河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3154号
上诉人（原审原告）：焦作市服装工业总公司。住所地：焦作市解放东路***号楼*楼。
法定代表人：张素萍，总经理。
委托诉讼代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宜兰，女，1953年9月26日生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
原审被告：焦作市服装工业总公司豫安公司。住所地：焦作市解放中路工业楼。
上诉人焦作市服装工业总公司（以下简称服装公司）因与被上诉人刘宜兰、原审被告焦作市服装工业总公司豫安公司（以下简称豫安公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭于2017年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人服装公司的委托诉讼代理人杨延鸣，被上诉人刘宜兰的委托诉讼代理人王国鹏到庭参加诉讼。原审被告豫安公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
服装公司的上诉请求：1、撤销原判，裁决不得对位于建设东路南侧的快乐贝贝幼儿园内的房屋采取执行措施（其中5间房屋已经灭失，1间房屋位于幼儿园门口西）。2、一、二审上诉费由刘宜兰承担。事实和理由：1、涉案房屋系服装公司的财产，而非豫安公司的财产，服装公司有建设用地的法律文件为证，一审法院裁定将要执行的房屋并非豫安公司所有，如准予执行侵害的是服装公司的合法权益。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构成物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，由此可见，一审法院裁定执行的房屋非豫安公司所有。2、涉案房屋并未确权，对该房屋的执行需要确权后才能评判是否作为执行标的。确定房屋的所有权的凭证是房产管理部门颁发的房产证，但是该房屋的房产证并没有颁发给豫安公司。即使尚未取得房屋权属证件，也要由人民法院生效的法律文书作出权属裁决才能作为执行的对象。3、上述6间房屋中除了临街的1间门面房外，均因被相关部门认定为危房而拆除，原房屋已经灭失，人民法院的文书确定可以执行的是一个不存在的标的，将成为千古笑谈。4、从1990年9月一直到现在，服装公司一直以所有人的身份对上述房屋进行实际所有和管理，有服装公司和各房屋的使用人签订的租赁合同为证。5、该房屋系临时建筑（期限3年），至今没有合法的规划许可、建筑许可、施工许可，甚至连房屋所有权证书都没有。从法律层面上讲，所有权处于待定状态，是需要进行房屋所有权确定后才能判定归属，进而才能确定是否能被作为执行标的。6、该房屋至今没有一个正式的名称，即没有地理位置、街道、房屋号码等信息，执行文书确定的是一个无名无分的标的物，也必将成为司法界的奇谈怪论。
刘宜兰答辩称：1、涉案房屋属于国有资产，国有公司对外承担民事责任，应当以国有公司成立时验资证明中记载的资产对外承担民事责任。（1）对国有公司的资产界定单位是国资委，适用国有资产管理法的有关规定。根据《企业国有资产管理办法》第4条规定、《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第6条规定及《国有资产管理局关于发挥中华人民共和国国有资产产权登记证在资产评估等工作中的通知》等有关规定，涉及本案财产，是豫安公司合法取得的财产，经过相关部门审核后出具“验资证明”，并在工商局备案后登记在豫安公司名下，该财产就属于豫安公司的资产，而不再属于服装公司资产。2、豫安公司应当以该涉案资产对外承担民事责任。本案中，豫安公司在工商局的“资产审验证明书”，涉案房屋6间已经过了工商局的登记备案，登记在豫安公司名下，根据《企业法》第2条、《民法通则》第36条、37条、38条规定、全国人大法工委2004年1号文件、《最高人民法院关于能否扣划被执行单位投资开办的企业资产偿还被执行人单位债务问题的复函》及《关于企业的开办单位所划拨的债权能否作为企业注册资金的答复》法经1998年505号等有关法律、法规，均规定国有企业以国家授予的财产对外承担民事责任，即法人财产对外承担民事责任，豫安公司应当以该涉案资产对刘宜兰承担民事责任。3、焦作市山阳区人民法院对位于焦作市建设东路快乐贝贝幼儿园前西五间起脊瓦房和快乐贝贝幼儿园北边西第一间门面房属于豫安公司所有，给予强制执行是正确的。（1）服装公司与豫安公司是两个相互独立的法人单位，均为国有公司，两个公司是相互独立的，首先是资产独立，即豫安公司名下的资产应当属于豫安公司所有，与服装公司无关。（2）服装公司是豫安公司的上级机关、又是豫安公司的投资主体，豫安公司的法定代表人不是选举产生，而是由服装公司直接任命而产生，即服装公司的任何决定均会对豫安公司生产、经营、管理带来或多或少的影响、在重大问题上豫安公司无权独立作出决定，均由服装公司做出决定后，由豫安公司进行具体实施。（3）服装公司本身就是豫安公司的上级主管机构、又是豫安公司的投资人，在服装公司成立豫安公司时，将该争议的6间房屋做为固定投资并在焦作市工商局验资备案、登记在册。该6间房屋从在焦作市工商局合法注册、备案之日起，该6间房屋就变成了豫安公司的资产，该6间房屋自此与服装公司无关。（4）上述六间房屋是豫安公司经过法定验资机关审验后作为注册资产变成了豫安公司的资产。截止到豫安公司被工商局吊销营业执照后，其注册资产也未在工商局进行变更，在豫安公司资产未改变的情况下，该6间房屋是否办理房产证，均不影响该6间房屋属于豫安公司所有。（5）服装公司虽对该6间房屋进行管理、使用，但服装公司对该6间房屋不具有所有权；不论服装公司最初是如何取得的该房屋，均不影响该6间房屋从在焦作市工商局合法验资、注册、备案之日起，该6间房屋就变成了豫安公司的资产，该6间房屋自此与服装公司无关。（6）退一步讲，若服装公司以该6间房屋做虚假出资或出资不到位，也应当补足差额。综上所述：服装公司上诉的执行异议理由不能成立，请求依法维持河南省焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初2878号民事判决书，驳回服装公司的上诉请求。
服装公司向一审法院起诉请求：1、不得对位于建设东路南侧的快乐贝贝幼儿园内的房屋采取执行措施（其中5间房屋已经灭失，1间房屋位于幼儿园门口西）。2、诉讼费由刘宜兰承担。
一审法院认定的事实，1990年9月25日，服装公司与光亚公司签订一份协议，双方约定光亚公司以110万元的价格将其所属的原面粉厂及煤球厂的厂区的房地产权转让给服装公司，煤球厂西起光亚饭店二楼东山墙向东延0.5米，东至原面粉厂东围墙外2米，共长66.525米；北起建设路南人行道南，以人行道沿为准，向南延至居民住宅区北（后）墙外土围墙北延至0.5米，共长114.39米；面积7597.13平方米。1990年11月30日，服装公司付清价款110万元。1993年2月22日，焦作市规划管理处为服装公司发放建设工程规划许可证【焦规临建字（93）05号】，准许服装公司建设临时营业房，建设规模550平方米。1994年3月31日，焦作市规划管理处同意延期至1994年6月22日。1999年8月10日，服装公司就上述土地取得国有土地使用证【焦国用（1999）字第129号】，登记地址:建设东路南侧，地号：1-（28）-7，用地面积6582.2平方米，取得方式：划拨。2001年3月23日，案外人许素芳、王少华、赵秀琴、周杰、马海英、周小根、张海涛、周燕就其在上述土地上的房屋作房产登记。1994年4月6日，服装公司向焦作市纺织工业局提出请示将焦作市服装工业公司批发展销部更名为焦作市服装工业总公司豫安公司，后焦作市纺织工业局批复同意上述请示。豫安公司系全民性质，独立核算，自负盈亏，隶属服装公司领导。服装公司决定将涉案的6间房屋作为固定资产注入豫安公司。1994年4月13日，豫安公司就上述财产进行注册资金审验。1994年5月26日，豫安公司注册成立。2001年12月6日，豫安公司被吊销营业执照。本案诉讼过程中，原豫安公司法定代表人董玉国称其于1999年初被服装公司免职。另涉案房屋均未办理房产证，亦未登记在豫安公司名下，其中位于建设东路服装公司院内作为豫安公司固定资产的五间房屋被拆除。因豫安公司未履行山阳区人民法院（2008）山民初字第837-1号民事判决所确定的金钱给付义务，刘宜兰向山阳区人民法院申请强制执行。2012年8月24日，山阳区人民法院做出（2011）山执字第89号公告，责令豫安公司在2012年9月8日迁出涉案的6间房屋。2016年8月16日，服装公司对上述执行标的提出异议，山阳区人民法院审查后做出（2016）豫0811执异17号执行裁定书，裁定：驳回异议人服装公司的执行异议。裁定书送达后，服装公司不服该裁定，在法定期限内提起执行异议之诉。
一审法院认为，本案争议的焦点是服装公司对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。《中华人民共和国公司法》规定：股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》规定：公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》规定：出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续。股东是指通过向公司出资或其他合法途径获得公司股权，并对公司享有权利和承担义务的人。服装公司自筹资金20万元成立焦作市服装工业公司批发展销部，独立核算，自负盈亏。后服装公司投入流动资金（货币资金、商品）360000元，固定资金（房屋6间、汽车1辆）140000元，成立豫安公司，豫安公司隶属服装公司领导，故应认定服装公司为豫安公司的股东。本案服装公司将涉案房屋出资注入豫安公司，因此即便服装公司对涉案房屋享有物权，上述权利也存在负担，即服装公司对涉案房屋享有的权利不足以排除执行，其诉讼请求不予支持。豫安公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。
一审法院判决：驳回原告焦作市服装工业总公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告焦作市服装工业总公司承担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，山阳法院在执行该院（2008）山民初字第837–1号民事判决时，责令豫安公司在2012年9月8日迁出涉案的6间房屋，服装公司对此提出异议，其作为案外人，只有在享有足以排除强制执行的民事权益的情况下，其提出的执行异议才能够成立。
虽然服装公司在一审审理中提交了建设工程规划许可证，但该证并没有显示许可建设的房屋包括本案涉及的6间房屋。豫安公司在1994年成立时注册资金中包括本案涉及的6间房屋，因此本案涉及的6间房屋应视为豫安公司的财产。服装公司提交的证据不能证明其对本案涉及的6间房屋享有所有权，故不享有足以排除强制执行的民事权益，所提出的执行异议不能成立，一审法院判决驳回服装公司的诉讼请求是正确的。
综上所述，服装公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由服装公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 王长坡
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 冬