新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4323民初1086号
原告：杨海兰，女，汉族，1971年4月20日出生，单位职工，住新疆福海县。
委托诉讼代理人：米玉立，福海县解特阿热勒镇法律服务所法律工作者。
被告：郭继铭，男，汉族，1970年9月6日出生，个体工商户，住新疆福海县。
委托诉讼代理人：付洋，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
原告杨海兰诉被告郭继铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序于2017年11月27日第一次公开开庭进行了审理，原告杨海兰及其委托诉讼代理人米玉立、被告郭继铭到庭参加诉讼；于2018年1月3日第二次公开开庭进行了审理，原告杨海兰、被告郭继铭到庭参加诉讼；于2018年1月26日第三次公开开庭进行了审理，原告杨海兰、被告郭继铭及其委托诉讼代理人付洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海兰向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告及时清偿拖欠原告的借款307500元和两笔借款32个月和23个月的按照月息2%计算的利息195450元，以及今后至借款还清之日期间的利息，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月19日，被告以借钱周转为由，向原告借现金300000元，约定借款月息为2%，并出具借条。被告于2015年5月15日再次借现金7500元，约定借款月息为2%，被告支付第一笔借款现金300000元利息三个月，此后，剩余借款本息一直拖欠未付。现诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告郭继铭辩称，1、被告在2014年5月19日因资金周转向原告借款300000元，被告仅收到借款285000元，原告扣除了15000元的利息，双方约定借款三个月；2、被告在2014年9月17日通过信用社陆续向原告账户归还借款250000元，一共分两笔，剩余50000元系在醉香居农家乐给付的现金，产生7000元的利息；3、借款偿还完毕后，因双方系亲属关系，原告称将借条放在被告位于美特斯邦威的店里，被告之后未在意该事，被告承诺的还款期限为3个月，原告应当在2016年8月19日前向法院提起诉讼，现原告起诉已超过诉讼时效，原告已丧失本案的胜诉权；4、原告提出的利息请求因双方在借条上未约定利息不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告杨海兰提供的借条、欠条，证明被告借款300000元，借款期限为3个月，7500元是300000元的利息；被告郭继铭的质证意见为，认可借款本金300000元，对7500元利息亦认可，但借条上借期3个月非本人笔迹；本院的认证意见为，因被告认可借条及欠条系本人书写，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对原告杨海兰提供的信用社账户流水、工行流水明细、农行交易明细，证明被告在其处所拿现金超过了300000元，被告所述已还款250000元不成立；被告郭继铭的质证意见为，信用社尾号为308的卡号是本人妻子岩某的卡，工行尾号为958的卡为本人的卡，对三份银行流水明细均不认可；本院的认证意见为，因该组证据能够证明双方之间借贷关系不止本案一笔，本院对该组证据予以确认。
对被告郭继铭提供的尾号为5177的信用社流水明细，证明其在2014年9月17日从其妻子岩某卡中向原告转账还款250000元；原告杨海兰的质证意见为，该明细单系本人调取，但该250000元系偿还之前所借的250000元；本院的认证意见为，对该证据的真实性、合法性本院予以采信，但仅凭该流水明细不足以证明其所还款项为本案借款，故对该份证据与本案的关联性及证明目的本院不予采信。对被告郭继铭提供的尾号为5177的信用社流水明细，证明其于2015年5月15日12时42分以银行转账的方式还款50000元；原告杨海兰的质证意见为，对该份证据不予认可，原告诉请的300000元与该50000元没有关系，双方之间的借款有很多笔，也有很多笔是还了50000元；本院的认证意见为，对该份证据的真实性、合法性本院予以确认，但仅凭该流水明细不足以证明其所还款项系偿还本案借款，故对该份证据与本案的关联性及证明目的本院不予采信。对被告郭继铭的证人岩某出庭作证的证人证言，被告郭继铭认可该证人证言，原告杨海兰认为与事实不符不予认可，本院的认证意见为，当本院向证人询问与本案有关的事实时，证人多以不清楚、记不清等为由回答，本院对该证人证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月19日，被告郭继铭向原告杨海兰出具借条一份，上载明”今借杨海兰300000元”，双方约定借期为3个月，原告杨海兰扣除利息15000元后向被告郭继铭实际支付现金285000元。被告郭继铭及岩某在婚姻关系存续期间二人与原告杨海兰之间经常发生借贷往来，方式均为原告杨海兰提供借贷现金，被告郭继铭及岩某以转账方式还款，还款完毕后由郭继铭、岩某将借条收回，除原告诉请的本案借款外，剩余借款均已还清。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告尚欠原告借款的数额；二、原告诉请的利息应否得到支持；三、原告的起诉是否超过诉讼时效。
一、被告郭继铭尚欠原告杨海兰的借款数额问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对被告郭继铭辩称的已将300000元偿还完毕的意见因缺乏证据支持，本院不予采信。被告郭继铭尚欠原告杨海兰的借款本金数额为285000元。理由如下：
第一，原告杨海兰对其诉请所依据的事实举证责任已完成。原告杨海兰就其300000元的诉请向本院提供了借条一份，证明其以现金的方式向被告郭继铭提供借款300000元，被告郭继铭认可扣除利息15000元后收到现金285000元，原告杨海兰的举证责任已完成。原告杨海兰提供的借条上虽约定借款本金为300000元，被告郭继铭辩称该300000元实际收到285000元，原告杨海兰当庭予以认可，故本院认定本案的借款本金为285000元，对原告杨海兰预先扣除的15000元视为双方当事人之间约定的利息。
第二，被告郭继铭提供的证据不足以证明其已偿还250000元。被告郭继铭就其辩称的已于2014年9月17日还款250000元的反驳主张向本院提供了转账明细，证明其于2014年9月17日通过妻子岩某的卡转账还款250000元，但因被告郭继铭与岩某在夫妻关系存续期间从原告杨海兰处借钱次数较多，根据原告杨海兰提供的银行流水明细可知仅2014年至2015年就从岩某尾号为308的账户向原告杨海兰分别于2014年7月15日转账支付180000元、于2014年7月17日转账支付6000元、于2014年9月17日转账支付250000元、于2014年9月22日转账支付100000元、于2015年5月15日转账支付50000元，从郭继铭尾号为958的账户向原告杨海兰分别于2014年3月15日转账支付50000元、于2014年3月16日转账支付50000元、于2014年5月1日转账支付4500元、于2014年5月11日转账支付30000元、于2014年5月19日转账支付10000元、于2015年5月30日转账支付5000元、于2015年6月25日转账支付10000元、于2015年8月7日转账支付10000元、于2015年8月12日转账支付10000元、于2015年8月30日转账支付10000元，上述所还款项累计775500元，足以证明杨海兰与郭继铭、岩某之间还存在其他借贷关系，再结合郭继铭的当庭陈述及证人岩某的证言可知在郭继铭、岩某偿还完毕借款后有从杨海兰处将借条收回的习惯，故不宜再苛责于原告另行提供借条证明双方之间存在其他借贷关系，被告郭继铭对该250000元系专门偿还本案借款负有进一步的举证证明责任，其仅提供转账明细不足以证明已还款250000元的反驳主张。
第三，被告郭继铭的辩称已还50000元的意见前后陈述矛盾。对被告郭继铭辩称的已还款50000元的意见，被告郭继铭在第一次庭审时陈述50000元系以现金的方式在其经营的农家乐”醉香居”偿还给原告杨海兰，在第三次庭审时陈述50000元系于2015年5月15日以转账的方式偿还给原告杨海兰，被告郭继铭两次庭审时陈述的还款50000元的还款方式、地点相互矛盾，且鉴于双方借贷往来较多，本院对被告郭继铭已还款50000元的意见不予采信。
第四，被告郭继铭已偿还完毕300000元但未收回借条的行为不符合双方交易习惯及日常生活经验法则。根据被告郭继铭、岩某与原告杨海兰的交易习惯，双方当事人之间的借贷系以杨海兰提供借贷现金、郭继铭及岩某以转账方式还款完毕后，被告郭继铭、岩某有将借条收回的习惯，但本案被告郭继铭辩称将300000元分两次偿还完毕，其辩称的两次偿还借款的时间相隔近一年，被告郭继铭、岩某在第一次还款250000元时既未更换借条，也未抽回借条，在第二次还款50000元时亦未抽回借条的做法不符合郭继铭、岩某与杨海兰之间交易习惯和日常生活经验法则。
二、原告杨海兰诉请的利息应否得到支持的问题。
对原告杨海兰在300000元中预先扣除的利息15000元，视为
原、被告之间约定的利息，本院对该15000元予以支持。对原告杨海兰诉请的借款本金7500元，因原告杨海兰当庭陈述该7500元系利息，被告郭继铭亦认可利息7500元，仅对该7500元是借款300000元之外的50000元产生的利息还是本案借款300000元中的50000元产生的利息存在争议，但该7500元利息未支付是不争的事实，本院对该7500元利息予以支持。对原告杨海兰要求被告郭继铭按照月利率2%支付利息的诉请，因无证据证明双方约定了借款月利率为2%，本院对该诉请不予支持。综上，被告郭继铭应当支付原告杨海兰的利息为22500元。
三、原告杨海兰的起诉是否超过诉讼时效的问题。
原告杨海兰与被告郭继铭、岩某之间的借贷往来次数较多，截至2015年5月15日被告郭继铭向原告杨海兰还出具欠条一份证明尚欠利息7500元，2015年8月被告郭继铭的尾号为958的账户还在持续向原告杨海兰的账户分三次转账支付30000元，上述事实说明双方的借贷往来至少持续至2015年8月，故本案诉讼时效不应从被告郭继铭辩称的自2014年8月19日起计算，至少应当从2015年8月起算，按照该时间计算并未超出民法总则规定的三年诉讼时效期间。
综上所述，原告杨海兰的诉请基本成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告郭继铭于本判决生效之日起十日内偿还原告杨海兰借款本金285000元，利息22500元，合计307500元；
二、驳回原告杨海兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8829.6元，减半收取计4414.8元，由原告杨海兰负担1715.6元，被告郭继铭负担2699.2元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 张霞
二〇一八年二月七日
书记员 闫芳