河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民申147号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）陈秀平，曾用名陈玉荣，女，1962年12月27日生，汉族，个体工商户，住商丘市。
委托代理人范明亮，河南三文律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）洪伟利，男，1974年6月8日生，汉族，住商丘市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）赵红梅，女，1978年8月30日生，汉族，住商丘市。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）杨红英，女，1954年12月4日生，汉族，住商丘市。
再审申请人陈秀平因与被申请人洪伟利、赵红梅、杨红英财产损害赔偿纠纷一案，陈秀平不服本院（2016）豫14民终1333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈秀平申请再审称：一、原一、二审判决认定事实错误。1、二审判决无视生效判决事实认定。由商丘市中级人民法院（2016）豫14民终743号民事判决10页倒数二行认定：“在陈秀平与赵红梅排除妨碍纠纷一案中，本院作出的生效（2014）商民再终字第54号民事判决已认定实际出资扩建人为陈秀平，并且陈秀平扩建得到杨红英认可。”13页第二行认定：“被上诉人杨红英与赵红梅签订《租房合同》约定为年租金5万元，被上诉人徐杨、杨红英未出资扩建房屋，即将房租由原来的每年36000元涨至5万元，赵红梅作为承租人与杨红英签订合同由原来向陈秀平交年租金6万元下降为年租金5万元，在赵红梅、陈秀平、杨红英三人的矛盾中，赵红梅、杨红英各有所得，而陈秀平实际受到损失。根据陈秀平与杨红英签订的合同约定的租金，杨红英收取的租金每年多14000元，从2013年4月10日至2015年8月21日拆除房屋止，共2年4个月零21日，因存在拆迁搬迁，本案酌定按2年4个半月计算，杨红英额外获取租金33250元，因杨红英受徐杨的委托所为，故该款应由徐杨退还给陈秀平。”终审判决徐杨额外获取租金33250元赔偿给陈秀平。但本案二审判决却无视生效判决这一事实认定和判决结果，反称“本院（2016）豫14民终743号民事判决书并未认定陈秀平出资扩建部分的使用权归属，”请问没有认定陈秀平出资扩建部分的使用权归属，为何判决杨红英、徐杨额外获取租金33250元赔偿给陈秀平？显属无视生效判决事实认定，其错误性不言而喻。2、二审判决无视陈秀平财产损失赔偿的事实证据。一是商丘市中级人民法院（2016）豫14民终743号民事判决结果，徐杨将额外获取由陈秀平出资扩建17.7平方米营业房租金33250元退还给陈秀平，作为损失赔偿，证实该17.7平方米营业房的使用权归属陈秀平。但却被赵红梅无偿占用又不予解决纠纷的情况下，陈秀平安排雇工将从郑州2013年3月30日所进80564元三箱服装，拉到使用权属于自己17.7平方米营业房内上货销售无可非议。但却被赵红梅私自锯锁开门搬出店外，致使陈秀平80564元三箱服装下落不明，而遭受严重经济损失。对此，二审判决却认定“本案中，上诉人陈秀平与三被上诉人因房屋租赁发生纠纷后，陈秀平并未通过合法正当的途径解决双方纠纷，而是将涉案的三箱服装搬进洪伟利、赵红梅正在使用的承租门市部内，扰乱洪伟利、赵红梅正常营业，属于对其物权的不正当处分，造成的损失亦应当有陈秀平自行承担。洪伟利、赵红梅在双方租赁合同纠纷未妥善处理的情况下，私自锯锁开门的行为虽有不当，但被上诉人为正常营业通过报警处理此事，并按照派出所民警要求保管涉案的三箱服装，是合法正当的维护自身权益，并未构成侵权，不应承担赔偿责任。”此认定显然错误。首先，赵红梅正在使用的承租门市部，应仅指杨红英的部分房屋，绝不应包括使用权归属陈秀平17.7平方米营业房。但陈秀平还是通过城管、市场管理等部门做赵红梅的工作，协商无果的情况下，才将涉案三箱服装放进使用权归属自己的营业房内销售，属于正当、正常行使权利。不存在二审判决认定，陈秀平并未通过合法正当的途径解决双方纠纷，扰乱洪伟利、赵红梅正常营业，更不属于对其物权的不正当处分，造成的损失理应有赵红梅承担。其次，陈秀平将涉案三箱服装放进使用权归属自己的营业房内，赵红梅私自锯掉‘110’出警民警安排加装的锁，将涉案三箱服装搬出店外，是向法律、公权力的挑战。以致涉案三箱服装陈秀平不知下落，是对陈秀平财产权的严重侵害，三被申请人依法应承担赔偿责任。而非二审判决认定，“洪伟利、赵红梅在双方租赁合同纠纷未妥善处理的情况下，私自锯锁开门的行为虽有不当，但被上诉人为正常营业通过报警处理此事，并按照派出所民警要求保管涉案的三箱服装，是合法正当的维护自身权益，并未构成侵权，不应承担赔偿责任。”难道私自锯掉派出所出警人员安排加装锁的行为，仅仅是虽有不当这么简单、这么轻描谈写。将涉案三箱服装搬出店外，造成涉案三个箱内服装大部分被掉包、调换，与进货清单品牌、款式、价格、标牌对不上，遭受严重损失，“并未构成侵权，不应承担赔偿责任。”是哪家的法律？显属枉法裁判。陈秀平将涉案三箱服装放进使用权归属自己营业房内，并非为影响赵红梅正常营业。为正常营业赵红梅可找派出所通知陈秀平双方解决纠纷、开锁。无权私自锯掉派出所出警人员安排加装的锁，将涉案三个箱内服装搬出店外，造成陈秀平财产损失的后果，依法应由三被申请人承担赔偿责任。再次，二审判决认定“即便陈秀平将服装放置在其出资扩建部分’该放置行为足以影响租赁房屋的正常使用，双方因租赁合同发生争议时’陈秀平采用放置货物的方式解决纠纷，亦损害了对方当事人的合法权益。”难道无偿占用使用权归属陈秀平的营业房，就不影响陈秀平对房屋的使用吗？就不损害陈秀平的合法权益吗？岂有此理。二是二审判决既然认定刘红桥、李巧丽、沈慧敏“三证人均未对装箱服装进行清点、核对，却知晓涉案服装的价款及服装来源，因此不能作为认定事实的有效依据。”此认定证实陈秀平2013年3月30日从郑州所进80564元三箱服装到商丘后没有开箱。但二审判决又认定“在勘验过程中，上诉人陈秀平主张涉案的三箱服装数量与其进货清单相差大、服装价格、标牌对不上，”证实所勘验小部分服装品牌、款式、价格、标牌与进货清单一致，大部分服装品牌、款式、价格、标牌与进货清单对不上。陈秀平在勘验时、上诉状、二审开庭均阐述这一事实。关键该三箱服装没有开箱，勘验时为何出现大部分服装与进货清单上品牌、款式、价格、标牌对不上。假若勘验的三箱服装不是陈秀平进货清单上的服装，别说大部分服装与进货清单对不上，就是小部分服装、甚至一件服装的标牌、价格、品牌也不能与进货清单对上。但事实却是有一小部分服装标牌、价格、品牌、款式与进货清单一致。试想赵红梅私自锯锁将该三箱服装搬出店外，没有封样杨红英将该三箱服装拉回存31个月。三个箱内精品服装、流行、时尚服装被掉包、调换、被伪造。遇此情况，陈秀平举证盖有卖货单位公章的进货清单就是陈秀平财产损害赔偿客观有效证据。具体品牌、标牌、价格、数量、金额，进货清单已有尽有。且陈秀平作为服装销售个体户，对服装社会流行款式、时尚、销售等均有研究和经验，所进服装就是为了销售，加30-40％利润符合服装销售潜规则，陈秀平要求赔偿110564元（80564元+30000元）财产损害损失，可谓事实清楚，证据充足。二审判决以“陈秀平未提交客观有效的证据证明其放入涉案租赁房屋内三箱服装的具体数量、价格、标牌等，原审经过勘验亦无法查清涉案三箱服装的价值，陈秀平的具体损失数额亦无法确定。”纯属无视、抹杀进货清单陈秀平财产损害损失赔偿客观有效的事实证据。三、二审判决无视原审判决程序违法。一审2015年12月12日上午组织当事人、代理人勘查杨红英送到白云法庭’陈秀平2013年3月30日从郑州银基商贸城所进80564元三箱服装，并对照进货清单逐件核对，勘验结果：只有少部分服装与进货清单标牌、价格、款式相符。绝大部分服装己被调换（详见勘查照片），且没有郑州进货清单上598元至689元精品系列服装。对此，二审判决也认定，“在勘验过程中，上诉人陈秀平主张涉案的三箱服装数量与其进货清单相差大、服装价格、标牌对不上，因此，原审通过勘验对陈秀平放入涉案租赁房屋三箱服装的数量、价格、标牌等事实并未查清，原审法院也未将勘验结果作为认定本案事实的依据，故原审判决中未表述该勘验过程及勘验结论对本案查明事实部分并无影响，因此，上诉人主张程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持”显然错误。因勘验活动作为庭审活动的重要组成部分，原判决应客观、全面反映、再现。至于没有勘验结果，为何没有结果，原因在哪里？勘验中为何出现只有少部分服装品牌、款式、价格、标牌与进货清单对上？而大部分服装与进货清单对不上。原判决应客观、全面反映、再现，勘验活动、过程。但原判决只字不提，故意抹掉服装勘验活动，显属程序违法，陈秀平对此提起上诉。二审判决仅以原审判决中未表述该勘验过程及勘验结论对本案查明事实部分并无影响，否认原判决程序违法，以此抹杀进货清单的证据效力实属错误。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，依法再审。
杨红英答辩称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人申请没有依据，请求予以驳回。
赵红梅、洪伟利没有答辩。
本院认为：再审申请人陈秀平与被申请人洪伟利、赵红梅、杨红英因房屋租赁发生纠纷，陈秀平将涉案的三箱服装搬进洪伟利、赵红梅承租正在使用的门市部内，扰乱洪利伟、赵红梅正常营业，洪伟利、赵红梅为正常营业，与房主杨红英通过沟通，将涉案房屋陈秀平上的锁锯开虽有不妥之处，但该行为是为了正常营业，避免损失扩大。杨红英也报警处理此事，并按照派出所民警要求保管涉案三箱服装。陈秀平称三被申请人构成侵权的依据不足。一、二审不予支持并无不当。陈秀平依据本院（2016）豫14民终743号民事判决主张其出资扩建的17.7平方米房屋使用权归其所有，但该判决仅对扩建房屋的出资问题作出认定，并未认定出资扩建房屋的使用权归属。故陈秀平关于将涉案三箱服装放入自已出资扩建的拥有合法使用权的营业房内系合法行使权利的理由依法不能成立。陈秀平主张损害数额问题，陈秀平虽提交了进货清单，但仅凭该证据不能有效证明其放入涉案租赁房屋内三箱服装的具体数量、价格、标牌等。故陈秀平主张损害数额原审不予支持并无不当。关于二审程序是否违法的问题，一审法院为核实涉案的三箱服装数量、标牌、价格等情况，对涉案的三箱服装进行勘验，在勘验过程中，陈秀平主张涉案的三箱服装数量与其进货清单相差大，服装价格、标牌对不上，一审通过勘验涉案三箱服装的数量、价格、标牌等与其进货清单并不相符，一审法院并未将勘验结果作为认定本案事实的依据。二审依据一审判决做出的认定并无违反程序之处。故陈秀平的再审理由依法均不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人陈秀平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈秀平的再审申请。
审 判 长 练 凯
审 判 员 何 恺
代理审判员 吴孝军
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 石一凡