贵州省印江土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0625民初501号原告：印江土家族苗族自治县兴鑫投资有限公司，住所地：印江自治县峨岭街道翠屏路。统一社会信用代码91520625688415502J。法定代表人：吴仲勇，系该公司副董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡黔，贵州司廉律师事务所律师。被告：涂磊，男，1974年5月17日出生，土家族，务农，住贵州省印江自治县，现住贵州省印江自治县。原告印江土家族苗族自治县兴鑫投资有限公司与被告涂磊借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法由审判员田文举适用简易程序公开开庭进行了审理。原告印江土家族苗族自治县兴鑫投资有限公司的特别授权委托诉讼代理人胡黔、被告涂磊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告印江土家族苗族自治县兴鑫投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款180000元及利息29601元（暂计算到2017年4月1日），剩余利息计算到被告本金还清为止；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年12月27日被告因种植茶叶需要资金为由，向原告借款，并于当日签订借款合同，该合同约定：1、由原告向被告提供借款200000元；2、借款利率为中国人民银行公布的与本合同贷款期限对应的同期同档次贷款基准利率；3、还款期限为二期，第一期为2013年12月27日偿还60000元，第二期为2014年12月27日偿还140000元。原告按合同的约定将200000元（第一次2013年1月31日打款100000元，第二次2013年3月28日打款100000元，共计200000元，其中扣留20000元作为保证金，实际得款180000元）发放给了被告。贷款到期后，被告至今没有偿还贷款本金及利息，现原告为了维护其合法权益，特起诉要求被告偿还原告借款及利息。被告涂磊辩称，一、被告在本案中诉讼主体不适格，因贷款时是以微型企业的名义贷款，且印江自治县杉树镇人民政府作了担保，应该把微型企业和印江自治县杉树镇人民政府列为本案共同被告；二、原告陈述被告不履行还款及利息不属实，造成被告没有及时偿还贷款本息，是因为被告所经营的茶产业遭受了三次灾害，造成财产受损，无力偿还；三、造成被告无法履行还款义务，不是由于被告不想还款，主要是因为印江自治县杉树镇人民政府技术指导不到位，没有给被告应有的支持和帮助，没有技术上指导，且被告所种植茶叶的土地根本不适合种植茶叶，所以导致亏损，现在无力偿还贷款本息。本院经审理认定事实如下：2012年12月24日被告以种植茶叶需要资金周转为由向国家开发银行申请发放贷款，国家开发银行委托原告发放贷款，原、被告于当日签订了《“国家开发银行小额农户贷款”委托贷款合同》。其中合同约定借款的金额为200000元，借款用途为茶叶管理、加工，借款期限为24个月，即从2012年12月27日至2014年12月26日。借款利率为按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础，本合同项下借款利率按年调整，利率调整日为第二年9月21日，调整后的利率为当天中国人民银行公布的与本合同贷款期限对应的同期同档次贷款基准利率。利息按年结息，结息日为每年9月20日，借款人须于结息日前10付息。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，出借人对逾期的借款从逾期之日起依本合同约定所执行的借款利率×140%计收罚息，直至本息清偿为止。还款期限为二期，分别是2013年12月27日偿还本金60000元、2014年12月26日偿还本金140000元。合同签订后，原告分别于2013年1月31日和2013年3月28日两次向被告打款共计200000元，原告委托印江自治县信用联社杉树信用社分别于2013年1月31日、2013年3月28日向被告发放了贷款，每次发放贷款的金额为100000元，原告在第一次发放的贷款中扣除了保证金20000元，被告实际所得借款180000元。另查明，现原、被告均同意借款期限内的利息按年利率1.15%计算，逾期未偿还借款的利息按年利率6.15%计算。被告于2013年11月28日支付原告利息1718.6元，2014年12月1日支付原告利息1814元，合计3532.6元，原、被告均认可利息已结算至2014年9月20日。中国人民银行公布的2012年7月6日至2014年11月22日一年至三年期内的年利率为6.15%，2014年12月22日至2015年3月1日一年至三年期内的年利率为6.00%。上述事实有原、被告的陈述，原告提供的营业执照、印江自治县人民政府印府发（2017）3号文件、法定代表人吴仲勇居民身份证、被告居民身份证、《“国家开发银行小额农户贷款”委托贷款合同》、储蓄卡业务汇款凭证和被告提供的印江自治县杉树镇人民政府贷款催收单在卷佐证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，且能相互印证并经庭审质证，能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告涂磊以种植茶叶需要资金周转于2012年12月24日向原告借款，双方签订了《“国家开发银行小额农户贷款”委托贷款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律的禁止性规定，应当受法律保护。双方形成了借款合同关系，原告为出借人，被告为借款人。原告委托印江自治县农村信用合作联社杉树信用社分别于2013年1月31日、3月28日分两次向被告发放贷款，每次金额为100000元，在第一次发放的贷款中扣除了保证金20000元，被告实际所得借款金额为180000元，故借款本金应按180000元计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，借款到期后，被告至今未履行其还款义务，故对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，原、被告在合同中约定的还款期限为二期，虽然合同约定借款利率按合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础，合同项下借款利率按年调整，利率调整日为第二年9月21日，调整后的利率为当天中国人民银行公布的与本合同贷款期限对应的同期同档次贷款基准利率，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，出借人对逾期的借款从逾期之日起依本合同约定所执行的借款利率×140%计收罚息，直至本息清偿为止。但是原、被告现均同意借款期限内的利息按年利率1.15%计算，逾期未偿还借款的利息按年利率6.15%计算，系双方的真实意思表示，且并未违反法律的禁止性规定，应予准许。结合原、被告均陈述利息已结算至2014年9月20日，该案约定的“分两期偿还借款”均未偿还，应视为被告逾期，利息应按庭审中原、被告双方均同意的年利率6.15%计算。则自2014年9月21日至2017年4月1日的利息计算为：（120000元×1.15%×97天÷360天）+（60000元×6.15%×1191天÷360天）+（120000元×6.15%×827天÷360天）=29533.08元，故原告要求被告承担至2017年4月1日的利息29601过高，本院支持29533.08元。自2017年4月2日起的利息以借款180000元为基数按年利率6.15%计算至借款付清之日止。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金180000元的诉讼请求，本院予以支持；自2014年9月21日至2017年4月1日的利息为29533.08元；自2017年4月2日起的利息以借款180000元为基数按年利率6.15%计算至借款付清之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条、第十一条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院》第二十九条第一款之规定，判决如下：由被告涂磊于本判决生效后十日内偿还原告印江土家族苗族自治县兴鑫投资有限公司借款本金180000元，并向原告印江土家族苗族自治县兴鑫投资有限公司支付自2014年9月21日至2017年4月1日的利息29533.08元，自2017年4月2日起的利息以借款180000元为基数按年利率6.15%计算至借款付清之日止。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444元，减半收取计2222元，由被告涂磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  田文举二〇一七年六月二十六日代理书记员  冉万民