浙江�绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初10838号
原告：绍兴县腾达轮胎机械模具厂，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道梅墅村。
诉讼代表人：王华庆，该厂清算组负责人。
委托诉讼代理人：魏德祥，浙江越光律师事务所律师。
被告：浙江来福模具有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道路南工业集聚区，统一社会信用代码913306211461020852。
法定代表人：潘伟润，董事长。
委托诉讼代理人：任昊，浙江海浩律师事务所律师。
被�：卢付叶，男，1968年9月16日出生，汉族，住河南省襄城县。
原告绍兴县腾达轮胎机械模具厂（以下简称腾达厂）诉被告浙江来福模具有限公司（以下简称来福公司）、卢付叶物权保护纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法由审判员任莹独任审判，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告腾达厂的委托代理人魏德祥，被告来福公司的委托代理人任昊，到庭参加诉讼。被告卢付叶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告腾达厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢付叶将其租用的腾达厂4号车间一楼腾退给原告，并向原告支付租金86000元；2.判令被告来福公司将其已向被告卢付叶收取的租金70000元，移交给原告（审理过程中，原告撤回该诉讼请求）；3.本案诉讼费由�告承担。事实与理由：原告系村办集体企业，于1996年7月22日由绍兴县柯桥镇民委员会设立，设立时任命潘伟润为法定代表人。1997年8月22日，原告通过与绍兴小小企业总公司订立资产转让协议书，以150万元的对价取得位于柯岩的原绍兴市铝合金型材厂全部厂房、建筑物、附属设施的所有权和相应的集体土地使用权。自2000年上半年起，原告法定代表人潘伟润未经上级主管部门同意，擅自将其私营家族企业绍兴县轮胎模具有限公司从柯桥镇柯华桥迁入原告厂内。后原告未按时参加1999年度的年检，于2000年8月31日被吊销企业法人营业执照。2006年1月5日，绍兴县轮胎模具有限公司更名为来福公司。2010年被告来福公司迁入其位于路南工业集聚区的新建厂区。嗣后潘伟润陆续以来福公司的名义，将原告的厂房（含土地）分割对外出租并收取租金。2013年11月25日，柯桥区柯岩街道民委员会根据相关法律和上级政府关于加强农村集体“三资”管理文件精神，免去潘伟润原告法定代表人职务，并于同年12月11日成立清算组，任命王华庆为清算组负责人。同年12月17日，原告清算组在《绍兴晚报》上登载解散清算公告。2014年7月，原告清算组向被告来福公司和承租人卢付叶、叶红水提起诉讼，要求承租人分别腾退1号车间和2号车间，出租人移交租金，（2014）绍柯民初字第2835号、2834号民事判决书支持了原告的诉讼请求。后经二审，维持一审判决。该二份判决现已强制执行完毕。根据被告卢付叶向原告清算组申报，原告腾达厂4号车间一楼现由被告来福公司出租给被告卢付叶使用，租期自2017年2月1日至2018年1月31日止，租赁面积600平方米，租价为260元/平方米，共计租金156000元，其中70000元租金已支付给被告来福公司，另尚有86000�未支付。原告认为，两被告之间的租赁标的物归原告所有，被告来福公司无权将原告所有的厂房对外出租。被告来福公司应当将其收取的租金移交给原告，被告卢付叶应当向原告腾退厂房，并将未付租金支付给原告。为维护集体经济利益，特提起诉讼，请依法裁决。
被告来福公司辩称：一、被告主体错误。被告来福公司不是本案的适格被告。被告来福公司从未将涉案厂房出租给他人，没有与他人签订过涉案房屋的租赁合同，也没收到过相关租金。与承租人发生租赁关系的主体系潘伟润个人，与被告来福公司无关；二、涉案厂房、车间均系潘伟润的个人资产，包括原告腾达厂的企业产权也是归潘伟润所有。1.关于腾达厂的企业产权，已经绍兴市柯桥区法院、绍兴市中级人民法院审理，法院已对原告腾达厂资产均由潘伟润投入的相关�实予以认定，但法院仅因涉案土地性质，未支持腾达厂的企业产权归潘伟润所有的诉讼请求。根据“谁投资谁所有”的原则及现行政策“在符合规划和用途管制的前提下，允许农村集体经济性建设用地出让、出租、入股，实行与国有土地同等入市、同权同价”的规定，原审法院适用法律错误。现潘伟润已申请再审，浙江省高级人民法院已正式立案。2.原告腾达厂是潘伟润投资的“红帽子”企业，下列事实法院均已认定，具体如下：（1）腾达厂名义上的开办单位柯桥区柯岩街道民委员会，没有向腾达厂投入一分钱，注册资本金208万元并未实际入账。（2）腾达厂自创办开始，所有资金都由潘伟润投入。腾达厂创办时，潘伟润把自己开办的绍兴县轮胎机械模具厂（后更名为“浙江来福模具有限公司”）停办，停办只是停用了轮胎机械模具厂的营业执照，启用了腾达厂的营业执照，其他一概不变，人员、生产、销售、税收全部连续，工厂正常经营。1997年腾达厂从小小公司受让12.9亩土地使用权等也是潘伟润个人支付150万元对价取得。上述事实足以证明腾达厂资产均由潘伟润投入。（3）原告腾达厂在1988年度工商年检时，工商局明确要求其办理转私手续，说明腾达厂实际是私营企业性质。（4）以其实际行为确认企业性质为私营企业。腾达厂在正常经营期间，其盈亏均由潘伟润个人负担，腾达厂的资产处分权也一直由潘伟润行使。从未参与腾达厂管理，亦未分红、收取管理费。腾达厂歇业后，账册印章作为企业主要凭证，均由潘伟润保管，从未提出异议。上述事实完全可以说明潘伟润是腾达厂的所有权人；三、涉案厂房属于潘伟润个人财产，一直由潘伟润占有、使用，收益、处分，无权干涉。1988年，潘伟润以绍兴县轮胎模具有限公司名义向绍兴县柯桥镇人民政府申请在涉案土地上建造综合办公楼，村委会未提出异议。2007年，潘伟润以来福公司名义对涉案厂房进行车间拆旧、翻新，未有过任何表示。无论是对腾达厂的经营管理，还是腾达厂歇业后，潘伟润处分土地使用权、厂房等，村委会均予以认可，原因无他，即腾达厂及土地使用权、厂房实际都是潘伟润的个人资产，潘伟润不管是以个人名义、还是来福公司名义，均是对自己财产进行处置。因此潘伟润以自己名义出租涉案厂房系处分其合法财产的行为，借用腾达厂名义要求来福公司移转租金侵害了被告来福公司的权益；四、成立清算组是非法的，其不具有成立清算组的主体资格；五、被告来福公司是国家级火炬计划产业化项目企业，省高�技术企业，是中国模具工业协会橡胶模具委员会副主任单位，中国橡胶工业协会模具分会副理事长单位，是柯桥区乃至全国模具行业的领头企业。现被告来福公司正处于准备上市阶段，以腾达厂名义向被告提起的恶意诉讼将影响来福公司上市进程，使来福公司名誉受损，严重影响柯桥区经济发展。综上，被告来福公司不是本案适格被告，原告腾达厂是潘伟润的私营企业，以腾达厂名义提起本案诉讼侵害潘伟润合法权益，请求法院判决原告诉讼请求。
被告卢付叶未作答辩。
本院经审理查明以下事实：
一、企业基本情况。1、绍兴县梅市纺织厂由绍兴县柯岩人民公社梅市大队管理委员会于1980年申请开办，企业性质为集体，法定代表人祁云明，企业坐落于浦里岸头�因该厂未参加1999年度年检，2000年8月被绍兴县工商行政管理局吊销营业执照。2、绍兴县柯桥镇经济实业总公司于1992年11月13日申请开办绍兴市铝合金型材厂，同年11月19日，绍兴稽山会计师事务所出具注册资金验证报告，证明该厂固定资金200万元，流动资金100万元，合计300万元，均由绍兴县梅市纺织厂投入。同年12月9日绍兴市铝合金型材厂经绍兴市工商行政管理局批准设立，法定代表人祁云明，企业性质为集体，企业坐落于。因该厂未参加2000年度年检，2001年12月被绍兴县工商行政管理局吊销营业执照。3、绍兴县柯桥镇民委员会于1996年7月申请开办腾达厂，企业性质为集体，法定代表人潘伟润，注册资金208万元，生产经营场地面积10005平方米，坐落于口南侧）。绍兴县审计事务所验资确认出资单位为柯桥镇委，对所需出资208万元已经落实。2013年11月25日，绍兴县柯岩�道民委员会决定，免去潘伟润的腾达厂法定代表人职务，任命王华庆为腾达厂法定代表人。同年12月11日，该村委鉴于腾达厂因未按时年检，已被工商局吊销营业执照，决定成立腾达厂清算组，任命王华庆为组长。
二、涉案财产的来源情况。1984年，绍兴县梅市纺织厂因建造厂房经营需要审批土地6.38亩（坐落于浦里岸头）。1987年3月，绍兴县梅市纺织厂因扩建厂房需要审批土地1.9亩（坐落于，北至本厂厂房）。1992年，该厂又因扩建厂房（力织车间）需要在。1994年8月3日，柯桥镇民委员会与绍兴县小小企业股份有限公司房地产开发公司签订资产转让合同1份，载明：柯桥镇民委员会为甲方，绍兴县小小企业股份有限公司房地产开发公司为乙方。根据企业转换经营机制需要，经柯桥镇政府协调，征得有关金融单位同意，甲方决定将所属�业绍兴市铝合金型材厂的全部资产及有关债务转让给乙方。一、转让资产及价金。甲方决定将下列资产计总值7524978.58元全部转让给乙方，具体为：1、固定资产合计价值5789802.57元；2、流动资产合计价值1735176.01元。二、付款方式：1、乙方从接收之日起负担下列债务，具体为：柯桥信用社贷款417万元，其中短期借款282万元，设备贷款135万元，其余3354978.58元，乙方欠甲方所属企业梅市纺织厂，该欠款待双方有条件时，由绍兴县信用联社划贷解决，划贷前由乙方按信用社贷款利率付给梅市纺织厂利息，付息时间也按信用社规定。乙方按期付息时，不承担由甲方原因引起的逾期利息。2、交接方式：甲、乙双方在本合同上签字，即为资产及债务交接。三、原企业所用土地12.9亩（所处位置及四周范围详见地形图）甲方转让给乙方，长期使用权（产权）为乙方所有，土地价格每亩4万元，合计51.6万元。该资产转让合同同时分别由绍兴县柯桥镇人民政府和绍兴县小小企业股份有限公司盖章确认。1995年5月28日，双方又签订资产转让合同补充协议书1份，载明：鉴于94年8月3日甲乙双方签订的资产转让合同、价金和市评估中心评估的资产和价金有出入，特签订以下补充协议：一、原协议书第三条型材厂所用土地计12.9亩，作价伍拾壹万陆仟元补偿给乙方资产不足部分，本协议生效开始长期使用权为乙方所有。二、原协议书第三条中第1至3项停止执行。三、乙方向甲方无偿借用三楼办公楼一层，成品仓库、模具车间各一个，借用时间约定二年。------。1996年4月26日，柯桥镇经济实业总公司向、梅市纺织厂发出关于梅市纺织厂资产结算的决定，载明：根据镇党委（96）16号文件精神，从一九九六年三月六日起，梅市纺织厂由村办集体企业转为镇办集体企业。梅市纺织厂应付款中，涉及到应付经济合作社原铝合金厂的土地款129000元，由于铝合金型材厂已转让给浙江小小企业总公司，但小小公司尚欠梅市纺织厂电费及原材料等款项，考虑到梅市纺织厂的支付能力，同意协助纺织厂向小小公司收回，收回后由纺织厂交付。1997年8月22日，绍兴小小企业总公司与腾达厂签订资产转让协议书1份，载明：甲方为绍兴小小企业总公司，乙方为腾达厂；甲方为盘活存量资产，现将位于柯桥的绍兴市铝合金型材厂的全部厂房、附属设施及土地使用权，本着自愿、互利、公平的原则，有偿转让给乙方（地理位置详见厂区平面示意图即附件一）。经双方协商，订立以下条款，共同遵守。一、甲方将原绍兴市铝合金型材厂全部厂房、附属设施、建筑物，以及厂内线路、管道设施和贰台行车，有偿转让给乙方，具体详见清单（附件二）。二、甲方同时有偿转让原绍兴市铝合金型材厂全部土地长期使用权给乙方。厂区总占地面积12.9亩，在转让移交时，甲方可提供原柯岩转让给甲方时有关土地转让的资料壹份（附件三）。三、上述二项合计总转让价壹佰伍拾万元整，在达成协议时，乙方一次性以现金付给甲方，由甲方出具收款凭据。四、与梅市纺织厂分隔之围墙两家共同使用、共同维护、共同所有。五、甲方将上述厂房附属设施、土地长期使用权转让给乙方后，如其使用权与第三方发生纠纷时，由甲方负责处理，并承担因此而引起的责任。对以上资产如甲方已设成抵押或担保，由此所引起的法律责任，有甲方承担。根据厂区平面示意图，厂区内标有1-8号房屋，涉案财产原、被告陈述一致为示意图中的2号车间和1号车间与2号车间之间的连跨简易钢棚。该协议由双方盖章确认，并由双方代表吴朱根和潘伟润盖章、签名。协议签订后原告支付给绍兴小小企业总公司150万元，该公司出具收据1份予以确认。
三、涉案财产的使用情况。涉案财产腾达厂受让后由该厂使用。现原告腾达厂4号车间一楼由被告卢付叶占有使用，原告腾达厂未收取过相应的租金或占有使用费。
上述事实，由原告提供的非公司企业法人基本情况、绍兴市柯桥区柯岩街道民委员会文件（柯梅委【2013】06号、柯梅委【2013】07号）、绍兴县工商行政管理局行政处罚决定书（工商企案字【2000】第695号）、（2014）绍柯民初字第2834号、2835号民事判决书、电话录音；被告来福公司提供的（2015）浙绍民终字第1687号、1688号民事判决书、（2016）浙0603民初5071号、（2017）浙06民终1913号民事判决书及当事人在庭审中的陈述所证明。原告另提供的场地租赁情况申报表，虽由录音证明佐证被告卢付叶使用涉案财产的情况，但因未有被告卢付叶的签字，其金额又无法直接从录音中体现，故对该份证据本院不予认定。
本院认为，当事人的起诉是诉讼之源，原告提出的诉讼请求系启动诉讼程序的基础，选择以何种法律关系作为诉讼之基础、选择何时起诉均为当事人的权利，本院应予尊重。根据我国物权法相关规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。物权的确认是物权保护的前提，它包括对所有权归属的确认和对他物权的确认。本案原告提起的诉讼，基于其作为涉案财产的物权人，在其物权遭受侵害时提起的物权保护之诉�因此，针对原告要求被告卢付叶腾退绍兴县腾达轮胎机械模具厂4号车间一楼的诉求，本院认为，根据原告提供的录音资料及相关生效判决显示，被告卢付叶占有使用涉案财产确系事实，现被告来福公司在庭审中明确表示未将房屋对外出租，原告与被告卢付叶之间又无其他租赁、借用等法律关系，故被告卢付叶占有使用涉案房屋，并无事实和法律依据。现原告要求被告卢付叶予以腾退，符合法律规定，本院予以支持。至于原告另主张的要求被告卢付叶支付租金86000元的诉求，本院认为，原告未能提供证据涉案房屋系其出租给被告卢付叶，也未提供证据证明被告来福公司将其出租给被告卢付叶，故原告以“租金”形式要求被告卢付叶予以支付，理据尚不充分，本院难以支持。鉴于原告在审理期间已向本院撤回了对被告来福公司的诉求，因未损�二被告之利益，故本院予以照准。至于被告来福公司认为原告腾达厂系潘伟润个人所有，并结合本院及绍兴中院判决书提出的相关论断，本院认为，该均系其推定，至今尚未有任何一份生效判决予以明确，故本院对其抗辩意见不予采纳。
综上，对原告合理部分诉讼请求本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告卢付叶未到庭，不影响本院根据查明的事实作出对本案的处理。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢付叶应将其所租赁的位于绍兴市柯桥区柯岩街道绍兴县腾达轮胎机械模具厂内的4号车间一楼于本判决生效后一个月内腾空并返还给原告绍兴县腾达轮胎机械模具厂；
二、驳回原告绍兴县腾达轮胎机械模具厂的其他诉讼请求。
案件受理费1950元，减半收取975元，由原告绍兴县腾达轮胎机械模具厂负担935元，由被告卢付叶负担40元，其中被告卢付叶应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任 莹
二〇一七年十二月二十五日
书记员 金燕敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。