江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3344号
上诉人（原审原告）：方宜涵，男，汉族，1952年8月10日生，江西兴国人，住兴国县。
委托诉讼代理人：王国元，江西伦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方翠祥，男，1971年3月27日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被上诉人（原审被告）：方以芳，男，1982年2月20日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被上诉人（原审被告）：方是监，男，1948年9月3日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被上诉人（原审被告）：方以福，男，1974年2月10日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被上诉人（原审被告）：方翠礼，男，1977年9月1日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被上诉人（原审被告）：方奕胜，男，1983年5月10日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被上诉人（原审被告）：叶景香，女，1955年4月17日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被上诉人（原审被告）：谢冬秀，女，1977年12月3日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被上诉人（原审被告）：廖桂连，女，1985年9月15日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被上诉人（原审被告）：王寿英，女，1974年4月15日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
诉讼代表人：方以芳，男，1982年2月20日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被上诉人共同委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师。
上诉人方宜涵因与被上诉人方翠祥、方以芳等十人农村土地承包经营权合同纠纷一案，不服兴国县人民法院（2016）赣0732民初1114号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人方宜涵的上诉请求：1、依法撤销（2016）赣0732民初1114号民事判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、依法判决本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实与理由：一审法院判决驳回上诉人诉讼请求系因立案、审理适用案由错误，导致适用法律错误，请二审法院依法查明后改判。上诉人依据与兴国县文溪村新屋组组长及理事会成员正式签订《山地租赁合同》中约定的权利义务于2016年3月初至4月初雇请民工及机械对此脐橙基地进行种植活动期间，十被上诉人7次前来无理阻挠，导致上诉人雇请的民工不能做事和两台挖掘机不能正常施工和脐橙树苗损失，因赔偿损失事宜起诉明显属于财产损害赔偿纠纷而不属于农村土地承包合同纠纷，立案时上诉人发现后要求立案庭工作人员纠正但被告知待开庭后由主审法官更正即可，诉讼过程中经上诉人多次提出，一审法院不但未改正，反而以农村土地承包合同纠纷作法条依据进行判案，从而作出错误的判决，请二审法院查明事实后适用正确案由进行判案。二、一审法院撤销原告于2015年11月29日与兴国县文溪村新屋组组长及理事会成员签订《山地租赁合同》错误，无法律依据。根据合同相对性的原则，上诉人与兴国县文溪村新屋组组长及5位理事会成员才是《山地租赁合同》的合同相对方，被上诉人并不是此合同的权利与义务的享有和承担人，对此《山地租赁合同》被上诉人无权提出无效或可撤销、可变更之诉，一审法院也不能仅凭被上诉人的答辩主张便作出合同无效的判决。退一步来说，即使被上诉人认为《山地租赁合同》侵害其合法权权益，一审法院也不能在处理此侵权损害赔偿纠份的过程中一并处理合同无效纠纷，因上诉人在本案中的诉求与被上诉人的诉求系不同的法律关系，一审法院只能在对此侵权纠纷作出处理后，由被上诉人另行主张合同无效纠纷。现在无合同相对方在案的情况下一审法院作出判决上诉人一方合同无效,事实不清，而且违反程序法的规定，请二审法院查明后纠正。三、一审法院判决上诉人与兴国县文溪村新屋组组长及5位理事会成员《山地租赁合同》无效是因未召开村民小组会议，未经村民三分之二或小组三分之二的户代表参加错误，对被上诉人事实上已能代表全村小组的意见更是错误。一审中上诉人已提交兴国县文溪村新屋组组长及5位理事会成员选举记录充分证明其合法性，而被上诉人从未向法庭提供证明其能代表新屋组190人全体组民意见的依据，被上诉人的意见和主张事实已得到法院确认这是明显的事实错误和适用法律错误。四、一审法院判决上诉人的工人停工损失1600元与挖掘机停工损失17300元是上诉人自行扩大，应自行承担错误，判决驳回原告的诉讼请求系认定事实错误，适用法律错误。上诉人工人停工损失1600元与挖机停工损失17300元和购脐橙树苗20700元损失都是因被上诉人阻止施工所造成的，被上诉人阻止后上诉人就没有再进行施工，一审法院认定上诉人的工人停工损失1600元与挖掘机停工损失17300元是上诉人自行扩大与事实不符，判决驳回原告的全部诉讼请求更系认定事实错误和适用法律错误。
方翠祥、方以芳等十被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公平、公正，应予以维持。一、原审判决确定案由得当、适用法律正确。人民法院应当以民事法律关系的根本性质作为确定案由的标准，而不能单凭当事人表面的诉讼请求和要求。原审中，虽然被答辩人提出的诉讼请求均为物权保护之内容，但双方当事人产生纠纷的实质、本源和争议的焦点，即所涉及民事法律关系的根本性质均为诉争土地承包经营权的物权权属问题，故原审判决确定本案案由为农村土地承包经营权是完全得当的。退一万步而言，无论本案确定为何种案由，这与案件实质审理中应该查明的相关事实和适用的相关法律，也无任何关联和影响。因为，即使本案确定的案由为物权保护纠纷，也必须要查明争议的焦点问题即诉争土地承包经营权的物权权属问题，亦必须要适用相关农村土地承包经营权的法律规定，以便确定被答辩人是否合法取得诉争土地的承包经营权，继而才能判决是否支持被答辩人提出的物权保护之内容的诉讼请求。被答辩人的上诉事由根本意图就是逃避人民法院查清诉争土地承包经营权的物权权属问题，认为人民法院根本无须查清诉争土地承包经营权的物权权属问题，就应当顺理成章的直接判决答辩人停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。被答辩人无法证明其已合法取得诉争土地承包经营权即物权，就应当依法认定被答辩人根本未取得该物权，该物权自始自终就不属于被答辩人的，被答辩人即不能主张侵害、保护该物权之诉讼请求，故被答辩人的该上诉事由是根本不成立的，且完全不值一驳。二、被答辩人与案外人方多榜、王冬生、方是岗、方以德、方瑞生等五人签订的《山地租赁合同》因未经民主议定程序，违反法律的强制性规定，严重损害集体和村民的利益，依法应当认定为无效合同，该事实有充分的证据加以证明，原审判决足以认定，原审判决认定该《山地租赁合同》属于无效合同的事实是完全清楚和准确的，而根本不存在案外人方多榜、王冬生、方是岗、方以德、方瑞生等五人未参加诉讼，就无法查清的情形。况且，原审判决并未直接判决该《山地租赁合同》无效，而只是在事实部分认为无效，系仅对本案事实的认定，而并不是本案的判决结果，亦未准许答辩人提出反诉，根本未剥夺、限制案外人方多榜、王冬生、方是岗、方以德、方瑞生等五人包括被答辩人的相关诉讼权利。而如果案外人方多榜、王冬生、方是岗、方以德、方瑞生等五人包括被答辩人有异议，主张该《山地租赁合同》合法有效，则完全可另外提起土地承包经营权确认纠纷之诉，故原审判决的程序是完全合法的。
三、原审中，被答辩人提供的所谓文溪村新屋组竞选队长会议记录，不具有真实性、合法性和关联性。首先，所谓的会议记录根本未有参加会议的村民签字，真伪不明。其次，该所谓的该会议确实召开过，但真实情况却是，实际参加会议的村民与上面所载明参加会议的村民严重不相符，实际人数远未达到如此之多，且当时只是选举了村小组长，根本未选举所谓的“理事会”。因此，被答辩人提供的所谓的“文溪村新屋组竞选队长会议记录”包括其他证据，根本不能证明该《山地租凭合同》已经民主议定程序，未违反法律的强制性规定，未损害集体和村民的利益，系合法有效的事实，其应当承担举证不能的不利后果。
四、原审中，被答辩人提供不了任何有证明力的证据加以证明，其存在相关损失。被答辩人提供的非正式单据，根本无法作为认定案件事实的根据，其应当承担举证不能的不利后果，应当认定损失的事实根本不存在。其次，单纯就被答辩人主张损失的计算方式进行分析，该事实根本不可能存在，即使大胆假设该挖掘机确实停放在诉争土地上一个多月，可这也系被答辩人故意甚至恶意扩大损失，因为纠纷发生后，被答辩人应该考虑到应待纠纷处理完后，才能判断是否还能继续施工，故当时应当立即要求该挖掘机离开，而根本不能长时间的要求或放任该挖掘机停放。况且，被答辩人在未取得诉争土地的承包经营权，且与答辩人等集体组织成员发生纠纷后，在相关部门责令其不得继续施工的情形下，还继续强行施工，故完全可认定，即使确有损失，也系其自身过错造成的，且答辩人的阻止行为完全是一种合理自助行为，无任何过错，故应当由被答辩人自行承担全部损失。况且，法律只保护合法利益，而不保护非法利益。无论何种情形，因被答辩人的非法承包经营和非法施工行为所产生的损失，法律都不能加以保护。
上诉人方宜涵向一审法院的起诉请求：1、方翠祥等十被上诉人立即停止侵害、排除妨碍，连带赔偿因故意阻止原告对脐橙基地施工及种植造成民工停工工时费1600元、挖掘机停工工时费17300元、脐橙幼苗损失费20700元共计损失人民币39600元；2、本案诉讼费用由方翠祥等十被上诉人承担。
一审法院查明：原、被告均是兴国县高兴镇文溪村新屋组村民，散居该小组内。该组境内小地名“社坑俚”有林地一块（以下简称“地块A”）属于兴国县高兴镇文溪村新屋村民小组所有。地块A原出租给砖厂取土之用后，被有关部门回填。2015年11月29日，原告与新屋组村民方多榜、王冬生、方是岗、方以德、方瑞生签订《山地租赁合同》一份，约定地块A出租给原告栽种脐橙。2016年3月6日，原告雇请挖机在上述地块A作业,闻讯而来的含被告在内的部分村民予以阻止，当日兴国县高兴镇文溪村村干部调处未果。次日，兴国县公安局高兴派出所出警调处仍未果，并建议双方均停止作业，协商解决问题。后原告仍旧以承租到地块A为由继续强行作业，但含被告在内的部分村民均予以阻止，甚至在地块A周边拉横幅以示抗议。期间村、镇、派出所多次处理未果。2016年4月4日，兴国县高兴镇文溪村民委员会向原告出具证明一份，内容为：“证明兹证明文溪村新屋组原流转山塘砖厂岭，于2015年回填后转包给本组村民方宜涵。因本组村民不同意转包，经镇村两级多次调解无效。（调查时间2016年3月8日和2016年4月1日）（证明下方左侧）方翠祥、方以平、方以芳、方是监、方以福、方翠礼、方奕胜、叶景香、谢冬秀、廖桂连、王寿英以上人员于3月7日、3月8日、4月1日到承包地上阻止施工。”诉讼过程中，兴国县高兴镇文溪村民委员会再次出具证明一份，内容为：“兹证明2016年4月4日文溪村（出证人刘某）关于文溪村新屋组（山塘砖厂岭流转）证明和竞选队长会议由于不在场，不清楚，错误盖章。证明下面的字‘以上人员于3月7日、3月8日、4月1日到承包地上阻止施工不是本人书写的’。（之前村镇干部、派出所干部参与调查）证明人：刘某（注：兴国县高兴镇文溪村民委员会加盖公章）。”一审庭审中，原告主张新屋村民小组于2015年3月22日开会选出了组长，并选举出了方多榜、王才春、方是岗、方瑞生、方以德五位村民组成理事会，原告与五位村小组理事成员签订《山地租赁合同》取得地块A的承包经营权。被告主张选组长是事实，但是并没有选理事会这回事，且参会人员根本没有会议记录上那么多人。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中国人民共和国村民委员会组织法》之规定，农村土地承包方案应当依照法定程序经本集体成员决定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。村民小组集体所有的土地，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，同时召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中所涉地块A系兴国县高兴镇文溪村新屋村民小组所有，原告与五位村小组理事成员签订《山地租赁合同》。但山地租赁合同即便属实，因违背上述相关法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，山地租赁合同属无效合同，原告并未合同取得地块A的承包经营权。原告开始施工时，含被告在内的部分村民（原告认为仅有十一位村民，被告则主张绝大部分村民均参与了）自助前往现场予以阻止，相关部门介入的情况下，原告在未解决纠纷的情况下依然冒然强行施工，故之后即使有损失（原告主张有民工停工工时费1600元、挖掘机停工工时费17300元），也是其自行扩大，应由其自行承担。至于原告主张因购买脐橙幼苗损失20700元，如果确实存在，其应向与其签订合同的相对方主张合法的权利。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第七条、第四十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条规定，判决如下：驳回原告方宜涵的诉讼请求。案件受理费790元，原告方宜涵已预交，由原告自行负担。
二审期间，被上诉人向本院提交了照片三张，证明本案一审判决后，兴国县高兴镇国土所对案涉土地进行了再次复耕平整，高兴镇文溪村新屋组村民在土地上种植了农作物。对该证据，上诉人经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议。
经审查，该三张照片显示的内容与本院现场查看的土地现状一致，案涉土地确实由新屋组村民种植了冬豆，故对该证据的真实性，本院予以确认。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一审期间，虽然，方宜涵以物权受到侵害为由主张停止侵害、排除妨碍，并赔偿损失，该诉请单从表面看性质上属于物权保护纠纷，但是，其并未提交享有本案土地承包经营权这一物权的权利凭证，而仅仅提交了一份关于该土地的《山地租赁合同》。方宜涵能否基于该合同而享有案涉土地承包经营权系其主张物权保护及请求被上诉人赔偿损失的前提。本案的基础法律关系实质上是围绕该《山地租赁合同》是否具有法律效力问题，属于农村土地承包经营权合同纠纷的范畴。对于合同的效力问题系人民法院在审理案件过程中应当主动审查的问题。因此，一审法院首先审查案涉土地《山地租赁合同》的效力，并根据该基础法律关系将本案案由定性为农村土地承包经营权纠纷，并无不当。
本案诉争土地的所有权及土地承包经营权均属于兴国县高兴镇文溪村新屋组。该村小组将土地出租给方宜涵属于对集体财产的处分，依法应当根据法律规定的民主议定程序，经过村小组村民会议三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表同意，否则，案涉《山地租赁合同》应当认定为无效合同。本案中，合同的签订主体看，案涉《山地租赁合同》出租方仅有村小组长方多榜及其他四位村民的签字，并未见其他村民的签字同意。方宜涵主张该五位村民系村小组理事会成员，且该五位村民能够代表村小组集体意志，并未提交有关证据证明。而且，方宜涵主张承租案涉土地获得了文溪村新屋组同意。现有证据中并未见该村小组同意该事项的有关会议记录等证据证明该村小组将土地出租给方宜涵获得了法定多数人以上村民的同意，故案涉《山地租赁合同》应当认定为无效合同。方宜涵对于案涉土地并不享有土地承包经营权，亦不享有对该宗地的合法占有、使用、收益等权能；其认为物权受到侵害主张停止侵害、排除妨碍，并赔偿损失，也就不存在权利基础。因此，方宜涵主张方翠祥等十被上诉人使用案涉宗地构成侵权，并要求其赔偿有关用地侵害损失，没有事实与法律依据。另，从一审查明的事实看，方宜涵主张的民工停工工时费1600元、挖掘机停工工时费17300元，系在上诉人与被上诉人之间用地纠纷未解决，并在有关部门介入的情况下，方宜涵依然强行施工而造成的，对该部分损失，一审法院认定为属于方宜涵自行扩大造成的，应由其自行承担，该处理正确，本院予以维持。当然，对于因合同无效所造成的方宜涵购置青苗等损失，方宜涵可以另行合法途径向有关合同当事人主张。
综上所述，上诉人方宜涵的上诉事实与理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费790元，由上诉人方宜涵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 王 佳
代理书记员 姚冰霞