北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2014）京知行初字第78号
原告中兴通讯股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦。
法定代表人侯为贵，董事长。
委托代理人宁晓，北京安信方达知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人龙洪，北京安信方达知识产权代理有限公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张巍，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人万琦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。
法定代表人孙亚芳，董事长。
委托代理人刘捷。
委托代理人余甜。
原告中兴通讯股份有限公司（简称中兴公司）因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年8月22日作出的第23047号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月12日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人华为技术有限公司（简称华为公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年3月4日，本院依法公开开庭进行了审理本案。原告中兴公司的委托代理人宁晓、龙洪，被告专利复审委员会的委托代理人张巍、万琦，第三人华为公司的委托代理人刘捷、余甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对中兴公司就第200510093915.2号、名称为“一种CS域呼叫终结系统和方法”的发明专利（简称本专利）提起的无效宣告请求所作出。专利复审委员会在该决定中认定：本专利符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款、第二十六条第四款、第三十三条、第二十二条第二款、第二十二条第三款以及2003年实施的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款、第二十一条第二款的规定。故中兴公司针对本专利提出的无效宣告请求理由均不成立。专利复审委员会决定：维持本专利权有效。
原告中兴公司诉称：一、被诉决定关于证据的认定错误。原告在第二次口头审理时提交了公知常识性证据，（3GPP标准TS29.0787.0.0，公开日为2005年6月21日），用于证明本专利权利要求得不到说明书的支持，并且不具备新颖性和创造性。但被告却未将其作为证据使用，而是说仅供参考，且在被诉决定中也未涉及对该证据的评述。被告在上述证据的认定上缺乏法律依据，被诉决定应予撤销。二、本专利权利要求1-16不符合《专利法》第二十二条第二款、第二十二条第三款、第二十六条第四款、第三十三条的规定，本专利权应予宣告无效。综上，请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人华为公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，中兴公司的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利为2009年12月16日授权公告的、名称为“一种CS域呼叫终结系统和方法”的发明专利，其专利号为200510093915.2，申请日为2005年8月31日，专利权人是华为公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述系统包括：
已路由控制判定模块：根据其接收的CS域路由号码CSRN，确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制的呼叫，将该呼叫的已路由控制信息提供给后续呼叫流程控制模块；
后续呼叫流程控制模块：根据接收的已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制，并下发Continue消息。
2.如权利要求1所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述静态锚点路由控制，进一步包括：基于静态锚点切换的路由控制。
3.如权利要求1所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述已路由控制判定模块位于：CS域互通功能的网络实体中。
4.如权利要求1所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述后续呼叫流程控制模块包括：路由决策子模块和执行子模块。
5.如权利要求4所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，具体为：
路由决策子模块：在接收到携带有已路由控制信息的初始检测点IDP消息时，确定出本次呼叫已经进行了静态锚点路由控制，不再执行路由决定策略，直接向CS域互通功能的网络实体下发Continue消息。
6.如权利要求5所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，具体为：
执行子模块：在接收到Continue消息时，向位置归属寄存器HLR发送携带抑止终端CAMEL签约信息T-
CSI参数的发送路由信息SRI消息，并根据HLR返回的被叫用户的路由信息移动台漫游号码MSRN将呼叫路由至被叫用户的拜访移动交换中心VMSC后接续。
7.如权利要求4至6中任一权利要求所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述路由决策子模块位于具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF中。
8.如权利要求4至6中任一权利要求所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述执行子模块位于CS域互通功能的网络实体中。
9.如权利要求1所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述后续呼叫流程控制模块包括：获取路由信息子模块和呼叫路由子模块；
获取路由信息子模块：在接收到已路由控制判定模块的已路由控制信息后，根据所述电路交换域路由号码CSRN解析原被叫用户的号码信息，并根据该号码信息向位置归属寄存器HLR发送携带抑止终端CAMEL签约信息T-
CSI参数的SRI消息，在接收到HLR返回的被叫用户的路由信息时，将该路由信息发送至呼叫路由子模块；
呼叫路由子模块：根据获取路由信息子模块传输来的路由信息将呼叫路由至被叫用户的拜访移动交换中心VMSC。
10.如权利要求9所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述获取路由信息子模块位于：CS域互通功能的网络实体中。
11.如权利要求9所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述呼叫路由子模块位于CS域互通功能的网络实体中。
12.如权利要求3、9、10或11所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述CS域互通功能的网络实体包括：关口移动交换中心GMSC或具有GMSC功能的媒体网关控制功能实体MGCF。
13.一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，包括：
已路由控制判定模块根据其接收的CS域路由号码CSRN，确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制；
已路由控制判定模块将该呼叫的已路由控制信息传输至后续呼叫流程控制模块；
后续呼叫流程控制模块根据接收的已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制，并下发Continue消息。
14.如权利要求13所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述已路由控制判定模块位于CS域互通功能的网络实体中。
15.如权利要求13所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述后续呼叫流程控制模块包括：路由决策子模块和执行子模块。
16.如权利要求15所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述路由决策子模块位于具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF中；所述执行子模块位于CS域互通功能的网络实体中。
17.如权利要求16所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述已路由控制判定模块将该呼叫的已路由控制信息传输至后续呼叫流程控制模块具体包括：
CS域互通功能的网络实体将该呼叫的已路由控制信息携带在预定消息中传输至具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF中。
18.如权利要求17所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述CS域互通功能的网络实体将该呼叫的已路由控制信息携带在预定消息中传输至具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF中具体为：
CS域互通功能的网络实体将该呼叫的已路由控制信息携带在初始检测点IDP消息中传输至具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF。
19.如权利要求16所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述后续呼叫流程控制模块根据接收的已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制，并下发Continue消息，之后还包括：
所述CS域互通功能的网络实体接收到Continue消息后，向HLR发送携带抑止终端CAMEL签约信息T-
CSI参数的发送路由信息SRI消息，并根据HLR返回的被叫用户的路由信息将呼叫路由至被叫用户的拜访移动交换中心VMSC后接续。
20.如权利要求13至19中任一权利要求所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述呼叫为：具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF或具有域间路由功能的应用服务器在进行路由控制后，确定出需要在CS域中接续的呼叫。
21.如权利要求13至19中任一权利要求所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述路由控制进一步包括：基于静态锚点切换的路由控制。
22.如权利要求13至19中任一权利要求所述的一种CS域呼叫终结方法，已路由控制判定模块根据其接收的CS域路由号码CSRN，确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制，具体为：
已路由控制判定模块通过初始地址消息IAM消息接收所述CS域路由号码CSRN，确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制。
23.如权利要求13至19中任一权利要求所述的一种CS域呼叫终结方法，所述已路由控制信息，具体为：
CS域路由号码CSRN或标明本次呼叫已经进行路由控制的标识位。
24.如权利要求14或19所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述CS域互通功能的网络实体包括：关口移动交换中心GMSC或具有GMSC功能的媒体网关控制功能实体MGCF。”
中兴公司于2011年9月20日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了3份附件作为证据，其中：
附件2：3GPPTR23.806v1.3.0(2005-08)封面、第2-6、18-29页复印件，其公开日为2005年8月16日；
附件3：US2002/0196775A1号美国专利文件复印件，其公开日为2002年12月26日。
中兴公司提出的无效宣告理由是：（1）本专利说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定；（2）权利要求1-22、24不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定；（3）权利要求1、13不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定；（4）权利要求1、13不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；（5）权利要求1-24分别相对于附件2、附件2和公知常识的结合、附件3、附件2和附件3的结合或附件3和公知常识的结合不具有创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
中兴公司于2011年10月20日再次提交了无效宣告程序意见陈述书，其中提交了4份附件作为证据，其中：
附件3-1：3GPPTR23.806v1.3.0(2005-08)封面、第2-6、19-30页复印件及其中文译文，其公开日为2005年8月16日（简称对比文件1）。对比文件1公开了一种在CS域漫游的用户在CCCF锚定的终呼，其中（参见其中文译文第1页倒数第1段至第13页最后一行，图6.2a.3.2-3、图6.2a.3.2-4及图6.2a.3.2-5）涉及到起呼于IMS、终呼于CS，起呼于CS域、呼叫被导向IMS以及起呼于CS网络或PSTN网络，被叫用户是CS-
IMS用户且在CS域漫游、呼叫被导向CS域的呼叫，在这三种呼叫方式中，均由GMSC使用到达IAM消息中的CRSN，在向HLR执行SRI查询前，发现用户的MSISDN，HLR在SRI应答消息中返回用户的T-
CSI，引发CAMELInitialDP消息发给NeDs的gsmSCF功能，NeDS的gsmSCF功能返回CAMELContinue消息给GMSC（相当于本专利权利要求1中的下发Continue消息）。
附件4-1：US2002/0196775A1号美国专利文件复印件及其中文译文，其公开日为2002年12月26日（简称对比文件2）。对比文件2公开了一种基于IMS控制的静态锚点技术的CS域呼叫终结方法，其中（参见对比文件2说明书第[0029]-[0046]段）具体公开了以下内容：GMSC通过信令网络向用户终端定位和重路由功能（SLRF）发送该SRI消息来询问路由信息，以便到达在CS域中的移动用户终端，SLRF响应于GMSC，发送SRI-
Ack消息给GMSC，该SRI-
Ack消息包含路由信息以将该呼叫路由给PS域，该路由信息需包含被叫的MSISDN号码和路由与状态信息（RSI），RSI可以是，比如，某种前缀，任何标识，或E.164号码，路由状态信息包含指向IMS的路由信息以及用户终端的或呼叫的状态信息；GMSC需要发送新的SRI消息向SLRF询问路由信息，在步骤6中，GMSC发送新的SRI信息，携带被叫用户的MSISDN号码以及修改的路由和状态信息RSI’；MSISDN号码相同，但使用RSI’通知SLRFGMSC已经执行过一次路由查询；当HLR接收到SRI查询消息，HLR查询数据库获取被叫用户的GSM漫游号码（MSRN），基于MSRN，呼叫被路由到被叫用户注册的拜访MSC。
经形式审查合格，专利复审委员会于2011年10月24日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及所附附件的副本转给了华为公司，同时成立合议组对本案进行审查。
针对中兴公司于2011年10月20提交的意见陈述书及附件，华为公司于2012年5月2日提交了意见陈述书以及权利要求书全文的修改替换页，其中将权利要求3、权利要求14的附加技术特征分别限定到权利要求1和权利要求12中，删除了权利要求3、14，并对其他权利要求的编号及引用关系进行了修改。
专利复审委员会于2012年10月25日举行了第一次口头审理。在口头审理过程中，中兴公司同意以华为公司提交的对比文件1、2的中文译文为准。
华为公司于2012年12月10日再次提交了意见陈述书，并随该意见陈述书提交了权利要求书的全文修改替换页，其中对权利要求作了修改。修改后的权利要求书的内容如下：
“1.一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述系统包括：
已路由控制判定模块：根据其接收的CS域路由号码CSRN，确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制的呼叫，将该呼叫的已路由控制信息提供给后续呼叫流程控制模块；
后续呼叫流程控制模块：根据接收的已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制，并下发Continue消息，
其中，所述已路由控制判定模块位于：CS域互通功能的网络实体中。
2.如权利要求1所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述静态锚点路由控制，进一步包括：基于静态锚点切换的路由控制。
3.如权利要求1所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述后续呼叫流程控制模块包括：路由决策子模块和执行子模块，
路由决策子模块：在接收到携带有已路由控制信息的初始检测点IDP消息时，确定出本次呼叫已经进行了静态锚点路由控制，不再执行路由决定策略，直接向CS域互通功能的网络实体下发Continue消息，
执行子模块：在接收到Continue消息时，向位置归属寄存器HLR发送携带抑止终端CAMEL签约信息T-
CSI参数的发送路由信息SRI消息，并根据HLR返回的被叫用户的路由信息移动台漫游号码MSRN将呼叫路由至被叫用户的拜访移动交换中心VMSC后接续。
4.如权利要求3所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述路由决策子模块位于具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF中。
5.如权利要求3所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述执行子模块位于CS域互通功能的网络实体中。
6.如权利要求1所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述CS域互通功能的网络实体包括：关口移动交换中心GMSC或具有GMSC功能的媒体网关控制功能实体MGCF。
7.一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，包括：
已路由控制判定模块根据其接收的CS域路由号码CSRN，确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制；
已路由控制判定模块将该呼叫的已路由控制信息传输至后续呼叫流程控制模块；
后续呼叫流程控制模块根据接收的已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制，并下发Continue消息，
其中，所述已路由控制判定模块位于CS域互通功能的网络实体中。
8.如权利要求7所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述后续呼叫流程控制模块包括：路由决策子模块和执行子模块，所述路由决策子模块位于具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF中；所述执行子模块位于CS域互通功能的网络实体中。
9.如权利要求8所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述已路由控制判定模块将该呼叫的已路由控制信息传输至后续呼叫流程控制模块具体包括：
CS域互通功能的网络实体将该呼叫的已路由控制信息携带在预定消息中传输至具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF中。
10.如权利要求9所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述CS域互通功能的网络实体将该呼叫的已路由控制信息携带在预定消息中传输至具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF中具体为：
CS域互通功能的网络实体将该呼叫的已路由控制信息携带在初始检测点IDP消息中传输至具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF。
11.如权利要求8所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述后续呼叫流程控制模块根据接收的已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制，并下发Continue消息，之后还包括：
所述CS域互通功能的网络实体接收到Continue消息后，向HLR发送携带抑止终端CAMEL签约信息T-
CSI参数的发送路由信息SRI消息，并根据HLR返回的被叫用户的路由信息将呼叫路由至被叫用户的拜访移动交换中心VMSC后接续。
12.如权利要求7至11中任一权利要求所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述呼叫为：具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF或具有域间路由功能的应用服务器在进行路由控制后，确定出需要在CS域中接续的呼叫。
13.如权利要求7至11中任一权利要求所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述路由控制进一步包括：基于静态锚点切换的路由控制。
14.如权利要求7至11中任一权利要求所述的一种CS域呼叫终结方法，已路由控制判定模块根据其接收的CS域路由号码CSRN，确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制，具体为：
已路由控制判定模块通过初始地址消息IAM消息接收所述CS域路由号码CSRN，确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制。
15.如权利要求14所述的一种CS域呼叫终结方法，所述已路由控制信息，具体为：
CS域路由号码CSRN或标明本次呼叫已经进行路由控制的标识位。
16.如权利要求14所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述CS域互通功能的网络实体包括：关口移动交换中心GMSC或具有GMSC功能的媒体网关控制功能实体MGCF。”
专利复审委员会于2014年5月14日对本案再次进行口头审理。口头审理中，专利复审委员会当庭明确本次口头审理以华为公司于2012年12月10日提交的权利要求书为审查基础。中兴公司当庭提交了针对华为公司于2012年12月10日提交的权利要求书的意见陈述书，并明确该意见陈述书的基础是在2012年10月28日提交的意见陈述书中作出的调整。专利复审委员会当庭将中兴公司提交的意见陈述书转送给华为公司，并告知中兴公司：由于华为公司于2012年12月10日提交的权利要求书中对权利要求的修改方式为删除式，因此对于中兴公司当庭提交的意见陈述书中超出其于2012年10月28日提交的第二次意见陈述书中的部分不予接受。中兴公司当庭提交了有关3GPP的公知常识性证据，专利复审委员会当庭告知中兴公司，中兴公司当庭提交的公知常识性证据仅供合议组参考。中兴公司明确无效理由如下：（1）本专利说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，涉及到权利要求1-6；（2）权利要求1-16修改超范围，不符合《专利法》第三十三条的规定；放弃2012年10月8日提交的意见陈述书中的权利要求3、4、13的附加技术特征本身超范围的无效理由；（3）权利要求1-16不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定；放弃2012年10月8日提交的意见陈述书中的权利要求3、4、8-11不清楚的无效理由以及权利要求13的附加技术特征本身不清楚以及由于引用权利要求13而导致的权利要求14-22不清楚的无效理由；（4）权利要求1、7不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定，从属权利要求2-6、8-16也没有具备独立权利要求中缺少的必要技术特征；（5）权利要求1-16得不到说明书支持，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；（6）权利要求1-14、16相对于对比文件1不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定；（7）权利要求1-16分别相对于对比文件1与公知常识的结合、对比文件1与对比文件2的结合、对比文件1与对比文件2和公知常识的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。专利复审委员会当庭告知中兴公司，由于其在于2012年10月25日举行的口头审理中明确放弃了对比文件1结合对比文件2结合公知常识来评述权利要求1的创造性的评述方式，因此对于该评述方式专利复审委员会不予接受。
2014年8月22日，专利复审委员会作出被诉决定。
上述事实有经庭审质证的华为公司于2012年12月10日提交的修改后的权利要求书的全文修改替换页、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》及相应的2003年实施的《专利法实施细则》进行审理。
二、关于证据的认定
原告主张其在第二次口头审理时提交了公知常识性证据，（3GPP标准TS29.0787.0.0，公开日为2005年6月21日），被告应予采信。
对此本院认为，公知常识的载体一般应为技术词典、技术手册、教科书等，对本领域普通技术人员而言应当是熟知的技术常识。原告引用的文件3GPPTS29.0787.0.0是3GPP工作组制定的一个技术规范(TS)。3GPP是一个成立于1998年12月的标准化组织，其目标是在ITU的IMT-2000计划范围内制定和实现全球性的第三代移动电话系统规范标准，其制定技术规范(TS)和技术报告(TR)而不制定技术标准，且TS、TR处于长期的发展和演化过程中(如原告引用文件中“7.0.0”即表示其属于众多版本的一个)，其内容对本领域普通技术人员而言无法形成熟知的技术常识。因此，无论是其载体和内容，原告引用的文件3GPPTS29.0787.0.0都无法认定为《专利法》意义上的公知常识性证据。因此，被告对于该份超过举证期限的证据不予采信、未予评述并无不妥。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
三、本专利是否符合《专利法》第三十三条的规定
《专利法》第三十三条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。
本案中，原说明书第16页第3-5段记载了如下内容：“已路由控制判定模块位于GMSC中，后续呼叫流程控制模块包括：路由决策子模块和执行子模块”、“已路由判定模块主要用于在接收到携带有CSRN的IAM消息时，从CSRN中解析出原被叫用户的MISSDN，并基于解析出的MISSDN向HLR发送SRI消息，……，将CSRN携带在IDP消息的原被叫号码信息参数中，传输至后续呼叫流程控制模块”、“路由决策子模块主要用于在具有DRF功能的gsmSCF接收到携带有CSRN的IDP消息时，判断出本次呼叫已经进行了路由控制处理，不再执行路由决定策略，向GMSC下发Continue消息”。
而关于静态锚点，原说明书第17页第2段至第18页第5段还记载了如下内容：“具有DRF功能的gsmSCF根据IDP消息中的原被叫地址信息中的CSRN判断出本次呼叫已经进行了路由控制，即对于静态锚点方案，则本次呼叫已经是一个进行了静态锚定控制的呼叫”。
因此，再结合原权利要求1记载的已路由控制判定模块发送已路由控制信息、后续呼叫流程控制模块根据已路由控制信息确定并执行后续呼叫的相应特征，本领域技术人员可以直接地、毫无疑义地确定权利要求1中已路由控制判定模块“根据其接收的CS域路由号码CSRN”确定已经进行了路由控制”、“后续呼叫流程控制模块：根据接收的已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制，并下发Continue消息”的内容，因此权利要求1的修改未超出原说明书及权利要求书记载的范围，符合《专利法》第三十三条的规定。
在权利要求1未超范围的基础上，引用权利要求1的从属权利要求2-6也未超出原说明书及权利要求书记载的范围，符合《专利法》第三十三条的规定。
基于和权利要求1-6相同的理由，权利要求7及引用权利要求7的从属权利要求8-16也未超出原说明书及权利要求书记载的范围，符合《专利法》第三十三条的规定。
四、本专利是否符合《专利法》第二十六条第四款的规定
《专利法》第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。
本案中，本专利权利要求1涉及一种CS域呼叫终结系统，该系统包括根据其接收的CSRN确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制的呼叫并将该呼叫的已路由控制信息提供给后续呼叫流程控制模块的已路由控制判定模块、根据接收的已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制并下发Continue消息的后续呼叫流程控制模块，其中已路由控制判定模块位于CS域互通功能的网络实体中。
在本专利说明书第15页第2段、第16页第3段至第20页第2段记载了：
本发明CS域互通功能的网络实体可以为：GMSC或具有GMSC功能的MGCF；
本发明的CS域呼叫终结系统包括已路由控制判定模块和后续呼叫流程控制模块。其中，已路由控制判定模块位于GMSC中，主要用于在接收到携带有CSRN的IAM消息时，从CSRN中解析出原被叫用户的MISSDN，并基于解析出的MISSDN向HLR发送SRI消息，……，将CSRN携带在IDP消息的原被叫号码信息参数中，传输至后续呼叫流程控制模块。
具有DRF功能的gsmSCF根据IDP消息中的原被叫地址信息中的CSRN判断出本次呼叫已经进行了路由控制，即对于静态锚点方案，则本次呼叫已经是一个进行了静态锚定控制的呼叫。
根据本专利说明书的上述内容，本领域技术人员能够概括得出：已路由控制判定模块，位于CS域互通功能的网络实体中且接收CS域路由号码CSRN即能识别其为路由号码，所以才能将CSRN再携带在IDP中予以传输。因此，权利要求1限定的“已路由控制判定模块：根据其接收的CS域路由号码CSRN，确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制”能够得到说明书的支持。
由于原告主张权利要求2-16得不到说明支持的理由与权利要求1相同，故在本院认定权利要求1能够得到说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款规定的基础上，权利要求2-16亦能够得到说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
五、本专利是否符合《专利法》第二十二条第二款、第三款的规定
《专利法》第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。
《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
1、关于权利要求1的新颖性和创造性
权利要求1保护一种CS域呼叫终结系统，对比文件1公开了一种在CS域漫游的用户在CCCF锚定的终呼，其中（参见其中文译文第1页倒数第1段至第13页最后一行，图6.2a.3.2-3、图6.2a.3.2-4及图6.2a.3.2-5）涉及到起呼于IMS、终呼于CS，起呼于CS域、呼叫被导向IMS以及起呼于CS网络或PSTN网络，被叫用户是CS-
IMS用户且在CS域漫游、呼叫被导向CS域的呼叫，在这三种呼叫方式中，均由GMSC使用到达IAM消息中的CRSN，在向HLR执行SRI查询前，发现用户的MSISDN，HLR在SRI应答消息中返回用户的T-
CSI，引发CAMELInitialDP消息发给NeDs的gsmSCF功能，NeDS的gsmSCF功能返回CAMELContinue消息给GMSC（相当于本专利权利要求1中的下发Continue消息）。
可见，本专利权利要求1与在对比文件1存在以下区别特征：①已路由控制判定模块，根据其接收的CS域路由号码CSRN，确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制的呼叫(ⅰ)，将该呼叫的已路由控制信息提供给后续呼叫流程控制模块(ⅱ)，该已路由判定模块位于CS域互通功能的网络实体中(ⅳ)；②根据接收的已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制(ⅲ)。因此，本专利权利要求1与对比文件1存在区别特征，二者的技术方案实质上不同，因此权利要求1具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
关于上述特征ⅱ。由于原告引用的文件3GPPTS29.0787.0.0不能认定为专利法意义上的公知常识性证据，因此原告利用该文件推导的“对比文件1隐含公开了InitialDP消息中携带有CSRN”缺乏理论依据，且原告也未提出其它证据来证明“对比文件1公开了InitialDP消息中携带有CSRN”，因此原告关于对比文件1公开了特征ⅱ的主张本院不予支持。
关于上述特征ⅲ。由于对比文件1并没有公开InitialDP消息中携带有CSRN，因此也就得不到采用CSRN判定得出相应呼叫已进行过路由控制的结论，因此原告关于对比文件1公开了特征ⅲ的主张本院不予支持。
关于上述特征ⅰ。对比文件1图6.2a.3.2-5下的注释10指出“GMSC使用到达IAM消息中的CSRN，通过智能网或者翻译技术，在向HLR执行SRI查询前，发现用户的MISSDN”，也就是说在GMSC向HLR发送SRI前，利用CSRN确定的是用户的MISSDN以供后续流程使用，没有文字记载利用CSRN判定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制，也无法直接地、毫无疑义地确认在此处必然会执行该判定。
关于上述特征ⅳ。GMSC属于CS域互通功能的网络实体，因此可以认定对比文件1已经公开了特征ⅳ。被告的相关认定错误，本院予以纠正。
综上所述，特征ⅰ、ⅱ、ⅲ构成了对比文件1与权利要求1相比的区别技术特征，因此原告关于权利要求1不具备创造性的主张本院不予支持。
关于原告声称的启示，虽然CSRN可以指示是否已路由控制，但对比文件1却没有启示需要对CSRN进行判定，自然也没有启示需要将已路由控制信息提供给后续呼叫流程控制模块、后续呼叫流程控制模块根据已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制。本专利由于发现IDP消息中携带的是被叫号码MISSDN，因此无法判定是否已经对呼叫进行了路由控制，需要进行路由控制，从而使后续呼叫流程出现重复的路由控制现象，因此相应的技术方案通过特征ⅰ、ⅱ、ⅲ来将已路由控制信息提供给后续呼叫流程控制模块来避免重复路由控制。因此，即使在被告认可对比文件2公开了“根据接收的已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制(即特征ⅲ)”的前提下，由于特征ⅰ、ⅱ既没有被对比文件1、2公开，也没有证据表明其为本领域的公知常识，且其为本申请的技术方案带来了避免重复路由控制的有益效果。因此，本院认为，权利要求1相对于对比文件1与公知常识的结合，或者对比文件1与对比文件2的结合具备创造性。
2、关于权利要求7的新颖性和创造性
权利要求7保护一种CS域呼叫终结方法，该方法的各步骤与权利要求1的CS域呼叫终结系统的各个组成部分一一相应，基于与权利要求1相同的理由，权利要求7相对于对比文件1也具备新颖性、创造性，符合《专利法》第二十二条第二款、第三款的规定。
3、关于其他权利要求的新颖性和创造性
在独立权利要求1、7具备新颖性、创造性的基础上，分别引用权利要求1、7的从属权利要求2-6、8-16也具备新颖性、创造性，符合《专利法》第二十二条第二款、第三款的规定。
综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告中兴通讯股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告中兴通讯股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
审 判 员 张 剑
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年十二月三十一日
法官 助理 卓 锐
书 记 员 史兆欢