湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终913号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司,住所地山东省聊城市柳园南路62号。
主要负责人：孙传鲲，该分公司经理。
委托诉讼代理人：葛晓艳，湖北开成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹿邑县润通达汽车运输有限公司，住所地鹿邑县西迎宾大道中间两间。
法定代表人：朱汉章，该公司经理。
诉讼委托代理人：张清海，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹朕军，男，1972年12月25日出生，汉族，现住山东省聊城市莘县城区。
被上诉人（原审被告）：山东莘县昌华物流有限公司,住所地山东省聊城市莘县振兴街112号。
法定代表人：翟献华，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城市分公司）因与被上诉人鹿邑县润通达汽车运输有限公司（以下简称润通达汽车运输公司）、曹朕军、山东莘县昌华物流有限公司（以下简称昌华物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险聊城市分公司上诉请求：改判上诉人仅在交强险范围内承担本案的赔偿责任，即赔偿财产损失2000元；由被上诉人承担本案上诉等费用。事实与理由：昌华物流公司在上诉人处为鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)重型普通半挂车投保时，上诉人已对免责条款履行了告知义务。本案交通事故发生后，交警认定该车被撞后未停车直接驶离现场。根据机动车第三者责任保险免责条款第二十四条第二款第一项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿”的规定，上诉人不承担商业三者险的赔偿责任。
润通达汽车运输公司辩称，曹朕军未被交警部门认定为逃逸，人保财险聊城市分公司认为商业三者险应免赔没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
曹朕军辩称，一审判决认定事实清楚，人保财险聊城市分公司的上诉理由不成立。本案交通事故发生的时间为夜间、天气状况是大雨，交警部门认定其是在事故发生后不知情的情况下将事故车辆驶离现场，不是故意为之，且在事后已积极配合事故处理赔付20000元；人保财险聊城市分公司拒赔的免责条款未向其或者昌华物流公司作出明确说明，故该免责条款无效。人保财险聊城市分公司以此拒赔的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
昌华物流公司未作答辩。
润通达汽车运输公司向一审法院起诉请求：由上述被告共同赔偿因本案交通事故造成的经济损失105695元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月30日22时许，杨志红驾驶豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型低平板半挂车由北向南行驶至京港澳高速公路1236KM附近的行车道内，其车头右前部撞上在行车道与应急车道之间行驶的由曹朕军驾驶的鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)重型普通半挂车左尾部，鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)重型普通半挂车被撞后未停车直接驶离现场。事故造成豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型低平板半挂车乘坐人杨松林受伤，豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型低平板半挂车辆及车载货物、鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)重型普通半挂车不同程度受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队对本次道路交通事故进行了处理，并作出高警咸宁公交认字[2016]第00082号道路交通事故认定书，认定杨志红未取得相应准驾资格的情况下驾驶重型半挂牵引车在高速公路上行驶，且未尽主动观察义务确保安全驾驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条及第二十二条之规定，是造成本次交通事故的过错之一，曹朕军驾驶机动车在高速公路上骑、轧车行道分界线且低于规定最低时速行驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条及第七十八条之规定，也是造成本次道路交通事故的过错之一，当事人杨松林无过错行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定认定：杨志红及曹朕军应负本次道路交通事故的同等责任，杨松林在本次道路交通事故中无责任。
同时查明：豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型低平板半挂车的车主是润通达汽车运输公司。2016年11月18日，湖北世博公正资产鉴定评估有限公司对润通达汽车运输公司所有的豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型低平板半挂车进行了车辆损失价格鉴定，并作出鄂世博价鉴字[2016]第026号价格评估结论书，认定豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型低平板半挂车的损失价值为232655元（已扣除残值6202元），花费评估费8000元。本次交通事故中，润通达汽车运输公司还支付了车辆施救费3735元，拆解费2000元。鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)重型普通半挂车的登记车主是昌华物流公司，曹朕军系该车的实际车主，其将该车挂靠在昌华物流公司的名下从事交通运输。昌华物流公司将该车在人保财险聊城市分公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险（保险金额为1000000元）。交强险和商业三者险的保险期限均自2016年8月20日零时起至2017年8月19日24时止。本次交通事故发生后，曹朕军向润通达汽车运输公司支付了赔偿款20000元。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队对本次道路交通事故作出的高警咸宁公交认字[2016]第00082号道路交通事故认定书，认定事实清楚、划分责任准确、合法，予以采信，润通达汽车运输公司应负本次道路交通事故的同等责任即50%的责任，曹朕军应负本次道路交通事故的同等责任即50%的责任。昌华物流公司作为鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)重型普通半挂车的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故昌华物流公司应对曹朕军的赔偿承担连带赔偿责任。由于鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)重型普通半挂车已在人保财险聊城市分公司投保了机动车交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，人保财险聊城市分公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内先行赔偿润通达汽车运输公司的损失，超出限额的部分再由当事人按事故责任比例分担。因鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)重型普通半挂车还在人保财险聊城市分公司投保了商业三者险，故对曹朕军、昌华物流公司应承担的连带赔偿责任，由人保财险聊城市分公司按保险合同的约定在商业三者险的限额范围内承担70%的赔偿责任向润通达汽车运输公司予以赔偿，由曹朕军、昌华物流公司连带承担30%的赔偿责任。润通达汽车运输公司因本次道路交通事故造成的损失，依法认定如下：1.车辆损失232655元、评估费8000元（根据湖北世博公正资产鉴定评估有限公司出具的价格评估结论书、评估费票据确定）。2.施救费3735元、拆解费2000元（根据湖南邦田汽车服务有限公司咸宁分公司出具的票据确定）。3.交通费1000元（根据原告润通达汽车运输公司处理本次道路交通事故的具体情况酌定）。润通达汽车运输公司因本次道路交通事故造成的损失为247390元，应由人保财险聊城市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿1800元（预留事故伤者杨松林）。对超出交强险财产损失赔偿限额的损失245590元，由润通达汽车运输公司自行承担50%责任即122795元，由曹朕军、昌华物流公司连带承担50%责任即122795元。由于鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)重型普通半挂车还在人保财险聊城市分公司投保了商业三者险，故曹朕军、昌华物流公司连带赔偿的122795元应由人保财险聊城市分公司按照商业三者险保险单特别约定在商业三者险1000000元（不计免赔率）限额内承担70%的赔偿责任即85956.50元（122795×70%）。以上人保财险聊城市分公司应在交强险、商业三者险保险限额内合计赔偿润通达汽车运输公司87756.50元。人保财险聊城市分公司免赔的36838.50元由曹朕军、昌华物流公司连带赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、润通达汽车运输公司的事故损失247390元，由人保财险聊城市分公司赔偿87756.50元，由曹朕军、昌华物流公司连带赔偿36838.50元，扣减曹朕军已赔偿的20000元，曹朕军、昌华物流公司还应连带赔偿润通达汽车运输公司16838.50元，由润通达汽车运输公司自行承担122795元。上述款项限赔偿义务人于判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回润通达汽车运输公司的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由润通达汽车运输公司负担1250元，由曹朕军、昌华物流公司共同负担1250元。
本院二审中，各方当事人均未提交新证据。
一审认定的案件事实属实，二审予以确认。
二审另查明，昌华物流公司在人保财险聊城市分公司投保的《机动车商业保险保险单》特别约定：保险车辆出险后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额70%的赔偿责任，直至拒赔。
本院认为，本案争议焦点为人保财险聊城市分公司对本案的交通事故是否在商业三者险限额范围内承担保险赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条第一款第二项第一点约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。对该约定的理解和适用，很显然是在驾驶人明知事故发生的情况下，如果驾驶人主观上不知道事故的发生，则无从谈“依法采取措施”的问题。本案中，事故当时天气状况为雨天，夜间无照明路段，行车视线一般，曹朕军驾驶的是重型普通半挂车，被撞位置处于半挂车左尾部，曹朕军表示其对半挂车尾部被撞时完全不知情并不无可能。而湖北省公安厅高速警察总队一支队咸宁大队认定事发经过为杨志红驾驶豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型低平板半挂车的车头右前部撞上由曹朕军驾驶的鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)重型普通半挂车左尾部，鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)被撞后未停车直接驶离现场，据此曹朕军承担过错责任的依据为驾驶机动车在高速公路上骑、扎车行道分界线且低于规定最低时速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条及第七十八条之规定，故承担事故同等责任。该事故责任划分并未认定曹朕军是明知事故发生后驾车驶离或逃离事故现场。因此，人保财险聊城市分公司在没有提供证据证明曹朕军是明知事故发生未依法采取措施驾驶机动车离开事故现场的情况下，引用上述约定主张其无需在商业三者险项下承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。一审法院根据人保财险聊城市分公司《机动车商业保险保险单》的特别约定，判决其在商业三者险项下承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由人保财险聊城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 孙 兰
审判员 熊 泽
二〇一七年十二月十八日
书记员 章 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；