广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12794号
上诉人(原审原告)：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。
负责人：谢宏儒，该行行长。
委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李倩雯，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周安，女，1961年11月15日出生，汉族，户籍地址广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：吴继文，男，1958年4月5日出生，汉族，户籍地址广州市海珠区。
上诉人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行）因与被上诉人周安、吴继文借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。中信银行的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。周安、吴继文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院(2015)穗天法金民初字第5641号民事判决。2、请求二审法院发回重审，或在查明案件事实的基础上依法改判，支持中信银行的全部诉讼请求。3、一审、二审案件受理费均由周安、吴继文负担。事实与理由：一、中信银行宣布案涉《中信实业银行借款合同》（下称《借款合同》）项下贷款提前到期于法有据，周安、吴继文理应向中信银行清偿全部逾期贷款本息，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判。(一)1、根据《借款合同》第十条第二款约定：当周安、吴继文发生违约情况时，中信银行有权采取一种或多种措施，包括但不限于按照中国人民银行的规定计收罚息和复利；要求周安、吴继文立即提前偿还部分或全部借款，或以合法程序处分本合同项下抵、质押物以清偿全部借款和利息，或要求保证人履行保证责任。2、案涉《借款合同》签订后，中信银行履约放款，周安、吴继文却未按《借款合同》约定履约还款，构成违约，经中信银行多次催收未果，中信银行遂依据《借款合同》第十条第二款的约定，委托广东广大律师事务所宣布《借款合同》项下全部贷款本息于2015年10月16日到期。3、中信银行认为，《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合同各方均应按照合同约定履约。在周安、吴继文构成违约的情况下，中信银行依据《借款合同》约定宣布全部贷款本息提前到期具有充分的事实基础及合同依据。(二)中信银行宣布《借款合同》项下全部贷款本息提前到期后，周安、吴继文理应向中信银行清偿全部逾期本息，一审法院无视该等事实，驳回中信银行要求周安、吴继文清偿全部逾期贷款本息的诉讼请求，有违《借款合同》约定，亦有悖契约自由的原则。1、宣布贷款提前到期的法律性质：1)宣布贷款提前到期条款属于“加速贷款到期条款”，金融机构宣布贷款提前到期，在国际贷款业务中称为“加速贷款到期条款”，是国际金融组织和金融机构的通行做法。2)加速贷款到期条款是附生效条件的合同条款，案涉《借款合同》签订时，案涉双方就提前收回贷款的违约情形进行了约定，当出现违约情形时，案涉双方所约定的提前收回贷款的条款即发生法律效力，中信银行所享有的期待权即转为既得权，即中信银行享有了提前收回贷款的权利。3)中信银行提前收回贷款属复合性权利，实质上是中信银行行使通知到期权这一形成权而发生的债权请求权。2、基于前述分析，中信银行向周安、吴继文宣布案涉《借款合同》项下贷款本息提前到期，其法律后果为《借款合同》中约定的还款期限发生变动，即周安、吴继文的还款期限提前至贷款宣布提前到期日(2015年10月16日)。若周安、吴继文在该日前未能清偿全部贷款本息的，则《借款合同》项下的剩余贷款均转为逾期贷款，中信银行享有要求周安、吴继文清偿全部剩余贷款本息的请求权。3、如前述分析，在周安、吴继文构成违约的情况下，中信银行依据《借款合同》约定宣布贷款本息提前到期，继而要求周安、吴继文提前清偿《借款合同》项下的贷款本息具有充分的事实基础及合同依据。当事人意思自治是我国合同法的基本原则之一，在中信银行具有合同依据，及充分事实基础的情况下依法宣布贷款提前到期，一审法院不应过度干预，应当充分尊重当事人的意思表示，尊重合同条款，尊重契约自由。(三)综上，中信银行要求周安、吴继文清偿《借款合同》项下剩余贷款本息具有充分的事实基础及法律依据，一审法院漠视该等客观事实，属认定事实不清，致使适用法律错误，二审法院应予以纠正。二、一审法院擅自调整律师费的依据不足，二审法院应依法纠正。(一)《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》(粤价[2006]298号)及其附件《广东省律师服务政府指导价》规定：“三、涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000元-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取……四、收费说明：上述收费标准允许上下浮动20％。2、上述二、三项收费标准和比例是代理诉讼案件一个审级或仲裁案。未代理一审而代理二审的，按一审标准收费；曾代理一审再代理二审的或曾代理一审或二审，再代理发回重审、再审申请或确定再审案件的，按一审标准减半收费：涉及仲裁的案件．曾代理仲裁的，诉讼一审或二审阶段按仲裁标准减半收费。执行案件按一个审级收费。”(二)根据上述标准，按本案委托广东广大律师事务所代理诉讼时，即本案起诉时的标的额39294.07元为基准计算，一审程序可收取的律师费为7143.53元，二审程序减半收取的律师费3571.76元，执行程序的律师费3571.76元，合计14287.06元。广东广大律师事务所作为中信银行的常年法律顾问，已在代理诉讼案件时给予中信银行最大限度优惠收费，本案合计收取律师费10000元【包括一审、二审、再审(如有)、执行程序】，该收费完全符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，应依法获得支持。(三)一审法院以开庭时周安、吴继文剩余贷款本息作为计算律师费的标准，属本末倒置。退一步而言，即使按照开庭时周安、吴继文剩余贷款本息(即27222.11元计算)作为计算律师费的依据，一审程序可收取的律师费为6177.77元，二审程序减半收取的律师费为3088.88元，执行程序与二审程序一致(即3088.88元)，合计12355.54元。而根据中信银行与广东广大律师事务所签订的《委托合同》约定，一审、二审、再审(如有)、执行程序的律师费为10000元，该律师费收费，无论是按照本案起诉时的剩余贷款本息计算，亦或按照开庭时的剩余贷款本息计算，均未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及其附件的规定。(四)综上分析可见，本案的律师费收费于法有据，亦不存在明显过高的情形，在本案律师费收费未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及其附件规定的情况下，一审法院擅自对律师费进行调整非但依据不足，更助长了违约方的气焰，减轻了违约方的成本，二审法院应依法对此予以纠正。综上，恳请二审法院依法撤销原审判决，发回重审，或在查明案件事实的基础上依法改判决，支持中信银行的全部诉讼请求。
周安、吴继文二审均未答辩。
中信银行向原审法院起诉请求：1、解除中信银行与周安、吴继文签订的编号为2004银贷字730号《中信实业银行个人借款合同》；2、周安、吴继文向中信银行清偿贷款本金27222.11元及利息、罚息、复利（截止至2016年10月12日的利息为62.99元；自2016年10月13日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金27222.11元为基数，按合同约定的每日万分之二点一计收罚息及复利）；3、判令周安、吴继文向中信银行支付律师费10000元；4、判令中信银行对周安、吴继文名下位于广州市海珠区工业大道远锋大厦A栋15层09单元享有优先受偿权；5、判令周安、吴继文承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2004年6月21日，周安、吴继文向中信银行递交《二手楼宇按揭（抵押贷款）申请书》，申请贷款140000元。
2004年7月21日，中信银行与周安、吴继文签订编号为2004银贷字730号《个人借款合同》，约定如下主要条款：1、本合同借款金额为140000元；2、本借款用于购房；3、本合同借款月利率为4.2%。本合同履行期间，借款利率的调整方式为每年1月1日；4、本合同借款期限180个月，自2004年8月23日起至2019年8月23日止；5、利率按日计息方式、结息方式及借款本金的偿还方式均为按月；6、逾期借款罚息利率为日息万分之二点一；7、本合同借款的担保方式为抵押；8、周安、吴继文自愿将其名下位于广州市海珠区工业大道北路83号远锋大厦A栋15层09单元抵押给中信银行，作为周安、吴继文偿还本合同项下借款的担保。抵押担保范围为借款本金、利息（含复利）、罚息及为实现债权和抵押权而支出的费用包括但不限于律师费等；9、发生违约情况时，中信银行有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利；要求周安、吴继文立即提前偿还部分或全部借款，或以合法程序处分本合同项下的抵押物以清偿全部借款和利息等条款。
2004年8月16日，中信银行与周安、吴继文到广州市国土资源和房屋管理局就周安、吴继文名下位于广州市海珠区工业大道远锋大厦A栋15层09单元办理抵押登记备案手续，中信银行为该房产的抵押权人。
2004年8月23日，中信银行向周安、吴继文发放贷款140000元。
庭审中，中信银行表示周安、吴继文自2004年9月起每月20日前供款，周安、吴继文自2015年2月出现逾期。中信银行委托的广东广大律师事务所于2015年10月15日以特快专递方式向周安、吴继文发律师函后，周安、吴继文已归还逾期欠款本息，目前周安、吴继文按合同约定正常供款。
庭审中，中信银行还向原审法院提供《委托合同》及《广东增值税普通发票》，用以证明中信银行为追讨涉案债权支出了律师费10000元。
另诉讼期间，中信银行向原审法院提供中国银行监督管理委员会作出的银监复[2006]455号《关于中信银行改制为股份有限公司有关事项的批复》，用以证明其于2006年12月25日由中信实业银行广州分行更名为中信银行股份有限公司广州分行。
原审法院认为：中信银行与周安、吴继文签订的《中信实业银行个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，故上述合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
关于中信银行主张解除合同的问题。原审法院认为，尽管中信银行与周安、吴继文签订的借款合同中约定只要周安、吴继文存在逾期或未按约定金额还款的情况下，中信银行有权要求周安、吴继文立即提前偿还剩余欠款本息，但从庭审查明的事实可见，中信银行在2004年8月23日向周安、吴继文发放贷款140000元后，周安、吴继文自2015年2月20日出现逾期供款，但在中信银行委托广东广大律师事务所向周安、吴继文发律师函催收欠款后，周安、吴继文已清偿逾期欠款本息，且截止至庭审之日，周安、吴继文仍按合同约定向中信银行正常供款，未再出现逾期还款情况。由此可见，周安、吴继文的违约行为并不严重，远未达到合同目的无法实现的情形，且中信银行向周安、吴继文收取的罚息及复利应视为是对周安、吴继文违约行为的惩罚及对中信银行的补偿，故中信银行现主张解除与周安、吴继文的借款合同并要求周安、吴继文清偿剩余欠款本息，有违公平原则，原审法院对此不予支持，并依法予以驳回。至于中信银行主张的优先受偿权问题。原审法院认为，在周安、吴继文已清偿逾期欠款本息，且现已按约供款的情况下，中信银行主张对周安、吴继文名下位于广州市海珠区工业大道远锋大厦A栋15层09单元享有优先受偿权，依法无据，原审法院对此不予支持并依法予以驳回。
关于中信银行诉请周安、吴继文向其支付律师费10000元的问题。原审法院认为，根据涉案借款合同的约定，在周安、吴继文违约的情况下，其应承担中信银行为实现涉案债权而支出的律师费用。本案中，中信银行也向原审法院提供了《委托合同》及发票用以证明其为追讨涉案债权而支出了10000元。但依据《广东省律师服务实行政府指导价的收费标准（2016）》的相关规定，中信银行诉请的财产标的为50000元以下，而收取的律师费为10000元，明显高于上述标准，原审法院依法酌情判定周安、吴继文应向中信银行支付的律师费用为3000元，对于高于3000元部分的律师费用，原审法院依法予以驳回。
周安、吴继文经原审法院公告送达期满未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、周安、吴继文于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；二、驳回中信银行股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，财产保全费520元，共1570元，均由周安、吴继文负担。
本院对原审认定的事实予以确认。
周安、吴继文自借款后多次出现逾期还款情况，但截至2017年9月20日的每期应还贷款本息均已清还，尚欠贷款余额17888.87元。
本院认为，中信银行与周安、吴继文签订的《借款合同》依法有效，二审维持原审对该合同效力的认定。《借款合同》约定当周安、吴继文发生违约情况时，中信银行有权计收罚息和复利、宣布合同提前到期等。在合同履行过程中，周安、吴继文多次逾期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。周安、吴继文虽多次逾期还款，但截至2017年9月20日已还清每期贷款本息及罚息、复利，其行为并非拒不还清贷款本息，中信银行作为商业银行，发放贷款、依约收取本息是其合同目的，周安、吴继文的违约行为并不导致中信银行的合同目的无法实现，故原审从公平角度出发认定不支持中信银行提前解除合同的诉讼请求并无不当，本院予以维持。至于律师费的问题，原审根据中信银行诉讼请求酌定律师费为3000元，是原审法院自由裁量作出的认定，不违反法律规定，二审予以维持。综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人中信银行上诉请求依据不充分，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人中信银行股份有限公司广州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张一扬
审判员 叶惠莲
审判员 兰永军
二〇一七年十一月二十八日
书记员 余立颖