山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0106民初3958号原告：太原市鑫通融小额贷款有限公司，住所地太原市民营区郝家沟街97号，统一社会信用代码9114010055414433X8×××。法定代表人：李玉奎，董事长。委托诉讼代理人：曹伟，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙锦旗，山西弘韬律师事务所律师。被告:山西晋泰融资担保有限公司，住所地太原市平阳路130号，统一社会信用代码91140000748568173F×××。法定代表人：吕晋豫，总经理。被告：吕晋豫，男，1968年12月14日出生，汉族，住太原市小店区滨东花园**层*号，住太原市，公民身份号码140104196812142231×××。被告：陈丽新，女，1979年11月2日出生，汉族，无业，住太原市小店区滨东花园**层*号，住太原市，公民身份号码142326197911021246×××。被告：山西兴合资产经营管理有限公司，住所地太原市迎泽大街229号，统一社会信用代码911401007646698203×××。法定代表人：张玉珠，董事长。委托诉讼代理人：孙水泉，山西恒一律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓娜，山西恒一律师事务所律师。被告：毛朗，男，1963年10月5日出生，汉族，山西长城保安服务有限公司法定代表人，住山西省太原市迎泽区桃园南路55号1号楼3单元2号，住山西省太原市，公民身份号码140106196310053012×××。委托诉讼代理人：鲍佩佩，北京市华贸硅谷律师事务所律师。被告：宣新安，男，1969年1月3日出生，汉族，无业，住太原市迎泽区滨河东路省供销社宿舍*楼**号，住太原市迎泽区滨河东路省，公民身份号码14010219690103511X×××。委托诉讼代理人：孙水泉，山西恒一律师事务所律师。委托诉讼代理人：智利蓉，山西恒一律师事务所律师。被告：秦瑞霞，女，1972年4月28日出生，汉族，山西农资集团有限公司员工，住太原市杏花岭区典膳所10号东楼一层19户，住太原市，公民身份号码140107197204286649×××。委托诉讼代理人：孙水泉，山西恒一律师事务所律师。委托诉讼代理人：智利蓉，山西恒一律师事务所律师。原告太原市鑫通融小额贷款有限公司（以下简称鑫通融公司）与被告山西晋泰融资担保有限公司（以下简称晋泰公司）、吕晋豫、陈丽新、山西兴合资产经营管理有限公司（以下简称兴合资产公司）、毛朗、宣新安、秦瑞霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫通融公司的委托诉讼代理人曹伟、孙锦旗，被告晋泰公司的法定代表人吕晋豫、兴合资产公司的委托诉讼代理人孙水泉、杨晓娜，毛朗的委托代理人鲍佩佩，宣新安、秦瑞霞及其委托诉讼代理人孙水泉、智利蓉到庭参加诉讼，被告陈丽新经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫通融公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告晋泰公司偿还原告借款本金800万元，以及至全部借款付清之日止的利息，暂算至2016年12月5日的利息为2720000元，本息合计10720000元；2、请求判令被告吕晋豫、陈丽新对上述全部借款本息承担连带保证责任；3、请求判令本案全部诉讼费、保全费、律师费代理费等实现债权费用由三被告承担。4、请求判令被告兴合资产公司、毛朗在抽逃出资本息范围内对晋泰公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，请求判令被告宣新安、秦瑞霞对此承担连带责任。事实与理由：2014年8月6日，原告与被告晋泰公司签订《借款合同》，约定原告向其提供贷款1000万元，利率为月息2.5%，按月付息，到期还本，借款期限自2014年8月6日起至2015年2月5日止。同日，原告与被告吕晋豫、陈丽新签订《保证合同》，约定保证范围为主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。借款到期后，原告与上述三被告于2015年2月6日签订《借款展期协议》，将借款期限展期至2015年8月5日。原告依约向被告晋泰公司发放贷款，被告已按约还清2015年3月17日之前的利息；2015年4月10日、4月24日其分别偿还本金50万元和30万元；2015年7月5日，原告与被告晋泰公司签订《以物抵债协议》，抵偿借款本金120万元，利息80万元。截止2016年12月5日，被告晋泰公司尚欠原告借款本金800万元，利息2755800元，本息合计10755800元。被告晋泰公司于2017年1月4日将注册资本由2亿元减资至6000万元，原股东兴合资产公司、毛朗撤出投资，但该变更登记不仅未依据公司法通知作为债权人的原告，而且未进行公告，被告晋泰公司的违法减资行为对原告的债权造成了严重损害，其行为不应对原告发生法律效力。被告晋泰公司在案件诉讼阶段进行减资，实际是以违法减资的手段实现抽逃出资，主要目的在于躲避债务，侵害债权人利益，故兴合资产公司、毛朗应在抽逃出资本息范围内对晋泰公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告宣新安、秦瑞霞应对此承担连带责任。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告晋泰公司辩称，对借款事实认可，因公司变故无法还款。被告吕晋豫辩称，对借款事实认可，因公司变故无法还款。被告兴合资产公司辩称，1、本案的案件性质非民间借贷纠纷，应为贷款纠纷。2、被告晋泰公司于2017年1月4日办理的工商登记是恢复登记，山西省工商行政管理局系依据前置审批部门山西省金融办的意见依法作出的登记，该具体行政行为一经作出，即具有法律约束力，对本案原告亦发生法律效力。3、答辩人不存在抽逃出资的情形，无义务对被告晋泰公司的债务承担补充赔偿责任。4、原告与被告晋泰公司签订的借款合同，因违反法律、行政法规的强制性规定和恶意串通，损害国家、集体或者第三人利息为无效合同，本案至多体现为自然人李志庆与晋泰公司股东吕晋豫和吕晋林之间存在资金往来，不能证明存在债权债务关系，因而原告起诉无事实和法律依据，应当裁定驳回原告的起诉。5、即使原告的债权存在，其完全可以通过向债务人晋泰公司以及担保方主张而得以实现。原告起诉答辩人承担补充赔偿责任无事实和法律依据。被告毛朗辩称，1、被告晋泰公司的涉案增资行为被山西省人民政府金融工作办公室依法撤销，自始无效。2、毛朗是在晋泰公司增资无效并已依法被撤销的基础上，合法合理地撤回了对被告晋泰公司的出资，不构成抽逃出资，无义务对被告晋泰公司的债务承担补充赔偿责任。3、原告的债权完全可以通过向债务人吕晋豫以及担保方晋泰公司主张而得以实现。综上原告诉请答辩人承担补充赔偿责任无事实和法律依据，应当驳回原告对答辩人的起诉。被告宣新安辩称，原告所诉答辩人没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告秦瑞霞辩称，原告所诉答辩人没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告陈丽新未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈丽新经依法传唤不到庭，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告鑫通融公司提交的证据中《借款合同》《保证合同》《借款借据》《委托付款书》《委托书》《网上银行交易电子凭证》《借款展期协议》《收据》两份、借款情况说明，被告兴合资产公司、毛朗、宣新安、秦瑞霞对上述证据的真实性提出异议，对借款情况说明的合法性提出异议，本院认为上述证据系原告与被告晋泰公司及吕晋豫、陈丽新所签及款项往来凭证，合同各方当事人均有签章，且未提出异议，系合同各方当事人真实意思表示，内容未违反法律效力性强制性规定，被告晋泰公司签署《委托付款书》，同意委托李志庆代原告支付款项，《网上银行交易电子凭证》显示李志庆分别将500万元转入被告晋泰公司的委托收款账户，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。2、被告晋泰公司提交的证据2016年6月30日签订的《增资扩股补充协议》，第7页关于债权债务的约定。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。3、被告兴合资产公司提交的证据中，山西国信会计师事务所关于对晋泰公司的审计报告，与本案无关，本院不予确认。山西省人民政府金融工作办公室《关于山西晋泰融资担保有限公司变更事项的意见》、太原市人民政府办公室《关于山西晋泰融资担保有限公司有关问题的报告》、山西省供销合作社联合社《关于尽快撤销山西晋泰融资担保有限公司增资扩股变更登记事项的函》、兴合资产公司《关于尽快撤销山西晋泰融资担保有限公司增资撤股变更登记事项的报告》、公司登记申请书，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。4、被告宣新安提交的证据，晋泰公司（2016）第12次股东会决议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月6日，原告与被告晋泰公司签订《借款合同》，约定原告向其提供贷款1000万元，利率为月息2.5%，按月付息，到期还本，借款期限自2014年8月6日起至2015年2月5日止。同日，原告与被告吕晋豫、陈丽新签订《保证合同》，约定保证范围为主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。被告晋泰公司签署《委托付款书》，同意委托李志庆代原告鑫通融公司支付款项1000万元，另被告晋泰公司签署《委托书》，委托吕晋林、吕晋豫代收款各500万元。原告依约发放贷款1000万元，由李志庆分别转入被告晋泰公司委托收款账户，吕晋林、吕晋豫账户各500万元。借款到期后，原告与被告晋泰公司、吕晋豫、陈丽新于2015年2月6日签订《借款展期协议》，将借款期限展期至2015年8月5日。被告已按约还清2015年3月17日之前的利息，2015年4月10日、2015年4月24日分别偿还本金50万元和30万元。2015年7月5日，原告与被告晋泰公司签订《以物抵债协议》，抵偿借款本金120万元，利息80万元。截止本案开庭审理，被告晋泰公司尚欠原告借款本金800万元，利息2720000元，本息合计10720000元。另查明，2016年晋泰公司通过增资扩股的方式，注册资本由6000万元增加至2亿元，股东由吕晋豫、吕晋林两人变更为兴合资产公司、吕晋豫、毛朗和吕晋林四人，经监管部门审查批准后，于2016年7月4日办理了相应变更登记。2016年11月晋泰公司股东会作出决议，解除增资扩股补充协议，恢复至2016年7月4日之前的股权状态。省金融办同意晋泰公司恢复至本轮增资扩股（2016年7月4日）之前的股权登记状态。2017年1月4日，晋泰公司申请将公司的工商登记恢复至2016年7月4日之前的登记状态，即注册资本6000万元，股东为吕晋豫、吕晋林两人。再查明，被告宣新安、秦瑞霞为被告晋泰公司的高级管理人员。本院认为，《借款合同》《保证合同》《借款展期协议》有合同各方签字盖章，内容未违反法律效力性强制性规定，应属有效。合同各方当事人均应依约履行各自义务。转账凭证足以证明原告将1000万元划至借款人授权账户，已履行了合同约定的放贷义务，借款人却未能按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约。按照合同约定，贷款人可要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息等。我国合同法第二百零五条规定：”借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条规定”借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。故原告要求借款人偿还借款本金、利息的诉讼请求，应予支持，但双方约定的利率为月息2.5%，高于法定的最高年利率24%，本院调整为按照年利率24%计算。我国担保法第十八条规定：”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任”，故连带责任保证人吕晋豫、陈丽新对借款人晋泰公司的欠款本息应承担连带保证责任。我国担保法第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此，吕晋豫、陈丽新在其承担连带保证责任后，有权就已承担责任部分向被告晋泰公司追偿。原告鑫通融公司借款债权成立的事实和借款期限届满的事实均发生在两次工商变更登记（增、减资）之前，此期间晋泰公司的注册资本一直为6000万元，未发生变化。变更登记仅是将公司恢复到2016年7月4日增值登记之前的资本状况，变更登记后晋泰公司的注册资本仍为6000万元，与鑫通融公司债权成立、借款期限届满时相比，注册资本金数额相同，晋泰公司的财产责任范围、责任主体没有发生变化。作为晋泰公司的债权人，鑫通融公司在工商变更登记后实现债权的风险与借款期限届满时的风险相同，也未超过债权成立时的预期，被告兴合资产公司及毛朗的行为不属于抽逃出资，无义务对被告晋泰公司的债务承担补充赔偿责任，兴合资产公司及毛朗非未经法律程序将出资抽回，原告有关晋泰公司的减资行为系以违法减资的手段实现抽逃出资的主张既无事实根据，也无法律依据，故对原告要求被告兴合资产公司、毛朗在抽逃出资本息范围内对晋泰公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，只有当被告兴合资产公司、毛朗的行为系抽逃出资时，协助抽逃出资的高级管理人员才承担连带责任。但被告兴合资产公司、毛朗的减资行为并非抽逃出资，因此，被告宣新安、秦瑞霞不应对公司债务不能清偿的部分承担连带责任，故对原告请求判令被告宣新安、秦瑞霞对此承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，判决如下：一、被告山西晋泰融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告太原市鑫通融小额贷款有限公司借款本金人民币八百万元，利息二百七十二万元，并以上述借款本金为基数，按照年利率24%计算自2016年12月6日至付清为止的利息；二、被告吕晋豫、陈丽新对上述判决内容承担连带保证责任。在其承担连带保证责任后，有权就已承担责任部分向被告山西晋泰融资担保有限公司追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八万六千三百三十五元，由被告山西晋泰融资担保有限公司、吕晋豫、陈丽新共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  黄 志人民陪审员  高红赞人民陪审员  刘瑞雪二〇一七年十二月二十九日书 记 员  时婷婷