广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终3号
上诉人（原审被告）：区晓刚，男，1982年1月18日出生，汉族，住广西河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：吴春松，男，1987年6月29日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
上诉人区晓刚因与被上诉人吴春松合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
区晓刚上诉请求：1、撤销原审判决，并判决驳吴春松的诉讼请求；2、本案诉讼费由吴春松承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人吴春松开设自然人独资公司
--
河池市人和知识产权代理有限公司，然后以该公司的银行账户与上诉人案涉信用卡账号进行资金流转交易。案外人莫小江用上诉人的案涉信用卡分别于2015年6月14日转19190元、2015年9月15日转17010元、2015年11月15日转19850元、2016年2月16日转18677元，共计74727元入被上诉人的上述公司账户，因该公司是被上诉人的自然人独资公司，进入该公司账户的钱自然为被上诉人所有。而被上诉人转入上诉人的案涉信用卡账户只有19，000元，都不足以抵偿从上诉人信用卡转入被上诉人公司的款额。因此被上诉人转入的19000元属于合法有据，不属于不当得利，被上诉人无须返还。并且，假如被上诉人主张的事实存在，亦应由案外人吴晓江返还，因案涉信用卡由吴晓江管理和使用。
吴春松辩称，被上诉人未欠上诉人的款额，上诉人所称的从其信用卡转入被上诉人独资公司银行账户的74727元，实际上是莫小江用上诉人的案涉信用卡到被上诉人公司刷Boss机套现而已，在卡刷之前被上诉人已经将相应现金款额转入上诉人的上述信用卡。且被上诉人转入上诉人信用卡的金额已超过74727元。被上诉人多转入上诉人信用卡的19000元，上诉人应当返还。一审判决正确，应当维持。
吴春松一审法院起诉请求：1、判决区晓刚返还19000元给吴春松；2、判决区晓刚从吴春松起诉之日起至本案生效判决确定的履行期日止，按照年利率6%支付利息给吴春松；3、本案诉讼费用由区晓刚承担。
一审法院认定事实：吴春松、区晓刚与案外人莫小江系朋友关系，吴春松、区晓刚之间无往来。账号为35×××59的信用卡的户名为区晓刚，账号为62×××62的卡的户名为吴春松，账号为62×××51的卡的户名为吴春松的母亲莫秀兰。区晓刚尾号为6159的信用卡透支后，案外人莫小江找到吴春松帮忙偿还该卡透支款项，并承诺偿还后可立即通过POS机消费的方式取出帮忙偿还的相应款项，并另外支付300元好处费。2016年3月15日吴春松从其尾号为7662的卡内转了4300元到区晓刚尾号为6159的信用卡内，又从其母亲莫秀兰尾号为2251的卡内分别转了5800元、8900元到区晓刚尾号为6159的信用卡内，三笔款共计19000元。吴春松转款至区晓刚尾号为6159的信用卡后的当日，区晓刚挂失该信用卡。吴春松即要求区晓刚归还相应款项共计19000元并支付相应利息，区晓刚以各种理由拒绝返还，引发本案。
另查明，案外人莫秀兰明确在本案中从其尾号为2251的卡内转出的钱系其儿子吴春松的钱，由吴春松主张权利。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。区晓刚在本案中没有合法根据取得了利益，构成不当得利的受益人，吴春松在本案中遭受了损失，构成不当得利的受害人，吴春松、区晓刚因取得利益与所受损失形成债权债务关系。故吴春松要求区晓刚返还19000元，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，“返还的不当利益，应当包括原物和原物的所生的孳息。”故吴春松要求区晓刚从起诉之日（2017年4月12日）起至本案生效判决确定的履行期日止，按照年息6%支付利息，予以支持。区晓刚抗辩其与案外人莫小江有借贷关系，吴春松应当向案外人莫小江主张本案的返还权利，一审法院认为，区晓刚庭审中认可其已经收到吴春松汇入其尾号为6159的信用卡的相应款项，其主张案外人莫小江与其的借贷关系与本案无关，故对区晓刚的抗辩不予支持。判决：限区晓刚于一审判决生效之日起三日内返还给吴春松19000元及其利息（利息计算期间为：2017年4月12日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，利率按照年息6%计付）。案件受理费275元，适用简易程序减半收取138元（吴春松已预交），由区晓刚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人区晓刚向本院提交如下证据：1、电脑咨询单，证明河池市人和知识产权代理有限公司是吴春松设立的个人独资公司。2、银行对账单复印件4份，证明其转入吴春松的个人公司账户74727元，本案讼争债务是吴春松的还款，区晓刚不够成不当得利。吴春松质称该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据与双方讼争的债务没有关联性，不作本案的证据使用。吴春松向本院提交银行交易明细单8份，证明区晓刚上诉所称的74727元是莫小江用区晓刚的信用卡到吴春松公司刷pos机套取现金，并非还款。上诉人区晓刚质证称，该银行明细交易单上的资金为吴春松偿还其前期信用卡借款并非偿还74727元的借款。本院认为，该证据与本案没有关联性，不予采信。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在区晓刚的信用卡透资欠款后，莫小江找到吴春松，请求吴春松帮偿还该信用卡欠款的19000元，并承诺在偿还后即可再取出等额存款和300元的好处费。因区晓刚与莫小江系朋友关系，且区晓刚的案涉信用卡由莫小江持有并掌握其密码，基于此事实，吴春松有理由相信，莫小江要求其偿还区晓刚案涉信用卡欠款并给予好处费的行为，是受区晓刚之委托，莫小江的行为符合表见代理行为的特征，其行为后果应由区晓刚承担。因吴春松存入区晓刚的信用卡19000元后，未能如约取回该存款并获取300元的好处费，区晓刚应当承担违约责任，即吴春松请求区晓刚支付19000元的存款并支付相应利息的诉讼请求合法有据，应当予以支持。本案基于契约关系而生产生，因此案由应定为合同纠纷，一审定为不当得利纠纷欠妥，本院予以纠正。
区晓刚上诉称，吴春松的个人独资公司河池市人和知识产权代理有限公司的银行账户与区晓刚的信用卡有多笔资金来往，案涉款额是吴春松偿还区晓刚信用卡之借款。因河池市人和知识产权代理有限公司是具有独立民事主体资格的法人，与自然人的吴春松相互独立，其与区晓刚之间的关系，区晓刚可另案解决。
综上所述，一审判决对案件定性虽有错误，但认定事实清楚，实体判决正确，本院予以维持。区晓刚的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由区晓刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一八年四月二十三日
书记员 欧 隆
附相关法律法规：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。