河北省盐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0925执异34号
异议人(被执行人)河北新蓝天环保设备有限公司，住所地盐山县正港路南侧。
法定代表人李智英
异议人(被执行人)刘惠君，男，1966年3月20日出生，汉族，，住盐山县。
委托代理人何昌、赵秀英河北冀华律师事务所律师。
申请执行人张庆城，男，1976年3月10日出生，汉族，住盐山县，。
被执行人许学峰，男，1966年4月4日出生，汉族，住盐山县，。
委托代理人王瑞涛河北东尚律师事务所律师。
被执行人盐山县利丰法兰厂，住所地盐山县正港路小韩庄路南，组织机构代码L16699277。
法定代表人许学峰，
本院在执行申请执行人张庆城与被执行人刘惠君、河北新蓝天环保设备有限公司、许学峰、盐山县利丰法兰厂借款合同纠纷一案中，异议人(被执行人)河北新蓝天环保设备有限公司、刘惠君对（2015）盐执字第648号、（2017）冀0925执恢51-1号、51-2号执行裁定书不服，提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并举行了听证，异议人(被执行人)河北新蓝天环保设备有限公司、刘惠君之委托代理人何昌、赵秀英，被执行人许学峰之委托代理人王瑞涛参加了听证。现已审查终结。
异议人河北新蓝天环保设备有限公司、刘惠君称，请求裁定不予执行盐山县公证处作出的（2014）盐证经字第51号公
证书、（2014）盐证强执字第008号执行证书，撤销（2015）盐执字第00648号、（2017）冀0925执恢51-1号、-2号执行裁定书，解除对异议人新蓝天公司名下盐土国用第071号土
地使用权、盐权字第134714号房屋所有权的查封，并退还已执行的异议人财产。事实和理由是2014年4月份的一天，盐山县利丰法兰厂（以下筒称“法兰厂”）负责人许学峰找到时任新蓝天公司法定代表人刘惠君，称法兰厂需要向于春靖（时任盐山县公证处主任）借款200万元，但于春靖提出有新蓝天公司和刘惠君担保方可借款，请求刘惠君帮忙。2014年4月21日，许学峰称于春靖等着签合同，刘惠君即随许学峰到于春靖在盐山县公证处的办公室，到了办公室后于不在，办公室里的一个人称于临时有事安排他接待二人，让许、刘二人在事先打印好的《保证担保借款合同》上签字、盖章，由他转交于，其它手续待于春靖另行通知后再办理。刘惠君、许学峰按该人的要求签字、盖章后将合同交给该人后即离开。此后于春靖就未就担保合同一事找过刘惠君，直至二异议人收到（2015）盐执字第00648号执行裁定书，异议人才知道《保证担保借款合同》的出借人显示的是张庆城，该合同被盐山县公证处作了公证，并且该公证处作出了执行证书。异议人认为公证书不是二异议人的真实意思表示且作出公证书的程序违法，作出执行证书的程序违法，不能作为强制执行的依据，应裁定不予执行。理由如下：
一、关于公证书
（一）公证不是异议人的真实意思表示
二异议人不知道是向张庆城借款，刘惠君、许学峰根本不认识张庆城，也从未与之见过面，二异议人没有与张庆城签订合同的意思；二异议人对盐山县公证处对《保证担保借款合同》进行公证一事不知情，法兰厂、许学峰和二异议人也从未向公证处提出公证申请。（二）公证程序违法，同各方当事人没有提出公证申请，未现场公证，甚至都未与公证员见过面，未交纳过公证费，也没有收到过公证书。
二、关于执行证书
（一）出借人张庆城并未履行出借义务，《保证担保借款合同》并未履行，异议人根本没有还款的义务。
（二）程序违法1、“债权人”张庆城从未向公证处申请出具执行证书，盐山县公证处系“主动”执行证书，凭空为当事人设定权利义务。2、盐山县公证处没有做任何审查，没有核实债权文书履行情况，至今未建立公证档案，严重违反《办理具有强制执行效力债权文书及出具执行证书的指导意见》《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》等相关规定。3、公证处未向异议人发放执行公证由此可见，从公证书到执行公证异议人均不知情，盐山县公证处自始至终也没有受理该公证业务，也没有对该业务进行过任何审查，这一切都是张庆城和于春靖暗地里操作，涉案的公证书、执行公证严重违反法律规定和行业规定，侵害了异议人的合法权益^综上，异议人认为，公证书、执行公正从程序到实体均有错误，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款的?规定，恃提出异议，请依法审查该公证偾权文书的程序问题和实体内容，撖销执行裁定并裁定对执行证书不予执行。针对公证书，一、关于保证担保借款合同，我方认为该合同违法法律相关规定，应属无效，公证处不应对无效的合同进行公证。二、公证申请表是异议人刘慧君和新蓝天填写的空白表格，交由了于春静办公室人员，异议人并没有向公证处提出申请，申请表显示异议人包括张庆城均没有按照公证程序规则指导意见填写应当填写的内容。三、卷中缺少受理通知单，也没有异议人签收通知单的回执，违反公证程序规则第二十条。四、公证相互没有履行权利义务的告知义务违反公证程序规则第二十一条，指导意见第十条。五、公证处未向异议人送达公证书，卷宗第十九条页公证处的送达回执也是刘慧君填写的空白表，当时没有填写日期，现在也是空白。六、我方认为两页谈话笔录，都是由当事人签的空白页，公证处后补的谈话记录且谈话笔录显示张伟红系该公证业务的承办人之一，无权对公证事项出具审批意见。七、公证事项报批表，异议人认为公证员张某和审批人张伟红签字系伪造，签字系同一人。
关于执行证书：一、张伟红系公证业务承办人无权对公证事项进行审批。二、张庆城的申请材料缺少一份承诺书，缺少其已经履行义务的证明材料，违反了指导意见第十条、第十一条的规定。三、公证处没有对债权人，债务人以及担保人履行义务的情况进行核实，违反了联合通知第五条，指导意见第十二条、第十三条的规定，同时根据档案显示该卷宗里没有公证处核实债权文书履行状况的过程和结果的笔录和工作记录。四、公证处没有告知担保人及异议人对债权人申请出具执行证书提出异议的程序、期限和举证责任。五、执行证书没有送达异议人。
被执行人许学峰称，我们认为异议人的异议时合理的，应当不予执行相关的执行文书，我们向法庭提交了盐山县利丰法兰厂工商登记情况，证明该厂是个体工商户，在法兰厂是个体工商户的情况下，公证文书将法兰厂和许学峰都列为主体是错误的。
另，许学峰和法兰厂的财产没有区别，实际上是统一的，许学峰给自己的法兰厂担保违反了《担保法》第七条的规定，相关的担保事项非法，公证机构没有审查公证事项的合法性，公证程序也是违法的。许学峰已经通过银行账户归还了本金和利息约80万元，公证机构出具执行证书时没有向我履行核实债务履行情况，违反了《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第四十条第二项的规定，这个执行证书作出的程序也是非法的，不应当直接执行。
做公证的时候，主办人有张伟红给制作的谈话笔录，是公证的办案人，但是公证事项报批表又是张伟红做的案件的审批，公证程序违反公证程序规则第四十条第二款，基于以上几点，我方同意异议人的意见。本案公证书不能直接执行。
。保证担保合同公证案卷第一页对这个合同，可以证实将盐山县利丰法兰厂列为了借款人，将许学峰列为了保证人，实际上借款人是许学峰从事经商活动的字号，经营者的字号做保证是无效的，公证机构对无效的合同进行公证也是无效的。公证案卷的第十九页是送达回执，该回执没有填写收到日期，应认为该公证书没有实际送达，我当事人告诉我做公证的当天填写的空白的送达回执，没有领取公证书，其他同异议人意见。
对于执行书证：该卷宗的第四页公证申请表，表的提供证明材料一栏是空白的，可以证明张庆城在申请执行证书时没有向公证机构提供履行保证担保借款合同的相关材料，也没有提供被执行人已经履行合同的相关事实，且公证处也没有向我方询问合同的履行情况，该页证据可以证明执行证书作出的程序是非法的.
申请执行人张庆城向本院提交书面意见认为异议人已经超过了提出异议一年内的期限，公证法规定只有公证书的内容违法或者与事实不符，才是撤销公证的唯一条件，且本案中内容合法，与事实完全相符。如存在瑕疵，也应该予以补正。异议人个体户在银行贷款也是支持的，其与许学峰除本笔外还有其他债务，早已对账核清。异议人提出的异议不能达到撤销公证的条件。
明，申请执行人张庆城与被执行人刘惠君、河北新蓝天环保设备有限公司、许学峰、盐山县利丰法兰厂借款合同纠纷一案，本院以（2015）盐执字第648号案件立案执行，并向被执行人送达了相关法律文书，采取了执行措施后案件中止执行。二〇一七年八月二十二日以（2017）冀0925执恢51号号案件恢复执行，并做出（2017）冀0925执恢51-1号、51-2号执行裁定书，对异议人的财产进行了查封，异议人（被执行人）河北新蓝天环保设备有限公司、刘惠君对（2015）盐执字第648号、（2017）冀0925执恢51-1号、51-2号执行裁定书不服，提出异议。审查过程中，根据异议人有申请，本院调取了盐山县公证处（2014）盐证经字第51号公证书、（2014）盐证强执字第008号执行证书的卷宗，经听证会质证。各方当事人未向本院提供其他证据。本院
为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定对公证债权文书裁定不予执行的情形是“公证债权文书确有错误”，但对于公证债权文书确有错误包括哪些情形未作具体规定。“确有错误”一般包含所公证的债权文书没有给付内容、债权文书约定的给付内容（数额、期限、方式）不明确或存在争议、债权文书没有明确载明债务人愿意接受强制执行的承诺、债务人与债权人恶意串通损害他人利益、有证据足以推翻公证债权文书、公证程序违法等情形。本案所公证的债权文书是国地公司、德艺公司、恒通公司于2008年3月20日签订的《还款协议》，在该还款协议中，三方当事人对截止2008年3月20日德艺公司欠国地公司的本金和利息的数额进行了确认，该还款协议约定的还款数额、还款期限具体明确，有债务人表明自愿接受强制执行的承诺，无证据证明债务人签订该协议意思表示不真实，因此，该还款协议系三方当事人真实意思表示，且未损害他人利益，公证机构对其真实性、合法性予以确认并赋予其强制执行效力符合法律规定。德艺公司异议称所公证的债权不真实，未提交证据加以证明，不足以认定公证债权文书确有错误。至于还款协议的基础事实《借款合同》是否存在违法高息或者不真实的借款，涉及借款合同效力的认定，该借款合同是否无效、是否可撤销，不属于本案执行审查范围。因此，德艺公司的异议理由不成立，故裁定驳回其异议请求。综上
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项／第二百三十七条第二款第项／第三款规定，裁定如下：
驳回其异议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢文岭
审判员 付文庄
审判员 范 超
二〇一七年十二月十三日
书记员 高玉成