陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终6137号
上诉人（原审原告）马水利，男，汉族，1970年10月2日出生。
委托代理人黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）西安市阎良区致远货运有限公司。住所地：西安市阎良区公园街北段东侧。
法定代表人李亚武，该公司总经理。
委托代理人汤晶，女，该公司员工。
委托代理人代波，男，该公司员工。
原审第三人西安市阎良区交通运输局。住所地：西安市阎良区凤凰北街***号。
法定代表人鲍国强，该局局长。
委托代理人曹团，陕西泾渭分明律师事务所律师。
上诉人马水利因与被上诉人西安市阎良区致远货运有限公司（以下简称致远公司）、原审第三人西安市阎良区交通运输局（以下简称阎良交通局）挂靠经营合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：致远公司经阎良交通局批准于2012年7月24日成立，经营范围为：普通货物运输。2012年9月30日，马水利（乙方）与致远公司（甲方）签订《西安市阎良区致远货运有限公司营运管理合同》一份，约定：甲方提供车辆证照及营运手续齐全有效，车载营运专用设备及快捷货运标志等齐全有效，车辆技术状况良好且技术等级在三级以上（含三级）的快捷货运车1辆，由乙方承包经营，乙方向甲方一次性缴纳承包费人民币（大写）78800元整；有效承包期自2012年9月30日至2020年9月29日止；快捷货运车辆的所有权、管理权在承包期内归甲方享有，乙方享有快捷货运车辆经营权、使用权和收益权。该合同对双方的权利义务和违约责任亦进行了约定。合同签订后，致远公司将其所有的车牌号为号轻型厢式货车一辆交付马水利，该车使用性质为货运。后致远公司为该车安装了计价器。另查，号车辆自交付后，一直由马水利占有、使用、经营。期间，马水利向致远公司交纳承包费78800元、管理风险金3000元，管理服务费（每月200元）交至2014年第一季度。2016年2月1日，马水利以无法正常经营为由诉至法院称：其在运营时，交通局下属的交通运输管理站及交警大队以违法营运为由对其及其他经营者的车辆进行扣押、罚款，导致其未开始经营即歇业，利益受损，请求判令：解除其与致远公司2012年9月30日签订的《西安市阎良区致远货运有限公司营运管理合同》；致远公司退还给承包费78800元、保证金3000元，共计81800元；致远公司赔偿经济损失20000元；本案诉讼费用由致远公司承担。致远公司辩称：不同意解除合同；合同约定马水利在合同期内“享有车辆经营权，使用权和收益权，自主经营、自负盈亏”，故不存在经济损失；马水利所述与事实不符。阎良交通局述称：马水利诉其无法律依据，应驳回；马水利诉讼也未要求其承担法律责任；其作为许可行政单位，经过法律严格审核许可致远公司经营范围为“普通货运”，不存在马水利所称的“快捷货运”，综上，马水利诉阎良交通局应予驳回。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。马水利与致远公司2012年9月30日签订的营运管理合同系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，马水利认为致远公司向其提供的营运车辆并非快捷货运，要求解除营运管理合同，经查，马水利自致远公司向其交付车辆时便知道该车车身喷有“致远货运”字样，并非“快捷货运”，期间在双方产生矛盾时也未涉及车辆的营运性质，现有证据显示，马水利在2014年9月向致远公司缴纳过管理费，说明在该时间段马水利亦愿意履行合同，直至在马水利占有经营近5年却称该车非快捷货运，无法正常经营，明显不符合常理，且马水利提交的证据并不能证明存在法定解除合同的情形，故该项诉讼请求不予支持。双方应按照合同约定，全面履行义务。合同签订后，致远公司未按照合同约定，提供齐备的快捷货运手续，事后虽然采取了一些补救措施，如安装计价器等，但致远公司对其履行合同义务不符合约定的违约行为，应承担违约责任。但双方在营运管理合同中对此约定不明，且马水利对其经济损失的数额并未提供相应证据证实，故对于马水利要求致远公司赔偿经济损失之意见，可参照相关法律规定，酌情确定致远公司承担的责任以合同总标的的10%来计算，即致远公司应赔偿马水利经济损失7880元。另，致远公司已依约将其所有的号轻型厢式货车一辆交付马水利从事货运经营，并履行了对该车在营运中管理等职责，根据权利义务对等原则，马水利理应按照合同约定向致远公司支付季度服务费，故马水利应向致远公司缴纳自2014年4月1日至2016年3月31日的管理费4800元。阎良交通局在双方签订合同及履行合同过程中均无过错，不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零二条之规定，判决：一、致远公司于判决生效后10日内赔偿马水利经济损失7880元；马水利于判决生效后10日内向致远公司缴纳自2014年4月1日至2016年3月31日的管理费4800元；上述给付义务折抵后，致远公司应于判决生效后10日内给付马水利3080元；二、阎良交通局在本案中不承担责任；三、驳回马水利其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，减半收取1168元，由马水利负担1118元，由致远公司负担50元。
宣判后，马水利不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。原审仅查明双方签订承包合同以及车辆交付的简单事实，未查明合同能否实际履行以及致远公司的欺骗性质，其对双方签订合同以及车辆交付情况并不否认，但致远公司向社会公众吸纳车辆承包人的前提是虚假宣传，混淆普通货运与快捷货运的概念，导致其签订合同后车辆根本无法运营，屡遭运管部门和交警部门的处罚；致远公司收取管理费后并未尽到服务义务，原审既已认定致远公司未按约定提供完备的快捷货运手续，事后虽采取一些补救措施，已构成违约，但却仅要求致远公司承担10%的违约金不当；原审判决其给致远公司支付4800元管理费显然错误。请求：撤销原判，改判解除其与致远公司签订的营运管理合同，改判致远公司退还其承包费78800元、保证金3000元、经济损失20000元，或将该案发回重审；由致远公司承担一、二审诉讼费用。
致远公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
阎良交通局述称：其不应承担责任，不同意马水利的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。
本院认为：马水利认为致远公司向其提供的营运车辆并非快捷货运，致远公司存在欺骗行为，合同目的无法实现，故要求解除营运管理合同，因双方交易模式系先接收车辆、后签订合同，致远公司向马水利交付车辆时，马水利并未提出异议；双方合同签订于2012年9月30日，至马水利提起本案诉讼时合同已履行3年多，在此期间，马水利亦向致远公司缴纳过管理费，上述过程可以看出，马水利亦愿意履行合同，现马水利在占有经营车辆多年的情况下认为该车辆并非快捷货运车辆、无法正常经营，不符合常理；马水利亦未提交充分有效证据证明本案符合合同法规定的解除情形，故马水利上诉要求解除其与致远公司签订的营运管理合同、致远公司退还其承包费、保证金等，本院均不予支持。鉴于致远公司在履行合同中存在一定程度的违约行为，原审酌情判令致远公司向马水利支付7880元损失并无不当。关于致远公司要求马水利支付4800元管理费一节，因致远公司原审中虽提出反诉请求，但并未交纳反诉费用，应视为放弃反诉，故管理费不应在本案中进行审理。综上所述，原审认定事实基本清楚，但判决马水利向致远公司缴纳管理费4800元一节不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初324号民事判决第二项；
二、撤销西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初324号民事判决第三项；
三、变更西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初324号民事判决第一项为：西安市阎良区致远货运有限公司于本判决生效后10日内赔偿马水利经济损失7880元；
四、驳回马水利其余诉讼请求。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费2336元（马水利预交），由上诉人马水利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代理审判员 罗 怡
代理审判员 王 珂
二〇一六年九月五日
书 记 员 冯宇博