江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初8317号
原告：张卫东，男，1968年4月5日出生，汉族，住常熟市。
原告：薛文炎，女，1969年1月15日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：邓克，江苏少平律师事务所律师，代理上列二原告。
被告：常熟市隆盛置业有限公司，住所地常熟市碧溪新区碧徐中路8号。
法定代表人：吕英，执行董事。
委托诉讼代理人：李翔，江苏沉浮律师事务所律师。
原告张卫东、薛文炎与被告常熟市隆盛置业有限公司（以下简称“隆盛公司”）保证合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告张卫东、薛文炎的委托诉讼代理人邓克、被告隆盛公司的委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张卫东、薛文炎向本院提出诉讼请求：1、判令被告对徐国飞、ＸＸ平所负的向原告归还代偿款人民币548万元并支付利息（其中以代偿款248万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年9月25�起计算至实际给付之日止；以代偿款300万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年11月1日起计算至实际给付之日止）的义务承担连带清偿的反担保责任；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年9月24日，徐国飞因其名下企业资金周转需要，向钱栋申请借款500万元。徐国飞请求原告张卫东作为保证人为其上述借款行为提供了担保。同年9月25日，徐国飞、ＸＸ平夫妇与张卫东订立《抵押协议书》，由徐国飞、ＸＸ平向张卫东提供反担保，并以其名下宝宸湖庄72号房屋产权作抵押，于当天办理了抵押登记。2014年3月上旬，徐国飞以银行周转贷款需要提供房产抵押为由，请求张卫东解除宝宸湖庄72号房屋的抵押登记，并提出将其实际控制的被告隆盛公司所开发的怡景华庭项目中的三套别墅网签至张卫东或其指定�员名下作为抵押置换。2014年3月10日，由隆盛公司与张卫东妻子薛文炎订立了三份《商品房买卖合同》，将怡景华庭项目中的三套房屋网签给薛文炎，当天办妥了备案登记（网签）手续。之后，张卫东于次日即3月11日申请解除了徐国飞、ＸＸ平名下宝宸湖庄72号房屋的抵押登记。自2014年6月起，徐国飞、ＸＸ平夫妇下落不明。2015年9月24日和同年10月31日，原告张卫东为履行保证责任，分两次向钱栋代偿了借款本息共计人民币550.96万元。2015年7月24日，常熟市人民法院以（2014）熟破字第00003-01号民事裁定书确认解除隆盛公司与原告薛文炎所签订的案涉三份《商品房买卖合同》。2015年11月，原告向常熟市人民法院起诉请求判令原告对隆盛公司怡景华庭项目中的三套商品房屋享有以变卖或者拍卖所得优先获得受偿的权利。法院审理后认为：薛文炎与隆盛公司签订商品房买卖合�并办理网签备案登记的行为应认定为非典型的担保方式，且应为债权担保方式，不具有优先受偿权。遂于2016年9月23日作出（2015）熟民初字第01328号民事判决：被告徐国飞、ＸＸ平归还原告张卫东、薛文炎代偿款548万元并支付利息，于判决生效之日起十日内履行；驳回张卫东、薛文炎的其他诉讼请求……一审判决后，原告提起了上诉，2017年3月16日，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终688号民事判决书，维持原判。原告认为，隆盛公司与薛文炎签订的商品房买卖合同并办理网签备案登记的行为已经被法院认定为非典型的担保方式，且应为债权担保方式，故被告理应承担反担保责任，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告隆盛公司辩称，涉案的三份商品房买卖合同与原告主张的借贷关系是两个独立法律关系，本案原、被告签订的商品房买卖合同并不属于让与担保，因此请求驳回原告对被告承担连带清偿责任的诉请。
本院经审理认定事实如下：张卫东和薛文炎系夫妻关系，于1990年11月26日登记结婚。徐国飞和ＸＸ平系夫妻关系，于2002年12月27日登记结婚。
2013年9月24日，钱栋与徐国飞签订《借款协议》一份，约定徐国飞向钱栋借款500万元。借款期限自2013年9月25日至2014年9月24日，借款利息为月息8‰。如徐国飞到期未能归还本息，则由担保人负责归还。徐国飞在借款协议下方的“乙方”处签字，张卫东在“担保方”处签字。
2013年9月25日，钱栋以银行转账方式交付徐国飞500万元。同日，张卫东与徐国飞、ＸＸ平签订《抵押协议书》一份，约定张卫东为徐国飞的该笔借款提供了担保，提供位于沙家浜宝宸湖庄72号房屋一幢的产权作为抵押。双方于2013年9月30日办理了房屋抵押登记。
2014年3月10日，隆盛公司与薛文炎签订三份商品房买卖合同，并办理了网上备案登记，合同约定：薛文炎向隆盛公司购买常熟市碧溪新区新溪中路55号怡景华庭（暂定名）6#101室、2#1单元101室、2#1单元102室商品房。同日，隆盛公司向薛文炎开具上述三套商品房购房款的收据三份，金额均为250万元，收款方式均为“转账（已由徐国飞全额代付）”，三份合同均由徐国飞在出卖方委托代理人处签名，未加盖隆盛公司公章。次日，张卫东与徐国飞、ＸＸ平至房管部门就常熟市沙家浜镇宝宸湖庄72号房屋办理了房屋他项权利注销�续。
因徐国飞于借款到期后未能还款，由担保人张卫东进行了代偿，分别由薛文炎代张卫东于2014年9月24日转账248万元至钱栋银行账户；由奚炳华代张卫东于2014年10月31日转账3029600元至钱栋银行账户。合计代偿金额为5509600元。
又查明：隆盛公司成立于2010年4月14日，股东为ＸＸ平、张玉瑶，出资比例分别为60%、40%，法定代表人为ＸＸ平。2014年5月9日，张玉瑶将其持有的隆盛公司股权全部转让给ＸＸ平，并办理了工商变更登记。2014年5月下旬，ＸＸ平及其配偶徐国飞（隆盛公司的实际控制人）离境出走，隆盛公司因资金链断裂停止经营，在建的怡景华庭项目停工。
2014年10月14日，本院作出（2014）熟破（预）字第00003-01号民事裁定书，裁定受理江苏常熟农村�业银行股份有限公司碧溪支行对隆盛公司的重整申请，并指定江苏沉浮律师事务所为隆盛公司管理人。
2015年7月23日，隆盛公司管理人向本院提出申请，请求确认隆盛公司签订的怡景华庭商品房买卖合同278份中，徐丽亚等人签订的106份合同尚未履行完毕商品房买卖合同予以解除。2015年7月24日，本院作出（2014）熟破字第00003-01号民事裁定书。裁定确认解除隆盛公司与徐丽亚等人签订的106份商品房买卖合同（合同明细详见附件）。该裁定附件所列明细包括隆盛公司与薛文炎签订的合同编号分别为Y20140016401、Y20140016461、Y20140016481的三份商品房买卖合同。
2015年11月10日，原告向本院提起诉讼要求判令徐国飞、ＸＸ平归还代偿款人民币548万元，并按同期贷款利率承担上述款项自2014年9月25日起至判决生效之日的利息；判令原告对隆盛公司怡景华庭项目中的2#1单元101室、2#1单元102室及6#101室共三套商品房屋享有以变卖或者拍卖所得优先获得受偿的权利。本院审理后认为：薛文炎与隆盛公司签订商品房买卖合同的目的，就是置换原有的徐国飞、ＸＸ平以宝宸湖庄72号房产向薛文炎的丈夫张卫东提供的抵押反担保，以签订商品房买卖合同的方式重新设定新的反担保。但是，由于该种形式的反担保不属于《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定的担保方式，薛文炎与隆盛公司签订商品房买卖合同并办理网签备案登记的行为应认定为非典型的担保方式，且仅为债权担保方式，不具有优先受偿权，故对原告主张对三份商品房买卖合同所涉的常熟市碧溪新区新溪中路55号怡景华庭2#1单元101室、2#1单元102室、6#101室三套房屋享有以变卖或者拍卖所得优先�得受偿的权利不予支持。遂于2016年9月23日作出（2015）熟民初字第01328号民事判决：一、徐国飞、ＸＸ平归还原告张卫东、薛文炎代偿款548万元并支付利息（其中以代偿款248万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年9月25日起计算至实际给付之日止；以代偿款300万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年11月1日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回张卫东、薛文炎的其他诉讼请求……一审判决后，原告不服提起上诉，2017年3月16日，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终688号民事判决书，维持原判。
以上事实，有（2015）熟民初字第01328号民事判决书、（2017）苏05民终688号民事判决书及当事人的庭审陈述等在卷予以证实。
本院认为：生效法律文书已认定薛文炎与隆盛公司签订商品房买卖合同并办理网签备案登记的行为为非典型的担保方式。由于此种反担保设定的方式并不属于法律规定的方式，因而原告并不能据此享有对涉案三套商品房的折价、变卖、拍卖款享有优先受偿权，但隆盛公司的此种行为，可以解释为由当事人约定的承担反担保责任的一种具体方法（即担保人以其特定财产承担担保责任），故隆盛公司以上述行为设定了其与张卫东、薛文炎之间的反担保合同关系，隆盛公司应以涉案三套商品房价值范围内对原告承担清偿债务的反担保责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条之规定，判决如下：
被告常熟市隆盛置业有限公司应在常熟市碧溪新区新溪中路55号怡�华庭2#1单元101室、2#1单元102室、6#101室三套房屋价值范围内对徐国飞、ＸＸ平所负的向原告张卫东、薛文炎归还代偿款人民币548万元并支付利息（其中以代偿款248万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年9月25日起计算至实际给付之日止；以代偿款300万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年11月1日起计算至实际给付之日止）的义务承担连带清偿的反担保责任。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，由被告常熟市隆盛置业有限公司负担（原告预交的案件受理费，本院于本判决生效之日起十日内予以退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院。
审判员 蒋君伟
二〇一七年九月三十日
书记员 邵雪岚