湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1383号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司。住所地：冷水江市金竹中路。
法定代表人：苏七华，该公司执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：刘小华，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：易卫星，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：冷水江市黄柏岭花炮厂。住所地：冷水江市铎山镇龙光村。
投资人：苏纵。
委托诉讼代理人：苏备峰，湖南湘都律师事务所律师。
上诉人湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司（以下简称金竹山矿业公司）因与被上诉人冷水江市黄柏岭花炮厂（以下简称黄柏岭花炮厂）消除危险纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2015）冷民一初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
金竹山矿业公司上诉请求：撤销一审判决、发回重审或查明事实后依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人架设的35千伏线路，与花炮厂原来厂房的距离符合相关规定，并没有造成花炮厂生产工房的危险，花炮厂此次违章扩建，造成工房与上诉人35KV线路距离不符合安全规程，责任应由花炮厂自己承担。2、一审判决认定被上诉人的改扩建是在被上诉人的生产厂区内重新设计没有事实依据。3、一审判决在审理查明部分认定第23号电杆是在被上诉人的规划厂区，而在本院认为部分，又认定第23号电杆在被上诉人的生产厂区，相互矛盾。事实上，因被上诉人2005年的改扩建规划未经批准，上诉人2007年架设线路，2014年被上诉人在线路下方附近扩建厂房，该厂房未竣工验收，属违规建筑。4、根据民事证据高度盖然性的标准，上诉人线路第23号电杆基础及拉线、24号电杆拉线损坏应是被上诉人所为，一审以证据不足没有认定是错误的。二、一审判决适用法律错误。1、烟花爆竹工厂安全规范（GB50161—2009）生效后，（GB50161—1992）规范失效，一审同时引用这两个规范是错误的。2、一审错误适用侵权责任法第十五条（一）、（二）、（三）项的规定和民事诉讼法第六十四条第一款的规定。
黄柏岭花炮厂辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
黄柏岭花炮厂向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告消除危险，将穿越原告工库房的35KV的高压线路停止使用。
金竹山矿业公司反诉请求：请求法院判令冷水江市黄柏岭花炮厂停止危害湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司35KV高压线路安全的行为，恢复23号、24号电杆拉线，恢复23号电杆旁基础原状。
一审法院认定的事实：原告黄柏岭花炮厂于1993年6月12日在冷水江市工商行政管理局登记注册，地址在冷水江市铎山镇龙光村，系个人独资企业，投资人苏纵。至2005年时，该厂占地面积126亩。因企业发展和国家对烟花鞭炮生产企业安全生产的管理的加强，原告拟进行改、扩建。2005年5月，经湖南省工程勘察院测量，由湖南省娄底市建筑勘察设计院制作了平面布置图，规划了原告生产厂区的位置、范围。同年7月28日，原告与铎山镇龙光村委会签订《冷水江市黄柏岭花炮厂改扩建工程租用龙光村集体林地协议》，双方就承租村集体林地的期限、租金、范围、林木补偿等内容作了约定。同年8月17日，冷水江市发展计划局作出冷计字［2005］55号《关于黄柏岭花炮厂礼花弹生产线改扩工程》立项的批复，同意该厂进行改扩建并增建一条生产线，新增用地174亩。尔后，原告向有关部门履行相关申报手续。2009年8月，该厂改扩建工程开始施工时，遇到龙光村部分村民阻工而发生纠纷，该厂于同年10月向法院提起诉讼，请求排除妨碍。该案至2012年3月27日调解结案，双方确认林地租赁协议有效并继续履行。原告的改扩建工程实际上是在其生产厂区内重新设计、建设全部生产库房及配套设施，原有老、旧库房或拆除或不再利用。该工程至今尚未完工和验收。
被告金竹山矿业公司下属托山煤矿位于冷水江市铎山镇境内，与铎山镇龙光村相邻。该矿原有一条土珠—托山6KV电力线路经过原告黄柏岭花炮厂的生产厂区范围，该线路早于原告厂房而存在。2006年，被告金竹山矿业公司拟沿原6KV线路走廊新建一条35KV电力线路，并通过了相关论证、设计、审批等手续，并准备施工。在该线路的设计中，第23号、24号、25号电杆之间的线路从原告厂区上空经过。到2007年3月，原告黄柏岭花炮厂认为该线路影响原告安全，即提出异议，并书面向冷水江市相关部门反映，要求将35KV线路改道。2007年3月28日，冷水江市安全生产管理局向市政府提出书面报告，认为被告新建的35KV线路从原告的生产库房上空经过，对原告构成重大安全隐患。经协调，设计单位于2007年4月变更了设计，第23号电杆由直线杆改为转角杆，右转22°前进195米后立第24号转角杆，然后再左转48°51′57″前进220米接入第25号电杆，变更后的线路避开了原告改、扩建前的生产库房上空，但23号电杆仍然在原告规划的生产厂区的范围。被告按变更后的设计进行施工，原告未再阻止被告施工。到2011年10月份，原告又书面向冷水江市铎山镇政府安监站、冷水江市安监局书面报告，要求政府相关部门督促被告将对原告有重大安全隐患的35KV线路改道。2012年5月16日，冷水江市人民政府组织原、被告及相关职能部门负责人召开会议，专题协调被告架设的35KV线路问题，并形成会议纪要。会议认为，被告架设的35KV线路穿越原告工库房，危及原告的安全生产，存在重大安全隐患，必须尽快改道架设。会议要求被告承担相关费用的主要部分，并明确原、被告双方如不服，可寻求法律途径解决。尔后，被告并未依该会议纪要的要求实施线路改道架设。2014年6月26日，冷水江市安全生产委员会办公室就被告架设的35KV线路问题向被告发出《关于消除重大安全隐患的函》，要求被告制订整改方案，落实整改时间、经费和责任人，彻底消除该重大安全隐患。被告于同年8月7月25日复函称该线路在改造过程中，原告曾提出异议，被告委托设计单位做了改线设计，并按改线设计施工，原告未再提异议，因此，被告不应对该安全隐患负责。原告在向有相关部门反映上述问题的同时，也继续进行改、扩建工程。在施工过程中，原告在35KV线路第23号至24号电杆之间的线路下方新建了部分工库房。2015年6月4日，原告提起诉讼，被告随即提起反诉。
另查明，被告金竹山矿业公司的上述35KV线路第23号电杆附近的山体被挖掘了一部分，电杆拉线有被破坏的现象，第24号电杆拉线有被破坏的现象。
中华人民共和国国家标准《烟花爆竹工厂设计安全规范》（GB50161—92）第11.5.1条的规定：“35KV的室外架空线路，严禁穿越各级危险品生产区和危险品总仓库区”。现行《烟花爆竹工厂设计安全规范》（GB50161—2009）第12.6.3条规定：“与烟花爆竹无关的电气线路和通信线路严禁穿越、跨越危险品生产区和危险品总仓库区。当在危险品生产区或危险品总仓库区围墙外敷设时，10KV及以下电力架空线路和通信架空线路与危险性建设物外墙的水平距离不应小于35m”。
2016年9月6日，被告金竹山矿业公司向冷水江市人民政府发出《关于金竹山矿业有限公司托山煤矿关闭退出的告知函》，函告该公司托山煤矿为切实执行国家煤矿去产能政策，经湖南省国资委、湘煤股份公司批准，托山煤矿拟于2016年9月30日前关闭退出。具体步骤是：9月10日起停止井下水平排水，9月25日—30日完成所有井筒的封闭工作。一审法院认为，1、侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。本案中，被告于2007年在架设上述电力线路时，应当严格遵循中华人民共和国国家标准《烟花爆竹工厂设计安全规范》（GB50161—92）第11.5.1条的规定进行设计、施工。而事实上，被告在设计、施工时，有部分线路经过原告生产区的上空，当原告提出异议后，虽然被告对设计进行了变更，并实际施工完毕，但仍有第23号电杆及部分线路在原告生产区范围内。故被告的行为仍然违反了上述标准，也不符合现行的国家标准（GB50161—2009）第12.6.3条的规定。虽然原告在对被告的施工提出异议，被告变更了设计后的施工，原告并未及时再提出异议，但该线路第23号电杆始终处于原告生产厂区范围内并对原告形成重大安全隐患是客观事实。2、被告提出其电力线路部分被损坏是原告所为的主张，但被告提交的证据不足以证明系原告所为，故其反诉请求没有事实依据，不予支持。判决：一、被告湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司停止使用经过原告冷水江市黄柏岭花炮厂生产厂区的土珠—托山35KV电力线路。二、驳回被告湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司对原告冷水江市黄柏岭花炮厂的反诉请求。本案案件受理费80元，反诉费40元，由被告湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，依照法律规定，民事主体的合法权益受到国家法律平等的保护；市场主体不论是国有企业还是私营企业在相互发生矛盾纠纷时都要在互谅互让、有利生产的原则下寻求经济成本最少的解决方式，从而有利于减少企业投入成本，增加社会财富。本案中，在上诉人金竹山矿业公司所有的土珠—托山35KV用电线路通电使用的情况下，确会给黄柏岭花炮厂造成重大的危险隐患，现上诉人金竹山矿业所属托山煤矿已因执行国家煤矿去产能政策关闭退出，对现仍在矿区居住生活的居民供电可通过另一供电回路供电予以解决；被上诉人黄柏岭花炮厂投资巨大，现正在改扩建，如按照花炮企业安全生产要求将花炮厂迁址新建或将土珠—托山35KV用电线路改道，均会造成社会财富的极大浪费，故一审判决上诉人金竹山矿业公司停止使用经过冷水江市黄柏岭花炮厂生产厂区的土珠—托山35KV电力线路以消除危险，并无不妥。上诉人金竹山矿业公司上诉提出请求法院判令被上诉人黄柏岭花炮厂停止危害此35KV高压线路安全的行为。经查，上诉人金竹山矿业公司的此35KV线路第23号电杆、第24号电杆拉线有被破坏的现象、第23号电杆附近的山体被挖掘了一部分，被上诉人黄柏岭花炮厂在第23号至24号电杆之间的线路下方新建了部分工库房，对上述事实一审法院进行了认定，本院根据上诉人金竹山矿业公司提供的相关证据并结合生活经验法则，可以认定被上诉人黄柏岭花炮厂实施了危害此高压线路的行为，存在不安全隐患，故由被上诉人黄柏岭花炮厂采取相应的加固措施消除危险，既可避免上诉人供电线路损坏造成国有资产流失，又可确保被上诉人花炮生产的安全，对上诉人、被上诉人双方均有益处，故上诉人金竹山矿业公司的此一上诉理由成立，本院予以支持。如日后上诉人金竹山矿业公司因其所属的托山煤矿重新生产或利用矿区进行产业转型等原因有必要重新启用土珠—托山35KV电力线路供电，双方可通过协商或法律诉讼等多条途径解决供电线路改道费用的分担问题。
综上所述，上诉人湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持湖南省冷水江市人民法院（2015）冷民一初字第227号民事判决第一项。
二、撤销湖南省冷水江市人民法院（2015）冷民一初字第227号民事判决第二项。
三、由被上诉人黄柏岭花炮厂对上诉人湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司土珠—托山线第23、24桩采取加固措施，消除危险状态。
四、驳回上诉人湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，由冷水江市黄柏岭花炮厂承担，反诉费40元，由湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司承担；二审案件受理费120元，由湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 彭祁琏
二〇一七年三月一日
代理书记员 王 虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。