湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民再78号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡池庚，男，汉族。
委托代理人：刘洋，湖南芙蓉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭义斌，男，汉族。
委托代理人：陈子炎，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人：吴杰勇，湖南金州律师事务所律师。
胡池庚与谭义斌股权转让纠纷一案，湖南省长沙市雨花区人民法院于2015年7月28日作出（2015）雨民初字第00888号民事判决。胡池庚不服，提出上诉。长沙市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）长中民四终字第05888号民事判决。胡池庚仍不服，向本院提出再审申请。本院于2016年12月26日作出（2016）湘民申1561号民事裁定决定提审本案，并依法组成合议庭于2017年4月11日公开开庭审理本案。胡池庚及其委托代理人刘洋，谭义斌及其委托代理人陈子炎、吴杰勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
胡池庚申请再审称:谭义斌委托姚永峰参加2013年12月6日股东会，会议一致决定申请人参股公司应缴纳的出资款打入公司账户，而申请人持有公司的股份只有通过其他股东分别转让部分股权的方式来实现。申请人入股1350万元，持有公司45%的股权，申请人已按股东会议要求及时将款打入公司，完成出资义务，不存在将出资款支付转让人的问题。申请人是完全按全体股东一致同意的会议决议和《公司章程》来完成，而原审仅根据股权过户需要而要求申请人签字的工商资料来认定事实，不符合事实真相，故请求依法撤销原一、二审判决，改判驳回谭义斌的诉讼请求。
谭义斌于2015年2月2日起诉：请求判令胡池庚支付股权转让款180万元及利息126000元并承担本案诉讼费。
湖南省长沙市雨花区人民法一审查明:2013年6月24日，湖南创高建材实业有限公司（以下简称创高公司）在湖南省长沙县工商行政管理局登记成立，股东为贺齐来、姚永峰、刘毅、谭鵁及谭义斌，法定代表人为贺齐来。创高公司的注册资本为3000万元，贺齐来登记出资1530万元，占股51%、姚永峰、刘毅、谭鵁及谭义斌四人登记各出资367.5万元，占股各12.25%。2013年10月19日，谭义斌出具《授权委托书》，载明因工作原因不能按时参加创高公司股东会，故授权姚永峰代其参会及处理公司相关事项，授权时间为2013年10月19日至2013年12月31日。2013年11月26日下午，创高公司召开股东会，贺齐来、姚永峰、刘毅、谭鵁及胡池庚参加了会议。全体股东一致同意胡池庚加入公司并担任执行董事，授权胡池庚制订《公司内部章程》。会议授权原经营团队尽快实施公司工商变更登记，公司名称、住址及注册资金暂不变化。股东及股权结构为：胡池庚出资1530万元，占股51%；贺齐来出资600万元，占股20%；姚永峰、谭鵁、刘毅及谭义斌等四人出资870万元，占股29%（工商变更时，该股东及股权结构又发生变化）。2013年12月6日，创高公司再次召开股东会，贺齐来、姚永峰、刘毅、谭鵁、胡池庚、王良元、彭冠中等参加会议。会议决定一致同意胡池庚、彭冠中及王良元三人加入创高公司，并选举胡池庚为执行董事；会议还要求所有股东需在当月十二日前将股本金缴入公司账户。后谭义斌欲退出创高公司，遂决定将其持有的公司股权予以转让。2013年12月13日，谭义斌（甲方）与胡池庚（乙方）签订《湖南创高建材实业有限公司股权转让协议》。协议约定：1、甲方将其持有创高公司的股权180万元（占公司注册资本的6%，其中实收资本180万元）以180万元的价格转让给乙方；2、乙方付给甲方180万元股权转让款以购买甲方在创高公司的上述股权；3、甲方自本协议生效之日起不再享有以上股份在创高公司的权益，亦不承担义务，以上股份在创高公司的权利义务由乙方承继；4、本协议一式三份，一份交由公司登记机构，另二份由甲乙双方各执一份。2013年12月13日，谭义斌与案外人彭冠中签订《股权转让协议》，谭义斌将其持有创高公司的股权187.5万元（占公司注册资本6.25%）以187.5万元的价格转让给彭冠中。同日，创高公司召开股东会，贺齐来、姚永峰、刘毅、谭鵁、胡池庚、彭冠中及谭义斌等参加会议。会议决定一致同意吸收胡池庚及彭冠中为公司新股东，谭义斌将其持有公司的367.5万元股权分别转让给胡池庚180万元、彭冠中187.5万元，谭义斌退出公司，其他原有股东均将持有的部分股权转让给两位新股东；胡池庚认缴的出资额为1350万元，出资比例为45%；会议还决定推举胡池庚为公司新的执行董事及法定代表人，并全权委托姚永峰办理工商变更登记事宜。2013年12月24日，创高公司的股东变更登记为贺齐来、姚永峰、刘毅、谭鵁、胡池庚、彭冠中，法定代表人变更为胡池庚。创高公司股东变更登记前后，胡池庚未按照股权转让协议约定向谭义斌支付股权转让款，谭义斌遂于2015年2月2日诉至原审法院。在诉讼过程中，胡池庚提交了三份银行转账凭证，凭证载明胡池庚向创高公司转款1350万元。胡池庚称其已按照股东会决议将股权转让款转入公司账户，履行了股权转让协议约定的付款义务。
一审认为：根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案中，经创高公司全体股东同意，谭义斌将其持有的全部股权转让给胡池庚及案外人彭冠中，并退出公司经营。谭义斌和胡池庚签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议的约定履行自己的义务。协议签订后，谭义斌按照约定将其持有创高公司的6%的股权转让给胡池庚，并协助办理了股权变更登记手续。胡池庚未按约支付谭义斌股权转让款，已构成违约，应承担相应的违约责任。胡池庚关于其向创高公司转款1350万元，已支付股权转让款的辩论意见，一审认为，胡池庚向创高公司转款系履行缴纳出资的股东义务，不能与向谭义斌支付股权转让款的合同义务混同。胡池庚以此提出抗辩，不予采信。虽然《股权转让协议》没有明确约定股权转让款的具体支付方式，但作为签订协议的当事人，胡池庚应向合同相对人即谭义斌履行付款义务。因此，谭义斌要求胡池庚支付股权转让款180万元，有事实和法律依据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因胡池庚一直未支付谭义斌股权转让款，谭义斌要求胡池庚支付从2013年12月25日起至实际付清之日止的款项利息，符合法律规定，亦予以支持。判决：胡池庚应于判决生效之日起10日内支付谭义斌股权转让款1800000元及利息（以1800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2013年12月25日起计算至实际付清之日止）。
胡池庚提出上诉称:一、原判已认定胡池庚向创高公司支付了1350万元，胡池庚将款支付至公司账户的行为，系与会股东一致同意，且与会股东姚永峰是谭义斌的委托代理人，其能代表谭义斌对该决议事项进行表决，且事后谭义斌亦无相反的意思表示，故应认定由第三人创高公司收款是谭义斌的意思表示，胡池庚已支付股权转让款。二、原判认定胡池庚支付给创高公司的1350元股权转让款系“履行缴纳出资义务”完全没有事实依据，胡池庚进入创高公司系受让股权方式进入，不是增资扩股，没有义务向创高公司缴纳出资。原审判决认定胡池庚“未按约定支付股权转让款”系认定事实错误，胡池庚已按约支付股权转让款。请求撤销原判，驳回谭义斌的诉请。
长沙市中级人民法院二审确认一审认定事实，补充查明，二审期间，谭义斌向法庭陈述：双方签订《股权转让协议》后其第一次向胡池庚主张股权转让款系本案起诉的2015年2月2日。
二审认为，胡池庚和谭义斌签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议的约定履行自己的义务。协议签订后，谭义斌依约将其持有创高公司的6%的股权转让给胡池庚，并办理了相应股权变更登记手续。谭义斌请求胡池庚支付约定的股权转让款符合法律规定，予以支持。因双方未约定股权转让款的具体支付时间，应按谭义斌第一次向胡池庚主张股权转让款的2015年2月2日确定支付期限。胡池庚未及时支付股权转让款，应支付相应逾期支付款项利息。原审判决对胡池庚逾期支付款项利息的期间认定错误，予以纠正。胡池庚上诉主张其向创高公司转款1350万元，已支付股权转让款，无须再向谭义斌支付股权转让款。经审查，胡池庚与谭义斌并未约定以胡池庚向创高公司转款作为双方股权转让款的支付方式，且谭义斌对此亦不予认可，故胡池庚该上诉理由不能成立，不予采纳。胡池庚与创高公司的款项往来系另一法律关系，双方可另行处理。判决：变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第00888号民事判决为：胡池庚应于本判决生效之日起10日内支付谭义斌股权转让款1800000元及利息（以1800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年2月2日起计算至实际付清之日止）。
再审中，谭义斌对原一、二审认定的事实没有异议。胡池庚对原一、二审认定的事实提出三个异议：1、原审遗漏创高公司注册资金的实际出资情况；2、胡池庚向创高公司转款1350万元是出资款而不是股权转让款；3、原审认定“后谭义斌欲退出创高公司，遂决定将其持有的公司股权予以转让”的事实与实际情况不符，实际情况为胡池庚已按2013年12月6日股东会议及章程要求及时将款打入公司，完成出资义务，不存在将出资款支付转让人的问题。其中对注册资金问题提交证据：1、2013年4月24日创高公司的《会议纪要》，载明公司3000万元注册资金全部由贺齐来筹集。2、贺齐来将3000万元中1470万元转给4个股东的银行凭证（其中转给谭义斌367.5万元）。3、各股东又将该资金转入公司的银行凭证。4、2013年7月4日，创高公司将2820万元通过银行打入湖南创高铝业集团有限公司（另一公司），证明贺齐来将注册资金全部抽走。对以上证据，谭义斌质证认为均与本案无关，并提交一份2016年7月25日安化县人民法院（2016）湘0923民初222号民事判决书，载明：成立创高公司时，谭义斌等四人商定，原筹建长沙白竹建材五金市场的前期已开支的1600多万元，认可其中1470万元作为谭义斌（367.5万元）等四人对创高公司注册资金的出资，以证明实际有出资。胡池庚对第2、3个异议提交证据：1、由谭义斌授权姚永峰处理公司事项《授权委托书》（一审提交）。2、2013年12月6日的《会议纪要》（一审提交），载明：一致同意胡池庚起草的《公司章程》作为内部章程；公司按新的《公司章程》规定责成公司管理团队尽快完成公司工商变更登记；会议决定按新的《公司章程》，所有股东需在本月十日前，将股本金缴入公司账户。3、2013年12月6日的《公司章程》，章程重新设定公司注册资金、股东和股东股权比例、公司运作项目成功或失败后公司各项费用的承担等内容。4、为完成12月6日股东会决议和章程的事项，创高公司在12月13日进行公司工商变更时存放的股权转让协议和股东会决议及章程是完成登记的程序行为，内容与12月6日公司决议和章程不一致，其中九份股权转让协议签订为同一格式、同一时间、涉及上千万元，非当事人的真实意思。以上证据谭义斌质证认为姚永峰并没有得到股权转让的授权；对12月6日的股东会议纪要和章程均不予认可，因谭义斌没有参加并未签字；对2013年12月13日工商变更的股东会决议、章程、转让协议的真实性不存异议。结合本案其他证据，本院对以上证据的真实性予以认定。
综合再审中当事人提交的证据，另补充查明：1、创高公司于2013年6月24日成立的目的为运作长沙白竹建材五金市场项目。2016年7月25日安化县人民法院（2016）湘0923民初222号民事判决书载明：“成立创高公司时，姚永峰、刘毅、谭鵁、谭义斌四人商定，原筹建长沙白竹建材五金市场的前期已开支的1600多万元，认可其中1470万元作为四人（各367.5万元）对创高公司成立时注册资金的出资”。公司成立至今仅运作该项目并没有其他经营。现因项目土地被其他公司拿走，创高公司已处于停摆状态，
2、2013年12月6日，创高公司股东会议决议和公司章程载明:公司的注册资本设定为30000万元，目前在工商局登记注册资本暂定3000万元。公司股东胡池庚出资额13500万元，出资比例45%；贺齐来6000万元，出资比例20%；姚永峰2400万元，出资比例8%；刘毅、谭鵁、彭冠中各2100万元，出资比例各7%；王良元1800万元，出资比例6%。按现章程约定的出资比例办理工商变更登记;胡池庚等股东的参股，主要是为公司开发位于长沙跳马乡白竹村的建材市场。如果能在底价内摘牌成功，则公司按本章程开始运作，本章程签订前公司已发生的费用（约1694万元）以及已支付给长沙县国土局的税费等计入公司成本；如果不能在底价内摘牌成功，则胡池庚等参股股东自动退出，并配合公司办理好工商变更或注销手续，同时按股份比例承担参股后的公司运营费用。公司按参股股东实际投入的资金扣除应分摊费用后在投标保证金到账时无息退还。章程还载明：本章程自公司全体股东签署之日起生效，与公司在工商备案的章程有冲突时，以本章程为准。
3、从2013年12月13日的工商变更登记情况看，创高公司是将原公司股东贺齐来注册资金中930万元、谭义斌180万元、姚永峰60万元、刘毅90万元、谭鵁90万元变更至胡池庚名下计1350万元股权。
3、创高公司的股东贺齐来在一审中出具证明：证明注册资金3000万元全部由其出资；2013年11月26日、12月6日公司召开股东会，谭义斌书面授权姚永峰参加，公司会议决定的谭义斌的股权变动由姚永峰负责；胡池庚按12月6日会议确定的时间期限将1350万元汇入公司账户。
4、创高公司的股东姚永峰、刘毅、谭鵁在一审中出具《情况说明》：说明：（1）、成立创高公司时，姚永峰、刘毅、谭鵁、谭义斌商定，原筹建长沙白竹建材五金市场的前期已开支的1600多万元，将其中1470万元作为四人平均对创高公司注册资金的出资，占公司注册资本49%；（2）、2013年10月份，谭义斌委托姚永峰参加股东会并处理公司相关事宜；（3）、2013年12月，胡池庚准备进公司，拟占公司股份45%，我们四人转让给胡池庚及其他新股东21%（价值630万）的股份，自己还持有公司28%的股份；（4）、对公司转让其四人注册资金中的630万元，其四人有过专门约定，该款作为公司的后期投资之用，放在公司账上，专用于运作项目，这630万元在项目土地摘牌之前是不能转到个人账户，只能摘牌成功后7个工作日内将资金返还，如不能摘牌或摘牌失败，则另行清算；（5）、2013年12月13日当天，公司没有召开股东会议，当天签订的股东会议决议、章程、股权转让协议都是工商局提供的范本，我们签订它只是为工商变更登记之用，不是对12月6日股东会议纪要的变更，股权转让实际是按我们四人之间的约定和12月6日的股东会议纪要的要求，由胡池庚将股权转让款打入公司账户，用作项目之用，待项目土地摘牌后再就各种款项进行清算。
5、胡池庚于2013年12月11日、12日分三次将1350万元通过银行转账至创高公司账户。
6、谭义斌在二审庭审中陈述：当时签订转让协议并未与胡池庚个人进行协商。在再审庭审中认可，其在二审中才见到胡池庚，之前均不认识他。而2013年12月13日的股权转让协议、股东会决议、章程均是姚永峰叫其去工商局签署的。
本院认为：胡池庚和谭义斌签订《股权转让协议》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，谭义斌依约将其持有创高公司的6%的股权转让给胡池庚，并办理了相应股权变更登记手续。谭义斌请求胡池庚支付的股权转让款符合法律规定，予以支持。因双方未约定股权转让款的具体支付时间，应按谭义斌第一次向胡池庚主张股权转让款的2015年2月2日确定支付期限。至于胡池庚按2013年12月6日的公司内部决议和章程已向创高公司转款1350万元，其中包含谭义斌180万元股权转让款，因谭义斌没有参加该公司内部决议和章程决议，且事后也不认可胡池庚向创高公司转款行为，现主张应予支持，胡池庚应将交给创高公司款项中的180万元支付谭义斌。胡池庚申请再审的理由均不能成立。
综上所述，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。胡池庚申请再审的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回胡池庚的再审申请，维持长沙市中级人民法院于（2015）长中民四终字第05888号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭春玲
审 判 员 谢丽华
代理审判员 刘 柳
二〇一七年六月十九日
书 记 员 邱 冰