安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0404民初1306号原告：汤传根，男，1962年11月20日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：赵英秀，安徽衡威律师事务所律师。委托诉讼代理人：许瑞磊，安徽衡威律师事务所律师。被告：汤勇，男，1975年2月16日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。被告：杨丽，女，1982年8月6日生，汉族，安徽省淮南市人，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住江苏省苏州市吴东区。原告汤传根与被告汤勇、杨丽农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤传根委托诉讼代理人赵英秀、被告杨丽到庭参加诉讼，原告汤传根及其委托诉讼代理人许瑞磊、被告汤勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤传根向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告与原告于2013年6月20日签订的《农村土地流转合同》，并将合同项下的10.347亩土地立即交还原告；2.判令两被告支付拖欠土地流转费用，截止2017年6月15日计算为17590元；3.判令两被告对其使用的合同项下的土地进行恢复原状，包括移走树木、填平鱼塘、拆除拦路门楼及相关设施设备等；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年6月20日，汤传根与汤勇签订一份《农村土地流转合同》，约定将土地流转给汤勇经营，期限为10年。汤勇在每年的6月15日和12月15日各给付每亩850元的土地流转费用。但是截止到2017年6月15日，汤勇已拖欠17590元的土地流转费用未付。双方曾在杨公镇政府及黄圩村村民委员会多次进行调解，均未果。两被告在合同签订及履行期间系夫妻关系，应当依法承担共同责任。为维护合法权益，现依法起诉来院，请求判如所请。汤勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。杨丽辩称：我与汤勇已经离婚，在本案中不应当承担责任。汤传根为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1.汤传根身份证复印件一份；2.《农村土地流转合同》一份；3.农村土地承包经营权证复印件一份，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。杨丽为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1.杨丽离婚证复印件一份；2.离婚协议书复印件一份；3.结婚证复印件一份，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月20日，汤传根与汤勇签订一份《农村土地流转合同》，约定将10.347亩土地流转给汤勇经营，期限为10年。汤勇在每年的6月15日和12月15日各给付每亩850元的土地流转费用。之后汤勇因经营不善，拖欠汤传根土地流转费用。双方曾在杨公镇政府及黄圩村村民委员会多次进行调解，均未果。为维护合法权益，汤传根现依法起诉来院，请求判如所请。另查明：汤勇与杨丽于2013年4月10日办理结婚登记手续，2015年4月21日双方协议离婚。汤勇流转的土地主要用于经营谢家集区杨公汤勇家庭农庄和淮南市永利丰粮食种植专业合作社。目前原告汤传根已收回土地7.05亩，汤勇表示认可。本案的争议焦点为：1.原被告双方签订的合同是否成就解除条件，合同项下的土地是否应当返还；2.被告汤勇所欠土地流转费用的数额应确定为多少；3.原告汤传根诉请的对合同项下的土地恢复原状是否有事实依据，有无证据予以证明；4.被告杨丽是否应当承担共同偿还责任。本院认为：1.被告汤勇与汤传根户于2013年6月20日签订的《农村土地流转合同》是双方真实意思的表示，系合法有效的合同，双方均应当依照合同的约定履行。汤传根依约将土地交由汤勇经营，汤勇即应当按照约定支付土地流转费用。但汤勇却因经营不善，拖欠流转费用未支付，已属违约，双方解除合同的条件已成就。故对原告汤传根要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。双方在合同中明确约定，如不按时交纳土地流转费，原告有权收回土地经营权。故原告汤传根要求被告汤勇交还土地的诉讼请求本院予以支持。对于原告汤传根要求被告汤勇交还合同项下10.347亩土地，经查明，汤传根目前已收回7.05亩土地，故被告汤勇应对未返还的3.297亩土地予以返还。2.被告汤勇所欠的土地流转费用问题，本案中合同约定土地流转费用为每亩850元，每年分两次支付。因被告汤勇与原告汤传根的土地流转合同虽然成就了解除条件，但双方并没有协商以书面的形式解除该合同，故该合同在未解除前仍然合法有效，双方均需遵照履行。原被告双方均认可从2015年下半年开始拖欠的流转费用，故原告要求汤勇支付拖欠流转费用的起算时间即2015年下半年，本院予以确定。被告汤勇在经营不善后将部分土地返还给农户，但原被告之间对于返还土地的具体时间存在分歧，且被告汤勇亦未提供证据证明返还土地的具体时间。根据本院查明情况，双方对流转土地的返还及接收系陆续进行，2017年3、4月份双方仍在就该合同产生的纠纷进行磋商。结合农村土地生产、使用的季节性特点，原告汤传根要求流转费用计算截止2017年6月15日，并无不当，应予支持。综上，原告汤传根要求被告汤勇支付自2015年下半年至2017年6月15日的土地流转费用17590元的诉讼请求，本院予以支持。3.原告汤传根诉请要求被告汤勇对合同项下的土地恢复原状，本院认为，土地恢复原状首先需要明确土地的具体位置及原状等信息，其次需要明确土地的现状以及具体需要恢复的事项。据本院的实地勘验，被告汤勇在杨公镇××村流转土地面积近500亩，其中涉案流转土地面积总计352.937亩。被告汤勇在经营家庭农庄和粮食种植合作社期间，对涉案的流转土地进行了一定的改造，主要包括种植树木、开挖水塘等。种植树木及开挖水塘的位置并不集中，分散多处，其中，未返还给原告汤传根的土地与他人的土地相互交织，土地的四至界限不明，农村土地承包经营权证中亦未能体现四至界限。原告汤传根在庭审过程中也未提供充分的证据证明土地的具体位置及原状等信息。对于土地的现状，原告未返还给汤传根的土地上有部分存在树木及水塘，对于该部分原告汤传根在庭审过程中也未提交充分的证据证明。故本院认为，被告汤勇在经营期间因经营需要对流转的土地进行了改造，改变了部分土地的原貌，其在返还土地时需对改变原貌的部分土地予以恢复原状。但原告汤传根未提供充分的证据予以证明，故其要求恢复土地原状的具体恢复事项及具体位置、情况均不明确。故此，本院对原告汤传根要求被告汤勇对合同项下的土地恢复原状的项诉讼请求暂不予支持，原告汤传根可在提供充分的证据后另行处理。4.对于被告杨丽是否应当承担共同偿还责任的问题，根据庭审查明，涉案合同系原告与汤勇于2013年6月20日所签订的。汤勇与杨丽系2013年4月10日办理的结婚登记手续，2015年4月21日办理离婚手续。原被告双方均认可所欠的土地流转费用是从2015年下半年开始的，该债务发生汤勇与杨丽婚姻关系解除之后，不应视为夫妻共同债务，杨丽不应当承担共同偿还的责任。故原告汤传根要求被告杨丽承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条及参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告汤勇与汤传根2013年6月20日签订的《农村土地流转合同》于本判决生效之日起解除；被告汤勇在本判决生效之日起十日内向原告汤传根户返还租用土地3.297亩；二、被告汤勇于本判决生效之日起十日内支付原告汤传根户土地流转费用17590元；三、驳回原告汤传根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取120元，由被告汤勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 张 旭二〇一七年十二月二十三日书记员 张泽怡《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。