四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川34民申45号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西昌市月城建筑安装工程有限公司，住所地：四川省西昌市文汇小区。
法定代表人：苏绍猛，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘欢，四川邛都律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢拉体，男，1987年1月12日出生，彝族，村民，四川省雷波县人，住四川省雷波县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：席道扩，男，1954年6月26日出生，汉族，居民，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘晓伟，男，1965年11月9日出生，汉族，居民，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市。
原审被告：徐正权，男，1964年7月25日出生，汉族，居民，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市。
再审申请人西昌市月城建筑安装工程有限公司、卢拉体因与被申请人席道扩、刘晓伟、原审被告徐正权建设工程施工合同纠纷一案，不服本院(2017)川34民终531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
西昌市月城建筑安装工程有限公司申请再审请求：1.判令撤销本院（2017）川34民终字531号民事判决书；2、裁定驳回被申请人对申请人的一审诉讼请求或发回重审；3、本案一、二、再审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、一审被告徐正权与一审被告卢拉体既同是雷波县海湾乡中心学校工程的合伙人，也曾经是月城公司的授权委托人。但是一、二审法院却只判决卢拉体承担责任，而徐正权无任何责任，一、二审法院遗漏承担责任的主体。1、徐正权与卢拉体签订《工程项目合作协议》，双方确定了就共同承建该工程的项目合伙关系；徐正权、卢拉体与西昌市月城建筑安装工程有限公司签订《承包合同》，明确了徐正权与卢拉体共同管理本工程。一审两份协议均能反映出徐正权与卢拉体就本工程自负盈亏，风险共担。2、徐正权以月城建设项目部的名义与席道扩、刘晓伟签订《劳务分包协议》，并加盖项目印章。但月城建司从未授权徐正权可以代表月城建司对外合同，事后也没有得到月城建司的追认，并且月城建司从未就该工程成立过任何项目部，更没有授权徐正权可以篆刻项目部公章。所以徐正权的行为应属于其个人行为，与月城公司无任何关系，责任应该由徐正权承担。3、自2015年6月4日，月城建司终止了与卢拉体的授权委托关系后，徐正权负责管理本工程，并在这期间裁与席道扩、刘晓伟签订《劳务分包协议》，在徐正权管理本工程期间，席道扩、刘晓伟把材料放在工地，最终导致被卢拉体变卖了部分材料，难道徐正权不应该承担管理责任？二、月城建司就本案不应承担任何责任，应由徐正权、席道扩、刘晓伟承担本案的全部责任。本案的案由是财产损害赔偿之诉而不是建设工程施工合同纠纷。首先，徐正权个人私刻项目印章与被申请人签订《劳务分包协议》本身就是非法所为，且该协议违反了《建筑法》等相关法律规定，应属无效协议。徐正权的个人行为不能代表月城建司，徐正权应该对材料的损害赔偿承担责任；其次，席道扩、刘晓伟放任建筑材料就放在日晒雨淋的工地上，其自身没有采取任何行为防止损失的扩大，也应承担相应责任。再次，徐正权与席道扩、刘晓伟同属于遂宁市船山区的老乡，存在恶意串通的行为，其所签的结算清单本应被撤销。最后，席道扩、刘晓伟与徐正权签订的《劳务分包协议》系双包协议，包工包料，并且席道扩、刘晓伟才进场二十天左右就退场。退场后，在徐正权的确认下，月城公司也按照徐正权的要求与席道扩、刘晓伟等人按实结清了相关费用，被申请人与月城公司与本工程无任何关系了。费用结清，二人就应该立即撤场，但仍恶意将建筑材料放在工地，所产生的一切后果理应由其二人承担。所以，本案中，月城建司从未侵权，不应承担侵权责任。三、徐正权私自与席道扩、刘晓伟的结算清单没有合伙人卢拉体签字，也没有月城建司追认，一、二审法院怎能作为其定案依据。原判认定的基本事实缺乏证据证明。四、2015年6月4日以后，卢拉体的行为就不能代表月城建司，而卢拉体变卖材料是在该时间点之后，是卢拉体的个人行为。并且卢拉体变卖材料的行为已经得到雷波县刑大的处理，并将剩余的材料退还给了席道扩、刘晓伟，双方已经调解结案，卢拉体的侵权结果已经归于消灭，故月城建司不应承担管理不善的责任。五、月城建司在本案中没有任何侵权行为，不应该适用侵权责任法等相关规定，原判决适用法律错误。
卢拉体申请再审请求：1.判令撤销本院（2017）川34民终字531号民事判决书；2、裁定驳回被申请人对申请人的一审诉讼请求或发回重审；3、本案一、二、再审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、一审被告徐正权与再审申请人卢拉体既同是雷波县海湾乡中心学校工程的合伙人，也曾经是月城建司的授权委托人。但是一、二审法院却只判决卢拉体承担责任，而徐正权无任何责任，一、二审法院遗漏承担责任的主体。1、徐正权与卢拉体签订《工程项目合作协议》，双方确定了就共同承建该工程的项目合伙关系；徐正权、卢拉铁与西昌市月城建筑安装工程有限公司签订《承包合同》，明确了徐正权与卢拉体共同管理本工程。一审两份协议均能反映出徐正权与卢拉体就本工程自负盈亏，风险共担。2、月城建司从未授权徐正权、再审申请人卢拉体可以代表月城建司对外合同，事后也没有得到月城建司的追认，并且月城建司从未就该工程成立过任何项目部，更没有授权徐正权可以篆刻项目部公章。所以徐正权的行为应属于其个人行为，责任应该由徐正权承担。3、自2015年6月4日，月城建司终止了与再审申请人卢拉体的授权委托关系后，徐正权负责管理本工程，并在这期间才与席道扩、刘晓伟签订《劳务分包协议》，申请人卢拉体与徐正权是合伙关系，签订协议本应该告知再审申请人，但我一直不知道协议内容条款，这是徐正权的个人行为，与申请人无关。二、本案的承担责任主体应该是徐正权、席道扩、刘晓伟。首先，徐正权个人私刻项目印章与被申请人签订《劳务分包协议》本身就是非法所为，且该协议违反了《建筑法》等相关法律规定，应属无效协议。作为徐正权合伙人的再审申请人卢拉体也没有在该协议上签字，这都是徐正权私底下的个人行为，损害赔偿承担责任应由徐正权承担；其次，席道扩、刘晓伟放任建筑材料就放在日晒雨淋的工地上，其自身没有采取任何行为防止损失的扩大，也应承担相应责任。再次，徐正权与席道扩、刘晓伟同属于遂宁市船山区的老乡，存在恶意串通的行为，其所签的结算清单本应被撤销。最后，席道扩、刘晓伟与徐正权签订的《劳务分包协议》系双包协议，包工包料，并且席道扩、刘晓伟才进场二十天左右就退场。退场后，在徐正权的确认下，月城建司也按照徐正权的要求与席道扩、刘晓伟等人按实结清了相关费用，被申请人与月城公司与本工程无任何关系了。费用结清，二人就应该立即撤场，但仍恶意将建筑材料放在工地，所产生的一切后果理应由其二人承担。所以，本案中，再审申请人不应承担侵权责任。三、徐正权私自与席道扩、刘晓伟的结算清单没有合伙人卢拉体签字，也没有月城建司追认，一、二审法院怎能作为其定案依据。原判认定的基本事实缺乏证据证明。四、再审申请人与徐正权签订《工程项目合作协议书》中明确约定，再审申请人前期已经投入资金200万元人民币，所以对于本工程后续资金的投入全部应用徐正权承担。但是令再审申请人没有想到的是徐正权根本没有出资能力，加上徐正权欠付工地上工人工资严重，迫于无奈，申请人只有变卖工地上的部分材料以支付工人工资。变卖行为完全是申请人的个人行为，因为自2015年6月4日，月城建司终止了与再审申请人卢拉体的授权委托关系，再审申请人也没告知过月城建司。申请人变卖材料的行为（变卖的材料包括钢管、扣件、丝杆……等，变卖金额31800.00元，变卖给雷波县医院工地张国富）已经得到雷波县刑大的处理，并将剩余的材料退还给了席道扩、刘晓伟，双方已经调解结案，再审申请人侵权行为所致侵权结果已经归于消灭，怎还能以此理由要求再审申请人承担责任？而且再审申请人已经将剩余的材料退还给了席道扩、刘晓伟，其二人不立即将材料撤场，反而仍将其置于工地，其行为本身存在恶意，责任应由其二人承担。
本院经审查认为，根据本案现有证据，再审申请人西昌市月城建筑安装工程有限公司系案涉工程承包人，其在承包该工程后，先后委托卢拉体、徐正权为其公司委托代理人，代表该公司办理案涉工程业务和处理与之相关的事宜。2015年6月4日，西昌市月城建筑安装工程有限公司收回向卢拉体出具的法人授权委托书，终止了与卢拉体的委托代理关系。2015年6月21日徐正权以西昌市月城建筑安装工程有限公司雷波县海湾中心校职工宿舍楼项目部的名义与被申请人席道扩、刘晓伟签订《劳务分包协议》，席道扩、刘晓伟依据该协议购买材料就案涉工程进行施工，施工20天后因双方发生纠纷，被申请人离场，未再履行该协议对案涉工程进行施工，离场时其购买的用于案涉工程的材料、设施设备留在现场，卢拉体将该材料变卖部分、部分材料移交给席道扩、刘晓伟。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”徐正权在接受委托期间作为该公司的案涉工程的委托代理人，就案涉工程事宜对外以该公司案涉工程项目部的名义与席道扩、刘晓伟签订《劳务分包协议》，2016年4月1日，西昌市月城建筑安装工程有限公司就案涉工程与席道扩、刘晓伟等人结算民工工资。因此，徐正权的行为应认定为代表西昌市月城建筑安装工程有限公司的行为，其相应民事责任应由该公司承担。
被申请人席道扩、刘晓伟为履行《劳务分包协议》购买了材料、设施设备进场施工20天，因双方发生纠纷退场，这些材料、设施设备的所有权人为席道扩、刘晓伟。而再审申请人西昌市月城建筑安装工程有限公司在席道扩、刘晓伟退场后，除2016年4月1日结算过相关民工工资外，未就席道扩、刘晓伟退场后的其他相关事宜及时进行处理，更未对留在施工现场的材料、设施设备进行清理或移交，以避免损失扩大，最终造成席道扩、刘晓伟材料、设施设备损失，故西昌市月城建筑安装工程有限公司对本案损害后果的发生有过错，应对席道扩、刘晓伟的材料损失承担相应赔偿责任。再审申请人卢拉体认可被申请人席道扩、刘晓伟退场后，未再进场施工，其变卖了部分留在施工现场的材料，退还了部分材料给席道扩、刘晓伟。卢拉体将上述席道扩、刘晓伟遗留在现场的部分材料变卖，侵害了席道扩、刘晓伟对上述财产享有的所有权，由此应承担相应的侵权责任。卢拉体称其仅变卖了部分财产，变卖价值为31800.00元，该收入用于支付民工工资，但其提供的证据不足以证明其主张，西昌市月城建筑安装工程有限公司也不能合法证明卢拉体出卖案涉材料、设施设备的具体金额，故原审法院判决由西昌市月城建筑安装工程有限公司、卢拉体对席道扩、刘晓伟因退场造成的材料、设施设备损失承担连带赔偿责任并无不当。
徐正权系西昌市月城建筑安装工程有限公司案涉工程的委托代理人，其行为代表该公司。徐正权在席道扩、刘晓伟提交的“雷波县海湾小学教师集资建房工程劳务班组材料统计表”上签署“属实”，且在一、二审诉讼中，对席道扩、刘晓伟的材料、设施设备损失256640.60元亦无异议，故原生效判决认定该材料、设施设备损失为256640.00元，有事实及法律依据。二申请人称被申请人席道扩、刘晓伟与徐正权存在恶意串通行为，但未提供证据予以证明。
综上，再审申请人西昌市月城建筑安装工程有限公司、卢拉体的申请再审理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回西昌市月城建筑安装工程有限公司、卢拉体的再审申请。
审判员 潘 琼
审判员 蔡 义
审判员 阿硕布格苏日
二〇一七年十一月十四日
书记员 贺 文 婧