wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终8617号
上诉人（原审被告）：兰某1，男，1963年10月12日生，汉族，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：代志强，黑龙江冰城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1943年10月7日生，汉族，住天津市武清区泉昇佳苑小区******号，现住河北省沧州市。
被上诉人（原审被告）：薛某2，女，1965年10月4日生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）:薛某3，男，1975年6月12日生，汉族，住天津市武清区。
原审被告：兰某2，女，1961年9月20日生，汉族，住河北省黄骅市。
原审被告：薛某4，女，1967年7月4日生，汉族，住天津市武清区。
原审被告:薛某5，女，1968年11月4日生，汉族，住天津市武清区。
原审被告：薛某6，女，1970年7月12日生，汉族，住天津市武清区。
原审被告:薛某1，女，2010年2月22日生，汉族，住天津市武清区。
法定代理人:薛某3，男，1975年6月12日生，汉族，住天津市武清区。
原审被告:郭某，女，1975年10月9日生，汉族，住天津市武清区。
上诉人兰某1因与被上诉人王某、薛某2、薛某3以及原审被告兰某2、薛某4、薛某5、薛某6、薛某1、郭某析产继承纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第1671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人兰某1于2017年12月12日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人兰某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人兰某1撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3108元，减半收取1554元，由上诉人兰某1负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 刘 艳
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 魏道博
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省枣庄市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0402刑初389号
公诉机关枣庄市市中区人民检察院。
被害人詹某1，男，1979年2月23日，汉族，大专文化，税郭镇美欧美亚服装公司，住。
诉讼代理人王昌伟，上海申伦律师事务所律师。
被告人刘乐乐，男，1992年9月21日出生，汉族，高中文化，无业，住枣庄市市中区。2017年8月9日因涉嫌故意伤害罪被枣庄市公安局市中分局取保候审。
枣庄市市中区人民检察院以枣市中检公一刑诉[2017]222号起诉书指控被告人刘乐乐犯寻衅滋事罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。枣庄市市中区人民检察院指派检察员张传辉、黄明明出庭支持公诉，被害人的诉讼代理人王昌伟，被告人刘乐乐到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月15日17时许，孔庆伟开车头西尾东停放在枣庄市市中区税郭镇三屯加油站旁边的徐某租房处门口，而后和被害人詹某1等人在徐某店内吃饭，当晚约21时吃完饭后，孔庆伟出来开车，因车前面有摩托车维修店，想倒车后开出去。因车后面处于刘家饭店门口，该饭店老板刘慎刚因不满詹某1等人在其他饭店订菜，用石头等堵住了倒车的路。詹某1上前搬车后石头，被刘慎刚制止，二人发生冲突。被告人刘乐乐上前帮其父亲刘慎刚对詹某1实施殴打，期间刘乐乐扔凳子砸詹某1头部，詹某1因用右手护头被砸致第四掌骨骨折，另外被殴打致全身多处软组织擦挫伤。经鉴定，被害人詹某1身体所受损伤为人体轻伤二级。
另查明，被害人詹某2与刘乐乐达成调解协议，刘乐乐对詹某2进行民事赔偿并获得其谅解。
上述事实，被告人刘乐乐在审理过程中亦无异议，并有被害人詹某2的陈述，证人孔庆伟、徐某、孙某等人的证言，法医鉴定意见，户籍证明等书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘乐乐随意殴打他人，致人人体轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。刘乐乐当庭认罪，对被害人进行赔偿并获得谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘乐乐犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郭 杰
人民陪审员 杨 德
人民陪审员 佟文章
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 张 丽
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0922民特15号
申请人黎某，男，2008年3月23日出生，汉族，学生，住广西壮族自治区陆川县。
监护人黎祥(系申请人黎某的叔叔)，男，1981年4月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被申请人卢仕宁，女，1981年3月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
本院在审理申请人黎某与被申请人卢仕宁申请宣告公民失踪一案中，申请人黎某于2016年6月30日向本院撤回申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，申请人自愿撤回申请，没有违反法律相关规定,属依法行使处分权的行为，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百四十八条的规定，裁定如下：
终结申请人黎某与被申请人卢仕宁申请宣告公民失踪一案。
审判员 彭冬梅
二〇一六年六月三十日
书记员 姚荣文
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第1083号
罪犯王传德，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省青岛市城阳区人民法院于2011年6月17日作出（2011）城刑初字第255号刑事判决，以被告人王传德犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币3000元，刑期自2011年2月1日至2015年7月31日止。
执行机关山东省潍北监狱于2014年4月2日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，该犯在近期改造中，能够做到认罪悔罪，服从管教，严格遵守法律法规和各项监规纪律，积极参加思想、文化学习，2012年12月20日获得记功奖励一次，2014年3月8日获得记功奖励一次，并被评为2012年度监狱级罪犯改造积极分子，2013年度监区级罪犯改造积极分子，确有悔改表现，建议假释。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条之规定，裁定如下：
对罪犯王传德准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2014年4月30日起至2015年7月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一四年四月三十日
书 记 员 孙建辉
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0209民初4289号
原告：郑洁（系孙纪坤妻子），女，1964年10月25日出生，汉族，现住河北省唐山市。
原告：孙玮（系孙纪坤长子），男，1987年6月28日出生，汉族，现住河北省唐山市。
原告：孙连宗（系孙纪坤父亲），男，1942年1月13日出生，汉族，现住河北省唐山市。
原告：李秀兰（系孙纪坤母亲），女，1942年12月21日出生，汉族，现住河北省唐山市。
被告：赵振军，男，1981年11月4日出生，汉族，现住河北省承德市宽城满族自治县。
被告：唐山市丰南区万丰货运车队，住所地河北省唐山市丰南区沿海工业区（广源街），统一社会信用代码：×××。
投资人：赵景富
被告：中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地河北省迁安市广场馨园燕惠小区41-1号。统一社会信用代码：×××。
负责人：赵学军，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。统一社会信用代码：×××。
负责人：魏宝兴，该公司经理。
原告郑洁、孙玮、孙连宗、李秀兰与被告赵振军、唐山市丰南区万丰货运车队、中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年12月15日立案。原告郑洁、孙玮、孙连宗、李秀兰于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑洁、孙玮、孙连宗、李秀兰撤诉。
审判员王斌
二〇一七年十二月二十六日
书记员孙伟翔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0209民初4289号原告：郑洁（系孙纪坤妻子），女，1964年10月25日出生，汉族，现住河北省唐山市。原告：孙玮（系孙纪坤长子），男，1987年6月28日出生，汉族，现住河北省唐山市。原告：孙连宗（系孙纪坤父亲），男，1942年1月13日出生，汉族，现住河北省唐山市。原告：李秀兰（系孙纪坤母亲），女，1942年12月21日出生，汉族，现住河北省唐山市。被告：赵振军，男，1981年11月4日出生，汉族，现住河北省承德市宽城满族自治县。被告：唐山市丰南区万丰货运车队，住所地河北省唐山市丰南区沿海工业区（广源街），统一社会信用代码：×××。投资人：赵景富被告：中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地河北省迁安市广场馨园燕惠小区41-1号。统一社会信用代码：×××。负责人：赵学军，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。统一社会信用代码：×××。负责人：魏宝兴，该公司经理。原告郑洁、孙玮、孙连宗、李秀兰与被告赵振军、唐山市丰南区万丰货运车队、中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年12月15日立案。原告郑洁、孙玮、孙连宗、李秀兰于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑洁、孙玮、孙连宗、李秀兰撤诉。审判员王斌二〇一七年十二月二十六日书记员孙伟翔
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初127号
原告巴林左旗农村信用合作联社，住所地：巴林左旗。
法定代表人凌志勇，理事长。
委托代理人李民，丰水山信用社副主任。
被告王艳文，男，1972年8月13日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市巴林左旗。
被告李秀莲，女，1971年8月15日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告宁宗秀，男，1962年1月17日出生，汉族，教师，现住址同上。
被告龙彪，男，1956年9月20日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告巴林左旗农村信用合作联社与被告王艳文、李秀莲、宁宗秀、龙彪金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张玉成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巴林左旗农村信用合作联社的委托代理人李民到庭参加了诉讼，被告王艳文、李秀莲、宁宗秀、龙彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告巴林左旗农村信用合作联社诉称，2014年3月12日被告王艳文、李秀莲经被告宁宗秀、龙彪担保在我社借贷款10万元，利率13.36‰，借款2015年12月1日到期，经多次索要，被告未能偿还，现要求被告给付借款10万元及利息668.80元（利息算至2016年1月4日）。
被告王艳文、李秀莲、宁宗秀、龙彪未向本院提出答辩状及任何证据。
原告为了支持自己的诉讼请求向本院提供了被告的贷款合同、借据及担保合同；证明被告王艳文、李秀莲于2014年3月12日在原告处贷款10万元，月利率13.36‰，2015年12月1日到期，并由被告宁宗秀、龙彪承担连带责任担保。
上述证据被告未到庭质证，但该证据符合法律规定，本院予以采信。
经审理查明：被告王艳文、李秀莲于2014年3月12日在原告处贷款10万元，约定月利率13.36‰，2015年12月1日到期，并由被告宁宗秀、龙彪承担连带保证责任担保；被告现尚欠贷款10万元及利息668.80元（利息算至2016年1月4日）。
本院认为，原告与被告王艳文、李秀莲借贷关系清楚，被告王艳文、李秀莲理应按约定期限偿还借款并支付利息。被告宁宗秀、龙彪在保证期限内应承担连带保证义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王艳文、李秀莲于本判决生效后立即给付原告巴林左旗农村信用合作联社借款人民币10万元，利息668.80元（利息计算至2016年1月4日）。
二、被告宁宗秀、龙彪承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2313.38元，减半收取1156.69元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张玉成
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘新波
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初127号
原告巴林左旗农村信用合作联社，住所地:巴林左旗。
法定代表人凌志勇，理事长。
委托代理人李民，丰水山信用社副主任。
被告王艳文，男，1972年8月13日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市巴林左旗。
被告李秀莲，女，1971年8月15日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告宁宗秀，男，1962年1月17日出生，汉族，教师，现住址同上。
被告龙彪，男，1956年9月20日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告巴林左旗农村信用合作联社与被告王艳文、李秀莲、宁宗秀、龙彪金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张玉成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巴林左旗农村信用合作联社的委托代理人李民到庭参加了诉讼，被告王艳文、李秀莲、宁宗秀、龙彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告巴林左旗农村信用合作联社诉称，2014年3月12日被告王艳文、李秀莲经被告宁宗秀、龙彪担保在我社借贷款10万元，利率13.36‰，借款2015年12月1日到期，经多次索要，被告未能偿还，现要求被告给付借款10万元及利息668.80元（利息算至2016年1月4日）。
被告王艳文、李秀莲、宁宗秀、龙彪未向本院提出答辩状及任何证据。
原告为了支持自己的诉讼请求向本院提供了被告的贷款合同、借据及担保合同；证明被告王艳文、李秀莲于2014年3月12日在原告处贷款10万元，月利率13.36‰，2015年12月1日到期，并由被告宁宗秀、龙彪承担连带责任担保。
上述证据被告未到庭质证，但该证据符合法律规定，本院予以采信。
经审理查明：被告王艳文、李秀莲于2014年3月12日在原告处贷款10万元，约定月利率13.36‰，2015年12月1日到期，并由被告宁宗秀、龙彪承担连带保证责任担保；被告现尚欠贷款10万元及利息668.80元（利息算至2016年1月4日）。
本院认为，原告与被告王艳文、李秀莲借贷关系清楚，被告王艳文、李秀莲理应按约定期限偿还借款并支付利息。被告宁宗秀、龙彪在保证期限内应承担连带保证义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王艳文、李秀莲于本判决生效后立即给付原告巴林左旗农村信用合作联社借款人民币10万元，利息668.80元（利息计算至2016年1月4日）。
二、被告宁宗秀、龙彪承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2313.38元，减半收取1156.69元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张玉成
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘新波
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初21636号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园写字楼西楼。
法定代表人：李长江。
委托诉讼代理人：付满英，女，1991年8月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：曾雅键，男，1986年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。
被告：黄凤英，女，1977年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
被告：黄志海，男，1977年10月10日出生，汉族，现暂住广东省佛山市顺德区，
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司诉被告黄凤英、黄志海因物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序独任审判，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司的委托代理人付满英、曾雅键到庭参加诉讼，被告黄凤英、黄志海无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄凤英、黄志海支付原告2016年12月至2017年11月期间物业服务费1645.4元（实际金额以偿还之日为准）；2.判令被告黄凤英、黄志海支付原告违约金（暂计至2017年11月17日违约金为1173.08元）；3.本案诉讼费由被告黄凤英、黄志海承担。事实与理由：根据《物业管理条例》第二十一条规定，原告被建设单位选聘并签订了《前期物业服务合同》，物业管理区域包含了西苑绿茵居九街11座208房。根据《前期物业服务合同》约定，被告黄凤英、黄志海应按该房屋建筑面积以每月每平方米2元、花园以每月每平方米0.5元的标准向原告支付物业服务费。逾期支付的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰向原告支付违约金。被告黄凤英、黄志海于2014年10月收楼入住后，原告依约向被告黄凤英、黄志海提供了物业管理服务，但被告黄凤英、黄志海至今未支付2016年12月至2017年11月期间物业服务费合计1645.4元。原告多次催收无果，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：被告为位于绿茵××街××房业主。原告为该房屋所在小区提供物业管理，双方于2014年10月23日签订了一份《顺德区前期物业服务协议》及《补充协议》，约定：1.被告每月需向原告交纳物业服务费合计194.54元（其中：建筑面积按2元/月/平方米计算，花园面积按0.5元/月/平方米计算）。2.被告应从签收房屋之日或视为房屋交付使用之日起缴纳物业服务费，物业服务费按月缴纳，每次缴纳物业服务费的时间为每月15号。3.被告不按约定标准和时间交纳物业服务费等有关费用的，原告有权要求被告限期补交，并从逾期之日起按每日5‰追缴逾期付款违约金。协议还对其他事项进行了约定。
原告于2017年12月5日提起本案诉讼，请求：1.判令被告黄凤英、黄志海支付原告2016年12月至2017年11月期间物业服务费1645.4元（实际金额以偿还之日为准）；2.判令被告黄凤英、黄志海支付原告违约金（暂计至2017年11月17日违约金为1173.08元）；3.本案诉讼费由被告黄凤英、黄志海承担。
本院依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票、原告提交的证据材料等应诉材料，被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，原告负责被告房屋的物业管理，被告亦实际享受了物业服务，故原告有权向被告收取相应物业服务费。原告起诉要求被告向其支付2016年12月至2017年11月期间拖欠的物业服务共计1645.4元，被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告的该诉请予以支持。被告未按合同约定支付物业服务费，已构成违约，原告要求被告支付违约金合理，但双方约定的违约金标准过高，本院酌情确定按每日1‰标准计付自逾期之日起至实际清偿之日止违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄凤英、黄志海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司支付2016年12月至2017年11月期间拖欠的物业服务费1645.4元；
二、被告黄凤英、黄志海应向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司支付逾期付款违约金（违约金以当月所欠物业服务费金额为本金，按每日1‰，自逾期之日起计算至实际清偿完毕之日止）；
三、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告广东碧桂园物业服务股份有限公司已预交），由被告黄凤英、黄志海负担。
本判决为终审判决。
审判员 李晓芹
二〇一七年十二月二十日
书记员 韩思韵
渭南市临渭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0502刑初509号
公诉机关渭南市临渭区人民检察院。
被告人马某，男，1996年8月23日出生，居民身份证号码……….，汉族，小学文化，户籍所在地渭南市大荔县范家镇某某村某组某号。2017年10月21日因涉嫌盗窃罪被渭南市公安局临渭分局刑事拘留，同年11月2日被依法逮捕。现羁押于渭南市临渭区看守所。
渭南市临渭区人民检察院以渭临检公诉刑诉（2017）406号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。渭南市临渭区人民检察院指派检察员柳云科依法出庭支持公诉，被告人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
渭南市临渭区人民检察院指控：2017年10月20日9时许，被告人马某在临渭区五马路东段小拇指汽车服务有限公司上班时，在清洗周某某开来的黑色陕E029**东风悦达起亚越野车过程中，趁无人之机，窃取了车主李丰登放在驾驶室座位下方黑色钱包内的4500元现金。案发后赃款已全数追回，被害人李丰登已领回被盗现金。公诉机关认为，被告人马某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
上述犯罪事实，被告人马某在开庭审理过程中均无异议，且有案件来源及抓获经过、受案登记表、受害人李丰登和周某某的询问笔录、现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片、扣押物品及文件清单、发还清单、领条、被告人马某讯问笔录足以证明。
本院认为，被告人马某以非法占有为目的，秘密盗取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人马某犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人马某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月21日起自2018年5月20日止）。
上述罚金限本判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 童建军
二〇一七年十二月五日
书记员 崔 蕊
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1122民初298号
原告：康建雄，男，汉族，1980年9月17日生，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。
被告：王亚东，男，汉族，1987年5月12日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
原告康建雄与被告王亚东买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告康建雄于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康建雄申请撤诉，确属自愿，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许康建雄撤诉。
案件受理费70元，减半收取计35元，由康建雄负担。
审判员 丁海滨
二〇一八年二月七日
书记员 魏娟娟
甘肃省静宁县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘0826民初2668号
原告：杨某，甘肃省静宁县人，住静宁县。
被告：甘肃xx生态农业有限公司（原机构名甘肃xx生态农业有限公司）。住所：静宁县。
法定代表人：李某，该公司经理。
原告杨某与被告甘肃xx生态农业有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法进行审理。
杨某向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告和被告口头达成的《农村土地承包经营权流转合同》，返还原告川地1.2亩，河湾地1.3亩，并恢复土地原状；2.判决被告支付原告土地租赁费3240元。事实和理由：2014年3月初，原、被告口头达成《农村土地承包经营权流转合同》，原告将自己承包经营的川地1.2亩，河湾地1.3亩租赁给被告，被告每年10月上旬支付当年的土地租赁费，川地每亩每年700斤小麦，河湾地每亩每年600斤小麦，每斤小麦折价1元。被告仅支付了2014年和2015年的土地租赁费，对2016年和2017年的土地租赁费推诿拒付，经原告催要未果，遂提起诉讼。
本院经审查认为，《农村土地流转经营合同》系被告与静宁县xx村民委员会签订，原告杨某不属合同当事人，不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告杨某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判长李勇
审判员陈焕康
审判员王代代
二Ο一七年十二月十三日
书记员高翠芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省静宁县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘0826民初2668号原告：杨某，甘肃省静宁县人，住静宁县。被告：甘肃xx生态农业有限公司（原机构名甘肃xx生态农业有限公司）。住所：静宁县。法定代表人：李某，该公司经理。原告杨某与被告甘肃xx生态农业有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法进行审理。杨某向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告和被告口头达成的《农村土地承包经营权流转合同》，返还原告川地1.2亩，河湾地1.3亩，并恢复土地原状；2.判决被告支付原告土地租赁费3240元。事实和理由：2014年3月初，原、被告口头达成《农村土地承包经营权流转合同》，原告将自己承包经营的川地1.2亩，河湾地1.3亩租赁给被告，被告每年10月上旬支付当年的土地租赁费，川地每亩每年700斤小麦，河湾地每亩每年600斤小麦，每斤小麦折价1元。被告仅支付了2014年和2015年的土地租赁费，对2016年和2017年的土地租赁费推诿拒付，经原告催要未果，遂提起诉讼。本院经审查认为，《农村土地流转经营合同》系被告与静宁县xx村民委员会签订，原告杨某不属合同当事人，不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判长李勇审判员陈焕康审判员王代代二Ο一七年十二月十三日书记员高翠芳
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初6286号
原告：青龙仙，女，1964年2月19日出生，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：廖仲建（青龙仙之子），男，1991年3月20日出生，住重庆市彭水县。
被告：陈奇，男，1982年9月12日出生，住河南省驻马店市确山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：赵彬，女，1982年8月13日出生，该公司职员，住本单位宿舍。
原告青龙仙与被告陈奇、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青龙仙及其委托诉讼代理人廖仲建，人民财产保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。被告陈奇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青龙仙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费4500元、营养费7500元、护理费9600元、误工费37950元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元、鉴定费2100元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月24日19时20分，青龙仙在北京市昌平区东小口镇兰各庄南丁字路口处由东向西直行，陈奇驾驶车辆（新购车，未上牌）由东向北右转撞伤青龙仙。事故发生后，青龙仙在北京市昌平区中西医结合医院治疗，其伤情被诊断为：左足跖骨基地骨折等。青龙仙事发前从事家政服务工作，每月收入7800元，受伤后5个月未能工作，陈奇的行为给青龙仙造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院。
陈奇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
人民财产保险公司辩称，肇事车辆在我公司投有交强险和保险限额为500000元的商业三者险，含不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失，我公司同意赔偿。诉讼费、鉴定费，我公司不承担。
本院认定事实如下：2016年8月24日19时20分许，在北京市昌平区东小口镇兰各庄南丁字路口处，陈奇驾驶车辆（新车，发动机号：9142446）由东向北右转，青龙仙骑电动自行车由东向西直行，陈奇驾驶的车辆右前角与青龙仙所骑电动自行车相刮，电动自行车倒地，造成青龙仙受伤，两车受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，陈奇负事故全部责任，青龙仙无责任。事故发生后，青龙仙在北京市昌平区中西医结合医院治疗，其伤情被诊断为：左足第2跖骨基底骨折等。2017年8月25日，北京市盛唐司法鉴定所出具鉴定意见：青龙仙的营养期可为150日、护理期可为60日、误工期可为150日，青龙仙为此支付鉴定费2100元。青龙仙治疗期间，自行支付医疗费654.33元，其余医疗费用为陈奇垫付。
另查，肇事车辆（发动机号：9142446）在人民财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，另在该公司投保商业第三者责任险，保险限额为500000元，含不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。
青龙仙的经济损失，本院经核实确认为：医疗费654.33元、营养费7500元（150天×50元/天，酌定）、护理费7000元（按照3500元/月计算2个月，酌定）、误工费17500元（按照3500元/月计算5个月，酌定）、交通费200元（酌定），共计32854.33元（不含陈奇垫付的费用）。
上述事实，有当事人在庭审上的陈述、道路交通事故认定书、病历、诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，陈奇负事故全部责任，其驾驶的车辆在人民财产保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于青龙仙的合理损失，应首先由人民财产保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由陈奇承担全部赔偿责任。青龙仙主张的医疗费，本院根据其提交的票据予以核算，但陈奇垫付的部分应予以扣除。青龙仙主张的营养费、交通费，合法有据，本院予以支持。青龙仙主张的护理费，本院根据鉴定结论及本案实际情况酌情认定，过高部分不予支持。青龙仙主张的误工费，误工期本院根据鉴定结论认定150天，但青龙仙未提供充分证据证明自己的实际误工损失，本院根据本案实际情况酌情予以认定。青龙仙主张的精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。陈奇垫付的费用，另行解决。陈奇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付青龙仙医疗费用类赔偿金8154.33元、死亡伤残类赔偿金24700元，以上共计32854.33元，于本判决生效后10日内履行。
二、驳回青龙仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1396元，由青龙仙负担722元，已交纳；由陈奇负担674元，于本判决生效后7日内交纳。鉴定费2100元，由陈奇负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭建新
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 邢全江
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王 欣
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0422民初221号
原告姜保国，男，1960年7月28日出生，汉族，农民。
被告于文臣，男，50岁，汉族，农民。
本院在审理原告姜保国与被告于文臣民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告于文臣的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜保国撤回对被告于文臣的起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员侯晓辉
二〇一八年一月一十五日
书记员王伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0422民初221号原告姜保国，男，1960年7月28日出生，汉族，农民。被告于文臣，男，50岁，汉族，农民。本院在审理原告姜保国与被告于文臣民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告于文臣的起诉。本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜保国撤回对被告于文臣的起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员侯晓辉二〇一八年一月一十五日书记员王伟
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初8509号
原告：李申垒，男，汉族，1978年1月28日出生，住濮阳市华龙区。
被告：谷令群，男，汉族，成年，住河南省濮阳县。
本院在审理原告李申垒诉被告谷令群建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告于2017年9月6日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李申垒撤回起诉。
本案案件受理费120元，由原告负担。
审 判 长 王 炜
审 判 员 侯玉霞
人民陪审员 李建瑞
二〇一七年九月六日
书 记 员 靳伟华
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初1563号
原告：张强，男，1972年4月2日出生，汉族，，户籍地山东省苍山县，现住镇江市。
委托诉讼代理人：严新海，江苏致祥（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于广洲，江苏大唐人律师事务所律师。
被告：钱伟鹏，男，1989年1月19日出生，汉族，，户籍地浙江省长兴县，现住江苏。
被告：周德有，男，1992年8月26日出生，汉族，，户籍地浙江省长兴县，现住江苏。
原告张强与被告钱伟鹏、周德有民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告张强的诉讼代理人严新海到庭参加诉讼，被告钱伟鹏、周德有经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同归还原告借款60000元及逾期利息（自2016年9月16日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）。事实和理由为，2016年8月15日，被告钱伟鹏向原告出具借条一份，言明向原告借款60000元，借期1个月。被告周德有自愿承担担保义务。借期期限届满后，经原告多次催要，两被告拒绝归还。
被告钱伟鹏、周德有未到庭亦未举证和答辩。
原告张强围绕其诉讼请求向本院提交的证据有借条、银行卡交易明细。本院经审查后认为上述证据具备真实性、合法性、关联性，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月14日，被告钱伟鹏、周德有因资金周转为由向原告张强借款，张强于当日晚9时许出借给钱伟鹏38000元。次日，原告张强向被告钱伟鹏汇款22000元，被告钱伟鹏向原告张强出具借条一张，载明借到张强60000元，借期1个月。被告周德有作为担保人在借条下方签字确认。借款到期后，被告钱伟鹏、周德有至今未归还相应款项。
本院认为，原告张强持有被告钱伟鹏出具的借条，借条金额明确，可以认定原告张强与被告钱伟鹏之间存在6万元的借贷关系。双方未约定利息，视为不支付利息。被告钱伟鹏逾期未归还借款，故原告主张逾期还款利息，本院予以支持，本院酌定逾期还款利息按同期银行贷款利率计算。被告周德有作为担保人签字，但未约定担保方式，当事人对保证方式没有明确约定的，视为连带责任保证。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱伟鹏于本判决生效后十日内归还原告张强借款60000元及利息（利息以60000元为基数，自2016年9月16日起至实际还款之日止按同期银行贷款利息计算）。
二、被告周德有对上述债务承担连带还款责任。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（已减半收取），保全费820元，由被告钱伟鹏、周德有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审判员 胡绪美
二〇一七年七月十九日
书记员 朱胜楠
附页（法律条文）：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0303民初1191号
原告：李某，男，汉族，住址：鞍山市经济技术开发区。
原告：王某，女，汉族，住址：鞍山市经济开发区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山分公司，住所：鞍山市铁东区二一九路二十八号。
法定代表人：田泽涛，公司经理。
被告：董某，男，汉族，住址：鞍山市铁东区。
本院在审理原告李某、王某诉被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山分公司、董某机动车交通事故纠纷一案中，原告于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某、王某的撤诉理由符合有关法律规定，应准许原告撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某、王某撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，余款返还原告。
审判员 汤雷
二〇一七年五月十五日
书记员 兰竹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第326号
申请执行人王承源，男，1964年6月18日生，汉族。
被执行人曲龙，男，1964年2月14日生，汉族。
被执行人聂薇，女，1964年2月7日生，汉族。
被执行人殷立军，女，1961年6月17日生，汉族。
被执行人哈尔滨龙威大厦电子市场，住所地哈尔滨市南岗区一曼街**号。
法定代表人聂薇，职务董事长。
被执行人司连峰，男，1965年4月22日生，汉族。
申请执行人王承源与被执行人曲龙、聂薇、殷立军、哈尔滨龙威大厦电子市场、司连峰赔偿纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2010）南民一初字第1495号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王承源于2013年12月12日向本院提出执行申请。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人给付申请执行人20万元，并承担执行费2743元，现此案执行完毕，申请执行人同意本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
哈尔滨市南岗区人民法院（2010）南民一初字第1495号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 平
审判员 罗建平
审判员 刘 炜
二〇一四年三月二十六日
书记员 蔡 婷
河北省唐山市路南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第326号
申请执行人李某某。
被执行人唐山路南冀东机动车驾驶员培训学校。
本院在执行南劳人仲案（2014）013号劳动仲裁裁决李某某与唐山路南冀东机动车驾驶员培训学校合同纠纷一案中，由于申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
南劳人仲案（2014）013号劳动仲裁裁决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 赵晓民
二〇一四年五月二十九日
书记员 王学会
江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盐执字第00164号
申请执行人张玉国。
被执行人沈湘。
被执行人何峰。
申请执行人张玉国依据本院（2014）盐民初字第0112号民事调解书，申请执行被执行人沈湘、何峰民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。因本案被执行人及其财产均在亭湖区人民法院辖区，为节约执行成本和便于执行，本案指定亭湖区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
申请执行人张玉国依据本院（2014）盐民初字第0112号民事调解书，申请执行被执行人沈湘、何峰民间借贷纠纷一案，指定亭湖区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 梅
审判员 葛存珍
审判员 丁忠军
二〇一五年五月十八日
书记员 陈志燕
成都市郫都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0124刑初728号
公诉机关成都市郫都区人民检察院。
被告人林强，男，1990年7月28日出生，，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省成都市。因涉嫌容留他人吸毒，2017年8月23日被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，同年9月6日经成都市郫都区人民检察院批准，同日由成都市公安局郫都区分局执行逮捕。现羁押于成都市郫都区看守所。
成都市郫都区人民检察院以成郫检公诉刑诉【2017】740号起诉书指控被告人林强犯容留他人吸毒罪，于2017年11月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。成都市郫都区人民检察院指派检察员张军出庭支持公诉，被告人林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市郫都区人民检察院指控，2017年8月22日16时30分许，被告人林强在成都市郫都区犀浦镇泰山三巷城西宾馆326号其开的房间内，容留粟某、李某、陶某等人吸食毒品。经公安机关检测四人的尿液样本（胶体金法冰毒），结果均呈阳性。
2017年8月22日22时许被告人林强在安靖镇林湾村“穿越时空”网吧被挡获。
上述事实，公诉机关提供有被告人供述、证人证言、书证、鉴定意见、检查、辨认笔录、视听资料等证据在案为证。公诉机关认为，被告人林强为他人吸毒提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。并提出对被告人林强判处一年以下有期徒刑的量刑建议。
被告人林强对成都市郫都区人民检察院指控其犯容留他人吸毒罪的基本事实及指控罪名无异议，并当庭表示认罪。最后陈述时请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的事实一致。
本院认为，被告人林强为他人吸食毒品提供场所，其行为已经构成容留他人吸毒罪。成都市郫都区人民检察院指控被告人林强的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人林强归案后如实供述自己的罪行，庭审中亦自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人林强无前科，具有酌定从轻处罚情节。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条之规定，判决如下：
被告人林强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月23日起至2018年3月22日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 波
二〇一七年十一月六日
书记员 干昊凡
湖南省芷江侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）芷刑初字第128号
公诉机关湖南省芷江侗族自治县人民检察院。
被告人蒋某某（绰号蒋斯特），男，1979年11月21日出生于湖南省芷江侗族自治县，侗族，初中文化，农民。2012年8月13日因吸毒被芷江侗族自治县公安局责令社区戒毒三年。2013年8月22日被刑事拘留，同年9月5日因涉嫌容留他人吸毒罪被逮捕。现羁押于芷江侗族自治县看守所。
芷江侗族自治县人民检察院以湘芷检刑诉（2013）124号起诉书指控被告人蒋某某犯容留他人吸毒罪，于2013年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。芷江侗族自治县人民检察院检察员唐唯淞、被告人蒋某某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年8月20日16时许，被告人蒋某某在其所开的芷江侗族自治县芷江镇凯悦泰和酒店8403房内容留吸毒人员张某某、习某某与自己共同吸食毒品冰毒。当日17时许，被告人蒋某某再次在该房间容留吸毒人员姚某与自己共同吸食毒品冰毒。
上述事实，被告人蒋某某在开庭审理过程中亦无异议。并有书证被告人蒋某某的常住人口信息、芷江侗族自治县公安局城西派出所芷公（城）检（2013）第0126号、第0127号、第0128号、第0129号尿检报告、芷江侗族自治县公安局芷公（城）决字（2013）第0314号、第0315号、第0316号、第0317号公安行政处罚决定书、芷江侗族自治县公安局城西派出所出具的《蒋某某容留他人吸食毒品案线索来源及抓获经过》、检查笔录、芷江侗族自治县公安局芷公（城）缴（2013）0457号、0458号、0315号、0316号收缴物品清单、芷江凯悦泰和酒店出具的结算单、芷江侗族自治县公安局城西派出所出具的《吸毒人员动态管控详细信息》、证人张某某、习某某、姚某、李某某、杨某某的证言、被告人蒋某某的供述和辩解、证人李某某的辨认笔录、芷江侗族自治县公安局城西派出所现场指认笔录及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人蒋某某容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立，应当以容留他人吸毒罪追究被告人蒋某某的刑事责任。被告人蒋某某如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蒋某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（罚金限本判决生效后一个月内缴清。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年8月22日起至2013年12月21日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 韩连周
人民陪审员 杨殿平
人民陪审员 杨 俊
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 杨晓晴
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第三百五十四条：容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省灌南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0724刑初380号
公诉机关江苏省灌南县人民检察院。
被告人李亚，男，1984年8月23日出生，汉族，大专文化，务工,户籍所在地河南省新野县，住灌南县经济开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月27日被灌南县公安局取保候审，同年12月18日被本院决定逮捕，12月20日由灌南县公安局执行逮捕。现羁押于灌南县看守所。
江苏省灌南县人民检察院以灌检诉刑诉[2017]322号起诉书指控被告人李亚犯危险驾驶罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省灌南县人民检察院指派检察员王小凯出庭支持公诉，被告人李亚到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省灌南县人民检察院指控，2017年1月11日21时许，被告人李亚酒后驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车沿灌南县新安镇沂河路由西向东行驶至沂河路与常州北路交叉口东侧30米处时，与同向王某驾驶的电动自行车轻微刮碰。经鉴定，被告人李亚静脉血中乙醇含量为167mg/100ml。
案发后，被告人李亚明知他人报警主动停留在现场等候处理。
上述事实，被告人李亚在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、费某、陈某证言，现场勘验检查笔录，抽取血液登记表及照片，理化检验鉴定意见，涉案机动车照片，灌南县公安局出具的发破案经过、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李亚违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李亚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李亚犯罪后，能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。据此，为了维护公共交通安全管理秩序，打击刑事犯罪。根据被告人李亚犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人李亚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月20日起至2018年1月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李义春
二〇一七年十二月二十一日
书记员 潘丽娟
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》
1、第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖13行终142号
上诉人（一审原告）：魏敏，男，1979年2月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，
被上诉人（一审被告）:灵璧县不动产登记局，住所地安徽省宿州市灵璧县莱迪购物街东侧，社会统一信用代码113413230032015883。
法定代表人：朱旭昊，该局局长。
一审第三人：吴长华，男，1973年4月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，
一审第三人：徐晓红，女，1970年5月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，
一审第三人：灵璧县物资流通行业协会，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城西关人民大街，组织机构代码00320117-4。
上诉人魏敏因其诉被上诉人灵璧县不动产登记局房屋行政登记一案，不服灵璧县人民法院于2017年8月14日作出的(2017)皖1323行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理。案件审理过程中，上诉人魏敏自愿向本院申请撤回上诉及一审起诉。
本院认为：魏敏申请撤回上诉及一审起诉，系其真实意思表示，不损害国家、集体及他人的合法权益，也不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人魏敏撤回上诉；
二、准许一审原告魏敏撤回起诉；
三、灵璧县人民法院作出的(2017)皖1323行初26号行政裁定视为撤销。
一、二审案件受理费各25元(系减半收取)，均由上诉人魏敏负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 旭
审 判 员 戴宝琴
审 判 员 杨开琴
二〇一七年十二月十九日
法官助理 武晓程
书 记 员 吴 鹤
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍商初字第254号
原告：林宣听。
委托代理人：杨小丽。
被告：许明建。
原告林宣听为与被告许明建追偿权纠纷一案，于2014年1月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告林宣听的委托代理人杨小丽到庭参加诉讼，被告许明建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林宣听起诉称：2013年5月6日，申请执行人华允惠、胡小峰与被申请执行人许明建及担保人林宣听、林宣科在苍南县人民法院执行局达成《执行和解协议书》约定：“根据苍南县人民法院（2012）温苍商初字第2039号民事调解书主文中确定的被执行人许明建应支付给申请人华允惠、胡小峰人民币100万元及利息，双方愿意和解，此前被执行人许明建已支付给申请人华允惠、胡小峰27万元，2013年6月1日前支付60万元，2013年9月1日前付清余款63万元及利息（该63万元利息自2013年6月1日起算至2013年9月1日止按法院计算），如逾期不还的话，担保人林宣听、林宣科代为偿还。担保人愿意在担保责任范围内直接接受法院强制执行”。据此，原告林宣听按约履行担保义务，于2013年5月30日为被告许明建代偿还30万元，2013年11月7日又为被告代偿还73万元，合计103万元。原告承担保证责任后，被告未偿还。因此，原告诉至法院，要求判令被告许明建立即支付原告林宣听代偿款103万元。
原告林宣听在举证期限内，提供了下列证据材料：
1、身份证二份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、执行和解协议书一份，用以证明原告为被告担保债务履行的事实；3、（2012）温苍商初字第2039号民事调解书一份，用以证明被告欠款的事实；4、农业银行转帐凭证一份，用以证明原告通过农业银行转帐直接支付申请执行人华允惠担保执行款30万元；5、农村合作银行回单、苍南县人民法院执行票据各一份，用以证明原告通过银行转帐法院执行专户支付担保执行款73万元。
被告许明建未作答辩。
被告许明建在举证期限内，未向本院提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合有效证据的基本特征，被告许明建拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：被告许明建于2011年4月27日向案外人华允惠、胡小峰借款100万元，并约定按年利率30%。后被告未偿还借款，案外人华允惠、胡小峰诉至法院，双方于2013年5月6日在法院主持下达成执行和解协议约定：“根据苍南县人民法院（2012）温苍商初字第2039号民事调解书主文中确定的被执行人许明建应支付给申请人华允惠、胡小峰人民币100万元及利息，双方愿意和解，此前被执行人许明建已支付给申请人华允惠、胡小峰27万元，2013年6月1日前支付60万元，2013年9月1日前付清余款63万元及利息（该63万元利息自2013年6月1日起算至2013年9月1日止按法院计算），如逾期不还的话，担保人林宣听、林宣科代为偿还。担保人愿意在担保责任范围内直接接受法院强制执行”。嗣后，被告许明建未按约定支付。据此，原告林宣听按约履行担保义务，于2013年5月30日为被告许明建代偿还30万元，2013年11月7日又为被告代偿还73万元，合计103万元。原告承担保证责任后，被告未偿还。
本院认为：原告林宣听作为保证人代被告许明建偿还借款本息合计103万元，事实清楚，现原告要求被告许明建支付代垫款103万元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
许明建应于本判决生效后十日内支付林宣听代偿款103万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，由许明建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费14070元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 董文乐
人民陪审员 黄 泽
人民陪审员 陈 薪
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陈秀明
相关法律条文链接：
《《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11420号
上诉人(原审被告)：张灵灵，女，1989年8月3日出生，汉族，住河南省洛阳市。
被上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。
主要负责人：陈从治，行长。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
上诉人张灵灵因与被上诉人上海浦东发展银行嘉定支行(以下简称“浦发银行嘉定支行”)信用卡纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张灵灵上诉请求：撤销一审判决之支付滞纳金51,332.87元。事实和理由：一审判决由张灵灵承担滞纳金，不符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，该规定适用于本案，一审判决错误。
浦发银行嘉定支行辩称：滞纳金系《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
浦发银行嘉定支行向一审法院起诉请求：1、要求张灵灵支付截至2017年2月22日止的透支本金285,394.89元、利息113,388.29元、滞纳金51,332.87元、逾期还款违约金21,707.85元，上述合计471,823.90元；2、要求张灵灵承担自2017年2月23日起至实际还款之日止的利息、滞纳金及相关费用。一审庭审中，浦发银行嘉定支行明确第1项诉请中本金、利息、滞纳金、逾期还款违约金，具体为：截至2017年6月17日止的透支本金为285,048.79元，截至2016年12月31日止的利息为101,297.76元，滞纳金为51,332.87元；自2017年1月1日起至2017年2月22日止的利息为12,090.53元，逾期付款违约金为21,707.85元。明确第2项诉请为：要求张灵灵偿付以上述拖欠的本金285,048.79元为基数，自2017年2月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金(利息是以透支本金的日利率万分之五计算，另按照日利率万分之五按月计收复利。违约金是以最低还款额未还部分的百分之五按月计收)。
鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、张灵灵应于判决生效之日起十日内给付浦发银行嘉定支行透支本金285,048.79元以及截至2016年12月31日止的利息101,297.76元、滞纳金51,332.87元；二、张灵灵应于判决生效之日起十日内偿付浦发银行嘉定支行以透支款本金285,048.79元为基数，自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的逾期利息；三、驳回浦发银行嘉定支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,377元，由张灵灵负担
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，张灵灵在浦发银行嘉定支行处申请办理信用卡，浦发银行嘉定支行经审核后予以发放，双方形成合同关系，双方均应按约履行各自义务。对于滞纳金的支付，合约约定“持卡人还款未达到当期对账单所列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金”，该滞纳金的约定并不违反相关法律的规定，故本院予以确认。张灵灵要求减免滞纳金，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，张灵灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,084元，由张灵灵负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 斌
审判员 赵 炜
审判员 金 冶
二〇一七年十二月二十日
书记员 李晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0803民初1755号
原告：湛江市麻章区农村信用合作联社海头信用社，住所地：湛江市霞山区椹川大道*号之一第*层商场。
法定代表人：吴华若，主任。
委托诉讼代理人：刘思延，女，汉族，住广东省茂名市南区。
被告：吴金存，男，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被告：刘培珍，女，汉族，住广东省湛江市霞山区。
原告湛江市麻章区农村信用合作联社海头信用社诉被告吴金存、刘培珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案，原告于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湛江市麻章区农村信用合作联社海头信用社撤诉。
案件受理费减半收取2061元，由原告湛江市麻章区农村信用合作联社海头信用社负担。
审 判 长 张 荣
人民陪审员 梁钟和
人民陪审员 余 冰
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 胡 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初963号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行，住所地兰西县通河街老物资局楼下。
法定代表人：单明学，职务行长。
委托诉讼代理人：张强，1986年6月7日出生，汉族，邮储银行员工。
被告：张文力，男，1957年1月8日出生，汉族，农民、住址兰西县远大乡民主村西小城子屯。
被告：邢万玲，女，1960年6月19日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：吕永忱，男，1974年4月23日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：孙立彪，男，1978年4月15日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：孙立辉，男，1975年10月16日出生，汉族，农民，住址兰西县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告张文力、邢万玲、吕永忱、孙立彪、孙立辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告张文力、邢万玲、吕永忱、孙立彪、孙立辉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同偿还欠款本息，2、承担诉讼费。事实与理由：被告张文力与被告邢万玲系夫妻关系，2014年1月14日，被告张文力、吕永忱、孙立彪、孙立辉以四户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告张文力贷款50，000.00元，吕永忱贷款50，000.00元，孙立彪贷款50，000.00元，孙立辉贷款50，000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014-1-14日至2015-1-14日，贷款日期截止后被告张文力未偿还借款，至2017年3月16日被告张文力尚欠借款本息合计人民币69，636.64元。
张文力、邢万玲、吕永忱、孙立彪、孙立辉未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本案事实认定如下：被告张文力与被告邢万玲系夫妻关系，2014年1月14日，被告张文力、吕永忱、孙立彪、孙立辉以四户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告张文力贷款50，000.00元，吕永忱贷款50，000.00元，孙立彪贷款50，000.00元，孙立辉贷款50，000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014-1-14日至2015-1-14日，贷款日期截止后被告张文力未偿还借款，至2017年3月16日被告张文力尚欠借款本息合计人民币69，636.64元。
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约承担还款责任。被告张文力与被告邢万玲系夫妻关系，因上述借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求各被告间承担还款责任的诉讼请求，应予支持。按约定应相互负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对各被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张文力、邢万玲给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计69，636.64元（利息计算至2017年3月16日)。上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。
二、吕永忱、孙立彪、孙立辉对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，540.92元，由被告张文力、邢万玲、吕永忱、孙立彪、孙立辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判长 薛 莉
审判员 赵 忱
审判员 刘伟辉
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨 光
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初963号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行，住所地兰西县通河街老物资局楼下。法定代表人：单明学，职务行长。委托诉讼代理人：张强，1986年6月7日出生，汉族，邮储银行员工。被告：张文力，男，1957年1月8日出生，汉族，农民、住址兰西县远大乡民主村西小城子屯。被告：邢万玲，女，1960年6月19日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：吕永忱，男，1974年4月23日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：孙立彪，男，1978年4月15日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：孙立辉，男，1975年10月16日出生，汉族，农民，住址兰西县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告张文力、邢万玲、吕永忱、孙立彪、孙立辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告张文力、邢万玲、吕永忱、孙立彪、孙立辉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同偿还欠款本息，2、承担诉讼费。事实与理由：被告张文力与被告邢万玲系夫妻关系，2014年1月14日，被告张文力、吕永忱、孙立彪、孙立辉以四户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告张文力贷款50，000.00元，吕永忱贷款50，000.00元，孙立彪贷款50，000.00元，孙立辉贷款50，000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014-1-14日至2015-1-14日，贷款日期截止后被告张文力未偿还借款，至2017年3月16日被告张文力尚欠借款本息合计人民币69，636.64元。张文力、邢万玲、吕永忱、孙立彪、孙立辉未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本案事实认定如下：被告张文力与被告邢万玲系夫妻关系，2014年1月14日，被告张文力、吕永忱、孙立彪、孙立辉以四户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告张文力贷款50，000.00元，吕永忱贷款50，000.00元，孙立彪贷款50，000.00元，孙立辉贷款50，000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014-1-14日至2015-1-14日，贷款日期截止后被告张文力未偿还借款，至2017年3月16日被告张文力尚欠借款本息合计人民币69，636.64元。本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约承担还款责任。被告张文力与被告邢万玲系夫妻关系，因上述借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求各被告间承担还款责任的诉讼请求，应予支持。按约定应相互负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对各被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张文力、邢万玲给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计69，636.64元（利息计算至2017年3月16日)。上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。二、吕永忱、孙立彪、孙立辉对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，540.92元，由被告张文力、邢万玲、吕永忱、孙立彪、孙立辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长 薛 莉审判员 赵 忱审判员 刘伟辉二〇一七年八月二十一日书记员 杨 光
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0204民催9号
申请人：安徽山鹰纸业销售有限公司。住所地：安徽省马鞍山市花山区勤俭路*号。
法定代表人：占正奉，该公司总经理。
委托代理人：蔡玲怡，该公司员工。
申请人安徽山鹰纸业销售有限公司申请公示催告一案，原宁波市江东区人民法院于2017年3月1日立案后，依法于2017年3月7日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至2017年7月14日止的期间内申报权利。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。现公示催告期间已满，无人向本�提出申报权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条第一款的规定，判决如下：
一、宣告申请人安徽山鹰纸业销售有限公司持有的出票日期为2016年12月28日、票据号码3160005120851149、票据出票人宁波汇池贸易有限公司、收款人宁波行户贸易有限公司、出票金额30000元、付款行浙商银行宁波分行的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人安徽山鹰纸业销售有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费1000元，由申请人安徽山鹰纸业销售有限公司负担。
审 判 长 毛增辉
审 判 员 赵小萍
审 判 员 申 斌
二〇一七年七月二十日
代书记员 金芳芳
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0181民初6773号
原告:海南天马生物科技有限公司，住所地文昌市文城镇登园坡（黄昌拨、符淑美商住楼第一层），统一社会信用代码914690050563725673。
法定代表人：张蕉霖，总经理。
委托诉讼代理人：叶金敬，男，公司员工。
被告：李军武，1978年4月16日出生，汉族，住江苏省通州市。
本院在审理原告海南天马生物科技有限公司与被告李军武买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月1日立案受理，并于同日向原告海南天马生物科技有限公司送达了受理案件通知书，限其在七日内交纳案件受理费。原告海南天马生物科技有限公司未在规定期限内交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审 判 长 游 捷
人民陪审员 严明杰
人民陪审员 陈海兵
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 叶晓欣
云南省保山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云05行初14号
申请人董亮亮，男，汉族，1991年4月10日出生，住保山市隆阳区。
委托代理人李斐斐，云南旦阳律师所事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告董亮亮诉被告保山市隆阳区人民政府行政赔偿一案，本院于2017年6月5日立案。2017年6月19日，原告以从保山市隆阳区人民政府的答辩状及下发的政府文件中获知，保山市隆阳区城镇管理综合执法局及隆阳区青华街道办事处违法参与了被诉的行政强制执行行为为由，向本院申请追加保山市隆阳区城镇管理综合执法局及隆阳区青华街道办事处为共同被告。
本院经审查认为，原告董亮亮未提交隆阳区人民政府与其申请追加的两机关共同实施了被诉的行政行为的相应证据,且其申请追加的两机关所作出的行政行为涉及的行政诉讼，依法不属本院管辖范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，裁定如下：
驳回董亮亮追加保山市隆阳区城镇管理综合执法局、保山市隆阳区青华街道办事处为共同被告的申请。
审判长 何延武
审判员 吕 玲
审判员 李海斌
二〇一七年七月十一日
书记员 谢霄宵
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终646号
上诉人（原审原告）：崔卫东，男，1975年3月13日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：刘建华，滨州滨城正浩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王介，男，1965年1月21日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人崔卫东因与被上诉人王介买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
上诉人崔卫东上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，改判被上诉人继续履行双方所签订的买卖协议，并向上诉人交付大连号红两千（旧货币）1000张。2.本案一、二审所有的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审法院对于案件事实认定错误。本案属于买卖合同纠纷。根据双方所签协议的全部内容综合分析可认定以下事实。本案的上诉人出资5000元购买了被上诉人的大连号红两千（旧货币）1000张。以上5000元便是相应的货款，并非被上诉人所述的交通费用。双方所签协议也是双方真实意思的表示，并非如被上诉人所述是上诉人以欺诈手段诱骗其在协议上签的字。既然双方所签协议合法有效，被上诉人手中的大连号红两千（旧货币）就应当归上诉人所有。即使被上诉人手中的大连号红两千（旧货币）不到约定的1000张，实际是992张，这992张也应归上诉人所有。二、一审判决适用法律错误。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，我方诉求完全符合以上法律规定。三、即使一审法院认为本案买卖合同因不能实现合同目的应解除，那么，在涉案的大连号红两千（旧货币）992张退回被上诉人的同时，也应判令被上诉人将5000元的货款返还上诉人。一审法院只是判决驳回上诉人的请求，却只字未提5000元货款应予返还一事，对上诉人显失公平。综上，一审法院对本案的事实认定错误，法律适用错误，判决结果错误。为此，依法上诉贵院，请依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王介答辩称，被上诉人认为双方签订的协议书是无效协议，不是买卖协议，且未履行。一、上诉人以欺诈的手段订立的合同是无效合同。1.2016年2月19日早7点，在北京通州区界内，上诉人来接我们的轿车内签订本案协议时，我和赵伟、徐志良、孙富林已因明确告知上诉人，我的红两仟票面差四张不够一千张。而上诉人说无所谓，他说他后面的付款老板不是因一千张来付款，而是用一千张做样票，付定金500000元人民币，我拿到定金后，再陆续提供贰拾万张以上。按每张红两仟税后2000元人民币结算。因本协议是上诉人提供的，我看此协议内容不符合实际情况拒绝签字。上诉人说“要改太麻烦，内容无所谓，都是诚心诚意做生意，你签上字，就给你5000元返程费用，老板在滨州等着着急，赶紧走”。再加赵、徐、孙三人的劝说，我签了字。上诉人就是以这种欺诈的手段骗我在议书上签了字。因此该协议是无效协议。赵伟、徐志良、孙富林可以证明，另外有警方笔录可以证实。2.在签订本案协议书时，上诉人已明确表示我提供的红两仟票面无论是质量，还是数量均己认可，否则上诉人不会在协议书上签上“此票面我认可”，更不可能交给我们5000元返程费用。二、涉案的协议书不是买卖协议书。1.该协议书中所述甲方出资5000元，不用作收购我红两仟的货款，我到滨州后，上诉人如果没有台湾行政院的付款老板或付不了伍拾万元定金，做为我和赵、徐、孙四人返程费用。该协议书中没有任何买卖的词语和条款，2.上诉人蓄谋已久，上诉人设圈套诱我到滨州后，因发生争执便对我实施抢劫，我报警后，他们还敲诈我50000元。因上诉人对我实施抢劫，给我造成经济损失6000元、精神损失10000元。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。另外判决上诉人赔偿上述损失。
崔卫东向一审法院起诉请求：1.依法判令被告履行与原被告签订的买卖协议并向原告交付大连号红两千（旧货币）1000张；2.本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，经朋友介绍，2016年2月19日，崔卫东与王介签订协议书一份，内容为：本着双方信任的原则，在公平的基础上制定以下协议，系双方共同执行。第1条，由甲方（崔卫东）出资5000元交予乙方（王介）；第2条，乙方提供大连号红两千（注：民国旧纸币）1000张，以样票为准；第3条，如乙方提供的红两千数量为1000张，质量与样票一致，甲方不认可5000元归乙方所有；第4条，乙方如提供的红两千与第2条不符，乙方赔偿甲方一切费用并退回5000元人民币。双方均在协议上签名，崔卫东并注明此票面我认可。
2016年2月21日，崔卫东与王介等人在滨州市滨城区华滨商务宾馆交易验货过程中，双方对货币数量产生争执，王介报警称红两千被崔卫东抢走，山东省滨海公安局滨西分局滨华派出所出警处置。2016年3月31日，该所出具情况说明，内容为：2016年2月21日8时59分许，滨华派出所接110指令称：王介报称在滨州市滨城区渤海五路华滨商务宾馆内进行“红两千”交易验货过程中，“红两千”被买方崔卫东抢走。2016年4月15日，滨华派出所出具第二份情况说明，内容为：王介与崔卫东因“红两千”旧货币产生纠纷，因对992张“红两千”旧货币的所有权无法确定，现992张“红两千”旧货币暂扣押于滨华派出所。依照规定，滨华派出所应于2016年4月21日前办结案件，并拟将992张“红两千”旧货币退予王介。同日，该所出具终止案件调查决定书，因王介财物被抢夺案一案没有违法事实，决定终止调查。该992张“红两千”旧货币现存放滨华派出所保管。
案件审理期间，一审法院曾对双方争议的民国红两千纸币进行市场价格委托鉴定，因无法鉴定被退回。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。从崔卫东和王介签订协议和发生争执的过程看，当事人对崔卫东出资5000元的性质、红两千的数量及价格存在较大争议，双方拒绝协商及调解，已不能实现合同目的，且双方因红两千数量发生的争议已符合协议书第4条约定的条件，崔卫东请求判令王介履行双方签订的买卖协议并支付大连号红两千1000张的主张，不符合法律规定和合同约定，对崔卫东该主张不予支持。对于王介主张的追回被抢的仍在原告手中的4张红两千票面及赔偿其经济损失和精神损失12000元的请求，因王介未提出反诉，本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：驳回原告崔卫东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔卫东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审期间，被上诉人王介提出申请要求对旧币“红两千”市场价格进行鉴定，但是没有在本院指定的期限内预交鉴定费，应视为放弃。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，从上诉人崔卫东和被上诉人王介发生纠纷的过程来看，双方当事人对崔卫东主张的出资5000元的性质及红两千的数量、价格均存在争议。从上诉人崔卫东和被上诉人王介签订协议内容来看，没有明确约定上诉人崔卫东是出资5000元购买被上诉人王介大连号“红两千”1000张，现上诉人崔卫东就其上诉请求亦没有充分证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。另，被上诉人王介一审期间没有提起反诉，二审要求上诉人崔卫东赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 王合勇
审判员 李海云
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 哲
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初4604号
原告：林周萍，女，汉族，1962年2月16日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告：郭丽华，女，汉族，1962年11月17日出生，住福建省福州市。
原告林周萍与被告郭丽华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林周萍到庭参加诉讼；被告郭丽华经本院公告传唤，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
林周萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭丽华归还原告借款本金15万元，利息8.7万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告林周萍于2014年12月25日通过工商银行转账10万元借给被告郭丽华，又于2014年12月28日将现金5万元借给被告，两次共计15万元。约定于2016年1月30日前归还（月息按照两分计算），被告至今未还。
郭丽华未作答辩。
本案审理过程中，原告向本院提交证据如下：借条、工商银行转账凭条，上述证据共同证明被告向原告借款的事实。
本院认为，由于被告经本院合法传唤未到庭应诉，又未提出书面异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。原告提交的证据经与原件核对无异，真实性可予确认，与本案待证事实具有关联性，可以作为证明被告向原告借款的事实的证据予以采信。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，对本案基本事实认定如下：
2014年12月25日，原告林周萍通过银行转账汇款方式支付了10万元款项给被告郭丽华。2014年12月28日，郭丽华出具《借条》一份，该借条中载明：“于2014年12月28日向林周萍借人民币壹拾伍万元正，借款时间13个月，于2016年1月30日前保证归还。另备注：如有遇期按2分利息支付，按月计算（月息2分）”。审理中，原告陈述其与被告郭丽华系战友关系，除转款的10万元外，另外是现金5万元支付给被告的，上述款项支付给郭丽华后，郭丽华才出具的借条；虽有约定利息，但是被告郭丽华从未向其偿还任何本金及利息，其诉请的8.7万元是按约定逾期月利率2%从借款之日2014年12月28日计至起诉之日止。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。原、被告间债权债务关系清楚，被告向原告借款事实明确，双方的借款关系未违反国家法律法规禁止性规定，合法有效。被告未按约定期限及时偿还借款本息，系属违约，现原告主张被告应立即偿还借款本金15万元于法有据，本院予以支持；但案涉借款仅约定逾期还款利息，并未约定借期内的利息，故原告诉请利息金额从借款之日起计算缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其利息应从借款期限届满起即2016年1月28日起算，现原告诉请仅主张计算至起诉之日即2017年5月24日止的利息，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭丽华于本判决生效之日起十日内偿还原告林周萍借款本金15万元及利息（按月利率2%计，从2016年1月28日计至2017年5月24日止）；
二、驳回原告林周萍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4855元，公告费560元，均由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 航
审 判 员 林 巧
代理审判员 任晗婧
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 孙兰兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明的，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第4657号
原告皮秀丽，女，1964年11月29日出生，满族，无业。
被告束玉明，男，1959年3月3日出生，汉族，公务员。
委托代理人范文晖，喀喇沁旗法律援助中心律师。
原告皮秀丽诉被告束玉明离婚后财产纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法由审判员翟国英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告皮秀丽、被告束玉明委托代理人范文晖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2000年4月12日协议离婚，根据离婚协议书规定，在喀喇沁旗人民法院申请执行的王琳瑜欠款归原告所有，经原告多方努力，现法院执行王琳瑜标的款12000元，被被告支取，故起诉要求被告返还王琳瑜执行标的款12000元。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1、1996年9月26日王琳瑜欠条一枚，用以证明离婚协议书约定王琳瑜欠款归原告所有，离婚时原告持有欠条。
2、2000年4月12日原、被告离婚时被告束玉明为原告出具的欠条一枚，内容为“今欠万元欠条一张束玉明2000年4月12日”。用以证明原、被告离婚时约定王琳瑜欠款都归原告所有，王琳瑜打了两张欠条，离婚时给了原告一张，另外一张当时被告未带，因此出具了此欠条。
3、王琳瑜借款案申请执行手续，用以证明原告一直在主张权利。
4、原、被告离婚协议一份，用以证明离婚时约定王琳瑜欠款要回后归女方。此条约定内容如下：“王琳瑜借款如要回后归女方，欠条两万元，交给女方一万元欠条。”
被告束玉明辩称，被告从事政法工作四十余载，历来以事实为依据，以法律为准绳，尊重事实，从不做有昧良心之事。本案中原告不但违背离婚协议，企图将王琳瑜借款全部占为已有，还不履行离婚协议中关于子女抚养的规定，子女抚养均为被告支出。离婚协议是原告亲笔所写，该协议第五条关于王琳瑜欠款归属的约定中，“欠条两万元，交给女方一万元”是对“王琳瑜借款，如要回后归女方”的限制条款，即王琳瑜欠款如要回后归女方，归女方多少呢？归女方一万元。欠条是借款的凭证，谁持有欠条就具有对此欠款的所有权。2000年4月12日原、被告离婚时，由于被告未携带王琳瑜出具的欠条，故在原告要求下，被告为原告出具了欠一万元欠条的欠条。离婚后被告将王琳瑜书写的两条欠条中的一张交给了原告，另一张在被告手中，至此，被告为原告书写的欠条的欠条自动失效。另外，原告手中的被告欠条没有明确具体金额，属无效合同。王琳瑜借款案在执行过程中，经执行局主持和解，被告就属于自己部分自愿放弃了其中一部分，并将属于自己的部分支取，另一部分属于原告，且这两万元欠款属于原、被告夫妻关系存续期间约定的个人财产。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为反驳原告诉讼请求向本院提交如下证据材料：
5、离婚证一枚及锦山司法所收据一枚，证明离婚时间即是被告为原告书写欠欠条一张的时间。
6、王琳瑜欠条一枚，证明王琳瑜欠款原、被告每人各一半。
7、1996年9月26日中国工商银行储蓄存款利息清单一枚，用以证明其中一万元是从被告束玉明名下支取。
8、（1999）喀民初字第99号民事判决书一份，证明涉案标的是以被告束玉明的名义起诉的。
9、2015年10月15日的执行笔录，证明被告履行离婚协议，只支取了被告应得的执行标的款，并和被执行人达成和解协议，放弃部分标的款。
10、标的款支取凭证，证明被告只支取了12000元执行标的款。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，于2000年4月12日在民政机关协议离婚，离婚时就王琳瑜所欠20000元借款约定归原告所有。在签订离婚协议时被告将王琳瑜书写的金额为10000元欠条一张交给原告，又为原告书写了欠条一张，载明欠原告万元欠条一张。
另查明，在原、被告夫妻关系存续期间，1999年5月21日，本院立案受理了束玉明诉王琳瑜借贷纠纷，在原、被告离婚后，2003年5月6日，本院判决王琳瑜偿还束玉明借款20000元，利息19100元。后本案申请执行，执行标的款中的12000元由束玉明支取，原告诉至本院。
本院认为，原、被告对离婚协议书第5条即“王琳瑜借款如要回后归女方，欠条两万元，交给女方一万元欠条”理解产生争议，原告认为此条款前部分已明确约定涉案款项归原告所有，因被告在离婚时仅交给原告两张欠条中的一张，故又为原告书写了证据2。被告认为此条款后半部分是对前半部分的限制，应理解为原、被告对此债权各拥有一半的权利。针对双方争议，首先，从双方各持有的证据分析，原、被告在庭审中各向本院提交了一张王琳瑜出具的金额为10000元的欠条，同时原告又提交了被告为原告书写的欠一万元欠条的欠条一张。如被告将其书写的欠一万元欠条的欠条收回，将需用其庭审中提交的欠条与原告交换，后果是被告手中不再持有王琳瑜欠条，原告持有两张王琳瑜欠条。其次，从举证责任分配上分析，此条款大前提为“王琳瑜借款如要回后归女方”，被告认为“欠条两万元，交给女方一万元欠条”是对前部分约定的限制，因后半部分未明确约定涉案债权归属，被告对其反驳原告的主张应承担举证证明责任，被告未能提供证据证明其反驳理由成立，应承担举证不能的法律后果。再次，从此条约定表述内容分析，前半部分是关于债权归属的表述，后半部分是关于债权凭证保管人的表述，关于债权归属的表述已具体明确的情况下，关于债权凭证保管人的表述不能否定债权归属的表述。根据此条约定，在签订离婚协议时被告已交给原告一张王琳瑜欠条，在原告又持有在离婚同时被告书写的“欠万元欠条一张”的欠条情况下，可以推断出原、被告离婚时被告本应将两张欠条交付给原告，因故只交付了一张欠条，故又向原告出具了“欠万元欠条一张”的欠条。综上，原告依据离婚协议约定，要求被告返还其支取的王琳瑜借款执行案执行标的款12000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称意见无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告束玉明于本判决生效后立即返还原告皮秀丽（1999）喀民初字第99号民事判决书执行标的款人民币12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元由被告负担。此款已经由原告预先缴清，被告于本判决生效后即给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，如一方不履行，另一方可以申请法院执行。申请执行的期间为二年。
审判员 翟国英
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张金宝
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初4355号
原告：陈俊燕，女，1994年2月18日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：永康市巨霸龙锁业有限公司，住所地：浙江省永康市古山镇下溪池村环村南路2号。
法定代表人：沈旭波。
原告陈俊燕与被告永康市巨霸龙锁业有限公司（以下简称“巨霸龙公司”）确认合同效力纠纷一案，于2017年5月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员许凌云独任审判。于2017年6月19日公开开庭进行了审理。陈俊燕到庭参加诉讼，巨霸龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈俊燕请求撤销陈俊燕与巨霸龙公司签订的协议。
事实与理由：陈俊燕于2016年4月15日入职，在由巨霸龙公司投资经营的巨龙饭店工作，主要负责前厅点菜、上菜、收银兼大堂主管，工资约定第一个月3500元/月，第二个月4500元/月，一个季度以后另外再加。2016年5月14日，中餐时间十二点半左右，陈俊燕在拿快餐盒给客人打包过程中，由于地砖太滑，摔倒左手肘部受伤。事故发生后，陈俊燕被送到永康市骨科医院检查治疗，经诊断为左肱骨内外侧髁骨折，后5月21日转入金华市中心医院治疗，5月24日行左肱骨内外侧髁骨折切复内固定术，当月27日出院疗养。因为没办营业执照，巨霸龙公司为躲避工商全市清查行动临时决定28、29、30号关门三天。5月31日晚上，巨霸龙公司突然决定将饭店原有的员工全部撤换掉。6月5日巨霸龙公司结清饭店其他员工的工资，扣下店长与陈俊燕的工资不发，并将工资与处理受伤一事捆绑。陈俊燕缺少经验，没有其他经济来源又急需用钱，担心拿不到工资被迫与巨霸龙公司签下协议，协议约定：巨霸龙公司支付陈俊燕住院期间医药费18000元，4月15日到5月31日工资一律按3500元/月计算，共5250元，后期拆钢钉费用10000元。巨霸龙公司以陈俊燕是本地户口，有农村医疗保险为由强行扣除陈俊燕并未得到的医保报销医药费用5000元。陈俊燕伤情稍好后，经工伤鉴定部门告知，因巨霸龙公司系无证经营，无法进行工伤认定，陈俊燕只能以个人名义委托有资质的机构做了司法鉴定，结论为九级伤残。
综上所述，作为经营多年的企业，巨霸龙公司明知陈俊燕因公负伤属工伤，应承担工伤责任，却在陈俊燕伤情尚未明确的情况下，诱导陈俊燕签订协议，协议约定仅支付陈俊燕前期医药费、折扣工资、后期拆除钢钉折扣手术费，而停工留薪工资、工伤补偿都没有，严重违反了《工伤保险条例》、《合同法》的相应规定，巨霸龙公司的行为严重侵害了陈俊燕的合法权利，显失公平，协议应当予以撤销。
巨霸龙公司庭前提交书面答辩意见如下：2016年4月，陈俊燕与余明强、黄委、郟扬庆合伙开办饭店，因经营不善，加之出现了陈俊燕受伤的事故，故饭店不再经营，饭店设备转让给巨霸龙公司。《协议书》中的款项均为饭店清算以后转让的款项。
对于本案《协议书》描述的是巨霸龙公司是合同的一方当事人，是饭店的承受方，陈俊燕、余明强、黄委、郟扬庆是合同的另一方当事人，是饭店的转让方。巨霸龙公司承认己方是合同的一方当事人，是饭店的承受方，而不是陈俊燕的用人单位。陈俊燕受伤，在饭店转让之前，与巨霸龙公司无关，而且《协议书》中也写明“陈俊燕手臂伤一切后果与巨龙无关”，陈俊燕赔偿问题，不应由巨霸龙公司承担。
本案中应承担陈俊燕赔偿责任的主体是陈俊燕、余明强、黄委、郟扬庆这四个合伙人，而不是巨霸龙公司，原被告之间也不是劳动者与用人单位之间的关系。陈俊燕所签署的《协议书》并没有侵犯其任何权利，不存在显失公平及重大误解的情况，故不存在撤销的事由。综上请求驳回起诉。
巨霸龙公司未向本院提交证据。
陈俊燕为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、陈俊燕身份证复印件一份，巨霸龙公司基本情况一份，用以证明原被告主体适格。
2、协议书原件一份，用以证明饭店设备转让巨龙连余明强和陈俊燕工资一共贰万肆仟元整，陈俊燕医药费另补壹万元整。至2016年6月12日止，陈俊燕手臂伤一切后果与巨龙无关。巨龙公司共付叁万肆仟元整。陈俊燕工资伍仟贰佰伍拾元整，陈俊燕医药费壹万元整（后期）现补，前期医药费壹万捌仟元整巨龙已付，伍仟元医保已扣除，余明强工资捌仟叁佰叁拾叁元整，余明强剩余一万零肆佰壹拾柒元整的事实。
3、永康市骨科医院住院病例一份，用以证明陈俊燕于2016年5月14日入院，于2016年5月19日出院，诊断为左侧肱骨内上髁、外上髁骨折的事实。
4、金华市中心医院出院记录一份，用以证明陈俊燕于2016年5月21日入院，于2016年5月27日出院，出院诊断为左肱骨内外侧髁骨折的事实。
5、福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、收费发票一份，用以证明陈俊燕的损伤相当于工伤九级伤残，护理期限评定为90日，预估二次手术取内固定物的后续治疗费约7000元，陈俊燕为鉴定支出鉴定费2600元的事实。
本院认证意见：陈俊燕主张其工作的巨龙饭店即系由巨霸龙公司投资经营，其系巨霸龙公司的员工，巨霸龙公司未给予其工伤赔偿，显失公平，故提出撤销证据2。本院认为，巨霸龙公司对于陈俊燕系其职工不予认可，而对此，陈俊燕并未能举证证明，且证据2，系基于饭店设备转让及员工工资的结算，从协议本身，并无法体现原饭店系由巨霸龙公司投资经营，巨霸龙公司系作为受让方，支付余明强的设备、工资，陈俊燕工资及医药费，并约定陈俊燕手臂受伤后果与其无关。作为受让方，在受让时对于原出让人的债权债务，有约定的，依据双方的约定。故对于证据1、2，本院对于真实性及证明内容均予以确认，对证据3、4、5真实性予以确认，对其关联性，不予确认。
经审理，本院认定事实如下：黄委、郏扬庆系永康市巨霸龙锁业有限公司股东。
2016年6月12日，陈俊燕、余明强、黄委、郏扬庆签订《协议书》一份，约定由巨霸龙公司支付饭店设备转让款、余明强和陈俊燕工资合计24000元，另巨霸龙公司补偿陈俊燕医药费10000元，陈俊燕手臂伤一切后果与巨霸龙公司无关。巨霸龙公司按约支付34000元。
本院认为，陈俊燕主张2016年6月12日签订的《协议书》显失公平，要求予以撤销。《协议书》的内容涉及巨霸龙公司受让饭店设备及员工工资等的结算，并对其受让范围和内容进行了约定，明确对于陈俊燕手臂受伤的后果，不承担相应责任，受让前，陈俊燕的受伤行为及后果应由出让方承担。另陈俊燕既不能证明其系巨霸龙公司员工，又无法证明巨霸龙公司系其工作、并在工作中受伤的巨龙饭店的投资经营方，其提出《协议书》显失公平的证据并不充分，并无法证明《协议书》存在法律规定的可撤销事由，故对其提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回陈俊燕的诉讼请求。
本案案件受理费40元（已减半收取），由陈俊燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许凌云
二〇一七年六月二十七日
代书记员 施舒映
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民特15号
申请人：洛阳国裕房地产开发有限公司。住所地：洛阳市高新技术产业开发区。
法定代表人：关艳苹，该公司董事长。
委托代理人：冯飞，该公司员工。
被申请人：洛阳乐达物业管理有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：王东丽，该公司总经理。
委托代理人：米予国，该公司办公室主任。
委托代理人：张万云，河南道胜律师事务所律师。
申请人洛阳国裕房地产开发有限公司（以下简称国裕公司）与被申请人洛阳乐达物业管理有限公司（以下简称乐达公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。
国裕公司称，请求撤销洛阳仲裁委员会（2016）洛仲字第70号裁决。事实与理由：乐达公司隐瞒足以影响公正裁决的证据国裕公司和乐达公司移交钥匙的目的，就是按照合同约定委托乐达公司将已销售房屋交付给业主。房屋钥匙的交付数量，就能证明案涉小区工程及小高层楼房是否有空置房及空置房的数量。乐达公司向业主交付钥匙，依常理应该有交付明细，向仲裁庭举证该明细，就直接证明了其仲裁主张，但其未提交。
乐达公司称，国裕公司所称不属实，乐达公司在该仲裁案件中不存在隐瞒足以影响裁决公正审理的证据。本案的空置房是根据国裕公司提供的买卖合同统计出来的，不是根据依据常理交付钥匙计算空置房，也没有所谓常理的交付明细。对此，本案被申请人没有隐瞒足以影响裁决公正审理的证据。
经审查查明：2017年1月8日，洛阳仲裁委员会作出（2016）洛仲字第70号裁决：一、被申请人洛阳国裕房地产开发有限公司支付给申请人洛阳乐达物业管理有限公司空置房管理费79988元，违约金19197.1元。二、以上给付款项限裁决书送达之日起十日内清偿完毕。三、对申请人洛阳乐达物业管理有限公司的其他仲裁请求不予支持。被申请人如未按本裁决指定的履行期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案仲裁费（该费用申请人洛阳乐达物业管理有限公司已预交），由申请人洛阳乐达物业管理有限公司承担4061元，被申请人洛阳国裕房地产开发有限公司承担3565元。被申请人洛阳国裕房地产开发有限公司在支付上述款项时将应承担部分一并支付给申请人洛阳乐达物业管理有限公司。
在洛阳仲裁委员会（2016）洛仲字第70号仲裁案件中，乐达公司请求国裕公司支付空置房物业服务费及违约金，国裕公司称案涉小区住宅已全部销售完毕不存在空置房。乐达公司向仲裁庭提交了收据、李村花园空置房补偿费用档案、国裕公司2014年4月28日给乐达公司的《工作联系函》（该函载明：“该小区二期2013年7月竣工验收，共有30套房产没有卖出，其余房产均已出售，房产钥匙已于2013年3月17日全部移交贵单位。”）。国裕公司向仲裁庭提交了房屋认购协议以证明案涉房屋均已售出，并提交备案合同及收费票据以证明认购协议合法有效，但又称备案合同及收费票据不作为证据提交。
本院认为，关于双方在仲裁案件中争议的是否有空置房及空置房数量问题，国裕公司作为房地产开发商，其应保有售房发票、收据存根、购房合同等能够证明房屋出售时间的证据，其可以通过提交相关证据来证明是否有空置房及空置房的数量，故国裕公司主张乐达公司隐瞒了钥匙交付明细并足以影响公正裁决，理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回洛阳国裕房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人洛阳国裕房地产开发有限公司负担。
审判长 牛永爱
审判员 王 鹏
审判员 陈加胜
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘 丰
山东省威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1092执692号
申请执行人：王某，女，汉族，1960年6月1日出生，住山东省威海经济技术开发区。
被执行人：山东威恩机电设备有限公司，住所地山东省淄博市高新区青龙山路6766号。
法定代表人：姜庚新，经理。
上述当事人之间民间借贷纠纷一案，本院在执行期间，申请人向本院申请撤回执行请求。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院的（2017）鲁1092执692号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王朝阳
二〇一七年十二月二十日
书记员 周新林