江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第2919号
原告朱昌荣，男，1963年7月18日生，汉族。
委托代理人杨康，江苏法德永衡（来安）律师事务所律师。
被告赵延良，男，1954年9月10日生，汉族。
委托代理人仉玉莲，江苏张院生律师事务所律师。
委托代理人李金章），男，汉族。
原告朱昌荣与被告赵延良健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱昌荣的委托代理人杨康、被告赵延良的委托代理人仉玉莲、李金章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱昌荣诉称，2015年1月27日被告赵延良到祺运旅馆要求原告交还所租赁房屋，在交涉无果的情况下，被告打砸旅馆里的财物以示威胁，并且造成原告腰部受伤和头部脑震荡，给原告造成了极大的伤害。另外，被告打坏了原告所购买的电脑一台，价值3000元。现诉至法院，请求判令:1、被告赔偿医药费4021.98元、误工费4119.5元、住院伙食补助费100元，营养费700元、交通费200元；2、被告赔偿原告财产损失3000元；3、诉讼费用由被告负担。
被告赵延良辩称，原告诉称的伤害及财物损失均与被告无关，拆迁公告发布后，被告按合同约定多次通知原告解除租赁合同，并要求原告搬家腾房，但原告以各种借口拒绝按照合同约定解除合同，后被告于2014年12月4日与顶山街道办事处签订了《浦口区房屋拆迁补偿协议》，在多次协商无果的情况下，被告报警求助，民警出警后，告知被告应搬家腾房，在民警调解下，被告同意给原告五天的搬家时间，原告也默认同意，但一周后原告却再次拒绝搬家，被告父子于2015年2月5日再次来到涉案房屋内与原告商谈搬家事宜，当时原告正坐在电脑椅上一边戴着耳机观看电脑视频，一边在泡脚（这一事实在另案中原告妻子予以认可），被告为了能让原告听清自己讲话就上前摘掉了原告头上的耳机，原告欲站起来与被告理论，却因泡脚盆四周湿滑且电脑椅轮子向后滑导致原告重心不稳而摔倒，故原告所受外伤与被告无关，且原告患有××，不排除其起身站立时头昏、头痛或腰部不适才导致摔倒受伤，故其所产生的医疗费等各项损失应自行承担；原告已无权提起诉讼向被告主张赔偿任何损失，被告向法院起诉与黄小平租赁合同纠纷案件中，黄小平向法院提出反诉，要求赔偿其丈夫即本案原告的医疗费、误工费等，后双方达成调解协议，约定“本纠纷一次性解决，双方无其他争议”，被告认为“本纠纷”应当包括双方提起诉讼时双方主张的所有诉请，因此，原告在本案中的诉请已在其他案件中与被告达成调解，无权再次提起诉讼；原告住院治疗及住院期间用药的合理性及必要性无法认定，原告所提供的所有证据并没有证明住院的起因与所受外伤有关，所产生的医疗费与原告自身疾病密不可分，无权向被告主张，原告的部分用药与治疗外伤无关，其他药物是否为治疗外伤的合理用药均无法判断；因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告赵延良系南京市浦口区顶山街道北圩商城24幢106室、107室的房屋所有权人。2013年5月26日赵延良与原告朱昌荣的妻子黄小平签订“旅馆租赁合同”一份。双方约定：赵延良将其位于浦口区北圩商城24栋106-107室两套1-4楼（祺运客栈旅店）租赁给黄小平经营管理。2014年11月10日，南京市浦口区顶山街道办事处发布《顶山街道服装商城1号地块环境综合整治项目（撤组剩余国有土地房屋）拆迁补偿方案》，对案涉房屋在内的房屋实施拆迁，规定了拆迁的签约期限为2014年11月20日至2015年1月3日。2014年12月4日，赵延良与南京市浦口区人民政府顶山街道办事处就位于浦口区北圩商城24栋106-107室房屋签订“浦口区房屋拆迁补偿协议”。2015年1月27日，赵延良与黄小平因房屋搬迁发生争执，公安机关出警处理。2015年2月5日，原、被告双方在祺运旅馆内发生纠纷，公安机关再次出警处理，在接处警工作登记表中记载“当事人赵阳（房东）与朱昌荣（房客）因房屋租赁中营业损失赔偿发生纠纷，赵阳父亲晚上到自己的房屋砸门窗，房客朱昌荣阻拦，发生撕扯（双方均无明显外伤），被旁人劝拉开，后报警，了解情况后，民警做好登记，并要求双方到顶山派出所配合调查，双方提出要到医院检查，检查后再到顶山派出所配合调查，民警离开现场”。当日，原告被送往南京市浦口医院住院治疗，至同年2月9日出院。经该院诊断，原告为：腰部软组织挫伤、脑震荡、左侧基底节区腔隙性脑梗塞、强直性脊柱炎。出院医嘱为：休息一月；合理营养。为治疗，原告用去医疗费4021.98元。
另查明，2015年1月19日本院立案受理了赵延良诉黄小平租赁合同纠纷一案，在该案中，黄小平提起反诉，要求赵延良赔偿其丈夫朱昌荣的医药费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失合计7848.98元，另赔偿设施搬运费、停业补偿费、装饰装修补偿金等损失。该案经本院审理后认定：黄小平要求赔偿医药费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失与该案不属于同一法律关系，故不予支持。本院遂于2015年6月2日作出一审判决：一、黄小平于判决生效之日起三十日内腾空承租赵延良的座落于南京市浦口区顶山街道北圩商城24幢106室、107室房屋并交还给赵延良；二、黄小平于判决生效之日起五日内支付赵延良房屋使用费8589元、电费2675.13元，合计人民币11264.13元；三、赵延良于判决生效之日起五日内给付黄小平停业补偿费222933元；四、上述第二项、第三项给付款项相抵扣，赵延良实际给付黄小平211668.87元；五、驳回赵延良其他的诉讼请求；六、驳回黄小平其他的诉讼请求。宣判后，双方当事人又于2015年6月30日达成了如下调解协议：一、黄小平于2015年7月20日前将其放置于南京市浦口区顶山街道北圩商城24幢106室、107室房屋中的物品搬出，将南京市浦口区顶山街道北圩商城24幢106室、107室房屋的钥匙交予赵延良，赵延良在领取浦口区人民政府顶山街道办事处拆迁补偿款后次日支付黄小平拆迁损失211668.87元，案件受理费按（2015）浦民初字第373号民事判决书执行；二、双方均同意按上述协议履行，如有一方不履行，自愿支付对方违约金20000元；三、本纠纷一次性解决，双方无其他争议。
庭审中，原告朱昌荣陈述：朱昌荣的妻子黄小平与赵延良签订旅馆租赁合同，承租赵延良位于浦口区北圩商城24幢106-107室两套1-4楼（祺运客栈旅店），在租赁期内，房屋遇政府征收拆迁，双方为拆迁款的分配产生纠纷；2015年2月5日晚间，赵延良及其儿子来到旅店，与朱昌荣协商拆迁赔偿问题，在交涉过程中，朱昌荣坐在宾馆的吧台内被其中一人拉出来，后被其他人拉开，在拉扯过程中，朱昌荣的腰部受伤，接着有人拿着吧台上的电脑往地上砸；电脑是朱昌荣买的，价值3000元的证据就是我们庭审中提交的收据；因（2015）浦民初字第373号判决书中明确写明了“关于黄小平要求赔偿医药费……与本案不属于同一法律关系，故本案不予支持”，所以我们另行主张，调解协议真实性予以认可，但是与本案没有关联性，调解协议是解决黄小平与赵延良拆迁损失的协议，并不是本案中的调解协议。为此，原告朱昌荣提交了购买电脑的收据以及事发时的监控视频。收据开具时间为2013年8月5日，交款单位为祺运客栈，金额为25600元，收款事由为组装电脑8台。根据监控视频，在事发当晚，原告在旅馆吧台内戴着耳机用电脑观看视频，后被告及另一名男子进入旅社，被告扯下原告的耳机，双方交谈，在交谈过程中，被告情绪激动，多次用手拍打吧台，并推搡原告所做的电脑椅，另一名男子将吧台上的物品扔落在地，并将旅馆内的柜式空调推倒在地。
庭审中，被告赵延良陈述：我方于2014年12月4日就与浦口区顶山街道拆迁办签订拆迁协议，签订拆迁协议后，双方多次对拆迁事宜协商无果，我方于2015年1月27日报警，经民警调解，赵延良同意给原告5天的搬家时间，原告也同意此调解时间，但是到一周后原告拒绝搬家，所以在2015年2月5日晚间，赵延良父子到涉案房屋内与原告协商搬家事宜，而并不是谈拆迁补偿；当晚，在旅馆内，原告在吧台内的电脑椅上，一边观看电脑视频，一边泡脚，赵延良为了能让原告听清自己的话，就上前摘掉了原告头上的耳机，原告想站起来与赵延良理论，却因为泡脚盆四周湿滑，而且电脑椅轮子向后滑，导致原告重心不稳而摔倒，并不是赵延良拉扯原告导致其受伤，此外，原告患有××，不能排除其站立时自身不适导致其摔倒；出院记录中记载的入院诊断三、四项属于原发性疾病，故由此所产生的费用，原告无权主张，对医疗费票据中部分用药用于治疗自身原发性疾病的药品不予认可；店内所有东西都是被告的，根据租赁租赁合同，原告只是进行管理，原告所主张的电脑就是移交清单中的主控电脑，含监控系统一套；原告一直都在经营，不存在误工费。
上述事实，有本院（2015）浦民初字第373号民事判决书、接处警工作登记表、出院记录、病历、医疗费票据、调解协议以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原、被告之间因所租赁的房屋被拆迁引发纠纷，双方本应通过合理合法的方式解决纠纷，更何况，在事发时，被告已经向法院起诉主张权利，则其更应妥善处理与原告之间的矛盾。事发当晚，被告来到案涉旅馆内，与原告发生争执，“发生撕扯”，导致原告受伤，则被告应对原告因此遭受的损失承担民事赔偿责任。故原告主张被告赔偿损失，于法有据，其合理部分本院予以支持。被告认为双方之间已经达成了调解协议，因此原告无权再次提起诉讼，对此，本院认为，在赵延良与黄小平的租赁合同纠纷中，虽然黄小平就朱昌荣人身损害赔偿提起反诉，但由于该纠纷与租赁合同纠纷属于不同的法律关系，本院并未对该纠纷进行处理，调解协议也只是涉及赵延良与黄小平之间的租赁合同纠纷，并未涉及朱昌荣的人身损害赔偿，故被告的上述辩解意见，本院不予采信。被告认为原告受伤是因为地面湿滑或因其自身身体原因导致摔倒受伤，该辩解意见与接处警工作登记表的记载和现场的监控视频内容相悖，同时被告也未能就此提供相关的证据予以证明，故对于该辩解意见，本院不予采信。此外，原告在处理纠纷过程中亦不冷静，应自行承担一定责任。结合事发经过和双方当事人的过错程度，本院认定，被告应承担主要责任（70%），原告应承担次要责任（30%）。
关于原告的损失，本院经审查认定如下：原告主张医疗费4021.98元，并提交了相关证据，本院予以支持，被告认为原告的部分医药费支出并不是用于治疗其外伤，而是用于治疗其原发性疾病，对此，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，被告对原告治疗的必要性和合理性提出异议，但并未就此举证，故对于被告上述辩解理由，本院不予采信；原告主张住院伙食补助费100元，原告住院治疗4天，住院伙食补助费应为72元（18元/天×4天）；原告主张营养费700元，结合原告伤情和医嘱，本院酌定营养费为300元（15元/天×20天）；原告主张误工费4119.5元，其主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算误工损失没有法律依据，结合原告实际情况和医嘱，本院认定误工费为1847.33元（1630元/月×34天）；原告主张交通费200元，但并未提供相关票据，结合原告的治疗需要，本院认定交通费为100元；原告主张电脑损失3000元，但并未提供证据证明电脑实际损坏情况和损坏价值，故本院对此不予支持。则原告的各项损失为医疗费4021.98元、住院伙食补助费72元、营养费300元、误工费1847.33元、交通费100元，合计6341.31元。上述损失应由被告赔偿70%即4438.92元，其余损失由原告自行负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告赵延良于本判决生效之日起七日内赔偿原告朱昌荣各项损失4438.92元；
二、驳回原告朱昌荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由原告朱昌荣负担135元，被告赵延良负担315元（原告朱昌荣已预交225元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吕太如
人民陪审员 唐明辉
人民陪审员 姜桂兰
二〇一六年七月十一日
书 记 员 屈泽宏