重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初9251号
原告：李春玉，女，1951年11月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。
被告：重庆天田建设开发有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村6号14层B3，统一社会信用代码915001057815901027。
法定代表人：杨继升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任涛，重庆固德律师事务所律师。
第三人：冷宗华，男，1964年6月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告李春玉与被告重庆天田建设开发有限公司（以下简称天田公司）、第三人冷宗华借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春玉及其委托诉讼代理人孙文武到庭参加了诉讼，被告天田公司的法定代表人杨继升及委托诉讼代理人任涛到庭参加了第一次庭审，经本院合法传唤，被告天田公司无正当理由未到庭参加第二次庭审，第三人冷宗华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春玉向本院提出诉讼请求：1、判令天田公司、冷宗华立即清偿李春玉款项本金2500000元及利息（自2015年2月1日起以2500000元为基数按月息2%，计算至清偿完毕之日止）；2、判令天田公司、冷宗华承担本案诉讼费用。事实和理由：天田公司因资金困难向李春玉借款。2013年4月17日，天田公司与李春玉签订《借款协议》，天田公司向李春玉借款2000000元，月息4%，每季度支付一次利息，借款期为2013年3月18日至2014年3月17日。李春玉及李春玉之子曹春以现金及转账的方式向天田公司交付了款项，天田公司向李春玉出具了收款收据。2014年2月28日，天田公司又向李春玉借款500000元，并签订了《借款协议》，李春玉将款项交付给天田公司后，天田公司也出具了收款收据。借款到期后，天田公司无力还款。天田公司与李春玉于2014年8月31日又签订《借款协议》，协议约定天田公司在李春玉处的借款2500000元延期到2015年8月30日归还，借款期间的利息按月息4%计算，每季度支付一次利息。自2013年3月18日至2015年1月期间的利息，天田公司已全部支付。自2015年2月起至今，天田公司一直未支付借款利息，借款本金2500000元也未清偿。李春玉与天田公司签订《借款协议》时，冷宗华不是天田公司法定代表人，只是天田公司股东之一，李春玉将借款交付给冷宗华后，天田公司、冷宗华共同支付了1903000元利息，天田公司也出具了《借款本金核对确认表》，冷宗华与天田公司是共同借款人。
被告天田公司辩称，天田公司与李春玉不存在借款关系，天田公司没有向李春玉个人借款，李春玉也没有将其诉称的借款本金支付到天田公司，而是支付到了一个叫冷宗华的个人账户内。如果经法庭审查认定本案李春玉与天田公司借款关系成立，向李春玉支付的款项是支付的本金而不是利息，李春玉诉称的月息4%超出法律规定，属无效的约定，对超出法定的额利息偿还部分应当认定为偿还的本金。天田公司希望李春玉在庭审中举示支付2500000元到天田公司的支付凭证。
本院经审理认定事实如下：李春玉与曹春系母子关系。2013年3月18日，李春玉向冷宗华的银行账户内转款400000元。2013年11月26日，冷宗华向李春玉的银行账户内转款463000元，备注为劳务费。2014年4月24日，冷宗华向李春玉的银行账户内转款240000元，备注为劳务费。2014年8月29日，天田公司向李春玉的银行账户内转款200000元，备注为劳务费。2014年8月31日，曹春代李春玉与天田公司签订《借款协议》一份，约定：天田公司向李春玉借款人民币2500000元整，收款金额以天田公司出具的收据为准（原收据四张结转开具城壹张），主要用于流动资金周转、开发建设；借款期限为12个月，时间从2014年8月31日至2015年8月30日止，月息4%，每季度支付一次；借款期限届满，天田公司保证按时归还借款，否则愿意承担一切经济责任和法律责任等内容。该协议甲方、出款人处署名为“李春玉”，系曹春代签；乙方、借款人处加盖有天田公司财务专用章，乙方法定代表人处有冷宗华的签名。同日，天田公司向李春玉出具收款收据一张，载明：今收到李春玉交来借款，金额2500000元。收款单位处加盖有天田公司财务专用章，并由冷宗华签名。2014年9月3日，冷宗华向李春玉的银行账户内转款200000元，备注为劳务费。2014年9月5日，冷宗华向李春玉的银行账户内转款200000元，备注为劳务费。2015年1月23日，天田公司向李春玉的银行账户内转款200000元。2015年2月17日，天田公司向李春玉的银行账户内转款400000元。2017年5月16日，李春玉（出借人）与天田公司（借款人）签订《重庆天田公司城口阳光水岸项目借款本金核对确认表》一份，该表格确认：李春玉分别于2013年3月18日出借1100000元、2013年5月24日出借400000元、2013年11月1日出借500000元、2014年2月28日出借500000元，合计2500000元，天田公司已付利息1903000元，尚欠本金2500000元。
另查明，2015年8月8日，曹春因涉嫌行贿罪被重庆市人民检察院第四分院侦查人员抓获归案。2015年8月17日，曹春书写求助书一封，载明：“宗华兄：我因为经济犯罪被检察机关据传侦查。如实供述全部犯罪事实后，需要及时退账款。我收受的贿赂大部分用于了借你周转，现在请你及时凑齐，将我借你的贰佰伍拾万元资金本息转给检察机关或我家人。以此及时退赃来挽救兄弟一命。望冷兄救我，速还此款至检察院！特此请求，后谢！”。2015年10月14日，重庆市人民检察院第四分院对四川广安建设集团有限公司董事长邓钢进行询问，邓钢在询问笔录中陈述：曹春曾经找邓钢借款700000元人民币。大概是2013年3月份，广安建设集团党委委员、綦江公信公司总经理吴开平对邓钢讲，曹春向向邓钢私人借700000元，邓钢对吴开平讲，邓钢资金非常紧张，能不能过段时间再借给曹春。过后不久，邓钢就接到了曹春的电话，曹春在电话里讲了希望邓钢借700000元给他的事情。邓钢给曹春也讲其私人也比较困难，只能从公司这方面给曹春想办法。后来大概在3月中旬的时候，邓钢就安排集团下属的广安中富房地产开发有限公司的财务人员，按照曹春提出的要求，给曹春提出的私人账户转了700000元，邓钢记得当时是转给一个叫冷宗华的人的私人账户。这700000元是曹春向四川广安建设集团有限公司借的，现在四川广安建设集团有限公司账上还挂有此笔借款，曹春借款后说反正都是转账，有记录，就没有出具借条。出借款项后，邓钢和四川广安建设集团有限公司都找曹春追讨过，但曹春说暂时还不出来，希望缓一下。由于四川广安建设集团有限公司现在处于破产重整阶段，而四川广安建设集团有限公司账务上还挂着此笔借款，目前法院指定的破产重整管理人正在准备以不当得利的法定理由起诉冷宗华。2016年10月27日，重庆市黔江区人民法院做出（2016）渝0114刑初92号刑事判决书，以受贿罪及非国家工作人员受贿罪判处曹春有期徒刑七年零六个月，并处罚金二十万元，对涉案账款依法予以追缴并上缴国库，该刑事判决书认定曹春非法收受他人贿赂1730000元，其中并未包括邓钢提及的700000元。
2016年6月6日，李春玉向本院提起本案诉讼。
庭审中，李春玉举示了开具日期分别为2013年3月18日、2013年5月24日、2013年11月1日、2014年2月28日的收据复印件4张，载明的收款金额分别为1100000元、400000元、500000元、500000元；2013年3月18日四川省农村信用社进账单一张，载明广安中富房地产开发有限公司向冷宗华的银行账户转款700000元，并批注为付借款；2013年4月17日的借款协议复印件一份，该协议抬头处载明的甲方、出款人为李春玉，乙方、借款人为天田公司，该协议载明天田公司向李春玉借款人民币2000000元，借款期限为12个月，时间从2013年3月18日至2014年3月17日止，月息4%，每季度支付一次等内容；2014年2月28日的借款协议复印件一份，该协议抬头处载明的甲方、出款人为李春玉，乙方、借款人为天田公司，该协议载明天田公司向李春玉借款人民币500000元，借款期限为12个月，时间从2014年2月28日至2015年2月27日止，月息4%，每季度支付一次等内容。天田公司对收据及借款协议的真实性均不予认可，借款协议中的款项并未支付到天田公司。
本案审理过程中，本院向曹春调查核实本案相关情况，曹春陈述：曹春的母亲李春玉曾经借款给天田公司，本金大概200多万元，具体金额记不清了，曹春参与了部分金额，但具体金额记不清了。求助书是曹春亲笔所写，求助书上的“宗华兄”就是指冷宗华，冷宗华是曹春的朋友，当时曹春被检察院抓获，检察院要求曹春尽快退赃，曹春只想到李春玉曾经借款给冷宗华，曹春才写了求助书，希望用冷宗华的还款来作为曹春的退赃，但曹春写了求助书后，冷宗华没有还款。2013年4月17日和2014年2月28日的借款协议都是曹春经手办理的，曹春是看在冷宗华的关系上才将李春玉的钱借给冷宗华，曹春跟李春玉商量后，李春玉同意借款，但要求冷宗华出具相应的手续，冷宗华就将他已盖章签名的借款协议交给曹春，曹春将借款协议交给了李春玉。第二年，冷宗华无法偿还借款本息，就和曹春商量重新签订借款协议，曹春给李春玉做工作后，李春玉同意重新出具借款协议，2014年2月28日的借款协议仍然是冷宗华盖章签名后交给曹春，曹春替李春玉在借款协议上签了“李春玉”三个字。曹春经手出借的款项资金来源是曹春卖房的房款，大约180余万元，曹春的房子是李春玉出钱支持购买的，曹春本来准备卖房后将钱还给李春玉，冷宗华找曹春借钱，曹春在取得李春玉同意后将钱借给了冷宗华。据曹春所知，李春玉直接给冷宗华的银行账户打了一些钱，但具体多少不清楚，曹春记得自己也通过银行账户给冷宗华打过款，但曹春的律师说没有查到相关信息，曹春也不知道怎么回事。曹春应该还以现金的方式交给冷宗华部分款项，但具体金额、时间、地点都记不清了，剩余500000元是利息未付转为借款的。2014年8月31日的借款协议也是曹春经手的，该协议上的“李春玉”也是曹春代签的。曹春对李春玉作为原告起诉天田公司没有异议，本案所涉借款本息的权利人是李春玉，曹春不对本案所涉的款项主张任何权利。曹春认为本案是天田公司和冷宗华共同借款。邓钢是曹春的朋友，曹春曾在2013年向邓钢借款，但具体金额记不清了，当时曹春向邓钢借款是准备换房，冷宗华也在同一时间找曹春借钱，曹春就想找邓钢借的钱要么先借给冷宗华，要么先换房，看哪边进行快，但最后邓钢是将钱打在曹春的卡上由曹春转给冷宗华，还是邓钢直接将钱转给冷宗华曹春记不清了，这笔钱是曹春向邓钢的借款，不是李春玉的借款，这笔钱目前曹春还没有还给邓钢，曹春认为这比钱不包括在李春玉向天田公司出借的款项中，因为曹春向邓钢借款的初衷是买房而不是为了借给冷宗华，最后曹春也买了房，只是是先买房还是先借钱，曹春也记不清了。
李春玉向法庭陈述：本案所涉借款的出借方式和经过为，2013年3月18日，通过邓钢的公司账户支付给天田公司法定代表人冷宗华700000元，同日，由李春玉的账户转给冷宗华400000元，2013年5月24日，通过曹春现金代付的方式交付给冷宗华400000元，2013年11月1日，曹春现金代付的方式交付给冷宗华500000元，以上借款本金共计2000000元，2014年2月28日未付利息500000元转为本金。2014年8月31日，双方对此前的债务做了总结算，重新出具了总协议及收据，之前的借款协议和收据，李春玉都交还给了天田公司。天田公司已支付的利息是按月息4%的标准支付的。曹春陈述关于邓钢的700000元款项没有包括在本案中的情况不属实，该笔款项已经包含在本案所涉借款中，是出借方式之一。
天田公司向法庭陈述：借款协议和收据上加盖的财务专用章确实是天田公司的财务专用章，但天田公司并未用于加盖借款协议和收据，天田公司也未收到过李春玉2500000元借款，借款协议和收据上为何出现天田公司的财务专用章，天田公司也不清楚。冷宗华系天田公司的董事长，但并非天田公司的法定代表人。
冷宗华向法庭陈述：本案所涉的借款2500000元中，其中2000000元是李春玉实际出借的本金，500000元是按照月息4%计算的利息，一并计入本金，再签订的借款协议。本案所涉借款是天田公司的借款，并非冷宗华个人借款。天田公司现在正在组织清算，每次给法院上报的债权中都是将李春玉的债权列入了公司账目的。
上述事实，有居民户口薄、借款协议、收据、银行汇款凭证、银行客户对账单、询问笔录、重庆天田公司城口阳光水岸项目借款本金核对确认表、刑事判决书等证据在案佐证以及各方当事人陈述为凭，足以认定。
本院认为，曹春代李春玉与天田公司签订了书面借款协议，李春玉以自己的名义提起本案诉讼，可视为对曹春代其在借款协议上签字行为的追认，曹春在本案中明确表示本案所涉借款的权利人为李春玉，且天田公司亦与李春玉签订重庆天田公司城口阳光水岸项目借款本金核对确认表，确认了双方的债权债务，李春玉亦举示了银行转款凭证加以佐证，并对出借款项的方式和经过作出了合理陈述，本院依法认定李春玉与天田公司之间的借款合同关系依法成立，应受法律保护。至于尚欠借款本金的数额，则应依法计算。本案中，李春玉自认2014年2月28日确认的借款500000元系按照月利率4%计算的利息转化而来，2013年3月18日至2015年1月期间的利息，天田公司已按照月利率4%的标准支付完毕，按此标准计算的利息已超过法律规定的计算标准，对天田公司已实际支付的利息，应根据李春玉实际出借的金额及天田公司的还款时间，以月利率3%的标准，按照先息后本的原则进行抵扣，抵扣后截止2015年2月17日，天田公司尚欠的借款本金金额应为1228777.01元。
关于利息及逾期利息的问题。李春玉与天田公司于2014年8月31日签订的借款协议中明确约定月利率为4%，借款期限从2014年8月31日至2015年8月30日止，根据以上计算，2015年2月17日以前的利息，天田公司已按月利率3%的标准付清，超出部分折抵本金后，天田公司应支付李春玉以1228777.01元为基数，从2015年2月18日起至付清时止，按照年利率24%计算的利息及逾期利息。
关于冷宗华的责任问题。冷宗华虽非天田公司的法定代表人，但天田公司在庭审中已自认冷宗华系该公司董事长，冷宗华在借款协议中亦是以天田公司法定代表人的身份签名，而并未有以个人身份向李春玉借款的意思表示，李春玉与天田公司签订的重庆天田公司城口阳光水岸项目借款本金核对确认表，亦确认本案所涉债务为李春玉与天田公司之间的债务，故根据现有证据，不足以认定冷宗华系本案的共同借款人，李春玉要求冷宗华承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实上的依据，本院不予支持。
天田公司、冷宗华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆天田建设开发有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告李春玉借款本金1228777.01元，并支付从2015年2月18日起至付清时止，以1228777.01元为基数，按照年利率24%计算的利息及逾期利息；
二、驳回原告李春玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取费16400元，由原告李春玉负担8120元，被告重庆天田建设开发有限公司负担8280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 侯慎思
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王婷婷