广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2207号
上诉人（原审被告）：四会市碧翠轩玉器有限公司，住所地广东省四会市东城区玉器天光墟H座后三号。
法定代表人：黎定恩。
委托诉讼代理人：吴彩珍，女，1981年11月19日出生，汉族，身份证住址广东省四会市。
委托诉讼代理人：陈辉，男，1969年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：黎锦标，男，1962年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省四会市贞山区。
委托诉讼代理人：吴彩珍，女，1981年11月19日出生，汉族，身份证住址广东省四会市。
上诉人（原审被告）：黎定恩，男，1976年7月24日出生，汉族，身份证住址广东省四会市城中区。
上诉人（原审被告）：熊海彦，女，1983年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省四会市。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区工农北路5号。
负责人：蔡国华，行长。
委托诉讼代理人：余俊妍，该行副行长。
委托诉讼代理人：张威，中国工商银行股份有限公司肇庆分行员工。
原审被告：黄秀梅，女，1976年2月23日出生，汉族，身份证住址广东省四会市城中区。
上诉人四会市碧翠轩玉器有限公司（以下简称碧翠轩公司）、黎锦标、黎定恩、熊海彦因与被上诉人中国工商银行股份有限公司肇庆端州支行（以下简称端州工行）、原审被告黄秀梅金融借款合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民一初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
碧翠轩公司、黎锦标、黎定恩、熊海彦上诉请求：1.借款本金多计算5000元，应予扣减；2.诉讼保全申请费5000元由端州工行承担；3.诉讼费用由端州工行承担。事实与理由：1.一审法院违反法定程序规定，没有向全部当事人送达起诉状，证据材料违反法律规定。2.一审认定事实不清，明知端州工行诉讼请求中没有解除贷款合同，强行判令要按解除《小企业借款合同》的规定提前支付全部本金和利息违反合同约定，没有法律依据。3.端州工行利息计算超过法定标准无效，应按国家标准计算。端州工行采用模糊的计算标准，不知道是否现行有效的计算标准，计算过程不公开，计算标准不合法，企图用复利的高标准计算不公平、不合法，根据中国裁判文书网的同类案件生效判决，在借贷合同中，如贷款方不提出解除合同的诉求，要借贷方全额支付本金和利息不予支持。4.端州工行依法不具有优先权。5.碧翠轩公司、黎锦标、黎定恩、熊海彦无需支付诉讼保全申请费5000元。黎锦标已为端州工行办理他项权利证，无需保全，浪费5000元，扩大经济损失依法无据。
端州工行辩称，一审法院判决正确，合法合理合情，应予以维持。1.碧翠轩公司、黎锦标、黎定恩、熊海彦认为端州工行借款本金多出5000元的意见不符合事实。端州工行按照双方签订的《小企业借款合同》于2014年1月24日向帝景公司发放贷款1400万元。截至2015年9月20日，碧翠轩公司按约定于2014年3月23日、2014年6月23日、2014年9月23日合共向端州工行偿还借款本金222万元后再无履行还款义务。该合同项下剩余借款本金余额为1178万元。因此，碧翠轩公司、黎锦标、黎定恩、熊海彦认为实际借款本金为1177.5万元的请求无任何事实依据。2.碧翠轩公司、黎锦标、黎定恩、熊海彦请求判令无需支付诉讼保全申请费5000元以及判令端州工行承担诉讼费用既无事实依据，亦无法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。保全作为法律赋予当事人用于保障自身合法权益的当然权利。端州工行在一审起诉阶段发现黎锦标、黄秀梅提供给端州工行的抵押物已被另案查封后申请保全，用以避免自身遭受损失，属于实施自己的合法权利。端州工行认为该保全行为不存在“浪费”，有其实施的合理性与必要性，符合我国的法律规定。同时，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，作为一审诉讼败诉的一方，碧翠轩公司、黎锦标、黎定恩、熊海彦承担诉讼过程中所有的诉讼费用符合法律规定。因此，碧翠轩公司、黎锦标、黎定恩、熊海彦请求判令无需支付诉讼保全申请费5000元以及判令端州工行承担诉讼费用既无事实依据，亦无法律依据。
端州工行向一审法院起诉请求：1.判令碧翠轩公司向端州工行偿还借款本息11901442.31元，其中本金1178万元和利息121442.31元（利息计至2015年5月20日，此后利息按《小企业借款合同》约定计算至本息还清之日另计）；2.判决端州工行对黎锦标、黄秀梅提供的作为借款抵押物的位于四会市贞山街道贞山大道1号之一（二楼）房地产（房地产权证：粤房地权证四字第××号，土地使用证：四国用[2009]第003024号）和位于四会市贞山街道贞山大道1号之一（三楼）房地产（房地产权证：粤房地权证四字第××号，土地使用证：四国用[2009]第003025号）享有优先受偿权；3.判令黎定恩、熊海彦对上述债务承担连带清偿责任;4.判决碧翠轩公司、黎锦标、黄秀梅、黎定恩、熊海彦承担本案所发生之一切费用及承担实现债权的费用。
一审法院认定事实：2013年12月30日，端州工行（甲方、抵押权人）与黎锦标、黄秀梅（二人为乙方、抵押人）签订《最高额抵押合同》（肇庆分行端州支行[2013]年[抵]字第0076号），约定：乙方提供登记在黎锦标名下的坐落于四会市贞山街道贞山大道1号之一（二楼）的房地产〔房产证号：粤房地权证四字第××号，土地使用权证号：四国用（2009）第003024号〕及四会市贞山街道贞山大道1号之一（三楼）的房地产〔房产证号：粤房地权证四字第××号，土地使用权证号：四国用（2009）第003025号〕向甲方作抵押担保，乙方担保的主债权为自2013年12月30日至2018年12月29日期间在35329100.00元的最高余额内，甲方依据与碧翠轩公司（即债务人）签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权,担保范围包括主债权本金、利息、复利、违约金及实现抵押权的费用等。双方在合同中各方的权利义务作详细约定，并于2014年1月13日就借款抵押物办理了抵押登记手续。
2013年12月30日，端州工行（甲方、债权人）分别与黎定恩、熊海彦（二人为乙方、保证人）签订《最高额保证合同》（肇庆分行端州支行[2013]年[保]字第057号），约定：乙方自愿向甲方提供保证担保，保证方式为连带责任担保，担保的主债权为自2013年12月30日至2018年12月29日期间在1400万元的最高余额内，甲方依据与碧翠轩公司（即债务人）签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权,担保范围包括主债权本金、利息、复利、违约金及实现债权的费用等。双方在合同中各方的权利义务作详细约定。
2014年1月16日，端州工行（贷款人）与碧翠轩公司（借款人）签订《小企业借款合同》（20170022-2013年[端州]字0263号），约定：碧翠轩公司向端州工行借款1400万元，借款期限5年，自实际提款日起算；执行浮动利率……借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息……；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；还款方式为在2014年至2017年期间每年的3、6、9、12月的23日每次还款74万元，在2018年3月、6月的23日各还款74万元，最后一期在2018年9月21日还款68万元。合同项下借款的担保方式为抵押、保证，对应的合同如下：《最高额抵押合同》（肇庆分行端州支行[2013]年[抵]字第0076号）、《最高额保证合同》（肇庆分行端州支行[2013]年[保]字第057号）；借款人违约情形：借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项……；借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……(3)宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。双方在合同中对各方的权利义务作了详细约定。
2014年1月24日，端州工行依约发放了1400万元贷款，执行年利率7.424%，计息周期为按月计息。碧翠轩公司在收到贷款后仅偿还了3期借款本金合计222万元，此后未能依约还本付息，截至2015年5月20日，累计拖欠端州工行借款本金1178万元、利息121442.31元。
一审法院认为：本案是金融借款合同纠纷。黄秀梅、黎定恩、熊海彦经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法缺席审判。端州工行与碧翠轩公司、黎锦标、黄秀梅、黎定恩、熊海彦分别签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，相关抵押手续完备，上述合同内容合法有效，应受法律保护，各方应按照合同的约定享受权利和履行义务。端州工行依约将借款划给碧翠轩公司使用，但碧翠轩公司使用借款后却没有按期还款付息，显属违约。端州工行要求碧翠轩公司立即偿还全部欠款本息，该诉讼请求符合合同中的约定及法律规定，予以支持。黎锦标提供其所有的相关土地使用权及房产作为借款抵押物并办理了他项权登记手续，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第五十三条及《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款的规定，端州工行对借款抵押物在碧翠轩公司拖欠的债务及端州工行实现债权费用的范围内依法享有优先受偿权。黎定恩、熊海彦自愿为上述借款提供连带保证担保，该借款发生在约定的担保期限和担保范围内，故端州工行有权要求黎定恩、熊海彦对该借款承担连带清偿责任。碧翠轩公司关于端州工行在借款合同未到期的情况下不能直接全额收取欠款本息，担保人因为婚姻状况的变化而主体不适格及合同应继续履行等抗辩，缺乏理据，不予采纳。
综上，端州工行的诉求合法合理，予以支持，诉求中表述不当的部分，予以纠正。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、碧翠轩公司在本判决发生法律效力之日起七日内向端州工行偿还借款本金1178万元、利息121442.31元（利息暂计至2015年5月20日，之后按照《小企业借款合同》的约定计至本息还清之日止）；二、碧翠轩公司不履行上述第一判项确定的债务时，端州工行有权就黎锦标提供作借款抵押物的坐落于四会市贞山街道贞山大道1号之一（二楼）的房地产〔房产证号：粤房地权证四字第××号，土地使用权证号：四国用（2009）第003024号〕及四会市贞山街道贞山大道1号之一（三楼）的房地产〔房产证号：粤房地权证四字第××号，土地使用权证号：四国用（2009）第003025号〕优先受偿；三、黎定恩、熊海彦对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费93208元，诉讼保全申请费5000元，合计98208元，由碧翠轩公司、黎锦标、黎定恩、熊海彦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，碧翠轩公司、黎锦标、黎定恩、熊海彦的上诉请求共有三项：1.借款本金多计算5000元，应予扣减；2.诉讼保全申请费5000元由端州工行承担；3.诉讼费用由端州工行承担。因此，本院二审审理应当围绕该三项上诉请求进行审理，对超出上诉请求范围的事由不予审理。
关于借款本金是否多计算5000元的问题。碧翠轩公司、黎锦标、黎定恩、熊海彦虽然认为一审判决多计算5000元本金，但却没有提供证据予以证实；相反，端州工行却提供了充分的证据证实借款人碧翠轩公司尚欠1178万元借款本金未归还。因此，对于碧翠轩公司、黎锦标、黎定恩、熊海彦该项上诉请求，因与查明的事实不符，本院不予支持。
关于诉讼保全申请费5000元应否由端州工行承担的问题。一审中，端州工行依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向一审法院申请财产保全，是依法行使其诉讼权利的行为，法律并无规定已经办理抵押登记的财产不能采取保全措施，因此端州工行的财产保全申请符合法律规定。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼保全申请费属于诉讼费用，该办法第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担”，碧翠轩公司、黎锦标、黎定恩、熊海彦一审败诉，理应由其负担。因此，对碧翠轩公司、黎锦标、黎定恩、熊海彦的该项请求，本院不予支持。
关于诉讼费用的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条明确规定“诉讼费用由败诉方负担”，本案碧翠轩公司、黎锦标、黎定恩、熊海彦未能全面履行合同，累计拖欠端州工行借款本金1178万元及利息，一审判决其败诉，依法应由碧翠轩公司、黎锦标、黎定恩、熊海彦负担案件的诉讼费用。因此，对碧翠轩公司、黎锦标、黎定恩、熊海彦主张诉讼费用由端州工行负担的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，碧翠轩公司、黎锦标、黎定恩、熊海彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四会市碧翠轩玉器有限公司、黎锦标、黎定恩、熊海彦共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 成 明
审 判 员 唐 强
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 陈 唐 玲