广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1094号
上诉人（一审被告）：陈日生，男，1974年8月2日出生，汉族，户口所在地广西陆川县，现住广西南宁市兴宁区。
委托代理人：李贵增，广西明峻律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：温燕，女，1976年10月5日出生，汉族，户口所在地广西陆川县，现住广西南宁市兴宁区。
两上诉人共同委托代理人：韦华明，广西金益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：谭光义，男，1957年8月26日出生，汉族，住广西陆川县。
委托代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
上诉人陈日生、温燕因民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邹丽娟、代理审判员李欣瑜参加的合议庭。于2016年8月8日公开开庭审理了本案。书记员李豪担任法庭记录。上诉人陈日生的委托代理人李贵增、两上诉人的共同委托代理人韦华明，被上诉人谭光义及其委托代理人王洪到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院审理查明：被告陈日生、温燕以购买货运汽车缺乏资金为由，陆续向原告谭光义借款。截止到2011年5月9日止，两被告欠原告借款共计1000000元。经原、被告双方协商，双方于2011年5月9日到陆川县公证处签订了一份《借款合同》。合同约定：由原告借给两被告人民币1000000元，供两被告购买货运车辆；借款期限为2年，自2011年5月9日起至2013年5月8日止，利息按月利率1.5%计算。合同签订后，被告向原告出具了《借据》。双方对上述《借款合同》及《借据》进行了公证，由陆川县公证处出具了（2011）桂陆证经字第122号具有强制执行效力的债权文书公证书。两被告借款后，没有按约定支付利息，借条约定的借款期限逾期后，被告陈日生、温燕也未如约向原告归还借款本金，经原告多次追讨，被告陈日生、温燕均未履行还款义务。另查明，原告谭光义于2015年4月21日、12月17日向一审法院申请强制执行陆川县公证处于2011年5月9日作出的（2011）桂陆证经字第122号具有强制执行效力的债权文书公证书，由于未提供原公证机关出具的执行证书，一审法院于2015年12月21日作出不予受理执行裁定书。
2016年1月4日，谭光义向一审法院提起诉讼，请求判令：1、陈日生、温燕共同返还借款本金人民币1000000元给谭光义；2、陈日生、温燕支付上述借款利息给谭光义（以本金1000000元为基数，按月利率1.5%计算，从2011年5月9日计至偿清借款之日止）。
一审法院审理认为：原告谭光义与陈日生、温燕之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。被告陈日生、温燕向原告谭光义借款人民币1000000元，有原、被告签订的《借款合同》、两被告出具的《借据》及陆川县公证处出具了（2011）桂陆证经字第122号具有强制执行效力的债权文书公证书在案佐证，可以认定，被告借款后，未能在约定的还款期限内偿还借款本金及支付利息给原告，已构成违约，原告要求被告偿还借款本金1000000元及以本金1000000元为基数，按月利率1.5%计算，自2011年5月9日起计至偿清之日止的利息有理，应予支持。本案争议的焦点：1、被告陈日生、温燕是否借到原告谭光义款项1000000元？2、原告的起诉是否已超诉讼时效？1、关于被告陈日生、温燕是否借到原告谭光义款项1000000元的问题：原告谭光义向两被告提供借款本金1000000元，有原、被告双方签订的《借款合同》、两被告出具的《借据》及陆川县公证处出具了（2011）桂陆证经字第122号具有强制执行效力的债权文书公证书在案佐证。且两被告与原告谭光义的儿子谭明飚于2011年12月7日签订《抵押（借款）合同》，以两被告所有的坐落于南宁市城市春天13号B单元503号房作为借款抵押物，双方并于2011年12月14日到房屋产权交易中心办理了抵押登记。该《抵押（借款）合同》与原、被告签订的《借款合同》内容相印证，而且《抵押（借款）合同》第五条抵押双方约定的其他事项第（2）条：“此合同款项100万元，已由陆川县凯旋汽车运输有限公司支付给陈日生、温燕”。被告陈日生、温燕抗辩称没有借到原告谭光义款项1000000元的意见与事实不符，不予采纳。2、关于原告的起诉是否超诉讼时效的问题：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定“下列事项之一，人民法院应当认定与诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：(一)申请仲裁;……(六)申请强制执行……。”关于可以申请强制执行的文书的范围，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第256条的规定由人民法院执行的其他法律文书，包括仲裁裁决书、公证债权文书。原告谭光义于2015年4月21日、12月17日向一审法院申请强制执行陆川县公证处于2011年5月9日作出的（2011）桂陆证经字第122号具有强制执行效力的债权文书公证书，因未提供原公证机关出具的执行证书，一审法院于2015年12月21日作出不予受理执行裁定书。尽管原告此次申请未获受理，但不能否认原告主张权利的意思表示，故应发生诉讼时效中断的效力，诉讼时效应从2015年12月22日起重新起算。原告于2016年1月4日向陆川县人民法院提起诉讼，并未超出诉讼时效。对被告提出依借款时双方的约定，诉讼时效为二年，原告谭光义应于2015年5月7日主张权利，而原告于2016年1月4日才向法院起诉，原告起诉已超诉讼时效的主张无事实依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告陈日生、温燕返还借款本金1000000元给原告谭光义；二、被告陈日生、温燕向原告谭光义支付借款利息（利息计算方法：以借款本金1000000元为基数，按月利率1.5%计算，从2011年5月9日起计至偿清借款之日止）。案件受理费18300元（原告已预交9150元），由被告陈日生、温燕负担。
上诉人陈日生、温燕不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人原是朋友和生意伙伴关系，因上诉人从事运输物流工作，资金短缺，向被上诉人借了本案的款项，但本案借款上诉人已经通过经营生意以及向信用社借款等方式全部还清给了被上诉人，因上诉人法律意识淡薄，又碍于双方的交情，所以在还清借款的时候没有向谭光义索回借条原件，后因双方发生矛盾，关系恶化，谭光义才以上诉人已还清的借条再次起诉，被上诉人要求上诉人还款无事实和法律依据；二、被上诉人在一审期间提交的债权公证书本身不具有强制执行力，一审法院既不应立案，也不应作出相关的裁定书，上诉人对被上诉人提交的执行裁定书存在异议，本案的诉讼时效已过；三、上诉人与被上诉人之间存在多个借贷纠纷，其中一个借贷纠纷被上诉人是在诉讼时效内以直接向法院提起诉讼的方式来解决的，但本案的纠纷被上诉人却先向人民法院申请执行，以中断时效，再向法院起诉，这种行为不符合常理。综上，上诉人已还清本案的借款，被上诉人及谭光义是因双方关系恶化，为了报复上诉人，才提起本案的诉讼。一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人谭光义答辩称：一、上诉人主张已还清本案的借款不是事实，被上诉人未收到过本案的还款；二、本案诉讼未过诉讼时效，且上诉人在一审亦未提出诉讼时效已过的主张。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审举证期限内向本院提交了以下证据：1、陆川县凯旋汽车运输有限公司财务收入单一份，欲证明上诉人于2011年10月28日向被上诉人支付利息8777元；2、收据、银行存款回单，欲证明上诉人于2011年8月17日、2011年8月25日分别向被上诉人支付利息14000元、1000元；以上证据证明上诉人借款后向被上诉人支付过利息共计23777元，并非如被上诉人所说，上诉人借款后分文未还。
经组织质证，被上诉人的质证意见如下：对上诉人提交的2份证据的真实性无异议，但上诉人与被上诉人之间有多笔借款，现无法确定上诉人支付的是哪一笔借款的利息，需要核对。
本院认为：被上诉人虽主张不能确定上诉人是支付哪一笔借款的利息，但其对上诉人提交的2份证据的真实性及还款情况无异议，又未提交相反的证据予以推翻，且上诉人的还款在本案的借款之后，证据2的还款金额与双方约定的利息一致，证据1中标注的借款本金与本案的借款本金也一致，故对上诉人提交的2份证据与本案有关联性，本院予以认定，依法作为认定本案事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明：借款后，上诉人分别于2011年8月17日向被上诉人支付利息14000元、2011年8月25日向被上诉人支付利息1000元、2011年10月28日向被上诉人支付利息8777元；以上共计支付利息23777元。
本院认为：上诉人陈日生、温燕向被上诉人谭光义借款1000000元，被上诉人提交了充分的证据予以证实，上诉人对借款亦予承认，本案的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，上诉人仅向被上诉人支付了利息23777元。根据双方约定的利息计算方式及上诉人的还款情况，上诉人支付的利息不足以抵扣本金。上诉人主张本案的借款已经还清，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。因上诉人未按约定还本付息，一审判决上诉人向被上诉人还本付息正确，但应减除已支付的利息23777元。解决纠纷的方式多样，我国的法律法规并未规定发生纠纷必须先向法院提起诉讼，当事人有权选择合法的纠纷解决方式。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第256条的规定，公正债权文书为人民法院可执行的法律文书之一，被上诉人选择向法院申请对其持有的债权公证书强制执行的方式解决纠纷，一审法院立案并作出处理并无不当。而根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定，因被上诉人向法院申请强制执行，本案发生诉讼时效中断的效力。故被上诉人提起一审诉讼，并未超出诉讼时效。上诉人提出本案的诉讼时效已过的主张，本院不予支持。本案由于上诉人陈日生、温燕在一审诉讼期间未提交相关证据，一审法院根据一审证据作出的判决不属于错误判决。上诉人在二审中提供证据导致本案变更利息的计算方法，依法应承担本案二审的案件受理费。综上，上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持陆川县人民法院（2016）桂0922民初19号民事判决第一项；
二、变更陆川县人民法院（2016）桂0922民初19号民事判决第二项为：上诉人陈日生、温燕支付借款利息给被上诉人谭光义（利息计算方法：以1000000元为基数，从2011年5月9日起，按月利率1.5%计算至还清借款之日止，但应减除两上诉人已支付的利息23777元）。
本案二审受理费18300元（上诉人陈日生、温燕已预交），由上诉人陈日生、温燕负担。
上述债务，限义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 李欣瑜
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李 豪