苏州市吴中区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0506行初19号
原告梁建明。
被告苏州市国土资源局吴中分局，住所地苏州吴中经济技术开发区越溪苏街117号。
法定代表人张春明，该局局长。
委托代理人夏卫，江苏力信律师事务所律师。
原告梁建明诉被告苏州市国土资源局吴中分局（以下简称吴中国土局）政府信息公开一案,本院于2017年6月28日立案受理，于2017年7月6日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告梁建明、被告吴中国土局副局长凌峰及委托代理人夏卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建明诉称，2017年5月18日，其在被告处当面填写了政府信息公开申请表，要求公开“苏州市吴中经济技术开发区尹西村合作社农用地转为建设用地的审批手续及征地批次、范围”，并出示了苏州市吴中经济技术开发区尹西经济合作社的用地规划许可证及建筑工程许可证，在用地许可证上指出其房屋所在位置，告知其房屋在用地规划许可证范围内，并与被告办公室工作人员进行了充分的沟通，一起从电脑上查找勘测定界图。之后，其又用QQ聊天工具发了电子档的用地规划许可证和建筑工程许可证给被告，以方便下属查找。2017年6月7日，在其QQ聊天催问下又去被告处当面拿了《苏州市国土资源局吴中分局信息公开或部分公开告知书》编号为吴国土公开第2017-009号。然而，信息公开告知书与其所描述的事实严重不符，有乱作为之嫌。其合法的房屋在苏州市吴中经济技术开发区尹西村合作社生产厂房项目的用地规划许可的征地范围内，有权知晓征地拆迁的相关信息，包括农用地转用建设用地、征地等审批手续。而被告对于其信息公开申请并未按照其申请予以信息公开，违法剥夺了其合法的知情权。请求判决：1、确认被告未按照原告的信息申请要求公开相关信息的行为违法；2、撤销苏州市国土资源局吴中分局信息公开或部分公开告知书（编号：吴国土公开第2017-009号）。
原告向本院提供的证据：
1、政府信息公开申请表照片图，证明其因诉讼需要向被告申请信息公开；
2、收件单，证明其在被告处当面申请信息公开；
3、被告电脑查找图A、B、C，证明其在被告处的电脑上一起查找苏州市吴中经济开发区尹西村经济合作社厂房位置图；
4、聊天截图A、B、C，证明其曾发送含用地规划许可证、建设工程规划许可证的文件资料给被告；
5、与被告工作人员黄敏华的录音（光盘），证明被告明知苏州市吴中经济开发区尹西村经济合作社生产厂房项目的农用地转为建设用地的审批手续及征地批次范围的信息不存在，也明知其房屋在建设用地规划许可证范围内；
6、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，证明尹西村经济合作社生产厂房项目的存在；
7、建设用地规划许可证内的原告房屋位置图，证明其房屋的所在位置；
8、苏州市国土资源局吴中分局《信息公开或部分公开告知书》及附件，证明被告未按照原告的信息公开要求进行信息告知，原告要求公开的是尹西村经济合作社的农用地转为建设用地的审批手续及征地批次范围，而被告信息公开的却是吴县市经济开发区尹西村经济合作社使用土地改为征用土地的批复；
9、通话清单及苏州市国土资源局吴中分局政务公开指南的官方截图各一份，证明被告信息公开受理机构电话0512-651××××0，与其从移动公司获取的电话清单一致，且信息公开属于被告法定职责。
被告吴中国土局辩称：1、原告与涉案所需公开的信息无利害关系。申请公开的政府信息应与公民、法人或者其他组织在自身生产、生活、科研等方面有利害关系，才有权向行政机关申请政府信息公开。原告并未提供有效证据证明其在涉案土地（××西村合作社生产厂房用地）拥有合法的房屋，原告现自称其居住在吴江经济开发区××号，居住地不是吴中区。其次，原告也没有证据证明其与涉案用地之间有法律上的利害关系，比如租赁、承包、借用、合伙等关系。2、原告所需公开的信息不存在。原告于2017年5月18日所需公开的信息是苏州市吴中经济开发区尹西村合作社农用地转为建设用地的审批手续及征地批次和范围，结合原告之后提供的材料可以确定原告所需公开的是苏州市吴中经济开发区尹西村经济合作社面积为24.45亩的生产厂房用地的农用地转为建设用地的审批手续及所涉的征地批次和范围的信息。根据《土地管理法》第43条规定，农用地转用审批（或征地审批）与建设用地规划许可证两者之间不必然为先后关系，也可能单独存在，各自独立。建设用地规划许可证是许可用地的法律凭证，但建设用地也可能是集体土地，完全可以不用国有土地。本案所涉建设用地仍然是尹西村的集体建设用地，不涉及农用地转用及征地审批，在原苏州市吴中区发展计划局批复后，尹西村合作社就按集体基建进行了开发工作，不存在与该用地相关的农用地转用或征地审批手续。3、尽管原告与所需公开的信息之间无利害关系，但其工作人员仍然进行对接，并提供了与尹西村经济合作社相关的其他三块土地（或补办征地）的批复，及时履行了相关义务。综上，请求驳回原告的起诉。
被告向本院提供的证据：
1、政府信息公开申请表、政府信息依申请公开登记表，证明原告于2017年5月18日向其提出了相关政府信息公开的申请；
2、原告提供的建设用地规划许可证（包括项目批复、规划定点申请书），证明原告申请所涉的信息为尹西村经济合作社生产厂房（面积为24.45亩），其履行了信息公开的答复职责；
3、信息公开告知书及相关附件，证明其履行了信息公开相关的告知义务。
被告提供的法律依据:《中华人民共和国政府信息公开条例》第13条、第21条，《中华人民共和国土地管理法》第43条。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9之真实性、合法性予以确认，认为上述证据可以证明其依法积极履行了信息公开职责，证据6无法明确原告所称的房屋在涉案的许可证范围内；对证据7，房屋位置系原告单方面标注，其无法确认房屋是否在许可证范围内。
原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性认可；对证据2真实性、合法性、关联性认可，但不认可证明目的，被告并未履行撤市设区之后即2002年的苏州市吴中经济开发区尹西村经济合作社生产厂方面积约24.45亩对应的信息公开答复职责，答复的是与原告申请无关的政府信息即1998年吴县市经济开发区尹西村经济合作社的有关政府信息；对证据3真实性、合法性、关联性不认可，认为根据政府信息公开条例第21条第3项规定，依法不属于本行政机关公开的或者该政府信息不存在的，应该告知申请人，对能够确定该政府信息的机关应当告知其政府机关的联系人及联系方式。要么告知信息不存在，要么告知向别的行政机关申请获取，而不能将无关的政府信息提供给申请人，否则违法。
本院对双方当事人提交的证据作如下分析：
对于原告提交的除证据7以外的证据及被告提交的证据，因与本案具有关联性，本院予以确认。对于原告的证据7，尽管被告对原告原来房屋的位置是否在上述24.45亩厂房用地范围内无法确认，但该标注有红庄社区居委会加盖公章予以证明，本院对此予以确认。
根据确认的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
2017年5月18日，原告梁建明在被告吴中国土局填写政府信息公开申请表，申请公开“苏州市吴中经济技术开发区尹西村合作社的农用地转为建设用地的审批手续及征地批次、范围”，所需信息的用途为诉讼需要，指定提供方式为纸质，获取方式为自行领取。被告工作人员在处理该信息公开申请过程中，根据原告提供的吴规（2002）地字332号建设用地规划许可证、吴规（2002）工字381号建设工程规划许可证，对用地单位苏州市吴中经济开发区尹西村合作社位于吴中开发区生产厂房项目下面积24.45亩土地的用地审批手续及征地批次、范围的信息进行了查找，但该信息不存在，被告将信息不存在之事实口头告知了原告。2017年6月7日，被告作出了编号：吴国土公开第2017-009号《信息公开或部分公开告知书》，主要内容为：尹西村经济合作社共有三宗地块，均位于城南××东吴工业园内，征地批复文号分别为吴地改[1998]162号、吴地改[1998]164号、吴地改[1998]239号，文件已复印附后；您申请的尹西村经济合作社农用地转为建设用地范围，其勘测定界图属于依申请公开内容，而您提交的房屋位置不在该三个批次范围内，与您本人没有利害关系，因此不予提供。特此告知。附件：1.吴地改[1998]162号批复；2.吴地改[1998]164号批复；3.吴地改[1998]239号批复。原告于当日领取了该份告知书。
审理中，原告明确其需要的信息就是上述建设用地规划许可证、建设工程规划许可证所指向的苏州市吴中经济技术开发区尹西村合作社生产厂房的农用地转为建设用地的审批手续及征地批次、范围，且明确其知晓该信息不存在。被告称，其处理信息公开申请时知道原告所需的信息就是该生产厂房所用24.45亩土地的农用地转为建设用地的审批手续及征地批次、范围，其已直接告诉原告该信息不存在，在此基础上，由于担心答复不完整，所以将其能够找到的苏州市吴中经济开发区尹西村合作社范围内所发生过所有征地行为的批复一并提供给了原告。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定，征收或征用土地情况是设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息。本案所涉政府信息属于政府主动公开的信息，原告以“诉讼需要”为由向被告申请信息公开符合法律规定，具有提起行政诉讼的主体资格。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，原告在信息公开申请中明确提供方式为“纸质”，如果涉案政府信息存在，被告应当以纸质方式提供给原告；如果政府信息不存在，被告应当书面告知原告。原告虽然申请公开的是“苏州市吴中经济技术开发区尹西村合作社的农用地转为建设用地的审批手续及征地批次、范围”，但在与被告交涉过程中已明确其要求公开的是“尹西村合作社24.45亩生产厂房农用地转为建设用地的审批手续及征地批次、范围”，被告亦对此明知，在发现该政府信息不存在后，应当按照原告的要求以纸质方式告知原告，但被告仅仅作出了口头告知，而另外出具的编号为吴国土公开第2017-009号《信息公开或部分公开告知书》亦未告知原告申请的信息不存在，提供给原告的系原告未申请的信息，被告的前述履职行为确有不当，应属违法。因上述告知书未对原告利益产生不利影响，且原告已知晓并认可其所需信息不存在，本院在事实查明部分亦对该信息不存在之事实予以确认，故该告知书无撤销之必要，对原告要求撤销该告知书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十一条、第二十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：
确认被告苏州市国土资源局吴中分局未按照原告梁建明的要求对原告关于“苏州市吴中经济技术开发区尹西村合作社24.45亩生产厂房农用地转为建设用地的审批手续及征地批次、范围”的信息公开申请进行答复之行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告苏州市国土资源局吴中分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 周长丽
审 判 员 周 宏
人民陪审员 顾 青
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 王爱军
书 记 员 周诗韵