上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9127号
上诉人(原审被告)：上海君庆物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：刘艳，总经理。
委托诉讼代理人：杨依见，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：李睆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原审第三人：百岁新联物流(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：吴军，董事长。
委托诉讼代理人：王颂平，上海市凯荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄少鹏，上海市凯荣律师事务所律师。
原审第三人：上海嘉森货物运输代理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：田道广。
上诉人上海君庆物流有限公司(以下简称“君庆公司”)因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)、原审第三人百岁新联物流(上海)有限公司(以下简称“百岁公司”)、原审第三人上海嘉森货物运输代理有限公司(以下简称“嘉森公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初12797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
君庆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人平安财险上海分公司一审诉请或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。首先，君庆公司与嘉森公司、百岁公司及案外人上海圣茂物流有限公司(以下简称“圣茂公司”)从未发生过任何业务关系，也未签署过运输合同，《货物公路运输(门到门)合同》上的公章系�造的，为此君庆公司已报案。且百岁公司另案起诉张常山案件中提供的《百岁新联物流(上海)有限公司货物运输交接单》(以下简称“《货物运输交接单》”)载明的运力供应方为圣茂公司。其次，平安财险上海分公司在一审中并未提供《货物公路运输(门到门)合同》的原件，一审判决采信该证据违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称“《民事诉讼证据规定》”)相关规定。第三，平安财险上海分公司未提供任何证据证明案外人斯某某(中国)销售有限公司(以下简称“斯某某公司”)、百岁公司或嘉森公司向君庆公司或其挂靠人交付过涉案货物，百岁公司另案起诉张常山案件中起诉状认定的实际承运人是张常山，因《货物运输交接单》上“张长山”的签字与交通事故认定书上“张常山”的签字明显不是一人所签，其已撤诉。第四，根据案外人马子君提供的证据，发生交通事故时车上货物是马子君以个人名义从案外人上海通远物流有限公司(以下简称“通远公司”)承接的，而非从圣茂公司或嘉森公司处取得涉案货物。一审中君庆公司多次要求追加马子君、通远公司为第三人，一审法院均未追加。第五，平安财险上海分公司提供的证据记载的所谓交通事故与沪BDXX**所发生的事故并非同一事故。斯某某公司签发给百岁公司授权委托书上载明的事故日期为2011年1月20日，平安财险上海分公司出具的《赔付意见》所载事故发生时间则为2010年1月20日，而根据《道路交通事故认定书》涉案事故发生的时间是2011年1月21日。第六，平安财险上海分公司所谓交付的货物与公估机构现场查勘的货物及斯某某公司定损的货物系三批不同的货物。BAH-0043和BAH-0146均系标准化产品，区分关键在于产品的具体规格型号或零件号，而《产品质量报�》、公估机构《货运险调查笔录》与斯某某公司质量部出具的检验报告及增值税专用发票上记载的产品零件号均不一致。且斯某某公司质量部出具的检验报告认定轴承生锈造成损失2872件，而《公估报告》认定轴承不可能遭水渍浸染。第七，《公估报告》不具有独立性和客观性。公估机构除事故现场勘查外，因斯某某公司不配合未再接触过受损货物。公估机构定损是依据斯某某公司单方出具的质量报告和发票上载明的单价，且其忽视了斯某某公司已获全额赔偿的事实。平安财险上海分公司出具同意赔付的意见早于《公估报告》出具日期，其理赔与《公估报告》之间无因果关系，且其对《公估报告》的部分结论也不认可。第八，百岁公司曾另案起诉张常山，该案与本案是基于同一事实，但其对相关事实的确认与本案明显不同，存在恶意串通诉讼的行为，一审判决对该�事实遗漏。2、一审判决适用法律错误。百岁公司在平安财险上海分公司理赔前已依据运输合同向斯某某公司进行了全额赔偿，平安财险公司无论依据保险合同的约定还是《中华人民共和国保险法》(以下简称“《保险法》”)的规定，均无义务再向被保险人赔偿。且平安财险上海分公司实际并未向被保险人赔偿，而是在依法无需赔偿被保险人的前提下对投保人作了赔偿，不适用《保险法》规定的代位求偿权。此外，平安财险上海分公司主张其保险人代位求偿权的基础法律关系是侵权法律关系，一审判决却适用《中华人民共和国合同法》第311条，属明显的适用法律错误。
平安财险上海分公司辩称，首先，君庆公司作为货物运输实际承运人，因单车交通事故造成货物货损，应当根据《道路交通事故认定书》的认定对事故的发生承担全部责任，君庆公司应对货损承担全部赔偿责任。君庆公司称车辆是马子君挂靠在其名下，但无论挂靠与否，均不影响君庆公司作为侵权人的责任。其次，本案事故发生后，平安财险上海分公司委托公估人前往事故现场进行查勘，查勘第一现场时货物还在倾覆的车辆车厢内，可以明确本案受损货物是装载于沪BDXX**车辆中，该车辆行驶证登记的所有人是君庆公司。本案君庆公司在未提供任何物流单证的情况下，一审法院根据平安财险上海分公司在理赔过程中取得的单证认定君庆公司承运货物，有充分的依据。第三，君庆公司所称几份文件中的事故日期与《道路交通事故认定书》上的日期不一致，是因事故发生在2011月1月21日凌晨，斯某某公司作为货主，并非第一时间亲自在现场查勘事故的当事人，对该日期的细微出入不影响本案事实的认定，仅是认识上的出入或笔误导致的日期不一致。第四，公估机构在《公估报告》中记载曾多次前往斯某某公司查勘事故情况，可确认事故发生货损、货物损失情况和程度，由于斯某某公司作为货主，其向保险公司申请理赔时出具的报告可能有一定的夸大事故损失程度的情况，而公估机构基于其独立第三方的地位，以其专业知识和技术对货物的受损情况进行核定并且将索赔中夸大部分的损失予以剔除，更显示了公估机构在本案中定损的客观性和公正性。第五，本案保险合同明确约定，在百岁公司已经先行赔付给货主或被保险人的前提下，平安财险上海分公司同意直接将赔款支付给百岁公司，并且在该合同中也明确提示本案所涉保单是货物运输保险。作为物流公司投保的货物运输保险，平安财险上海分公司在此类保单的执行操作中非常公开透明，保障了货主作为被保险人和百岁公司作为投保人的相关利益。在百岁公司垫付了相�赔偿款项的前提下，平安财险上海分公司直接将赔款支付给百岁公司并不违反法律规定，也不影响平安财险上海分公司保险人代位求偿权的取得，继而有权向君庆物流进行全额索赔。同时根据上海市高级人民法院的相关意见，对于保险代位求偿权的审理，并不需要审理保险合同履行过程中的具体情况，而仅需要对被保险人与第三人之间的法律关系进行审理。因此，君庆公司的抗辩无法律及事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故不同意君庆公司上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
百岁公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，君庆公司是涉案货物的实际承运人，已有充分证据证明百岁公司委托嘉森公司和君庆公司，而君庆公司实际承运货物。其次，《公估报告》及交通事故认定书证明了涉案事故的发生，君庆公司提出的细节问题在《公估报告》中都有涉及。涉案事故发生日期是2011年1月21日凌晨，货物起运日期是2011年1月20日。货物经现场勘验、厂房再次查勘货物及最终销毁，货物损失明确，与本案保险所涉的货物一致。第三，《公估报告》写明本案涉及三种货物，由于申报时只申报了汽车轴承，故公估机构只针对汽车轴承进行了定损。涉案货物的货损情况是客观的，估值是合理的。至于另案起诉张常山的案件，是百岁公司的诉讼权利。第四，百岁公司先行向货主赔付，符合保险合同的约定，且该支付行为不是第三人赔偿的行为，而是在保险人特别授权下的垫付行为或代保险人赔偿的可撤销的行为，保险人可事后追认。本案中保险人支付了保险理赔款，依法应取得代位求偿权。故不同意君庆公司上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
平安财险上海分公司向一审法院起诉请求：1、君庆公司赔偿平安财险上海分公司损失人民币(以下币种均为人民币)43万元；2、君庆公司赔偿平安财险上海分公司利息损失(其中30万元自2013年3月8日起算，13万元自2013年11月28日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)；3、诉讼费由君庆公司负担。
鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中认定的事实和理由，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、君庆公司赔偿平安财险上海分公司损失43万元，于判决生效之日起十日内付清；二、君庆公司赔偿平安财险上海分公司以43万元为基数自2015年1月13日至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，于判决生效之日起十日内付清；三、对平安财险上海分公司的其余诉讼请求不予支持。一审案件受理费7,750元，财产保全费2,670元，合计10,420元(平安财险上海分公司已预缴)，由君庆公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、涉案货物是否由君庆公司实际承运;二、平安财险上海分公司向百岁公司赔付后能否取得保险人代位求偿权。对此，本院逐一分析如下：
一、涉案货物是否由君庆公司实际承运。
首先，根据被上诉人平安财险上海分公司提供的运输合同，本案斯某某公司、百岁公司、嘉森公司与君庆公司四个主体之间分别形成委托运输及转委托运输合同关系，斯某某公司作为货主委托百岁公司将涉案货物自上海运至南京，百岁公司又转委托嘉森公司承运，嘉森公司再转委托君庆公司实际承运。上诉人君庆公司认为，其与嘉森公司之间的《货物公路运输(门到门)合同》系伪造，且该合同仅有复印件无原件，采信该证据违反《民事诉讼证据规定》。本院认为，前述合同系由嘉森公司与君庆公司签订，百岁公司因保险理赔需要自嘉森公司处取得复印件，现因嘉森公司被吊销营业执照而无法取得该合同原件，但该合同能与其他证据共同形成证明本案委托运输及转委托运输合同关系的证据链。而且即便嘉森公司与君庆公司之间无书面运输合同，如可认定涉案货物交付给君庆公司实际承运，嘉森公司与君庆公司之间也成立事实上的委托运输关系。至于君庆公司所称《货物公路运输(门到门)合同》系伪造，但其向公安机关报案后至今无任何处理进展，君庆公司又未提供其他证据予以证明，故对君庆公司该主张，本院不予采纳。
其次，根据《道路交通事故认定书》，2011年1月21日，驾驶员张常山驾驶涉案车辆沪BDXX**发生单车事故，造成车�货物受损，张常山负事故全部责任。上诉人君庆公司认为，无证据证明斯某某公司、百岁公司或嘉森公司向君庆公司或其挂靠人交付过货物，沪BDXX**车辆发生交通事故时车上货物是其挂靠人马子君从通远公司处承接的，被上诉人主张的所谓交通事故与前述事故并非同一事故。本院认为，从涉案货物运输时间、行程来看，根据《公估报告》及百岁公司《货物运输交接单》，斯某某公司委托百岁公司于2011年1月20日将涉案货物自上海运至南京，承运车辆为沪BDXX**车辆，而沪BDXX**车辆于2011年1月21日凌晨4点左右途经宜兴阳山收费站出口3公里处发生事故。从涉案货物类型、数量来看，斯某某公司委托承运的是42箱轴承，沪BDXX**车辆发生事故时车上亦有42箱轴承。更为关键的是，事故发生后，公估人员第一时间到达现场进行了勘验，确认了沪BDXX**车辆发生事故、车上货损以及货�转驳情况。此后，公估人员又到斯某某公司仓库进行了复勘，并见证了受损货物的清点销毁。上诉人君庆公司认为《公估报告》不具有独立性和客观性，且沪BDXX**车辆发生交通事故时车上货物是其挂靠人马子君从通远公司处承接，货物损失已由马子君与通远公司以货款抵扣的方式结清，但对此均未提供任何证据加以证明，故不予采纳。
综上，本院认为，被上诉人平安财险上海分公司已针对涉案货物系由君庆公司实际承运这一事实提供了运输合同、《公估报告》、《货物运输交接单》等证据，而君庆公司尽管提出了异议，但未提供充分的证据予以反驳，故一审法院依据现有证据认定君庆公司系涉案货物的实际承运人，并无不当。
二、平安财险上海分公司向百岁公司赔付后能否取得保险人代位求偿权。
上诉人君庆公司认为，百岁公司在平安财险上海分公司理赔前已依据运输合同向斯某某公司进行了全额赔偿，平安财险公司无论依据保险合同的约定还是《保险法》的规定，均无义务再向被保险人赔偿；且平安财险上海分公司实际并未向被保险人赔偿，而是在依法无需赔偿被保险人的前提下对投保人作了赔偿，不适用《保险法》规定的代位求偿权。本院认为，保险人代位求偿的取得属于法定请求权的转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同法律关系，故在保险人代位求偿权纠纷中应当审查保险事故的第三者与被保险人之间的法律关系，对第三者提出的保险合同无效、保险人不应承担保险赔偿责任、保险赔偿金额计算不当等抗辩，不作审查。本案中，尽管斯某某公司已经依据运输合同获得了百岁公司的全额赔偿，但其对侵权人的损害赔偿请求权并不因此�消灭，而是根据其签发的《委托书》转让给了百岁公司。而被上诉人平安财险上海分公司向百岁公司赔偿后，即能行使百岁公司从被保险人处受让取得的对侵权人的损害赔偿请求权。此外，因君庆公司系涉案货物的实际承运人，涉案货物在承运过程中发生货损，君庆公司理应就货损向货主承担侵权损害赔偿责任，向其合同相对方承担合同违约责任，至于是由货主斯某某公司还是保险人平安财险上海分公司来追究侵权损害赔偿责任对君庆公司而言并无影响，并未削弱其权利或加重其责任。因此，平安财险上海分公司向百岁公司赔付后可以取得保险人代位求偿权。
综上所述，上诉人君庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,750元，由上诉人上海君庆物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理王珊
审 判 长 竺常贇
审 判 员 周 菁
代理审判员 张明良
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 浦玮汶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……