广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初15840号
原告：区健儒，男，1975年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
被告：佛山市禅城区中顺电脑商行，住所地佛山市禅城区佛山大道北151号第三层自编312之五室，统一社会信用代码9144060406219383XQ。
投资人：吕桂林，男，1972年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：吕桂林，男，1972年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
共同委托诉讼代理人：郑荣业，广东聚英华律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：梁雪琴，广东聚英华律师事务所律师。
原告区健儒诉被告佛山市禅城区中顺电脑商行（以下简称中顺商行）、吕桂林民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告区健儒、两被告的共同委托诉讼代理人梁雪琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
区健儒向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告偿还借款本金80万元及利息491733元（按年利率24%标准计至全部款项还清日止，现暂计至2017年11月2日）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告为经营酒店客房电脑的租赁业务，分三次向原告借款共80万元。吕桂林于2014年3月26日与原告签订借款合同，约定：吕桂林向原告借款30万元，借款期限从2014年4月1日起至2017年3月31日止，自2014年5月18日起每月按6833元计算收益（收益实际为利息，下同）；又于2014年10月23日签订借款合同，约定：吕桂林向原告借款20万元，借款期限从2014年10月20日起至2017年10月20日止，自2014年11月18日起每月按4555元计算收益；还于2016年6月22日签订借款合同，约定：吕桂林向原告借款30万元，借款期限从2016年6月1日起至2017年5月31日止，自2016年7月18日起每月按8333元计算收益。原告分别于2014年3月26日、2014年10月23日、2016年6月22日向两被告转账30万元、20万元、30万元，两被告亦在收据上盖章、签名确认。两被告收到借款后，一直未偿还任何款项。两被告的违约行为给原告造成了严重损失。而吕桂林作为中顺商行（个人独资企业）的投资人，应与中顺商行连带向区健儒偿还借款本金及利息。因此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
中顺商行、吕桂林共同辩称，1、实际上吕桂林只收到了原告的借款30万元。原告与吕桂林之间存在其他的合同关系，双方共同投资进行鹤山市某小学项目，有其他的资金款项往来。2、吕桂林收到原告的30万元借款之后已经按照合同的约定每月向原告支付利息，2014年3月26日出借的借款本金30万元原告要求从2014年5月18日开始起算利息与事实不符。3、双方在借款合同明确约定吕桂林的借款用途是用于中顺商行的电脑租赁业务，实际上借贷关系的产生是原告与吕桂林的债权债务关系，与中顺商行无关。原告要求中顺商行连带清偿没有事实与法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对于区健儒提供的证据，中顺商行、吕桂林对证据的真实性均不持异议，本院对区健儒提供的证据的真实性均予以认定。区健儒提供的证据来源合法，证据之间可相互印证，对证明本案事实具有证明力，本院对证据的合法性、关联性亦予以认定。
中顺商行、吕桂林提供的案件信息只能证明区健儒与吕桂林之间存在其他诉讼案件，不足以证明吕桂林于2013年5月30日收到的30万元并非借款款项。本院对该证据的关联性不予认定。
本院认定事实如下：
2013年5月30日，区健儒向吕桂林转账支付30万元。
2014年3月26日，吕桂林与区健儒签订借款合同，约定，吕桂林向区健儒借款30用于经营酒店客房电脑的租赁业务，借款期限从2014年4月1日至2017年3月31日。吕桂林保证区健儒三年内收益30万元，收益按36个月平均计算，每月支付一次，即：6833元/月，收益款于每月的18号支付，从2014年5月18日开始支付收益，直至到2017年4月18日，共计36个月。2017年3月31日一次性归还本金。
2014年3月26日，区健儒向吕桂林转账支付30万元。同日，吕桂林向区健儒出具收据，确认收到区健儒30万元。
2014年10月23日，区健儒与吕桂林签订借款合同，约定，吕桂林向区健儒借款20万元用于经营酒店客房电脑的租赁业务，借款期限从2014年10月20日至2017年10月20日。吕桂林保证区健儒每个月收益4555元，收益款每月支付一次，每月的18号为支付日期，从2014年11月18日开始支付收益，直至到2017年10月18日，共计36个月。2017年10月20日一次性归还本金。
2014年10月23日，吕桂林向区健儒出具收据，确认收到区健儒出借的20万元。
2016年6月22日，区健儒与吕桂林又签订了一份借款合同，约定，吕桂林向区健儒借款30万元用于经营酒店客房电脑的租赁业务，借款期限从2016年6月1日至2017年5月31日。吕桂林保证区健儒三年内收益30万元，收益按12个月平均计算，每月支付一次，即：8333元/月，收益款于每月的18号支付，从2016年7月18日开始支付收益，直至到2017年6月18日，共计12个月。2017年5月31日一次性归还本金。
2016年6月22日，吕桂林向区健儒出具收据，确认收到区健儒出借的30万元。
庭审过程中，区健儒陈述本案借款经过如下：第一笔借款是2011年10月10日借的，吕桂林向我借了20万元，我当日向吕桂林的银行账户转账支付了两笔10万元的款项，并与吕桂林了签订借款合同和收据。借款到期后吕桂林没钱还我，就于2014年10月23日又重新签订了一份借款合同，将借款期限延长3年，然后我把之前签的借款合同和收据都还给了吕桂林。第二笔借款是2013年5月30日借给吕桂林30万元，当时吕桂林称要购买电脑出租。当天我与吕桂林签订了借款合同，约定了借款利息及三年的借款期限。借款到期后，吕桂林没钱还我。2016年6月22日我与吕桂林重新签订借款合同，延长一年的借款期限，我把之前的借款合同和收据也都还给了吕桂林。第三笔借款是在2014年3月26日借给吕桂林的，吕桂林向我借款30万元称用于订货，我通过银行转账向吕桂林支付了借款款项。
关于吕桂林的还款情况，区健儒陈述如下：第一笔2011年10月10日的借款，吕桂林借款之后一直支付利息到2014年10月23日，之后就没有付过任何的本金和利息了。第二笔2013年5月30日的借款，吕桂林一直支付利息到2016年6月22日，之后也没有再支付本金和利息了。前两笔借款都是重新签订了借款合同之后吕桂林就未再支付过本金和利息。第三笔2014年3月26日的借款吕桂林没有支付过本金和利息。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。
关于中顺商行是否应对案涉借款承担还款责任。案涉三份借款合同的“乙方”即借款人处仅有一个民事主体，即吕桂林。借款合同中的“乙方”处并未标明中顺商行的企业名称，也未标注吕桂林是以中顺商行投资人的身份与区健儒签订借款合同。且三份借款合同中均未加盖中顺商行的印章，案涉款项也是由区健儒直接支付至吕桂林个人的银行账户。故此可以认定，吕桂林是以其个人身份向区健儒借款，本案三笔借款的借款人均是吕桂林。区健儒称中顺商行也是借款人，证据不足，本院不予采纳。民事责任是指民事主体违反民事义务所应承担的法律后果。本案中，中顺商行作为独立的民事主体，其对区健儒不负有任何法定义务或约定义务，中顺商行与本案借款也不存在任何法律关系，区健儒诉请中顺商行对本案借款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于借款金额。本案涉及三笔借款，吕桂林只确认收到2014年3月26日的30万元借款款项，其余两笔借款吕桂林称区健儒并未实际支付。本案三笔借款吕桂林均向区健儒出具了收据，如果吕桂林并未收到2014年10月23日的借款合同所涉借款款项，则吕桂林应当要求区健儒返还该笔借款的借款合同及收据原件，吕桂林并未要求返还，却在2016年6月22日又与区健儒签订了一份借款合同并出具收据，这明显不符合常理。对于区健儒于2013年5月30日转账支付给吕桂林的30万元，吕桂林称该款是投资款却未提供充分有效的证据予以证实。区健儒对案涉三笔借款的借款经过进行了详细陈述，其陈述前后一致，并提供了相关证据予以证实。结合区健儒提供的证据，可以认定区健儒所主张的借款事实，吕桂林实际收到了区健儒出借的80万元借款款项。吕桂林称仅收到了区健儒出借的30万元借款的抗辩理由不能成立，本院予以采信。
关于还款数额。吕桂林借款之后未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。三笔借款双方约定的收益即利息超出了法定最高利率即年利率24%的范围，区健儒主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。吕桂林称其借款之后有支付借款利息，未提供任何证据予以证实，本院不予采信。区健儒诉请吕桂林归还借款本金80万元并从合同约定的起息日开始计算利息，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吕桂林于本判决生效之日起十日内向原告区健儒清偿借款本金80万元及利息（利息计算方式：其中30万元自2014年5月18日起、20万元自2014年11月18日起、30万元2016年7月18日起，均按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告区健儒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8213元，由原告区健儒负担13元，被告吕桂林负担8200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 袁 菁
二〇一七年十一月二十八日
书记员 何碧莹