山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初4294号原告：路红霞，女，1988年9月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：薛瑶，山东中展律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭功庆，山东中展律师事务所律师。被告：王富龙，男，1957年2月3日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。被告：管荣梅，女，1959年9月20日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。两被告委托代理人：赵霆，山东竞天律师事务所律师原告路红霞与被告王富龙、管荣梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路红霞的委托诉讼代理人薛瑶，被告管荣梅、王富龙的共同委托诉讼代理人赵霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路红霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金250000元及相应利息；2.确认原告对被告提供的抵押物具有优先受偿权；3.被告承担实现本案债权的各项费用。2012年7月16日，被告夫妻与原告在日照市东港区签订合同，原告向被告出借250000元，2012年8月16日到期，月利率2%，以被告王富龙名下的房产抵押担保，约定纠纷在东港区法院管辖，实现债权的律师费等各项费用由被告承担，2012年7月18日原告向被告支付了该款项。借款到期后，被告未能如期偿还，双方于2014年8月12日协议将涉案借款展期至2016年8月11日，但是展期到期后，原告多次催要，被告仍拒不偿还借款本金和相应利息，为维护自身权益，原告诉到贵院。被告王富龙、管荣梅共同辩称：两被告与原告素不相识，该笔借款实际出借人为山东玫瑰园不动产营销策划有限公司，借款人为五莲县宏大食品有限公司，并且一直由该公司负责偿还借款本息，两被告没有借款的主观意图，也没有客观需要，因此本案诉讼的主体及诉请不符合法律规定，该公司已经偿还一些本金及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交如下证据：1.抵押借款合同，证明原被告双方存在借款合同关系；2.他项权利证，证明被告将其房产抵押登记，担保涉案借款；3.打款记录，证明原告已经向被告交付涉案款项；4.代理合同，律师费发票，证明原告支付的律师费用；5.（2017）鲁11民终1220号民事判决书，证明本案主体是路红霞与王富龙、管荣梅，他们之间的合同合法有效。被告王富龙、管荣梅质证意见为对证据1真实性无异议，但该合同并没有体现出所谓的借款人的借款用途，且合同是格式文本，专业性较强，由此可见借款人和贷款人不是出于借款的真实目的而签订本合同，而是实际用款人另有他人，本案被告与原告非亲非故，超出本行政居住区域，与原告签订借款合同与常理不符；对证据2无异议；证据3的真实性无异议，但从中可以看出汇款的银行账户是山东玫瑰园营销策划公司在工商银行的账户。实际出借金额为240000元，该记录上还有与张厚保的往来记录，张厚保是玫瑰园公司在五莲办事处的负责人，宏大公司本笔借款就是通过张厚保联系和履行；对证据4真实性无异议，但不能证明该笔款项实际履行；对证据5真实性无异议，对裁判结果有异议。被告王富龙、管荣梅向本院提交五莲宏大食品有限公司的财务凭证（28张），证明除了本案的两被告的250000元之外另有公司以李加明、官恩凤的名义同样从玫瑰园公司借款250000元。该两笔借款的实际出借人均为玫瑰园公司，借款人均为宏大公司，两笔借款由宏大公司每月还本付息20000元，每笔10000元，一直还了26个月，共还款520000元，由于宏大公司现在处于破产重整状态，公章已经不能使用，破产清算章有清算组监管，仅能提供复印件；多数还款是通过付给张厚保，本案中的借款本息已经偿还了260000元。原告路红霞的质证意见为对证据内容有异议，该证据不能抗辩本案被告应承担的还款义务；该证据本身载明的主体没有涉及本案的原告和被告，是其他的法律关系，还的不是被告的借款；对数额不清楚，被告所说的还款金额原告代理人只听当事人说被告还息还到2014年10月。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的抵押借款合同、汇款记录、他项权利证书、委托代理合同、律师费发票等，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年7月16日，原告路红霞（贷款人）与被告王富龙、管荣梅（借款人、抵押人）签订了《抵押借款合同》，主要内容约定：借款人向贷款人借款250000元整，借款期限自2012年7月16日至2012年8月16日共1个月，实际借款日和还款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；月利率为2%，利息从贷款发放之日起计算，借款到期，还清本金；为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其有权处分并拥有所有权的位于日照市五莲建设路（房产证号为莲房权证城区字第××号）抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押额为250000元；本合同签订后两日内，抵押人应持房地产权证和其他有证件协同贷款人办理抵押登记手续；抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。合同签订后，原告于2012年7月18日通过银行转账向被告王富龙汇款240000元，并以现金的方式交付另外10000元。2012年7月16日被告与原告就位于日照市五莲县建设路2号14号楼东3单元2层东户（房产证号为莲房权证城区字第××号）办理抵押登记，他项权利证号为莲房他证城区字第201206**号。被告偿还利息于2014年10月份。2014年8月7日，两被告与原告协商延长借款期限，自2014年8月12日延长至2016年8月11日。两被告就关于延长借款期限的内容分别在《抵押借款合同》上手写，签字并捺印。庭审中，原告要求被告支付律师费14900元，并提供委托代理合同、律师费发票等证明原告为追索诉争贷款已支出律师费14900元。庭审中原告要求被告按月利率2%，自2014年11月之后偿还利息至实际付清之日。被告主张实际借款人为五莲县宏大食品有限公司，其向山东玫瑰园不动产营销策划有限公司每月偿还10000元利息，偿还至2014年10月份，共计偿还本息260000元，提交28张财务凭证予以证明。该财务凭证系王有经或五莲县宏大食品有限公司向张厚宝的汇款，其中王有经手写偿还王富龙、管恩凤借款利息。原告主张偿还给张厚定并非就是偿还给原告。本院认为，被告王富龙、管荣梅向原告路红霞借款250000元，原告将借款250000元交付于被告，双方之间的民间借贷关系成立，且合法有效。双方均认可被告偿还利息至2014年10月份，但被告主张该该项的实际使用人五莲县宏大食品有限公司每月向原告偿还10000元，原告对此不予认可，被告提供的证据不足以证实其向张厚宝偿还的款项就是偿还给原告，因此，关于被告的此项主张，本院不予支持。原告要求被告偿还借款本金250000元，并按月利率2%支付利息至实际付清之日，于法有据，本院予以支持。因被告支付利息至2014年10月份，本院酌定被告从2014年11月1日支付利息为宜。被告主张实际出借人为山东玫瑰园不动产营销策划有限公司，借款人为五莲县宏大食品有限公司，但未提供证据予以证实，被告借款后是否用于五莲县宏大食品有限公司，与本案均属不同法律关系，如有纠纷，可持据另案主张。原告路红霞与被告管荣梅、王富龙在合同中约定以位于日照市五莲县建设路2号14号楼东3单元2层东户（房产证号为莲房权证城区字第××号）为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用等提供抵押，并已就该房屋办理了抵押登记，抵押权设立。原告作为抵押权人，有权在被告不履行债务时对抵押物进行折价或对拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。因此原告要求对位于日照市五莲县建设路2号14号楼东3单元2层东户（房产证号为莲房权证城区字第××号）进行折价或对拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告承担因追索借款所产生的律师费14900元的诉讼请求，符合双方在合同中的约定，且原告提交了相应的律师费发票及委托合同等，证实该费用已经实际支出，亦未超出律师费收费标准，故原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王富龙、管荣梅于本判决生效之日起十日内归还原告路红霞借款本金250000元；二、被告王富龙、管荣梅于本判决生效之日起十日内归还原告路红霞利息（以250000元为本金，按月利率2%，自2014年11月1日计算至实际还清之日止）；三、被告王富龙、管荣梅于本判决生效之日起十日内支付原告路红霞律师代理费人民币14900元；四、如被告王富龙、管荣梅不按判决的时间履行上述第一、二、三项还本付息及支付律师代理费的义务，原告路红霞有权对位于日照市五莲县建设路2号14号楼东3单元2层东户（房产证号为莲房权证城区字第××号）折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告王富龙、管荣梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李良杰代理审判员  王志伟人民陪审员  徐延林二〇一七年十月二十六日书 记 员  秦珍珍