宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1003号
上诉人（原审原告）：银川鑫晟泰机电设备有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区宝湖东路丽锦苑9-26号。
法定代表人：马文强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付前明，宁夏综义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任映先，男，1972年6月28日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人（原审被告）：宁夏鑫建劳务有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街195号。
法定代表人：杨俊英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李朝辉，宁夏新中元律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：宁夏星亚达建筑工程有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区景墨家园141号楼2号办公室4层。
法定代表人：徐建辉，该公司总经理。
上诉人任映先、银川鑫晟泰机电设备有限责任公司（以下简称鑫晟泰机电公司）、宁夏鑫建劳务有限责任公司（以下简称鑫建劳务公司）因与被上诉人宁夏星亚达建筑工程有限责任公司（以下简称星亚达建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初6253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人鑫晟泰公司委托诉讼代理人付前明、上诉人任映先、上诉人鑫建公司委托诉讼代理人李朝辉到庭参加诉讼，被上诉人星亚达公司未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
鑫晟泰机电公司上诉请求：1.原判决认定二被上诉人支付了150000元租赁费错误，请求在原判决的基础上增加二被上诉人支付租赁费150000元；2.本案二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：原审认定第三人星亚达建筑公司代付给上诉人租赁费150000元是错误的，应当予以纠正。1、第三人星亚达建筑公司并未实际支付上诉人租赁费150000元，上诉人仅是根据第三人星亚达建筑公司的要求向其财务出具了两份收款收据，但第三人一直未给上诉人转账支付，被上诉人称第三人已支付没有相应银行转账支票来佐证，且不符合第三人公司的财务支付习惯。2、第三人公司将15万元的支出以现金方式支付，不符合国家现金管理规定，也不符合现实。
任映先答辩称一审判决认定支付的15万元是正确的。
鑫建劳务公司答辩称一审审理过程中查明的15万元的支付凭证是事实清楚的，上诉人鑫晟泰机电公司的上诉请求不能成立。
上诉人任映先、鑫建劳务公司上诉请求：1、依法撤销（2016）宁0104民初6253号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人鑫晟泰机电公司的全部诉讼请求，或依法改判由被上诉人星亚达建筑公司向被上诉人鑫晟泰机电公司支付322998元租赁费及逾期付款利息，或将案件发回原审法院重审。3、依法判决本案一审案件受理费、二审案件上诉费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决法律适用错误，严重违背合同意思自治原则。二、一审判决事实不清，本案系鑫晟泰机电公司恶意诉讼。
鑫晟泰机电公司答辩称，二上诉人认为第三人已经全部代扣代付了租金，请求撤销原审、并改判驳回答辩人的原审全部诉讼请求是错误的，原审认为塔吊顶帐协议与本案无关是正确的，二上诉人认为该塔吊抵顶款应当视为第三人代付租金没有任何事实依据。原审并没有违反合同意思自治原则，二上诉人的上诉理由不能成立。
鑫晟泰机电公司一审诉讼请求：1．被告支付原告设备租赁费472998元、利息83563元（10#、16#楼252798元租赁费自2012年5月29日起至2015年8月31日，按年利率6．9％计算为56690元；12#楼220200元租赁费自2013年10月25日起至2015年8月31日，按年利率6．65％计算，为26846元），利息要求按银行同期贷款利率支付至判决生效之日；2．本案诉讼费由被
一审法院认定事实如下：2011年5月15日，原告与被告签订《设备租赁合同》一份，约定被告租赁原告QTZ40型塔吊三台用于贺兰观澜国际10#、12#、16#楼工程，租赁单价为：两台每月各18500元，另一台每月18000元，租赁期自2011年5月15日起至报停之日，租金于次月5日内支付。原告在《设备租赁合同》落款甲方盖章，王印修在甲方代表处签名、捺印，被告鑫建劳务公司在乙方落款下方盖章，被告任映先在乙方代表处签名，捺印。该《设备租赁合同》结尾手写有”租赁费由乙方开具证明，由星亚达建筑公司代扣、代付”，并加盖了第三人星亚达建筑公司印章。2012年5月29日，原告塔吊负责人王印修与被告任映先就涉案10#、16#楼塔吊租赁费进行结算，确认10#楼塔吊租赁费为132548元，16#塔吊租赁费为120250元。2013年10月25日，王印修与任映先就涉案12#楼塔吊进行结算，确认12#楼塔吊租赁费为220200元。共计472998元。
本案庭审中，被告任映先、鑫建劳务公司辩称原告主张的租赁费已由星亚达建筑公司代为支付完毕，为此一并提交了如下证据：一、借（收）款凭证八张，金额共计360536元，其中包括1、2013年5月9日，借款人为折存宪，借款原因为塔吊拆除，借款金额7300元；2、2011年7月8日，借款人为王印修，借款原因为塔吊租赁，借款金额为15000元；3、2011年12月28日，收款人为王印修，收款原因贺兰观澜国际塔吊租赁费，收款金额20000元（有转账支票）；4、2012年7月23日，收款人王印修，收款原因观澜国际塔机租赁费，收款金额100000元；5、2013年7月12日，借款人王印修，借款原因观澜国际塔吊租赁费，借款金额50000元；6、2012年4月17日，借款人为王印修，借款原因为观澜国际塔吊租赁费，借款金额为6000元（有转账支票）；7、星亚达建筑公司记账凭证打印件，载明观澜国际12#楼人工工资应付账款96236元；8、2013年5月8日，观澜国际12#楼工资，收据，金额66000元。原告对上述证据的质证意见为：对以上凭证均的真实性予以认可，但对证明目的均不予认可，认为凭证1与本案涉案塔吊租赁费无关；对凭证2系原告与星亚达建筑公司其他塔吊租赁的结算凭证；凭证3、4、5为向建设单位索要工程款，星亚达以”观澜国际”项目的名义记载租赁费，实际款项未支付，只是挂账；凭证6是原告与星亚达建筑公司其他塔吊租赁的结算凭证；记账凭证7记载的内容为应付款项，但至今未付；凭证8系原告为星亚达建筑公司管理塔吊支付的费用。二、收据26张。以证明星亚达建筑公司给原告支付的零星费用包括维修、维护费用，总计32963元。原告对收据均不予认可，认为该费用并非塔吊租赁费而是现场塔吊维护费，这些收据仅在星亚达建筑公司挂账，至今未支付。三、2015年6月9日原告与第三人星亚达公司签订的《塔吊顶账协议》一份，载明：”甲方：宁夏星亚达建筑工程有限责任公司，乙方：王印修，经甲、乙双方友好协商，就甲方欠乙方租赁费以塔吊顶账事宜达成以下协议：一、甲方欠乙方租赁费，甲方以其公司塔吊及标准节和所有配件扶墙，作价人民币壹拾万元整（￥100000．00）顶给乙方，甲乙双方同时进行账务处理；二、协议生效后，乙方负责将所顶塔吊变更到乙方的名下，有甲方配合办理过户手续，费用由乙方承担；三、本协议一式两份，甲乙各执一份”。李涛在协议”甲方”处签名、捺印，王印修在”乙方”处签名、捺印。原告称该《塔吊顶账协议》与本案无关，不是星亚达建筑公司为被告任映先、鑫建劳务公司代付的租赁费，而是星亚达建筑公司就其与原告之间的塔吊租赁关系而进行的抵账。为此原告提交了王印修与星亚达建筑公司法定代表人徐建辉分别于2007年10月10日、2007年8月21日、2007年11月2日、2009年9月16日签订的《塔式起重机租赁合同》四份，证明原告与星亚达建筑公司之间存在其他塔吊租赁合同关系，至今星亚达建筑公司还欠原告租赁费20多万元。
原审法院认为，原、被告及第三人签订的《设备租赁合同》属有效合同。合同当事人应当恪守合同约定，履行合同义务。第三人星亚达建筑公司未到庭举证证明涉案租赁费已经代扣代付，现原告主张租赁费未足额支付，被告也未提交证据证明涉案租赁费已代付，即合同约定的付款方式未能实现，现原告主张二被告支付租金，因被告鑫建劳务公司在《设备租赁合同》上加盖公司印章，而被告任映先认为签订合同系其个人行为，故对原告的主张，予以支持。
对于欠付租赁费数额，依据原告方塔吊负责人王印修与被告任映先的结算可以确认至2012年5月29日、2013年10月25日止被告欠付租金总额为472998元。二被告提供了《借款借据》八张，以证明星亚达建筑公司通过借支方式向原告支付了租赁费360536元。经审查，被告提供的《借款借据》中2012年7月23日的收款凭证、2013年7月12日的借款凭证时间均发生在结算之后，且由王印修本人签名，借款名称载明”观澜国际塔吊租赁费”，故据此确认原告收到租赁费150000元。对于被告提供的其他《借款借据》因收款时间在结算时间之前，且没有王印修本人签名，同时也未载明支付款项的具体名称，故对二被告主张其他6张《借款借据》所涉款项为星亚达建筑公司代付原告租赁费的主张，不予采信。关于二被告提供的26张零星票据，内容并非塔吊租赁费用而是塔吊维护费用且系不特定的人领取，与本案没有关联性，不予采信。关于二被告提供《塔吊顶账协议》证明星亚达建筑公司以塔吊已抵顶100000元租赁费，因《塔吊顶账协议》的合同当事人为原告与星亚达建筑公司，内容为星亚达建筑公司欠付原告的租赁费，并未明确系代付被告所欠租赁费，且原告举证证明其与星亚达建筑公司之间还存在其他塔吊租赁合同关系，故被告的该辩解主张不能成立。二被告应支付原告租赁费322998元（472998元-150000元）。二被告未按《设备租赁合同》约定于次月5日内支付租金，已构成违约，对原告诉请的逾期付款利息，一审法院按中国人民银行同期贷款利率6．9％支持10#、16#楼102798元（252798-150000）租赁费自2012年5月30日（结算之次日）起、按中国人民银行同期贷款利率6．15％支持12#楼220200元租赁费自2013年10月26日（结算之次日）起至本判决确定的付款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：
被告任映先、宁夏鑫建劳务有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告银川鑫晟泰机电设备有限责任公司租赁费322998元并按中国人民银行同期贷款利率6．9％支付102798元租赁费自2012年5月30日起、按中国人民银行同期贷款利率6．15％支付220200元租赁费自2013年10月26日起至本判决确定的支付之日的逾期付款利息
如果被告任映先、宁夏鑫建劳务有限责任公司未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9366元，财产保全费1520元，由被告任映先、宁夏鑫建劳务有限责任公司负担。
二审庭审中，鑫建劳务公司出示以下证据：
证据一：观澜国际任映先对账明细一份，证明鑫晟泰机电公司起诉的租赁费在鑫建劳务与星亚达公司结算时已经扣除，扣除的时间是2011年4月25日至2012年6月1日，扣除金额是933454.45元，其中包含本案的租赁费。
证据二：企业信用公示报告一份（打印件）、星亚达公司工商企业信息一套（复印件），证明徐建辉是在2013年6月份才成为星亚达公司的法定代表人，在这之前，王印修与徐建辉个人及其他建筑公司签订的塔吊租赁合同，与星亚达公司、观澜国际工程没有任何关系。
鑫晟泰机电公司认为证据一不属于新证据，在一审开庭中已经出示过，证据二也不是新证据，与本案无关。
任映先对上述证据无异议。
星亚达建筑公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审查，鑫建劳务公司出示的证据鑫晟泰机电公司有异议，且不能达到其证明目的，不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，鑫晟泰机电公司与鑫建劳务公司、任映先及星亚达建筑公司签订的《设备租赁合同》合法、有效，各方应按合同约定，履行各自义务。本案争议焦点为原判认定第三人星亚达建筑公司代付给上诉人租赁费150000元是否正确，星亚达建筑公司是否应按照合同约定向鑫晟泰机电公司支付代扣的租赁费。经查，《设备租赁合同》结尾有”租赁费由乙方开具证明，由星亚达建筑公司代扣、代付”手书字体，并加盖有第三人星亚达建筑公司的印章。鑫建劳务公司、任映先一审提供了借款借据、收款收据、记账凭证、收据，证明星亚达建筑公司通过借支方式向鑫晟泰机电公司支付了租赁费360536元。原判认定2012年7月23日的收款凭证（１０万元）、2013年7月12日的借款凭证（５万元）时间均发生在结算之后，且由王印修本人签名，借款名称载明”观澜国际塔吊租赁费”，故据此确认鑫晟泰机电公司收到租赁费150000元并无不当。鑫建劳务公司、任映先一审提供《塔吊顶账协议》，证明星亚达建筑公司以塔吊已抵顶100000元租赁费，一审法院认为因《塔吊顶账协议》的合同当事人为鑫晟泰机电公司与星亚达建筑公司，内容为星亚达建筑公司欠付鑫晟泰机电公司的租赁费，并未明确系代付鑫建劳务公司、任映先所欠租赁费，且鑫晟泰机电公司举证证明其与星亚达建筑公司之间还存在其他塔吊租赁合同关系，故对鑫建劳务公司、任映先的该项主张不予支持亦无不当。综上，上诉人所提上诉理由均缺乏事实及法律依据，不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人星亚达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人银川鑫晟泰机电设备有限责任公司缴纳的二审案件受理费3300元；上诉人任映先、宁夏鑫建劳务有限责任公司缴纳的二审案件受理费9366元，由上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马少骏
审 判 员 倪新秀
代理审判员 王 刚
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 尉欣妍