河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初50号
原告尹振华，农民。
委托代理人杨绍兴，河北博鑫律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴路111号。
负责人赵贺冲，该公司总经理。
委托代理人魏斌，该公司职员。
原告尹振华与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：中华保险保定支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由审判员范文雪适用简易程序于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告尹振华的委托代理人杨绍兴，被告中华保险保定支公司的委托代理人魏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹振华诉称，原告系冀F×××××号小型面包车的所有人。2015年11月20日9时许，原告之子尹福佳驾驶该车沿刘伶路由西向东行驶至盛源大街交叉路口时，与由北向南行驶至该路口骑电动车的王占军发生碰撞事故，造成双方车辆损坏、王战军死亡的重大交通事故。经交警部门认定，尹福佳负事故的主要责任，王战军负次要责任。2015年11月30日，在徐水区公安交警队的主持下，原告及家人对王战军亲属进行了经济赔偿。原告的涉案车辆在被告处投保了商业三者险，保险期间自2014年12月14日至2015年12月13日。因被告拒绝赔偿。特诉至法院，请求判令被告在第三者商业险限额内支付保险金100000元，诉讼费由被告负担。
被告中华保险保定支公司辩称，原告车辆在事故发生时未正常年审，按照合同约定属于责任免除的情形，故请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月18日，原告尹振华通过电话营销方式，为自己名下的冀F×××××号小型面包车在被告处投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额10万元），并投保了不计免赔。保险期间自2014年12月14日0时起至2015年12月13日24时止。2015年11月20日9时许，原告之子尹福佳驾驶涉案车辆沿保定市徐水区城区刘伶路由西向东行驶至与盛源大街交叉路口时，与骑电动车由北向南行驶至该路口的王占军发生碰撞事故，造成双方车辆损坏、王战军死亡的交通事故。经交警部门认定，尹福佳负此事故的主要责任，王战军负次要责任。2015年11月30日，在保定市徐水区公安交警队的主持下，原告及家人与受害人王战军亲属达成了赔偿协议，原告一次性赔偿受害人家属各项损失57万元，并于同日对赔偿款进行了交接。事故发生后，被告对原告就交强险进行了赔付。后因商业第三者责任险的赔偿事宜未能达成协议，原告诉至本院。
原告就上述事实提交了下列证据：1、原告身份证复印件、第三者王战军户籍页，证实双方身份关系；2、交通事故认定书一份。证实肇事车辆发生事故经过、造成的后果及责任的分担；3、肇事司机尹福佳的驾驶证及肇事车辆的行驶证。证实肇事司机具有合法的驾驶资格和肇事车辆的登记情况；4、保险单一份，证实肇事车辆的投保情况，事故发生的保险期间内；5、受害人王战军诊断证明、出院证、医学死亡证明书和户籍注销证明各一份。证实对王战军抢救的经过和后果；6、道路交通事故损害赔偿调解书及经济赔偿凭证各一份。证实原告已赔付受害人死亡赔偿金、医药费、抢救费、丧葬费、车辆损失等57万元，且受害人亲属已经得到赔偿；7、交警大队出具的放车单一份、机动车安全技术检验报告一份，证实事故车辆2015年12月5日开具放行单后，该车辆2015年12月7日进行检测时安检达标情况。被告质证认为：对原告的身份证复印件、受害人王战军常住人口登记卡、交通事故认定书、尹福佳的驾驶证、保险单正本、受害人王战军诊断证明、出院证、道路交通事故损害赔偿调解书、经济赔偿凭证等没有异议。对行驶证有异议，在本次交通事故中，尹振华违反了《道交法》第十三条第一款的规定，即“车辆应当定期进行安全技术检验，并且有合法有效的证件”的规定。原告行驶证上的年审日期与事故认定书上所记载的日期不一致，事故发生之时行驶证并没有年审至2016年12月；原告机动车安全技术检验报告与本案没有关联，事故发生在2015年11月20日，但检验之日是在2015年12月7日，相隔20天左右之后进行的检验，所以检验报告与本案无关。
被告就其抗辩主张提交了原、被告签订的机动车第三者责任保险单副本、投保单、投保人声明。证实根据合同内容，已向投保人进行了提示和明确说明，同时投保人尹振华在投保时已经详细阅读了条款，尤其是字体加粗的条款内容，原告就被告在保险条款的内容说明和提示中没有异议。根据合同条款内容有几点与被告的抗辩是一致的。第一，根据合同条款第六条第十项的约定，情况与事故书中认定的完全一致；同时被告提交此投保单保险条款还证明，依据条款第三十条的规定，被告支付赔偿后，对被保险人追加的索赔请求，保险人不承担赔偿责任。原告质证认为：被告提交的保险条款是被告单方制作的格式条款，在《机动车商业保险投保单》投保人声明一栏中，其免责声明也是被告打印的格式内容，被告对责任免除条款并未向原告进行告知，原告也未在告知的一栏中签名，被告应承担举证不能的责任和后果。因此，被告的该免责条款对原告不产生法律效力，被告以车辆未年检为由不予赔偿的理由不能够成立。
另查明，涉案车辆登记时间为2010年12月1日，2014年12月安检到期时，原告对该车辆未进行年检。2015年11月20日发生交通事故后，该车被公安交警部门依法扣留。2015年12月5日，原告赔付受害人家属后，公安交警部门出具放车单，2015年12月7日，该车辆经检测合格。
本院认为，原、被告通过电话营销方式签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效，双方应按合同约定享有权利并履行相应的义务。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，经交警部门主持调解，原告已向受害人家属进行了赔偿。被告应按保险合同的约定在保险责任范围内承担赔偿责任。被告提出原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款的规定，按照机动车第三者责任险条款第六条第十项的约定，原告被保险车辆未按期进行年检属于责任免除范围，因此，被告不应对原告的请求予以赔付。本院认为，依照法律、法规的规定，机动车应定期参加年检，未按期进行年检属于一般违法行为，应受到行政处罚。机动车检验不合格，会增加保险风险，被告将其作为保险责任免除事由有其合理性，但机动车未按规定时间年检不代表车辆不合格，本案事故车辆在公安交警部门放行后第三日经检测均属合格。且事故的发生与车辆是否进行年检没有必然联系，被告不能就此免除保险责任。按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人需要在订立合同时向投保人就免责条款进行提示。所以，被告在与原告签订保单之前应主动履行相关提示义务，以使原告知晓投保险种的风险继而作出是否投保的决定。本案中被告提交的有“尹振华”署名的保单和投保提示，原告否认系自己书写，并提出原告并未收到被告的合同条款，被告也未进行任何风险提示。庭审中，被告也未能提交相关证据证实已将合同条款送达原告并向原告就免责条款履行了提示和明确说明的义务。因此，被告提交的证据不足以证实就免责条款依照法律规定向原告履行了提示义务，其无权依据免责条款免除其商业险的保险责任，被告的该项抗辩理据不足，本院不予采纳。被告提出就交强险已经赔付原告，依据保险条款第三十条的约定，对原告追加的索赔请求，被告不应承担赔偿责任的抗辩。经查，被告只是对交强险部分进行了赔偿，原告要求被告就商业第三者责任险进行赔偿，商业第三者责任险与交强险并非同一险种，原告主张并未违反双方合同约定。因此，被告的抗辩理据不足，本院不予支持。综上，原告要求被告在商业第三者责任险赔偿范围内赔付保险金10万元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条第二款、第三十条、第五十五条第一款之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告尹振华保险金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 范文雪
二〇一六年三月二十一日
书记员 国 帅