山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1347号
上诉人（原审原告）：梁国利，男，汉族。
委托代理人：郭丹月，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：段玉静，女，汉族，无业。
委托代理人：王瑞月，山东鲁风律师事务所律师。
上诉人梁国利、段玉静因赠与合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第1717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人梁国利上诉请求：一、依法撤销东昌府区人民法院(2015)聊东商初字第1717号民事判决第二项或改判。二、本案一切上诉费用由段玉静承担。事实与理由：上诉人梁国利与段玉静从结婚到分居共同生活不足八个月，在共同生活这段时间里段玉静通过各种借口向上诉人索取8万余元，其与近亲属毁坏上诉人的财产价值5280元，段玉静无理取闹，给上诉人梁国利带来了较大的经济损失和精神压力，上诉人梁国利属受害者，判决书判令上诉人梁国利再给其经济补偿，与法、与理、与情都接受不了。综上，恳请二审人民法院查清事实，依法裁决支持上诉人的上诉请求。
上诉人段玉静辩称，我认为一审法院判决上诉人梁国利支付给我100000元经济补偿没有错误，是符合法律规定的。梁国利的上诉理由不符合客观事实，虽然双方于2015年2月10日由法院判决离婚，双方离婚的原因并不在于上诉人段玉静一方，而是因为在双方结婚后梁国利存在严重的过错，对家庭不管不问，时常动手殴打段玉静，强行将段玉静赶出家门，将门锁更换，上诉人段玉静对与梁国利的婚姻彻底丧失了信心，最终决定同意离婚，特别是因梁国利的行为致使段玉静精神受到强大的压力，多次吃中药，该事实一审庭审时已提交了购买中药的门诊病历可以证实。因此，一审判决上诉人梁国利支付给段玉静10万元作为经济补偿，并无不当，应依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人段玉静上诉请求：一、依法撤销东昌府区人民法院(2015)聊东商初字第1717号民事判决第一、二项判决内容，并依法予以改判。二、本案一、二审诉讼费用由梁国利承担。事实与理由：本案诉争位于聊城市东昌东路中通领秀城小区的13号楼291室房屋的所有权人系上诉人段玉静，梁国利无权处分，赠与“协议”不成立。涉案房屋是上诉人段玉静于2012年5月12日与聊城市中通房产开发有限公司签订的购房合同，交付购房款且房管局向上诉人出具了交纳房款的收据，并在房管部门办理的房屋备案登记手续，同时该房屋的维修基金也是由上诉人段玉静缴纳，上述事实有购房合同、交纳房款收据等证据足以证实，因此，本案有充分证据证明涉案房屋的所有权人就是上诉人段玉静，梁国利根本无权处分。梁国利书写的所谓的赠与“协议”是不成立的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院查清事实后，依法改判，驳回梁国利的一审诉讼请求。
上诉人梁国利辩称，一、本案诉争的位于聊城市东昌东路中通领秀城小区13号楼291室(以下简称诉争房产)是我出资购买。我与上诉人段玉静2010年3月同在聊城市良育轩学校任教认识。2012年3月确定恋爱关系，2012年5月订婚，我在上诉人段玉静的要求下，自己出资79.8万元购买了翟某名下的诉争房产，我通过银行转帐的方式把购房款打给翟某，翟某及丈夫给我写下收条，另外，东昌府区人民法院作出的(2013)聊东民初字第3136号民事判决书第三页上数第四第五行也有记载，诉争房产的出资是由我自己出资无疑。二、上诉人在上诉状中说，诉争房产登记人和收据都是上诉人，这是另有原因的。我因和上诉人已订婚，在与上诉人今后以夫妻关系共同生活的前提下，也是在上诉人另有预谋的强烈要求下，把自己出资购买的诉争房产于2012年5月12日到相关部门把原是翟某为购买人的购房合同更名为上诉人段玉静，把原是交款人为翟某的购房款收据更换为上诉人段玉静，这样也是为了今后办理房产证书节省一部分费用，名为上诉人段玉静的购房款收据实是在翟某的购房款收据更名而来，上诉人是分文未交，上诉人通过多次庭审，也未拿出自己的出资购房的证据。三、上诉人在上诉状中不认可2012年8月1日我写下的赠与协议这一事实，也是狡辩的借口。上诉人从未有证据证明对购买诉争房产出过资，诉争房产的购房合同及收据上有上诉人的名字，也还不是显然是来自我的赠与吗?(2013)聊东民初字第2522号民事判决书，上诉人作为被告向人民法院提交证据，也能充分证明上诉人认可涉案房产是我的赠与(判决书第三页下数第6行第7行)。综上，我认为东昌府区人民法院作出的(2015)聊东商初字第1717号民事判决书，事实清楚，程序合法，判决结论部分公正(我不认可判决结论第二条)。据此，恳请二审人民法院查清事实，依法判决驳回上诉人的上诉请求。
梁国利向一审法院起诉请求：依法撤销原告于2012年8月1日为被告书写的赠与房产协议，本案的一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告曾系夫妻关系。原、被告于2010年3月认识并于2012年3月确定恋爱关系，同年5月订婚，2012年9月19日办理结婚登记手续。2010年左右，翟某与聊城中通房地产有限公司签订商品房买卖合同，约定：翟某购买中通领秀城第13幢9层291室楼房一套，买受人于2010年8月15日一次性付清房款664257元，楼房建好后，翟某交纳了开口费、物业费等费用，后翟某因故欲出售该楼房，梁国利与其取得联系后协商买卖楼房事宜，双方最终以798000元成交，梁国利通过银行转账的方式将房款支付给翟某，翟某之夫出具收据一份，翟某在收据中签名。之后，翟某及原被告到聊城中通房地产开发公司及房管局办理了合同及交款收据的更名等手续，变更为段玉静的名字，购房合同中买受人处由翟某的名字改为段玉静，时间变更为2012年5月12日，合同第六条关于付款时间及金额未予更改，仍然是“买受人于2010年8月15日一次性付清房款664257元。”翟某将开口费、物业费等单据交给梁国利。该楼房在房管局已备案。原被告结婚后在此居住了一段时间。后双方发生矛盾分居，原告一直在此居住。2012年8月1日，梁国利书写“协议”一份，内容为：“中通领秀城13号楼291房子一套无偿赠予段玉静，属段玉静所有。”另查明：2014年1月10日，梁国利诉至本院，要求与段玉静离婚，本院审理后作出判决，准予原、被告离婚，关于涉案楼房，该案中未予处理，其中载明：协商不成可另案处理。梁国利上诉后，聊城市中级人民法院维持原判。2013年窦某、陈某甲分别以梁国利、段玉静为被告，以其二人共同购买上述楼房向其借款为由诉至本院，要求二被告偿还其借款，两份判决书中均以债务发生在原被告结婚之前不属原被告的共同债务为由而判决由梁国利个人承担还款责任，驳回窦某、陈某乙对段玉静的起诉。二人不服一审判决上诉后，又撤回上诉。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方曾达成协议，后因段玉静反悔而导致该协议未能生效，最终调解未果。
一审法院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第六条规定：“婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。”《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”本案原被告在结婚前，基于要形成的婚姻关系，原告将其出资购买的楼房赠与被告，现双方的婚姻关系已解除，该楼房权利尚未发生转移，原告诉求撤销该赠与，符合法律规定，本院依法应予支持。但原告可适当支付被告部分经济补偿，以100000元为宜。被告以购房合同及单据中系其名字为由抗辩称涉案楼房系其个人购买，与本案调查认定的事实不符，本院依法不予采信。被告辩称原告与陈某甲、窦某二人串通的主张无证据支持，本院不予采信。原告在原离婚案中曾提到撤销赠与楼房一事，但一审、二审法院均未予处理，并载明可另案处理，故原告的起诉不存在重复诉讼的情形。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条及相关法律之规定，判决：一、撤销原告梁国利于2012年8月1日为被告段玉静书写的关于中通领秀城13号楼291室楼房的赠与协议；二、原告梁国利于本判决生效之日起二十日内支付被告段玉静经济补偿100000元。案件受理费2300元，由原、被告均担。
本院二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，从上诉人梁国利在一审中提交的另案判决书、翟某出具的收房款798000元的收据、梁国利与翟某之间的短信记录、银行转账记录、一审法院对翟某的调查笔录、对聊城中通房地产开发公司置业经理李某的调查材料和涉案楼房购买情况的原始档案材料等证据来看，能够形成完整的证据链，证实涉案楼房确系上诉人梁国利出资购买。上诉人段玉静称自己也有部分出资，但仅系单方陈述，没有证据证明，对其该上诉主张，不予采信。本案双方在结婚前，基于将要形成的婚姻关系并共同生活，上诉人梁国利将其出资购买的楼房赠与段玉静，虽系上诉人梁国利单方签字承诺，但从查明的整个案件事实看，段玉静亦表示接受，故本院认为赠与协议是成立的。梁国利当时将购房款直接支付给卖房人翟某，购买了涉案楼房，不属于婚约财产。对上诉人段玉静所持赠与协议不成立及涉案楼房为婚约财产的理由，不予采纳。现双方的婚姻关系已解除，该楼房权利尚未发生转移。原审根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第六条及《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，认为赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。梁国利诉求撤销该赠与，一审法院对其诉求予以支持，符合上述法律及司法解释的规定。关于给付上诉人段玉静100000元经济补偿问题，考虑到双方毕竟结婚且共同生活了一年多时间，一审酌情判令上诉人梁国利支付段玉静100000元经济补偿，并无不当。
综上所述，上诉人梁国利及段玉静的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各2300元，由上诉人梁国利和段玉静各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 郭召勇
审判员 杜宏伟
二〇一六年八月二十日
书记员 赵书青