宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1678号
上诉人（原审原告）：徐国忠，男，1962年9月6日出生，汉族，自由职业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：傅国旺，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宏梁，宁夏宁竞达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏宁电消防设备有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区创新园28号。
法定代表人：ＸＸ志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘虎龙，宁夏搏强律师事务所律师。
上诉人徐国忠与被上诉人宁夏宁电消防设备有限公司（以下简称宁电公司）公司盈余分配纠纷一案，因不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初4956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人徐国忠的委托诉讼代理人傅传旺、陈宏梁，被上诉人宁电公司的委托诉讼代理人刘虎龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐国忠向本院提出上诉请求：1、撤销银川市金凤区人民法院(2016)宁0106民初4956号民事判决书，支持上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定”2006年6月4日，ＸＸ志以宁夏科鼎智能电子设备公司名义与山东滨化集团有限公司签订三氯乙烯生产合作合同。该协议并未实际履行”不是事实。原告提供的证据三、四、九证实该协议由上诉人控股的宁夏鑫尔特化学公司实际履行。2、原告提供的证据三、四、六、九能够证实，被告转让给瑞成公司的三氯乙烯技术是宁夏鑫尔特化学公司的技术。二、一审判决遗漏下列事实。1、原告与被告签订了两份《隐名股东投资协议书》，一份是2009年4月1日出资前签订的，一份是2010年4月18日出资后签订的。2、2013年11月4日，滨城区人民法院开庭审理时，ＸＸ志代表被告向法庭提交该公司2009年4月1日与徐国忠签订的《隐名股东协议书》，以证明徐国忠是出资股东，并认可共同出资人东瑞公司将徐国忠变更成为显明股东。3、2014年9月2日，滨州市中级人民法院开庭审理时，ＸＸ志代表被告再次认可徐国忠出资30%，是瑞成公司的出资股东。4、瑞成公司于2012年2月29日向被告支付2011年度出资股权利润分配款1080万元。三、一审判决本院认为与判决结果自相矛盾。”原被告双方均认可，被告实际以三氯乙烯技术转让费540万元入股，被告法定代表人确定了原告的出资份额，签订了出资协议”。说明原告履行了以技术转让费份额出资的义务，是实际出资人。却又认为”原告主张对转让的技术享有权利占有份额，不能成立”。说理与结论前后矛盾。综上理由，上诉人认为，上诉人与被上诉人签订的《隐名股东协议书》是双方当事人关于对外投资的内部协议，系双方真实意见表示，协议内容不违反法律行政法规强制性规定，直接约束协议的相对方。且该协议已经实际履行，被上诉人在给上诉人分配2010年的红利后，三年多的时间未对该协议的真实性提出疑议，在该协议未被依法确认无效或被撤销之前双方产生争议应按照合同约定执行。上诉人的主张事实清楚，证据确实充分，诉求符合我国法律规定，应当得到人民法院支持。一审判决认定事实错误，判决结果显失公正。为此，提出上诉，请求受理。一审法院适用法律反了，使用公司法司法解释三第24条，应该是支持上诉人的诉讼请求。只要上诉人和被上诉人之间的协议没有合同法第52条规定的情况，就该有效。依据双方签订的投资协议，主张权利。
被上诉人宁电公司辩称，一、上诉认为一审判决认定事实错误不能成立的上诉理由不能成立。2006年6月4日宁夏科鼎智能电子设备公司名义与山东滨化集团有限公司签订的三氯乙烯生�合作合同并没有实际履行。且宁夏科鼎智能电子设备公司是一家独立的法人单位，该公司与宁夏鑫尔特公司及徐国忠没有任何法律关系。2009年4月10日由宁夏凯利特化工有限公司与山东滨化瑞成公司签订了三氯乙烯技术转让合同，双方已经按照转让协议约定实际履行完毕。不存在任何其他公司与山东滨化瑞成公司签订履行三氯乙烯技术转让的事实。宁夏凯利特公司也是一家独立的法人单位，该公司与宁夏鑫尔特公司及徐国忠也没有任何法律关系和联系。认定本案事的证据必须是真实、合法、有效、有关联的证据，必须是能够充分证明本案事实的书面的直接证据。徐国忠提供的全部证据没有一份是真实有效能够认定涉案三氯乙烯属于宁夏鑫尔特公司所有的证据，更没有证据证实凯利特公司转让的三氯乙烯技术是宁夏鑫尔特公司实际转让履行；亦没有向法庭提供一份真�有效的书面的直接证据来证明三氯乙烯技术属于鑫尔特公司，也没有证据证明上诉人履行了股东出资义务是适格的股东。因此一审法院判决认定事实清楚，判决正确。二、一审法院认定本案事实清楚、准确，没有遗漏事实。1、本案上诉人在一审的起诉书中自认是2009年4月1日双方签订了一份隐名股东投资协议，在庭审中，双方提交的也均是2009年4月1日签订的隐名股东投资协议，内容完全一致。协议内容与本案事实存在矛盾，判决认定不存在遗漏事实；隐名股东投资协议书不能直接证明上诉人履行了出资义务。且隐名股东投资协议证实被上诉人与山东滨化公司的合作入股是被上诉人宁电公司以现金540万元履行出资义务的。2、ＸＸ志在2013年11月和2014年9月在山东省滨城区法院的陈述并不能作为本案的证据来直接证明上诉人是山东滨化公司的隐名股东，更不能用作本案上�人的诉讼请求的证据。在山东省滨城区法院和滨州市中院审理的案件中，作为被告的ＸＸ志是以个人身份应诉出庭陈述的，其陈述也只是代表其个人观点并不能代表被上诉人的观点；ＸＸ志出庭应诉陈述的主要目的是为了配合山东滨化公司追究徐国忠的民事责任即徐国忠利用三氯乙烯技术侵害了山东滨化公司的利益；ＸＸ志所做的也是代表个人倾向的言辞陈述，而且山东滨城区法院和滨州中院也驳回了山东滨化公司的要求确认徐国忠为公司股东的诉讼请求，山东省两级法院的判决、裁定及庭审笔录并不能成为认定本案事实的有效证据。现在徐国忠提出涉案三氯乙烯技术属于宁夏鑫尔特公司所有，因其是鑫尔特公司股东，所以公司取得的技术转让费也属于徐国忠所有。而山东省两级法院的审理和判决、裁定均未涉及三氯乙烯技术转让问题，也没有确定徐国忠的股东身份。所以山东两级法院的庭审笔录中作为被告的ＸＸ志以个人身份出庭应诉的陈述不能成为认定本案事实的真实、合法、充分有效的证据，更不能不能证明上诉人是适格的隐名股东。三、一审判决完全正确，不存在本院认为与判决结果自相矛盾。徐国忠能够合法取得公司分红的条件和前提是其完全履行了股东出资义务，才能成为真正、适格的股东。但是徐国忠在起诉书中的自认和开庭审理中的陈述、答辩是前后自相矛盾。在隐名股东投资协议中明确了宁电公司是以现金出资的，即隐名股东投资协议第二条约定，甲乙（甲方宁电公司、乙方徐国忠）双方在山东滨化瑞成公司共同出资540万元，全部以甲方的名义用现金方式投入，其中乙方出资162万元，占出资总额的30%，”本协议签订前各方出资均已到位”。按照协议内容就是上诉人徐国忠在本协议签订前已经以现金出资，已经实际履行了出资义务。显然该协议内容与事实及徐国忠的起诉书自认及其后的陈述存在矛盾。1、在一审起诉状中上诉人自认：”协议书签订后原告、被告均按协议约定履行了出资义务”。而在隐名股东投资协议中明确：协议签订前徐国忠已经履行出资到位；出资时间一前一后显然隐名股东投资协议约定中徐国忠的出资时间和徐国忠在一审起诉书中的自认出资时间相互矛盾存在严重瑕疵，存在虚构事实的情形，因此不能认定上诉人履行了股东出资义务。2、其后，在开庭审理中被答辩人又抗辩提出是以宁夏鑫尔特公司的三氯乙烯技术转让款入股取得股东身份。所以隐名股东投资协议中约定的本协议签订前各方出资均已到位”的虚假内容，以及上诉人在起诉书和开庭审理中的不同出资陈述是前后不一�严重不实均存在严重瑕疵不能成立；说明隐名股东投资协议内容不真实并不能真实的反映客观事实。事实就是上诉人始终就没有履行出资义务。3、即使上诉人其后改变说法提出以鑫尔特公司的三氯乙烯技术转让出资入股，但是上诉人始终没有提供真实、充分、有效、直接的证据来证明其主张。所提交的证据没有一份是书面的直接有效证据能够证明三氯乙烯技术属于鑫尔特公司所有，是鑫尔特公司向山东滨化公司转让了三氯乙烯技术；纵观全案证据鑫尔特公司向山东滨化公司技术转让三氯乙烯的协议在哪，鑫尔特公司获取的技术转让款在哪？徐国忠以获取的技术转让款入股的证据在哪？所以根本不存在鑫尔特公司转让三氯乙烯技术的事实，更没有证据能证实三氯乙烯技术属于鑫尔特公司或被答辩人徐国忠所有，没有证据证实徐国忠以三氯乙烯技术获取股东资格的事实。四、事实上不管是协议签订前还是签订后，徐国忠根本就没有出资履行股东出资义务，不是适格的股东；只是徐国忠利用欺骗手段骗得2010年分红款获取了不当得利，并意图再次以恶意诉讼的方式获取不当得利。根据本案事实徐国忠骗取被上诉人的信任签订了与事实不符的隐名股东投资协议和分红决议，进而骗取了被上诉人162万元获取了不当得利，由于答辩人的被骗造成的失误已经给自己造成了严重的经济损失；因而绝不能在此失误或错误的基础上以此为由继续推行和扩大错误的行为，即不能将错就错继续进行错误的行为进而损害上诉人的合法权益。综上，本案一审判决认定事实清楚、正确，理由充分判决正确。请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
原告（反诉被告）徐国忠向一审法院提出诉讼请求：1、被告向原告�付2011年应分得红利324万元；2、被告向原告支付被侵占分红款的利息1231200元（从2012年3月1日起算至2015年5月10日，按照每月1%计算38个月）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：1、2006年6月4日，ＸＸ志以宁夏科鼎智能电子设备公司名义与山东滨化集团有限公司签订三氯乙烯生产合作合同。合同约定，双方共同出资组建化工公司，注册资本为3000万元，滨化集团有限公司出资2460万元，占注册资本的82%。科鼎公司以三氯乙烯生产技术入股，技术作价540万元，占注册资本的18%，该协议并未实际履行。2、2009年4月10日，被告（反诉原告）宁电公司与山东滨化东瑞化工有限责任公司签订了一份《出资协议书》。协议约定：”双方共同出资人民币3000万元，在山东省滨州市设立一家生产、经营、销售化工�品的企业，企业名称、地址和经营范围以工商登记部门核定的为准；山东滨化东瑞化工有限责任公司出资2460万元，占注册资本的82%，对所设立的公司享有82%的股权；被告出资540万元，占注册资本的18%，对所设立的公司享有18%的股权；2009年4月10日，ＸＸ志又以宁夏凯利特化工有限公司与山东滨化瑞成有限公司签订一份技术转让协议，协议约定宁夏凯利特公司将其三氯乙烯全部技术转让给山东滨化瑞成公司，转让价款为540万元；2009年4月10日，ＸＸ志又以宁夏凯利特化工有限公司与山东滨化投资有限公司签订一份借款协议，协议约定，宁夏凯利特化工有限公司向山东滨化投资有限公司借款540万元，用于出资。2009年5月13日，被告（反诉原告）履行《出资协议书》内容，将540万元投资款汇入山东滨化瑞成化工有限公司账户内；”2009年5月18日，山�滨化瑞成化工有限公司经山东省滨州市工商局核准登记成立。3、此后，原告（反诉被告）徐国忠与被告（反诉原告）的法定代表人ＸＸ志签订了《隐名股东投资协议书》，协议约定：共同出资人民币540万元，全部以被告（反诉原告）的名义用现金方式投入，与山东滨化东瑞化工有限公司合作设立山东滨化瑞成化工有限公司；其中原告出资162万元，占出资总额的30%；本协议签订前各方出资均已到位。协议还约定：本协议为双方对外投资的内部协议，对双方具有约束力；甲方代表双方行使在山东滨化瑞成化工有限公司的股东权利，乙方不得干涉；双方对投资行为所产生的后果按照出资比例享有权利、承担义务，风险共担、利益共享；甲方在分红后十日内，按乙方的投资比例与乙方进行结算，除去人员工资、差旅费等必要的合理成本（固定为15万元，特殊情况需要增加开支的须事先通知乙方）外，将乙方应当取得的红利一次性付给乙方；协议签订前为实现上述股权已经发生的费用各自承担，双方之间不再分担；协议签订后2009年的红利不再分配，红利从2010年1月1日起计提。双方将合同的落款期限写为2009年4月1日。4、2011年2月，被告（反诉原告）从山东滨化瑞成化工有限公司分得2010年度分红款540万元后，于2011年3月4日由ＸＸ志、徐国忠及邓毅平三人形成2010年度利润分配决议，将分得的红利540万元扣除全年费用15万元后，剩余525万元按出资比例分配，其中：ＸＸ志占57.5%股份，本年度分红301.875万元；徐国忠占30%股份，本年度分红157.5万元；邓毅平占12.5%股份，本年度分红65.625万元。当日，原告收到了被告以”杜玉梅”的账户转入的2010年度分红款157.5万元。5、2012年2月，被告（反诉原告）又从山东�化瑞成化工有限公司取得2011年度分红款1080万元，被告（反诉原告）未将此事告知原告，也未将该款按照协议给原告进行分红。
一审法院认为，根据我国公司法规定，隐名股东界定为实际出资人，只有按照与显名股东间的出资协议履行了出资义务的人，才能成为隐名股东按照实际出资享有收益权。原、被告双方均认可，被告（反诉原告）宁电公司与山东滨化东瑞化工有限责任公司出资成立山东滨化瑞成化工有限公司，被告（反诉原告）宁电公司实际是以三氯乙烯技术转让540万元出资入股。原告徐国忠（反诉被告）承认没有现金出资，但主张该技术属于宁夏鑫尔特化学公司，原告（反诉被告）徐国忠是宁夏鑫尔特化学公司的实际股东，技术转让所得属化学公司的股东徐国忠、ＸＸ志二人所有，故被告（反诉原告）宁电公司法定代表�ＸＸ志确认了其出资份额，签订了《隐名股东投资协议书》，但原告不能提供被告（反诉原告）宁电公司转让的三氯乙烯技术属宁夏鑫尔特化学公司所有，被告也未以宁夏鑫尔特化学公司名义签订技术转让协议，无论签订技术转让协议的宁夏科鼎智能电子设备公司、宁夏凯利特化工有限公司，还是与山东滨化东瑞化工有限责任公司签订出资协议成立山东滨化瑞成化工有限公司的被告（反诉原告）宁电公司，均与原告没有出资入股关系，故原告（反诉被告）徐国忠主张对转让的技术占有份额出资，不能成立。原告（反诉被告）徐国忠依据2011年3月4日，ＸＸ志、徐国忠及邓毅平三人在已签订的《隐名股东投资协议》，已经取得的2010年度分红款157.5万元，并非不当得利；被告（反诉原告）宁电公司提出该利润分配决议系原告（反诉被告）徐国忠骗取其信任而签订的意见�无证据证实，不予采信；且被告（反诉原告）宁电公司的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，且无诉讼时效中止或中断的事由，对方当事人提出诉讼时效抗辩的事由成立，故对被告（反诉原告）宁电公司的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>的若干问题的规定（三）》第二十四条第一、二款之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）徐国忠的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）宁电公司的反诉请求。本诉案件受理费42570元，由原告（反诉被告）徐国忠负担，反诉案件受理费11401元，由被告（反诉原告）宁电公司负担。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：
证明原件一份、《合作协议书》原件一份、《转让合同》原件一份、《民事判决书》原件一份、《民事裁定书》原件一份，查封扣押财产清单原件一份，证明：1、三氯乙烯技术是宁夏鑫尔特化学公司的秘密技术，技术所有权属于宁夏鑫尔特化学公司；2、宁夏鑫尔特化学公司的三氯乙烯生产技术合作、转让协议都是ＸＸ志担任公司法定代表人期间，代表化学公司签订的；3、2006年5月至2009年4月，宁夏鑫尔特化学公司允许ＸＸ志代表该公司进行三氯乙烯生产技术输出，并同意徐国忠、ＸＸ志二位股东用公司的三氯乙烯技术转让费向山东滨化公司进行投资入股。
被上诉人认为，该组证据不是新证据不能被采纳，对该证据关联性和证明目的有异议。该证据并不是三氯乙烯技术的专利证书，并不能证明上诉人�三氯乙烯技术的唯一合法持有人。该技术是公开的技术，有很多厂家使用该技术。宁夏凯利特公司作为涉案技术转让人，和山东滨化公司签订的三氯乙烯技术转让合同合法有效，且在转让过程中没有任何书面证据反映涉案技术和鑫尔特公司有关。上诉人也不是该公司股东。与三氯乙烯技术无任何联系。不能达到上诉人证明目的。
以上证据是案外人与宁夏鑫尔特化学公司之间的技术转让发生大纠纷，与本案不不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，从上诉人提供的《隐名股东投资协议书》证据记载，徐国忠与宁电公司共同出资540万元，全部以宁电公司的名义投资，与山东滨化东瑞化工有限公司合作设立山�滨化瑞成化工有限公司。徐国忠为设立山东滨化瑞成化工有限公司隐名股东。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二款规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人均认可，宁电公司与山东滨化东瑞化工有限责任公司出资成立山东滨化瑞成化工有限公司，宁电公司实际是以三氯乙烯技术转让540万元出资入股。徐国忠作为协议中的实际出资人即隐名股东亦承认没有现金出资，但主张该技术属于宁夏鑫尔特化学公司。尽管徐国忠为宁夏鑫尔特化学公司的实际股东，但其不能提供宁电公司转让的三氯乙烯技术属宁夏鑫尔特化学公司所有。无论被上诉人签订的技术转让协议，还是签订出资协议，成立山东滨化瑞成化工有限公司，均无法证实上诉人有出资入股关系。故一审法院未予支持上诉人诉讼请求并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，处理适当，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42570元，由上诉人徐国忠负担。
本判�为终审判决。
审 判 长 高卫国
审 判 员 解 杰
代理审判员 王 刚
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王 兰