山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0802民初1916号原告：陕西旬阳宏大劳务有限公司。委托诉讼代理人：刘冲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。被告：山西建筑工程（集团）总公司。委托诉讼代理人：丰月，系该公司职工。委托诉讼代理人：贾志凌，山西衡霄律师事务所律师。被告：山西锦佳房地产开发有限公司。原告陕西旬阳宏大劳务有限公司(以下简称陕西宏大公司)与被告山西建筑工程（集团）总公司(以下简称山西建筑总公司)、被告山西锦佳房地产开发有限公司(以下简称锦佳房产公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西宏大公司的法定代表人张云宏及原告陕西宏大公司的委托诉讼代理人刘冲，被告山西建筑总公司的委托诉讼代理人丰月、贾志凌到庭参加诉讼。被告锦佳房产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陕西宏大公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同支付原告1445441元及利息592656元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，其中69441元暂时从2011年1月22日起算至2017年4月21日，1376000元暂时从2011年8月6日起算至2017年4月21日）；2、判决二被告共同支付原告从2017年4月21日至全部欠款付清之日的利息；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2006年，被告锦佳房产公司投资建设都市兰亭小区，并将都市兰亭1-4楼发包给被告山西建筑总公司承建。2006年9月，山西建筑总公司将都市兰亭1号楼的主体施工劳务分包给原告，原告组织工人进场施工，到2006年年底，1号楼主体封顶。2007年，被告锦佳房产公司将都市兰亭改名为××小区。2007年4月份，山西建筑总公司将××2、3、4楼主体施工劳务分包给原告，原告继续干××2、3、4楼主体施工劳务，到2007年年底××2、3、4楼主体全部完工。2011年1月22日，山西建筑总公司向原告出具已完工程结算证明，其中××工地1-4号楼总结算为1631441元，减去被告已付部分款，二被告欠原告××工地1-4号楼工程款69441元。2010年，被告锦佳房产公司投资建设运城市协和健康中心，由山西建筑总公司承建。山西建筑总公司将协和健康中心主体劳务分包给原告，并向原告出具了协和健康中心工地主体工程报价单。2010年10月份，原告组织工人进场开始施工，到2011年7月份主体封顶完工。2011年8月6日，山西建筑总公司向原告出具运城市协和健康中心工地主体劳务费结算单，运城市协和健康中心主体劳务费4466000元，减去已付部分，二被告欠原告协和健康中心主体款1376000元。××1-4号楼和运城市协和健康中心（现更名为郡都大厦）早已实际交付使用多年，原告施工的工程质量优良。两名被告在××1-4号楼和运城市协和健康中心项目欠原告1445441元及利息592656元，原告多次向被告追要，被告均不予理会。被告山西建筑总公司辨称，被告公司不欠原告工程款，原告的诉讼请求应当驳回。关于××（都市兰亭）工程款早已结清，不存在拖欠的问题。至于原告陈述在2011年1月22日与答辩人结算，尚欠其69441元与事实不符。被告公司没有出具过已完工程结算证明，不存在拖欠的问题。关于协和健康中心工地，被告公司不曾施工，更不存在将劳务分包给原告、给其出具结算单的问题。所谓付款、欠款与被告公司无关。另外，从诉讼时效角度讲，原告的诉请早已超过法律保护的两年时效。综上，原告的诉请与事实不符，且已超过诉讼时效；被告公司不存在拖欠工程款的问题，应驳回原告对被告公司的诉请。被告锦佳房产公司未到庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于在××工地和协和健康中心工地施工过程中，原告与被告山西建筑总公司之间是否存在劳务分包法律关系问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。审理中，原告向本院提交了被告锦佳房产公司出具的情况说明，以证明××小区工地和运城市协和健康工地均是由被告锦佳房产开公司开发，由被告山西建筑总公司承建，被告山西建筑总公司对承建××小区工地予以认可，但否认承建运城市协和健康工地，本院审查认为，原告要证明其与被告山西建筑总公司之间的劳务分包关系，应提供证据证明被告锦佳房产公司与被告山西建筑总公司之间的建设工程施工合同关系，现原告仅提供被告锦佳房产公司的证明不能证明其与被告山西建筑总公司之间在运城市协和健康工地上存在劳务分包法律关系的基本事实；2、关于刘树贤的身份问题，原告向本院提交了被告锦佳房产公司出具的情况说明，以证明刘树贤是被告山西建筑总公司运城市××和协和健康中心工地项目经理。被告山西建筑总公司对刘树贤是其××工程项目经理予以认可，并提供证据证明刘树贤在2009年-2014年期间使用了山西通化建筑安装有限公司等资质进行过工程施工。本院审查认为，根据原、被告提供的证据材料，刘树贤曾以挂靠形式，借用被告公司及山西通化建筑安装有限公司资质在运城承揽工程，其并非挂靠单位的工作人员，在被告否认的情况下，原告仅凭被告锦佳房产公司出具的情况说明，不能证明刘树贤是被告山西建筑总公司在和协和健康中心工地的项目经理；3、关于被告山西建筑总公司在××小区工地施工过程中所欠劳务费问题，审理中，原告依据山西建筑总公司项目经理刘树贤向原告出具已完工程结算证明，证实××工地1-4号楼总结算为1631441元，减去被告已付部分款，尚欠原告××工地1-4号楼工程款69441元。被告山西建筑总公司提供了原告在本院起诉要求其支付在石药银湖制药有限公司项目的劳务费404515元的起诉书和被告山西建筑总公司支付500000元的银行支付凭证，证明被告公司在石药银湖制药有限公司项目上多支付原告劳务费95485元，并要求予以抵顶。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案中，原告未能举证证明在运城市协和健康工地上其与被告山西建筑总公司之间存在劳务分包法律关系的基本事实，对其要求被告山西建筑总公司支付在运城市协和健康工地上劳务费1376000元的请求，本院不予支持。对原告要求支付××工地1-4号楼尚欠劳务费69441元，因被告山西建筑总公司在石药银湖制药有限公司项目上多支付原告劳务费95485元，且被告当庭要求抵销，符合法律规定，本院予以支持。关于被告锦佳房产公司的责任承担问题，因被告锦佳房产公司是运城市××和协和健康中心工地的发包方，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但原告未举证证明被告锦佳房产公司欠付工程价款的范围，对其要求被告锦佳房产公司支付劳务费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：驳回原告陕西旬阳宏大劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费23105元，由原告陕西旬阳宏大劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 张运建审判员 王圣发审判员 崔      鹏二〇一七年七月三日书记员 刘      洋