7
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6127号
上诉人（原审被告）：韩振建，男，1963年4月生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐标忠，男，1964年12月生，汉族，住江西省东乡县。
委托诉讼代理人：吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申建，江苏金汉都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷春龙，男，1959年9月生，汉族，住江西省东乡县。
委托诉讼代理人：吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申建，江苏金汉都律师事务所律师。
上诉人韩振建因与被上诉人徐标忠、雷春龙建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初7054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩振建及其委托诉讼代理人贾荣玉，被上诉人徐标忠、雷春龙的共同委托诉讼代理人申建，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩振建上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐标忠、雷春龙的诉讼请求；2.诉讼费用由徐标忠、雷春龙承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审法院对徐岗强的身份认定不明确，没有明确徐岗强是证人还是当事人。徐岗强和二被上诉人共同合伙，徐岗强以自己名义和案外人张洪孝签订钢管租赁合同，产生的租赁费应当自二被上诉人总款项中扣除。应当追加徐岗强为本案第三人或者共同原告参加诉讼。二、一审法院未扣减租赁费是错误的。工程中必然发生租赁费，二被上诉人不认可应该扣减租赁费，那么被上诉人在施工中的人员和材料是如何运到楼上的，工地上的钢管来自哪里，一审法院对此没有查明。三、被上诉人发生的装卸费、运费以及上诉人垫付的人工工资是怎样发生的，一审法院也没有查明。
被上诉人徐标忠、雷春龙辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据。一、一审判决已查明徐岗强明确表示不参加诉讼，无需追加。二、双方签订的2015年3月8日债权债务转让协议已经注明上述核对金额1423800元含大清包班组工资价格及大清包应付的其他费用价格。双方签订的2015年3月10日协议书约定将木板和木方现场所有转让给上诉人所有，转让价格为21万元。上述两项合计上诉人欠付被上诉人工程总款项为163.38万元。被上诉人一审起诉时，已扣减上诉人代付的其他班组款项，只起诉120万元。一审中徐岗强对上诉人的提出的代付金额确认为36.55万元，该笔金额被上诉人起诉时已经扣除，不应再被扣除。
徐标忠、雷春龙向一审法院起诉请求：1.判令韩振建给付工程款120万元，并支付逾期给付利息10万元（以120万元为本金，从2015年3月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算至2016年8月12日），共计130万元；2.诉讼费由韩振建承担。
一审法院认定事实：2014年，韩振建以徐州矗立置业有限公司的名义对外发包柳新镇益通茗苑小区工程，案外人河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）承建该工程，案外人叶未江持有宝鼎公司出具的授权委托书，作为宝鼎公司在益通茗苑工程的项目负责人参与工程。
2014年9月28日，徐标忠、雷春龙、案外人徐岗强与宝鼎公司签订《大清包劳务（内部）承包合同》一份，宝鼎公司将益通茗苑工程土建大清包劳务及辅料转包给徐标忠、雷春龙、案外人徐岗强三人，三人系合伙关系。徐标忠、雷春龙及徐岗强承包上述工程后分别将木工、钢筋、水电等分包给不同班组施工。目前涉案工程已经部分交付使用。
2015年3月8日，韩振建代表开发商（甲方）、叶未江及赵洛阳代表施工方（乙方）、徐标忠、雷春龙代表大清包方（丙方）签订《益通茗苑4号5号楼债权债务转移协议》，协议约定：一、乙方与丙方大清包款经双方核对合计金额为：（大写）壹佰肆拾贰万叁仟捌百元（含20万保证金）￥：1423800。以该协议单为准，以前协议全部取消作废。二、丙方同意将该款转移至甲方，由甲方承担支付。以后丙方无权向乙方索要工程款。三、甲方同意将该工程款转移至甲方名下，并由甲方承担支付。支付方式期限甲丙双方协商认可。以上条款经三方签字即生效，并具有法律的同等效力。同时该协议注明：“上述核对金额含大清包班组工资价格及大清包应付的其他费用价格。”
协议签订后，因徐标忠、雷春龙及徐岗强所分包的班组施工人员未获清偿工程款，班组施工人员持徐岗强出具的欠条要求韩振建付款，韩振建分别代徐标忠、雷春龙及徐岗强支付了班组劳务费，具体付款情况如下：1、支付木工班组孟庆彬105000元；2、支付瓦工班组董安军169000元；3、支付钢筋工班组蔡军80000元；4、支付架子工班组赵松11500元。上述款项徐岗强均与施工班组进行了结算，徐岗强认可韩振建支付的款项，徐标忠、雷春龙同意从本案韩振建应付工程款中扣减。此外，徐岗强曾向案外人吴某租赁塔吊、张洪孝租赁钢管，但双方并未对租赁费进行结算，且徐岗强对于租赁期间与韩振建存在不同认知。
一审法院另查明，案外人徐岗强明确不参加诉讼，同意徐标忠、雷春龙向韩振建主张权利，三合伙人分配问题内部解决。
一审法院认为：本案的争议焦点为韩振建是否拖欠徐标忠、雷春龙的工程款及拖欠金额如何认定。
徐标忠、雷春龙与韩振建签订施工合同所涉及的工程未取得建设工程施工许可和规划许可证，该工程建设违反法律禁止性规定，因此徐标忠、雷春龙与宝鼎公司签订的合同应为无效合同。该施工合同虽然无效，但2015年3月8日，徐标忠、雷春龙、韩振建及叶未江签订了三方协议，三方对于徐标忠、雷春龙的施工工程款进行了结算及确认，该结算协议的效力为债务负担性质，即本应由宝鼎公司支付的工程款由韩振建负担，因此韩振建拖欠徐标忠、雷春龙的工程款。
关于工程款的金额，虽三方协议注明为1423800元，但该款项系包含徐标忠、雷春龙转包的施工班组的工资款，上述款项依据合同相对性本应由徐标忠、雷春龙及徐岗强负担，韩振建代徐标忠、雷春龙及徐岗强支付了365500元，且徐标忠、雷春龙及徐岗强均同意上述款项从应得工程款中扣减，故韩振建还应支付徐标忠、雷春龙1058300元。韩振建还抗辩曾代替徐标忠、雷春龙支付其余班组工资，但其经法院多次询问无法提供相应证据证明，一审法院对此不予采纳。关于韩振建代替徐标忠、雷春龙支付的租赁费用，因徐标忠、雷春龙及徐岗强均未就租赁费与案外人吴某和张洪孝结算，且徐标忠、雷春龙对于租赁期间有异议，因此即使韩振建支付了租金，也不能代表均系代表徐标忠、雷春龙支付，因此一审法院对上述款项在本案中不作扣减。
关于利息部分诉请，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。关于款项支付期间双方未进行约定，徐标忠、雷春龙有权随时要求韩振建履行。徐标忠、雷春龙未举证诉前要求韩振建履行，一审法院确认徐标忠、雷春龙以起诉方式要求韩振建履行，对于起诉前的利息部分一审法院不予支持。对于起诉后的利息因徐标忠、雷春龙并未主张，一审法院不予处理。
综上，一审法院判决：一、韩振建于判决生效之日起十日内支付徐标忠、雷春龙工程款1058300元；二、驳回徐标忠、雷春龙其他诉讼请求。
二审期间，上诉人韩振建提交以下证据：徐岗强与张洪孝签订的钢管、扣件等租赁合同一份、张洪孝出具的结算单据3张、韩振建为上述租赁合同提供担保的担保书复印件一份、房屋买卖合同一份、收据一份。证明：徐岗强以自己名义签订钢管等租赁合同，钢管租赁费应由徐岗强支付，韩振建作为担保人，以售房款支付了钢管租赁费，故本案应付款项中应扣除该部分租赁费。同时，上诉人韩振建申请证人吴某出庭作证，证明韩振建支付的塔吊租赁费应由徐岗强支付，判决款项中也应扣除该部分费用。
上诉人韩振建提交的上述证据中张洪孝出具的结算单据3张在一审中已提交，不属于新证据。对其他证据，本院依法组织当事人进行了质证。对上述证据能否证明上诉人韩振建的主张，本院将在说理部分予以论述。
二审期间，被上诉人徐标忠、雷春龙未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于徐岗强的身份问题。徐岗强接受一审法院询问时表示其与徐标忠、雷春龙系合伙关系，合伙事务内部解决，并明确表示不参加诉讼。被上诉人徐标忠、雷春龙认可与徐岗强为合伙关系，亦同意合伙事务内部解决。是否追加徐岗强为本案第三人或共同原告参加诉讼，并不影响本案的审理，亦不影响三人对合伙内部权利义务关系的确认，上诉人韩振建认为应当追加徐岗强为本案第三人或共同原告参加诉讼，本院不予支持。
关于上诉人韩振建主张应扣除租赁费、装卸费、运费及人工工资的问题。按照韩振建的主张，上述费用应由徐岗强或徐岗强与徐标忠、雷春龙共同支付，韩振建已垫付，故应自本案欠付款数额中扣除。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，徐标忠、雷春龙主张的系工程款，韩振建主张扣除的租赁费、装卸费、运费及人工工资，与其与徐标忠、雷春龙建设工程施工合同纠纷并非同一法律关系，其主张实质为抵销应付工程款，意在吞并徐标忠、雷春龙的原审诉讼请求，显然是一种独立的诉请。在徐标忠、雷春龙不同意扣除或因金额不能确定，无法扣除的情况下，该款项不宜在本案中一并处理，韩振建可另行主张权利。上诉人韩振建二审期间提交的上述证据，本院在本案中不予确认。
综上，上诉人韩振建的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人韩振建承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年三月一日
书记员 李昱莹