杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初7063号
原告浙江木林森花木产业股份有限公司，统一社会信用代码913300006982646214，住所地杭州市萧山区新街街道北塘路1号。
法定代表人付子江，该公司董事长。
委托代理人孙勇龙、唐煜晖，浙江王建军律师事务所律师。
被告陈世楦，男,1954年3月24日出生，汉族，住杭州市下城区。
第三人钱国栋，男，1968年6月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告浙江木林森花木产业股份有限公司诉被告陈世楦民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依原告申请本院于2017年5月23日作出查封、扣押、冻结被告限额在532625元内财产的民事裁定，并查封被告在原告处的股权。原告于2017年6月1日向本院缴纳532625元保证金，本院依法解除股权查封。经原告申请，本院于2017年6月12日追加钱国栋为本案第三人，本案依法由审判员孔海琪适用简易程序于2017年6月22日公开开庭进行审理。原告委托代理人唐煜晖、被告陈世楦到庭参加诉讼。第三人钱国栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为归还第三人欠款于2015年5月29日向原告借款50万元，并向原告出具借款申请，约定借款期限为6个月。原告于2015年6月1日按被告要求将50万元借款交付给第三人。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今分文未付，已严重损害原告的利益。故现起诉要求：被告归还原告本金50万元，并赔偿该款自2015年12月1日起至实际还款日止按年利率4.35%计算的利息损失。庭审中，原告将利息损失计算标准变更为按年利率6%计算。
被告辩称：2014年时原告因部份股东退股发生股权调整，被告及第三人均为原告股东及董事。2014年4月1日股东大会时被告无意增加持股，因第三人有意增股，故与被告口头约定增加持股部份482122元股权由被告为第三人代持，股权转让款由第三人实际支付。2015年5月29日因被告资金需周转向原告申请借款50万元，后因被告知法律规定董事不得向公司申请借款，故被告未实际要求原告出借款项。被告在用款申请单上签字时，上面仅注明为借款及借款金额，借款期限及收款单位栏在被告签字时没有，被告不知道这些信息是谁填写、是何时填写。被告并未收到该笔借款，原告向第三人汇款与被告无关。如果原告仅凭这两份证据都能够让被告来承担还款义务，那么以后一旦在用款申请单或者只要签订借款合同，约定的出借方就可以联合第三人用同样的方式来诈骗借款人，要求借款人来承担莫名其妙的还款义务。故要求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人钱国栋辩称：第三人与被告都是原告的股东、董事，被告并未为第三人代持股权。2014年，第三人确实为被告垫付了482122元的股权转让款，而被告一直欠款未归还第三人。2015年5月29日开董事会时第三人要求被告还款，大家商量由被告向原告借款50万元，先把欠第三人的款项还清。为了方便直接让公司把钱打给第三人，其他董事都默认了，董事长也是同意的，第三人才去财务室让财务填写了用款申请单，之后再拿去会议室给被告签字。用款申请单上的时间、用款用途、借款期限、金额、申请人、支付方式等都是按原告的财务流程先由财务人员写好，然后第三人拿着用款申请单让被告签字后由董事长在审批栏签字，财务汇款后，第三人在申请单上写了“已收到陈世楦还款50万元”并签名，所以这是被告向原告借款来归还第三人代支付的股权转让金。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、用款申请单一份，用以证明被告向原告借款50万元的事实；2、银行转账凭证一份，用以证明原告已按约交付了全部借款的事实；3、原告2014年4月1日股东会决议、章程修正案各一份，用以证明被告受让增加持股0.3068％，对应增加出资额482122元，被告在决议上签字同意的事实；4、原告2017年1月19日股份转让协议一份，用以证明被告等18名股东将所持股份转让给管兴木，被告确认其所持股份3.4793％，与证据3相一致。上述证据，经质证，被告对证据1、2的三性均有异议，认为款项是第三人从原告拿钱的，不是被告委托他拿的；对证据3的证据三性均有异议，认为股东会决议上签字并非被告本人签署，被告从未认可受让股权，该证据与本案无关联性，同时要求对股东会决议上被告签名进行鉴定；对证据4的真实性无异议，对合法性和关联性及证明对象均有异议，认为仅能证明被告在2017年1月19日已知晓自己占股3.4793％，故不能证明被告认可受让该48万元股权，被告作为名义股东处分代持股份是被告与第三人之间的事情，与本案没有任何关联性。本院认为，原告提交的证据1、2、4及证据3中的章程修正案均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定；对证据3中的股东会决议，虽然被告称其中签名并非其本人所写，但被告并未对其持股3.4793％提出异议从而要求工商部门注销其股权变更事宜，反而在2017年1月19日有股份转让协议中要求受让人支付股权转让款；而被告称其代第三人持股，其并未能提交证据予以证实，第三人亦予以否认；被告与第三人均为原告股东，第三人无需隐名持股，被告代第三人持股与常理相悖，综上，本院认定被告于2014年4月1日受让股权0.3068％，故对2014年4月1日股东会决议的证据效力予以认定。
被告和第三人均未提交任何证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下：
被告和第三人均系原告股东及董事。被告原持有原告股份3.1725％，第三人原持有股份3.1725％。2014年4月1日原告召开股东会并作出决议，同意被告转让公司股权25.3122元给徐长仁，占比0.1611％；同意被告转让公司股权25.3122元给陆永南，占比0.1611％；同意被告转让公司股权24.6512元给来明华，占比0.1569％；同意郭建娟转让公司股权123.4878元给被告，占比0.7859％。由此被告股权由原占比3.1725％增加到3.4793％。因被告需支付股权转让款482122元，其向第三人借款50万元用于支付该股权转让款。2015年5月29日第三人向被告要求还款，被告向原告借款，由原告财务人员填写用款申请单，注明借款50万元，期限为六个月，支付方式为转账。后被告在申请人栏处签名，第三人亦注明“已收到陈世楦还款伍拾万元”。2015年6月1日，原告将50万元汇入第三人账户，被告欠第三人款项已经付清。到期后，被告未按约还款。
另查明：2017年1月19日，被告等18名股东与管兴木签订股份转让协议，上载明：“乙方二（出让方）陈世楦……乙方二以实缴方式出资546.7万元，占股比例3.4793％……第四条声明、保证和承诺，1、乙方为目标公司的合法股东，全权和合法拥有本协议项下目标公司的股份，并具备相关的有效法律文件，具有进行处置的合法权利。”
本院认为：被告向原告申请借款，原被告之间的民间借贷关系合法有效。本案争议的焦点主要是借款是否已经交付。从查明的事实看，被告2014年4月1日受让股份482122元，占比增加0.3068％，达到3.4793％，该事实虽然被告予以否认，认为系代第三人持股，但并未能举证予以证实，且在2017年1月19日股份转让协议中自认其股份占比为3.4793％，故本院对被告称案涉股份系代第三人持股的辩解不予采信。被告亦称案涉股份其并未支付对价，故原告所称被告向第三人借款用于支付股份受让对价有其合理性，亦得到了第三人的认可。被告向原告出具用款申请单向原告借款50万元，其并未能合理解释其借款原因，也未能合理解释其所称未收到借款却未收回该用款申请单或申请该用款申请单无效，而是直至原告起诉才提出抗辩，被告作为一个有完全民事行为能力的对经济人，对其用款申请单可能造成的法律后果应有相应的预期。本院对原告所称被告向其借款用于归还第三人欠款的事实予以认定，确认原告已经根据被告指定交付了相应借款。被告未按约还款，原告要求其赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告在2017年1月19日股份转让协议中已经确认自己拥有3.4793％的股份，故其要求对2014年4月1日股东会决议中签名进行鉴定的请求，已无必要，该请求本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
陈世楦于本判决生效后十日内返还浙江木林森花木产业股份有限公司借款50万元，并赔偿该款自2015年12月1日起至实际履行日止按月利率5‰计算的逾期利息损失。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9126元，减半收取4563元，财产保全申请费3183元，合计7746元。由陈世楦负担。
原告浙江木林森花木产业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈世楦于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孔海琪
二〇一七年七月二十四日
书记员 朱晶晶