陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛南民初字第00076号
原告冀剑刚，男，生于1946年8月6日，汉族，退休干部。
委托代理人杨实际，陕西彩虹律师事务所律师。
被告张显虎，男，生于1943年3月3日，汉族，退休干部。
被告张书占，又名张书战、张建峰，男，生于1951年11月29日，汉族，农民，系原告冀剑刚之胞弟。
原告冀剑刚与被告张显虎、张书占合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冀剑刚及其委托代理人杨实际、被告张显虎、张书占均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冀剑刚诉称，原、被告于2002年1月18日订立协议，约定对张书占承包的寺耳镇选厂经营形成的亏损债务作转移处理，依据约定，张书占承包经营形成的亏损13万元债务，由原、被告三人分担。张显虎应向冀剑刚支付36333元，张书占应向冀剑刚支付46413元。协议书由原、被告三人签字并经中证人李景蔚、王扣签字后生效。依据协议约定，二被告应于2002年6月底前，向原告支付上述款项，但时至今日，二被告分文未付。为此原告多次催要，并经起诉、上诉等诉讼程序，又因认识分歧未能解决问题，现起诉要求：1、判令被告张显虎向原告支付转移债务36333元及利息（利息自2002年1月28日起至给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2、判令被告张书占向原告支付转移债务46413元及利息（利息自2002年1月28日起至给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。
被告张显虎辩称，1、2000年原告的弟弟张书占承包寺耳镇25吨选厂和矿山，原告为其弟弟投入了12万元资金，属兄弟二人合伙开矿，聘答辩人当出纳。矿山形成的亏盈不应由答辩人承担；2、原签订分担债务的协议书，当时是在他们兄弟二人及王扣、李景蔚等人预谋商定好利用胁迫的手段强加给答辩人的，这个协议对答辩人显失公平，答辩人当时就反悔了，所以协议从签订之日就是无效协议；3、原告依据答辩人给原告兄弟二人当出纳时收到12万元，给其出具的收据起诉答辩人。开庭时原告反复强调协议无效，张书占也认为协议无效，答辩人也认为协议无效。协议是三人签订的，三人都同时认为协议无效，所以这个协议已经不存在了，原告现又以协议为依据诉讼，属无理请求；4、原协议是2001年元月订立的，到现在已经14年之久，三人均认为此协议无效，已经4年多，这个不合理的协议早已经超过2年的诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告张书占未提交答辩状，庭审时辩称，原告将答辩人列为被告不合理，答辩人没有借原告的钱，当时签订协议时答辩人是同意的，因为原告并未将钱借给答辩人，也不是答辩人的合伙人，现在答辩人不同意该协议，答辩人不承担此项责任。
经审理查明，2000年9月3日被告张显虎给原告冀剑刚出具收到条一张，内容为：收到现金壹万伍仟元正。2000年9月12日被告张显虎给原告冀剑刚出具收到条一张，主要内容为：冀剑刚现金壹拾万元正。2000年12月14日被告张显虎给原告冀剑刚出具借款收到条一张，主要内容为：冀剑刚现金伍仟元正。2002年1月28日，原告冀剑刚向被告张显虎索要上述款项时，在李景蔚、王扣的调解下，原告冀剑刚与被告张显虎、张书占达成协议，该协议主要内容为：原张书占承包寺耳镇选厂及矿山，经营后形成亏损，对亏损后的债务经三人协商和调解人的调解，形成以下协议：总亏损130000元正，按每人三分之一平分债务，协议人每人承担债务43333元正，去过各人投资部分外，冀剑刚应得82746元；张显虎应出36333元；张书占应出46413元（张书占本应承担49933元，外欠四桶柴油由张书占结后，现应付46413元）；议定外界有关债务均由张书占结清与其他两人再无任何债务关系，矿山上的现有设备归张书占处理，其他两人不再追究。张显虎原给冀剑刚打的收款条相应作废。以上协议共同信守，任何人不得违约，各债务人应积极还款，限2002年6月底前由张显虎、张书占给债权人冀剑刚将应付款全部付清。协议签订后张书占处理了矿山的设备，后原告冀剑刚多次向二被告索要无果。
另查明，2009年3月原告冀剑刚以张显虎为被告，向本院起诉，要求张显虎归还借款120000元及利息，同年6月23日本院作出裁定，裁定准许原告冀剑刚撤回起诉。2011年3月，原告冀剑刚以张显虎为被告、以张书占为第三人，向本院起诉，要求：确认冀剑刚、张显虎、张书占三人于2002年1月28日签订的协议无效；由被告张显虎支付借款120000元及利息。本院于2011年11月9日作出判决，判决驳回冀剑刚要求张显虎偿还借款120000元的诉讼请求，冀剑刚不服提起上诉，2012年3月商洛市中级人民法院作出裁定，裁定撤销本院的判决，发回本院重新审理，本院在重新审理过程中，因冀剑刚无正当理由未到庭，2012年12月5日本院裁定按撤诉处理。现原告冀剑刚提起诉讼，请求：1、判令被告张显虎向原告支付转移债务36333元及利息（利息自2002年1月28日起至给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2、由被告张书占向原告支付转移债务46413元及利息（利息自2002年1月28日起至给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。
上述事实，有协议书、收条、裁定书、当事人陈述、证人证言等证据在卷佐证，并经当事人质证，本院予以确认。
本院认为，2002年1月28日原、被告三人在李景蔚、王扣的调解下，三人就张书占承包经营寺耳镇选厂及矿山形成的亏损的债务自愿达成协议，该协议合法有效，三人均应当按协议履行。但之后二被告均未按照三人签订的协议履行给付义务，现原告诉请要求被告张显虎支付36333元、被告张书占支付46413元的理由成立，证据充分，本院予以支持。原告要求二被告支付利息的请求，因该协议没有约定，故原告该请求，本院不予支持。被告张显虎辩称该协议是胁迫、欺骗手段强加给他的，因其未提供受到胁迫、欺骗的证据证明其主张，且考虑到被告张显虎的文化程度及社会阅历，其辩称的观点，本院不予采纳。被告张显虎又辩称，原告以前诉讼时，三人都同时认为协议无效，所以该协议已经不存在，按照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，协商一致可以解除合同，原、被告三人在上次诉讼中虽均认为协议无效，但三方主张协议无效的目的相互对立，并无协商一致的基础，因此不能认定协议已经解除，故该辩解观点，本院不予采纳。被告张显虎又辩称，其不是合伙人，但该协议中明确约定“去过各人投资部分外”，因此该协议应认定是合伙终止时三方达成的书面协议，故其辩称其不是合伙人的观点，本院不予采纳。被告张显虎辩称，原告起诉超过诉讼时效，因该协议签订后，原告一直主张其权利，且原告多次诉讼主张其权利，诉讼时效一直处于中断状态，故该辩解，本院亦不予采纳。被告张书占辩称其没有借原告的钱，现在不同意协议了，因该协议是三人协商一致的基础上达成的，且其是否借原告的钱，不影响该协议的效力，故其辩解观点，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起10内，由被告张显虎给付原告冀剑刚人民币36333元，由被告张书占给付原告冀剑刚人民币46413元；
二、驳回原告冀剑刚要求二被告给付利息的诉讼请求。
案件受理费1860元，由被告张显虎负担820元，由被告张书占负担1040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 于济生
代理审判员 任文龙
人民陪审员 杨灵芝
二〇一四年五月二十日
书 记 员 丁晓丽