广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初3501号
原告：钱惠芬，女，1979年5月20日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨名，广西灵丰律师事务所实习人员。
被告：广西贺州市广建房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步区太兴街**号。
法定代表人：黄滨。
委托诉讼代理人：谢东方，总经理助理。
第三人：张诚君，男，1983年9月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告钱惠芬与被告广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称广建公司），第三人张诚君商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行审理，原、被告委托诉讼代理人及第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的商品房预售合同关系；2、被告返还购房款500000元及相应利息（利息其中分别以455000元、45000元为基数，从2015年8月2日、2015年9月2日起至被告实际支付完毕之日止按年利率6%计付）；3、判决原告对被告所有的贺州市爱民小区项目的依法处置所得享有优先受偿权；4、诉讼费由被告承担。
事实和理由：广建公司分别于2013年1月30日、2013年3月4日向原告借款300000元、200000元，并出具了编号0002641、02663060号《收款收据》。2015年8月1日，原告作为乙方，广建公司作为甲方经协商达成《以商品房抵债协议书》，约定：被告以其开发建设的爱民小区2-2-1303房，用以抵偿原告的借款455000元。2015年9月1日，原告及第三人张诚君作为乙方，广建公司作为甲方共同协商达成《以商品房抵债协议书》，约定：被告以其开发建设的爱民小区2-1-203房，用以抵偿原告及第三人的借款合计425000元（其中：张诚君380000元、钱惠芬45000元）。此后，被告因自身的原因，导致爱民小区至今都无法完成施工建设，亦未能取得房屋预售许可证，不具备预售商品房的条件，致使被告不能与原告及第三人签订正式的房屋买卖合同，导致原告及第三人的合同目的无法实现；依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，原告有权解除预约合同，被告应返还订金和赔偿利息损失。同时，最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示，以（2014）执他字第23、24号“关于购房款能否优先于工程款、抵押权受偿问题”作了明晰的答复，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。上述两个条文明确规定了买受人的权利优先于建筑工程的承包人的优先受偿权与抵押权人的抵押权，体现了优先保护处于相对弱势地位的房屋买受人的精神；对于《批复》第二条“承包人的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”应理解为“既不得对抗买受人在房屋建成情况下的房屋交付请求权，也不得对抗买受人在房屋未建成等情况下的购房款返还请求权”；综上，原告请求的购房款应优先于该项目上的其他债权。为此，原告提出上述诉讼请求。
原告为其诉讼请求向本院提交的证据有：1、编号0002641、02663060号收款收据各1份，证明被告公司于2013年1月30日、2013年3月4日向分别原告借款300000元、200000元的事实；2、2015年8月1日《以商品房抵债协议书》，证明原告的借款455000元转为该合同预约房款的事实；3、2015年9月1日《以商品房抵债协议书》，证明原告的借款45000元连同第三人张诚君的借款380000元转为该合同预约房款的事实。
第三人张诚君述称：对原告主张的案件事实无异议，同意原告解除合同的意见；被告应向第三人返还购房款380000元并支付利息损失，利息的计算标准和方法与原告的一致。
第三人举证如下：№02663045、02663046、0002684、0002643收款收据4份，证明被告公司分别于2012年2月2日、2013年2月2日、2013年2月17日、2013年2月28日向第三人借款80000元、100000元、100000元、100000元，合计380000元的事实。
被告广建公司辩称：对原告及第三人主张的事实无异议，同意解除合同，对原告及第三的诉请由法院依法判决。
被告广建公司没有提供证据。
被告广建公司承认原告及第三人在本案中主张的案件事实。原告及第三人主张的法律事实，本院予以确认。另查明：爱民小区系广建公司开发，其取得了相应的土地使用权证、规划许可证。
本院认为：原告及第三人提供的由被告出具的收款收据能够证实其对被告广建公司分别享有债权500000元、380000元；被告广建公司对此并无异议，本院予以确认。原、被告经协商通过《（2015年8月1日）以商品房抵债协议书》，原、被告及第三人经协商通过《（2015年9月1日）以商品房抵债协议书》各方设立新的权利义务关系，原告作为乙方认购甲方广建公司开发的爱民小区2-2-1303号商品房，原告及第三人作为乙方认购甲方广建公司开发的爱民小区2-1-203号商品房，甲乙双方形成了新的商品房预约合同关系，该法律关系不存在法律、行政法规规定无效的情形，当属有效。原告及第三人的借款已转为预约房款。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形的，当事人可以解除合同”。本案中，原告及第三人作为乙方已履行了商品房预约房款的给付义务；被告作甲方因自己的原因未行建设并未取得商品房预售许可证，从而不能与原告及第三人签订商品房买卖本约合同，导致原告的合同目的不能实现，已构成违约。据此，原告主张解除双方形成的《（2015年8月1日）以商品房抵债协议书》；原告及第三人主张解除双方形成的《（2015年9月1日）以商品房抵债协议书》的诉请，本院予以支持。
对于合同解除的后果，原告在两份合同中共付款500000元，原告主张被告应返还预约房款500000元，并分别支付以455000元、45000元为基数，从2015年8月2日、2015年9月2日起至被告实际支付完毕之日止按年利率6%计算的利息损失；第三人述称主张被告应返还预约房款380000元，并支付以380000元为基数，从2015年9月2日起至被告实际支付完毕之日止按年利率6%计算的利息损失；上述诉请，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本院予以支持。
关于原告对涉案爱民小区的依法处置是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，上述两个条文明确规定了买受人的权利优先于建筑工程的承包人的优先受偿权与抵押权人的抵押权，体现了优先保护处于相对弱势地位的房屋买受人的精神。本案中，原告及第三人向被告支付预约房款，其具有购房的善意，也有理由相信被告收取的款项用于项目建设，为避免相关主体的利益失衡，原告及第三人认为其请求的购房款在对被告所有的贺州市爱民小区项目的依法处置所得享有优先受偿权的主张，没有违反上述法律的规定，对其诉请应予支持；原告主张的违约利息损失，可在均衡项目各方当事人利益的基础上分配。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、解除原告钱惠芬与被告广西贺州市广建房地产开发有限公司于2015年8月1日签订的《以商品房抵债协议书》；解除原告钱惠芬及第三人张诚君与被告广西贺州市广建房地产开发有限公司于2015年9月1日签订的《以商品房抵债协议书》；
二、被告广西贺州市广建房地产开发有限公司应向原告钱惠芬返还购房款500000元并支付利息损失（利息分别支付以455000元、45000元为基数，从2015年8月2日、2015年9月2日起至至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）；向第三人张诚君返还购房款380000元并支付利息损失（利息从2015年9月2日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计付）；
三、原告钱惠芬及第三人张诚君对被告广西贺州市广建房地产开发有限公司开发建设的爱民小区项目依法处置所得价款享有所交预约房款范围内的优先受偿权。
本案受理费5041元（原告已预交），由被告广西贺州市广建房地产开发有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈甫欢
二〇一七年十二月二十日
书记员 蒋 妍