广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民二初字第62号
原告：池少芝，女，住潮州市潮安区。
委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地：潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。
代表人：林鸿。
委托代理人：陈睿，该公司员工。
委托代理人：翁锥娜，该公司员工。
原告池少芝诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称中保潮州市分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院2014年2月24日立案受理后，依法由审判员李少杰适用简易程序，于2014年3月31日和9月11日公开开庭进行审理。原告池少芝的委托代理人陈杰、被告中保潮州市分公司的委托代理人陈睿、翁锥娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池少芝诉称：原告的车辆粤U903**号小型轿车在被告处投保了商业险，其中投保了机动车损失险限额人民币30万元和不计免赔率等，保险期间字2013年7月13日0时至2014年7月12日24时，被保险人为原告。目前，该被保险车辆有三宗事故的损失被告未予理赔，金额合计人民币170978元。第一宗发生在2013年8月26日，损失金额人民币37690元。当天，原告驾驶被保险车辆在古巷镇因操作失误，碰撞导致车损，原告现场第一时间拨打被告客服电话报告出险，被告有派员及查勘。被告对车辆损失情况予以确认，具体为更换项目方向机、前杆、右前雾灯、前杆下护板、前杆通风网、水箱导流板、方向机右内球头、水箱下横梁；修理项目为前杆、龙门架、拆装工时、四轮定位。原告修复被保险车辆的金额为37590元，被告虽确认损失情况，但未出具定损金额，其查勘意见为“公估调查案件，配件及工时以省公司核损为准”。第二宗发生在2013年11月28日，损失金额人民币8510元。当天，原告驾驶被保险车辆因操作失误，碰撞导致车辆前部受损，原告现场第一时间拨打被告客服电话报告出险，被告有派员及查勘。被告对车辆损失情况予以确认，具体为更换项目右大灯总成、右雾灯总成、右雾灯罩、右保险杆固定码、右沙板外饰条、前保险杆总成；修理项目为右沙板修复、右沙板内衬铁修复、前杆喷漆、右沙板喷漆、右前门喷漆、拆装工时。原告修复被保险车辆的金额为8510元，被告虽确认损失情况，但未出具定损金额。第三宗发生在2013年12月16日，损失金额人民币124778元。当天，原告允许的驾驶员吴锐鹏驾驶被保险车辆行至凤湾线09KM＋150M处，因操作不当碰撞左侧山体，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，吴锐鹏及时报警并向被告报告出险，被告有派员及查勘。经交警部门认定，吴锐鹏负事故全部责任，车辆修理费、现场拖车费、停车费等由被保险车方负责。经委托，潮州市潮安区物价局价格认证中心对本次事故被保险车辆的损失总价鉴定为人民币117848元。原告因本事故另支付了交通事故拖吊费2000元，鉴定费4930元。上述三次事故造成的损失，被告至今不予理赔，请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司赔偿原告人民币170978元。
原告池少芝为其陈述的事实提供如下证据：
1、原告身份证。证明原告诉讼主体资格。
2、市场主体资格证明及组织机构代码。证明被告的诉讼主体资格。
3、保险单。证明涉案车辆在被告处的投保情况。
4、粤U903**车辆行驶证、原告驾驶证。证明被保险车辆情况及原告驾驶资质
5、机动车辆保险事故快捷赔案处理单。证明第一宗发生在2013年8月26日，损失金额人民币37690元。当天，原告驾驶被保险车辆在古巷镇因操作失误，碰撞导致车损，原告现场第一时间拨打被告客服电话报告出险，被告有派员及查勘。被告对车辆损失情况予以确认，但未出具定损金额。
6、保险车辆受损修理估价。证明原告将受损车辆送修，修复费用为人民币37690元。
7、机动车辆保险事故快捷赔案处理单。证明第二宗发生在2013年11月28日，损失金额人民币8510元。当天，原告驾驶被保险车辆因操作失误，碰撞导致车辆前部受损，原告现场第一时间拨打被告客服电话报告出险，被告有派员及查勘。被告对车辆损失情况予以确认，但未出具定损金额。
8、保险车辆受损修理估价单。证明原告将受损车辆送修，修复费用为人民币8510元。
9、事故认定书。证明第三宗发生在2013年12月16日，损失金额人民币124778元。当天，原告允许的驾驶员吴锐鹏驾驶被保险车辆行至凤湾线09KM＋150M处，因操作不当碰撞左侧山体，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，吴锐鹏及时报警并向被告报告出险，被告有派员及查勘。经交警部门认定，吴锐鹏负事故全部责任，车辆修理费、现场拖车费、停车费等由被保险车方负责。
10、价格鉴定结论书。证明经委托，潮州市潮安区物价局价格认证中心对本次事故被保险车辆的损失总价鉴定为人民币117848元。
11、拖吊车费发票和鉴定费发票。证明原告因本事故另支付了交通事故拖吊费2000元，鉴定费4930元。
12、吴锐鹏驾驶证。证明原告允许驾驶员的驾驶资质。
被告中保潮州市分公司答辩称：对粤U903**号车的第一宗事故，也即是2013年8月26日的事故，被告认为该事故真实性并无得到交警部门认定，发生事故时，被保险人池少芝并无向被告报案，至今被告仍无法查询有关报案记录。对第二宗事故，也即是2013年11月28日的事故，被告认为该事故真实性并无得到交警部门认定，被告认为对以上两宗事故原告并无法证明其事故真实性，被告不予赔偿。对第三宗事故，即2013年12月16日的事故，原告单方委托物价局对受损部件进行价格评估，但在其评估过程中并无告知被告，其评估的部件也无经被告核实。所以，对该第三宗事故所作出的价格评估报告被告不予认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司没有提供证据。
经过开庭质证，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的质证意见是：
1、对证据1、2、3、4、12无异议。
2、对证据5的真实性、关联性有异议，至今被告仍无法查询到该报案记录，且该快捷赔案处理单上并无被告盖章，对该处理单上的内容被告不予确认。
3、对证据6的真实性、关联性有异议，假如证据5是由被告作出的，但根据证据5所列明的车辆损失项目，却与该证据6估价单上所列明的项目不一致。该证据6所确认的损失部件是否由本次事故造成无法确认。
4、对证据7的真实性有异议，由于该案件并无得到交警部门的认定，事故真实性无法确认。
5、对证据8的质证意见与证据7的质证意见相同。
6、对证据9，由于被告非事故当事人，也没有在第一时间对现场进行查勘，对事故的发生不清楚。请法庭结合事实及证据关联作出合理认定。
7、对证据10的质证意见与之前答辩意见一致，补充一点，在该鉴定结论书上并无附上相关更换零部件受损事实的照片，对所确认的零部件更换是否受损无法查证。
8、对证据11拖车费发票有异议，该发票开票日期为2014年2月12日，而该事故发生于2013年12月16日，对该施救费的发生是否由本次事故造成无法确认。对于估价费发票也有异议，该估价费发票开票日期是2014年2月11日，而物价局对车辆损失进行评估的日期是2013年12月20日，该估价费发票是否为本次估价所支出无法确认。
经审理查明：池少芝为其所有的粤U903**号车向中保潮州市分公司投保《“直通车”机动车保险单》，保险期间自2013年7月13日零时起至2014年7月12日二十四时止。《“直通车”机动车保险单》投保车辆损失险，保险金额人民币300000元，并投保该险的不计免赔率。2013年8月26日，池少芝驾驶粤U903**号车在潮安区古巷镇古一村村道因操作失误，碰撞花圃致车辆受损，事故发生后，池少芝向中保潮州市分公司报险，中保潮州市分公司派员到现场查勘，并出具快捷赔案处理单，确认车辆受损更换项目及维修项目，车辆维修后，池少芝向中保潮州市分公司索赔，中保潮州市分公司未予理赔。2013年11月28日，苏美芬驾驶粤U903**号车在潮安区古巷镇工业区水厂附近因操作失误，碰撞柱子，致车辆受损，事故发生后，中保潮州市分公司派员到现场查勘，并出具快捷赔案处理单，确认车辆受损更换项目及维修项目，车辆维修后，池少芝向中保潮州市分公司索赔，中保潮州市分公司未予理赔。2013年12月16日下午5时25分，吴锐鹏驶粤U903**号车从潮安区凤凰镇往潮州市区方向行驶，行至凤湾线09KM＋150M处一弯道路段时，由于雨天路滑，且吴锐鹏操作不当，致车辆失控偏往公路左侧并致碰撞左侧山体，造成车辆受损的交通事故。事故经潮安区公安局交通警察大队认定，吴锐鹏负事故的全部责任。事故发生后，池少芝委托潮州市潮安区物价局价格认证中心对本次车损进行价格鉴定，该中心的鉴定结论是：粤U903**号车损失总价为人民币117848元。池少芝在本次事故中还支付了车辆拖吊费人民币2000元、鉴定费人民币4930元。尔后，池少芝向中保潮州市分公司索赔未果，遂于2014年2月24日向本院起诉。
诉讼期间，根据中保潮州市分公司的申请，本院委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对受损车辆三次事故的损失进行评估，评估结果：第一宗交通事故损失人民币18608元；第二宗交通事故损失人民币6885元；第三宗交通事故损失人民币86521元。三宗交通事故损失合计人民币112014元。估价费人民币7950元已由中保潮州市分公司垫付。
本院认为：池少芝为其所有的粤U903**号车在中保潮州市分公司投保了《“直通车”机动车保险单》合法、有效，受法律保护。投保车辆在保险期内发生三宗交通事故致粤U903**号车分别受损，池少芝支付维修费后，根据保险条款的约定向中保潮州市分公司索赔合法。本案交通事故造成的损失计：粤U903**号车三宗交通事故的损失（按广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论确认）人民币112014元；车辆拖吊费人民币2000元；二项合计人民币114014元，此款额应由中保潮州市分公司在车损险的限额内理赔；池少芝诉讼请求中超出部分不予保护。池少芝原委托潮州市潮安区物价局价格认证中心对粤U903**号车第三宗事故的损失价格进行鉴定，因该认证中心不具备司法鉴定资格，且中保潮州市分公司对池少芝私自委托鉴定有异议，该鉴定结论也未被本院采纳，因此，鉴定费人民币4930元应由池少芝负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告池少芝保险赔偿金人民币114014元。
二、驳回原告池少芝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1860元，由原告池少芝负担人民币620元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担人民币1240元。该款已由原告池少芝垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担的受理费人民币1240元应于本判决生效之日起五日内迳付原告池少芝。重新估价的估价费人民币7950元由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担，该款已由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司直接向广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 李少杰
二〇一四年九月十五日
书记员 宋佳瑜