文书内容山东省青岛市崂山区人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0212行初73号原告：曲兆强。委托代理人：李康宁，山东海盾律师事务所律师。委托代理人：朱爱芹，山东海盾律师事务所律师。被告：青岛市崂山区发展和改革局，住所地：青岛市崂山区仙霞岭路18号。法定代表人：李维波，局长。委托代理人：胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托代理人：徐光智，该单位工作人员。原告曲兆强诉被告青岛市崂山区发展和改革局信息公开一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曲兆强的委托代理人李康宁、朱爱芹，被告青岛市崂山区发展和改革局的委托代理人胡保刚、徐光智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青岛市崂山区发展和改革局于2017年4月25日作出（2017）第1号《政府信息公开告知书》，答复原告其所申请的信息不存在。原告曲兆强诉称，原告的房屋坐落于青岛市崂山区中韩街道钟家沟社区。该社区以青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局青崂土预字(2011)78号文件、青岛市崂山区房地产开发管理局崂房管字（2009)77号文件和崂山区两改项目建设指挥部会议纪要(2011)1号等文件为所谓合法依据强行拆除。2017年4月21日，原告向青岛市崂山区人民政府申请。2012年5月崂山区中韩街道钟家沟社区改造立项及规划依据哪个批文文件和附件给予批准立项”信息公开；崂山区政府信息公开工作领导小组办公室依据原告信息公开申请，指引被告向原告答复。被告在明知相关政府文件存在的前提下，为掩饰钟家沟社区与相关部门共同违法的事实，不负责任的于2017年4月25日，在(2017)第1号《政府信息公开告知书》中答复原告申请的政府信息不存在。原告认为，被告的告知答复，是故意掩饰事实，属变相”拒绝提供”或”行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式，现依据最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定第条(二)、(三)款等法律法规提起诉讼。请依法判令被告针对原告的申请重新作出答复。被告青岛市崂山区发展和改革局答辩称，第一，答辩人的信息公开告知书合法有据。原告的信息公开申请为“2012年5月崂山区中韩街道钟家沟社区改造立项及规划依据那个批文文件和附件给予批准立项”，根据《国务院关于投资体制改革的决定》第二条第(二)项之规定，对于企业不使用政府投资建设的项目，一律不再实行审批制，区别不同情况实行核准制和备案制；及《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》(国办发(2007)64号)第二条之规定，实行核准制的企业投资项目，项目单位分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地预审和环评审批手续。完成相关手续后，项目单位向发展改革等项目核准部门报送项目申请报告，并附规划选址、用地预审和环评审核文件。项目单位依据项目核准文件向城乡规划部门申请办理规划许可手续。向国土资源部门申请办理正式用地手续。根据上述规定，发展改革部门仅对新建项目进行项目管理，原告所称的钟家沟社区改造，并不需要整体上立项，因此，也就不存在钟家沟社区改造立项批文。钟家沟社区安置区建设项目不属于政府投资项目，对于企业投资建设项目，发展改革部们只对建设项目区分不同情况况进行核准、备案，根据《政府核准的投资项目目录（山东省2004年本)第九条之规定，房地产开发建设项目、经济适用房项目均适用核准制。按照《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》第二条的前述规定，核准制下项目单位应先完成规划选址后再向发展改革部门等项目核准部门报送项目申请报告，因此，发展改革部门的核准文件不是规划选址的依据。综上，原告所申请公开的信息不存在，答辩人作出的政府信息告知符合《政府信息公开条例》第二十一条第一款第(三)项之规定，合法有据。第二，答辩人的告知程序合法。据原告所诉，原告于2017年4月21日向答辩人申请政府信息公开，答辩人于2017年4月25日予以回复，前述时限符合《政府信、公开条例》第二十条第二款之规定工程序合法。综上所述，答辩人的信息公开告知行为合法有据，应依法予以维持。被告在法定举证期间提交证据如下：证据1、政府信息公开申请表，证明原告申请政府信息公开的内容。证据2、政府信息公开告知书，证明政府信息告知的内容。证据3、政府核准的投资项目目录，证明房地产开发项目、经济适用房项目均属核准项目。原告为证明自己的主张提交了钟家沟社区整村改造专刊《关于钟家沟整村改造项目的热点问题解答》，证明本案所涉及项目是青岛市两改项目，不是企业独立项目，按照上述证据和青岛市相关规定该项目应当进行审批等程序。被告作出的答复没有公开涉案项目的立项信息和被告所掌握的相关联的项目立项、审批信息。根据原告提交的证据可以证明钟家沟改造是政府行为，属于崂山区两改项目，各项程序手续是齐全，并非企业独立项目。被告应当依法向原告提供申请的信息。原告对被告提交证据的质证意见为：1、对证据1真实性无异议。2、对证据2真实性无异议，但告知内容与事实不符，应予以重新告知。3、证据3是被告为了搪塞原告提供的，该证据混淆了本案涉及工程的性质，我们认为与本案无关。被告对原告提交的证据的质证意见:该证据不是被告制作的，真实性被告不清楚。需要说明的两改不是法律概念，是政府政策概念。在2011年及以前，村庄改造要么通过房屋拆迁或者协议搬迁等形式实施，现行法律法规并未对以两改方式拆除房屋做程序性规定。2012年之后拆迁条例废止，只能通过房屋征收或协议搬迁形式实施。因此即便是原告所称的社区改造项目列入两改计划，也不过是政府对村庄改造有所规划，具体实施还应依据相应拆迁征收条例或实施协议搬迁，任何一个机构不能仅依据两改计划实施强制性房屋拆除。原告申请公开的是钟家沟改造立项文件及规划依据的批文，按照被告的职责对村庄改造项目是不进行整体立项的，只对新建项目进行立项。原告要求提交规划依据批文，按照国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知第二条规定，核准制的情况下项目单位应先完成规划选址再向发改部门申请核准，就是说规划选址在前核准在后，核准文件不是规划选址的依据。因此，原告的证据不具有证明效力。经庭审质证，本院对被告提交的证据的真实性、合法性予以确认，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据系其所在社区进行拆迁改造时向社区居民发出的资料，对该证据的真实性本院予以确认，但是该证据所载的文件与本案信息是否存在不具有关联性和证明力，本院不予采纳。经审理查明，原告于2017年3月29日向崂山区政府信息公开工作领导小组办公室申请信息公开，该办公室于2017年4月6日作出（2017）第4号告知书，答复原告：“本机关于2017年3月29日受理了你提出的政府信息公开申请。经落实，社区村庄改造立项由发改部门负责。根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，你申请获取的崂山区中韩街道钟家沟社区村庄拆迁立项依据的政府文件及附件，建议你向崂山区发展和改革局咨询。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”2017年4月25日，原告向被告青岛市崂山区发展和改革局针对原告的申请做出了（20174）第1号《政府信息公开告知书》，内容：曲兆强，本机关于2017年4月21日受理了你提出的政府信息公开申请。经查，你申请的“2012年5月崂山区中韩街道钟家沟社区改造立项及规划依据哪个批文文件和附件给予批准立项”政府信息不存在。庭审中，原告确认其申请的信息为要求被告提供涉案项目是否进行立项和规划的文件和依据。本院认为，根据《信息公开条例》第四条的规定，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。对于申请公开的政府信息，行政机关根据《信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项的规定，属于公开范围的信息，应当告知申请人获取该信息的方式和途径。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告依据《国务院关于投资体制改革的决定》第二条第(二)项及《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》(国办发(2007)64号)第二条的规定，仅对新建项目进行项目管理，原告所称的钟家沟社区改造不属于新建项目管理范畴，因此不存在立项审批问题。同时依据《政府核准的投资项目目录》（山东省2004年本)第九条和《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》第二条的规定，发展改革部门的核准文件也不是规划选址的依据。因此被告针对原告所申请事项作出信息不存在的答复并无不当。被告在收到原告的申请材料后，履行了在法定期限内作出被诉告知书，并向原告送达的法定程序，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告曲兆强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  贾瑞红二〇一七年八月十四日书记员  袁 瑗