四川省甘洛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3435民初140号
原告：刘达志，男，1973年1月3日出生，住四川省甘洛县。
诉讼委托代理人：古晓杰，四川衡星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：四川得圆岩土工程有限责任公司，住所地：成都市高新区石羊工业园。
法定代表人：张炳德，该公司董事长。
诉讼委托代理人：邱金华，四川高扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：潘阿木瓦打，男，1968年8月27日出生，住四川省越西县。
原告刘达志与被告四川得圆岩土工程有限责任公司（以下简称得圆公司）、第三人潘阿木瓦打买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。本案在审理过程中，因被告得圆公司对管辖权提出异议，本院依法扣减了审限。经被告得圆公司申请，本院依法通知第三人潘阿木瓦打作为本案被告参加诉讼。2017年7月13日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘达志及其诉讼委托代理人古晓杰，被告得圆公司诉讼委托代理人邱金华到庭参加诉讼。被告潘阿木瓦打经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘达志向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告砂石款36850.00元及资金占用利息；2、判令二被告赔偿原告交通费、住宿费、误工费4500.00元。事实及理由：2014年6月底至7月初，被告得圆公司职工被告潘阿木瓦打与原告达成口头协议，被告得圆公司在甘洛县胜利乡麦地村新光组许卡滑坡工地施工，原告用自己的拖拉机运输砂石到工地卖给被告得圆公司。2015年12月28日，被告潘阿木瓦打签字确认欠原告砂石款36850.00元。结算后，原告多次找二被告、甘洛县国土局、甘洛县胜利乡人民政府催款无果，遂将被告起诉到本院。
被告得圆公司辩称，被告得圆公司不是本案的适格被告，被告得圆公司与原告无合同关系，被告潘阿木瓦打与被告得圆公司系合同关系，不是原告诉称的职工与公司之间的关系，根据合同相对性原理，原告与被告潘阿木瓦打建立的买卖合同关系，其砂石款应向被告潘阿木瓦打主张，故被告得圆公司对原告不承担任何责任。
被告潘阿木瓦打未进行答辩，也未向本院提交证据材料。
原告为支持其主张的事实成立，向本院提交并经质证的证据如下：
证据一、川得委（2014）第×××号法人授权委托书，拟证明被告潘阿木瓦打系被告得圆公司职工，得圆公司授权了被告潘阿木瓦打全权处理案涉工程事宜。
证据二、委托付款书，拟证明被告潘阿木瓦打系被告得圆公司职工。
证据三、甘洛县胜利乡许卡地质灾害治理工程民工工资及材料清单，拟证明被告得圆公司欠原告砂石款36850.00元。
被告得圆公司对原告提供的证据的质证意见为：证据一原告未提供原件，对其真实性不予认可，且被告潘阿木瓦打不是得圆公司职工，得圆公司也从未授权被告潘阿木瓦打处理案涉工程事宜；对证据二的真实性和关联性都不予认可，被告潘阿木瓦打不是得圆公司职工，得圆公司也未授权其处理案涉工程事宜；证据三不具关联性，被告潘阿木瓦打欠原告砂石款原告只能找被告潘阿木瓦打，原告不能要求得圆公司支付其砂石款。
被告得圆公司向本院提交并经质证的证据如下：
证据一、施工合同，拟证明案涉工程的基本情况、工程价款为590600.00元。
证据二、工程项目内部承包协议目标管理责任书及其附件，拟证明被告潘阿木瓦打不是被告得圆公司职工，其与得圆公司之间系合同关系，且案涉工程的民工工资、安全事故等均由被告潘阿木瓦打负责，被告得圆公司不承担任何责任。
证据三、银行付款凭证及收条，拟证明案涉工程被告得圆公司收到业主方工程款总计472480.00元，其已向被告潘阿木瓦打支付了工程款574280.00元，被告得圆公司已经按工程进度向被告潘阿木瓦打支付了工程进度款。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据一无异议；证据二系二被告之间的内部协议，不能对抗第三人，与本案无关联性；证据三被告得圆公司提供的转款凭证有40多万元转给被告潘阿木瓦打，但被告潘阿木瓦打写给被告得圆公司的收条只有20多万元。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据一，原告未提供原件，本院无法核实其真实性，被告得圆公司又不予认可，故本院对此证据不予采信；证据二因无被告得圆公司的签章，故此证据本院也不予采信；证据三有被告潘阿木瓦打的签字确认，故该证据能证明被告潘阿木瓦打欠原告砂石款36850.00元。对被告得圆公司提供的证据一，原告无异议，本院予以采信；证据二、三的真实性本院予以认可，但证据二系二被告之间签订，无权对抗第三人，证据三与本案无关联性，本院不予采信。
本案在审理过程中，本院依职权于2017年4月28日向甘洛县国土资源局调取了《证明》一份，该《证明》证实本案案涉工程尚未取得审计报告。原、被告对此《证明》的意见为无异议。
本院经审理认定事实如下：2014年6月15日，被告得圆公司与甘洛县国土资源局签订《施工合同》，甘洛县国土资源局作为发包方将甘洛县芦山地震灾后恢复重建胜利乡麦地村星光组许卡滑坡等10处地质灾害工程治理项目发包给被告得圆公司，合同约定了双方的相关权利义务。2014年8月6日，二被告就案涉工程签订了《项目内部承包协议目标管理责任书》(以下简称责任书)，《责任书》的主要内容有：一、甲方的责任、权利和义务：1.3根据工程情况，甲方有权指派1-2名施工管理人员到工地监督检查乙方安全施工、保险办理、民工工资发放、印签管理等工作（费用由乙方承担），甲方所指派管理人员工资由乙方承担支付，其工资标准按每人不低于8000.00元/月执行;二、乙方的责任、权利和义务。1.7乙方实行“自主经营、独立核算、自负盈亏”，全面履行甲方与项目业主签订的工程承包合同（含补充协议书）全部内容，承担该工程的全部法律责任和经济责任。1.8本工程甲方对乙方采取内部工程目标考核的形式进行管理，乙方必须无条件确保甲方实现的最低利润指标，即合同结算价的7%（不含税费）。1.9因该工程项目产生的所有税金、行政事业收费、费用开支等概由乙方负责。乙方需将相关票据原件交回甲方入账，如乙方拖欠税费造成的行政、刑事责任由乙方负责。同日，二被告还签订了《农民工工资发放承诺书》、《质量保证书》、《安全生产责任书》、《承诺书》。其中，《承诺书》第8条：“合同签订后，我方将派出精干、熟悉、曾经担过类似工程的技术管理人员和技工承担该项目施工任务。贵公司如发现我方未按合同约定，贵公司有权单方变更或终止合同的执行，我方对此无任何争议”。2014年6月底，原告与被告潘阿木瓦打达成口头协议，原告将自己所有的砂石卖给被告潘阿木瓦打用于案涉工程的施工材料，该材料已用于案涉工程的施工建设。2015年12月28日，被告潘阿木瓦打签字确认欠原告砂石款36850.00元，但未明确付款期限。2017年4月，原告将二被告起诉到本院，被告得圆公司收到应诉通知等法律文书后，向本院提出了管辖权异议申请，本院经审查后，于2017年5月22日裁定驳回了被告得圆公司的管辖权异议申请。
另查明，原告与被告潘阿木瓦打非亲非友，被告潘阿木瓦打系案涉工程的实际施工人，其施工时，施工现场的标语是被告得圆公司的名称，工程款结算也是由被告得圆公司与发包方甘洛县国土资源局结算后，被告得圆公司再与被告潘阿木瓦打进行结算。
本案在审理过程中，本院依职权于2017年4月28日向甘洛县国土资源局调取了《证明》一份，该《证明》证实本案案涉工程尚未取得审计报告。
庭审中，原告确认其起诉的款项由砂石款31650.00元（沙子191车，每车卖价150.00元，石头48车，每车卖价100.00元），两个小工工钱200.00元和运输水泥的运费600.00元组成，经本院释明后，原告明确本案起诉二被告支付砂石款，对两个小工工钱200.00元和运输水泥的运费600.00元，原告称以后再说。
本院认为，被告潘阿木瓦打不应诉，被告得圆公司认为二被告之间系合同关系，非公司与职员关系。从被告得圆公司提供的《施工合同》、《责任书》及附件等证据内容看，被告得圆公司取得案涉工程的施工权后，将全部工程交由被告潘阿木瓦打施工，并收取一定的费用，且风险全部约定由被告潘阿木瓦打承担，故应认定二被告之间存在合同转包关系。本案中，被告得圆公司对被告潘阿木瓦打承包案涉工程未尽到监管义务，也没有举证证明被告潘阿木瓦打具有承接工程的资质和用工主体资格。原告虽未直接与被告得圆公司产生合同关系，但案涉工程系被告得圆公司从甘洛县国土资源局承包，且被告潘阿木瓦打施工时现场制作的标语也是被告得圆公司的名称，原告有理由相信被告潘阿木瓦打就是被告得圆公司的项目负责人，故被告得圆公司与被告潘阿木瓦打应对原告的砂石款承担连带清偿责任。其主要理由有：一、案涉工程系被告得圆公司从甘洛县国土资源局承包后转包给被告潘阿木瓦打，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，被告得圆公司与被告潘阿木瓦打之间的转包合同无效。被告得圆公司按合同约定应收取管理费，获得利益，其有义务对其违法转包的工程负有监督管理责任，应对被告潘阿木瓦打严格管理监督，督促其积极履行义务。本案正是因被告得圆公司管理不善，监管不力，才造成原告的砂石款至今无人清偿。二、原告与被告潘阿木瓦打非亲非友，原告之所以在被告潘阿木瓦打未支付砂石款的情况下，同意将砂石卖给被告潘阿木瓦打用于案涉工程作施工材料，是因为原告相信案涉工程，认为只要案涉工程在，原告的砂石款就一分不会少，且案涉工程系被告得圆公司从甘洛县国土资源局承包，被告潘阿木瓦打也是以被告得圆公司的名称在现场制作标语。原告作为普通村民，已尽到了必要的审查义务，有理由相信被告潘阿木瓦打系被告得圆公司的项目负责人，被告潘阿木瓦打也是利用案涉工程名义，才与原告达成了口头买卖协议，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，被告潘阿木瓦打的行为构成表见代理，被告得圆公司应承担其法律后果。对原告诉称的两个小工工钱200.00元和运输水泥的运费600.00元，与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张，原告经本院释明后，也明确表示本案起诉二被告支付砂石款，故对其主张的两个小工工钱200.00元和运输水泥的运费600.00元，本院不予支持。关于原告支付资金占用利息的请求，因原告提供的被告潘阿木瓦打出具的《甘洛县胜利乡许卡地质灾害治理工程民工工资及材料清单》只确定了欠原告砂石款31650.00元，未确定支付的期限，故原告主张资金占用利息的请求本院不予支持。对原告主张的交通费、住宿费、误工费4500.00元，原告未提供证据加以证实，且于法无据，故本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告四川得圆岩土工程有限责任公司、潘阿木瓦打于本判决生效后十日内连带清偿原告刘达志砂石款31650.00元；
二、驳回原告刘达志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费417.00元，由原告刘达志负担67.00元，由被告四川得圆岩土工程有限责任公司、潘阿木瓦打负担350.00元；管辖权异议申请费50.00元，由被告四川得圆岩土工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨文启
二〇一七年七月二十五日
书记员 吴万恩