贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2075号
上诉人（原审原告）：马世江�男，1966年3月15日生，汉族，住贵州省盘州市。
特别授权委托诉讼代理人：杨旭，系贵州中创联律师事务所律师，执业证号：15202201710888025。
被上诉人（原审被告）：马泽全，男，1967年10月12日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：马家荣，男，1967年7月24日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：舒腾永，男，1958年7月15日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：舒腾坤，男，1972年4月30日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：舒腾先，男，1943年3月21日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：舒腾尧，男，1964年5月20日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：马泽俊，男，1973年7月8日生，汉族，住贵州�盘州市。
被上诉人（原审被告）：马文祥，男，1971年4月7日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：马家盛，男，1969年6月15日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：马泽光，男，1965年12月6日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：马泽忠，男，1952年3月6日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：马泽亮，男，1976年10月13日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：马泽兴，男，1955年10月13日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：马泽选，男，1972年1月5日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：马泽高，男，1964年12月10日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：马文学，男，1988年12月28日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：马泽权，男，1957年9月12日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：马泽尧，男，1963年5月25日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：马玉林，男，1945年1月27日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：马泽佐，男，1946年8月16日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：马文高，男，1963年4月5日生，汉族，住贵州省盘州市。
上述二十一名被上诉人的特别授权委托诉讼代理人：潘发慧，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201010307018。
上述二十一名被上诉人的一般授权委托诉讼代理人：李隆基，系贵州忠章律师事务所实习律师，证号：23081705110243。
上�人马世江因与被上诉人马泽全、马家荣、舒腾永、舒腾坤、舒腾先、舒腾尧、马泽俊、马文祥、马家盛、马泽光、马泽忠、马泽亮、马泽兴、马泽选、马泽高、马文学、马泽权、马泽尧、马玉林、马泽佐、马文高土地承包经营权确认纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院(2017)黔0222民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马世江上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案的一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：一审遗漏马场乡人民政府参加诉讼，双方是因为土地权属发生争议，应按行政案件进行审理；一审对仲裁裁决书进行确认，超越职权，依土管法规定，应由政府部门确权；被上诉人的仲裁申请已经超过最长诉讼时效；一审及仲裁委对上诉人提交的林权证等不采信，却对被上诉人提供的证据全部采信，上诉人不认可；在双方均持有承包证情况下应审查争议林地谁管理，本案一审适用简易程序不当。
被上诉人未提交书面答辩状。
马世江向一审法院起诉请求：1、依法确认位于盘县英武镇龙井村（小地名为“雨头湾”）的林地2亩（上至马泽兴地界、下至马玉贤界、左至路、右至沟）原告具有承包经营权。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告马世江与被告马泽全、马家荣等21户发生争议的地名为“雨头湾（雨头弯、野头弯、以头湾）”。原告马世江持有由盘县特区马场彝族苗族乡人民政府颁发的NO：××××《土地承包经营权证书》，其中载明如下内容：“雨头弯用材林面积2亩（上至马泽兴地界、下至马玉贤界、左至路、右至沟）”。被告马泽全、马家荣等21户持有由盘县特区马场彝族苗族乡人民政府颁发的《土地承包经营权证书》中涉及“雨头湾”的承包地均为“旱地”。1991年，原告马世江等11户村民以争议之地系其祖业为由，在争议之地种植树木，为此与被告马泽全、马家荣等21户发生争议，其间双方多次找村、镇处理未果。2017年，被告马泽全、马家荣等二十一名被告作为申请人，提供了第一轮土地承包时的相关依据，以原告马世江及马世吉、马玉明、马世国、马世刚、马世金、马玉贤、马世元、马世宽、马世力、马世忠及马玉学等十二户村民为被申请人，向盘县土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，请求对双方争议地1998年第二轮《土地承包经营权证书》的有效性进行仲裁。盘县土地承包仲裁委员会于2017年3月2日作出盘农仲案[2017]第32号仲裁裁决:一、马仕金持有的（NO：××××）号承包经营权证书中地名：“雨头湾”面积0.5亩（上至马仕宽地界、下至马玉学地界、左至廖姓地界、右至马仕吉地界）的土地承包合同条款无效。二、马仕忠持有的（NO：××××）号承包经营权证书中地名：“雨头湾”面积1亩（上至马仕国界、下至沟、左至廖姓界、右至马仕吉界）的土地承包合同条款无效。三、马玉贤持有的（NO：××××）号承包经营权证书中地名：“雨头湾”面积2亩（上至马玉学界、下至舒永贤界、左至路、右至沟）的土地承包合同条款无效。四、马仕刚持有的（NO：××××）号承包经营权证书中地名：“雨头湾”面积2亩（上至马玉明界、下至马仕吉界、左至马玉学界、右至马国周地界）的土地承包合同条款无效。五、马仕历持有的（NO：××××）号承包经营权证书中地名：“雨头湾”面积4亩（上至马仕刚、下至沟、左至马世忠、右至马玉林）的土地承包合同条款无效。�、马仕吉持有的（NO：××××）号承包经营权证书中地名：“雨头湾”面积2亩（上至马仕刚界、下至马仕力界、左至马仕国界、右至马玉周界）的土地承包合同条款无效。七、马仕江持有的（NO：××××）号承包经营权证书中地名：“雨头湾”面积2亩（上至马泽兴地界、下至马玉贤界、左至路、右至沟）的土地承包合同条款无效。八、马仕元持有的（NO：××××）号承包经营权证书中地名：“雨头湾”面积0.5亩（上至牛路、下至马仕宽界、左至廖姓界、右至马玉明地界）的土地承包合同条款无效。九、马仕国持有的（NO：××××）号承包经营权证书中地名：“雨头湾”面积1亩（上至马玉贤地界、下至马仕忠界、左至廖姓地界、右至马仕刚界）的土地承包合同条款无效。十、马玉明持有的（NO：××××）号承包经营权证书中地名：“雨头湾”面积4亩（上至牛路、下至马仕刚界、左至马玉贤界、右至马泽忠界）的土地承包合同条款无效。十一、马玉学持有的（NO：××××）号承包经营权证书中地名：“雨头湾”面积0.5亩（上至马仕元界、下至马仕国地界、左至廖姓地界、右至马仕刚地界）的土地承包合同条款无效。十二、马仕宽持有的（NO：××××）号承包经营权证书中地名：“雨头湾”面积0.5亩（上至马仕元界、下至马仕金界、左至廖姓界、右至马仕力地界）的土地承包合同条款无效。原告马世江不服该仲裁裁决，遂诉至法院。
一审法院认为：原、被告双方争议的焦点是原告对诉请的土地是否具有承包经营权。本案中，原告为支持其诉讼主张提供了盘农仲案[2017]第32号仲裁裁决书、土地承包经营权证书、马场乡龙井村集体林权制度改革实施方案、龙井村调解委关于二组与三组土地纠纷一事记录、龙井村村民委员会情况说明�六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一、1981年盘县特区林权证及存根、购买树木收据、林地使用权现状登记公示表、龙井村村民委员会证明、卖契、土地承包经营权证书等证据。经查，林权证及存根中的户主并非原告，且林权证所载内容与原告持有土地承包经营权证书中争议地内容不一致。原告的其余证据亦不能证明其土地承包经营权证书中争议地系根据第一轮土地承包基础上延续承包或者依法重新承包的事实。根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）及中共贵州省委、省人民政府对该《通知》贯彻意见的精神，1998年实行的第二轮土地承包，系在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年，延长土地承包期是在第一轮土地承包的基础上进行的，开展延长土地承包期工作，要使绝大多�农户原有的承包土地继续保持稳定。第二轮承包不是重新发包，允许存在个别农户之间小范围适当调整但也必须坚持稳定的原则，坚持稳定方针，既不调进，也不调出，实行在承包期内，增人不增地、减人不减地的政策。因此，第二轮土地承包应当具备第一轮参与承包的基础，在承包地块、面积等方面保持连贯性。原告没有提供第一轮农村土地承包时具有诉争之地承包经营权的相关依据，而是认为诉争林地承包经营权的取得是因属于其祖业以及依据马玉学、马玉荣林权证得来的，这就与国家有关农村土地承包及第二轮延包的政策和法律规定不相符合。并且，只有在县级以上地方人民政府向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书并登记造册之后，才能确认土地承包经营权。因此，原告所提供的证据不能证明其对诉争之地享有承包经营权，其诉讼理由及请求不能成立。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第五十三条、第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告马世江的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告马世江负担。
二审中，上诉人马世江提交一份龙井村委会《证明》，用以证明上诉人马世江（别名马仕江）系马玉学之子，其承包的土地“雨头湾”第一轮是马玉学承包，第二轮是马世江承包。经质证，被上诉人除对马玉学与马世江是父子无异议外，其余内容不认可，马世江的土地第一轮承包不是事实，且一直是被上诉人经营土地至今。
二审中，本院依职权向龙井村委会主任徐志红进行询问并制作《询问笔录》一份，徐志红证实上诉人二审出具的《证明》上村委会的公章是村委会的，但证明内容是打印的，不知道是谁出具，内容是否属实也不清楚，公章是放在活动室。“雨头湾”、“以头湾”、“雨头弯”均是同一个地块，地块是否交叉不知道，村委以前处理过，但事情复杂，乡政府、土管所来调查过，徐志红不在所以不清楚情况。经质证，上诉人对徐志红说“雨头湾”、“以头湾”、“雨头弯”是同一个地块不认可，对其他内容认可。被上诉人质证对笔录三性无异议，且证实该《证明》确实没有出具人，只有公章，不符合民诉法关于出具证明应当有出具人的规定。
同时二审中，上诉人代理人陈述上诉人身份证上名字“马世江”与承包证上名字“马仕江”不一致，但涉案土地承包证就是上诉人的，只是登记笔误。被上诉人无异议。
二十一名被上诉人二审期间未提交新证据。
本院对二审证据认证如下：对上诉人提交的龙井村委会证明，被�诉人对身份关系没有异议，可以确认，但本案中没有其他证据印证上诉人取得的承包土地第一轮承包是马玉学，故对该证明中的该内容本院不予采信。对徐志红的证言，系本院为查清事实对其所作，予以采信作为本案证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人诉请确认其享有案涉“雨头弯”地块的承包经营权是否应予支持？
本院认为，本案双方当事人均提交了经人民政府核发的土地承包经营权证书，虽然本案上诉人提交的证据不能证实其承包土地被错登在被上诉人的承包证上，但上诉人主张对案涉“雨头弯”土地享有承包经营权，从其提交的土地承包经营权证上看，明确记载上诉人承包有“雨头弯”用材林2亩，依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办�》第二条规定，农村土地承包经营权证是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，故该承包证未被依法撤销或确认无效时，其承包经营权依法受法律保护，一审判决认为上诉人提供的证据不能证明其对诉争之地享有承包经营权不当，本院予以改正。依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初3254号民事判决；
二、上诉人马世江对位于盘州市英武镇龙井村地名为“雨头弯”的2亩用材林（四至界限为上至马泽兴地界、下至马玉贤界、左至路、右至沟）享有土地承包经营权。
一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，共计90元，由被上诉人马文祥、马文学、马泽兴、马泽俊、马�光、舒腾永、马泽尧、马泽佐、马家荣、马泽忠、舒腾坤、舒滕先、马泽选、马泽全、马家盛、舒腾尧、马泽高、马玉林、马文高、马泽亮、马泽权共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘铁军
审判员 罗 敏
审判员 龙 婷
二〇一七年十二月二十二日
书记员 赵 英