北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6863号
上诉人（原审原告）：王美丽，女，1978年12月10日出生。
委托诉讼代理人：郑新伟，北京市言大律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：程享勇，男，1974年9月26日出生。
委托诉讼代理人：郑新伟，北京市言大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永欣，男，1980年8月18日出生。
委托诉讼代理人：肖敏，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘晓辰，男，1981年6月23日出生。
委托诉讼代理人：江挺，北京市中银律师事务所律师。
上诉人王美丽、程享勇、永欣因与被上诉人刘晓辰委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王美丽及王美丽与程享勇之共同委托诉讼代理人郑新伟、上诉人永欣之委托诉讼代理人肖敏、被上诉人刘晓辰之委托诉讼代理人江挺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王美丽、程享勇共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘晓辰、永欣向王美丽、程享勇赔偿损失1256800元；2.由刘晓辰、永欣承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在确定永欣未经王美丽、程享勇同意以低于市场价格1226800元出售王美丽、程享勇的房屋并不返还售房款的情况下，仍认定永欣在处理委托事务时不存在过错，属于明显的认定事实错误。1.一审法院认定永欣无需经王美丽、程享勇同意，有自行定价的权利，与委托书的约定不符，认定事实明显错误。首先，王美丽、程享勇给永欣的委托书中明确约定永欣要以合理的市场价格出售房屋，并且在签完委托书后明确告知永欣出售房屋的价格一定要经过王美丽、程享勇同意。据此，永欣应该严格按照委托书的规定，以合理的市场价格出售房屋，同时在售房前应将价格及时告知王美丽、程享勇并经二人同意，只有经得同意后才可卖房。显然，依照委托书的约定，永欣无自行定价的权利。如果永欣能自行定价，那么委托书中约定要以合理的市场价格出售房屋就没有任何意义。其次，如果永欣有自行定价的权利，对房屋价格进行评估也就没有意义了。事实上法院却决定委托评估单位对市场价格进行评估，其做法与其在判决中的认定彼此矛盾。再次，永欣将房屋出售后并未告知王美丽、程享勇，如果永欣有自行定价的权利，其没有理由不告知王美丽、程享勇出售房屋的事宜。事实上在房屋被过户3个月后，王美丽、程享勇发现门锁被换，住进陌生人，且家具家电均被搬空报警后才得知房屋被永欣低价出售的事实。综上几点，一审法院得出永欣有自行定价的权利的结论无任何依据，均是主管臆断，应依法予以纠正。2.一审法院认可涉案房屋的市场价格为4726800元，永欣的售房价格低于上述市场价格1226800元，在售价明显不合理的情况下，确认永欣的售房价格并不属于明显过低、显失公平的情况，认定永欣的行为不存在过错，从而不支持差价损失，这一点属于明显的认定事实错误。京高法发[489]号文件关于转让价格是否明显过低的判断标准是指当事人行使撤销权的依据。本案中，王美丽、程享勇并未行使撤销权，故该判断标准不适用于本案。永欣的出售价格比市场价格低1226800元，属于明显不合理。没有任何一部法律规定，必须达到明显过低、显失公平的情况才可以支持房屋差价损失。本案永欣的行为存在重大过错，出售价格不合理，理应赔偿损失。一审法院以不适用于本案的规定认定售房款未达到明显过低、显失公平从而不支持1226800元的差价损失，属于明显的认定事实错误。3.一审法院认定永欣低价卖房的前提是借款到期，永欣为避免王美丽、程享勇支付更多的利息，出售价格低于市场价格符合常理的认定，与委托书约定的内容不符，属于明显的认定事实错误。首先，一审法院认定低价卖房的前提不存在。王美丽、程享勇在刘晓辰处借款的到期日是2014年2月10日，而永欣和刘晓辰是在2013年11月6日利用虚假材料骗取房管部门办理的解押手续，并于2014年1月份低价将房屋过户给了王×。永欣在卖房时王美丽、程享勇的借款尚未到期，按照双方借款合同的约定，刘晓辰有权申请人民法院强制执行王美丽、程享勇的房屋。无论借款是否到期，王美丽、程享勇的房屋都不应被低价卖掉，所以不存在快速低价处理的问题。永欣存在明显过错。其次，一审法院关于永欣为避免王美丽、程享勇支付更多的利息，出售价格低于市场价格的认定，与委托书的约定明显不符。王美丽、程享勇并未授权永欣代其偿还借款，所以至于王美丽、程享勇需支付谁利息、支付多少利息，永欣不可能知情，这和其没有任何关系，所以根本不会存在永欣为避免王美丽、程享勇支付更多利息去低价卖房还款情况。4.一审法院认定王美丽、程享勇同意以3000000元出售房屋给王×，后永欣出售的价格高于3000000元，该认定明显错误，与客观事实不符。对于该事项，王美丽和程享勇在一审中已经向法庭进行了解释说明和举证，但是一审法院并未认定，属于明显的事实认定错误。王美丽、程享勇对于该合同并不知情，且永欣的陈述自相矛盾，王×无故同意增加500000元且未追究王美丽、程享勇的违约责任不符合常理。二、一审法院以刘晓辰与王美丽、程享勇不存在委托合同关系为由，作出刘晓辰不用承担给付责任的认定，违背了客观事实。刘晓辰和永欣串通利用虚假材料骗取房管部门办理解押、后低价出卖王美丽、程享勇的房屋并至今不返还售房款给王美丽、程享勇造成巨大损失的事实，一审法院并未审查核实，在案件未查清的情况下，仓促的做出刘晓辰和王美丽、程享勇之间不存在委托合同关系即不承担给付责任的认定，是明显错误的。三、一审法院对永欣私自处理王美丽、程享勇的物品，给王美丽和程享勇造成损失的事实没有认定，违背了可观事实。四、一审法院适用法律错误。
永欣上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回王美丽、程享勇的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由王美丽、程享勇承担。事实与理由：一、永欣是受王美丽、程享勇指定的委托卖房的第三人，根据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》第二十四条规定，卖房委托书应直接约束王美丽、程享勇与刘晓辰，本案应当按照民间借款法律关系进行审理，由刘晓辰将收取的购房款扣除贷款本金、合法利息等后剩余的款项（如有剩余）退还给王美丽、程享勇，与永欣无关。二、永欣将作为房屋代位物的房款交给刘晓辰符合委托书关于代为办理解除、注销王美丽、程享勇与刘晓辰之间的抵押的约定，也符合物权法和担保法的规定，也符合王美丽、程享勇的意思，王美丽、程享勇授权永欣解除、注销抵押，只能是因为借贷双方同意把房款用于清偿债务，故显然包含了授权永欣将售房款交付给刘晓辰用于结算债权债务、实现优先受偿权的意思。三、与《抵押借款合同》一起公证的代为卖房委托书中包含了代为归还涉案房屋上的银行借款的授权，而该房屋上的借款只有刘晓辰出借的借款。可见，该“归还银行贷款”指的就是归还刘晓辰的借款。要求王×提高卖价到3500000元也是抵押权人刘晓辰为使房款能覆盖自己债权而提出的，并要求永欣予以配合。王美丽、程享勇在出具委托书时并不认识永欣，是刘晓辰让他们给永欣出具委托书并公证的，他们授权永欣卖房与授权刘晓辰卖房无异，故售房款交给刘晓辰是理所应当的。四、出售房屋的目的是为了早日归还欠款，所以永欣将售房款交给刘晓辰是合理合法的，至于用售房款结算债务问题，则是刘晓辰与王美丽、程享勇之间的事，与永欣无关。五、一审判决审理查明的部分遗漏了刘晓辰与王美丽、程享勇之间另外一笔本金为216000元的借款。六、本案争议的本质是民间借贷纠纷，不是委托合同纠纷。一审法院适用法律错误。七、一审法院以委托合同纠纷案由进行审理将导致三角循环诉讼，本案应当以民间借贷关系进行审理，节省司法资源。
刘晓辰针对王美丽、程享勇之共同上诉请求辩称，1.不同意王美丽、程享勇的上诉意见，请求法院予以驳回。2.王美丽、程享勇从刘晓辰处借款3000000元，用房屋做抵押，为了实现刘晓辰的抵押权，王美丽、程享勇同意刘晓辰帮其卖房，刘晓辰就指定永欣接受王美丽、程享勇的委托，以他们的名义卖房，用于归还刘晓辰的借款，这也是刘晓辰和王美丽、程享勇提前约定的实现抵押权的方式。3.王美丽、程享勇之前不认识永欣，永欣是刘晓辰指定的。4.王美丽、程享勇从来没有跟刘晓辰和永欣说过卖房的价格要征得他们的同意，而是说刘晓辰和永欣卖房的任何行为他们都会认可。刘晓辰得知王美丽、程享勇自己与王×签订了3000000元卖房合同后，很生气，认为王美丽、程享勇与王×串通，要损害刘晓辰的债权，就以抵押权人身份逼着王×将房价提高到3500000元，如果王×不同意，刘晓辰就不同意解除抵押权，这样王×就没法过户。经过艰苦谈判，王×最后不得不提高到3500000元。在此过程中，永欣拿着王美丽、程享勇给他的委托书全力配合刘晓辰一起逼永欣提高到3500000元。5.除了上述3000000元借款外，王美丽、程享勇还欠刘晓辰另外216000元，说是为了归还建行贷款急用，利息同3000000元借款，期限一个月，刘晓辰现金支付给了他们。这笔钱王美丽、程享勇已经于2013年9月24日归还了刘晓辰，说先把本金还了。在卖房时王美丽、程享勇只欠刘晓辰本金3000000元及相应的利息和滞纳金。截至永欣将售房款交给刘晓辰时，共欠本金3000000元，利息387065.21元，罚息261902.66元，共计3648967.87元。永欣将售房款交给刘晓辰后，刘晓辰就用售房款结算其债权。6.上述贷款于2013年8月上旬到期，刘晓辰从来没有答应过王美丽、程享勇可以延期，其也从来没有向刘晓辰提出过延期的请求。2013年9月24日归还的216000元是另一笔借款。7.房屋一直由王美丽、程享勇自己控制，是他们自己交给王×的。王×是王美丽、程享勇的朋友，他们之前就认识。刘晓辰和永欣之前根本不认识王×，所以不存在家具家电损失的问题。
刘晓辰针对永欣的上诉请求辩称，1.同意永欣的上诉请求，本案应当依照民间借贷法律关系进行审理。2.不同意由刘晓辰承担归还房款。售房款扣除本金、利息、滞纳金和房屋买卖相关税费之后没有剩余了，王美丽、程享勇也同意扣除，且扣除的时候相关司法解释没有出台，故王美丽、程享勇没有权利要求返还。刘晓辰立即扣款的行为是为了防止利息继续产生，对二人有好处。3.如果按照王美丽、程享勇的陈述要求刘晓辰返还剩余售房款，刘晓辰将再要求王美丽、程享勇归还未归还的欠款，浪费司法资源。
永欣针对王美丽、程享勇之共同上诉请求辩称，1.永欣是受刘晓辰的指定，接受王美丽、程享勇的委托，在二人未按期还款的情况下，代表二人并以其名义出卖他们的房屋，将售房款交给刘晓辰，用于清偿刘晓辰的贷款本息及滞纳金。由于王美丽、程享勇债务已经逾期，而利率及滞纳金率都非常高，为了尽早阻止高额利息及滞纳金的继续产生，房屋必须尽快处置，以便早日归还欠款。2.本案是民间借贷因代理售房而产生的纠纷，本案应该适用《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》第二十四条的规定。3.从委托书可见，王美丽、程享勇将房屋出售时的价格决定权交给了刘晓辰所指定的永欣，并没有要求永欣决定价格前要事前征得王美丽、程享勇的同意，而且，二人在委托书中明确表示，只要永欣确定的房价合理，不管多少，他们都认可。4.在永欣以3500000元价格卖给王×前，王美丽、程享勇为了早日归还欠款，阻止高额利息及滞纳金的继续发生，自己与王×签订了3000000元价格的合同，可见，永欣以3500000元价格帮王美丽、程享勇出售房屋是不违反二人意思的，显然也是有利于二人的。5.在得知王美丽、程享勇私自与王×在2013年9月7日订立3000000元的卖房协议后，刘晓辰强烈反对，并以抵押权人的身份要求永欣提高房价。刘晓辰以不提高卖价就不同意解除抵押、使王×无法过户为筹码，最终让王×同意将房价提高到3500000元。永欣则拿着公证委托书配合刘晓辰要求王×提高房价。刘晓辰之所以会帮助王美丽、程享勇要求王×提高房价，完全是出于自己债权得到清偿的角度考虑的。6.房屋是王美丽、程享勇的，不管他们将房屋出租还是自住，房屋一直由他们自己控制，只有他们才可能将房屋交付给王×，显然他们是在认可3500000元价格的情况下才交付房屋的。综上，请求驳回王美丽、程享勇的上诉请求。
王美丽、程享勇针对永欣的上诉请求辩称，不同意永欣的上诉理由。一审判决第一项正确，请求维持。关于未达到70%属于明显过低的规定是行使撤销权才能适用的规定，本案不适用。永欣没有代王美丽、刘晓辰偿还借款的权限。无论借款是否到期，永欣都不应与刘晓辰一起低价卖房。本案是委托合同纠纷，不是民间借贷纠纷。
王美丽、程享勇向一审法院起诉请求：永欣和刘晓辰赔偿王美丽、程享勇损失1256800元（包括1226800元房屋差价损失、家具家电损失30000元），返还售房款476000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月2日，王美丽和程享勇作为借款人与出借人刘晓辰签订《抵押借款合同》，合同约定借款人向出借人借款3000000元，用于资金周转；借款人向出借人的借款期限为实际转账之日起一个月；利息按照央行同期贷款利率的四倍计算；借款人向出借人借款必须提供房产抵押作为履行还款义务的担保，房产抵押担保的范围为本合同约定的借款本金、利息、滞纳金、损害赔偿金和是实现抵押权的费用。同日，王美丽、程享勇与刘晓辰就上述《借款抵押合同》申请公证，北京市方正公证处（以下简称方正公证处）出具（2013）京方正内民证字第18751号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2013年7月3日，刘晓辰向王美丽分两笔汇款共计3000000元。2013年7月2日，王美丽和程享勇作为委托人与受托人永欣签订《委托书》，该委托书约定：王美丽是位于北京市丰台区×404房屋所有权人，房屋所有权证号：X京房权证丰字第×号，程享勇是法定共有权人，二人系夫妻关系，现全权委托永欣办理如下事项：1.前往房地产管理部门协助购房人查询上述房产是否发生司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形，在符合依法出售的前提下，代办理该房产的银行提前还款、解除抵押手续、并领取解押后的房产证及相关解押材料；2.在符合依法出售的前提下，以合理的市场价格出售上述房产，代办理此房的买卖交易手续、代为签订网签手续及解除网签手续、代为签订房屋买卖合同、到房地产交易管理部门办理此房产权转移、过户的有关事宜、代为接受询问、签署询问笔录、代为办理与出售相关的税务手续、协助买方以买方名义办理贷款、抵押的相关手续，代为在《售房人银行开户情况说明》及划款协议上签字，代为收取相关售房款及到银行办理提款手续；代为办理上述房产的抵押登记等相关事宜，并领取抵押后的房产证及他项权利证，代为办理注销与上述房产相关的抵押登记事宜，并领取注销抵押登记后的房产证等相关证件，代为办理银行贷款的相关事宜，签署相关文件。受托人永欣在上述委托范围内所进行的一切行为和签署的一切文件委托人均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果。委托期限自委托之日起至委托事项办完为止。王美丽和程享勇在委托人处签字。同日，王美丽和程享勇在方正公证处对上述委托书申请公证，方正公证处出具（2013）京方正内民证字第18750号公证书，对王美丽和程享勇的委托行为予以公证。2013年7月8日，王美丽、程享勇办理了以刘晓辰为抵押权人的抵押登记。2014年1月24日，永欣作为王美丽的代理人，与王×签订《存量房屋买卖合同》，王美丽以3500000元的价格将北京市丰台区×404室出售给王×，永欣在本合同的委托代理人处签字。同日，王美丽作为收款人向付款人王×出具购房发票，发票显示品目为二手房交易，金额为3500000元。刘晓辰办理了抵押权注销登记，上述房屋进行了过户登记。另查一，一审庭审中，王美丽表示《解押协议》、最高额抵押权注销登记申请表、《存量房屋买卖合同》、《存量房自由交易资金划转协议》上的签字均不是本人所签，应该是永欣代签，而且购房发票也不是本人出具。永欣对此表示认可，当时办理解押和售房事宜时，是其本人代王美丽签字，并向王×出具发票，其依据的是经公证的委托书。另查二，王美丽和程享勇表示，永欣在收到王×支付的售房款后并未将该笔款项交给二人，而是未经过二人同意直接支付给刘晓辰。永欣称3500000元的售房款是在王美丽的要求下支付给刘晓辰的，但无法提供书面证据予以证明。另查三，王美丽和程享勇对房屋出售的价格持有异议，认为永欣与刘晓辰、王×恶意串通，在未经王美丽或程享勇的同意下以明显低于市场价出售，损害了王美丽和程享勇的合法权益。但永欣认为其恰当地完成了委托事项，提交了王美丽与王×于2013年9月7日签订《存量房屋买卖合同》，售房款为3000000元。因永欣认为价格过低而未实际履行，经过永欣与王×的协商，售房款最终定为3500000元。王美丽、程享勇认可2013年9月7日《存量房屋买卖合同》上的签字系本人所签，但称其在签订该份合同时是空白合同。另外，永欣认为，在其代理王美丽售房时，由于王美丽的借款已经到期，急需为王美丽出售房屋以筹措资金还款，而且需要一次性付清全款，故售房价格不可能与正常的市场价格相一致。王美丽、程享勇认为刘晓辰已经口头同意将借款期限延长半年，在永欣售房时，借款尚未到期。刘晓辰否认存在借款期限延长半年的情况。另外，王美丽、程享勇提供一组照片证明其屋内的家具家电受到损失，其估算损失为30000元。另查四，王美丽、程享勇申请对北京市丰台区×404室房屋在2014年1月24日时的价值进行评估。北京中资房地产土地评估有限公司作出房地产估价报告，确定估价对象在2014年1月24日假定未设定法定优先受偿款和其他应付款项前提下的评估价值为4726800元。王美丽交纳了11500元的评估费。另查五，刘晓辰认可其收到了永欣交付的3500000元购房款。一审法院认为：委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，王美丽、程享勇在公证机关出具授权委托书，委托永欣作为王美丽和程享勇的代理人，处理出售房屋、代收售房款等事务，王美丽、程享勇与永欣之间的委托关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该委托合同关系合法有效。关于王美丽在诉讼中主张永欣代为出售的房屋低于市场正常价格，应由永欣赔偿差价的诉讼主张，该院认为，首先，双方签订的委托书中并未约定永欣在售房前就房价需获得王美丽或程享勇的同意，永欣有自行定价的权利，永欣与案外人王×协商售房价格并未超越代理权限。其次，永欣提交的王美丽、程享勇与案外人王×签订的《存量房屋买卖合同》，王美丽、程享勇同意以3000000元的价格出售涉案房屋。现永欣代为出售的价格高于3000000元。再次，虽然涉案房屋的评估价格为4726800元，与实际售房款3500000元之间存在一定差距，但该售房款金额并不属于明显过低、显失公平的情况，且因出售房屋时王美丽与程享勇的借款已经到期，永欣为避免王美丽与程享勇支付更多的逾期利息和滞纳金，在此状态下为其出售房屋筹措资金，故其售价低于正常的市场价格符合一般常理。综合上述因素，王美丽和程享勇的证据不足以证明永欣在处理委托事务时存在过错，故王美丽、程享勇主张永欣赔偿差价的诉讼请求，该院不予支持。关于王美丽、程享勇主张的房内家电家具的损失，虽然王美丽、程享勇提供了照片以及部分家具、家电的发票，但该组证据无法反映出家具、家电在售房前的状态，而且也不足以证明照片中的家具、家电系在王美丽和程享勇房屋内。故王美丽和程享勇要求永欣支付家电家具损失30000元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。关于王美丽、程享勇要求永欣返还售房款476000元的诉讼请求，该院认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。王美丽和程享勇向永欣出具的委托书中关于售房的部分只约定了代为办理过户、代为收取售房款等，并未书面授权永欣可以将售房款直接支付给刘晓辰用于偿还本息，虽然永欣在庭审中陈述其将售房款交付给刘晓辰得到王美丽、程享勇的同意，但并未就此举证，故该院对永欣的该项抗辩理由不予采纳。现王美丽和程享勇只同意向刘晓辰还款本息3024000元，故永欣应当将剩余的售房款476000元返还给王美丽和程享勇。关于王美丽、程享勇主张刘晓辰与永欣承担共同责任一节，永欣与王美丽、程享勇之间存在委托合同关系；但王美丽、程享勇与刘晓辰并未签订委托书，也未口头委托刘晓辰从事委托事务，因此刘晓辰与王美丽、程享勇并不存在委托合同关系，王美丽、程享勇在本案中要求刘晓辰承担给付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决：一、永欣于判决生效之日起十日内返还王美丽、程享勇售房款四十七万六千元；二、驳回王美丽、程享勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。永欣向本院提交了如下证据：借记卡账户历史明细单，结合本案已有的二手房交易发票和税收缴款书等证据证明2014年1月26日永欣收到了王×打到监管账户的3500000元，同日，永欣将3500000元转到了刘晓辰的账户中。刘晓辰向本院提交了如下证据：1.借条2.个人贷款还款凭证复印件，上述两份证据证明王美丽、程享勇向刘晓辰借了216000元用于归还王美丽在银行的贷款；3.2013年10月30日王×书写的承诺函复印件，证明刘晓辰将售房款金额从3000000元提高到了3500000元，且王美丽、程享勇要求以3500000元结清借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王美丽、程享勇针对永欣提交的证据发表如下质证意见：认可账户明细清单的真实性，但是不认可证明目的，无法证明3500000元是由王×的账户转入监管账户，只能证明永欣的账户曾经转入和转出3500000元。刘晓辰针对永欣提交的证据发表如下质证意见：认可真实性和证明目的。王美丽、程享勇针对刘晓辰提交的证据发表如下质证意见：1.借条上的“程享勇”的签字是本人签的，但是不认可该证据的证明目的。刘晓辰与王美丽、程享勇之间没有发生过这笔借款，王美丽、程享勇也没有收到过这笔钱，借条没有实际履行过，也与本案无关；2.不认可个人贷款还款凭证复印件的真实性、合法性、关联性和证明目的；3.不认可承诺函复印件的真实性、合法性、关联性和证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然永欣与王美丽、程享勇建立委托合同关系，但永欣为刘晓辰所指定；王美丽、程享勇主张曾归还过刘晓辰216000元，此款项为2013年7月2日《抵押借款合同》所涉借款的部分利息。刘晓辰认可收到了王美丽、程享勇给付的216000元款项，但认为此款项的用途系为归还其与王美丽、程享勇之间另一笔借款的本金。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、门诊病历、诊断证明、医疗费票据、处方、证明、身份证、营业执照、薪资表、发票、协议书、调解笔录等证据在案佐证。
本院认为：王美丽、程享勇与永欣签订的《委托书》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，对合同当事人均产生约束力，王美丽、程享勇与永欣均应该依约履行自己的义务。
关于王美丽、程享勇主张的永欣以不合理的价格出售房屋，致使其遭受损失，永欣存在过错，应就损失进行赔偿的上诉请求。根据王美丽、程享勇与永欣所签订的《委托书》的约定，永欣应当在符合依法出售的前提下，以合理的市场价格出售王美丽和程享勇的房产。根据已经查明的事实，涉案房屋系王美丽、程享勇为其与刘晓辰所签订的《抵押借款合同》中所涉借款而提供的担保物，且永欣虽系本案委托法律关系中的受托人，但其由刘晓辰所指定。因此，在认定售房价格是否合理时，不仅要考虑涉案房屋在出售时的市场价格，还要考虑涉案房屋在出售时的具体情况。根据各方当事人的陈述，本案涉案房屋系在王美丽、程享勇未能偿还由该涉案房屋提供担保的借款的情况下售出。王美丽、程享勇虽然主张刘晓辰曾同意将借款的还款期限延期半年，涉案房屋售出时借款并未到期，但是其未能提供证据予以证明，故王美丽、程享勇的该项上诉理由，本院不予采信。在王美丽、程享勇于借款到期之后未予偿还的情况下，永欣以《委托书》为依据，替王美丽、程享勇出售涉案房屋，应当认定为是履行《委托书》的行为。因出售涉案房屋时，已经超过王美丽、程享勇与刘晓辰所签订的《抵押借款合同》所约定的还款期限逾五个月的时间，已产生了相应的利息和滞纳金，故永欣以低于市场价格，尽快出售涉案房屋符合一般常理，且符合王美丽、程享勇与永欣签订《委托书》的合同目的。经核算，永欣实际出售房屋价格为3500000元，虽与市场评估价有一定差距，但并未明显过低，且根据王美丽、程享勇对于所欠借款余额的陈述，上述价格亦足以抵偿王美丽、程享勇所欠款项，故本院对于王美丽、程享勇关于售房价格不合理，永欣没有履行自己的义务的上诉理由不予采信，对其要求永欣支付房屋差价并赔偿家具家电损失的上诉请求不予支持。
因王美丽、程享勇以委托合同纠纷提起诉讼，要求永欣承担违约责任，故其以刘晓辰和永欣存在恶意串通为由要求刘晓辰承担连带赔偿责任没有依据，本院对其该项上诉请求不予支持。同时，永欣作为本案委托合同法律关系中的受托人，应该按照《委托书》的约定主张自己的权利、行使自己的义务。因永欣与王美丽、程享勇之间未成立民间借贷法律关系，故本院对永欣主张的本案应该以民间借贷纠纷进行审理的上诉请求不予支持。永欣作为受托人，处理委托事务所得的财产，应当转交给委托人。永欣在未得到王美丽、程享勇同意的情况下将售房款交给了刘晓辰，并无合同依据，永欣应当将售房款归还给王美丽、程享勇。但是，因王美丽、程享勇认可尚欠刘晓辰本息3024000元未予归还，并当庭承认应当归还欠款，故一审法院认定永欣应当将剩余售房款返还给王美丽、程享勇并无不当，本院对此予以维持。刘晓辰虽然不认可王美丽、程享勇陈述的欠款金额，但其并非本案所诉法律关系的当事人，本院对其与王美丽、程享勇之间的纠纷不予处理。
综上所述，王美丽、程享勇以及永欣的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24552元，由王美丽、程享勇负担16112元（已交纳），由永欣负担8440元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦新
代理审判员 徐 晨
代理审判员 付 哲
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李晓晴
书 记 员 左 爽