江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2599号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：朱利发，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王烨，男，1984年7月29日出生，汉族，江苏省扬州市人，住江苏省扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：郭富和，高邮市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：金怀亮，男，1978年12月12日生，汉族，山东省苍山县人，住山东省苍山县。
被上诉人（原审被告）：兰陵县鲁南蔬菜运输有限公司，住所地兰陵县向城驻地东206国道北侧。
法定代表人：郭洪山，董事长。
被上诉人金怀亮、兰陵县鲁南蔬菜运输有限公司之共同委托诉讼代理人：冀雪峰，山东兰陵律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人王烨、金怀亮、兰陵县鲁南蔬菜运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2017）苏1084民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保临沂分公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法发回重审或者改判，本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院依据江苏宁价保险公估有限公司出具的评估报告认定被上诉人车损240052元系认定事实错误。首先，该评估报告系被上诉人单方自行委托，对人保临沂分公司不具有法律效力。其次，该评估机构的评估人员未到现场对涉案车辆损失状况进行查验，也未在评估报告书上签字确认，且评估机构系借用资质作出的评估。再次，人保临沂分公司在庭审时已经明确要求并申请重新鉴定。一审法院主观依据鉴定报告认定车损，明显错误。最后，该车的维修费用已超过实际价值，应推定全损，车辆所有权应在人保临沂分公司赔付后归其所有。2、一审法院剥夺人保临沂分公司重新鉴定的权利系程序违法，严重侵害其诉权，违反了民诉法的相关规定。综上所述，请求二审法院依法支持人保临沂分公司的诉求。
王烨辩称：一审法院委托的鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法。特别说明一点，在鉴定机构的鉴定过程中，人保临沂分公司委托了高邮市车辆保险公司到现场进行确认，虽然其没有签字，但是拍了照片。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金怀亮、兰陵县鲁南蔬菜运输有限公司辩称：同王烨一方的答辩意见。
王烨向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故而产生的各项损失合计人民币270996.41元，2、被告承担本案诉讼费用。2017年1月3日12时许，被告金怀亮驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Q07**挂）由北向南行驶至高邮市新2**省道与307县道交叉路口处，与原告王烨驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车发生碰撞，致原告车辆受损。经交警部门认定，被告金怀亮负事故的全部责任。被告人保临沂分公司承保了鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任保险。
金怀亮、兰陵县鲁南蔬菜运输有限公司一审辩称：对事故发生的事实及被告金怀亮负事故全部责任的责任认定无异议，车辆在被告人保临沂分公司处投保了交强险和商业险（50万元，不计免赔），肇事车辆的实际车主系朱成军，与兰陵县鲁南蔬菜运输有限公司系挂靠关系。
人保临沂分公司一审辩称：对事故发生的事实及被告金怀亮负事故全部责任的责任认定无异议，事故发生在保险期间，肇事车辆鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在我公司投保了交强险和商业险（50万元，不计免赔），其中交强险中财产损失限额中2000元已赔付给案外人，应当在本案中予以扣除。原告的车辆损失已达到全损，故我公司应收回原告车辆。评估费、诉讼费等属于程序性费用，我方不承担。
一审法院认定事实：2017年1月3日12时许，被告金怀亮驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Q07**挂）由北向南行驶至高邮市新2**省道与307县道交叉路口处，与前方同方向停车等候绿灯放行的ＸＸ霞驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车、王烨驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车、赵振风驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车、施宇飞驾驶的苏Ｈ×××××号重型厢式货车、李益飞驾驶的苏Ｊ×××××中型普通货车、何俊驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车相撞，致ＸＸ霞、赵振风、何俊及鲁Ｑ×××××号（鲁Q07**挂）重型半挂牵引车乘员张仁忠、苏Ｈ×××××号小型轿车乘员纪晓松、苏Ｈ×××××号小型轿车乘员徐光良等人不同程度受伤、七车不同程度受损。经交警部门认定，被告金怀亮负事故的全部责任。被告人保临沂分公司承保了鲁Ｑ×××××号（鲁Q07**挂）重型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）以及第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）。以上事实有原告提交的高邮市公安局交通警察大队第1605749号道路交通事故认定书予以证实，到庭被告质证后无异议，一审法院确认其证明效力。
经原告申请，一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司对原告车辆损失价格进行了司法鉴定，该公司于2017年5月9日作出宁价公估鉴（YZ）第19D17031001号鉴定报告，鉴定意见为：经对标的车进行公估鉴定及理算并扣除残值后，最终确定标的车辆损失金额为240052元。
上述事实，有原告提交的江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司宁价公估鉴（YZ）第19D17031001号鉴定报告予以证实。被告人保临沂分公司质证后认为车辆维修费用已大于实际价值，应当以全损标准进行评估，人保临沂分公司应回收原告的车辆，且鉴定报告无评估人员的签名。
另查明，被告人保临沂分公司承保了鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的交强险及商业三者险，其中交强险限额为122000元，商业三者险的保险限额为50万元（不计免赔）。
上述事实，有当事人陈述、原告向一审法院提交的机动车驾驶证、行驶证、保单复印件等证据予以证实，到庭当事人质证后无异议，一审法院确认其证明效力。
在本案的诉讼中，原告主张的赔偿项目有：1.车辆损失费240052元；2、车辆购置税24256.41元；3、处理交通事故的误工费、交通费5000元；4、鉴定费16800元；5、保全费2270元。
经一审法院主持调解，因原、被告双方调解方案差距过大，致本案调解不成。
一审法院认为：《道路交通安全法》第七十六条第（一）款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交司法解释》）第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
根据法定的赔偿范围、标准以及本案查明的事实，一审法院对原告的赔偿请求项目认定如下：
1、原告主张车辆损失费240052元，并提供江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司宁价公估鉴（YZ）第19D17031001号鉴定报告车辆损失价格鉴定结论书。到庭被告质证后认为车辆维修费用已大于实际价值，应当以全损标准进行评估，人保临沂分公司应回收原告的车辆，且鉴定报告无评估人员的签名，故申请重新鉴定。一审法院认为，受损车辆的车辆损失系原告向法院申请，法院通过现场摇号选择确定的鉴定机构出具的鉴定结论书，鉴定程序合法，故对被告的异议不予采信，据此一审法院确认车辆损失费240052元。
2、原告主张车辆购置税24256.41元，提供了发票一份。到庭被告质证后认为不属于本次事故造成的损失，与车辆损失无关。一审法院认为，该项费用并非交通事故造成的直接损失，故对原告的该项主张不予支持。
3、原告主张处理事故的误工费、交通费5000元，未提供相关证据。到庭被告质证后认为过高，且无证据证明，故不予承担。一审法院认为，原告在处理交通事故中必然产生交通费用及误工损失，一审法院酌情认定为2500元。
4、原告主张鉴定费16800元，提供了发票一张。被告人保临沂分公司认为鉴定费系程序性费用，故其不予承担，一审法院对该辩解予以采纳。
5、原告主张保全费2270元，提供了发票一张。被告人保临沂分公司认为保全费系程序性费用，故其不予承担，一审法院对该辩解予以采纳。
以上1—3项赔偿项目认定的赔偿金额合计242552元，因承保鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车交强险及商业三者险的被告人保临沂分公司已将交强险中的财产损失赔偿限额2000元赔偿给案外人，又因被告金怀亮负事故的全部责任，故被告人保临沂分公司应在商业三者险限额内承担全部赔偿责任，计242552元。被告金怀亮、兰陵县鲁南蔬菜运输有限公司提出肇事车辆实际车主系朱成军，兰陵县鲁南蔬菜运输有限公司与实际车主系挂靠关系，但未能提供实际车主的相关证据，故对于被告人保临沂分公司不予赔偿的部分仍应由被告金怀亮与被告兰陵县鲁南蔬菜运输有限公司承担连带赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告王烨因交通事故产生车辆损失费、误工费、交通费等合计人民币242552元;三、驳回原告王烨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，鉴定费16800元，保全费2270元，合计20670元，由被告金怀亮、兰陵县鲁南蔬菜运输有限公司共同负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。
判决后，人保临沂分公司不服，向本院提起上诉。
二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院二审期间，围绕人保临沂分公司对涉案车损提出的异议，王烨向本院提交了以下证据：1、涉案汽车维修的江苏省增值税普通发票一张；2、泰州市龙信达汽车修理厂的CC项目清单一份；3、涉案汽车维修后的四张照片（含车架号），以进一步证明涉案汽车已经维修并产生相关费用。
经质证，人保临沂分公司称：对证据1的真实性无异议，但是对其证明目的有异议。该张发票系代开发票，违反了发票管理办法相关规定，不能证实王烨的实际花费，并且该份发票系事后补开，人保临沂分公司不予认可。对于证据2的真实性及证明目的均有异议，王烨未提供更换以及维修的配件清单，而且其提供的项目清单中未列明相关的更换配件、维修配件以及相应的价格。因此，根据保险合同法的填平规则，该份证据不能证实其实际的维修费，也不能证实其维修的合理性与必要性。对于证据3的真实性与证明目的均有异议，该组照片不能证实王烨维修车辆所花费的实际费用。
对二审王烨提供的上述证据，本院认定如下：1、关于二审提交的证据1江苏省增值税普通发票，因人保临沂分公司对其真实性无异议，本院依法予以确认，可以作为本院认定案件有关事实的依据。2、关于二审提交的证据2CC项目清单一份、证据3汽车维修后的四张照片（含车架号），人保临沂分公司虽然提出异议，但是对其真实性未举证反驳，本院对上述所举证据予以确认，应结合本案其他证据共同考量。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
根据江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司于2017年05月09日出具的宁价公估鉴（YZ）第19D17031001号公估鉴定报告，该公估公司系接受高邮市人民法院委托，依据（2017）苏1084法司鉴委字第00075号的要求，依法对苏Ｋ×××××小型汽车因交通事故受损坏的车损进行司法鉴定评估。根据公估鉴定报告的附件，该公估公司及其公估鉴定人员均具有鉴定资质，且于2017年03月10日会同法院、原被告有关人员对苏Ｋ×××××小型汽车进行了现场查勘、检验及拍照固定等。此后，该公估公司根据相关法律、法规及程序，遵循公平、公正、客观、科学的原则，采用修复费用加和法的鉴定方法对委估标的车进行公估鉴定及理算并扣除残值后，最终确定该标的车辆损失金额为：人民币￥240052.00元。该公估鉴定结论程序合法，依据充分，出具的公估鉴定结论具有证明效力。
诉讼中，人保临沂分公司在不认真阅看公估鉴定报告及其附件、查询其工作人员有关情况下上诉称，该公估鉴定报告系王烨单方自行委托、评估人员未到现场对涉案车辆进行现场查勘、评估机构借用资质等等。经查，人保临沂分公司的上述主张均与客观事实不符，显然是在不当行使诉权。
诉讼中，人保临沂分公司又提出对苏Ｋ×××××小型汽车的车损重新鉴定并认为该车的维修费用已超过实际价值，应推定全损等等。本院认为，根据一审法院现场摇号确定的鉴定机构即江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司出具的公估鉴定报告及其附件、结合王烨二审提交的上述证据，苏Ｋ×××××小型汽车因交通事故受损后业已维修并产生相关费用，且维修发票载明金额与公估鉴定的车辆损失金额相差无几。因此，在人保临沂分公司不能提供充分证据的情况下，其诉称理由和目前本案的相关证据均不足以反驳鉴定机构依法作出的公估鉴定结论，也不符合申请重新鉴定的有关规定，故对人保临沂分公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，人保临沂分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周 冰
审判员 孙建瑢
审判员 吕 露
二〇一七年九月二十七日
书记员 陆昱玥
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。