山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初1369号
原告：张元庆，男，1976年4月27日出生，汉族，居民，住费县.
原告：朱文龙，男，1972年4月8日出生，汉族，居民，住费县.
原告：朱俊福，男，1970年7月7日出生，汉族，居民，住费县.
原告：李正乾，男，1983年1月6日出生，汉族，居民，住费县.
原告：林清江，男，1968年12月19日出生，汉族，居民，住费县.
原告：林清福，男，1960年12月27日出生，汉族，居民，住费县.
原告：张学坤，男，1987年11月16日出生，汉族，居民，住费县.
原告：颜士相，男，1961年9月30日出生，汉族，居民，住费县.
原告：闫兆生，男，1963年5月22日出生，汉族，居民，住费县.
原告：刘兰信，男，1978年2月，汉族，居民，住费县。
原告：陈庆清，男，1960年8月29日出生，汉族，居民，住费县.
十一原告委托诉讼代理人续明，费县中心法律服务所法律工作者。
被告：张金廷（曾用名张金伟），男，1977年7月8日出生，汉族，居民，住费县.
委托诉讼代理人ＸＸ，山东合清律师事务所律师。
被告：闫国增，男，成年，汉族，居民，住费县。
原告张元庆、朱文龙、朱俊福、李正乾、林清江、林清福、张学坤、颜士相、闫兆生、刘兰信、陈庆清诉被告张金廷、闫国增劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告张元庆、朱文龙、李正乾、颜士相、闫兆生、陈庆清及其委托诉讼代理人续明，被告张金廷的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，第二次庭审时原告张元庆、朱文龙、朱俊福、李正乾、林清江、张学坤、颜士相、闫兆生、陈庆清及其委托诉讼代理人续明，被告张金廷的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，原告林清福、刘兰信、闫国增经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张元庆、朱文龙、朱俊福、李正乾、林清江、林清福、张学坤、颜士相、闫兆生、刘兰信、陈庆清均向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告支付拖欠的工钱150000元及利息；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年2月份二被告承包费县朱田镇滨河社区八栋社区楼外墙保温工程，找原告等人干外墙保温清工，当时双方约定每平方18元，原告等人干了八栋楼的外墙保温清工共计262000元，被告已支付112000元，尚欠150000元。经原告多次催要，被告拒不支付，特提出以上诉讼请求。
张金廷辩称：一、被答辩人在起诉状中所述“该工程是答辩人与另一被告闫国增共同承包外墙保温工程”不属实，事实是答辩人张金廷承包了费县朱田镇崔家沟村楼房外墙保温工程，然后被告闫国增找到答辩人要求承包该工程，后答辩人与被告闫国增签订外墙保温施工合同，由闫国增找人施工。不是被答辩人在起诉状所述答辩人与被告闫国增共同承包。答辩人与被告闫国增系加工、承揽合同关系，与原告没有合同关系，是闫国增承包了答辩人的外墙保温工程。二、被答辩人在起诉状中诉称，“找原告等人干外墙保温清工，当时双方约定每平方18元”。与事实不符。事实是答辩人张金廷以曾用名张金伟与被告闫国增签订施工合同后，被告闫国增找被答辩人等人施工，也是闫国增与他们商谈的价格，答辩人张金廷对此不知情。三、被答辩人在起诉状中所诉称，“外墙保温清工共计262000元，被告已支付112000元，尚欠150000元。经原告多次催要，被告拒不支付”，与事实不符；事实是工程完工后，被告闫国增找到答辩人要求结算，答辩人根据合同约定将款项已全部与闫国增结清，至于闫国增是否向被答辩人全部支付，答辩人不知情，也不过问，因为这些工人均不是答辩人张金廷所找，答辩人也不给他们开工资，且答辩人也与另一被告闫国增结清了该笔施工款项。并且被答辩人也从没有向答辩人催要过，答辩人按时支付款项，也没拖欠工程款，所以也不存在拒不支付。综上所述，答辩人张金廷与被告闫国增之间系加工、承揽合同关系，并签订了外墙保温施工合同，根据合同约定，答辩人张金廷已全部支付了人工费，答辩人张金廷与被答辩人没有直接劳务合同关系，也未与被答辩人签订施工合同，根据合同法相对性原则，被答辩人不是合同约定的当事人，答辩人张金廷没有向被答辩人支付任何款项的义务，被答辩人所诉答辩人主体不适格，应当依法予以驳回。
闫国增未答辩。
张元庆、朱文龙、朱俊福、李正乾、林清江、林清福、张学坤、颜士相、闫兆生、刘兰信、陈庆清围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证明一份，证实外墙保温款已经支付112000元，还证实1、原告等人与被告张金廷存在劳务合同关系。2、被告张金廷已经向原告方支付外墙保温款112000元。被告张金廷陈述的与原告不存在劳务关系不成立。还有一份被告张金廷与原告等人签订的合同一份，证实原告等人与被告张金廷存在劳务合同关系，但是该证据不在原告等人手中，在被告张金廷手里。3、在该工程验收完毕后，二被告并未与原告等人进行结算清工费的总数额，对于剩余的清工费的数额，原告等人申请对该朱田社区原告等人干了八栋楼的外墙保温清工费进行评估。这个数额出来之后扣除被告已经支付的112000元，剩余就是原告等人诉求的数额。
张金廷对原告等人提供的该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该证据只能证明外墙保温款已支付112000元，不能证实原告等人与被告张金廷存在劳务合同关系。
张金廷围绕其答辩意见提交了如下证据：证据一、外墙保温施工合同一份，证明被告张金廷以曾用名张金伟的名字与被告闫国增签订外墙保温施工合同，且约定承包方式为清工。同时说明在本合同中有一个原告朱文龙的签名，因为当时张金廷与闫国增签订合同后，由朱文龙作证签订合同的事，但是朱文龙未与张金廷签订合同。证据二、收据一份，是闫国增出具的，可以证明张金廷将在朱田滨河社区项目部外墙保温刮腻子、刷漆等清工合同内款项已经向被告闫国增结清，同时还说明原告方在该工程中只是施工了外墙保温工程。
张元庆、朱俊福、朱文龙、李正乾、林清江、林清福、张学坤、颜士相、闫兆生、刘兰信、陈庆清对被告张金廷提供的证据一的真实性无异议，认为原告等人现在干的该工程当时是由闫国增介绍的，闫国增每平方米收一元钱的提成，之后在2015年3月28日由原告朱文龙、被告闫国增与被告张金伟签订了该合同，该合同还可以证实双方存在劳务合同关系，该合同上有单价是每平方米18.5元。合同签订后，原告等人就对该工程进行了施工，一直到施工完毕验收合格。可以证实双方存在劳务合同关系。对证据二，因被告闫国增未到庭，对其真实性和合法性有异议，对其证明目的有异议，该人工费并未结清。
本院的认证意见如下：张金廷对张元庆、朱俊福、朱文龙、李正乾、林清江、林清福、张学坤、颜士相、闫兆生、刘兰信、陈庆清提交的证据（证明）的真实性无异议，能够证明张金廷至2015年5月28日止已经支付工程款112000元；张元庆、朱俊福、朱文龙、李正乾、林清江、林清福、张学坤、颜士相、闫兆生、刘兰信、陈庆清对张金廷提交的证据一（外墙保温合同）无异议，对上述无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。虽然张元庆、朱俊福、朱文龙、李正乾、林清江、林清福、张学坤、颜士相、闫兆生、刘兰信、陈庆清对张金廷提交的证据二（闫国增于2016年10月1日书写的收据）有异议，并书面申请本院委托相关机构对该证据上闫国增的签名及捺印的真实性进行技术鉴定，但未按相关规定预交检验鉴定费用，导致鉴定未能进行，本院因此对该证据予以采纳。
结合双方当事人的举证、质证，本院的认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：2015年3月28日，张金廷以曾用名张金伟的名字作为合同的（甲方）与闫国增、朱文龙作为（乙方）签订了外保温施工合同，该合同约定：一、工程名称：朱田滨河社区项目；二、工程内容：粘苯板、打帐钉、挂网、净面等；三、承包方式：外墙保温施工清工；四、工期要求：90天竣工，从2015年3月28日开始至2015年6月28日结束；五、价格按每平方米18.5元承包给乙方……；合同还对付款方式、安全问题等相关事项进行了约定。
合同签订后，闫国增、朱文龙即组织张元庆、朱俊福、李正乾、林清江、林清福、张学坤、颜士相、闫兆生、刘兰信、陈庆清等进行施工，在施工过程中，张金廷多次支付闫国增工程款，至2015年5月28日止已累计支付工程款112000元；工程完工后，张金廷与闫国增进行了结算，将剩余工程款全部支付给闫国增，闫国增为张金廷书写了收据一份，该收据载明：“收据.今有我闫国增在朱田滨河社区项目部干外墙保温、刮腻子、刷漆等施工清工，所有人工费已全部结清.立字为据.2016年10月1号.特此证明：闫国增（签名并捺印）.”。后张元庆、朱俊福、朱文龙、李正乾、林清江、林清福、张学坤、颜士相、闫兆生、刘兰信、陈庆清向张金廷、闫国增索要人工费未果，遂诉至本院。
本案在审理过程中，张元庆、朱俊福、李正乾、林清江、林清福、张学坤、颜士相、闫兆生、刘兰信、陈庆清均称，朱文龙是其共同委托的代表人，代表其与张金廷签订了外保温施工合同，但未提交相关证据予以证明；张金廷则不认可与张元庆、朱俊福、李正乾、林清江、林清福、张学坤、颜士相、闫兆生、刘兰信、陈庆清、朱文龙签订外保温施工合同，认为其只与闫国增签订过涉案外墙保温施工合同。
张金廷与闫国增、朱文龙签订的外墙保温施工合同书上载明的甲方及乙方当事人姓名及签名捺印情况可以证实闫国增、朱文龙与张金廷之间存在劳务合同关系，相关约定系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效合同，合同签订后，双方均应按《中华人民共和国合同法》第六十条的规定履行各自的义务。工程完工后，闫国增作为该合同的乙方当事人之一与甲方张金廷进行工程款结算并无不当，现甲方张金廷已将应付乙方闫国增、朱文龙的工程款全部支付完毕，朱文龙可依据其与闫国增之间的约定处理其乙方当事人之间的利益分配事宜。张元庆、朱俊福、李正乾、林清江、林清福、张学坤、颜士相、闫兆生、刘兰信、陈庆清系朱文龙、闫国增召集的务工人员，且甲方张金廷已不拖欠乙方闫国增、朱文龙的工程款，其向张金廷主张工钱的诉讼请求理由不当，本院不予支持。现张元庆、朱俊福、李正乾、林清江、林清福、张学坤、颜士相、闫兆生、刘兰信、陈庆清未举证证明其与闫国增、朱文龙之间约定的相关工钱具体标准及闫国增、朱文龙拖欠其工钱的具体数额，故其诉讼请求证据不足，本院不予支持。张元庆、朱俊福、李正乾、林清江、林清福、张学坤、颜士相、闫兆生、刘兰信、陈庆清可待收集充分证据后向闫国增、朱文龙主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张元庆、朱俊福、李正乾、林清江、林清福、张学坤、颜士相、闫兆生、刘兰信、陈庆清、朱文龙的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告张元庆、朱俊福、李正乾、林清江、林清福、张学坤、颜士相、闫兆生、刘兰信、陈庆清、朱文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 范增山
人民陪审员 张云江
人民陪审员 李天鹏
二〇一八年三月九日
书 记 员 李文迪