内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初481号
原告：薛伟，男，1987年4月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：王岩，男，1993年9月5日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：王莹（系王岩姐姐），住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：呼伦贝尔市海拉尔区万行汽车租赁有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区东大街天润碧水御翠园4号楼6号门市。
法定代表人：陈延东，职务经理。
被告：安华农业保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区学府路（第六地质矿产勘查开发院办公楼9层）。
负责人：林瑞蒙，职务总经理。
委托诉讼代理人：周国光，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王振辉，男，该公司职员。
被告：于德深，男，1992年6月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：陈延东，男，1975年5月21日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告薛伟与被告王岩、呼伦贝尔市海拉尔区万行汽车租赁有限公司（以下简称万行租赁公司）、安华农业保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称安华保险公司）、于德深机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。经原告申请，本院依法追加陈延东为共同被告参加诉讼。于2017年10月12日再次公开开庭审理了本案。原告薛伟，被告王岩委托诉讼代理人王莹，被告万行租赁公司法定代表人即被告陈延东，被告安华保险公司委托诉讼代理人周国光、王振辉，被告于德深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告王岩、万行租赁公司连带赔偿原告误工费16516.8元、垫付的医疗费1700元，共计18216.8元；2.要求被告安华保险公司在保险限额内承担赔偿责任。诉讼过程中，原告放弃主张垫付的医疗费1700元，变更诉讼请求为：1.判令被告连带赔偿原告营运损失20398元（217元/天×94天）；2.判令被告万行租赁公司、安华保险公司、陈延东在保险范围内承担保险责任；3.本案诉讼费用和鉴定费用由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，被告王岩驾驶×××号汽车由北向南行驶至新区体育馆十字路口闯红灯，与由东向西行驶的原告驾驶的×××号捷达牌出租车相撞，造成原告的出租车损坏，车内乘客孙某受伤的交通事故。经呼伦贝尔市公安局交通警察支队新城大队（以下简称交警队）出具的道路交通事故认定书认定，被告王岩负事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告为住院治疗的车内乘客孙某垫付了医疗费1700元。由于被告王岩迟迟没有在事故认定书上签字，导致原告的出租车在交警队停放17天。后原告将损坏的出租车送到附近的呼伦贝尔市海拉尔区文强中外汽车修理部（以下简称文强修理部）进行修理，但由于保险公司无法定损又送至大众4S店进行修理，于2016年6月20日修理完毕。由于保险公司没有及时结算修理费，导致原告2016年7月3日才将车取出，原告因此导致车辆无法营运94天。被告王岩驾驶的肇事车辆是从被告万行租赁公司处租赁，在被告安华保险公司处投保车辆险，而且在发生事故时该车辆的交强险已经超过了保险期限。原告多次要求被告赔偿营运损失及给付垫付的医疗费却遭到拒绝。原告认为，原告车辆的营运损失和车内乘客孙某受伤是被告王岩违法驾驶车辆造成的，并负事故全部责任，应该依法赔偿原告修车期间的营运损失及车内乘客的医疗费。被告万行租赁公司未及时为该车辆续保交强险，导致该车辆在脱保期间违法上路行驶，具有明显过错，应当与被告王岩承担连带赔偿责任，被告安华保险公司应当在保险范围内承担保险责任。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告王岩辩称，对责任认定书有异议，事故责任应该由原告承担。万行租赁公司将未投保险的车辆租给被告应承担责任。原告未能及时修复车辆导致损失扩大，该部分损失应该由原告承担。原告车辆未能及时修复，被告安华保险公司有过错，应该承担责任。价格评估报告请求法院依法认定。
被告万行租赁公司辩称，车辆交强险过期，但是万行租赁公司应该承担的都已经承担了，在交强险之内的都已赔付完毕，交强险财产损失2000元和孙某的医疗费都已承担。不同意承担赔偿责任，应该由被告王岩承担赔偿责任，万行租赁公司没有责任。
被告保险公司辩称，营运费保险公司不承担，出租车的误工损失属于间接损失，根据保险条款不予理赔。
被告于德深辩称，与被告王岩答辩意见一致。不同意赔偿，于德深没有责任，原告主张误工时间过长。
被告陈延东辩称，该承担的已经承担了，不再承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：文强修理部出具的证明一份、道路运输从业人员从业资格证一份、张某某机动车行驶证一份、出租车租赁协议书一份、2016年9月6日对张某某的询问笔录一份、价格评估报告书一份、评估费发票一份、万行汽车租赁合同一份、孙某出具的收条一份、机动车综合商业保险免责事项说明书和保险条款一份、陈延东机动车行驶证一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交道路交通事故认定书一份，证明交通事故事实以及责任划分，原告无责。经质证，被告万行租赁公司、安华保险公司、陈延东无异议。被告王岩和于德深对真实性无异议，对事故责任有异议，认为证据不足，交警队基础材料不真实。本院对该证据真实性予以确认。
2.原告提交结算单及销售结算单各一张、证明函一份，证明其在4S店修车。经质证，被告王岩、安华保险公司、陈延东无异议。被告万行租赁公司对证明函无异议，对结算单及销售结算单真实性无异议，但认为两个结算单日期不符，对原告在此修车以及费用是陈延东结算的无异议；被告于德深有异议，认为根据两个结算单5月21日就修完车了。本院对该组证据真实性予以确认。
3.原告提交道路运输证一份，证明其驾驶的车辆是营运车辆。经质证，被告万行租赁公司、安华保险公司、陈延东无异议。被告王岩和于德深认为道路运输证发证日期是在事故发生之后，因此事故发生时无资格。
4.原告提交道路运输经营许可证复印件一份，证明其驾驶的车辆是营运车辆。经质证，被告王岩认为该许可证上没有相应车牌号，发证机关公章不全，不予认可。其他被告表示由法院核实。
经本院至呼伦贝尔市海拉尔区运输管理站进行调查，被告对原告驾驶的×××号捷达牌出租车系从事道路运输经营车辆的事实予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日22时38分，被告王岩驾驶×××号车辆由北向南行驶，过新城区体育馆十字路口闯红灯时，与由东向西行驶的原告薛伟驾驶的×××号捷达牌出租车相撞，致车内乘客孙某受伤，双方车辆损坏的交通事故。交警队于2016年4月7日作出第1600147号道路交通事故认定书，认定被告王岩的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条之规定，负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告驾驶的出租车在交警队停放至2016年4月17日，后原告将该车送至文强修理部进行修理，于2016年4月17日至2016年4月24日在该修理部拆解修车。根据被告安华保险公司的要求，原告于2016年4月24日将受损车辆送至呼伦贝尔市华通汽车销售有限公司维修，于2016年6月20日维修完毕，原告于2016年7月3日取走该车辆。
另查明，×××号出租车的所有人系张某某（具有道路运输经营资格），该车行驶证记载使用性质为出租客运，原告（具有道路运输从业人员从业资格证）租赁该车营运，租赁期限为2015年9月2日至车辆报废之日止。发生交通事故后，经询问，张某某同意由原告主张赔偿权利。经原告申请，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司呼伦贝尔分公司对×××号营运车辆自2016年4月1日至2016年7月3日每日营运损失价格进行了评估。该公司于2017年9月1日作出国宏信（蒙·呼伦贝尔）（价）字2017第029号价格评估报告书，价格评估结论为”价格评估标的在价格评估基准日的价格为94天营运损失20398元（人民币贰万零叁佰玖拾捌元整），详见《价格评估明细表》”。原告支付评估费2000元。
又查明，被告王岩驾驶的×××号思域牌小型轿车系从被告万行租赁公司处租赁，被告王岩以被告于德深名义签订的汽车租赁合同，车辆实际由被告王岩使用。被告陈延东系×××号车辆所有人，其将该车挂靠在被告万行租赁公司处从事经营。被告陈延东为该车在被告安华保险公司投保了车辆损失险和第三者责任商业保险（保险金额50万），保险期间自2015年5月25日至2016年5月24日。被告安华保险公司在机动车综合商业保险免责事项说明书和保险条款中规定了免责条款，被告陈延东认可被告安华保险公司就免责条款向其作出了明确说明，对免责条款无异议，原告和其他被告对此亦表示认可。发生交通事故时，×××号车辆的交强险过期。对于原告车辆维修费，被告陈延东在交强险责任限额范围内承担了2000元，其余由被告安华保险公司承担。被告陈延东并给付原告车内乘客孙某医疗费5000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告王岩驾驶机动车发生交通事故致原告财产损失，对交警队作出的道路交通事故认定书，被告王岩和于德深不予认可，但未提交证据证实其主张，本院确认其证明力，认定被告王岩负交通事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，肇事车辆在发生交通事故时交强险过期，被告陈延东作为投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿，因交强险财产损失赔偿限额为2000元，被告陈延东已在该限额内承担了原告的车辆维修费，且其作为肇事车辆的所有人对损害的发生没有过错，故在本案中不承担赔偿责任。被告安华保险公司承保的是第三者责任商业保险，其提交证据证实其对于营运损失等间接损失不予赔偿，且原告与其他被告对此无异议，故被告安华保险公司在本案中不承担赔偿责任。本案中，被告万行租赁公司、于德深对于损害的发生均无过错，因此，原告的损失应由被告王岩承担赔偿责任，对原告要求其他被告承担责任不予支持。原告驾驶的车辆系营运车辆，其本人亦具有道路运输从业资格，其主张营运损失符合法律规定，予以支持。原告主张停运时间为94天，其车辆于2016年6月20日即已维修完毕，其迟延取车属于扩大损失，其合理停运时间应为81天。根据价格评估结论，原告出租车每日营运损失为217元，故其合理停运损失应为17577元。被告王岩对其抗辩主张未提交证据予以证实，对原告的营运损失应予以赔偿。评估费用属于合理费用，应由被告王岩承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王岩赔偿原告薛伟营运损失17577元，此款于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告薛伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由原告薛伟负担71元，被告王岩负担239元；评估费2000元由被告王岩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 田立华
人民陪审员 田 丽
人民陪审员 赵丽萍
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王 赢