吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初1021号
原告薛开贺，男，1960年2月3日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
被告东丰县合利建筑机械有限责任公司，住所地吉林省东丰县。
法定代表人崔井春，公司董事长。
委托诉讼代理人杜成富，公司职员。
原告薛开贺与被告东丰县合利建筑机械有限责任公司（以下简称合利建筑）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日作出（2015）东民初字第643号民事判决。东丰县合利建筑机械有限责任不服该判决，向吉林省辽源市中级人民法院提起上诉。吉林省辽源市中级人民法院于2016年7月1日作出（2016）吉04民终309号判决，对一审进行改判。薛开贺不服该判决，向吉林省高级人民法院申诉。2017年3月27日，吉林省高级人民法院作出（2017）吉民再6号裁定，该案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告薛开贺、被告东丰县合利建筑机械有限责任公司的委托诉讼代理人杜成富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛开贺向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除与合利建筑签订的《建筑机械购销合同》两份，合同编号分别为：0002208、0002213；2.请求依法判令合利建筑退还购货款43.6万元；3.请求依法判令合利建筑赔偿经济损失6万元；4.要求合利建筑从薛开贺交付货款之日起赔付货款总额的同期银行利息。（第一笔20000元从2010年5月3日起至返回货款时止；第二笔30.5万元从2010年8月27日起到返回货款时止；第三笔11.1万元从2011年1月19日起到返回货款时止）；5.二次诉讼费用13728元由合利建筑承担。事实和理由：2010年5月3日，薛开贺与合利建筑签订《建筑机械购销合同》约定：薛开贺购买合利建筑生产的塔吊一台型号为QT40，价格为197000元，同时对塔吊的质量、交货期限、付款方式等条款进行了约定，签订合同的同时薛开贺支付合利建筑定金2万元。合同签订后，经薛开贺、合利建筑协商塔吊型号变更为QT63，薛开贺又支付货款30.5万元，合计支付QT63塔吊货款32.5万元，2010年11月6日，薛开贺与合利建筑又共同签订一份《建筑机械购销合同》约定：薛开贺购买合利建筑生产的QT63塔吊标准节及附着，价格共计11.11万元，同时对产品的质量、交货期限、付款方式等条款进行了约定，合同签订后，薛开贺依约全部支付货款。以上两份合同，薛开贺共支付合利建筑货款43.6万元，然而合利建筑收到货款后，至今未向薛开贺交货，合利建筑已严重违约，故原告诉讼到法院。
东丰县合利建筑机械有限责任公司辩称，1、薛开贺与合利建筑于2010年5月3日，同年的6月23日签订了两份建筑机械购销合同，其中6月23日签订的合同，将原5月3日签的合同废除，并将原来的标的物40吊车变更为63吊车，价款为32.5万元，这事属实。2、薛开贺主张双方于2010年11月6日签订建筑机械购销合同，这个合同我是从薛开贺起诉时才知道，当时所谓的联系人叫闫树仁，他没有跟公司汇报此交易，隐瞒合同真相，迄今为止，未向公司交付分红，现在此人早已不在我公司做销售，当时让他交付剩余的合同物资，他说已经销毁了。3、薛开贺向合利建筑主张履行合同的期限已超诉讼时效，望贵院依法驳回原告的诉讼请求。4、不同意承担三笔货款的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.编号为0002213的建筑机械购销合同一份，合利建筑对合同真实性有异议，签订合同期间闫树仁已经不在我们公司了，他没有给过公司任何关于此合同的反馈。我们也是直至薛开贺起诉才知道有此合同。薛开贺自称给闫树仁现金和货款11.1万元，其中现金5.26万元没有任何证据，，另外5.84万元汇给闫树仁，我公司不知道，即便汇给闫树仁我们不知道他们还有其他的交易。该合同有薛开贺的签字和合利建筑的公章，因其证据来源合法与本案相关联，本院予以采信。2.2011年1月19日，中国建设银行存款凭条一份和业务收汇凭证一份，合利建筑认为这笔款是直接打给闫树仁的，故不能证明此款是否与2010年11月6日的合同有关。因其证据来源合法与本案相关联，本院对于这两份证据予以采信。3.闫树仁名片一份，合利建筑认为其公司没有任命闫树仁为销售经理、名片并不是我们公司的署名，我们公司是东丰县合利建筑机械有限公司，名片上是辽源市合利建筑机械有限公司，说明这是闫树仁擅自印制的，与我们公司无关。因该证据属于单方证据，本院不予认可。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月3日，薛开贺与合利建筑签订一份建筑机械购销合同，合同编号为0002208，合同约定，薛开贺购买合利建筑生产的塔吊一台型号为QT40，价格为19.7万元，合同签订当日，薛开贺支付定金2万元，2010年6月23日，双方又签订了一份建筑机械购销合同，合同编号为0002212，将塔吊型号由QT40变更为QT63，并废除了2010年5月3日，编号为0002208的合同，合同约定0002208合同预付款2万元转入该笔合同，同时薛开贺又支付给合利建筑货款30.5万元，合利建筑共计收到货款32.5万元。2010年11月6日，薛开贺与合利建筑又签订了建筑机械购销合同一份，合同编号为0002213。合同约定，薛开贺购买合利建筑生产的QT63塔吊标准节及附着件。2011年1月19日，薛开贺给闫树仁汇款5.84万元。薛开贺因没有收到合利建筑的货物，诉讼到法院。合利建筑对薛开贺主张的事实部分予以承认，不同意薛开贺的诉讼请求。
本院认为，薛开贺与合利建筑签订的建筑购销合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。合利建筑对编号为0002212的合同予以认可，也承认收到了货款共计32万元，但编号为0002213的合同在格式上和0002212完全一致，都有闫树仁的签字和合利建筑的合同专用章，闫树仁的行为构成表见代理，虽合利建筑称闫树仁不是该公司职员，其私自印刷名片的行为与公司无关，但该不利后果应该由合利建筑承担，合利建筑可以通过法律途径追究闫树仁的责任。合利建筑称货物已经交付给了闫树仁，但薛开贺称没有收到货物，因闫树仁下落不明无法证实，合利建筑负有举证责任，应承担举证不能的不利后果，如薛开贺已经收到货物却称没有收到货物，造成合利建筑的损失，应承担相应的法律责任。
编号为0002208的购销合同已经双方同意变更为编号为0002212的合同，故该合同无需解除。编号为0002212和0002213的合同因合利建筑至今没有交货，致使合同目的无法实现，故该两份合同应予以解除。编号为0002212的合同，薛开贺共计支付价款32.5万元，合利建筑应予以返还。编号为0002213的合同，薛开贺称通过汇款支付5.84万元和现金支付5.26万元，汇款有汇款凭证，但是现金支付没有证据证明，故应认定返还货款数额为5.84万元。
关于诉讼时效的问题，编号为0002212和0002213的两份合同均没有约定交货时间，编号为0002213的合同约定2010年11月8日付款，薛开贺于2011年1月19日向闫树仁汇款5.84万元，没有对迟延付款提出异议。因合利建筑没有提供充分的证据证明其已经交货，双方均承认在2013年底协商过此事，但是没有解决，合同目的已经不能实现，合同解除权属于除斥期间，不适用中止、中断和延长，薛开贺于2014年4月11日起诉，要求解除编号为0002212和0002213的合同，薛开贺在合理期间内起诉，故该案没有超过诉讼时效。
薛开贺要求合利建筑返还现金支付的5.26万元、给付6万元经济损失和要求利息的诉讼请求，因为没有提供证据加以证明且合同没有约定，故对该三项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、解除原告薛开贺与被告东丰县合利建筑机械有限责任公司签订的合同编号为0002212、0002213的《建筑机械购销合同》；
二、被告东丰县合利建筑机械有限责任公司于本判决生效后三日返还原告薛开贺货款38.34万元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8,700元（原告已垫付），由被告负担，与本判决生效后三日内一并执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杜景伟
审 判 员 朱晓艳
人民陪审员 吕文秀
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 路 遥