天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5140号
上诉人（原审被告）：赵青，女，1966年5月7日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）：魏小东，男，1971年12月11日出生，汉族，东方地球物理公司职工，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：刘小利（魏小东之妻），1972年10月7日出生，汉族，东方地球物理公司矿区服务事业部职工，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：刘瑞波，男，1966年8月7日出生，汉族，东方地球物理公司矿区服务事业部职工，住河北省涿州市。
原审第三人：天津市我爱我家房地产经纪有限公司，住所地天津市河西区乐园道2号乐园大厦4层。
法定代表人：陆斌斌，董事长。
委托诉讼代理人：赵莹，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：孟宪政，男，该公司职员。
上诉人赵青因与被上诉人魏小东、第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初10822号民事判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市高级人民法院以（2017）津民辖17号裁定由本院进行审理，本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭。公开开庭审理了本案。上诉人赵青，被上诉人魏小东及其委托诉讼代理人刘瑞波、刘小利，原审第三人我爱我家公司的委托诉讼代理人赵莹、孟宪政到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人赵青的上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：上诉人为治疗疾病急于出售房屋，2016年8月13日签订买卖合同，2016年8月14日，第三人称房本丢失，上诉人多次与被上诉人及第三人沟通补办房本，继续履行合同，但被上诉人不同意履行合同，并坚持要求上诉人赔偿二倍定金，被上诉人与第三人在合谋诈骗。上诉要求支持上诉人上诉请求。
被上诉人魏小东辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
原审第三人我爱我家公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律清楚，希望二审法院维持。
上诉人魏小东向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告签订的《房产交易合同》；2、要求被告双倍返还定金200000元；3请求法院依法判令被告赔偿原告的实际损失260000元（损失额为房屋的增值部分）；4、判令被告赔偿原告已支付的中介服务费34000元；5、本案诉讼费用由被告负担。诉讼期间，原告变更诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《房产交易合同》；2、要求被告双倍返还定金200000元；3、判令被告赔偿原告已支付的中介服务费34000元；4、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年8月13日，原、被告在第三人的居间下签订了《房产交易合同》，约定将被告赵青名下坐落于天津市南开区广开五马路桦林园3-1-301号房屋出售给原告魏小东。合同中载明“房屋性质为私产，产权人为赵青，房屋面积为57.38平方米，甲乙双方确认该房屋成交价格为人民币1940000元。买方应在本合同签订之日，向卖方交付定金人民币100000元整，定金不超过总房款的20%，在买卖双方签订《天津市房产买卖协议》后，买方所支付的定金抵作相应的等额房款。除定金外的剩余房款1840000元，以一次性现金支付方式支付，买方须在2016年8月19日前筹齐，否则视为买方违约。买卖双方须在2016年8月19日前亲自签署《天津市房产买卖协议》递件至房管局，并分别将定金及除定金之外的剩余房款存入天津市房管局指定的资金监管机构。买卖双方须在2016年8月19日前亲自到房管局或相关部门申请办理产权变更及公产房承租权变更相关手续。如卖方未能履行本合同之条款以至本合同不能顺利完成，本合同终止或解除的，则卖方须返还双倍定金予买方。若支付的定金不足弥补买方损失的，卖方还应负责赔偿。如因买方或卖方一方或双方违约导致本合同不能履行的，买卖双方已支付的经纪服务费均不予退还，守约方支付的经纪服务费作为其损失，由违约方予以赔偿。
2016年8月13日，原告支付被告定金100000元。同日，原告向第三人支付了买卖服务费34000元。2016年8月19日，按照合同的约定，原告与第三人前往房管部门准备签订《天津市房产买卖协议》并办理付款及过户手续，但被告未到场，后几次协商未果，故成讼。
2016年10月份，原告又通过第三人的居间介绍另行购买了其他房屋，且原告并未向第三人支付买卖服务费用。
一审法院认为，原、被告之间签订的《房产交易合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告支付了购房定金100000元，此后被告以自己的行为明确表示不再出售涉诉房屋，该行为已经构成违约，应由其承担违约责任。原告要求被告双倍返还定金200000元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。
庭审中，原、被告及第三人均同意解除于2016年8月13日签订的《房产交易合同》，法院予以照准。
关于中介服务费一节，由于本次交易行为并未完成，且原告通过第三人另购房屋，未再交纳买卖服务费，故原告主张的中介服务费不属于原告的损失，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、解除原告魏小东与被告赵青、第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司于2016年8月13日签订的《房产交易合同》（合同编号为ZHDL0091282ZY）；二、本判决生效后十五日内，被告赵青双倍返还原告魏小东定金200000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，减半收取2405元，由原告魏小东负担349元，被告赵青负担2056元”。
上诉人二审期间提交证据如下：
证据1、视频材料，反映赵青与在南开区房管局与房管局工作人员的对话。提出8月19日来补房本，该工作人员说对，以此证明上诉人于2016年8月19日去房管局补房本的情况。
证据2、视频材料、在南开房管局向其工作人员咨询，没有房屋所有权证能否领取过户号，回答为不能。证明房本应在被上诉人我爱我家公司处持有。
证据3、录音材料，上诉人与被上诉人之妻通话录音，上诉人说被上诉人我爱我家公司将房本丢了，证明存在被上诉人我爱我家公司丢房本，被上诉人我爱我家公司有过错。
证据4、录音材料，上诉人与被上诉人我爱我家公司总部电话通话，证明被上诉人我爱我家公司将房本丢失，将身份证、房本复印件均丢失。
南开区分局对上诉人的处罚决定。本院组
本院组织当事人进行了质证，被上诉人魏小东及我爱我家公司质证意见如下：
证据1形成于2017年8月，与本案无关联性。不认可证据2的证明目。魏小东对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。我爱我家公司对证据3上诉人主张的证明目的不予认可。证据4、5、的真实性认可，关联性不予认可。
本院认证意见，上诉人提交证据1，能够认定上诉人存在补办房本的事实，但对上诉人主张的2016年8月19日去房管局补房本证明力不足。证据2可以证实办理网签手续时需要提供房本的事实存在。证据3、4能够证明双方为遗失房本进行过交涉。证据5与本案无关联性。
本院二审经审理查明，2016年8月14日原审第三人与上诉人电话联系，称没有上诉人房屋的房本及复印件。2016年8月25日，上诉人与被上诉人之妻电话联系，上诉人提到房本被原审第三人丢失。2016年9月9日，被上诉人购买他处房屋。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2016年8月13日签订《房产交易合同》，合同约定2016年8月19日双方到房管部门签订《房屋买卖协议》，双方同时委托原审第三人办理产权交易手续。按照网签流程，办理网签预约需要提交房屋所有权证及复印证件。2016年8月14日，原审第三人向上诉人提出缺少上述材料。2016年8月25日，通过双方的微信往来反映，双方对办理房屋买卖产生分歧，被上诉人提出要求上诉人双倍返还定金。9月9日被上诉人购置了他处住房。本院认为，原审第三人接受双方委托办理网签预约，在接受委托时即应索要并留存上述材料，且在上诉人与原审第三人经纪服务合同中明确约定为保证本合同顺利履行，房屋产权证由原审第三人查验及留存，2016年8月14日，原审第三人向上诉人提出未见上述材料，不排除原审第三人将上述材料遗失的可能性。在未解决房屋证件的情形下，双方不可能办理网签手续，一审法院认定8月19日未能办理网签的责任归责于上诉人不妥。之后双方为此相互失去信任，言语交恶，合同难以继续履行，且被上诉人购置他处房屋，双方的买卖合同应给予解除。对于合同解除的原因不能确认双方存在过错。因此，被上诉人主张上诉人违约双倍返还定金的理由不能成立，被上诉人对于合同解除亦无过错，上诉人应将收取的100000元定金予以返还。
综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市南开区人民法院（2016）津0104民初10822号民事判决第一项；
二、撤销天津市南开区人民法院（2016）津0104民初10822号民事判决第二项、第三项；
二、本判决生效后十五日内，上诉人赵青返还被上诉人魏小东定金100000元；
三、驳回被上诉人魏小东其他诉讼请求；
四、驳回上诉人赵青其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4810元，减半收取2405元，由被上诉人魏小东负担1377元，上诉人赵青负担1028元”。
二审案件受理费4810元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 包 颖
审判员 王 珊
审判员 靳淑敏
二〇一七年十二月一日
书记员 李珊珊