四川省乐山市中级人民法院行政裁定书（2017）川11行终185号上诉人（原审原告）：丁忠俊，男，1959年1月1日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。委托诉讼代理人：黄治忠，乐山市金口河区法律援助中心指派工作人员。被上诉人（原审被告）：乐山市金口河区社会保险事业管理局，住所地四川省乐山市金口河区滨河路三段，组织机构代码00856687-7。法定代表人：詹利洪，该局局长。委托诉讼代理人：张亢，四川明炬（乐山）律师事务所律师。上诉人丁忠俊因与被上诉人乐山市金口河区社会保险事业管理局社会保障行政确认一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人丁忠俊及其委托诉讼代理人黄治忠、被上诉人乐山市金口河区社会保险事业管理局（以下简称金口河社保局）的负责人詹利洪局长及其委托诉讼代理人张亢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：丁忠俊生于1959年1月1日，系乐山市金口河区和平彝族乡罗回村4组村民。1978年1月丁忠俊应征入伍服役。1985年1月1日丁忠俊退伍后返乡务农。2007年12月25日，丁忠俊以个人名义，在金口河区社保局参加职工基本养老保险并一次性缴纳2002年1月至2007年12月期间的保险费用共计12221.8元。2008年4月，乐山市金口河区国土资源局因征收包括丁忠俊承包土地在内的金口河区和平彝族乡罗回村2、3、4组土地，将丁忠俊作为征地农转非人员纳入企业职工养老保险范围。丁忠俊借此选择缴费年限为15年的社保安置。2014年1月24日，丁忠俊向金口河区人社局政务窗口申请退休,该局对其作出了《审批表1》。其后，金口河社保局依据该《审批表1》作出了乐山市社险（2014）退审字065号《乐山市参保人员基本养老金待遇核定通知》（简称第065号《待遇核定通知》）。同年2月丁忠俊开始领取基本养老保险金。同年7月8日丁忠俊收到该第065号《待遇核定通知》。后因丁忠俊不服金口河区人社局对其作出的《审批表1》中未认定军龄视同缴费年限项，经诉讼程序，金口河区人社局撤销《审批表1》后作出了《审批表2》，认定其军龄视同缴费年限7.08年。2017年1月22日，金口河社保局根据该《审批表2》对丁忠俊重新出作《待遇核定通知2017》，对第065号《待遇核定通知》的部分项目进行了部分变动。具体为“累计缴费年限”由原15年增加为22.08年、“建账前缴费年限”由原0年增加为7.08年、“基础养老金”由原566.77元增加为834.29元、过渡性养老金由原0元增加为347.77元、月基本养老金由原740.1元增加为1355.4元。其余项目无变化。诉讼中丁忠俊明确表示对《待遇核定通知2017》中的“平均缴费工资指数”“累计缴费年限”“建账前缴费年限”“其他缴费年限”有异议（简称四项争议）。但对上述因认定军龄视同缴费年限后而产生的与之相关的待遇核定变化无异议。另查明：金口河社保局在第065号《待遇核定通知》中，对该个体参保的6年缴费年限作了增加“平均缴费工资指数”处理。《待遇核定通知2017》中亦未对该项目作出调整。认定上述事实有金口河社保局、丁忠俊在举证期限内提交的下列证据：《待遇核定通知2017》《退伍军人证明书》、金国土资函〔2008〕1号《关于征用和平彝族乡罗回村2、3、4组土地农转非人员安置保障的函》《2008年基本养老保险个人账户对帐单》、第065号《待遇核定通知》《职工退休审批表》以及当事人当庭陈述等证据材料予以证实。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，金口河社保局具有就本案丁忠俊是否享受基本养老保险待遇核定和支付的职责。综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为，丁忠俊以个体身份参保缴费的6年是否应当计入“累计缴费年限”。本案根据在案证据，金口河社保局在第065号《待遇核定通知》中，对该个体参保的6年缴费年限作了增加“平均缴费工资指数”处理，未作“累计缴费年限”处理。并且金口河社保局在新作出的《待遇核定通知2017》中针对丁忠俊的“累计缴费年限”“建账前缴费年限”两项目的数据变动，系金口河社保局基于2017年1月11日金口河区人社局重新核定丁忠俊军龄视同缴费年限后，就该两项目进行的相应涉军年限增加调整，丁忠俊对此新增的年限部分并无异议。但该两项目此次调整未处理丁忠俊在本案中所提出的将丁忠俊个体参保缴费的6年计入“累计缴费年限”等的主张。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第八项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，该两项目的此次调整并未对丁忠俊的上述主张新设立权利或增加义务，对丁忠俊并不产生新的影响。据此,丁忠俊对《待遇核定通知2017》中针对“累计缴费年限”“建账前缴费年限”项目变动提起的撤销诉讼应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”以及根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，被诉行政行为即《待遇核定通知2017》中丁忠俊提出的四项争议，除“累计缴费年限”“建账前缴费年限”因核定军龄视同缴费年限发生变化外，其余项目均与第065号《待遇核定通知》一致。在案证据表明，丁忠俊至迟在2014年7月8日领取第065号《待遇核定通知》就已知道或应当知道原告以个体身份参保6年缴费年限在与征地农转非社保安置缴费年限合并计算成并增加“平均缴费工资指数”而非增加“累计缴费年限”的事实，以及基于该事实所核定的“四项争议”的数据。但直到丁忠俊向本院提起诉讼，已经超过二年的起诉期限，并且丁忠俊没有提交证据证明其有正当理由，故对丁忠俊的起诉应当依法予以驳回。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项、第八项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，原审法院裁定驳回丁忠俊的起诉。丁忠俊预交的案件受理费50元予以退还。上诉人丁忠俊上诉称：1.一审裁定认定“2014年1月24日，……。同年7月8日原告收到该第065号《待遇核定通知》（即“《审批表1》”）”错误。该“《审批表1》”作出后，金口河人社局未交上诉人签字确认，也未将内容告知上诉人，就直接交给被上诉人核定养老金；2.早在2016年4月11日，上诉人丁忠俊就因不服乐山市社险（2014）退审字065号《乐山市参保人员基本养老金待遇核定通知》进而不服“《审批表1》”，对金口河人社局提起行政诉讼；3.一审人民法院在被上诉人金口河社保局没有对上诉人丁忠俊的起诉期限提出任何异议的情况下，以“超过法定起诉期限且无正当理由”为由，直接裁定“驳回原告丁忠俊的起诉”，违反法定程序，适用法律错误；4.上诉人丁忠俊于2017年4月26日提起行政诉讼，请求撤销的是被上诉人金口河社保局于2017年1月22日对上诉人丁忠俊作出的《乐山市参保人员基本养老金待遇核定通知》，并未请求撤销上诉人作出的乐山市社险（2014）退审字065号《乐山市参保人员基本养老金待遇核定通知》，故上诉人丁忠俊的起诉没有超过法定期限。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，遂请求二审人民法院：撤销一审裁定，发回一审人民法院继续审理，并依法支持上诉人丁忠俊关于撤销被上诉人金口河社保局于2017年1月22日对上诉人作出的《乐山市参保人员基本养老金待遇核定通知》，重新核定上诉人丁忠俊的基本养老金待遇的诉讼请求。被上诉人金口河社保局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。故被上诉人金口河社保局具有就上诉人丁忠俊是否享受基本养老保险待遇核定和支付的法定职责。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，超过法定期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限即丧失进入实体审查的程序权利，因此，人民法院应当主动审查起诉期限。本案中，被诉《待遇核定通知2017》除“累计缴费年限”和“建账前缴费年限”因《审批表2》核定军龄视同缴费年限后发生变化外，其余项目均与第065号《待遇核定通知》一致，且上诉人丁忠俊在一审中亦认可自己于2014年7月8日领取第065号《待遇核定通知》并知晓其以个体身份参保6年缴费年限在与征地农转非社保安置缴费年限合并计算时，仅调整“平均缴费工资指数”，没有增加“累计缴费年限”以及基于该调整所核定的其他数据的事实，但上诉人丁忠俊直到2017年4月26日才向原审法院提起诉讼，已经超过二年的起诉期限且无正当理由，故一审法院对上诉人丁忠俊的起诉予以驳回并无不当。对上诉人丁忠俊称系2016年3月30日才知晓第065号《待遇核定通知》，其起诉未超过起诉期限，原审法院不应主动审查起诉期限的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人丁忠俊的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  潘德军审判员  易晓芸审判员  罗喆予二〇一七年十一月三十日法官助理杨媛媛书记员朱蕾汀附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。