天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5796号上诉人(原审原告)：高某1，女，1977年10月15日出生，汉族，天津市北辰区妇女联合会职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张某(高某1之母），住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：高某3，女，1958年5月15日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：孙某，男，1972年3月30日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：高某4（曾用名高葳），女，1953年12月14日出生，汉族，天津市第十三塑料厂退休职工，住天津市红桥区。原审原告：高某2，男，1984年3月27日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人高某1因与被上诉人高某3、孙某、高某4，原审原告高某2继承纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高某1上诉请求：一、确认高峰拥有高文昆(堃)、胡旭华遗产的继承权,三被上诉人故意侵犯了高峰和上诉人的姓名权、生命健康权，虐待杀害了高峰、胡旭华母子。二、依法分割因三被上诉人侵权所得以下遗产:1.被上诉人高某4返还(高文昆原居住房屋的)承租权给高峰(1998年至1999年)、房屋拆迁后总价款:61900元及利息给上诉人；2.被上诉人高某3（高某1称之为黄小平）返还胡旭华的证件医药费(身故金)丧葬费51800元及利息给高峰及上诉人；3.被上诉人孙某返还(胡旭华原居住房屋的)继租权给高峰、2004年房屋拆迁后总价款:115168元及利息给上诉人。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、(2016)津01民终3920号返还原物纠纷之判决确认原、被告的权利具有排他性；2、本案一审判决已经认定高峰是高文昆(堃)和胡旭华的次子,上诉人拥有继承权，原审判决支持三被上诉人的狡辩于法无据、于理不通；3、上诉人依据原审判决提供新的证据证实高峰生前一直尽孝，和母亲胡旭华共同居住，拥有对高文昆(堃)、胡旭华遗产的继承权。被上诉人高某3辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人孙某辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人高某4辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告高某2未出庭发表意见。高某1向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还：原告祖父母、父亲、太姥姥位于天津市和平区多伦道良石里5、6号房屋，河北区京津公路121号，河西区江苏路江苏胡同2号四间房屋拆迁后全部价款100000元；2、判令被告高某4向原告返还原告父亲高峰的存款10000元及利息共计100000元；3、判令被告高某3向原告返还原告祖母胡旭华的医药费、丧葬费51800元、返还原告父亲高峰的存款及利息共计100000元；4、判令被告孙某向原告返还父亲高峰的住房公积金14000元及利息共计100000元，返还1999年的退房款30000元及利息共计100000元，返还15年的工资500000元及利息共计1000000元，返还高峰的卖血钱及利息共计100000元，返还高峰的抚恤金（救济费）丧葬费及滞纳金共计100000元；5、判令被告孙某向原告返还1994年的学费1500元及利息共计100000元；6、判令被告赔偿原告和父母、弟弟的医疗费及利息共计1000000元；7、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被继承人高文堃和胡旭华原系夫妻关系，婚生长子高崎，次子高峰，三子高涛，长女高某4。胡旭华的父亲胡香五，母亲邸德贤，均已死亡。胡旭华与高文堃于1956年经天津市河西区人民法院判决离婚，离婚后三个子女高崎、高峰、高某4归胡旭华抚养，现住房归高文堃租住。胡旭华不服上诉至天津市中级人民法院，该院作出中法民二（58）判上字第1748号民事判决书，判决现住房归胡旭华租住，高文堃迁往工作单位的集体宿舍居住，三个孩子暂由胡旭华抚养，待高文堃找到住房后再将两个男孩领走。××××年××月，胡旭华与黄秉纾结婚，生育高某3。1958年12月29日，天津市河西区人民法院判决胡旭华与黄秉纾离婚，高某3由胡旭华抚养。后胡旭华又与高文堃复婚生育高涛，之后又离婚，后胡旭华与孙万平生育孙某。高文堃于1992年10月16日死亡，胡旭华于2015年6月24日死亡。长子高崎于2000年8月21日去世，其妻章月华于2000年8月30日死亡，双方之女高玲表示放弃继承且不参加诉讼。次子高峰与张某原系夫妻关系，双方生育长女高某1、长子高瑞睿（1999年9月4日死亡），高峰与张某于2004年离婚，高峰于2014年11月3日死亡。高涛与任贵琴结婚后生育一子高某2，高涛与任贵琴于1999年离婚，高涛于2000年4月1日死亡。高某2未表明对本案继承的意见。坐落于天津市河北区京津公路121号公产房屋原系高文堃承租，高文堃死亡后，被告高某4取得上述房屋的承租权。1998年3月4日，天津市河北区小王庄大街道路拓宽市政建设工程拆迁指挥部（拆迁人甲方）与被告高某4（被拆迁人乙方）签订拆迁安置协议书1份，约定“一、甲方拆除乙方坐落（于）河北区京津公路121号原住公产房屋壹间，居住面积6.81平方米。该片于98年3月1日开始搬迁，甲方不提供周转房。乙方于98年2月24日已搬迁完毕，甲方发给乙方一次性搬家补助费200元，搬迁周转费900元，奖励费800元。二、根据拆迁安置规定，甲方给乙方安置独居室单元壹套，房源地址为：北斗小区。三、本片工程周转期限为18个月，自98年3月15日至99年9月14日。协议下方显示已交1900元，98.3.4，已收产权费8385元，98.4.8。”坐落于天津市和平区多伦道良石里5号房屋（下简称良石里××号）原系胡旭华承租的公产房屋。坐落于天津市和平区多伦道良石里6号房屋（下简称良石里××号）原系邸德贤承租的公产房屋，邸德贤于1991年5月28日死亡，之后胡旭华取得良石里6号房屋的承租权。2004年3月4日，被告孙某作为胡旭华的委托代理人与天津市和平区房地产对外开发部签订了天津市房屋拆迁补偿安置协议，主要内容为“胡旭华为良石里6号的承租人，拆迁人于2004年3月6日之前一次性给付胡旭华房屋货币补偿款、安置补贴、搬迁奖励费、一次性搬迁补助费共计56769元，胡旭华于2004年3月4日之前搬迁完毕。”同日，被告孙某领取了房屋货币补偿费及电话移机补偿费共计56919元。2004年4月6日，被告孙某作为胡旭华的委托代理人与天津市和平区房地产对外开发部签订了天津市房屋拆迁补偿安置协议，主要内容为“胡旭华为良石里5号的承租人，拆迁人于2004年4月8日之前一次性给付胡旭华房屋货币补偿款、安置补贴、搬迁奖励费、一次性搬迁补助费共计48249元，胡旭华于2004年4月6日之前搬迁完毕。”同日，胡旭华向上述拆迁人提出书面申请1份，主要内容为胡旭华生活特别困难，申请拆迁补贴费10000元，经批准后，被告孙某领取了房屋货币补偿费及困难补助共计58249元。另查，胡旭华生前无职业，与被告孙某共同生活。2015年9月17日，被告高某3领取胡旭华丧葬补贴金1800元。再查，原告申请一审法院调取：1、向天津市河北区中山路内环建设开发公司调取关于河北区京津公路121号房屋房本登记的原始记录；2、向天津市河西区顺源房屋拆迁有限公司调取关于河西区江苏路江苏胡同2号房屋拆迁安置协议书记录；3、向天津市和平区南市拆迁指挥部调取关于和平区多伦道良石里5号、6号房屋的拆迁安置协议书。原告还要求调取红桥区工人新村丁字沽十二段15排15号房屋、1999年至2014年原告多次报警记录。调取2014年11月25日、26日、30日的出警笔录，调取和平区社保中心报销意外保险的初始日期记录、和平区中国银行内账户取款的原始记录单据、调取2015年2月3日高某3到天津市和平区马场道农商银行内挂失胡旭华农商银行账户的挂失单据，调取北仓火化场胡旭华的《火化证》记录，调取高某3档案信息验明真姓。一审法院向天津市和平区房地产对外开发部调取了良石里5号、6号房屋拆迁补偿安置协议两份、困难申请1份及居民拆迁费付款明细表2张。一审法院向河北区中山路房管站调查关于京津公路121号房屋的承租信息。该站工作人员表示，上述房屋原系河北区京津公路房管站管理，后该站与中山路房管站合并，对原始档案进行了移交，经查河北区京津公路121号共有6间公产房屋，并于1998年进行了拆迁，原始档案中没有承租人记录，承租人信息在电脑中保管，但电脑已被封存。如果当事人想要查询承租人情况或拆迁信息必须提供房屋承租人信息及承租的房间号等有效信息，否则无法查询。一审法院向天津市河西区顺源房屋拆迁有限公司调查天津市河西区江苏路江苏胡同2号房屋的产权人或承租人情况，该公司工作人员表示上述地址房屋已拆迁，当事人如果想要查询必须提供房屋及产权人或承租人姓名等准确信息，一审法院向其提供本案相关人员姓名（高文堃、胡旭华、高崎、高峰及本案被告）相关信息，该公司工作人员表示没有上述相关人员的拆迁信息。对于原告在诉讼期间变更的诉讼请求，经一审法院询问，原告要求代位继承或转继承胡旭华、高文堃的遗产，故对原告关于针对其父高峰的继承、侵权及返还等诉讼请求，一审法院不予受理。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。因高玲表示放弃继承，故不再列为当事人。高某2下落不明，但未放弃继承权利，故追加高某2为共同原告。继承从被继承人死亡时开始,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于良石里5号、6号房屋系胡旭华生前承租的公产房屋，并于2004年拆迁，胡旭华委托孙某签订了安置协议并领取了拆迁补偿款及困难补助费等共计115168元，上述款项属于胡旭华的财产，同时胡旭华也有支配和处分自己财产的权利。胡旭华没有工作及收入，生前与被告孙某共同生活，自取得拆迁款至胡旭华死亡有11年之久。三被告关于胡旭华生活开销、生病医药费用均从拆迁款中支付，且无剩余的抗辩合理。原告应当举证证明胡旭华死亡时遗留的个人合法财产情况，现原告没有提供上述证据，应承担举证不能的法律后果。关于河北区京津公路121号房屋系高文堃死亡后变更至被告高某4名下承租直至1998年拆迁，高某4取得拆迁安置房。因此河北区京津公路121号房屋不是高文堃的遗产，因高文堃死亡时，上述房屋为公产房屋，非遗产继承范围。承租人变更至被告高某4名下之后，该房屋的承租使用权由被告高某4享有，与高文堃无关。因此对于原告要求继承河北区京津公路121号房屋拆迁相关权利的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告主张的继承河西区江苏路江苏胡同2号拆迁款的诉讼请求，因原告不能举证证明上述房屋系高文堃或胡旭华的遗产，故一审法院不予支持。关于原告主张的胡旭华身故金或医药费50000元，原告未提供证据证明，故一审法院不予支持。关于原告主张的胡旭华死亡丧葬补贴1800元，被告高某3表示已领取并用于胡旭华死亡后的各项花销，该抗辩合理，且按照生活经验法则推断该费用不足以支付胡旭华死亡后的各项丧葬花销，故对于原告的继承丧葬补贴1800元的诉讼请求，一审法院不予支持。除一审法院依法调取的相关证据外，对于原告要求法院调取的其他证据，因与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，因此一审法院不予准许。一审法院判决：驳回原告高某1、高某2的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告高某1负担。二审中，被上诉人没有提交新证据。上诉人提交十五组证据，以证明上诉人应当享有继承权。被上诉人质证意见为对上述证据真实性、合法性、关联性均不认可。鉴于高某1之父早于被继承人死亡，高某1依法享有代位继承权，本院依法确认。对于高某1所提交之上述证据，均为上诉人自行编组，且其所称证明目的为其享有继承权，本院及一审法院对其依法享有的代位继承权并不质疑，本案审理的争议焦点为被继承人是否尚有遗产可以继承，故对于上述证据本院不予采信。双方当事人对于一审法院认定的其他事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案系继承纠纷，经一审法院当庭询问，上诉人要求代位继承或转继承胡旭华、高文堃的遗产，故一审法院就上诉人关于针对其父高峰的继承、侵权及返还等诉讼请求不予审理正确，本院亦不予涉及。上诉人要求代位继承或转继承胡旭华、高文堃的遗产，应举证证明被继承人死亡时其遗产现实存在，否则应承担举证不能的后果。胡旭华生前承租的良石里5号、6号房屋于2004年拆迁，胡旭华委托孙某领取了拆迁补偿款及困难补助费等共计115168元，上述款项属于胡旭华的财产，其享有支配处分权，一审法院综合考虑胡旭华年龄较长、没有工作及收入、生前与孙某共同生活、自取得拆迁款至其死亡时有11年之久等事实，对三被上诉人关于胡旭华生活开销、生病医药费等均从拆迁款中支付且无剩余的抗辩，予以采信，并无不当。现上诉人未能举证证明胡旭华死亡时遗留的个人财产情况，应承担举证不能的法律后果。关于上诉人主张高某3返还胡旭华身故金丧葬费51800元及利息的主张，高某3表示实际领取的死亡丧葬补贴为1800元，且已用于胡旭华死亡后的各项花销。上诉人未能提供证据证实身故金丧葬费51800元现存在，故对于其该项主张，本院不予支持。关于河北区京津公路121号房屋系高文堃死亡后变更至高某4名下承租直至1998年拆迁，高某4取得拆迁安置房。因高文堃死亡时，上述房屋为公产房屋，非遗产继承范围。故一审法院认定河北区京津公路121号房屋不是高文堃的遗产，承租人变更至被告高某4名下后，该房屋的承租使用权由被告高某4享有，与高文堃无关，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人高某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2367元，由上诉人高某1负担，限于本判决生效后十日内缴纳。本判决为终审判决。审 判 长  苏庆松代理审判员  王福群代理审判员  张 莹二〇一七年九月三十日书 记 员  刘振铭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……