江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民三终字第450号
上诉人（原审被告暨反诉原告）刘某。
委托代理人邱奇某。
委托代理人张涛。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）周某甲。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）周某乙（又名周某丙）。
上述两被上诉人共同委托代理人刘绳华。
被上诉人（原审被告）周某。
委托代理人王祥福。
上诉人刘某因分家析产纠纷一案，不服瑞金市人民法院（2013）瑞民一初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：周某甲系周某乙、周某的父亲。周某乙出生于1975年12月29日，周某出生于1978年3月7日。周某与刘某原系夫妻关系，于2001年2月28日登记结婚，因夫妻感情不和，双方于2013年7月15日经本院组织调解离婚。1986年，周某甲与其妻子朱某（于2004年去世）经审批在瑞金市某镇某村某组取得一块26.6平方米的宅基地，并在该地上兴建一栋二层的土木结构房屋。由于该房屋过于破旧，为防止倒塌，周某甲、周某及刘某于2011年八九月份对该房屋进行了加固和改建，即在房屋第一层旧房的基础上改建为三层，改建后第一层基本保持不变，第二、三层为砖混结构（未装修），通过内部楼梯上下二层、三层。改建后，周某甲、周某、刘某均没有在该房屋内居住。1999年，周某甲与其妻朱某在瑞金市某村上周屋12组还兴建了一栋三间四层的房屋，该房屋未经审批，一直未办理土地使用权证。因房屋列入拆迁范围，2011年9月28日，周某甲、周某与瑞金市某镇人民政府签订了一份《瑞金市金都大道东延储备房屋拆迁补偿安置协议书》，协议确定：位于瑞金市某镇某村上周屋的一栋3间4层房屋总建筑面积为828.58平方米，主体房占地面积为227平方米，房屋补偿总价款为540594元，土地实行异地安置，面积为240平方米，超土地安置面积13平方米，按1600元／平方米计价购买，折抵后，应支付房屋及土地补偿款为520154元。2012年8月29日，周某甲向瑞金市相关部门提出申请，申请内容为：“本人文化艺术中心拆迁安置原协议书为周某甲、周某两人的名字，面积为240平方米，周某甲名下为120平方米，现我愿意更正为儿子周某名下，敬请领导更正办妥。申请人周某甲。”同日，瑞金市某镇人民政府与周某（实际由刘某代签）重新签订了一份与2011年9月28签订的内容基本一致的安置协议书。协议签订后，瑞金市人民政府将补偿款520154元分两次打入周某的账户。之后，周某甲、周某、刘某在瑞金市检察院后面的安置地上兴建一栋七层（包括地下室共八层）的钢混结构房屋，其中第一层为四间店面，第二层至第六层为每层两套房屋，第七为斜屋顶。除拆迁补偿款520154元全部用于建房外，周某甲向周某乙借款50000元，周某及刘某出资20000元，其余款项由周某甲通过向他人借款、赊欠等方式筹集，目前尚未付清。房屋建好后，周某甲、周某、刘某对房屋的外墙进行了装修，以及第四、五层各装修了一套。现第四层已装修的套房由周某甲居住使用，第五层已装修的套房由刘某在居住使用。因系安置房，该房屋目前尚未取得土地使用权证及房屋产权证。周某甲、周某乙、周某、刘某均同意对该房屋作实物分割。另查明，刘某反诉称的家庭共有财产一层老房子，该房屋系祖上遗留给周某甲的个人房屋，面积约为20平方米，没有办理相关权属证明。1998年，在第二轮农村土地承包中，以周某甲的名义承包了1.805亩土地，之后未再对承包地进行过调整。周某乙于1995年已嫁至江西省乐平县，户籍于2011年年初迁出。刘某的户籍于2010年11月23日迁至某村上周屋。周某甲妻子朱某于2004年去世后，周某甲、周某乙、周某未对其遗产进行分割处理。在诉讼过程中，周某甲、周某乙、周某表示，为缓和关系、化解纠纷，愿意作出让步，即同意分给刘某安置房第一层南边的一间店面（周水平隔壁）以及第五层（两套房子），楼梯为共有人共同使用，同时建房所负债务由周某甲、周某乙、周某承担，周某甲、周某乙、周某之间所享有的份额不作分割。
一审法院认为：共有人基于共有基础关系丧失或其他重大理由可以请求对共有的家庭财产进行分割。关于安置房是周某甲、周某乙、周某、刘某的家庭共有财产还是为周某与刘某的夫妻共同财产问题。被拆迁的房屋系周某甲与其妻子朱某于1999年兴建，当时周某为21岁，与刘某尚未结婚，而周某乙于1995年已嫁至江西乐平，周某及周某乙均承认对该房屋没有贡献，故该房屋应为周某甲及其妻子朱某的夫妻共同财产。对此，刘某认为，周某对该房屋的建设也有贡献，并且刘某分别于2003年、2008年参与了该房屋中的厨房及第三、四层的兴建，但周某甲、周某、周某乙予以否认，而刘某对此除自己的陈述之外并未提交证据予以证明，且该房屋已被拆除，故对刘某的这一主张不予采信。原告周某甲妻子朱某死亡后，周某甲、周某乙、周某未对朱某的遗产进行分割处理，而直接在房屋拆除后在安置地上兴建了一栋七层房屋，该房屋建设资金除拆迁补偿款外，周某及刘某出资20000元，周某甲向周某乙借款50000元，其余由周某甲通过向他人借款和赊欠筹集，故该安置房应为周某甲、周某乙（继承份额）、周某、刘某的家庭共有财产。刘某认为，周某甲在拆迁过程中已同意将周某甲、周某的名字更正到周某一个人的名下，并且也重新签订了拆迁补偿安置协议，房屋建设资金除拆迁补偿款，其余款项均由周某与刘某出资，并不存在欠款，因此该安置房为刘某与周某的夫妻共同财产。虽然周某与瑞金市某镇人民政府重新签订了拆迁安置协议，但重新签订协议并不能否认被拆迁房屋为周某甲与其妻子朱某所建的事实，并且即使周某甲同意将自己名下120平方米的安置地办证至周某名下的行为构成赠予，也仅是对120平方米的安置地的赠予，并不能就此认定对房屋拆迁补偿款及之后在安置地上所建的房屋也构成赠予。同时，刘某也未提交充足证据证明建房资金除拆迁补偿款外，其余资金全部由周某及刘某出资，且刘某的该主张与查明的事实不符，故对刘某反诉称该安置房为周某与刘某的夫妻共同财产不予采信。关于安置房及土地使用权的分割问题。基于该安置房屋系在拆除原有房屋取得安置地后并用房屋拆迁补偿款兴建，故对安置房的分割应考虑原被拆迁房屋的权属、周某对其母朱某的遗产所享有的继承份额以及安置房建设贡献大小来确定。按照《继承法》及《婚姻法》的规定，周某享有其母遗产三分之一的继承权，而刘某作为周某的妻子，对周某继承其母的遗产享有一半的份额。折算后，刘某对被拆除房屋（或拆迁补偿款）享有十二分之一的份额。现周某甲、周某乙、周某同意分给刘某安置房第一层南边的一间店面（周水平隔壁）以及第五层（两套房子），楼梯为双方共用，建房债务全部由周某甲、周某乙、周某承担，周某甲、周某乙、周某之间所享有的份额可不作划分，该表示是其真实意思表示，不违反法律规定，且根据该方案刘某所分得份额远远大于刘某根据法律规定实际所分得的份额，故予以准许。对于安置房所占240平方米的土地使用权的分割，因房屋拆迁时以周某甲、周某两户的名义安置，且每户为120平方米，故刘某享有60平方米的土地使用权，周某甲、周某乙、周某享有180平方米的土地使用权。鉴于该安置房及安置地均未取得权属证明，故只对安置房的使用权作出处理。关于改建房的分割问题。周某甲、刘某均认为该房屋系自己出资改建，但双方均未提交证据予以证明。基于周某甲与其妻子朱某已于1986年取得土地使用权并建好二层土木结构房屋，在改建房屋之时周某与刘某尚未离婚以及周某甲、周某乙、周某未对朱某遗产进行分割处理之事实，故该房屋土地使用权及第一层为周某甲、周某乙（继承份额）、周某（继承份额）共有，第二、三层为周某甲、周某、刘某共有。考虑该房屋不符合居住条件，也没有独立的楼梯上下，双方当事人又均未提出评估申请，故应按财产份额分割为宜。根据《继承法》及《婚姻法》的规定，刘某对周某继承其母的财产份额享有一半的权利，故确定周某甲、周某乙、周某对该房屋的土地使用权及第一层房屋享有十二分之十一的份额，刘某享有十二分之一的份额。对该改建房屋的第二、三层周某甲、周某共享有三分之二的份额，刘某享有三分之一的份额。关于刘某反诉中诉称的老房子及1.8亩承包地问题。该老房子系周某甲祖上遗留的个人房屋，不是周某甲、周某、周某乙、刘某的家庭共有财产，故对刘某要求分割的请求不予支持。对于1.8亩承包地，因承包地的分割系不同的法律关系，不是本案审理范围，故不予支持。据此，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于瑞金市人民检察院后面的一栋七层安置房（含地下室共八层），该房屋的地下一层、第一层三间店面、第二、三、四、六、七层归原告（反诉被告）周某甲、原告（反诉被告）周某乙、被告（反诉被告）周某使用，该房屋的第一层一间店面（周水平隔壁）以及第五层（两套房子）归被告（反诉原告）刘某使用，房屋上下楼梯归原告（反诉被告）周某甲、原告（反诉被告）周某乙、被告（反诉被告）周某、被告（反诉原告）刘某共同使用，建房所欠债务由原告（反诉被告）周某甲、原告（反诉被告）周某乙、被告（反诉被告）周某负责偿还；对安置房所占土地，原告（反诉被告）周某甲、周某乙、被告（反诉原告）周某享有180平方米的土地使用权，被告（反诉原告）刘某享有60平方米的土地使用权。二、位于瑞金市某镇某村上周屋的三层改建房屋，原告（反诉被告）周某甲、原告（反诉被告）周某乙、被告（反诉被告）周某对该房屋的土地使用权及第一层房屋享有十二分之十一的份额，原告（反诉被告）周某甲、被告（反诉被告）周某对该房屋的第二、三层享有三分之二的份额；被告（反诉原告）刘某对该房屋的土地使用权及第一层房屋享有十二分之一的份额，对该房屋的第二、三层享有三分之一的份额。三、驳回被告（反诉原告）刘某的其他反诉请求。本诉案件受理费8800元，由原告（反诉被告）周某甲承担5000元、原告（反诉被告）周某乙承担1500元，被告（反诉被告）周某承担1500元，被告刘某（反诉原告）承担800元。反诉案件受理费5050元，由被告（反诉原告）刘某承担4000元，由原告（反诉被告）周某甲承担350元，原告（反诉被告）周某乙承担350元，被告（反诉被告）周某承担350元。
上诉人刘某不服一审判决，上诉称：1、位于瑞金市人民检察院后面的一栋七层安置房（包括地下室共八层）是上诉人与被上诉人周某的夫妻共同财产，而非家庭共同财产。50多万元的拆迁补偿款根据协议汇入周某账户后即为上诉人和周某的夫妻共同财产。变更后的安置协议书明确了产权人是周某，安置房应认定为上诉人和周某的夫妻共同财产。2、原被拆迁的房屋主要也是上诉人和周某新建的，应认定为夫妻共同财产。3、被上诉人周某甲已自愿放弃，对安置房没有份额。被上诉人周某乙在1995年就出嫁了，5万元是周某甲向其所借，周某乙对被拆迁的房屋和新建的安置房都没有份额。为此，请求依法撤销一审判决第一、三项，改判上诉人和周某夫妻共同房产（位于瑞金市人民检察院后面的一栋七层安置房，含地下室共八层）的位于汉昇榕郡小区斜对面的第二层两个店面、上述两个店面相对应的第一层地下室的一半、第三层、第六层、第七层归上诉人所有，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人周某答辩称：一审法院认定安置房属于家庭共有财产事实清楚。该栋房屋来源于周某甲、朱某的财产拆迁补偿款540954元以及借款、欠款所建，上诉人和周某只投资20000元。上诉人以拆迁补偿款汇入周某账户为由认为该款是夫妻共同财产，是完全错误的。上诉人瞒着周某多次要求城投公司变更拆迁协议，并代周某签字，即使是赠与也是无效的。上诉人以拆迁协议为借口，否定房屋产权所有人的所有权是完全错误的。综上，应驳回上诉。
被上诉人周某甲、周某乙答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，应维持一审判决。上诉人利用周某甲另找老伴时机，多次到城投公司、镇政府、村委会吵闹，胁迫周某甲将拆迁协议上名字变更到周某名下。即使名字变更为周某，也是周某甲对周某个人的赠与，并没有赠与上诉人。而且，建房资金除拆迁补偿款外，上诉人、周某出资20000元，周某乙出资50000元，其余由周某甲向他人借款和赊欠筹集。周某乙享有安置房的份额。综上，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议的问题是安置房（包括地下室共八层）的权属问题。被拆迁的房屋兴建时，上诉人尚未与周某结婚，上诉人主张被拆迁的房屋系其夫妻共同财产没有证据证明，被拆迁的房屋应属周某甲与朱某的夫妻共同财产。2012年8月29日周某甲向有关部门申请将拆迁安置协议中周某甲、周某两人的名字变更为周某一人的名字，在有关权利人之间没有明确约定的情况下，并不改变有关权利属家庭共有的事实。拆迁补偿款汇入周某账户，也并不表明周某甲将520154元拆迁补偿款赠与给了周某。建房出资主要是拆迁补偿款，上诉人关于其出资情况的主张证据不充分。本案安置房的土地使用权、房屋所有权应按家庭共同财产进行处理，根据继承法、婚姻法的有关规定并考虑出资情况由上诉人、被上诉人进行分割。一审判决确定上诉人享有60平方米土地使用权，被上诉人无异议，本院对此予以维持。一审判决确定上诉人分得一间店面、第五层房屋，大于上诉人依法能分得的份额，本院对此予以维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13850元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
代理审判员 钟华龙
代理审判员 吴 彬
二〇一四年十月二十日
代理书记员 郭燕华