山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1601号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司。住所地：济南市高新区新宇路750号5号楼2-401。
负责人：刘德祥，总经理。
委托诉讼代理人：张兴维，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟志强，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：袁传波，男，1968年3月29日出生，汉族，住滨州市博兴县。
委托诉讼代理人：胡延波，山东民杰律师事务所律师。
上诉人中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司（以下简称石油公司山东分公司）因与被上诉人袁传波租赁合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人石油公司山东分公司上诉请求：1.撤销博兴县人民法院（2016）鲁1625民初310号民事判决书；2.依法查明案件事实，将案件改判支持上诉人要求被上诉人继续履行合同并支付违约金的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院认定被上诉人袁传波对涉案《加油站资产租赁合同》的内容及签订程序有重大误解错误。1.袁传波仅提供一份录音，该证据存在疑点，依法不能单独作为认定案件事实的依据。2.租赁合同约定的条款是袁传波在与上诉人滨州分公司多次谈判磋商的情况下形成，相关权利义务是上诉人与袁传波的真实意思表示。孙文荣在签订合同前告知袁传波合同不一定通过评审，袁传波作为完全民事行为能力人，应当知道“不一定通过评审”的含义及法律后果，即：不通过则合同不成立生效，通过则袁传波签字的合同成立生效，签字合同就是正式合同，而不是签订正式合同的前置程序。因此，袁传波提供的与孙文荣的录音证据不能证明袁传波对合同的内容及签订程序有重大误解，原审法院的认定是错误的。（二）原审法院认定袁传波的撤销权应当自收到上诉人的民事起诉状及传票时开始计算是错误的。袁传波从其签字的合同经上诉人加盖公章后，就应当知道了租赁合同的全部内容，如主张因重大误解签订合同，应当自此开始计算撤销权的时间，至袁传波一审提出反诉，早已经超过了一年的除斥期间，撤销权消灭。袁传波在2015年3月4日收到上诉人的律师函时，也应当知道其签字的租赁合同已生效，即使自此开始计算撤销权的时间，至袁传波提出反诉，也已经超过了一年的除斥期间，撤销权已消灭。袁传波当庭承认上诉人律师曾和孙文荣一起到加油站要求履行合同，该陈述与郑某的证言相互印证，郑某的证言不是单独的证据。证人郑某作为执业律师，与上诉人及袁传波都没有利害关系，不属于上述不能作为认定案件事实依据的情形，原审法院将郑某的证人证言认定为“孤证”是错误的。综上所述，原审法院认定事实错误，原审判决严重损害了上诉人的利益，特向贵院提出上诉，望依法裁判。
被上诉人袁传波辩称，1.我方对涉案合同存在重大误解，原审判决撤销合同，事实清楚，证据确实充分。录音证据并非存在疑点的孤证，录音对象孙文荣到庭进行了质证，孙文荣作为上诉人负责合同洽谈、签订的经办人，认可录音的真实性。一审法院根据录音证据、当事人陈述和孙文荣的质证，综合采信该证据。录音证据能够较完整的还原双方洽谈合同的过程，答辩人是在对租金及岗位等存在异议，孙文荣答应回公司汇报并积极为其争取，电话告知先签字后审批，合同文本不一定通过的情况下签约。答辩人有理由相信孙文荣要求其签字的文本仅为正式签订合同的前置审批手续，并非正式合同，其对合同内容和签订程序存在重大误解。原判结合录音内容和双方质证意见，对证明事实的提炼和认定是准确的，涉案合同应予撤销。2.答辩人对合同的撤销权并未超期。由于答辩人对涉案合同存在重大误解，其一直认为正式合同并未签署，不可能在签约时或签约后的某个时间自发的知道撤销事由，上诉人未对事实提供有效证据。因此原审认定我方自收到民事起诉状时起算并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
石油公司山东分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告继续履行《加油站资产租赁合同》，向原告交付符合合同要求的加油站经营性证照及资产；2.依法判令被告向原告支付违约金91800元（违约金暂计算至2015年11月4日），并自2015年11月5日起至实际履行上述第一项诉请之日止按3‰向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。
袁传波提出反诉请求：1.请求依法撤销双方于2014年6月24日签订的《加油站资产租赁合同》；2.反诉费用由被反诉人承担。
一审法院认定的事实:博兴县辛博加油站系个人独资企业，成立于2010年8月13日，被告（反诉人）袁传波系博兴县辛博加油站投资人。根据博兴县人民政府博国土资用字（2008）27号土地审批文件，袁传波投资博兴县辛博加油站，系使用博兴县纯化镇贾家村集体土地，使用期至2028年4月1日止。
原告（被反诉人）石油公司山东分公司员工孙文荣与被告（反诉人）袁传波就涉案加油站资产租赁事宜经过前期洽谈，2014年6月24日下午，在袁传波对租金20年不变持有异议及要求石油公司山东分公司为其安排加油站站长职位未果的情况下，石油公司山东分公司工作人员孙文荣电话告知袁传波，要求其到31号站先在合同文本上签字后，连同其他项目一起上报省公司审批，并告知袁传波该合同文本省公司不一定通过。在此情况下，袁传波在合同文本的最后一页签字捺印。涉案《加油站租赁合同》约定：乙方（石油公司山东分公司）租赁甲方（袁传波）投资的博兴县辛博加油站的全部资产及经营权；租赁期限20年，自甲方将加油站资产及合法经营所需的证照全部变更或办理至乙方指定名下，双方签署资产及证照交接确认之日起计算；甲方需于合同签订后365日内将全部证照变更或办理至乙方名下；租赁费每年300000元，支付方式为一年一付，第一年租金自甲方履行合同相关条款约定的义务、提供发票且双方签署资产交接确认书之日起30日内汇入甲方指定账号，其余每年租金自上一个交租期满后30日支付；合同另约定了双方的其他权利义务、违约责任等条款。
2016年2月26日，原告（被反诉人）石油公司山东分公司以被告（反诉人）袁传波未办理、变更加油站经营性证照，未向其交付加油站经营性证照及资产为由向法院起诉。2016年3月15日，袁传波提起反诉，请求撤销涉案加油站租赁合同。
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。综合原告（被反诉人）与被告（反诉人）双方的诉辩意见、证据及质证意见，双方当事人争议的焦点为：1.涉案《加油站租赁合同》是否合法成立、生效；2.涉案《加油站资产租赁合同》是否应予以撤销。
关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。第四十四条规定：依法成立合同的合同，自成立时生效。袁传波于2014年6月24日下午在涉案《加油站资产租赁合同》签字页签名捺印，之后该合同文本经石油公司山东分公司加盖合同专用章并由“授权代表”王海峰签字。至此，该合同依法成立并生效。
关于合同主体问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第十七条规定：个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案博兴县辛博加油站系袁传波投资的个人独资企业，袁传波作为投资人对该加油站的财产享有所有权，袁传波有权对加油站的财产进行处分。袁传波作为涉案加油站的出租方与石油公司山东分公司签订涉案《加油站租赁合同》不违反法律规定，其作为合同主体符合法律规定。被告关于合同主体应为博兴县辛博加油站的主张于法无据，依法不予支持。
关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的……。但，石油公司山东分公司并未提交充分有效的证据证明双方当事人在涉案《加油站资产租赁合同》签字、盖章后，及时的督促袁传波履行合同，交付资产及证照。通过涉案《加油站资产租赁合同》的签订过程来看，经过石油公司山东分公司员工孙文荣与袁传波就涉案加油站资产租赁前期洽谈，袁传波要求在租赁期限内上调租金并安排职位，孙文荣告知袁传波回公司汇报并积极为其争取的情况下，孙文荣电话告知袁传波先行签字并上报省公司，且合同文本省公司不一定通过。袁传波有理由认为，孙文荣要求其签字的文本仅为签订正式合同的前置程序，并非正式合同，正式合同需等省公司审批之后另行签订。即袁传波对涉案《加油站资产租赁合同》的内容及签订程序均存有重大误解，合同条款约定的权利义务并非袁传波的真实意思表示，该合同依法应予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年没有行使撤销权；……。根据涉案合同的签订过程，袁传波并不认为其签字的文本是正式合同，即其并不认为该合同已成立。袁传波的撤销权应自其收到石油公司山东分公司的民事起诉状及传票时开始计算，袁传波提起反诉，请求撤销涉案《加油站资产租赁合同》并未超出自知道或应知道撤销事由之日起1年。故涉案《加油站租赁合同》应予以撤销，对袁传波的反诉请求依法予以支持，石油公司山东分公司要求袁传波继续履行合同，交付资产及证照的诉讼请求，于法无据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条条之规定，判决如下：一、撤销石油公司山东分公司与袁传波于2014年6月24日签订的涉案《加油站资产租赁合同》；二、驳回石油公司山东分公司的诉讼请求。本诉案件受理费2095元，反诉案件受理费50元，由石油公司山东分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人袁传波对与上诉人石油公司山东分公司订立的《加油站资产租赁合同》是否存在重大误解；二、被上诉人对涉案合同的撤销权是否消灭。关于争议焦点一，上诉人主张被上诉人提交的录音证据存疑系孤证不应采信，本院经审查，被上诉人提交的是其与上诉人的工作人员孙文荣谈话的录音，原审法院通知了孙文荣到庭质证，孙文荣对录音的真实性认可，应予以采信。根据本案证据，在上诉人与被上诉人的工作人员进行租赁事宜的洽谈中，被上诉人对《加油站资产租赁合同》约定的租金20年不变持有异议，并要求上诉人为其安排加油站站长职务，关于该两项被上诉人与上诉人并未协商一致的情况下，上诉人的工作人员让袁传波先在合同上签字报省公司批准，同时告知被上诉人所签合同文本不一定通过，并同意将被上诉人所提异议的事项向公司汇报为其争取。因此，被上诉人袁传波主张认为所签的租赁合同并非正式合同，正式合同需等省公司批准后另行签订，有事实依据，其对涉案《加油站资产租赁合同》的内容和签订程序存有重大误解。上诉人主张被上诉人对涉案合同不存在重大误解不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。上诉人主张被上诉人在2015年3月4日收到上诉人的律师函时应当知道其签字的租赁合同已经生效，被上诉人于2016年3月15日提出撤销之诉，已经超过一年，撤销权消灭。但上诉人并未提供有效证据证实其向被上诉人送达了所述的律师函及被上诉人于2015年3月15日前已经知悉涉案的租赁合同文本即为正式合同。而被上诉人否认曾收到律师函，并称一直认为正式合同并未签订。故，被上诉人对涉案合同的撤销权应自其收到民事起诉状及传票时开始计算，被上诉人的撤销权并未消灭。上诉人主张被上诉人撤销权已消灭不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2095元，由上诉人中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 鲁守芳
二〇一七年十月三十日
书记员 张 玲