文书内容湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0115民初1178号原告：赵士玉，男，1958年3月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：李正德，男，1963年9月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：金清明，男，1972年3月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：周文霞，女，1960年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，原告赵士玉与被告周文霞承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵士玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款16504元及以当期应付未付工程款为基数自2015年9月1日起按年利率24%计算至2018年3月底的利息65381.18元。2.本案受理费由被告负担。事实与理由：2015年3月29日，原、被告签订一份合同书，约定被告将其在武汉正华房地产有限公司承接的御华庭园2号楼塑钢窗工程转包给原告，双方约定塑钢门窗每平方米310元，1个月完工，工程完工后60日内付清工程款。合同签订后，原告依约完成施工，按照双方核实，原告共做了1149.66平方米的塑钢窗，总价356394.60元，被告却未按照约定支付工程款，至今尚欠工程款16504元，故起诉。被告周文霞辩称，1.原、被告签订合同后，原告将合同私自进行了更改，我未在更改部分签字；2.原告没有按时完成工期；3.原告所陈述的工程面积不属实，我有该工程的甲方签字盖章的正式文件，证明塑钢窗施工面积为1125.23平方米，故工程面积实为1125.23平方米；4。根据合同约定，我支付的检测费9000元应由原告承担；5.案涉房屋现仍未验收交房，故原告要求支付利息没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周文霞提交的检测费收据、御华庭园塑钢窗面积表，相对方对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告赵士玉、被告周文霞各自提交了《合同书》一份，其中被告周文霞提交的《合同书》的正文部分均系打印文字，原告赵士玉提交的《合同书》的正文部分的打印文字与被告周文霞提交的《合同书》的内容一致，但原告赵士玉提交的《合同书》上出现了手写涂改。双方当事人均主张自己提交的《合同书》为认定事实的依据。由于原告赵士玉当庭陈述自己持有《合同书》中的涂改文字均系其自己书写，但该涂改处未有相对方签名确认，且被告周文霞不予追认涂改文字的效力，而该涂改文字明显对原告赵士玉有利，故本院认定涂改文字对被告周文霞无约束力。原告赵士玉虽不予确认被告周文霞提交的《合同书》落款处“赵士玉”的签名的真实性，但经本院释明，原告赵士玉不予申请笔迹鉴定，本院确认该签名即原告赵士玉所为。故本院依法认定被告周文霞提交的《合同书》作为认定事实的依据；2.原告赵士玉提交的自行制作的《御华庭园结算单》、《利息表》各一份。拟证明按照1149.66平方米的施工面积结算，案涉工程的工程款为356394.60元、按当期应付未付款为计算基数按年利率24%计算至2018年3月底的利息为65381.18。由于该两份证据均系原告赵士玉自行制作，该证据属原告赵士玉的陈述，该陈述未获相对方的签名确认，本院不予确认该证据的证明效力；3.被告周文霞提交的原告赵士玉的施工人员亦系本案诉讼委托代理人李正德签署的面积表一份，李正德当庭不予确认该表上的签名的真实性，但经本院释明，原告赵士玉及其委托诉讼代理人不予申请笔迹鉴定，本院确认该签名即原告赵士玉的施工人员李正德所为，并确认该证据的真实性；4.被告周文霞提交的“周祥艳”书写的《证明》，拟证明被告周文霞交纳的检测费即《合同书》中约定的资料费。由于该证据属于证人证言，被告周文霞未予举证证明“周祥艳”存在不能出庭作证的法定事由，故对该证据，本院不予确认其证明效力。依据上述确认有效的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2015年3月29日，被告周文霞作为发包方、甲方与作为承包方、乙方的原告赵士玉签订《合同书》一份，双方约定：甲方将御华庭园2号楼的塑钢窗工程承包给乙方；承包形式：包工包料；价格：塑钢门窗每平方米人民币叁佰壹拾元，按图纸面积结算；付款方式：实行分期付款给乙方，甲方在材料进场后，首付总工程款的﹎%给乙方，外框安装完毕时后付总工程款的30%给乙方，工程完工后付总工程款的20%给乙方，剩余部分待甲方交房后乙方凭结算单结算，甲方一次性付清所有的款项；甲方责任：甲方为乙方提供电源和堆场，确保产品安全，提供制作图纸，提供书面制作要求，资料费用乙方自行负担。合同签订后，原告赵士玉的施工人员李正德完成了该合同项下工程的施工，李正德并在内容为“1148平方×310=355880技术员后期平方、1125.23平方×310=348821.30技术员前期平方”的表格上签名。2015年12月25日，被告周文霞支付了御华庭园2号楼门窗检测费18000元。自2015年6月至2017年10月，被告周文霞陆续支付了工程款339500元。2016年11月26日，案涉工程房屋的建设单位湖北正华房地产开发有限公司出具《御华庭园塑钢窗面积》的表格，确认御华庭园2号楼塑钢窗面积1125.23平方米。本案在审理过程中，双方当事人当庭确认案涉房屋已交付使用。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原、被告签订的《合同书》是当事人真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定和公序良俗，该合同依法成立、有效，当事人应当按合同的约定严格履行各自的义务。当事人在《合同书》中约定“塑钢门窗每平方米人民币叁佰壹拾元，按图纸面积结算”，故案涉工程的工程款为固定单价310元/平方米乘以图纸面积得出，由于双方当事人在审理过程中均未提交合同中约定的图纸，故现不能确定图纸面积。在未能举证证明图纸面积的情形下，按照一般交易习惯及分析当事人签订《合同书》的本意，应以案涉塑钢窗安装工程的施工面积作为结算面积。原告赵士玉主张结算面积为1149.66平方米，但未提交有效证据证实。被告周文霞提交案涉工程房屋的建设单位湖北正华房地产开发有限公司出具《御华庭园塑钢窗面积》、原告赵士玉的施工人员亦系本案诉讼委托代理人李正德签署的面积表，主张结算面积为1125.23平方米。湖北正华房地产开发有限公司出具《御华庭园塑钢窗面积》确认御华庭园2号楼塑钢窗面积1125.23平方米，该面积应为案涉房屋粉刷后测算的面积。基于房屋防水的需要，按建筑施工的一般规律，在粉刷门窗时会遮盖部分塑钢门窗，故施工面积应大于1125.23平方米；李正德签署了内容为“1148平方×310=355880技术员后期平方、1125.23平方×310=348821.30技术员前期平方”的表格，确认了两个案涉工程的施工面积。上文论述施工面积应大于1125.23平方米，结合当事人在法庭辩论中陈述该两个面积分别为粉刷前后窗户洞口的面积，按建筑施工的一般规律，粉刷前的窗户洞口大于塑钢窗的施工面积，故施工面积应小于1148平方。为平衡当事人的利益，按公平原则，本院酌定原告赵士玉的施工人员李正德签署的上述两个面积数的平均数为施工面积，亦即结算面积，为1136.615平方米。故案涉工程的工程款为352350.65元。截至2017年10月，被告周文霞支付了工程款339500元，故未付工程款为12850.65元。由于当事人当庭确认案涉房屋已经交付使用，且至本案辩论终结前当事人仍然不能达成结算结论，本院认定《合同书》中约定的“外框安装完毕时后付总工程款的30%给乙方，工程完工后付总工程款的20%给乙方，剩余部分待甲方交房后乙方凭结算单结算，甲方一次性付清所有的款项”的支付全部工程款支付条件现已成就，被告周文霞应及时支付未付工程款12850.65元。原告赵士玉主张以当期应付未付工程款为基数自2015年9月1日起按年利率24%计算至2018年3月底的利息65381.18元。由于被告周文霞于2017年10月前支付了工程款339500元，超全部工程款的96%，基于上述约定，且当事人在审理中不能明确案涉房屋的交房时间，至本案辩论终结前当事人仍然不能达成结算结论，当事人并未约定逾期支付工程款按年利率24%计算利息，故原告赵士玉主张以当期应付未付款为计算基数自2015年9月1日起按年利率24%的方法计算利息，无合同依据，本院不予支持。但参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院确认利息的计算方法为以未付款12850.65元为基数自原告赵士玉起诉之日即2018年3月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至履行完毕时止，且计算结果不超过65381.18元。被告周文霞以《合同书》中“甲方为乙方提供电源和堆场，确保产品安全，提供制作图纸，提供书面制作要求，资料费用乙方自行负担”的约定，辩称其支付的检测费18000元应由原告承担9000元。由于被告周文霞未予提交有效的证据证明该检测费即合同约定的资料费，故该辩称意见，因举证不能，本院不予采信。被告周文霞在法庭辩论中主张因原告赵士玉延误工期应承担违约责任，该辩称意见构成了独立的诉讼请求，经本院释明，被告周文霞在本案中不提出反诉，故本院不在本案中处理该主张。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告周文霞于本判决生效之日起五日内支付原告赵士玉工程款12850.65元。二、被告周文霞于本判决生效之日起五日内支付原告赵士玉以12850.65元为基数自2018年3月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至履行完毕时止的利息，该利息不超过65381.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1848元，减半收取计924元，由原告赵士玉负担462元，由被告周文霞负担462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋任忠二〇一八年五月××日书记员  吴召宇