山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第3900号
原告：山东省古漯河生态园林有限公司，住所地山东省聊城市聊牛路东段。
法定代表人：牛玉华，董事长。
委托诉讼代理人：牛霖，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：赵小宝，江苏德善律师事务所律师。
被告：聊城高新技术产业技术开发区韩集乡石海子村村民委员会，住所地聊城高新技术产业开发区韩集乡石海子村。
法定代表人：陶永法，主任。
委托诉讼代理人：石传力，男，该村居民。
原告山东省古漯河生态园林有限公司（以下简称古漯河公司）与被告聊城高新技术产业开发区韩集乡石海子村村民委员会（以下简称石海子村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古漯河公司的委托诉讼代理人牛霖、赵小宝，被告石海子村委会的法定代表人陶永法及其委托诉讼代理人石传力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告古漯河公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告恢复被其非法拆除、原告所有的建筑物和构筑物的原状；2.依法判令被告赔偿原告红砖损失21600元、杨树损失11000元、法桐树损失3000元、杨树苗损失140000元、玉米收入损失30000元、潜水泵及电缆损失1000元、地磅损失80000元、牌坊损失20000元、陶缸损失2000元、柜式空调损失7000元、篮球架损失20000元、组合沙发及茶几损失20000元等共计363600元。事实和理由：1999年10月25日，被告（原茌平县韩集乡石海子村村民委员会）与聊城市黄河建筑装饰公司（以下简称黄河公司）签订《土地承包协议书》，约定被告将其村西、聊牛路南侧217.38亩芦苇地承包给黄河公园，承包期限为30年。2004年8月15日，经被告、黄河公司同意，被告将该217.38亩土地转包给聊城古漯河林牧渔开发基地，2007年7月6日经被告同意，又将该217.38亩土地转包给牛玉华个人。2003年2月16日，被告与聊城兴业农林牧基地签订《土地承包协议书》，约定将被告西南、聊牛路南侧50.08亩芦苇地出租给聊城兴业农林牧基地，2008年4月26日，经被告、聊城兴业农林牧基地同意，将上述50.08亩转租给牛玉华个人。综上，牛玉华通过租赁的方式，合法拥有了被告村西、聊牛路南侧267.46亩土地的使用权。原告公司成立后，牛玉华许可原告在其承租的土地内开展经营，原告的经营范围为畜牧水产养殖、生态旅游观光等，持续数年投入巨额资金兴建了办公楼、餐厅、员工宿舍、农家院、仓库、地面、二层阁楼、养鸡场、养猪场、水泥路面、彩砖地面、石亭、长廊等基础设施，并配置了100吨的地磅、电缆等设施，还种植了大量树木。2015年7月1日，被告村委会主任陶永法带领其他村干部及村民数十人到原告厂区，在未经原告许可和同意的情况下，擅自强行拉走各种东西，砍伐所有苗木，肆意破坏园区的各种建筑物和设施，原告出面制止并报警，韩集派出所出警到现场，但未能制止村委会的哄抢和破坏行为。村委会带领村民实施的上述破坏行为一直持续至7月14日。2015年7月14日，石海子村民朱世文带领多名群众，拆除原告的建筑物，并出示石海子村委会出具的《委托书》，委托书内容为：“石海子村委会现委托本村村民朱世文对古漯河生态园林有限公司因违约造成的遗留地上建筑物进行全部拆除。”在被告的带领和授权下，原告公司投入巨资的各项建筑物、构筑物等基础设施被破坏殆尽。被告并将原告的石亭、电缆、红砖、土方、树木等全部抢走，给原告造成了几千万元的巨额损失。被告在既未事前通知，也未得到原告许可的情况下，擅自带领和授权其村民对原告的建筑物和构筑物进行破坏性拆除，并导致原告的大量财产不知所踪，被告应当承担全部赔偿责任。另外，2014年9月至2015年9月的土地承包费未直接交给被告，是因原告应得的房屋拆迁补偿款254454元被陶永法领取，原告已多次告知陶永法以该款冲抵土地承包费，除该款外，原告已交付土地承包费至2014年7月，土地承包费为每亩每年260元，故并不存在拖欠土地承包费的情形。公司经营地点分为两部分，聊牛路南的部分已被拆除，路北部分建筑物仍在，但在2014年停业，是因路南部分被聊城经济技术开发区管委会征用，拆迁补偿款一直未到位资金出现问题所致。综上，鉴于原告将继续经营，故诉至法院，要求判如所诉。
被告石海子村委会辩称，2012年政府已决定征收聊牛路南683亩土地，其中包括原告经营的267.46亩土地，在该期间，原告的古漯河生态园经营困难，村委会主任陶永法替原告垫付养猪、鸡饲料款、沼气站建设费近800000元。当时路南有大树，牛玉华同意以树木抵顶垫付款，直到2013年秋后，牛玉华仍未偿还垫付款。2013年10月，济聊一级路征收，原告的房屋补偿款160938元和其门前桥梁补偿款37000元，以及聊牛路南340棵杨树苗（每棵30元）抵顶了部分垫付款。另外，原告还欠被告村民劳务费、材料款。2014年6月份，经算账，牛玉华以原告的名义给陶永法出具欠款600000元的欠条。2014年7、8月份，开发区管委会将上述款项及原告欠本村村民的款项全部还清。原告所述以拆迁补偿款抵顶土地承包费一事不存在，2014年9月份原告应续交土地承包费，被告多次催要，原告一直拖欠，直到2015年春节仍在拖欠。2014年11月村委会换届选举时，村民要求与原告终止合同，收回土地。后被告多次督促原告清除地上附着物，原告清除了门窗口、办公家具，2015年6月30日被告拍摄的现场照片显示仅剩下原告方的建筑物。6月30日当天，被告在上述建筑物上张贴了告知函：“根据合同规定，2015年承包费应于2014年9月15日缴纳，你公司至今未交，经村委会、党支部研究决定通知你公司与本村委会解除承包合同，一级公路南地块已由石海子村委会接管，所有附着物经村委会研究同意不准以任何单位或个人形式进行处理，即日起所有地附属物归石海子村委会进行处理。”并决定于6月30日后将原告的剩余建筑物及树木等地上附着物强行拆除。2015年7月1日，部分村民先去拉树，当时与原告方牛霖讲好这9棵树仍归原告，由其出工钱，但未控制住局面，被村民哄抢了。原告许诺三天后自行拆除剩余地上附着物，但十天后仍未拆除，后被告委托朱世文强行拆除了剩余地上附着物。综上，要求驳回原告诉求，理由是其未按时交纳承包费，违反了合同约定，合同约定超过一个月不交，被告可终止合同。
原告围绕其诉求向本院提交了如下证据：1.《土地承包协议书》、《土地租赁协议书》复印件各一份，证明牛玉华拥有案涉土地的合法使用权，原告拥有地上建筑物及构筑物的合法所有权；2.《委托书》复印件、《出警证明》、刘庆东出具的证明各一份，证明被告委托村民非法拆除原告建筑及构筑物的事实、强行拆除时公安部门出警的事实、村民刘庆东将地磅拖走的事实；3.照片17张，证明原告的建筑物被拆除前和拆除时的情况；4.企业征收统计表，证明陶永法领取了五间房子和拱桥的拆迁补偿款；5.建筑及构筑物清单、损失清单，2012年上半年聊牛路南办公楼、超市、酒店、农家小院、孵化场等所有建筑物内的可移动的办公家具、空调等物品己方全部搬走，剩下空屋、地板砖、门窗、玻璃吊顶、水电、地磅，可计算价值的物品见损失清单（见诉求部分）。
被告对证据2中的委托书无异议，对公安部门的出警情况表示不知情，称证明上的日期应是地磅被拉走的日期，但谁拉走的不清楚。对证据3中的五张照片无异议（已在照片上标明），是2015年7月1日前的现场情况，对其余除出警照片外的照片无异议，是拆除前的原状，对出警情况不清楚。对证据5损失清单的异议如下：村委组织强行拆除时现场有部分红砖，数量不清楚；法桐树谁砍掉的不清楚，具体价格不清楚；未见到杨树苗，具体价格不清楚；玉米作物是原告擅自耕种的；未见到潜水泵及电缆；地磅存在；牌坊的柱子是被告推倒的，上面的东西去向不明；未见陶缸；柜式空调、篮球架、组合沙发、茶几在村委主任陶永法家中，是陶永法用两个古董瓶与牛玉华对换的，可以退还原告。对其他证据被告无异议。
被告为支持其主张向本院提交了如下证据：照片40张，证明强行拆除时的现场现状及时间。原告对照片中的告知函有异议，称未见到该函，认为即使双方存在合同纠纷，也应通过协商或法律途径解决，被告无权决定地上附属物由其自己处理。照片中有8张（已注明）是聊牛路北的，与本案无关。对照片拍摄时间无异议，但现状形成的具体原因不清楚，因为南区已无工作人员；有一张照片可以看出2015年6月30日石亭还存在。有5张显示2015年6月30日的照片，拍摄到被告方人员正在拆除，所以当时的现场是这么形成的。被告否认照片上的人员为己方人员。
经审核以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
1999年10月25日，石海子村委会与聊城市黄河建筑装饰公司（以下简称黄河公司）签订《土地承包协议书》，约定被告将其村西、聊牛路南侧217.38亩芦苇地承包给黄河公园，承包期限为30年。2004年8月15日，经石海子村委会、黄河公司同意，黄河公司将该217.38亩土地转包给聊城古漯河林牧渔开发基地。2007年7月6日，经石海子村委会同意，聊城古漯河林牧渔开发基地将该217.38亩土地转包给牛玉华。2003年2月16日，被告与聊城兴业农林牧基地签订《土地承包协议书》，约定将石海子村西南、聊牛路南侧50.08亩芦苇地出租给聊城兴业农林牧基地，2008年4月26日，经石海子村委会、聊城兴业农林牧基地同意，将上述50.08亩转租给牛玉华。2008年2月29日原告公司成立后，牛玉华担任法定代表人，原告公司开始在上述土地上开展经营，并陆续兴建了部分建筑物、构筑物等基础设施，并种植了部分树木。原告自认于2012年上半年将该址办公楼、超市、酒店、农家小院、孵化场等所有建筑物内的可移动的办公家具、空调等物品全部搬走，剩下空屋、地板砖、门窗、玻璃吊顶、水电、地磅。而被告称是在2014年底。2015年6月30日，被告在上述地点张贴了告知函，内容为：“根据合同规定，2015年承包费应于2014年9月15日缴纳，你公司至今未交，经村委会、党支部研究决定通知你公司与本村委会解除承包合同，一级公路南地块已由石海子村委会接管，所有附着物经村委会研究同意不准以任何单位或个人形式进行处理，即日起所有地附属物归石海子村委会进行处理。”自2015年7月1日始，被告组织村民对古漯河公司的部分残留建筑物、构筑物及地磅等设施予以拆除，并拉走了9棵树木、清除了部分玉米作物、部分红砖、清理了两个牌坊。聊城市公安局经济开发区分局韩集派出所就此出具了出警证明：“2015年7月2日下午13点左右，有人报警称韩集古漯河生态园内石海子村民抢东西。韩集派出所民警李怀利带人到达现场，石海子村民正拉地磅、砍树。经现场调查，石海子村民称与古漯河生态园有经济纠纷。”
本院认为，一般侵权责任的构成要件为行为人具有过错、存在损害事实、具有违法行为、违法行为与损害事实之间存在因果关系。根据一般侵权的过错归责原则，受害人应就侵权人存在违法行为、损害事实、因果关系承担举证责任。本案中，原告自认2012年（被告认可2014年）已将古漯河生态园内办公楼、超市、酒店、农家小院、孵化场等所有建筑物内的可移动办公家具、空调等物品搬走，之后至被告拆除前建筑物、构筑物的原状其未提交证据证明，且上述建筑物、构筑物在该时间段内是否曾遭到损毁、由谁损毁均未提交证据加以证明；原告也仅就其所述红砖、杨树、法桐树、杨树苗、玉米作物、潜水泵、电缆、地磅、牌坊、陶缸、柜式空调、篮球架、组合沙发、茶几等财产的实际价值损失提交了其自己所作损失清单而未提交其他证据予以佐证，被告对其估算的损失也未予认可。综上，原告主张的财产损害，根据其提交的现有证据不能确定，原告的诉讼请求本院不予支持。其可待补齐证据后，依法另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告山东省古漯河生态园林有限公司的诉讼请求。
案件受理费6754元，由原告山东省古漯河生态园林有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孙利群
审 判 员 孙海红
人民陪审员 刁文佼
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 晖