陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初343号
原告：宜川县云岩镇落东行政村张口塬村民小组。
负责人：王建林，系该村民小组组长。
委托诉讼代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。
被告：王建祥，男，1962年10月15日出生，汉族，陕西省宜川县。
原告宜川县云岩镇落东行政村张口塬村民小组（以下简称张口塬村民小组）与被告王建祥农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张口塬村民小组的负责人王建林及委托诉讼代理人崔树森、被告王建祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告土地12亩；2.依法判令被告返还原告经营的10亩果园损失约计1万元（以鉴定为准）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告称具体亩数以卫星测量数据为准。事实和理由：被告王建祥在担任宜川县云岩镇落东行政村张口塬村民小组队长期间，以权谋私，先后于1997年、1999年在全体村民不知情、没有签订承包合同且不交纳承包费的情况下，将本村的两块果园（共12亩）擅自占有经营，并将收益占为己有，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告王建祥辩称，被告是于2002年古历8月17日召开全体村民大会时承包的前梁果园，是继本村村民王小红承包该果园期满后而承包的，承包年限是20年，是按民主、公开、抬价、现金一次性交清的方式以最高价920元承包的，并一次性交清了承包费920元。本案所涉的另一块地老坟地（即学校地）的承包情况是：被告当时任张口塬村队长，2000年2月3日该村召开全体村民会议，对村里的机动地实行民主、公开承包，承包期限30年，先交纳前3年的承包金。开会时做了会议记录，现会议记录保存完好。会议记录中的学校地承包者王天星是被告的父亲，被告父亲见被告家人口多、拖累大，就将其承包的学校地转让给被告。两块土地的具体面积以卫星测量数据为准。被告通过自己的辛勤经营、管理、投资，将一片荒芜的承包土地，从一棵棵小树苗养成一片慢慢见利的成园，期间的劳苦无法言表。被告不同意返还承包地，被告也没有损坏承包地，所以不同意赔偿损失，请依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的证明原件一份，证明被告承包的12亩土地没有召开村民会议，没有签订承包合同，被告从1997年开始至今一直非法占有该土地，被告应返还土地并赔偿给原告造成的损失。被告对原告提供的证据有异议，称其承包该土地时召开了村民会议，是通过民主、公开、抬价方式承包的。本院经审查认为，该份证据不符合证据表现形式，证人身份信息和证明内容不具体，该份证据不能证明被告非法占有本案所涉土地的事实，故对原告提供的证据的证明效力和证明目的不予认定。2.被告提交的王建歧、王小红、杜缠学证明原件各一份，王建歧是当时的队长，其证明被告承包的前梁土地是2002年古历8月17日晚上开会以抬价方式承包的；王小红证明被告承包土地时和杨炬宝二人竞价承包土地，最终杨炬宝退出，被告以920元的价格承包了前梁土地；杜缠学证明被告把承包费920元已交清。原告对该三份证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为王建祥和王建歧是叔伯弟兄，其二人先后担任过队长，具有利害关系，且证明内容没有说具体的承包亩数及四至，只能说明王建祥和杨炬宝参与抬价，说明不了其他村民参与的事实，通过社员会决定承包给王建祥是虚假的；王小红的证明中没有说明承包地的亩数、四至及承包期限，只能证明王建祥交纳920元承包费的事实，不能证明承包的是哪一块地；杜缠学的证明不能证明承包地的四至、亩数及期限，且王建祥担任队长期间，杜缠学是会计，具有上下级领导关系，其二人有利害关系，故对杜缠学的证明不予认可。本院认为，该三份证明经王建歧、王小红、杜缠学当庭确认，均系其本人出具，该三人的证言能够相互印证，能够客观还原并反映本案所涉两块土地的承包情况，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。3.被告提交的承包老坟地（即学校地）的会议记录、收款收据各一份，证明被告父亲王天星2000年2月初三通过村民会议承包该块土地，当时一次性交了3年的承包费95.1元，该土地后交由被告使用。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为会议记录没有写具体的召开时间、参与人员，不能说明全体社员参与，没有说明本案所涉承包地的四至和亩数，被告没有证据证明王天星承包的地由被告合法经营，被告经营该块土地没有合法依据；对该证据的来源不予认可，收款收据上负责人是王建祥、会计是杜缠学、交款单位是王建祥，收款收据应加盖村委会的印章，不应盖合作社的章子，该证据只能证明被告交了3年的承包费，不能证明后边这几年的承包费已交清，该证据恰能证明被告非法占用土地的事实。本院认为，原告对该组证据的真实性表示不予认可，但其未向本院提交相反证据证明会议记录是不真实的，且被告自2001年至今使用该土地期间原告从未提出异议，据此应认定被告父亲王天星依法承包该土地的事实，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。4.被告提交的承包前梁地的会议记录一份，证明该块土地是2002年古历8月17日通过会议决定由被告承包。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该会议记录没有写具体的召开时间、没有参与人员，不能说明全体社员参与，会议记录上有涂改和增加内容的嫌疑，笔迹不一致，会议记录没有涉及具体亩数、四至和承包期限，记录内容不合法，原告不予认可。本院认为，该组证据与被告的证人证言内容能够相互印证，能够客观证实被告依法承包本案所涉前梁地的事实，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。5.被告的证人王建歧证明：2002年古历8月10日左右,他们村的电表坏了，没有钱买电表，队里决定把村边前梁的老果园承包出去，承包费用来买电表。这块地的四至为“北至公路，南至公路，东边至公路，西至村子”，具体多少亩数谁都没有量过，前二年因农村土地确权，卫星测量下8亩多。2002年古历8月17日，队里开会将这块老果园承包给了王建祥，承包费920元，开会后两三天被告就把920元承包费交到队里，他拿着承包费到城里买了电表。是在王建云家开的会，他当时是队长，在村的人他都给说了，具体来了多少人他记不清了。开会时，杨炬宝和王建祥抬价承包地，后杨炬宝爸说让杨炬宝不要包了，让王建祥种。开会时没有专门的会议记录，也没有签合同，因为当晚没有交承包费，所以他就在本子上简单记录了一下，记录上的“王玉祥”就是王建祥，王玉祥是原来的名字。记录上用圆珠笔书写的“表”字是前二年政府的包片领导说王建祥承包的这块果园建议完善合同，有一部分村民不同意，合同也没有补签成，当时政府干部看这份记录时，说把表字都写错了，就在上面写了个表字。老坟地（即学校地）的四至为“东至公路，西至王建祥地，南至公路，北至地畔”，卫星测量大约是1亩多。被告的证人杜缠学证明：王建祥承包的前梁果园承包期限是20年，承包费交了920元。被告的证人王小红证明：被告承包的前梁土地（具体多少亩不清楚）以前是他承包的，后来因为村里电表坏了，没有钱买电表，村里就把这块地承包给了王建祥。当时在王建云家召开了社员会议，被告王建祥和杨炬宝抬价，王建祥最终是以920元的最高价格承包的。本院认为，证人王建歧、杜缠学、王小红的证言能够相互印证，能够客观还原并证实被告依法承包本案所涉前梁地的事实，故对三名证人证言的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2000年2月初三，张口塬村民小组将该村学校地1.79亩（卫星测量数据）承包给被告父亲王天星，承包期限30年，后王天星将该块土地交由被告使用，该块土地上现有被告王建祥栽植的6年树龄新红星苹果树40棵。2002年古历8月17日，原告张口塬村民小组将该村前梁地老果园10.16亩（卫星测量数据）承包给被告王建祥，承包期限20年，被告承包老果园时果园里有核桃树、梨树、枣树，品种比较杂乱，当时约定被告可以自行决定把地里的老果树挖了还是留着继续经营，该块土地上现有被告王建祥栽植的14年树龄红富士苹果树350棵。
本院认为，原告张口塬村民小组通过召开村民会议，将本案所涉的前梁地老果园10.16亩和学校地1.79亩分别发包给被告王建祥及其父亲王天星，原告作为承包土地的发包方应维护承包方的土地承包经营权，在承包期内，不得无故要求收回承包地。土地承包方依法享有对承包土地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，故被告系本案所涉两块土地的合法使用权人，其对该两块土地依法享有使用、收益的权利，原告要求被告返还土地没有事实和法律依据，依法应不予支持。原告要求被告赔偿果园损失1万元没有证据支持，缺乏事实和法律依据，故对其主张应不予支持。
综上所述，对原告要求被告返还土地、赔偿果园损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告宜川县云岩镇落东行政村张口塬村民小组的各项诉讼请求。
案件受理费100元，由原告宜川县云岩镇落东行政村张口塬村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李 媛
审 判 员 张晓菊
人民陪审员 王新民
二〇一七年九月七日
书 记 员 袁 娟