wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第01561号
原告:安徽省高强新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市淝河路中段，组织机构代码76475108-2。
法定代表人：罗朝桂，经理。
委托代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师；
委托代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。
被告：李贤春（又名李春），男，汉族，1959年10月2日出生，无业，住合肥市包河区。
委托代理人：郑中华，安徽瑞天律师事务所律师。
原告安徽省高强新型建材有限公司诉被告李贤春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李玥玥适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告安徽省高强新型建材有限公司委托代理人倪学军、夏青，被告李贤春委托代理人郑中华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安徽省高强新型建材有限公司诉称：被告李贤春因承建道路工程多次从原告安徽省高强新型建材有限公司处购买商品混凝土，供货后被告未付清全部混凝土款，原告多次催要未果，诉请法院：一、依法判令被告李贤春支付原告安徽省高强新型建材有限公司货款411763.68元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率计算至款清时止）；二、判令被告李贤春承担本案全部诉讼费用。
被告李贤春辩称：欠原告诉请的411763.68元商品混凝土款情况属实，后其委托陈志路（案外人）将25万元货款交付给原告委托收款人孔凡超（案外人），目前认可尚欠原告16万元。
经审理查明，2012年3月起，被告李贤春从原告安徽省高强新型建材有限公司处多次购进商品混凝土。2012年5月18日，被告李贤春出具询征函一份，认可从原告处购买混凝土总货款为1401763.20元，已付货款100000元，欠付1301763.20元。后被告李贤春于2014年1月15日出具承诺书一份，载明：欠高强公司三站混凝土款按决算单及询证函为准，此款在2014年1月30日前一次付清。此后被告李贤春又分期支付商品混凝土货款共计89万元给原告，尾款下欠411763.20元。
以上事实，有当事人提供混凝土决算单、询征函、承诺书、委托书、收条、证明及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。
本院认为，原告安徽省高强新型建材有限公司与被告李贤春之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。现被告李贤春认可询征函和决算单上的欠付混凝土款1401763.20元，且只提供25万元的货款支付凭证，对其余货款有无支付均无证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告辩称只欠付原告货款16万元的意见，本院不予采信。原告安徽省高强新型建材有限公司举证并认可被告李贤春已支付货款99万元，故未支付货款可以认定为411763.20元。
本案中，被告未予按约支付货款，现原告主张利息损失，对此符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李贤春于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省高强新型建材有限公司货款411763.20元及逾期利息（以411763.20元为基数，自2015年5月21日起按照银行同期同类贷款利率计算至本判决生效确定给付之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8226元减半收取4113元，诉讼保全费2830元，共计6943元，由被告李贤春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 李玥玥
二〇一五年八月十六日
书 记 员 沈修龙
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第01561号
原告：安徽省高强新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：罗朝桂，经理。
委托代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师；
委托代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。
被告：李贤春（又名李春），男，汉族，1959年10月2日出生，无业，住合肥市包河区。
委托代理人：郑中华，安徽瑞天律师事务所律师。
原告安徽省高强新型建材有限公司诉被告李贤春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李玥玥适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告安徽省高强新型建材有限公司委托代理人倪学军、夏青，被告李贤春委托代理人郑中华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安徽省高强新型建材有限公司诉称：被告李贤春因承建道路工程多次从原告安徽省高强新型建材有限公司处购买商品混凝土，供货后被告未付清全部混凝土款，原告多次催要未果，诉请法院：一、依法判令被告李贤春支付原告安徽省高强新型建材有限公司货款411763.68元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率计算至款清时止）；二、判令被告李贤春承担本案全部诉讼费用。
被告李贤春辩称：欠原告诉请的411763.68元商品混凝土款情况属实，后其委托陈志路（案外人）将25万元货款交付给原告委托收款人孔凡超（案外人），目前认可尚欠原告16万元。
经审理查明，2012年3月起，被告李贤春从原告安徽省高强新型建材有限公司处多次购进商品混凝土。2012年5月18日，被告李贤春出具询征函一份，认可从原告处购买混凝土总货款为1401763.20元，已付货款100000元，欠付1301763.20元。后被告李贤春于2014年1月15日出具承诺书一份，载明：欠高强公司三站混凝土款按决算单及询证函为准，此款在2014年1月30日前一次付清。此后被告李贤春又分期支付商品混凝土货款共计89万元给原告，尾款下欠411763.20元。
以上事实，有当事人提供混凝土决算单、询征函、承诺书、委托书、收条、证明及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。
本院认为，原告安徽省高强新型建材有限公司与被告李贤春之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。现被告李贤春认可询征函和决算单上的欠付混凝土款1401763.20元，且只提供25万元的货款支付凭证，对其余货款有无支付均无证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告辩称只欠付原告货款16万元的意见，本院不予采信。原告安徽省高强新型建材有限公司举证并认可被告李贤春已支付货款99万元，故未支付货款可以认定为411763.20元。
本案中，被告未予按约支付货款，现原告主张利息损失，对此符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李贤春于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省高强新型建材有限公司货款411763.20元及逾期利息（以411763.20元为基数，自2015年5月21日起按照银行同期同类贷款利率计算至本判决生效确定给付之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8226元减半收取4113元，诉讼保全费2830元，共计6943元，由被告李贤春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 李玥玥
二〇一五年八月十六日
书 记 员 沈修龙
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第01561号
原告：安徽省高强新型建材有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：罗朝桂，总经理。
被告：李贤春，男，汉族，1959年10月2日出生，住合肥市包河区。
被告：中铁十局集团第三建设有限公司，住所地合肥市经济技术开发区。
法定代表人：杨志明，总经理。
被告：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新区。
法定代表人：杨兰松，总经理
本院在审理原告安徽省高强新型建材有限公司诉被告李贤春、中铁十局集团第三建设有限公司、中铁十局集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李贤春、中铁十局集团第三建设有限公司、中铁十局集团有限公司价值462000元的银行存款，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
立即冻结被告李贤春、中铁十局集团第三建设有限公司、中铁十局集团有限公司价值462000元的银行存款，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李玥玥
二〇一五年六月十二日
书 记 员 沈修龙
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2201民初5879号
原告：金启才，男，满族，1978年4月7日生，司机，现住乌兰浩特市。
身份证号：
被告：陈百平，男，蒙古族，1991年7月27日生，出租司机，现住乌兰浩特市。
身份证号：
本院于2017年12月5日立案受理了原告金启才诉被告陈百平侵权责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告金启才、被告陈百平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金启才向本院提出的诉讼请求是：1、请求判令被告给付赔偿金4454.46元（包括误工损失410.46元、租车损失420.00元、车辆损失3624.00元）。2、诉讼费由被告陈百平承担。事实与理由：原、被告均为出租车司机，2017年9月29日19时原告金启才在北建材市场拉乘客时车辆被被告陈百平砸毁，致使原告遭受较大损失，经乌兰浩特市公安局出警对被告陈百平处以5日行政拘留，被告欺行霸市故意毁损原告财物的行为已严重侵害了原告的合法权益，经派出所调解被告始终不予给付赔偿款，故诉至法院，请求维护合法权益。
被告陈百平答辩称：同意赔偿，但是原告金启才的诉讼请求过高，并与事实不相符。
原告金启才为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、修车增值税发票3枚，玻璃风挡发票10枚，证明原告在事故发生后，车辆的毁损程度，及修护车辆所发生的费用。被告陈百平质证认为原告是在4S店修的车，但是这个票据是爱车异族修配厂的票据，对修车费发票有异议。本院认为，该发票系税务机关出具，对真实性予以认定。
2、原告申请本院调取的公安机关询问笔录4份及行政处罚决定书1份，证明事故发生起因及事故后公安机关对此次纠纷的处理结果。被告陈百平质证认为，行政处罚书上没写机器盖子损坏，就写了前后挡风玻璃砸碎，涉案金额400.00元。机器盖子我踩了，但是不知道损害程度什么样。本院认为该证据由公安几个出具，本院予以确认。
经审理查明，原告金启才与被告陈百平均系出租车司机，2017年9月29日晚7时许，双方在兴安盟职业技术学院门口出车，原告在联系拉客过程中被告过来后欲降低打车费与原告争抢乘客发生吵骂，后双方相约开车到北建材市场转盘道北侧，停车后双方又发生争吵，被告用折叠工具铲将原告的挡风玻璃打碎并将机器盖踩坏。事情发生后，他人报警，公安机赶到现场进行处理，对被告陈百平处以行政拘留5天的行政处罚。原告受损的车辆到乌兰浩特市兰成汽车风挡经销部进行维修，支付费用1200.00元。被踩坏的机器盖到科右前旗爱车异族进行维修，提供了支付工时费540.00元、漆500.00元、前机器盖1584.00元的收据三枚。
另查明，原告金启才驾驶的出租车系从王唤弟处所租赁，月租金4300.00元。
本院认为，原、被告均系出租车司机，应按运输管理部门的规定计价收费，并遵守职业道德，双方因争抢乘客发生争执后，应冷静处理，乘客被别人拉走后应平息纠纷，但双方互相斗气将车开到建材市场后，再次发生争吵，被告陈百平将原告金启才的出租车风挡玻璃砸坏、前机器盖踩怀，被告陈百平应对损害的结果承担赔偿责任。被砸碎的风挡玻璃已无修复价值，应当予以更换，本院予以支持；被踩坏的机器盖应以修复为主，根据原告金启才在公安机关的报案，其损失为400.00元左右，原告自行决定更换机器盖属自行扩大损失，本院不予维护，对前机器盖的维修工时费及所用的漆予以适当维护，本院酌定600.00元；对原告要求维修期间租车费用的损失，本院予以维护，其数额为（4300÷30天×3天）430.00元。但原告主张420.00元，本院予以支持。其误工费按照内蒙古自治区公布的交通运输行业平均工资标准计算为134.95×3天=404.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第十五条第一款第六项之规定，判决如下:
一、被告陈百平赔偿原告金启才车辆损失1800.00元、误工损失404.85元、租车损失420.00元，以上合计2624.85元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告陈百平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员韩树坤
二〇一七年十二月七日
书记员范英志
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2201民初5879号原告：金启才，男，满族，1978年4月7日生，司机，现住乌兰浩特市。身份证号：被告：陈百平，男，蒙古族，1991年7月27日生，出租司机，现住乌兰浩特市。身份证号：本院于2017年12月5日立案受理了原告金启才诉被告陈百平侵权责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告金启才、被告陈百平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金启才向本院提出的诉讼请求是：1、请求判令被告给付赔偿金4454.46元（包括误工损失410.46元、租车损失420.00元、车辆损失3624.00元）。2、诉讼费由被告陈百平承担。事实与理由：原、被告均为出租车司机，2017年9月29日19时原告金启才在北建材市场拉乘客时车辆被被告陈百平砸毁，致使原告遭受较大损失，经乌兰浩特市公安局出警对被告陈百平处以5日行政拘留，被告欺行霸市故意毁损原告财物的行为已严重侵害了原告的合法权益，经派出所调解被告始终不予给付赔偿款，故诉至法院，请求维护合法权益。被告陈百平答辩称：同意赔偿，但是原告金启才的诉讼请求过高，并与事实不相符。原告金启才为支持其主张，向本院提交如下证据：1、修车增值税发票3枚，玻璃风挡发票10枚，证明原告在事故发生后，车辆的毁损程度，及修护车辆所发生的费用。被告陈百平质证认为原告是在4S店修的车，但是这个票据是爱车异族修配厂的票据，对修车费发票有异议。本院认为，该发票系税务机关出具，对真实性予以认定。2、原告申请本院调取的公安机关询问笔录4份及行政处罚决定书1份，证明事故发生起因及事故后公安机关对此次纠纷的处理结果。被告陈百平质证认为，行政处罚书上没写机器盖子损坏，就写了前后挡风玻璃砸碎，涉案金额400.00元。机器盖子我踩了，但是不知道损害程度什么样。本院认为该证据由公安几个出具，本院予以确认。经审理查明，原告金启才与被告陈百平均系出租车司机，2017年9月29日晚7时许，双方在兴安盟职业技术学院门口出车，原告在联系拉客过程中被告过来后欲降低打车费与原告争抢乘客发生吵骂，后双方相约开车到北建材市场转盘道北侧，停车后双方又发生争吵，被告用折叠工具铲将原告的挡风玻璃打碎并将机器盖踩坏。事情发生后，他人报警，公安机赶到现场进行处理，对被告陈百平处以行政拘留5天的行政处罚。原告受损的车辆到乌兰浩特市兰成汽车风挡经销部进行维修，支付费用1200.00元。被踩坏的机器盖到科右前旗爱车异族进行维修，提供了支付工时费540.00元、漆500.00元、前机器盖1584.00元的收据三枚。另查明，原告金启才驾驶的出租车系从王唤弟处所租赁，月租金4300.00元。本院认为，原、被告均系出租车司机，应按运输管理部门的规定计价收费，并遵守职业道德，双方因争抢乘客发生争执后，应冷静处理，乘客被别人拉走后应平息纠纷，但双方互相斗气将车开到建材市场后，再次发生争吵，被告陈百平将原告金启才的出租车风挡玻璃砸坏、前机器盖踩怀，被告陈百平应对损害的结果承担赔偿责任。被砸碎的风挡玻璃已无修复价值，应当予以更换，本院予以支持；被踩坏的机器盖应以修复为主，根据原告金启才在公安机关的报案，其损失为400.00元左右，原告自行决定更换机器盖属自行扩大损失，本院不予维护，对前机器盖的维修工时费及所用的漆予以适当维护，本院酌定600.00元；对原告要求维修期间租车费用的损失，本院予以维护，其数额为（4300÷30天×3天）430.00元。但原告主张420.00元，本院予以支持。其误工费按照内蒙古自治区公布的交通运输行业平均工资标准计算为134.95×3天=404.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第十五条第一款第六项之规定，判决如下:一、被告陈百平赔偿原告金启才车辆损失1800.00元、误工损失404.85元、租车损失420.00元，以上合计2624.85元。二、驳回原告其他诉讼请求。本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告陈百平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员韩树坤二〇一七年十二月七日书记员范英志
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0503民初191号
原告：丁良柳，女，汉族，1964年11月5日出生，住所地安徽省马鞍山市。
被告：牛田安，男，汉族，1968年4月13日出生，现住安徽省临泉县。
原告丁良柳与被告牛田安民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁良柳到庭参加诉讼，被告牛田安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁良柳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款70500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年2月2日起至2016年5月12日向原告借款共计70500元，后原告多次催要，被告仍未归还。
牛田安未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告牛田安于2015年2月2日向原告借款40000元，承诺于2015年5月2日前归还并约定利率为银行贷款利率的4倍。2015年2月6日、2月7日又分别向原告借款共计20000元，并承诺2015年3月底之前归还，2016年5月12日再次向原告借款10500元。原告当庭自认被告已还14000元，但表示均为利息。原告就自己的主张提供了借条、借款协议、欠条等证据予以佐证，结合原告的陈述，可以证明借款事实的存在，本院予以采信。
本院认为，被告牛田安向原告丁良柳借款70500元，双方之间的借贷关系合法有效。双方已就其中40000元明确约定借款利率为银行同期贷款年利率的4倍，经查，2015年2月中国人民银行年贷款基准利率六个月以内为5.6%，按照借款协议的约定，被告牛田安实际应当支付的利息高于已还部分款项，因此，被告已还14000元应当作为利息予以认定，被告牛田安应当就未还本金70500元承担还款责任。
综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告牛田安于本判决生效后十日内归还原告丁良柳借款70500元。
案件受理费1562元，减半收取781元，由被告牛田安负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 周陶欣
二〇一八年三月十三日
书 记 员 高 燕
附：相关适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贞丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2325刑初180号
公诉机关贵州省贞丰县人民检察院。
被告人向德刚，男，绰号小汪，1997年11月25日出生，贵州省镇宁县人，布依族，小学文化，无业，家住贵州省镇宁县。因涉嫌盗窃罪，2017年6月2日被抓获，同年6月10日被刑事拘留；同年7月14日被逮捕。现押于贞丰看守所。
贵州省贞丰县人民检察院以贞检公诉刑诉（2017）171号起诉书指控被告人向德刚犯盗窃罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。贵州省贞丰县人民检察院指派检察员冯成诚出庭支持公诉，被告人向德刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
贵州省贞丰县人民检察院指控：1.2016年12月17日凌晨2时许，被告人向德刚、韦抚（已判刑）、韦某（另案处理）到贞丰县永丰街道坡阳路，趁四周无人之机，将被害人尹某的一辆双鹰牌摩托车盗走。经贞丰县发展和改革局鉴定，意见为：该摩托车价格为人民币5270元。
2.2016年12月31日凌晨2时许，被告人向德刚同韦抚到贞丰县永丰街道老城社区劳动一巷内，趁四周无人之机，将被害人吴某1的一辆本田牌摩托车盗走。经贞丰县发展和改革局认定，意见为：该摩托车价格为人民币3600元。
3.2017年4月11日凌晨，被告人向德刚、韦稳定（另案处理），梁果（已判刑）到浙江省义乌市大陈镇马畈村一超市旁，趁四周无人之机，将被害人李某的一辆本田牌摩托车盗走。经浙江省义乌市涉案物品价格认证中心认定，意见为：该摩托车价格为人民币1800元。
4.2017年5月2日凌晨，被告人向德刚、韦稳定、罗星彦（另案处理）到浙江省义乌市大陈镇楂林二村41号，将被害人颜某的人民币400余元盗走。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接处警登记表、到案经过、户籍证明、扣押发还物品及发还清单；被害人尹某、吴某1、李某、颜某的陈述；被告人向德刚的供述；价格鉴定结论书；现场勘验、检查、辨认笔录、现场示意图、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向德刚以非法占有为目的，多次结伙盗窃他人财物共计人民币11070元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人向德刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予确认。鉴于被告人归案后如实供述其犯罪事实，有坦白情节，可对其酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人向德刚犯盗窃罪在有期徒刑一年至二年幅度内量刑的建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人向德刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年6月2日起至2018年10月1日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）；
二、责令被告人向德刚退赔被害人尹朝辉财物经济损失人民币5270元；退赔被害人吴立发财物经济损失人民币3600元；退赔被害人李仕军财物经济损失人民币1800；退赔被害人颜园芳财物经济损失人民币400元。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴转明
二〇一七年十月十八日
书记员 饶 阳
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初10446号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：洪怀伟，男，1981年10月11日出生，住所地盐城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告洪怀伟信用卡纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计131,803.13元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款131,803.13元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年四月二十六日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
贵州省水城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0221刑初309号
公诉机关贵州省水城县人民检察院。
被告人赵兴合，男，汉族，1966年9月29日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地贵州省盘县，住贵州省盘县。曾因吸食毒品海洛因于2011年7月、2015年7月被盘县公安局强制隔离戒毒。2017年9月4日因吸食毒品被水城县公安局处以行政拘留10日（行政拘留时间为2017年9月4日至2017年9月14日，9月7日因对其执行刑事拘留后转押至水城县看守所）。现因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年9月7日被水城县公安局刑事拘留，同月18日经水城县人民检察院批准逮捕，水城县公安局于次日对其执行逮捕。现羁押于水城县看守所。
贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉〔2017〕295号起诉书指控被告人赵兴合犯贩卖毒品罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。水城县人民检察院指派检察员范丽出庭支持公诉，被告人赵兴合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贵州省水城县人民检察院指控：2017年9月3日21时许，被告人赵兴合通过电话与张某商量好买卖毒品海洛因一事，随后双方在约定的水城县顺场街上的一旅馆一楼门面见面，后赵兴合以人民币三百元的价格将一颗用红色塑料袋包装的毒品海洛因疑似物贩卖给张某，交易完毕后赵兴合被水城县公安局民警当场抓获，当场从赵兴合身上搜出其贩卖的毒品海洛因时使用的通讯工具手机一部、百元面值的人民币三张，在张某手中缴获赵兴合向其贩卖的毒品海洛因疑似物0.12克。经六盘水市公安司法鉴定中心鉴定，赵兴合涉嫌贩卖的毒品疑似物中检测出海洛因成分。指控其行为已触犯我国刑法，应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，以贩卖毒品罪追究刑事责任。
被告人赵兴合对指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明：2017年9月3日21时许，被告人赵兴合通过电话与张某商量好买卖毒品海洛因一事，随后双方在约定的水城县顺场街上的一旅馆一楼门面内见面，后赵兴合以人民币300元的价格将一颗用红色塑料袋包装的毒品海洛因疑似物贩卖给张某，交易完毕后赵兴合被水城县公安局民警当场抓获，当场从赵兴合身上搜出其贩卖毒品海洛因时使用的通讯工具手机一部及现金人民币300元（面值100元，3张），在张某手中缴获赵兴合向其贩卖的毒品海洛因疑似物0.12克。经六盘水市公安司法鉴定中心鉴定，从赵兴合涉嫌贩卖的毒品疑似物中检测出海洛因成分。
另查明，涉案毒品海洛因0.12克存放于贵州省六盘水市公安局禁毒工作支队。涉案手机1部随案移送。
上述事实，被告人赵兴合在开庭审理过程中亦无异议，且有物证金立直板手机一部，立案决定书、拘传证、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证，提讯证、搜查证，扣押决定书，查封、扣押清单、随案移送清单，调取证据通知书、调取证据清单、机主信息及通话清单，六盘水市公安局禁毒工作支队收据，办案说明，证人张某证言，证人陈某证言，被告人赵兴合的供述与辩解，鉴定委托书、鉴定文书及鉴定意见通知书，勘验、检查、辨认、搜查、称量等笔录，现场勘验笔录及照片，视听资料，户籍信息，抓获经过，前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵兴合违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品还予以贩卖的行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人赵兴合犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告人赵兴合归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可从轻处罚。鉴于被告人赵兴合有曾因吸食毒品被行政处罚的劣迹，可酌情对其从重处罚。被告人赵兴合因本案被刑事拘留前虽因吸食毒品被行政拘留，但因其吸食毒品不属于本案的犯罪事实组成部分，故对其因吸食毒品被行政拘留的时间不属于本案的先行羁押期限，在本案的刑期计算中不予扣减。公诉机关建议判处被告人赵兴合六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人赵兴合犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月7日起至2018年6月6日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、涉案毒品海洛因0.12克，依法予以没收；
三、作案工具手机1部，依法予以没收，由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李建勋
二〇一七年十一月三十日
书记员 朱仲玲
溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧执字第214号
申请执行人傅国平。
委托代理人华庆。
被执行人陆国新。
被执行人吕文。
傅国平与陆国新、吕文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）溧竹民初字第535号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，一、陆国新于本判决生效之日起10日内向傅国平归还借款36000元。二、吕文对陆国新的上述还款义务承担连带清偿责任。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（已减半收取），由陆国新、吕文负担。由于被执行人未履行，根据申请执行人的请求，本院已立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人去向不明，农村有一套住房难以处理变现；两被执行人查无可供执行的其他财产。申请执行人也不能提供被执行人有其它可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人去向不明，农村有一套住房难以处理变现；两被执行人无可供执行的其他财产，该案情形符合终结执行的条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
溧阳市人民法院（2013）溧竹民初字第535号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人确有可供执行的财产时，申请执行人可以重新向本院申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张志平
执行员 宋国新
执行员 沈 杰
二〇一四年五月二十三日
书记员 潘苏华
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0627民初2794号
原告：鄂尔多斯银行股份有限公司铁西支行。
负责人：郭婧。
委托诉讼代理人：刘金沅。
被告：鄂尔多斯市呈泰农业开发有限责任公司。
法定代表人：杨海。
被告：鄂托克前旗海昌房地产开发有限责任公司。
法定代表人：杨海。
被告：杨海。
被告：李小丽。
原告鄂尔多斯银行股份有限公司铁西支行(以下简称鄂尔多斯银行铁西支行)与被告鄂尔多斯市呈泰农业开发有限责任公司（以下简称呈泰公司）、鄂托克前旗海昌房地产开发有限责任公司（海昌房地产公司）、杨海、李小丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告鄂尔多斯银行铁西支行委托代理人刘金沅到庭参加诉讼，被告呈泰公司、海昌房地产公司、杨海、李小丽经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂尔多斯银行铁西支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告呈泰公司返还原告借款本金277万元，支付截至2017年5月21日的利息178849.69元，罚息542250.58元，复利36259.12元（合同期内复利1247.8元，到期后至2017年5月20日复利为35011.32元），并支付从2017年5月22日起至借款实际给付之日的罚息、复利（罚息、复利的月利率按8.45‰计算）；2.请求判令原告对被告海昌房地产公司所有的位于某处房屋的拍卖、变卖价款在上述借款本息及原告实现债权费用的范围内享有优先受偿权；3.判令被告杨海、李小丽对上述借款本息承担连带给付责任；4.由上述被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月2日，原告鄂尔多斯银行铁西支行与被告呈泰公司签订流动资金借款合同，合同约定：”呈泰公司向鄂尔多斯银行铁西支行借款277万元，借款期限一年，借款利率按月利率6.5‰，借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率上浮30%计收。还款方式为按月结息，到期还本付息。如被告呈泰公司未按约定期限归还借款本金的，原告鄂尔多斯银行铁西支行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人清偿本息为止。如被告呈泰公司未按期足额付息，原告鄂尔多斯银行铁西支行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。”为保证该笔借款如期偿还，原告鄂尔多斯银行铁西支行与被告海昌房地产公司签订抵押合同，合同约定：”海昌房地产公司以其所有位于某处房产抵押予鄂尔多斯银行铁西支行，为上述借款提供抵押担保责任。担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、赔偿金以及诉讼费、执行费等贷款人实现债权的费用。”并于2014年6月26日办理房屋他项权利证书。原告鄂尔多斯银行铁西支行与被告杨海、李小丽签订保证合同，合同约定：”杨海、李小丽为上述借款提供连带保证责任，保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的债务人债务履行期限届满之日后两年止。保证范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权的费用。保证人承诺：无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），也无论借款人是否提供了物的担保的，贷款人均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人愿就所担保的全部债务优先其他担保履行保证责任。”合同签订后，原告鄂尔多斯银行铁西支行按照合同约定向被告呈泰公司发放贷款。被告呈泰公司于2014年8月21日开始逾期，经原告多次催要未果，现诉至本院。
被告呈泰公司、海昌房地产公司、杨海、李小丽未做答辩。
原告鄂尔多斯银行铁西支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告呈泰公司、海昌房地产公司、杨海、李小丽未到庭质证。经审查，原告鄂尔多斯银行铁西支行提交证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告提交的证据予以采信，对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原告鄂尔多斯银行铁西支行与被告呈泰公司签订的流动资金借款合同，与被告海昌房地产公司签订的抵押合同，与被告杨海、李小丽签订保证合同均是双方的真实意思表示，合同所约定的事项并不违反国家法律、法规的禁止性规定，故所签合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告呈泰公司于2014年8月21日开始逾期，属违约行为，故对原告鄂尔多斯银行铁西支行请求被告呈泰公司返还借款本金，支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。对原告鄂尔多斯银行铁西支行请求依照合同的约定以拍卖、变卖或折价被告海昌房地产公司提供的抵押物后所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被告海昌房地产公司承担抵押担保责任后，有权向被告呈泰公司追偿。原告鄂尔多斯银行铁西支行请求被告杨海、李小丽承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告杨海、李小丽承担保证责任后，有权向被告呈泰公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市呈泰农业开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内返还原告鄂尔多斯银行股份有限公司铁西支行借款本金277万元，支付截至2017年5月21日的利息178849.69元，罚息542250.58元，复利36259.12元；
二、被告鄂尔多斯市呈泰农业开发有限责任公司支付原告鄂尔多斯银行股份有限公司铁西支行从2017年5月22日起至借款本金实际给付之日止的罚息、复利（罚息、复利的利率均按合同约定借款执行利率上浮30%计算，复利以利息178849.69元为基数计算）；
三、如被告鄂尔多斯市呈泰农业开发有限责任公司未在本判决确定的期限内归还上述第一、二项判决应付的款项，原告鄂尔多斯银行股份有限公司铁西支行有权依法折价或拍卖、变卖被告鄂托克前旗海昌房地产开发有限责任公司提供的抵押物房产，并就所得价款优先受偿；
四、被告鄂托克前旗海昌房地产开发有限责任公司承担本判决第三项抵押担保责任后，有权向被告鄂尔多斯市呈泰农业开发有限责任公司追偿，被告鄂尔多斯市呈泰农业开发有限责任公司应于被告鄂托克前旗海昌房地产开发有限责任公司履行上述债务后十日内，向被告鄂托克前旗海昌房地产开发有限责任公司清偿其已实际履行的债务；
五、被告杨海、李小丽对上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任；
六、被告杨海、李小丽承担本判决第五项连带清偿责任后，有权向被告鄂尔多斯市呈泰农业开发有限责任公司追偿，被告鄂尔多斯市呈泰农业开发有限责任公司应于被告杨海、李小丽履行上述债务后十日内，向被告杨海、李小丽清偿其已实际履行的债务。
案件受理费35020元，公告费600元，由被告鄂尔多斯市呈泰农业开发有限责任公司、鄂托克前旗海昌房地产开发有限责任公司、杨海、李小丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 吴 婧
代理审判员 樊 富
人民陪审员 贾瑞丽
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 李晓帆
书 记 员 李 婷
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0627民初2794号原告：鄂尔多斯银行股份有限公司铁西支行。负责人：郭婧。委托诉讼代理人：刘金沅。被告：鄂尔多斯市呈泰农业开发有限责任公司。法定代表人：杨海。被告：鄂托克前旗海昌房地产开发有限责任公司。法定代表人：杨海。被告：杨海。被告：李小丽。原告鄂尔多斯银行股份有限公司铁西支行(以下简称鄂尔多斯银行铁西支行)与被告鄂尔多斯市呈泰农业开发有限责任公司（以下简称呈泰公司）、鄂托克前旗海昌房地产开发有限责任公司（海昌房地产公司）、杨海、李小丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告鄂尔多斯银行铁西支行委托代理人刘金沅到庭参加诉讼，被告呈泰公司、海昌房地产公司、杨海、李小丽经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂尔多斯银行铁西支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告呈泰公司返还原告借款本金277万元，支付截至2017年5月21日的利息178849.69元，罚息542250.58元，复利36259.12元（合同期内复利1247.8元，到期后至2017年5月20日复利为35011.32元），并支付从2017年5月22日起至借款实际给付之日的罚息、复利（罚息、复利的月利率按8.45‰计算）；2.请求判令原告对被告海昌房地产公司所有的位于某处房屋的拍卖、变卖价款在上述借款本息及原告实现债权费用的范围内享有优先受偿权；3.判令被告杨海、李小丽对上述借款本息承担连带给付责任；4.由上述被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月2日，原告鄂尔多斯银行铁西支行与被告呈泰公司签订流动资金借款合同，合同约定：”呈泰公司向鄂尔多斯银行铁西支行借款277万元，借款期限一年，借款利率按月利率6.5‰，借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率上浮30%计收。还款方式为按月结息，到期还本付息。如被告呈泰公司未按约定期限归还借款本金的，原告鄂尔多斯银行铁西支行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人清偿本息为止。如被告呈泰公司未按期足额付息，原告鄂尔多斯银行铁西支行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。”为保证该笔借款如期偿还，原告鄂尔多斯银行铁西支行与被告海昌房地产公司签订抵押合同，合同约定：”海昌房地产公司以其所有位于某处房产抵押予鄂尔多斯银行铁西支行，为上述借款提供抵押担保责任。担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、赔偿金以及诉讼费、执行费等贷款人实现债权的费用。”并于2014年6月26日办理房屋他项权利证书。原告鄂尔多斯银行铁西支行与被告杨海、李小丽签订保证合同，合同约定：”杨海、李小丽为上述借款提供连带保证责任，保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的债务人债务履行期限届满之日后两年止。保证范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权的费用。保证人承诺：无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），也无论借款人是否提供了物的担保的，贷款人均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人愿就所担保的全部债务优先其他担保履行保证责任。”合同签订后，原告鄂尔多斯银行铁西支行按照合同约定向被告呈泰公司发放贷款。被告呈泰公司于2014年8月21日开始逾期，经原告多次催要未果，现诉至本院。被告呈泰公司、海昌房地产公司、杨海、李小丽未做答辩。原告鄂尔多斯银行铁西支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告呈泰公司、海昌房地产公司、杨海、李小丽未到庭质证。经审查，原告鄂尔多斯银行铁西支行提交证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告提交的证据予以采信，对原告主张的事实予以确认。本院认为，原告鄂尔多斯银行铁西支行与被告呈泰公司签订的流动资金借款合同，与被告海昌房地产公司签订的抵押合同，与被告杨海、李小丽签订保证合同均是双方的真实意思表示，合同所约定的事项并不违反国家法律、法规的禁止性规定，故所签合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告呈泰公司于2014年8月21日开始逾期，属违约行为，故对原告鄂尔多斯银行铁西支行请求被告呈泰公司返还借款本金，支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。对原告鄂尔多斯银行铁西支行请求依照合同的约定以拍卖、变卖或折价被告海昌房地产公司提供的抵押物后所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被告海昌房地产公司承担抵押担保责任后，有权向被告呈泰公司追偿。原告鄂尔多斯银行铁西支行请求被告杨海、李小丽承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告杨海、李小丽承担保证责任后，有权向被告呈泰公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市呈泰农业开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内返还原告鄂尔多斯银行股份有限公司铁西支行借款本金277万元，支付截至2017年5月21日的利息178849.69元，罚息542250.58元，复利36259.12元；二、被告鄂尔多斯市呈泰农业开发有限责任公司支付原告鄂尔多斯银行股份有限公司铁西支行从2017年5月22日起至借款本金实际给付之日止的罚息、复利（罚息、复利的利率均按合同约定借款执行利率上浮30%计算，复利以利息178849.69元为基数计算）；三、如被告鄂尔多斯市呈泰农业开发有限责任公司未在本判决确定的期限内归还上述第一、二项判决应付的款项，原告鄂尔多斯银行股份有限公司铁西支行有权依法折价或拍卖、变卖被告鄂托克前旗海昌房地产开发有限责任公司提供的抵押物房产，并就所得价款优先受偿；四、被告鄂托克前旗海昌房地产开发有限责任公司承担本判决第三项抵押担保责任后，有权向被告鄂尔多斯市呈泰农业开发有限责任公司追偿，被告鄂尔多斯市呈泰农业开发有限责任公司应于被告鄂托克前旗海昌房地产开发有限责任公司履行上述债务后十日内，向被告鄂托克前旗海昌房地产开发有限责任公司清偿其已实际履行的债务；五、被告杨海、李小丽对上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任；六、被告杨海、李小丽承担本判决第五项连带清偿责任后，有权向被告鄂尔多斯市呈泰农业开发有限责任公司追偿，被告鄂尔多斯市呈泰农业开发有限责任公司应于被告杨海、李小丽履行上述债务后十日内，向被告杨海、李小丽清偿其已实际履行的债务。案件受理费35020元，公告费600元，由被告鄂尔多斯市呈泰农业开发有限责任公司、鄂托克前旗海昌房地产开发有限责任公司、杨海、李小丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 吴 婧代理审判员 樊 富人民陪审员 贾瑞丽二〇一七年十一月三十日法官 助理 李晓帆书 记 员 李 婷
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1322号
原告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：乌方，系该公司总经理。
委托代理人：范隽姬，江西阳明阳律师所律师。
委托代理人：程尧，女，汉族，系该公司运营经理。
被告：向蕾，女，汉族。
第三人：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：任锋，系南昌分行副行长。
委托代理人：陈璐，女，汉族，系该行员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）为与被告向蕾、第三人中国光大银行股份有限公司南昌分行（以下简称光大银行南昌分行）保证保险合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成了由审判员李露担任审判长并主审，人民陪审员张晓华、王莉华参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告人保南昌分公司委托代理人范隽姬、程尧，第三人光大银行南昌分公司委托代理人陈璐均到庭参加诉讼，被告向蕾经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告人保南昌分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向蕾偿还原告替其向第三人支付的借款人民币54999.42元、支付拖欠原告的保费2106.41元，共计人民币57105.83元。2、判令上述被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月29日，被告因资金紧张向第三人借款人民币60000元，并于第三人签订了《个人贷款合同》，贷款合同编号为：50021516004208.合同对借款本金、利息、还款期限等进行了约定。被告就其在第三人处的贷款（保险标的物）在原告处投保《个人信用贷款保证保险》，保险单号为PB××××××××7.双方约定被告在36个月内向第三人等额本息还款。被告借款后不久，被告以无力偿还为由拒绝向第三人中国光大银行股份有限公司南昌分行还款。逾期80天后，第三人于2016年5月19日划扣原告保证金54999.42元，划扣后向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》。据此，原告依法取得该款项的追偿权。此外，被告向原告投保后至今未支付保险费2106.41元，故被告共计拖欠原告费用为57105.83元。原告向被告多次催讨，并出具催收函，均未果。故诉至法院。
被告向蕾未到庭亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。
第三人称：2015年9月22日，我行与向蕾签订了一份《个人贷款合同》（编号50×××××××13），协议约定：我行向向蕾发放6万元人保个人小额信用贷款，贷款期间自2015年9月29日至2018年9月29日。为保证借款人向蕾按约还款，人保财险公司与向蕾签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单》（保单号：PB×××××××7），约定人保财险公司为向蕾提供保证保险，保险期间自贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日起止。2016年1月29日起，向蕾出现连续逾期还款，2016年5月19日，我行要求人保财险公司承担保险义务，从人保财险公司保证金账户扣划了54999.42元，并同意将对向蕾追偿的全部权益转让给原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告向蕾未到庭亦未提交证据，视为放弃举证与质证。综合庭审，对原告所举证据本院均予以确认并采信；对第三人所举证据本院均予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2015年9月17日被告向蕾向原告人保南昌分公司投保，2015年9月17日原告人保南昌分公司出具个人信用贷款保证保险保险单，上载明：投保人为被告向蕾，被保险人为第三人光大银行南昌分行，保单对贷款情况、保险费信息、保险期间等进行了约定。2015年9月29日，被告向蕾以借款人的身份与贷款人第三人光大银行南昌分公司签订《个人贷款合同》，约定贷款人同意向借款人发放人保个人小额信用贷款，用途为日常生活消费，贷款金额为陆万元，贷款期限为36个月，自2015年9月29日至2018年9月29日，合同还对贷款利率等双方的权利义务进行了约定。合同签订后，第三人光大银行南昌分行向被告向蕾实际履行了60000元的出资义务。被告向蕾履行了四个月的还款义务后，便未再履行相关还款义务。2016年3月20日人保助贷经营部向被告向蕾发《催收函》。被告逾期80天后，第三人光大银行南昌分行于2016年5月19日扣划原告保证金54999.42元，扣划后，第三人光大银行南昌分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》。故原告现起诉至本院要求被告支付原告代其偿还的54999.42元和被告未支付的保费2106.41元。
本院认为，被告与第三人签订的《个人贷款合同》和被告向原告投保后原告出具的保单均系当事人的真实意思表示，合法有效。第三人光大银行依法履行了出借义务，但是被告向蕾没有按期履行合同还款义务，鉴于被告向蕾为该笔借款向原告投保了个人信用贷款保证保险，且第三人按照合同约定从原告处扣划了被告应向第三人归还的54999.42元，并且第三人向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，故原告要求被告向蕾偿还原告代其向第三人支付的借款人民币54999.42元、支付拖欠原告的保费2106.41元，共计人民币57105.83元的诉请本院均予以支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告向蕾在本判决生效之日起10日内一次性向原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司偿还原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司代被告向蕾偿还的54999.42元；
二、被告向蕾在本判决生效之日起10日内一次性向原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司支付保险费2106.41元。
案件受理费1228元，由被告向蕾承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李 露
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 王莉华
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张新伟
河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1602刑初20号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人李某某，男，1969年7月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省河源市源城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年12月22日被河源市公安局源城分局刑事拘留。现羁押于河源市看守所。
指定辩护人王珂，广东贤贵律师事务所律师。
指定辩护人陈剑辉，广东贤贵律师事务所实习律师。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉（2018）12号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2017年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派代理检察员廖思华出庭支持公诉，被告人李某某及其指定辩护人王珂、陈剑辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
河源市源城区人民检察院指控，2017年11月16日晚，被告人李某某酒后驾驶粤P476**号牌摩托车经205国道由北往南方向行驶至河源市源城区风光加油站路段时，与黄某某驾驶的无号牌三轮车发生碰撞，造成李某某、黄某某受伤的交通事故。经鉴定，被告人李某某血液中乙醇检测含量结果为210.70毫克/100毫升。
为证明以上事实，公诉机关当庭出示了下列证据：1、书证:警情信息表、查获经过、道路交通事故认定书、诊断证明书、出院小结、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、情况说明、户籍资料等;2、被害人黄某某陈述;3、被告人李某某供述与辩解;4、鉴定意见:检验报告;5、现场勘验笔录、现场图、现场照片等。
公诉机关认为，被告人李某某无视国法，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。其指定辩护人的主要辩护意见是：被告人李某某家属积极主动赔偿被害人经济损失并得到被害人的书面谅解；被告人李某某自愿认罪，具有坦白情节；被告人李某某没有犯罪前科，是初犯、偶犯，犯罪情节轻微。综上，恳请对被告人李某某从轻处罚。
经审理查明：2017年11月16日晚，被告人李某某酒后驾驶粤P476**号牌摩托车经205国道由北往南方向行驶至河源市源城区风光加油站路段时，与黄某某驾驶的无号牌三轮车发生碰撞，造成李某某、黄某某受伤的交通事故。经鉴定，被告人李某某血液中乙醇检测含量结果为210.70毫克/100毫升。
另查明，被告人李某某家属已赔偿被害人经济损失并取得被害人的书面谅解。
上述事实，在开庭审理过程中被告人李某某无异议，且有书证:警情信息表、查获经过、道路交通事故认定书、诊断证明书、出院小结、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、情况说明、户籍资料等;被害人黄某某陈述;被告人李某某供述与辩解;鉴定意见:检验报告;现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实。
以上证据经过庭审质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。关于被告人的辩护人辩称被告人李某某是初犯、偶犯，具有坦白情节，且被告人李某某家属已赔偿被害人经济损失并取得书面谅解，请求对被告人李某某从轻处罚的辩护意见，与查明的事实和法律相符，该辩护意见成立，予以采纳。本院根据被告人李某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
罚金在本判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邝 莉
二〇一八年一月十一日
书记员 朱素芳
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初13142号
原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。
负责人：陶剑峰，该分行行长。
委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：刘宏贵，男，1971年4月17日出生，汉族，住湖南省新宁县，
原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行诉被告刘宏贵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶俊到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还贷款本金87227.05元及利息、罚息、复利（暂计至2017年4月13日为24367.17元，此后的利息、罚息、复利按合同约定的计算方式计至本息还清时止）；2、被告承担原告为实现债权而发生的律师费2700元；3、本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月28日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》（编号：UPL2013090500000012），约定原告向被告提供贷款10万元，贷款期限为36个月（即从2013年9月5日起至2016年9月4日止），还款方式为按月等额还本付息法，贷款的月利率为1.69%（固定利率）。2013年9月5日，原告向被告发放了贷款10万元。被告从2014年4月5日开始未按双方合同约定按时足额偿还贷款。根据合同第5.3条的约定：被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同第5.4条的约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。被告未按双方合同约定向原告归还借款，使原告的合法权益受到严重侵害，故原告特诉至本院，恳请支持原告的上述诉讼请求。
被告未作答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院对原告的证据依法进行审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：2013年8月28日，被告以旅游为由向原告申请10万元贷款。同日，原告与被告签订一份编号为南粤银东莞分部个信贷字2013年第UPL2013090500000012号的《个人信用贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供10万元的贷款；贷款用途为旅游；贷款期限36个月，从2013年9月5日起至2016年9月4日止；贷款利率为固定利率，月利率1.69%；还款方式为按月等额还本付息法，还款总期数为36期；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
合同签订后，2013年9月5日，原告向被告发放了贷款10万元。被告于2013年10月5日还利息1690元，还本金2040.64元；于2013年11月5日还利息1655.51元，还本金2075.13元，于2013年12月5日还利息1620.44元，还本金1421.73元；于2013年12月8日还本息688.47元；于2014年1月5日还利息212.04元；于2014年1月6日还本息3518.6元（分2次扣款：1372.74元、2145.86元）；于2014年2月5日还利息371.4元；于2014年3月11日还本息7186.83元（分5次扣款：1224.97元、2215.31元、15.91元、1511.64元、2219元）；于2014年4月5日还款13.4元，合计还款22494.19元，其中本金12772.95元，利息9721.24元。被告从2014年4月5日开始，未能足额按期还本付息。截止2015年4月24日，被告尚欠原告贷款本金87227.05元、利息15983.51元、罚息5326.01元，复利3057.56元。庭审中，原告明确放弃2015年4月25日至2017年4月13日期间的利息以及罚息、复利，对于2017年4月14日之后的利息、罚息、复利仍按合同约定的计算方式计算至本息还清之日止。
另查明，原告提供了《委托代理合同》，拟证明原告为实现本案债权而支出了律师费2700元。原告提交了两张总金额为81000元的律师费发票，原告主张该律师费发票是包括本案在内共30个案件，每个案件律师费为2700元。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有答辩和提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利。
原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款10万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于是否已归还贷款本息问题，应由被告进行举证，否则，被告应承担举证不能的不利后果。由于被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故原告要求被告归还借款本金87227.05元以及支付截止2015年4月24日的利息15983.51元、罚息5326.01元，复利3057.56元的请求,符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告自愿放弃2015年4月25日至2017年4月13日期间的利息、罚息、复利没有损害第三人的利息，本院予以准许。至于原告所主张的2017年4月14日之后的利息、罚息和复利，因《个人信用贷款合同》对利息、罚息和复利的计算标准已有明确的约定且合法，故被告应按《个人信用贷款合同》约定的计算标准支付2017年4月14日之后的利息、罚息和复利给原告，计至贷款本息清偿之日止。
至于原告所主张的律师费2700元，根据双方的约定，因被告违约原告所支出的律师费应由被告承担，且原告也提供了《委托代理合同》及律师费发票，证明该律师费确已发生，故对原告关于要求被告支付律师费2700元的诉讼请求，本院予以支持。
至于原告诉请的诉讼保全费、公告费，因没有确实发生，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘宏贵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金87227.05元及利息、罚息、复利（截至2015年4月24日，利息15983.51元、罚息5326.01元，复利3057.56元，2017年4月14日之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定的计算标准计至贷款本息清偿之日止）；
二、被告刘宏贵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行支付律师费2700元；
三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2585.88元，由被告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 琼
审 判 员 石贞贞
人民陪审员 叶俊彬
二〇一七年十一月八日
书 记 员 刘靖娴
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1003民初752号
原告：牡丹江星元房产有限公司，住所地牡丹江市东安区东一条路39号，统一社会信用代码912310007627174974。
法定代表人：肖景辉，男，董事长。
委托诉讼代理人：王铁兵，女，该单位工作人员。
被告：温宗海，男，1983年12月30日出生，汉族，住牡丹江市阳明区金河湾小区*号楼*单元***室。
原告牡丹江星元房产有限公司与被告温宗海物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牡丹江星元房产有限公司到庭参加诉讼，被告温宗海经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牡丹江星元房产有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的物业管理费4600元，并支付违约金1000元，合计5600元；2.诉讼费用由被告负担。原告当庭变更诉讼请求为：1.要求被告支付拖欠的物业管理费2994元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告受牡丹江金土地房地产开发有限公司委托，自2011年7月起原告对牡丹江市阳明区金河湾小区施行物业管理服务，双方签订《金河湾一期前期物业管理委托服务合同》，合同约定物业管理费按照建筑面积每月每平方米0.60元收取。被告系该小区3号楼3单元401室的业主，自2012年6月至2017年9月共计63个月未支付物业管理费，原告持续为被告提供物业管理服务，但被告拖欠物业费，未履行支付义务，已构成违约，应承担违约责任。
被告温宗海未到庭，未提交答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.牡丹江市物价监督管理局出具证明（复印件）。证明原告具备诉讼主体资格及物业收费资质。2.《金河湾小区一期前期物业管理委托合同》（复印件）、牡丹江市区住宅物业服务分等收费基准价格表（复印件）、照片2张。证明原告与牡丹江金土地房地产开发有限公司于2011年7月3日签订《金河湾小区一期前期物业管理委托合同》，合同约定原告为金河湾小区提供物业管理服务、物业管理服务范围、物业管理费的收取标准等并在小区内进行公示；牡丹江市区住宅物业服务分等收费基准价格表证明原告收费符合法律规定，原告按照服务项目收取物业费。3.物业费催缴通知3份、照片2张。证明被告未交物业费，原告向被告催缴物业费的事实。本院认为，原告提交证据来源合法，内容真实，与本案诉争民事法律关系具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与牡丹江金土地房地产开发有限公司于2011年7月3日签订《金河湾一期前期物业管理委托服务合同》，合同约定由原告为金河湾一期1、2、3、6、7、8、9、10、11、19号楼提供前期物业管理服务直至业主委员会与物业管理企业签订的物业管理服务合同生效时止。合同约定了服务内容、物业服务费标准、双方权利、义务等。原告按照牡丹江市区住宅物业管理服务分等收费基准价格表规定的服务等级向被告所居住的金河湾小区3号楼收取物业管理费及提供相应的服务项目。被告系金河湾小区3号楼3单元401室的业主，房屋建筑面积为79.22平方米，被告自2012年6月至2017年9月共计63个月未支付物业管理费，原告持续为被告提供物业管理服务，但被告拖欠物业费，未履行支付义务。
本院认为，本案调查的重点是：原告向被告收取物业管理费是否符合法律规定，如果符合，被告应当支付的具体金额是多少。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与牡丹江金土地房地产开发有限公司签订的《金河湾一期前期物业管理委托服务合同》合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告所有的“金河湾小区3号楼3单元401室房屋”在原告的物业管理服务范围内，原告为被告提供了相应的物业管理服务，被告有向原告支付物业管理费的义务，被告拖欠物业管理费的行为已构成违约，应承担违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告温宗海于本判决生效之日起十日内向原告牡丹江星元房产有限公司支付物业管理费2994元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告温宗海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 陶春萌
审 判 员 富 淼
人民陪审员 高广明
二〇一七年十月十日
法官 助理 陈世武
书 记 员 张永哲
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1027民初1068号
原告：王玉民，住镇原县。
被告：刘治民，住镇原县。
原告王玉民与被告刘治民劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉民、被告刘治民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉民向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告劳务费10000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年春季，被告刘治民在泾川县荔堡镇西关小区修建居民家属楼，其使用装载机为被告挖楼房基础，提供劳务。工程结束后，经核算，被告拖欠原告劳务费10000元，并于2015年2月15日向原告出具欠条1张，口头答应一年内归清。至2018年4月，其向原告索要劳务费，被告给其100元，其余欠款经原告多次催要，被告均以各种理由推诿，至今未付。
刘治民承认原告在本案中主张的事实，但认为，其资金困难，要求延展期限清偿。
本院认为，刘治民承认王玉民在本案中主张的事实，故对王玉民主张的事实予以确认。原、被告形成事实上的劳务合同关系，原告诉讼请求合理合法，依法应予支持，刘治民理应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告刘治民于本判决生效后十五日内给付原告王玉民劳务费9900元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘治民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 范 康
二〇一八年五月十五日
书记员 钱婷婷
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2889号
上诉人（一审原告）：宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五村民小组，所在地：宾阳县邹圩镇同德村委那茶村。
代表人：李永光，该村民小组组长。
上诉人（一审原告）：宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第六村民小组，所在地：宾阳县邹圩镇同德村委那茶村。
代表人：李岳余，该村民小组组长。
上述两上诉人的共同委托代理人：颜长由，广西广宾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李振忠，男，1971年7月8日出生，汉族，住广西宾阳县。
委托代理人：陆锡杰，广西经海律师事务所律师。
上诉人宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五、第六村民小组因与被上诉人李振忠渔业承包合同纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2016）桂0126民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五、第六村民小组上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判李振忠退还石屋塘西面老鼠岭脚处(地名)下边水面两张小塘和两张小塘之间填造的旱地(面积约8亩)给上诉人。事实理由：被上诉人没有扩大鱼塘面积，只是将原鱼塘隔开，将原低洼部份的塘基加高，使水面变宽。一审法院认定被上诉人经过同仁村委新庆村村民谢圣宇及其他人的许可，在西面的山脚开挖了二张小塘及在小塘之间的空地上搭建了一间房屋，证据不足。上诉人申请对被上诉人提供的2004年01月23日李振忠和谢圣宇签订的《协议书》中谢圣宇、李振忠的签名是否同一人笔迹及书写、按指模的形成的时间进行司法鉴定。一审法院没有采纳，也没说明理由。对证人谢某1、谢某2、谢某3的调查笔录，没有查明证人身份情况，也没有通知到庭质证。争议地是在石屋塘承包合同约定的地界四至范围之内，一审判决承包合同有效，却判决驳回上诉人要求被上诉人退还争议地的请求，是错误的。
被上诉人李振忠辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五、第六村民小组向一审法院起诉请求：一、确认双方于2003年2月15日签订的《石屋塘承包合同》有效；二、判决李振忠退还石屋塘西面老鼠岭脚处下边水面两张小塘（面积约7亩）和二张小塘之间的旱地。
一审法院认定事实：2003年2月3日，宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五、第六村民小组（甲方）与李振忠（乙方）签订《石屋塘承包合同》约定：石屋塘历来是甲方固定鱼塘，此塘面积约一百多亩，东至拖拉机行驶的车路、西至老鼠岭脚、南至本塘塘基、北至那茶石屋塘石灰窑，约定以每年承包金1000元的价格发包给乙方从事水产养殖，承包期限为12年，从农历2003年元月15日起至2015年1月15日止，承包期满后，必须无条件将鱼塘还给甲方。合同签订后，李振忠在讼争的鱼塘进行了水产养殖经营。在经营期间，李振忠雇请工人对其所承包的鱼塘进行开挖扩大，扩大的鱼塘面积约二百亩。李振忠还在西面的山脚开挖了二张小塘及在小塘之间的空地上搭建了一间房屋，二张小塘及其之间空地的面积约八亩。合同期满后，李振忠已经将石屋塘近三百余亩的水塘归还了宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五、第六村民小组。宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五、第六村民小组将石屋塘重新进行招标，并由本村村民李叁余中标承包。
另查明：宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五、第六村民小组对石屋塘的水塘及土地没有所有权证书。
一审法院认为，本案双方当事人签订的《石屋塘承包合同》系双方自愿行为，合同的内容没有违反法律强制性规定，应视为有效合同，对于缔约合同的双方均应履行自己的义务。在本案中，合同说明了李振忠承包的石屋塘的水塘为一百亩，在合同期满后已经全部返还了宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五、第六村民小组，并且多返还了二百余亩。从合同的标的物看，李振忠在合同期满后，已经全部履行了归还水塘的义务。现在宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五、第六村民小组要求返还的二张小塘及之间的空地是属于李振忠新开挖的土地。对于该块土地的权属问题，宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五、第六村民小组没有所有权证明材料证明争议的土地是属于其所有，应该说该争议地的所有权尚未明确，而又没有证据证明其主张。宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五、第六村民小组对自己的主张举证不充分，不予支持该项诉求。根据《中华人民共和国合同法》第三、四、五、六、七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确认宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五、六村民小组与李振忠于2003年2月15日签订的《石屋塘承包合同》有效；二、驳回宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五、六村民小组的其他诉讼请求。案件受理费100元，由宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五、第六村民小组负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案的关键是解决石屋塘西面老鼠岭脚处下边水面两张小塘（面积约7亩）和二张小塘之间的旱地的权属问题。宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五、六村民小组在二审提交的证据不足以支持其诉讼主张，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订的合同确认李振忠承包的石屋塘的水塘为一百亩。在合同期满后，李振忠返还给宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五、第六村民小组的鱼塘面积是二百余亩。从合同的标的物来看，李振忠在合同期满后，已经全部履行了归还水塘的义务。现在宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五、第六村民小组要求返还的二张小塘及之间的空地。对该诉讼请求，宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五、第六村民小组应举证证明其对争议的土地具有所有权。宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五、第六村民小组在一二审期间均对其诉讼主张举证不充分，本院不予支持。一审法院判决程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人上诉人宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第五村民小组、宾阳县邹圩镇同德村委那茶村第六村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蔚
审判员 邱伟英
审判员 韦 婷
二〇一六年九月二十三日
书记员 林 菲
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初5363号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司。
法定代表人：王耀，董事长。
委托诉讼代理人:侯月月，河南英伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李珂强，河南英伦律师事务所律师。
被告：新密市市区金轩烟酒商贸行。
原告苏酒集团贸易股份有限公司诉被告新密市市区金轩烟酒商贸行商标权侵权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案，原告苏酒集团贸易股份有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告苏酒集团贸易股份有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审判长 梁晓征
审判员 祝正涵
审判员 骆大朝
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘润卿
湖北省咸丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂咸丰刑初字第00083号
公诉机关咸丰县人民检察院。
被告人姚某甲，农民。因犯故意伤害罪，2009年12年7日被湖北省咸丰县人民法院判处拘役四个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2014年1月9日被咸丰县公安局刑事拘留，同年1月17日被取保候审。现在家。
咸丰县人民检察院以咸检刑诉（2014）74号起诉书指控被告人姚某甲犯寻衅滋事罪，于2014年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。咸丰县人民检察院指派检察员瞿万兵出庭支持公诉。被告人姚某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年3月13日20时许，被告人姚某甲因醉酒与他人在咸丰县城南门发生争吵，随同一起的姚某乙、黄某对其进行了劝阻。次日凌晨，被告人姚某甲回到家中，因不满意姚某乙的劝阻行为，持菜刀将姚某乙的腰部砍伤。2013年5月31日19时许，被告人姚某甲在咸丰县忠堡镇“豪情网吧”内向李某索要了人民币10元。当日19时30分许，被告人姚某甲又在该镇“春梅批发部”二楼向李某索要人民币10元，为此双方发生争吵，随后姚某甲朝李某的右脸部打了一巴掌。经鉴定，李某的此次损伤程度为轻微伤。
另查明，案发后，被告人姚某甲赔偿了被害人姚某乙、李某的经济损失，取得了二被害人的谅解。
上述事实，被告人姚某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，在逃人员信息登记表、抓获经过说明，被害人李某、姚某乙的陈述，被告人姚某甲的供述，证人田某、梅某、冯某、罗某、黄某的证言，咸丰县忠堡镇门诊日志复印件，湖北省咸丰县人民医院司法鉴定所法医鉴定意见书，现场勘查笔录、现场平面示意图及照片，谅解书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某甲无视国家法律，持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人姚某甲如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。被告人姚某甲主动赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。公诉机关提出对被告人姚某甲在有期徒刑一年左右量刑的建议符合法律规定，本院予以采纳。综合上述量刑情节，结合“宽严相济”的刑事司法政策，本院依法对被告人姚某甲从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人姚某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尹寿远
审 判 员 刘文举
人民陪审员 陈代勇
二〇一四年八月四日
书 记 员 肖起红
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省镇巴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇巴民初字第00168号
原告李某某，男。
被告康某某（曾用名康某某），男。
被告李某勤，男。
原告李某某与被告康某某、被告李某勤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年2月16受理后，在审理过程中，原告李某某于2015年3月3日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告的撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤诉。
案件受理费收取为250元，由原告李某某承担。
审判长 杨长青
二〇一五年三月三日
书记员 杨芳娟
山西省平陆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0829民初1199号
原告：运城市智新基础工程有限公司。
法定代表人：张新全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张慧珍，山西瀛航（运城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：员顺兴，山西瀛航（运城）律师事务所实习律师。
被告：运城市博炬房地产开发有限公司。
法定代表人：谢博华，该公司总经理。
原告运城市智新基础工程有限公司与被告运城市博炬房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运城市智新基础工程有限公司委托诉讼代理人张慧珍、员顺兴到庭参加了诉讼，被告运城市博炬房地产开发有限公司经公告送达开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。
原告运城市智新基础工程有限公司向本院提出诉讼请求：１.依法判令被告支付工程款235901元及逾期利息40217元（之后利息算至被告付清所有欠款止）；２.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月6日，原、被告双方签订了《基础打桩施工合同》，原告依合同约定在被告指定的平陆县城春元街红旗大队二队处进行打桩施工，2014年6月29日原告施工完成并交付，工程结算款总计900900元，之后被告陆续向原告付款664999元，余款235901元至今未付，后经催要，被告未予付款。
法定期限内，被告运城市博炬房地产开发有限公司未作答辩，亦未提交证据。
原告运城市智新基础工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了《基础打桩施工合同》、开工报告、签证单（2014年6月28日）、工程量核定表、签证单（2014年6月29日）、决算书、博炬茗苑基础打桩工程结算单、三份收据、中国工商银行网上银行电子回单复印件，上述证据能够证实原、被告双方签订施工合同，原告具体施工的事实，同时也证实原、被告双方就工程款进行结算，被告已支付部分工程款的事实，故对上述证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月6日，原、被告签订了《基础打桩施工合同》，双方约定了工程名称、工程内容、承包方式、工程造价等，同时约定“工程完工经被告及监理验收合格后，被告付至原告总工程款的95%，（发票、资料移交及人工工资发放清单交被告）剩余5%质保金待验桩合格后，被告付清原告所剩的全部款项”。合同签订后，原告于2014年1月4日开始施工。2014年6月29日，原、被告及运城市博星工程建设监理有限公司三方对工程量进行了核定，核定工程量为13667.4米。2014年6月30日，原告制作工程决算书，经决算，工程总价款为866901元。同时查明，原告在施工过程中，因被告的原因，给原告造成的设备等损失共计34045元。2014年7月12日，原、被告双方经结算，被告应付原告工程款866901元及损失34000元，共计900900元。后被告陆续向原告支付66.5万元，扣除质保金45045元，剩余工程款190855元未予支付。
本院认为，原、被告双方签订了《基础打桩施工合同》，原告进行施工的事实，原告提交了《基础打桩施工合同》、开工报告、签证单、工程量核定表予以证实，本院予以确认。原告施工后，双方经结算总工程款为900900元，被告已支付66.5万元的事实，原告提交了结算单、三份收据及中国工商银行网上银行电子回单复印件予以证实，本院予以认定。现原告要求被告支付剩余工程款190855元（不包含质保金45045元），符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告返还质保金45045元，其虽未提交工程验收合格的证据，但原告施工后，已将工程交付给被告，且双方已于2014年7月12日对工程款进行了结算，截止目前已有三年余时间，且被告也未到庭，其自行放弃诉讼权利，故应视为工程质量合格。现原告要求被告返还质保金45045元，本院应予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原、被告双方未约定欠付工程款的利息，现原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，于法有据，本院应予支持。因原、被告双方于2014年7月12日对工程款进行了结算，故190855元的利息应自2014年7月12日起算至执行完毕止，45045元的利息应自起诉之日（即2017年10月13日）起算至执行完毕止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告运城市博炬房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告运城市智新基础工程有限公司支付剩余工程款235900元（190855元+45045元）及利息（其中以190855元为基数，自2014年7月12日起算至执行完毕止；以45045元为基数，自2017年10月13日起算至执行完毕止，利率均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告运城市智新基础工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5440元，由被告运城市博炬房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 马金环
审 判 员 刘平定
审 判 员 刘国华
二〇一八年二月十三日
书记员员 娇 娇
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初1318号
原告:李淑华，女，1968年11月30日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：李自立，邹城天合法律服务所法律工作者。
被告:郑庆敏，女，1970年2月1日出生，汉族，职工，住邹城市。
委托诉讼代理人：李永昌，山东报捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田飞，山东报捷律师事务所律师。
原告李淑华与被告郑庆敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告李淑华及其委托诉讼代理人李自立，被告郑庆敏及其委托诉讼代理人李永昌、田飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金：100000元，利息48000元，共计：148000元，从2018年2月1日起按月息0.03元计息至本息还清止；2.诉讼费由被告承担。变更诉讼请求第一项：判令被告给付原告借款本金：100000元，利息44000元，共计：144000元，从2018年2月11日起按月息0.03元计息至本息还清止。事实与理由：从2014年7月份，被告以替别人转借、替别人担保等为由数次向原告借款，均约定月息3分，被告也数次偿还部分本息。至2016年8月11日原、被告双方对账，被告尚有10万元本金未偿还原告（不包括有借条未偿还的本金）。原告要求被告尽快还款，被告承诺2017年3月1日前还清，并于同日在其身份证复印件背面书写借条一份。同时双方约定：若被告在2017年3月1日前全部还清，原告自愿放弃承诺期间利息（1.8万元），若被告未在2017年3月1日前全部还清，从2016年8月11日仍按月息3分计息。可被告除2017年2月份偿还5000元利息外，剩余利息及本金至今未还，原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，依照我国有关法律、法规之规定，特向邹城市人民法院提起诉讼，敬请贵院依法判决。起诉后被告于2018年2月8日偿还了5000元的利息。
被告郑庆敏辩称，借款一事并不属实，原被告之间不存在借贷关系，实际情况是被告在圣安保险销售公司工作，2014年被告的两个客户曾庆民、张厚魁向原告借款，被告作为证人在借款条上签字、画押，后来借款到期后，两个借款人就失去了联系，原告夫妻两人一直骚扰被告，多次去被告工作单位及家吵闹被告还钱，2016年8月11日李淑华夫妻强行把被告拉上车去他家里，威胁恐吓、逼着我打了借条，借条内容都是按照李淑华的要求写的，原告当时就把曾庆民、张厚魁向李淑华出具的借据给了被告，后来李淑华夫妻二人一直到被告单位去闹，还让黑社会威胁我，让我抓紧还钱，我被逼无奈于2017年2月给了李淑华5000元，后来又通过微信转账给了李淑华5000元，借款一事并不属实，更无利息存在。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。1.2016年8月11日，被告郑庆敏在其身份证复印件背面书写的借条一张，载明：“今收到李淑华借给我的现金拾万元整，还期2017年3月1号，借款人：郑庆敏2016.8.11号”。2.被告分别于2017年2月份、2018年2月8日，通过支付宝各给付原告5000元。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原被告双方的争议焦点为：1.2016年8月11日的10万元借款是否实际发生？针对这个焦点问题原告提交了由被告签名的借条和2015年7月1日通过中国建设银行ATM机向帐号、户名为郑﹡﹡转款47000元的交易明细，以及双方于2017年11月26日、2017年12月7日的微信语音聊天记录。关于借条被告辩称是受胁迫出具的，但没有举证相佐证，对于帐号被告主张不是其本人的，也没有举证或申请法庭调查相关银行信息相佐证，被告申请出庭作证的三位证人证言，证人马庆磊、王永猛的证言与本案没有关联性，证人张慧颖与被告系母女关系，其证言不具有真实性与客观性，本院不予采信。相反，原告提供的原被告双方的微信语音聊天记录，反复证实了被告欠原告借款未能及时偿还的事实，结合被告出具的借条，因此可以认定借款事实成立。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑庆敏向原告实际借款10万元，系双方真实意思表示，借贷关系依法成立，被告应履行偿还义务。原告主张被告按月息3分给付利息，因双方没有约定利息，本院不予支持。原被告约定的还款期限为2017年3月1日，在此之前被告偿还的5000元应视为偿还的本金，在此时间之后，可支持原告按年利率6%请求资金占用期间的利息，从2017年3月1日至2018年2月8日的利息为，95000元×345天÷365天×6%≈5388元，而被告于2018年2月8日偿还了5000元，应视为偿还的利息，此利息偿还至5000元÷6%÷95000元×365天≈320天，即利息偿还至2018年1月14日。被告应从2018年1月15日，按年利率6%给付原告资金占用期间的利息至实际给付之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告郑庆敏于判决生效之日起十日内给付原告借款本金95000元及利息（以95000为基数，自2018年1月15日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，由被告郑庆敏负担。（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周玉花
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 莉
山西省长治市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0402执333-2号
申请执行人：长治市和诚房地产开发有限公司。
法定代表人：孙永亮，职务：董事长。
住所地：长治市城区凯丰物贸园区一排十一号。
被执行人:山西仁德信房地产开发有限公司。
法定代表人:何尔官，职务:董事长。
住所地：长治市太行西街69号。
本院在执行申请执行人长治市和诚房地产开发有限公司与被执行人山西仁德信房地产开发有限公司合同纠纷一案中，因申请执行人长治市和诚房地产开发有限公司与被执行人山西仁德信房地产开发有限公司自行达成和解，申请执行人长治市和诚房地产开发有限公司请求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2017)晋0402执333号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈晋元
人民陪审员 连尧斌
人民陪审员 盖 淑 芳
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 杨 帆
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初814号
原告：上海度恩商贸有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：王建刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛洪庭，上海市万方律师事务所律师。
被告：浙江宏建建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市。
法定代表人：李伟斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：过银华，男。
委托诉讼代理人：林跃华，男。
原告上海度恩商贸有限公司与被告浙江宏建建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。因无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告送达诉讼文书。后诉讼期间，被告应诉答辩。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告上海度恩商贸有限公司的法定代表人王建刚及其委托诉讼代理人薛洪庭，被告浙江宏建建设有限公司的委托诉讼代理人过银华、林跃华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海度恩商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费人民币(币种下同)36,257.53元；2、判令被告向原告支付下力打包费1,460元，立、横杆弯曲修理费2,247元，立杆缺碗破损赔偿款692元；3、判令被告归还原告碗扣脚手架219.6米，如未还清，按每米24元折价赔偿，为5,270.40元。事实和理由：原、被告于2017年7月签订《财产租赁合同》，约定被告因承建平湖市国润箱包厂工程向原告租赁碗扣脚手架等物资，由原告送货至被告工地。租赁日期为自被告提货之日起至退还之日止(租赁期限最少三个月)。合同约定，租金每月20日结一次，被告与原告结清当月发生的费用，并在10天内付当月租金的70%，逾期承担违约金。自2017年8月至2017年11月共产生租费36,257.53元，但被告至今未付。原告因此提起本案诉讼。
被告浙江宏建建设有限公司辩称，对租赁事实无异议，但是诉请1租赁费金额不认可，被告仅租赁了2个月，实际为2017年8月1日至2017年9月30日，被告同意租赁天数超过60天的，就按照实际使用时间计算租金，如果不足2个月的，按照2个月算，这是双方当时口头约定的。对诉请2、诉请3无异议。
原告向本院提供以下证据：
1、财产租赁合同1份，证明原、被告之间存在租赁关系，约定了时间、单价、赔偿等事宜。合同第2条约定自提货日起至退还之日止，但是鉴于租赁物出借的性质，所以按照最少3个月起算，即使实际租赁时间不满3个月，也应当按3个月计算；
2、发料单、收料单1组，证明原告于2017年8月起向原告出租脚手架等，最晚一批被告于2017年11月8日归还，原告已履行合同义务；
3、租费单1份，该证据是原告自行制作的，证明原告的租赁情况，是按照90天计算的，不是按照被告的实际租赁时间计算的。
被告对原告提供的证据质证认为，对证据1、2真实性均无异议，对证据3的计算方式有异议。虽然合同约定的最少3个月租期，但是双方口头约定了最少2个月，超过两个月的按照实际天数算，不满2个月的还是按照2个月。故被告不同意原告按照3个月计算租金，合同第1条约定了租赁日期计划为2个月，超出部份被告按实际支付的，不足2个月的被告会付满2个月。
被告未举证。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1、2均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据3系其自行统计的租金，不属于证据。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2017年，原告(甲方)与被告(乙方)签订《财产租赁合同》，乙方因承建平湖市国润箱包厂工程向原告租赁碗扣脚手架等租赁物资。双方约定，计划租赁日期自2017年7月21日至2017年9月21日，租金单价碗扣支架0.012元/米/天，赔偿价24元/米，租赁日期自乙方提货之日起至乙方退还货物到协议场地止(租赁期限最少三个月)。结算日期：租金每月20日结一次，乙方与甲方结清当月发生费用账目，并在十天内支付当月租金的70%；乙方还清租赁物后，应30天内结清账目。逾期或延误支付租金，每逾期一天按所欠金额的0.2%作违约金给甲方。
合同签订后，原告于2017年8月1日、8月3日、8月8日和8月12日先后出租了碗扣脚手架9,297米、13,714.50米、8,150.10米、1,143.3米，共计32,304.90米。被告于2017年9月26日、9月27日、9月28日和10月6日先后归还了原告碗扣脚手架32,085.30米，尚欠219.60米碗扣脚手架未返还。原告为主张租赁费用及尚欠物资提起本案诉讼。
本院认为，原、被告系租赁合同关系，原告提供租赁物，被告应当支付相应租金并归还物资。原告要求被告支付下力打包费1,460元，立、横杆弯曲修理费2,247元，立杆缺碗破损赔偿款692元以及归还碗扣脚手架219.60米，如未还清，则按24元/米折价赔偿的诉讼请求，被告均无异议，本院亦予以支持。现双方对租赁期限存在争议，本院认为，合同约定的计划租赁期限是2017年7月21日至2017年9月21日，即二个月。虽然第二条又约定“租赁期限最少三个月”，但合同中并没有关于租赁期限不足三个月时，租金仍按三个月计算的明确约定。故租金应按实际发生的租赁期限计算，但被告自认租期不足二个月的按二个月计算，本院予以采纳并对原告主张的租赁费予以调整，被告应支付原告租赁费23,259.53元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告浙江宏建建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海度恩商贸有限公司租赁费23,259.53元；
二、被告浙江宏建建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海度恩商贸有限公司下力打包费1,460元，立、横杆弯曲修理费2,247元，立杆缺碗破损赔偿款692元；
三、被告浙江宏建建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海度恩商贸有限公司碗扣脚手架219.60米，如未归还，则按24元/米折价赔偿给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费948.16元，由原告上海度恩商贸有限公司负担268.42元，被告浙江宏建建设有限公司负担679.74元(于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 费 芸
人民陪审员 顾 建
人民陪审员 邢美新
二〇一八年四月九日
书 记 员 唐冰倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执3147号之一
申请执行人：梁某，女，1935年10月2日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王某（系申请执行人儿媳），1957年2月19日出生，汉族，住天津市河西区。
被执行人：郎某，男，1959年11月2日出生，汉族，住天津市河西区。
本院于2017年7月10日立案执行梁某与郎某赡养纠纷（2017）津0103民初4107号民事判决一案，申请执行人梁某要求被执行人郎某依生效法律文书履行给付义务。经就被执行人名下银行（含互联网银行）、证券、车辆、房屋、社险登记信息进行调查，本院依法裁定扣留、提取被执行人的劳动报酬人民币16450元，并依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费。现，申请执行人以本案暂不具备执行条件为由向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，本院依法予以照准。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 朔
代理审判员 孙晓炜
代理审判员 戴世琪
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 于 凯
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执3147号
申请执行人：梁某，女，1935年10月2日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王某（系申请执行人儿媳），1957年2月19日出生，汉族，住天津市河西区。
被执行人：郎某，男，1959年11月2日出生，汉族，住天津市河西区。
申请执行人梁某与被执行人郎某赡养纠纷一案，天津市河西区人民法院作出的（2017）津0103民初4107号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人郎某未按规定履行法律文书确定的给付义务，权利人梁某于2017年7月10日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留并提取被执行人郎某的劳动报酬人民币16450元。
本裁定立即执行。
审判员 杨朔
二〇一七年十二月五日
书记员 于凯
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1027民初2618号
原告：张有银，男，汉族，农民，住甘肃省镇原县。
委托诉讼代理人：席凯江，甘肃良友律师事务所律师。一般代理。
被告：高继权，男，汉族，农民，住甘肃省镇原县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司。
负责人：李嫦娥，经理。
委托诉讼代理人：魏鹏，该公司员工。特别代理。
原告张有银与被告高继权、中国平安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张有银及其委托诉讼代理人席凯江，被告高继权，被告平安保险公司委托诉讼代理人魏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张有银向本院提出诉讼请求：要求高继权、平安保险公司共同赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、住宿费、交通费、后续医疗费、伤残赔偿金、车辆损失及施救费、被抚养人生活费等共计175861.44元。事实和理由：2017年4月1日20时25分许，张有银驾驶的×××号二轮摩托车在太平柴庄路口与高继权驾驶甘Y75**号小型轿车相撞，致张有银受伤。当天被送往庆阳市人民医院救治，诊断为创伤性休克、闭合性颅脑损伤、右侧股骨干骨折、左侧锁骨骨折、代谢性酸中毒、颈椎损伤、右趾间挫裂伤，住院治疗53天，花去救护车费174元，急救费262.44元，门诊医疗费1135.7元，住院辅助材料费541元，住院医疗费51849.9元。出院后到庆阳市老年保健医院、庆阳市人民医院复查，花去医疗费540元。购买药物花去266.5元，造成摩托车损失2600元，支付施救费200元。本起事故高继权负主要责任，张有银负次要责任。高继权驾驶的×××号小型轿车在平安保险公司投保交强险和商业险，张有银的伤情经鉴定为十级伤残，需后续医疗费13970元，护理期限为120日，支付鉴定费3400元。
高继权辩称，发生交通事故属实,其已垫付医疗费22200元。同意赔偿合理费用，其车辆投保交强险和商业三者险，要求平安保险公司在保险限额内给予赔偿。
平安保险公司辩称，甘Y75**号小轿车在其处投保了交强险和50万商业三者险，该车辆发生本起交通事故时在保险期内。因医院医嘱未有加强营养的记载，不同意赔偿营养费；伤残评定时间过早，对鉴定结论有异议；护理期限应以实际住院天数计算，误工费按100天计算赔偿较妥。住宿费不是正规票据，且不是张有银住宿产生，不同意赔偿；购买药物花去的费用，不是正规发票，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭质证、认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此本院认定事实如下：2017年4月1日20时25分许，高继权驾驶甘Y75**号小轿车（乘坐脱婷），沿太孟公路由南向北行驶至1KM+500M处（柴庄路口），与由西向东行驶的被告张有银驾驶的×××号二轮摩托车（乘坐任平平、何玲花）相撞，致张有银、脱婷、任平平、何玲花受伤，车辆局部损坏的道路交通事故。事故发生后，张有银被急救车辆送往庆阳市人民医院救治，诊断为创伤性休克、闭合性颅脑损伤、右侧股骨干骨折、左侧锁骨骨折、代谢性酸中毒、颈椎损伤、右趾间挫裂伤，住院治疗53天，花去救护车费174元，急救费262.44元，门诊医疗费1135.7元，住院辅助材料费541元，住院医疗费51849.9元。出院后到庆阳市老年保健医院、庆阳市人民医院复查，花去医疗费540元。经庆阳市人民医院司法鉴定所评定，张有银的伤情属十级伤残，取除内固定物手术费需13970元，护理期限为120日，支付鉴定费用3400元。本起事故经镇原县公安局交通警察大队认定，高继权负本起事故的主要责任，张有银负本起事故的次要责任。×××号小轿车肇事时在平安保险公司投保交强险和50万商业三者险。高继权支付张有银医疗费22200元。平安保险公司对张有银的车辆定损2000元，张有银支付施救费200元。张有银母亲申玉琴，出生于1942年9月18日，张有银姊妹共四人。张有银提交住宿费票据2张，款额5412元，住宿人分别为张盼仁、张香香。张有银购买药物花去266.5元，提交电脑票据及收据，未提交其他相关证据佐证。
本院认为，高继权驾驶车辆在道路上行驶，安全意识淡薄，未能保持安全车速，张有银驾驶摩托车违规搭载人数，并在通过交叉路口时未让直行的车辆先行，致使事故发生，镇原县交通警察大队通过勘验事故现场，作出的”高继权负本起事故主要责任，张有银负本起事故次要责任”的事故责任认定，符合事实和法律规定，予以采信。高继权驾驶的车辆投保了交强险和50万商业三者险，保险公司应在投保的保险险种限额内代替高继权承担赔偿责任，张有银应按照事故责任比例自行承担不足部分。张有银要求赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、后续医疗费、伤残赔偿金、财产损失费、被抚养人生活费的合理请求，理由正当，应予支持。对于主张的住宿费，虽提交证据，但均系其住院期间亲属住宿产生，不属于应当赔偿的范围，不予支持；张有银购买药物花去266.5元，仅提交电脑票据及收据，未提交正规票据和其他相关证据佐证，不予支持。对于主张的交通费，依据张有银到庆阳市老年保健医院及庆阳市人民医院复查的实际情况，酌情认定400元。张有银的财产损失依据平安保险公司定损的数额为准。虽病历未有加强营养医嘱，但张有银进行手术治疗，确需加强营养，故主张的营养费应予支持。平安保险公司虽对伤残鉴定结论有异议，但未提交证据反驳，该证据来源合法，客观真实，其证明效力予以采信。综上，张有银主张的各个赔偿项目有依据且符合法律规定的为：1.医疗费，依据正规治疗票据认定53788.04元；2.住院伙食补助费，住院53天×40元为2120元；3.营养费，住院53天×20元为1060元；4.误工费，120天×115为13800元；5.护理费，120天×115为13800元；6.交通费574元；7.残疾赔偿金51386元；8.后续医疗费13970元；9.住院辅助材料费用541元；10.被抚养人申玉琴生活费936元；11.财产损失及施救费2200元，共计154175.04元。平安保险公司在交强险限额范围内赔偿张有银残疾赔偿金7228元（已赔付任平平、何玲花残疾赔偿金各51386元），财产损失2000元，剩余费用144947.04元，由平安保险公司在商业三者险限额内赔偿101463元，张有银自行负担43484.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条规定，判决如下：
一、张有银因本起道路交通事故受伤所致的各项损失共计154175.04元，由中国平安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿9228元，在商业三者险限额内赔偿101463元，合计110691元；张有银自行负担43484.04元；
二、高继权支付的22200元，在执行款到位后由本院扣留予以返还。
上述内容限判决生效后10日内执行完毕。
案件受理费1080元，减半收取计540元，鉴定费3400元，合计3940元，由高继权负担2758元，张有银负担1182元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 张满龙
二〇一七年十二月十八日
书记员 姜 磊