安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民一终字第00007号
上诉人（原审原告）：陈钦，男，1957年9月20日出生，汉族，经商。
委托代理人：皮慧英，福建宽达律师事务所律师。
委托代理人：张宇，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王文胜，男，1969年8月9日出生，汉族，经商。
委托代理人：郑文，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：陈丹虹，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿红（王文胜之妻），女，1967年9月9日出生，汉族，经商。
委托代理人：郑文，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：陈丹虹，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人陈钦与被上诉人王文胜、耿红民间借贷纠纷一案，2012年9月10日，原审法院作出（2012）合民一初字第4号民事判决，陈钦不服该判决，向本院提起上诉。2013年6月3日，本院作出（2013）皖民一终字第00011号民事裁定，将案件发回原审法院重审。2013年10月16日，原审法院作出（2013）合民一初字第00464号民事判决，陈钦不服该判决，向本院提起上诉。本院2013年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人陈钦的委托代理人皮慧英，被上诉人王文胜、耿红的共同委托代理人陈丹虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年10月28日，陈钦委托鄢晓琴向王文胜开设在徽商银行股份有限公司合肥青年路支行号码为6228791910000076038的账户汇款430万元。同年11月20日，陈钦委托福建恒联实业集团有限公司向王文胜指定的安徽三宝电力器材有限公司账户汇款500万元。在该电汇凭证附加信息及用途一栏上加注了“会所投资款”的字样。同年12月3日，王文胜向陈钦出具借条一份，载明：今借陈钦3000万元。借期2009年12月7日至2010年3月7日前归还。开户行：徽商银行股份有限公司合肥青年路支行，账号：×××4085。开户名称：安徽三宝电力器材有限公司。另，该借据上加注了王文胜个人身份信息。同年12月7日，陈钦委托福建恒发码头发展有限公司，将3000万元借款汇至王文胜指定的安徽三宝电力器材有限公司的账户。王文胜分别于2011年4月20日还款700万元、2011年7月4日还款500万元。2011年8月9日，王文胜向陈钦出具《委托书》一份，并经安徽省合肥市衡正公证处公证，内容如下：王文胜股票投入资金3700万元，提出资金1200万元，显总市值1632万元，亏损868万元。现王文胜将股票账户2222054548和对应的银行资产账户×××8984授权陈钦使用，可以更改密码，自由交易，并授权陈钦在交通银行办理转账或提取业务时，陈钦凭身份证即可办理相关业务，与王文胜亲自办理具有同等效力。次日，王文胜通过特快专递将案涉《委托书》邮寄送达陈钦。2011年11月14日，陈钦依据案涉《委托书》变卖了2222054548股票账户中的股票，得款1346.162791万元。2011年11月30日，陈钦诉至法院。请求判令：1、王文胜、耿红共同向陈钦归还借款本金计1383.837209万元，并承担逾期还款利息（至2011年11月28日的利息为858.6845万元，此后利息以本金1383.837209万元的1%月息计算，计至还清借款之日止）；2、王文胜、耿红承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：陈钦是基于民间借贷法律关系主张王文胜、耿红偿还借款，是双方不争的事实。所谓的借贷是指贷款人与借款人就借款及还款等事宜达成合意的行为，即双方当事人存在有借有还的意思表示。通常情况下，借贷双方会签订书面的借款合同或由借款人出具借条，对借款金额、借款期限、利息计算标准等基本事项进行约定，以确定借贷双方的意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。陈钦主张其支付王文胜的430万元为借款，但其未提供借款合同或借条等用以证明双方就430万元存有借贷合意的书证，亦未能提供其他有效证据证明双方就430万元借贷达成口头协议，依法应承担举证不能的不利后果。因此陈钦主张其支付王文胜的430万元为借款的理由不足。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案3000万元借款发生于王文胜与耿红婚姻关系存续期间，耿红未能举证证明该笔借款系王文胜的个人债务，且未能举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故该笔借款应当按照王文胜与耿红的夫妻共同债务处理。耿红抗辩认为陈钦负有举证证明本案借款为夫妻共同债务的责任，与上述司法解释的规定不符，对其抗辩意见不予采纳。综上，陈钦与王文胜之间就3000万元形成借款合同法律关系，该合同为双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应恪守。双方当事人未约定借款期限内的利息，依法应视为在借款期限内不支付利息。陈钦依约支付王文胜借款3000万元，王文胜未按期偿还全部借款，构成违约，依法应承担继续偿还剩余借款并支付逾期利息的违约责任。关于王文胜已还款数额，原审法院（2012）合民一初字第4号民事判决认定为2546.162791万元，王文胜、耿红并未就此提起上诉，视为王文胜、耿红对该判决认定事实的认可。关于逾期利息的起算日期及计算标准，原审法院（2012）合民一初字第4号民事判决按照月利率1%的标准，从2011年11月30日开始计算，陈钦及王文胜、耿红均未就此提起上诉，视为各方当事人对上述计算标准、起算时间的认可。据此，王文胜应偿还陈钦剩余借款453.837209万元及逾期利息（以453.837209万元为基数，自2011年11月30日起按照月利率1%计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止）。本案3000万元借款为王文胜与耿红的夫妻共同债务，陈钦主张耿红对借款承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。陈钦基于民间借贷关系主张王文胜、耿红另偿还930万元的理由不足，对其该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：（一）王文胜于本判决生效之日起10日内偿还陈钦借款本金453.837209万元及逾期利息（以453.837209万元为基数，自2011年11月30日起按照月利率1%计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止）；（二）耿红对上述债务承担连带清偿责任；（三）驳回陈钦的其他诉讼请求。案件受理费153926元、财产保全费5000元，合计158926元，由陈钦负担100000元，王文胜、耿红共同负担58926元。
上诉人陈钦上诉称：原审法院对利息计算错误，仅判决王文胜承担立案后的利息，未支持陈钦主张的诉前利息，显然损害了陈钦的合法权益。陈钦在2011年11月起诉时，起诉状的第一项诉讼请求为：“请求判令王文胜、耿红共同归还借款本金计1383.837209万元，并承担逾期还款利息（至2011年11月28日的利息858.6845万元，此后利息以本金1383.837209万元的1%月利率计算，计至还清借款之日止）”。当时陈钦主张了诉讼前的利息858.6845万元，且为此交纳了诉讼费用。本案发回重审后，没有变更诉讼请求，仍主张王文胜、耿红支付诉讼前的利息858.6845万元。在开庭时，陈钦也再次重申法院应当判决王文胜、耿红承担诉讼前的利息。可以说，陈钦从未放弃主张自借款到期后至起诉前的利息。从现行法律规定可见，关于定期无息借款的逾期利息，法院应当予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。3000万元的借期期限为2009年12月7日至2010年3月7日，属于定期无息借款，依据前述规定，自2010年3月8日起，王文胜、耿红就应当支付逾期利息。综上，截止至立案前的2011年11月30日，利息为538.7204万元。请求撤销原审判决书第一项，在原判决基础上，增加判决王文胜、耿红向陈钦偿还2011年11月30日立案前的利息538.72万元。并判令王文胜、耿红承担本案全部的诉讼费用。
被上诉人王文胜、耿红答辩称：1、原审法院于2012年9月10日作出的（2012）合民一初字第4号判决书认定，关于逾期利息的起算时间为2011年11月30日，对此陈钦未提出上诉，未表示异议，则应视为陈钦对该起算时间的认可。该问题从来都不是双方争议的焦点。2、依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。因此，双方之间的借款应视为不支付利息，陈钦要求支付的逾期利息理应自其主张之日，即起诉之日起计算。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人继续提交原审所举证据，证明内容、目的与原审相同，相对方的质证意见亦同原审。二审同意原审的认证意见。故对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2009年12月3日，王文胜向陈钦借款3000万元，借期自2009年12月7日至2010年3月7日。后王文胜用现金1200万元和股票抵债金额1346.162791万元，共偿还借款2546.162791万元，尚欠本金453.837209万元。对此双方并无异议。陈钦上诉认为原审法院对利息计算时间错误，应当自2010年3月8日起计算，而不是自2011年11月30日起计算。根据本案的实际情况，王文胜与陈钦之间系朋友关系，双方借款合同中对支付利息没有约定，应视为不支付利息。借款到期一年后，王文胜分别于2011年4月20日、7月4日还款700万元、500万元，同年11月14日，陈钦依据王文胜出具的股票处分委托书，变卖了股票，得款1346.162791万元时。陈钦并没有证据证明在此期间向王文胜主张过利息，双方均认为系归还借款本金，直至2011年11月30日，陈钦才开始起诉主张利息。因此，双方之间的借款至起诉主张前应视为不支付利息，原审法院据此判决从2011年11月30日起诉之日开始计算利息，并无不妥。陈钦的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50300元，由上诉人陈钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 平
代理审判员 胡邦圣
代理审判员 台 旺
二〇一四年三月三日
书 记 员 魏 强
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。