江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7495号
上诉人（原审被告）：苏州市好屋信息技术有限公司，住所地苏州市姑苏区新庄西路12号13-1幢。
法定代表人：汪妹玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊喆，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏州诚力服务外包管理有限公司，住所地太仓市经济开发区太平北路111号6幢305室。
法定代表人:许得祥,该公司董事长。
上诉人苏州市好屋信息技术有限公司（以下简称好屋公司）因与被上诉人苏州诚力服务外包管理有限公司（以下简称诚力公司）服务合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初2215号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
好屋公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审；本案全部诉讼费用及其他费用由诚力公司承担。
事实和理由：1、好屋公司与诚力公司之间虽然签订了《采购框架协议》，但未约定具体的服务项目。诚力公司向好屋公司主张劳务费，但未能按照前述协议第十二条的约定提供具体项目的合作商务函，视为违约，故不能仅依据前述协议认定诚力公司为好屋公司就五洋滨江广场及盛洋城市花园两个项目提供了服务。2、好屋公司原员工陈某为项目经理，主要负责项目现场销售、开展渠道作业及联系中介，好屋公司未授权陈某处理与诚力公司之间的劳务服务事项，也未授权其在兼职人员签到表上签名，故不能依据陈某的行为及证言要求好屋公司承担责任。3、《采购框架协议》约定了劳务结算单价的三个档次，因诚力公司无法提供涉案两个项目的商务合作函，故无法明确具体结算单价的标准。综上，一审认定事实严重错误，使好屋公司的权益受到极大的损害。
诚力公司辩称：诚力公司与好屋公司虽只签订了《采购框架协议》，但合作一年多没有问题，对方也按时付钱。陈某是项目经理，处理所有的事情，以前一直是他和我方联系，费用也一直按照120元与我方结算。
诚力公司向一审法院起诉请求：1.好屋公司支付诚力公司派遣劳务工资人民币47814元；2.诉讼费用由好屋公司承担。
一审认定如下事实：2014年12月27日，诚力公司（供方、乙方）与好屋公司（需方、甲方）签订《采购框架协议》及《补充协议》、《商务合作廉洁协议》各一份。《采购框架协议》第二条约定“产品名称劳务，项目前期按照110元每人每天，收团购费后按照90元每人每天，如有成交结算按照90元每人每天+25%提成”；第三条约定“交货地点为需方指定地点”；第四条约定“交货方式为送货上门，无需人工费”；第九条约定“货款结算为供方出具合法发票后7个工作日内付款”；第十二条约定“本合同并不代表需方同意与供方就所有具有单个项目采购展开合作。若需方与供方就某单个项目采购时，需经需方出具具体项目商务函（加盖公章），否则，视为未经需方授权同意，需方有权不结算相关费用。”此外，《商务合作廉洁协议》第二条约定“甲乙双方签订的协议，并不代表甲方同意与乙方就所有具体单个项目、活动展开合作。若乙方与甲方就某个单个项目、活动合作时，需经甲方出具就具体项目或活动的同意函（加盖甲方公章），否则，视为未经甲方授权同意，甲方有权不结算相关费用。”《补充协议》第3条约定“合作方提供相应的实物/服务，必须收到本公司行政部以传真或邮件形式的书面采购订单确认后，方可执行。未经公司行政部书面确认的订单，本公司对该笔订单实际发生的费用不予结算”。
好屋公司的主营业务是电商及房产销售，主要为房地产开发商提供线上及线下渠道销售服务，诚力公司的主营业务是提供服务外包，劳务派遣。在《采购框架协议》项下，诚力公司与好屋公司合作具体内容主要是诚力公司派遣劳务人员，为好屋公司发放房产销售宣传单页等内容，好屋公司向诚力公司支付劳务费。双方在太仓南郊绿地城一期、二期，景瑞望府项目上均有合作，劳务派遣费用好屋公司也按约支付了诚力公司。本案诉争的劳务费系五洋滨江广场及盛洋城市花园两个项目（案涉项目）产生的，案涉项目确系由好屋公司所承接，由好屋公司为案涉项目开发商提供渠道团购服务，陈海锋系案涉项目的现场销售负责人员。
陈海锋曾系好屋公司的员工，于2015年4月13日入职，于2016年10月16日离职。
本案一审主要争议焦点：第一、诚力公司未提供经好屋公司确认的项目商务函，好屋公司是否可以有权不结算相关费用；第二，陈海锋要求诚力公司提供劳务派遣服务及在兼职人员出勤表上签名的行为是否是代表好屋公司的行为；第三、兼职人员出勤表上的劳务派遣人次；第四，劳务结算单价。
关于第一个争议焦点：诚力公司未提供经好屋公司确认的项目商务函，好屋公司是否可以有权不结算相关费用。诚力公司陈述《采购框架协议》、《补充协议》、《商务合作廉洁协议》系好屋公司提供的，其在空白合同上盖章，且双方之间不光在案涉项目上没有项目商务函，在其他没有纠纷的合作项目上也从没有过项目商务函一说，故无法提供项目商务函。一审法院认为，虽然在《采购框架协议》第十二条、《补充协议》第3条、《商务合作廉洁协议》第二条中均有要求项目商务函及类似文件，否则好屋公司有权不予结算费用的约定，但纵观上述三份文件的形式，结合诚力公司关于上述文件形成的经过，可以认定上述文件系由好屋公司提供的格式文本，《采购框架协议》第十二条、《补充协议》第3条、《商务合作廉洁协议》第二条系格式条款，约定的内容属于排除对方主要权利，该条款应当无效。故法院对好屋公司提出的“诚力公司未提供经好屋公司确认的项目商务函，好屋公司有权不结算相关费用”的抗辩意见不予采纳。
关于第二个争议焦点：陈海锋要求诚力公司提供劳务派遣服务的行为及在兼职人员出勤表上签名的行为是否是代表好屋公司的行为。好屋公司认为：陈海锋虽系好屋公司员工，但好屋公司并未授权其联系诚力公司要求提供劳务服务，也未授权其在兼职人员出勤表上签名，故对陈海锋的上述行为不予认可。证人陈某陈述：我是好屋公司的员工，于2015年4月入职好屋公司，任好屋公司所承接的案涉项目的项目经理，主要负责项目运行，负责好屋公司及开发商的对接工作；因案涉项目需要发放宣传单页，领导瞿晓鹏（好屋公司认可瞿晓鹏系其公司员工）让我联系诚力公司，诚力公司之前一直与好屋公司有合作，服务比较到位，所以，我公司派我去找到诚力公司；诚力公司派遣的劳务人员到达指定的地点后我会核对人数，人数核对无误后就签字确认，34份兼职人员出勤表上签名均系我本人的签名。法院认为，陈海锋系好屋公司的员工，并任案涉项目的现场销售负责人，其为好屋公司的经营活动而联系诚力公司，要求诚力公司为好屋公司承接的案涉项目提供劳务服务并在兼职人员出勤表上签名确认人数的行为系职务行为，该职务行为的后果理应由好屋公司承担。故法院对好屋公司关于“陈海锋没有授权，对其在兼职人员出勤表上签名的行为不予认可”的抗辩意见不予采纳，对陈海锋签名确认的34份兼职人员出勤表依法予以确认。
关于第三个争议焦点：兼职人员出勤表上的劳务派遣人次。好屋公司抗辩称“对兼职人员出勤表中没有签到时间或者没有签退时间的劳务派遣人次的不予认可，对2015年6月30日之后诚力公司的派遣人员不予认可，理由系案涉项目好屋公司与开发商的签订合同中约定的合作期间是自2015年4月1日至2015年6月30日。”一审法院认为，虽然好屋公司提供就案涉项目与开发商签订的《五洋滨江商业广场项目渠道团购及分销服务合同》、《盛洋城市花园项目渠道团购服务合同》两份合同上载明的合作期限截止到2015年6月30日，但该份证据证明力并不足以对抗其现场销售负责人员陈海锋在兼职人员出勤表上的签名确认行为。此外，根据陈海锋的证言，兼职人员出勤表上的出勤人员均是一天8小时工作制，没有签退和签到时间是其并没有特别要求兼职人员写时间。综上，在好屋公司没有提供反证的情况下法院认定好屋公司案涉项目现场销售负责人陈某已经签名确认了每日的派遣人数，并对诚力公司提供的34份兼职人员出勤表原件上的劳务派遣人次依法予以确认。2015年4月8日至2015年5月17日期间，诚力公司为好屋公司的五洋滨江广场项目派遣劳务人次共计267人次（分别是：2015年4月8日派遣9人，4月9日派遣10人，4月10日派遣12人，4月11日派遣10人，4月12日派遣10人，4月13日派遣10人，4月15日派遣11人，4月12日派遣14人，4月17日派遣11人，4月18日派遣10人，4月21日派遣11人，4月22日派遣11人，4月23日派遣11人，4月24日派遣11人，4月25日派遣10人，4月26日派遣10人，4月27日派遣4人，4月28日派遣2人，4月30日派遣6人，5月1日派遣14人，5月3日派遣15人，5月4日派遣8人，5月5日派遣8人，5月6日派遣8人，5月7日派遣8人，5月10日派遣5人，5月14日派遣5人，5月15日派遣5人，5月16日派遣4人，5月17日派遣4人）。2015年4月25日至2015年8月2日期间，诚力公司为好屋公司的盛洋城市花园项目点派遣劳务人次共计119人次（分别是：2015年4月25日派遣5人，4月26日派遣5人，4月27日派遣2人，4月28日派遣2人，4月29日派遣2人，4月30日派遣2人，5月1日派遣5人，5月2日派遣5人，5月3日派遣5人，5月4日派遣2人，5月5日派遣2人，5月6日派遣2人，5月7日派遣2人，5月8日派遣2人，5月9日派遣2人，5月10日派遣5人，5月12日派遣2人，5月13日派遣2人，5月14日派遣5人，5月16日派遣5人，5月17日派遣5人，5月19日派遣5人，5月20日派遣5人，5月21日派遣5人，5月22日派遣5人，5月25日派遣5人，5月26日派遣5人，5月27日派遣5人，7月19日派遣3人，7月25日派遣3人，7月26日派遣3人，8月1日派遣3人，8月2日派遣3人）。案涉项目合计派遣人次386人次。
关于第四个争议焦点：劳务结算单价多少。诚力公司认为应按照120元每人每天结算，理由是好屋公司负责人陈海锋承诺的，且双方之间在太仓的其他项目点合作的价格也是120元每人每天，但诚力公司就上述两点陈述均未向法庭提交其他证据。好屋公司认为应当按照90元每人每天结算，理由是诚力公司提供劳务服务期间属于收团购费后，并提交好屋公司与开发商之间签订的《五洋滨江商业广场项目渠道团购及分销服务合同》及《盛洋城市花园项目渠道团购服务合同》予以证明。法院认为，双方之间就劳务结算单价已有协议明确约定，即便陈海锋曾向诚力公司口头承诺按120元每人每天结算，该承诺的效力也不能对抗协议的明确约定，在诚力公司未能提供其他证据证明的情况下，法院对其主张的结算标准不予认定。对好屋公司要求按照90元每人每天的结算标准，因好屋公司提供的《五洋滨江商业广场项目渠道团购及分销服务合同》及《盛洋城市花园项目渠道团购服务合同》并不能证明好屋公司的主张即诚力公司服务期间属于收取团购费后，且是否收取团购费的证据与好屋公司最近，应由好屋公司就此提供证据证明，在好屋公司未提供有效证据证明的情况下，法院对好屋公司抗辩按90元每人每天的结算标准亦不予采纳。根据双方签订的《采购框架协议》第二条“项目前期按照110元每人每天，收团购费后按照90元每人每天，如有成交结算按照90元每人每天+25%提成”的约定，结合劳务内容系发放房产销售宣传单等，以及陈海锋的证人证言、苏州市2015年最低工资标准，法院综合认定结算标准为每人每天110元。
关于诚力公司在诉状及庭审中主张的带看费、车费，因双方签订的《采购框架协议》没有约定，且诚力公司也未提供证据证明其垫款的发生，故对其主张不予采纳。
综上，诚力公司与好屋公司之间就案涉项目口头达成的服务合同合法有效，诚力公司按约向好屋公司提供了劳务派遣服务，好屋公司应按约向诚力公司支付劳务服务费用，案涉项目劳务费用为386人次*110元每人每天，合计劳务费用为42460元。判决：好屋公司于判决发生法律效力之日起十日内支付诚力公司劳务派遣费42460元。案件受理费995元，减半收取498元，由诚力公司负担53元，由好屋公司负担445元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审经审理查明的事实予以确认。
二审另查明：陈某作为项目经理在2015年4、5月期间34份项目兼职人员出勤表上签字确认，涉及五洋滨江广场项目、盛洋城市花园项目等。
本院认为：好屋公司与诚力公司签订《采购框架协议》、《补充协议》等约定由诚力公司为好屋公司提供劳务，该协议成立并合法有效。签约后，诚力公司就涉案五洋滨江广场项目、盛洋城市花园项目为好屋公司实际提供了劳务，由好屋公司的项目经理陈某在34份项目兼职人员出勤表签字确认诚力公司派遣人员人次，好屋公司理应按照前述协议约定向诚力公司支付劳务派遣费。好屋公司上诉以诚力公司未能按约提供合作商务函为由拒绝结算费用，但《采购框架协议》十二条关于需经好屋公司出具具体项目商务函否则好屋公司有权不结算相关费用的约定属《中华人民共和国合同法》第四十条规定的由好屋公司提供的排除对方主要权利的条款，系无效，故好屋公司不得以此作为拒付费用的抗辩。好屋公司上诉还认为未授权陈某处理与诚力公司之间的劳务服务事项，但该说法陈某在一审中的证言相悖，与陈某当时系其项目经理的身份不符，除非好屋公司能提供证据证明曾特别通知诚力公司明确陈某的权限，在其未能提供该证据的情况下，一审认定陈某在出勤表上签字的行为系职务行为有相应的事实依据，相应的法律后果应由好屋公司承担。关于劳务结算的单价，一审依据前述协议约定等予以确定也无不当。
综上所述，好屋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费995元，由上诉人苏州市好屋信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 管 丰
审判员 柏宏忠
审判员 孙鲁江
二〇一七年十二月六日
书记员 汤烨雯