福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）闽01行终27号上诉人（一审原告）福州荆鼎建筑劳务有限公司，住所地福建省福州市保税区综合大楼11层239区间（自贸实验区内）。法定代表人盖冰，总经理。委托代理人陈棋，北京中银（福州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼5、6、7、9层。法定代表人王命瑞，局长。委托代理人严灵晶，长乐区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。法定代表人林卫宠，厅长。委托代理人兰进银，该厅工作人员。委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。一审第三人雷克祥，男，1964年6月22日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托代理人谢德美、李丽丽，福建皓森律师事务所律师。上诉人福州荆鼎建筑劳务有限公司因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人福建省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、一审第三人雷克祥社会保障行政确认一案，不服仓山区人民法院（2017）闽0104行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2015年3月26日中建海峡建设发展有限公司授权中建海峡建设发展有限公司市政交通工程分公司与原告签订《绿化种植工程施工劳务分包合同》，将长乐市滨江滨海路一期南北澳至外文武围垦堤段3-5工程标段的绿化种植工程转包给原告，该劳务分包合同约定原告严禁将工程转包或再分包。原告将长乐滨江滨海路一期南北澳至外文武砂标段绿化工程分包给涂小洪，涂小洪雇请第三人雷克祥在该标段从事绿化工作。2015年4月18日17时47分许，雷克祥骑电动自行车后载其妻朱木根，从该标段工地下班返回居住地途中，经过长乐市滨海工业集中区路段发生交通事故，长乐交警部门对该起事故作出责任认定：雷克祥负事故同等责任。该起事故致第三人雷克祥受伤，经医院诊断雷克祥为右下肢挤压伤，头颅外伤，双肺多发挫伤，双侧胸腔积液，右第五、第七及第九肋骨骨折。2015年11月9日第三人向长乐市劳动争议仲裁委员会申请仲裁请求确认中建海峡建设发展有限公司与第三人间存在劳动关系，后向长乐市人民法院提起民事诉讼，2016年4月18日长乐市人民法院作出(2016)闽0182民初1013号民事判决，确认中建海峡建设发展有限公司与第三人间不存在劳动关系。2016年6月8日第三人向被告市人社局申请工伤认定。2016年6月16日被告市人社局予以受理后，以公告方式向原告送达举证通知，2016年10月29日被告市人社局作出被诉的认定工伤决定。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2017年1月6日予以受理，同日通知被告市人社局答复并提交证据。被告市人社局向被告省人社厅提交答复书及证据。2017年2月9日被告省人社厅通知雷克祥作为第三人参加行政复议程序，经审查后，被告省人社厅于2017年2月24日作出闽人社复决字［2017］第6号《行政复议决定书》，并依法送达。原告不服诉至一审法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告市人社局作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对第三人的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为被告市人社局上一级主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被告省人社厅的权力来源合法。被诉工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为及行政复议决定不服有权提起行政诉讼。本案中，被告市人社局提交的仲裁委员会庭审笔录、刘定光、涂小红的笔录可以印证原告将其承包的工程转包给无用工主体资格的涂小红，涂小红招用第三人在涂小红承包的工地上从事绿化工作；另文武砂镇国营农场第四作业区村委第四作业区村委会出具的居住证明、长公交认字［2015］第000521号交通事故认定书可以认定第三人系在下班途中发生非由其本人负主要责任的交通事故致伤。根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》(人社部发［2013］34号)第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，原告应对第三人受到的事故伤害承担工伤保险用工主体责任。故被告市人社局作出被诉认定工伤决定无并不当。被告省人社厅在受理原告的复议申请后，依复议程序通知被告市人社局答复、举证，通知第三人参加复议程序，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回原告福州荆鼎建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福州荆鼎建筑劳务有限公司负担。上诉人福州荆鼎建筑劳务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销福州市仓山区人民法院作出的（2017）闽0104行初95号行政判决并依法改判。2、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与一审第三人既不存在劳动关系，也不是一审第三人的用工主体。并无证据可以证明涂小红与上诉人存在承包关系，因此“上诉人系雷克祥的用工主体”的事实失去认定的基础。一审法院认为“市人社局提交的仲裁委员会庭审笔录、刘定光、涂小红的笔录可以印证原告将其承包的工程转包给无用工主体资格的涂小红。”但刘定光、涂小红的笔录属于言辞证据，并无其他证据证明其与上诉人存在关联性，一审法院以此作为事实认定的依据错误。二、被上诉人市人社局作出的榕航人社伤险（决）字［2016］172号《认定工伤决定书》程序违法。一审第三人未提供足够证据证明与用人单位存在劳动关系，在上诉人不承认存在劳动关系的前提下，被上诉人市人社局作出工伤认定决定书，程序明显违法，应当予以撤销。三、一审法院适用法律错误。一审法院根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》(人社部发［2013］34号)第七条认定上诉人承担用工主体责任，系适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人市人社局未提交书面答辩意见。被上诉人省人社厅提交书面答辩状辩称，一、省人社厅作出本案复议决定，程序合法。省人社厅收到上诉人复议申请后，于2017年1月6日予以受理，并按照规定发出相关通知书。经审理后，省人社厅作出闽人社复决字［2017］第6号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的榕航人社伤险（决）字［2016］172号《认定工伤决定书》，并依法送达该复议决定书。二、省人社厅作出本案复议决定，适用依据正确。根据上诉人与中建海峡建设发展有限公司市政交通工程分公司签订的《绿化种植工程施工劳务分包合同》和上诉人提供的确认函，可以确认上诉人承包长乐市滨江滨海路一期南北澳至外文武围垦堤段工程3-5标段绿化种植的事实。同时，根据被上诉人市人社局对刘定光与涂小红的询问调查笔录，可以确认雷克祥在上诉人承包工程工地从事绿化种植的事实，而且该询问调查笔录与张华荣等四人提供的《证明》也进一步证实了雷克祥在下班途中遭遇交通事故。根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，上诉人应当对雷克祥受到的事故伤害承担工伤保险责任。被上诉人市人社局根据调查核实情况，认定雷克祥受到的事故伤害为工伤，于法有据。故被上诉人省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一条第（一）项之规定，维持被上诉人市人社局作出的榕航人社伤险（决）字〔2016〕172号《认定工伤决定书》。综上所述，答辩人省人社厅作出的行政复议决定，程序合法，适用依据正确，符合行政复议法及设施条例等法律法规的规定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一审第三人雷克祥未提交书面答辩意见。一审中各方当事人提交的证据均已提交本院并经一审庭审开庭质证，本院经审理，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据长乐市人民法院作出的（2016）闽0182民初1013号民事判决，可以认定上诉人福州荆鼎建筑劳务有限公司承包长乐市滨江滨海路一期南北澳至外文武围垦堤段工程3-5标段绿化种植工程劳务施工，该合同明确约定上诉人严禁将工程转包或再分包。上诉人具备提供建筑工程劳务服务的资质，其是该标段绿化种植工程的劳务施工单位和用工主体责任的承担者。根据被上诉人市人社局提交的长乐市劳动争议仲裁委员会庭审笔录、刘定光、涂小红的笔录可以证明上诉人将其承包的工程转包给无用工主体资格的工头涂小红，涂小红招用一审第三人在其承包的工地上从事绿化工作。另，根据文武砂镇国营农场第四作业区村委出具的居住证明、长乐市公安局交通管理大队出具的长公交认字［2015］第000521号交通事故认定书，可以认定一审第三人系在下班途中发生非由其本人负主要责任的交通事故致伤。根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》(人社部发［2013］34号)第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，上诉人应对一审第三人受到的事故伤害承担工伤保险责任。被上诉人市人社局作出的被诉认定工伤决定证据充分、程序合法、适用法律正确。被上诉人省人社厅作出行政复议决定，程序合法、适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人福州荆鼎建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈学凯审 判 员 谢红波审 判 员 曾 莹二〇一八年二月四日法官助理 陈俊杰书 记 员 曾 媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。