吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民四终字第560号
上诉人（原审被告）：长春泰合房地产开发有限公司。住所地长春高新技术产业开发区。
法定代表人：郭明非，总经理。
委托代理人：金东梅，该公司法律顾问。
委托代理人：张思嘉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：吉林省盛邦广告有限公司。住所地长春市南关区。
法定代表人：侯超�经理。
委托代理人：李跃武，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人长春泰合房地产开发有限公司（以下简称泰合公司）因与被上诉人吉林省盛邦广告有限公司（以下简称盛邦公司）广告合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2013）长高开民初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人泰合公司的委托代理人金东梅、张思嘉，被上诉人盛邦公司的委托代理人李跃武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告盛邦公司在原审诉称：2012年7月7日，盛邦公司与泰合公司签订了《户外广告发布合同》一份。依照该合同约定，盛邦公司为泰合公司发布立地围挡广告，具体位置位于芳草街与蔚山路交汇处，内容为大禹褐石公园广告，具体规格为45米X5米，发布时间为2012年7月7日至2013年7月6日，广告费用为15万元。该广告费用的支付方法为，合同生效后泰合公司给付盛邦公司9万元，2012年11月7日给付4万元，2013年3月17日给付2万元。该合同约定，如泰合公司不能按时支付广告发布费用，盛邦公司可随时停止广告发布，泰合公司向盛邦公司支付违约金，具体数额按合同价款的50%计算。合同签订后，盛邦公司依约为泰合公司发布了广告，但泰合公司却没有如期支付广告费用。2013年4月18日，泰合公司以广告被遮挡为借口，向盛邦公司发出《合同解除联系函》，通知盛邦公司解除合同，并按50%给付2013年4月8日以后的广告费用。盛邦公司认为泰合公司的行为属于严重违约和违法解除合同。故诉至法院请求：1.确认泰合公司解除《户外广告发布合同》行为无效，继续履行该合同；2.泰合公司支付给盛邦公司广告费用60000元及利息；3.泰合公司向盛邦公司支付违约金75000元；4.本�诉讼费用由泰合公司承担。
原审被告泰合公司在原审辩称，不同意盛邦公司的诉讼请求。一、盛邦公司严重违约，泰合公司解除合同行为有效，并且盛邦公司也以自身的行为表示默认双方所签订的《户外广告发布合同》已解除。二、泰合公司可以按照2013年4月18日《合同解除联系函》的承诺给付广告费用，再向盛邦公司支付27269元。三、根据合同法的规定，泰合公司应向盛邦公司支付违约金818.88元。
原审法院经审理查明，2012年7月7日，盛邦公司与泰合公司签订了《户外广告发布合同》一份。该合同约定，盛邦公司为泰合公司发布立地围挡广告，具体位置位于芳草街与蔚山路交汇处，内容为大禹褐石公园广告，具体规格为45米X5米，发布时间为2012年7月7日至2013年7月6日，广告费用为15万元，广告费具体的支付方法为，泰合公司于合同生效后给付盛邦公司9万元，2012年11�7日给付4万元，2013年3月17日给付2万元。该合同另约定了，如泰合公司不能按时支付广告发布费用，盛邦公司可随时停止广告发布，泰合公司向盛邦公司支付违约金，具体数额按合同标的50%计算。合同签订后，盛邦公司依照合同的约定为泰合公司发布了广告。该广告发布后，供电部门在位于广告的前方搭建了供电控制箱一个，给广告的外观造成了部分遮挡。2013年4月18日，泰合公司以广告被遮挡为借口，向盛邦公司发出《合同解除联系函》，通知盛邦公司解除合同，并按50%给付2013年4月8日以后的广告费用。现该广告已被拆除，具体的拆除时间以及由谁拆除的不详。
原审法院认为，盛邦公司与泰合公司自愿签订的《户外广告发布合同》合法、有效，应予保护，双方均应按照合同的约定享受权利并承担义务。对于盛邦公司请求确认泰合公司解除《户外广告发布合同》行�无效，判决泰合公司继续履行合同的请求。经查，泰合公司于2013年4月18日向原告发出了《合同解约联系函》，明确通知盛邦公司解除合同，当日起盛邦公司可以拆除该广告，双方的合同于该日起正式终止。现盛邦公司依照合同约定履行了自己的合同义务为泰合公司发布了广告，但泰合公司以供电部门搭建配电箱为由称广告的目的无法实现故欲与盛邦公司解除合同。经查，该配电箱确对泰合公司的广告造成了遮挡，但只是遮挡了一小部分画面，对于泰合公司广告上的主要部分即泰合公司欲宣传的“大禹褐石公园”的文字以及整体感官并无影响，故泰合公司以此作为解约理由显然是不妥的。另外，对于被告在诉讼中提出的盛邦公司并没有尽到对广告的维护义务，导致泰合公司发布的广告破损、脱落，无法起到应有的宣传作用。经查，依照合同的约定，泰合公司负有合同期内对于广告的维护及保养工作，并承担该广告的安全责任（撕裂、脱落等），现泰合公司发布的广告全部脱落，脱落的原因无法查明，在该广告脱落后，盛邦公司也未作任何补救措施，此行为表明了盛邦公司也无意继续履行合同。根据我国法律的相关规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同，故对于盛邦公司请求法院判决继续履行该《户外广告发布合同》的请求本庭不予支持。对于盛邦公司所诉泰合公司给付广告费用60000元及利息的请求，本庭认为，双方所签订的合同是有效的，盛邦公司依照约定履行了为泰合公司发布广告的义务，而泰合公司却未按合同的约定按时支付费用，故盛邦公司要求泰合公司给付广告费用及逾期利息的请求应予支持。另对于盛邦公司所诉泰合公司给付违约金75000元的请求，根据我国法律的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金数额过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以减少。盛邦公司请求的依照合同规定给付75000元的违约金明显高于其损失的数额，故泰合公司主张盛邦公司请求的违约金过高的抗辩理由成立，予以支持。遂判决：“一、被告长春泰合房地产开发有限公司于本判决生效之日后十日给付原告吉林省盛邦广告有限公司广告费人民币36250元（{15万÷12月×10个月＋（15万÷12月÷30天×3天）}-9万）；二、被告长春泰合房地产开发有限公司于本判决生效之日后十日内给付原告吉林省盛邦广告有限公司违约金23750元（150000元-126250元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告长春泰合房地产开发有限公司负担。”
宣判后，原审被告泰合公司不服，向本院提起上诉。其主要理由是：1.原审判决上诉人全额给付被上诉人至起诉之日止的广告费属偏袒被上诉人一方，广告费应支付至2013年4月30日止，且自2013年4月18日解除合同时至4月30日间的广告费应按合同约定数额的50%计算；2.对于违约金部分，原审法院适用法律错误，是因为广告牌被遮挡，上诉人才停止给付广告费，上诉人不应支付违约金。请求：1.撤销原审判决，查清事实后依法改判；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人盛邦公司二审答辩称，1.原审判决认定事实基本准确，不存在偏袒，而且保护的数额减少；2.违约金本应保护75000元，不存在对上诉人方偏袒。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，根据盛邦公司与泰合公司签订的《户外广告发布合同》第四部分：乙方（盛邦公司）权利义务中“乙方负责合作期内的维护及保养工作，并承担该广告的安全责任（如撕裂、脱落等）”的规定，盛邦公司应在广告发布期限内承担广告的维护义务。
本院认为，一、关于上诉人泰合公司拖欠被上诉人盛邦公司广告费的具体数额问题。虽然2013年4月18日泰合公司向盛邦公司发出了《合同解约联系函》，以供电部门搭建配电箱为由称广告目的无法实现通知盛邦公司解除合同，但该配电箱只是遮挡了广告一小部分画面，对于广告整体并无较大影响，泰合公司以此为由解除合同理由不充分。根据双方当事人提供的相关证据，无法确认合同履行截止的具体时间，但在盛邦公司原审起诉后，�方当事人均以其行为表明不再继续履行合同，原审法院确认盛邦公司起诉之日为双方合同解除之日，判决泰合公司向盛邦公司支付自拖欠之日起至起诉之日的广告费并无不当。泰合公司主张其公司按约定的广告费数额的50%支付2013年4月18日至4月30日的广告费无事实及法律依据，对于其该项主张本院不予支持。二、关于泰合公司是否应向盛邦公司支付违约金及违约金数额应如何计算的问题。根据盛邦公司与泰合公司签订的《户外广告发布合同》第四部分：乙方（盛邦公司）权利义务中“乙方负责合作期内的维护及保养工作，并承担该广告的安全责任（如撕裂、脱落等）”的规定，盛邦公司应在广告发布期限内承担广告的维护义务，但其公司在原审提起诉讼后，未能尽到合同约定的相关维护义务，在广告发布期限内广告画布既已被撤掉，盛邦公司亦构成违约。鉴于泰合�司与盛邦公司均在履行合同中存在违约行为，双方均不应向对方支付违约金。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春高新技术产业开发区人民法院（2013）长高开民初字第885号民事判决第一项，即被告长春泰合房地产开发有限公司于本判决生效之日后十日给付原告吉林省盛邦广告有限公司广告费人民币36250元（{15万÷12月×10个月＋（15万÷12月÷30天×3天）}-9万）；
二、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2013）长高开民初字第885号民事判决第二项，即被告长春泰合房地产开发有限公司于本判决生效之日后十日给付原告吉林省盛邦广告有限公司违约金23750元（150000元-126250元）；
三、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2013）长高开民初字第885号民事判决第三项，即驳回原告的其他诉讼请求；
四、驳回被上诉人吉林省盛邦广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计4300元，由上诉人长春泰合房地产开发有限公司负担2300元；被上诉人吉林省盛邦广告有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 博
审 判 员 张东宇
代理审判员 聂 莹
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王宇杰