北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3265号
上诉人（原审原告）：张艳，女，1978年9月20日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：冷晓辉，北京和广律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：高睿，男，2003年9月18日出生，住北京市朝阳区。
法定代理人：张艳（高睿之母），女，1978年9月20日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：冷晓辉，北京和广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高森，男，1952年1月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：全中胜，北京市中政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王春荣，女，1951年3月17日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：全中胜，北京市中政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高永红，男，1976年3月3日出生，住北京市朝阳区。
法定代理人：高森（高永红之父），男，1952年1月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：全中胜，北京市中政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高永刚，男，1973年8月17日出生，户籍所在地北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：钱丽娜，女，1976年2月28日出生，户籍所在地黑龙江省鹤岗市。
被上诉人（原审被告）：高晨曦，男，2012年12月6日出生，户籍所在地北京市朝阳区。
法定代理人：钱丽娜（高晨曦之母），女，1976年2月28日出生，户籍所在地黑龙江省鹤岗市。
上诉人张艳、高睿因与被上诉人高永刚、高森、王春荣、高永红、钱丽娜、高晨曦所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初24159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张艳、高睿之委托诉讼代理人冷晓辉，被上诉人高森、王春荣及其与被上诉人高永红之共同委托诉讼代理人全中胜到庭参加了诉讼。被上诉人高永刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼,钱丽娜、高晨曦向本院书面申请不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张艳、高睿上诉请求：一、依法撤销北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初24159号民事判决第三项。二、依法确认位于北京市朝阳区周庄嘉园三期A区××1号由张艳、高睿、高永刚共同享有排他性的居住使用权。三、案件受理费依法承担。事实及理由：2007年3月21日签订《协议书》，周家庄村××号安置人员为高永刚、张艳、高睿，安置房屋三套，一套两居、二套一居。2014年12月14日签订《协议书》，在2007年3月21日签订定协议书》基础上新增加两个安置人员之侄高晨曦、之弟媳钱丽娜新增加一套两居室。目前上述四套房屋的情况是：1、周庄嘉园南里××2二居室（建筑面积89.84米），2009年1月分下来，2015年10月20日办理房产证，产权人登记为高永刚，至今由张艳、高睿居住。2、周庄嘉园三期××3一居室（建筑面积55.6米），2015年1月左右分下来，目前没有房产证，代用证登记权利人是高森。现由高森出租。3、周庄嘉园三期××1一居室（建筑面积55.6平米），2015年1月左右分下来，目前没有房产证，代用证登记权利人是高森。现由高森出租。4、周庄嘉园三期A区××4室（建筑面积89.07米），2015年1月左右分下来，目前没有房产证，代用证登记权利人是高永刚。综上所述：一审法院认为政策上的安置面积与实际安置面积不符故对位于北京市朝阳区周庄嘉园三期××1号由张艳、高睿、高永刚共同享有排他性的居住使用权不予认定。属认定事实不清。一、2007年3月21日签订《协议书》合法有效，已经明确周家庄村××号安置人员为高永刚、张艳、高睿，安置房屋一套二居、二套一居。二、2014年12月14日协议书新增加一套两居室是针对新增加二个安置人员高晨曦、钱丽娜，与2007年3月21日签订协议书没有矛盾。三、如果做到安置面积与实际安置面积完全相符在客观上无法实现。但是，安置面积与实际安置面积不符可以由当事人内部协商或采取价格补偿的方式解决。
高森、王春荣、高永红辩称：不同意一审判决，但没有上诉。宅基地的房屋是高森和王春荣，拆迁协议的被腾退人是高森，产权人应当是高森，办理产权的过程中，高森自愿将产权人写成了高永刚，应当按照婚姻法的规定，将房屋认定为对高永刚的个人所有，而不是夫妻共同财产。另外，不同意张艳、高睿的上诉请求，××4号房屋，法院判决有排他性的居住使用权，我们是不同意的。安置房屋确实用了50平米优惠，但也需要支付对价的，对价是高森支出的。××1号房屋，对方认为××1应当有使用权，但房屋优惠对方仅仅有20平米，所以更不存在排他性的居住使用权了。一审认为每个人享有50平米的安置面积主张权利我们是同意的，每个人主张权利不能超过自己的安置面积之和我方也同意。使用50平米安置面积与是否享有排他性的居住使用权并没有必然的联系，因为居住使用权是一种物权，安置面积是一种补偿。被安置人虽然是张艳、高睿一家三口，但是被腾退人是高森，××1号房屋产权人应当是高森。针对××1号房屋的一审判决，我们同意一审判决结论。一审如果判决××1号房屋对方享有居住使用权我们同意，但是一审判决排他性居住使用权，我方肯定不同意，但是一审没有判决××1号房屋，我们同意一审判决。
高永刚经我院合法传唤，未到庭应诉亦未发表答辩意见。
钱丽娜、高晨曦向本院提交书面意见，称希望法院按国家政策分配的面积判决。
张艳、高睿向一审法院起诉请求：1、确认位于北京市朝阳区××2号房屋（以下简称××2号房屋）归张艳、高睿及高永刚共同所有；2、确认位于北京市朝阳区周庄嘉园××1号、周庄××4号房屋（以下分别简称××1号、××4号房屋）由张艳、高睿及高永刚共同居住使用。
一审法院认定事实：高森与王春荣系夫妻关系，二人共有两名子女，即高永刚、高永红。高永刚与张艳系夫妻关系，高睿系二人之独生子。
××号院、×××内2号院的宅基地使用权人均为高森，庭审中，高森称上述两院共用一个门牌号，即××号。为便于区分，法院仍将该两院分别称为××号院、×××内2号院。
2007年3月21日，高森与十八里店乡政府（腾退人，甲方）就××号院签订安置协议书，其中被腾退人（乙方）为“高森（高永刚）”，实际安置人口1+2人，分别为高永刚及张艳、高睿，安置房屋三套，分别为周庄嘉园二居室一套（建筑面积90平方米）、一居室二套（建筑面积均为50平方米），安置协议书未明确房屋门牌号；甲方应支付乙方各项补偿款572394.3元，乙方应支付甲方安置用房款641083元。
同日，高森（被腾退人，乙方）与十八里店乡政府（腾退人，甲方）就×××内2号院签订安置协议书，实际安置人口3人，分别为高森、王春荣、高永红；安置房屋二套，分别为××5号（133.71平方米）、××6号房屋（57.42平方米）；甲方应支付乙方各项补偿款801236.95元，乙方应支付甲方安置用房款628189.5元。
2014年12月14日，高永刚与十八里店乡政府（腾退人，甲方）就××号院重新签订安置协议书，其中被腾退人（乙方）为“高森（高永刚）”，实际安置人口为2+3人，分别为高永刚、张艳、高睿、钱丽娜、高晨曦；安置房屋四套，分别为××2号（89.84平方米）、××4号（55.6平方米）、××1号（55.6平方米）、周庄嘉园三期××2号房屋（89.07平方米，以下简称1101号房屋）；甲方应支付乙方各项补偿款603749.4元，乙方应支付甲方安置用房款854633.96元。
关于钱丽娜、高晨曦与本案其他当事人之间的身份关系，高永刚于2014年签订的安置协议书中显示高晨曦系高永刚之侄子，钱丽娜系高永刚之弟媳。高森、王春荣、高永红在庭审中向法院提交（2015）朝行初字第831号行政判决书一份，该案系高永红诉北京市朝阳区民政局结婚登记行为的行政诉讼，称朝阳区民政局于2012年7月30日向高永红与钱丽娜颁发了结婚证，而高永红自幼为重度智力残疾，生活不能自理，一直与父母同住，从不认识钱丽娜，故要求撤销朝阳区民政局上述准予高永红与钱丽娜的结婚登记行为。后法院在该案中委托鉴定机构对高永红的诉讼行为能力、民事行为能力及2012年7月30日结婚登记时的民事行为能力进行了鉴定，鉴定意见为高永红为限制民事行为能力人，无诉讼行为能力，2012年7月30日结婚登记时为限制民事行为能力。后法院据此判决撤销了朝阳区民政局对高永红与钱丽娜的结婚登记行为。该判决已于2017年1月7日发生法律效力。
××2号房屋已经办理了所有权证，登记在高永刚名下，现由张艳、高睿居住、使用；××4号、××1号房屋均未办理所有权证，仅由十八里店乡政府颁发了房屋所有权代用证，登记所有权人均为高森，原由高永刚对外出租，现由高森对外出租。
经查，《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置办法》（以下简称安置办法）规定，以被腾退人现有实际人口作为安置面积的计算基数，每人50平方米。
经询，高森、王春荣表示，××2号、××4号、××1号房屋的购房款均系由安置补偿款支付，且相关安置协议的补偿款不足以支付该三套房屋的购房款，不足的款项均系高森、王春荣出资补足；若法院支持了张艳、高睿在本案中提出的诉讼请求，高森、王春荣要求张艳、高睿及高永刚给付相应的安置房购房款。但经法院释明，高森、王春荣表示无法明确××2号、××4号、××1号房屋购房款的具体数额。
一审法院认为：民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
根据安置办法的规定，张艳、高睿、高永刚、钱丽娜、高晨曦作为涉案腾退安置的实际安置人口，每人享有50平方米的安置面积，张艳、高睿现对××号院腾退安置的安置房屋主张权利，不应超过其二人及高永刚所享有的安置面积。张艳、高睿主张的××2号、××4号、××1号房屋建筑面积之和为201.04平方米，已经超过张艳、高睿和高永刚所应享有的安置面积之和，且剩余××2号房屋的面积仅为89.07平方米，不能满足钱丽娜、高晨曦二人的安置面积，故法院对于张艳、高睿要求法院确认××2号房屋归其二人及高永刚共同所有，××4号、××1号房屋由其二人及高永刚共同居住使用的诉讼请求无法完全支持。根据张艳、高睿及高永刚所应享有的安置面积，为避免今后不必要的争议，法院确认××2号房屋由张艳、高睿及高永刚共同所有，××4号房屋由张艳、高睿及高永刚共同享有排他性的居住使用权。
高森、王春荣可待明确××2号、××4号房屋购房款数额后，另行起诉要求张艳、高睿及高永刚返还相关款项。
高永刚、钱丽娜、高晨曦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区周庄嘉园南里××2号的房屋归张艳、高睿、高永刚共同所有；二、张艳、高睿、高永刚对位于北京市朝阳区周庄嘉园××4号的房屋共同享有排他性的居住使用权；三、驳回张艳、高睿的其他诉讼请求。
本院二审期间查明，北京市朝阳区人民法院2017年11月20日（2017）京0105民初35955号民事判决书判决确认高永红与高晨曦不具有亲子关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：在本案中，张艳、高睿、高永刚依据2007年的安置协议书确定的被安置房屋为××2号、××4号、××1号，而2014年签署的的安置协议，因被安置人钱丽娜、高晨曦的增加而增加了1101号房屋，因此，按一般常理来理解，张艳、高睿、高永刚应获得××2号、××4号、××1号房屋，且十八里店乡安置办法有关每人50平米的规定，应属于每一被安置人平均可获得的安置面积政策，否则因实际房屋面积的差别而无法保证每人肯定获得50平米的准确安置。另，涉案房屋均为高森所有的××号院拆迁腾退所得，且依据现有拆迁政策，能否确定为拆迁安置人，跟其与被拆迁房屋所有权人的身份关系以及户籍所在地等因素有关，而生效判决已确定撤销高永红与钱丽娜的婚姻登记，高永红与高晨曦不具有亲子关系，因此，钱丽娜、高晨曦依据2014年拆迁安置协议享有的被安置人地位的合法性，有待进一步商榷。因此，一审法院有关××1房屋的处理，并不妥当，本院予以纠正。张艳、高睿在一审法院起诉请求确认××4、××1号房屋由张艳、高睿及高永刚共同居住使用，本院予以支持，一审判决相关判项表述不妥当，本院依法予以纠正。
高森、王春荣可待明确××2号、××4号、××1房屋购房款数额后，另行起诉要求张艳、高睿及高永刚返还相关款项。
综上所述，张艳、高睿的上诉于法有据，一审判决认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。高永刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，钱丽娜、高晨曦书面向本院申请不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持北京朝阳区人民法院（2016）京0105民初24159号民事判决第一项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初24159号民事判决第二项、第三项；
三、位于北京市朝阳区周庄嘉园××4号、北京市朝阳区周庄嘉园××1号的房屋由张艳、高睿、高永刚共同居住使用。
一审案件受理费12346元，由高永刚、高森、王春荣、高永红、钱丽娜、高晨曦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费4619元，由高永刚、高森、王春荣、高永红、钱丽娜、高晨曦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
代理审判员 申峻屹
二〇一八年三月十二日
法官 助理 胡震霄
书 记 员 高 媛