wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终1195号
上诉人（原审原告）：陶芳菊，女，1947年3月4日出生，汉族，住湖南省慈利县。
上诉人（原审原告）：周绪洞，男，1946年5月10日出生，土家族，住湖南省慈利县。
被上诉人（原审被告）：慈利县人民政府，住所地湖南省慈利县零阳镇笔架路1号。
法定代表人：高靖生，县长。
原审第三人：黎昌华，男，1972年11月12日出生，住所地慈利县。
原告周绪洞、周芳菊诉称：被告慈利县人民政府（以下简称慈利县政府）给第三人黎昌华颁发的慈国用（93）字第013号国有土地使用证地籍档案权属来源不清。地籍档案涉嫌利用已撤销的原农业局国土管理所公章和工作人员签名造假，与1998年地籍普查后地籍实际情况不符，侵犯了两原告的土地使用权，请求人民法院依法撤销黎昌华慈国用（93）字第013号国有土地使用证。
张家界中级人民法院审查认为：两原告对被告核发慈国用（93）字第13号国有土地使用证的行政行为的起诉已明显超过因不动产提起诉讼最长起诉期限二十年，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款的规定，裁定驳回原告陶芳菊、周绪洞的起诉。
陶芳菊、周绪洞不服原审裁定,向本院提起上诉称：上诉人2014年11月在法庭现场才看见、并认出（93）012号、013号2本假土地证，截至2016年5月起诉慈利县政府，这期间只有18个月，没有20年。黎昌华慈国用（93）字第013号国有土地使用证是慈利县政府、县国土局虚构的假证，第40-253号黎昌华地籍档案是假档案。请求：1、依法撤销张家界市中级人民法院（2016）湘08行初32号行政裁定书；2、依法撤销慈利县政府颁发慈国用（93）字第013号国有土地使用证。
被上诉人慈利县政府没有提交答辩意见。
当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。
根据一审当事人提交并经质证的证据，本院查明：1982年，上诉人陶芳菊、周绪洞夫妻从江西调回慈利，依照慈利县政府1986年12月6日作出的慈政发（1986）73号《关于城镇私人建造住宅管理的暂行规定》，在政府指定的良种场购地建房，并通过通过私人建房申请、土地登记申请审批，取得《建房占地许可证》。1990年9月，慈利县政府为周绪洞颁发慈国用（89）字第0820号宗地使用证（用地面积134.85平方米）。1998年12月，慈利县政府对周绪洞使用的宗地进行城镇地籍调查登记，确认使用权面积为133.90平方米。2005年8月，慈利县政府为周绪洞颁发慈国用（2005）字第400243号宗地使用证（使用权面积133.90平方米）。1988年，夏永凤（原审第三人黎昌华母亲）依照慈利县政府的上述政策在良种场购地建房，取得1988年500号《建房占地许可证》，批准占用原良种场（现白公城居委会）一组土地133平方米建住宅。1992年夏永凤与黎昌华分别对其房屋旁的边角地依法申请使用，黎昌华申请使用土地面积58.5平方米，夏永凤申请使用土地面积59.19平方米。1993年夏永凤、黎昌华二人对夏永凤取得的133平方米（1988年500号建房许可证）进行均等分割，各使用66.5平方米，并依照各自批准的边角地使用面积分别申请了土地登记。夏永凤取得慈国用（93）字第012号宗地使用证（使用面积125.7平方米），黎昌华取得慈国用（93）字第013号宗地使用证（使用面积125平方米）。1998年12月，慈利县政府对夏永凤、黎昌华使用的宗地办理城镇地籍调查登记，其中对黎昌华使用的宗地（地籍号40253）登记使用权面积为115.30平方米。
本院认为，2016年5月25日，上诉人陶芳菊、周绪洞到慈利县法院起诉，要求依法撤销慈利县政府颁发的慈国用（93）字第013号国有使用证，距1993年2月慈利县政府核发慈国用（93）字第013号国有使用证的时间已经超过20年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年提起诉讼的，人民法院不予受理。上诉人陶芳菊、周绪洞2016年5月到慈利县人民法院起诉请求撤销慈国用（93）字第013号国有使用证时距1993年2月已超过20年，上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴兆堂
审 判 员 文勇辉
审 判 员 阳勇军
二〇一七年七月二十六日
代理书记员 朱珊珊
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终1195号上诉人（原审原告）：陶芳菊，女，1947年3月4日出生，汉族，住湖南省慈利县。上诉人（原审原告）：周绪洞，男，1946年5月10日出生，土家族，住湖南省慈利县。被上诉人（原审被告）：慈利县人民政府，住所地湖南省慈利县零阳镇笔架路1号。法定代表人：高靖生，县长。原审第三人：黎昌华，男，1972年11月12日出生，住所地慈利县。原告周绪洞、周芳菊诉称：被告慈利县人民政府（以下简称慈利县政府）给第三人黎昌华颁发的慈国用（93）字第013号国有土地使用证地籍档案权属来源不清。地籍档案涉嫌利用已撤销的原农业局国土管理所公章和工作人员签名造假，与1998年地籍普查后地籍实际情况不符，侵犯了两原告的土地使用权，请求人民法院依法撤销黎昌华慈国用（93）字第013号国有土地使用证。张家界中级人民法院审查认为：两原告对被告核发慈国用（93）字第13号国有土地使用证的行政行为的起诉已明显超过因不动产提起诉讼最长起诉期限二十年，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款的规定，裁定驳回原告陶芳菊、周绪洞的起诉。陶芳菊、周绪洞不服原审裁定,向本院提起上诉称：上诉人2014年11月在法庭现场才看见、并认出（93）012号、013号2本假土地证，截至2016年5月起诉慈利县政府，这期间只有18个月，没有20年。黎昌华慈国用（93）字第013号国有土地使用证是慈利县政府、县国土局虚构的假证，第40-253号黎昌华地籍档案是假档案。请求：1、依法撤销张家界市中级人民法院（2016）湘08行初32号行政裁定书；2、依法撤销慈利县政府颁发慈国用（93）字第013号国有土地使用证。被上诉人慈利县政府没有提交答辩意见。当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。根据一审当事人提交并经质证的证据，本院查明：1982年，上诉人陶芳菊、周绪洞夫妻从江西调回慈利，依照慈利县政府1986年12月6日作出的慈政发（1986）73号《关于城镇私人建造住宅管理的暂行规定》，在政府指定的良种场购地建房，并通过通过私人建房申请、土地登记申请审批，取得《建房占地许可证》。1990年9月，慈利县政府为周绪洞颁发慈国用（89）字第0820号宗地使用证（用地面积134.85平方米）。1998年12月，慈利县政府对周绪洞使用的宗地进行城镇地籍调查登记，确认使用权面积为133.90平方米。2005年8月，慈利县政府为周绪洞颁发慈国用（2005）字第400243号宗地使用证（使用权面积133.90平方米）。1988年，夏永凤（原审第三人黎昌华母亲）依照慈利县政府的上述政策在良种场购地建房，取得1988年500号《建房占地许可证》，批准占用原良种场（现白公城居委会）一组土地133平方米建住宅。1992年夏永凤与黎昌华分别对其房屋旁的边角地依法申请使用，黎昌华申请使用土地面积58.5平方米，夏永凤申请使用土地面积59.19平方米。1993年夏永凤、黎昌华二人对夏永凤取得的133平方米（1988年500号建房许可证）进行均等分割，各使用66.5平方米，并依照各自批准的边角地使用面积分别申请了土地登记。夏永凤取得慈国用（93）字第012号宗地使用证（使用面积125.7平方米），黎昌华取得慈国用（93）字第013号宗地使用证（使用面积125平方米）。1998年12月，慈利县政府对夏永凤、黎昌华使用的宗地办理城镇地籍调查登记，其中对黎昌华使用的宗地（地籍号40253）登记使用权面积为115.30平方米。本院认为，2016年5月25日，上诉人陶芳菊、周绪洞到慈利县法院起诉，要求依法撤销慈利县政府颁发的慈国用（93）字第013号国有使用证，距1993年2月慈利县政府核发慈国用（93）字第013号国有使用证的时间已经超过20年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年提起诉讼的，人民法院不予受理。上诉人陶芳菊、周绪洞2016年5月到慈利县人民法院起诉请求撤销慈国用（93）字第013号国有使用证时距1993年2月已超过20年，上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴兆堂审 判 员  文勇辉审 判 员  阳勇军二〇一七年七月二十六日代理书记员  朱珊珊
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终1027号
上诉人（原审原告）尹炳松，男，1951年12月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人梁开贵，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市人民东路***号。
法定代表人周春晖，区长。
委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓大道***号。
法定代表人陈文浩，市长。
上诉人尹炳松因诉长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）批准长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称芙蓉国土分局）拟定的《征地补偿安置方案》和长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服长沙市中级人民法院（2016）湘01行初121号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告尹炳松诉称：原告系马王堆火炬村村民，在该村拥有承包地。2015年7月7日，经芙蓉区政府批准，芙蓉国土分局发布了征地补偿安置方案实施公告。原告得知芙蓉区政府作出了批准《征地补偿安置方案》的行政行为，依法向市政府申请行政复议，市政府作出了维持被诉行政行为的复议决定。原告认为，二被告作出的行政行为及复议决定均应予撤销，特提起诉讼，请求撤销二被告作出的行政行为。
长沙市中级人民法院审查认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条的规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。原告诉请的芙蓉区政府批准芙蓉国土分局拟定的《征地补偿安置方案》的行为是行政机关内部批准行为，不属于行政诉讼的受案范围，该批准行为的效力已外化为芙蓉国土分局发布《征地补偿安置方案实施公告》的行为，原告如不服该公告行为，应以芙蓉国土分局为被告向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。为此，该院于2016年4月25日向原告邮寄送达释明函，就本案被诉行政行为及适格被告等问题进行释明，书面告知原告应于2016年5月3日前就是否同意变更芙蓉国土分局为本案被告书面回复该院，逾期不予答复则视为不同意变更本案被告。但原告至今未回复该院，应视为其不同意变更被告。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告尹炳松的起诉。
尹炳松不服，向本院提起上诉称：被上诉人芙蓉区政府批准《征地补偿安置方案》之行为符合行政行为的构成要件，且对上诉人的权利义务产生实际影响，属于可诉的行政行为。批准行为与公告行为是不同的行为，公告只是一个告知程序，并非对上诉人权利义务产生实际影响的行政行为，对上诉人权利义务产生实际影响的行为是被上诉人芙蓉区政府批准《征地补偿安置方案》的行政行为，其诉讼请求是撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案》，而非批准行为。上诉人对长沙市芙蓉区政府门户网站，政府部门权力清单、政府部门责任清单核实，芙蓉国土分局均不在清单之内，由此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定应当以组建该机构的行政机关为被告。且该批准行为已经被上诉人市政府受理并作出复议决定，恰恰说明该行为并非内部批准行为。故上诉请求撤销一审裁定并指令原审法院审理。
被上诉人长沙市芙蓉区人民政府未作书面答辩。
被上诉人长沙市人民政府未作书面答辩。
本院认为，上诉人尹炳松一审的诉讼请求为撤销《征地补偿安置方案》和行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，应以本案作出原行政行为即《征地补偿安置方案》的芙蓉国土分局为被告之一。同时，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”的规定，亦应以《征地补偿安置方案》对外署名的机关芙蓉国土分局，而非批准机关芙蓉区政府为被告。上诉人在一审时坚持以批准机关为被告，经释明后仍不同意变更，故原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回尹炳松以芙蓉区政府为被告，要求撤销芙蓉国土分局作出的《征地补偿安置方案》的起诉，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 程
审判员 文勇辉
审判员 阳勇军
二〇一七年四月二十一日
书记员 刘 辉
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终1027号上诉人（原审原告）尹炳松，男，1951年12月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人梁开贵，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市人民东路***号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓大道***号。法定代表人陈文浩，市长。上诉人尹炳松因诉长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）批准长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称芙蓉国土分局）拟定的《征地补偿安置方案》和长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服长沙市中级人民法院（2016）湘01行初121号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告尹炳松诉称：原告系马王堆火炬村村民，在该村拥有承包地。2015年7月7日，经芙蓉区政府批准，芙蓉国土分局发布了征地补偿安置方案实施公告。原告得知芙蓉区政府作出了批准《征地补偿安置方案》的行政行为，依法向市政府申请行政复议，市政府作出了维持被诉行政行为的复议决定。原告认为，二被告作出的行政行为及复议决定均应予撤销，特提起诉讼，请求撤销二被告作出的行政行为。长沙市中级人民法院审查认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条的规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。原告诉请的芙蓉区政府批准芙蓉国土分局拟定的《征地补偿安置方案》的行为是行政机关内部批准行为，不属于行政诉讼的受案范围，该批准行为的效力已外化为芙蓉国土分局发布《征地补偿安置方案实施公告》的行为，原告如不服该公告行为，应以芙蓉国土分局为被告向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。为此，该院于2016年4月25日向原告邮寄送达释明函，就本案被诉行政行为及适格被告等问题进行释明，书面告知原告应于2016年5月3日前就是否同意变更芙蓉国土分局为本案被告书面回复该院，逾期不予答复则视为不同意变更本案被告。但原告至今未回复该院，应视为其不同意变更被告。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告尹炳松的起诉。尹炳松不服，向本院提起上诉称：被上诉人芙蓉区政府批准《征地补偿安置方案》之行为符合行政行为的构成要件，且对上诉人的权利义务产生实际影响，属于可诉的行政行为。批准行为与公告行为是不同的行为，公告只是一个告知程序，并非对上诉人权利义务产生实际影响的行政行为，对上诉人权利义务产生实际影响的行为是被上诉人芙蓉区政府批准《征地补偿安置方案》的行政行为，其诉讼请求是撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案》，而非批准行为。上诉人对长沙市芙蓉区政府门户网站，政府部门权力清单、政府部门责任清单核实，芙蓉国土分局均不在清单之内，由此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定应当以组建该机构的行政机关为被告。且该批准行为已经被上诉人市政府受理并作出复议决定，恰恰说明该行为并非内部批准行为。故上诉请求撤销一审裁定并指令原审法院审理。被上诉人长沙市芙蓉区人民政府未作书面答辩。被上诉人长沙市人民政府未作书面答辩。本院认为，上诉人尹炳松一审的诉讼请求为撤销《征地补偿安置方案》和行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，应以本案作出原行政行为即《征地补偿安置方案》的芙蓉国土分局为被告之一。同时，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”的规定，亦应以《征地补偿安置方案》对外署名的机关芙蓉国土分局，而非批准机关芙蓉区政府为被告。上诉人在一审时坚持以批准机关为被告，经释明后仍不同意变更，故原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回尹炳松以芙蓉区政府为被告，要求撤销芙蓉国土分局作出的《征地补偿安置方案》的起诉，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 程审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇一七年四月二十一日书记员 刘 辉
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终1042号
上诉人（原审原告）徐爱国，男，1963年12月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人梁开贵，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市人民东路***号。
法定代表人周春晖，区长。
委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓大道***号。
法定代表人陈文浩，市长。
上诉人徐爱国因诉长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）批准长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称芙蓉国土分局）拟定的《征地补偿安置方案》和长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服长沙市中级人民法院（2016）湘01行初154号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告徐爱国诉称：原告系马王堆火炬村村民，在该村拥有承包地。2015年7月7日，经芙蓉区政府批准，芙蓉国土分局发布了征地补偿安置方案实施公告。原告得知芙蓉区政府作出了批准《征地补偿安置方案》的行政行为，依法向市政府申请行政复议，市政府作出了维持被诉行政行为的复议决定。原告认为，二被告作出的行政行为及复议决定均应予撤销，特提起诉讼，请求撤销二被告作出的行政行为。
长沙市中级人民法院审查认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条的规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。原告诉请的芙蓉区政府批准芙蓉国土分局拟定的《征地补偿安置方案》的行为是行政机关内部批准行为，不属于行政诉讼的受案范围，该批准行为的效力已外化为芙蓉国土分局发布《征地补偿安置方案实施公告》的行为，原告如不服该公告行为，应以芙蓉国土分局为被告向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。为此，该院于2016年4月25日向原告邮寄送达释明函，就本案被诉行政行为及适格被告等问题进行释明，书面告知原告应于2016年5月3日前就是否同意变更芙蓉国土分局为本案被告书面回复该院，逾期不予答复则视为不同意变更本案被告。但原告至今未回复该院，应视为其不同意变更被告。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告徐爱国的起诉。
徐爱国不服，向本院提起上诉称：被上诉人芙蓉区政府批准《征地补偿安置方案》之行为符合行政行为的构成要件，且对上诉人的权利义务产生实际影响，属于可诉的行政行为。批准行为与公告行为是不同的行为，公告只是一个告知程序，并非对上诉人权利义务产生实际影响的行政行为，对上诉人权利义务产生实际影响的行为是被上诉人芙蓉区政府批准《征地补偿安置方案》的行政行为，其诉讼请求是撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案》，而非批准行为。上诉人对长沙市芙蓉区政府门户网站，政府部门权力清单、政府部门责任清单核实，芙蓉国土分局均不在清单之内，由此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定应当以组建该机构的行政机关为被告。且该批准行为已经被上诉人市政府受理并作出复议决定，恰恰说明该行为并非内部批准行为。故上诉请求撤销一审裁定并指令原审法院审理。
被上诉人长沙市芙蓉区人民政府未作书面答辩。
被上诉人长沙市人民政府未作书面答辩。
本院认为，上诉人徐爱国一审的诉讼请求为撤销《征地补偿安置方案》和行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，应以本案作出原行政行为即《征地补偿安置方案》的芙蓉国土分局为被告之一。同时，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”的规定，亦应以《征地补偿安置方案》对外署名的机关芙蓉国土分局，而非批准机关芙蓉区政府为被告。上诉人在一审时坚持以批准机关为被告，经释明后仍不同意变更，故原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回徐爱国以芙蓉区政府为被告，要求撤销芙蓉国土分局作出的《征地补偿安置方案》的起诉，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 程
审判员 文勇辉
审判员 阳勇军
二〇一七年四月二十一日
书记员 刘 辉
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终1042号上诉人（原审原告）徐爱国，男，1963年12月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人梁开贵，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市人民东路***号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓大道***号。法定代表人陈文浩，市长。上诉人徐爱国因诉长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）批准长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称芙蓉国土分局）拟定的《征地补偿安置方案》和长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服长沙市中级人民法院（2016）湘01行初154号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告徐爱国诉称：原告系马王堆火炬村村民，在该村拥有承包地。2015年7月7日，经芙蓉区政府批准，芙蓉国土分局发布了征地补偿安置方案实施公告。原告得知芙蓉区政府作出了批准《征地补偿安置方案》的行政行为，依法向市政府申请行政复议，市政府作出了维持被诉行政行为的复议决定。原告认为，二被告作出的行政行为及复议决定均应予撤销，特提起诉讼，请求撤销二被告作出的行政行为。长沙市中级人民法院审查认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条的规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。原告诉请的芙蓉区政府批准芙蓉国土分局拟定的《征地补偿安置方案》的行为是行政机关内部批准行为，不属于行政诉讼的受案范围，该批准行为的效力已外化为芙蓉国土分局发布《征地补偿安置方案实施公告》的行为，原告如不服该公告行为，应以芙蓉国土分局为被告向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。为此，该院于2016年4月25日向原告邮寄送达释明函，就本案被诉行政行为及适格被告等问题进行释明，书面告知原告应于2016年5月3日前就是否同意变更芙蓉国土分局为本案被告书面回复该院，逾期不予答复则视为不同意变更本案被告。但原告至今未回复该院，应视为其不同意变更被告。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告徐爱国的起诉。徐爱国不服，向本院提起上诉称：被上诉人芙蓉区政府批准《征地补偿安置方案》之行为符合行政行为的构成要件，且对上诉人的权利义务产生实际影响，属于可诉的行政行为。批准行为与公告行为是不同的行为，公告只是一个告知程序，并非对上诉人权利义务产生实际影响的行政行为，对上诉人权利义务产生实际影响的行为是被上诉人芙蓉区政府批准《征地补偿安置方案》的行政行为，其诉讼请求是撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案》，而非批准行为。上诉人对长沙市芙蓉区政府门户网站，政府部门权力清单、政府部门责任清单核实，芙蓉国土分局均不在清单之内，由此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定应当以组建该机构的行政机关为被告。且该批准行为已经被上诉人市政府受理并作出复议决定，恰恰说明该行为并非内部批准行为。故上诉请求撤销一审裁定并指令原审法院审理。被上诉人长沙市芙蓉区人民政府未作书面答辩。被上诉人长沙市人民政府未作书面答辩。本院认为，上诉人徐爱国一审的诉讼请求为撤销《征地补偿安置方案》和行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，应以本案作出原行政行为即《征地补偿安置方案》的芙蓉国土分局为被告之一。同时，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”的规定，亦应以《征地补偿安置方案》对外署名的机关芙蓉国土分局，而非批准机关芙蓉区政府为被告。上诉人在一审时坚持以批准机关为被告，经释明后仍不同意变更，故原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回徐爱国以芙蓉区政府为被告，要求撤销芙蓉国土分局作出的《征地补偿安置方案》的起诉，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 程审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇一七年四月二十一日书记员 刘 辉
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）杭下刑初字第198号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人韩某。因本案于2009年1月22日被刑事拘留，同年2月5日被依法逮捕，现押于杭州市看守所。
辩护人张锷、蔡丽莉。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2009）125号起诉书指控被告人韩某犯故意伤害罪，于2009年5月13日向本院提起公诉，本院于同日立案。在本案审理过程中，被害人王某、程某提起附带民事诉讼，本院一并予以受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了本案刑事部分的审理，被告人韩某及其辩护人张锷到庭参加诉讼。在本案民事部分开庭前，附带民事诉讼原告人王某、程某自愿撤回起诉，本院裁定予以准许。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2008年10月29日19时许，被告人韩某在本市下城区中山北路592号兽王大厦门口，因停车事宜与该大厦保安既被害人王某、程某发生纠纷。被告人持刀将两被害人刺伤。经鉴定，被害人王某的损伤程度已构成轻伤，被害人程某的损伤程度已构成轻微伤。为证明上述指控事实，公诉人当庭出举了被告人的供述，被害人王某、程某的陈述、证人洪某、刘某、代某的证言、110接警单、现场照片、验伤通知书、法医学人体损伤程度鉴定书、检验结果告知单、情况说明、抓获经过、户籍证明等证据材料，据此认为被告人韩某的行为已经构成故意伤害罪，应予惩处。
被告人韩某对起诉书指控的犯罪事实无异议。其辩护人认为，本案因停车而引发纠纷，被告人系偶犯，主观恶性小；发生争执时两名被害人殴打被告人，且其中一人持有器械雨伞，被害人人数占优；被告人系初犯；且就民事损害赔偿与被害人达成和解协议，赔偿了两被害人人民币7万元。被告人有悔罪表现，请求对其从轻处罚并适用缓刑。被告人韩某未就其辩称主张提交证据材料。
经审理查明，2008年10月29日19时许，被告人韩某在本市下城区中山北路592号兽王大厦门口，因停车事宜与该大厦保安既被害人王某、程某发生争执。被告人从口袋内取出尖刀1把，将两名被害人的腿部、手部刺伤。经鉴定，被害人王某的损伤程度已经构成轻伤，被害人程某的损伤程度已经构成轻微伤。当日，被告人韩某被公安机关抓获归案。
另查明，在本案审理期间，两被害人与被告人就本案的民事损害赔偿自愿达成和解协议，附带民事诉讼原告人王某、程某在本案民事部分开庭审理之前，主动向本院提交书面申请，自愿撤回对被告人的起诉，本院裁定予以准许。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、程某的陈述、证人洪某、刘某、代某的证言、110接警单、现场照片、验伤通知书、法医学人体损伤程度鉴定书、检验结果告知单、情况说明、抓获经过、户籍证明等证据证实。以上证据形式来源合法、内容真实可靠，且与本案事实相关联，庭审质证时被告人也无异议，故本院均予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人韩某故意非法损害他人身体，致人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人系初犯，庭审中交代态度好，且已与被害人就本案的民事损害赔偿达成和解协议，赔偿了被害人的全部经济损失，有悔罪表现，可酌定从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，判决如下：
被告人韩某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 敏
人民陪审员 郝照兰
人民陪审员 王土根
二〇〇九年六月八日
书 记 员 叶麟儿
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖01行终303号
上诉人（原审原告）孙阳兵，男，1987年2月14日出生，汉族，住安徽省凤台县。
被上诉人（原审被告）合肥市房地产管理局，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路252号。
法定代表人汪菊喜，该局局长。
委托代理人储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。
上诉人孙阳兵与被上诉人合肥市房地产管理局不履行政府信息公开法定职责一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行初87号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人孙阳兵向本院申请撤回本案的上诉。
本院认为：上诉人孙阳兵申请撤回上诉，系其真实意思表示，且无规避法律情节，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙阳兵撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施光远
代理审判员 潘 攀
代理审判员 张 俊
二〇一七年七月二十日
书 记 员 杨 丽
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终1038号
上诉人（原审原告）李炎秋，男，1983年8月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人梁开贵，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市人民东路***号。
法定代表人周春晖，区长。
委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓大道***号。
法定代表人陈文浩，市长。
上诉人李炎秋因诉长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）批准长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称芙蓉国土分局）拟定的《征地补偿安置方案》和长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服长沙市中级人民法院（2016）湘01行初134号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告李炎秋诉称：原告系马王堆火炬村村民，在该村拥有承包地。2015年7月7日，经芙蓉区政府批准，芙蓉国土分局发布了征地补偿安置方案实施公告。原告得知芙蓉区政府作出了批准《征地补偿安置方案》的行政行为，依法向市政府申请行政复议，市政府作出了维持被诉行政行为的复议决定。原告认为，二被告作出的行政行为及复议决定均应予撤销，特提起诉讼，请求撤销二被告作出的行政行为。
长沙市中级人民法院审查认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条的规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。原告诉请的芙蓉区政府批准芙蓉国土分局拟定的《征地补偿安置方案》的行为是行政机关内部批准行为，不属于行政诉讼的受案范围，该批准行为的效力已外化为芙蓉国土分局发布《征地补偿安置方案实施公告》的行为，原告如不服该公告行为，应以芙蓉国土分局为被告向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。为此，该院于2016年4月25日向原告邮寄送达释明函，就本案被诉行政行为及适格被告等问题进行释明，书面告知原告应于2016年5月3日前就是否同意变更芙蓉国土分局为本案被告书面回复该院，逾期不予答复则视为不同意变更本案被告。但原告至今未回复该院，应视为其不同意变更被告。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告李炎秋的起诉。
李炎秋不服，向本院提起上诉称：被上诉人芙蓉区政府批准《征地补偿安置方案》之行为符合行政行为的构成要件，且对上诉人的权利义务产生实际影响，属于可诉的行政行为。批准行为与公告行为是不同的行为，公告只是一个告知程序，并非对上诉人权利义务产生实际影响的行政行为，对上诉人权利义务产生实际影响的行为是被上诉人芙蓉区政府批准《征地补偿安置方案》的行政行为，其诉讼请求是撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案》，而非批准行为。上诉人对长沙市芙蓉区政府门户网站，政府部门权力清单、政府部门责任清单核实，芙蓉国土分局均不在清单之内，由此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定应当以组建该机构的行政机关为被告。且该批准行为已经被上诉人市政府受理并作出复议决定，恰恰说明该行为并非内部批准行为。故上诉请求撤销一审裁定并指令原审法院审理。
被上诉人长沙市芙蓉区人民政府未作书面答辩。
被上诉人长沙市人民政府未作书面答辩。
本院认为，上诉人李炎秋一审的诉讼请求为撤销《征地补偿安置方案》和行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，应以本案作出原行政行为即《征地补偿安置方案》的芙蓉国土分局为被告之一。同时，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”的规定，亦应以《征地补偿安置方案》对外署名的机关芙蓉国土分局，而非批准机关芙蓉区政府为被告。上诉人在一审时坚持以批准机关为被告，经释明后仍不同意变更，故原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回李炎秋以芙蓉区政府为被告，要求撤销芙蓉国土分局作出的《征地补偿安置方案》的起诉，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 程
审判员 文勇辉
审判员 阳勇军
二〇一七年四月二十一日
书记员 刘 辉
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终1038号上诉人（原审原告）李炎秋，男，1983年8月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人梁开贵，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市人民东路***号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓大道***号。法定代表人陈文浩，市长。上诉人李炎秋因诉长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）批准长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称芙蓉国土分局）拟定的《征地补偿安置方案》和长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服长沙市中级人民法院（2016）湘01行初134号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告李炎秋诉称：原告系马王堆火炬村村民，在该村拥有承包地。2015年7月7日，经芙蓉区政府批准，芙蓉国土分局发布了征地补偿安置方案实施公告。原告得知芙蓉区政府作出了批准《征地补偿安置方案》的行政行为，依法向市政府申请行政复议，市政府作出了维持被诉行政行为的复议决定。原告认为，二被告作出的行政行为及复议决定均应予撤销，特提起诉讼，请求撤销二被告作出的行政行为。长沙市中级人民法院审查认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条的规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。原告诉请的芙蓉区政府批准芙蓉国土分局拟定的《征地补偿安置方案》的行为是行政机关内部批准行为，不属于行政诉讼的受案范围，该批准行为的效力已外化为芙蓉国土分局发布《征地补偿安置方案实施公告》的行为，原告如不服该公告行为，应以芙蓉国土分局为被告向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。为此，该院于2016年4月25日向原告邮寄送达释明函，就本案被诉行政行为及适格被告等问题进行释明，书面告知原告应于2016年5月3日前就是否同意变更芙蓉国土分局为本案被告书面回复该院，逾期不予答复则视为不同意变更本案被告。但原告至今未回复该院，应视为其不同意变更被告。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告李炎秋的起诉。李炎秋不服，向本院提起上诉称：被上诉人芙蓉区政府批准《征地补偿安置方案》之行为符合行政行为的构成要件，且对上诉人的权利义务产生实际影响，属于可诉的行政行为。批准行为与公告行为是不同的行为，公告只是一个告知程序，并非对上诉人权利义务产生实际影响的行政行为，对上诉人权利义务产生实际影响的行为是被上诉人芙蓉区政府批准《征地补偿安置方案》的行政行为，其诉讼请求是撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案》，而非批准行为。上诉人对长沙市芙蓉区政府门户网站，政府部门权力清单、政府部门责任清单核实，芙蓉国土分局均不在清单之内，由此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定应当以组建该机构的行政机关为被告。且该批准行为已经被上诉人市政府受理并作出复议决定，恰恰说明该行为并非内部批准行为。故上诉请求撤销一审裁定并指令原审法院审理。被上诉人长沙市芙蓉区人民政府未作书面答辩。被上诉人长沙市人民政府未作书面答辩。本院认为，上诉人李炎秋一审的诉讼请求为撤销《征地补偿安置方案》和行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，应以本案作出原行政行为即《征地补偿安置方案》的芙蓉国土分局为被告之一。同时，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”的规定，亦应以《征地补偿安置方案》对外署名的机关芙蓉国土分局，而非批准机关芙蓉区政府为被告。上诉人在一审时坚持以批准机关为被告，经释明后仍不同意变更，故原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回李炎秋以芙蓉区政府为被告，要求撤销芙蓉国土分局作出的《征地补偿安置方案》的起诉，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 程审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇一七年四月二十一日书记员 刘 辉
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）杭下刑初字第272号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人于某。因本案于2009年4月22日被刑事拘留，同年5月23日被依法逮捕，现押于杭州市看守所。
辩护人许曙光。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2009）210号起诉书指控被告人于某犯故意伤害罪，于2009年7月8日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，杭州市下城区人民检察院指派代理检察员汪文静出庭支持公诉，被告人于某及其辩护人许曙光到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2008年1月1日22时许，因同案犯刘二彪（已判刑）在本市香积寺路252号旁重庆火锅店内与隋某、卢某发生纠纷并被打。被告人于某为帮刘二彪报复纠集多人，次日凌晨3时许，刘二彪伙同纠集人员至本市新西里15号，持械冲进102室被害人住处，对被害人隋某、朱某、卢某、许某等人实施伤害（经鉴定，被害人隋某左上肢、右上肢、躯干部损伤程度均已构成轻伤），又将被害人朱某押到外面被告人于某的车上，后将朱某放回。
2009年4月22日，被告人于某到公安机关投案。
检察机关就上述指控，提交了相应的证据，认为被告人于某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人于某辩解其仅纠集外号“老五”的人参与，其他人系刘二彪纠集的。其辩护人就起诉书指控的基本事实及罪名不持异议，仅辩称被告人于某是从犯，且系初犯、偶犯，请求从轻处罚。
经审理查明，2008年1月1日22时许，因同案犯刘二彪（已判刑）在本市香积寺路252号旁重庆火锅店内与隋某、卢某等人发生纠纷并被打，刘二彪即将被打及隋某等人对被告人于某的不敬言语，告知了被告人于某。被告人于某遂驾车与刘二彪在本市东新路“月亮湾迪吧”会合并纠集“老五”、“小光头”等人，根据刘二彪的描述，于次日凌晨3时许至本市新西里15号持械冲进102室被害人隋某、卢某、朱某等人的住处，在刘二彪的确认下，对被害人隋某、朱某、卢某、许某等人实施殴打；尔后，被告人于某又将被害人朱振某上车，言明帮刘二彪“出气”，且因隋某对其的不敬。
案发后，经鉴定，被害人隋某左上肢、右上肢、躯干部之损伤程度均已构成轻伤。
2009年4月22日，被告人于某到公安机关投案。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证的下列证据予以证明：被害人隋某、朱某、卢某、许某的报案陈述，欲证实案发当晚与被告人刘二彪发生纠纷后，于次日凌晨在住处遭到被告人于某一伙人持械伤害的事实；被害人隋某同时证实，这伙人受被告人于某指使，也只有于某才知道其住处；被害人朱某同时证实，被打后被告人于某言明殴打他们的“理由”，即帮刘二彪报复及隋某对其的不敬。同案犯刘二彪的供述，欲证实其被打后，找被告人于某帮忙纠集人员对隋某、卢某等人实施报复的事实。另有书证作案现场照片、110接警单、《法医学人体损伤程度鉴定书》、《抓获经过》及本院（2008）下刑初字第318号刑事判决书等在案佐证。以上证据来源合法，内容真实，与本案相关，且能形成完整的证明体系，应予确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人于某伙同他人目无法纪，故意伤害他人身体，致人轻伤的行为已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。本案系出于争霸一方、报复他人的流氓动机而引起的伤害案件。到案证据证实，被告人于某基于他人对其的“不敬”及同乡的“吃亏”才产生作案动机的；而同案犯刘二彪则视被告人于某为“后台”，期待其“撑腰”，才会将其“吃亏”及他人对被告人于某的“不敬”转告。同案犯刘二彪与被害人并不相识，正是被告人于某的指使，才导致“老五”、“小光头”等人参与本案，并准确的找到被害人的住处。本案的发生，被告人于某起主要作用。被告人于某的辩解与事实不符；其辩护人的意见，与法律规定相悖，本院均不予采纳。被告人于某虽然自动到案，但未能如实供述自己的罪行，依法不能认定自首。综合本案的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人于某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年4月22日起至2010年4月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 宁
人民陪审员 汤圣祥
人民陪审员 吴宝义
二〇〇九年七月三十日
书 记 员 胡 梁
天津市津南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0112行审62号
申请执行人天津市津南区环境保护局，住所地天津市津南区咸水沽镇海河科技园海河创意中心2号楼3楼，统一社会信用代码：111201120001849629。
负责人李得翔，职务局长。
委托代理人袁莉莉，女，天津市津南区环境保护局工作人员。
委托代理人刘丹，女，天津市津南区环境保护局工作人员。
被执行人天津市天源盛成不锈钢制品科技有限公司，住所地天津市津南区双桥河镇东嘴村（二道闸东，茶金公路北侧）。
法定代表人杨海庭。
申请执行人天津市津南区环境保护局向本院申请强制执行津南环罚字［2016］97号行政处罚决定书，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人天津市津南区环境保护局向本院提出撤回申请。
本院经审查认为，申请执行人天津市津南区环境保护局的撤回申请并无不妥，符合法律规定。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予天津市津南区环境保护局撤回执行申请。
审 判 长 郭庆慧
代理审判员 李卫国
人民陪审员 闻桂平
二〇一七年八月八日
书 记 员 李云飞
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更1336号
罪犯曾从江，男，1985年7月25日出生于重庆市綦江区,汉族。现在重庆市九龙监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2014年6月5日作出（2014）九法刑初字第00751号刑事判决，以被告人曾从江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月,并处罚金人民币8000元。刑期自2014年3月27日起至2022年9月26日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
执行机关重庆市九龙监狱于2017年5月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市九龙监狱以罪犯曾从江能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，报请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯曾从江在服刑期间获得表扬五次的行政奖励。该事实有重庆市九龙监狱《罪犯表扬审批表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯曾从江在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曾从江减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一七年六月二十三日
书记员 何燕芸
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0623民初663号
原告：四川联森物业管理有限公司。住所地德阳市东湖路172号。
法定代表人：陈强，该公司总经理。
被告：朱国富，男。
本院在审理原告四川联森物业管理有限公司诉被告朱国富物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年2月7日立案。原告四川联森物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，经通知后仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告四川联森物业管理有限公司撤诉处理。
审判员 李军
二〇一八年二月十四日
书记员 邓荣
四川省中江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0623民初663号原告：四川联森物业管理有限公司。住所地德阳市东湖路172号。法定代表人：陈强，该公司总经理。被告：朱国富，男。本院在审理原告四川联森物业管理有限公司诉被告朱国富物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年2月7日立案。原告四川联森物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，经通知后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告四川联森物业管理有限公司撤诉处理。审判员  李军二〇一八年二月十四日书记员  邓荣
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初2953号
原告陈朋，男，汉族，1986年1月20日生，户籍地河南省西华县，现住郑州市。
委托代理人徐莉、李杰（实习），河南春屹律师事务所律师。
被告华为技术有限公司。住所地，广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。
法定代表人孙亚芳，董事长。
委托代理人刘伟、郑瑞民，河南千业律师事务所律师。
被告郑州市二七区华岩通讯维修服务部。住所地，郑州市二七区兴华街西广场南路**号楼*单元*层B1-013。经营者杨清桦，女，汉族，1973年2月5日生，住郑州市金水区金水路**号院*号楼*号。
原告陈朋诉被告华为技术有限公司、郑州市二七区华岩通讯维修服务部产品销售者责任纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月5日，原告在华为手机专卖店购买了一部型号为D2的华为手机，价格3500元。原告在使用该手机5天后，发现手机存在质量问题，于是就去华为手机售后服务部进行维修，经华为售后服务部检测是手机出现故障，符合更换新机的规定，并且承诺为原告更换新的手机。但是，半个月后被告给原告更换的却是用塑料袋裹着的裸机，打开后不是首次开机页面，并不是新的手机。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告更换新的华为D2手机；2、本案的诉讼费由被告承担。
本院认为，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。售出不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的，售出的不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，售出不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货。本案被告华为技术有限公司系本案手机生产者，被告郑州市二七区华岩通讯维修服务部系华为技术有限公司的售后部门，均不是原告所购买手机的销售者，故原告要求二被告向原告更换新的华为D2手机没有法律依据。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈朋的起诉。
案件受理费100元，退回原告陈朋。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 娇
人民陪审员 赵红彩
人民陪审员 芦爱梅
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陈伟霞
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第44996号
原告段甲。
原告段乙。
原告段丙。
上述三原告之共同委托代理人龙周泉，上海元才律师事务所律师。
被告段丁。
被告段A。
原告段甲、段乙、段丙诉被告段丁、段A法定继承纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段甲、段乙、段丙的共同委托代理人龙周泉、被告段丁、段A到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告段甲、段乙、段丙共同诉称，段成新与刘凤英系夫妻关系，生育五名子女即本案原、被告段甲、段乙、段丙、段丁、段A，1997年11月17日刘凤英报死亡，2002年9月29日段成新报死亡。段成新的父母已经过世。上海市浦东新区其昌栈大街XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称系争房屋）系段成新所有。因段成新生前未留下遗嘱，现原告提起诉讼，要求判令：系争房屋归三原告所有，由三原告支付两被告折价款各人民币（以下币种相同）22万元。
被告段丁辩称，同意原告的诉讼请求。
被告段A辩称，不同意原告的诉请请求，不同意分割系争房屋，要求系争房屋仍然登记在去世的父亲名下。父亲段成新在世的时候曾表示将系争房屋给孙子即本被告的儿子。
经审理查明，段成新与刘凤英系夫妻关系，生育5名子女即本案原、被告段甲、段乙、段丙、段丁、段A，1997年11月17日刘凤英报死亡，2002年9月29日段成新报死亡。段成新的父母均已过世。2001年7月31日上海市房屋土地资源管理局颁发沪房地浦字（2001）第088981号上海市房地产权证，系争房屋登记产权人为段成新。因原、被告就遗产分配事宜未达成一致意见，故原告提起诉讼，要求判如所请。
审理中，原、被告一致确认系争房屋价值110万元。原、被告亦确认本案系争房屋原由段乙居住，本案起诉之前段乙搬离系争房屋，目前房屋无人居住。
以上事实由原告提供的上海市房地产权证、户籍证明以及当事人的当庭陈述等证据经庭审质证后在案佐证。
本院认为，公民的合法继承权受法律保护。本案中，被继承人段成新生前未立遗嘱，故应当按照法定继承对其所有的系争房屋进行分配。现段成新配偶及其父母均已过世，段成新的5名子女段甲、段乙、段丙、段丁、段A有权作为第一顺序继承人继承系争房屋。被告段A主张段成新在世的时候曾表示系争房屋归其儿子所有，但并未提供相关证据，故本院不予采信。考虑到系争房屋产权和使用情况，本着物尽其用的原则，原告段甲、段乙、段丙主张系争房屋由三原告各按1／3按份共有的诉请并无不当，本院予以支持，三原告应支付段丁、段A房屋折价款各22万元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十八条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区其昌栈大街XXX弄XXX号XXX室房屋由原告段甲、段乙、段丙各按1／3按份共有；
二、原告段甲、段乙、段丙应于本判决生效之日起十五日内支付被告段丁、段A房屋折价款各22万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元，减半收取计6，900元，由原告段甲、段乙、段丙、被告段丁、段A各负担1，380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 怡
二〇一四年三月十四日
书 记 员 周一江
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》
第五十八条人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。
湖南省南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南法刑初字第82号
公诉机关湖南省南县人民检察院。
被告人刘X，男，1991年2月1日出生于湖南省南县，身份证号码：4309211991********，汉族，初中文化，无业，住湖南省南县南洲镇；因犯故意伤害罪，2014年1月13日经南县公安局决定对其取保候审；2014年4月9日经本院决定对其采取监视居住。
湖南省南县人民检察院以南检刑诉（2014）91号起诉书指控被告人刘X犯故意伤害罪，于2014年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南县人民检察院检察员曾慧玲、被告人刘X均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关起诉指控：
2014年1月3日16时许，被告人刘X乘坐朋友曹建伟驾驶的湘AEC9**号黑色奥迪A6轿车，在南县赤沙广场红绿灯处，曹建伟与李佳勇驾驶的途观越野车因争抢车道而发生了争吵。事后，曹建伟因不服气而开车尾随至老步步高超市对面，将车停在李佳勇的车旁，曹建伟随即下车冲上前质问李佳勇，致两人发生纠扭。被告人刘X见状后为了帮曹建伟的忙，随手从车上拿了一把砍刀冲下车，朝李佳勇的左面部砍了一刀。然后，被告人与曹建伟驾车逃离现场。经法医鉴定李佳勇系外伤致面部软组织挫裂伤，属轻伤二级。
被告人刘X于2014年1月13日到南县公安局主动投案自首，并于当日被告人刘X与被害人李佳勇就民事赔偿部分X成和解，已一次性赔偿被害人各项损失40000元，被害人提出了不予追究被告人刑事责任的请求。
上述事实，被告人刘X在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李佳勇的陈述；证人曹建伟、严奉林的证言；司法鉴定意见书、照片及医院诊断材料；和解协议书、谅解书及被害人李佳勇的收条；被告人刘X的户籍资料、到案说明及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘X故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘X犯罪后自动投案自首，依法可以从轻处罚；被告人刘X自愿认罪，且积极赔偿被害人损失并取得谅解，均可酌情从轻处罚。根据被告人刘X的犯罪情节和悔罪表现，考虑对其适用缓刑不致有再犯罪的危险和对其居住的社区造成重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘X犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 石 艺
二〇一四年四月十七日
书记员 李泱泱
附：本案适用的《中华人民共和国刑法》条文：
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
组织他人出卖人体器官的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
未经本人同意摘取其器官，或者摘取不满十八周岁的人的器官，或者强迫、欺骗他人捐献器官的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
违背本人生前意愿摘取其尸体器官，或者本人生前未表示同意，违反国家规定，违背其近亲属意愿摘取其尸体器官的，依照本法第三百零二条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初619号
原告：崔宽宏，男，1964年4月25日出生汉族，住宁海县。
被告：崔莹莹，女，1982年10月28日出生汉族，住宁海县。
被告：尤军杰，男，1979年6月21日出生汉族，住宁海县。
原告崔宽宏与被告崔莹莹、尤军杰民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月11日向法院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王泽炜适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行审理。原告崔宽宏、被告尤军杰到庭参加诉讼，被告崔莹莹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔宽宏诉称：两被告系夫妻关系，2017年3月1日，被告崔莹莹因需向原告借款100000元并出具借条一份，约定月利率为1.5%。借款后，两被告均未履行还款义务。原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告崔莹莹未作答辩。
被告尤军杰辩称：被告崔莹莹向原告借款时，被告并不知情。被告从崔莹莹处得知，该笔借款系崔莹莹为打“日日会”向原告借的，实际本金为150000元，约定的月息为1分，但2017年正月前，崔莹莹已归还原告50000元。后原告要求被告崔莹莹每月归还2000元即同意其重新出具借条且不计算利息。2017年3月1日，被告崔莹莹向原告出具100000元的借条一份，书面约定月息一分半。后被告崔莹莹通过银行转账向原告归还本金2000元、2500元、2000元。该借款系崔莹莹个人债务，不应共同承担。
经审理，本院查明事实如下：被告崔莹莹因需向原告崔宽宏借款，2017年3月1日，双方经结算，被告向原告出具100000元的借条一份，约定月利率为1.5%。此后，被告崔莹莹归还过原告崔宽宏部分款项。
本案主要争议焦点在于：1、案涉借款是否属于夫妻共同债务。原告主张两被告系夫妻关系，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，为夫妻办厂所用，应属夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。被告崔莹莹未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实抗辩的权利。而被告尤军杰抗辩该借款系被告崔莹莹因打“日日会”需要而向原告借的款，本人并不知情，应属被告崔莹莹个人债务。本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人主张夫妻共同债务的，应由债权人举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。本案原告仅口头主张该借款系用于夫妻共同生产经营，但未提供其他相应证据，该借条也仅被告崔莹莹一方签字，被告尤军杰亦对此予以否认。故还款责任应由被告崔莹莹承担。2、重新出具借条后，被告崔莹莹归还原告的款项属利息还是本金的问题。庭审中，原告对被告三次银行转账还款共计6000元予以自认，但认为该6000元系被告支付的利息。因双方对此均未举证，故本院依照付息还本的抵充顺序，按月息1.5%计息。经核算，被告崔莹莹尚欠原告借款本金98478元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔莹莹限于本判决生效后十日内归还原告崔宽宏借款98478元并支付利息（以98478元为基数，自2017年6月1日起按月利率1.5%计算至款清之日止）；
二、驳回原告崔宽宏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2506元，减半收取计1253元，由被告崔莹莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
（此页无正文）
审 判 员 王泽炜
二〇一八年一月三十无
代书记员 潘 甜
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初4709号
原告：伍荣滚，男，1964年8月26日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：温鉴洪，男，1962年6月13日出生，汉族，住广州市从化区。
被告：黄艳梅，女，1961年10月12日出生，汉族，住广州市从化区。
原告伍荣滚诉被告温鉴洪、黄艳梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。两被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满两被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月3日，两被告以经营需要资金为由向原告借款500000元。原告及时将500000元分两笔借给被告，第一笔原告在家中付350000元现金，第二笔原告2015年6月3日在工商银行转给被告温鉴洪150000元，约定还款2016年5月30日。还款期限到后，两被告没有还款。故起诉要求：1、两被告偿还借款500000元，并按每月10000元的标准从2015年5月30日起计付利息至实际清偿之日止；2、两被告负担诉讼费。
两被告没有提出答辩意见，没有举证。
经审理查明：2015年5月30日，两被告向原告出具《借据》，内容为：今借原告合人民币500000元，定于2016年5月30日归还，口讲无凭，特立此据。
2015年6月3日，原告通过其本人银行账户向被告温鉴洪银行账户汇款150000元。原告提交了账户历史明细清单证实上述付款事实。
诉讼中，原告确认被告在2015年7月底还款10000元，2015年9月还款10000元。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告向两被告出借500000元的事实有两被告出具的《借据》以及原告提交的账户历史明细清单为证，本院予以认定。现约定的借款期限已经届满，两被告尚未还款，原告起诉要求两被告还款，合法合理，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故利息应从2016年5月31日起按年利率6％计付。原告确认被告在2015年7月、9月的两次还款合计20000元应在本金中扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告温鉴洪、黄艳梅在本判决生效之日起十日内向原告伍荣滚清还借款480000元，并从2016年5月31日起至实际清偿之日止按年利率6％计付利息给原告。
二、驳回原告伍荣滚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11200元，由被告温鉴洪、黄艳梅共同负担7810元，原告伍荣滚负担3390元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费7810元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 简扬生
人民陪审员 侯洁卿
人民陪审员 周翠贤
二〇一七年九月十四日
书 记 员 何伟宏
钟蕙
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1971民初19635号
原告中国银行股份有限公司东莞分行。住所地：东莞市南城区莞太路**号。统一社会信用代码：91441900198058741Q。
负责人冯伯仲，行长。
委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告杜小英，女，1970年9月5日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。
原告中国银行股份有限公司东莞分行诉被告杜小英金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月10日以被告已与原告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司东莞分行撤回起诉。
本案诉讼费减半收取为1563.80元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司东莞分行负担。
审 判 长 李铮铮
人民陪审员 袁影洁
人民陪审员 黄洁文
二〇一六年十月十四日
书 记 员 钟 声
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初4486号
原告：孙杰，女，1980年12月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：吴兴瑞，天津景松律师事务所律师。
被告：张永发，男，1971年8月24日出生，汉族，住河南省孟州市。
被告：赵凯，男，1992年3月14日出生，汉族，住天津市武清区。
第三人：天津市武清区连心房屋信息咨询中心，个体工商户，经营者韩金娥，女，1978年6月4日出生汉族，住天津市武清区杨村镇泉发路上河雅苑南里*号楼1门****号。
委托诉讼代理人：韩金河，男，1976年8月6日出生，汉族，该个体工商户职员，住天津市武清区。
原告孙杰与被告张永发、被告赵凯、第三人天津市武清区连心房屋信息咨询中心（以下简称“连心中心”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙杰及委托诉讼代理人吴兴瑞，第三人委托诉讼代理人韩金河到庭参加了诉讼，被告张永发、赵凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告赵凯代理被告张永发于2016年9月27日签订的房屋买卖合同；2、判令二被告共同、连带返还原告定金50000元；3、判令二被告共同、连带赔付原告支付的中介费3000元；4、判令二被告共同、连带支付原告因被告张永发违约导致《售房协议书》合同目的无法实现的房屋差价损失100000元；5、本案诉讼费等费用由二被告承担。诉讼过程中，孙杰变更判令二被告共同、连带返还原告定金50000元诉讼请求为：判令二被告共同、连带返还原告定金100000元；孙杰放弃判令二被告共同、连带支付原告因被告张永发违约导致《售房协议书》合同目的无法实现的房屋差价损失100000元的诉讼请求。事实和理由：2016年9月27日原告为积分落户天津的需要经第三人介绍并在查验了被告张永发的身份证原件、房产证原告等证件原件后与其代理人赵凯签订了《购房协议书》，由原告购买被告张永发所有的位于武清区陈咀镇京福公路西侧金源丽都1-2-601室的房屋，该房屋成交价为430000元。合同还约定双方于2016年12月31日前到武清房管局及银行办理贷款手续。原告于合同签订当日支付买房定金50000元，另缴纳中介费3000元。合同签订后，原告在最短的时间内筹齐了首付款，并准备好用于购买涉诉房屋的相关材料，以便被告清贷后上述合同的顺利履行。但在原告亲自或通过第三人联系被告赵凯，要求其与被告张永发按合同约定配合原告到房管局和银行办理贷款手续过程中，二被告先是以各种理由推托，后不再接听原告电话中断联系。现因被告张永发不履行买卖合同义务的违约行为给原告造成了巨大的财产损失和精神伤害，故原告起诉。
张永发未作答辩。
赵凯未作答辩。
连心中心承认孙杰在本案中主张的事实。认为合同没有履行是因二被告的原因导致。第三人通知二被告办理相关手续，二被告都不来，所以导致房屋买卖协议不能履行。
孙杰围绕诉讼请求依法提交了2016年9月27日被告赵凯代理被告张永发与原告孙杰签订的售房协议书，房屋产权证书复印件，中介费收据，被告张永发的身份证复印件及其家庭户口页复印件，流动人口居住登记凭证，短信和微信聊天记录及原告与被告赵凯2016年12月27日的通话录音。因该售房协议书、流动人口居住登记凭证及中介费收据均系原件，且第三人也认可，本院予以确认并在卷佐证。房屋产权证书虽为复印件，第三人对此予以认可，结合双方签订的协议内容，本院对该产权证书亦予以确认。对于被告张永发的身份证复印件及其家庭户口页复印件，第三人予以认可，本院予以确认并在卷佐证。短信和微信聊天记录及录音，相互印证，形成证据链，本院予以认定。结合上述证据本院认定事实如下：2016年9月27日原告与被告赵凯代理被告张永发签订了售房协议书，该协议约定，被告张永发将坐落于武清区陈咀镇京福公路西侧金源丽都1-2-601室的房屋以430000元的价格卖给原告孙杰。并约定原告于2016年9月27日交定金50000元，剩余房款380000元在原告银行公积金或按揭贷款下来后一次性付清。双方于2016年9月27日至2016年12月31日到武清房管局及银行办理贷款手续。双方还约定如原告反悔，被告不退定金。被告反悔，应加倍返还原告定金。原告孙杰于当日给付了被告赵凯定金50000元，被告赵凯为原告出具了收据。现二被告未能按照约定办理相关手续，导致合同不能继续履行。庭审中，原告以被告赵凯为涉案房屋实际所有人为由，主张二被告承担共同、连带责任，但未能提供证据证明。
本院认为，被告赵凯代理被告张永发将被告张永发的房屋卖给原告孙杰，并与原告孙杰签订售房协议书。现原告及第三人虽不能提供二被告之间的授权委托书，但原告用被告赵凯提供的被告张永发的身份证原件、房屋产权证原件及其家庭户口本办理了流动人口居住登记凭证，在该居住凭证上写明在津居住地址为涉案房屋，原告有理由相信被告赵凯有代理权，该代理行为有效，代理的行为后果应由被告张永发承担。原告主张被告因赵凯为涉案房屋的实际所有人，要求二被告承担共同、连带责任，因未能提供相应的证据，故本院对原告要求被告赵凯承担责任的请求，不予支持。被告赵凯代理被告张永发签订的售房协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，故本院依法确认合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的权利和义务，违反约定应当承担相应的法律责任。双方约定于2016年9月27日至2016年12月31日到武清房管局及银行办理贷款手续，被告未能按照约定去办理相关手续，构成违约。故原告要求解除合同的请求，本院予以支持。双方在协议书中明确约定，如被告反悔，应加倍返还原告定金，该约定符合法律的规定，故原告要求被告张永发双倍返还定金100000元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告张永发支付中介费3000元的请求，因双方合同没有约定，故本院不予支持。因被告张永发、赵凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告孙杰与被告赵凯代理被告张永发于2016年9月27日签订的售房协议书；
二、被告张永发于本判决生效后10日内双倍返还原告孙杰定金款100000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，由被告张永发负担1150元，原告孙杰负担530元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王新亮
二〇一七年六月十三日
书 记 员 董克龙
附判决所依据法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初473号
原告：中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山北路2号。
负责人：肖伟志，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏静（特别授权），系公司凯里经营部客户经理。
被告：杨玄，男，1987年4月15日出生，汉族，住贵州省岑巩县。
原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司（以下简称联通公司）诉被告杨玄电信服务合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联通公司的委托诉讼代理人魏静到庭参加诉讼。被告杨玄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联通公司向本院提出诉讼请求：判决被告杨玄向原告支付所欠话费7464元。事实和理由：2016年6月，原告推出“交话费送手机优惠购机”活动。同月14日，被告杨玄与原告签订了一份《合同书》，该合同约定：被告杨玄接受原告提供的优惠购机附义务条件，原告赠送的苹果6Splus16G手机归杨玄所有，该附义务条件是，杨玄自愿使用原告提供的WCDMA手机4G号码及相应资费政策，接受原告提出的合约计划及在网期限，即杨玄每个月保底消费336元，并保证在网时间不低于24个月，合同中杨信益作为杨玄的担保人。合同签订后，原告向杨玄赠送了苹果6Splus16G手机一部，并于2016年7月1日正式为该手机对应号码185××××1122开通了网络服务。被告杨玄在首次预存了600元话费后，就拒绝继续缴费，原告按照协议约定对该号码进行停机，并多次找其协商未果。原告与被告签订的合同合法有效，应当受到法律保护，原告向被告赠送苹果6Splus16G手机一部，并开通了网络服务，已经履行了自己的合同义务，被告杨玄应当在原告网络使用该手机号码每月保底消费336元，使用消费24个月，而被告杨玄仅仅交了600元预存款后，就拒绝再次缴费，未达到约定期限，已经违反了合同约定。根据双方合同约定，被告杨玄还应当向原告支付话费7464元。为维护原告的合法权益，请求判决支持原告的如上诉请。
原告联通公司为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、《营业执照》、《法定代表人身份证明》复印件，拟证明原告的主体资格适格的事实；2、《合同书》复印件，拟证明原、被告之间有合同关系的事实；3、《综合业务受理单》复印件，拟证明被告办理业务的事实；4、《缴费记录清单》原件，拟证明被告违约并欠费7464元的事实；5、被告《居民身份证》复印件，拟证明被告身份情况及主体资格的事实。
被告杨玄在答辩期限内未向本院提交书面答辩，在举证期限内亦未提交证据材料。
依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：联通公司于2016年6月开展“交话费送手机优惠购机”活动。同年6月8日，联通公司作为甲方，杨玄作为乙方，杨信益作为丙方，三方经协商签订了《合同书》，该合同主要约定：甲方向乙方提供苹果6Splus16G黑色手机一台，手机价值8064元，匹配手机号码为185××××1122，乙方首次入网时一次预付600元套餐包月费，每月消费最低套餐为596元，乙方接受甲方提出的合约计划及在网期限，乙方每月保底消费336元，并保证在网时间不低于24个月。乙方同意并接受甲方所提出的在网计划及在网期限，按实际使用金额支付，如乙方连续两个月出现欠费或离网情况，则视为乙方违约，甲方有权对乙方所用号码作出停机销号处理，由乙方交清所欠话费和滞纳金，并按入网当月的手机标准价格支付甲方相应的手机款。如乙方未能按本合同约定支付所欠话费及相应的手机款项，则由丙方即担保人承担连带责任，即由丙方向甲方支付乙方所欠话费及相应的手机款项。合同签订后，原告按合同约定向杨玄提供了苹果6Splus16G黑色手机一台，并为杨玄的手机对应号码开通了网络服务，杨玄仅预存了600元话费后便不再交费，导致其使用该号码欠费停机，原告为此与被告多次协商未果，遂诉至本院。因被告未到庭参加诉讼，本案未能调解。
上述事实，有原告的起诉状及当事人所举的证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法有效，依法受国家法律保护，双方应依照合同约定行使权利，履行义务。杨玄预交600元话费后即欠费停用该手机号码，其行为已违反了合同约定，对协议约定剩余话费7464元应承担支付责任。原告诉请事实清楚，证据充分，理由成立，本院予以支持。被告杨玄经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨玄于本判决生效之日起五日内支付原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司话费7464元。
若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨玄负担。此款已由原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司先行交付，被告杨玄在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 潘政旭
二〇一七年三月三十日
书记员 潘礼杰
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初1543号
原告：赵桂香，女，汉族，农民，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。
被告：泌阳县恒远房地产开发有限公司，住所地河南省泌阳县古城路北侧（人民路与古城路交叉口）。
法定代表人：李敬远，任经理。
被告：李敬远，男，汉族，市民，住河南省泌阳县。
二被告委托诉讼代理人：邢付渠，河南北纬律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：任军，河南广义律师事务所律师。
第三人：晁悠扬，曾用名韩悠扬，女，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：晁伦武（第三人晁悠扬之父），男，1955年9月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。
本院于2016年10月9日立案受理了原告赵桂香与被告泌阳县恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司）、李敬远民间借贷纠纷一案，2016年11月8日作出（2016）豫1726民初3123号民事判决书，被告不服判决提出上诉，驻马店市中级人民法院作出（2017）豫17民终28号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭并追加晁悠扬为第三人，公开开庭进行了审理，原告赵桂香的委托诉讼代理人吴彦东,被告恒远公司、李敬远的委托诉讼代理人邢付渠、任军，第三人晁悠扬的委托诉讼代理人晁伦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桂香向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带清偿原告的借款本金200万元及利息；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：第一被告以投资房地产项目资金周转为由，于2015年6月1日向原告借款200万元，约定月利率1.5％，原告于同日将借款转至第一被告经办人晁悠扬指定的银行卡上。如约提供借款后，第一被告支付利息至2015年9月1日，本金及剩余利息至今未付。第二被告作为第一被告的唯一股东，且与第一被告财产混同，应与第一被告连带清偿原告的借款本息。综上，为维护自身合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告恒远公司、李敬远辩称，原告的诉请不实，是虚假民事诉讼。第三人借款当时并没有向原告出具加盖公司印章的合同、借条等，第三人事后补签借条并加盖公章行为是无效的，被告从未授权第三人向任何人借款。原被告之间无借贷关系，第三人没有证据证实钱款用于公司生产经营，第三人借款的行为是第三人的个人行为，并不是代理被告的代理行为，第三人的行为不构成表见代理。
第三人晁悠扬述称，第三人担任公司会计期间经第三人银行卡接收原告借款属实，本金、利息未支付完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2010年12月23日，泌阳县公共资源交易中心受泌阳县国土资源局的委托对BY2011-36号土地（老钉丝厂院内）使用权进行公开拍卖，被告李敬远与第三人晁悠扬（又名韩悠扬）以李敬远的名义竞拍到了该宗土地。2013年3月14日，被告李敬远与第三人晁悠扬约定分别按50％的出资比例成立恒远公司，李敬远任公司法定代表人，第三人晁悠扬担任公司会计兼出纳。2013年3月20日，第三人晁悠扬实缴出资320万元通过中行铁通支行支付给被告恒远公司，此前3月13日，股东已出资160万元，实缴资本800万元。
2013年5月7日，《收付款证明》显示韩悠扬收到李敬远出资转让款400万元。2013年5月8日，李敬远向泌阳县工商行政管理局行政服务中心递交股权转让、公司类型变更登记申请，将该公司变更登记为一人有限责任公司，法定代表人李敬远，第三人晁悠扬将其享有的股权转让给了李敬远，第三人晁悠扬股东身份变为监事。第三人晁悠扬继续担任该公司的会计兼出纳，一直到2016年6月不再担任。
被告恒远公司管理制度（2013.1.14）中合同管理制度段有明确规定：合同谈判与签订必须由公司法人参加并签订。其他任何人未经公司法人批准，不得直接与对方谈判签订合同。对外签订合同，除法定代表人外，必须持有法人委托书的法人委托人，法人委托人必须对本企业负责。合同在正式签订前，必须按规定上报公司法人审查批准后，方能正式签订。
2015年6月1日，原告赵桂香通过其建设银行尾号为1702账户向王伟建设银行尾号为6321账户转帐200万元，2015年9月7日第三人晁悠扬通过其泌阳县农村信用合作联社尾号为6799账户转账向原告赵桂香泌阳县农村信用合作联社尾号为3881账户9万元。
2016年上半年，第三人经手向原告补写借条一张并加盖被告恒远公司印章，借条注明：今借赵桂香现金贰百万元整（2000000元），月息1.5%。借款人：泌阳县恒远房地产开发有限公司，2015年6月1日。经手人：晁悠扬。
另查明，王伟为被告恒远公司员工。原告起诉状陈述利息付至2015年9月1日，其余本金及利息未支付。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告赵桂香作为出借人向第三人支出款项时，第三人晁悠扬未向原告出具任何条据，但原告出借款项时第三人具有恒远公司聘用会计兼出纳的人员身份，事先收取出借款项，事后出具借条并加盖被告恒远公司公章，也没有证据证明原告知道第三人越权代表恒远公司对外借款，虽然盖章时未经被告李敬远许可，但第三人的行为构成表见代理，由此可以认定原、被告之间的民间借贷关系成立。双方在借条中没有约定还款期限，被告恒远公司应当在原告催要借款时偿还原告，被告在原告催要借款时拒不偿还原告借款，应当承担履行债务的民事责任。原告要求被告恒远公司偿还借款及约定利息的理由成立，本院应予支持。被告李敬远作为被告恒远公司的法定代表人，且该公司系被告李敬远的一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告恒远公司在运营过程中，被告李敬远的个人资产与公司的资产混同使用，被告李敬远没有证据能够证明公司的财产独立于其自己的财产。因此，原告请求被告李敬远连带偿还借款及利息的理由成立，本院予以支持。
关于被告恒远公司、李敬远辩称其公司财务制度规定被告公司所有收支均由法定代表人签字并加盖印章后有效，原告持有的收据没有法定代表人签字且系晁悠扬盗盖印章应与被告无关的问题。恒远公司内部的财务制度规定对外不具有法律效力，如原告出借的款项并未用与被告恒远公司、李敬远，二被告可其承担清偿责任后依法向相关责任人进行追偿。因此，二被告辩称不应当承担清偿责任的理由，于法相悖，本院不予采信。
综上所述，原告赵桂香请求二被告偿还借款200万元及利息的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告泌阳县恒远房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告赵桂香2000000元及利息（从2015年9月1日起至实际清偿之日止，按年利率18%计付）。被告李敬远承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告李敬远、泌阳县恒远房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 党书明
人民陪审员 马云丽
人民陪审员 王亚静
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 王 震
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第175号
原告：嘉兴市永立轴承有限公司。
法定代表人：胡诗琪。
委托代理人：刘振华，浙江浙元律师事务所律师。
被告：嵊州市雅迪电器有限公司。
法定代表人：冷木草。
原告嘉兴市永立轴承有限公司与被告嵊州市雅迪电器有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭审理了本案，原告嘉兴市永立轴承有限公司的委托代理人刘振华到庭参加诉讼，被告嵊州市雅迪电器有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉兴市永立轴承有限公司起诉称，原告与被告于2012年1月11日签订《轴承购销合同》，约定被告向原告采购轴承事宜。合同签订后原告依约供货，但被告一直拖欠货款。经被告2014年1月15日对帐确认，截止2013年12月31日，被告尚欠原告货款325248元。此后虽经原告多次催讨，但被告至今未支付所欠货款，故诉请判令：一、被告支付货款325248元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告嵊州市雅迪电器有限公司未作答辩。
针对自己的主张，原告嘉兴市永立轴承有限公司提供了下列证据：
1．《轴承购销合同》一份，证明原、被告之间存在买卖关系。
2.确认函一份，证明被告确认尚欠原告货款325248元。
3.浙江增值税专用发票四份，证明原告已向被告开具了325248元的发票。
被告嵊州市雅迪电器有限公司未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下�原告提供的证据符合证据形式要件，能够证明本案事实，在被告放弃质证的情况下，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2012年1月11日，原、被告签订《轴承购销合同》一份，其中约定：由原告供给供给被告625T12ZZMC3ERJNS7L轴承3000000套／年；单价为2.2元；被告与每月的月底前将下下个月的订单以书面形式通知原告，由原告向NSK下定单，原告将定单完成情况及时通知被告；付款方法和期限为：开票日期为每月20日，次月25日前被告电汇给原告。合同签订后，原告于2012年2月分四批将147840套轴承发给被告。同年3月2日原告开具了4份浙江增值税专用发票（共计货款325248元）交付给被告。2014年1月，原、被告双方进行对帐，被告确认其尚欠原告货款325248元，事后被告一直未所欠货款支付原告。
本院认为，原、被告签订的轴承购销合同合法有效，�方均应按合同的约定履行义务。原告供给被告货款后，被告应当按照合同约定支付货款。被告收到原告的货物后长期拖欠货款是缺乏诚信的行为，对此应当承担违约责任。原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告嵊州市雅迪电器有限公司于本判决生效后七日内支付原告嘉兴市永立轴承有限公司货款325248元。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理�6178元，公告费560元，合计6738元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 芮德荣
代理审判员 孙连杰
人民陪审员 段菊萍
二〇一五年七月十七日
书 记 员 费一萍
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更2421号
罪犯黄美常，男，1981年5月18日出生于广东省雷州市，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2014年9月18日作出（2013）中区法刑初字第00402号刑事判决，以被告人黄美常犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币1000万�，违法所得赃款继续予以追缴。刑期自2012年5月23日起至2018年5月22日止。被告人黄美常不服，提出上诉。本院于2015年3月9日作出（2015）渝五中法刑终字第00010号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2015年4月23日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2017年9月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯黄美常能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，报请减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯黄美常在服刑期间获得表扬四次的行政奖励。该事实有重庆市永川监狱《罪犯表扬审批表》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯黄美常在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪情节及财产刑履行情况，酌情降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄美常减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一七年九月二十九日
书记员 何燕芸
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍诸湄商初字第1号
原告：石祖煌。
委托代理人：冯中勉。
被告：陈先杰。
本院在审理原告石祖煌与被告陈先杰保证合同纠纷一案中，原告石祖煌于2013年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权自行处分自己的诉讼权利。现原告石祖煌以双方已达成和解协议，纠纷已解决为由申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石祖煌撤回起诉。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告石祖煌负担。
审判员 张姚望
二〇一三年一月十六日
书记员 郑小玲
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9136号
原告：宁波赛柯国际贸易有限公司(统一社会信用代码为913302016950910163)，住所地：浙江省宁波市鄞州区兴宁路73号-75号（1-16）。
法定代表人：朱灵峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡江，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘燕，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：深圳市华兴联昇科技有限公司(统一社会信用代码为91440300662665044X)，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙岗大道5003号旭源大厦12楼1216。
法定代表人：张攀。
原告宁波赛柯国际贸易有限公司与被告深圳市华兴联昇科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年8月1日向本院起诉，本院于同日受理后适用简易程序由审判员翟建超独任审判。后因案情复杂，本院依法适用普通程序。本案分别于2017年10月12日、2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告宁波赛柯国际贸易有限公司委托代理人刘燕到庭参加诉讼，被告深圳市华兴联昇科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波赛柯国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告深圳市华兴联昇科技有限公司向原告开具金额为480480元的增值税专用发票；2.如被告不能开具或无法开具增值税专用发票，则应向原告支付退税损失69813.33元及利息（利息按中国银行同期同类贷款利率计算，以被告应开具增值税专用发票之日起算至实际履行日）。事实和理由：2016年2月25日，原、被告签订《货物采购合同》，约定由被告提供智能手表、MP3播放器，并开具17%的增值税发票，合同总价480480元，原告已按时付清全部货款。自2016年5月28日起，原告多次联系被告，要求开具增值税专用发票，但被告一直以各种理由推诿，至今未开具。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求支持原告诉讼请求。
被告深圳市华兴联昇科技有限公司未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年2月25日，原、被告签订《货物采购合同》，约定由被告提供智能手表、MP3播放器，合同总价480480元，交货期为2016年3月25日，开具17%的增值税发票，开票根据原告提供的开票通知书。2016年3月3日，原告向被告支付货款144144元，2016年3月30日，原告向被告支付货款336336元。2016年4月7日，原告将上述涉案的智能手表、MP3播放器等货物进行出口报关。2016年5月28日，原告作出《开票通知书》，要求被告开具增值税专用发票，并于2016年6月6日向被告送达。2017年1月6日，原告向深圳市国家税务局福田区国税局就被告未开票事宜进行举报，深圳市福田区国家税务局税收违法案件举报中心于2017年3月28日作出深国税福举回[2017]1号《检举税收违法行为受理回执》，受理了原告的举报。2017年5月3日，原告在宁波市鄞州区国家税务局办理了出口货物逾期申报。
另查明，涉案出口产品的出口退税率为17%。
以上事实由原告提供的《货物采购合同》、《承诺函》、银行电子回单、《开票通知书》、QQ聊天记录、《举报信》、《检举税收违法行为受理回执》、《中华人民共和国海关出口货物报关单》、《出口货物劳务逾期申报审批表》、出口退税查询网网站截屏，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告提交的证据，足以证明原告与被告之间买卖货物的合同关系依法成立并合法有效，双方均应按约履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。在原告已按合同约定足额支付货款并向被告送达开票通知书后，被告应当依据合同规定向原告开具增值税专用发票。因被告未开具相应增值税专用发票而导致原告不能出口退税的，则应当赔偿原告因此而受到的损失，原告通过申报出口退税可以获得出口退税款480480元÷（1+17%）×17%=69813.33元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市华兴联昇科技有限公司向原告宁波赛柯国际贸易有限公司开具金额为480480元的增值税专用发票，限于本判决生效之日起二十日内履行完毕；
二、如被告深圳市华兴联昇科技有限公司未能在本判决确定的期限内开具上述发票的，应当从本判决确定的开票期限届满次日起十日内向原告宁波赛柯国际贸易有限公司赔偿因不能申报出口退税而导致的损失69813.33元，并以69813.33元为基数，从本判决确定的开票期限届满次日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告宁波赛柯国际贸易有限公司支付资金占用期间的损失至上述款项实际履行之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1545元，由被告深圳市华兴联昇科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 翟建超
人民陪审员 徐祖国
人民陪审员 陆 华
二〇一八年一月四日
书 记 员 张泉毅
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初7513号
原告：余财勤，男，汉族，生于1978年4月23日，住重庆市开州区。
被告：陈伟，男，汉族，生于1973年10月10日，住重庆市开州区。
原告余财勤诉被告陈伟合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员魏久江于2016年12月21日进行了公开开庭审理。原告余财勤到庭参加诉讼，被告陈伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告余财勤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈伟立即归还原告余财勤37131元，并按每日合同价款的0.1%支付至付清之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告陈伟承担。事实和理由：原、被告于2016年4月10日签订了《开县黄桷生态园监控设备销售合同》，合同约定由原告向被告提供设备、产品，并负责监控系统布线、设备安装及调试，同时约定由被告向原告支付29544元工程价款。在合同履行过程中，被告又在上述合同外额外要求原告提供了价款为9087元的设备。现原告已按合同约定履行相应义务，被告仅在2016年5月支付了1500元的价款，却未向原告支付余下价款，其行为已构成违约。故被告不仅应支付余下价款，而且应承担合同约定的违约责任。
被告陈伟未到庭，故未作答辩，亦未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年4月10日，原、被告签订了《开县黄桷生态园监控设备销售合同》，该合同主要约定了：“甲方：陈伟，乙方：余财勤，一、工程概况，工程名称：开县瑞达电脑安装数字监控系统工程，工程地点：黄桷生态园，工程内容：监控系统布线、设备安装及调试。二、工程总价：合同金额29544元，大写：贰万玖仟伍佰肆拾肆元。三、产品质量及安装调试要求：1、在签订合同后，乙方按照甲方要求负责设备安装、调试，要求做到布局合理，布线规范，便于使用及维护。2、由甲方提供安装场地及电源。......项目施工安装、调试完毕，由乙方通知甲方组织验收，甲方自接到通知之日起，2天内拖延不验收视为工程验收合格。......在乙方履行合同后，甲方保证按时向乙方支付合同款项，如有违约，每违约一天，按合同总金额的0.1%向乙方支付违约金。......甲方：陈伟，签约日期：2016.4.10，乙方：余财勤，签约日期：2016.4.10”。同时，该合同附有监控报价清单、路灯杆报价清单、音响报价清单。合同签订后，原告余财勤按被告陈伟的要求以及合同附的清单，向被告陈伟提供、安装并调试了相应设备，被告陈伟及其现场工作人员雷光辉在销货单和送货单上签字。庭审中，原告余财勤认可被告陈伟在2016年5月支付了1500元的价款。
上述事实有原、被告身份信息材料、开县黄桷生态园监控设备销售合同、销货单、送货单、到庭证人胡某的证言、对雷光辉的询问以及原告余财勤的当庭陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。
原、被告均系完全民事行为能力人，能够预见其行为所产生的法律后果。原、被告作为甲、乙双方在《开县黄桷生态园监控设备销售合同》上签字，该合同即已经成立。上述合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，该合同自成立时即已经法律效力，其对原、被告具有约束力。
庭审中，原告余财勤向本院提交了被告陈伟签字确认的送货单及雷光辉签字确认的销货单。其中，被告陈伟签字确认的送货单记载了“产品名称及型号”、“数量”、“单价”、“金额”、“合计金额”，被告陈伟在收货人签字栏签字，故本院认为被告陈伟在送货单上签字能证明其已收到送货单载明的产品，亦能证明其认可送货单上载明的金额。对于雷光辉签字确认的销货单，原告余财勤申请的到庭证人和雷光辉均向本院陈述雷光辉作为现场工作人员受被告陈伟委托代其签收该销货单上的产品。对此，本院认为证人的上述证言以及雷光辉的上述陈述与原告余财勤的陈述能相互印证，本院对此予以采信。综上分析，原告余财勤已向被告陈伟提供了送货单及销货单载明的产品，被告陈伟亦接受了原告余财勤提供的产品，则原、被告除上述书面合同外的产品的合同亦成立并发生法律效力。
依照合同约定，原告余财勤向被告陈伟提供约定的产品和设备，并对其安装、调试。被告陈伟至今占有安装、调试后的产品和设备并未提出异议，且在完工后支付了1500元价款，应视为原告余财勤提供的安装、调试符合合同约定。另一方面，被告陈伟负有支付价款的义务，而其并未向本院提交任何证据证明其已支付全部价款，对此负有举证证明责任的被告陈伟应承担不利后果。故原告余财勤要求被告陈伟支付37131元价款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告余财勤主张的按每日合同价款的0.1%支付至付清之日止的违约金，本院认为被告陈伟未能按约支付价款，实属违约。依照原、被告对违约责任的约定，被告陈伟应当向原告陈伟支付违约金。但本院无法认定因被告陈伟违约而造成的实际损失，且无证据证明口头合同中约定了违约金，故本院对原、被告书面合同中约定的违约金调整为以28044元为基数，从2016年12月7日起按人民银行同期贷款基准利率4倍计算至付清该28044元之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伟在本判决生效后十日内支付原告余财勤37131元。
二、被告陈伟在本判决生效后十日内支付原告余财勤违约金（以28044元为基数，从2016年12月7日起按人民银行同期贷款基准利率4倍计算至付清该28044元之日止）。
三、驳回原告余财勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费914元，减半收取457元，由被告陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 魏久江
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 理