舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定临商初字第226号
原告张俊海，舟山市普陀区蓝天旅行社经理。
被告舟山申浙汽车销售服务有限公司，住所地舟山市定海区弘生大道152号。
法定代表人吴持初，经理。
委托代理人范飞飞，舟山申浙汽车销售服务有限公司员工。
委托代理人郑贤，浙江品正恒联律师事务所律师。
原告张俊海诉被告舟山申浙汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理。依法由代理审判员张杨适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告张俊海、被告舟山申浙汽车销售服务有限公司的委托代理人范飞飞、郑贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月9日，原告在被告处以贷款方式购买一辆型号为帕萨特至尊版1.8T轿车，原告按被告工作人员要求，在办理18万元车辆贷款时，支付了500元公证费、7200元担保费及3000元保险押金。在原告多次要求下，被告工作人员将上述费用收据复印件交付给原告，但始终未向原告提供发票。2015年3月中旬，原告贷款还清，到被告处办理保险押金退费事宜，却被告知根本没有收过保险押金、担保费及公证费。经新城消协协调无果后，原告于2015年7月16日到舟山市方正公证处查询公证书原件，发现收据上的发票专用章系伪造的，舟山市方正公证处随即报警。原告认为，被告以非法占有为目的，欺诈消费，严重损害消费者合法权益。为此，原告诉至法院请求判令：一、被告舟山申浙汽车销售服务有限公司返还原告已支付的保险押金3000元、担保费7200元及公证费500元共计10700元；二、被告舟山申浙汽车销售服务有限公司增加赔偿原告7200元担保费和500元公证费的3倍共计23100元。
被告辩称：对理应退还的3000元保险押金予以认可；7200元担保费是办理车辆按揭服务报酬，被告按向原告提供贷款18万元的4%计收贷款服务费，并统一按服务费纳税申报；500元公证费非系被告公司出具，对真实性不予认可，请求法院驳回原告针对7200元担保费和500元公证费的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月8日，原告张俊海作为借款人（抵押人）与贷款人（抵押权人）上海汽车集团财务有限责任公司、被告舟山申浙汽车销售服务有限公司三方签订《个人汽车消费信贷借款合同》，约定车价258779元；借款人首付款78799元；贷款本金180000元；贷款期限36个月；贷款利率实行固定利率方案，贷款年利率13.68%；借款人采用等额还款方式还款；抵押人同意根据借款合同和本合同的条款及条件，将车辆抵押给抵押权人，作为抵押人履行其在借款合同和本合同项下全部债务（“债务”）的担保。原、被告双方最终以260800元价格成交，其中258779元系合同约定车价，2021元系消防设施、方向盘套等配件而支出的费用。次日，原告到被告舟山申浙汽车销售服务有限公司处支付首付款并办理型号为帕萨特1.8TSIDSJ至尊版车辆贷款事宜。被告公司另要求原告缴纳三笔费用，分别为3000元保险押金、7200元担保费及500元公证费，被告公司工作人员向原告张俊海出具了3000元保险押金、7200元担保费收据及500元公证费收据复印件各一份。随后，原告张俊海对购买的车辆进行初始登记，车牌号码为浙L×××××。
2015年3月中旬，原告车贷已还清，去被告舟山申浙汽车销售服务有限公司办理贷款还清手续，并要求被告工作人员退换3000元保险押金，被告予以拒绝，并否认收取过7200元担保费和500元公证费。后原告于2015年7月16日持印有“浙江省舟山市方正公证处发票专用章”500元公证费收据到舟山市方正公证处查询收据原件，发现印章非系舟山市方正公证处真实印章，该公证处工作人员遂报警，该案现由舟山市公安局定海区分局解放路派出所侦查中。
另查明，原告购买并登记的浙L×××××在办理购车抵押手续时，并未进行过任何公证。
上述事实，有原告向法庭提供的担保费收据、保险押金收据、公证费收据、个人汽车消费信贷借款合同、机动车销售统一发票、上海大众汽车购销合同、还款计划表、贷款还清证明、银行卡交易查询结果单、公安机关接受证据清单以及被告向法庭提供的整车销售记账凭证、贷款资金划款凭证、刷卡底单、记账联发票、业务结算清单、服务费记账凭证、收据、贷款信息结果查询单、中国人民银行同期同档次贷款基准利率表、客户联系单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告张俊海通过向第三方抵押贷款方式支付给被告舟山申浙汽车销售服务有限公司购车款，现该车辆贷款已结清，被告将车辆交付给原告并配合办理完购车手续，双方买卖关系成立并生效。原告张俊海诉请被告舟山申浙汽车销售服务有限公司返还3000元保险押金，被告舟山申浙汽车销售服务有限公司对此不持异议，本院予以确认并支持。本案争议焦点即被告向原告收取的7200元担保费和500元公证费是否具备法律或合同依据。一、关于7200元担保费。根据三方签订的《个人汽车消费信贷借款合同》，明确约定了以拟购车辆抵押，原告与被告舟山申浙汽车销售服务有限公司并无其他关于担保约定，故被告舟山申浙汽车销售服务有限公司向原告收取担保费无法律规定及合同约定。被告舟山申浙汽车销售服务有限公司辩称收取的7200元担保费中的1159.56元是贷款人上海汽车集团财务有限责任公司自动扣除的费用，被告实际到账178840.44元并提供了会计作账凭证等的辩解。本院经审查后认为，原告与贷款人上海汽车集团财务有限责任公司、汽车经销商舟山申浙汽车销售服务有限公司签订的三方合同中明确约定贷款金额为18万元，且原告向法庭提供了还款清单及贷款人出具的结清证明，均证明原告已按18万元向贷款人还清了贷款，被告向法庭提供的属于其公司内部财务运行及向税务机关纳税申报等操作管理流程，对外不具有公示效力，不具备以此对抗借款人与贷款人之间借贷事实的效力，故对被告此抗辩意见本院不予采纳。被告舟山申浙汽车销售服务有限公司又辩称收取的7200元担保费在扣除了1159.56元后实际发生的6040.44元，实际上系被告公司协助原告办理低息贷款产生的合理费用。本院经审查后认为，经销商向消费者提供低息贷款甚至免息贷款优惠服务是销售商常用的营销策略，不能由此推断出被告就提供低息贷款服务应加收服务费用已与原告达成意思表示一致，且三方合同对此亦未予以明确约定，故被告舟山申浙汽车销售服务有限公司在无合同约定的前提向原告收取7200元担保费的行为欠妥，应予返还。二、关于500元公证费。被告舟山申浙汽车销售服务有限公司辩称该500元公证费收据并非公司开具无法查实。本院经审查后认为，涉案车辆浙L×××××并未办理过任何公证手续，因此也就不存在公证费用。现综合原、被告双方举证能力，在原告已向法庭举证了500元公证费收据复印件后，被告抗辩称该收据非系其公司开具，但被告就此仅有其陈述而未提供其他证据加以佐证，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、限被告舟山申浙汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张俊海退还保险押金3000元、担保费7200元及公证费500元；
二、驳回原告张俊海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取322.5元，由被告舟山申浙汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。［上诉案件受理应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张 杨
二〇一五年十二月三日
书 记 员 朱冰倩