广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民四初字第206号
原告：郑如华，男，1964年2月1日出生，汉族，住：广东省电白区，系电白县龙华钢材经销部的业主。
委托代理人廖泽城、许晓莹，广东民道律师事务所律师。
被告：谭国新，男，1972年1月15日出生，汉族，住电白区。
被告：谢中洋，男，1965年10月1日出生，汉族，住深圳市罗湖区。
以上两被告委托代理人廖毅，广东国政律师事务所律师。
被告：广东金华城建设工程有限公司。
住所地：电白县水东镇海滨新区**号。
法定代表人陈高，经理。
委托代理人邵树强，广东国政律师事务所律师。
原告郑如华诉被告谭国新、谢中洋、广东金华城建设工程有限公司买卖合同一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郑如华及其委托代理人廖泽城、被告谭国新、谢中洋的委托代理人廖毅，被告广东金华城建设工程有限公司的委托代理人邵树强到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告郑如华诉称，被告广东金华城建设工程有限公司承建茂名市电白区树仔镇的学校教育创强BT工程项目，2013年8月18日，被告谭国新、谢中洋因树仔镇创强学校项目与原告签订了《钢材购销合同》，约定由原告提供钢材用于树仔镇创强学校项目，钢材供货期限从签订合同之日起至2013年12月底前止，交货地点是树仔乌石小学。
合同签订后，原告依约提供钢材至合同所指定的地点。经结算，截止2014年7月30日止，被告欠钢材款1256503元和违约金（滞纳金）511637元未支付。为此，原告曾多次催收尚欠的钢材款及违约金（滞纳金）。涉案的树仔镇创强学校项目是由被告广东金华城建设工程有限公司中标承建，涉案的钢材也是被告广东金华城建设工程有限公司使用。因上述被告至今未能按照合同约定支付钢材款，已构成违约，除支付钢材款外，尚应承担支付违约金（滞纳金）的违约责任。至起诉之日，上述被告尚欠原告钢材款1256503元。依照合同约定，被告因逾期支付钢材款违约所导致的违约责任为依本金按日息1.5‰计算，截止2014年7月30日，经双方确认的违约金（滞纳金）为511637元，并从2014年7月31日起计至2015年5月15日（共计288天）的违约金（滞纳金）为：1256503元×1.5‰×288天=542809.3元。故上述被告尚欠原告钢材款1256503和违约金（滞纳金）1054446.3元（511637元+542809.3元），三被告对上述欠款依法应予承担连带偿还责任。本案其余违约金（滞纳金）从2015年5月16起按日息1.5‰计至上述被告还清欠款之日止。
因此，原告特向法院提起诉讼，望法院判如所请，以维护原告的合法权益。
故请求：
1、判令上述三被告向原告连带偿还所欠的钢材款1256503元和违约金（滞纳金）1054446.3元（违约金（滞纳金）按日息1.5‰计，从2013年10月7日计至2014年7月30日，违约金（滞纳金）共511637元。从2014年7月31日至2015年5月15日违约金（滞纳金）共542809.3元，其余违约金（滞纳金）从2015年5月16日起按日息1.5‰计至上述被告偿还欠款之日止；以上钢材款和违约金（滞纳金）合计2310949.3元（1256503元+1054446.3元）。
2、本案的诉讼费用由上述被告承担。
被告谭国新、谢中洋辩称：
一、《钢材购销合同》约定的按欠货款总额“每日千分之一点五”计算违约金过高，该合同已就双方交易单价约定比网上参考价“上浮肆拾元每吨”，按此约定在送货单中的计算单价已多预留了被答辩人的利润。虽然，答辩人有迟延支付的情形，但按上述单价计算的欠款本金实际并未造成被答辩人的损失，故被答辩人主张要求按日千分之一点五利息，相当于月息四分五厘来计付违约金，已远超出其实际损失，根据《合同法》相关规定，请人民法院予以调整。
二、被答辩人与答辩人双方依据《钢材购销合同》而发生的买卖合同纠纷，涉案广东金华城建设工程有限公司并非该《钢材购销合同》的当事人，被答辩人主张广东金华城建设工程有限公司承担连带责任没有法律依据。
综上，答辩人认为，被答辩人主张的违约金计算远超出其实际损失，依法可以调整或减免。请人民法院全面审核案件证据、查清事实，依法判决。
被告广东金华城建设工程有限公司辩称：
答辩人与原告郑如华之间没有买卖合同关系。
原告与谢中洋、谭国新签订一份《钢材购销合同》，由此双方确立了货物买卖合同的法律关系。原告也据此供应了合同项目下的钢材给谢中洋、谭国新。谢中洋、谭国新接收查验钢材，并直接向郑如华支付钢材款。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。基于合同的对应性原则，涉案买卖合同的对应关系是原告与谢中洋、谭国新。答辩人没有与原告签订过任何买卖合同，也没有授权他人与原告签订买卖合同，因此，答辩人与原告之间不存在买卖合同的法律关系，故答辩人无需承担涉案合同的任何法律责任。
二、答辩人出借企业资质给涉案被告谢中洋、谭国新，答辩人无需对谢中洋、谭国新以个人名义独立购买任何建筑材料所欠的债务承担责任。
以答辩人企业的名义投资、建设电白区树仔镇教育创强PT项目工程，具体由实际施工人谢中洋、谭国新负责施工，双方为了明确该项目的责任而签订了《施工合同协议责任书》，实际上该项目工程是属于谢中洋、谭国新借用答辩人的企业资质进行施工。施工合同与买卖合同分属两个性质完全不同的法律关系。因此，答辩人对无需对实际施工人谢中洋、谭国新以其个人名义购买的货物款项承担连带清偿责任。我国并没有以法律规定答辩人需要对实际施工人以个人名义购买的材料承担连带责任。根据广东省级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》【粤高法（2012）240号】第16条规定：“实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任。”广东省级人民法院的工作会议纪要虽然不是司法解释，但是对指导全省各级法院（包括电白区法院）的审判工作具有重要的指导意见。因此，原告诉请答辩人对谢中洋、谭国新欠付的钢材款承担连带责任缺乏法律依据，请法庭驳回原告此项请求。
三、被告诉称逾期支付货款的违约金、利息过高，超出了法律允许的范围，请法庭予以调整。
本案《钢材购销合同》约定，逾期支付货款按所欠货款总额每日利息千分之壹点伍元。相当于月息四分半，远远超过了法律规定的范围，明显过高。所拖欠货款利息的计算标准应当以中国人民银行同期同类贷款利率为准。依据《合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。及《合同法解释二》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。而原告货款的损失在于利息，应当参照银行的同期贷款利率计算。请求法庭依法对原告主张利息超高部分加以调整。
综上所述，答辩人认为，原告诉称答辩人承担涉案货款的连带责任缺乏法律依据，请查明事实，正确适用法律，依法驳回原告该项诉讼请求。
经审理查明，2013年7月31日，被告广东金华城建设工程有限公司中标电白县教育局发包的树仔镇创建教育强镇学校建设BT项（第一标段）工程，2013年8月20日双方签订《投资建设
--
回购（BT）合同》。被告谭国新、谢中洋在2013年8月20日与被告广东金华城建设工程有限公司签订《施工合同协议责任书》，广东金华城建设工程有限公司出借给谭国新、谢中洋实际施工管理，双方约定：谭国新、谢中洋直接负责经营管理，组织施工人员，经济上独立核算，自负盈亏，承担承包工程期内业务范围内所发生的一切债权债务及相关法律责任。被告谭国新、谢中洋并在当天分别签有《承诺书》给广东金华城建设工程有限公司，承诺负责分包施工，该项目如发生建筑材料纠纷、工人工资纠纷、安全事故、质量事故等所产生的一切费用由谭国新、谢中洋承担。谭国新、谢中洋承包该工程项目之后，在2013年8月18日，与原告郑如华及郑如华个人经营的电白县龙华钢材购销部签订《钢材购销合同》，此合同约定：郑如华向谭国新、谢中洋提供钢材给谭国新、谢中洋承建的树仔镇创强学校项目，交货地点为树仔乌石小学，货到工程之日起一个月内全部结算货款，否则按所欠货款总额每日补偿利息或滞纳金1.5‰，直到付清欠款日止。因此，原告多次运送钢材到该工程项目地点，谭国新、谢中洋分别多次签订认可欠货款，2013年9月8日欠货款136953元（原告只主张136611元），2013年9月18日欠货款87593元，2013年9月23日欠货款30000元，2013年10月6日欠货款110774元，2014年10月13日欠货款131774元，2013年10月17日欠货款73029元，2013年8月27日欠货款190132元，2013年11月2日欠货款112102元，2013年11月5日欠货款76243元，2013年11月27日欠货款239054元，2013年12月3日欠货款26315元，2014年1月6日欠货款42876元。到2014年7月7日结算，谭国新、谢中洋在“树仔小学项目部钢材结算单”上签名认可，确认尚欠原告郑如华钢材款1256503元。因该工程项目尚未结算，工程款被拖欠，被告谭国新、谢中洋拖欠原告货款未付分文。为此，原告郑如华于2015年5月19日诉至本院。
另查，本院依据原告的申请在2015年6月19日做出（2015）茂电法民四初字第206-1号裁定书，查封登记在谢中洋名下的粤Ｂ×××××号小汽车一辆。
本院认为，被告谭国新、谢中洋拖欠原告郑如华钢材货款1256503元，事实清楚，证据充分，被告谭国新、谢中洋也承认，本院应予认定，被告谭国新、谢中洋没按合同约定的期限支付货款，属违约行为，应承担违约责任，但原告郑如华与被告谭国新、谢中洋双方约定的违约金计算过高，已违反有关法律规定，拖欠货款违约金的计算应按中国人民银行规定的同期同类借款利率4倍计付，从每次欠款日起计至还清款日止。关于被告广东金华城建设工程有限公司是否应对以上欠款及利息违约金承担连带责任问题。被告谭国新、谢中洋为挂靠被告广东金华城建设工程有限公司的名义承包建设树仔镇创建教育强镇学校建设BT项（第一标段）工程项目，在被告广东金华城建设工程有限公司不知情，未授权的情况下，被告谭国新、谢中洋与原告郑如华签订《钢材购销合同》，拖欠原告钢材料款及违约金，被告广东金华城建设工程有限公司事后不予追认，此欠货款的责任应由被告谭国新、谢中洋承担。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告郑如华与被告谭国新、谢中洋签订的《钢材购销合同》买卖双方当事人为郑如华、谭国新、谢中洋，根据合同相对性原则，被告广东金华城建设工程有限公司与此购销合同属于不同的两个法律关系，钢材买卖合同关系与广东金华城建设工程有限公司无关，原告主张被告广东金华城建设工程有限公司承担谭国新、谢中洋拖欠原告货款负连带责任，没有法律依据，应予驳回。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、第一百三十条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、限被告谭国新、谢中洋在本判决发生法律效力后二十天内向原告郑如华偿还货款1256503元及违约金。违约金的计算从每次欠款日起（即2013年9月8日欠款136611元，2013年9月18日欠款87593元，2013年9月23日欠款30000元，2013年10月6日欠款110774元，2014年10月13日欠款131774元，2013年10月17日欠款73029元，2013年8月27日欠款190132元，2013年11月2日欠款112102元，2013年11月5日欠款76243元，2013年11月27日欠款239054元，2013年12月3日欠款26315元，2014年1月6日欠款42876元）。计至还清款日止，按中国人民银行规定的同期同类货款4倍利率计付利息。
二、驳回原告其他诉讼清求。
如果没按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付利息。
案件受理费25288元，诉讼保全费5000元由被告谭国新、谢中洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 谢 劝
人民陪审员 欧 合
人民陪审员 刘国令
二〇一五年七月十三日
书 记 员 郑永轩
速 录 员 林观莲