广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7061号
上诉人（原审原告）：蔡丽媛，女，1967年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈桂珍，女，1972年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：江展辉，男，1972年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：吴倩华，女，1938年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：江展辉，本案被上诉人之一，系吴倩华儿子。
委托诉讼代理人：陈桂珍，本案被上诉人之一，系吴倩华儿媳。
上诉人蔡丽媛因与被上诉人陈桂珍、江展辉、吴倩华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20646号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
蔡丽媛向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还借款本金94万元及按月利率2%计至清偿日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：陈桂珍向蔡丽媛多次借款合共140万元并约定按月利率2%计算利息，陈桂珍分多次已归还了61万元（46万元+15万元）予蔡丽媛，尚欠79万元；双方于2016年8月31日共同确认截止至该日尚欠蔡丽媛借款利息190935元。江展辉为陈桂珍的配偶，并共同经营，对案涉借款事实均知悉。
一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。本案蔡丽媛与陈桂珍之间的民间借贷法律关系，有蔡丽媛举证的多份银行转账证据、陈桂珍签名捺印的借据予以证实，各证据之间可以互相印证，法院确认案涉借款关系为双方真实意思表示，对双方均有约束力；蔡丽媛诉请陈桂珍偿还尚欠借款79万元，事实清楚证据充分，符合法律规定，法院予以支持；蔡丽媛请求超出认定的部分，法院不予支持。陈桂珍签名捺印确认截止至2016年8月31日的尚欠借款利息190935元，蔡丽媛请求陈桂珍清偿，不违反法律规定，法院予以支持；蔡丽媛诉请陈桂珍自2016年9月1日至实际清偿日按月利率2%计付利息，经审查符合双方约定，不违反法律规定，法院亦予照准。蔡丽媛以江展辉系陈桂珍配偶为由请求江展辉承担清偿责任，提供了该二人的婚姻登记材料予以证实，江展辉亦当庭确认且未对蔡丽媛诉请其承担责任提出抗辩或反对，经审查蔡丽媛该诉请符合法律规定，法院予以支持。蔡丽媛主张吴倩华为案涉借款的连带责任保证人，但并未提供证据证实，法院不予支持。
陈桂珍经法院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释〉（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陈桂珍、江展辉应于判决发生法律效力之日起十日内向蔡丽媛清偿借款本金79万元、利息190935元及以79万元为本金自2016年9月1日至实际清偿日按月利率2%计算的利息；二、驳回蔡丽媛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费7743.01元（蔡丽媛已预交），由蔡丽媛负担1346.01元，陈桂珍、江展辉负担6397元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予蔡丽媛，法院不另收退。
蔡丽媛上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判吴倩华在提供房屋价值担保的范围内承担清偿责任；2.改判陈桂珍、江展辉应偿还的借款本金为94万元；3.一、二审诉讼费由陈桂珍、江展辉、吴倩华承担。事实与理由：一、一审法院认定蔡丽媛委托林成于2016年9月27日代为领取的15万元是还款错误。1.陈桂珍没有提供蔡丽媛委托林成收款15万元的《授权委托书》原件，仅提供了一份与蔡丽媛提供的授权委托书不完全一样的复印件，一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条书证应提交的原件的规定。况且，蔡丽媛、林成、何彬、吴倩华、江展辉等人于2016年6月22日一起前往陈桂珍位于南海的新兴达制衣厂办公室，共同明确了从2016年6月22日起，还款打进蔡丽媛账户，否则无效。陈桂珍明确知晓林成代理收款的截止时间。此后，陈桂珍与蔡丽媛的微信记录足以证明，陈桂珍确实是知道林成的代理收款的授权已终止，之后也没有转款予林成，而是于2016年6月30日转款5万元予蔡丽媛农行账户。由此可见，陈桂珍是知道林成的代理收款的授权已终止。2.陈桂珍无提供15万元的转账凭证，只是口头陈述曾转账15万元予林成。在蔡丽媛否认的情况下，一审法院认定15万元的还款事实，缺乏事实依据。二、一审法院驳回蔡丽媛对吴倩华诉请，是认定事实不清，适用法律错误。吴倩华在借据上书写的内容表明其作为借款保证人自愿承担清偿责任，并以涉案房产作为借款的抵押担保。吴倩华已将其房产证交付给蔡丽媛，同意为陈桂珍借款作抵押。该意思表示不违反法律规定，真实有效。根据物权法规定，未办理房屋抵押登记，只是未取得抵押权，不享有房屋的担保物权意义上的优先受偿权，但不影响合同效力。借条中蔡丽媛与吴倩华之间就房产证抵押担保部分的约定，依法成立并生效。因双方签订抵押合同的目的是为了实现债务偿还，根据双方之间的约定，吴倩华需承担相应担保责任，即须以该抵押房屋价值为限承担抵押担保的清偿责任。
陈桂珍、江展辉、吴倩华辩称，陈桂珍通过转账方式支付给林成的15万元属于本案还款，蔡丽媛没有终止委托林成收取本案还款。吴倩华本案不承担连带还款责任。
蔡丽媛二审期间提交微信聊天记录，以证明其已告知陈桂珍2016年6月22日之后的还款需支付至蔡丽媛账户，不能通过林成账户还款。本院组织当事人进行质证。本院认为，虽然陈桂珍对该微信聊天记录未予确认，但经本院当庭核实陈桂珍手机的微信聊天记录，其手机亦显示与蔡丽媛提交的微信聊天记录同样的内容，故本院对蔡丽媛提交证据的真实性予以确认，并据此认定蔡丽媛的证据主张成立。陈桂珍、江展辉、吴倩华二审中没有提交新的证据。
经审查，除“陈桂珍分多次归还了61万元（46万元+15万元）予蔡丽媛，尚欠79万元”外，一审判决认定的其余事实正确，本院予以确认。
另查明：一、对于陈桂珍、江展辉的还款情况，蔡丽媛二审作如下陈述：陈桂珍、江展辉于2016年6月22日之前偿还的25万元是通过林成收取，2016年6月30日还款5万元，2016年7月20日还款10万元，2016年8月30日还款2万元，2016年10月1日还款1万元，2016年10月9日还款3万元，合共偿还46万元本金。2016年6月22日之后的还款均是通过转账至蔡丽媛银行账户的方式支付。
二、陈桂珍、江展辉确认，除2016年9月27日陈桂珍转账支付林成的15万元外，其2016年6月22日之后的还款均是通过转账至蔡丽媛银行账户的方式支付。
三、蔡丽媛于2016年6月22日将添加了“备注：欠款人必须把欠款打入蔡丽媛名下账号，否则无效。农行帐号：62×××47蔡丽媛”的个人授权委托书照片发送给陈桂珍，同时向陈桂珍表示“你们钱打到林城帐上林城说是你们付他违约金与我无关”，陈桂珍、蔡丽媛均确认上述对话中的“林城”即为本案中的林成。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉争议焦点为陈桂珍于2016年9月27日转账支付给林成的15万元是否属于本案还款。虽然蔡丽媛自认其于2016年3月28日开始委托林成代为收取本案还款，但根据二审查明事实，蔡丽媛于2016年6月22日将添加了“备注：欠款人必须把欠款打入蔡丽媛名下账号，否则无效。农行帐号：62×××47蔡丽媛”的个人授权委托书照片发送给陈桂珍，同时向陈桂珍表示“你们钱打到林城帐上林城说是你们付他违约金与我无关”，且陈桂珍、江展辉随即于2016年6月30不再按此前的还款方式向林成支付还款，而是直接向蔡丽媛还款。据此，本院认定陈桂珍、江展辉已于2016年6月22日知悉蔡丽媛终止委托林成收取涉案还款，陈桂珍于2016年9月27日转账支付给林成的15万元不属于本案还款，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。陈桂珍、江展辉本案已偿还本金应为46万元，尚有94万元（140万元-46万元）本金未归还。
关于吴倩华是否需承担责任问题。虽然吴倩华出具字条确认“由于陈桂珍欠蔡丽媛款项尚未还清。本人将地号09010222#的房产证抵押给蔡丽媛。待所欠款项还清后即取回此房产证（备注：若在未还清款项期间，而政府征地，将要退回去此证一同办理手续）抵押人吴倩华”。从上述字条内容的文义分析，吴倩华并未作出自愿成为涉案债务保证人的意思表示，蔡丽媛请求吴倩华代为清偿债务，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，蔡丽媛的上诉部分有理，本院对有理部分予以支持。本案由于二审出现新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20646号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20646号民事判决第一项为：陈桂珍、江展辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡丽媛清偿借款本金94万元及利息（2016年9月1日前的利息为190935元，2016年9月1日至2016年9月30日以98万元为本金按月利率2%计息，2016年10月1日至10月8日以97万元为本金按月利率2%计息，2016年10月9日起至实际清偿日止以94万元为本金按月利率2%计息）；
三、驳回蔡丽媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7743.01元，由蔡丽媛负担367.8元，陈桂珍、江展辉负担7375.21元；二审案件受理费3300元，由陈桂珍、江展辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 姜欣欣
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 崔滢欢