安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0604民初1408号
原告：淮北易至宝汽车销售服务有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区淮北国购汽车文化园3#楼307、3#楼308�
法定代表人：杨利民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭康，安徽安港律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山北路87号。
负责人：陈杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周宗程，男，该公司员工。
原告淮北易至宝汽车销售服务有限公司（以下简称易至宝公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称太平洋保险淮北支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谭康、被告的委托诉讼代理人周宗程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付车辆损失费270151元、评估费17000元，三者物损8000元，合计295151元；2.诉讼费用及因本案产生的其他相关费用均由被告承担。事实和理由：原告为其所有的皖Ｆ×××××号宝马牌轿车在被告处投保了车辆损失险和第三者责任保险，且投保了不计免赔。2017年6月18日，原告允许的驾驶人袁明绅驾驶上述车辆在烈山区雷山工业园一路段发生交通事故，原告负该起事故的全部责任。原告车辆在事故中受损严重，经评估损失金额为270151元，同时造成路灯杆损坏。被告至今未对原告车辆损失等进行保险理赔。原被告之间存在保险合同关系，原告车辆在事故中受损，被告依法应当承担相应的保险责任，请求依法裁决。
被告辩称，原告车辆投保情况属实，保险公司对于原告的合理损失应按照法律规定和保险合同约定进行赔偿，但原告诉求费用过高，另外原告诉求的评估费系原告方自行委托评估产生的，且原告提供的评估报告不能作为定案依据，因此该部分评估费应当由被告自行负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1.原告提供的车损评估报告、评估费发票、维修清单，原告单方委托评估的车辆损失数额及产生的评估费用，后经被告申请双方当事人同意并经本院委托评估，评估鉴定机构已经就本案车辆损失数额作出了新的鉴定意见，故对该证据的证明目的不予认定；2.原告提供的三者物损材料（明细单、发票），事故�成了路灯损坏，明细单和发票上的金额较为客观，予以认定；3.原告提供的从宝马维修系统出具的大灯和转向器维修或更换的标准，以及受损部分的图片，被告对其真实性无异议，予以认定，该部分是更换还是修理，应根据全案证据，综合认定；4.被告提供的事故报价单，该价格不具有客观性，不予认定；5.被告提供的事故现场照片彩印以及事故后路灯杆损坏修复情况的勘验照片，现场照片及路灯照片具有客观真实性，予以认定；6.安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告对鉴定程序有异议，但对该鉴定意见书中所列的损失清单项目没有异议，并且除对于第101、102、103项中的“方向机补偿修复、左前大灯补偿修复、前稳定杆补偿修复”有异议，认为应当更换，其他1-100项的金额均无异议。对于该鉴定意见书予以认定。原告有异议的第101、102、103项，是修复还是更换，结合其他证据，综合认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中各方当事人的陈述，经审理查明：2017年6月18日13时40分左右，原告允许的驾驶人袁明绅驾驶原告所有的皖Ｆ×××××号宝马牌轿车在烈山区雷山工业园经一路段，因采取措施不当，致使车辆与路灯杆相撞，造成人员受伤、车辆及路灯损坏的交通事故。经事故责任认定，原告的车辆驾驶员负该起事故的全部责任。皖Ｆ×××××号车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险，且不计免赔。2017年8月3日，原告委托安徽华瑞保险公估公司对车损进行了评估，评估车损合计为270151元，其中对于方向机、左前大灯、前稳定杆进行更换，该评估报告中三项更换价分别为29800元、15400元、2440元，三项合计为47640元，原告支出公估费17000元。原告修复路灯，支出8000元。对于赔偿费用，双方协商未果，原告提起诉讼。现该该车辆已经修复完完毕并更换了方向机、左前大灯、前稳定杆。
本案审理期间，被告申请对原告的车辆损失进行重新鉴定,本院委托安徽中衡司法鉴定中心进行鉴定，2017年12月25日，该中心作出皖中衡司鉴〔2017〕保纠鉴字第218号司法鉴定意见书，鉴定意见为：皖Ｆ×××××号汽车的车辆损失金额为205013元。其中车辆损失清单中方向机、左前大灯、前稳定杆鉴定的是补偿修复费用，分别为6160元、3200元、508元三项合计为9868元。被告支出鉴定费12400元。该鉴定报告分析说明中表述“本着以修复（恢复至受损前基本状态）、补偿原则进行鉴定”。
本院认为，原、被告之间订立的财产保险合同是双方当事人的真实意思表示，�有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。保单为保险合同的组成部分，对双方当事人均有约束力。因该车发生交通事故，致使被保险车辆受损，被告应按照保险合同约定承担赔偿责任。
本案双方当事人对于本次事故造成车辆部件损坏及路灯损坏的事实无争议，主要争议的焦点是车辆上的方向机、左前大灯、前稳定杆应当更换还是维修。关于本案的车辆损失，进行了两次评估，双方各自支出了相应的评估费用，对于除方向机、左前大灯、前稳定杆三项是修复还是更换有争议外，其他损失项目没有争议，原告提供的ISTA维修系统中规定的相关标准，不是国家标准，不足以推翻皖中衡司鉴〔2017〕保纠鉴字第218号司法鉴定意见书中对于该三项损坏部件应本着以修复（恢复至受损前基本状态）予以修复的鉴定意见，对于原告认为方向机、左前大灯、前稳定杆应当更换的观点，不予采信，该三项的损失价值按照修复的价格赔偿。路灯损失原告支出了8000元，该费用原告已经实际支出，并提供了发票，该费用被告应予赔偿。鉴定评估费用双方各自支出的各自自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告淮北易至宝汽车销售服务有限公司车辆损失费205013元、三者物损8000元，合计213013元；
二、原告淮北易至宝汽车销售服务有限公司支出的公估费17000元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司支出的鉴定费12400元，由双方各自自行承担；
三、驳回原告淮北易至宝汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5727元，由原告淮北易至宝汽车销售服务有限公司负担1127元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 刘桂侠
人民陪审�王娟
人民陪审员 苟存胜
二〇一八年二月七日
书 记 员 沈 玥
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开�承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。