贵州省安顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔04民终1058号
上诉人（原审原告）浙江巨江水电建设有限公司，住所地：浙江省开化县城关镇开元路5号。组织机构代码：70461969-6。
法定代表人：徐忠富，职务：系该公司董事长。
委托代理人周李进，雷先财，华顿律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘波，男，1974年1月15日出生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
上诉人浙江巨江水电建设有限公司（以下简称“巨江水电公司”）与被上诉人刘波劳动争议纠纷一案，因不服贵州省平坝区人民法院（2016）黔0403民初1387号民事裁定书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
巨江水电公司一审诉称：1、判决原告巨江水电公司与被告刘波不存在劳动关系；2、由被告刘波承担案件诉讼费。事实与理由：2013年4月19日，关贤盗用原告名义、伪造原告印章与贵州贵屹小企业创业园有限公司签订施工合同，在其聘用人员即本案被告刘波因工致伤后，又冒充原告参与劳动仲裁并接收仲裁裁决，致使原告无法行使相关诉讼权利，关贤伪造公司印章行为，公安机关现已立案侦查。关贤伪造原告印章与贵州贵屹小企业创业园有限公司签订施工合同，由此产生的法律责任亦归属于关贤，故原告与被告不存在劳动关系。同时，关贤伪造原告印章及授权委托书参与仲裁的行为，客观上致使原告无法参与仲裁程序，仲裁裁决未经原告签收，尚未发生法律效力，故诉至法院，提出前述诉请。
刘波一审辩称：1、公安机关对原告印章作出的鉴定意见，只能证实关贤在与贵州贵屹小企业创业园有限公司签订合同时使用的不是同一枚印章，但不能证明该印章系伪造。同时，原告持有四枚印章本身不合法。2、原告诉请与被告不存在劳动关系一事，已经两级法院驳回，根据“一事不再理”原则，应予驳回。3、原告在知道仲裁裁决后，应在法定期限内提起诉讼，现起诉期限已过。故，请求驳回原告起诉。
一审经审理查明：2013年4月19日，原告巨江水电公司与贵州贵屹小企业创业园有限公司签订《贵屹小企业创业园土石方工程施工合同》，由原告负责平坝夏云贵屹小企业创业园内相关土方开挖、石方爆破等工程。同年10月27日，被告刘波到上述原告承接的工地从事挡土墙搭外架工作。2013年10月29日，被告在搭建外架过程中，从高架上摔下，致身体多处骨折及损伤。后，被告向平坝劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告存在劳动关系。在仲裁过程中，关贤持以原告名义出具的“授权委托书”、“法人身份证明”等材料参与仲裁程序。2014年12月15日，平坝劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲裁字（2014）第37号仲裁裁决书，确认被告与原告存在事实劳动关系，王裕平于同年12月17日在平坝劳动人事争议仲裁委员会的“送达回执”上代表受达达人即原告签收了该份仲裁裁决。
2015年2月9日，被告向安顺市人力资源和社会保障局申请工伤认定，后者于同年3月24日作出工伤认定决定。2015年8月7日，安顺市劳动能力鉴定委员会对被告所受之伤作出安市劳鉴工字（2015）361号伤残等级鉴定通知，并将该鉴定通知邮寄至原告公司住所地。后，被告向安顺市××区劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇仲裁，原告参与该仲裁程序并提出关贤伪造原告印章签订施工合同、参与仲裁程序的主张，未被采纳。2016年1月21日，安顺市××区劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲裁字（2016）第005号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付一次性伤残补助金、医疗费等若干。原告不服，向法院起诉称其与被告不存在劳动关系，公司印章系关贤伪造。2016年4月8日，一审法院作出（2016）黔0403民初185号民事判决，判令原告向被告支付工伤保险待遇各项费用共计1668510.64元。原告不服，以相同理由上诉至安顺市中级人民法院。安顺中院经审理后认为，原告主张与被告不存在劳动关系，应依据平劳人仲裁字（2014）第37号仲裁裁决向人民法院起诉，而不应该在工伤保险待遇案件中提出，故撤销（2016）黔0403民初185号民事判决，驳回原告起诉。
同时查明，原告共刻制有四枚公司印章。2016年3月7日，原告法定代表人徐忠富向平坝公安局报案公司印章被伪造。同年7月15日，平坝区公安局决定立案，案件正在侦办中。经公安机关鉴定，在平劳人仲裁字（2014）第37号仲裁裁决卷宗内，以原告名义出具的“授权委托书”及“法人身份证明”上所盖两枚印章与原告刻制的四枚印章不是同一枚印章盖印。
另查明，2015年12月23日、2016年2月2日，原告委托诉讼代理人刘启正先后两次到安顺市××区劳动人事争议仲裁委员会查阅了平劳人仲裁字（2014）第37号仲裁裁决、平劳人仲裁字（2016）第005号仲裁裁决卷宗内相关材料。
再查明，被告已就平劳人仲裁字（2016）第005号仲裁裁决于2016年10月17日申请执行。
一审法院认为：原告诉请确认其与被告不存在劳动关系，实质上是对平劳人仲裁字（2014）第37号仲裁裁决不服，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，当事人对劳动争议案件仲裁裁决不服，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决发生法律效力。据此，本案首先需要确认原告是否已经收到平劳人仲裁字（2014）第37号仲裁裁决，继而认定原告向法院提起诉讼的期限是否已经届满。根据公安机关对关贤在劳动仲裁程序中向劳动仲裁委员会提交的“授权委托书”及“法人身份证明”所使用印章作出的鉴定意见，该两份文书中所使用的印章同原告刻制留存的四枚印章不是同一印章，故关贤以原告名义参与劳动仲裁并由“王裕平”领取仲裁裁决文书的行为，对原告不产生法律效力，原告对该劳动仲裁裁决不服，应当在知道或者应当知道仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼。经查，原告虽未直接签收平劳人仲裁字（2014）第37号仲裁裁决，但在本案庭审过程中，原告明确表示收到过劳动能力鉴定委员会向其寄送的被告劳动能力伤残等级鉴定结果，且之后原告的委托诉讼代理人刘启正分别于2015年12月23日、2016年2月2日两次到劳动仲裁部门查阅过该仲裁案件的相关材料，原告的上述民事活动表明其应当知道平劳人仲裁字（2014）第37号仲裁裁决内容，其至迟应于2016年2月18日前向人民法院提起诉讼。由于原告未在法定期限内起诉，平劳人仲裁字（2014）第37号仲裁裁决已经发生法律效力。因此，对于原告的起诉，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告浙江巨江水电建设有限公司的起诉。案件受理费5元，不予收取，退还原告浙江巨江水电建设有限公司。
一审判决宣判后，上诉人巨江水电公司不服，向本院提出上诉称：请求撤销一审裁定，查清事实后确认双方当事人之间不存在劳动关系。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判或发回重审。一审既然已认定上诉人未收到仲裁裁决，但又以上诉人已经知道裁决结果就视为收到，那么收到的依据是什么，一审在上诉人未签收任何文书的情况下简单的以上诉人已知道裁决结果为依据认为裁判文书已经发生效力的依据何在，是对上诉人诉讼权利的驳夺。
二审中，上诉人巨江水电公司提交了如下证据：1、浙江巨江水电建设有限公司职工单位人员（2012-2016年度）社会保险缴纳明细表；2、浙江巨江水电建设有限公司职工单位人员2012-2016年月度工资表，银行汇款支付凭证。拟证被上诉人刘波及案外人关贤、关良、兰学其不是其公司员工，公司未为其发放工资，刘波与公司不存在劳动关系，关贤、关良、兰学其的行为不属公司职务行为，不能代表公司与刘波建立事实劳动关系。
被上诉人未作答辩也未提交任何证据。
二审经审理，确认一审查明事实。
争议焦点：上诉人是否收到争议仲裁裁决，该裁决是否已发生法律效力。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”，本案不属该条规定情形，本案属非终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”上诉人诉称签收该裁决书人员未经其授权，该签收行为无效。但是上诉人于2015年12月24日授权贵州合协律师事务所律师刘启正于2016年2月2日到安顺市××区劳动人事争议仲裁委员会查询、复印诉争的仲裁裁决；并于2016年1月参与“平劳人仲字(2016）第005号”仲裁裁决，也应视为上诉人已收到并知晓该仲裁裁决，其至迟应在2016年2月18日前提起诉讼，而其却在2016年9月8日才提起诉讼，已超过法律规定的十五天起诉期限，故该仲裁裁决已发生法律效力。另外，“平劳人仲裁字（2014）第37号仲裁裁决书”认定事实的证据其中有上诉人的营业执照，工程资质证书、安全许可证，上诉人对此未提出异议，证明上诉人并非与涉案工程没有关联。同时，上诉人在参与“平劳人仲字(2016）第005号”仲裁裁决时，提出刘波工资及停工留薪期护理费应按上年度黔西南地区职工平均工资计算，伤残津贴不应一次性支付，后期护理费只能计算至60岁，伙食补助费、鉴定费、停工留薪期工资……的正确计算方式，说明认可与刘波存在事实劳动关系，只是否认刘波的诉请计算方式。上诉人在二审中提交的证据，均系证明实体方面的案件事实，与其上诉主张的程序问题没有联系，故不予审查。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费，不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 虹
审判员 辜 贤 莉
审判员 黎 福 伟
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黎奉琼(代)