安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初8344号
原告：刘其修，男，1975年4月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：孙寿军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽闽宏装饰设计工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：简卫东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：贾宇鹏，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：姜昌军，男，1976年11月19日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，现住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：刘新局，安徽金华安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玲，安徽金华安律师事务所律师。
原告刘其修与被告安徽闽宏装饰设计工程有限公司（以下简称闽宏公司）、姜昌军装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘其修及其委托诉讼代理人孙寿军、被告闽宏公司的委托诉讼代理人贾宇鹏、王磊、被告姜昌军及其委托诉讼代理人刘新局到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘其修向本院提出诉讼请求：1.判令闽宏公司、姜昌军返还刘其修不当得利款40万元并赔偿损失20260元（损失按照同期同类银行贷款利率标准，自2016年7月20日起暂计算至2017年9月10日，后款清息止）；2.本案诉讼费由闽宏公司、姜昌军承担。诉讼中，刘其修变更第1项诉讼请求为：判令闽宏公司、姜昌军返还刘其修工程保证金40万元并赔偿损失20260元（损失按照同期同类银行贷款利率标准，自2016年7月20日起暂计算至2017年9月10日，后款清息止）。事实和理由：2016年7月份，闽宏公司武里山天街项目部负责人姜昌军与刘其修取得联系，承诺将武里山天街项目部分工程分包给刘其修，要求其先行交付保证金40万元。为争取到工程，刘其修于2016年3月21日通过银行转账方式将40万元保证金支付给姜昌军。姜昌军于2016年7月20日出具的收条载明：今收到刘其修人民币40万元，此款为合肥武里山天街项目保证金。此后，姜昌军并未分包任何工程给刘其修，因此，闽宏公司、姜昌军应当返还保证金40万元并赔偿相应的损失。刘其修为维护其合法权益，依据相关法律规定具状法院，请法院在查清事实的情况下，依法支持其诉讼请求。
闽宏公司辩称：1.刘其修不能举证证实其向姜昌军交纳过40万元保证金,即使刘其修所述真实，其汇款日期是2016年3月21日，而收条出具日期是2016年7月，该笔汇款与案涉40万元是否具有同一性无法确认，时隔四个月出具收条的行为显然有违常理。2.出具收条及接收保证金的主体均是姜昌军,刘其修不能举证证实姜昌军系案涉工程项目部经理，无论姜昌军是否收取保证金，其行为与闽宏公司无关。闽宏公司对案涉40万元保证金不知晓，未实际收到过保证金，同时也不存在对收取保证金行为的授权与追认。刘其修当庭陈述姜昌军告诉他在闽宏公司承包了一些工程，表明刘其修在交纳保证金时已清楚姜昌军并非代理闽宏公司，而是在闽宏公司承包了相关工程，其交纳保证金的对象是姜昌军，而非闽宏公司。因此，刘其修要求闽宏公司返还保证金40万元，无法律依据。
姜昌军辩称：1.姜昌军并未实际收到刘其修40万保证金，刘其修也未提交充分的证据证明其曾支付了40万元保证金，应承担举证不能的法律后果。2.刘其修与案外人戚某合伙承包工程，戚某也应当为本案的原告参加诉讼。刘其修起诉时遗漏了案外人戚某，损害了其合法权益，本案程序违法。3.姜昌军是闽宏公司的项目负责人，其行为代表公司，法律后果不能由其个人承担,因此,刘其修要求姜昌军与闽宏公司共同承担责任,无法律依据。4.刘其修与戚某一起接受并参加了格栅工程项目施工，收条的下方明确载明项目结束三个月内结算，结算结束返还给刘其修。因该工程项目至今尚未结算，无论刘其修是否支付了保证金，此时都不符合返还的条件。综上，请法庭查明事实,驳回原告刘其修的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于双方有异议的证据，本院认定如下：1.刘其修提供的霍丘县联合村镇银行长集支行卡折对账单、建设银行交易明细表、收条，以证明刘其修于2016年3月21日通过POS机向姜昌军指定的银行账户分三笔刷卡转款计30万元，向姜昌军的银行账户汇款10万元，已交付40万元保证金；姜昌军收款后于2016年7月20日出具了保证金收条。该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。2.刘其修提供的闽宏公司同安徽唯客实业发展有限公司之间订立的《武里山天街项目3#楼塔楼公共部位装饰工程施工合同》复印件，以证明姜昌军作为闽宏公司项目部负责人代表该公司在合同落款处签名，法律后果应当由闽宏公司承担。该份证据与本院认定的其他证据能够相互印证，本院对该份证据的真实性予以认定。3.刘其修提供的证人戚某的当庭证言，以证明刘其修经戚某介绍到闽宏公司武里山项目承包工程并交纳保证金40万元。戚某提供的证言前后矛盾，与庭前提供的陈述亦不符，不具有真实性，本院不予认定。4.姜昌军提供的闽宏公司武里山天街项目部同合肥锦正装饰工程有限公司之间订立的《铝合金格栅安装工程制作安装合同》、戚某出具的《承诺书》，以证明姜昌军系闽宏公司的项目经理，代表闽宏公司在合同落款处签字；格栅项目工程由戚某与刘其修合伙承包；刘其修已实际承接了格栅项目工程，不应返还其保证金。该组证据具有真实性、合法性，本院予以认定。5.姜昌军提供的证人李某的当庭证言，以证明刘其修与戚某合伙承包了武里山天街格栅和阳光房工程。刘其修虽对证人李某的部分证言提出异议，但并未提供相应证据反驳；闽宏公司对证言的真实性未提出异议。该份证据具有真实性、合法性，能够与本院认定的其他证据相印证，本院予以认定。6.姜昌军提供的民事起诉状、证据目录，工程联系单，以证明刘其修与戚某实际承接了武里山天街项目工程，不应返还保证金。刘其修对真实性不持异议，闽宏公司对真实性虽提出异议，未提供证据反驳，异议不成立，本院对该份证据的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年，闽宏公司同安徽唯客实业发展有限公司订立施工合同，约定由闽宏公司承包武里山天街项目3#楼塔楼公共部位装饰工程。2016年3月22日，闽宏公司同安徽唯客实业发展有限公司订立了《2#、3#、4#楼裙房屋面装饰格栅及2#、3#楼塔尖铝板工程补充协议》，对闽宏公司承包的武里山天街项目2#、3#、4#楼裙房屋面装饰格栅及2#、3#楼塔尖铝板工程的相关事项进行约定。姜昌军作为闽宏公司代表在协议落款处签名。
2016年3月21日，刘其修通过银联中心POS机分四次向他人银行付款计30万元。同日，刘其修向姜昌军的银行账户汇款10万元。2016年4月1日，闽宏公司武里山天街项目部同合肥锦正装饰工程有限公司（以下简称锦正公司）签订一份《铝合金格栅工程承包合同》，约定由锦正公司承包武里山天街2#、3#、4#楼格栅工程。姜昌军、戚某分别代表闽宏公司武里山天街项目部、锦正公司在合同落款处签名，并在合同落款处加盖印章。当日，戚某向姜昌军出具了一份《承诺书》，载明：本人戚某承包闽宏公司承接的合肥市武里山天街2#3#4#格栅项目，在施工中，技术材料（铝合金、玻璃钢结构）、技术工艺不会有任何施工问题，如有施工问题或材料供应不上，本人愿意中途退场，包括四十万元保证金不要。特此向闽宏公司总经理姜昌军承诺。戚某在承诺书落款处加盖了锦正公司的印章。
2016年7月20日,姜昌军向刘其修出具一份收条,收条载明:今收到刘其修人民币40万元整；此款为合肥武里山天街项目保证金，项目结束三个月内结算结束返还给刘其修。之后，刘其修以姜昌军未向其分包案涉工程项目为由诉讼来院，要求闽宏公司、姜昌军返还保证金40万元。
2017年9月12日，锦正公司的股东戚某以其承包了武里山天街2#3#楼屋面阳光房及2#3#4#楼屋面铝格栅工程,闽宏公司未与其进行决算,尚欠其工程款1363429.73元为由向本院提起诉讼，请求判令闽宏公司支付尾款1363429.73元及逾期付款利息，安徽唯客实业发展有限公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。根据戚某的主张，案涉工程于2017年1月施工完毕并经验收合格，已交付使用，但其与闽宏公司未对工程款进行结算。本案尚在审理中。2017年9月15日，刘其修向本院提起诉讼，请求判令闽宏公司、姜昌军返还保证金40万元并赔偿相应损失。
本案审理中，戚某来院陈述，锦正公司是其与舅舅陶治明共同出资成立的;《承诺书》是其出具的，其确实与闽宏公司签订了《铝合金格栅工程承包合同》，其也确实承包了武里山天街2#3#4#格栅工程。本院于2018年4月28日再次传唤戚某到庭，询问关于其于《承诺书》中提及的保证金40万元一事，其称不会向姜昌军主张40万元保证金，因姜昌军收取保证金未打收条，其也没有相应证据证明曾向姜昌军交过40万元保证金。刘其修亦陈述如果戚某没有证据证明其于承诺书中提到的保证金40万元已经交纳，其认为两笔保证金应该是一笔保证金，后又称没听说戚某给过姜昌军、闽宏公司40万元保证金，但听说戚某交给姜昌军部分（保证金），与其无关，是戚某个人的事。另戚某称刘其修于本案中主张的保证金与其无关，不同意作为本案的共同原告参加诉讼。
本院认为，收条属于收款凭证，刘其修提供的收条与银行交易明细相互印证，足以证明其已向姜昌军交付了保证金40万元，姜昌军提供的《承诺书》亦能够佐证其曾收到过40万元保证金，闽宏公司、姜昌军辩称刘其修并未交付保证金40万元，无事实依据，不予采信。本院依法认定刘其修已向姜昌军交付保证金40万元。
姜昌军主张其已将案涉武里山天街2#3#4#楼格栅项目工程分包给刘其修与戚某(锦正公司)，提供了闽宏公司武里山天街项目部与锦正公司签订的《铝合金格栅工程承包合同》、由戚某书写并加盖锦正公司印章的《承诺书》、证人李某的证言佐证，合同及《承诺书》落款处虽加盖了锦正公司的印章,但合同是戚某经手订立的,《承诺书》由戚某书写，戚某亦认可其自闽宏公司承包了格栅工程项目。上述合同、《承诺书》形成时间在刘其修向姜昌军交付40万元保证金之后，戚某于《承诺书》中虽提及“如有施工问题或材料供应不上，本人愿意中途退场，包括四十万元保证金不要”，但戚某陈述的其本人对于40万元保证金的交付方式以及姜昌军是否向其出具收条前后矛盾，并且无证据证实，本院结合刘其修陈述的“如果戚某没有证据证明其于承诺书中提到的保证金40万元已经交纳，两笔保证金应该是一笔保证金”，以及姜昌军在刘其修交款三个月之后所出具收条下方注明的“此款为合肥武里山天街项目保证金，项目结束三个月内结算结束返还给刘其修”,可以推定，戚某并未另行向姜昌军或闽宏公司支付过40万元保证金，其于《承诺书》中提到的40万元保证金与刘其修在本案中主张的40万元保证金属于同一笔款项，姜昌军在向刘其修出具收条时已将武里山天街项目相关工程分包给刘其修等，故本院对姜昌军主张的刘其修与他方共同承包了案涉武里山天街项目格栅工程这一事实予以采信。因此，刘其修主张姜昌军在收取保证金后未向其分包武里山天街项目相关工程，与事实不符，不予采信。
案涉《铝合金格栅工程承包合同》虽系锦正公司与闽宏公司武里山天街项目部签订,但40万元保证金由刘其修个人支付，姜昌军是向刘其修个人出具的收条，故刘其修有权以其个人名义主张权利。姜昌军辩称戚某应作为本案共同原告参加诉讼，无事实依据，不予采信。鉴于借条中已载明该40万元保证金于项目结束三个月内结算结束后返还，因案涉格栅项目工程尚未进行结算，故刘其修主张现在返还保证金40万元，不符合双方约定,为节约当事人的诉讼成本,本院判决姜昌军于案涉武里山天街2#、3#、4#楼格栅项目工程价款金额确定后十五日内返还刘其修保证金40万元。因付款条件尚未成就,刘其修主张自2016年7月20日起赔偿损失,无法律依据,不予支持。姜昌军虽系闽宏公司武里山天街项目部负责人，刘其修陈述案涉40万元保证金系付至姜昌军本人及其指定的银行账户，保证金收条亦是由姜昌军本人出具，刘其修、姜昌军也未提供相应证据证明姜昌军系根据闽宏公司的委托收取40万元保证金，或者闽宏公司事后对其收取保证金的行为进行了追认，故刘其修主张闽宏公司与姜昌军共同返还保证金，无法律依据，不予采信。姜昌军主张其是代表闽宏公司向刘其修出具收条，证据不足，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告姜昌军应返还原告刘其修保证金40万元，于武里山天街2#、3#、4#楼格栅项目工程价款金额确定后十五日内付清；
二、驳回原告刘其修的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由原告刘其修负担300元，被告姜昌军负担7300元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵先娥
人民陪审员 侯晓梅
人民陪审员 程文光
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 余 田
本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。