湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初1958号
原告：李主军。
委托诉讼代理人：谭群。
被告：国网湖南省电力有限公司耒阳市供电分公司。
代表人：艾伟。
委托代理人：阳琪琳。
委托代理人：汤星云。
被告：耒阳海通有色金属有限公司。
法定代表人：李红云。
委托代理人：曾艳。
原告李主军为与被告国网湖南省电力有限公司耒阳市供电分公司（以下简称国网耒阳供电分公司）、耒阳海通有色金属有限公司（以下简称海通公司）触电人身损害责任纠纷一案,于2017年8月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，人民陪审员贺雪平、周路容参加的合议庭,于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告李主军及其委托代理人谭群、被告国网耒阳供电分公司的委托代理人阳琪琳、汤星云、被告海通公司的委托代理人曾艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、两被告赔偿原告损失279606.01元。辩论终结前，原告将该项诉求金额增加到634669.51元[医疗费21224.31元、护理费13969.8元（其中住院期间9313.8元、安装假肢期间护理费4656元）、住院伙食补助费8850元（住院治疗期间850元、安装假肢期间住院伙食补助费8000元）、误工费19910.9元（其中按法医鉴定确定的误工期180天计算15381.9元，安装假肢产生的误工费4529元）、残疾赔偿金181336元、精神损害抚慰金40000元、交通费8748.5元（其中住院期间产生的为8000元、做假肢鉴定产生的交通费748.5元）、住宿费650元（住院期间为200元、假肢鉴定为450元）、营养费1800元、司法鉴定费3700元（伤残鉴定为1500元、假肢鉴定为2200元）、假肢费用334100元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告海通公司坐落于三架办事处大塘村4组（原三架水泥厂院内），该厂围墙早已倒塌，但厂内变压器及高压线杆依旧留在原处，不知何故仍在送电，存在严重安全隐患。原告居住在距该厂三百米远处，家门前有小池塘。2016年8月7日傍晚时分，原告和往常一样到厂院内割鱼草，被高压电击伤，昏迷不醒，一个多小时后才慢慢恢复神智，呼喊救命，当晚被送至解放军一六九医院进行紧急抢救，当即手术截除右手和左脚，才得以保命。经较长时间医治，基本痊愈，但造成重度残疾。病历和诊断说明书等资料记载，原告全身多处电击伤，右上臂中上段截肢，左小腿中上段截肢等。经司法鉴定，原告已构成4级、5级伤残，误工日为180天、护理日为伤后80天，营养期为60天。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：
1.原告的身份证、户口本，证实原告及其家庭基本情况。
2.被告海通公司的登记资料，证实被告海通公司的基本情况。
3.案发现场照片、原告的伤势照片，证实原告受伤等情况。
4.解放军169医院住院病案资料，证实原告就医手术治疗的情况。
5.湖南中成司法鉴定所[2016]临鉴字第063号司法鉴定意见书，证实原告的伤残程度、护理期限等情况。
6.假肢矫形司法鉴定意见书，证实原告需安装配制残疾辅助器具及费用。
7.医疗费收费票据，证实原告的医疗费用情况。
8.伤残鉴定费收费凭证，证实原告伤残鉴定支付的费用。
9.假肢矫形鉴定缴款书，证实原告假肢费鉴定所缴的鉴定费。
10.耒阳-长沙车票等，证实原告前往湖南省假肢矫形鉴定中心支付的差旅费用。
11.三架大塘村委会证明，证实原告电击受伤的情况。
12.耒阳市三架街道办事处调解委员会证明，证实原告触电受伤之后在本案提起诉讼之前，政府相关部门就赔偿事宜组织的调解情况。
13.证人李主权、李顺清陈述的证言，证实原告触电受伤、被告海通公司停办、厂院无围墙，无安全警示标志、无安全保护措施等情况。
被告国网耒阳供电分公司对上述证据经质证，对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。对证据5的真实性无异议，但该鉴定适用鉴定标准错误，原告的鉴定应适用自2017年1月开始实施的《人体损伤致残程度分级》标准，为此申请重新鉴定。对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告的伤残是自身原因造成。证据7没有医疗费票据佐证，故对真实性、合法性有异议。证据8中的伤残鉴定费的合法性不予认可，因为该鉴定所适用的标准错误。对证据9无异议。对证据10中车票名字为李主军本人的费用予以认可，对其他人名字的车票不予认可。证据11不符合民事诉讼法对单位证明的形式要件的规定，故对真实性、合法性、关联性均有异议。对证据12证据本身的真实性、合法性无异议，但内容与客观事实不符，从该证明可以看出有过协商事宜，但没有达成任何调解协议，与本案没有关联性。对证据13中证人李顺清陈述李主军触电的事实无异议，被告海通公司的围墙已倒塌且没有设置专人看守，故被告海通公司存在管理不当的责任。
被告海通公司对上述证据经质证，表示本公司的质证意见同被告国网耒阳供电分公司的质证意见一致，补充认为，原告的损失与本公司不具有任何关联性。对证据13证人陈述的证言真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
被告国网耒阳供电分公司辩称：一、致使原告触电受伤的供电设施，其产权属于被告海通公司，故对于该供电设施上发生的触电事故，本公司无须承担法律责任。被告海通公司共有两台专用变压器，均是通过“10千伏遥白线”上“#4028杆”节点处引出的支线接电，致原告触电受伤的是被告海通公司315千伏A专用变压器上端的跌落保险引下线，根据《供电营业规则》第四十七条规定，“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：……10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或用户变电站外第一基电杆为分界点。第一基电杆属供电企业。”据此，“#4028杆”作为被告海通公司专用变电站外第一基电杆，正是供电人与用户的“责任分界点”，同时也是产权分界点，即该电杆产权属于本公司，但从该节点引出的电线直至被告海通公司用电终端的供电设备，包括发生事故的“315千伏A”专用变压器及附属设施，产权均归属于被告海通公司；原告的触电点，位于海通公司“315千伏A”专变上方的跌落保险引下线处，该引下线为被告海通公司专变附属设施，产权属于被告海通公司。《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”据此规定，本公司无须承担法律责任。二、对于原告触电受伤，本公司并无过错，无须承担侵权责任。原告触电时，被告海通公司的315千伏A专用变压器只是减容，并未销户，处于暂停使用状态，且另一台从“#4028－02杆”分支引出的80千伏A变压器尚须为老厂供电，故本公司作为供电方，无权也无义务对该变压器进行拆除或对整个支线完全断电，本公司采取拉开并取下位于315千伏A专用变压器上方的三相跌落保险熔管的措施，使整个变压器至三相跌落保险下端均处于断电状态，符合供电常规，故对于原告触电受伤，本公司并无任何过错，不应承担赔偿责任。三、原告触电受伤，系其故意攀爬变压器，并触碰位于跌落保险上端的下引线所致，其行为违法，损害后果应当自负。《电力设施保护条例》第九条规定，“电力线路上的变压器、电容器、电抗器、断路器、隔离开关、避雷器、互感器、熔断器、计量仪表装置、配电室、箱式变电站及其有关辅助设施”属于电力线路设施的保护范围，据《电力设施保护条例》第十三条之规定，任何单位或个人不得从事危害发电设施、变电设施的行为。从事故现场看，该变压器位于被告海通公司厂区围墙之内，且设有门卫，经现场测量，该变压器台底部架离地高度为2.3米，其顶端离地高度3.63米，触电点则在三相跌落保险上端引下线上，距地高度至少4.26米！（注：连接引下线的下桩头距地高度4.26米）触电时间则为2016年8月7日晚上9点30分左右。可见，原告是深更半夜绕过门卫、擅自、故意攀爬到变压器顶端，捉鸽子或干其他事，不管出于何目的，该行为不但违反《电力设施保护条例》，且直接致其本人触电致残，《侵权责任法》第二十七条规定，“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”故触电致残的损害后果，只能由原告本人承担。
被告国网耒阳供电分公司提交了以下证据以支持其反驳主张：
1.变更用电登记表，证实发生事故的变压器处于减容状态。
2.事故现场勘验图，证实事故现场触电点高度为4米；变压器处于断电状态。
3.现场照片，证实事发之后被告国网耒阳供电分公司在蔡子池派出所组织下察看事故现场，并在三相跌落保险引下线上取下原告的残肢，证实原告的触电点是在离地高度4.26米以上的引下线上；变压器处于断电状态；原告系故意攀爬变压器导致触电。
4.用电客户信息，证实发生事故的变压器系被告海通公司的专用变压器。
5.湘金泰诚司鉴中心[2017]临鉴字572号司法鉴定意见书，证实根据《人体损伤致残程度分级》5.4.b1)之规定，原告因电击致一上肢腕关节以上缺失，一下肢踝关节以上缺失，评定为四级伤残；被告国网耒阳供电分公司已支付鉴定费用1934元。
原告对上述证据经质证，对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。对证据2勘验图的真实性无异议，但与本案没有关联性，不可证实原告的具体触电位置。对证据3、4的真实性无异议。对于证据5由法院审核。
被告海通公司对上述证据经质证，对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，该份证据系被告国网耒阳供电分公司单方出具的客户信息图，不能体现本公司对此予以认可，故对真实性、合法性均有异议。对于证据5由法院审核。
被告海通公司辩称：原告是被变压器上方的高压电线击中触电致伤，本公司既不是高压电线的产权人，也不是经营人，没有管理维护的义务，更没有能力控制高压电线的输电、断电，原告受伤与本公司没有关系，本公司不应承担责任；本公司工厂在2013年已通过正当途径向电力部门申请永久性减容，变压器处于断电状态，变压器上方的跌落开关已被电力部门拆卸，变压器处于断电状态；原告作为完全民事行为能力人，在明知高压电危险的情况下，强行攀爬至3米多高的变压器上，其攀爬行为违反了行政法规的强制性规定，因其主观故意行为产生的损害后果，应由其自行承担。
被告海通公司提交了以下证据以支持其反驳主张：
1.现场照片图、勘验图，证实：（1）被告海通公司早已停产、停电；（2）变压器附近的状况；（3）变压器跌落开关已被电力部门取走，变压器处于断电状态；（4）变压器离地面2.3米，事故发生后，从变压器上方的高压电线上摘下了原告被电击烧焦断裂的手指，说明原告是爬上近3米高的变压器并被变压器上方的高压电线触电致伤的。
2.变更用电（减容）登记表，证实被告海通公司已于2013年停产，变压器永久性减容、断电，原告无论是在变压器或者是在变压器上方的高压线上触电，都与被告海通公司无关。
3.蔡子池派出所出具的处警情况说明，证实原告强行攀爬距地3米多高的变压器，违反行政法规强制性规定，应自行为其故意行为承担责任；原告系被变压器上方的高压电线击伤，与本公司无关。
原告对上述证据经质证，对证据1照片的真实性无异议，但这是触电以后拍下来的，该照片与事发当时的情况不符，事发时并未设置警示牌。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该登记表加盖的是被告海通公司自己的公章。证据3情况说明上关于出事的时间的记载与事实不符，当天出事时间应该是天刚黑的样子。
被告国网耒阳供电分公司对上述证据经质证，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但变压器的高度应为3米多高，且触电点应是三相跌落保险上方的引下线。对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，不能达到被告海通公司的证明目的。对证据3无异议，但该证据恰恰证实原告爬到变压器上面的时间为晚上9点，且是爬到变压器上捉鸽子时被电击。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13；被告国网耒阳供电分公司提交的证据1、2、3、4、5；被告海通公司提交的证据1、2、3，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。其中原告提供的证据5中的伤残程度结论与被告国网耒阳供电分公司提供的证据5中的伤残程度重新鉴定结论虽然均为四级，但初次鉴定机构适用的是《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，而重新鉴定机构适用的《人体损伤致残程度分级》，由于原告的损害不属于劳动法调整的范围，故不应适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》评定原告的伤残程度，而应适用《人体损伤致残程度分级》评定。
经审理查明：被告海通公司曾用名称为耒阳海通有色冶炼有限公司，成立于2007年9月5日，登记营业期限自2007年9月5日至2027年9月24日，该公司设有老厂区和新厂区，均向被告国网耒阳供电分公司申请安装了专用变压器，其中2007年开办时，老厂区的80千伏A变压器通过被告国网耒阳供电分公司“10千伏遥白线上”上“#04028-02杆”引出的支线接电；新厂区的315千伏A专用变压器于2011年8月5日安装启用，该变压器通过被告国网耒阳供电分公司“10千伏遥白线”上“#0428杆”节点处引出的支线接电，在变压器台架处设有安全警示牌。2012年，被告海通公司停产，于2013年7月14日向被告国网耒阳供电分公司申请永久性减容（减容不保留容量）获得批准，被告国网耒阳供电分公司采取拉开并取下位于315千伏A专用变压器上方的三相跌落保险熔管的措施，使整个变压器至三相跌落保险下端均处于断电状态，自2013年7月14日起该变压器处于暂停使用状态。原告现居住的房屋兴建于2012年，坐落在被告海通公司对面马路边。2016年8月7日晚上9时左右，原告携带强光手电筒，爬上被告海通公司新厂内的315千伏变压器台架捕捉鸽子，然后用左脚踩在变压器上，用右手去抓变压器上方的瓷瓶，欲使其身体往上升高，在此过程中，其右手触碰电线，被高压电流击中后摔至地面受伤。原告受伤后，被送至解放军169医院治疗，主要诊断为：全身多处电击伤17%TBSAII°~IV°。该院对原告行右上臂中上段截肢术、左小腿中上段截肢术。原告共住院16天，自行支付了医疗费21224.31元。2016年8月24日，原告委托湖南中成司法鉴定所对伤残程度、陪护、误工时限、营养费等进行鉴定，该所作出湖南中成司法鉴定所[2016]临鉴字第063号司法鉴定意见书，依照《职工工伤伤与职业病致残程度鉴定标准》，5.4.2.第12条之规定，评定原告构成4级伤残；依照《职工工伤伤与职业病致残程度鉴定标准》5.5.2.第21条之规定，评定原告构成5级伤残；并评定原告的误工损失日为伤后180天，护理日为伤后80天，营养期为60天；现伤者右上肢从肩关节下18cm处离断，左下肢从膝关节下19cm处离断，据医院专家意见需要安置假肢，其假肢费用由假肢商家进行估价。原告为此支付了鉴定费1500元。本案在审理过程中，原告向本院申请对安装配制残疾辅助器具费用进行鉴定，本院委托湖南省假肢矫形司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年10月24日作出省假肢司鉴中心（2017）临鉴字第81号司法鉴定意见书，评定：1、被鉴定人李主军右上肢残肢适合安装国产普通适用型上臂自身力源手假肢，根据中康协[2009]第19号《康复辅助器具基本产品指导价格目录》，该假肢价格为23000元/具，使用寿命为4年，使用期间维修费用为产品价格的20%；2、被鉴定人李主军左下肢残肢适合安装国产普通适用型骨骼式钛合金SACH脚小腿假肢，该假肢价格为12000元/具，使用寿命为4年，使用期间维修费用为产品价格的20%。带锁软性残肢护套接受腔1具，价格为7000元/具，使用寿命为2年；3、用于移动身体的普通型轮椅，价格为850元/台，使用寿命为5年，使用期间维修费用为产品价格的20%；4、首次安装假肢期间，需住院康复训练约40天，住院康复期间需陪护1名。以后维修及安装时需住院康复约20天，住院住宿费用另外支付。原告为此支付了鉴定费2200元。在诉讼过程中，被告国网耒阳供电分公司对原告的伤残鉴定结论不服，向本院提出重新鉴定申请，要求对原告的伤残程度适用《人体损伤致残程度分级》标准予以鉴定，本院依法委托湖南金泰诚司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年12月21日作出湘金泰诚司鉴中心[2017]临鉴字第572号司法鉴定意见书，评定：根据《人体损伤致残程度分级》5.4.61）之规定，李主军因电击伤致一上肢膝关节以上缺失，一下肢踝关节以上缺失，评定为四级伤残。被告国网耒阳供电分公司支付了重新鉴定费用1934元。原告要求两被告赔偿相关损失，两被告不予同意，从而引起纠纷。
本院认为，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或不承担责任。《电力设施保护条例》明文规定，任何单位或个人，不得擅自攀登杆塔。本案中，被告海通公司停产后，经申请，供电企业即被告国网耒阳供电分公司已对涉案变压器永久性减容，并取下了变压器上方的三相跌落保险熔管，在变压器塔架台处悬挂了“当心触电”的警示牌，可见被告海通公司和被告国网耒阳供电分公司已经采取了安全措施并尽到了警示义务。原告作为完全民事行为能力人，应当知道擅自进入高度危险活动区域和攀登杆塔可能带来的危险，但却无视安全警示，通过擅自攀登架高的变压器进而直接触碰离地达4米以上的高压线，而被高压电流击中受伤，显然，原告属故意触碰带电的高压线，由此造成的损害后果应由原告自行承担。原告关于是在被告海通公司停业的厂院内割鱼草时被高压电击伤的主张，与查明的事实不符，不予采纳。被告海通公司已停业，并为涉案的变压器申请了永久性减容，且用电线路并不存在违反相反安全规定的情形，更没有带电掉落地面，对正常从线下经过的行人不存在高度危险，故被告海通公司对于原告的损害，无需承担侵权责任。被告国网耒阳供电分公司不是涉案线路的产权人，无需承担侵权责任。原告要求两被告赔偿损失634669.51元，不符合法律规定，不予支持。两被告关于不承担本案侵权责任的主张，符合法律规定，予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告李主军的诉讼请求。
本案案件受理费5494元，由原告负担。诉讼过程中产生的重新鉴定费用1934元，由被告国网湖南省电力有限公司耒阳市供电分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周志慧
人民陪审员 贺雪平
人民陪审员 周路容
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 张沅沅
校对责任人：周志慧 打印责任人：张沅沅
---
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
第七十六条未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。