广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初2079号
原告：广州市同英贸易发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区赤岗西路333号。
法定代表人：李土贵。职务：总经理。
委托诉讼代理人：周政华，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：陶红霞，女，1977年12月2日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：广州市海淘水产品有限公司，住所地广东省广州市荔湾区花地大道南。
法定代表人：陶红霞。职务：总经理。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：彭斌，广东南日律师事务所律师。
被告：珠海市斗门区海源水产贸易有限公司，住所地珠海市斗门区白蕉镇天生河东头围。
法定代表人：王锦源。职务：总经理。
原告广州市同英贸易发展有限公司与被告陶红霞、广州市海淘水产品有限公司、珠海市斗门区海源水产贸易有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广州市同英贸易发展有限公司（以下简称同英公司）的委托诉讼代理人周政华、张秋桂，被告陶红霞、广州市海淘水产品有限公司（以下简称海淘公司）的共同委托诉讼代理人彭斌到庭参加了诉讼，被告珠海市斗门区海源水产贸易有限公司（以下简称海源公司）经本院合法传唤无到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告同英公司向法院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带向原告赔偿执行款项损失95849.4元。2、依法判决三被告连带向原告赔偿行政处罚款项损失34652.88元。3、依法判决三被告连带向原告赔偿货款损失14552元。4、依法判决三被告承担本案律师费21096元、本案诉讼费、保全费以及公告费等费用。事实和理由：2015年初，被告陶红霞找到原告洽谈冷冻水产品交易。随后，由被告陶红霞操办，被告陶红霞以被告海源公司“广州营销中心”的名义，于2015年1月至3月期间累计向原告销售5029条200g盐鲜海鲈鱼（该批200g盐鲜海鲈鱼外包装胶袋显示为被告海源公司生产），总价款40232元（8元/条）。原告分别于2014年12月18日、2014年12月19日、2015年1月29日向被告陶红霞支付货款5000元、7000元、28000元，共计40000元。后因该批200g盐鲜海鲈鱼外包装上的营养成分表标注不符合食品安全国家标准而涉诉、涉罚，原告于2015年8月11日向被告陶红霞退回1848条200g盐鲜海鲈鱼,但被告陶红霞却未依约向原告退回相应货款。
2015年12月10日，被告陶红霞及原告等相关人员就如何处理200g盐鲜海鲈鱼涉诉、涉罚的相关事宜进行沟通。谈话过程中，被告陶红霞向原告出示《召回通告》，该通告表明被告陶红霞通过其一人有限公司（即被告海淘公司）从海源公司处购进该批200g盐鲜海鲈鱼，然后转卖给原告。同时，该批200g盐鲜海鲈鱼的外包装胶袋为被告陶红霞所订做。
原告从被告陶红霞处购入该批200g盐鲜海鲈鱼后，向广东永旺某某商业有限公司（以下称简称永旺公司）在广州区域的各大卖场供应该批200g盐鲜海鲈鱼。在销售该批200g盐鲜海鲈鱼产品的过程中，各大卖场陆续接到谭某福、孟某等人有关该产品外包装上的营养成分表标注不符合食品安全国家标准的投诉。
为此，谭某福、孟某等人以该批200g盐鲜海鲈鱼产品外包装上的营养成分表标注不符合食品安全国家标准为由，向法院起诉永旺公司及其各大卖场对应的子公司、分公司，要求退还购买200g盐鲜海鲈鱼产品的货款，以及按照货款10倍标准计算的赔偿金。截止至起诉之日，永旺公司及其各大卖场对应的子公司、分公司已取得相应法院作出的生效民事判决书，并依照判决书规定向谭某福、孟某支付执行款，共计人民币95849.4元。
另外，谭某福、孟某等人取得法院判决书后，还继续向食品药品监督管理局投诉举报永旺公司及其各大卖场对应的子公司、分公司涉嫌销售标签不符合规定的食品“盐鲜白蕉海鲈”。截止至起诉之日，永旺公司及其各大卖场对应的子公司、分公司就涉嫌经营标签不符合规定的食品“盐鲜白蕉海鲈”而被各区食品药品监督管理局处以罚没款，共计人民币34652.88元。
最后，原告根据与永旺公司于2014年5月23日签订的《广东永旺某某商业有限公司通用供货协议书》第十四条第一款之约定：“因乙方（同英公司）所提供商品存在第五条第2款所述不合格情形或因其售后服务不到位或其他基于商品或乙方自身原因，引起消费者的投诉、索赔、诉讼、仲裁、或相关部门处罚等事件，则乙方应承担全部经济赔偿及所有法律责任，并积极全力配合甲方（永旺公司）解决争议。如甲方因该等事件及为解决该等事件，向当事人或必要第三方支付费用（包括但不限于律师费、调查费）、赔偿款项或被处罚、或商誉受损、或其他损失，乙方应于收到甲方书面通知之日起十个工作日内对甲方作出相应赔偿/补偿。”原告已依约向永旺公司支付上述执行款项、行政处罚款项，共计人民币130502.28元。
综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条等规定，作为食品经营者的原告承担赔偿责任后，有权向生产者、经营者被告海源公司、被告海淘公司、被告陶红霞追偿。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告陶红霞与被告海淘公司共同辩称，我方不是本案的适格被告，因为在原告向被告海源公司购买产品过程中，被告陶红霞与被告海淘公司并没有作为独立的合同一方，无论是被告海淘公司或被告陶红霞都没有作为独立的主体与原告签订买卖合同。原告的证据显示，与原告签订买卖合同的是珠海海源水产广州营销中心，也就是说，原告购买的产品是向本案被告海源公司购买的，被告陶红霞只是作为被告海源公司的经办人。原告在起诉状所陈述的：“被告陶红霞向原告出示召回通告，该通告表明被告陶红霞通过其一人有限公司（即被告海淘公司）从被告海源公司处购进该批200克盐鲜海鲈鱼，然后转卖给原告。”不符合事实。原告提供的销售明细单显示，向原告提供产品的并不是被告海淘公司，而是珠海海源水产广州营销中心。原告的另外一项陈述：“同时该批200克盐鲜海鲈鱼的外包装胶袋为被告陶红霞所订做。”也与事实不符。在录音谈话中，被告陶红霞一再强调，包装袋是被告海源公司指定的印刷厂印刷，并且是被告海源公司设计好胶袋的印刷内容，这些内容包括“执行标准、生产许可、地址、电话、防伪标志。”等，这些内容只有被告海源公司掌握，只有被告海源公司才能提供。被告陶红霞所谓的定制只是报了印刷的数目，原告需要多少后通知被告海源公司指定的印刷厂制订印刷多少胶袋。在该谈话中，被告陶红霞也强调，其只是报个数。还有一点，当时被告海源公司要求被告陶红霞先垫付胶袋印刷的钱。关于胶袋的制作，被告陶红霞就是报数下单及预先垫付印刷款。被告陶红霞的上述行为其实是代表被告海源公司，不是其个人行为。为了证明被告海淘公司与被告陶红霞不是本案的被告，我方提交了海源公司广州办事处通过邮件核对销售帐目（即月结单），月结单上非常明确地注明是广州办事处，不是被告陶红霞个人。由于时间比较长，我方只下载了部分月结单。邮件的发件人是被告海源公司销售负责人杨某辉（邮件发件人昵称为“兔宝宝”），收件人为广州办事处陶红霞。我方提供的被告海源公司在2013年4月份发给西安办事处的“关于我公司员工陶某新在西安和生国际食品交易中心无故被打要求严惩凶手的函”，该函也是由杨某辉发给西安办事处联系人陶红霞。并且该函加盖了被告海源公司的公章，说明被告海源公司在外设立办事处是一直存在的事实。广州和西安办事处（或叫销售中心）联系人就是被告陶红霞。我方提交的2015年4月15日被告海源公司通过邮件发给被告陶红霞的召回通告，该通告也加盖了被告海源公司的公章。该通告是在永旺公司购进了被告海源公司产品与职业打假人发生纠纷后发给被告陶红霞，该通告确认与职业打假人发生纠纷的产品是由被告海源公司出售的，也确认是标签的标识不规范。但是，被告海源公司发给原告的回复复函却否认曾经发过召回通告，目的不明确。我方只能推测被告海源公司想推卸责任。综上，我方认为本案被告陶红霞与被告海淘公司不是本案的适格被告。
被告海源公司未予答辩。
本院经审理认定事实如下：原告于2015年1月至3月期间自被告陶红霞处（以“珠海市斗门区海源水产贸易有限公司广州营销中心”的名义）购进累计5029条200g盐鲜海鲈鱼（该批200g盐鲜海鲈鱼外包装胶袋显示为被告海源公司生产），总价款40232元（8元/条）。原告分别于2014年12月18日、同年12月19日，2015年1月29日向被告陶红霞支付货款5000元、7000元、28000元，共计40000元。后因该批200g盐鲜海鲈鱼外包装上的营养成分表标注不符合食品安全国家标准而涉诉、涉罚。被告海源公司于2015年4月15日向被告海淘公司发出《召回通告》，要求被告海淘公司停止销售不符合标签的案涉水产品，并令被告海淘公司召回相关案涉水产品。被告海淘公司回复被告海源公司称：“200g盐鲜鲈鱼我们是供给吉之岛商场的供应商——同英公司的，2015年4月9日我收到同英转来的第一份传票后，我第一时间把传票转发回了海源公司，也立即通知了同英公司把在吉之岛各大卖场没卖完的200g盐鲜海鲈鱼全部下架并收回仓库，200g盐鲜海鲈鱼共5000条，没卖完的还有1500条，在同英仓库。”原告于2015年8月11日向被告陶红霞退回1848条200g盐鲜海鲈鱼,被告陶红霞未向原告退回相应货款14552元【（1848-29）×8】。
2015年12月10日，被告陶红霞及原告等相关人员就如何处理200g盐鲜海鲈鱼涉诉、涉罚的相关事宜进行沟通。谈话过程中，被告陶红霞向原告出示《召回通告》，该通告表明被告陶红霞通过其一人有限公司（即被告海淘公司）从海源公司处购进该批200g盐鲜海鲈鱼，然后转卖给原告。同时，该批200g盐鲜海鲈鱼的外包装胶袋为被告陶红霞所订做。2015年12月11日被告陶红霞出具的书面《说明》内容为：“广州同英贸易有限公司2015年1月订购珠海海源水产贸易公司的200g盐鲜海鲈鱼5000条，单价8元/条，货款40000元，经手人：陶红霞。陶红霞于2015年1月至3月共送5029条200g盐鲜海鲈鱼给广州同英贸易有限公司（其中29条未收款）。广州同英贸易有限公司于2015年8月11日退回200g的盐鲜海鲈鱼1848条给珠海海源水产贸易有限公司。此货暂放于广州海河国际水产品交易中心的公用冻库。”原告从被告陶红霞处购入该批200g盐鲜海鲈鱼后，原告向广东永旺某某商业有限公司（以下称简称永旺公司）在广州区域的各大卖场供应该批200g盐鲜海鲈鱼。在销售该批200g盐鲜海鲈鱼产品的过程中，各大卖场陆续接到谭某福、孟某等人有关该产品外包装上的营养成分表标注不符合食品安全国家标准的投诉。
谭某福、孟某等人以该批200g盐鲜海鲈鱼产品外包装袋中营养成分标注有“每100克中，能量105千焦、蛋白质18.6克、脂肪2.4克等”的内容。根据《食品营养成分基本术语》第2.2.3条“食品中产能营养素的能量折算系数为，蛋白质17kj/g，脂肪37kj/g……”之规定，每100g案涉盐鲜海鲈鱼的实际能量为405千焦（蛋白质18.6g×17kj/g＋2.4g×37kj/g＝405kj），远大于标注的“能量105千焦”；外包装上的营养成分表标注不符合食品安全国家标准为由，向法院起诉永旺公司及其各大卖场对应的子公司、分公司，要求退还购买200g盐鲜海鲈鱼产品的货款，以及按照货款10倍标准计算的赔偿金。截止至起诉之日，永旺公司及其各大卖场对应的子公司、分公司已取得相应法院作出的生效民事判决书，并依照（2016）粤0105执220号执行等文件、（2016）粤0105执534号执行等文件、（2016）粤0106执1215号执行文件规定向谭某福、孟某支付执行款，共计人民币95849.4元。另外，因谭某福、孟某等人向食品药品监督管理局投诉举报永旺公司及其各大卖场对应的子公司、分公司涉嫌销售标签不符合规定的食品“盐鲜白蕉海鲈”。截止至起诉之日，永旺公司及其各大卖场对应的子公司、分公司就涉嫌经营标签不符合规定的食品“盐鲜白蕉海鲈”而被各区食品药品监督管理局处以罚没款，共计人民币34652.88元。
原告根据其与永旺公司于2014年5月23日签订的《广东永旺某某商业有限公司通用供货协议书》第十四条第1款之约定：“因乙方（同英公司）所提供商品存在第五条第2款所述不合格情形或因其售后服务不到位或其他基于商品或乙方自身原因，引起消费者的投诉、索赔、诉讼、仲裁、或相关部门处罚等事件，则乙方应承担全部经济赔偿及所有法律责任，并积极全力配合甲方（永旺公司）解决争议。如甲方因该等事件及为解决该等事件，向当事人或必要第三方支付费用（包括但不限于律师费、调查费）、赔偿款项或被处罚、或商誉受损、或其他损失，乙方应于收到甲方书面通知之日起十个工作日内对甲方作出相应赔偿/补偿。”原告已依约向永旺公司支付上述执行款项、行政处罚款项，共计人民币130502.28元。
珠海市斗门区食品药品监督管理局于2015年6月18日向孟某出具编号为珠斗食药监投复[2015]002号《投诉举报答复函》：“经查明，被投诉举报人生产的食品“盐鲜白蕉海鲈”标签中营养成分表标注的“能量”标示值与实际不相符，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》标签管理相关规定，我局已依法对被投诉举报人的行为进行了行政处罚；同时，责令被投诉举报人停止生产销售和召回标签不符合规定的上述食品。”
原告于2016年3月28日向被告海源公司发出《征询函》：
“（1）珠海市斗门区海源水产贸易有限公司广州营销中心”是否由贵司在广州设立，并由贵司对其所产生的债权债务承担连带责任？（2）“陶红霞”是否属于贵司员工，并担任“珠海市斗门区海源水产贸易有限公司广州营销中心”负责人？贵司于2015年4月15日向海陶公司发出的《召回通告》是否属实，亦即贵司是否仅将200g盐鲜海鲈鱼产品销售给海淘公司，再由海淘公司将该些产品销售给我司？”被告海源公司于2016年5月5日向原告《复函》：“（1）陶红霞（海淘公司）打着“珠海市斗门区海源水产贸易有限公司广州营销中心”的牌子，纯属其个人行为，目的为取得客户信任，与我海源水产贸易有限公司无任何关系；（2）陶红霞不是我海源水产贸易有限公司员工（可查劳动合同或社保明细）；2015年4月15日海淘公司发出的《召回通知》只有海淘公司或陶红霞才知道，我海源水产贸易有限公司从未发出任何通告。
本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。”案涉盐鲜海鲈鱼食品外包装袋中营养成分表标注的“能量”标示值与实际不相符，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第3.1条规定：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。”之规定，属于不符合食品安全标准的食品。原告自被告陶红霞处购进又转供应给永旺公司，并由被告海源公司生产案涉盐鲜海鲈鱼，因被告海源公司生产经营无标签预包装食品，被告陶红霞、被告海淘公司加工销售标签不符合预包装食品等生产、销售不符合食品安全标准食品的过错行为，导致永旺公司涉诉、涉罚，并因此已造成原告承担执行款项损失95849.4元、行政处罚款项损失34652.88元以及货款损失14552元。原告有权要求被告陶红霞、被告海淘公司、被告海源公司承担连带产品侵权责任，并有权要求被告陶红霞、被告海淘公司、被告海源公司连带赔偿原告上述经济损失。至于原告要求被告陶红霞、被告海淘公司、被告海源公司连带承担本案律师费21096元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
被告海源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶红霞、广州市海淘水产品有限公司、珠海市斗门区海源水产贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告广州市同英贸易发展有限公司执行款项损失95849.4元。
二、被告陶红霞、广州市海淘水产品有限公司、珠海市斗门区海源水产贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告广州市同英贸易发展有限公司行政处罚款项损失34652.88元。
三、被告陶红霞、广州市海淘水产品有限公司、珠海市斗门区海源水产贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告广州市同英贸易发展有限公司货款损失14552元。
四、驳回原告广州市同英贸易发展有限公司的其余诉讼请求。
如被告陶红霞、广州市海淘水产品有限公司、珠海市斗门区海源水产贸易有限公司未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3202元，由被告陶红霞、广州市海淘水产品有限公司、珠海市斗门区海源水产贸易有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈穗花
人民陪审员 陈金强
人民陪审员 姜元筠
二〇一六年十一月八日
书 记 员 余 静
欧文超