南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）桂7102民初63号
原告：李平，女，1959年5月28日出生，壮族，住南宁市。
委托诉讼代理人：文仁振，广西八桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘光伟，广西民族律师事务所律师。
被告：刘应军，男，1970年7月12日出生，汉族，住隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：梁昭龙，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。
被告：何梦禧，男，1955年10月19日出生，壮族，住南丹县。
原告李平与被告刘应军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序。2017年2月10日，原告李平申请追加何梦禧为本案被告，本院经审查予以准许。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2017年5月5日裁定转为普通程序，并于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告李平的委托诉讼代理人潘光伟，被告刘应军的委托诉讼代理人梁昭龙到庭参加诉讼，被告何梦禧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李平向本院提出诉讼请求：1.终止原告李平与被告刘应军关于南宁市的房屋租赁合同关系；2.被告刘应军、何梦禧共同向原告李平支付2015年1月1日至2016年8月5日期间的租金63250元，被告刘应军向原告李平支付违约金1000元；3.被告刘应军、何梦禧共同按每月3300元标准向原告李平支付房屋占用费，期限自2016年8月13日起至被告刘应军、何梦禧腾退房屋时止（暂计算至2016年10月18日的房屋占用费为6600元）；4.被告刘应军、何梦禧腾空南宁市，并退出该房屋；5.本案诉讼费由被告刘应军、何梦禧承担。事实和理由：2013年1月17日，原告李平与被告刘应军签订《房屋租赁合同》，约定原告将其位于南宁市出租给刘应军，租赁期限自2013年1月17日起至2016年1月17日止，月租金为3300元，租金按季支付，每季首月5日前支付；任何一方违约的，应当支付守约方违约金1000元。自2015年1月起，刘应军便没有向原告支付租金，原告不断向刘应军催收租金，但刘应军称过段时间支付，目前仍未付清拖欠的租金。租赁合同期满后，租赁房屋也一直由刘应军承租使用，因此，双方在合同期满后的关系为不定期的租赁关系。2016年，原告在向刘应军追索租金时，刘应军让原告联系何梦禧，此时，何梦禧告知原告，其是从刘应军处转租房屋，现刘应军不交纳租金，何梦禧作为次承租人可代为交纳租金。故何梦禧于2016年2月向原告出具了欠条。此后，原告向两被告追讨租金，两被告均不作回应。原告于2016年8月5日向刘应军发出通知，要求其7日内搬离房屋，解除租赁合同。两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告刘应军辩称：1.被告刘应军与原告的租赁关系于2013年
7月底解除，双方从2013年7月以后不存在租赁关系；2.被告刘应军没有将涉案房屋转租给被告何梦禧，事实上是被告何梦禧在2013年7月后租赁了涉案房屋，2013年7月后的房租由被告何梦禧交纳，原告一直知道是被告何梦禧承租房屋，是因为原告找不到被告何梦禧，才转而向被告刘应军主张租金。故请求法院驳回原告对被告刘应军的诉请。
被告何梦禧未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告何梦禧经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《房屋租赁合同》，因该合同并非被告刘应军所签，故原告以此主张双方存在租赁合同关系，本院不予采信；2.原告提交的广西美银盈富物业服务有限公司开具的《证明》，该证明仅加盖了物业公司的公章，并不能证实是被告刘应军本人在2016年7月15日将涉案房屋内的物品搬至楼下大厅准备运走，但可以证实原告在当日阻止相关人员将涉案房屋清空；3.原告提交的《通知》、手机短信记录，原告已将该《通知》发送至被告刘应军的手机，本院对该证据予以确认；4.原告提交的银行转帐明细，可以证实2013年7月以前的租金由被告刘应军支付，此后的租金是被告何梦禧支付，原告欲以此证实两被告共同承租涉案房屋并共同支付租金，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于南宁市属原告所有。原告与被告刘应军就上述房屋曾存在租赁合同关系。2013年7月开始，被告刘应军不再向原告支付租金，而是由被告何梦禧按每月3300元的标准向原告支付租金。从2015年1月起，两被告均未向原告支付租金。2016年2月4日，被告何梦禧向原告出具《欠条》，内容为：“今欠李平女士2015年房租费39600元，在2016年3月连同2016年第一季度的房租全部付清。”但被告何梦禧未按承诺的期限支付租金。2016年7月15日，有人将涉案房屋内的物品搬至楼下准备运走被原告阻止。2016年8月5日，原告将涉案房屋更换锁，并向被告刘应军的手机号码发送《通知》，要求被告刘应军在7日内与原告进行结算。现涉案房屋内的物品仍未搬空，故原告诉至本院。
本院认为，关于原告与被告刘应军是否存在租赁关系的问题，原告提供的《房屋租赁合同》并非被告刘应军签订，但被告刘应军认可在2013年1月与原告建立租赁合同关系，故本院确认原告与被告刘应军于2013年1月建立了租赁合同关系。被告刘应军主张与原告在2013年7月已解除租赁合同关系，2013年7月以后原告与被告何梦禧建立了租赁合同关系，对此本院认为，原告提供的银行转帐明细反映2013年7月前的租金是由被告刘应军支付，此后的租金由被告何梦禧支付，且从被告何梦禧2016年2月4日向原告出具的《欠条》内容看，欠原告2015年度及2016年第一季度租金的是被告何梦禧。以上证据相互佐证，足以证实原告与被告刘应军在2013年7月已实际解除了租赁关系，原告与被告何梦禧在2013年7月建立了租赁关系。原告提出两被告于2013年1月起共同承租涉案房屋并共同支付租金的主张因缺乏证据证实，本院不予采信。因原告与被告刘应军在2013年7月已实际解除了租赁关系，故原告要求确认原告与被告刘应军的租赁合同关系于2016年8月5日终止的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于租金的问题。原告与被告何梦禧在2013年7月建立了租赁关系，双方未签订租赁合同，视为不定期租赁。被告何梦禧从2015年1月开始直到原告在2016年8月5日对涉案房屋换锁之日未支付租金，故原告要求被告何梦禧支付2015年1月至2016年8月5日的租金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告何梦禧向原告已支付的租金标准为3300元/月，且在其出具给原告的《欠条》中记载的租金标准亦为3300元/月，故被告何梦禧应按每月3300元的标准向原告支付2015年1月至2016年8月5日的租金63250元（3300元/月×29个月+3300元/月÷30日×5天）。
关于房屋占有使用费的问题。有人在2016年7月15日欲将涉案房屋清空，被原告阻止，并且原告在2016年8月5日换锁，实际控制了涉案房屋，因此，被告何梦禧的物品现仍存放于涉案房屋。被告何梦禧在2016年8月5日已不能使用涉案商铺，且物品仍存放于涉案房屋并非被告何梦禧造成，因此，原告要求被告何梦禧支付2016年8月5日以后的房屋占有使用费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于腾空涉案房屋的问题。被告何梦禧的物品现仍存放于涉案房屋，故原告要求被告何梦禧腾空涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。
原告与被告刘应军的租赁关系已于2013年7月解除，故原告要求被告刘应军支付违约金1000元、2015年1月1日以后的租金及房屋占有使用费，并腾空涉案房屋的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何梦禧向原告李平支付2015年1月1日至2016年8月5日期间的租金63250元；
二、被告何梦禧腾空南宁市；
三、驳回原告李平的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1604元、公告费700元，合计2304元(原告已预交)，由原告李平负担198元，被告何梦禧负担2106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审 判 长 杜金泽
审 判 员 罗宏萍
人民陪审员 黄 敏
二〇一七年八月十六日
书 记 员 李 炫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。