四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6833号
上诉人（原审被告）：成都前沿纵横商贸有限公司。住所地：成都市武侯区顺和街**号*层附***号。
法定代表人：韩磊。
上诉人（原审被告）：韩磊，男，汉族，1971年10月23日出生，住四川省彭州市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈旭，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都鑫淼鸿福商贸有限公司。住所地：成都市青羊区大安西路**号附*号*栋*层。
法定代表人张建，执行董事。
委托代理人罗怀成，四川法奥律师事务所律师。
上诉人成都前沿纵横商贸有限公司（以下简称纵横公司）、韩磊因与被上诉人成都鑫淼鸿福商贸有限公司（以下简称鑫淼公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
纵横公司、韩磊的上诉请求为：撤销一审判决，驳回鑫淼公司的诉讼请求或将本案发回重审，由鑫淼公司承担案件诉讼费用。主要理由：一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。1、纵横公司对编号为5838、5836的收款收据的真实性持有异议，一审法院未支持纵横公司提出的收据印章真伪鉴定，即认定纵横公司否认收款收据真实性的理由不足缺乏客观依据；2、一审法院漏列必须进行共同诉讼的当事人盛镜羽，应当发回重审；3、纵横公司已退还鑫淼公司诉请的70万元保证金给该公司的代表盛镜羽，盛镜羽是鑫淼公司的股东、监事，鑫淼公司提起本案诉请缺乏事实根据，应予驳回。
被上诉人鑫淼公司答辩认为，1、韩磊2015年3月30日出具的担保书已确认返还40万元给张建，故公章的真假与本案事实无关，一审法院认定无需鉴定正确；2、盛镜羽与本案没有利害关系，担保书明确载明40万元保证金应退还给张建，即使纵横公司将款项返还给盛镜羽，也属于履行不当，盛镜羽无权代表鑫淼公司收款，其行为不构成表见代理。综上，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
2016年3月14日，鑫淼公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、纵横公司返还保证金70万元并支付占用保证金期间的占用使用费（以70万元为基数，从2014年12月30日起按银行同期贷款基准利率四倍计至付清）；2、韩磊在纵横公司返还40万元保证金范围内承担连带责任；、本案诉讼费及保全费（如有）由纵横公司及韩磊承担。
一审法院审理查明，2013年8月14日，鑫淼公司的法定代表人张建与纵横公司法定代表人韩磊签订《合作协议》，约定公司将其拥有的朵朵润尔银耳制品委任原告在成都地区一级经销商，期限1年，双方分别在协议书上加盖了公章。原告于当天向纵横公司支付保证金10万元，纵横公司出具加盖纵横公司财务专用章的《收据》收据联一张。鑫淼公司向纵横公司支付市场保证金10万元，保证金不计息，合同终止后处理完库存，鑫淼公司凭保证金收据在纵横公司退回保证金。2014年3月15日，纵横公司向鑫淼公司提出还应支付30万元保证金，鑫淼公司即于当日支付30万元，纵横公司出具加盖纵横公司公章，并由法定代表人韩磊签名的《收款收据》交款人联一张。2014年6月18日，张建与韩磊签订《独家战略合作框架协议》，约定双方就“朵朵润尔”系列产品及西藏高山矿泉水在大成都地区独家经销进行合作，合作期限5年，鑫淼公司应向纵横公司支付共同开发市场保证金30万元，纵横公司凭保证金收据于2014年12月29日向鑫淼公司退还全部保证金，合作协议继续有效至协议终止，双方分别在该协议书上加盖了公章。鑫淼公司于当天向纵横公司支付30万元，纵横公司出具加盖纵横公司公章，并由法定代表人韩磊签名的《收款收据》交款人联一张。2014年12月26日，鑫淼公司股东盛镜羽收到纵横公司转款30万元，盛镜羽将该款向张建之妻转款30万元，用于归还保证金。2015年3月30日，纵横公司法定代表人韩磊向鑫淼公司出具《担保书》，内容为：张建交给纵横公司40万元保证金在2015年9月20日前全额退还张建，鑫淼公司承包人盛镜羽与纵横公司的债权债务及贷款关系不影响现金全额退还。担保人签名为韩磊。
一审另查明，2013年9月25日，鑫淼公司与案外人盛镜羽签订《公司企业承包经营合同》，约定将公司经营权发包给盛镜羽，经营期限从2013年10月1日起一年，承包方有权在承包期内使用公司公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证。合同终止后，鑫淼公司交给纵横公司的保证金10万元及货款、承包费等必须退还给鑫淼公司，否则盛镜羽承担一切经济责任。纵横公司持有该承包经营合同。一审还查明，纵横公司举证了加盖有纵横公司印章及韩磊私章的《收条》两份。其中一份《收据》形成时间为2014年6月19日，内容为：今收到原告公司盛镜羽现金30万元用于红旗连锁独家经营保证金，合作终止时全额退还。该《收条》下部由盛镜羽书写了“收条”，内容为：收到纵横公司转账现金30万元，并已经转入鑫淼公司法定代表人张建指定的甘明艳账户，上述独家经营权终止。“收条”落款时间为2014年12月27日。另一份《收条》形成时间为2014年3月16日，内容为：今收到鑫淼公司盛镜羽现金30万元，用于该公司四川区域朵朵润尔产品独家经销权。该《收条》下部由盛镜羽书写了“收条”，内容为：收到纵横公司退还鑫淼公司成都经销商保证金10万元及四川区域代理权保证金30万元。该“收条”落款时间为2016年2月18日。原审查明上述事实，有《合作协议》、《收据》、《收款收据》、《独家战略合作框架协议》、《收款收据》、《公司企业承包经营合同》、工商登记档案、《收条》、银行转账凭证及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，鑫淼公司与纵横公司签订的《合作协议》、《独家战略合作框架协议》。是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。鑫淼公司依约向纵横公司支付保证金共计70万元，纵横公司不持异议，原审法院予以确认。根据双方约定，纵横公司应于2014年12月29日凭保证金收据向鑫淼公司退还全部保证金。一审庭审中，鑫淼公司举示了纵横公司出具的《收据》收据联一张，及《收款收据》交款人联两张。纵横公司虽质证认为两张《收款收据》不真实，且提出对加盖的纵横公司公章真伪进行鉴定，但一审法院认为该两张《收款收据》既有公司印章，也有公司法定代表人韩磊的签字，因此，纵横公司否认《收款收据》真实性的理由不足。一审法院认为《收款收据》具有证据的三性，是鑫淼公司与纵横公司之间支付款项的直接证据。因此，根据双方约定，应当以《收据》和《收款收据》作为纵横公司向鑫淼公司退还保证金的凭据。
对于双方争议的保证金是否全额退还的问题。一审法院认为，第一，2014年12月26日，鑫淼公司股东盛镜羽收到纵横公司转款30万元，盛镜羽即将该款向鑫淼公司法定代表人张建之妻转款30万元，为证明属于归还保证金，纵横公司举示了2014年6月19日的《收条》，该《收条》下部由盛镜羽书写了“收条”，内容为：收到纵横公司转账现金30万元，并已经转入鑫淼公司法定代表人张建指定的甘明艳账户。纵横公司并举证了向甘明艳转款6次（每次5万元），共计30万元的转款单证明“收条”内容属实。鑫淼公司对收到该款不持异议，但认为属于甘明艳与盛镜羽的其他经济债务。但纵横公司法定代表人韩磊于2015年3月30日向鑫淼公司出具《担保书》，内容为：张建交给纵横公司40万元保证金在2015年9月20日前全额退还张建。该《担保书》载明纵横公司与鑫淼公司之间的债务为40万元，即能够佐证在该《担保书》之前双方已经了结了30万元的债务。前述证据相互印证，纵横公司辩称已经归还30万元的理由成立，原审法院予以采纳。鑫淼公司认为该30万元系盛镜羽归还甘明艳其他债务的反驳理由不能成立，原审法院不予支持。
第二，纵横公司举证了另一份形成于2014年3月16日的《收条》，内容为：今收到鑫淼公司盛镜羽现金30万元，用于该公司四川区域朵朵润尔产品独家经销权。该《收条》下部由盛镜羽书写了“收条”，内容为：收到纵横公司退还原告成都经销商保证金10万元及四川区域代理权保证金30万元。该“收条”落款时间为2016年2月18日。纵横公司以此证明归还了另外40万元。对此，原审法院认为该《收条》载明30万元系盛镜羽交付，与纵横公司法定代表人韩磊在《担保书》中确认的剩余40万元系鑫淼公司法定代表人张建交付相矛盾。另根据《担保书》中的约定，纵横公司应将40万元支付给张建，故纵横公司向盛镜羽支付40万元不符合双方约定。同时，纵横公司未能合理解释在向鑫淼公司出具《收款收据》同时，又向盛镜羽出具《收条》，导致盛镜羽凭《收条》向纵横公司收取40万元保证金。综上所述，因纵横公司不当出具收款凭据，且在双方约定向张建支付剩余保证金的情况下，将40万元另行支付给案外人盛镜羽，又不能证明盛镜羽将款项转交给鑫淼公司，其辩称向原告返还了保证金40万元不能成立。并且，根据纵横公司提供的盛镜羽与鑫淼公司的承包经营协议，盛镜羽的承包经营期间已经届满，也不能代表鑫淼公司处理经营事务，对此纵横公司系属明知，故纵横公司辩称盛镜羽的收款行为系表见代理的理由不能成立。因此，纵横公司辩称称已经返还剩余40万元保证金的事实无与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。
一审法院认定纵横公司还应向鑫淼公司支付保证金40万元。因《担保书》约定还款时间为2015年9月20日前，纵横公司在此期限届满后无故未归还保证金，系属违约，应承担违约责任。故鑫淼要求纵横公司返还保证金的诉讼请求，一审法院在40万元以内予以支持，超出部分不予支持。鉴于双方未约定延迟还款如何计算逾期利息，故鑫淼公司主张的逾期还款资金利息损失，在以40万元为基数，按银行同期同档贷款基准利率计算至保证金还清之日止以内部分，本院予以支持，超出部分不予支持。韩磊是40万元保证金债务的连带责任保证人，故鑫淼公司要求韩磊归还前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、纵横公司于判决生效之日起十日内向鑫淼公司支付保证金40万元及逾期付款利息，逾期付款利息的计算方法为：以40万元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从2015年9月21日起计算至保证金付清之日止；二、韩磊对判决第一项确定的纵横公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回鑫淼公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由鑫淼公司负担2314元，纵横公司、韩磊负担3086元。
根据对一审随案移送相关证据材料的审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，纵横公司向本院提交《印章鉴定申请》，申请对案涉5836、5838两张收款收据上加盖的纵横公司印章及其法定代表人韩磊的私章进行真伪鉴定，但由于本案双方当事人对该两份收款收据所证明鑫淼公司支付纵横公司70万元保证金的事实均不持异议，故本案并无需对公司印章及私章真伪进行鉴定的必要，故本院对纵横公司的鉴定申请本院不予准许。
本院认为，本案中，双方当事人对鑫淼公司曾向纵横公司支付70万元保证金以及纵横公司已退还鑫淼公司其中30万元保证金的事实不持异议，双方争议的主要问题为两点：1、纵横公司认为其已向鑫淼公司退还剩余40万元保证金的主张是否具有充分事实根据；2、一审法院是否遗漏必要参加诉讼的当事人。对此，本院分别评述认为：
关于纵横公司认为其已向鑫淼公司退还剩余40万元保证金的主张是否具有充分事实根据的问题。纵横公司为证明其已退还40万元保证金，出具署名为案外人“盛镜羽”书写的“收到纵横公司退还鑫淼公司成都经销商保证金10万元及四川区域代理权保证金30万元”的收条，纵横公司认为盛镜羽的收款行为系代表鑫淼公司收款，但未举出充分证据证明盛镜羽取得鑫淼公司授权收款或构成表见代理，且结合纵横公司法定代表人韩磊向鑫淼公司法定代表人张建出具的《担保书》内容，韩磊书面承诺将40万元保证金退还张建，故本院认为无论纵横公司是否向案外人“盛镜羽”支付40万元款项，纵横公司均缺乏充分事实证据证明其已向鑫淼公司退还40万元保证金。一审法院认定纵横公司应当退还鑫淼公司保证金40万元，按银行同期铜带贷款基准利率支付逾期付款利息，韩磊就上述债务承担连带清偿责任，应予维持。
2、关于一审法院是否遗漏必要参加诉讼的当事人的问题。纵横公司认为一审法院应当追加盛镜羽作为第三人参加本案诉讼，但如前所述，纵横公司与盛镜羽是否发生款项支付与本案鑫淼公司与纵横公司的保证金返还纠纷并无法律上的利害关系，一审法院未准许纵横公司申请追加盛镜羽作为第三人参加本案诉讼并无不当，纵横公司可依法另行主张权利。
综上，纵横公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由成都前沿纵横商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
审 判 员 刘玉琬
代理审判员 唐欣欣
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 段 妙