北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初28521号
原告：万诗尧，女，1990年9月23日出生，香港特别行政区永久居民�北京德恒律师事务所律师，住，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：黄喜军，北京美信律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司北京月坛支行，营业场所北京市西城区金融大街19号富凯大厦B座1层B102。
负责人：张文革，行长。
委托诉讼代理人：康会杰，男，该单位职员。
委托诉讼代理人：韩超，男，该单位职员。
原告万诗尧与被告中国建设银行股份有限公司北京月坛支行（以下简称建设银行）借记卡纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万诗尧及其委托诉讼代理人黄喜军、被告建设银行的委托诉讼代理人康会杰到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
万诗尧向本院提出诉讼请求：1.建设银行赔偿万诗尧存款损失本金106925.25元及利息，利息�106925.25为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年6月11日计算至实际清偿之日止；2.建设银行赔偿万诗尧律师费10000元；3.建设银行承担诉讼费用。事实和理由：2014年3月，万诗尧在建设银行开立借记卡（龙卡通），卡号为×××。2017年6月11日13时44分，万诗尧收到建设银行短信平台955**发送的短信，提示上述银行卡发生有10笔转账和提款的交易，该涉案10笔交易大部分发生在境外。涉案交易发生时，万诗尧身在北京，且本人持有该借记卡，亦未授权其他人使用该借记卡。涉案交易发生后，万诗尧立即申请冻结该银行卡，并向公安局报案。后万诗尧与建设银行协商未果，向法院提起诉讼。
建设银行辩称，不同意万诗尧的诉讼请求。理由如下：1.建设银行的交易处理系统及储蓄卡安全可靠、符合国家及行业标准，万诗尧无证据证明建设银行在涉案交易中存在过�；2.万诗尧储蓄卡发生的POS机交易属于凭密码交易，建设银行通过后台系统履行了审查银行卡磁条信息及密码正确性的义务并兑付，尽到了合同义务，万诗尧主张建设银行按同期贷款利率支付利息及承担律师费无法律及合同依据；3.本案应根据先刑后民的规定，由公安机关先行处理；4.储蓄卡盗刷行为的直接赔偿主体是犯罪人而非银行，银行不应当承担赔偿责任；5.涉案交易发生后一个多小时，万诗尧才电话挂失银行卡，疏于管理其财产，应当承担一定的责任。
万诗尧向本院提交以下证据：1.涉案银行卡；2.交易明细清单；3.建行发送的手机短信；4.手机通话记录；5.受案回执；6.录音及文字稿；
建设银行未向本院提交证据。
经庭审质证，建设银行认可万诗尧提交的所有证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当�人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
万诗尧在建设银行办理了中国建设银行龙卡通（储蓄卡）一张，卡号为×××。银行卡背面载明“使用本卡，须遵守建设银行龙卡通章程及相关业务规定”。
2017年6月11日13时44分至14时56分之间，涉案银行卡银行卡发生10笔支出：13时44分通过POS机刷卡消费支出78350.52元；14时8分ATM取款支出2487.9元，手续费36.88元；14时9分发生2笔ATM取款交易，每笔支出2487.9元，每笔手续费36.88元；14时10分ATM取款支出2487.9元，手续费36.88元；14时56分通过POS机刷卡消费18475.61元。上述支出总额共计106925.25元。双方当事人均认可上述涉案交易发生于境外，需要实体卡进行交易，涉案银行卡须凭密码交易。
涉案银行卡办理了短信提醒业务，万诗尧称涉案交易发生时，其正在午休，于2017年6月11日15时左右看到建设银行发�的关于涉案交易的短信提示，随后进行了如下操作：1.万诗尧于2017年6月11日14时53分开始拨打建设银行客服电话9****挂失银行卡，建设银行发送的短信记录载明，涉案银行卡于当日15时6分挂失成功；2.万诗尧电话挂失银行卡后，当即前往建设银行达官营支行网点的ATM机进行取款，取款操作过程中银行卡被吞，该建设银行网点的工作人员当日即取出银行卡并交付给万诗尧，建设银行上述事实予以认可；3.万诗尧于2017年6月11日前往北京市公安局西城分局天宁寺派出所报案，派出所于当日出具了受案回执；4.2017年9月，万诗尧与北京美信律师事务所签订《委托代理合同》，委托北京美信律师事务所律作为就万诗尧与建设银行借记卡纠纷一案的诉讼代理人，万诗尧向北京美信律师事务所支付律师费10000元。
另查明，2017年6月11日，涉案款项转出当日，银行对转出的款项�向万诗尧支付利息。
本院认为：本案系借记卡纠纷，建设银行依照万诗尧的申请，向其核发借记卡，经审查并无法定合同无效的情形，双方建立合法有效的借记卡合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。
1.涉案交易的性质
涉案交易发生的时间在2017年6月11日13时44分至14时56分之间，交易地点在境外，涉案交易均需持有实体卡。综合万诗尧的挂失记录、吞卡事实及报案过程，可以认定其彼时持有银行卡且身在北京，万诗尧提供的证据达到民事证据高度盖然性的证明标准，本院认定涉案交易系他人盗用银行卡信息，通过伪造的银行卡进行的交易，系伪卡交易。
2.伪卡交易情形下本案的受理问题
建设银行主张本案涉嫌经济犯罪，法院应当根据“先刑后民”的原则，将本案移送公安机关处理。本院认为，万诗尧与建设银行成立借记卡合同关系，与他人使用伪卡进而进行交易产生的法律关系，系基于不同的法律事实而产生的互相独立的法律关系。本案系万诗尧基于与建设银行之间的合同关系起诉要求建设银行承担因其违约行为而产生的民事责任，与他人使用伪卡进行交易是否涉嫌犯罪以及最终的责任问题，并无法律意义上的关联。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决”。因此，本案审理的重点在于，在他人使用伪卡进行交易的情形下，应当认定何人违反了借记卡领用合同的约定，进而应当承担合同责任，而这些认定并不必须依据公安机关对他人使用伪卡交易是否涉嫌犯罪的处理结果。因此，建设银行关于本案涉嫌经济犯罪�法院应当根据“先刑后民”的原则，将本案移送公安机关处理答辩意见，本院不予采纳。
3.建设银行的民事责任
建设银行依申请向万诗尧发放借记卡，双方之间即成立借记卡合同关系。具体而言，万诗尧将货币存入开通的借记卡后，即将所属货币的所有权转移给建设银行，并且对银行形成债权。此后，万诗尧根据自己的转账结算、支取现金、购物消费等需求向建设银行提出支付要求时，建设银行即负有在借记卡存款余额内给付本金及相应利息的义务。建设银行向万诗尧发放的借记卡及其内储存的信息，是万诗尧在POS机等交易终端向建设银行做出交易请求的唯一合法有效介质，而使用伪造的借记卡做出的交易请求及银行的转账、付款行为对万诗尧不产生法律上的效力，万诗尧对建设银行可请求的付款数额不因伪卡交易而减少，其仍然有权依据双�的借记卡领用合同向建设银行主张支付相应的本金和利息。
关于建设银行称涉案交易经过密码验证，其已经尽到合同义务的答辩意见。本院认为，建设银行审查密码正确并对外予以支付，应当以真卡交易为适用的前提，万诗尧已经就涉案交易为伪卡交易的事实提供证据予以证明，建设银行未提出相反证据推翻交易性质，主张其通过密码验证，不存在违约行为的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。建设银行答辩，盗刷主体系案外人，应当由案外人承担赔偿责任的主张，不符合合同约定，本院不予支持。建设银行答辩称，涉案交易发生后一个小时万诗尧才电话挂失银行卡，疏于管理其财产，应当承担一定责任。本院认为，涉案交易发生在休息日，万诗尧称其当时正在午休，下午15时才看到短信并进行处理的意见符合常理，本院对建设银行的上述答�意见不予认可。
涉案借记卡账户为活期储蓄，因此万诗尧所主张的利息应当依据中国人民银行同期活期存款利率计算，其关于按照同期贷款利率计算的诉讼请求，超过活期存款利率的部分本院不予支持。因涉案支出的款项在支出当日建设银行并不支付万诗尧利息，故本案利息的起算时间为2016年6月11日。关于律师费一节，本院认为本案律师费并非合理及必要支出，万诗尧的主张律师费无合同及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国建设银行股份有限公司北京月坛支行于本判决生效后十日内给付万诗尧106925.25元及相应�利息（利息以106925.25元为基数，自2017年6月11日起按照中国人民银行公布的同期活期存款利率计算至实际支付之日止）；
二、驳回万诗尧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1319元，由中国建设银行股份有限公司北京月坛支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陈 婵
二〇一七年十二月二十日
书记员 何宗遥