文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终503号上诉人（原审被告）：深圳市博瑞达电子有限公司。法定代表人：谭曙宏。委托代理人：刘鹏闻，广东铨权律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭曙宏。被上诉人（原审原告）：深圳市迪凯特电池科技有限公司。法定代表人：骆雨昌，总经理。委托代理人：谭家慧，广东天汇律师事务所律师。上诉人深圳市博瑞达电子有限公司（以下简称博瑞达公司）、谭曙宏因与被上诉人深圳市迪凯特电池科技有限公司（以下简称迪凯特公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人博瑞达公司、谭曙宏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回迪凯特公司一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由迪凯特公司承担。事实与理由：博瑞达公司与迪凯特公司存在买卖业务往来，博瑞达公司、谭曙宏予以认可。但对于一审法院认定的博瑞达公司、谭曙宏仍应承担的货款总金额，博瑞达公司、谭曙宏不予认可。首先，博瑞达公司已经支付2013年11月13日货款34963.4元。其次，由于迪凯特公司的锂电芯存在各种质量问题，博瑞达公司收到客户的多次投诉以及经济罚款（累计4万元），该部分经济损失也应该有迪凯特公司承担，一审法院应支持博瑞达公司、谭曙宏的抗辩事由。再次，迪凯特公司提供的2014年12月对账单显示博瑞达公司、谭曙宏拖欠货款金额并非原审判决认定的828250.12元，而是753285.06元，一审庭审中迪凯特公司也对此予以确认，但原审法院仍判决博瑞达公司、谭曙宏承担货款828250.12元。迪凯特公司辩称：博瑞达公司、谭曙宏的上诉请求没有事实与法律依据的。博瑞达公司、谭曙宏提出2013年11月13日的货款34963.4元以及品质问题的罚款4万元应从总欠款中予以扣减，但博瑞达公司、谭曙宏没有提供任何应该扣除上述款项的证据，因此博瑞达公司、谭曙宏的总欠款数额是828250.12元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回博瑞达公司、谭曙宏的上诉请求，维持原判。迪凯特公司向一审法院起诉请求：1、博瑞达公司支付迪凯特公司货款828250.12元及利息(利息按中国人民银行同期同档次贷款利率从2014年9月25日起算，暂计至2015年2月1l日为17908.6元)；2、谭曙宏对博瑞达公司的上述债务承担连带清偿责任；3、一审案件诉讼费由博瑞达公司、谭曙宏承担。一审法院认定事实：迪凯特公司与博瑞达公司存在业务往来。迪凯特公司向一审法院提交2014年11月、12月对账单证明博瑞达公司的欠款情况。经查，2014年11月对账单显示截止2014年11月25日博瑞达公司累计欠款金额为1414202.77元；2014年12月对账单显示12月均为退货，截至2014年12月25日博瑞达公司累计欠款金额828250.12元。博瑞达公司主张在迪凯特公司主张的累计欠款金额828250.12元中应扣除2013年11月13日货款34963.4元，以及因产品品质问题的罚款4万，累计欠款金额应为753285.06元。另查明，2013年12月17日谭曙宏出具一份《担保书》，内容为自愿以个人财产为深圳市博瑞达科技有限公司与迪凯特公司的业务往来中应付给迪凯特公司的所有款项承担无限连带担保责任；担保期限为自深圳市博瑞达科技有限公司与迪凯特公司业务往来之日起至深圳市博瑞达科技有限公司应付给迪凯特公司的货款期限届满之日起三年。迪凯特公司陈述上述《担保书》内容由迪凯特公司工作人员打印，由谭曙宏签字，《担保书》中“深圳市博瑞达科技有限公司”为笔误，迪凯特公司与深圳市博瑞达科技有限公司并无业务往来。谭曙宏对该份《担保书》签名不予认可，并申请笔迹鉴定，但谭曙宏未在指定的期限内缴纳相应的鉴定费用，并主张系为深圳市博瑞达科技有限公司出具担保，但就其与深圳市博瑞达科技有限公司有何关联未作陈述。再查，博瑞达公司于2002年7月9日注册成立，股东为谭曙宏、谭X波；深圳市博瑞达科技有限公司于2008年8月22日注册成立，股东为张X华、于X涛。一审法院认为，迪凯特公司向博瑞达公司供货，博瑞达公司支付货款，双方买卖关系成立，依法应受法律保护。本案中，博瑞达公司认为应在迪凯特公司主张的欠款总额828250.12元中扣除2013年11月13日货款34963.4元以及品质问题罚款40000元，但博瑞达公司未提供证据证明其扣除上述款项的事实依据，一审法院对博瑞达公司的上述主张不予采信。博瑞达公司未按约定付款，构成违约，依法应承担向迪凯特公司支付尚欠货款828250.12元及利息的违约责任。利息从迪凯特公司主张权利之日即2015年2月12日开始计算。关于谭曙宏的责任问题。虽然《担保书》中所列公司名称为深圳市博瑞达科技有限公司，但现并无证据显示谭曙宏与深圳市博瑞达科技有限公司存在关联，亦没有证据证明迪凯特公司与深圳市博瑞达科技有限公司之间存在业务往来，故一审法院依法采信迪凯特公司的主张，《担保书》所列公司名称存在笔误，实际应为博瑞达公司。依据谭曙宏出具《担保书》，谭曙宏自愿对博瑞达公司所欠迪凯特公司款项承担连带责任。谭曙宏虽然对《担保书》签名提出异议，但其并未在指定期限内缴纳相应的鉴定费用，依法应承担举证不能的法律后果，一审法院依法对迪凯特公司提交的《担保书》予以采信。迪凯特公司诉请谭曙宏承担连带清偿责任，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、博瑞达公司自一审判决生效之日起三日内支付迪凯特公司货款828250.12元；二、博瑞达公司自一审判决生效之日起三日内支付迪凯特公司利息（以828250.12元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年2月12日计至清偿之日止）；三、谭曙宏对博瑞达公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回迪凯特公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12262元，保全费4751元，合计17013元，由博瑞达公司、谭曙宏承担。二审期间各方均未提交新的证据。本院除确认原审查明的事实外，二审另查明：一、2014年12月对账单中有手写“2013.11.13→34963.4”及“减罚款4万”手写内容。博瑞达公司依据该对账单主张在累计欠款金额828250.12元中应扣除2013年11月13日货款34963.4元，以及因产品品质问题的罚款4万，实际欠款金额应为753285.06元。一审庭审时，博瑞达公司承认“减罚款4万”系其填写。二、二审庭审时，谭曙宏表示同意对博瑞达公司的涉案债务承担连带担保责任。本院认为，迪凯特公司与博瑞达公司之间存在买卖合同关系。二审期间本案的争议焦点为博瑞达公司的实际欠款数额是多少。迪凯特公司依据2012年11月、12月对账单主张博瑞达公司的欠款数额为828250.12元；博瑞达公司则主张应在该欠款数额中扣减2013年11月13日退货34963.4元及因产品品质问题的罚款4万元，实际欠款数额为753285.06元。本院认为，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，博瑞达公司有责任举证证明其主张。博瑞达公司未能提供任何证据证明存在其主张的扣款事实，迪凯特公司对其主张亦不予确认，博瑞达公司应承担对其不利的法律后果。故博瑞达公司上诉主张实际欠款数额为753285.06元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。谭曙宏作为博瑞达公司股东及法定代表人出具《担保书》，自愿对博瑞达公司的涉案债务承担连带清偿责任，原审据此判令谭曙宏承担连带清偿责任正确，二审庭审时谭曙宏也对该责任认定无异议，本院依法予以维持。综上，博瑞达公司、谭曙宏的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审查明事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12262元，由上诉人博瑞达公司、谭曙宏负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 尤  武  雄审判员 琚    虹二〇一七年十一月二十日本件与原本核对无异书记员 刘惠惠（兼）附录相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。