广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6081号
上诉人（原审原告）：佛山市森之家装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教工业园八路10号之三，统一社会信用代码91440606303993804M。
法定代表人：吴锦洪，总经理。
委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市东升智龙木业有限公司，住所地广东省深圳市福田区北环大道雕塑家园6-09号。
法定代表人：刘兴华。
被上诉人（原审被告）：刘兴华，男，土家族，1971年12月4日出生，住湖南省桑植县，
被上诉人（原审被告）：肖晓桃，女，土家族，1972年2月9日出生，住广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：刘集雄，广东深锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范进彬，广东深锐律师事务所实习律师。
上诉人佛山市森之家装饰材料有限公司（以下简称森之家公司）因与被上诉人深圳市东升智龙木业有限公司（以下简称智龙公司）、刘兴华、肖晓桃买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初12017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
森之家公司向一审法院起诉请求：1.判令智龙公司、刘兴华立即向森之家公司支付货款1387105.67元及利息（利息计算方法：自2015年3月份起计至支付完毕之日止，以货款总额为基数按每月1.5%的标准计算，暂计为312098元，前述两项合共1699203.67元；2.判令肖晓桃对刘兴华的上述债务承担连带清偿责任；3.判令智龙公司、刘兴华、肖晓桃承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：森之家公司与智龙公司存在业务往来，由森之家公司向智龙公司供应木地板，森之家公司与智龙公司、刘兴华于2014年12月2日签署了还款计划书及承诺书，智龙公司、刘兴华确认截止至2014年12月2日共同欠森之家公司货款1241320.35元；2016年12月29日，森之家公司与智龙公司、刘兴华之间签订了对账确认书，确认截止至2016年12月20日，智龙公司、刘兴华尚欠森之家公司货款本金1352105.67元及利息，利息从2015年5月起至全部清偿完毕为止，按月利率1.5%计算，同时上述款项已扣减了相关回扣款和质量问题导致的损失。
另查明，自2013年1月4日至2014年1月17日期间，智龙公司与佛山市顺德区建林木业制品有限公司（以下简称建林公司）存在业务往来，截止至2014年1月17日，智龙公司确认尚欠建林公司货款637210.78元，之后的业务往来由森之家公司继续与智龙公司进行；建林公司于2016年11月28日出具债权转让证明，确认上述债权已经转移给森之家公司。
再查明，肖晓桃与刘兴华于1994年7月22日结婚，于2015年3月19日登记离婚，智龙公司的股东为刘兴华与陈延寿。
一审法院认为，森之家公司因智龙公司拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。森之家公司与智龙公司经对账确认，截止至2016年12月20日，智龙公司尚欠森之家公司货款本金1352105.67元及利息，利息从2015年5月起至全部清偿完毕为止，按月利率1.5%计算，一审法院对此予以确认；本案的争议焦点是：1.刘兴华在本案中以何种身份承担清偿货款的责任？2.肖晓桃在本案中是否要承担责任？
关于刘兴华在本案中以何种身份承担清偿货款的责任的问题，森之家公司与智龙公司、刘兴华于2016年12月29日经对账确认，截止至2016年12月20日，智龙公司、刘兴华尚欠森之家公司货款本金1352105.67元及利息，利息从2015年5月起至全部清偿完毕为止，按月利率1.5%计算，刘兴华作为智龙公司的法定代表人和实际控制人，与智龙公司的经营行为与实际收益存在利害关系，同时结合2014年12月2日的承诺书，刘兴华自愿对债务承担还款责任的意思非常明确，故刘兴华签署对账确认书的行为符合债务加入的特征，应与智龙公司共同承担清偿货款的责任。
关于肖晓桃在本案中是否要承担责任的问题，森之家公司认为该债务是在刘兴华与肖晓桃婚姻关系期间发生的，且在业务往来过程中，刘兴华与智龙公司分别以其名义汇款给森之家公司，存在混同，故要求肖晓桃对该债务承担连带清偿责任，肖晓桃抗辩刘兴华是自愿承担该债务，没有参与公司的实际经营，也没有从中获利，故不承担责任，一审法院认为本案讼争的债务非刘兴华所负债务，刘兴华是基于其债务加入的行为而承担责任。虽然刘兴华债务加入的行为发生在夫妻关系存续期间，但森之家公司并未举证证明肖晓桃对刘兴华签订承诺书及对账单的行为知情，肖晓桃并不是智龙公司的股东，没有实际参与经营，没有从中获取收益，森之家公司无证据证明该笔债务用于夫妻共同生活，同时也未能提供充分证据证明刘兴华与智龙公司存在混同现象，因此刘兴华基于债务加入所产生的债务不属于夫妻共同债务，森之家公司据此要求肖晓桃承担连带清偿责任缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院作出如下缺席判决：一、智龙公司、刘兴华应于判决发生法律效力之日起十日内向森之家公司支付货款1352105.67元及利息（利息计算方法：以1352105.67元为基数，自2015年5月1日起至实际支付完毕之日止按月利率1.5%计付）；二、驳回森之家公司的其它诉讼请求。如果智龙公司、刘兴华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10046.42元,财产保全费3670元，共计13716.42元，由智龙公司、刘兴华负担。
森之家公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持森之家公司的一审诉讼请求；2.判令智龙公司、刘兴华、肖晓桃承担本案的上诉费。事实和理由：一审法院查明的事实与实际情况不符。第一，森之家公司一直与刘兴华个人做生意，智龙公司只是刘兴华名下的其中一家公司而已，案涉货款既有刘兴华以个人名义转款，也有以智龙公司的名义转款，还有刘兴华以其他公司名义转款。森之家公司一直只认可刘兴华个人为单一的经营实体，而且森之家公司提供的所有单据也是以刘兴华名义和公司名义一起对账确认的，刘兴华以其个人名义支付所欠货款。从上述证据可以说明，刘兴华是以个人名义与森之家公司发生业务往来，而并非一审法院所认定的债务加入，如果按一审法院所认定，案涉业务往来单据就没有必要从头到尾都写刘兴华个人的名字。第二，肖晓桃与刘兴华并没有实际离婚，而是为了逃避债务办的假离婚。从肖晓桃提供的证据来看，《深圳市二手房买卖合同》的办理日期是2010年8月30日，当时肖晓桃与刘兴华还没有离婚，其二人还是夫妻关系，但其二人却进行夫妻共同财产的买卖且买卖单价只是2000多元一平方米，与深圳当时的二手房单价明显有巨大差异，且肖晓桃也没有提供当时买卖房屋的购房款的相关转账记录。另外，肖晓桃提供的由刘兴华出具的《保证书》可以证明案涉房产的贷款还要由刘兴华来偿还，至本案一审时，该房产贷款尚未还清。另外有一份更重要的证据是肖晓桃提供给一审法院的银行转账记录，载明在肖晓桃与刘兴华办理离婚后的时间段内有肖晓桃转账给刘兴华的记录，与肖晓桃所述的其与刘兴华感情完全破裂并有被刘兴华殴打的事实相矛盾。第三，从一审到现在，肖晓桃并没有提供证据证明其有稳定的收入来支持其生活开支，实际上刘兴华的收入是肖晓桃的唯一收入来源，而刘兴华的收入来源于与森之家公司的生意往来经营所得，一审法院未查明该事实。
智龙公司、刘兴华在二审期间未作答辩。
肖晓桃辩称，一审判决认定肖晓桃不承担连带清偿责任，事实清楚，适用法律正确，有理有据。森之家公司上诉要求肖晓桃承担案涉债务的连带清偿责任，没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。
一、本案是森之家公司、吴锦洪以及案外人建林公司与智龙公司的往来业务纠纷，与肖晓桃无任何关联，森之家公司在一审期间提供的营业执照、对账单、往来汇款流水单、支票等证据足以证明。智龙公司是依法成立的有限责任公司，股东为刘兴华以及案外人陈延寿。法定代表人刘兴华的对账、签名等行为是代表公司的行为，并不代表其承担公司债务。肖晓桃既不是智龙公司股东，没有参与智龙公司的经营管理，也没有获取任何利益，包括本案的业务往来以及所涉债务，肖晓桃均不知晓，没有签名，故本案与肖晓桃无关。森之家公司未能提供案涉债务的买卖合同以及相关的收款收据、发票与银行转账凭证等证据，不能证明案涉债务真实存在，案涉债务系森之家公司与智龙公司、刘兴华虚构的债务。
二、肖晓桃与刘兴华的离婚登记早于案涉债务发生时间。肖晓桃与刘兴华原为夫妻，因刘兴华家暴、婚外情等行为导致双方感情破裂，故于2015年3月19日办理离婚登记。肖晓桃已向一审法院提供的离婚证和离婚协议足以证明以上事实。案涉债务是虚构的，即使刘兴华认可有该债务存在以及自愿承担该债务，也是刘兴华与智龙公司的债务，与肖晓桃无关。
三、森之家公司在一审时向法院提供的承诺书、欠款确认书、还款计划书的内容是虚构的，签署日期是伪签的，实际都是在2016年签署的，法院可以对此进行司法鉴定。刘兴华配合森之家公司恶意将上述文件的日期伪签在其与肖晓桃离婚之前，目的在于侵占肖晓桃财产。
四、根据森之家公司向一审提供的对账单，证明其中5份对账单是建林公司与智龙公司的业务往来，至于债权转让证明，肖晓桃对该证明所列的转让日期有异议，该债务并非森之家公司所称的是在2014年2月份转让。实际是本案一审第一次开庭发现本案大部分业务往来是建林公司与智龙公司、刘兴华的业务往来，在第二次开庭时，森之家公司才办理打印债权转让证明，该证明没有经智龙公司、刘兴华认可并签名。因此该债权转让证明并不是森之家公司所称的在2014年2月已经出具，实际是森之家公司在2016年12月单方面确认的，该债权转让证明无效，也与本案无关。
五、在肖晓桃与刘兴华的婚姻存续期间，由于刘兴华赌博、婚外情以及家庭暴力，夫妻感情不和，约定了财产分别制，肖晓桃向一审法院提交的报警回执、微信聊天记录与图片、保证书、离婚协议等足以证明以上事实。2010年8月30日，肖晓桃按原价收购刘兴华就案涉房产所占的50%，并通过国土部门将房产过户至肖晓桃名下，案涉房产的100%产权属肖晓桃所有，为肖晓桃的婚内个人财产。依据物权法的相关规定，不动产物权的变更已发生效力。刘兴华与肖晓桃签订的离婚协议明确约定各自所得归各自所有，个人名下财产归各自所有，各自名下债务各自承担，双方确认没有因家庭共同生活对外发生任何债权债务。肖晓桃向一审法院提交的房产证、二手房买卖合同、不动产资料电脑查询表、离婚协议足以证明案涉房产100%属于肖晓桃的个人财产，且已涂销他项权登记。刘兴华无权在本案的还款计划书中将案涉房产作为还款担保，该担保未经肖晓桃同意亦没有办理房产担保抵押登记。森之家公司称刘兴华转移财产，没有依据。事实上是肖晓桃与刘兴华离婚后，森之家公司与智龙公司以及刘兴华发生业务往来产生案涉债务，肖晓桃无需对此债务承担连带责任。
六、根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，才可认定为夫妻共同债务。案涉债务既没有用于共同生活，也不是因承担抚养或赡养义务而引发的债务，因此不是夫妻共同债务，案涉房产系肖晓桃的个人财产，肖晓桃在经济上是独立的，一直在深圳航进贸易有限公司任职。
综上，即使刘兴华承认有案涉债务以及自愿与智龙公司共同承担并偿还债务，属于一审判决认定的债务加入行为，与肖晓桃无关，肖晓桃无需承担连带清偿责任，一审法院判决肖晓桃不应承担案涉债务的连带清偿责任，有理有据，请求二审法院驳回森之家公司的上诉请求。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，综合森之家公司与肖晓桃的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为肖晓桃是否应对案涉债务承担连带清偿责任。首先，森之家公司上诉认为其一直是与刘兴华个人进行案涉业务往来，但森之家公司未能提供原始的合同或货物交付签收的单据以证明其交易相对方为刘兴华个人，至于森之家公司提供的对账单，因该对账单为森之家公司制作，对账单中虽将智龙公司和刘兴华同时列为收货单位，但该对账单是由刘兴华在2014年2月12日出具承诺书的同时一并签名确认的，结合此后的还款计划书、欠款确认书以及对账确认书，可以证明刘兴华签名确认的行为应属于其自愿加入承担智龙公司所欠案涉债务的意思表示，不足以认定刘兴华为实际的交易相对人。案涉债务原为智龙公司的债务，刘兴华虽为智龙公司的股东之一，但根据有限责任公司的独立法人人格地位，刘兴华本无需对智龙公司的债务承担个人责任，由于刘兴华是自愿加入案涉债务的承担，且没有证据证明案涉债务是基于其与肖晓桃婚姻关系存续期间共同生活而产生的债务，因此一审法院认定案涉债务不属于刘兴华与肖晓桃的夫妻共同债务，肖晓桃无需对案涉债务承担连带清偿责任，处理并无不当。
综上所述，森之家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20092.84元，由上诉人佛山市森之家装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年七月二十日
书 记 员 林文韬