河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10853号
上诉人（原审被告）：郭利，女，1968年4月11日出生，汉族。
委托代理人：宋贵兴。
被上诉人（原审原告）：屈广友，男，1966年1月8日出生，汉族。
委托代理人：刘小乐，河南高成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张红亮。
被上诉人（原审被告）：河南源泽企业管理咨询有限公司。
法定代表人：张红亮。
上诉人郭利因与被上诉人屈广友、张红亮、河南源泽企业管理咨询有限公司（以下简称源泽公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年09月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭利及其委托代理人宋贵兴，被上诉人屈广友及其委托代理人刘小乐到庭参加诉讼。被上诉人张红亮、源泽公司经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
郭利不服原审判决，上诉称：1、重新认定“郭利对张红亮上述债务承担连带偿还责任”之判决；要求河南省荥阳市新星工业品展销有限公司承担连带保证责任，在债权人放弃权利的范围内免除保证责任；要求保证人按保证合同约定的保证份额承担保证责任。2、诉讼费用由屈广友承担。事实与理由：1、《担保法》第26条（连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任），债权人屈广友与借款人张红亮主债务履行期届满日为2015年2月1日，若郭利为保证人，保证期间应计至2015年8月1日。屈广友起诉日期（2015年8月29日）已过《担保法》规定保证期间，郭利应免除保证责任。2、《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见》（试行）第108条规定（虽未单独订立书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。）郭利没有在主合同借款合同上签名盖章，郭利、屈广友无约定对债务承担连带责任，无书面保证合同。3、源泽公司、河南省荥阳市新星工业品展销有限公司均为连带责任保证人，保证范围、期限相同，两保证人均出具担保函。不因屈广友对河南省荥阳市新星工业品展销有限公司的撤诉而不需承担连带保证责任。河南省荥阳市新星工业品展销有限公司应以其名下所有资产作为还款保证是物的担保方式。《担保法》28条、12条（债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任；按合同保证份额承担保证责任），郭利要求在屈广友放弃权利的范围内免除保证责任或按保证合同约定的保证份额承担保证责任（河南省荥阳市新星工业品展销有限公司法定代表人曾永春与借款人张红亮是事实婚姻，张红亮也拥有河南省荥阳市新星工业品展销有限公司名下所有的资产的所有权）。4、主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。郭利主张张红亮所写（郭利不清楚、不知道此手写内容）（与屈广友所举之《收据》不符，又未提交相反证据推翻该证据…正因为郭利与屈广友所举《收据》不符，且均为张红亮所出具），才推翻了屈广友的收据。5、借款合同的适用范围、对象为甲（借款人）、乙（××）、丙（源泽公司）、丁（河南省荥阳市新星工业品展销有限公司）四方，保证条款中保证方式、范围、期限为丙方、丁方，非郭利方；借款合同解决争议的方式各方同样不含、不适用郭利方。6、此凭证中间骑缝章不完整，数额款项与实际交付不符，收据及手写体内容（潦草、模糊），真实性需张红亮等质证。郭利与债务人张红亮也没有约定（连带保证责任履行债务）。7、当事人屈广友不正当放弃权利（对连带责任保证人河南省荥阳市新星工业品展销有限公司的诉讼），当事人张红亮一方拒不到庭参加诉讼，屈广友也未提交交易凭证，双方间的借贷系高息（借款2%已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍）。请法院严查综合判定双方系虚假民事诉讼、高息非法集资。
被上诉人屈广友辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充足，应依法驳回上诉人的上诉请求。1、关于保证期间，上诉人认为保证期间是2015年8月1日，原审原告起诉日期是2015年8月29日，上诉人认为应免除保证责任。原审明确确认被上诉人屈广友于2015年4月就将本案起诉至法院，因其他原因撤诉，足以说明上诉人的保证责任没有免除；2、荥阳市新星工业品展销有限公司作为第三人提供的是物的担保，但没有办理抵押登记，故其的担保与上诉人一样是人的担保，所以被上诉人屈广友有权利选择担保。每个担保人都有义务承担担保责任，债权人也可以选择其中担保人承担保证责任。上诉人在免除责任之前没有权利免除自己的担保责任，但上诉人可以向债务人予以追偿；3、上诉人称与本案无关系，但不能提供证据证明其陈述，应承担举证不能的法律后果，不能将责任推给被上诉人屈广友。被上诉人屈广友在原审出具了一份收据，上有上诉人郭利签字，还有一份录音证据，足以证明上诉人应承担连带保证责任。借款合同是主合同，担保合同是从合同，在主合同未变更的情况下应以主合同为准；4、根据相关法律规定，本案张红亮有权利不出庭参加诉讼，上诉人称张红亮虚假诉讼没有相应依据，本案也不存在高息借款。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
张红亮、源泽公司未到庭答辩。
屈广友向一审法院起诉请求：1、张红亮偿还屈广友借款本金154000元、并按照月利率2%支付自2015年2月2日至实际付清之日止的利息，同时支付滞纳金2587.2元、违约金3080元；2.源泽公司、郭利承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由张红亮、源泽公司、郭利承担。
一审法院认定的事实：自2012年6月5日起，屈广友多次在源泽公司投资理财。2014年11月2日，屈广友就全部投资理财款共计190000元，与张红亮、源泽公司等签订了编号为YZ-1字2014年11月第T1112号KB肆拾壹号的《借款合同》，该合同主要约定：张红亮向屈广友借款200000元，月利率为2%。借款期限为3个月，自2014年11月2日至2015年2月1日；源泽公司等为该借款的连带责任保证人，保证范围为本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用，保证期限为合同履行期届满之日起两年。同日，张红亮向屈广友出具了与上述《借款合同》同一编号的《收据》一张，主要载明：借款人张红亮于2014年11月2日收到××屈广友人民币200000元。该《收据》上手写有“本人对此合同承担连带责任，郭利。2014.112”。
另查明，2015年4月，屈广友以张红亮、源泽公司、郭利等为被告，就本案借款提起诉讼，后撤回起诉。
诉讼中，屈广友认可源泽公司支付利息至2015年1月2日共计8000元，认可郭利于2015年1月偿还本金46000元、利息4000元；同时，屈广友在庭审中提交录音光盘一份，证明郭利自愿对涉案借款提供连带保证责任。郭利庭审后到庭，称郭利仅是涉案借款的介绍人，对《收据》上手写内容不知情，也未与屈广友签订包含保证范围、保证期限内容的书面保证合同，另外，即使郭利系保证人，保证期限也已经超过，因此，郭利不应当承担保证责任；张红亮及源泽公司无正当理由拒不到庭，本案系屈广友与被告张红亮及源泽公司之间的虚假诉讼；河南省荥阳市新星工业品展销有限公司为涉案借款提供物的担保，屈广友放弃对该公司的起诉，如果郭利为连带责任保证人，要求免除物的担保范围内的保证责任；涉案借款约定月利率为2%，为高息非法借款，不符合法律规定，且屈广友参加的为非法集资，风险应自己承担；郭利在受到胁迫的情形下支付屈广友50000元，未经过张红亮、源泽公司等的书面同意，不属于债务转移，郭利保留随时向屈广友追讨此款项的权利。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，屈广友诉称张红亮向其借款，提交有双方签订的《借款合同》、张红亮向屈广友出具的《收据》等证据予以证明，该借贷关系明确，该院予以确认。现借款到期，张红亮应当归还屈广友借款本金并支付相应利息。关于借款本金，屈广友预扣10000元利息外，实际出借款项为190000元，因此，涉案本金数额应为190000元，借款约定期间的利息应为11400元。源泽公司、郭利以200000元为基数共计偿还屈广友利息12000元，张红亮、源泽公司、郭利在借款约定期间支付屈广友的利息已超出应支付的利息，超出的部分应冲抵本金，另扣除郭利偿还屈广友本金46000元，张红亮应归还屈广友借款本金143400元。关于借款利息，双方约定借款月利率为2%，且张红亮、源泽公司、郭利仅偿还屈广友借款约定期间的利息，因此，屈广友主张张红亮、源泽公司、郭利按照月利率2%支付自2015年2月2日至实际付清之日止的利息，符合法律规定，该院予以支持。关于屈广友主张的滞纳金2587.2元、违约金3080元，因前述利息已足以弥补屈广友遭受的损失，故对于屈广友的该项诉讼请求，该院不予支持。源泽公司及郭利作为该借款的连带责任保证人向屈广友作出保证承诺，应与张红亮连带承担还款付息义务。郭利辩称其对《收据》上手写内容不知情的意见，未提交相关证据予以证明，且与屈广友提交的录音证据显示的内容及被告郭利支付屈广友50000元的行为不符，因此，对该项辩解意见，该院不予采纳。郭利以其未与屈广友签订包含保证范围与保证期限内容的书面保证合同为由辩称不应承担保证责任的意见，郭利在《收据》上手写愿意承担连带责任的内容，且屈广友据此主张郭利承担连带责任保证，因此，该手写的内容本身属于合同，虽然该内容不显示保证范围、保证期限，但不影响其效力，故对于郭利的该项辩解意见，该院不予采纳。郭利辩称已超保证期限的意见，因屈广友在保证期间内提起诉讼后撤回起诉，因此，对于郭利的该项辩解意见，该院不予采纳。郭利辩称张红亮及源泽公司无正当理由拒不到庭、本案系屈广友与张红亮及源泽公司之间的虚假诉讼的意见，无相关证据予以证明，该院不予采纳。郭利以屈广友放弃河南省荥阳市新星工业品展销有限公司为涉案借款提供物的担保为由辩称应免除其物的担保范围内的保证责任的意见，因该物的担保未进行登记，且该物的担保非借款人提供，屈广友有权要求保证人承担责任，因此，对于郭利的该项辩解意见，该院不予采纳。郭利辩称涉案借款为高息非法借款且屈广友参加的为非法集资，无事实和法律依据，该院不予采纳。郭利以在受到胁迫的情形下支付屈广友50000元且该支付行为不属于债务转移为由辩称保留向屈广友追讨此款项的权利的意见，该支付行为不属于债务转移，系郭利应履行的义务，且郭利也未提交证据证明该支付行为受到胁迫，因此，对于郭利的该项辩解意见，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他相关法律之规定，作出判决：一、该判决生效之日起十日内，张红亮偿还屈广友借款本金143400元，并按月利率2%支付自2015年2月2日至实际付清之日止的利息；二、郭利、河南源泽企业管理咨询有限公司对张红亮的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回屈广友的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3599元、保全费1345元，由屈广友负担488元，由张红亮、郭利、河南源泽企业管理咨询有限公司负担4456元；公告费（以实际票据为准），由张红亮、郭利、河南源泽企业管理咨询有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院在审理过程中，上诉人郭利对原审法院管辖权提出异议，并称原审并未向其送达过管辖权异议裁定书。经本院向原审法院核实，原审法院于2016年4月5日按照上诉人所写的地址确认书向其邮寄送达，但上诉人郭利未签收。
本院经审理查明的事实与原审一致外，另查明：河南省荥阳市新星工业品展销有限公司于2014年11月2日出具担保函一份，内容为：对于张红亮与屈广友的借款合同，该公司愿意以其名下所有资产包括宏丽来生活广场的房屋所有权和经营租赁权作为还款保证。该房屋座落在荥阳市京城区万山路南段东侧，建筑面积6222.69平方米。房权证号03××06。截止屈广友起诉前，该项担保未办理抵押登记手续。
本院认为，张红亮与屈广友、源泽公司于2014年11月2日签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，三方均应履行。屈广友按合同约定履行了出借义务，张红亮亦出具《收据》显示收到该借款。现借款已到期，但张红亮却并未按合同约定偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任，源泽公司作为保证人，亦应对张红亮欠款本息承担连带保证责任。郭利虽在借款合同中没有签字，但在张红亮出具的收据上签名表示对借款合同承担连带责任，故郭利亦应当按照承诺对张红亮的债务承担连带清偿责任。关于郭利上诉称其不应承担连带保证责任，且对收据上的签字有异议，但其未提交相应证据予以证明，且郭利已向屈广友还款50000元，故本院对其上诉主张不予支持。关于郭利上诉称屈广友不正当放弃对河南省荥阳市新星工业品展销公司的权利的问题，本案中河南省荥阳市新星工业品展销公司属于第三人提供的物保且未办理抵押登记手续，屈广友向担保人郭利主张权利符合法律规定。关于郭利上诉称张红亮、屈广友涉嫌高息非法集资无任何依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被上诉人张红亮、源泽公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的实体处理。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3599元，由上诉人郭利负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一六年十月二十五日
书记员 候李爽