山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初3112号
原告：威海信利达房地产开发有限公司，住所地威海市环翠区张村镇桃园居委会办公楼。
法定代表人：崔业安，董事长。
委托诉讼代理人：闫飞，山东泰祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于得水，山东泰祥律师事务所律师。
被告：陈爱华，男，汉族，1958年6月出生，户籍所在地湖北省武汉市江汉区建设大道，现住址不详。
原告威海信利达房地产开发有限公司（以下简称“信利达房产公司”）与被告陈爱华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信利达房产公司之委托代理人于得水到庭参加诉讼。被告陈爱华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告信利达房产公司诉称，被告陈爱华于2012年11月份向案外人苏金章借款100万元，于2012年8月份向案外人范九富借款110万元，期限均为3个月，由原告为被告的上述借款提供连带保证责任担保。借款到期后，被告未能归还借款，苏金章、范九富分别向威海市环翠区人民法院提起诉讼，该院分别作出民事判决，判令被告偿还借款、原告承担连带保证责任。判决生效后，原告于2015年12月16日代被告归还70万元。后来因被告未履行上述判决，苏金章、范九富向法院申请强制执行，在法院执行过程中，原告又代被告分别支付本息50万元、125万元。以上总计245万元。被告一直未偿还，故原告诉至法院，要求被告陈爱华偿还原告代偿款245万元及利息（以245万元为基数，自2016年3月24日起至被告实际付款之日止，按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。
被告陈爱华未答辩。
经审理查明，原告为证实其诉讼请求，提供如下证据：
1、威海市环翠区人民法院于2015年10月22日作出的（2015）威环商初字第2335号民事判决书（以下简称2335号民事判决）一份。2335号民事判决载明的当事人为：原告为范九富，二被告为陈爱华及本案原告信利达房产公司，案由为民间借贷。2335号民事判决查明及认定的主要事实为：
2012年8月10，原告范九富与被告陈爱华签订一份《协议书》，约定陈爱华向原告借款50万元，2012年8月11日，原告范九富通过银行汇款支付陈爱华47.5万元。2012年11月10日，原告范九富与被告陈爱华及被告信利达房产公司签订一份《借款合同》，约定被告陈爱华于2012年8月10日向原告借款50万元，因工程尚未结算不能按期还款展期3个月，自2012年11月10日起至2013年2月9日，月利率为2%，逾期还款应支付原告违约金5万元。被告信利达公司为陈爱华的上述借款承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、违约金及诉讼产生的律师费、担保费、诉讼费等，保证期间为主债务到期两年。2012年9月28日，原告范九富与二被告签订一份《借款合同》，合同约定被告陈爱华向原告借款60万元，借款期限3个月，自2012年9月28日起至2012年12月27日，月利率为2%，逾期还款应支付原告违约金6万元。被告信利达公司均为陈爱华的上述借款承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、违约金及诉讼产生的律师费、担保费、诉讼费等，保证期间为主债务到期两年。在该合同中，陈爱华注明：今收到现金叁万元，余款伍拾柒万转到农行陈爱华卡上。2012年10月8日，原告范九富通过银行汇款支付陈爱华57万元。
被告陈爱华向原告借款后，分别于下列时间向原告范九富支付：2012年9月10日1万元；2012年10月9日1万元；2012年11月8日1.2万元；2012年11月10日1.5万元；2012年12月9日1.5万元；2012年12月29日3.2万元；2013年1月6日3.3万元；2013年1月29日2万元；2013年3月17日9.6万元；2013年3月30日3万元；2013年4月8日3.3万元；2013年5月23日6.3万元；2013年8月11日2.5万元；2013年9月8日3万元；2013年10月30日5万元；2013年11月5日3.3万元；2014年1月3日20万元，共计70.7万元。被告信立达公司分别于下列时间代为被告陈爱华支付原告：2014年1月23日26万元；2014年10月31日50万元，共计76万元。被告偿还的上述176.7万元中，包含陈爱华于2012年11月30日向案外人苏金章借款100万元的部分（苏金章已经另案起诉）。诉讼中，原告和被告均认可偿还上述款项时，未区分向本案原告以及案外人苏金章借款的部分。
被告信立达公司主张其提供担保的原告与陈爱华分别于2012年11月10日和2012年9月18日签订的合同，借款期限均为3个月，保证期间为主债务到期后两年。在借款到期后的两年内，原告未要求信立达公司承担保证责任，信立达公司的担保已经超过保证期间，不应再承担保证责任。针对被告信立达公司的该主张，原告提供快递回执及催收函各一份，快递系由苏金章于2014年11月6日发出，收件人为被告信立达公司，地址为环翠区张村镇桃园居委会办公楼二楼，即被告信立达公司注册的住所地，签收人为李志江，签收时间为2014年11月7日。担保函载明：威海市信立达房地产开发有限公司，贵公司为下列借款人提供借款担保，因借款人未能及时还款，且贵公司的担保期限即将届满，为此函告贵公司，希望贵公司履行担保责任，及早还款。并附有借款人名单及借款明细。落款为催收人：苏金章、吴进财、范九富。原告认为，原告已经按照被告信立达公司的注册住所地发出催收函，并已经签收，原告已经在保证期间要求信立达公司履行保证责任。对此被告信立达公司认为，其并没有收到该催收函，信立达公司也没有李志江这个员工。
2015年7月15日，被告陈爱华签署《对账单》一份，载明：截止到2015年7月11日，借款人陈爱华尚欠出借人范九富2012年11月10日《借款合同》项下的借款本金50万元，利息15万元，合计本息65万元。2015年7月30日，被告陈爱华签署《对账单》一份，载明：截止到2015年7月28日，借款人陈爱华尚欠出借人范九富2012年9月28日《借款合同》项下的借款本金60万元，利息16.2万元，合计本息76.2万元。原告主张原告为本案支出律师费6万元，诉讼中原告认可该费用尚未支付。
2335号民事判决查明后认定：原告与被告陈爱华之间的借款合同及原告与被告信立达公司之间的担保合同均系当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效合同，合同当事人均应遵照履行。被告主张原告仅支付借款104.5万元，但双方在2012年11月10日签订的《借款合同》中，明确载明于2012年8月10日向原告借款50万元，在被告陈爱华于2015年7月15日签署《对账单》中明确载明借款人陈爱华尚欠出借人范九富2012年11月10日《借款合同》项下的借款本金50万元。在双方于2012年9月28日签订的《借款合同》中，明确载明收到现金3万元，在被告陈爱华于2015年7月30日签署《对账单》中明确载明借款人陈爱华尚欠出借人范九富2012年9月28日《借款合同》项下的借款本金60万元。故被告的上述主张，与上述证据相矛盾，被告的该主张，证据不足，不能成立。应当认定被告陈爱华向原告借款110万元。借款到期后，被告共偿还176.7万元，原、被告均认可其中包含陈爱华于2012年11月30日向案外人苏金章借款100万元的部分，且双方未区分向偿还本案原告以及案外人苏金章借款的部分。故应当按照借款比例予以计算，应当认定偿还本案借款的部分为92.56万元。原告主张双方借款时与被告陈爱华口头约定的系按月息3%支付利息，被告陈爱华予以认可，被告信立达公司予以否认，认为利率应当以合同约定为准。因原、被告在合同中约定的利率为月息2%，且原告与被告陈爱华口头约定月息3%超过了相关司法解释规定的标准，故应当按照双方合同约定的标准执行，按照月息2%计算利息。但根据相关规定，被告已经实际支付的利息，超过月息2%但不超过月息3%的部分，应予认可，被告实际支付的利息部分，系按月息3%支付，对该部分被告陈爱华实际支付的按月息3%计算的利息，应予认可。2015年7月15日和2015年7月30日，被告陈爱华分别签署《对账单》一份，载明除已支付的款项外，尚欠利息15万元和16.2万元，该利息系按月息3%的标准计算对账日前部分月份的利息，属于尚未支付的利息，且该利息超出月息2%的标准，故该部分利息中超出月息2%的部分，不予支持，应当按照月息2%的标准计算该部分时间的利息，应分别为10万元和10.8万元。原告主张自2015年8月1日起，被告按月息2%支付利息，理由正当，应予支持。针对被告信立达公司的其保证已过保证期间的主张，原告提供的催收函快递回执显示，该快递的投递地址就是被告信立达公司在工商行政部门登记的地址，被告信立达公司虽主张签收人不是其公司员工，但其对此不能提供证据证明，故应当认定该催收函已经到达被告信立达公司。该催收函载明了催收事项和催收人，可以证明原告在两年的保证期间内要求被告信立达公司履行保证责任。故被告的上述主张，与事实不符，不予支持。原告主张其为本案支付律师费6万元，原告承认该律师费尚未支付。因双方在合同中约定该费用应为原告为此支出的费用，该费用尚未支出，不应由被告承担。遂判令被告陈爱华返还原告借款110万元，并支付原告借款利息20.8万元及自2015年8月1日至实际偿还之日，按本金110万元和月息2%计付的利息；被告威海信利达房地产开发有限公司对被告陈爱华的上述债务负连带清偿责任；驳回原告要求被告支付其余利息以及律师费的诉讼请求。案件受理费18138元，由被告陈爱华、被告威海信利达房地产开发有限公司负担。
2、威海市环翠区人民法院于2015年10月22日作出的（2015）威环商初字第2341号民事判决书（以下简称2341号民事判决）一份。2341号民事判决载明的当事人为：原告为苏金章，二被告为陈爱华及本案原告信利达房产公司，案由为民间借贷。2341号民事判决查明及认定的主要事实为：
2012年11月30日，原告与二被告签订一份《协议书》，约定陈爱华向原告借款100万元，借款期限3个月，自2012年11月30日起至2013年2月29日，月利率为2%，逾期还款应支付原告违约金10万元。被告信利达公司为陈爱华的上述借款承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、违约金及诉讼产生的律师费、担保费、诉讼费等，保证期间为主债务到期两年。在该合同中，陈爱华注明：今收到现金伍万元，余款伍拾柒万转到农行陈爱华账户上。2012年11月30日，原告通过银行汇款支付陈爱华95万元。
被告陈爱华向原告借款后，分别于下列时间向原告支付：2012年9月10日1万元；2012年10月9日1万元；2012年11月8日1.2万元；2012年11月10日1.5万元；2012年12月9日1.5万元；2012年12月29日3.2万元；2013年1月6日3.3万元；2013年1月29日2万元；2013年3月17日9.6万元；2013年3月30日3万元；2013年4月8日3.3万元；2013年5月23日6.3万元；2013年8月11日2.5万元；2013年9月8日3万元；2013年10月30日5万元；2013年11月5日3.3万元；2014年1月3日20万元，共计70.7万元。被告信立达公司分别于下列时间代为被告陈爱华支付原告：2014年1月23日26万元；2014年10月31日50万元，共计76万元。二被告偿还的上述176.7万元中，包含陈爱华于向案外人范九富借款110万元的部分（范九富已经另案起诉）。诉讼中，原告和被告均认可偿还上述款项时，未区分向本案原告以及案外人范九富借款的部分。
被告信立达公司主张其提供担保的原告与被告签订的借款合同约定的借款期限为3个月，保证期间为主债务到期后两年。在借款到期后的两年内，原告未要求信立达公司承担保证责任，信立达公司的担保已经超过保证期间，不应再承担保证责任。针对被告信立达公司的该主张，原告提供快递回执及催收函各一份，快递系由苏金章于2014年11月6日发出，收件人为被告信立达公司，地址为环翠区张村镇桃园居委会办公楼二楼，即被告信立达公司注册的住所地，签收人为李志江，签收时间为2014年11月7日。担保函载明：威海市信立达房地产开发有限公司，贵公司为下列借款人提供借款担保，因借款人未能及时还款，且贵公司的担保期限即将届满，为此函告贵公司，希望贵公司履行担保责任，及早还款。并附有借款人名单及借款明细。落款为催收人：苏金章、吴进财、范九富。原告认为，原告已经按照被告信立达公司的注册住所地发出催收函，并已经签收，原告已经在保证期间要求信立达公司履行保证责任。对此被告信立达公司认为，其并没有收到该催收函，信立达公司也没有李志江这个员工。2015年6月30日，被告陈爱华签署《对账单》一份，载明：截止到2015年6月30日，借款人陈爱华尚欠出借人苏金章2012年11月30日《借款合同》项下的借款本金100万元，利息30万元，合计本息130万元。原告主张原告为本案支出律师费6万元，诉讼中原告认可该费用尚未支付。
2341号民事判决查明后认定：原告与被告陈爱华之间的借款合同及原告与被告信立达公司之间的担保合同均系当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效合同，合同当事人均应遵照履行。被告主张原告仅支付借款95万元，但双方在2012年11月30日签订的《借款合同》中，明确载明收到现金5万元，2012年11月30日，原告通过银行汇款支付陈爱华95万元。故被告的上述主张，与上述证据相矛盾，被告的该主张，证据不足，不能成立。应当认定被告陈爱华向原告借款100万元。借款到期后，被告共偿还176.7万元，原、被告均认可其中包含陈爱华向案外人范九富借款110万元的部分，且双方未区分向偿还本案原告以及案外人范九富借款的部分。故应当按照借款比例予以计算，应当认定偿还本案借款的部分为84.14万元。原告主张双方借款时与被告陈爱华口头约定的系按月息3%支付利息，被告陈爱华予以认可，被告信立达公司予以否认，认为利率应当以合同约定为准。因原、被告在合同中约定的利率为月息2%，且原告与被告陈爱华口头约定月息3%超过了相关司法解释规定的标准，故应当按照双方合同约定的标准执行，按照月息2%计算利息。但根据相关规定，被告已经实际支付的利息，超过月息2%但不超过月息3%的部分，应予认可，被告实际支付的利息部分，系按月息3%支付，对该部分被告陈爱华实际支付的按月息3%计算的利息，应予认可。2015年6月30日，被告陈爱华签署《对账单》一份，载明除已支付的款项外，尚欠利息30万元，该利息系按月息3%的标准计算对账日前部分月份的利息，属于尚未支付的利息，且该利息超出月息2%的标准，故该部分利息中超出月息2%的部分，本院不予支持，应当按照月息2%的标准计算该部分时间的利息，应为20万元。原告主张自2015年7月1日起，被告按月息2%支付利息，理由正当，应予以支持。针对被告信立达公司的其保证已过保证期间的主张，原告提供的催收函快递回执显示，该快递的投递地址就是被告信立达公司在工商行政部门登记的地址，被告信立达公司虽主张签收人不是其公司员工，但其对此不能提供证据证明，故应当认定该催收函已经到达被告信立达公司。该催收函载明了催收事项和催收人，可以证明原告在两年的保证期间内要求被告信立达公司履行保证责任。故被告的上述主张，与事实不符，不予支持。原告主张其为本案支付律师费6万元，原告承认该律师费尚未支付。因双方在合同中约定该费用应为原告为此支出的费用，该费用尚未支出，不应由被告承担。遂判令：被告陈爱华返还原告借款100万元，并支付原告借款利息20万元及自2015年7月1日至实际偿还之日，按本金100万元和月息2%计付的利息；被告威海信利达房地产开发有限公司对被告陈爱华的上述债务负连带清偿责任；驳回原告要求被告支付其余利息以及律师费的诉讼请求。案件受理费17040元，由被告陈爱华、被告威海信利达房地产开发有限公司负担。
上述判决生效后，因被告陈爱华未履行还款义务，导致范九富、苏金章分别向威海市环翠区人民法院申请强制执行2335、2341号民事判决书。判决生效后，原告于2015年12月15日代被告陈爱华向苏金章偿还70万元，用于支付2341号民事判决项下的借款，并由苏金章向原告出具付款通知单一份。后，范九富、苏金章向威海市环翠区人民法院申请强制执行，执行案号分别为（2016）鲁1002执135号、136号，并分别执行了原告款项125万元、50万元，并由原告与范九富、苏金章达成协议，上述两案件执行完毕，并由法院制作了（2016）鲁1002执135-2号、136-2号执行裁定书。以上，原告共计代偿245万元。代偿后，被告至今未偿还，故原告诉来本院，请求处理。
以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，证据是人民法院认定案件事实的客观依据。当事人对自己的诉讼主张，有责任提供相应证据予以证实。原告针对自己的诉讼请求在诉讼过程中提供了本院作出的2335号、2341号民事判决予以证实，上述判决已经认定陈爱华向范九富借款110万元、向苏金章借款100万元，并由原告为其借款项上述出借人提供连带保证担保的事实；并判令陈爱华偿还范九富上述借款110万元及利息20.8万元及自2015年8月1日起按月息2%计算的利息，判令陈爱华偿还苏金章借款上述借款100万元及利息20万元及自2015年7月1日起按月息2%计算的利息。判决生效后，原告代陈爱华向苏金章偿还款项70万元后未再承担保证责任偿还借款，被告陈爱华亦未履行还款义务，导致范九富、苏金章向本院申请强制执行，并由本院执行了原告款项125万元和50万元，执行完毕。原告共计为被告陈爱华代偿款项70万元+125万元+50万元=245万元。代偿后，被告陈爱华至今未偿还，故原告有权要求被告陈爱华偿还上述款项并要求其支付自其起诉之日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈爱华偿还原告垫付款245万元；
二、被告陈爱华支付原告以上述垫付款项为基数，自2016年6月12日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本判决第（一）、（二）项于生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26850元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 吴 鹏
人民陪审员 姜茂华
人民陪审员 王振桂
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 姜小凡