江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初2348号
原告：徐州九鼎工程机械有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道15-4-9201室。
法定代表人：李庆民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱广辉，江苏圆点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王勋，江苏圆点律师事务所律师。
被告：南通银得利建筑安装工程有限公司，住所地南通市启东市汇龙镇人民中路623号。
法定代表人：朱正飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。
原告徐州九鼎工程机械有限公司（以下简称九鼎公司）与被告南通银得利建筑安装工程有限公司（以下简称银得利公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九鼎公司委托代理人王勋，被告银得利公司委托代理人陈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九鼎公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付租赁费207900元及违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年11月1日计算至2016年4月30日），本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月2日，原、被告签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告承租原告QTZ40规格的塔式起重机5台，用于丰县汉皇祖陵农民安居小区工程施工。合同签订后，原告依约履行了交付租赁物的义务，被告亦实际开工使用。工程结束后，双方经结算制作了《塔吊租赁费结算单》，显示租赁期间被告尚欠租赁费207900元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。
被告银得利公司辩称，原告要求被告承担民事责任的法律基础及事实不充分。涉案工程不是被告承建，涉案的租赁物也不是被告租赁，原被告之间并不认识，双方之间从来没有发生过任何业务往来。因此，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：原告九鼎公司（乙方）与银得利公司丰县项目部（甲方）于2013年10月2日签订了《塔式起重机租赁合同》，约定：1、甲方租赁乙方塔式起重机QTZ40六台，预计租赁期限7个月（自2013年10月至2014年5月），自安装调试完成后开始计收租金。2、租金每台每月6500元。不足月按日历天数计算即月租金除以30天乘以实际使用天数。租赁设备每台进出场费3000元和安检检测费用7000元共计10000元/台。预估合同总价23400元，实际结算以双方签认单为准。3、租金结算及结算方式：每月有塔吊机组填写租赁机械使用确认单，并于当月最后一日交甲方有关人员签认。仅本合同所列人员或书面授权的人员才有权对签认单进行签认。其中甲方人员为施翩翩，乙方人员为韩运春，甲方应在每月25日内对签认单作出签认，月签认单作为租金结算依据。租金按月结算，并于每月15日内付清上月租金。4、甲方不能按合同约定支付租赁款，应向乙方支付违约金，违约金额应为租赁款的5%/天。应付租赁款甲方如逾期超过三个月，则租赁合同自动解除，甲方同时承担应付租金、违约金及其他相关费用。5甲乙双方因本合同发生争议，应当友好协商，协商不成的，可以向争议所在地人民法院提起诉讼。该合同甲方加盖“南通银得利建筑安装工程有限公司丰县项目部”项目公章，并由施翩翩在甲方法定代表人处签名，韩运春在乙方委托代理人及经办人处签名并加盖原告合同专用章。合同签订后，原告实际履行了交付租赁物的义务。
另查：韩运春与施卫涛（与施翩翩系父子关系）于2014年10月1日签订承诺书一份，约定10月30号前付清100000元租赁款。原告在庭审中提供2014年11月28日《机械设备租赁结算单》一份，载明：承租机械五台塔吊为049、002、072、004、040，结算总价为455600元，已付款项为247700元，承租方仍需支付207900元。2016年8月19日，被告向本院提出鉴定申请，要求对涉案《机械设备租赁结算单》上的“施翩翩”签字及所加盖的“南通银得利建筑安装工程有限公司丰县项目部”公章进行鉴定，以确认其真实性。经华东政法大学司法鉴定中心于2016年10月26日作出的华政〈2016〉物证(文)鉴字第D-249-1、D-249-2号文检鉴定意见书，第D-249-1意见书鉴定意见为：检材《机械设备租赁结算单》上的“施翩翩”签名字迹与样本材料上的“施翩翩”签名字迹不是同一人书写。第D-249-2意见书鉴定意见为：检材《机械设备租赁结算单》“承租方：（盖章）处留有“南通银得利建筑安装工程有限公司丰县项目部”印章印文不是同一枚印章盖印。
再查：施翩翩通过江苏银行丰县银行和丰县工商银行人民路支行向韩运春（原告租赁合同委托代理人、经办人）共转账315500元。其中江苏银行丰县支行的汇款凭证4笔，分别为2013年11月30日汇款4万元，2014年6月6日2万元，2014年10月1日5万元，2014年10月15日5万元。通过丰县工商银行人民路支行转账5笔，分别为2014年9月30日5万元，2014年10月1日4万元，2014年12月24日5万元，2015年1月9日13000元，2015年1月19日2500元。上述合计315500元。原告在庭审中明确认可被告所归还的租赁费支付形式均为：由施翩翩交付给韩运春，再由韩运春上交至原告财务人员处。
以上事实，有原告提供的《塔式起重机租赁合同》、《机械设备租赁结算单》、承诺书、被告提供的江苏银行丰县支行的汇款凭证、丰县工商银行人民路支行转账凭证、华政〈2016〉物证(文)鉴字第D-249-1、D-249-2号文检鉴定意见书及当事人的陈述加以证明，本院予以确认。
本案争议焦点为：被告是否应承担涉诉租赁费的给付义务；被告如应给付，给付租赁费的数额及违约金如何确定。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告应就被告尚欠207900元租赁费的事实承担举证责任。对此，原告提供了《塔式起重机租赁合同》、《机械设备租赁结算单》予以证实，鉴于双方对《塔式起重机租赁合同》“施翩翩”签名字迹以及“南通银得利建筑安装工程有限公司丰县项目部”印章真实性并无异议，经华政〈2016〉物证(文)鉴字第D-249-1、D-249-2号文检鉴定，该结算单上的“施翩翩”签名字迹与《塔式起重机租赁合同》等样本材料上的“施翩翩”签名字迹不是同一人书写。其尾部的“南通银得利建筑安装工程有限公司丰县项目部”印章印文也不是同一枚印章盖印。故原告提供的《机械设备租赁结算单》其真实性不能确认，也不能作为原告主张的租赁费数额依据。原告应补充其他证据证实被告尚欠207900元租赁费的事实，但原告至今未能提供，应承担举证不能的法律后果。由此产生的鉴定费用15000元依法应由原告九鼎公司承担。
再者，从双方举证分析，被告主张根据施翩翩通过江苏银行丰县银行和丰县工商银行人民路支行原告的还款记录，实际归还金额为315500元，而原告则认为应按结算单内容确定被告实际支付金额为247700元，对于315500-247700元的部分则是偿还案外第三人租赁费，对此，本院认为，韩运春作为涉诉租赁合同原告方的签订人，被告其支付租赁费的行为应视为代表原告的职务行为。原告在庭审中也明确认可被告所归还的租赁费均是通过施翩翩交付给韩运春，再由韩运春上交给原告财务人员处。另外，本庭注意到，原告庭审举证结算单的落款时间为2014年11月28日，已付金额载明为247700元，而被告举证汇款记录中2014年11月28日之前的总金额则为25万元，原告主张与汇款记录不尽一致的部分，应以实际付款金额即汇款记录为准。原告如认为与被告计算的差额部分系偿还案外第三人租赁费，应提供相反证据反驳其主张，并就被告归还租赁费的数额系归还原告还是第三人作出明确区分，但原告并未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，被告已提供了充分证据证明了其履行支付租赁费义务315500元的事实，本院予以支持。原告没有提供充足证据证明被告除了315500元外，还应向原告再支付其余租赁费用，原告要求被告承担民事责任的事实不充分，本院不予支持。其可待证据充分后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐州九鼎工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费5050元（原告已预交）及鉴定费用15000元（被告已预交，由原告徐州九鼎工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审 判 长 丁国栋
审 判 员 赵志勇
人民陪审员 王 涛
二〇一七年一月十二日
书 记 员 丁 娜