嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初2931号
原告:嘉兴中工焊接设备有限公司，住所地：嘉兴市中山西路3277号，统一社会信用代码330411000061322。
法定代表人：董慧勇，总经理。
委托代理人（特别授权）：杨建明，浙江三利律师事务所律师。
被告：兴业银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：嘉兴市中山西路267-283号，统一社会信用代码91330401672571228N。
负责人：许辉，行长。
委托代理人（特别授权）：王志刚，男，1986年10月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，系兴业银行股份有限公司嘉兴分行员工。
委托代理人（特别授权）：葛丙锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
第三人：浙江昌亿机械有限公司，住所地：嘉兴市中山西路3277号，统一社会信用代码330411000048304。
法定代表人：林尧根。
原告嘉兴中工焊接设备有限公司（以下简称中工焊接公司）因与被告兴业银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称兴业银行嘉兴分行）、第三人浙江昌亿机械有限公司（以下简称昌亿公司）案外人执行异议之诉一案，于2016年8月1日向本院起诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，因第三人昌亿公司下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。本案于12月27日公开开庭进行了审理，原告中工焊接公司委托代理人杨建明、被告兴业银行嘉兴分行委托代理人王志刚、葛丙锋到庭参加诉讼，第三人昌亿公司经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中工焊接公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告对嘉兴市中山西路3277-2号1、2号厂房1、2、3、4层及周边道路/停车位等租赁权的设立先于被告抵押权的设立且拍卖不破除租赁；2.判令解除上述厂房、道路、停车位及相关水电配套设施的查封；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月15日，原告向第三人租赁了嘉兴市中山西路3277-2号1、2号厂房1、2、3、4层及周边道路/停车位，事后双方签订了《关于借款、租赁及利息抵租金的协议》约定原告以向第三人出借的832万元之利息折抵租金，租赁涉案房屋，并确认双方成立租赁合同关系的时间为2013年3月15日，租赁厂房后，原告将原安装在博尔玛（浙江）实业有限公司厂房内的设备、生产线搬迁到涉案厂房内，并由温岭三佳仪器有限公司派人安装调试。同时，原告于2013年3月22日、3月27日、5月21日将约定款项交付给第三人，目前原告的机器设备和生产线仍在涉案厂房内。在被告申请执行其与浙江联动工具供应链有限公司（以下简称联动公司）、昌亿公司、吕文理金融借款合同纠纷案件中，原告提出执行异议，嘉兴市秀洲区人民法院于2016年7月2日作出裁定，驳回原告异议。原告认为其已于2013年3月15日租赁并实际使用了涉案厂房，被告之抵押权于同年5月15日设定，原告之租赁权设立早于被告抵押权的设立，依法买卖不破租赁，原告的租赁权及正常经营权益不受实现抵押权之拍卖的影响。
被告兴业银行嘉兴分行辩称，本案系被执行人昌亿公司、吕文理等与其他当事人恶意串通，捏造事实，伪造证据，阻扰法院执行的行为。理由:1.禾商集团有限公司、昌亿公司、嘉兴中工工具有限公司（以下简称中工工具公司）、联动公司、中工焊接公司五家公司为关联公司，实际控制人均为吕文理，这为原告及其他当事人共同伪造证据提供了客观便利条件；2.昌亿公司与中工焊接公司签订的《关于借款、租赁及以利息抵租金的协议》系两方共同谋划、恶意伪造的证据，该协议签订之日涉案厂房的房产证及土地证号尚未存在，中工焊接公司注册资金仅100万元，却在成立9日后出借给昌亿公司832万元，且资金流向疑是吕文理个人洗钱活动，借贷期限过长，利率过低；3.昌亿公司与中工焊接公司出具的“情况说明”亦证明《关于借款、租赁及以利息抵租金的协议》及《以租抵息借款协议书》的形成时间也是在2013年5月21日后，晚于抵押权之设立时间；4.昌亿公司在2013年5月16日明确承诺在房产抵押给兴业银行嘉兴分行时未设定租赁权利；5.在执行异议案件中，中工焊接公司陈述涉案厂房由其承租后转租给嘉兴乾泰工具供应链有限公司、嘉兴吉泰股权投资管理有限公司，且租赁期限长达10年，与人民法院调取的上述两公司与昌亿公司签订房屋租赁合同的事实相矛盾，印证了中工焊接公司与昌亿公司签订的《关于借款、租赁及以利息抵租金的协议》为虚假之可能性。
第三人昌亿公司未到庭也未提交书面答辩状及证据。
本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据为，原告提交的（2013）浙0411执异2号执行裁定书一份（复印件），证明本案提起诉讼的合法理由；原告提交的中工焊接公司章程，复印件，证明公司成立时间、股东及出资情况；原告提交的调取自嘉兴市秀洲区工商行政管理局的博尔玛（浙江）实业有限公司与中工工具公司签订的《厂房租赁合同》一份及中工工具公司与中工焊接公司签订的《房屋转租合同》一份（均为复印件），证明中工焊接公司设立时的住所及其来源。对以上证据本院予以确认。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交《关于借款、租赁及以利息抵租金的协议》、《借款确认书》、《以租抵息借款协议书》各一份（原件）及网上银行转帐支付凭证七份（复印件），被告对支付凭证真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，对该组证据的证明内容亦有异议。本院对该组证据中的支付凭证真实性予以认定，至于该组证据能否证明原告与第三人之间存在租赁、以租抵息关系，在说理部分予以综合评判。
2．原告提交查询企业工商公示信息三份（复印件），被告对真实性无异议，对证明内容有异议。本院对该组证据的真实性予以认定，至于该组证据能否证明禾商集团有限公司、昌亿公司、中工工具公司非关联企业，在说理部分予以综合评判。
3．原告提交调取自嘉兴市秀洲区工商行政管理局的昌亿公司与中工焊接公司签订的《厂房租赁合同》（复印件），被告对真实性有异议。本院认为该合同之签约日期虽载明为2013年3月15日，但是系中工焊接公司于2014年11月17日变更工商注册地址时单方提交给工商行政部门的，工商行政部门对该合同仅作形式审查，该证据不能证明中工焊接公司于2013年3月15日租赁涉案厂房，故对该证据不予认定。
4．原告提交温岭三佳仪器有限公司与中工工具公司签订的订货合同及设备生产线安装调试说明、增值税发票（复印件），被告对真实性、关联性均有异议。本院认为订货合同和发票仅证明中工工具公司购买了生产线，与本案无关联；而订货合同后的说明“在2013年3-4月搬迁到老南海电动车厂房四楼”属于证人证言，证人未出庭接受双方质证，本院不予采信，故对此组证据不予认定。
5.原告提交（2014）嘉秀民初字第848号民事判决书一份（复印件），被告对真实性无异议，对证明内容有异议。本院对真实性予以认定，但该判决书载明“2013年5月31日被告（中工工具公司）搬离系争厂房……”，故该证据不能证明原告于2013年5月15日（即涉案厂房办理抵押登记之时间）已搬至涉案厂房。
6.被告提交企业工商公示信息五份（复印件），原告对其真实性无异议，对证明内容有异议。本院对该组证据的真实性予以认定，至于该组证据能否证明联动公司、中工焊接公司、昌亿公司、中工工具公司、禾商集团有限公司属于关联企业，将在说理部分予以综合评判。
7.被告提交《关于租赁协议相关条款的情况说明》、嘉房权证秀洲字第××号房产证、嘉房他证秀洲字第××号他项权证（均为复印件），原告对真实性无异议，但对证明内容有异议。本院对该组证据的真实性予以认定，该证据能否证明租赁协议签订时间晚于银行抵押登记时间，将在说理部分综合评判。
8.被告提交昌亿公司出具的承诺函一份（复印件），原告对真实性有异议，被告亦未在本院指定时间内提交原件，故对该证据不予认定。
9.被告提交昌亿公司与嘉兴吉泰股权投资管理有限公司、嘉兴乾泰工具供应链有限公司签订的房租租赁合同两份（复印件）、中工焊接公司与嘉兴吉泰股权投资管理有限公司签订的房屋租赁合同一份（复印件）、中工焊接公司与嘉兴乾泰工具供应链有限公司签订的合作协议一份（复印件），原告对关联性和证明内容均有异议。因该组证据涉及案外人，且合同经当事人协商一致可以变更，故本院对该证据不予认定。
10.被告提交吕文理、中工焊接公司的银行账号交易明细各一份（复印件），原告对真实性无异议，但对证明内容有异议。本院对该组证据的真实性予以认定，至于该证据能否证明昌亿公司与中工焊接公司间不存在真实的借款，将在说理部分综合评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本院在执行申请执行人兴业银行嘉兴分行与被执行人联动公司、昌亿公司、吕文理金融借款合同纠纷案件过程中，于2016年5月19日实地查封了昌亿公司所有的位于嘉兴市中山西路3277-2号1、2号厂房1、2、3、4层，原告中工焊接公司于2016年6月6日向本院提出执行异议，请求解除对上述厂房的查封，本院于7月2日作出（2016）浙0411执异2号执行裁定，驳回原告中工焊接公司的异议申请。原告中工焊接公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。
另查明，禾商集团有限公司系嘉兴禾商投资管理有限公司变更而来，该公司股东为吕文理、周荷兰，2015年9月18日法定代表人由吕文理变更为林尧根；昌亿公司之股东为禾商集团有限公司，其法定代表人于2013年4月3日由朱康明变更为吕文理，又于2015年9月18日由吕文理变更为林尧根；联动公司之股东为禾商集团有限公司，2015年9月18日法定代表人由吕文理变更为林尧根；中工工具公司法定代表人2012年2月28日由吕文理变更为蒋大伟，同日投资人由嘉兴禾商投资管理有限公司变更为蒋大伟、周有杰；中工焊接公司由中工工具公司与董慧勇投资举办，于2013年3月6日设立，法定代表人为董慧勇，注册资金100万元。
又查明，涉案厂房的抵押权登记日期为2013年5月15日。
本院认为，本案争议焦点是原告对讼争厂房是否享有足以阻却执行的租赁权。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。因此在审查本案原告主张之租赁权时，应审查是否符合以下条件：在抵押权设定之日前已经存在合法有效的租赁合同、已经实际占有执行标的、已经支付合理对价。
在抵押权设定之日前是否存在合法有效的租赁合同。其一，原告提交的证据1中的《关于借款、租赁及以利息抵租金的协议》签订时间为2013年3月15日，协议中载明了承租房屋的所有权证号，但涉案厂房同年4月2日方完成登记，签订在前的协议出现房屋所有权证号，不合情理，由此可以认定协议至少签订于2013年4月2日之后；其二，根据原告提交的转账凭证及付款确认书可知原告直至同年5月21日方完成所有款项支付，而《以租抵息借款协议书》第一条载明“浙江昌亿机械有限公司确认已经按期全额收到所有款项”，对此原告解释是在2013年5月21日后“在昌亿公司取得相关证照，且中工焊接公司打完全部款项后，才把这份协议涉及证号的条款补上去并打印出来”，由此可以确定《以租抵息借款协议书》签订于2013年5月21日以后；故原告主张已于2013年3月15日签订租赁协议不能采信，即在抵押权设定之日即2013年5月15日前不存在合法有效的租赁合同。
在抵押权设定之日前是否实际占有涉案厂房。原告提交的证据5（2014）嘉秀民初字第848号民事判决书虽载明“2013年5月31日被告（中工工具公司）搬离系争厂房……”，但不能证明原告在抵押权设定之日即2013年5月15日实际占有涉案厂房。
原告是否支付合理对价。原告主张其出借832万元给昌亿公司，以出借款项之利息支付涉案厂房之租金。从原告提交的证据1中的网上银行转帐支付凭证和被告提供的证据10中工焊接公司与吕文理银行账户交易明细做如下分析：
日期
吕文理账户往来
中工焊接账户往来
3月22日
转给联动工具177万元
及163万元
3月21日账户余额为229.23元
收到联动公司231.6万元、220万元
转给吕文理78万元、72万元
3月27日
3月26日账户余额为86229.23元
收到中工工具公司147万元、133万元
转给吕文理186万元，96万元
5月21日
5月20日账户余额为1008.46元
收到中工工具公司400万元
转给吕文理155万元、135万元、110万元
可见，其一，3月22日资金流向为吕文理(浙江联动工具供应链有限公司(中工焊接公司(吕文理，虽金额有差异，但此时吕文理担任联动公司之法定代表人，可以认定联动公司为吕文理之一致行动人，故3月22日的78万元及72万元款项来源于吕文理，该两笔款项出借不真实；其二，中工焊接公司成立于2013年3月6日，注册资金仅为100万元，在出借款项前一日的账户余额也仅几百元或者数万元，3月27日及5月21日之资金均来源于中工工具公司，原告对如此巨额资金来往未做进一步说明，而吕文理曾在2012年2月28日前担任该公司之法定代表人，参考3月22日之不实借款，本院有理由怀疑3月27日及5月21日之借款不真实；其三，吕文理自2013年4月3日方担任昌亿公司之法定代表人，则3月22日及3月27日之借款均不能认定是出借给昌亿公司；其四，协议书均列昌亿公司为借款人，但如此巨额款项却流入个人账户与常理不合；故本院认为原告未出借款项给昌亿公司，其没有为所主张的租赁关系支付对价。
综上，原告未能证明于抵押权成立之日前已实际占有涉案厂房，退一步，即使原告于抵押权设立之日前已实际占有涉案厂房，但其与昌亿公司间在抵押权设定之日前不存在合法有效的租赁合同，且原告没有为所主张的租赁关系支付对价，故原告就涉案厂房不享有租赁权，其无权阻却人民法院之强制执行，其要求确认对嘉兴市中山西路3277-2号1、2号厂房1、2、3、4层及周边道路/停车位等租赁权的设立先于被告抵押权的设立且拍卖不破除租赁的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。第三人昌亿公司经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第二百四十条的规定，判决如下：
驳回原告嘉兴中工焊接设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告嘉兴中工焊接设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
审 判 员 朱海松
代理审判员 臧 琼
二〇一七年二月十三日
书 记 员 姜丽艳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?