四川省泸定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3322民初350号
原告：湖北浩川水利水电工程有限公司，地址：湖北省十堰市朝阳中路华源巷1号
法定代表人：梁晓军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊道习，四川华楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明伟，男，40岁，汉族，现住四川省泸定县，系该公司得妥项目部C9标员工。
被告：李西文，男，54岁，汉族，现住四川省汉源县。
被告：李国英，女，51岁，汉族，现住四川省汉源县。
二被告共同委托诉讼代理人：胡元辉，四川佳帅律师事务所律师。
被告：肖万友，男，52岁，汉族，住四川省石棉县。
原告湖北浩川水利水电工程有限公司（以下简称浩川公司）与被告李西文、李国英、肖万友劳动争议一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩川公司的委托诉讼代理人熊道习、张明伟，被告李西文、李国英的共同委托诉讼代理人胡元辉，被告肖万友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩川公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告李西文、李国英之子李某（已死亡）之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月9日，被告肖万友持四川惠昌建设有限公司（以下简称惠昌公司）委托书、营业执照等与原告得妥C9项目部签订《路基防护工程施工承包协议》。2015年10月，原告要求被告肖万友为雇员购买保险，在购买保险前不准施工。被告肖万友为了符合保险购买条件，便私自以个人名义伪造了新的《路基防护工程施工劳动协议》，该协议仅将主体中的惠昌公司更换成了被告肖万友，其他内容完全一致。2015年12月7日下午2时45分许，被告肖万友雇请的雇员李某（被告李西文、李国英之子）在施工过程中，因意外滚石致其重伤，经抢救无效死亡（被告肖万友为死者购买了雇主责任保险50万，被告肖万友于2016年2月已领取）。经当地政府相关部门领导、原告“得妥项目部”负责人协调，被告肖万友与死者父母（被告李西文、李国英）反复协商，双方同意一次性赔偿85万元了结此事，在签订赔偿协议书时支付45万元，在死者家属提供相关证明（土葬证明、公安机关销户证明、户口注销复印件、死亡证明书等）后十个工作日付清余下的40万元（被告李西文、李国英已获得赔偿款85万元）。被告肖万友以无钱支付为由，提出向原告项目部借款，并以死者李某的保险赔偿款50万元及以后施工劳务工程款作为归还担保，并承诺在死者李某的保险赔偿款50万元理赔下来后，先行归还50万元，余款35万元在以后工程结算款中相应扣除。原告“得妥项目部”于2015年12月9日、28日，分两次向被告肖万友账户转款45万元和40万元，被告肖万友出具借款凭据两张。2016年2月中旬，被告肖万友在获得保险公司对死者李某的死亡保险理赔款50万元后，利用春节停工期间秘密将项目施工的机械、设备拖离项目所在地，以逃避还款义务。2016年8月1日，原告向石棉县人民法院起诉，要求被告肖万友返还借款。2016年9月7日，被告李西文、李国英向泸定县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系认定。2016年11月2日，泸定县劳动人事争议仲裁委员会作出泸劳动人仲案字（2016）37号仲裁裁决书，裁决确认原告与被告李西文、李国英之子李某之间存在事实上的劳动关系。原告认为，泸定县劳动人事争议仲裁裁决书，在没有任何法律法规及相关规章依据的情况下，仅依据原告具有用工主体资格，就认定原告与李西文、李国英之子李某之间存在事实劳动关系，无法律依据。就本案而言，即使原告与惠昌公司或肖万友签订的《路基防护工程施工劳务协议》，属于违法转包、分包而无效，依法也不能确认实际施工人肖万友招用的李某与原告之间存在劳动关系或劳务关系。综上所述，泸定县劳动人事争议仲裁委员会的裁决属认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院查明事实，依法判决确认原告与被告李西文、李国英之子李某之间不存在劳动关系。
被告李西文、李国英共同辩称，1.原告将建设工程发包给自然人肖万友，李某系肖万友招用的民工，李某在原告工地上发生安全事故死亡，根据劳社部发[2005]12号文件第4条的规定，原告依法应当承担用工主体责任；2.泸定县劳动人事争议仲裁委员会依法查明了上述事实，确认原告与李某之间有事实上的劳动关系，从程序上、实体上均符合现行法律和政策的规定；3.原告在诉状中引用的相关会议纪要，系断章取义，尤其是川高法文件，只引用了其中认为对其有利的部分。综上，泸定县劳动人事争议仲裁委员会的裁决是符合法律规定的，请求驳回原告诉请。
被告肖万友辩称，1.在仲裁案中被告肖万友是作为证人出庭的，不应该是本案的被告，故应该驳回原告对被告肖万友的起诉；2.原告与李某之间依法形成事实上的劳动关系。原告将其承担的工程分包给被告肖万友，其系不具备工程施工资质的自然人，招录李某进场施工发生意外事故死亡，原告应当承担责任。原告为了逃避责任，让被告肖万友顶包，在原告公司员工书面承诺，赔偿与其无关的前提下，被告肖万友才与李某的父母签订赔偿协议，并从原告处领取了85万元的赔偿款支付李某父母，但事后，原告拒不结算工程款和民工工资，并要被告肖万友归还85万元赔偿款，在不得已的情况下，被告肖万友向死者家属说明了原告才是真实的用人单位，李某属工伤，原告依法应对李某进行工伤赔偿。综上，泸定县人事劳动争议仲裁委员会的裁决是合法的，应予支持。
本院经审理认定事实如下：原告通过公开投标的形式中标了得妥集镇移民安置工程，该工程在泸定县得妥集镇境内。中标后原告将该标段的红花岗村对外连接道路工程分包给被告肖万友，2014年5月9日，被告肖万友私自以惠昌公司的名义与原告签订了《路基防护工程施工承包协议》，协议上确定“工程期限自2014年4月28日起至工程结束”，被告肖万友以惠昌公司法定代表人周启润代理人的身份在该协议上进行了签字并加盖了公章（后经泸定仲裁委员会调查确认该公章系伪造，惠昌公司对该涉案工程的承包并不知情）。2015年10月18日，被告肖万友重新以自然人身份与原告签订《路基防护工程施工承包协议》，该协议确定“工程期限自2015年10月20日起至工程结束”，原告该项目部负责人雷宇在该协议上进行了签字并加盖了原告公司公章，被告肖万友也在该协议上进行了签字确认。以上两份协议除承包人和工程期限不同外，其余内容（工程名称、工程地点、工程范围、工程数量价格工程价款结算双方责任等）均一致。2015年12月1日，被告肖万友便以个人名义对外招募了李某（被告李西文、李国英之子，现已故）进行得妥集镇移民安置工程红花岗村对外连接道路工程的边坡工作，并在用工期间对李某进行管理和工作安排。2015年12月7日，李某在施工过程中因滚石导致其身受重伤，经泸定县得妥卫生院抢救无效死亡。
另查明：1、被告李西文、李国英于2016年9月7日就李某死亡时与原告是否存在事实上的劳动关系向泸定县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该仲裁委于2016年11月2日做出仲裁裁决书。原告收到仲裁裁决书后，在法定期限内向本院提起诉讼。
2、2015年12月1日，被告肖万友以个人名义为死者李某等人在中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司购买了雇主责任保险，保单上注明的投保人为肖万友，营业性质为独资，营业范围为公路边坡喷浆，行业类别为房屋和土木工程建筑业，雇员人数为8人，投保人数为8人。
以上事实，有如下经双方质证的证据及本案庭审笔录在卷予以佐证：
《路基防护工程施工承包协议》2份，仲裁裁决书，身份证复印件，亲属关系证明，死亡证明，泸安监（2015）99号文件，印章查询证，印章准刻证，公司印章统计登记，保险抄单，特别约定清单，投保清单，保险公司机打发票。
本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告李西文、李国英之子李某双方是否存在劳动关系。在庭审过程中，原、被告双方对原告通过公开投标的形式中标了得妥集镇移民安置工程，2014年5月9日原告与惠昌公司签订的《路基防护工程施工承包协议》上加盖的公章系伪造，原告与被告肖万友于2015年10月18日重新签订《路基防护工程施工承包协议》的事实予以认可，即原、被告对得妥集镇红花岗对外连接道路路基边坡的防护工程的实际承包人为被告肖万友，惠昌公司完全不知情的事实均无异议，故本院依法予以确认。另庭审中被告自认其承包该工程后，以个人名义招用农民工8人，并为该8人安排工作、购买保险并发放工资，其中包括被告李西文、李国英之子即死者李某在内，被告肖万友系自然人，不具备用工主体资格，依据四川省高级人民法院民一庭《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
原告湖北浩川水利水电工程有限公司与被告李西文、李国英之子李某（已死亡）之间不存在劳动关系。
案件受理费减半收取5元，由被告李西文、李国英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 季璐
二〇一七年一月三日
书记员 卢芳