河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6881号
上诉人（原审被告）：聂广银，男，1971年4月17日出生，汉族，住孟津县。
委托诉讼代理人：张同赞，孟津县小浪底镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭佳佳，女，1988年11月11日出生，汉族，住孟津县。
委托诉讼代理人：郭保军，男，1963年4月15日出生，汉族，住址同上，系郭佳佳父亲。
上诉人聂广银因与被上诉人郭佳佳不当得利纠纷一案，不服孟津县人民法院(2017)豫0322民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂广银及其委托诉讼代理人张同赞，被上诉人郭佳佳的委托诉讼代理人郭保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂广银上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、原审程序违法。1、一审起诉书中具状人是郭保军，而不是郭佳佳，而判决书中却将郭佳佳列为原告，将郭保军变成了原告代理人，缺乏法律手续。2、一审查明上诉人和被上诉人之间不存在债务纠纷，上诉人虽然给被上诉人出具了4万元收条，但上诉人实际上未给钱，只是为了作假像，表明被上诉人父亲欠上诉人父亲的4万元已经付清，以阻碍法院执行，同时说明双方是分别代表自己的父亲来做这个债务处理的，是种代理行为，而代理的后果依法应由双方的父亲来承担，因此被上诉人不是适格的原告。3、被上诉人并没有执行协助执行通知书上规定的义务，将25000元交给法院执行庭，没有给被执行人造成损害，因此被上诉人不具有诉权。二、事实不清。被上诉人母亲曾妞于2015年4月8日给上诉人父亲出具借条，借上诉人父亲现金2万元，被上诉人父亲郭保军于2016年9月21日给上诉人父亲出具欠条1.5万元。被上诉人父母共欠上诉人父亲3.5万元，若郭保军不管其妻子的借款，则郭保军至今欠上诉人父亲1.5万元，其妻子欠上诉人父亲2万元。但这均与上诉人无关，一审推理上诉人收到被上诉人2.5万元没有依据，也不是事实，显然事实不清，理由不足。综上所述，原审判决损害了上诉人的合法权益，特提起上诉。
郭佳佳辩称，答辩人父亲确实欠上诉人父亲到期债权4万元，法院执行庭给答辩人父亲下达协助执行通知书后，上诉人父亲带人到答辩人家逼债不让将款项交付给法院。后在答辩人父亲不在家时又去逼债，当时上诉人给答辩人打了4万元的收条，答辩人偿还了2万元。后上诉人又来到答辩人家中让补了一张2万元的欠条。2015年5月16日上诉人又带多人来逼债，当时给了上诉人5000元，写在2万元的欠条上。2016年9月，上诉人又组织多人到答辩人家中，逼答辩人父亲打了15000元欠条。2017年春节，上诉人父亲又带人将答辩人父亲的三轮车强行推走。法院仍要求答辩人父亲向法院履行还款义务，否则要拘留答辩人父亲。
郭佳佳向一审法院起诉请求：确认被告强迫还款行为无效，判令被告返还原告给付的25000元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2014年上半年，原告之父郭某曾向被告之父聂某借款40000元，后，因被告之父聂某与案外人荆某纠纷，法院于2015年2月5日向原告之父郭某下达履行到期债务通知书，于2015年7月8日下达报告财产令，要求其将与被告之父聂某的欠款支付至法院执行局或指定账户，不得向被执行人（被告之父聂某）清偿。2015年3月3日，被告向原告出具40000元收条以证明原告之父已清偿欠款，但实际未给付40000元钱款，2015年4月8日，原告之母曾某向被告之父聂某出具20000元借条（下方备注：2015年5月16日收5000元），2015年9月21日，原告之父郭某向被告之父聂某出具证明，其上显示：“前欠老聂壹万伍仟元，16年10月15号前还清”、“郭卫”、“9.21号”等内容。庭审中，原告向法庭举交上述协助执行通知书、报告财产令、2015年3月3日收条，被告向法庭举交2015年4月8日借条、9月21日证明等证据，证明上述事实，原、被告对上述证据真实性均无异议，但对其证明方向有异议，原告方称，其与其母亲先向被告方清偿20000元，将4万元债权凭证更换为2015年4月8日的20000元借条，后又向被告方清偿5000元，未出具凭证。该两笔款项共计25000元，均是代其父亲清偿与被告父亲聂某之间的欠款，被告辩称，原告方就40000元欠款，其中两万元欠款出具借条，剩余20000元口头承诺给付，但仅支付5000元，故在2015年9月21日让原告之父出具前欠15000元未给付的证明，原告方现欠其父亲35000元，并申请证人聂某（被告之父）出庭作证该事实。
就上述事实，一审法院结合原、被告举证、质证情况分析认定如下：第一，原、被告共同确认，原告之父郭某曾欠被告之父聂某40000元，被告向原告出具40000元收条，但该款项未实际支付完毕，且原被、告之行为均代表双方父亲，原、被告之间不存在债务纠纷。另，因被告父亲聂某与案外人荆某之纠纷，法院在40000元收条出具之前已向原告之父郭某下达履行到期债务通知书，要求其协助执行，将钱款交付于法院执行局。一审法院对上述事实予以确认。第二，原、被告之主要争议焦点在于原告方给付钱款数额，原告方主张已支付25000元，2015年9月21日证明上的“前”是以原告之父与被告之父总欠款40000元为基础，下欠15000元，被告抗辩原告方仅支付5000元，2015年9月21日证明上的“前”是以口头承诺未给付的20000为基础，曾支付5000元，下欠15000元，加上原告方曾出具的20000元借条，目前仍欠款35000元。首先，原告称40000元已支付20000元，故更换为20000元借条，被告称该20000元为口头承诺，未实际给付，但被告无40000元之债权凭证，亦无其所称的原告口头承诺支付20000元未给付之充分证据。其次，2015年9月21日证明出具时间在所有债权凭证之后，在被告无证据证明原告口头承诺支付20000元而未实际支付的前提下，上述证明之“前”解释为以口头承诺未给付的20000元为基础缺乏证据支持，应以双方总欠款40000元为基数，故一审法院对原告之还款数额认定为25000元。
一审法院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效，取得的利益应予返还。本案中，原告之父郭某与被告之父聂某确认聂某享有郭某40000元的到期债权后，法院向原告之父郭某下达履行到期债务通知书，郭某应予配合，但被告却向原告出具40000元收条。原、被告之间无债务纠纷，双方均是代各自父亲作出的相应行为，但该行为将产生原告之父与被告之父之间债务消失的法律后果，直接导致被告之父聂某的债权人荆某的利益损失，虽原、被告对出具收条行为之原因存在分歧，但被告向原告出具收条，而原告方接受该收条并作为证据提交，且履行了其中25000元的债务，虽称系被胁迫支付，但无充分证据证明，且其接受收条的行为在一定程度上已体现了其意思表示，原、被告双方当事人作为完全民事行为能力人，应知晓该行为违背了法院下达的履行到期债务通知书，损害案外人荆某的利益，故，根据相关法律规定，原告方向被告方还款行为无效，被告应予返还，具体数额以审理查明部分认定的25000元为准。原、被告的其他诉辩理由，因缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告方向被告方清偿欠款25000元之行为无效；二、被告方于判决生效之日即向原告方返还25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告聂广银负担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。
二审中，当事人未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审诉状中明确写明原告为郭佳佳，具状人处也有郭佳佳签名，聂广银2015年3月3日出具的证明内容也是系收到郭佳佳现金4万元，故郭佳佳是本案的适格原告，一审程序并无不当。关于聂广银已收到的还款数额问题。本案所涉债务原数额为4万元，在聂广银2015年3月3日出具收到郭佳佳现金4万元证明的情况下，郭佳佳母亲又于2015年4月8日出具了2万元的欠条，后该欠条上注明2015年5月16日偿还了5000元，郭佳佳父亲于2016年9月21日出具证明，证明欠款数额为15000元。上述证据形成证据链，可印证郭佳佳已实际偿还聂广银借款25000元，下欠15000元的事实。而聂广银称本案中仅偿还了5000元，仍下欠35000元，依据不足。一审判决中对为何认定双方还款数额为25000元的事实，进行了详细的分析与说理，在此不再赘述。综上，聂广银的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人聂广银负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十二月十八日
书记员 关进京