湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终27号
上诉人（原审被告）：湖北众晶文化旅游开发有限公司众晶国际酒店。住所地：湖北省武当山旅游经济特区太极湖新区环湖路特*号。统一社会信用代码：91420300066113438A。
负责人：李飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚曙明，湖北杰伟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：宋斌，男，1975年1月21日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：陈蓬，湖北武当律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人湖北众晶文化旅游开发有限公司众晶国际酒店（以下简称众晶酒店）与被上诉人宋斌违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成由审判员马勇岗（主审）担任审判长，审判员王天航、许杰参加的合议庭于2018年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人众晶酒店的委托诉讼代理人姚曙明、被上诉人宋斌及其委托诉讼代理人陈蓬到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
众晶酒店上诉请求：撤销一审判决，驳回宋斌的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实不清、证据不足。宋斌受伤后，为配合其办理工伤理赔，众晶酒店出具相关证明，清楚说明宋斌受伤地点在酒店外围，超出酒店的安保义务范围。宋斌也没有任何证据证明其摔倒是在众晶酒店安全保障义务范围内，医疗费及交通费认定不清。2.一审判决适用法律错误。宋斌获得工伤赔偿后，又获得民事赔偿，宋斌获得双份赔偿与法律及司法解释规定的精神不符。3.一审判决众晶酒店承担责任比例过高。宋斌属于完全民事行为能力人，对自己的行为危险性应当有充分的预见性，承担30%责任明显过低。
宋斌答辩称，一审判决认定事实清楚，对宋斌的受伤地点认定有充分的依据，众晶酒店应当承担安全保障义务责任。一审判决适用法律及责任比例划分适当，应当予以维持；众晶酒店的上诉理由不成立，应当予以驳回。
宋斌诉至一审法院称：判令众晶酒店赔偿其医疗费5431.74元、营养费1350元、住院伙食补助费1350元、误工费9877元、护理费2303.36元、伤残赔偿金54102元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费800元、交通费200元，以上各项费用共计78414.4元。事实和理由：2014年9月10日，宋斌入住众晶酒店，参加东风汽车公司总医院十堰管理部组织的“2014年管理提升系统培训”。当日20时30分左右，宋斌步行至酒店门口处，因酒店安保措施不到位，造成意外伤害，后被酒店员工送至东风汽车公司总医院诊断为：左足多发跖骨骨折，共计住院10天。宋斌因本次事故致使左足反复疼痛1年有余，于2016年4月23日再次到东风汽车公司总医院治疗，共计住院17天。本次事故经湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定为十级伤残。宋斌多次找到众晶酒店协商未果，向法院提起诉讼。
众晶酒店一审辩称，1.本案已过诉讼时效；2.宋斌受伤与众晶酒店是否有因果关系没有确凿充分的证据予以证明，众晶酒店出具的证明载明“步行至酒店外围时，因晚间下雨路滑不慎跌落”，众晶酒店对酒店外围没有法律上的安全保障义务；3.东风汽车公司总医院的病情证明书载明宋斌为左足多发性陈旧性骨折，即便众晶酒店有赔偿义务，也只对其工伤赔偿不足部分承担补充赔偿责任；4.众晶酒店申请的重新鉴定与本案没有任何关联，众晶酒店要求对宋斌受伤是否与酒店服务有因果关系进行鉴定，而复核鉴定内容是2014年的伤情和2016年的伤情是否一样进行了鉴定，与申请重新鉴定的初衷不符，因此该鉴定没有任何证明效力，并且东风汽车公司总医院2014年的诊断证明说明宋斌左脚有陈旧性损伤，可以证明宋斌受伤与众晶酒店没有任何因果关系。综上，请求法院驳回宋斌的诉讼请求。
一审认定，2014年9月10日，宋斌因参加东风汽车公司十堰管理部组织的“2014年管理提升系统培训”入住众晶酒店，当日20时30分左右，宋斌步行至酒店外围喷泉池时，因下雨路滑不慎跌倒受伤，宋斌被酒店员工送至武当山旅游经济特区医院治疗，随后转院至东风汽车公司总医院湖北医药学院附属东风医院住院治疗10天（2014年9月10日至9月20日），出院诊断：左足多发跖骨骨折。众晶酒店为此垫付医疗费合计1632.8元；2016年4月23日至5月10日，宋斌在东风汽车公司总医院湖北医药学院附属东风医院住院治疗17天，出院诊断：1.左足多发陈旧性骨折；2.左足多发小关节创伤性关节炎。处理及建议：1.住院期间陪护1人，加强营养；2.休半月。宋斌为此支付医疗费5431.74元。2016年12月30日，宋斌委托湖北医药学院法医司法鉴定所作出湖法鉴【2016】临鉴字第1283号法医临床鉴定意见书：宋斌左足第1.2.4跖骨、内中外楔骨及骰骨骨折评定为十级残疾，宋斌为此支付鉴定费800元；2017年3月23日，众晶酒店申请复核鉴定，一审法院委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所于2017年9月13日作出武中南【2017】法鉴字第60290号司法鉴定意见书：被鉴定人宋斌2014年9月10日外伤与2016年4月23日入院治疗之间存在直接因果关系，参与度100%；评定其伤残程度为十级，宋斌为此支付交通费355.5元、鉴定检查费600元。
宋斌于2014年12月16日申请了工伤处理并获得赔偿；宋斌于2017年9月26日向一审法院提交了变更诉讼请求申请书：1.判令众晶酒店赔偿医疗费6031.74元、营养费1350元、住院伙食补助费1350元、误工费12796.44元、护理费2417.20元、伤残赔偿金58772元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费800元、交通费555.5元，以上各项损失共计87072.88元；2.本案诉讼费用由众晶酒店承担，宋斌为此补交诉讼费217元。
根据当事人诉、辩内容，本案争议焦点确定为：一、众晶酒店对宋斌受伤是否应承担赔偿责任；二、宋斌的诉请是否已过诉讼时效，是否应予支持。
针对上述焦点，阐述意见如下：
一、众晶酒店对宋斌受伤是否应承担赔偿责任
一审认为，公民的健康权、身体权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，宋斌因参加单位培训入住众晶酒店，其步行至酒店外围喷泉池时不慎跌落受伤，事故发生地点周围未设置任何安全警示标识，众晶酒店作为经营者和管理者未能尽到安全保障义务；宋斌作为完全民事行为能力人，亦负有对自身安全的审慎义务，其明知雨天路滑，安全意识欠缺，自身疏于防范，故综合考虑各方的过错程度，宋斌应承担相当于30%的民事责任，众晶酒店应承担相当于70%的民事赔偿责任。众晶酒店认为宋斌受伤的地点不在众晶酒店安全保障义务范围内，其实施了与住宿酒店和其工作无关的行为，但众晶酒店未向法院提交充分证据予以证实上述主张，故不予支持。
二、宋斌的诉请是否已过诉讼时效，是否应予支持
一审认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，本案宋斌受伤时间为2014年9月10日，第一次住院时间为2014年9月10日至9月20日，故宋斌的请求权未超过三年诉讼时效，众晶酒店提出时效抗辩的主张，不予支持。根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”的规定，宋斌就本案事故虽已申请了工伤处理并获得赔偿，宋斌仍有权提起民事诉讼。
宋斌主张的医疗费6031.74元，经审核确认其因伤垫付医疗费6031.74元（第二次住院医疗费5431.74元+鉴定检查费600元）；宋斌主张住院伙食补助费1350元，按住院天数27天（17天+10天）及每日标准40元计算应为1080元，对该项诉请予以部分支持；宋斌主张护理费2417.2元，有病情证明书为证，参照2017年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准32677元及一人护理天数27天计算护理费为2417.2元（32677元/年÷365天×27天），予以支持；宋斌主张残疾赔偿金58772元，未超过2017年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入（年）29386元及十级伤残计算残疾赔偿金为58772元（29386元/年×20年×10%）标准，对宋斌的该项主张予以支持；宋斌主张误工费12796.44元，宋斌未向法院提交充分证据予以证实存在收入的实际减少，故不予支持；宋斌主张营养费1350元，有病情证明书为证，按住院天数27天及每日标准20元计算应为540元，对该项诉请予以部分支持；宋斌主张交通费555.5元，经审核确认三张火车票的实际金额为355.5元，故对宋斌的该项诉请予以部分支持；宋斌主张鉴定费800元，有鉴定费发票为证，予以支持；宋斌主张精神损害抚慰金3000元，综合宋斌的受伤情况及精神损害情况酌定为2000元，超出部分不予支持。
一审经审核确认宋斌所产生的各项损失：医疗费6031.74元、住院伙食补助费1080元、护理费2417.2元、残疾赔偿金58772元、交通费355.5元、鉴定费800元、精神损害抚慰金2000元、营养费540元，共计71996.44元。以上费用众晶酒店应赔偿宋斌50997.51元【（71996.44元-精神抚慰金2000元）×70%+2000元】。众晶酒店已垫付医疗费1632.8元，仍需赔偿宋斌49364.71元（50997.51元-1632.8元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、湖北众晶文化旅游开发有限公司众晶国际酒店于本判决生效后十日内一次性赔偿宋斌各项损失49364.71元；二、驳回宋斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1977元，宋斌负担856元，湖北众晶文化旅游开发有限公司众晶国际酒店负担1121元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，侵权责任法规定的安全保障义务是一种法定的义务，如果经营者违反了安全保障义务的法定标准，应当承担相应的民事责任；反之，若经营者已尽到一个善良的理性管理人的注意义务，则不应承担民事责任，即适用过错责任原则。安全保障义务的过错判断标准应当采取客观标准，即经营者的行为是否达到了法律、法规、行业规定等所要求达到的注意程度，或是否达到了同类经营者所应达到的通常注意程度，或是否达到了一个诚实善良的经营者所应达到的注意程度。法律规定安全保障义务的目的是为了促使义务人采取一切必要和适当的措施保护他人免受不当危险的侵害，在无法预见或防范制止的情况下发生的损害不应由安全保障义务人承担责任。本案中，宋斌受伤地点位于众晶酒店大门出入口内，门内暗沟水池处，其周边并未设置安全警示标识（晚上没有路灯照明），缺乏安全有效的防范措施，疏于恪尽安全保障义务，未尽到善良管理责任，对该起事故的发生存在一定的过错，应承担相应的民事责任。众晶酒店上诉称宋斌的受伤地点位于安全保障义务范围外及赔偿责任比例划分不当的上诉理由，不能成立，不予支持。
我国目前在工伤保险赔偿和民事损害赔偿如何协调的问题上，首先肯定了受害人对于侵权第三人有独立的民事赔偿请求权，同时也肯定了受害人获得工伤赔偿的权利。在司法实践中，劳动者因第三人侵权造成人身损害赔偿，用人单位承担的工伤保险责任应扣除第三人已支付的医疗费等实际发生的必要费用。用人单位先行支付工伤保险赔偿的，可以就上述费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。本案中宋斌的相关费用即使已由工伤保险赔偿，也不能免除众晶酒店的侵权赔偿责任，应由保险理赔单位向宋斌追偿。本案一审判决已对宋斌的各项相关费用根据法律及司法解释的规定进行核算，有相关证据在卷佐证，并无不当，应予以支持。众晶酒店上诉称宋斌获得双份赔偿及相关费用核算错误的上诉理由，不能成立，不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费1034元，由湖北众晶文化旅游开发有限公司众晶国际酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 马勇岗
审判员 王天航
审判员 许 杰
二〇一八年二月六日
书记员 昝鹏飞
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；