北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5359号
上诉人（原审第三人）上海源雅珠宝首饰有限公司，住所地上海市松江区邱家湾44号8幢。
法定代表人薛伟鹏，总经理。
委托代理人王正志，北京高文律师事务所律师。
委托代理人商家泉，北京高文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海豫园旅游商城股份有限公司，住所地上海市文昌路19号。
法定代表人徐晓亮，董事长。
委托代理人程强，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人胡翠琴，北京市中银律师事务所律师。
原审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人牟琳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人上海源雅珠宝首饰有限公司（简称源雅公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第3101号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：第5521140号“金城隍庙”商标（简称诉争商标，见下图）由源雅公司于2006年8月4日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2009年12月14日被核准注册，核定使用商品为第14类：未加工或半加工贵重金属，未加工的金或金箔，贵重金属合金，未加工、未打造的银，镀金物品，银饰品，珍珠（珠宝），戒指（珠宝），耳环。诉争商标专用期限自2009年12月14日起至2019年12月13日止。
第684886号“老城隍庙”商标（简称引证商标，见下图）由上海豫园商场股份有限公司于1993年1月27日向商标局提出注册申请，于1994年4月7日被核准注册，核定使用商品为第14类：项链、手链、领链、金戒指、金挂件、镶嵌戒指、镶嵌挂件、首饰、贵重金属艺术品。经续展，引证商标商标专用期限自2014年4月7日起至2024年4月6日止。1999年3月7日，引证商标注册人名义变更为上海老庙黄金有限公司（简称老庙黄金公司）。2004年10月21日，引证商标经核准转让给上海豫园旅游商城股份有限公司（简称豫园公司）。
诉争商标引证商标
2010年7月9日，豫园公司针对诉争商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出撤销申请，主要理由是：1、豫园公司的引证商标经使用已具有较高知名度，诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。2、源雅公司一贯恶意复制、摹仿他人高知名度的商标。源雅公司与豫园公司同处一地，且与豫园公司的控股子公司具有业务往来关系，源雅公司在知晓豫园公司“老城隍庙”商标知名度的情况下注册诉争商标，违反诚实信用原则，构成不正当竞争。3、“城隍庙”为道观名称，根据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条的规定，诉争商标的注册有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响。4、源雅公司提交的证据或与本案无关，或不能证明诉争商标的知名度，豫园公司对源雅公司提交的证据不予认可。请求依据2001商标法第十条第一款第（八）项、第二十八条、第四十一条的规定，撤销诉争商标。
源雅公司答辩的主要理由是：诉争商标与引证商标未构成近似商标，不会造成相关公众混淆。上海的“城隍庙”不是豫园公司独家拥有的，城隍庙是中国传统文化的一部分，不应为豫园公司独占。诉争商标经使用已具有一定的知名度，豫园公司取得引证商标专用权却未使用，豫园公司对诉争商标提起争议是一种排斥对手的不正当行为。诉争商标的注册未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，请求维持诉争商标的注册。
商标评审阶段，豫园公司向商标评审委员会提交了如下证据：
1、中国珠宝玉石首饰行业协会网页打印件。
2、2005年3月29日引证商标使用许可合同备案通知书，商标使用许可合同备案申请的时间为2004年11月1日。
3、源雅公司注册商标查询信息，显示源雅公司除注册了本案诉争商标外，还申请或注册了如下商标：第35类上的“周太福”商标、“金城隍庙”商标、“金老凤祥”商标及“路易18”商标，申请号或注册号分别为5521139、5521141、5521143、6197208；第14类上的“金老凤祥”商标及“路易18”商标，申请号或注册号分别为5521142和6197209；第14类上的“爱利隆”、“爱永隆”、“龙盛达”等15件商标。
4、商标局认定的驰名商标清单，其中显示“周大福”商标为第14类珠宝首饰等商品上的驰名商标。
5、上海亚一金店有限公司（简称亚一公司）与源雅公司签订的两份联销合同，期限分别为2003年4月1日至2004年3月31日及2009年6月1日至2009年12月31日。
6、源雅公司营业执照复印件以及豫园公司2010年半年度报告，报告显示亚一公司为豫园公司的子公司。
7、（2012）商标异字第2014号“金城隍庙”商标异议裁定书及产品照片。
8、豫园公司2012年8月3日给上海名知律师事务所律师徐春雷、杨思源出具的委托书，委托该两名律师向上海黄金饰品行业协会（简称黄金饰品协会）、上海工商联黄金珠宝商会（简称黄金珠宝商会）调查有关情况。
9、2012年8月3日的调查笔录及黄金饰品协会及黄金珠宝商会于2012年6月6日给源雅公司出具的情况说明，调查人为徐春雷、杨思源律师，被调查人为黄金饰品协会、黄金珠宝商会副会长兼秘书长许文军。调查内容涉及黄金饰品协会及黄金珠宝商会于2012年6月6日给源雅公司出具的关于“金城隍庙”品牌的情况说明。徐春雷在调查笔录中问到“在情况说明中提到‘向全国三百多家珠宝商供货，产品覆盖全国80%左右区域’，这个数据协会有无相关统计”时，许文军答，我们协会尚不具备统计职能。
商标评审阶段，源雅公司向商标评审委员会提交了如下证据：
1、源雅公司产品样本，人民法院判决书、调解书。
2、广告费发票、展位租赁合同、展位费发票、制作费发票、照片、营业执照、宣传报道材料。
3、豫园公司其他商标的注册档案信息。
4、其他相关商标确权案件的报道资料、百度上关于“老城隍庙”的介绍、2012年6月6日黄金饰品协会及黄金珠宝商会出具的情况说明。
5、上海市分析测试协会金银珠宝饰品检测及推进专业委员会2002年1月颁发的会员证书、上海市松江区人民政府岳阳街道办事处2005年1月的光荣册、松江区岳阳街道党工委、办事处2006年1月的光荣册、方圆标志认证集团上海有限公司2012年6月8日出具的源雅公司通过质量管理体系认证审核的证明及认证费发票、员工获得的荣誉证书、企业获得的荣誉证书。
6、源雅公司参加上海国际首饰时尚节的相关材料及照片，新民晚报对2012上海国际首饰时尚节的相关报道，报道中提到“金城隍庙”品牌。
7、2010年7月及11月《深圳珠宝》的广告宣传页。
8、源雅公司柜位租赁合同、管理费发票、广告宣传页、购销合同、包装手提袋照片、产品样本封皮、产品照片、2012年4月13日及27日《中国黄金报》的相关报道。
9、周大福、周大金、老凤祥等商标的商标档案。
10、源雅公司及其关联企业与其他企业签订的联销协议、购销合同、委托加工生产合同、加盟经销合同书、加盟申请书、加盟授权书、专卖店及加盟店照片等材料。
11、中国科学技术史学会传统工艺研究会、上海市黄浦传统工艺研究会出具的《关于保护“金城隍庙”传统工艺商标的说明》。
12、源雅公司进货发票及销售发票。
2015年3月27日，商标评审委员会作出商评字[2015]第26530号《关于第5521140号“金城隍庙”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标核定使用的镀金物品、银饰品、珍珠（珠宝）、戒指（珠宝）、耳环商品与引证商标核定使用的项链等商品属于类似商品；诉争商标核定使用的未加工或半加工贵重金属，未加工的金或金箔，贵重金属合金，未加工、未打造的银商品与引证商标核定使用的项链等商品在生产领域、销售渠道、消费群体等方面具有一定差异，不属于同一种或类似商品。诉争商标“金城隍庙”与引证商标“老城隍庙”虽在文字构成上存在一定程度的近似，但本案源雅公司提交的在案相关证据表明，源雅公司对诉争商标进行了大量宣传、使用，已形成了相对稳定的市场秩序，同时考虑诉争商标与引证商标核定使用的商品属于价值相对较高的珠宝首饰类商品，相关消费者通常会施以较高的注意力，诉争商标与引证商标首字不同，尚存在一定区别，源雅公司在实际使用中没有刻意误导公众将诉争商标与引证商标相混淆。综合考虑以上因素，诉争商标与引证商标并存使用不会使相关公众对商品来源产生混淆误认，未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
本案中，尚无证据表明诉争商标的注册及在市场中的使用会有害于宗教信仰和宗教感情，进而会产生不良的社会影响。故诉争商标未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。
豫园公司称源雅公司一贯恶意复制、摹仿他人具有高知名度的商标，源雅公司申请注册诉争商标违反诚实信用原则，请求依据2001年商标法第四十一条的规定撤销诉争商标的注册。鉴于豫园公司的上述主张缺乏充分的事实依据，商标评审委员会不予支持。
此外，源雅公司称豫园公司取得引证商标专用权却未使用以及引证商标的注册违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定不属于本案的审理范围，源雅公司应另案提出撤销申请，故源雅公司的上述主张商标评审委员会不予支持。
综上，豫园公司撤销理由不成立，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
豫园公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼中，豫园公司向原审法院提交了如下新证据：
1、豫园公司及关联企业主体资质信息，显示上海豫园黄金珠宝集团有限公司（简称豫园黄金珠宝公司）的股东包括豫园公司，亚一公司的股东为豫园黄金珠宝公司，上海亚一金厂有限公司（简称亚一金厂公司）的股东为亚一公司，上海亚一昌里金店有限公司（简称亚一昌里公司）的股东包括亚一公司。
2、豫园公司宣传材料，包括：企业宣传册、户外灯箱、户外广告牌、车体广告上使用“老城隍庙”商标的材料；加盖有上海图书馆（上海科学技术情报研究所）文献服务部公章的2007年9月12日、26日《新民晚报》及2007年9月19日《新闻晨报》，其中载有引证商标的广告。
3、程秉海主编，惜珍撰稿，文汇出版社2007年8月出版的《品味老字号—商苑奇葩竞风流》一书的部分章节复印件，其中提到豫园商场于1983年在城隍庙大殿的工艺品商店里开出了两节黄金饰品柜，这是全国第一个黄金柜台。
4、1998年9月上海市质量管理协会颁发给上海老城隍庙金银珠宝公司的荣誉证书。
5、上海市新黄浦公证处（简称新黄浦公证处）2012年9月3日作出的（2012）沪新证字第2145号公证书，该公证书载明的申请人为豫园公司，公证事项为对位于上海市黄浦区九狮路十八号老庙黄金银楼商店外观的现状予以保全证据公证。该公证书所附照片显示该商店使用了引证商标。
6、新黄浦公证处2012年9月3日作出的（2012）沪新证字第2143号公证书、第2144号公证书，该两份公证书记载的申请人为豫园公司，公证事项为对相关主体销售的商品或饰品外观予以保全证据公证。公证书所附照片显示相关商品上使用了引证商标。
7、其他商品照片。
8、新黄浦公证处2012年8月31日作出的（2012）沪新证字第2153号公证书，其中附有老庙黄金公司的记账联。
9、经公证的豫园公司许可老庙黄金公司使用“老城隍庙”商标的商标使用许可合同和老庙黄金公司许可上海老庙黄金销售有限公司（简称老庙黄金销售公司）使用“老城隍庙”商标的商标使用许可合同。
10、经公证的老庙黄金公司特许授权株洲市亨得利钟表有限责任公司及浙江上百贸易有限公司第一百货商店经营“老城隍庙”品牌的特许加盟合作协议书。
11、老庙黄金公司与其他经营主体签订的特许加盟合作协议书。
12、新黄浦公证处2012年8月31日作出的（2012）沪新证字第2148号公证书，其中附有老庙黄金销售公司与长治市远大恒信黄金珠宝有限公司签订的商品购销合同及发票，涉及的商品包括“老城隍庙”首饰。新黄浦公证处2012年8月31日作出的（2012）沪新证字第2149号公证书，其中附有老庙黄金销售公司与浙江上百贸易有限公司第一百货商店签订的商品购销合同及发票，涉及的商品包括“老城隍庙”首饰。
13、老庙黄金销售公司与扬州市金福珠宝有限公司、南京市江宁区丰祥银楼、定远县金祥金店、靖江市马洲金店签订的商品购销合同，涉及的商品包括“老城隍庙”首饰。
14、商标评审委员会作出的相关裁定，证明引证商标受保护的记录。
15、豫园公司二级控股子公司上海老城隍庙金银珠宝首饰有限公司工商档案信息。
16、源雅公司与亚一昌里公司签订的联销合同及指定采购、批发商合作协议及发票。
17、源雅公司企业主体资质信息，以证明源雅公司与豫园公司处于相同的行政区域，其知悉豫园公司及“老城隍庙”商标，源雅公司注册诉争商标的行为具有明显的恶意。
18、本院（2014）高行终字第485号行政判决书。
19、上海市商务委员会关于开展“上海老字号”认定工作的通知，其中规定有“所申报品牌创立50年（含）以上，并有地方志、历史档案材料等证明”。
20、上海恒利银楼有限公司工商信息，显示该公司成立于2012年11月5日。
源雅公司在原审诉讼中向原审法院提交了如下新证据：
1、上海市商务委员会2014年4月3日发出的“上海市商务委员会关于认定上海哈尔滨食品厂等42家企业为‘上海老字号’的通知”。
2、2014年4月18日《新闻晨报》、上海金城隍庙钻金银楼有限公司2014年11月获得的荣誉证书、上海商报社2015年7月颁发的荣誉证书、2015年6月29日《上海商报》、2013年5月21日及24日《地铁快线》、2013年6月号《上海画报》、2013年8月《黄金珠宝采购指南》。
3、2014及2015年源雅公司加盟经销合同书、加盟授权书、商标使用许可合同、发票。
4、上海豫园银楼有限公司与源雅公司签订的商品购销框架协议书及发票。
5、企业在杂志等媒体的广告宣传、捐赠证书、华闻影视中心华东分中心2014年12月29日出具的“上海金城隍庙银楼”电视专题片播出的说明、宣传费、制作费发票。
6、最高人民法院作出的（2011）知行字第63号行政裁定书、《流金岁月—上海黄金饰品协会成立十七周年回眸（1996-2013）》材料复印件。
7、源雅公司2015年7月获得的由中国保护消费者基金会3·15系统工程建设办公室颁发的“3·15放心消费诚信会员单位”证书。
原审诉讼中，豫园公司对源雅公司在商标评审阶段提交的网页打印件以及照片的真实性不予认可，对其他证据原件与复印件一致不持异议，对源雅公司原审诉讼中提交的证据原件与复印件一致不持异议。源雅公司对豫园公司在商标评审阶段提交的网页打印件及照片的真实性不予认可，对其他证据原件与复印件一致不持异议，对豫园公司原审诉讼中提交的证据4、5、6、7的真实性有异议，对老庙黄金公司与阜阳星光珠宝有限公司签订的特许加盟合作协议书的真实性有异议，对其他证据原件与复印件一致不持异议。
北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的“镀金物品、银饰品、珍珠（珠宝）、戒指（珠宝）、耳环”商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同。因此，这些商品属于类似商品。诉争商标核定使用的“未加工或半加工贵重金属，未加工的金或金箔，贵重金属合金，未加工、未打造的银”商品系引证商标核定使用的金戒指、金挂件、首饰、贵重金属艺术品等商品的直接原料，这些商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在密切的联系。因此，这些商品也构成类似商品。
诉争商标为“金城隍庙”，引证商标为“老城隍庙”，二者均由四个汉字组成，其中有三个汉字相同。诉争商标与引证商标均为由形容词加名词组成的偏正结构，其主要部分均为后部的“城隍庙”三个汉字。诉争商标与引证商标在文字构成、排列、呼叫等方面非常接近。就两商标的整体而言，二者共存于相同或类似商品上易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成近似商标。诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定，依法应当予以撤销。
本案中，源雅公司提交的其与他人订立的加盟经销合同绝大部分的时间在2011年之后，其提交的大部分销售发票时间在2011年之前，这些发票上没有显示商标的情况。同时，源雅公司提交的2011年之后至2013年上半年之前的发票也没有显示商标的情况。另外，源雅公司提交的大量发票无法与加盟经销合同对应，其提交的能够显示商标的发票或者能够与加盟经销合同对应的发票数量少。源雅公司在第14类商品上申请或者注册了众多商标，在此情况下，其没有显示商标的销售发票或者无法与加盟经销合同对应的发票不能证明诉争商标的使用情况。源雅公司提交的大部分荣誉证书均为公司或者个人的荣誉证书，无法证明诉争商标的使用情况。源雅公司提交的上海市商务委员会的通知没有涉及诉争商标，无法证明诉争商标的使用情况。源雅公司提交的产品样本属于自制证据，缺乏其他证据的佐证，难以证明诉争商标的使用情况。本案中，诉争商标与引证商标主体同处于一个相对较小的行政区域，诉争商标与引证商标高度近似，源雅公司提交的关于诉争商标使用的证据无法证明诉争商标经使用，能够与引证商标共存而不至于使相关公众对商品的来源产生混淆或者误认。因此，商标评审委员会关于诉争商标与引证商标并存使用不会使相关公众对商品来源产生混淆误认的理由不能成立，其关于诉争商标未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定本院不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
源雅公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由是：1、引证商标具有特殊地理含义因素的商标，来源于公共资源，属于弱商标，对于“标志近似及商品类似”的排斥范围应当予以限制。2、弱商标保护以整体比对是否产生混淆为基础判断，构成要素近似不等于商标近似，首字不同及末字不同，形成不同含义，可以区分来源。3、现有商业模式中，黄金等贵重商品均是以专卖店或者专柜形式出现，但并不存在使用引证商标的专卖店，只有老庙及亚一黄金作为店招的专卖店，消费者进专卖店前已经区分产源。4、黄金并非日化产品，消费者会更注重产品细节，不存在混淆可能性。5、本案不存在实际混淆的事实。6、诉争商标属于对上海黄金销售集聚区“城隍庙”第一含义的使用，引证商标没有因使用而产生商誉，诉争商标没有攀附引证商标商誉的可能性。7、诉争商标经过大量、长时间使用，已经具有极高知名度及显著性，形成了稳定的市场及消费群体，两者共存不会发生混淆误认。8、豫园公司明知源雅公司在使用、注册争议商标而长期默许超过2年，且搁置引证商标长期不用，源雅公司并非明知具有在先引证商标。且基于对国家注册制度的合理信赖，诉争商标获准注册后，源雅公司已经在全国范围内发展150余家加盟商、直营店，具有极高知名度和美誉度，将诉争商标予以无效，将显失公平并造成双方利益重大失衡。9、诉争商标于2009年12月14日获准注册，2010年7月提起争议，时间比较贴近，必须考虑申请撤销日之后的使用状态。10、原审判决中对“上海市商务委员会的通知没有诉争商标”的认定与事实不符。
商标评审委员会、豫园公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院诉讼中，源雅公司又补充提交了源雅公司及关联公司工商登记信息、诉争商标注册证及变更证明、加盟合同、销售清单及发票、广告宣传、荣誉证书、检验报告、媒体报道、源雅公司与豫园公司的关联公司签订的合同、上海故事杂志、新民晚报、大众点评网报道、工商档案信息等证据，部分证据提供原件，部分证据未提供原件。
另查，源雅公司与上海恒利银楼有限公司系关联企业，源雅公司系上海恒利银楼有限公司的股东。2014年4月，上海市商务委员会认定上海恒利银楼有限公司“（图案）金城隍庙”为上海老字号。
以上事实，有源雅公司在本院诉讼中提交的证据材料及上海市商务委员会通知等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。因此，本案程序问题适用修改后的商标法，实体问题适用2001年商标法。
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在较大关联的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
诉争商标核定使用的“镀金物品、银饰品、珍珠（珠宝）、戒指（珠宝）、耳环”商品与引证商标核定使用的金戒指、镶嵌戒指、项链、首饰等商品属于在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同的商品，构成类似商品。诉争商标核定使用的“未加工或半加工贵重金属，未加工的金或金箔，贵重金属合金，未加工、未打造的银”商品与引证商标核定使用的商品虽然功能、用途并不相同，但上述商品作为引证商标核定使用的首饰、金挂件、贵重金属艺术品等商品的原材料，生产部门、销售渠道亦有重合，消费群体亦有交叉，属于具有较大关联的商品，宜判定为类似商品。
诉争商标与引证商标均为文字商标，均含有“城隍庙”一词。“城隍庙”在源雅公司和豫园公司所在行政区域内可以指向某一特定地点，虽诉争商标和引证商标以不同的首字来形容修饰“城隍庙”，但仍会使相关公众将两商标与“城隍庙”相联系，两商标标志在含义及整体结构上接近，宜判定为相近似的标志。在引证商标已经在先核准注册的情况下，作为同处一地区的同行业经营者，源雅公司应当合理避让，尽量消除商业标志混淆的可能性，否则诉争商标与引证商标共存在上述类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。原审法院认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标正确。源雅公司关于引证商标属于弱商标以及诉争商标与引证商标可以区分来源，不存在混淆可能性及实际混淆的事实等上诉理由不能成立，本院不予支持。
源雅公司虽提交了诉争商标在核准注册后进行使用的证据，但比较豫园公司提供的使用引证商标的在案证据，难以认定诉争商标经过使用能够与引证商标形成稳定市场格局，不致使相关公众对商品来源产生混淆、误认。原审法院对此相关认定正确。源雅公司关于原审法院认定上海商务委员会的通知未涉及诉争商标错误以及诉争商标与引证商标已经形成稳定市场格局等上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。源雅公司所提出的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由上海源雅珠宝首饰有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 俞惠斌
二〇一七年二月八日
书记员 刘 妍