广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终906号
上诉人（原审原告）：梁作才，男，1950年10月8日出生，汉族，住南宁市。
委托诉讼代理人：蒋国秀，女，1965年5月18日出生，汉族，现住南宁市。
委托诉讼代理人：简军，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南宁市江南区新屋村村民委员会，住所地：南宁市江南区五一路新屋三里12号。
代表人：周以诚，该村委主任。
委托诉讼代理人：李品婵，南宁市亭子法律事务所法律工作者。
上诉人梁作才因与被上诉人南宁市江南区新屋村村民委员会租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案�，依法组成合议庭，并组织双方当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人梁作才的委托诉讼代理人蒋国秀、简军，被上诉人南宁市江南区新屋村村民委员会的委托诉讼代理人李品婵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁作才上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人1985-2007年租金并赔偿损失共计500000元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人建立场地租赁合同关系的时间是1985年，1999年12月25日，签订的《场地租赁合同》只是书面合同。2、因双方的场地租赁合同，上诉人获得经营收益，被上诉人获得租赁收益，由于2007年7-9月的强拆违法建筑行为给上诉人造成经济损失，经评估超过560万元，而被上诉人的历年租金收益并未受损，合同既然无效，被上诉人获取的租赁收益属于非法收益，应当返还上诉人。3、对租赁合同无效，被上诉人作为集体土地所有人，其过错程度相对于上诉人来说，应承担主要责任，上诉人最多承担次要责任，一审认定双方承担同等过错错误。4、无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，故对被上诉人基于无效合同而获取的非法利益的追索，没有诉讼时效的限制。一审判决认为上诉人的诉讼请求超过诉讼时效没有依据。
南宁市江南区村民委员会辩称，1、1999年12月25日，双方签订《场地租赁合同》后，梁作才交纳了2000年至2006年租金共计19.5万元，梁作才主张租金损失50万元没有证据证实，只是其自己估算得出。2、2007年涉案场地上的建筑物被强制拆迁，梁作才并没有提出过返还租金的请求。其在向有关部门维权过程中，也没有提出过返还租金的请求。故梁作才在2016年才提起本案诉讼，请求返还租金已大大超出了法定的诉讼时效。
梁作才向一审法院起诉请求：1.判令南宁市江南区民委员会返还梁作才1985-2007年租金并赔偿损失共计500000元；2.由南宁市江南区村民委员会负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1999年12月25日，梁作才、南宁市江南区村民委员会签订《场地租赁合同》一份，主要约定：南宁市江南区村民委员会将位于新铁路鱼塘边的场地出租给梁作才作废旧市场使用，租期为壹拾年，即从二○○○年元月一日起至二○○九年十二月三十一日止；梁作才前伍年（即二○○○年元月一日至二○○四年十二月三十日）每年向南宁市江南区村民委员会缴交租金贰万柒仟元正，后五年（即二○○五年元月一日至二○○九年十二月三十一日）每年向南宁市江南区村民委�会缴交租金叁拾万元正；每年缴交租金的时间为当年的元月三十日前缴交上半年的租金，六月三十日前缴交下半年的租金。上述合同签订后，南宁市江南区村民委员会即将合同约定的场地交付给梁作才经营非农产业，梁作才也向南宁市江南区村民委员会交纳了2006年及以前的全部租金。该租赁场地一直没有办理农用地转为三产用地和建设用地的审批手续。2005年，梁作才在未办理有关规划、建设等行政许可手续的情况下在本案租赁场地上建造了房屋。
2007年南宁市人民政府根据自治区党委、政府关于在全区范围内开展“城乡清洁工程”，加大实施城乡市场建设工程力度的要求，计划在南宁市江南区即梁作才所建的废旧行及住房、办公楼处新建五一中农贸市场。为了整治“五乱”，配合农贸市场的建设，2007年7月26日和9月21日，南宁市江南区人民政府江南街道办事处与本辖区的国土局、规划局、城管执法监察大队等有关部门对梁作才的违法建筑进行强行拆除。梁作才随后向法院提起行政违法及行政赔偿诉讼，2009年，南宁市中级人民法院作出了（2009）南市行终字第165号二审终审判决。
一审法院认为：本案的第一个争议焦点是梁作才、南宁市江南区村民委员会签订的《场地租赁合同》效力如何。南宁市江南区村民委员会没有向法院提交证据证明在梁作才租赁涉案场地期间该租赁场地已经由农民集体所有的土地合法转变为第三产业用地或建设用地，南宁市江南区村民委员会将农民集体所有的土地出租给梁作才用作非农业建设和经营，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于“农民集体所�的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的效力性强制规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，一审法院认定梁作才、南宁市江南区村民委员会签订的《场地租赁合同》系无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案当事人争议的第二个焦点是梁作才、南宁市江南区村民委员会在签订涉案合同的过程中是否存在过错，梁作才请求返还租金并赔偿租金利息损失是否合法有据。一审法院认为，在南宁市江南区村民委员会明知要出租的场地为农民集体土地性质�在梁作才未审核所承租的场地是否具有合法用地手续的情况下，梁作才、南宁市江南区村民委员会就签订了《场地租赁合同》，梁作才、南宁市江南区村民委员会具有同等过错；梁作才向南宁市江南区村民委员会交纳了2006年以前的租金，同时梁作才也实际使用了涉案场地进行经营和收益，在南宁市江南区民委员会不主张返还该经营收益的情况下，梁作才要求南宁市江南区村民委员会返还租金并赔偿租金利息损失缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
本案当事人争议的第三个争议焦点是梁作才在本案中提起的诉讼请求是否超过了诉讼时效。一审法院认为，梁作才租赁的涉案场地在2007年即因政府强拆而影响了梁作才的权利，至迟于2009年南宁市中级人民法院（2009）南市行终字第165号行政判决书生效，梁作才就应知道其权利�到侵害，梁作才在本案审理过程中并未提交任何证据证明本案诉讼时效存在中断、中止的事由，因此，一审法院认为梁作才在本案中的诉讼请求已超过诉讼时效。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决：驳回梁作才的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由梁作才负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定梁作才交纳了2006年及以前的全部租金，梁作才提出异议，并主张其交纳了2007年及以前的全部租金，对梁作才提出的异议，南宁�江南区村民委员会不予认可，而梁作才未能提交其交纳2007年租金的相关票据，故对梁作才提出的异议，本院不予采纳。一审查明的其他事实属实，本院亦予以确认。
本院另查明：梁作才二审中认可其在与南宁市江南区村民委员会签订《场地租赁合同》时，知道涉案的场地为农民集体土地，但未要求南宁市江南区村民委员会提供涉案场地的土地证，也未向有关部门查询涉案场地的土地性质。梁作才在本院审理期间明确其诉请的50万元为其已向南宁市江南区村民委员会交纳的租金及南宁市江南区村民委员会占用该租金期间的利息损失。
本院认为，涉案土地为集体农用地，梁作才与南宁市江南区村民委员会签订的《场地租赁合同》约定将该土地出租给梁作才用于非农业建设或非农业经营，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的效力性强制规定，一审确定该《场地租赁合同》无效正确，本院予以维持。
南宁市江南区村民委员会明知涉案的土地为农民集体农用地，却将该土地出租给梁作才用于非农建设和经营，对合同无效存在过错。梁作才也明知道该土地为农民集体所有土地，却未审核该土地能否用于非农建设及非农经营，仍与南宁市江南区村民委员会签订合同，对合同无效亦存在过错，一审认定双方负同等过错并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。南宁市江南区村民委员会因租赁合同收取了梁作才交纳的租金，而梁作才因租赁合同取得了涉案场地的使用权，并以涉案场地进行非农业经营和收益，合同虽然无效，但梁作才占有使用涉案场地期间亦应支付相应的占有使用费，而场地占有使用费可参照双方合同约定的租金计算，故梁作才主张南宁市江南区村民委员会返还已交纳的租金，没有依据，本院不予支持。
综上所述，梁作才上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人梁作才负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 浩
审判员 黄 琴
审判员 陆力宁
二〇一七年六月十六日
书记员 李姝雯