广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）右民一初字第620号
原告韦某1，女，1936年12月6日出生，壮族，百色市右江区人，住广西壮族自治区百色市右江区。
委托代理人王琼芳，女，1964年7月24日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市右江区。
原告韦某2，女，1948年9月5日出生，汉族，百色市右江区人，住广西壮族自治区百色市右江区。
委托代理人招静，男，1980年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市右江区。
原告韦某3，女，1955年3月1日出生，壮族，百色市右江区人，系广西民族大学管理员，住广西壮族自治区南宁市。
上述三原告的委托代理人李志成，百色市右江法律服务所法律工作者。
被告韦某4，男，1966年8月1日出生，汉族，百色市右江区人，住广西壮族自治区百色市右江区。
第三人百色市右江区百城街道办事处拉达园艺场，住所地广西壮族自治区百色市右江区东坪路。
负责人黄某，场长。
第三人周某，女，1945年7月15日出生，汉族，百色市右江区人，住广西壮族自治区百色市右江区。
第三人韦某5，男，1964年4月27日出生，汉族，百色市右江区人，系百色市国家税务局干部，住广西壮族自治区百色市。
委托代理人陆伟红，女，1968年9月26日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市右江区。
第三人韦某6，女，1970年4月29日出生，汉族，百色市右江区人，个体工商户，住广西壮族自治区百色市右江区。
原告韦某1、韦某2、韦某3诉被告韦某4、第三人百色市右江区百城街道办事处拉达园艺场（以下简称“拉达园艺场”）、周某、韦某5、韦某6法定继承纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理后，依法追加周某、韦某5、韦某6为本案第三人参加诉讼。依法由审判员李瑞兴适用简易程序，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。书记员王绍庄担任法庭记录。原告韦某1的委托代理人王琼芳、原告韦某2的委托代理人招静、原告韦某3、以及三原告的委托代理人李志成，被告韦某4，第三人拉达园艺场的负责人黄某，第三人周某、第三人韦某5的委托代理人陆伟红、第三人韦某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，三原告的父母韦正荣与陆秀珍共生育韦某1、韦超文、韦某2、韦某34个子女。三原告的父母于40年代在百色民族师范学校附近的荒山开垦大片土地约100多亩，原先私荒田种植水稻，后又陆续改种扁桃树、芒果树等经济林木。50年代时期，按照当时的土改政策要求，三原告的父母将其开垦的林地入社到百色沙石公司，后改入社到拉达园艺场。之后，拉达园艺场将该林地发包给三原告的父母承包经营。三原告陆续出嫁及其父母去世后，该林地由被告的父亲韦超文承包经营。2006年韦超文去世后，该林地就由被告接手继续经营管理。2012年8月，因百色学院澄碧校区扩建，国家征收该林地25.6846亩并将补偿费支付给拉达园艺场，后拉达园艺场将补偿费2008000元支付给被告，但被告拒绝支付三原告应得的份额。为此，请求法院判令被告支付三原告应得征地补偿款1506000元。
被告韦某4辩称，一、本案不属于法院受理范围；二、三原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告承包经营的林地是被告自己开荒耕种的，所得补偿费应归被告所有；三、原告诉称的“私荒田”早已不存在，有关“私荒田”的法律法规已被废止。
第三人拉达园艺场述称，被征收的土地之前是韦某4父母经营耕种，承包金也是他们交纳给园艺场，且是韦某4与园艺场签订承包合同，所以园艺场将全部补偿款支付给韦某4。至于土地补偿费及安置补助费分配问题，园艺场确定土地是谁开垦，土地补偿费及安置补助费就归谁所有，所以就将全部补偿款支付给以韦某4为代表的家庭承包户，希望法院根据事实作出公正判决。
第三人周某述称，三原告所述不是事实。1955年公公韦正荣重婚，被送去阳圩劳改场教养至1966年才能回家，全家人成了劳改家属。1968年我丈夫韦超文工作单位沙石公司告知我们全家人要到农村安家落户，韦超文就将韦正荣开垦山地送给公司作农场，公司安排我们夫妇在农场工作。之后公司无力经营农场，由政府购买农场给拉达，我们要求公司留部分土地给我们经营，就这样农场又回到我们手里。之后，我们夫妇筹资雇人在农场开荒，并种植果树及农作物。1996年7月，韦某4强行赶走我们，独自经营管理我们种植的果树及农作物。韦某4现在独吞200万元补偿款，埋没了我们夫妻在农场工作13年的功劳，良心何在？请法院主持公道，作出公正判决。
第三人韦某5、韦某6述称，我们作为韦某4的同胞兄妹，如涉案林地属于家庭成员共有，那么我们应获得相应的征地补偿费分配份额，请法院依法裁判。
经审理查明，三原告的父母韦正荣与陆秀珍系原百色镇拉达村（现称拉达园艺场）村民。二十世纪40年代末，韦正荣与陆秀珍夫妻在百色学院澄碧校区附近的荒山上开垦大片土地种植农作物及果树。至二十世纪50年代初期，国家实行土地改革政策后，韦正荣与陆秀珍夫妻开垦的土地转为拉达园艺场集体所有，由韦正荣家庭成员经营管理。韦正荣夫妻去世后，该片土地由其儿子韦超文经营管理。从1996年起该片土地由韦超文的儿子韦某4经营管理，并改种板粟为主的经济林木。2010年6月，韦某4与拉达园艺场签订《集体林地家庭承包经营合同书》，明确了承包该片土地（地名“那潭”）的面积31.6亩。同年7月，韦某4取得了百色市右江区林业局颁发的《林权证》。明确了承包土地上的林木为韦某4所有。2012年9月，因百色学院澄碧校区扩建需要，百色市国土资源局征收拉达园艺场集体土地612.4329亩作为建设用地，其中征收韦某4家庭承包的拉达园艺场集体土地25.6846亩，获得土地补偿费、安置补助费为25.6846亩×4126元/亩×17倍＝1801569元，青苗补偿费为25.6846亩×2800元/亩×2倍＝143833.76元，两项共计1945402.76元。之后，拉达园艺场确定土地是谁开垦，土地补偿费及安置补助费就归谁所有的分配方案，将土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费全部发放给家庭承包户代表的韦某4，并将全部补偿款转入韦某4个人账户。因韦某4拒绝支付三原告应得的份额而涉诉。
另查明，被告韦某4系百色市右江区百胜街坡射巷35号居民，并不是第三人拉达园艺场村民。
再查明，韦正荣于1976年6月26日病故，陆秀珍于1980年12月26日病故，韦正荣与陆秀珍生育有韦某1、韦超文、韦某2、韦某34个子女；韦超文与周某生育有韦某5、韦某4、韦某63个子女，韦超文于2006年病故；韦正荣夫妇生前与韦超文夫妻共同生活并由其赡养。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，以及原告提供的《征收土地预公告》、征用土地现场记录表、韦某4户籍证明、被征用土地现场照片；被告提供的《集体林地家庭承包经营合同书》、《林权证》、第三人提供的果园留念影视等证据证实并经质证，足以认定。
本院认为，本案讼争的征地补偿款是基于第三人拉达园艺场处分集体土地被征收后承包人获得的相应补偿，即土地是谁开垦，土地补偿费及安置补助费就归谁所有的分配方案而取得，该财产所有权的取得并不违反法律规定，应受法律的保护。而被征收的集体土地是源于韦正荣夫妻开垦荒山成为林地后转为第三人拉达园艺场集体所有，按照第三人处分该征地补偿款的上述分配方案，第三人转入韦某4个人账户的征地补偿款中的土地补偿费及安置补助费应认定为韦正荣夫妻开垦土地后所获得的经济收益，款项为1801569元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。”及第五十条规定：“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承。”《中华人民共和国继承法》第四条规定：“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。”由此可见，承包经营所得的收益是一种财产权利，应由其继承人依照《继承法》的规定继承。结合本案，涉案的土地补偿费及安置补助费是韦正荣夫妻开垦土地后获得的经济收益同样是一种财产权利，虽然《集体林地家庭承包经营合同书》系韦某4与拉达园艺场签订，但不能据此认定系韦某4个人承包应得的经济收益，只能说明系韦某4代表家庭成员签订承包合同书而已。该经济收益应由其法定继承人韦某1、韦超文、韦某2、韦某3作为第一顺序继承人继承。关于征地补偿款的分配问题，韦超文生前与被继承人韦正荣夫妻共同生活并尽到了主要赡养义务，且对家庭承包土地经营管理，应享有该经济收益的70%即1261098.30元(1801569元×70%),原告韦某1、韦某2、韦某3共享有该经济收益的30%即540470.70元(1801569元×30%)，即各享有180156.90元。本着维护家庭团结和睦和均衡当事人利益，以及考虑到韦超文的妻子周某、儿子韦某4对家庭承包土地经营管理，韦超文享有的经济收益1261098.30元的
50%即630549.15元，由周某及其儿子韦某4各享有315274.57元；另50%即630549.15元由韦超文的法定继承人周某、韦某5、韦某4、韦某6均等继承，各享有157637.28元。被征收土地上的经济林木是韦某4种植归其所有，故青苗补偿费143833.76元应归韦某4所有，本案不另作判决。被告韦某4主张林地是其开荒耕种，所得补偿费应归其所有的抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、第五十条，《中华人民共和国继承法》第四条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、确认涉案经济收益款项1801569元，由原告韦某1、韦某2、韦某3各享有180156.90元，被告韦某4享有472911.85元（315274.57元＋157637.28元），第三人周某享有472911.85元（315274.57元＋157637.28元），第三人韦某5、韦某6各享有157637.28元；
二、由被告韦某4支付原告韦某1、韦某2、韦某3每人180156.90元共计540470.70元；
三、由被告韦某4支付第三人周某472911.85元；
四、由被告韦某4支付第三人韦某5、韦某6每人157637.28元共计315274.56元；
五、驳回原告韦某1、韦某2、韦某3其他诉讼请求。
案件受理费18354元，减半收取9177元（三原告已预交），由原告韦某1、韦某2、韦某3共同负担2753元，被告韦某4负担2000元，第三人周某、韦某5、韦某6共同负担4424元。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付本金迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李瑞兴
二〇一三年五月十六日
书记员 王绍庄
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。”
《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。”
《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条规定：“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承。”
《中华人民共和国继承法》第四条规定：“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。”
《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理。”
《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”
《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”