广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执异174号异议人（被执行人）:佛山市南海区松岗汇景物业投资发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗大道边城区，注册号440682000097311。法定代表人:杜军。委托代理人:胡东,广东诺臣律师事务所律师。委托代理人:王晓盈,广东诺臣律师事务所实习律师。申请执行人:佛山市南海区佰瑞投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步广佛路平地段88号华创商业广场2座802房之一，统一社会信用代码91440605MA4ULCQB49。法定代表人:霍锦明，该公司总经理。委托代理人:潘洁颜、黄健仪，均系广东雅业律师事务所律师。被执行人:佛山市南海汇江物业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园汇江假日花园内,注册号440682000057113。法定代表人:蔡金兰。委托代理人:胡东,广东诺臣律师事务所律师。委托代理人:王晓盈,广东诺臣律师事务所实习律师。本院在执行申请执行人佛山市南海区佰瑞投资有限公司（以下简称佰瑞公司）与被执行人佛山市南海区松岗汇景物业投资发展有限公司（以下简称汇景公司）小额借款合同纠纷十五案[案号为：（2013）佛南法狮执字第76号、（2016）粤0605执恢335、337-349号],以及申请执行人佰瑞公司与被执行人汇景公司、佛山市南海汇江物业有限公司（以下简称汇江公司）小额借款合同纠纷一案[案号为（2016）粤0605执恢336号]的过程中，被执行人汇景公司提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年5月16日举行了听证，异议人汇景公司、被执行人汇江公司的共同委托代理人胡东、王晓盈到庭，申请执行人佰瑞公司的委托代理人潘洁颜、黄健仪到庭。本案现已审查终结。异议人汇景公司、被执行人汇江公司称，请求：1、依法不予认可佰瑞公司为（2016）粤0605执恢335、339、341、342、344、346至349号案件的申请执行人；2、依法撤销佛山市南海区人民法院先后于2016年1月13日、2016年4月6日对坐落于佛山市南海狮山镇松岗办事处显子岗村委会国有土地使用权一宗及地上建筑物[土地证号：国用（2010）06***53、地号：06****0682,以下简称涉案土地及地上建筑物]进行第一次拍卖、第二次拍卖的执行行为；3、依法撤销佛山市南海区人民法院于2016年6月20日作出的（2016）粤0605执恢335、339、341、342、344、346至349号《执行裁定书》，并裁定不予将涉案土地及地上建筑物作价9270.224万元交付给佰瑞公司抵偿其债务。事实与理由：一、汇景公司、汇江公司不予认可佰瑞公司作为申请执行人的主体资格，债权转让、受让的合法性存疑。二、涉案债权的转让事宜涉嫌虚假转让，佛山市南海鸿业小额贷款有限公司（以下简称鸿业公司）及佰瑞公司对债权转让弄虚作假、杜撰虚假债权买卖，恶意串通，致使佰瑞公司窃取抵押债权人地位，使其得以优先取得对被执行财产的抵债权，从而排除了其他债权人可以更高价格行使抵债权的请求，客观上侵犯了其他债权人及被执行人利益，致使异议人价值巨大的财产以表面合法的方式被“鲸吞”。但是，南海法院却未对涉案债权转让事宜的真实性、合法性进行严格审查，反认为异议人关于应撤销《变更申请执行人裁定书》的理据不足，认为申请执行人的变更对异议人履行生效判决书并无影响，从而放纵了违法行为。三、深同诚评字（2015I）02QC第002号《房地产估价报告》（以下简称深同诚评估报告）在2015年2月12日作出时即严重贬抑了被执行财产的实际市值，将价值约2.36亿元的资产恶意低评为115877800元（土地、房屋合计评估单价仅为人民币9852元/㎡，单纯的房屋评估价仅为人民币2457.03元/㎡），严重侵害了异议人的合法权益，据前述《房地产估价报告》进行的第一次拍卖、第二次拍卖的执行行为均应予以撤销。同时，即使不考虑《房地产估价报告》结果是否公允，法院于2016年4月6日进行第二次拍卖时根据前述报告设定保留价已超越了该《房地产估价报告》的有效期，属于违法拍卖。现将被执行财产以第二次拍卖保留价之价格作价给佰瑞公司抵债的做法严重背离了资产的实际市价（土地、房屋合计抵债单价仅为人民币7825.13元/㎡），更是错上加错。在客观上严重损害了异议人的合法权益，致使异议人价值巨大的财产以表面合法的方式被“鲸吞”，该执行行为应予以撤销。四、异议人将其名下的被执行财产为涉案债权作抵押时，设定了最高额抵押额度，即申请执行人基于最高额抵押权所能够优先受清偿的贷款本金债权的最高限度数额为8000万元，而超过8000万元贷款本金部分的债务，申请执行人则不可对涉案被抵押土地主张优先受偿权。现法院却无视最高额抵押权为8000万元贷款本金的限制，直接将价值2.36亿元的被执行财产以以物抵债的方式交付给申请执行人抵偿其贷款本金仅为8000万元的债权。法院的行为已经严重损害了异议人的合法权益，同时排除了其他债权人可就抵押物的剩余价值清偿债权的请求，客观上侵犯了其他债权人及被执行人利益，致使异议人价值巨大的财产以表面合法的方式被“鲸吞”，该执行行为应予以撤销。异议人在本次重审中，继续坚持在原一审异议及原二审异议复议中提出的上述事实与理由，并补充事实和理由如下：一、2015年2月12日出具的深同诚评估报告未核查涉案被执行土地上的建筑物为已通过建设工程竣工规划验收的房产，并已取得建设工程竣工规划验收合格证，而非在建工程，以致严重贬抑、低评了被执行财产的实际市值。因此，法院在拍卖时，对被执行财产的信息披露存在错误直接影响了拍卖变现价值；同时，地上建筑物为可分割拍卖的单元房产，而法院将其与土地捆绑进行整体拍卖亦影响了标的物的价值变现，严重损害了异议人的合法权益，该以物抵债的行为应依法予以撤销。1.深同诚评估报告将“已竣工验收”的被执行土地上的11栋建筑物错误认定为“在建工程”，以致严重贬抑、低评了被执行财产的实际市值，严重侵害了异议人的合法权益。2015年2月12日，深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司（以下简称“深同诚评估公司”）出具的深同诚评估报告对被执行财产的价值评估人民币115877800元，而被执行财产的地上建筑物面积为11761.85平方米。在该《房地产估价报告》中，深同诚评估公司认为涉案被执行土地上的11栋建筑物为在建工程，并因此大幅贬损了被执行土地及其上盖建筑物的实际市值。现深同诚评估报告认为被执行财产的土地、房屋合计评估单价仅为人民币9852元/㎡，与被执行财产所在的南国桃园房屋在评估报告作出时每平米为人民币2.5万元-3万元以上的市场平均售价差距甚大，根本不合常理。实际上，涉案被执行土地上的11幢建筑物，均为已通过建设工程竣工规划验收的房产，并已取得《南海建设工程竣工规划验收合格证》。而且，涉案被执行土地上的11幢建筑物，均已配备电梯、豪华装修，同时通过了建筑工程质量合格验收、建设工程竣工验收、消防验收，即该11栋房产实际早已竣工，而非深同诚评估公司及申请执行人所称的在建工程。2.法院依据深同诚评估报告对涉案被执行财产进行拍卖，在拍卖时就被执行财产的信息披露出现了错误，直接影响了拍卖变现。法院将深同诚评估报告作为拍卖依据，对涉案被执行财产进行第一次拍卖、第二次拍卖时，均在拍卖公告的“瑕疵说明”中称：“房屋按现状拍卖，房屋未办理产权证，未有竣工验收及竣工备案登记”，即法院认定被执行土地上的11幢建筑物为在建工程并进行公开拍卖。众所周知，已竣工的建筑物会比在建工程在拍卖时更受市场欢迎，且拍卖价格会更高。现法院依据深同诚评估报告给出的错误信息，将涉案11栋建筑物错误地认定为在建工程进行拍卖，给竞拍者错误的标的物信息，最后不仅直接导致涉案财产拍卖价格过低，还致使涉案财产多次流拍。3.地上建筑物为可分割拍卖的单元房产，而法院将其与土地捆绑进行整体拍卖影响了标的物的价值变现。被执行土地上的11栋建筑物为已竣工验收的房产，分别为8幢别墅、20套洋房，实际为可分割拍卖、买卖的房产，但是法院在第一次、第二次拍卖时却均将该11栋建筑物与被执行土地进行捆绑拍卖。在法院两次的捆绑拍卖中，涉案被执行财产的拍卖金额非常高，导致有意拍卖被执行土地上建筑物的竞拍者因拍卖金额过高，根本无从下手，无法进行拍卖。整体拍卖明显不能形成有效的竞价机制，导致该11栋建筑物即8幢别墅、20套洋房无法进行更好地拍卖，直接影响了被执行财产的价值变现。因此，法院捆绑拍卖11栋建筑物与涉案土地的执行行为，严重损害了债务人、其他债权人的利益。简言之，被执行财产的实际市值在客观上远远超过第一次拍卖保留价及第二次拍卖保留价，法院现将被执行财产（土地、房屋）以92038096.08元之低价交给佰瑞公司抵债，土地、房屋合计抵债单价仅为人民币7825.13元/㎡，严重、显著低于南国桃园区域周边房屋在拍卖时的市价，严重损害了异议人的合法权益，致使异议人价值巨大的财产以表面合法的方式被“鲸吞”。显而易见，法院所依据的《房地产评估报告》及申请执行人认定该11幢建筑物为在建工程是错误的，与事实严重不符，根本未能反应涉案财产的真实市场价值，显属低评。因此，法院依据前述报告为依据作出的第一次拍卖、第二次拍卖及以物抵债的执行行为应予以撤销。二、本案中，抵押物范围仅仅为被执行土地而不包括地上的11栋建筑物，即申请执行人仅对涉案被执行土地的土地使用权享有优先受偿权，而对上盖的11栋建筑物并不享有优先受偿权。佰瑞公司是因与鸿业公司的债权转让事宜受让了（2013）佛南法狮民初字第137-152号案中确定的鸿业公司的债权而变更为本案的申请执行人。因此，若佰瑞公司真实受让了上述债权，佰瑞公司在上述（2013）佛南法狮民初字第137-152号案中享有的包括抵押权在内的权利不应超出原申请执行人鸿业公司享有的权利范围。根据（2013）佛南法狮民初字第137-152号《民事调解书》载明：“原告对被告所有的位于佛山市南海狮山镇松岗办事处显子岗村委会地号为0610070682、土地证号为佛府南国用（2010）第06047**号的土地使用权享有优先受偿权。”显然，鸿业公司在起诉时关于抵押物只主张对被执行土地的土地使用权享有优先受偿权，相应的民事调解书也只确认鸿业公司对被执行土地的土地使用权享有优先受偿权；鸿业公司在起诉及达成调解时明知被抵押土地上存在上盖建筑物，但未对上盖建筑物主张抵押优先受偿权，应视为其放弃了对上盖建筑物的抵押优先受偿权。而且，申请执行人在向佛山市中级人民法院提交的《回复函》中确认：“请求法院判决原告对拍卖、变卖抵押物（被告所有的位于佛山市南海狮山镇松岗办事处显子岗村委会地号为0610070682、土地证号为佛府南国用（2010）第06047**号的土地使用权）所得价款享有优先受偿权。”即申请执行人也确认了鸿业公司仅对涉案被执行土地的土地使用权享有优先受偿权。即便申请执行人在《回复函》中认为其还对地上建筑物享有优先受偿权，但是其主张明显与（2013）佛南法狮民初字第137-152号《民事调解书》所述内容不符，而且该（2013）佛南法狮民初字第137-152号《民事调解书》也未曾对此进行过确认，申请执行人的主张明显没有事实依据。再者，鸿业公司在对异议人提出起诉时未曾主张对被执行土地上的地上11栋建筑物享有优先受偿权，应视为其放弃了对上盖建筑物的抵押优先受偿权。此后也无任何生效的法律文书确认鸿业公司或佰瑞公司对地上建筑物享有优先受偿权，故申请执行人享有的、经生效法律文书确认的优先受偿权的范围仅限于被执行土地的土地使用权，不包括该土地上的11栋建筑物。最后，《最高额抵押合同》抵押物清单中记载的抵押物名称为“土地”，权利凭证号为“佛府南国用（2010）第0604753号”，相应的他项权证上记载的他项权利种类为“土地抵押设定登记”，这也进一步说明了本案抵押物范围仅仅为被执行土地而不包括地上的11栋建筑物，即申请执行人仅对涉案被执行土地的土地使用权享有优先受偿权，而对被执行土地上的11栋建筑物并不享有优先受偿权。三、由于佰瑞公司并无享有对被执行土地上11栋建筑物的优先受偿权，故法院将被执行土地及上盖11栋建筑物一并以物抵债给申请执行人的执行行为是错误的，应当予以撤销。首先，根据上文所述，被执行土地上的11栋建筑物并不在抵押范围内，而申请执行人对地上11栋建筑物无优先受偿权。因此，法院如需用以物抵债的方式将被执行财产交付给申请执行人，也仅可将被执行土地进行以物抵债，而不应将地上11栋建筑物一并进行以物抵债。其二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条规定，法院将异议人无法拍卖的财产交付给申请执行人抵偿债务时，不得损害其他债权人的合法权益和公共利益。在有其他申请执行人参与分配执行财产的情况下，将被执行人的财产交付给其中一个申请执行人抵债，法院应当审查并认定该申请执行人对以物抵债的全部财产是否享有优先受偿权。在本案中，以物抵债的范围包括地上11栋建筑物，但是佰瑞公司对地上11栋建筑物没有优先受偿权。那么，该地上11栋建筑物应按照查封先后顺序受偿，并在有其他债权人愿意接受以物抵债的情况下，直接抵债给愿意接受地上11栋建筑物的债权人。而东方弘远国际投资有限公司（以下简称“东方公司”）是异议人的债权人，并已合法申请执行相关财产，早在2016年6月28日东方公司就愿意以9270.224万元接受涉案被执行财产。同时，东方公司通过（2012）佛中法执字第299号案件也是首封被执行土地上11栋建筑物的申请执行人。因此，被执行土地上的11栋建筑物应当抵债给东方公司，而非申请执行人。可见，法院粗暴简单地将被执行土地及其地上的11栋建筑物一并抵债给申请执行人是错误的，已严重损失了异议人及其他债权人的合法权益，该以物抵债裁定应当予以撤销。综上所述，异议人认为，法院作出的（2016）粤0605执恢335、339、341、342、344、346至349号《执行裁定书》，并裁定将涉案土地及上盖建筑物作价9270.224万元交付给佰瑞公司抵偿其债务的执行行为确实有误。另外，南海法院作出的以物抵债裁定书生效在先，变更申请执行人裁定书生效在后，且变更申请执行人裁定书系补出，作出裁定的时间是倒签，致使两份裁定书的生效顺序前后颠倒，应作废，推到重来。综上，为维护自身合法权益，异议人特向法院提出执行异议，恳请法院支持异议人之异议请求。申请执行人佰瑞公司称，不同意汇景公司的异议请求，请求法院全部驳回，理由如下：一、佛山市南海鸿业小额贷款有限公司（以下简称鸿业公司）将其依据（2012）佛南法狮民初字第137号至第152号民事调解书确定的对汇景公司、汇江公司享有的全部债权，已经依法转让予佰瑞公司，鸿业公司对此已经多次以现场张贴和EMS特快专递寄送方式将债权转让通知送达给汇景公司、汇江公司及两公司的法定代表人且邮件已签收，要求汇景公司、汇江公司直接向佰瑞公司履行债务，佰瑞公司据此已经合法取得上述债权，无需另行提起诉讼即可要求汇景公司和汇江公司履行债务。同时，鸿业公司已将债权转让通知、现场拍照照片、寄送凭据、签收结果等资料提交给南海法院。佰瑞公司受让涉案执行系列案件项下的执行债权后，依法向南海法院申请变更申请执行人。对此，南海法院作出（2016）粤0605执恢335号至349号执行裁定书，变更涉案执行案件的申请执行人为佰瑞公司。二、涉案评估报告合法有效，汇景公司在异议期内没有对该报告依法提起异议，视为汇景公司对此无异议。在涉案评估报告的有效期内，南海法院已经依法举行第一次拍卖，拍卖程序随即启动，现行法律法规并无规定执行拍卖、变卖、以物抵债整个过程都必须要在评估报告有效期内完成，因此，第一次、第二次拍卖行为合法有效。佰瑞公司是在第二次拍卖流拍后，申请以第二次拍卖保留价接收涉案执行财产以抵偿汇景公司在（2012）佛南法狮民初字第137、139、141、142、143、144、145、147、149号民事调解书确定的债务，故南海法院依法作出（2016）粤0605执恢335、339、341、342、344、346至349号执行裁定书，裁定涉案执行财产作价9270.224万元交付给佰瑞公司以抵偿其92038096.08元范围内的债务,该裁定合法有效。三、针对（2016）粤0605执恢335、339、341、342、344、346至349号执行裁定书出现的文字笔误，南海法院已经依法补正并据此作出裁定。四、鸿业公司、佰瑞公司签收相关执行裁定文书的时间都是真实客观的，不存在倒签。本院查明，2013年1月10日，本院立案执行鸿业公司与被执行人汇景公司小额借款合同纠纷15件案[案号为（2013）佛南法狮执字第76-84、86-91号]、以及鸿业公司与被执行人汇景公司、汇江公司小额借款合同纠纷案[案号为（2013）佛南法狮执字第85号]，执行依据为本院（2013）佛南法狮民初字第137-152号民事调解书。执行过程中，本院于2013年1月18日作出（2013）佛南法狮执字第76号执行裁定书，裁定查封、拍卖（或变卖）被执行人汇景公司名下的位于佛山市南海狮山镇松岗办事处显子岗村委会的土地[地号为0610070682、土地证号为国用（2010）06047**号，以下简称涉案土地]。2013年5月16日，本院作出（2013）佛南法狮执字第76-4号执行裁定书，裁定查封、拍卖（或变卖）涉案土地的地上建筑物。2013年5月14日，本院向佛山市南海国土城建和水务局发出（2013）佛南法狮执字第76-1号《函》，向该局了解登记在被执行人汇景公司名下的涉案土地上盖建筑物是否有办理报建手续及是否具备初始登记条件或已申领产权证照等。2013年6月5日，佛山市南海国土城建和水务局向本院发出南建设函[2013]162号《关于佛山市南海人民法院（2013）佛南法狮执字第76-1号函的复函》，内容为：被执行人汇景公司共有11个工程在该局办理了施工许可核准手续；以汇景公司为建设单位的“桃园高尔夫豪庭”11个工程未查询到办理竣工验收及竣工验收备案手续的相关资料；汇景公司在南海无房产登记记录。2013年11月18日，本院出具（2013）佛南法狮执字第77-84、86-91-1号执行裁定书，裁定（2013）佛南法狮执字第77-84、86-91号案终结本次执行。2014年10月20日，本院出具（2013）佛南法狮执字第85-1号执行裁定书，裁定（2013）佛南法狮执字第85号案终结本次执行。本院委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司（以下简称同致诚公司）对涉案土地的国有土地使用权一宗及上盖建筑物的价值进行评估。2015年2月12日，同致诚公司出具深同诚评字（20151）02QC第002号《房地产估价报告》，内容为：同致诚公司受委托对涉案土地及地上11幢上盖建筑物进行估价，确定估价对象的市场价值为人民币115877800元；报告使用期限自完成并提交估价报告之日起原则上规定为一年（自2015年2月22日至2016年2月21日止），若房地产市场有较大波动或超过一年或房地产状况发生变化，需重新进行估价等。2015年3月11日，本院向被执行人汇景公司邮寄上述《房地产估价报告》，汇景公司于2015年3月12日收件。2015年4月7日，汇景公司向本院提交《对评估报告的异议函》，以评估价值严重偏离市场实际价值等为由认为该评估报告不应作为执行依据。本院以《被执行人谈话笔录》的形式告知汇景公司，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，汇景公司已于2015年3月12日签收本院送达的上述评估报告，汇景公司对评估报告提出的异议已超过法律规定的期限，本院不予准许。2015年4月2日，本院作出（2013）佛南法狮执字第76-5号执行裁定书，裁定拍卖或变卖涉案土地的土地使用权一宗及地上建筑物。2015年4月8日，本院（作为委托方）与广东博古拍卖有限公司、广东嘉业拍卖有限公司、佛山市捷顺诚拍卖有限公司、佛山市炎黄拍卖有限公司（以下简称四家拍卖机构）签订（2015）佛南法拍委字第105号《拍卖委托书》，约定委托拍卖标的为涉案土地及地上建筑物，拍卖标的评估价为115877800元，拍卖保留价为115877800元等条款。2016年1月13日15时10分，四家拍卖机构在本院第三十二审判庭举行2016年第2期联合拍卖会，公开拍卖涉案土地及地上建筑物，拍卖标的参考价为115877800元，拍卖结果为未成交。2016年4月6日16时10分，四家拍卖机构在本院第三十二审判庭举行2016年第11期联合拍卖会，第二次公开拍卖涉案土地及地上建筑物，拍卖标的参考价为92702240元，拍卖结果为未成交。2016年4月15日，本院根据鸿业公司的申请对（2013）佛南法狮执字第77-91号15件案件恢复执行，案号为（2016）粤0605执恢335-349号。2016年4月19日，鸿业公司、佰瑞公司均向本院提交《变更申请执行人申请书》，请求变更佰瑞公司为本院（2013）佛南法狮执字第76-91号执行案件及（2016）粤0605执恢335-349号执行案件的申请执行人。其后鸿业公司向本院提交了佰瑞公司与鸿业公司于2016年4月15日签订的《债权转让合同》、债权转让通知（抬头为汇景公司）、汇景公司的企业机读档案登记资料和法定代表人信息、EMS快递单（编号1026947880218，收件人为汇景公司、杜军）、EMS快递单（编号1026898311818，收件人为杜军）及寄送结果（收件日期为2016年5月7日，本人签收）、债权转让通知（抬头为汇江公司）、汇江公司的企业机读档案登记资料和法定代表人信息、EMS快递单（编号1026898312118，收件人为蔡金兰）及寄送结果（收件日期为2016年5月9日，本人签收）、EMS快递单（编号1026947894918，收件人为汇江公司、蔡金兰）及寄送结果（收件日期为2016年4月16日）等证据。本院经审查后于2016年5月19日作出（2013）佛南法狮执字第76-6号、（2016）粤0605执恢335号至349号执行裁定书（以下简称《变更申请执行人裁定书》），裁定变更本院（2013）佛南法狮执字第76号案及本院（2016）粤0605执恢335号至349号案的申请执行人为佰瑞公司。2016年6月15日，本院将上述《变更申请执行人裁定书》送达给鸿业公司和佰瑞公司。同日，本院将上述《变更申请执行人裁定书》张贴于汇江公司的注册登记地址“佛山市南海狮山镇松岗南国桃园汇江假日花园”。同日，本院将上述《变更申请执行人裁定书》按照汇景公司的注册登记地址“松岗大道边城区”邮寄给汇景公司，邮单编号为EY290046803CN；2016年6月21日，上述邮件退件，原因是无法联系收件人。2016年8月26日，本院将上述《变更申请执行人裁定书》邮寄给汇景公司的委托代理人胡东，邮单编号为EY302816395CN，寄送结果反映该邮件的签收日期为2016年8月29日。2016年4月19日，佰瑞公司向本院提交《以物抵债申请书》，请求以涉案土地及建筑物作价9270万元抵偿（2012）佛南法狮民初字第137、139、141-145、147、149号民事调解书及（2013）佛南法狮执字第79、81-82、84、87-91号执行案及（2016）粤0605执恢342、335、346、348、347、349、339、341、344号恢复执行案件确定的相等金额的债务。本院经审查后于2016年6月20日作出（2016）粤0605执恢335、339、341、342、344、346至349号执行裁定书（以下简称《以物抵债裁定书》），裁定：将被执行人汇景公司所有的涉案土地及建筑物作价9270.224万元，交付申请执行人佰瑞公司以抵偿其92038096.08元（扣减应由被执行人应负担的评估费、测绘费、执行费，合共664143.92元）范围内的债务，所有权自本裁定送达佰瑞公司起转移，本裁定送达后即发生法律效力等内容。2016年7月5日，本院将上述《以物抵债裁定书》送达给百瑞公司；同日，本院将上述《以物抵债裁定书》邮寄给汇景公司的委托代理人胡东，寄送结果反映该邮件的签收日期为2016年7月6日。2016年7月22日，本院作出（2016）粤0605执恢335、339、341、342、344、346至349号之一执行裁定书（以下简称《补正裁定书》），内容为：本院于2016年6月20日作出的（2016）粤0605执恢335、339、341、342、344、346至349号执行裁定书中文字上有笔误，应予补正。（2016）粤0605执恢335、339、341、342、344、346至349号执行裁定书第2页第2段第7-10行“依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第302条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，裁定如下：”补正为：“依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，裁定如下：”。2016年8月26日，本院将上述《补正裁定书》邮寄给汇景公司的委托代理人胡东，邮单编号为EY302816395CN，寄送结果反映该邮件的签收日期为2016年8月29日。本院认为，一、异议人以鸿业公司与佰瑞公司之间的债权转让涉嫌虚假转让为由请求不予认可佰瑞公司为（2016）粤0605执恢335、339、341、342、344、346至349号案件的申请执行人，但未提供证据推翻鸿业公司与佰瑞公司之间债权转让的事实，应承担举证不能的法律后果。本院根据佰瑞公司、鸿业公司的申请及其提供的证据材料，经依法审查后作出《变更申请执行人裁定书》并无不当，且已将该裁定书送达给两申请人及被执行人，《变更申请执行人裁定书》已依法发生法律效力，异议人请求不予认可佰瑞公司为本院（2016）粤0605执恢335、339、341、342、344、346至349号案件的申请执行人，理据不足，本院不予支持。二、异议人请求撤销本院对涉案土地及上盖建筑物的第一、二次拍卖行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条的规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。本案中，异议人并未举证证明本院对涉案土地及上盖建筑物的两次拍卖行为存在上述情形，故本案中不存在撤销拍卖的法定情形，异议人请求撤销本院对涉案土地及上盖建筑物的第一、二次拍卖，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、异议人请求撤销本院作出的《以物抵债裁定书》。对此，本院认为，佰瑞公司因受让鸿业公司的债权而参与上述16案，其在上述16案中享有的包括抵押权在内的权利不应超出原申请执行人鸿业公司享有的权利范围。根据（2013）佛南法狮民初字第137-152号民事调解书，鸿业公司对涉案土地使用权享有优先受偿权，申请执行人佰瑞公司在《回复函》中对此也予以确认。因此，上述16案申请执行人享有的、经生效法律文书确认的优先受偿权的范围应限于土地使用权，不包括该土地上的地上建筑物。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条的规定，人民法院将被执行人无法拍卖的财产交付申请执行人抵偿债务，不得损害其他债权人合法权益和社会公共利益。在有其他申请执行人参与分配的情况下，将被执行人的财产交付给其中一个申请执行人抵债，应首先审查并认定抵债的申请执行人对拟抵债的全部财产是否享有优先受偿权或按照查封、扣押、冻结的顺序应否先行清偿，以便确定该申请执行人在抵债时是否需要补交相应款项。由于上述16案申请执行人目前享有的、经生效法律文书确认的优先受偿权的范围限于涉案土地使用权，不包括该土地上的地上建筑物。因此，本院2016年6月20日作出的（2016）粤0605执恢335、339、341、342、344、346至349号《以物抵债裁定书》，裁定将涉案土地使用权及上盖建筑物作价9270.224万元交付给佰瑞公司以抵偿其92038096.08元范围内的债务，超出了佰瑞公司享有优先受偿权的财产范围，缺乏法律依据，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：一、撤销本院2016年6月20日作出的（2016）粤0605执恢335、339、341、342、344、346至349号《执行裁定书》。二、驳回异议人佛山市南海区松岗汇景物业投资发展有限公司的其他异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。审判长  植少佳审判员  黄馨栗审判员  李 娟二〇一七年六月十六日书记员  欧斯迪