甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2107）甘12民终735号
上诉人（原审被告）：焦某，甘肃省人，住陇南市。
委托代理人：张某1，甘肃秦陇律师事务所律师。
委托代理人：张某2，甘肃秦陇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某3，住陇南市。
上诉人焦某因与张某3财产损害赔偿纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院（2017）甘1202民初933号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人焦某的上诉请求：1、请求依法撤销甘肃省武都区人民法院（2017）甘1202民初933号民事判决；2、请求依法驳回被上诉人的一审请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，被上诉人并不是一审中适格的原告，并且上诉人并没有实际控制过被上诉人的车辆，只是拿过一把车钥匙而已，车辆实际上是由一审中的证人庞某开走。首先，本案原告诉讼主体不适格。根据被上诉人一审中提供的车辆登记证书和购车发票可知，涉案车辆的登记证书和购车发票中的所有人是陇南市神州汽车运输服务有限责任公司，及涉案车辆是挂靠在陇南市神州汽车运输服务有限责任公司名下，挂靠合同中写明被上诉人对此车辆只有使用权，没有所有权，可知原告不属于本案适格的诉讼主体。其次，一审法院对本案的基本事实认定错误。根据合同法第10条的规定可知，质押合同是可以采用口头形式签订的。本案中，车钥匙是由被上诉人的婆婆交给上诉人，则双方当事人达成了质押合同的意思表示，此行为构成合法的质押关系。并且上诉人拿了车钥匙后，被上诉人曾多次主动找上诉人商量要卖掉涉案车辆来偿还其借款的事情，后因价格不满意便没有将车辆卖掉，说明被上诉人有同上诉人质押车辆的合意，上诉人根本不存在非法扣押车辆的情形，上诉人没有实际控制过被上诉人的×××丰田普拉多越野车，仅仅拿过一把车钥匙。法院人告诉上诉人和庞某关于此车的情况，并把上诉人叫去作了笔录，法院工作人员询问时没有区别开质押和扣留的意思，就说自己扣押了车辆，笔录做完自己也没看就签了字，车辆是庞某开走的，根本无法构成非法扣押车辆的情形。2、一审法院适用法律错误。一审法院适用了《物权法》第三十七条的规定，在本案中根本不存在上诉人侵害被上诉人物权的情形，在一审中证人庞某证明的很清楚，涉案车辆是庞某叫人开走，上诉人只是拿了一把车钥匙，因为上诉人起诉被上诉人偿还借款本息，所以被上诉人明知车辆并非上诉人扣押还故意起诉上诉人。3、一审法院实体处理结果错误。一审法院作出的损害赔偿没有事实依据和相关的证据支持，仅仅根据被上诉人提供的陇南凯力二手车交易有限公司的车辆租赁证明就直接判决此车损失了180000元，涉案车辆属于私家车，并不是运营车辆，不能够凭借车辆租赁合同来说明此车的直接损失，一审中被上诉人没有直接证明车辆的损失情况。故一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，实体处理不当。
在二审期间，被上诉人张某3答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，答辩人主体适格，被答辩人侵权明确。首先，答辩人按揭购买的车辆，总金额466000元，首付140000元，申请贷款326000。贷款银行为了防止答辩人在未还清按揭贷款之前处分车辆，遂与答辩人、陇南市神州汽车运输服务有限责任公司之间签订了挂靠监管合同，将车辆登记在神州汽车运输公司名下，车辆实际所有人为答辩人。武都区人民法院（2016）甘1202民初261号民事判决也认定该车系答辩人与前夫按揭购买，并将车辆判归答辩人。因此答辩人的诉讼主体适格。其次，被答辩人非法扣押答辩人所有的×××号丰田普拉多越野车49个月15天事实清楚。被答辩人因为与答辩人之间的借贷关系纠纷，于2013年1月31日将答辩人的车辆非法扣押，直至2017年3月16日，武都区人民法院因执行案件需要，被答辩人才将车辆交给法院，长达49个月15天，以上有武都区人民法院对焦某作的询问笔录为证，事实清楚。被答辩人欲申请证人出庭作证证实涉案车辆系答辩人前夫自愿交给被答辩人，但被答辩人提出申请的时间在开庭的当天，超出了举证期限，因此被答辩人没有任何有效证据证明涉案车辆系答辩人自愿交给被答辩人的。在2013年2月1日武都区人民法院执行局工作人员的笔录中被答辩人陈述涉案车辆系答辩人母亲同意扣留，被答辩人没有提出证据证实。况且涉案车辆系答辩人合法财产，非答辩人母亲所有，答辩人母亲无权处分。答辩人至始至终没有同意被答辩人扣押车辆，更不存在与答辩人协议质押的情形，被答辩人提出的设定质押没有证据支持。2、被答辩人应当赔偿答辩人损失。《汽车报废标准》规定，私家车使用15年之后将被国家强制报废，答辩人466000元购买的汽车，享有15年的使用权，照此计算，答辩人每年使用车辆需花费31066元，被答辩人在2013年1月31日将车辆非法扣押直至2017年3月16日，在此期间答辩人对车辆没有使用，车辆连续3个检验周期没有进行检验，已达到强制报废的情形，答辩人仅使用了3年，剩余12年的使用年限无法享受，被答辩人应当赔偿答辩人未使用车辆的损失，即12年乘以31066元等于372792元，但是答辩人考虑到本案是因为双方之间的债务纠纷引起的，所以答辩人仅要求了50%的损失，即诉讼请求中所主张的18万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告张某3向一审法院起诉请求：1、请求依法判令由被告赔偿因非法扣押原告×××丰田普拉多越野车期间而造成的车辆市场掉价损失180000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明：原告于2010年以按揭方式在甘肃榆中农村合作银行东方红广场支行贷款，后在陇南市神州汽车销售有限公司最终以466000元价格购买丰田普拉多越野车一辆，车牌号为×××，该车系原告与前夫杜成义的夫妻共同财产。因该车系按揭车辆，为约束原告对该车的处分，甘肃榆中农村合作银行东方红广场支行、陇南市神州汽车销售有限公司及原告张某3三方签订了挂靠监管合同。2013年1月31日，因被告与原告及杜成义之间的经济纠纷，被告在杜成义母亲手里将车钥匙要去后将车开到东江而扣留。因原告未按时偿还按揭款，甘肃榆中农村合作银行东方红广场支行将其起诉判决后，武都区人民法院于2013年2月1日下发了（2013）武法执字第3号执行裁定书，同日对被告做了询问笔录并告知其在一星期内将车辆开到法院由法院合法扣押。但被告认为其与原告有经济纠纷并未依照法院的要求将车开到指定的地点。直到2017年3月16日，武都区法院执行笔录显示，法院执行人员明确告知被告由于被告未按法院的要求将车交给法院扣押，而是长期私自扣留，因此，如果张某3起诉让其赔偿损失与法院无关，同日，被告正式将该车交给武都区人民法院执行部门。现原告诉至本院要求被告赔偿其扣押车辆期间的损失。另查明，2016年原告与杜成义离婚，车辆被判归原告所有。一审法院审理认为，被告焦某与原告等人存在经济纠纷，但并未采取合法、合理的方式主张自己的权利，反而采取非法扣押原告实际所有车辆的形式来实现，在经本院执行人员告知后仍拒绝返还所扣押的车辆，其行为本身不但违反法律规定，也损害了车辆所有人的合法权益。被告长期扣车的行为亦不符合私力救济的要求。被告抗辩该车辆所有人并非原告，该车是合法质押，本院认为该车实际购买人为原告，车管所的登记信息为名义上的车主，其挂靠监管合同只对其内部三方产生效力，且被告未提交相应证据证明原告将涉案车辆质押给被告，结合证据及庭审查明的事实，对被告的抗辩意见不予采信。综上所述，被告应当赔偿其非法扣押原告车辆期间所造成的损失。现原告主张被告向其支付扣车期间（2013年1月31日至2017年3月16日）49个月零15天的经济损失180000元，即每天约121.2元。考虑到被告扣押车辆后，势必会给原告的出行带来不便，依照原告车辆在当地的市场租赁价格，本院认为原告主张较为合理，应予以支持。判决：被告焦某于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某3损失180000元。
二审期间，上诉人焦某未提交新的证据。二审认定事实与一审认定事实一致，二审予以确认。
本院认为，上诉人焦某上诉认为其持有被上诉人的车钥匙是被上诉人婆婆自愿给予，构成了质押关系。但是从本案的证据情况来看，被上诉人是否自愿给予其涉案车钥匙，上诉人并未举证证明，且根据担保法的相关规定，动产及其不动产的质押，双方当事人之间应当签订书面质押合同，故上诉人上诉认为其扣车行为构成质押关系的上诉理由不能成立。武都区人民法院已生效的（2016）甘1202民初261号民事判决认定，涉案车辆是被上诉人与其前夫按揭贷款购买，购买时虽然车辆挂靠在陇南市神州汽车运输公司的名下，但是该车辆的实际出资人是被上诉人与其前夫，被上诉人离婚时该判决已将涉案车辆判决归被上诉人张某3所有，故被上诉人张某3作为车辆的所有人有权对其财产受到的损害提起诉讼，上诉人上诉人认为被上诉人非车辆所有人，不具有原告主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人焦某拿走涉案车辆的钥匙，实际控制该车辆49个月零15天，其行为属于非法扣押行为。在上诉人焦某非法扣押涉案车辆期间，武都区人民法院2013年2月1日虽然作出了查封扣押该涉案车辆的裁定，并告知上诉人焦某于2013年2月4日将车辆开到武都区人民法院，但该裁定并未实际执行，上诉人焦某也未按照法院的指定日期将涉案车辆开到指定地点，该涉案车辆仍处于其非法扣押状态，由此给被上诉人张某3造成的损失，上诉人焦某应该承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3900元由上诉人焦某承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵江越
审判员 邓 刚
审判员 王 勇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 苟文婷