山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0921民初816号原告：尹红，女，1990年9月18日出生，汉族，泰安姚钰彤黄金珠宝销售有限公司法定代表人，住宁阳县。委托诉讼代理人：董大利，山东纵观律师事务所律师。被告:尹军，男，1962年9月23日出生，汉族，城镇居民，住济南市市中区。被告:宁阳县汇丰机械厂（以下简称汇丰机械厂），住所地宁阳县城中心路以南（八仙桥）。法定代表人:尹军，任该厂厂长。两被告委托代诉讼理人:吴超，男，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。被告:周福俊，男，1961年3月3日出生，汉族，城镇居民，住宁阳县。委托诉讼代理人:张利均，男，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。原告尹红与被告尹军、宁阳县汇丰机械厂、周福俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日作出（2015）宁民初字第136号民事判决，原告尹红不服，提起上诉。山东省泰安市中级人民法院作出（2015）泰民一终字第810号民事裁定书，裁定发回重审。本案于2016年1月25日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹红及其委托诉讼代理人董大利，被告尹军，被告尹军和宁阳县汇丰机械厂的委托诉讼代理人吴超，被告周福俊及其委托诉讼代理人张利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹红诉称，2014年2月19日，被告尹军、汇丰机械厂因生意困难、资金周转不开为由向我借款800000元，并约定相应利息、违约金和还款时间等（详见借款合同），该借款经被告周福俊连带担保。借款到期后，被告拒不还款，为维护我的合法权益，现依据《合同法》及借款合同、保证合同的约定依法起诉，请求依法判令两被告偿还借款本金800000元、支付借款期限内利息及自2014年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息、支付实现债权费用22400元。被告尹军、汇丰机械厂辩称：两被告向原告借款80万元已经于2014年5月10日连本带息还清，请法院查明事实驳回原告的诉讼请求。被告周福俊辩称，原告所诉不实，（2015）宁民初字第136号民事判决书已经查明尹军、汇丰机械厂已还清原告的欠款80万元，并已查明2014年2月19日和2014年3月18日两笔借款同系一笔借款，2014年3月18日的借款是从2014年2月19日的借款延变而来的。被告尹军、汇丰机械厂提供的相应证据也证明已还清此笔借款80万元，被告尹军、汇丰机械厂已完成了举证责任。既然被告尹军、汇丰机械厂已还清贷款，担保人也应免除担保责任。经审理查明，被告汇丰机械厂系被告尹军投资设立的个人独资企业。2014年2月19日，原告尹红与被告尹军、汇丰机械厂签订借款合同一份，合同约定：贷款方尹红，借款方尹军、汇丰机械厂；借款金额（大写）捌拾万元整，￥800000.00元，借款人收到借款同时出具借据，借据与本合同具有同等法律效力；借款利率月利率为36‰；借款期限1个月，自2014年2月19日起至2014年3月18日止；借款人应按合同约定的期限还款及支付利息，借款人不按时还款，自逾期之日起借款人自愿交所借款总额每日千分之二十的违约金以及本合同约定的借款利率上浮50%计收逾期利息；因借款人违约致使出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；本合同项下的借款担保方式为连带责任，担保合同另行签订，担保合同编号为20140219；出借人尹红在合同上签名，借款人处尹军签名、汇丰机械厂盖章。2014年2月19日，被告周福俊向原告尹红出具担保人承诺书，并与原告签订保证合同一份，保证合同约定：债权人尹红，保证人周福俊；为保证债务人尹军与债权人签订的旭日借字（2014）第0219号借款合同的切实履行，保证人自愿为债务人依主合同与债权人形成的债务提供担保；被保证的主债权种类为人民币，本金（大写）为捌拾万元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、律师费、差旅费、电话费以及其他债权人实现债权的费用。担保方式为连带责任保证，本合同下有多个保证人的，各保证人共同对出借方承担连带责任；保证期间为主合同约定的债权人履行债务期限届满之日起两年；借款人尹红在合同上签名，保证人周福俊在合同上签名按手印。2014年2月19日，被告尹军、汇丰机械厂向原告出具借据，内容为“今借到现金计人民币（大写）捌拾万元整，￥800000.00，2014.2.192014.3.18，借款人尹军、汇丰机械厂，担保人周福俊”。诉讼中原告主张已支付被告尹军、汇丰机械厂借款本金800000元，被告尹军、汇丰机械厂予以认可，但对付款时间及付款方式有异议。借款后，被告尹军按照约定的利率于2014年3月19日偿还一个月的利息28800元，于2014年4月27日偿还35天的利息33600元。原告于2014年12月25日诉至本院，本院作出（2014）宁民初字第136号民事判决，原告尹红不服，提起上诉，后本案被发回重审。诉讼中原告递交其与山东创纪律师事务所签订的《诉讼案件委托代理合同》一份及该所收到其支付代理费22400元的发票一张，主张为实现债权支付律师代理费22400元。两被告未提出异议。关于2014年2月19日签订的借款合同中的800000元借款本金的付款时间及付款方式，原告主张是之前多次借款的累计，具体的款项支付包括2013年5月19日300000元（查明的是转账220800元汇入尹军开设的90×××02账户内，另79200元原告主张为现金）、2013年6月8日40000元、2013年6月26日40000元、2014年1月8日60000元、2014年2月19日360000元，原先的借条在汇总以后都销毁了；被告尹军则作了不同的陈述：原审2015年2月10日庭审时被告尹军的委托代理人称800000元借款是分多次累计借的，具体什么时间借的不清楚了。后被告尹军于2015年4月7日接受本院调查时称其一共向原告借过一笔借款即2013年1月26日的借款772000元（该款包含在原告起诉的（2015）宁民初字第137号案件即重审时的（2016）鲁0921民初817号案件中，原告尹红举证并主张向尹军及汇丰机械厂支付了款项1620000元，其中2013年1月16日向原告汇款772000元，即是被告尹军主张的该笔借款），后来的借款手续都是从该笔款项转过来的；重审时被告尹军到庭，称原告说的这几次现金转账不对，应该是2013年1月26日借现金800000元，是为了还商业银行的800000元到期贷款，汇的是772000元，扣了利息28000元，期间到了2014年2月19日和他换了手续；他和尹红之间没发生现金来往，全部都是银行转款。关于借款利息的支付情况及起诉向被告主张的利息，原告及被告尹军分别作了不同的表述：原审时原告主张“之前五次的借款利息（即2014年2月19日结算前的利息）都是按借款合同约定的千分之三十六计算，前三笔借款利息支付到13年12月份……”利息28800元、33600元是支付的借款合同签订之前的；为此原告主张要求被告支付自2014年3月19日起的利息；重审时原告主张利息已支付至2014年4月23日，并将支付利息的诉讼请求变更为要求被告支付自2014年4月24日起的利息。被告尹军则主张借款只有一笔，本息已全部付清。被告尹军主张于2014年5月10日还清借款本金800000元，并提交了中国农业银行网银交易查询明细及对账单、中国建设银行客户交易查询单加以证明；原告对于被告尹军提交的还款证据无异议，但是主张2014年5月10日还款800000元系偿还2014年3月18日借款合同中的借款本金，并提交了2014年3月18日原告与被告尹军、汇丰机械厂签订的借款合同和借据原件加以证明，在该借款合同及借据上用红笔画有“X”号，原告同时主张2014年3月18日的借款合同中的款项是其丈夫姚峰以现金的形式一次性向被告尹军、汇丰机械厂支付的，在收到被告归还的800000元款后，画“X”作废了该合同和借据，作废2014年3月18日借款合同和借据时被告尹军也在场。三被告质证时称2014年3月18日的借款合同和借据是真实的，但是本案中2014年2月19日借款合同到期后续签的；2014年3月18日的借款合同原告未向被告尹军、汇丰机械厂支付借款。尹军还称：2014年3月18日的借款是2014年2月19日的借款到期后转的手续，到了2014年5月10日归还了本金80万元，全部付清。他与原告之间的交往都是通过银行转账，还清款后他没有去原告的公司，借款手续没有收回也没有作废。周福俊对原告及被告尹军、汇丰机械厂递交的证据及陈述质证后总的意见为：他作为担保人第一次签字是在中国工商银行宁阳县支行附近的原告公司的办公室内，位于南北大道路东，时间大约在2013年7月、8月份，金额是80万，后来每月转一次，一直到原告公司搬到药材公司对过。这80万转了不下六、七次，到了2014年3月18日后没再签，尹军告诉他说还了，他打电话问了原告的丈夫，也说还了，后他没再问过这个事。还这笔钱是尹军亲口告诉他的，尹军还说借条作废了，他也进行了核实。以上事实由原、被告递交的证据及原、被告各方的陈述在卷证实。本院认为，2014年2月19日原告尹红与被告尹军、汇丰机械厂签订借款合同一份，两被告借原告款800000元，同日两被告为原告出具收到条一张，被告周福俊与原告签订保证合同一份，为该笔借款提供连带责任保证的事实清楚，借款合同及担保合同是各方当事人的真实意思表示，诉讼中被告尹军及汇丰机械厂虽对800000元借款本金的付款时间及付款方式有异议，但承认已收到该借款本金，故借款合同及担保合同均为有效合同。本案审理的焦点为：一、2014年2月19日的借款800000元本金的付款时间及付款方式。诉讼中原告主张是由五笔原借款累计来的，被告尹军、汇丰机械厂的委托代理人在原审2015年2月10日开庭时当庭予以认可，应视为自认，后被告尹军原审期间到庭接受调查及重审庭审时予以否认，但并未提供相应证据证明其主张，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”第三款规定：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”故本院依法认定2014年2月19日的借款800000元本金是由之前的五笔借款累计来的。二、2014年2月19日出具的的借款800000元的手续与2014年3月18日出具的借款800000元的手续是否是为同一笔借款出具的。2014年2月19日出具的的借款800000元的手续与2014年3月18日出具的借款800000元的手续是为同一笔借款出具的，属于同一笔借款的展期。理由是：一、2014年3月18日的借款合同签订时间与2014年2月19日的借款合同到期时间一致，两份合同在时间上前后衔接，借款的金额、约定的利率、为借款提供的担保均一致，符合合同展期的特点。二、原告尹红在庭审中称2014年2月19日的80万元的借款是以前多次借款汇总来的，根据以往的交易习惯只要偿还了利息，就可办理再次借款，即更换借款手续，而周福俊也作了借款每月结转一次的陈述，二人的陈述相互印证，足以证明原、被告存在借款展期的可能。三、如果是两笔借款，原告将无法合理解释以下问题：⒈原告对2014年3月18日的借款在交付上主张全是现金，但未递交证据证明现金的来源，原告递交的其丈夫投资开办有多家公司及本人投资开办有公司的证据，只能证明其有相应的经济实力，却不能证明确实支付了相应的款项。⒉在被告尹军及汇丰机械厂五次借款80万元未归还本金的情况下，再出借80万元给上述两被告，即在明知被告尹军及汇丰机械厂没有还款能力的情况下（原五次借款均未归还本金，如要再算上（2015）宁民初字第137号案件的借款本金则更高）仍然出借高达80万元的借款，不符合常理。3.从原告变更利息的请求看，原告已认可28800元、33600元是支付的2014年2月19日的借款利息，那就等于说2014年3月18日的借款只归还了本金而未支付利息，这与签订的2014年3月18日的合同的内容相悖，也不符合交易习惯。综上，认定2014年2月19日的借款与2014年3月18日的借款是同一笔，后者是前者的展期，与原告作的在未归还先前所借80万元的情况下，再借80万元给两被告的陈述相比，具有更强的可信性，也更符合日常生活常理和交易规则。被告所作的2014年3月18日的借款是2014年2月19日的借款的展期的主张本院依法予以采信。三、本金与利息是否已经归还。既然已认定2014年2月19日的借款与2014年3月18日的借款是同一笔，原告已认可被告于2014年5月10日归还借款本金800000元，于2014年3月19日、2014年4月27日分别偿还利息28800元、33600元，原告在2014年3月18日的借款手续上已画X号对手续予以作废，则本院依法认定被告尹军、汇丰机械厂已偿还了相应的借款本金和利息，原告的诉讼请求本院依法不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第三款的规定，判决如下：驳回原告尹红的诉讼请求。案件受理费12024元，诉讼保全费4632元，合计16656元，由原告尹红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 振审 判 员  刘 新人民陪审员  王仕芳二〇一七年二月十六日书 记 员  马 玲