河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1729号
上诉人（原审被告）：洛阳君浩置业有限公司，地址：新安县。
法定代表人：侯红义，总经理。
委托诉讼代理人：贾明，河南大进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:洛阳信诺房地产营销策划有限公司，地址：洛阳市涧西区。
法定代表人：吴少华，总经理。
委托诉讼代理人：韩校玲，河南洛太律师事务所律师。
上诉人洛阳君浩置业有限公司（以下简称：君浩公司）与被上诉人洛阳信诺房地产营销策划有限公司（以下简称：信诺公司）合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人君浩公司的委托诉讼代理人贾明、被上诉人信诺公司的法定代表人吴少华、委托诉讼代理人韩校玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君浩公司上诉请求：1.撤销河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初2431号民事判决第一条、第二条；2.扣除多判的121664元，并驳回被上诉人的其它诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、认购书系君浩公司与客户之间权利义务的约定，信诺公司持有并不能证明该房屋系被其所售；二、房号为：3-1-1002、3-2-1-1、5-2-202、8-1-202、3-1-702、商3-303、7-1-301、5-3-401九套房屋并非信诺公司所售。商3-0-02号房屋系君浩公司自售；房号为3-2-502系调房；三、房屋4-2-602、4-2-702、3-2-802、3-2-310系君浩公司自己销售，认购书上有员工赵燕签字；四、房号为1#.2#.41#,42#的四套车库，并未出售，至今仍属于洛阳君浩置业有限公司所有；五、对房号为5-4-502、2-1-505的认购书真实性有异议。
信诺公司辩称，1.正式认购书是君浩公司和客户之间权利义务的基本约定，是君浩公司委托信诺公司销售房屋期间提供给信诺公司，由信诺公司作为委托代理人和客户签订认购协议的凭证；2.君浩公司提供的九套房屋在房管局备案的购房合同、付款凭证、网签证明均不影响信诺公司取得该套房产销售的佣金；3.根据双方签订的《销售代理合同》第四条的约定，君浩公司作为甲方内定的房屋不超过10套，超出部分按正常约定(1.2%提起佣金)计算佣金。君浩公司内定的房屋无需通过信诺公司办理认购手续，只有超出部分才需要在信诺公司处办理认购手续，作为君浩公司支付信诺公司佣金的依据；4.房号为3-4-502、2-1-505认购书在诉讼中并未提供。
信诺公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付房屋销售代理费273433元，庭审中变更为298405元；2.请求判令被告自起诉之日起按照银行同期贷款利率向原告支付拖欠代理费的利息；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月3日，原、被告签订《销售代理合同》一份，合同载明：“委托方：洛阳君浩置业有限公司（以下简称甲方）代理方：洛阳信诺房地产营销策划有限公司（以下简称乙方）根据《合同法》和国家有关政策法律法规规定，甲、乙双方根据自愿、互利的原则，经友好协商甲方正式聘请乙方代理销售甲方开发的君浩·书香苑项目的房产。一、委托范围：甲方全权委托乙方代理销售位于新××北区间路南侧路段，名为君浩·书香苑商品住宅。除甲方自行销售房屋外，甲方不得安排任何销售机构、组织、个人负责对外销售乙方代理项目。委托期限自2014年7月4日起至2015年9月30日止共14个月。委托价：住宅部分均价3350元/㎡。高于正常折扣价格成交，超出部分甲方80%，乙方20%，次月5日前，乙方将上月高出委托价销售房屋清册及款项分割数额计算清晰后，由甲方负责人在3个工作日内进行复查，经复查若无异议，则甲方在10日内将应支付乙方的款项打入乙方指定账户。委托面积：住宅部分约28000㎡（以双方签字的房源表为准）。为了保证乙方能全程销售君浩·书香苑，甲方每月为乙方结款佣金时预留当月佣金的20%作为保障款（溢价除外），累计10万元。预留金累计达到后，甲方每月100%结算乙方佣金，当乙方销售率达到95%时，甲方一次性结款预留金10万元……。二、双方责任和分工……。三、施工进度协定……。四、代理费支付方式甲方依据销售额向乙方支付代理费。代理费的支付标准：甲方委托乙方销售代理提取方式为销售总额的1.2%。1.2%提取佣金，按照房屋销售总价款计提，佣金以月结形式出现（甲方内定除外，内定不超10套，超出部分按正常约定计算）。佣金提取标准：以客户付钱全额款项之日为准，若销售房屋系公积金贷款或商贷，则客户签订房屋买卖协议交完房屋首付款，并提供按揭资料后，甲方结算乙方首付款佣金（剩余银行放款后结算剩余佣金），佣金结算时间为次月5日前。委托期内，如遇认购者交定金及交首期后违约，则违约金由甲、乙双方各得50%……。五、违约责任合作过程中，如双方意见难以沟通与协调时，双方可协商解除合同，但甲、乙双方应提前一个月通知对方……。六、其他未尽事宜，双方应本着友好合作的态度协商解决，共同签订补充合同，如协商不能解决，约定由本项目所在地人民法院裁定。本合同一式四份，经双方法定代表人签字盖章后生效，甲乙双方各执两份具有同等法律效力。”合同签订后，乙方安排营销人员按照合同约定履行了销售房源的义务，根据原告提供的售房《正式认购书》及新安县房管局的售房备案资料，原告售出住宅房源46套、商铺5套，车位一个，手续办理完毕，房款被告已收回，销售46套住房金额为16133693元，按照合同约定提取1.2%佣金为193604元，售出商铺5套，销售金额为6800366元，按照合同约定提取1.2%佣金为81604元，按照合同约定应提取商业溢金293837元×20%为58767元。原告售出车位5个，其中4个是被告总经理介绍卖出，原告只是办理了手续，客户谢卫北的车位9.5万元是原告售出的，原告应提取佣金114元。被告应给原告提取代理费佣金共计为334089元，被告在合同履行期间分3次向原告已支付10万元佣金。一审法院认为，以上查明的事实，由原、被告双方当事人的陈述、原告提供的售房《正式认购书》、《车库认购合同》及新安县房管局的相关备案资料，并在卷佐证，本院予以确认。原告在售房后所持的《正式认购书》是经客户向被告财务交款后，被告在《正式认购书》上加盖公章，售房人员与客户签订的《正式认购书》，然后客户可与被告签订《商品房预售合同》，办理付全房款或按揭付款手续，该相关资料已在新安县房管局备案。被告应按照合同的约定及原告售房的相关资料，将收回的房款向原告计付代理费佣金。为此，被告应向原告再支付代理费佣金为234089元（已减去被告已付的10万元）。被告未及时向原告结算支付代理费佣金，应承担相应的违约责任，为此，原告请求的利息可自本案立案之日（2017年9月22日）起按照银行年利率6%计算至234089元付清为止。原告的其他请求没有证据证明，本院应予驳回。关于被告辩称原告在合同以外销售的住房不应计算在内，本院认为，合同到期后因被告方未及时给原告结算佣金，原告于2015年10月21日撤离现场，原告在2015年9月30日后、10月20日前售出的4套住房，按照公平原则被告仍应按原合同约定向原告计付佣金。被告的其他辩称意见没有事实证据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原、被告双方于2014年7月3日签订的《销售代理合同》合法有效，双方应严格按照合同约定履行其权利和义务。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限君浩公司于本判决生效后十五日内再向信诺公司支付代理费佣金234089元；二、限君浩公司于本判决生效后十五日内向信诺公司支付代理费佣金利息（利息自本案立案之日2017年9月22日至234089元付清为止）；三、驳回信诺限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5400元，由信诺公司负担1000元，由君浩公司负担4400元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
一、关于信诺公司持有认购书的效力问题。
根据双方《销售代理合同》中的约定，君浩公司全权委托信诺公司代理销售君浩?书香苑商品住宅，双方对外形成以房屋销售为目的委托代理关系。信诺公司作为君浩公司代理销售人，以君浩公司名义与客户签订认购书，对于认购书系君浩公司与客户间建立的合同关系双方均没有异议。但信诺公司持有君浩公司与客户的认购书原件，恰能证明信诺公司按照约定履行代售的行为，信诺公司所持有的经君浩公司签订的认购书，是计算其履行代售成果的直接依据，君浩公司应按照与信诺公司之间订立的合同履行付款义务。
二、关于君浩公司自售房屋的问题。
双方在《销售代理合同》第一条中约定，君浩公司可以自行销售房屋，但不得安排其他任何机构、组织、个人对外销售信诺公司所代理项目。在第四条“代理费支付方式”中约定，信诺公司代理费是按照房屋销售总价款计提1.2%，君浩公司内定的房屋不超过10套，超出部分按正常约定计算。因此，根据合同约定，君浩公司销售其内定的10套房屋之外的房产，仍需向信诺公司支付佣金。根据证据显示，君浩公司已内定有另外10套房屋，本案涉及的房屋均不在其中。另外，君浩公司上诉称，编号：4-2-602、4-2-702、3-2-802、3-2-310的4套房屋系其自售的。认购书格式合同系君浩公司自己所制，其完全可以自行与客户达成合同，但信诺公司却持有该四套房屋认购书的原件，于常理不符。在此情况下，君浩公司又不能合理说明该4套房屋的认购书为何由信诺公司掌握，故本院对其主张不予支持。
三、根据双方《销售代理合同》约定，信诺公司权利义务仅限于代售。在合同第二条关于双方责任和分工中约定，君浩公司负责在信诺公司销售过程中同工商、税务、城管等行政部门及其它部门对外协商工作；按时施工、竣工、验收交付使用和办理产权证，并负责售后服务，承担在售房、办理产权等过程应承担税费。因此，君浩公司以房管局备案、网签以及房号不符等为由，否认信诺公司的销售行为，没有事实和法律依据，本院不予审理。
四、关于四套车库的问题，在一审判决中已予说明，并未计入判项。另外，信诺公司本次诉讼未涉及5-4-502、2-1-505这两份认购书，君浩公司对该两份认购书的真实性所提上诉，本院不予支持。
本案中，信诺公司所提交的认购书均盖有君浩公司的印章，如果如君浩公司所称，其“对外公开发放数量不计其数的格式合同”，并盖有公司印章，那么由此产生的法律后果应由其自身承担，且在本案中亦不能证明其相关主张。
综上所述，君浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2549元，由洛阳君浩置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一八年四月十六日
书记员 张亚楠