广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22265号
上诉人(原审被告)：中国联合网络通信有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：孔祥斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余辉辉，广东凯通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜欣，广东凯通律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：刘日，男，1979年10月26日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：蒙其焕，广东平洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晖，广东平洲律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司广州市分公司（以下简称联合网络通信广州市分公司）因与被上诉人刘日买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人联合网络通信广州市分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令本案一审、二审诉讼费用由刘日承担。事实和理由：广州起重机械有限公司（以下简称起重公司）曾在联合网络通信广州市分公司处办理华为P9手机业务，授权颜瑞贤于2016年6月20日领走189台华为P9联通定制版手机（以下简称华为手机）后，通过刘日将对应的货款680636.5元支付给联合网络通信广州市分公司并出具《款项说明函》。然而，一审法院在刘日表示其是代表广州市益岑电子科技有限公司购买华为手机后，且在刘日未举证的情况下即认可其说法。同时，一审法院传唤起重公司到庭询问，起重公司否认曾出具盖有其印章的《中国联合网络通信有限公司广州市分公司集团客户移动业务受理单》《款项说明函》《授权委托书》《授权委托证明书》，但未进行公章鉴定。在前述情况下，一审法院即认可刘日及起重公司的说法，进而认定联合网络通信广州市分公司收取刘日货款后未向刘日交付相应货物，判决由联合网络通信广州市分公司承担向刘日返还相应款项的责任。联合网络通信广州市分公司并非专业的鉴定机构，不具有辨别公章或签名真伪的能力。起重公司出具加盖其公章且有刘日签名的授权文件，表明通过刘日进行付款，后出具加盖其公章的授权文件由其他第三方向联合网络通信广州市分公司申领华为手机，已满足联合网络通信广州市分公司与刘日、起重公司之间买卖合同、代理合同履行的形式要件，联合网络通信广州市分公司在前述合同的履行过程中并无过错。因此，联合网络通信广州市分公司交付的价值680636.5元的华为手机应认定已被起重公司领取。至于刘日声称其是代表广州市益岑电子科技有限公司购买华为手机，亦即华为手机现已被起重公司冒领导致刘日的损失，根据《侵权责任法》或《刑法》的相关规定，应由刘日追究实际冒领人的侵权责任或刑事责任，而非向联合网络通信广州市分公司提起合同之诉。一审法院根据签名鉴定结果判决联合网络通信广州市分公司承担刘日的损失，严重加重了联合网络通信广州市分公司的合同义务。
被上诉人刘日辩称：不同意联合网络通信广州市分公司的上诉请求，同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。联合网络通信广州市分公司的上诉理由没有事实和法律依据。1.联合网络通信广州市分公司认为刘日是代案外人支付货款，但未能举证证明。从联合网络通信广州市分公司一审提交的送货单的时间来看，联合网络通信广州市分公司所谓的案外人收取货物的时间是2016年6月20日，而刘日支付货款的时间是2016年6月24日，时间上的先后是违反常理的，不可能先收货后付款。2.即使是先收货后付款，金额也无法对应。提货的金额是566811元，刘日支付的金额是680636.5元。
刘日向一审法院起诉请求：1.联合网络通信广州市分公司立即向刘日返还货款680636.5元；2.联合网络通信广州市分公司从起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向刘日支付逾期付款利息；本案全部诉讼费由联合网络通信广州市分公司承担。
一审法院查明事实：2016年6月24日，刘日向联合网络通信广州市分公司转账付款680636.5元。刘日诉称该款系向联合网络通信广州市分公司购买手机支付的货款，但联合网络通信广州市分公司未交货，遂于2016年9月28日提起本案诉讼。
联合网络通信广州市分公司确认收到上述款项，但认为该款系刘日代表起重公司支付的货款，且联合网络通信广州市分公司已向起重公司交付相应货物，提供了：1.盖有“广州起重机械有限公司”印章的《中国联合网络通信有限公司广州市分公司集团客户移动业务受理单》。2.声明人处盖有“广州起重机械有限公司”印章的《款项说明函》，内容为起重公司向中国联合网络通信有限公司广州市越秀区分公司称，刘日同意对2016年6月24日转账680636元，授权用于起重公司在贵司办理购华为P9手机业务。该《款项说明函》上有“刘日”签名两处。3.委托单位、授权单位处盖有“广州起重机械有限公司”印章的《授权委托书》《授权委托证明书》，内容分别为起重公司委托刘日于2016年6月24日转账680636元用于在中国联合网络通信有限公司广州市越秀区分公司办理华为P9手机业务、起重公司委托员工颜瑞贤到中国联合网络通信有限公司广州市越秀区分公司领取189台华为P9合约手机。并附盖有“广州起重机械有限公司”印章的刘日、颜瑞贤身份证复印件。4.中国联合网络通信有限公司广州市越秀分公司出库单，颜瑞贤在收货人处签名。经质证，刘日否认上述证据的真实性，否认与起重公司有任何关系，否认《款项说明函》上“刘日”的签名系其本人所签，并申请笔迹鉴定。
一审法院提取了刘日书写的实验样本等，并依法委托广东恒鑫司法鉴定所对《款项说明函》上两处“刘日”签名的笔迹与样本上刘日签名的笔迹是否为同一人书写进行鉴定。广东恒鑫司法鉴定所作出穗司鉴17010170600047号《鉴定意见书》，认为《款项说明函》上两处“刘日”签名的笔迹与样本上“刘日”签名的笔迹不是同一人书写。经质证，刘日、联合网络通信广州市分公司对此鉴定意见均无异议。
联合网络通信广州市分公司向一审法院申请追加起重公司作为第三人参与本案诉讼。一审法院依法传唤起重公司到庭询问，该司表示本案中加盖有“广州起重机械有限公司”印章的《中国联合网络通信有限公司广州市分公司集团客户移动业务受理单》《款项说明函》《授权委托书》《授权委托证明书》及刘日、颜瑞贤身份证复印件，均不是该司出具的，该司没有在联合网络通信广州市分公司办理过业务，也不认识刘日、张茂松、颜瑞贤、徐家元。
刘日表示其在广州市益岑电子科技有限公司工作，代表该司购买手机并支付案涉货款。广州市益岑电子科技有限公司向一审法院出具《情况说明》称不参与本案诉讼，同意刘日以个人的名义提起本案诉讼。
一审法院认为，刘日向联合网络通信广州市分公司付款680636.5元用于购买手机，联合网络通信广州市分公司称该款系刘日代起重公司支付的购机款，联合网络通信广州市分公司已向起重公司交付了相应手机，提供了《中国联合网络通信有限公司广州市分公司集团客户移动业务受理单》《款项说明函》《授权委托书》《授权委托证明书》等为证。经查，《款项说明函》上刘日的签名不是其本人所签，起重公司否认曾出具上述文件，因此，联合网络通信广州市分公司的抗辩事由及证据与本案查明的事实不符，一审法院不予采信。联合网络通信广州市分公司收取刘日货款后未交付相应货物，货款理应返还。刘日称案涉货款系代广州市益岑电子科技有限公司支付的购机款，广州市益岑电子科技有限公司明确表示不参与本案诉讼，同意刘日以个人的名义在本案中主张权利，一审法院予以确认。刘日主张联合网络通信广州市分公司返还货款680636.5元，并自起诉之日即2016年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，一审判决于2017年9月14日作出判决：联合网络通信广州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘日返还货款680636.5元及利息（以680636.5元为基数，自2016年9月28日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）。如果联合网络通信广州市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10610元、鉴定费10240元，由联合网络通信广州市分公司负担。
二审另查明：联合网络通信广州市分公司一审提交的《款项说明函》《授权委托书》落款日期均为2016年6月24日，该公司提交的出库单显示，交付货物时间为2016年6月20日，金额合计566811元。
经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：联合网络通信广州市分公司是否应向刘日返还货款680636.5元及相应的利息？
刘日向联合网络通信广州市分公司付款680636.5元用于购买手机，联合网络通信广州市分公司称该款系刘日代起重公司支付的购机款，其已向起重公司交付了相应手机，但其一审作为证据的《中国联合网络通信有限公司广州市分公司集团客户移动业务受理单》《款项说明函》《授权委书》《授权委托证明书》等文件，起重公司均否认出具，《款项说明函》上“刘日”的签名也不是刘日本人所签，《款项说明函》《授权委托书》显示的出具时间均晚于手机交付时间。而且，联合网络通信广州市分公司在未收到刘日货款时便将手机交付他人，与常理及商事交易习惯不符，所交付手机的金额与刘日支付货款数额也不相符，可见联合网络通信广州市分公司作为买卖合同卖方未尽必要的审查义务，导致手机被他人冒领。因此，联合网络通信广州市分公司抗辩已向刘日交付货物，其在交付货物过程中没有过错，与事实不符，应不予采纳。联合网络通信广州市分公司收取刘日货款后未交付相应货物，已构成违约，一审判决联合网络通信广州市分公司向刘日返还货款680636.5元并支付利息，理据充分，本院予以维持。
综上所述，联合网络通信广州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10610元，由上诉人中国联合网络通信有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一七年十二月十三日
书记员 尤志华
方圆
陶智斌