吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0622民初657号
原告（反诉被告）：吉林省地方水电有限公司靖宇分公司，所在地靖宇县靖宇镇靖宇大街7号。
代表人：董庆锋，经理。
委托诉讼代理人：张作杰，吉林靖吉律师事务所律师。
委托代理人：王赐亮，男，1975年8月2日生，汉族，吉林省地方水电有限公司靖宇分公司职员,住所地靖宇县靖宇镇。
被告（反诉原告）：张惠生，男，1966年9月18日生，汉族，无职业，住所地靖宇县景山镇。
委托诉讼代理人：董书家，吉林荣锦律师事务所律师。
原告吉林省地方水电有限公司靖宇分公司（反诉被告）（以下简称吉林水电公司靖宇分公司）与被告张惠生（反诉原告）不当得利、财产损害赔偿纠纷一案。本院于2017年7月6日立案后。2017年8月8日，张惠生向本院递交反诉状，本院于同日受理。张惠生申请司法鉴定，司法鉴定作出后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。吉林水电公司靖宇分公司的委托诉讼代理人张作杰、王赐亮与张惠生及其委托诉讼代理人董书家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吉林水电公司靖宇分公司向本院提出诉讼请求：张惠生返还吉林水电公司靖宇分公司多支付的补偿款14万元。2010年11月份，吉林水电公司对“靖天线”输电线路进行改造，在景山段临时占用林地进行施工。吉林水电公司于2014年10月24日、2015年2月11日分三次共支付给张惠生补偿款14万元。但是该补偿款是由于原告工作人员的失误多支付给被告的，双方之间没有达成支付这14万元的任何约定。张惠生与吉林水电公司靖宇分公司就占地赔偿问题共同委托靖宇县价格认定中心进行评估。2015年6月9日，靖宇县价格认定中心作出的靖价认字[2015]17号认证结论书。2015年7月23日原、被告双方达成《塔杆占地补偿协议》，协议内容第三条张惠生被占土地分域及金额统计表约定具体内容如下：项目临时占地，其中蒲公英每平方米24元，占地面积为3360平方米，补偿费80640，林下参每平方米50元，占地面积为1619平方米，补偿费80950元，贝母每平方米27元，面积为1500平方米，补偿费40500元，五味子每棵22元，面积为5200平方米，补偿费114400元，原参每丈1500元，面积20丈，补偿费30000元，云杉标准为每年2.1元，占地面积210平方米，补偿费3528元.补偿费共计350018元。2015年10月21日，原告按该结论书向被告支付地上物损失补偿350018元。
张惠生辩称，不同意返还14万元补偿款，该14万元不属于原告2010年靖天线、靖山线改造工程给被告造成损失的补偿款一部分，吉林水电公司靖宇分公司确实在2014年10月24日向张惠生支付了4万元、2015年2月11日支付10万元。2010年11月份，靖宇水电公司开始在张惠生承包的林地范围内进行施工。从2010年冬季施工之后，张惠生一直要求吉林水电公司靖宇分公司对冬季施工对林下资源毁坏进行赔偿，当时协商过程中需要对冬季施工损坏情况进行评估，但是从2010年到2014年10月份至2015年2月11日也未进行评估，又未进行施工，导致被告从2010年冬季至上述14万元支付期间一直未能恢复种植经营。张惠生与吉林水电公司靖宇分公司在2015年7月23日达成杆塔基础占地协议书之前与原告口头协商原告先行补偿给被告14万元补偿款。对于在2015年7月23日与原告达成的杆塔基础占地协议书内容没有异议，350018元补偿款也已经收到。2005年1月1日起张惠生承包三岔子林业局景山林场110林班4小班面积6.5公顷，合同中没明确标明林地四至，但附有承包经营林地平面图一份，承包期限2005年1月1日至2014年12月31日，承包期限10年，2014年12月31日后又续包10年。
张惠生反诉提出诉讼请求：吉林水电公司靖宇分公司赔偿张惠生因超期占地破坏的蒲公英、贝母、五味子从2011年1月起计算六年零八个月产值损失378530元。事实与理由：2009年，吉林水电公司靖宇分公司承建“靖天线”（靖宇到天合兴）线路改造工程。2010年11月需占用原告承包养护的三岔子林业局景山林场林地，水电公司是在2010年冬季临时占用了被告的承包地。双方一致同意商定由靖宇县价格认定中心对所占土地所造成的损失进行评估，并按评估的价值向我们支付占用的费用，靖宇县价格认定中心也是我们双方共同找的，但是直到2015年6月9日靖宇县价格认定中心才作出损失的结论意见。该结论书是对占用该土地前的地上经济作物损失进行的评估。吉林水电公司靖宇分公司在2010年占地时破坏蒲公英面积为3360平方米，林下参面积为1619平方米，贝母面积为1500平方米，五味子面积为5200平方米，原参面积20丈，云杉占地面积210平方米。
吉林水电公司靖宇分公司针对反诉辩称，双方已经对占地达成了赔偿了协议，对赔偿主体没有异议，也予以赔偿，只是对再继续赔偿不同意，赔偿的350018元的赔偿款已经包括了全部的损失。价格鉴定中心的基准日是2015年6月9日，对被告评估的损失至少也是包括2015年之前，并且评估经济作物的价值的价格都是以收获期的产值进行补偿，这些均表明原告对被告经济作物的补偿的区间至少应到2015年。对被告是否具有该赔偿范围内的土地承包经营权原告不清楚。当时赔偿时只是对被告所种植的地上物损失的赔偿。原告是在冬季施工，施工现场已被冰雪覆盖即便被告种植了补偿协议上约定的赔偿项目，但在施工过程中对五味子、林下参、原参、蒲公英的破坏也是不可能存在的，同时依据被告与三岔子林业局签订的综合资源开发承包合同和资源综合开发承营审批表被告承包的该林地仅能用于培育云杉绿化苗木，被告种植五味子、林下参、原参、蒲公英是违反合同约定的，也是改变土地用途属性的违约行为，是不被允许的，由此可见即便是2015年7月23日原告与被告签订了补偿协议，该补偿协议的合法性也是存在问题的白山林博价格评估有限公司、靖宇县人民法院开发区法庭审判人员、吉林水电公司靖宇分公司的工作人员及原被告双方委托代理人于2017年到现场进行了踏查，被告的林地上存在云杉苗木，其他地块均从事了农业生产经营，吉林水电公司靖宇分公司于2017年对该供电线路进行了施工改造，并没有对被告的各种作物及苗木产生任何破坏行为，塔杆的间距为50米，上次施工的线杆依然在地中，也没有影响到被告经营，被告的林地面积仅为11米，而塔杆间距表明留存在地面中的塔杆仅有2-3根，塔杆占用的面积微乎其微，从2015年吉林水电公司靖宇分公司与被告达成补偿协议后从未阻碍过被告从事生产经营，在2015年之前也不存在该种阻碍行为，被告要求原告承担2011年1月至2017年4月之间的经营损失是没有事实依据的，且该评估报告评估的三十几万元是在没有鉴定检材的情况下作出的，该鉴定明存在与事实不符的情况，不能作为被告向原告主张权利的依据，同时鉴定为蒲公英、贝母、五味子的产值损失在被告没有任何投入的情况下如何确定存在产值损失。依据原告在三岔子林业局调取的资源综合开发承包合同被告承包期始于2013年5月1日，终止于2023年5月1日，表明原告在2010年11月份进行施工时被告对该林地是不享有承包经营权的。
本院经审理认定事实如下：2010年11月份，吉林水电公司靖宇分公司对“靖天线”输电线路进行改造，在景山段临时占用张惠生承包经营的林地进行施工，原告于2014年10月24日、2015年2月11日分三次共支付给被告14万元。原、被告就占地赔偿问题共同委托靖宇县价格认定中心进行评估。2015年6月9日，靖宇县价格认定中心作出的靖价认字[2015]17号认证结论书。2015年7月23日原、被告双方达成塔杆占地补偿协议，协议内容第三条乙方被占土地分域及金额统计表约定具体内容如下：项目临时占地，其中蒲公英每平方米24元，占地面积为3360平方米，补偿费80640元，林下参每平方米50元，占地面积为1619平方米，补偿费80950元，贝母每平方米27元，面积为1500平方米，补偿费40500元，五味子每棵22元，面积为5200平方米，补偿费114400元，原参每丈1500元，面积20丈，补偿费30000元，云杉标准为每年2.1元，占地面积210平方米，补偿费3528元，补偿费共计350018元。2015年10月21日，原告按该结论书向被告支付2010年地上物损失补偿350018元。经白山市林博森林资源资产价格评估有限公司评估，吉林水电公司靖宇分公司破坏张惠生种植的贝母、蒲公英、五味子从2011年1月起算六年零八个月的产值损失为378530元。
张惠生庭审中出示2004年11月16日杜治财与三岔子林业局景山实验林场签订的《资源开发承包合同》、2012年11月6日杜治财与张惠生签订的转让协议书、三岔子林业局景山实验林场出具的证明、吉林省三岔子林业局与张惠生签订的《绿化苗木培育承包合同》、白山市林博森林资源资产评估有限公司出具的白林博价评鉴字（2017）第24号评估报告、询问笔录以上证据系原件来源形式月合法与本案事实相关联，与张惠生的陈述一致。本院予以采信。
本院认为，本案是不当得利、财产损害赔偿纠纷。不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。吉林水电公司靖宇分公司虽然因施工占用张惠生承包经营的林地，但双方之间对于破坏植被作物的赔偿仅达成350018元，吉林水电公司靖宇分公司另支付给张惠生的14万元，双方未能达成协议，而张惠生也未能提供证据证明其取得该14万元的合法依据。因此，应当将该14万元返还给吉林水电公司靖宇分公司。张惠生虽然在2005年时并未亲自与三岔子林业局景山林场签订承包林地的合同，但从其提供的转让人杜治财与景山林场签订的合同，虽然该合同中有改动的痕迹，但此合同系景山林场保管，加之杜治财出庭作证证明张惠生与其承包流转的过程、结合景山林场出具的证明、张惠生与杜治财的转让协议，可以确定2005年1月1日至2014年12月31日张惠生具有吉林水电公司靖宇分公司因施工占用其林地的承包经营权。张惠生在2005年承包的林地与2014年重新签订合同的林地，结合两份承包合同后所附的林相图相同，并且在2015年7月23日吉林水电公司靖宇分公司与张惠生达成的《杆塔基础占地协议书》中损坏地表种植物的土地面积与张惠生2014年与三岔子林业局签订的《绿化苗木培育承包合同》承包荒地的面积大致相同，可以确定在2010年吉林水电公司靖宇分公司进行施工改造时破坏了张惠生承包地中的种植物，并且吉林水电公司靖宇分公司在庭审中也认可在2017年仍然在进行施工改造，因此吉林水电公司靖宇分公司侵权行为仍在持续进行。双方达成《杆塔基础占地协议书》的根据是共同委托靖宇县价格认定中心出具的鉴定意见书，而靖宇县价格认定中心又对鉴定意见书中350018元进行说明是2010年种植物的损失，而吉林水电公司靖宇分公司也认可350018元的赔偿是对种植物的损失。因此，吉林水电公司靖宇分公司应当对其持续侵权造成的张惠生种植作物的产值损失进行赔偿。
依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、张惠生于本判决生效后及返还吉林省地方水电公司靖宇分公司补偿款14万元。
二、吉林省地方水电公司靖宇分公司于本判决生效后即赔偿即赔偿因占用张惠生承包经营的土地破坏的蒲公英、贝母、五味子从2011年1月起计算六年零八个月产值损失378530元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费元3100元（吉林省地方水电有限公司靖宇分公司已预交），由张惠生负担；反诉费6977元、鉴定费5000元（张惠生已预交）由吉林省地方水电有限公司靖宇分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘 龙
人民陪审员 姜存红
人民陪审员 曲建军
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 远