上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初23375号
原告：田作雷，男，1963年8月25日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：陈中华，男，1944年11月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告田作雷诉被告陈中华合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告田作雷、被告陈中华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田作雷向本院提出诉讼请求：判令陈中华返还转让费5,000元。
事实与理由：田作雷、陈中华原系上海徐汇区天平法律服务所(以下简称天平所)合伙人。2010年10月15日，陈中华因病要将天平所转让，经司法局牵线，将天平所转让给田作雷，作价15,000元。后因自2003年起，上海市司法局停止了对基层法律服务所法定代表人变更登记的审批，故陈中华不断诉讼，司法局遂提议田作雷另行成立新所。2015年9月29日，经上海市徐汇区司法局牵线，双方签订《备忘录》一份，明确陈中华返还田作雷5,000元，田作雷把天平所的公章及财务账册等返还给陈中华，彻底了结此事。后田作雷将相关材料移送给司法局进行交接，但陈中华一直没去领取，田作雷遂于起诉前将相关材料收回。至今陈中华仍不愿意返还转让费给田作雷，田作雷只好诉至法院。
陈中华辩称：1、田作雷诉请的5,000元是2010年10月15日陈中华将自己的财产转让给田作雷时，田作雷支付的15,000元对价中的一部分，双方已经就该买卖合同履行完毕，不存在返还；2、自2010年10月起至2016年1月止，田作雷经营天平所时每年盈利十余万元，但从未给过天平所；3、陈中华承担了天平所9个月的房租，约2万元；4、陈中华为天平所垫付了20余万元，但田作雷并未归还该款项，而是将其作为税收进行抵扣；5、陈中华转让的是自己的财产，证照公章只是移交，不存在转让。综上，要求驳回田作雷的诉请。
经审理，本院认定事实如下：
案外人上海市徐汇区天平法律服务所(以下简称天平所)成立于2002年5月8日。该所的《基层法律服务所执业证书》(以下简称《执业证书》)载明：天平所由上海市司法局核准登记成立，组建时合伙人为陈中华、朱某某、王某，法定代表人为陈中华，执业场所为本市徐汇区余庆路21号；2003年6月9日该所合伙人变更为陈中华、郑某某、刘某某，执业场所变更为本市徐汇区安亭路135号。
2010年10月15日，陈中华与案外人刘某某共同签署《决议》：经本所合伙人会议研究决定，同意吸收田作雷同志为本所合伙人，从2010年10月15日起田作雷享有本所合伙人的一切权利和义务。
同日，陈中华与田作雷签订了一份《转让协议》，约定：从本协议签订之日起，陈中华将在天平所的全部财产及相关证照、公章、发票和银行凭证等全部转让给田作雷，上述财产全部归田作雷所有，天平所利润也归田作雷所有;……从即日起陈中华享受执业收益按90％比例提成待遇(考虑其原有近20万元左右税收差额，故享受此待遇)；等等。
同日，陈中华与刘某某共同签署《决议》：经本所合伙人会议研究讨论，同意陈中华同志辞去上海市天平法律服务所主任请求，决定推举田作雷同志担任上海市天平法律服务所主任，从2010年10月15日起田作雷行使一切本所主任的权利和义务。
同日，陈中华将天平所公章交予田作雷，田作雷出具了相应的《收条》。同日，田作雷支付陈中华15,000元，陈中华出具了相应的《收条》，内容为“收到田作雷人民币壹万伍仟元正。(天平所清单上财产均归田作雷所有视为转让费，其余证照公章亦一并移交)”。此外，陈中华交予田作雷的天平所公章字体为“上海市徐匯區天平法律服務所”。之后，田作雷新刻制了天平所公章，字体为“上海市徐汇区天平法律服务所”，并实际使用了该公章。
2010年11月5日，上海市司法局基层处出具一份证明，内容为：“上海市徐汇区天平法律服务所系根据《基层法律服务所管理办法》(司法部第59号令)设立的法律服务组织，其负责人已于2010年11月3日变更为田作雷。根据《中华人民共和国行政许可法》及国务院、司法部的有关规定，司法行政机关自2004年6月起，不再对基层法律服务所有关登记事项进行审批，故我局未在其执业许可证相关栏止作相应更改。特此证明”
2011年11月8日，陈中华以上海市司法局为被告，向本院提起诉讼，要求撤销上海市司法局于2010年11月5日为田作雷出具的天平所主任的书面证明。2011年12月6日，本院作出(2011)徐行初字第103号行政裁定书，驳回陈中华的起诉。
2012年1月31日，陈中华代表天平所以田作雷为被告，向本院提起诉讼，以田作雷乘人之危，使陈中华违背自己真实意思表示签署了合伙人决议等材料为由，要求田作雷返还公章两枚、发票专用章一枚、基层法律服务所执业证正本一份、银行开户证一本。2012年5月2日，本院作出(2012)徐民一(民)初字第1141号民事判决书，驳回天平所诉请。后天平所和田作雷均提起上诉。2012年8月27日，上海市第一中级人民法院作出(2012)沪一中民一(民)终字第1437号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2015年9月29日，田作雷与陈中华在上海市徐汇区司法局会议室签订《备忘录》一份，约定：双方就天平法律服务所有关问题达成以下协议：一、田作雷退出天平法律服务所，陈中华应给予必要的配合；二、陈中华返还田作雷人民币5,000元转让费，双方之间再无其他经济纠纷；三、田作雷处两枚公章(一枚为原天平法律服务所公章由陈中华交于田作雷，另一枚为田作雷所刻)、天平法律服务所执业证正本、发票专用章、财务账本、财务报表由田作雷交于陈中华；四、上述第二、三条所列内容在田作雷注册成立新机构后一周内交于对方；五、田作雷代理的案件的卷宗由其本人保管，并承诺今后风险由其承担。田作雷、陈中华分别在落款处签字，落款处另有案外人手写：“见证人：赵某”。
2016年1月20日，上海市徐汇区民政局向案外人上海徐汇区漕河泾法律服务所颁发民办非企业单位登记证书，证书上记载的法定代表人为田作雷。
审理中，双方均认可田作雷现在诉请主张的5,000元系基于2010年10月15日《收条》上所载的15,000元转让费；《备忘录》上的见证人赵某系上海市徐汇区司法局基层科副科长。
庭审中，田作雷在本院主持下当庭将其持有的天平所发票专用章、银行账户章、天平所名称章、财务专用章、两枚公章(一枚字体为“上海市徐匯區天平法律服務所”、一枚字体为“上海市徐汇区天平法律服务所”)、天平所执业证正本、发票领购簿、财务报税U盘移交给陈中华，陈中华确认收到并且没有异议。对于田作雷提供的2011年起的现金日记账、2015年度企业月度会计报表2张，陈中华表示，当时移交给田作雷的财务账册不止这些，如果田作雷同意2010年10月-2016年1月期间的账务问题由田作雷全权负责，陈中华就同意接收；田作雷表示，这段期间本身就是田作雷在经营，如果有问题，肯定是田作雷来负责；后陈中华仍表示不同意接收上述材料。
以上事实，除当事人陈述外，另有2010年10月15日《决议》、收条、(2012)徐民一(民)初字第1141号民事判决书、(2012)沪一中民一(民)终字第1437号民事判决书、《备忘录》、民办非企业单位登记证书、庭审笔录、庭审光盘等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人矛盾由来已久，自2011年起互有纠纷，尽管经历数次裁判，仍未能彻底化解二人矛盾。在此情况下，2015年9月29日，双方在上海市徐汇区司法局工作人员见证下签订《备忘录》，从备忘录的内容来看，田作雷退出天平所并返还陈中华其持有的天平所公章、财务账本等，陈中华则返还田作雷5,000元转让费作为补偿，上述约定均表明双方意图通过签订该《备忘录》，彻底解决以往纠纷。关于陈中华辩称该《备忘录》仅代表双方知晓此事，不具有法律效力，本院认为，《备忘录》系双方协商签订，是双方的真实意思表示，相关条款对双方的权利义务均做了明确约定，具有可执行性，应属合法有效。现田作雷已退出天平所，并注册成立上海徐汇区漕河泾法律服务所，故《备忘录》第二、三条履行的前提条件已经成就。在本院主持下，田作雷已将其持有的材料最大程度地移交给了陈中华，陈中华虽辩称当时移交给田作雷的财务账册更多，但未能举证予以证明，且在田作雷当庭承诺同意承担其经营期间的财务问题的情况下，仍拒绝接收剩余材料，相应的法律后果应由陈中华本人承担。田作雷现要求陈中华依照《备忘录》约定返还5,000元转让费，于法有据，本院予以支持。陈中华的其余辩称，或缺乏相应证据支持，或与本案无关，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
陈中华于本判决生效之日起十日内返还田作雷转让费5,000元。
案件受理费减半收取计25元，由陈中华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 包 莉
二〇一七年十一月十六日
书记员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。