广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终588号
上诉人：钟山县红花镇龙燕村民委员会黄羌村民小组。
法定代表人：韦学辉，系该村民小组组长。
委托代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。
委托代理人：钟少晚，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人：钟山县恒通石材有限公司，住所地：钟山县城北环路。
法定代表人：陈芳，系该公司董事长。
委托代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。
委托代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。
上诉人钟山县红花镇龙燕村民委员会黄羌村民小组（以下简称黄羌村民小组）因与被上诉人钟山县恒通石材有限公司（以下简称恒通公司）确认合同无效纠纷一案，不服钟山县人民法院（2016）桂1122民初1006号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄羌村民小组上诉请求：撤销一审判决，改判确认涉案合同无效；诉讼费用由被上诉人承担。
事实及理由：一审法院在证据的认定、推理、采信，事实的认定，判决等方面存在错误。具体分述如下：1、根据《广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见，莫怀星在各份材料及文件的签名均不是同一人所为，而根据法院依职权调取的询问笔录，莫怀星在事后的给红花镇工作人员保管委托书上的签名是真实的，则可以推定莫怀星的合同书上的签名不是莫怀星本人的签名。根据本案的所有证据材料，无法证实合同书上的“莫怀星”的指印是真实的。2、一审在开庭审理中，莫怀顺、莫量新二人根本没有出庭作证，一审法院却认定此二人出具的证人证言“来源合法，内容真实”。而根据《民事诉讼证据规则》，此二人没有出庭接受双方的询问，所出具的证人证言不能认定为有效，同时，上诉人的村子里根本就没有“莫怀顺”这个人。因此，一审法院在这方面的认定和采信是错误的。3、根据法律规定，首先要由村民小组做出有效的决议后，才由村民小组长代表村集体对外签订合同，但是，被上诉人所提供的决议书上村民的签名人数只有59人，不符合法定人数，同时，决议书上没有任何时间显示。因此，决议书的决议内容是无效的。4、根据一审法院查明的事实，上诉人的村子在2011年有l80户人家，但是，决议书上户代表的人数只有59人，并且，决议书上的签名经鉴定，有数人的签名是伪造的，根据法律规定，村集体的对外合同由全体有表决权的三份之二以上的村民决议通过后，再由村民小组长代表村集体签字才能生效，本案当中，决议书上的签名的村民不符合法定人数，同时，村民小组长的签名经鉴定不是莫怀星本人的签名，因此，被上诉人所提供的合同书应当是无效的合同书。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
恒通公司答辩称，一、上诉人认为莫怀星在合同书上的签名不是莫怀星的签名的上诉理由不成立：1、司法鉴定意见书虽认定样本和检材不是同一人签名，但未否定合同书上莫怀星的签名真实性；2、桂公从司鉴中心【2016】文鉴字第161号司法鉴定意见书，认定样本和检材不是同一人签名，是错误的。因为书写人莫怀星在书写工具、书写条件和环境、以及其他因素可能改变的情况下，书写人莫怀星的笔迹都可能发生变化。没有对样本和检材中莫怀星的指纹进行鉴定，根本不能推定样本和检材是否同一人签名。一审法院依职权调取的证据中，对红花镇人民政府苏树旺进行询问时，苏树旺陈述“2011年的组长莫怀星不愿意再保管他收到的2011年和2012年恒通公司交纳的土地租金共5万元，同时不愿意收取2013年恒通公司交纳的2.5万元土地租金，这样莫怀星和其他一些村民代表要求由红花镇政府代他们保管这三年的恒通公司交纳的土地租金共7.5万元(其中5万元是莫怀星原收取保管的租金，2.5万元是当时恒通公司要交纳的2013年的土地租金)。当时由他代写了委托书委托红花镇政府代为保管”因此，足以证实时任组长莫怀星在《山地荒坡地采矿租赁合同书》上签名的真实性。对于上诉人认为一审中“莫怀顺和莫量新”没有出庭作证以及黄羌村民小组没有“莫怀顺”的上诉理由。答辩人认为，属于一审法院制作判决书时的笔误，将“莫怀贵”打错成“莫怀顺”。根本不影响对本案事实的认定，不影响判决结果。上诉人认为决议书上的签名仅59人，不符合法定人数且没有任何显示时间，未经三分之二以上的村民同意，所以决议书及合同无效。答辩人认为该上诉理由也是不成立的。因为决议书是《山地荒坡地采矿租赁合同书》的附件，村民在《决议书》的纸张上签字签不下，才在《山地荒坡地采矿租赁合同书》的空白处签字，因此，村民在《山地荒坡地采矿租赁合同书》上签名，与在决议书上签名，法律效力都一样的。因决议书是合同的附件，故《山地荒坡地采矿租赁合同书》上的签订时间就是决议书上的签名时间。决议书上是否写有时间，与本案的事实认定和判决结果无关。经法院依职权调取证据，并经双方核对，黄羌村民小组共l80户，在《山地荒坡地采矿租赁合同书》及《决议书》上签名村民户为ll5人，2014年初，黄羌村建村文化活动室和教学楼，决定动用集体资金，在决定书上签名的人数又增加了23户，因此，共有138户签名认可《山地荒坡地采矿租赁合同书》，签名户数远超过了三分之二，《山地荒坡地采矿租赁合同书》合法有效。二、一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确。敬请二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
黄羌村民小组向一审法院起诉请求：判决确认原告2011年的组长莫怀星于2011年3月28日以原告的名义与被告签订的《山地荒坡地采矿租赁合同书》无效。
一审法院查明，原告经召开村民会议作出决议后于2011年3月28日与被告签订《山地荒坡地采矿租赁合同书》，约定由原告将其所有的位于古连山的山场出租给被告开采大理石矿；出租期限为30年（从2011年3月28日起至2030年3月28日止）；每年租金为25000元；被告于本合同签订之日起七日内首付前两年的租金50000元，满两年后，每年的租金在每年的1月份付清；被告付清首付租金50000元后，本合同即时生效；等。合同签订后，被告依约支付了2011年至2016年的租金。2016年，被告取得了在上述山场的采矿许可证，并开始在上述山场开展有关工作。被告在上述山场开展有关工作时，原告部分村民出面阻止，并于2016年9月5日提起了本案诉讼。
另查明，原告村民至2011年时有180户，至2014年时新增9户，共计189户。2011年3月28日，原、被告双方签订本案合同时，在本案合同书（包括合同附件1即《关于发包山地使用权发展矿业基地的决议书》，下同）上签名和按指印的原告村民家庭代表（每户一个代表，主要由户主代表，下同）有115名；2014年初，原告召开村民会议作出决定（决议）以被告支付给原告的租金为村民自筹资金建设村文化活动室等，在该决议文本上签名和按指印的新的村民家庭代表（原来未在合同书上签名和按指印的代表）有23名。
该院认为，本案合同是原告三分之二以上的村民同意签订的合同，其签订程序和内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。原告诉称，本案合同是原告2011年的组长莫怀星以原告的名义与被告签订的合同，签订时未召开村民会议作出决议和未经大多数村民同意，而且合同书上有多名原告村民的家庭代表的签名是他人冒签的，因此，本案合同是无效合同。该诉称，无充分证据证明，与本案查明的事实不符，该院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求无理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟山县红花镇龙燕村民委员会黄羌村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费7500元，合计7550元（原告已预交），由原告钟山县红花镇龙燕村民委员会黄羌村民小组负担。
黄羌村民小组对一审认定的以下事实有异议：1、一审认定黄羌村民小组召开村民小组会议错误；2、一审认定黄羌村民小组收取租金错误；3、一审将合同书和协议书的人员能叠加是错误的；4、一审认定签名人员有115人错误，只有59人；5、一审判决把2014年初召开村民会议作出决议使用租金建设村里的文化活动室作为本案事实，并且以该决议上面的签名作为本案认定事实的证据错误；6、一审法院忽略了广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书的内容，一审法院虽然确认了这五份意见书，但并没有对意见书上面就签名的人员与本人是否一致进行裁量。同时，一审法院在没有对上诉人进行释明的情况下以鉴定书没有对指印进行鉴定而否定了这五份意见书的证明效力。
恒通公司对一审查明的事实没有异议。
恒通公司二审期间向本院提交如下证据：
1、取自钟山县国土资源局备案材料的《山地荒地采矿租赁合同书》，证明在2011年恒通公司已经完整的将合同向钟山县国土资源局登记备案，同时证明当时签名的人数。
2、钟国土资采划（2012）第1号；
3、钟山县国土资源2015年11月24日向被上诉人发的通知；
4、被上诉人向钟山县国土资源局提交的《关于采矿许可证办理延期递交材料的申请》。
证据2、3、4共同证明被上诉人原本应当在2013年6月20日前办理好采矿许可证，但由于国家文件规定新增加了审批要件造成了办证延期。后来钟山县国土资源局又根据国土资源部《关于做好矿业权设置方案审批或备案核准取消后相关工作的通知》的规定，通知被上诉人于2015年12月31日前到钟山县国土资源局办理采矿登记手续。被上诉人最终在2016年办好采矿许可证。
黄羌村民小组对证据1坚持认为当时合同签名的人员只有59人。对证据2、3、4认为与本案无关。
本院对证据和事实的分析与认定：恒通公司提交的证据1可以证实恒通公司在办理采矿许可时提交给钟山县国土资源局的《山地荒坡采矿租赁合同书》及其附件上签字人员人数等情况，与本案事实相符，本院予以采纳。证据2、3、4是关于采矿权证的办理情况，本院亦予以确认。对于黄羌村民小组对事实的异议，有莫怀贵、莫量新、卢敬福三人出具的证明和卢敬福出庭作证的证言、《山地荒坡采矿租赁合同书》及其附件《关于发包山地使用权证发展矿业基地的决议书》、委托书、收条以及2014年召开村民会议决议以恒通公司支付的租金为村民自筹资金建设文化活动室、小学教学楼等证据予以证实开会讨论以及决议，并经村民签字的事实和收取租金的事实。对其异议，本院不予采纳。一审判决所书“莫怀顺”从证据的提交来看应属“莫怀贵”，本院予以更正。
综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案的《山地荒坡采矿租赁合同书》的效力如何确定的问题。根据庭审查明的事实，本案合同签订时，有115名村民签字确认同意租赁，2014年召开村民会议决议以恒通公司支付的租金为村民自筹资金建设文化活动室、小学教学楼时，又有23名村民签字，亦可以视为对原签订合同的确认和同意，人数已经超过了黄羌村民小组三分之二的人员，从以上签字行为也可以看出大部分村民对于将涉案山地出租的事实是知情的，也是同意的。黄羌村民小组主张合同只有59人签订和大部分村民不知情，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。且该合同不违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，未损害国家、集体或者第三人利益，从协议的履行来看，被上诉人恒通公司也按照协议约定按时履行了交付租金的义务。因此，即使该合同的签订在履行民主程序上存在瑕疵，亦不宜认定无效。所以一审对上诉人合同无效的主张不予支持并无不妥。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人黄羌村民小组的上诉请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人钟山县红花镇龙燕村民委员会黄羌村民小组已预交），由上诉人钟山县红花镇龙燕村民委员会黄羌村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏维
审判员 凌丽琪
审判员 张依传
二〇一七年九月八日
书记员 袁 巧