浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2786号
上诉人（原审原告）：绍兴市林盛建筑设备租赁有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区东浦镇行宫山村。
法定代表人：吴柏根，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡海娟，浙江明显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘红光，浙江明显律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王兴根，男，1965年1月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：余勇，男，1974年2月11日出生，汉族，住重庆市忠县。
被上诉人（原审被告）：王文平，男，1969年8月6日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人绍兴市林盛建筑设备租赁有限公司（以下简称林盛租赁公司）因与被上诉人王兴根、余勇、王文平租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初9534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年8月25日进行法庭询问。上诉人林盛租赁公司的委托诉讼代理人潘红光，被上诉人余勇到庭参加询问。本案现已审理终结。
林盛租赁公司上诉请求：撤销原审判决第四项并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案租赁关系的相对方仅有王兴根一人，系认定事实不清，也与客观事实不符。案涉合同承租人处明确记载“乙方为王兴根（绍兴县任家畈项目）”，在合同结尾处王兴根在委托代理人处签名，并非乙方（盖章）处。在合同履行过程中，上诉人提供的运输单上租用单位也是记载“绍兴县任家畈项目”，最终的租赁明细结算单上也是该项目。上述内容均可以说明与上诉人发生租赁关系的相对方是整个绍兴县任家畈项目，并非仅仅是王兴根个人，只是由于该项目不具有法人资格，存在承包人员较多又有变动情况，故只能由该合同的承包人在合同上、运输单以及结算单上签字确认，而一审法院仅以租赁合同是王兴根签字为由就认定其为相对方，并未查明整个合同实际履行的事实，属事实认定不清。二、一审法院采纳证据有误，从而作出了错误判决。本案中上诉人已提供合同、运输单、发货单、租赁明细以及证人证言，能够形成完整证据锁链，证明三被上诉人承包绍兴县任家畈项目，并与上诉人存在租赁关系的事实。虽然在案涉合同中无余勇签字，但在运输单上有余勇、王文平签字，以及最终租赁明细结算单上也是余勇签字，其二人在签字时并未注明是代王兴根，说明签字时余勇和王文平身份均是项目部承包人，并非是项目部现场管理人员。一审法院未采信上诉人提供的证据，反而听信二人口头意见。虽然余勇在庭审中提供过一份承诺书，但该份承诺书出具时间是2012年11月22日，出具对象不明确，上诉人也不清楚承诺书的出具过程及缘由，即使真实也与本案无关，系内部约定，不具有对外对抗效力。三、上诉人现有新证据能够证明绍兴县兰亭镇任家畈农贸市场项目的承建主体已经由王兴根变为余勇、王文平，故上述二人应对上诉人承担归还租赁物及支付租金的责任。被上诉人余勇、王文平在一审庭审中辩称仅为案涉项目的现场管理人员，但是依据上诉人新发现的证据能够证明余勇和王文平就是该项目的最终承包人，上诉人在一审中的陈述以及提供的证据符合客观事实。第一，兰亭镇任家畈村农贸市场工地明细账一份，明确表述项目移交人为王兴根、余勇，接收人为谢邦和、余勇，可以证明被上诉人王兴根已经该项目移交。第二，余勇与谢邦和电话录音一份，可以证明王兴根确实于2012年11月左右退出该项目。第三，余勇、王文平共同出具的承诺书一份，其中载明兰亭镇任家畈村农贸市场工程由被上诉人余勇、王文平承包，如有材料、人工等任何经济纠纷，均有其二人负责处理。第四，绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初7393号民事判决书一份，其中查明事实部分载明“中途案外人王兴根亦退出合伙，由王文平、余勇接手，继续承包工程。”以上证据均证明案涉项目的承建主体由王兴根变更为余勇、王文平。
余勇辩称，1.运输单上除王文平和余勇签字外，还有其他人，按照上诉人理解，其他签字人员也是案涉项目承包人。2.结算单上写明款项由村委代付。3.案涉项目不存在转让，谢邦和的钱是余勇和王文平提供担保借给王兴根，由王兴根出具承诺书明确所有债权债务由其负担。4.案涉合同未看到，其也没有签字。5.余勇给王兴根打工，工资没有领到，还借给王兴根7万多元，目前找不到王兴根。
王兴根、王文平未作答辩。
林盛租赁公司向一审法院起诉请求：一、王兴根、余勇、王文平共同支付林盛租赁公司至2013年5月31日止的租金75750元、承担运费12080元，合计人民币87830元，并支付自2013年6月1日起至判决确定履行日止按日万分之五计算的违约金；二、王兴根、余勇、王文平立即归还林盛租赁公司钢管896米、轧头20603只、10公分接头18颗、20公分接头101颗和25公分接头9颗，并支付自2013年6月1日起至判决确定履行日止按钢管0.009元/米/日、扣件0.007元/只/日、接头0.007元/颗/日的占有使用费。
一审法院认定事实：2012年4月18日，出租人林盛租赁公司（甲方）与承租人王兴根（乙方）签订《建筑材料设备租赁合同》一份，由乙方向甲方租赁钢管、扣件、接头等用于承建绍兴县任家畈工程。乙方指派王兴根为提货人，租赁期限为2012年4月18日至2013年4月30日。钢管租金单价为0.01元/米/日，扣件和接头租金单价均为0.008元/米/日。损坏、丢失按市场价赔偿。租金按月支付，乙方应在每月15日前向甲方结算该月的全部租金。如逾期支付的，乙方应每日按所欠租金的0.05%向甲方支付违约金。租赁期间，乙方未经甲方同意，不得将租赁物转让、转租或将租赁物变卖、抵押等处理，否则甲方有权解除合同，乙方应立即返还租赁物或承担全部赔偿责任。2012年4月19日至2012年10月7日，林盛租赁公司陆续向租用单位王兴根项目工地发送钢管、接头、轧头等金属配件，租赁配件签收人有王兴根（王鑫根）、余勇、王文平、张世芬等。2013年5月31日，余勇、王文平在林盛租赁公司出具的王兴根（绍兴县任家畈村委项目）租赁明细中签字确认“至2013年5月还应付租费155750元，运费12080元。至2013年5月止还租钢管896米，轧头20603只，10公分接头53颗，15公分接头18颗，20公分接头101颗，25公分接头9颗，30公分接头-7颗”。余勇在租赁明细中载明“以上款项由村委代付”。2016年春节前后，林盛租赁公司通过村委领取了80000元租金。因余款至今未领取，遂成讼。
一审法院认为，林盛租赁公司提供的租赁合同中记载的承租人和运输单中记载的租用单位均为王兴根，王兴根作为承租方经手人也签收了部分金属配件，故王兴根可以认定为案涉租赁合同相对方。关于余勇和王文平，虽该二人在承租方经手人和租赁明细中签字，但该二人均陈述系王兴根所承建工程的现场管理人员。从合同履行来看，林盛租赁公司既未与余勇、王文平签订过租赁合同，也未有证据证明该二人与林盛租赁公司就金属配件使用形成过租赁合意，再结合工地管理人员在租赁物到达现场后代为签收确认也较为常见的实际情况，林盛租赁公司仅以承租方经手人处由余勇和王文平签字即主张该二人为合同相对方，缺乏依据，该院不予支持。关于绍兴县任家畈村委工程承建主体是否变更为余勇和王文平与林盛租赁公司主张的租赁关系属两个不同法律关系，且林盛租赁公司也未能提供证据证明工程承建主体已经发生变更。依据法律规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。该案中，余勇、王文平作为现场管理员已确认尚应支付的租金和运费，林盛租赁公司扣减已付款后主张租金75750元和运费12080元，符合法律规定，该院予以支持。但付款主体应为合同相对方王兴根。对林盛租赁公司要求余勇和王文平承担付款义务的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依据法律规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该案中，王兴根未按约支付租金的事实清楚，林盛租赁公司主张按所欠租金日万分之五的标准计算违约金，符合双方约定和法律规定，该院予以支持，但违约金计算基数不包含运费在内。依据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。该案中，余勇、王文平作为现场管理员已确认尚应归还给林盛租赁公司的租赁物，该院对此予以确认。关于应当返还的租赁物中，因王兴根多还了7颗30公分的接头，从价值相当和便于执行的角度考虑，该院将该7颗30公分的接头与林盛租赁公司主张返还的9颗25公分接头相抵扣。对林盛租赁公司主张返还的除9颗25公分接头以外的租赁物并支付自2013年6月1日起至判决确定履行之日止的租赁物占有使用费（占用使用费标准按合同约定的租金标准计算），该院均予以支持。因王兴根未到庭应诉，租赁物是否能够返还以及返还多少无法确定，从便于执行的角度考虑，对于租赁物到期不能返还的，王兴根应当承担损害赔偿责任。王兴根、王文平经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法可以缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王兴根应于该判决生效之日起十日内支付给林盛租赁公司租金75750元，运费12080元，并支付以租金75750元为基数按日万分之五计算的自2013年6月1日起至判决确定履行日止的违约金；二、王兴根应于该判决生效之日起十日内向林盛租赁公司返还如下钢管配件：钢管896米、轧头20603只、10公分接头53颗、15公分接头18颗、20公分接头101颗；对于王兴根不能返还的钢管配件部分，由王兴根按照判决确定履行日的市场价向林盛租赁公司赔偿；三、王兴根应于该判决生效之日起十日内向林盛租赁公司支付上述第二项中应当返还的钢管配件自2013年6月1日起至判决确定履行之日止的占有使用费（计算标准按钢管0.009元/米/日，扣件和接头0.007元/只/日计算）；四、驳回林盛租赁公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费5318元，由王兴根负担，于该判决生效之日起七日内交纳至该院。
二审期间，上诉人向本院提交（2016）浙0603民初7393号民事判决书一份，证明在任家畈项目中，余勇、王文平不仅是现场管理人员，且是与王兴根一起合伙承包案涉项目，三人是个人合伙关系，应当对该项目所发生的债权债务承担连带责任；余勇、王文平承诺“案涉任家畈项目之材料的经济纠纷由其承担”的事实。被上诉人余勇质证认为，不存在合伙关系，上诉人应当提供合伙合同，余勇是现场管理人员。本院对上述证据审核后认为，（2016）浙0603民初7393号民事判决书系法院的民事判决书与本案有关联性，应予以认定。
三被上诉人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。另查明，余勇、王文平在（2016）浙0603民初7393号案件中自认曾合伙承包绍兴市柯桥区兰亭镇任家昄村农贸市场项目。
本院认为，各方对债务数额并无异议，二审的争议焦点在于被上诉人余勇、王文平是否应就本案讼争债务承担连带清偿责任。余勇、王文平虽辩称其在送货单、2013年5月31日租赁明细上签名，系作为王兴根承建工程的现场管理人员，但根据两人在（2016）浙0603民初7393号案件中的陈述，其系绍兴市柯桥区兰亭镇任家昄村农贸市场项目的合伙承包人，并非仅为管理人员。故其在2013年5月31日租赁明细上签名的行为，应视为对合伙债务的确认，需承担连带清偿责任。
综上所述，因上诉人在二审中提交了新的证据，致使一审认定部分事实有误，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初9534号民事判决第一、二、三项。
二、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初9534号民事判决第四项。
三、余勇、王文平对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5318元，由三被上诉人共同负担；二审案件受理费5318元，由被上诉人余勇、王文平共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 靓
审判员 柳雪松
审判员 陆卫东
二〇一七年十月十二日
书记员 曹颖颖
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?