wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初193号
原告：中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：温州市鹿城区学院西路208号。
负责人：熊倩，该支行行长。
委托诉讼代理人：江洪波，系该支行职员。
被告：苏萧甄，女，1969年4月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行与被告苏萧甄金融借款合同纠纷一案，原告于2017年1月4日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告苏萧甄立即偿还借款本金150万元及利息12914.06元、逾期利息5437.50元、复利75.98元（暂算至2017年1月2日止；从2017年1月3日起按逾期年利率8.15625%计算至债务清偿之日止）；2、判令对被告苏萧甄单独所有的坐落于温州市鹿城区吴桥路房产（证号：温房权证鹿城区字第××号），以拍卖、变卖等方式依法变价后，所得款项由原告在最高额260万元范围内优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年12月19日，原、被告双方签订编号为33020120130125513的《最高额担保个人借款合同》。该合同约定：贷款金额为180万元，该贷款金额由被告在2013年12月19日至2016年12月18日期间内向原告申请借款，双方不再遂笔签订借款，每笔贷款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准；逾期还款按合同约定的利率加收50%计收逾期利息；对不能按期支付的利息，按逾期利率计收复利；该贷款由被告提供其所有的坐落于温州市鹿城区吴桥路房产（证号：温房权证鹿城区字第××号）为其所发生的所有债务在最高额260万元范围内作为抵押担保；抵押担保范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）及实现债权的费用等。2012年12月24日，双方办理了抵押登记手续。
2015年12月21日、12月22日，被告向原告申请贷款，原告依约向被告发放贷款80万元、70万元，合计150万元。《借款借据》记载贷款利率为年利率5.4375%。借款后，被告仅足额支付利息至2016年10月20日。截止2017年5月18日，第一笔贷款，被告尚欠借款本金80万元、利息6887.50元、逾期利息27550元、、复利252.75元。第二笔贷款，被告尚欠借款本金70万元、利息6026.56元、逾期利息24106.25元、复利221.15元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏萧甄于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行借款本金150万元及利息、逾期利息、复利（截止2017年5月18日尚欠利息12914.06元、逾期利息51656.25元、复利473.90元；之后的逾期利息从2017年1月5日起以到期未还本金为基数，按年利率8.15625%计算；复利以应付未付的利息为基数，按年利率8.15625%计算；上述逾期利息、复利均计算至本判决确定的履行之日止）。
二、若被告苏萧甄在上述期限内履行债务，则依法拍卖或者变卖被告苏萧甄提供抵押的坐落于温州市鹿城区吴桥路房产（证号：温房权证鹿城区字第××号），所得价款由原告中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行优先受偿，但其对包括上述债务在内的签订的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以260万元为限。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18466元，公告费420元，合计18886元，由被告苏萧甄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈锡林
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 黄宏臻
二〇一七年五月十九日
书 记 员 叶自在
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终617号
上诉人（原审原告）：刘国胜，男，1957年8月26日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
被上诉人（原审被告）：义乌市稠江街道龙回村民委员会，住所地义乌市稠江街道龙回村。
诉讼代表人：吴敬献，村主任。
被上诉人（原审被告）：义乌市稠江街道龙回村股份经济合作社，住所地义乌市稠江街道龙回村。
负责人：吴汝中，董事长。
上诉人刘国胜因与被上诉人义乌市稠江街道龙回村民委员会（以下简称龙回村委会）、义乌市稠江街道龙回村股份经济合作社（以下简称龙回村经济合作社）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服义乌市人民法院（2017）浙0782民初17855号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘国胜上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：一审认定事实错误，两被上诉人主体适格。一审认定龙回村委会与案外人吴海花的授权书载明委托其作为业主代表前往义乌市供电公司办理新装用电业务。由此可表明，吴海花作为龙回高层的业主代表，办理高层的用电业务。用电业务既包括去供电公司办理新装用电业务，也包括办理用电业务之后的实际用电安装业务。上诉人提供劳务的工程项目属龙回村集体所有，因此，就算吴海花行为超出两被上诉人的授权范围，上诉人通过吴海花的行为，足以使上诉人认为吴海花有权限，并为其提供劳务。吴海花的行为构成表见代理，其处理有关高层业务的相关行为可视为两被上诉人的行为。
刘国胜向一审法院起诉请求判令龙回村委会、龙回村经济合作社赔偿其残疾赔偿金154116元、精神损害抚慰金10000元、医疗费20045.11元、误工费19000.8元、护理费9000元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、交通费240元、鉴定费2120元，共计216681.91元。
一审法院认为，根据现有证据及庭审情况，刘国胜与龙回村委会、龙回村经济合作社之间没有签订劳务合同，龙回村委会对案外人吴海花的授权书上亦仅载明委托其作为业主代表前往义乌市供电公司办理新装用电业务，并授权签订供用电合同。而刘国胜的工作及工资等均与吴海花联系，吴海花系龙回高层的业主代表。在没有证据证明吴海花是受龙回村委会、龙回村经济合作社委托，雇佣其从事龙回村水电安装工作的情况下，龙回村委会、龙回村经济合作社作为本案的被告主体不适格，故对刘国胜的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回刘国胜的起诉。
本院认为：龙回村委会出具给案外人吴海花的授权书系提供给义乌市供电公司用于办理新装用电业务，且委托书载明吴海花的身份系业主代表，刘国胜也未举证证明吴海花联系其做水电桥架时向其出示了该授权书，故其认为吴海花行为构成表见代理的上诉理由不能成立。刘国胜上诉认为其提供劳务的工程项目属龙回村集体所有，但其提供的现有证据尚不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建旭
审 判 员 徐 磊
审 判 员 李 敏
二〇一八年一月二十九日
代书记员 伍晓路
*2*
*1*
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙07民终617号上诉人（原审原告）：刘国胜，男，1957年8月26日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。被上诉人（原审被告）：义乌市稠江街道龙回村民委员会，住所地义乌市稠江街道龙回村。诉讼代表人：吴敬献，村主任。被上诉人（原审被告）：义乌市稠江街道龙回村股份经济合作社，住所地义乌市稠江街道龙回村。负责人：吴汝中，董事长。上诉人刘国胜因与被上诉人义乌市稠江街道龙回村民委员会（以下简称龙回村委会）、义乌市稠江街道龙回村股份经济合作社（以下简称龙回村经济合作社）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服义乌市人民法院（2017）浙0782民初17855号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。刘国胜上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：一审认定事实错误，两被上诉人主体适格。一审认定龙回村委会与案外人吴海花的授权书载明委托其作为业主代表前往义乌市供电公司办理新装用电业务。由此可表明，吴海花作为龙回高层的业主代表，办理高层的用电业务。用电业务既包括去供电公司办理新装用电业务，也包括办理用电业务之后的实际用电安装业务。上诉人提供劳务的工程项目属龙回村集体所有，因此，就算吴海花行为超出两被上诉人的授权范围，上诉人通过吴海花的行为，足以使上诉人认为吴海花有权限，并为其提供劳务。吴海花的行为构成表见代理，其处理有关高层业务的相关行为可视为两被上诉人的行为。刘国胜向一审法院起诉请求判令龙回村委会、龙回村经济合作社赔偿其残疾赔偿金154116元、精神损害抚慰金10000元、医疗费20045.11元、误工费19000.8元、护理费9000元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、交通费240元、鉴定费2120元，共计216681.91元。一审法院认为，根据现有证据及庭审情况，刘国胜与龙回村委会、龙回村经济合作社之间没有签订劳务合同，龙回村委会对案外人吴海花的授权书上亦仅载明委托其作为业主代表前往义乌市供电公司办理新装用电业务，并授权签订供用电合同。而刘国胜的工作及工资等均与吴海花联系，吴海花系龙回高层的业主代表。在没有证据证明吴海花是受龙回村委会、龙回村经济合作社委托，雇佣其从事龙回村水电安装工作的情况下，龙回村委会、龙回村经济合作社作为本案的被告主体不适格，故对刘国胜的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回刘国胜的起诉。本院认为：龙回村委会出具给案外人吴海花的授权书系提供给义乌市供电公司用于办理新装用电业务，且委托书载明吴海花的身份系业主代表，刘国胜也未举证证明吴海花联系其做水电桥架时向其出示了该授权书，故其认为吴海花行为构成表见代理的上诉理由不能成立。刘国胜上诉认为其提供劳务的工程项目属龙回村集体所有，但其提供的现有证据尚不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李建旭审 判 员 徐 磊审 判 员 李 敏二〇一八年一月二十九日代书记员 伍晓路·2··1·
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0191民初520号
原告：庄敬韬，男，汉族，1981年3月1日出生，住福建省泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚茜，江西启动律师事务所律师。
被告：吴南芬，女，汉族，1975年12月5日出生，住江西省南昌市西湖区。
原告庄敬韬诉被告�南芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄敬韬的委托诉讼代理人龚茜到庭参加诉讼。被告吴南芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庄敬韬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币1800000元整，利息人民币264600元（以本金1800000元整按月息1.5%自2016年5月19日起暂计算至2017年3月9日，并直至所有本息还清之日止），暂算共计为2064600元。2、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2014年至2015年期间，被告吴南芬向原告庄敬韬借款人民币1800000元，原告庄敬韬通过陶峰账户将该1800000元转给被告，2016年5月19日，被告吴南芬向原告庄敬韬出具借条，约定该1800000元借款的月利息为一分五，于2016年6月30日之前归还，2016年11月20日，被告吴南芬向原告庄敬韬出具《还款�划》，承诺于2016年12月31日归还人民币200000元整，于2017年1月15日归还人民币500000元，剩余款项1100000元在2017年3月30日分批还清，利息按月息一分五计算，但《还款计划》作出后，被告吴南芬并未按该计划实施还款。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告吴南芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利。
庭审中，原告庄敬韬向本院递交了相关证据。被告吴南芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关举证、质证权利。本院根据原告提供的证据及庭审陈述，在无其他相反证据的情况下，认定本案事实如下：
2016年5月19日，被告吴南芬向原告庄敬韬出具《借条》，写明：“今借到庄敬韬人民币壹佰捌拾万元整，月息一分五，于2016年6月30日之前归还。今借人：吴南芬。2016年5月19日。担保人：陶峰。2016年5月19日。”
2016年11月20日，被告吴南芬向原告庄敬韬出具《还款计划》，写明：“本人向庄敬韬借款壹佰捌拾万元正（整），是由陶峰于2014年-2015年代转账给我。本人承诺于2016年12月31日归还人民币贰拾元正（整）（数额笔误），（￥200000.-），于2017年1月15日归还人民币伍拾万元正，（￥500000.-元）。剩余款项壹佰壹拾万元在2017年3月30日分批还清，利息按一分五计算。借款人吴南芬，.2016年11月20日。”
另查明，2014年11月17日、2014年11月22日、2014年12月9日、2015年1月26日，案外人陶阳通过银行分四次向被告吴南芬转账共计1110000元。
2014年6月21日、2014年12月9日、2015年2月27日、2015年4月20日，案外人陶峰通过银行分四次向被告吴南芬转账共计1230000元。
上述事实，有原告庄敬韬提供的《借条》、《还款计划》、陶峰的转账凭证、陶阳的转账凭证和原告庭审陈述予以佐证，在无其他相反证据的情况下，予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告庄敬韬主张多次出借款项给被告吴南芬，经对账后尚欠1800000元未归还，并提供了转账凭证予以佐证，经核，该转账凭证均是从案外人账户转入被告吴南芬账户，数额、时间无法与《借条》、《还款计划》一一对应，且《还款计划》亦未提及从陶阳账户转款的借款。案外人陶峰、陶阳亦未说明案涉款项实际属于原告庄敬韬出借给被告吴南芬的借款。故原告庄敬韬未能提供充分证据证明案涉借款已实际出借，对其主张被告吴南芬还款的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告庄敬韬的全部诉讼请求。
本案受理费28317�，减半收取14158.5元，由原告庄敬韬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 万科斌
人民陪审员 龚艺佩
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 袁 敏
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0203民初2522号
原告：黄雄明，男，1955年8月16日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：覃杰，柳州市正明法律服务所法律工作者。
被告：廖传东，男，1981年3月3日生，壮族，广西金秀县人，无固定职业，住广西金秀县。
被告：何焕英，女，1982年4月7日生，壮族，无固定职业，住广西柳州市城中区。
两被告共同委托诉讼代理人：仇宇书，广西金飞律师事务所律师。
原告黄雄明与被告廖传东、何焕英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄雄明的委托诉讼代理人覃杰，被告廖传东、何焕英的委托诉讼代理人仇宇书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄雄明向本院提出诉讼请求：一、被告廖传东、何焕英共同归还原告黄雄明借款本金人民币18000元；二、本案一切费用由两被告共同承担。事实和理由：黄雄明经朋友介绍认识廖传东，2016年9月19日廖传东以因生意需要资金周转为由，向黄雄明借款现金人民币42000元，廖传东向黄雄明立下借条一份，借条上约定廖传东每月还款3000元，分14个月还清，若逾期一个月不还，黄雄明有权就剩余全部借款向人民法院提起诉讼。从2016年9月30日至2017年4月30日廖传东向黄雄明归还借款共计24000元，从2017年5月份至今廖传东再也没有按约定归还借款，尚欠黄雄明借款18000元。另，廖传东与何焕英系夫妻关系，廖传东在婚姻关系存续期间向黄雄明借款，所借债务系夫妻共同债务，夫妻双方应共同承担偿还责任。黄雄明多次向两被告催索借款，两被告均以各种借口拒绝偿还，故黄雄明依法诉至法院，请求依法判决。
被告廖传东、何焕英共同答辩称，首先，双方没有借款关系，黄雄明并没有向两被告支付过任何的借款；其次，廖传东之所以写这个借条，是受到案外人潘小琼的欺骗，因此两被告不应承担还款义务。
本院经审理认定事实如下：黄雄明与廖传东经案外人潘小琼介绍认识，黄雄明与何焕英并不认识。2016年9月19日，廖传东出具一张《借条》交予黄雄明收执，《借条》载明：今廖传东向黄雄明借到现金42000元，每月还款3000元，分14个月还清，即从2016年9月30日至2017年11月30日止，若逾期一个月不还，黄雄明有权就剩余全部借款向人民法院提起诉讼。庭审中，据黄雄明陈述，案外人潘小琼向黄雄明借款100000元，之后陆续归还了部分款项，尚欠42000元未还，黄雄明要求潘小琼找人提供担保或者承担债务，于是潘小琼就找来廖传东与黄雄明协商债务转让事宜，廖传东对该笔债务知情且同意承担还款责任，后向黄雄明出具了借条。廖传东对此并不认可，据其陈述，廖传东与案外人潘小琼系朋友关系，基于双方有意合作经营，廖传东帮潘小琼写下借条，写借条当时廖传东并不知道潘小琼与黄雄明的借款关系及借款数额，潘小琼当时称由廖传东写借条她来还钱，故受到案外人潘小琼欺骗才写下《借条》。廖传东主张其已归还借款25000元，其中24000元系通过转账支付，另有1000元尚无证据证明还款记录，款项归还至2017年4月30日。黄雄明仅认可廖传东归还了24000元，款项归还至2017年4月30日。
另查明，廖传东与何焕英于2008年3月17日登记结婚，于2017年2月23日登记离婚。
本院认为，本案争议焦点为：1、债务转让是否合法有效？2、何焕英是否应共同承担还款责任？
关于争议焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，案外人潘小琼将其所欠黄雄明的债务转移给廖传东，廖传东以向黄雄明出具《借条》的方式替代潘小琼承担债务，黄雄明对此予以认可，故该债务转让合法有效，依法应予支持。廖传东辩称该债务转让不合法，并主张《借条》系受案外人潘小琼欺诈所写，对此承担举证证明责任。而廖传东在出具《借条》后并未提出撤销借据，且已履行部分还款义务，其主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现廖传东未按《借条》约定期限归还借款，双方均认可借款归还至2017年4月30日，逾期还款时间超过一个月，故黄雄明有权依据《借条》约定主张廖传东偿还剩余全部款项。至于还款数额，廖传东主张已归还25000元，但未提供证据证实；黄雄明自认廖传东已归还24000元，本院对此予以采信，故廖传东应归还黄雄明借款18000元（42000元-24000元）。
关于争议焦点2，本院认为，因该笔借款发生在廖传东与何焕英夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；何焕英未能举证证明该笔借款系廖传东的个人债务，亦未举证证明该笔借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故本案借款应认定为廖传东与何焕英的夫妻共同债务，何焕英应对廖传东的借款承担共同偿还责任。综上，原告要求两被告归还借款18000元，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告廖传东、何焕英归还原告黄雄明借款18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费250元（原告已本院预交），减半收取125元，由被告廖传东、何焕英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 李 旎
二〇一七年十月十九日
书记员 黄晓珺
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0203民初2522号原告：黄雄明，男，1955年8月16日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：覃杰，柳州市正明法律服务所法律工作者。被告：廖传东，男，1981年3月3日生，壮族，广西金秀县人，无固定职业，住广西金秀县。被告：何焕英，女，1982年4月7日生，壮族，无固定职业，住广西柳州市城中区。两被告共同委托诉讼代理人：仇宇书，广西金飞律师事务所律师。原告黄雄明与被告廖传东、何焕英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄雄明的委托诉讼代理人覃杰，被告廖传东、何焕英的委托诉讼代理人仇宇书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雄明向本院提出诉讼请求：一、被告廖传东、何焕英共同归还原告黄雄明借款本金人民币18000元；二、本案一切费用由两被告共同承担。事实和理由：黄雄明经朋友介绍认识廖传东，2016年9月19日廖传东以因生意需要资金周转为由，向黄雄明借款现金人民币42000元，廖传东向黄雄明立下借条一份，借条上约定廖传东每月还款3000元，分14个月还清，若逾期一个月不还，黄雄明有权就剩余全部借款向人民法院提起诉讼。从2016年9月30日至2017年4月30日廖传东向黄雄明归还借款共计24000元，从2017年5月份至今廖传东再也没有按约定归还借款，尚欠黄雄明借款18000元。另，廖传东与何焕英系夫妻关系，廖传东在婚姻关系存续期间向黄雄明借款，所借债务系夫妻共同债务，夫妻双方应共同承担偿还责任。黄雄明多次向两被告催索借款，两被告均以各种借口拒绝偿还，故黄雄明依法诉至法院，请求依法判决。被告廖传东、何焕英共同答辩称，首先，双方没有借款关系，黄雄明并没有向两被告支付过任何的借款；其次，廖传东之所以写这个借条，是受到案外人潘小琼的欺骗，因此两被告不应承担还款义务。本院经审理认定事实如下：黄雄明与廖传东经案外人潘小琼介绍认识，黄雄明与何焕英并不认识。2016年9月19日，廖传东出具一张《借条》交予黄雄明收执，《借条》载明：今廖传东向黄雄明借到现金42000元，每月还款3000元，分14个月还清，即从2016年9月30日至2017年11月30日止，若逾期一个月不还，黄雄明有权就剩余全部借款向人民法院提起诉讼。庭审中，据黄雄明陈述，案外人潘小琼向黄雄明借款100000元，之后陆续归还了部分款项，尚欠42000元未还，黄雄明要求潘小琼找人提供担保或者承担债务，于是潘小琼就找来廖传东与黄雄明协商债务转让事宜，廖传东对该笔债务知情且同意承担还款责任，后向黄雄明出具了借条。廖传东对此并不认可，据其陈述，廖传东与案外人潘小琼系朋友关系，基于双方有意合作经营，廖传东帮潘小琼写下借条，写借条当时廖传东并不知道潘小琼与黄雄明的借款关系及借款数额，潘小琼当时称由廖传东写借条她来还钱，故受到案外人潘小琼欺骗才写下《借条》。廖传东主张其已归还借款25000元，其中24000元系通过转账支付，另有1000元尚无证据证明还款记录，款项归还至2017年4月30日。黄雄明仅认可廖传东归还了24000元，款项归还至2017年4月30日。另查明，廖传东与何焕英于2008年3月17日登记结婚，于2017年2月23日登记离婚。本院认为，本案争议焦点为：1、债务转让是否合法有效？2、何焕英是否应共同承担还款责任？关于争议焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，案外人潘小琼将其所欠黄雄明的债务转移给廖传东，廖传东以向黄雄明出具《借条》的方式替代潘小琼承担债务，黄雄明对此予以认可，故该债务转让合法有效，依法应予支持。廖传东辩称该债务转让不合法，并主张《借条》系受案外人潘小琼欺诈所写，对此承担举证证明责任。而廖传东在出具《借条》后并未提出撤销借据，且已履行部分还款义务，其主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现廖传东未按《借条》约定期限归还借款，双方均认可借款归还至2017年4月30日，逾期还款时间超过一个月，故黄雄明有权依据《借条》约定主张廖传东偿还剩余全部款项。至于还款数额，廖传东主张已归还25000元，但未提供证据证实；黄雄明自认廖传东已归还24000元，本院对此予以采信，故廖传东应归还黄雄明借款18000元（42000元-24000元）。关于争议焦点2，本院认为，因该笔借款发生在廖传东与何焕英夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；何焕英未能举证证明该笔借款系廖传东的个人债务，亦未举证证明该笔借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故本案借款应认定为廖传东与何焕英的夫妻共同债务，何焕英应对廖传东的借款承担共同偿还责任。综上，原告要求两被告归还借款18000元，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告廖传东、何焕英归还原告黄雄明借款18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费250元（原告已本院预交），减半收取125元，由被告廖传东、何焕英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审判员 李 旎二〇一七年十月十九日书记员 黄晓珺附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖北省应城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂应城民初字第00458号
原告应城市农村信用合作联社。
被告邓知凤。
本院在审理原告应城市农村信用合作联社诉被告邓知凤借款合同纠纷一案中，原告应城市农村信用合作联社于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告应城市农村信用合作联社的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告应城市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费25元，由原告应城市农村信用合作联社负担。
审判员 吴壮飞
二０一四年四月二十九日
书记员 陈小弟
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民终984号
上诉人（原审被告）：苗国营，男。
委托诉讼�理人：马永刚，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宝丰县鑫隆石油销售有限公司。
法定代表人：王明明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋天星，河南前行律师事务所律师。
上诉人苗国营因与被上诉人宝丰县鑫隆石油销售有限公司（以下简称鑫隆公司）凭样品买卖合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初4141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，从本案二审查明事实来看，本案中鑫隆公司明确将苗国营的加油费用70059元计入王振卿的欠账，向王振卿登记主张债权。此事实与苗国营上诉主张的其与王振卿之间存在运输合同关系，双方约定苗国营的车辆加油款由王振卿直接向鑫隆公司支付，并从王振卿应向苗国营支付的运费中予以扣除的事实互相印证吻合。因此，本案可能涉及苗国营、鑫隆公司、王振卿三方，此笔欠款应由谁承担清偿责任，数额应如何认定，以及鑫隆公司是否就同一债权已向王振卿重复主张等，应追加案外人王振卿参加诉讼进一步查明。由于王振卿已死亡，故应追加其遗产继承人参加本案诉讼。综上，一审判决遗漏当事人，认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初4141号民事判决；
二、本案发回河南省宝丰县人民法院重审。
上诉人苗国营预交的二审案件受理费1607元予以退回。
审 判 长 王瑞英
审 判 员 彭 莉
审 判 员 张姗姗
二〇一八年三月二十九日
法官助理 杨 磊
书 记 员 王钰涵
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0722民初2083号
原告浦北县农村信用合作联社张黄信用社，住所地广西浦北县张黄镇坝角路*号。
负责人巫海明，该社主任。
委托诉讼代理人林小红，该社副主任。
被告吴志福，男，汉族，农民，住广西浦北县。
原告浦北县农村信用合作联社张黄信用社与被告吴志福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月24日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告浦北县农村信用合作联社张黄信用社的委托诉讼代理人林小红以及被告吴志福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦北县农村信用合作联社张黄信用社诉称，原、被告于2016年3月8日协商约定：由原告发放28000元给被告养鱼，借款期限为2016年3月8日至2018年3月8日，年利率为6.65%，上浮40%。利息逾期后，经原告多次派员催收无果，为维护原告的合法权益，请求法院判决被告归还原告借款本28000元及利息2212.57元（利息计至2017年11月16日止，以后另计）。
被告吴志福辩称，原告所述是事实，但目前被告没有钱偿还，等有钱后偿还。
经审理查明，原、被告于2016年3月8日协商约定：由原告发放28000元给被告养鱼，借款期限为2016年3月8日至2018年3月8日，年利率为6.65%，上浮40%。每季度结一次利息，结息日为每季20日，借款本金采用到期一次性归还，被告如不按合同约定履行还款义务的，原告可以提前收回贷款。被告借款后，虽经原告多次派员催收，但被告均没有按约定支付利息。
以上事实有原告的陈述及其提供的借款申请书、借款借据、农户小额信用最高限额借款合同予以证实。
本院认为，原、被告之间的借款合同是真实、合法、有效的，是双方的真实意思表示，双方应按合同约定的内容全面履行自身的义务。被告未按合同约定的期限履行还款义务，构成违约。原告请求被告偿还借款28000元及利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告吴志福偿还原告浦北县农村信用合作联社张黄信用社借款本金28000元并支付利息，按合同约定的利息计算方法计付。
案件受理费554元，减半收取277元，由被告吴志福负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本判决书确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或钦州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 蔡大悦
二〇一七年十一月二十八日
书记员 邱 仁
ReportMachine3.xhttp：／／www.reportmachine.net
￹
辽宁省沈阳市中级人民法院￻
￹
刑事裁定书￻
￹
（2014）沈刑执字第1840号￻
￹
罪犯陈福雷，男，1987年6月8日出生，汉族，出生地辽宁省新民
市，小学文化，现在辽宁省沈阳新入监犯监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年1月26日作出（2011）沈刑一
初字第20号刑事判决，以被告人陈福雷犯故意杀人罪，判处有期徒刑
五年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯陈福雷在服刑期间确
有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2013年4月19日对其减去
有期徒刑六个月。执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱于2014年5月
16日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进
行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱认为，罪犯陈福雷在服刑期
间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学
习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出
减刑建议。
经审理查明，截至2014年3月31日，罪犯陈福雷多次获记功、表
扬奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减
刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。￻
￹
本院认为，罪犯陈福雷确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提
请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》
第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六
十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈福雷减去有期徒刑六个月，刑期执行至2014年6月21日
止。
本裁定送达后即发生法律效力。￻
￹
￻
￹
审 判 长 柳 震
审 判 员 孙洪成
代理审判员 项前￻
￹
二○一四年六月十一日￻
￹
￻
￹
书记员王娜￻
￹
￻
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初1530号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人陈秋生，男，1989年8月17日出生于贵州省金沙县，汉族，小学文化，农民，家住金沙县。2008年8月因犯盗窃罪被浙江省杭州市滨江区人民法院判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月10日到案，同月11日被慈溪市公安局刑事拘留，同年9月1日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉(2017)1507号起诉书指控被告人陈秋生犯盗窃罪，于2017年10月8日向本院提起公诉。本院于同月9日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员周芸、被告人陈秋生到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年8月9日14时许，被告人陈秋生伙同他人驾乘电动自行车至慈溪市周巷镇小安村兴安路某号马某经营的渔具店门口，先进入店内窃得车钥匙，后采用钥匙开锁的方式，窃得马某停放的绿驹牌电动自行车1辆（无法估价）。
同日15时许，被告人陈秋生伙同他人驾乘电动自行车至周巷镇天灯舍村姚某承包的农田旁，趁车未锁之际，窃得姚某停放的飘絮牌电动自行车1辆（价值人民币1680元）。
被告人陈秋生到案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人陈秋生通过家属分别退赔被害人马某、姚某损失人民币1000元、1680元。
上述事实，被告人陈秋生在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人马某、姚某的陈述、证人朱某的证言、辨认笔录及照片、监控截图、收款收据、收条、刑事判决书、价格认定结论书、抓获经过及被告人陈秋生的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人陈秋生的量刑幅度为有期徒刑七个月至有期徒刑一年一个月，并处罚金。
本院认为，被告人陈秋生以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈秋生到案后能如实供述自己的罪行，且已退赔被害人经济损失，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议基本适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人陈秋生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月10日起至2018年2月9日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 健
二〇一七年十月十八日
书记员 ＸＸ云（代）
附：
一、《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
。（三）组织、控制未成年人盗窃的。
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的。（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失
动能力人的财物的。（六）在医院盗窃病人或者其亲友财
的。（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执1561号
申请执行人上海振虞实业有限公司
被执行人沈火根,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0604民初6230号，依法向被执行人沈火根发出执行通知书，责令被执行人沈火根履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈火根未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈火根(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××73的存款人民币202900元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王张荣
（）)O
二〇一七年五月二十七日
书记员 陆振东
绍兴市上虞区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0604执1561号
上海振虞实业有限公司、沈火根、杜秋冬：
关于申请执行人上海振虞实业有限公司与被执行人沈火根、杜秋冬买卖合同纠纷一案中，执行依据（2016）浙0604民初6230号民事调解书，本院于2017年05月18日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：
本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年九月十一日
重庆市璧山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）璧法民初字第00919号
原告璧山县尚诚物业管理有限公司，住所地：重庆市璧山县璧城街道兴旺正街16号1幢2-11号，组织机构代码：75622707-X。
法定代表人张洋，经理。
委托代理人何德君，重庆山立律师事务所律师。
被告廖桃，女，生于1984年5月16日，汉族，住重庆市璧山县。
本院在审理原告璧山县尚诚物业管理有限公司与被告廖桃物业服务合同纠纷一案中，原告璧山县尚诚物业管理有限公司于2014年3月19日向本院申请撤回对被告廖桃的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告璧山县尚诚物业管理有限公司撤回对被告廖桃的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 任启禄
二〇一四年三月十九日
书记员 曾 燕
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初230号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：林卫朋，男，1992年8月2日出生，汉族，住广东省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林卫朋信用卡纠纷一案,本院于2018年1月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币26,304.81元。原告诉称,被告林卫朋系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,304.81元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年一月二十三日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第893号
罪犯张永胜，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省广饶县人民法院于2009年8月21日作出（2009）广刑初字第116号刑事判决，以被告人张永胜犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，交付执行。刑期自2008年9月21日至2015年9月20日止。2013年2月3日减刑一年，现刑期自2008年9月21日至2014年9月20日止。
执行机关山东省潍北监狱于2014年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2014年3月10日记功奖励一次，评为2012年度监区级罪犯改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张永胜准予减余刑，其刑期变更为自2008年9月21日至2014年4月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 李玉香
二〇一四年四月三十日
书 记 员 尹晓丽
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0330民初3318号
原告邓柱明，男，汉族，生于1952年11月7日，四川省合江县人，住习水县,
被告罗珍德，男，汉族，生于1964年5月9日，贵州省习水县人，住习水县（五星街），
原告邓柱明与被告罗珍德买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理，原告邓柱明和罗珍德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗珍德提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币壹拾肆万陆千肆佰元整（人民币：146400.00元）；2、判令被告按照国家规定标准支付延期付款利息；3、判令被告承担本次诉讼全部费用。事实与理由：2013年1月18日，被告在原告处购买原告生产的酱香型白酒，应付货款146400.00元，被告以“现款现货”为由告知原告将白酒拉到后即向原告付款，后又以无钱支付为由拖欠货款，原告最后让被告出具了货款欠条，经原告多次催收，被告于2014年12月26日签转原欠条，重新出具所欠货款146400.00元的欠条，截止目前，被告未向原告支付过所欠货款。
被告罗珍德答辩称：对原告主张的诉讼金额146400.00元无意见，被告将酒转卖给其侄子，其侄子以被告未开具发票为由拒绝付款，被告以原告未开具发票为由拒绝付款，因以前找人协调未果，被告认为自己和原告是合作关系，被告购进的酒没有卖出去，可以用酒来抵消酒款，如果原告能提供发票，被告方就可以付酒款。
本案经审理事实认定如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年1月18日被告向原告购买价值146400.00元酱香型白酒，被告收到上述白酒后，未按照约定向原告支付货款，2014年12月26日被告向原告出具《欠条》“今欠到邓柱明酒款146400.00元（大写壹拾肆万陆仟肆佰元整），此款于2013年元月18日，此条，经欠人罗珍德”，在庭审中被告对该《欠条》予以认可，该《欠条》中，原、被告未对开具发票的义务作出约定。
本院认为，原、被告虽未签订书面购销合同，但被告向原告购买了价值146400.00元的白酒，并且原告将被告所购白酒交付给了被告，可以认定原、被告之间成立了事实上的买卖合同关系，原告已经履行了合同义务，被告未按约定履行支付货款的义务，构成违约，应当承担相应的民事责任，即对原告要求被告支付货款的请求，依法应当予以支持；对原告的利息主张，虽然双方没有约定违约金或该违约金的计算方法，但被告逾期付款，客观上给原告造成了资金占用的利息损失，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，计算原告的利息损失，逾期付款的起止时间，由于原告提交的证据《欠条》形成时间为2014年12月26日，只能以其次日为起算时间，原告诉称应于2013年1月18日付款无相应证据证明，不予确认；对被告所持与原告系合作关系的辩解意见，无相应证据证明，不予采纳；对被告所持应由原告开具发票的意见，因双方并无此约定，不属于原告的义务，不予采纳。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理<买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款规定，判决如下：
由被告罗珍德在本判决生效后十日内支付原告邓柱明酒款146400.00元，并以146400.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，计算自2014年12月27日起至本判决确定的付款期限时止的利息后同时给付原告；
二、驳回原告邓柱明的其余诉讼请求。
案件受理费已减半收取计1614.00元，由被告罗珍德负担。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 何 波
二〇一七年九月十一日
书记员 吴小利
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0330民初3318号原告邓柱明，男，汉族，生于1952年11月7日，四川省合江县人，住习水县,被告罗珍德，男，汉族，生于1964年5月9日，贵州省习水县人，住习水县（五星街），原告邓柱明与被告罗珍德买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理，原告邓柱明和罗珍德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗珍德提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币壹拾肆万陆千肆佰元整（人民币：146400.00元）；2、判令被告按照国家规定标准支付延期付款利息；3、判令被告承担本次诉讼全部费用。事实与理由：2013年1月18日，被告在原告处购买原告生产的酱香型白酒，应付货款146400.00元，被告以“现款现货”为由告知原告将白酒拉到后即向原告付款，后又以无钱支付为由拖欠货款，原告最后让被告出具了货款欠条，经原告多次催收，被告于2014年12月26日签转原欠条，重新出具所欠货款146400.00元的欠条，截止目前，被告未向原告支付过所欠货款。被告罗珍德答辩称：对原告主张的诉讼金额146400.00元无意见，被告将酒转卖给其侄子，其侄子以被告未开具发票为由拒绝付款，被告以原告未开具发票为由拒绝付款，因以前找人协调未果，被告认为自己和原告是合作关系，被告购进的酒没有卖出去，可以用酒来抵消酒款，如果原告能提供发票，被告方就可以付酒款。本案经审理事实认定如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年1月18日被告向原告购买价值146400.00元酱香型白酒，被告收到上述白酒后，未按照约定向原告支付货款，2014年12月26日被告向原告出具《欠条》“今欠到邓柱明酒款146400.00元（大写壹拾肆万陆仟肆佰元整），此款于2013年元月18日，此条，经欠人罗珍德”，在庭审中被告对该《欠条》予以认可，该《欠条》中，原、被告未对开具发票的义务作出约定。本院认为，原、被告虽未签订书面购销合同，但被告向原告购买了价值146400.00元的白酒，并且原告将被告所购白酒交付给了被告，可以认定原、被告之间成立了事实上的买卖合同关系，原告已经履行了合同义务，被告未按约定履行支付货款的义务，构成违约，应当承担相应的民事责任，即对原告要求被告支付货款的请求，依法应当予以支持；对原告的利息主张，虽然双方没有约定违约金或该违约金的计算方法，但被告逾期付款，客观上给原告造成了资金占用的利息损失，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，计算原告的利息损失，逾期付款的起止时间，由于原告提交的证据《欠条》形成时间为2014年12月26日，只能以其次日为起算时间，原告诉称应于2013年1月18日付款无相应证据证明，不予确认；对被告所持与原告系合作关系的辩解意见，无相应证据证明，不予采纳；对被告所持应由原告开具发票的意见，因双方并无此约定，不属于原告的义务，不予采纳。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理》第二十四条第四款规定，判决如下：由被告罗珍德在本判决生效后十日内支付原告邓柱明酒款146400.00元，并以146400.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，计算自2014年12月27日起至本判决确定的付款期限时止的利息后同时给付原告；二、驳回原告邓柱明的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取计1614.00元，由被告罗珍德负担。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 何 波二〇一七年九月十一日书记员 吴小利
青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁72民初1208号
原告：青岛中电国际物流有限公司，住所地青岛市市南区香港中路68号华普大厦17A。
法定代表人：郭宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尤鹏飞，山东文康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓军，山东文康律师事务所律师。
被告：青岛亨斯曼国际物流有限公司，住所地青岛市市南区延吉路152号3号楼2单元1901户。
法定代表人：乔俊喜，该公司总经理。
原告青岛中电国际物流有限公司（以下简称原告）与被告青岛亨斯曼国际物流有限公司（以下简称被告）海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告运费7399美元（折合人民币50268元）及利息损失；2、依法判令本案的诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2017年1月至2月，被告委托原告代为办理两票货物的订舱出运等事宜。接受委托后，原告如约履行了货运代理义务，上述两票货物的出运共产生海运费7399美元。原告认为，原、被告之间的货运代理合同关系合法有效，被告作为委托人，理应履行付款义务。被告至今未付海运费7399美元，已构成违约，应承担相应的违约赔偿责任。
被告未出庭，未提交书面答辩状，亦未提交任何证据，视为被告对其诉讼权利与抗辩权的放弃。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的系书证原件的证据本院对其证据效力予以确认，对其打印件证据或其他复印件证据，因其与前述原件证据可以形成证据链，予以相互印证，本院对其证据效力将结合本案其他证据予以综合认定。
根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月1日，原告与被告签订《国际集装箱货物运输代理协议书》，约定被告委托原告办理集装箱货运代理业务。该合同第二条第2款约定，被告应于每月10号之前付清上个月所有费用；第二条第4款约定，如被告未能按约定支付相应费用，原告有权提起诉讼，并要求被告承担律师费、差旅费、诉讼费等费用。
2017年1月31日，被告委托原告代为办理一票货物的货运代理出口相关事宜，提单号为SHAPRQ170000027，装运港为青岛港，目的港为危地马拉圣何塞港。2017年2月12日，被告委托原告办理另一票货物的货运代理出口相关事宜，提单号为MSCUQT846170，装运港为青岛港，目的港为美国奥克兰。
为履行被告委托的两票出口货物货运代理相关业务，原告向承运人的订舱代理振华物流集团有限公司青岛分公司办理了订舱业务，并向该公司支付了涉案业务所需的海运费7399美元。
2017年2月8日，原告向被告开具了SHAPRQ170000027号提单项下的海运费及运杂费发票，金额分别为3300美元和人民币3700元。2017年2月21日，原告向被告开具了MSCUQT846170号提单项下的海运费发票及运杂费发票，金额分别为4099美元和人民币4256元。上述金额合计为海运费7399美元，运杂费人民币7956元。被告收到上述发票后，仅按照发票金额支付了其中的人民币费用7956元，余款7399美元至今未付。
2017年6月16日，原告经理范晓明与被告法定代表人乔俊喜通过手机电话沟通欠款事宜。乔俊喜确认7399美元确实尚未支付，同时承诺于2017年6月底之前将上述欠款支付原告。被告法定代表人乔俊喜的电话号码为133××××3363，原告当庭播放了该份电子录音资料证据，并通过微信系统查询手机号码133××××3363的微信用户的认证信息为乔俊喜，任职单位为被告。
还查明，为向被告主张权利，原告委托山东文康律师事务所代理本案，已支付律师费8000元。
被告工商系统查询，被告的法定代表人为乔俊喜，被告公司住所地为青岛市市南区延吉路152号3号楼2单元1901户。
庭审中，关于诉讼请求中的利息，原告主张以合同约定的应付之日为准，原告申请从2017年3月11日起按照同期银行贷款利率计算。
应原告申请诉讼保全的请求，本院以（2017）鲁72民初1208号民事裁定冻结被告的银行存款8万元，冻结期限从2017年7月12日起至2018年7月11日止。原告缴纳保全费820元。
本院认为，本案系海上、通海水域货运代理合同纠纷。原、被告之间签订的《国际集装箱货物运输代理协议书》系双方的真实意思表示，且不违背法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告均应当按照该合同约定行使权利和履行义务。本案中，原告已按照合同的约定，接受被告的委托，具体为被告指定的两票货物办理了出口相关货运代理事宜，并为委托事项的完成，代为垫付海运费7399美元。被告法定代表人乔俊喜对欠款费用及金额的确认视为被告的确认。综上，被告未按约定向原告及时履行付款义务，应承担相应的违约赔偿责任。
关于利息请求，双方之间签订的《国际集装箱货物运输代理协议书》明确约定了费用的给付日期为费用产生之次月10日，即2017年2月10日与3月10日前给付。被告未按约定向原告及时履行付款义务，应承担的利息责任，庭审中，为计算的便利，原告主张统一从2017年3月11日起开始计算。本院认为，原告的主张系对自己权利的部分放弃，不损害他人利益，本院予以支持。关于利率，原、被告没有约定，原告庭审中主张按照同期银行贷款利率计算的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于律师费的请求，本院认为，双方之间签订的《国际集装箱货物运输代理协议书》明确约定了如果被告欠付相关费用，原告有权起诉并请求被告支付律师费及诉讼费用。因此，原告请求律师费有合同依据，应予支持。但是，原告主张的8000元律师费数额过高，根据2017年版《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》的规定，本院酌情降低被告应负担的律师费为本案诉讼标的50268元的9%，经计算为4524元。
综上，原告要求被告支付海运费垫付款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，有合同依据，但根据相关规定，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告青岛亨斯曼国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛中电国际物流有限公司支付海运费垫付款欠款7399美元及利息（利息以人民币50268元为基数，自2017年3月11日起计算至本判决生效之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告青岛亨斯曼国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛中电国际物流有限公司支付律师费损失4524元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1057元，保全费820元，由被告青岛亨斯曼国际物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 周黛娜
人民陪审员 何新庚
人民陪审员 王 军
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘振华
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1624号
罪犯彭义舟，男，1991年11月4日生，汉族，贵州省兴义市人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省兴义市人民法院于2011年11月9日作出（2011）义刑初字第382号刑事判决，认定被告人彭义舟犯抢劫罪判处有期徒刑十一年、并处罚金3000元，犯抢夺罪判处有期徒刑一年九个月、并处罚金1000元，犯盗窃罪，判处有期徒刑10个月、并处罚金6000元，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币6000元。刑期自2010年12月28日起至2022年12月27日止。于2012年1月8日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2014年11月11日获本院减刑十一个月。减刑后刑期执行至2022年1月27日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2017年8月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评四个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯彭义舟在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2015年12月被评为改造积极分子，改造成绩转化为三个表扬，2017年4月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、缴款收据、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯彭义舟在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其已按判决履行财产刑，但罪行严重，故应综合其从宽从严情节在减刑幅度范围内予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯彭义舟减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期应执行至2021年5月27日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 王 明 芹
审判员 吴 永 顺
二〇一七年九月十一日
书记员 伍志敏（代）
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初29511号
原告叶慧君，女，汉族，1956年9月17日出生，户籍地上海市金山区，现住上海市金山区。
被告上海羽尧实业有限公司，注册地上海市闵行区。
原告叶慧君与被告上海羽尧实业有限公司(以下简称羽尧公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，因无法向被告羽尧公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2016年11月8日由简易程序转成普通程序审理，并由审判员杨琼，人民陪审员邢美新、谢志保组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告叶慧君到庭参加诉讼，被告羽尧公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告叶慧君向本院提出诉讼请求：判令被告羽尧公司归还借款20,000元。
事实与理由：2016年3月30日，被告以公司经营需要资金为由，向原告及一些案外人(另案)借款，并口头约定借期3个月，利息8%。原告出借现金20,000元后，被告出具收据一份，并要求原告在《商品购销合同》及《回购协议书》上签字。实际，原告并未拿到购销合同约定的货物虫草，约定的借款期限届满后，被告不仅未归还借款本金，还避而不见，故原告起诉来院。
原告叶慧君对其诉称事实提供了以下证据：1、商品购销合同；2、回购协议书；3、收据；4、承诺书各1份，用以证明原告向被告出借款项的事实。
被告羽尧公司未作答辩，也未提供证据。
本院确认原告叶慧君提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。
经对原告叶慧君提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2016年3月30日，叶慧君向羽尧公司提供借款20,000元，双方口头约定借期3个月，利息8%。双方未签订借款协议，羽尧公司以向叶慧君出售虫草并回购的名义要求叶慧君在《商品购销合同》及《回购协议书》上签字，回购协议载明“如在3个月确定回购的，则回购价格为10,000元……协议有效期3个月”，羽尧公司出具20,000元收据一份。
2016年8月24日，羽尧公司的工作人员朱漫向叶慧君出具承诺书一份，载明：羽尧公司与叶慧君等九人金额共计110,000元合同，于2016年9月30日前全部履行。
借款期限届满后，叶慧君向羽尧公司催讨还款未果，故涉讼。
本院认为，原告叶慧君与被告羽尧公司签订的《商品购销合同》及《回购协议书》名义上系买卖合同关系，实际是被告羽尧公司向原告叶慧君借款的意思表示。从回购协议约定的事项来看，原告叶慧君主张双方约定借款期限为3个月的事实可得到印证。原告叶慧君出借款项20,000元的事实由被告羽尧公司出具的证据佐证。故本院对原告叶慧君主张本案系民间借贷关系予以采信。
被告羽尧公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海羽尧实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告叶慧君借款20,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告上海羽尧实业有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告叶慧君支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琼
人民陪审员 谢志保
人民陪审员 邢美新
二〇一七年七月七日
书 记 员 冯瑉一
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初29511号
原告：叶慧君，女，汉族，1956年9月17日出生，注册地上海市金山区。
被告：上海羽尧实业有限公司，注册地上海市闵行区。
原告叶慧君与被告上海羽尧实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序。
本院在适用简易程序审理过程中，因无法向被告上海羽尧实业有限公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，不宜适用简易程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 杨 琼
人民陪审员 谢志保
人民陪审员 邢美新
二〇一六年十一月八日
书 记 员 冯瑉一
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初8510号
原告：张莲玉，女，现住延吉市。
委托诉讼代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。
被告：徐卫慧，女，户籍所在地为吉林省延吉市。
被告：杜长林，男，户籍所在地为吉林省延吉市。
被告：张永权，男，户籍所在地为吉林省延吉市。
原告张莲玉与被告徐卫慧、杜长林、张永权民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告张莲玉的委托诉讼代理人李勇汉到庭参加诉讼，被告徐卫慧、被告杜长林、被告张永权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张莲玉向本院提出诉讼请求：1.要求徐卫慧、杜长林共同偿还张莲玉借款本金80万元及利息（自2015年8月14日起至偿还全部借款之日止，按月利率2%计算）；2.张永权对徐卫慧、杜长林的上述债务承担抵押担保责任，即张莲玉对张永权以其所有的位于延吉市抵押担保的房屋折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。事实和理由：张莲玉与徐卫慧、杜长林于2015年8月14日签订借款合同，借款期限为一个月，即2015年8月11日起至2015年9月13日止，借款金额为80万元整，并约定张莲玉有权就逾期借款部分按照月利率6%计收利息。张永权自愿用其所有的商业用房向张莲玉提供担保，且到延吉市房产局办理了他项权登记。
徐卫慧、杜长林、张永权未作答辩。
张莲玉围绕诉讼请求依法提交了证据，徐卫慧、杜长林、张永权未到庭参加诉讼，视为徐卫慧、杜长林、张永权放弃质证权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月14日，张莲玉与徐卫慧、张永权签订一份借款合同，约定：张莲玉向徐卫慧提供80万元的借款，借款期限为一个月，即自2015年8月14日起至2015年9月13日止，并以产权人为张永权的位于延吉市延西街、面积为175.21平方米、房产证号为延房权证字第6476**号的房屋提供抵押，双方还约定徐卫慧如不按期还清本金，或有其他违约行为，张莲玉有权要求提前归还已借出的本金，并从逾期之日起对逾期归还的借款部分按照月利率6%的利率计收利息。签订借款合同后，张莲玉当日通过银行汇款的方式向徐卫慧、张永权交付借款共计80万元，徐卫慧、张永权向张莲玉出具一份收条，载明：今收张莲玉人民币80万元整（捌拾万元整），并到延吉市房屋产权管理中心办理了抵押登记，他项权证号为延房他证字第号。借款期限届满，徐卫慧未按借款合同约定履行还款义务。
另查，徐卫慧与杜长林系夫妻关系。
认定上述事实的证据有：张莲玉身份证复印件、徐卫慧、杜长林、张永权户籍证明各一份、借款合同、中国工商银行转账凭证、收条各一份、延房权证字第号房屋所有权证、延房他证字第号他项权证各一份。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张莲玉与徐卫慧、张永权之间借款抵押担保的事实清楚，证据充分，双方之间的借款抵押关系成立，故对张莲玉要求徐卫慧偿还借款本金80万元的诉讼请求，本院予以支持。因杜长林与徐卫慧系夫妻关系，对夫妻一方婚姻关系存续期间的所负债务应由夫妻二人共同承担，故杜长林对徐卫慧上述债务负有共同偿还义务。关于张莲玉要求徐卫慧、杜长林自2015年8月14日起至偿还全部借款之日止，按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院认为，双方在借款合同中并没有约定借期内的利率，但约定了逾期利率（月利率6%）以及借款期限（一个月），故本院支持利息自2015年9月14日起至徐卫慧、张莲玉偿还全部借款之日止，按月利率2%计算利息。关于张莲玉要求张永权对徐卫慧、杜长林的上述债务承担抵押担保责任的诉讼请求，本院认为，张永权以其房屋对本案诉争借款提供抵押，并到延吉市房屋产权管理中心办理他项权登记，故张莲玉作为抵押权人有权要求张永权承担抵押担保责任，张莲玉对抵押房屋经依法拍卖或变卖所得价款在其权利价值范围内享有优先受偿权。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第的规定第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐卫慧、杜长林于本判决生效后立即偿还原告张莲玉借款本金人民币80万元及其利息（利息自2015年9月14日起至偿还全部借款之日止，按月利率2%计算）；
二、被告徐卫慧、杜长林不履行上述债务时，原告张莲玉对被告张永权所有的位于延吉市的房屋的折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿；
三、驳回原告张莲玉的其他诉讼请求。
如被告徐卫慧、杜长林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,800元，公告费600元，合计12400元（原告已预交），由被告徐卫慧、杜长林、张永权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 尹永杰
人民陪审员 石永刚
人民陪审员 孙艳花
二〇一七年五月十五日
书 记 员 金荣林
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初2178号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告杨凯。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨凯信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨凯系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币207,635.61元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币207,635.61元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年二月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
d
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武胜民初字第114号
原告武胜县农村信用合作联社。
法定代表人余恒龙，理事长。
委托代理人何川，男，该社员工。
被告刘建国，男，生于1971年1月25日。
原告武胜县农村信用合作联社与被告刘建国金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告武胜县农村信用合作联社法定代表人余恒龙的委托代理人何川到庭参加了诉讼，被告刘建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武胜县农村信用合作联社诉称，2010年7月8日，被告刘建国以做生意为由，在我社贷款2万元，约定月利率9.31‰，还款期限为2012年6月20日。该借款到期后，经我社派员多次催收，被告刘建国未归还借款。现诉讼法院，请依法判令被告刘建国归还借款2万元及利息。
被告刘建国未答辩。
经审理查明：2010年7月8日，被告刘建国以建房为由，在原告武胜县农村信用合作联社烈面信用社借款2万元，约定月利率9.31‰，还款期限为2012年6月20日。该借款到期后，被告刘建国未按时归还借款。2013年12月16日，原告武胜县农村信用合作联社诉讼来院，要求被告刘建国归还借款2万元及利息。
上述事实，有原告的陈述、借款借据等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘建国在原告武胜县农村信用合作联社借款后应按期归还，其逾期未归还，原告武胜县农村信用合作�社请求被告刘建国归还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘建国归还原告武胜县农村信用合作联社借款2万元及利息（利息从2010年7月8日起按月利率9.31‰计算至还清借款之日止），利随本清。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费300元，由被告刘建国负担。
如不服本判�，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓缴申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 毅
代理审判员 秦 海
人民陪审员 田建明
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 李 诚
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初4382号
原告李家奇，男，1953年6月7日出生，汉族，住万州区。
被告成平周，男，1964年3月4日出生，汉族，住万州区。
原告李家奇与被告成平周民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由本院审判员王宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告李家奇与被告成平周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家奇诉称，2014年1月16日，被告向原告借款10万元，约定借期两年，月利率为20‰。借款到期后，约定延期两年，利率降至6‰。但被告之后未支付利息，请求判令被告立即归还借款本金10万元。
被告成平周承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告成平周于本判决生效后三日内归还原告李家奇借款本金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元由被告成平周承担。原告已预缴，被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 王宇
二〇一七年五月十日
书记员 陈丹
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初4065号
原告：浙江武义农村商业银行股份有限公司，住所地：武义县城武阳中路37号。
法定代表人：王有才。
委托代理人：王剑飞（特别授权），男，1969年4月10日出生，住武义县，系员工。
被告：陈飞，男，1983年10月3日出生，汉族，住武义县。
原告浙江武义农村商业银行股份有限公司与被告沈建强信用卡纠纷一案，本院于2017年12月2日立案。原告浙江武义农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 员 陈伟
二〇一七年十二月十三日
代书记员 廖君
浙江省武义县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0723民初4065号原告：浙江武义农村商业银行股份有限公司，住所地：武义县城武阳中路37号。法定代表人：王有才。委托代理人：王剑飞（特别授权），男，1969年4月10日出生，住武义县，系员工。被告：陈飞，男，1983年10月3日出生，汉族，住武义县。原告浙江武义农村商业银行股份有限公司与被告沈建强信用卡纠纷一案，本院于2017年12月2日立案。原告浙江武义农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释》的规定第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 陈伟二〇一七年十二月十三日代书记员 廖君
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1002民初701号
原告刘国鹏，男，1977年3月2日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
被告秦宇，女，1986年4月14日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
被告吴国良，男，1977年4月25日出生，汉族，抚州市南城县人，住抚州市南城县，
本院在审理原告刘国鹏诉被告秦宇、吴国良民间借贷纠纷一案中，原告刘国鹏于2017年3月17日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告秦宇、吴国良的银行存款60万元或相应价值的其它财产。邱芹瑶自愿提供了其名下位于抚州市临川区伍塘路玉茗花园三期2栋402室房产（房产证号：抚房权证青字第××号）作为担保财产。
本院认为，原告刘国鹏申请符合法律规定，本院予以准许。同时，为防止原告刘国鹏错误申请法院采取财产保全措施导致被告秦宇、吴国良经济损失赔偿难以实现，对原告刘国鹏提供的担保财产应予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被告秦宇、吴国良银行存款60万元或查封、扣押相应价值的其它财产。
二、查封邱芹瑶名下位于抚州市临川区伍塘路玉茗花园三期2栋402室房产（房产证号：抚房权证青字第××号）作为担保财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 杨良发
审判员 徐继军
审判员 艾志芳
二〇一七年三月十七日
书记员 黄文君
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初11237号
原告：任永平
被告：马维建
被告：刘艳花
原告任永平与被告马维建、刘艳花民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，审理中，因案情复杂，依法组成合议庭于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告任永平到庭参加了诉讼，被告马维建、刘艳花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任永平向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告任永平借款本金70万元，并支付70万元借款从2016年9月7日起至还款之日止以月利率1.5%计算的利息。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年9月7日，被告马维建以资金周转困难为由向原告任永平借款70万元，约定月利率1.5%，并承诺于2016年10月还款20万元，剩余款项于2017年2月还清，但借款后，被告不按约定还款付清，被告马维建与被告刘艳花系夫妻关系，该笔债务属夫妻共同债务，故原告诉至法院。
被告马维建、刘艳花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。
原告任永平向本院提交了第一组证据：借据1支，用以证明被告马维建向原告借款及约定月利率的事实。第二组证据：户籍信息一份，用以证明被告马维建与被告刘艳花系夫妻关系，该笔债务产生于二被告婚姻关系存续期间。经审查，该二组证据客观真实，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日，被告马维建立据向原告任永平借款70万元，约定：月利率1.5%，10月份还款20万元，剩余款项于2017年2月份还清。被告马维建与被告刘艳花系夫妻关系，该笔债务产生于二被告婚姻关系存续期间。借款后，二被告本息未付分文。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。审理中，根据原告的申请，本院依法查封了登记在被告马维建、刘艳花名下的位于榆林市榆阳区西沙聚财巷南区工商局家属区
--1、-2（房产证号：00582**）房产一处。
本院认为，被告马维建立据向原告任永平借款70万元的事实清楚，证据确实充分。故原告任永平要求被告马维建偿还原告借款70万元之请求，符合法律规定，依法予以支持。借款时，双方约定的借款月利率1.5%，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”之规定，原告任永平要求被告马维建支付70万元借款从2016年9月7日起至还款之日止以月利率1.5%计算的利息之请求，符合法律规定，依法予以支持。被告马维建与被告刘艳花系夫妻关系，该笔债务产生于二被告婚姻关系存续期间，被告刘艳花未提供证据证明该借款系被告马维建个人债务，也未提供其与被告马维建在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知晓的证据。故原告任永平要求被告刘艳花与被告马维建共同偿还上述借款本息之请求，符合法律规定，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告马维建、刘艳花共同偿还原告任永平借款本金70万元，并支付70万元借款从2016年9月7日起至还款之日止以月利率1.5%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全申请费1520元，由被告马维建、刘艳花共同负担。
案件受理费12160元，由被告马维建、刘艳花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张建华
审 判 员 乔秀萍
人民陪审员 杨高怀
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李娜娜
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0802民初11237号原告：任永平被告：马维建被告：刘艳花原告任永平与被告马维建、刘艳花民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，审理中，因案情复杂，依法组成合议庭于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告任永平到庭参加了诉讼，被告马维建、刘艳花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任永平向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告任永平借款本金70万元，并支付70万元借款从2016年9月7日起至还款之日止以月利率1.5%计算的利息。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年9月7日，被告马维建以资金周转困难为由向原告任永平借款70万元，约定月利率1.5%，并承诺于2016年10月还款20万元，剩余款项于2017年2月还清，但借款后，被告不按约定还款付清，被告马维建与被告刘艳花系夫妻关系，该笔债务属夫妻共同债务，故原告诉至法院。被告马维建、刘艳花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。原告任永平向本院提交了第一组证据：借据1支，用以证明被告马维建向原告借款及约定月利率的事实。第二组证据：户籍信息一份，用以证明被告马维建与被告刘艳花系夫妻关系，该笔债务产生于二被告婚姻关系存续期间。经审查，该二组证据客观真实，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日，被告马维建立据向原告任永平借款70万元，约定：月利率1.5%，10月份还款20万元，剩余款项于2017年2月份还清。被告马维建与被告刘艳花系夫妻关系，该笔债务产生于二被告婚姻关系存续期间。借款后，二被告本息未付分文。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。审理中，根据原告的申请，本院依法查封了登记在被告马维建、刘艳花名下的位于榆林市榆阳区西沙聚财巷南区工商局家属区—1、-2（房产证号：00582**）房产一处。本院认为，被告马维建立据向原告任永平借款70万元的事实清楚，证据确实充分。故原告任永平要求被告马维建偿还原告借款70万元之请求，符合法律规定，依法予以支持。借款时，双方约定的借款月利率1.5%，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”之规定，原告任永平要求被告马维建支付70万元借款从2016年9月7日起至还款之日止以月利率1.5%计算的利息之请求，符合法律规定，依法予以支持。被告马维建与被告刘艳花系夫妻关系，该笔债务产生于二被告婚姻关系存续期间，被告刘艳花未提供证据证明该借款系被告马维建个人债务，也未提供其与被告马维建在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知晓的证据。故原告任永平要求被告刘艳花与被告马维建共同偿还上述借款本息之请求，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告马维建、刘艳花共同偿还原告任永平借款本金70万元，并支付70万元借款从2016年9月7日起至还款之日止以月利率1.5%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全申请费1520元，由被告马维建、刘艳花共同负担。案件受理费12160元，由被告马维建、刘艳花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  张建华审 判 员  乔秀萍人民陪审员  杨高怀二〇一七年十二月十四日书 记 员  李娜娜
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第533号
申请执行人郝霖，男，汉族，住所地辽源市。
被执行人宗仁利，男，汉族，住所地辽源市。
被执行人韩建，男，汉族，住所地辽源市。
申请执行人郝霖与被执行人宗仁利、韩建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）龙民初字第1372号民事调解书已发生法律效力，权利人于2015年8月21日向本院申请执行。
本院在执行过程中，双方当事人经协商，全部履行了法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）龙民初字第1372号民事调解的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王方东
审判员 朱春荣
审判员 刘焕义
二〇一五年十月三十日
书记员 秦绍方
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第533号
申请执行人郝霖，住所地辽源市。
被执行人宗仁利，住所地辽源市。
被执行人韩建，住所地辽源市。
申请执行人郝霖与被执行人宗仁利、韩建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）龙民初字第1372号民事调解书已发生法律效力，权利人于2015年8月21日向本院申请执行。
本院在执行过程中，双方当事人经协商，全部履行了法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）龙民初字第1372号民事调解的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王方东
审判员 朱春荣
审判员 刘焕义
二〇一五年十月三十日
书记员 秦绍方
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第533号
申请执行人张学杭。
被执行人曾道祥。
本院在执行申请执行人张学杭与被执行人曾道祥承揽合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力又无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
龙海市人民法院（2015）龙民初字第8号民事判决解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈李军
审判员 林赫频
审判员 熊雯雯
二〇一五年十二月十四日
书记员 陈春强
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第533号
申请执行人沧州永康管件有限责任公司
被执行人齐翔建工集团有限公司，地址齐齐哈尔市龙沙区。
申请执行人沧州永康管件有限责任公司与被执行人齐翔建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，齐齐哈尔市龙沙区人民法院于作出的（2014）龙商初字第453号［仲裁裁决书］已经发生法律效力。由于被执行人齐翔建工集团有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沧州永康管件有限责任公司于2015年9月9日向本院申请强执行，请求被执行人齐翔建工集团有限公司偿还买卖合同纠纷款8224.66元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在银行存款8224.66元，（冻结期限12个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈志东
二〇一六年三月八日
书记员 李云鹏
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金武商初字第55号
原告：黄美丽（系永康市西城美丽漆包线经营部业主），
女，1971年10月4日出生，汉族，住永康市江南街道山后卢村1
72号。
委托代理人：陈新龙，男，永康市九铃法律服务所法律工
作者。
委托代理人：张志洪，男，1966年10月17日出生，汉族，
住永康市江南街道后卢村172号。
被告：吴汝厅，男，1948年6月28日出生，汉族，住永康市
东城街道荆山夏村后吴27号。
被告：武义海威斯特工具有限公司，住所地：武义百花山
工业区菊花路1号。
法定代表人：林根多，执行董事。
被告：林根多，男，1973年1月24日出生，汉族，住永康市
东城街道长城村。
被告：吴方英，女，1973年11月6日出生，汉族，住永康市
东城街道长城村。
原告黄美丽为与被告吴汝厅、武义海威斯特工具有限公司
（下称海威斯特公司）、林根多、吴方英买卖合同纠纷一案，
于2009年3月3日向本院起诉，本院于当天受理后，依法由审判
员葛一兰独任审判，于2009年3月26日公开开庭进行了审理。原告黄美丽的委托代理人陈新龙、张志洪到庭参加诉讼，被告
吴汝厅、海威斯特公司法定代表人、林根多、吴方英经本院合
法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄美丽起诉称：原告系永康市西城美丽漆包线经营部
业主。被告林根多、吴方英系夫妻，是被告海威斯特公司的股
东。2007年2月1日、2日，被告吴方英向原告购买价值18852元
的漆包线，均由被告吴汝厅接收入库。该款经原告多次催讨至
今未付。2008年下半年，原告去海威斯特公司催讨时，已人走
房空，公司已解散，财产无影无踪。2009年1月13日，原告向
武义县人民法院起诉主张权利，因主体不适格，原告于2009年
2月26日撤回起诉。请求判令：1、被告吴汝厅、被告海威斯特
公司共同支付原告货款18852元及赔偿利息损失（从2007年2月
3日起算，至确定还款之日止，按日万分之二点一计算）并承
担本案诉讼费用；2、被告林根多、吴方英承担连带责任。
原告为支持其主张，提交证据：
1、永康市西城美丽漆包线经营部的营业执照，证明原告是
该经营部业主；
2、海威斯特公司登记基本情况，证明被告林根多、吴方英
是公司股东，该公司由于未年检已被吊销营业执照；
3、2007年2月1日、2日由被告吴汝厅签收的、被告海威斯
特公司的入库单2份，证明被告海威斯特公司尚欠原告漆包线
货款共计18852元的事实；
4、武义县人民法院（2009）金武民初字第29号民事裁定书
1份，证明原告就本案曾经向武义县人民法院主张过权利。
上述证据，符合证据的“三性”，本院予以认定。上述证据，可以证明原告的待证主张。
被告吴汝厅、海威斯特公司、林根多、吴方英未作答辩，
也未提交证据。
综上，结合当事人陈述及本院对证据的分析认定，本院认
定的本案事实如下：原告系永康市西城美丽漆包线经营部业主
。被告林根多、吴方英是被告海威斯特公司的股东。2007年2
月1日、2日，被告吴方英出面向原告购买价值18852元的漆包
线，均由被告海威斯特公司的仓管员吴汝厅接收入库。该款经
原告多次催讨至今未付。2008年12月10日，海威斯特公司未年
检被武义县工商局吊销企业营业执照。2009年1月，原告方曾
为本案向武义县人民法院起诉，后因诉讼主体问题撤回起诉。
本院认为，被告海威斯特公司拖欠原告货款18852元事实
清楚，被告海威斯特公司理应支付，并应支付从收到标的物次
日起的逾期付款违约金，故对原告的相应诉讼请求，本院予以
支持。被告吴汝厅系被告海威斯特公司员工，其行为系履行职
务行为，原告要求其承担付款义务无法律依据，本院不予支持
。原告不能举证证明被告林根多、吴方英怠于履行义务，导致
海威斯特公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清
算，故对原告要求被告林根多、吴方英承担连带清偿责任的主
张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第
八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十
一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若
干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，判决如下：
被告武义海威斯特工具有限公司于本判决生效后十日内支
付原告黄美丽货款18852元及逾期付款违约金（从2007年2月3日起算，至本判决确定履行之日止，按日万分之二点一计算）
。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136元，由被告武义海威斯特工具有限公司负
担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华
市中级人民法院（预交上诉案件受理费272元。款汇至金华市
财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，汇入
帐号：69×××37，或直接交金华市中级人民法院立案
大厅收费室）。
审 判 员 葛一兰
二〇〇九年四月七日
代书记员 潘恒霏
河北省唐山市开平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0205民初1267号
原告：唐山汇京唐信汽车销售服务有限责任公司。统一社会信用代码×××。
法定代表人：林福平，该公司董事长。
委托代理人：张志伟，河北陈玉哲律师事务所律师。
被告：唐山市瑞铭汽车销售服务有限公司。组织机构代码583620489。
法定代表人：董学宇，该公司总经理。
原告唐山汇京唐信汽车销售服务有限责任公司（以下简称”汇京唐信公司”）与被告唐山市瑞铭汽车销售服务有限公司（以下简称”瑞铭公司”）返还原物纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇京唐信公司委托代理人张志伟到庭参加诉讼。被告瑞铭公司经本院传票传唤，无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇京唐信公司向本院提出诉讼请求：1.被告瑞铭公司返还原告车辆三台（车架号为×××尼桑阳光车一台、车架号为×××尼桑骐达车一台、车架号为×××尼桑轩逸车一台），并支付车架号为×××的尼桑阳光车的购车款78900元，以上价值为362600元；被告以362600元为基数自2015年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失直至被告履行上述义务之日止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月30日原告（甲方）与被告（乙方）签订《唐山汇京唐信汽车销售服务有限责任公司东风日产汽车二级网点合作协议》，约定：甲方同意乙方负责丰南区范围内东风日产汽车的销售工作，合作期限自2014年9月30日至2015年9月30日；另约定被告（乙方）卖场内的所有甲方提供的商品车属于原告（甲方）所有，甲方有权自由调换展车，乙方须无条件配合。合同届满前，原告尚有四台展车存放于被告处，分别为车架号为×××的尼桑阳光车辆一台、车架号为×××的尼桑阳光车辆一台、车架号为×××的尼桑骐达车辆一台、车架号�×××的尼桑轩逸车辆一台。在原告要求调回上述车辆时，被告承诺于2015年8月14日前将车架号为×××的尼桑阳光车的车款支付完毕，于2015年8月17日将车架号为×××尼桑阳光车、于2015年8月20日前将车架号为×××尼桑骐达车、于2015年8月24日前将架号为×××尼桑轩逸车返还给原告。但时至今日，被告也未将上述车辆及车款交付给原告。故诉至贵院，望依法判准。
被告瑞铭公司未进行答辩。
原告汇京唐信公司围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证，本院认定如下：《唐山汇京唐信汽车销售服务有限责任公司东风日产汽车二级网点合作协议》1份、《唐山汇京唐信专营店商品车调拨单》4份、车辆合格证4份、被告给原告出具的《证明》1份及《扣款�明》1份，以上证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
被告瑞铭公司未提交证据材料。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日原告汇京唐信公司（甲方）与被告瑞铭公司（乙方）签订《唐山汇京唐信汽车销售服务有限责任公司东风日产汽车二级网点合作协议》1份，约定瑞铭公司负责丰南区范围内东风日产汽车的销售工作，协议期限自2014年9月30日至2015年9月30日；另约定在瑞铭公司卖场内的所有汇京唐信公司提供的商品车属于汇京唐信公司所有，汇京唐信公司有权自由调换展车，瑞铭公司需无条件配合，不得加以阻挠或收取出库费等其他任何费用。原告汇京唐信公司于2015年1月8日采购车架号为×××的尼桑新阳光车一辆，购车款78900元；于2015年1月29日采购车架号为×××尼桑新阳光车一辆，购车款78900元；于2015年2月10日采购车架号为×××尼桑新骐达车一辆，购车款109800�；于2015年3月26日采购车架号×××尼桑轩逸经典车一辆，购车款95000元，以上购车款总计362600元。被告瑞铭公司于2015年2月26日从原告汇京唐信公司处调走车架号×××尼桑新骐达车一辆；于2015年4月2日调走车架号×××的尼桑新阳光车一辆、车架号×××尼桑轩逸经典车一辆；于2015年4月3日调走车架号为×××尼桑新阳光车一辆。合同届满前，原�汇京唐信公司要求调回上述车辆。2015年8月11日被告瑞铭公司给原告汇京唐信公司出具《证明》1份，承诺于2015年8月24日前将案涉车架号为×××的尼桑新阳光车的车款交付完毕，并将案涉另三辆车送至原告专营店。被告瑞铭公司至今未向与原告交付车款，亦未将案涉车辆返还给原告。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《唐山汇京唐信汽车销售服务有限责任公司东风日产汽车二级网点合作协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的规定，应为有效，双方应当按照约定履行各自的义务。被告将案涉四辆汽车调走后应按照协议配合原告调换展车，原告依据被告出具的《证明》要求被告给付案涉车辆车款78900元并返还案涉三辆汽车，理据充分，本院予以支持。被告至2015年8月24日未履行给付车款及返还车辆义务，其应承担赔偿给原告造成损失的民事责任。原告损失应为其资金占用期间的利息损失，该利息损失应自2015年8月25日起以362600元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告给付车款及返还车辆之日止。被告瑞铭公司经本院依法传唤、无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐山市瑞铭汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起5日内返还原告唐山汇京唐信汽车销售服务有限责任公司车架号为×××的尼桑新骐达车一辆、车架号为×××尼桑轩逸经典车一辆、车架号为×××尼桑新阳光车一辆。
二、被告唐山市瑞铭汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告唐山汇京唐信汽车销售服务有限责任公司车款78900元。
三、被告唐山市瑞铭汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告唐山汇京唐信汽车销售服务有限责任公司自2015年8月25日起以362600元为基数按中国人民银行同期贷款利�计算至本判决第一项、第二项履行完毕之日止的利息损失。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7189元、公告费300元，由被告唐山市瑞铭汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长田会明
人民陪审员王会芳
人民陪审员郑捷
二○一八年一月十五日
书记员许越
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市开平区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0205民初1267号原告：唐山汇京唐信汽车销售服务有限责任公司。统一社会信用代码×××。法定代表人：林福平，该公司董事长。委托代理人：张志伟，河北陈玉哲律师事务所律师。被告：唐山市瑞铭汽车销售服务有限公司。组织机构代码583620489。法定代表人：董学宇，该公司总经理。原告唐山汇京唐信汽车销售服务有限责任公司（以下简称”汇京唐信公司”）与被告唐山市瑞铭汽车销售服务有限公司（以下简称”瑞铭公司”）返还原物纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇京唐信公司委托代理人张志伟到庭参加诉讼。被告瑞铭公司经本院传票传唤，无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇京唐信公司向本院提出诉讼请求：1.被告瑞铭公司返还原告车辆三台（车架号为×××尼桑阳光车一台、车架号为×××尼桑骐达车一台、车架号为×××尼桑轩逸车一台），并支付车架号为×××的尼桑阳光车的购车款78900元，以上价值为362600元；被告以362600元为基数自2015年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失直至被告履行上述义务之日止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月30日原告（甲方）与被告（乙方）签订《唐山汇京唐信汽车销售服务有限责任公司东风日产汽车二级网点合作协议》，约定：甲方同意乙方负责丰南区范围内东风日产汽车的销售工作，合作期限自2014年9月30日至2015年9月30日；另约定被告（乙方）卖场内的所有甲方提供的商品车属于原告（甲方）所有，甲方有权自由调换展车，乙方须无条件配合。合同届满前，原告尚有四台展车存放于被告处，分别为车架号为×××的尼桑阳光车辆一台、车架号为×××的尼桑阳光车辆一台、车架号为×××的尼桑骐达车辆一台、车架号�×××的尼桑轩逸车辆一台。在原告要求调回上述车辆时，被告承诺于2015年8月14日前将车架号为×××的尼桑阳光车的车款支付完毕，于2015年8月17日将车架号为×××尼桑阳光车、于2015年8月20日前将车架号为×××尼桑骐达车、于2015年8月24日前将架号为×××尼桑轩逸车返还给原告。但时至今日，被告也未将上述车辆及车款交付给原告。故诉至贵院，望依法判准。被告瑞铭公司未进行答辩。原告汇京唐信公司围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证，本院认定如下：《唐山汇京唐信汽车销售服务有限责任公司东风日产汽车二级网点合作协议》1份、《唐山汇京唐信专营店商品车调拨单》4份、车辆合格证4份、被告给原告出具的《证明》1份及《扣款�明》1份，以上证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告瑞铭公司未提交证据材料。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日原告汇京唐信公司（甲方）与被告瑞铭公司（乙方）签订《唐山汇京唐信汽车销售服务有限责任公司东风日产汽车二级网点合作协议》1份，约定瑞铭公司负责丰南区范围内东风日产汽车的销售工作，协议期限自2014年9月30日至2015年9月30日；另约定在瑞铭公司卖场内的所有汇京唐信公司提供的商品车属于汇京唐信公司所有，汇京唐信公司有权自由调换展车，瑞铭公司需无条件配合，不得加以阻挠或收取出库费等其他任何费用。原告汇京唐信公司于2015年1月8日采购车架号为×××的尼桑新阳光车一辆，购车款78900元；于2015年1月29日采购车架号为×××尼桑新阳光车一辆，购车款78900元；于2015年2月10日采购车架号为×××尼桑新骐达车一辆，购车款109800�；于2015年3月26日采购车架号×××尼桑轩逸经典车一辆，购车款95000元，以上购车款总计362600元。被告瑞铭公司于2015年2月26日从原告汇京唐信公司处调走车架号×××尼桑新骐达车一辆；于2015年4月2日调走车架号×××的尼桑新阳光车一辆、车架号×××尼桑轩逸经典车一辆；于2015年4月3日调走车架号为×××尼桑新阳光车一辆。合同届满前，原�汇京唐信公司要求调回上述车辆。2015年8月11日被告瑞铭公司给原告汇京唐信公司出具《证明》1份，承诺于2015年8月24日前将案涉车架号为×××的尼桑新阳光车的车款交付完毕，并将案涉另三辆车送至原告专营店。被告瑞铭公司至今未向与原告交付车款，亦未将案涉车辆返还给原告。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《唐山汇京唐信汽车销售服务有限责任公司东风日产汽车二级网点合作协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的规定，应为有效，双方应当按照约定履行各自的义务。被告将案涉四辆汽车调走后应按照协议配合原告调换展车，原告依据被告出具的《证明》要求被告给付案涉车辆车款78900元并返还案涉三辆汽车，理据充分，本院予以支持。被告至2015年8月24日未履行给付车款及返还车辆义务，其应承担赔偿给原告造成损失的民事责任。原告损失应为其资金占用期间的利息损失，该利息损失应自2015年8月25日起以362600元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告给付车款及返还车辆之日止。被告瑞铭公司经本院依法传唤、无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐山市瑞铭汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起5日内返还原告唐山汇京唐信汽车销售服务有限责任公司车架号为×××的尼桑新骐达车一辆、车架号为×××尼桑轩逸经典车一辆、车架号为×××尼桑新阳光车一辆。二、被告唐山市瑞铭汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告唐山汇京唐信汽车销售服务有限责任公司车款78900元。三、被告唐山市瑞铭汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告唐山汇京唐信汽车销售服务有限责任公司自2015年8月25日起以362600元为基数按中国人民银行同期贷款利�计算至本判决第一项、第二项履行完毕之日止的利息损失。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7189元、公告费300元，由被告唐山市瑞铭汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长田会明人民陪审员王会芳人民陪审员郑捷二○一八年一月十五日书记员许越
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初502号
原告：胡伟成，男，1977年10月1日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：钱军剑，浙江丽州律师事务所律师。
被告：陈涛，男，1986年2月18日出生，汉族，住永康市。
被告：胡志如，女，1986年11月30日出生，汉族，住永康市。
被告：程美爱，女，1983年8月10日出生，汉族，住永康市。
被告：卢莹莹，女，1984年9月30日出生，汉族，住永康市。
本院于2017年1月10日受理原告胡伟成与被告陈涛、胡志如、程美爱、卢莹莹买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭。在审理中，原告胡伟成于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请不违反相关�律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告胡伟成撤回起诉。
本案案件受理费1310元（已减半收取），公告费200元，合计1510元，由原告胡伟成负担。
审 判 长 胡悠悠
人民陪审员 陈章元
人民陪审员 胡芝华
二〇一七年六月一日
代书 记员 陈亚琪
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0121财保247号
申请人：河北井陉农村商业银行股份有限公司，住所地井陉县城建设北路15号。统一社会信用代码：91130100715876700A。
法定代表人：高鸾庭，该行董事长。
被申请人：李拥军，男，1969年10月19日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。
被申请人：许桃荣，女，1969年8月19日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。
被申请人：高建军，男，1977年5月25日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。
被申请人：李彦红，男，1975年2月1日生，汉族，住井陉县。
被申请人：张彦彦，男，1971年12月28日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。
申请人于2017年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对�被申请人的银行存款13万元予以冻结或者同等价值的财产采取保全措施，并向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人河北井陉农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李拥军、许桃荣、高建军、李彦红、张彦彦的银行存款130000元或者查封同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴驭坤
二〇一七年十二月十二日
书记员 付春丽