广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11799号
原告：周润，男，汉族，1960年10月28日出生，户籍地广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：黄燕玲、邓怡秋，广东巴驎律师事务所律师。
被告：陈建用，男，汉族，1970年6月22日出生，户籍地广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：邝绮梅，广东高美律师事务所。
被告：冯显钊，男，汉族，1984年6月6日出生，户籍地广东省佛山市禅城区，
原告周润诉被告陈建用、冯显钊租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法由审判员谢燕贞适用简易程序独任审判。后因被告冯显钊下落不明需公告送达，本院于2017年1月20日裁定本案转为普通程序，由审判员田媛担任审判长，与审判员谢燕贞、人民陪审员李玉珠组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人黄燕玲、邓怡秋、被告陈建用及其委托诉讼代理人邝绮梅均到庭，被告冯显钊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：一、判令被告支付展厅转让费90000元和利息（利息从2014年11月21日起，按中国人民同期贷款利率计算，请求计至被告全额清偿之日止，暂计至2016年10月27日为9075.39元），合共99075.39元；二、判令被告支付维权律师费6000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向佛山市禅城区石湾镇街道河宕股份经济联合社租赁其位于禅城区榴苑路31号河宕河南公寓B座18、19号作展厅使用，租赁期限是2010年9月1日至2014年8月31日。被告因经营需要，向原告租赁上述展厅。经双方协商，约定由被告支付18万元给原告作为展厅转让费，从2013年8月1日起，租赁合同的全部权利义务由被告享有和承担；被告应于1年内付清展厅的转让费，被告已支付9万元的转让费。被告于2013年11月20日出具《证明》确认以上事实。被告使用上述展厅后，一直不支付剩余的9万元转让款，但被告一直拒不支付。原告认为被告不支付转让款的行为已构成违约，为此原告根据《合同法》的有关规定，委托律师向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告陈建用辩称：一、被告陈建用是受被告冯显钊委托，代被告冯显钊与原告办理涉案展厅租赁合同转让事宜的，被告陈建用是受委托人，不承担委托事项的权利义务，委托事项的权利义务应由委托人冯显钊承担，涉案展厅租赁合同签订等事宜是冯显钊处理，被告陈建用对此并不清楚，原告清楚知道委托人为冯显钊，原告起诉被告陈建用承担责任没有事实与法律依据。二、原告并没有履行合同义务，存在违约行为，原告请求支付转让费及利息没有事实和法律依据。双方在协商涉案展厅租赁合同转让时，明确原告转让的展厅必须能办理工商营业执照，但在被告冯显钊实际使用该展厅时，该展厅由于产权证不清晰，被告冯显钊不能办理工商营业执照，被告冯显钊刚经营不久，就被工商部门以无牌经营为由进行处罚，因冯显钊无法再利用该展厅进行经营，达不到合同目的，被告冯显钊就将该展厅退回给原告，原告已收回该展厅，双方已解除了该展厅的租赁合同，原告请求再支付90000元转让费及利息没有依据。三、涉案展厅的租赁合同均为无效合同，原告请求支付转让费及利息没有法律依据。涉案展厅没有合法的房产证，为非法建筑物，涉案展厅的租赁合同违反法律的强制性规定，根据法律规定属于无效合同，无效合同自始没有法律约束力，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此，原告无权请求支付转让费及利息。四、原告请求支付律师费6000元没有事实与法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
本院经审理查明：
2010年8月24日，原告（承租方、乙方）与案外人佛山市禅城区石湾镇街道河宕股份经济联合社（出租方、甲方）签订《物业租赁合同》，主要约定甲方将位于禅城区榴苑路31号河宕河南公寓B座18、19号建筑面积83平方米的铺（仓、厂房）使用权租用给乙方使用，租赁时间从2010年9月1日起至2014年8月30日止；乙方向甲方支付保证金人民币12450元，合同期满时，如乙方没有违约，甲方必须在合同期满时15天内把保证金退回给乙方，不计利息。……
2013年7月30日，被告冯显钊（承租方、乙方）与案外人佛山市禅城区石湾镇街道河宕股份经济联合社（出租方、甲方）签订《物业租赁合同》，主要约定甲方将位于禅城区榴苑路31号河宕河南公寓B座18、19号建筑面积83平方米的铺（仓、厂房）使用权租用给乙方使用，租赁时间从2013年8月1日起至2014年8月30日止；签订合同之日，乙方向甲方支付保证金人民币12450元，合同期满时，如乙方没有违约，并全部付清应付的承租费、水电费、工人工资及本租赁行为所产生的一切费用和按期交还租赁物后15天内甲方将保证金退回给乙方，不计利息。
2013年8月2日、2013年8月3日，原告卡号为62×××87的账户分别转入50000元、40000元。庭审中，原告与被告陈建用共同确认90000元转让费系被告冯显钊支付的。
原告提交2013年11月20日的《证明》显示内容如下：“由2013年8月1日起雾岗路旧展厅（地址：佛山市禅城区榴苑路31号河宕河南公寓B座18、19号）转给冯生。而且如合同期到可退回的按金（壹万贰仟肆佰伍拾元正）经周总同意也转给冯生，由冯生收取。此店转给冯生共18万元正，分两次付（壹年内）。第一次已付90000元，第二次付90000元，于1年内付清。户名：周润开户行：工商银行账号：62×××74确认签名：陈生代冯显钊2013-11-20”，该份《证明》下方空白手写处内容为：“14年1月份付90000万”。庭审中，原告与被告陈建用共同确认该份《证明》中的“冯生”指的是“冯显钊”，“周总”指的是“周润”，落款签名处“陈生”指的是“陈建用”，“冯显钊”的名字系陈建用通过电话与被告冯显钊本人确认后代为签署。
另查明，被告冯显钊因经营不善于2015年5月26日注销其作为经营者的佛山市禅城区源石建材经营部，该经营部的经营场所为佛山市禅城区榴苑路31号河宕河南公寓B座18、19号即涉案场地。
还查明，原告因本案诉讼聘请广东巴驎律师事务所律师黄燕玲、邓怡秋担任委托诉讼代理人支付了律师费6000元。
2017年7月11日，案外人佛山市禅城区石湾镇街道河宕股份经济联合社依据本院的发函出具《复函》，主要内容为：“佛山市禅城区石湾镇街道河宕股份经济联合社与周润于2010年8月24日签订租赁合同约定租期为2010年9月1日至2013年7月31日，后周润经我社同意于2013年8月1日将物业转租给冯显钊，冯显钊实际租用期为2013年8月1日至2014年8月30日，但因冯显钊从2014年1月份至2014年8月30日未交租金，因冯显钊的合同期在2014年8月30日已到期，我社与他电话联系催缴租金及在商铺前贴过通知，但没结果，因此我社从2014年8月30日将此商铺收回我社使用。”
为查明案件事实，本院向佛山市禅城区发展规划和统计局发函询问，该局于2017年7月16日复函如下：“经核查我局存档资料，未有来函关于佛山市禅城区榴苑路31号河宕河南公寓B座18、19号物业的规划报建资料，建议贵院可进一步向佛山市规划城建档案馆（地址：佛山市顺德区佛山新城吉祥道10号，电话：0757-8232****）查询。”本院又向佛山市规划城建档案馆发函询问，该局于2017年7月19日复函如下：“来函收悉。根据你方提供的地址信息，我馆查阅馆藏档案资料，未查找到佛山市禅城区榴苑路31号河宕河南公寓B座18、19号物业的相关规划报建档案资料，但可查找到由石湾区澜石镇河宕村民委员会河南村民小组建设的地址位于榴苑路、榴苑五街的“村民公寓、商铺（A、B栋）的档案资料。经与你方确认，此地址信息确为你方查询的物业，现将相关资料提供给你方。”并随函附村民公寓、商铺（A、B栋）建设工程规划许可证、榴苑五街农民公寓图纸。
以上事实有原告提交的原告身份证、两被告的人口信息查询、物业租赁合同复印件（经税局盖章）、《证明》、借记卡账户历史明细清单、个体户机读档案登记资料、律师费发票、佛山市禅城区石湾镇河宕股份经济联合社的《复函》及所附《物业租赁合同》、本院依职权向佛山市禅城区发展规划局和统计局调取的复函、向佛山市规划城建档案馆调取的复函及村民公寓、商铺（A、B栋）建设工程规划许可证、榴苑五街农民公寓图纸为证。
诉讼中，原告陈述：据原告了解，被告陈建用与被告冯显钊是合伙关系，涉案场地是转让给两被告，但是后来是被告冯显钊与案外人经济联合社签订租赁合同。
诉讼中，被告陈建用陈述：被告冯显钊系被告陈建用姐姐的儿子；被告冯显钊不在佛山居住，是在珠海居住，被告陈建用是帮被告冯显钊查看铺位，与案外人经济联合社签订租赁合同是被告冯显钊本人所签，被告冯显钊没有向被告陈建用支付委托费用，被告陈建用也联系不上被告冯显钊，被告陈建用没有证据证明与被告冯显钊系委托关系。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。关于涉案场地的受让方，如前查明，经案外人佛山市禅城区石湾镇街道河宕股份经济联合社同意原告将涉案场地转让给被告冯显钊，最终也由被告冯显钊与案外人佛山市禅城区石湾镇街道河宕股份经济联合社实际签署涉案物业租赁合同；同时，原告提交的《证明》签名处亦系陈建用代冯显钊签署，被告陈建用抗辩提出其与被告冯显钊系委托关系，被告冯显钊未到庭，亦未提出相反的证据予以反驳，并且，被告冯显钊已向原告支付了部分转让费90000元，综合分析本案租赁合同、证明的签署以及款项支付情况，本院认定本案涉案场地的受让方系被告冯显钊。原告虽主张两被告系合伙关系，原告将涉案场地转让给两被告，但原告未提供有效的证据证实两被告有共同受让涉案场地的意思表示，被告陈建用对此亦不确认，本院对原告该主张不予支持。因此，原告诉请被告陈建用承担责任缺乏依据，本院不予支持。经查，涉案场地有合法的报批报建手续，原告将涉案场地转让给被告冯显钊，并约定被告冯显钊向原告支付转让费180000元，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，依法受法律保护，原、被告双方均应按约定全面善意的履行各自承担的义务。据本院上述查明的事实可知，被告冯显钊已于2013年8月1日实际租用涉案场地，根据《证明》的约定，被告冯显钊应于2014年1月份之前向原告付清转让费余款90000元，现被告冯显钊未依约按时支付已构成违约，原告诉请被告冯显钊支付转让费余款90000元合法有据，本院予以支持。被告陈建用虽抗辩提出原告提供的涉案场地产权不清晰不能办理工商营业执照，导致冯显钊无法再利用涉案场地进行经营，达不到合同目的，涉案场地已退回给原告，原告请求再支付90000元转让费及利息没有依据的意见，但从案外人佛山市禅城区石湾镇街道河宕股份经济联合社的复函可知，涉案场地系因被告冯显钊2014年1月份至2014年8月30日未交租于2014年8月30日被案外人佛山市禅城区石湾镇街道河宕股份经济联合社收回，被告陈建用上述抗辩意见与事实不相符，本院不予采纳。
至于原告诉请的利息、律师费问题，原告主张的律师费并非其必然损失，故就此主张本院不予支持。但被告冯显钊逾期向原告支付转让费90000元确给原告造成了一定的利息损失，原告诉请被告冯显钊自2014年11月21日起以90000元为本金按中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息，合法有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告冯显钊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周润支付转让费90000元及利息（以90000元为本金，自2014年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告周润的其他诉讼请求。
如被告冯显钊未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，受理费2402元，由原告周润负担137元，被告冯显钊负担2265元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 田 媛
审 判 员 谢燕贞
人民陪审员 李玉珠
二〇一七年七月二十日
书 记 员 卢俐桦
附引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。