北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第305号
原告北京恒丰保险经纪有限公司，住所地北京市西城区西四南大街砖塔胡同40号宝塔宾馆308室。
法定代表人张志强，董事长。
委托代理人王亚红，女，北京恒丰保险经纪有限公司行政总监。
委托代理人汤丽黎，女，北京恒丰保险经纪有限公司职员。
被告高佩，男，1983年8月22日出生。
委托代理人刘彦，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告北京恒丰保险经纪有限公司（以下简称恒丰公司）诉被告高佩社会保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒丰公司之委托代理人王亚红、汤丽黎，被告高佩之委托代理人刘彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰公司诉称：原告成立于2005年底，总部设在北京，业务分布于武汉、广州、襄阳等地，在武汉、广州、襄阳等地设立办事处，并在当地招聘员工、开展业务。鉴于原告员工多为北京以外地区招聘，为确保员工能切实享受到社会保险福利，方便员工在异地缴纳社会保险，经被告同意，原告采取“发放社会保险补助”的方式为员工提供社会保险福利。具体社会保险补助在工资表中单列“四险一金”项进行核算，并按不同工资级别分别给予补助，于每月发放工资时一并发放。该项“四险一金”于2011年4月调整为“其他补助”项，补助金额统一调整为780元。原告采取电子邮件通知的方式，于每月发放工资时将包含“四险一金”的工资明细发电子邮件告知员工核对。另外，原告还发布了“工资核查通知”，要求对工资明细有异议的应在一周之内与财务部联系。被告于2007年6月13日入职，于2012年7月13日辞职。在职期间按月从原告处领取工资及社保补助款。2011年原告曾与被告沟通，预将“社会保险补助款”实际用于缴纳社会保险。被告答复公司：不需要公司办理社保。2012年8月，被告向北京市西城区社会保险管理中心递交投诉材料，投诉原告未办理任职期间的社会保险。原告于2013年1月按西城社保中心核定的区间、基数为被告办理了在原告任职期间的社会保险缴纳手续。被告在原告工作期间已按月领取了社会保险补助款，现原告又为被告办理了社会保险的缴纳手续。原告实际已承担了两份社会保险费用，而被告则占有两份社会保险福利，属不当得利，应予以退还。现原告诉至法院要求判令被告返还2007年6月至2011年12月31日已领取的社会保险补助金，扣除个税后的部分24736.72元。
被告高佩辩称：恒丰公司所述四险一金的补偿问题根本不存在。原、被告签订的劳动合同明确约定工资在“职务、薪金异动通知”中，但恒丰公司却拒不出证。被告之所以不提出异议，是因为恒丰公司已明确表明不给被告缴纳社会保险。恒丰公司自2012年1月起提出工资中包含保险，要从工资中扣除，因此被告才离职。离职后不久，恒丰公司又恢复其他员工原工资，然后另交保险。此后恒丰公司提供的所谓被告的工资表，无员工签字确认，均系伪造。另外根据恒丰公司的工资表，被告的工资是逐年递增，而社保却逐年递减，如果有变化应给被告通知，但被告未收到任何通知。
恒丰公司的做法严重违反了法律的规定，综上，被告在职期间的实发工资，就是本人应得工资，根本不存在保险补偿项目。恒丰公司所诉没有事实和法律依据，被告不同意其诉讼请求。
经审理查明：
一、被告在恒丰公司工作情况
被告于2007年6月13日入职原告恒丰公司，担任客户服务部助理职务，双方签订了为期1年的劳动合同，劳动合同到期后，经多次续订，双方劳动合同约定终止日期为2012年6月12日。2012年7月13日，被告提出辞职。
二、恒丰公司与被告就社会保险补助的争议
被告在职期间，恒丰公司未向有关机构缴纳被告的各项社会保险和住房公积金。2012年8月，被告向北京市西城区社会保险管理中心投诉，要求原告为其补缴双方劳动关系存续期间的社会保险。2013年1月，原告按照北京市西城区社会保险管理中心核定的基数和期间为被告补缴了2007年6月至2012年1月期间的社会保险。此后本案被告将恒丰公司诉至本院，其诉讼请求包括要求恒丰公司支付2007年6月至2012年6月的各项社会保险。恒丰公司则要求不支付本案被告2007年6月至2012年6月解除劳动关系经济补偿金16006.30元。2013年10月，本院依法判决恒丰公司向被告支付2007年6月至2012年6月期间解除劳动关系的经济补偿金16006.30元，驳回本案被告的诉讼请求。该判决已生效。
恒丰公司（甲方）与被告（乙方）签订的《劳动合同书》中就劳动报酬以及保险福利待遇的约定中有以下内容：甲乙双方按国家和北京市的规定参加社会保险和住房公积金。户籍和工作档案在北京市的，按照本市相关规定由公司办理职员在公司工作期间的社会保险和住房公积金；户籍和工作档案不在北京市的，能够提供在北京市缴费证明单据的或提供原地停止缴费证明的，住房公积金能提供原地开户与否证明的，可以按照政府规定在北京市继续办理或新开户办理；无法在北京缴纳仍然在原地继续缴纳的，可由职员在原办理地自行办理，费用由公司参照北京市规定核定相应数额并支付给职员个人，但职员须及时提供缴费证明。《劳动合同续签协议》约定，除续签期限以外，原劳动合同其他部分继续有效。
本案诉讼过程中，恒丰公司并未提供证据证实在被告任职期间，该公司曾出台有关薪酬管理的相关制度。
为证实社会保险金已计入被告薪酬内，恒丰公司向本院出具了财务账册，其中有被告等员工的历年工资明细。工资明细中，每月“应发工资”中“四险一金”一项列明情况为：2007年6月至2007年8月为351.92元；2007年9月至2010年12月为391.02元；2011年1月至3月为508.33元。从2011年4月至2011年12月，工资明细中取消“四险一金”一项，增加一项“其他补助”，为780元。以上共计25241.55元。恒丰公司称为了员工的收入不受影响，公司决定在原工资以外另行给员工解决社会保险缴费问题，因此原工资明细中“四险一金”变更为“其他补助”。被告认为即便上述工资已领取，但工资明细无被告签字，因此对其真实性不予认可。
为进一步证实被告对其工资构成没有异议，恒丰公司向本院提供了该公司财务人员发给被告两个电子邮箱的电子邮件，以及被告回复的电子邮件，其内容为：1、2009年2月13日发给被告等员工的《通知》，称：根据公司《薪酬管理规定》，“公司员工月薪工资，应于次月15日发放，法定节假日可以根据实际情况提前发放。”要求全体同事及时核对个人工资，如有疑问在1周内与行政／财务部汤丽黎核对。1周内没有提出异议者默认对工资没有疑问，不再安排单独的核对工作。2、2008年4月，2009年2月、3月、5月、6月、8月、9月、10月、11月、12月，2010年1月、4月、5月、6月、7月、8月，2011年4月、5月、6月、7月、11月、12月工资明细。其中2009年4月工资明细电子邮件中注明“请注意查收，如有异议，请于一周内联系我汤丽黎”；2009年12月工资明细电子邮件中注明“请注意核查，如有问题请尽快有我联系”；2011年11月、12月工资明细电子邮件中注明“如有异议，请于五个工作日内致询人事部，过期视同无异议。”上述电子邮件中工资明细的内容与恒丰公司财务账册中被告的工资明细一致。3、被告在给恒丰公司回复的电子邮件中，对恒丰公司发给其2009年6月工资明细回复为“汤姐，应该没什么问题，谢谢！您就按照算错的发就行了呗！”。对2009年10月、2010年4月工资明细，被告回复邮件中亦未提出对工资构成的异议。被告对上述电子邮件的真实性不持异议，但称2011年以前的电子邮件已无法核实是否收到。同时被告称，未就工资构成中含“四险一金”向恒丰公司发送过电子邮件。
诉讼中恒丰公司提供2011年12月31日《员工社会保险福利待遇管理规定》，载明的内容包括：不在北京缴纳的员工可由员工在原办理地或户籍所在地自行办理，费用由公司参照北京市规定核定相应数额支付给员工，但必须提交相关社保费用的缴费单据。被告对上述规定中关于单位缴纳社会保险的方案表示认可，称恒丰公司在2011年底开会时做过相关通知。
2013年4月1日，原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告退还2007年6月至2011年12月期间收取的“四险一金”补助费。北京市西城区劳动争议仲裁委员会于当日作出不予受理通知书。
另查明：根据工资明细单，2007年6月至2011年3月，即恒丰公司将“四险一金”补助列为工资内容期间，“其他补助”一项列为工资内容之前，恒丰公司代被告缴纳个人所得税共计129.54元，如在工资中扣除上述“四险一金”补助后，被告应缴纳个人所得税为0元，累计多缴纳个人所得税129.54元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，不予受理通知书，劳动合同，（2013）西民初字第17498号民事判决书，电子邮件，公司账册及工资明细，社会保险补缴情况表等证据材料在案佐证。
本院认为：恒丰公司与被告在劳动合同存续期间，该公司作为用人单位，负有自行申报按时足额为被告缴纳社会保险费的法定责任。恒丰公司主张的与劳动者约定工资中包括社会保险费，而不向社会保险经办机构缴纳社会保险费的行为，不符合我国劳动法的相关规定，应属无效。
根据查明的事实，恒丰公司在被告向社会保险经办机构投诉后，已向该机构补缴其社会保险。如恒丰公司能够证实已支付被告代替缴纳社会保险的金钱，可要求被告予以返还。根据恒丰公司与被告订立的劳动合同及双方当事人陈述可证实，恒丰公司在与被告劳动关系存续期间，的确未通过劳动合同或者薪酬管理制度对工资中包含社会保险进行明示。但根据恒丰公司提供的工资明细，该公司在被告任职期间的2007年6月至2011年3月，一直将“四险一金”补助列为工资内容。由于工资明细在恒丰公司每月的财务账册中，原告尽管对其真实性提出异议，但并未提供相反证据，因此可认定工资明细的真实性。又根据恒丰公司与被告之间往来的电子邮件，可证实恒丰公司多次将工资明细发送给被告，但被告并未提出异议，应视为被告对工资明细内容已知情且未提异议。被告提出对内容为工资明细的电子邮件无法核实是否收到，但未就其未收到上述邮件提供证据，本院不予采信。被告提出的反驳理由，均无法否定上述事实，故被告所述其领取的工资即本人应得工资，不存在社会保险补偿项目，缺乏事实依据，对其答辩意见，本院不予采信。被告提出的反驳理由，均无法否定上述事实，故被告所述其领取的工资即本人应得工资，不存在社会保险补偿项目，缺乏事实依据，对其答辩意见，本院不予采信。因此，被告应当将2007年6月至2011年3月其获取工资中的“四险一金”补助部分，在扣除多缴纳的个人所得税后，返回给恒丰公司。2011年4月起，恒丰公司的工资明细中不再含有“四险一金”补助之项目，而出现“其他补助”。恒丰公司称“其他补助“实为“四险一金”补助，未提供充分证据，本院不予采信。故恒丰公司的诉讼请求中包含的要求被告返还“其他补助”之部分，没有充分依据，应当予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告高佩退还原告北京恒丰保险经纪有限公司社会保险补助金一万八千零九十二元零一分。
二、驳回原告北京恒丰保险经纪有限公司其他的诉讼请求。
如果被告高佩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告高佩负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉费用的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 赵长新
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 周建祯
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 王 锋