山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初5546号
原告：候善明，男，1977年10月10日出生，汉族，市民，住山东省郓城县。
委托诉讼代理人：路秀军，山东千舜律师事务所律师。
原告：王会勇，男，1979年1月25日出生，汉族，住郓城县。
原告：赵传福，男，1980年1月19日出生，汉族，住山东省郓城县。
被告：山东曹达化工有限公司。统一社会信用代码91371700735773741N。住所地：山东省菏泽市牡丹区皇镇高新化工园淮河路***号。
法定代表人：田瑞敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹培华，山东天清律师事务所律师
原告候善明、王会勇、赵传福与被告山东曹达化工有限公司（以下简称：曹达化工）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院2015年9月14日立案受理了原告候善明与被告山东曹达化工有限公司、第三人赵传福买卖合同纠纷一案，于2016年1月12日作出了（2015）菏牡商初字第1035号民事裁定书，原告候善明不服本裁定上诉至山东省菏泽市中级人民法院，山东省菏泽市中级人民法院作出（2016）鲁17民终2447号民事裁定书，裁定撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡商初字第1035号裁定，发回重审。发回重审后,依法另行组成合议庭，依法通知必须共同进行诉讼的当事人王会勇、赵传福为原告参加诉讼。原告候善明及其委托诉讼代理人路秀军到庭参加诉讼，原告王会勇、赵传福经传票传唤无正当理由拒不到庭诉讼,被告山东曹达化工有限公司的委托诉讼代理人曹培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
候善明、王会勇、赵传福向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款1230276.34元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告自2011年始发生业务，原告供被告所需产品包装用塑料瓶。2013年6月被告财务出具对账单：截至2013年5月31日，应付原告金额为992072.28元，双方签字确认。后又给被告供货，2013年6月13日被告入库57200个，金额28314元，2013年7月31日被告入库106750个，金额32025元。2015年8月31日原告到被告财务要求被告核对全部往来账，被告财务庞贵松以电脑硬盘修复未成功，纸质凭证损毁为由不对账，仅以2015年新建财务资料出具截至2015年1月1日欠款101364.32元的证明，差额95万余元不知所踪不予证明，为此诉至法院，请求法院判如所请。
曹达化工辩称，原告侯善明不具有本案的诉讼主体资格，与我单位发生业务的是郓城顺达公司，侯善明是郓城顺达公司经办人之一，因此其无权向我方主张权利。假设郓城顺达公司不存在，那么郓城顺达公司的实际投资人方能向我单位主张权利，涉案的三原告没有证据证明其是郓城顺达公司的实际投资人。三原告任何一人的行为均能代表所谓的郓城顺达公司，赵传福的签字对账单及收款凭据均能证实我单位不欠郓城顺达公司的任何款项，请求依法驳回三原告的诉讼请求。侯善明如果没有另外两原告的确认或授权，其本人不能向我单位主张任何权利，其诉讼请求也应依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告侯善明、王会勇、赵传福合伙成立了生产塑料制品企业，未经工商行政管理部门注册登记，以“郓城顺达公司”的名义对外经营（经营时叫郓城顺达、时叫郓城顺达公司、时叫郓城顺达塑业）。郓城顺达公司与曹达化工2011年始发生业务，曹达化工购买使用郓城顺达公司生产的塑料瓶。2013年6月13日原告侯善明与被告对账，被告出具2013对账证明，截止2013年5月31日被告欠郓城顺达公司货款992072.28元，侯善明签字确认；2013年6月13日被告又购买郓城顺达塑业塑料瓶57200个，计款28314元，2013年7月31日被告购买郓城顺达塑业塑料瓶106750个，计款32025元，到2013年7月31日被告共欠郓城顺达货款1052411.28元；原告赵传福2013年9月21日签字确认：安徽庆丰欠曹达化工货款493844元，山东绿丰欠曹达化工货款92330元，共586174元，抵曹达化工欠郓城顺达的货款同等货款586714元；原告赵传福2013年9月21日向被告出具收条，收到被告瓶款10000元。2013年12月23日原告赵传福与被告对账，截止2013年10月23日被告欠郓城顺达公司货款456237.28元，赵传福签字确认；被告2013年11月2日通过银行转账给原告赵传福20000元；被告2013年11月6日通过银行转账给原告赵传福20000元；2013年11月22日原告赵传福收到被告银行承兑汇票50000元；2014年1月11日原告赵传福收到被告银行承兑汇票166200元，37.28元现金折让；2014年1月25日原告赵传福出收到被告银行承兑汇票100000元；2014年5月13日赵传福收到被告银行承兑汇票100000元。2015年8月31日被告给原告侯善明出具截至2015年1月1日欠款101364.32元的证明，2015年2月4日原告赵传福收到被告101364.32元。
本院认为：侯善明、王会勇、赵传福三人合伙成立生产塑料制品企业，以“郓城顺达公司”对外经营，未经工商行政管理部门注册登记，是个人合伙经营。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十五条之二款之规定“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人”。因而，在原原告侯善明诉曹达化工买卖合同纠纷一案中，合伙人王会勇、赵传福应为共同诉讼人，故在审理本案中，本院应依法追加合伙人王会勇、赵传福为共同原告参加诉讼。三合伙人以“郓城顺达公司”名义与被告买卖合同中，原告侯善明、赵传福与被告进行结算对账及赵传福收取了被告款项，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款第二项规定“合伙负责人和其他人员的经营活动由全体合伙人承担民事责任”。故，侯善明、赵传福与被告进行结算对账及赵传福收取被告款项行为，由三合伙人承担民事责任。根据原、被告的举证，结合本案事实，到2013年7月31日被告共欠原告货款1052411.28元（992072.28元＋28314元＋32025元），被告通过折低欠原告货款586714元、银行转账或交付银行承兑汇票给赵传福466237.28元（10000元＋20000元＋20000元＋50000元＋166237.28元＋100000元＋100000元），共计1052411.28元（586714元＋466237.28元），这样被告欠原告的款项与被告付给原告的款项相一致，即被告2013年7月31日前欠原告的货款已全部付清。
关于被告2015年8月31日给原告侯善明出具的截至2015年1月1日欠款101364.32元证明，原告赵传福于2015年2月4日给被告出具收条，收到被告101364.32元，此款亦结清。现原告要求被告支付货款款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款第二项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四规定，判决如下：
驳回原告侯善明、王会勇、赵传福要求被告山东曹达化工有限公司支付货款的诉讼请求。
案件受理费15872元，由原告侯善明、王会勇、赵传福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 杨志军
人民陪审员 洪学光
人民陪审员 李志明
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张永洁