广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12877号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：简敏菁，女，该公司工作人员
被上诉人（原审原告）：邓志锋，男，1969年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审原告）：邓雅芝，女，1967年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审原告）：邓雅云，女，1972年2月19日出生，汉族，住广东省清新县。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈洁平，广东凌信律师事务所律师。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：周海生，广东凌信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨小华，女，1967年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）：杨少强，男，1971年10月2日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地广东省揭阳市榕城区。
负责人：李奕彬。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险广州公司）因与被上诉人邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华、杨少强、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称人寿保险揭阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
人寿保险广州公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判人寿保险广州公司赔偿178650元；2.一、二审诉讼费用由邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华、杨少强、人寿保险揭阳公司负担。事实和理由：一、杨少强驾驶的车辆货箱宽度大于国家规定的在用车误差范围，属于商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）保险条款第九条规定的违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率之情形。二、一、二审诉讼费用不应由人寿保险广州公司负担。1.根据《中华人民共和国保险法》第六十六条和机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）条款责任免除第十条第四项的约定，诉讼费不属于人寿保险广州公司赔偿和垫付的范围。2.本案为侵权纠纷，人寿保险广州公司并非侵权方，只是基于保险合同的约定而依法承担相应的赔偿责任，而保险合同约定人寿保险广州公司对诉讼产生的诉讼费不予赔偿，应由实际侵权人赔偿。
邓志锋、邓雅芝、邓雅云辩称：一、人寿保险广州公司主张在商业三者险范围内免赔10%不成立。1.粤Ｖ×××××号重型厢式货车在车管所登记后并未经过改装，车辆长、宽、高现状与登记时的状况一致。至于货车宽度大于国家规定的用车误差范围，车主并不清楚，不应将实际测量的数据与登记数据存在稍微误差的责任归咎于车主。2.粤Ｖ×××××号重型厢式货车实际宽度与技术参数不符不是事故发生的原因，与本次事故的发生没有因果关系，也并未导致车辆危险程度明显增加。3.粤Ｖ×××××号重型厢式货车投保时已提交行驶证给人寿保险广州公司审核，行驶证上有该车照片，且照片与实物一致。人寿保险广州公司未提出投保车辆技术参数是否超过误差标准的问题而直接接受投保，等于默认车辆投保的现状，其在理赔时才提出此项抗辩，不应得到支持。4.人寿保险广州公司以违反安全装载规定主张免赔10%，却以车辆技术参数不符作为违反安全装载的理由错误。根据司法实践，安全装载是指车辆是否有超载、装载货物是否规范，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条对货车违反安全装载的情形有明确规定，而车辆技术参数不符并不属于违反安全装载的情形。5.退一步而言，即便粤Ｖ×××××号重型厢式货车违反安全装载的规定，人寿保险广州公司也未举证证明其已对免责条款尽到提示义务，依法该免责条款不生效，其不能据此主张免赔。6.本案事故造成邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华三位亲人去世，应尽快赔偿才能保护弱者、实现公平正义。二、人寿保险广州公司在本案中应承担赔偿责任，故应按照赔偿金额负担相应的诉讼费用。
杨小华辩称，同意邓志锋、邓雅芝、邓雅云的答辩意见。
杨少强、人寿保险揭阳公司均未发表答辩意见。
邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华向一审法院起诉请求：1.杨少强、人寿保险广州公司、人寿保险揭阳公司赔偿邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华损失450553.4元；2.本案受理费由杨少强、人寿保险广州公司、人寿保险揭阳公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月18日，杨少强驾驶装载有瓷砖的粤Ｖ×××××号重型厢式货车沿佛山市三水区白坭镇汇金路由东往西行驶，13时38分许行至汇××路与××大道南交叉路口时，遇麦焕辉驾驶“粤EA2**学”号小型轿车在前方同向直行车道等候绿灯放行，杨少强采取措施不及，致使重型厢式货车车头剧烈碰撞小型轿车尾部，并往前推行小型轿车再碰撞同车道前方由区锦棠驾驶的粤Ｅ×××××号重型自卸货车尾部，造成小型轿车损毁及其他两车不同程度损坏、麦焕辉及“粤EA2**学”号小型轿车车上人员邓志波、邓某三人当场死亡的道路交通事故。交警部门经现场勘查和调查取证并进行成因分析后，认为杨少强在过度疲劳影响安全驾驶的情况下驾驶制动性能不符合技术标准具有安全隐患的货运机动车上道路行驶，是造成此事故的根本原因，并以此认定杨少强承担事故全部责任，区锦棠、麦焕辉、邓志波、邓某不承担事故责任。
事故发生时，杨少强持有的驾驶证载明的准驾车型为A2E，粤Ｖ×××××号重型厢式货车的检验有效期至2017年8月，该车在人寿保险揭阳公司处投保有交强险，并在人寿保险广州公司处投保有保险金额为100万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在两保险的有效期间内。
被害人邓某出生于1944年11月14日，死亡时年满72周岁。事故发生时麦焕辉血液中酒精含量为11.2mg/100ml，低于20mg/100ml，尚未达到饮酒后驾驶的标准。
庭审中，邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华及（2017）粤0607民初3175号案的原告、（2017）粤0607民初3176号案的原告与杨少强、人寿保险揭阳公司、人寿保险广州公司达成协议，约定粤Ｅ×××××号重型自卸货车的无责交强险、粤Ｖ×××××号重型厢式货车的交强险和商业三者险的限额，以三个案件的起诉金额按比例进行分配。因（2017）粤0607民初3175号案起诉金额为917071.65元、（2017）粤0607民初3176号起诉金额为902765元，三案起诉金额之和为2270390.05元，则本案在涉案保险限额内的分配比例为19.85%。庭审中，人寿保险揭阳公司、人寿保险广州公司还表示其在本案交通事故中不存在责任免除情形。
2017年9月26日，杨少强授权的代理人与邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华以及（2017）粤0607民初3175号案的原告、（2017）粤0607民初3176号案的原告，就超出交强险和商业三者险限额的损失赔偿达成和解协议，邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华随后以双方已达成和解、不再要求杨少强对超出交强险及商业三者险限额的损失在本案中承担赔偿责任为由，申请撤回对杨少强的起诉。经查，该撤回对杨少强起诉的申请为邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华的真实意思表示，属于当事人对自身民事权利的处分，不违反法律法规的规定，一审法院予以准许。
本次诉讼中邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华因本案交通事故产生的经济损失经一审法院依法审查确认共计397907.4元，结合（2017）粤0607民初3175号、3176号判决，三案依法被核定的损失共计2142452.05元（884425.65元+860119元+397907.4元），已超过粤Ｖ×××××号重型厢式货车投保的交强险与商业三者险限额、粤Ｅ×××××号重型自卸货车投保的无责交强险限额之和1121000元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被害人邓某因本次交通事故死亡，邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华作为其近亲属，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，一审法院予以支持。依据相关法律规定以及本案实际，对邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华的损失，扣除粤Ｅ×××××号重型自卸货车的交强险承保公司应承担的无责交强险限额2183.5元（11000元×19.85%），应先由人寿保险揭阳公司在交强险死亡伤残限额内赔偿21835元（110000元×19.85%），再由人寿保险广州公司在商业三者险限额内赔偿198500元（1000000元×19.85%）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人寿保险揭阳公司于判决生效之日起十日内赔偿邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华21835元；二、人寿保险广州公司于判决生效之日起十日内赔偿邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华198500元；三、驳回邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计4029元（一审法院已准许邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华缓交），由邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华负担2029元，人寿保险揭阳公司负担300元，人寿保险广州公司负担1700元。
本院二审期间，人寿保险广州公司提供中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款1份，拟证明根据该条款第二十七条第二款的规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华、杨少强、人寿保险揭阳公司均未提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。
本院审查认为，人寿保险广州公司提交的是示范条款，并非其与杨少强签订涉案保险合同时的保险条款，本院不予采信。
经审理，一审法院关于对邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华申请撤回对杨少强的起诉的申请予以准许的认定应为笔误，邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华在一审诉讼中申请撤回要求杨少强承担赔偿责任的诉讼请求，而非撤回对杨少强的起诉，本院对此予以纠正。一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
另查，本案事故发生后，交警部门出具事故认定书，认定杨少强驾驶的粤Ｖ×××××号重型厢式货车的实际货箱宽度大于国家规定的在用车误差范围。
一审诉讼中，邓志锋、邓雅芝、邓雅云、杨小华以已与杨少强家属及代理人协商一致，对超出交强险、商业三者险的损失不要求杨少强承担责任为由，撤回要求杨少强在本案中承担赔偿责任的诉讼请求。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、杨少强驾驶的车辆货箱宽度大于国家规定的在用车误差范围，人寿保险广州公司是否可据此主张10%的绝对免赔率；二、人寿保险广州公司是否需要承担本案诉讼费用。
一、关于人寿保险广州公司是否享有10%的绝对免赔率的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案二审诉讼中，人寿保险广州公司虽然提交了商业三者险的示范条款，但并不能证明人寿保险广州公司与杨少强签订的商业三者险保险合同同样适用该示范条款，即人寿保险广州公司提供的证据不足以证明其与杨少强签订的保险合同约定了其所主张的绝对免赔事由。退一步而言，即使涉案商业三者险保险合同同样适用该示范条款，根据上述规定，人寿保险广州公司也应该就免责条款向杨少强履行提示、说明义务，但人寿保险广州公司未能提供任何证据对此予以证明，故其关于享有10%绝对免赔率的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于诉讼费用的负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，人寿保险广州公司需要承担赔偿责任，一审法院结合其承担赔偿责任的比例，判令其负担相应的诉讼费用并无不当，本院对人寿保险广州公司关于其不承担本案诉讼费用的上诉主张不予支持。
综上，人寿保险广州公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费296元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 何美健
二〇一七年十二月十九日
书记员 汤晓霖