吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1352号
上诉人（原审被告）：尹世艳
委托诉讼代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉瑭上诉人尹世艳因与被上诉人王玉瑭生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人尹世艳及其委托诉讼代理人金延秋、被上诉人王玉塘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹世艳上诉请求：1.请求依法撤销（2016）吉2403民初1303号民事判决，发回原审法院重生或查清事实后改判；2.上诉费由王玉瑭承担。事实与理由：一、原审判决对“尹世艳系荣宽物流服务公司的实际经营者，刘长鑫系尹世艳雇佣的装卸工人”的事实认定错误。荣宽物流服务咨询公部已经转让给案外人陈兰信，原审对此事提供证据证明，但一审法院没有采纳亦没有阐明没有采纳的理由。王玉瑭没有其他证据证明尹世艳系荣宽物流的实际经营人，法庭庭审笔录不能作为证据使用，王玉瑭应当承担举证不能的不利后果。二、原审判决没有查清对王玉瑭原有的“陈旧伤”对本次事故的参与度。根据敦化市住院病历记载，王玉瑭在本次事故中伤的是右侧小腿，并记载右踝骨有陈旧性骨折。三、原审判决对双方当事人之间的侵权责任分配比例错误。王玉瑭在明知卸货并且有其他路段可以选择的情况下，仍然选择走货包之间的通道造成损害结果，其故意行为造成的损害应由王玉瑭自己承担。
王玉瑭辩称，当时我不知道尹世艳在卸货，地上都是货物的包裹，没有其他路可以走，物流公司的实际经营者一直都是尹世艳，卸货的人也说物流实际的开支收支都是经过尹世艳之手，我们官司都打完了才说物流已经转让给别人了，现在二审中又提出这个问题，我不承认。
王玉瑭向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令尹世艳立即向原告赔偿：医疗费40111.81元，后续治疗费14000元，住院伙食补助费15日×100元/日=1500元，残疾赔偿金24900.86元/年×20年×10%=49801.72元，被扶养人生活费11年×17972.62元/年÷2×10%+17年×17972.62元/年÷2×10%=9884.94元+15276.72元=25161.67元，误工费21747.6元，护理费10873.8元，营养费4500元，鉴定费3100元，鉴定交通费140元，精神损害抚慰金3000元，总计：173936.60元。2、尹世艳承担本案的诉讼费用和保全费用。
一审法院认定事实：尹世艳系荣宽物流服务咨询部的实际经营者，刘长鑫系尹世艳雇佣的装卸工人。2016年4月22日下午1时许，王玉塘途经尹世艳经营的物流货站正在卸车的货车时，被刘长鑫从货车上卸下的货物砸伤。当日，王玉塘入住敦化市医院，经诊断为：右侧胫骨远端粉碎骨折，右腓骨中、下段粉碎骨折，右内踝陈旧骨折，右足第2跖骨骨折。住院15天，发生医疗费40091.81元，门诊挂号费、诊查费20费。经吉林天平司法鉴定所司法鉴定1.王玉塘的本次损伤评定为拾级伤残；2.误工损失时间评定为180日；3.王玉塘的本次损伤需1人护理90日；4.王玉塘本次操作的营养时间评定90日；5.王玉塘右胫腓骨骨折术之内固定物取出术的费用评估为14000元。发生鉴定费用3100元。另查，王玉塘住院费用清单中床位费为单价60元，数量30天，金额1800元。再查，敦化市荣宽物流服务咨询部于2013年3月4日成立，设立方式为个体工商户，业主为尹世艳，于2015年6月1日经敦化市市场和质量监督管理局核准注销。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方在劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定。尹世艳应对王玉塘的损害后果承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，王玉塘在途经货站时应该看到有人正在从货车上向下卸货，应引起注意，远离危险，王玉塘对损害结果的发生未尽到合理的注意义务，自身亦存在相应过错，应当减轻尹世艳的赔偿责任。结合本案刘长鑫和王玉塘的过错程度，尹世艳对王玉塘的损害结果承担80%的责任为宜。王玉塘主张的住院伙食补助费1500元、护理费10873.80元、误工费21747.60元、伤残赔偿金49801.72、后续治疗费14000元、交通费140元，有事实和法律依据，一审法院予以支持；王玉塘主张的医疗费40091.81元中，其中不合理的床位费1350元属不合理费用，应予扣除，扣除后的合理医疗费为38741.81元，王玉塘主张的营养费，因住院病历中记载为“普食”故对营养费及营养费的鉴定费600元不予支持；关于王玉塘主张被扶养人生活费25161.67元，因未向一审法院提交证据证明被扶养人无劳动能力，无生活来源，该主张无事实依据，一审法院不予支持。综上，王玉塘的合理损失为：医疗费38741.81元、住院伙食补助费1500元、护理费10873.80元、误工费21747.60元、伤残赔偿金49801.72、后续治疗费14000元、交通费140元，鉴定费2500元，以上共计139304.93元，尹世艳承担80%，即111443.90元。关于尹世艳抗辩荣宽物流已经转让给陈兰信，王玉塘被砸伤后是陈兰信让其去帮助处理的，其本人不是荣宽物流的业主，但未向一审法院提交证据证明该主张，故一审法院不予采信；对尹世艳抗辩王玉塘的损害后果是由其自己的过错行为导致的抗辩观点，无事实依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，第一百四十二条之规定，一审判决：一、尹世艳于本判决生效之日立即赔偿王玉塘人民币111443.90元；二、驳回王玉塘的其他诉讼请求。如果尹世艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（以中国人民银行同期贷款基准利率为标准）。案件受理费3779元、保全费1270元，合计5049元，尹世艳负担3293.20元（2529元×80%+1270元），王玉塘负担1755.80元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.尹世艳提供中国邮政银行交易明细一份证明2015年4月15日将涉案经营的物流转让给案外人陈兰信，转让价值20万元，将部分转让款7万元存入银行，故不是本案主体。王玉塘对该证据质证称，对真实性无异议，但尹世艳每天有大量现金交易，这7万元不能证明是转让款。本院认为，尹世艳提供的该证据不能证明其证明目的，故对该证据不予采信。2.尹世艳提供照片三张证明事故发生地为敦化市物流一条街，并不是专用人行道，王玉塘行走时未尽充分的注意义务。王玉塘对该证据质证称，地址是对，但这个地方属于小区，也没有城管给尹世艳颁布可以卸货的资质。
本院该对该证据的真实性及事故发生地为物流集中地的事实予以采信。3.尹世艳申请出庭的证人陈兰信出庭作证，证明2015年4月15日与尹世艳签字转让协议，并支付20万元转让费。尹世艳对证人陈兰信的证言无异议，王玉塘对证人陈兰信的证言发表质证意见称，陈兰信说车被堵的时候才给尹世艳打的电话，而当时王玉塘受伤后，尹世艳就出来处理了。本院认为，证人陈兰信的证言无相关证据佐证，故对该证言不予采信。
本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，尹世艳虽主张2015年4月15日以20万元价格将经营的物业转让给案外人陈兰信，但其提供的证据不足以证明转让事实。且事故发生后，尹世艳出面处理事故、事故发生时还在经营涉案物业等情况，尹世艳作为雇主，应对王玉塘的受伤承担赔偿责任。故本院对尹世艳该上诉主张不予支持。关于尹世艳主张的王玉塘有陈旧伤，应鉴定参与度的主张，虽然王玉塘的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，王玉塘不应因个人体制状况对事故导致的伤残存在一定影响而负相应责任，故对陈旧伤的鉴定与否，不影响一审判决结果。故对尹世艳关于王玉塘陈旧伤参与度鉴定的主张，不予支持。王玉塘经过物流集中区正在卸货的货车旁边时应当注意自身的人身安全，对本次事故负有一定责任，一审法院认定尹世艳负主要责任承担80%的赔偿责任并无不当。故本院对尹世对责任分配比例错误的主张，不予支持。
综上所述，尹世艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3779元，由尹世艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 哲
审判员 张玉石
审判员 咸柱英
二〇一八年二月九日
书记员 薛 超