吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0621民初410号
原告：王占美，女，1968年12月26日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
被告：张传菊，女，1985年9月24日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
被告：赵秀成，男，1982年11月28日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
原告王占美与被告张传菊、赵秀成民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占美、被告张传菊、赵秀成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王占美向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还借款本金10万元；二、判令二被告偿还垫付的利息48,000.00元，并支付剩余利息；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年2月6日，二被告因资金周转不开，向原告借款10万元，出具欠条一份，约定于三个月偿还。后未能按时偿还，于2016年9月6日重新出具借条，约定于2017年9月6日一次性还清。现至今未还，故提起诉讼。
被告张传菊、赵秀成辩称，原告起诉二被告偿还借款一事，二被告认为理由不成立。一、在2016年2月6日，二被告在原告处借款10万元，当时约定使用三个月，利息2分，当时原告便留下利息6,000.00元，实际拿到借款94,000.00元。二、在借款到期后，二被告就将借款偿还给原告，担保人刘希伟需用钱，由于原告是刘希伟的姨，经原告同意，便直接将借款交给了刘希伟。二被告与原告之间的借贷关系已经结束（刘希伟证明）。三、在2016年秋天，刘希伟人参做货后，原告到万良人参市场向刘希伟要求偿还这笔借款，也证明了原告将这笔借款又借给了刘希伟，这笔借款已与二被告无关（证人可以作证）。四、原告起诉要求支付利息，在当时借款时便将利息扣除，刘希伟借款期间的利息也由刘希伟向原告支付了，同时利息也过高，不符合法律规定。综上所述，原告起诉理由不成立。
本院经审理认定事实如下：原告王占美与被告赵秀成系姑侄关系。二被告赵秀成、张传菊系夫妻关系。2016年2月6日，二被告向原告借款10万元，约定借款期限为三个月，于同年5月6日一次还清。原告拟写的填充式借条上借款人一栏、出借人一栏、借款金额大、小写一栏、借款期限一栏、还款日期的年月日一栏等处均划有横线，均系二借款人本人在横线上签名并填写。案外人刘希伟在担保人一栏签名。借贷双方口头约定借款期间按月利率2分计付利息。原告在向二被告交付出借款项时，从10万元借款本金中直接扣除了借期内的利息6,000.00元。上述借款即将到期前�二被告听信担保人刘希伟所说原告同意将该笔到期借款直接转借给他使用，便按借条所载10万元借款本金数转交给了刘希伟。后因原告找二被告索要诉争借款时否认同意转借给刘希伟之事，原告又找过讨债公司的人员去二被告家以不当方式索债，为此于2017年3月20日要求刘希伟为其补写了内容为“今张传菊、赵秀成借王占美拾万元整（100000元）还给担保人刘希伟，连本加利拾万元整（100000元整），王占美电话同意给担保人刘希伟了，收据为证”的收据一份。
另查明，上述借款到期后原告担心借条过期，对所在村支书谈起此事时，村支书根据原告所说2016年9月6日之前7个月的利息已付清的情况，将原借条上借款日期月份“2”直接改写成“9”，并在“于2016年5月6日一次还清”一行内容之下填写了“2017年9月6日”一句内容。因原告认为这样改写不行，村支会便在�述改写过借款日期内容的下部对应处重新书写了“2016年9月6日”一行内容。
上述事实，有原告王占美提供的2016年2月6日二被告张传菊、赵秀成出具的借条一份以及到庭双方当事人的有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告王占美在出借10万元给被告张传菊、赵秀成时，预先扣除了3个月借款期内的利息共计6,000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应认定原告实际出借的本金数额为94,000.00元。上述司法解释第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案双方当事人口头约定借款期间按月利率2分计息，符合该司法解释的规定，合法有效，对双方具有法律约束力。二被告自称在借款期限即将届满前曾经与王占美电话沟通，确认了刘希伟所说原告同意将到期借款转借给刘希伟使用的说明系真实情况后，便将本应偿还原告的10万元到期借款直接给付了刘希伟，但原告否认二被告所说内容的真实性。二被告虽提供了刘希伟于2017年3月20日出具的已收取10万元的收据一份以及张传菊与刘希伟通话录音刻录的光盘一张，欲证明其将到期借款转交给刘希伟系事先得到原告同意的说法成立，但因刘希伟系二被告向原告借款时的担保人，与借贷双方之间均存在利害关系，加之存在刘希伟因急于使用借款无法排除作虚假陈述的情形，故收据和录音所载内容均无法保证客观性和真实性，本院对上述借据和录音所载内容均不作为�据采信。二被告虽提供了证人王桂芬当庭作证，但该证人证言并未能明确证实2016年秋天在万良人参市场帮助刘希伟看护人参期间，原告到人参市场找刘希伟催要的欠款是本案诉争的借款转借形成的事实，且因该证人系被告张传菊之姨，二者之间存在较近的亲属关系，而原告又否认该证人证言的真实性，故本院对该证人证言亦无法作为证据采信。在此情况下，即使刘希伟承认自己收到了二被告所交付的10万元，亦应属于二被告在偿还到期借款时发生给付错误的情形，对出借人原告不具有约束力。原告实际出借给二被告的本金数额为94,000.00元，原告起诉要求偿还借款本金10万元，其中94,000.00元部分属于合理诉求，本院予以支持。对超出94,000.00元以上部分，属于不合理诉求，本院不予支持。原告起诉请求判令给付的利息当中分为偿还垫付的利息48,000.00元以及剩余利息，并称垫付的利息是因出借的款项系从他人处转借所发生。关于是否垫付，实无查证和评判意义，因为只要从其手中出借款项，且约定了符合法律规定的合理利息，借款人即应按约向出借人计付利息，不存在向第三人给付问题。本案借贷双方口头约定了借期内按月利率2分计息，虽未约定逾期利率，但原告主张支付逾期利息，可以继续按借期内所约定利率计算给付，符合法律规定。原告主张的利息应自2016年2月6日出借之日起计算至本金偿清之日止。但在偿还利息时，应从中扣除原告在借款逾期后已得到的8,000.00元利息。该8,000.00元利息即使是刘希伟支出的，亦不影响应予扣除的因素。二被告对因本案诉争借款因偿还错误造成的损失，可另行向相关人员主张。
综上，依照前述司法解释及该解释第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条规定，判决如下：
一、被告张传菊、赵秀成于本判决生效后三日偿还原告王占美借款本金94,000.00元，并承担该款项自2016年2月6日起至付清之日按月利率20‰计算的利息（给付利息时应从中扣除8,000元）；
二、驳回原告王占美其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,260.00元，减半收取计1,630.00元，由被告张传菊、赵秀成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉�省白山市中级人民法院。
审判员 伊海波
二〇一八年四月十二日
书记员 李珍珍