江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终5054号上诉人（原审被告）：胡军年，男，1957年8月3日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：曹梅，新沂市安泰法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：朱克明，男，1955年9月18日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：曹梅，新沂市安泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐州裕恒工程机械有限公司，住所地在徐州市三环东路18号（机场路口）。法定代表人：卢兴明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兆辉，江苏金合律师事务所律师。原审被告：薛怀庆，男，1956年10月11日生，汉族，住新沂市。原审被告：魏良涛，男，1960年6月18日生，汉族，住新沂市。原审被告：徐州华录数字技术设备有限公司，住所地在新沂市新安镇四华里东十二巷2号。法定代表人：侯占军，该公司总经理。上诉人胡军年、朱克明因与被上诉人徐州裕恒工程机械有限公司（以下简称裕恒公司）、原审被告薛怀庆、魏良涛、徐州华录数字技术设备有限公司（以下简称华录公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(201)苏0302民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡军年、朱克明上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一，胡军年、朱克明仅对薛怀庆就涉案买卖合同分期履行的债务提供担保的可能，根据买卖合同的约定，薛怀庆应支付首付款31000元，但其实际仅支付30000元，该价款的变更属于对合同内容的实质性变更，未经胡军年、朱克明同意，其不应承担加重部分的保证责任。另外，合同中关于分期履行的约定无效，担保合同同样无效，胡军年、朱克明不承担保证责任。二，涉案保证书签订日期为2012年5月10日，故应自2012年5月10日起计算保证期间，该日期早于主合同履行期间，根据法律规定，保证期间为主债务履行届满之日起6个月，即保证期间至2013年1月5日止，裕恒公司于2015年7月7日催告，并于2017年2月9日立案，已超出保证期间。因此，胡军年、朱克明于2013年1月5日后即不承担保证责任。三、退一步讲，即使保证期间为两年，涉案买卖合同分期付款期间自2012年6月5日起至2014年6月5日止，而薛怀庆自2012年7月5日起即没有按时还款，可知主债务履行期自2012年7月5日起届满，保证人自2014年7月5日起即不应承担保证责任。裕恒公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。裕恒公司向一审法院起诉请求：1、薛怀庆给付裕恒公司货款28万元及利息（以28万元为基数、按同期同类银行贷款基准利率，自2014年6月6日计算至实际支付之日）；2、胡军年、朱克明、魏良涛、华录公司对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由各原审被告承担。事实与理由：2012年5月10日，裕恒公司与薛怀庆签订《工业品买卖合同》一份，约定由裕恒公司向薛怀庆出售LW500KL（高卸）徐工牌装载机一台，价款为31万元，薛怀庆采取分期付款的方式支付货款。同日，胡军年、朱克明与裕恒公司签订了担保书，其自愿对薛怀庆所欠裕恒公司的债务提供连带责任担保，并约定了担保期间。薛怀庆系华录公司推荐的客户，根据分期付款担保合同的约定，华录公司、魏良涛自愿对其推荐客户所欠债务承担连带担保责任，并约定了担保范围及担保期间。裕恒公司依约向薛怀庆交付涉案设备后，薛怀庆没有按约支付货款，至今尚欠货款28万元。裕恒公司多次催款未果，故诉至法院。一审法院审理查明：2012年5月10日，裕恒公司与薛怀庆签订编号为XYSMZ-1200的工业品买卖合同一份，合同约定主要内容为：薛怀庆向裕恒公司购买LW500KL（高卸）徐工牌装载机一台，单价为31万元，合同签订时首付10%，余款28万元分24月付清，具体为2012年6月5日至2014年6月5日，每月5日前付12571元，否则每逾期一年按总价款0.5‰支付滞纳金；薛怀庆自行提货，生产商厂内交货，运费由薛怀庆承担；薛怀庆连续或累计三次未按本合同约定付款，裕恒公司有权要求薛怀庆一次性付清余款或通过法院实现抵押权，薛怀庆违反合同约定，需按合同总价款的10%向裕恒公司支付违约金。同日，胡军年、朱克明作为保证人分别向裕恒公司出具担保书一份，均约定：保证人保证全面履行薛怀庆与裕恒公司签订的编号为XYSMZ-1200的工业品买卖合同，愿意以个人所有财产，以无限连带责任的方式，为裕恒公司在该合同中的所有权益提供担保；本保证书是不可撤销的（只有当债务人按期清偿完所有债务时才能自动撤销），本保证人同意该合同的全部条款，并保证债务人能够按期清偿所有债务；本人同意对该合同（包括今后可能补充，修改变更的内容）中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任；如债务人未按合同约定按期足额向原告支付应付给债权人的全部应付款、违约金、利息及实现债权的费用之和，本人保证在收到裕恒公司书面索款通知十日内无条件将上述款项全部划入裕恒公司指定的账户内；保证人承担无限连带保证责任期间自保证书签订之日起，直至债务人欠付裕恒公司的所有债务悉数清偿为止；本保证书自保证人签字之日起生效，直至本保证书项下全部债务履行完毕为止。2012年4月1日，裕恒公司（甲方）与魏良涛、华录公司（乙方）签订了分期付款担保合同一份，主要约定：根据甲方与乙方签订的销售代理协议，以及甲方与乙方推荐客户签订的工业品买卖合同，为控制甲方经营风险，乙方自愿为其在合作期间推荐的买受人购买工程机械所欠甲方余款向甲方提供担保；本担保合同的担保范围为买受人所欠甲方的工程机械余款、滞纳金及违约金，甲方为实现债权而产生的费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等；乙方提供的担保方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起三年；如买方连续或累计三次未按本合同约定履行义务，出卖方有权要求乙方就买受人所欠全部余款承担保证责任，乙方必须按照原告要求履行还款义务，否则需按本合同承担违约责任；如果乙方违反本合同约定，乙方应当承担违约责任，违约金数额为甲方担保数额的5%，违约金不足以赔偿甲方损失的，仍应支付赔偿金。该担保合同签订后，只要是华录公司推荐客户购买裕恒公司的车辆，华录公司均应按照该担保合同的约定履行担保义务。2013年7月22日，裕恒公司工作人员王建向华录公司出具收条一份，确认收到新沂徐工办的分期客户资料，其中包括薛怀庆的资料。裕恒公司与华录公司另签订委托催款证明书一份，虽然落款时间是2013年11月16日，但双方确认实际签订的时间是2014年6月18日，因为双方于2013年11月16日解除了代理关系，因此在签订委托催款证明书时，将落款时间提前至2013年11月16日，主要约定了华录公司与裕恒公司系工程机械销售合作关系，自2011年合作至今，因华录公司推荐部分客户购买裕恒公司工程机械后不能按时付款，经裕恒公司与华录公司协商，决定由王建代为催款，并在委托催款证明书中明确了薛怀庆系华录公司推荐的客户。合同履行中，薛怀庆除支付首付款3万元外，其后未再支付款项。2015年7月7日，裕恒公司分别向薛怀庆、胡军年、朱克明发送了催款通知及要求承担担保责任通知书。裕恒公司并于2014年11月21日起诉华录公司和魏良涛至一审法院，要求华录公司和魏良涛承担担保责任，该院经审理后驳回了裕恒公司的起诉。一审法院另查明：华录公司出具证明一份，确认魏良涛于2012年4月1日代表该公司与裕恒公司签订了分期付款担保合同，魏良涛系华录公司的委托代理人。魏良涛于2000年进入华录公司工作，并于2014年年底离开了华录公司。一审法院还查明，裕恒公司曾于2016年6月22日将各原审被告诉至徐州市云龙区人民法院，后该院将案件移送一审法院审理。一审法院认为：涉案买卖合同签订后，裕恒公司按照约定交付了货物，履行了合同约定的义务，但薛怀庆未能按照合同约定时间支付货款，其已经构成违约，应当承担给付货款并承担违约金之违约责任。现合同已经到期，但薛怀庆仅支付货款3万元，尚欠货款28万元，故对裕恒公司要求薛怀庆向其支付货款28万元的诉讼请求，该院予以支持。因薛怀庆逾期付款，裕恒公司要求薛怀庆按同期银行贷款基准利率支付利息损失，不违反法律规定，该院予以支持。胡军年、朱克明为薛怀庆购买涉案设备提供了连带责任担保，裕恒公司在保证期间内向胡军年、朱克明催要款项，该保证尚未过诉讼时效，故对裕恒公司要求胡军年、朱克明承担连带责任的诉请，该院予以支持。胡军年、朱克明在承担保证责任后，有权向薛怀庆追偿。华录公司确认薛怀庆系其推荐的客户。根据分期付款担保合同的约定，华录公司应为薛怀庆所欠债务提供连带责任保证。华录公司的保证尚未过保证期间，因薛怀庆未能按照约定时间支付货款，故对裕恒公司要求华录公司承担保证责任的诉讼请求，该院予以支持。华录公司在承担保证责任后，有权向债务人薛怀庆追偿。魏良涛系作为华录公司的委托代理人与裕恒公司签订分期付款担保合同，该担保合同上加盖有华录公司的公章，且魏良涛否认其个人提供担保，故对裕恒公司要求魏良涛承担担保责任的诉求，该院不予支持。综上，因薛怀庆未到庭应诉，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，第三十四条第二款的规定，判决：一、判决生效后五日内，薛怀庆支付裕恒公司货款28万元及利息（自2014年6月6日起计算至货款付清之日止，以28万元为本金，按照人民币同期银行贷款基准利率计算）；二、胡军年、朱克明、华录公司对薛怀庆的上述债务承担连带偿还责任，并有权在承担责任后，向薛怀庆追偿；三、驳回裕恒公司对魏良涛的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、公告费1000元，合计6500元（裕恒公司已预付），由薛怀庆、胡军年、朱克明、华录公司承担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于裕恒公司一审诉请金额是否超出胡军年、朱克明担保范围的问题。涉案工业品买卖合同约定的装载机总金额为31万元，虽然首付款约定为10%，但已明确余款28万元分24月付清，胡军年、朱克明向裕恒公司出具的担保书中亦载明其担保范围系“债务人薛怀庆的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任”，故裕恒公司要求胡军年、朱克明就薛怀庆欠付的28万元货款及相应利息承担保证责任并未超出其担保范围，涉案工业品买卖合同亦不存在无效情形。二、关于裕恒公司有无在保证期间内向胡军年、朱克明主张权利的问题。涉案工业品买卖合同约定的付款期间自2012年6月5日至2014年6月5日止，胡军年、朱克明向裕恒公司出具的担保书中载明的保证期间为“自保证书签订之日起，直至债务人欠付贵公司的所有债务悉数清偿为止”，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，胡军年、朱克明就涉案债务的保证期间应自2014年6月6日起计算两年。因此，结合胡军年、朱克明在上诉状中自认裕恒公司于2015年7月7日向其催款的事实，一审法院认定裕恒公司已在保证期间内向胡军年、朱克明主张权利并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人胡军年、朱克明负担。本判决为终审判决。审判长  魏志名审判员  苏 团审判员  孟文儒二〇一八年三月七日书记员  刘思蒙