上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初10535号
原告：王圣骏，男，1982年10月13日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：张博艺，上海市百良律师事务所律师。
被告：杨碧芸，女，1985年1月12日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：陈仲星，上海铭耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季慧，上海铭耀律师事务所律师。
原告王圣骏与被告杨碧芸不当得利纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王圣骏、被告杨碧芸的委托诉讼代理人陈仲星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王圣骏诉称，原、被告在之前的业务关系中相识。原告与上海杨金豪绝缘材料有限公司(以下简称“杨金豪公司”)的法定代表人张其润之子为好朋友，当时杨金豪公司需要资金，而原告从被告处了解到上海锐讯资产管理有限公司(以下简称“锐讯公司”)有资金，故经原、被告撮合，杨金豪公司向瑞讯公司提出借款3500万元。2016年1月15日，经过原、被告的介绍，杨金豪公司与瑞讯公司签订了《房地产抵押借款合同》，约定杨金豪公司向瑞讯公司借款3500万元，杨金豪公司将其名下的四间厂房作为借款抵押。被告以办理抵押登记及公证手续需要一笔费用为由向原告索要3万元。因公证费由借款方支付为业内借款的行规，故原告通过个人支付宝向被告转帐了3万元。但之后，被告未对《房地产抵押借款合同》办理公证，而仅办理了一份委托办理抵押登记的公证，委托内容为杨金豪公司法定代表人张其润委托被告办理抵押等相关手续。委托公证只需公证费1,000元，该款亦当场由原告支付。之后，双方按照约定，就杨金豪公司的厂房办理了抵押登记。至约定期限，锐讯公司未按约定放款。2016年3月23日，两家公司再次签署《房地产抵押借款合同》，再次约定借款3,500万元，但之后锐讯公司亦未放款。经诉讼，2016年3月23日的《房地产抵押借款合同》已判决准予解除，但由于抵押权人为案外人，故抵押尚未解除。原告向被告支付的该3万元系原告向张其润暂借，后张其润已向原告索要，但原告数次向被告索要未果，原告认为被告取得该款缺乏合法依据，应当返还。故原告诉至法院：要求被告返还原告3万元。
被告辩称，不同意原告诉请。原、被告确系之前通过业务关系相识，被告从事猎头工作，也兼作金融借贷的撮合业务。该3万元并非原告所称的公证费，而是原告向被告支付的劳务费。对于杨金豪公司与锐讯公司的借款，原告为杨金豪公司的介绍人，被告为锐讯公司的介绍人。因该笔借款金额巨大，如介绍成功原告将取得客观的收益，故原告欲极力促成该借款成功。为了促成借款，被告协助双方办理了委托公证、抵押登记手续，另因锐讯公司资金存在缺额，被告还联系了第三人共同提供一部分资金，故被告为此笔借款付出了的大量劳动，根据行规，被告作为介绍人取得3万元劳务费是合理的。杨金豪公司的法定代表人张其润年纪较大，为方便之后办理相关手续，约定张其润全权委托被告办理之后的抵押登记手续，当时合同约定的就是对委托手续进行公证，该委托公证的公证费1,000元亦为原告支付。如果原告认为其向被告支付的3万元为公证费，其之后不可能再行支付1,000元的委托公证费。2016年1月23日，双方签订《房地产抵押借款合同》时，被告仅为锐讯公司的经办人，当时锐讯公司也是派人员到场的，故被告的身份仅为出借方的介绍人。被告取得上述3万元有合法根据，且被告也已付出相应劳动，不应当向原告返还该款。
经审理查明：
一、2016年1月15日，杨金豪公司与锐讯公司签订《房地产抵押借款合同》一份，主要内容为：杨金豪公司因资金周转需要向锐讯公司借款3,500万元，借款期限12个月，自2016年1月15日至2017年1月14日；锐讯公司应在合同签订后且在房地产交易中心办理抵押手续取得他项权利证明后当日支付该借款，杨金豪公司必须向锐讯公司提供房地产抵押作为还款义务的担保；锐讯公司有权另行指定抵押权人。其中合同第二条约定：“甲方(杨金豪公司)为借款人，提供抵押的房产为其公司名下房产，故甲方应向乙方提供股东会决议书。并办理抵押登记前，与乙方办理全权委托书，此委托书必须经过上海市公证处公证。”，第十二条约定：“……1.如甲方未按合同约定的还款期限和方式履行还款义务，逾期达到7天以上的，乙方有权终止本合同并有权按照房屋买卖合同及甲方委托乙方的全权委托书对抵押房产进行处置，及本合同即行解除。……”该《房地产抵押借款合同》尾部，借款人处盖杨金豪公司公章，并由杨金豪公司法定代表人张其润签字，出借人处盖锐讯公司公章，并由被告杨碧芸作为联系人签字。
当日，原告王圣骏通过其支付宝帐户向被告杨碧芸帐户转帐3万元。审理中，原告表示，当时被告称办理该抵押借款合同公证(根据3,500万元标的计)，需要公证费3万元。按照交易惯例公证费为借款方支付，故原告作为借款方的介绍人代为支付了该3万元；但之后原告了解到被告并未对抵押借款合同办理公证，而仅办理了抵押登记的委托公证，且委托公证的1,000元亦是当日由原告向公证处直接支付。被告辩称，确实收到原告转帐的3万元，但该3万元为原告作为借款方介绍人向被告支付的劳务费，并非原告所称的公证费用；在借款过程中，被告付出了相应的劳动，包括代为办理公证、代理办理抵押手续，代为寻找出资方等，故原告向被告支付3万元款项是有合法依据的。
该《房地产抵押借款合同》签订后，双方并未按照合同约定实际履行。
二、2016年3月23日，杨金豪公司与锐讯公司另行签订《房地产抵押借款合同》一份，合同内容与2016年1月15的合同基本一致。后，该合同因故亦未履行，2016年12月，通过提起诉讼，法院判决准予杨金豪公司与锐讯公司于2016年3月23日签订的该合同解除。
以上事实，有原告提供的房地产抵押借款合同(复印件)、银行明细、支付宝明细、银行业务受理单、民事判决书及双方当事人陈述等证据为证。
本院认为，不当得利的返还，应该提供证据证明没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失。原告应当对不当得利的构成要件事实负证明责任。本案中，双方对于被告取得原告转帐的3万元均无异议，争议焦点在于系争3万元是否属于不当得利。该3万元系原告于2016年1月15日自愿向被告转帐支付，现原告主张该3万元为其委托被告支付抵押借款合同的公证费用，后因被告未代为办理该公证，故要求被告返还该款。对此，原告未提供任何证据证明其所主张的委托被告代为支付公证费用的相关约定；且根据两家公司签订的《房地产抵押借款合同》可见，双方对于办理委托公证有明确约定，但未有对抵押借款合同进行公证的相关约定，且审理中原告亦称其在当日另行支付了1,000元委托公证费用，故原告提出的其交付3万元为委托被告办理抵押借款合同公证费用的主张，依据不足。本院认为，当事人间的钱款流转可能因多种法律关系产生，原告欲主张被告取得钱款为不当得利，应证明被告取得财产缺乏合法依据，而本案中原告对于该要件未完成举证责任，故原告应当承担不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告王圣骏要求被告杨碧芸返还3万元的诉讼请求不予支持。
本案受理费减半收取为人民币275元，由原告王圣骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 鲁晓彦
二〇一七年十一月八日
书记员 丁 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。