吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1010号
上诉人（原审原告）：王雷，住江苏省无锡市。
委托代理人:裴宁，吉林正基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州美瑞德建筑装饰有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区金尚路89号。
法定代表人：朱兴泉，董事长。
委托代理人：王瑞，系该公司法务部职员。
被上诉人（原审被告）：吉林省宏佳羿房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区中街副48栋207室。
法定代表人：王大峰，董事长。
委托代理人：齐凯，吉林德谷律师事务所律师。
原审第三人：张进，住吉林省镇赉县。
上诉人王雷因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初3715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王雷的委托代理人裴宁，被上诉人苏州美瑞德建筑装饰有限公司（以下简称美瑞德公司）的委托代理人王瑞，被上诉人吉林省宏佳羿房地产开发有限公司（以下简称宏佳羿公司）委托代理人齐凯，原审第三人张进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王雷原审诉称：2014年2月被告宏佳羿公司发包集商国际写字楼公共空间装饰工程，同年4月，原告承揽了被告美瑞德公司承包的该项目工程。原告于2014年5月开始施工，2015年5月27日竣工，2015年6月24日验收合格。被告只给付了部分工程款中，剩余款项拖欠至今。原告因承揽该工程垫付了大量资金，现已负债累累，故诉至法院，请求：1.判令二位被告给付拖欠工程款650万元（最终以工程鉴定为准）；2.判令二位被告支付原告工程款的逾期付款利息暂计207539元（利息暂计至2016年2月22日，具体金额以实际清偿之日为准），以上合计6707539元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。
美瑞德公司原审辩称：2014年本公司承包了宏佳羿公司集商国际写字楼公共空间装饰工程。原告称从本公司处承包工程，没有任何事实依据。本公司同原告之间没有工程分包的合同关系，原告主张的工程款没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
宏佳羿公司原审辩称：本公司与原告王雷之间不存在建设工程施工合同关系，亦不欠付美瑞德公司工程价款，故本公司不应对原告承担责任，故请法院驳回原告的起诉。
第三人张进提出独立请求：1、依法确认申请人为力旺集商国际写字楼公共空间干挂石材工程的实际施工人；2、判令美瑞德公司、宏佳羿公司向申请人支付工程款241643.80元，并自2015年7月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率向申请人支付利息；3、诉讼费用由美瑞德公司、宏佳羿公司承担。事实和理由：2016年4月22日，申请人得知王雷诉被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司、吉林省宏佳羿房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷一案法院已受理，正在审理中。王雷主张自己系力旺集商国际写字楼公共空间实际施工人，要求苏州美瑞德建筑装饰有限公司、吉林省宏佳羿房地产开发有限公司支付工程款。而事实上，申请人为力旺集商国际写字楼公共空间干挂石材工程的实际施工人，与美瑞德长春集商国际项目部签有《工程承包协议》，且施工的工程已验收合格交付使用，并进行了结算，但至今工程款未付。
针对第三人张进诉请，王雷原审称：张进不是和美瑞德签订的合同，而是由其雇佣、结算的，张进亦不是全部干挂石材的施工人，且其已付3万工程款。在庭审中王雷认可张进主张的工程欠款数额，也同意张进向美瑞德主张工程款。
针对第三人张进诉请，美瑞德公司、宏佳羿公司均称其与第三人没有施工合同关系，请求法院依法驳回第三人的诉请。
原审法院审理查明：一、各方当事人无争议的事实：
（一）关于案涉工程的发包、施工情况。2014年4月，发包方宏佳羿公司将位于繁荣路与前进大街交汇处“集商国际写字楼公共空间装饰工程”发包给美瑞德公司，双方签订《集商国际写字楼公共空间装饰工程施工合同》。后王雷组织施工了该集商国际写字楼公共空间装饰工程项目中的A3写字楼一层、A4写字楼一层、六层、十九层、二十层公共空间及消防楼梯的室内装饰工程，但未签订书面合同。王雷找张长吉、李希东、于晓飞、程放、么乃利、张进等人具体施工，并以美瑞德项目部经理的名义与张进等施工人签订《工程承包协议》书，以项目部或本人名义为各施工人出具《班组完成工程量确认单》。上述工程于2015年6月24日通过了监理单位及发包单位各部门的验收。王雷认可其所主张的工程款包含张进等人施工部分的工程款。另，美瑞德提交了一份2014年4月其与包头市汇德人力资源有限公司（下简称汇德公司）签订的劳务分包协议书，但未提交汇德履行合同的证据，汇德公司亦未主张相应权利。
（二）关于工程款。经鉴定王雷施工部分的总价款为5187824.00元，其中企业管理费为243827.00元；王雷为张进出具“工程量结算表”，结算合计金额241643.80元。
（三）关于已付工程款。原被告均无异议的美瑞德支付给王雷案涉工程付款合计1314150元：1、美瑞德通过劳动局转付的么乃利等工人工资共计人民币200000元；2、美瑞德给程放200000元承兑汇票；3、美瑞德通过汇德公司直接向王雷账户内支付人民币99000元；4、汇德公司转付给么乃利人民币660750元、张长吉300**元、蔡祥怡40000元、陈麒15000元、李强38000元、董北平31400元。另，王雷在确认张进工程款前，已付给张进工程款3万元。
二、各方有争议的事实：
（一）关于应付款：
1、关于243827.00元的企业管理费。美瑞德认为王雷系个人而非企业，故不应该计取企业管理费。王雷认为其虽然不具备施工资质，但应该按鉴定结论计取管理费。鉴定人对此问题解释：本案系装饰工程，企业管理费取费标准是人工费的26.7%，但由于原告是个人施工，无施工资质，正常的规费、安全文明施工措施等其它费用均未计取；考虑到个人施工也需要对工人进行一定的管理，故参照《吉林省建设工程费用定额》（JLJD-
FY-2014）关于劳务分包工程费的规定按人工费的15%计取的案涉工程管理费。
2、美瑞德要求从总价款中扣除因施工不合格或未完成而产生的负签证部分价款，并提供了7份现场签证，合计为235436元，王雷称这几份签证没其签字，故不同意扣除。
（二）关于已付款：
1、关于郑栋栋直接转给王雷的款项。美瑞德称郑栋栋系其项目负责人，其通过郑栋栋直接转款的方式支付给王雷案涉工程款1161200元（其中2014年5月28日至2015年9月7日共转款1110500元，2013年转款50700元），郑栋栋认可此说法。王雷承认收到以上款项，但不认可上述款项是支付的案涉工程款，称其与郑栋栋有其它往来，该工程之前其和郑栋栋合作过其他工程，其中2013年转的50700元就是本工程承包之前发生的。
2、关于郑栋栋转给齐雪峰的70000元。美瑞德称此款系代王雷支付的齐雪峰的工程款。王雷称他不知道这笔转款，也没指示郑栋栋代为支付，但认可自己仍欠付齐雪峰的工程款，如属实可在齐雪峰的总工程款中扣除。齐雪峰出庭作证证实收到了这笔郑栋栋代王雷支付的70000元工程款，并陈述称其从王雷处承包了轻工部分，总价款为355494元，有王雷签字，王雷亦承诺放弃这部分工程款、可以由其直接向美瑞德索要。王雷未否认齐雪峰的陈述，美瑞德表示如果其与王雷的剩余工程款未付额度足够，可以接受该笔债务。2017年11月12日齐雪峰以吉林省峰阳建筑装饰工程有限公司的名义在本院以王雷、美瑞德为共同被告索要该笔工程款。本院于2017年12月22日作出（2017）吉0104民初6110号民事判决。
3、关于郑栋栋支付王国宇的24500元。美瑞德称此款系代王雷支付的王国宇的工程款。王雷称他不知道这笔转款，也没指示郑栋栋代为支付。王国宇出庭证实其中只有12000元是替王雷还的工程款，其余的钱款与王雷及工程款无关，是郑栋栋通过其账号提现形成的，被告及郑栋栋并未提出相反的证据予以否认；王国宇同时陈述其从王雷处承包的水系统部分工程，总价款为21万余元，有王雷签字，王雷亦表示由美瑞德直接支付。王雷认可给王国宇的签字，但称双方对工程价款尚有争议，没达成一致意见。美瑞德表示如果其与王雷的剩余工程款未付额度足够，可以接受该笔债务。王国宇2017年6月12日以美瑞德、宏佳羿为被告起诉索要该笔工程款，本院作出（2016）吉0104民初2263号民事裁定，以起诉主体错误为由，裁定驳回原告起诉，二审维持原裁定。2017年11月12日王国宇以王雷为被告、以美瑞德为第三人另案告诉，索要该笔工程款。在该案审理过程中，王国宇承认收到郑栋栋工程款19300元。
4、关于郑栋栋支付杨文建的186200元。美瑞德主张此款系代王雷支付杨文健石材款；杨文建出庭作证证实他与王雷一共有约85万的工程款，王雷前期付了41万，美瑞德代付186200元，后与王雷签26万剩余欠款的欠条；王雷不认可该事实，称他与杨文建只有工程量确认并没有确定总价款，前期付41万后与杨文建协商签订26万的欠条，并没有考虑该186200元付款，且郑栋栋与杨文健尚有其他往来，故不认为美瑞德的186200元是代其支付的石材款。杨文健2016在江苏省无锡市惠山区人民法院起诉王雷，最后以“王雷、薛蕾确认共同结欠杨文健货款26万元及利息”调解结案，没有明确认定总货款，也未确认该186200元是否计入已付款。另，在被告提交的郑栋栋银行流水单中记载，2013年郑栋栋向杨文健支付过其他款项。
5、关于郑栋栋支付给易冒元（易斌女儿）20万元。美瑞德主张此款系代王雷偿还的易冒元欠款；王雷不予认可并提供江苏省无锡市惠山区的民事判决，该判决没有认定易冒元收到郑栋栋代还的20万一节，而是判决王雷另行支付易斌20万元。
6、关于郑栋栋支付王宏军56000元、周春三31800元、姜传友52100元人工费。美瑞德称，该三人系么乃力的班组，该款系在劳动监察大队主持下委托郑栋栋代王雷支付的，并出具三人收条的复印件及2015年6月12日薛蕾出具的“今有叁万壹仟伍佰元整结晶人工费未支付”的字条复印件；王雷承认见过收条原件，亦承认三人所述工程在其主张的工程范围内，但称不认识周春三、王宏军，亦不认可由美瑞德代为支付。么乃力在本案二审时出庭作证，不认可该三笔付款，在本院审理其起诉王雷索要工程款的案件中，周春三出庭证实美瑞德的陈述属实，么乃力仍以美瑞德付款未经其同意、其和这几个班组没对账、欠付人工费没有这么多等为由不认可相关付款。美瑞德庭后提供给法庭的付款录像显示不出其付给三人款项是在朝阳区劳动监察大队主持或协调下。三人签收说明中注明三人分别系么乃力、王雷的石材结晶、木工、瓦工班组负责人。
7、关于郑栋栋支付给王雷的表弟郭宇149635元。美瑞德称郭宇系王雷的材料员，应王雷要求支付的上述款项，并提供了郭宇录音；王雷认可郭宇系其材料员，但称没要求支付给郭宇上述款项，也不承认收到郭宇转交此款，不认可郭宇录音，同时称郭宇与郑栋栋还有其他往来。郭宇没有出庭作证。
8、关于郑栋栋支付么红旭的10000元。美瑞德称此款系代王雷支付么乃力的工程款，并提供了么乃力录音；王雷称么乃力认可其就认可，但不认可么乃力的录音。么乃力在其诉王雷工程款案件审理过程中，认可此笔收款。
9、关于张炜转付给孙海波的120000元。美瑞德称此款系代王雷支付的款项，提供了薛蕾为张炜出具的借条，和孙海波的电话录音；王雷认可此款是替他转的，但不认可是美瑞德付的案涉工程款。
10、美瑞德称给王雷现金300000元，王雷否认收到该笔现金，美瑞德公司没有提供相应的证据。
11、王雷直接从宏佳羿处领取人民币1100000元，美瑞德称此款系宏佳羿直接支付的工程款，王雷称这1100000元是施工过程中齐雪峰的工人死亡宏佳羿承担的补偿金而非工程款，宏佳羿公司提供申请人为王雷的2014年12月5日“进度款支付申请审批表”、2014年8月20日标注转款事由为“A3#、A4#进度款”且薛蕾签字“收到转款1100000元”的“借款单”、2014年8月20日宏佳羿向薛蕾转账1100000元“中国建设银行单位客户专用回单”，三份证据均为留存在宏佳羿财务账中的原件，王雷亦认可其真实性，但在庭上陈述“这笔款是以进度款的名义支付的死亡赔偿金”，庭后又出具书面说明称其请款时间在收款之后，两者不是同一笔款项。
12、王雷称在郑栋栋付给王雷的款项中，有401158元是归还给其替美瑞德垫付的美瑞德与宏佳羿、力旺公司以五套房屋抵工程款产生的费用，其中“优惠购房款”15万元，“定金”10万元，“代开发票承担税款”151158元。并提供：（1）美瑞德公司盖章的“放弃权益证明”。该证明打印部分载明美瑞德同意接收力旺公司五套房屋抵宏佳羿集商国际住宅项目工程款4133120元并将房屋权益放弃给案外人吴龙；手写部分注明抵付款的发票由王雷代开（税款151158元）、订金及优惠购房款25万元由王雷垫付代交，手写字迹在美瑞德印章之上。美瑞德质证称手写部分是盖章之后添加的，故不予认可。（２）优惠购房协议、收款收据的复印件以及吉林银行的缴税凭证复印件等。美瑞德、宏佳羿以无原件为由不认可，并称此节与本案没有关系。王雷称原件被吴龙取走的同时，拿到“放弃权益证明”。郑栋栋称有五套房子抵债一事，但“优惠购房款”、“订金”25万元是齐雪峰交付的。齐雪峰出庭作证称其代王雷交的25万元，王雷已返还10万元（王雷称全部返还）。张进称看到过“几套房子的发票”的原件。（3）薛蕾名下转款凭证若干。王雷称这些款项即是转给税务局垫付的税费，二被告不予认可。
13、原告王雷称替美瑞德公司交付税款231723元，并提交以下证据：美瑞德盖章的“税务登记证”复印件；美瑞德盖章、薛蕾签字的“建筑业代开发票申请表”；美瑞德盖章的“企业所得税查账征收通知书”；美瑞德、朝阳区地税局签章的2014年“外出经营活动税收管理证明”，其中一份原件记载六张发票信息；缴款单位为美瑞德的2014年4月10日发票（代开）原件一枚，税额20496元；2014年5月9日印花税销售凭证原件一枚，金额合计6450元；2014年9月4日的税收缴款书（银行经收专用）原件五枚，合计金额36600元；2015年发票、税收缴款书（银行经收专用）原件共四枚，合计金额52059元；发票、税收缴款书（银行经收专用）复印件若干；美瑞德对以上证据的原件认可，复印件不予认可，否认委托王雷代其交税。
原审法院认为：美瑞德虽然没有与王雷签订案涉工程的书面分包合同，但王雷实际施工，美瑞德接受并通过各种方式支付给王雷部分工程款，加之实际施工的张进、齐雪峰、王国宇、么乃力等人陈述、证言，能够认定王雷从美瑞德处分包了案涉工程。虽然王雷不具备相应的施工资质，这种口头分包合同依法应认定无效，但其施工部分经验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十三条，美瑞德应支付相应工程款。因双方就工程款的计算标准及支付方式没有达成一致意见，依法可依据鉴定结论确认工程款，各方当事人就此节亦达成一致意见，本院予以确认。各方无异议的已付款部分，本院亦予以确认。针对各方的争议焦点问题，本院认定如下：
（一）关于企业管理费问题，鉴定人员的解释符合客观事实，亦不违反法律规定，本院予以采信，即案涉工程款总价款中不予扣除鉴定机关计取的企业管理费。
（二）关于美瑞德提出的“负签证”扣减问题，因这些签证均没有王雷或其他实际施工人员的签字，对王雷不具有约束力，王雷不认可的情况下，本案不予扣减相应价款，如二被告有异议，可以按工程质量纠纷处理。
（三）关于郑栋栋直接转给王雷的款项。王雷施工前的转款50700元，因为不在双方合同履行期限内，本院不予认定为案涉工程付款。双方合同履行期限内的转款1110500元，在付款人郑栋栋明确其系替美瑞德支付的本案工程款的情况下，王雷没有充分证据证明此款系其他款项或其享有更优先的权利的情况下，本院按付款人的意思表示确认付款性质及指向，王雷如有其他权利可另行向义务人主张。王雷主张在案涉合同履行期间替美瑞德垫付的款项应予扣除，下列能够认定属实部分属于互负到期债务的当事人行使抵销权，本院予以支持，不能认定的部分各方另行解决，本案不予审理：
1、王雷夫妇主张的“处理抵账房事宜”垫付的款项：根据王雷提供的美瑞德公司盖章的“放弃权益证明”打印部分记载的内容、郑栋栋“有五套房子抵债”及“25万元是齐雪峰拿的”的陈述、张进“看见交款收据原件”的陈述、齐雪峰“替王雷支付的25万元”的证言，能够形成证据链条证明美瑞德及力旺公司以五套房屋抵工程款过程中，王雷替美瑞德垫付了25万元费用，本院对此予以确认。王雷称代开发票垫付税款151158元证据不足：首先“放弃权益证明”手写字迹在美瑞德印章之上，不能认定美瑞德对此认可；其次，吉林银行的缴税凭证系复印件，薛蕾名下的交款凭证亦不足以认定系支付的该笔税费。
2、王雷夫妇主张垫付的其他税费：首先，王雷提供的美瑞德盖章、薛蕾签字的“建筑业代开发票申请表”，美瑞德盖章的“企业所得税查账征收通知书”，美瑞德、朝阳区地税局签章的2014年“外出经营活动税收管理证明”，缴款单位为美瑞德的发票（代开）、印花税销售凭证原件、税收缴款书（银行经收专用）原件等一系列证据足以证明美瑞德曾委托或同意王雷夫妇代开发票、缴纳税款。其次，因以上书证载明的缴款单位系美瑞德，在没有证据证明存在其他情形下，本院认定此部分税费应由美瑞德支付。王雷主张由其垫付的部分在美瑞德的付款中抵销，本院予以支持，具体认定如下：（1）2014年4月10日税额20496元发票，因王雷称该发票与其表弟郭宇及郑栋栋付给郭宇的款项有关，本院不予确认。（2）2014年、2015年有缴费原件证明的95109元，本院予以确认。（3）虽仅有缴费凭证的复印件，但有“外出经营活动税收管理证明”予以佐证的以下几笔本院予以确认：00027259号发票税费24888元、00027050号发票27816元、00027765号发票12444元、00027548号发票29280元、00027772号发票7320元，合计税费101748元。（4）没有其他证据佐证的缴费凭证的复印件，不足以证明该发票系王雷代开、税金系王雷代缴，本院不予认定。
综上，本院认定郑栋栋直接支付给王雷案涉工程款为1110500元-250000元-95109元-101748元=663643元。
（四）郑栋栋支付给第三方的如下款项，本院认定为案涉工程付款：
1、郑栋栋转给齐雪峰的70000元。王雷虽称不知道这笔转款，也没指示郑栋栋代为支付，但认可自己仍欠付齐雪峰的工程款，如属实可在齐雪峰的总工程款中扣除。齐雪峰出庭作证证实收到了这笔郑栋栋代王雷支付的70000元工程款，故本院确认该笔付款为案涉工程付款。另，虽齐雪峰称王雷承诺放弃这部分工程款可以由其直接向美瑞德索要，但其仍以吉林省峰阳建筑装饰工程有限公司的名义在本院以王雷、美瑞德为共同被告索要该笔工程款，故齐雪峰的工程款本院仍计算在王雷的工程款之内。
2、郑栋栋支付王国宇的19300元。美瑞德称给付王国宇24500元，王国宇虽出庭证实其中只有12000元是替王雷还的工程款，但其在诉王雷、美瑞德工程款纠纷的诉讼中认可收到郑栋栋19300元工程款，称其余的钱款与王雷及工程款无关，是郑栋栋通过其账号提现形成的，被告及郑栋栋并未提出相反的证据予以否认，本院采信王国宇的陈述。王雷称他不知道这笔转款，也没指示郑栋栋代为支付，但王国宇确系王雷的施工人，王雷仍欠付其工程款，故王雷的意见本院不予支持。王国宇曾以美瑞德、宏佳羿为被告起诉索要该笔工程款，已被生效裁定驳回。现王国宇又以王雷为被告，以美瑞德为第三人索要该笔工程款，故王国宇的工程款本院仍计算在王雷的工程款之内。
3、张炜转付给孙海波的12万元。王雷虽不认可此款是美瑞德付的工程款，但薛蕾给张炜打了欠条，就说明二人欠张炜此笔债务，现张炜认可该款系美瑞德代王雷支付的工程款，相当于张炜将此债权转移给美瑞德，美瑞德又主张抵销其对王雷的相应工程债务，故本院支持美瑞德的本项主张。
4、关于郑栋栋支付么红旭10000元，么乃力在另案中明确认可该笔收款系代王雷支付的案涉工程款，在王雷尚欠么乃力工程款的情况下，本院认定美瑞德的主张成立。
（五）郑栋栋支付给第三方的如下款项，本院不认定为案涉工程付款：
1、郑栋栋支付杨文建的186200元。虽然杨文建出庭证实该笔款项为美瑞德代王雷付的石材款，但王雷不认可该事实，杨文健在江苏省无锡市惠山区人民法院起诉王雷，最后以调解结案，诉讼过程中及调解书中均没有明确认定总货款，也未明确该186200元是否计入已付款，且郑栋栋与杨文健尚有其他往来，故没有充分证据证明郑栋栋支付186200元是代王雷支付的石材欠款。如三方有争议，可另行解决。
2、郑栋栋支付给易冒元的20万元。在江苏省无锡市惠山区的诉讼中，易冒元称其并没有收到郑栋栋代还的20万，且得到该法院判决支持，故郑栋栋和美瑞德的主张本院不予支持，如三方有争议，可另行解决。
3、郑栋栋支付给王雷的姨弟郭宇149635元。郭宇虽系王雷的材料员，但郭宇没有出庭作证，美瑞德没有证据证明王雷指示其向郭宇付款及郭宇已将此笔款项转交给王雷，亦不能排除郑栋栋和郭宇之间另有往来，故郑栋栋和美瑞德的主张本院不予支持，如三方有争议，可另行解决。
4、关于郑栋栋支付的姜传友、周春三、王宏军劳务工资139900元。美瑞德主张该款系在朝阳区劳动监察大队主持下支付的没有提供充分证据证明，亦没有证据证明王雷欠付此三人相应额度的工程款，因此虽能认定三人所述工程在王雷分包的工程范围内，但王雷、么乃力没有指示且均不认可存在对三人的足额欠款的情况下，美瑞德主张其付款系代王雷支付本院不予支持。如各方有争议，应另行解决。
（六）美瑞德称给王雷现金300000元，王雷否认收到该笔现金，美瑞德公司也没有提供相应的证据，本院不予认定。
（七）王雷直接从宏佳羿处领取人民币1100000元，虽然宏佳羿公司提供的申请人为王雷的2014年12月5日“进度款支付申请审批表”系在付款之后形成的，但2014年8月20日薛蕾签字“收到转款1100000元”的“借款单”和宏佳羿向薛蕾转账1100000元时间为同一天，且该“借款单”标注转款事由为“A3#、A4#进度款”，足以证明该笔款是以工程进度款的名义支付给王雷夫妇的，故本院对二被告的相关主张予以支持。关于工人死亡赔偿主体争议，与本案非属同一法律关系，各方应另行解决。
（八）第三人张进的诉请本院予以支持。张进系案涉工程干挂石材部分施工人，王雷对其欠付的工程款数额及由张进直接向美瑞德主张均认可，美瑞德亦表示认可，属于债务的转移条件成就。张进相应工程款由美瑞德支付，亦应从王雷的应收工程款中扣除。
（九）关于利息部分。依法建设工程竣工并经验收合格，发包方即应支付工程款。故，本院确认自2015年6月24日案涉工程验收合格之日起被告美瑞德应向王雷支付欠付工程款的利息，依法按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。张进主张的利息起始时间在工程验收之后，符合法律的相关规定，本院予以支持。
（十）宏佳羿作为案涉工程的开发方，与王雷、张进没有直接的权利义务关系，王雷亦没有证据证明宏佳羿欠付相应工程款，故其对宏佳羿的诉讼请求本院不予支持。
综上，美瑞德应向王雷支付款项为：5187824.00-1314150（无争议已付款）-663643（郑栋栋付给王雷部分）-70000（郑栋栋付给齐雪峰）-19300（郑栋栋付给王国宇）-120000（张炜付给孙海波）-10000（郑栋栋付给么乃力）-1100000（宏佳羿付给王雷）-241643.80（张进向美瑞德主张）=1649087.20元。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十七条、第十八条、第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告王雷工程款本金1649087.20元及利息（自2015年6月24日起至实际给付时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算）；二、被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司支付第三人张进工程款241643.80及利息（自2015年7月18日起至实际给付时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算）；三、驳回原告王雷、第三人张进的其他诉讼请求。
案件受理费63678.00元（原告王雷预交58753.00元，第三人张进预交4925.00元），由原告王雷负担44308.24元，由被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司负担19369.76元。鉴定费由原告王雷、被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司各承担一半（以实际票据为准）。
宣判后，王雷不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.原审将宏佳羿公司支付给薛蕾的110万元认定为工程款错误，该款为工人的死亡赔偿金。2.我方替美瑞德公司支付抵房款的税款151158元，应予认定。3.我方为美瑞德公司垫付了印花税6450元及工程款发票税款83997元应予认定。4.郑栋栋并非美瑞德公司员工，我方与其从2013年即有经济往来，但原审将郑栋栋所转的大部分款项认定为工程款错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
美瑞德公司二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
宏佳羿公司二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
张进二审述称：对王雷上诉无意见。
本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：1.王雷雇佣的施工工人出现事故后，薛蕾从宏佳羿公司领取了110万元用于处理事故，王雷上诉主张该笔款项系宏佳羿公司应承担的死亡赔偿金，不应认定为支付的工程款。但该笔款项系王雷以工程进度款的名义向宏佳羿公司申请领取，宏佳羿公司亦以工程进度款的形式发放，故应认定为王雷收取的工程进度款。王雷虽称与宏佳羿公司口头达成协议，事故赔偿金由宏佳羿公司负责，但宏佳羿公司对此不予认可，王雷亦无证据证明，本院不予采信。如王雷对赔偿金的责任承担主体有争议，可另案处理。2.王雷上诉主张代美瑞德公司支付的151158元抵房款税款应由美瑞德公司承担，但其提供的银行转账凭证并无收款人信息，该主张证据不足，本院不予支持。3.王雷作为案涉工程的实际施工人，缴纳工程税款属法定义务，其在并无证据证明向美瑞德公司交纳税金管理费的情况下，无权要求美瑞德公司承担工程税款。4.王雷虽然主张郑栋栋代美瑞德公司向其支付的1110500元并非案涉工程进度款，而是其他经济往来款，但并未提供证据证明，该抗辩理由不能成立，本院不予支持。郑栋栋另向齐雪峰支付的70000元、向王国宇支付的19300元、向幺红旭支付的10000元，三位收款人均为案涉工程的施工人员，且均认可收到的款项为案涉工程款，在王雷仍欠付上述人员工程款的情况下，应认定上述款项为郑栋栋代王雷支付的工程款，故王雷上诉主张三笔款项并非工程款，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16610元，由上诉人王雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一八年三月八日
书 记 员 王 淇