鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初11845号
原告：杨挺，男，1985年6月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：薛永丽，系内蒙古京蒙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵欣，系内蒙古京蒙律师事务所律师。
被告：北京东瑞麒麟舞美文化有限公司，地址：北京市平谷区东高村镇东高村军民共建街118号。
统一社会信用代码证号：×××。
法定代表人：邓连云，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张秀春，系北京琨腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘全伟，系北京琨腾律师事务所律师。
原告杨挺与被告北京东瑞麒麟舞美文化有限公司（以下简称东瑞公司）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨挺的委托诉讼代理人邵欣、被告东瑞公司的委托诉讼代理人刘全伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨挺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告居间劳务报酬50万元；2、请求判令被告立即支付原告居间劳务报酬50万元从2016年1月22日起到实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（起算时间为2016年1月22日，是因为当日签订的债务转让协议书，因为该日被告与康巴什国投公司的债权债务已经消灭，被告公司也已经具备了给原告付款的条件）；3、判令被告承担本案的诉讼费用及原告的律师费2万元。事实和理由：2012年上半年，原被告双方达成口头居间协议，约定由原告为被告提供与案外人鄂尔多斯市康巴什新区国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）订立合同的机会，提供订立合同的媒介的居间服务，以促成双方就鄂尔多斯第二届国际那达慕闭幕式乌兰木伦湖水上舞台基础工程项目达成合作协议，并约定待被告收到全部工程款后支付原告居间劳务报酬。原告依约履行了居间义务，并最终促成双方于2012年7月9日签订了《鄂尔多斯第二届国际那达慕闭幕式乌兰木伦湖水上舞台基础工程搭建制作合同》（以下简称《搭建合同》）一份，工程完工后，工程审计决算造价为13427438元，国投公司已经支付给被告736万元，剩余部分工程尾款未向被告支付。2015年12月25日，原被告双方又补签了书面的居间服务协议，即《关于第二届鄂尔多斯国际那达慕闭幕式乌兰木伦湖水上舞台搭建工程尾款追索服务协议书》（以下简称《追索协议书》），并在协议中第三款明确约定，工程尾款追索回来后，被告向原告支付劳务报酬50万元人民币。据原告了解，国投公司现已全额支付了被告全部工程款，根据双方之间的约定，被告向原告支付劳务报酬的条件已经成就，然而经过原告多次催要未果。
被告东瑞公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，因为：第一、原、被告双方不存在原告诉状中表述的居间服务合同关系，不存在订立合同的居间服务，被告所施工的项目并非是原告提供居间服务促成的，该项目是康巴什国投公司通过公开的招投标，被告取得的该项目；第二、2015年12月25日签订的协议书，该协议书明确约定了工程尾款，是追索尾款的服务费，协议第六条也明确约定了至2016年2月6日到期未全部收回款项，协议终止，至今被告公司也没有收到康巴什国投公司的任何款项，所以该协议自动终止。
原告杨挺就其诉讼主张向法庭提供以下证据：
1、企业信息登记表一份，证明被告公司是依法设立的公司，是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人，符合民法通则第36条的规定，是本案适格的被告。
2、搭建制作合同书一份、工程尾款追索协议书一份，证明：第一、原告依约履行了居间义务，并最终促成被告与康巴什国投公司签订了搭建制作合同；第二、2015年12月25日，原被告又补签了书面制作协议，其中第三款明确约定，工程尾款追索回来后，被告向原告支付居间劳务报酬50万元。
3、申请法院调取的付款情况表一份、基本建设工程审核定案表一份、债务转移协议书一份，证明康巴什国投公司已经向被告付清全部工程款，根据追索服务协议书中第三款的约定，根据2012年甲乙双方互相约定，乙方负责办理该项目前期招投标手续，直至签合同为止，甲方应当向乙方支付的劳务报酬50万元，在2016年1月22日就已经签订了债务转移协议书，支付条件已经成就，因此原告主张被告按照协议书的约定支付50万元的居间费用的诉讼请求应当依法获得支持。
4、原告与被告公司覃汉语签订的基础工程的相关约定一张，证明原被告双方在2012年事先达成口头的居间服务协议，在2013年11月8日原告与被告公司的负责人覃汉语签订了基础工程的相关约定的协议一份，可以证明原告诉求的50万元是居间服务费，并非是工程尾款追索的服务费，工程尾款追索的服务费按照该约定，应当是75万元，其中的居间劳务报酬是50万元，剩余25万元是原告追索工程尾款的服务费，2015年12月25日第三条所提到的2013年11月份签署的协议就是该组证据，杨挺不再需要向被告提供尾款追索服务，被告只需向原告支付居间劳务报酬50万元。
被告东瑞公司针对其辩称理由向法庭提供以下证据：
1、中标通知书复印件一份，证明本案的项目的促成以及签订的合同是通过政府公开招投标的形式取得的。
2、工程尾款追索服务协议书一份，证明原被告双方仅存在工程尾款追索的服务关系，不存在原告陈述的提供订立该项目工程合同提供居间服务的事实。
庭审质证中，双方对对方提供的证据相互进行了质证。被告东瑞公司对原告杨挺提供的证据1的真实性、合法性、关联性均认可。对原告提供的证据2的真实性及合法性无异议，对证明的问题有异议，因为不能证明原告提供的居间服务促成的居间合同，通过被告证据可以证明本案的项目不是原告提供居间促成的，是被告公司通过公开招投标取得的该项目；对追索服务协议书证明的问题也不认可，被告公司认为是工程尾款追索的服务费，协议中第四条、第五条第三项都可以体现出，双方签署协议书的真实目的就是工程尾款全部追索回来以后向原告支付的服务费。对原告提供的证据3的真实性、合法性无异议，对证明的问题有异议，因为原告通过这组证据不能证明原告所要证明的问题，被告公司不认可性质为居间服务费，而是工程追索的服务费，从债权债务协议书来看，被告并没有收回全部尾款，只是将相关的债权债务进行转移，至今也没有实际收回相关的工程尾款，依据原被告及第三人签署的工程尾款追索协议书来看，也是被告收回全部工程尾款后，才向原告支付工程尾款服务费，该协议的期限是2016年2月6日，如到期未全部收回款项，本协议书自动终止，因此被告认为依据协议的约定，该协议已经终止，被告无需向原告支付任何费用。被告对原告提供的证据4真实性、合法性及关联性及证明的问题均不认可。该协议并非原被告双方签署的协议，不能证明原被告双方之间存在居间法律关系。即使原告与案外人签署了该协议，也不能证明原告所主张的居间服务内容，况且原被告双方也已于2015年另行签署了工程尾款追索服务协议取代了该协议。从该协议的内容上看，只是对工程尾款追索进行的约定，并不涉及订立合同的居间服务，故也不能证明原被告双方之间存在原告所主张的居间法律关系。原告杨挺对被告东瑞公司提供的证据1的真实性不确定，因为是复印件，没有原件予以核实，不能作为认定事实的依据，对证明的问题不认可，因为该中标通知书的落款日期为2012年7月5日，原告提供两份协议是2013年11月8日和2015年12月25日签订的，恰恰印证原告杨挺提供的居间服务被告公司和相关责任人才会事后补签协议。庭后原告杨挺向本院补充对该证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可，对证明的问题不认可。第一，该证据恰好是原告提供居间服务、达到逾期效果的反应。正因为原告依约履行了双方与2012年上半年口头约定的居间义务，原告被被告提供订立合同的机会，提供订立和的媒介的居间服务，最终在原告的努力下，被告取得了中标的结果，故原告的主张于法有据。第二，中标通知书中记载着招标方式为议标，实质上就是谈判性采购，不具有公开性和竞争性，即本案所涉工程并非通过公开招投标方式，故如若没有原告提供的居间服务，身处北京的被告将无法获得该项目的中标结果。第三，该中标通知书的时间是2012年7月5日，原告提供的与覃汉语签订的协议的时间为2013年11月8日，追索协议的时间是2015年12月25日，从时间上看，也可证明原告主张属实。原告对被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的问题有异议，因为合同第三款明确陈述了被告应当向原告支付居间劳务报酬50万元，被告中标的日期是2012年7月5日，签订该协议的日期是2015年12月25日，说明是被告对原告提供居间劳务的事后确认，因此被告的证明目的不能成立。
经本院审查，原告杨挺提供的证据1、2、3以及被告东瑞公司提供的证据2，因对方对其真实性均认可，且其均符合有效证据合法性及与本案的关联性要求，本院对其均予以确认。关于原告杨挺提供的证据4，虽被告东瑞公司对其不认可，但其为经被告核对过和原件无异的复印件，覃汉语为被告公司的股东并在《追索协议书》被告公司处签章、在《债务转移协议书》上被告公司处签名，且该证据可与原告提供的其他证据相互印证，形成证据链条，而被告亦未能提供足以反驳的相反证据，故本院对其予以确认。关于被告东瑞公司提供的证据1，因原告杨挺在补充质证意见中对其真实性认可，故本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告东瑞公司于2012年7月9日与国投公司签订《搭建合同》一份，约定由国投公司委托被告东瑞公司进行搭建安装鄂尔多斯第二届国际那达慕闭幕式乌兰木伦湖水上舞台基础工程，并对其他相关内容亦进行了明确约定。2015年12月25日，被告东瑞公司、原告杨挺以及案外人刘飞军共同签署《追索协议书》，主要内容为：根据原告杨挺、被告东瑞公司双方于2012年在第二届鄂尔多斯国际那达慕闭幕式乌兰木伦湖水上舞台搭建事先约定的合作基础上，就国投公司欠被告东瑞公司剩余水上舞台搭建工程款事宜，三方签订如下协议内容，以资共同遵守。一、工程款支付情况：被告东瑞公司于2012年承揽鄂尔多斯市人民政府主办的第二届鄂尔多斯国际那达慕闭幕式乌兰木伦湖水上舞台搭建工程，工程审计决算造价1420万元，已支付800万元，截止2015年即签订本协议时，国投公司仍欠被告工程款5683089.77万元，发票已经全部开具。......三、原告杨挺劳务报酬：根据2012年原被告双方事先约定，原告杨挺负责办理该项目前期招投标手续，直至签订合同为止，被告东瑞公司应向原告杨挺支付的劳务报酬为50万元，本协议约定工程尾款追索回来后，被告向原告支付该50万元，除此之外，被告无须向原告支付其他任何款项。本协议一经三方签署，在被告付清原告应得劳务报酬50万元后，原被告双方于2013年11月签署的协议同时作废，不再执行。五、第三款：原告及案外人刘飞军不得向被告前期索取任何费用。六、本协议约定的案外人刘飞军代为追索工程尾款的期限至2016年2月6日，到期全部收回款项，本协议自动终止。八、本协议在履行过程中发生的纠纷，任何一方可通过原告所在地人民法院通过诉讼解决。2016年1月22日，被告东瑞公司、国投公司以及鄂尔多斯市胜达房地产开发有限责任公司（以下简称胜达公司）三方达成《债务转移协议书》，因被告东瑞公司应付胜达公司资产款5952738元，国投公司应付被告东瑞公司工程款共计5952738元，三方同意通过债务转移的方式核销相互之间的债务，三方同意并确认，自该协议签订之日起，国投公司仅就本协议约定债务5952738元对胜达公司承担责任，胜达公司、国投公司与被告东瑞公司的5952738元债权债务关系消亡，胜达公司、国投公司双方新的债权债务关系成立......至此，国投公司对被告东瑞公司的债务已支付完毕。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，在被告东瑞公司与原告杨挺以及案外人刘飞军于2015年12月25日签订的《追索协议书》第三条内容”原告杨挺劳务报酬：根据2012年原被告双方事先约定，原告杨挺负责办理该项目前期招投标手续，直至签订合同为止，被告东瑞公司应向原告杨挺支付的劳务报酬为50万元，本协议约定工程尾款追索回来后，被告向原告支付该50万元，除此之外，被告无须向原告支付其他任何款项。本协议一经三方签署，在被告付清原告应得劳务报酬50万元后，原被告双方于2013年11月签署的协议同时作废，不再执行。”已经明确载明被告东瑞公司应向原告杨挺支付报酬50万元的事实、理由以及该50万元的性质，且并非被告东瑞公司在庭审中所辩称的是追索工程款的报酬，而且国投公司已经于2016年1月22日将工程款付清，则被告东瑞公司向原告杨挺支付上述50万元报酬的付款条件已经成就，被告东瑞公司应当全额支付。关于原告杨挺主张的上述欠款自2016年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息损失，其实质为逾期付款违约金，因被告东瑞公司的付款期限已过且至今未能向原告杨挺支付上述款项，已经构成违约，而原告杨挺在签订合同时能预见到的损失也仅限于上述欠款金额的月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，则被告东瑞公司应向原告支付相应的利息损失。另外，原告针对律师费2万元并未向本院提供证据予以佐证，故本院对其不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京东瑞麒麟舞美文化有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告杨挺报酬500000元及其自2016年1月22日起至给付之日止的月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；
二、驳回原告杨挺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告北京东瑞麒麟舞美文化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 李慧超
二〇一七年二月十七日
书 记 员 温 智