北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8760号
上诉人（原审原告）：宋某1，女，1950年9月21日出生，退休，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：黄伟，男，1973年6月1日出生，住北京市大兴区。
上诉人（原审原告）：宋某2，女，1966年2月17日出生，退休，住北京市大兴区。
二上诉人之某：张金澎，北京市卓代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋某3，男，1967年9月28日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：宋某4，男，1980年8月26日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：廉某，女，1953年12月25日出生，退休，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：宋某5，女，1978年2月27日出生，住北京市丰台区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：夏广域，北京英淇律师事务所律师。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋某6，女，1948年12月1日出生，住北京市大兴区。
上诉人宋某2、宋某1因与被上诉人宋某3、宋某4、廉某、宋某5、宋某6法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初11717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋某2、宋某1上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回各继承人继承被继承人倪秀英名下坐落于北京市大兴区瀛海镇南宫村京济路30号院内父母遗产（北房6间、东厢房3间、宅基地东西长23米，南北长20.5米）的全部拆迁利益；2、一、二审诉讼费用由对方负担。宋某2、宋某1的上诉理由为：一审法院对宋某1起草的《协议书》的性质、效力和内容的认定不清且错误，与事实不符。一审期间，我们请求查看该《协议书》原件，但一审法官对这一合理要求置之不理，严重侵害了我们的诉讼权利。该《协议书》应由六人签字才能成立生效，但实际仅有一人签字，根本未成立。宋某1仅是起草人，不是签字人，一审法院据此认定宋某1放弃继承权没有事实及法律依据。对方提交的该《协议书》的日期有涂改，与我方持有的《协议书》不一致。我门从来没有放弃继承权，因此，一审法院认定事实及适用法律均错误。此外，宋某3给我们出具的欠条也说明对方明知且认可我们并未放弃继承权。一审期间对方提交的证据原件没有被出示，我们也没有获得说话的机会，致使宋某2未能进行笔迹鉴定，但一审法院却直接采用没有证据原件的宋某2的放弃证明并认定其放弃鉴定请求，与庭审事实不符。
宋某3、宋某4、廉某、宋某5、宋某6辩称，同意一审判决，不同意宋某2、宋某1的上诉理由及请求，请求驳回其上诉，维持原判。
宋某2、宋某1向一审法院请求：1、依法继承被继承人坐落于北京市大兴区瀛海镇南宫村京济路30号院内父母遗产（北房6间、东厢房3间、宅基地东西长23米，南北长20.5米）的全部拆迁利益的应有份额；2、诉讼费合理分担。
事实及理由为：宋广志和倪秀英系夫妻关系，二人共育有五名子女，分别为：宋某6、宋某1、宋连成、宋淑珍、宋某2、宋某3。宋连成与廉某系夫妻关系，二人共育有二名子女，分别为：宋某4、宋某5。宋广志于1997年7月22日去世，倪秀英于1998年2月28日去世。宋连成于2005年12月10日去世。文化大革命前，宋广志和倪秀英自北京市大兴区瀛海镇南宫村京济路30号院（以下简称：30号院）内建有房屋三间，破旧无法居住。1970年经批准将旧房翻建成砖混结构的北正房5间，东西长20米，南北长14米。主要由宋广志和倪秀英主持、出资修建。宋某6、宋某1、宋连成、宋淑珍均参加劳动，有收入，均参与建造房屋。宅基地登记在宋广志名下。房子建好后父母带着六名子女居住，后六名子女结婚后陆续搬出。1989年4月，房屋破损，父母提议，政府批准，宋某6、宋某1、宋连成、宋淑珍、宋某2同意，翻建房屋为北正房6间，东厢房3间，主要出资出力的为五名子女。宋某1拉土垫地近100多车，安装房屋盖板、购买拉运砂石，清运土、购买食物等全部劳务和费用，并给父母8000元还账。宋淑珍住在本村，承担了大部分劳动和照顾父母的主要工作。宋某2购买安装全部的塑钢门窗，石膏板、穿线管，其爱人承担了建房期间购买食材、制作、后勤工作，各种零活。宋连成购买5000块砖，干各种零活。父母出了建房劳务费和盖板款。宋某3建房时不在家，未出钱出力。上述房屋登记在倪秀英名下，于2014年12月25日拆迁。宋某3、宋某4签订拆迁协议，并取得安置房7套和拆迁款。宋某2、宋某1尽了主要赡养义务，并帮助了宋某3成家以及生活，应当多分遗产。
宋某3、宋某4、廉某、宋某5辩称：宋广志和倪秀英出资于1970年在30号院内将房屋翻建成北房五间，与其他人无关。1990年建设北房六间，东厢房三间，是宋连成与廉某夫妇出资建设，父母年迈没有出资，当时宋某1已经出嫁，且建房时也未拉100车土，其他姐妹建房出力是认可的，但房屋为宋连成和廉某所建。30号院内房保留1990年翻建的房屋之外，宋连成和宋某3又加盖了部分房屋，因此2014年拆迁时的补偿不单是对1990年房屋的补偿。且房屋已经由家庭分配完毕，宋某3于1985年入狱，1997年出狱，虽然房子是宋连成所建，但是弟弟出狱后要结婚没有房子，父母年迈，因此宋连成作为大哥主动给了宋某3房子，全家对此也都认可，2002年宋某3和宋连成各自在自己的院落中重建、加建房屋。2004年宋某3和宋连成达成协议书。另农村宅基地使用权不是个人所有权不存在继承问题。
宋某6辩称：与宋某3、宋某4、廉某、宋某5答辩意见一致。
一审法院认定事实：宋广志和倪秀英系夫妻关系，二人共育有六名子女，分别为宋某6、宋某1、宋连成、宋淑珍、宋某2、宋某3。宋连成与廉某系夫妻关系，二人共育有二名子女，分别为宋某4、宋某5。
经与本案双方核实，宋广志于1997年7月22日去世，倪秀英于1998年2月28日去世，宋连成于2005年12月10日去世。
在案件审理过程中，经本庭询问，宋淑珍放弃遗产继承，不参加本案诉讼。
瀛海乡人民政府于1989年4月26日颁发的房屋准建证登记在宋广志名下，住址南宫大队，宅基面积0.42亩，建筑面积90平方米，建房数量5间，房屋结构砖混，四至为：东至耕地，西至闫永林，南至街道，北至耕地。东西长20米，南北长14米。
宋某3手写证明一份，载明：“南宫村京济路30号自建房，为父母遗产，北房6间，东厢房3间，院落占地面积，东西长23米，南北长20.5米，产权人为倪秀英，98年倪秀英去世，一直未过户变更，产权一直为倪秀英所有”。落款有宋某3的签名，无日期。经本庭询问，宋某3称该证明写于拆迁前。
经本庭询问，本案双方认可登记在宋广志名下的房屋准建证与上述倪秀英的宅基地是同一个院落，即30号院。
宋某3、宋某4、廉某、宋某5提交一份协议书，载明：…父母原有6间北房，四个姐妹放弃继承，东边3间房及厢房为宋连成所有，西边3间房为宋某3所有，以院中墙为界，另盖房屋由各自所有，并需中间墙公用，不准随意拆除，如遇国家占地需平均分配…落款：起草人宋某1，于2004年9月23日，宋淑珍。欲证明宋某1和宋淑珍书面放弃继承，宋连成与宋某3遵守约定，东西院居住至拆迁。宋某6予以认可，宋某2、宋某1提交协议书书写时的复写件，欲证明当时宋某1仅为起草人，宋淑珍没有签字，并且时间是2014年10月23日。
另经法庭询问案外人宋淑珍，其认可自己的签名，并称当时是自己不会写，就由宋某1书写后，自己签字。
2004年9月29日，宋连成与宋某3签订住房协议，约定：…宋连成90年翻新了6间北房，东厢房3间，…宋某3住西边北房三间，宋连成住东边北房三间及东厢房3间，…同意将房产证倪秀英的名字改成宋连成。落款有宋连成和宋某3的签名。
宋某3、宋某4、廉某、宋某5提交户口本，欲证明廉某及宋某4的户口一直在30号院。宋某6认可。宋某2、宋某1不予认可。
宋某3、宋某4、廉某、宋某5提交一份书面材料，载明：“自愿放弃分房的继承权，宋某2，2004年9月30日”，宋某2表示不记得曾经书写上述材料，经本庭询问，宋某2表示不申请笔记鉴定。
2004年10月2日，宋某6书写“我自愿放弃房产继承权”，落款是宋某6签名和日期。宋某6认可为自己所写，意为放弃继承本案诉争房产。
宋某3、宋某4、廉某、宋某5提交出资建房的发票及收据、收到建房工钱的证明，欲证明涉诉房屋是宋连成与廉某夫妇于1990年出资翻建。宋某6予以认可，宋某2、宋某1认可真实性，对证明目的不予认可。
另查明涉诉房屋已经拆迁，拆迁款由宋某3和宋连成的直系亲属取得。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、户口登记簿、人事档案、房屋准建证、协议等证据材料在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己的主张承担举证责任。本案为遗产继承纠纷，本案的争议焦点在于宋广志和倪秀英去世后，子女对二位老人的遗产，是否进行过遗产分割，继承人是否明确表示过放弃继承。应认为，根据庭审中的证据，宋某1起草的协议书中明确表示宋连成和宋某3和平分房，履行协议，宋某1便放弃继承，案外人宋淑珍亦表明当时签字表示放弃继承，宋某6和宋某2书写的书面文字虽然简短，但对“父母房屋”的表述已经可以言明其二人对涉诉房屋中遗产范围的财产予以放弃。且宋某6亦明确表示其书写意图为放弃继承。2004年9月30日，宋某2虽表示不记得曾经书写上述材料，但经本庭询问，其表示不申请笔迹鉴定，应视为其认定为本人书写。故根据上述材料，并结合证据材料中的时间、书写内容，认定宋某1、宋淑珍、宋某2、宋某6均表达的意愿为放弃继承，应视为各位当事人对遗产分割已经达成一致意见。因宋某2、宋某1于2004年已经书面表达放弃继承意愿，故对宋某2、宋某1的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定，判决：驳回宋某1和宋某2的诉讼请求。
二审中，宋某2、宋某1提交了宋某3于2014年12月31日分别给其写的欠条，欠条中分别写明欠二人拆迁款20万元、15万元，以证明其二人未放弃继承权。对宋某2、宋某1提交的前述欠条，宋某3、宋某4、廉某、宋某5认可真实性，但认为不属新证据且与本案无关，仅系赠与行为，因未交付，故可以撤销。
对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题为宋广志和倪秀英去世后，其子女对其遗产是否进行过分割，相关继承人是否明确表示过放弃继承。
本案双方提交的宋某1起草的涉案两份协议书虽然日期有异，但内容上均明确写明宋连成和宋某3和平分房、履行协议，宋某1便放弃继承。案外人宋淑珍亦认可其当时已在该协议书上签字放弃继承。宋某6和宋某2书写的书面文字虽然简短，但对“父母房屋”的表述已经可以证明其二人对涉诉房屋中遗产范围的财产予以放弃；且本案中宋某6亦明确表示其书写意图为放弃继承。宋某2虽表示不记得曾经书写上述材料，但经一审法院询问，其表示不申请笔迹鉴定，故一审法院认定其已认可系其所写无不妥。一审法院根据上述材料，并结合证据材料中的时间、书写内容，做出宋某1、宋淑珍、宋某2、宋某6均表达的意愿为放弃继承，应视为各位当事人对遗产分割已经达成一致意见的认定并据此判决驳回宋某2、宋某1的诉讼请求，均是正确的。
综上所述，宋某2、宋某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理13800费元，由宋某2、宋某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 陈广辉
审判员 任淳艺
二〇一七年九月二十日
书记员 果满树