江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初1172号
原告：黄红灿，男，1973年6月13日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。
委托诉讼代理人：唐丰喜，江西法之行律师事务所律师。
被告：黄晓飞，男，1981年9月18日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。
委托诉讼代理人：汪雪松，江西均衡律师事务所律师。
原告黄红灿诉被告黄晓飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依原告黄红灿申请进行了财产保全，后适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，因发现案情复杂，转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄红灿及其委托诉讼代理人唐丰喜、被告黄晓飞及其委托诉讼代理人汪雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄红灿向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期归还原告欠款30000元；2、判令被告赔付原告保险费950元、维修费3980元、登报费350元，合计5280元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村人，被告黄晓飞于2015年1月15日以资金周转为由向原告借款150000元，用被告所有的赣Ｂ×××××雷克萨斯小车抵押。2015年2月17日被告归还原告90000元，后被告因经济紧张还款困难，双方商定将赣Ｂ×××××雷克萨斯小车作价150000元转让给原告，原告凑齐90000元现金交付被告，连同被告的欠款60000元付清了购车款，被告将车交付原告使用，原告遂对车进行了投保和维修。2015年8月6日，被告将原告停放在惠州市山水华府百姓大药房旁的赣Ｂ×××××雷克萨斯小车偷走，后原告报警登报寻车，并经协调被告同意归还购车款，车辆归回被告所有，被告也于2016年4月2日向原告补写欠条一张，且先后支付原告120000元，余款30000元及原告对赣Ｂ×××××雷克萨斯小车的投保费、修理费经多次催促，被告均以种种理由推托，故诉至法院。
黄晓飞辩称，一方面，原告要求被告归还其欠款30000元没有事实法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。首先，被告向原告借款150000元的时间并不是原告在诉状中主张的2014年12月间，而是2015年元月15日，该事实有被告亲笔向原告书写的借条原件为证。其次，被告向原告借款150000元后，于2015年2月17日归还了原告90000元，对尚欠的60000元借款则约定于2015年3月2日前归还，若逾期则用被告的赣Ｂ×××××小车作抵押；因被告逾期未还原告剩余60000元借款本金，被告则按约定将该车抵押给原告，并于2015年4月28日签订了所谓的二手车买卖协议（实则为车辆抵押协议）；签订该协议时，原告并未如其在诉状中所称向被告给付所谓的90000元购车款，而只是将该车作价150000元抵押给原告作为被告偿还剩余60000元借款的担保。再次，被告将车按协议抵押给原告后，因原告未及时支付按揭款而被车辆按揭银行扣押，原告遂以被告构成诈骗罪称要报警追究被告的法律责任胁迫被告写下了150000元的欠条，但书写该欠条的时间并不是2016年4月2日，该时间是被告还清所谓欠款的时间。最后，欠条上所谓的150000元欠款，被告已于2016年4月2日全部付清，其中30000元是在2016年4月2日之前付清的，另外120000元则是在2016年4月2日当日付清的，被告当时已在欠条上书写备注证明其已将上述150000元欠款全部付清；且原告在诉状中也自认被告已归还了120000元，加上被告之前已付的30000元，共支付给原告150000元款项，故被告已全部还清150000元欠款，现原告要求被告归还所谓的剩余30000元款项无事实和法律依据。另一方面，原告要求被告赔付其保险费、维修费、登报费计5280元同样没有事实法律依据，也应依法予以驳回。首先，依据原告与被告于2015年4月28日签订的二手车买卖协议，被告仅将车辆抵押给原告作为履行还款义务的担保，原告无权擅自使用该车辆，但原告却擅自使用该车辆，并自行为该车辆购买保险，支付其损坏车辆的维修费，这些费用理应由原告自行承担而与被告无关。其次，因原告未交按揭款而导致车辆被按揭银行扣押所产生的公告费350元同样应由原告自行承担而与被告无关。
本院经审理查明：2015年1月15日，被告黄晓飞因需要资金向原告黄红灿借款150000元，并向原告出具借条一张，借条约定月利率为6%，借期为1个月，逾期不还自动将车号为赣Ｂ×××××的轿车抵押给黄红灿并无条件办理过户手续。2015年2月17日，被告归还原告借款90000元，并在前述借条上载明余款60000元按月利率6%计息，在2015年3月2日之前还清，逾期不还将赣Ｂ×××××的轿车抵押给黄红灿并无条件办理过户手续。此后被告未按约定偿还余款60000元，双方签订二手车买卖协议，落款日期为2015年4月28日，主要内容有：甲方（黄晓飞）将自有赣Ｂ×××××雷克萨斯汽车一辆卖给乙方（黄红灿），乙方支付给甲方购车款150000元，车辆与价款均于本协议签订之日交付；因双方交易车辆为非新机动车辆，故双方签订协议时均对车的状况表示认同，乙方对该车内在质量状况已充分了解；由于其他原因，双方商定该车暂不办理过户手续，如今后乙方要求办理过户手续，甲方应尽配合义务，过户费用由乙方承担；自本协议签订并交付车辆之日，该车的所有权及一切权益、风险等均归乙方承担，因该车引起的一切交通事故、交通违章罚款等行政规费、保险费、人身损害赔偿责任等均由乙方承担，与甲方无任何关系。协议签订后，被告将协议所涉赣Ｂ×××××雷克萨斯小车交付给了原告，之后该车由原告使用管理。期间，原告先后对该车进行了维修，并于2015年5月11日为该车购置了交强险（花去费用950元）。2015年8月6日，原告将该车停放在惠州市山水华府百姓大药房旁后车辆不知所踪，原告遂向当地派出所报案并在惠州日报刊登寻车启事（花去费用350元）。此事经协调，由被告返还原告150000元，相应地原告将案涉车辆返还被告。2016年4月2日，被告向原告补具欠条一张，欠条载明“今欠到黄红灿现金人民币壹拾伍万元正；用于生意周转；此款已收现金人民币壹拾伍万元正；原用车抵押借款，车号赣Ｂ×××××；备注：今日之前此款已还三万元正”。之后，被告又陆续归还原告欠款70000元，并由原告于2017年3月9日向被告出具收条一张，收条载明“收到黄晓飞原抵押金还回本金壹拾万元整人民币（100000.00元），2017年2月18日前由黄红春代收”。此后，被告又归还原告欠款20000元，余款30000元虽经原告催取，被告至今未还。
另查：1、原告提交的银行流水显示2015年3月28日原告取现76000元，原告提交的停车费收款收据显示2015年4月15日至5月15日的赣Ｂ×××××停车费为280元；2、2015年3月15日，被告黄晓飞因需要资金向原告黄红灿借款100000元，并向原告出具借条一张，借条约定借款在农历2015年12月1日前付清，逾期不还，从借款日起按3%利息计收，拖欠一个月则按法律程序处理，产生的一切费用（含诉讼费、律师代理费）由借款方承担。
上述事实，有当事人及诉讼代理人的陈述，原告向法庭提交的二手车买卖协议一份、欠条一张、收款收据两张、维修单据四张及维修费发票一张、购买交强险发票一张及交强险保单正副本、惠州市公安局马庄派出所报警回执一张及证明一份、广告费发票及收款收据各一张、报纸复印件一份、银行流水三张、借条一张，被告向法庭提交的借条一张、银行流水一张、收条一张等证据证明，本院可以认定。
本院认为，从本案查明的事实来看，原、被告双方对以下事实均无异议：1、被告于2015年1月15日向原告借款150000元；2、被告于2015年2月17日归还原告借款90000元；3、对于余款60000元被告未按约定偿还，双方遂签订二手车买卖协议；签订协议后，案涉车辆交付给了原告；4、被告于2016年4月2日向原告出具欠条一张；5、原告于2017年3月9日向被告出具收条一张；6、原告自认被告已偿还欠款120000元。双方争议的焦点问题为：1、本案二手车买卖协议的签订时间及性质问题；2、原告出具的收条用于偿还何笔债务；3、欠条所涉款项被告是否已经清偿；4、被告是否应当支付原告保险费、维修费、登报费。
对于争议焦点1，原告主张签订时间为2015年3月28日，被告主张签订时间为落款日期即2015年4月28日；原告主张该协议为买卖协议，被告则主张为抵押协议。本院认为，首先，该协议的内容符合买卖协议的性质特征，而非抵押协议；该协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；此买卖协议并不是为之前的借款合同作担保，而是借款合同到期后债务人无力偿还借款，经双方协商，将借款合同关系变更为买卖合同关系；在民事交易活动中，当事人意思表示的变化只要不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许；被告主张实为抵押协议未提供证据证明，本院不予采纳；被告借款时出具的借条中虽载明“逾期不还自动将车号为赣Ｂ×××××的轿车抵押给黄红灿并无条件办理过户手续”，但并不能据此就当然认为赣Ｂ×××××小车为抵押物，与之相关的合同就为抵押合同。其次，原告提交的停车费收款收据显示2015年4月15日至5月15日原告交纳停车费280元，因双方均认可案涉小车是签订二手车买卖协议后交付给原告的，故由此可知二手车买卖协议的签订时间应在2015年4月15日之前；加之原告在2015年3月28日取现76000元，能够进一步印证原告主张的事实更具有高度盖然性。综上，在被告对其主张未提供证据证明的情况下，本院认定二手车买卖协议为买卖协议，签订时间为2015年3月28日。
对于争议焦点2，原告主张用于偿还本案150000元欠款，被告则主张用于偿还另案100000元借款。本院认为，收条载明“原抵押金还回本金壹拾万元”，故该收条应与抵押存在关联；综观两笔款项的情况来看，只有本案150000元的欠款涉及抵押，而另案100000元的借款并不涉及抵押，在双方均未提供其他证据的情况下，应当认定收条用于偿还本案150000元欠款，而非另案100000元借款。
对于争议焦点3，被告主张本案150000元欠款在2016年4月2日出具欠条时已经全部还清，原告则主张仍有30000元欠款未还。本案中，被告对案涉150000元欠条的真实性没有意见，本院予以确认。被告主张该欠条系受原告胁迫出具的，但未提供证据证明，本院不予采纳。被告作为完全民事行为能力人，在之前与原告存在经济往来的情况下，应当知晓向原告出具欠条后应承担的法律后果。欠条载明欠款为原用车抵押借款，能够与本案150000元借款的发生、原告在案涉小车丢失报警后与被告达成的互相返还协议的内容相互印证。欠条中注明“此款已收现金人民币壹拾伍万元正”，从文义上看，应理解为欠条所涉的150000元欠款已经交付，而不是被告认为的欠款已经归还。根据一般交易习惯，如果被告已经归还欠款，根本没有必要再行出具欠条，而是应由原告出具收据。此外，从争议焦点二中可知，原告在2017年3月9日才向原告出具了100000元的收条，可以进一步印证2016年4月2日时欠款并未全部还清。被告主张欠款已经归还，但未提供证据证明，本院不予采纳；对于已归还的欠款数额，在被告未提供任何有效的还款证据材料的情况下，应当以原告自认的金额120000元进行认定，故被告仍需归还原告欠款30000元。
对于争议焦点4，原、被告在签订二手车买卖协议后，被告将车交付给了原告，原告在使用期间遂对车辆进行了投保、维修，并在车辆丢失后登报寻找，从而产生了本案的保险费、维修费、登报费。车辆丢失后经协调，双方达成了相互返还的协议，此时原告返还的车辆应该是已经投保并进行了维修的车辆；在没有证据证明双方协议时特别约定保险费、维修费、登报费另行处理的情况下，应视为在达成协议时一并进行了处理，故对原告要求被告赔付上述费用的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黄晓飞应于本判决生效后十五日内偿还原告黄红灿欠款30000元；
二、驳回原告黄红灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费652元，保全费372元，合计1024元，由原告黄红灿负担154元，由被告黄晓飞负担870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审 判 长 蒙廖斌
人民陪审员 高日升
人民陪审员 陈伟才
二〇一八年二月七日
书 记 员 陈 星