河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第01991号
原告刘洪委（死者刘某之父）。
原告杨启云（死者刘某之母）。
委托代理人卜庆华，河南宇言律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告刘超产。
委托代理人李金岗，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告山东省泰安市天涯饭庄。统一社会信用代码为：370900329041585。
住所地山东省泰安市泰山区火车站天庭院。
法定代表人李继璟，该饭庄经理。
被告李继璟。
原告刘洪伟、杨启云因与被告刘超产、山东省泰安市天涯饭庄（以下简称“天涯饭庄”）、李继璟生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2015年6月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人卜庆华、被告刘超产及其委托代理人李金岗到庭参加诉讼。被告天涯饭庄李继璟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对天涯饭庄李继璟的诉讼部分依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年正月19日，原告之子刘某受雇于本村村民刘超产在内蒙古通辽市进行务工。2014年11月底，刘某身患××，由于刘某不满18周岁，加之在外地举目无亲，刘超产作为雇主理应到医院给予诊疗，刘超产为了省钱按感冒进行拿药让刘某服用，并将患病的刘某一人从外地撵回家，造成刘某在路途中因无人照料，经医治无效死亡。根据刘某的尸检报告，被告刘超产盲目让刘某服用感冒药有直接因果关系。被告泰安市天涯饭庄，被告李继璟作为住宿经营者，刘某已经缴纳了住宿费用，双方的服务合同成立，刘某在住宿期间病情加重，作为住宿经营者应提供有效的措施及方法进行救助，可事与愿违，不但不救助反而强行将已脱掉衣服的刘某赶出宾馆，由于12月的天气寒冷，加之刘某身患××，刘某夜里凌晨一点半，无处救援被冻晕在街头，后被公安民警送至泰安市第一人民医院，经抢救无效死亡。根据刘某的死亡结果，被告泰安市天涯饭庄、被告李继璟有被告推卸的责任。故提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等费用420206.4元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘超产辩称，原告起诉被告刘超产要求承担赔偿责任，缺少事实和法律依据，其诉请和依据的事实依法不能成立，请求法庭查明事实以后，依法驳回原告对被告刘超产的诉讼请求。理由是：原告起诉被告刘超产程序违法，主体不适格，死者生前跟随被告刘超产打工，如原告认为自己的孩子在跟随被告刘超产务工期间受到伤害，要求承担相应赔偿责任，应该属于用人单位和职工之间产生的劳务纠纷，应遵循仲裁前置的规定予以解决；如原告按一般健康侵权责任要求被告刘超产承担赔偿责任，死者刘某作为完全民事行为人在务工结束用工关系终止后，被告刘超产给其买好车票及路上的食品和衣物，并将其安全送到车站，所有义务已履行完毕，该案中被告刘超产不具有任何过错，刘某身亡的结果与被告刘超产不存有任何法律上的关系，刘某身亡所产生的法律后果，均应有其他被告承担，与被告刘超产无关。
被告李继璟辩称，根据原告诉状所列内容与被告泰安市天涯饭庄、被告李继璟方无任何关系，原告诉讼被告实属欺诈行为。2014年12月4日晚，火车站接站员李芹接待了刘某并送到天涯招待所要求住宿，被安排在A-01房间。按照公安部门的要求，必须登记住宿者出示身份证方可留宿，当问刘某索要身份证时，其表示先到房间收拾一下再送服务台，于是工作人员将其送至房间，过了半小时不见刘某送身份证，工作人员到房间催要，刘某只是答应等一会，但是刘某却迟迟不拿。鉴于刘某的身份不明，根据公安部门的要求规定，李芹将刘某叫到服务台退了其房款送出招待所。检查房间时又将其物品送至泰山区火车站站前派出所。之后发生的一切，被告泰安市天涯饭庄、被告李继璟全然不知，更无任何责任，原告只能以编造理由，其目的是想借机“捞一把”。对于此被告泰安市天涯饭庄、被告李继璟坚决不同意。
法庭归纳本案争议焦点是：被告刘超产诉讼主体是否适格；三被告是否应当赔偿原告各项损失420206.4元；如果承担赔偿责任，各被告之间应当如何承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、泰安市公安局泰山区公安分局法医学尸体检报告书一份。用以证明死者刘某住院之前患有××，经诱发不利因素，诱发暴发式肝功能衰竭，发作式肝性脑病终极多脏性功能衰竭死亡，对不利因素比如有损肝药物、饥饿、受冻都能导致××加重。
2、泰安市第一人民医院住院病历一份。用以证明刘某患有急性肝功能衰竭及治疗过程。
3、泰安市第一人民医院医疗票据一份。用以证明刘某住院治疗花费94805.2元。
4、泰安市殡仪馆费用票据两份。以证明为死者刘某在殡仪馆花费16400元。
5、中国人民解放军第八十八医院收费票据一份。用以证明原告为刘某在该院特殊染色及酶组织化学染色诊断的花费2600元。
6、2015年1月14日，刘艳情、陈德京与刘超产手机通话记录一份及光盘。用以证明刘某在跟随刘超产打工期间患有××，被告刘超产私自买了感冒药给刘某治疗，而不是到医院进行诊治对症治疗，且刘某还是未成年人在患病期间，作为雇主给其治疗，也是雇主应尽的义务。刘某在患病期间让其自行回家，没有安置好在途中正当的照顾义务，从刘某回家的途中电话通话中所说的四个地点不一致，可以腿短当时刘某病情已经很严重。
7、刘超产给刘某买的感冒药的几种名称有：对乙酰氨基酚片及说明书、维C银翘片及说明书、氨咖黄敏胶囊及说明书。根据说明书可以看出这三种药对肝肾功能损害极大，这三种药对于死者刘某的死亡起到一定的加重因素有着直接的因果关系。
8、刘艳情在被告泰安市天涯饭庄处用手机拍的监控视频光盘一份。用以证明2014年12月4月晚九点左右入住被告泰安市天涯饭庄的宾馆并交纳了住宿费用，2014年12月5日凌晨，宾馆服务人员将刘某强行拖出宾馆，当时刘某只穿一身秋衣和秋裤。
9、王君良的身份证复印件、营业证执照及证言材料各一份。用以证明刘某生前的收入主要来自城镇。
10、户口本一份。用以证明刘某及父母现为居民家庭户口，同时说明我县对户籍已进入统一管理，不分农村和城镇居民。
被告刘超产为支持其反驳主张，向本院提交证据如下：
1、2015年7月19日，史达为、姚月朋出具的证言各一份、2015年7月17日，矫海军出具的证言一份、2015年7月21日，娄国学出具的证言一份、2015年7月16日，陈洪涛、郝春玲、杜洪海出具的证言各一份、徐章志出具的证言一份、2015年6月26日，张亚秋出具的证言一份、2015年6月15日，王长征出具的证言一份、马玉杰出具的证言一份。用以上11份证人证言证明刘某生前在跟随被告刘超产务工期间身体健康状况××，精神状态也很好，没有出现异常，在被告刘超产送其回家的当天还与邻居开玩笑交流，刘某离开刘超产家时，没有出现任何非正常现象。
2、（2015）夏证民字第309号公证书一份。用以证明刘某在入住被告泰安市天涯饭庄宾馆之前，刘某的精神健康状况××，在入住宾馆之后几小时出现了什么情况原告没有提供有效的证据证实，入住被告泰安市天涯饭庄宾馆之前曾经两次发生过被盗窃的情况，被告泰安市天涯饭庄的宾馆管理混乱，被告泰安市天涯饭庄、被告李继璟应承担刘某死亡后产生的所有的法律责任。
3、刘超产与刘洪伟、刘某的小姨夫之间的对话录音资料一份。用以证明刘某在入住宾馆之前精神正常，在录音中还显示刘某的父亲说也能可能是被骗入传销组织受惊吓所致。
4、证人王某的视频一份。用以证明刘某在离开刘超产处时精神状况××。
5、被告刘超产家庭成员乙肝检验报告单四份。用以证明刘某在从被告刘超产家走之前，是没有患××，身体是健康正常的。
根据原告的申请，本院依职权调取的证据材料有：
1、2014年12月9日，泰安市公安局泰山分局对李继璟的询问笔录一份。用以证明与原告提交的证据8相互印证，光盘来源的合法性。
2、2014年12月9日，泰安市公安局泰山分局对宋洪兰的询问笔录。用以证明刘某在晚上九点多入住被告泰安市天涯饭庄处，由于身体有××出现严重不适，被被告泰安市天涯饭庄工作人员宋洪兰发现后，让另一个人员叫李芹在凌晨一点多时强行拖出宾馆，在入住时刘某已经交纳了30元的食宿费用，而在被拖走时，并没有像被告泰安市天涯饭庄所说的退还了刘某所交纳的食宿费用，刘某被拖走时其住宿合同期限并没有届满，被告泰安市天涯饭庄对刘某的死亡有不可推卸的责任。
3、2014年12月10日，对泰安市第一人民医院医生魏传义的询问笔录一份。用以证明刘某当时在2014年12月5日早上七点四十分被泰安市第一人民医院收治，在从凌晨一点至早上七点这六个小时期间，刘某身穿秋衣秋裤一直处于冻饿状态，此结果的发生是由于被告泰安市天涯饭庄工作人员没有履行宾馆食宿服务合同强行将刘某拖出以致于发生严重后果有不可推卸的责任。
4、2014年12月8日，对李芹的询问笔录一份。用以证明当时刘某由于××发生到不能自控程度，身上仅有的1000元钱及衣物由于宋洪兰和李芹的行为，导致刘某被赶出宾馆后无法进行食宿及正常的生活。
经庭审质证，被告刘超产对原告提交的证据认为：
1、本案将案由定为提供劳务者受害责任与本案事实不符，该案由所调整的事实应是劳动者在提供劳务期间发生的损害事实才能以此案由提起诉讼主张权利，从该案事实来看，刘某身亡是在与被告刘超产劳务关系终止后出现的，针对原告代理人说的雇佣关系，该案死者刘某与被告刘超产应受劳务关系与工伤保险条例调整，所谓的雇佣关系是提供劳务者和接受劳务者之间关系并不稳定和持久，本案中刘某跟随被告刘超产打工，时间长达近一年之久，且被告刘超产作为个体工商户，具有对外录用工人的资格，在此过程中因用工者和提供劳务者产生的争议，应按劳动法的规定仲裁前置，按工伤保险条例第2条之规定，中华人民共和国境内的各类企业和有雇工的个体工商户（以下称用人单位），应当依本条例规定参加工伤保险，为单位全部职工或雇工（以下称职工），交纳工伤保险费，死者刘某与刘超产之间产生的关系应依法认定为劳动关系和劳务争议，原告起诉被告刘超产程序是违法的。
2、法医学尸体检报告书，从该尸检鉴定结论中的论证和鉴定意见部分并不能得出原告所主张的观点，该鉴定结论与本案无关，不能作为原告主张被告刘超产承担赔偿责任的证据使用。
3、对泰安市第一人民医院住院病历的真实性无异议，对证明观点不能认同，该份证据仅是证明刘某的治疗过程，但并不能作为要求被告刘超产承担赔偿责任的依据。
4、对泰安市第一人民医院医疗票据的真实性无异议，据被告刘超产所说在案发后，原告已通过相应的农合报销获得相应得赔偿。
5、泰安市殡仪馆费用票据，该费用不应该在该案中提起，该费用属于丧葬费。
6、中国人民解放军第八十八医院收费票据与本案不具有关联性。
7、刘艳情、陈德京与刘超产手机通话记录一份及光盘，该录音所整理的文字记录并没有全面客观的反映双方的通话内容，存在断章出义，不具有完整性。从该录音内容上看，不但不能证明原告的观点，反而反应出了刘某生前跟随被告刘超产务工期间，被告刘超产对刘某非常照顾，刘某离开被告刘超产处时，并不是像原告在诉称中所陈述的那样。录音中反应内容是其父亲打电话要刘某回家，刘某离开刘超产家时，被告刘超产对其已尽到了相应的义务，包括给其买车票、衣服、食品并亲自将刘某送到车站，且还给刘某家里联系告知刘某已上车的事实，被告刘超产在该案中从法律和情理上讲，所有义务已履行完结。刘某在离开被告刘超产处时，其发热症状已康复，被告刘超产给其提供感冒药物只是预防其在路途期间再次出现感冒时使用。刘某出现反常举动直至身亡是什么原因，原告并没有提供有效的证据证实，刘某发病时间应是在入住宾馆之后，刘某发病的诱因从原告提供的法医鉴定，可以看出是饥饿造成的，这一事实在刘某离开被告刘超产处时是根本不存在的，刘某在入住宾馆后发生了什么事情及后来发生的反常现象依然是个谜，刘某并不是限制民事行为能力人，应界定为完全民事行为能力人，原告说被告刘超产没有尽到义务是没有依据的。
8、药物及对乙酰氨基酚片及说明书、维C银翘片及说明书、氨咖黄敏胶囊及说明书，并不能证实当时被告刘超产就是给刘某提供的这三样药物，不能证明与该案存在因果关系，假定以上药物是被告刘超产提供，被告刘超产提供这些药物不存在主观上的故意和恶意，即使被告刘超产提供以上药物，其本人也可以选择是否使用，该证据不能作为认定被告刘超产承担赔偿责任的证据使用。
9、刘艳情在被告泰安市天涯饭庄处用手机拍的监控视频光盘认可，没有异议，这份证据恰恰证明该案的责任主体到底是谁，在视频监控可以看出，宾馆没有对刘某进行救治，而是强行拖出，刘某之所以出现身亡的结果主要是被告泰安市天涯饭庄、被告李继璟没有尽到相应的安全保障义务，与被告刘超产无关。
10、证据9王君良的身份证无异议，营业执照应提供原件，原告应提供双方签订的合同和领取工资的凭证，证言内容无法证明原告的观点，这份证据另能证明刘某在2013年度就能够以自已的劳动获得报酬，应视为完全民事行为能力人，该证据无法证明刘某生前收入全部来自城镇，相应的损失不能参照城镇来计算。
11、对户口本真实性无异议，但原告的观点不能成立，现审判实践中，农村和城镇统一标准相应法律规定还没有出现。
原告对被告刘超产提交的证据认为：
1、第一组证据11份证人证言与刘某当时的身体健康情况不符，当时刘某已经出现不适，在此情况下被告刘超产才给其买了几种感冒药让其吃，证言不真实。
2、第二组证据公证书，公证机关只能公证当时网络上所出现的各种情况，但其真实情况也不是像被告刘超产所说的证明观点那样，网络是虚拟的，对此证据应调查核实才能作为定案依据。
3、第三组证据录音资料，不能作为证据使用，他们几个的观点只是猜测并不了解真实情况，被告刘超产对刘某没有尽到职责。
4、视频资料，刘某在短短的几天发生死亡的结果，是由于被告刘超产给刘某买的几种感冒药和被告宾馆的服务人员强行将其赶出宾馆所造成的。
5、对检验报告单没有异议，对观点有异议，不是所有××都传染，达到一定程度才传染，并不是吃一两次饭就能传染的，是一个长期的过程，还与接触人的抵抗力有关。被告提供的这些证据与本案没有关系，不能作为证据使用。
原告对本院依职权调取的证据材料没有提出异议。
被告对本院依职权调取的证据材料认为：
对原告提交的本院依职权调取的四份询问笔录，证人对该案事实并没有客观的陈述，存在避重就轻的行为，对证人谈到刘某初次入院宾馆时一切正常这个事实是认同的，酒店对客人负有财产和人身安全保障的义务，该宾馆管理混乱，导致刘某出现暴发性××的诱因，主要应是被告泰安市天涯饭庄和被李继璟造成的。
根据原、被告双方的陈述、质证，对原、被告向本院提交的证据材料对方没有提出异议的，本院当庭予以确认。对原、被告双方有异议的证据综合分析判断如下：
对原告提交的证据认为：
1、法医学尸体检报告书是泰安市公安局泰山区公安分局出具的文书，该证据的来源合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。
2、泰安市殡仪馆费用票据，形式合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采信。
3、中国人民解放军第八十八医院收费票据费用，是对死者尸体检验的实际支出费用。是由医疗机构出具正式手续，与本案案件事实相关联，本院予以采信。
4、刘艳情、陈德京与刘超产手机通话记录及光盘，是双方通话的记录，能够反映出刘某离开被告刘超产处之前的基本情况。故对录音光盘予以采信。
5、药物及对乙酰氨基酚片及说明书、维C银翘片及说明书、氨咖黄敏胶囊及说明书与证据7录音光盘通话内容相互印证。故对此证据予以采信。
6、证据9王君良的证据只能证明刘某曾经在证人王君良处做过售货员，并不能证明原告的观点。对此证据本院不予采用。
对被告刘超产提交的证据认为：
1、第一组证据11份证人证言及证人王某的视频光盘，以上证人系刘超产生产生活地方的邻居或生意上的业务来往人，对死者刘某的情况虽然比较了解，但是证人看到的只是死者刘某离开刘超产处以前的一种表面现象，是否有病只能由专业人员通过诊断才能确定。故原告的证明观点不能成立。
2、公证书是公证机关依职权出具的文书，证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案案件定案的依据。但是，关于公证书中网络信息报道内容是否真实只能根据所查证事实为依据。
3、刘超产与刘洪伟、刘某的小姨夫之间的对话录音资料只是当时三方对事件的讨论与推测。并不能证明被告的观点，故对其证明观点本院不予支持。
4、对检验报告单被告虽没有异议，但检验报告单只能证明被告刘超产的家庭成员检验结果，并不能证明刘某离开被告刘超产家之前的身体状况。故对此证据本院不予采用，被告刘超产的证明观点不能成立。
对本院依职权调取的证据材料认为：
询问笔录均系公安机关依职权调取的，证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案案件定案的依据。
依据上述采信的有效证据及当事人的庭审陈述自认，本院确认以下事实：
2014年正月19日，原告之子刘某受雇于本村村民刘超产在内蒙古通辽市进行务工。2014年12月3日，原告之子刘某乘坐被告刘超产给其购买的当日12时25分的4310次火车票至徐州××县老家（火车到徐州的时间应为2014年12月4日的9时54分）。之前刘某因体温有些高以为系感冒引起，被告刘超产为其购买一些治疗感冒之类的药物（对乙酰氨基酚片、维C银翘片、氨咖黄敏胶囊），以备刘某在车上身体不舒服时服用。2014年12月4日21时许，刘某出现在山东省泰安市火车站广场，被告宾馆接站员李芹将刘某接至被告泰安市天涯饭庄住宿。入住后，被告泰安市天涯饭庄工作人员以刘某没有居民身份证为由于2014年12月5日凌晨1时50分左右将其强行驱逐出宾馆，刘某随身携带的钱物、衣物等被遗留在了该宾馆。之后数小时下落不明。2014年12月5日早晨，刘某被发现倒卧在街道，随即被送至泰安市第一人民医院救治，2014年12月15日，刘某因不治身亡。后经泰安市公安局泰山分局法医学尸体检验鉴定，刘某系爆发式肝功能衰竭发作致肝性脑病终至多脏器功能衰竭而死亡。
另查明，1、泰安市天涯饭庄系个人独资企业，投资人为李继璟。
2、河南省2014年度农村居民人均纯收入为9416.10元／年、河南省2014年度城镇非私营单位在岗职工年均工资38804元／年。
本院认为，公民享有生命健康权。原告之子刘某受雇于本村村民刘超产在内蒙古通辽市务工。被告刘超产作为雇主明知刘某身患××，不是到医院进行诊治对症治疗，而是草率买了感冒药给刘某进行治疗，且刘某在患病期间让其自行回家，没有尽到对原告在回家途中正当的照顾义务，导致刘志国在回家途中发生意外死亡，被告刘超产作为雇主应承担一定的民事赔偿责任。被告泰安市天涯饭庄作为住宿的经营者，在刘志国住宿期间身患××，作为住宿经营者应提供有效的措施及方法进行救助，其不但不救助反而强行将已脱掉外衣的刘某驱逐出宾馆，加之刘某身患××，无处救援被冻晕在街头，后被送至泰安市第一人民医院，经抢救无效死亡。被告泰安市天涯饭庄没有尽到相应的安全保障义务，其应承担一定的民事赔偿责任。刘志国在发生事故时虽然已满16周岁未满18周岁，但其以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，刘志国死亡的主要原因是自身××，应减轻被告的赔偿责任，根据本案案情及被告的过失大小或者原因比例，本院认为被告刘超产承担10%的责任，被告泰安市天涯饭庄承担20%的责任，原告自负70%的责任为宜。原告要求的人身损害赔偿项目及标准应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及河南省上一年度相关统计数据确定。本次事故给原告造成的损失有：医疗费凭医疗票据计97405.2元；死亡赔偿金为河南省2014年度农村居民人均纯收入为9416.10元／年×20年＝188322元；丧葬费为河南省2014年度城镇非私营单位在岗职工年均工资38804元／年÷2=19402元；尸检尸体解冻费1000元及其他费用6400元，为原告实际损失，且有相关票据予以印证，故对此项请求本院予以支持。综上，原告的各项损失共计为312529.2元。结合被告应负责任的情况，被告刘超产应当对原告的损失承担10%的赔偿责任即31252.92元。被告泰安市天涯饭庄对原告的损失承担20%的赔偿责任即62505.84元。受害人刘志国死亡的事实确实给二原告造成了较大的精神负担，综合本案案情，本院认为精神损害抚慰金以40000元为宜。原告的损失合计为143758.76元。本案由被告刘超产赔偿原告损失计51252.92元，被告泰安市天涯饭庄赔偿原告损失计82505.84元。被告泰安市天涯饭庄系被告李继璟投资的个人独资企业，为此被告李继璟应对被告泰安市天涯饭庄的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘超产于本判决生效后三日内赔偿原告刘洪委、杨启云各项经济损失共计51252.92元；
二、被告泰安市天涯饭庄于本判决生效后三日内赔偿原告刘洪委、杨启云各项经济损失共计82505.84元；
三、被告李继璟对被告泰安市天涯饭庄的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由被告刘超产负担1100元、由被告泰安市天涯饭庄李继璟负担1900元，由原告负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
代理审判员 李俊峰
代理审判员 沙 风
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 孙向艳