河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫01行初700号原告刘风英，女，汉族，住河南省中牟县。委托代理人武春燕，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号。法定代表人王鹏，职务主任。委托代理人苏凯主，该单位工作人员。委托代理人黄琨，河南汇智源策律师事务所律师。被告郑州市郑东新区豫兴路办事处，住所地郑州市郑东新区郑开大道***号。负责人林庆超，职务主任。委托代理人刘春智，工作人员。委托代理人吴福岚，河南官渡律师事务所律师。第三人郑东新区豫兴路办事处刘集村村民委员会，住所地刘集乡刘集村。负责人刘国建，该村党支部副书记，村政务工作负责人。第三人马彦坡，男，汉族，1976年11月18日出生，住河南省中牟县。原告诉被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称管委会）、郑州市郑东新区豫兴路办事处（以下简称办事处）征收补偿一案，于2016年11月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人,被告管委会的委托代理人苏凯主、黄琨，被告办事处的委托代理人刘春智、吴福岚，第三人刘集村村民委员会（以下简称村委会）负责人刘国建，第三人马彦坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与前夫马增林签订招婿合同，马增林入赘原告家，原告与马增林于1979年结婚，婚后育有一个儿子、两个女儿，后原告与马增林2006年经中牟县人民法院判决离婚，离婚后原告本人户口已经转入母亲杨秀花户口本上。2013原告与马增林复婚，后2014年两人再次离婚。原告母亲去世后，原告单独建户，生活至今。现刘集村进行合村并城，村民与办事处都签订了《征迁补偿安置协议书》，而原告未得到安置，原告曾向二七区人民法院提起行政诉讼，要求办事处按照统一标准对原告进行补偿安置，后发现办事处错误的将原告应得的补偿安置给了第三人马彦坡，故依法提起本案诉讼，理由如下：一、被告在补偿安置中错误的认定原告与马增林为夫妻关系，错误的认定原告与马彦坡属同一户，2006年离婚后原告的户口一直在母亲户口本上，且一直自立门户生活至今；二、《郑州市白沙园区管委会有关拆迁补偿政策和补偿标准》中多次提到按户补偿安置，并未提出是按宅基地补偿安置，被告以宅基地将原告与马增林等作为一户安置不妥；三、被告未经原告授权或者委托，就将原告该得的补偿和安置给了马增林及马彦坡一户，是错误的；四、原告与马增林第二次离婚是2014年11月15日，而《郑州市白沙园区管委会有关拆迁补偿政策和补偿标准》明确说明拆迁的固化基础是2011年5月底前的地上附着物，上述附着物拆迁时仍是原告与马增林的夫妻共同财产。综上，请求人民法院依法判令：一、被告撤销编号为J-43的《征迁补偿安置协议》中关于刘风英的补偿安置，并按照郑政文【2014】142号、牟管委【2011】5号文和原告签订《征迁补偿安置协议》，对原告进行补偿安置；二、被告向原告支付自2016年3月27日起的过渡安置费、交通补贴、生活补助费及延迟支付的利息；三、被告向原告支付自2016年3月27日起延迟补偿的利息。原告提交如下证据、依据：一、招婿合同，证明原告是刘集村村民，是涉案宅基地权利人；二、离婚判决书2份，证明离婚时没有对夫妻共同财产进行分割；三、杨秀花诉马增林民事判决书1份，确认在原宅基地上建造的堂屋三间、西屋三间为原告与马增林的共同财产；四、刘集村村委会给派出所户籍介绍信，证明原告离婚后户口转入了杨秀花户口本上；五、原告户口本，证明离婚后原告单独生活、自立门户；六、郑州市白沙园区管委会有关拆迁补偿安置政策和补偿标准，证明原告作为刘集村村民，应当依法得到安置；七、《征迁补偿安置协议》，证明豫兴路办事处已经和原告所在集体经济组织成员签订了《征迁补偿安置协议》；八、二七法院立案证明材料，证明原告曾于2016年7月21日提起行政诉讼，要求补偿安置；九、二七区法院行政裁定书，证明原告因向被告及第三人提出书面申请而撤回起诉。被告管委会辩称：一、管委会不是本案适格被告，原告所诉J-43号《征迁补偿安置协议》是豫兴路办事处与第三人马彦坡签订的；二、根据《河南省实施办法》第四十八条及《河南省农村宅基地用地管理办法》的规定，农村宅基地以户为单位进行分割，宅基地使用权及地上附属物属于家庭成员共有财产。本案涉案宅基地及附属物属原告及家人共有财产，相关法院判决对此已经确认，原告与马增林离婚后未对家庭共有财产进行分割，而且豫兴路办事处在刘集村拆迁过程中，同样是以户为单位进行补偿安置，因此豫兴路办事处与原告之子马彦坡签订《征迁补偿安置协议》对包括原告在内的6人进行补偿安置，并无错误；三、如原告对离婚后共有财产分割及其与马彦坡关于过渡费、安置费等费用分配存在争议，应作为民事纠纷另行处理。综上，请人民法院依法驳回原告起诉。被告管委会提交了如下证据、依据：一、《情况说明》；二、2006牟民初字第590号民事判决；三、2014开民初字第7012号民事判决书；四、2007牟民初字第125号民事判决书；五、牟集用2001字第00811号集体土地使用证；六、牟管委【2011】5号文；七、郑政文【2014】142号文；八、《郑州市白沙园区管委会有关拆迁补偿政策和补偿标准》；九、《村庄拆迁人口调查表》；十、《刘集村庄拆迁安置人口调查汇总表》；十一、《征用土地地上建筑物补偿计算表》；十二、信息公示照片；十三、J-43《征迁补偿安置协议书》；十四、补偿款打款凭证；十五、补偿款发放明细；十六、过渡费银行流水；十七、刘集村过渡费发放清册。证据一到五证明涉案房屋属原告家庭共有财产，且未分割，证据六到八证明房屋拆迁是以户为单位进行，证据九到十七证明原告作为安置对象，涉案协议已经对其合法权益进行了安排并由家属马彦坡领取，其家庭内部成员的财产分割属民事纠纷，同时证据六到十七也证明管委会非适格被告。被告豫兴路办事处辩称：一、根据《河南省实施办法》第四十八条及《河南省农村宅基地用地管理办法》的规定，农村宅基地以户为单位进行分割，宅基地使用权及地上附属物属于家庭成员共有财产。本案涉案宅基地及附属物属原告及家人共有财产，相关法院判决对此已经确认，原告与马增林离婚后未对家庭共有财产进行分割，而且豫兴路办事处在刘集村拆迁过程中，同样是以户为单位进行补偿安置，因此豫兴路办事处与原告之子马彦坡签订《征迁补偿安置协议》对包括原告在内的6人进行补偿安置，并无错误；二、如原告对离婚后共有财产分割及其与马彦坡关于过渡费、安置费等费用分配存在争议，应作为民事纠纷另行处理。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告办事处提交了如下证据、依据：一、人口调查表；二、建筑物补偿计算表；三、补偿协议；四、补偿标准；五、公示照片三张；六、补偿款打款凭证及发放明细；七、安置房领款凭证；八、安置费打款凭证；九、判决书三份；十、集体土地使用证复印件。第三人村委会、第三人马彦坡的意见同豫兴路办事处的意见，第三人村委会及第三人马彦坡未提交证据。经庭审质证，原告对被告管委会证据的真实性无异议，对其证明目的及关联性有异议，认为原告是单独的户口，应当单独进行补偿安置，拆迁文件也未说明是以宅基地为单位进行补偿的，而是多次提到以户为单位进行补偿安置。原告对被告办事处的证据的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，意见同对管委会的质证意见。被告管委会对原告的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告的证据恰恰证明涉案房屋属家庭成员共有财产，且未进行分割，原告相关权益已经在补偿协议中得到保障。被告管委会对豫兴路办事处的证据无异议。被告豫兴路办事处对原告的证据的质证意见同管委会意见，被告豫兴路办事处对管委会的证据无异议。第三人村委会及第三人马彦坡对管委会和办事处的证据无异议，对原告证据的质证意见同管委会的质证意见。综合各方质证意见，本院认证如下：原告提交的证据、被告管委会及办事处提交的证据客观真实，各方当事人对证据真实性无异议，本院综合予以采信。各方仅对证据证明目的有异议，而各证据合法性及证明目的系本案争议之焦点，故本院将在本院认为部分综合评述。根据以上有效证据及当事人无争议之事实，本院认定如下事实：原告与马增林1979年结婚登记，婚后育有子女马景丽、马彦坡、马彦丽，2006年6月原告与马增林经中牟县人民法院判决离婚，同年原告户口迁入刘集村其母户口。2013年11月26日，原告与马增林在中牟县民政局办理了复婚手续，后2014年11月15日原告与马增林经郑州高新技术产业开发区人民法院判决离婚。涉案宅基地登记于马增林名下，涉案房屋经中牟县人民法院（2007）牟民初字第125号判决认定，属家庭共有财产。后郑州中牟产业园区管委会印发了《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》，郑州市白沙园区管委会发布了拆迁补偿安置政策和补偿标准，刘集村对马增林家拆迁人口进行了调查，确定包括原告在内6人为拆迁人口，并对涉案宅基地地上建筑物补偿进行了计算，第三人马彦坡进行了签字确认，后刘集村对整村拆迁信息进行了公示，2016年3月27日被告豫兴路办事处与第三人马彦坡签订了编号为J-43的《征迁补偿安置协议》，协议约定以户为单位依据《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》进行安置，并明确马彦坡家符合安置条件有六人。签订协议后，郑州市郑东新区豫兴路办事处征迁安置指挥部将补偿款及过渡费支付给了马彦坡。后原告不服，提起本案诉讼。本院认为：一、关于被告郑东新区管委会、豫兴路办事处是否适格问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《郑州人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文【2011】257号）规定“各区政府（管委会）对合村并城的拆迁补偿安置负总责”。本案中，被告郑东新区豫兴路办事处与第三人马彦坡签订了《征迁补偿安置协议》，该协议明确“根据上级政府的部署，甲方（豫兴路办事处）组织实施郑州市白沙园区征迁工作”，从协议约定的内容及上述规定，可以认定是被告郑东新区管委会组织、实施了涉案宅基地的征收拆迁工作，相应的法律责任应当由郑东新区管委会承担，故其是本案的适格被告。豫兴路办事处虽然与第三人签订了《征迁补偿安置协议书》，但其本身不具有征收法定职权，其不具有被告的诉讼主体资格，不应成为本案的适格被告，原告对豫兴路办事处的起诉应予驳回。二、关于原告请求撤销编号为J-43的《征迁补偿安置协议》中刘风英的补偿安置，并和原告签订《征迁补偿安置协议》对原告进行补偿安置的诉讼请求能否成立问题。本案中，涉案房屋及宅基地属原告与马增林的家庭共有财产，其离婚后未对财产进行分割。根据《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》（牟管委【2011】5号）中关于拆迁依据和补偿标准的规定，涉案宅基地征收补偿是以2011年5月底以前固化的建筑档案为基础，从上述规定来看，相关征迁补偿安置是基于村民宅基地为基础开展的征迁补偿。原告已经与马增林离婚，且已属单独户口，故管委会与原告之子马彦坡签订《征迁补偿安置协议》有所不妥，但原告与马增林离婚后未对夫妻共有财产进行分割，其与马增林共有同一宅基地，被告管委会在征收补偿过程中，对涉案宅基地上拆迁人口进行了调查，基于宅基地属原告与马增林共有财产的事实，将原告作为涉案宅基地拆迁人口进行了统计，并对信息进行了公示，原告在此过程中未提出异议，也未向被告管委会提出其已经与马增林离婚的事实，因涉案宅基地属共有财产，原告要求撤销编号为J-43的《征迁补偿安置协议》中刘风英的补偿安置，单独与其签订《征迁补偿安置协议》并对其进行补偿安置的主张没有法律依据，其诉讼请求本院不予支持。三、关于原告主张的被告支付过渡安置费、交通补贴、生活补助费和上述费用延迟支付的利息，以及延迟补偿的利息的诉讼请求能否成立问题。《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》（牟管委【2011】5号）规定征收补偿是以2011年5月底以前固化的建筑档案为基础，相关征迁补偿安置是基于村民宅基地为基础开展的征迁补偿。因涉案宅基地属原告与马增林的共有财产，虽然被告管委会据此与原告之子签订《征迁补偿安置协议》有所不妥，但在共有财产未分割的情况下，原告主张向其支付安置费、生活补助费及补偿费和上述费用迟延支付的利息没有法律依据，同时有关方案未对交通补贴作出规定，故原告的该项主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求本院均不予支持。因涉案房屋拆迁补偿后的财产属家庭共有财产，原告可通过其他合法途径予以解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘风英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘风英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 崔绍伟审判员 苏 杭二〇一七年二月二十三日书记员 徐 波