杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第2425号
原告：翁汝香。
委托代理人：陈刚。
被告：柳红。
委托代理人：柳肖虹。
原告翁汝香诉被告柳红雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2009年9月1日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2009年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈刚、被告柳红及其委托代理人柳肖虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月8日，原被告双方签订家政（保姆）服务协议书，约定由原告照顾被告母亲吴密贞，兼做家务，被告支付工资1000元／月。协议签订后，原告依约到吴密贞老人家照顾老人，做家务。2009年7月15日，原告在吴家做家政过程中，发生事故，导致左骸骨骨折，住院多日，于8月4日出院。经医治后，腿内加内固定，医生建议注意休息、饮食，建休3个月，一个月后复查，一年后拆除内固定，最后确认治疗效果。原告认为该事故是发生在其为被告提供家政服务过程中，也是发生在其提供家政服务的吴密贞家中，作为雇主的被告应当承担该事故的赔偿责任。因多次要求被告承担责任未果，故请求法院判令被告支付医药费19554.91元（其中原告已支出医药费12554.91元、未来拆除内固定费用7000元），误工费3500元，护理费5250元，住院伙食补助费630元，营养费3650元，共计32584.91元；支付精神抚慰金5000元；合计37584.91元；本案的诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交以下证据：
1、家政服务协议书1份（复印件），证明原被告之间雇佣关系合法成立。
2、门诊病历（原件），证明原告因工受伤治疗的情况。
3、住院收费收据（原件）以及费用清单1份（复印件），证明原告受伤所支付的医疗费。
4、出院证和出院摘要（原件），证明原告受伤需后续治疗及误工时间；
5、诊断证明书（原件），证明原告后期拆除内固定所需医疗费和证明原告的身份。
被告答辩：第一、原告在起诉状中所述的2009年7月15日在被告母亲家中进行家政服务时摔倒受伤的情况与事实不符。2009年7月15日晚，原告的妹妹前往被告母亲吴密贞家中找原告，原告在外出为其妹妹开门后，在门外失足跌倒。原告会见其妹妹以及为其妹妹开门的行为属于原告的私人事务，虽发生在约定原告进行家政服务的时间，但是并不能认为是在进行家政服务中发生的事故，且事故地点在门外，不是在家中。第二、对于原告在起诉状中所述的入院治疗的事实及提出的赔偿要求，事故后原告对事故因私发生在门外的事实没有任何的异议，承认自己不慎摔倒，同时希望吴密贞的子女能给予一定的一次性经济补助，吴密贞的子女基于同情和人道，在弄清责任的前提下与原告签订协议，由被告代替母亲吴密贞给予原告3000元人民币补贴，原告由此放弃其他赔偿要求。原告所说的索赔无果的情况是无中生有。第三、在原告提交的住院费用清单中，原告在住院期间进行了两种疾病的治疗，有相当的药物和检查是用于治疗糖尿病的，应该剔除，与本案没有关联。第四、原告诉讼请求中的其他要求，例如精神抚慰金、营养费等无法律依据。在原告与吴密贞之间，后者更弱，被告找原告是要她来保护、帮助一个比她更弱小的单身老人，但原告极不道德地推翻了自认的事实。原告并非在雇佣活动中受伤，原告的请求违背了协议的精神，被告不应支付原告所主张的赔偿费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告就其主张提交以下证据：
1、家政服务协议书（原件），证明原告的服务责任范围。
2、2009年7月15日在医院签订的协议书（原件），证明事发当晚双方已经就赔偿内容达成了协议及约定赔偿的内容。
3、来源于互联网和药典中的检查医治摘录（打印件），证明原告的部分用药和治疗并不是医治骨伤。
4、吴密贞本人口述事情发生经过的录音光盘，证明事发当晚原告受伤的真实经过。
原告提交的证据经质证，被告对证据1、2、4、5的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，关联性有异议，费用清单上有部分西药“阿卡波糖片”、“门冬胰岛素注射液”、“甘精胰岛素注射液”、“血栓通粉针”、“血糖试纸”、“葡萄糖测定”等是用于治疗糖尿病的，和本案原告骨折没有关联，化验费中有“乙肝三系检查”、“丙型肝炎测定”、“梅毒螺旋体测定”、“乙型肝炎表面抗原测定”等，这些检查和原告的骨折治疗也没有关联，治疗费中有丙类药物花费应该属于自费项目，也不能够计算为赔偿项目，材料费中聚酯绷带用的是进口的，也可以选用国产的，有提高治疗费的嫌疑，伙食费也没有计算标准。本院对证据1-5的真实性予以确认，证据3中确有部分医疗费用并非用于治疗原告的骨折，该部分费用与原告受伤无关联，其关联性不予确认。
被告提交的证据经质证，原告对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，该证据只能证明原被告之间的雇佣关系；对证据2的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该协议签订于事故发生当晚，当时原告骨折急需治疗而身无分文，且原告和妹妹都是不识字的，而吴密贞的儿子以原告在协议上签字为前提才付钱，是趁人之危的行为，属于民法上的无效行为，同时该协议只是约束原告与吴密贞，不能约束作为雇主的被告；证据3系打印件，真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据属于证人证言，证人没有出庭作证，且证人系被告母亲，对其证明内容不予认可。本院对证据1、2的真实性予以确认；证据3虽为打印件，但其内容符合医疗常识，其证明作用予以确认；证据4属于证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，且证人与本案有利害关系，对该证据不予确认定。
根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年6月8日，原、被告签订《杭州市拱墅区春风家政（保姆）服务协议书》一份，约定由原告照顾独居的被告母亲吴密贞老人并做家务，每月工资1000元。7月15日晚，原告在吴密贞家中不慎摔倒，导致左髌骨骨折，当晚，原告在浙江省新华医院住院治疗，7月21日行“左髌骨骨折开复内固定术”，并植入钢丝一根。8月4日原告出院，出院诊断为左髌骨骨折、糖尿病，医嘱注意休息、饮食，建休三月，不适随诊等。原告住院及出院当天门诊共计花用医疗费12554.91元，其中门诊费用457.7元均系糖尿病用药，在住院期间也有部分治疗、用药用于骨折以外的糖尿病等疾病治疗。8月18日浙江省新华医院出具证明原告二次拆除内固定费用约7000元。
2009年7月15日晚，被告弟弟柳肖虹以吴密贞名义与原告曾签订《协议书》一份，主要内容为：今晚原告不慎自行滑倒，经新华医院诊断为骨折，需入院治疗（费用约7000-8000元），吴密贞子女出于人道与原告本人协商，给予原告一次性补助医疗费叁仟元整，原告以后医疗费用自行解决，与吴密贞无关系。协议签订后被告方遂支付原告医疗费3000元。
本院认为：本案被告雇佣原告为其提供家政服务之事实清楚，对原告是否系在提供家政服务即从事雇佣活动中受伤双方有争议，原告与受其照顾的老人吴密贞共同居住，其确实在吴密贞家中摔跤受伤，被告无充分证据证明原告受伤发生于雇佣活动之外，故被告的相关辩论意见本院不予采纳，应认定原告系在从事雇佣活动中受伤，则作为雇主的被告应承担赔偿责任；原告作为一名成年人，且是为行动不便的独居老人提供照料日常生活的服务，理应在从事雇佣活动中对自身安全尽到合理谨慎的注意义务，但原告疏忽大意在无外力作用的情况下不慎摔倒受伤，对此其本人亦具有重大过失，故可减轻被告的赔偿责任，基于本案的实际情况，本院酌情确定被告承担70％的赔偿责任。关于原告主张的赔偿请求，原告治疗骨折的医疗费以及后续治疗费用的赔偿问题，双方已签订协议书达成合意，原告主张该份协议是被告方趁人之危、使原告在违背真实意思的情况下签订未能提供证据证明，原告还认为协议被告未签字而对被告不具有约束力，审理中被告对其弟弟柳肖虹以吴密贞名义签字内容均予以认可，故本院对原告的相关意见不予采纳，该协议合法有效，且协议已履行完毕，原告再向被告主张医疗费以及后续治疗费本院不予支持；原告主张的误工费3500元符合有关规定，予以支持；原告主张护理费5250元，虽原告出院时医院建休三月，未明确同时需护理，但鉴于原告的伤情为髌骨骨折并有内固定，根据医疗常识亦能判断其主张的护理期限应属合理，护理费数额亦未超过规定标准，故予以支持；住院伙食补助费应以每日15元计，为315元，原告主张每日30元未有依据；原告主张的营养费及精神损害抚慰金未有相应证据，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十一条第一款、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、柳红赔偿翁汝香误工费3500元、护理费5250元、住院伙食补助费315元合计9065元的70%即6345.5元，该款于本判决生效之日起七日内付清。
二、驳回翁汝香的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元减半收取370元，由翁汝香负担320元（准予免交），由柳红负担50元，柳红负担部分于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 黄 倩
二〇〇九年十一月三十日
书记员 范成之