河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终6184号
上诉人（原审原告）：何艺玮，男，2001年3月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。
法定代理人：何某，男，1976年11月9日出生，汉族，住河北省高碑店市，系上诉人之父。
法定代理人：史某，女，1978年7月25日出生，汉族，住河北省高碑店市，系上诉人之母。
委托诉讼代理人：柳明华，天津益清（北京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高碑店市医院，住所地河北省高碑店市幸福南大街*号。
法定代表人：李钊，该院院长。
委托诉讼代理人：宁晨林，该院职工。
委托诉讼代理人：杨伟涛，河北元恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高碑店市120急救站，住所地高碑店市幸福南大街*号。
上诉人何艺玮、高碑店市医院因与被上诉人高碑店市120急救站医疗损害责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何艺玮上诉请求：1、在一审认定的康复期间护理费金额的基础上，再增加康复期间的护理费143138.40元；2、维持一审对其他费用的认定及判决；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涞水司法医学鉴定中心关于护理依赖的司法鉴定结论为完全护理依赖，中国人民解放军海军总医院的出院医嘱明确要求需对上诉人“加强护理，24小时他人看护，每隔2小时加强翻身拍背”，根据上述证据，一个人无法完成24小时的护理任务，至少需要2人轮流完成，故应按照2人计算康复期间的护理费。
高碑店市医院辩称，一审法院对于护理费的标准适用法律正确，应予以维持。
高碑店市120急救站未提供书面或口头的答辩意见。
高碑店市医院上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案上诉人并非适格主体。高碑店市120急救站是具有独立法人资格的医疗机构，何艺玮在一审时将上诉人与高碑店市120急救站分别列为被告，且在鉴定医疗过错责任时，高碑店市120急救站作为独立主体参加了鉴定，鉴定结果上诉人并无责任，故本案的赔偿责任应由高碑店市120急救站承担。二、本案负责急救工作的是高碑店市120急救站而非上诉人。何艺玮的母亲拨打120急救电话，进行紧急救助的也是高碑店市120急救站，上诉人与高碑店市120急救站只是在业务上存在往来，不属于同一单位。
何艺玮辩称，不同意高碑店市医院的上诉理由，高碑店市120急救站不具有独立的法人主体资格，是高碑店市医院的内设机构，应由高碑店市医院承担赔偿责任。
高碑店市120急救站未提供书面或口头的答辩意见。
何艺玮向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带赔偿原告各项经济损失共计2065371.96元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月27日，原告何艺玮在中午放学回家的路上突然晕倒，口吐鲜血、意识丧失,被120救护车送至高碑店市医院抢救，医院诊断为先天性心脏病、室间隔缺损、右室双出口矫治术后、急性左心衰、心律失常、心脏复苏术后，医院建议于上一级医院进一步治疗。原告转至中国人民解放军总医院住院13天，又转至海军总医院住院105天，出院诊断为缺氧缺血性脑病、心肺复苏术后、肺部感染、气管切开、先天性心脏病、室间隔缺损、心功能不全、右室双出口矫治术后，目前原告仍处于康复治疗阶段。本案在审理过程中，原告要求对被告高碑店市120急救站未配备医护人员和医疗设备对原告进行院前急救是否存在过错，以及过错行为与原告目前植物状态是否存在因果关系及责任程度进行鉴定；对高碑店市医院对原告进行救治过程中是否存在过错，以及该过错与原告目前植物状态是否存在因果关系及责任程度进行鉴定。2017年4月26日北京天平司法鉴定中心出具鉴定意见：高碑店市120急救站对原告诊疗行为存在过失，与其目前植物状态的损害后果存在一定程度的因果关系，应承担共同责任，高碑店市医院对原告诊疗行为不存在过失，与其损害后果之间不存在因果关系。原告申请进行了伤残等级鉴定和护理依赖程度鉴定，涞水司法医学鉴定中心于2017年5月23日做出了鉴定结论，原告属心肺复苏术后缺氧缺血性脑病，致其持续性植物生存状态，构成一级伤残，护理依赖程度属于完全护理依赖。原告主张被告高碑店市120急救站隶属于高碑店市医院，其医务人员的配备是由市医院负责，120急救站虽然有营业执照，但由于人员设备不到位，并未筹建成功，没有经过管理机关颁发的法人证书，其责任应由市医院承担。提交有中国联合网络通信有限公司高碑店市分公司的证明、高碑店市120急救中心建设项目招标文件、何某与高碑店市医院院长李钊、副院长石晓强、120负责人朱英学的电话通话录音予以证实，被告高碑店市医院对网通证明、与李钊、石晓强的通话录音真实性无异议，证明目的不认可，对与朱英学的录音真实性不认可，朱英学不是医院职工，谈话内容不真实，辩称双方是独立的医疗机构，是合作关系，未提交相反证据证实。原告的诉讼请求有：1、医疗费236791.39元；2、救护车费3600元；3、住院期间护理费，重症监护室护工费200元/天×60天×1人即1200元、普通病房护工费150元/天×60天×1人＋1000元（春节）即1000元，乘以60%即13200元；4、交通费3000元；5、住宿费5400元；6、住院伙食补助费100元/天×180天×60%即10800元；7、营养费50元/天×7200天（20年）×60%即216000元；8、残疾赔偿金28249元/年×20年×60%即338988元；9、康复期间护理费100元/天×7200天（20年）×60%×2人即864000元；10、辅助医疗器械费13283元×60%即7969.8元；11、精神损害抚慰金100000元；12、鉴定费17042元。以上事实有证人证言、司法鉴定意见书，高碑店市医院、中国人民解放军总医院、中国人民解放军海军总医院的医疗票据、病历、费用清单，报销情况证明、辅助医疗器械费票据、鉴定费票据、庭审笔录等证据证实，予以确认。
一审法院认为，公民享有生命健康权，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。北京天平司法鉴定中心出具的司法鉴定书，程序合法、客观公正，予以采信。高碑店市120急救站派出的急救车并未配备急救设备、药品及相关医护人员，无法在第一时间对患者进行抢救，对原告诊疗行为存在过失，与其目前植物状态的损害后果存在一定程度的因果关系，应承担共同责任，参与度系数为40%-60%。对原告关于被告高碑店市120急救站隶属于高碑店市医院，120急救站虽然有营业执照，但没有经过管理机关颁发的法人证书，并未依法成立，其责任应由市医院承担的主张有相关证据证实，予以采信。考虑原告患有先天性心脏病、室间隔缺损，系右室双出口矫治术后患者，其自身突发疾病是导致其植物状态的主要原因，市医院应对原告各项损失费用承担40%的赔偿责任。一审法院对原告主张的各项经济损失认定如下：医疗费394652.32元，均有证据证实，予以支持；原告主张的救护车费、交通费、住宿费未提交证据证实，但考虑原告住院转院乘车的实际需要，酌情支持交通费5000元，对住宿费不予支持；原告主张重症监护室护工费及普通病房护工费均无证据证实，参照居民服务业标准98.04元/天支持住院期间119天的护理费11666.76元；支持住院伙食补助费119天×100元/天计11900元；原告主张营养费标准过高，参照居民服务业标准98.04元/天按30元/天标准暂支持自住院之日2014年11月27日起10年的营养费109500元；支持残疾赔偿金28249元/年×20年即564980元；原告按2人标准主张康复期间护理费无证据证实，参照居民服务业标准98.04元/天暂支持10年护理费即357846元；原告主张的辅助医疗器械费其中矫正鞋、血氧夹、洗脚盆无证据证实，按现有票据支持10753元；原告主张精神损害抚慰金过高，根据原告的伤残等级并结合本地司法实践酌情支持50000元；原告主张鉴定费17042元有票据证实，予以支持,以上共计1533340元。被告高碑店市医院应对原告承担40%的赔偿责任即613336元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告高碑店市医院于本判决生效后10日内赔偿原告何艺玮各项经济损失共计613336元；二、驳回原告何艺玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10576元，由被告高碑店市医院承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人何艺玮提交中国人民解放军海军总医院2017年11月26日出具的诊断证明书，用于证实何艺玮至少需要两人24小时看护。高碑店市医院质证称，对其真实性有异议。根据临床经验，诊断证明书只反映患者疾病，不会写建议内容，不符合医学常识。对其关联性不认可，何艺玮并没有在该医院住院治疗，其家长自述是在家里进行的护理。
高碑店市医院提交：1、高碑店市医院医疗机构执业许可证，用于证实其诊疗科目没有院前急救这一项；2、高碑店市120急救站医疗机构执业许可证照片，用于证实高碑店市120急救站是独立的医疗机构，与其不存在隶属关系，其发证机关是高碑店市卫生局；3、证人金某、田某的证人证言，用于证实高碑店市120急救站曾经独立开展业务，是卫生局正式成立的医疗机构。4、申请证人芦玉柱出庭作证，用于证实其是120急救站的司机，2014年10月接到报警后从二中拉了个小孩，送到了高碑店市医院了。何艺玮质证称，对证据1的真实性、合法性认可，对其证明目的不予认可。对证据2的合法性不认可，根据事业单位法人登记规定，应经过高碑店市事业单位法人登记机构核发事业单位法人证书后才会具有法人资格，该120医疗机构执业许可证只是在高碑店市医院有意另行筹建120急救中心过程中由相关机构核发的临时筹建证件，该证件由于120急救中心未筹建成功被高碑店市卫计局注销，不能证明120急救站的独立法人资格。对证据3不属于新证据，对其证明目的不予认可。对证据4的真实性认可，证明目的不认可。本院认为，上诉人高碑店市医院提供的上述5组证据，不能证实高碑店市120急救站是独立的医疗机构，具有法人资格，不能实现其证明目的，故本院依法不予采信。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于上诉人何艺玮护理费计算标准的问题。上诉人何艺玮虽在二审中提供了中国人民解放军海军总医院出具的诊断证明书，但该证明的出具时间为2017年11月26日，距离何艺玮出院时已有两年有余，不符合常理，且高碑店市医院对其真实性及关联性均不予认可，故对该证据本院依法不予采信。一审法院按照1人护理的标准，计算何艺玮的护理费，于法有据，并无不当。关于上诉人高碑店市医院应否承担本案赔偿责任的问题。高碑店市医院在一审及二审诉讼过程中，未提供充分有效的证据证明高碑店市120急救站具有独立的法人资格，一审法院根据中国联合网络通信有限公司高碑店市分公司的证明、高碑店市120急救中心建设项目招标文件及电话通话录音，认定高碑店市120急救站隶属于高碑店市医院，应由高碑店市医院承担本案的赔偿责任，理据充分，并无不妥。综上所述，何艺玮、高碑店市医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13096元，由上诉人何艺玮负担3163元，由上诉人高碑店市医院负担9933元。
本判决为终审判决。
审判长 孙欣欣
审判员 张晓清
审判员 刘艳晓
二〇一七年十二月十五日
书记员 赵 盼