wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安商初字第823号
原告：安吉恒丰沙发材料有限公司。
法定代表人：朱爱军。
原告：安吉县恒兴线带商行。
负责人：朱爱军。
两原告委托代理人：叶根贵。
被告：安徽海盛工业发展有限公司。
法定代表人：应子凤。
原告安吉恒丰沙发材料有限公司、安吉县恒兴线带商行诉被告安徽海盛工业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月24日立案受理，并依法由审判员马琴芳适用简易程序独任审判，于2010年12月14日公开开庭进行了审理。原告安吉恒丰沙发材料有限公司法定代表人朱爱军及原告安吉县恒兴线带商行负责人朱爱军的委托代理人叶根贵到庭参加诉讼，被告安徽海盛工业发展有限公司法定代表人应子凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
两原告诉称，被告自2009年初起开始在两原告处购买各类家具生产辅料。2010年6月13日，原、被告双方结算时被告承诺截止到2010年6月1日仍欠两原告货款271439.10元未付。对此欠款，被告出具书面承诺书给原告，承诺在2010年9月20日前全部付清，如违约由原告所在地法院管辖。但事实上被告言而无信，至今仍分文未付。故原告诉请判令被告支付货款271439.10元；承担逾期付款违约金5000元（以每日万分之二点一计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
两原告为证明自己的主张向本院举证承诺书1份，用以证明被告确认截止到2010年6月1日欠两原告货款271439.10元未付的事实。
被告未到庭质证。
本院认证认为，被告未到庭对原告的举证进行质证，视为其放弃质证权利，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：
被告自2009年初起开始在两原告处购买各类家具生产辅料。2010年6月13日，经双方结算，被告出具给两原告承诺书一份，内容为：经双方核算截止2010年6月1日止，被告欠两原告材料款271439.10元，承诺于2010年7月20日支付71439元，于2010年8月20日支付100000元，余款100000元于2010年9月20日全部付清；如被告违约由原告当地法院起诉（落款处盖有被告财务专用章）。届满后，被告分文未付。
本院认为，被告安徽海盛工业发展有限公司欠原告安吉恒丰沙发材料有限公司、安吉县恒兴线带商行材料款的事实已经被告出具的承诺书予以确认，被告应按约履行自己的付款义务。被告未按约支付欠款的，两原告有权共同向被告主张债权，故两原告要求被告继续履行付款义务并按日万分之二点一支付违约金5000元的诉请合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告安徽海盛工业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安吉恒丰沙发材料有限公司、安吉县恒兴线带商行材料款及逾期付款违约金276439.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2730元（已减半），由被告负担。该款原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马琴芳
二〇一〇年十二月十四日
书记员 沈小燕
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连东双民初字第00225号
原告范成芳，农民。
委托代理人姜茂鹏，法律工作者。
委托代理人钱线，个体户。
被告范成里，农民。
委托代理人戚文学、颜瑞，律师。
原告范成芳与被告范成里占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月24日立案受理后，范成芳于2015年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范成芳提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告范成芳撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告范成芳负担。
审 判 员 袁新所
二〇一五年四月二十七日
法官助理 林婷婷
书 记 员 刘 平
第1页共2页
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余瓶商初字第64号
原告王某某。
委托代理人：徐某某。
被告：杭州××股××经××社，住所地：杭州市××
××村。
法定代表人：阮某某。
委托代理人：虞某某。
原告王某某为与被告杭州××股××经××社民间借贷
纠纷一案，于2010年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理
后，依法由代理审判员李哲军以简易程序独任审判，于2010年
2月4日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人徐某
某、被告杭州××股××经××社的委托代理人虞某某到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：被告杭州××股××经××社向原告
王某某借款120000元，并于2008年12月13日出具浙江省杭州市
农村集体经济组织统一收据一份。后经原告王某某多次催讨，
被告杭州××股××经××社仍未归还借款。为此，原告王某
某诉至法院，要求被告杭州××股××经××社归还借款1200
00元，并承担本案诉讼费用。
被告杭州××股××经××社辩称：该借款并非被告杭
州××股××经××社所借，而是被告杭州××股××经××社的法定代表人阮某某个人的借款，不应由被告杭州××股×
×经××社来归还。
原告王某某为证明所述事实，向本院提供证据材料如下
：
农村集体经济组织统一收据一份，用以证明被告杭州×
×股××经××社向原告王某某借款的事实。
被告杭州××股××经××社对所述事实未能向本院提
供证据材料。
庭审中，原告王某某提交的证据，被告杭州××股××
经××社对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性，本院
经审查认为该证据符合证据采信规则，故予以确认为本案有效
证据，并根据证据所载内认定相关事实。
根据当事人的陈述与辩解，以及提供的上述有效证据，
本院认定的事实与原告王某某诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，本院予以认
定。被告杭州××股××经××社向原告王某某借款后未及时
归还借款，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任
。现原告王某某的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以
支持。被告杭州××股××经××社的抗辩理由，证据不足，
本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百
零六条之规定，判决如下：
被告杭州××股××经××社归还原告王某某借款12000
0元，于本判决生效后十日内付清。
如果被告杭州××股××经××社未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
。
本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告杭州
××股××经××社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并
向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2700元（开户银行
：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名
：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍
未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李哲军
二〇一〇年二月二十一日
书 记 员 缪剑娣
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2686号
上诉人（原审原告）：东莞市现代电扶梯配套有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村塘边工业区。
法定代表人：袁金峰,该公司总经理。
委托诉讼代理人：程稳，广东可园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟发维，男，1968年2月24日出生，汉族，住湖南省桃源县，
被上诉人（原审被告）：舒延华，男，1979年2月27日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：代朝勇，广东尚宽律师事务所律师。
上诉人东莞市现代电扶梯配套有限公司（以下简称为现代电扶梯公司）因与被上诉人钟发维、舒延华加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
现代电扶梯公司起诉请求：1．钟发维、舒延华连带支付违约金60000元；2．钟发维、舒延华连带支付现代电扶梯公司垫付的工资20110元。原审期间，现代电扶梯公司明确表示放弃第二项诉讼请求。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决驳回现代电扶梯公司的全部诉讼请求。原审案件受理费901.38元，保全费820元，由现代电扶梯公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20618号民事判决书。
现代电扶梯公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定本案合同属加工承揽合同是正确的，但在事实认定方面出现错误。《桁架加工协议书》第13条约定:“协议期满前30日双方可以协商续约”。但是如没有书面或者口头协商续约，《桁架加工协议书》第10.3条约定:“没有协商续约的，双方均未提出异议且继续履行本协议的，协议自动延续一年”。以上两条约定是互为补充，相辅相成的关系，原审判决把这两条约定认定为是相互抵触关系，以第13条否定第10.3条，是错误的。原审期间，何国喜和刘华栋出庭作证，均证明两人的最后工作时间是2016年7月4日，说明协议期满后，双方仍需履行协议。案涉《桁架加工协议书》在2016年6月30日到期，由于双方均未提出异议且继续履行本协议，那么协议期限自然自动延期一年，即自2016年7月1日至2017年6月30日。钟发维、舒延华是职业性的工程承包商，并非普通劳动者，两人违约后，经现代电扶梯公司电话催告、劳动局当面催告、登报催告后，两人仍拒不继续履行合同，有违“合同必须信守”的原则。故现代电扶梯公司请求本院撤销原审判决，改判钟发维、舒延华支付违约金60000元。
钟发维、舒延华均没有在法定期间内向本院提交书面答辩状。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，二审期间，现代电扶梯公司陈述称，因为刘华栋、何国喜七月份没有上班，所以该公司没有垫付七月份工资。钟发维、舒延华则陈述称2016年6月22日其已向现代电扶梯公司表示何国喜和刘华栋由现代电扶梯公司负责。
再查明，原审期间，钟发维、舒延华提交了一份谈话录音，谈话主体系钟发维与现代电扶梯公司的法定代表人袁金峰，时间为2016年7月5日，录音中，袁金峰主张钟发维违约，而钟发维则表示其在6月份有到现代电扶梯公司“打过招呼”，袁金峰对此没有否认。
本院认为，本案为加工合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对现代电扶梯公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：
案涉《桁架加工协议书》属现代电扶梯公司与钟发维、舒延华的真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。根据《桁架加工协议书》第十一条第二款约定，如钟发维、舒延华非不抗拒原因提前终止协议，或一年内出现擅自延期交付、产品二次不合格的情形三次以上的，钟发维、舒延华应当向现代电扶梯公司支付违约金60000元。现代电扶梯公司请求钟发维、舒延华支付违约金60000元，现代电扶梯公司应当举证证明钟发维、舒延华存在上述合同约定的情形。
本案中，现代电扶梯公司主张钟发维、舒延华提前终止协议构成违约，但是现代电扶梯公司主张钟发维、舒延华终止履行合同的时间在2016年7月4日，此时《桁架加工协议书》的履行期限已届满。虽然《桁架加工协议书》有约定续约条件，但《桁架加工协议书》是否续约应当以双方当事人的真实意思表示来确定。《桁架加工协议书》在2016年6月30日期满后，钟发维、舒延华随即不再履行合同，钟发维、舒延华原审期间提交的录音证据也反映其在《桁架加工协议书》届满前后有向现代电扶梯公司表示不再续约《桁架加工协议书》，本院认为上述证据已可初步证明案涉《桁架加工协议书》因期限届满而终止。由于现代电扶梯公司没有证据证明双方有依《桁架加工协议书》的约定在期满前30天有协商一致同意续约，故本院认为钟发维、舒延华的行为不属于提前终止协议，现代电扶梯公司要求钟发维、舒延华承担违约责任，依据不足，本院不予支持。
综上，现代电扶梯公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由现代电扶梯公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年八月四日
书记员 杨忠明
李俊峰
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2686号上诉人（原审原告）：东莞市现代电扶梯配套有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村塘边工业区。法定代表人：袁金峰,该公司总经理。委托诉讼代理人：程稳，广东可园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟发维，男，1968年2月24日出生，汉族，住湖南省桃源县，被上诉人（原审被告）：舒延华，男，1979年2月27日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：代朝勇，广东尚宽律师事务所律师。上诉人东莞市现代电扶梯配套有限公司（以下简称为现代电扶梯公司）因与被上诉人钟发维、舒延华加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。现代电扶梯公司起诉请求：1．钟发维、舒延华连带支付违约金60000元；2．钟发维、舒延华连带支付现代电扶梯公司垫付的工资20110元。原审期间，现代电扶梯公司明确表示放弃第二项诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回现代电扶梯公司的全部诉讼请求。原审案件受理费901.38元，保全费820元，由现代电扶梯公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20618号民事判决书。现代电扶梯公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定本案合同属加工承揽合同是正确的，但在事实认定方面出现错误。《桁架加工协议书》第13条约定:“协议期满前30日双方可以协商续约”。但是如没有书面或者口头协商续约，《桁架加工协议书》第10.3条约定:“没有协商续约的，双方均未提出异议且继续履行本协议的，协议自动延续一年”。以上两条约定是互为补充，相辅相成的关系，原审判决把这两条约定认定为是相互抵触关系，以第13条否定第10.3条，是错误的。原审期间，何国喜和刘华栋出庭作证，均证明两人的最后工作时间是2016年7月4日，说明协议期满后，双方仍需履行协议。案涉《桁架加工协议书》在2016年6月30日到期，由于双方均未提出异议且继续履行本协议，那么协议期限自然自动延期一年，即自2016年7月1日至2017年6月30日。钟发维、舒延华是职业性的工程承包商，并非普通劳动者，两人违约后，经现代电扶梯公司电话催告、劳动局当面催告、登报催告后，两人仍拒不继续履行合同，有违“合同必须信守”的原则。故现代电扶梯公司请求本院撤销原审判决，改判钟发维、舒延华支付违约金60000元。钟发维、舒延华均没有在法定期间内向本院提交书面答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，二审期间，现代电扶梯公司陈述称，因为刘华栋、何国喜七月份没有上班，所以该公司没有垫付七月份工资。钟发维、舒延华则陈述称2016年6月22日其已向现代电扶梯公司表示何国喜和刘华栋由现代电扶梯公司负责。再查明，原审期间，钟发维、舒延华提交了一份谈话录音，谈话主体系钟发维与现代电扶梯公司的法定代表人袁金峰，时间为2016年7月5日，录音中，袁金峰主张钟发维违约，而钟发维则表示其在6月份有到现代电扶梯公司“打过招呼”，袁金峰对此没有否认。本院认为，本案为加工合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对现代电扶梯公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：案涉《桁架加工协议书》属现代电扶梯公司与钟发维、舒延华的真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。根据《桁架加工协议书》第十一条第二款约定，如钟发维、舒延华非不抗拒原因提前终止协议，或一年内出现擅自延期交付、产品二次不合格的情形三次以上的，钟发维、舒延华应当向现代电扶梯公司支付违约金60000元。现代电扶梯公司请求钟发维、舒延华支付违约金60000元，现代电扶梯公司应当举证证明钟发维、舒延华存在上述合同约定的情形。本案中，现代电扶梯公司主张钟发维、舒延华提前终止协议构成违约，但是现代电扶梯公司主张钟发维、舒延华终止履行合同的时间在2016年7月4日，此时《桁架加工协议书》的履行期限已届满。虽然《桁架加工协议书》有约定续约条件，但《桁架加工协议书》是否续约应当以双方当事人的真实意思表示来确定。《桁架加工协议书》在2016年6月30日期满后，钟发维、舒延华随即不再履行合同，钟发维、舒延华原审期间提交的录音证据也反映其在《桁架加工协议书》届满前后有向现代电扶梯公司表示不再续约《桁架加工协议书》，本院认为上述证据已可初步证明案涉《桁架加工协议书》因期限届满而终止。由于现代电扶梯公司没有证据证明双方有依《桁架加工协议书》的约定在期满前30天有协商一致同意续约，故本院认为钟发维、舒延华的行为不属于提前终止协议，现代电扶梯公司要求钟发维、舒延华承担违约责任，依据不足，本院不予支持。综上，现代电扶梯公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由现代电扶梯公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年八月四日书记员  杨忠明李俊峰
甘肃省迭部林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘7502刑初8号
公诉机关迭部林区人民检察院。
被告人阿桑，女，1968年7月8日出生，藏族，不识字，农民，现住甘肃省迭部县，未受过刑事处罚。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2017年1月11日被甘肃省白龙江林区森林公安局迭部分局（以下简称迭部分局）依法取保候审，2017年5月12日被迭部林区人民检察院依法取保候审，2017年6月13日本院依法重新办理了取保候审。
迭部林区人民检察院以迭林检公诉刑诉〔2017〕7号起诉书指控被告人阿桑犯盗伐林木罪，于2017年6月9日向本院提起公诉。本院于6月12日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。迭部林区人民检察院检察员梁林、被告人阿桑到庭参加了诉讼。现已审理终结。
迭部林区人民检察院指控，被告人阿桑为修建异地搬迁房屋，于2016年6月份携带斧子和弯把锯，进入迭部林业局电尕林场管护区39林班4小班，先后十多天共盗伐国有林木云杉15棵，加工成长4米至7米不等的原木40根放在山上晾晒。12月底在同村村民帮助下将原木拉运回祖西村准备修建房屋，后在公安机关一般性排查时主动交代盗伐林木的犯罪事实。经迭部林业局资源管理科依据伐桩《检尺单》对其盗伐的15棵云杉进行立木蓄积鉴定，立木蓄积为7.9730立方米。
公诉机关认为，被告人阿桑以非法占有为目的，盗伐国有林木云杉15棵，立木蓄积为7.9730立方米，属数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。被告人阿桑有自首情节，建议在有期徒刑6个月至1年之间判处刑罚，并处罚金。
上述事实，被告人阿桑在开庭审理过程中均无异议，并有物证斧子、弯把锯、原木及伐桩照片,书证受案登记表、立案决定书、接受证据材料清单、扣押清单、随案移送清单、发还清单、检尺单、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、被告人身份证复印件及户口簿信息、迭部分局刑侦大队关于犯罪嫌疑人归案情况说明，证人自某、次某某证言，被告人阿桑供述和辩解，现场勘验笔录、平面图及现场照片，立木蓄积鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阿桑以非法占有为目的，盗伐国有林木
云杉15棵，立木蓄积为7.9730立方米，根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，属数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，构成盗伐林木罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以认定。鉴于被告人阿桑案发后自动投案自首，当庭真诚认罪、悔罪，可从轻处罚。公诉机关建议的量刑幅度符合本案的事实和法律规定，本院予以采纳。综上，为严肃国法，打击犯罪，保护国家森林资源，对被告人阿桑依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
一、被告人阿桑犯盗伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金1200元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后10日内缴纳。）
二、作案工具斧子1把、弯把锯1把，予以没收；被查获扣押的云杉原木发还迭部林业局电尕林场。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱正勇
二〇一七年六月二十六日
书记员 黄霞艳
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初8608号
原告刘桂梅。
委托诉讼代理人：杨双全。
被告：江西明骏实业有限公司（以下简称明骏公司），住所地：江西省赣州市定南县天九镇九曲村。
法定代表人：赖剑生。
被告：江西明骏实业有限公司深圳分公司（以下简称明骏分公司），住所地：广东省深圳市罗湖区桂园路电影大厦1栋1011房。
负责人：赖达雄。
被告：赖达雄。现因涉嫌刑事犯罪，羁押于深圳市罗湖区看守所。
三被告的共同委托诉讼代理人周秀华，广东金圳律师事务所律师。
上列原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨双全，三被告共同诉讼代理人周秀华及被告赖达雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、三被告连带返还原告借款本金129972元(13万元-28元)及其违约金、利息（三被告因违反合同约定应向原告支付借款期限内的20%的违约金；逾期利息按照年利率24%的标准计算）；2、三被告承担本案的诉讼费。
本案主要事实
一、2011年12月3日，原告与被告明骏公司签订了编号为1457的《明骏产品购买合同》一份，约定：原告采用预付款的方式向被告明骏公司订购明骏××系列产品，总价款为13万元，原告以现金或者银行转账方式一次性全额付款。合同的履行期为一年，从2011年12月3日至2012年12月3日，合同期内原告可在合同约定的限额内全部或分批提货；合同期满后根据原告实际提货量进行结算，多退少补。合同同时约定，该合同自双方签章之日起生效，双方均应严格遵守合同约定，任何一方违约将支付守约方总价款20%的违约金。该合同在尾部附注部分载明被告明骏公司的出纳为“李艳艳”。当日，原告向被告明骏公司预付货款13万元（银行转账支付），被告明骏分公司向原告出具了相应收据并由出纳李艳艳签字确认，原告领取了一支价值28元的牙膏。
二、2011年12月3日，原告与被告明骏公司签订了编号为1457的《市场监督员聘用协议》一份，约定：被告明骏公司聘用原告作为监督员负责深圳市区域内明骏××系列产品市场监督及信息反馈，聘任期为一年，从2011年12月3日至2012年12月3日。合同期内，被告明骏公司按照区域范围内的实际情况采用包干的方式配备给原告履行监督职责所产生的交通、电话等合理费用。被告应向原告支付合理报酬标准为每月1950元（半年领取）。合同同时约定，该协议自双方签章之日起生效，并在合同到期之日自动终止。
三、2012年10月18日，被告赖达雄向广大投资客户出具《承诺书》一份，载明：作为被告明骏公司的法定代表人，我承诺在三至五年内，根据还款计划还清大家的投资款，并努力做到在三至五年内，按三、三、四的比例还款，力争提前还清大家。如不能实现前述承诺，本人愿意承担法律责任。
四、2013年7月1日，原告作为债权申报人向被告明骏公司提交了编号为深A0626的《债权申报登记表》，载明合同编号为1457的债权金额为13万元。
五、本院（2014）深罗法刑再字第1号刑事判决书认定，被告赖达雄于2002年9月在深圳成立了被告明骏分公司，后对外进行宣传，以高息回报为诱饵，以被告明骏分公司名义与原告等受害人签订《明骏产品购买合同》、《市场监督员聘用协议》，公开向社会公众非法吸收资金。被告明骏分公司、赖达雄等犯非法吸收公众存款罪，被处以刑事处罚。该刑事判决业已生效。
判决理由和结果
根据生效刑事判决书的认定，被告赖达雄以被告明骏分公司的名义，以签订《明骏产品购买合同》、《市场监督员聘用协议》等作为犯罪手段，非法吸收原告的资金，造成原告财产损失。根据法律规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，故原告要求被告明骏分公司、赖达雄返还其收取的款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告事后从被告处领取了价值28元的物品，原告同意该款项直接扣抵本金，故被告明骏分公司、赖达雄应返还原告的款项本金数额为129972元（13万元-28元）。被告赖达雄组织他人对外宣传，以高息回报为诱饵，以被告明骏分公司名义公开向社会公众非法吸收巨额资金，故被告明骏分公司只是被告赖达雄等人为了实施犯罪行为而操纵的工具，被告明骏公司与原告签订的上述合同或协议，并非真正意义上的民事合同，而是被告赖达雄等人为了达到非法吸收公众存款目的而实施的犯罪手段，该合同协议应认定为无效，不能以此内容确定当事人的民事权利义务关系，故原告要求被告按照合同约定支付20%的违约金及按照年利率24%的标准支付逾期利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。但被告明骏分公司、赖达雄的犯罪行为造成占用原告资金利息损失，两被告依法应负责赔偿（按年利率6%的标准确定计算）。被告明骏分公司隶属于被告明骏公司，不具有独立承担民事责任的能力，其上级法人单位被告明骏公司对其债务应承担补充清偿责任。因本案已经刑事审判，故三被告的调查取证申请及抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告江西明骏实业有限公司深圳分公司、赖达雄应于本判决生效之日起五日内返还原告刘桂梅129972元及其利息损失（按年利率6%的标准，从2011年12月3日起计至款项清偿之日止）。
二、被告江西明骏实业有限公司对被告江西明骏实业有限公司深圳分公司的上述债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告刘桂梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2899元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘雁兵
代理审判员 刘春馥
人民陪审员 李丽慧
二〇一六年九月一日
书 记 员 盛冰荣
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0922执19号
申请执行人柳卫平，男，1953年7月6日出生，汉族
被执行人杨智，男，1977年6月14日出生，汉族
被执行人杨建良，男，1952年4月11日出生，汉族
申请执行人柳卫平与被执行人杨智、杨建良民间借贷纠纷一案，依据已经发生效力的（2016）湘0922民初2056号民事调解书，应由被执行人杨智、杨建良偿还申请柳卫平共计242400元。本院在执行过程中，经查实，被执行人杨智、杨建良无其他财产可予执行，申请执行人柳卫平亦不能提供其可供执行财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 孔曙光
审判员 张爱宝
审判员 吴志群
二〇一七年七月三日
书记员 刘耕辰
湖南省桃江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0922执19号申请执行人柳卫平，男，1953年7月6日出生，汉族被执行人杨智，男，1977年6月14日出生，汉族被执行人杨建良，男，1952年4月11日出生，汉族申请执行人柳卫平与被执行人杨智、杨建良民间借贷纠纷一案，依据已经发生效力的（2016）湘0922民初2056号民事调解书，应由被执行人杨智、杨建良偿还申请柳卫平共计242400元。本院在执行过程中，经查实，被执行人杨智、杨建良无其他财产可予执行，申请执行人柳卫平亦不能提供其可供执行财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  孔曙光审判员  张爱宝审判员  吴志群二〇一七年七月三日书记员  刘耕辰
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第4087号
原告：焦安元。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地菏泽市人民路西段248号。
诉讼代表人：陈成根，总经理。
委托代理人：李政，该公司员工。
委托代理人：张伟，该公司员工。
原告焦安元诉被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称“人寿菏泽公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理。依法由审判员王向东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦安元，被告人寿菏泽公司的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦安元诉称：2015年4月19日，原告驾驶鲁L×××××号牌半挂车发生事故，所载的集装箱车体撞到鲁B×××××号牌半挂车上，并因此导致原告受伤住院，日照市交警支队东港大队认定原告负事故全部责任，原告为此支付医疗费等费用，按照交强险的规定，向鲁L×××××号牌车辆投保的被告公司要求赔偿相应的损失，故诉至法院请求判令被告公司在交强险无责任限额内赔偿原告损失12000元。
被告人寿菏泽公司辩称：原告受伤系单方事故，与鲁B×××××号牌车辆并无任何因果关系，被告在交强险责任限额内承担责任是基于原告所受伤害与被告承保车辆存在因果关系，故被告对原告所受伤害不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月19日4时，原告焦安元驾驶鲁L×××××、鲁L×××××挂号牌半挂车沿S335线由东向西行至S335陈疃镇陈疃三村路段时侧翻发生单方交通事故，车辆所载集装箱脱离车体撞到狄保中驾驶的沿S335线由西向东行使的鲁B×××××重型半挂车上。该事故导致焦安元受伤，双方车辆不同程度受损。经调查，日照市公安局交通警察支队东港大队作出简易程序交通事故认定书，认定焦安元承担事故的全部责任，狄保中无责任。焦安元受伤后被送至日照市人民医院住院治疗，出院后被诊断为“闭合性外伤，多发肋骨骨折，左侧锁骨骨折。”
另查明，原告焦安元系因其驾驶的车辆侧翻后受伤，其所驾驶的鲁L×××××、鲁L×××××挂号牌半挂车与狄保中驾驶的车辆车体在事故中未有接触。
又查明，狄保中驾驶鲁B×××××重型半挂车在被告处投保交强险。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历等证据在案予以佐证。
本院认为：原告焦安元驾驶鲁L×××××、鲁L×××××挂号牌半挂车沿S335线行驶至陈疃镇陈疃三村路段发生侧翻，其车辆所装载的集装箱脱离车体与狄保中所驾驶车辆相撞，事故经交警部门认定原告负事故全部责任的事实双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为原告在事故中受伤所造成的损失，被告是否应当在交强险无责任限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”根据上述规定，行为人承担民事责任的前提是行为人的行为损害了他人的民事权益，即行为人的行为与他人损害结果之间存在因果关系。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。就本案而言，原告请求被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的前提是狄保中驾驶的鲁B×××××重型半挂车发生交通事故致原告焦安元受到伤害，即焦安元因本次事故所受到的伤害后果为狄保中驾驶的车辆所发生的交通事故所致或者与该车辆发生的交通事故有因果关系，但根据日照市公安局交通警察支队东港大队作出的简易程序交通事故认定书以及原告对事故发生过程的陈述，焦安元驾驶车辆行驶中发生侧翻致其本人受伤，其驾驶的车辆侧翻后，车辆所载的集装箱脱离车体与狄保中驾驶的车辆相撞，而原告所驾驶的车辆与狄保中的车辆并无实际接触，即原告的人身损伤并非因本案中狄保中的车辆发生交通事故所致。尽管本案被告保险公司承保的车辆发生了交通事故，但是在该起交通事故中，被告承保的车辆既没有过错，也没有造成原告的人身损害，即原告因伤造成的损失与狄保中车辆发生的事故不存在因果关系，故对原告要求被告在交强险责任限额内赔偿其医疗费10000元、财产损失2000元的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告焦安元请求被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告损失12000元的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。
审判员 王向东
二〇一五年十一月二十七日
书记员 赵 蓓
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0184民督2号
申请人：成都市科创猛龙工贸有限公司。住所地：成都市成华区怡福路***号。
法定代表人陈斌。
委托代理人：戴皞昱，四川金迪律师事务所律师。
被申请人：成都九龙贸易连锁有限责任公司。住所地：四川省崇州市崇阳镇街道蜀州中路*******号。
法定代表人熊英。
申请人成都市科创猛龙工贸有限公司与被申请人成都九龙贸易连锁有限责任公司申请支付令一案，本院于2016年9月5日立案后，于2016年9月9日发出（2016）川0184民督2号支付令，限令被申请人成都九龙贸易连锁有限责任公司自收到支付令之日起十五日内给付申请人成都市科创猛龙工贸有限公司货款77653.74元，或者向本院提出书面异议。
2016年9月13日，被申请人成都九龙贸易连锁有限责任公司收到支付令后，于2016年9月21日向本院提出书面异议，认为与申请人虽然进行结算，但由于双方尚有费用未结算，对拖欠金额77653.74元存在争议。
本院经审查认为，被申请人对申请人申请支付的金额有争议，提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2016）川0184民督2�支付令自行失效。
申请费580元，由申请人成都市科创猛龙工贸有限公司负担。
审判员 杨文军
二〇一六年九月二十八日
书记员 郑婉盈
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二初字第00312号
原告：顾胜兵，男，1974年11月20日出生，汉族，住所地安徽省怀远县。
委托代理人：邱玉成，安徽北正律师事务所律师。
被告：郭广义，男，1968年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，现住安徽省蚌埠市淮上区。
原告顾胜兵诉被告郭广义买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理。依法由审判员李少芳适用简易程序于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告顾胜兵的委托代理人邱玉成、被告郭广义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年5月份至7月份数次给被告送水泥浆，被告收到水泥浆后给原告出具了欠条3张，共欠原告货款29940元。该款至今未还，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还货款29940元，本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：对原告起诉事实及理由无异议，本被告现实际只欠原告19000元货款。
原告为了证实自己诉讼主张的事实和理由，向法院提供以下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、欠条3张，证明被告欠款事实；
3、送货清单，证明原、被告买卖关系成立，被告欠货款29940元。
被告对原告提供的上述证据的三性均无异议，但认为实际只欠原告货款19700元。本院经审查，对原告提供的上述证据的合法性、真实性、关联性均予以确认。
被告为了证实自己辩称的理由，向法院提供以下证据：
收款单四张，证明被告向原告出具欠条后，又向原告支付了部分货款。原告质证无异议，本院经审查，对被告提供证据的合法性、真实性、关联性予以确认。
经审理查明：2013年5-7月期间被告从原告处陆续购买水泥浆，截止2013年7月4日被告向原告出具了尚欠29940元水泥浆款欠条三张，之后被告偿还原告部分货款，现尚欠货款19700元至今未给付。
本院认为：本案中原、被告双方之间虽没有签订书面买卖合同，但原告顾胜兵提供的欠条以及送货单可以印证原、被告之间存在买卖关系，现原告要求被告郭广义给付货款人民币29940元，因被告向原告出具欠条后，又支付原告部分货款，现实际只欠原告货款19700元，故本院支持原告诉讼请求19700元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告郭广义于本判决生效后十日内偿还原告顾胜兵货款19700元；
二、驳回原告顾胜兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元，减半收取274元，由原告顾胜兵负担100元，被告郭广义负担174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 李少芳
二〇一五年十月十日
书记员 李 莉
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0291民初字第4181号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：肖黎明，该公司员工。
委托代理人：黄军，该公司员工。
被告:杨应丽，男，汉族，住芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告杨应丽物业服务合同纠纷一案中，现原告芜湖祥瑞物业有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告芜湖祥瑞物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费予以减免。
代理审判员 朱 芸
二〇一六年十一月七日
书 记 员 夏禄元
附裁定所依据的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第1373号
申请执行人宁波东方现代农业开发投资有限公司，住所地：宁波市
被执行人宁波市北仑海皇龙宫洞大酒店有限公司，住所地：宁波市。
申请执行人宁波东方现代农业开发投资有限公司与被执行人宁波市北仑海皇龙宫洞大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，（2015）甬仑民初字第873号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年09月09日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人宁波市北仑海皇龙宫洞大酒店有限公司现无其他适当财产可供执行，故本院依职权先行终结本次执行，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。经合议庭讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬仑执民字第1373号案本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
审 判 员 薛天祥
代理审判员 朱奭慈
二〇一五年九月九日
代书 记员 胡杰杰
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初5803号
原告陈某。
被告张某甲。
原告陈某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一男孩张某乙。结婚初期原、被告夫妻感情尚可，但近几年原、被告经常因家庭琐事争吵，正常家庭生活无法维持，现原、被告已分居，夫妻感情已经破裂，请求判令原、被告离婚。
被告张某甲辩称，原、被告之间并没有什么矛盾，不同意离婚，请求法院调解和好。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一男孩张某乙。婚后双方有时为生活琐事争吵，但无根本性冲突，2016年7月6日，原告诉来本院，要求判令原、被告离婚。
上述事实，有原告提供的身份证明、婚姻登记证明、原、被告当庭陈述经开庭质证记录在案，足以认定。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，共同生活多年，且生育子女，有着较深的感情基础。在生活中虽然偶尔发生争执，但没有根本性的矛盾冲突。且原、被告离婚会对孩子的健康成长造成不利影响，因此，原告请求离婚，本院不予准许。原、被只要珍惜多年来的夫妻感情，慎重对待婚姻家庭问题，仍有和好可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告陈某与被告张某甲离婚。
案件受理费50元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘建伟
二〇一六年八月四日
书记员 吕贤宁
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民申107号
再审申请人（原审被告）：武汉升阳置业发展有限公司。
诉讼代表人：武汉升阳置业发展有限公司破产重整管理人。
负责人：张亚琼。
委托诉讼代理人：余意，湖北山河律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：鲁建国。
委托诉讼代理人：李超，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原审被告：湖北茂隆凯德科技集团股份有限公司。
法定代表人：张鸣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江溶，该公司职员。
原审被告湖北奥特莱斯投资发展有限公司。
法定代表人：邓剑，该公司董事长。
原审被告湖北崇文科技服务有限公司。
法定代表人：张梦琳，该公司执行董事。
原审被告：贺飞。
委托诉讼代理人：江溶。
原审被告：张鸣。
原审被告：张斌。
原审被告：易小贝。
委托诉讼代理人：江溶。
再审申请人武汉升阳置业发展有限公司（以下简称升阳置业公司）因与被申请人鲁建国、原审被告湖北茂隆凯德科技集团股份有限公司（以下简称茂隆凯德科技公司）、湖北奥特莱斯投资发展有限公司、湖北崇文科技服务有限公司、贺飞、张鸣、张斌、易小贝借款合同纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人升阳置业公司申请再审称，请求：撤销（2016）鄂0116民初2409号民事判决书，依法改判再审申请人无需对湖北致远科技集团股份有限公司（以下简称致远科技公司）向被申请人偿还借款人民币1500万元及利息（以1500万元为基数，按年利率24%计算，自2012年11月9日至付清日止）承担连带清偿责任。理由：一、原审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）第三百九十一条第二项、第四项规定情形。武汉市东西湖区人民法院于2016年11月8日受理再审申请人破产重整，并于同月10日作出决定书，指定清算组为破产重整管理人。根据我国《企业破产法》第二十条之规定，原审法院应当中止诉讼，在管理人接管后，该诉讼继续进行，故应通知管理人到庭质证。故根据我国《民事诉讼法》第二百条第九项“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”之规定，属于需再审情形。
二、原审在同一时间点进行了两个合议庭开庭程序，违反庭审规则，并且原审在业已合并审理的情形下，为规避级别管辖规定，又拆分成三个案件审理，上述行为已构成我国《民事诉讼法》第二百条第七项“审判组织的组成不合法”的情形。2016年12月1日上午10点，在原审法院第七号法庭，由审判长张谨治、人民陪审员张耀国、黄建国和审判长彭文珍、人民陪审员刘义锁、任丽君分别组成合议庭，开庭审理被申请人与致远科技公司等原审被告间的借款合同纠纷案，两份笔录时间、地点雷同，合议庭组成人员不同但均有双方代理人到庭并签字。另原审法院在办理保全时，只送达（2016）鄂0116财保37号民事裁定书，载明请求标的为3000万元，后来开庭时却分成三个案件，明显是为了规避超过3000万元诉讼标的应由武汉市中级人民法院管辖的法律规定。
三、原审没考虑到再审申请人已进入破产程序的情况，导致适用法律错误，属于《民诉法解释》第三百九十条第一项、第二项规定情形。被申请人的证据《还款协议书》载明，再审申请人提供连带责任保证的时间是2016年3月22日，距离再审申请人受理破产重整不足一年，在企业自身已资不抵债、诉讼缠身的情形下，还为控股股东提供连带保证，已构成我国《企业破产法》第三十一条第一项、第三项之情形，再审申请人被剥夺了请求撤销的权利。故根据我国《民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”之规定，属于需再审情形。
四、原审忽视被申请人的证据与诉求之前的冲突，导致“原判决认定的基本事实缺乏证据证明。”根据被申请人提供的证据《武汉升阳置业发展有限公司股东会决议》，原审法院明知主债务人系保证人的控股股东、占有75%股权，却无视我国《公司法》第十六条第三款之规定，采信该决议、认为公司为控股股东提供担保合法。根据《中华人民共和国最高人民法院公报》2015年第2期“招商银行股份有限公司大连东港支行与大连振邦氟涂料股份有限公司、大连振邦集团有限公司借款合同纠纷案”中，最高法院虽认为《公司法》第十六条第二款的规定并非效力性强制规范，不应以此作为认定合同效力的依据，但也认为债权人对公司提供担保的股东会决议负有形式审查义务，而本案中连形式也不具备。
被申请人鲁建国提交答辩意见称，升阳置业公司全部再审理由均与事实不符，于法无据，请求驳回其再审请求，维持原判。理由：一、原审法院依法开庭，且升阳置业公司代理人钟先国已到庭应诉，未剥夺该公司辩论权利，更未违反《民诉法解释》第三百九十一条。二、本案合议庭2016年12月1日开庭及管辖事宜均符合法律规定，且均不属于再审事由，升阳置业公司理由不成立。三、升阳置业公司提供的担保方式为保证，而非“财产担保”，不违反《企业破产法》第三十一条、《民事诉讼法》第二百条等，升阳置业公司适用法律错误。四、升阳置业公司在《再审申请书》中也承认，股东会决议是否有瑕疵，并非担保合同无效理由，当然不属于“基本事实缺乏证据证明”。
本院查明，2016年10月27日，致远科技公司企业名称经湖北省工商行政管理部门准予变更为湖北茂隆凯德科技集团股份有限公司。
本院经审查认为，申请人升阳置业公司在原审中，已委托代理人钟先国参加了原审案件的开庭审理并发表了答辩意见，且在升阳置业公司被法院裁定受理对其的破产重整申请后，其管理人也未及时函告原审法院中止该案件审理，故申请人升阳置业公司认为原审“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”的理由不能成立，本院不予支持。由于原审案件与其相关联的（2016）鄂0116民初2410号、2411号案件，分别属于三个不同诉讼标的的案件并分配给不同的合议庭进行审理，三案件未合并审理符合法律规定，不存在规避上级人民法院管辖的情形。经查，2016年12月1日上午在原审法院第七号法庭，审理（2016）鄂0116民初2409号、2410号案的两个合议庭先后在该法庭开庭审理，不存在两案同时审理的情形，未违反庭审规则。本案中，债务人茂隆凯德科技公司向夏文彬借款人民币1500万元，后该债权转让给鲁建国，申请人升阳置业公司为该债务提供的保证类型为人保而非财产担保，其保证行为不符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条所规定的情形。关于申请人认为“原审采信《武汉升阳置业发展有限公司股东会决议》而认为公司为控股股东提供担保合法”存在错误的问题，因《中华人民共和国公司法》第十六条的相关规定主要是为了规范公司的内部程序行为，其不具有约束交易相对人的法律效力，故原审据此采信上述股东会决议、认定升阳置业公司担保行为合法有效并无不当之处。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。综上，申请人升阳置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第九项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人武汉升阳置业发展有限公司的再审申请。
审判长 陈纯红
审判员 汪 骏
审判员 陈闽汉
二〇一七年九月八日
书记员 李 鑫
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民申107号再审申请人（原审被告）：武汉升阳置业发展有限公司。诉讼代表人：武汉升阳置业发展有限公司破产重整管理人。负责人：张亚琼。委托诉讼代理人：余意，湖北山河律师事务所律师。被申请人（原审原告）：鲁建国。委托诉讼代理人：李超，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审被告：湖北茂隆凯德科技集团股份有限公司。法定代表人：张鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：江溶，该公司职员。原审被告湖北奥特莱斯投资发展有限公司。法定代表人：邓剑，该公司董事长。原审被告湖北崇文科技服务有限公司。法定代表人：张梦琳，该公司执行董事。原审被告：贺飞。委托诉讼代理人：江溶。原审被告：张鸣。原审被告：张斌。原审被告：易小贝。委托诉讼代理人：江溶。再审申请人武汉升阳置业发展有限公司（以下简称升阳置业公司）因与被申请人鲁建国、原审被告湖北茂隆凯德科技集团股份有限公司（以下简称茂隆凯德科技公司）、湖北奥特莱斯投资发展有限公司、湖北崇文科技服务有限公司、贺飞、张鸣、张斌、易小贝借款合同纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人升阳置业公司申请再审称，请求：撤销（2016）鄂0116民初2409号民事判决书，依法改判再审申请人无需对湖北致远科技集团股份有限公司（以下简称致远科技公司）向被申请人偿还借款人民币1500万元及利息（以1500万元为基数，按年利率24%计算，自2012年11月9日至付清日止）承担连带清偿责任。理由：一、原审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，属于《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第三百九十一条第二项、第四项规定情形。武汉市东西湖区人民法院于2016年11月8日受理再审申请人破产重整，并于同月10日作出决定书，指定清算组为破产重整管理人。根据我国《企业破产法》第二十条之规定，原审法院应当中止诉讼，在管理人接管后，该诉讼继续进行，故应通知管理人到庭质证。故根据我国《民事诉讼法》第二百条第九项“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”之规定，属于需再审情形。二、原审在同一时间点进行了两个合议庭开庭程序，违反庭审规则，并且原审在业已合并审理的情形下，为规避级别管辖规定，又拆分成三个案件审理，上述行为已构成我国《民事诉讼法》第二百条第七项“审判组织的组成不合法”的情形。2016年12月1日上午10点，在原审法院第七号法庭，由审判长张谨治、人民陪审员张耀国、黄建国和审判长彭文珍、人民陪审员刘义锁、任丽君分别组成合议庭，开庭审理被申请人与致远科技公司等原审被告间的借款合同纠纷案，两份笔录时间、地点雷同，合议庭组成人员不同但均有双方代理人到庭并签字。另原审法院在办理保全时，只送达（2016）鄂0116财保37号民事裁定书，载明请求标的为3000万元，后来开庭时却分成三个案件，明显是为了规避超过3000万元诉讼标的应由武汉市中级人民法院管辖的法律规定。三、原审没考虑到再审申请人已进入破产程序的情况，导致适用法律错误，属于《民诉法解释》第三百九十条第一项、第二项规定情形。被申请人的证据《还款协议书》载明，再审申请人提供连带责任保证的时间是2016年3月22日，距离再审申请人受理破产重整不足一年，在企业自身已资不抵债、诉讼缠身的情形下，还为控股股东提供连带保证，已构成我国《企业破产法》第三十一条第一项、第三项之情形，再审申请人被剥夺了请求撤销的权利。故根据我国《民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”之规定，属于需再审情形。四、原审忽视被申请人的证据与诉求之前的冲突，导致“原判决认定的基本事实缺乏证据证明。”根据被申请人提供的证据《武汉升阳置业发展有限公司股东会决议》，原审法院明知主债务人系保证人的控股股东、占有75%股权，却无视我国《公司法》第十六条第三款之规定，采信该决议、认为公司为控股股东提供担保合法。根据《中华人民共和国最高人民法院公报》2015年第2期“招商银行股份有限公司大连东港支行与大连振邦氟涂料股份有限公司、大连振邦集团有限公司借款合同纠纷案”中，最高法院虽认为《公司法》第十六条第二款的规定并非效力性强制规范，不应以此作为认定合同效力的依据，但也认为债权人对公司提供担保的股东会决议负有形式审查义务，而本案中连形式也不具备。被申请人鲁建国提交答辩意见称，升阳置业公司全部再审理由均与事实不符，于法无据，请求驳回其再审请求，维持原判。理由：一、原审法院依法开庭，且升阳置业公司代理人钟先国已到庭应诉，未剥夺该公司辩论权利，更未违反《民诉法解释》第三百九十一条。二、本案合议庭2016年12月1日开庭及管辖事宜均符合法律规定，且均不属于再审事由，升阳置业公司理由不成立。三、升阳置业公司提供的担保方式为保证，而非“财产担保”，不违反《企业破产法》第三十一条、《民事诉讼法》第二百条等，升阳置业公司适用法律错误。四、升阳置业公司在《再审申请书》中也承认，股东会决议是否有瑕疵，并非担保合同无效理由，当然不属于“基本事实缺乏证据证明”。本院查明，2016年10月27日，致远科技公司企业名称经湖北省工商行政管理部门准予变更为湖北茂隆凯德科技集团股份有限公司。本院经审查认为，申请人升阳置业公司在原审中，已委托代理人钟先国参加了原审案件的开庭审理并发表了答辩意见，且在升阳置业公司被法院裁定受理对其的破产重整申请后，其管理人也未及时函告原审法院中止该案件审理，故申请人升阳置业公司认为原审“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”的理由不能成立，本院不予支持。由于原审案件与其相关联的（2016）鄂0116民初2410号、2411号案件，分别属于三个不同诉讼标的的案件并分配给不同的合议庭进行审理，三案件未合并审理符合法律规定，不存在规避上级人民法院管辖的情形。经查，2016年12月1日上午在原审法院第七号法庭，审理（2016）鄂0116民初2409号、2410号案的两个合议庭先后在该法庭开庭审理，不存在两案同时审理的情形，未违反庭审规则。本案中，债务人茂隆凯德科技公司向夏文彬借款人民币1500万元，后该债权转让给鲁建国，申请人升阳置业公司为该债务提供的保证类型为人保而非财产担保，其保证行为不符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条所规定的情形。关于申请人认为“原审采信《武汉升阳置业发展有限公司股东会决议》而认为公司为控股股东提供担保合法”存在错误的问题，因《中华人民共和国公司法》第十六条的相关规定主要是为了规范公司的内部程序行为，其不具有约束交易相对人的法律效力，故原审据此采信上述股东会决议、认定升阳置业公司担保行为合法有效并无不当之处。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。综上，申请人升阳置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人武汉升阳置业发展有限公司的再审申请。审判长  陈纯红审判员  汪 骏审判员  陈闽汉二〇一七年九月八日书记员  李 鑫
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初6278号
原告：王玲，女，1978年8月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被告：周月明，女，1978年10月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被告：李艳民，男，1975年3月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原告王玲与被告周月明、李艳民民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玲到庭参加诉讼,被告周月明、李艳民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款50000元；2、被告承担本案诉讼费、邮寄费。事实和理由：2017年1月16日，被告周月明向原告借款现金人民币50000元整，借款期限一个月，被告李艳民为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，原告向被告索要，但被告以各种理由拖延归还，截至今日被告分文未还。故原告依法提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告周月明、李艳民均未到庭进行答辩。
本院认定如下：原告王玲经朋友介绍认识被告周月明，因被告周月明需要用钱，遂于2017年1月16日，其以借款方的名义，被告李艳民以连带担保方的名义与出借方原告王玲签订《借款合同》一份，内容为：出借方王玲借给借款方周月明人民币50000元，借款期限为壹个月（自2017年1月16日至2017年2月15日止）。当日原告王玲将50000元转账汇款给被告周月明，被告周月明给原告王玲出具借条一份，内容与《借款合同》内容一致，尾部连带担保人李艳民与借款人周月明同时签名并捺印。此款出借后，因二被告一直未予归还，故原告诉至我院。
以上认定的事实有借条、借款合同、银行回单以及庭审笔录等存卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王玲与被告周之间的借贷关系有借条、银行回单等为证，能够证实双方之间存在债权债务关系的事实。本案被告李艳民系借贷关系当中的连带担保人，故应当承担连带保证责任。原告王玲要求二被告偿还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周月明、李艳民经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭，视其放弃答辩权。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周月明偿还原告王玲借款50000元；
二、被告李艳民对被告周月明偿还原告王玲借款50000元承担连带责任。
以上给付款项，被告周月明、李艳民应于本判决生效后三日内一次性给付原告王玲。逾期不付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、邮寄费100元，共计1150元(原告王玲已预交)，由被告周月明、李艳民负担案件受理费1050元、邮寄费100元，共计1150元（该款由被告周月明、李艳民于本判决生效后三日内给付原告王玲）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 曹江宁
人民陪审员 张成胜
人民陪审员 王 慧
二〇一七年十一月七日
l
书 记 员 贺晓燕
江西省石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0735执492号
申请执行人林宏亮，男，1967年6月28日生，住广东省揭东县。
被执行人陈远荣，男，1976年5月6日生，汉族，农民，住江西省赣州市石城县。
本院在执行林宏亮与陈远荣买卖合同纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产。查明被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓勖强
人民陪审员 李林华
人民陪审员 赖朝玲
二〇一七年十一月一日
书 记 员 黄宗诚
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第1453号
原告王X，女，1985年02月06日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人徐伦平，四川都江堰市高新法律服务所法律工作者。
委托代理人舒兴红，四川都江堰市高新法律服务所法律工作者。
被告谭XX，男，1973年05月13日出生，汉族，住四川省崇州市，现住四川省都江堰市。
原告王X与被告谭XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王X及其委托代理人徐伦平到庭参加了诉讼。被告谭XX经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告王X诉称，原、被告于2006年初认识建立恋爱关系，2008年3月20日在崇州市民政局办理结婚登记，被告系再婚，婚后未生育子女。原、被告婚后住原告家，夫妻双方无共同财产。因被告没有责任心，2012年吸毒被抓，被法院判刑半年，但原告仍顾及双方感情，为了一个完整家庭，原谅了被告，可被告不知好歹，不珍惜，今年春节没有回家，正月十七是原告生日，被告都不理不问。特别是原告最近出院后，需要继续治疗，被告也从不关心。原告认为被告的行为让原告丧失了与被告共同生活的信心，现原、被告夫妻感情已彻底破裂。故诉至法院请求判令：原、被告离婚。
被告谭XX未到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩意见。
经审理查明，原告与被告于2006年初认识并建立恋爱关系，2008年3月20日在崇州市民政局登记结婚，被告系再婚，婚后未生育子女。原告于2015年4月16日诉至本院，请求依法判令：原、被告离婚。
上述事实，有原告的陈述，身份证、常住人口详细信息、结婚证等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，感情是婚姻的基础，判断离婚的标准是夫妻感情是否完全破裂。本案的原、被告通过自由恋爱结婚，有一定感情基础，在共同生活中已经建立起了夫妻感情，虽然现在原、被告的感情出现了一些问题，如原、被告在今后的生活中能够互谅互让，相互关心关爱，双方仍有和好可能。同时原告未提供证据证明其与被告之间的夫妻感情确已破裂。故为了维护家庭稳定，社会和谐，对原告请求离婚的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王X与被告谭XX离婚。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告王X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 谭伟
二〇一五年五月六日
书记员 刘娜
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙温商终字第2147号
上诉人（原审原告）：孔先富。
被上诉人（原审被告）：陈本林。
被上诉人（原审被告）：陈健。
原审被告：乐清市湖雾编纺工艺厂。
法定代表人：陈本林。
上诉人孔先富因与被上诉人陈本林、陈健、原审被告乐清市湖雾编纺工艺厂民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2013）温乐荆商初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人孔先富于2014年1月9日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人孔先富撤回上诉系处分自己的诉讼权利，未损害国家利益和社会公共利益，也未损害第三人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人孔先富撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
一审受理费2640元，公告费400元，合计3040元，由陈本林、陈健负担。二审受理费725元，减半收取362.5元，由孔先富负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许良岳
审 判 员 李 洁
代理审判员 郑建文
二〇一四年一月九日
代书 记员 翁若璟
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民初字第06557号
原告金科物业集团服务有限公司，住所地重庆市涪陵区世界走廊B区A馆负一楼。组织机构代码45041179-8。
法定代表人夏绍飞，该公司总经理。
委托代理人李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。
被告郭亚玲，女，1966年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告金科物业集团服务有限公司与被告郭亚玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，在诉讼中，原告于2015年10月10日向本院申请撤回起诉。
本院审查认为，原告基于与被告就争议事项已和解的事实而自愿申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告金科物业集团服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金科物业集团服务有限公司负担。
审判员 王天余
二〇一五年十月十日
书记员 彭 麟
吉林省安图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2426民初556号
原告：安图县龙旭供热有限责任公司，地址：安图县松江镇松江宾馆。
法定代表人：苏鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：张春生，男，汉族，政府职员，1963年10月26日出生，现住吉林省安图县。
被告：祝俨铜，女，汉族，安图县房产局职员，现住安图县明月镇，其他自然情况不详。
原告安图县龙旭供热有限责任公司与被告祝俨铜供用热力合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告安图县龙旭供热有限责任公司于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安图县龙旭供热有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告安图县龙旭供热有限责任公司撤回起诉。
案件受理费233元，减半收取117元，由原告安图县龙旭供热有限责任公司负担。
审判员 曹振宏
二〇一八年六月五日
书记员 赵志方
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初1707号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人张军方。因涉嫌犯交通肇事罪，于2011年9月20日被取保候审，2016年6月6日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人高帆，浙江信泰律师事务所律师（法援）。
瑞安市人民检察院以瑞检诉[2016]1750号起诉书指控被告人张军方犯交通肇事罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，同年9月8日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员林志秋、代理检察员林秋芳出庭支持公诉，被告人张军方及其辩护人高帆到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察指控，2010年4月19日中午，被告人张军方驾驶冀D×××××重型半挂牵引车-
冀D×××××挂号重型普通半挂车，从瑞安市塘下镇场桥驶往温州方向。12时15分许，途经塘永线4KM+200M即塘下镇鲍田邮电路路口人行横道地段时，车头右侧碰撞自右向左横过道路的行人刘某，刘某被撞倒地后又被车右后轮碾压，致刘某当场死亡。肇事后，被告人张军方弃车逃逸。经鉴定，死者刘某符合因交通事故（车辆碾压）致严重颅脑、胸、腹部损伤而死亡；冀D×××××重型半挂牵引车-
冀D×××××挂号重型普通半挂车转向系统技术状况正常，行车制动性能差，不符合GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》的相关技术要求。经事故责任认定，被告人张军方驾驶行车制动性能差的肇事车，行经人行横道地段，因没有相应减速慢行，察明前方路面情况，以致临危采取避让措施不及，造成事故，且肇事后逃逸，是造成道路交通事故的根本原因，负事故的全部责任。刘某正常横过道路，不负事故责任。
2011年9月20日，被告人张军方到河北省魏县公安局张二庄派出所投案后被取保候审，在取保候审期间逃跑。2016年6月6日，被告人张军方在南京省道123线柘塘段被公安机关抓获。
案发后，经调解，被告人张军方一方已赔偿被害人刘某近亲属经济损失共计人民币28万元。
上述事实，被告人张军方在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、陈某、胡某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，现场图、照片，道路交通事故认定书，法医学尸体检验鉴定书，司法鉴定检验报告书，归案证明，抓获经过，调解协议书，转账凭证，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张军方违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张军方归案后能如实供述自己罪行，依法从轻处罚；已赔偿，可酌情从轻处罚。辩护人高帆提出的相应从轻辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张军方犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月6日起至2019年6月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 黄福明
人民 陪 审员 黄秀华
人民 陪 审员 杨协敏
二〇一六年九月八日
（代）书记员 黄林伊
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初1114号
原告：刘小丽。
被告：杨丽萍。
上列原告刘小丽诉被告杨丽萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘小丽到庭参加了诉讼，被告杨丽萍经本院依法公告传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨丽萍于2014年12月8日向原告刘小丽借款87000元，立借据一张，双方口头约定为月利息2%，并约定次月后每月20号还款5000元，直至还清为止。但被告杨丽萍按约定还回二万元后均未继续支付，即2015年4月8日后均未继续偿还，此借款直至今天还欠原告67000元本息。2014年12月8日被告杨丽萍又以生意资金急需周转为由，再次向原告刘小丽借款5万元，并约定月息为4%，利息当日支付，并约定2015年5月30日还清此款。但还款期届满后，虽经原告多次催收，被告均以各种理由拖延，至今未能偿还该借款，直至失去联系。此次借款利息付至2015年5月30日止，均未继续支付，逾期还款已达一年之久。原告认为，根据有关法律规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，被告杨丽萍作为债务人，有义务向债权人偿还该借款。为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决：1、被告立即向原告偿还本金117000元及利息，利息按月利率2%从2014年12月8日起至款项还清之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告杨丽萍未提交答辩状，也未提供相关证据。
经审理查明，被告于2014年12月8日向原告借款87000元，被告并向原告立具了《借条》，借条言明被告向原告借到款项87000元，此款每月20日偿还5000元，未约定借款利息。
同日，被告又向原告借款50000元，被告并向原告立具了《借据》，借据言明被告向原告借到款项50000元，借款期限自2014年12月8日起到2015年5月30日止，借款月利率为4%，按月支付利息。
庭审时，原告称关于上述第一笔87000元借款，被告分别于2015年1月20日、2月20日、3月20日、4月20日向原告偿还了借款本金5000元，合计20000元，但未向原告支付利息；关于上述第二笔50000元借款，被告未向原告偿还过本金及未支付利息。
本院认为，被告向原告分别借款87000元与50000元，分别有《借条》、《借据》予以证实，本院予以确认，原告与被告之间的债权债务关系成立。关于87000元借款，借款期限届满后，被告未按约定期限向原告偿还借款本金，构成了违约，应承担相应的违约责任，据此，原告请求被告偿还借款本金余额67000元及支付利息，符合法律规定，本院予以支持。由于借据对借款利息与逾期利息均没有约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，被告向原告支付利息应按年利率6%自借款期限届满之日即2016年6月20日起计算。
关于50000元借款，被告未按约定的期限向被告支付利息，构成了违约，且该笔借款期限也届满，现原告请求被告偿还借款50000元及按月利率2%支付自2014年12月8日起的利息，符合双方的约定与法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告杨丽萍应当在本判决生效后十日内向原告刘小丽偿还借款本金67000元及支付利息，利息以本金67000元为基数按年利率6%自2016年6月20日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、被告杨丽萍应当在本判决生效后十日内向原告刘小丽偿还借款本金50000元及支付利息，利息以本金50000元为基数按月利率2%自2014年12月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3840元、公告费260元，合计4100元由被告杨丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 丘铧鑫
代理审判员 廖静宁
人民陪审员 吴海城
二〇一七年十月十日
书 记 员 巫泽晴
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台民初字第3456号
原告陈锦昌，男，1984年2月2日出生，汉族，住所地福建省闽侯县。
原告林霞，女，1991年1月18日出生，汉族，住所地福建省连江县。
以上二原告委托代理人吴维锐、张育秀，均系北京大成（福州）律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司福州台江支行，住所地福建省福州市台江区。
负责人李白丹。
原告陈锦昌、原告林霞诉被告中国工商银行股份有限公司福州台江支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案已由福州市公安局立案，有经济犯罪嫌疑，不属经济纠纷案件。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民诉讼法﹥若干问题的意见》第139条第1款的规定，裁定如下：
驳回原告陈锦昌、原告林霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 黄宜奋
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张 颖
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民诉讼法﹥若干问题的意见》
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）埇民一初字第09117号
原告：沈霏，女。
原告：倪申，男。
原告：倪有电，男。
原告：王绪环，女。
四原告共同委托代理人：张劲松，安徽黄淮律师事务所律师。
被告：刘传文，男。
本院在审理原告沈霏、倪申、倪有电、王绪环诉被告刘传文民间借贷纠纷一案，原告沈霏、倪申、倪有电、王绪环于2015年11月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告沈霏、倪申、倪有电、王绪环的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈霏、倪申、倪有电、王绪环撤回起诉。
案件受理费4175元，由原告沈霏、倪申、倪有电、王绪环负担。
审判员 陈玉
二〇一五年十一月十日
书记员 陆兵
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温松商初字第50号
原告：浙江××农村合作银行××门支行，住所地：温
岭市××门镇××路××号。
负责人：陈某某。
委托代理人：黄某。
被告：江甲。
被告：江乙。
被告：江丙。
原告浙江××农村合作银行××门支行为与被告江甲、
江乙、江丙金融借款合同纠纷一案，于2010年3月29日向本院
提起诉讼。本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2010年7
月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江××农
村合作银行××门支行的特别授权代理人黄某及被告江乙、江
丙到庭参加诉讼；被告江甲经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭参加诉讼。
原告浙江××农村合作银行××门支行起诉称：2009年5
月21日，原、被告订立借款合同，双方约定：由原告贷款给被
告江甲120000元，借款期限自2009年5月21日至2010年3月20日
止，借款按月利率8.4‰计算利息，如未按期归还贷款本金，
从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，并由
被告江乙、江丙承担连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款期限届满之日起二年。合同签订之后，原告依约贷款给被
告江甲120000元。借款期限届满后，被告江甲于2009年12月21
日还利息443.26元，2009年12月23日还利息5724.38元，2010
年3月20日还利息75.62元。2009年5月21日至2010年3月20日期
间尚有3937.47元利息未支付。被告江乙、江丙也未履行保证
责任。现原告起诉要求被告江甲偿还原告浙江××农村合作银
行××门支行借款本金120000元，并支付利息3937.47元、逾
期罚息（逾期罚息自2010年3月21日起按月利率8.4‰加收50%
的罚息利率计算至判决确定的履行之日止）。被告江乙、江丙
对上述款项负连带责任。
为支持其诉讼主张，原告当庭宣读和出示了农村信用社
借款借据、借款申请书、借款审批书及保证借款合同各一份，
用以证明被告江甲向原告借款并由被告江乙、江丙承担连带责
任保证的有关情况。
被告江乙答辩称：该笔金融借款系江甲所借，我只是承
担连带担保责任，不应由我支付全部款项，我只应支付其中的
60000元的担保款项。
被告江丙答辩称：应先对被告江甲的财产进行处理。
被告江乙、江丙未提交相关证据。
经庭审对原告浙江××农村合作银行××门支行提交的
证据进行了审查，上述证据来源合法，内容真实，被告江乙、
江丙无异议，由于被告江甲在收到起诉状副本、举证通知书及
开庭传票后，既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由
，且没有提出书面的答辩意见及反驳证据，应视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提交的证据予以确认，并与庭审中
原告的陈述一起作为认定事实的依据。
综上，本院认定的事实与原告浙江××农村合作银行×
×门支行起诉主张的事实一致。
本院认为，原、被告订立的保证借款合同系双方当事人
真实意思表示，合同合法有效。双方当事人均应按约履行合同
义务。被告江甲在按照合同约定取得原告提供的借款之后，未
按约偿还借款本息，应承担违约责任。被告江乙、江丙作为被
告江甲向原告借款的连带责任保证人，应依法承担保证责任。
综上，原告诉称符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《
中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二
百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条
和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决
如下：
一、被告江甲在本判决发生法律效力之日起十日内偿还
原告浙江××农村合作银行××门支行借款本金120000元，并
支付利息3937.47元、逾期罚息（逾期罚息自2010年3月21日起
按月利率8.4‰加收50%的罚息利率计算至判决确定的履行之日
止）；
二、被告江乙、江丙对上述款项负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，保全费1270元，合计4050元，由被告江甲负担，被告江乙、江丙负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费2780元，具
体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇
：台州市财政局。开户行：台州市农行开发区支行。帐号：90
0101040003235。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 郭军卫
人民陪审员 林作法
人民陪审员 毛裕华
二〇一〇年七月十二日
代书 记员 邵旺盛
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）薛执字第196号
申请执行人王同春。
被执行人种道怀。
本院在执行王同春与被执行人种道怀健康权纠纷一案中，因被执行人下落不明且无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 张桂勇
审 判 员 王 雷
代理审判员 孙 鹏
二〇一三年八月九日
书 记 员 郭依秀
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0105民初263号
原告：王仪庆，男，1975年6月9日生，汉族，住江西省南昌市湾里区，
委托诉讼代理人：祝国俊，江西添翼律师事务所律师。
被告：熊林武，男，1987年4月29日生，汉族，住江西省南昌市安义县，
被告：熊杨华，男，1976年6月29日生，汉族，住江西省南昌市安义县，
被告：华安财产保险股份有限公司广西分公司南宁市新竹营销服务部，住所地：南宁市民族大道93号新兴大厦A栋写字楼29层，统一社会信用代码：91450103687787419R。
负责人：温小燕，该公司总经理。
原告王仪庆与被告熊林武、熊杨华、华安财产保险股份有限公司广西分公司南宁市新竹营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告王仪庆以被告熊杨华虽为车主但无过错为由，于2017年7月6日向本院提出撤回对被告熊杨华的起诉，自愿放弃对熊杨华的诉讼请求。
本院认为，原告王仪庆申请撤回对被告熊杨华的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王仪庆撤回对被告熊杨华的起诉。
审 判 长 纪惠娜
人民陪审员 刘道国
人民陪审员 李 群
二〇一七年七月六日
书 记 员 钟德武
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂刑执字第268号
罪犯李新创。现在湖北省荆州监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2011年11月14日作出（2011）穗中法刑一初字第259号刑事附带民事判决，认定被告人李新创犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；与其因犯贩卖毒品罪已被判处的有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币3000元；与同案人杨春华、郑世武共同赔偿附带民事诉讼原告人黄爱深、颜尧涓、许燕飞经济损失人民币409303.40元。宣判后，李新创不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2012年3月19日作出（2012）粤高法刑三终字第69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，于2012年9月20日交付执行。刑罚执行期间，执行机关湖北省荆州监狱提出减刑意见书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局审核同意后，于2015年4月29日报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，于2015年4月30日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网和全国法院减刑假释暂予监外执行信息网上予以公示，公示期间（2015年4月30日至5月4日）未收到异议。本案现已审理终结。
湖北省监狱管理局审核提出，罪犯李新创入监服刑以来，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；积极参加政治学习；积极参加劳动，完成生产任务，累计已获得4次季度表扬。建议人民法院将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。
经审理查明，罪犯李新创自2012年9月20日入监服刑以来，已经过二年以上。在此期间，能够接受教育改造，确有悔改表现，先后获得2013年第二、三、四季度表扬，2014年第一季度表扬。
认定的依据有：罪犯入监登记表、湖北省监狱管理局呈报的对该犯减刑建议书、罪犯悔改和立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会及湖北省监狱管理局同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯李新创自入监服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，减刑起始期已超过二年，依法可以减刑。根据《最高人民法院关于执行﹤关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定﹥有关问题的通知》（法（2013）201号）第三条的规定，本案原生效裁判在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效后作出，但犯罪行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效前，且适用《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效前刑法定罪量刑，适用1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）。该规定第六条规定，无期徒刑罪犯在执行期间，如果确有悔改表现或者立功表现，服刑二年以后，可以减刑。减刑幅度为：对确有悔改表现的，或者有立功表现的，一般可以减为十八年以上二十年以下有期徒刑。罪犯李新创犯有数罪，自入监服刑以来，累计获得4次季度表扬，执行机关建议将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年，已从严掌握。经审查，执行机关报请的减刑幅度适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、第四百五十三条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯李新创的刑罚减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2015年5月27日起至2034年11月26日止），剥夺政治权利九年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐翠华
代理审判员 王 晖
代理审判员 郑 娟
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 张 丽
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澄执字第601-1号
申请执行人李培兴，男，1972年7月5日出生，汉族。
委托代理人李丽华，女，1968年11月1日出生，汉族。
被执行人王其福，男，1975年1月31日出生，汉族。
被执行人杨金珠，女，1979年10月2日生，汉族。
申请执行人李培兴与被执行人王其福、杨金珠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）澄民初字第310号民事判决书已生效，但二被执行人至今未履行该生效法律文书所确定的义务。本院依法向有关单位查询了被执行人王其福、杨金珠名下的银行存款、车辆、房产及土地使用权的情况，只发现被执行人王其福名下有车牌号为琼ASJ9**小型机动车壹辆，并依法进行了查封。但因该车辆现下落不明，无法对该车辆采取执行措施。二被执行人目前无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产或财产线索且书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九第一款的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）澄民初字第310号民事判决主文中第一项内容的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可以随时请求法院恢复执行，并不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 瑜
审 判 员 曾令侨
审 判 员 李劲松
二〇一五年十二月十七日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 朱 婷
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用
﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条?经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
……
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澄执字第601-1号
申请执行人广东星艺装饰集团南京有限公司江阴分公司。
负责人聂运金。
被执行人杨飞勇。
申请执行人广东星艺装饰集团南京有限公司江阴分公司（以下简称星艺装饰江阴分公司）与被执行人杨飞勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月21日作出的（2014）澄民初字第0368号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：杨飞勇应于2015年1月1日前给付星艺装饰江阴分公司工程款50000元。因被执行人杨飞勇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人星艺装饰江阴分公司向本院申请执行，本院于2015年1月5日立案受理。
受理后，经阅卷，发现申请执行人星艺装饰江阴分公司申请执行时未提供被执行人杨飞勇可供执行财产线索，审理中未申请财产保全。本院于2015年1月5日以特快专递方式向被执行人杨飞勇发出执行通知书、传票及报告财产令，责令被执行人杨飞勇限期履行义务或报告财产、到庭接受询问。但被执行人杨飞勇未自动履行义务，也未向本院报告财产及按期到庭接受询问。
执行过程中，本院采取了下列执行措施：
2015年1月8日，通过执行司法查控系统对被执行人杨飞勇银行存款信息进行了查询，未发现其银行存款。
2015年1月8日，通过江阴市公安局车辆管理所查询被执行人杨飞勇在本院辖区车辆登记信息，未发现其车辆登记信息。
2015年1月8日，通过江阴市住房保障和房产管理局查询被执行人杨飞勇在本院辖区的房产信息，未发现其在本院辖区房产登记信息。
2015年3月19日，本院将被执行人杨飞勇纳入失信被执行人名单。
2015年7月30日、2015年8月19日，本院分别在白天及凌晨至被执行人住所地查找被执行人杨飞勇，均未找到其本人。
2015年8月19日本院至被执行人杨飞勇住所地村委进行调查，被执行人杨飞勇去向不明，未发现可供执行财产线索。
上述执行情况，本院于2015年8月20日书面告知了申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，且未提供被执行人可供执行财产线索。
上述事实，有执行通知书、各协助单位出具的财产查询回执、决定书、调查材料、工作笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人杨飞勇的财产进行了调查，未发现可供执行财产。申请执行人星艺装饰江阴分公司对本院的查控、执行结果未有异议，且未提供被执行人可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）澄民初字第0368号民事调解书第（二）项中杨飞勇应于2015年1月1日前支付50000元的本次执行程序。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
。
执行长 顾永刚
执行员 夏 飞
执行员 刘新宇
二〇一五年八月三十一日
书记员 徐 丹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0102刑初27号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人韦兴俊，男，1985年8月23日出生于福建省寿宁县，汉族，小学文化，无职业。2005年1月16日因犯抢劫罪被寿宁县人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币3000元；在服刑期间发现漏罪，于2005年11月8日以抢劫罪被寿宁县人民法院判处判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。因本案于2016年10月27日被抓获，10月28日被行政处罚十日，11月18日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉[2017]26号起诉书指控被告人韦兴俊犯故意伤害罪，于2017年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员阳振坤出庭支持公诉，在本案审理期间，被害人孙红正未提起附带民事诉讼。被告人韦兴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2016年10月27日晚，被告人韦兴俊在“中房瑞致国际”小区门口用水果刀将保安孙某某刺成重伤。公诉机关认为被告人韦兴俊的行为构成故意伤害罪，并提供了相应证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定判处。
被告人韦兴俊对公诉机关的指控未提出异议。
经审理查明：被告人韦兴俊系“中房瑞致国际”小区保安。2016年10月27日晚，被告人韦兴俊晚饭后来到小区门口。因值班保安没有及时开门，韦兴俊借着酒劲将保安亭的桌子踹翻，并与正在值班的孙某某发生口角。韦兴俊用拳脚殴打孙红正，被同事劝开后，回到宿舍拿了水果刀返回小区门口再次殴打孙红正，因见韦兴俊带了刀，孙红正往小区内跑，被韦兴俊追上。韦兴俊朝孙红正的背部捅了一刀。案发后，孙红正被送至旺旺医院治疗。公安机关在小区门口的草丛中提取了作案用的水果刀。
经法医鉴定，孙红正背部裂伤、左侧血气胸伴肺压缩、左下肺裂伤、左侧第8肋间动脉断裂，其损伤程度评定为重伤二级。
上述事实，有下列由公诉机关提交，并经庭审质证、认证的证据证明：
1、报警案件登记表、受案登记表、线索来源及抓获经过证明案发和抓获被告人韦兴俊的经过；
2、被害人孙红正的陈述证明被韦兴俊打伤的经过；
3、证人谭某某、王某（小区保安）的证言证明，2016年10月27日晚与孙某某一起值班，韦兴俊喝完酒回来将小区门口岗亭的桌子踢翻，并与孙红正发生口角。韦兴俊殴打并持刀捅伤孙红正；
4、证人王某某（小区保安）的证言证明，2016年10月27日晚与韦兴俊喝完酒走到小区门口时，韦兴俊将保安值班的桌子踢倒，并与值班的孙某某发生口角。韦兴俊殴打孙红正被他制止。韦兴俊回到宿舍后又返回小区门口找孙正红打架并持刀将孙正红捅伤；
5、证人林兼职、陈顺（小区物业人员）的证言证明，2016年10月27日晚上，与韦兴俊一起喝了酒，后来听说韦兴俊打伤了一个保安；
6、扣押经过、提取笔录、证据保全清单、作案工具照片证明，韦兴俊作案用的水果刀已被扣押；
7、案发现场监控视频及截图照片、指认案发现场照片证明案发现场的情况；
8、疾病诊断证明书证明孙正红因伤就诊的情况；
9、（长芙）公（刑）鉴（法临）字[2016]499号鉴定文书证明，孙红正的伤情为重伤二级；
10、[2005]寿刑初字第89号刑事判决书证明韦兴俊的前科情况；
11、被告人韦兴俊的户籍资料证明韦兴俊的基本情况；
12、被告人韦兴俊的供述证明的情况与审理查明的事实一致。
本院认为：被告人韦兴俊故意损害他人身体健康，致人重伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韦兴俊如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人韦兴俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月27日起至2020年10月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴晓佳
人民陪审员 甘炯宇
人民陪审员 刘 艳
二〇一七年三月二日
书 记 员 施江平
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0626执563号
申请人邓观宙，男，汉族，现住乌审旗嘎鲁图镇。
被执行人郑焕连，女，汉族，职工，现住乌审旗嘎鲁图镇。
邓观宙申请执行郑焕连民间借贷纠纷一案，本院做出的(2016)内0626民初522号民事调解书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人偿还申请人欠款100000元。并承担案件受理费1150元，保全费1020元，申请执行人邓观宙于2016年3月5日向本院申请执行，执行过程中，双方当事人达成分期偿还的和解协议。对被执行人财产查询未发现可供执行财产。申请人、被执行人书面同意终结本次执行。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款、第五款的规定，裁定如下：
对本院做出的(2016)内0626民初522号民事调解书终结本次执行。
在被执行人未按协议履行或发现被执行人有可供执行财产申请人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 轲
审判员 张 文 旭
审判员 哈斯达来
二〇一六年九月二十九日
书记员 白 雪
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）深中法民六初字第584号
申请人深圳市龙岗区坑梓镇××塑胶五金厂。
负责人高某某。
委托代理人张某某，广东××律师事务所律师。
被申请人黄某某，男。。
申请人深圳市龙岗区坑梓镇××塑胶五金厂（以下简称××厂）于2009年9月11日向本院提出申请，请求撤销深圳市劳动争议仲裁委员会于2009年8月27日做出的深劳仲案（坑）终字（2009）014号仲裁裁决。本院受理后，申请人××厂于2009年12月1日以双方已达成和解协议为由，请求撤回其关于撤销劳动仲裁裁决的申请。
本院经审查认为，申请人××厂的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十四条之规定，裁定如下：
准许申请人深圳市龙岗区坑梓镇××塑胶五金厂撤回申请。
本案申请费人民币400元减半收取人民币200元，由申请人深圳市龙岗区坑梓镇××塑胶五金厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 振 宇
代理审判员 梁 媛
代理审判员 肖 立 昕
二〇〇九年十二月十五日
书 记 员 叶云（兼）
宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙02执232号
申请执行人兴业银行股份有限公司宁波分行
被执行人华鑫化纤科技集团有限公司，组织机构代码74735158-9
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙02民初00472号，依法向被执行人华鑫化纤科技集团有限公司（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人华鑫化纤科技集团有限公司（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人华鑫化纤科技集团有限公司（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结华鑫化纤科技集团有限公司（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××59的存款人民币20684737.67元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 史 强
二〇一六年六月二十二日
书记员 詹必峰
宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙02执232号
申请执行人兴业银行股份有限公司宁波分行
被执行人华鑫化纤科技集团有限公司，组织机构代码74735158-9
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙02民初00472号，依法向被执行人华鑫化纤科技集团有限公司（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人华鑫化纤科技集团有限公司（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人华鑫化纤科技集团有限公司（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结华鑫化纤科技集团有限公司（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××59的存款人民币20684737.67元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 史 强
二〇一六年六月二十日
书记员 詹必峰
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执4390号
申请执行人王平，女，1977年2月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区西园街。
被执行人生茂光电科技股份有限公司，住郑州高新技术产业开发区冬青街20号。
本院依据已经发生法律效力的(2017)豫1702民初857号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人生茂光电科技股份有限公司的银行存款及其他收益9.2万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 王永强
二〇一七年十一月二十七日
书记员 胡 冬
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1702执4390号
生茂光电科技股份有限公司：
你与王平民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0726民初2202号
原告刘某某，女，汉族，农民，现住址辽宁省黑山县。
被告徐某，男，汉族，农民，现住址辽宁省黑山县。
本院在审理原告刘某某诉被告徐某离婚纠纷一案中。原告刘某某向本院提出申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤诉。
案件诉讼费150元，由原告刘某某承担。
代理审判员 张永洲
二〇一六年十一月八日
书 记 员 贾长军
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0521执278号
申请执行人：朱小军，男，1976年11月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：夏大保，男，1956年3月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：刘明珍，女，1956年10月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。
本院在执行朱小军与夏大保、刘明珍追偿权纠纷一案中，依法到相关部门对被执行人的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈立平
审判员 水从忠
审判员 李昭平
二〇一七年六月十四日
书记员 王 灿
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0521执278号申请执行人：朱小军，男，1976年11月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人：夏大保，男，1956年3月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人：刘明珍，女，1956年10月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。本院在执行朱小军与夏大保、刘明珍追偿权纠纷一案中，依法到相关部门对被执行人的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈立平审判员  水从忠审判员  李昭平二〇一七年六月十四日书记员  王 灿
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初字第1576号
原告董某某，女，生于1977年10月14日，汉族，四川省达川区人，初中文化，无业，住达州市达川区。
委托代理人彭华溪，四川博立信律师事务所律师。
被告张某某，男，生于1977年4月9日，汉族，四川省万源市人，中技文化，达州市大海钢铁有限责任公司职工，住达州市通川区。
原告董某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法由审判员陈红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董某某、委托代理人彭华溪到庭参加诉讼。被告张某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某诉称，原、被告于2013年2月经人介绍相识恋爱，2013年11月22日生育一子张某甲，2014年2月12日登记结婚。由于原、被告婚姻基础差，经常争吵，被告于2014年2月离家至今，原告于2014年7月向通川区人民法院起诉离婚，通川区人民法院以（2014）通川民初字第2848号民事判决书判决不准原、被告离婚后，原、被告仍然分居生活至今，现夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂。请求判决准予离婚；婚生子由原告抚养，被告每月给生活费600元，教育费、治疗费凭票据各承担一半。
原告董某某向法庭提交的证据有：
一、原告身份证复印件，证明原告身份；
二、原、被告结婚证，证明原、被告婚姻关系；
三、（2014）通川民初字第2848号民事判决书复印件，证明人民法院曾判决原、被告不准离婚，判决后，双方仍未和好；
四、被告发给原告的短信照片，证明在人民法院判决不准离婚后，原、被告关系没有好转，夫妻关系已彻底破裂；
五、达州市保安服务总公司证明，证明原告有正当职业，有固定收入；
六、原告母亲王某某的承诺书，证明原告母亲愿意帮忙照顾张某甲。
被告张某某辩称，原、被告2012年自由恋爱后同居生活，2013年11月22日生育一子张某甲，2014年2月12日办理结婚登记手续。婚后夫妻关系较好。后原告因事对被告不满，离家外出居住并起诉离婚，法院判决不准离婚后，因原告无和好愿望，现再次起诉离婚，被告同意离婚。从2014年3月至今原告不让被告看儿子，因原告无职业、无住房，无抚养儿子的基本条件，要求儿子张某甲由被告抚养，不要原告给付抚养费。
被告张某某未向法庭提交证据
经审理查明，原、被告于2013年2月经人介绍相识恋爱，2013年4月同居生活，2013年11月22日生育一子张某甲，2014年2月12日登记结婚。同居期间及婚后，先后租住在达州市通川区某某小区XX号、达州市通川区某某社区原某某楼XX号。婚后一度时期夫妻感情尚好，后因琐事产生矛盾。被告于2013年2月因公出差至5月回家，期间，原告于2014年3月携子搬离家外出居住。原告于2014年6月起诉至本院请求判决与被告离婚，本院于2014年7月28日以（2014）通川民初字第2848号民事判决书判决不准原、被告离婚。后双方仍分居生活，夫妻关系无缓和。现原告再次起诉来院请求与被告离婚。同时查明，原、被告无共同财产，无共同债权、债务；双方所生之子自原告离家之日一直随原告居住、生活至今，现原告之母王某某愿意帮助照顾张某甲。
本院认为，原、被告依法登记结婚，婚后本应珍惜夫妻感情，共同维护正常的婚姻家庭关系。但双方产生矛盾后分居生活，原告起诉请求判决离婚，经本院判决不准离婚后，双方感情仍未修复，继续分居。鉴于原、被告夫妻关系名存实亡，双方已无和好可能，夫妻感情已彻底破裂，因此原告要求离婚的诉讼请求应予支持。婚生子张某甲尚不满两周岁，现随原告生活，且原告有工资收入，其母也愿意帮助照顾张某甲，为有利于其身心健康，随原告生活为宜，被告应依法给付抚养费。为维护正常的婚姻家庭关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十七条、三十八条、《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条之规定，判决如下：
准予原告董某某与被告张某某离婚；
二、原、被告婚生子张某甲随原告董某某生活，被告张某某从2015年3月起每月给付其子生活费500元至其独立生活时止，张某甲的教育费、住院治疗费凭据由原、被告各负担一半；被告张某某对其子享有探视权；
案件受理费260元，减半收取130元，由原告董某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 陈 红
二〇一五年五月五日
书记员 廖海洋
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瑞保字第1171号
申请人温州银行股份有限公司莘塍支行，住所地瑞安市莘塍街道镇府路下村村办公楼1-2层。
负责人黄小娜，行长。
委托代理人（特别授权）张紫朴、陈志静。
被申请人戴世娒。
申请人温州银行股份有限公司莘塍支行因与被申请人戴世娒及浙江康泰不锈钢有限公司、浙江双林模具钢有限公司、瑞安市佳立新电器有限公司、尤胜松、陈林金融借款合同纠纷欲向法院起诉，发现被申请人有转移、隐匿财产的可能，于2014年11月26日向本院申请，要求查封登记于被申请人戴世娒名下的浙CFA3**宝马牌小型轿车。申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，为防止该财产被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第三十二条之规定，裁定如下：
查封登记于被申请人戴世娒名下的浙C×××××宝马牌小型轿车（已抵押于中国银行股份有限公司温州市南城支行），限制其办理过户、设立抵押等登记手续。
申请人温州银行股份有限公司莘塍支行应当于本院采取保全措施后三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴晓初
二〇一四年十一月二十六日
书记员 周敏捷