山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终15号
上诉人（原审原告）：曹辉，男，1982年10月15日出生，汉族，现居住介休市。
委托诉讼代理人吕琰，山西春雷鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：未时英，女，1962年7月2日出生，汉族，现居住阳泉市。
委托诉讼代理人：郝存银，阳泉市聚浪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李雪峰，男，1989年1月10日出生，汉族，现住阳泉市。。
委托代理人郝存银，阳泉市聚浪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴建义，男，1963年7月5日出生，汉族，现居住阳泉市。
被上诉人（原审被告）：董惠莲，女，1964年11月17日出生，汉族，现居住阳泉市。。
被上诉人（原审被告）：南世平，男，1958年10月9日出生，汉族，现居住阳泉市。（系曹辉岳父。）
上诉人曹辉因与被上诉人未时英、李雪峰、吴建义、董惠莲、南世平民间借贷纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人曹辉的委托诉讼代理人吕琰、被上诉人未时英、李雪峰及共同委托诉讼代理人郝存银、被上诉人吴建义、董惠莲、南世平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹辉上诉请求：1、依法撤销阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初1563号民事判决书，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定事实与适用法律方面均存在错误，导致作出不公正判决，严重损害了上诉人的合法权益。1.一审判决认定承担归还借款责任的主体错误，应当依法判决被上诉人吴建义、被上诉人董惠莲承担归还上诉人曹辉借款100万元的责任。吴建义在2016年10月10日未时英、李雪峰出具的借条下方处签字并承诺”此款是与未时英合作项目支用款，有我负责收回”，可以证明：吴建义是上述借款的实际使用人，这一承诺的事实证明了被上诉人吴建义是该笔借款的实际使用人；吴建义对未时英的还款承担保证责任。何为”负责收回”，就是说吴建义保证出借人能够及时收回借款，现实是未时英未能及时还款，那么吴建义就应该”负责收回”。上诉人提供的2016年6月11日北京银行电汇凭证证明是将此款汇入了吴建义的妻子董惠莲的账户，是在吴建义的要求下将此款打到其妻子董惠莲的账户。据此上诉人从2016年6月11日起与吴建义、董惠莲形成了实际的借款合同关系。那么被上诉人吴建义、被上诉人董惠莲应当承担归还上诉人向曹辉借款100万元的责任。2.一审法院判决认定”被上诉人未时英已归还上诉人13万元，上诉人承认”是认定事实错误。上诉人认可归还的13万元是利息而不是本金。上诉人和被上诉人口头约定利息是按照年利率40%就算，被上诉人于2016年12月底向上诉人归还13万元，是归还从2016年10月10日至2016年12月31日间共3个月的利息。被上诉人南世平（也就是被上诉人的担保人）也称13万元归还的是利息而不是本金，一审法院不予采纳，却采纳了只有未时英称归还的13万元是本金的这一错误事实。未时英如果归还的是本金为什么在归还时既不要求上诉人出具收到本金，也不要求重新打借款条。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，应当由履行义务一方也就是未时英、李雪峰、吴建义、董惠莲承担举证责任。3.一审法院判决认定被上诉人未时英、李雪峰向上诉人借款9万元，但实际并未支付的事实错误，应当将重新出具的9万元借条计入借款本金。被上诉人于2017年5月18日向上诉人出具借条9万元作为小额现金，正常民间交易是上诉人给了被上诉人钱款后上诉人才出具借条，就是因为被上诉人应当依据2016年10月10日向上诉人出具的借条承诺借期六个月后到期后应当向上诉人归还100万元借款的利息，六个月到期后，未时英、李雪峰因归还不了借款，应当向上诉人支付24万元利息，核减已经归还的13万元利息，还应当归还11万元利息，被上诉人未时英、李雪峰提出只能归还9万元的利息，但无法支付，提出给上诉人打借条，在上诉人和被上诉人双方都同意的情况下，被上诉人给上诉人出具9万元借条，该款是应当支付的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。因此重新出具的9万元借条应当计入借款本金。综上所述，原一审法院认定借款应当承担的借款人的主体错误，认定归还借款本金的金额和利息的约定事实错误。请求二审人民法院依法查明事实，依法改判被上诉人未时英、李雪峰、吴建义、董惠莲支付上诉人借款109万元，利息自2017年6月6日至实际履行之日止，被上诉人南世平承担连带责任。
被上诉人未时英辨称，1.因当时吴建义有个工程项目，要先垫付款进行投资，故要求吴建义在借条上签字，吴建义在借条上写的”负责收回”是针对我方作出的承诺；2.还款共13万元，其中：第一次我拿出4万元通过吴建义归还的南世平，第二次我拿出9万元由董惠莲归还南世平，双方并没有详细说过该款是利息还是分成；3.因当时经济紧张，我去找南世平再借款9万元，但南世平没有实际给付这9万元借款。总之，实际借款使用人是未时英、李雪峰，出借人是曹辉，与吴建义、董惠莲无任何关系。
被上诉人李雪峰辨称，同意未时英的意见。
被上诉人吴建义辨称，1.本人不是借款人，也不是借款实际使用人，不应承担责任。没有义务偿还借款。借条上的签字是未时英要求写的，签字只证明该笔钱是与未时英合作项目使用，只是对未时英作出的保证和承诺，负责将工程项目的钱收回后给未时英，与曹辉无关；2.未时英通过本人和妻子董惠莲分别给过南世平4万和9万元，至于该款是利息还是本金并不清楚；3.对未时英向南世平借款9万元的事实并不清楚。
被上诉人董惠莲辨称，同意吴建义的意见。
被上诉人南世平辨称，吴建义负责收回借款是针对曹辉的承诺；未时英到期未还利息才打的9万元的借条。
曹辉向一审法院起诉请求：未时英、李雪峰、吴建义、董惠莲四被告立即归还借款109万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算（2017年6月6日至实际履行完毕），被告南世平承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年10月10日被告未时英、李雪峰向原告借款100万元，并出具借条，因被告未时英与被告吴建义合作项目，故未时英同意将款打到被告董惠莲（吴建义之妻）的卡上，被告南世平为被告未时英、李雪峰担保。原告称借款时口头约定年利率为40%，且已归还13万元的利息。被告未时英、李雪峰否认借款利息，并称已归还13万元的本金。原告另称被告未时英、李雪峰于2017年5月18日向原告借款9万元。被告未时英、李雪峰承认打了一张9万元的借条，但并未收到原告9万元，原告对此认可并未支付二被告9万元。为此，原告提起诉讼，要求四被告立即归还借款109万元，利息自2017年6月6日至实际履行之日按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告未时英、李雪峰辩称，借原告100万元是事实，但已归还13万元。被告吴建义、董惠莲辩称，被告未时英借款是与其合作项目，但其并未向原告借款，故应驳回原告的诉讼请求。被告南世平辩称，为被告未时英、李雪峰担保100万元是事实。双方各持己见，达不成协议。
一审法院认为，原告借给被告未时英、李雪峰100万元，双方认可，该院予以确认。原告称利息口头约定按借款年利率40%计算，原告未提供证据，且二被告否认，故借款利息本院不予支持。被告未时英已归还原告13万元，原告承认，该院予以确认。原告称被告未时英、李雪峰向原告借款9万元，但实际并未支付，故原告此项诉讼请求，该院不予支持。原告请求借款逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告未时英、李雪峰在判决书生效后十日内支付原告曹辉借款本金87万元，利息自2017年6月6日至实际履行之日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，被告南世平承担连带责任。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12500元，由被告未时英、李雪峰负担，被告南世平承担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.关于吴建义、董惠莲对借款100万元是否应承担责任的问题。吴建义提供一份与未时英于2017年1月6日签订的投资合作协议，拟证明借款用于合作项目。曹辉质证后称，日期上有打印和手填的痕迹，存在造假。吴建义与未时英合作项目，与本案没有关联性，且该协议签订时间与借款时间跨度很大。南世平亦认为与本案无关联性。未时英质证后称，于2016年先借的款，后于2017年才协商好开始合作项目并签订的合同。李雪峰同意未时英的意见。2.关于利息的计算。曹辉提供了录音资料，证明未时英在与南世平交谈中称：”利息该出多少就出多少”。所以认为支付的13万元是利息，不是本金。未时英质证后称，其本人在录音中说过此话，但与本案借款100万元没有关系。李雪峰与未时英意见一致。吴建义质证后称，其当时不在场，对录音一事不清楚。董惠莲与吴建义意见一致。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，被上诉人未时英、李雪峰向上诉人曹辉借款100万元，被上诉人南世平提供保证的事实清楚，证据充分，一审法院认定未时英、李雪峰承担偿还责任，南世平承担连带清偿责任并无不当。关于吴建义是否承担民事责任的问题，针对吴建义在借条上书写”此款是与未时英合作项目支用款，有我负责收回”的内容，不仅表明了借款用途，同时也反映了吴建义要对此借款的收回予以负责。借条属借款人向出借人出具的有效凭证。因吴建义是在出借人曹辉持有的借条上注明其意思，该内容既未指明对借款人进行承诺，也未能反映是收回项目结算款的意思，且在吴建义与未时英二人此后签订的合作协议中也并对收回投资款一事予以约定，前后无关联性。因此，吴建义认为其是对未时英承诺收回项目结算款的理由不能抗辩曹辉要求其承担保证责任的主张，曹辉认为吴建义的行为属对出借人作出保证承诺的理由成立。一审法院对吴建义是否承担责任未作认定，显属不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，吴建义应对借款承担连带清偿责任。董惠莲仅为提供账户方，对本案讼争的借款事实和责任均约定不明确，故不应承担保证责任。关于利息的计算和承担，借条中未约定利息，但对逾期利息应予支持。一审法院以曹辉起诉请求认定自2017年6月6日起至实际履行完毕，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，被上诉人南世平、吴建义承担连带清偿责任后，有权向被上诉人未时英、李雪峰追偿。至于曹辉提出13万元为偿还的利息，9万元为利息约定的理由，其提供的录音仅反映未时英提到利息问题，但无双方对利息的具体约定，故其理由证据不足，本院不予支持。
综上所述，曹辉的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销山西省阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初1563号民事判决；
二、被上诉人未时英、李雪峰在本判决书生效后十日内支付上诉人曹辉借款本金87万元，利息自2017年6月6日起计算至实际履行完毕之日止，期间按照中国人民银行同期贷款利率计算；
三、被上诉人南世平、吴建义对上述借款及利息承担连带清偿责任，南世平、吴建义承担连带清偿责任后，有权向未时英、李雪峰追偿；
四、驳回曹辉的其他诉讼请求。
一审案件受理费12500元，由未时英、李雪峰负担，南世平承担连带责任；二审案件受理费12500元，由吴建义负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡旭辉
审判员 张卫华
审判员 贾志强
二〇一八年二月二十八日
书记员 任茹玉