江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初3569号
原告：王期生，男，1973年1月14日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，
委托代理人：罗小平，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：黄志刚，江西华邦律师事务所律师。
被告：吁国忠，男，1965年11月5日出生，汉族，住南昌市西湖区，
被告：王小兰，女，1967年10月8日生，汉族，住南昌市西湖区，
两被告共同委托代理人：刘冰清，上海锦天城（南昌）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：付瑜，上海锦天城（南昌）律师事务所律师。
原告王期生诉被告吁国忠、王小兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王期生的委托代理人黄志刚，被告吁国忠、王小兰的共同委托代理人刘冰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王期生向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告本金40万元及利息16万元（利息按月息2%计，从2015年11月10日暂计至2017年6月30日，实际计算至所有本金付清之日）。2、两被告承担本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用。
事实和理由：2015年2月2日，被告吁国忠与黄晨辉、夏晓芳、谭金龙签订《合作协议》，约定四人组建自然人合伙（未办理登记）承包北京鑫实建设有限公司中标的昌樟至东乡高速公路项目c5标段工程，合伙筹集2500万元承建该工程，其中被告吁国忠出资625万元，占25%的合伙份额，由于被告吁国忠资金出现暂时困难，于是向原告借款40万元投入合伙。根据约定原告事后代被告吁国忠将40万元借款直接投入合伙。被告吁国忠于2015年11月10日向原告王期生出具借条，并约定了利息，截止2017年6月30日本息合计56万元，被告王期生依法全部偿还。由于被告吁国忠、王小兰系夫妻关系，被告吁国忠向原告的借款发生在夫妻关系存续期间，因此被告王小兰应对被告吁国忠所负上述债务承担连带偿还责任。原告多次催收被告均以各种理由拒不偿还，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，并提出如前诉请。
原告王期生提交了如下证据：
证据一、原被告身份证复印件，被告吁国忠身份证复印件以及两被告户籍信息。
证明：原被告主体适格，且被告吁国忠与王小兰为夫妻关系。
证据二、借条。
证明：吁国忠向王期生借款40万元，并约定了利息。
证据三、合作协议。
证明：2015年2月2日，吁国忠与原告黄晨辉、案外人夏晓芳、谭金龙签订《合作协议》，约定四人组建自然人合伙承包北京鑫实建设有限公司中标的昌樟至东乡高速公路项目C5标段工程，合伙筹集2500万元承建该工程，其中吁国忠出资625万元。
证据四、南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初920民事判决书。
证明：该民事判决书第5页第三段倒数第二、三行，原被告对原告王期生借款40万元给被告吁国忠的事实均无异议，吁国忠已承认向原告王期生借款40万元的事实。并且吁国忠已就其出资中包括的该40万元借款向王期生主张月息2%的利息，吁国忠应将该40万元借款及月息2%的利息支付给原告王期生。
被告吁国忠、王小兰共同辩称：1、借条中约定的4万元利息过高，2015年11月10日至2016年3月30日的利息应当为37600元（按月息2%计算）。2、被告不存在逾期付款的行为，不应承担违约责任，被告不应支付自2017年6月13日后的逾期利息。原被告互负债务，2017年6月13日庭审中，被告提出通过抵销方式归还借款，原告出于自身的考虑拒绝接收被告的履行。因此，不是被告不归还借款，而是原告不同意债务相抵，最后导致案涉债务不能清偿。故被告不构成违约，不应承担逾期付款利息。3、被告不应承担自2016年3月31日至2017年6月12日止的逾期利息。原告所负债务先在且金额巨大，没有依约履行还款义务，造成被告资金短缺，无足够资金归还借款。被告吁国忠未能依约归还借款，是因为原告的在线违约行为导致，被告吁国忠不应承担逾期利息。
被告吁国忠、王小兰提交了如下证据：
证据一、南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初920号庭审笔录一份。
证明：被告吁国忠在庭审过程中已确提出从本金中扣除40万元债务，但遭到原告拒绝。
本院经审理认定事实如下：2015年2月2日，被告吁国忠与案外人黄晨辉、夏晓芳、谭金龙签订了一份《合作协议》，约定：北京鑫实建设有限公司中标承建了昌傅至东乡高速公路项目C5标工程，并与甲方黄晨辉签订了该工程相关分包合同，为保质、保期顺利完成实施该分包工程，四人友好协商订立《合作协议》。实施本分包工程前期需投入资金2500万元，其中被告吁国忠与案外人谭金龙共出资1250万元，占50%的合伙金额；协议同时对各方的权利与义务均作了相应的约定。协议签订后，被告吁国忠于2015年3月27日转账60万元至南昌恒森建设工程有限责任公司；于2015年4月21日转账支付25万元至南昌恒森建设工程有限责任公司；于2015年2月12日转账支付400万元至南昌恒森建设工程有限责任公司；另被告吁国忠的爱人（即被告王小兰）于2015年2月2日转账支付100万元至南昌恒森建设工程有限责任公司；另被告吁国忠向原告王期生借款40万元投入合伙。被告吁国忠上述共计投资625万元（25万元+400万元+100万元+借款40万元）。后因合伙过程中出现问题，吁国忠退出合伙，并以黄晨辉、孙玉蓉、王期生、周丽萍等为被告，于2017年3月17日诉至本院。本院针对该合伙纠纷一案于2017年6月29日作出了（2017）赣0103民初920号民事判决。2015年6月13日，在该案庭审过程中，双方对原告王期生借款40万元给被告吁国忠的事实均无异议，被告吁国忠提出在该案本金中扣除借款40万元，但双方未能达成一致，故未能予以抵扣，原告王期生表示对该40万元的借款将另案起诉。
2017年8月15日，原告王期生就该40万元的借款另行诉至本院，并提交了被告吁国忠2015年11月10日出具的借条一张予以佐证。借条载明：今借到王期生人民币肆拾万元整，其中2016年2月30日前还20万元，2016年3月30日前还24万元（4万元为利息）。被告吁国忠在借款人处签名确认。被告吁国忠出具借条后，未能支付任何借款本息。在本案庭审中，双方对借款本金40万元无异议，但对于利息分歧较大。原告王期生主张借款利息应按月息两分计算，自2015年11月10日起至付清时止。被告吁国忠、王小兰主张，借条中约定的4万元利息过高，且不存在逾期付款的行为，不应承担逾期付款利息。庭审中，双方各执一词，本院虽主持调解，但未能达成一致意见。
另查明，被告吁国忠、王小兰系夫妻关系。
以上事实，有原、被告的陈述，原、被告提交的证据和庭审笔录所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告吁国忠出具的借条系其真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以认可。原告提交（2017）赣0103民初920号案件的庭审笔录及民事判决书，与上述借条相互印证，足以证明原被告之间借贷关系存在。且被告吁国忠对拖欠原告王期生40万元的事实并无异议，故本案的借款本金为40万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告诉请被告归还借款，合理合法，本院予以支持。本案争议的焦点为借款利息如何认定。根据已查明的事实，被告吁国忠于2015年11月10日出具借条，借条中载明：今借到王期生人民币肆拾万元整，其中2016年2月30日前还20万元，2016年3月30日前还24万元（4万元为利息）。故该4万元的利息为2015年11月10日至2016年3月30日期间（共计142天）的利息，折合年利率为25.7%，该借款期内的利息标准偏高，应予以调整，本院按年利率24%的标准支持原告王期生借款期限内（即自2015年11月10日起至2016年3月30日止）利息的诉请。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故本案中逾期利息应参照借款期间的利率（即年利率24%）计算。但考虑下列因素：其一、本案原被告之间互负债务，原告王期生拖欠被告吁国忠债务在先，且数额巨大。因原告王期生未能依约履行还款义务，导致被告吁国忠资金短缺、无足够资金返还本案借款。因此，原告本身存在过错。其二、在（2017）赣0103民初920号案件的庭审中，被告吁国忠表示通过抵销方式归还本案借款，但双方未能达成一致，故未能予以抵扣，导致原告王期生另案诉至本院，从而使原告王期生资金占用的损失扩大。因此，被告吁国忠并没有拖欠借款不还的主观恶意。其三、被告吁国忠未能返还原告王期生的借款，势必造成原告王期生资金占用损失，亦属客观事实。综上，为避免原被告双方利益显著失衡，本院综合考虑上述因素，依法酌定被告吁国忠按年利率6%的标准支付原告王期生逾期付款期间（即2016年3月31日之后）的利息。对原告提出的逾期付款期间按24%的标准计付和被告提出的不应支付逾期付款利息的意见，本院均不采信。另被告吁国忠、王小兰系夫妻关系，被告吁国忠借款40万元用于与他人合伙承建有关工程，属于生产经营过程中所产生的债务，且发生于夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。原告诉请被告王小兰承担共同还款责任，于法有据，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告吁国忠、王小兰于本判决生效之日起十日内支付原告王期生借款本金40万元及利息（利息计算方式为：以借款本金40万元为基数，自2015年11月10日起至2016年3月30日止借款期间的利息，按年利率24%的标准计付；自2016年3月31日起至给付之日止的逾期付款期间的利息，按年利率6%的标准计付。）。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费9400元，由被告吁国忠、王小兰承担，限随上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆铃
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 万追星