江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬民终字第1206号
上诉人（原审原告）夏道勤。
委托代理人嵇长信，高邮市民信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宋山坤。
委托代理人倪文胜，江苏兴典律师事务所律师。
上诉人夏道勤因与被上诉人宋山坤民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2013）邮民初字第0838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年11月19日公开开庭审理了本案，上诉人夏道勤及其委托代理人嵇长信，被上诉人宋山坤及其委托代理人倪文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏道勤一审诉称：2012年1月20日，宋山坤由于经营需要向其借款2万元。之后，宋山坤经其催要不成，夏道勤遂于今年5月诉至法院，要求宋山坤偿还借款2万元。
宋山坤一审辩称：其向夏道勤借款2万元是事实，但是，2011年其向高邮市八桥镇金港村租赁130亩土地种植芡实。2012年，其将其中的50亩以每亩650元的价格转租给夏道勤种植，夏道勤应付租金32500元，实际付现金12500元，余款以欠夏道勤的2万元借款折抵，所以，现其已清偿了夏道勤的2万元借款。故要求驳回夏道勤的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年1月20日，宋山坤向夏道勤借款2万元，同时，立下了借据一份，未约定还款时间及借款利息。2011年，宋山坤向高邮市八桥镇金港村租赁130亩土地种植芡实，2012年，其将其中的50亩以每亩650元的价格转租给夏道勤种植，夏道勤实际给付现金12500元，余款以宋山坤欠夏道勤的2万元借款折抵。土地承包合同在履行过程中，由于宋山坤与高邮市八桥镇金港村解除了承包合同，夏道勤、宋山坤之间也解除了承包合同，宋山坤返还夏道勤承包金11000元，同时，夏道勤向宋山坤出具了说明一份，注明：“宋山坤已返还每亩220元×50亩＝11000元，夏道勤与宋山坤在金钱这一块已找平（不发生任何关系）”。之后，夏道勤认为宋山坤欠其的2万元未用土地承包租金折抵，遂于今年5月诉至原审法院，要求宋山坤偿还借款2万元。
本案原审法院归纳的争议焦点为：夏道勤是否以宋山坤所欠的2万元借款折抵了部分土地承包金？
原审法院认为：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己债务与对方的债务抵销。宋山坤向夏道勤借款时间早于双方签订土地转包合同时间，夏道勤向宋山坤支付土地租金时，双方互负支付金钱的债务，宋山坤当庭出示的证据能够证明宋山坤以夏道勤应支付其2万元的租金抵销其所欠夏道勤的2万元的借款的事实。同时，夏道勤在其出具的说明上注明的“在金钱这一块已找平（不发生任何关系）”，这句话意思应理解为：双方已结清了所有的经济往来。所以，应认定夏道勤、宋山坤之间互负的租金与借款已进行了抵销，故对宋山坤的抗辩予以采信，对夏道勤的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决：驳回原告夏道勤的诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由原告夏道勤承担。
上诉人夏道勤不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当。2012年1月20日被上诉人因经营需要向上诉人借款2万元，并立由借据一份，当时未约定还款期限。这属民间借贷合同法理关系。2012年6月份左右，被上诉人承诺将其中承包的50亩土地转包给上诉人，期限为一年，每年每亩承包金按650元计算，即650元×50亩=32500元，实际上诉人承包的土地仅48亩。2012年12月被上诉人与高邮市八桥镇金港村村委会终止了土地承包合同关系，致上诉人无法履行与其土地转包承包合同关系。经协商，双方达成共识，由被上诉人返还上诉人按220元×50亩=11000元。2013年1月3日上诉人出具说明，该据说明，已对土地承包这块已结清，并不是泛指以前借贷2万元结清，原审法院扩大了解释，况且后者属土地承包合同纠纷，是另一个法理关系，给付金钱的义务主体不是同一主体，更不是互负到期债务，上诉人已按照约定给付土地承包费32500元（实际已给付33400元）。其次，原审认定上诉人仅给付12500元土地“租金”，无法律依据和事实依据，意在凑足32500元，使之抵销和吞并上诉人的诉讼请求。如果是抵销，被上诉人应当将2万元借据索回或在借据上作说明等。原审法院将两个不同案由法理关系放在同一案件中审理混淆了法律关系，错误判决。请求上诉审法院撤销原判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
其在二审期间当庭播放了其与被上诉人宋山坤的一段电话录音，证明其与宋山坤约好不是种一季而是种一年；还提供了夏道勤自己书写的一页日记账，证明夏道勤承包宋山坤田的账目已全部结清，其中最大的一笔给付是25000元，总计给付35900元。
被上诉人宋山坤答辩称：一审法院审理事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2011年底被上诉人在金港村承包了约130亩土地，当时作为本地村民的上诉人要求转包其中的50亩土地，由于上诉人是当地人，而被上诉人属于另一村村民，迫于无奈答应将其中50亩转出来，后来因为被上诉人资金问题向上诉人借款2万元，对该事实被上诉人是认可的。同时2012年6月份被上诉人将50亩土地如期交给上诉人，当时没有加价，原租金是650元一亩，就此上诉人应当给付租金32500元，上诉人拿到租金后并没有将剩余12500元给被上诉人，被上诉人只能每次以各种理由陆续拿到一万多点，至此债务算了结，后来被上诉人因为无力经营跟村委会解除130亩的土地承包，早在事先上诉人与被上诉人之间就约定好只种一季芡实，在经过村委会多次调解的基础上，被上诉人只好返还上诉人11000元，并针对前期借款想将借据收回，上诉人声称借据已经遗失，被上诉人不放心就在11000元的收条上注明双方债务已经结清，不存在任何欠款。基于以上事实该借款2万元已经冲抵了承包款，从上诉人提供给法庭的自己记录的一个凭证来看，其记载的给被上诉人的钱有记载的仅仅是8860元，同时这个钱的给付也是一千两千慢慢给的，从情理上也是符合已经抵销2万元债务的情形，所以本案事实清楚，请求驳回上诉人上诉。
其在二审期间提供了2013年1月3日的宋山坤出具的欠条及在该欠条背面书写的落款时间2013年2月8日的收条，用以印证最初返还11000元时没有现金给是打的欠条，后来付清后又打了收条，并注明账已结清，也印证“说明”的内容。
经质证，宋山坤表示与夏道勤通电话确有其事，但当时根据老村支书的要求双方商量提前解除承包的事；对夏道勤提供的日记账则不予认可。夏道勤对宋山坤提供的欠条和收条无异议。
经审理查明，原审法院查明的事实中除“夏道勤实际给付现金12500元”的表述不准确外，其余部分均属实，本院予以确认。
本院另查明：夏道勤承包宋山坤的田后，曾多次以各种事由向宋山坤陆续支付过现金，但对于支付的具体数额双方存在争议，夏道勤称总计给付了35900元，而宋山坤则称总计只给付了1万多元，其余的以2万元借款折抵。
另外，对解除承包合同宋山坤需补偿给夏道勤的11000元，由于宋山坤当时缺钱，遂在2013年1月3日向夏道勤出具了“欠条”一份，载明：“夏道勤人民币一万一千元，返还夏道勤50亩田220元每亩，还款日期2月15日前”；夏道勤也在当天向宋山坤出具了“说明”一份，注明：“宋山坤已返还每亩220元×50亩＝11000元，夏道勤与宋山坤在金钱这一块已找平（不发生任何关系）”。后宋山坤付清了欠款，夏道勤于2013年2月8日出具“收条”一份，注明：“宋山坤人民币一万二千元，农田返还款是一万一千，另1000元是买货，帐已结清”。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：被上诉人是否还需向上诉人再偿还借款2万元？
本院认为：无论偿还借款还是支付土地租金，均属给付金钱之债，根据法律规定当然可以进行抵销。被上诉人宋山坤主张已用发生在土地承包之前的2万元借款冲抵了土地租金，符合通常的交易习惯，且宋山坤提供的说明上“在金钱这一块已找平（不发生任何关系）”的表述，正常应当理解为双方的经济往来已经全部了结，而夏道勤2013年2月8日出具的收条进一步说明双方结清的除土地租金外还有其他款项，因此，在法律上可以认定夏道勤与宋山坤之间互负的租金与借款已进行了抵销。夏道勤主张其另行向宋山坤支付了25000元土地承包金，没有以2万元的借款进行抵销，但对于支付25000元除了其单方记录外，并无任何证据加以佐证，且其自行记录的多笔付款明显系事后一次性补记形成而非付款当时的原始记录，对此其应承担举证不能的不利后果，故对上诉人夏道勤的这一主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人夏道勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 韩 冰
代理审判员 张 乾
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 封亚晖