重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0107行初250号
原告：凡华，女，1963年3月7日生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人：王子睿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆市规划局九龙坡区分局，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号，社会统一信用代码：11500000X22023334W。
法定代表人：郝国义，局长。
委托代理人：王崇亮，该局工作人员。
委托代理人：王志刚，重庆海外律师事务所律师。
原告凡华诉被告重庆市规划局九龙坡区分局行政不行为一案，于2016年8月5日向本院起诉，本院于2016年8月11日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告凡华及其委托代理人王子睿，被告委托代理人王崇亮、王志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告凡华诉称，2008年2月21日，重庆市高新技术产业开发区九龙园区管理委员会（以下简称九龙园区管委会）与石广荣、凡华签订了《租地协议》，约定九龙园区管委会将位于九龙园区B2区跳蹬河旁的国有土地（属绿化用地）总用地面积11.75亩出租给原告作为临时用地，出租年限暂定20年。在签订协议时，九龙园区管委会明知该地块为绿化用地。协议签订后，原告向九龙园区管委会提交了投资计划书，进行租用地的规划和审批，拟创办一条摩托车配件加工厂，并修建厂房、办公楼等建构筑物。2009年12月11日，九龙园区管委会向原告出具《证明》，证实原告租用九龙园区B2区闲置土地修建临时厂房和门面，暂未办理房产证。九龙坡区城乡建设委员会分别于2010年1月20日、2011年6月29日、2014年12月2日在上述证明上盖章确认。
根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》的规定，被告有义务查处违法建筑，要求违法修建人立刻停止其违法行为，并作出相应处罚。然而，由于被告不作为，没有及时阻止违法行为的扩大，自2008年至2015年7年的时间，被告一直怠于行使职责，在该地块被重新规划为轻轨5号线的范围之内后，2015年9月21日，九龙园区管委会向被告举报，请求对本案涉嫌违法建筑立案查处。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（六）项规定，由于被告怠于履行其职责，严重行政不作为给原告造成了巨大损失。原告请求确认被告在原告申请租用重庆市九龙园区B2区跳蹬河旁土地上修建厂房的过程中不及时阻止、纠正原告修建房屋的行政不作为违法。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、重庆市九龙坡区世发机械加工厂营业执照、结婚证，证明世发机械加工厂住所地为重庆市九龙坡区九龙园区B2区，投资人凡华与程世发系夫妻；
2、《租地协议》、九龙园区开挖市政设施审批表、证明二份、中国农业银行进帐单，证明九龙园区管委会将土地出租给原告，九龙园区管委会对原告提出厂房进出口建设申请进行审批并同意，九龙园区管委会及九龙坡区城乡建委对原告在租用土地上修建厂房和门面进行确认，原告交纳了土地租金给九龙园区财政所；
3、九龙坡府办发[2010]45号文件、重庆市九龙坡区人民政府网站上九龙园区管委会机构设置情况，证明九龙坡区政府在官方网站上发布九龙园区管委会领导职责分工、内设机构等情况；
4、渝规限拆九龙坡字（2015）第3226号《限期拆除违法建筑决定书》、《重庆市人民政府行政复议决定书》，证明被告对原告修建的厂房作出限期拆除决定，并经重庆市政府复议维持。
被告重庆市规划局九龙坡区分局辩称，九龙园区管委会于2015年9月21日向被告提交《重庆市高新技术产业开发区九龙园区管委会关于请区规划分局对轻轨5号线范围内违章建筑送达文书的函》，对原告在九龙坡区九龙园区B2区福园路美每家旁修建的违法建筑向被告进行举报。根据《重庆市城乡规划条例》第六十六条第二款、《重庆市查处违法建筑若干规定》第七条规定，被告及时进行了立案处理，并作出《限期拆除违法建筑决定书》。被告在接到九龙园区管委会举报之前并不知晓涉案违法建筑的存在，也未收到其他任何单位或个人举报。获取违法建设行为或违法建筑线索的途径主要是相关单位和群众举报，主动进行日常巡查并非被告法定职责，被告不可能发现并查处所有违法建设行为和违法建筑。被告已依法履行了法定职责，并不存在不履行法定职责情形，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、《重庆市高新技术产业开发区九龙园区管委会关于请区规划分局对轻轨5号线范围内违章建筑送达文书的函》及附件，证明被告通过九龙园区管委会的举报获取了违法建筑案件线索；
2、《重庆市规划局查处违法建筑案件登记表》；
3、《关于违法建筑所在区域的控规说明》及附图；
4、未办理规划手续证明；
5、九龙坡区未登记（无证）建筑调查询问笔录；
6、九龙坡区未登记（无证）建筑勘验笔录、厂房实拍图及附图；
7、《重庆市规划局城乡规划监察案件会审表》。
以上2-7号证据证明被告在接到举报后依法对涉案违法建筑进行立案、调查、核实、查处。
8、渝规限拆九龙坡字（2015）第3226号《限期拆除违法建筑决定书》及送达回证，证明被告依法作出限拆决定并送达原告；
9、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第53条、《重庆市城乡规划条例》第63条、第66条、第71条、《重庆市查处违法建筑若干规定》第2条、第4条、第7条、第12条。
经庭审质证，被告对原告举示的1号证据的真实性、合法性、关联性有异议，对2号证据中的租地协议真实性、合法性无异议，关联性有异议，对九龙园区开挖市政设施审批表的真实性、合法性、关联性有异议，认为无原件且与本案无关，对二份证明、银行进帐单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对3号证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对4号证据的真实性、合法性、关联性无异议。
原告对被告举示的1号证据的真实性无异议，认为附件中的违法建筑修建于2009年5月及2010年7月，被告于2015年作出限拆决定，严重违反法律规定；对2号证据真实性无异议；对3号证据的真实性有异议，认为只是被告单方作出的，附图只是局部并非原件，不能达到被告的证明目的；对4-5号证据的真实性无异议；对6号证据中勘验笔录的合法性有异议，对厂房实拍图的真实性有异议；对7号证据真实性无异议；对8号证据中限拆决定真实性无异议，对送达回证及照片的真实性有异议，认为不能反映出拍摄时间、地点。
本院依法对以上证据作如下确认：
原告提交的1号证据真实、合法，与本案有关联，依法予以采纳；2号证据中的《租地协议》真实与本案具有关联性，依法予以采纳，其中的九龙园区开挖市政设施审批表、证明二份、中国农业银行进帐单与本案无关联，不予采纳；3号证据与本案无关联性，不予采纳；4号证据真实、合法，与本案具有关联，依法予以采纳。
被告提交的1-8号证据真实、合法，与本案有关联，依法予以采纳，证明被告在接到违法建筑举报后依法进行了查处；9号证据证明被告适用法律、法规正确。
经审理查明，原告凡华与程世发系夫妻。2008年2月21日，凡华、石广荣作为乙方与作为甲方的九龙园区管委会签订了租地协议，该协议主要约定：甲方将九龙园区B2区跳蹬河旁的国有土地总用地面积11.75亩出租给乙方作为临时用地，出租年限为20年（2008年7月1日至2028年6月30日）。2009年5月，原告凡华、程世发、石广荣在其承租地上修建厂房、门面、住房，共计面积15059平方米，未办理规划许可手续。2015年9月21日，九龙园区管委会向被告举报，请求对九龙园区B2区跳蹬河旁修建的违法建筑立案查处。同月23日，被告出具未办理规划手续证明，载明：“经调查核实，程世发、凡华、石广荣在九龙园区B2区跳蹬河旁修建的建（构）筑物未办理任何规划手续，根据《重庆市城乡规划条例》第六十三条和《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令282号）相关规定，属违法建筑”。并于同日出具《关于违法建筑所在区域的控规说明》，载明：“重庆市九龙坡区九龙园区B2区福园路区域属于经重庆市人民政府批准的中梁山J分区。经调查核实，程世发、凡华、石广荣在该区域内所修建的建（构）筑物未办理任何规划许可手续，违法占用城市规划中的公共交通站用地（S41）修建违法建（构）筑物”。2015年9月24日，被告作出《限期拆除违法建筑决定书》[渝规限拆九龙坡字（2015）第3226号]并送达当事人，认为程世发、凡华、石广荣在九龙坡区九龙园区B2区福园路美每家旁修建的建（构）筑物未经规划许可，属违法建筑，违法建筑面积约15059平方米，并责令自决定书送达之日起5日内，自行拆除该违法建筑。
另查明，原告凡华无证据证明凡华、石广荣、程世发在修建涉案建筑时，被告发现其修建行为或收到对违法建设的举报。
原告认为在其修建涉案建筑时，被告未及时阻止、纠正其房屋建设行为属于不履行法定职责，遂起诉要求确认被告在原租用土地上修建厂房的过程中不及时阻止、纠正原告修建房屋的行政不作为违法。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关不履行法定职责，可以依法向人民法院提起行政诉讼。
《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条第二款规定：“本规定所称违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证件后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物”，第四条规定：“城乡规划主管部门负责组织查处规划城镇建设用地范围内的违法建筑；土地行政主管部门负责组织查处规划城镇建设用地范围外的违法建筑。实行综合执法的，由综合执法部门按照职责权限对违法建筑进行查处”。本案中，原告凡华等人未经规划许可修建的建（构）筑物的地点位于九龙坡区九龙园区B2区福园路美每家旁，该区域属于重庆市人民政府批准的中梁山J分区，显属规划城镇建设用地范围内，因此应由被告负责对此组织查处。
《中华人民共和国城乡规划法》第九条第一款规定：“任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，…”，第二款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理”。《重庆市城乡规划条例》第六十六条第二款规定：“对举报违法建设的，城乡规划主管部门、有关行政主管部门和镇（乡）人民政府应及时受理并组织核查、处理；核查、处理结果应及时回复举报人”。原告凡华等人在修建涉案违法建筑时未办理规划许可手续，应当按照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定自觉杜绝违法建设发生，原告凡华却实施了违法建设行为，应当承担相应责任。本案中，原告并未举示证据证明在其实施违法建设行为时，被告收到过有关单位和个人对违法建设行为的举报，被告也未发现原告的违法建设行为，而被告于2015年收到九龙园区管委会对涉案建筑的举报后，依法进行了受理并组织核查、处理，被告并无不履行法定职责的情形。原告要求确认被告行政不作为违法证据不足，无法律依据，其理由不能成立，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告凡华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告凡华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
人民陪审员 杨兴仁
人民陪审员 王维福
二〇一七年一月十二日
书 记 员 胡 峤