成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）武侯行初字第12号
原告蔡英。
委托代理人姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托代理人王华。
被告成都市武侯区城市管理行政执法局。法定代表人熊述明，局长。
委托代理人郝延涛。
原告蔡英与被告成都市武侯区城市管理行政执法局（以下简称区城管局）城建行政处罚纠纷一案，本院于2013年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月6日公开开庭进行了审理。原告蔡英的委托代理人姚尧，被告区城管局的委托代理人郝延涛出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区城管局于2012年7月16日对成都市武侯区长鹰皮鞋厂（以下简称长鹰皮鞋厂）作出成武执红牌楼罚字（2012）第021号《城市管理行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），其主要内容为，“经查：当事人于2007年5月在武侯大道双楠段333号同福茶楼墙面设置户外广告，已满3年，至今未办理延期许可手续，属超期设置户外广告，事实清楚，证据确凿。上述行为违反《成都市城市户外广告和招牌设置管理条例》第15条规定，根据《成都市城市户外广告和招牌设置管理条例》第30条之规定，本机关决定给予如下处罚：（1）责令你单位于2012年7月20日前将超期设置的户外广告自行拆除；（2）罚款人民币2000元。……”。
区城管局为证明其行政处罚决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
一、证据
1、成都市城市管理局（以下简称市城管局）《关于同意西南食品城等设置户外广告的函》、《武侯区户外广告标识编号一览表》；
2、长鹰皮鞋厂委托成都市星火广告传媒有限公司（以下简称星火公司）办理同福茶楼户外广告设置许可的委托书、星火公司的申请书、同福茶楼墙面广告牌安全承诺说明、长鹰皮鞋厂营业执照、房屋所有权证书、蔡英身份证复印件；
3、市城管局的立案审批表，现场检查（勘验）笔录及示意图、照片，调查通知书，案件调查询问笔录，案件调查终结报告及行政处罚审批表，行政处罚撤销决定书、事先告知书、行政处罚决定书及上述文书的送达回证，结（销）案登记表，长鹰皮鞋厂的授权委托书、受托人身份证复印件、受托人李苗出具的说明。
二、依据
（1）《成都市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第四条第一款：“市、区执法局（以下统称执法局）根据本办法规定的范围查处违法行为，并对其作出的具体行政行为承担法律责任”，第七条：“执法局依据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》、《四川省城市市容和环境卫生管理条例》、《成都市市容环境卫生管理条例》、《成都市城市建筑垃圾管理规定》、《成都市市容市貌管理暂行规定》等法律、法规、规章的规定，对违反市容市貌管理、环境卫生管理、垃圾管理、夜景灯饰管理、户外广告设置及商招店招设置管理、机动车冲洗管理、城区河道管理等违法行为实施行政处罚”，《成都市城市户外广告和招牌设置管理条例》第五条：“市容环境行政主管部门负责户外广告和招牌设置管理工作；交通行政主管部门负责本条例规定范围内的户外广告设置管理工作”；
（2）《成都市城市户外广告和招牌设置管理条例》第十五条：“户外广告设置许可期限不超过3年。期满需继续设置的，设置者应于期满前30日内向原审批部门申请延期设置。期满后不再设置或者未取得延期设置许可的，设置者应于户外广告设置期满后20日内自行拆除户外广告及其设施”，第三十条：“有下列行为之一的，责令限期拆除，并按以下规定处以罚款：……（二）户外广告设置期满应当拆除而未在规定期限内拆除的，处以2000元以上5000元以下罚款；……”。
原告蔡英诉称，根据2007年3月6日市城管局下发的《关于同意西南食品城等设置户外广告的函》，长鹰皮鞋厂在武侯大道双楠段333号同福茶楼墙面设置户外广告至今。2010年3月，该户外广告设置期限届满，长鹰皮鞋厂依法向区城管局申请户外广告设置延期许可，但并未得到回复，依法应视为许可，区城管局作出的处罚决定违法，故请求撤销。
蔡英为证明其主张，在举证期限内提交证据：照片一张，内容为印有“绿标”的广告位。
被告区城管局辩称，其享有执法权，作出的行政处罚决定有法律依据，且事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，蔡英陈述，区城管局提交的证据及依据均无异议。区城管局陈述，蔡英提交的绿标不是户外广告许可证，不能证明其取得了户外广告的延期许可。
本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下：
一、区城管局提交的证据真实、合法，与被诉具体行政行为有关，经原告质证后不持异议，本院均予以采信；适用的依据是城管部门作出行政处罚时现行的合法有效的法律规范，于本案具有可适用性。
二、蔡英提交的证据真实、合法，但不能证明其取得了户外广告设置的延期许可，故本院对该证据基于基本事实予以采信。
根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，2007年3月6日，市城管局发出《关于同意西南食品城等设置户外广告的函》，许可长鹰皮鞋厂在武侯大道双楠段333号同福茶楼墙面设置户外广告。2012年6月8日，区城管局以长鹰皮鞋厂于2007年5月在上述位置设置户外广告已满三年，且未办理延期许可，属超期设置户外广告，违反《成都市城市户外广告和招牌设置管理条例》第十五条规定为由，予以立案并进行现场检查、调查询问等工作。同年7月16日，区城管局作出《处罚决定书》，责令长鹰皮鞋厂于2012年7月20日前自行拆除超期设置的户外广告，并处以罚款2000元。长鹰皮鞋厂经营者蔡英不服，向成都市人民政府申请行政复议，复议结果为维持原处罚决定。蔡英仍不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《成都市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第四条第一款“市、区执法局（以下统称执法局）根据本办法规定的范围查处违法行为，并对其作出的具体行政行为承担法律责任”，第七条“执法局依据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》、《四川省城市市容和环境卫生管理条例》、《成都市市容环境卫生管理条例》、《成都市城市建筑垃圾管理规定》、《成都市市容市貌管理暂行规定》等法律、法规、规章的规定，对违反市容市貌管理、环境卫生管理、垃圾管理、夜景灯饰管理、户外广告设置及商招店招设置管理、机动车冲洗管理、城区河道管理等违法行为实施行政处罚。”之规定，区城管局具有在本区范围内针对超期户外广告设置者作出行政处罚的职权，且在行使职权过程中无超越职权和滥用职权之情形。
原告蔡英经营的长鹰皮鞋厂于2007年设置户外广告至今已超过三年，且未取得延期设置许可，被告区城管局经调查后根据《成都市城市户外广告和招牌设置管理条例》第十五条“户外广告设置许可期限不超过3年。期满需继续设置的，设置者应于期满前30日内向原审批部门申请延期设置。期满后不再设置或者未取得延期设置许可的，设置者应于户外广告设置期满后20日内自行拆除户外广告及其设施。……。”及第三十条第（二）项“……；（二）户外广告设置期满应当拆除而未在规定期限内拆除的，处以2000元以上5000元以下罚款。……。”的规定，作出行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，该行政处罚合法有效。原告蔡英提出的“绿标”即设置户外广告的许可和延期许可的抗辩主张无法律依据，不能成立，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”的规定，判决如下：
驳回原告蔡英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 魏 英
人民陪审员 佘朝连
人民陪审员 林志祥
二〇一三年三月十五日
书 记 员 郭 佳