四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0823民初2345号
原告:张在强，男，1963年5月6日出生，汉族，初中文化，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：陈霞，四川剑州律师事务所律师。
被告：何大君（曾用名何大军），男，1976年10月9日出生，汉族，住四川省剑阁县。
被告：何涛，男，1981年7月7日出生，汉族，住四川省苍溪县。
原告张在强与被告何大君、何涛合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张在强及其委托诉讼代理人陈霞、被告何大君、何涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张在强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付运输土方的运费19250元，并承担该款的资金利息。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年10月，被告找到原告让原告为其承建的剑门工业园区基础设施灾后重建项目运土石，其价格为每车70元。达成口头协议后，原告先后为其运输264车，并使用装载机3.5个小时，每小时价格为220元。后工程结束后，多次要求被告支付运输款，但被告均以工程款未支付为由拖延支付。现诉来本院依法支持如前诉请。
被告何大君辩称，我并非管理人员，把我列为被告无法律依据，原告运土不是我找原告，运输过程中单价、车都不清楚。
被告何涛辩称，张在强与我没有关系，我的责任主体是何大君，不是张在强，土石方运输是承包给何大君的，现与何大君相关款项，何大君通过法院判决已执行了。何大君与张在强因有其它经济纠纷，导致何大君不与张在强进行款项结算，故运输款不应由我承担。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议证据，经各方当事人质证，本院认定如下：原告张在强提供的证据：1、结算单一份，李长青、宁浩、李潇、宋明龙、王春明证明五份，拟证明原告在江西云林建设有限公司所承建的运输土方工程中进行了施工，组织人员运输土方264车，单价每车70元，并在施工过程中使用装载机3.5小时，单价每小时220元，原告已向参与运输的相关人员支付了运输款项的事实。被告何大君质证认为结算单不清楚，被告何涛质证认为该工程系承包给何大君，原告与何大君进行的约定。该组证据能够证实原告张在强在江西云林建设集团有限公司剑阁项目部垮方挖运过程中在被告何大君承接的施工项目中承担土石方运输工作，以及运输土方方量和单价情况，该组证据予以采信。被告何大君提供的证据：1、中国农业银行银行卡交易明细清单一份,手机掌上银行明细一份，拟证明已将张在强涉案的运输费用转账给被告何涛，由何涛向原告支付，被告何涛质证认为该笔款项并非是被告何大君支付张在强涉案款项，系被告何大君向其支付的其他款项。以上证据仅能够证实被告何大君在2017年8月26日向何涛转账20000元的事实，在无其他证据佐证的情况下，不能证实该笔款项被告何大君与何涛达成合意系偿还本案原告张在强的工程欠款19250元的事实，该组证据真实性、合法性无异议，对于被告何大君的待证观点不予采信。2、车数明细单一份，拟证明原告张在强的运土车数情况，原告质证认为该组证据系被告单方面记录且不全面，三性均有异议，被告何涛未发表质证意见，该份证据在无其他证据佐证的情况下真实性不能核实，不予采信。3、夏鹏飞，王辉证人证言，拟证明原告在工地上运输车辆数情况，原告质证认为证人与被告何大君系雇佣关系，证言不具有真实性。该份证人证言与本案查明事实相互印证部分予以采信，其余部分不予采信。被告何涛提供的证据：结算单一份，证明一份，拟证明案涉工程系承包给被告何大君，工程完结后与何大君进行结算，对其应领的工程款进行了确认，何大君通过法院主张的款项中并非均系何大君所有，何大君向其支付的两万元并非支付张在强的款项，系何大君偿还何涛的款项，被告何大君质证认为以上证据均系其出具，对于被告何涛证明目的有异议。以上证据真实性不持异议，对于被告何涛的待证观点，结合全案其它证据综合予以认定。
为了查明本案事实，本院依职权调取了以下证据：1、2013年11月10日《土石方工程承包合同》一份；2、2015年10月20日《土石方工程承包合同》一份；3、2011年11月15日江西云林建设工程有限公司向县交通局出具的项目任命通知一份；4、结算单复印件一份；5、（2016）川0823民初1248号判决书一份；6、杨坤证人证言。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，原告在剑门工业园区基础设施灾后重建项目从事运土石工作，工程结束后，2017年5月12日，江西云林建设集团有限公司剑阁项目部何涛作为经办人出具结算单一份，其内容为：江西云林建设集团有限公司剑阁项目部垮方挖运过程中，承包人何大军(君)所承接的运输车队负责人张在强运输土方贰佰陆拾肆车，单价每车柒拾元，装机叁小时叁拾分，单价每小时贰佰贰拾元，计算式：264×70=18480元，3.5×220=770元，合计19250元（具体结算支付以何大军提供的车数为准）；江西云林建设集团有限公司剑阁项目部经办人：何涛，2017.5.12;”。
另查明，2013年11月10日，江西云林建设工程有限公司剑阁工业园区基础设施灾后重建项目二期工程项目部作为甲方与乙方何大君签订了《土石方工程承包合同》一份，合同约定，总工程量双方估计方量约为6500-7500立方，实行总价承包：承包价为250000.00元，合同还对其他事项进行了约定。2015年10月20日，江西云林建设工程有限公司剑阁工业园区基础设施灾后重建项目二期工程项目部作为甲方与乙方何大君再次签订了《土石方工程承包合同》一份，合同约定内容为：施工地点：剑阁县工业园区剑山大道一期工程；施工时间：2015年10月23日至2015年12月02日；甲方要求完成剑山大道一期工程K1+80至K1+240段道路右侧整体性土石方滑坡垮方工程量，并清运到甲方指定地点回填，后收洗边坡到设计边坡值，并接受甲方验收合格；总工程量双方估计方量约为4000-5000立方，实行总价承包：承包价为150000.00元；工程内容包括：乙方使用挖掘机，破捶机破锤施工，机械装运，运输拉运到指定回填场地，边坡收整，人工清理油路面剩余土方并做清洗，合同还对其它事项进行了约定。2016年1月12日，江西云林建设集团有限公司剑阁项目部何涛作为经办人向何大君出具结算单两份，其中一份内容为“江西云林建设集团欠何大军（君）清理垮方机械及运费共计壹拾柒萬元整（小写170000.00元），注：此前所有条据作废，江西云林建设集团剑山大道项目部经办人：何涛，2016.元.12”，该结算单下方载明“注：实收款以此结算单为依据，何大君，2016年4月16日”，另一份结算单内容为“江西云林建设集团剑阁项目部欠何大君清理垮方机械及运费共计叁拾贰萬元整（小写320000.00元），注：此前所有条据作废，江西云林建设集团剑山大道项目部经办人：何涛，2016.元.12”，以上两份结算单江西云林建设工程有限公司均加盖了项目部专用章。后被告何大君依据32万元的结算单以该公司未支付该笔款项为由诉至本院，本院作出（2016）川0823民初1248号民事判决书，判决内容为：一、云林建设集团有限公司在判决生效之日起三十内向原告何大君支付欠款共计320000.00元，并从2016年1月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担资金占用利息至本判决指定的履行期限届满之日止；二、驳回何大君的其它诉讼请求。本院依据该生效判决于2017年8月22日向被告何大君转款，该案的款项执行履行完毕。2017年8月26日，何大君向何涛转款20000元，转款摘要内容“付何涛案款”。2017年8月26日，被告何大君出具证明一份，其内容为“一、代理费：20000（贰万元正）；二、第一次起诉费3050（叁仟零伍拾元正）；三、活动费19200元（壹万玖仟贰佰元正），合计：40700元（肆万零柒佰元）；何大君，2017年8月26日”。还查明，被告何涛系江西云林建设工程有限公司派驻的剑门工业园区基础设施灾后重建项目的常务副经理，该项目相关事宜由其具体经办。另被告何大君在本案诉讼期间，向本院提出反诉，要求驳回原告的诉讼请求；另请求判令原告张在强支付其机械租赁费21000元，并承担资金占用利息，诉讼费由被告承担。因与该案主要法律关系不一致，其反诉请求经释明，其同意另案主张。
本院认为，本案的争议焦点为：原告主张的欠款责任承担主体问题。合同是当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案是基于合同关系产生的债务关系，从法理上来讲，合同具有相对性，债权的请求基础应当遵守合同相对性，只有作为合同的相对方才具有起诉和被诉的主体资格。从本院查明的事实及相关证据显示，江西云林建设集团有限公司剑阁项目部将土石方工程承包给被告何大君，何大君系该土石方工程的总承揽人，原告张在强系涉案工程运输车队的负责人张在强，且江西云林建设集团有限公司剑阁项目部出具结算单中，均认定何大君系承包人，另各方当事人对于原告张在强在涉案工程中从事土石方运输这一事实无异议，加之被告何大君在本院向其进行询问时其认可对于张在强所主张的款项包含于其向云林建设集团有限公司起诉的下欠工程款320000元中。故依据证据高度盖然性原则，以上证据能够形成证据链证实与原告张在强形成合同关系的应当是被告何大君。因此，依据权利与义务相一致的原则，本案的适格被告应为何大君，并非何涛。原告按照约定履行了运输土方的施工内容以及按约提供了装载机服务，故被告何大君应当按照约定向原告支付该笔款项。对于原告张在强主张的具体金额认定问题，本院认为被告何涛系江西云林建设集团剑山大道项目部的经办人，原告张在强其运输土石方工作亦在其负责的项目工地上实施的，作为经办人其能够证实原告的运输土方车数以及单价情况。被告何大君虽对原告主张的金额不予认可，但其提供的车数明细单以及证人证言在无其他证据予以佐证的情况下，不能达到其证明目的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告何大君提供的证据不足以证明其事实和主张，应当承担举证不能的法律后果。故对于原告主张的金额确定为19250元。另因江西云林建设集团有限公司未向被告何大君支付土石方工程款项，何大君于2016年8月8日向法院提起诉讼，现被告何大君依据生效判决于2017年8月22日已领取了土石方工程的相应款项。法院向被告何大君支付完毕土石方工程款项后，被告何大君应当按照合同约定向原告支付该笔款项。案件审理过程中，被告何大君陈述其2017年8月26日，向何涛转款20000元，用于支付张在强的款项，依据被告何大君提供的银行转账明细，转款摘要内容“付何涛案款”，在无其他证据予以佐证的情况下，不能直接证实该笔转款及为被告何大君委托何涛向原告张在强支付了涉案款项的事实，其主张因缺乏证据予以证实，不予采信。故对于原告要求被告何大君支付土方运费19250元的诉讼请求予以支持。原告主张资金占用期间利息，因被告何大君未及时向原告履行支付义务，原告主张按照中国人民银行同期同档贷款利率承担资金占用期间的利息，本院予以支持。因涉案工程，工程结束日期为2015年12月2日，故应当从2015年12月3日作为逾期支付所产生资金占用利息时间节点为宜。另根据张在强与何大君双方形成的合同性质，应包括运输以及机械租赁合同关系，本应一事一诉原则进行处理，但本院为减轻其诉累，本院在本案中一并予以解决，但案由应根据最高法院关于民事案由的相关规定，确定为合同纠纷。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告何大君在本判决生效之日起十五日内一次性向原告张在强支付运输土方费用及机械费用19250元，并从2015年12月3日起按中国人民银行同期同档贷款利率承担资金占用期间的利息直至本判决指定的履行期限之日止；
二、驳回原告张在强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141元，由被告何大君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 任 娓 聪
二〇一八年三月六日
书记员 阙小青（代）