山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初100号
原告：王风华，男，汉族，1972年12月12日出生，住茌平县。
委托诉讼代理人：齐风营，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告：商延明，男，汉族，1978年4月17日出生，住茌平县。
被告：孙爱青，女，汉族，1975年10月2日出生，住址同上。系商延明之妻。
被告：刘绪华，男，汉族，1970年10月16日出生，住茌平县。系商延明之姐夫。
原告王风华与被告商延明、孙爱青、刘绪华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王风华向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同偿还借款80000元并支付利息，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月17日，三被告在原告处借款80000元，当时约定利息，后经原告多次催要，至今未还，为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告共同偿还借款80000元及利息，本案诉讼费用由被告负担。庭审中主张按月利息3分计算，从2017年7月18日至还清欠款为止。
三被告均未在法定期间内提交书面答辩状，商延明在庭审中口头辩称：原告未过付此款项，借条是商延明所出具，不同意偿还借款。
孙爱青在庭审中口头辩称：原告未过付此款项，借条是孙爱青所出具，不同意偿还借款。
刘绪华在庭�中口头辩称：2017年7月份，商延明给刘绪华打电话，说借几万块钱，让刘绪华打条，刘绪华就给他打了借条。后来商延明没有转给刘绪华钱，刘绪华就要求把条撤回，商延明说没事，并把条拍照发给刘绪华证明条上没有写利息，至今刘绪华也没有见着钱，条也没给刘绪华，其他事刘绪华不清楚。
王风华针对各被告的答辩，进行了补充陈述，诉称：该笔款是借款，2015年7月26日借给商延明、孙爱青款项，口头约定利息五分，每月26日还利息2500元共计三笔，每笔5万元，共计15万元，每月还清利息，必须有人担保。用房产（商延明、孙爱青在莱茵小镇10号楼3单元5楼351号）、轿车（鲁Ａ×××××号）作抵押，如违约，王风华有权处理两被告的房产和车辆，每月还清后再换借款条，商延明、孙爱青不能用借款从事非法经营活动，否则，王风华有权追回借款，商延明、�爱青借款用于经营万力华电器有限公司和日立空调。王风华手中有商延明、孙爱青的购房合同、购车合同、机动车登记证、鲁Ａ×××××号轿车的车钥匙一把。2017年7月18日，商延明、孙爱青找人（刘绪华担保本案8万元，孙阳阳担保另案处理7万元）担保，把车开走了，口头协议利息5分，商延明不让王风华告诉孙阳阳和刘绪华利息的事，王风华也没说。
当事人围绕诉讼请求和自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王风华向本院提交了以下证据：证据一、借款协议和借据。证据二、商延明、孙爱青的购房合同、机动车登记证、鲁Ａ×××××号轿车的车钥匙一把。
经当庭质证，商延明的质证意见为：对证据一无异议，是商延明签的字。对证据二无异议，是商延明留给王风华的。
孙爱青的质证意见为：�证据一无异议，是孙爱青签的字。对证据二无异议，是孙爱青留给王风华的。
刘绪华的质证意见为：刘绪华签字的时候，没有商延明和孙爱青的名字，借条中除了这两个名字外，其余都是刘绪华写的。刘绪华曾给商延明说想借钱买房，商延明说借着钱了，写借条的时候，商延明和王风华一起去找的刘绪华，所以刘绪华才打的条。刘绪华当时问王风华有利息吗，王风华说没利息，条上也没写。
针对被告的辩称，王风华再次提交证据：提交2015年7月份以后在王风华名下通过华夏银行转给孙爱青的银行转账记录。拟证明2015年7月26日网上转账4.75万元，扣除了2500元的利息；2015年9月12日网上转账转到孙爱青聊城分行茌平支行4.75万元，扣除了2500元的利息；2015年9月24日网上转账转到孙爱青聊城分行茌平支行4.7万元，扣除了2500元的利息和其他。
经�证，商延明、孙爱青对王风华提交的上述证据均无异议。
刘绪华的质证意见为：不了解情况。
商延明提交还款证据：从2015年7月26日开始，每月还三笔，每笔利息2500元，2017年10月11日还了2000元，2017年10月13日还了500元，2017年10月22日还款1250元，2017年9月份的利息还差一部分，从2017年10月份以后没还利息。因为和另一案件王风华起诉商延明、孙爱青、孙阳阳的证据在一块，庭下分开后提交。
王风华针对商延明的偿还利息的主张予以认可。
庭后商延明、孙爱青未提交偿还利息的证据或其他证据材料，该两被告提交一份补充材料，内容为：被告与原告民间借贷纠纷案，被告要求原告依法返还被告向原告支付的超过国家法律规定最高利率的利息，请求人民法院给予支持。商延明孙爱青20**年2月27日。
对当事人无异议的证据，当庭确认为有效证据并在卷佐证。根据当事人的陈述和经质证无异议的证据，本院认定如下事实：孙爱青与商延明系夫妻关系。孙爱青与商延明曾因业务经营需要，于2015年7月26日借王风华款项4.75万元，2015年9月12日借王风华款项4.75万元，2015年9月24日借王风华款项4.7万元，合计14.2万元，后孙爱青、商延明按照15万元的借款偿还利息，直至2017年9月份。2017年7月18日，王风华将借给孙爱青、商延明的15万元（实际借款数额为14.2万元）分为本案8万元和另案处理的7万元，该两笔款项分别由孙爱青和商延明出具了借据，在出具借据时，王风华要求两欠款人找人担保，孙爱青、商延明便找刘绪华担保本案8万元、孙阳阳担保另案处理的7万元，两担保人分别在借据的借款人处签名，两担保人签名时，债权人、债务人均没有告诉刘绪华和另案处理的孙阳阳利息的问题，借据中也未显�利息的内容。直至2017年9月份以后，孙爱青、商延明停止支付王风华利息，双方形成诉讼，王风华诉至本院，要求各被告还本付息。
本院认为：一、关于借款本金的认定问题。孙爱青商延明借王风华款项3笔，双方约定借款15万元，但过付时王风华提前将利息扣除，实际过付14.2万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故应认定孙爱青、商延明借王风华款项14.2万元。因为王风华将该15万元分为两笔即本案8万元和另案7万元，并分别让两借款人找人担保，该两笔借款分成两个民间借贷案件均在本院进行了诉讼，本院认定本案的8万元实际借款本金为75733元（14.2万元÷15×8），另一笔7万元实际借款本金为66267元。二、关于利率问题。虽然借据中双�未注明有关利息的约定，但双方均认可并实际履行按月息5分的利率支付，现王风华主张按月息3分计算。无论是双方约定还是王风华在本案的主张，均超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中所规定的最高利率，应当按照该司法解释中关于利率的规定予以支持。三、关于刘绪华在本案中的身份认定问题。刘绪华虽然辩称其不了解借款情况，因为与商延明是亲戚，要求商延明帮忙为其借款才书写的借条并签字，但王风华对此不予认可。刘绪华作为一名成年人，应当预见到书写借条的法律后果，其应对自己的行为负责。刘绪华是商延明的姐夫，具有亲戚关系，且无证据证实是王风华和商延明串通欺诈刘绪华，但认定刘绪华是借款人还是担保人应当根据本案当事人的真实意思表示进行认定，王风华和商延明均主张找一名担保人，商延明便找到刘绪华，由刘绪华亲笔书写借条并在借款人处签名。但刘绪华作为担保人是债权人王风华和债务人商延明的一致的意思表示，认定担保人或借款人应当根据当事人的真实意思表示进行认定，虽然王风华否认其为担保人和借款人，但刘绪华作为一名成年人应当知道书写借据所带来的法律后果，其主张缺少证据证实，应当依据书面证据和其他当事人一致的意思表示进行认定，故认定刘绪华为担保人而非借款人，其对该笔债务依法应当承担连带清偿责任。但有关利息的约定是债权人王风华和债务人商延明、孙爱青的口头约定，且王风华称在让刘绪华书写借条时未告诉刘绪华借款利息的事，无证据证明刘绪华对该笔借款的利息知情并同意承担担保责任，故刘绪华仅对借款本金承担担保责任。依照法律规定，担保人在承担连带责任后，可以依法向债务人追偿。四、关于孙�青、商延明要求王风华返还高于法律规定的利息的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于高于36%的利息，当事人有权要求返还，但在本案庭审辩论结束前，孙爱青、商延明未提出反诉请求，故本案对该孙爱青、商延明请求返还部分利息的主张不予审理，当事人可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙爱青、被告商延明于本判决生效后二十日内共同偿还原告王风华借款75733元并支付利息，利息自2017年10月1日起按年息24%计算,至本判决确定的付款之日止。过付办法：通过�院过付。（账号：9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，开户行：山东茌平农村商业银行股份有限公司营业部，注明案件号，并及时通知案件承办人。）
二、被告刘绪华对上述借款的本金75733元承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，可依法向被告孙爱青、被告商延明追偿。
三、驳回原告王风华的其他诉讼请求。
案件受理费900元，由原告王风华负担48元，被告孙爱青、被告商延明负担852元，被告刘绪华承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 吴秀远
二〇一八年三月二十一日
书记员 初婧然