辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5973号
上诉人（原审原告）：王林梅，女，1956年8月9日生，汉族，大连水产集团退休工人，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市西岗区人民政府站北街道办事处，住所地大连市西岗区北海街25号。
法定代表人：李晓明，该街道办事处书记。
委托诉讼代理人：黄丽华，女，该单位职工。
被上诉人（原审被告）：辽宁宁安房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区合谊街5号28层1-9号。
法定代表人：刘阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛彩霞，辽宁智库律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马林，辽宁智库律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连宁安物业管理有限公司，住所地大连市西岗区合谊街15号3-4。
法定代表人：姜伟斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛彩霞，辽宁智库律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马林，辽宁智库律师事务所律师。
上诉人王林梅因与被上诉人大连市西岗区人民政府站北街道办事处（以下简称”站北街道”）、辽宁宁安房地产开发有限公司（以下简称”宁安房地产”）、大连宁安物业管理有限公司（以下简称”宁安物业”）合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王林梅及其委托诉讼代理人段广满，被上诉人站北街道的委托诉讼代理人黄丽华、被上诉人宁安房地产和宁安物业的共同委托诉讼代理人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王林梅上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、由于之前诉讼时，一审法院不允许将建设街道（现站北街道）列为被告，导致主体不适格，是法院剥夺了王林梅的权利，致使遭驳回诉请并损失诉讼费35410元。二、此次诉讼不构成重复诉讼。因为本次起诉增加了站北街道为被告，根据王林梅与站北街道签订的房屋买卖协议引发的争议，与之前的起诉当事人不同，法律关系不同，所以构不成重复起诉。三、一审认为王林梅对站北街道的诉请没有证据且超过诉讼时效没有法律依据。根据王林梅提供的《房屋使用权转让协议》，可以证明王林梅购买的是原英华居民委办公使用的33平方米的房屋；从王林梅提供的《挡光补偿协议》中可以看出，宁安房地产自认案涉大间房屋面积33平方米，但实际只有13.33平方米，缺少19.67平方米。另外，宁安物业向王林梅出租的小间房屋应包含在王林梅购买的大间房屋面积中，可见宁安房地产造假，街道卖假，双方应共同承担赔偿13.04平方米面积和经营损失费。宁安物业违法抢占大间15个月，却又长期占用小间房屋，又将其出租给王林梅收取租金，应共同承担赔偿责任。四、王林梅一直在主张误差面积问题，故不存在超过诉讼时效，况且，物权不适用诉讼时效。
站北街道辩称，不同意王林梅的上诉请求，应驳回上诉，维持原判。2002年原建设街道向王林梅转让案涉房屋时，是现房转让，王林梅对房屋的现状是清楚的，双方对房屋没有异议的情况下进行了交接，王林梅取得了房屋租赁证。现十几年后王林梅提出异议，超过诉讼时效。站北街道与王林梅没有租赁关系，也不存在房屋买卖关系，站北街道不是本案的适格主体。
宁安房地产辩称，不同意王林梅的上诉请求。王林梅已就本案一审的诉讼请求多次起诉，其行为违反一事不再理原则，一审法院驳回王林梅的五项起诉事实认定清楚，适用法律正确。宁安房地产与王林梅已于2007年就案涉房屋的挡光补偿问题签订了补偿协议，现王林梅要求宁安房地产再支付补偿费没有事实和法律依据。王林梅的诉讼请求已超过诉讼时效。
宁安物业辩称，王林梅要求宁安物业返还租金及押金，赔偿经营损失，占用小间费用和强占房屋损失的诉讼请求均无事实和法律依据，一审判决驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其他意见同宁安房地产的答辩意见。
王林梅向一审法院起诉请求：1、被告站北街道、宁安房地产共同补偿大间误差13.04平方米，按每平方米30000元计算，共补偿390000元。2、站北街道办事处、宁安房地产共同补偿13.04平方米经营损失费，自2002年4月16日购买之日起至2015年7月30日止。每月4000元补偿经营损失费，合计159个月×4000元/月＝636000元。自2015年7月30日起至实际赔偿之日止，每天按133元计算赔偿损失。3、被告宁安物业赔偿占用小间9年零2个月，占用费每月2000元，自2002年4月16日起至2011年7月止，110个月×2000元/月＝220000元。4、被告宁安物业返还租金，自2008年6月1日起到2010年9月1日止，每月400元租金，时间为2年零3个月，合计27个月×400元/月＝10800元，自2010年9月1日起到2011年7月止，10个月×500元/月＝5000元，返还押金500元，合计10800元+5000元+500元＝16300元。5、被告宁安房地产补偿挡光费，应按2000元补偿大间19.67平方米，少补约4000元，其余建筑面积双方确认为32.04平方米，按每平方米1800元计算，应得到补偿费用57672元。6、请求宁安物业抢占房屋15个月的损失（自2005年4月至2006年6月），每月5000元，合计75000元。7、上述赔偿费数额请求参照按照中国人民银行金融机构逾期贷款利息标准计算，自2015年7月31日起计息。8、请求判令三被告补偿误工费、交通费、打字复印，合计10000元。
一审法院认定事实：原告王林梅于2014年5月27日向一审法院起诉，要求被告宁安房地产、宁安物业赔偿经济损失75000元并按照银行逾期贷款利率承担逾期付款违约金，赔偿误工费、交通费、打字复印费合计10000元。经审理，一审法院于2014年8月31日判决驳回原告王林梅的诉讼请求。原告不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2014年12月10日作出二审判决，驳回原告上诉，维持原判。同年，原告另案起诉被告宁安房地产、宁安物业，诉讼请求:1、被告宁安房地产补偿原告王林梅大间缺少13.04平方米面积（商业用房），按每平方米30000元计算，合计补偿费390000元。2、被告宁安房地产赔偿原告缺少13.04平方米面积的经营损失费，从2002年4月16日购买之日起至2014年5月16日止，每月按4000元补偿经营损失580000元，从2014年5月16日起至实际赔偿之日止每天133.33元。3、被告宁安房地产退还小间九年零二个半月占用费，每月2000元计算，合计221000元。4、被告宁安物业返还37个月租金，每月500元，合计18500元，租赁时间（2008年6月1日起至2011年7月1日止），租赁押金500元（合计19000元）。5、被告宁安房地产赔偿原告误工费、交通费、打字复印费合计10000元。6、被告宁安房地产按照中国人民银行规定的金融机构计收银行逾期贷款利率标准承担1、2、3项的逾期付款违约金，自2002年4月16日至2014年5月16日止。经审理，一审法院于2014年8月26日判决驳回原告王林梅的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2015年5月20日作出二审判决，驳回原告上诉，维持原判。
另查，（2014）西民初字第1395号民事判决书查明，原告王林梅于2007年7月6日与被告宁安房地产签订补偿协议书，双方确认原告王林梅住宅被挡日照的卧室和起居室使用面积为13.33平方米，按2000元每平方米计算补偿费，应得到补偿费26660元，其余建筑面积双方确认为19.67平方米，按每平方米补偿1800元计算补偿费应得到补偿费35406元，原告王林梅确认协议签订时已经收到被告宁安房地产支付的补偿费62066元。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否属于是重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该规定确立了”一事不再理”原则，即禁止以同一当事人、同一诉讼标的和同一诉讼请求重复进行诉讼。本案的原告与（2014）西民初字第1394号、（2014）西民初字第1395号、（2014）大民二终字第01390号、（2014）大民二终字第00690号案的原告均为王林梅，被告均有被告宁安房地产、被告宁安物业。原告对该二被告的诉讼主张有重复相同部分。故对相同部分一审法院认为属于重复诉讼。因此，关于原告在本案中对被告宁安房地产主张补偿大间误差13.04平方米的诉讼请求，对被告宁安物业赔偿经营损失636000元的诉讼请求，对被告宁安物业主张占用小间费用220000元的诉讼请求，对宁安物业返还租金16300元的诉讼请求，对宁安物业抢占房屋损失75000元的诉讼请求，均属于重复诉讼，一审法院予以驳回起诉。
关于原告对被告站北街道补偿大间误差13.04平方米及经营损失636000元的诉讼请求，以及原告对于被告宁安房地产主张挡光费57672元的诉讼请求。原告并未有证据证明站北街道(原建设街道)向原告转让西岗区合谊街15-1-3号面积为33平方米房屋使用权时，存在房屋面积误差问题，且原告已经从被告宁安房地产获得其被挡光卧室和起居室使用面积为13.33平方米，其余建筑面积19.67平方米，合计33平方米的补偿费62066元。即便房屋存在原告所诉称的面积误差问题，因该房屋为现房交付，原告并未在合理期间提出面积异议，十多年之后提出已经超过诉讼时效期间，故对该两项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于原告请求被告站北街道、宁安房地产、宁安物业赔偿误工费、交通费、打字印费合计10000元一节，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、驳回原告王林梅要求被告辽宁宁安房地开发有限公司补偿大间误差390000元的起诉；驳回原告王林梅要求被告大连宁安物业管理有限公司赔偿经营损失636000元的起诉；驳回原告王林梅要求被告大连宁安物业管理有限公司支付占有小间费用220000元的起诉；驳回原告王林梅要求大连宁安物业管理有限公司返还租金16300元的起诉；驳回原告王林梅要求被告大连宁安物业管理有限公司赔偿抢占房屋损失75000元的起诉。二、驳回原告王林梅的其他全部诉讼请求。案件受理费16965元，原告因经济困难向一审法院申请免交诉讼费，经一审法院审查准许原告免交诉讼费。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。本案中，关于上诉人提出其不构成重复诉讼一节，从查明的事实可知，王林梅在其曾对宁安房地产、宁安物业提起诉讼的（2014）西民初字第1394号、1395号案件中，已诉求宁安房地产和宁安物业赔偿抢占大间房屋15个月的损失，补偿大间缺少面积13.04平方米，赔偿缺少13.04平方米面积的经营损失费，返还小间9年零两个半月占用费，返还37个月租金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述法律规定，王林梅对生效裁判已处理过的事项再次提起诉讼，违反了”一事不再理”原则，一审法院对王林梅此次诉讼针对上述请求要求宁安房地产和宁安物业承担责任予以驳回起诉并无不妥，应予维持。关于王林梅表示其在本次诉讼中诉请的法律关系与之前的诉讼不同一节，因王林梅在此次诉讼中针对宁安房地产和宁安物业提出的部分诉讼请求与之前诉讼针对上述两公司提出的诉讼请求系基于相同的事实，且请求亦相同或此次请求从时间节点上包含已经生效裁判文书处理过的诉求，不存在所谓法律关系不同的问题，王林梅所称的法律关系不同，系其自行对法律关系的理解，与事实不符，故对王林梅此项主张亦不予支持。
关于王林梅提出其对站北街道提出的诉请应得到支持一节。本院认为，王林梅与宁安房地产于2007年7月6日签订的补偿协议书显示，王林梅住宅被挡日照的卧室和起居室使用面积为13.33平方米，其余建筑面积双方确认为19.67平方米，二者合计33平方米，与王林梅购买使用权的房屋面积一致，不存在面积差问题。况且，王林梅在与西岗区建设街道办事处签订《房屋使用权转让协议书》时，案涉房屋已是现房，王林梅应是在对房屋实地察看并充分了解的基础上作出的购买使用权意思表示，现其在使用多年后提出所谓存在面积差，与事实不符。王林梅基于其自认为存在的面积差所提出的其他诉讼请求，如上分析的理由，在面积差都不存在的情况下，其他诉请即丧失了存在的基础。另，王林梅表示其系于2011年12月宁安物业起诉其腾退房屋的另案中知晓所谓案涉房屋存在面积差问题，至本次其起诉站北街道，已超过法定诉讼时效，一审不予支持王林梅对站北街道的各项诉讼请求是正确的，本院予以维持。
关于王林梅诉请要求宁安房地产补偿挡光费57672元一节，从查明的事实可见，宁安房地产已于2007年7月6日与王林梅签订补偿协议书，双方就案涉房屋的挡光补偿问题已达成一致，且王林梅实际领取了挡光补偿费，现王林梅再次要求宁安房地产给付挡光补偿费，无事实和法律依据，不应得到支持。
关于王林梅称其在之前的诉讼中本欲起诉站北街道，一审法院不允许其将站北街道列为被告一节，无任何证据佐证，对王林梅此项主张同样不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。需要说明的是，一审法院在”本院认为部分”及”判决主文第一项”中将王林梅要求宁安房地产赔偿经营损失636000元，误写为王林梅要求宁安物业赔偿经营损失，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初2173号民事判决第二项。
二、变更大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初2173号民事判决第一项为”驳回原告王林梅要求被告辽宁宁安房地产开发有限公司补偿大间误差390000元的起诉；驳回原告王林梅要求被告辽宁宁安房地产开发有限公司赔偿经营损失636000元的起诉；驳回原告王林梅要求被告大连宁安物业管理有限公司支付占有小间费用220000元的起诉；驳回原告王林梅要求大连宁安物业管理有限公司返还租金16300元的起诉；驳回原告王林梅要求被告大连宁安物业管理有限公司赔偿抢占房屋损失75000元的起诉。”
二审案件受理费16965元，王林梅请求免于收取，本院经审查符合法律规定，准许王林梅免交。
本判决为终审判决。
审判长侯学枝
审判员刘冬艳
代理审判员王鹏程
二〇一七年九月八日
书记员王丽秋