江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑一终字第125号
原公诉机关江西省上饶县人民检察院。
上诉人（原审被告人）余显祥；2014年11月12日因涉嫌介绍卖淫罪被拘留，同年12月19日被逮捕。
上诉人（原审被告人）潘晓华；2014年11月12日因涉嫌介绍卖淫罪被拘留，同年12月19日被逮捕。
辩护人蔡明红，江西时空律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）邓斌；2014年12月21日因涉嫌介绍卖淫罪被拘留，2015年1月12日被取保候审。2015年5月22日因涉嫌介绍卖淫罪，被本院决定逮捕。
辩护人谢炳凌，江西饶诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）蒋科军；2014年12月21日因涉嫌介绍卖淫罪被拘留，2015年1月12日被取保候审。2015年5月22日因涉嫌介绍卖淫罪，被本院决定逮捕。
辩护人石军，江西饶诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）范某；2014年12月1日因涉嫌介绍卖淫罪被拘留，同年12月19日被逮捕。
原审被告人郭某；。
原审被告人唐某；2014年11月12日因涉嫌介绍卖淫罪被拘留，同年12月9日被取保候审。
江西省上饶县人民法院审理江西省上饶县人民检察院指控原审被告人余显祥、潘晓华、邓斌、蒋科军、范某、郭某、唐某犯介绍卖淫罪一案，于2015年5月28日作出（2015）饶刑初字第84号刑事判决。宣判后，原审被告人余显祥、潘晓华、邓斌、蒋科军、范某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问上诉人余显祥、潘晓华、邓斌、蒋科军、范某后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：
被告人余显祥、潘晓华从2014年4月底开始合伙出资在上饶县旭日北大道经三菜场旁一居民楼内开设通过网络、电话介绍卖淫的“代聊”工作室，置办31台计算机，并招聘被告人郭某、唐某和“刀疤”、“小霞”、“芳芳”（均在逃）负责“接电话”，“QQ聊天”，“陌陌换号”等形式向嫖客介绍服务内容，同时被告人潘晓华负责接电话、记账等工作。被告人余显祥等人利用“QQ”、“陌陌”、“微聚营销”等软件通过网络定位向重庆、温州、昆明、无锡等地发送有性暗示内容和联系方式的招嫖信息，嫖客接到信息后通过QQ和手机号码联系被告人余显祥等人。被告人余显祥接到嫖客联系后，根据嫖客所在城市将嫖客介绍到该城市的事先协商好的组织卖淫的“鸡头”，那里进行性交易，交易完成后，由鸡头将嫖资抽成通过银行账户和“支付宝”转账到被告人余显祥的账户上。
2014年7、8月间被告人邓斌通过网络“QQ代聊群”认识被告人余显祥，二人商议，由被告人余显祥提供嫖客信息给被告人邓斌，被告人邓斌与被告人蒋科军合伙多次在温州鹿城区介绍卖淫女与嫖客进行性交易，并从中抽成获利。
期间，被告人余显祥得知被告人范某有“QQ站街”技术软件，即与之联系并专程前往重庆向被告人范某学习“QQ站街”软件操作，被告人范某为此获得二万余元的技术传授费用。
被告人郭某于2014年4月至9月在被告人余显祥的“代聊”工作室受雇，负责“接电话”，“QQ聊天”，“陌陌换号”等形式向嫖客介绍服务内容。工作四个月后离职。
被告人唐某于2014年11月受雇于被告人余显祥的“代聊”工作室，负责“QQ聊天”，“陌陌换号”网页维护。
上述事实，有下列证据证实：
1.扣押被告人余显祥、潘晓华在上饶县旭日北大道经三菜场旁一居民楼内31台电脑主机，数张银行卡；
2.扣押被告人余显祥、潘晓华的数张银行卡，若干银行交易单，U盾、U盘存款凭条；
3.银行出具的被告人余显祥、潘晓华与被告人范某、邓斌的银行卡交易记录。证实余显祥、潘晓华的银行卡与浙江、云南、贵州、重庆等地有介绍卖淫交易记录。及证实被告人范某、邓斌多次向被告人余显祥账户汇款事实。
4.被告人邓斌供述，证实在2014年7、8月份在网上QQ代聊群内认识被告人余显祥，与被告人余显祥合作介绍卖淫，一共向余显祥转账10余次，总共转过10000元左右，折合计算，共介绍卖淫有100次左右。
5.被告人蒋科军供述，证实在2014年7、8月与被告人邓斌一起开始介绍过十几次卖淫交易，付给被告人余显祥8000元左右介绍费。
6.被告人范某供述，证实在2014年7、8月份，被告人余显祥向其就学“站街”（招嫖）技术，被告人余显祥付其五六万元的样子。
7.物证鉴定报告，证实对从余显祥处扣押的2块台式机硬盘进行鉴定检验，提取、固定与恢复了有关网络介绍卖淫的电子数据。经鉴定提取，发现硬盘中有八百余张宣传卖淫服务的照片。发现大量QQ、陌陌、微信账号，内含大量聊天记录。
8.被告人余显祥、潘晓华、邓斌、蒋科军、范某、郭某、唐某七人身份信息。
原审法院认为，被告人余显祥、潘晓华、郭某、范某、唐某、邓斌、蒋科军多次在互联网上介绍卖淫，从中渔利，其行为已构成介绍卖淫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人余显祥、潘晓华在网上开展工作室，多次介绍卖淫，应认为情节严重。辩护人认为被告人余显祥提供同案犯线索是立功表现，于法无据，该意见不予以采信。被告人邓斌在于2014年7、8月间通过网络“QQ代聊群”认识被告人余显祥，由被告人余显祥提供嫖客信息，被告人邓斌与被告人蒋科军多次在温州鹿城区介绍卖淫女与嫖客进行性交易，并从中抽成获利，应认为是情节严重。被告人范某因被告人余显祥要求教授用于定位地点发送性服务信息的“QQ站街”技术，并使用该技术有偿帮被告人余显祥在重庆“站街”，招揽嫖客，介绍卖淫，属传授犯罪方法，应与被告人余显祥同罪论处。被告人郭某于2014年4月至9月在被告人余显祥的“代聊”工作室受雇，负责“接电话”，“QQ聊天”，“陌陌换号”等形式向嫖客介绍服务内容，系从犯。被告人唐某于2014年11月在被告人余显祥的“代聊”工作室受雇，负责“QQ聊天”，“陌陌换号”网页维护，系从犯。为维护社会秩序，教育公民守法。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条，第六十七条第三款之规定，判决被告人余显祥犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元；被告人潘晓华犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；被告人邓斌犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；被告人蒋科军犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；被告人范某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；被告人郭某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；被告人唐某犯介绍卖淫罪，判处管制六个月，并处罚金人民币一万元。
上诉人余显祥上诉提出一审量刑过重，理由为：1、同案犯邓斌、蒋科军证实向上诉人介绍卖淫的次数不一致，不能仅凭邓斌供述，认定介绍卖淫100次。2、一审量刑时未考虑上诉人具有认罪态度好、主观恶性不大、社会危害性不大等量刑情节。
上诉人潘晓华上诉提出一审量刑过重，判决罚金过高。
辩护人辩护认为，上诉人潘晓华是受被告人余显祥聘用的专门从事打电话联系嫖客的工作，没有与余显祥合伙出资从事犯罪活动。其交给余显祥的一万元是作为家人住在余显祥租用的房间里的房租费，其犯罪性质与作用与被告人郭某相当。
上诉人邓斌及其辩护人提出一审量刑过重，其理由有：1、上诉人系从犯，一审法院未考虑上诉人具有法定从轻、减轻与酌定从轻情节。2、一审定罪量刑缺少必要证据，不能仅凭银行交易金额及供述的提成比例认定介绍卖淫次数。3、上诉人介绍卖淫的行为不属于情节严重。4、一审判处罚金过高。
上诉人蒋科军及其辩护人提出一审量刑过重，其理由有：1、上诉人系从犯，一审法院未考虑上诉人具有法定从轻、减轻与酌定从轻情节。2、一审定罪量刑缺少必要证据，不能仅凭银行交易金额及供述的提成比例认定介绍卖淫次数。3、一审判处罚金过高。4、揭发有他人一起参与介绍卖淫犯罪活动的犯罪线索。
上诉人范某上诉提出其在共同犯罪中系从犯，判决书中认定的部分事实有误，上诉人没有向被告人余显祥账户汇过款，余显祥向其学习“QQ站街”技术只付了9000元费用，不知道余显祥学“QQ站街”技术是为了介绍卖淫，不知道打的广告是卖淫广告。
本院经审理查明：
被告人余显祥、潘晓华从2014年4月底开始合伙出资在上饶县旭日北大道经三菜场旁一居民楼内开设通过网络、电话介绍卖淫的“代聊”工作室，置办31台计算机，并招聘被告人郭某、唐某和“刀疤”、“小霞”、“芳芳”（均在逃）负责“接电话”，“QQ聊天”，“陌陌换号”等形式向嫖客介绍服务内容，同时被告人潘晓华负责接电话、记账等工作。被告人余显祥等人利用“QQ”、“陌陌”、“微聚营销”等软件通过网络定位向重庆、温州、昆明、无锡等地发送有性暗示内容和联系方式的招嫖信息，嫖客接到信息后通过QQ和手机号码联系被告人余显祥等人。被告人余显祥接到嫖客联系后，根据嫖客所在城市将嫖客介绍到该城市的事先协商好的组织卖淫的“鸡头”那里，进行性交易，交易完成后，由鸡头将嫖资抽成通过银行账户和“支付宝”转账到被告人余显祥的账户上。
2014年7、8月间被告人邓斌通过网络“QQ代聊群”认识被告人余显祥，二人商议，由被告人余显祥提供嫖客信息给被告人邓斌，被告人邓斌与被告人蒋科军合伙多次在温州鹿城区介绍卖淫女与嫖客进行性交易，并从中抽成获利。
期间，被告人余显祥得知被告人范某有“QQ站街”技术软件，即与之联系并专程前往重庆向被告人范某学习“QQ站街”软件操作，被告人范某为此获得九千余元的技术传授费用，并根据被告人余显祥的要求，利用其掌握的“QQ站街”技术，发布含有色情内容的招嫖信息，收取了余显祥给付的三四万元费用。
被告人郭某于2014年4月至9月在被告人余显祥的“代聊”工作室受雇，负责“接电话”，“QQ聊天”，“陌陌换号”等形式向嫖客介绍服务内容。工作四个月后离职。
被告人唐某于2014年11月受雇于被告人余显祥的“代聊”工作室，负责“QQ聊天”，“陌陌换号”网页维护。
上述事实，有经原审判决确认的上述证据及经一审庭审质证的被告人余显祥、潘晓华、郭某、唐某的供述、被告人归案情况说明等证据予以证实，本院审核后予以确认。
针对上诉人的上诉意见及辩护人的辩护意见，本院分别作如下评述：
关于上诉人余显祥提出一审量刑过重的问题。经查，根据余显祥的供述，对介绍成功的卖淫，其每次的抽成比例为，嫖资300元的，其抽成100元，嫖资400元的，其抽成150元，且余显祥供述，其通过介绍卖淫共获利约50000元左右，按照其供述的介绍卖淫的嫖资抽成比例计算，其介绍卖淫的次数远不止100次。邓斌和蒋科军的供述均表明，他们共向余显祥银行卡汇款嫖资10000元左右，参与介绍卖淫100次左右。上诉人的供述与邓斌、蒋科军的供述能相印证，故对上诉人提出不能仅凭蒋科军的供述就认定其介绍卖淫次数为100次的上诉理由不成立。上诉人作为共同犯罪中的主犯，多次介绍卖淫，情节严重，一审法院对其判处有期徒刑六年，并处罚金十万元的刑罚，属罚当其罪，故上诉人认为一审量刑时未考虑上诉人具有认罪态度好、主观恶性不大、社会危害性不大等量刑情节的上诉理由不成立。
关于上诉人潘晓华及其辩护人提出一审量刑过重、罚金过高，不应认定为主犯的问题。经查，上诉人潘晓华在公安机关的供述表明，潘晓华与余显祥为公司的股东，各出资1万元，开始的公司获利分配比例为每人50%，两个月后，获利分配比例为潘晓华40%，余显祥60%。该供述与被告人余显祥的供述相印证，故上诉人及辩护人认为潘晓华不应认定为主犯的上诉意见及辩护意见不成立。上诉人潘晓华多次介绍他人卖淫，情节严重，且系共同犯罪中的主犯，一审法院对其判处五年有期徒刑，并处罚金十万元的刑罚，属罚当其罪，故上诉人潘晓华的上诉意见不成立。
关于上诉人邓斌及其辩护人提出上诉人系从犯，一审法院未考虑上诉人具有法定从轻、减轻与酌定从轻情节，介绍卖淫的行为不属于情节严重，一审判处罚金过高的问题。经查，邓斌参与介绍卖淫100次左右，其在参与的介绍卖淫活动中，作用和地位与被告人余显祥相当，应认定为主犯。上诉人邓斌多次介绍他人卖淫，情节严重，且系共同犯罪中的主犯，一审法院对其判处五年有期徒刑，并处罚金十万元的刑罚，属罚当其罪，故上诉人邓斌的上诉意见不成立。
关于上诉人蒋科军及其辩护人提出上诉人系从犯，一审法院未考虑上诉人具有法定从轻、减轻与酌定从轻情节，介绍卖淫的行为不属于情节严重，一审判处罚金过高，提供有他人一起参与介绍卖淫的犯罪线索的问题。经查，蒋科军参与介绍卖淫100次左右，其在参与的介绍卖淫活动中，作用和地位与被告人余显祥相当，应认定为主犯。上诉人蒋科军多次介绍他人卖淫，情节严重，且系共同犯罪中的主犯，一审法院对其判处五年有期徒刑，并处罚金十万元的刑罚，属罚当其罪。上诉人及其辩护人提出蒋科军有检举揭发其他两人共同参与介绍卖淫犯罪活动并提供犯罪线索的行为，本院认为，该检举揭发属于上诉人对同案犯犯罪事实的揭发，不能认定为立功，且上饶县公安局治安大队出具的《证明》，对上诉人提供的线索所涉及的犯罪事实正在核查，但未有结果，故上诉人揭发同案犯的行为不能认定为立功。综上，上诉人蒋科军的上诉意见不成立。
关于上诉人范某上诉提出其系从犯，判决书中认定的部分事实有误，不知道打的广告是卖淫广告的问题。经查，上诉人在公安机关的供述证明，其根据被告人余显祥的要求，利用其掌握的“QQ站街”技术，发布含有色情内容的招嫖信息，收取了余显祥给付的三四万元费用及9000元“QQ站街”技术学习费，共五六万元。上诉人范某在共同犯罪中，行为积极，在介绍卖淫犯罪活动中起了重要的作用，应认定为主犯。故上诉人范某的上诉意见与本院查明的事实不符，该上诉意见不成立。上诉人提出其没有向被告人余显祥账户汇过款、只收取了9000元“QQ站街”技术学习费的理由，与事实相符，本院予以采纳。
本院认为，上诉人余显祥、潘晓华、邓斌、蒋科军、范某与原审被告人郭某、唐某多次在互联网上介绍卖淫，从中渔利，情节严重，其行为已构成介绍卖淫罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，上诉人余显祥、潘晓华、邓斌、蒋科军、范某系主犯，原审被告人郭某、唐某系从犯。上诉人余显祥、潘晓华、邓斌、蒋科军、范某的上诉意见及潘晓华的辩护人、邓斌的辩护人、蒋科军的辩护人的辩护意见，与本院查明的事实与法律规定不符，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周富华
审 判 员 陈 荣
代理审判员 赵凌云
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 林 敏