山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初2738号
原告：张军强，男。
委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被告：董永安，男。
被告：刘运芳，女。
被告：董全福，男。
被告：陈永军，男。
原告张军强与被告董永安、刘运芳、董全福、陈永军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军强及其委托诉讼代理人赵俊栋、被告董永安、刘运芳、董全福到庭参加诉讼，被告陈永军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张军强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金300000元及利息（按月利率2%计算，自2016年3月起算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月23日，被告董永安在原告处借款300000元，约定月利率2%。截至2017年5月23日尚欠本金300000元及利息84000元未还。被告刘运芳系被告董永安配偶，对该借款应承担共同还款责任。被告董全福、陈永军为该债务提供连带责任保证担保，应承担连带保证责任。为保护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
原告张军强为支持自己的主张提供借条1张。拟证明被告董永安通过被告董全福、陈永军担保，于2016年3月23日向原告张军强借款300000元的事实。
被告董永安辩称：被告董永安在2016年3月23日并没有向原告借款。该笔款是2013年借款1000000元后偿还剩余的借款。2013年3月28日、5月9日，被告董永安分别向原告借款600000元、200000元，2013年5月5日因平陆县建筑工程公司企业部经理刘承勇、吕宗长向原告借款200000元，被告董永安为200000元借款提供担保，故借款一共是1000000元。后被告董永安陆续向原告偿还本金700000元及利息，剩余300000元本金于2016年3月23日向原告出具借条一份，即本案涉及的300000元。1000000元借款利息被告是按月息5分向原告支付的，从2013年3月28日起付至2016年1月20日，共计还原告本金695000元，支付利息1200000元。另外上述借款用于工程，并未用于家庭生活，和被告刘运芳无关。
被告董永安就自己的主张提供以下证据材料：
1、借条3张。拟证明2013年3月28日、5月9日，被告董永安分别向原告借款600000元、200000元，2013年5月5日因平陆县建筑工程公司企业部经理刘承勇、吕宗长向原告借款200000元，被告董永安为200000元借款提供担保，共计借款1000000元，本案的300000元是1000000元剩余借款。
2、收条1张。拟证明2015年6月20日被告向原告偿还借款本金545000元。
3、银行转款凭证14份。拟证明被告向原告偿还本金155000元。
4、还款计划一份。拟证明本案的300000元借款是1000000元的剩余借款。
被告刘运芳辩称：被告董永安向原告张军强借款，被告刘运芳并不知情，也没见过借条，该借款未用于夫妻家庭共同生活。而且被告刘运芳与董永安已经离婚，该债务不是夫妻共同债务，被告刘运芳不应该承担偿还责任。
被告刘运芳就自己的主张提供离婚证一份。拟证明二被告于2017年2月9日离婚的事实。
被告董全富辩称：该笔借款是被告董全富担保的。2016年3月23日，被告董永安、董全富、陈永军与原告张军强协商后，被告董永安向原告张军强出具了还款计划，约定分三次由被告董永安向原告还清。
被告董全富在举证期限内未提交证据材料。
被告陈永军未到庭，未作答辩，亦未在举证期限内提交证据材料。
庭审中，本院组织原、被告就上述证据材料发表了质证意见。关于原告张军强提交的证据材料，被告董永安无异议，被告刘运芳的质证意见为：没有见过借条，对该笔借款不清楚，未用于家庭共同生活。被告董全富对借条不发表意见，但承认借条上的“董全富”签名系其本人所签。关于被告董永安提供的证据材料，原告张军强的质证意见为：1、对证据1无异议。2、对证据2、3、4不发表质证意见，认为原、被告在2016年3月23日已经对1000000元借款及利息进行了结算。关于被告刘运芳提供的证据材料，原告张军强对证据的真实性没有异议，但认为被告刘运芳与董永安是在借款之后离婚，不影响被告刘运芳对债务的承担。
本院听取了双方的质证意见，对双方有异议的证据和事实认定如下：1、被告董永安提交的2013年3月28日、5月5日、5月9日借条、2015年6月20日收条、银行转款凭证、还款计划，原告张军强提交的2016年3月23日借条，相互之间能够证明原告张军强与被告董永安之间存在借款事实，后经双方结算，被告董永安尚欠原告借款本金300000元未还，被告董全富、陈永军提供担保的事实，与本案具有关联性，对上述证据的真实性、合法性，本院予以认定。2、被告刘运芳提交的离婚证，只能够证明二被告于2017年2月9日离婚的事实，不能够证明本案借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，对离婚证与本案的关联性，本院不予认定。
经对上述证据材料的综合审查判断，并结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：
2013年3月28日、5月9日，被告董永安向原告张军强借款600000元、200000元，并向原告出具借条两份。2013年5月5日，因平陆县建筑工程公司企业部经理刘承勇、吕宗长向原告借款200000元，通过被告董永安为该笔借款提供担保，并由刘承勇、吕宗长及被告董永安共同向原告出具借条一份。后被告董永安陆续偿还部分款项。2016年3月23日，原、被告对上述借款1000000元进行了结算，被告董永安尚欠原告借款本金300000元未还，被告董永安向原告张军强重新出具借条一张，由被告董全福、陈永军提供担保，借条载明：今借到张军强现金叁拾万元整(300000元)按月贰份利息计算借款人董永安担保人董全福、陈永军2016年3月23日借条下方还注明：今收到张军强出借款叁拾万元整(300000元)收款人：董永安此条永安借张军强叁拾万元正2016年3月23日董全富和陈永军担保此条叁拾万元正(300000元)。当天，被告董永安还向原告出具还款计划一份，约定上述款项分三年还清，2016年底偿还60000元，2017年底偿还120000元，2018年底偿还120000元。2016年底第一笔还款期限到后，因被告董永安至今未能履行还款义务，原告张军强催要未果诉至本院，要求被告立即偿还全部借款300000元及利息。
同时查明，被告董永安与被告刘运芳原系夫妻关系，双方于2017年2月9日在民政局办理离婚登记手续。
本院认为：债务应当清偿。被告董永安从原告张军强处借款300000元，未能按期偿还，现原告要求被告董永安全部清偿，本院予以支持。双方在借款时约定月息2分，为民间习惯表述，应为月利率2%，该约定不违反法律规定，本院予以准许。该笔借款发生在被告董永安、刘运芳夫妻关系存续期间，二被告未提供证据证明该借款未用于家庭共同生活，系被告董永安个人债务，故应认定为夫妻共同债务，被告刘运芳对此应承担共同偿还责任。被告董全福、陈永军作为担保人在借条上签字，未明确约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任，被告董全富、陈永军在承担保证责任后，有权向被告董永安、刘运芳追偿。关于被告董永安辩称按月息5分向原告支付利息的意见，因被告董永安未提交相关证据证明，对被告的辩解意见，本院不予采纳。综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董永安、刘运芳于本判决生效后十五日内共同偿还原告张军强借款300000元及利息（利息按照月利率2%计算，自2016年3月24日起算至款付清之日为止）。
二、被告董全福、陈永军对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7060元，减半收取3530元，由被告董永安、刘运芳、董全福、陈永军共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 毋春梅
二〇一七年八月十日
书记员 孙炫皎