江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第526号
上诉人（原审原告）ＸＸ英。
上诉人（原审原告）肖雪明。
上诉人（原审原告）肖慧明。
上诉人（原审原告）肖文彬。
上诉人（原审原告）肖文超。
上列五上诉人的委托代理人肖成劲，江西共创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟斌。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地泰和县工农兵大道127号。
负责人肖红照，该公司经理。
委托代理人毛丽霞，该公司职工。
上诉人ＸＸ英、肖雪明、肖慧明、肖文彬、肖文超因与被上诉人钟斌、中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称人民财保泰和支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰和县人民法院（2015）泰民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年10月11日14时30分，钟斌驾驶其自有的赣D×××××号小车从文田方向往马市方向行驶，途经105国道1973KM＋800M处，与肖某（系ＸＸ英配偶，肖雪明、肖慧明、肖文彬、肖文超父亲，肖某系农村户口）驾驶的二轮电动车相撞，造成肖某受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经泰和交警大队认定：钟斌与肖某各自承担此次事故的同等责任。事故发生后肖某被送往泰和县人民医院住院治疗26天（入院日期为2014年10月11日，死亡时间为2014年11月6日），花费医疗费39157.95元。事故发生后钟斌、人民财保泰和支公司分别支付了肖某医疗费3000元、10000元。本案在审理过程中，依据ＸＸ英等人的申请经法院委托江西神州司法鉴定中心对肖某交通事故与死亡参与度进行鉴定，该鉴定意见认为：“被鉴定人肖某的死亡主要原因系右肺周围型肺癌并转移，直接死因系呼吸衰竭。根据肖某的损伤，该损伤一般情况下不会导致其呼吸衰竭，其呼吸衰竭主要为自身疾病右肺肺癌并转移所致，故其死亡与此次外伤无直接因果关系，但此次外伤导致被鉴定人肖某头部外伤及锁骨骨折，致其抵抗疾病的能力下降，可称为其死亡的诱发因素，外界致伤因素与损害后果之间存在间接因果关系。故以此为基础评定其外伤参与度为5%-15%，参考均值12.5%”，鉴定意见为：2014年10月11日交通事故外伤与被鉴定人肖某死亡的参与度为12.5%左右。本案在审理过程中，依据人民财保泰和支公司的申请经法院委托江西神州司法鉴定中心对肖某住院用药与交通事故所致受伤治疗无关用药进行鉴定，认为“此次外伤在医院治疗期间所发生费用主要为醒脑、支持、营养、对症、辅助检查及护理、材料等项目，除特殊消毒费（100元）为其自身疾病所直接发生外，其他费用均与治疗本次外伤及并发症有关”，鉴定意见为：被鉴定人肖某住院用药与交通事故所致损伤治疗无关费用为100元。花费鉴定费2800元。钟斌驾驶的赣D×××××号小车在人民财保泰和支公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，未约定不计免赔条款，保险期间自2014年1月15日至2015年1月14日止。依法对ＸＸ英等人的损失核定如下：一、医疗费用赔偿部分：医疗费39057.95元（核减无关费用100元）、住院伙食补助费650元（25元×26天）、营养费650元（25元×26天），合计40357.95元；二、死亡赔偿部分：误工费2093.80元（26天×28991元÷12月÷30天，2014年江西省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为28991元／年）、护理费3087.20元（26天×42746元÷12月÷30天，2014年江西居民服务业在岗职工年平均工资42746元／年）、死亡赔偿金202340元（10117元×20年，2014年江西省农民人均纯收入10117元／年）、丧葬费23649.50元（47299元÷12月×6月，2014年江西省在岗职工年平均工资47299元／年）、交通费酌定1000元、精神损害抚慰金酌定为50000元，合计282170.5元。鉴定费2800元。
一审法院认为，依据相关法律规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案ＸＸ英等人作为被害人肖某的法定继承人有权请求侵权人承担侵权责任。交通事故认定书系交警部门在事故后根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论制作的作为处理交通事故的证据，具有较强的客观性和科学性，钟斌、人民财保泰和支公司未向法庭提供相反的证据予以推翻，对其异议不予采纳，由钟斌与被害人肖某各自承担此次事故的同等责任。本案中，由于被害人肖某本身患有××，且经过依法鉴定肖某死亡的主要原因系右肺周围型肺癌并转移，直接死因系呼吸衰竭，2014年10月11日交通事故外伤与被鉴定人肖某死亡的参与度为12.5%左右。该鉴定中心的鉴定程序合法，鉴定意见具有真实性、客观性、合法性，可以作为本案处理ＸＸ英等人因被害人肖某死亡所受损失的计算依据。因此，ＸＸ英等人主张的各项损失（医疗费除外）均应按照该死亡参与度12.5%进行确认。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。钟斌驾驶的肇事车辆投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，且本次事故发生在保险期间内，但由于其并未投保不计免赔条款，根据双方合同约定，负同等责任的免赔10%，因此人民财保泰和支公司在商业险范围内承担90%的赔偿责任，钟斌自行承担10%的赔偿责任。ＸＸ英等人就其电动车损失，未提供相关凭据加以证明，对其2000元车损不予支持。综上，人民财保泰和支公司应在交强险限额内赔付ＸＸ英等人因被害人肖某死亡所花医疗费10000元、死亡伤残赔偿部分损失35271.30元（282170.50元×12.5%），在商业三者险限额内赔付医疗费13149.20元【（39057.95元＋650元×12.5%＋650元×12.5%－10000元）×50%×90%】。钟斌应支付肖某医疗赔偿部分损失1461元【（39057.95元＋650元×12.5%＋650元×12.5%－10000元）×50%×10%】。钟斌已支付的医疗费3000元、人民财保泰和支公司已支付的医疗费10000元应当在ＸＸ英等人应获赔偿款中抵销，ＸＸ英尚需返还钟斌1539元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、人民财保泰和支公司赔付ＸＸ英、肖雪明、肖慧明、肖文彬、肖文超48420.50元，核减ＸＸ英、肖雪明、肖慧明、肖文彬、肖文超应返还钟斌1539元，ＸＸ英、肖雪明、肖慧明、肖文彬、肖文超实际得回46881.5元，钟斌得回1539元；以上赔偿款于判决生效后十日内付清并汇入泰和县人民法院账户（户名：泰和县人民法院，开户行：农业银行泰和支行文田分理处，帐号：37×××17）；二、驳回ＸＸ英、肖雪明、肖慧明、肖文彬、肖文超的其他诉讼请求。案件受理费4692元、鉴定费2800元，合计7492元，由ＸＸ英、肖雪明、肖慧明、肖文彬、肖文超负担3746元，钟斌负担3746元。
ＸＸ英、肖雪明、肖慧明、肖文彬、肖文超不服一审判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判钟斌增加177733.90元赔偿款。其理由主要为：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。从上述规定可以看出，过错的有无才是减轻侵权人责任的前提，个人特殊体质不能作为减轻侵权人责任的因素，钟斌应按事故责任比例承担本案赔偿责任。
人民财保泰和支公司答辩称：受害人系自身疾病死亡，和交通事故没有关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
钟斌未予答辩。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审对本案责任认定是否恰当？
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：肖某因此次交通事故所受伤为头部外伤、左侧锁骨骨折、挫伤，伤势不严重，均非致命伤。根据当事人的申请，一审法院委托江西神州司法鉴定中心对交通事故与肖某死亡参与度进行鉴定，该鉴定意见认为：“被鉴定人肖某的死亡主要原因系右肺周围型肺癌并转移，直接死因系呼吸衰竭。肖某的损伤一般情况下不会导致其呼吸衰竭，其呼吸衰竭主要为自身疾病右肺肺癌并转移所致，故其死亡与此次外伤无直接因果关系，但此次外伤导致被鉴定人肖某头部外伤及锁骨骨折，致其抵抗疾病的能力下降，可称为其死亡的诱发因素，外界致伤因素与损害后果之间存在间接因果关系。故以此为基础评定其外伤参与度为5%-15%，参考均值12.5%”。该鉴定依据充分、程序合法，具有客观真实性，应作为本案证据使用。肖某并非死于交通事故所受外伤，其死于肺癌，而肺癌属于××，并非特殊体质（特殊体质指遗传和先天因素造成的特殊状态的体质，主要包括过敏体质、遗传病体质、胎传体质等），一审认定钟斌承担本案12.5%的赔偿责任并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3855元，由上诉人ＸＸ英、肖雪明、肖慧明、肖文彬、肖文超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 婷