杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第943号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路232号。
代表人：姜莉菁。
委托代理人：王欢、池连生，浙江顺达律师事务所律师。
被告：杭州仁龙工贸有限公司。
法定代表人：俞国森。
被告：俞国森。
被告：沈建军。
被告：杭州荣杰工贸有限公司。
法定代表人：ＸＸ刚。
原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建设银行余杭支行）为与被告杭州仁龙工贸有限公司（以下简称仁龙工贸公司）、俞国森、沈建军、杭州荣杰工贸有限公司（以下简称荣杰工贸公司）金融借款合同纠纷一案，于2015�4月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告建设银行余杭支行的委托代理人王欢到庭参加诉讼，被告仁龙工贸公司、俞国森、沈建军、荣杰工贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建设银行余杭支行起诉称：2014年9月16日，原告建设银行余杭支行与被告俞国森、沈建军分别签订《本金最高额保证合同》各一份，约定被告俞国森、沈建军分别为被告仁龙工贸公司在2014年9月16日至2015年9月15日期间签订的借款合同等法律性文件项下的债务向原告建设银行余杭支行提供最高额保证，保证范围均是主合同项下不超过420万元的本金余额以及利息、原告建设银行余杭支行为实现债权与担保权而发生的一切费用，包括诉讼费、财产保全申请费、公告费、律师费等，保证期限为主合同项下�务履行期届满后两年。
2014年9月16日，原告建设银行余杭支行与被告荣杰工贸公司签订《保证合同》一份，约定被告荣杰工贸公司为被告仁龙工贸公司在2014年9月16日至2015年9月15日期间签订的借款合同项下的债务向原告建设银行余杭支行提供最高额保证，保证范围是主合同项下不超过270万元的本金余额以及利息、原告建设银行余杭支行为实现债权与担保权而发生的一切费用，包括诉讼费、财产保全申请费、公告费、律师费等，保证期限为主合同项下债务履行期届满后两年。
2014年9月16日，原告建设银行余杭支行与被告仁龙工贸公司签订编号为XC2014（1230）191《人民币流动资金贷款合同》一份，约定被告仁龙工贸公司向原告建设银行余杭支行借款230万元，借款期限为2014年9月16日至2015年9月15日，借款利率为LPR利率加174基点（1基点=0.01%），LPR利率是指起�日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率，即年利率7.5%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，利息支付方式为按月结息。贷款发放方式为原告建设银行余杭支行将贷款资金转存至被告仁龙工贸公司在原告建设银行余杭支行处开立的贷款发放账户。合同第十条约定，如被告仁龙工贸公司违约或发生可能危及原告债权的情形，原告建设银行余杭支行有权宣布贷款立即到期，要求被告仁龙工贸公司立即偿还贷款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，借款逾期的（包括原告建设银行余杭支行宣布提前到期的），计收罚息和复利，借款到期前利息未按时还清的，计收复利。合同第十一条约定，因被告仁龙工贸公司违约导致的费用，包括诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等由被告仁龙工贸公司承担。同日，原告建设�行余杭支行将贷款资金230万元转存至被告仁龙工贸公司在原告建设银行余杭支行处开立的贷款发放账户。
上述债务应于2015年9月15日到期，但因被告仁龙工贸公司拖欠利息，且没有偿还其他到期债务，已经构成违约。根据合同约定原告建设银行余杭支行有权宣布贷款立即到期，要求被告仁龙工贸公司立即偿还贷款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并计收罚息和复利。根据上述事实与合同约定的原告权利，原告建设银行余杭支行向被告仁龙工贸公司发出提前还款通知书，向被告俞国森、沈建军、荣杰工贸公司发出承担担保责任通知书。经原告建设银行余杭支行催讨，被告仁龙工贸公司仍未予归还，被告俞国森、沈建军、荣杰工贸公司也未履行担保义务。原告建设银行余杭支行为此诉至法院，请求判令：一、被告仁龙工贸公司归还原告建设银行余杭支行借款本金人民币230万元及利息13416.67元（暂计至2015年3月20日，此后利息、罚息、复利按《人民币流动资金贷款合同》约定另行计算至债务清偿之日止）；二、被告仁龙工贸公司向原告建设银行余杭支行支付律师代理费11000元；三、被告仁龙工贸公司承担本案诉讼费；四、被告俞国森、沈建军、荣杰工贸公司分别在本金余额最高额420万元及相应利息（罚息、复利）和原告建设银行余杭支行为实现债权的诉讼费、律师费等费用范围内对上述一至三项债务承担连带清偿责任；五、被告荣杰工贸公司在本金余额最高额270万元及相应利息（罚息、复利）和原告建设银行余杭支行为实现债权的诉讼费、律师费等费用范围内对上述一至三项债务承担连带清偿责任。
原告建设银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《本金�高额保证合同》两份，用以证明被告俞国森、沈建军分别与原告建设银行余杭支行签订《本金最高额保证合同》各一份，为被告仁龙工贸公司借款提供最高额保证的事实；
2、《保证合同》一份，用以证明被告荣杰工贸公司与原告建设银行余杭支行签订《保证合同》，为被告仁龙工贸公司借款提供保证的事实；
3、《人民币流动资金贷款合同》一份，用以证明被告仁龙工贸公司向原告建设银行余杭支行借款的事实；
4、贷款转存凭证一份，用以证明原告建设银行余杭支行发放贷款的事实；
5、放款帐卡明细表一份，用以证明被告仁龙工贸公司欠款金额的事实；
6、信贷业务提前还款通知书及回执各一份、承担担保责任通知书三份及挂号信一份，用以证明原告建设银行余杭支行向被告仁龙工贸公司催收贷款并要求被告俞国森、沈建军、�杰工贸公司承担担保责任的事实；
7、委托代理合同书及发票各一份，用以证明原告建设银行余杭支行为实现该笔贷款债权支付律师费的事实。
被告仁龙工贸公司、俞国森、沈建军、荣杰工贸公司未作答辩，也未向本院提交证据，对原告建设银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告建设银行余杭支行提交的证据1-7，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年9月16日，被告俞国森为甲方、原告建设银行余杭支行为乙方签订《本金最高额保证合同》一份，主要约定：甲方同意为仁龙工贸公司在2014年9月16日至2015年9月15日期间与建设银行余杭支行签订的人民币资金借款合同项下的债务提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证范围不超过420万元本金余额及利息（含复利和罚息）、律师代理费等；保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期限届满后两年止；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等），无论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。同日，沈建军作为保证人与建设银行余杭支行签订《本金最高额保证合同》一份，合同所载担保的主债权、保证方式、保证范围、保证期间等内容均与上述合同一致。
同日，荣杰工贸公司为甲方、建设银行余杭支行为乙方签订《保证合同》一份，主要约定：甲方同意为仁龙工贸公司在2014年9月16日至2015年9月15日期间与建设银行余杭支行签订的人民币资金借款合同项下的债务提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证范围不超过270万元本金余额及利息（含复利和罚息）、律师代理费等；保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期限届满后两年止；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等），无论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合�约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。
同日，仁龙工贸公司为甲方、建设银行余杭支行为乙方签订编号为XC2014（1230）191《人民币流动资金贷款合同》一份，主要约定：甲方向乙方借款230万元，借款期限自2014年9月16日起至2015年9月15日，借款利息执行固定利率，即LPR利率（本合同LPR利率是指本合同生效日前一个工作日全国银行间同业拆借中心公布的一年期人民币贷款基础利率）加174基点（1基点等于0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；因甲方违约导致的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全申请费、律师费等费用），由甲方承担；甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，构成违约，乙方有权宣布贷款立即到期，要求�方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。合同还就双方其他权利义务做了约定。
当日，建设银行余杭支行向仁龙工贸公司发放贷款230万元，执行利率为年利率7.5%。仁龙工贸公司收到贷款后，仅按约支付利息至2015年2月20日。2015年3月17日，建设银行余杭支行向仁龙工贸公司发送《信贷业务提前还款通知书》一份，载明：根据2014年7月10日、2014年9月16日贵单位与我行签订的XC2014（1230）144、XC2014（1230）191的《人民币流动资金贷款合同》，贵单位向我行申请信贷业务合计340万元，上述信贷业务于2015年7月9日、2015年9月15日到期，因贵单位涉及法律纠纷、贷款逾期等事项，根据《人民币流动资金贷款合同》第十条第三款第一条之规定，我行有权宣布贷款立即到期，请你方于2015年3月24日前履行还本付息义务，否则我行将采取法律措施。仁�工贸公司出具回执一份，确认已收到建设银行余杭支行的《信贷业务提前还款通知书》，且已仔细阅读理解该通知书的全部内容，并无任何异议，同意按上述合同／协议约定及该通知书的要求履行还款义务。建设银行余杭支行还通过挂号信、EMS快递等方式向俞国森、沈建军、荣杰工贸公司寄送《承担担保责任通知书》。但仁龙工贸公司至今未返还本金，俞国森、沈建军、荣杰工贸公司也未承担担保责任。截至2015年3月20日，仁龙工贸公司结欠建设银行余杭支行借款本金230万元，利息13416.67元，建设银行余杭支行为此诉至本院，请求上判。
另认定，建设银行余杭支行因本案诉讼而支出律师代理费11000元。庭审中，建设银行余杭支行确认其与被告俞国森、沈建军签订的《本金最高额保证合同》、与被告荣杰工贸公司签订的《保证合同》所担保的主债权，仅为本案建设银行余杭支行对仁龙工贸公司的债权。
本院认为：原告建设银行余杭支行与被告俞国森、沈建军签订的《本金最高额保证合同》，与被告荣杰工贸公司签订的《保证合同》，与被告仁龙工贸公司签订的《人民币流动资金贷款合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。原告建设银行余杭支行依约向仁龙工贸公司发放贷款，仁龙工贸公司取得借款后未按约支付利息，构成违约，原告建设银行余杭支行有权提前收回贷款，现借款期限已届满，被告仁龙工贸公司理应承担返还借款、支付利息（含罚息、复利）及承担原告建设银行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告俞国森、沈建军、荣杰工贸公司作为连带责任保证人，应对被告仁龙工贸公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告建设银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州仁龙工贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金230万元；
二、被告杭州仁龙工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行利息13416.67元［暂计至2015年3月20日，此后至款项付清之日止的利息（含罚息、复利）按编号为XC2014（1230）191《人民币流动资�贷款合同》约定另计］；
三、被告杭州仁龙工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费11000元；
四、被告俞国森、沈建军、杭州荣杰工贸有限公司分别对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25395元，由被告杭州仁龙工贸有限公司负担，被告俞国森、沈建军、杭州荣杰工贸有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费25395元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 胡其芬
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 章 燕
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陈斯敏