吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0422民初1211号
原告：胡宝才，男，1968年9月1日出生，现住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：史金龙，系吉林史金花律师事务所律师。
被告：东辽县农村信用合作联社，住所地吉林省东辽县。
法定代表人：赵凯，理事长。
委托诉讼代理人：戴国强，系吉林达信律师事务所律师。
原告胡宝才与被告东辽县农村信用合作联社（以下简称东辽联社）名誉权纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告胡宝才、委托代理人史金龙，被告东辽县农村信用合作联社委托代理人戴国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡宝才向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即停止侵犯原告名誉，为原告恢复个人信用征信；2.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年10月13日，被告为案外人王跃东办理担保贷款1.5万元，由原告提供担保，合同期限为2006年10月13日至2008年9月10日止，但在合同约定的还款期限及担保期限内，被告既没有依法向主债务人主张债权，也没有按担保贷款合同要求担保人（本案原告）承担担保责任，而导致其债权超过诉讼时效。2008年3月27日，被告又为案外人李忠义办理27万元的担保贷款，原告对此笔贷款提供了担保，担保贷款期限从2008年3月27日至2009年3月25日，在此笔担保贷款的履行期限内被告仍然没有在法定期间内向主债务人主张债权，也没有要求原告承担担保责任，再一次导致其债权超过诉讼时效。因被告怠于行使其法定权利的情况下导致上述两笔债权均超过了法律规定的诉讼时效及担保期间，在此情况下被告将原告列入个人信用不良征信报告，导致原告不能办理金融相关业务，并造成不良社会影响。综上，因被告自身怠于行使法定权利，导致其债权不能实现，原告依法已经不需要承担担保责任，被告无权将原告列入不良征信报告，请求人民法院依法判令被告立即停止侵犯原告名誉，为原告恢复个人信用征信，维护原告的合法权益。
东辽县农村信用合作联社辩称，一、原告未履行保证担保合同义务，必然形成不良信息记录。根据《征信业管理条例》（下简称《征信条例》）第四十四条规定，不良信息是因为信息主体（借款人或保证人）未按照合同履行义务的信息。也就是说，只要借款人或保证人未按照合同履行义务，就对其形成不良记录，以表示其未信守承诺履行自己的合同义务。就本案而言，原告未履行担保合同义务的事实客观存在，不论是否向借款人主张债权（况且本案被告已经向借款人主张了债权），保证期间是否超过，按照《征信条例》的规定，其都应形成不良记录。二、被告未侵害原告的名誉权。从侵权责任构成要件来看，首先，人民银行征信系统生成原告不良信息记录是基于原告未履行合同义务而形成的，并非虚假、捏造，不良信息记载的内容是客观事实。在本案中，原告未履行保证担保合同义务，按照《征信条例》规定，必然产生原告不良信息记录。而且，不良记录是通过电脑系统依据贷款到期日自动生成的，即只要贷款逾期，相应义务人（借款人或保证人）的不良记录便会由系统贷款未能偿还而自动生成。所以，被告对此没有过错；其次，被告的行为未侵害原告的名誉权，不存在侵权行为及损害后果。侵害名誉权是指用侮辱、诽谤等方式损害自然人的名誉，或者用诋毁、诽谤等方式损害法人名誉的侵权行为。就本案而言，原告为借款人李忠义、王跃东提供连带责任保证的事实客观存在，原告也确实未履行担保合同，不良记录源于真实的贷款及担保记录，并非捏造，不存在虚假事实或侮辱的侵权行为，更不存在损害后果；最后，征信系统是一个相对封闭的系统，信用不良记录不具有公开性不会影响社会大众对原告的综合评价，原告也没有举证证明其个人征信记录在不特定的人群中进行传播并造成其社会评价降低，不存在损害后果。所以，被告的行为未侵害原告的名誉权。三、按照法律规定债权是否能够得到保护与不良信用记录的形成没有关系，其不是删除不良信用记录的条件。不良信用记录实际上是对未按照合同约定履行义务这一事实的记录，而不是法律层面的责任认定。也就是说，依照法律规定，债权人的权利能不能被法律保护（例如超出诉讼时效、超过保证期间），并不影响不良信用记录对未按合同约定履行义务这一客观事实的记录。所以，按照法律规定债权是否能够得到保护与不良信用记录的形成没有关系，并不是删除不良信用记录的条件。四、不良信用记录删除的条件是不良行为或事件终止之日起超过5年。首先，根据《征信业管理条例》第十六条规定，“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除”。不良信息删除的条件是不良行为或事件终止超过5年的。其中不良行为是指《征信业管理条例》第四十四条规定的，信息主体在贷款、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的行为。不良记录删除的首要条件是消除不良行为，也就是及时履行合同约定的义务。不良行为消除后，也要超过5年才能删除不良信息记录；其次，就本案而言，原告的不良行为自未按照合同约定日期履行担保义务之日开始一直持续到现在，即使原告现在履行保证担保责任，使不良行为终止，也要等到5年后才能由中国人民银行征信中心删除不良记录。综上，虽然本案涉及的保证担保已经超过保证期间，但依据《征信条例》的规定，只要原告未履行担保的合同义务就构成了不良记录的形成条件，而不论是否向借款人主张权利或保证期间是否超过。所以，被告对此不承担任何责任。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
原告在中国人民银行调取的个人信用报告一份，证明因为被告的报送行为导致原告产生不良的征信记录，通过该个人信用报告记载内容，担保贷款五级分类当中一笔为可疑贷款，一笔为次级贷款，通过该记录也证明被告在没有认真核实的情况下将原告列入不良征信，计入黑名单。
被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、由东辽县人民法院作出的支付令复印件，证明被告向贷款人已经申请主张过自己的权利。
2、东辽县法院的立案审批表、执行法律文书生效证明、送达回证、限期执行通知书复印件各一份，证明本案被告向贷款人主张过权利而且履行了法律手续和程序，并非向原告诉状所说。
本院经审理认定事实如下：2006年10月13日，被告为案外人王跃东办理担保贷款1.5万元，由原告提供担保，合同期限为2006年10月13日至2008年9月10日止，但在合同约定的还款期限及担保期限内，被告既没有依法向主债务人主张债权，也没有按担保贷款合同要求担保人（本案原告）承担担保责任。2008年3月27日，被告又为案外人李忠义办理27万元的担保贷款，原告对此笔贷款提供了担保，担保贷款期限从2008年3月27日至2009年3月25日，在此笔担保贷款的履行期限内被告向向主债务人主张债权，但没有要求原告承担担保责任。因上述两笔贷款的主债务人没有履行还款义务,担保人即本案原告也未履行担保责任;在此情况下原告被列入个人信用不良征信系统。
上述事实有原告提供的在中国人民银行调取的个人信用报告、东辽县人民法院的支付令、立案审批表、执行法律文书生效证明、送达回证、限期执行通知书及双方无争议的事实等证据予以证明。
本院认为，侵害名誉权是指用侮辱、诽谤等方式损害自然人名誉，或者用诋毁、诽谤等方式损害法人名誉的侵权行为。侵害名誉权应当具备侵害行为、损害后果、侵害行为与损害后果之间的因果关系、侵权行为人有过错四个要件。本案中原告胡宝才为王跃东、李忠义在被告处贷款提供担保，客观存在，被告在贷款人和担保人均未履行相应义务的情况下真实的报送信息，并非捏造、虚构事实或存在侮辱行为,被告没有过错；而中国人民银行的征信系统是个相对封闭的系统，原告没有证据证明其个人征信记录在不特定的人群中传播并造成其社会评价降低；综上，原告胡宝才认为被告侵犯其名誉权，要求被告清除不良记录的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告胡宝才的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 孟凡君
二〇一七年十月二十三日
书记员 谷纯华