黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3199号
上诉人（原审被告）：黑龙江省旅游培训中心，住所地哈尔滨市香坊区中山路95—*号。
负责人：满大庆，该中心主任。
委托诉讼代理人：宋超，黑龙江辰晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张虹，男，1963年7月5日出生，汉族，黑龙江省旅游培训中心职工，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：马长坤，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
原审第三人：黑龙江省旅游发展委员会，住所地哈尔滨市南岗闽江路241号。
法定代表人：锡东光，该委员会主任。
上诉人黑龙江省旅游培训中心（以下简称旅游中心）因与被上诉人张虹及原审第三人黑龙江省旅游发展委员会（以下简称发展委员会）劳动人事争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初3670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人旅游中心的委托诉讼代理人宋超，被上诉人张虹的委托诉讼代理人马长坤到庭参加诉讼。原审第三人发展委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旅游中心上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回张虹的全部诉讼请求。事实和理由：《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第一条规定：人民法院的裁判文书应当依法引用相关法律、法规等规范性法律文件作为裁判依据。引用时应当准确完整写明规范性法律文件的名称、条款序号，需要引用具体条文的，应当整条引用。一审法院判令旅游中心支付张虹生活费，未引用法律依据。本案，旅游中心与张虹于1993年8月9日经哈尔滨市香坊区劳动局见证签订的劳动合同书，约定：张虹任餐务部岗位，合同期3年，自1992年11月1日起至1995年11月1日止。合同期满后，双方没有延长原劳动合同期限，更没有在原劳动合同期满后续签新的劳动合同，旅游中心与张虹之间的劳动关系已于1995年11月1日终止。张虹在原劳动合同期满后，即自行离开并应聘到哈尔滨保利科技大厦有限公司工作。一审法院判令旅游中心支付张虹生活费，无事实及法律依据，纯属主观臆断。旅游中心是自收自支的事业单位，并不是财政拨款的事业单位，在职员工工资不是由国家财政负担的，而是由旅游中心负担，张虹在旅游中心工作期间，在国家法律制度不健全情况下，旅游中心对张虹按劳动合同制进行管理和要求，是正当、普遍的，对此法律并不禁止。另外，张虹的主张已超过仲裁申请期限，其主张不能支持。旅游中心对张虹主张超过仲裁申请期限的抗辩，一审法院未予支持。
张虹辩称，省编办有张虹的名字，但照片、身份证号与张虹不符，根据旅游中心对张虹的简便通知，可以认定张虹是旅游中心的职工。
张虹向一审法院起诉请求：判令：1、撤销旅游中心、发展委员会核减张虹编制的行为，恢复张虹的编制，旅游中心为张虹安置适当工作；2、旅游中心按照哈尔滨市职工平均工资标准为张虹补发自1995年1月1日至2016年6月30日的工资412,167元；3、补缴社会保险及住房公积金，按规定比例承担费用。
一审法院认定事实：旅游中心系事业单位，张虹系旅游中心的职工。张虹、旅游中心于1993年8月9日签订了劳动合同书，约定：合同期限自1992年11月1日至1995年11月1日。1995年11月之后，张虹未在旅游中心工作，旅游中心亦未向张虹发放工资。2015年4月21日，旅游中心在都市资讯报刊登了公告，公告内容为“李康飞、张伟平、张宏、张月静四位同志见报后，请速来单位报道，说明情况，逾期不来报到者，单位将按有关规定予以除名，并核减人员编制”。公告刊登后，旅游中心即核减了张虹的编制，张虹的职工档案现仍在旅游中心处保管。1996年7月起，案外人哈尔滨保利科技大厦有限公司为张虹缴纳职工基本养老保险。张虹于2016年4月21日，向黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月26日，黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会作出黑劳人仲不字（2016）第4号不予受理通知书。
另查明，哈尔滨市企业职工最低工资标准为：1995年11月至1996年12月，200元/月；1997年1月至1999年12月，230元/月；2000年1月至2002年12月，300元/月；2003年1月至2006年4月，360元/月；2006年5月至2007年12月，590元/月；2008年1月至2010年6月，650元/月；2010年7月至2012年11月，840元/月；2012年12月至2015年9月，1,160元/月；2015年10月至今，1,480元/月。
一审法院认为：张虹要求撤销旅游中心及发展委员会核减张虹编制的行为，恢复张虹的编制，由旅游中心为张虹安置适当工作的诉讼请求。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定:本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。旅游中心为事业单位，本案中，张虹要求撤销旅游中心及发展委员会核减张虹编制的行为并为其安置工作，不属于上述规定的三种情形之一，故张虹的该项请求，不属于人民法院审理劳动人事争议案件的范畴，法院对此不予审理。关于张虹主张旅游中心补缴社会保险的问题。依照《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，社会保险费的缴纳属于行政法规定的强制缴纳范畴，用人单位如果不按规定为劳动者交纳社会保险金的，社保管理部门可依法强制征缴，故张虹的该项诉讼请求，不属于人民法院民事案件的调整范围，应当向相关部门申请解决。关于张虹主张旅游中心补缴住房公积金的问题。根据《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续”及第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处１万元以上５万元以下的罚款”。住房公积金的征缴属于行政法规调整的范围，不属于人民法院民事案件的受案范围，故法院对张虹要求旅游中心补交住房公积金的诉讼请求，不予支持。关于张虹主张补发1995年1月1日至2016年6月30日期间的工资412,167元的问题。旅游中心系事业单位，虽抗辩张虹为无事业编制人员，但旅游中心给予张虹除名并核减编制的行为说明了张虹具有事业编制。旅游中心自1995年11月起未向张虹发放工资，旅游中心可按照哈尔滨市最低工资标准的70%向张虹发放生活费，故旅游中心应给付张虹自1995年11月1日起至2016年6月30日止的生活费101,290元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，判决：一、被告黑龙江省旅游培训中心于本判决生效后，立即给付原告张虹自1995年11月1日起至2016年6月30日止的生活费101,290元；二、驳回原告张虹的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告张虹已预交10元），由被告黑龙江省旅游培训中心负担，于本判决生效后立即给付原告张虹。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2015年10月15日，旅游中心给张虹出具证明，内容：根据黑龙江省旅游局要求对编制进行核减，张虹同志编制已于2015年4月21日登报核减，本人现单位没有提取档案，仍在我旅游中心保管。
本院认为，关于旅游中心应否支付张虹1995年11月1日至2016年6月30日生活费的问题。旅游公司主张张虹编制已于2015年4月21日经登报公告后核减，故可认定张虹为旅游中心员工。自1995年11月起，旅游中心未向张虹发放工资事实存在。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》法释（2003）13号第一条规定：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。原审判决认定，旅游中心按照哈尔滨市最低工资标准的70%向张虹发放自1995年11月1日起至2016年6月30日止的生活费101,290元并无不当，本院应予维持。旅游中心上诉主张拒绝支付张虹生活费的理由无事实依据，本院不予支持。
关于张虹诉请是否超过仲裁申请期限问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案，2015年4月21日，旅游中心在报刊公告。同年10月15日，旅游中心给张虹出具证明。现旅游中心无证据证明于2015年4月21日，旅游中心在报刊公告时张虹即刻知晓。故本院可认定2015年10月15日为张虹知道旅游中心登报其公告日。2016年4月21日，张虹向黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。张虹主张未超过仲裁申请期限。旅游中心主张张虹已超过仲裁申请期限诉请，无事实依据，本院不予支持。原审判决对张虹主张撤销旅游中心及发展委员会核减张虹编制的行为，恢复张虹的编制，由旅游中心为张虹安置适当工作；对张虹主张旅游中心补缴社会保险、住房公积金的认定亦无不当，本院应予维持。
关于旅游中心上诉主张原审判决未引用法律、法规等规范性法律文件问题。针对张虹诉请，原审法院引用相应的法律条款作出裁决。旅游中心该主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，旅游中心的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黑龙江省旅游培训中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜凯
审 判 员 唐玉贵
审 判 员 贾晋璇
二〇一七年七月二十七日
法官助理 王帅英
书 记 员 于凯华