广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂09民终911号
上诉人（一审被告）：吴某，女，1963年11月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审被告）：朱某1（曾用名朱其昌），男，1988年7月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
两上诉人的委托代理人：黎健明，广西桂竞天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：朱某2，男，1962年11月27日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：梁某（系朱某2之妻），女，1966年10月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：朱某3，男，1966年11月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人朱某2、朱某3的委托代理人：肖年管，玉林市玉福法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：朱某4，女，1982年8月8日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
上诉人吴某、朱某1因法定继承纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1170号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月14日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邹丽娟、代理审判员李欣瑜参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员陈婷婷担任法庭记录。上诉人吴某、朱某1的委托代理人黎健明，被上诉人朱某3、朱某4及被上诉人朱某2、朱某3的委托代理人肖年管、朱某2的委托代理人梁某到庭参加诉讼。
一审法院审理认定：朱某2、朱某3、朱某4是朱汝强与前妻所生的子女。吴某于××××年与朱汝强登记结婚，1988年生儿子朱某1。2015年4月10日朱汝强病故。1997年朱汝强、吴某购买城西开发区A10幢1号房地产，国有土地使用权[玉国用（1997）字第030119777号]登记在吴某名下，2001年办理该房地产的房权证，所有权人为吴某，朱某1为共有人。原告提供的2012年10月18日《严正声明》文件内容为“我是吴某，爱人是朱汝强，于1997年7月26日朱汝强和我共同购买座落在玉林市玉州区房屋。本房屋办理入户时，我委托卖房的玉林市物业房地产总公司帮办理入户，当时我讲，共有权写朱汝强、朱某1名字。办理拿回来我看不写有朱汝强的名字，我爱人和我也不注重此事，只顾做生意了。现在我们老了才认为这样下去今后几个子女会争吵不和。我声明解除朱某1对这幢房屋的共有权，改为真正的主人我爱人朱汝强是这幢房屋的共有权人。”该文件有吴某签名关签署“请公政处给予公正”，朱某1签名关签署“同意母亲声明”。2013年7月2日，吴某在《玉林日报》登报声明，内容为“吴某在2012年10月18日写的有关在玉林市物业房地产总公司购买坐落于玉林市玉州区城西开发区A10幢1-2号房屋的《严正声明》原件声明作废”。上述房屋目前出租给广西精通酒店管理有限公司，每年租金295000元。被告辩称提及玉林市大西路15号的房屋属于朱汝强遗产，但没有提供相应的权属证明，也没有提起反诉要求一并分割。
2015年5月7日，朱某2、朱某3、朱某4向一审法院提起诉讼，请求判令：1、原告朱某2、朱某3、朱某4与被告吴某、朱某1均等继承分割位于玉林市玉州区城西开发区A10幢1号的房地产（现门牌号为玉林市玉州区新民路68号）中属于被继承人朱汝强的50%份额，确定原告朱某2、朱某3、朱某4与被告朱某1各享有该房地产的10%份额，被告吴某享有该房地产的60%份额，并办理房地产权属登记手续；2、按照上述份额分割上述房地产的租金收入（年租金为30万元，其中网吧年租金为6万元，精通酒店年租金为24万元，从2015年4月11日起至租赁期限届满之日止，暂计至2015年5月6日为10684.94元，原、被告5人各分割2137元）。
一审法院认为：玉林市玉州区城西开发区A10幢1号的房地产是朱汝强、吴某共同购买，土地使用权证登记在吴某名下，房产证虽登记为吴某、朱某1共有，但购买时朱某1才九岁，尚未成年也不可能出资购买及管理。且被告吴某于2012年10月18日作出的《严正声明》，也证明该房屋属于朱汝强、吴某共有，虽然吴某后来登报作废了该声明，但并不影响其证明的事实。因此，上述房地产是朱汝强、吴某夫妻共同财产，其二人各占50%份额。朱汝强去世后，其占该房的二分之一价值按法定继承处理，原告朱某2、朱某3、朱某4与被告吴某、朱某1每人继承份额为1/5，据此，吴某占有该房6/10，原告朱某2、朱某3、朱某4、朱某1各占该房的1/10。该房屋出租每年租金收入295000元由各方按上述份额进行分割。被告要求先析出朱某150%的份额以及偿还债务后再进行遗产继承，与事实不符，债务缺乏证据支持，不能采信。被告还称玉林市大西路15号的房屋亦属于继承财产，但未能提供相应的权属证明，本案不作处理。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条之规定，判决：一、确认玉林市玉州区城西开发区A10幢1号（现门牌号为玉林市玉州区新民路68号，国有土地使用证号：玉国用（1997）字第030119777号；房屋所有权证号：玉林市房权证玉房字第××号）的房地产中50%份额为朱汝强的遗产，由原告朱某2、朱某3、朱某4和被告吴某、朱某1均等继承。继承后该房地产为原告朱某2、朱某3、朱某4和被告吴某、朱某1按份共有，其中原告朱某2、原告朱某3、原告朱某4、被告朱某1各占10%份额，被告吴某占60%份额；二、确认玉林市玉州区城西开发区A10幢1号的房地产（现门牌号为玉林市玉州区新民路68号）房地产从2015年4月11日后的租金收益原告朱某2、原告朱某3、原告朱某4、被告朱某1各占10%份额，被告吴某占60%份额。案件本诉受理费29600元，由原告朱某2、朱某3、朱某4、被告朱某1各负担2960元，由被告吴某负担16140元。以上款项，原告朱某2、朱某3、朱某4已预交，被告应负担的部分应于判决生效后十天内支付给原告。
上诉人吴某、朱某1不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定朱汝强××××年与上诉人吴某登记结婚无事实依据。二、城西开发区A10幢1号房地产属上诉人吴某个人购买的房地产，与朱汝强无关，一审认定属吴某与朱汝强共同购买是错误的。三、城西开发区A10幢1号房地产在登记时，上诉人吴某登记儿子朱某1为共有产权人，是吴某对朱某1的依法赠与并办理了产权登记，赠与和受赠的法律行为已完成，依法应予保护，上诉人朱某1的产权份额应受法律保护。一审不认可朱某1对上述产权的合法性是错误的。产权登记在未撤销的情况下，一审认定朱某1不是房产的共有产权人是错误的。四、一审判决被上诉人按份额继承是错误的。被上诉人提出继承的财产属于上诉人吴某和朱某1的个人财产，一审作为朱汝强遗产的部分进行分割是适用法律不当，就算将上诉人吴某的份额作为与朱汝强的共有财产，认定属遗产分割给被上诉人的份额也是不当的。登记在上诉人朱某1名下的财产也不应认定为朱汝强的遗产。由于上诉人与被上诉人并无血缘关系，分割而判决被上诉人占有份额严重损害上诉人的合法权益，不符合法律的规定，按法律规定，对不宜分割的遗产，首先应采取折价或适当补偿的办法，最后才是共同共有，一审一开始即按共同共有方式处置也是不当的。五、上诉人吴某与朱汝强确实共同生活了一段时间，期间由于年老体弱，无任何收入，其借入有债务，也有部分应收债权，吴某在一审中已提供证据证明其与朱汝强共同生活期间欠有他人债务，对被上诉人朱某4等人有债权，一审不予认定是错误的。六、玉林市大西路15号房屋一层是朱汝强与其前妻的财产，上诉人吴某与朱汝强共同生活后增加了二层，如认定城西开发区A10幢1号房地产属上诉人吴某与朱汝强夫妻共有财产，则大西路15号房屋增加的二层也应属同样性质，一审不作处理不当。请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱某2、朱某3、朱某4辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、朱汝强与吴某是合法夫妻，夫妻共同财产受法律保护。朱汝强与吴某于××××年11月14日到婚姻登记机关办理了婚姻登记，是合法夫妻。两人在婚姻存续期间的1996年7月16日购买城西开发区A10幢1号房地产，房产证上虽只是吴某名字，但应认定是夫妻共同财产，出租房屋的租金也应是夫妻共同财产。大西路15号房产，是朱汝强与吴某婚前朱汝强的房产，与吴某无关。二、吴某把房产赠与办理给朱某1是不成立的。吴某出具的《严正声明》已明确房屋属朱汝强与吴某的夫妻共同财产。吴某主张的债务依法不应认定。吴某所称的借款属民间借贷纠纷，并由于与借款人有利害关系，债务是否真实存在、是否合法不能确定，其主张不宜在本案中一并处理。三、朱某2、朱某3、朱某4是合法继承人，依法享有继承权利。一审判决正确。请求维持原判。
本院认为：一审判决认定基本事实不清，有发回重审之必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1170号民事判决；
二、发回玉林市玉州区人民法院重审。
一审案件受理费29600元，由一审法院根据重审结果确定当事人负担的数额；二审案件受理费29600元（上诉人吴某、朱某1已预交），由本院退回给上诉人吴某、朱某1。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 李欣瑜
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 陈婷婷