重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南川法民初字第01322号
原告重庆鑫帅装饰设计有限公司，住所地重庆市南川区南城街道南大街45号凯撒皇庭6-1-9号，组织机构代码69392381-9。
法定代表人杨忠辉，重庆鑫帅装饰设计有限公司总经理。
委托代理人汤善文、王延，重庆祥永律师事务所律师。
被告重庆市富贝酒店管理有限公司，住所地重庆市南川区东城街道南大街95号，组织机构代码不祥。
法定代表人唐德强，重庆市富贝酒店管理有限公司总经理。
被告重庆富贝童城市场经营管理有限公司，住所地重庆市南川区东城街道南大街95号，组织机构代码05989107-1。
法定代表人王茜，重庆富贝童城市场经营管理有限公司总经理。
上列二被告共同委托代理人钟在勇、雷小红，重庆大鼎律师事务所律师。
原告重庆鑫帅装饰设计有限公司（以下简称鑫帅公司）与被告重庆市富贝酒店管理有限公司（以下简称富贝酒店管理公司）、重庆富贝童城市场经营管理有限公司（以下简称富贝童城管理公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员王昕独任审判，适用简易程序分别于同年5月29日、6月10日公开开庭进行了审理。原告鑫帅公司法定代表人杨忠辉及其委托代理人汤善文，被告富贝酒店管理公司、富贝童城管理公司共同委托代理人钟在勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫帅公司诉称，2012年7月1日，原告鑫帅公司与被告富贝酒店管理公司签订了《装饰工程施工合同》，双方在合同中对装饰工程承包的范围、方式、工期、质量标准、价款及支付方式、竣工验收等内容进行了约定。合同签订后，原告鑫帅公司按期保质完成了承包的装修工程，于2012年12月6日将该工程交付被告富贝酒店管理公司，并于2012年12月16日经原告鑫帅公司与被告富贝酒店管理公司验收确认该工程合格，被告富贝酒店管理公司管理的富贝商城于2013年1月12日开业。在合同履行过程中，原告鑫帅公司向被告富贝酒店管理公司交付了保证金10万元，由于设计变更的原因增加了工程量，原告鑫帅公司实际完成的装修工程款总额为220万元（合同约定价款为150万元）。2013年3月12日，原告鑫帅公司与被告富贝酒店管理公司对该工程款进行了结算，工程结算清单记载：确认装饰工程总额为220万元，乙方交纳保证金10万元，合计230万元，已支付85.60万元，余款为144.40万元，另行协商支付事宜。原告鑫帅公司法定代表人杨忠辉、被告富贝酒店管理公司经办人彭朝伟在工程结算清单上签署了姓名并加盖了单位公章。2013年3月23日，被告富贝童城管理公司在工程结算清单上加盖了单位公章确认加入被告富贝酒店管理公司共同对欠原告144.40万元承担责任。嗣后，经原告向二被告多次催收无果。现请求判决二被告共同向原告支付剩余工程款144.40万元及延期支付的利息（自2012年12月6日起按国家同期同档次商业银行贷款利率计算至付清之日止）。
被告富贝酒店管理公司辩称，对原告鑫帅公司与被告富贝酒店管理公司于2012年7月1日签订的《装饰工程施工合同》的真实性无异议，双方亦签字盖章，合同成立。对富贝装饰工程结算清单的真实性亦无异议，装饰工程只是完工，不是竣工。由于原告鑫帅公司在签订合同时未如实告知其有无装饰装修工程的施工资质，也未明确告知其允许许可经营的范围，违反国家限制性规定，承揽了被告富贝酒店管理公司在南川区富贝商城第一、二楼公共区域装修工程。被告富贝酒店管理公司对国家相关法律法规的规定缺乏全面了解，错误将工程发包给原告鑫帅公司。由于原告鑫帅公司没有相应的资质及施工条件，在外寻找非正规施工队伍施工，致使合同约定的装修工程根本不能达到国家规定的装饰装修工程质量标准。该工程未经过合法的竣工验收程序，在被告富贝酒店管理公司不懂法的情况下，错误的接收了工程成果，在使用中发现存有质量问题，经依法催告原告履行维修义务，原告以不正当理由拒绝，并导致二被告巨大的损失。虽然双方约定了装修工程价款，并对超过合同约定的工程内容和工程款进行了约定，但由于原告鑫帅公司并未完成合同约定的装修工程事项，故原告鑫帅公司无权依据工程结算清单中确认的工程款项的数额主张合同权利，并且应当对无施工资质超过经营范围，违反国家限制性法律规定的行为产生的装饰装修工程的不合格工程承担相应的责任。请求对原、被告签订的《装饰工程施工合同》按无效合同进行处理，驳回原告的诉讼请求。
被告富贝童城管理公司辩称，被告富贝童城管理公司于2013年3月23日在原告鑫帅公司与被告富贝酒店管理公司于2013年3月12日的工程结算清单上签字盖章承诺愿对原告鑫帅公司与被告富贝酒店管理公司之间的装饰工程款承担支付责任，但该承诺应属无效，现被告富贝童城管理公司拒绝承担支付责任。被告富贝童城管理公司愿意对合法事项承担责任，对不合法事项有权拒绝承担责任，对无效合同所产生的债务不承担责任，被告富贝童城管理公司拒绝承担责任的后果由被告富贝酒店管理公司承担责任。
经审理查明，原告鑫帅公司系于2009年8月6日经工商行政管理部门批准依法成立的企业法人，经营范围为：室内外装饰设计；设计、制作、代理、发布招牌、字牌、灯箱、冲气装置广告。被告富贝酒店管理公司系经工商行政管理部门批准依法成立的企业法人（经营范围不详）。被告富贝童城管理公司系被告富贝酒店管理公司开业后从富贝酒店管理公司分离，于2013年1月17日经工商行政管理部门批准依法成立的企业法人，经营范围为：许可经营零售预包装食品、散装食品、乳制品，一般经营市场管理、场地租赁，设计、制作、代理、发布国内外各类广告，销售日用百货、通讯器材、化妆品、户外用品、小饰品、家用电器、珠宝玉器、水果、花卉、服装。
2012年7月1日，被告富贝酒店管理公司（甲方）与原告鑫帅公司（乙方）签订了《装饰工程施工合同》，约定：1、甲方将重庆市南川区富贝商城第一、二楼公共区域装修工程发包给乙方承包施工，承包范围为富贝商城第一、二楼公共区域天、地、墙装修，包含公共部分吊顶、地面铺装、墙面粉刷、照明插座布线、弱电布线；2、承包方式为包人工、辅料及主材；3、开工日期为2012年7月1日，竣工日期为2012年9月20日；4、工程质量标准为合格；5、合同价款为150万元；6、工程款支付方式为开业前支付合同价款的80%（即120万元），自开业之日起一个月内支付合同价款的15%（即22.50万元），自开业之日后二个月内支付合同价款的5%（即7.50万元）。甲方向乙方承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及由于《南川富贝商城&富贝酒店装饰设计工程施工图》及《富贝商城第一、二楼公共区域装修工程预算表》范围外之设计变更与工程量增加部分须支付的款项，工程全部完工后，甲方必须按合同约定支付完所有应支付的款项，否则由此造成的一切损失责任由甲方承担，并承担相应违约责任；7、工程完工至甲方投入使用期间，经甲方验收后一年内出现工程质量问题，由乙方无条件负责维修，一切费用由乙方自行负责；8、工程竣工后，甲方收到乙方递交的竣工验收项目移交表，须在三个工作日内按时组织验收，如未按时验收，则视为甲方默认该工程验收合格；工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，依法在期限内整改，甲方不得使用。甲方强行使用时，由此发生的质量问题及其它问题，由甲方承担责任等内容。合同签订后，原告鑫帅公司向被告富贝酒店管理公司交付了保证金10万元。由于设计变更的原因增加了工程量，原告鑫帅公司实际完成的装修工程总价款为220万元（合同约定价款为150万元）。原告鑫帅公司分别于2012年12月15日、2013年1月15日完成了承包的商城、酒店大堂装饰工程，原告鑫帅公司、被告富贝酒店管理公司的经办人分别于2012年12月16日、2013年1月18日对商城、酒店大堂工程进行了验收，在装饰工程竣工验收移交表中均签名确认“本工程竣工验收合格，同意交付使用”的意见。原告鑫帅公司将验收合格的装饰工程交付被告富贝酒店管理公司。2013年3月12日，原告鑫帅公司与被告富贝酒店管理公司对装饰工程款进行了结算，富贝装饰工程结算清单记载：确认装饰工程总额为220万元，原告交纳保证金10万元，合计230万元，已支付85.60万元，工程余款为144.40万元，另行协商支付事宜。原告鑫帅公司法定代表人杨忠辉、被告富贝酒店管理公司经办人彭朝伟在工程结算清单上签署了姓名并加盖了单位公章。2013年3月23日，张子洋（原告主张系二被告的总经理，被告主张系富贝童城管理公司的顾问）在工程结算清单上书写了“该笔款由富贝童城市场经营管理有限公司承担支付”的意见，并签署了自己的姓名、加盖了重庆富贝童城市场经营管理有限公司的单位公章。嗣后，经原告对工程余款催收无果后，引起本案诉讼。
本案审理中，被告富贝酒店管理公司曾以反诉原告的名义（反诉状中的反诉人又是加盖的富贝童城管理公司的单位公章）提起反诉（未在规定的时间内交纳案件受理费），请求本院确认其与鑫帅公司于2012年7月1日签订的《装饰工程施工合同》无效。经本院释明后，富贝酒店管理公司撤回了反诉，选择另行起诉，但被告富贝酒店管理公司至今未提起诉讼。
上述事实，有原告鑫帅公司提交的《装饰工程施工合同》、装饰工程竣工验收移交表、富贝装饰工程结算清单以及原、被告的陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，原告鑫帅公司与被告富贝酒店管理公司于2012年7月1日签订了《装饰工程施工合同》，约定被告富贝酒店管理公司将重庆市南川区富贝商城第一、二楼公共区域装饰工程发包给原告鑫帅公司施工，原告鑫帅公司按合同约定完成了装饰工程的施工任务的事实成立，对该事实本院予以确认。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，由于原告鑫帅公司未取得建筑装饰装修施工企业资质，因此原告鑫帅公司与被告富贝酒店管理公司签订的《装饰工程施工合同》无效。虽然《装饰工程施工合同》无效，但原告鑫帅公司承包的装饰工程竣工后已经被告富贝酒店管理公司的经办人分别于2012年12月16日、2013年1月18日验收合格，并同意交付使用。同时，原告鑫帅公司与被告富贝酒店管理公司作为《装饰工程施工合同》的当事人，在2013年3月12日对富贝装饰工程进行结算的清单中签名并加盖单位公章确认工程余款（含原告交付的保证金10万元）为144.40万元，因此被告富贝酒店管理公司本应依法承担支付工程余款的民事责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，被告富贝童城管理公司于2013年3月23日在原告鑫帅公司持有的工程结算清单上签名并加盖单位公章承诺工程余款由其支付，原告鑫帅公司同意被告富贝童城管理公司在其持有的工程结算清单上签名并加盖的行为，视为系对该债务转移由被告富贝童城管理公司承担的同意，同时原告鑫帅公司在本案中提出的诉讼请求亦要求被告富贝童城管理公司对工程余款承担给付责任。故该承诺依法应认定为被告富贝酒店管理公司应向原告鑫帅公司承担的支付工程余款的义务已转移给被告富贝童城管理公司，被告富贝童城管理公司应向原告鑫帅公司承担支付工程余款144.40万元的民事责任。原告鑫帅公司要求被告富贝童城管理公司向其支付剩余工程款144.40万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。债务已经转移的情况下，被告被告富贝酒店管理公司依法对该债务不再承担民事责任，故对原告鑫帅公司要求被告富贝酒店管理公司与被告富贝童城管理公司共同支付剩余工程款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。至于原告鑫帅公司要求二被告共同向其支付剩余工程款延期支付的利息问题，由于原告鑫帅公司与被告富贝酒店管理公司在装饰工程结算清单中对工程余款约定另行协商支付事宜，被告富贝童城管理公司于2013年3月23日在工程结算清单上承诺由其支付，但均未约定支付时间和利息，故对原告主张被告支付从2012年12月6日至原告起诉之前一日（即2014年5月4日）的延期支付工程余款的利息的诉讼请求，本院不予支持。但由于被告富贝童城管理公司在原告起诉后未及时支付工程款，依法应从原告起诉之日（即2014年5月5日）起至该款付清之日止按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率支付利息。本案中，由于被告富贝酒店管理公司应向原告鑫帅公司承担的支付工程余款的义务已转移给被告富贝童城管理公司，故因未及时支付工程款而应计算的资金利息亦应由被告富贝童城管理公司承担给付的民事责任。对于被告富贝酒店管理公司提出的装饰工程只是完工，不是竣工，工程未经过合法的竣工验收程序的抗辩理由，与本院查明的事实不符，其该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对于被告富贝酒店管理公司提出的原告鑫帅公司无权依据工程结算清单中确认的工程款项的数额主张合同权利的抗辩理由，与法律规定相悖，本院不予采纳。被告富贝童城管理公司提出的在工程结算清单上签字盖章对原告鑫帅公司与被告富贝酒店管理公司之间的装饰工程余款承担支付责任的承诺无效，拒绝承担支付责任的抗辩理由，于法无据，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百七十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆富贝童城市场经营管理有限公司于本判决生效后10日内支付原告重庆鑫帅装饰设计有限公司工程余款144.40万元及利息（从2014年5月5日起至该款付清之日止按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率计算）。
二、驳回原告重庆鑫帅装饰设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17800元，减半收取8900元（原告重庆鑫帅装饰设计有限公司已预交），由被告重庆富贝童城市场经营管理有限公司负担。被告重庆富贝童城市场经营管理有限公司应负担之金额，于本判决生效后立即迳付原告重庆鑫帅装饰设计有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费17800元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王昕
二〇一四年六月十日
书记员 何洁