吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终148号
上诉人（一审原告）：吉林省信用担保投资集团有限公司，住所：长春市人民大街8777号。
法定代表人：何志福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟华，吉林连星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：抚松县万鑫小额贷款有限公司，住所：抚松县万良镇锦绣小区3号。
法定代表人：张云峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：司朝怀，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王相涛，吉林审航律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吉林日升木业有限公司，住所：抚松县松江河镇。
法定代表人：滕斌，该公司董事长。
上诉人吉林省信用担保投资集团有限公司（以下简称担保公司）因与被上诉人抚松县万鑫小额贷款有限公司（万鑫公司）、吉林日升木业有限公司（日升公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
担保公司上诉请求：撤销一审判决，撤销（2015）抚执字第790号执行裁定，解除查封。事实与理由：一审中我单位已提供证据证明日升公司的生产明细中没有木接板，白山市中级人民法院查封的财产包含本案争议的查封物，也就是在此过程中我们才发现已经被抚松县人民法院查封了，遂提起执行异议，并没有法律规定过诉讼时效。
万鑫公司辩称，我单位申请查封的系木接板，而担保公司的质押物为原木、板材、刨光板，不是一类。担保公司的质押物均有查封字样，且由代管单位监管。而我单位查封的木接板不在质押物范围内，查封时也没有任何单位提异议。担保公司的质押物先于我单位申请查封，如果案涉木接板已被查封，那么抚松县人民法院无法再查封。故担保公司的上诉理由无事实依据，请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。
日升公司二审未陈述意见。
担保公司向一审法院起诉请求：请求确认查封产品为担保公司有质押权的刨光材。判令撤销（2015）抚执字第790号执行裁定书的执行措施，解除查封。主张的事实和理由：2014年7月23日，吉林银行与日升公司签订借款合同，担保公司为此次借款合同中的借款人日升公司提供担保。日升公司以土地、在建工程及库存商品为担保公司提供了反担保。贷款到期后，日升公司没有还款，担保公司承担了保证责任，依据担保公司与日升公司的公正文书，担保公司依法向白山市中级人民法院申请执行，执行中发现抚松县万鑫小额贷款有限公司申请抚松县人民法院将担保公司享有质押权的刨光材查封拍卖，为此担保公司提出执行异议，抚松县人民法院下达（2017）吉0621执异40号裁定，以查封拍卖的为木接板而非刨光材，且标的物在日升公司厂区内为由驳回担保公司异议，为此，担保公司提起诉讼，理由如下：1、日升公司从未生产过木接板，也不知木接板是什么产品，生产的产品都有规格、品名、抚松县人民法院查封拍卖的产品就是日升公司生产的刨光材，这在查封产品外包装上有明确标明。2、担保公司依据与日升公司的相关合同委托物流公司对质押的产品进行监管，见相关租赁、质押合同。办理了相关保险，抚松县人民法院查封拍卖的产品一直处在物流公司监管下，不存在产品在厂区就不是质押物一说。担保公司认为该执行措施侵犯了担保公司的合法权益，故提起诉讼，请求判令撤销（2015）抚执字第790号执行裁定书的执行措施，解除查封。以维护担保公司的合法权益。
一审法院认定事实：万鑫公司与日升公司民间借贷纠纷一案，万鑫公司依据已经发生法律效力的抚松县人民法院（2015）抚民二初字第691号民事调解书，于2015年9月8日向抚松县人民法院执行局申请执行，执行局在执行过程中，于2015年12月20日作出（2015）抚执字第790号执行裁定书，将日升公司所有的位于日升公司厂房内木接板（ＡＢ-
ＢＢ）10,000.00张（长2.4m，宽1.2m,厚2）予以查封。在查封期间，担保公司就该查封裁定书向法院提出案外人异议，法院2017年6月27日驳回吉林省信用担保投资集团有限公司的异议请求。在法定期限内，担保公司向法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。担保公司虽提供借款合同、保证合同、质押合同、质押合同公正文书、库存及财务监管协议、代偿证明及凭证、日升公司在2015年3月1日出具的说明及2015年8月和2015年10月日升公司的存货明细表、吉林嘉信物流提供的2015年8、11、12月、2016年1、4月监管报告，但该组证据只能证明其为日升公司借款承担保证责任及代为偿还贷款、日升公司用其所有的原木、板材、刨光板进行质押、委托吉林嘉信物流监管的事实，均不能证实法院所查封的日升公司所有的位于日升公司厂房内木接板（ＡＢ-
ＢＢ）10,000.00张（长2.4m，宽1.2m,厚2）系其担保质押物。且法院在查封前，担保公司已申请白山市中级人民法院对日升公司提供的质押物进行了查封，查封的质押物并不包含本案争议的查封物，如本案争议的查封物系其质押物为何在申请时不一并申请查封，况且在法院查封时，日升公司及质押监管方吉林嘉信物流有限公司也未向法院提出异议。综上所述，担保公司就执行查封标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其主张要求撤销抚松县人民法院（2015）抚执字第790号执行裁定书的执行措施、解除查封诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，一审法院判决：驳回担保公司的诉讼请求。案件受理费100元，由担保公司负担。
本院二审期间，担保公司围绕上诉请求提交光盘一份（当庭播放），照片七张。光盘是2016年2月2日录制的，可以证明在抚松县人民法院查封后，库房的门上还有质押标志，标识上明确注明此库区内全部商品已经质押给我单位。照片也是证明质押财产明确标识。质押标志均是质押时制作的。本院组织当事人进行了质证。万鑫公司质证认为，首先对两份证据的客观真实性有异议，并不能客观真实的反映担保公司查封时的客观真实情况，查封标识也可以后期单方制作。库房门上虽然有质押标识，显示库区全部商品质押，但质押标识上应当明确标注全部商品所包含的种类，没有明确标注质押物的种类便不能证明质押商品中包括我单位申请查封的木接板。本院认定如下：因万鑫公司对担保公司提供的证据真实性提出异议，而担保公司未提供其他证据用以辅证录音资料与照片系质押时同步制作，本院对该证据不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案担保公司主张万鑫公司申请查封的标的物系其单位享有权利的质押物，但担保公司向法院提供的证据无法充分证明其单位享有权利的质押物中含有其主张的标的物。亦无法充分证明其单位享有权利的某一种质押物与万鑫公司申请查封的标的物系同一品种，故担保公司对万鑫公司申请查封的标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决并无不当。
综上所述，担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吉林省信用担保投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
代理审判员 张林姝
代理审判员 闫 靓
二〇一八年三月一日
书 记 员 顾百发