广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1278号
上诉人（原审原告）：卢杨平，男，1979年10月19日出生，壮族，原住广西大化瑶族自治县X，现住广西大化瑶族自治县XX，
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司，住所地广西河池市金城江区西环路83号。
负责人：陈恒润，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨溢辉，女，住广西河池市金城江区，系该公司职员。
上诉人卢杨平因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司（以下简称人寿保险河池支公司）责任保险合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢杨平上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判令被上诉人按照一审法庭辩论终结时上一年度（即2016年度）的赔偿标准，支付各项交通事故人身损害赔偿金；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但法律适用错误。一、关于赔偿计算标准适用年限的问题。被上诉人认为上诉人与死者家属签订的赔偿协议及金额对其没有约束力，要求按2015年的赔付计算标准，明显违反法律规定。且上诉人举债垫支的十万元，距今已过去一年多时间，被上诉人因不履行法定给付义务，而取得的时间红利是否为不当得利？因此本案应当以一审法庭辩论终结时的上一统计年度（即2016年）的标准来计算各项人身损害赔偿金。二、关于赔偿责任认定，首先，一审法院适用《道路交通安全法》第七十六条第二款认定由无责任的林显祥承担此次事故10%的赔偿金，负全责的上诉人承担90%的赔偿金，与《侵权责任法》第十二条规定及《道路交通事故认定书》所认定责任比例不相符合。上诉人负全责应承担全部赔偿责任。其次，《道路交通安全法》第七十六条第二款中“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”这一规定并非强制性规定。一审法院在未通知林显祥到场，且已有明确事故责任人的情况下，直接判定由林显祥承担10%赔偿责任，是否程序违法？最后，如按一审判决，则上诉人需另行起诉无责第三人，造成诉累。因此，本案的民事赔偿金额并未超过交强险赔偿范围，事故责任明确，应由上诉人承担全部赔偿责任。三、关于赔偿费用的问题。1、关于误工费，事故发生后死者的六个子女均赶回老家处理后事，一审法院却按三人计算误工费，与事实不符。2、关于交通费、伙食费，死者家属多次前往南宁市武鸣县殡仪馆对死者遗体进行辩认、确认、火化等事宜，产生费用约2000元，其中有185元的餐饮发票1张，其它支出无发票。考虑到当时死者家属的情绪及索要发票的意识，望二审法院结合本案实际情况酌情予以判定。3、关于精神抚慰金，本案死者生活在南宁地区，生活水平较高。交通事故发生对死者子女精神上的打击难以言表，且本交通事故上诉人负全责，望二审法院结合实际情况酌情判定。综上所述，一审法院适用法律错误，请求二审法院在充分查清事实的基础上，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。
人寿保险河池支公司辩称，一、关于赔偿计算标准适用年限问题，上诉人与死者家属签订了协议，该协议各项赔付标准均参照2015年的标准来赔偿，被上诉人与上诉人之间为保险合同关系，因对各项赔付的项目和金额协商不下导致诉讼，一审法院也对被上诉人的辩解予以采纳，采用2015年度的赔偿标准，是正确的。二、关于赔偿责任认定，事故中存在多辆机动车，桂Ａ×××××号小轿车虽不承担事故责任，但其交强险承保公司也应依法在交强险无责限额内承担赔偿责任，被上诉人仅在保险合同约定的范围内承担赔偿。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
卢杨平向一审法院起诉请求：1、判决被告在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告支付原告先行垫支的交通事故人身损害赔偿金100000元；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年10月24日19时许，原告驾驶桂Ａ×××××号车辆沿马山县913县道从周鹿镇往大化县方向行驶，行至17Km+150m处时与被害人黄某发生交通事故。后马山县公安局交通警察大队对该交通事故作出认定：原告负该事故的全部责任。事故发生后，在马山县公安局交通警察大队的调解下，原告与被害人家属达成赔偿协议：原告向被害人家属赔偿各项经济损失共计100000元。桂Ａ×××××号车于2015年5月22日在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2015年5月27日至2016年5月26日，对上述事实双方均无异议。另查明，原告驾车与死者黄某发生碰撞后，黄某倒于路面上，卢杨平驾驶车辆向前行驶，并弃车而逃，随后是有林显祥驾驶桂Ａ×××××号小型轿车同方向行驶经过事故现场，桂Ａ×××××号小型轿车底部勾住黄某身体往前行驶，至被路人发现并告知后停车。上述交通事故造成黄某当场死亡。后交通警察作出南公交认字[2015]第450124201500495号道路交通事故认定书，卢杨平负事故的全部责任，林显祥、黄某不负事故责任。另查明，死者黄某出生于1933年10月17日，生育有六个子女，事故发生以后死者的六个子女到场处理后事。
一审法院认为，原告卢杨平在被告人寿保险河池支公司购买了机动车第三者责任强制保险，交通事故发生在保险合同期限内，保险合同关系受法律保护。原告按照合同约定向被告交纳保险费，被告应按照合同约定承担保险人的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告人寿保险河池支公司应在交强险责任范围内承担相应的责任。事故发生后，卢杨平和死者家属达成了赔偿协议，由原告赔偿死者家属各项损失共计100000元，故原告享有对该款项的赔偿请求权。但原告与死者家属达成的《协议书》约定的赔偿金额对保险公司没有约束力，其请求赔偿的数额，应系理赔的合理部分。关于本案的理赔的合理部分，该院认为，事故发生于2015年10月24日19时许，原告与黄某家属协商赔偿的时间为2016年2月22日，因此，原告与受害者家属系按照2015年度的标准计算死亡赔偿金，现原告主张追偿其向受害人家属垫付的费用，而该费用系按照2015年度的标准进行计算，故该院对被告关于按照2015年度的标准计算赔偿金的辩解予以认定，因此，本案的理赔的合理部分应为：（一）死亡赔偿金：7565元/年×5年=37825元；（二）丧葬费：3904元/月×6个月=23424元；（三）家属处理事故误工费：该院对被告辩解应按照3人共计5天计算误工费予以认可，因此，误工费应为：74元/天×3人×5天=1110元；（四）精神抚慰金：关于原告请求的精神抚慰金的问题，该院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条关于“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，无论本案原告在此交通事故中是否承担刑事责任，均不影响其民事责任的承担，故该院对被告辩解的“由于原告承担了刑事责任，故而不应当赔偿精神抚慰金”这一抗辩理由不予以认定。另外，原告主张的精神抚慰金过高，依据原告的过错程度以及死者的实际情况，酌定精神抚慰金的数额为15000元。综上，本案的理赔的合理部分共计77359元。关于被告辩解桂Ａ×××××号应在交强险无责限额11000元范围内承担受害人赔偿问题。该院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，该交通事故是由桂Ａ×××××号车辆及桂Ａ×××××号两车造成的，因此，应由原告所驾驶的桂Ａ×××××号车辆及林显祥驾驶的桂Ａ×××××号车辆在交强险各自责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。林显祥在本事故中不负事故的责任，故其应在交强险无责任限额内对受害人进行赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条关于“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；……（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”的规定，林显祥驾驶的桂Ａ×××××号应在交强险无责限额11000元范围内对受害人进行赔偿，原告所驾驶的桂Ａ×××××号车辆应在交强险110000元范围内对受害人进行赔偿。而受害人造成的经济损失共计77359元，故桂Ａ×××××号车交强险无责任范围内应赔偿死者的损失为：11000÷（11000+110000）×77359=7033元；桂Ａ×××××号车在交强险全责范围内应赔偿死者的损失为：110000÷（11000+110000）×77359=70326元；故扣除桂Ａ×××××号车交强险应承担的7033元，桂Ａ×××××号车在交强险范围内应赔偿死者的损失为70326元。由于该部分损失已由原告进行垫付，因此，保险公司应向原告支付该笔费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司于判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告卢杨平理赔款70326元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告卢杨平负担341元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司负担809元。
二审中，上诉人提供的证据为餐饮发票一份，用以证明死者家属处理后事的伙食费支出。被上诉人未提供新证据。经本院组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据有异议，认为伙食费不在保险公司的赔偿范围。本院认为，上诉人提供的证据不能证实与本案有关联性，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人应在交强险的赔偿限额范围内支付给上诉人多少理赔款？
本院认为，上诉人与受害人家属自愿达成的100000元的赔偿协议，虽然赔偿总额未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，但因被上诉人未参与调解，故调解协议中涉及的赔偿项目及标准是否符合保险合同约定及法律规定，需要进一步审查确认。第一，上诉人与受害人家属达成的赔偿协议中涉及的赔偿项目为误工费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等费用，但上诉人在一审时并未主张交通费、住宿费，故上诉人上诉时要求酌情支持该两项费用，本院不予支持。第二，上诉人在一审时主张误工费、丧葬费、死亡赔偿金按2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准计算，但上诉人与受害人家属在2016年2月22日已达成了赔偿协议书并已履行完毕，而上述2016年赔偿标准于2016年8月25日才正式施行，故上诉人与受害人家属在达成赔偿协议时不可能按2016年相关标准计算赔偿金额，现上诉人向被上诉人主张追偿其向受害人家属垫付的费用，该费用应按2015年标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款关于“上一年度”的规定，应适用于受害人及其家属向赔偿义务人主张损失赔偿时的计算标准的确定，不适用于本案，故一审法院对误工费、丧葬费及死亡赔偿金按2015年度标准计算正确，本院予以确认。第三，对于家属处理事故的误工费，事发后受害人有六个子女到场处理后事，故本院认为应按6人共计5天计算误工费为2225元（27071元/年÷365天×6人×5天）为宜，一审仅支持3人5天的误工费不合理，本院予以纠正。第四，对于精神抚慰金，上诉人在一审诉请19586.76元，由于上诉人在本交通事故中负全责，故综合本案的实际情况，本院认为酌情支持19000元为宜。综上，本案理赔的合理损失为死亡赔偿金37825元、丧葬费23424元、误工费2225元、精神抚慰金19000元，共计82474元。根据道路交通事故认定书认定，上诉人负全责，案外人林显祥及受害人无责，由于在发生交通事故后，事故车辆的交强险赔偿责任属于法定责任，而按照交强险合同条款约定，交强险赔偿限额分为有责任赔偿限额和无责任赔偿限额，故即使案外人林显祥无责，其驾驶的桂Ａ×××××号车辆的交强险也应在无责任死亡伤残赔偿限额11000元内承担相应的赔偿责任，上诉人所驾驶的桂Ａ×××××号车辆的交强险应在有责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担相应的赔偿责任。一审根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，认定应由上诉人所驾驶的桂Ａ×××××号车辆及林显祥驾驶的桂Ａ×××××号车辆按在交强险各自责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，适用法律正确。因此，上诉人驾驶的桂Ａ×××××号车应在交强险有责任赔偿限额范围内赔偿死者家属的损失为74976元[110000元÷（11000元+110000元）×82474元]，由于上诉人已先行垫付给受害人家属，故被上诉人应向上诉人支付该笔费用。案外人林显祥驾驶的桂Ａ×××××号车应在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿死者家属的损失为7498元[11000元÷（11000元+110000元）×82474元]，由于不能证实该车系投保在被上诉人处，故上诉人要求被上诉人承担该车交强险的法定赔付责任无法律依据，上诉人可就其垫付部分另行向林显祥主张。
综上所述，上诉人卢杨平的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持；一审判决存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初778号民事判决第二项；
二、变更河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初778号民事判决第一项为：被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内支付上诉人卢杨平理赔款74976元；
三、驳回上诉人卢杨平的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人卢杨平负担288元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司负担862元。二审案件受理费2300元，由上诉人卢杨平负担576元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司负担1724元。
上述债务，义务人应在本判决确定的履行期限内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 祝 贺
审判员 黄美秀
二〇一七年九月十三日
书记员 黄黎明
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；