山东省淄博市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁03行终180号上诉人（原审原告）李秋远，男，1950年4月29日出生，汉族，现住淄博市张店区。上诉人（原审原告）李桂英，女，1948年1月19日出生，汉族，现住淄博市临淄区。上诉人（原审原告）李桂美，女，1956年2月9日出生，汉族，现住淄博市临淄区。被上诉人（原审被告）淄博市国土资源局，统一社会信用代码：1137030000422460XJ。住所地，淄博市张店区人民西路**号。法定代表人孙中华，局长。委托代理人王继锋，淄博市国土资源局工作人员。上诉人李秋远、李桂英、李桂美因诉淄博市国土资源局信访答复一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年2月27日原告李秋远、李桂英、李桂美向被告提出申请：一、破路求证，并对该意见中的所谓规划、村委申请扩建道路、预决算明细等及有关所谓证据进行查看和对质；二、撤销临淄区国土局（2014）2号信访答复意见书；三、由淄博市国土局按省国土厅、市委、市政府信访局交办事项，调查处理；四、对信访处理中的违法、违规行为作出处理；五、对非法毁坟、碾压尸骨后筑路的违法行政行为，向受害人（申请人）道歉并赔偿。2014年3月14日，被告淄博市国土资源局向原告李秋远作出淄国土资访复字[2014]第2号《信访事项复查意见书》，认定“淄博市临淄区黎金山土地开发项目”所建田间道路在修建全过程中未压占原告亲属的老坟地，该项目所建田间道路修建范围内不存在压占原告亲属老坟地问题，维持了淄博市国土资源局临淄分局依据《信访条例》第三十二条、第三十三条的规定作出的[2014]2号《信访事项答复意见书》。2014年4月16日原告又到山东省国土资源厅申请复核，要求“以违反信访程序、严重侵犯申请人的程序权益等事由，撤销淄博市国土局淄国土资访复字[2014]第2号、淄博市临淄区国土局[2014]2号信访答复意见书，追究信访人员渎职失职行为”。山东省国土资源厅信访工作办公室作出鲁国土资信告字[2014]14号《国土资源信访事项告知书》。原告仍不服，向法院提起行政诉讼，请求判决确认被告市国土局将原告向其提出履行法定职责的诉求，制作成“信访事项复查意见书”的行政行为无效。庭审中，原告确认其诉讼请求为：要求确认“假信访答复”无效。另查明，临淄区人民法院于2014年11月17日受理原告李秋远、李桂英、李桂美请求确认淄博市国土资源局以淄国土资访复字[2014]第2号《信访事项复查意见书》的名义所作出的其土地开发项目未毁、未压、未占其父亲、伯父坟墓的认定违法并予以撤销。淄博市临淄区人民法院经过审理，以原告不服《信访事项复查意见书》中的认定，亦即不服信访事项复查意见，故原告之诉不属人民法院行政诉讼的受案范围的理由，于2015年1月30日作出（2014）临行初字第58号《行政裁定书》裁定驳回了原告的起诉。原告不服又提起上诉，淄博市中级人民法院于2015年4月8日作出（2015）淄行终字第30号《行政裁定书》“驳回上诉，维持原裁定”。原告仍不服又申请再审，山东省高级人民法院于2016年5月5日作出（2015）鲁行申字第146号《行政裁定书》“驳回李秋远、李桂英、李桂美的再审申请”。李秋远、李桂英、李桂美后又到淄博市人民检察院申请监督，淄博市人民检察院于2016年12月7日作出淄检民（行）监[2016]37030000081号《不支持监督申请决定书》。再查明，原告李秋远、李桂英、李桂美于2015年4月27日到淄博市临淄区人民法院提起行政诉讼，经过审理认为，原告所诉请求认定的“淄博市国土资源局依职权作出的原告父亲、伯父坟墓未在其‘淄博市临淄区黎金山土地开发项目’所建田间道范围内、不存在毁占原告亲属坟墓问题的行政处理决定”包含在其所诉的（2014）临行初字第58号案件中，属重复起诉，于2015年6月24日作出（2015）临行初字第107号《行政裁定书》“驳回原告李秋远、李桂英、李桂美的起诉”。原告不服又提起上诉，淄博市中级人民法院于2015年8月12日作出（2015）淄行终字第92号《行政裁定书》裁定“驳回上诉，维持原裁定”。原告不服又申请再审，山东省高级人民法院于2016年6月24日作出（2016）鲁行申字第176号《行政裁定书》裁定“驳回原告的再审申请”。原审法院认为，本案原告的诉讼请求为“请求判决确认被告市国土局将原告向其提出履行法定职责的诉求，制作成‘信访事项复查意见书’的行政行为无效或者说要求确认‘假信访答复’无效”。一、原告所申请事项是请求被告履行法定职责还是对信访事项复查意见不服？从原告的复查申请书的申请事项来看，其申请书中的“1”项，被告告知“破路求证等”新的信访事项，按属地管理原则，应由依法有权处理相关信访事项的行政机关按相关程序受理和答复，即申请人涉及坟地新的信访请求事项应向有权处理相关信访事项的临淄区当地村委会或镇政府提出，由其负责核实处理；其申请书中的“2”、“3”、“4”、“5”项申请事项以及事实与理由部分均是针对相关信访答复意见提出的，其内容是关于其投诉的所谓“毁坟修路”事项。很明显，原告的请求涉及临淄区国土局（2014）2号《信访答复意见书》，原告不服《信访答复意见书》中所认定的事实，即不服信访答复意见，向被告申请复查，而非申请履行法定职责。且原告对淄国土资访复字[2014]第2号《信访事项复查意见书》不服，到山东省国土资源厅申请复核，山东省国土资源厅信访工作办公室作出鲁国土资信告字[2014]14号《国土资源信访事项告知书》，均是信访渠道。二、原告诉称《信访事项答复意见书》的行政行为无效或者说要求确认“假信访答复”无效是否成立？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，所谓无效行政行为须具备“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”，显然，本案不属于此种情形。三、案由问题。原告对法院确定的诉“信访答复”案由提出异议，其认为应是确认“假信访答复无效”。其自述“假信访答复”指的是淄国土资访复字（2014）第2号《信访事项复查意见书》，因该《信访事项复查意见书》维持了临淄区国土局（2014）2号《信访答复意见书》。不管文字上如何表述，原告的诉求均与信访事项有关，最终是对信访复查意见不服。四、原告所诉请求均与《信访事项复查意见书》中的内容有关，其最终目的还是为了解决“淄博市临淄区黎金山土地开发项目所建田间道路在修建全过程中未压占原告亲属的老坟地，该项目所建田间道路修建范围内不存在压占原告亲属老坟地问题”。虽文字表述不完全一致，但内容一致，诉讼主体一致，依据的事实相同，均包含在其所诉的临淄区人民法院（2014）临行初字第58号案件和（2015）临行初字第107号案件中，属重复起诉。五、最高人民法院[2005]行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼的，人民法院是否受理的批复》第二项规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。原告所主张的观点，其均是在规避不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围且系重复起诉。原告的观点无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告李秋远、李桂英、李桂美的起诉。宣判后，原审原告李秋远、李桂英、李桂美不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，发回继续审理。事实和理由：一、上诉人和被上诉人是侵权与被侵权的关系，不是信访答复关系。被上诉人对自己行使法定行政管理权的土地开发项目造成的侵权，上诉人向其提出赔偿和道歉，是对其行政管理过错承担责任。上诉人是要求被上诉人对自己的行政行为负责，不是要求信访事项复查，被上诉人对自己的项目也不存在信访答复问题，借信访答复逃避司法审查是违法行为。一审法院认定事实错误。二、一审法院以重复起诉驳回起诉适用法律错误。原告起诉的是“确认被上诉人把上诉人请求其履行法定职责制作成信访答复的行政行为无效”，审查的对象应是被上诉人有无法定职责，上诉人是否请求其履责。本案五年来从来没受理进行实质审查过，当然关键是不符合重复起诉的法律规定。三、本案存在先定后审的严重程序违法问题，一审立案案由错误。被上诉人淄博市国土资源局答辩称，一、上诉人主体不适格，应当裁定驳回起诉。上诉人与土地开发项目的行政行为不具有利害关系，其父亲和伯父的坟墓不在黎金山土地开发项目范围内，因此，应当裁定驳回起诉。二、答辩人依职权作出的信访事项复查意见书不属于行政诉讼受案范围。三、上诉人属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。各方当事人在一审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理，本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，本案上诉人立案时诉讼请求为“请求判决确认被告市国土局将原告向其提出履行法定职责的诉求，制作成信访事项复查意见书的行政行为无效”，庭审时又主张请求确认淄博市国土资源局假信访答复事项复查意见书无效。上诉人因淄博市临淄区黎金山土地开发项目侵占其父亲及伯父坟地，要求国土部门处理并给予经济补偿，针对其要求的事项，淄博市国土资源局临淄分局作出《信访事项答复意见书》，上诉人不服向淄博市国土资源局申请复查，由此淄博市国土资源局作出了《信访事项复查意见书》，该《信访事项复查意见书》是被上诉人依据《山东省信访事项复查复核办法》作出的信访复查意见，并非是上诉人申请履行法定职责。上诉人因不服淄博市国土资源局作出的《信访事项复查意见书》提起了行政诉讼并已审理终结，上诉人起诉的《信访事项复查意见书》的相关法律性质问题，亦即是否对其权利义务产生了实际影响，是否属于以信访答复形式履行行政管理职责的行为，是否属于行政诉讼的受案范围等问题，均已通过行政诉讼予以确认，因此，上诉人的上述诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围且系重复诉讼，依法应予裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回李秋远、李桂英、李桂美的起诉认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  姜 敏审 判 员  商利群审 判 员  陈 磊二〇一七年十一月十六日法官助理  孙立平书 记 员  王衍通