广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤19行终210号
上诉人（原审原告）：刘本球，男，1950年4月5日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁东县，
委托代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市食品药品监督管理局。住所地：广东省东莞市南城区建设路*号。
法定代表人：尹锡棋，局长。
委托代理人：叶伟锋，广东康麒律师事务所律师。
委托代理人：邵伟，该局黄江分局工作人员。
原审第三人：东莞市都市百姓医药科技有限公司黄江盛昌分公司。住所地：东莞市黄江镇中兴路33A铺。
法定代表人：赖胜霖。
上诉人刘本球因与被上诉人东莞市食品药品监督管理局（以下简称“东莞食药局”）及原审第三人东莞市都市百姓医药科技有限公司黄江盛昌分公司（以下简称“都市百姓公司黄江盛昌分公司”）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年3月7日，刘本球向原审法院提起行政诉讼，请求判令:一、确认东莞食药局未将刘本球关于都市百姓公司黄江盛昌分公司违法宣传广告之举报投诉移交东莞市工商局查处的行政行为违法；二、东莞食药局将刘本球关于都市百姓公司黄江盛昌分公司违法宣传广告之举报投诉移交东莞市工商局查处；三、东莞食药局承担本案受理费等费用。
原审法院查明：刘本球于2016年3月18日以网络举报方式向东莞食药局举报都市百姓公司黄江盛昌分公司出售不符合食品安全标准的食品“玛卡”，东莞食药局于2016年4月20日作出（东）食药监投复[2016]27032202号《投诉举报答复函》，告知刘本球：经现场调查，发现都市百姓公司黄江盛昌分公司销售货架和后面柜内分别有�装和包装的原只“玛卡”初级产品，包装袋有标识“玛卡”，未标识“量”，东莞食药局建议都市百姓公司黄江盛昌分公司规范经营，但刘本球投诉的都市百姓公司黄江盛昌分公司销售不符合食品安全标准食品“玛卡”的违法事实不成立，东莞食药局不予立案查处；投诉的内容可能涉及违法宣传广告问题，刘本球可向工商部门投诉，东莞食药局也会将情况告知黄江工商分局。后刘本球向东莞市工商局了解情况，东莞市工商局于2017年1月18日收到刘本球的政府信息公开申请，并于2017年1月22日作出东工商信公回字[2017]第00012号《关于政府信息公开申请的回复》，告知刘本球：东莞食药局没有向其移交都市百姓公司黄江盛昌分公司的相关线索情况，刘本球申请公开的信息不存在。
原审法院认为：刘本球可依法行使法律赋予公民的投诉举报权利，东莞食药局已在�东）食药监投复[2016]27032202号《投诉举报答复函》中告知刘本球可就东莞食药局涉嫌违法宣传广告问题向工商部门投诉，即使东莞食药局没有按照该答复函的内容将情况告知工商行政管理部门，该行为对刘本球投诉举报等合法权益也明显不产生实际影响。原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定：驳回刘本球的起诉。本案不收取案件受理费。
一审宣判后，刘本球不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审裁定，发回重审或依法改判；二、东莞食药局承担本案受理费。事实和理由：一审裁决认定东莞食药局的不作为行为对刘本球举报等合法权益明显不产生影响，并据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定驳回刘本球之诉讼请求系认定事实与适用法律均存错误。首先，东莞食药局就都市百姓公司黄江盛昌分公司对其出售的玛卡宣传对疾病的预防、治疗与保健功能，违反了《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，并持有都市百姓公司黄江盛昌分公司开具的收据、产品实物、包装袋、广告彩页等证据。刘本球与都市百姓公司黄江盛昌分公司销售玛卡存在虚假宣传违法行为有利害关系，都市百姓公司黄江盛昌分公司侵害了刘本球的财产权（购货价款17600元）、知情权与公平交易权等合法权益。刘本球为此向东莞食药局进行举报，且明确列举了三项举报请求，即要求东莞食药局依法对其举报履行受理、查处并责令都市百姓公司黄江盛昌分公司退还货款17600元，给予十倍惩罚性赔偿176000元、奖励职责并书面告知义务。故，东莞食药局对都市百姓公司黄江盛昌分公司之行政处罚行为与刘本球有直接的利害关系。其次，东莞食药局在查处过程中认为对产品虚假宣传行使查处职责的应为东莞市工商行政管理局，则应依《食品药品行政处罚程序规定》第十三条“食品药品监督管理部门发现案件不属于本部门管辖的，应当及时移送有管辖权的食品药品监督管理部门或者相关行政管理部门处理。”其亦告知刘本球会将都市百姓公司黄江盛昌分公司可能涉及违法宣传广告问题移交黄江工商分局办理。但东莞市工商行政管理局《关于政府信息公开申请的回复》称“东莞食药局未向其移交都市百姓公司黄江盛昌分公司的相关线索，刘本球申请公开的信息不存在。”可此可知，刘本球就其自身合法权益受到侵害向东莞食药局进行举报，与东莞食药局对举报的处理行为具有法律上的利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项“申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，人民法院应受理当事人对此提起的诉讼。”第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”故，刘本球之诉求具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围，刘本球具备行政诉讼原告主体资格。再次，本案中，东莞食药局依规应当将刘本球举报的都市百姓公司黄江盛昌分公司违法线索移交黄江工商分局查处，但其并未移交，�能依法履行保护刘本球财产权（购货价款17600元，十倍惩罚性赔偿176000元、举报奖励）的法定职责，本身就是对刘本球通过正当举报途径寻求救济的权利的一种侵犯，不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定的“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的范围。对此，最高人民法院已用第77号指导案例的予以判定。
被上诉人东莞食药局答辩称其二审答辩意见与一审答辩意见一致。
原审第三人都市百姓公司黄江盛昌分公司未在二审法定期间内提交任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实�本案法律事实。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励。”上述法律规定既赋予了公民的咨询、投诉和举报权利，也规范了行政机关应当履行的职责，包括公布通讯方式、及时答复核实处理和移交处理等方面的职责。实际上该规范的目的在于保障公民咨询、投诉、举报权益的有效实现。因此，当接受咨询、投诉、举报的行政机关未依照上述法律规范履行职责的，必然对公民的咨询权、投诉权和举报权产生实际影响。本案，刘本球主张东莞食药局在处理其举报过程中并未依照上述法律规定履行移交处理的职责，损害其合法权益，据此提起确认违法和履行职责之诉。就起诉的条件而言，东莞食药局被诉的不作为与刘本球的举报权益能否依法实现显然具有利害关系。因此，刘本球在本案具有提起行政诉讼的原告资格。
应当指出，判断举报事项是否归口其他部门职责属于实体审理范畴，与起诉条件无关。况且，即使刘本球确实可直接向其他有权部门举报，也不因此而丧失诉权，否则无异于缩窄了公民举报途径的选择权，亦与前述规范的立法目的相悖。原审判定原告不适格从而裁定驳回起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。原审法院应对本案继续审理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初116号行政裁定；
二、本案指令广东省东莞市第一人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年八月二十四日
书记员 李婷婷