贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2624行初52号
原告潘燕洪，男，1972年12月16日出生，苗族，农民，贵州省凯里市人，现住凯里市。
委托代理人吴兴英（系原告潘燕洪妻子），凯里市村民，住凯里市。
被告凯里市舟溪镇人民政府，地址凯里市舟溪镇兴舟街。
法定代表人曾祥，舟溪镇人民政府镇长。
委托代理人杨明桂，贵州争荣律师事务所律师。
被告凯里市人民政府，地址贵州省凯里市行政中心。
法定代表人罗杰，凯里市人民政府市长。
委托代理人杨胜月，凯里市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王小芬，凯里市人民政府法制办公室工作人员。
第三人潘应作，男，1951年11月11日出生，苗族，农民，贵州省凯里市人，现住凯里市。
委托代理人潘华江（第三人潘应作之子），凯里市村民，住凯里市。
第三人凯里市舟溪镇枫香村民委员会，地址凯里市舟溪镇枫香村。
负责人潘成超，凯里市舟溪镇枫香村民委员会主任。
第三人凯里市舟溪镇枫香村一组，地址凯里市舟溪镇枫香村。
负责人潘应普，凯里市舟溪镇枫香村一组组长。
原告潘燕洪不服被告凯里市舟溪镇人民政府（以下简称舟溪镇政府）、凯里市人民政府（以下简称凯里市政府）和第三人潘应作、凯里市舟溪镇枫香村民委员会（以下简称枫香村委会）、凯里市舟溪镇枫香村一组（以下简称枫香村一组）土地行政管理一案，于2017年9月30日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的规定,本院立案受理后，已分别向被告舟溪镇政府、凯里市政府和第三人潘应作、枫香村委会、枫香村一组送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告潘燕洪及其委托代理人吴兴英，被告舟溪镇政府委托代理人杨明桂；被告凯里市政府委托代理人杨胜月、王小芬；第三人潘应作及其委托代理人潘华江；第三人枫香村委会负责人潘成超；第三人枫香村一组负责人潘应普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舟溪镇政府经调查后，认定争议地即位于原告潘燕洪、第三人潘应作房屋门口已经水泥硬化的通道的所有权属于枫香村集体所有。遂根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十条、第十六条、第六十二条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十二条和《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条之规定，于2017年4月7日作出舟府发［2017］15号文件《舟溪镇人民政府关于对枫香村潘燕洪对争议土地申请确权的处理决定》，将争议土地（通道）所有权、管理使用权明确归舟溪镇枫香村集体享有和使用。原告潘燕洪因不服该处理决定，在法定期限内向被告凯里市政府提起行政复议。被告凯里市政府经复议后认为被告舟溪镇政府作出的舟府发［2017］15号文件《舟溪镇人民政府关于对枫香村潘燕洪对争议土地申请确权的处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，作出凯府行复决字［2017］9号《行政复议决定书》，决定维持舟溪镇政府作出的舟府发［2017］15号文件《舟溪镇人民政府关于对枫香村潘燕洪对争议土地申请确权的处理决定》这一行政行为。原告潘燕洪对该行政行为不服，遂在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求撤销舟溪镇政府作出的舟府发［2017］15号文件《舟溪镇人民政府关于对枫香村潘燕洪对争议土地申请确权的处理决定》和凯里市政府作出的凯府行复决字［2017］9号《行政复议决定书》。
原告潘燕洪诉称：2012年原告潘燕洪在自己的土地上建房，根本没有超占到第三人潘应作的任何土地，但潘应作以原告潘燕洪所占的土地是其历史通道为由，故意横加阻止，后经村委会调解未果。2013年11月28日，原告潘燕洪向被告舟溪镇政府申请对该争议通道所在的土地进行确权。被告舟溪镇政府受理案件后迟迟不予处理，在原告潘燕洪向凯里市人民群众工作站和纪委反映后，被告舟溪镇政府才于2017年4月7日匆忙作出行政裁决，将争议通道所在土地的所有权和管理使用权明确归枫香村集体享有和使用。原告潘燕洪不服该处理决定，向第二被告凯里市政府提出行政复议。凯里市政府在未开庭认真审查和举证质证的情况下，就以第一被告舟溪镇政府作出的原行政行为符合法律规定为由，作出维持原行政行为的复议决定书是违法的行政行为。原告潘燕洪遂诉至本院，请求判决撤销被告舟溪镇政府作出的舟府发［2017］15号文件《舟溪镇人民政府关于对枫香村潘燕洪对争议土地申请确权的处理决定》和凯里市政府作出的凯府行复决字［2017］9号《行政复议决定书》，并判令其重新确认争议土地的使用权。案件受理费由二被告承担。
原告潘燕洪为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.①舟府发[2017]15号文件《舟溪镇人民政府关于对枫香村潘燕洪对争议土地申请确权的处理决定》、②凯府行复决字[2017]9号《行政复议决定书》，拟证明两被告已作出了具体行政行为，原告提起行政诉讼有依据的事实。
2.行政诉讼状，拟证明原告是在法定时间内提起行政诉讼的事实。
3.潘燕洪身份证，拟证明原告潘燕洪具有诉讼主体资格。
4.《关于与潘应超调换屋基情况的陈述》，拟证明原告潘燕洪交换该宅基地欲用来修建房子的事实，以及该争议土地使用权为原告所有的事实。
5.①《枫香村大寨停工通知书》、②凯国土资执通（2012）164号《责令停止国土资源违法行为通知书》，拟证明第一被告舟溪镇政府的行政职能部门阻止原告潘燕洪修建房屋的行为。
6.枫香村委会的证明材料（共5份），拟证明争议通道所在土地是原告潘燕洪的宅基地，不是第三人潘应作和村民的人行通道，更不是什么消防通道的事实。
7.相片10张,拟证明枫香村全景及潘应作指使其儿子（穿黄T恤衫的男子）手拿钢钎殴打原告夫妻和二被告认为的村“集体群众人行通道”，实际上只是潘应作一家的过道。
8.影视资料DVD光碟一张，拟证明枫香村委会主任潘成超揭露第一被告政法委干部贺勇胁迫指使其提出主张和作伪证的事实。
9.潘衣勇、潘成春、潘成龙、潘成秋、潘燕荣五人出具的《证明》，拟证明争议地非第三人潘应作家和枫香村村民的过往通道和消防通道，其中的“几块木板”系潘应朋自己搭设供自家人过往的事实。
10.①《关于潘应作与潘燕洪宅基地纠纷问题我的见闻证实材料》、②《关于枫香村委会2012年4月30日调处潘应作与潘燕洪宅基地纠纷的调解协议书书证的说明》，拟证明争议地上当时没有路的事实。
11.影视资料光碟一张，证明证人潘某因生病不能来参加庭审的事实。
被告舟溪镇政府辩称：2013年11月28日，原告潘燕洪向被告舟溪镇政府申请对争议通道所在土地进行确权后，被告舟溪镇政府已作出舟府发［2015］44号文件《舟溪镇人民政府关于枫香村潘燕洪与潘应作宅基地通道纠纷处理决定书》。后因原告潘燕洪不服该处理决定向被告凯里市政府申请行政复议。凯里市政府经复议后作出凯府行复决字［2015］11号《行政复议决定书》，撤销舟溪镇政府作出的舟府发［2015］44号文件《舟溪镇人民政府关于枫香村潘燕洪与潘应作宅基地通道纠纷处理决定书》，并责令舟溪镇政府重新作出具体行政行为。被告舟溪镇政府成立工作组对该案重新进行调查处理，并组织人员对本案争议通道所在土地的地点、四至范围及面积现场指界确认，同时对之前双方所提交的材料进行审查和对其他村民进行调查了解后，认定争议通道所在土地一直作为村里通道使用，但没有权属登记，土地使用权既不属于原告潘燕洪享有，也不属于第三人潘应作享有。被告舟溪镇政府经组织双方调解无果后，遂根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十条、第十六条、第六十二条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十二条和《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条之规定，作出舟府发［2017］15号《舟溪镇人民政府关于对枫香村潘燕洪对争议土地申请确权的处理决定》。该处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。原告潘燕洪提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，其诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
被告舟溪镇政府在举证期限内向本院提交其作出被诉行政行为的证据、依据：
1.潘燕洪居民身份证和潘应作居民身份证，拟证明潘燕洪和潘应作的基本情况。
2.①凯里市国土资源和规划管理局公文处理笺、②省委第一巡视组信访呈批单、③省委第一巡视组“回头看”来访登记、④《凯里市国土资源和规划管理局关于建议受理舟溪镇枫香村潘燕洪土地权属纠纷的函》，拟证明潘燕洪与潘应作之间的土地纠纷已经舟溪镇政府处理过，但申请人不服向相关部门上访和反映情况，同时证明舟溪镇政府根据相关部门要求，于2017年3月重新对申请人的申请进行调查处理的事实。
3.①《土地确权申请书》、②舟府复[2016]1号文件《舟溪镇人民政府关于对潘燕洪申请土地确权的答复》，拟证明被告舟溪镇政府于2016年2月3日对原告潘燕洪申请的土地确权问题进行答复的事实。
4.①征收土地勘丈登记表（表1-1）、②现场勘查笔录，拟证明被告舟溪镇政府工作人员到争议地现场实地测量，并明确争议土地四至位置的事实。
5.①舟溪镇政府通知潘应作、枫香村委会和枫香村一组《土地确权调处通知书》、②对潘燕洪调查笔录、③调处签到册、④调处记录,拟证明舟溪镇政府通知申请人潘燕洪、被申请人潘应作以及争议土地的相关人员于2017年4月5日重新进行调处的事实。
6.①舟府发[2017]15号文件《舟溪镇人民政府关于对枫香村潘燕洪对争议土地申请确权的处理决定》、②凯里市舟溪镇政府将处理决定送达给潘应作、潘燕洪、枫香村委会、枫香村一组、市国土局、市法制办、市纪委的送达回证，拟证明舟溪镇政府重新对该争议土地进行调查处理，在重新作出处理决定后，已将该处理决定送达相关人员及单位的事实。
7.①潘燕洪拒绝在处理决定送达回证上签字的照片、②对潘燕洪的询问笔录，拟证明舟溪镇政府重新对争议地进行处理，并依法将处理决定送达给原告潘燕洪，但潘燕洪拒绝签字的事实。
8.潘城黎、潘华山的《调解申请书》，拟证明2012年潘城黎、潘华山对争议土地提出调解申请的事实。
9.《关于请政府确认我住宅门口土地为我宅基地的申请》，拟证明2013年11月28日，原告潘燕洪对争议土地提出确权申请的事实。
10.舟府发[2015]44号文件《舟溪镇人民政府关于枫香村潘燕洪与潘应作宅基地通道纠纷处理决定书》及其送达回证，拟证明舟溪镇政府于2015年9月8日对原告潘燕洪争议土地申请作出了处理决定书，并将该处理决定书送达给原告潘燕洪的事实。
11.①《情况反应》、②枫香村委会于2013年8月20日出具的《关于潘应作与潘燕洪宅基地纠纷问题的证实材料》、③原枫香村委会负责人潘某于2013年10月20日出具的《证实材料》、④枫香村委会于2013年10月22日出具的《证实材料》、⑤枫香村委会于2013年11月10日出具的《证明》，拟证明枫香村民委员会曾于2012年至2013年期间多次对争议土地出具情况反映、证实材料和证明材料的事实。
12.《调解协议书》，拟证明2012年4月30日，土地争议双方在村委和家族的主持下，曾进行过调解，因申请人拒绝签字，调解未果的事实。
13.《关于与潘应超调换屋基情况的陈述》，拟证明枫香村村民潘应朋对争议土地来源及与原告潘燕洪父亲调换土地范围的陈述没有包括这条路的事实。
14.对潘成林、文国美、吴兴英和潘成省等十九人的《询问笔录》，拟证明潘成林等20名村民对争议土地的来源及争议土地系历史通道的事实。
15．征收土地勘丈登记表（表1-1）2份，拟证明2015年1月22日，对争议土地实地进行过丈量的事实。
16.①贵州省凯里市人民法院（2013）凯民初字第1095号《民事判决书》、②黔东南州中级人民法院（2013）黔东民终字第683号《民事判决书》,拟证明原告潘燕洪曾于2013年因争议土地起诉至法院，后经一二审法院确认争议土地系村民通道的事实。
17.①《行政复议申请书》、②凯里市人民政府凯府行复受字（2015）15号《行政复议受理通知书（二）》、③凯里市人民政府凯府行复决字（2015）11号《行政复议决定书》，拟证明原告潘燕洪因不服舟溪镇政府舟府发[2015]44号处理决定书，于2015年10月24日向凯里市人民政府提出复议。凯里市人民政府于2015年11月23日撤销舟溪镇政府作出的舟府发[2015]44号处理决定书的事实。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十条、第十六条、第六十二条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十二条，《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条第二款的规定，拟证明舟溪镇政府确权时适用法律正确。
被告凯里市人民政府辩称：争议通道并非全村集体通行的通道，但第三人潘应作家门口的道路因前面修建房屋后，只能一人侧身通行，若携带其他大物件根本无法通过。按照相邻关系中方便生产、生活的原则，原告潘燕洪在修建房屋时应当留一条通道供第三人潘应作户通行。同时，被告凯里市政府受理原告潘燕洪提出的复议申请后，已根据行政复议法规定的程序向原、被告双方送达了相关复议通知书和材料，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，书面对原告潘燕洪提交的相关材料和被告舟溪镇政府移交的其作出原行政行为的案件材料进行了认真审查。为查清案件事实，被告凯里市政府还对争议地现场进行了实地勘查和对知情人进行调查核实后，认为被告舟溪镇政府作出的原行政行为程序合法，适用法律正确，内容适当，遂依法作出维持舟溪镇政府原行政行为的复议决定书。因此，被告凯里市政府作出的复议决定是在查清事实的基础上依法作出的，原告潘燕洪的诉讼请示于法无据，依法应予驳回。
被告凯里市人民政府在举证期限内向本院提供其作出被诉行政行为的证据、依据：
①《行政复议受理通知书》及送达回证、②《第三人参加行政复议通知书》及送达回证、③《提出行政复议答复通知书》及送达回证、④《行政复议答辩状》、⑤第三人潘应作的答辩材料、《行政复议案件延期审理通知书》及送达回执、⑥行政复议决定书的送达回证，拟明行政复议程序合法的事实。
法律依据：《行政复议法》第二十八条，拟证明被告凯里市政府作出的行政行为适用法律正确。
第三人潘应作述称：原告潘燕洪父亲潘应超与潘应朋在未征求村委会意见并取得同意而且第三人潘应作也未参加的情况下，即自行调换土地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属国家所有，农村和城市郊区的土地除法律规定属国家所有以外，属于集体所有，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，是不合法的。争议地是村民到二水井挑水的必经通道，也是全寨小学生上学和全寨群众参加村民大会的必经通道，已形成村民过往的历史通道，还有1993年建设全村人畜饮水工程时埋的钢管为证。原告潘燕洪认为争议地是其宅基地而不是通道，因此，原告潘燕洪在没有办理任何审批手续建房时，强行挖坏该历史公共通道引起纠纷，经枫香村委会主持双方调解未果后，又向当地政府申请确权和向法院提起诉讼。原告潘燕洪无视国家法律，藐视国家司法权威的行为浪费国家诉讼资源，影响人民安定团结，故请求人民法院依法判决。
第三人潘应作为证明其主张向本院提交了以下证据：
1．潘应作的身份证，拟证明潘应作的身份信息。
2.①《调解协议书》、②贵州省凯里市人民法院（2013）凯民初字第1095号《民事判决书》、③黔东南州中级人民法院（2013）黔东民终字第683号《民事判决书》、④舟溪镇政府舟府发[2017]15号文件《舟溪镇人民政府关于对枫香村潘燕洪对争议土地申请确权的处理决定》、⑤凯里市政府凯府行复决字[2017]9号文件《行政复议决定书》，拟证明本案经村级、镇级、市人民法院、州中级人民法院、市级人民政府行政复议处理过的事实。
3.照片，拟证明28年前集体埋水管在公共通道下面的事实。
4.枫香村大寨北寨步道、进寨公路硬化设计等示意图，拟证明为了方便老百姓通行，此纠纷路段经村委规划后，已分配给五户村民完成硬化的事实。
5.①《关于与潘应超调换屋基情况的陈述》、②《证实材料》、③《证明》，拟证明调换土地和潘应朋、潘应才与潘应作分家的情况。
6.《情况反映》，拟证明那条路是村民历史通道的事实。
第三人枫香村委会辩称：现任枫香村委会主任潘成超于1970年从丹寨县岩英村迁移到凯里市舟溪镇枫香村居住后，潘成超小时候就走这条争议路到潘应作家与其父放鸟打架。这条路因为距离潘应作家较近，主要是潘应作家通行，但也是全村人共同通行的道路。这条路及所属土地的所有权××枫香村集体所有。
第三人枫香村一组辩称：原告潘燕洪与第三人潘应作现都属于枫香村一组村民。这条争议路以前都有，潘应普收电费，村民挑水和到村北田地里干活都走这条路，这条路是供大家走的，其所有权和使用权应属于集体所有。
第三人枫香村委会和枫香村一组均未提交证据材料。
经庭审质证，被告舟溪镇政府对原告潘燕洪提供证据的质证意见如下：
对1号、2号和3号证据均无异议；对4号证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可；对5号证据的真实性没有异议，但因为土地存在争议，而且原告修建房屋没有相关审批手续，被告舟溪镇政府发出的通知符合法律规定.；对6号证据的真实性予以认可，但对其合法性和证明目的不予认可；对7号证据的真实性予以认可，但该证据与本案不具有关联性；对8号证据的真实性不予认可，认为该证据属于证人证言，因证人未出庭，不能作为证据使用；对9号证据的证明目的不予认可，该组证据的证明内容与舟溪镇政府调查取得证据的证明目的相矛盾，应以舟溪镇政府的调查为准，该通道为村民过往的通道。对10号证据的证明内容不予认可，该证据虽然是证人证言，但证人不到庭，不能作为证据使用，而且与被告舟溪镇政府调查材料的证明内容相矛盾，应当以舟溪镇政府的调查为准。对11号证据有异议。
被告凯里市政府除认为原告潘燕洪提供的8号证据是视频资料，来源不明确，不宜作为证据使用外，对其提供的其余证据的质证意见与被告舟溪镇政府的质证意见一致。
第三人潘应作、枫香村委会和枫香村一组对原告潘燕洪提供证据的质证意见与被告舟溪镇政府的质证意见一致。
原告潘燕洪对被告舟溪镇政府提供证据的质证意见如下：
对1号至7号、9号、10号、12号、13号、15号至17号证据均无异议；对8号证据不了解；对11号证据不予认可，因被告舟溪镇政府未提供11号证据的原件；对14号证据有异议，因为证人说的都不是事实；对法律依据有异议，认为被告舟溪镇政府作出处理决定时适用法律不正确。
被告凯里市政府和第三人潘应作、枫香村委会、枫香村一组对被告舟溪镇政府提供的证据均无异议。
原告潘燕洪对被告凯里市政府提供证据的质证意见如下：
对被告凯里市政府出示的证据和法律依据均有异议，认为被告凯里市政府虽然程序是合法的，但是实体不合法，而且其作出的行政行为适用法律错误。
被告舟溪镇政府、第三人潘应作、枫香村委会、枫香村一组对被告凯里市政府提供的证据均无异议。
原告潘燕洪对第三人潘应作提供证据的质证意见如下：
对1号、2号证据无异议；对3号证据有异议，认为管子是调换土地之后村上才埋的；对4号证据有异议，该证据没有政府或村上盖章和签字；对5号证据有异议，认为证人已经死亡，其证言是否真实无法核实；对6号证据有异议，认为挖的是自己的地基，当时根本没有路，是第三人潘应作强行修的路。
被告舟溪镇政府、凯里市政府和第三人枫香村委会和枫香村一组对第三人潘应作提供的证据均无异议。
本院对原告潘燕洪提供的以下证据作如下确认：
1号证据系本案被诉的行政行为，不能作为证明案件事实的证据使用；2号证据证明原告潘燕洪曾于2017年9月11日向凯里市人民法院提起过行政诉讼的事实；3号证据证明原告潘燕洪系成年人，具有诉讼主体资格的事实；4号证据证明原告潘燕洪之父潘应超与潘应朋交换土地欲用来修建房子的事实，以及潘燕洪修建房屋时占用了历史通道和消防通道的事实；5号证据证明凯里市舟溪镇村建站和凯里市国土资源和规划管理局分别于2012年8月13日和2012年9月12日通知原告潘燕洪停止施工的事实；6号证据证明枫香村委会对争议通道进行调解和对争议通道进行硬化的情况；7号证据证明争议通道所在土地的现场情况；8号证据证明现场发生纠纷的情况；10号证据证明证人潘某亲眼看到争议通道所在土地的变化情况和枫香村委会对该争议通道进行调解的情况；。本院对以上证据的证明内容予以采信。9号证据虽然有争议通道不是村民过往通道，也不是消防通道的内容，但该证据除潘燕荣出具的证明是手写外，其余四份证明内容一致，而且系电脑打印后由潘衣勇、潘成春、潘成龙、潘成秋四人签字捺手印，该证据形式和来源不合法，本院不予采信；11号证据证明潘某生病的情况，该证据与本案不具有关联性，不宜作为该案证据使用。
本院对被告舟溪镇政府提供证据、依据作如下确认：
1号证据证明原告潘燕洪和第三人潘应作均系成年人，具有诉讼主体资格。2号证据中证据①证明该案经凯里市国土资源和规划管理局相关领导于2017年1月17日对原告潘燕洪反映被告舟溪镇政府不作为的问题进行审批的事实；证据②证明原告潘燕洪向省委第一巡视组反映被告舟溪镇政府不作为后，省委第一巡视组于2016年12月17日将该案转由凯里市纪委办理的事实；证据③证明原告潘燕洪于2016年12月20日到省委第一巡视组反映被告舟溪镇政府不作为的事实；证据④证明凯里市国土资源和规划管理局以《凯里市国土资源和规划管理局关于建议受理舟溪镇枫香村潘燕洪土地权属纠纷的函》，建议由舟溪镇政府受理原告潘燕洪与第三人潘应作之间的土地权属纠纷案件。3号证据中证据①证明原告潘燕洪于2016年6月24日写土地确权申请书，向凯里市人民政府申请确权的事实；证据②证明被告舟溪镇政府以舟府复[2016]1号文件《舟溪镇人民政府关于对潘燕洪申请土地确权的答复》，告知原告潘燕洪向凯里市人民政府申请处理的事实。4号证据中证据①无丈量人和登记、计算人签名，另外有其他相关内容未填写完整，也无丈量单位盖章，不符合证据规则，本院不予采信；证据②证明2017年3月31日，经被告舟溪镇政府工作人员现场勘查后得出的争议地四至范围已经原告潘燕洪和第三人潘应作、枫香村委会主任潘成超和枫香村一组组长潘应普认可并签字确认的事实。5号证据中证据①证明舟溪镇政府于2017年3月31日分别通知潘应作、枫香村委会和枫香村一组于2017年4月5日前提供相关证据的事实；证据②证明被告舟溪镇政府于2017年3月31日对原告潘燕洪进行调查的事实；证据③证明2017年4月5日，被告舟溪镇政府对原告潘燕洪与第三人之间的土地纠纷进行调处前，原告潘燕洪的妻子吴兴英已在签到册上签到的事实；证据④证明2017年4月5日，被告舟溪镇政府对原告潘燕洪与第三人潘应作之间的土地争议进行调处的事实,调解过程中，因原告潘燕洪妻子吴兴英擅自离开调解现场致调解未果。6号证据中证据①和证据②系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用。7号证据中证据①证明被告舟溪镇政府向原告潘燕洪送达处理决定时，其拒绝在送达回证上签字的事实；证据②证明2017年4月13日，被告舟溪镇政府作出处理决定后，告知原告潘燕洪如果对处理决定不服，可以申请复议或提起诉讼的事实。8号证据无申请人签字或捺手印，不符合证据规则，被告舟溪镇政府对该证据的真实性也不予认可，本院不予采信。9号证据中申请人系打印，不是申请人本人签名，也未捺手印，虽然被告舟溪镇政府只是对该证据的证明目的不予认可，但本院认为该证据非申请人本人亲自签名，也没有捺手印，不符合证据规则，本院不予采信。10号证据证明被告舟溪镇政府曾于2015年9月8日作出舟府发[2015]44号文件《舟溪镇人民政府关于枫香村潘燕洪与潘应作宅基地通道纠纷处理决定书》后，原告潘燕洪拒绝在该处理决定书送达回证上签字的事实。11号证据中证据①证明枫香村委会于2012年5月4日向舟溪镇政法委反映原告潘燕洪未经上级政府主管部门批准，强行建房，并占用公共通道，影响通行的事实；证据②证明枫香村委会曾经对原告潘燕洪与第三人潘应作之间的土地纠纷进行过调解的事实；证据③、证据④、证据⑤证明枫香村委会对争议通道进行调解和对争议通道进行修建的情况。12号证据证明2012年4月30日，经枫香村委会调解，原告潘燕洪与第三人潘应作未能达成协议的事实。13号证据证明潘应朋和潘应超交换土地的经过，及潘燕洪建房时占用通道，影响村民和潘应作通行才引起纠纷的事实。14号证据证明争议土地上是否有通道的事实。15号证据证明欧旭宗山和李精潭等人于2015年1月22日对潘燕洪的房屋和宅基地进行丈量的事实。16号证据中证据①证明潘应朋的厢房在与潘应超的水田调换前，厢房旁边就有一通行便道，2002年第三人潘应作将便道水泥硬化后，村委会也对该通道进行过规划，该通道应当保留的事实；证据②证明因原告潘燕洪无证据证明争议通道系其所有为由，州中级人民法院维持凯里市人民法院一审判决的事实。17号证据中证据①证明原告潘燕洪因不服被告舟溪镇政府作出的舟府发［2015］44号处理决定，于2015年10月24日写复议申请书向凯里市人民政府申请行政复议的事实；证据②证明凯里市人民政府于2015年11月10日受理原告潘燕洪复议申请的事实；证据③证明凯里市人民政府于2015年11月23日作出凯府行复决字（2015）11号《行政复议决定书》，撤销舟溪镇人民政府作出的《舟溪镇人民政府关于枫香村潘燕洪与潘应作宅基地通道纠纷处理决定书》之具体行政行为，并责令舟溪镇人民政府重新作出具体行政行为的事实。
本院除对上述证据中4号证据中证据①、8号证据和9号证据不予采信外，对其他证据均予以确认。
被告舟溪镇政府依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十条、第十六条、第六十二条；《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十二条；《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条第二款之规定作出的行政行为，适用法律正确，本院予以确认。
本院对被告凯里市政府提供证据作如下确认：
证据①证明被告凯里市政府于2017年6月5日受理原告潘燕洪因不服被告舟溪镇政府作出的舟府发［2017］15处理决定书这一行政行为而提出的复议申请后，于2017年6月8日向其送达《行政复议受理通知书》的事实；证据②证明被告凯里市政府于2017年6月9日向第三人潘应作、枫香村委会和枫香村一组送达《第三人参加行政复议通知书》的事实；证据③证明被告凯里市政府于2017年6月9日向被告舟溪镇政府送达《提出行政复议答复通知书》的事实；证据④证明被告舟溪镇政府于2017年6月15日提交《行政复议答辩状》的事实；证据⑤证明第三人潘应作于2017年6月10日对原告潘燕洪的复议申请进行答辩的事实；证据⑥系本案被诉的行政行为，不宜作为证据使用。
除证据⑥不宜作为证据使用外，本院对被告凯里市政府提供的以上证据的证明内容均予以确认。
被告凯里市政府依据《行政复议法》第二十八条之规定，作出的复议决定适用法律正确，本院予以确认。
本院对第三人潘应作提供证据作如下确认：
1号证据证明第三人潘应作系成年人，具有诉讼主体资格。对2号证据中证据①至证据⑤和6号证据的认证意见与被告舟溪镇政府提供该证据的认证意见一致。3号证据证明在通道下面埋有水管的事实，本院予以确认。4号证据不符合证据规则，本院不予采信。5号证据中证据①的证明内容虽然与被告舟溪镇政府提供该证据的证明内容一致，但该证据落款处打印的证人姓名没有证人捺手印确认，落款日期具体是哪一天也没有明确，故该证据不符合证据规则，本院不予采信；证据③和证据④的证明内容与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：凯里市舟溪镇枫香村一组村民潘燕洪与潘应作因宅基地通道发生争议后，枫香村委会于2012年4月30日主持双方进行调解，但未能达成协议。原告潘燕洪遂以第三人潘应作侵权为由，向凯里市人民法院提起民事诉讼，凯里市人民法院经审理后于2013年9月9日作出（2013）凯民初字第1095号《民事判决书》，判决驳回原告潘燕洪的诉讼请求。潘燕洪不服该判决向黔东南州中级人民法院提起上诉，州中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）黔东民终字第683号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。原告潘燕洪又向被告舟溪镇政府申请对争议通道所在的土地进行确权。2015年9月8日，被告舟溪镇政府经调查了解后作出舟府发［2015］44号文件《舟溪镇人民政府关于枫香村潘燕洪与潘应作宅基地通道纠纷处理决定书》，将该通道明确归集体所有。潘燕洪对该处理决定不服，于2015年10月24日向被告凯里市政府申请行政复议。2015年11月23日，凯里市政府作出凯府行复决字（2015）11号《行政复议决定书》，决定撤销舟溪镇政府作出的《舟溪镇人民政府关于枫香村潘燕洪与潘应作宅基地通道纠纷处理决定书》之行政行为，同时责令舟溪镇政府重新作出行政行为。原告潘燕洪再次向被告舟溪镇政府申请确权。2016年2月3日，舟溪镇政府经调查后作出舟府复［2016］1号文件《舟溪镇人民政府关于对潘燕洪申请土地确权的答复》，告知原告潘燕洪应该向凯里市人民政府申请处理。因舟溪镇政府对原告潘燕洪的申请迟迟不予处理，遂于2016年12月20日向省委第一巡视组反映情况。2016年12月27日，经省委第一巡视组领导批示，将该案转由凯里市纪委办理。2017年1月16日，凯里市纪委又将该案转由凯里市国土资源和规划管理局办理。凯里市国土资源和规划管理局经审查后，认为原告潘燕洪与第三人潘应作之间的土地权属纠纷明显属于个人与个人之间的纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，被告舟溪镇政府也可以处理，鉴于原告潘燕洪已向被告舟溪镇政府提出调解申请，故发函建议被告舟溪镇政府予以受理。被告舟溪镇政府受理该案后，于2017年3月31日对争议现场进行勘查并对原告潘燕洪进行调查询问，同时向第三人潘应作、枫香村委会和枫香村一组送达《土地确权调处通知书》，通知第三人于2017年4月5日前提供相关证据，以便调查处理。2017年4月5日下午，在舟溪镇××香××办公室对原告潘燕洪与第三人潘应作之间的土地争议进行调解。因参加调解的潘燕洪之妻吴兴英擅自离场，致调解未果。被告舟溪镇政府在查清争议土地地点和四至范围，以及该争议土地没有权属登记等案件事实后，遂于2017年4月7日作出舟府发［2017］15号文件《舟溪镇人民政府关于对枫香村潘燕洪对争议土地申请确权的处理决定》，决定将争议土地（通道）的所有权和管理使用权明确归舟溪镇枫香村集体享有和使用。2017年4月13日，被告舟溪镇政府分别将该处理决定送达给原告潘燕洪和第三人潘应作、枫香村委会、枫香村一组及其他相关单位。原告对该处理决定不服，再次向凯里市政府申请行政复议。2017年6月5日，凯里市政府受理原告潘燕洪的复议申请后，分别于2017年6月8日和9日向原告潘燕洪、被告舟溪镇政府和第三人潘应作、枫香村委会、枫香村一组送达了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。第三人潘应作和被告舟溪镇政府分别于2017年6月10日和2017年6月15日向凯里市政府提交答辩材料。被告凯里市政府对原告潘燕洪、被告舟溪镇政府和第三人潘应作提交的材料进行审查后，于2017年8月28日作出凯府行复决字[2017]9号《行政复议决定书》，维持舟溪镇政府于2017年4月7日作出舟府发［2017］15号文件《舟溪镇人民政府关于对枫香村潘燕洪对争议土地申请确权的处理决定》这一行政行为，并明确告知当事人如不服本决定，可在收到本复议决定书之日起十五日内向人民法院起诉。该处理决定分别于2017年8月28日和8月29日送达给原告潘燕洪之妻吴兴英和被告舟溪镇政府、第三人潘应作、枫香村委会和枫香村一组。原告潘燕洪因不服凯里市政府作出的处理决定，于2017年9月30日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告舟溪镇政府和凯里市政府作出的行政行为。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定：单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，原告潘燕洪与第三人潘应作之间因相邻通道发生的争议系个人之间的争议，被告舟溪镇政府作为当地乡级人民政府，根据以上法律规定有权进行处理。舟溪镇政府依法受理此案后，根据法律规定，已通知当事人提交相关证据材料，在对当事人提交的材料进行核实并调查相关情况后，组织和主持原告潘燕洪和第三人潘应作、枫香村委会和枫香村一组进行调解。调解过程中，因参加调解的原告潘燕洪之妻吴兴英擅自离场，致调解未果。被告舟溪镇政府遂在查清案件事实，认定争议土地（通道）没有权属登记的基础上，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”、第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”、第二款“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地”、第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十二条“乡（镇）或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或农村农民集体所有”等法律的规定，作出舟府发［2017］15号文件《舟溪镇人民政府关于对枫香村潘燕洪对争议土地申请确权的处理决定》，将争议土地（通道）的所有权和使用权明确归舟溪镇枫香村集体享有和使用。该处理决定已送达给原告潘燕洪和第三人潘应作、枫香村委会和枫香村一组。被告舟溪镇政府作出的行政行为认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，处理结果得当。原告潘燕洪主张该争议土地的使用权系其所有，但未提供任何证据证明，其诉称意见与案件事实不符，本院不予支持。
复议机关凯里市人民政府受理复议申请后，根据复议程序，已向双方当事人送达了相关告知文书，履行了相关权利义务的告知义务，然后对被告舟溪镇政府移交的其作出原行政行为的证据材料进行认真审核后，认定该争议通道归集体所有和管理使用符合法律规定，而且程序合法，处罚结果适当，遂依法作出维持舟溪镇政府原行政行为的复议决定书，被告凯里市人民政府作出的该行政行为程序合法，适用法律正确，复议结果得当。
综上所述，原告潘燕洪请求撤销被告舟溪镇政府和凯里市政府作出的行政行为理由不充分，证据不足，其诉讼请求依法应予驳回。被告舟溪镇政府和凯里市政府辩称其作出的行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，处罚结果适当的意见与案件事实相符，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告潘燕洪请求撤销被告舟溪镇人民政府于2017年4月7日作出的舟府发［2017］15号文件《舟溪镇人民政府关于对枫香村潘燕洪对争议土地申请确权的处理决定》这一行政行为的诉讼请求。
二、驳回原告潘燕洪请求撤销凯里市人民政府于2017年8月28日作出的凯府行复决字[2017]9号《行政复议决定书》这一行政行为的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，由原告潘燕洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨长坤
审 判 员 龙克应
人民陪审员 郑世明
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘士超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。