文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2018）粤14民终214号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市梅县区程江镇扶外村海风名苑**栋*号。负责人：张志云，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈雄卫、林文坚，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：张继民，男，1983年8月15日出生，汉族，住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：陈志华，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张汉林，广东世纪华人（梅州）律师事务所实习律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称为鼎和财保）因与被上诉人张继民财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎和财保上诉请求：撤销一审判决，同意上诉人重新鉴定申请，改判我方不赔偿118150元，不承担诉讼费。事实和理由：张继民的粤Ｍ×××××号车于2017年8月6日13时26分，与粤Ｍ×××××号车发生碰撞造成损坏，由交警部门作出道路交通事故认定书，认定粤Ｍ×××××号车驾驶员张继民负本事故的全部责任。根据粤Ｍ×××××、粤Ｍ×××××号车辆的维修发票确认，车辆在梅江特福汽车维修店、梅江新联达汽车维修服务中心进行维修。该维修单位非品牌4S店。但广东证诚价格评估有限公司对上述车辆的维修及更换配件项目，按品牌4S店价格进行价格评估，且未对后期车辆维修质量进行价格综合评定，不符合评估事实，鉴定价格不合理，严重高出出险地区市场同行业维修价格。另车辆维修单位未能提供相关维修、更换零部件的采购清单等，以证明实际支出的车辆维修费用。一审法院仅凭广东证诚价格评估有限公司的价格评估报告书、维修发票、赔偿协议作为本案的定案依据，并驳回上诉人的重新鉴定申请，不合理。张继民辩称，请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人不同意重新鉴定，因为价格评估报告是经有资质的合法机构出具，上诉人没有证据证明该报告有不可采信之处。2、广东证诚价格评估有限公司评估的价格并非按4S店的价格进行评估，而是采用公开市场价格进行客观合理的评估，不存在上诉人所称严重高出同行业维修价格的情况。3、上诉人在车辆维修后已经验车，也已经知道了更换零配件的情况。张继民向一审法院起诉请求：1、判令被告履行保险合同义务，在保险范围内赔偿其损失共计118250元；2、由被告承担本案诉讼费等相关费用。一审法院认定事实：粤Ｍ×××××号小车系原告购买的二手车,经保险单批改,现粤Ｍ×××××号小车的投保人及被保险人均变为原告张继民。投保人为粤Ｍ×××××号小车在被告鼎和财保处购买了机动车交通事故责任强制责任保险，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2017年2月11日00时起至2018年2月10日24时止。同时，投保人为粤Ｍ×××××号小车在被告鼎和财保处分别购买了机动车损失保险和第三者责任保险，保险金额/责任限额分别为30738元、1000000元，保险期间均自2017年2月11日00时起至2018年2月10日24时止。2017年8月6日13时26分，原告张继民驾驶粤Ｍ×××××号（临粤Ｍ×××××）小车在驶出路口时与郭金鑫驾驶粤Ｍ×××××号小车相碰，造成两车损坏的交通事故。经现场勘验，梅州市公安局交通警察支队直属大队于2017年8月6日作出第08032号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定原告张继民违反《道交法》第二十二条前款、《省条例》第二十八条前款，负事故的全部责任，郭金鑫无责。事故发生后，原告支付拖吊费600元。2017年8月31日，广东证诚价格评估有限公司向原告作出《关于粤Ｍ×××××起亚牌YQZ7164小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，评定粤Ｍ×××××号小车受损维修费用为22868元,该项评估费用1000元。2017年8月31日，广东证诚价格评估有限公司向郭金鑫作出《关于粤Ｍ×××××号梅赛德斯-奔驰WDDNG5EB小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，评定粤Ｍ×××××号小车受损维修费用为88182元,该项评估费用5000元。另外,原告与郭金鑫达成赔偿协议，原告共赔偿郭金鑫车辆维修费88182元、车辆损失评估费5000元及拖吊费600元。一审法院认为，机动车交通事故责任强制保险单和机动车综合商业保险单，是保险人与被保险人之间订立的保险合同，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点是：对事故造成原告的本车损失24468元（维修费22868元+评估费1000元+拖吊费600元）及第三者车损失93782元（维修费88182元＋评估费5000元＋拖吊费600元）是否合理的问题。关于维修费是否合理的问题。被告以“维修单位非品牌4S店、维修配件非原厂配件、评估价格不合理”为理由抗辩，对评估鉴定结论即维修费用提出异议，并要求重新鉴定，但没有提出证据证明其主张。涉案两份价格评估结论书，鉴定部门及鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序合法，可以作为认定案件事实的依据。为此，被告上述辩称意见，依法不予采信。对两车维修费22868元和88182元，予以确认。关于评估费用是否合理的问题。根据保险法有关“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”的规定，本次事故导致两车受损，原告为确定车辆损失程度进行委托评估，由此发生费用，属于必要合理费用，依法予以支持。关于两车发生的拖吊费的问题。在事故发生后，为及时将事故车辆撤离现场，必然产生费用，该费用属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故对两车拖吊费用，依法予以支持。在双方的保险单约定中，“机动车交通事故责任强制保险”内，财产损失赔偿限额为2000元，“机动车综合商业保险保险单”内，机动车损失保险的保险金额为30738元、第三者责任保险的保险金额1000000元。因此，对原告赔偿给事故第三者的合理损失93782元，应首先由被告在其“机动车交通事故责任强制保险”的财产损失责任限额2000元范围内予以赔偿2000元，超出的91782元，再由被告在“第三者责任保险”保险金额1000000元中予以承担。对于原告本车的损失24468元,原告应另行向对方车辆在其“交强险”的无责任财产损失赔偿限额内主张其中100元的财产损失，余额24368元则由被告在“机动车综合商业保险保险单”的机动车损失保险中予以承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年12月4日判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在“机动车交通事故责任强制保险”的责任限额内赔偿2000元给原告张继民。二、被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在“机动车综合商业保险”的责任限额内赔偿116150元给原告张继民。三、驳回原告张继民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取为1332.5元（原告已预交），由原告张继民承担1.1元，由被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担1331.4元。二审中，当事人未提交新证据。经查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，在广东证诚价格评估有限公司对涉案车辆评估时，上诉人派员一同拆检了涉案车辆。上诉人对涉案车辆的维修、更换项目没有异议，但对广东证诚价格评估有限公司评估涉案车辆的维修工时费、更换配件价格有异议。本院认为，根据上诉人的上诉主张，本案二审主要争议焦点是涉案车辆损失的评估问题。经查，广东证诚价格评估有限公司及鉴定人员具备合法评估资质。上诉人对广东证诚价格评估有限公司评估的涉案车辆维修工时费、更换配件价格有异议，但未提供充分证据予以推翻，上诉人应对此承担举证不力的不利后果，即不支持上诉人的主张。因此，一审法院未支持上诉人的重新鉴定申请，采信广东证诚价格评估有限公司对涉案车辆维修费用的评估意见，并无不当。综上所述，鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2665元（已由上诉人鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司预交），由上诉人鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁小艾代理审判员  李新红代理审判员  范宜洪二〇一八年三月五日书 记 员  朱红珍