浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）湖民一终字第319号
上诉人（原审被告）许伟权。
上诉人（原审被告）章明明。
两上诉人的委托代理人王宗伟。
被上诉人（原审原告）湖州市商业银行河滨支行。
代表人费培剑。
委托代理人陈英。
委托代理人沈根健。
上诉人许伟权、章明明因与被上诉人湖州市商业银行河滨支行借款合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2007）湖吴民一初字第390号民事判决，于2007年7月12日向本院提起上诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年7月27日对本案进行了公开开庭审理，上诉人许伟权、章明明及其委托代理人王宗伟，被上诉人湖州市商业银行河滨支行的代表人费培剑及其委托代理人陈英、沈根健到庭参加诉讼。2007年12月13日本院就西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定书进行第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2006年1月12日，被告许伟权因需以座落于湖州市湖东小区32幢404室的住房为抵押，与原告签订编号为2006年河担保字第6号最高额抵押合同一份，双方约定，在2006年1月12日至2008年1月11日期间，被告许伟权借款在人民币100000元内。同时，该合同由被告章明明承诺同意抵押并共同承担还款责任。2006年1月18日，被告许伟权向原告申请借款人民币100000元，由两被告在借款申请书上签名确认。嗣后，原告与被告许伟权签订编号为2006河滨借字第8号流动资金借款合同一份，合同约定，被告许伟权向原告借款人民币100000元，并就借款期限、借款利率、逾期利率、违约责任等方面作了约定。合同签订后，原告按约出借给被告许伟权借款人民币100000元，但两被告在借款到期后，未履行还款义务，原告经多次催讨无着后诉至法院。
原判认为，原告持所持证据中的最高额抵押合同、借款申请书、流动资金借款合同中有六处两被告的签名均被司法鉴定为该两人书写，该司法鉴定与原告提供的证据能证明两被告与原告办理抵押借款手续及被告许伟权向原告借款人民币100000元的事实，两被告所举证据不能证明其主张，故支持原告要求两被告归还借款及利息、逾期息的请求，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告许伟权和章明明共同返还原告湖州市商业银行河滨支行借款人民币100000元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、被告许伟权和章明明共同支付原告湖州市商业银行河滨支行借款利息（以人民币100000元为基数，2006年1月18日至2007年1月17日止，按月利率6.51‰计算，2007年1月18日至本金清偿之日止，按月利率9.765‰计算），限于本判决生效之日起十日内付清；三、被告许伟权和章明明如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3510元、财产保全费人民币1020元、鉴定费人民币2000元，合计人民币6530元，由两被告共同负担。
上诉人许伟权、章明明不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定两上诉人与被上诉人湖州市商业银行河滨支行间存在借款合同关系错误，双方之间没有签定任何借款合同。1、上诉人在2001年2月至2006年3月一直在杭州临平工作，从未接触被上诉人单位的任何人员，也未与被上诉人签订借款合同；2、最高额抵押借款合同、借款申请书、流动资金借款合同上借款人“许伟权、章明明”的签名不是上诉人所写，均属伪造；3、上诉人从没有收到过被上诉人的10万元借款，被上诉人无证据证明上诉人已经取得10万元。二、司法鉴定意见书的鉴定结论欠缺科学性和公正性。1、上诉人申请鉴定的项目为六项，一审法院仅委托了其中的三项，未对关键的另三项进行鉴定，损害上诉人申请鉴定的合法权益；2、杭州明皓司法鉴定所对最高额抵押合同、借款申请书、流动资金借款合同上的借款人“许伟权、章明明”签名的鉴定欠缺科学性；3、杭州明皓司法鉴定所的司法文书检验鉴定意见超出15天的规定期限，鉴定意见书上没有注明鉴定人员的专业技术职称，违反《司法鉴定程序通则》，应属无效。请求二审法院对本案进行重新鉴定，并依重新鉴定的结果予以改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求并承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人湖州市商业银行河滨支行答辩称：1、一审法院根据上诉人提出的笔迹鉴定申请，按照有关规定，依法采取实验样本后，将相关材料委托具有合法鉴定资质的鉴定单位，经具有合法执业资格的鉴定人员依程序进行鉴定，鉴定意见书当属合法有效；2、被上诉人已依借款合同向上诉人出借人民币10万元，上诉人未按约还款，应当承担相应的责任。因此，司法鉴定意见书证实了上诉人在最高额抵押借款合同、借款申请书及流动资金借款合同上的签名是真实的，双方已有借款合同关系，而借款凭证及个人借款凭证能印证被上诉人已将借款10万元转入上诉人许伟权开立的个人储蓄帐户中，上诉人理应承担还款及支付利息的民事责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审对本案审查的重点是：1、上诉人是否签订借款合同？在借款申请书、流动资金借款合同和最高额抵押合同上的签名是否真实？是否取得10万元的借款；2、司法鉴定书是否合法有效。
在二审中，两上诉人向本院提交了杭州禾丰涂层厂的营业执照复印件及出具的二份证明，被上诉人质证认为，该证据与本案焦点是否签订借款合同无关。被上诉人向本院提交上诉人许伟权在被上诉人处的开户凭证一份，上诉人许伟权质证认为，该份证据系复印件，不予认可。本院审查认为，上诉人提交的证据虽然系杭州禾丰涂层厂出具，但无法证明其真实性，证明的内容与本案审查重点无关联，故不予认定。被上诉人提交的证据虽系复印件，但与本案事实有关联，故予以认定，并依职权调取了该开户凭证的原件。
两上诉人在二审中向本院申请，由本院传唤证人许伟荣即上诉人许伟权的哥哥到庭作证。许伟荣到庭证实，许伟权向被上诉人借款及以许伟权的房屋作抵押等行为均系其所作，因证人许伟荣系上诉人许伟权亲属，与本案有利害关系，且其证言无其他相关证据佐证。上诉人向一审法院申请与许伟荣一同做生意的邱伟平、朱新儿却不申请许伟荣到庭作证，而邱伟平、朱新儿在一审庭审中证明不清楚上诉人抵押贷款之事，因此，本院对证人许伟荣的证言不予认定。
二审中，两上诉人向本院提出对上诉人签名笔迹重新进行司法鉴定的申请。一审法院指定的杭州明皓司法鉴定所是经司法部门批准的机构，鉴定人员具有相应的鉴定资质和技术职称并经双方当事人的确认，经鉴定，两上诉人在借款申请书、流动资金借款合同和最高额抵押合同上的签名系真实签名，两上诉人在一审时虽表示异议，但未向一审法院申请重新鉴定。因一审法院未对上诉人许伟权开户凭证上的签名进行司法鉴定，本院准许上诉人许伟权、章明明提出重新鉴定的申请。西南政法大学司法鉴定中心对本院提交的一审卷宗及从被上诉人处调取的许伟权开户凭证及其取款凭证五份原件进行鉴定，得出结论：1、《湖州市商业银行（个人贷款）借款申请书》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》和《湖州市商业银行个人存款凭证》上“许伟权”的签名系其本人书写；2、《最高额抵押合同》和《流动资金借款合同》合同封面上抵押人、借款人一栏及四张取款凭证上“许伟权”的签名不是其本人书写；3、不能认定《湖州市商业银行（个人贷款）借款申请书》中“章明明”签名是其本人书写。本院于2007年12月13日第二次开庭审理，双方对鉴定书进行质证，被上诉人对该份鉴定书没有异议，上诉人虽然对鉴定书提出异议，并要求重新鉴定，但未能提供相反证据印证其观点。经审查，该鉴定书符合证据的“三性”即合法性、真实性和关联性，属于合法有效的证据，本院予以认定。
根据双方当事人在一审中提供的证据以及西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论，综合双方在庭审中的陈述，本院确认本案事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人湖州市商业银行河滨支行提供的借款申请书、流动资金借款合同、最高额抵押合同等证据，上诉人许伟权、章明明在该些证据上的签名，已经一审法院委托杭州明皓司法鉴定所和二审中双方当事人共同选择的西南政法大学司法鉴定中心对笔迹作出司法鉴定。杭州明皓司法鉴定所的鉴定结论明确“许伟权”、“章明明”的签名为两上诉人本人所签。虽西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论中不能认定章明明签名的真实性，但鉴定结论已确定在上述借款申请书、流动资金借款合同、最高额抵押合同以及在被上诉人处开户的帐号为84×××85个人存款凭证中“许伟权”的签名系许伟权本人亲笔所写，因此，被上诉人提供的证据及司法鉴定可以证明两上诉人与被上诉人签订借款人民币10万元合同，且被上诉人已将10万元借款汇入上诉人许伟权所开设存款帐户中的事实。双方之间的借款法律关系依法成立，两上诉人应当承担归还借款本金及其利息的民事责任。两上诉人上诉称，未与被上诉人签订借款合同、未收到被上诉人10万元借款，因两上诉人提供的证据不能证明其主张，故本院对两上诉人的理由不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3510元，由上诉人许伟权、章明明承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 窦修旺
审判员 朱运华
审判员 潘嘉玲
二〇〇七年十二月十四日
书记员 史 倩