浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初6608号原告：宁波读书郎儿童用品有限公司。住所地：浙江省慈溪市附海镇花木村三节。统一社会信用代码：913302820666324735法定代表人：胡强钢，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王洪吉，浙江句章律师事务所律师。被告：李吉中，男，1977年8月18日出生，汉族，住贵州省遵义县。被告：田英，女，1977年9月9日出生，汉族，住贵州省遵义县。两被告共同委托诉讼代理人：王迪，贵州十朋律师事务所律师。第三人：苗雪军，男，1975年1月14日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告宁波读书郎儿童用品有限公司（以下简称读书郎公司）与被告李吉中、田英买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序审理，并于2017年2月10日作出（2017）浙0282民初438号民事判决书。两被告不服，提起上诉，宁波市中级人民法院于2017年6月23日作出（2017）浙02民终955号民事裁定，撤销（2017）浙0282民初438号民事判决，发回本院重审。本院于2017年6月22日立案后,依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权通知苗雪军作为第三人参加诉讼，于2017年10月11日对原告读书郎公司与被告李吉中、田英，第三人苗雪军买卖合同纠纷一案再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王洪吉，两被告共同委托诉讼代理人王迪，第三人苗雪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告读书郎公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告货款386060元，并支付自本案受理之日起至款项实际清偿之日止、以尚欠货款金额为基数、按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：两被告系夫妻关系。被告李吉中自2013年下半年向原告采购取暖桌，并支付了部分货款。2014年12月15日，被告李吉中与原告就尚欠货款进行对账，被告李吉中确认截至同年11月18日尚欠原告货款586060元。后两被告陆续支付20万元，剩余货款原告多次催讨未果。被告李吉中、田英答辩称：被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告自2009年开始与苗雪军进行生意往来，为苗雪军代销宁波麦田电器有限公司（以下简称麦田公司）生产的电器，在代销过程中，所有款项均由被告现金交给苗雪军或转账到苗雪军指定的账户上，被告未与原告发生任何合同关系，故原告主体不适格。2014年12月15日，被告李吉中与苗雪军对账，尚欠货款586060元，之后于2015年和2016年分别转账给苗雪军指定的账户20万元。2016年11月1日，苗雪军到贵州遵义催款时，将被告所有的大众牌帕萨特2.0T尊荣版贵Ｃ×××××号轿车开到浙江，明确表示用于折抵货款236060元，故被告尚欠原告货款15万元。被告与苗雪军之间系代销关系，被告现有库存货物，且库存货物上的“新飞”牌商标已经不能使用，产品保险已经过期，需要退货，请求驳回原告的起诉。第三人苗雪军陈述：原告公司不生产“新飞”牌取暖桌并不表示不能销售该产品，麦田公司为取暖桌的生产商，并不是销售商，苗雪军为原告公司的业务销售主管，本案货款债权人为原告。关于轿车系苗雪军到贵州后为了办事方便向被告所借，当时向被告催要货款，被告表示无钱支付货款，曾经以车作价进行协商，但未协商成功，之后因苗雪军要去多个地方办事，就把车开到了慈溪。当初与被告方协商的时候，被告方不同意，后原告也不同意以车折抵货款。如果该车辆按市场价评估作价抵货款原告现也同意，如果被告不同意，被告可以来取走轿车，支付386060元货款。至于退货的问题，双方已经结算完毕，不存在退货的可能。本院查明事实如下：两被告系夫妻，共同从事经营。2014年12月15日，被告李吉中与苗雪军对账，对账清单载明：至2014年1月15日欠公司807120元，减2014年3月4日退公司236860元，欠公司货款570260元；2014年9月19日至2014年11月18日新发生货款金额255800元，汇入金额235000元，另现金5000元，欠公司货款15800元，合计欠公司586060元。被告李吉中签字予以确认。后被告陆续支付20万元。被告李吉中支付款项中银行汇付款项汇入胡强钢、罗旭波、罗丰波账户。2016年11月被告李吉中与苗雪军短信联系，短信主要内容为：苗雪军因有事开走被告李吉中的轿车，被告李吉中表示同意，后苗雪军向被告李吉中催讨款项，要求两被告出具还款计划，李吉中表示因产品未销售出去，苗雪军如果要用车抵债可开还款证明给被告，苗雪军表示可以考虑该方案，要求被告支付15万元现金，车抵作236000元，但不同意退货，被告坚持要求退货，双方意见不一。2017年1月双方又短信联系，被告要求苗雪军将车返还，苗雪军称被告可随时取车，双方意见不一，被告李吉中称苗雪军不返还车辆，要去派出所报盗窃案。以上事实由原告提供的对账清单、婚姻登记查询资料及被告提供的短信聊天记录、当事人庭审中陈述予以证实。本案的争议焦点为1.原告是否适格主体；2.本案系代销关系还是系买卖合同关系；3.双方有无达成以车作价236000元抵作货款的合意；4.被告要求退货是否成立。被告针对自己辩称提供了如下证据：1.打款凭证16张，因苗雪军称其账户被冻结，被告根据苗雪军的指定将货款转账至胡强钢、罗旭波、罗丰波等人账户，以证明被告与原告及麦田公司无任何关系，原告主体不适格。2.对账单1份及凭证2份，证明本案所有对账凭证内容由苗雪军书写，所有业务往来均与苗雪军有关，与原告及麦田公司无关，被告与苗雪军之间系代销关系，有瑕疵产品与不能出售的产品，都能退还给苗雪军。3.照片11张，证明涉案产品的商标为“新飞”牌，被告库房至今尚有部分产品无法出售，且所有产品的保险均已过期，产品应予退还。对上述被告提供证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，款项都由原告收取，胡强钢系原告的法定代表人，罗旭波、罗丰波账户系原告指定账户；对证据2中2014年12月15日的对账清单的真实性无异议，但对账清单是谁书写与本案事实无关联性，对账时已将质量问题处理完毕，有退货并不能证明系代销关系，其余两份凭证认为与本案无关；对证据3认为双方之间的账已在2014年结算完毕，故被告有无销售出去，与原告方无关。第三人苗雪军对被告提供证据的质证意见为：对证据1打款凭证的真实性无异议，胡强钢系原告的法定代表人，罗旭波、罗丰波系原告工作人员，款项系支付给原告；证据2中对账凭证内容系苗雪军书写，另两份凭证有好几种笔迹，部分系苗雪军所书写，且仅系对账过程中的草稿，最后的结账凭证为2014年12月15日的对账清单；证据3照片与本案无关联性，“新飞”牌取暖桌为原告所销售，但提供给被告时在保险期内，而且保险为商业行为，而非国家强制性的保险，2014年已对账现被告要求退货无依据。本院认证如下：被告提供证据1的真实性原告及第三人均无异议，本院对真实性予以确认，但被告称因苗雪军账户被冻结无法转账无证据证实，且胡强钢系原告法定代表人，现原告持有对账清单也认可收到上述款项，故被告以此证明原告主体不适格的证明力本院不予确认；证据2苗雪军对对账清单及另两份凭证中部分内容系其书写无异议，故对对账清单及另两份凭证中苗雪军书写内容的真实性予以确认，但2014年12月15日双方进行了最后的对账，对账清单中明确债权人为“公司”，另两份凭证虽部分内容系苗雪军书写，但也无法认定苗雪军系合同相对人，对账清单中有部分产品退还，但以曾有退货认定系代销关系也依据不足，故被告提供证据2来证明苗雪军系合同相对人、双方系代销合同关系的证明力本院均不予确认；双方在2014年12月15日进行对账，在短信记录中被告对所欠货款也未异议，故被告提供证据3证明现被告未能销售产品应予退货的证明力本院不予确认。本院认为，原告提供的对账清单，虽内容由苗雪军书写，但该对账清单多处明确欠“公司”货款，被告在该对账清单中签字确认，现原告持有该对账清单，被告所付款项原告也确认收取，苗雪军也认可原告为债权人，其系原告公司业务员，涉案产品的生产商非原告，但原告作为销售者的身份并无法律、法规的禁止性规定，被告也无证据证实苗雪军为合同相对方，故现原告主体适格，被告认为原告主体不适格的辩称，本院不予采信。对账清单明确载明被告尚欠货款的事实，根据被告自行提供的短信聊天记录，被告也认可尚欠货款，并就尚欠货款的支付方式与原告方协商，而被告提供的证据无法证明双方系代销合同关系，故被告认为双方系代销合同关系的辩称本院不予采信。从被告与苗雪军整个短信沟通过程看，双方曾就以车折抵货款进行协商，但因支付剩余款项及退货等问题上意见不一，且最后被告要求苗雪军返还车辆，苗雪军要求被告自行取车，被告表示要去派出所报车辆盗窃案来看，双方最后并未达成以车折抵货款的合意，故现被告认为双方达成车辆抵作货款236000元，尚欠货款为15万元的辩称依据不足，关于车辆的返还等事宜，被告可另行主张。原、被告之间系买卖合同关系，双方对尚欠货款已进行了对账确认，故被告认为未销售货物应予退还的辩称本院也不予采信。综上，本院认为，原告与被告李吉中之间的买卖合同成立有效，依法应予保护。被告李吉中就尚欠货款至今未予支付，故原告求被告李吉中即时支付尚欠货款并赔偿逾期付款利息损失的请求合法。被告田英与李吉中系夫妻关系，被告李吉中尚欠原告的货款债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告认可两夫妻共同经营，故该债务应为夫妻共同债务，被告田英应承担共同付款义务。原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告辩称均不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告李吉中、田英于本判决生效之日起七日内支付原告宁波读书郎儿童用品有限公司货款386060元，并赔偿原告以尚欠货款为基数、自2017年1月9日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7091元，由两被告共同负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  许建素人民陪审员  陈建敏人民陪审员  张川川二〇一七年十月二十三日代书 记员  龚 颖