湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1029号
上诉人（原审被告）:杜礼超，男，1960年5月1日出生，汉族，住荆州市沙市区，现住荆州市沙市区。
上诉人（原审被告）:荆州市江汉电线电缆有限公司（以下简称江汉电线电缆公司），住所地：荆州市沙市区红星北路55号。
法定代表人：杜礼超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万传菊，湖北昭阳律师事务所律师（系二上诉人委托诉讼代理人）。
委托诉讼代理人：马正河，湖北博智律师事务所律师（系二上诉人委托诉讼代理人）。
被上诉人（原审原告）:赵瑞丰，男，1982年4月4日出生，汉族，现住公安县。
委托诉讼代理人：金文华，公安县正义法律服务所法律工作者。
原审被告:黄发蓉，女，1962年4月17日出生，汉族，住荆州市沙市区。
上诉人杜礼超、江汉电线电缆公司因与被上诉人赵瑞丰、原审被告黄发蓉民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杜礼超、上诉人江汉电线电缆公司法定代表人杜礼超及二上诉人共同委托诉讼代理人万传菊、马正河，被上诉人赵瑞丰及委托诉讼代理人金文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜礼超、江汉电线电缆公司上诉主要理由是：1、一审法院适用简易程序违法。案件双方的权利义务不明确，争议较大，不能适用简易程序。2、原审判决遗漏应当参加本案诉讼的当事人彭钧，我方在原审多次提交书面申请，要求追加彭钧为当事人的主张未予采信。3、一审判决事实不清，证据不足。一审原告提交的证据都是上诉人与彭钧之间发生的，而且都是由彭钧制作提供的，上诉人只是按彭的要求签名盖章，上诉人与赵瑞丰并不认识，从未见过面。彭钧以被上诉人赵瑞丰的账户汇款至上诉人，并不能证明赵瑞丰与上诉人之间存在借款关系，赵瑞丰与上诉人之间的借贷关系不能成立。还款100万元也是上诉人是按彭的指示转款给杨云和赵瑞丰的。4、案外人彭钧原系银行工作人员，为规避金融管理、掩盖其违法犯罪行为，常利用他人账户汇款收款。赵瑞丰一审提交的证据来源不合法，赵瑞丰提交的汇款凭证是彭钧实施诈骗的证据，该证据并不能证明上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系。本案涉嫌虚假诉讼,要求二审法院予以审查。
赵瑞丰二审答辩称：1、一审程序符合法律规定，本案借贷关系明确，证据充分，没有民诉法司法解释第256条的相关情形，因此，依照民诉法第157条的规定，本案适用简易程序审理并无不当。2、原审判决事实清楚，证据充分。200万元借款被上诉人已经通过银行转账给上诉人，一审中上诉人对已经还款100万元无异议，其中10万元直接支付给被上诉人，还有90万元是转给被上诉人的委托代理人。3、彭均只是借款介绍人，不是出借人，款项的实际使用人是上诉人公司，被上诉人已经完成了全部的举证责任。4、被上诉人是湖北协丰纺织公司等几个公司业主，完全具备200万元资金出借能力。借款从本人个人账户汇出，不存在虚假诉讼。
赵瑞丰向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告立即连带偿还原告借款本金2050000元；2、判令三被告自2013年12月19日至借款清偿完为止，按月利率2%计付利息（利息计算至2017年3月18日，计1681000元）；3、判令三被告自2013年12月19日至借款清偿完为止，按每日1%计算违约金（本诉立案违约金计算至2017年3月18日，计2402600元）；上述金额合计6133600元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：
2013年11月18日，《荆州市江汉电线电缆有限公司股东会决议》（该公司法定代表人是被告杜礼超，股东有被告杜礼超和黄发蓉俩个人，2016年2月29日前俩人属夫妻关系）决定：“一、江汉电线电缆公司向赵瑞丰借款人民币205万元整，借款期限1个月。借款用于偿还荆州市工商银行借款。二、委托公司杜礼超同志为代理人办理与赵瑞丰借款事宜。杜礼超同志因此笔借款签订的所有文书、谈话等江汉电线电缆有限公司均表示认同。三、江汉电线电缆公司全体股东自愿为此笔借款承诺承担连带担保责任，担保期限直至此笔借款本金及相关息费清偿为此”。杜礼超在全体股东签名处签名按手印；杜礼超代黄发蓉签名（庭审中，黄发蓉称：“不知有此股东会决议，也没有委托任何人签名，也不知道该借款”。杜礼超称：“因案外人彭钧‘工商银行业务员’介绍我公司向赵瑞丰借款过桥。此股东会决议是在案外人彭钧的工商银行办公室，签订《借款合同》时，彭钧在其电脑上打印的，公司没有开股东会，也没有征求黄发蓉的意见，黄发蓉的名字是我写的”）。
2013年11月19日，贷款人（甲方）赵瑞丰与借款人（乙方）江汉电线电缆公司签订《借款合同》，合同约定：“一、借款金额：人民币205万元。二、借款期限：2013年11月19日至2013年12月18日。三、借款利率：借款月利率为4%；自乙方取得甲方借款之日起，乙方需按时支付借款利息。如乙方未能履行此约定，逾期5日甲方有权单方提前终止合同，并向乙方追偿借款本金、利息、违约金。四、乙方承诺及保证：借款期限届满，乙方保证返还借款本金及利息，否则愿意承担一切法律责任。五、借款用途：此次借款仅限用于乙方偿还其工商银行借款，待乙方银行借款放款后第一时间向甲方清偿借款本息。如银行贷款未能发放，乙方承诺配合甲方取得抵押物的抵押权（抵押物为工商银行贷款同一抵押物）。六、特别约定：本合同约定的利率不受本合同借款期限限制，乙方必须按时足额交纳利息直至乙方清偿完债务为止。如有违反本合第三、四、五条款，甲方均按借款余额每日千分之一向乙方计收违约金。被告荆州市江汉电线电缆有限公司在乙方处盖公章，被告杜礼超在乙方处签名”。当日，案外人彭钧向赵瑞丰出具《承诺书》：现有江汉电线电缆公司向赵瑞丰借款人民币205万元用于偿还荆州市工商银行流动资金贷款，为确保赵瑞丰此次借款的资金安全，本人做以下承诺：“一、确保借款人在荆州市工商银行贷款250万元到位后，督促并协助借款人第一时间向你方办理借款还款手续，如贷款到位后未将借款本息全额归还赵端丰，本人愿承担清偿借款责任。二、如荆州市江汉电线电缆有限公司未能获得荆州市工商银行贷款，本人将保证你方获得荆州市江汉电线电缆有限公司在我行借款250万元抵押物的抵押权，并协助你方办理相关抵押手续”。
在签订《借款合同》的当日，原告通过农业银行转账给付江汉电线电缆公司200万元。江汉电线电缆公司、杜礼超出具一《收款收据》“今收到借款人荆州市江汉电线电缆有限公司与赵瑞丰于2013年11月19日签订的编号为20131119号《借款合同》项下借款本金人民币205万元整（现金5万元正）”（庭审中，被告杜礼超称：“实际只收到200万元；5万元现金未收到）。此后，被告杜礼超与彭钧向赵瑞丰出具一《承诺书》：1、于2014年9月22日将杜礼超与赵瑞丰签订的编号为20131119号《借款合同》中本金及利息一次性支付赵瑞丰指定账户中。2、江汉电线电缆有限公司房产证、士地证抵押给工行北京路支行，截止到杜礼超与赵瑞丰签订的编号为20131119号《借款合同》借款还清为止，抵押权人不发生变更。3、如2014年9月22日借款人杜礼超、彭钧（担保人）未将杜礼超与赵瑞丰签订的编号为20131119号《借款合同》中本金及利息付清，赵端丰将与借款人签订杜礼超房屋及土地买卖协议，并到有关部门进行公证。（杜礼超所拥有房产证号：沙200606600、沙200606601、沙200606602，土地证：051201098-1）。4、彭钧将作为杜礼超与赵瑞丰签订的编号为20131119号《借款合同》中债务担保人，担保上述借款于2014年9月22日按时还款，如有未还款，彭钧将全部承担还款责任”。2014年7月14日，杜礼超通过荆州农村商业银行向赵瑞丰支付10万元，2015年9月6日，杜礼超通过平安银行向赵瑞丰指定的杨云账户支付90万元。一审庭审中，赵瑞丰认可借款本金200万元，收到江汉电线电缆公司两次共计支付利息100万元。
一审法院审理认为：原告与被告江汉电线电缆公司签订的《借款合同》和杜礼超签名《江汉电线电缆公司股东会决议》及杜礼超出具的《承诺书》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方借贷合同成立，且被告收到借款之日该合同生效。借款到期后，江汉电线电缆公司未偿还完借款本息，实属违约。原告请求被告偿还借款本金应予支持。原告请求被告江汉电线电缆公司按年利率24%支付逾期利息及按每日1%计算违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持的规定，本院支持本案借款逾期利息和违约金总计按年利率24%计算。借款200万元，按年利率24%计算利息，每年利息为48万元；每年365天，每天利息为1315.06元（480000元÷365天）；2013年11月19日至2015年9月6日止（共计21个月加17天），共计应支付利息为862356.02元(84万元十17天X1315.06元)；2015年9月6日止被告杜礼超支付原告共计100万元冲抵应支付利息862356.02元,尚余137643.98元。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，2015年9月6日止被告荆州市江汉电线电缆有限公司尚欠原告借款本金1862356.02元（200万元-137643.98元）。根据被告黄发蓉的答辩称、被告杜礼超的证词，原告未提供证据对黄发蓉和被告杜礼超的陈述进行反驳，故原告起诉黄发蓉为被告，没有法律依据，不予支持。杜礼超签名的《江汉电线电缆公司股东会决议》中承诺对《借款合同》中的借款承担连带保证责任，因此，被告杜礼超依法应对讼争的债务承担连带清偿责任。杜礼超主张2013年9月17日担保人彭钧向其借款90万元应予冲抵原告的借款本金，原告不予认可，本院认为彭钧与杜礼超间的借款，是另一借贷关系，与本案无关，不予采信。因此判决：一、被告荆州市江汉电线电缆有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告赵瑞丰借款人民币1862356.02元及利息（以1862356.02元为基数，自2015年9月7日起至被告荆州市江汉电线电缆有限公司给付之日止，按年利率24%计算）；被告杜礼超对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告赵瑞丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54735元，减半收取27367.50元，财产保全费5000元，共计32367.50元，由被告荆州市江汉电线电缆有限公司、杜礼超负担15780.60元，原告赵瑞丰负担16586.90元。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院二审认为：本案二审主要争议为：1、一审法院适用简易程序审理本案是否合法；2、赵瑞丰是否是本案借款出借人。3、本案是否存在虚假诉讼。（一）、关于一审适用简易程序是否合法问题。本案讼争借款关系有《借款合同》、《收款收据》、《承诺书》、《股东会议决议》、200万元借款及100万元还款转账凭证等直接证据证实，事实清楚，债权债务关系明确，一审法院适用简易程序审理，并不违法。（二）关于借款出借人认定问题。上诉人江汉电线电缆公司加盖公司印章并经其法定代表人杜礼超签字的《借款合同》、《收款收据》、《承诺书》、《股东会议决议》中均明确载明本案借款出借人是赵瑞丰；200万元借款是从赵瑞丰个人账户直接转账到江汉电线电缆公司账户，还款100万元也是转入赵瑞丰个人及其指定的账户；上述债权的直接证据均为赵瑞丰持有。以上证据及事实足以充分证明本案借款出借人是赵瑞丰。赵瑞丰陈述该借款关系是通过案外人彭钧（工商银行银行北京路支行工作客户经理）介绍发生的，借款用于江汉电线电缆公司偿还在该银行贷款，因此，借款合同上出借人赵瑞丰没有签名，借款人与出借人没有直接见面。赵瑞丰的解释与上述证据相吻合，该借款方式在民间借贷活动中并不少见，且并不违反日常生活的常理和法律规定。《借款合同》上赵瑞丰没有签名、借款双方没有直接见面且不相识，不足以否定赵瑞丰出借人身份。《借款合同》签订当日彭钧向赵瑞丰出具《承诺书》，此后彭钧又和杜礼超共同签字出具《承诺书》，确定彭钧为该债务的担保人。上诉人主张借款是与彭钧之间发生的，彭钧是出借人，主张债务余款已经用彭钧欠杜礼超借款冲抵完毕和要求追加彭钧为当事人并确认彭钧债权人身份的主张均不能成立。（三）关于本案是否存在虚假诉讼问题。上诉人主张赵瑞丰不具备资金出借能力，本案属虚假诉讼。被上诉人赵瑞丰是湖北协丰纺织公司的法定代表人，200万元借款从其个人账户汇出。从借款发生原因、款项来源、交付方式、双方关系、经济状况等各方面事实，无法认定本案存在虚假诉讼。另外，案外人彭钧确因犯贪污罪被追究刑事责任，但其犯罪行为与本案借款没有关联。上诉人主张该借款系彭钧诈骗犯罪行为，但不能举证证实，本院不予认定。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结论恰当，上诉人之上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持荆州市沙市区人民法院〔2017〕鄂10**民初512号民事判决。
二审案件受理费22800元，由上诉人荆州市江汉电线电缆有限公司、杜礼超共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 廖崇霞
审判员 周 湛
二〇一七年十一月二十四日
书记员 周 薇