嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初101号
原告：聂全喜，男，1977年11月4日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：薛莉，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：舒向东，男，1975年6月20日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：舒满花，女，1972年6月30日出生，汉族，住江西省婺源县。
原告聂全喜与被告舒向东加工合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因发现被告舒向东下落不明，本案转为普通程序进行审理。审理中，原告以舒满花系共同欠款人为由，申请追加舒满花为被告，本院于2017年3月21日依法通知舒满花作为被告参加诉讼，并于2016年6月5日公开开庭进行了审理。原告聂全喜委托诉讼代理人薛莉，被告舒满花到庭参加诉讼，被告舒向东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告聂全喜向本院提出诉讼请求：1.被告舒向东、舒满花共同支付原告聂全喜加工费80000元；2.本案诉讼费由被告舒向东、舒满花承担。事实和理由：两被告系合伙做生意。自2016年2月21日至10月21日，原告为两被告加工羊毛衫，产生加工费97000元，两被告共同向原告出具欠条。现被告舒向东已失联，余款80000元经多次催讨，两被告至今未付。为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告舒满花答辩称，被告舒满花系被告舒向东的员工，自2016年5月18日至12月31日，被告舒满花在被告舒向东开办的工厂打工，主要工作内容为收发货物，核对加工费等，原告提供的送货单上的签字均是被告舒满花以员工身份履行职务的行为。两被告并非合伙做生意，从两被告签订的《劳务合同》、聊天记录、被告舒向东出具的工资欠条等均能证明。原告与被告舒向东间存在加工合同关系，原告的加工费均是由被告舒向东直接给付。且从原告与被告舒满花的聊天记录中可知，原告亦明知被告舒满花系员工，起诉系无奈之举。综上，被告舒满花并非本案适格被告，原告的加工费应向被告舒向东主张，与舒满花无关，请求法院驳回原告对被告舒满花的起诉。
被告舒向东未作答辩。
原告聂全喜为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一，送货单八十一份，用以证明原告按两被告要求加工羊毛衫后陆续送货上门，签收人为两被告的事实。被告舒满花质证后认为2016年5月20日之前的送货单均无其签字，而是由舒向东及舒运金等人签字，5月20日后即便存在其签字的送货单，也是因为其工作职责即是收发管理，并不能表明其系合伙人。
证据二，欠条一份，用以证明2016年10月20日，原告与两被告对账后，两被告向原告出具欠条，确认结欠原告加工费97000元的事实。被告舒满花质证后对证据真实性无异议，但认为该证据并非欠条，而是应原告要求书写的对账单，其在对账单上签字的行为仅是履行工作职责，该证据不能证明其与舒向东系合伙关系。
证据三，销货清单四份，用以证明被告舒满花直接向原告提供用以加工羊毛衫的原材料的事实。被告舒满花质证后对证据真实性无异议，但认为原告仅提供了部分存在其签字的销售清单，且即便其签字，也只表明其在履行收发的工作职责。
证据四，欠条二份，用以证明被告舒满花向同样从事羊毛衫加工业务的案外人王某、韩佳茹出具欠条，被告舒满花非员工身份的事实。被告舒满花质证后对证据有异议，认为该证据仅是对账信息，无法体现系羊毛衫加工业务，更无法体现原告的待证事实。
证据五，送货单五十四份及销货清单七份，用以证明被告舒满花向同样从事羊毛衫加工业务的案外人穆某直接提供原材料并出具欠条，被告舒满花系直接从事羊毛衫生意而非为被告舒向东打工的事实。被告舒满花质证后认为，其在送货单及销货清单上签字系工作要求，其作为被告舒向东的员工，主要从事收发工作。
证据六，送货单九份，用以证明被告舒满花向同样从事羊毛衫加工业务的案外人曾某直接提供原材料并出具欠条，其本人系直接从事羊毛衫生意而非为被告舒向东打工的事实。被告舒满花质证后认为，其在送货单上签字系工作要求，其作为被告舒向东的员工，主要从事收发工作。
证据七，结账凭据一份，用以证明2016年9月20日，被告舒满花向嘉兴市洪合贺彩毛纱经营部采购原材料，并在欠款人处签字的事实。被告舒满花质证后认为结账凭据购货单位名称处载明“舒向东”，其仅是在被告舒向东不在的情况下帮忙代签。
原告申请证人杨某（男，1963年12月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇洪合村素门里23号。公民身份号码：）出庭作证，本院予以准许。证人杨某在庭审中陈述：其系嘉兴市洪合贺彩毛纱经营部的工作人员，主要负责管理仓库及开具发票。被告舒向东自2015年起向该经营部采购毛纱，货物量大则是送货上门，量小则是上门自取。2016年9月20日的那笔交易详情已经记不清了，与被告舒满花见过一面，具体不清楚，但听其他人说两被告是一起合伙做生意的。
原告申请证人穆某（男，1989年2月6日出生，汉族，住安徽省利辛县阚疃镇平等居委会民三北22户。公民身份号码：）出庭作证，本院予以准许。证人穆某在庭审中陈述：其帮两被告加工羊毛衫，其间被告舒满花与其洽谈数量及单价，其将货物送到桐乡濮院两被告处后由舒满花在送货单上签字。曾听案外人佘海仙陈述两被告与佘海仙三人合伙做生意。被告舒满花曾答应过支付其加工费，但至今分文未付。
原告申请证人王某（女，1973年12月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县弋江镇宋桥村花园村32号。公民身份号码：）出庭作证，本院予以准许。证人王某在庭审中陈述：2016年10月至12月月底，其为被告舒满花加工羊毛衫，其中洽谈单价、送货收货均是其与被告舒满花进行联系。其间收到过5000元加工费，尚余61000元未付，只见过被告舒向东一面，并不清楚两被告的关系，但认为是被告舒满花结欠其加工费。
原告申请证人韩某（女，1993年5月23日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县浍沟镇车李村五组。公民身份号码：）出庭作证，本院予以准许。证人韩某在庭审中陈述：自2016年9月起，其为两被告加工羊毛衫。刚开始与被告舒向东联系，后与被告舒满花洽谈价格。其间被告舒向东曾支付部分加工费，被告舒满花就剩余款项向其出具欠条。两被告是堂姐弟，系合伙关系，现其已就加工费提起诉讼。
原告申请证人曾某（男，1973年8月12日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。公民身份号码：）出庭作证，本院予以准许。证人曾某在庭审中陈述：2015年起，其为两被告加工羊毛衫，其中原材料都是由被告舒满花提供的，收货则两被告都有负责。具体价格是与被告舒满花洽谈，两被告系合伙关系。其间被告舒向东支付部分加工费，并向其出具欠条（当庭递交）。
被告舒满花向本院提供了如下证据：
证据一，劳务合同、欠条、企业工商信息、微信聊天记录各一份，用以证明被告舒向东开办嘉兴市秀洲区洪合舒衫羊毛衫制衣厂，被告舒满花为其打工，并非老板的事实。原告质证后对劳务合同的真实性不予认可，认为被告舒向东下落不明，劳务合同上舒向东的签名真实性无法确认，且劳务合同中对外职责并不包括签收单据，然而被告舒满花向多名案外人出具了结算；对欠条的真实性不予认可，两被告间不存在劳务关系；对企业工商信息真实性不清楚，原被告间供货都在桐乡，若被告存在生产资质则无需要求原告代加工。对微信聊天记录的真实性不认可，虽能确认微信聊天对象是被告舒向东，但不能确定是否是被告舒向东发送的。
证据二，销货清单八份，用以证明2016年5月至10月原被告间存在羊毛衫加工关系的事实。原告质证后对真实性无异议。
证据三，2016年12月19日至2017年3月29日聊天记录四份，用以证明原告与被告舒向东存在加工合同关系的事实。原告质证后认为虽然短信是原告所发，但是仅是一种谈判方式，是为了把被告舒向东找出来，并不是放弃向被告舒满花追讨加工费。
证据四，转账记录二份，用以证明被告舒向东通过银行汇款方式向原告妻子王俊丽支付加工费，即原告与被告舒向东存在加工合同关系。原告质证后认为原告与两被告间的往来共有二十余万元，其中一部分是被告舒向东转账给原告，其他均是被告舒满花现金支付给原告的。
证据五，被告舒满花与其丈夫洪志平的聊天记录，用以证明被告舒满花系帮被告舒向东打工，并非合伙的事实。原告质证后对证据的真实性不予认可，洪志平与被告舒满花存在利害关系，且入股与否要看实际情况而非聊天记录。
被告舒向东未提供证据。
本院经审查认为，原告提供的证据一、二、三，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定，可以证实原告的待证事实；原告提供的证据四、五、六、七及五名证人的证人证言，符合证据的形式要件，能否证明待证事实，本院在说理部分综合评判；被告提供的证据，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。
综上，根据以上确认的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：
2016年2月21日起至同年10月21日止，原告为被告舒向东加工羊毛衫。2016年5月18日，被告舒向东雇佣被告舒满花为其工作，工作范围为收发管理，包括对被告舒向东的加工单位的货物收发及加工费的计算与核对。2016年10月20日，被告舒满花就原告的加工行为向原告出具结算单，结算单载明加工费97000元，原告及被告舒向东在结算单上签字确认。后被告舒向东向原告支付了17000元，余款80000元经原告催讨未果。
本院认为：原告与被告舒向东间的加工合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。本案的争议焦点在于原告与被告舒满花间是否存在加工合同关系，对此本院认为，第一，原告主张两被告间系合伙关系，但未提供充分证据予以证明，五位证人证言中关于被告舒满花系合伙人的陈述也多为传闻、猜测及推断，并无确凿的证据；第二，原告虽对两被告签订的劳务合同提出异议，但未提供反证，结合两被告的聊天记录及工资欠条，本院对于被告舒向东雇佣被告舒满花从事收发管理工作的事实予以确认；第三，劳务合同中约定了被告舒满花的工作范围，即对被告舒向东的加工单位的货物收发及加工费的计算与核对，而从原告提供的证据一、二来看，被告舒满花的签字并未超越上述职责范围。证据二中的主要内容为加工费明细，“舒满花字”可理解为舒满花书写之意，结合被告舒满花的员工身份及工作范围，其向原告出具结算单并由老板舒向东签字确认并无不当；第四，从原告与被告舒满花的聊天记录中可看出，原告亦明知被告舒满花系员工身份。综上，本院认为原告与被告舒满花间不存在加工合同关系，被告舒满花的签字均属职务行为，原告要求被告舒满花支付加工费诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告舒向东对结欠的加工费进行了签字确认，双方虽未约定履行期限，原告可随时主张，但应给予被告舒向东必要的准备时间，现原告诉请被告舒向东立即支付剩余加工费80000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告舒向东于本判决生效之日起十日内支付原告聂全喜加工费80000元；
二、驳回原告聂全喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由被告舒向东负担，在本判决生效后七日内交纳。公告费650元，由被告舒向东负担，于本判决生效后十日内直接支付原告聂全喜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李江平
代理审判员 徐辰丽
人民陪审员 朱幸璋
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 周晓红