湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终1003号
上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司湖北省通山县分公司，住所地湖北省通山县通羊镇新城路。
法定代表人：胡兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：方清梅，女，系该公司职员。
委托诉讼代理人:张鹏程，通山县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：袁雄兵，男，1967年2月12日出生，汉族，湖北通山县人，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：匡婷，湖北平合律师事务所律师。
原审被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通山县支行，住所地湖北省通山县通羊镇洋都大道兴业国际B楼，统一社会信用代码：91421224679778432J。
主要负责人：王冬梅，该行行长。
上诉人中国邮政集团公司湖北省通山县分公司（以下简称通山县邮政分公司）因与被上诉人袁雄兵、原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司通山县支行（以下简称邮政银行通山县支行）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初86号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
通山县邮政分公司上诉请求：1.撤销湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初86号民事判决主文一、二项，即由上诉人继续履行合同并给付被上诉人租金11万元的判决，依法改判解除该租赁合同，按每档2.5万元至3万元给付2016年5月至2017年5月租金；2.一审、二审案件受理费依法负担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人袁雄兵已经丧失继续履行合同的合意，终止合同已经是双方的愿望所在；2.一审据以判决上诉人给付被上诉人袁雄兵11万元租金错误，判决结果没有法律依据；3.上诉人承担给付租金义务是相对义务，上诉人始终自愿承担应尽义务，而一审判决超出市场部分租金，不仅不能得到人民法院的支持，法律也应不容许。
袁雄兵辩称，1.通山县邮政分公司上诉请求“解除租赁合同”超出原审原告在一审程序中的诉讼请求范围，不属于二审法院受理范围；2.被上诉人袁雄兵一直有履行合同的意愿，终止合同是上诉人单方意愿，且其在一审审理过程中没有提出该请求；3.一审法院判决支付租金11万元，在被上诉人袁雄兵可接受的范围内，故此未提起上诉，但是，鉴于上诉人提起上诉，被上诉人必须重申租金每年按10%递增是双方之间的交易习惯；4.本案租赁物具有独特的地位优势，市场价值更高；5.上诉人通山县邮政分公司应该积极履行合同义务，践行社会主义诚信。请求驳回上诉，维持原判。
邮政银行通山县支行未作陈述。
袁雄兵向一审法院起诉请求：1.要求二被告继续履行《房屋出租合同》并支付原告2016年全年租金121000元；2.要求二被告支付121000元租金从2016年5月25日至支付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2011年5月25日，通山县邮政局因经营需要，与原告签订了《房屋出租合同书》，原告将其所有的位于通山县通羊镇马槽桥的两个商铺租赁给被告使用（与相邻的刘道松的两个商铺一并出租），其中合同第二条约定租赁期限为十年，即自2011年6月1日起至2021年6月1日止。合同第三条约定了第一至五年的具体租金数额，依次为7.5万元、8.3万元、9.1万元、10万元、11万元，约定第六年以后的租金按当时行情再协商确定。合同签订后，原告按约定向被告交付了出租房屋，被告通山县邮政分公司按合同约定向原告给付了2011年至2015年共五年的租金。2016年，双方对第六年的房屋租金协商未果，原告诉至一审法院。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告和被告通山县邮政分公司签订的房屋租赁合同系原、被告真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。原、被告签订的房屋租赁合同没有约定解除合同的条件，亦无证据证明原告存在法定的解除合同情形，因此，对原告要求继续履行合同的诉讼请求，一审法院予以支持。原告和被告通山县邮政分公司签订的房屋租赁合同约定，对第六年以后的房屋租金按当时行情协商确定，现双方经协商不能达成一致意见，但合同并未明确约定参照前五年以每年递增的方式确定第六年以后租金数额，因此，原告提出的按第五年租金11万元递增10%，要求被告给付第六年租金121000元的诉讼请求，证据不足；被告通山县邮政分公司亦无证据证明该涉案商铺2016年的租金行情比2015年低。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对原、被告提出的上述诉讼请求和抗辩意见，一审法院均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因此，按照双方签订的房屋租赁合同相关条款及交易习惯，一审法院酌定由被告通山县邮政分公司参照2015年租金数额给付原告2016年（2016年5月25日起至2017年5月24日止）房屋租金11万元。被告未按合同约定时间及时履行给付租金义务，系因双方对租金数额协商不能达成一致意见，不能归责于被告一方。因此，对原告提出的要求被告给付自2016年5月25日至租金给付之日的租金利息的诉讼请求，一审法院不予支持。原告于2011年和通山县邮政局签订了房屋租赁合同，而被告邮政银行通山县支行成立于2008年，和通山县邮政局为两个独立机构。因此，被告邮政银行通山县支行不是本案合同的相对方，与原告不存在房屋租赁合同关系，原告对被告邮政银行通山县支行的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告邮政银行通山县支行不承担继续履行合同及向原告给付租金的责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由原告袁雄兵和被告中国邮政集团公司湖北省通山县分公司继续履行双方于2011年5月25日签订的房屋出租合同。二、由被告中国邮政集团公司湖北省通山县分公司于本判决生效后十日内给付原告袁雄兵2016年5月25日至2017年5月24日的房屋租金110000元。三、驳回原告袁雄兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2720元，由原告负担247元，由被告中国邮政集团公司湖北省通山县分公司负担2473元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为，房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将房屋完好地归还出租人的协议。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”本案中，被上诉人袁雄兵就其门面房出租给上诉人使用等事宜，与上诉人通山县邮政分公司签订的《房屋出租合同书》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，合法有效，对于双方当事人均具有法律约束力。被上诉人袁雄兵在一审诉讼过程中，只是请求人民法院判令承租人支付2016年全年租金及从2016年5月25日至支付之日止的利息，上诉人通山县邮政分公司在一审审理过程中，并未提出请求终止履行双方的房屋租赁合同的主张。本院认为，人民法院在审理民事案件时，应当遵循不告不理这一基本原则，即在审理案件过程中，人民法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理，也无权变更、撤销当事人的诉讼请求。一审法院在审理本案时，依法只围绕当事人的诉讼请求进行审理，作出的判决不得超出当事人的诉讼请求。本院二审审理过程中，袁雄兵请求通山县邮政分公司支付2016年度租金的租期已经届满，因此，承租人通山县邮政分公司理应支付占用本案租赁房屋的年度租金。至于通山县邮政分公司提出解除合同的上诉请求，由于通山县邮政分公司未在一审程序中提出，本院作为二审法院不能直接进行审理并径行作出判决，通山县邮政分公司依法可另行主张。通山县邮政分公司提出一审法院确定的年租金标准过高的问题，一审法院以通山县邮政分公司无证据证明该涉案商铺2016年的租金行情比2015年低等为由，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定酌定2016年度的租金数额为11万元，并无不当。通山县邮政分公司虽提出应减少租金数额的上诉请求，但未提交充足的证据证明其上诉主张，对于该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2473元，由上诉人中国邮政集团公司湖北省通山县分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一七年十一月一日
书记员 杜 润
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；