广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终10083号
上诉人（原审被告）：韦勇奇，男，1987年6月13日出生，汉族，住河南省郸城县，
上诉人（原审被告）：侯岩岩，女，1990年8月18日出生，汉族，住河南省郸城县，
两上诉人共同委托诉讼代理人：袁沛良，东莞市启明律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：高欢胜，东莞市启明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭明贤，男，1970年8月16日出生，汉族，住湖北省房县，
委托诉讼代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱炜杰，广东尚智和律师事务所实习律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人何晓东，该分公司总经理。
原审第三人：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。
法定代表人：孙宏伟。
委托诉讼代理人：何敏嘉，该中心员工。
上诉人韦勇奇、侯岩岩因与被上诉人彭明贤、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）、原审第三人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称“社保中心”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初8625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日受理后，依法组成合议庭并审理了本案，本院现已审理终结。
彭明贤向原审法院起诉，诉讼请求：一、韦勇奇、侯岩岩、太平洋财险东莞公司在交强险和商业险种一并支付彭明贤医疗费9286.92元、误工费33048.99元、护理费9343.3元、伙食补助费6400元、营养费5000元、伤残赔偿金150737.2元、精神损害抚慰金（在交强险中优先支付）10000元、赡养费31474.63元、后续医疗费53000元、交通费5000元、住宿费5000元、处理交通事故人员误工费5000元、鉴定费1800元，其中韦勇奇、侯岩岩、太平洋财险东莞公司应承担为202036.42元；二、本案诉讼费由韦勇奇、侯岩岩、太平洋财险东莞公司承担。
社保中心向原审法院提起申请，诉讼请求：一、韦勇奇、侯岩岩、太平洋财险东莞公司偿还社保中心已支付的应当由侵权人承担的医疗费用21605.21元；二、本案诉讼费由韦勇奇、侯岩岩、太平洋财险东莞公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国社会保险法》第三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条的规定，判决：一、太平洋财险东莞公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿彭明贤损失110000元；二、韦勇奇、侯岩岩应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿彭明贤损失29400.34元；三、太平洋财险东莞公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿社保中心损失1500元；四、韦勇奇、侯岩岩应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿社保中心损失6031.56元；五、驳回彭明贤的其他诉讼请求；六、驳回社保中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2335元，彭明贤已预交2165元，社保中心已预交170元，由彭明贤负担671元，太平洋财险东莞公司负担1191元，韦勇奇、侯岩岩共同负担362元，社保中心负担111元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初8625号民事判决书。
韦勇奇、侯岩岩不服原审判决，向本院上诉请求：一、支持韦勇奇、侯岩岩的重新鉴定申请；二、彭明贤的伤残赔偿金按十级伤残标准计算；三、彭明贤的误工费按照最低工资标准计算；四、彭明贤的被抚养人生活费按照农村标准计算；五、护理费按照50元/天标准计算，精神损害抚慰金按照5000元标准计算，营养费1000元标准计算，交通费500元标准计算；不服金额为36513.20元；六、本案上诉费用由彭明贤承担。上诉理由：一、广东路通司法鉴定所出具的司法鉴定意见书对彭明贤评定九级伤残不合理：首先，司法鉴定意见书引用的病历资料是彭明贤病情还没有稳定且治疗未终结时的病历资料，根据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》的规定，应当参照彭明贤治疗终结后康复期间的病历资料作为鉴定依据；其次，韧带撕裂不能等同于韧带完全断裂，医疗病历的记载与法定的评残标准不符。二、彭明贤在治疗、康复期内并没有为工作单位产生额外的工作效益，根据其提供的《劳动合同》记载，在没有加班的情况下工作单位仅需按照最低工资标准支付工资。三、彭明贤系农村户口，其并没有提供被抚养人生活在东莞的证据予以佐证被抚养人生活费可以参照城镇标准计算。
彭明贤、太平洋财险东莞公司、社保中心均未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
二审期间，各方均未向本院提交新证据。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。案件事实清楚，争议不大，韦勇奇、侯岩岩提出的事实问题未提交证据予以证明；在事实清楚，争议不大的情况下，应快速审理，减轻当事人诉累。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，本案不予开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对韦勇奇、侯岩岩上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:一、原审判决关于伤残等级的认定依据是否充分；二、关于被抚养人生活费的赔偿标准问题；三、关于误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金的问题。
关于焦点一。人身损害的伤残等级属于应当由具备相应资格的鉴定机构出具鉴定意见的专门性问题。我国现行法律没有禁止当事人诉讼前单方委托鉴定，本案中，彭明贤在提起诉讼前，委托广东路通司法鉴定所进行伤残评定，该鉴定所出具了鉴定意见；韦勇奇、侯岩岩、太平洋财险东莞公司对鉴定意见提出异议，原审法院已去函咨询，该鉴定所作了明确的回复，坚持原鉴定意见。由于鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据真实、合法。韦勇奇、侯岩岩申请重新鉴定没有依据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，本院对其重新鉴定申请不予准许。原审法院参考鉴定意见的内容，认定彭明贤的伤残等级为九级伤残，并据此计算其残疾赔偿金，处理正确，本院予以维持。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。韦勇奇、侯岩岩主张被抚养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算，但未能提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。
关于焦点三。关于误工费，韦勇奇、侯岩岩主张彭明贤误工期间未加班，应按最低工资标准计算误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。彭明贤已提供劳动合同、工资单、纳税清单、参保人险种缴费明细表证明其收入状况，其事故发生前的月平均工资远高于最低工资标准，若非由于此次事故导致其不能正常上班，其在如往常一样提供劳动的情况下所能获得的劳动报酬将远高于最低工资标准，彭明贤已提供充分的证据证明其误工时间和收入状况，原审判决结合其诉请核算其误工费并无不当，韦勇奇、侯岩岩要求按最低工资标准计算误工费缺乏依据，本院不予支持。关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。彭明贤已提供医嘱及工资单证明住院期间的护理人员及护理费，韦勇奇、侯岩岩要求按50元/天标准计算缺乏依据，本院不予支持。关于营养费、交通费、精神损害抚慰金，原审判决结合彭明贤的伤情、处理事故的实际需要、事故责任、东莞市的平均生活水平以及公平合理的程度，分别酌情支持2000元、1500元、及10000元并无不妥，韦勇奇、侯岩岩要求对上述费用予以减少，但未能提供证据、计算标准、减少依据等予以证明，对于其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人韦勇奇、侯岩岩上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由韦勇奇、侯岩岩负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一七年十二月十五日
书记员 邝彩珍
陈奕霖