广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终161号
上诉人（原审被告）：广东科建工程有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区芙蓉西一街20号之一银丰楼701写字楼。
法定代表人：翟建科。
委托诉讼代理人：陈海斌、曾海玲，广东赛力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肇庆市鼎湖区顺诚房地产开发有限公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区新城48区港口路东（与科技大道交汇处）鼎湖春天花园销售中心二楼201室。
法定代表人：陈惠萍。
委托诉讼代理人：李德汉、董旖旎，广东天量律师事务所。
上诉人广东科建工程有限公司（以下简称“广东科建公司”）因与被上诉人肇庆市鼎湖区顺诚房地产开发有限公司（以下简称“肇庆顺诚公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广东科建公司上诉请求：1.撤销（2016）粤1203民初390号《民事判决书》，判令驳回肇庆顺诚公司的诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费由肇庆顺诚公司承担。
事实和理由：一、2016年8月24日双方就本案涉案工程纠纷问题重新签订了协议，明确约定对涉案工程的工程量、分部分项工程子项目、工程量及子项目的计价依据等问题确定后，双方即协商安排备案及付款的相关事宜，即广东科建公司协助肇庆顺诚公司办理涉案工程竣工验收备案手续的前置条件为“双方对涉案工程量、涉案工程结算金额已达成一致意见”，因双方尚未对上述问题达成一致意见，且原因在于肇庆顺诚公司不与广东科建公司进行工程价款核算，故涉案工程竣工验收备案手续的条件尚未成就，一审置双方约定于不顾径行判决，属认定事实错误。二、肇庆顺诚公司严重违约在先，不仅尚未与广东科建公司进行结算，而且大量拖欠进度款，至今尚欠广东科建公司工程进度款六百多万元。根据合同约定，从肇庆顺诚公司提供图纸之日起四个月内，双方应确定出实际预算造价。2014年7月1日广东科建公司向肇庆顺诚公司送出预算书，提出涉案工程造价50923799.68元，但肇庆顺诚公司至今未予回应，涉案工程已办理竣工验收手续，而肇庆顺诚公司尚欠约6421779元进度款未支付，其严重违约行为直接导致广东科建公司无法支付众多工人工资和大部分材料款。三、广东科建公司将其制作的涉案《工程竣工验收报告》提交肇庆顺诚公司，由肇庆顺诚公司负责协调各方盖章确认后再将一份原件交给广东科建公司，但广东科建公司至今未收到该《工程竣工验收报告》原件，无法确认涉案工程为合格、安全的工程。四、广东科建公司虽作为总承包方，但肇庆顺诚公司擅自将部分工程分包给第三方施工，而第三方施工的工程验收报告、施工文件、资料也至今未交付给广东科建公司，广东科建公司至今无法确定第三方施工的工程验收报告、施工文件、资料等是否存在、是否合法，也无法对整个工程的竣工备案资料造册。
肇庆顺诚公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
肇庆顺诚公司向一审法院起诉请求：1.判令广东科建公司10日内按照肇庆市鼎湖区住房和城乡建设局对鼎湖春天花园项目第一期房屋工程竣工验收备案手续要求向肇庆顺诚公司提供完整的应由广东科建公司提供的资料；2.广东科建公司承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月6日，肇庆顺诚公司和广东科建公司就鼎湖春天花园项目第一期签订了《广东省建设工程标准施工合同》和《补充合同》，合同约定：肇庆顺诚公司是工程的发包方（建设单位）、广东科建公司是工程的承包人（施工单位），工程的地点位于肇庆市鼎湖区港口路与科技大道交汇处。第一期工程总建筑面积约定30000平方米，其中地上建筑面积约24000平方米，地下停车库约6000平方米。合同工期为450天，拟从2012年9月1日开始施工，至2013年11月24日竣工。合同签订后，广东科建公司根据合同对鼎湖春天花园项目第一期工程项目进行建设施工，期间，肇庆顺诚公司支付部分工程款给广东科建公司。2015年12月31日，经肇庆顺诚公司、广东科建公司、肇庆市鼎建设监理有限公司、广州地质勘察基础工程公司、湖南大学设计研究院有限公司分别对鼎湖春天花园地下室（一期）工程、鼎湖春天花园1#（1号楼）、鼎湖春天花园商铺（9号楼）出具《建筑工程竣工验收报告》，但由于肇庆顺诚公司和广东科建公司对工程未进行结算，广东科建公司不配合肇庆顺诚公司完成涉案工程项目的竣工验收备案手续，双方发生纠结，肇庆顺诚公司诉诸法院要求解决。
另查明：为了查明案件事实，该院发函肇庆市鼎湖区住房和城乡建设局，肇庆市鼎湖区住房和城乡建设局复函说明，经肇庆顺诚公司、广东科建公司、肇庆市鼎建设监理有限公司、广州地质勘察基础工程公司、湖南大学设计研究院有限公司五方责任主体分别对鼎湖春天花园地下室（一期）工程、鼎湖春天花园1#（1号楼）、鼎湖春天花园商铺（9号楼）工程质量评定为合格，一致同意验收。肇庆顺诚公司作为建设单位为办理《房屋工程竣工验收备案》已提供资料如下：1、工程竣工验收报告；2、建设工程施工许可证（复印件）；3、建筑工程施工图设计文件审查合格书和审查意见、民用建筑节能设计审查备案登记表和附件二；4、勘察文件质量检查报告；5、设计文件质量检查报告（含建筑节能）；6、监理质量评估报告（含建筑节能）；7、房屋建筑工程质量保修书；8、住宅质量保证书；9、住宅使用说明书；10、规划验收文件；11、环保验收文件；12、消防验收文件；13、防雷装置验收文件、14、电梯验收文件；15、肇庆市住宅区和住宅建筑内光纤到户通信设施竣工验收备案表；16、燃气工程验收文件；17、建设工程项目责任人质量终身责任信息档案；18、永久性标牌照片资料。
广东科建公司作为施工单位协助建设单位办理《房屋工程竣工验收备案》还需提供资料：1、完整的技术档案和施工管理资料；2、工程竣工验收备案表；3、工程款支付证明文件；4、工程竣工验收申请表；5、单位（子单位）工程质量控制资料核查记录；6、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录；7、单位（子单位）工程观感质量检查记录；8、单位（子单位）工程质量竣工验收记录；9、建筑施工项目安全生产标准化评定结果告知书。上述资料需由责任主体共同签章完成。
一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。肇庆顺诚公司和广东科建公司签订了《广东省建设工程标准施工合同》和《补充合同》，合同约定：肇庆顺诚公司将鼎湖春天花园项目第一期工程项目发包给广东科建公司进行建设施工，经肇庆顺诚公司、广东科建公司、肇庆市鼎建设监理有限公司、广州地质勘察基础工程公司、湖南大学设计研究院有限公司分别对鼎湖春天花园地下室（一期）工程、鼎湖春天花园1#（1号楼）、鼎湖春天花园商铺（9号楼）出具《建筑工程竣工验收报告》，工程质量评定为合格，一致同意验收。因此广东科建公司应当遵循诚实信用原则，根据《广东省建设工程标准施工合同》、《建筑工程竣工验收报告》性质和目的协助肇庆顺诚公司办理后续的《房屋工程竣工验收备案表》。广东科建公司认为，肇庆顺诚公司未提供足够分包工程相关资料及其它资料，办理房屋工程竣工验收备案的条件未成熟，尚未能协助办理房屋工程竣工验收备案手续的责任在肇庆顺诚公司，而且广东科建公司完成工程后，肇庆顺诚公司以各种理由不进行工程结算也影响了房屋工程竣工验收的理由不成立，理由如下：1、广东科建公司是总承包人，应当将现有关于房屋工程竣工验收备案的资料交肇庆顺诚公司向肇庆市鼎湖区住房和城乡建设局审核备案，对欠缺资料应以诚信协助处理；2、合同约定工程结算以工程验收为前置条件，广东科建公司以工程未结算为由拖延办理工程验收手续欠妥。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限广东科建公司在该判决发生法律效力之日起15日内按照肇庆市鼎湖区住房和城乡建设局的要求，协助肇庆顺诚公司对鼎湖春天花园地下室（一期）工程、鼎湖春天花园1#（1号楼）、鼎湖春天花园商铺（9号楼）办理房屋工程竣工验收备案（协助内容：广东科建公司向肇庆顺诚公司提供相关的房屋工程竣工验收备案资料，未能提供的向肇庆顺诚公司说明情况）。二、本案受理费100元，由广东科建公司承担。如果广东科建公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间广东科建公司提交了证据：1.广东科建公司与肇庆顺诚公司及钟锦祥于2016年8月25日签订的协议，证明双方协商变更了备案的前提条件为确定工程量及工程造价；2.工程预算书，与一审提交的证据二共同证明工程总价暂定为50923799.68元，具体金额以最后核算为准。肇庆顺诚公司提交了证据：《“鼎湖春天”一期工程结算工作函》，证明双方没有就工程结算问题达成一致的责任在广东科建公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方的举证，本院认可证据的真实性，但对于其证明内容不予采信。二审补充查明：广东科建公司（甲方）与肇庆顺诚公司（乙方）、钟锦祥（丙方）于2016年8月25日签订协议，约定双方于2016年8月29日就对方的结算书求同找异列出清单，9月8日前复审缩小差异，将差异结果提交各自老总，9月11日前取舍唯一结算金额，上述安排完成后双方即协商安排备案及付款的相关事宜。同时，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是广东科建公司不配合肇庆顺诚公司办理涉案工程的竣工验收备案理由是否成立。
根据一审查明的事实，2015年12月31日，双方当事人及肇庆市鼎建设监理有限公司等五单位分别对鼎湖春天花园地下室（一期）工程、鼎湖春天花园1#（1号楼）、鼎湖春天花园商铺（9号楼）出具《建筑工程竣工验收报告》，肇庆市鼎湖区住房和城乡建设局向一审法院复函说明，经上述五方责任主体对该工程质量评定为合格，一致同意验收。因此，肇庆顺诚公司要求广东科建公司提供办理《房屋工程竣工验收备案》所需的资料，理由正当充分，应予支持。广东科建公司认为涉案工程验收备案的条件尚未成就，但双方于2016年8月24日签订的协议只是约定确定涉案工程量、工程计价依据后再“协商”安排备案及付款事宜，并非完成上述事项后才能办理验收备案，不能认定涉案工程量的确定、工程款的结算是办理竣工验收备案的前提条件。而且，双方签订的合同未约定办理竣工验收备案的条件，广东科建公司提出的涉案工程进度款的支付、工程量的确定及工程款的结算等问题与本案无关，本院不予审查处理，广东科建公司可另循法律途径解决，其以双方于2016年8月24日签订的协议变更了办理验收备案的约定以及肇庆顺诚公司未按约定支付进度款为由提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，一审判令其配合肇庆顺诚公司办理涉案房屋工程竣工验收备案并无不妥，二审予以维持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，广东科建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广东科建工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢肇雄
审 判 员 张秀丽
代理审判员 黄国涛
二〇一七年三月十三日
书 记 员 吴兰芳