山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3476号
上诉人（原审原告）：淄博高新区石桥迪士尼时尚精品店。住所地：淄博高新区鲁泰大道*号名尚银泰城*层*****号。
经营者：王宇。
委托诉讼代理人：潘新强(系王宇之夫)，男，1979年4月18日出生，汉族，现住淄博高新区。
上诉人（原审被告）：王明利，女，1986年10月22日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：刘新梅，山东致公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海霞，山东致公律师事务所律师。
上诉人淄博高新区石桥迪士尼时尚精品店因与上诉人王明利财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博高新区石桥迪士尼时尚精品店（以下简称迪士尼精品店）的委托诉讼代理人潘新强、被上诉人王明利的委托诉讼代理人刘新梅、刘海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迪士尼精品店上诉请求:撤销原审判决，改判王明利赔偿上诉人店内货物损失、营业损失、装修损失共计96900元。事实与理由：2016年6月24日，银泰城调整店铺租赁，将其经营的迪士尼精品店部分店铺租给王明利经营，王明利在装修过程中踩踏迪士尼精品店铺的吊顶，造成店铺装修全部坍塌损毁，并造成店铺内货物损失，为此迪士尼精品店与王明利达成了赔偿协议，但王明利仅支付1万元后对其他损失拒不赔偿，法院应依法据实支持其诉讼请求。
王明利辩称：如果排除掉迪士尼精品店吊顶是因为自身安装问题造成这个原因,那么吊顶是因为案外人梁传晟施工造成。王明利与梁传晟之间形成的是承揽合同关系，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条规定，此种情形之下，王明利不需要承担赔偿责任。更为重要的是根据证据证明吊顶发生在迪士尼精品店与案外人梁传晟建立了承揽合同关系之后，因此王明利更不应当承担赔偿责任。即使两上诉人签署过欠条以及处理意见，但是这并不能改变本案的赔偿责任主体问题。请求驳回迪士尼精品店的上诉请求。
王明利上诉请求：撤销原判，改判驳回迪士尼精品店的诉讼请求，一、二审诉讼费用由迪士尼精品店承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审法院对施工人梁传晟的证人证言及原审的调查笔录不予采纳，导致判决错误。本案，梁传晟是事件发生时的当事人，其证人证言客观公正，能反映案件真实情况。梁传晟的陈述能证明是迪士尼精品店的服务员让梁传晟过去为其安装监控，梁传晟是在给迪士尼精品店安装过程中踩踏了店里的吊顶，致使迪士尼精品店的吊顶脱落，并非王明利安排梁传晟为迪士尼精品店安装监控，王明利就迪士尼精品店的算还不存在任何过错。2、事发后，银泰城物业工作人员在核查事故原因时发现，迪士尼精品店吊顶施工本身存在安全隐患，即使梁传晟不踩踏，迪士尼精品店的吊顶也存在随时脱落的风险。迪士尼精品店作为脱落吊顶的所有人、管理人和使用人，未对吊顶实施安全管理义务，对吊顶的脱落及因脱落造成的损害，存在过错，相应后果应由其自行承担。3、王明利在签处理意见及支付1万元销售损失时并不知道事情的真实情况和吊顶坍塌的真正原因，也不了解法律对侵权赔偿的条文规定，且该份意见是在王明利人身受到严重限制，严重威胁的情况下作出的，并非其真实意思表示，不能作为认定上诉人赔偿责任的依据。欠条也是在对方威胁、诱骗的情况下出具的，并非王明利本意，且该欠条内容是清点货物损坏款，并不能体现王明利与迪士尼精品店的损害存在因果关系，且货物损失数额也是对方单方确定。出具欠条后，王明利立刻报了警，这也与法院的调查笔录吻合。二、一审法院适用法律错误。1、梁传晟与王明利之间是承揽合同关系，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，王明利不是本案赔偿义务主体。2、根据《侵权责任法》第六条第一项规定，王明利在迪士尼精品店吊顶坍塌过程中不存在过错，不是本案侵权人，迪士尼精品店就其损害向王明利主张赔偿没有法律依据。
迪士尼精品店辩称：银泰城将迪士尼精品店的其中一半店铺租给了王明利，王明利在装监控的时候把我方监控弄坏了，在修理过程中导致了顶部坍塌。一审中梁传晟已经认可了是王明利安排他去的。王明利陈述梁传晟是我方店员找去的，及梁传晟给潘新强打电话确认维修费用不属实。赔偿事宜前后经过了四天，24日达成协议，26日清点了货对方给潘新强打的欠条，27号对方就给我方安排了人员修复房顶。
迪士尼精品店向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告货物损失、装修损失、营业损失共计96900元。
一审法院认定事实：原告在银泰城租赁经营一家店铺销售货物，被告租赁经营的店铺与原告的店铺相邻。2016年6月24日，被告找梁传晟为被告经营的店铺安装监控，梁传晟在施工过程中踩塌了原告店铺的吊顶，致使吊顶脱落，原告店铺内销售的货物受损。事故发生当日，原告与被告签订处理意见，约定：吊顶完全修复原样；店内货品、货物损坏按清点赔偿，货物按5折赔偿、货柜按原价赔偿；店内销售损失周五、周六、周日按每日3000元赔偿，其余每日按1000元赔偿。同日，被告支付原告10000元，原告在收条上写明是店铺销售损失。2016年6月26日晚，原告与被告对损失的货物进行了清点，确认数额为69498元，随后被告向原告出具欠条，写明货物损失35000元。庭审中，原告否认对被告进行过威胁。
一审法院认为，被告与梁传晟之间的法律关系、被告在本案中是否存在过错，是确定被告在本案中是否承担责任的事实依据和法律依据。原告在起诉中称梁传晟是在为被告施工过程中踩塌吊顶造成事故，被告在答辩中称原告、被告与梁传晟之间均存在承揽合同关系、事故系发生在原告与梁传晟之间的承揽合同关系中、被告在事故中无过错，对双方的陈述原审法院均无法认定。但是，民事活动应当尊重当事人的意思自治，本案中，在事故发生后，被告即与原告签订了处理意见，并支付了10000元店铺销售损失，对此被告辩称当时并不了解事故的具体情况，对事故发生和责任承担存在重大误解，按照被告答辩所述，其在两天后出具欠条时，已经知悉了事故真相，但是在原告的威胁、诱骗下又出具了欠条，但被告对受原告胁迫并无充分证据证明，被告的辩解也存在自相矛盾之处，被告作为完全民事行为能力人，应当清楚其签署的处理意见和出具的欠条的法律后果，故对被告的此项辩解，不予支持，被告应当按照双方达成的处理意见的约定履行赔偿原告损失的承诺。被告辩称原告店铺吊顶本身存在安全隐患、原告对事故的发生存在过错无有效证据证明，不予支持。
在双方达成的处理意见中，原告的损失包括三项：一是店内货物损坏，对此经双方对货物进行清点后被告在欠条中认可货物损失为35000元，予以确认；二是店铺销售损失，对此双方约定了赔偿标准，但原告并未举证证明店铺停业时间，而被告支付的10000元原告认可为店铺销售损失，故原告再主张此项损失不予支持；三是吊顶修复损失，对此双方约定的是吊顶完全修复原样，但双方对修复费用并未达成一致，原告也未提交有效证据证明损失数额，原告的此项主张不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分合法有理，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条第二款之规定，判决：一、被告王明利于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博高新区石桥迪士尼时尚精品店货物损失35000元；二、驳回原告淄博高新区石桥迪士尼时尚精品店的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元，原告淄博高新区石桥迪士尼时尚精品店负担1548元，被告王明利负担675元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：迪士尼精品店提供银泰城出具的证明一份，证明修复房顶的16900元费用实际发生。提供民事调解书一份、收据一份，证明已归还银泰城修复房顶费用16900元。被上诉人经质证对证据真实性及证明内容均有异议，该份证明上面加盖的印章为招商运营部，案外人银泰城未经过仔细调查并不能够证明事故发生原因，该份证据也不能够证明银泰城借支给迪士尼精品店款项用于吊顶修复。对民事调解书真实性没有异议。但是该份调解书是迪士尼精品店与银泰城之间基于合意而达成，与王明利没有关系，也不能证明迪士尼精品店的实际花费。本院认为，迪士尼精品店提交的以上证据与本案事实具有关联性，王明利虽对银泰城提供证明的真实性不予认可，但未提供相反证据予以证明，故对迪士尼精品店二审中提供的证据，本院予以采纳。本院二审认定的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求与主张，有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，人民法院不予支持。本案中，王明利主张迪士尼精品店与梁传晟之间的存在承揽合同关系及迪士尼精品店店铺吊顶本身存在安全隐患，但其并未提供证据予以证明。此外，王明利还主张其是在对事故发生和责任承担存在重大误解及不了解法律规定的情况下，在对方的威胁、诱骗下出具了处理意见、欠条及支付1万元销售损失。但王明利对受到胁迫的事实并无充分证据证明，王明利作为完全民事行为能力人，应当对其签署处理意见和出具的欠条的法律后果明知并承担责任，即应当按照双方达成的处理意见的约定履行赔偿义务。故，对上诉人王明利的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
迪士尼精品店上诉主张王明利应赔偿各项损失共计96900元。其中营业损失部分，迪士尼精品店认可王明利支付的10000元为店铺销售损失，故其再次主张此项损失本院不予支持。关于吊顶修复损失部分，根据迪士尼精品店二审提交的证据可以组成完整的证据链证实其为修复吊顶所实际支出的费用为16900元，根据两上诉人达成的损失处理意见，王明利应对迪士尼精品店的该部分损失予以赔偿，因二审中出现新证据，本院对一审法院未支持的该部分损失予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初767号民事判决；
二、上诉人王明利于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人淄博高新区石桥迪士尼时尚精品店货物损失、装修损失共计51900元；
三、驳回上诉人淄博高新区石桥迪士尼时尚精品店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2223元，由上诉人淄博高新区石桥迪士尼时尚精品店负担1023元，由上诉人王明利负担1200元。二审案件受理费1348元，由上诉人淄博高新区石桥迪士尼时尚精品店负担364元，由上诉人王明利负担984元。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一八年一月十一日
书记员 刘 敏