上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初14167号
原告：张晓峰，男，1990年3月9日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
被告：上海维齐投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：谢静，执行董事。
委托诉讼代理人：李祝桃，上海胜杰律师事务所律师。
原告张晓峰与被告上海维齐投资管理有限公司(以下简称“维齐公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日、17日公开开庭进行了审理。后本案依法转为适用普通程序，于2017年11月23日、12月5日公开开庭进行了审理。原告张晓峰及其委托�讼代理人王群辉、被告维齐公司的委托诉讼代理人李祝桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓峰向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2016年11月7日签订的《厂房租赁合同》无效；2、被告返还原告已付的2017年4月21日至2017年6月30日租金人民币(以下币种同)43,167元；3、被告返还原告已付的2017年4月21日至2017年6月30日物业费9,167元；4、被告返还原告已付保证金15,000元以及垫付的中介费6,000元；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月7日，原、被告双方签订《厂房租赁合同》，约定由被告将位于上海市奉贤区奉城镇大卫路XXX号内A4房屋(以下简称“涉案房屋”)租赁给原告使用，房屋建筑面积为850平方米，租赁期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止，租金每年为186,000元。合同签订后，原告支付给被告半年租金100,000元、一年的物业费13,200元(�卫生费3,000元)、保证金15,000元，并垫付租赁中介费6,000元后入住使用该房屋。因涉案房屋系违法建筑且存在安全隐患，原告于2017年4月13日、14日收到政府等相关部门发出的《限期搬离告知书》、《责令改正通知书》、《告知书》。2017年4月21日，原告按照要求搬离了涉案房屋。因涉案房屋系违法建筑，故原、被告签订的《厂房租赁合同》为无效合同。被告应当返还原告租金、保证金等费用。
被告维齐公司辩称，其未曾与原告签订过《厂房租赁合同》，双方不存在租赁合同关系。理由是：涉案《厂房租赁合同》上的格式条款确系被告拟制，且对该合同出租方一栏内被告的公章印文以及谢伟平的签字真实性也无异议，但被告在签字盖章时合同文本上没有手写内容。被告为了便于对外签订合同，在空白的格式合同上先行签字盖章，涉案《厂房租赁合同》的签订系被他人盗用所致。另提出，本案原、被告诉讼主体均不适格，因涉案房屋系由原告经营的上海毅慷展览展示服务有限公司(以下简称“毅慷公司”)使用，故原告的诉讼主体应为毅慷公司，而涉案房屋先由谢伟平出租给范仁合、顾银才，再由范仁合、顾银才转租给毅慷公司，故被告的诉讼主体应为范仁合和顾银才。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年11月7日，原、被告双方签订《厂房租赁合同》，约定由原告承租涉案房屋，房屋整体面积为850平方米，租赁期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止，租金每年为186,000元，先付后用，在合同收费起始日当日，乙方(指承租方)应支付首期半年租金93,000元，下半年应于2017年5月30日前付清。以后每年须于11月30日前付清全年租金。关于保证金和其他费用约定，乙方向甲方(指出租方)支付保证金15,000元�租赁关系终止后，乙方完好交还厂房及设施，并付清应付费用后，经甲方确认后，甲方将保证金无息归还给乙方。乙方自2017年1月1日向甲方预付物业管理费10,200元，下一周期的物业管理费，按租金付款方式支付。合同签订后，原告支付给被告租金100,000元，并用于经营其个人独资设立的企业毅慷公司。2017年4月13日，因涉案房屋未通过验收、毅慷公司未报批环评审批等，上海市奉贤区青村镇人民政府向毅慷公司发出《限期搬离告知书》，要求毅慷公司于2017年4月21日前搬离租赁房屋。之后，政府多部门对涉案房屋所在地即上海市奉贤区青村镇卫季路XXX号发出《告知书》。责令卫季路XXX号所有经营户于2017年4月21日前拆除违法建筑。2017年4月21日，原告按照要求搬离了涉案房屋。
另查明，2017年6月1日，被告方负责人谢伟平就退租事宜与园区内部分租户达成《和解�议》，协议载明张晓峰等租户退租由顾银才承诺全部负责，张晓峰退租金额为44,515元。原告未在该协议上签名。
还查明，涉案房屋既未取得房地产权证，也未取得建设工程规划许可证。
以上事实，有《厂房租赁合同》、《限期搬离告知书》、《告知书》、《和解协议》以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：原、被告双方是否存在房屋租赁合同关系？本院认为，原告提供的《厂房租赁合同》、《限期搬离告知书》、《告知书》及被告提供的《和解协议》足以证明原、被告双方存在房屋租赁合同关系。被告辩称其为了便于对外签订合同而在空白的格式合同上先行签字盖章，涉案《厂房租赁合同》的签订系被他人盗用所致，但其未能提供证据予以证明，故本院不予采信。根据相关司法解释规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。涉案房屋既未取得房地产权证，又未取得建设工程规划许可证，故原、被告双方签订的《厂房租赁合同》无效。合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告主张的返还租金的诉讼请求，鉴于原告已支付100,000元，原告实际于2017年4月21日离开涉案房屋，原告应支付2017年1月1日起至2017年4月20日的租金56,833元，故被告应返还原告租金43,167元。至于原告请求的返还保证金、物业管理费及中介费等，因其未能提供证据证明其在履行合同中支付了上述费用的事实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和�合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、确认原、被告双方于2016年11月7日签订的《厂房租赁合同》无效；
二、被告上海维齐投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张晓峰租金人民币43,167元;
三、驳回原告张晓峰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,634元，原告张晓峰负担人民币672元，被告上海维齐投资管理有限公司负担人民币962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐祖峰
审 判 员 朱 洁
人民陪审员 汤小华
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 焦 鸿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。