湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终670号
上诉人（原审原告）：肖亦雄，男，1953年4月23日生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：童应龙，娄底市贤明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：毛炳奇，男，1958年8月1日生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审被告）：肖爱丽，女，1963年3月4日生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。系被上诉人毛炳奇之妻。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：金文华，娄星区水洞底法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：毛艳，女，1985年2月28日生，汉族，住湖南省娄底市涟源市。系被上诉人毛炳奇、肖爱丽之女。
委托诉讼代理人：毛炳奇，男，1958年8月1日生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人肖亦雄为与被上诉人毛炳奇、肖爱丽、毛艳撤销权之诉纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初543号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖亦雄上诉请求：1、撤销原审判决，并判令撤销被上诉人毛炳奇、肖爱丽以分家析产协议的方式将坐落于涟源市蓝天办事处人民路301号（原产权证2002-0161102，现产权证号为涟房权证2015字01951**号）房屋赠与被上诉人毛艳的行为，并将前述房屋使用权属恢复原状。2、判令上诉人承担上诉人代理费、差旅费5000元。3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定被上诉人毛炳奇、肖爱丽以分家析产协议将涉案房屋赠与被上诉人毛艳的行为是抵偿借款的事实认定错误。首先，三位被上诉人的房地产析产协议客观存在，足以证明被上诉人毛炳奇、肖爱丽是以分家析产方式的将财产无偿转让给毛艳，原审法院对这一铁的事实不予认可是明显的事实认定错误。其次，根据被上诉人提交的借据来认定被上诉人转让房产的行为是抵偿借款是错误的认定，被上诉人出具的借条及《关于处置人民路301号房屋的决定书》中的签字以及借款日期中有许多不合逻辑之处，且被上诉人以及一审法院均不能做出合理解释。2、原审法院在判决书中认定被上诉人毛炳奇、肖爱丽另有其他财产可以执行故不影响上诉人债权的实现的理由不能成立，原审在庭审过程中已经询问了被上诉人毛炳奇、肖爱丽有关情况，两被上诉人除被抵押的房产外已无任何财产可以执行。
被上诉人毛炳奇、肖爱丽、毛艳答辩称:1、毛炳奇、肖爱丽夫妇将房屋抵押转让给毛艳是正常的抵押买卖行为，肖亦雄无权撤销。2、上诉人肖亦雄认为转让房产影响其“申请执行”无事实依据和法律依据，上诉人肖亦雄在本案发生前已经申请法院查封了答辩人名下的奥迪车一辆，还查封了答辩人名下位于娄底市××大道××价值两百余万元的房产共计查封300万元的财产，以上财产已经足够清偿上诉人30万元债务。3、上诉人肖亦雄的30万元借款本身来源为共同诈骗赃款，为违法所得，被上诉人不归还上诉人所谓30万元借款也是基于这个原因。综上所述，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
肖亦雄向一审法院起诉请求：撤销被告毛炳奇、肖爱丽以分家析产的方式将坐落于涟源市蓝田办事处人民路301号（原产权号为2002-0161102，现产权证号为涟房权证2015字第××号）房屋赠与被告毛艳的行为；由三被告将上述房屋的使用权属恢复原状；由三被告承担代理费、差旅费5000元。
一审法院认定事实：原告肖亦雄与被告毛炳奇系同村人兼同学，被告肖爱丽系被告毛炳奇之妻，被告毛艳系被告毛炳奇、肖爱丽之女。2012年9月26日，被告毛炳奇向原告肖亦雄立据借款30万元。借款后，被告毛炳奇并未向原告按约偿还相应借款本息。2015年1月13日，原告向娄底市娄星区人民法院提起民间借贷之诉，要求被告毛炳奇、肖爱丽共同偿还相应的借款本息。2015年5月4日，娄星区人民法院作出（2015）娄星民一初第79号民事判决书，判决由被告毛炳奇、肖爱丽偿还该30万元借款本息，毛炳奇、肖爱丽不服该判决并上诉至娄底市中级人民法院。2015年9月7日，娄底市中级人民法院作出（2015）娄中民二终字第137号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因被告毛炳奇、肖爱丽未能履行生效判决所确定的给付义务，原告肖亦雄2015年10月26日向娄底市娄星区人民法院申请强制执行。之后，法院在强制执行的过程当中，原告得知被告毛炳奇、肖爱丽已于2015年10月10日将其名下位于涟源市蓝田办事处人民路301号房地产以分家析产的方式转让给了被告毛艳，原告在得知情况后，于2016年3月4日诉至本院。
另查明，2013年7月10日，被告肖爱丽以偿还其他借款为由向被告毛艳立据借款30万元。即日，被告毛艳以银行转账的方式向被告肖爱丽支付了借款30万元。被告肖爱丽以其名下位于涟源市蓝田办事处人民路301号房地产作抵。2014年5月2日，被告毛炳奇、肖爱丽与被告毛艳经协商形成了《决定书》一份，双方达成如下意见：“人民路301号房屋折价30万元，转卖给毛艳，借款本息不再归还，房产过户后，产权由毛艳单独所有”。为规避交易契税，2015年10月10日，被告毛炳奇、肖爱丽向涟源市房地产交易管理所提交了房地产析产登记申请书，被告毛炳奇、肖爱丽以分家析产的方式将其名下位于蓝田办事处人民路301号房地产转让给了毛艳。
再查明，被告毛炳奇、肖爱丽名下的财产：有位于娄星区湘中大道旁0013幢房地产一处，该房地产共7层，其中1、2层因贷款已抵押给了农村信用社，3、4、5、6、7层因贷款已经抵押给了中国农业银行，现因被告无力清偿贷款被农村信用社、农业银行诉至法院；有奥迪车一部，已由原告申请被法院进行了查封，但原告与执行法院均不知道该车辆的下落，另被告毛炳奇、肖爱丽对外享有大量债权。
一审法院认为：本案双方当事人的争议焦点为：1、被告毛炳奇、肖爱丽将其名下位于蓝田办事处人民路301号房地产以分家析产方式转让给被告毛艳属于正常交易行为还是恶意转移财产行为？2、被告毛炳奇、肖爱丽与被告毛艳上诉行为是否影响到了原告债权肖亦雄的实现？针对焦点1，尽管被告毛炳奇、肖爱丽将其名下位于涟源市蓝田办事处人民路301号房地产以分家析产的方式转让给被告毛艳的行为为无偿转让其名下财产，但根据被告方提交的证据来看，通过分家析产这一无偿转让方式转让房屋只是为了规避契税，因此，被告毛炳奇、肖爱丽的该转让有合法的根据，故该行为不应该被视为恶意转移名下财产。针对焦点2，因被告毛炳奇、肖爱丽另有其他财产可供执行，其转让名下财产的行为并不影响原告肖亦雄债权的实现，原告肖亦雄亦可申请强制执行被告毛炳奇、肖爱丽名下的其他财产。尽管原告陈述两被告名下的其他财产均不可执行，无法实现原告的债权，本一审法院经调查后认为被告毛炳奇、肖爱丽名下的其他资产并非不可执行，而是执行法院目前因种种原因暂时执行不到。综上，一审法院判决如下：驳回原告肖亦雄的全部诉讼请求，案件受理费200元由原告肖亦雄负担。
上诉人肖亦雄在二审中提交两份新的证据：
证据一：（2015）娄星执字1356号执行裁定书一份，以证明两被上诉人毛炳奇、肖爱丽无可供执行的财产。
证据二：（2017）湘13民再25号民事判决书，以证明肖亦雄对被上诉人毛炳奇、肖爱丽拥有合法的债权。
被上诉人对上诉人提交的证据质证认为证据一不能证明被上诉人没有可供执行的财产，故不能达到其证明目的。证据二被上诉人对该判决不服，故不能达到证明目的。
被上诉人毛炳奇、肖爱丽、毛艳在二审中提交两份新的证据：
证据一：中国农业银行业务回单，证明2014年1月28日毛艳向肖亦雄转账12.46万元的事实。
证据二：毛炳奇执行谈话笔录，以证明肖亦雄申请执行案件的执行情况，其正在实现“债权”。
上诉人对被上诉人提交的证据质证认为：证据一与本案没有关联性，此12.46万元的款项在之前的判决书中即已经认定，不能达到其证明目的。证据二法院的确恢复了执行，但即便是法院查封了这些财产，法院也无法对这些财产进行处置，奥迪车被上诉人不配合执行，房产也已经抵押给了农业银行，不可能给上诉人执行，故无法达到证明目的。
本院对上诉人提交的证据审查认为证据一、二均是发生法律效力的裁判文书，故对该证据予以认定。对被上诉人提交的证据审查认为，证据一与本案无关联性，不予采纳，证据二反映了涉案当事人执行案件进展情况，予以认定。
另外，经上诉人肖亦雄申请，本院调取了肖爱丽建设银行账户流水明细一份。
上诉人对本院调取的证据质证认为：对银行流水的三性没有异议，从银行流水可以看出被上诉人毛炳奇、肖爱丽与毛艳之间的借据是虚假的，肖爱丽转给毛艳的钱要多于毛艳转给肖爱丽的钱。被上诉人对该证据质证认为：肖爱丽转给毛艳的钱，与毛艳转给肖爱丽的钱是两笔不相关的钱，不能据此否认毛艳与肖爱丽之间的借贷。
本院对依职权调取的证据审查认为，肖爱丽与毛艳之间的借贷关系，有交付借款的银行流水、借据为证，至于肖爱丽与毛艳之间存在其它资金往来，但是尚不足以否认肖爱丽与毛艳的借贷关系。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。在本案二审审理过程中，因肖亦雄与毛炳奇、肖爱丽民间借贷纠纷一案进入再审程序，本院于2017年6月9日裁定中止诉讼，现该案已经再审判决驳回申诉，维持本院（2015）娄中民二终字第137号民事判决书，故本案恢复审理。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：
一、毛炳奇、肖爱丽夫妇与女儿毛艳之间以房抵债行为的真实性问题。毛炳奇主张2013年7月10日向女儿毛艳借款30万元，毛艳于当日通过银行向毛炳奇妻子肖爱丽转款30万元，后为偿还该借款，毛炳奇与女儿毛艳协商以涉案房屋抵偿债务，并以分家析产的方式将该房屋过户给了毛艳。本院根据肖亦雄的申请，调取了肖爱丽建设银行账户与毛艳之间的全部往来，双方互有资金流水往来，2013年7月10日及以前，肖爱丽通过该账户转给毛艳的款项多于毛艳转给肖爱丽的款项，肖亦雄据此认为肖爱丽与毛艳之间的借贷是不真实的。本院认为，肖爱丽与毛艳之间的借贷关系，有交付借款的银行流水、借据为证，至于肖爱丽与毛艳之间存在其它资金往来，但该证据尚不足以否认肖爱丽与毛艳的借贷关系。因此现有证据不足以否认毛炳奇、肖爱丽夫妇与女儿毛艳之间以房抵债行为的真实性。
二、毛炳奇、肖爱丽夫妇与女儿毛艳的房屋过户行为是否损害了肖亦雄的合法利益，是否应当撤销的问题。肖亦雄与毛炳奇民间借贷纠纷一案，肖亦雄已申请执行，湖南省娄底市娄星区人民法院虽然曾经裁定终结该判决书的该次执行程序，但后又恢复执行，毛炳奇名下尚有房产、奥迪汽车、对外债权等大量资产，同时现有证据不足以否定毛炳奇、肖爱丽夫妇与女儿毛艳以房抵债行为的真实性，故肖亦雄要求撤销毛炳奇、肖爱丽夫妇与女儿毛艳之间房产转让的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人肖亦雄承担。
(此页无正文)
审 判 长 李云霞
审 判 员 陈和发
代理审判员 戴竹叶
二〇一八年二月五日
书 记 员 谢 龙
书 记 员 梁宇晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。