中国光大银行股份有限公司南昌分行与熊小中、陈燕金融借款合同纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终226号
上诉人（原审原告）中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市西湖区。
负责人冯翔，该行行长。
委托代理人张奕彬，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人陈健，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊小中，男，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）陈燕，女，汉族，住江西省南昌县。
上诉人中国光大银行股份有限公司南昌分行（以下简称光大银行）与被上诉人熊小中、陈燕金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月13日，光大银行与熊小中签订一份《个人贷款合同》，约定：熊小中向光大银行贷款200万元，贷款期限自2013年8月13日起至2014年8月13日止，贷款年利率8.4%。熊小中应承担光大银行实现债权所需的所有费用支出，包括但不限于公证费、查询费、诉讼费、律师费、差旅费等费用。同日，熊小中、陈燕及案外人杜江、张凌金、付杰昆、邢磊作为出质人与光大银行签订一份《联合质押合同》，约定：出质人同意自2013年8月13日起至2014年8月13日，当联保成员向光大银行提出使用主合同项下的额度时，出质人自愿以其享有合法所有权或充分处分权的质押财产（即存单，除张凌金存单为25万元，其他人均为35万元）向光大银行出质，为熊小中向光大银行借款提供质押担保。本合同项下，各出质人应承担质押担保责任的主债权范围为所有联保成员对光大银行所负的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及光大银行为实现债权及质权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。同日，熊小中、陈燕、案外人杜江、张凌金、付杰昆、邢磊作为保证人（联保成员）与光大银行签订一份《联合保证合同》，约定：保证人同意自2013年8月13日至2014年8月13日，当联保小组中的联保成员向光大银行提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证。保证范围包括：所有联保成员对光大银行所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及光大银行实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。同日，光大银行向熊小中发放贷款200万元。2014年7月20日，光大银行与江西求正沃德律师事务所（乙方）签订一份《委托代理协议》，约定：光大银行因熊小中借款合同纠纷案，委托乙方王袁生、张奕彬律师代理，乙方同意接受代理。乙方代理费金额为2万元。代理协议签订后，光大银行向乙方支付代理费全额的25%。同月31日，光大银行依照合同约定将熊小中的35万元存单、陈燕的35万元存单优先受偿，其他四名联保人（案外人）杜江、张凌金、付杰昆、邢磊通过张凌金的账户代熊小中向光大银行偿还了剩余的全部本金及利息（2014年5月21日至7月31日），合计还款2033385.18元。2014年12月15日，光大银行向江西求正沃德律师事务所支付律师代理费5000元。
原审法院认为，光大银行起诉后，熊小中、陈燕及其他四名联保人（案外人）杜江、张凌金、付杰昆、邢磊向光大银行归还了熊小中所欠借款200万元及利息，故光大银行诉请熊小中偿还借款本金及利息2023427.84元，已无事实依据，不予支持。因熊小中、陈燕分别提供的35万元存单已由光大银行受偿，即该质权因质物灭失而消灭，故光大银行诉请对陈燕、熊小中分别提供的35万元存单享有优先受偿权，亦无事实及法律依据，不予支持。光大银行诉请熊小中、陈燕承担律师代理费2万元，因光大银行实际只支付了5000元律师代理费，故仅支持5000元。陈燕自愿为熊小中的债务提供连带责任保证担保，应当就上述律师代理费5000元向光大银行承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、熊小中在本判决生效后十日内一次性支付光大银行律师代理费5000元；二、陈燕对本判决第一项的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向熊小中追偿；三、驳回光大银行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23148元，由光大银行负担22648元，熊小中、陈燕连带负担500元。
光大银行上诉称，根据其与江西求正沃德律师事务所签订的委托代理协议，协议签订后，其支付代理费全额（2万元）的25%，如本案进入执行阶段，其将支付剩余75%的律师代理费。一审法院采取公告送达方式通知熊小中、陈燕，已无法通过其他方式联系到熊小中、陈燕，为维护其合法权益，其必然需要通过执行程序追索实现债权的费用（含诉讼费、律师费等），故剩余75%的律师代理费为其实现债权必然发生的费用，一审法院仅支持25%的律师代理费5000元属事实认定不清。律师代理费属其实现债权必然发生的费用，原审法院仅支持5000元律师代理费属事实认定不清。原审法院已确认熊小中、陈燕及四名联保人（案外人）偿还借款200万元及利息的时间为其起诉之后，即在其已经预交了本案诉讼费23148元之后，正是熊小中、陈燕逾期还款并构成违约，其才不得不诉诸于法律维护自身的合法权益，但一审法院却要求其承担22648元的诉讼费，这完全违背了《诉讼费用缴纳办法》惩罚败诉方的本意。其依法采取法律途径维护自身合法权益，不存在任何恶意诉讼的意图，且诉讼费用也是缴纳给国家，其在本案中也并未获取任何不当利益。根据《个人贷款合同》约定，如熊小中违约，其为实现债权的费用应全部由熊小中承担。根据其与熊小中签订的《个人贷款合同》第十五条、与熊小中及陈燕签订的《联合保证合同》第二条第（一）点之约定，如熊小中违约，熊小中、陈燕将承担光大银行为实现债权所支出的费用（包含但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），故本案一审、二审诉讼费用应由熊小中、陈燕承担。原审法院仍然要求光大银行承担绝大部分诉讼费属判决违法。综上，请求依法改判原审判决第一项内容，判令熊小中、陈燕承担光大银行为实现债权支出的律师代理费2万元；二、本案一、二审诉讼费由熊小中、陈燕承担。
陈燕答辩称，其已经归还借款，光大银行支出的律师代理费和诉讼费不应该由其承担。
熊小中未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.熊小中、陈燕应否另行支付律师代理费1.5万元；2.熊小中、陈燕应否承担本案全部的诉讼费用。对此，本院分析如下：
第一，关于熊小中、陈燕应否另行支付律师代理费1.5万元的问题。本院认为，本案中光大银行为实现债权实际支付的律师代理费为5000元，剩余1.5万元尚未支付，且本案债权已经履行完毕，陈燕在二审中已应诉答辩，无证据证明本案必将进入执行程序。因此，对光大银行请求熊小中、陈燕另行支付律师代理费1.5万元的主张，不予支持。
第二，关于本案诉讼费用的承担问题。本案中原审法院的立案时间为2014年8月15日，在原审法院立案之前，光大银行于2014年7月30日预交本案受理费，同年7月31日，光大银行依约将熊小中的35万元存单、陈燕的35万元存单优先受偿，其他四名联保人杜江、张凌金、付杰昆、邢磊通过张凌金的账户代熊小中清偿了剩余的本金及利息（2014年5月21日至7月31日），合计还款2033385.18元。本案中光大银行在原审的诉讼请求有以下5项：1.熊小中向光大银行偿还本金及利息暂按2023427.84元计算（含复利及罚息，利息暂计至2014年7月10日止，相关利息含复利、罚息按照贷款合同约定的贷款利率上浮50%计至全部款项实际清偿之日止）；2.熊小中支付光大银行为实现债权而花费的律师费2万元；3.光大银行有权对熊小中、陈燕提供的权利质权（分别为35万元和35万元的存单）享有优先受偿权；4.陈燕对熊小中全部债务承担连带清偿责任；5.本案相关诉讼费用由熊小中、陈燕承担。2014年7月31日，因合同当事人的履行行为，绝大部分债务已得到清偿，上述诉讼请求中的第1项、第3项已无必要审理，必然不会得到支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。光大银行在本案绝大部分债权得以清偿后法庭调查终结前，本可以通过减少诉讼请求来降低诉讼费用，但光大银行没有从善良的角度出发，而是仍然坚持其诉讼请求，导致支出了不必要的大部分案件受理费。且本案中光大银行的大部分诉讼请求没有获得支持，原审法院判令光大银行承担大部分案件受理费并无不当。因此，对光大银行请求熊小中、陈燕承担全部诉讼费用的主张不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人中国光大银行股份有限公司南昌分行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡国运
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 吴 狄
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。