辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4392号
上诉人(原审原告)：孙萍，女，汉族，1978年12月5日生，住址辽宁省。
委托诉讼代理人：曲楠、李哲，均系辽宁申智律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连恒信信用管理集团有限公司，住所地大连市甘井子区绿洲园1-4号公建。
法定代表人：刘兆林，总经理。
委托诉讼代理人：商广银，职员。
上诉人孙萍因与被上诉人大连恒信信用管理集团有限公司（以下简称恒信公司）保证合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初9380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙萍上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决以银行贷款结清证明出具的时间作为确定上诉人还清贷款的时间与事实不符。2.一审判决以2017年1月16日以后，上诉人未在被上诉人指定的保险公司办理符合合同约定的保险构成违约的认定不当；3.即便上诉人构成违约，一审判决35,500元违约金全部归被上诉人所有也是适用法律不当，显失公平。
恒信公司辩称，不同意上诉人的上诉意见。上诉人全款还清日为2017年1月24日，最后一次续保有效期至2017年1月15日，违反了双方签订的《个人汽车消费贷款担保合同》第二章第一条、第二条、第三条的约定，违约定金应归被上诉人所有。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
孙萍向一审法院起诉请求：1.被告返还原告违约金（保证金）人民币35,500元及利息（暂计至2017年1月15日至本息全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1．2014年1月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人汽车消费贷款担保合同》。合同约定：甲方根据乙方的要求，同意为乙方在中国银行股份有限公司大连中山支行（以下简称”中国银行”）的个人汽车消费贷款提供连带责任保证担保；此贷款仅限于购买奔驰型的汽车，贷款金额为陆拾叁万伍仟元整，贷款期限叁年。
合同第二章对投保车辆保险作出约定：在贷款期间，乙方未对所购车辆拥有所有权，故为保证银行贷款安全性及避免甲方担保风险，要求乙方必须为所购车辆投保指定车辆保险：所购车辆必须在甲方处办理投保手续，且必须在甲方指定的保险公司投保，价格按保单所列项目的收费金额计算，否则因此造成的相关费用及责任由乙方承担，并将视为违约行为；投保金额以保险公司按新车购置价计算保费为准，全部投保手续由甲方负责办理，且全部险种均指定中国银行为第一理赔受益人；乙方应按贷款银行要求必须投保的车辆险种为车辆损失险、全车盗抢险、第三者责任险、不计免赔责任险、自然及火因不明险、借款人人身意外伤害险，乙方在购车贷款及相关费用付清之前不能间断保险，否则视为乙方违约。合同第四章对违约责任作出约定：乙方未按照本合同第二章的约定缴纳保险费或续保，将视为乙方违约；甲乙双方约定，乙方向甲方交纳违约定金人民币35,500元，该保证金待乙方全部还清贷款本息及完成相关责任义务后，退还给乙方，违约定金不可冲抵车贷月还款、保险或任一服务费，如乙方不能按期缴纳相关费用或者不能按期正常还款或不能按合同约定办理保险业务或者违反本合同其他条款，违约定金归甲方所有。上述内容均采用黑体加粗字体，以区别于其他条款内容。
2．2014年1月21日，原告向被告缴纳了违约定金35,500元。
3．2017年2月16日，案外人中国银行股份有限公司大连中山支行出具结清贷款证明一份，载明：孙萍在我行贷款购车一台，现已经贷款全部结清。
4．原告连续在被告指定的保险公司投保三年，最后一次投保的保险公司为都邦财产保险股份有限公司，对案涉车辆投保了2016年1月16日0时起至2017年1月15日24时止的相关保险。2017年1月16日以后，原告未在被告指定的保险公司办理符合合同约定的保险。
5．2015年3月19日，大连恒信信用担保有限公司变更为大连恒信信用管理集团有限公司。
一审法院认为，原、被告之间签订的《个人汽车消费贷款担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同中关于投保车辆保险、违约责任等条款虽系格式条款，但被告作为格式条款提供方已采用黑体加粗字体对该部分内容进行了特别标示，足以引起原告的注意，已尽到合理提示义务，且不存在格式条款无效的其他情形，故该合同应为有效，双方均应按约履行各自义务。关于原告主张的其已于2017年1月14日还清全部贷款的主张，其并未提供银行的证明信息，其庭后补交的交易明细只能体现36期贷款的入账时间，并不能证明原告实际偿清贷款的时间。故一审法院以银行证明出具的时间即2017年2月16确定原告还清贷款的时间。原告在银行贷款还清之前未办理符合合同约定的保险已构成违约，根据合同第四章第五条的约定，违约定金应归被告所有。被告所经营的业务系为贷款人提供连带责任保证担保，业务对象主要为银行，因此，对企业信誉度的要求较高，而原告的行为显然降低了被告的信誉度，并加重了被告承担的经营风险，因此，被告作为经营者与相对人之间约定一定数额的违约定金以便督促原告及时履行合同、降低经营风险是应当允许的。并且，违约责任的归责原则为严格责任，是指不论违约方主观上有无过错，只要其不履行或不完全履行合同的义务，就应当承担违约责任。故，原告要求被告返还35,500元的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙萍的诉讼请求。案件受理费710元，简易程序减半收取355元由原告孙萍自行负担。
本院二审期间，上诉人孙萍提交了中国银行股份有限公司大连东港支行出具的信用卡历史交易查询明细10页，用以证明孙萍案涉的贷款本金及手续费的银行入帐时间是每月14日，按照该查询结果显示，上诉人最后一期银行划帐时间是2017年1月14日，该日也应当是孙萍实际偿清全部贷款的时间，从另一方面也可以印证，上诉人与被上诉人之间的担保合同已于2017年1月14日执行完毕，按该查询结果显示，共还款36期，均按合同约定期限还款，从而证明孙萍按约履行了和银行及担保公司的合同约定，被上诉人恒信公司应当返还违约定金35,500元。被上诉人恒信公司认为，孙萍最后一笔存款日期是1月24日，故其已经违约。本院认为，被上诉人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据予以采信。
本院经审理查明，中国银行股份有限公司大连东港支行出具的孙萍名下信用卡历史交易查询明细记载：2017年1月14日发生交易：2028.37元为分期付款11.5%的手续费；17,638元为<36/36>汽车分期商户。以上事实有中国银行股份有限公司大连东港支行信用卡交易查询明细及笔录为证，本院予以确认。
本院经审理查明的其它事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，案涉双方当事人间签订的《个人汽车消费贷款担保合同》是有效的合同。双方均应依约履行合同，现上诉人孙萍已依约对所欠中国银行之债务全部履行完毕。被上诉人恒信公司应当依约向上诉人孙萍返还违约定金35,500元及相应利息。对上诉人孙萍的诉讼请求，本院予以支持。
关于被上诉人主张上诉人孙萍的信用卡虽于2017年1月14日扣除了第36期贷款，但孙萍于2017年1月24日才将上述款项存至银行，而2017年1月16日后，原告未在被告指定的保险公司办理保险已经违约，不应返还违约定金一节，本院认为，依据孙萍在二审中提交的证据能够证明其已于2017年1月14日通过案涉信用卡扣划了最后一期应付款项，至于孙萍至2017年1月24日还款是属于偿还案涉信用卡透支额度内的透支款项，对汽车贷款的还款义务已于2017年1月14日履行完毕，不存在违约情况，对被上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人孙萍主张被上诉人应当支付自2017年1月15日起至款项付清之日止的利息一节，本院认为，因中国银行于2017年2月16日出具了结清贷款证明，至此时，被上诉人应当知道孙萍全部还清贷款本息及相关责任义务，应当返还35,500元违约定金，故利息的计算方法为：以35,500元为基数，自2017年2月16日起按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。
综上所述，孙萍的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初9380号民事判决；
二、被上诉人大连恒信信用管理集团有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人孙萍违约金定35,500元。
三、被上诉人大连恒信信用管理集团有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人孙萍逾期付款利息，计算方法为：以35,500元为基数，自2017年2月16日起按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。
四、驳回上诉人孙萍其它诉讼请求。
一审案件受理费355元，二审案件受理费710元，合计1065元，由被上诉人大连恒信信用管理集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一八年七月二日
书记员 张文秀