广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初1197号
原告：简润波，女，1974年10月19日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：冯卓朋，广东易春秋律师事务所律师。
委托代理人：周智恩，广东易春秋律师事务所实习人员。
被告：广州市公安局海珠区分局，住所地广州市海珠区同福中路368号。
法定代表人：魏素新，局长。
委托代理人：刘宇，该局民警。
被告：广州市公安局，住所地广州市越秀区起义路200号。
法定代表人：杨ＸＸ，局长。
委托代理人：朱立，该局民警。
委托代理人：熊庄，该局民警。
第三人：余伟雄，男，1963年3月9日出生，汉族，住广州市白云区。
第三人：简瑞娱，女，1967年3月10日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告简润波诉被告广州市公安局海珠区分局（下称海珠公安分局）、广州市公安局行政处罚决定及行政复议决定一案，于2017年3月23日向本院提起诉讼，本院于同年3月29日立案受理后，依法组成合议庭并向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告简润波的委托代理人冯卓朋、周智恩，被告海珠公安分局的委托代理人刘宇，被告广州市公安局的委托代理人朱立，第三人余伟雄、简瑞娱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告简润波诉称:原告与简某濠是父女关系，简某濠是海珠区新滘镇XX村XX大街XX号宅基地的使用权人及宅基地上盖蚝壳屋的产权人。该蚝壳屋始建于清代，因具有悠久历史价值，被海珠区文化局列为“广州市不可移动文物”，并悬挂有明显的文物标志。简栋岳是位于海珠区新滘镇××大街××号宅基地（面积为：67.56半方米）的使用权人，该宅基地上原盖有房屋一间，该屋南面与简镜濠的蚝壳屋相邻。简某岳委托第三人余伟雄、简瑞娱拆旧建新，重建一套四层半的新房（未经相关行政部门批推），然而，简某岳、余伟雄、简瑞娱等人在施工过程中既未获得相关行政部门的审批，也未考虑相邻该蚝壳屋的主体结构安全、文物保护、通风采光、行人通过、消防安全等问题，打地基挖的深坑距离该蚝壳屋后墙仅有十厘米，且擅自将该蚝壳屋飘出的瓦棱角和瓦檐拆除，破坏了文物的原貌。原告及家人为保护历史文物，多次向村委会、城管、文物局等单位投诉，村委会、城管、文物局等单位也多次勒令简某岳、余伟雄、简瑞娱等人停止施工，完善相关报批手续。然而，简某岳、余伟雄、简瑞娱等人却置之不理，经常在夜晚的时间突击抢建，严重威胁到蚝壳屋的安全，也引发了双方的纠纷。2016年11月16日下午，原告为保护文物，维护自身合法权益，劝告简某岳、余伟雄、简瑞娱等人不得违法施工时，却被余伟雄、简瑞娱、黎某生及简某辉（后二人均未受到相应的处罚）殴打。2016年12月12日，被告海珠公安分局对原告作出穗公海行罚决字[2016]09060号《行政处罚决定书》，原告在被殴打后于2016年12月7日至12月14日第二次住院期间，在医生尚未批准出院的情况下，就被被告海珠公安分局于2016年12月12日至2016年12月17日在海珠区拘留所执行行政拘留。被告广州市公安局于2017年3月6日作出的穗公复决字[2017]5号《行政复议决定书》，维持被告海珠公安分局的原行政行为，原告不服，依法提起行政诉讼，具体理由如下：（一）被告广州市公安局认定事实严重错误，广州市海珠区××大街××号并未取得拆旧建新的相关规划审批和许可，更非合法施工。被告广州市公安局在行政复议决定书中××大街××号为合法宅基地房，施工之初，华洲街执法队与海珠区文广新局执法队对上址现场进行丈量（施工基建面积未超出证载面积67.56平方米），区文广新局相关执法单位核实现场情况后已同意其安全文明施工(详见行政复议决定书第4页第2至7行），又称综合全案证据，余伟雄、简瑞娱一方属于合法施工，申请人（即原告）一方阻挠施工（详见行政复议决定书第5页第22至23行），这与事实严重不符，属于认定事实严重错误。根据《中华人民共和国文物保护法》第十七条规定，在文物保护单位的保护范围内不得进行其他建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业，因特殊情况需要作业的，必须保证文物的安全并经政府批准。海珠区文广新局在2015年10月23日出具的《关于中××大街××号房屋材料的复函》（海文广新函〔2015〕136号）中早已明确指出，××大街××号房屋拆除重建工程须按建设程序报相关部门进行审批，请尽快履行报建手续；此外，海珠区城市管理局出具的《处理投诉举报事项复函》（海城管信〔2017〕12号）也明确指出，××大街××号拆旧建新的房屋超出证载面积0.81平方米，该处仍处于停工状态。由此可见，相关政府职能部门出具的复函文件，已经很清晰指出××大街××号拆旧建新属于违法施工建房行为，并非被告广州市公安局在行政复议决定书中所认定的合法施工。（二）原告依法维权，不具伤害他人身体的故意，所发生的肢体冲突，应为正当防卫，不属于两被告认定的殴打他人的行为。被告广州市公安局认为原告实施了殴打他人的违法行为，属于认定事实错误。2016年11月16日17时许，简某岳、余伟雄、简瑞娱等人因在宅基地上违法施工，已严重侵害作为文物的蚝壳屋的安全，原告在自身合法权益受到严重侵犯的情况下，依据法律及相关政府职能部门的意见，上前劝告停止违建施工。从媒体报道的视频中（为原始视频的截取部分），可以清晰辨认出违建方是余伟雄、简瑞娱等人率先动手推拉原告，继而与黎某生、简某辉一同殴打原告，面对多人的殴打，原告的本能反应就是正当防卫，而且原告劝告停止违建施工，合理合法。在此过程中，难免对他人身体造成极其轻微的损伤，且在合理的限度范围内，故原告不具有殴打余伟雄、简瑞娱的主观故意及行为，其举动实际是维权。两被告将原告维权及正当防卫的行为认定为殴打他人，明显属于定性错误。（三）被告海珠公安分局作出的行政行为存在程序违法。1.根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，行政拘留涉及的是公民基本权利自由权的处分，限制公民人身自由的处罚，要比停产、吊销执照或者罚款要严厉得多，所以在适用行政拘留的过程中应该尤其谨慎，并且给予公民充分的程序性救济权利，如应当赋予行政相对人要求进行听证的权利，然而，被告海珠公安分局在处罚前并未告知原告有要求听证的权利，剥夺了原告听证的权利，属于程序违法。2.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，被告在作出处罚前，原告曾要求被告海珠公安分局向其播放视频监控录像，以便证实自己属正当防卫的辩解，但被告海珠公安分局予以拒绝，直接作出行政拘留决定，显然违反了上述规定，属程序违法。被告海珠公安分局对原告作出行政处罚属处罚不当，被告广州市公安局适用法律错误。如上所述，原告不具有殴打他人的主观故意及行为，而且实际上原告才是真正的受害者，不仅其合法权益被侵害，而且还被余伟雄、简瑞娱、黎某生、简某辉等人殴打致伤，住院治疗长达14日，至今尚未完全康复，甚至在派出所配合调查时也曾出现身体严重不适而急需送院治疗的情况。2016年12月7日至12月14日第二次住院期间，被告海珠公安分局于2016年12月12日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出行政处罚决定书，在原告尚未得到医生批准出院的情况下，当日将原告送进海珠区拘留所，显然是处罚不当的。更为重要的是，黎伟生、简某辉两人直接殴打了原告，更应承担相应责任。被告广州市公安局在认定事实严重错误的情况下，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一)项之规定维持原行政行为，属于适用法律错误，应当基于上述事实，依据该法第二十八条第一款第（三）项的规定，作出确认原行政行为违法的复议决定。请求法院判决：一、撤销被告海珠公安分局作出的穗公海行罚决字[2016]09060号《行政处罚决定书》和被告广州市公安局作出的穗公复决字[2017]5号《行政复议决定书》；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告海珠公安分局辩称：（一）认定的违法事实及处理情况。2016年11月16日，同案李某明因在海珠区××大街××号因建房占地问题与邻居余伟雄、简瑞娱发生争执，李某明与原告简润波阻止余伟雄、简瑞娱施工。期间，双方发生肢体冲突，互相拉扯，之后李某明及原告简润波为继续阻止工地施工，二人将运输建筑材料的人力车掀翻，致使余伟雄摔倒。冲突过程导致双方均有损伤，经鉴定，简润波、余伟雄、简瑞娱的损伤均属轻微伤。2016年12月8日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对李瑞明处以行政拘留五日，2016年12月12日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原告简润波处以行政拘留五日。（二）根据认定的违法事实，对原告提出的事实及理由作出如下答复：1.认定原告简润波殴打他人，有原告本人及同案人员的陈述与辩解、证人证言、鉴定意见及监控录像为证，认定原告简润波殴打他人行为事实清楚、证据充分。至于原告简润波提出的海珠区××大街××号是否取得拆旧建新的相关规划审批和许可，不影响其违法行为的成立。2.从本案的证据，尤其是本案的视听资料，可以清晰反映出同案李某明及原告简润波与对方人员简瑞娱互相拉扯衣物、头发，互相殴打，并合力掀翻运输建筑材料的人力车，致使余伟雄摔倒。原告的上述行为主观上不具有正当防卫的意图，不属正当防卫情形。3.依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，行政拘留不属于在作出行政处罚决定前应当告知当事人有权要求听证的范畴，而现行的法律法规也未规定公安机关在作出行政处罚前应当向相对人出示相关证据，故原告简润波称我局在处罚前未告知其有要求听证的权利及在原告被处罚前未向其播放监控视频属程序违法的陈述无法律依据。综上所述，我局对原告简润波作出的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律准确，处罚适当，原告请求撤销我局处罚决定的请求并无依据，请法院对原告的诉讼请求依法予以驳回。
被告广州市公安局辩称：（一）本局已依法尽到行政复议审查工作职责。原告简润波对被告海珠公安分局作出的穗公海行罚决字[2016]09060号《行政处罚决定书》不服，于2017年1月10日向本局申请行政复议，本局依法予以受理，被告海珠公安分局在法定时间内提交行政复议答复书及当初作出具体行政行为的证据材料。本局经复议审于2017年3月6日依法作出了穗公复决字[2017]5号《行政复议决定书》，并及时送达给原告。本局已经在法定期限内对原告的行政复议申请作出了行政复议决定并送达，尽到了法定的行政复议审查工作职责。（二）本局作出的穗公复决字[2017]5号《行政复议决定书》符合法律规定。经审核，被告海珠公安分局认定原告简润波实施殴打他人的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告简润波作出行政拘留五日的处罚决定，该决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。因此，本局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项的规定，作出维持原具体行政行为的复议决定。综上，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人余伟雄、简瑞娱未提交相关陈述意见。
经审理查明，2016年11月16日17时26分，原告简润波的父亲简某濠报警称“2016年11月16日17时许，其老婆李某明和女儿简润波与住在本市海珠区××大街××号的余伟雄和简瑞娱夫妇因建造新房占地问题产生纠纷，双方空手互有拉扯，余伟雄和简瑞娱身上有用手抓的伤痕，简润波腰部感到不适，现在医院治疗。”被告海珠公安分局下辖华洲派出所同日受理案件后，分别委托广东省广州市海珠区公安司法鉴定中心及中山大学法医鉴定中心对第三人余伟雄、简瑞娱及原告简润波的损伤程度进行鉴定，三人所受的损伤均为轻微伤。在对案件进行调查后，2016年12月12日，被告海珠公安分局告知原告简润波拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，询问了原告的陈述和申辩意见后，于同日作出穗公海行罚决字[2016]09060号《行政处罚决定书》，认定2016年11月16日17时许，原告简润波在海珠区××大街××号，因建房问题与邻居余伟雄、简瑞娱产生纠纷，期间简润波与余伟雄、简瑞娱互相拉扯及推翻斗车导致余伟雄倒地，冲突过程中双方均有损伤，经法医鉴定，余伟雄、简瑞娱的损伤属轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告简润波处以行政拘留五日，并送达原告。原告不服，于2017年1月10日向被告广州市公安局提出行政复议申请，被告广州市公安局于同日受理后，经审查，于2017年3月6日作出穗公复决字[2017]5号《行政复议决定书》，认为被告海珠公安分局认定原告有殴打他人的行为，作出穗公海行罚决字[2016]09060号《行政处罚决定书》的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处理适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告海珠公安分局作出的穗公海行罚决字[2016]09060号《行政处罚决定书》，并送达原告。原告不服，诉至本院。
以上事实，有受案登记表，传唤证，被传唤人家属通知书，行政案件权利义务告知书，询问笔录，录像截图签认材料，亲笔证言，视频材料，穗海公（司）鉴（法临）字[2016]10370号、10371号《法医学人体损伤程度鉴定书》，中大法鉴中心[2016]临鉴字第L57775号《司法鉴定意见书》，鉴定意见告知书，行政处罚告知笔录，穗公海行罚决字[2016]09060号《行政处罚决定书》，行政拘留家属通知书，解除拘留证明书，行政复议申请材料及收件回执，提交行政复议答复通知书，《对简润波申请行政复议的答复书》，穗公复决字[2017]5号《行政复议决定书》及送达回证等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”因此，被告海珠公安分局对其辖区内的违反治安管理法律规定的违法行为具有查处并作出行政处罚的法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款……”本案中，原告简润波及其母亲李某明与第三人余伟雄、简瑞娱因建房问题而产生纠纷，简润波、李某明在阻止施工过程中，与第三人余伟雄、简瑞娱互相推搡、拉扯，并且原告简润波及其母亲李瑞明推翻第三人余伟雄的斗车致其倒地，经鉴定，第三人余伟雄、简瑞娱所受损伤均属轻微伤。被告海珠公安分局在查明违法事实，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，询问了原告的陈述和申辩意见后，决定对原告处以行政拘留五日，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，处罚适当。原告关于自身行为属正当防卫，被告海珠公安分局认定原告殴打他人的定性错误且处罚前未举行听证及未向原告播放视频录像，程序违法的主张，经查，原告为阻止施工而与第三人发生肢体冲突，并造成第三人轻微伤的后果，其行为并非因自身人身权受到侵害，不得已而采取的排除侵害的防卫行为，不属于正当防卫。被告海珠公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告的违法行为在法定幅度内作出行政拘留的处罚，相关法律并未明确规定公安机关应进行听证及向原告播放视频录像，故原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”因此，被告广州市公安局作为被告海珠公安分局的上级主管部门，有权对原告提出的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”被告广州市公安局在受理原告的行政复议申请后，在法定期限内进行审查，作出穗公复决字[2017]5号《行政复议决定书》，决定维持被告海珠公安分局对原告简润波作出的行政处罚决定，并送达原告，符合上述法律规定，所作行政复议决定程序合法。原告请求撤销该复议决定，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下:
驳回原告简润波的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告简润波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 徐韶生
人民陪审员 王宪吏
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 谭韫盈