江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初633号原告:朱慈广，男，1967年11月10日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。被告：庄昌勤，男，1982年3月23日出生，汉族，住泗阳县。被告：张萍，女，1981年10月21日出生，汉族，住泗阳县。两被告委托诉讼代理人：曾令超，江苏民卫律师事务所律师。原告朱慈广与被告庄昌勤、张萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱慈广及其委托诉讼代理人刘芝玉、被告庄昌勤、张萍的共同委托诉讼代理人曾令超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱慈广向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款200000元及利息（自2017年2月3日起至还清款之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：被告庄昌勤在南京做小额贷款公司，因做生意需要多次向原告借款，承诺月息不低于2%，期间被告偿还了部分本息，现在尚欠200000元借款未还。因索款未果致原告诉至法院。被告庄昌勤、张萍辩称：原告与被告是朋友关系，有多次的经济往来。被告庄昌勤个人曾经借过原告的钱，但是后来陆陆续续全部偿还完毕，借款并未约定利息。被告庄昌勤和张萍已经办理离婚手续，而且张萍对庄昌勤借贷不知情，不应当承担责任。其借款也不是用于家庭的共同生活。本院经审理认定的事实如下：1、2014年3月13日，被告庄昌勤向原告借款80000元，2014年3月21日，被告庄昌勤向原告借款20000元，并于2014年3月21日一并出具100000元的借条。2015年12月30日，被告庄昌勤向原告借款100000元，并签名出具借条一份。2、被告庄昌勤和被告张萍于结婚，于2016年12月27日登记离婚。本案的争议焦点为：1、被告庄昌勤尚欠原告借款的金额及本案涉案借款是否约定利息；3、被告张萍是否应承担还款责任。针对争议焦点一：原告认为被告庄昌勤尚欠原告借款200000元，并向本院提供被告庄昌勤出具的借条两份、中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县众兴镇北京路营业所出具的银行卡历史明细查询单，证明被告庄昌勤向其借款200000元的事实。被告庄昌勤、张萍质证认为：对上述证据的真实性无异议，但借款已经归还140000元，现尚欠款60000元，并提供其中国工商银行股份有限公司泗阳支公司借记卡账户历史明细，证明其于2015年11月28日归还了2014年3月21日借条上的100000元借款。并分别于2016年1月19日、2月20日、3月20日、4月21日、5月21日各归还原告4000元，于8月22日归还原告20000元。原告质证认为：对被告提供证据的真实性予以认可，确实收到被告主张的款项。但2015年11月28日的100000元系归还2015年3月被告向原告借款的100000元。2016年1月19日之后每月支付的4000元系归还本案涉案的200000元的利息，利息是按照月利率2%计算的。对于8月22日的20000元，是因为自6月份起，被告未归还原告涉案的200000元的利息，该20000元应先偿还6月起的利息，余款为偿还的本金。为证明其主张，其提供中国邮政储蓄银行银行卡交易明细及中国工商银行借记卡明细。证明在2015年3月29日和30日被告庄昌勤向其借款100000元，约定月息为3%，自2015年4月起每月的月底向原告支付利息3000元。并证明自2014年4月起至2015年12月21日被告庄昌勤每月21日左右支付2014年3月21日借条上款项的利息2000元。2016年1月起至5月，被告庄昌勤每月支付原告本案涉案两笔借款的利息4000元。被告庄昌勤、张萍质证认为：对原告提供证据的真实性无异议，但只能证明原、被告之间存在多次的相互转账记录，不能证明双方除本案涉案的两笔借款外还存在其他借款，也不能证明本案涉案的两笔借款存在利息。本院认为：原、被告双方对对方提供证据的真实性无异议，本院对原、被告双方提供证据予以认定。原告提供的证据表明其于2015年3月29日和30日共向被告庄昌勤汇款97000元。自2015年5月1日起至10月31日止，被告庄昌勤于每月30日、31日向原告汇款3000元，于2015年11月28日向原告汇款100000元。自2014年4月起至12月21日，被告庄昌勤每月21日左右向原告汇款2000元。自2016年1月起至5月止，被告庄昌勤每月向原告汇款4000元。被告庄昌勤辩称2015年3月29日、30日原告向被告汇款的97000元并非借款，并未提供其他证据证明，本院对其抗辩不予采信。2015年4月后被告每月支付3000元，并于2015年11月28日向原告支付100000元，故本院对原告陈述被告庄昌勤2015年11月28日向原告支付的10万元为归还2015年3月29日、30日借款，且该借款约定月利率为3%的事实予以认定。对于被告庄昌勤抗辩称2015年11月28日的100000元为归还本案2014年3月21日的100000元借款，因该张借条尚在原告处，且原告于2015年3月29日、30日向原告汇款97000元，故本院对被告庄昌勤的抗辩不予采信。原告提供的证据还显示，自2014年4月至2015年12月期间，被告庄昌勤于每月的20日左右向原告汇款2000元，自2016年1月起至2016年5月止，被告庄昌勤于每月的20日左右向原告汇款4000元。结合双方的交易习惯，本院认为本案涉案的2014年3月21日和2015年12月30日借条上的借款约定了利息，月利率为2%，被告主张2016年1月19日、2月20日、3月20日、4月21日、5月21日各归还原告的4000元，为归还本案涉案两笔借款的利息。庭审中，原告认可2016年8月22日归还的20000元，为归还本案涉案200000元借款的本金，故本院认定被告庄昌勤现尚欠原告借款本金180000元。对于争议焦点二：原告主张本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告张萍应承担共同还款责任。两被告认为借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但现两被告已离婚，被告张萍不应承担还款责任。本院认为，本案涉案的两笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且两被告并未举证证明该两笔借款并非夫妻共同债务，故该两笔借款应为两被告的夫妻共同债务。因两份借条均系被告庄昌勤以其个人名义出具，被告张萍并未在借条上签字，故被告张萍仅应在两被告夫妻共同财产范围内承担责任。本院认为：借款人应按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告庄昌勤尚欠原告借款本金180000元，事实清楚、证据确实充分，被告庄昌勤应予以归还。对于原告主张的利息问题，符合法律规定，本院予以照准。本案借款为两被告夫妻共同债务，被告张萍应在夫妻共同财产范围内对该债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告庄昌勤于本判决生效后十日内偿还原告朱慈广180000元及利息（自2017年2月3日起至还清款之日止，按照年利率6%计算）；被告张萍以其与庄昌勤夫妻共同财产为限对上述债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由被告庄昌勤、张萍负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。代理审判员  翟丽丽二〇一七年三月二十九日书 记 员  戴 彤