.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}�宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终5758号上诉人（原审被告、反诉原告）：大连九江房地产开发有限公司，住所地瓦房店市九龙街道办事处吴店村。法定代表人：王世宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈铭利、孟艳红，辽宁法栋律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘俊章，男，1968年2月25日生，汉族，无业，住瓦房店市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张黎明（系刘俊章妻子），1968年11月24日生，汉族，无业，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：时学丹，辽宁爱奉律师事务所律师。上诉人大连九江房地产开发有限公司（以下简称”九江公司”）因与被上诉人刘俊章、张黎明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人九江公司的委托诉讼代理人陈铭利、孟艳红，被上诉人刘俊章、张黎明及其委托�讼代理人时学丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九江公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项和第五项，发回重审或改判。主要事实和理由：一、原审判决认定事实错误，应予以纠正。1、被上诉人未按照《房屋征收产权调换协议书》的约定全面履行协议，构成严重违约。上诉人提供的《验房联络签》、验房现场录像及经办人证人证言可以证明被上诉人的违约行为，一审判决未采信前述证据是错误的。一审判决将”门窗、彩板被拆迁走的现场录像”作为案件审判的依据，认定错误的事实，导致判决结果错误。一审判决第7页上数第4行系事实认定错误。事实是”上诉人的工作人员何守胜、于长巨与被上诉人刘俊章共同在案涉房屋地点现场验房，现场彩板全部被拆走，主房、临建被拆除”，此事实双方均己认可，只是由上诉人的员工徐兴艳书写的，书写后何守胜、于长巨和刘俊章对事实进行签字确认。2、一审判决认为上诉人与被上诉人是自愿签订《房屋征收产权调换协议书》系事实认定错误。一审判决第8页下数第2行并非事实真相。二、原判决认定上诉人对二被上诉人进行赔偿所依据的法律错误。1、一审法院在一审判决第8页上数第4行否定了被上诉人未全面履行合同的法律事实，作出了与案件事实相反的判断，并依据《合同法》第八条规定判决上诉人承担责任。但是被上诉人未全面履行合同，应依据《合同法》第一百零七条的规定承担责任。2�一审法院对于没有法律规定和合同约定的利息进行了径行裁判，损害了上诉人的利益，应予以改正。案涉两份《房屋征收产权调换协议书》的内容均未约定利息的支付问题，本案亦没有法律的强制性规定要求上诉人应当承担支付利息的义务，但是一审法院却对被上诉人在一审中有关利息的诉讼请求予以了确认。依据《合同法》第六条和第八条的规定，被上诉人提出了合同未约定的内容作为诉讼请求，已经违反了双方所签订的《房屋征收产权调换协议书》的约定，况且在法律没有明确规定被上诉人应该承担利息的情况下，一审法院支持其诉讼请求没有法律依据，属适用法律错误。3、对于案涉《房屋征收产权调换协议书》，一审法院仅要求上诉人按协议履行义务，对被上诉人的严重违约却视而不见，明显加重了上诉人责任，损害了上诉人的利益。一审判决对被上诉人�按约定时间搬迁，不全面履行合同的行为置之不理。一审法院只将《合同法》第八条适用上诉人，只要求上诉人按照双方签订的《房屋征收产权调换协议书》履行合同义务，但是被上诉人可以随意违约不受合同约束，违背公平正义原则，应予以纠正。4、一审判决第7页下数第12行能够说明二被上诉人认可《祝华办事处瓦轴小学西北侧搬迁补偿与安置方案》﹝瓦房管字（2013）100号﹞（以下简称”100号文件”）的规定和效力。”100号文件”是双方签订《房屋征收产权调换协议书》的依据，但是一审法院却只引用对被上诉人有利的约定，对不利于被上诉人的违反协议约定的部分却不予追究，违反公正原则。《房屋征收产权调换协议书》严重违反了”100号文件”第七条第（一）款第6项的规定，且该协议书约定的补偿内容不明确，实际计算的补偿结果跟协议约定内容严重不符。5、原审法院认为上诉人丧失了撤销权属法律认识错误。上诉人依法享有撤销权。上诉人的拆迁补偿安置工作大量繁琐，而实际经办人只有何守胜、于长巨和徐兴艳三人，工作内容涉及拆迁补偿款的计算、房屋回迁面积的折算、临建的认定、青苗等地上附着物的计量等等，直到被上诉人于2016年7月7日立案起诉上诉人，上诉人才知道双方签订协议的货币补偿标准过高、临建和彩板等内容没有依据且己经拆除，进而行使了撤销权。因此上诉人依法享有撤销权，行使该权利也符合法律的规定。三、一审法院程序错误，不仅剥夺了上诉人答辩的辩论权，还违反了不告不理的原则。本案并非必要共同诉讼，不能合并审理。本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，刘俊章和张黎明分别与上诉人签订了《房屋征收产权调换协议书》，合同号分别为000039和000038号。两人各自享有拆迁补助费、临时安置费，分别为18,932元和27,344元，是两个独立的合同主体。既然合同签订之时选择两个主体，那么引起争议的纠纷也应该分别起诉，不能在一个诉讼中解决，否则就突破了合同相对性。刘俊章、张黎明辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。主要理由：1、关于上诉人主张被上诉人方在交房后私自拆走已经转移的彩板的情况，上诉人一审中未举证证明该节事实，上诉人从未就彩钢板失窃报过案，也未向被上诉人主张过变更或撤销双方签订的案涉协议书，应当认定该协议合法有效，应当履行。2、上诉人一审中举证证明被上诉人没有全面履行合同的证据包括录像和上诉人两名员工的证人证言，其中录像本身无法确定录制时间，根据视频内容可以看出该录像是上诉人在接收房屋并进行一定拆除之后录制的，根本不是交接时的录像，镜头中被上诉人从未出现过。上诉人一方的两名证人都是上诉人一方员工，与上诉人有利害关系，且其中一名证人在开庭时明确表示拒绝质证，只能是证人说什么法庭记录什么，不接受发问。在法庭的询问下上诉人一方的证人也表达了两份协议的整个制作过程是合法有效、按照规定签订的，一审法院关于这节事实认定是正确的。3、关于利息起算问题，合同法规定”对于约定时间不明的合同可以给予合理的需要时间”，一审法院已经在利息起算这个问题上给上诉人留了足够长的合理时间，是六个月。4、关于迁出时间问题，动迁行为发生在2014年7月份，在被上诉人交房迁出后，直到本案开庭之前，被上诉人对交房行为从未有过任何异议，应当认定被上诉人如约履行义务。5、上诉人关于撤销权的自行理解是无法对抗法律规定的，按照法律规定上诉人已经丧失撤销权。6、二被上诉人是夫妻关系，案涉被动迁房产也是夫妻共同共有的财产，应得的补偿款也是夫妻共同共有财产，可以共同诉讼，而且上诉人在一审中对此诉讼本身没有任何异议。刘俊章、张黎明向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支�房屋动迁补偿款3,499,996元及利息；2.判令被告在被拆迁房屋区域内给付原告两套各80平方米的房屋。九江公司向一审法院提起反诉请求：1.撤销反诉原告与反诉被告刘俊章之间签订的房屋征收产权调换协议书；2.撤销反诉原告与反诉被告张黎明签订的房屋征收产权调换协议书。一审法院认定事实：案涉房屋位�瓦房店市祝华办事处祝华村山咀屯，建筑面积117.65平方米，为六间瓦房，房产执照为瓦房执字第3411703号，登记所有权人为原告刘俊章，共有人为原告张黎明。另一处案涉房屋位于瓦房店市祝华办事处祝华村山咀西屯，建筑面积176平方米，为六间捣制房，房产执照为瓦农房执字第3408691号，登记所有权人为原告张黎明。案涉房屋已被拆除，被告未支付补偿款。2014年7月22日，原告张黎明（乙方）与被告九江房地产公司（甲方）签订编号为000038号的房屋征收产权调换协议书，约定：乙方被征收房屋坐落于祝华办事处山咀西，房屋所有权证号为3408691，建筑面积176平方米；乙方应得搬迁补助费2000元，临时安置费每户每月2112元，发放1年，金额为25,344元，上述费用合计为27,344元，于领取迁出证明次日领取；等等。被告在该协议书上盖章，其公司员工何守胜、于长巨作为经办人、徐兴艳作为审核人在该协议书上签字；原告张黎明作为乙方在该协议书上签字。同日，原告刘俊章（乙方）与被告九江房地产公司（甲方）签订编号为000039号的房屋征收产权调换协议书，约定：乙方被征收房屋坐落于祝华办事处山咀西，房屋所有权证号为3411703，建筑面积117.6平方米,无照房屋建筑面积559.32平�米；乙方应得搬迁补助费2000元，临时安置费每户每月1411元，发放1年，金额为16,932元，上述费用合计为18,932元，于领取迁出证明次日领取；其他约定：回迁要两套大约80平户型；133.65×4000＝534,600，临建559.32×4000＝2,237,280，彩板137.41×2000＝274,820,18,932+27,344+27,340，彩板加189.84×2000＝379,680元，合计3,499,996元。被告在该协议书上盖章，其公司员工何守胜、于长海作为经办人、徐兴艳作为审核人在该协议书上签字；原告刘俊章作为乙方在该协议书上签字。庭审中，二原告主张，其被征收的房屋系经营用房；因其要求要两套80平户型回迁房�及350万元补偿款，被告同意该要求后与二人签订上述房屋征收产权调换协议书，该协议中所列明的补偿项目由被告公司员工徐兴艳填写，二原告不清楚其来源与依据。瓦房店市房屋管理办公室于2013年11月13日下发瓦房管字[2013]100号《祝华办事处瓦轴小学西北侧搬迁补偿与安置方案》文件，案涉房屋征收办法：房屋选择产权调换的，在原房屋面积基础上免费增加20%给予安置，增加面积按280元/平方米结算差价给安置单位后，享有私有产权权利；私有产权房屋回迁不结算差价；搬迁经市政府有关部门批准的临时建筑，属于使用人自住的，�有常住户口，别处确定无住房的，安置面积安置搬迁面积折半计算；采用货币补偿的，评估价值每平方米不足4000元的，私有产权的按原房屋建筑面积4000元/平方米补偿，无照房屋按每平方米1720元/平方米予以补偿（高度在2.2米以上的砖混结构房屋）；等等。被告确认于2013年11月13日知道该文件存在。被告提供的刘俊章平面位置图显示，瓦房3411703，房照面积117.65平方米，实测面积94.64平方米；农房3408691，房照面积176.00平方米，实测面积90.14平方米；另有捣制房实测面积280.90平方米、63.68平方米。被告主张，上述测量结果由第三方制作测量，得出上述结果后其与二原告签订案涉房产征收产权调换协议书。2014年7月29日，被告公司员工何守胜、于长巨向二原告出具验房联络签，载明案涉两处房屋已腾空并转移给房屋安置单位。其中在刘俊章的验房联络签中标注：经现场确认彩板全部被拆走、主房、临建被拆除。被告主张因其上述房屋拆除，所以一直未给二原告回迁安置，也未支付补偿款。原告主张，其移交房屋时上述彩板房等均完好存在，是被告工作人员将其拆除。庭审中，被告工作人员何守胜、于长巨确认，上述验房联络单中的标注内容系其回到公司将现场情况告知单位其�工作人员，由徐兴艳后期填写。被告提供了案涉房屋录像资料，图像中门窗、彩板已被拆迁，二原告未显示在录像现场，该录像亦未显示录制时间。原告要求被告在其开发建设的龙栖谷小区进行回迁安置，并要求安置在19号楼3单元1102室，建筑面积85.87平方米，及11号楼2单元1102室，建筑面积83.04平方米。被告�张目前已无80平方米左右的户型可以安置，但其同意给二原告在龙栖谷小区中由被告确定的拆迁安置区域（10#楼）进行安置，并保证房屋总面积160平方米。经核实，19号楼3单元1102室房屋已售且进行了外网备案登记，11号楼2单元1102室未进行外网备案登记。二原告同意如无法回迁80平方米户型，可以按照瓦房店市房屋管理办公室文件中规定的4000元/平方米补偿其款项。被告不同意对原告进行货币补偿，但认可瓦房店市房屋管理办公室的文件规定的补偿标准。一审法院认为，被告与二原告于2014年7月22日签订的两份房屋征收产权调换协议书是双方真实意思表示，协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，协议自双方签字时成立并生效。协议生效后，原、被告双方均应按照协议要求全面履行义务，原告已经履行搬迁并交付案涉房屋的义务，被告应当履行支付拆迁安置补偿费及安排回迁安置房屋的义务。对于二原告要求被告支付3,499,996元的诉讼请求，予以支持。根据双方协议书中约定，搬迁补助费、拆迁安置费等自领取拆出证明的次日领取，其余拆迁补助费领取时间未有明确约定。二原告于2014年7月29日迁出案涉房屋并领取迁出证明，其于2014年7月30日即应该领取搬迁补助及拆迁安置费，但被告至今未向其支付上述费用。案涉房屋已被拆除，原告主张给予被告六个月的合理期限，自2015年1月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于原告主张的回迁房屋，因19号楼3单元1102室已进行备案登记，无法再安置给原告。11号楼2单元1102室未进行备案登记，仍属于被告公司待售房源，可以对原告进行安置。因此，对于原告要求被告回迁安置在龙栖谷小区11号楼2单元1102室、建筑面积83.04平方米房屋的诉讼请求，应予以支持。对于无法安置的另一套80平方米房屋，二原告同意按照瓦房店市房屋管理办公室文件中规定的4000元/平方米进行货币补偿，被告亦认可上述文件标准。故二原告应得款项为（160-83.04）平方米×4000元/平方米＝307,840元。反诉原告以案涉房屋征收产权调换协议书存在重大误解、显失公平为由�行抗辩，并向一审法院提出解除上述两份案涉协议书的反诉请求。反诉原告在与二反诉被告签订上述协议书时已对案涉房屋的实际面积进行测量，且在明知其测量结果和瓦房管字[2013]100号文件存在的情况下，仍自愿与二反诉被告签订案涉协议书，如其认为该协议书中存在重大误解和显失公平的情形，应当自知道或者应当知道之日起一年内行使撤销权，即2014年7月22日起一年内主张撤销上述协议书。但直至本案审理过程中反诉原告才主张行使撤销权，已超过法律规定的行使期间。对于反诉原告的上述抗辩主张和反诉请求，不予支持。反诉原告以反诉被告搬出案涉房屋时将彩板房、门窗、主房等拆除为由拒绝支付反诉被告拆迁安置补偿费，其提供的录像中不能证明录制时间，亦不能证明是由二反诉被告拆除上述物品，对于反诉原告的该项抗辩主张，不予支持。综上，依�《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十五条第一款第（一）项、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）大连九江房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）刘俊章、张黎明拆迁补偿费3,499,996元；二、被告（反诉原告）大连九江房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）刘俊章、张黎明上述费用自2015年1月22日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、被告（反诉原告）大连九江房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内将位于瓦房店市祝华办事处龙栖谷小区11号楼2单元1102室房屋回迁安置给原告（反诉被告）刘俊章、张黎明；四、被告（反诉原告）大连九江房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）刘俊章、张黎明回迁房屋补偿费307,840元；五、驳回反诉原告大连九江房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费40,971元，由被告大连九江房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费100元，由反诉原告大连九江房地产开发有限公司负担。二审中，九江公司提交一份由瓦房店市祝华街道办事处向瓦房店市房管办出具的《关于（龙栖·谷）项目回迁户安置情况的说明》原件，拟证明回迁房屋只能在10号楼和20号楼以及一份《关于对刘俊章和张黎明房屋征收产权调换协议书的补充协议》，拟证明刘俊章和张黎明在该补充协议中认可私拆彩板等物品；刘俊章、张黎明提交一份迁出证明复印件，拟证明其迁出时间以及被撕毁的未经九江公司盖章的补充协议和照片，拟证明刘俊章和张黎明第一次签订补充协议时没有关于认可私拆彩板等物品的内容。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘俊章、张黎明对九江公司提交的两份证据的真实性、合法性均有异议，九江公司对刘俊章、张黎明提交第一份证据的真实性、合法性没有异议，对第二份证据的真实性有异议。针对双方有争议的证据，本院经审理认为，1、九江公司提供的《关于（龙栖·谷）项目回迁户安置情况的说明》。根据《最高人民法院关于适用〈�华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。而九江公司提供的该份材料上未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合单位出具证据的法定形式要件，本院不予采信；2、九江公司提供的《关于对刘俊章和张黎明房屋征收产权调换协议书的补充协议》。该份材料显示形成于2017年9月25日《关于对刘俊章和张黎明房屋征收产权调换协议书的补充协议》且最后一句为”另：已被私拆的彩板、主房及临建事宜，向公司表示道歉，租户的上访纠纷也与九江公司无关，协议两各执一份”，九江公司主张刘俊章夫妻主动要求在该补充协议上加上该句话，且二人签字即表明认可私拆了案涉彩板等物品，而刘俊章夫妻主张其签字时没有该句内容。对此，本院认为，（一）按常理来说，九江公司理应及时向法庭提交该份证据以证明其事实主张，然而，事实上九江公司是在二审庭审结束后四个月后且证据本身形成一个多月以后才提交原件，其行为有悖常理；（二）该最后一句话内容直接涉及到本案双方争议核心事实，即双方在本�审理过程中一直围绕刘俊章、张黎明是否在迁出时拆除了彩板、主房等物品等问题举证质证。如果刘俊章和张黎明夫妻在诉讼过程中主动要求加上这句话，则意味着其主动承认了对自己不利的事实，这明显与刘俊章夫妻提起本案诉讼的初衷且在本案审理过程中坚持要求九江公司按照案涉两份《房屋征收产权调换协议书》赔偿近350万元补偿款的行为存在严重不符，九江公司此番陈述没有证据支持，亦不符常理；（三）在刘俊章和张黎明辩称其签字时未见有该句话以及辩称该份补充协议系经变造，即该句话是在签字后再次放入打印机重新打印形成的情况下，九江公司有义务进一步提供证据证明刘俊章和张黎明签字时就发现该句话且刘俊章、张黎明自愿表示同意，或者申请司法鉴定以确认该句话与前文内容系一次性打印形成。然而，九江公司自始至终未提供此类证据或主动申请司法鉴定，故九江公司理应承担举证不能的法律后果。基于以上理由以及九江公司在本案审理过程中的不诚信行为，本院对该份证据不予采信。3、刘俊章、张黎明提供的迁出证明，九江公司未有异议，本院予以采信。4、刘俊章、张黎明提供的被撕毁的补充协议以及照片的真实性无法确认，本院不予采�。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明：2014年7月29日，九江公司向刘俊章出具迁出证明，落款处有九江公司的公章以及经办人徐兴艳的签名。二审庭审时，九江公司自认验房联络签是由其公司保管，刘俊章、张黎明亦称其手中并无验房联络签。在二审审理期间，2017年9月28日刘俊章、张黎明提交一份撤回部分诉讼请求的申请书，称其已与九江公司就补偿两套80平方米房屋的诉讼请求（针对该部分诉讼请求，二人在一审时补交纳诉讼费5120元）达成了庭外和解，签署了房屋安置补偿协议等，故申请撤回该项诉讼请求，九江公司认可双方就此达成庭外和解，同意刘俊章、张黎明撤回此项诉讼请求。2017年10月30日，九江公司提交撤诉申请书，要求撤回一审判决第三项和第四项，即针对刘俊章、张黎明的此项诉讼请求的上诉。另，刘俊章、张黎明在一审分三次共交纳诉讼费41,421元（34,800元+5120元+1501元）,而非一审判决审查的40,971元。本院确认上述事实有迁出证明、撤回部分诉讼请求申请书、撤诉申请书、�张人民法院诉讼收费专用票据、询问笔录及二审庭审笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为，刘俊章、张黎明和九江公司在二审审理期间均认可针对本诉第二项诉讼请求达成庭外和解且已履行，刘俊章、张黎明以此为由申请撤回此项本诉请求符合法律规定且九江公司亦表示同意，本院予以准许，故一审判决针对本诉第二项诉讼请求的实体处理（即一审判决第三项和第四项）依法应予以撤销。鉴于此，结合刘俊章、张黎明的本诉第一项诉讼请求以及九江公司的两项反诉请求，本案争议焦点问题为案涉两份《房屋征收产权调换协议书》是否撤销以及九江公司应否按该两份协议书履行给付3,499,996元及利息的义务。针对此焦点问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，九江公司主张案涉两份协议书存在重大误解、显失公平的情形，但是九江公司未能提供证据或者合理解释以证明其对案涉两份协议书的性质或内容等问题有错误认识，致使与刘俊章、张黎明签订两份协议书时违背了真实意思表示，并已实际造成巨大损失，亦未能提供证据证明案涉两份协议书存在着明显违反公平和等价有偿原则的内容。故九江公司依法应承担举证不能的法律后果。况且，《中华人民共和国合同法》第五十五条明确规定，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内未行使撤销权，则撤销权消灭且该一年期间应系除斥期间，不得中止、中断或延长。本案中，九江公司自认早于2013年11月13日便知道作为搬迁补偿依据的”100号文件”，而案涉两份协议书签订于2014年7月22日，7月29日刘俊章夫妻便撤出案涉房屋及场地。也就是说，九江公司在签订协议书之�和当时理应清楚该补偿标准，其在签订协议书后应知道案涉两份协议书是否存在违反该文件补偿标准或者重大误解、显失公平的内容，然而，九江公司却一直未曾主动向刘俊章、张黎明提出撤销案涉两份协议书，亦未向人民法院提起诉讼要求撤销该两份协议书。九江公司在刘俊章、张黎明提起本案诉讼要求给付动迁款项时才提起反诉主张撤销案涉两份协议书，不仅远远超过一年除斥期间，亦有悖诚实信用原则。因此，一审判决认定案涉两份协议书是双方真实意思表示，合法有效，驳回九江公司主张撤销两份协议书的反诉请求，有事实和法律依据，本院予以维持。鉴于案涉两份协议书合法有效，且未依法被撤销，则该两份协议书对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行各自义务。现刘俊章、张黎明诉请九江公司依该两份协议书约定给付3,499,996元补偿款，有事实和法律依据。尽管九江公司拒绝给付并上诉称刘俊章、张黎明迁出时违约拆除彩板、主房等物品，但从双方在二审庭审中陈述，可以看出该验房联络签是由九江公司单方保管的，刘俊章、张黎明并不持有该联络签，在九江公司未能提供证据证明该联络签上内容是在刘俊章、张黎明签名之前便已存在的情况下，本院无法直接认定刘俊章、张黎明认可联络签上的内容；九江公司提供录像资料亦无法直接证明是刘俊章、张黎明拆除相关物品。此外，九江公司在二审审理期间提供的《关于对刘俊章和张黎明房屋征收产权调换协议书的补�协议》不具有证据效力，前有详述，此处不再赘述。因此，九江公司提供的现有证据不足以证明其主张。因此，九江公司拒绝给付该笔补偿款的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。至于九江公司上诉称一审判决支持刘俊章、张黎明主张3,499,996元补偿款利息的诉讼请求错误一节，本院认为，虽然案涉两份协议书中未明确约定补偿款利息，但是我国现行法律法规亦未明文禁止债权人向债务人主张欠款利息。本案中，刘俊章、张黎明在2014年7月29日便迁出案涉房屋，而九江公司却至今未依约履行给付补偿款的义务，拖欠时间长达三年，故刘俊章、张黎明诉请欠付补偿款利息，不违反法律法规的规定，一审判决支持其此项诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。至于九江公司上诉称一审判决将刘俊章、张黎明分别签订的案涉协议书合并审理属于程序违法一节，本院认为，虽然刘俊章和张黎明分别与九江公司签订了《房屋征收产权调换协议书》，但是刘俊章和张黎明系夫妻关系，两份协议所约定拆除的房屋、物品等均系夫妻共同财产。因此，一审法院合并审理刘俊章、张黎明与九江公司之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，于法有据，符合情理，亦节约诉讼成本，减少诉累，并无不妥。此外，一审判决审查确认刘俊章、张黎明交纳诉讼费总额有误，本院一并调整，且鉴于刘俊章、张黎明撤回本诉第二项诉讼请求且九江公司亦撤回针对该诉讼请求的上诉，针对该诉讼请求的诉讼费5120元，应分别减半向刘俊章、张黎明和九江公司收取2560元。综上所述，九江公司的上诉请求不能�立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初3839号民事判决第一项、第二项、第五项；二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初3839�民事判决第三项、第四项。一审案件受理费41,421元，退回刘俊章、张黎明2560元，由大连九江房地产开发有限公司负担38,861元，反诉费100元，由大连九江房地产开发有限公司负担；二审案件受理费40,971元（大连九江房地产开发有限公司已预交），退回大连九江房地产开发有限公司2560元，由大连九江房地产开发有限公司负担38,411元。本判决为终审判决。审判长霍宏审判员刘小南审判员张钱二○一七年十一月六日书记员夏丽娜