河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3819号
上诉人（原审被告）：张来振，男，1974年9月4日出生，汉族，住河南省叶县。
委托诉讼代理人：王怀臣，河南春来律师事务所法律援助律师。
被上诉人（原审原告）：李新梅，女，1977年11月25日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：马晓歌，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
主要负责人：王琰，总经理。
委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师所。
原审被告：平顶山平运汽车运输有限公司旅游客运分公司，住所地：平顶山市湛河区中兴路南49号院。
主要负责人：王进中，经理。
原审第三人：吴刚，男，1978年6月14日出生，汉族，运输工作者，住河南省叶县。
上诉人张来振因与被上诉人李新梅、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山分公司）、原审被告平顶山平运汽车运输有限公司旅游客运分公司（以下简称平运公司）、原审第三人吴刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初528号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张来振及其委托诉讼代理人王怀臣，被上诉人李新梅及其委托诉讼代理人马晓歌，被上诉人人民财险平顶山分公司的委托诉讼代理人梁生伟到庭参加诉讼。原审被告平运公司、原审第三人吴刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张来振的上诉请求：1.二审法院依法改判由人民财险平顶山分公司赔偿李新梅24200元或者发回重审。2.一、二审诉讼费由李新梅、人民财险平顶山分公司承担。事实与理由：1.河南众友价格评估公司出具的车损评估结论书及车辆损失评估表，二者的更换和修理数量不一致，该车损委托评估违反了《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定暂行规定》，评估结果与交通事故的实际状况不符，依法不能采信。2.李新梅的车辆损失依法应由张来振所驾车辆投保的人民财险平顶山分公司在交强险内先予赔偿，不足部分由商业三者险赔偿。一审法院在我国的上位法明确规定由保险公司赔偿时却适用《机动车第三者责任保险》免除保险公司的赔偿责任，没有事实及法律依据。
李新梅辩称，河南众友价格评估公司是依法成立的有资质的司法鉴定机构，其鉴定人员具备相应资质，依照法定程序作出的鉴定结论合理合法，且已经庭审质证，应予采信。一审法院判决张来振与吴刚为赔偿义务主体，认定事实清楚，判决正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
人民财险平顶山分公司辩称，1.人民财险平顶山分公司系本案第三人，李新梅并未主张人民财险平顶山分公司承担损失赔偿责任，根据不告不理的原则，人民财险平顶山分公司不应承担责任。2.张来振系醉驾，违反了刑法及道交法的相关规定，依照相关司法解释及商业三责险条款，对张来振醉驾给第三人造成的财产损失，人民财险平顶山分公司不承担赔偿责任。
平运公司、吴刚未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
李新梅向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令张来振、平运公司连带赔偿李新梅因交通事故所产生的车辆事故损失27700元；2.判令张来振、平运公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：豫Ｄ×××××号车系吴刚承包租赁自平运公司，张来振系吴刚雇佣的司机，事故发生时驾驶该车辆。豫Ｄ×××××号车的车主为李新梅，事故发生时李艳东驾驶该车辆，李艳东系李新梅丈夫。2016年9月12日20时20分许，张来振驾驶豫Ｄ×××××号大型客车沿光明路由南向北行驶，当行驶至光明路新南环路口北300米附近时与李艳东驾驶的豫Ｄ×××××号小型普通客车发生追尾事故，致使李艳东驾驶的豫Ｄ×××××号小型普通客车追到姚会涛驾驶的豫Ｄ×××××号轿车，造成三方车辆受损，豫Ｄ×××××号轿车乘坐人王延歌、姚智洋受伤，经鉴定张来振属醉酒驾驶机动车。该事故经平顶山市公安局交通管理支队湛河大队作出事故认定书认定，张来振应应负事故全部责任，李艳东、姚会涛、王延歌、姚智洋无责任。
经李新梅申请，河南众友价格评估公司于2016年11月25日出具平价车鉴字2016年第0001655号车辆损失价格评估结论书，结论为事故车辆损失价值23000元。李新梅为此花费鉴定费1200元。在本案审理过程中，张来振提出重新鉴定申请，原审法院于2017年6月5日委托河南中泰资产评估事务所有限公司进行鉴定。河南中泰资产评估事务所有限公司于2017年6月9日将鉴定材料予以退回，并出具情况说明：对豫Ｄ×××××号车因机动车交通事故导致的车辆损坏部分维修损失价值，虽提供有维修票据及清单，但无法对更换部件是否因交通事故造成进行界定，且涉及更换的零部件在事故前的技术状态、新旧程度等无法评定，导致无法进行评估，故予以退回。张来振主张扣除垫付款5000元，其未提交相关证据予以证明，李新梅对此也不予认可。
原审另查明，豫Ｄ×××××号车在人民财险平顶山分公司投保有交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任商业保险限额为1000000元。保险期间自2016年8月12日0时起至2017年8月11日24时止，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案张来振因交通事故造成李新梅车辆受损，其承担事故的全部责任，为此应对李新梅的损失承担相应责任。本案第三人吴刚与张来振系雇佣关系，其应对雇员在雇佣活动中致人损害承担赔偿责任，但张来振系醉酒驾驶车辆发生该交通事故，其作为有多年驾龄的客车司机，在本次事故中存在重大过失，故其应与雇主吴刚承担连带责任，且雇主吴刚在承担责任后有权对其进行追偿。平运公司与本案第三人吴刚之间签订有车辆承包合同，对双方权利与义务作出了明确规定，承包人吴刚对所承包租赁的车辆享有占有、使用、收益权，其自行聘用或雇佣司机，其在承包期间对外承担一切民事法律责任。故本案平运公司不应承担赔偿责任。
关于本案第三人人民财险平顶山分公司的责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”在第三人人身损害情形下，当事人请求交强险赔偿的，应予支持。本案中李新梅主张的赔偿为因交通事故造成的财产损失，故人民财险平顶山分公司在交强险范围内不承担垫付赔偿责任。另根据《机动车第三者责任保险》约定：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品，被药物麻醉后使用被保险机动车等情形，保险人均不负责赔偿。”本案张来振系醉酒驾驶发生交通事故，人民财险平顶山分公司应免除第三者责任险的赔偿责任。
关于本案鉴定结论的问题，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。交通事故受伤人员单方委托伤残鉴定并不必然无效，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。”本案中，河南众友价格评估公司是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相关资质，其按照法定方式、程序和步骤，采用相关技术标准和技术规范所作出的鉴定结论，张来振未对鉴定程序的合法性及鉴定结论的合理性提出足以反驳的书面证据。故对李新梅提供的河南众友价格评估公司的鉴定结论，依法予以认可。
李新梅主张替代性交通工具租赁费用3500元，因其仅提供装修合同、租车协议及收据，未提供其他相关证据予以佐证，无法证明其费用的实际发生及合理必需。故对李新梅的此项主张，依法不予支持。
关于李新梅的车辆损失，依据鉴定结论，结合车辆维修清单，其主张具有客观真实性，予以支持。李新梅的车辆损失为23000元，鉴定费1200元，共计24200元，由张来振承担赔偿责任，第三人吴刚承担连带赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二款、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张来振于判决生效之日起十日内赔偿李新梅损失共计24200元，第三人吴刚对此损失承担连带赔偿责任。二、驳回李新梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由李新梅负担88元，张来振负担405元。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。根据张来振的上诉及李新梅、人民财险平顶山分公司的答辩，并征询当事人的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：1.平价车鉴字2016年第0001655号车辆损失价格评估结论书应否采信的问题。2.人民财险平顶山分公司责任承担的问题。
一、关于平价车鉴字2016年第0001655号车辆损失价格评估结论应否采信的问题。本案事故发生后，因双方当事人未及时就豫Ｄ×××××号车的车辆损失赔偿问题达成一致意见，致使豫Ｄ×××××号车的所有人李新梅委托河南众友价格评估公司对其车辆损失进行鉴定。河南众友价格评估公司具有相应的鉴定资质，鉴定人员具有相关的鉴定资格，张来振虽然对该价格评估结论有异议，但未提供足以推翻该评估结论的相应证据。因此，一审法院采信河南众友价格评估公司作出的平价车鉴字2016年第0001655号车辆损失价格评估结论书并无不当。故张来振上诉称平价车鉴字2016年第0001655号车辆损失价格评估结论书不应采信的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于人民财险平顶山分公司责任承担的问题。本案中，豫Ｄ×××××号车的所有人李新梅就其车损并未请求人民财险平顶山分公司承担相应的赔偿责任，因此，张来振上诉称应由人民财险平顶山分公司赔偿豫Ｄ×××××号车的车辆损失的理由不符合民事诉讼原则，本院不予采纳。一审判决对人民财险平顶山分公司是否应当承担责任的评述超出了李新梅的诉讼请求，属于适用法律不当。对此，二审予以纠正。
综上，张来振的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，一审法院适用法律虽然存在不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费405元，由张来振负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建生
审判员 赵红燕
审判员 梁 东
二〇一七年十二月二十五日
书记员 闫慧敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。