广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1622号
上诉人（原审被告）：深圳市聚龙湾投资发展有限公司
法定代表人：周彤，董事长。
委托诉讼代理人：黄衍能，广东尧智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓煌带
被上诉人（原审原告）：李玉云
委托诉讼代理人：李土炎，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁江洲，广东普罗米修律师事务所律师。
原审第三人：深圳市樟树布股份合作公司
法定代表人：邓奕军，董事长。
委托诉讼代理人：黄衍能，广东尧智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张珈铭，广东尧智律师事务所实习律师。
上诉人深圳市聚龙湾投资发展有限公司（以下简称“聚龙湾公司”）因与被上诉人邓煌带、李玉云、原审第三人深圳市樟树布股份合作公司（以下简称“樟树布公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
聚龙湾公司上诉请求：1、判决一审判决，并依法发回重审或改判；2、判决邓煌带、李玉云承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对涉案《深圳市房地产认购书》的性质认定上存在错误，该《深圳市房地产认购书》应为房屋买卖预约合同而非房屋买卖合同，更非带有拆迁补偿性质。（一）一审判决第第12页最后一段认为：“首先，邓煌带、李玉云依据各方于2013年1月25日签订的《拆迁补偿协议》中约定的内容，主张按照18000元每平方米标准回购两套房屋，该协议正式双方就拆迁补偿的相关事宜达成的一致意见；其次《深圳市房地产认购书》中明确约定邓煌带、李玉云一按18000元每平方米回购的商品房属于拆迁回购房，可见双方认定该回购房带有拆迁补偿性质。聚龙湾公司认为，一审判决的上述认定，明显与事实不符、与法律相违背。首先，一审判决于第9页最后一段、第10页第一段和第11页第二段查明了以下两个事实：1、聚龙湾公司、邓煌带、李玉云和樟树布公司于2013年4月8日签订的《<房屋拆迁补偿协议>补充协议》（深樟拆字第8-266-01号），双方约定拆除邓煌带、李玉云建筑物及附属物采用一次性货币补偿方式，共计补偿19687310元，于该协议签订之日起5日内付清。2、2013年4月12日，聚龙湾公司向邓煌带、李玉云支付拆迁补偿款19887310元。从以上两个已查明的事实可以看出：1、聚龙湾公司与邓煌带、李玉云约定的拆迁补偿方式为一次性货币补偿方式；2、聚龙湾公司已经按照约定的期限足额甚至是超额向邓煌带、李玉云支付了拆迁补偿款。据此，聚龙湾公司对邓煌带、李玉云之间所负拆迁补偿义务自聚龙湾公司于2013年4月12日向邓煌带、李玉云支付拆迁补偿款之日起已履行完毕。其次，《中华人民共和国征收拆迁补偿条例》第二十一条规定，被征收入可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。由此可以看出，法律规定的两种拆迁补偿方式为货币补偿和产权调换。而在本案中，邓煌带、李玉云选择的恰恰就是货币补偿方式。而在涉案协议中所提及的房屋回购条款，其在形式上与另一种补偿方式（即产权调换）完全不同。该房屋回购条款，不应认定为带有拆迁补偿性质。事实上，房屋回购条款，仅仅是在聚龙湾公司与邓煌带、李玉云之间设立了房屋买卖预约合同关系。（二）一审判决第13页倒数第2行至第14页第一段认为：“各方于2013年1月25日所签订的《拆迁补偿协议》中约定的支付购房款的方式系在赔偿款中抵扣，聚龙湾公司支付赔偿款的行为系单方作出，聚龙湾公司没有证据证明其未抵扣房款而全额支付补偿款是应邓煌带、李玉云单方要求做出，且双方在2013年4月8日所签订的《房产认购书》中，明确约定买方采取一次性付款的方式支付房款，该约定应当视为双方对付款方式重新做出了约定。”并据此认定聚龙湾公司无权拒绝履行《深圳市房地产认购书》。聚龙湾公司认为，一审判决的上述认定，明显与事实不符。如上所述，聚龙湾公司已将拆迁补偿款足额支付给邓煌带、李玉云。邓煌带、李玉云在收取拆迁补偿款之时及以后从未就数额提出过任何的异议。除了《深圳市房地产认购书》项下的订金外，从未向聚龙湾公司支付款其他任何款项作为回购房屋的购房款。从以上事实可以看出：1、聚龙湾公司在向邓煌带、李玉云支付拆迁补偿款的时候并未抵扣回购房屋的购房款；2、《深圳市房地产认购书》中约定的付款方式为一次性付款方式。据此，再一次证明了《深圳市房地产认购书》与拆迁补偿事宜不具有任何的关联关系，其在本质上就是独立于拆迁补偿事宜而存在于聚龙湾公司与邓煌带、李玉云之间的房屋买卖预约合同。二、一审判决错误认定邓煌带、李玉云在涉案《深圳市房地产认购书》履行过程中所选定的房屋门号。一审判决第11页第四段查明：“2014年9月24日，邓巧珍向聚龙湾公司发出选房通知，选定xx里x期x栋xxxx、xxxx号房，后邓煌带、李玉云向聚龙湾公司发出律师函，要求就上述房产签订买卖合同。”首先，邓煌带、李玉云并未提交证据证明其向聚龙湾公司送达了其所称的选房通知。一审判决对于邓巧珍向聚龙湾公司发出选房通知这一行为的认定，仅仅是依据邓煌带、李玉云所提交的该选房通知的复印件，其上并无聚龙湾公司签收，不足以证明邓煌带、李玉云已向聚龙湾公司送达该选房通知的事实。其次，邓巧珍并非涉案《房屋拆迁补偿协议》和《深圳市房地产认购书》的当事人，其所作出的选房通知不具有法律效力。第三、《深圳市房地产认购书》约定，甲方（即聚龙湾公司）必须于xxxx里x期预售证颁发后6天内，安排乙方（即邓煌带、李玉云）优先选房。即便如邓煌带、李玉云所称，其通过邓巧珍于2014年9月24日（即xx里花园x期项目取得预售许可证后5日）向聚龙湾公司发出了选房通知，该通知上选定的房屋也是xx里x期x栋xxxx、xxxx号房，而非邓煌带、李玉云在诉讼请求中所主张的xx里花园x期4栋xxxx、xxx号房。综上所述，邓煌带、李玉云在一审过程中并未提交任何证据证明其与xx里花园x期4栋xxxx、xxx号房具有利害关系。而一审判决在缺乏事实依据的情况下，错误认定《深圳市房地产认购书》中所选定的房屋门号就是邓煌带、李玉云在诉讼请求中所主张的xx里花园x期4栋xxxx、xxx号房。另庭审中补充称：一、一审判决第12页到第13页，关于第二个争议焦点的论述其结论是认购行为应作为拆迁补偿的一部分，也就是聚龙湾公司与邓煌带、李玉云之间应当只产生了一个法律关系，也就是房屋拆迁安置补偿合同关系。但是一审判决第一项判项中却确认了聚龙湾公司与邓煌带、李玉云之间存在商品房买卖合同关系这一另外的法律关系，由此可以看出一审判决是明显存在自相矛盾的地方的。二、在一审判决第3页到第4页之间，关于邓煌带、李玉云所提的诉讼请求第一个是确认优先选择权，第二个诉讼请求是一个行为的给付，也就是要求聚龙湾公司与邓煌带、李玉云签订房屋买卖合同。从两个诉讼请求中可以看出邓煌带、李玉云自身也认为聚龙湾公司与邓煌带、李玉云之间不存在或者说房屋买卖合同尚未成立。而一审判决的判项却进行确认了这一房屋买卖合同的成立，聚龙湾公司认为一审判决的判项是明显超出了邓煌带、李玉云的诉讼请求范围。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回邓煌带、李玉云的全部诉讼请求。
邓煌带、李玉云辩称,一、根据双方于2013年1月25日签订的《拆迁补偿协议》第四条、2013年4月8日签订的《<房屋拆迁补偿协议>补充协议》第四条第5款、2013年4月8日签订的《深圳市房地产认购书》第一条，都明确了邓煌带、李玉云按18000元每平方回购的商品房属于拆迁回购房。上述证据构成了完整的证据链条，完全能证明邓煌带、李玉云的主张。故原审法院认定邓煌带、李玉云按18000元每平方的标准回购房屋作为双方约定的拆迁补偿的一部分，而《深圳市房地产认购书》是拆迁补偿协议的组成部分，没有任何争议。聚龙湾公司没有完整的认识双方签订的所有协议内容，只是单纯以货币补偿存在，就否定协议双方采取其他方式补偿的约定，这是断章取义，是脱离本案事实而去恶意逃避需履行的义务。《中华人民共和国征收拆迁补偿条例》第二十一条的规定只是倡议性规定，不是禁止性规定，该规定并不影响协议双方对私权利的处分。二、对于聚龙湾公司提及的拆迁回购房的付款方式问题，双方在后续签订《深圳市房地产认购书》中，对相应的付款方式做了变更，这是双方在履行合同过程中的问题，并不能以此否定合同本身具有的拆迁补偿性质。三、上诉状中在提及选定的房屋时，存在笔误，邓煌带、李玉云选定的房屋是xx里花园x期3栋xxxx、xxxx号，而不是xx里花园x期4栋xxxx、xxxx号，这可能因为原审判决在表述上的一个笔误，应在庭审中予以明确。就邓煌带、李玉云选定房屋的问题，需要说明的是：聚龙湾公司一直恶意滥用自身权益，在合同约定的选房条件成立后，邓煌带、李玉云通过代理人多次要求配合选房，但是聚龙湾公司都不予理会。并且在邓煌带、李玉云提起诉讼主张权利后，通过管辖权异议的方式，使本案的审理时间不断延长。在这一过程中，符合当初约定优先选择的房屋已经所剩无几，甚至整个x期的项目房产已经销售一空，聚龙湾公司依然没有履行自身义务的意思，以期通过这种方式使邓煌带、李玉云最终无房可选。在这一情况下，邓煌带、李玉云才采取查封的方式进行确认，并维护自身权益。所以邓煌带、李玉云通过这种方式选定xx里花园x期3栋xxx、xxxx房。时至今日，聚龙湾公司依然以邓煌带、李玉云选房没有效力等方式逃避责任，是完全不能接受的。四、原审判决认定邓煌带、李玉云行使优先权选定xx里花园x期3栋xxx、xxxx房是原签订的《深圳市房地产认购书》内容明确，无须再签订买卖销售合同，原审判决是合理的。五、关于聚龙湾公司提出存在两个法律关系的问题，邓煌带、李玉云认为聚龙湾公司与邓煌带、李玉云存在的买卖合同关系并不与拆迁双方之间的《拆迁补偿协议》相矛盾，双方的买卖合同关系是《拆迁补偿协议》中的一部分。综上所述，邓煌带、李玉云于2015年5月20日选定xx里花园x期3栋xxx、xxxx房是合理合法的，是行使优先权的约定，也符合现实。所以，原审法院判决事实清楚，证据确实充分，应予以维持。请二审法院查明事实，驳回聚龙湾公司的上诉请求。
樟树布公司述称，同意聚龙湾公司的意见。
邓煌带、李玉云向一审法院起诉请求：1、确认邓煌带、李玉云对xxxx里x期项目10层-20层的商品房有优先选择权（优先选择两套商品房，每套面积约150平方米，合计面积约300平方米），聚龙湾公司需立即履行安排确认义务；2、确认邓煌带、李玉云优先选定xx里花园x期3栋xxx、xxxx房；3、聚龙湾公司限期与邓煌带、李玉云或邓煌带、李玉云指定的人士签订房屋买卖合同（商品房每平方米的价格为18000元），并由聚龙湾公司承担全部税费；4、本案诉讼费、保全费由聚龙湾公司承担。在庭审过程中，邓煌带、李玉云明确诉讼请求为：1、确认邓煌带、李玉云对xxxx里花园x期项目10层至20层商品房有优先选择权，（优先选定xxxx里花园x期3栋xxxx、xxx号房产，每套面积150平方米，合计面积约300平方米，每平方米的价格为18000元）；2、聚龙湾公司限期与邓煌带、李玉云或邓煌带、李玉云指定人员签订房屋买卖合同（房号为x期3栋1203、1302，商品房每平方米的价格为人民币18000元，应由聚龙湾公司承担全部税费）；3、本案诉讼费、保全费由聚龙湾公司承担。
一审法院认定事实：2011年11月18日，一审法院就樟树布股份公司起诉邓煌带、李玉云宅基地使用权纠纷一案作出（2011）深龙法民三初字第4886号民事判决。邓煌带、李玉云不服，上诉至深圳市中级人民法院【案号为（2012）深中法房终字第301号】。深圳市中级人民法院在审理该案过程中，根据当事人的申请追加了聚龙湾公司作为第三人参加诉讼。2013年1月25日，各方当事人达成和解协议并签订《拆迁补偿和解协议》，约定：1、邓煌带、李玉云同意将其名下位于深圳市龙岗区xx街道xxx村内宅基地及地上建筑（具体权利人、位置、建筑面积等详见由双方确认的实际测量表）交由樟树布股份公司、聚龙湾公司进行拆除并进行旧城改造；2、邓煌带、李玉云名下位于深圳市龙岗区xx街道xxx村宅基地及地上建筑，包括祖屋以及祖屋以外的永久建筑的面积测量计算方法依据国家相关法律、法规规定进行，以双方到场实地测量确认面积为准；其中临时搭建和建筑（铁皮房除外）亦按照永久建筑计算赔偿面积；赔偿款计算时，祖屋按实际测量建筑面积的1.5倍计算面积，其他祖屋外的永久建筑按照实际测量面积计算赔偿面积；3、赔偿标准，上述实地测量面积按比例换算后的总面积，邓煌带、李玉云按照税后每平方米45000元的标准进行现金补偿；铁皮房不计入以上确定的补偿面积，但按照国家的相关补偿规定，予以税后每平方米1000元的补偿；4、邓煌带、李玉云按照单价每平方米18000元的标准，回购涉案樟树布旧村改造建成后的商品房两套（每套面积约150平方米，准确面积以最后实际交付面积为准；位置为涉案楼盘x期项目，楼层在10至20层之间自由选择），上述房款从其赔偿款中抵扣，余款在签订本协议并由双方确认面积之日起五日内由樟树布股份公司、聚龙湾公司支付邓煌带、李玉云；上述房屋登记过户至业主名下的所有费用由樟树布股份公司、聚龙湾公司承担；5、各方在履行完毕本协议约定的各项义务后涉案拆迁补偿纠纷就此了结，互不再追究。2013年1月25日，深圳市中级人民法院根据各方当事人的和解协议作出（2012）深中法房终字第301、302、303号民事调解书，内容为：一、邓煌带、李玉云同意将其名下位于深圳市龙岗区xx街道xxx村的宅基地及地上建筑交由聚龙湾公司及樟树布股份公司进行拆除并进行旧城改造，邓煌带、李玉云有义务配合樟树布股份公司及聚龙湾公司完善案涉房屋拆迁的各项事宜；二、邓煌带、李玉云名下位于深圳市龙岗区xx街道xxx村宅基地及地上建筑，包括祖屋以及祖屋以外的永久建筑的面积测量计算方法依据国家相关法律、法规规定进行，以双方到场实地测量确认面积为准；其中临时搭建和建筑（铁皮房除外）亦按照永久建筑计算赔偿面积；赔偿款计算时，祖屋按实际测量建筑面积的1.5倍计算面积，其他祖屋外的永久建筑按照实际测量面积计算赔偿面积；三、赔偿标准，上述实地测量面积按比例换算后的总面积，邓煌带、李玉云按照税后每平方米20000元的标准进行现金补偿；铁皮房不计入以上确定的补偿面积，但按照国家的相关补偿规定，予以税后每平方米1000元的补偿；四、上述补偿款由樟树布股份公司及聚龙湾公司在涉案房屋面积测量确认之日起五天内分别支付予邓煌带、李玉云。
2013年4月7日，樟树布股份公司、聚龙湾公司作为甲方，邓煌带、李玉云作为乙方，共同签订《房屋拆迁补偿协议》（深樟拆字第8-266号），双方根据深圳市中级人民法院（2012）深中法房终字第301、302、303号民事调解书进一步作出约定并确定了被拆迁房屋位置、面积、性质（普通私房还是祖屋、有无办理房地产证）。协议第二条、第三条约定，拆除乙方上述建筑物及附属物采用一次性货币补偿方式，拆除上述永久建筑物补偿8739600元，甲方应于本协议签订之日起5日内，向乙方付清上述全部货币补偿8739600元。协议第四条第3项、第4项约定，乙方确认本协议附图所示范围内的全部被拆迁物已补偿完毕，除本协议约定的补偿内容外，不需再向乙方给予其他任何补偿，乙方应在2013年4月22日之前将被拆迁房屋腾空，并结清水、电各项费用，及时移交甲方拆除。
2013年4月8日，樟树布股份公司、聚龙湾公司作为甲方，邓煌带、李玉云作为乙方，共同签订《<房屋拆迁补偿协议>补充协议》（深樟拆字第8-266-01号），双方在该补充协议中约定：“甲、乙双方执行的依据是2013年1月25日签订的《拆迁补偿和解协议》及本《房屋拆迁补偿协议》补充协议，深圳市中级人民法院（2012）深中法房终字第301、302、303号民事调解书及深樟拆字第8-266号《房屋拆迁补偿协议》对双方不具约束力，不作为双方执行的依据。”补充协议第一条确认涉案被拆迁房屋位置、面积、性质（普通私房还是祖屋、有无办理房地产证）。补充协议第二条、第三条约定，拆除乙方上述建筑物及附属物采用一次性货币补偿方式，共计补偿19687310元，甲方承担上述房屋补偿款的全部税和费（包括乙方应交的个人所得税），甲方应于本协议签订之日起5日内，向乙方付清上述全部货币补偿款19687310元，乙方应开具收款收据给甲方。协议第四条第3项约定，乙方确认在樟树布旧村改造范围内的全部被拆迁物已补偿完毕（包括租金、拆迁费、宅基地使用权、属该房屋范围内的空地、附属物等补偿），除本协议约定的补偿内容外，不需再向乙方给予其他任何补偿。补充协议第四条第5项约定，甲方给予乙方拆迁回购房相关事宜，按乙方与聚龙湾公司签订的《深圳市房地产认购书》约定的具体内容确认，该《深圳市房地产认购书》是本赔偿协议的组成部分。
2013年4月8日，邓煌带作为买方、聚龙湾公司作为卖方，签订《深圳市房地产认购书》，约定：买方自愿认购卖方xxxx里x期项目的商品房2套，该房屋属于拆迁回购房，本房地产按建筑面积计算，每套建筑面积150平方米左右（合计面积约300平方米）按单价为每平方米18000元结算（楼层在10-20层进行优先选择），总购房款按购房实际面积结算；具体楼层栋号、房间号及面积在双方签订正式买卖合同时最终确定，本房地产的装修标准、入伙时间、物业管理与正式销售的xxxx里x期内的商品房一致；甲方必须于xxxx里x期预售证颁发后6天内，安排乙方优先选房；办理房产证的所有税和费（含乙方应交的税和费）全部由甲方承担；买方采取一次性付款方式付款；签订本认购书时，买方应向卖方支付订金500000元，签订正式的房地产买卖合同后，买方已付的订金自动转为购房款的一部分，买卖双方在签订正式房屋买卖合同时，由买方确定过户房产户名。
2013年4月12日，李玉云、邓煌带收到聚龙湾公司支付的拆迁补偿款19887310元。
2013年5月14日，聚龙湾公司出具收款收据，确认收到邓煌带、李玉云的代理人亦即其女儿邓巧珍所交的“xx里x期购房订金”500000元。
2014年9月19日，聚龙湾公司就xx里花园x期项目取得预售许可证。2014年9月24日，邓巧珍向聚龙湾公司发出选房通知，选定xx里x期x栋xxxx、xxxx号房，后邓煌带、李玉云向聚龙湾公司发出律师函，要求就上述房产签订买卖合同。聚龙湾公司就选房通知及律师函的真实性均不予认可，亦未与邓煌带、李玉云签署房产买卖合同。
邓煌带、李玉云认为聚龙湾公司没有按约定履行义务，遂诉至一审法院，提出上列请求。
2015年5月20日，邓煌带、李玉云提交财产保全申请，查封了龙岗区xx里花园x期3栋1302、1203号，该两套房产面积均为150.20平米。涉案楼盘尚未办理入伙手续。
一审法院认为，本案的第一个争议焦点为：邓煌带、李玉云与聚龙湾公司之间的权利义务应当按照哪几份合同确定？首先，各方于2013年4月7日签订的《<房屋拆迁补偿协议>补充协议》中明确约定仅履行2013年1月25日所签订《拆迁补偿协议》、2013年4月8日签订深樟拆字第8-266-01号《<房屋拆迁补偿协议>补充协议》，并明确深樟拆字第8-266号《房屋拆迁补偿协议》对双方不具约束力，不作为双方执行的依据；其次，2013年4月11日，聚龙湾公司向邓煌带、李玉云先后转账支付19887310元，与深樟拆字第8-266-01号《<房屋拆迁补偿协议>补充协议》约定的数额相一致。故一审法院认定，邓煌带、李玉云与聚龙湾公司之间实际履行的协议为2013年1月25日签订的《拆迁补偿协议》、2013年4月7日签订深樟拆字第8-266-01号《<房屋拆迁补偿协议>补充协议》，上述协议系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方的权利义务应当按照上述协议的约定确定。
本案的第二个争议焦点在于邓煌带、李玉云向聚龙湾公司认购商品房的约定，是否属于拆迁补偿内容？首先，邓煌带、李玉云依据各方于2013年1月25日签订的《拆迁补偿协议》中约定的内容，主张按18000元每平方米标准回购两套房屋，该协议正是双方就拆迁补偿的相关事宜达成的一致意见；其次《深圳市房地产认购书》中明确约定邓煌带按18000元每平方米回购的商品房属于拆迁回购房，可见双方认定该回购房带有拆迁补偿性质。故一审法院认定邓煌带、李玉云按18000元每平方米的标准回购房屋应作为双方约定的拆迁补偿的一部分，而《深圳市房地产认购书》是拆迁补偿协议的组成部分。
本案的第三个争议焦点在于，邓煌带、李玉云与聚龙湾公司房屋买卖合同关系是否成立。在双方签订的《深圳市房地产认购书》中，邓煌带、李玉云与聚龙湾公司对房屋位置、面积、单价、楼层进行了初步的约定。在该认购书中，双方约定，在聚龙湾公司取得涉案楼盘的预售许可证后6天内，安排邓煌带、李玉云优先选房。即邓煌带、李玉云可在预售许可后依其单方意思表示，选定房号从此作为上述认购书中约定的标的物。依该约定，邓煌带、李玉云享有的优先选房权系形成权。邓煌带、李玉云于2015年5月20日选定xx里花园x期3栋1203号、1302号房产作为认购书中确定的商品房，该两套房产的面积、楼层等均符合《房地产认购书》中的约定，邓煌带、李玉云该行为使得双方在《房地产认购书》所约定的房产明确，认购书具备房屋的具体位置（xx里花园x期3栋1203号、1302号）、面积（150.2平米、150.2平米），价格（18000元/平米），付款方式（一次性付款）等主要内容。邓煌带、李玉云支付的购房订金500000元，依据认购书中的约定，在双方房地产买卖合同成立时，自动转为购房款，因此，邓煌带、李玉云与聚龙湾公司的房屋买卖合同关系已经成立。邓煌带、李玉云主张其向聚龙湾公司发出选房通知及律师函，但聚龙湾公司并未确认已经收到上述材料，故邓煌带、李玉云发出选房通知及律师函的行为，并不产生选房的效力。各方于2013年1月25日所签订的《拆迁补偿协议》中约定的支付购房款的方式系在赔偿款中抵扣，聚龙湾公司支付赔偿款的行为系单方做出，聚龙湾公司没有证据证明其未抵扣房款而全额支付补偿款是应邓煌带、李玉云单方要求做出，且双方在2013年4月8日所签订的《房地产认购书》中，明确约定买方采取一次性付款的方式支付房款，该约定应当视为双方对付款方式重新做出了约定，现聚龙湾公司以其全额支付邓煌带、李玉云拆迁补偿款为由主张有权拒绝履行《深圳市房地产认购书》，于法无据，一审法院不予采纳。
邓煌带、李玉云要求聚龙湾公司与其签订《房地产买卖合同》，实质上是确认双方的房屋买卖合同关系成立及双方之间的权利义务，而根据上述认定的事实，邓煌带、李玉云与聚龙湾公司之间的买卖关系已经成立，合同的主要的权利义务已由双方所签订的《房地产认购书》明确，故邓煌带、李玉云与聚龙湾公司之间无需另行签订房地产买卖合同。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决：一、确认邓煌带、李玉云与聚龙湾公司就xx里x期3栋1203号、1302号房商品房买卖合同关系成立，该合同关系的主要内容依据双方所签订的《房地产认购书》确定。二、驳回邓煌带、李玉云的其他诉讼请求。案件受理费49600元，保全费5000元，共计54600元（邓煌带、李玉云已预交），由聚龙湾公司负担。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点在于邓煌带、李玉云向聚龙湾公司回购房屋是否系独立于拆迁补偿之外的法律关系及就此形成的法律关系的性质。各方当事人在2013年1月25日《拆迁补偿和解协议》中已约定由邓煌带、李玉云按18000元每平方米的价格回购2套商品房并自拆迁补偿款中抵扣回购房款，2013年4月8日邓煌带、李玉云与聚龙湾公司签订的《深圳市房地产认购书》中则再次明确所购商品房系“拆迁回购房”，一审法院认定回购涉案2套房屋属于拆迁补偿内容，不悖于前述合同条款文义。并且，前述回购单价显著低于预售备案价格，认购书中亦约定邓煌带、李玉云应缴纳的税费由聚龙湾公司负担，明显有别于通常商品房买卖情形，依常理即可识别其补偿性质。一审判决关于“《深圳市房地产认购书》是拆迁补偿协议的组成部分”的认定符合当事人形成拆迁补偿合意的真实意思，聚龙湾公司关于本案为独立于拆迁补偿的房屋买卖纠纷的上诉主张不成立，本院不予支持。一审法院既已认定涉案认购书属拆迁补偿组成部分，但在判决判项中又确认双方为“商品房买卖合同关系”存在不妥，本院予以相应纠正，本院确认双方为无名合同——拆迁回购合同关系，该合同已具备房屋的具体位置、面积、价格、付款方式等主要内容，具备可履行性，属于本约合同，聚龙湾公司上诉主张其为预约合同理由不充分，本院不予采纳。根据约定，邓煌带、李玉云享有优先选房权，因聚龙湾公司不履行安排优先选房的合同义务，邓煌带、李玉云通过诉讼保全的方式选定xx里花园x期3栋xxxx、xxx号房作为认购书中确定的商品房未超出合同约定范围，并无不当，本院予以确认，聚龙湾公司上诉主张邓煌带、李玉云与上述两套房产不具有利害关系理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，聚龙湾公司的上诉理由部分成立，对成立的部分本院予以采纳；原审判决处理部分不当，本院予以纠正。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1号民事判决第二项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1号民事判决第一项为：确认邓煌带、李玉云与深圳市聚龙湾投资发展有限公司就xx里x期3栋1203号、1302号房的拆迁回购合同关系成立，该拆迁回购合同的主要内容依据双方所签订的《房地产认购书》确定；
三、驳回邓煌带、李玉云的其他诉讼请求。
一审案件受理费49600元，保全费5000元，二审案件受理费49600元，均由聚龙湾公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=170302f2-6c62-424a-8001-a86200c851c2&imgId=MTcwMzAyZjItNmM2Mi00MjRhLTgwMDEtYTg2MjAwYzg1MWMyMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王倚霖（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。