吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2402民初660号
原告：梁某，女，朝鲜族，现住甘肃省兰州市。
原告：李某1，女，朝鲜族，现住甘肃省兰州市。
梁某和李某1的共同委托诉讼代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。
梁某和李某1的共同委托诉讼代理人：李红梅，吉林敖联律师事务所律师。
原告：李某2，男，1958年11月11出生，朝鲜族，无职业，户籍地延吉市河南街白川委*组，现无法联系。
原告：李某3，男，1965年4月4日出生，朝鲜族，无职业，户籍地吉林省汪清县南山街道二委，现无法联系。
被告：杨某，男，汉族，现住吉林省图们市。
委托诉讼代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。
原告梁某、李某1、李某2、李某3与被告杨某继承纠纷一案,本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某和李某1的共同委托诉讼代理金泉和李红梅、被告杨某及其委托诉讼代理人张云龙到庭参加诉讼，原告李某2、李某3经本院合法传唤（公告送达）未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
梁某和李某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告杨某向原告梁某和李某1返还李某（已死亡）留下的遗产17万元。事实和理由：梁某系李某4的妻子，李某1系梁某与李某4的女儿。2015年10月5日李某4的父亲李某去世，2016年1月29日李某4去世。李某生前由杨某对其进行护理，现杨某擅自占有了李某名下的银行存款17万元（三个银行存折，存款分别为8万元、7万元、2万元）拒绝返还，梁某和李某1认为自己有权利继承李某的遗产，故诉至法院。
杨某辩称：不同意原告方的诉讼请求。1、原告不具有诉讼主体资格。李某老人年前一直自己生活，子女没有进行照顾，所以原告不能成为李某老人具有合法继承权的子女。梁某和李某1不能同时并列为原告，如果说梁某是死者李某的儿子的配偶的话，那么她属于丧偶儿媳，丧偶儿媳在没有死亡的情况下，如果她有继承权，那么她的女儿李某1就不能够代位继承，所以李某1不能与梁某并列成为本案的原告。此外，本案的另两位原告生死未卜，也不能成为本案的原告；2、从2012年开始，杨某与李某达成了遗赠抚养协议，且双方均履行了该协议，所以杨某在李某死亡收取了17万元的相应财产，这是合法有效的；3、原告梁某以欺诈的手段骗走了被告18万元，应当予以返还。杨某将在本案结束后，另行起诉；4、杨某在李某生前及死后完成了生养死葬的抚养协议，他有充分的理由和权利依据合同法和继承法的相关规定获得该笔合法收入，所以不存在返还不当得利的问题。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告提供的千某、朴某、崔某的证人证言，因证人没有出庭，且原告提出异议，故不予采信；
2、被告提供的8位居民联名写的证明以及李某老人所居住的社区13位居民出具的证明，因该组证据不能证明杨某与李某达成口头遗赠抚养协议，且原告提出异议，故不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、李某于2015年10月5日去世，生前有三个儿子，分别为长子李某2（现无法联系）、次子李某4、三子李某3，（现无法联系）。李某4妻子是梁某，女儿是李某1，李某4于2016年1月29日去世。李某生前曾与李某姬在2011年5月24日登记结婚，二人未生育共同子女，现李某姬已先于李某去世；
2、李某去世后汪清县社会保障局发放丧葬补助金149106.07元，其中包括丧葬费5639.17元，其名下还有3个存折，金额分别为8万元、7万元、2万元，共计17万元。汪清县社会保障局向李某发放了5500元，该笔费用是离休人员护理费上涨500元补发的钱。李某生前是伤残军人，级别为因战七级，图们市民政局每月发放伤残抚恤金1536元，李某死亡后，图们市民政局一次性发放死亡抚恤金1536元×12个月＝18432元。
3、李某妻子李某姬去世后，从2012年5月份起一直由杨某对李某进行照顾及护理，直至李某死亡。李某的葬礼也是由杨某操办的，其葬礼花费12073元，扣除李某生前个人存款4000元，杨某垫付8073元。
4、2016年2月23日梁某出具协议书一份，其内容为“经梁某、杨某协议，杨某夫妇赡养李某老人多年直至死亡，我尊重父亲李某遗愿，李某生前存款都归杨某夫妇所有。今后若因父亲李某有任何纠纷，我梁某承担一切责任，承诺人：梁某”。2016年2月23日梁某出具收条一份。收条的内容为“今收到杨某转交李某的工资折现金共3本（叁本）。152459.54元+2582.75元+19695.00元+5500元。收取人：梁某”。
本院认为，公民的私有财产的继承权利受法律保护，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案争议的焦点为：1、杨某与李某是否存在遗赠扶养协议法律关系；2、杨某是否能继承李某的遗产；3、李某留下的财产如何分配。关于本案第一个争议焦点问题，杨某虽然主张其与李某存在口头的遗赠扶养协议法律关系，但因其没有提供其他有效证据予以佐证，且对方提出异议，因此本案现有证据不足以证明口头遗赠扶养协议的存在，且现有法律规定遗赠扶养协议应当以书面形式订立，故无法认定杨某与李某间存在遗赠扶养法律关系；关于本案第二个争议焦点问题，李某生前无直系亲属在旁照顾，杨某作为其房东及朋友在李某生前对其照顾较多，不仅在生活起居上进行了照料，在精神上也对李某进行了慰藉，在其身故后亦承担了丧葬的义务。虽然李某有退休工资及医疗保险，但对被继承人的扶养不应仅限于经济上的资助和供养,还应包括照料日常生活起居等劳务上的付出和精神上的陪伴抚慰，杨某对李某生活起居的帮扶及精神的慰藉应视为其尽了主要扶养义务，值得肯定和倡导。根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。因此杨某作为主要抚养人可以分得遗产；关于本案第三个争议焦点问题，在没有遗嘱和遗赠抚养协议的情况下，李某的财产应当按照法定继承办理。本案中涉及李某死后的财产分为两个部分，一部分是汪清县社会保障发放的丧葬补助金149106.07元以及图们市民政局发放死亡抚恤金18432元。另一部分是李某3个存折的银行存款170000元，补发的护理费5500元，伤残抚恤金账户内剩余的1263元（账户内现有余额19695元－一次性死亡抚恤金18432元），收条中显示出的2582.75元，以及工资账户扣除伤残补助金的金额3353.47元（账户内现有余额152459.54元－丧葬补助金149106.07元）。根据国家法律规定，抚恤金是给予死者家属的一种补偿费用，是对死者家属的抚慰和经济补偿，应由受抚慰的家属享有，这不是死者生前的财产，不能作为遗产继承。享受抚恤金的人必须符合两个条件：一是死者的直系亲属，比如配偶、父母、子女等；二是这些家属主要依靠死者生前扶养。根据汪清县社会保障局提供的享受养老保险待遇人员死亡后一次性清算表显示：李某丧葬补助金为149106.07元。该笔费用由一次性救济金及丧葬费组成，分别为143466.90元、5639.17元。一次性救济金和丧葬费不属遗产继承范围，根据对图们市民政局工作人员做的调查笔录，李某死后，图们市民政局发放的死亡抚恤金18432元，也不属于遗产。因此一次性救济金及死亡抚恤金应该由其家属享有。本案中，李某有三个儿子，分别为李某2、李某3及李某4。故李某的三个儿子应分得上述款项。次子李某4后于李某死亡，其享有的份额应由其妻子梁某及女儿李某1承继。故李某2享有一次性救济金和死亡抚恤金（143466.90元+18432元）三分之一份额，李某3享有一次性救济金和死亡抚恤金（143466.90元+18432元）三分之一份额，梁某和李某1共同享有一次性救济金和死亡抚恤金（143466.90元+18432元）三分之一份额。关于李某遗产如何分配问题。李某的第二部分财产属于遗产，扣除杨某垫付的丧葬费8073元，还剩180265.39元。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十一条规定：依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人。本案中考虑到李某老人一直由杨某照顾，且死后也由杨某进行安葬，相对于其他当事人杨某尽了更多抚养义务，故本院酌定杨某分得50%李某遗产，即90132.70元。剩余一半遗产由李某2、李某3、梁某和李某1按份平均分割。综上在本案中李某2应得的款项为84010.53元，李某3应得的款项为84010.53元，梁某应得的款项为42005.27元，李某1应得的款项为42005.27元，杨某应得的款项为90132.70元。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十四条、第二十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第31条、52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨某于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李某2、李某3、李某1返还71794.30元；
二、原告梁某于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李某2、李某3、李某1返还138232.02元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，原告梁某负担454元，原告李某1负担454元，原告李某2负担908元，原告李某3负担908元，被告杨某负担976元。公告费300元（原告梁某预交）由原告李某2和李某3各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱 娜
审 判 员 孔德欣
人民陪审员 金 宪
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 杨艳红