西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1723号
原告西安长城开关制造有限公司。
法定代表人陈海星，总经理。
委托代理人唐智勇，法务专员。
被告西安市人力资源和社会保障局。
法定代表人李宁君，局长。
委托代理人康维铭，工作人员。
委托代理人周海波，工作人员。
第三人李养田。
委托代理人范博实，西安市长安区五台法律服务所法律工作者。
原告西安长城开关制造有限公司（以下简称“长城公司”）不服被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的市人社工通[2017]613号《关于李养田工伤认定决定通知书》（以下简称“613号通知书”），于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于10月12日立案后，于10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因李养田与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加了诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告长城公司委托代理人唐智勇，被告市人社局委托代理人康维铭，第三人李养田及其委托代理人范博实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年3月31日作出613号通知书，认定2016年4月12日17时许，李养田在车间进行剪板操作过程中，搬运摆放钢板时钢板掉落，砸伤其右脚。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对李养田所受伤害认定为工伤。
原告长城公司诉称，其公司不服613号通知书。理由为：一、第三人李养田与原告不存在劳动关系，仅存在劳务雇佣关系，且第三人受伤系因其不按照原告的操作规范而造成的伤害，其应自行承担相关责任；二、613号通知书适用法律错误，本案中，没有任何证据证明原告与第三人存在劳动关系，故被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定第三人为工伤属适用法律错误；三、613号通知书作出程序违法，被告未向其公司送达工伤调查通知书，613号通知书也是第三人李养田给其公司邮寄的。故原告诉至本院，请求：1.撤销被告作出的613号通知书；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
证据一：员工手册。证明第三人是在违反员工手册要求的工作规范的情况下造成自身受伤；
证据二：借款单（垫付费用的凭据）。证明其公司在第三人受伤后向其垫付费用；
证据三：证明。证明公司前期支付了第三人治疗费用；
证据四：证人证言。证明事故经过，及第三人是违规操作导致自身受伤。
被告市人社局辩称，一、该局在认定第三人李养田工伤中程序合法。该局受理第三人提出的工伤认定申请后，当日向原告长城公司发出了调查函，同年3月9日，该局收到长城公司回函。经调查核实，该局于同年3月31日作出613号通知书，并于同年4月21日向原告邮寄送达，该通知已妥投；二、被告对该起工伤事故的认定事实清楚，证据确实。经该局调查，第三人确系被告职工，2016年4月12日17时许，第三人在车间进行剪板操作时，搬运摆放钢板时钢板掉落，砸伤其右脚，以上情况有工伤认定申请表、原告长城公司出具的《关于“李养田工伤事故原因”说明》、劳动合同、证人证言、诊断证明书予以佐证；三、被告在该起工伤事故的认定中适用法律准确。第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应予认定为工伤。综上，该局在第三人李养田工伤认定中调查程序合法、认定事实清楚，依据合法，结论正确，请求驳回原告的行政诉讼请求。
市人社局向本院提交以下证据：
证据一：工伤认定申请表。证明第三人李养田在法定时效内提出工伤认定申请以及事故经过；
证据二：原告出具的《关于“李养田工伤事故原因”说明》。证明事故经过；
证据三：劳动合同。证明原告与第三人存在劳动关系，事故也是发生在工作时间、工作地点；
证据四：证人证言3份。证明事故经过；
证据五：诊断证明书。证明第三人李养田受伤情况；
证据六：调查通知书及送达证明。证明事故经过及调查程序合法；
证据七：613号通知书及送达证明。证明该通知书已向原告送达。
第三人李养田述称，同意被告答辩意见。
第三人李养田向法庭提交下列证据：
证据一：劳动合同。证明第三人与被告存在劳动关系。
证据二：证人证言2份。证明李养田为工伤。
经庭审质证，对于原告提交的证据，市人社局对证据一、二、三的真实性予以认可，对关联性不予认可；对证据四的真实性认可，证明目的不认可，认为该证据恰巧证明了李养田是在工作地点，工作场所、工作时间发生事故，且原告所述第三人违规操作与否与认定工伤无关。
第三人李养田对原告提交证据的质证意见与被告一致。
对于市人社局提交的证据，原告的质证意见为：对证据一的真实性及证明目的均无异议，对关联性不予认可，其公司认为这是第三人的自述，与事实不符；对证据二的真实性无异议，但对合法性不认可，因该说明是其公司办公室人员出具的，措辞不准确；对证据三的真实性予以认可，合法性及关联性不予认可，认为该合同实质为劳务合同，而并非劳动合同，第三人与公司属于劳务关系；对证据四的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，该三人不是公司员工；对证据五的真实性及合法性予以认可，对关联性不予认可，原告认为其公司于第三人是劳务关系，该事故其公司不应承担全部责任；对证据六的真实性、合法性及关联性均不认可，快递回单上签字并非其公司工作人员签署，其公司并未收到调查通知书；对证据七对的真实性、合法性及关联性均不认可，该快递回单无法显示是其公司工作人员签收的，送达程序不合法，且613号通知书不是被告送达的，而是第三人李养田邮寄到其公司的，其公司实际收到该通知书是在2017年8月份。
第三人对被告的证据均予以认可。
原告对第三人提交的证据一的真实性、合法性及关联性不予认可，认为该证据没有公司签署日期及签字，与被告所举复印件不一致；对证据二的真实性、合法性及关联性不予认可，认为证人未出庭，无法核实真实性，且证人陈述与事实不符。
被告对第三人提交的证据均予以认可。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据真实性予以确认，但该证据不足以证明其证明目的，故对其证明目的不予确认；对被告市人社局提交的证据，本院认为其来源合法，客观真实，本院予以确认；对第三人提交的证据，本院认为其来源合法，客观真实，本院予以确认。
经审理查明，2017年2月24日，第三人李养田向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后，向原告发出举证通知。同年3月7日，原告向被告作出《关于“李养田工伤事故原因”说明》，市人社局经调查核实，认定2016年4月12日17时许，李养田在车间进行剪板操作时，搬运摆放钢板时钢板掉落，砸伤其右脚。被告遂依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2017年3月31日作出市人社工通[2017]613号《关于李养田工伤认定决定通知书》，对李养田于2016年4月12日17时许受到的伤害认定为工伤，原告长城公司对被告市人社局认定工伤决定不服，故诉至本院，请求如上所述。
本院认为，本案第三人与原告之间存在劳动关系的事实，原告在提交给市人社局的《关于“李养田工伤事故原因”说明》中已作出自认，且被告及第三人提交的原告与第三人的劳动合同亦能证明该事实。本案第三人李养田系在原告车间工作过程中受到的事故伤害，被告结合上述事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定第三人李养田受到的事故伤害为工伤并无不当。被告市人社局受理了第三人的工伤认定申请后，依照法定程序收集了相关材料，并进行了调查，经审核查证双方提交的材料及调查情况作出的613号通知，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告认为第三人受伤系因其违规操作所致，但违规操作并非为认定工伤的否定条件，故本院对原告的主张不予支持。综上，原告的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告西安长城开关制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告西安长城开关制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 赵 欣
审 判 员 王敬锋
人民陪审员 黄小钰
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 康新苗