天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初60444号
原告：刘某，男，2001年3月20日出生，汉族，原系滨海新区大港第四中学学生，住天津市滨海新区。
法定代理人：袁芳（系原告之母亲），女，1978年12月26日出生，汉族，无职业，住。
法定代理人：刘元广（系原告之父亲），男，1978年10月27日出生，汉族，无职业，住。
委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。
被告：徐博林，男，1994年12月7日出生，汉族，郑州工业大学学生，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
被告：杜会艳，女，1972年12月27日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1号，组织机构代码80371016-1。
主要负责人：赵占民，总经理。
委托诉讼代理人：马铁刚，男，该公司职员。
原告刘某与被告徐博林、被告杜会艳、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司（以下简称人保大港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人董杨，被告徐博林的委托诉讼代理人刘忠义，被告杜会艳及其委托诉讼代理人刘忠义，被告人保大港支公司的委托诉讼代理人马铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1.原告的损失：医疗费1670718.97元、住院伙食补助费37900元、交通费5000元，共计1713618.97元，由被告人保大港支公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告人保大港支公司在商业三者险的责任限额内按照责任比例承担50%的赔偿责任，仍有不足的，由被告徐博林、被告杜会艳承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月2日16时15分许，刘某未取得机动车驾驶证，驾驶未登记的绿色雅马哈牌两轮普通摩托车，沿天津市滨海新区大港世纪大道由西向东行驶至与迎新街交口左转弯时，与沿世纪大道由东向西行驶的徐博林驾驶的津Ｍ×××××号白色长城牌小型轿车发生碰撞，造成刘某受伤，两车损坏。2016年2月16日，天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队出具了道路交通事故证明证实该道路交通事故成因无法查清。为维护原告的合法权益，原告起诉如诉。
被告徐博林辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告对徐博林的诉讼请求。被告徐博林在本次事故中没有任何违法行为或违章行为，不应承担事故责任和赔偿责任。
被告杜会艳辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告对杜会艳的诉讼请求。被告杜会艳不是涉事车辆的驾驶人，不应承担任何责任。
被告人保大港支公司辩称，徐博林驾驶的津Ｍ×××××号白色长城牌小型轿车在被告处投保交强险1份以及30万元限额的商业三者险1份，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。但道路交通事故证明书没有认定本次事故系被告徐博林的过错造成的，故被告不同意承担赔偿责任。
本院经审理后认定事实如下：2015年10月2日16时15分许，刘某未取得机动车驾驶证，驾驶未登记的绿色雅马哈牌两轮普通摩托车，沿天津市滨海新区大港世纪大道由西向东行驶至与迎新街交口左转弯时，与沿世纪大道由东向西行驶的徐博林驾驶的津Ｍ×××××号白色长城牌小型轿车发生碰撞，造成刘某受伤，两车损坏。公安交通管理部门委托北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定如下内容：1.津Ｍ×××××号长城牌小型轿车与雅马哈牌燃油二轮车的接触痕迹；2.津Ｍ×××××号长城牌小型轿车与雅马哈牌燃油二轮车的行驶方向；3.雅马哈牌燃油二轮车在事故发生时的骑推行状态；4.津Ｍ×××××号长城牌小型轿车的驾驶员是否为徐博林；5.雅马哈牌燃油二轮车的车辆类型；6.津Ｍ×××××号长城牌小型轿车与雅马哈牌燃油二轮车在事故发生时的行驶速度；7.津Ｍ×××××号长城牌小型轿车与雅马哈牌燃油二轮车在事故发生时是否违反交通信号通行。该所出具京晟【2015】交鉴津字第10033号、10033-2号鉴定意见书：1.津Ｍ×××××号长城牌小型轿车车身左前部与雅马哈牌燃油二轮车前车轮及车身右侧前部发生过碰撞；2.事故发生时津Ｍ×××××号长城牌小型轿车由东向西行驶，雅马哈牌燃油二轮车由西南向东北方向行驶；3.事故发生时雅马哈牌燃油二轮车处于骑行状态；4.津Ｍ×××××号长城牌小型轿车的驾驶人系徐博林；5.雅马哈牌燃油二轮车的技术参数符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）中关于两轮普通摩托车技术参数的要求；6.津Ｍ×××××号长城牌小型轿车在事故发生时的最小行驶速度为63.94km/h;无法确定雅马哈牌燃油二轮车在事故发生时的行驶速度；7.无法确认津Ｍ×××××号长城牌小型轿车与雅马哈牌燃油二轮车在事故发生时是否违反交通信号通行。天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队于2016年2月16日出具道路交通事故证明，该路口东西方向信号灯设置不一致【由东向西信号灯是绿灯时，由西向东信号灯有可能是红灯，也有可能是绿灯】，经过公安交通管理部门走访查证，该路口无监控录像，也没有找到直接证实事故当事人刘某违反交通信号灯的证据和证人，由于无法证实当事人刘某是否违反交通信号灯通行，这是认定交通事故责任的关键所在，致该道路交通事故成因无法查清。
另查，2015年10月2日至2016年3月4日，原告刘某因特重型内开放性TBI（脑挫伤伴硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、脑疝、创伤性硬膜外血肿、弥漫性轴索损伤、硬膜下积液、交通型脑积水、手术后颅骨缺失、创伤后脑实质出血、脑脊液鼻漏、创伤后伤口感染）、失血性休克、泌尿系感染、消化性感染、电解质紊乱、低蛋白营养不良、心肌损害、心功能不全、贫血、脓毒血肿症、呼吸衰竭、肺挫伤、气胸纵隔气肿在天津市环湖医院住院治疗154天。出院医嘱为：出院后继续至其他相关医院行肢体康复锻炼，加强护理，预防昏迷及长期卧床并发症的发生，病情变化随诊。2016年3月4日至2016年3月29日，原告刘某因脑出血术后、植物生存状态、颅骨去骨瓣减压术后、气管切开术后、腰大池-
腹腔分流术后在天津中医药大学第一附属医院住院治疗25天。出院医嘱为：继续治疗、加强营养支持治疗、变化随诊。2016年3月29日至2016年5月4日，原告刘某因脑出血术后、植物生存状态、脑积水、颅骨去骨瓣减压术后、气管切开术后、腰大池-
腹腔分流术后、泌尿道感染在天津中医药大学第一附属医院住院治疗36天。出院医嘱为：变化随诊。2016年5月4日至2016年9月26日，原告刘某因继发性脑积水、脑室粘连、脑梗死、积水性脑膨出、脑外伤后遗症、脑外伤恢复期、颅内感染在航空总医院住院治疗145天。2016年11月25日至2016年12月14日，原告刘某因××、脑外伤术后综合征、脑室腹腔分流术术后、压疮、会阴部间擦疹、右腋静脉、锁骨下静脉血栓形成、肝功能不全在天津市海河医院住院治疗19天。原告刘某共计住院治疗379天，花费医疗费共计1670718.97元。
再查，被告杜会艳系被告徐博林驾驶的津Ｍ×××××号长城牌小型轿车的所有人，被告杜会艳与被告徐博林系母子关系。该车在被告人保大港支公司投保交强险和300000元限额的商业三者险各一份，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故证明、医疗费票据、住院病案、诊断证明信、驾驶证、行驶证、投保单、鉴定意见书等证据证实且经当庭质证，本院依法予以确认。
本院认为，根据公安交通管理部门的现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人询问笔录、公安网查询等，能证实无号牌绿色雅马哈牌两轮普通摩托车驾驶人刘某，未取得机动车驾驶证，驾驶未登记的机动车，未戴安全头盔，与徐博林驾驶机动车，通过路口未发现情况，导致两车相撞、刘某受伤的事实。因该路口东西方向信号灯设置不一致【由东向西信号灯是绿灯时，由西向东信号灯有可能是红灯，也有可能是绿灯】，经过公安交通管理部门走访查证，该路口无监控录像，也没有找到直接证实事故当事人刘某违反交通信号灯的证据和证人，由于无法证实当事人刘某是否违反交通信号灯通行，这是认定交通事故责任的关键所在，致该道路交通事故成因无法查清。通过本案庭审调查，本案事故双方均系机动车，双方均未提交证据证实对方的过错足以导致本案交通事故，应承担事故的全部责任或者主要责任，亦未提交证据证明自己无过错或过错程度不至于导致本案事故的发生。在此情形下，本院根据法律规定、本案实际情况以及审判实践，推定各行为人对损害结果的发生负同等的过错及同等的原因力，确认由原告刘某与被告徐博林承担事故的同等责任。被告杜会艳系被告徐博林驾驶的车辆的所有人，其对于事故的发生并无过错，故被告杜会艳不承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告徐博林驾驶的车辆在被告人保大港支公司投保了交强险和商业三者险，又因双方车辆均系机动车，本院确认原告刘某与被告徐博林承担事故同等责任，据此，原告刘某的损失，由被告人保大港支公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，其余损失的50%，由被告人保大港支公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任，商业三者险赔偿仍有不足的，由被告徐博林承担赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.医疗费1670718.97元，原告提交了医疗费票据以及诊断证明书、住院病案证实其主张，被告对数额并无异议，故本院依法予以支持。2.住院伙食补助费37900元，原告共计住院治疗379天，原告主张的数额符合法律规定，故本院依法支持原告住院伙食补助费37900元。3.交通费5000元，原告并未提交证据证实其主张，被告不同意承担赔偿责任，故本院对原告的主张依法不予支持。以上原告损失本院共计支持1708618.97元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损第害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司于本判决生效后十日内在交强险的医疗费限额内赔偿原告刘某损失10000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告刘某损失300000元；
三、被告徐博林于本判决生效后十日内赔偿原告刘某损失549309.49元；
四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4609元，由原告刘某负担47元，由被告徐博林负担4562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 彬
代理审判员 刘 新
人民陪审员 王 旭
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和伤残赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。