广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0521民初1158号
原告（反诉被告）秦广铭，男，1946年6月19日出生，居民，汉族，住广西合浦县。
被告（反诉原告）黄建东，男，1970年3月21日出生，居民，汉族，户籍所在地合浦县，现住合浦县。
委托诉讼代理人：周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）李其雄，男，1960年2月10日出生，汉族，户籍所在地合浦县，现住合浦县。
被告（反诉原告）伍文东，女，1968年6月29日出生，汉族，户籍所在地合浦县，现住合浦县。
原告（反诉被告）秦广铭与被告（反诉原告）黄建东、李其雄、伍文东合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）秦广铭、被告（反诉原告）黄建东及其委托诉讼代理人周林东、被告（反诉原告）李其雄、伍文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）秦广铭向本院提出诉讼请求：1、判令解除其与被告黄建东、李其雄（伍文东）经营“天红猪场”的合伙关系，猪场（含地上附着物）权属归其所有经营；2、按5折清退给黄建东剩余的投资款6133.50元、李其雄（伍文东）剩余的投资款411,50元；3、判令被告黄建东承担债务5890元；4、判令被告黄建东赔偿破坏猪场墙体损失费6000元；5、判令被告黄建东、李其雄（伍文东）每人承担2014年9号台风破坏猪场损失费12920元；6、判令被告黄建东、李其雄（伍文东）与其共同承担猪场经营损失34858元。事实和理由：2012年6月初，原告与被告黄建东、李其雄（伍文东）口头商定各首期投资70000元，合伙开办“天红猪场”作基建之用（也可以建筑物、材料抵顶），资金不够时继续投资。其后，原告分两期总投资额为363730.90元。被告黄建东原投入40077元（包括3间旧水泥平房折款15000元），尚欠投资款29923元，后于2014年9月领取退股款3000元后就退出猪场。被告李其雄（伍文东）在2012年9月22日前投资64823元，后退股64000元并退出猪场，还剩余823元投资款。合伙经营期间，被告黄建东故意制造债务17670元，其本人应承担5890元，因黄建东不履行债务，其被法院扣划工资5890元来帮其还债，该款属于黄建东欠其的债务。被告黄建东乘人之危，自2016年3月8日起历时40天每天破坏挖坏猪场墙体1.6平方米，造成损失6000元，应当赔偿。2014年9号台风造成猪场损失33180元，应由原、被告三方平均分担，即各分担11060元。经营猪场期间还因天灾人祸造成亏损和损失合计104756元，其中养猪亏损81200元、犯罪分子在猪场制造刑事案烧毁饲料及物品的损失23476元，应当有三方合伙人各承担34858元。另外，天红猪场使用的土地是被告黄建东占用石康镇顺塔村委会刘东南队的山林荒坡地，该队不收费用，所以没有土地折算计入投资。
被告（反诉原告）黄建东辩称，2012年6月，其与原告秦广铭、被告李其雄（伍文东）约定共同投资开办天红猪场，总投资509429元。其以土地使用权、房屋、水井、劳务等作为出资投入、代垫其它费用和合伙支出费用共469352元，且一直参加经营。原告称其投资363730.9元，仅为一面之词，其不予承认。原告既未投资，又没有实际参与经营，反而想将猪场占为己有，损害了其合法权益。由于其与原告之间已经丧失信任，在利润分配已经陷入僵局，其同意散伙。原告在本诉中所称两数相减得出投资差，按照公平原则，应当将多出的投资款145522元返还给反诉原告，而原告提出打折退还投资款没有法律依据，其不同意原告该诉讼请求。其作为合伙人且投入巨资，该猪场的使用经营权又属三方合伙人所有，应当经过清算。该猪场的土地使用权是其租赁所得，猪舍也是其所建，散伙后土地使用权及地上相关物权应为其享有。至于合伙期间彼此因土地使用权及地上相关物权发生的债务，原告应偿付给其。原告主张的17670元债务并非被告的个人债务，而是合伙债务，应由合伙体共同承担，故其不同意承担债务5890元。原告主张其挖墙进入猪场造成损失，但其作为合伙人，属于内部成员，其在原告将猪场所有的入口都封堵、其不能对猪场进行管理的情况下，自己在墙上开挖入口并无不当，不适应侵权法则，故其不同意要求其赔偿损失6000元的请求。原告主张其承担份额内猪场因2014年9号台风造成的损失，但该损失不能归责于个人，而且损失应当经过评估确定，故不同意原告的请求。为此，反诉请求天红猪场的使用经营权（及场内地上物权）归其享有，由原告退还其合伙投资款145522元（以清算结果为准）。
原告（反诉被告）秦广铭就反诉原告黄建东的反诉辩称，反诉原告的陈述前后矛盾，天红猪场使用的土地不在黄建东租赁的土地范围内，黄建东租赁的土地在猪场的西边的4公里处，而且黄建东主张退还的合伙投资款145522元也是自己计算的，没有事实依据。猪场从合伙至今，一直都是原告经营，原先预计每人投入70000元，在2012年9月结算一次，其股份占96.3%。被告李其雄（伍文东）于2012年9月22日退伙，黄建东于2013年退伙，且该两人也要求猪场的经营使用权归其，所以黄建东反诉请求没有理由，请求法院予以驳回。
被告李其雄、伍文东就反诉原告黄建东的反诉述称，对黄建东的反诉没有意见。
被告（反诉原告）李其雄、伍文东辩称，原、被告三方于2012年6月口头约定每人投资70000元开办天红猪场。2012年9月下旬，其将投资股份转让给原告秦广，退出猪场。经三方2012年9月22日在场对猪场进行清算，确认其投资69843元。自2012年9月22日至2014年、2015年间收到由原告的妻子伍丰杰退回的5笔款共33020元，还欠36823元。由于清算是三方进行的，当时均无异议。其已经退伙，原告应当将投资款余额退还，不同意原告主张的打折退还投资款，反诉请求原告退还退伙款36823元。至于原告请求其承担猪场被2014年9号台风破坏所造成的损失11060元，其已经于2012年退伙，而台风发生于2014年，与其无关，其不应承担损失。
原告（反诉被告）秦广铭就反诉原告李其雄、伍文东的反诉辩称，其从来没同意接收其股份，也没有书面协议，是其妻子伍丰杰同意接收的，其现在也认可。李其雄的反诉请求没有事实依据，请求法院驳回。
被告黄建东就反诉原告李其雄、伍文东的反诉述称，李其雄、伍文东的反诉虽然与其没有关系，但符合事实。其对反诉原告李其雄、伍文东的诉讼请求予以认可，没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：
原告秦广铭提供证据一：三方报交货款记录单，用以证明原来预计每人投资70000元，经过结算，记载三方各自实际的投资款额；其投资共计230850.9元，李其雄（伍文东）投资64823元，黄建东投资40077元。被告黄建东对证据一的真实性没有异议，对其合法性有异议，其认为记录单记载其投资款额只是部分投资，其还有租赁的土地使用权折价、房屋及其与妻子的劳务投入未列入记录单；其对记录单的关联性有异议，认为记录单没有全面、真实记录各合伙人的投资。被告李其雄、伍文东对该记录单无异议，但主张其实际投入69843元；其于2012年9月22日退伙，当时结算时原告只退还5020元。本院认为，被告方对上述记录单的真实性均无异议，而且被告黄建东还在其中1张签名确认，所以上述记录单可以作为认定本案事实的根据。根据上述记录单的记载，认定截止至2013年7月8日原告秦广铭投资230850.9元、被告黄建东投资40077元、被告李其雄、伍文东投资69843元。
原告秦广铭提供证据二：《合浦县乡村建材装修门市部送（销）货单》，用以证明猪场因2014年第9号台风需修建所支出的费用33180元。被告黄建东对证据二的真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为猪场发生买卖时应出具含税发票；对其关联性有异议，认为送货单不能证明上述费用确实是用于猪场恢复和修建。被告李其雄、伍文东则称其当时已经退伙，没有权利和义务去了解猪场的事务，所以无法确定上述证据的真实性。本院认为，一般的平房猪舍在2014年9号台风可能会受损，但应当有证据证明确实受损及受损的情况。本案中证据二虽然记载经原告办理修复被台风致损的猪栏，并支出材料款和修理费，但没有具体的修复项目及支出明细，被告不予认可，原告又没有其他证据佐证，所以仅凭该证据二不足以证实原告主张的事实。
原告秦广铭提供证据三《石康华良五金商店（承接水电安装）》单、证据四《合浦县乡村建材装修门市部送货单》，用以证明猪场因2014年第9号台风需修建所支出的费用5580元；其在猪场的住房被破坏，其需另外搭建房屋花费费用3340元。被告黄建东对证据三、证据四的真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为发生买卖时应出具含税发票；对其关联性有异议，认为单据不能证明上述费用确实是用于猪场恢复和修建。被告李其雄、伍文东则称其当时已经退伙，没有权利和义务去了解猪场的事务，所以无法确定上述证据的真实性。本院认为，虽然被告黄建东对证据三、证据四本身的真实性无异议，但证据三《石康华良五金商店（承接水电安装）》单未载明材料用于何处，证据四《送货单》只载明用于铁棚，未说明该费用用于猪场，被告黄建东均不承认是用于猪场，原告又未能提供其他证据佐证，所以证据三、证据四未能体现其与猪场有关联性，不能作为认定本案事实的根据。
原告秦广铭提供证据五：《安佑集团产品发货单》（3份），用以证明其为完善猪场建设，安装了20个自动料槽，花费9135元。被告黄建东对证据五的真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为发生买卖时应出具含税发票；对其关联性有异议，认为上述发货单不能证明上述费用确实是用于猪场。被告李其雄、伍文东则称其当时已经退伙，没有权利和义务去了解猪场的事务，所以无法确定上述证据的真实性。本院认为，虽然被告黄建东对证据五《送货单》本身的真实性无异议，但上述《发货单》上载明的客户名称为“秦雄帅”，并非天红猪场。原告未能举证证明秦雄帅是是天红猪场的员工，黄建东也否认秦雄帅是天红猪场的员工，在此情况下，原告所称的20个自动料槽是否天红猪场购买，证据不足，所以证据五《送货单》不具备关联性，不能作为认定本案事实的根据。
原告秦广铭提供证据六：被告伍文东从其妻伍丰杰处取退出猪场股份款的收条4张及结算清单2张，用以证明伍丰杰将退伙款给伍文东64000元。其中“伍文东从伍丰杰处取退猪场股份款”结算清单未包含2012年9月22日前退还的5020元。被告伍文东则称其只写过4张收条以及在2012年9月22日收到退款5020元，共计33020元；结算清单记载有“14年6/3减一万元，尚欠3万4千元正”，但其只是记录结算单，对有些支出不清楚；其中一万元是其还李其玲（李启雄的妹妹）的，尚欠34000元；还给李其玲的欠款，并不是猪场的退伙款。被告李其雄、黄建东同意伍文东的质证意见。本院认为，根据三方在合伙时的商定，由原告秦广铭管钱、被告伍文东管数，伍文东于2014年3月6日、7月15日在结算清单上记录的内容及伍文东单独所立的4张收条属于原始的书面单据，证明力较强，而且已经交由秦广铭收执，秦广铭也予以认可，所以被告李其雄、伍文东从原告秦广铭处收到股份转让款款的具体数额，应当以伍文东记录的结算单及伍文东单独所立的4张收条记载的为准，同时因为伍丰杰是原告秦广铭的妻子，伍丰杰支付转让款即视为原告支付。根据上述结算清单及收条的内容，结合三方对其真实性均无异议的2012年9月22日所作的投资结算确认单中关于退款5020元的记载，可以认定：从原告秦广铭处付给被告李其雄、伍文东退伙款分别为2012年9月22日5020元、2014年3月6日10000元、2012年7月15日20000元、2014年9月6日10000元、2015年1月12日6000元、2015年1月30日6000元，2015年2月17日6000元，合计63020元。至于原告秦广铭根据另一张“伍文东从伍丰杰处取退猪场股份款”清单，主张伍文东于2015年端午节收到6000元，但该数额是秦广铭自己记录，无其他证据佐证，被告李其雄、伍文东不予认可，所以不足以认定。
原告秦广铭提供证据七：被告黄建东于2014年9月3日立下的《收条》，用以证明黄建东收到3000元退股款。被告黄建东则称收条是秦广铭要求其写的，但该款是秦广铭无钱卖饲料喂猪而向他借的钱。本院认为，收条是黄建东本人所立，虽然其将退股款写成了“般份退款”，但“股”字与“般”字在字形及书写上较为相似，从《收条》中文字连贯起来进行理解，黄建东所写的“般份退款”可以认定为股份退款。
原告秦广铭提供证据八：刘家祥出具《证明》、照片3张，用以证明黄建东于2016年3月上旬破坏挖掘猪场墙体，其一边修，黄建东一边破坏，其砌20天的墙，后来没办法，只好用木板顶住，共历时40天，包工包料，损失合计6000元。被告黄建东对证据八的三性均有异议，认为《证明》的出具不合法，证人应当依法出庭作证，接受其质证，所以该《证明》没有证据的合法性，内容也不真实，不能证实原告的主张。原告采取在《证明》上面加盖公章的形式证明其主张的事实，属于自己证明自己，不符合民诉法关于证据的形式。照片上面的人虽然是其黄建东，但不能证明原告的主张，因为作为合伙人，其不能对猪场进行管理，原告将所有的入口全部封堵，所以其只好自己另开入口，以便进入猪场进行管理。本院认为，刘家祥出具的《证明》实际上就是其所作的证人证言，但其没有出庭作证及对方当事人质询，被告又对其合法性提出异议，所以该《证明》不能作为证据使用。根据3张照片的内容及双方第三人的陈述，可以认定黄建东曾经开挖过猪场围墙而进入猪场，但至于是否挖过20次，由于黄建东予以否认，原告又没有其他证据佐证，故本院不予认定。
原告秦广铭提供证据九：合浦县山界林权证（1981年1353号），用以证明猪场没有土地投入。其认为虽然是用黄建东使用的土地建猪场，但这是黄建东占用位于捞鸡垌山塘坝头的土地，刘东南生产队说要收回该地，因为其是本大队的人，生产队的人说免费给其提供场，所以不能算是黄建东的土地投入。被告黄建东、李其雄对证据九的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，其认为天红猪场的土地不在该山界林权证界址内，与刘东南生产队的土地无关,猪场的土地是其从顺塔村委租来的。本院认为，证据九只能证明捞鸡垌山塘坝头的土地归管理使用，至于讼争猪场是否在该土地上，被告黄建东予以否认，原告又未能提供其他证据佐证，所以仅凭证据九不足以认定猪场在捞鸡垌山塘坝头的土地上。
原告秦广铭提供证据十：合浦法院（2016）桂0521执82号之一《执行裁定书》、收据，用以证明黄建东应该承担的债务没有偿还，法院扣划其工资5890元代黄建东还款。被告黄建东对证据十的三性均无异议，但认为不能证明原告的主张，因为债务是合伙人的共同债务，合伙人承担连带责任。被告李其雄、伍文东对证据十的三性没有异议。本院认为，被告对证据十的三性均无异议，可以作为本案认定事实的根据。
被告黄建东提供证据二：土地承包合同，用以证明猪场用地为其承包取得，并以土地使用权折算投资的事实。原告秦广铭对证据二的三性有异议，主张黄建东承包的土地中没有天红猪场使用的土地，天红猪场使用的土地在捞鸡垌山塘坝头，地上有黄建东搭建的三间平房，但在合伙时黄建东也没有提出土地是其租用的，折算多少钱也没有商定。被告李其雄对证据十没有异议，其称建猪场的土地是黄建东原来使用的，当时在上面建有房屋以及羊栏。本院认为，该《土地承包合同》可以证实被告黄建东向石康镇顺塔村委会承包有土地用于发展畜牧业，至于讼争猪场是否在其承包的土地上，原告予以否认，双方在合伙投资款结算确认单上也没有载明以土地使用权折价投入，所以仅凭该合同（即证据二）不足以证实原告主张证明的事实。
被告黄建东提供证据三：收条2张、投资明细表2份，用以证明其以土地使用权、房屋、劳务折款、为合伙体支出支出费用等作为投资，对合伙体的投资一直持续到2013年8月18日，款额共计509429元。原告秦广铭对证据三的三性均有异议，认为收条的时间已经超过2013年7月8日，不属实；当时黄建东已经退出猪场，没有理由还来帮其喂猪，其也没有依据其发工资给工人；至于场地租金200元每日，是不属实的，因为没有将土地作为投入。上述材料中的数据都是黄建东凭空捏造的。被告李其雄则称当时其已退出猪场，不清楚这些情况。本院认为，2张收条均为手书的白条，只有收款人签名，没有猪场主管财务的人员确认，现在原告也不予认可，所以该2张收条不能证明黄建东于2013年7月18日、8月13日两次为猪场购买饲料。至于该2份投资明细表，也是被告黄建东自己手书记录制作，并无其他合伙人签名确认，也没有其他证据佐证，所以证据三不足以认定被告黄建东主张的事实。
反诉原告李其雄、伍文东提供证据一：三方报交货款记录，用以证明截止至2012年9月22日，三方清算确认其投资款额为69843元；证据二：伍文东从伍丰杰处取退猪场股份款收条（伍文东）5张，用以证明秦广铭以及其妻子伍丰杰退还的合伙款共五笔，共计33020元，尚欠退伙款36823元。原告秦广铭对上述证据本身没有异议，但认为不能证明反诉原告的主张，至于如何认定由法院决定。被告黄建东对上述证据则无异议。本院认为，上述证据在原告秦广铭提起本诉时已经提交，本院已作出分析认定，即被告李其雄、伍文东投资69843元，原告已经退款63020元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李其雄、伍文东系夫妻关系。2012年6月初，原告秦广铭与被告黄建东、李其雄（伍文东）口头协商三份合伙开办“天红猪场”，猪场设在当时黄建东经营的场地上。三方口头约定各投资70000元，但资金不集中管理，由各人自行保管；由被告伍文东管数、原告秦广铭管钱，开支一般由原告秦广铭决定；平时买各自建材及饲料等是由秦广铭决定，采购完毕后取回票据经秦广铭确认后记入入伙的投资数额。其后原、被告按其三方约定的事项开始合伙建设经营“天红猪场”，合伙期间原、被告均参与猪场的生产经营管理，但没有支付过工资；曾聘用过被告黄建东的妻子到猪场务工，但也没有支付过工资。2012年9月22日，原、被告三方对猪场的投资情况进行结算，经结算确认原告秦广铭的投资额为72070.40元、被告黄建东的投资额为27932元（其中3间水泥平房折款15000元）、被告李其雄（伍文东）的投资额为69843元。同日，被告李其雄（伍文东）以其投资额69843元为价款，将其股份转让给原告秦广铭，退出合伙，北海市中级人民法院（2015）被民二终字第125号民事判决书也认定被告李其雄（伍文东）转让了股份。被告李其雄（伍文东）先后从原告秦广铭处领取股份转让款，分别为2012年9月22日5020元、2014年3月6日10000元、2012年7月15日20000元、2014年9月6日10000元、2015年1月12日6000元、2015年1月30日6000元，2015年2月17日6000元，合计63020元，尚欠6823元。期间原告秦广铭与被告黄建东于2013年7月8日就其2人自2012年9月23日至2013年7月8日的投资额进行结算，被告黄建东退伙，双方确认原告秦广铭的投资额为158780.50元、被告黄建东的投资额为12145元。经过上述两次结算，截止至2013年7月8日原告秦广铭的投资额为230850.90元、被告黄建东的投资额为40077元。2014年9月3日，被告黄建东立下收条1份载明收到天红猪场股份退款3000元。但是，原告秦广铭、被告黄建东、李其雄（伍文东）一直以来都没有对合伙的经营状况、收支、盈利或亏损、剩余合伙财产、债权债务等情况进行过清算。
在合伙过程中，原告秦广铭与被告黄建东因猪场的经营管理发生矛盾，被告黄建东于2016年3月间曾经开挖过猪场围墙而进入猪场。另外，由于猪场购买合浦常乐超大水泥制品厂的水泥制品未及时付款，该厂向本院起诉请求原告秦广铭、被告黄建东、李其雄共同偿付。案件一审、二审审理且相关法律文书生效后，该厂向本院申请强制执行。在执行过程中，原告秦广铭、被告李其雄已各自履行了5890元债务，还有5890元欠款没有履行。本院于2016年3月从原告秦广铭的个人银行账户中扣划了存款5890元。
本院认为，原、被告之间虽然没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但已具备合伙的条件，且当事人均承认有口头合伙协议，所以可以认定原、被告之间为合伙关系。原告请求解除其与被告经营“天红猪场”的合伙关系，但被告黄建东、被告李其雄（伍文东）先后退出合伙，在被告黄建东最后退伙时合伙体仅剩原告一人，合伙关系已经终止，无需再行解散。
原告请求猪场的地上附着物权属归其所有经营、被告黄建东反诉请求猪场的使用经营权（及场内地上物权）归其享有，但猪场范围的土地原属被告黄建东使用，在合伙时没有作为合伙出资，所以该土地使用权不属于合伙财产，本院在本案中不作处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。关于猪场的地上附着物，属于合伙财产，在被告李其雄、伍文东转让股份后归原告秦广铭、被告黄建东共有，但其二人在散伙时应当就地上附着物的归属，连同合伙的其他财产的处理、盈余的分配、亏损的分担、债权债务的处理等问题一并进行清算，才能让合伙人在清楚了解合伙经营状况的前提下作出相应的处理。由于其二人没有进行散伙清算，又未能提供充足的证据证明上述问题的相关事实，所以其二人各自的请求在未进行散伙清算的情况下证据和理由均为不足，本院不予支持。基于同样的理由，由于原、被告没有合伙的上述问题进行清算，也未能举证证明相应的事实，所以在未进行散伙清算的情况下，原告请求按5折清退给黄建东剩余的投资款6133.50元、李其雄（伍文东）剩余的投资款411,50元、请求被告黄建东承担2014年9号台风破坏猪场损失费12920元、请求被告黄建东、李其雄（伍文东）与其共同承担猪场经营损失34858元、被告黄建东反诉请求原告秦广铭退还其合伙投资款145522元，其证据和理由也均为不足，本院不予支持。
关于原告秦广铭请求被告黄建东承担债务5890元的问题，因猪场对外欠有货款，须由合伙人来清偿，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款关于“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”的规定，在本院执行过程中原告秦广铭、被告李其雄已分别按份额履行5890元。由于被告黄建东未履行，本院依法扣划了原告秦广铭的存款5890元，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，原告已经偿还了被告黄建东应当承担数额的部分，其向被告黄建东追偿债务，合法有理，本院予以支持。
关于原告请求被告黄建东赔偿破坏猪场墙体损失费6000元的问题，被告黄建东确实曾经开挖过猪场围墙而进入猪场，但是否有20次以及造成6000元的损失，被告黄建东予以否认，原告提供的照片及案外人的《证明》又不足以证明挖墙的次数和损失金额，所以其请求证据不足，本院不予支持。
关于原告秦广铭请求被告李其雄（伍文东）每人承担2014年9号台风破坏猪场损失费12920元的问题，被告李其雄（伍文东）早在2012年9月22日已经股份转让而退出合伙，即使发生有该损失，其也不应承担责任，所以原告的请求于理不合，于法无据，本院不予支持。至于被告李其雄（伍文东）反诉请求原告退还退伙款36823元的问题，经查被告李其雄（伍文东）以69843元的价款将其股份转让给原告，原告负有支付转让价款给被告李其雄（伍文东）的债务，原告已支付63020元，尚欠6823元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，原告应当向被告李其雄、伍文东清偿欠款6823元。被告李其雄（伍文东）反诉请求原告退还36823元与原告应当清偿的债务数额不符，对超出6823元的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
一、被告（反诉原告）黄建东欠原告秦广铭（反诉被告）代偿债务款5890元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
二、原告（反诉被告）秦广铭欠被告（反诉原告）李其雄、伍文东股份转让款6823元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）秦广铭的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）黄建东的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1573.30元，减半收取786.65元；由原告秦广铭负担736.65元（已交），由被告黄建东负担50元，该费用原告已预交，待被告黄建东在履行还款义务时一并偿付给原告。被告黄建东提出反诉的受理费2410元，减半收取1205元，由被告黄建东负担（已交）。被告李其雄、伍文东提出反诉的受理费720元，减半收取360元，由被告李其雄、伍文东负担300元（已交），原告秦广铭负担60元，该费用原告已预交，待原告秦广铭在履行还款义务时一并偿付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交其提起上诉的案件的受理费（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 伟
二〇一七年八月二十九日
书记员 李家钰
附法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》：
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。