安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民二初字第01108号
原告：侯国海，男，1947年4月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：侯福龙，男，1970年5月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
共同委托代理人：邹剑，安徽华皖律师事务所律师。
共同委托代理人：袁会，安徽华皖律师事务所律师。
被告：毕效平，女，1974年6月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：李欣钥，女，2001年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
法定代理人：毕效平，女，1974年6月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：王立友，男，1950年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：王学银，女，1950年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
共同委托代理人：俞金华，安徽徽达律师事务所律师。
共同委托代理人：徐芬锦，安徽徽达律师事务所律师。
原告侯国海、侯福龙诉被告毕效平、李欣钥、王立友、王学银合同纠纷一案，�院于2015年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员傅世章、代理审判员孙宗欣、人民陪审员王永清组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告侯国海、侯福龙及其委托代理人袁会，被告毕效平，被告毕效平、李欣钥、王立友、王学银的委托代理人俞金华、徐芬锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯国海、侯福龙诉称：侯国海系安徽省合肥汽车客运有限公司职工，2010年开发商对该公司在合肥市瑶海区跃进村的职工宿舍进行商业开发，在此情况下侯国海之子侯福龙与李长勇于2010年11月18日签订了一份《协议》。该协议约定：由李长勇为侯国海办理房屋拆迁安置事宜，并承诺原告分配到一套回迁安置房，报酬为12万元如事情不成如数返还。侯福龙于同年11月份向其支付了12万元款项，事后原告一直要求其办理该事宜一直未果。2013年李�勇在工地因公死亡，四被告作为其法定继承人应当在其继承份额内承担返还款项的义务。侯国海、侯福龙遂诉至法院，请求判令：1、确认原告同李长勇于2010年11月18日签订的协议无效；2、被告返还原告12万元；3、被告支付利息31360元（按照2010年一年期银行贷款利率5.6%从2010年111月18日计算至2015年7月18日并继续计算到被告实际履行之日止）。
被告毕效平、李欣钥、王立友、王学银共同辩称：一、李长勇生前从未向我提及此事，侯国海家人也从来没有找过我们，故我方对此事一无所知，从本案的证据来看，原告不仅没有如实陈述全部案件事实，还隐瞒了对其不利的重要证据；二、侯国海等和李长勇所签订的协议因恶意串通损害国家、集体或第三人利益而无效。其在明知侯国海不符合安置房屋条件的情况下，与李长勇等人恶串通通过李长勇找熟人疏通，企�使侯国海获得一套安置房。侯国海等和李长勇所签协议因具有合同法第五十二条规定的“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”的情形，该协议无效；三、本案不适用财产返还的规定，侯国海等要求返还12万元款项的诉讼请求不能成立。第一，由于原告与李长勇签订的协议存在恶意串通损害国家、集体、第三人利益的情形，根据《合同法》第五十九条的规定，侯国海等无权要求返还。第二，如果法院对于合同双方恶意串通损害国家、集体或第三人利益的案件，允许合同当事人在合同无效情形下返还财产，等于支持了违法行为，必将引导人们效仿，使众多的非法获利行为得到本不应有的司法保护，产生极其不良的社会影响。第三，根据录像显示李长勇实际收到侯福龙的款项为10万元，该10万元款项由二部分组成，其中绝大部分用于收买负责房屋安置的工作人员，�小部分作为支付给李长勇等人的辛苦费。侯福龙的妻子在录像中称10万元全部是东挪西借获得的，如果自2010年11月18日协议签订至2013年9月15日李长勇死亡近三年期间，李长勇没有收买负责房屋安置的工作人员，侯国海等人早就起诉李长勇或者报案了。因此李长勇所收款项应当早已所剩无几，原告要求返还款项也没有事实依据。四、侯国海明知其不符合安置房屋的条件，仍然与李长勇恶意串通，通过非法手段为其获得一套安置房，对此侯国海对于2010年11月18日协议无效造成的后果存在着重大过错，且李长勇生前为了实现合同目的，必然付出了时间、精力等等，李长勇也有损失。故如因协议无效给侯国海造成了损失，也应由侯国海自行承担；五、李长勇于2008年将蜀南庭苑104室房屋转让给杨军舰用于偿还债务，该房虽未办理过户手续但早已交付给杨军舰使用，李长勇已没�可供继承的遗产。综上所述，侯国海等人的第二、三、四项诉讼请求均无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
经审理查明：侯国海系安徽省合肥汽车客运有限公司职工，2010年开发商对该公司在合肥市瑶海区跃进村的职工宿舍进行商业开发，侯国海因不符合相关拆迁安置政策，无法获得房屋。侯国海、侯福龙找到自称能够办理拆迁安置事宜的李长勇，双方经协商，侯福龙与李长勇在2011年11月18日签订《协议》一份，内容为：“一、侯国海委托临泉路改造办公室李勇（系案涉人员李长勇）房屋拆迁安置。现由李勇办理一切事项，我自愿承担一切费用。二、自有费用外的房款有我自己承担，（到银行交的房款60800元）由侯国海自行承担。三、侯福龙自愿出12万元人民币已付给李长勇帮父亲侯国海办理房屋一事。自协议起，不得向他人告知一切事项，切记。四�如事情不成，如数返还。”侯国海等人于当日向李长勇交付10万元。之后侯国海未获得安置资格，李长勇未返还任何费用。
2013年9月15日，李长勇在工地死亡，其第一顺位法定继承人为毕效平（其妻）、李欣钥（其女）、王立友（其父）、王学银（其母）。李长勇名下拥有房产一套（房权证合产字第××号），位于合肥市望江西路4289号蜀南庭苑。
上述事实，有侯国海、侯福龙提供的《协议》1份、录像、及毕效平、李欣钥、王立友、王学银提供的《死亡医学证明书》及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：2010年11月18日，原告与李长勇签订《协议》，通过给付李长勇钱款进行疏通，期望谋求本不属于自身的房屋分配名额，属恶意串通损害第三人利益的行为，违反了相关法律规定，双方签订的《协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故李长勇收取的10万元应予返还，李长勇死亡后，其法定继承人毕效平、李欣钥、王立友、王学银应当在继承其财产范围内承担返还10万元的责任。原告称其实际向李长勇支付12万元，但签订《协议》时，侯国海等人仅支付10万元，另2万元无相应证据予以佐证，本院不予采信。因原告与李长勇双方均具有过错，故原告诉请要求被告返还相应利息损失，本院酌情不予支持。四被告辩称，该房产因李长勇对外借贷已经被抵押，但并未提供办理抵押登记的相关证据，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用�中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认侯福龙与李长勇于2010年11月18日签订的《协议》无效；
二、被告毕效平、李欣钥、王立友、王学银于本判决生效之日起十日内共同向原告侯国海、侯福龙返还10万元；
三、驳回原告侯国海、侯福龙的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3527元，由原告侯国海、侯福龙负担2027元，被告毕效平、李欣钥、王立友、王学银负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 傅世章
代理审判员 孙宗欣
人民陪审员 王永清
二〇一六年三月十五日
书 记 员 孙蕴韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。