江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初4087号
原告:霍良俊，男，1980年9月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：史俊，江苏顺邦律师事务所律师。
被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵州市南明区新华路102号富中大厦三楼，统一社会信用代码915200002144109105。
法定代表人：吴开国，该公司董事长。
被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司江苏分公司，住所地溧阳市溧城镇永平大厦200号10层1003室，统一社会信用代码91320481685861339W。
负责人：刘兴荣，该公司总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：姜秋林、马逢伯，江苏麒凯律师事务所律师。
被告：汤忠明，男，1977年11月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：江苏众润富置业有限公司，住所地溧阳市溧城镇码头街225号，统一社会信用代码913204815524938279。
法定代表人：郝波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：强强，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丽倩，女，1979年6月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，该公司员工。
原告霍良俊诉被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称贵州七建）、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司江苏分公司（以下简称贵州七建江苏分公司）、汤忠明、江苏众润富置业有限公司（以下简称众润富公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法由审判员万柏松按简易程序独任审判，后依法组成合议庭，于2017年6月19日、8月10日、9月20日三次公开开庭进行了审理。三次开庭原告委托诉讼代理人史俊，被告贵州七建和被告贵州七建江苏分公司共同委托诉讼代理人马逢伯，被告众润富公司委托诉讼代理人何丽倩、强强，均到庭参加了诉讼，被告汤忠明前两次开庭到庭参加诉讼，第三次未到庭参加诉讼。案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月，被告贵州七建与被告众润富公司签订了建设工程施工合同。合同约定，众润富公司开发的溧阳市奥体国际花园一期工程九标段6、7、17号楼及周边人防工程的地基基础、主体结构、装饰装修、水电安装等项目发包给贵州七建承建。2013年1月31日，贵州七建下属江苏分公司与被告汤忠明签订内部承包协议，约定贵州七建江苏分公司将其承包工程中的人防工程及水电安装以7754500元暂定包干价内部发包给汤忠明施工。而后汤忠明又将水电安装及人防工程中的劳务发包给原告施工，并与原告签订了三份水电安装协议书。协议签订后，原告即组织人员施工，整个工程于2014年完工，并于2014年12月19日经验收合格。根据协议约定，原告应得劳务费为2260928元，另外，非合同外劳务，原告应得97000元，变更签证增加劳务费50000元，增加新风管预埋与安装劳务费为140000元，停工损失80000元，原告总计应得劳务费为2627928元，扣除被告已经支付1947928元，尚有劳务费680000元未支付。另根据协议约定，5%的劳务费应在工程验收二年内支付，现工程已过两年验收期。原告有权向被告主张权利。原告认为，被告贵州七建江苏分公司应对其内部承包人汤忠明发包给原告的劳务工程承担付款责任，但由于贵州七建江苏分公司不具有法人资格，该责任应由具务法人资格的被告贵州七建公司承担，被告汤忠明作为内部承包人应承担连带清偿责任，被告众润富公司应在未付工程款范围内承担责任。为此，1、请求法院判决被告汤忠明支付原告霍良俊劳务工资68万，承担自2017年1月1日起至履行完毕时止的逾期付款利息损失；2、判决被告贵州七建江苏分公司承担连带清偿责任；3、判决被告贵州七建承担不足部分或不能偿付部分的连带偿付责任；4、判决被告众润富公司在未支付工程款限额内承担偿付责任。
被告贵州七建及贵州七建江苏分公司辩称，1、被告贵州七建及被告贵州七建江苏分公司与原告不存在劳务合同关系；2、被告贵州七建及被告贵州七建江苏分公司已将众润富公司收取的涉案工程水电部分工程款在扣除管理费及税金后，全部支付给了汤忠明；3、被告众润富公司尚欠被告贵州七建及被告贵州七建江苏分公司水电部分工程款1500462.05元未付。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告汤忠明口头辩称，本人确实欠原告如此多劳务工程款。
被告众润富公司辩称，1、众润富与原告之间没有合同关系，也不存在其他债权债务关系，众润富仅是与贵州七建发生承发包关系，故原告将众润富公司作为被告起诉，缺乏事实和法律依据；2、本案所涉工程款，众润富公司已经履行了付款义务，不存在拖欠的事实；3、根据原告提供的证据，与原告发生合同关系的应该是汤忠明，故汤忠明才是该合同的直接债务人。综上，请法院驳回原告对众润富公司的起诉。
经审理查明，2012年8月18日，被告众润富公司将其开发的溧阳市奥体国际花园一期工程九标段6、7、17号楼及周办人防工程的地基基础、主体结构、装饰装修、水电安装等工程发包给被告贵州七建施工，双方签订了建设工程施工合同。2013年1月31日，双方就水电安装部分签订补充协议，约定溧阳市奥体国际花园一期工程九标段6、7、17号楼及周办人防工程的水电安装双方按下列单价计价，即6号楼地上建筑面积19566㎡、地下建筑面积920㎡，设计建筑面积20486㎡，安装按100元/㎡计算,单体造价为2048600元；7号楼地上建筑面积19806㎡、地下建筑面积961㎡，设计建筑面积20767㎡，安装按100元/㎡计算,单体造价为2076700元；17号楼地上建筑面积19806㎡、地下建筑面积961㎡，设计建筑面积20767㎡，安装按100元/㎡计算,单体造价为2076700元；地下车库建筑面积8625㎡，安装按180元/㎡计算，单体造价1552500元，合计单体造价为7754500元。被告贵州七建承包的工程，实际系由其下属贵州七建江苏分公司组织施工。2013年1月31日，被告贵州七建江苏分公司将原由被告贵州七建承包的6、7、17号楼及周边人防工程的水电安装以“项目部内部承包管理责任书”形式发包给没有建筑施工资质的汤忠明，双方签订了“内部承包”协议书。协议书约定，经甲方贵州七建江苏分公司和乙方汤忠明同意，乙方以内部承包方式承揽建设工程项目，甲方同意乙方设立建设工程项目部，作为负责建设项目经营管理的甲方内部机构，甲方任命乙方为该项目部经理或负责人，项目经营部的经营场所和人员配置由乙方负责落实。工程造价为7754500元。乙方内部承包建设工程项目资金自筹，自主经营，自负盈亏。甲方收取税管费总计为1%，代扣代缴，收取管理费为7.5%。工程进度款按发包方与承包方签订的“建设工程施工合同”确定的进度款发放推后7个工作日支付，进度款付至承包总价款的90%时，不再支付承包进度款，待工程竣工结算完成后，除留足质量保修金外，剩余款项无息在1个月内付清。甲方预留的保修金为工程总价的1%。被告汤忠明承包后又将水电安装工程转包给了原告霍良俊施工，双方于2012年7月4日和2013年3月6日签订三份水电安装协议书。三份协议书均约定最后5%的安装费应在工程竣工后的两年内付清。随后，原告即组织人员进场施工。施工过程中，原告霍良俊与被告汤忠明就施工范围协议局部作了调整。被告汤忠明也支付了部分劳务工资。工程于2014年12月19日竣工验收合格。2015年3月29日，原告霍良俊与被告汤忠明进行结算，双方确认：1、奥体国际花园22#、23#、6#、7#、17#及周边人防工程，其中22#、23#为30550㎡，按合同单价30元/㎡，共计人民币916680元（已结清）。2、6#、7#、17#为70645㎡，按合同单价32元/㎡，计人民币2260928元。3、另：点工为485工×200元/工﹦97000元。4、签证：经双方协商同意6#、7#、17#，地库共计50000元。5、新风管预埋与安装：6#、7#、17#共计140000元。6、因材料不能及时供应造成浪工，同意补贴80000元。共计：2260928+970000+50000+140000+80000﹦262.7928元。2013年底领款930000元，2014年领款1017928元，剩余680000元人工工资未结清。2017年5月19日，原告诉来本院。
审理中，被告贵州七建称，被告众润富公司尚欠其涉案水电工程款1500462.05元未付；而被告众润富则称，由于实际施工人汤忠明在法院有其他诉讼涉及该工程款，加之被告汤忠明在施工过程中，还与本公司及贵州七建间存有其他经济争议，故按照被告众润富核算，至多欠被告贵州七建工程款463479.89元，并表示愿意在该工程款范围内承担代付责任。
另查明，被告汤忠明既非被告贵州七建员工，也非贵州七建江苏分公司员工。被告汤忠明所包工程完工后，经与被告贵州七建江苏分公司结算，其应得水电安装工程价款总额为8991787.05元。对此，被告汤忠明称，其仅领取工程款7491326元，余款未领取；而被告贵州七建及贵州七建江苏分公司则称，汤忠明的工程款额已由其足额领取，但被告贵州七建及贵州七建江苏分公司均未能就此提供证据。
以上事实，由原告提供的被告众润富公司和被告贵州七建签订的建设工程施工合同、被告众润富公司和被告贵州七建签订的奥体国际一期6#、7#、17#楼及周边人防工程施工合同补充协议、被告贵州七建江苏分公司与汤忠明签订的内部承包协议书、被告汤忠明与原告霍良俊签订的水电安装协议书、原告霍良俊与被告汤忠明签署的水电结算清单、工程竣工验收证明书、工程结算审定单，被告贵州七建提供的6#、7#、17#楼水电工程付款、欠款明细，被告众润富公司提供的付款明细、银行汇款单、法院裁判文书及协助执行手续、履行保证责任证明书、工程款支付审批表、很行付款凭证、对帐确认书等证据附卷证明。
本院认为，被告汤忠明并非被告贵州七建及被告贵州七建江苏分公司员工，故被告贵州七建江苏分公司与被告汤忠明签订的名为“项目部内部承包管理责任书”，实质是对外分包合同，因被告汤忠明不具务承接工程的资质，故该分包合同应属无效。被告汤忠明将其承包的水电安装发包给原告霍良俊的行为亦属无效。但由于原告霍良俊承包的水电安装工程已经验收合格，故其应得劳务工程款可参照双方在水电安装协议中约定的劳务费结算标准处理，即被告汤忠明应支付尚欠原告霍良俊劳务工程款68万元。该款被告汤忠明应予支付，被告贵州七建江苏分公司对被告汤忠明的付款义务，应承担连带清偿责任，不足部分应由被告贵州七建负担，被告众润富公司应在未付清工程款范围内承担代付责任。由于本案的基础关系发生在原告霍建良和被告汤忠明之间，被告贵州七建及其江苏分公司承担责任的基础是基于其无效分包行为，而被告众润富公司承担责任的前提是未付工程款范围内，两者承担责任的前提与基础有着本质的区别，本案并不审理被告众润富公司是否欠被告贵州七建工程款。故被告众润富称，只欠被告贵州七建工程款463479.89元，愿在该范围内承担责任，本院予以采信。因原告霍良俊与被告汤忠明签订的协议无效，故原告要求被告承担自2017年1月1日后的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告汤忠明于判决生效后10日内支付原告霍良俊劳务工程款68万元。
二、被告贵州七建江苏分公司承担连带清偿责任。
三、被告贵州七建对被告贵州七建江苏分公司不能清偿部分，承担补充清偿责任。
四、被告众润富公司在463749.89元范围内承担代付责任。
五、驳回原告霍良俊的其他诉讼请求。
案件受理费10600元，由被告汤忠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费10600元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费。
审 判 长 万柏松
人民陪审员 祝家骥
人民陪审员 陈信保
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 戴美玲