浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1509号
上诉人(原审被告)：林小裕，男，1967年4月14日出生，汉族，住浙江省象山县。
被上诉人(原审原告)：沈建良，男，1978年5月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：林昌，浙江匠造律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。
原审被告：谢志定，男，1972年8月12日出生，汉族，住浙江省象山县。
原审被告：谢敏瑞，男，1965年10月10日出生，汉族，住浙江省象山县。
上诉人林小裕因与被上诉人沈建良、原审被告谢敏瑞、谢志定民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林小裕上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实与理由：1.浙江永联建设工程股份有限公司（以下简称永联公司）承包了府南花园拆迁安置工程，沈建良是浙江永联建设工程股份有限公司大桥分公司（以下简称永联大桥分公司）的副总，永联大桥分公司与谢敏瑞、林小裕签订了内部承包协议，将前述工程分包给谢敏瑞和林小裕，但分公司没有对外签订合同的资格，此系违法分包。2.由于永联公司没有与林小裕、谢敏瑞签订合同，故无法发放工程款和结算总价，清算难以进行，林小裕垫付的大额资金无法清结，为尽快完成清算，林小裕才被迫出具借条给沈建良。沈建良主张的借款实际用于垫付工程款，林小裕没有收到任何款项，相关款项应在工程结算时进行抵扣。3.沈建良称如果林小裕等人不重新出具借条将直接起诉，林小裕等人受欺骗才于2016年1月13日重新出具了借条。4.林小裕申请法院向沈建良调取其与永联公司签订的分包合同，以及财务支付明细账目和划款的原始凭证，以证明本案所涉款项是支付工程款，借条是事后补签的。综上，请求二审法院支持林小裕的上诉请求。
沈建良辩称：1.2013年10月31日林小裕、谢敏瑞和谢志定向沈建良借款125000元，11月21日再次借款200000元，以上借款均出具借条，利息按月利率2%计算。2016年1月13日，林小裕、谢志定、谢敏瑞三人重新出具借条对上述325000元的借款事实进行确认，并承诺了还款期限。2.前述借条足以证明林小裕、谢敏瑞和谢志定向沈建良借款325000元。林小裕将借款使用在工程上，并不影响基础法律关系，且林小裕主张的内部承包关系发生在其与永联公司之间，而非其与沈建良之间，两个法律关系的主体不同，内部承包关系与本案没有关联性，故林小裕以借款用于其承包的府南花园拆迁安置小区工程为由，认为本案所涉款项不是借款，而是垫付的工程款，其主张不能成立。综上，请求二审法院驳回林小裕的上诉请求，维持原判。
谢敏瑞述称，同意林小裕的上诉意见。
谢志定述称，本案借款系工程款引起，林小裕、谢敏瑞与永联大桥分公司签订了内部承包协议，谢志定担任项目主管，而非工程的承包人。因谢志定受林小裕、谢敏瑞委托管理工程相关事宜，故也将其列为借款人，但事实上谢志定仅仅是管理员的身份。其余与林小裕的上诉意见一致。
沈建良向一审法院起诉请求：判令林小裕、谢敏瑞、谢志定归还沈建良借款本金325000元，并支付利息（利息按月息2%分段计算，其中125000元自2013年11月1日开始计算，200000元自2013年11月21日开始计算，暂计至2017年3月31日为265166元，并要求计算至债务清偿之日止）。
一审法院认定事实：2013年10月31日，谢志定、谢敏瑞、林小裕向沈建良出具《借条》，内容为：“今借沈建良人民币现金壹拾贰万伍仟元整，月息按2分利计算”。2013年11月21日，谢志定、谢敏瑞、林小裕向沈建良出具《借条》两份，内容均为“今向沈建良借人民币现金壹拾万元，利息按月息2%结算，还款日期2014年1月20日，如超期归还，超期期间除继续利息外另处罚金150元/天，本借款如出现纠纷由嘉兴市南湖区人民法院管辖”，其中一份《借条》中，由“谢志定”首先签名捺手印，并注明联系电话为“186××××5588”，然后由“林小裕”“谢敏瑞”按序签名但未捺手印；另一份《借条》中，由“谢敏瑞”首先签名捺手印，并注明联系电话为“186××××8488”，然后由“林小裕”“谢志定”按序签名但未捺手印。2016年1月13日，谢志定、谢敏瑞、林小裕再次向沈建良出具《借条》三份，其中一份《借条》内容为“本人于2013年10月31日从沈建良处借到人民币壹拾贰万伍仟元整，至今未归还，现本人同意该借款于2016年4月30日前归还，如不归还，由嘉兴市南湖区人民法院管辖处理”；另两份《借条》内容一致，为“本人于2013年11月21日从沈建良处借到人民币壹拾万元整，至今未归还，原借款期限已到，现本人同意该借款于2016年4月30日前归还，如不归还，由嘉兴市南湖区人民法院管辖处理”。因三人至今未还款，故沈建良诉至法院。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，谢志定、谢敏瑞、林小裕向沈建良借款325000元的事实，有六份《借条》予以证实，借款事实清楚，证据充分。谢志定、谢敏瑞、林小裕未及时归还借款，应当承担相应的民事责任。沈建良诉请三人归还借款并支付利息理由正当，予以支持。诉讼中，谢志定、谢敏瑞、林小裕辩称没有收到沈建良交付的借款，但在2016年1月13日的三份《借条》中，均明确写明了借到沈建良的款项至今未归还的内容，这与证据中的三份《借条》内容能够相互印证，谢志定、谢敏瑞、林小裕一方面向沈建良确认借款并承诺延期还款期限，另一方面不认可收到借款，其辩解意见显然与常理不符，不予采信；退一步讲，即使相应款项用于支付谢志定、谢敏瑞、林小裕内部承包的工程项目中的材料款，也系其生产经营使用，且其出具了《借条》认可款项的性质为借款，谢志定、谢敏瑞、林小裕应当予以归还。至于三人辩解其与永联公司之间的内部承包关系，与本案没有关联性，永联公司并非本案借贷关系的相对方，其要求追加永联公司为共同被告的意见，没有法律依据，一审不予采信。谢志定、谢敏瑞、林小裕另辩称2013年11月21日的两份《借条》系一式两份，实际为一笔借款的意见，但两份《借条》签名顺序不同、捺手印的人员不同、所留电话不同、签名使用的笔也不同，不符合一式两份文件的形成习惯，而沈建良关于谢志定和谢敏瑞分别向其借款，沈建良基于共同承包关系要求其他人签名的陈述更符合常理，故对三人的辩解意见不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，于2017年6月13日判决：谢志定、谢敏瑞、林小裕于判决生效之日起十日内归还沈建良借款325000元，并向其支付借款利息（利息按月息2%分段计算，其中125000元自2013年11月1日开始计算，200000元自2013年11月21日开始计算，至债务清偿之日止）。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4851元，由谢志定、谢敏瑞、林小裕共同负担，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中当事人没有提供新证据。
经审理，本院除对一审查明的事实予以确认外，另认定：2011年6月17日永联大桥分公司与林小裕、谢敏瑞签订了府南花园工程项目内部承包经营合同书，合同文本上发包方永联大桥分公司由朱雪华签名并加盖永联大桥分公司公章，承包经营方由林小裕、谢敏瑞签名。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人对借条的真实性并无异议，本案主要的争议焦点在于案涉款项的性质及林小裕、谢敏瑞和谢志定是否应当向沈建良归还本案借款。
林小裕上诉称三人与永联大桥分公司签订了内部承包合同，沈建良系分公司副总，永联大桥分公司应当向林小裕等人支付工程承包款，故本案所涉借款实际系工程款，在双方未进行工程款结算的情况下，林小裕等人无需归还本案借款。对此，本院认为，首先，本案出借人为沈建良，虽然林小裕、谢敏瑞与永联大桥分公司签订了内部承包合同，沈建良系该公司副总，但沈建良与永联大桥分公司系两个独立的民事主体，林小裕不能以此为由拒绝归还借款。其次，2013年10月31日、2013年11月21日林小裕、谢敏瑞和谢志定向沈建良出具三份借条共借款325000元，并约定了利息，但未在借条上对借款用途做出说明。且至2013年底府南花园工程结束，三人于2016年1月13日仍重新出具借条，对借到325000元的事实再次确认，并承诺了还款期限。林小裕等人两次出具的借条，均认为案涉款项系借款，亦未要求以工程款抵扣本案借款，林小裕关于案涉借款系支付工程款因此无需归还的说法显然不能成立。其虽认为2016年1月13日的借条系受沈建良等人的欺骗和胁迫出具，但并未提供证据予以证明，本院亦不予采信。故一审判令林小裕、谢敏瑞和谢志定应按借条约定承担还本付息的责任，并无不当。最后，林小裕主张的其与永联大桥分公司之间存在的承包经营关系，不属于本案的审理范围，双方应另行处理。林小裕申请调取的材料，亦与本案借款事实缺乏关联性，本院对该申请不予准许。
综上所述，林小裕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9702元，由上诉人林小裕负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 蕾
审判员 宁建龙
审判员 褚 翔
二〇一七年十月二十三日
书记员 金惠芳