河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0429民初1644号
原告：赵宪平，男，1970年3月16日出生，汉族，住武安市。
被告：北京鑫实路桥建设有限公司，住所地，北京市门头沟区新桥大街37号。
法定代表人：谷天利，该公司董事长。
委托代理人：冯庆军，项目负责人。
原告赵宪平与被告北京鑫实路桥建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵宪平，被告北京鑫实路桥建设有限公司委托代理人冯庆军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付拖欠原告的工程款198549元，并按同期银行贷款利率的四倍支付自起诉之日起至付清款之日止的利息；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：南水北调跨渠桥梁工程由邯郸市交通局发包，被告通过竞标取得该工程SG8合同段施工，被告在永年县界河店镇广府大街设有项目部，2013年3月15日原告承建了该工程永年段张窑北交通桥路基挡土墙砌筑、边坡防护工程，在施工过程中，原告严格按照被告工程施工要求施工，每项工程完工并经验收合格后，由被告项目部负责人出具完工证及结账清单。2013年6月，原告所承建的挡土墙砌筑、边坡防护工程全部完工，原告根据被告出具的工程结算单，该工程总价款1548549元，其中包括挡土墙费用1422392元，拱形骨架护坡费用88566元，八字墙费用22446元，挡土墙内侧处理费用9240元，路面平边石费用1961元，踏步费用3944元。被告前后支付给原告工程款1350000元。原告多次向被告催要拖欠工程款，被告拒不支付。2014年9月，被告项目部先后两次组织包括原告在内的3个施工队共同向市政府追要欠款，随后，发包方交通局拨付给被告项目部一千多万元工程款。原告再次向被告追要工程款，被告仍然拒不支付，原告为维护自己正当的合法权利不受侵害依法诉至法院。
被告辩称，原告所诉应提供相应的证据支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：
一、挡土墙内侧翻松处理施工协议（内容为：甲方为南水北调跨渠桥梁工程SG8合同项目部，乙方为赵宪平，双方约定甲方将施工的南水北调SG8标张窑北交通桥引道两侧的挡土墙内侧30cm宽路基结构层翻松处理交给乙方施工，甲方提供施工场地，按延米支付劳务费用，施工单价为20元／米，以实际完成的延米进行结算支付，完成后经验收合格按照实际丈量支付，甲方由马新宇签字，乙方由赵宪平签字，时间为2013年5月10日），证明原被告之间存在建设工程合同关系，马新宇是当时该项目的负责人。
二、工程结算单（质检部长江彦魁于2013年6月12日签字确认张窑交通桥“石砌挡墙”、“八字墙”、“拱形护坡”结构合格；工程部长姚学礼于2013年7月4日签字确认按照合同要求现场实测实量挡土墙砌体4904.8m3，拱形护坡砌体305.4m3，八字墙砌体77.4m3；材料、机械主管冯庆军签字确认同意；办公室主任马新宇签字确认同意；总工赵玉锋签字确认本期计量款1533404元，同意支付）、工程明细（姚学礼于2013年7月4日签字确认挡土墙4904.8m3，拱形护坡305.4m3，八字墙77.4m3，赵玉锋签字确认单价为290元，上述工程量总价款1533404元），证明原告完成的工程量和相应的工程款数。
三、杨胜利证明，杨胜利是现场施工员，证明八字墙工程量为77.4m3。
四、李玉堂证明，证明挡土墙和拱形护坡的工程量分别是4904.8m3和305.4m3。
五、补遗（内容为：兹有赵宪平挡土墙施工队，施工张窑北交通桥挡土墙时，浆砌片石踏步漏计，现予以增补。补充计量13.6m3，单价290元，共计3944元，有姚学礼和马新宇于2014年1月19日签字确认），证明原告漏计的浆砌片石踏步工程量和工程款。
六、工程明细（施工队为赵宪平挡土墙施工队，挡土墙工程量为4904.8m3，单价为290元，合价为1422392元；拱形骨架护坡工程量305.4m3，单价为290元，合价为88566元；八字墙工程量77.4m3，单价为290元，合价为22446元；挡土墙内侧处理工程量为462m，单价为20元，合价为9240元；路面平边石工程量为356.6m，单价为5.5元，合价为1961元；踏步工程量为13.6m3，单价为290元，合价为3944元，上述合计1548549元，签有已付135万），证明被告已付款135万元，尚欠198549元。
七、进货单据（付款方为北京鑫实路桥建设有限公司南水北调跨渠桥梁工程SG8合同项目部的片石、沙子、水泥的发票，时间分别为2013年4月18日和2013年3月21日；购货方为北京鑫实路桥建设有限公司南水北调跨渠桥梁工程SG8合同项目部的水泥进出厂过磅单，时间为2013年4月9日），证明原告为完成工程购买的施工原料，为能与被告结账都是以被告的名义，这些货款都包括在工程款中。
八、证人郭某（证人系邯郸市交通运输局派到南水北调跨渠桥梁工程SG8标段项目工程师，提交聘书，负责对现场桥梁建设进行监督检查，由于工作关系与原被告都认识。被告公司是SG8标段的施工单位，被告代理人是施工单位负责人，原告是在张窑北桥段施工，当时由于工期紧张是证人推荐的原告施工队，马新宇不是被告公司职工但是是现场负责人），证明原告在被告中标的南水北调跨渠桥梁工程SG8标段张窑北桥段施工的事实。
九、李怀亮证明，证明原告承建了被告公司中标的南水北调跨渠桥梁工程SG8标段张窑北交通桥挡土墙砌筑、边坡防护工程，该工程已于2013年6月全部完工且验收合格，被告公司给付了部分工程款，尚有余款未付清。
十、原告在中国建设银行账户的存取款交易明细（其中冯龙龙于2013年4月19日和20日分别转款50000元和40000元，2013年4月11日、5月2日和6月18日分别转款200000元，2013年5月24日和6月19日分别转款100000元；赵青于2014年1月27日转款400000元），证明被告通过银行转账支付原告工程款1290000元，具体经过是原告把付款手续给了马新宇，马新宇交办给了赵青、冯龙龙，二人是项目部干活的，另外冯龙龙在2013年4月19日给付原告现金60000元，被告共计支付原告工程款1350000元。
十一、（2015）永民初字第1278号民事判决书，证明马新宇是被告公司南水北调跨渠桥梁工程SG8合同段项目主管。
经质证，被告对原告提交的上述证据均有异议，被告不认可，认为挡土墙内侧翻松处理施工协议上没有被告公司或者项目部的公章，是原告与马新宇签的合同；工程结算单上项目经理没有签字，只有有问题的才没有签字，冯庆军是被告代理人的签字，是作为材料、机械主管签的，不知道马新宇、姚学礼、赵玉锋是干什么的；发票的真实性有异议，即使是真的，被告公司也不对个人；证人郭某是南水北调SG8标段邯郸市交通运输局聘请的项目工程师，对聘书无异议；李怀亮不能证明被告公司欠原告工程款；银行转款凭证显示转款的是个人，不是被告公司，冯龙龙是被告公司委托代理人冯庆军侄子，在南水北调项目工地打工，但不知道赵青是谁。
由于证据六没有相关负责人的签字确认，不能证明原告实际施工挡土墙内侧处理工程和路面平边石工程；其他证据能够相互印证原告实际施工了南水北调SG8标张窑北交通桥引道两侧的挡土墙内侧30cm宽路基结构层翻松处理工程及补遗的工程量，被告虽有异议，但没有提供相反证据，予以认定。
根据原、被告陈述、举证、质证、辩论，可以确认以下事实：
2013年5月10日，原告赵宪平与被告北京鑫实路桥建设有限公司的南水北调跨渠桥梁工程SG8合同项目部项目负责人马新宇签订了挡土墙内侧翻松处理施工协议，约定被告南水北调跨渠桥梁工程SG8合同项目部将施工的南水北调SG8标张窑北交通桥引道两侧的挡土墙内侧30cm宽路基结构层翻松处理交给原告施工，原告必须按照被告项目部要求，严格施工，经验收合格按照实际丈量支付工程款。原告按照该协议完成挡土墙砌体4904.8m3，拱形护坡砌体305.4m3，八字墙砌体77.4m3，结构合格，单价为290元，上述工程款共计1533404元。原告施工张窑北交通桥挡土墙时浆砌片石踏步漏计，计量13.6m3，单价为290元，该项工程款计3944元。被告已支付原告工程款1350000元。
本院认为，原告提供的证据相互印证能够证明原告赵宪平与被告北京鑫实路桥建设有限公司的南水北调跨渠桥梁工程SG8合同段项目部签订并实际履行了挡土墙内侧翻松处理施工协议，属于建设工程合同中的施工合同，被告虽不认可但没有提供相反证据，且被告委托代理人冯庆军也作为工程结算的主管人之一签字确认，虽称有问题但也没有提供相反证据，本院对此予以采信。
原告按照合同要求完成了相应的工程建设，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定被告应当支付相应的价款。原告完成挡土墙砌体4904.8m3，拱形护坡砌体305.4m3，八字墙砌体77.4m3，结构合格，单价为290元，上述工程款共计1533404元。原告施工张窑北交通桥挡土墙时浆砌片石踏步漏计，计量13.6m3，单价为290元，该项工程款合价为3944元，上述工程款均应予支持。原告主张挡土墙内侧处理和路面平边石的工程量，提供的有这两项工程量的工程明细上没有相关负责人的签字，而相关负责人签字的工程结算单上没有这两项工程量，不能证明原告实际施工了这两项工程，故对原告主张的相应工程款不予支持。
原告主张被告已支付工程款1350000元，被告虽以转款人系个人不是被告公司为由予以否认，但转款人冯龙龙系被告委托代理人冯庆军侄子且在项目部工地打工，原告也予认可，应认定被告已支付原告工程款1350000元。
原告主张被告按同期银行贷款利率四倍支付起诉之日起至付清款之日止的利息，其主张四倍利率没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告起诉之日起至付清款之日止的利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京鑫实路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵宪平工程款187348元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年6月3日起至付清款日止的利息；
二、驳回原告赵宪平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4271元，财产保全费1670元，由原告赵宪平负担335元，被告北京鑫实路桥建设有限公司负担5606元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘 涛
审 判 员 王彦民
人民陪审员 刘 忍
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈莎莎
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。