浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初328号
原告：中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行（统一社会信用代码为91330212844412531R）。住所地：宁波市鄞州区泰康中路***号（203、303、304、403、404、405室），泰聚巷18号。
代表人：赖莉娜，该行行长。
委托代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。
委托代理人：吴通建，浙江文天律师事务所律师。
被告：宁波鼎丰工艺品有限公司（组织机构代码为74496709-7）。住所地：宁波市科技园区（高新区）盛梅北路**号。
法定代表人：汪才荣，该公司总经理。
被告：宁波新世纪医药有限公司（组织机构代码为76850724-7）。住所地：宁波市海曙区环城西路南段***号。
法定代表人：王建华，该公司董事长。
被告：宁波千爱居家用品有限公司（组织机构代码为66557086-8）。住所地：宁波市宁海经济开发区宁东创新工业园。
法定代表人：王宗耀，该公司总经理。
委托代理人：陈静，浙江波宁律师事务所律师。
被告：汪维明，男，1972年2月23日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：冯黎亚，女，1974年4月26日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称“建行鄞州支行”）为与被告宁波鼎丰工艺品有限公司（以下简称鼎丰公司）、宁波新世纪医药有限公司（以下简称新世纪公司）、宁波千爱居家用品有限公司（以下简称千爱公司）、汪维明、冯黎亚金融借款合同纠纷一案，于2017年1月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。本案于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告建行鄞州支行的委托代理人陈文泽、吴通建，被告千爱公司的委托代理人陈静到庭参加诉讼，被告鼎丰公司、新世纪公司、汪维明、冯黎亚经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行鄞州支行起诉称:2012年6月10日，原告与被告新世纪公司签订《最高额保证合同》一份，约定被告新世纪公司为被告鼎丰公司在2012年6月10日至2015年6月10日期间向原告办理的人民币资金借款、承兑商业汇票等业务产生的债务提供最高额保证，保证的最高限额为3300万元，保证方式为连带责任保证。2013年6月14日，原告与被告千爱公司签订《最高额抵押合同》一份，被告千爱公司以登记在其名下的土地［国有土地使用证号为宁国用（2011）第06114号］，为被告鼎丰公司在2013年6月7日至2013年9月28日期间与原告签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等债务提供最高额抵押担保，最高限额为3000万元，如被告鼎丰公司不履行主合同项下到期债务，原告有权处分抵押财产。合同签订后，原告与被告千爱公司办理了抵押权登记，取得他项权证［土地他项权证号为宁他项（2013）第0173号］。2013年6月20日，原告与被告汪维明、冯黎亚签订《自然人保证合同》两份，两被告为原告与被告鼎丰公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《银行承兑协议》项下的债务提供连带责任保证担保。同日，原告与被告鼎丰公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定被告鼎丰公司向原告借款2200万元，借款期限为12个月，即从2013年6月20日起至2014年6月19日止，利率为固定利率，即起息日基准利率上浮18%，贷款逾期的罚息利率上浮50%。当日，原告按约向被告鼎丰公司发放贷款2200万元。当日，原告又与被告鼎丰公司签订《银行承兑协议》一份，约定原告为被告鼎丰公司签发的商业汇票进行承兑，汇票金额合计960万元，汇票到期日为2013年12月20日，如被告鼎丰公司未按约提前缴存应付票款或其他应付款项，原告有权自汇票到期日起按每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。同日，原告与被告鼎丰公司签订《保证金质押合同》一份，约定被告鼎丰公司自合同签订之日起一个工作日内将保证金480万元存入保证金专户。被告鼎丰公司自2013年10月起拖欠借款利息，对到期的承兑汇票垫款本息也未归还。为此，请求判令：1、被告鼎丰公司返还原告借款本金26797380.04元并支付利息11642062.01元（暂算至2017年1月3日，之后的利息、复利、罚息按合同约定计付至实际履行之日）；2、被告鼎丰公司支付原告实现债权的律师费20000元；3、被告新世纪公司在保证限额内对第一、二项付款承担连带清偿责任；4、被告汪维明、冯黎亚在保证限额内对第一、二项付款承担连带清偿责任；5、原告有权对被告千爱公司所有的抵押物［国有土地使用证号为宁国用（2011）第06114号］及其上面的添附物在担保范围内，以该财产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
被告千爱公司答辩称：首先，涉案主债务由2200万元流动资金贷款和960万元承兑汇票组成，并没有足够证据可以证明这些主债务已经发生。其二，被告千爱公司从未与原告签订过《最高额抵押合同》，该合同中所加盖被告千爱公司的公章系伪造公章，法定代表人签名亦系他人冒签，对千爱公司无约束力；其三，汪维明和楼刚不是千爱公司的实际控制人，千爱公司也从未追认涉案虚假抵押合同的效力；其四，涉案主合同系以合法形式掩盖非法目的（骗取银行贷款）而无效，担保合同也当然无效；其五，原告未尽到注意义务，表见代理或善意取得都不能成立；其六，原告对抵押合同及登记手续材料事先审查不到位，事中不面签，事后不作核实，也未将抵押合同交付给千爱公司。综上，原告要求被告千爱公司承担抵押担保责任，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告千爱公司的诉讼请求。
被告鼎丰公司、新世纪公司、汪维明、冯黎亚未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《人民币流动资金贷款合同》、贷款转存凭证、《银行承兑协议》、承兑汇票清单各一份，用以证明原告与被告鼎丰公司之间存在借款及汇票承兑合同关系，原告已按约于2013年6月20日向被告鼎丰公司发放贷款2200万元，并按约承兑汇票960万元的事实。
2.《最高额保证合同》一份及《自然人保证合同》两份，用以证明被告新世纪公司、汪维明、冯黎亚为被告鼎丰公司的借款及汇票承兑付款提供连带责任保证担保，双方就保证范围、保证期间等进行明确约定的事实。
3．《保证金质押合同》一份，用以证明被告鼎丰公司为涉案汇票承兑提供保证金质押担保的事实。
4．《最高额抵押合同》、国有土地使用证和土地他项权利证书各一份，用以证明被告千爱公司为被告鼎丰公司涉案借款提供抵押担保，双方就抵押财产、担保范围、抵押权实现等进行明确约定，并办理了抵押权他项权证的事实。
5．2012年6月14日、2012年10月9日、2012年10月10日、2013年6月14日千爱公司土地抵押登记资料各一套，证明千爱公司一直委托楼刚办理土地抵押或抵押注销手续。
6．2013年8月28日注销他项权证申请书及中国建设银行担保物、偿债物借出通知书各一份，证明千爱公司委托楼刚办理土地证延长和抵押注销手续及千爱公司对涉案土地作为抵押物的事实系明知，并进行了明确和追认。
7．建设工程施工合同一份，证明楼刚代表千爱公司进行厂房建设。
8．甬建达咨报字（2012）375号、甬建达咨报字（2013）457号各一份，证明楼刚代表千爱公司陪同评估公司和银行到现场进行评估。
9．宁海县招商局《关于同意宁波千爱公司股权转让的批复》及《股权转让协议》各一份，证明千爱公司的股权已全部转让给楼刚控制的公司，千爱公司的实际控制人非原法定代表人王瑛，应系楼刚。
10．（2014）甬宁民初字第301号民事判决书一份，证明千爱公司自认其公司股权已转让给楼刚，千爱公司的实际控制人为楼刚。
11．（2015）浙甬商外终字第10号民事裁定书和（2016）浙0212刑初1509号刑事判决书各一份，证明被告汪维明因伪造千爱公司公章而被判处伪造公司印章罪的事实。
12．委托代理合同和代理费发票各一份，用以证明原告为实现债权而需支付律师费20000元的事实。
被告千爱公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．甬公鉴（文）字（2015）6号、甬公鉴（文）字（2015）27号各一份，证明涉案抵押合同上加盖的千爱公司公章系私刻，法定代表人王瑛的签名系冒签。
2．千爱公司的《章程》一份，证明是否对外担保的决定权在千爱公司董事会，并非股东。
3．英国克拉夫斯公司登记信息及翻译件、《法律意见书》各一份，证明楼刚的克拉夫斯公司已处于“ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ”的状态，根据英国法处于该状态下的公司不能继续履行股权转让协议而成为其他公司股东。
4．千爱公司财务凭证、报税材料若干份、2011年度至2013年度经审计的财务报告、附注各一份，证明千爱公司对外付款均经王瑛审批，各项业务均不受他人控制；千爱公司从未追认过虚假抵押的效力。
5．《声明》和邮件详情单各一份（均为复印件），用以证明被告千爱公司发现涉案最高额抵押合同中法定代表人王瑛的签名系他人冒签、加盖公章系他人伪造印章所盖后，于2013年10月14日发函给原告，告知其该抵押对被告千爱公司无效的事实。
6.《逾期贷款（垫款）催收通知书》和邮件详情单（复印件）各一份，用以证明被告千爱公司已明确告知原告涉案抵押无效，原告仍要求被告千爱公司支付逾期还款利息的事实。
7.《律师函》及快递单、签收记录各一份，用以证明被告千爱公司向原告发送律师函，告知原告涉案抵押无效，被告千爱公司无需承担担保责任的事实。
8.《承诺书》一份，用以证明被告汪维明及案外人楼刚确认私自刻制“宁波千爱居家用品有限公司”及“王瑛印”印章各一枚，并声明一切后果由其承担的事实。
9.《股东会（董事会）同意抵押意见书》，用以证明原告用于办理涉案抵押的《股东会（董事会）同意抵押意见书》中股东会各董事的签名均非被告千爱公司董事的本人签名，系他人冒签的事实。
10.录音光盘和录音文字稿各一份，用以证明被告千爱公司获悉他人伪造公章办理涉案抵押后，与原告多次进行交涉、协商，但未取得进展的事实。
11.信访事项答复书、信访事项受理告知书、投诉举报信、快递面单各一份，证明千爱公司在发现抵押合同上所加盖的章及王瑛签字系冒签后，及时书面函告宁波银监会并投诉举报的事实。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
被告鼎丰公司、新世纪公司、汪维明、冯黎亚经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。被告千爱公司对原告提交的证据1，表示对真实性不清楚，关联性、合法性均有异议，本院认为原告提供的证据1均系原件，可以证明原告为鼎丰公司贷款及承兑汇票之事实；对原告证据2、3表示不清楚，该两份证据均系原件，本院予以确认；对原告证据4，被告千爱公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告千爱公司并未在该《最高额抵押合同》中加盖公章，原法定代表人王瑛亦未在该合同中签名，原告所提交《最高额抵押合同》中法定代表人王瑛的签名及千爱公司的公章均系他人伪造，被告千爱公司未就被告鼎丰公司向原告所借借款提供抵押担保。本院认为，《最高额抵押合同》中千爱公司法定代表人王瑛的签名及千爱公司公章均系被告汪维明伪造的事实已在之前的民事诉讼及刑事判决中予以明确，本院对此亦予以确认。被告千爱公司对原告证据5证据中2012年6月14日、2012年10月9日、2012年10月10日材料的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为楼刚在上述土地抵押办理中取得的代理权并不能构成其之后在涉案虚假抵押中的表见代理，本院对该组证据真实性予以确认；千爱公司对2013年6月14日材料的真实性、关联性、合法性均有异议，认为系冒签。被告对原告证据6的真实性无异议，认为千爱公司当时为了取回土地证原件，并不是表示追认。千爱公司对原告证据7真实性无异议，但认为该合同上加盖的是公司真实印章，所有工程款均以千爱公司对公帐户对外支付，且均需王瑛认可；对原告证据8真实性无异议，认为评估与涉案抵押合同的订立是两件不同的事；对原告证据9真实性、合法性无异议，认为过户手续没有完成，不应享有相应权益，楼刚名下的公司已经解散，股权转让已经不可能实现；对原告证据10真实性无异议，认为该判决所涉系案外其他争议，与本案抵押无关联；对原告证据11、12真实性无异议。被告对原告证据6-12真实性无异议，上述证据均系原件，无明显瑕疵，本院对该些证据的真实性予以确认。
对于被告千爱公司提交的证据1，原告认为报告中所鉴定的印章与公司印章不一致，不能证明是私刻的，可能公司有两个公章同时使用，本院认为汪维明伪造千爱公司公章的事实已在刑事判决中作出认定，在此不作赘述；对被告证据2，原告认为章程没有约定公司对外担保要有董事会的决议，公司最终的决策权及控制权应在股东会，本院对被告证据2的真实性予以确认。原告对被告证据3，认为法律意见书里已经明确股权转让款已全部支付完毕；对被告证据4，原告认为公司的主要资金是造厂房，都是由汪维明、楼刚两个实际控制，被告提供的零星帐册内容并不能说明问题，本院对被告证据3、4的真实性予以确认；原告对被告证据5-10，认为不能对抗抵押合同的效力，本院认为，被告证据5、7均系复印件，且未提交证据证明原告负责人确实收到了上述邮件，原告对此亦不予认可，故本院对上述证据均不予确认；对于被告证据6的真实性本院予以确认；对被告证据8，被告汪维明在之前的庭审过程中也已作承认，故对该证据真实性予以确认；被告证据9系复印件，原告不认可，本院对该证据不予确认；被告证据10，本院认为可以证明原告与被告千爱公司就涉案抵押进行协调之事实。原告对被告证据11，认为这是千爱公司单方向向银监会投诉，并没有进行听证，原告也没有参与；本院认为，被告证据11系原件，无明显瑕疵，对该证据的真实性予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2012年6月10日，原告与被告新世纪公司签订《最高额保证合同》一份，约定被告新世纪公司为被告鼎丰公司在2012年6月10日至2015年6月10日期间向原告办理的人民币资金借款、承兑商业汇票等业务产生的债务提供最高额保证，保证范围为本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等），保证的最高限额为3300万元，保证方式为连带责任保证，保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至该主合同项下债务履行期限届满日后两年止。
2013年6月20日，原告与被告鼎丰公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份［合同编号为1230（或）201312002号］，约定被告鼎丰公司向原告借款2200万元，借款期限为12个月，即自2013年6月20日起至2014年6月19日止，借款利率为起息日基准利率上浮18%，借款到期前，对被告鼎丰公司未按时还清的利息按合同约定的借款利率和结息方式计收复利，如借款逾期，原告对被告鼎丰公司未按时还清的借款本金和利息自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，罚息利率为贷款利率上浮50%，如被告鼎丰公司违约危及原告债权的，原告有权要求被告鼎丰公司立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，因被告鼎丰公司违约导致原告实际发生的律师费应由被告鼎丰公司承担。合同签订当日，原告按约向被告鼎丰公司发放贷款2200万元。但被告鼎丰公司自2013年10月22日起未按约支付利息，且截止目前尚未归还借款本金21999993.37元。
2013年6月20日，原告又与被告鼎丰公司签订《银行承兑协议》和《保证金质押合同》各一份，约定原告为被告鼎丰公司承兑汇票合计960万元，汇票到期日为2013年12月20日，被告鼎丰公司应在原告开立的保证金专户内存入保证金480万元提供质押担保，如汇票到期被告鼎丰公司未足额缴存应付票款或其他应付款项的，原告有权自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息，并从保证金账户内划收相应款项至原告账户。合同签订后，被告鼎丰公司按约向原告交纳保证金480万元，原告按约承兑汇票，但承兑汇票于2013年12月20日到期后，被告鼎丰公司未按约向原告支付应付款项4797386.67元（已扣除保证金）。
2013年6月20日，原告与被告汪维明、冯黎亚签订《自然人保证合同》两份，约定两被告为被告鼎丰公司向原告所借上述借款及承兑汇票垫付款提供连带保证责任担保，保证范围为本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为主合同项下债务履行期限届满日后两年止。同日，被告汪维明以自己私刻的千爱公司公章与原告签订《最高额抵押合同》一份，并在该合同中冒签了千爱公司的法定代表人王瑛的签名，将登记在被告千爱公司名下的国有土地使用权证号为宁国用（2011）第06114号的土地为被告鼎丰公司所借上述借款及承兑汇票垫付款提供抵押担保，最高限额为3000万元，并办理了他项权证[权证号为宁他项（2013）第0173号]。2013年8月28日，被告千爱公司向原告申请借出涉案土地证和他项权证，重新办理抵押登记手续，但被告千爱公司至今未办理新的土地证和他项权证。同日，被告汪维明和案外人楼刚向被告千爱公司出具《承诺书》一份，确认私自刻制“宁波千爱居家用品有限公司”公章及“王瑛印”。
2013年12月10日，原告相关工作人员与被告千爱公司、汪维明及案外人楼刚就涉案抵押进行协调，但未果。2013年12月26日，原告向被告千爱公司发送《逾期贷款（垫款）催收通知书》一份，要求被告千爱公司在收到通知后五日内承担担保责任，清偿被告鼎丰公司所欠本金、利息和罚息。
2015年4月，被告千爱公司向中国银监会宁波监管局举报原告未按照规定面签贷款文件并违规放贷，该局以信访事项答复书的形式，回复“一、建设银行宁波鄞州支行在办理宁波鼎丰工艺品有限公司授权业务时，对抵押人宁波千家居家用品有限公司未落实面签手续，贷款调查和审查存在未尽职的情形；二、针对上述问题，建设银行宁波分行已对相关责任人进行问责。”等内容。
另查，千爱公司由雅尚家居设计（香港）有限公司（以下简称“雅尚公司”）全资设立，原法定代表人为王瑛。2011年12月，雅尚公司协议将千爱公司股权全额转让给了汪维明设立的独资公司ＭｉｎｙａＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＩｎｖｅｓｔｍｅｎｔＣＯ，Ｌｉｍｉｔｅｄ，但双方未办理工商变更登记手续。2013年8月28日，雅尚公司又与楼刚签订股权转让协议，约定雅尚公司将千爱公司全部股权转让给楼刚的英国克拉夫斯有限公司（ＵｋＣｒａｆｅｓＣＯ,Ｌｉｍｉｔｅｄ）。2013年9月10日，宁海县招商局批复同意雅尚公司将其持有的千爱公司股权转让给英国克拉夫斯有限公司，雅尚公司与克拉夫斯公司也未办理过工商登记变更手续。期间，汪维明、楼刚已参与千爱公司建房等经营活动，但因股权一直未注册变更，王瑛仍控制着千爱公司的印章、财务章以及银行付款密码器、付款口令卡等，各类报表也由其负责制作。2014年5月6日，英国克拉夫斯有限公司已处于解散状态。
2013年12月24日，原告向本院起诉，请求判决被告鼎丰公司返还借款本金并支付利息；判决被告新世纪公司、被告汪维明、冯黎亚承担保证责任；判决原告有权对被告千爱公司所有的抵押物及其上面的添附物优先受偿等。在该案的庭审过程中，鼎丰公司及汪维明对原告所诉之借款、汇票承兑、保证、抵押的事实均未表示异议，且汪维明亦承认其私刻千爱公司公章。该案件宣判后，原告不服向宁波市中级人民法院上诉，在二审过程中，宁波中院委托华东政法大学国际法研究中心对相关的外国法予以查明，该中心出具法律意见书一份，结论为“本案可以适用英国法律来确认公司处于‘dissolved’状态后的法律效力，处于‘dissolved’状态下的公司不能继续履行股权转让协议而成为其他公司股东”。该案最终以案件涉嫌经济犯罪移送公安侦查，并驳回原告起诉。2016年10月29日，我院作出（2016）浙0212刑初1509号刑事判决书，判处被告人汪维明伪造公司印章罪。
本院认为，原告与被告鼎丰公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《银行承兑协议》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告与被告新世纪公司、鼎丰公司、汪维明、冯黎亚签订的《最高额保证合同》、《保证金质押合同》、《自然人保证合同》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的保证合同及质押合同亦合法有效。原告按约向被告鼎丰公司发放贷款，被告鼎丰公司理应按约还本付息，拖欠不还，显属无理。原告诉请要求被告鼎丰公司返还借款、利息（包括罚息及复利）符合法律规定，本院予以支持、但罚息及复利不得再行计算复利。原告要求被告鼎丰公司返还承兑汇票垫付款并支付利息（自2013年12月21日起计算，按日万分之五计算）的诉讼请求，符合双方所订《银行承兑协议》及《保证金质押合同》之约定，本院亦予以支持。对于原告要求被告鼎丰公司支付律师费20000元，因双方合同中已进行约定，且该金额未超出法律规定，本院予以支持。现因被告鼎丰公司未按约还本付息，被告新世纪公司、汪维明、冯黎亚作为连带责任保证人理应对被告鼎丰公司上述全部债务承担连带清偿责任。被告新世纪公司、汪维明、冯黎亚作为保证人，承担清偿责任后，有权向被告鼎丰公司追偿。
关于千爱公司是否需要为鼎丰公司的债务承担抵押担保责任是本案最大的争议。首先，虽然股权转让协议已经签订，汪维明、楼刚也参与了千爱公司部分的经营，但工商变更一直未办理，公司的印章、财务章以及银行付款密码器等都仍控制在千爱公司原法定代表人王瑛的手中，且股权转让协议中明确约定“本次转让过户手续完成后，乙方即具有宁波千爱公司100%的股权，享受相应的权益”，故原告关于汪维明或楼刚系千爱公司实际控制人的说法不能成立。其次，关于原告主张的表见代理。本院认为，表见代理构成要件之一系相对人善意且无过失，即要求相对人已尽了充分的注意义务,仍无法知道代理人无权代理。而本案中，原告工作人员明知最高额抵押合同应由当时的法定代表人王瑛签字，在王瑛当面拒绝后，未按照规定进行面签及事后核实，此系重大过失，因此，不得适用表见代理。原告提交的其与千爱公司签订的《最高额抵押合同》，合同中加盖的千爱公司公章系被告汪维明伪造，法定代表人王瑛的签名亦系冒签，现被告千爱公司不予追认，故该合同对被告千爱公司不发生效力，原告诉请要求被告千爱公司承担抵押担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告鼎丰公司、新世纪公司、汪维明、冯黎亚经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十八条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波鼎丰工艺品有限公司限于本判决生效后十日内返还原告中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行借款21999993.37元，并支付利息947926.64元、复利1079391.2元、罚息6035698.18元（暂计至2017年1月3日），之后的罚息及复利以未偿还本金及利息为基数，按照涉案《人民币流动资金贷款合同》约定的罚息利率计算至实际清偿之日。
二、被告宁波鼎丰工艺品有限公司限于本判决生效后十日内返还原告中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行汇票垫付款4797386.67万元并支付利息（以未偿还汇票垫付款金额为基数，自2013年12月21日起计算至实际清偿之日止，按日万分之五计算）。
三、被告宁波鼎丰工艺品有限公司限于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行律师费20000元。
四、被告宁波新世纪医药有限公司、汪维明、冯黎亚对被告宁波鼎丰工艺品有限公司上述全部债务承担连带清偿责任；被告宁波新世纪医药有限公司、汪维明、冯黎亚承担清偿责任后，有权向被告宁波鼎丰工艺品有限公司追偿。
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234097元，财产保全费5000元，合计诉讼费239097元，公告费480元，由被告宁波鼎丰工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 缪 苗
人民陪审员 王秀梅
人民陪审员 王佳欢
二〇一七年九月六日
代书 记员 杨 洁