河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初第7312号
原告：新郑市润泰花园小区业主委员会。
负责人：刘法江，主任。
委托诉讼代理人：郭丹慧，河南豫新律师事务所律师。
被告：新郑市恒九物业有限公司，住所地新郑市仓城路东段北侧润泰花园24号楼1单元1-2层103。
法定代表人：王明海，总经理。
委托诉讼代理人：穆群立，新郑市法律服务所法律工作者。
原告新郑市润泰花园小区业主委员会（以下简称业委会）与被告新郑市恒九物业管理有限公司（以下简称恒九公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告业委会主任刘法江及其委托诉讼代理人郭丹慧、被告恒九公司委托诉讼代理人穆群立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告业委会向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的物业服务合同并判令被告立即排除妨碍，撤离润泰花园小区；二、移交配电室、水泵房、物业用房等相关场所、设施；三、判令被告移交物业管理资料包括（一）竣工总图纸、单体建筑结构设施竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图纸等验收材料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料（特别是电梯维护资料和相关许可证件）；（三）物业质量保修文件和物业使用说明书；（四）垃圾消纳许可文件等物业管理所必须的其他资料；事实和理由：2015年10月，被告恒九公司未有法定事由进驻润泰花园小区。该物业公司管理混乱，门岗形同虚设，小区房屋漏水、房顶脱落，垃圾无人清理，地下停车场非法变更为超市，致使小区车辆无法正常停放，小区电梯无人维护屡次致人被困其中，甚至以索要物业费为由把60多岁老太太打伤，其行为严重侵犯了润泰花园小区业主的人身财产安全。2017年8月3日，润泰花园小区召开了全体业主大会，形成了罢免恒九公司的决议，后于2017年8月5日向恒九公司下达了“关于要求新郑市恒久物业撤离润泰花园小区的公告”。公告下达后，被告以各种理由拒绝撤离小区。
被告恒九公司辩称：一、2015年12月25日，恒九公司与北京合润泰房地产开发有限公司签订物业服务合同一份，证明被告恒九公司与开发商之间的物业服务合同没有到期；二、恒九公司在该小区有路面、绿化等多种投资，这也证明了被告履行了各种义务，不存在侵犯业主利益的情况；三、业主委员会备案表证明参加会议业主只有53人，而现有业主890余户，该业委会没有履行其职责在超出法定业主范围内重新进行选举，因此不能代表全体业主；四、对原告提供的照片不能证实是在润泰花园小区所出现的事实，出警记录只能证实居民之间所产生的治安纠纷，而不能证实被告未履行其服务义务；五、原告提供的签名记录表是伪造的，从签名记录上可以证实是一人签数人之名，当天实际参加的业主只有150多名，因业主之间产生异议和争吵，致使8月3日召开的全体业主大会没有产生任何结论；六、对于原告限期我方撤离的公告，我公司没有收到过该公告，在润泰花园小区也没有见过该公告，因此原告称已解除合同是不符合事实和法律规定的。七、原告没有证据证明我公司已经接收开发商移交的物业管理的相关资料和设施设备。综上，原告的主张没有事实和法律依据。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、业主委员会备案手续一套，证明润泰花园小区业主于2016年3月正式成立业主委员会，原告诉讼主体适格。
2、照片9张，出警记录10页，证明被告恒九公司在物业管理上未尽职责，给小区业主的人身财产安全造成损害。
3、润泰花园2017年8月3日召开业全体业主大会，会议记录784户业主签名原件共计64页、视频光盘一份，证明业主大会召开符合法定程序并已将恒九公司罢免。
4、向被告处送达罢免公告一份，证明原告按相关法律规定及程序已于2017年8月5日解除与被告之间的物业服务合同。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2015年12月25日恒九公司与北京合润泰房地产开发有限公司签订的物业合同一份，证实被告与开发商之间的物业服务合同没有到期。
2、业主花名册一份，证明现在实有业主890余户，参加业主大会的业主人数没有达到法定人数。
3、证人范某的证言，证明8月3日当天在场的业主大概有200人左右，没有形成会议记录和会议结果。
4、证人沈某的证言，证明8月3日全体业主大会没有形成书面文件。
经审理查明：2015年12月25日，恒久公司与北京合润泰房地产开发有限公司签订了《新郑市仓城路“润泰花园”住宅小区的物业服务合同》一份，约定：委托管理期限2015年12月25日—2025年12月24日。期间业主委员会代表全体业主与乙方签订物业服务合同生效时，本合同终止。合同还一并约定了其它事项。
2016年3月5日，润泰花园小区首次业主大会召开，采取代表选举制，十户推荐一名代表，当时参会代表53户，符合法定程序。经选举产生业主委员会，刘法江当选为业委会主任。该业委会选举工作经白庙范社区居委会审核，报新郑市住房保障和房地产管理中心物业管理部门备案。
恒九公司为润泰花园小区提供物业服务期间，与小区业主发生纠纷。2017年8月3日润泰花园小区召开业主大会，小区共有业主890余户，原告提供的同意解除恒九公司服务的签名表中的业主和被告保存的业主户数相一致的有525名，人数超过半数，专有面积占该小区建筑总面积也超过半数。2017年8月5日润泰花园小区业委会向恒九公司发出限其5日撤出润泰花园小区并移交物业管理相关资料的公告，恒久公司未有撤出润泰花园小区。
本院认为，润泰花园小区业主大会采取代表选举制，十户推荐一名代表，当时参与选举的代表有53户，参会代表所代表的户数超过该小区总户数的一半，且专有面积也超过该小区建筑总面积的一半，业委会选举工作经白庙范社区居委会审核并报物业管理行政部门完成备案，因此业委会的成立符合法定程序，业委会是本案的适格原告。对被告辩称原告不能代表全体业主的理由，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。《物权法》第七十六条明确规定，业主委员会主动解聘物业服务企业，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中业委会已按照《物权法》第七十六条规定的程序召开了业主大会，并作出了罢免被告恒九公司的决定，故原告要求解除与被告之间的物业服务合同并要求被告排除妨碍、撤离润泰花园小区的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称业委会提供的业主签名表不属实，在限定期限内未有提交鉴定申请，视为对其权利的放弃。被告否认于2017年8月5日接到原告要求解除物业服务合同的公告，被告收到本院送达的原告具有明确解除合同意思表示的诉状副本之日（2017年9月19日），视为原告向被告解除合同通知的到达之日。
《物业管理条例》第三十八条规定物业管理用房的所有权属于业主，未经业主大会同意，物业服务企业不得改变物业管理用房的用途。第三十九条规定，物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条规定的资料交还给业主委员会。故原告要求被告移交配电室、水泵房、物业用房等相关场所设施的诉讼请求，本院予以支持。
原告要求判令被告移交相关物业管理资料的诉讼请求，因原告没有证据证明被告恒九公司从北京合润泰房地产有限公司接收了物业管理资料包括竣工总图纸、设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料、物业质量保修文件和物业使用说明书、垃圾消纳许可文件，且被告对此予以否认，故对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、第十条，《物业管理条例》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告新郑市润泰花园小区业主委员会与被告新郑市恒九物业管理有限公司之间的物业服务合同于2017年9月19日解除，被告恒九物业管理有限公司立即排除妨碍并于本判决生效后十日内撤离润泰花园小区。
二、被告新郑市恒九物业管理有限公司于本判决生效后十日内将物业用房、配电室、水泵房等相关场所、设施移交新郑市润泰花园小区业主委员会。
三、驳回原告新郑市润泰花园小区业主委员会的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告新郑市恒九物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈河淼
审 判 员 唐 莹
人民陪审员 苗卿瑞
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 史梦晓