山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7905号
上诉人（原审被告）：青岛富友塑料制品有限公司。
法定代表人：谈述叶，经理。
委托诉讼代理人：彭桐亮，山东康元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽，山东康元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛双信液化气有限公司。
法定代表人：赵志江，经理。
上诉人青岛富友塑料制品有限公司（以下简称“富友公司”）因与被上诉人青岛双信液化气有限公司（以下简称“双信液化气公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人青岛富友塑料制品有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2017）鲁0281民初3991号民事判决书，依法改判上诉人欠款金额为58,692元（上诉金额为59,096元）；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以下事实认定不清，适用法律错误：对于欠款金额59,096元，在被上诉人仅提供了增值税专用发票而未提供其他有效证据证明已经交付标的物的情况下，一审法院支持了被上诉人的诉讼请求，要求上诉人承担该59,096元，该项判决不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定。根据增值税专用发票的性质，它仅仅是买卖双方的结算凭证，对于出卖方而言，开具增值税专用发票是《增值税暂行条例》规定的出卖人的义务，买卖双方是否基于真实交易依法开具抵扣与是否完成产品交付是两项不同的法律行为；而且对于买卖合同的履行，必须有实际的交付才能确定，根据人们的交易习惯，只有收货凭证才能作为证明买受人收到货物的凭据，而出卖人开具增值税专用发票仅能证明双方以发票上记载的金额进行收付款，故而仅以增值税专用发票来认定上述欠款金额上诉人难以信服。
双信液化气公司向一审法院提出诉讼请求：1.富友公司支付液化气款117788元及利息5000元，共计122788元；2.富友公司承担本案的诉讼费。庭审中，双信液化气公司明确利息的计算方式：以欠款金额171843元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2015年12月31日至2016年6月30日，自2016年7月22日至起诉之日以欠款金额117788元为基数按银行同期贷款利率计算，远远超过5000元，我们在本案中主张5000元。自起诉之日的利息要求以欠款金额117788元基数按银行同期贷款利率计算。事实和理由：自2009年9月份开始，富友公司多次购买双信液化气公司的液化气用于生产经营，每次送货都由富友公司出具的送货单或收到条，截止到2015年12月31日，经结算，富友公司累计欠款117788元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。富友公司对双信液化气公司提交的欠条两份，入库单九份（总金额49340.8元）、2011年11月3日增值税发票一份（金额59096元）的真实性无异议，一审法院对上述证据予以采信。
根据上述认证意见及当事人陈述，一审法院查明的事实如下：
双信液化气公司与富友公司自2009年开始建立买卖液化气的业务关系，前者向后者供应液化气。双方结算的流程：双信液化气公司拿着入库单去富友公司结算，富友公司将入库单收回后出具支票或承兑，入库单的数额减去支票或承兑的数额，剩余的欠款出具欠条。
双信液化气公司在本案中主张的尚欠货款包括三部分：1、双方已结算货款中富友公司尚欠的出具欠条的部分，共计9353元；2、双方尚未结算的货款，入库单尚在双信液化气公司处，该部分入库单共九份，总金额49340.8元；3、双方已结算，双信液化气公司已将发票和入库单给付富友公司，但富友公司未支付货款也未出具欠条的部分，该部分即2011年11月3日双信液化气公司出具的发票号为00575849、金额为59096元的增值税专用发票对应的货款。富友公司对1、2部分欠款无异议，对第3部分欠款不认可，认为根据买卖合同司法解释第八条的规定，双信液化气公司应当提交其他证据证明其交付货物的事实。经一审法院查询，双信液化气公司出具的上述增值税专用发票富友公司已经办理抵扣。
本案开庭前已给双方15天的时间要求双方提供自2009年双方产生业务以来各自的往来账目明细，包括送货金额、开具发票金额和付款金额，双信液化气公司按时提交，富友公司未提交，称只有部分明细，其他找不到了。
一审法院认为，双信液化气公司与富友公司之间系买卖合同关系，双信液化气公司为卖方，富友公司为买方。在买卖关系中，出卖人的基本义务是向买受人交付标的物并转移标的物所有权，买受人的基本义务是按照约定的期限及数额支付价款，否则即构成违约，应当承担继续支付货款并赔偿损失的违约责任。
对富友公司无异议的尚欠的已结算货款9353元和未结算货款49340.8元，一审法院予以确认，对双信液化气公司要求富友公司支付该部分货款的诉讼请求一审法院予以支持。
对富友公司有争议的59096元的货款，虽然双信液化气公司只提供了增值税专用发票，但该发票富友公司已经收到并抵扣，因此根据双方的结算习惯，可以推断双信液化气公司在给付该发票的同时已将对应的入库单一并给付富友公司，现富友公司不能证明该发票系双信液化气公司虚开，也不能证明其已支付该部分货款，因此对双信液化气公司要求富友公司支付该部分货款的诉讼请求一审法院予以支持。
综上，富友公司共应支付双信液化气公司所欠货款117789.8元（9353+49340.8+59096），现其仅主张117788元一审法院予以支持。关于双信液化气公司主张的利息损失，由于双方并未约定付款期限，一审法院仅支持其主张的自起诉之日的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：
一、被告青岛富友塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛双信液化气有限公司货款117788元。二、被告青岛富友塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛双信液化气有限公司利息损失（以欠款金额117788元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日即2017年4月24日至判决生效之日止）。三、驳回原告青岛双信液化气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，减半收取计1378元，由原告青岛双信液化气有限公司承担56元，由被告青岛富友塑料制品有限公司承担1322元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双信液化气公司与富友公司自2009年开始建立买卖液化气的业务关系，前者向后者供应液化气。双方对双信液化气公司在本案中主张的尚欠货款此两部分无争议：即：1、双方已结算货款中富友公司尚欠的出具欠条的部分，共计9353元；2、双方尚未结算的货款，入库单尚在双信液化气公司处，该部分入库单共九份，总金额49340.8元；双方有争议的第三部分是：双信公司主张双方已结算，双信液化气公司已将发票和入库单给付富友公司，但富友公司未支付货款也未出具欠条的部分，该部分即2011年11月3日双信液化气公司出具的发票号为00575849、金额为59096元的增值税专用发票对应的货款。富友公司对第三部分欠款不认可，基于双信液化气公司出具的上述增值税专用发票富友公司已经办理抵扣，原审法院在本案一审开庭前已给双方15天的时间要求双方提供自2009年双方产生业务以来各自的往来账目明细，包括送货金额、开具发票金额和付款金额，双信液化气公司按时提交，富友公司未提交，称只有部分明细，其他找不到了。一审法院因此根据双方的结算习惯，推断双信液化气公司在给付该发票的同时已将对应的入库单一并给付富友公司，现富友公司不能证明该发票系双信液化气公司虚开，也不能证明其已支付该部分货款，因此对双信液化气公司要求富友公司支付该部分货款的诉讼请求予以支持，于法有据。
综上所述，上诉人富友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1272元，由上诉人青岛富友塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一七年十月十日
书记员 黄显东