浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终320号
上诉人（原审被告）：陈红玲，女，1962年6月14日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：赵瑞，山东信法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岩，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武义铁强能源科技有限公司，住所地：浙江省武义县桐琴五金机械工业园区纬三西路1号（武义汇众工贸有限公司内）。
法定代表人：苗其彪，经理。
委托诉讼代理人：胡辉，浙江三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨强，系公司股东。
上诉人陈红玲为与被上诉人武义铁强能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈红玲上诉请求：撤销原判，依法改判驳回武义铁强能源科技有限公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定涉案欠款达成新的合意，债务发生转移没有事实和法律依据。1、一审已认定涉案欠款产生，是基于2016年10月14日武义铁强能源科技有限公司与菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司签订的《订购合同》，陈红玲系菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司的法定代表人。2、本案的欠款是公司间业务合同发生的，陈红玲在签署合同和出具欠条时履行的均是公司法定代表人的职责，因此，陈红玲出具欠条的行为不是个人行为，也没有与武义铁强能源科技有限公司达成新的合意，不存在债务承担的行为。3、依据合同法的规定，债务承担的，第三人须与债权人或债务人就债务的转移达成合意。但本案中陈红玲从未与武义铁强能源科技有限公司达成过任何债务承担的书面约定。且在一审庭审过程中，武义铁强能源科技有限公司已明确放弃追加被告的权利，应当驳回其诉讼请求。二、一审适用法律错误，并刻意割裂同一案件中的客观事实和法律关系。在庭审过程中，陈红玲已出具证据证实武义铁强能源科技有限公司销售的产品出现了质量问题，导致菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司与案外人无法结清工程款余款达47万余元。依据《合同法》第六十条的规定，当事人之间合同全面履行与附随义务。但一审没有判决武义铁强科技有限公司承担任何合同责任，将其所有的产品质量风险全由陈红玲承担，违背了当事人合同意思自治原则。
武义铁强能源科技有限公司答辩称：1、一审法院判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2、陈红玲提出的二个上诉理由均不成立。根据我国《合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中的欠款，虽然来源于2016年10月14日的《订购合同》，但是陈红玲在2017年1月12日，以个人名义向武义铁强能源科技有限公司出具了本案所涉的欠条，武义铁强能源科技有限公司也在当天接受了这份欠条，而欠条的内容，也非常清楚的载明了欠款人为陈红玲，而非陈红玲所称的菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司。如果本案的债务没有发生债务转移，没有达成新的合意。那么，欠款人处的署名应当是“菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司，陈红玲”，或只注明“菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司”字样。另外从武义铁强能源科技有限公司提交的2016年12月21日陈红玲的转帐凭证来看，付款的人也是陈红玲，也就是说，本案的债务实际上在出具欠条之前，就实际上发生了转移。在2017年1月12日，武义铁强能源科技有限公司要求陈红玲以个人名义向武义铁强能源科技有限公司出具欠条，而不是要求菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司出具欠条，在法律上就更加能够确定，当事人之间达成了新的合意，债务发生了转移。3、陈红玲销售给菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司的产品，不存在陈红玲所称的质量问题，武义铁强能源科技有限公司在本案起诉前，通过律师对本案的欠款向陈红玲进行催讨，陈红玲也一直回复，欠款要付的，只是最近货款没有收回，从来没有提出过质量问题。另外从程序上说，即使真存在陈红玲和菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司所称的质量问题，那么既然菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司对此纠纷已经另案起诉。那么一审法院对该纠纷本身就不应当审理。除非陈红玲在一审法定的期限内提出反诉。即使提出反诉，那么货款归货款，质量问题归质量问题，这是一个合同的两个方面。
武义铁强能源科技有限公司向一审法院起诉请求判令：陈红玲立即给付门款190300元并赔偿利息损失（损失按中国人民银行规定的同期贷款利率从2017年3月16日起算至实际履行之日止）；陈红玲承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2016年10月14日，武义铁强能源科技有限公司与菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司签订《订购合同》一份，合同首页购方打印了陈红玲的名字，另在名字上加盖了菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司印章，另在合同末页购方单位名称处加盖了菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司印章。陈红玲在委托代理人栏内签名。合同对标的物的名称、规格、数量、价格、定金、质量等作出约定，并约定付款期限为发货前付清余款。2017年1月12日，陈红玲向武义铁强能源科技有限公司出具欠条一份，欠条载明:“今欠铁强公司门款壹拾玖万零叁佰元整（190300），在2017年3月15日前还清。欠款人：陈红玲”。上述款项至今未支付，遂成讼。
一审法院认为：本案订购合同首页购方虽打印上了陈红玲的名字，但同时加盖了菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司印章，且合同末页签章处，购方单位名称也是盖菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司的印章，陈红玲仅是在委托代理人处签名，足以认定2016年10月14日订购合同的主体系武义铁强能源科技有限公司与菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司。武义铁强能源科技有限公司在庭审中明确不同意追加菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司为被告，系对自己权利的选择。2017年1月12日，陈红玲以个人名义向武义铁强能源科技有限公司出具欠条，约定在2017年3月15日前还清欠款190300元。因陈红玲所出具的系欠条，而非其他形式的对账凭证及公司欠款凭证，且欠款人明确为陈红玲，应视为陈红玲与武义铁强能源科技有限公司间达成了新的合意，陈红玲自愿认可其为欠款人对公司债务承担责任。该行为并不违反法律强制性规定。陈红玲关于其出具欠条系作为公司法定代表人的职务行为非个人行为，本案诉讼主体错误的辩解不予采纳。在本案提交答辩状期间，陈红玲提出管辖异议，已经裁定驳回，并经（2017）浙07民辖终989号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。关于质量问题，陈红玲在庭审中明确已另案起诉，故本案不作审查处理，且菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司所提质量诉讼系主张更换或赔偿损失并不影响本案的处理。故对陈红玲关于驳回武义铁强能源科技有限公司诉求或本案中止审理的辩解不予采纳。对武义铁强能源科技有限公司要求陈红玲支付尚欠门款并从2017年3月16日起按中国人民银行规定的同期贷款利率赔偿逾期付款利息损失的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：陈红玲于判决生效后十日内支付武义铁强能源科技有限公司190300元并支付利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月16日起计算至实际履行之日止）。案件受理费4106元，减半收取2053元，由陈红玲负担。
本院二审期间陈红玲提交证据如下：
1、2017年12月18日，菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司出具的《证明》一份，内容：其公司在经营期间，在2016年10月14日与武义铁强能源科技有限公司签订了《订购合同》一份，由此合同产生的一切债权债务均由其公司承担，从未向任何个人包括陈红玲转移过债务。证明：陈红玲个人根本没有承担因职务行为产生的任何公司责任，武义铁强能源科技有限公司起诉主体错误。
2、陈红玲与杨强的微信通话记录1份（系打印件，当庭提供手机核对），证明：陈红玲在2017年5月就已经向武义铁强能源科技有限公司通知2016年10月14日签署《订购合同》产品出现质量问题。
3、菏泽市牡丹区人民法院案件受理通知书一份，案号为（2017）鲁1702民初5836号共1页（原件核对后退回，复印件留存）。证明：由于本案欠款纠纷，因系武义铁强能源科技有限公司向陈红玲公司提供的合同产品质量不合格产生的，陈红玲公司已经在侵权行为地的法院向武义铁强能源科技有限公司提起了产品质量纠纷的诉讼，应待该案查证双方公司各自应承担的法律责任后，再审查双方公司的欠债关系。
武义铁强能源科技有限公司认为陈红玲提供的上述证据均不属于新证据。证据1中的内容不能对抗陈红玲所出具的欠条，债务转让是不需要债务人同意，只需要债权人，也就是武义铁强能源科技有限公司同意即可；证据2中的图片是收到过，但并不能证明存在质量问题；证据3的真实性没有意见，但是与本案没有关联性。既然菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司已经在菏泽市牡丹区人民法院对质量问题提出诉讼，武义县人民法院对这部分没有进行审理，是符合法律规定的，所以陈红玲提出的第二个上诉理由不能成立。
本院对陈红玲提供的上述证据的真实性予以确认，但对其证明力本院不予认定。
武义铁强能源科技有限公司没有提交证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明如下事实：菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司体系一家自然人独资的有限责任公司，陈红玲系自然人股东。
本院认为，本案所涉的货款虽然是基于2016年10月14日，武义铁强能源科技有限公司与菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司所签订的《购销合同》所产生的。但陈红玲作为菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司的唯一股东，在涉案欠条出具之前也曾向武义铁强能源科技有限公司支付本案《购销合同》所产生的货款，且其无证据证明公司财产独立于其本人的财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，依法应对公司的债务承担连带责任，但因武义铁强能源科技有限公司坚持依据欠条载明的内容向陈红玲个人主张，并明确不再要求《购销合同》的一方当事人菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司承担，故一审判决本案所涉货款由陈红玲承担付款责任并无不当。陈红玲在承担责任之后依法可向菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司主张追偿权。关于陈红玲提出的质量问题，一审中陈红玲并没有提出反诉，一审未作处理并无不妥，且现陈红玲以菏泽市牡丹区财鑫装饰工程有限公司作为原告已向菏泽市牡丹区人民法院提起诉讼，故其在二审中提出的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4106元，由上诉人陈红玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 金佳卉
二〇一八年三月十五日
代书记员 谭李欣