四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1525民初193号
原告：张玉萍，女，生于1961年9月22日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人（特别授权）：李凤军，四川酒都律师事务所律师。
被告：王松，男，生于1984年10月18日，汉族，住四川省高县。
委托代理人（特别授权）：陈洁，四川远皓律师事务所律师。
委托代理人：任震，四川远皓律师事务所律师。
原告张玉萍与被告王松被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉萍委托其特别授权代理人李凤军；被告王松及委托代理人陈洁、任震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告本金30000元，因违约而产生的利息43200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告的父亲王庆江与原告在2000年至2010年之间存在一段事实婚姻关系，后因感情不和于2010年10月协议分手。在分手协议中，双方约定不在一起生活，同时由王庆江一次性归还张玉萍欠款人民币63000元；并约定在协议之日起20日内，王庆江支付张玉萍人民币63000元；若到期未支付，王庆江必须每月将还款金额百分之五的利息支付给张玉萍。2011年11月18日，王庆江因病去世，王庆江去世前已归还了20000元欠款。王庆江死亡后，被告王松继承了王庆江的遗产（房屋7套）。王庆江在弥留之际，嘱咐被告王松归还其所欠原告的欠款43000元，被告也表示会归还原告此笔欠款。此后，被告王松先后于2012年8月20日、2013年2月3日、2016年6月8日通过银行转账和支付宝共归还了原告欠款13000元，但至今仍有30000元未归还，现依法提起诉讼。
被告王松答辩称,一.答辩人父亲王庆江与原告之间于2007年产生过债权债务关系是事实，当时王庆江差欠原告25000元，但此款王庆江已于2009年全部归还了原告；二.王庆江与原告存在同居关系，后由于双方产生矛盾，于2010年10月分手，双方签订了一份分手协议，分手协议上载明由王庆江一次性给付原告60000元，但该60000元不是王庆江差欠原告的借款，而是分手费，分手费违反了法律的强制性规定，不应得到支持；三.王庆江去世后，答辩人为了兑现向父亲作出的继续照顾和帮助原告的承诺，在自身困难的情况下先后向原告提供资金帮助已超过13000元，该款不是替父亲偿还原告的债务。综上，答辩人不应承担任何还款责任。
双方当事人围绕诉讼请求，向本院提交了相应证据，原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交的证据有：1.身份证复印件，用以证明原、被告的身份信息情况；2.《协议》复印件1份，用以证明2010年10月10日被告之父王庆江与原告签订分手协议，约定由王庆江一次性归还原告欠款63000元，如协议之日起20日内王庆江未给付原告63000元，王庆江必须每月按欠款金额百分之五计算向原告支付利息；3.常住人口详细信息表复印件，用以证明王庆江于2011年11月18日死亡的事实；4.房屋产权产籍档案复印件，用以证明被告王松继承了王庆江生前所有的住房3套、门面房4间的事实；5.借记卡张历史明细清单，用以证明被告王松先后于2012年、2013年、2016年分三次归还了原告借款13000元的事实。经质证，被告王松对原告所举的1、3、4、5组证据的真实性无异议，但对第5组证据的证明目的提出异议，认为该组证据只能证明被告为履行向父亲王庆江作出的承诺，继续对原告照顾和帮助，不能证明被告是为父亲偿还原告债务13000元的事实；对第2组证据的真实性有异议，认为该份《协议》是复印件，且协议内容存在明显添加、篡改痕迹，与原告所持有的协议原件内容不相符，因此，不应采信。被告王松所举证据有：1.身份证复印件，用以证明其身份信息情况；2.《说明》原件1份，用以证明2007年7月21日被告之父王庆江与原告签名捺印，共同确认王庆江与原告之间涉及的欠款共计25000元，且王庆江已经向原告清偿了全部款项，原告所述王庆江差欠其63000元与事实不符；3.《协议》原件1份，用以证明2010年10月10日王庆江与原告签订的协议中所涉及的金额是60000元，该60000元的性质是分手费，原告主张偿还欠款无事实依据和法律依据，且违背公序良俗，同时原告提供的《协议》复印件存在涂改、添加痕迹，与《协议》原件内容不一致。经质证，被告张玉萍对原告所举证据的真实性、合法性不持异议，但认为被告所举第2组证据与本案事实无关联性。
本院综合双方当事人的质证意见，对原、被告双方无争议的事实和证据，予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对原告所举的第2组证据即《协议》复印件1份，该《协议》复印件载明的内容中第二项存在添加“归还”和人民币“60000元”涂改为“63000元”；第三项存在人民币陆万元添加为“陆万叁仟元”的情形，与被告所举的《协议》原件内容不一致，且不能作出合理的说明；故，本院对被告的质证意见予以采纳，对原告所举该组证据，不予采信；对被告所举的第2组证据，原告对其真实性不持异议，仅认为与本案事实无关联性，本院予以采信。
本院结合庭审中当事人的陈述和采信的证据，认定本案事实如下：
被告王松系王庆江与连天会婚姻关系存续期间所生育的独子。1995年王庆江与连天会因感情不和离婚后，自2000起原告张玉萍与王庆江同居生活，期间，原告张玉萍曾于2007年7月拿出人民币25000元给王庆江使用，双方于2007年7月21日共同书写了《说明》一份，明确该25000元系张玉萍个人财产，同时对属双方各自所有的房屋等财产进行了说明，张玉萍、王庆江均在该《说明》上签名捺印予以了确认。此后，由于张玉萍、王庆江因产生矛盾而提出解除同居关系，经协商后，双方于2010年10月10日共同签订了书面《协议》一份，该《协议》载明的内容为：“一.甲（张玉萍）、乙（王庆江）双方不再一起共同生活；二、乙方一次性付给甲方人民币60000元，大写：陆万元正，甲乙双方不再有任何等方面的问题；三.乙方在签订协议之日起20日内将人民币陆万元付给甲方，如到期未付给甲方，乙方将给甲方每月百分之五的利息付给甲方…。”。该协议形成后，王庆江按协议履行已向原告张玉萍支付了20000元。2011年11月18日，王庆江因病去世后，被告王松先后于2012年8月20日、2013年2月3日、2016年6月8日通过银行转账和支付宝向原告张玉萍支付了13000元；原告张玉萍要求被告王松继续向其支付余款未果，诉讼来院。
王庆江生前其名下所有的财产有：1.位于高县某1镇某1街22号1栋2单元8号住宅房一套；2.位于高县某1镇某1街22号1栋3单元1号住宅房一套；3.位于高县某1镇某1街28号、30号商业用房一套；4.位于高县某2镇某2街177、179、181、183号商业用房一套。王庆江死亡后，其遗产均由被告王松继承。2012年9月7日和2012年7月20日，被告王松对其所继承王庆江的全部房产经房管部门办理了所有权转移登记手续。
本院认为，本案原告张玉萍与被告王松之父王庆江同居时间发生在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》实施之后，虽双方符合结婚实质要件，但未依法在婚姻登记机关办理结婚登记，因此，双方系同居关系，不构成事实婚姻关系。根据庭审查明事实，原告张玉萍与王庆江自2000年开始同居生活，至2010年10月双方解除同居关系时，其同居时间已长达十年之久；2010年10月10日双方为解除同居关系经自愿协商所达成的《协议》，系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制性规定，属具有民事合同性质的有效协议，原告张玉萍与王庆江均应当按该协议约定的内容履行自己的义务。王庆江按该《协议》内容履行向原告张玉萍支付人民币20000元后因病死亡，对其依据《协议》所形成的尚未履行部分的到期债务，依法应当由王庆江的继承人在继承王庆江的遗产价值限额内承担清偿责任。被告王松作为王庆江的法定继承人在王庆江死亡后已继承了王庆江所遗留的个人合法财产，为此，被告王松依法应当对王庆江生前所负原告的到期债务承当相应的清偿责任。对于被告王松在王庆江死亡后已先后向原告张玉萍支付的款项13000元，应当认定为被告王松向原告张玉萍偿还的部分债务。对于原告张玉萍要求被告向其支付因违约而产生的利息43200元的主张；由于原告张玉萍与王庆江对《协议》中所涉及的60000元并未载明其性质，且原告张玉萍未举证证明是王庆江应归还的借款，故，原告张玉萍应承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十六条、第五十七条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
一.由被告王松在继承王庆江的遗产价值限额内向原告张玉萍支付人民币27000元正，此款限期于本判决生效之日起十日内履行清结；
二.驳回原告张玉萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费815元，由原告张玉萍负担577元，被告王松负担238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 刘毅
二〇一七年四月五日
法官助理 张君
书 记 员 付航