重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初6196号
原告：邓学平,男，生于1994年2月10日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：左志凌，重庆益安律师事务所律师。
被告：田叶，男，生于1996年4月5日，汉族,住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：胡进军，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，公司地址重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，统一社会信用代码：91500103573437066C。
负责人：刘明玖，系公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：向静，女，生于1993年4月17日，汉族，住重庆市开州区。
被告：王登奎，男，生于1975年5月6日，汉族，住安徽省定远县。
被告：王翔，男，生于1996年5月20日，汉族，住安徽省定远县。
被告王登奎、王翔的共同委托诉讼代理人：刘进，安徽天定律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，公司地址安徽省滁州市南谯中路2329号，统一社会信用代码91341100852621464T。
负责人：张志豪，系公司经理。
委托诉讼代理人：张宗君，重庆渝万律师事务所律师。
被告：定远县张桥天安服务运输有限公司，住所地安徽省滁州市定远县张桥镇，统一社会信用代码：91341125694109178。
法定代表人：李加松，系公司经理。
原告邓学平诉被告田叶、王翔、王登奎、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司、定远县张桥天安服务运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐文辉于2016年11月3日公开开庭进行审理，原告邓学平及其委托诉讼代理人左志凌、被告田叶及其委托诉讼代理人胡进军，被告王翔、王登奎的委托诉讼代理人刘进、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的委托诉讼代理人张宗君、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司的委托诉讼代理人向静到庭参加了诉讼，被告定远县张桥天安服务运输有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案涉及的交通事故中存在多名受害人，且部分受案人尚未起诉，以及案件管辖位于安徽省定远县人民法院，本院于2016年11月10日依法裁定中止审理。因本案原承办人徐文辉因职务变动，本案于2017年2月15日恢复审理后，变更为审判员马鹏承办，并于同日转为普通程序。2017年3月15日本案由审判员马鹏、代理审判员石洪平、人民陪审员蒲小聪组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告邓学平及其委托代理人左志凌，被告田叶及其委托代理人胡进军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓学平向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司对原告因本次交通事故所造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、交通费、鉴定费等经济损失共计人民币360869.79元，在商业险和交强险责任限额内直接赔付给原告；超出部分由被告田叶承担60%，被告王登奎、王翔、被告定远县张桥服务运输有限公司承担40%。2、诉讼费由被告承担。
被告田叶辩称：对责任划分有异议，应该由被告王翔、王登奎承担主要责任。被告田叶垫付了医疗费6000元。对鉴定意见有异议，原告系农村户口，应按农村标准计算相应损失。
被告王翔、王登奎辩称：王登奎是实际车主，王翔受雇于王登奎从事驾驶。事故车辆挂靠在定远县张桥天安服务运输有限公司名下。事故车辆投保有交强险和商业险，本次事故责任划分正确。事故发生后，被告王登奎垫付了2000元医疗费，对于原告的损失，保险公司在交强险赔偿后，王登奎与田叶分别按照30%和70%的比例承担，应按农村标准计算原告各项损失。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司辩称：被告田叶的车辆投保了乘坐险，每座一万，愿意在商业险范围内承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司辩称：被告王登奎的车辆投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间。被告王翔无证驾驶，平安保险公司只在交强险范围内承担责任，并享有对责任人追偿的权利，商业险部分不负责赔偿。诉讼费和鉴定费平安保险公司不承担。对于原告主张的损失部分，医疗费在医保范围内承担，应扣除20%非医保用药，误工收入标准不予认可，只认可按80元/天计算，误工时间计算至定残日前一天，护理费认可80元/天，残疾赔偿金的计算应按农村标准计算，病历资料中未见加强营养的医嘱，不认可营养费。交通费由法院酌情认定。
被告定远县张桥天安服务运输有限公司书面答辩称，挂货车系王登奎个人出资购买，挂靠在我公司名下，我公司为该车辆投保了交强险和第三者责任险以及不计免赔，我公司对该车不享有经营权、支配权和收益权，肇事驾驶员王翔为王登奎雇佣，损害应由雇主承担赔偿责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月21日14时08分，被告田叶驾驶小型面包车沿S309省道由东向西行驶，行至S309省道与S101省道相交的“丁”字路口左转往S101省道时，与被告王翔无证驾驶的沿S101省道由南向北行驶的挂重型半挂货车相撞，事故造成两车损坏，小型面包车驾驶人田叶和乘坐人邓学平、李天喜、胡建等人受伤。经定远县公安局交通警察大队认定，被告田叶驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行应承担事故的主要责任，被告王翔无证驾驶机动车且超速行驶应承担此次事故的次要责任，邓学平、李天喜、胡建、单玉东无责任。原告受伤后，在安徽省定远总医院住院治疗25天，经诊断为：1、闭合性胸腹部损伤；2、肺挫伤；3、左侧多发肋骨骨折；4、面部多处挫裂伤；5、左侧胸腔积液；6、多处软组织挫伤。原告邓学平治疗终结后，委托重庆市渝东司法鉴定中心进行了鉴定，结论意见为：1、邓学平因脾破裂切除手术治疗的伤残程度系八级伤残，多发性肋骨骨折的伤残程度系九级伤残，左锁骨骨折遗留左肩关节运动功能受限的伤残程度系十级伤残；2、邓学平因左锁骨内固定物后期手术取出的住院手术医疗费及定期影像复查的费用预估人民币壹万贰仟元，住院时间约四周，出院尚需休息壹月；3、邓学平因面部多处挫裂伤愈后遗留颜面部瘢痕后期行瘢痕微晶磨削治疗的费用预估人民币柒仟元；4、邓学平因本次交通事故外伤康复费预估人民币叁仟元；5、邓学平因本次交通事故外伤出院后的部分护理时限综合评定为三个月；6、邓学平因本次交通事故外伤后的营养时限综合评定为三个月。原告邓学平提供了加盖有重庆市开州区大进镇人民政府和重庆市开州区大进镇年华村村民委员会的证明一份，其内容为“邓昌平及妻子蒋文梅、长子邓学均、次子邓学平于2011年11月22日购买房屋，一直居住在大进镇双万街81号，属于城镇区域范围。”并提供了房屋买卖协议一份。原告邓学平受伤后，被告田叶向原告垫付了医疗费6000元，被告王登奎垫付了2000元医疗费。
另查明，被告王翔驾驶的车辆实际车主为被告王登奎，王翔为王登奎雇佣的驾驶员，该车辆挂靠在被告定远县张桥天安服务运输有限公司名下经营，并在被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司处投保了机动车交强险和主、挂车不计免赔商业三者险。本起事故发生在保险期间。
本院认为：公民的生命健康权和合法的财产权益受法律保护。本案中，原告邓学平乘坐被告田叶驾驶的小型面包车与被告王翔驾驶的货车相撞，造成原告邓学平、被告田叶、第三人李天喜等人受伤、两车受损的交通事故，对此交警部门认定的原告邓学平无责任、被告田叶承担本次事故的主要责任、被告王翔承担本次事故的次要责任，本院予以采信。对于被告田叶和被告王翔承担的责任比例，结合交通事故发生的原因及损害后果，本院综合认定被告田叶承担70%、被告王翔承担30%较为适宜。由于被告王翔驾驶的车辆实际车主为被告王登奎，被告王翔实为被告王登奎雇佣的驾驶员，该车辆挂靠在被告定远县张桥天安服务运输有限公司名下经营，并在被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了交强险和主、挂车不计免赔商业险，本次交通事故发生在保险期间内。故对于原告邓学平主张的损失，应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在事故车辆投保的交强险责任限额内赔偿，又因被告王翔属于无证驾驶，且被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在为事故车辆办理保险手续时，就免责事项和拒赔情形向投保人定远县张桥服务运输有限公司履行了告知义务。故对于原告超出交强险责任限额的损失，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司不承担赔偿责任，应当由被告田叶和被告王翔分别承担70%和30%的责任。被告王登奎作为被告王翔的雇主，对被告王翔在履行职务过程中对第三人造成的伤害应当承担赔偿责任，而被告定远县张桥天安服务运输有限公司作为事故车辆的实际车主，应当对被告王登奎承担的部分承担连带赔偿责任。被告田叶驾驶的车辆投保有乘坐险，每座一万元，原告邓学平乘坐该车辆受伤，对于被告田叶应承担的部分，可以由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司根据保险合同承担一万元。
对于原告邓学平主张的可获得赔偿的项目和具体金额，本院结合原、被告举证、质证情况，依法核定如下：
1、医疗费：原告邓学平因本次交通事故受伤后，在安徽省定远总医院主要治疗，有住院病历、用药清单和医疗发票等证据足以证明，本院依法核实为37826.63元。对于原告邓学平主张的开县住院医疗费916.46元，虽提供了住院医药费票据，但缺乏诊断证明和住院记录，本院不予支持。
2、护理费：原告邓学平实际住院25天，本院支持护理费为100元/天☓25天=2500元。
3、住院伙食补助费：原告实际住院25天，可获得赔偿的住院伙食补助费为50元/天☓25天=1250元。
4、误工费：原告邓学平未提供证据证明固定收入来源，亦不能证明自己所从事的行业，原告为农业家庭户口，其误工费可参照受诉法院所在地上一年度农林牧渔平均工资标准计算，务工时间计算至定残日前一天，即误工费计算为34262元/年÷365天☓110天=10325元。
5、残疾赔偿金：本次交通事故导致原告身体受伤，构成一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，赔偿指数为30%+2%+1%。本案中原告提供的证据不足以证明至事故发生时其在城镇居住满一年以上且有相对稳定的工作和收入，故原告要求按照城镇标准计算残疾赔偿金本院不予支持。原告系农业家庭户口，参照上一年度年农村居民人均可支配收入计算，原告可获得的残疾赔偿金为10505元/年☓20年☓33%=69333元。
6、鉴定费：原告进行伤残等级鉴定而支出的鉴定费，是为了查明其受损失程度支出的必要的合理费用，其提供了正式票据，本院支持鉴定费3500元。
7、交通费：基于原告就医、处理交通事故、进行鉴定确需支付一定交通费，本院酌情认定交通费800元。
8、营养费：根据鉴定意见，本院支持原告可获得赔偿的营养费2000元。
9、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故造成最高八级伤残，给其精神造成一定的损害，本院酌定保险公司在赔偿其精神损害抚慰金8000元。
10、后续治疗费：根据鉴定意见，原告后续治疗包括内固定物取出、定期影像复查以及面部瘢痕微晶磨削治疗，需要后续治疗费19000元，此笔费用属后续治疗必然产生的费用，本院予以支持。
11、必要的护理费：根据鉴定意见，原告出院后部分护理时限综合评定为三个月，其护理依赖系数应为50%，故本院支持后续护理费为100元/天☓90天☓50%=4500元。
12、康复费用：根据鉴定意见，必要的康复费用本院酌情认定为3000元。
对于原告主张的后续住院护理费和后续住院治疗期间伙食补助费，因尚未实际产生，本院不予支持。
以上共计原告邓学平可获得赔偿的金额为162034.63元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿3500元（余额为其他受害人预留）；在死亡伤残限额内赔偿35000元（精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿，余额为其他受害人预留）；原告邓学平余下的损失为123534.63元，由被告王登奎赔偿123534.63☓30%=37060元，被告王翔、被告定远县张桥服务运输有限公司对被告王登奎赔偿范围承担连带赔偿责任；被告田叶承担123534.63元-37060元=86474.63元，鉴于被告田叶驾驶的车辆投保了乘坐险每人10000元，故对于被告田叶承担的范围，被告中国人寿保险股份有限公司重庆分公司应承担10000元，原告田叶实际应承担76474.63元。鉴于原告邓学平受伤后，被告王登奎垫付了2000元、被告田叶垫付了6000元，在实际赔偿原告时应予以品除。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条至第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、第十八条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险范围内赔偿原告邓学平各项损失38500元；
二、被告王登奎赔偿原告邓学平各项损失35060元，被告王翔、被告定远县张桥天安服务运输有限公司对此承担连带赔偿责任；
三、被告田叶赔偿原告邓学平各项损失70474.63元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司赔偿原告邓学平各项损失10000元；
五、驳回原告邓学平的其他诉讼请求。
以上费用限判决生效后十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由原告邓学平负担1000元，被告田叶负担800元，被告王登奎负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行
时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 员 马 鹏
代理审判员 石洪平
人民陪审员 蒲小聪
二〇一七年六月十五日
书 记 员 邱 豪