福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1321号
上诉人（原审原告）：林艳秋，女，1989年10月12日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：郑冠杰、王嘉鹏，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄振亮，男，1962年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：张必燕、许志伟，福建同翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨清泉，男，1971年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被上诉人（原审被告）：西安汇诚电信有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区高新五路四号。
法定代表人：冉宇，董事长。
委托诉讼代理人：戴明忠、林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。
上诉人林艳秋、黄振亮因与被上诉人杨清泉、西安汇诚电信有限责任公司（以下简称西安汇诚公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林艳秋上诉请求：撤销一审判决，改判支持林艳秋一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、关于精神损害抚慰金。相关法律规定，受害人在涉刑民事诉讼中对刑事被告人提出精神损害赔偿请求不予支持。本案侵权人除涉刑当事人杨清泉外，还有非涉刑案件当事人西安汇诚公司及黄振亮等人，一审一概不予支持于法无据。二、关于西安汇诚公司是否承担责任。《侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。林艳秋起诉案由为“用人单位责任纠纷”，事实依据是案涉事故发生于杨清泉、黄振亮为西安汇诚公司从事相关项目施工前期工作时，证明杨清泉、黄振亮和西安汇诚公司存在事实上的劳动关系，且在劳动中导致林艳秋等人受伤。
西安汇诚公司辩称，关于赔偿标准问题由法院认定。西安汇诚公司并非用人单位。黄振亮是杨清泉的雇主。黄振亮经营自己的建设施工队，准备参加招投标私自进行勘察，与西安汇诚公司没有直接的法律关系。本案没有任何证据证明西安汇诚公司与黄振亮或杨清泉有任何事实劳动关系。作为车辆的所有人和管理人，黄振亮也没有在事发现场，没有指示杨清泉搭载游客，对其违规搭载行为并不知情也无法干预和组织。杨清泉的行为是个人行为，并非是执行黄振亮交付任务。
黄振亮辩称，同意西安汇诚公司的陈述。杨清泉的行为是个人行为而非职务行为。关于赔偿标准，一审法院认定客观，应予以维持。
杨清泉辩称，其搭载行为没有得到任何利益和报酬而是出于好心。事故原因是车辆故障，不是人为的，希望林艳秋能够谅解。
黄振亮上诉请求：事实和理由：一、一审判决黄振亮承担与杨清泉一样的过错责任，明显过重。杨清泉在事故中全部责任，并因此被追究刑事责任，其对事故的发生过错明显，相应的对损害后果也应当承担更大的责任。黄振亮不负任何事故责任，却要和杨清泉一样承担同等赔偿责任，一审判决对赔偿责任的分配有违侵权责任法按过错承担赔偿责任的原则。二、一审判决已认定杨清泉搭载游人的行为系个人行为，不属于提供劳务一方因劳务造成他人损害的情形，却适用《侵权责任法》第三十五条规定，判决黄振亮承担25%的赔偿责任是错误的。杨清泉发生交通事故致人损害与其从事的劳务无任何关联，产生的损害应由杨清泉自行承担。三、林艳秋的医疗费共45126.63元，西安汇诚公司垫付15126.63元，黄振亮垫付5000元，林艳秋在诉求中未要求支付医疗费，自认为医疗费已由“被告”垫付，一审判决未征求西安汇诚公司的意见，擅自将该公司垫付的费用在杨清泉与黄振亮应承担的部分中抵扣，侵犯了西安汇诚公司的权利。四、根据司法解释的规定，误工费应按照实际减少的收入计算。林艳秋有固定工作及固定收入，应提供其主张误工期间的纳税申报信息或公司是否发放工资的证明，以证实其主张的期间内公司没有向其发放工资，一审在其未提供证据证实有实际误工损失的情况下，对误工费予以支持是不当的。五、黄振亮在本案中无过错，不应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”。本案事故车辆经年检合格，符合上路标准，自2015年2月份开始一直由杨清泉使用并保管。黄振亮没有开过这部车，也未听杨清泉说过车辆有问题，在检测报告中也未检测出手刹有问题，故杨清泉说该车手刹有问题并不属实。黄振亮没有实际管理、使用该车，无法知道该车是否存在缺陷，杨清泉作为实际使用、管理者在使用过程中发现有问题应及时向黄振亮反映或使用备用车，也可以拒绝开车上路。事故认定书中分析事故形成原因认为：杨清泉驾驶灯光系、制动系不符合技术标准的轻型货车，车厢载人，在禁行道路通行，该行为与事故发生有直接因果关系。同时载明，事故发生时间为2016年6月7日17时，天气晴。当时属于夏天，17时天气仍晴朗明亮，不需要灯光照明，不管灯光系是否因碰撞而导致部分不亮，灯光是否失效均不影响驾驶，更不是事故发生的原因。根据闽发展司鉴【2015】车鉴字第403号司法鉴定报告书第3页中描述：“制动片厚度偏薄剩0.4mm，……（倒数第二段）制动分泵正常有效，制动片厚0.5~0.3mm，制动间隙大……”但从该页的图片看，丈量部位至少为4mm，而非0.4mm，图片与文字描述不相符。而且，制动分泵正常有效，但制动片厚度仅0.5~0.3mm严重违背常理，该报告书存在丈量单位错误，更无任何法律或国家或行业规范规定制动厚度偏薄剩0.4m不符合《机动车运行安全技术条件》。该司法鉴定检验报告书也没有送达给黄振亮，违反了《道路交通事故处理程序规定》第四十三条“公安机关交通管理部门应当在收到检验、鉴定报告之日起二日内，将检验、鉴定报告复印件送达当事人”的规定，不存在真实性、合法性。交警部门以该份不真实、程序不合法的司法鉴定检验报告为依据，在事故原因分析中称车辆制动系不符合技术标准是错误的。而且，根据检验报告书分析，事故车辆两前轮制动分泵正常有效，前两轮的刹车制动没有问题，仅以左后制动制动片偏薄及制动间隙过大为由认定车辆制动系不符合技术标准，而制动片偏薄系丈量有误引起。车辆的制动主要靠前轮制动，后轮一侧制动片偏薄对车辆总体制动效果影响较小。因此，制动片偏薄导致的制动性较差，不是事故的根本原因。事实证明，车厢载人且严重超载，是事故发生的根本原因。从当天情况来看，杨清泉等三人从云顶山下山正常行驶几百米，下山过程必然需要踩刹车制动，但这一段刹车均是有效的。途中又有4至5个人拦住杨清泉的车，这些人上车后，车辆顺着弯道行驶几公里，下山行驶全部是下坡的弯路，车辆的刹车制动系统仍然正常，仍未出现刹车失灵的情况，说明车辆刹车、制动是符合标准的。直至最后一批搭乘人员共十几个人上车后，事故车辆又走了100多米才因严重超载且急下坡失控发生交通事故。因此，车辆制动不是事故发生的原因，再好的车子再好的性能，在这种严重超载的情况下，也不可能刹得住。车辆严重超载才是事故发生的根本原因，乘客自才是事故发生的根本原因，多名乘客自身的重大过错对事故的发生起重要的作用，林艳秋对其过错行为产生的后果应承担主要的责任。
林艳秋辩称，第一，肇事车驾驶员是黄振亮雇佣的人员，这是黄振亮应当承担责任的主要理由。第二，肇事车辆的车主是黄振亮，且车辆经技术鉴定存在严重的机械故障和缺陷，即便不存在雇佣关系黄振亮作为车主都应当承担责任。第三，杨清泉明知道其所驾驶的车辆不允许人货混装，尽管其出于善意将陈桂昌搭上车，但其应当明白这样的情形很危险，而且实际发生的事故也证明了这种风险造成极其严重的后果。黄振亮对其雇佣人员的过错也应当承担责任。一审关于误工费的计算没有错误。
西安汇诚公司辩称，同意黄振亮的上诉意见。
杨清泉辩称，事故发生是车子出故障，不是人为的。
林艳秋向一审法院起诉请求：杨清泉、黄振亮与西安汇诚公司共同赔偿林艳秋各项损失共计152176元。
一审法院认定事实：杨清泉受黄振亮的雇佣，是黄振亮经营的建设施工队的工人。黄振亮准备参加址于厦门市同安区汀溪镇汪前村云顶山上的移动通讯设施架设工程施工的招投标，指派杨清泉带领3名工人上山对工程施工难度进行勘查评估。2015年6月7日上午，黄振亮指示杨清泉驾驶闽Ｄ×××××号轻型普通货车，带领马华平等3名工人，搭载光缆、木梯来到厦门市，杨清泉等人先将光缆卸下后进山勘查，后发现施工难度很大，杨清泉请示黄振亮后，于当天下午驾车回汪前村将先前卸下的光缆运回。当天下午16时许，杨清泉等4名工人将光缆搬上车后商议决定，开车上云顶山，一则查看山上以后可能要施工的地段，二则顺便兜风。杨清泉驾车上山后发现雾气很重，遂又驾车原路返回。杨清泉驾车沿山道行驶约几百米，看到4、5名游客在路上举手拦车，大声喊叫，表示他们一路步行很疲倦，请求搭乘便车下山，杨清泉同意了他们的请求，停车让他们上车。杨清泉继续驾车下山，路上又出现包括林艳秋在内的十几名游客招手拦车，杨清泉未拒绝搭乘，十几名游客遂上了货车后车斗。杨清泉继续驾车下山，此时车上人员包括驾驶员杨清泉在内共计23人，其中游客19人，工人4人。行驶一段距离后发现车辆制动不灵，17时15分，车辆沿汀溪镇山坪村至荇后公路由北往南方向下坡行驶，行至汪前村山坪自然村路段时车辆失控驶向坡底撞上汪前村至五峰村公路山体，造成车辆损坏，驾驶员杨清泉及车上乘员林艳秋等21人不同程度受伤的损害后果。闽Ｄ×××××号轻型普通货车登记所有人为黄振亮。2015年6月8日，厦门市公安局交警支队同安大队委托福建发展司法鉴定中心对肇事的闽Ｄ×××××号轻型货车进行技术性能鉴定，该鉴定机构于2015年6月15日作出闽发展司鉴【2015】车鉴字第403号司法鉴定检验报告书，鉴定意见为：“DM9655号轻型货车灯光部分失效不亮，两后轮制动鼓出现漏油和制动片薄，制动间隙大及制动分泵咬死，制动时不扩张，造成整车制动性差等因素，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的规定要求。”厦门市公安局交警支队同安大队于2015年6月23日对本起事故作出厦公交认字【2015】第00160号《道路交通事故认定书》，认定：杨清泉驾驶灯光系、制动系不符合技术标准的轻型货车，车厢载人，在禁行道路通行，事故发生时车辆行驶速度约为54公里/小时，该行为与事故的发生有直接因果关系，对事故的发生起到根本作用，负本事故的全部责任，林艳秋等21名乘客不负本事故责任。
林艳秋因本起事故受伤后于当日被送往厦门市第三医院接受诊疗，自2015年6月7日至2015年7月8日，共住院治疗31天，出院诊断为：1.左股骨干开放性骨折；2.全身多处软组织挫擦伤；3.左胫骨平台骨折；4.左膝关节损伤；5.左髌骨撕脱骨折。林艳秋住院期间花费的医疗费用共计45126.63元。诉讼中，林艳秋申请对其伤残等级、后续治疗费用、护理期等项目进行法医临床司法鉴定。一审法院依法启动司法鉴定程序，委托福建鼎力司法鉴定中心对上述项目进行鉴定。福建鼎力司法鉴定中心厦门分所于2016年5月13日作出福建鼎力司法鉴定中心厦门分所【2016】临鉴字第364号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：林艳秋的伤情构成道路交通事故十级伤残；护理期为伤后120日；后续治疗费用为12000元。
2015年11月13日，厦门市同安区人民法院作出（2015）同刑初字第546号刑事判决书，认定：“杨清泉违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致三人重伤，负事故全部责任”，判决：“杨清泉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。”该刑事判决已经生效，杨清泉已刑满释放。本起交通事故发生后，西安汇诚公司积极配合厦门市同安区政府有关部门妥善处理事故善后，为事故伤者垫付了高额医疗费用。
林艳秋于1989年10月12日出生，户籍所在地为福建省永春县。自2014年3月4日至2016年3月3日，林艳秋为厦门市安诺威机械设备有限公司职员。
林艳秋因本起事故受伤而产生的各项经济损失如下：1.医疗费用。林艳秋因本起事故受伤在厦门市第三医院住院治疗31天，住院治疗期间花费医疗费用45126.63元，有相应的病历材料和医疗费用发票为证，林艳秋自行支付了25000元，黄振亮垫付了5000元，西安汇诚公司垫付了15126.63元，予以确认。2.后续治疗费。林艳秋主张后续治疗费12000元。福建鼎力司法鉴定中心厦门分所【2016】临鉴字第364号司法鉴定意见书认为林艳秋的后续治疗费用为12000元，对此予以确认。3.住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，林艳秋主张的住院伙食补助费计算标准100元/天为厦门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，符合法律规定，但住院天数应以出院记录记载的31天为据，故认定住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）。4.营养费。营养费系伤者为身体康复所需支出的合理费用，林艳秋因本起事故受伤造成十级伤残，身体健康状况因此受到较大影响，酌定营养费为4000元。5.护理费。林艳秋主张护理费2240元（70元/天×32天）。林艳秋受伤较为严重，住院期间确需专人护理，但护理天数应以出院记录记载的住院天数31天为据，故认定护理费为2170元（70元/天×31天）。6.交通费。林艳秋主张交通费320元，虽未提供交通费票据予以证实，但交通费乃伤者就医治疗所必然产生的费用。林艳秋住院治疗31天，按每日10元的标准计算，酌情予以支持310元（10元/天×31天）。7.误工费。林艳秋主张误工费13176元，误工期为122天（住院32天+医嘱建议休息3个月）。误工费标准按林艳秋事故发生前一年的平均月工资3231元/月（108元/天）计算。林艳秋的误工期最长可自事故发生日的次日（2015年6月8日）起计算至定残前一日（2016年5月13日）止，林艳秋主张122天，予以认可。在事故发生前一年，林艳秋的工资发放清单的记载，自2014年6月1日至2015年5月31日期间，其平均月工资为3226.04元，即107.53元/日，故其误工费应为13118.66元（107.53元/日×122天）。8.残疾赔偿金。林艳秋的户籍所在地为福建省永春县，林艳秋提交的厦门市安诺威机械设备有限公司工资单、劳动合同、厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明显示，其在本起事故发生前已经连续在厦门市工作、生活满一年以上，故其残疾赔偿金应当按照2015年厦门市城镇居民人均可支配收入42607元计算。林艳秋的伤情经法医临床司法鉴定为道路交通事故十级伤残，故其残疾赔偿金应为85214元（42607元/年×20年×10%）。9.精神损害抚慰金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，因杨清泉犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年，已经受到刑事处罚，故不予支持。10.法医临床鉴定费。福建鼎力司法鉴定中心厦门分所对林艳秋的伤残等级、后续治疗费用、护理期限等项目进行法医临床司法鉴定，林艳秋支付鉴定费1900元，有鉴定费发票为证，予以确认。
综上，林艳秋因本起事故受伤而产生的经济损失共计166939.29元（45126.63元+12000元+3100元+4000元+2170元+310元+13118.66元+85214元+1900元）。
一审法院认为，首先，本起交通事故的形成原因是杨清泉驾驶灯光系、制动系不符合技术标准的闽Ｄ×××××号轻型普通货车上路行驶，车厢载人，在禁行道路通行，在山道下坡过程中因刹车失灵车辆冲撞山体，造成车辆损害，包括驾驶员杨清泉本人在内的数名乘员不同程度受伤的后果。公安交警部门的询问笔录、刑事审理笔录及本案的审理笔录均显示，杨清泉作为驾驶员明知货运车辆不应搭载乘客，却违规用货车车厢载人，明知其驾驶的货车经常出现故障，经常维修，存在手刹、喇叭等零部件损坏的不良车况。杨清泉应当预见到驾驶这样的车辆沿山路下坡行驶本身已经具有一定的危险性，且其已经确切知道其沿途两次搭载的游客人数很多，应当预见到以车况不良的货运车辆搭载数量众多的乘客可能给车辆的正常行驶造成安全隐患，甚至可能给车上所有乘员的生命和财产安全造成威胁，杨清泉有权拒绝搭载而未拒绝。对上述危险及后果，杨清泉应当预见而没有预见，或者已经预见到而凭侥幸心理轻信能够避免，故杨清泉对本起交通事故的损害后果应当承担相应的责任。但鉴于杨清泉系出于好意，免费搭载下山游客，并未因此牟取任何经济利益，可以适当减轻其责任。
其次，黄振亮系杨清泉的雇主，但黄振亮并不在事发现场，并未指示杨清泉违规搭载游客，对杨清泉违规搭载的行为并不知情，黄振亮事实上也无法对杨清泉的行为进行干预或阻止，杨清泉擅自决定搭载游人下山的行为系其个人行为，并非执行黄振亮交给的任务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。黄振亮亦系闽Ｄ×××××号轻型普通货车的登记所有人，该车辆是黄振亮的施工队用于通讯工程施工的货运车辆，作为车辆的登记所有人和实际管理人，黄振亮有义务落实车辆的维修、保养，确保车辆的各项技术性能均达到机动车运行安全技术条件，对于技术性能不达标，存在安全隐患的车辆，应当禁止任何人驾驶上路，并及时进行维修、保养，但该车辆经鉴定，存在“灯光部分失效不亮，两后轮制动鼓出现漏油和制动片薄，制动间隙大及制动分泵咬死，制动时不扩张，造成整车制动性差等因素，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的规定要求”的严重问题，可见黄振亮并未尽到上述安全注意义务，将存在严重安全隐患的车辆交由杨清泉驾驶，故认定黄振亮对本起交通事故的发生存在过错，对本起交通事故给林艳秋造成损害后果应当承担相应的责任。
再次，林艳秋是一名完全民事行为能力人，应当具备如下基本常识：货车系运载货物的运输车辆，与运载旅客的客运车辆在外观和安全性能等方面均存在差异，而肇事车辆显然是货车而非客车，不应搭载旅客，更不能人货混载，否则对乘员的安全将造成威胁；当该肇事车辆下山途中停车违规搭载包括自己在内的十数名游人的时候，林艳秋应当预见到，一辆轻型普通货车已经违规载客，居然还要继续搭载如此众多的人员，即使在平地上平缓行驶已经是极不安全的，更何况该车辆当时是沿山路连续下坡，搭乘这样的车辆具有高度的危险性，可能对自己的人身和财产安全造成损害，林艳秋对上述危险及后果应当预见而没有预见，或者已经预见到而轻信能够避免，故林艳秋对本起交通事故造成其受伤的损害后果亦应当承担相应的责任。
最后，西安汇诚公司既非杨清泉的雇主，也非肇事的闽Ｄ×××××号轻型普通货车的所有人、管理人或使用人，其对本起交通事故的发生没有过错，也不存在应当承担责任的法定事由，因此，对于本起交通事故造成林艳秋受伤的损害后果西安汇诚公司无需承担责任。
综合分析，对于本起交通事故造成林艳秋受伤的损害后果，林艳秋应当承担50%的责任，杨清泉应当承担25%的责任，黄振亮应当承担25%的责任，西安汇诚公司无需承担责任。林艳秋的全部损失为166939.29元，扣除西安汇诚公司已经垫付的医疗费15126.63元后，杨清泉应当赔偿林艳秋34171.51元【（166939.29元×50%-15126.63元）×50%】，黄振亮应当赔偿林艳秋34171.51元【（166939.29元×50%-15126.63元）×50%】。黄振亮已经支付医疗费5000元，还应赔偿29171.51元（34171.51元-5000元）。西安汇诚公司有权向杨清泉和黄振亮追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杨清泉应于判决生效之日起十日内赔偿林艳秋经济损失共计34171.51元；二、黄振亮应于判决生效之日起十日内赔偿林艳秋经济损失共计29171.51元；三、驳回林艳秋的其他诉讼请求。
经审理查明，针对一审查明的事实，黄振亮对闽发展司鉴【2015】车鉴字第403号司法鉴定检验报告书有异议，认为其不合法、不准确。林艳秋认为，一审凭单方陈述认定的事实没有相应证据，杨清泉等四名工人当天开车上山的意图并非“顺便兜风”；另据受害人表示，是杨清泉车上人员主动招呼游客上车而非看到游客拦车才停下；一审还遗漏认定，黄振亮在事故发生前已经和西安汇诚公司签订了承包合同，林艳秋一审有申请调查取证，内容是西安汇诚公司的发包方联通公司在事发当天的事故通报，但一审法院未予调取和认定。此外，各方当事人对一审其他查明事实无异议，本院对各方无争议的事实予以确认。
另查明，西安汇诚公司表示，6月5日联通公司有将相关施工任务派单给西安汇诚公司，但项目还需要勘查；西安汇诚公司并未正式将工程发包给黄振亮，对事故没有责任，垫付医疗费仅是为了配合政府工作。黄振亮述称，其指派杨清泉上山勘查是为参与招标，事故发生时施工合同尚未签订。杨清泉认为其没有主动邀请游客上车。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于本案交通事故的经过、成因，厦门市公安局交警支队同安大队已出具《道路交通事故认定书》。该认定书系行政机关在职责范围内经过调查、鉴定后出具的书证，具有较高的可信度。虽然黄振亮对其中部分认定不服，但并无有效证据对鉴定意见和《道路交通事故认定书》的相关认定事项予以反驳，该《道路交通事故认定书》可以作为认定案件事实和责任的依据。
在本案事故中，林艳秋明知杨清泉驾驶的车辆为轻型货车，不具有载人的条件，仍然搭乘该车，对搭乘的风险、后果预估不足，具有一定的过错，且杨清泉无偿让林艳秋搭乘车辆的行为属“好意搭乘”，从善良风俗出发，亦应适当减轻杨清泉的责任，故一审确定由林艳秋本人对损害后果承担50%的责任是适当的。黄振亮提供的车辆存在安全隐患，杨清泉在驾驶过程中未尽到安全驾驶的义务，对事故损害均有一定的过错，一审认定黄振亮、杨清泉在过错范围内分别对钟美环的损害后果承担25%的赔偿责任亦属合理裁量，可予以维持。本案事故发生于“好意搭乘”过程，与杨清泉执行施工勘查任务本身并无直接关联，林艳秋主张西安汇诚公司亦应承担事故责任的依据不足，本院不予支持。
杨清泉因本案事故已经承担刑事责任，且本案事故发生于“好意搭乘”过程，一审对林艳秋主张的精神损害抚慰金不予支持是正确的。此外，一审认定的其他各项损失，有相关证据和事实为据，符合法律规定的标准，本院予以确认。
综上，林艳秋、黄振亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回林艳秋、黄振亮的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费350元，由林艳秋负担10元，黄振亮负担340元。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年五月十五日
书记员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。