福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终732号
上诉人（原审原告）：柳设军，男，1971年1月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区槟榔路1号联谊广场4楼，组织机构代码X1209944-X。
诉讼代表人陈磊，总经理。
委托代理人张小丽，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：张荣怀，男，1948年12月14日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人柳设军因与被上诉人天安财产保险股份有限公司厦门分公司（下称“天安保险公司”）、被上诉人张荣怀机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第14952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
柳设军上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上，依法改判。理由：
一、原审法院对因柳设军是公司法定代表人，故采纳天安保险公司关于公司出具的相关证明不能客观反映柳设军工资收入减少的意见是错误的。柳设军虽为公司法定代表人，但柳设军亦是德国总公司相关领导所聘用的中国员工，一切行为必须符合公司的规章制度，包括关于病假工资的发放制度。柳设军所在公司现有员工十七人，其中育龄妇女五个，都存在因生育和身体原因需要请病假等情况。如果柳设军作为德国总公司聘请的职业经理人，自己都不能遵守公司规章制度的话，务必导致公司员工亦不遵守公司规章制度。作为一个外资企业，财务、业务、行政管理都是独立的。每一个部门的领导都可以直接和德国的相关部门领导直接联系，形成互相监督和互相制约，并不是任何一个领导可以为所欲为的。柳设军已经清晰地、有理有据地提供了2014年底因病假扣除56250元的误工损失的证据，也提供了事故前三个月的工资收入和完税证明，及包括公司财务的工资单账目和银行的转账记录水单，足以证明柳设军的实际损失。
二、一审法院不予支持购买防水宝----
成人短腿的157元费用是错误的。事故发生期间正值盛夏，柳设军被伤右腿被绑石膏三周，如果不使用防水宝，在洗澡时势必会导致石膏受损，影响治疗效果。原告购买此防水宝是不得以而为之。
三、柳设军被碾压的伤腿，虽经一年多的综合治疗，包括自费的从日本、新加坡等购买一些药品使用，××痛。张荣怀根本没有顾及由于自己的过错给柳设军造成的损害和生活上带来的诸多不便，根本无法体会柳设军在炎热的夏天拄着拐杖、坐着轮椅的滋味，以及由于无法正常出差导致业务上的损失。在事故发生后，张荣怀对柳设军的伤情不闻不问，也不接柳设军的电话，甚至连一句关心慰问的表示或者道歉都没有，这是一种极度不负责任的行为。而在原审判决书中也没有谴责张荣怀的这种不道德的行为。
综上，一审法院在认定事实上有错误，进而导致赔偿责任的错误。请求依法撤销原审裁判后改判，改判为张荣怀和天安保险公司给予柳设军实际误工损失和额外的费用赔偿。
天安保险公司答辩称，柳设军为其所在公司的负责人，根据其提供的证据不能反映其工资收入的减少。首先，柳设军提供的劳动合同，事故前三个月的工资不是证明在事故发生后公司少发或不发工资的证明，如果少发工资，应提供事故发生后即7-8月份的工资发放明细或银行转账明细，而柳设军却至今不愿提供，可见工资是否减少缺乏有力证据证明。其次，柳设军一再强调事故期间扣除的奖金是56250元，但是奖金的计算应考虑多个因素，根据上诉人提供的证据“奖金说明”可知，柳设军的奖金根据其所在分公司的业绩表现进行分配，该分配标准应由德国母公司根据考核指标来定，而并不是柳设军所说的因为病假而扣发。另外，柳设军在起诉状中明确说明“其在厦门出差期间发生事故”，而柳设军提供的证据规章制度“作息时间与考勤”中却未对因工受伤期间的工资、奖金发放情况进行明确，因此，柳设军的奖金是否因事故发生导致减少完全是其的一面之词。综上，请求二审法院驳回柳设军的上诉请求，维持原判。
张荣怀没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：2014年7月13日，张荣怀驾驶闽Ｄ×××××号轿车沿建业路由南往北方向行驶至建业路（官任路路口）前右转弯时，车右前轮压到路边由北往南方向行走的行人柳设军的右脚，造成原告右脚受伤。厦门市公安局思明分局交警大队作出《道路交通事故事实确认书》，认定张荣怀负事故全部责任，柳设军不负事故责任。事故发生后，柳设军当即被送往厦门大学附属中山医院治疗，次日到上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，此后又在上海医院前后门诊治疗多次。上述治疗中，柳设军共计花费医疗费3787.85元。2014年7月14日，医嘱建议休息14天；2014年7月28日，医嘱建议休息14天；2014年8月19日，医嘱建议休息14天。
一审另查明，闽Ｄ×××××号车在天安保险公司处投保了交强险和商业三者险20万元。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，到庭的各方当事人均对交警部门作出的《道路交通事故事实确认书》认定的基本事实和责任认定不持异议，故可以将该《道路交通事故认定书》作为认定本案事实和区分各方责任大小的依据。根据事故认定，张荣怀负事故全部责任，故应当对柳设军的合理损失承担相应的赔偿责任。天安保险公司作为张荣怀所驾驶车辆的交强险和商业三者险的承保单位，应当在相应保险限额范围内承担赔偿责任，超过部分由张荣怀负责赔偿。柳设军主张的损失：1、医疗费。柳设军主张医疗费3946.45元。经过核算，医疗费票据金额为3787.85元，157元购买防水宝－成人短腿的费用不属于医疗费用，且没有相应医嘱建议需要购买，故该部分金额不予支持；2、营养费。没有医嘱建议需要加强营养，柳设军该部分主张，不予支持；3、误工费。为证明其误工损失，柳设军向法庭提供了《劳动合同》、公司制作的2014年4－6月的工资明细，2014年4－6月的完税证明，公司出具的病假工资代扣说明、年终奖部分抵扣说明、年终奖发放明细、奖金发放说明，规章制度，银行流水等证据，以证明因本次事故造成其病假工资损失47726元，全勤奖奖金损失8524元。从柳设军提供的《劳动合同》看，柳设军确系其所在公司的法定代表人，故天安保险公司关于公司出具的相关证明不能客观反映柳设军工资收入减少的意见，予以采纳。柳设军提供的银行流水亦不能反映其工资收入的减少，故其主张56250元的误工损失，不予确认。但本起交通事故客观上造成柳设军的病休，根据合理性原则，××休天数确定柳设军的误工费损失为5061元／月÷30天×42天＝7085.40元；4、后续治疗费。柳设军主张后续治疗费30800元，但未提供医嘱或鉴定机构意见，不予支持；5、交通费。柳设军因本起交通事故就诊多次，确定产生一定交通费用，酌定交通费200元；6、精神损害抚慰金。柳设军因本起交通事故造成的损害后果不严重，其精神损害抚慰金不予支持。综上，柳设军因本起交通事故造成的损失共计（3787.85＋7085.40＋200）＝11073.25元，在交强险赔偿限额范围内，应由天安保险公司负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内赔偿柳设军11073.25元；二、驳回柳设军的其他诉讼请求。
本案二审期间，就原审查明的事实，双方均确认没有异议，本院予以确认。二审中，柳设军向本院提交如下证据：一、公司组织框架图。证明公司有自己的规章制度，是国际性公司。二、照片。证明本案事故造成柳设军的受伤情况。3、2014、2015年奖金说明，证明柳设军2015年的奖金金额，2014年奖金金额和2015年是相似的，只扣除了受伤期间的一部分，这可以证明柳设军没有伪造证据。天安保险公司质证认为：上述证据和本案无关。
就柳设军的上诉请求，本院认为：
一、关于柳设军主张的奖金损失问题。根据查明的事实，柳设军是公司的法定代表人，其主张本人出差因交通事故受伤休息而被扣发奖金，这一主张显然不符合情理和法理逻辑。而且，依柳设军本人的陈述，其所在的公司是国际性的公司，其本人则是德国总公司所聘用的中国员工，因此，其是否被扣发奖金应该有“德国总公司”的相关书面证明。其作为公司的法定代表人，提交的是本公司的证据材料，在证据的效力上，明显欠缺，本院不予采信。
二、关于柳设军主张的购买“防水宝---成人短腿”的157元费用问题。从柳设军原审提交的病历看，相关的医嘱并没有“防水宝---
成人短腿”内容，柳设军请求赔偿该项费用，一审不予支持，并无不当。
另外，关于柳设军主张的肇事方张荣怀在事故发生后，对伤者缺乏关心和慰问的问题，因涉及道德层面的问题，一审不作评判，并无不当。
综上，原审查明的事实清楚，判决适当。柳设军的上诉请求，因缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费450元，由上诉人柳设军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陈文琳
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。