安徽省黄山市屯溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）屯刑初字第00007号
公诉机关黄山市屯溪区人民检察院。
被告人吴海民，男，汉族，1978年7月24日出生于安徽省黄山市屯溪区，初中文化，无业，住所地安徽省黄山市屯溪区，户籍地黄山市屯溪区。因犯盗窃罪于1993年被判处有期徒刑三年六个月；因犯盗窃罪于2002年6月被判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金10000元，2010年刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2013年9月2日被黄山市公安局屯溪分局抓获，同年9月3日被刑事拘留，同年9月16日经黄山市屯溪区人民检察院批准由黄山市公安局屯溪分局执行逮捕。现羁押于黄山市看守所。
辩护人李瑜，安徽地平律师事务所律师。
黄山市屯溪区人民检察院以屯检刑诉（2013）188号起诉书指控被告人吴海民犯抢劫罪，于2013年12月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月17日、2月26日、3月25日、4月1日公开开庭审理了本案。黄山市屯溪区人民检察院指派检察员张文出庭支持公诉，被害人王某某、汪某某，被告人吴海民及其辩护人李瑜到庭参加诉讼。本案在法庭审判过程中，公诉机关认为需要补充侦查，于2014年1月21日提出延期审理建议，本院于2014年1月22日决定对该案延期审理。公诉机关于2014年2月21日补充侦查完毕移送本院，本院依法重新计算审理期限。本案现已审理终结。
黄山市屯溪区人民检察院起诉指控：2013年9月2日20时许，被告人吴海民拿撬棍撬开被害人王某某家防盗门，入户实施盗窃时被回家的王某某、汪某某夫妇发现。吴海民急于逃脱，从王某某家卧室走出来时持手中的撬棍胡乱挥打，王某某从客厅地上捡起一根吸尘器用的塑料管打了吴海民脸部一下。吴海民被打后用手中的撬棍挥打王某某，王某某抓住吴海民手中的撬棍进行夺取以阻止其逃跑，随后又将吴海民手中的撬棍夺下，吴海民立即逃走。在逃跑过程中吴海民被公安人员抓获。
为证实以上指控事实成立，公诉机关庭审举证的证据材料有：被告人吴海民的供述和辩解；证人程某某的证言；被害人王某某、汪某某、王甲的陈述；现场勘验检查笔录及照片；物证撬棍一根、鞋子一双；检查笔录及照片；辨认笔录及照片；被告人吴海民的体检表；纸条、刑事判决书、户籍信息等。
公诉机关认为：被告人吴海民以非法占有为目的，入户盗窃并抗拒抓捕，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条之规定，应当认定为入户抢劫。被告人吴海民有盗窃犯罪前科且构成累犯，应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，依法应当从重处罚。虽然被告人吴海民实施盗窃过程中暴力抗拒抓捕转化为入户抢劫，却未获取财物，也未造成被害人轻伤以上后果，属于因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，应适用《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。建议法庭综合考量被告人吴海民具有犯罪未遂的法定从轻处罚情节及积极赔偿、取得谅解、自愿认罪的酌定从轻处罚情节，对其减轻处罚，在三年以上十年以下有期徒刑幅度内裁量刑罚。
被告人吴海民辩称：一、关于事实方面。对公诉机关指控其于2013年9月2日20时许用撬棍撬开被害人王某某户防盗门入户翻找财物实施盗窃时，被带孩子回家的王某某、汪某某夫妇发现后，其携带撬棍从藏匿的小房间往门外逃跑，在该小区附近被民警抓获等事实认定没有异议。有异议的部分是，其在户内往户外逃离路过客厅时没有挥舞撬棍的行为，也没有与王某某抢夺撬棍的事实，而是被王某某用吸尘器塑料管追打，当其逃出户外至该层楼梯口处，被王某某拽住撬棍，因撬棍是作案工具，害怕被遗留在现场，双方发生争夺，为尽快逃离现场，其在抢夺过程中用手推了王某某胸部，并放弃撬棍往楼下逃跑，王某某用撬棍边追边打中其背部。其跑出该户单元门时看见王某某手持撬棍跌倒在地。二、其在看守所写纸条欲让他人带出传递给家人，目的是害怕被害人虚假陈述其实施了暴力行为而构成抢劫重罪受到处罚。三、关于定性方面。其入户盗窃被发现未盗得财物，在室内没有实施暴力或暴力相威胁的行为，而是直接逃离户内，故其认为公诉机关指控其入户盗窃转化为入户抢劫与事实不符，不予认同；其在户外与被害人王某某抢夺撬棍过程中，为夺回作案工具以迅速逃离时有用手推王某某胸部的行为，但力度不是很大，如法庭认为该行为是暴力行为而构成户外转化抢劫予以定罪，也表示自愿认罪，同时请求法庭能够考虑其未盗得财物、赔偿被害人经济损失和取得谅解等情节予以从轻处罚。
辩护人李瑜提出的辩护意见是：一、公诉机关指控认定被告人吴海民入户盗窃被发现，为抗拒抓捕而在户内用作案工具撬棍进行挥舞、殴打被害人并造成损伤的事实不清、证据之间不能排除合理怀疑。理由，一是被害人王某某、汪某某夫妇的庭前陈述和当庭陈述相反，即当庭陈述内容为被告人吴海民因实施盗窃被发现后只有携带撬棍往户外冲的行为，而无挥舞撬棍的威胁行为和殴打王某某的暴力行为，被害人推翻原陈述已作出合理解释，应依法采信其当庭陈述。即使法庭认为被害人的解释并不合理，但仍然存在被害人汪某某的庭前陈述之间相互矛盾、王甲作为未成年人的证言可能存在法定代理人部分时段不在现场的形式要件瑕疵。因吴海民始终否认，王某某陈述被威胁和被殴打的事实，只有其一人的陈述，属于孤证。二是公诉机关认定被害人王某某的伤是在与被告人抢夺撬棍过程中被打或摩擦所致，未能得到印证。吴海民的庭前供述与当庭供述、王某某的庭前陈述和当庭陈述均能相互印证，证明王某某在追赶吴海民至单元门口时手拿撬棍跌倒受伤的事实。由于该事实存在，故难以得出王某某的损伤与吴海民的暴力行为之间存在必然的因果关系。因此，辩护人认为，被告人吴海民为抗拒抓捕在户内实施暴力或暴力相威胁的事实缺乏确凿证据证明，属于存疑事实。二、结合侦查机关的证据补强及被告人吴海民当庭承认其在户外楼梯口处与被害人王某某在抢夺撬棍过程中为尽快逃离实施了推王某某胸部的动作，辩护人对此不持异议，但认为该暴力程度不大，尚不足以使被害人受到抑制而出现不能反抗的情形。三、关于对被告人吴海民的量刑。被告人吴海民的行为构成盗窃犯罪，如果认定为转化型抢劫，也是户外转化，且暴力程度较小，未劫取到财物。吴海民具有犯罪未遂、赔偿损失、取得谅解、自愿认罪等情节，故辩护人向法庭提出对其减轻处罚的量刑意见。
经审理查明：2013年9月2日19时许，被告人吴海民为实施盗窃将事先准备好的长约四、五十公分铁质撬棍藏匿于身，乘坐出租车来到黄山市屯溪区奕棋镇博村附近伺机寻找作案目标。在该镇博村新村小区，被告人吴海民选择被害人王某某户为盗窃对象，并用撬棍撬开防盗门入户翻找财物，却未寻得财物。19时50分许，被害人王某某、汪某某夫妇及女儿王甲回到家中，发现防盗门被撬并且室内地板上留有陌生人脚印，怀疑家中被盗，王某某遂电话报警，汪某某则进房间查看。此时，躲在小房间床下的被告人吴海民听到王某某报警，又被进房间查看的汪某某发现，欲逃离该户，遂持撬棍从小房间冲出，王某某见状，从客厅地上捡起一根吸尘器塑料管朝吴海民脸部打去，吴海民被打后继续携带撬棍朝大门方向逃跑，王某某追赶至门外楼梯处，拽住吴海民手中的撬棍，吴海民因害怕作案工具被抢走，遂与王某某争夺撬棍，为迅速逃离，吴海民用手推了王某某的胸部，并趁机朝楼下逃跑，王某某遂持撬棍在后面追赶并用撬棍击打吴海民背部两下，当王某某追至单元楼门口时不慎跌倒受伤。吴海民逃至博村新村小区门口的马路上时，被接警赶到的公安民警抓获，无抗拒行为，王某某右手拇指指尖关节处的皮肤有一处破损，左手掌根部有一处擦伤，左足背部上有一皮肤破损。经黄山市看守所检查，被告人吴海民背部有15公分的划痕。
另查明：本案在审理过程中，被害人王某某、汪某某向本院提起刑事附带民事诉讼，要求被告人吴海民赔偿其防盗门被撬坏的经济损失及受到惊吓的精神损失5000元。案经本院主持调解，双方达成调解协议，由被告人吴海民一次性赔偿被害人王某某、汪某某损失共计2400元，二被害人对被告人吴海民表示谅解并请求法院对其从宽处罚。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
一、物证
1．撬棍一根，该撬棍系公安机关于2013年9月2日从被害人王某某处调取，为铁质钢筋状，长约四五十公分，表层涂有蓝漆，形状为扁头弯柄。经庭审示证辨认，被告人吴海民确定该撬棍系其将被害人家防盗门撬开使用的工具及与被害人王某某在门外争夺的对象。
2．运动鞋一双，该双运动鞋系公安机关于2013年9月2日从被告人吴海民处扣押，外形特征为网状，鞋底标有“ACPASEI”字样。经庭审示证辨认，被告人吴海民确定其进入被害人家中实施盗窃时穿的就是该双鞋且在室内留下该鞋鞋印。
二、书证
1．《受案登记表》载明：2013年9月2日20时00分，黄山市公安局奕棋派出所接到被害人王某某家中被盗的报案，立即赶到现场，发现被告人吴海民正从屯溪区奕棋镇博村新村小区跑出，遂现场将其抓获；受案民警吴某某、朱某某。经庭审示证，被告人吴海民及被害人均无异议。
2．《调取证据通知书》、《调取证据清单》载明：2013年9月2日公安机关从被害人王某某处调取物证撬棍一根，见证人张某。经庭审示证，被告人吴海民及被害人均无异议。
3．《扣押决定书》、《扣押清单》载明：2013年9月2日公安机关从被告人吴海民处扣押运动鞋一双，特征为网孔，鞋底标有“ACPASEI”字样，见证人张某。经庭审示证，被告人吴海民及被害人均无异议。
4．《公安监管场所被监管人员入所体检表》载明：2013年9月3日公安监管机关对被告人吴海民进行入所体检，结论为，背部有一条长约15厘米的划痕外伤，其他部位未见明显异常。被告人吴海民、被害人王某某、汪某某对该证据不持异议，结合被告人吴海民的供述及被害人王某某的陈述，该伤系王某某用夺取的撬棍击打被告人吴海民所致。
5．纸条一张，内容为：问下律师，能不能找到我搞的那户人家，让他不要乱咬我，不行就给点钱赔偿，不然抢劫罪很重的。经庭审示证质证，被告人吴海民承认该字条系其所写，在让同监室的程某某带出时被民警发现予以没收的事实，与证人程某某的证言相互印证。
6．《黄山市看守所案件线索转递表》内容为：2013年9月18日，经办案民警王乙查获吴海民通过释放人员程某某外传纸条一张。
7．《查询记录》一份、《刑事判决书》二份，证明被告人吴海民因犯盗窃罪于1993年被本院判处有期徒刑三年年六个月；2002年6月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金10000元的事实。
8．《送达起诉书副本笔录》、《刑事附带民事调解笔录》各一份载明：2013年12月27日本院向被害人依法送达起诉书副本时，其口头提出刑事附带民事赔偿诉讼，要求被告人吴海民赔偿其防盗门被撬坏的经济损失及受到惊吓的精神损失共计5000元；经本院主持调解，2014年1月17日，双方达成调解协议，由被告人吴海民赔偿被害人王某某、汪某某损失共计2400元，被害人王某某、汪某某对被告人吴海民表示谅解，请求法院对其从轻处罚。被告人吴海民、被害人王某某、汪某某对该书证不持异议。
9．黄山市人口信息管理系统出具《基本信息》一份载明：被告人吴海民的出生日期、出生地、户籍所在地等基本个人信息，经庭审核实被告人吴海民无异议。
三、证人程某某的证言：2013年8月3日，我因涉嫌贪污罪被羁押于黄山市看守所，与吴海民关在同监室，同年9月18日上午8时左右我被取保候审释放前，吴海民递给我一张纸条，让我带出去转给其家人，我没有看具体内容，后被民警发现予以没收。
四、被害人陈述
1．被害人王某某的陈述：2013年9月2日19时50分许，我和妻子、女儿回到家后，发现家中防盗门被撬且地板上有陌生人脚印，遂打电话报警称家中被盗。后妻子进房间查看，突然大叫一声，我在客厅就看见一男子手中拿着撬棍从房间冲出来并往门外逃跑，就从客厅捡起一根吸尘器塑料管朝该男子脸部打去，男子被打后继续跑至门外楼梯口处，我追赶至门口靠近楼梯处与该男子争夺撬棍，后我将撬棍抢下，男子推了我胸部后趁机往楼下逃跑，我在后面追赶，并用撬棍击打了其背部，当追至单元楼门口时不慎摔跤，后该男子在小区门口马路上被接警赶到现场的民警抓获。
2．被害人汪某某的陈述：2013年9月2日19时50分许，我和丈夫、女儿回到家后发现家中被盗，我丈夫遂电话报警。后我进房间查看，看见小房间床下有一男子，我大叫一声，男子拿起撬棍就冲出房间，我看见我丈夫与该男子在门口过道处抢夺撬棍，撬棍被我丈夫夺下后，该男子推了我丈夫胸口一下后趁机逃跑。
3．被害人王甲的陈述：2013年9月2日晚，我和父母回到家中，爸爸发现家里防盗门被撬且地面上有明显脚印，遂打电话报警。后妈妈进房间查看，在房间门口突然惊叫一声，我看见小偷手中拿着铁棍从房间冲出来，我和妈妈吓得直往后退，爸爸在门口过道处与小偷争夺撬棍，后爸爸从小偷手上夺撬棍时小偷趁机将我爸爸一推就往楼下跑。
五、被告人的供述及辩解：2013年9月2日晚7时许，我用事先准备好的撬棍将被害人家防盗门撬开后，入户实施盗窃，未翻找到财物，后该主人及家人回家，于是我就躲进小房间床下欲伺机溜走，听到男主人报警的声音，就手拿撬棍从房间冲出欲逃跑，被该户女主人发现，男主人用一根塑料管打我，后其在楼梯口处与我争抢撬棍，我因害怕将撬棍遗留在案发现场，遂也用力想要抢回撬棍，我因急于逃跑推了男主人胸部一下后往楼下逃走，男主人拿撬棍追赶并击中我背部两下，当其追至单元楼门口处摔倒，我跑至小区外的马路上时被接警赶到现场的民警抓住。
六、勘验、检查、辨认笔录
1．现场勘验检查笔录及照片载明：2013年9月2日20时50分至21时50分，公安机关依法对案发现场进行勘验检查，在被害人家防盗门门锁处发现一撬压痕迹，在客厅东侧卧室进门处地板上发现一残缺灰尘脚印。经庭审示证辨认，被告人吴海民对该证据不持异议。
2．辨认笔录及照片载明：被告人吴海民于2013年9月3日带公安人员指认黄山市屯溪区奕棋镇博村新村小区王某某户是其2013年9月2日晚实施盗窃的作案地点并指认其用撬棍撬防盗门的具体位置。
七、《鉴定聘请书》、《人体损伤检验记录表》、《检查笔录》及照片载明：2013年9月5日黄山市公安局屯溪分局聘请黄山市公安司法鉴定中心对被害人王某某的损伤进行检查，结论为王某某右手拇指指尖关节处及左足背部各有一处皮肤破损，左手掌根部有擦伤。被告人吴海民对该证据不持异议，但辩称不是其所为，而是王某某跌倒所致；王某某庭审质证认为系自己在追赶吴海民时在单元楼门口跌倒所致。
上述证据来源合法，且经当庭质证，各证据的内容亦能相互印证，本院认定均具有证明效力。
本案控辩双方争议的焦点是被告人吴海民入户盗窃被发现后为抗拒抓捕、毁灭罪证是否实施了暴力或暴力威胁行为，该行为如何定性。现本院结合在案证据，从证据采信、事实认定、法律适用等方面予以综合分析，评判如下：
一、关于本案直接言词证据如何采信问题。
本案中，直接言词证据仅有被告人吴海民的供述与辩解及被害人王某某、汪某某、王甲的陈述，而被害人王某某、汪某某又当庭推翻其庭前部分陈述。因此，如何对本案的直接言词证据予以合理采信是本案定罪量刑的关键。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第七十八条、第七十九条之规定，被害人当庭作出的陈述与其庭前陈述矛盾，被害人能够作出合理解释，并有相关证据印证的，应当采信其庭审陈述；不能作出合理解释，而其庭前陈述有相关证据印证的，可以采信其庭前陈述。
（一）依法采信被害人王某某、汪某某的当庭陈述。
本案中，被害人王某某、汪某某庭前陈述被告人吴海民曾持撬棍在室内胡乱挥舞并致王某某身上多处部位损伤，且王某某与被告人吴海民在室内开始争夺撬棍并一直拖拽至门口；当庭陈述被告人吴海民持撬棍从房间冲出来后直接往大门外冲去并未挥舞撬棍将王某某打伤，王某某用客厅的一根吸尘器塑料管打了吴海民头部一下并追赶吴海民至门外楼梯口，双方开始抢夺撬棍，后吴海民趁王某某将撬棍抢下之机顺势推了王某某胸口一下并往楼下逃跑，王某某在后面继续追赶，至单元楼门口处摔了一跤。
被害人当庭陈述与庭前陈述主要不一致之处是在户内被告人吴海民是否实施了挥舞撬棍将王某某打伤的事实。两被害人对此作出的解释是庭前陈述时距案发时间较短，心中仍然比较气愤，同时为了获得更多经济赔偿，所以故意作了部分对被告人吴海民不利的陈述。
两被害人的当庭陈述与被告人吴海民的供述能够基本印证一致，尤其是部分细节事实：1.被告人吴海民从被害人家房间冲出后并未挥舞撬棍，而是直接往大门外跑，期间王某某在客厅用吸尘器塑料管砸了吴海民头部一下；2.王某某与被告人吴海民在门口争夺撬棍，后吴海民在楼梯口推了王某某胸部一下后往楼下逃跑；3.王某某在楼梯上追赶被告人吴海民至单元楼门口处摔了一跤。再者，关于两被害人当庭陈述王某某与被告人吴海民在被害人家门口争夺撬棍，后吴海民在门外楼梯口推了王某某一下后往楼下逃跑的关键事实也得到被害人王甲陈述的印证。
综上，本院认为，虽然被害人王某某、汪某某当庭陈述与庭前陈述存在矛盾之处，但其作出了合理解释并得到其他在案证据印证，故依法采信被害人王某某、汪某某的当庭陈述。
（二）部分采信被害人王甲的陈述。
案发时，被害人王甲的年龄为9周岁，系未成年人，就读于屯溪区奕棋镇中心小学，具有一定的认知、辨别能力及表达能力，且其作为被害人王某某、汪某某的女儿在案发现场目睹了全部事实过程。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条的规定，依法认定其具有作证能力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第七十四条第（六）项之规定，审查未成年被害人的陈述，应当审查其法定代理人或者有关人员是否到场。
本案中，关于辩护人提出的该份证据存在法定代理人未全程在场的瑕疵，根据侦查机关的证据补强，证明侦查机关在被害人王甲家中询问被害人王甲系经过其法定代理人（被害人汪某某）同意，整个询问过程中，法定代理人也一直在家中，询问结束后，笔录经法定代理人查看并签字确认。据此，本院依法认定该份证据符合被害人陈述的形式要件，依法可以采用。
根据被害人王甲陈述，案发当晚其和父母回到家中，发现家里可能有小偷，后其看见小偷手中拿着铁棍从房间冲出来，将手中铁棍胡乱挥打，其和妈妈吓得直往后退，爸爸在进门过道靠近客厅的位置和小偷拖拽着到门口并争夺撬棍，后爸爸从小偷手上夺过撬棍，小偷推了爸爸一下后趁机逃跑。其中，小偷在室内挥打撬棍及爸爸与小偷在室内争夺撬棍这一事实由于缺乏其他在案证据印证，本院不予采信；而其关于小偷与爸爸在门口争夺撬棍并趁爸爸抢下撬棍时推了爸爸一下的陈述，与被告人吴海民的供述、被害人王某某、汪某某的当庭陈述相吻合，三者相互印证，本院依法予以采信。
（三）依法采信被告人吴海民的庭前及当庭供述与辩解。
侦查机关庭前对被告人吴海民共制作了五次笔录，其在五份笔录中均供述2013年9月2日晚至被害人家中行窃，盗窃过程中被回家的主人发现，其持撬棍从房间往门外逃跑，未挥舞撬棍，也未用撬棍击打男主人，男主人在客厅用一根塑料管打到其头部并在后面追赶，后男主人在门外靠近楼梯处与其争夺撬棍并将撬棍抢下，其于是往楼下逃跑，男主人追赶过程中在单元楼门口摔了一跤。同时，其当庭供述因为害怕将作案工具撬棍遗留在现场对其不利，故与男主人在门外楼梯口处抢夺撬棍，并趁机推了男主人胸部一下后往楼下逃跑。被告人吴海民的五次庭前供述及当庭供述在内容上基本保持一致，且有被害人王某某、汪某某的当庭陈述相互印证，依法予以采信。
（四）依法采信证明被害人王某某伤情结论的证据，但缺乏其他证据印证伤情确系被告人吴海民暴力行为所致。
本案中，人体损伤检验记录表及照片、检查笔录、三被害人的陈述均能证明被害人王某某的伤情，上述证据经庭审举证、质证，具有合法性、客观性和真实性，本院均予以采信。但人体损伤检验记录表及照片、检查笔录仅能证明被害人王某某受伤的客观事实，而本院依照证据规则予以采信的被害人陈述及被告人供述，一方面证实了被告人吴海民在户外实施了推搡被害人的轻微暴力行为；另一方面也证实被害人王某某在单元楼门口有摔跤行为。而被害人摔跤的行为属于独立于先行行为（即被告人的暴力行为）的介入因素，由于该介入因素，导致被告人的暴力行为与被害人王某某伤情之间的因果关系呈现不确定状态，不具排他性，故难以认定被害人王某某伤情确系被告人暴力行为所致，其关联性难以认定。
二、关于本案的事实认定。
（一）被告人吴海民入户实施盗窃的事实，被告人吴海民在侦查、审查起诉阶段均予以承认，并当庭表示对该部分事实不持异议，且有被害人王某某、汪某某、王甲的陈述、辨认笔录等证据与之相互印证，形成完整的证据锁链，本院予以认定。
（二）公诉机关指控被告人吴海民在户内实施暴力或以暴力相威胁的事实，被告人吴海民在侦查、审查起诉及案件审理阶段均予以否认。而在案证据中，直接证明该事实的仅有被害人王某某、汪某某、王甲的庭前陈述，且被害人王某某、汪某某当庭推翻在侦查机关所作陈述，表示被告人吴海民在室内未以暴力相威胁或使用暴力，王某某左手掌及右膝部位损伤系追赶吴海民过程中在单元楼门口跌倒所致，庭前陈述与当庭陈述存在矛盾，难以印证；间接证据上，如物证撬棍、人体损伤检验记录不能独立证明该事实。另一方面，被告人吴海民庭前及当庭供述被害人王某某在单元楼门口跌倒的事实，得到被害人王某某的庭前、当庭及庭后陈述的印证，该部分事实的供述、陈述具有稳定性、连贯性，本院对该事实予以认定。因此，导致被告人实施暴力或暴力威胁行为与被害人王某某伤情之间的因果关系在王某某跌倒这一介入因素介入下存在不确定性。综上，被告人吴海民在户内实施暴力或以暴力相威胁的证据不足，事实存疑，本院不予认定。
（三）关于被告人吴海民由盗窃转化为抢劫的事实。被告人吴海民在室内实施暴力或暴力威胁的行为虽然难以认定，但根据在案证据：1.被告人吴海民当庭供述其因为害怕作案工具撬棍被留在作案现场对其不利，在被害人家门外靠近楼梯处与被害人王某某争夺撬棍，并在王某某抢下撬棍时顺势推了王某某胸口后逃跑；2.被害人王某某庭陈述，其从客厅追赶被告人至门外楼梯口处，用右手抓住被告人手上撬棍并用力抢夺，双方争夺一分钟左右其从吴海民手中抢下撬棍，吴海民用双手推了其胸口一下后往楼下逃跑；3.被害人汪某某、王甲陈述，看见王某某与被告人吴海民在大门外楼梯口处争夺撬棍，后撬棍被王某某抢下，吴海民是用力推了王某某一下后逃跑。综上，不仅三被害人在该事实上的陈述吻合一致，且与被告人吴海民的供述也基本一致，两组证据之间及同组证据之间均能相互印证，证明被告人吴海民在户外为抗拒抓捕、毁灭罪证而当场对被害人王某某使用了推搡的轻微暴力行为。
（四）关于被告人吴海民被抓获的事实。被告人吴海民的供述、被害人王某某、汪某某的陈述、黄山市公安局奕棋派出所受案登记表等三份证据相互印证一致，证明被告人吴海民系在从被害人王某某家中逃出至被害人所住小区门口的马路上，被接警赶到现场的公安民警抓获的事实。该事实本院予以认定。
三、关于本案的法律适用。
（一）被告人吴海民转化前的行为属“入户盗窃”。
“入户盗窃”是指以非法占有为目的，进入他人生活的与外界相对隔离的住所实施盗窃的行为。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，将入户盗窃与数额较大的盗窃、多次盗窃、携带凶器盗窃、扒窃并列成为独立的犯罪情形。即行为人只要主观上有入户盗窃的故意，客观上入户实施了盗窃，就构成盗窃罪，不以实际发生危害结果作为成立盗窃罪的构成要件。本案中，被告人吴海民为窃取财物，事先准备作案工具撬棍，并用撬棍破坏被害人吴海民家中的防盗门入户实施盗窃，根据刑法规定成立盗窃罪。
（二）被告人吴海民的行为不符合法定“入户抢劫”的构成要件，依法不构成入户抢劫。
最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）规定：对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫。同时，根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）的相关规定，在认定“入户抢劫”时，必须同时满足以下二个条件：一是“入户”目的具有非法性。即进入他人住所须以实施抢劫等犯罪为目的。二是暴力或者暴力胁迫行为必须发生在户内。根据上述法律规定，“入户盗窃”转化为“入户抢劫”，暴力或暴力胁迫行为也必须发生在户内，即《解释》中的“当场”指的是户内的当场，应当区别于单纯的“转化型抢劫”中“当场”的内涵，不能当然扩大理解延伸至户外。本案中，被告人吴海民在持撬棍从房间冲出至其脱离被害人家期间并无暴力或暴力胁迫行为，不符合法律规定的“入户抢劫”的构成要件，因而不构成“入户抢劫”。
（三）被告人吴海民的行为构成一般转化型抢劫。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条之规定：犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。该规定仅规定了前提行为构成犯罪情况下的转化型抢劫。另根据《意见》第五条之规定，行为人实施盗窃行为，未达到“数额较大”，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节较轻、危害不大的，一般不以犯罪论处；但入户盗窃后在户外实施上述行为的，可依照刑法第二百六十九条的规定，以抢劫罪定罪处罚。该《意见》是对刑法第二百六十九条转化型抢劫罪构成条件中的前提行为未构成犯罪时如何转化抢劫所作的一种弥补性规定。该《意见》的立法本意，旨在前提行为不构成犯罪时，由于社会危害性较小，如果暴力不达到一定强度（轻微伤以上）即对相关行为作转化抢劫罪认定，显然会导致罪刑不相适应。但在前提行为构成犯罪时，因前提行为已经产生较大的社会危害性，故对暴力程度就不应有上述限制，只要具备暴力行为或暴力威胁就应当认定转化。
本案中，被告人吴海民入户实施盗窃，构成盗窃罪，即其前提行为已经构成犯罪，因而在暴力程度上并不要求造成实际被害人轻微伤以上后果。同时，被告人吴海民为了抗拒抓捕、毁灭罪证与被害人王某某在被害人家大门外靠近楼梯口处争夺撬棍过程中推了被害人王某某胸口一下，系实施了轻微暴力行为，即被告人吴海民入户盗窃后在户外对被害人使用了轻微暴力，符合转化型抢劫的全部构成要件，构成一般转化型抢劫。
（四）被告人吴海民系抢劫未遂。
根据《意见》第十条之规定，抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一的，均属抢劫既遂；既未劫取财物，又未造成他人人身伤害后果的，属抢劫未遂。本案中，被告人吴海民未劫得任何财物；被害人王某某身上虽有损伤，但该伤情比较轻微，因存在被害人王某某跌倒这一介入因素，故无法认定该伤情系被告人暴力所致且存在因果关系。综上，被告人吴海民的犯罪属抢劫未遂。
基于上述综合论证，公诉机关指控被告人吴海民入户抢劫的证据不足，事实存疑，依法不予支持；被告人、辩护人关于构成入户盗窃而不构成抢劫的观点，依法不予采纳。
本院认为：被告人吴海民入户实施盗窃，为抗拒抓捕、毁灭罪证在户外使用暴力，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴海民犯抢劫罪的罪名成立。被告人吴海民已着手实行犯罪，因意志以外原因未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯从轻处罚。被告人吴海民在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人吴海民具有犯罪前科，依法酌情从重处罚。案发后，被告人吴海民赔偿被害人全部损失并获得谅解，依法酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人吴海民构成入户抢劫的证据不足，依法不予采信。辩护人关于被告人吴海民系犯罪未遂，同时具有赔偿被害人经济损失、获得谅解、自愿认罪等酌定从轻处罚情节的辩护意见，依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十三条、第十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人吴海民犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一千元；
（所判刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年9月2日起至2016年12月1日止，所判罚金于本判决生效后三十日内缴纳）。
二、作案工具撬棍一根依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程小玲
审 判 员 朱 芬
人民陪审员 余春雷
二〇一四年四月一日
书 记 员 方 斅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。
……
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。