北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初24818号
原告陈玉红，男，1991年5月30日出生。
法定代理人陈志中（陈玉红之父），1962年12月19日出生。
委托代理人董静，广东国晖（北京）律师事务所律师。
委托代理人张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告尹东卫，男，1989年10月30日出生。
委托代理人刘波，北京昊京律师事务所律师。
被告曹凤征，男，1976年4月23日出生。
委托代理人刘波，北京昊京律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，注册号：110XXXXXXXX6326。
负责人苏少军，总经理。
原告陈玉红诉被告尹东卫、被告曹凤征、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告陈玉红的委托代理人董静、张强，被告尹东卫和曹凤征的共同委托代理人刘波到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈玉红诉称：2015年1月14日7时10分，被告尹东卫驾驶小型普通客车与骑自行车的我发生交通事故，造成两车损坏，我受伤。经交管部门认定，我对此次交通事故承担次要责任，尹东卫承担主要责任。肇事车辆的车主系被告曹凤征，肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。为了维护我的合法权益，我起诉至法院要求：1、判决被告赔偿我住院伙食补助费27400元、营养费13750元、护理费942000元、伤残赔偿金1383576.5元（包含被扶养人生活费238076.5元）、精神损害抚慰金100000元、鉴定费4436.98元、误工费37280.83元、残疾辅助器具费1492607元、交通费8000元、财产损失2000元。上述费用首先由保险公司在交强险限额内优先赔付，超出部分由保险商业险在商业三者险限额内承担，仍有不足部门由被告尹东卫和曹凤征连带赔偿，综上请求被告赔偿2841335.92元。
被告尹东卫、曹凤征共同辩称：我们不同意原告陈玉红的诉讼请求。因为没有陈玉红最新的医疗诊断证明，现在我们无法判断陈玉红的生死。前期我方垫付了145999.5元，我方要求抵扣。赔偿标准应当按照2015年的标准计算。残疾辅助器具费我们不认可，没有相关的医嘱。
被告保险公司辩称：一、被告尹东卫驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业险10万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。尹东卫已经取得驾驶保险车辆的资格，我公司提请法院核实尹东卫在事发时是否为保险车辆合法驾驶人。如经核实曹凤征认可尹卫东为合法驾驶人，我公司同意在保险限额内对原告的合理损失，在有证据支持及法律依据的情况下，按照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，在分项限额内进行赔偿，超出的部分按照我公司与曹凤征商业三者险合同条款约定在商业三者险限额内承担不超过30%的赔偿责任。二、对于交通事故发生的经过及责任认定，如果尹卫东对交通事故处理有异议，我公司同尹卫东的意思一致。请求法院最终确定交通事故发生的经过和责任认定。三、鉴于本次交通事故造成陈玉红重伤，我公司提请法院审核陈玉红是否具备完全民事行为能力，是否具备行驶民事诉讼行为能力的法律资格。如经过法院核实，陈玉红具备民事行为能力及民事诉讼行为能力，我公司同意依法承担赔偿责任。如经过核实，陈玉红不具备上述能力，则应当驳回原告的诉讼请求，待法定代理人确定后再行起诉。四、结合我公司对证据材料的审核，在陈玉红具备诉讼资格的前提下，现对陈玉红的各项诉讼请求，提出具体意见：1、对于陈玉红主张医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费均应在北京市朝阳区人民法院民事判决书确认的陈玉红与北京东方百盛家具有限公司存在劳动关系，事故发生在陈玉红上班途中，依照《工伤保险条例》规定，依法向用人单位主张，保险公司不同意承担赔偿责任。2、残疾赔偿金。我公司同意参照北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的鉴定意见，按照2015年农村居民纯收入标准计算。3、被扶养人生活费。原告主张的被扶养人是其父母。从原告提交的户口本记载其父母的出生日期，二人均为达到法定的退休年龄，且没有具备鉴定资质的鉴定机构对二人是否丧失劳动能力出具相关意见，我公司不同意赔偿被扶养人生活费。4、精神损害抚慰金。原告要求精神损害抚慰金过高，且原告在本次事故中负次要责任，存在过错，我公司同意赔偿2万元。5、鉴定费。鉴定费不属于保险赔偿范围。6、财产损失。原告因交通事故导致电动自行车受损。我公司同意对其电动自行车在交强险限额内赔偿2000元。我公司不承担诉讼费。
经审理查明：2015年1月14日07时10分，在北京市通州区武兴路肉联厂门口西，被告尹卫东驾驶小型普通客车（车号：×××）由西向东行驶时与原告陈玉红驾驶电动自行车发生交通事故，造成两车损坏，陈玉红受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队（以下简称长陵营大队）认定尹东卫对此次交通事故承担主要责任，陈玉红承担主要责任。事故发生后，陈玉红被送至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，经诊断其伤情为：1、左侧硬膜下血肿合并脑疝；2、右侧硬膜下血肿合并脑疝；3、脑挫裂伤；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、额骨、右侧顶骨、颞骨骨折；6、右侧乳突积液；7、颅底骨折合并脑脊液右侧耳漏；8、颅外软组织损伤；9、低钠血症。2015年9月16日，陈玉红自北京市红十字会急诊抢救中心出院，实际住院245天。2015年9月18日，陈玉红转至华亭县人民医院住院治疗，其于2015年10月15日出院，实际住院27天。事故发生后，陈玉红自行委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、营养期和护理依赖程度进行鉴定。2015年10月16日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见“1、被鉴定人陈玉红伤残等级为一级伤残，伤残赔偿指数为100%。2、建议误工期、营养期为自受伤之日起至评残前一日。3、护理依赖程度为完全护理依赖。”陈玉红为此支付鉴定费4436.98元。保险公司对上述鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定，但其拒绝向鉴定中心交纳相关费用。陈玉红与案外人侯勤艳系夫妻关系，二人于2013年7月29日生育一女陈锦馨。2016年12月24日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初53644号民事判决，判决内容为：“一、确认原告北京东方百盛家具有限公司与被告陈玉红于2013年10月1日至2015年12月26日期间存在劳动关系；二、驳回原告北京东方百盛家具有限公司的诉讼请求。”
另查：肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车辆第三者责任险（以下简称“商业三者险”），前者赔偿责任限额为12.2万元，其中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失限额为2000元；后者限额为10万元。本次事故发生于保险期内。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、住院病案、诊断证明、出生证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、民事判决书残疾辅助器具费票据及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据已查明的事实，被告尹卫东为肇事车辆在被告保险公司同时投保了交强险和商业三者险，尹卫东对此次交通事故承担主要责任，故保险公司理应首先在交强险限额内赔偿因此次交通事故给陈玉红造成的合理损失。对于不足的部分，因尹卫东对事故的发生承担主要责任，按照肇事车辆在保险公司投保的商业三者险的规定，保险公司应在商业三者险的范围内依据商业保险合同承担赔偿责任。如仍有不足，尹卫东应按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。结合本案情况，原告陈玉红对其损失承担30%的责任，被告尹东伟承担70%的责任。对陈玉红主张住院伙食补助费的诉讼请求，具体数额由本院按照北京市机关工作人员出差伙食补助标准每天100元及其住院天数272天确定为27200元，对其主张过高部分本院不予支持；对陈玉红主张营养费的诉讼请求，理由正当，结合鉴定意见及伤情，营养期确定为275日，营养费标准按照每日30元计算，故营养费的具体数额为8250元，对其主张过高部分本院不予支持；对陈玉红主张护理费的诉讼请求，理由正当，结合鉴定结论及伤情，护理期暂定为20年，因陈玉红未提交护理人员的《劳动合同》、收入证明及扣发工资证明，护理费标准参照北京市护工从事同等级别护理的劳动报酬即按每天120元计算,故护理费具体数额为876000元，对其主张过高部分本院不予支持；对陈玉红主张残疾赔偿金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，残疾赔偿金的具体数额以2016年度北京地区城镇居民人均可支配收入57275元为标准，综合其残疾赔偿指数100%计算20年为1145500元；对陈玉红主张被扶养人生活费的诉讼请求，理由正当，证据充分，被扶养人陈锦馨的生活费具体数额由本院按照2016年度北京地区城镇居民人均消费支出38256元综合被扶养人需扶养年限（16年）、伤残赔偿指数（100%）及扶养人人数（2人）确定为306048元，其主张的数额不高于本院核实的数额，本院对此不持异议，另该部分赔偿一并计入残疾赔偿金；对其主张精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，具体数额由本院结合陈玉红的伤残情况确定为50000元，对其主张过高部分本院不予支持；对陈玉红主张鉴定费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以票据载明的4436.98元为准；对陈玉红主张误工费的诉讼请求，理由正当，误工期计算至定残前一日，因其未向本院提交个人所得税，故误工费标准按照每月3500元为准，故误工费具体数额为32083元，对其主张数额过高部分本院不予支持；对陈玉红主张残疾辅助器具费的诉讼请求，具体数额以残疾辅助器具费票据载明的47元为准，对其数额过高部分本院不予支持，今后如有新的残疾辅助器具费发生，陈玉红可待实际发生后另行主张；对陈玉红主张交通费的诉讼请求，虽其提交的部分交通费票据无法证明系其交通费损失，但其在就医过程中势必会产生交通费损失，交通费具体数额综合其就医次数及就医距离确定为5000元，对其主张过高部分本院不予支持；对陈玉红主张财产损失的诉讼请求，保险公司同意赔偿其2000元的财产损失，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在车牌号为×××的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈玉红住院伙食补助费人民币一万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在车牌号为×××的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈玉红护理费人民币十一万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在车牌号为×××的商业三者险限额内赔偿原告陈玉红住院伙食补助费人民币一万七千二百元、营养费人民币八千二百五十元、误工费人民币三万二千零八十三元、残疾辅助器具费人民币四十七元、交通费人民币五千元、精神损害抚慰金人民币五万元、护理费人民币三万零二百七十七元一角四分，以上共计人民币一十四万二千八百五十七元一角四分的百分之七十即人民币十万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在车牌号为×××的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈玉红财产损失人民币二千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、被告尹东卫赔偿原告陈玉红护理费人民币七十三万五千七百二十二元八角六分、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）人民币一百三十八万三千五百七十六元五角，以上共计人民币二百一十一万九千二百九十九元三角六分的百分之七十即人民币一百四十八万三千五百零九元五角五分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告陈玉红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千四百三十六元九角八分，由原告陈玉红负担一千三百三十一元零八分（已交纳）。由被告尹东卫负担三千一百零五元九角，于本判决生效之日起七日内执行清。
案件受理费一万四千三百九十九元，由原告陈玉红负担三千七百六十四元，于本判决生效之日起七日内执行清。由被告尹东卫负担一万零六百三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 想
人民陪审员 杨殿祥
人民陪审员 钟玉文
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 凤双双