广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2187号
上诉人（原审原告）：罗桂乃，男，汉族，1963年8月3日出生，住湖南省衡南县，
委托诉讼代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋志仙，女，苗族，1982年11月28日出生，住湖南省沅陵县，
委托诉讼代理人：蒋其磊，广东林德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑敏芝，广东林德律师事务所律师。
上诉人罗桂乃因与被上诉人宋志仙机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初23714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
罗桂乃起诉请求：判令宋志仙向罗桂乃赔偿因交通事故造成的各项损失共计34637.41元（垫付的医疗费6037.41元、误工费21600元、处理事故及看病治疗的交通费1000元、营养费4000元、精神损害抚慰金2000元）。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回罗桂乃的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费332.97元，由罗桂乃负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初23714号民事判决书。
罗桂乃不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，导致适用法律错误。原审法院称:“本案是机动车交通事故责任纠纷，但因本次事故发生后，双方并未及时报警处理导致交警部门无法查清本次事故的发生过程，亦无法对事故责任进行具体划分，且双方其后已就本次事故达成了赔偿协议，而该协议是当时双方真实意思表示，亦未违反强制性法律规定，未有显失公平的情形，即该协议是合法有效的，对双方均有约束力，双方均应按照协议的约定履行。至于双方争议的协议中约定的由宋志仙支付的2600元赔偿款是否已实际交付的问题，经查，首先，宋志仙已提供一份银行明细对账单佐证其当天取款向罗桂乃交付赔偿款的事实，庭后亦有两名证人向本院提供证言称看到宋志仙于签订案涉协议当天将赔偿款2600元交付给罗桂乃；其次，罗桂乃提起本案诉讼时并未提及宋志仙未按照协议向其支付赔偿款金额不大，且双方在签订案涉协议时并未有任何争议，故宋志仙交付赔偿时没有要求罗桂乃出具收据等凭证也是符合一般生活常理的。综上，本院依法认定宋志仙已按照协议的约定向罗桂乃支付了赔偿款2600元，故罗桂乃再诉请宋志仙赔偿医疗费等损失明显缺乏依据，本院依法驳回罗桂乃的全部诉讼请求。”这种表述和推理存在主观上偏袒宋志仙一方，主要如下：（一）宋志仙提供的《协议》虽有罗桂乃的签名，但罗桂乃当时签名的内容不是《协议》，现宋志仙提交的《协议》上的内容不是罗桂乃当时签名的内容，宋志仙当时是要求罗桂乃确认宋志仙为罗桂乃承担了医疗费的事情，罗桂乃没有仔细考虑就签了名，该《协议》不是双方的真实意思表示，不可能合法有效；（二）宋志仙没有证据证明已经支付罗桂乃2600元赔偿款，原审法院推理认定宋志仙支付罗桂乃2600元赔偿款已实际交付是主观判断，没有事实依据和证据；（三）宋志仙提交的银行明细对账单佐证宋志仙取款向罗桂乃交付赔偿款的事实没有证明力，该银行明细对账单只有2000元的取款且不一定就交付给罗桂乃；（四）原审法院称庭后有两名证人向原审法院提供证言称看到宋志仙于签订协议当天将赔偿款2600元交付给罗桂乃，但两名证人并没有提交相应的证据予以佐证；（五）原审法院称：“罗桂乃与宋志仙是熟人关系，赔偿款金额不大，且双方在签订案涉协议时并未有任何争议，故宋志仙交付赔偿款时没有要求罗桂乃出具收据等凭证也是符合一般生活常理的”，明显是毫无逻辑的，没有收据和其他证据佐证，是不可以推理认定宋志仙交付2600元给罗桂乃的；（六）即使罗桂乃已经取得宋志仙的2600元赔偿款，宋志仙提交的《协议》也是显失公平的，到目前为止，罗桂乃有证据证明损失达到4万多元，宋志仙只赔偿2600元明显相差几十倍，宋志仙要承担罗桂乃损失的差额部分。二、原审法院没有对双方的交通事故责任纠纷作出明确的划分，导致对本案的双方承担责任没有依据，宋志仙驾驶的机动车有无牌无照、无交强险等违法行为存在，宋志仙驾驶的机动车应当承担本次事故的全责。故罗桂乃请求本院判令撤销原审判决，改判支持罗桂乃的一审诉讼请求。
宋志仙答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。案涉协议是双方经平等协商后达成的，是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法具有法律效力。因双方是熟人关系，事发后宋志仙一直全力配合罗桂乃治疗，所有治疗费用（包括医保报销部分在内）均于当天支付给了罗桂乃，双方协商一致签订了《协议》，约定宋志仙除已支付的医疗费用外，再另行补偿罗桂乃2600元，双方责任互清。二、《协议》是双方在平等协商及公开透明的情况下达成的，不存在无效或可撤销的情形，依法应予认定。原审庭审中罗桂乃明确表示确认该协议的真实性，现在又上诉称实际所签的内容并非案涉协议，明显矛盾，《协议》是在罗桂乃的亲戚及众多乡邻见证下签订，包括宋志仙向罗桂乃交付补偿款2600元的整个过程均有多人在场，且协议内容简短、意思清楚明白，不存在误解的可能。协议不仅约定由宋志仙承担医疗费用，还约定了补偿费，应认为罗桂乃愿意接受今后可能产生的费用得不到另外赔偿的风险。三、宋志仙已经承担相当部分的医疗费，并支付了补偿费，费用总额与宋志仙依法应承担的实际损失数额相差不大，不构成显失公平。签订协议后，罗桂乃的伤情并未发生重大变化（也未构成伤残），罗桂乃后续产生的医疗费很大部分属于罗桂乃自行造成的扩大损失，在原审庭审中，罗桂乃表示病情稳定，无需继续治疗，也没有继续治疗的事实。故请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，罗桂乃在二审期间提交了以下证据：一、照片，拟证明宋志仙提交的协议是在罗桂乃眼睛受伤看不清的情况下签订的；二、CT诊断报告书、疾病诊断证明、病历、医疗发票，拟证明罗桂乃需要继续治疗。经质证，宋志仙对罗桂乃的上述证据不予确认。
罗桂乃另在二审中申请证人黄某出庭作证。黄某出庭作证称：黄某是罗桂乃的亲戚，黄某不知道撞车的人的名字；黄某在罗桂乃与宋志仙签订协议时在场，但没有看到罗桂乃拿到2600元；在签订协议时在场人有七八个，黄某见过在场人，但不太清楚在场人的情况；黄某是被罗桂乃通知过去跟宋志仙协商的，但黄某不知道协商的结果；黄某离开的时候罗桂乃仍在现场。
再查明，针对案涉交通事故的发生过程，罗桂乃原审期间陈述称其骑着电动单车在中堂北王路横涌新华柏路段人行道逆行时与宋志仙驾驶的摩托车发生碰撞，当时宋志仙的车速很快。宋志仙陈述称其驾驶无牌照的女士二轮摩托车行驶至中堂北王路横涌新华柏路段人行道时与逆向行驶的罗桂乃驾驶的电动车发生碰撞，双方碰撞时，宋志仙的车已经停下，但罗桂乃直接撞上宋志仙。对于事故责任，罗桂乃主张宋志仙驾驶无牌摩托车，没有驾驶证及保险，应当承担全责；宋志仙主张罗桂乃逆向行驶且车速过快导致事故发生，罗桂乃驾驶的电动车属机动车，应当承担全责。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对罗桂乃上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：
案涉交通事故发生后，罗桂乃与宋志仙并未及时报交警处理，双方均移动离开现场，导致交警部门未能对双方的交通事故责任进行认定，综合双方当事人在原审庭审时的陈述，本院认为双方当事人对于本次事故均具有过错。双方当事人在事故发生后自行协商并达成赔偿协议，宋志仙除垫付2016年6月1日之前的医疗费外另行补偿罗桂乃2600元，双方互不追究对方责任。针对该《协议》的效力问题，根据罗桂乃提交的证人证言显示，罗桂乃系在他人陪同下签订案涉《协议》的，罗桂乃以其眼睛受伤无法看清为由主张《协议》并非其真实意思表示，依据不足。考虑到双方当事人对事故存在过错，本院认为案涉《协议》的内容并无显失公平之处，罗桂乃应当受案涉《协议》的约束。
针对宋志仙是否已按《协议》赔付2600元的问题，宋志仙提交了银行明细对账单、韩义俊与李龙的证人证言来证明其已向罗桂乃交付该2600元，宋志仙的证据已具有初步的证明力。罗桂乃否认收到该2600元，并提交黄某的证人证言为证，但从黄某的陈述来看，黄某并未始终陪同罗桂乃参与事故协调中，其证言的证明力不足。原审认定宋志仙已支付赔偿款2600元，理由合理，本院予以支持。
综上，罗桂乃的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费665.94元，由罗桂乃承担（已预交）。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年六月十二日
书记员 杨忠明
李俊峰