福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民终1175号
上诉人（一审原告）：张木德，男，1951年8月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（一审被告）：福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司，住所地福建省仙游县宝泉工艺产业园古典工艺研究中心第五层。
负责人：许奎南，该公司监事。
被上诉人（一审原告）：陈建伟，男，1973年9月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（一审原告）：林新富，男，1971年9月2日出生，汉族，住福建省仙游县。
被上诉人（一审原告）：曾世峰，男，1975年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人陈建伟、林新富、曾世峰的共同委托诉讼代理人：吴国章，福建壶兰律师事务所律师。
上诉人张木德因与被上诉人福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司（以下简称鑫隆公司）、陈建伟、林新富、曾世峰商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2015）莆民初字第417号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张木德上诉请求：撤销一审民事裁定，指定一审法院审理本案。事实与理由：（一）关于本案法律适用。1.案件是否受理应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条判断，否则就是违法。一审民事裁定在没有判定张木德不具备起诉条件的情况下，就驳回张木德的起诉是错误的。2.对于刑民交叉案件，根据法律规定不应驳回起诉，更何况不属“同一事实”，本案的民事判决不需要以张双兰等非法吸收公众存款罪是否定案为据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十条，分别规定了起诉的条件和中止审理的条件，对于已经审理完毕的民事案件，不能因为遇到与涉嫌刑事案件的事实有牵连，就被驳回。3.张木德依据双方签订的《商品房买卖合同》起诉鑫隆公司，而只有依据法律和行政法规，并且只有法院或仲裁才能判定《商品房买卖合同》是否具有效力。一审法院在没有宣告讼争合同无效的情况下就驳回起诉，实际上起到为保护违约方，损害守约方合同利益的作用，背离法律目的。（二）关于本案事实认定方面。张木德与鑫隆公司签订《商品房买卖合同》，张木德已将钱款全部汇入约定的以鑫隆公司户名开设的银行账户，鑫隆公司将《商品房买卖合同》作了行政备案登记。而福建省仙游县公安局（以下简称仙游县公安局）立案侦查的是张双兰等个人涉嫌非法吸收公众存款案，不是鑫隆公司；最多可能是张双兰利用鑫隆公司的名义进行非法吸收公众存款，即使如此，这也是二案之间在事实上有“牵连”，但不是“同一事实”，因为张双兰是个人，不是公司，张双兰利用公司合法身份对公司进行代理或表见代理，由此产生的一切权利与义务均应有鑫隆公司承受。因此，本案与仙游县公安局立案的张双兰等非法吸收公众存款案并非“同一事实”。
鑫隆公司、陈建伟、林新富、曾世峰均未作答辩。
张木德向一审法院提起诉讼，请求判令：1.鑫隆公司立即将中国古典工艺博览城第1号楼第四层的468-496号和第五层的501号房屋交付张木德。2.鑫隆公司立即向仙游县房地产管理中心办理权属转移登记，在本案判决生效之日起三十日内，将中国古典工艺博览城第1号楼第四层的468-496号和第五层的501号房屋所有权转归张木德所有，将张木德作为前述房屋所有权人记载于《不动产登记簿》。3.鑫隆公司向张木德支付逾期交付房屋的违约金（以3000万元为基数、按日万分之0.6标准，自2014年6月1日起计付到鑫隆公司交付房屋之日止）。4.鑫隆公司向张木德支付不能如期取得房屋权属证书的违约金（以3000万元为基数、按日万分之一标准，自2014年8月30日起计付到鑫隆公司履行房屋所有权转移登记义务、将张木德作为所有权人记载于《不动产登记簿》日止）。事实和理由：2013年4月7日，张木德（乙方、买受人）与鑫隆公司（甲方、出卖人）签订《商品房买卖合同（编号：201301520）》一份，购买当时属预售性质的中国古典工艺博览城第1号楼第四层的468、471－497、第五层的501号房屋（商铺）；每平方米单价为7398.29元、计总金额3000万元。2013年12月14日，因第1号楼建筑及平面规划调整，双方又签订《补充协议》一份，确认具体房源为第1号楼第四层的468－496号、第五层的501号。张木德已及时付清所有购房款3000万元，鑫隆公司也书面确认收到全部购房款、并按约定办理了“商品房预售合同备案”。但至2014年10月，张木德所购买房屋已符合法定交付条件、并且鑫隆公司也承认已取得房屋所有权初始登记，鑫隆公司虽也向当地房地产管理中心出具书面《声明书》，请求登记机关给予办理房产证，但没有按约定提供“办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人”，更没有履行所有权转移登记的义务，已经构成违约。
一审法院经审理认为，仙游县公安局于2017年6月13日向一审法院发出《关于告知张双兰涉嫌非法吸收公众存款案同一法律事实案件的函（仙公[2017]函43号）》，认为一审法院审理张木德诉鑫隆公司及陈建伟、林新富、曾世峰商品房买卖合同纠纷案件与仙游县公安局于2017年2月20立案侦查的张双兰、王红、王泽红等人涉嫌非法吸收公众存款案件，当事人的借款行为与张双兰非法吸收公众存款行为属同一事实。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案应当移送公安机关处理。据此，经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回张木德的起诉，本案移送仙游县公安局处理。
本院经审理认为，本案中张木德支付的款项属于已经进入刑事诉讼程序的张双兰涉嫌非法吸收公众存款罪等破坏社会主义市场经济秩序犯罪的构成款项，故张木德与鑫隆公司约定购买讼争房产而签订的相关合同的性质及效力、已支付款项的性质、本案张木德的起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，均应在上述张双兰涉嫌犯罪的刑事诉讼程序形成生效结论后才能确定。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定是对《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“属于人民法院受理民事诉讼的范围”规定的司法解释，因此，一审法院依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，对本案作出的民事裁定正确，张木德的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林国新
审 判 员 程光毅
代理审判员 陈志辉
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 宋 瑜
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。