黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初2146号
原告：博万齐，男，1969年7月23日出生，汉族，个体，住所地泰来县。
委托诉讼代理人：王文志（特别授权），黑龙江李赫文律师事务所律师。
被告：邢喜庆，男，1971年9月19日出生，汉族，公务员，住所地泰来县。
委托诉讼代理人：臧庆玲（特别授权），黑龙江东滢律师事务所律师。
被告：卢诗泉，男，1964年9月29日出生，汉族，个体，住所地泰来县。
原告博万齐与被告邢喜庆、卢诗泉买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月7日、12月14日分两次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博万齐向本院提出诉讼请求：1.判令邢喜庆、卢诗泉给付博万齐红砖款63928.00元；2.案件受理费由邢喜庆、卢诗泉承担。事实和理由：2017年4月至5月份，邢喜庆、卢诗泉因建烘干塔向博万齐购买红砖，双方约定每块红砖按0.24元计算。邢喜庆向博万齐预付50000.00元红砖款，博万齐将自有红砖476200块交付给卢诗泉。现邢喜庆、卢诗泉没有将余欠款63928.00元按约定给付博万齐，故博万齐诉至法院。
邢喜庆辩称，按照双方的约定，博万齐还有600块红砖没有提供，已提供的红砖每块约定0.22元，总价款104632元，邢喜庆先预交了50000元，用煤抵砖款59600元，实际支付金额109600元，被告应返还4968元，另外有12000块不好的红砖不应按每块0.21元计算，当时约定砖不好不能用就不要了，要拉回去，要求博万齐将这12000块砖拉回。
卢诗泉辩称，吴某到工地拉煤，说是博万齐让来拉的，卢诗泉给博万齐打电话，博万齐说他在大庆修车，让吴某来拉煤，拉了三车82.78吨，吴某给出的条。同时卢诗泉称受雇于邢喜庆，在工地负责进料计数，博万齐应该告邢喜庆，不应该告他。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
1.博万齐提交红砖发运单19张，证实博万齐供应给邢喜庆的红砖由卢诗泉负责检验质量并接收，同时证实红砖的数量，其中有12000块砖质量不好，卢诗泉接收后在发运单上标注质量不好四个字。邢喜庆质证意见，对砖票的真实性没有意见，双方约定砖的质量不好就拉回，有20000块砖的质量不好，博万齐拉回8000块，还有12000块没有拉回去。卢诗泉质证意见，砖的数量还缺600块，博万齐说给补点，但一直没有拉。
2.博万齐提交证人李某的证言，证实李某帮助联系卖的红砖，红砖的价格是每块0.24元。邢喜庆质证意见，证人与博万齐是亲属关系，且未出庭，其证言证明的不是事实。
3.博万齐提交执行通知书，证实博万齐与吴某存在债务纠纷，依（2016）黑0224执630号执行通知书，吴某向博万齐支付人民币182640元或以913200块红砖顶付，所以博万齐在吴某处取得的红砖所有权归博万齐所有，他通过中间人卖给邢喜庆。邢喜庆质证意见，该证据与本案无关联性。
4.邢喜庆提交与李某的通话录音，证实李某与博万齐有亲属关系，通过李某的介绍，邢喜庆购买博万齐的红砖，价格每块0.24元，不好的砖每块0.21元，同时证实知道用煤换砖这件事，他们之间也差不了多少了。博万齐的质证意见，对证据的真实性没有意见，对证明目的有意见，李某证实了砖的价格是每块0.24元，关于用煤换砖这部分通话并没有实质性言论，都是邢喜庆在陈述，李某只是说“是”或“嗯”，是一种敷衍的表述，且邢喜庆与李某的通话不能代表博万齐的意思表示。
5.邢喜庆提交与吴某的通话录音，证实是博万齐让吴某去拉煤的，用煤换的砖，砖是多少煤就是多少。博万齐的质证意见，对证据的真实性没有意见，对吴某证实的内容有异议，吴某陈述不是事实，她作虚假陈述的目的是为了摆脱偿还邢喜庆煤款的责任，将该笔债务转嫁到博万齐身上。
6.邢喜庆提供证人张某的证言，张某出庭证实，2017年4月份，邢喜庆给他打电话说要拉煤，他带着三辆车把煤拉到宏升砖厂，在宏升砖厂邢喜庆往外打电话了。博万齐的质证意见，该证人证实了邢喜庆的煤拉到了宏升砖厂，而非博万齐处，交易双方是吴某和邢喜庆，与博万齐无关。
7.邢喜庆提供博万齐打的收条及吴某出的欠据各一份，证实2017年4月20日博万齐收到50000元的红砖预付款，2017年4月28日吴某拉了82.78吨煤，每吨720元共计59600元。博万齐的质证意见，对50000元的收据无异议，对吴某打的59600元的欠据的真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明煤是吴某欠的，与博万齐无关。
8.法院依职权在庭前对吴某的调查笔录，证实是博万齐让她去拉煤的，是用煤换的砖。博万齐的质证意见，对吴某的证言有异议，她是为了推脱责任。邢喜庆没有异议。
9.博万齐提交证人吴某的证言，证实吴某用部分红砖顶欠博万齐的的账。红砖价格每块0.25元，运费价格每块0.06元，邢喜庆的煤是吴某买的与博万齐无关。邢喜庆质证意见，该证言是第一次开庭后出具的证言，与邢喜庆的通话内容有矛盾，且证人没有出庭接受质证。
10.邢喜庆提交吴某出具的欠据，证实2017年4月28日博万齐让吴某去邢喜庆处拉煤，数量82.78吨，每吨720元共计59600元。该欠据系第一次庭审后吴某重新给打的欠据，与第一份欠据是同一份，是对第一份欠据的说明与补充。博万齐的质证意见，对吴某的证言有异议，她的证言是虚假的，是为了推脱责任，博万齐介绍吴某去邢喜庆处买煤，他们怎么商量的与其无关。
11.邢喜庆提供证人郭某的证言，郭某出庭证实，他以前是养大车的，认识博万齐，现在与邢喜庆是同事关系。2017年7月的一天，他在单位值班，去邢喜庆办公室取东西，看到博万齐与李某也在，听他们在说拿煤换砖的事，博万齐说煤拉多了，邢喜庆说不多，拉了80吨，博万齐说欠钱了能不能把煤拉回去点，邢喜庆没同意，二人发生争吵，博万齐说你要这样我就不承认了，你就找吴某吧等。博万齐的质证意见，证人与邢喜庆在一个单位，存在隶属关系，且证人没有听到全程的谈话内容，他听到的是事后邢喜庆不给付砖款博万齐与李某到邢喜庆单位索要欠款，邢喜庆提议用煤顶砖款，博万齐不同意的谈话内容。
对博万齐、邢喜庆提交的上述证据，本院需结合全案予以综合评价。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
查明，2017年4月至5月份，邢喜庆因建烘干塔需红砖，经李某介绍，邢喜庆向博万齐购买红砖，并向博万齐预付红砖款50000.00元，博万齐将存放于吴某经营的兴旺砖厂处的自有红砖475600块（已扣除少给付的600块，其中包含质量不好的红砖12000块）交付给邢喜庆，卢诗泉在红砖发运单上接货人栏处签字。2017年4月28日，吴某从邢喜庆处拉82.78吨煤，每吨720元，共计59600元，吴某出具欠据一张。后该煤被吴某卖掉。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，邢喜庆购买了博万齐的红砖，是双方当事人的真实意思表示，双方已构成了买卖合同关系，根据双方陈述、对证据的质证、认证，本院对双方争议的焦点作如下评判：
1.关于邢喜庆是否用煤换博万齐砖的问题。邢喜庆提交了与李某、吴某的通话录音及证人郭某等人当庭陈述以证实用煤换砖的事实，博万齐提出异议称是介绍吴某去邢喜庆处买煤的，他们之间的交易与其无关。本院认为，邢喜庆与李某的通话，虽以邢喜庆陈述为主，但在谈到红砖价格时，李某对邢喜庆所述的砖的价格多次、明确的予以否认，同时亦证实了其知道用煤换砖这件事，表述的虽不清晰，但并未予以明确的否认，可见其对用煤换砖这件事是明知的；同时邢喜庆与吴某的通话录音，明确具体、清晰流畅的证实了是博万齐让吴某前去拉煤，用煤款抵砖款的事实，第一次庭审后博万齐虽提供了吴某书写的内容相反的证言，但该证言是在与邢喜庆的通话以后形成的，其本人亦未出庭接受质证，故该证方的效力小于电话录音的效力。另外结合法院依职权对吴某的调查笔录、证人郭某等人的当庭陈述、李某在电话中亦陈述邢喜庆与博万齐之间的账也差不了多少了和吴某所拉煤的价值与邢喜庆所拉砖的余欠款基本吻合等情节，本院对邢喜庆用煤换砖的事实予以认定，邢喜庆的煤款价值59600元应从欠博万齐的余砖款中予以扣除。
2.关于砖的价格及质量不好的12000块砖应否拉回的问题。邢喜庆认为每块砖的价格是0.22元，双方对质量不好的砖有约定，博万齐应把质量不好12000块砖拉回。本院认为，李某是双方交易的中间人，其在电话中明确证实了质量好的砖价格每块0.24元，不好的砖每块0.21元，该价格与博万齐所述的价格一致，邢喜庆虽否认，但未提供相关的证据证实，故本院对该价格予以认定；《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，邢喜庆在与李某的通话中曾对质量不好的砖价格问题提出过自己的主张，说明其对砖的质量好坏是明知的，是同意接收的，且卢诗泉接收该砖时亦在发运单上标明了质量不好的字样，并已经实际接收。邢喜庆未能提供双方对质量不好的砖应拉回的相关约定或证据，故法院认定该交易已完成。
3.关于卢诗泉在该案中的法律地位的问题。卢诗泉认为，其受雇于邢喜庆，负责进料的计数，其不是本案的被告。本院认为，卢诗泉虽然接收了博万齐的红砖，但从现有证据看，无法证实卢诗泉是买卖合同的相对方，故本院对博万齐的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、邢喜庆于本判决生效后十日内给付博万齐剩余砖款4184.00元（63928.00元-600块*0.24元/块-59600元）；
二、驳回博万齐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费699.00元，由邢喜庆负担50.00元，博万齐自行承担649元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 赵广彬
人民陪审员 沈淑君
人民陪审员 王 淇
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 齐 睿