宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞商初字第836号
原告：浙江××有限公司
x）。住所地：宁波市鄞州区云龙镇××村。
法定代表人：杨某某。
委托代理人：杨某。
被告：天安保险股份有限公司××司（组织机构代码为7
3018166-
7）。住所地：宁波市××路××地东区××楼××层。
代表人：许某某。
委托代理人：林某某。
原告浙江××有限公司（以下简称为恒丰公司）与被告
天安保险股份有限公司××司（以下简称为天安分公司）财产
保险合同纠纷一案，于2010年8月12日向本院提起诉讼，本院
于同日立案�理后，依法由代理审判员高宏伟适用简易程序审
理。本案审理期间，应原告恒丰公司的申请对其厂房等因火灾
遭受的损失进行了价格评估。本院于2010年12月14日公开开庭
审理了本案。原告恒丰公司的委托代理人杨某、被告天安分公
司的委托代理人林某某到庭参加诉讼。庭审结束后，原、被告
双方曾向本院申请案外和解，但和解未果。本案现已审理终结
。
原告恒丰公司起诉称：2010年1月15日，原告与被告签订保险合同一份，约定：原告将出租给宁波市理想家具有限公司
的位于宁波市鄞州区下应街道江某某恒丰公司大院内的厂房向
被告投保财产综合险；保险金额为500000元；每次事故免赔率
为0%；保险期间为自2010年1月21日零时起至2011年1月20日二
十四时止�保险期间，由于火灾等原因造成保险标的损失的，
由被告按照约定负责赔偿等。2010年6月1日，保险标的的承租
人宁波理想家具有限公司在拆除厂房内排风机过程中引发火灾
，造成厂房房顶、隔板等受损。事故发生后，原告立即向被告
申请理赔，并估算损失达136977.9元，但被告却迟迟未予赔付
原告的损失。为此，请求判令被告赔偿原告保险金136977.9元
。审理中，原告申请减少诉讼请求，现要求被告按评估报告确
定的130252元赔偿其保险金。
被告天安分公司答辩称：原告所述双方某在保险合同关
系及事故发生过程属实，被告已经尽到明确说明义务；公安消
防部门认定，本起火灾原因不明，而根据双方约定，在火灾原
因不明时，被告仅应承担80%的赔偿责任�请求依法判决。
原告恒丰公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证
据：
1.2010年1月15日财产综合险保险单（背面附有财产综合
险条款）一份，用以证明原、被告间存在财产保险合同关系以
及双方对权利义务的有关约定。被告对该证据没有异议。
2.2010年6月2日火灾事故简易调查认定书一份，用以证
明保险标的在保险期间发生火灾造成原告损失的事实。被告对
该证据没有异议。3.房屋所有权证和土地使用权证（系复印件）各一份，
用以证明原告对保险标的具有保险利益的事实。被告对该证据
没有异议。
被告天安分公司为证明自己的主张，向本院提交了下列
证据：
1.财产综合险投保单和企业财产保险特约条款b各一份，
用以证明被告已经尽到明确说明义务及在火灾原因不明的情况
下，免赔率应增加至20%的事实。原告对该组证据的形式真实
性均没有异议，但认为投保单上载明免赔率为0%，且其并未收
到企业财产保险特约条款b，即使收到，原告也没有尽到明确
说明义务，故相应条款对原告不具有法律效力。
2.2009年1月20日财产保险综合险投保单、财产保险综合
险保险单、保险单附件1、企业财产保险特约条款b各一份，用
以证明本案保险合同是续保业务，从而被告可以减轻明确说明
义务的事实。原告对该组证据的形式真实性没有异议，但其认
为并未在企业财产保险特约条款b上加盖印章，也没有收到企
业财产保险特约条款b。
审理中，本院依据原告的申请，委托宁波正源工程�价
咨询有限公司对保险标的损失进行了评估，评估结论为：在扣
除残值后，原告因本起火灾遭受的损失为130252元。原、被告
对该评估结论均没有异议。
本院认为：原告提交的第一组、第二组证据，均系原件
，无明显瑕疵，与本案有关联，且被告没有异议，故本院予以
认定。原告提交的第三组证据，虽系复印件，但被告对其形式真实性没有异议，且投保单和保险单中所载明的“江某某”系
“顾某某”下辖的自然村，故本院确认该证据所载明的房产是
投保单和保险单中的保险标的物。被告提交的二组证据，系原
件，无明显瑕疵，与本案有关联，且原告对其形式真实性均没
有异议，故本院对其形式真实性及与本案的关联性予以认定。
因被告提交的第一组证�中企业财产保险特约条款b原告骑缝
加盖了公某，在原告未提交反驳证据的情况下，也未对公某的
真实性提出异议的情况下，本院确认原告已经收到。被告提交
的第二组证据中企业财产特约条款b虽仅加盖有被告的骑缝章
，而未加盖原告的印章，但鉴于该组证据中保险单附件1中明
确企业财产保险特约条款b系保险合同的组成部分，故在被告
未提交有力的反驳证据的情况下，本院推定被告也已收到。宁
波正源工程造价咨询有限公司的评估报告，原、被告均无异议
，且无明显瑕疵，故本院予以认定。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈
述，本院确认本案事实如下：
2010年1月15日，原告恒丰公司将其名下位于宁波市鄞州
区下应街道顾某某江某某的厂房向被告天安分公司投保财产综
合险，并在被告天安分公司提供的两页投保单中间偏下位置加
盖了公某，在投保单、投保单所附的财产综合险条款、企业财
产保险特约条款b上骑缝加盖了公某。同日，被告天安分公司
签发了编号为a0090005511371号保险单。该投保单和保险单均
载明：保险价值按出险时的市场价值确定；保险金额为500000
元；每次事故免赔率为0%；保险期限自2010年1月21日零时起至2011年1月20日二十四时止；企业财产保险特约条款b系该合
同的组成部分（该条款位于特某某定处，字体系未加注特别标
识的印刷体）等。投保单和保险单后附的财产综合险条款载明
：保险标的因火灾等造成损失的，由保险人负责赔偿，但保险
合同中载明的免赔额�按保险合同中载明的免赔率计算的免赔
额保险人不负赔偿责任；对保险合同中免除保险人责任的条款
，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭
证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书
面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说
明的，该条款不产生效力等。企业财产保险特约条款b载明：
被保险人因火灾、爆炸原因所造成的损失，保险人按保险合同
所计算的最终赔偿额扣除不低于10%的免赔率后赔偿，对造成
火灾、爆炸的原因不明的，免赔率增加至20%；本特约条款与
《财产保险综合险条款》、《财产保险条款》和《财产一切险
条款》有抵触之处，以本特约条款为准等（该特约条款b系被
告制�的印刷件，均没有加注特别标识）。合同签订过程中，
被告天安分公司将财产综合险保险单、财产综合险条款、企业
财产保险特约条款b交付给原告恒丰公司。另外，投保单第二
页下方以加黑字体载明：“投保人兹声明甲所填内容（包某投
保标的明乙及风险情况问询表）属实，同意以投保单作为订立
保险合同的依据，本人已经仔细阅读保险条款，尤其黑体字部
分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完
全理解，没有异议，特此投保”。2010年6月1日，保险标的发
生火灾，造成房顶、隔板等遭受损失，宁波市公安局鄞州分局消防大队认定火灾原因不明。本起事故，经宁波正源工程造价
咨询有限公司评估，计造成保险标的物损失130252元（已扣除
残值�，原告在进行评估时预付了评估费3000元。
另查明：原告恒丰公司与被告天安分公司某某保险合同
系续保合同，企业财产保险特约条款b同样系原保险合同的组
成部分。
本院认为：原、被告间签订的财产综合险保险合同系双
方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强
制性规范，故合法有效。保险合同生效后，双方均应按约履行
各自的义务。现保险标的因火灾遭受损失属于保险责任事故范
围，故本院对原告要求被告赔偿保险金责任的诉讼请求予以支
持。本案的争议焦点是企业财产保险特约条款b中的相关条款
是否对原告具有约束力。本院认为：首先，本案保险合同虽然
是续保合同，但续保事实本身仅是发生减轻被告对免责条款进
行提示和明确说明的义务，而非免除。其次，原告虽在投保单
、保险单及企业财产保险特约条款b上均加盖了公某或骑缝加
盖了公某，但加盖公某本身并不能充分证明被告已对免除或限
制其责任的条款尽了提示和明确说明义务。况且，在投保单中
，原告所加盖的公某并非加盖在投保人声明一栏，而是加盖在
其上方。再次，虽然被告在投保人声明一栏使用的是加黑字体
，但在企业财产保险特约条款b上却未加注任何显著标志。最
后，庭审中，被告除以原告加盖或骑缝加盖公某为由证明其已
履行了提示或明确说明义务外，不能就具体如何提示或明确说
明进行有说服力的陈述，也未按法庭要求提交其业务经办人员就此问题的书面说明。由此，本院难予认定被告已经尽到提示
或明确说明义务。即使被告已经尽到提示或明确说明义务，企
业财产保险特约条款b中载明的“本特约条款与《财产保险综
合险条款》、《财产保险条款》和《财产一切险条款》有抵触
之处，以本特约条款为准”有效，因企业财产保险特约条款b
排除的是上述格式条款的效力，而并未排除双方的特别约定，
故投保单中载明的每次事故免赔率为0%并非其排除范围。既然
该每次事故免赔率为0%的特定约定也属于有效保险条款，则在
其与企业财产保险特约条款b中的相关条款发生冲突时，依法
采有利于被保险人利益的解释规则，确认每次事故免赔率为0%
的效力高于企业财产保险特约条款b中相冲突的条款更为合理
。综上，本院对被告要求扣除20%免赔率的辩称�予采纳。原
告当庭减少诉讼请求，系其处分民事诉讼权利的行为，且对被
告并无不利，故本院予以准许。依照《中华人民共和国保险法
》第二条、第十四条、第十七条、第五十五条第二款之规定，
判决如下：
被告天安保险股份有限公司××司赔偿原告浙江××有
限公司保险金130252元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2905元，减半收取计1452.5元，评估费3000
元，合计诉讼费4452.5元，由被告天安保险股份有限公司××
司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 员 高宏伟
二〇一〇年四月十二日
代书记员 俞 军