北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初26794号
原告李文平，女，1983年12月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
委托代理人张洪涛，北京思科律师事务所律师。
被告上海阜登管理咨询有限公司北京分公司，住所地北京市西城区武定候街6号12层1206H室。
负责人卢业元（LOHNIAPJUAN），被告总公司董事长、总经理。
委托代理人段海燕，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人朴松灿，北京市中伦律师事务所律师。
原告李文平与被告上海阜登管理咨询有限公司北京分公司（以下简称上海阜登北分公司）劳动争议一案，本院�理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告李文平之委托代理人张洪涛，被告上海阜登北分公司之委托代理人段海燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李文平诉称，2012年11月1日入职上海阜登管理咨询有限公司并签订了到2015年11月1日的劳动合同。2013年1月劳动合同主体变更为被告公司，并在与上海阜登管理咨询有限公司的合同到期后，与被告公司签订了2015年11月1日至2018年10月31日的劳动合同，担任网银管理高级主管。2016年10月14日，原告以个人原因提出离职，双方劳动关系于2016年10月15日解除。
原告的工资构成为：基本工资（岗位工资）+绩效奖金+通讯补贴+出差补贴+午餐补贴+防暑降温费+过节费+年终奖金（十三薪）。入职时，被告公司曾经向原告承诺工资分两部分支付，每月支付70%，年底以绩效工资的方式支付另外30%或更多，但签订合同时格式条款也确实明确了绩效工资是依据公司利润并通过考核后发放。就此，原告也曾提出异议，但被告公司表示这是不可更改条款，现原告认为该条款因侵害劳动者的合法权益归于无效。这些年来，原告的考核均在合格以上且被告公司都支付了绩效奖金。2015年原告的绩效奖金为57600元，故现原告以此作为主张2016年绩效奖金的基数，按照天数进行折算，被告公司应当支付原告绩效奖金61658元。
现原告认为仲裁委裁决有误，故向法院起诉，请求判令：
1、被告公司向原告支付2016年1月1日至2016年10月14日的年度绩效奖金61658元；
2、被告公司承担案件的诉讼费。
被告上海阜登北分公司辩称，2012年11月1日原告入职上海阜登管理咨询有限公司担任运营部网银管理高级主任，并�有至2015年10月31日的劳动合同。2013年1月1日，原、被告以及上海阜登管理咨询有限公司签订了补充协议，约定用人单位变更为被告公司。2015年11月1日，原、被告签订了至2018年10月31日的劳动合同，岗位不变。
双方签订的劳动合同中对绩效奖金的发放依据、时间及条件有明确约定，且原告表示认可与接受，所以具有法律效力，双方均应受此约束，即劳动合同第24条“乙方（原告）达到甲方（被告）最低业绩要求的，甲方将按一定考核周期，根据周期内乙方绩效完成情况支付绩效奖金。乙方的绩效奖金除了与乙方个人绩效挂钩外，还可根据岗位性质，与乙方所在机构的绩效挂钩，具体按照甲方绩效管理和薪酬制度执行。乙方对此表示认可和接受。”劳动合同第25条还约定“在本合同期内，甲方将自主根据甲方经营状况、乙方工作岗位、工作职责改变的情形和乙�的工作表现，并根据甲方依法制定的有关薪酬调整规章制度的规定，对乙方薪酬作出相应的调整和改变，乙方对此亦表示认可和接受。”
被告公司认为原告不具备获得2016年度奖金的资格，具体理由如下：
1、劳动合同是原、被告双方的真实意思表示，内容完备，未违反法律、行政法规的禁止性规定，全部条款合法有效，对劳资双方均具有法律效力；
2、合同中的绩效奖金条款不是被告公司为了重复适用，而预先拟定并在订立合同时未与员工协商的格式条款。因为合同明确载明有“甲乙双方经平等、自愿协商一致签订本合同”、“具体按照甲方绩效管理办法和薪酬制度执行”、“乙方对此表示认可和接受”的内容。由此可见，劳动合同的全部条款纳入了双方协商的范围，是双方协商一致的结果，不属未与对方协商的条款；
3、绩效奖金不是固定薪酬。绩效奖金的发放与否及发放金额取决于被告公司的经营业绩、原告所在机构业绩以及原告的工作绩效表现，是金额不确定且可以为零的浮动工资；
4、在原告未进行2016年年度考核，且被告公司2016年度经营状况、原告所在机构2016年度业绩均无定论的情况下，原告提出支付2016年年度奖金的请求违反合同约定，不应当得到法律的支持；
5、《员工手册》中的绩效奖金条款及绩效奖金发放惯例具有法律效力。《员工手册》第7.2.3规定“绩效奖金是公司对于员工绩效贡献度的动态回报，目的是激发员工个人潜力、提高工作质量及工作效率，实现公司短期和长期的经营目标。绩效奖金是根据公司经营业绩、员工的工作绩效表现等因素来判断是否发放和发放的额度。如果员工在绩效奖金发放时已经离职或在离职通知期内的，将不再对其�放。年度绩效奖金的发放时间，通常为次年的第二季度。”对此，原告在劳动合同中承诺严格遵守；
6、被告2017年5月4日召开董事长办公会，认定年度绩效奖金发放对象是考核年度末在职且发放时仍在职，绩效考核等级为B级以上的员工。考核年度结束前离职的员工不具备发放奖金的资格；
7、取消绩效奖金条款是被告公司执行的惯例，应当得到法律的尊重。根据合同、员工手册、董事长会议的约定、决定以及原告就此做出的遵守承诺，表明取消绩效奖金条款至少在原告的劳动合同履行期间直至2016年度奖金发放之日，即2017年5月27日时在被告公司处已经执行并以形成惯例，应当得到法律的支持；
8、原告的劳动合同因其个人的辞职而解除，解除日为2016年11月11日。原告的离职时间在2016年度绩效奖金发放日之前且未完成2016年度的考核绩效考�流程，故无该年度考评结论；
9、暂且不论原告是否应当享有2016年度的绩效奖金，仅就原告主张的绩效奖金的数额而言，原告对其主张的金额未提供任何有效证据，不应当得到支持。原告按照2015年度绩效奖金的标准主张2016年度的绩效奖金没有依据。
综上所述，被告公司认为原告提出的诉讼请求，既无事实依据也无法律依据且缺乏合理性，请求法院予以驳回。
经审理查明，2012年11月1日原告入职上海阜登管理咨询有限公司担任运营部网银管理高级主任，并签有至2015年10月31日的劳动合同。2013年1月1日，原、被告以及上海阜登管理咨询有限公司签订了补充协议，约定用人单位变更为被告公司。2015年10月22日，原、被告签订了2015年11月1日至2018年10月31日的劳动合同，岗位不变。
原告称入职时被告公司曾向其承诺工资按照两部分支付，其中总额的70%按月发放，剩余部分在年底以绩效工资的方式发放。对此，被告公司不予认可，称年度绩效奖金在双方劳动合同、员工手册以及薪酬管理规定中均载明有明确的发放条件、规则及时间，原告对此知悉并表示认可与遵守。
另查，原、被告签订的劳动合同第二十四条约定：“乙方（原告）达到甲方（被告）最低绩效要求的，甲方将按一定考核周期，根据周期内乙方绩效完成情况支付绩效奖金。乙方的绩效奖金除了与乙方个人绩效挂钩外，还可根据岗位性质，与乙方所在的机构（或部门、团队等）的绩效挂钩。具体按照甲方绩效管理和薪酬制度执行。乙方对此表示认可和接受。”被告公司《员工手册》2011年1月15日生效，其中7.2.3条记载为“绩效奖金是公司对员工绩效和贡献度的动态回报，目的是激发员工个人潜力，提高工作质量及工作效率，实现公司短期和长期的经营目标。绩效工资是根据公司经营业绩、员工的工作绩效表现核定等因素来确定是否发放和发放的额度，如果员工在绩效奖金发放时已经离职，或在离职通知期内，将不再对其进行发放。年度绩效奖金的发放时间，通常为次年的第二季度。”对上述所有文件的真实性原告均表示认可，但认为其中“离职不再发放年度奖金”条款因侵害劳动者合法权益应被认定无效。
再查，2016年10月14日原告以个人原因向被告公司辞职，双方劳动关系于次日解除。被告公司向原告支付过2015年度的年度绩效工资57600元，但称2015年度公司、原告所在部门以及原告个人经营业绩良好，原告年度考核成绩达到发放标准，且在年度奖金发放时原告仍然在职。因原告辞职导致被告公司无法完成对原告2016年度的考核，且年度奖金实际发放日2017年5月27日时原告已经离职，不具备发放条件；
诉讼中，原告以2015年绩效奖金57600元作为标准基数向被告公司主张2016年度绩效奖金，对此被告公司不予认可，称原告如此主张没有是事实及法律依据。
又查，原告曾以被告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方2013年1月1日至2016年10月14日期间存在劳动关系，并要求被告公司向其支付2016年度绩效奖金61658元。2017年8月22日北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字（2017）第2256号裁决书，确认双方2013年1月1日至2016年10月14日期间存在劳动关系。裁决后，原告不服，向本院起诉。
上述事实，劳动合同、《员工手册》、离职证明、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2017）第2256号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据�方的约定，年度绩效奖金是被告公司基于自身经济效益、劳动者个人业绩等综合因素自主发放的具有考核性的奖金，而并非是劳动者基于劳动所应获得的必然对价。本案中，原告在考核年度完结前，以个人原因辞职，系在合同期内主动离职，不具备年度考核的条件，故其要求按照实际工作天数折算2016年度绩效奖金的主张，没有法律依据，本院不予支持；
另，双方均未对确认劳动关系及期限的仲裁裁项提起诉讼，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：
一、确认原告李文平与被告上海阜登管理咨询有限公司北京分公司于2013年1月1日至2016年10月14日期间存在劳动关系；
二、驳回原告李文平的其他诉讼请求；
案件受理费10元，由原告李文平负担10元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 肖成效
人民陪审员 袁 玲
人民陪审员 南亚唯
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 张 丹