山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初1306号
原告：刘芹。
委托诉讼代理人：付宁波，山东恒昶律师事务所律师。
被告：韩秀香，系死者吴忠明之妻。
被告：吴梦琪，北京服装学院学生，系死者吴忠明之女。
被告：吴梦宽，昌邑市文华中学学生，系死者吴忠明之子。
被告：孙美兰，系死者吴忠明之母。
被告：吴升林，系死者吴忠明之父。
以上五被告委托诉讼代理人：胡友祥，昌邑北孟法律服务所法律工作者。
原告刘芹诉被告韩秀香、吴梦琪、吴梦宽、孙美兰、吴升林民间借贷纠纷及房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘芹及其委托代理人付宁波、被告韩秀香及五被告委托代理人胡友祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘芹向本院提出诉讼请求：1、判令各被告清偿原告购房款500000元及借款200000元，共计700000元及利息；2、诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2015年开始，吴忠明以给公园道壹号小区施工资金不足为由，向原告分两次借款200000元，后吴忠明又称在公园道壹号有顶帐房欲出卖，原告至2016年3月12日共向吴忠明付房款500000元，以购买其所谓顶帐房。现吴忠明死亡，韩秀香作为其妻子，对此夫妻债务应清偿。韩秀香作为遗产继承人，应与其他被告即吴明忠继承人在遗产范围内共同清偿。为此，特诉至法院，请求依法裁决。
五被告辩称：一、原告所诉被告主体不适格，原告自认涉案借款是工地周转，并不是用于家庭成员的家庭生活，原告应向工地的发包方或建设方主张权利。二、因借款人吴忠明已去世，现五被告对借款数额、利率、用途等均不知情，待原告举证后再予以确认。三、吴忠明生前曾说起过，工地资金不足，需向他人借款，写了借条，还没有打过款来。因此，需原告提供打款证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方争执的焦点：一是原被告之间是否存在借贷关系及被告偿还本息情况、利息计算；二是被告是否应返还原告购房款；三是各被告的责任问题；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于第一个焦点原告举证：提交2015年12月19日吴忠明为原告出具的借条一份，载明今借刘芹现金100000元；该款系原告现金交付，原告主张于2015年12月10日，取现金43000元，然后从公园道壹号另一承包人刘元兴手中拿到现金50000元，从家中凑齐剩余钱数7000元，交付给吴忠明。提交2016年2月4日，吴忠明为原告出具的借条一份，载明：“今借刘芹现金100000元，使用期一个月，到2016年3月4日还款，同时并载明2016.2.4收到现金100000元”；该款系原告于同日从工商银行取款40000元，从农商行取款50000元（提交银行交易明细一份），从家中拿现金10000元构成。吴忠明未偿还过上述款项，原告主张利息自起诉之日起以本金200000元为基数，按照年利率6%计算，计算至被告付清借款之日止。
被告质证：一、吴忠明是否收到该200000元借款，五被告不知情。因吴忠明并未将该200000元交给家庭成员。二、2015年12月19日的借条，与原告陈述的资金来源时间节点不一致，原告提供的证据不能证明吴忠明收到了该200000元。对原告提交的两份银行卡交易明细的真实性无异议，但该明细只能证明原告从该行取过款，但取款的时间节点及款项数额与原告提供的借条相互矛盾。因此，该四份证据不能证明原告的主张。
本院认为，原告提交的证据足以证明原告与吴忠明之间存在借贷关系，被告对其主张吴忠明未收到款项未提交相关证据，本院对其主张不予支持。对原告关于利息的主张本院予以支持。
关于第二个焦点原告举证：提交吴忠明于2016年3月12日书写的收到条一份，载明：“今收到房款现金五十万元整，证明吴忠明收到原告房款现金500000元”。具体事实经过如下：原告于2016年3月12日从工商银行提取49000元，因超过50000元，需要提前预约，所以原告提取49000元现金，交付给吴忠明，吴忠明大部分需要现金。同日，原告通过工商银行向吴忠明卡上转帐151000元，原告从家中又拿了20000元，以上共计220000元。原告于2016年3月12日下午到原告朋友于永爱处借现金280000元。以上共计500000元，于2016年3月12日交付给吴忠明，吴忠明为原告出具房款收条。提交双方短信记录一份，证明原告与吴忠明发生借款及收到房款一事，至吴忠明死亡的当天，双方仍在联系，商议交房事宜，房屋至今未能交付。以上有银行借记卡交易明细一份、借条复印件一份（借于永爱的款项）、手机短信记录等证据证明。原告与吴忠明未签订相关房屋买卖合同，对于房屋情况原告只知道在公园道壹号10号楼最东单元17、19或20层，到底是哪一层没有确定。当时说可以带一个20平米左右的附房，如果吴忠明能给原告争取一个地下车库，再给原告进行精装修，用于抵顶20万元的借款。如不能争取地下车库，则将20万元借款返还原告，50万元只用于购买楼房及附房。
被告质证：对原告提交的收到条、银行明细、短信记录真实性无异议。但原告提交的证据不能证明原告将50万元款项交付给吴忠明，原告提交的短信记录虽有涉及房屋、借款事宜，但对借款的数额及交付房款并没有明确记录。
本院认为，原告刘芹与吴忠明生前口头以五十万元价格买卖公园道壹号处某处房屋，两人虽未签订书面房屋买卖协议，但根据短信往来记录可以认定该房屋买卖的口头约定成立并生效，原告刘芹已按合同约定履行付款义务，吴忠明亦应按约定履行房屋交付义务，现因吴忠明于2017年4月5日因交通事故死亡，无法向原告履行合同交付相应的房产，原告与吴忠明之间的房屋买卖约定已履行不能，原告刘芹有权要求吴忠明返还已交付的房屋价款，吴忠明所收原告50万元的房款应与返还。被告主张吴忠明未收到房款未提交相关证据证明，本院对被告的主张不予支持，对原告要求被告返还其房款50万元的主张予以支持。
关于第三个焦点问题原告主张：吴忠明生前从事建筑开发，收入用于家庭生活，其借款虽然是用于工地，但应当是家庭共同经营，房款也理应返还，吴忠明的妻子应该承担共同偿还责任，其他继承人在其份额内承担责任。
被告质证：有异议，原告主张涉案借款200000元是工程款，并未用于家庭生活，我方主张房款未交付，综上五被告不应承担偿还责任。
本院认为，在夫妻关系存续期间，夫妻一方从事生产经营活动，其收入为夫妻共有财产，债务亦应由夫妻共同财产清偿，因涉案借款发生于吴忠明与韩秀香夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告韩秀香对该债务应承担清偿责任；被告吴梦琪、吴梦宽、孙美兰、吴升林作为吴忠明的第一顺序法定继承人，未放弃继承权利，应当在其继承遗产范围内对吴忠明的债务进行清偿。因吴忠明于2017年4月5日因交通事故死亡，无法向原告履行房屋买卖合同交付相应的房产，原告刘芹有权要求被告韩秀香返还房款，同时可要求吴忠明的第一顺序法定继承人在其继承遗产范围内返还原告刘芹已交付的房屋价款50万元。
综上所述，原告刘芹与吴忠明之间的民间借贷关系合法有效，吴忠明借原告200000元，事实清楚，证据充分，故对原告提出的判令被告偿还原告借款及利息的诉讼请求，予以支持；被告主张未收到原告房款50万元未提交证据，对原告主张被告返还房款50万元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告韩秀香偿还原告刘芹借款本金200000元及利息（利息自2017年4月18日起以年利率6%计算至被告偿清之日止）；
二、被告韩秀香返还原告刘芹房款500000元；
三、被告吴梦琪、吴梦宽、孙美兰、吴升林对上述借款本息及房款在继承吴忠明的遗产范围内承担清偿责任；
四、上述一、二、三项在本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元、诉讼保全费4270元，共计15070元，由韩秀香、吴梦琪、吴梦宽、孙美兰、吴升林共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张玉玲
人民陪审员 郭光兰
人民陪审员 李兰芝
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 冯晓燕