广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终69号
上诉人（一审被告）朱春英，女，1959年3月12日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦南区。
委托代理人胡斌，广西众厚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李永康，男，1930年8月1日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦南区。
被上诉人（一审原告）黄志现，女，1943年12月19日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦南区。
被上诉人（一审原告）李春华，女，1963年9月10日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦南区。
被上诉人（一审原告）李春梅，女，1967年7月19日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦南区。
以上四被上诉人的共同委托代理人谢钻，广西环洋律师事务所律师。
一审被告李秀平，男，1961年12月6日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦南区。
上诉人朱春英因与被上诉人李永康、黄志现、李春华、李春梅、一审被告李秀平第三人撤销之诉纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第767号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人朱春英及其委托代理人胡斌、被上诉人李永康、黄志现、李春华、李春梅的共同委托代理人谢钻及被上诉人李春华、李春梅到庭参加诉讼。一审被告李秀平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告李永康和黄志现是夫妻关系，两人共生育有被告李秀平、原告李春华、李春梅及李秀波四个子女，六人均是钦州市钦南区那思镇那思村委会思二生产队（现那思村委会第二村民小组）的村民。1981年间，那思村委会思二生产队将其古老岭和社山岭（又名铺儿坳园岭）发包给李永康及李永庆两户共十二人（分田到户），当时李永康户有李永康夫妇及子女共六人。后经两户协商，由李永康户承包社山岭（铺儿坳园岭），李永庆户承包古老岭。1980年12月17日，被告朱春英与被告李秀平结婚，婚后与李永康一家共同生活，但因朱春英户口未迁入李永康户不能参与承包上述山岭；原告李春华、李春梅分别于1982年、1984年结婚，婚后也与李永康一家共同生活，原告和被告一直没有分过家。原、被告共同出资于1992年在铺儿坳园岭种植荔枝、龙眼及桉树，建成了铺儿坳果场；于1999年在果场内建造混合结构的五间房屋，并向他人购买果场路边的三间瓦房（土地属于果场）。2004年8月16日，两被告在该院主持调解下达成离婚协议，法院出具（2004）钦南民初字第395号民事调解书予以确认：一、朱春英与李秀平自愿离婚；二、婚生的未成年孩子李廷振随李秀平生活；三、婚后夫妻共同财产位于那思镇那思村委会铺儿坳果场（面积约40亩，现有荔枝树、龙眼树约1000多棵，桉树500棵）归朱春英所有；四、位于铺儿坳果场内的五间房屋和路边的三间瓦房归朱春英所有；。两被告领取调解书后，一直没有告诉原告。2014年8月25日，原告李春梅想使用铺儿坳果场的土地时，朱春英予以拒绝，并告知李春梅其与李秀平离婚时，李秀平已将该果场、果树及房屋处分给其了。原告找李秀平拿调解书看过后才知道此事，认为该调解书的第三、四项已侵犯其合法权益，特诉至法院，提出撤销（2004）钦南民初字第395号民事调解书中的第三项、第四项的诉讼请求。一审法院认为，本案讼争的铺儿坳园岭是钦州市钦南区那思镇那思村委会思二生产队发包给李永康家庭户的，当时李永康家庭户有李永康、黄志现夫妇，子女李秀平、李春华、李春梅及李秀波共六人。被告朱春英与李秀平结婚后，一直与李永康一家共同生活，并共同经营铺儿坳园岭。原、被告共同出资在铺儿坳园岭种植果树、建造铺儿坳果场、在果场内建造房屋和购买房屋，上述财产属原、被告共同所有。两被告在离婚时将与原告共有的铺儿坳果场、果树、房屋处分给朱春英所有，确已侵犯原告的合法权益，该院（2004）钦南民初字第395号民事调解书中的第三项、第四项内容错误，应予撤销，原告主张撤销该院（2004）钦南民初字第395号民事调解书第三项、第四项的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百条第一款第二项的规定，判决：一、撤销钦州市钦南区人民法院（2004）钦南民初字第395号民事调解书中的第三项即婚后夫妻共同财产位于那思镇那思村委会铺儿坳果场（面积约40亩，现有荔枝树、龙眼树约1000多棵，桉树500棵）归朱春英所有；二、撤销钦州市钦南区人民法院（2004）钦南民初字第395号民事调解书中的第四项即位于铺儿坳果场内的五间房屋和路边的三间瓦房归朱春英所有。案件受理费100元（原告李永康、黄志现、李春华、李春梅、李秀波已预交），由被告朱春英、李秀平负担。上诉人朱春英不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定“各方当事人共同生活，一直没有分过家”不符合事实。上诉人与被上诉人都是农村人，上诉人与李秀平于1980年12月登记结婚，李春华于1982年结婚，李春梅1984年结婚，十几个人一直共同生活不分家不符合常理，也没有证据证实。上诉人与一审被告李秀平结婚后生育了三个孩子，1988年已经与被上诉人一家分家生活，并承包经营铺儿坳园岭至今。二、铺儿坳园岭果场果树和房屋是上诉人与李秀平夫妻共同财产。该果园的荔枝、龙眼、桉树等均是上诉人与李秀平在婚姻关系存续期间共同种植的，离婚后，这些树木一直由上诉人管理收益。没有证据证明这些果树是被上诉人所种植。该果场建的五间房屋及向他人购买的三间瓦房是上诉人与李秀平夫妻共同财产，离婚调解书确认归上诉人所有，并且一直由上诉人管理使用，被上诉人一直没有提出异议。三、被上诉人诉请已过诉讼时效。上诉人与李秀平的调解书已经过了十年，已经履行了十年，果场的树木种植一直是上诉人管理收益，所建的房屋和购买的房屋一直是上诉人使用管理，被上诉人应该知晓，上诉人与李秀平离婚必然涉及夫妻财产分割，被上诉人作为父母和兄妹，不可能不知道夫妻财产分割，已经过了十年一直没有提出异议，已经过了诉讼时效，请求撤销没有法律依据。四、被上诉人李永康、李春华非农业户口，不属于那思村委会第二村民小组村民。因此，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的所有诉讼请求。被上诉人李永康、黄志现、李春华、李春梅答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告李秀平未到庭参加诉讼，未陈述意见。
在二审诉讼过程中，上诉人朱春英向本院提交以下新证据：1、钦南区人民法院2003年7月3日的《传票》一份、李秀平民事诉状一份、朱春英答辩状一份。证明上诉人朱春英与李秀平在2003年的离婚案件中双方对夫妻共同财产没有争议，均不认为是被上诉人共有；2、钦南区人民法院2004年7月1日的《传票》一份、李秀平民事诉状一份、朱春英答辩状一份。证明上诉人朱春英与李秀平在2004年的离婚案件中双方对夫妻共同财产没有争议，均不认为是被上诉人共有；3、《屋契书》一份，证明涉案的房屋是李秀平于1988年5月向李洋基购买，是夫妻共同财产；4、陈子春于1994年出具的《证明》一份，证明陈子春转让3分地给李秀平，上诉人与李秀平共同种植龙眼树、荔枝树，属于夫妻共同财产；5、郭兴振于1994年6月出具的《契约》一份，证明郭兴振转让5分地给李秀平，上诉人与李秀平共同种植龙眼树、荔枝树，属于夫妻共同财产；6、《常住人口登记表》两份，证明上诉人朱春英于1991年迁入那思镇那思村委会，被上诉人黄志现是户主，1995年朱春英、李秀平与被上诉人已经分户分家，不存在家庭共有财产未分的事实。
被上诉人质证认为，证据1、2真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，与本案无关；证据3、4、5真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人和李秀平向陈子春、郭兴振购买的的土地使用权与本案讼争的土地不是同一个地方，与本案无关；证据6真实性和合法性没有异议，但是关联性有异议，不能证明家庭共同财产分割情况。
本院对上诉人提交的证据分析认定如下：被上诉人对证据1、2真实性、合法性没有异议，对证据1、2的真实性、合法性，本院予以确认，该两份证据只能证明上诉人与李秀平对涉案的财产没有争议，不能证明被上诉人没有异议，不能证明涉案财产是否夫妻共同财产；被上诉人对证据3、4、5的真实性、合法性不确认，该三份证据均为手写契约，没有其他证据佐证的情况下，不能确认其真实性，本院不予采信；被上诉人对证据6真实性、合法性没有异议，本院予以确认，证明上诉人于1991将户口迁入钦州市那思镇那思村委会，户主为被上诉人黄志现，1995年8月10日，一审被告李秀平、上诉人朱春英及其三个子女从被上诉人黄志现户中单独分户，但不能证明上诉人与被上诉人一家的家庭共有财产已经处理完毕。
在二审诉讼过程中，被上诉人未向本院提交新证据。
经二审审理查明，一审查明的事实除认定“原告和被告一直没有分过家。原、被告共同出资于1992年在铺儿坳园岭种植荔枝、龙眼及桉树，建成了铺儿坳果场；于1999年在果场内建造混合结构的五间房屋，并向他人购买果场路边的三间瓦房（土地属于果场）”与事实不符外，其余认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人朱春英一直管理经营铺儿坳园岭果场，种植荔枝、龙眼及桉树等，并居住在该果场内建造的房屋。针对钦州市钦南区人民法院（2004）钦南民初字第395号民事调解书中的第三项内容，被上诉人不主张该果场的果树所有权，仅主张果场土地承包经营权。
综合诉辩双方分歧意见，本院确认本案的争议焦点为：1、钦州市钦南区人民法院（2004）钦南民初字第395号民事调解书中的第三项、第四项内容是否侵害被上诉人的合法权益？应否撤销？2、本案是否已过诉讼时效？
本院对本案综合评判如下：
关于（2004）钦南民初字第395号民事调解书第三项应否撤销的问题。被上诉人主张该调解书第三项内容侵害其合法权利，那思镇那思村委会铺儿坳果场土地承包经营权应属被上诉人一户，是被上诉人家庭共有财产不是李秀平与朱春英的夫妻财产。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案涉及的铺儿坳园岭是钦州市钦南区那思镇那思村委会二生产队发包，但是没有承包合同或者《承包经营权证书》等书面凭证，依据钦南区那思镇那思村民委员会2015年1月16日出具的《证明》和该村委会二生产队队长杨锋的询问笔录，应确认涉案的铺儿坳园岭1981年期间发包给被上诉人李永康家庭户承包。上诉人朱春英户口1981年时未迁入被上诉人李永康户，但是与一审被告李秀平一直共同管理经营铺儿坳果场。被上诉人确认上诉人离婚后一直在铺儿坳园岭果场管理种植果树，不主张该果场荔枝、龙眼、桉树等树木的权利，只是对铺儿坳果场土地承包经营权提出权利，这是被上诉人自由处分自己权利，本院予以确认。本院认为，（2004）钦南民初字第395号民事调解书第三项内容“婚后夫妻共同财产位于那思镇那思村委会铺儿坳果场（面积约40亩，现有荔枝树、龙眼树约1000多棵，桉树500棵）归朱春英所有”，该表述不仅涉及了果树的所有权、果场的管理收益权的处分还涉及到果场土地承包经营权的处分，但因该果场的土地承包经营权属于被上诉人李永康一户，李秀平和朱春英只是占有其中一部分而不是全部土地承包经营权，所以未经其他共有人同意不应在离婚调解协议中作为夫妻共同财产进行分割。因此，（2004）钦南民初字第395号民事调解书第三项内容侵害了被上诉人的合法权益，应予以撤销。本案为撤销之诉，关于土地承包经营权的分割确认问题，当事人可以协商解决，另案处理。
关于（2004）钦南民初字第395号民事调解书第四项应否撤销的问题。本院认为，该调解书第四项涉及的位于铺儿坳果场内的五间房屋和路边的三间瓦房，属于农村自建房，一直由上诉人朱春英居住、使用、管理，至今已过十几年，被上诉人没有提供充分证据证明其为房屋共有人，因此，本院认为不宜调整，应由上诉人朱春英继续居住使用，不予撤销（2004）钦南民初字第395号民事调解书第四项内容。
关于诉讼时效问题。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。被上诉人以（2004）钦南民初字第395号民事调解书第三、第四项内容错误，侵害其合法权益为由，请求法院撤销生效调解书。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人朱春英在一审期间未提出诉讼时效抗辩，也没有基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形，因此，对上诉人二审期间提出的诉讼时效抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由部分成立，其合理部分，本院予以支持。一审法院对于涉案果场土地承包经营权的认定部分，本院予以维持，但是对于果场内房屋认定问题，证据不足，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第767号民事判决第一项和诉讼费负担部分；
二、撤销钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第767号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人李永康、黄志现、李春华、李春梅其他诉讼请求。
二审案件受理费100元，由上诉人朱春英负担50元，被上诉人李永康、黄志现、李春华、李春梅负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李夏冰
审 判 员 陆 斌
代理审判员 何 海
二〇一六年三月十五日
书 记 员 吴春锦