安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初2837号
原告:舒城县新国祯燃气有限公司,住所地安徽省舒城县城关镇五里村。
法定代表人：杨乔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙邦潮，安徽美林律师事务所律师。
被告:董照六,男,1960年6月26日生,汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：赵伶利，安徽徽商律师事务所律师。
第三人：杨乔，男,1964年2月25日生,汉族，住安徽省舒城县城关镇肖家巷1-29-429。
第三人：汪权，男,1973年8月24日生,汉族，住安徽省舒城县。
第三人：袁敏，女,1967年2月1日生,汉族，住安徽省舒城县。
第三人：朱荣，女,1972年10月27日生,汉族，住安徽省舒城县。
原告舒城县新国祯燃气有限公司与被告董照六租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法裁定由简易程序转普通程序审理，第三人杨乔、汪权、袁敏、朱荣申请参加诉讼。本院公开开庭进行了审理。本案原、被告及委托诉讼代理人、第三人杨乔、袁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒城县新国祯燃气有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告经营设备及其他物品：液化气储罐两只；电子秤两台；烃泵一台；管道、阀门、卸车软管；防雷、防静电设备；电缆、配电设施；报废钢瓶约800只；2、赔偿原告直接经济损失370951元。
事实和理由：1995年，董照六与他人共同投资成立了舒城县城郊液化气站企业法人。1997年气站由董照六承包经营。因经营不善，1999年底气站停业，2004年12月被依法吊销营业执照，但企业法人没有依法清算注销。2007年2月10日，董照六（甲方）与舒城县新国祯燃气有限公司的原五位股东（乙方）签订了一份《租赁协议》。协议约定：气站的房屋和仅存设备出租给乙方经营使用，租期十年，自2007年4月1日至2017年3月31日；前五年租金为每年14000元，后五年每年16000元；如因第三方因素造成气站停业，甲方应按租赁时间比例退还租金，第三方给予的损失赔偿归乙方所有。
协议签订后，舒城县新国祯燃气有限公司的原五位股东即向舒城县建设局申请立项。2008年元月，由五人共同投资设立的舒城县新国祯燃气有限公司正式成立，领取营业执照，对外营业。
2011年5月，因S317道路拓宽升级，气站需要拆迁。政府征求董照六意见，董照六要求现金补偿、安置6个人口和两间门面房。董照六与政府就拆迁补偿未达成协议。政府与原告就拆迁安置达成一致：政府同意原告的立项申请，重新选址建站。后道路改道，气站无需拆迁。政府无需对董照六给予拆迁补偿。2014年，原告新站经营场所选定，着手前期筹备工作。董照六因拆迁补偿无望，隧找原告争吵，要求原告将经营证照办到其名下，遭原告拒绝。2014年7月26日，董照六带人将原告的大门锁上，强占原告的经营场所。原告被迫停业，所有的物资、设备等被扣押。原告只得另租气站经营。被告一直侵占着原告的经营设备及物品，给原告造成的经济损失至今未赔。
董照六辩称，1、原告不是讼争《租赁合同》的主体，诉讼主体不适格，应驳回起诉；2、原告不是租赁合同的主体，无权基于合同主张财产返还与违约金；原告的损失是因违法建设被勒令停建所致，与被告无关；被告没有违约行为。原告股东（即第三人）与被告在租赁合同中约定租赁期满应将相关证件交给出租方（即被告）。作为承租方的第三人在合同期内异地重建，用其行为表明不再继续履行合同，显然构成根本违约。被告于2014年7月26日锁门是依法行使抗辩权，且经原告同意。因原告股东违约造成被告经济损失共计127300元，被告已支付7000元，尚需支付120300元。
第三人述称，四位第三人与刘梅（已故）共五人于2007年4月和被告签订租赁协议，租赁城郊液化气站的几间房子，当时液化气站没有任何证照。因液化气站不允许个人经营，五位承租人投资成立了舒城县新国祯燃气有限公司，五位承租人成为公司股东。舒城县新国祯燃气有限公司重新办理了相关许可证。2011年，因S317道路拓宽升级，气站需要拆迁。被告明确不再建新站，只要求货币补偿。2011年开始，原告另行选址建新站，被告对此知情且没有提出异议。被告因提出的要求过高，与政府的拆迁补偿未谈好。2014年6月，原告新站选址确定，被告就开始闹，三次来原告处闹事，阻止原告经营，2014年7月26日将原告大门上锁。原告报了警，事情一直没有解决。因被告阻止营业，原告另租场地进行营业。被告无故锁门，属于违约，应支付违约金。第三人同意原告的诉讼请求。如被告认为原告主张合同权利主体不适格，则第三人就主张合同权利，在原告诉讼请求的基础上，增加要求被告支付违约金7000元，并赔偿无法移动的投资设施款50000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了下列证据：1、营业执照、组织机构代码证、公司章程；2、被告与他人的租赁协议、营业执照；3、第三人与被告的租赁协议；4、原告的气瓶充装许可证复印件、燃气经营许可证复印件；5、公安机关调查笔录、报案记录、证人薛某之的证言；6、收条；7、领条、身份证复印件；8、货车行车证、完税凭证、购车收据、入伙协议、照片；9、收款收据；10、收据、发票；11、收据；12、照片两张；13、照片四张；14、单位证明；15、验资报告；16、收据两张；17、从公安机关调取的接出警记录。
被告董照六提交了下列证据：1、租赁合同一份；2、《关
于董照六信访事项的答复意见书》；3、询问笔录（杨乔）复印件、治安调解协议书、舒城县城关镇经济发展办公室《关于拆迁重建“200立方米液化气供应站项目”的批复》复印件、集体资金专用收据新国祯液化气站迁址征地款发放到户清册复印件；4、证明原件；5、证人董某1、董某2、潘某的证言。
第三人未提交证据。
本院通过庭审组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列事实无异议：1、2007年2月10日，甲方董照六与乙方杨乔、汪权、刘梅（已故）、袁敏、朱荣签订《租赁协议》，甲方将舒城县城郊液化气站出租给乙方经营；2、2008年1月28日，五位承租人投资设立舒城县新国祯燃气有限公司；3、2011年，因万佛湖旅游快速通道建设，政府需征收舒城县城郊液化气站的房屋和土地，董照六等人就安置补偿没有和政府达成协议，后道路改道，液化气站的房屋及设备未征收；2011年6月，原告以城郊液化气站在拆迁被征收为由，申请重建液化气站用地；4、2014年7月26日，董照六因原告已申请重新选址建液化气站，将位于舒城县城郊液化气站的原告的大门锁上，收回出租的城郊液化气站。后因安全问题，经协调，杨乔支付董照六7000元，将存放在城郊液化气站的液化气转移。对上述没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本案争议的事实是：1、2014年7月26日，被告锁门是否双方协商一致的结果；2、原告因租赁合同终止而遭受的损失额。
对于争议的事实一，被告提供了证人证言，原告提供了接出警记录。本院认为，被告提供的证人均陈述原、被告协商原告于2014年7月底交还气站，因26日临近月底，所以被告锁门。故被告提供的证人证言不能证明被告于2016年7月26日锁门是双方协商同意的。综合原告提供的接出警记录及被告的当庭陈述，本院认定被告于2014年7月26日锁原告的门是其单方行为。
对于争议的事实二，原告提供了证据6至证据16。本院认为，证据6能够证明被告董照六收取了原告2014年4月1日至2015年4月1日期间的租赁费16000元。原告实际使用的期限为4个月，另8个月的租赁费可以计算为原告的损失，按月计算合计为10666元。其余证据虽可以证明原告是为正常经营而支付的必要费用，但不能证明是因租赁合同不能履行而造成的直接损失。故本院认定因租赁合同终止而给原告造成的直接经济损失是10666元。
本院认为，本案争议的焦点有：1、原告是否有权主张合同权利；2、谁应承担违约责任；3、被告以原告未交付相关证件为由不予返还原告财物的理由是否正当。
对于争议的焦点一，本院认为，本案第三人与被告签订的租赁合同，原告在成立后对该合同以实际行为予以确认，对被告实际承担合同义务并直接享有合同权利。第三人即原告的股东，对原告是租赁合同的实际承受人无异议。故原告有权依据第三人与被告签订的租赁合同主张权利。
对于争议的焦点二，本院认为，在租赁合同期限内，出租人享有的主要权利是收取租金，承担的主要义务是交付租赁物；承租人承担的主要义务是支付租金，享有的主要权利是使用租赁物。第三人与被告签订的租赁合同约定的租赁期限是10年。原告已依约支付了2014年度的租金，履行了其主要的合同义务，依法应当享有使用租赁物的权利。被告依约收取了租金，就应当依约不妨碍原告对租赁物的正当使用。被告辩称原告选址另建的行为构成根本违约的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。原告申请用地的程序是否合法，不是本案审理的范围。故本院认为原告单方终止合同的行为构成违约，应承担违约责任。
对于争议焦点三，本院认为，原告在经营过程中申领的相关证件，是主管机关通过法定程序核发给原告的，与原告的身份密不可分，而非可以自由转让的财物。即使租赁合同约定租赁期限届满，原告将证件交给被告，该约定在法律上也是不可履行的。故被告以此为由拒不返还可返还的财产，理由不能成立。
综上，对原告要求被告返还两只液化气储罐、两台电子秤、一台烃泵、报废钢瓶的请求，本院依法予以支持；因管道、阀门、卸车软管、防雷、防静电设备、电缆、配电设施是不可拆分的添附，一经拆除便失去其原有的使用价值，故对原告要求被告返还上述物品的请求，依法不予支持；原告要求被告赔偿损失370951元，证据不足，本院支持10666元。
依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百一十条第一项、第一百二十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告董照六返还原告舒城县新国祯燃气有限公司两只液化气储罐（2号罐和3号罐）、两台电子秤、一台烃泵、报废钢瓶若干（以实际清点数为准）；
二、被告董照六赔偿原告舒城县新国祯燃气有限公司10666元；
三、上述第一、二项的履行期限为：于本判决生效之日履行；
四、驳回原告舒城县新国祯燃气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（收款人：舒城县人民法院办公室，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账号：20000059117110300000018）
案件受理费7360元，由原告负担5000元，被告负担2360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汪仪慧
审 判 员 包跃宏
人民陪审员 胡勤才
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张 宇