黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7517号
上诉人（一审被告）：付亚志，男，1962年3月15日出生，汉族，农民，住址哈尔滨市阿城区。
被上诉人（一审原告）：哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区延川大街421号。
负责人：车大伟，行长。
委托诉讼代理人：张晓庆，男，1982年9月17日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行职员，现住哈尔滨市阿城区。
一审被告：霍玉柱，男，1976年4月1日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市阿城区。
上诉人付亚志因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈尔滨银行阿城支行）、一审被告霍玉柱金融借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付亚志，被上诉人哈尔滨银行阿城支行的委托诉讼代理人张晓庆，一审被告霍玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付亚志上诉请求：撤销一审判决中关于由付亚志代郎玉柱偿还哈尔滨银行阿城支行贷款本金3万元及利息的判项。事实与理由：一审法院判决由霍玉柱承担3万元及利息的连带责任适用法律错误。付亚志、郎玉柱、霍玉柱于2013年12月29日与哈尔滨银行阿城支行签订《农户联保贷款合同》，郎玉柱以自己的土地承包经营权作抵押向哈尔滨银行阿城支行贷款3万元，付亚志与霍玉柱对郎玉柱的借款承担连带担保责任。一审法院准许哈尔滨银行阿城支行放弃对郎玉柱的诉讼请求，相应的也放弃了郎玉柱提供的土地承担经营权的担保。根据《中华人民共和国担保法》的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。《中华人民共和国物权法》也规定债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。哈尔滨银行阿城支行自愿放弃对郎玉柱的诉讼请求，放弃郎玉柱提供的土地承包经营权担保，是自由处分自己权利的行为。付亚志在哈尔滨银行阿城支行放弃权利的范围内应免除保证责任。一审法院作出的由付亚志承担郎玉柱全部借贷金额的担保责任适用法律错误。
哈尔滨银行阿城支行辩称，哈尔滨银行阿城支行仅与付亚志签订了《农户联保贷款合同》，并未签订以物为担保的担保合同，因此根据担保法相应的规定，哈尔滨银行阿城支行要求霍玉柱、付亚志，承担郎玉柱所欠本金和利息合理合法，故请求二审法院维持一审判决。
霍玉柱述称，同意付亚志的上诉意见及理由。
哈尔滨银行阿城支行向一审法院起诉请求：1.郎玉柱偿还借款3万元及利息（利息计算至借款本息结清之日止）；2.霍玉柱、付亚志承担连带责任保证；3.霍玉柱、付亚志承担本案诉讼费、违约罚息及实现债权的费用。
一审法院认定事实：2013年12月29日，哈尔滨银行阿城支行与郎玉柱、霍玉柱、付亚志签订《农户联保贷款合同》，合同主要内容为：郎玉柱、霍玉柱、付亚志分别在哈尔滨××××支行处贷款本金3万元，借款期限为13个月，利率为月息9.30‰，贷款用途为玉米种植，借款人自愿组成联保小组。所有借款人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。保证范围为借款本息、违约罚息、违约金及实现债权费用（含律师费），保证期间为每笔贷款到期之日起两年。贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。在本合同期限内，借款的实际放款日和约定还款日以借据为准，借据为本合同不可分割组成部分，与本合同具有同等法律效力。同日，哈尔滨银行阿城支行履行了放款义务，郎玉柱、霍玉柱、付亚志分别给哈尔滨银行阿城支行出具《借款凭证》一份，凭证记载：郎玉柱、霍玉柱、付亚志分别在哈尔滨××××支行处贷款本金3万元，利率为年利率11.16%，还款时间为2015年1月28日。此款到期后，郎玉柱未按约定履行还款义务。现哈尔滨银行阿城支行诉至法院，请求郎玉柱偿还贷款本金3万元及利息（计算方法：以本金3万元为基准，按合同约定利率及罚息，自2013年12月29日起至履行完毕时止），霍玉柱、付亚志对郎玉柱上述借款承担连带保证责任，诉讼费由霍玉柱、付亚志负担。庭审中，哈尔滨银行阿城支行申请放弃追究郎玉柱还款责任，并变更诉讼请求，请求霍玉柱、付亚志代郎玉柱偿还贷款3万元及利息（计算方法：以本金30,000元为基准，按合同约定利率及罚息，自2013年12月29日起至履行完毕时止），霍玉柱、付亚志对上述借款承担连带保证责任，诉讼费由霍玉柱、付亚志负担。
一审法院认为，哈尔滨银行阿城支行与郎玉柱、霍玉柱、付亚志签订《农户联保贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约定履行合同。合同签订后，哈尔滨银行阿城支行已履行发放贷款义务，郎玉柱未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任。诉讼中，哈尔滨银行阿城支行放弃对郎玉柱的诉讼请求，系其自愿处分行为，予以准许。因霍玉柱、付亚志在合同中明确约定承担连带责任保证，故哈尔滨银行阿城支行请求霍玉柱、付亚志代郎玉柱还贷款本金及利息符合双方合同约定及法律规定，诉请符合法律规定，予以支持。判决：霍玉柱、付亚志于判决生效之日起三日内代郎玉柱偿还哈尔滨银行阿城支行贷款本金3万元及利息（计算方法：以本金3万元为基准，按合同约定利率及罚息，自2013年12月29日起至履行完毕时止）。
一审案件受理费550元，公告费600元,由霍玉柱、付亚志负担（上述费用，哈尔滨银行阿城支行已交纳。霍玉柱、付亚志于判决生效之日起三日内给付哈尔滨银行阿城支行）。
本院二审期期间，付亚志围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
付亚志举示的1.关××的证言，内容为：付亚志和霍玉柱的土地承包证押在哈尔滨银行了；2.付××的证言，内容为：付亚志、霍玉柱在哈尔滨银行贷款，土地承包证押在哈尔滨银行，拟证明付亚志、霍玉柱、郎玉柱的土地承包证抵押在哈尔滨银行，与哈尔滨银行阿城支行之间存在土地承包经营权抵押关系。
哈尔滨银行阿城支行质证认为，付亚志、霍玉柱、郎玉柱的土地承包证确实哈尔滨××××支行处处，但是不存在抵押关系。
本院认证意见，因哈尔滨银行阿城支行未对付亚志、霍玉柱、郎玉柱的土地承包证办理抵押登记，该二证人的证言不能证明哈尔滨银行阿城支行与付亚志、霍玉柱、郎玉柱之间存在土地承包经营权抵押关系，故对该二证人的证言不予采信。
二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，哈尔滨银行阿城支行与郎玉柱、霍玉柱、付亚志签订《农户联保贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，哈尔滨银行阿城支行已履行发放贷款义务，郎玉柱未按贷款合同约定期限履行还款义务，哈尔滨银行阿城支行有权向相关债务人主张履行还款义务。因案涉合同约定付亚志对案涉借款本息的清偿承担连带保证责任，故一审法院根据案涉合同的约定及哈尔滨银行阿城支行的请求判决付亚志就郎玉柱未能清偿的贷款本金及利息代郎玉柱偿还贷款本金3万元及利息并无不当。付亚志上诉主张哈尔滨银行阿城支行与郎玉柱存在土地承包经营权抵押关系，付亚志应在哈尔滨银行阿城支行放弃权利的范围内应免除保证责任无事实依据，本院不予支持。付亚志、霍玉柱向哈尔滨银行阿城支行代偿后，有权向继承了郎玉柱财产的继承人主张权利。
综上，付亚志的上诉请求不能成立，应以予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由付亚志负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 唐新元
审判员 孔德林
二〇一七年十二月二十二日
书记员 胡恬田