上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11477号
上诉人（原审被告）：刘纪军，男，1989年11月27日生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：朱汉华，北京市中银（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩倩，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹国珍，女，1950年9月23日生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（原审原告）：汤忠民，男，1978年2月23日生，汉族，住上海市宝山区。
曹国珍、汤忠民的共同委托诉讼代理人：方亮，上海紫本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海浦东海博汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇康新公路116弄9号。
法定代表人：刘智伟，董事长。
委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
上诉人刘纪军因与被上诉人曹国珍、汤忠民、上海浦东海博汽车服务有限公司（以下简称“浦东海博公司”）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安保险北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初32466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘纪军上诉请求，不同意承担赔偿责任，认为应由浦东海博公司承担赔偿责任。事实和理由：事发时浦东海博公司驾驶员朱某未将车辆紧靠人行道停靠，且在刘纪军下车时亦未尽到提醒义务。上诉人的目的地是大润发超市，大润发超市设有专门供出租车停靠的地方，但驾驶员却未到出租车专门停靠的地方就将车辆停下来，本案事故的发生完全是由于出租车驾驶员导致的，故应由浦东海博公司承担。
被上诉人曹国珍、汤忠民认为肇事车辆未按交通法规与人行道保持合理安全的停靠距离，以至于造成本案事故，出租车方应承担80%以上的责任，但认为刘纪军也有责任。
被上诉人浦东海博公司提交书面答辩意见称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
被上诉人平安保险北京分公司未发表辩论意见。
曹国珍、汤忠民向一审法院起诉请求：事故造成的损失为死亡赔偿金749,996元（人民币，下同）、丧葬费35,634元、处理事故人员误工费7,500元、物损费（含车辆、手机、衣物）2,500元、精神损害抚慰金50,000元、律师代理费50,000元、医疗费32,506.91元（已由浦东海博公司垫付）；要求先由平安保险北京分公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；超出部分，由浦东海博公司、刘纪军承担连带赔偿责任。
一审法院经审理查明，曹国珍、汤忠民分别系受害人汤某（1949年6月20日生，系非农业人口）的妻子及儿子。2017年3月8日11时41分许，浦东海博公司驾驶员朱某在执行工作任务过程中驾驶沪CXXX**小型轿车（载乘刘纪军）沿本市浦东新区恒和中路由南向北行驶至秀沿路南约200米处停车，刘纪军下车过程中打开右后车门时，适遇汤某骑电动自行车由南向北行驶至此，打开的车门碰撞上电动自行车，造成电动自行车损坏，汤某倒地受伤，后汤某经医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，朱某驾驶机动车在道路上临时停车，未紧靠道路右侧停车造成事故，属违法行为，负事故的同等责任；刘纪军开车门时妨碍其它车辆通行，属违法行为，负事故的同等责任；汤某无违法行为，不负事故责任。刘纪军对该责任认定持有异议，向上海市公安局交通警察支队提出复核申请，因复核期间曹国珍、汤忠民一方向法院提起诉讼，故上海市公安局交通警察支队对事故责任终止复核。事故发生后，浦东海博公司为抢救汤某垫付医疗费32,506.91元、杂费1,303元。另曹国珍方的电动自行车经平安保险北京分公司定损，金额为300元。期间，浦东海博公司、刘纪军分别给付曹国珍、汤忠民现金50,000元、6,000元。另查明，汤某的父母在本起事故发生时均已去世。
一审法院还查明，沪CXXX**小型轿车在平安保险北京分公司处同时投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（责任限额200,000元、基本险不计免赔），事发时均在保险期间内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故经交警部门认定，出租车驾驶员朱某负事故的同等责任，作为乘客的刘纪军负事故的同等责任，受害人汤某不负事故责任。但刘纪军对该责任认定持有异议，其认为事故的发生与其无关，对此一审法院经审查后认为，乘坐机动车开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行，这是法律赋予所有具备完全民事行为能力的人均负有的一般义务，故无论在乘客下车时，作为驾驶员的朱某是否提醒过乘客开门注意安全，作为乘客仍负有开车门谨慎的义务。本起事故造成受害人汤某死亡的严重后果，刘纪军开车门时未尽注意义务，显然存在重大过错，而作为驾驶员的朱某未能紧靠道路右侧停车，亦存在重大过错，交警部门认定朱某与刘纪军的过错相当，并无不妥，法院予以采纳。关于刘纪军提出受害人汤某驾驶的电动自行车经检验不符合相关标准的意见，一审法院认为，根据相关鉴定结论，电动自行车车轮轮胎确实存在不符合通用技术条件的情况，但从事故发生的成因来看，汤某驾驶不符合相关技术标准的电动自行车与事故发生之间并不存在因果关系，故交警部门认定汤某不负事故责任并无不当，法院予以采纳。关于曹国珍、汤忠民要求驾驶员朱某与乘客刘纪军承担连带赔偿责任的意见，法院认为，根据侵权法的相关规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，交警部门已认定了朱某和刘纪军的各自过错大小，故理应由其各自承担相应的责任，曹国珍、汤忠民现要求其承担连带责任，缺乏依据，不予支持。故对曹国珍、汤忠民的合理经济损失，先由平安保险北京分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出部分，由浦东海博公司基于机动车一方承担60%的赔偿责任，由刘纪军承担40%的赔偿责任。浦东海博公司承担之款先由平安保险北京分公司在商业三者险的责任限额范围内予以承担；仍有不足的，由浦东海博公司予以承担。一审法院确定曹国珍、汤忠民合理的损失为：1、丧葬费35,634元、医疗费32,506.91元。2、死亡赔偿金为706,727元。3、处理事故人员误工费酌情支持4,000元。4、物损费，酌情支持300元；对于手机损失，不予支持；对于衣物损失费认定为500元；综上，合计为800元。5、精神损害抚慰金为50,000元。6、律师代理费酌情支持10,000元；此款由浦东海博公司、刘纪军各承担6,000元、4,000元。7、杂费，酌情支持800元。综上，平安保险北京分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为120,800元（其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款800元）；根据法律规定及保险合同约定，由平安保险北京分公司在商业三者险责任范围内承担200,000元，故平安保险北京分公司共计应赔偿曹国珍、汤忠民320,800元；超出部分，由浦东海博公司赔偿231,800.75元，由刘纪军赔偿287,867.16元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二○一七年七月二十四日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内赔偿曹国珍、汤忠民交强险及商业三者险保险金共计320,800元；二、上海浦东海博汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿曹国珍、汤忠民231,800.75元（已垫付医疗费32,506.91元、杂费1,303元及给付现金50,000元，尚需给付147,990.84元）；三、刘纪军于判决生效之日起十日内赔偿曹国珍、汤忠民287,867.16元（已给付6,000元，尚需给付281,867.16元）；四、驳回曹国珍、汤忠民的其余诉讼请求。案件受理费12,756元（此款已由曹国珍、汤忠民预交），减半收取计6,378元，由曹国珍、汤忠民负担276元，上海浦东海博汽车服务有限公司负担2,790元，刘纪军负担1,860元，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担1,452元。
二审中，上诉人刘纪军提交了事发地及周围的照片，以证明大润发超市门口有专门的出租车停靠点。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点在于作为乘客的上诉人与出租车司机间，就本案所涉侵权行为应如何确定各自的责任承担比例。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，上诉人乘坐海博出租，其目的地是超市，而将乘客安全送到指定地点也是运营方的主要义务。根据相关交通法规定，路边停车时应当紧靠道路右侧；在道路临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，根据一、二审法院查明的事实，浦东海博公司出租车驾驶员朱某到达目的地恒和中路大润发超市时，车辆未靠路边停车，离路边有一段距离，足够可以让一辆电动车顺利通过（朱某在市公安局浦东分局自述）；此外根据上诉人刘纪军提供的照片所示，本案目的地大润发超市有专供出租车停靠之处，然朱某却未在专门供出租车停靠的地方停车，而是停在了离出租车停靠处有一段距离的恒和中路上，最终导致本案事故的发生，对此朱某所在的浦东海博公司应承担主要责任。而刘纪军作为乘客，下车时不论司机有否尽到提醒义务，其均应注意观察周围环境，注意后方来车。然刘纪军下车时未注意后方来车，对本案事故的发生也存在过错。现本院根据双方的过错程度确定浦东海博公司承担80%责任，刘纪民承担20%责任。鉴于各方当事人对原审法院确定的赔偿金额没有异议，本院予以照准。综上所述，刘纪军上诉要求不承担民事责任的上诉请求，本院不能完全支持。原审法院认定的各方应承担的责任比例有失偏颇，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初32466民事判决书第一项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初32466民事判决书第二、第三、第四项；
三、上海浦东海博汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿曹国珍、汤忠民375,734.33元（已垫付医疗费32,506.91元、杂费1,303元及给付现金50,000元，尚需给付291,924.42元）；
四、刘纪军于本判决生效之日起十日内赔偿曹国珍、汤忠民143,933.58元（已给付6,000元，尚需给付137,933.58元）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理人民币12,756元（此款已由曹国珍、汤忠民预交），减半收取计6,378元，由曹国珍、汤忠民负担276元，上海浦东海博汽车服务有限公司负担4,881.60元，刘纪军负担1,220.40元。二审案件受理费5,618元，由上海浦东海博汽车服务有限公司负担4,494.40元，刘纪军负担1,123.60元。
本判决系终审判决。
审判长 方 方
审判员 洪可喜
审判员 杨奇志
二〇一八年一月二日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……