云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初1290号
原告：垫富宝投资有限公司（以下简称：“垫富宝公司”）。
住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，系公司总经理。
委托诉讼代理人：谢孟，系北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。
被告：昆明市五华区永聚园食府（以下简称：“永聚园食府”）。
住所地：云南省昆明市五华区新闻路***号。
经营者：李红卫。
被告：李红卫，男，哈尼族，1979年2月11日生，云南省江城县人，住云南省昆明市五华区。
原告垫富宝公司与被告永聚园食府、李红卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，因通过其他方式无法向二被告送达，本院依法向其公告送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书、举证须知等，公告期届满后，本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告垫富宝公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告永聚园食府、李红卫经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司诉称：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称：“用户”）向卖方会员（以下简称：“商户”）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。垫付宝对用户规定了授信程序，用户注册为会员后要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。用户在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照上述合约约定对原告承担违约责任；商户可以合约约定向其收取垫付消费款一定比例（2.4%）服务费。本案被告永聚园食府为垫付宝用户，合同号：垫000184571，原告替其垫付消费款、还款情况为：1、2017年3月9日13时33分在商户“马孟阳”处垫付消费款30000元，还款日为2017年4月9日；2、2017年4月10日4时7分，向原告还款1.99元（系统扣款）。以上原告替被告永聚园食府垫付的消费款为30000元，至今仅向原告还款1.99元，尚欠本金29998.01元，及按合约约定的违约金2999.8元，迟延履行违约金149.95元，共计33147.76元。至今二被告未归还上述欠款。为维护我的合法权益，特向法院起诉，要求判决：1、由被告永聚园食府偿还原告垫付款本金29998.01元；2、由被告永聚园食府支付原告违约金2999.8元（欠款额10%的当月违约金），和延迟履行违约金149.95元（按欠款额的每日千分之一暂计算至2017年4月14日共逾期5天，并要求计算至实际付清之日止），共计33147.76元；3、由被告李红卫对上述债务承担连带担保责任；4、本案案件受理费、公告费由二被告承担。
被告永聚园食府、李红卫未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。
经审理，本院确认如下法律事实：被告永聚园食府为个体工商户，被告李红卫系被告永聚园食府的经营者。经注册，被告永聚园食府成为垫付宝网站的会员，垫付宝网络系原告为会员推出的网上会员制服务平台。原告垫富宝公司与被告永聚园食府于2016年8月26日签订《垫付宝领用合约》，双方约定在被告与原告其他会员进行商品或者服务交易时，由原告替被告垫付消费款项给商户会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。若被告永聚园食府未按时足额偿还原告代其垫付的消费款项及其他款项，被告永聚园食府须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，每逾期1日须按欠款额的1‰支付迟延履行违约金。当日，被告永聚园食府与被告李红卫出具了《授权书LS7》，该授权书中载明由被告李红卫办理一张银行借记卡（开户人姓名：李红卫，银行卡卡号：62×××68）作为被告永聚园食府偿还上述合同款项的付款卡或接收原告付款的收款卡。另，被告永聚园食府作为债务人、被告李红卫作为保证人出具了《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》，约定由被告李红卫对被告永聚园食府所负债务承担连带责任保证担保，保证期间自领用合约生效之日起至领用合约履行完毕之日止。上述合同、授权书、担保函中均有被告永聚园食府的公章及被告李红卫的签字及手印。自2016年10月，被告永聚园食府陆续在与原告发生垫付关系，所欠款项均已偿还完毕。2017年3月9日，被告永聚园食府在卖方会员处消费30000元，原告按照约定对款项进行了垫付，约定被告永聚园食府应当于2017年4月10日前还款，但被告永聚园食府未如期还款。2017年4月10日，原告从被告李红卫上述银行借记卡中扣划余额1.99元，截止起诉时被告永聚园食府尚欠原告垫付款本金29998.01元。被告李红卫也未履行保证责任。
本院认为，原、被告双方签订合同系双方的真实意思表示，该行为并未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同真实有效，应当受法律保护。根据合同约定，原告替被告垫付消费款项给其商户会员，被告应当按照双方约定将垫付款定期归还原告，但被告未依约归还原告垫付款，其行为已经构成违约，故应当承担相应的违约责任。对于原告要求被告永聚园食府向原告支付剩余欠款29998.01元的诉讼请求，根据原告提供的《垫付卡领用合约》及《付款明细表》可以确认，原告为被告垫付的金额为30000元，扣除被告永聚园食府还款的1.99元后，被告永聚园食府仍欠原告29998.01元，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告永聚园食府向原告支付违约金2999.8元的诉讼请求，根据原告提供的《垫付卡领用合约》第四条对违约责任的约定，应当按照欠款总额的10%计算违约金，被告永聚园食府尚欠原告29998.01元欠款本金，按上述标准计算得2999.8元，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告永聚园食府支付自欠款之日2017年4月10日起至2017年4月14日止的迟延履行违约金149.95元，及自2017年4月15日起至款项实际偿清之日止的迟延履行违约金（按欠款额的每日千分之一计算支付）的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，该条款中约定的违约金已经超过法律的规定，且被告的违约责任，本院已经在上述进行了支持，原告的损失已经得以弥补，故对于原告的该项主张本院不予支持。对于原告要求被告李红卫承担连带责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本案中，被告李红卫与原告所签订的不可撤销连带担保承诺函中明确约定被告李红卫对被告永聚园食府的债务承担连带担保责任，保证期间自领用合约生效之日起至领用合约履行完毕之日止，现领用合约尚未履行完毕，原告起诉时尚在保证期间，且被告永聚园食府为个体工商户，被告李红卫为其实际经营者，被告李红卫理应对被告永聚园食府的债务承担偿还责任，故原告的该诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付公告费的诉请，因原告未提供证据予以证实，故对于该诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告昆明市五华区永聚园食府自本判决生效之日起十五日内偿还欠原告垫富宝投资有限公司的垫付款本金29998.01元；
二、由被告昆明市五华区永聚园食府支付原告垫富宝投资有限公司违约金2999.8元；
三、由被告李红卫对上述债务承担连带担保责任；
四、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元，由被告昆明市五华区永聚园食府、李红卫共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 员 杨红巧
人民陪审员 张所恩
人民陪审员 董正荣
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李竹美