福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽03民终979号上诉人（原审被告）：张文春，男，1954年10月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：杨丽英、郭梅莺，福建倍拓律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：林为泗，男，1949年9月4日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：戴志军，福建侬来律师事务所执业律师。上诉人张文春因与被上诉人林为泗保证合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文春上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回林为泗的一审诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由林为泗承担。事实和理由：1.谁主张谁举证。本案《借条》只能证明双方有借款的合意，不能证明款项已支付。林为泗并未提供相关证据证明借款已支付，应承担举证不能的不利后果。2.一审中证人吴某系林为泗妻子的员工，其证言不能采信。在原二审庭审中，林为泗明确回答在场只有4个人，不包括吴某，现在林为泗却陈述在场有5个人，包括吴某，明显是前后陈述矛盾。另外，吴某在“先写条还是先拿钱”、“担保人是否在借条上摁手印”的陈述与林为泗的陈述不符，与借条本身不相符。3.一审虽然认定“2005年8月30日案外人金永根以经营缺乏资金为由向林为泗借款50万元”的事实，却未论证该些款项到底是如何支付的。4.一审认定林为泗于2008年8月26日向金永根的中国建设银行账户现金存入10万元，但林为泗并没有在该日存入10万元，属于认定事实错误。5.本案讼争款项如何支付，林为泗在原一审、原二审、本次一审中，说法均不一致，存在明显矛盾之处。6.一审认定张文春未提供有效证据证明讼争款项并未支付，是对举证责任分配错误，违反证据规则。7.一审认定林为泗所作陈述基本一致，完全是错误的。林为泗前后对借款的款项来源及现场到底有几人的陈述是不一致的。8.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，林为泗自始至终未提供任何转账凭证证明款项已经支付给金永根，其前前后后对款项如何支付有多次不同的陈述。综合本案证据，应认定借贷事实没有发生。9.一审认为讼争款项是否支付并未影响保证合同的成立，是错误的。讼争款项未支付，借款主合同就不会生效。主合同无效，从合同即担保合同就无效。林为泗辩称：1.张文春在《借条》中签字确认作为保证人，其对自己的签名也没有异议。借款合同作为主合同已经生效，保证合同也产生了法律效力。因此，张文春的上诉请求应予驳回。2.本案讼争的借款已经实际支付。张文春辩解借款并未实际支付，但其直至本次二审均没有提供任何证据予以证实，仅是口头辩解。3.林为泗向一原审法院提供的《借条》及申请一审法院调取案外人金永根的银行流水记录，可以证实林为泗于2005年7月28日有转账十万元给金永根的记录，该存款发生的地点是在莆田。林为泗提供的上述证据及一审中申请的证人吴某所作的证言可以证实当时林为泗有实际支付借款的事实。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。林为泗向一审法院起诉请求：1.张文春归还林为泗借款本金50万元，并自2005年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息直至还清之日止；2.本案诉讼费用由张文春承担。一审法院认定事实：案外人金永根系韩国水产品进口商，张文春系从事水产品加工及冷藏业务，林为泗的妻子卓丽钦系经营外贸业务。2005年8月30日，案外人金永根以经营生意缺乏资金为由向林为泗借款50万元，用于收购水产品加工，约定借款利息按银行贷款利息计算，未约定借款期限，并由案外人金永根在借款人处签名捺印，张文春作为担保人在该《借条》上签字确认，双方未约定保证方式。借条出具后，经林为泗催讨，张文春至今分文未还，致讼。2017年7月6日，林为泗诉至一审法院，因张文春不同意调解，致无法调解。一审法院另查明，一审庭审中双方均确认无法联系到案外人金永根，或提供金永根的相关信息。林为泗在中国农业银行的账户（账号：95×××15，存折号13×××90）于2005年间账户交易频繁、交易数额巨大，且多采用现存、现支形式。一审法院认为，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任承担保证责任。张文春作为担保人，为案外人金永根向林为泗借款50万元提供担保，并在案外人金永根向林为泗出具的《借条》上签字确认，且其对该签名并无异议。因双方未约定保证方式，应按照连带责任承担责任，现林为泗请求张文春返还借款50万元具有合同及法律依据，予以支持。因林为泗与金永根双方约定借款利率按银行贷款利息计算，根据保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用的规定，林为泗请求张文春支付上述款项自2005年8月30日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，具有法律依据，予以支持。张文春偿还上述借款后，可向金永要追偿。本案立案时案由为民间借贷纠纷，经审理查明本案案由应为保证合同纠纷，予以变更。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：张文春应在本判决生效之日起十日内归还林为泗款项500000元，并支付该款自2005年8月30日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费11200元，由张文春负担。本院二审期间，张文春与林为泗均没有提交新的证据。本院依职权向中国建设银行股份有限公司莆田分行调取金永根账户（账号：18×××54）于2005年7月28日存入10万元的存款凭条。张文春质证认为：对存款凭条的真实性、关联性没有异议。林为泗之前也陈述2005年7月28日其与金永根一同前往银行，通过现金存款的方式向金永根出借10万元。如果金永根没有提供账号或者没有共同前往银行柜台存款，林为泗是无法进行存款的。因此，存款凭条可以证实林为泗于2005年7月28日向金永根出借款项10万元。林为泗质证认为：对存款凭条的真实性没有异议，但该凭条只能证明金永根自己于2005年7月28日存款10万元，不能证明该10万元是林为泗存款，也不能证明该10万元款项是来源于林为泗，更不能证明林为泗当时有在现场。因此，林为泗之前陈述其于2005年7月28日现金存入金永根账户10万元是虚假的。本院经审查认为：该存款凭条系由本院依职权调取，真实性可以认定。从该凭条内容看，金永根账户2005年7月28日的存款10万元是金永根本人存款，无法体现是林为泗存款。经审理查明，对一审法院认定的事实，张文春对“2005年8月30日……未约定保证方式”有异议，认为该借款只是约定，之后林为泗并未实际出借；对“借条出具后……致讼”有异议，认为在借条出具之后，林为泗在多次庭审中均明确表示其从未向金永根和张文春催讨过；张文春对一审法院认定的其他事实没有异议。林为泗对一审法院认定的事实没有异议。对一审法院认定的张文春、林为泗双方均无异议的事实，本院予以确认。对张文春有异议的事实，本院在下文予以分析认定。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，林为泗主张其已向案外人金永根出借款项50万元，要求由担保人张文春承担偿还责任；张文春主张借条虽有签订，但林为泗实际并未支付该50万元款项。根据证据规则，对是否已支付50万元款项，应由林为泗承担举证责任。林为泗二审中主张其于2005年7月28日现金存入10万元到金永根的银行账户，于2005年8月30日写条后现金支付40万元给金永根。对于10万元，根据金永根中国建设银行账户流水明细及本院二审依职权调取的存款凭条，只能证明金永根账户2005年7月28日的存款10万元系由金永根自己存款，无法证明该10万元款项系由林为泗存款，也无法证明该款项是来源于林为泗的现金；对于40万元，张文春否认有支付现金，林为泗也只有证人吴某的证言予以证实，没有提供其他充分证据予以佐证，故应由林为泗承担举证不能的法律责任。另外，对于讼争50万元款项的支付时间、方式，林为泗在法院所作的多次笔录中陈述不一，其在2016年9月19日的笔录中陈述“不是一次性给的，是分几次给他（金永根），是2005年8月30日统一写条。明显的一笔给金永根买车”、“现金分次交付，其中一笔是支付款项给金永根买车”；在2017年2月16日的笔录中陈述“部分给现金，部分结算款”；在2017年3月1日的笔录中陈述“我于2005年8月26日通过张文春的女儿张秀珠汇10万元人民币给金永根，有传真确认书。……2005年8月30日由我支付给金永根40万元现金”；在2017年9月25日的笔录中陈述“8月26日，被告（张文春）给我打电话，他急需买车，叫我汇款给他女儿账户，10万元是汇款，8月30日付现金40万元”；在2018年4月25日的笔录中陈述“通过现金于2005年7月28日存入（10万元）金永根本人的账户，说是购车用的”、“40万元现金给了金永根”、“之前陈述跟今天不一样的，全部以今天陈述为准”；在2018年5月22日的笔录中陈述“（车款）与本案无关，是有10万元的车款”、“之前陈述不一致的，以今天为准”。在担保人张文春明确提出林为泗没有支付讼争50万元款项的情况下，林为泗对付款方式、时间前后陈述明显不一，无法充分举证证实其已付款，也无法作出合理说明。鉴于金永根目前无法到案且张文春否认林为泗有实际付款的情况，也考虑到本案借条出具时间至今较久、林为泗也一直未催讨的事实，依据目前林为泗提供的证据，本院无法确认林为泗是否有实际支付讼争50万元款项，林为泗现请求由张文春迳行承担偿款责任，依据不足，本院不予支持。一审判决予以支持不当，本院予以纠正。如果金永根以后可以联系到并确认讼争借款有实际出借，林为泗可自行再主张权利。综上所述，张文春的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院认定事实错误，导致判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?msf?/?201508?/?38948.html”t”_blank?)》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初3034号民事判决；二、驳回林为泗的一审诉讼请求。本案一审、二审案件受理费各11200元，均由林为泗负担。本判决为终审判决。审判长  陈利强审判员  李 忠审判员  彭赵龙二〇一八年五月二十四日书记员  翁品晶附：相关主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?msf?/?200311?/?20031110211735.htm”t”_blank?)》的规定。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?msf?/?201508?/?38948.html”t”_blank?)》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。