山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2108号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张学军，男，1968年9月21日出生，汉族。
委托代理人：李美岐，山西天元盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱建明，男，1959年2月28日出生，汉族。
委托代理人：王宏伟，山西律动律师事务所律师。
原审被告：张鑫鑫，男，1996年3月5日出生，汉族。
委托代理人：李美岐，山西天元盛律师事务所律师。
上诉人张学军因买卖合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2017）晋1081民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张学军及原审被告张鑫鑫的委托代理人李美岐、被上诉人朱建民及其委托代理人王宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：经中间人曹xx介绍，原告朱建明与被告张学军于2014年8月28日签订了一份《生猪下水买卖协议》，协议中对合同的期限约定为：朱建明每年工作至农历腊月二十八日，之后的生猪下水由张学军的工作人员涮洗干净后放入冷库暂时保管，待第二年朱建明的工人上班后再拉货。合同签订后的一个月内，原告朱建明向被告张学军支付了押金50000元，当时不是直接支付给张学军，而是通过中间人曹xx将现金50000元转交给了张学军之子张鑫鑫，再由张鑫鑫转交给张学军，庭审中，张学军认可其收到儿子转来的该笔押金。张学军是做拉猪生意的（也就是张学军从养猪场购买到生猪，将生猪拉到屠宰场宰杀，支付屠宰场加工费，张学军与屠宰场是加工合同法律关系，生猪被宰杀后，猪肉与猪下水的所有权仍归张学军，朱建明与张学军是猪下水买卖合同法律关系，屠宰场与朱建明之间无法律上的业务关系），在拉猪过程中，有时人手不够，其儿子张鑫鑫也临时帮忙。朱建明在与张学军履行合同时，是陆续拉货，陆续结算，并且朱建明之子也常来帮忙。合同履行了一段时间，进入2014年冬季，原告以猪下水太小为由，要求张学军降价，张学军未同意，二人产生纠纷，曹xx也曾从中调和，未果，双方生意无法再继续合作。经权衡，阳历2015年2月5日（即农历2014年腊月17日），双方进行了结算，当时是由原、被告双方各自的儿子履行的结算手续。扣除货款后，还应退还原告押金42400元，张鑫鑫以其父亲张军的名义出具了欠据，原、被告双方终止了合同。该欠款经原告催要，至今未能偿还。
原审认为，原告朱建明与被告张学军存在生猪下水买卖法律关系，买卖合同自2014年8月28日签字时生效，该合同未约定终止日期，应认定为无期限合同。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。从原告提供的由张鑫鑫书写，署名为张军的欠据，再结合证人曹xx的证言足以认定，双方在履行合同过程中，因为猪下水太小而产生纠纷，生意无法继续维持，随后，于2015年2月5日，双方结算，多退少补，终止了合同。张学军称合同尚未终止仍在继续履行�朱建明欠其195390元，但其在反诉前长达二年多的时间里从未向朱建明提出过追索，张学军之所为有失常理，不符逻辑，况且因朱建明违约造成的损失仅计算到阳历2015年2月17日（即农历2014年腊月29日），此后二年多的损失也未计算。张学军又称，2015年2月6日，朱建明单方违约，私自停止收货，给张学军造成了损失。众所周知，当时临近春节，正是人们购年货时期，猪下水正处于销售旺季是不需要证明的事实。如认为朱建明构成违约，守约方张学军也应采取适当方式减少损失的发生，而张学军称其将猪下水储存到冷库，待春节过后到了淡季再卖，该说辞，本院难以采信，即便如此，此举也属于不当处理，若确有损失，也应由张学军自己负责。张鑫鑫在出具欠据时，书写的是其父亲张军的名字，该行为构成表见代理。张学军虽然未书面授权其子书写欠据，但从证人曹xx的证言中可知，在拉猪过程中，人手不够时，张鑫鑫也予帮忙，交押金时就有其参与，当时也没有张学军的书面授权。现实生活中，儿子替父亲办事，不带书面委托书，也是普遍现象，并不影响交易进行。审判人员认定案件事实应全面考虑问题，正确理解法律规定，不能片面地曲解法律。就本案而言，不能认为张鑫鑫收了50000元押金，没有书面委托就属于个人行为，而按不当得利处理；也不能认为张鑫鑫出具了42400元欠条，没有书面委托就认定张鑫鑫是实际债务人；更不能认为年满18周岁的张鑫鑫出具了欠条，没有书面委托就属于无效。正因为张学军与张鑫鑫是父子关系，原告才有理由相信张鑫鑫有代理权，被代理人张学军对代理人张鑫鑫的代理行为，应承担民事责任。由此可见，张鑫鑫出具的欠条有效，原、被告双方已于2015年2月5日终止了合同，即原告不存在违约情�，张学军反诉之各项主张，均无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告之诉是真实的，合法的，也是符合逻辑的，原告之债权依法成立，应受法律保护，现原告持欠条向被告张学军主张债权42400元，本院予以支持；张鑫鑫是张学军的代理人，原告要求其承担责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四、第六十六条规定，判决一、被告张学军退还原告朱建明押金42400元，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告朱建明对被告张鑫鑫的诉讼请求；三、驳回反诉原告张学军对反诉被告朱建明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费530元（已减半收取），由原告朱建明负担81元，被告张学军负担449元；反诉案件受理费2110元，由反诉原告张学军负担。
判后，上诉人张学军不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判被上诉人朱建明支付拖欠上诉人的货款50000元，判令被上诉人向上诉人支付违约金145390元。理由是一、原审判决认定被上诉人不构成违约是错误的。2014年8月28日，双方签订《生猪下水买卖协议书》，明确约定工作至2015年2月16日，被上�人不得以任何理由拒绝收购上诉人的猪下水，如果违约，被上诉人要承担违约责任20万元并用汽车补偿。从2015年2月5日起，被上诉人就违反约定，不再从上诉人处购猪下水，给上诉人造成了损失，被上诉人的行为构成严重违约，应当承担违约责任。二、被上诉人应当立即给付拖欠上诉人的货款5万元，赔偿其因违约给上诉人造成的损失145390元。根据上诉人提供的购货数量和上诉人已付款项，可以计算出被上诉人拖欠上诉人货款5万元。在双方合同明确约定违约责任的情况下，原审法院仅凭生活经验判断，认为上诉人没有损失不符合法律规定，请求二审法院查明事实，支持上诉人的请求。
被上诉人朱建明答辩称：2015年2月5日，上诉人停止在曲沃欣旺食品有限公司屠宰生猪，转到侯马得利食品有限公司屠宰生猪，由于侯马得利食品有限公司有固定签约收购生猪下水的客户，被上诉人无法再取得该厂生猪下水的购买权，双方进行了对账，上诉人欠被上诉人42400元，由上诉人之子张鑫鑫代上诉人向被上诉人出具了欠条。春节是生猪下水的销售旺季，不存在上诉人猪下水无法售出的情况，是上诉人违约在前，变更了生猪屠宰地点，导致合同无法继续履行，请求二审法院查明事实，驳回上诉。
本院认为：原审被告张鑫鑫系上诉人张学军之子，具有完全民事行为能力人，在上诉人与被上诉人履行《生猪下水买卖协议书》的过程中，代上诉人收取被上诉人缴纳的5万元押金，故被上诉人有理由相信其履行买卖协议书的行为受上诉人委托。2015年2月5日，原审被告代上诉人与被上诉人结算，出具欠条的行为构成表见代理，欠条载明的权利义务关系对双方具有约束力。该欠条证明，由于上诉人更换了生猪屠宰厂家，致双方2014年8月28日签订的《生猪下水买卖协议书》无法继续履行，双方对以前发生的货物交易总量和已付货款进行了结算，结算结果是上诉人欠被上诉人货款42400元，从双方结算之日起，双方的买卖合同应视为自动解除。上诉人提供的证据均是双方结算以后发生，所提供证据不能证明双方合同无法继续履行的原�是由于被上诉人违约造成，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4210元由上诉人张学军负担。
本判决为终审判决。
审判长周峰
审判员张琼
审判员姚应宝
二0一七年九月十二日
书记员王亚奇