广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6464号
上诉人（原审被告）：陈进佩，男，1979年9月15日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：庞瑾鲁，广东卓建（龙岗）深圳事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建文，男，1986年7月21日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：吴迪，湖北靖柏律师事务所律师。
上诉人陈进佩因与被上诉人陈建文民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初11656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈进佩上诉请求：1、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初11656号民事判决，发回重审或者依法改判；2、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人没有提交任何有关《借款合同》是对以前借款本息进行确认的证据。二、如果15年4月27日借588000元，至2016年5月还184000元。按588000×月利息×12个月=184000+620000计算，得出的结果是月息11%才能算出一年后本息合计为62万元，显然不合常理。三、陈进佩总共向陈建文借过三次钱：1、2014年年底大约借了50万，已经还清并且陈建文也没有起诉该借款。2、2015年4月27日进行第二笔借款588000元。针对该笔款项陈进佩还了9笔，共还款184000元。3、2016年5月17日陈建文出借620000万元，但是并未实际履行出借资金。
被上诉人陈建文答辩称，2015年4月27日之后上诉人有支付部分利息，该借款期限期满后上诉人未按时支付本金及利息，上诉人与被上诉人双方约定又签订了一份《借款合同》，对之前的本金和利息进行结算约定借款62万元用于资金周转，月息为2%，到期后一次性还本。
陈建文向一审法院起诉请求：1、被告（即陈进佩）向原告（即陈建文）偿还借款62万元及逾期还款利息（以62万元为本金，按月息2%，自2016年5月17日起暂计算至2016年7月16日为12400元，要求计算至还清本息日止）；2、被告向原告支付逾期还款的违约金62000元；3、被告承担本案的诉讼费用、保全费用。
一审法院认定事实：一、2015年4月13日和2015年4月27日原告共计向被告转账支付了588000元。2015年4月27日被告向原告出具一份《借据》，内容�:“今借到陈建文先生人民币陆拾万元正。小写（￥600000元）；从4月27日至2015年7月27日归还，月息12000.00元。此据为准。借款人：陈进佩2015年4月27日身份证：xxx2015.4.27.已转”。2016年5月17日，原告与被告签订一份《借款合同》，约定：1、被告向原告借款62万元用于资金周转，借款期限自2016年5月17日至2016年7月16日；2、借款利息标准为月息2%，每月付息，到期一次性还本；3、若借款人未按时足额偿还当期借款本息的即为逾期，逾期后按借款金额收取10%的违约金及每天按0.2%加收逾期利息。同日，被告向原告出具一份《收款收据》确认已收到原告借款62万元。《借款合同》签订后，被告于2016年5月31日向原告支付了2万元，于2016年6月7日向原告支付了1万元，双方对上述事实均予以确认。二、庭审中，原告称《借据》的60万元系通过转账支付了588000元，以现金方式�付了12000元。《借款合同》中的62万元系被告截止2016年5月17日拖欠的《借据》中的借款本金及利息。
一审法院认为，原告与被告建立的民间借贷合同关系，未违反自愿原则以及法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告称2015年4月27日60万元借款中有12000元系现金支付，并提交《借据》予以证明，被告否认此项事实，但未能提交相关证据反驳原告证据的证明力，应承担举证不能的法律后果，一审法院依法采信原告的主张，认定原告于2015年4月27日已向被告支付借款60万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，�事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，2015年4月27日《借据》约定的利率为月息12000元，未超过年息24%标准，2016年5月17日的《借款合同》将前期拖欠的借款本息结算后计入后期借款本金，符合上述法律规定，故一审法院依法确认2016年5月17日被告向原告借款的本金为62万元。另，根据上述规定被告应支付的2016年5月17日之后的借款利息，月利息金额不得超过12000元（即最初借款本金的2%）。《借款合同》签订后，被告于2016年5月31日向原告支付了2万元，于2016年6月7日向原告支付了1万元，故被告尚欠原告借款本金的计算方式为：620000元-（20000元-14天×12000元/30天）－（10000元-7天×12000元/30天）=598400元。被告已支付2016年6月7日之前的利息，被告应自2016年6月8日开始向原告支付利息，以尚欠的借款本金为基数，按月息2%标准，计算至被告还清借款本金日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。被告自2016年5月17日开始即按月息2%标准（年利率24%）向原告支付利息，原告另主张违约金62000元，不符合最高院的上述规定，对其违约金的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、被告陈进佩须于本案判决生效之日起10日内向原告陈建文支付借款本金598400元，并按月息2%标准支付上述借款利息，自2016年6月8日计算至上述借款本金付清日止。二、驳回原告陈建文的其他诉讼请求。一审案件受理费10744元（原告已预交），由原告负担1485元，由被告负担9259元。
二审中，上诉人提交2015年4月21日45万元转款交易记录，拟证明之前双方当事人就有资金借款往来。经质证，被上诉人主张该证据不属于新证据，且与本案不具有关联性。
经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人对上诉人向上诉人借款的事实没有异议，争议的焦点在于借款、还款金额的认定及《借款合同》与《收款收据》是否为双方当事人结算后的重新出具的债权凭证。
被上诉人主张其于2015年4月27日向上诉人出借60万元，由银行转账588000元及现金12000元组成，并提交了《借据》及招商银行户口历史交易明细表予以证明。对于现金支付的原因，被上诉人解释为银行余额不足，与银行账户余额的实际情况相符。上诉人主张仅向被上诉人借款588000元，与《借据》确认的金额不符，亦无任何证据证明。在被上诉人能对现金支付部分作出合理解释的情况下，本院确认被上诉人于2015年4月27日向上诉人出借的金额为60万元。
被上诉人于2015年4月27日至2016年5月17日签订《借款合同》前，上诉人直接转账向被上诉人还款8万元，对此，双方没有争议。上诉人主张该期间其向李小龙的转账及陈进玉向被上诉人的转账均属向�上诉人的还款，但未能提交指定还款或委托还款的有效证据，且被上诉人不予确认，本院不予支持。
《借据》约定月息为12000元，上诉人在签订《借款合同》前向被上诉人还款8万元，少于借款期间的利息之和。因此，被上诉人主张《借款合同》及《收款收据》系双方结算借款本息后重新签订的债权凭证有高度盖然性，本院予以采信。上诉人对此虽予否认，但未能对《收款收据》的内容作合理解释，本院不予采信。
综上所述，上诉人陈进佩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由上诉人陈进佩负担。
本判决为终审判决。
审判长 �王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一七年八月十六日
书记员 杨 炉 英
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。