浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬余商初字第545号
原告：马桂花，女，1963年10月11日出生，汉族，住余姚
市阳明街道富巷新村北3小区17幢204室。
委托代理人：吴可斌，男，1960年10月13日出生，汉族，
住余姚市凤山街道三官堂路52号。
被告：陈根夫，男，1959年6月15日出生，汉族，住余姚市
新城市花园64幢。
委托代理人：史军，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告：许华芬，
市新城市花园64幢。
原告马桂花诉被告陈根夫、被告许华芬民间借贷纠纷一案
。本院于2010年7月1日受理，2010年7月19日，本院根据原告
马桂花的申请，依法对被告许华芬的财产采取了财产保全措施
。后依法组成合议庭，于2010年10月13日公开开庭进行了审理
。原告马桂花的委托代理人吴可斌、被告陈根夫的委托代理人
史军到庭参加诉讼，被告许华芬经本院合法传唤，无正当理由
拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马桂花起诉称：2009年2月16日，被告许华芬向童某
借款45万元、向原告及金德明、胡阿高各借10万元，共75万元
，约定在2009年2月25日归还，但到期未归还。2009年4月10日
，被告陈根夫出具了书面承诺，其中载明：被告许华芬在2009
年2月16日向原告马桂花以及金德明、胡阿高和童某的借款
共75万元，由其负责处理，在2009年6月底前归还。在陈根夫
出具了上述书面承诺以后，被告许华芬出具给金德明、胡阿高
、马桂花的三张10万元借条就还给了被告陈根夫。2010年2月1
2日，被告陈根夫通过余姚市富华实业发展有限公司支付给童
林湖30万元，余款45万元两被告未归还。由于原告同意童某负责收回借款，因此童某于2010年2月23日向余姚市人民法
院提起诉讼，请求判令两被告归还借款45万元。法院于2010年
6月11日作出判决，两被告共同归还童某借款15万元，余款3
0万元法院未认定。被告陈根夫未按约归还借款，原告多次向
两被告催讨无着，且两被告系夫妻关系应共同承担还款责任，
故原告诉至法院，请求判令两被告共同归还借款10万元，并支
付从2009年7月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行
公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
被告陈根夫答辩称：2009年6月份时，已经将30万元现金通
过童某将钱还给了胡阿高、金德明和原告马桂花了，且借条
原件也已通过童某收回，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告许华芬未作答辩。
经审理，被告许华芬本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
参加诉讼，自动放弃了相关诉讼权利。
对原告提供的证据经质证，本院认定如下：
1、书面承诺1份，拟证明被告许华芬向原告借款，被告陈
根夫承诺替许华芬还款的事实。被告陈根夫对该证据没有异议
，本院对该证据予以认定。
2、（2010）甬余商初字第171号判决书1份，拟证明2010年
2月12日被告陈根夫已经归还童某30万元的事实，被告陈根
夫对该证据没有异议，本院对该证据予以认定。
对被告陈根夫提供的证据经质证，本院认定如下：
借条1份，拟证明2009年6月份被告已经通过童某将10万
元借款归还给原告的事实。原告认为由于约定该笔债务由童林
湖出面处理，所以我们把借条原件交给了童某，具体怎么到
被告手上的也不清楚，陈根夫的10万元还款原告拿到过，但后
来法院认定这笔钱是归还给童某的，所以原告把这钱又还给
了童某。本院经审查认为，原告对借条的真实性没有异议，
故本院对该证据的真实性予以认定。另结合证人童某的证言
并综合考虑四笔借款的情况，在陈根夫于2010年2月12日支付
给童某30万元后，童某把原告等交给他的三张各10万元的借条还给陈根夫的事实比较符合情理，也就是说被告支付借款
额度与归还的借条所载额度是一致的。现被告陈根夫主张通过
童某于2009年6月份归还了原告等三人30万元借款的主张，
既缺乏相应的证据证明，又与另45万元借条仍在童某手上的
事实相矛盾。故本院对借条的关联性不予认定。
被告许华芬没有向本院提交证据。
本院根据原告的申请，依法通知证人童某出庭作证，其
拟证明如下事实：被告许华芬出走后，被告陈根夫承诺将于20
09年6月归还被告许华芬所欠童某及原告等三人共75万元借
款，催款均由童某一人出面。但到了约定的还款期限后，被
告陈根夫未归还。2009年7月童某向原告等3人各支付了10万
元，并拿到原告等3人手里的由被告许华芬出具的三张借条。2
009年12月底（阴历），童某向被告陈根夫催讨，在2010年2
月12日收到陈根夫支付的30万元后，童某就把三张借条还给
了陈根夫。被告陈根夫认为证人童某系本案借款的关联人，
故其证言的证明力较弱。本院认为该证人作为本案争议借款的
直接经手人出庭作证，其证言的可信度较高，被告的异议仅系
主观猜测，故对该证人证言的真实性本院予以采信。
经审理，根据本院采信的证据，结合原、被告双方当事人
的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2009年2月16日，被告
许华芬向原告马桂花以及金德明、胡阿高各借款10万元，共计
30万元。2009年2月22日，被告许华芬向童某借款45万元。2
009年4月10日，被告陈根夫书面承诺被告许华芬在2009年2月1
6日向原告马桂花以及金德明、胡阿高、童某的借款共75万
元，由其负责处理，在2009年6月底前归还。并约定催款之事
由童某一人出面。尔后，被告陈根夫并未按期履行承诺。期
间，原告马桂花以及金德明、胡阿高将三份各10万元的借条交
给童某。2010年2月12日，被告陈根夫通过余姚市富华实业
发展有限公司支付给童某30万元，童某将上述三张借条还
给了陈根夫。由于余款45万元被告未予归还，故在2010年2月2
3日，童某向余姚市人民法院提起诉讼，请求陈根夫及许华芬共同归还借款45万元。余姚市人民法院于2010年6月11日作
出判决，认定2010年2月12日被告陈根夫通过余姚市富华实业
发展有限公司支付30万元是归还给童某的借款，马桂花等3
人的借款与本案无关，故判决陈根夫、许华芬共同归还童某
15万元及相应的利息。另查明，本案借款发生在被告陈根夫与
被告许华芬夫妻婚姻关系存续期间。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，受法
律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。被告陈根夫向原
告书面承诺还款就应承担相应的还款责任，且本案借款发生在
两被告夫妻婚姻关系存续期间，故两被告应承担共同还款责任
。被告陈根夫认为由于借条原件在自己手里，说明本案债务已
经履行的辩称，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告
许华芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影
响本院对案件的审理与判决。原告的诉讼请求合法有据，本院
予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六
条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和
国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告许华芬、被告陈根夫共同归还原告马桂花借款10万元
，并支付从2009年7月1日起至本判决确定的履行之日止按中国
人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，此款限
于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计3
320元，由被告许华芬、被告陈根夫共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁
波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费
缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，
作自动撤回上诉处理。
审 判 长 高立群
审 判 员 邵培莉
代理审判员 盛 辉
二〇一〇年十一月八日
书 记 员 诸 晨