江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3299号
上诉人（原审被告）：陈燕，女，1972年3月1日生，汉族，无业，住江苏省徐州市泉山区。
上诉人（原审被告）：章彬，1973年11月16日生，汉族，民警，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：桑兴莹，男，1964年9月16日出生，汉族，无业，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：柳永，江苏水杉律师事务所律师。
上诉人陈燕、章彬因与被上诉人桑兴莹民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初6951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人陈燕、章彬，被上诉人桑兴莹的委托诉讼代理人柳永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈燕、章彬上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人桑兴莹的诉讼请求。事实和理由：1、一审仅仅依据上诉人陈燕出具的一份“说明”，作为本案定案依据，明显违背客观事实，双方之间根本不存在借贷关系。2、上诉人陈燕出具的“说明”并非欠条，即使是欠条也仅系陈燕一人签字，在没有相关证据予以佐证的情况下，不应认定为夫妻共同债务，且被上诉人桑兴莹也没有提交证据证明“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”。3、（2012）徐商初字第0054号民事调解书出具的时间是2012年7月9日，被上诉人桑兴莹早就知悉上述法律文书的相关内容，但被上诉人桑兴莹却于2017年8月11日才主张相关权利，故即使本案债权成立亦已超出诉讼时效。
被上诉人桑兴莹辩称，1、被上诉人将涉案款项借给陈燕后，陈燕随后出借给了徐州天浩灯具有限公司（以下简称天浩灯具公司），其向被上诉人出具的“说明”系对被上诉人出借款项的确认。2、陈燕、章彬与天浩灯具公司签订《房地产抵押借款合同》，章彬对陈燕融资1000余万元出借给天浩灯具公司的相关事实是明知的，且章彬亦参与了天浩灯具公司的相关诉讼，故一审认定涉案款项系夫妻共同债务，并无不当。3、陈燕、章彬于一审诉讼中，并未提出相关诉讼时效的抗辩，故依据相关法律规定上诉人的该项上诉请求于二审中不能成立。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，陈燕、章彬的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
桑兴莹向一审法院起诉请求：1、判令陈燕、章彬偿还借款本金332万元及利息（以332万元本金，按照中国银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际付清之日止）；2、陈燕、章彬承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈燕、章彬系夫妻关系。桑兴莹与陈燕原系同事关系。2012年1月4日陈燕向桑兴莹出具“说明”，内容为：“2011年4月11日至2011年11月15日共收到桑兴莹人民币叁佰叁拾贰万元整，￥332万元。此笔款项已借入徐州天浩灯具有限公司”。
2011年11月15日天浩灯具公司（甲方）与章彬、陈燕（乙方）签订《房地产抵押借款合同》，主要内容为：“甲方因生产需要，向乙方申请借款，双方经协商一致同意。甲方以其所有的财产作为借款抵押物抵押给乙方，由乙方提供双方商定的借款额给甲方。就有关事项订立如下协议：1、甲方向乙方借款金额为人民币壹仟叁佰万元整（13000000）。2、借款期限：自2011年11月11日起至2011年11月30日止。3、甲方以位于新沂市北侧自有房地产作抵押，向乙方提供担保，并于本合同签订后，到新沂市房地产管理局办理抵押登记手续（即办理房地产他项权利证）……”。2011年12月19日天浩灯具公司（甲方）、陈燕（乙方）、泰州鼎浩钢业有限公司（丙方、担保人）签订“担保借款合同”，约定：“1、借款金额：甲方自2011年4月11日至2011年11月15日向乙方借款共计壹仟叁佰万元整（￥13000000元）。2、借款使用期限自2011年4月11日起至2011年11月30日止，月息2.5%……”。
2012年3月30日本院立案受理陈燕诉天浩灯具公司民间借贷纠纷一案，诉讼标的为1300万元及利息。其证据中有天浩灯具公司法定代表人姜文浩出具的借据“2011年4月11日至2011年11月15日共借到陈燕人民币壹仟叁佰万元整……”。诉讼过程中，经调解达成协议，本院于2012年7月9日作出（2012）徐商初字第0054号民事调解书：“一、徐州天浩灯具有限公司承诺于2012年9月20日前偿还陈燕借款本金1032万元及支付借款利息【利息计算方式为：以1032万元为基数、按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款（一年期）基准利率四倍、自2012年1月1日起计算至实际还款之日止，并扣除徐州天浩灯具有限公司已支付的利息90.3万元】；徐州天浩灯具有限公司按照上述约定履行完毕还款义务后，双方本案诉争了结；二、如徐州天浩灯具有限公司不能按期偿还上述借款本息，陈燕有权对涉案抵押财产【他项权证为：新他项（2011）第00303号和新房他证新沂字第××号】折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、……”
一审法院通过调阅本院（2012）徐商初字第0054号案卷第96页显示：“陈（燕）：我先说一下调解方案，在来之前我和对方姜总（徐州天浩灯具有限公司姜文浩总经理）沟通了一下，我们确认了借款本金数额，也确认了我收到的款项数额。借款本金确认为1032万元，被告已经确认收到了1011万元，对2011年7月2日150万元、49.71万元和7月3日的80万元三笔款项共计279.71万元（银行贷款），原告（陈燕）同意在本案中不予处理，我们本案之外另行处理。因我还替天浩公司垫付过其他款项，金额是21万元，所以形成共计1032万元的借款本金。”对此天浩灯具公司予以认可。天浩灯具公司法定代表人姜文浩称“和陈燕之间没有其他债权债务关系”。
诉讼期间，桑兴莹向一审法院申请诉讼保全，一审法院于2017年8月22日作出（2017）苏0382民初6951号民事裁定：一、查封被申请人陈燕位于徐州市泉山区（所有权证号：136297）的房产一套。二、查封经徐州市中级人民法院（2013）徐执字第0152号民事裁定抵偿给被申请人陈燕的新沂市北沟镇323省道南侧，南山路北侧，产权证号为：新房权证新沂字第××号的房产所有权及土地使用权。以上二项保全标的总额以332万元为限。为此，桑兴莹预交保全费5000元。
另查明，2017年8月11日中国人民银行同期同类贷款年利率为4.35%。
一审法院认为，陈燕、章彬与天浩灯具公司签订抵押借款合同，约定天浩灯具公司向陈燕借款1300万元，故陈燕对外借款转借给天浩灯具公司，章彬是认可的。桑兴莹通过银行转款和现金方式交给陈燕的款项已由陈燕转借给天浩灯具公司，且陈燕已经通过诉讼程序与天浩灯具公司就借贷纠纷达成协议，虽然陈燕给桑兴莹书写的是“说明”，但并不影响其借贷关系的成立，且其借贷关系不违反法律规定，应认定合法有效。关于桑兴莹借款给陈燕的具体数额问题，因陈燕给桑兴莹出具的“说明”明确记载“2011年4月11日至2011年11月15日共收到桑兴莹人民币叁佰叁拾贰万元整，￥332万元。此笔款项已借入天浩灯具公司”，故本案借款本金应认定为332万元。关于桑兴莹诉请的利息问题，因双方之间没有约定利息，故桑兴莹诉请从起诉之日起按照中国银行同期贷款利率计息符合法律规定，予以支持。陈燕、章彬系夫妻关系，且借款用于其与天浩灯具公司签订的借款抵押合同中所涉的借款，章彬对陈燕对外借款是认可的，故陈燕、章彬应承担共同清偿责任。
综上，遂判决：陈燕、章彬于判决生效之日起十日内偿还桑兴莹借款本金332万元及利息（以332万元为本金，按年利率4.35%，从2017年8月11日起计算至实际给付之日止）。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于涉案借贷关系是否成立的问题。本案中，陈燕出具的“说明”，虽不具有借条等债权凭证的形式要件，但就其实质而言，具有款项交付与收取的意思表示，且有桑兴莹提供的银行取款及转帐凭证予以佐证。至于双方之间是否存在借贷关系，本院综合评析如下：首先，陈燕虽然主张桑兴莹系通过其向天浩灯具公司出借涉案款项而收取相关利息，但未能提供桑兴莹出具的委托其出借款项的相关手续，桑兴莹对此亦不予认可，陈燕亦未提交相关证据予以证明。其次，退一步而言，即使桑兴莹委托陈燕出借涉案款项，在上述款项交付予天浩灯具公司后，不应由陈燕个人单方面出具具有收款收据性质的“说明”，且天浩灯具公司亦未将相关债权凭证交付予出借人桑兴莹，而是与陈燕、章彬签订了包含涉案款项在内的1300万元借款抵押合同，明显与常理不符。最后，天浩灯具公司返还利息亦应通过公司账户返还给出借人，而不应通过陈燕个人账户返还，否则，款项出借人有理由相信实际借款人为陈燕。综上所述，一审法院结合“说明”、款项交付及涉案资金流向等事实，综合认定双方借贷关系成立，并无不当。
二、关于涉案夫妻共同债务是否成立的问题。二审期间上诉人主张，涉案债务并未用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而产生，对于夫妻共同债务予以否认。针对上诉人上述主张，本院认为，虽然涉案“说明”系陈燕单方面出具，章彬未予签字确认，但章彬对于其夫妻二人向天浩灯具公司出借的1300万元款项中，包含了陈燕向他人融资款项的事实是明知的，故上述款项应视为系用于夫妻共同生产经营，一审认定为夫妻共同债务，并无不当。
三、关于涉案诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案陈燕、章彬于一审中并未提出诉讼时效的抗辩，二审中亦未提供新的证据证明相关事实，故其于二审中对此提出诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
综上，上诉人陈燕、章彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33360元，由上诉人陈燕、章彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 涛
审 判 员 周东海
审 判 员 王 峰
法官助理 嵇海勇
二〇一八年六月十二日
书 记 员 吴雨臻