山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初1665号
原告（反诉被告）：田晚中，男，1969年2月1日生，汉族，山西省高平市人，农民。
委托诉讼代理人：田强，山西炎焱律师事务所律师。
被告：田启国（反诉原告），男，1968年5月12日生，汉族，山西省高平市人，农民。
委托诉讼代理人：郭义超，山西海双龙律师事务所律师。
被告：田剑，男，1975年8月30日生，汉族，山西省高平市人，农民。
被告：田富珍，男，汉族，1951年9月6日生，山西省高平市人，农民。
委托诉讼代理人：田剑，男，1975年8月30日生，汉族，山西省高平市人，农民，系被告田富珍之子。
原告田晚中与被告田启国、被告田剑提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案，审理中，被告田启国申请追加田富珍为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田晚中及其委托诉讼代理人田强、被告田启国的委托诉讼代理人郭义超、被告暨被告田富珍的委托诉讼代理人田剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田晚中向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计68000元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中变更第一项请求中的赔偿金额为117711.17元（不含已支付的14000元），要求三被告按份承担赔偿责任，并保留第二次手术费用的诉权。事实和理由：原、被告均系同村。2017年2月份，被告田启国雇佣原告对被告田剑家的旧房房顶进行翻修，并口头约定日工资100元。同月26日，原告与被告田启国在屋顶安装滑轮过程中，原告在屋檐边测量先架立的人字架向外倾斜的角度时，由于被告田启国未拴紧将人字架固定在屋脊上的铁丝，铁丝松开致使人字架与原告一起摔倒在地上，导致原告摔伤。事发后，原告被送往高平市人民医院和高平武氏正骨医院简单治疗，后转入晋煤集团总医院住院治疗。住院期间，被告田启国给付14000元。后原告与被告田启国、被告田剑协商赔偿未果，故提起诉讼。
被告田启国辩称，其与原告及被告田剑、田富珍系同村村民，原告所述不属实，其与原告均系受被告田剑、田富珍雇佣为被告田富珍翻修房顶，原告受伤与其无关，不应承担赔偿责任，应驳回原告对其的诉讼请求；不应承担本案的诉讼费用；且反诉要求原告返还其已垫付的医疗费14000元。
被告田剑、田富珍共同辩称，其二人不同意赔偿。其二人并非原告的雇主，该房顶翻修工程系被告田富珍以每天650元人工费承包给被告田启国、该工程的用料也由被告田启国负责并另行结算，后由被告田启国雇人干活，在工程结束后，该工程的用料及人工费均由被告田富珍与被告田启国结算完毕，被告田富珍根据被告田启国口述花费情况，已一次性支付被告田启国6040元及补偿费4000元。原告系被告田启国雇佣，应由其承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据及事实，本院均予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、经原告申请，本院依法通知证人田某出庭作证，原告及被告田剑、田富珍对证人证言无异议，被告田启国提出原告未在举证期限内提交《证人出庭申请书》，证人与原告有亲属关系，且证人所述的原告受被告田启国雇佣干活系其听说，证人在房屋下方扯绳子是支架掉下去的直接原因，证人应承担部分赔偿责任，对证人证言应不予采信，因该证人证言与本案基本事实有关，且本院对原告予以当庭训诫，证言内容与双方当事人当庭认可的事发时有原告及被告田启国、证人三人在场、证人在工程结束后收到800元劳务费的事实相吻合，故对该证人证言予以采信；2、被告田剑、被告田富珍提供的被告田富珍书写的结算清单两页，用以证明被告田富珍向被告田启国支付了工程劳务费及补偿费共计10040元，被告田启国不予认可，因该清单所记花费系被告田富珍自行书写，无被告田启国签字认可，亦无其他证据予以佐证支付费用情况，故本院对该证据及被告田剑、被告田富珍所述费用支付情况均不予采信。
本院认为，法律规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。庭审中，双方当事人对原告系谁雇佣及该工程的建设方系谁均意见不一，根据证人证言及被告田启国庭审中认可其经常帮人修房，并联系翻修房顶的用料的陈述，及双方都认可该翻修房屋的房主系被告田富珍，被告田剑参与联系被告田启国的事实，且双方当事人均未提供房顶翻修工程具体约定内容及工程完毕后如何结算的相关证据，故本院认定本案所涉房顶翻修工程应系被告田剑、被告田富珍共同承包给被告田启国进行施工，被告田启国雇佣原告等人进行具体施工的事实，原告与被告田启国间应形成了劳务关系。本案当事人庭审中均认可原告与被告田启国两人在房顶安装滑轮过程中，原告随脱落的支架一起从房顶摔落在地致原告受伤的事实，但对支架如何脱落有争议，原告作为施工人员，在房顶施工中，自身本应具备一定的安全注意义务，但在施工中未采取任何安全防范措施，对事故的发生有一定的过错；被告田启国作为雇主及施工人员，亦未向原告提供相应的安全设备或采取相应的安全措施，且其负责固定的支架脱落，对事故的发生也有一定的过错；被告田剑、被告田富珍作为发包方，对被告田启国是否具备施工资质或能力不了解，应当知道被告田启国是否具备相应的安全生产条件，对本案事故的发生也有一定的过错；被告田启国庭审中提出证人田某有过错，但未能提供相应证据予以证实，结合双方当事人及证人对事故经过的陈述，本院认定原告、被告田启国应各承担50%的事故责任，对原告的损失应由原告、被告田启国各半承担，被告田剑、被告田富珍对被告田启国应承担的赔偿责任负连带赔偿责任。对原告要求保留第二次手术费用诉权的请求，因二次手术费用尚未实际发生，原告请求符合法律规定，故可另行处理。对被告田启国庭审中反诉要求原告返还其垫付的医疗费14000元的请求，因其对原告的损失应承担相应的赔偿责任，故对该反诉请求不予支持。
对于原告田晚中的合理损失，本院认定如下：1、医疗费，原告主张35786.27元，因原告提供有医疗单据证实，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告主张按100元/天计算15天计1500元，因原告请求符合法律规定，故本院予以确认；3、营养费，原告主张按50元/天计算15天计750元，被告田启国提出无医嘱证明，不应赔偿，根据原告病情及其治疗情况，本院按30元/天计算15天计450元；4、误工费，原告主张按125.7元/天计算302天计37961.4元，被告田启国对误工天数有异议，因原告系农业户口，且其伤情构成伤残，故本院按125.7元/天计算至定残前一日计292天，确认为36704.4元；5、护理费，原告主张按125.7元/天计算15天计1885.5元，被告田启国提出应按居民服务业标准计算，因原告伤情确需护理，且其护理人员系其妻子，原告请求符合法律规定，故本院予以确认；6、残疾赔偿金，原告主张按农村居民标准计算为40328元，三被告均无异议，故本院予以确认；7、鉴定费，原告主张1500元，三被告均无异议，故本院予以确认；8、精神损害抚慰金，原告主张10000元，被告田启国提出过高，应按侵权责任比例进行承担，因原告伤情经鉴定构成九级伤残且原告在本案事故中也存在过错，故本院确认为8000元；9、交通费，原告主张2000元，被告田启国提出应以实际票据为准，因原告未提供相关票据，根据原告及其护理人员支出交通费的必要性和合理性，本院酌情认定为500元。综上，原告田晚中的合理损失共计126654.17元，该损失应由原告及被告田启国各半负担，除被告田启国已给付的14000元外，被告田启国还应赔偿原告49327.09元，被告田剑、被告田富珍对被告田启国应承担的赔偿责任负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告田启国于本判决生效之日起十日内赔偿原告田晚中医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计49327.09元（不含已支付的14000元）；
二、被告田剑、被告田富珍对本判决第一项中的赔偿金额承担连带赔偿责任；
三、驳回被告田启国的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2654元、减半收取计1327元，由原告田晚中负担663.5元、由被告田启国、被告田剑、被告田富珍共同负担663.5元；反诉费用75元、减半收取计37.5元，由被告田启国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员栗晋锦
二〇一八年二月二十二日
法官助理崔贝贝
书记员唐园园