![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f5b0fce2-a88a-4b13-8315-b2e11fdf33c0&imgId=ZjViMGZjZTItYTg4YS00YjEzLTgzMTUtYjJlMTFmZGYzM2MwMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1901号
上诉人（原审原告）李庆家庭联产承包户。
代表人李庆，男，1953年9月2日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村8组197号。
委托代理人李旭丽、周国华，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会，住所地：赤峰市松山区英金路中段。
法定代表人郑立新，村主任。
委托代理人孙瑞明，现住赤峰市。
上诉人李庆家庭联产承包户（以下简称李庆承包户）因土地承包经营权纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第6823号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李庆承包户及其委托代理人李旭丽、周国华，被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会（以下简称穆家营子村委会）的委托代理人孙瑞明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院认定事实，2000年4月20日，李庆承包经营户代表人李庆与案外人王柏祥签订土地转包协议书，双方约定王柏祥将其承包的西山地15亩转包给李庆，自此西梁地的承包地由李庆耕种。2008年12月31日赤峰市松山区人民政府向李庆颁发农村土地承包经营权证。2014年5月，赤峰市松山区人民政府对西梁地土地进行征占。2014年5月24日，穆家营子村委会制定《关于西梁地被征收耕地资金分配方案》，李庆作为被征收户代表在分配方案中签字。2014年8月10日，穆家营子村委会制定针对西梁土地补偿款和租金分配办法并提交村民代表表决。2014年8月14日，李庆（乙方）与穆家营子村委会(甲方)签订《穆家营子村西梁土地（果树地）征收补偿款分配协议书》，对于土地补偿款分配问题，达成协议：1、地上附着物补偿归乙方所有。2、每亩一眼机电井混合补偿3万元，8000元归乙方，剩余部分归1990年家庭联产承包取得承包地的承包户。3、乙方土地地上附着物被征收后，不再享有其他方式承包未征收部分土地使用权（1990年家庭联产承包取得承包地除外）。4、乙方1990年家庭联产承包取得的承包地未征收部分出租，租金归乙方，以后征收按再征收政策补偿。5、土地补偿款、安置补偿款按1990年家庭联产承包取得土地的承包户（人）分配。6、支取附着物补偿款时，村里收回1998年与乙方签订的土地承包证书。其他方式承包种植果树部分合同内容无效，不交回承包证书村里不支付补偿款。协议签订后，穆家营子村委会向李庆发放了被征收地大棚补偿款、耕地建房补偿款，李庆未支取机电井补偿款。
一审法院认为，李庆、穆家营子村委会2014年8月14日签订的《穆家营子村西梁土地（果树地）征收补偿款分配协议书》中第二条、第五条是否存在可撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”对于涉案协议书是否存在乘人之危之情形，乘人之危的关键构成要件为受害方处于客观存在的、确实的危难、急迫处境，本案中李庆、穆家营子村委会签订协议时，穆家营子村委会针对西梁被征收耕地资金分配方案经村民代表签字确认并提交村民代表表决，议定程序合法。李庆是在知晓、认可资金分配方案的情况下与穆家营子村委会签订的协议。李庆不能举证证明协议签订时存在乘人之危的情形，本院对其主张不予支持。李庆主张协议的签订存在重大误解的理由是其认为李庆是1990年家庭联产承包户，对于协议中第二条“每亩一眼机电井混合补偿3万元，8000元归乙方，剩余部分归1990年家庭联产承包取得承包地的承包户。”第五条“土地补偿款、安置补偿款按1990年家庭联产承包取得土地的承包户（人）分配”规定中的补偿款均应归其所有。庭审中，李庆认可对于涉案土地的取得是在2000年通过转包取得，可见李庆明知自己在1990年时对于涉案土地并未取得承包经营权，李庆并非协议中约定的“归1990年家庭联产承包取得承包地的承包户”应获得补偿款的主体。同时，在双方签订的协议书中，李庆的地位为乙方，协议书第二条约定“每亩一眼机电井混合补偿3万元，8000元归乙方，剩余部分归1990年家庭联产承包取得承包地的承包户”，此约定已明确了机电井的补偿标准为每亩地按一眼机电井补偿，每眼机电井补偿款30000元，其中乙方获得的补偿数额明确确定为8000元，对此条款的理解不存在发生错误的认识，虽然行为的后果（即李庆未获得全部补偿款）与李庆的意思相违背，但该行为仍不符合重大误解的条件。故李庆请求撤销该协议第二条、第五条的诉讼请求，该院不予支持。《穆家营子村西梁土地（果树地）征收补偿款分配协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。因李庆1990年未取得涉案土地承包经营权，其请求穆家营子村委会给付应得的承包地征收补偿费（土地补偿费、安置补助费）1639995元于法无据，本院不予支持。关于机电井补偿款，李庆按15亩土地主张补偿，穆家营子村委会亦认可按15亩土地计算，根据协议约定及《赤峰市松山区北城征收集体土地补偿标准》的规定，机电井的补偿标准确定为每亩地按一眼机电井进行补偿，其中归李庆8000元，故李庆可获得的机电井补偿款为120000元。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十条、第七十一条之规定，判决如下：
一、赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会于本判决生效后十日内给付李庆家庭联产承包户2014年西梁征占土地机电井补偿款120000元；二、驳回李庆家庭联产承包户的其他诉讼请求。
宣判后，李庆不服上诉称，原判认定事实不清，李庆是在1990年签订争议承包地的承包户，当时，土地分为两类地，一类为好的水浇地，一类为地质较差的西山地，90年时李庆分到了人均4亩的西山地，所以李庆是1990年家庭联产承包土地的承包户，2000年4月，经本村村民王柏祥与李庆协商并经村委会同意，李庆转包了王柏祥从村委会承包的15亩土地，包括杨玉平、王华1990年承包的西山地14亩，李庆取得了涉案土地的承包经营证，李庆虽然在2000年取得涉案土地，但李庆承继了杨玉平、王华自1990年以家庭联产承包涉案土地的事实，所以李庆就是1990年家庭联产承包涉案土地的承包户，理应得到全部的征地补偿款。关于机电井的个数，李庆实际经营25.7亩土地，承包地上所打的21眼机电井验收合格，李庆在松山区水利局记载的验收单签字确认，虽然李庆承包经营权证上是15亩，但实际耕种25.7亩，即使按一亩地一眼机电井计算，李庆验收的21眼机电井也符合补偿条件。原审法院按15亩机电井补偿没有依据。关于机电井应获得补偿费数额问题，穆家营子村分配方案中规定地上附着物补偿归耕种人所有，所以原审法院以8000元补偿没有依据。关于穆家营子村委会与李庆签订的协议书，是在受村委会欺骗和胁迫的情况下签订的，不是李庆的真实意思表示，村委会通知李庆领取地上附着物补偿费时，要求李庆在此协议书上签字并将1998年家庭联产承包土地合同上交村委会，否则不支付地上附着物补偿费，为了领取一百多万的补偿款，便在协议书上签字，领取了地上附着物补偿费，之后村委会欲将政府征收李庆的土地补偿费、安置补助费按穆家营子8组集体成员平均分配，开庭时李庆才知道1990年的承包户不包括李庆。可见，此协议不是在平等协商的基础上签订的，在受村委会的欺骗和胁迫签的字，如果村委会否认李庆不是1990年承包户，李庆不会在协议上签字，协议书是村委会单方出具的格式合同，而且在穆家营子村委会分配方案签字时村委会认可李庆是1990年承包户，李庆为了补偿款才在协议上签字；村委会的土地登记台账、家庭联产承包合同书土地经营权证均证实李庆以家庭联产承包的形式承包的涉案土地，李庆应当获得全部补偿费。
被上诉人穆家营子村委会辩称，1991年穆家营子村依据当时的政策在1983年土地承包基础上把全村的土地除留机动地外，均以口粮田和责任田承包给村民，承包期限自1991年至2000年，1993年穆家营子镇搞“四个一万”为使果树地连成片，1998年进行第二轮土地承包，村里在签合同过程中，将1991年承包到户的土地与1994签订合同中的果树地一并与农户签订了延包30年不变的合同，期限为1996年1月1日至2025年12月31日，2004年承包果树地村民与村里开始诉讼，一直未从根本上得到解决，穆家营子村始终存在土地承包合同亩数不一致的情况，每年都会因粮食补贴发放等发生新的纠纷，此情况各级政府都无力解决，只能既希望于全部征收，8组也存在承包亩数多于人均有份的承包田的承包户。
2014年5月，穆家营子村委会广泛征求村民意见后，在2011年松北新城征地补偿方案的基础上，针对西山果树地存在的特殊情况，制定了《西梁土地征收资金分配方案》，此方案在种植果树承包户签字同意后，按民主议定程序经村民代表大会通过。因此，穆家营子村委会在分配西山果树地补偿款时是按民主议定程序制定分配方案的，且李庆承包户当时知晓村里的分配方案，并于2014年5月24日在征求意见稿上签字同意，于2014年8月14日支取相应的补偿款，此过程未存在重大误解及乘人之危的情形。
李庆主张存在重大误解不存在，李庆1990年未取得争议土地，不是1990年承包户，协议书中关于机电井的补偿数额明确，对此条款李庆的理解并不存在发生错误的认识，不构成重大误解，双方签订的协议书系双方真实意思表示，系有效合同。关于土地补偿费的发放，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗的补偿费。其分配主体应是征地补偿安置方案确定时所具有本集体经济组织成员资格的人。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款”。因此，对于被征占土地的土地补偿款应在集体经济组织内部按照议定的办法分配。安置补助是通过支付安置补助费，保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农户的基本生活，安置补助费具有很强的人身性，是按照需要安置的农业人口数计算的，与承包土地的多少无关。穆家营子村委会依法按照民主议定程序将土地补偿费、安置补助费全部分配给1990年家庭联产承包时人均有份承包人口并无不妥。根据赤松政纪字（2014）20号赤峰市松山区人民政府区长办公会议纪要规定，机电井的标准为出水量50立方米/小时，每一眼井控制灌溉面积为71.5亩……，按此标准衡量，松山区穆家营子镇穆家营子村八组没有合格的机电井。最终考虑到打井人投入问题，经民主议定程序确定，每亩农用地混合补偿款内含一眼机电井补偿30000元，8000元归打井人，剩余部分归1990年家庭联产承包户（人）分配。所以穆家营子村委会所作协议充分考虑了国家法律及政府相关政策，做到了公平公正。关于土地承包数量，土地被征收后，只要土地补偿款价格一致，本集体经济组织成员之间均等，补偿款发放与承包合同数量无关，穆家营子村自2011年在松北新区征地以来，此分配方法一直延续至今，因此李庆主张超出其他村民的分配数量没有事实依据及法律依据。请二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为穆家营子村委会与李庆在2014年8月14日签订的西梁土地征收补偿款协议书第二条、第五条是否存在可撤销的情形。李庆承包户主张双方签订此协议是在穆家营子村委会欺诈、胁迫之下签订；关于穆家营子西梁土地补偿款的分配，经征求群众意见后制定了补偿款分配方案，李庆在分配方案上签字，表明李庆知道土地补偿款如何分配，李庆主张争议土地从王柏祥处转包，包括杨玉平、王华1990年承包的西山地14亩，所以承继了杨玉平、王海1990年以家庭联产承包涉案土地的事实，对此，土地是农民赖以生存的根本，承包地是按人口平均分配的，李庆在2000年转包的王柏祥的土地，是合法流转关系，李庆享有使用权，但并不享有以家庭联产承包形式的承包经营权，李庆主张以土地系杨玉平、王华在1990年承包为依据应确认其为1990年承包户没有法律依据，所以对李庆主张穆家营子村委会以欺诈、胁迫方式签订的补偿协议本院不予采信；关于机电井的数量及补偿费用，该协议明确约定了机电井的补偿数额，意思清楚明确，不存在发生歧义的字句，所以李庆主张存在重大误解本院不予支持，关于机电井的数量，按照《赤峰市松山区北城征收集体土地补偿标准》的规定，机电井的补偿标准确定为每亩地按一眼机电井进行补偿，所以原审判决按15眼井补偿正确，李庆主张应按实际耕种亩数21眼井补偿没有法律依据，本院不予支持。综上，穆家营子村委会依法按照民主议定程序，根据穆家营子村土地现状制定征占土地补偿费分配原则考虑了绝大多数村民的利益，且补偿费分配原则一致，并未因组、人不同而存在差异，在根据民主议定原则确定分配方案之后与李庆承包户签订的协议书是双方真实意思表示，为有效合同。故李庆承包户的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24960元，由上诉人承担，邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董燕洪
审 判 员 牟玉莲
代理审判员 张蕴琪
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘亚楠