浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4003号
上诉人（原审被告）：浙江锦杨建设有限公司，住所地浙江义乌市稠江街道宏迪路1号。
法定代表人：杨元平，总经理。
委托诉讼代理人：杨磊，浙江近真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙兆庭，男，1968年1月18日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：陈荣杰，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王明苗，男，1951年5月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上诉人浙江锦杨建设有限公司因与被上诉人孙兆庭、王明苗买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初6697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
浙江锦杨建设有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实与理由：一、关于本案诉讼时效，浙江锦杨建设有限公司在一审中已提出诉讼时效抗辩，孙兆庭对于浙江锦杨建设有限公司的诉讼请求已过诉讼时效，丧失胜诉权，一审法院应驳回其对于浙江锦杨建设有限公司的诉讼请求。（一）王明苗与孙兆庭有买卖业务往来的时间为2011年10月，此时间为孙兆庭在起诉状中予以确认。后，双方约定付款时间为2013年7月30号前付清，由孙兆庭提供的结账单予以证明。因此，孙兆庭从2013年7月31日起二年内向浙江锦杨建设有限公司主张权利。而其起诉时间为2017年4月24日，明显已超过《民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效二年时间，且浙江锦杨建设有限公司在一审庭审中已提出诉讼时效抗辩，但一审法院并未予以认定。（二）孙兆庭提出的诉讼时效中断理由，并不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条关于诉讼时效中断的情形之规定。孙兆庭申请证人出庭作证，证人证言证明，孙兆庭从未向我公司主张权利，不能证明诉讼时效中断。二、王明苗之民事行为不构成表见代理，一审法院认定事实错误。（一）我公司向一审法院提供的从义乌市城建档案馆调取的档案中，已证明王明苗并不是义乌市奥锣拉机械有限公司厂房、综合楼项目管理人员。（二）我公司一审中提供的承包合同，真实性已由（2012）金义商初字第300号民事判决书作出认定，且该份判决书已充分证明案外人王辽是义乌市奥锣拉机械有限公司厂房、综合楼项目的实际施工人，王明苗与王辽系父子关系，王明苗帮其子王辽管理工地。由此可见王明苗向孙兆庭采购砂石，实际上是帮实际施工人王辽采购。（三）孙兆庭在一审中提供的销售清单和结账单两份证据中，都没有工程项目部和浙江锦杨建设有限公司的盖章，只有王明苗个人的签名。浙江锦杨建设有限公司认为孙兆庭与王明苗之间的民事活动，王明苗未向孙兆庭提供存在有权代理浙江锦杨建设有限公司的诸如合同、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，孙兆庭也未要求提供。孙兆庭在同王明苗进行民事活动时，并未尽到合理的注意义务，且主观上不存在善意且无过失。因此，浙江锦杨建设有限公司认为王明苗之行为不构成表见代理。三、利息损失按年利率6%计算于法无据，一审法院适用法律错误。
孙兆庭二审辩称，1、关于时效问题。在一审时证人证言以及王明苗的答辩意见均已证实孙兆庭曾多次向浙江锦杨建设有限公司及王明苗催讨，诉讼时效确已中断。2、王明苗是否构成表见代理。孙兆庭在一审时已提交《公证书》证实王明苗系浙江锦杨建设有限公司聘用的现场施工的负责人。其负责的是工程的日常管理，本案中砂石块确实是用于浙江锦杨建设有限公司承建的工程，这也得到了王明苗的认可。且在一审中浙江锦杨建设有限公司提交的承包合同，孙兆庭此前从未见过，孙兆庭有理由相信王明苗履行的是公司的职务行为。3、关于逾期利息的问题，根据买卖合同司法解释第24条规定，按照罚息标准计算已经高于年利率6%，一审判决支付的利息损失有法可依。
王明苗二审书面辩称，一审判决是正确的，本人仅负责管理，整个工程的材料、人工差不多均由本人经办，如果都要经办人来承担付款责任，是不公平的。
孙兆庭向一审法院起诉请求：判令两被告立即支付砂石款69650元，并支付利息（利息按年利率6%计算，自2013年8月1日算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实如下：浙江锦杨建设有限公司承建义乌市奥锣拉机械有限公司厂房、综合楼项目，并于2010年8月31日任命王明苗为该工程项目部现场负责人。2011年10月至2011年12月间，浙江锦杨建设有限公司向原告赊购砂石，共计砂石料款161650元。2012年6月30日，经原告与被告王明苗结算，确认浙江锦杨建设有限公司尚欠砂石款69650元，约定于2013年7月30日前付清。嗣后，经原告多次催讨，上述货款两被告至今未付。
一审法院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告王明苗系被告浙江锦杨建设有限公司奥锣拉机械有限公司厂房、综合楼工程项目部现场项目负责人，其与原告购买砂石料并用于奥锣拉公司工程项目的行为应当认定为履行职务行为，被告浙江锦杨建设有限公司对本案所涉工程款应承担支付责任，逾期支付应赔偿原告相应的利息损失。原告要求被告王明苗共同承担付款责任于法无据不予支持。被告浙江锦杨建设有限公司的辩解缺乏依据，不予采纳。被告王明苗经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告浙江锦杨建设有限公司于判决生效后十日内支付原告孙兆庭砂石款69650元，并赔偿利息损失（自2013年8月1日按年利率6%计付至实际履行之日止）。二、驳回原告孙兆庭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，由被告浙江锦杨建设有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，孙兆庭一审中提供的结账单虽然没有工程项目部和浙江锦杨建设有限公司的印章，但王明苗于2012年6月30日出具的结账单明确上述砂石系用于“浙江锦杨义乌奥锣拉机械有限公司厂房一、二、三、四、五及综合楼工程”，且在该结账单的落款处载明“浙江锦杨义乌奥锣拉机械有限公司厂房一、二、三、四、五及综合楼工程项目部王明苗”，而王明苗已向孙兆庭提供聘任书，该聘任书显示其系浙江锦杨建设有限公司奥锣拉机械有限公司厂房、综合楼工程项目部现场项目负责人（仅限工程施工管理），故作为合同交易的相对方孙兆庭有理由相信王明苗的行为代表浙江锦杨建设有限公司，其要求浙江锦杨建设有限公司承担本案的付款责任并无不妥。关于诉讼时效问题，一审中孙兆庭已申请证人王某、孙某出庭作证，结合王明苗的陈述，孙兆庭的起诉并未超过诉讼时效。至于利息损失的标准问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，一审法院判决按照年利率6%计算利息损失合法有据。
综上所述，浙江锦杨建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1932元，由上诉人浙江锦杨建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年十一月一日
代书记员 陈 欢