东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初2106号
原告：许庆富，男，1964年6月5日出生，汉族，胜利油田华宇实业有限公司职工，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：范长云，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪苗，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司东营西城支行。住所地：东营市东营区西三路**号。统一社会信用代码91370500864732268G。
法定代表人：刘立军，行长。
委托诉讼代理人：邹春雨，山东天地恒律师事务所律师。
原告许庆富与被告中国工商银行股份有限公司东营西城支行（以下简称工商银行西城支行）信用卡纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告许庆富及其委托诉讼代理人范长云、缪苗，被告工商银行西城支行的委托诉讼代理人邹春雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许庆富向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告损失本金93774.72元，并自2016年9月5日起至实际付清之日止、按银行同期同类贷款利率即年利率6%支付利息（自2016年9月5日起暂计算至起诉之日即2017年5月25日为4094元），共计97868.72元；2、被告负担诉讼费用。事实与理由：2011年2月28日，原告向被告申请办理一张信用卡（卡号尾号为3374），并获得被告批准。2016年9月6日，原告通过网上银行查询得知，2016年9月4日，该卡依次发生了结算金额分别为韩币1500万元和60万元，折合成人民币为93774.72元。因以上两笔支出均非原告本人消费，原告于当天拨打了110报警，并到山东省滨海公安局滨南分局刑事侦查大队报案，滨南分局收案后给原告出具《报警回执》。原告对信用卡盗刷的事实多次与被告协商未果。原告为避免产生不良作用记录，就按照被告的要求支付了信用卡欠款。被告作为发放作用卡的金融机构，未能尽到安全保障义务，致使原告的信用卡被盗刷，给原告造成损失，被告应当承担赔偿责任。
被告工商银行西城支行辩称，原告的证据不能证明案涉信用卡被盗刷，也无法证明被刷的信用卡是真卡还是伪卡，是原告自己刷卡还是授权他人刷卡；退步讲，假设案涉信用卡是被盗刷，而被盗刷的原因是原告丢失信用卡还是其他原因也无法查明，在这些事实都无法查明的前提下，原告请求被告承担所谓的信用卡被盗刷的赔偿责任，明显缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定以下事实：
2011年2月28日，原告在被告处申请办理中国工商银行牡丹白金信用卡（卡号为：43×××74，以下简称尾号3374）一张，信用额度升级为10万元，原告选择案涉信用卡的消费设置为消费使用密码，输密限额为0元，信用卡有效期限至2019年10月，并开通手机短信提示服务。原告查看被告工商银行网上银行时发现案涉信用卡消费设置更改为国内POS消费凭密码，银联境外免输密码凭签名消费。原告认为被告并未对案涉信用卡的消费选择设置更改告知过原告。被告认为被告对信用卡的消费选择设置无告知义务，并认为原告并不能证明案涉信用卡的密码设置是由他人更改的。
原告提供案涉信用卡消费交易的2份签购单，显示的交易时间为2016年9月4日21：14分（韩国时间），消费的币种为韩币，金额分别是1500万元和60万元。
原告陈述案涉信用卡发现被盗刷的过程是，2016年9月7日，原告在浏览被告的网上银行时，发现自己的案涉信用卡有2笔在韩国的消费记录，原告认为自己以及案涉信用卡均在国内，却有在韩国的消费记录，原告随即拨打了被告的95588客服电话，告知被告案涉信用卡在2016年9月4日在韩国发生2笔消费均非原告本人消费，并申请对该信用卡进行止付挂失。同日，原告拨打110进行报警，并到山东省滨海公安局滨南分局刑事侦查大队办理有关手续。2016年9月7日，山东省滨海公安局滨南分局刑事侦查大队给原告出具受案回执，已受理原告报称的信用卡被盗刷案。同日，原告持案涉信用卡到被告工商银行的ATM机进行查询时被吞卡，但打印了客户凭条。
2016年9月8日，原告申请被告对案涉信用卡的消费情况进行查询，被告给原告出具查询信用卡交易明细，该明细载明，2016年9月4日，跨行消费90168元和3606.72元（人民币），交易场所及交易描述：631GORYEOMUIEOGSANGHOIJUSIGH，记账金额分别为90168元（人民币）和3606.72元（人民币）。原告认为该2笔消费非原告本人消费，系被他人盗刷。原告陈述在被告处开通手机短信提醒业务，此2次被盗刷消费手机短信中有提示，原告并未注意到手机短信提示内容。同日，原告给被告出具非本人交易附加说明并签署争议扣款承诺书，该证据中记载发生争议的系在韩国消费的上述韩币1560万元，并按被告的要求将所需的全部材料发至被告客服指定的邮箱icbccard。
原告为避免产生不良信用记录，在2016年10月25日支付给被告案涉信用卡的2笔消费款项，折合人民币为93774.72元。
原告、原告之妻、原告之女均持有中华人民共和国护照，在2016年9月4日至2016年9月7日期间显示没有出境记录。
另查明，原告主张利息损失系以93774.72元为基数，按照年利率6%计算，自2016年9月5日计算至实际付清之日。
本院认为，原告在被告处办理了信用卡，双方之间存在合法有效的合同关系，该法律关系受到法律的保护。原告作为信用卡的持卡人，应有妥善保管信用卡和正确使用信用卡的义务，而被告作为信用卡的发卡行，应当具有保障信用卡资金安全和信用卡安全使用的义务，应当具备相应的鉴别信用卡真伪的技术能力，能识别真实的交易凭证。原告提供的证据能够证实原告在被告处办理信用卡时根据被告的要求选择的是消费使用密码，输密限额为0元，原告对信用卡的消费使用选择凭密码使用是明知的，亦应当对自己的选择承担相应的法律后果，而原告在发现自己的信用卡在韩国发生2笔刷卡交易后查询得知案涉信用卡在境外使用时为境外免输密使用，而是凭签名使用，被告未举证证实原告对信用卡选择凭密码使用进行过更改，或原告在办理信用卡时既选择凭密码使用也可凭签名使用并预留过签名，被告亦未举证证实原告持有的信用卡在境外使用时系统默认为凭签名使用进行过告知，故被告应当承担举证不能的法律后果。原告提供的相关证据能够证实在案涉信用卡在韩国被刷卡使用期间，原告本人以及案涉信用卡均在国内，而案涉信用卡于2016年9月4日在韩国发生2笔消费，且信用卡消费使用时系凭签名使用，该消费使用模式与原告办理信用卡时的消费选择设置并不相符，且原告发现案涉信用卡在境外发生非本人以及非本人意愿的消费时及时采取私力救济告知被告对信用卡进行止付挂失以防止损失进一步扩大，并寻求公力救济及时向公安机关报案，原告已经尽到了谨慎的注意和使用义务，故原告提供的证据能够综合证实案涉信用卡在韩国发生的2笔消费系他人伪卡进行交易，现有证据不能证实原告对该2笔消费存在过错；同时，被告作为专业的金融机构，未能保障发放信用卡的安全性能，亦未能避免发生伪卡交易，导致原告持有的案涉信用卡被盗刷，被告构成违约，应向原告承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告为避免产生不良信用记录将款项93774.72元支付给被告，原告请求被告返还该款项，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的利息损失，本院仅支持按中国人民银行同期人民币活期存款利率计算、自2016年10月25日起至被告付清之日止的部分，原告请求的超出部分，本院依法不予支持。被告的抗辩理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。至于被告与商户等其他主体之间存在的其他法律关系，被告可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司东营西城支行于本判决生效之日起十日内返还原告许庆富93774.72元及自2016年10月25日起计算至实际还款之日的利息（以93774.72元为基数，按中国人民银行同期人民币活期存款利率计算）；
二、驳回原告许庆富其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2247元，减半收取1124元，由原告负担45元，由被告负担1079元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张德红
二〇一七年七月十一日
书记员 张雪峰