河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初3246号
原告：焦作市远华汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路中段路北。统一社会信用代码：91410825665965042N
法定代表人：阚士虎，经理。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师，执业证号14108200019988852。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县司马大街与太行路交叉口东南角。统一社会信用代码：914108250822944276（1-1）
诉讼代表人：张园园，经理。
委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。职业证号：14108201410125352
原告焦作市远华汽车运输有限公司（以下简称焦作远华公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称人寿财险温县支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦作远华公司的委托诉讼代理人周胜利，被告人寿财险温县支公司的委托诉讼代理人周玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦作市远华汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在车损险限额内赔付原告保险金160660元；2、判令被告赔偿原告施救费3500元、评估费2600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月15日，原告为自己所有的豫Ｈ×××××/豫H35**挂车辆在被告处投保交强险和商业险附加自然险，保险期间均从2017年3月19日0时起至2018年3月18日24时止，其中主车保险金额为168054元，挂车保险金额为79968元，并均投保有不计免赔。
2017年5月28日20时20分许，原告司机陈小建驾驶上述投保车辆，在粟阳南渡××国道××街头公交站台处发生自然，事故发生后粟阳市交通警察大队南渡中队与粟阳市南渡消防中队先后赶到现场进行处置、救援，并出具了事故证明。此次事故，造成原告车辆严重受损，诉前经法院依法委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估认定车辆损失价值为160660元，原告支付评估费2600元。为处理本次事故，原告支付施救费3500元。原被告对损失赔偿事宜双方协商未果，故诉请法院依法判决。
被告人寿财险温县支公司辩称，在承保车辆驾驶人员发生事故时具备相应驾驶资格、准驾车型相符、具备道路运输从业资格、事故确系车辆自燃引起的前提下，被告愿意承担原告合理合法损失，但被告不应承担诉讼费、鉴定费。
原告为支持其诉讼请求提供证据如下：第一组：豫Ｈ×××××/豫H35**挂号车在被告处投保的机动车商业险、车辆行驶证、道路运输证、驾驶员陈小建的驾驶证、从业资格证、事故证明、火灾事故证明各一份，证明原、被告存在保险合同关系、火灾事故发生的时间、地点和责任的划分。第二组：施救费发票、价格评估报告书、评估费发票各一份，证明原告在本次事故中的损失情况及应由被告赔偿的范围。
被告针对其答辩主张提供商业险示范条款一份，证明根据保险合同约定的免责事由，原告的车辆在事故发生时驾驶人员如不具备从业资格、准驾车型不符、超载的情况下，被告应当予以免责，诉讼费、鉴定费被告不承担。
本院经审理认定事实如下:对于当事人双方无争议的事实及证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方存在争议的事实及证据的分析认定：被告对原告提供的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证均系复印件，真实性请法庭核实，行驶证登记所有人与原告名称不一致，对事故证明两份真实性无异议，对证明指向有异议，该两份证明不能证明事故车辆系自燃引起及事故发生时驾驶人员就是陈小建，且两份证明上记载豫Ｈ×××××牵引车发生火灾。
本院认为，原告提供的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证虽系复印件，因上述证件依据法律法规的规定需随车、人携带，且庭后经本院核对原件与所提供的复印件一致。原告对涉案车辆发生保险事故的事实不持异议，说明被告在事故发生后，已接到原告的报案，且到事故现场进行勘查，而现场勘查的主要内容包括车辆驾驶人的信息，被告对事故车辆驾驶人应是明知的，如被告认为事故车辆驾驶人不是陈小建，被告应举证证明。涉案车辆的行驶证上载明的所有人与原告公司虽不一致，但在保险单上明确载明“被保险人与保险车辆是管理、使用关系”，说明被告在承保时对此情况已明知。
原告提供的火灾事故证明系粟阳市交通警察大队南渡中队与粟阳市南渡消防中队出具，被告对二份书证的真实性无异议。二份证明所载“粟阳南渡××国道××街头公交站台处一辆豫Ｈ×××××发生火灾，车头烧毁情况属实”，虽未明载明确火灾系自燃造成，但从内容上能确定火灾发生地点为公交站台处，由此分析火灾原因即不是碰撞引发，也不是轮胎过热引发，只能是发动机自燃引发的火灾。而被告也未提供有效反证证明车辆发生火灾的原因不是自燃引起的事实，故本院对原告所举证据及证明指向予以采信，对被告的质证意见本院采纳。
被告对原告提供的施救费、评估费、价格评估报告的真实性无异议，对证明指向有异议。质证认为原告没有提供施救合同、距离及单价，不能证明施救起点和终点；评估费不应由保险公司承担，根据原告提供的第一组证据中两份证明所记载可以证明事故发生时仅有主车车头发生火灾，并没有记载挂车发生火灾事故，所以挂车没发生损失，且主车车辆损失评估费用过高，该车已使用三年，应当按照事故发生时车辆的实际价值进行车损评估，评估报告中的鉴定人的资质为汽车碰撞估损，而本案事故并非汽车碰撞事故造成的损失，系火灾事故引起的损失，鉴定人不具备火灾事故损失鉴定资质。
本院认为，事故车辆的现场施救，是车辆所有人为了防止损失扩大而采取必要的措施。按照事故现场施救的惯例，都是交警部门在处置完事故后，联系施救公司进行施救，被施救的车辆驾驶员支付施救费用，施救公司出具施救费发票。而施救费用的多少都是由施救公司决定，施救公司不会与车辆驾驶员签订书面施救合同，也不可能就施救费的价格与驾驶员协商。而被告对原告提供的施救费票据的真实性无异议，本院对证据的真实性及证明指向予以采信，对被告的质证意见不予采纳。
关于挂车损失问题，两份证明所记载的内容，只是证明牵引车发生火灾，不是挂车发生火灾，挂车的损失是因牵引车着火引发，结合车损评估报告中载明现场勘查，能够证明挂车前迎风板等部件因火灾烧毁的事实。车损评估是本院诉前根据原告的申请，经征求双方当事人意见而确定的鉴定机构，双方对鉴定机构均未提出异议。且在评估报告作出后，本院向双方当事人均送达了评估报告。庭审中被告对评估结论提出异议，但并未提供有效证据支持其质证意见，故对原告所举证据予以采信，对被告的质证意见不予采纳。
原告对被告提供的保险条款的真实性无异议，对条款的关联性、证明指向均有异议，质证认为被告未向原告提供条款，也没有就免责事项进行过明确提示和说明，且本案并不存在免责事由，根据保险法64条规定，保险人应承担鉴定费，诉讼费是法院依据诉讼法依法决定的事项，不属于当事人自由约定的范围。本院认为，本案不存在免责事由，且评估费、诉讼费由谁承担，法律有明确规定，故对被告所举证据的真实性予以采信，对证明指向本院不予采信。
本院认为，原告提供的有效证据能够证明原告作为投保人对豫Ｈ×××××牵引车、豫HY5**挂车辆在被告公司投保有车辆自燃险，投保车辆豫Ｈ×××××牵引车发生自燃致烧毁，并导致豫HY5**挂车辆不同程度受损的火灾事故的事实。投保车辆损失为160660元的事实及原告为车辆施救支付施救费3500元，为确定事故车辆的损失支付评估费2600元的事实。故原告要求被告在保险限额内予以赔付的请求，证据充分，与法有据，本院予以支持。被告提出车损评估金额过高，评估费不属于保险范围不应承担的诉辫、质证意见，既无证据支持，亦无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在判决生效后10日内在商业自燃损失险限额内赔付原告焦作市远华汽车运输有限公司保险金160660元。
限被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在判决生效后10日内支付原告焦作市远华汽车运输有限公司评估费、施救费6100元。
如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3636元，减半收取1818元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 王鸿元
二〇一七年八月十一日
书记员 许甜甜