广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第5159号
原告：胡效成，住江苏省滨海县。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE，董事长。
委托代理人：钟绮云、蓝晓佳，依次为广东博导聚佳律师事务所律师、实习律师。
原告胡效成诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司（下简称好又多公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2016年1月16日公开开庭进行了审理。原告胡效成、被告委托代理人钟绮云到庭参加了诉。本案现已审理终结。
原告胡效成诉称：原告于2015年9月19日在被告处购买了由广州伶俐宝玩具有限公司销售的“伶俐宝多功能琴”一台，单价：299元，条形码693245062235，发票号码：00864948。原告在购买产品时看到产品包装盒下端处写有，最新一代全封闭钢琴键盘内容，感觉此款产品优于其他同类产品，因此原告购买了涉案产品，后经过互联网了解查询发现产品标注文字内容是国家标准要求必须标准的事项以外内容，符合商业广告特征，应适用《广告法》等规定进行规范了监管，因此原告认为，涉案产品宣传最新一代全封闭钢琴键盘广告语，是属于误导消费者购买意向的违法违规标注文字广告，同时违背了《中华人民共和国广告法》“真实宣传”的原则，违背了诚实信用、公平公正的市场法则，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定、《中华人民共和国广告法》第九条第三项、《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律法规的规定，使消费者在购买商品时放弃了其他同类产品而优先宣传了涉案产品。这一行为侵犯了原告的选择权。符合《欺诈消费者行为处理办法》第三条（十三）项的定义，属于欺诈消费者的行为，原告认为被告对原告事实上的欺诈行为。综上，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国广告法》第四十条；《中华人民共和国广告法》第九条第三项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条等相关规定。请求法院判决：1、被告退还货款299元给原告。2、被告依《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条赔偿897元给原告。3、被告承担本案诉讼费用。
被告好又多公司庭前提交答辩状辩称：一、涉案产品的全部标签内容均是生产商制作发布的，被告不是广告主也不是广告制作者及发布者，依法不对广告及标签内容承担法律责任。因此，本案争议商品所涉宣传广告的广告主是生产商，该厂商依法应对其广告宣传内容独立承担法律责任。二、被告没有实施欺诈行为，本案不适用《消费者权益保护法》第55条，原告要求被告三倍赔偿的诉求不应予以支持。1、根据“法律不溯及既往”的基本原则，原告无权以新法实施前生产的产品，依据新法规定来认定违法。原告购买涉案产品的日期是2015年9月19日，该类“电子琴”产品并没有保质期或有效期。而原告所依据的《广告法》是于2015年9月1日修订实施。根据日常生活的基本逻辑推理，涉案产品不可能在短短十天内，从揭阳的生产厂家生产出厂，销售给供应商，然后再销售给被告，最后再被原告购买所得。因此涉案产品是不可能在2015年9月1日后生产。原告也没有证据证明产品违反了旧的《广告法》的规定。所以原告购买的是新《广告法》实施前的，库存旧包装产品，该产品不受新《广告法》的约束和调整。2、《消费者权益保护法》规定如果消费者因经营者的欺诈行为遭受损失的，可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但《消费者权益保护法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意作为”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。3、被告主观上没有欺诈的恶意。被告仅仅是经销涉案产品的零售企业，既不负责产品的生产加工，也不参与产品的宣传推广。4、在原告购买涉案产品的过程上，被告没有实施任何欺诈的行为。原告也没有证据证明其购买过程中，曾受到被告对涉案产品的标签作出任何“介绍、说明或认可”。因此原告的购买行为完全是由其独立、自主的消费意愿所决定，被告没有任何误导原告购买的事实和行为。综上，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明：原告于2015年9月19日在被告处购买了由广州伶俐宝玩具有限公司销售的“伶俐宝多功能琴”一台，单价：299元，条形码693245062235，发票号码：00864948。产品外包装标示“最新一代全封闭钢琴键盘”。原告认为涉案产品上述标示是带有欺诈性的宣传。
原告为了证明自己的主张，提供以下证据：1、购物发票和购物小票，证明原告在被告处购买涉案产品的事实；2、涉案产品图片及实物。被告为了证明自己的主张，提供了以下证据：1、涉案产品供应商、生产商厂家的《营业执照》等；2、广东省玩具协会出具的《证明》，证明涉案产品却是在2013年年初最早推出“全封闭钢琴键盘”，且随着新的《广告法》在2015年9月1日实施，生产厂家已对产品包装盒上的“最新”字样作出修改。3、《情况说明》，证明原告于2015年9月19日购买的涉案产品，是在新《广告法》实施前生产的库存产品。4、《国家强制性产品认证试验报告》，证明涉案产品安全且质量合格。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。本案争议的焦点问题在于被告销售给原告的涉案产品外包装标示“最新一代全封闭钢琴键盘内容”是否存在虚假宣传的行为。涉案产品外包装标示“最新一代全封闭钢琴键盘内容”，被告对上述宣传无法提供相关证据予以证明。因涉案产品外包装标示“最新”属于绝对化用语，被告在涉案产品外包装上标示该宣传语，显属欺骗误导消费者行为，构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。被告作为销售者应该在新的《中华人民共和国广告法》实施后，应当对相应产品的宣传进行合理审查并修改。被告作为涉案产品的销售者，未能尽到谨慎审查义务，原告作为消费者有权要求涉案产品的经营者及产品的生产者赔偿。现原告要求被告退还货款299元并赔偿897元，合法有理，本院予以支持。鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告。被告辩称其行为不构成欺诈，不应承担退货及赔偿责任的意见，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第五十五条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司退还货款299元给原告胡效成；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司赔偿897元给原告胡效成；
三、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告胡效成将“伶俐宝多功能琴”1个返还给被广州市好又多百货商业广场有限公司，如原告胡效成不能退回上述产品，则以单价299元折抵被告广州市好又多百货商业广场有限公司的应退货款；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄超兰
二〇一六年三月三日
书记员 葛 军