山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初2947号
原告韩秋香，女，1970年6月25日出生，汉族，农民，住河南省获嘉县，系受害人张保国之妻。
原告张九恩,男，1936年6月21日出生，汉族，农民，住址同上，系受害人张保国之父。
原告张朋飞,男，1994年2月10日出生，汉族，郑州市大众技校学生，住址同上，系受害人张保国之子。
原告张某。
原告张某法定代理人韩秋香，身份信息同上。
上述四原告共同委托代理人郭鹏、张双喜,河南博苑律师事务所律师。
被告乔献涛，男，1981年7月24日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市肥乡县。
被告肥乡县长通汽车运输队，住所地：河北省邯郸市肥乡县毛演堡乡后屯村村东。
负责人孙纪朋，经理。
被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市经丛台区中华北大街242号。
负责人唐洪波，经理。
委托代理人李国栋、王猛，公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市丛台区滏西路33号。负责人张沄辰，经理。
委托代理人吕嘉，公司员工。
被告宋小银，男，1967年6月5日出生，汉族，农民，住河南省获嘉县。
被告辉县市宝源运输有限公司，住所地：河南省辉县市孟庄镇路固村村口。
负责人何国江，经理。
委托代理人武拥良，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：河南省新乡市红旗区和平大道南22号。
负责人华伟，总经理。
委托代理人娄慧鹏，河南师大方正律师事务所律师。
委托代理人董国强，河南灜汉律师事务所律师。
原告韩秋香、张九恩、张朋飞、张某诉被告乔献涛、肥乡县长通汽车运输队、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、宋小银、辉县市宝源运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人郭鹏、张双喜，被告乔献涛、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称英大泰和财险邯郸公司）委托代理人李国栋、被告辉县市宝源运输有限公司委托代理人武拥良，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡公司）委托代理人娄慧鹏到庭参加了诉讼，被告肥乡县长通汽车运输队、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩秋香、张九恩、张朋飞、张某诉称：2017年4月19日22时45分，张保国驾驶豫Ｇ×××××-豫GR6**挂号重型货车，沿国道105线由东向西行驶，行至国道309线茌平段620KM+535KM处时，与顺行乔献涛驾驶的冀Ｄ×××××-冀DWC**挂号重型货车相撞，造成张保国受伤，经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定张保国承担此事故的主要责任，乔献涛承担此事故的次要责任。乔献涛驾驶的冀Ｄ×××××-冀DWC**挂号重型货车在保险公司投保交强险和商业三者险1050000元，豫Ｇ×××××-豫GR6**挂号重型货车在保险公司投保车上人员责任险。请求法院依法判令各被告赔偿原告各项经济损失共计405032.86元，后变更诉讼请求为395032.86元，并承担本案诉讼费用。
被告乔献涛辩称：我是冀Ｄ×××××-冀DWC**挂号重型货车的实际车主，该车辆挂靠在被告肥乡县长通汽车运输队处，该车投有交强险及商业三者险1050000元，要求保险公司赔偿。
被告肥乡县长通汽车运输队辩称：冀Ｄ×××××-冀DWC**挂号重型货车的实际车主为乔献涛，车辆所有权、控制权、经营权由实际车主所有，我公司仅是名义车主。冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告英大泰和财险邯郸公司投保交强险及商业三者险1000000元，冀DWC**挂车在人保财险邯郸公司投保商业三者险50000元，根据法律规定，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任，不足部分由实际车主承担。
被告英大泰和财险邯郸公司辩称：冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在我公司投保交强险和商业三者险1000000元且投有不计免赔，事故发生在保险期间内，如无法律规定的免责事由，我司同意原告合理合法的损失，当事人应向我司提供驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等必要的理赔材料以便查清是否具有其它免赔事由，我司不承担诉讼费等其它间接损失。
被告人保财险邯郸公司辩称：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，我方不负责赔偿；在原告提供肇事车辆冀Ｄ×××××-冀DWC**挂号重型货车车辆合法有效的驾驶证、货运证、驾驶证的前提下，我方同意对超出交强险限额部分按30%责任比例及主挂车商业三者险承保比例承担原告合理合法的损失赔偿责任；我方不承担诉讼费及鉴定费。
被告宋小银辩称：我是豫Ｇ×××××-豫GR6**挂号重型货车的实际车主，该车挂靠在被告辉县市宝源运输有限公司，受害人张保国是我雇佣的驾驶员，事故发生时从事雇佣活动。该车在被告人保财险新乡公司投有300000元的车上人员责任险，要求保险公司赔偿。事故发生后，我方为原告垫付医疗费100000元左右，要求保险公司返还。
被告辉县市宝源运输有限公司辩称：根据原告诉状，我公司既不是事故当事人，也未对原告方实施任何侵权行为，更不存在过错，该起事故受害人张保国与我公司不存在任何法律关系，我公司不具备作为本案被告的主体资格；涉案车辆豫Ｇ×××××-豫GR6**挂车虽登记在我公司名下，但该车辆系宋小银在我公司分期付款购买的车辆，依据最高院作出的法释（2000）38号批复，我公司不应承担赔偿责任；豫Ｇ×××××-豫GR6**挂车在被告人保财险新乡公司投保有车上人员责任险300000元，因此在按责任比例划分赔偿数额后，由保险公司赔偿。
被告人保财险新乡公司辩称：请求依法驳回原告对我公司的起诉，原告起诉我公司依据是车上人员责任险，车上人员责任险并非属于法律规定的在侵权案件中一起处理的合同纠纷；在依法核实张保国所驾驶车辆是我公司保险车辆，且在发生事故时其持有合法有效的驾驶证、从业资格证、行驶证的情况下，我公司根据车上人员责任险的约定承担，否则依法免责。根据合同约定我公司对精神损害抚慰金和诉讼费不予承担，在本案事故中我公司就车上人员责任险在宋小银诉我公司保险合同纠纷中已经支付84218.56元，应在215781.44元的车上人员责任险限额内对原告的合理合法损失按事故责任比例70%予以承担。
被告肥乡县长通汽车运输队、人保财险邯郸公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
围绕诉讼请求原告向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书，原告韩秋香、张九恩、张朋飞、张某的身份证、户口本，肇事车辆投保的交强险、商业三者险、车上人员责任险保单等；2、河南省获嘉县徐营镇邢韩村村委会出具的原告亲属张保国的土葬证明、原告韩秋香、张九恩、张朋飞、张某与张保国的亲属关系证明，获嘉县公安局徐营派出所出具的张保国户口注销证明；3、张保国的驾驶证、从业资格证复印件；4、聊城市人民医院住院病历。原告主张其损失为：误工费3317.6元、护理费2981.76元、住院伙食补助费、营养费960元、丧葬费29098.5元、死亡赔偿金279080元、精神损害抚慰金30000元、被抚养人生活费（张九恩、张某）47595元、交通费、住宿费2000元，以上共计395032.86元。由被告英大泰和财险邯郸公司在交强险限额内赔偿原告亲属死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元，超出交强险限额的部分由被告乔献涛、肥乡县长通汽车运输队及投保的保险公司赔偿30%即85509.86元，由被告宋小银、辉县市宝源运输有限公司及投保的保险公司赔偿70%即199523元。
被告英大泰和财险邯郸公司质证后辩称:对证据真实性无异议，户口注销证明并没有记载张保国死亡原因；受害人张保国其母陈德荣的常住人口登记卡并未注销，请法院依法核实；因受害人已死亡，原告不应再主张误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，如法院支持原告的主张，则护理费、误工费均应按农村标准计算，其护理人数应为一人；因受害人负事故的主要责任，我公司认可精神损害抚慰金2000元；因原告并未提交关于抚养人数的相关证据，无法查清其抚养人与被扶养人，请法院核实；交通费、住宿费未提交证据，不予认可；死亡赔偿金、丧葬费请法院核实，我司同意在商业险内与被告人保邯郸分公司按投保比例承担赔偿责任；聊城市人民医院住院病历无异议。被告人保财险新乡公司质证后辩称：同意被告英大泰和财险邯郸公司有异议部分的质证意见，原告提交的驾驶证、从业资格证系复印件，不予认可，请法院对原件核实后依法认定；原告无证据证明张保国死亡的真实原因，其死亡是否由交通事故造成无证据支持，因此死亡赔偿金不予认可；精神损害抚慰金不包含在车上人员险的范围内，我公司不予承担。被告乔献涛、宋小银、辉县市宝源运输有限公司同意被告英大泰和财险邯郸公司和人保财险新乡公司的质证意见。
被告人保财险新乡公司向本院提交了以下证据：1、豫Ｇ×××××-豫GR6**挂车的投保单及车上人员责任险保险条款第40、41条，证明无驾驶证和从业资格证及行驶证的情况下，车上人员责任险免责，且诉讼费、精神损害抚慰金不属于车上人员责任险的赔偿范围，公司就保险条款的所有内容履行了明确说明义务；2、河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初3202号民事判决书，证明我公司车上人员责任险已经支付了84218.56元。原告方质证后辩称:对证据无异议，但（2017）豫0782民初3202号民事判决书已经判决保险公司在车上人员责任险范围内赔偿宋小银垫付张保国的医疗费84218.56元，已经确认了张保国的驾驶员资格。其他被告质证后无异议。
被告辉县市宝源运输有限公司向本院提交了以下证据：1、公司营业执照，证实我公司有合法的营业资质；2、宋小银在我公司签订的认购车辆登记表，证明宋小银在我公司分期付款购买车辆；3、人保财险新乡公司的商业保险单，证明车上人员险限额300000元，且附有不计免赔。原告及其他被告质证后均无异议。被告肥乡县长通运输车辆向本院提交了其与乔献涛汽车融资租赁合同，被告乔献涛庭后向本院提交了行驶证、驾驶证、从业资格证。
本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：根据原告提交的住院病历及相关证据，本院足以认定受害人张保国因本次交通事故致其死亡的事实，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费依法应予支持。根据原告提交的证据，本院认定张保国具备相应的驾驶资格和从业资格。原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费为实际产生的损失，应予支持；误工费应参照2016年度山东省交通运输业年平均工资75271元计算；护理费应参照2016年度山东省农村居民人均纯收入和消费性总支出计算；原告主张的交通费、住宿费虽无相关证据，但结合本案案情应存在上述费用，本院酌情支持1500元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日22时45分，张保国驾驶豫Ｇ×××××-豫GR6**挂号重型货车，沿国道105线由东向西行驶，行至国道309线茌平段620KM+535KM处时，与顺行乔献涛驾驶的冀Ｄ×××××-冀DWC**挂号重型货车相撞，造成张保国受伤，经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡警察支队茌平大队现场勘验、调查分析，作出聊茌公交认字【2017】第00268号道路交通事故认定书，认为豫Ｇ×××××-豫GR6**挂号重型货车驾驶人张保国驾驶机动车未保持安全车距的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款的规定；冀Ｄ×××××-冀DWC**挂号重型货车驾驶人乔献涛驾驶有安全隐患的机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定。张保国驾驶机动车未保持安全车距的违法行为，相比乔献涛驾驶有安全隐患的机动车的违法行为，对该事故的发生起主要作用，过错程度严重。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，认定张保国承担此事故的主要责任，乔献涛承担此事故的次要责任。事发当日，受害人张保国入聊城市人民医院住院治疗，诊断为严重多发外伤、闭合性腹部外伤、脾破裂、小肠破裂、结肠破裂、左肾挫裂伤并肾周积液、闭合性胸部外伤，住院至2017年5月6日，共住院16天，支出医疗费79304.03元，2017年5月6日张保国死亡。
另查明，肇事车辆冀Ｄ×××××-冀DWC**挂号重型货车实际车主为被告乔献涛,该车辆挂靠在被告肥乡县长通汽车运输队名下,冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告英大泰和财险邯郸公司投保交强险及商业三者险1000000元，冀DWC**挂车在人保财险邯郸公司投保商业三者险50000元,事故发生在保险期间。肇事车辆豫Ｇ×××××-豫GR6**挂号重型货车实际车主为被告宋小银,张保国系被告宋小银雇佣的司机,该车辆挂靠在被告辉县市宝源运输有限公司名下,在被告人保财险新乡公司投保车上人员责任险300000元(司机),事故发生在保险期间。本案审理期间，原告韩秋香、张九恩、张朋飞、张某与被告人保财险新乡公司达成调解协议：被告人保财险新乡公司同意茌平县人民法院就该公司在车上人员责任险限额内承担的赔偿责任一并处理。被告人保财险新乡公司同意在车上人员责任险限额内一次性赔偿原告韩秋香、张九恩、张朋飞、张某各项损失共计174000元，原告韩秋香、张九恩、张朋飞、张某放弃被告人保财险新乡公司承担的其他赔偿责任。
上述事实有当事人的陈述、庭审笔录、原被告提交的相关证据在卷佐证，经本院审查，可以作为本案的定案依据。
本院认为，2017年4月19日22时45分，发生在张保国、乔献涛之间的交通事故已被聊茌公交认字【2017】第00268号道路交通事故认定书确认，原被告对该事故认定书均无异议，本院对该认定书对发生交通事故事实的认定及责任的划分作为有效证据予以采纳。肇事车辆冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告英大泰和财险邯郸公司投保有交强险及商业三者险1000000元且含不计免赔险,冀DWC**挂车在人保财险邯郸公司投保商业三者险50000元,事故发生在保险期间。被告英大泰和财险邯郸公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定在强制保险责任限额内先行赔付原告的损失。因被告乔献涛承担此事故的次要责任，不足部分根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，由被告乔献涛对原告的损失承担30%的赔偿责任。被告肥乡县长通汽车运输队作为肇事车辆的挂靠单位，对被告乔献涛承担的赔偿责任应承担连带责任。被告英大泰和财险邯郸公司和人保财险邯郸公司应在商业险范围内对被告乔献涛应承担的30%的赔偿责任按保险合同的约定并按商业险比例进行赔偿。本案是机动车交通事故责任纠纷，是基于交通事故中机动车所有人或使用人的侵权行为产生的侵权人与受害人之间的权利义务关系。受害人张保国与被告宋小银之间的权利义务关系是雇佣关系内部雇主与雇员的责任分担，属于提供劳务者受害责任纠纷，被告宋小银、辉县市宝源运输有限公司在本案中作为诉讼主体不适格。原告韩秋香、张九恩、张朋飞、张某与被告人保财险新乡公司达成的调解协议合法有效，本院予以认可。
本院认定原告的损失为:住院伙食补助费30元×16天=480元、营养费30元×16天=480元、误工费206.22元×16天=3299.52元、护理费64.31元×16天×2人=2057.92元、死亡赔偿金13954元×20年=279080元、被抚养人生活费为：9519元×5年=47595元（张九恩）、9519元×4年÷2人=19038元（张某），年赔偿总额已超过2016年度山东省农村居民人均生活消费支出额，因此原告主张的被扶养人生活费应为9519元×5年=47595元，该项费用根据法律规定应计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金279080元＋47595元=326675元、丧葬费29098.5元、交通费住宿费酌情支持1500元、精神损害抚慰金6000元。
被告英大泰和财险邯郸公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告住院伙食补助费、营养费960元、死亡赔偿金104000元、精神损害抚慰金6000元，共计110960元。原告误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费共计3299.52元+2057.92元+326675元+29098.5元+1500元=362630.94元，超出交强险362630.94元-104000元=258630.94元，被告英大泰和财险邯郸公司应在商业第三者保险限额范围内赔偿原告误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费258630.94元×30%×（100÷105）=73894.55元。被告人保财险邯郸公司应在商业第三者保险限额范围内赔偿原告误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费258630.94元×30%×（5÷105）=3694.73元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告韩秋香、张九恩、张朋飞、张某住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金110960元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车商业第三者保险限额范围内赔偿原告韩秋香、张九恩、张朋飞、张某误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费73894.55元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车商业第三者保险限额范围内赔偿原告韩秋香、张九恩、张朋飞、张某误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费3694.73元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司赔偿原告韩秋香、张九恩、张朋飞、张某各项经济损失174000元。
五、驳回原告韩秋香、张九恩、张朋飞、张某其他诉讼请求。
（上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付，账号9150115011642050000572，开户行：山东茌平农村商业银行股份有限公司营业部，收款单位：茌平县人民法院，并注明案号及办案人员名称。）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3688元，原告韩秋香、张九恩、张朋飞、张某负担1971元，被告乔献涛负担1717元，被告肥乡县长通汽车运输队对被告乔献涛负担的诉讼费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费用的，按自动放弃上诉权利处理。
审判员 陈绪光
二〇一八年一月十日
书记员 姜 晴