重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终147号
上诉人（原审被告）：望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号。统一社会信用代码91430122707235743C。
法定代表人：谢东伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜有为，该公司员工。
委托诉讼代理人：史进，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆品信建筑材料有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇瑞通路1号。统一社会信用代码91500240559031051Y。
法定代表人：谢培友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙小雪，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆恒社房地产开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇滨河中街。统一社会信用代码91500240078837767F。
法定代表人：闫玲，该公司总经理。
上诉人望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）因与被上诉人重庆品信建筑材料有限公司（以下简称品信公司）、重庆恒社房地产开发有限公司（以下简称恒社房产公司）买卖合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2016)渝0240民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年2月15日对上诉人望建公司的委托诉讼代理人姜有为、史进，被上诉人品信公司的委托诉讼代理人孙小雪进行了询问。本案现已审理终结。
上诉人望建公司上诉请求：依法撤销石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240民初3677号民事判决，改判望建公司不承担支付责任或中止本案审理、发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审驳回望建公司中止审理的申请不符合法律规定。本案中余海都、张玉峰伪造望建公司的印章，并在本案重要证据《补充协议》及结算单上加盖伪造印章，已涉嫌犯罪。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项和《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当中止审理。2.一审不支持望建公司申请追加张玉峰为本案第三人的请求不符合法律规定。张玉峰是恒社房产公司的实际控制人，也是恒社房产公司现法定代表人闫玲的配偶。恒宇天街项目系恒社房产公司开发。望建公司与恒社房产公司签订了《土石方工程施工合同》，后又与张玉峰签订了《望建公司建设项目施工内部承包合同书》。该合同约定望建公司将恒宇天街项目施工承包给张玉峰个人。因此，本案的处理结果与张玉峰有法律上的利害关系，应予以追加。3.一审判决认定事实错误，品信公司不是善意第三人，不成立表见代理。一是隆爱华系恒社房产公司的总经理，无权代理望建公司签订《补充协议》及在对账单上签字。二是品信公司不是善意第三人，未尽到审慎义务。三是根据品信公司提交的对账单，品信公司自2014年12月31日至2015年9月1日期间向涉案项目供应价值达数千万的预拌砼。望建公司于2015年4月26日、28日两次向品信公司共计支付100万元的货款（实际是支付土石方项目的预拌砼款）。2015年4月28日后已付的货款都是由第三人（实际是恒社房产公司）支付。另外，恒社房产公司于2015年12月21日主动向品信公司出具《还款承诺书》亦能证明案涉《建设工程预拌砼供应合同》实际购买方为恒社房产公司，品信公司对此也是明知的，主观上不构成善意。
被上诉人品信公司辩称，1.余海都、张玉峰不是本案当事人，本案经济纠纷与二人是否涉嫌犯罪没有关联性，不应中止审理。2.望建公司与张玉峰签订的《望建公司建设项目施工内部承包合同书》证明望建公司与张玉峰之间是管理与被管理的内部事宜。望建公司与品信公司才是案涉买卖合同的相对方，根据合同相对性原理，张玉峰与本案合同纠纷审理结果没有法律上的利害关系，不应追加张玉峰为第三人。3.案涉恒宇天街项目一直是隆爱华代表望建公司与品信公司结算货款。望建公司于2015年4月16日、21日、24日、28日四次通过公司账户向品信公司共计支付货款100万元，并未否认隆爱华有权结算。4.案涉买卖合同真实有效，品信公司全面履行了供货义务，望建公司也履行了部分支付货款的义务，对于支付欠付货款及违约系合同约定义务。且品信公司在履约过程中无任何过错及违约行为，望建公司不享有不付货款的抗辩权。5.《还款承诺书》只能证明恒社房产公司加入债务，不能免除望建公司偿还债务的义务。综上，请求驳回望建公司的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人恒社房产公司未提出答辩意见。
品信公司向一审法院起诉请求：判令望建公司、恒社房产公司连带支付货款1428042.50元及违约金，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：恒社房产公司是“恒宇天街”项目工程的开发商，其法定代表人为闫玲（系张玉峰妻子）。2014年3月14日，恒社房产公司（甲方）与望建公司（乙方）签订了《土石方工程施工合同》，约定：甲方将“恒宇天街”项目工程的土石方以总价1911.00万元发包给乙方。2014年4月15日望建公司（甲方）与张玉峰（乙方）签订了《建设项目施工承包合同》，约定：甲方将“恒宇天街”项目工程施工交由乙方承包，并实行企业内部施工责任承包制，乙方自负盈亏，自担风险。甲方收取乙方管理费、国家税费、劳保基金。2014年5月9日，品信公司与望建公司签订了《建设工程预拌砼供应合同》，约定：品信公司向望建公司位于石柱县站前大道的“恒宇天街”的施工项目提供预拌砼，供应时间为工程开工之日起至该工程竣工之日止（具体时间由望建公司通知，品信公司按望建公司的要求进行合理安排），计划供应方量为30000㎡（结算时按实际供应数量为准），预拌砼等级不同价格不同（合同详细约定）。望建公司必须根据合同约定的价格和计划砼量，将单次用砼的货款及其他费用一次性打入品信公司指定的账户。望建公司不按合同支付货款，应承担违约责任，并支付拖欠付款部分2%的违约金。2014年11月1日，隆爱华以望建公司委托人的名义（望建公司否认委托）与品信公司签订了《建设工程预拌砼补充协议书》（以下简称《补充协议》），约定：从2014年11月1日起预伴砼结算付款办法调整为月结（即每月25日为对账日，根据主合同约定的价格和实际供应砼量办理结算，次月10日前将本月结算金额一次性打入品信公司指定的银行账户，品信公司应当提供当期全额发票。其他条款均按原合同执行，本补充协议和主合同具有同等法律效力。望建公司在《补充协议》上加盖公章（望建公司否认该公章的效力，该公章经长沙市公安局物证鉴定所鉴定，与望建公司实际使用至今公章不是同一枚）。
品信公司签订上述《建设工程预拌砼供应合同》及《补充协议》后，从2014年11月19日至2015年8月31日向“恒宇天街”项目提供了预拌砼，并与望建公司按月结算当月的供应砼量，隆爱华均在每月结算单上签字，其中2014年12月、2015年3月、4月、5月、6月加盖了望建公司的印章（望建公司否认印章效力）。望建公司2015年4月16日至2015年4月28日期间通过望建公司对公账户向品信公司支付了100万元的货款（望建公司称该款系张玉峰委托支付，并非望建公司支付）。2015年12月21日，品信公司与恒社房产公司签订了《建设工程预拌砼供应合同》，由品信公司继续为“恒宇天街”项目提供预拌砼，隆爱华作为恒社房产公司的委托代理人在合同上签字，恒社房产公司加盖公章。2015年11月7日，恒社房产公司通过其他建筑公司的账户向品信公司支付了货款40万元。2015年12月2日，恒社房产公司向品信公司出具《还款承诺书》，载明：恒社房产公司开发的位于站前大道“恒宇天街”项目，原承建商望建公司现已与恒社房产公司解除合同关系，原望建公司所欠贵公司的混凝土款项共计1428042.50元，现由恒社房产公司支付并承诺在2015年12月30日前支付428042.50元、2016年1月31日前支付50万元，2016年2月20日前支付50万元，如未能按此承诺时间按时支付款项，恒社房产公司仍承担原望建公司与品信公司签订的《建设工程预拌砼供应合同》的违约责任。
一审法院认为，品信公司与望建公司签订的《建设工程预拌砼供应合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。品信公司如约向“恒宇天街”项目供应了预拌砼，望建公司应按约定向品信公司支付货款。合同的相对方为品信公司与望建公司，张玉峰挂靠望建公司并不影响品信公司与望建公司签订的《建设工程预拌砼供应合同》效力，品信公司根据合同向望建公司主张货款符合合同的相对性原理，望建公司申请追加张玉峰为第三人，不予准许。
望建公司辩称其仅承包了土石方工程，《补充协议》及结算单上的印章并非真实合法有效，故对其余货款不应承担责任。望建公司承建土石方工程完工撤场后，并未通知品信公司合同权利义务已终止，即使隆爱华在2014年11月1日签订《补充协议》时告知品信公司货款与望建公司无关，但在2015年4月望建公司仍以对公账户向品信公司支付货款，且隆爱华一直在每月的商砼结算单上签字并加盖望建公司的公章，望建公司随后的付款行为让品信公司有理由相信望建公司仍然是合同相对方。望建公司虽然否认《补充协议》、结算单上的公章效力，但并未否认《建设工程预拌砼供应合同》上公章的效力，《补充协议》的公章并不影响望建公司与原告之间《建设工程预拌砼供应合同》的效力。品信公司与望建公司仍应按照合同约定继续履行。望建公司也未举示与品信公司解除合同的证据，应由其承担不利后果，故对望建公司的辩称理由，不予采信。
关于结算数额，望建公司虽未与品信公司进行结算，但隆爱华在结算单上签字并加盖望建公司公章，望建公司以公司账户付货款的行为让品信公司有理由相信隆爱华能够代表望建公司。故对隆爱华签字的结算单数额予以确认，品信公司自认收到40万元，望建公司还应支付1428042.50元。根据约定，望建公司还应支付拖欠货款2%的违约金即28560.85元。恒社房产公司出具的《还款承诺》表明其自愿承担望建公司在合同中权利义务，恒社房产公司自愿加入望建公司的债务中去，但这并不意味着望建公司就不应承担合同中约定的义务，恒社房产公司、望建公司应连带支付品信公司的货款及违约金。至于望建公司与张玉峰或恒社房产公司的纠纷应另案解决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：望建（集团）有限公司、重庆恒社房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付重庆品信建筑材料有限公司货款1428042.50元及违约金28560.85元。案件受理费17909.00元，减半收取8954.50元，由望建（集团）有限公司、重庆恒社房地产开发有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案系品信公司要求望建公司依据合同约定支付货款及违约金而形成的买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点为：1.一审审理程序是否违法，是否应当中止审理或发回重审；2.望建公司是否应当承担货款及违约金支付责任。
关于一审审理程序问题。望建公司上诉提出余海都、张玉峰伪造望建公司的印章，涉嫌犯罪，本案应当中止审理。经查，望建公司对其与品信公司签订的《建设工程预拌砼供应合同》上的公司印章真实性并无异议，品信公司依据真实的《建设工程预拌砼供应合同》要求望建公司履行合同义务与余海都、张玉峰是否涉嫌伪造印章犯罪无关，故望建公司以此为由要求本案中止审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。望建公司上诉还提出其与张玉峰是内部承包关系，案涉工程是张玉峰在实际施工，应追加张玉峰为本案第三人，一审漏列当事人，应当发回重审。本院认为，本案系品信公司要求望建公司依据《建设工程预拌砼供应合同》约定支付货款及违约金而形成的买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。《建设工程预拌砼供应合同》的当事人系品信公司与望建公司，品信公司根据合同向望建公司主张货款符合合同的相对性原理。至于望建公司与张玉峰之间的纠纷系另一法律关系，可另案解决。故一审不予追加张玉峰为本案当事人并无不当，望建公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于望建公司是否应当承担货款及违约金支付责任问题。虽然《补充协议》上的印章与望建公司备案印章不一致，但因望建公司对《建设工程预拌砼供应合同》的印章真实性没有异议，同时亦未提出充分证据证明该合同存在不成立、可撤销、无效的情形，故《建设工程预拌砼供应合同》合法有效，对双方当事人均有法律约束力。品信公司按照合同约定提供了预拌砼，并有结算单为证。虽然望建公司提出隆爱华无权代理望建公司进行结算以及结算单上加盖的望建公司印章系伪造，但望建公司并未提供充分证据证明结算单上的印章系伪造。且即使该印章与望建公司备案印章不一致，望建公司也并未对隆爱华的行为提出过异议，反而在此期间，多次以公司账户向品信公司支付货款。品信公司由此有理由相信隆爱华能够代表望建公司进行结算。因此，望建公司应当按照合同约定履行支付货款及相应违约金的义务。其上诉提出不应承担货款及违约金支付责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，望建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17909元，由望建（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 万永福
二〇一七年二月二十一日
法官助理 杨鹏润
书 记 员 刘桂林