广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终954号
上诉人（一审原告）：来宾市土地储备中心，住所地：来宾市盘古大道***号。
法定代表人：陈新海，主任。
委托诉讼代理人：蒋明，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：柳州龙峰置业有限公司，住所地：柳州市柳石路171号。
法定代表人：陈恳，董事长。
委托诉讼代理人：张治，公司副总经理。
委托诉讼代理人：吴尽，公司副总经理。
上诉人来宾市土地储备中心因与被上诉人柳州龙峰置业有限公司（以下简称“龙峰置业公司”）确认合同有效纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理，上诉人来宾市土地储备中心与被上诉人柳州龙峰置业有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人来宾市土地储备中心上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决确认双方签订的《借款抵押合同》为有效合同；3、判决被上诉人履行合同义务，到法定部门办理土地抵押登记手续；4一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：根据来宾市人民政府的指示，为尽快处理好原建设大道等宅基地置换项目有关问题，经工作领导小组通过竞争性谈判，确定被上诉人作为该项目的合作开发投资商，合作开发建设来宾市角136.04亩土地。经充分协商，上诉人作为甲方，被上诉人作为乙方，于2012年5月23日和24日分别签订了《来宾市原建设大道等宅基地置换安置项目合作开发协议书》和《合作开发补充协议书》。为确保国有资产不流失，有效对抗第三方，双方又于2012年10月31日签订了《借款抵押合同》（合同编号：TDCBZX-2012-0016-1）。该合同第二条第1项约定“在乙方取得本项目土地使用权A证当日，乙方视同向甲方借款人民币8600万元，并将A证抵押于甲方，双方同时办理抵押登记手续。”《借款抵押合同》签订后，被上诉人以种种理由不办理抵押登记手续，侵害了上诉人的合法权益。
《来宾市原建设大道等宅基地置换安置项目合作开发协议书》和《合作开发补充协议书》是双方的真实意思表示，合法有效；《借款抵押合同》是该两合同的从合同，合同内容是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，亦应为有效合同，被上诉人一审庭审中亦认可《借款抵押合同》为有效合同，一审法院却认为《借款抵押合同》“违反法律规定，属于无效合同”，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求，显然是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，以确保国有资产不流失。
被上诉人龙峰置业公司辩称，根据双方签订的合作协议，被上诉人取得涉案土地使用权，之后投资回建安置房给上诉人，不存在出借土地出让金一说。而《借款抵押合同》是应上诉人的要求签订的，是为了确保国有资产不流失，对抗第三人而签订的，但实际并不发生借贷事实，不存在抵押权，更不可能办理抵押登记。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求无法律依据，请求二审维持原判。
来宾市土地储备中心向一审法院请求：1.判决确认双方签订的《借款抵押合同》（合同编号：TDCBZX-2012-0016-1）为有效合同；2.判决龙峰置业公司履行合同义务，及时配合来宾市土地储备中心将土地使用证拿到法定部门办理土地抵押登记手续；3.本案诉讼费用由龙峰置业公司全部承担。
一审法院查明，2012年5月23日来宾市土地储备中心与龙峰置业公司签订《来宾市原建设大道等宅基地置换安置项目合作开发协议书》，约定来宾市土地储备中心经市人民政府批准管理使用的位于来宾市角（E-2地块内）136.04亩土地与龙峰置业公司进行合作开发，但整体合作开发项目完成总额的25％工程量方可变更土地使用权。龙峰置业公司需回建总建筑面积128700㎡的安置用房给来宾市土地储备中心安置原建设大道、维欢路、二桥头、维林新城开发区等被安置户，其中：1、安置住房面积74800㎡（550套，136㎡/套）；2、安置商铺34650㎡（550间，一至三层，每间建筑面积21㎡）；3、地下车位19250㎡（550个）；4、按来宾市土地储备中心提供的安置名单办理好产权证书，费用由龙峰置业公司负责。余下部分由龙峰置业公司按规划设计要求自行开发建设，自主经营，自负盈亏，按规定缴纳税费，来宾市土地储备中心不参与利润分成。项目总投资额约为13.8亿元，资金全部由龙峰置业公司承担。来宾市土地储备中心在龙峰置业公司完成整体合作开发项目总额的25％工程量时，由原建设大道置换安置领导小组审定认可后，在十四个工作日内由相关部门将该宗地的土地使用权变更到龙峰置业公司名下（由此产生的税费由龙峰置业公司承担），同时将履约保证金人民币壹仟万元退还给龙峰置业公司。2015年5月24日，来宾市土地储备中心与龙峰置业公司签订《来宾市原建设大道等宅基地置换安置项目合作开发补充协议书》，对《来宾市原建设大道等宅基地置换安置项目合作开发协议书》中项目土地使用权变更等相关事宜达成变更、补充，约定在《来宾市原建设大道等宅基地置换安置项目合作开发协议书》签订后十四个工作日内，来宾市土地储备中心将本项目土地使用权以合作开发的形式分为三本证书变更到龙峰置业公司名下,其中一是安置用地（约43亩）的土地使用权证（简称“A证”），二是由龙峰置业公司进行商业性开发用地（约43亩）的土地使用权证（简称“B证”），三是龙峰置业公司进行商业性开发用地（50亩）的土地使用权证（简称“C证”）。为了对项目土地进行监管，在签订本补充协议的同时，龙峰置业公司与来宾市土地储备中心签订三份抵押借款合同，龙峰置业公司累计向来宾市土地储备中心借款人民币贰亿柒仟贰佰万元，第一份抵押借款合同主要内容包括但不限于：龙峰置业公司向来宾市土地储备中心借款捌仟陆佰万元，并以A证（约43亩安置用地的土地使用权证）办理抵押登记手续；第二份抵押借款合同主要内容包括但不限于：龙峰置业公司向来宾市土地储备中心借款捌仟陆佰万元，并以B证（约43亩商业开发用地的土地使用权证）办理抵押登记手续；第三份抵押借款合同主要内容包括但不限于：龙峰置业公司向来宾市土地储备中心借款壹亿元，并以C证（约50亩商业开发用地的土地使用权证）办理抵押登记手续。同时约定，在龙峰置业公司取得项目土地使用权证当日办理抵押登记手续。2012年10月31日，根据《来宾市原建设大道等宅基地置换安置项目合作开发补充协议书》的相关内容签订《借款抵押合同》（合同编号：TDCBZX-2012-0016-1），约定在龙峰置业公司取得本项目土地使用权A证（对应证号：0808041731-1）当日，龙峰置业公司视同向来宾市土地储备中心借款人民币8600万元，并将A证抵押于来宾市土地储备中心，双方同时办理抵押登记手续；本合同经双方盖章并经法定代表人或者代理人签字后生效；A证地块上属于安置户的资产，在龙峰置业公司取得预售证前由来宾市土地储备中心方明确到安置户个人，余下的属于龙峰置业公司的可出售的资产，在龙峰置业公司所建设的安置项目经初验合格后，有效对抗第三方、保护国有资产不流失的目的已实现，本借款抵押合同自动终止，双方应及时办理解押手续；本合同生效后，即成为《来宾市原建设大道等宅基地置换安置项目合作开发协议书》和《来宾市原建设大道等宅基地置换安置项目合作开发补充协议书》不可分割的组成部分，具有同等法律效力。《借款抵押合同》还对其他内容进行了约定。在庭审中，双方均认可《借款抵押合同》有效。一审法院责成双方自行到相关部门办理借款抵押登记手续，但是双方至今未办理抵押登记手续。
另查明，双方没有实际发生借款，不存在借款的事实。A证对应的国有土地使用权证号为来国用（2014）第0808041731-1号，A证的土地使用权于2014年3月13日过户到龙峰置业公司名下。依据来宾市土地储备中心申请，一审法院于2017年3月17日作出（2017）桂1302民初1011号《民事裁定书》，裁定查封登记在龙峰置业公司名下的位于来宾市角的土地使用权（国有土地使用权证号为：来国用（2014）第0808041731-1号），查封期限为二年。
一审法院认为，来宾市土地储备中心与龙峰置业公司为开发来宾市原建设大道等宅基地置换安置项目而签订《来宾市原建设大道等宅基地置换安置项目合作开发协议书》、《来宾市原建设大道等宅基地置换安置项目合作开发补充协议书》，双方存在合作关系，《借款抵押合同》是《来宾市原建设大道等宅基地置换安置项目合作开发协议书》、《来宾市原建设大道等宅基地置换安置项目合作开发补充协议书》的一部分，但是双方之间并不存在真实的借款意思表示，没有实际发生借款，不存在真实有效的借款债权债务关系。抵押权的发生和存续必须以一定的债权关系的发生和存续为前提基础，是从属于债权的权利，故来宾市土地储备中心、龙峰置业公司签订的《借款抵押合同》（合同编号：TDCBZX-2012-0016-1）违反法律规定，属于无效合同，来宾市土地储备中心主张确认《借款抵押合同》（合同编号：TDCBZX-2012-0016-1）为有效合同的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条之规定，判决驳回来宾市土地储备中心的诉讼请求。
二审期间，双方均无新证据向本院递交。
经审理查明，一审认定的事实属实。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点：1、双方签订的《借款抵押合同》是否有效；2、上诉人请求履行合同义务及办理合同的相关手续是否有依据。
本院认为，一、关于双方签订的《借款抵押合同》是否有效的问题。上诉人与被上诉人为了其他目的而签订《借款抵押合同》，签订后上诉人没有向被上诉人提供资金，借贷事实不发生，《借款抵押合同》是双方虚假的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，双方签订的《借款抵押合同》为无效合同。上诉人请求确认《借款抵押合同》为有效合同，理由不充分。
二、关于上诉人请求履行合同义务及办理合同的相关手续是否有依据的问题。我国《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”根据第一点的论述，《借款抵押合同》为无效合同，故上诉人请求被上诉人按《借款抵押合同》履行合同义务理由不充分。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人来宾市土地储备中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦远潇
审判员 侯永魁
审判员 邓 媚
二〇一八年三月八日
书记员 谭康朗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；