广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6293号
上诉人（原审被告）：陈铭标，男，1983年11月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：范艳容，女，1961年8月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
上诉人陈铭标因与被上诉人范艳容生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
范艳容一审诉讼请求：一、判令陈铭标向范艳容赔偿因其实施人身损害侵权行为造成范艳容经济损失43774.62元（其中住院费用38938.3元、后续复诊治疗费用2781.32元、交通费25元、住院7日营养费1050元、司法鉴定费用980元）；二、判令陈铭标向范艳容赔偿精神损失费10000元；三、本案诉讼费用由陈铭标承担。
原审法院经审理查明，2015年11月13日20时许，陈铭标在广州市海珠区素社三巷6号楼下接儿子陈某某回家暂住时，与范艳容及其丈夫发生纠纷，后陈铭标在追范艳容的过程中致使其跌倒在地受伤。上述事实经广州市公安局海珠区分局素社派出所查实。经法医鉴定，范艳容的损伤为轻伤一级。2015年12月25日，广州市公安局海珠区分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定作出穗公海立字[2015]16978号《立案决定书》，决定对陈铭标涉嫌故意伤害立案侦查。于2016年1月5日作出穗公海取保字[2016]00014号《取保候审决定书》，决定对陈铭标取保候审。于2017年6月30日作出穗公海撤案字[2017]00119号《撤销案件决定书》，载明：因侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销此案；等。
范艳容受伤后，于2015年11月13日入院广州医科大学附属第二医院治疗，经诊断，范艳容左肱骨近端粉碎性骨折并肩关节脱位，于2015年11月20日出院，出院医嘱：……3、三角巾悬吊，术后2周骨科门诊复诊拆线；等。范艳容在住院期间的医疗费为38868.3元，护工费70元、门诊及后续复诊等治疗费用共2778.32元，合计治疗期间产生医疗费及护工费共41716.62元。
原审法院认为，陈铭标致范艳容受伤的事实，有范艳容的病历、医疗费单据、广州市公安局海珠区分局作出的立案告知书、受案登记表、范艳容的陈述，原审法院予以认定。范艳容、陈铭标之间因琐事而产生纠纷致范艳容受伤，双方均有过错。但陈铭标在与范艳容发生冲突时采取了过激的行为，导致范艳容受伤，应承担主要的民事责任。对范艳容因此而造成的损失，原审法院确定应由陈铭标承担70%的民事赔偿责任。
范艳容主张的各项损失，原审法院依法核定如下：
1、医疗费。原审法院根据范艳容提交的医疗费单据和病历、护工费收据等确认其医疗费及护工费合共41716.62元。
2、营养费。在诉讼中，范艳容没有举证证明其因受伤而需要增加营养。结合范艳容伤情，原审法院酌定为300元。
3、精神损害抚慰金。由于本案是范艳容、陈铭标因琐事发生纠纷，继而斗殴，主观上均有过错，且范艳容本次受伤不构成伤残等级，故其该项请求没有依据，原审法院不予支持。
4、交通费。范艳容主张本案交通费25元，考虑到范艳容的实际伤情及治疗需要，原审法院予以采纳。
5、鉴定费。范艳容主张鉴定费980元，提供了发票予以证明，原审法院予以采纳。
原审法院核定范艳容的损失合共43021.62元（医疗费41716.62元、营养费300元、交通费25元、鉴定费980元），上述损失的70%即30115元应由陈铭标予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条之规定，原审法院作出判决如下：一、陈铭标在判决生效之日起5日内赔偿损失30115元给范艳容。二、驳回范艳容的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1167.4元，由范艳容负担615.4元，由陈铭标负担552元。
判后，上诉人陈铭标不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决并改判陈铭标无需对范艳容进行赔偿。二、本案一、二审费用全部由范艳容承担。上诉理由：原审法院查明事实错误。一、2015年11月13日20时许，陈铭标行使探视权，范艳容以陈铭标不同意在增加抚养费协议签字为由，不让陈铭标行使探视权，带着陈某某逃跑，并在逃跑过程中自己摔倒，陈铭标与范艳容自始至终没有任何身体接触。原审法院认定陈铭标采取过激行为导致范艳容受伤而要求陈铭标承担主要民事责任是错误的。二、陈铭标并没有在此过程中追范艳容，只是跑去范艳容的住所楼下，挡住范艳容回家的必经之路，然后报警请求民警协助陈铭标行使探视权。三、公安机关的《撤销案件决定书》载明不应对陈铭标追究刑事责任，决定撤销此案，可见范艳容摔倒受伤与陈铭标无关。
被上诉人范艳容服从原审判决，不同意陈铭标的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，双方当事人均无异议的，本院予以确认。
另查明，根据广州市公安局海珠区分局素社派出所就涉案事件出具的到案经过记载，“2015年11月13日20时许，陈铭标与母亲李某某到广州市海珠区素社三巷6号楼下接儿子陈某某回家暂住两天，但在接的过程中与前岳父、岳母发生纠纷，后陈铭标在追范艳容的过程中致使其跌倒在地受伤。后来陈铭标与郭某某也相互推拉，二人都不同程度地收到点轻微外伤。范艳容所受伤经鉴定为轻伤一级。陈铭标接到民警电话通知于2016年1月4日19时15分自己到素社派出所。陈铭标到案体表无受伤痕迹。”
又查明，根据2015年11月13日广州市公安局海珠区分局素社派出所对陈铭标母亲李某某所做的询问笔录，李某某陈述“当时我坐在车里，没有下去，我只看见郭母抱着我的孙子陈某某在跑，我儿子在后面追，她不让我儿子接走小孩，她跑到一滩水的时候自己滑倒在地上，我看到他们在争吵才下车看看什么事。”
再查明，二审庭询时，范艳容主张陈铭标从背后推倒范艳容和小孩，范艳容丈夫拦住他，陈铭标还拿砖头打范艳容丈夫。陈铭标则陈述其与范艳容无身体接触，范艳容摔倒后，陈铭标马上要求报警，但范艳容丈夫不让陈铭标报警还几次打人，陈铭标才拿起砖头，但没有打范艳容丈夫，双方拉扯过程中陈铭标把范艳容丈夫的衣服弄烂了。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。二审庭询时，范艳容主张陈铭标从背后推倒范艳容和小孩，范艳容丈夫拦住他，陈铭标还拿砖头打范艳容丈夫。陈铭标则陈述其与范艳容无身体接触，范艳容摔倒后，陈铭标马上要求报警，但范艳容丈夫不让陈铭标报警还几次打人，陈铭标才拿起砖头，但没有打范艳容丈夫，双方拉扯过程中陈铭标把范艳容丈夫的衣服弄烂了。对此本院认为，首先，虽然陈铭标主张其无追赶范艳容，但是该主张与广州市公安局海珠区分局素社派出所所侦查的情况以及陈铭标母亲李某某在公安机关所陈述的情况并不一致，故本院对陈铭标的该主张不予采纳。其次，虽然陈铭标主张其为合法行使探视权，但是双方在发生纠纷时，应该保持理性、友好沟通。现虽无充分证据证明陈铭标存在推倒范艳容的行为，但是陈铭标在与范艳容发生冲突时采取了过激的行为导致范艳容受伤，原审法院认定陈铭标承担主要责任，范艳容承担次要责任，属于原审法院自由裁量权范围，且并无明显不当，故本院予以维持。本院审理期间，陈铭标既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈铭标的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费552元，由陈铭标负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小迪
审判员 陈瑞晖
审判员 肖 凯
二〇一八年五月十四日
书记员 罗敏婷
谢兵
陈嘉慧