安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终307号
上诉人（原审被告）：翁晓华，男，1958年9月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人：何四八，安徽九华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建慧，男，1970年1月12日出生，汉族，住池州市贵池区。
委托代理人：付文武，安徽天贵律师事务所律师。
原审被告：池州晋丰房地产置业有限公司，住所地池州市三台路明月苑A2号楼2F。
法定代表人：陈泽民，总经理。
上诉人翁晓华因与被上诉人李建慧、池州晋丰房地产置业有限公司（以下简称晋丰房地产）保证合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院2016年4月12日作出的（2015）贵民二初字第00679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翁晓华及其委托代理人何四八、被上诉人李建慧及其委托代理人付文武到庭参加诉讼，原审被告池州晋丰房地产置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁晓华上诉请求：撤销原审判决，驳回李建慧的全部诉讼请求，一二审案件受理费均由李建慧负担。事实和理由：1、原审判决认定上诉人为《借款合同》的连带责任保证人不合逻辑。《借款协议》
中借款人陈泽民是晋丰房地产独资的自然人股东及法定代表人，晋丰房地产为其实际控制人陈泽民提供担保符合其利益和逻辑，而上诉人仅为晋丰房地产的一名普通员工，没有任何理由为其公司老板的借款行为承担连带担保责任。《借款协议》中抵押物白洋名筑两套商品房属于晋丰房地产，上诉人在《借款协议》上签字行为系代表晋丰房地产的职务行为，仅表明《借款协议》上“晋丰房地产”的公章是由上诉人受借款人陈泽民和担保人晋丰房地产的委托在协议上加盖的。承担连带责任保证不是上诉人的真实意思表示。2、李建慧在一审中提交的证据《说明》的第一页并没有上诉人的签名，上诉人不予认可，但一审将举证责任分配给上诉人，违反了谁主张谁举证的原则。李建慧不能证明其在法定期限内向保证人主张过担保责任，保证期限在2012年11月30日已届满。3、《借款协议》中设定了抵押物，根据相关法律规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保责任，李建慧在诉讼请求中主张了对抵押物的受偿权利，但原审判决却否决的该主张。4、原审认定晋丰房地产无需承担保证责任属于选择性执法。晋丰房地产不仅提供了物的担保，还在《借款协议》的保证人处盖章，且缺席一审庭审，而原审判决无视李建慧的理由支持晋丰房地产逃避法律责任，却判决企业员工替企业及老板的借款承担全部责任。5、李建慧怠于行使权利产生的损失视为其对权利的放弃。《担保法》司法解释规定，债权人在主合同履行期限届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或全部物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或免除保证责任。6、李建慧向蒋丽成的账户汇款80万元的凭证不能证明其已按《借款协议》的约定履行了借款义务。
李建慧辩称，一、一审判决事实清楚、适用法律正确；1、答辩人是基于与翁晓华是老乡，彼此信任，是在翁晓华作为担保签名的情况下才签订借款协议并给付借款的。2、上诉人是在借款协议“担保人”处签名的，整个借款协议上根本没有“代理人”字样，即使有所谓的授权委托书，因上诉人未出示，该授权委托书也与借款协议无关，对答辩人借款没有任何法律约束力。3、如果翁晓华是晋丰房地产的代理人，在池州晋丰房地产置业有限公司在借款协议“担保人”处自己盖有公章的情况下，首先翁晓华没有必要再签名，其次应该在签名前写明“代理人”。4、翁晓华在说明中进一步认可其是在借款协议的担保人。二：一审分配举证责任符合法律规定；三：上诉人认为答辩人怠于行使权利不能成立。四：答辩人已按借款协议约定履行了给付借款的义务。五：上诉人认为已超过时效不能成立。
李建慧向一审法院起诉请求：1、二被告立即偿还借款本金80万元及利息（从2012年3月30日起按月息2.5%计算至借款还清之日止）；2、原告对抵押担保的白洋名筑C14#302、402两套商品房折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月29日，李建慧作为借款方（甲方）、晋丰公司（陈泽民）作为贷款方（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款80万元；甲方于2012年3月30日将借款支付给乙方；借款期限2个月；月息2.5%；乙方将白洋名筑C14#302、402两套商品房作为借款担保；甲方如需乙方抵押上述房产，乙方将商品房以3500元每平方米出售给甲方，房款按实际面积据实结算，原借款冲抵房款，余款在本幢楼开盘时结清。陈泽民在乙方处签字并加盖印章；晋丰公司在担保人处签章，翁晓华在担保人处签字。同日，李建慧向蒋丽成转账80万元，陈泽民向李建慧出具相应数额的收条，晋丰公司在该份收条的内容上加盖了印章。2013年4月10日，陈泽民向李建慧出具《承诺书》，载明其在李建慧处借款80万元，利息已经支付2个月，承诺本金及余下的利息在4月29日前归还。2015年2月18日，李建慧与翁晓华商议后，翁晓华向李建慧出具《说明》，该份材料载明《借款协议》发生的经过；并陈述借款到期后，李建慧于2012年6月份要求其作为担保人还款，其要求李建慧先向陈泽民、晋丰公司主张；还陈述其陪同李建慧在2013年4月前往湖南益阳找陈泽民催讨借款，但该笔借款一直未能归还。
另查明，2009年10月30日，晋丰公司的池晋丰发字〔2009〕第49号文件载明翁晓华为晋丰公司工程部副经理。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。李建慧、陈泽民、晋丰公司、翁晓华签订的《借款协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。翁晓华辩称其在《借款协议》上的签字行为系履行晋丰公司的职务行为，因翁晓华非晋丰公司的法定代表人，且未提供证据证明其签字行为与其在晋丰公司的职务有直接关联，故对翁晓华的该项辩称，原审不予采信。翁晓华还辩称李建慧更换了《说明》材料的第一页，但其未提供证据予以证明，且在原审法院释明的情况下，未向法院提交相关司法鉴定申请，故对翁晓华的该项辩称，原审亦不予采信。晋丰公司、翁晓华在《借款协议》的担保人签章、签字，其与李建慧之间依法成立保证合同。晋丰公司、翁晓华与李建慧并未约定保证的方式及期限，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任。”的规定，晋丰公司、翁晓华对该笔债权的担保方式为连带责任保证，保证期间为6个月。翁晓华在《说明》中虽陈述李建慧在案涉借款到期后向晋丰公司主张保证债权，但翁晓华非晋丰公司法定代表人，李建慧也未提供证据证明翁晓华有权代理晋丰公司处理该事务，李建慧未举证证明其在法定保证期间向晋丰公司主张保证债权，晋丰公司依法不应承担相应的保证责任。故对李建慧要求晋丰公司承担担保责任的请求，原审不予支持。案涉《借款协议》载明：晋丰公司将白洋名筑C14#302、402两套商品房作为借款担保，如李建慧需要晋丰公司办理抵押，则晋丰公司以每平方米3500元价格将上述房屋卖给李建慧，双方在《借款协议》中没有抵押担保的意思表示，且李建慧未提供证据证明上述房产办理了抵押登记并依法取得抵押物权，故其主张对白洋名筑C14#302、402两套商品房折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权的请求，原审不予支持。翁晓华在《说明》中陈述李建慧在陈泽民的借款到期后（2012年6月）即要求其承担保证责任，且其多次配合李建慧向陈泽民催讨。故李建慧要求翁晓华承担保证责任归还80万借款的请求，有相应的事实和法律依据，原审予以支持。李建慧主张翁晓华从2012年3月30日起支付利息与本案查明的事实不符，《借款协议》约定的借款期限为2个月，自2012年3月30日至2012年5月30日。李建慧提供的《承诺书》载明，陈泽民已经支付了2个月的利息。则李建慧主张的利息应从2012年5月31日起算。《借款协议》中约定借款月利率为2.5%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，李建慧主张翁晓华支付利息的计算标准应调整为按年利率24%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、翁晓华于本判决生效之日起十日内支付李建慧款项80万元及利息（从2012年5月31日起，按年利率24%计算款项付清之日止）；二、驳回李建慧的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由被告翁晓华负担。
本院二审期间，翁晓华向本院提交了一份工商登记信息单，证明晋丰房地产系一人公司，股东为陈泽民。
李建慧质证认为：对该证据的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，正因为晋丰房地产是一人公司，所以才更需要上诉人的担保，而且法律上没有规定员工不能为公司担保。
翁晓华在二审期间提交的证据与本案无关联性，本院不予认定。
在二审期间，翁晓华向本院申请对李建慧出具的《说明》的第一页和第二页是否同一台打印机一次打印形成。经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，结论为：检材《说明》上第一页与第二页是同一台打印机打印，但无法判断是否一次打印形成。
综上，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人翁晓华在本案所涉的《借款协议》上担保人栏签字，且其在向李建慧出具的《说明》中陈述自己系《借款协议》的保证人，原审认定上诉人为连带责任保证人并无不当。上诉人认为其系代表公司在担保人栏签字的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。翁晓华上诉提出李建慧在一审时提交的《说明》系打印件，第一页中其没有签字，对第一页的内容上诉人不予认可，而一审将该《说明》的举证责任分配给上诉人违反了举证责任分配的原则。虽李建慧在一审时提交的《说明》第一页上无翁晓华的签名，但李建慧已完成了基本举证义务，翁晓华认为该《说明》第一页的内容并非其当时向李建慧提交时的真实内容。对该《说明》的举证责任本院认为应当由翁晓华承担，本院在二审期间根据翁晓华的申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，结论为：检材《说明》上第一页与第二页是同一台打印机打印，但无法判断是否一次打印形成。故本院对该《说明》予以认定，原审判决对翁晓华关于李建慧未在保证期间内其主张权利，其不应承担保证责任的辩称不予采信是正确的。翁晓华上诉认为《借款协议》中晋丰房地产也是保证人，也应承担保证责任，且《借款协议》中约定了抵押物，债权人可对抵押物主张优先受偿权。因《借款协议》中未明确约定抵押担保事项，且李建慧未提供证据证明《借款协议》所涉房产办理抵押登记的事实，原审判决对李建慧要求对白洋名筑C14#302、402两套商品房享有优先受偿权的诉讼请求不予支持符合相关法律规定。因翁晓华在《说明》中陈述2013年4月其陪同李建慧到湖南益阳找陈泽民催讨借款，因翁晓华非晋丰房地产的法定代表人，李建慧也未举证其在借款到期后向晋丰房地产主张过保证责任，故翁晓华上诉认为晋丰房地产也应承担连带保证责任的上诉请求，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由翁晓华负担。
本判决为终审判决。
审判长 常柏松
审判员 陈大明
审判员 刘玉管
二〇一七年九月五日
书记员 包亚平