广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初9491号
原告：广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社，住所地广州市海珠区西滘大街36号。
负责人：吴炳光，职务社长。
委托代理人：许兆基、钟堂，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：吴锦标，男，1951年7月7日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：徐汉泉，广东三民律师事务所律师。
原告广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社诉被告吴锦标租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的负责人吴炳光及委托代理人许兆基、钟堂，被告的委托代理人徐汉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年12月26日，原告与被告签订《有偿使用合同书》，约定原告将集体土地村北边原桥南四尾开投荒地175.00平方米出租给被告吴锦标使用，合同期从1994年12月30日至2014年12月30日，其后，双方协商一致，将合同期限变更为1996年1月1日至2016年1月1日止。1995年11月27日，被告一次性向原告支付了1996年至2015年底的租金人民币*元。合同期满后，原告多次要求被告返还涉案地块及地上附属建筑物，但被告无理拒绝，至今仍霸占涉案地块及地上附属建筑物。原告认为，《有偿使用合同书》是双方在平等、自愿情况下签订的，具有法律效力，双方均应遵守。现《有偿使用合同书》的租赁期己届满，被告应当按照合同的约定，将涉案地块及附属建筑物归还给原告，但被告置若罔闻，至今仍强占涉案地块及地上附属建筑物，且并未向原告支付过任何使用费。被告的行为己构成违约，且严重损害了原告的合法权益。故起诉要求判令：1、被告将《有偿使用合同书》中约定的村北边原桥南四尾开投荒地（即现广州市海珠区西滘大街五巷17号和西滘大街六巷*号）土地及附属建设物归还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告的起诉违反了最高人民法院2015年发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条有关一事不再理原则的具体适用规定。在本案中，原告就是在广州市海珠区人民法院（2015）穗海法行初字第150号、153号行政判決书和广州市中级人民法院（2015）穗中法行终字第1773号、1776号行政判决书生效后，再以民事诉讼的方式重复起诉的。原告在本案中的诉讼请求，与之前在行政案件中的诉讼请求是一致的，就是指向目前由吴汉忠、吴汉龙使用的两块宅基地。表面上看，原告这次起诉的对象似乎与行政案件有所不同，但是，实际上，原告这次诉讼的指向对象仍然是行政诉讼中的第三人吴汉忠、吴汉龙，仍然是企图通过法院的民事判决撤销广州市国土资源和房屋管理局（现为广州市国土资源和规划委员会）发给吴汉忠、吴汉龙的两个宅基地使用证。原告的目的，就是通过民事诉讼的判决来否定以前的已经生效的行政诉讼判决书！应裁定驳回原告的起诉。二、原告在本案中讼争的地块，早在1994年12月28日，原告就己同意现宅基地使用人吴汉忠、吴汉龙使用该地块建房屋，并经广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会、广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室等部门同意。以上事实，经生效的行政判决书审理查明在案，并且判决登记发放宅基地使用证正确，这不容原告抵赖！三、涉案地块在二十三年前，在原告1994年12月28日同意涉案地块为吴汉忠、吴汉龙报建宅基地之日起，原、被告就己就该地块的使用方式、方法、使用期限和使用人作出变更。如果原告认为自己权利被损害，在超过二十年的情况下，诉讼时效已过，不受法律保护，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1994年12月29日，原告与被告签订《有偿使用合同书》，约定原告负责提供村北边（原桥南四尾开投荒地）部份*平方米空地给被告有偿使用，有偿使用期限为二十年，自1994年12月30日至2014年12月30日。原告负责按被告的生产要求申报建房手续，并协助办理水电报批，提供场地合法使用的有关资料等各项工作。被告在有偿使用中，实行全面承包，实行自负盈亏，独立核算，被告可根据生产经营的需要，自行出资建厂房，水电及其他一切设施，负责债权债务，法律及经济的一切往来。被告在20年承包期内的利润核算中，向原告一次性付清包干利润126000元，并负责填土费，必须在办妥一切的报建手续后三个月内向原告付清。过期三个月付款，原告有权终本协议书，并冻结在场的全部财产作原告所有。在有偿使用承包期内遇到国家征用，双方应无条件服从，其征地补偿归原告，建筑物及搬迁补偿费按国家规定补偿绐被告，原告在有空余地的情况下，优先再给被告。期满后全部不动产归属原告所有。等。后合同期限变更为1996年1月1日至2016年1月1日止，期满后继续租用土地。
1995年11月27日，原告开具收据，预收被告租金1996年—2015年年底（一次性付款）*元。
另本院（2015）穗海法行初字第150号行政判决书查明，原告曾于2015年向本院提起诉讼要求依法撤销广州市国土资源和房屋管理局向吴汉忠颁发的穗海新字第*号宅基地证。涉案穗海新字第*号《农村（墟镇）宅基地使用证》地址为三滘村五巷19号。经审查，吴汉忠于1994年12月28日提出建房用地申请时，经原告、当时的乡政府（广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会）审核，并报上级主管部门（广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室）批准；而且，吴汉忠办理了报建审批手续，取得《郊区村镇建房许可证》，竣工后经当时的乡政府（广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会）勘查检验，并出具“同意办证”的核验意见。判决驳回原告广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社的诉讼请求。判决后，原告不服，向广州市中级人民法院提出上诉，二审法院经审理，以（2015）穗中法行终字第1773号行政判决书驳回原告上诉，维持原判。
本院（2015）穗海法行初字第153号行政判决书查明，原告曾于2015年向本院提起诉讼要求依法撤销广州市国土资源和房屋管理局向吴汉龙颁发的穗海新字第*号宅基地证。涉案穗海新字第*号《农村（墟镇）宅基地使用证》地址为三滘村六巷14号。经审查，吴汉龙于1994年12月28日提出建房用地申请时，经原告、当时的乡政府（广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会）审核，并报上级主管部门（广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室）批准；而且，吴汉龙办理了报建审批手续，取得《郊区村镇建房许可证》，竣工后经当时的乡政府（广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会）勘查检验，并出具“同意办证”的核验意见。判决驳回原告广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社的诉讼请求。判决后，原告不服，向广州市中级人民法院提出上诉，二审法院经审理，以（2015）穗中法行终字第1776号行政判决书驳回原告上诉，维持原判。
原告于2017年10月17日提起本案诉讼。诉讼中，双方确认被告与宅基地房屋使用人吴汉龙、吴汉忠是父子关系。
本院认为，原告虽然另案起诉要求撤销广州市国土资源和房屋管理局向吴汉龙、吴汉忠颁发的穗海新字第*、*号宅基地证被驳回，现原告要求被告履行双方签订的《有偿使用合同书》义务，是另一个法律关系，并没有构成重复诉讼。
由于经原告同意，案外人吴汉龙、吴汉忠依法取得涉案地块宅基地房屋的使用权，现原告要求被告履行《有偿使用合同书》中合同期满后归还土地和附属建设物的义务存在障碍，故条件不成就，本院不予支持。原告可另遁其他途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费100元,由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄学文
人民陪审员 彭 海
人民陪审员 王君碧
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 蔡文棋
陈秋贻