上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9497号
上诉人(原审原告)：万捷，男，1984年10月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人(原审原告)：万某某，男，2012年7月8日出生，汉族，住上海市普陀区。
法某某。
两上诉人共同委托代理人黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：胡留玲，女，1925年2月20日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)：万爱萍，女，1962年4月15日出生，汉族，住上海市普陀区。
上述两被上诉人共同委托代理人戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：万爱和，女，1954年12月13日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)：万爱月，女，1948年6月16日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)：吴旭雯，女，1984年2月4日出生，住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)：万爱弟，女，1952年10月8日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)：张金根，男，1949年8月10日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)：张敛，女，1984年12月24日出生，汉族，住上海市普陀区。
原审第三人：上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人童文。
委托代理人李国强。
上诉人万捷、万某某因与被上诉人胡留玲、万爱萍、万爱和、万爱月、吴旭雯、万爱弟、张金根、张敛及原审第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称普陀征收二所)共有物分割纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初22539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人万捷、万某某上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一审诉讼费、财产保全费、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：系争房屋的征收补偿利益应在两上诉人及被上诉人胡留玲、万爱和之间分配，被上诉人万爱月、吴旭雯、万爱萍、万爱弟、张金根、张敛等曾享受过福利房待遇，均不符合公房同住人的条件，不应取得征收补偿利益。两上诉人曾出资为系争房屋进行装修，且被征收时在系争房屋内实际居住，理应从补偿利益中适当多分，而一审法院判给上诉人的产权调换房屋及补偿款的价值较少，有失公平。
被上诉人胡留玲、万爱萍、万爱和、万爱月、吴旭雯、万爱弟、张金根、张敛辩称，借助相关被上诉人的帮助，上诉人万捷才能在系争房屋内落户及实际居住。一审判决已经充分照顾到了上诉人的利益，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，对一审判决没有异议。
万捷、万某某向一审法院起诉请求：1、上海市青浦区、上海市青浦区房屋归万捷、万某某所有；2、胡留玲向万捷、万某某支付补偿款336,067.15元；3、诉讼费、保全费由原审被告承担。
一审法院认定事实：上海市长寿路(简称涉案房屋)系胡留玲承租。胡留玲与万捷系祖孙关系，万捷与万某某系父子关系。胡留玲与万爱和、万爱月、万爱萍、万爱弟系母女关系；万爱月与吴旭雯系母女关系；万爱弟与张金根系夫妻关系，育有一女即被告张敛。上述人员户籍均登记在涉案房屋内。万捷、万某某实际居住在涉案房屋。
2016年7月27日，普陀区人民政府就包括涉案房屋在内的鸿寿坊一号地块旧城区改建项目作出《房屋征收决定》。同年8月10日，胡留玲与普陀征收二所签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定涉案房屋评估价格款为1,849,958.35元，价格补贴款为554,987.51元，套型面积补贴款为546,678元，合计2,581,632.19元；另有装潢补偿款50,000元；又约定，乙方(胡留玲)选择房屋产权调换，甲方(普陀征收二所)提供给乙方的产权调换房屋计4套，其中1、青浦区，实测面积79.95平方米，房屋总价为811,245.47元；2、青浦区，实测面积76.14平方米，房屋总价为760,134.05元；3、青浦区，实测面积74.93平方米，房屋总价为873,929.70元；4、青浦区，实测面积74.93平方米，房屋总价为882,690.90元；以上房屋价格合计3,328,000.12元，房屋产权调换差价为746,367.93元，由乙方向甲方支付；再约定，签约奖励费第1目297,792元、签约奖励费第2目186,120元、搬迁奖励费第1目186,120元、搬迁奖励费第2目40,000元、无证建筑面积补贴50,000元、临时安置费10,800元、搬家补助费2,000元、家用设施移装费2,200元，奖励补贴合计775,032元。另约定，在签约期限内，本地块签约比例超过85%的，签约比例86%(含)至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人，公有房屋承租人，每户奖励2万元。
万捷因被万爱和领养于1992年3月25日将户籍迁入涉案房屋。万爱月于1983年12月28日因结婚而享受政策性分房，分配房屋位于上海市。2000年12月31日，吴旭雯购买该房屋。2002年7月9日，该房屋权利人登记在吴旭雯名下。万爱萍于1994年9月作为被拆迁人与案外人上海恒达房地产公司签订《房屋拆迁安置协议》，分得安置房一套。万爱弟、张金根、张敛于2003年6月20日作为被拆迁人与案外人上海宝华置业有限公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，获得货币补偿款70,178元。
一审审理中，原审被告为证明万捷基于与其的租赁关系而实际居住提供了手机转账信息。该信息显示，三次转账金额分别为4,500元、4,000元、4,000元。万捷对此表示，真实性无异议，万捷享有涉案房屋居住权，且实际居住，没有与胡留玲确定租赁关系的必要，双方亦无存在租赁关系的约定；转账并非基于与胡留玲的租赁关系，而是对其尽孝心，且转账金额并非固定金额，因担心原审被告吴旭雯挪作他用才注明“房租”字样。
一审法院认为：原审原、被告对涉案房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》均不持异议，应予确认。胡留玲作为涉案房屋承租人，理应在取得征收补偿利益后安置同住人及其他有居住权人员。原审被告辩称原审原告基于与其的租赁关系而不符合实际居住人的条件，但并未提供充分证据予以证明，一审法院对此不予采信。一审法院对原审原告作为户籍在册人员及实际居住人要求分割征收补偿利益诉讼请求予以支持。根据涉案房屋性质、房屋实际居住情况、其他在册户籍人员曾享受过福利分房情况及动迁安置情况、产权调换房屋价值及签约情况，结合被征收房屋来源、原审原告居住权来源及实际居住需要，酌定华中苑崧漪一路46弄18幢13号204室房屋归原审原告购买，并可再享有征收补偿款20万元。鉴于剩余补偿款尚未发放，原审第三人可直接向原审原告给付款项。
一审法院判决：1、上海市青浦区房屋由万捷、万某某购买；2、上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司应于判决生效之日起十日内给付万捷、万某某200,000元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系因房屋征收补偿利益分割引发的纠纷，案件审查的重点是，上诉人万捷、万某某是否有权从系争产权调换房屋和剩余补偿款中分取利益，以及可分得多少。根据已经查明的事实，被征收房屋为公房，相关的房屋征收决定于2016年作出，万捷常住户口于1992年迁至系争房屋并实际居住，在本市未曾享受过福利房待遇，故万捷符合公房同住人的条件，且与之共同生活的幼子万某某的居住问题可予一并考虑。故一审法院根据相关诉讼请求，认定两上诉人有权分得相关征收补偿利益，于法无悖。
对于两上诉人应分得征收补偿利益的数额，双方当事人争议较大，上诉人认为系争公房的承租人为胡留玲，同住人仅为万爱和及两上诉人，只有此4人可以参与征收补偿利益分割，其余被上诉人不符合同住人条件，无权取得征收补偿利益，据此要求判如所请。被上诉一方则认为，除上诉人认可的人员以外，其余被上诉人虽不同程度享受过福利房待遇，但仍属居住困难，仍符合同住人条件，有权从系争公房的征收补偿中分得相应利益。对此，本院认为，系争公房从取得至被征收历时较久，期间居住使用情况较复杂，胡留玲、万爱和之居住使用权固无争议，其余被上诉人对系争公房取得之贡献、居住使用之事实等因素亦不能绝对排除；万捷之所以能落户并入住该房屋内，亦得益于相关被上诉人的配合与协助，饮水思源，不能忽视。且胡留玲、万爱和年老体弱，需要他人照顾，在征收补偿利益分配时亦应予以着重考虑。一审法院在综合考虑各种因素的基础上，确定了上诉人应分得征收补偿利益的份额，平衡了各方利益，符合相关法律和政策的规定，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34,000元，由上诉人万捷、万某某负担。
本判决为终审判决。
法官助理卢腾达
审判长 卢薇薇
审判员 玄玉宝
审判员 王晓梅
二〇一八年一月八日
书记员 李洪灯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……