上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11331号
上诉人(原审被告)：宗深奎，男，1978年12月13日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。
被上诉人(原审原告)：颜昌根，男，1940年5月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：谷云飞(系颜昌根妻子)，住上海市徐汇区。
被上诉人(原审原告)：颜昌余，男，1942年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审原告)：鲍金妹，女，1949年7月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人宗深奎因与被上诉人颜昌根、颜昌余、鲍金妹房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初26642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宗深奎上诉请求：撤销一审法院判决主文第一、二条，改判颜昌根、颜昌余、鲍金妹继续履行与宗深奎就上海市黄浦区董家渡路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)签订的租赁合同。事实与理由：一审法院认定事实错误。双方签约当日，居间人马斋超对转租的事项完全知情，在2016年8月21日，应鲍金妹的强烈要求下和宗深奎的委托代理人葛磊签订过一份转租协议，一审中未提供。宗深奎认为2016年4月19日签署的《房屋租赁协议》及《证明》真实有效，绝无虚假行为。
颜昌根、颜昌余、鲍金妹共同辩称，不同意宗深奎的上诉请求，要求维持一审法院的判决。事实与理由：2016年8月20日，宗深奎自己不出面，让葛磊与颜昌根、颜昌余、鲍金妹商谈，葛磊称由于营业执照暂时无法办理，为减少损失，先将系争房屋短租给朋友。宗深奎二审中提供的2016年8月21日的证据，更印证了宗深奎在一审中提供的2016年4月20日的证明是伪造的。颜昌根、颜昌余、鲍金妹与宗深奎签订的《房屋租赁协议》中明确约定合同期间宗深奎不能将系争房屋转租，现宗深奎未经颜昌根、颜昌余、鲍金妹同意私自又与第三方签订了第二年的租赁合同，违反了双方合同的约定。
颜昌根、颜昌余、鲍金妹共同向一审法院起诉请求：一、要求确认颜昌根、颜昌余、鲍金妹与宗深奎之间的房屋租赁合同于2016年9月29日解除；二、要求宗深奎向颜昌根、颜昌余、鲍金妹支付违约金8,000元；三、要求宗深奎在判决生效之日返还系争房屋。
一审法院认定事实：一、颜昌根、颜昌余、鲍金妹是系争房屋的共有产权人。2016年4月19日，颜昌根之妻古云飞(代颜昌根)、颜昌余向鲍金妹出具委托书，约定全权委托鲍金妹代为处理与承租方宗深奎沟通及处理租期内相关事宜。同日，鲍金妹(甲方)在古云飞、颜昌余在场的情况下，作为代表与宗深奎(乙方)签订《房屋租赁合同》一份，约定：租期自2016年9月18日起至2020年9月27日止，其中2016年9月18日至2016年9月27日为免租期；2016年9月28日起至2018年9月27日的月租金为8,000元，2018年9月28日起至2020年9月27日的月租金为8,400元；乙方在签订本合同当日，向甲方支付该房屋的租赁保证金8,000元；租赁期间，乙方不得将该房屋全部或部分转租。嗣后，宗深奎依约向颜昌根、颜昌余、鲍金妹支付了租赁保证金和合同约定的各期租金(截至2017年9月27日)，并实际支付了自2016年8月20日起至2016年9月17日的房屋租金。
《房屋租赁合同》签订后，宗深奎委托案外人上海潇戈物业管理有限公司将系争房屋出租于案外人徐某，租赁期限自2016年8月23日起至2017年8月22日止。颜昌根、颜昌余、鲍金妹发现该情况后，曾引发纠纷，并报警处理。目前，系争房屋仍由徐某实际承租，根据宗深奎的陈述，在前述合同到期后，其委托其妻子与徐某续签房屋租赁合同，租赁期限自2017年8月23日至2018年8月22日止。
二、宗深奎提供的有“鲍金妹”字样签名的2016年4月20日《证明》的内容如下：“同意宗深奎或宗深奎的委托人将董家渡路XXX号经营性质的门面对外出租及管理。上述授权的有效期以宗深奎与次承租方的合同期为准(不得超过合同法的第二百一十四条的租赁最长期限，超过部分无效)。如本人以后再与宗深奎就上述房屋续租事项签订正式书面合同的，无须再出类似证明，宗深奎对本人房屋的租赁、使用期限以上述授权期限为准，用途由次承租方定。本证明也可以办理营业执照、卫生许可证、环保证、公共场所治安许可证、消防手续等使用。”
对于上述《证明》的形成时间，宗深奎在一审庭审中表示：虽然《证明》的落款时间为2016年4月20日，但实际的签署时间是2016年4月19日(即《房屋租赁合同》签订当日)。对于上述《证明》的形成方式，宗深奎称自己“不识字”，《证明》是其妹妹帮其打印的。
一审法院审理中，经颜昌根、颜昌余、鲍金妹申请，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对宗深奎提供的2016年4月20日《证明》上落款处的“鲍金妹”签名是否为鲍金妹本人所写进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年1月10日出具鉴定意见书(司鉴中心【2016】技鉴字第1637号)，提供鉴定意见如下：根据现有材料情况，无法判断检材《证明》上需检的“鲍金妹”签名与样本签名是否同一人所写。
三、在双方因转租事宜引发的纠纷在警局处理期间，宗深奎自认并未出示过有“鲍金妹”字样签名的2016年4月20日《证明》，是因为“当时没有带证明”。
根据案外人上海链家普育东路门店工作人员马斋超的陈述：2016年4月19日，双方在中介公司斡旋下协商缔约的过程中，并未特别协商转租事宜，承租人未谈到要将房屋转租，也未让出租人签署过关于同意转租的《证明》。
根据徐某的陈述：徐某与上海潇戈物业管理有限公司签订房屋租赁合同后，在装修系争房屋的过程中，该房屋的产权人鲍金妹等人来询问情况，就转租问题发生矛盾，后徐某拨打110报警。宗深奎在与徐某几天的交涉过程中，从未出示2016年4月20日《证明》，徐某本人从未看见过该份《证明》。
四、案件在立案前，曾通过诉前调解程序处理(案号为【2016】沪01**诉前调8874号)。在诉调过程中，相关的诉讼副本、证据副本等材料于2016年9月29日送达宗深奎。
五、一审法院审理中，颜昌根、颜昌余、鲍金妹表示：系争房屋的租赁保证金、水电费用以及合同解除后的房屋使用费等相关费用的结算在本案中不要求处理，当事人将另行在案外主张。
一审法院认为：案件的争议焦点在于：宗深奎转租系争房屋的行为是否得到了颜昌根、颜昌余、鲍金妹的同意。根据已查明的事实，发现如下疑点：1、缔约当日居间人未听闻双方协商转租事宜，也未看到过宗深奎让鲍金妹签署《证明》。根据宗深奎的陈述，2016年4月20日《证明》实为《房屋租赁合同》缔约当日(即2016年4月19日)由鲍金妹签署，但促成合同订立的中介公司经理却并未听到双方协商转租事宜，也并不知晓《证明》的存在。对此宗深奎表示其确实从未向马斋超提过转租的事情，都是与颜昌根、颜昌余、鲍金妹私下谈的，马斋超未看到过同意转租《证明》是因为“当时我支付租金是现金，马经理和颜昌余当时去点钱了”。考虑到《证明》内容与《房屋租赁合同》的约定存在根本抵触，宗深奎的解释有违常理。2、发生纠纷后宗深奎并未及时通过出示《证明》解决争议。在双方当事人及次承租人因转租问题发生纠纷报由警方处理的过程中，以及次承租人因纠纷与宗深奎进行沟通的过程中，宗深奎从未出示过《证明》。考虑到《证明》是解决纠纷的关键证据，宗深奎的行为不合常理。3、《证明》的文本内容不同于一般的同意转租证明。《证明》上的表述极其繁复，其含义不易为社会一般人所理解，通过变相地将双方之间的租赁合同关系与委托合同关系相混淆，从而达到以承租人与次承租人之间的合同期限来决定出租人与承租人之间的合同期限的效果，甚至还出现了“用途由次承租方定”的不当表述，作为宗深奎提供的格式文本，该约定不但与双方之间签订的《房屋租赁合同》相抵触，更损害了颜昌根、颜昌余、鲍金妹在房屋租赁过程中的合法权利，宗深奎称由鲍金妹自愿签署，实违常理。本案审理过程中，经鉴定，宗深奎提供的2016年4月20日《证明》上“鲍金妹”字样签名是否为鲍金妹本人所写，尚真伪不明。若相关签名确非鲍金妹本人所写，宗深奎自然已构成非法转租；而即便《证明》上“鲍金妹”字样的签名确为鲍金妹本人所写，基于上述疑点，一审法院认为该《证明》并非宗深奎通过与颜昌根、颜昌余、鲍金妹正常磋商后取得，而存在两种可能：1、宗深奎通过某种方式骗取获得了鲍金妹的签名，进而伪造了该份《证明》；2、鲍金妹确实签署了该份《证明》，但考虑到《证明》为宗深奎提供的打印而成的格式文本，其内容晦涩难解，促成合同订立的中介公司工作人员又因不知晓相关情况而难以提示颜昌根、颜昌余、鲍金妹相关风险，鉴于该份《证明》严重损害了颜昌根、颜昌余、鲍金妹在出租系争房屋中的主要权利，应归于无效。综上，无论本案的案情符合上述任意一种可能，均应否定宗深奎出示的《证明》的效力，宗深奎的行为已经构成非法转租，颜昌根、颜昌余、鲍金妹主张解除其与宗深奎之间签订的《房屋租赁合同》，并要求宗深奎返还系争房屋，于法有据，予以支持，合同解除时间以诉状副本送达之日为准。至于颜昌根、颜昌余、鲍金妹要求宗深奎承担违约金的诉讼请求，因合同中并未对因宗深奎转租解除合同可主张的违约金进行约定，颜昌根、颜昌余、鲍金妹也未就其承受的实际损失进行举证，故对此难以支持。关于系争房屋的租赁保证金、水电费用以及合同解除后的房屋使用费等相关费用的结算问题，鉴于颜昌根、颜昌余、鲍金妹并未提出相关诉讼请求，且明确表示不要求在本案中处理，结合本案的实际情况，在本案中不予处理。
一审法院据此作出判决：一、颜昌根、颜昌余、鲍金妹与宗深奎就系争房屋订立的《房屋租赁合同》于2016年9月29日解除；二、宗深奎应于判决生效之日起十日内向颜昌根、颜昌余、鲍金妹返还系争房屋；三、对颜昌根、颜昌余、鲍金妹要求宗深奎支付违约金8,000元的诉讼请求不予支持。
二审中，宗深奎提供一份日期落款时间为2016年8月21日，甲方为鲍金妹，乙方为葛磊的《协议》，该《协议》内容为：“关于董家渡路XXX号房屋租赁事宜现因乙方营业执照暂无法办理，经甲乙双方协商达成如下协议：1、甲方同意乙方暂缓使用，期间乙方可短期出租给第三方，待乙方营业执照办理完毕，再自行使用；2、甲乙双方租赁关系按原合同履行，乙方须按原合同约定按时按期支付房租；3、乙方与第三方确定租赁关系前，需提前告知甲方所经营项目；4、乙方与第三方租赁关系期间所发生的所有纠纷均由乙方自行处理，与甲方无关”。宗深奎提供该证据，用以证明出租方同意其进行转租。颜昌根、颜昌余、鲍金妹质证称，该《协议》上“鲍金妹”的签名是鲍金妹所签，当时在交房后宗深奎让葛磊与颜昌根、颜昌余、鲍金妹在中介处见面，说执照暂时无法办理，房子空关浪费，想短期租给葛磊用一下，等营业执照办理出后再由宗深奎继续使用，故协议仅是同意短期借用，而非转租。后宗深奎将房屋转租给案外人，期限为一年，在到期后又再续租一年，可见其是要转租，因营业执照无法办理而短期借用仅仅是借口。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宗深奎主张系争房屋的转租是获得颜昌根、颜昌余、鲍金妹的授权，但宗深奎在一审中所提供的《证明》上的签字经鉴定无法确认是鲍金妹所签，且该《证明》中的内容与《房屋租赁合同》中关于转租的规定相矛盾。二审中宗深奎提供的《协议》，双方当事人对该《协议》的真实性没有争议，而如宗深奎在一审中提供的《证明》合法有效，则双方当事人之间无需再签订《协议》，故《证明》并不具有证明颜昌根、颜昌余、鲍金妹同意宗深奎转租的证明力。宗深奎在二审中提供的《协议》，根据其上的内容，也仅是由于“乙方”营业执照暂时未办出而短期借用给他人，该意思表示与同意宗深奎进行转租并不一致，也不足以证明颜昌根、颜昌余、鲍金妹同意宗深奎进行转租。故一审法院查明事实无误，适用法律正确，所作判决并无不当，本院对一审法院的判决予以维持。宗深奎未经出租人同意擅自转租，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宗深奎负担。
本判决为终审判决。
法官助理孙幸冬
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一八年一月二十四日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……