河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）香民初字第1458号
原告：崔廷全。
委托代理人：胡亚楠，女，1987年11月7日出生，汉族。
委托代理人：李景志，男，1980年11月15日出生，汉族。
被告：马刚。
被告：余当山。
委托代理人：张连江。
被告：广州市邦达森化工有限公司，住所地广州市黄埔区沧头村北面望下山。
法定代表人：区伟洪，该公司董事长。
委托代理人：杨平。
委托代理人：余帅。
原告崔廷全与被告马刚、余当山产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，被告余当山于2012年6月11日申请追加广州市邦达森化工有限公司（以下简称邦达森公司）作为本案被告参加诉讼，本院审查后予以准许。审理过程中，原告于2012年7月3日，被告邦达森公司于2012年8月31日，分别申请对涉案拼板胶进行质量鉴定，但均于2012年9月26日表示不再申请鉴定。2012年11月20日，原告申请对涉案半成品椅子的成本价格进行评估，本院通过司法技术室依法委托廊坊市益华资产评估事务所有限公司进行评估，该评估公司于2013年10月23日将评估报告书寄送至本院。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡亚楠、李景志，被告马刚，被告余当山及其委托代理人张连江，被告邦达森公司委托代理人杨平、余帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔廷全诉称，2012年5月份，我从被告马刚处购买了1桶邦达森牌拼板胶，价格为240元，该胶系被告马刚从被告余当山处购进的。在我使用该胶齿接木质椅子过程中，出现了开胶现象，造成我的640把木质椅子全部毁坏，同时导致该批椅子无法交付订货方，构成违约。被告马刚、余当山出售给我的拼板胶存在严重质量问题，给我造成了巨大的财产损失，故起诉要求被告马刚、余当山赔偿我财产损失60000元，被告马刚、余当山互负连带责任，诉讼费用由被告负担。
被告马刚辩称，涉案拼板胶是我出售给原告的，该胶是我从被告余当山处进的货，是否有质量问题我不清楚。
被告余当山辩称，涉案拼板胶是被告马刚从我处购买的，但我卖的胶没有质量问题。涉案拼板胶是被告邦达森公司生产的，没有出现过质量投诉现象。
被告邦达森公司辩称，涉案拼板胶是我公司生产的，但我公司生产的拼板胶没有质量问题，造成椅子开裂的原因有很多。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
1、拼板胶半桶（未用完）。证明涉案拼板胶的现状。
2、出库单1张。证明原告于2012年5月2日在被告马刚处购买邦达森牌拼板胶1桶，金额为240元。
3、被告马刚、余当山共同出具的情况说明1份。证明涉案拼板胶是被告马刚从被告余当山处购进，马刚与余当山均认可该拼板胶用于原告所制作的椅子上，椅子出现开胶现象系该拼板胶的质量问题所致。
4、照片打印件4张、影像资料3份（附光盘1张）。证明原告所制作椅子的现状，以及原告与被告马刚、余当山对椅子进行封存的情况。
5、廊坊市益华资产评估事务所有限公司出具的评估报告书1份。证明因涉案拼板胶的质量问题，给原告造成的财产损失为13100元。
6、评估费票据1张。证明原告支出了评估费4000元。
经质证，三被告对原告提供的证据1拼板胶均无异议，认可该拼板胶系被告邦达森公司生产，被告马刚从被告余当山处购进后，又销售给原告的事实，故本院对该事实予以认定，该拼板胶的合格证未注明生产日期。三被告对证据2出库单的真实性均无异议，但被告余当山、邦达森公司认为该证据只能证明原告与被告马刚之间存在买卖关系，因原告举证就是为证明从马刚处购买该拼板胶的情况，故本院对该证据予以认定。被告马刚、余当山对证据3的真实性无异议，但被告余当山认为该情况说明是受胁迫所写；被告邦达森公司对证据3称不知情，认为被告马刚、余当山没有邦达森公司授权，所出具的情况说明不能代表邦达森公司。经本院审查，该情况说明确系被告马刚、余当山所出具，被告马刚称签字时均未受到胁迫，且被告余当山亦未提供证据证明其书写时受到胁迫的事实成立，故本院对该情况说明予以认定，情况说明中显示原告制作的椅子出现开胶现象是涉案拼板胶的质量问题所致。三被告对证据4的真实性无异议，但被告余当山认为该证据不能证明涉案拼板胶存在质量问题，也不能证明椅子开胶是由于拼板胶的质量问题所致；被告邦达森公司认为该证据不能证明原告制作椅子所用的是邦达森公司生产的拼板胶。因原告举证是为证明原告所制作椅子的现状，以及原告与被告马刚、余当山对椅子进行封存的情况，该证据可以客观反映相关情况，故本院对该证据予以认定。被告马刚、余当山对证据5评估报告书、证据6评估费票据的真实性均无异议，但认为评估的椅子数量多于实际数量，评估报告也没有记载与被告马刚、余当山出售的拼板胶具有关联性，不应承担评估费用；对证据5、6，被告邦达森公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。因本次评估系本院依法委托具备相应资质的评估机构进行的，评估对象及范围是本院比照双方认可的影像资料进行核对，由双方确认的，被告马刚、余当山亦未提供足以反驳的相反证据证明其异议成立，故本院对该两份证据予以认定。
被告马刚、余当山未提供证据材料。
被告邦达森公司为证实自己主张，提供如下证据：
拼板胶1桶（未开封）。证明被告邦达森公司生产的该拼板胶与原告提供的拼板胶系同一规格产品。
经质证，被告马刚、余当山对该证据均无异议；原告对该证据有异议，认为包装一样并不代表内部的胶是一样的。因该两桶胶未经相关机构鉴定，故不能达到被告邦达森公司的举证目的，本院对该举证目的不予支持。
通过举证、质证、当事人陈述及本院认证，查明如下事实：2012年5月2日，原告崔廷全从被告马刚处购买了1桶邦达森牌拼板胶，价格为240元，该胶系被告马刚从被告余当山处购进，生产厂家为被告邦达森公司。原告在使用该拼板胶制作木质椅子过程中，出现了开胶现象。2012年6月6日，被告马刚、余当山为原告出具情况说明，认可椅子开胶系因涉案拼板胶的质量问题所致。原告用涉案拼板胶所制作的椅子半成品，经廊坊市益华资产评估事务所有限公司进行评估，制作成本价值为13100元。原告支出了评估费4000元。
本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，原告作为被侵权人不向生产者主张权利，向销售者请求赔偿，符合法律规定。涉案拼板胶的合格证虽未注明生产日期，但未经鉴定，不能认定生产者生产的产品本身存在质量问题。而被告马刚、余当山作为产品的直接销售者和间接销售者，在明知产品合格证未注明生产日期的情况下，仍然进行销售，本身存在过错。被告马刚、余当山均认可涉案拼板胶存在质量问题，造成原告制作的椅子开胶，又均不能提供证据证明该质量问题系谁的过错造成，故原告主张二被告承担连带赔偿责任，符合法律规定。原告主张财产损失为60000元，但经评估的涉案椅子半成品的制作成本价值仅为13100元，故本院认定原告的财产损失为13100元，应由被告马刚、余当山连带赔偿。原告因评估支出评估费4000元，系合理开支，亦应由被告马刚、余当山连带赔偿。庭审中，被告余当山认为涉案椅子半成品的残值应予扣除，原告有异议。因被告余当山就残值数额未提供证据予以证明，故不宜扣除，但涉案的椅子半成品应归被告马刚、余当山所有。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马刚、余当山于本判决生效后五日内连带赔偿原告崔廷全财产损失13100元及评估费4000元。
二、涉案椅子半成品（椅架307扇，已打磨；前腿、后腿各435根，未打磨。均为桦木材质。）归被告马刚、余当山所有，由二被告于本判决生效后五日内自行运回。
三、被告广州市邦达森化工有限公司在本案中不承担赔偿责任。
四、驳回原告崔廷全的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元及保全费620元，由原告负担1170元，被告马刚、余当山连带负担750元。此款原告已预交，被告马刚、余当山负担的部分于履行时径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 长 韩 利
代理审判员 邳万树
代理审判员 任玉庆
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 张宗杰