重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初6337号
原告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码91110000101107173B。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李刚，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
被告：卢月祥，男，汉族，1978年3月7日出生，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。
原告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）与被告卢月祥劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中建一局的诉讼代理人李刚、被告卢月祥的诉讼代理人唐坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中建一局向本院提出如下诉讼请求：判决原告无须支付被告卢月祥2016年5月6日至2017年4月5日期间的双倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿金共计54150元。事实和理由：2017年6月29日，原告收到重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚区仲裁委）作出的（2017）第542号仲裁裁决书，该裁决书裁决原告向被告支付2016年5月6日至2017年4月5日期间的双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金共计54150元。原告认为其与卢月祥不存在劳动关系，仅存在劳务关系。即使法院最终认定双方存在劳动关系，原告也不应支付被告解除劳动关系的经济补偿金，因被告系主动辞职。故原告诉至法院，望判如所请。
被告卢月祥辩称，其与原告中建一局存在事实劳动关系，自己并非主动辞职。因原告未为自己缴纳养老保险，故被告申请仲裁，要求解除与原告的劳动关系，并给付双倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿金。被告对北碚区仲裁委作出的（2017）第542号仲裁裁决书无异议，要求按照裁决结果执行，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月6日，卢月祥到中国建筑一局（集团）有限公司重庆北碚万达项目部工作，担任综合办管理员。2017年4月7日，卢月祥向中建一局出具《退场承诺书》，载明“本人卢月祥，自2016年4月6日至2017年4月7日在中建一局重庆北碚万达项目部担任综合办管理员工作，本人报酬及补助已全部结清，退场后本人发生的任何事情均与项目部以及中建一局无关，特此承诺。”
2017年4月7日，卢月祥以中建一局未为其缴纳养老保险为由，向北碚区仲裁委申请仲裁，要求与中建一局解除劳动关系，并支付其经济补偿金5000元/月×1个月=5000元、双倍工资差额5000元×11个月=55000元。2017年6月7日，北碚区仲裁委作出碚劳人仲案字〔2017〕第542号仲裁裁决书，裁决：一、卢月祥于2017年4月7日与中建一局解除劳动关系；二、中建一局应于本裁决生效之日起十日内一次性支付卢月祥2016年5月6日至2017年4月5日期间的二倍工资差额49650元、解除劳动关系经济补偿4500元，共计54150元。2017年7月11日，中建一局不服该裁决，遂起诉来院。
庭审中，围绕双方是否存在劳动关系这一争议，卢月祥陈述：“2016年4月6日，我到中建一局重庆北碚万达项目部综合办公室上班，负责办公室的日常工作，上级领导为办公室主任武震，工资是现金发放，每月5000元。因中建一局向我提出终止劳动关系，为了结算劳动报酬及补助并完成交接手续，我才签署了退场承诺书。因中建一局未向我出具解除劳动合同通知书，所以我在当日就向北碚区仲裁委申请了仲裁。”卢月祥还举示了下列证据：1、2016年4月考勤表；2、重庆北碚项目部通讯录、员工未打卡说明表、送货单、北碚区环保局行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、环境保护现场监察记录单、工作牌；3、工作交接明细；4、被告与武震的QQ聊天记录、与彦武的微信聊天记录、与詹蕾的短信记录，拟证明原、被告之间存在劳动关系，2017年4月6日双方完成工作交接。中建一局对卢月祥举示的证据1的真实性不认可；对证据2的真实性均无异议，认可卢月祥确实在北碚万达项目部做劳务，但该组证据只能证明卢月祥在中建一局万达广场项目部履行其做劳务的职责，不能证明双方存在劳动关系；对证据3的真实性认可，但认为不能达到证明目的；对证据4不认可，认为不符合法律规定的证据形式。
中建一局认为双方不存在劳动关系，仅存在劳务关系，并举示了下列证据：1、卢月祥在项目部打卡记录一份，拟证明卢月祥在提供劳务期间严重不遵守工作纪律的事实，因项目部属于工程项目需要值班，中建一局安排卢月祥值班，但是其拒绝值班。即使法院认定双方为劳动关系，中建一局也不应当支付其经济补偿金。2、《退场承诺书》，拟证明双方系劳务关系，且是卢月祥自己向中建一局申请自行离开，故无论是劳动关系还是劳务关系，经济补偿金均不应支付。3、与绍兴市环宇建筑劳务分包有限公司（以下简称环宇公司）签订的《建筑零星用工劳务分包合同》，拟证明卢月祥在中建一局北碚万达项目部上班系中建一局在履行该劳务分包合同，该合同第一页中载明项目部员工为7人，该7人中包含卢月祥，卢月祥劳务工资为4500元/月，故双方之间系劳务关系。4、费用申请单及工资一览表，拟证明中建一局按照劳务分包合同代第三人环宇公司向卢月祥发放劳务费用，每月4500元。卢月祥对证据1三性均不认可，认为系单方证据；对证据2真实性认可，但认为本案中自己主张的双倍工资差额、经济补偿金不包含在其中，且承诺书也明确显示自己系中建一局北碚万达项目部综合办管理人员。对证据3三性均不认可，该合同非原件；对证据4真实性认可，但不认可证明目的。
本院认为，双方争议焦点为：双方是否存在劳动关系；卢月祥主张的双倍工资差额、经济补偿金应否得到支持。针对争议焦点，本院评判分析如下：
一、双方是否存在劳动关系
根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，中建一局与卢月祥均具有符合法律法规规定的主体资格。因双方未签订书面的劳动合同，故关于中建一局与卢月祥之间是否存在事实劳动关系，应结合相关证据予以认定。
因中建一局对卢月祥举示的重庆北碚项目部通讯录、员工未打卡说明表、送货单、北碚区环保局行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、环境保护现场监察记录单、工作牌的真实性均予以认可，故本院对前述证据予以采信。《重庆北碚项目部通讯录》显示：卢月祥所在部门为综合办，职务为管理员。《员工未打卡说明表》显示：卢月祥所在部门为综合办，职务为管理员，于2017年3月27日至3月30日共计4天未打卡，该表部门经理处有“武震”签字，执行经理处有“何博”签字，与通讯录显示内容相吻合。两张送货单显示：客户名称为中建一局重庆北碚万达项目，收货单位及经手人处均有“卢月祥”签字。《重庆市北碚区环境保护局行政处罚事先告知书》、《重庆市北碚区环境保护局行政处罚听证告知书》均系重庆市北碚区环境保护局向中国建筑一局（集团）有限公司作出，卢月祥分别在“被告知单位（个人）签字”、“听证联系人：”处签字。《环境保护现场检查记录单》现场负责人签名处也有“卢月祥”的签字。卢月祥举示的工作牌，抬头系“中国建筑一局集团重庆北碚万达广场项目部”，姓名卢月祥，部门综合办，职务管理员，编号039。另外，根据中建一局举示的《重庆北碚万达广场项目管理人员工资一览表》、《费用申请单》显示，编制人员及经办人是武震，另有商务经理、执行经理、项目经理等人的签名，卢月祥自2016年5月至2017年4月均按月领取了工资，并签字确认。综上所述，本院认定卢月祥与中建一局存在劳动关系。
中建一局为否认双方存在劳动关系，举示了《建筑零星用工劳务分包合同》。本院认为，其举示的《建筑零星用工劳务分包合同》并非原件，本院对该合同的真实性无法核实，且仅凭该单一证据不足以推翻卢月祥与中建一局之间存在劳动关系的事实认定。故对中建一局的该项意见，本院不予采纳。
关于卢月祥的工作时间，庭审中双方均确认卢月祥于2016年4月6日到中建一局万达广场项目部工作，2017年4月6日卢月祥办理了工作交接后就没有去上班了，故本院认定卢月祥的入职时间为2016年4月6日，实际工作截止时间为2017年4月6日。关于卢月祥的月工资，中建一局举示了由卢月祥本人签字确认的工资表，卢月祥对其真实性亦无异议，该工资表显示卢月祥2016年5月至2017年3月每月工资均为4500元，而卢月祥虽自述其工资为5000元/月，但并未举示证据证明，故本院认定卢月祥的工资为4500元/月。
二、卢月祥主张的二倍工资差额、经济补偿金应否得到支持
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动合同，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”卢月祥于2016年4月6日入职，中建一局最迟应于2016年5月5日与卢月祥签订劳动合同，否则应按《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，于2016年5月6日至2017年4月5日期间每月支付卢月祥二倍的工资。因此，中建一局应支付卢月祥2016年5月6日至2017年4月5日期间的二倍工资差额为4500元/月÷30天×26天+4500元/月×10个月+4500元/月÷30天×5天=49650元。
关于卢月祥于2017年4月7日以中建一局未为其缴纳养老保险为由，向北碚区仲裁委申请仲裁，要求与中建一局解除劳动关系，并支付其经济补偿金的请求，本院认为，结合双方当事人的陈述以及2017年4月6日卢月祥办理了工作交接、2017年4月7日卢月祥出具《退场承诺书》的事实来看，在卢月祥于2017年4月7日申请仲裁之前，双方的劳动关系已经协商一致解除，故卢月祥再以中建一局未为其缴纳养老保险为由要求与中建一局解除劳动关系并支付其经济补偿金，不应得到支持。另外，根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十六条第二款的规定可知，在用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的情形下，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因双方的劳动关系在2017年4月7日之前已经解除，卢月祥在庭审中称是中建一局向其提出终止劳动关系，则其对自己提出的主张，有责任提供证据。而卢月祥仅举示了与“彦武”的聊天记录截图照片，并非原始记录，且“彦武”的身份亦无法核实，故本院认为，卢月祥举示的证据不足以证明是中建一局向其提出终止劳动关系，应承担举证不力的责任，故对卢月祥要求中建一局支付解除劳动合同经济补偿的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告卢月祥2016年5月6日至2017年4月5日期间的二倍工资差额49650元；
二、驳回被告卢月祥要求解除与原告中国建筑一局（集团）有限公司之间的劳动关系并给付经济补偿金的请求；
三、驳回原告中国建筑一局（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告中国建筑一局（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张小会
二〇一七年九月十二日
书记员 王 佳