广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终3058号
上诉人（原审原告）：曾炽坤，男，1997年2月26日出生，汉族，住佛冈县石角镇。
上诉人（原审被告）：袁清怡，女，1982年6月12日出生，汉族，住佛冈县水头镇。
上诉人（原审被告）：袁芳华，男，1981年8月12日出生，汉族，住佛冈县水头镇。
上诉人袁清怡、袁芳华的共同委托代理人：李理活，广东德磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭灿锋，男，1996年5月29日出生，汉族，住佛冈县汤塘镇。
被上诉人（原审被告）：陈友山，男，1984年10月20日出生，汉族，住佛冈县石角镇。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。住所地：清远市新城五号区。
负责人：梁炼，总经理。
委托代理人：罗秋琼，该公司职员。
上诉人曾炽坤及袁清怡、袁芳华因与被上诉人谭灿锋、陈友山、原审被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司(以下简称“人保清远公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初1070号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年5月7日03时20分许，谭灿锋驾驶粤RE****小型轿车沿佛冈县石角镇龙腾街由南往北行驶，行至咕噜便利店门前路段时，车辆失控冲上人行道碰撞坐在咕噜便利店门前凳子上的曾炽坤及便利店，造成曾炽坤受伤，车辆及便利店损坏的交通事故。2016年6月8日，佛冈县公安局交通警察大队出具佛公交认字【2016】第00113号《道路交通事故认定书》，认定谭灿锋承担此事故的全部责任，曾炽坤不承担此事故的责任。事故发生后，曾炽坤于2016年5月7日被送到佛冈县人民医院进行诊治，诊断结果为：一、左侧腓肠肌腱、比目鱼肌、腓骨长肌腱断裂；二、左侧腓总神经断裂；三、左小腿皮肤挫裂撕脱伤并部分缺损；四、左小腿伤口多发异物存留；五、双下肢多处皮肤挫擦伤，住院治疗52天，用去医疗费29625.50元（包含袁芳华已支付但现未出具结算发票的医疗费押金5000元），出院医嘱：加强营养、全休两个月、住院期间陪护一人。另查明，谭灿锋无证驾驶的事故车辆粤RE****小型轿车车主是袁清怡，实际支配人是袁芳华，该车辆在人保清远公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在上述保险有效期限内。事发当晚，陈友山在袁芳华不知情的情况下取过粤RE****小型轿车车匙并将车开走，后陈友山又擅自将该车交给无证驾驶且喝了酒的谭灿锋驾驶。在审理过程中，袁清怡、袁芳华申请追加陈友山作为本案被告参加诉讼。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。谭灿锋未取得机动车驾驶证酒后驾驶机动车辆，且未按操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是导致本次交通事故发生的过错;无证据证明曾炽坤有导致本次交通事故发生的过错。经佛冈县公安局交通警察大队作出佛公交认字【2016】第00113号《道路交通事故认定书》，认定谭灿锋承担此事故的全部责任，曾炽坤不承担此事故的责任。该责任认定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确、责任划分适当，该院予以采信。根据曾炽坤诉请的赔偿项目及该院查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，本次交通事故造成曾炽坤的损失确认如下：1、医疗费29625.50元；2、住院伙食补助费5200元;3、护理费6240元;4、辅助器具费135元；5、营养费1000元；6、交通费500元，上述1-6项合计42700.50元。
本案争议焦点：一、机动车商业三者险中的免责条款是否发生法律效力。商业三者险是属于商业保险范畴，投保人与保险公司自愿签订的投保单属于商业保险合同性质，双方当事人意思表示真实，合同内容没有违反法律、法规的规定，是合法、有效的合同，该院应予确认。根据《道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项“无驾驶证或驾驶证有效期已满”的约定，保险公司已履行了法定的提示义务，且投保人袁清怡当庭表示清楚投保单上的条款，因此，商业三者险免责条款合法、有效。本案谭灿锋属未取得机动车驾驶证且酒后驾驶机动车辆的情形，人保清远公司在商业三者险范围内免除赔偿责任。二、袁清怡、袁芳华、陈友山对本次交通事故的发生是否存在过错。袁清怡是粤RE****小型轿车车主，无证据证明其对本次交通事故的发生存在过错，因此，袁清怡依法无需承担赔偿责任；袁芳华作为REZ812小型轿车的实际支配人，对该车辆具有实际占有、控制和妥善管理的权利和注意义务，陈友山在取得粤RE****小型轿车的车匙将车开走后，明知谭灿锋未取得机动车驾驶证且当晚喝了酒而擅自将该车交给谭灿锋驾驶导致本次交通事故的发生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，袁芳华、陈友山对本次交通事故的发生均存在一定过错，依法需承担本案相应的赔偿责任。由于粤RMV8**号小轿车在人保清远公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险有效期限内，因此，依法先由人保清远公司在交强险有责医疗费用赔偿限额项下内赔偿10000元；在交强险有责伤残赔偿限额项下内赔偿6875元，共应赔偿16875元；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。又由于袁芳华、陈友山对本次交通事故的发生也存在一定过错，综合各方过错程度及原因力大小等因素，由谭灿锋赔偿70%为18077.85元;陈友山赔偿20%为5165.10元;袁芳华赔偿10%为2582.55元，因袁芳华已垫付医疗费5000元，扣减袁芳华应赔偿的2582.55元，剩余2417.45元在陈友山应赔偿款项内扣减，陈友山实应赔偿2747.65元。因此，袁芳华依法无需再赔偿费用给曾炽坤，袁芳华可向陈友山追偿2417.45元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十四条、第十六条、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2016年10月13日作出（2016）粤1821民初1070号民事判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿16875元给原告曾炽坤；二、限被告谭灿锋自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿18077.85元给原告曾炽坤；三、限被告陈友山自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2747.65元给原告曾炽坤；四、驳回原告曾炽坤的其他诉讼请求。本案受理费401元，保全费420元，合共821元，由原告曾炽坤负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担345元，被告谭灿锋负担370元，被告陈友山负担56元。
曾炽坤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判各被上诉人对上诉人的损失40100.5元承担连带责任；二、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实和适用法律错误。本案驾驶人谭灿锋是酒后无证驾驶机动车，过失责任明确，需承担事故的全部责任，袁清怡是事故车辆粤RE****小型轿车车主，袁芳华是实际支配人，均应尽到妥善管理车辆的注意义务，但两人疏于管理，对事故的发生具有一定的过错责任。陈友山取走车辆后，交给无证驾驶且喝了酒的谭灿锋驾驶，亦存在一定的过错。由此可见，本次事故中各被上诉人均存在过错，属共同过失，应当承担连带责任。故此，请求二审查明事实，判如所请。
袁清怡、袁芳华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决中“被告袁芳华承担10%过错责任”的判决；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，上诉人承担赔偿责任的前提条件是“知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”，本案中，上诉人不同意或没有证据表明上诉人同意陈友山使用肇事车辆，更没有证据表明上诉人同意陈友山将肇事车辆交由谭灿锋驾驶。二、从原审调取交警大队对陈友山的询问笔录中说明，陈友山是在上诉人酒后睡着时不知情的情况下偷偷取走车钥匙。综上，上诉人在本案中不存在过错，原判认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。
曾炽坤对袁清怡、袁芳华的上诉答辩称：袁清怡、袁芳华应承担责任，具体按照本人的上诉状意见。
袁清怡、袁芳华对曾炽坤的上诉答辩称：一审判决已经认定陈友山是在袁芳华不知情的情况下取走车匙将车开走，袁清怡作为机动车所有人、袁芳华作为车辆的实际支配人均不存在任何过错，袁清怡、袁芳华完全不知道陈友山将车辆交付给喝了酒的谭灿锋驾驶，不应当承担责任。
原审被告人保清远公司述称：原审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审维持原判。另外，本公司已按一审判决执行赔付。
被上诉人谭灿锋、陈友山二审未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：袁清怡、袁芳华在本案中应承担怎样的赔偿责任。
首先，本案交通事故是谭灿锋驾驶肇事车辆碰撞到曾炽坤及便利店而产生，侵权行为的实施人是车辆驾驶人谭灿锋，即谭灿锋是实际侵权人。袁清怡、袁芳华虽是肇事车辆的车主和实际支配人，但对本此交通事故的发生并无共同侵权的行为，因此，曾炽坤上诉请求袁清怡、袁芳华承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，袁芳华作为本案肇事车辆的实际支配人，对该车辆具有妥善管理的义务。袁芳华与陈友山一起吃饭喝酒后，应当知道陈友山酒后不能开车，但其管理支配的车辆仍被陈友山开走，未尽到合理注意和妥善保管的义务，具有一定的过错。原判根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，确定其承担10%的赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。袁芳华上诉认为不存在过错的主张与事实不符，本院不予支持。
此外，对原判确定的其他赔偿费用和责任，当事人未提出上诉，本院依法予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费853元，由上诉人曾炽坤负担803元，袁清怡、袁芳华负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一七年三月八日
书记员 黄艳君