安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0123行初40号
原告：合肥柏隆科技发展有限公司。
负责人：洪斌，董事长。
委托代理人：夏莹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：肥西县人力资源和社会保障局。
法定代表人：李侠法，局长。
委托代理人：魏继春，该局副局长。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
第三人：谢春青，男，汉族。
委托代理人：汪勇，安徽金亚太律师事务所律师。
原告合肥柏隆科技发展有限公司（以下简称柏隆公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）作出的认定工伤决定，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼。因谢春青与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告柏隆公司的委托代理人夏莹、被告肥西人社局的委托代理人魏继春、张宇平，第三人谢春青、第三人的委托代理人汪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肥西人社局于2016年1月26日作出肥西人社工伤认定（2016）0012号认定工伤决定书，认定2015年7月21日，谢春青在柏隆公司工作时，不慎被大理石砸着，致使其受伤。谢春青受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告柏隆公司诉称：柏隆公司将厂房的一部分租赁给辉隆建材（个体户）使用，事故发生时第三人谢春青临时受雇于辉隆建材，在为辉隆建材卸大理石的过程中受到伤害，谢春青当时不是为柏隆公司工作也不是受到柏隆公司指派去帮助辉隆建材，即不是由于工作原因受到伤害，不应认定为工伤。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告肥西人社局作出的肥西人社工伤认定（2016）0012号《认定工伤决定书》。
原告柏隆公司提供的证据有：1、营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格；2、肥西人社局作出的（2016）0012号认定工伤决定书，证明原告对此决定不服，并证明第三人谢春青系被大理石砸伤；3、案外人辉隆建材的《投资协议书》和原告与辉隆建材签订的《厂房租赁合同》，证明原告的经营场所与辉隆建材的经营场所相近；辉隆建材的经营范围主要为石材加工，谢春青系搬运大理石受伤，其受伤与原告无关。
被告肥西人社局辩称：根据谢春青提供的相关材料及被告依法调查的证据等证实，谢春青于2015年7月21日，在原告柏隆公司工作时，不慎被大理石砸在身体上，致其受伤。事故发生后，原告单位负责人及时组织人员将其送往医院，并对医疗费用的支付做了安排。上述事实与第三人的陈述相互印证，形成证据链，证实谢春青与原告之间具有事实劳动关系，其是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害。被告受理劳动者的工伤认定申请后，已依法向原告送达了举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果，但其所举证据，不足以达到其证明目的。综上，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以支持。
被告肥西人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组：《工伤认定申请表》复印件，第三人谢春青提供的身份证复印件、《全国企业信用信息公示系统》复印件、安徽电视台媒体报道录像整理记录、《出院小结》复印件、《贷方记账凭证》复印件，原告柏隆公司提供的《工伤认定举证反馈书》复印件、《厂房租赁合同》复印件。证明第三人与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害依法应认定为工伤；
第二组：《工伤认定举证通知书》及送达回执复印件、《认定工伤决定书》及送达回执复印件，证明工伤认定程序合法；
第三组：《工伤保险条例》第十四条第一款第一项，作出工伤认定的法律依据。
第四组：《组织机构代码证》，证明答辩人主体适格。
第三人谢春青述称：1、原告柏隆公司对于工伤认定的陈述前后矛盾，事故发生后，柏隆公司的人事部经理柏丽承认工伤并积极支付医药费和抢救费，因医药费过多才回避和拒绝交医药费，为此，谢春青求助媒体，公开采访报道，锁定了柏隆公司与谢春青的事实劳动关系，并发放完毕谢春青受伤前的工资；2、受伤地点是柏隆公司的工作厂区，依据厂房租赁合同，不能抗辩谢春青的工伤认定；3、柏隆公司的业务范围包括装卸大理石，谢春青当天的工作内容没有超出柏隆公司的工作范围，在没有提供其他支付凭证等证据的情况下，不能否认谢春青的工伤认定；4、当时装卸大理石有很多人包括厂长、副厂长、仓管员等，其中副厂长（周永青）也因此受伤住院，没有人知道还有个案外人辉隆建材的存在。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人谢春青向本院提供证据有：1、副厂长周永青、同事刘萍萍对工伤事故的证人证言复印件；2、周永青的工伤认定询问笔录复印件；3、周永青、刘萍萍的身份证复印件。以上证据证明谢春青所受伤害系工伤的事实。
经庭审质证，对被告肥西人社局所举证据原告的质证意见为：第一组证据中《工伤认定申请表》内容的真实性有异议，安徽电视台的报道录像、《出院小结》、《贷方记账凭证》、《工伤认定举证反馈书》、《厂房租赁合同》的关联性有异议，其余无异议；第二组证据无异议；第三组证据的关联性有异议；第四组证据无异议。
对被告肥西人社局所举证据第三人的质证意见为：无异议。
对原告所举的证据被告的质证意见为：证据1三性无异议；证据2的证明目的有异议；证据3的关联性和证明目的有异议。
对原告所举的证据第三人的质证意见为：证据1三性无异议；证据2的证明目的有异议；证据3证据三性均有异议。
对第三人所举的证据被告的质证意见为：无异议。
对第三人所举的证据被告的质证意见为：证据1真实性有异议；证据2三性都有异议；证据3无异议。
本院对当事人所举证据作如下确认：
对被告肥西人社局所举的证据认定如下：第一组证据均具有真实性、合法性，与本案也具有关联性，故对该组证据的证明效力予以认定。第二组证据中的《认定工伤决定书》具有真实性、关联性，其合法性是本案审查的客体。该组中的其余证据均具有证据特征，对其余证据的证明效力予以认定；第三组证据系现行有效的行政法规，能作为被告作出工伤认定的法律依据。第四组证据，能够证明被告的主体资格。
对原告柏隆公司所举的证据认定如下：证据1能够证明原告的诉讼主体资格，对其证明效力予以认定；证据2中的《认定工伤决定书》肥西人社局已作为证据提供，与前述认定一致，该组证据能说明柏隆公司系在法定期限内提起诉讼，也可以说明谢春青系被大理石砸伤，故对其证明效力予以认定。证据3《投资协议书》、《厂房租赁合同》的证据三性，是本案审查的客体，也是本案争论的焦点。该组证据涉及案外人——辉隆建材的投资人胡花辉，但胡花辉本人未出庭作证，而该组证据中协议以及合同的落款只有胡花辉个人签字，无“辉隆建材”的印章，原告也未出示辉隆建材的企业信息相关证据，故对其真实性、合法性不予认定。该组证据无法直接证实胡花辉与本案第三人有雇佣或者劳动关系且其证明目的与被告提供的安徽电视台的报道内容相违背，因此该组证据关联性较弱。综上，对该组证据的证明效力不予认定。
对第三人谢春青所举的证据认定如下：证据1、2、3与人社局所列举的证据一一对应，相互吻合，并能反映出谢春青所受伤害系工伤的事实，对其证明效力予以认定。
经审理查明：谢春青于2015年7月21日，在原告柏隆公司工作时，不慎被大理石砸在身体上，致其受伤。事故发生后，原告单位负责人及时组织人员将其送往医院，并对医疗费用的支付做了安排。之后，谢春青向肥西人社局申请认定其所受伤害为工伤，并提供了相关证据材料。2016年1月26日，肥西人社局作出前述《认定工伤决定书》。柏隆公司对此认定不服，遂具状向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权；本案中，柏隆公司虽未与谢春青签订劳动合同，但谢春青确系在工作时间，在其工作场所受伤，事实是清楚的。对于谢春青是否是工作原因受伤是本案审查的焦点，被告肥西人社局以及第三人谢春青提供的证据形成了完整的证据锁链证实谢春青是在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害。因此，谢春青所受伤害符合工伤的认定条件，肥西人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，对谢春青所作出的工伤认定，符合法律规定，本院依法予以支持。原告柏隆公司认为谢春青是为案外人辉隆建材工作受伤，但是并没有充分的证据相佐证，且原告的说辞与之前在安徽电视台采访中“肯定第三人谢春青系工伤”的说辞明显相悖，柏隆公司诉称其与谢春青不存在劳动关系，因而肥西人社局所作出的工伤认定应予撤销的主张，不能成立，本院依法不予采纳。综上，经本院决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥柏隆科技发展有限公司的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告合肥柏隆科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕朝晖
审 判 员 金 蓉
人民陪审员 韩卫民
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 向俊洲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。