山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初1405号
原告李发科，男，1983年3月1日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人姜开夫，临沂兰山南坊法律服务所法律工作者。
被告许发兰，女，1968年2月10日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人张培栋，临沂兰山李官法律服务所法律工作者。
被告李遵伦，男，1963年8月7日生，汉族，住临沂市兰山区。
原告李发科与被告许发兰、李遵伦侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李发科及其委托代理人姜开夫，被告许发兰的委托代理人张培栋，被告李遵伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李发科诉称，2015年12月2日下午，被告李遵伦找到原告，说受被告许发兰委托，商量购买桃树事宜，随后，原告与被告李遵伦商定，原告北湖大棚中间阳光带的桃树和大棚后的部分桃树，卖与被告许发兰，并且原告和被告李遵伦在要卖的桃树上都折断桃树枝做了记号。当时，被告李遵伦说他转告被告许发兰，哪天来刨树，通知原告。原告和家属一连三天边在北湖大棚干活边等被告来刨桃树，但没等到。然而，到了2015年12月7日傍晚，被告许发兰电话通知原告把原告南湖的126棵桃树刨走了。原告卖的是北湖大棚桃树，没卖南湖桃树，被告非法侵害原告利益，给原告造成巨大经济损失，令原告非常气愤。因此，为维护原告的利益不继续受到伤害，特具状起诉，请求法院查清事实，依法判决被告停止侵害，恢复原状，赔偿经济损失36080元，并承担本案的诉讼费用。
被告许发兰辩称，原告已经把桃树卖给我了，我向原告支付树款原告拒收，我不存在侵权行为。
被告李遵伦辩称，我与原告李发科、被告许发兰系同村村民，许发兰听说原告要卖树，就委托我询问一下。2015年12月2日下午，我向原告询问卖树的情况，其表示将北湖两大棚之间的20余棵桃树及南湖100余棵桃树以每棵10元的价格出售，我要求原告适当的下调价格。在商量的过程中遇到了许发兰，我就将原告要卖的那些树给她说了。许发兰听后给原告说让他适当下调价格。我就是帮忙的，不应承担赔偿责任。
经审理查明，2015年12月2日下午，被告李遵伦找到原告李发科询问其是否向外出售桃树，并告知其是接受被告许发兰委托联系购买。原告李发科因村北蔬菜大棚旁桃树需要选择性移除，接受了李遵伦的买卖意向。被告李遵伦提出许发兰要购买“100来棵”桃树，价格可以每棵给九块钱。原告李发科要求先刨北湖（即北梨杭村村北的土地）他给折枝做记号的桃树。
之后，李遵伦向许发兰报告了与原告协商购买桃树的情况，许发兰同意购买。2015年12月5日上午，被告许发兰指示其同村村民李先存、李某1、李某2等人到村南李发科的桃园（即指南湖）将126棵桃树全部挖掘刨出。此后，许发兰将上述桃树转卖。
由于没有按照原告李发科的意愿即先刨北湖桃树执行，并且事后被告许发兰也没有购买原告北湖已经作出记号欲出售的桃树，引起李发科不满，其拒绝接受许发兰以每棵10元的价格给付的买树款。
2015年12月8日，原告李发科先后与许发兰、李遵伦、李某1等人通电话，表达未经允许其南湖桃树被刨走的不满，问询确定刨树的指示人、参与人、需要承担责任的人。12月17日，原告找到李先存、李某1、李某2，要求他们出具了每人所刨桃树株数的证明。12月22日，原告向山东博尔信价格评估有限公司提出鉴定申请，要求确定其被挖走的126棵桃树所造成的损失。12月28日，山东博尔信价格评估有限公司在到现场查看被挖走桃树的树坑后作出价格评估报告书，认定涉案被挖走的桃树均栽植于2011年春季，品种均为83，被挖走时地径介于5.00cm至8.00cm之间,在2015年12月5日的价值损失为35280元。原告为此支出评估费800元。
2016年1月12日，原告李发科向本院提起民事诉讼。并提交如下证据：证据一，身份证复印件一份，用以证明原告主体资格；证据二，原告与被告许发兰通话录音资料及整理材料一份，用以证明被告许发兰承认刨错了原告的树，其侵权事实被告已认可；证据三，原告与被告李遵伦2015年12月8日通话录音资料及整理材料一份，用以证明被告李遵伦、许发兰没有买原告南湖桃树，却把原告南湖桃树刨了的事实；证据四，价格评估报告书一份，用以证明二被告侵权使原告受到经济损失35280元；证据五，价格评估费用发票一张，用以证明在告支出评估费800元；证据六，刨树的李某1、李先存、李某2的证人证言各一份，用以证明二被告让证人去刨了原告的桃树，侵权并给原告造成经济损失的事实；证据七，原告与证人李某12015年12月12日的通话录音整理材料一份，用以证明李某1等人刨原告的树是受二被告指派。
被告许发兰质证时表示：对证据一、二无异议，录音整理材料与当时我与李发科的通话内容一致，但在录音中我陈述“人家这摘苗，隔一棵去一棵，你到那里”及录音材料第一项倒数第九行至倒数第七行均说明刨树并不是我的意思。对证据三，录音整理材料第一页倒数第四行说明原告已将南湖的树与北湖的树一起卖给了我。对证据四有异议，评估的对象并不是原告所卖桃树，不是原告真实的损失。对证据五无异议。对证据六有异议，因证人未出庭作证，不具有法律效力。对证据七，我方不予认可。
被告李遵伦质证时认为：对证据一、二、三无异议，录音整理材料与我与原告的通话内容一致。其他同被告许发兰的质证意见。
被告许发兰提交如下证据：证据一，照片四张，用以证明博尔信公司的评估报告并未对涉案桃树进行评估，损失并有评估结果那么大。证据二，对李先存录像视频资料一份，用以证明证人听原告说其将南湖的桃树卖了，他才去刨的。证据三，对李某1录像视频资料一份，用以证明证人听原告说其将南湖的桃树卖了，他才去刨的。
原告李发科对上述证据发表如下质证意见：对证据一无异议，但对证明的内容有异议，该证据恰好证明了原告的损失评估依据正确，二被告理应赔偿。对证据二、三有异议，该二份证据是二被告授意下的伪证，该二位证人未出庭，不具有合法有效性，原告不予认可。
被告李遵伦未提供证据。
庭审时，原告申请证人李某2出庭作证。在被告许发兰的代理人反复询问证人被刨桃树的粗细时，证人李某2不予作答。被告许发兰认为李某2未对涉案桃树的直径作出任何表述，说明证言是原告授意下的伪证，这直接影响了评估报告的真实性及合法性。被告许发兰申请证人高某、赵某出庭作证。原告李发科质证认为其不认识二人，该两位证人自称是来购买许发兰树木的，他们之间有业务行为，存在利害关系，其证言应依法不予采信。两位证人之间证言互相矛盾，证言没有真实性，不能证明被告许发兰想要证明原告同意刨南湖桃树的内容。
2016年4月27日，本院派员对原告李发科位于李官镇北梨杭村北湖所涉桃树及现场、南湖原栽植桃树的现场及周边地貌进行了拍照、勘查，并对原告南湖原栽种桃树土地的邻居王士松、杨玉珍进行了调查。原告李发科质证时表示：对王士松、杨玉珍的土地与涉案土地相邻没有异议，但他们种桃树的时间均比我晚了一年。
本院还调取临沂市兰山区李官镇人民政府2011年3月发布的土地综合整治项目宣传手册，该宣传手册对李官镇范围内所涉土地上成活果树（初果）的补偿标准为每棵80元。原告李发科的质证时认为其与被告之间系侵权行为，并不是政府行为，不应按照此补偿标准计算损失，应在此基础上增加，并且2011年栽种的桃树已到盛果期。被告许发兰质证时认为，原告北湖的桃树比南湖桃树大很多，南湖杨玉珍的桃树才卖了每棵5元，足以证明被告购买原告桃树10元一棵的事实。原、被告系买卖关系，不适用李官镇的宣传手册规定的补偿标准。
上述事实，依据双方当事人陈述及庭审调查、双方当事人提供且经过质证的相关证据及本院现场调查、李官镇人民政府土地综合整治项目宣传手册等证据予以认定，均已收集、记录在卷。
本院认为，对如下事实，双方当事人作出较为一致的陈述且与部分证人证言吻合，本院予以确认：1、2015年12月2日下午，被告李遵伦受被告许发兰之托与原告李发科洽谈购买桃树事宜，原告李发科要求先刨北湖他给折枝做记号的桃树。2、2015年12月5日上午，被告许发兰安排李先存、李某1、李某2等人到南湖李发科的桃园刨走126棵桃树并转卖。在向原告给付每棵桃树10元的价款时遭到拒绝。
本案需要解决的问题为：一、被告李遵伦在涉案交易中的身份，其是否应承担责任？二、被告许发兰刨走原告南湖126棵桃树是否在原告买卖合同预期之内？如何认定双方交易的数量及交易的价格？三、本院认定的买卖数量之外的南湖桃树的价格如何确定？
关于问题一：通过原告提供的录音资料及庭审调查可以认定，李遵伦系受被告许发兰的委托，与原告李发科接洽商谈买树事宜，在与原告联系时即已披露许发兰是买受人，故买卖关系约束的相对人是李发科与许发兰。被告李遵伦系受托人，不直接就买卖合同承担责任。
关于问题二：原告与李遵伦的通话录音中，李遵伦明确说到：“我说你（李先申，许发兰丈夫）别说七八块，他（李发科）也别说10块，要是100来棵，给9块，900块钱上，我不就这样给说的呀？我寻思你（李发科）多卖点是点的。”在李发科作为主叫方的录音中其一直未否定李遵伦有关该内容的谈话，这说明双方商谈的交易数量在100棵以上，而原告北湖大棚周边所有的桃树也不足这个数量，更何况原告希望出卖“大棚前边那一趟对着长久家，后边还有几棵”，所以原告与李遵伦洽谈时，既有出卖北湖桃树的意思，也有出卖南湖桃树的意思，只是其强调先卖北湖的部分桃树。据此，原告李发科既然同意卖出100余棵桃树，则必然包括南湖的桃树，被告许发兰刨走南湖的部分桃树不超出原告的出售预期。
被告许发兰在李遵伦向其报告原告同意出卖桃树后，并未与原告进一步进行沟通，以便确认买卖桃树的数量，刨北湖桃树或者南湖桃树的先后顺序。在其未向原告通报时，自行组织人员刨走了原告南湖的全部桃树，行为方式过于简单。在李发科与许发兰的电话录音中，许发兰也感慨：“我就给你按最高价10块钱要的，你让不让呢，那是你的事了，又出这个事，你说恶囊了吧”，这说明许发兰刨走南湖桃树时，李发科未到现场指认，也没明确出售哪些桃树或者留存哪些桃树。根据原告与李遵伦的通话录音，李发科与李遵伦约定先刨北湖大棚前的那一趟桃树和后边的几棵桃树。李遵伦是许发兰的受托人，其对出卖人的意思表示代表的是许发兰，行为后果约束许发兰，许发兰没有先刨北湖大棚边的桃树，属于违反约定的行为。
根据李遵伦的陈述和本院派员到现场清点，原告拟出售的北湖桃树共计27棵，应界定在本案买卖合同的标的内。由于被告许发兰违约，应由其承担违约责任，由其向原告支付这27棵桃树的价款，并且出于制裁违约行为的目的，本院确定不再由原告向被告许发兰交付该批桃树。原告与李遵伦商定买卖桃树“100来棵”，数量未完全明确，并且被告许发兰刨树时没有征求原告是否保留在南湖的桃树导致了原告不满，本院酌定双方约定的交易数量为109棵（按照通常理解100来棵的上限，及李遵伦电话内容：“要是100来棵，给9块，900块钱上”确定）。除去北湖的27棵桃树，被告许发兰在南湖刨走原告桃树的合理数量应为82棵。该109棵桃树的交易价格执行李遵伦与原告电话谈及的单价9元。被告许发兰对其余44棵桃树的处分，存在过错，应承担赔偿责任，并应按照本院确定的价格赔偿损失。
对于问题三：原告申请山东博尔信价格评估有限公司确定其被挖走的126棵桃树所造成的损失，该公司在到现场查看被挖走桃树的树坑后作出了价格评估报告书，认定涉案被挖走的桃树均栽植于2011年春季，品种均为83，被挖走时地径介于5.00cm至8.00cm之间,在2015年12月5日的价值损失为35280元。据此计算单棵桃树损失280元。因该评估没有核实被鉴定物，也未与同地段同等土质的树龄相近的桃树比对，与该地区同时段出售的桃树的价格相差太大，本院不予采纳。
原告栽植的南湖桃树，已到挂果期，但属于初果期而未到盛果期。原告在维护权利时也要考虑所栽植果树的实际情况而不能虚高数字。
临沂市兰山区李官镇人民政府2011年3月发布的土地综合整治项目宣传手册，该宣传手册对李官镇范围内所涉土地上成活果树（初果）的补偿标准为每棵80元。尽管是政府补偿所给出的标准，但系在充分调研、考虑了李官镇果树种植的整体情况、甚至在某种程度上还对果树种植业户给予了特别照顾的基础上作出，并且该补偿标准至今还在李官镇执行，所以，本院确定本案参照该补偿标准，即被告许发兰对原告南湖44棵（27+126-109）桃树的补偿标准为每棵80元。
综上，原告李发科的部分诉讼请求成立，本院予以支持。本院也提醒双方当事人：作为同村村民，处理问题要相互包容，要学会换位思考，要知道有比金钱更可贵的东西，比如诚实守信、比如理性宽容。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告许发兰于本判决生效后十日内给付原告李发科桃树款981元（109*9）；
二、被告许发兰于本判决生效后十日内赔偿原告李发科桃树损失3520元（44*80）；
三、驳回原告李发科的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费702元，由原告李发科、被告许发兰平均负担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 胡乃江
审 判 员 王伟鹏
人民陪审员 蒋树艳
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王前之