江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终428号
上诉人（原审原告）:刘建华，男，汉族，1975年7月6日生，吉水县人，住江西省吉水县，
委托诉讼代理人：付少天，江西明理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丹，江西明理律师事务所律师
上诉人（原审被告）：杨春，男，汉族，1968年12月15日生，吉水县人，住江西省吉水县，
委托诉讼代理人：张婷，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王区生，男，汉族，1968年4月7日生，吉水县人，住江西省吉水县，
委托诉讼代理人：曹文勇，江西一阳律师事务所律师。
上诉人刘建华与上诉人杨春、被上诉人王区生民间借贷纠纷一案，刘建华、杨春不服江西省吉安市中级人民法院2017年6月15日作出的（2017）赣08民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，上诉人刘建华委托诉讼代理人付少天、吴丹，上诉人杨春及委托诉讼代理人张婷，被上诉人王区生及委托诉讼代理人曹文勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘建华上诉请求：1、增判王区生对（2017）赣08民初8号民事判决书中的第一项承担连带还款责任；2、二审案件受理费由王区生承担。事实和理由如下：根据《合同法》第一百二十五条关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同、合同的有关条款、合同的目的，交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，本案王区生虽然不是非常明确的担保人，而是以承诺人的身份来签字，但既然是承诺人就一定承诺了相应的内容或者说保证了一定的内容。杨春对外债务众多，而唯一投资在江西泽盛投资有限公司（下称泽盛公司）泰和县开发泽盛中心城房地产项目的3.77%股份资产又挂靠在其姐夫王区生名下，也正是基于此，刘建华为了使得自己对杨春的债权能够通过该3.77%股份的股金及分红来实现，所以才会同意杨春让王区生作为承诺人在本案《借款及股权质押协议》出现并作为协议独立一方。根据《借款及股权质押协议》第二条、第六条约定，王区生以承诺人的名义签订本协议就是连带担保责任。但王区生违反承诺，在其自认已经分红，且分红时杨春股份并未冻结的情况下，未将杨春所分归还向刘建华的借款。此外，2015年8月杨春与刘建华签订本协议之后，又在2015年12月25日、2016年7月12日以快审快结的方式将其在泽盛公司泰和县开发泽盛中心城房地产项目3.77%的股份及分红收益全部在《民事调解书》中质押给案外人毛智斌，且质押的金额高达780万元和700万元（特别说明：一个600万元的案件立案时间为2015年11月9日，调解时间为2015年12月25日，调解金额为为780万元；另一个600万元的案件立案时间为2016年7月2日，调解时间为2017年7月12日，诉讼时间仅为10天，调解本金却为700万元），杨春该恶意行为导致质押给刘建华的3.77%股份及其靠股份分红收回借款的目的根本无法实现，在被冻结之前已分的1000余万元又被王区生、杨春挪作他用。杨春实际资金充裕，却未在第一时间用分红款全部偿还本案借款，故王区生依约应承担连带责任。综上所述，不管是从王区生作为承诺人的法定保证来看，还是从其拒不依约和违反保证条款，用分红在第一时间偿还刘建华借款的违保行为来看，都应对本案借款承担连带还款责任，一审法院对此未判决明显错误。
针对刘建华的上诉，被上诉人王区生答辩如下：1、王区生是刘建华与杨春的民间借贷关系中的案外人，对杨春的诉争债务不应承担保证责任。因为王区生在刘建华与杨春的《借款及股权质押协议》中不是以担保人身份出现，而是以承诺人的身份出现，其作为承诺人的意思表示是其受杨春委托在资金充裕情况下将杨春在泽盛公司3.77%股份分红、收益直接支付给刘建华，不用再征得杨春同意。其行为是一种授权行为，承诺的是一种配合、协助的义务。如果王区生未正确履行协助、配合义务，造成债权人董志军和刘建华损失，愿意承担法律责任。但履行协助、配合义务的前提是杨春3年时间内，资金充裕情况下，可分期分批直接支付该3.77%股权收益、分红款至董志军、刘建华。而当时的背景是董志军、刘建华、杨春、王区生均知道第一时间第一顺序应归还聂艳超债权，否则该3.77%股权并非真正归杨春个人所有。因为该3.77%股权是刘伍根转让给杨春的，但实际上刘伍根欠显明股东聂艳超的股权转让款未付清，王区生付清刘伍根原持有泽盛公司11%股权债务6270万元至聂艳超后，才真正合法持有该11%股权。这就是协议中为什么是在资金充裕情况下和3年之内字样的原因。2、纵观《借款及股权质押协议》全文，应正确理解王区生承诺的真正含义是其不具有担保之意思，不应承担连带担保责任。3、本案刘建华诉称的民间借贷债权是每月5分、6分、7分、8分、9分甚至1角的利率计算高息演变而来，如按照合法利息计算，杨春已归还绝大部分借款本息，故应予驳回刘建华多主张的诉讼请求。4、本案应查明涉案的民间借贷基础数据，应审查借贷双方发生的真实的款项数据、实际借款数据、归还借款金额，借款本金款项构成、款项流向等。
杨春答辩如下：同意王区生的代理人答辩意见，王区生不是刘建华与杨春借款合同关系的担保人，在《借款及股权质押协议》中，王区生没有为借款债务承担担保责任的意思表示，刘建华要求王区生承担担保责任没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
杨春上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判杨春偿还刘建华借款本金171.169万元及利息（按照年利率24%标准，自2016年7月6日起至还清之日止）；2、本案诉讼费由刘建华承担。事实和理由如下：一、一审法院未查明杨春还欠刘建华多少借款本息，而是简单、机械地按照2015年8月11日签订的《借款及股权质押协议》中确定的借款金额1400万元来认定，违反2015年9月1日起实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定。刘建华在民事诉状中关于“并约定月利息5份”字样，属于典型的非法高息放贷。在一审庭审中，刘建华认可借款1400万元中包括朱某借款400万元（实际转账为380万元），杨春是为该笔借款承担一般保证责任，保证期间早已届满，而朱某至今仍在陆续偿还，如按原审判决认定，加上朱某该380万元借款本息的原始凭证由刘建华持有，且朱某还在陆续归还，则刘建华持有2笔债权，属于重复累计债务，属于不当得利。根据（2015）18号最高人民法院民间借贷司法解释第16条规定“人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式，交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实及实际发生的金额”规定，原审未依法查明款项来源、交付方式、款项流向等事实，是一种以合法方式保护非法高利贷、保护超过年利率36%利息的判决，这与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的司法解释精神是背道而驰的。二、刘建华诉称本案民间借贷债权是按每月5分、6分、7分、9分、甚至1角的利率计算高息演变而来，由于债务人杨春到期后没有偿还，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金，加上杨春为朱某借款400万元（预先扣除20万元利息）担保，直至2015年8月11日签订的《借款及股权质押协议》演变而为借款本金1400万元，根据法释（2015）18号最高人民法院民间借贷司法解释第27条关于“借据、收据、欠条等债务凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定。该司法解释仅规定为一般，由于杨春提出了抗辩并提供了二者之间的资金往来，款项流向，款项交付等银行凭证，法院应严格审查借贷真实数额。同理。根据最高人民法院民间借贷司法解释28条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，以及“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”规定，刘建华收取的超过24%年利率的非法高息陆续、全部转为借款本金1400万元中不应得到支持。法院应该严格审查借贷双方的款项流向，款项来源，交付方式，从而确定借贷双方的真实借贷金额。三、本案民间借贷债权是按每月5分、6分、7分、9分、甚至1角的利率计算高息演变而至。按照合法利率计算，杨春已归还刘建华大部分借款本息，应该驳回其多主张诉讼请求。因杨春与刘建华并没有其他经济往来，二者之间的资金归还情况可以依法核实，杨春向刘建华的真实借贷关系发生于2014年11月3日474.5万元；2015年2月9日200万元；4月9日364万元；6月18日185万元，合计共1223万元。杨春归还款项如下：2014年12月8日30万元；2015年1月6日36万元；1月31日18万元；2月3日36万元；2月12日86万元，2月12日120万元；3月6日36万元；5月8日80万元；6月11日200万元；6月18日200万元；7月8日100万元2016年6月7日40万元；6月22日145万元；7月5日145万元，合计1272万元，截止目前为止，总借款1223.5万元，杨春已归还刘建华1272万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第28条规定，借贷双方约定利率超过年利率35%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超出年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。杨春已归还借款利息超过了年利率36%部分的利息应冲抵借款本金。自2016年7月6日以后，杨春尚欠刘建华借款本金171.169万元，为此应驳回刘建华多主张的诉请。
针对杨春的上诉请求及理由，刘建华答辩如下：杨春与王区生系姐夫关系，他们的代理人在答辩时互相帮衬，明显不符合相关法律规定，是恶意逃避债务；本案借款本金1400万元有事实和法律依据，原审法院予以认定并无不当，杨春以向刘建华借款利率为月利息5分、6分、7分、9分、甚至1角是对事实的妄断。杨春和王区生作为成年人，应明白签订协议的法律后果，现在又以各种理由推辞责任，明显是一种有失诚信的行为，其上诉主张无事实和法律依据，不应支持。
王区生答辩如下：刘建华诉称的民间借贷债权是每月5分、6分、7分、8分、9分甚至1角的利率计算高息演变而来，按照合法利息计算，债务人杨春已归还债权人刘建华的绝大部分借款本息，应驳回刘建华多主张的诉讼请求。原审法院没有查明涉案的民间借贷基础数据，没有查明双方真实的借款数额。
刘建华的诉讼请求为：1、判令杨春立即一次性向其偿还借款本金1400万元，并自2015年12月1日起至实际还清之日止按年利率24%计算利息（截止至本案起诉时利息约为336万元）；2、判令王区生对杨春的上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费由杨春、王区生共同承担。
一审法院查明：杨春因投资经营需要，多次向刘建华借款，杨春亦偿还部分款项。2015年8月11日，经结算，杨春（甲方）与刘建华（乙方）、案外人董志军（乙方）及王区生（承诺人）签订《借款及股权质押协议》，约定：一、甲方因泰和县城房地产开发需要，于2015年8月11日向刘建华借款本金人民币1400万元，向董志军借款420万元，都于当天支付了全部借款本金。甲方于当天收到并向乙方出具了借条。甲、乙双方三人都在借条上约定了利率，利息按照借条约定计算，借条复印件作为本协议附件。二、甲方杨春声明在泰和县中心城房地产项目为隐名股东，挂靠在该项目显名股东王区生名下，甲方杨春承诺将泰和县中心城房地产开发项目其中3.77%的股份本金和分红等利益全部质押给乙方作为债务的担保，并全部将项目上的分红等利益和股份本金在第一时间偿还乙方的借款本金和利息，直至偿还完毕为止。三、甲方杨春在本协议签订时起三年没有偿还完毕全部借款本息和利息。甲方同意将泰和县中心城房地产项目中的3.77%股份全部质押给乙方抵偿借款本金和利息。如三年之内泰和县中心城房地产未还本利，3.77%股份全部让股给乙方。四、甲方杨春三年之内资金充裕的情况下可分期分批或提前偿还乙方债务，利息按偿还债务截止，借条改写。五、甲方杨春在偿还乙方借款债务借款本金和利息之前在泰和县中心城房地产项目的股权不得转让第三人。六、第四条约定甲方杨春所有的义务，显名股东王区生对此向乙方作出承诺并同意授受，如有违反愿承担法律责任。在约定时间内甲方全部偿还付清乙方债务之日，本协议终止。在协议上王区生在承诺人处签字。上述借款约定月利率为5%。2016年6月7日王区生代杨春还款40万元，6月22日还款145万元，7月5日还款145万元。
另查明，王区生隐名在聂艳超名下，持有泰和县泽盛投资有限公司（投资开发了泰和县泽盛中心城项目）23%股权（其中11%股权于2015年6与4日以6270万元价格从刘伍根处收购，该款王区生分期分批支付给债权人聂艳超，自2016年1月1日起聂艳超可以在泽盛中心城项目分红款中直接扣抵债务）。杨春在王区生名下占有泰和县泽盛中心城项目3.77%股份，2015年6月22日王区生与杨春签订《股权代持协议》，约定杨春持有3.77%股权由隐名股东王区生代持，杨春不参与泽盛公司的经营管理、投资决策、资金支配权，仅享有分红权，杨春如需对外股权转让应征得王区生同意。
因杨春欠毛智斌借款，毛智斌两次诉至吉水县人民法院，该院分别于2015年12月25日、2016年7月12日作出（2015）吉民初字第2218号、（2016）赣0822民初字906号民事调解书。在（2016）赣0822民初字906号民事调解书中约定杨春用在泽盛中心城房产项目的3.77%股份对借款担保。吉水县人民法院于2016年6月29日冻结了杨春在泰和县泽盛中心城项目中3.77%股份及其分红收益。上述调解书后经指定由峡江县人民法院执行，2017年1月11日刘建华及案外人董志军向该院提起执行异议之诉，2017年3月20日峡江县人民法院判决驳回刘建华及案外人董志军诉讼请求。
本案争议的焦点为：一、杨春欠刘建华多少借款本息；二、借款履行期限是否到期；三、王区生应否承担借款偿还责任。
一审法院认为：杨春因投资经营需要，多次向刘建华借款，双方民间借贷法律关系成立并生效，杨春应当依法承担还本付息义务。
关于杨春欠刘建华多少借款本息问题。因刘建华与杨春之间存在多次借款往来，2015年8月11日，经过结算，双方签订《借款及股权质押协议》，在协议中杨春确认欠到刘建华借款本金1400万元，该协议系当事人的真实意思表示，合法有效。杨春主张该协议系受胁迫签订，但并未提供相应证据证明，不予采信，协议中确定的借款数额应当予以认定。杨春主张1400万元中包含了高额利息，因双方往来款较多，且双方之间存在担保债务的结算，而杨春主张的还款记录中部分还款人与收款人账户与本案债权债务人不能完全对应，杨春的抗辩主张不予支持。对于结算的1400万元借款本金，双方约定月利率为5%，超过法律保护的利率限额，刘建华主张按照月利率2%计算利息符合法律规定，予以支持。在结算之后，2016年6月7日王区生代杨春还款40万元，6月22日还款145万元，7月5日还款145万元，合计330万元。经核算，截止2016年7月5日，1400万元借款本金产生利息为3070667元，杨春还款330万元，尚欠借款本金13770667元。
关于借款履行期限是否到期问题。杨春、王区生抗辩本案借款约定了三年的期限，借款并未到期。一审法院认为，《借款及股权质押协议》第二条约定，杨春用泰和县中心城房地产开发项目3.77%股份利益质押给刘建华，并承诺将股份分红在第一时间偿还刘建华的借款本金及利息。但是其后杨春又将该股份用于担保毛智斌的债务，并被法院冻结其股份，杨春未能将股份分红款全部用于偿还刘建华借款。故虽然合同约定了三年的履行期限，但是杨春根本违反合同约定，刘建华期望的债权担保落空，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条规定，刘建华有权解除该履行期限约定，要求杨春提前偿还借款。
关于王区生是否承担借款偿还责任问题。王区生在《借款及股权质押协议》以承诺人身份签字，但合同中并无对整个借款债务承担保证担保的意思表示。在合同第六条约定了王区生的承诺事项即：合同第四条约定杨春的所有的义务，王区生承诺并同意授受，如有违反愿承担法律责任。从此约定表明王区生作为杨春股份的名义持有人，承诺的责任仅是杨春资金充裕的情况下将其股份分红用于偿还刘建华的债务。但是由于杨春本身负债较多，持有的股份分红亦受制于显名登记股东，2016年6月29日杨春股份亦被法院冻结。王区生也履行承诺代杨春偿还了330万元，刘建华并未提供充分证据证明王区生违反了承诺事项，故其诉请王区生对本案借款承担连带清偿责任没有事实与法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条规定，判决：一、杨春在本判决生效后十日内偿还刘建华借款本金13770667元及其利息（按照年利率24%标准，自2016年7月6日起至借款还清之日止）；二、驳回刘建华的其他诉讼请求。一审案件受理费125960元，财产保全费5000元，合计130960元，由杨春负担。
本源二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘建华为证明自己的上诉请求向法院提交以下证据：
证据1、案外人聂艳超、刘伍根与王区生2015年6月14日签订的《协议书》，结合一审庭审笔录证明：在本案诉前，王区生用包括杨春3.77%股份在内的全部分红款，优先偿还其个人以6270万元价格收购刘伍根11%股权转让款的事实；王区生明知要用分红款还刘伍根欠聂艳超的借款，在签订质押协议中其不仅不向刘建华明释，反而在质押协议中胡乱向刘建华保证一定会将分红款第一时间内偿还刘建华借款行为明显属恶意欺诈。
证据2、杨春与李小东、刘小梅、张泉水签订的《协议书》，证明：杨春对外转让股权每股价格高达1250万元的事实，杨春对外债务数额巨大，其根本无力偿还刘建华的借款，在借款之时就有恶意借款的事实。
质证时，杨春表示对证据1不清楚，也与本人无关，对证据2，认为与本案无关，对自己的签名认可。王区生对证据1、2真实性没有异议，但认为证据1是聂艳超与刘伍根债权债务的支付，证据2与本案无关。本院认为：证据1是王区生和案外人签订的，王区生、刘建华对真实性不持异议，杨春对其签名予以认可，故予以确认。证据2是杨春和案外人签订的，杨春对签名也没有异议，本院予以确认。
杨春为证明自己的上诉请求向法院提交以下证据：
证据1、周某银行交易记录二份，杨某银行交易记录一份，杨春银行交易记录三份，杨春与周某结婚证一份，证明：2014年12月8日至2015年7月8日，杨春总计归还刘建华债务本息942万元，2、按月息3分计算至2015年8月11日后，杨春尚欠刘建华债务本金404.169万元；
证据2、朱某银行交易记录二份、刘群银行交易记录一份，朱某与刘群结婚证一份，刘建华与江西中逸电梯设备有限公司合同书三份，江西中逸电梯设备有限公司工商登记信息一份，证明：朱某于2014年12月至2016年3月期间，以现金还款、电梯施工抵款方式陆续向刘建华归还欠款93.3万元；2015年8月11日朱某仍在向刘建华履行还款义务。
质证时，刘建华对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，不能达到杨春的证明目的。对2015年7月15日的凭证未加盖银行公章，有异议。王区生对证据1、2真实性无异议，认为证据1是杨春归还刘建华的借款，证据2与本案借款1400万元构成有关。本院认为：7月15日凭证刘建华有异议，且没有银行印章，不予确认，对其他证据，各方对真实性没有异议，予以确认。
本案诉讼中，杨春申请证人杨某、周某、朱某出庭作证。为更好地查明本案事实，本院经合议予以准许。
证人杨某（杨春的妹妹）出庭证明曾转款100万元给刘建华，该转款系代杨春归还刘建华的借款。证人周某（杨春的妻子）出庭证明曾转款30万元、36万元、86万元给刘建华，系代杨春归还刘建华借款。朱某虽未到庭作证，但2017年11月2日接受法院询问时表示2014年10月20日向刘建华借款400万元，但刘建华实际只转款380万元，当时按照5分的息计算，直接扣除第一个月利息，之后朱某还支付了部分款项，还帮刘建华按装了一电梯（价值20万元左右）。朱某借款400万元是给杨春使用，所以杨春担保。刘建华找杨春归还该400万元，杨春当时也同意偿还，对此朱某也知晓。对朱某的询问笔录，刘建华认为：借款400万元中转账380万元，另20万元是用现金支付，因朱某和刘建华还有其他借款关系，朱某还款和安装电梯是抵其他借款。
双方对本案借款1400万元包含朱某向刘建华借款400万元，以及该400万元借款，刘建华于2014年10月20日转款380万元没有异议，予以确认。
本院经审理查明，2015年6月14日聂艳超（甲方）与刘伍根（乙方）、王区生（丙方）签订《协议书》，参与人为：杨春等5人，见证人为曹文勇等3人。该《协议书》约定：一、债权债务基本情况。1、截止2015年6月14日，乙方尚欠甲方借款本金5500万元，该借款本金利息1470万元；2、由于乙方在借款期限内支付了700万元利息。为此，乙方尚欠甲方的总债务金额为5500万元+1470万元-700万元=6270万元。二、股权和股权结构比例。1、在本协议签订时，丙方已经收购乙方在泽盛公司泰和中心城项目的全部股权11%，乙方对此不持异议，并同意完全退出泽盛公司泰和中心城项目；2、本协议第一条中的乙方全部债务总额6270万元由丙方接受，该总债务的归还在本协议生效后，全部由丙方直接承担；三、余留总债务的处理。1、截止2015年6月13日，乙方总债务数额为6270万元；2、甲方同意全部债务6270万元转让给丙方，丙方同意接受。丙方承诺在2015年6月16日以前归还1270万元；3、甲丙一致同意自2016年6月14日起，剩余款项5000万元转为借款本金，按月利率3%计算利息；4、丙方保证在2015年12月31日前归还甲方2000万元本金及5000万元产生的利息；若丙方逾期未付、同意以其收购乙方在泽盛公司股权11%中的5%直接冲抵前述2000万元借款本金及5000万元借款本金的全部利息，同时甲方合法持有或受让该5%股权，丙方同意接受；5、若丙方在2015年12月31日前仅偿还前述部分债务，则该5%股权折价为2000万元借款本金及5000万元借款本金的上述全部利息，已偿还的部分债务直接冲抵该5%股权中的相应股权；6、若丙方正确完全履行本协议上述约定内容，余留3000万元借款本金及利息（利息计算时间自2016年1月1日起按月利率3%计算），甲丙同意在泽盛公司分红款中由甲方直接扣除抵该债务款。本协议签订后，丙方为该项目的实际投资人，但仅为隐名股东，在该项目中，仅享有股东收益权、分红权、出资权，不享有经营管理权、资金调配权及其他重大事项决策权。11%股权全部落在隐名股东王区生名下。本协议生效后，王区生合法持有泽盛公司名下股权比例总数的23%，等等。
2015年6月22日王区生与杨春签订《股权代持协议书》，约定：杨春合法持有3.77%股份隐名在王区生名下，不参与泽盛公司的经营管理、投资决策、资金分配，仅享有股东分红权，在王区生收到项目股东权分红后，再按杨春持有股权3.77%享有收益权、分红权等。
2016年6月22日刘建华向王区生出具《收条》，载明：今收到王区生支付的人民币248.5万元，支付方式为泽盛公司返还王区生的投资款，视为王区生受杨春委托已归还我，这笔还款系直接抵扣于2015年8月11日所签订的质押杨春在泽盛公司占有的3.77%股份协议书形成的杨春对我（刘建华、董志军）的债务。
2016年7月5日刘建华向王区生出具《收条》，载明：今收到王区生支付的人民币188.5万元，支付来源为泽盛公司返还王区生的投资款，视为王区生受杨春委托已归还我俩（刘建华、董志军）计人民币188.5万元，这笔还款系直接抵扣于2015年8月11日所签订的质押杨春在泽盛公司占有的3.77%股份协议书形成的杨春对我（刘建华、董志军）的债务。
另查明，2014年6月25日杨春向毛智斌借款780万元并出具《借条》，约定借款一年。因未还款，毛智斌据此起诉杨春，江西省吉水县人民法院2015年12月25日作出（2015）吉民初字第2318号民事调解书，该调解书的主要内容为：自2016年1月15日起至7月15日，每月的15日杨春归还毛智斌借款100万元及相应利息（利息自借出之日起至还款日按月1.5分息计算），8月15日归还80万元及相应利息。案件受理费33200元由杨春承担。
2015年8月26日杨春向毛智斌借款700万元并出具《借条》。因未还款，毛智斌据此起诉杨春，周某归还借款700万元及利息（利息按月3分息计算）。江西省吉水县人民法院作出（2016）赣0822民初字906号民事调解书，该调解书的主要内容为：2016年7月15日前，杨春、周某归还毛智斌借款700万元本息（自2015年8月26日起按照年利率24%计算至还清之日止），杨春、周某同意以杨春在泰和县泽盛投资有限公司开发的泽盛中心城房地产项目所占有的3.77%的股份对该700万元本息进行担保还款，案件受理费30400元由杨春、周某承担。
调解生效后，吉水县人民法院下达执行裁定，裁定冻结、扣留、提取被执行人杨春在泰和县泽盛投资有限公司开发的泽盛中心城房地产项目持有的3.77%的股权及分红收益。后该二案被指定到江西省峡江县人民法院执行。2016年9月7日该院作出（2016）赣0823执221号执行裁定，裁定提起被执行人杨春以聂艳超的名义在泰和县泽盛投资有限公司开发的泽盛中心城房地产项目的分红收益，并于9月8日向泰和县泽盛投资有限公司发出《协助执行通知书》，同时对聂艳超作执行笔录，告知聂艳超办理杨春3.77%股份分红收益的提取手续。
证人周某、杨某关于已经归还刘建华部分款项的证言和汇款凭证，均是在2015年8月11日之前归还的款项。
二审法院查明的其他事实与原审法院查明的其他事实相同。
根据上诉人的上诉请求及理由，被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、王区生在本案中是否应承担连带还款责任；2、杨春欠刘建华多少款项。
关于王区生在本案中是否应承担连带还款责任问题。
本院认为：王区生虽在杨春与刘建华签订的《借款及股权质押协议》中签名，但是在承诺人处签名而非在担保人处签名。纵观整个协议，只有第六条与王区生有关，第六条约定“第四条约定甲方杨春所有的义务，王区生对此向刘建华作出承诺并同意授受，如有违反承担法律责任”，而第四条则是“甲方杨春三年之内资金充裕的情况下可分期分批或提前偿还刘建华债务”。由此可见，王区生的义务是同意授受，在杨春三年之内资金充裕的情况下分期分批或提前代杨春偿还刘建华的债务。从王区生分期分批偿还刘建华债务330万元，刘建华出具的二份《收条》来看，均有王区生接受杨春委托归还借款的字样，由此证明刘建华知晓王区生是接受杨春的委托付款。王区生与聂艳超、刘伍根签订的《协议书》、杨春和王区生签订的《股权代持协议书》时间均在《借款及股权质押协议》之前。从内容上看，杨春是隐名在王区生名下，而王区生隐名在聂艳超名下；王区生为取得刘伍根退出的泽盛公司在泰和县房地产项目11%的股份，须向聂艳超支付6270万元转让款；杨春只有在王区生取得该11%股份后才能拥有该项目3.77%股份；王区生可用在泽盛公司泰和县中心城项目的受让的股份分红或收益来归还股权转让款，杨春因隐名在王区生名下占有项目3.77%股份，理应用该项目股份分红或收益来支付相应的转让款。对此王区生、杨春都是明知的，所以在《借款及股权质押协议》中出现所谓“杨春在三年内资金充裕情况下可分期分批或提前偿还刘建华债务”的字样。之后，王区生接受杨春委托陆续向刘建华支付了330万元，将泽盛公司泰和县中心项目城的分红支付了股权转让款，加上法院强制执行提取杨春3.77%股份分红用于清偿毛智斌的债务，导致杨春已无剩余资金，王区生也无法履行接受杨春委托履行归还刘建华债务的义务。此外，刘建华没有证据证明王区生非法占有杨春的其他款项或财物，故王区生对杨春尚欠刘建华借款不应承担还款责任。
关于杨春共欠刘建华多少款项问题。
双方对借款1400万元中包含朱某的借款400万元没有异议，本院予以确认。杨春上诉主张刘建华实际出借380万元给朱某并提交转账凭证予以证明，而刘建华虽抗辩转账380万元，另20万元是以现金方式支付，但并未提交证据予以证明。朱某作为借款人在接受本院询问时也确认仅收到380万元，另20万元当时作为第一个月的利息（按5分息计算）直接被刘建华扣除，根据有关法律规定，本院确认刘建华实际出借380万元给朱某，故双方在《借款及股权质押协议》中确认的杨春向刘建华借款1400万元应扣减20万元，扣减后借款本金为1380万元。杨春、刘建华均为成年人，具有民事行为能力，均知晓在协议上签字的法律后果，双方在《借款及股权质押协议》上签名应认定有效。杨春上诉称签订协议之前的借款利率超出年利率36%，未归还的高额利息转为本金，及该协议系受胁迫签订，但均未提交证据予以证明，本院不予采信。杨春还提出周某、杨某及自己在2014年12月8日至2015年7月8日共向刘建华归还942万元，及截止2015年8月11日实际尚欠刘建华借款404.169万元并提交转账凭证。对此，本院认为：上述还款时间均发生在《借款及股权质押协议》签订之前，且杨春与刘建华之间有多笔资金往来，杨春提交的转账凭证不足以推翻双方在《借款及股权质押协议》中确认的借款金额。对《借款及股权质押协议》中确认借款1400万元中包括朱某的案涉借款由杨春承担，杨春、刘建华签字认可，故杨春应对朱某案涉借款应承担还款责任。朱某在询问笔录中承认知晓杨春与刘建华签订《借款及股权质押协议》及其案涉借款由杨春承担还款责任事宜，故朱某在签订《借款及股权质押协议》之后的还款行为不宜认定为归还刘建华本案借款。刘建华以《借款及股权质押协议》为据诉请杨春归还借款本息（利息按照年利率24%计算），有事实依据，应予支持。经计算，扣除王区生接受杨春委托先后归还330万元，截止2016年7月5日，杨春尚欠刘建华借款本金1352.68万元。
综上所述，刘建华的上诉请求不能成立，应予驳回；杨春的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民初8号民事判决第二项；
二、变更江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民初8号民事判决第一项为：在本判决生效之日起十日内，杨春向刘建华返还借款1352.68万元及利息（按照年利率24%自2016年7月6日起至借款本息付清之日止计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费125960元，财产保全费5000元，合计130960元由杨春承担；二审案件受理费236309.85元，由刘建华承担136309.85元，杨春承担100000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建艳
审 判 员 吴爱民
审 判 员 周 辉
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 蔡 静
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……