浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初15397号
原告余明榕，男，1968年9月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人吴俊清，浙江恒美律师事务所律师。
被告程进献，男，1970年8月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人唐龙青，永康市。
原告余明榕诉被告程进献民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法由代理审判员楼小康适用简易程序，于2016年10月18日进行了公开开庭审理，原告余明榕及其委托代理人吴俊清，被告程进献的委托代理人唐龙青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余明榕起诉称，请求判令被告归还原告借款80万元并支付利息16万元（已按月利率计算至2016年9月20日，以后利息计算至实际履行之日止）。
被告程进献未辩称：本案焦点有三，1、原被告之间是否还存在借款关系，借款事实是否已经消灭；2、授权委托是否超越范围；3、原告向被告主张权利是否存在差错。原告与被告之间有过借款关系是事实，但已经在2016年6月18日至27日期间解决，由原告的受托人与被告协商处理，并以出具欠据及转让车辆的方式消灭了双方的原债权债务关系，庭审中由充分的证据能够说明。委托书十分明确授权的范围：全权代理人、负责调解、收回债务方的欠款及快速、完美的解决；收条上十分明确“2016、6、18（日）一次性解决，原件作废，以此条为准；2016年6月18日的协议书上写明“此前与余明榕之间的债务全部结清”，结合车辆转让、出具欠条以及借条复印件上原告的亲自确认签名，足以证明双方的原借款关系因原告方的代理人行为已经将原借款的法律关系消灭，而另一个法律事实产生，即被告欠袁保华的欠款产生。因此，原告与被告的借款关系至此已经消灭。至于授权范围是否超越，委托书上还有一句陈述“委托方（原告）确保上述一切内容的真实性和合法性”，这已经将上述的委托范围予以明确，受托人袁保华在代理过程中所处理的相关事项，既与了解借款关系相关联，也并不违反法律和强制性的规定范围，因此代理行为合法有效。还有原告向被告主张权利是否存在差错，事实十分清楚，原债权债务因袁保华的代理行为而消除，就算原告至今没有收回或收到袁保华的款项，依照法律规定，原告应该向代理人袁保华主张因代理行为造成损害的追偿责任，原告方既已委托他人向被告主张了债权，又再次凭之前已承诺过“视同原件”的已放弃的借条原件起诉被告，已经构成了重复起诉，理应不能支持。综上，原告与被告之间的借款关系因委托他人追讨的事实结果已经导致原借款关系的消除。依据民法通则第63条的规定，代理人以被代理人的名义实施的民事行为由被代理人负责，代理行为造成的损失理应由代理人向被代理人进行赔偿。因此请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供借条一份，证明被告向原告借款80万元的事实。
被告质证意见：对证据真实性无异议。但是借条经原告方复印，委托袁保华携带该复印件向被告催讨，被告与袁保华签订协议，借款80万元本息经协商以一辆宝马车抵偿以及出具20万元欠条的方式已将债务全部结清。
被告向本院提供证据如下：
证据一、授权委托书、借条复印件、身份证复印件及U盘各一份，证明债务由原告委托袁保华催讨，委托权限是全权代理。借条虽然是复印件，但是由原告签字确认与原件一致。原告的身份证复印件注明是讨债使用的事实（委托书曾经有两张，一张是6月13日出具的，曾经在方岩派出所报案，由派出所民警审查所有证据，6月13日出具的委托书没有在被告处，现在在被告手上的是6月23日的委托书）。
证据二、6月18日被告与袁保华签订的协议书复印件、车辆过户依据、收条各一份，证明被告以宝马车浙Ｇ×××××抵偿，另再付20万元，以此方式协商解决本案债务，被告曾出具20万元欠条，后来付了2.5万元（现金2万元、银行汇款5000元），被告已经将车辆过户给袁保华，6月18日出具的收条明确本案借款已经一次性解决的事实。
原告质证意见：对证据一的真实性无异议，委托书写的是全权代理，没有明确具体的权限，因此应按一般授权处理。委托书中写明是负责收回债权，袁保华无权放弃或处分债权。对证据二中的协议书是复印件，按照正常操作，应该双方各持一份原件，因此原告对其真实性不认可。收条上的内容很笼统，解决方式不明确。车辆过户依据真实性无异议，但是袁保华只能代收，不能过户给袁保华。
本院对原被告提供的证据认定如下：
对原告提供的证据予以认定。
对被告提供的证据，对证据一的真实性予以认定，从委托书看，可以认定原告系全权委托袁保华负责收回本案欠款；对证据二，协议书虽系复印件，但结合车辆过户依据、收条及原告在庭审中陈述称被告与袁保华处理事情之后袁宝华和原告联系过，本院认为该协议书真实性可予认定，关于车辆过户依据及收条真实性予以认定。对证明目的，本院将结合庭审陈述等予以综合认定。
经审理查明，2015年11月20日，被告向原告借款80万元，并出具了借条，约定月息3%。2016年6月23日，原告委托案外人袁保华向被告催讨借款，并签订授权委托书，委托书载明“因委托方事务繁忙，现特委托朋友（受托方）在委托方与程进献借款纠纷事件中，作为委托方的全权代理。负责调解收回债务方的欠款。希望债务方各方面给予配合和支持，盼此事得以快速、完美的解决。委托方确保上述委托一切内容的真实性和合法性”（原告曾在2016年6月13日出具了上述内容的委托书）。同日，原告复印了涉案借条，并在借条复印件上写明“此借条为正规复印件”。同日，原告还将其身份证复印件交给袁保华，复印件上载明“讨债使用”，还载明“本人身份证不存在任何假”。
2016年6月18日，被告与袁保华签订协议一份，协议约定：程进献因欠余明榕借款80万元，现无力偿还，程进献自愿把程晓青的5系宝马作为抵偿，车牌号浙Ｇ×××××，另再付现金20万元，现金于2016年7月17日前还清，此前与余明榕之间的债务全部结清，此事由余明榕委托方全权处理。同日，袁保华出具了收条，载明“程进献、程晓青欠余明榕借款捌拾万元，现由余明榕委托人袁保华全权处理，于2016年6月18日一次性解决，原件作废，以此条为准。2016年6月27日，被告将协议中约定的车辆浙Ｇ×××××过户给袁保华。另查明被告已付袁保华25000元。剩余款项175000元至今未付给袁保华，也未付给原告。
本院认为，被告向原告借款80万元的事实清楚。本案争议的焦点系被告是否还欠原告借款及欠多少借款。一、原告全权委托案外人袁保华负责调解收回被告的欠款，袁保华依据授权向被告催讨，被告与袁保华签订了协议，该协议对原告应有约束力。原告委托袁保华收回欠款，又没有明确收回欠款的方式，那么被告将车辆过户给袁保华及交付袁保华2.5万元均应视为被告向原告归还款项，至于原告与袁保华关于代理的内部债权债务关系，原告可另行主张。二、从被告的陈述看，其尚有175000元未付给袁保华，也未付给原告，现原告起诉被告要求归还80万元借款及利息，也即原告已经明确解除了与袁保华的委托关系，因此，被告不应再向无权领受还款的袁保华支付该175000元，其应将该175000元直接归还给原告。三、被告称其向袁保华出具了20万元的欠条，但并未提供证据证明，本院认为即使被告出具了债权人为袁保华的欠条，与原告也无关联，因原告委托袁保华的权限是全权代理收回欠款，并非更改债权主体，就涉案债务，未经原告明确同意，被告及袁保华均不能单方面将债权人变更为袁保华。综上，被告程进献应归还原告借款175000元及自2016年7月18日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告程进献于本判决生效后十五日内支付原告余明榕货款人民币175000元及利息（从2016年7月18日起按年利率6%计付至实际履行之日止）；
二、驳回原告余明榕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由原告余明榕负担4782元，由被告程进献负担1918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 楼小康
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 金 丽