湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂96刑终33号
原公诉机关湖北省天门市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴海林，男，1969年11月15日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化，无固定职业，住天门市。因涉嫌犯伪造国家机关公文罪于2016年12月29日被刑事拘留，2017年1月12日被逮捕。现羁押于天门市看守所。
天门市人民法院审理天门市人民检察院指控原审被告人吴海林犯合同诈骗罪、伪造国家机关证件罪一案，于2017年12月22日作出（2017）鄂9006刑初302号刑事判决。吴海林不服该判决，于同年12月29日提出上诉。本院于2018年1月9日收案、同日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审审理查明：
（一）合同诈骗事实
1．2010年10月，吴海林谎称其在湖北省沙洋荷花垸监狱拥有一片未砍伐的树木，并带杨某去现场查看，骗取杨某的信任后，同年10月10日二人签订1份购买白杨的合同，杨某向吴海林支付合同保证金10万元。随后，杨某前往林地准备砍伐时，发现该树木实属白某所有并已由他人砍伐。杨某多次要求吴海林返还10万元，吴海林拒不返还并更换联系方式逃匿。
2．2012年10月，吴海林谎称其在湖北省沙洋范家台监狱拥有280亩土地的承包使用权，并指使他人冒充该土地实际承包使用权人陈某，骗取曾某1的信任，且于10月14日与曾某1签订了土地承包合同，约定将该片土地承包给曾某1耕种一年（承包期为2012年10月30日至2013年10月30日），骗取曾某1承包款13万元。后曾某1准备耕种时发现上述土地实属陈某承包且已由他人耕种，曾某1多次找吴海林退款，吴海林将1本伪造的房屋所有权证交给曾某1作为抵押后拒不返还。
3．2012年11月，吴海林谎称其在湖北省沙洋范家台监狱拥有280亩土地（与上文属同一块地）的承包使用权，骗取田某的信任，并与田某签订了土地短期租赁合同，约定将该片土地承包给田某耕种一年（承包期为2012年11月1日至2013年10月15日），骗取田某承包款14万元后更换了联系方式。田某准备耕种时发现上述土地实属陈某承包，其中110亩已被他人耕种，剩下的170亩土地由田某耕种数月，2013年年初该土地被沙洋范家台监狱收回。
（二）伪造国家机关证件事实
1．曾某1发觉受骗后，多次向吴海林追讨被骗钱款。2013年6月，吴海林为了逃避被害人追讨，提供资料安排他人为其伪造了1本房屋所有权证。吴海林取得该伪造的证件后，将证件交给曾某1作为抵押凭证。经天门市房地产管理局认定，所送查验的证件为假证。
2．2012年，吴海林向天门市多宝镇三峡村居民曹某借款12万元未能归还。2013年上半年，曹某多次找吴海林追讨欠款，并要求吴海林提供抵押担保。吴海林遂提供资料安排他人伪造了1本国有土地使用权证、1本房屋所有权证。吴海林取得上述伪造的证件后，将其交给曹某作为抵押凭证。经天门市房地产管理局、天门市国土资源局认定，所送查验的2本证件均为假证。
吴海林到案后如实供述了其伪造国家机关证件的事实。
认定上述事实的证据有：
1．吴海林的户籍证明，证明吴海林的身份情况。
2．发破案经过及抓获经过，证明吴海林于2016年12月29日被天门市公安局多宝派出所民警在沙洋县长林菜场一麻将馆内抓获。
3.购买白杨合同，吴海林所出具收条1张，白某的借记卡产品资料查询情况，证人白某、高某、冯某的证言，被害人杨某的陈述等证据，证明吴海林于2010年10月10日与杨某签订购买白杨合同，杨某支付吴海林合同保证金10万元。随后，吴海林既没有将该树木交给杨某砍伐，也没有将10万元退还杨某。杨某多次要求吴海林返还10万元，吴海林拒不返还并更换联系方式逃匿。
4.合作协议，土地承包合同，吴海林出具的收条2张，证人曾某2、向某、朱某等人的证言及被害人曾某1的陈述等证据，证明吴海林在没有取得湖北省沙洋范家台监狱280亩土地承包使用权的情况下，谎称其拥有该土地的承包使用权，并指使他人冒充该土地实际承包使用权人陈某，2012年10月14日其与曾某1签订了土地承包合同，合同约定将该片土地承包给曾某1耕种一年（承包期为2012年10月30日至2013年10月30日），骗取曾某113万元。
5.土地短期租赁合同，收条1份，被害人田某的陈述及证人张某、郑某的证言等证据，证明吴海林谎称其在湖北省沙洋范家台监狱拥有280亩土地的承包使用权，2012年11月其与田某签订了土地短期租赁合同，合同约定将该片土地承包给田某耕种一年（承包期为2012年11月1日至2013年10月15日），骗取田某14万元。
6.国有土地使用权证、房屋所有权证等物证，房屋产权产籍情况证明书、天门市房地产管理局出具的证明、天门市国土资源局出具的证明等书证，证人曹某、曾某1的证言及吴海林的供述与辩解，证明吴海林伪造国有土地使用权证和房屋所有权证的事实。
原审法院认为，吴海林以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪；吴海林伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪。吴海林犯数罪，依法应实行并罚。吴海林到案后能如实供述其伪造国家机关证件罪的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（二）项、第（四）项，第二百八十条第一款，第六十七条第三款，第六十九条第一款、第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决：一、吴海林犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金十万元；犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金十万元。二、责令吴海林退赔违法所得共计37万元，分别返还被害人杨某、曾某1、田某。
吴海林上诉提出：一、其于2012年10月13日与仙桃市中欣投资公司（陈某）签订了土地承包合同并向其支付10万元承包款，取得了280亩土地的承包权，其没有骗取曾某1、田某承包款；二、涉案树木系其与白某合伙经营，杨某的10万元系汇入白某的农业银行账户，其没有收取杨某10万元。其不构成合同诈骗罪。
经二审审理查明，原审认定本案事实的证据，在原审开庭审理时已当庭宣读、出示并质证，经二审核实，均来源合法、内容真实、与本案密切关联，本院予以确认。二审期间，吴海林未提交新的证据。
关于吴海林提出其于2012年10月13日与仙桃市中欣投资公司（陈某）签订了土地承包合同并向其支付10万元承包款，取得了280亩土地的承包权，其没有骗取曾某1、田某承包款的上诉理由。经查，在卷证据证实：1.吴海林与陈某于2010年9月17日签订的二份《合作协议》及吴海林于同年10月5日出具的收条证实，涉案土地及附属树木原系陈某与吴海林共同经营。经双方协商，吴海林同意将自己所占股份转让给陈某，陈某支付吴海林113万元，该协议已实际履行，吴海林对涉案土地已不具有经营权。同时证实，涉案土地的经营权截止日期为2013年1月31日，到期后应归还沙洋范家台监狱；2.虽然吴海林与陈某于2012年10月13日就涉案土地重新签订了《土地承包合同》，而证人陈某证明，2012年10月13日，其虽与吴海林重新签定了《土地承包合同》，但其在合同上特别注明五日内吴海林不付清10万元押金，合同无效。因为吴海林没有支付10万元押金，故该合同无效。吴海林称其已于合同签订之日向陈某支付押金10万元，但未能提供充分证据证明其陈述的真实性。经侦查机关依法查询陈某银行账户，也无该10万元的汇款记录。现有证据不能证实吴海林已实际取得涉案土地的经营权；3.证人陈某的证言证实，对于吴海林将涉案土地承包给他人并不知情，其既未同意，也未参与；4.曾某1、曾某2、田某、张某等人证实，吴海林谎称其已取得涉案土地的承包经营权，骗取曾某1、田某的信任后与二人签订了土地承包合同，骗取曾某1承包款13万元，骗取田某承包款14万元。后曾某1准备耕种时发现土地已被他人耕种，田某准备耕种时发现上述土地实属陈某承包，且其中110亩已被他人耕种，剩下的170亩土地田某耕种数月后于2013年年初被沙洋范家台监狱收回。上述事实表明，吴海林采取虚构事实、隐瞒真相的方法，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为应以合同诈骗罪定罪处罚。上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于吴海林提出涉案树木系其与白某合伙经营，杨某的10万元系汇入白某的农业银行账户，其没有收取杨某10万元，不构成合同诈骗罪的上诉理由。经查，1.白某的证言、吴海林的供述及白某的银行卡交易记录证实，吴海林与杨某签订买卖合同之前，吴海林与白某约定合伙经营涉案树木。白某要求吴海林出资，吴海林遂与杨某于2010年10月10日签订买卖合同，并于当日收取杨某定金10万元。后吴海林分三次向白某付款10万元作为合伙经营的出资。2.杨某的陈述、吴海林出具的收条、白某的银行卡记录证实，杨某给付吴海林的10万元时间为2010年10月10日，吴海林向白某付款的时间及数额分别为2010年10月10日汇款5万元，2010年10月11日汇款3万元，现金存入2万元。吴海林称杨某的10万元系直接汇入白某账户，其没有收取杨某10万元定金与事实不符。3.杨某、高某的证言及吴海林的供述证实，吴海林与杨某商议买卖涉案树木时，未告知杨某其与白某合伙经营的事实。4.杨某与吴海林签订买卖合同约三个月后，杨某准备砍伐树木时，发现涉案树木已被白某卖给他人并砍伐完毕。上述事实表明，吴海林在与杨某签订买卖合同时，隐瞒其与白某合伙经营，对涉案树木并无单独处置权的真相，骗取杨某信任后与杨某签订买卖合同，收取杨某定金10万元，其行为应以合同诈骗罪定罪处罚。上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王秀斌
审 判 员 肖志祥
审 判 员 印 坤
二〇一八年三月七日
法官助理 张 双
书 记 员 颜 曼