wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0924民初932号
原告：中国农业银行股份有限公司繁峙县支行，住所地繁峙县繁城镇府泰路1号。
负责人：薛雨田职务：行长。
委托诉讼代理人：闫丽丽，女，系该行职工。
被告:兰海军，男，1971年9月13日生，汉族，农民，山西省繁峙县人。
被告：牛保莲，女，1982年3月20日生，山西省繁峙县人，系被告兰海军妻子。
被告：高润尧，男，1969年6月5日生，山西省繁峙县人。
原告中国农业银行股份有限公司繁峙县支行（以下简称繁峙农行）与被告兰海军、牛保莲、高润尧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司繁峙县支行委托诉讼代理人闫丽丽及被告兰海军到庭参加诉讼，被告牛保莲、高润尧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告繁峙农行向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款本金48800元，三被告互负连带责任。事实与理由：2014年12月8日，第一被告向原告借款50000元，原告和第一被告签订有《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方约定借款利息的计算方法按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次借款基准利率基础上上浮40%确定（具体利率见计算明细），借款日期为2014年12月8日至2015年12月7日。第一被告向原告贷款的保证人为第二、第三被告。第二被告在在原告处签署了《借款人配偶承诺书》，第三被告在在原告处签署了《同意担保承诺书》。第二、第三被告均保证第一被告如不能按期偿还贷款本息，愿意承担偿还贷款本息的连带责任，2017年9月27日归还借款本金1200元。
原告认为三被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，应当承担偿还贷款本息及依照贷款合同承担全部违约责任，故向人民法院提起诉讼。
三被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月8日，原告和被告兰海军签订有农户贷款借款合同，双方约定被告兰海军向原告借款50000元，按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次借款基准利率基础上上浮40%确定执行利率，借款日期为2014年12月8日至2015年12月7日。逾期借款按照借款执行利率50%计收罚息。被告牛保莲、高润尧保证被告兰海军按期偿还贷款本息，愿意承担偿还贷款本息的连带责任。2017年9月27日被告归还借款本金1200元。被告兰海军庭审中称，其亲戚借用了其身份证及户口本，自己和妻子虽签字了，也去照相了，但未收到银行卡，不知道自己贷了款。现在也不知道该怎么办。
本院认为:原告与被告兰海军签订的中国农业银行农户贷款借款合同，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告牛保莲、高润尧作为借款的连带责任保证人，未尽保证义务，应对借款负连带清偿责任。被告兰海军提供了本人身份证、户口本、结婚证，在贷款合同中及相关文件中多次签名捺印，并与银行工作人员一起拍照，银行将贷款汇入兰海军本人惠农卡，故对兰海军不知道自己贷了款的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰海军于本判决生效后10日内归还原告中国农业银行股份有限公司繁峙县支行借款本金48800元及相应利息，利息从2014年12月8日计算至还清借款本金之日。（执行利率按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次借款基准利率基础上上浮40%确定，逾期日借款按照借款执行利率50%计收罚息。）
二、被告牛保莲、高润尧对上述借款本金及利息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，减半收取510元，由被告兰海军、牛保莲、高润尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 程世伟
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郭红杰
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初15952号
原告：刘满堂，男，1981年12月16日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：汤成明，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
被告：殷超，男，1988年9月1日生，汉族，住江阴市。
原告刘满堂诉被告殷超民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告刘满堂于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘满堂自愿撤回起诉，理由正当，且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许刘满堂撤诉。
案件受理费减半收取275元（刘满堂已预交），由刘满堂负担。
审判员 戈 栋
二〇一八年一月十五日
书记员 郭林燕
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1637号
罪犯张远昌，男，1977年7月18日生，汉族，贵州省威宁县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2012年9月17日作出（2012）黔威刑初字第232号刑事判决，认定被告人张远昌犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币6000元。刑期自2012年1月18日起至2022年1月17日止。于2012年10月10日交付执行。服刑期间因有悔改表现，2015年11月16日获本院减刑十一个月，减刑后刑期执行至2021年2月17日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2017年8月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评四个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯张远昌在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2016年9月被评为改造积极分子，改造成绩转化为三个表扬�2017年4月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、缴款收据、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯张远昌在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其已按判决履行财产刑，但罪行严重，故应综合其从宽从严情节在减刑幅度范围内予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张远昌减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期应执行至2020年6月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 王 明 芹
审判员 吴 永 顺
二〇一七年九�十一日
书记员 伍志敏（代）
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0830民初4696号
原告：潘复全，男，1969年12月19日出生，汉族，住汶上县。
委托诉讼代理人：吴佳栋，汶上南站法律服务所法律工作者。
被告:冯夫秀，女，1980年8月5日出生，汉族，住汶上县。
被告：刘恩广，男，1970年3月25日出生，汉族，住汶上县。
被告：李小苓，女，1967年2月12日出生，汉族，住汶上县。
原告潘复全与被告冯夫秀、刘恩广、李小苓民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月6日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告潘复全及其委托诉讼代理人吴佳栋到庭参加了诉讼,被告冯夫秀、刘恩广、李小苓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘复全向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告冯夫秀归还借款47000元及逾期还款利息和违约责任；2.判令被告刘恩广、李小苓承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年5月8日，经被告刘恩广、李小苓的引见及担保，被告冯夫秀向原告借款47000元，约定借款期限为一年，借款到期后，原告多次催要借款未果，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告冯夫秀、刘恩广、李小苓未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘复全与被告冯夫秀曾存在借贷关系，2016年5月8日，原被告经结算，被告冯夫秀向原告潘复全出具借款条一张，借款条载明：“今借潘复全现金47000元整，到2017年5月8日归还，到期不还违约金每天付一百整。”被告刘恩广、李小苓作为担保人在借条上签字。借款到期后，被告刘恩广、李小苓陆续偿还了原告潘复全共计7000元。
本院认为，债务应当清偿，原告潘复全与被告冯夫秀之间的借贷关系属实，被告冯夫秀应当承担还款责任，被告刘恩广、李小苓作为该笔借款的担保人，虽未约定保证责任，但按照法律规定，应当视为承担连带责任保证，因此，被告刘恩广、李小苓应当对该借款承担连带还款责任。借款到期后，被告刘恩广、李小苓偿还了原告潘复全7000元，原告潘复全主张其偿还的是违约金，根据原被告之间在借条上的约定，违约金每天一百元明显过高，按照法律规定，本院认为应当按照年利率24%计算违约金，从2017年5月8日起至2017年11月6日原告起诉之日止，以47000元为本金计算违约金共计是5640元。对被告刘恩广、李小苓偿还的7000元，应当在支付利息后冲抵本金，因此应当在借款总额47000元中予以扣减本金1360元。同理，原告潘复全要求被告支付逾期还款利息及违约金，按照法律规定，利息及违约金总计不能超过年利率24%，因此，应当自原告起诉之日起，按照年利率24%计算逾期还款利息及违约金损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告冯夫秀于本判决生效后十日内偿还原告潘复全借款45640元，并支付逾期利息（以45640元为本金，自2017年11月6起，计算至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算），被告刘恩广、李小苓承担连带责任。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487.5元由被告冯夫秀、刘恩广、李小苓负担470.5元，原告潘复全负担17元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 郭克房
二〇一七年十二月二十二日
书记员 孔娜娜
江西省九江市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2017）赣04民终2149号
上诉人（原审被告）：余冬初，男，1965年11月22日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人江训文，都昌县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：江西房上房房地产开发有限公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇幸福路196号。
法定代表人杨贤文，该公司董事长。
委托代理人程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者。
上诉人余冬初因与被上诉人江西房上房房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
余冬初上诉请求：撤销都昌县法院一审判决；依法改判或发回重审。
本院审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、双方当事人共同确认：上诉人余冬初与被上诉人江西房上房房地产开发有限公司不存在劳动关系。
二、被上诉人江西房上房房地产开发有限公司尚欠都昌县“风格雅园”二期住宅楼10号楼、11号楼、12号楼项目下上诉人余冬初工资28996元。
三、被上诉人江西房上房房地产开发有限公司承诺自本调解协议签收之日起三日内足额、及时给付上述工资款项，否则上诉人余冬初有权立即申请法院强制执行。
四、双方当事人之间的因本案所发生的劳动争议纠纷全部了结，无其它争议。
一审案件受理费10元，由江西房上房房地产开发有限公司负担；二审案件受理费10元减半收取计5元，由余冬初负担。
本调解协议符合法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一七年十一月二十七日
书记员 黄 勇
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6218号
原告：张燕霞，女，1949年12月2日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：胡群芳，女，1955年4月24日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告张燕霞诉被告胡群芳侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是同住同一栋大楼的上下层住户。2017年5月22日，原告回家发现家里的供水管无水，逐查询其他住户均有水，唯独原告家无水。第二天向大楼管理负责人反映情况，无果。第三天向供水部门反映，工作人员拆开水表检查都无水通。最后，原告找来工程人员砸开洗手间墙壁打开装饰天花进行检查，才发现是供水管被被告从楼上恶意堵塞造成的。水管是由上至下水池供水，且水位置在楼上洗手间内。原告多次与被告沟通解决无果，被告也亲口承认是其有意堵塞的。5月28日，原告向街道反映，街道人员上门调查，被告关门不见。5月31日，原告报警，警察到场，被告关门不见。由于被断了生活用水，原告被迫到楼下取水，曾多次跌倒。原告认为，相邻住户即使发生矛盾也不能以此为借口恶意堵塞供水管造成他人断水，故起诉请求判令：1、被告停止对原告断水造成的侵害行为，立即恢复原告家庭生活用水；2、由被告全部承担恢复（修复）原告正常供水所产生的一切相关费用；3、赔偿因查找无水问题引起的工程费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉称是被告造成其断水是没有事实依据和证明的，原告提交的《用水业务申请表》及报警回执，只是证明原告到供水部门办理用水业务，不能证明其房屋是否真是断水，被告也从未收到接警单位对报警后的处理意见，原告也没有提交被告造成原告房屋断水的侵害行为的证据。反而是原告违章搭建雨篷欲占用共用地方，被告多次与原告沟通拆除无果，原、被告就此发生纠纷多月，被告已向相关部门投诉，城管执法队现场查证后已下发了《关于信访人反映赤岗西路24号之三304违章搭建雨篷要求拆除信访事项的处理意见》。被告曾要求原告拆除雨篷并愿意承担拆除费用的50%，欲想双方和好，但原告不同意。因双方共同使用水管老化及原告常有滴水储用的习惯，导致水管接驳位置长时间受膨胀出现了裂缝，被告多次向原告提议共同修复此水管，均没有得到答复，适逢双方因搭建雨篷产生矛盾，原告为免于与被告有水管修复关系，放弃使用大楼规范的建设水管而人为堵塞原供水管道，并私建一条水管供水，加速了被告水管的漏水，至今没有修复。原告房屋的自家用水一直处于正常供水状态，其住房水表至今正常运行，不存在需要立即恢复家庭用水的行为请求。综上所述，原告的主张是歪曲事实，诬告被告，以达到其“放弃共同修复水管责任和破坏大楼通水公用设施私建一条水管供水合法性和维持搭建雨蓬的违章行为”目的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告是海珠区赤岗西路24号之三304房（以下称为304房）的产权之一及实际使用人。被告是海珠区赤岗西路24号之三404房（以下称为404房）的产权人及实际使用人。
原告于2017年7月11日提起本案诉讼。诉讼中，原告表示其是作为304房的实际使用人而主张权利的。被告表示304房由其和其丈夫共同居住。原告对此予以确认，并表示304房的水管于2017年9月19日已通水，但原告找人将供水管的接口封住，仍未将供水管与其他分支水管接驳好，原告现在仍使用的是临时水管的用水。本院就此询问原告是否坚持其诉讼请求，原告表示其坚持其诉讼请求，认为是被告胡群芳的行为导致其房屋水管堵塞并造成损失，坚持要求被告胡群芳承担责任，
原告为证明其主张，提交了以下证据：1、《用水业务申请表》（其中记载的申请人为原告，用水地址为涉案304房，申请原因为本单园昨天开始无水等）；2、《广州市自来水公司南区供水分公司缺水缺压派工单2017年5月23日》（其中反映地址为涉案304房，反映情况一栏记载：缺水程度：无水；持续时间：突发；缺水原因：共用用水设施陈旧、锈蚀；处理结果：致电用户，总表有水，因一至二层是办公，三层以上用天面水池；已通知用户维修表后二次供水管网）；3、报警日期为2017年5月31日的《报警回执》；4、报警日期为2017年9月19日的《报警回执》；5、照片若干张。经质证，原告对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性不确认；对证据3、4的真实性没有异议，但2017年5月31日原告报警时，被告在KTV，没有听到居委会打的电话，2017年6月1日被告再到居委会了解情况，居委会告知被告304房说没水用，但304房住户已另行搭了水管，有水用了；对证据5的真实性不予确认，其对原告房屋的情况不清楚。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，即使原告所使用的304房确实曾存在供水管无法供水的情况，但原告也确认，现304房的供水管已可以正常供水，而原告提交的证据并不足以证实其所主张的水管无法供水的情况是由被告故意造成的事实，原告也没有提交证据证实其所主张的有关费用，鉴此，原告所主张的要求被告恢复用水和承担恢复用水的费用，以及承担查找无水原因而支出的费用的请求，缺乏依据，本院均不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张燕霞的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林丽娜
人民陪审员 侯文卿
人民陪审员 赵 婷
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 丘 艳
庞新健
徐碧棠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初6218号原告：张燕霞，女，1949年12月2日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：胡群芳，女，1955年4月24日出生，汉族，住广州市海珠区。原告张燕霞诉被告胡群芳侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告是同住同一栋大楼的上下层住户。2017年5月22日，原告回家发现家里的供水管无水，逐查询其他住户均有水，唯独原告家无水。第二天向大楼管理负责人反映情况，无果。第三天向供水部门反映，工作人员拆开水表检查都无水通。最后，原告找来工程人员砸开洗手间墙壁打开装饰天花进行检查，才发现是供水管被被告从楼上恶意堵塞造成的。水管是由上至下水池供水，且水位置在楼上洗手间内。原告多次与被告沟通解决无果，被告也亲口承认是其有意堵塞的。5月28日，原告向街道反映，街道人员上门调查，被告关门不见。5月31日，原告报警，警察到场，被告关门不见。由于被断了生活用水，原告被迫到楼下取水，曾多次跌倒。原告认为，相邻住户即使发生矛盾也不能以此为借口恶意堵塞供水管造成他人断水，故起诉请求判令：1、被告停止对原告断水造成的侵害行为，立即恢复原告家庭生活用水；2、由被告全部承担恢复（修复）原告正常供水所产生的一切相关费用；3、赔偿因查找无水问题引起的工程费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉称是被告造成其断水是没有事实依据和证明的，原告提交的《用水业务申请表》及报警回执，只是证明原告到供水部门办理用水业务，不能证明其房屋是否真是断水，被告也从未收到接警单位对报警后的处理意见，原告也没有提交被告造成原告房屋断水的侵害行为的证据。反而是原告违章搭建雨篷欲占用共用地方，被告多次与原告沟通拆除无果，原、被告就此发生纠纷多月，被告已向相关部门投诉，城管执法队现场查证后已下发了《关于信访人反映赤岗西路24号之三304违章搭建雨篷要求拆除信访事项的处理意见》。被告曾要求原告拆除雨篷并愿意承担拆除费用的50%，欲想双方和好，但原告不同意。因双方共同使用水管老化及原告常有滴水储用的习惯，导致水管接驳位置长时间受膨胀出现了裂缝，被告多次向原告提议共同修复此水管，均没有得到答复，适逢双方因搭建雨篷产生矛盾，原告为免于与被告有水管修复关系，放弃使用大楼规范的建设水管而人为堵塞原供水管道，并私建一条水管供水，加速了被告水管的漏水，至今没有修复。原告房屋的自家用水一直处于正常供水状态，其住房水表至今正常运行，不存在需要立即恢复家庭用水的行为请求。综上所述，原告的主张是歪曲事实，诬告被告，以达到其“放弃共同修复水管责任和破坏大楼通水公用设施私建一条水管供水合法性和维持搭建雨蓬的违章行为”目的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告是海珠区赤岗西路24号之三304房（以下称为304房）的产权之一及实际使用人。被告是海珠区赤岗西路24号之三404房（以下称为404房）的产权人及实际使用人。原告于2017年7月11日提起本案诉讼。诉讼中，原告表示其是作为304房的实际使用人而主张权利的。被告表示304房由其和其丈夫共同居住。原告对此予以确认，并表示304房的水管于2017年9月19日已通水，但原告找人将供水管的接口封住，仍未将供水管与其他分支水管接驳好，原告现在仍使用的是临时水管的用水。本院就此询问原告是否坚持其诉讼请求，原告表示其坚持其诉讼请求，认为是被告胡群芳的行为导致其房屋水管堵塞并造成损失，坚持要求被告胡群芳承担责任，原告为证明其主张，提交了以下证据：1、《用水业务申请表》（其中记载的申请人为原告，用水地址为涉案304房，申请原因为本单园昨天开始无水等）；2、《广州市自来水公司南区供水分公司缺水缺压派工单2017年5月23日》（其中反映地址为涉案304房，反映情况一栏记载：缺水程度：无水；持续时间：突发；缺水原因：共用用水设施陈旧、锈蚀；处理结果：致电用户，总表有水，因一至二层是办公，三层以上用天面水池；已通知用户维修表后二次供水管网）；3、报警日期为2017年5月31日的《报警回执》；4、报警日期为2017年9月19日的《报警回执》；5、照片若干张。经质证，原告对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性不确认；对证据3、4的真实性没有异议，但2017年5月31日原告报警时，被告在KTV，没有听到居委会打的电话，2017年6月1日被告再到居委会了解情况，居委会告知被告304房说没水用，但304房住户已另行搭了水管，有水用了；对证据5的真实性不予确认，其对原告房屋的情况不清楚。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，即使原告所使用的304房确实曾存在供水管无法供水的情况，但原告也确认，现304房的供水管已可以正常供水，而原告提交的证据并不足以证实其所主张的水管无法供水的情况是由被告故意造成的事实，原告也没有提交证据证实其所主张的有关费用，鉴此，原告所主张的要求被告恢复用水和承担恢复用水的费用，以及承担查找无水原因而支出的费用的请求，缺乏依据，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张燕霞的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  侯文卿人民陪审员  赵 婷二〇一七年十二月十二日书 记 员  丘 艳庞新健徐碧棠
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更3010号
罪犯李华，男，1979年4月15日生，穿青人，小学文化，贵州省织金县人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省贵阳市南明区人民法院于2010年9月7日作出（2010）南刑初字683号刑事判决，认定被告人李华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。被告人李华不服，提出上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2011年1月20日作出（2011）筑刑一终字第31号刑事判决，认定被告人李华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。刑期自2010年5月24日起至2019年5月23日止。于2011年4月25日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2015年5月18日获本院裁定减刑十个月，减刑后刑期执行至2018年7月23日止。执行机关贵州省平坝监狱于2017年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得5个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯李华在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照法院判决履行财产刑，2016年4月1日获改造积极分子一次转换3个表扬，2017年6月23日获得一次综合记功转换2个表扬。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款单据。
本院认为，罪犯李华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李华减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期应执行至2018年1月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年十二月二十九日
书记员 徐芳（代）
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0281执恢107号
申请执行人：余显红。
被执行人：虞德武。
本院在执行申请执行人余显红与被执行人虞德武人身损害赔偿纠纷一案中，因被执行人虞德武已自动履行了生效法律文书确定的义务，该案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2008）冶民初字第857号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨裕春
二〇一八年二月二十八日
书记员 吴晓梅
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙03民终1269号
上诉人（一审被告）：温州市鹿城区江滨棕榈湾娱乐会所，经营场所浙江省温州市飞霞北路240-248号105-2室-1号、201室-1号。
经营者：李澄宇，男，1970年12月14日出生，住浙江省温州市鹿城区，
被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
上诉人温州市鹿城区江滨棕榈湾娱乐会所因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初12046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后依法组成合议庭。
本案审理过程中，上诉人温州市鹿城区江滨棕榈湾娱乐会所于2018年2月1日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人温州市鹿城区江滨棕榈湾娱乐会所的申请不违反法律规定，也没有损害他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人温州市鹿城区江滨棕榈湾娱乐会所撤诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取计25元，由温州市鹿城区江滨棕榈湾娱乐会所负担。
审 判 长 郑 晔
审 判 员 曹新新
审 判 员 蔡卓森
二〇一八年二月二日
代书记员 张 翔
吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终267号
上诉人（一审原告）：辛玲，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：张钟文，住吉林省白山市。
被上诉人（一审被告）：程浩，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。
一审被告：艾洁，住吉林省抚松县。
上诉人辛玲因与被上诉人程浩及一审被告艾洁案外人执行异议之诉一案，不服吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
辛玲上诉请求：撤销一审判决，诉讼费用由程浩承担。事实与理由：一审判决以我未办理预告登记为由认定涉案车库我不是所有权人是错误的。涉案车库是林卓的回迁置换房屋，法院查封车库前我已签订了合法有效的书面合同并支付了全部车库款，并已合法占有该车库。车库未登记在我名下系因开发商的原因。
程浩辩称，1、本案涉案房产是艾洁与通化远铭房地产开发有限公司因借贷关系抵给艾洁的。艾洁不但占有而且具有所有权，至今一直居住该房。2、林卓与通化远铭房地产开发有限公司没有经济往来，也不存在房屋置换关系，更没有房屋买卖关系，房屋置换协议和房屋买卖合同、协议都是伪造的，我方申请司法鉴定。3、林卓对涉案房产没有取得所有权，无权处置房产，即使与辛玲形成了买卖关系，也是非法取得，不符合善意取得的构成关键。4、林卓与通化远铭房地产开发有限公司之间不存在房屋置换关系，该公司法定代表人徐凤花明确表示不存在置换关系。5、林卓与该公司形成的商品房买卖合同及房屋买卖协议是虚假的，合同及协议上的公司的公章与该公司授权苗志敏经营的授权委托书上的公章明显不一致，存在两种可能，一种是艾洁私自刻制公司公章，形成的商品房买卖合同，另一种可能因该公司涉及到诈骗，相关负责人及相关责任人在看守所羁押，合同的公章也有可能是该公司所为，无论哪种可能，上述合同和协议都是无效的，林卓没有取得房屋所有权，所以辛玲的主张不能成立。
艾洁二审未陈述意见。
辛玲向一审法院起诉请求：撤销（2017）吉0621财保4号民事裁定，解除对位于抚松县抚松镇山水佳园小区别墅下22号车库的查封决定。事实和理由：上述房屋及车库不是抚松县通化远铭房地产有限公司所有的、艾洁占有的，更不是艾洁购买的，而是林卓通过房屋拆迁产权置换调解取得了该房屋和车库的所有权和处分权，有通化远铭房地产开发有限公司开具的售楼合同、收据为证，有林卓的拆迁房照（抚FQ20561号），产权人为林卓，占地2.5亩，建筑面积380多平方米为证。该套房屋没有给林卓在产权处备案，是开发商一房二卖，用该房屋在银行贷款，而顶名备案贷款人也承认不是真实买房，是假备案，是通化远铭房地产开发有限公司开发商苗志刚、徐凤花一直在还这些房屋的月供，从2012年1月份至2016年10月份，通化远铭房地产开发有限公司代理人苗志敏称又还了四个月，至2017年3月份已经5年多，这是开发商套贷铁的事实，这也恰好证明了这些房屋、车库是林卓的，而不是备案人的，是林卓通过房屋拆迁产权置换调解取得后又售给辛玲的，辛玲也已装修入住，实际占有，车库也在使用中。山水佳园B2#16号、17号车库，备案人是艾洁，艾洁根本不知道，经查产权备案处，并没有艾洁的身份证件、签名和手印。据通化远铭房地产开发有限公司郭玉霞称回迁户有一笔房屋和车库，是和产权处电子汇对，16号、17号正是林卓回迁的车库补偿，是开发商汇错了名，是开发商行为，与林卓、艾洁无关。而该车库林卓和艾洁也已售于庞雪和李金梅，因该车库合同是林卓与通化远铭房地产开发有限公司签署的，所以只能林卓和辛玲签订买卖合同。综上，辛玲购买房屋时合理合法，是善意取得，因此特提起诉讼，请求撤销2017吉06**财保4号裁定，期待通化远铭房地产开发有限公司还清银行贷款后，撤销假备案人，使辛玲真正取得该房屋的所有权。
一审法院认定事实:程浩与艾洁民间借贷纠纷一案，程浩于2017年1月17日向法院提出诉前保全申请，法院于当日作出（2017）吉0621财保4号民事裁定书，将艾洁购买的坐落于抚松县抚松镇山水佳园小区别墅下22号车库予以查封。在查封期间，辛玲就该查封裁定向法院提出案外人异议，法院于2017年10月22日驳回辛玲的异议请求。在法定期限内，辛玲向法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。辛玲虽提供徐凤花与林卓签订的房屋置换协议书及2014年10月20日林卓与辛玲签订的山水佳园小区别墅下22号车库买卖协议、收款收据等证据证实，但该行为不能等同于为争议房屋办理了预告登记。因辛玲未能提供证据证明其在本案争议房屋被查封前已经办理了相关预告登记。虽然林卓与通化远铭房地产开发有限公司在法院查封前签订了购房协议，但并没有证据证明该协议已履行完毕，林卓已取得了该车库的所有权和处分权，法院查封并无不妥。综上所述，辛玲就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故其主张撤销（2017）吉0621财保4号民事裁定，解除对位于抚松县抚松镇山水佳园小区别墅下22号车库的查封决定的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，一审法院判决：驳回辛玲的诉讼请求。案件受理费100元，由辛玲负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。本案是案外人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，案外人辛玲应当对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。辛玲虽提供其与林卓签订的车库买卖协议,但不能说明交付给林卓购房款的来源，又未向相关部门申请办理变更登记，无法证实该买卖协议已实际履行。故不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的能够排除强制执行的情形。由于辛玲未提供充分证据证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其上诉主张不予支持。另外，程浩申请对2013年12月20日、徐凤花与林卓签订的房屋置换协议书徐凤花的签名鉴定，对林卓与通化远铭房地产开发有限公司签订的1001号商品房和16号车库购房协议的真实性鉴定。因案外人的诉讼请求不能得到支持，故无需进行鉴定，本院对其该项申请不予准许。
综上所述，辛玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人辛玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
代理审判员 张林姝
代理审判员 闫 靓
二〇一八年四月二日
书 记 员 顾百发
吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉06民终267号上诉人（一审原告）：辛玲，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：张钟文，住吉林省白山市。被上诉人（一审被告）：程浩，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。一审被告：艾洁，住吉林省抚松县。上诉人辛玲因与被上诉人程浩及一审被告艾洁案外人执行异议之诉一案，不服吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。辛玲上诉请求：撤销一审判决，诉讼费用由程浩承担。事实与理由：一审判决以我未办理预告登记为由认定涉案车库我不是所有权人是错误的。涉案车库是林卓的回迁置换房屋，法院查封车库前我已签订了合法有效的书面合同并支付了全部车库款，并已合法占有该车库。车库未登记在我名下系因开发商的原因。程浩辩称，1、本案涉案房产是艾洁与通化远铭房地产开发有限公司因借贷关系抵给艾洁的。艾洁不但占有而且具有所有权，至今一直居住该房。2、林卓与通化远铭房地产开发有限公司没有经济往来，也不存在房屋置换关系，更没有房屋买卖关系，房屋置换协议和房屋买卖合同、协议都是伪造的，我方申请司法鉴定。3、林卓对涉案房产没有取得所有权，无权处置房产，即使与辛玲形成了买卖关系，也是非法取得，不符合善意取得的构成关键。4、林卓与通化远铭房地产开发有限公司之间不存在房屋置换关系，该公司法定代表人徐凤花明确表示不存在置换关系。5、林卓与该公司形成的商品房买卖合同及房屋买卖协议是虚假的，合同及协议上的公司的公章与该公司授权苗志敏经营的授权委托书上的公章明显不一致，存在两种可能，一种是艾洁私自刻制公司公章，形成的商品房买卖合同，另一种可能因该公司涉及到诈骗，相关负责人及相关责任人在看守所羁押，合同的公章也有可能是该公司所为，无论哪种可能，上述合同和协议都是无效的，林卓没有取得房屋所有权，所以辛玲的主张不能成立。艾洁二审未陈述意见。辛玲向一审法院起诉请求：撤销（2017）吉0621财保4号民事裁定，解除对位于抚松县抚松镇山水佳园小区别墅下22号车库的查封决定。事实和理由：上述房屋及车库不是抚松县通化远铭房地产有限公司所有的、艾洁占有的，更不是艾洁购买的，而是林卓通过房屋拆迁产权置换调解取得了该房屋和车库的所有权和处分权，有通化远铭房地产开发有限公司开具的售楼合同、收据为证，有林卓的拆迁房照（抚FQ20561号），产权人为林卓，占地2.5亩，建筑面积380多平方米为证。该套房屋没有给林卓在产权处备案，是开发商一房二卖，用该房屋在银行贷款，而顶名备案贷款人也承认不是真实买房，是假备案，是通化远铭房地产开发有限公司开发商苗志刚、徐凤花一直在还这些房屋的月供，从2012年1月份至2016年10月份，通化远铭房地产开发有限公司代理人苗志敏称又还了四个月，至2017年3月份已经5年多，这是开发商套贷铁的事实，这也恰好证明了这些房屋、车库是林卓的，而不是备案人的，是林卓通过房屋拆迁产权置换调解取得后又售给辛玲的，辛玲也已装修入住，实际占有，车库也在使用中。山水佳园B2#16号、17号车库，备案人是艾洁，艾洁根本不知道，经查产权备案处，并没有艾洁的身份证件、签名和手印。据通化远铭房地产开发有限公司郭玉霞称回迁户有一笔房屋和车库，是和产权处电子汇对，16号、17号正是林卓回迁的车库补偿，是开发商汇错了名，是开发商行为，与林卓、艾洁无关。而该车库林卓和艾洁也已售于庞雪和李金梅，因该车库合同是林卓与通化远铭房地产开发有限公司签署的，所以只能林卓和辛玲签订买卖合同。综上，辛玲购买房屋时合理合法，是善意取得，因此特提起诉讼，请求撤销2017吉06**财保4号裁定，期待通化远铭房地产开发有限公司还清银行贷款后，撤销假备案人，使辛玲真正取得该房屋的所有权。一审法院认定事实:程浩与艾洁民间借贷纠纷一案，程浩于2017年1月17日向法院提出诉前保全申请，法院于当日作出（2017）吉0621财保4号民事裁定书，将艾洁购买的坐落于抚松县抚松镇山水佳园小区别墅下22号车库予以查封。在查封期间，辛玲就该查封裁定向法院提出案外人异议，法院于2017年10月22日驳回辛玲的异议请求。在法定期限内，辛玲向法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。辛玲虽提供徐凤花与林卓签订的房屋置换协议书及2014年10月20日林卓与辛玲签订的山水佳园小区别墅下22号车库买卖协议、收款收据等证据证实，但该行为不能等同于为争议房屋办理了预告登记。因辛玲未能提供证据证明其在本案争议房屋被查封前已经办理了相关预告登记。虽然林卓与通化远铭房地产开发有限公司在法院查封前签订了购房协议，但并没有证据证明该协议已履行完毕，林卓已取得了该车库的所有权和处分权，法院查封并无不妥。综上所述，辛玲就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故其主张撤销（2017）吉0621财保4号民事裁定，解除对位于抚松县抚松镇山水佳园小区别墅下22号车库的查封决定的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，一审法院判决：驳回辛玲的诉讼请求。案件受理费100元，由辛玲负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。本案是案外人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，案外人辛玲应当对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。辛玲虽提供其与林卓签订的车库买卖协议,但不能说明交付给林卓购房款的来源，又未向相关部门申请办理变更登记，无法证实该买卖协议已实际履行。故不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的能够排除强制执行的情形。由于辛玲未提供充分证据证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其上诉主张不予支持。另外，程浩申请对2013年12月20日、徐凤花与林卓签订的房屋置换协议书徐凤花的签名鉴定，对林卓与通化远铭房地产开发有限公司签订的1001号商品房和16号车库购房协议的真实性鉴定。因案外人的诉讼请求不能得到支持，故无需进行鉴定，本院对其该项申请不予准许。综上所述，辛玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人辛玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 华代理审判员  张林姝代理审判员  闫 靓二〇一八年四月二日书 记 员  顾百发
吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0681民初736号
原告：明永祥，男，1965年11月7日出生，住吉林省临江市。
被告：常丽娜，女，1983年6月28日出生，住吉林省临江市。
原告明永祥与被告常丽娜买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告明永祥到庭参加诉讼，被告常丽娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明永祥向本院提出诉讼请求：判令常丽娜给付货款25291元并支付利息。事实和理由：常丽娜于2013年12月28日在明永祥处购买豆子，货款25291元。因常丽娜之前与明永祥多次买卖豆子形成信任，此次称没有现金，过一段时间给，并出具欠条一张。一年之后，常丽娜离开了居住地，明永祥为此多方寻找，均无法找到常丽娜，常丽娜至今下落不明。
常丽娜缺席，未作答辩。
经过审理，本院认定事实如下：2013年12月，常丽娜到明永祥处购买豆子，没有给付豆子款，并出具欠条一张，载明：“今欠豆子款25291元。”后常丽娜未向明永祥给付豆子款。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。明永祥与常丽娜之间形成买卖合同关系，双方应当各自履行各自的义务。常丽娜欠付明永祥豆子款25291元，至今未付，明永祥主张常丽娜支付豆子款25291元，本院予以支持。明永祥按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率主张常丽娜支付欠条出具之日起至欠款付清时止的利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”明永祥的主张于法有据，本院予以支持。
综上所述，常丽娜应当给付明永祥豆子欠款25291元及相应利息。常丽娜经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告常丽娜于本判决生效之日起三日内支付原告明永祥豆子款人民币25291元及该款自2013年12月28日起至货款付清之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费432元，公告费560元，由被告常丽娜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 来逢君
审 判 员 刘大兴
人民陪审员 姜德海
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李子豪
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0902民初2165号
原告：王杉，女，1990年8月17日出生，现住。
告：沧州隆和房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区泰和世家42号，统一社会信用代码：91130902697594450Ｆ。
法定代表人：罗明佳，公司总经理，。
王杉与沧州隆和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。原告王杉于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王杉撤诉。
审判员 顾峥
二〇一七年十二月二十九日
书记员 周萍
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0922民初3929号
原告：中国农业银行股份有限公司滨海县支行，住所地滨海县中市南路168号。
负责人：陈骥，该行行长。
委托诉讼代理人：周雪冬、杨兰，该行工作人员。代理权限：特别授权代理。
被告：刘明华，男，1970年1月19日生，汉族，居民，户籍地在滨海县，住滨海县。
原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行（以下简称“农业银行”）与被告刘明华信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人杨兰、周雪冬到庭参加诉讼。被告刘明华经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘明华归还银行卡透支款16724.72元（其中本金14929.45元、利息745.46元、滞纳金718.85元、手续费330.96元，暂算至2017年2月7日），以及2017年2月8日起至实际归还之日止的延期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：持卡人刘明华，自由职业者，于2015年1月28日向原告申请金穗贷记卡（江苏苏通信用卡），卡号为62×××11，截止2017年2月7日持卡人累计拖欠金额16724.72元（其中本金14929.45元、利息745.46元、滞纳金718.85元、手续费330.96元）。原告多次电话、信函及上门进行催收均无法联系到持卡人。时至今日，贷记卡透支款仍然未还款，现已构成恶意透支。
被告刘明华未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年1月7日，被告刘明华向原告农业银行申请办理金穗贷记卡，提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和机动车行驶证等相关材料，并签字认可了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》。嗣后，原告向被告发放了金穗贷记卡一张，卡号为62×××11。被告使用该卡后产生逾期，截止2016年10月7日逾期本金、利息、滞纳金等费用合计15302.24元，其中本金为14929.45元。2016年10月22日，被告刘明华还款100元，此后未再偿还借款本息等。原告农业银行经催收未果，遂诉至法院。
另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《中国农业银行金穗信用卡章程》中约定，免息还款期最长达56天；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；贷记卡透支金额从农行记账日起计息，日利率为万分之五，还约定如逾期偿还的农业银行有权宣布欠款提前到期。
以上事实有被告刘明华的身份证、行驶证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、银行卡流水4张、催收快递单2张，催收图片1张，以及庭审笔录在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，民事活动应遵守诚实信用原则。被告在申请办理中国农业银行金穗贷记卡时，提供了身份证、行驶证等材料，提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签字认可《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》，表示对领用合约和章程的相关约定已经明知，愿意遵守领用合约和章程的各项规则。现被告刘明华拖欠借款不还，应付还款责任，故对原告农业银行主张由被告刘明华承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持，但原告农业银行所主张的利息、滞纳金等费用之和不能超过月利率2%，超过部分本院不予保护（2016年10月8日至2017年2月7日期间超过月利率2%）。被告刘明华经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘明华于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行银行卡透支款本金14929.45元（截止2016年10月7日的利息和滞纳金合计372.79元，自2016年10月8日起至2017年2月7日期间按月利率2%计算利息和滞纳金等费用，扣除2016年10月22日支付的利息100元，自2017年2月8日起至实际归还之日止按日利率万分之五计算利息）。
如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218元，减半收取109元，由被告刘明华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费218元。
审 判 员 黄亚洲
二〇一七年九月四日
法官助理 袁晶晶
书 记 员 毛新璐
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初2203号
原告朱阅林，男，1975年12月30日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。
被告瑞金市祥荣建材有限公司，住所地：瑞金市绵水路时代广场A区，统一社会信用代码：360781210002462。
法定代表人廖德珍。
原告朱阅林与被告瑞金市祥荣建材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱阅林到庭参加了诉讼，被告瑞金市祥荣建材有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年4月12日与被告签订一份商铺租赁合同，约定将原告自有的位于瑞金市时代市场A1栋43-44号商铺出租给被告经营使用，每月租金1909元，每月30日付款，每推迟一天，按月租金的5%计收违约金，逾期超过两个月，原告有权单方终止合同。合同签订后，原告依约将商铺交付被告经营使用，但被告自2016年1月起拖欠原告租金，原告多次要求被告支付租金无果，故向法院起诉，请求：1、判决解除原被告签订的《商铺租赁合同》，被告立即归还租赁店面。2、判决被告向原告支付房屋租金34362元及后期租金；3、本案诉讼费由被告承担。
被告瑞金市祥荣建材有限公司未作答辩。
经审理查明：2015年4月12日，被告瑞金市祥荣建材有限公司与原告签订一份《商铺租赁合同》，约定被告承租原告位于瑞金时代广场A1栋43-44号一层商铺，租期5年，自2016年1月1日至2020年12月31日，2016年1月1日起，每月租金1909元，2018年1月1日起，每月租金2062元，被告必须在当月的30日前全额缴纳当月租金。该合同第五条第三款约定“在合同执行中，乙方应按合同规定，按时交纳租金，除逢节假日外，每推迟一天，甲方按月租金的5%计收违约金，逾期超过两个月，甲方有权单方终止本合同”。被告自承租商铺后，一直未付租金。
上述事实，有原告陈述、房产证、《商铺租赁合同》等证据及本案庭审笔录在卷证实，本院予以确认。
本院认为，被告瑞金市祥荣建材有限公司承租原告朱阅林位于瑞金时代广场A1栋43-44号一层商铺，双方签订的《商铺租赁合同》合法有效，依法应受法律保护。被告承租店面应当按约支付租金，合同约定逾期超过两个月未支付租金的，出租方有权单方终止合同，被告自2016年1月份开始未支付租金，已逾期近两年，原告行使约定解除权符合法律规定，故原告要求解除《商铺租赁合同》的诉讼请求本院予以准许，被告应当将店面返还给原告。截止到法庭辩论终结前，被告应向原告支付租金1909元×18个月=34362元。被告瑞金市祥荣建材有限公司本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告朱阅林解除与被告瑞金市祥荣建材有限公司
于2015年4月12日签订的《商铺租赁合同》；
被告瑞金市祥荣建材有限公司应于本判决生效后三十日内向原告朱阅林支付租金34362元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由被告瑞金市祥荣建材有限公司承担。该款项原告已预交，被告应于本判决生效后三十日内返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 李铭扬
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨 杰
安徽省�庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0803执1212号
申请执行人：安徽菱湖漆股份有限公司，住所地安徽省安庆市大观。
法定代表人：陈怀德。
被执行人：常州弹簧厂有限公司，住所地江苏省常州市天宁区。
法定代表人：王黎明，该公司董事长。
本院在执行安徽菱湖漆股份有限公司与常州弹簧厂有限公司买卖合同纠纷一案中，现暂未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人亦无财产线索可提供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）皖0803民初xxx号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴应南
人民陪审员 黄小凤
人民陪审�赵莉
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 陈 康
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10964号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。
负责人：于波，职务行长。
委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告：林家明，男，1991年5月12日生，汉族，住黑龙江省宾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告林家明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案依法缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠的借款本金5491.04元，利息715.3元，费用1014.51元，共计7220.85元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年5月20日在原告处办理使用了卡号为62×××25的信用卡，至今发生欠款本金5491.04元，利息715.3元，费用1014.51元，共计7220.85元。经原告多次催要，被告仍不归还。
被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2015年5月20日，被告向原告申请办理信用卡并填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表。信用卡申请表载明：信用卡片领取方式为挂号邮寄，刷卡消费方式为签名+密码。被告在申请办理了卡号为62×××25的信用卡后实际使用信用卡消费，累计拖欠原告信用卡透支款本金5491.04元，利息715.3元，费用1014.51元，共计7220.85元。
基于上述事实，本院认为，被告向原告申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。信用卡办理后，被告透支消费未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告林家明给付信用卡欠款本金5491.04元，利息715.3元，费用1014.51元，共计7220.85元的诉讼请求符合信用卡领用合约的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告林家明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支款本金5491.04元，利息715.3元，费用1014.51元，共计7220.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元,由被告林家明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 李启明
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 李晶晶
书 记 员 张安童
晋城市中级人民法院
准予缓交、减交、免交诉讼费通知书
（2016）晋05司救民19号
申安根：
你与何荣叶等返还原物纠纷一案，你向本院提出免交诉讼费用100元的申请，并提交了五保户证明。
本院认为，当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，准予你免交诉讼费100元。
特此通知。
二〇一六年七月二十日
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初1474号
原告：张从亚，男，1970年5月13日出生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：朱建，江苏法理情律师事务所律师。
被告：高桂山，男，1989年8月4日出生，汉族，住响水县。
被告：高云云，女，1990年4月23日出生，汉族，住响水县。
被告：杨锦元，男，1951年5月16日出生，汉族，住响水县。
原告张从亚与被告高桂山、高云云、杨锦元民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告张从亚的委托诉讼代理人朱建到庭参加诉讼，被告高桂山、高云云、杨锦元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张从亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带归还原告借款本金30000元及该款利息（从2015年4月2日至2015年10月2日按月利率1.59%计算，从2015年10月3日起至偿还完毕之日止按月利率2%计算）；2.律师代理费2500元以及本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月2日，被告高桂山、高云云因经营需要立据向原告借款30000元，双方约定月利率1.59%，2014年10月2日前归还借款本息，若逾期偿还按照月利率2.5%计算利息，被告杨锦元为该笔借款提供连带担保。借款到期后，被告一直拒绝还款。
被告高桂山、高云云、杨锦元未作答辩。
原告张从亚围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、2015年4月2日以高桂山、高云云为借款人，杨锦元为担保人出具给原告的30000元借据。2、2016年3月30日原告与江苏法理情律师事务所签订的委托合同以及2500元代理费发票。被告高桂山、高云云、杨锦元未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以否认，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月2日，被告高桂山、高云云立据向原告张从亚借款30000元，双方约定借款期限从2015年4月2日起至2015年10月2日止，月利率为1.59%，逾期还款的，从借款之日起至偿还完毕之日止按月利率2.5%计算利息，并由被告承担律师费、诉讼费。被告杨锦元为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期后两年。后被告至今未向原告归还上述借款本息。原告张从亚因本次诉讼，向江苏法理情律师事务所支付代理费2500元。
本院认为，原、被告签订的借贷及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。被告高桂山、高云云未按双方约定的期限履行还款义务，原告张从亚要求借款人高桂山、高云云归还借款本息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。原、被告在借据中明确约定如被告逾期还款，由被告承担律师费，故对原告要求被告支付律师费2500元的诉讼请求，本院亦予以支持。被告杨锦元为该笔借款提供连带责任保证，在借款人高桂山、高云云未按约定偿还借款本息的情况下，被告杨祝元应承担保证责任。被告杨锦元承担保证责任后，有权依法向被告高桂山、高云云进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告高桂山、高云云在本判决生效后15日内偿还原告张从亚借款30000元及该款利息（从2015年4月2日至2015年10月2日按月利率1.59%计算，从2015年10月3日起至偿还完毕之日止按月利率2%计算），并支付原告张从亚代理费2500元；
二、被告杨锦元对上述款项承担连带偿还责任，杨锦元承担保证责任后，有权向被告高桂山、高云云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费698元，由被告高桂山、高云云、杨锦元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 严金海
审 判 员 沈 利
人民陪审员 胡 榕
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 周 洁
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第0606号
原告夏某，无固定职业。
被告程某，无固定职业。
原告夏某诉被告程某离婚纠纷一案，本院2014年3月26日立案受理后，依法由审判员苏静适用简易程序公开开庭进行审理。原告夏某、被告程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某诉称：原、被告于1985年经人介绍相识，××××年到民政部门登记结婚，婚后生育三个女儿，现均已长大成人。原、被告双方性格不合，经常吵闹，现已分居达七年之久，双方感情已彻底破裂，无和好可能，无法再继续共同生活，因此诉至法院请求依法判令双方离婚，本案的诉讼费用由被告承担。
被告程某辩称：我不同意离婚，原告要求离婚没有正当理由。
经审理查明：原、被告系夫妻关系，婚后于1986年12月26日生长女程A、1988年4月20日生次女程B、1989年2月27日生三女程C。因为原告认为被告长期对家庭不尽义务，挣钱全部用于跳舞花费而影响夫妻感情。原告曾于2009年8月24日诉至本院要求离婚，后经本院调解和好。但之后双方夫妻感情并未转好，后仍然长期分居，原告于2014年再次诉至本院要求与被告离婚。原、被告在庭审中均表示无夫妻共同财产、共同存款、共同债权要求处理。另，原告在庭审中主张被告借婚生女程杰30000元、借程杰婆婆王爱萍10000元未还，被告对此不予认可。原告对自己的主张未能向本院提供证据加以证明。上述事实，有原告提供的原、被告户口本复印件、原、被告系夫妻关系的证明以及庭审笔录等在案予以证实，本院依法予以认定。
本院认为：夫妻之间应以感情为基础。本案原、被告产生矛盾后，双方没有及时加强沟通，导致原告诉至本院要求离婚，经本院调解和好后，双方并没有好好珍惜，却仍然长期分居生活，导致原告再次诉至本院，要求与被告离婚，应当认定原、被告夫妻感情确已破裂，故本院对原告夏某要求与被告程某离婚的诉求依法予以支持。关于原告主张的债务，因为其未能提供相应证据加以证明，被告又不认可，故本院对此不予处理，如案外人确有证据证明对被告享有原告主张的债权，其可以另案向债务人主张权利。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
准予原告夏某与被告程某离婚。
案件受理费240元，由原、被告各半承担。（因原告已全部预交，被告将应由其承担部分于本判决生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。
审判员 苏 静
二〇一四年五月六日
书记员 张林林
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0211民初2511号
原告：钟键，女，汉族，住吉林省吉林市。
委托代理人：苗雨强，吉林爱华律师事务所律师。
被告：北华大学后勤服务中心。住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：王新礼，该中心总经理。
委托代理人：赵治国，该中心物资供应中心主任。
委托代理人：张雪源，吉林吉信律师事务所律师。
原告钟键与北华大学后勤服务中心民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟键及委托代理人苗雨强，被告北华大学后勤服务中心的委托代理人赵治国、张雪源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟键向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即向原告偿还借款本金1万元，利息14833元(利息从2004年1月起算至2017年10月止利息，利率按年利率10%计算)，本、息合计24833元；二、本案诉讼费由被告。事实和理由：钟键诉称：2004年1月15日，北华大学后勤服务中心因兴建副食生产基地缺少资金向职工借款，其中向原告借款1万元，约定利息按年利率10%计付，未约定借款期限。原告交付借款后，北华大学后勤服务中心出具收据一张。至今北华大学后勤服务中心未偿还此借款。现诉至法院。请求依法支持原告诉讼请求。
北华大学后勤服务中心辩称：1、北华大学没有因建后勤副食基地向原告借过钱。2、北华大学后勤服务中心与钟健之间是投资入股的关系，而非借贷关系，与钟健应当是新健身馆而由后勤服务中心的领导及当时的中层进行集资入股，是当时高校后勤社会化改革的产物，此笔款项在北华大学后勤服务中心账上没有体现，是当时入股人员单独管理，是小金库。3、借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告被告双方并无约定利息。依法应予以驳回。
经审理查明：钟键系北华大学退休干部。2004年1月15日，北华大学后勤服务中心因生产经营缺少资金向职工借款，其中向原告借款1万元，双方口头约定利息按年利率10%计付，未约定借款期限。原告交付借款后，北华大学后勤服务中心出具收据一张。至今北华大学后勤服务中心未偿还此借款。现诉至法院。请求依法支持原告诉讼请求。
认定上述事实的证据有：收据、生效判决书及当事人的陈述等。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案争议的焦点是：1.诉争1万元的性质；2.原告诉请要求给付利息有无事实及法律依据，应否得到支持。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”北华大学后勤服务中心虽对借款提出抗辩，称1万元为原告向北华大学后勤服务中心新健身馆投资款，但对借款收据的真实性无异议，同时对此款的用途的抗辩并未提交反驳证据，且北华大学后勤服务中心为原告出具的收据上明确写着“收款事由：借款”，并加盖被告北华大学后勤服务中心的财务专用章，故对被告的该项抗辩不予支持，应认定1万元为原告借给北华大学后勤服务中心的借款。至于被告提出此款系高校后勤社会化改革的产物，此笔款项在北华大学后勤服务中心账上没有体现的抗辩是其高校应加强内部管理的问题。原告与北华大学后勤服务中心未约定还款期限，现原告诉请要求北华大学后勤服务中心偿还借款，符合法律规定，应予支持。关于借款利率，被告提出借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持的抗辩，本院认为，本案借款合同主体双方，非自然人之间借款，根据原告的双方口头约定按年利率10%计付利息的陈述、发生法律效力的判决以及同类案件被告向职工借款的事实，结合钟键系北华大学退休干部等综合因素，根据证据的高度盖然性的规定，秉持诚信、公平的立场，可以认定年利率按10%计付利息这一事实。故对原告给付利息的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告北华大学后勤服务中心于本判决生效后十日内偿还原告钟键借款本金1万元，给付自2004年1月16日起至2017年10月16日止的利息13750元，合计23750元；
二、驳回原告钟键的其他诉讼请求
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费211元，由被告北华大学后勤服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
此页无正文
审 判 员 赵文明
人民陪审员 原 泽
人民陪审员 刘广山
二〇一七年十一月十日
书 记 员 吴 楠
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0681民初3419号
原告：东港东淇物业服务有限公司。住所地东港市大东管理区。
法定代表人：钱波，该公司经理。
委托代理人：王春和、蔡绪川，均系东港市北井子镇法律服务所法律工作者。
被告：于续生，男，1978年出生，汉族，无职业，现住东港市港都丽府小区。
本院在审理原告东港东淇物业服务有限公司与被告于续生物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年8月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东港东淇物业服务有限公司撤回对被告于续生的起诉。
案件受理费30元，原告已预交，由原告承担。
审判员 王家峰
二〇一七年八月九日
书记员 王翠娇
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更2510号
罪犯骆元领，男，1993年11月15日生，汉族，贵州省紫云县，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院于2015年11月20日作出（2015）紫刑初字第77号刑事判决，认定被告人骆元领犯抢劫罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币1000元。刑期自2015年5月25日起至2018年6月24日止。于2015年12月15日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2017年11月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评一个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯骆元领在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年4月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、缴款收据、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯骆元领在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极按照判决履行财产刑，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯骆元领减去有期徒刑三个月。（减刑后刑期应执行至2018年3月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶薇薇
审判员 王明芹
审判员 吴永顺
二〇一七年八月十五日
书记员 徐 芳
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0723民初987号
原告徐秀娟，女，1953年10月13日出生，汉族，住灌云县。
被告周珅辉，男，1984年4月17日出生，汉族，住灌云县。
被告李红，女，1984年9月23日出生，汉族，住灌云县。
原告徐秀娟与被告周珅辉、李红委托代理纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐秀娟到庭参加诉讼，被告周珅辉、李红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐秀娟向本院提起诉讼：1.要求被告返还购房款220000元及利息（利息按银行同期贷款利率，自现金交付之日起计算至实际返还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周珅辉在县建设局工作，原告弟弟身体残疾，无稳定收入，原告通过亲戚介绍与被告认识，被告答应帮原告购买一套经济适用房，口头约定价款为150000元，后加一间车库70000元，原告于2015年4月9日、2016年12月26日将220000元打入周珅辉银行卡，后周珅辉至今未能将房屋交付原告，也未返还原告购房款。被告李红系周珅辉妻子，理应对其债务承担连带还款责任。
被告周珅辉、李红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下，原告徐秀娟因其弟弟身体残疾，生活拮据，没有固定居所，希望为�购买经济适用房，通过亲戚介绍与被告周珅辉认识，周珅辉答应代为购买，徐秀娟分别于2015年4月9日、2016年12月26日共将220000元打入周珅辉银行卡，后周珅辉一直未能将房屋交付徐秀娟，也未将购房款予以退还。
另查，被告李红与周珅辉与于2006年6月28日登记结婚。
上述事实，有原告所举证的中国银行客户回单及汇款凭证，以及原告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告徐秀娟委托被告周珅辉购买经济适用房，并将购房款交付周珅辉，周珅辉至今未能完成委托事项，应将购房款退还徐秀娟。因双方未约定履行期限，故可自债权人主张权利时按年利率6%支付逾期利息。因本案债权债务关系发生在周珅辉与被告李红夫妻关系存续期间，故债权人就其夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按其夫妻共同债务处理。在此纠纷中，被告周珅辉、李红应承担全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》六十三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告周珅辉于本判决生效后10日内退还原告徐秀娟购房款220000元及逾期利息（利息按年利率6%，自2017年3月9日起计算至实际给付之日止）。被告李红在其与被告周珅辉夫妻关系存续期间的夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带返还责任。
本案案件受理费4600元，公告费600元，共计5200元，由被告周珅辉、李红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应根据上诉情况向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 徐继东
人民陪审员 贺守能
二〇一七年八月九日
书 记 员 汪 洁
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第六十三条第一款公民�法人可以通过代理人实施民事法律行为。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
（二）最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告�传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0723民初987号原告徐秀娟，女，1953年10月13日出生，汉族，住灌云县。被告周珅辉，男，1984年4月17日出生，汉族，住灌云县。被告李红，女，1984年9月23日出生，汉族，住灌云县。原告徐秀娟与被告周珅辉、李红委托代理纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐秀娟到庭参加诉讼，被告周珅辉、李红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐秀娟向本院提起诉讼：1.要求被告返还购房款220000元及利息（利息按银行同期贷款利率，自现金交付之日起计算至实际返还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周珅辉在县建设局工作，原告弟弟身体残疾，无稳定收入，原告通过亲戚介绍与被告认识，被告答应帮原告购买一套经济适用房，口头约定价款为150000元，后加一间车库70000元，原告于2015年4月9日、2016年12月26日将220000元打入周珅辉银行卡，后周珅辉至今未能将房屋交付原告，也未返还原告购房款。被告李红系周珅辉妻子，理应对其债务承担连带还款责任。被告周珅辉、李红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下，原告徐秀娟因其弟弟身体残疾，生活拮据，没有固定居所，希望为�购买经济适用房，通过亲戚介绍与被告周珅辉认识，周珅辉答应代为购买，徐秀娟分别于2015年4月9日、2016年12月26日共将220000元打入周珅辉银行卡，后周珅辉一直未能将房屋交付徐秀娟，也未将购房款予以退还。另查，被告李红与周珅辉与于2006年6月28日登记结婚。上述事实，有原告所举证的中国银行客户回单及汇款凭证，以及原告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告徐秀娟委托被告周珅辉购买经济适用房，并将购房款交付周珅辉，周珅辉至今未能完成委托事项，应将购房款退还徐秀娟。因双方未约定履行期限，故可自债权人主张权利时按年利率6%支付逾期利息。因本案债权债务关系发生在周珅辉与被告李红夫妻关系存续期间，故债权人就其夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按其夫妻共同债务处理。在此纠纷中，被告周珅辉、李红应承担全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》六十三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告周珅辉于本判决生效后10日内退还原告徐秀娟购房款220000元及逾期利息（利息按年利率6%，自2017年3月9日起计算至实际给付之日止）。被告李红在其与被告周珅辉夫妻关系存续期间的夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带返还责任。本案案件受理费4600元，公告费600元，共计5200元，由被告周珅辉、李红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应根据上诉情况向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 莉人民陪审员  徐继东人民陪审员  贺守能二〇一七年八月九日书 记 员  汪 洁法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款公民�法人可以通过代理人实施民事法律行为。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。（二）最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告�传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0602民初1677号
原告：金成镇，男，1978年1月1月出生，朝鲜族，住哈尔滨是松北区。
委托诉讼代理人：唐上敏，广西十环律师事务所律师。
被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地广西防城港市港口区。
法定代表人：谢龙，董事长。
被告：广西金旺角投资置业有限责任公司，住所地南宁市青。
法定代表人：朱春林，该公司总经理。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。
原告金成镇诉被告广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）、广西金旺角投资置业有限责任公司（以下简称金旺角公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐上敏，被告富乐华公司、金旺角公司的共同委托诉讼代理人黄靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告金旺角公司与原告签订的《防城港市中央商务区CBD项目V号（5#）地块职工市场合作建房合同书（写字楼）》（以下简称《合作建房合同书》）为无效合同；2.判令被告金旺角公司返还购房款50000元；3.判令被告金旺角公司赔偿原告资金占用损失（以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年3月31日起计付至付清之日止）；4.判令被告富乐华公司对第二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2013年3月30日，被告金旺角公司与原告签订《合作建房合同书》，约定原告购买1栋23层02号房，开发商在2013年12月31日前获得商品房预售许可证，并与原告换签《商品房买卖合同》，房屋在2015年6月30日前交付。合同签订后，原告支付了50000元的定金，至今为止两被告未能履行合同的任何约定，致使合同目的无法实现。
被告富乐华公司、金旺角公司共同辩称：涉案商品房已经取得预售许可证，是合法有效的合同，原告应承担不付清房款的违约责任，无权要求两被告返款房款、赔偿损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
结合证据，本院认定以下事实：2013年3月30日，原告作为乙方与被告金旺角公司作为甲方签订《合作建房合同书》，约定：甲方与开发商即富乐华公司将采取市场运作方式，在广西防城港市江山大道和金花茶大道交汇处合作建设防城港CBD项目V号（5#）地块进行合作建房；乙方参与甲方的合作建房即1栋23层02号房，建筑层数地上28层，地下1-2层，建筑面积共127.07平方米，单价6060元，总金额770044元；预售合作建房批准机关为防城港市房产管理局，开发商并将于2013年12月31日前完成合作建房预售许可证办理；乙方按照下列方式付款：签订合同当日交清50000元，签订本合同之日起30日内交清至合同总房款的50%，计385020元，余款以乙方向银行申请按揭贷款方式（将《商品房买卖合同》约定房屋抵押贷款支付。如果乙方被银行方面认为不符合按揭条件或乙方因政策等原因未获得贷款，乙方须在银行通知不能获得按揭贷款之日起7天内一次性付清余款）支付；建筑物业为30层的楼栋在2015年6月30日前交付，在交房时，如买受人未付清房款（含银行按揭贷款未发放及贷款额不足应付房款的），则交付日期顺延，顺延至买受人付清全部房款之日起到10日内。2013年4月9日，被告金旺角公司向原告出具收据，确认收到原告交来的防城港CBD项目5号-1-2302号房款定金50000元。
另查明，中央商务区（CBD）北部湾滨海中心1号楼于2015年7月9日取得商品房预售许可证，且中央商务区（CBD）北部湾滨海中心即为中央商务区CBD项目V号（5#）地块。
本院认为：原告与被告金旺角公司签订的《合作建房合同书》，该协议书包含了当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、价款方式及期限、违约责任等商品房销售合同应当包含的主要条款。依据《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第五条规定：“商品房的认购、定购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”因此，原告与被告金旺角公司签订的《合作建房合同书》应认定为商品房买卖合同。《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”被告金旺角公司在原告起诉时已经取得案涉商品房项目的预售许可证，故其与原告签订的合同应认定为有效合同。
原告与被告金旺角公司在《合作建房合同书》约定，建筑物业为30层的楼栋在2015年6月30日前交付，但将原告未付清房款作为延期交房的免责事由。本案中，原告仅于2013年4月9日交付了房屋定金50000元，按照《合作建房合同书》的约定，“双方应于签订本合同之日起30日内交清至合同总房款的50%，计385020元”，该约定系原告单方的付款义务，无需被告金旺角公司予以配合，也不以商品预售许可证的取得为要件，原告未履行该付款义务，违约在先，两被告以此作为延期交房的免责事由，符合双方合同约定，本院予以支持。由于《合作建房合同书》合法有效，且原告先行违约，因此对于原告请求被告金旺角公司返还购房款50000元，赔偿占用资金损失及要求被告富乐华公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告金成镇的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告金成镇承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费2300元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶汪绿
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄富林
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0602民初1677号原告：金成镇，男，1978年1月1月出生，朝鲜族，住哈尔滨是松北区。委托诉讼代理人：唐上敏，广西十环律师事务所律师。被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地广西防城港市港口区。法定代表人：谢龙，董事长。被告：广西金旺角投资置业有限责任公司，住所地南宁市青。法定代表人：朱春林，该公司总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。原告金成镇诉被告广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）、广西金旺角投资置业有限责任公司（以下简称金旺角公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐上敏，被告富乐华公司、金旺角公司的共同委托诉讼代理人黄靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告金旺角公司与原告签订的《防城港市中央商务区CBD项目V号（5#）地块职工市场合作建房合同书（写字楼）》（以下简称《合作建房合同书》）为无效合同；2.判令被告金旺角公司返还购房款50000元；3.判令被告金旺角公司赔偿原告资金占用损失（以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年3月31日起计付至付清之日止）；4.判令被告富乐华公司对第二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2013年3月30日，被告金旺角公司与原告签订《合作建房合同书》，约定原告购买1栋23层02号房，开发商在2013年12月31日前获得商品房预售许可证，并与原告换签《商品房买卖合同》，房屋在2015年6月30日前交付。合同签订后，原告支付了50000元的定金，至今为止两被告未能履行合同的任何约定，致使合同目的无法实现。被告富乐华公司、金旺角公司共同辩称：涉案商品房已经取得预售许可证，是合法有效的合同，原告应承担不付清房款的违约责任，无权要求两被告返款房款、赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。结合证据，本院认定以下事实：2013年3月30日，原告作为乙方与被告金旺角公司作为甲方签订《合作建房合同书》，约定：甲方与开发商即富乐华公司将采取市场运作方式，在广西防城港市江山大道和金花茶大道交汇处合作建设防城港CBD项目V号（5#）地块进行合作建房；乙方参与甲方的合作建房即1栋23层02号房，建筑层数地上28层，地下1-2层，建筑面积共127.07平方米，单价6060元，总金额770044元；预售合作建房批准机关为防城港市房产管理局，开发商并将于2013年12月31日前完成合作建房预售许可证办理；乙方按照下列方式付款：签订合同当日交清50000元，签订本合同之日起30日内交清至合同总房款的50%，计385020元，余款以乙方向银行申请按揭贷款方式（将《商品房买卖合同》约定房屋抵押贷款支付。如果乙方被银行方面认为不符合按揭条件或乙方因政策等原因未获得贷款，乙方须在银行通知不能获得按揭贷款之日起7天内一次性付清余款）支付；建筑物业为30层的楼栋在2015年6月30日前交付，在交房时，如买受人未付清房款（含银行按揭贷款未发放及贷款额不足应付房款的），则交付日期顺延，顺延至买受人付清全部房款之日起到10日内。2013年4月9日，被告金旺角公司向原告出具收据，确认收到原告交来的防城港CBD项目5号-1-2302号房款定金50000元。另查明，中央商务区（CBD）北部湾滨海中心1号楼于2015年7月9日取得商品房预售许可证，且中央商务区（CBD）北部湾滨海中心即为中央商务区CBD项目V号（5#）地块。本院认为：原告与被告金旺角公司签订的《合作建房合同书》，该协议书包含了当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、价款方式及期限、违约责任等商品房销售合同应当包含的主要条款。依据《最高人民法院》第五条规定：“商品房的认购、定购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”因此，原告与被告金旺角公司签订的《合作建房合同书》应认定为商品房买卖合同。《最高人民法院》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”被告金旺角公司在原告起诉时已经取得案涉商品房项目的预售许可证，故其与原告签订的合同应认定为有效合同。原告与被告金旺角公司在《合作建房合同书》约定，建筑物业为30层的楼栋在2015年6月30日前交付，但将原告未付清房款作为延期交房的免责事由。本案中，原告仅于2013年4月9日交付了房屋定金50000元，按照《合作建房合同书》的约定，“双方应于签订本合同之日起30日内交清至合同总房款的50%，计385020元”，该约定系原告单方的付款义务，无需被告金旺角公司予以配合，也不以商品预售许可证的取得为要件，原告未履行该付款义务，违约在先，两被告以此作为延期交房的免责事由，符合双方合同约定，本院予以支持。由于《合作建房合同书》合法有效，且原告先行违约，因此对于原告请求被告金旺角公司返还购房款50000元，赔偿占用资金损失及要求被告富乐华公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告金成镇的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告金成镇承担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费2300元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶汪绿二〇一七年十二月十九日书记员  黄富林
中华人民共和国
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初2423号
原告：ZHENGYUWANG（中文名：王征宇），男，1957年10月17日出生，美国国籍，经常居住地中国上海市长宁区。
委托诉讼代理人：陈育军，湖北诺亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪科，湖北诺亚律师事务所律师。
被告：谢海洋，男，1969年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
原告ZHENGYUWANG与被告谢海洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告ZHENGYUWANG的委托诉讼代理人纪科到庭参加诉讼，被告谢海洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ZHENGYUWANG向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告ZHENGYUWANG与被告谢海洋之间的《P2P借款及相关服务协议》；2.判令被告谢海洋立即向原告ZHENGYUWANG偿还借款本金7,363.02元及相应利息（利息按年利率24%计算，从2014年2月25日起计算至本息还清之日止）；3.判令被告谢海洋承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月11日，原、被告签订《P2P借款及相关服务协议》。协议约定，被告谢海洋向原告ZHENGYUWANG借款25,887.10元，借款日期为2012年7月11日，并约定2012年7月11日为起息日，被告谢海洋按月还本付息1,292.39元，但被告谢海洋自取得借款以后，未按约定还本付息，原告ZHENGYUWANG多次要求还款，被告谢海洋均无还款的意思。原告ZHENGYUWANG为维护自身合法权益，故提起诉讼，望判如所请。
被告谢海洋未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告ZHENGYUWANG提交的证据，符合证据的形式要件和实质要件，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2012年7月11日，被告谢海洋（借款人，甲方）与原告ZHENGYUWANG（出借人，乙方）、上海信而富企业管理有限公司（咨询服务提供方，丙方）签订《个人借款及相关服务协议》，协议约定，经丙方推荐，乙方经审查同意向甲方发放借款；甲方向丙方支付因获得咨询服务所产生的成本，即平台管理费；甲方同意丙方仅以银行转账方式支付借款本金；甲方选择银行代扣还款；违约责任约定：（1）甲方未按本协议规定偿清借款本息，乙方有权对逾期清偿的借款本息在逾期期间加收相应的罚息；（2）甲方还款逾期15日内，每逾期一天，按当月逾期还款本息金额的0.05%计算罚息；（3）甲方还款逾期超过15日，乙方有权视甲方为严重违约，乙方除有权立即终止服务协议，同时有权要求甲方立即偿还拖欠款和剩余未到期所有款项（剩余本金、利息、罚息），并从逾期的第16日开始，乙方有权按照加重的罚息标准，要求甲方支付罚息，最低不少于50元，每日累积，直至逾期款全部偿清为止。违约总天数16
--29日，对应罚息比率每日0.07%；违约总天数30--
60日，对应罚息比率每日0.28%；违约总天数60天以上，对应罚息比率每日0.49%等内容。《协议附件一：还款明细说明》载明：借款本金为25,887.10元（其中包括平台管理费5887.10元）；借款日期为2012年7月11日；2012年7月11日为起息日；借款期数为24期；月还本息款项金额为1,292.39元等内容，还约定了甲方的银行还款账户信息。
协议签订后，上海信而富企业管理有限公司证实，原告ZHENGYUWANG通过其向被告谢海洋支付合同约定全部借款，上海信而富企业管理有限公司根据服务协议扣除被告谢海洋应付平台管理费5,887.10元后，于2012年7月11日通过银行转账方式向被告谢海洋的银行账户转款借款本金20,000元，被告谢海洋取得借款后，按《协议附件一：还款明细说明》的约定，归还了部分借款本息。截至2014年2月28日，被告谢海洋共偿还23,451.84元，其中借款本金18,524.08元，利息4,927.76元，此后未再还款。原告ZHENGYUWANG催款无果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告ZHENGYUWANG拥有美国国籍，本案属涉外民事案件，应依照涉外民事案件审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案系民间借贷纠纷，借款人与出借人的经常居住地均发生在中国大陆，故本案应适用中华人民共和国法律。
合法的借贷关系受法律保护，本案原告ZHENGYUWANG与被告谢海洋之间的借贷关系有借款协议、委托支款凭证以及银行账户交易记录等证据予以佐证，足以证明借贷合同关系成立以及合同项下的借款已交付的事实。根据合同的约定，被告谢海洋向原告ZHENGYUWANG的借款中约定5,887.10元以平台管理费的形式直接支付给上海信而富企业管理有限公司，但三方协议中明确约定该笔费用由被告谢海洋负担，被告谢海洋仍负有向原告ZHENGYUWANG返还的义务。被告谢海洋最后一次还款金额，不足清偿按合同约定2014年2月25日应还借款本息，且当事人对还款性质没有另行约定，本院按先还利息后还本金的顺序抵充，即抵充2014年2月25日当期借款利息7.61元。被告谢海洋逾期付款的行为已构成违约，依据原、被告双方的《个人借款及相关服务协议》约定，原告ZHENGYUWANG有合同解除权，现原告ZHENGYUWANG诉请要求解除《个人借款及相关服务协议》，本院应予以支持。合同解除后，原告ZHENGYUWANG按《个人借款及相关服务协议》约定，借款提前到期，要求被告谢海洋返还本金7,363.02元及相应利息（利息按年利率24%计算，从2014年2月25日起计算至本息还清之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告谢海洋已还2014年2月25日当期利息7.61元，应从原告ZHENGYUWANG诉请内予以抵充。原告ZHENGYUWANG的相关诉请，本院不予支持。
综上，为保护合法的借贷关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告ZHENGYUWANG、被告谢海洋于2012年7月11日签订的《个人借款及相关服务协议》；
二、被告谢海洋于本判决生效之日起15日内偿还原告ZHENGYUWANG借款本金7,363.02元及相应利息（利息以7,363.02元为基数，按年利率24%自2014年2月25日起计算至本息还清之日止，被告谢海洋诉前已付利息7.61元应从中予以抵充）；
三、驳回原告ZHENGYUWANG的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告谢海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱晓勤
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一七年十一月二日
书 记 员 陈小雯
中华人民共和国湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0191民初2423号原告：ZHENGYUWANG（中文名：王征宇），男，1957年10月17日出生，美国国籍，经常居住地中国上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈育军，湖北诺亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪科，湖北诺亚律师事务所律师。被告：谢海洋，男，1969年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，原告ZHENGYUWANG与被告谢海洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告ZHENGYUWANG的委托诉讼代理人纪科到庭参加诉讼，被告谢海洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ZHENGYUWANG向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告ZHENGYUWANG与被告谢海洋之间的《P2P借款及相关服务协议》；2.判令被告谢海洋立即向原告ZHENGYUWANG偿还借款本金7,363.02元及相应利息（利息按年利率24%计算，从2014年2月25日起计算至本息还清之日止）；3.判令被告谢海洋承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月11日，原、被告签订《P2P借款及相关服务协议》。协议约定，被告谢海洋向原告ZHENGYUWANG借款25,887.10元，借款日期为2012年7月11日，并约定2012年7月11日为起息日，被告谢海洋按月还本付息1,292.39元，但被告谢海洋自取得借款以后，未按约定还本付息，原告ZHENGYUWANG多次要求还款，被告谢海洋均无还款的意思。原告ZHENGYUWANG为维护自身合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告谢海洋未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告ZHENGYUWANG提交的证据，符合证据的形式要件和实质要件，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年7月11日，被告谢海洋（借款人，甲方）与原告ZHENGYUWANG（出借人，乙方）、上海信而富企业管理有限公司（咨询服务提供方，丙方）签订《个人借款及相关服务协议》，协议约定，经丙方推荐，乙方经审查同意向甲方发放借款；甲方向丙方支付因获得咨询服务所产生的成本，即平台管理费；甲方同意丙方仅以银行转账方式支付借款本金；甲方选择银行代扣还款；违约责任约定：（1）甲方未按本协议规定偿清借款本息，乙方有权对逾期清偿的借款本息在逾期期间加收相应的罚息；（2）甲方还款逾期15日内，每逾期一天，按当月逾期还款本息金额的0.05%计算罚息；（3）甲方还款逾期超过15日，乙方有权视甲方为严重违约，乙方除有权立即终止服务协议，同时有权要求甲方立即偿还拖欠款和剩余未到期所有款项（剩余本金、利息、罚息），并从逾期的第16日开始，乙方有权按照加重的罚息标准，要求甲方支付罚息，最低不少于50元，每日累积，直至逾期款全部偿清为止。违约总天数16—29日，对应罚息比率每日0.07%；违约总天数30—60日，对应罚息比率每日0.28%；违约总天数60天以上，对应罚息比率每日0.49%等内容。《协议附件一：还款明细说明》载明：借款本金为25,887.10元（其中包括平台管理费5887.10元）；借款日期为2012年7月11日；2012年7月11日为起息日；借款期数为24期；月还本息款项金额为1,292.39元等内容，还约定了甲方的银行还款账户信息。协议签订后，上海信而富企业管理有限公司证实，原告ZHENGYUWANG通过其向被告谢海洋支付合同约定全部借款，上海信而富企业管理有限公司根据服务协议扣除被告谢海洋应付平台管理费5,887.10元后，于2012年7月11日通过银行转账方式向被告谢海洋的银行账户转款借款本金20,000元，被告谢海洋取得借款后，按《协议附件一：还款明细说明》的约定，归还了部分借款本息。截至2014年2月28日，被告谢海洋共偿还23,451.84元，其中借款本金18,524.08元，利息4,927.76元，此后未再还款。原告ZHENGYUWANG催款无果，遂诉至本院，请求依诉予判。本院认为，原告ZHENGYUWANG拥有美国国籍，本案属涉外民事案件，应依照涉外民事案件审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案系民间借贷纠纷，借款人与出借人的经常居住地均发生在中国大陆，故本案应适用中华人民共和国法律。合法的借贷关系受法律保护，本案原告ZHENGYUWANG与被告谢海洋之间的借贷关系有借款协议、委托支款凭证以及银行账户交易记录等证据予以佐证，足以证明借贷合同关系成立以及合同项下的借款已交付的事实。根据合同的约定，被告谢海洋向原告ZHENGYUWANG的借款中约定5,887.10元以平台管理费的形式直接支付给上海信而富企业管理有限公司，但三方协议中明确约定该笔费用由被告谢海洋负担，被告谢海洋仍负有向原告ZHENGYUWANG返还的义务。被告谢海洋最后一次还款金额，不足清偿按合同约定2014年2月25日应还借款本息，且当事人对还款性质没有另行约定，本院按先还利息后还本金的顺序抵充，即抵充2014年2月25日当期借款利息7.61元。被告谢海洋逾期付款的行为已构成违约，依据原、被告双方的《个人借款及相关服务协议》约定，原告ZHENGYUWANG有合同解除权，现原告ZHENGYUWANG诉请要求解除《个人借款及相关服务协议》，本院应予以支持。合同解除后，原告ZHENGYUWANG按《个人借款及相关服务协议》约定，借款提前到期，要求被告谢海洋返还本金7,363.02元及相应利息（利息按年利率24%计算，从2014年2月25日起计算至本息还清之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告谢海洋已还2014年2月25日当期利息7.61元，应从原告ZHENGYUWANG诉请内予以抵充。原告ZHENGYUWANG的相关诉请，本院不予支持。综上，为保护合法的借贷关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告ZHENGYUWANG、被告谢海洋于2012年7月11日签订的《个人借款及相关服务协议》；二、被告谢海洋于本判决生效之日起15日内偿还原告ZHENGYUWANG借款本金7,363.02元及相应利息（利息以7,363.02元为基数，按年利率24%自2014年2月25日起计算至本息还清之日止，被告谢海洋诉前已付利息7.61元应从中予以抵充）；三、驳回原告ZHENGYUWANG的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告谢海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  朱晓勤人民陪审员  谭忠元人民陪审员  章礼华二〇一七年十一月二日书 记 员  陈小雯
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民初43号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：单景华，董事长。
委托诉讼代理人：高慧天，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐雪，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：吉林市船营区现代亿利达通讯商店，经营场所吉林省吉林市船营区南京街光华路*号综合楼。
经营者：王永平。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告吉林市船营区现代亿利达通讯商店侵害实用新型专利权纠纷一案，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司向本院申请撤诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉应获得准许。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取为525元由原告负担。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 吴 丹
代理审判员 王君伟
二〇一八年三月一日
书 记 员 许琳璟
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0203民初2612号
原告：王伟，男，1985年10月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：周中鹏，男，1989年8月28日出生，汉族，住福建省大田县。
本院在审理原告王�诉被告周中鹏民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款的规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取525元，由原告承担。
审判员 张瑜
二〇一七年七月十九日
书记员 张晋
附适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。