wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03财保2号
申请人：王虎，男，1962年3月11日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：邹岳峰，湖北紫霄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田鹏，湖北紫霄律师事务所实习律师。
被申请人：湖北工建集团第三建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南二路12号。
法定代表人：郑杰，公司董事长。
被申请人：十堰信杰劳务有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路擂鼓台巷9号。
法定代表人：温信杰，公司董事长。
被申请人：温信杰，男，1972年10月5日出生，住湖北省十堰市茅箭区，系十堰信杰劳务有限公司法定代表人。
被申请人：十堰中瑞置业有限公司。住所地：湖北省十堰市浙江路37号七里垭1组。
法定代表人：王松球，公司董事长。
申请人王虎于2018年1月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人湖北工建集团第三建筑工程有限公司、十堰信杰劳务有限公司、温信杰、十堰中瑞置业有限公司共计价值4800万元财产采取保全措施。担保人中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司出具保函（保险金额4800万元）提供担保。
本院经审查认为，申请人王虎提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人湖北工建集团第三建筑工程有限公司、十堰信杰劳务有限公司、温信杰、十堰中瑞置业有限公司共计价值4800万元的财产。
案件申请费5000元，由王虎负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
王虎在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判长 黄 明
审判员 杜 语
审判员 代 欢
二〇一八年一月十八日
书记员 李承霖
本裁定适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0205执1671号
申请执行人中国工商银行股份有限公司柳州分行，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市广雅路19号。
法定代表人余昌涛。
被执行人柳州市九菱贸易有限责任公司，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路271号。
法定代表人廖鼎。
被执行人柳州市八菱柴油机配件厂，汉族，住所地广西壮族自治自区柳州市柳邕路***号。
法定代表人陈志良。
中国工商银行股份有限公司柳州分行与柳州市九菱贸易有限责任公司、柳州市八菱柴油机配件厂合同、无因管理、不当得利纠纷一案,柳州市柳北区人民法院于2016年10月10日作出的（2014）北民二初字第236号民事�决书已经发生法律效力。由于被执行人柳州市九菱贸易有限责任公司、柳州市八菱柴油机配件厂没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国工商银行股份有限公司柳州分行于2016年11月15日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书中确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查明，被执行人无可供执行的财产信息。
本院认为，本案被执行人柳州市九菱贸易有限责任公司、柳州市八菱柴油机配件厂目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国工商银行股份有限公司柳州分行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人柳州市九菱贸�有限责任公司、柳州市八菱柴油机配件厂新的财产线索，申请执行人中国工商银行股份有限公司柳州分行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）北民二初字第236号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡李欣
审判员 陈 然
审判员 覃孟孚
二〇一六年十一月二十一日
书记员 邓晶晶
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）屏山民初字第1630号
原告宜宾兴宜村镇银行有限责任公司屏山支行，住所地：屏山县屏山镇石盘工业园区屏山大酒店附属楼一楼。
代表人陈义屏，行长。
委托代理人周涬，该公司职工。
被告赵汝财。
被告李代艮。
被告王昌奎。
原告宜宾兴宜村镇银行有限责任公司屏山支行（以下简称“兴宜银行”）诉被告赵汝财、李代艮、王昌奎金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人周涬到庭参加诉讼，被告赵汝财、李代艮、王昌奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴宜银行诉称：2012年6月4日，被告赵汝财以经营餐饮为由，与原告签订《个人借款合同》，合同约定：原告向被告赵汝财提供贷款为人民币5万元，借款期限为2012年6月5日至2013年6月3日，按照浮动利率计算利息，并由被告李代艮、王昌奎对该借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约将借款本金5万元支付到被告赵汝财指定账户，但被告赵汝财未按合同约定履行还款义务，严重损害了原告的合法权益。为此，请求法院判令被告赵汝财偿还借款本金5万元、利息3046.76元及逾期利息，并由被告李代艮、王昌奎承担连带清偿责任。
原告围绕其主张，举证如下：
1．营业执照、组织机构代码，用以证明原告的经营范
围及主体资格；
2．被告的身份证复印件，常住人口登记表、结婚证复印件，用以证明三被告具有完全民事行为能力；
3．贷款申请表、个人借款合同、借款凭证、承诺书，用以证明原告与被告赵汝财签订借款5万元的合同，月利率8.746667‰，被告李代艮、王昌奎对该借款承担连带保证责任；
被告赵汝财、李代艮、王昌奎未作答辩。
经审理查明：2012年6月4日，被告赵汝财、李代艮、王昌奎与原告签订《个人借款合同》，合同约定：原告向被告赵汝财提供贷款为人民币5万元，借款期限为2012年6月4日至2013年6月3日，月利率8.746667‰；借款按季结算，结算日为每季末月的20日，借款人须于每一结算日当日付息；并由被告李代艮、王昌奎对该借款承担连带保证责任，保证期间为二年，保证范围为本金、利息、逾期利息、诉讼费等；违约责任为借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直到本息清偿为止。次日，原告按约将借款本金5万元支付到被告赵汝财指定账户。但该合同约定的债务履行期限届满后，被告未偿还原告借款本息。因被告李代艮已离开其住所地，下落不明，本院依法发出公告，指定被告在公告期限届满之日起15日、30日内到本院民事审判庭应诉、提交证据。期限届满，被告李代艮至今未到庭。
庭审中，原告将其利息诉讼请求变更为2390.76元（计算至2013年6月3日止），逾期利息调整为5576元（计算至2014年2月18日止）。
本院认为，原、被告双方签订的个人保证借款合同为有效合同，双方均应按合同约定履行权利义务。原告兴宜银行已按约定将借款支付给被告赵汝财，被告赵汝财应按合同约定在债务履行期限内偿还原告借款本息。被告赵汝财未在合同约定的债务履行期限内偿还原告借款本息，已构成违约，应负违约责任。故原告要求被告赵汝财偿还借款本金50000元、利息2390.76元及逾期利息5576元的诉讼请求，本院予以支持。被告李代艮、王昌奎在本合同中与原告约定承担连带保证责任的保证期间为借款期限届满之日起二年，其保证期间未过，故被告李代艮、王昌奎应在双方约定的保证范围内对该笔借款的本金、利息、逾期利息、诉讼费承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告赵汝财在本判决生效后五日内给付原告宜宾兴宜村镇银行有限责任公司屏山支行借款本金50000元、利息2390.76元（计算至2013年6月3日止）、逾期利息5576元（计算至2014年2月18日止），共计57966.76元。
二、被告李代艮、王昌奎对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1249元，由被告赵汝财负担，被告李代艮、王昌奎承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 张荣彬
代理审判员 彭春秀
人民陪审员 马光荣
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王 雪
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0183民初404号
原告于青山，住德惠市。
被告刘金武，住德惠市。
本院在审理原告于青山诉被告刘金武买卖合同纠纷一案中，原告于青山于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告于青山撤回起诉。
受理费415元，返还原告208元，原告自行负担207元；邮寄费112元返还原告。
审判员 李 东
二〇一八年三月八日
书记员 姜成龙
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初3174号
原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地鹿邑县新通路100号，统一社会信用代码91411628X152366810。
法定代表人：邵群，该社理事长。
委托诉讼代理人：武纪涛，该社职工。
委托诉讼代理人：马国仓，男，1978年12月20日出生，汉族，住鹿邑县，系该社职工。
被告：刘连丰，男，1973年6月13日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：尹素云，女，1972年1月15日出生，汉族，住鹿邑县，系刘连丰之妻。
被告：夏国良，男，1970年7月9日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：胥小玉，女，1970年7月16日出生，汉族住鹿邑县，系夏国良之妻。
被告：王昌印，男，1968年9月20日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：刘海荣，女，1966年9月10日出生，汉族，住鹿邑县，系王昌印之妻。
被告王昌印、刘海荣共同委托诉讼代理人：宋艳涛，鹿邑县诚信法律服务所法律工作者。
原告鹿邑县农村信用合作联社与被告刘连丰、尹素云、夏国良、胥小玉、王昌印、刘海荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马国仓,被告胥小玉、王昌印及王昌印、刘海荣共同委托诉讼代理人宋艳涛到庭参加诉讼,被告刘连丰、尹素云经公告送达开庭传票，被告夏国良经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘连丰、尹素云偿还借款本金10万元，借款利息91206.39元,本息合计191206.39元（利息计算至2017年5月24日）；2.依法判令被告夏国良、胥小玉、王昌印、刘海荣对上述款项承担连带担保责任；3.本案诉讼费用、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2011年9月30日，被告刘连丰、尹素云向原告借款10万元，借款期限自2011年9月30日至2012年9月30日，月息10.386‰，逾期利息15.579‰被告夏国良、胥小玉、王昌印、刘海荣对该笔借款提供连带担保。合同到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。
被告王昌印辩称，1.保证人王昌印、刘海荣与原告签订的最高额保证合同，该保证合同属格式条款，对保证人王昌印、刘海荣不利的条款，原告方有义务向保证人尽到说明义务,且保证人与主债务人并不相识，是在原告工作人员的误导下与原告签订了违背真实意思表示的条款，该保证条款对保证人王昌印、刘海荣不产生法律效力；2.出借方为主债务人出具借款日期为2011年9月30日至2012年9月30日，约定借款日期为1年。出借方主张保证人承担保证责任的日期为2017年5月24日，在此期间出借人未向保证人王昌印、刘海荣主张过连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第24条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若跟问题的解释》第34条，保证人的保证债权，受保证期间的限制，其内容和范围从属于主债务，主债务诉讼时效届满后，保证人就可以拒绝承担保证责任。综上，请求法庭依法驳回原告对王昌印、刘海荣的诉讼请求。
被告胥小玉辩称，担保不属实，担保合同上胥小玉的签名不是本人所签。
被告刘连丰、尹素云、夏国良未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王昌印、刘海荣、胥小玉对原告提供的下列证据均无异议：1.金融机构营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告系经中国人民银行批准设立的有资质从事金融借贷业务的企业法人，符合合同签订主体要件，系本案的原告；2.六名被告身份证（含户口本户籍信息）复印件各一份，证明被告身份资格；3.借款借据、个人借款合同、贷款申请书、借款人承诺书、存款、取款凭证各一份，证明被告刘连丰、尹素云向原告借款的事实。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的保证担保承诺书、最高额保证合同各一份，证明被告夏国良、胥小玉、王昌印、刘海荣为该笔提供连带担保的事实。经质证，被告王昌印、刘海荣对该组证据的真实性无异议，但认为保证合同条款为格式条款，原告没有尽到说明解释义务，应视为无效条款。被告胥小玉对该组证据的真实性有异议，认为该保证合同上的签字和指印均不是本人所为。被告刘连丰、尹素云、夏国良、刘海荣告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
上述被告均未向法庭提供证据。
结合原告出示的证据及庭审陈述，本院确认以下事实：
2011年9月30日，被告刘连丰、尹素云向原告借款10万元，借款期限自2011年9月30日至2012年9月30日，借款期限为1年，月利率为10.386‰，逾期贷款罚息为15.579‰。被告夏国良、胥小玉、王昌印、刘海荣对该笔借款承担连带担保责任，并签订了最高额保证合同，保证期间为主债务人履行债务期限届满之日起5年。
截止至2017年5月24日，被告刘连丰、尹素云欠原告借款本金10万元，借款利息91206.39元（含罚息），本息合计191206.39元。
本院认为，原、被告之间签订的个人借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，且均为有效合同。本案借款人刘连丰、尹素云应当按照借款合同约定偿本付息。被告王昌印、刘海荣抗辩认为其签署的保证合同为格式合同，原告没有尽到说明解释义务，属于无效条款,且主债务人的诉讼时效已经经过，按照相关法律规定保证人可以拒绝承担保证责任。由于被告未能提供证据或法律依据证明并支持其抗辩观点，对此本院不予采信。被告胥小玉抗辩认为担保合同上的签名非本人所签，但其未在本院指定的期间内递交司法鉴定申请及办理鉴定相关手续，故对于被告胥小玉的抗辩，本院同样不予采信。被告夏国良、胥小玉、王昌印、刘海荣与原告签订保证合同，涉案款项属于该保证合同约定范围内的担保款项且在保证期限内，因借款人未按照约定履行还款付息义务，担保人应按照保证合同约定对涉案款项承担连带保证责任。
综上，原告鹿邑县农村信用合作联社要求被告刘连丰、尹素云偿还借款本息及被告夏国良、胥小玉、王昌印、刘海荣对上述借款承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘连丰、尹素云于本判决生效之日起五日内偿还原告鹿邑县农村信用合作联社借款10万元，利息91206.39元，本息合计191206.39元（2017年5月24日之后利息，按合同约定另计）；
二、被告夏国良、胥小玉、王昌印、刘海荣对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4124.13元，由被告刘连丰、尹素云、夏国良、胥小玉、王昌印、刘海荣承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 韩 杰
审判员 汲留杰
审判员 叶杨杨
二〇一七年十一月二十日
书记员 徐 蒙
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初3174号原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地鹿邑县新通路100号，统一社会信用代码91411628X152366810。法定代表人：邵群，该社理事长。委托诉讼代理人：武纪涛，该社职工。委托诉讼代理人：马国仓，男，1978年12月20日出生，汉族，住鹿邑县，系该社职工。被告：刘连丰，男，1973年6月13日出生，汉族，住鹿邑县。被告：尹素云，女，1972年1月15日出生，汉族，住鹿邑县，系刘连丰之妻。被告：夏国良，男，1970年7月9日出生，汉族，住鹿邑县。被告：胥小玉，女，1970年7月16日出生，汉族住鹿邑县，系夏国良之妻。被告：王昌印，男，1968年9月20日出生，汉族，住鹿邑县。被告：刘海荣，女，1966年9月10日出生，汉族，住鹿邑县，系王昌印之妻。被告王昌印、刘海荣共同委托诉讼代理人：宋艳涛，鹿邑县诚信法律服务所法律工作者。原告鹿邑县农村信用合作联社与被告刘连丰、尹素云、夏国良、胥小玉、王昌印、刘海荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马国仓,被告胥小玉、王昌印及王昌印、刘海荣共同委托诉讼代理人宋艳涛到庭参加诉讼,被告刘连丰、尹素云经公告送达开庭传票，被告夏国良经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘连丰、尹素云偿还借款本金10万元，借款利息91206.39元,本息合计191206.39元（利息计算至2017年5月24日）；2.依法判令被告夏国良、胥小玉、王昌印、刘海荣对上述款项承担连带担保责任；3.本案诉讼费用、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2011年9月30日，被告刘连丰、尹素云向原告借款10万元，借款期限自2011年9月30日至2012年9月30日，月息10.386‰，逾期利息15.579‰被告夏国良、胥小玉、王昌印、刘海荣对该笔借款提供连带担保。合同到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。被告王昌印辩称，1.保证人王昌印、刘海荣与原告签订的最高额保证合同，该保证合同属格式条款，对保证人王昌印、刘海荣不利的条款，原告方有义务向保证人尽到说明义务,且保证人与主债务人并不相识，是在原告工作人员的误导下与原告签订了违背真实意思表示的条款，该保证条款对保证人王昌印、刘海荣不产生法律效力；2.出借方为主债务人出具借款日期为2011年9月30日至2012年9月30日，约定借款日期为1年。出借方主张保证人承担保证责任的日期为2017年5月24日，在此期间出借人未向保证人王昌印、刘海荣主张过连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第24条，《最高人民法院关于适用若跟问题的解释》第34条，保证人的保证债权，受保证期间的限制，其内容和范围从属于主债务，主债务诉讼时效届满后，保证人就可以拒绝承担保证责任。综上，请求法庭依法驳回原告对王昌印、刘海荣的诉讼请求。被告胥小玉辩称，担保不属实，担保合同上胥小玉的签名不是本人所签。被告刘连丰、尹素云、夏国良未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王昌印、刘海荣、胥小玉对原告提供的下列证据均无异议：1.金融机构营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告系经中国人民银行批准设立的有资质从事金融借贷业务的企业法人，符合合同签订主体要件，系本案的原告；2.六名被告身份证（含户口本户籍信息）复印件各一份，证明被告身份资格；3.借款借据、个人借款合同、贷款申请书、借款人承诺书、存款、取款凭证各一份，证明被告刘连丰、尹素云向原告借款的事实。上述证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的保证担保承诺书、最高额保证合同各一份，证明被告夏国良、胥小玉、王昌印、刘海荣为该笔提供连带担保的事实。经质证，被告王昌印、刘海荣对该组证据的真实性无异议，但认为保证合同条款为格式条款，原告没有尽到说明解释义务，应视为无效条款。被告胥小玉对该组证据的真实性有异议，认为该保证合同上的签字和指印均不是本人所为。被告刘连丰、尹素云、夏国良、刘海荣告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。上述被告均未向法庭提供证据。结合原告出示的证据及庭审陈述，本院确认以下事实：2011年9月30日，被告刘连丰、尹素云向原告借款10万元，借款期限自2011年9月30日至2012年9月30日，借款期限为1年，月利率为10.386‰，逾期贷款罚息为15.579‰。被告夏国良、胥小玉、王昌印、刘海荣对该笔借款承担连带担保责任，并签订了最高额保证合同，保证期间为主债务人履行债务期限届满之日起5年。截止至2017年5月24日，被告刘连丰、尹素云欠原告借款本金10万元，借款利息91206.39元（含罚息），本息合计191206.39元。本院认为，原、被告之间签订的个人借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，且均为有效合同。本案借款人刘连丰、尹素云应当按照借款合同约定偿本付息。被告王昌印、刘海荣抗辩认为其签署的保证合同为格式合同，原告没有尽到说明解释义务，属于无效条款,且主债务人的诉讼时效已经经过，按照相关法律规定保证人可以拒绝承担保证责任。由于被告未能提供证据或法律依据证明并支持其抗辩观点，对此本院不予采信。被告胥小玉抗辩认为担保合同上的签名非本人所签，但其未在本院指定的期间内递交司法鉴定申请及办理鉴定相关手续，故对于被告胥小玉的抗辩，本院同样不予采信。被告夏国良、胥小玉、王昌印、刘海荣与原告签订保证合同，涉案款项属于该保证合同约定范围内的担保款项且在保证期限内，因借款人未按照约定履行还款付息义务，担保人应按照保证合同约定对涉案款项承担连带保证责任。综上，原告鹿邑县农村信用合作联社要求被告刘连丰、尹素云偿还借款本息及被告夏国良、胥小玉、王昌印、刘海荣对上述借款承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘连丰、尹素云于本判决生效之日起五日内偿还原告鹿邑县农村信用合作联社借款10万元，利息91206.39元，本息合计191206.39元（2017年5月24日之后利息，按合同约定另计）；二、被告夏国良、胥小玉、王昌印、刘海荣对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4124.13元，由被告刘连丰、尹素云、夏国良、胥小玉、王昌印、刘海荣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 韩 杰审判员 汲留杰审判员 叶杨杨二〇一七年十一月二十日书记员 徐 蒙
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂05执异178号
案外人：张淑云，女，1963年3月30日出生，蒙古族，住
辽宁省大连市中山区友好路。
委托诉讼代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地北海市北部湾西路27号。
负责人：钟军辉，行长。
委托诉讼代理人：吴瑜，中国工商银行股份有限公司北海分行员工。
委托诉讼代理人：李世明，中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行员工。
被执行人：广西鸿源先科股份有限公司，住所地北海市北海大道西鸿源生态新城B栋102、201室。
法定代表人：蔡旭，总经理。
在本院执行申请执行人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行（以下简称云南路支行）与被执行人广西鸿源先科股份有限公司（以下简称先科公司）借款合同纠纷一案中，案外人张淑云对本院查封位于北海市北海大道241号“鸿源生态新城”A栋1712号商品房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
张淑云称，2010年3月2日，其与先科公司签订《商品房买卖合同》一份，约定其购买先科公司位于北海市北海大道南、云南路西“鸿源生态新城”A栋1712号商品房，房屋总价是475401元，合同签订后其向先科公司交完了购房款并实际入住使用，该房已属其所有。请求解除对上述商品房的查封，并中止执行。
本院查明：
1、2012年1月18日，本院作出（2009）北民二初字第70号民事判决，一、先科公司偿还云南路支行借款本金51367200元及利息；二、云南路支行在上述款项范围内对北房地交押字（2005）第13060号《北海市房地产抵押登记证明》项下的抵押房地产享有优先受偿权。上述判决发生法律效力后，本院于2013年2月26日以（2013）北法执字第8号执行案立案执行。
2、在上述案件审理过程中，本院依据云南路支行的申请于2011年11月1日作出（2009）北民二初字第70-4号民事裁定，诉讼保全查封被执行人先科公司名下位于北海市北海大道南、云南路西“鸿源生态新城”北国用（2003）第602645号、（2004）第800158号、（2004）第800159号国有土地使用证项下42871.9平方米土地使用权及地上建筑面积为56422.43平方米的房屋，其中：A栋地下一层至地上21层共38705.9平方米在建工程（已抵押，含本案的A栋1712号房），A栋22-24层共4907.23平方米的新建在建工程（未抵押），C栋10365.3平方米，E栋869平方米，F栋291平方米，H栋161平方米，J栋429平方米，K栋342平方米，L栋352平方米。2013年、2014年、2015年本院均对上述土地使用权及地上相关建筑物予以续封。
另查明，2010年3月2日，案外人张淑云与先科公司签订《商品房买卖合同》一份，约定案外人张淑云购买先科公司位于北海市北海大道南、云南路西“鸿源生态新城”A栋1712号商品房，房屋总价是475401元，张淑云于2010年6月30日向先科公司支付购房款475401元，该商品房用途为住宅。
再查明，案外人张淑云名下在北海市不动产登记中心没有其他房屋登记信息。
本院认为，案外人张淑云对本案执行标的提出的异议属于买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。经查，本院所查封被执行人先科公司名下的位于北海市北海大道南、云南路西“鸿源生态新城”A栋1712号商品房确系案外人与先科公司在本院查封之前签订商品房买卖合同的买卖标的物，案外人已支付全部购房款，所购商品房系用于居住且其名下没有其他用于居住的房屋。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列三个情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，案外人张淑云的异议符合上述司法解释规定的三个情形且其权利能够排除执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：
中止对位于北海市北海大道南、云南路西“鸿源生态新城”A栋1712号商品房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张永明
审 判 员 魏 岚
审 判 员 赵海洲
二〇一七年七月二十四日
法官助理 韦 民
书 记 员 万 益
附：本裁定适用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现行改为第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。
3、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。
人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。
人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。
广西壮族自治区北海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂05执异178号案外人：张淑云，女，1963年3月30日出生，蒙古族，住辽宁省大连市中山区友好路。委托诉讼代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地北海市北部湾西路27号。负责人：钟军辉，行长。委托诉讼代理人：吴瑜，中国工商银行股份有限公司北海分行员工。委托诉讼代理人：李世明，中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行员工。被执行人：广西鸿源先科股份有限公司，住所地北海市北海大道西鸿源生态新城B栋102、201室。法定代表人：蔡旭，总经理。在本院执行申请执行人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行（以下简称云南路支行）与被执行人广西鸿源先科股份有限公司（以下简称先科公司）借款合同纠纷一案中，案外人张淑云对本院查封位于北海市北海大道241号“鸿源生态新城”A栋1712号商品房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张淑云称，2010年3月2日，其与先科公司签订《商品房买卖合同》一份，约定其购买先科公司位于北海市北海大道南、云南路西“鸿源生态新城”A栋1712号商品房，房屋总价是475401元，合同签订后其向先科公司交完了购房款并实际入住使用，该房已属其所有。请求解除对上述商品房的查封，并中止执行。本院查明：1、2012年1月18日，本院作出（2009）北民二初字第70号民事判决，一、先科公司偿还云南路支行借款本金51367200元及利息；二、云南路支行在上述款项范围内对北房地交押字（2005）第13060号《北海市房地产抵押登记证明》项下的抵押房地产享有优先受偿权。上述判决发生法律效力后，本院于2013年2月26日以（2013）北法执字第8号执行案立案执行。2、在上述案件审理过程中，本院依据云南路支行的申请于2011年11月1日作出（2009）北民二初字第70-4号民事裁定，诉讼保全查封被执行人先科公司名下位于北海市北海大道南、云南路西“鸿源生态新城”北国用（2003）第602645号、（2004）第800158号、（2004）第800159号国有土地使用证项下42871.9平方米土地使用权及地上建筑面积为56422.43平方米的房屋，其中：A栋地下一层至地上21层共38705.9平方米在建工程（已抵押，含本案的A栋1712号房），A栋22-24层共4907.23平方米的新建在建工程（未抵押），C栋10365.3平方米，E栋869平方米，F栋291平方米，H栋161平方米，J栋429平方米，K栋342平方米，L栋352平方米。2013年、2014年、2015年本院均对上述土地使用权及地上相关建筑物予以续封。另查明，2010年3月2日，案外人张淑云与先科公司签订《商品房买卖合同》一份，约定案外人张淑云购买先科公司位于北海市北海大道南、云南路西“鸿源生态新城”A栋1712号商品房，房屋总价是475401元，张淑云于2010年6月30日向先科公司支付购房款475401元，该商品房用途为住宅。再查明，案外人张淑云名下在北海市不动产登记中心没有其他房屋登记信息。本院认为，案外人张淑云对本案执行标的提出的异议属于买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。经查，本院所查封被执行人先科公司名下的位于北海市北海大道南、云南路西“鸿源生态新城”A栋1712号商品房确系案外人与先科公司在本院查封之前签订商品房买卖合同的买卖标的物，案外人已支付全部购房款，所购商品房系用于居住且其名下没有其他用于居住的房屋。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列三个情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，案外人张淑云的异议符合上述司法解释规定的三个情形且其权利能够排除执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：中止对位于北海市北海大道南、云南路西“鸿源生态新城”A栋1712号商品房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张永明审 判 员 魏 岚审 判 员 赵海洲二〇一七年七月二十四日法官助理 韦 民书 记 员 万 益附：本裁定适用的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现行改为第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。3、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初2786号
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司（以下简称安化农商银行）。
法定代表人：胡勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李华军，男，1974年10月3日出生，汉族，安化县人，该公司员工，住安化县乐安镇。
被告：肖喜鸿，女，1977年11月12日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县仙溪镇。
被告：蒋超军，男，1971年11月4日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县仙溪镇。系肖喜鸿之夫。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司诉被告肖喜鸿、蒋超军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人李华军到庭参加了诉讼，被告肖喜鸿、蒋超军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安化农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告肖喜鸿、蒋超军偿还原告贷款本金100000元，利息42034.3元，逾期加收利息723.45元，本息合计142757.75元（利息计算至2017年4月30日止，以后利息按照合同约定利率计收至清偿日）；2、判决原告对抵押物拍卖或者变卖所得价款优先受偿；3、判决被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2014年3月24日，被告肖喜鸿因购车，向原告所属仙溪支行（原安化县农村信用合作联社仙溪信用社）借款100000元，双方签订《个人贷款合同》，约定借款期限为36个月，月利率为11.13‰，逾期罚息在原贷款利率基础上加收50%，并由肖喜鸿自有房屋作为抵押，其房屋产权号为：711001021、711001022，双方签订《抵押合同》，且两被告出具了房屋抵押承诺书，并办理了抵押登记，登记号为：安房他证仙溪字第000204**号。利息清至2014年3月24日，截止2017年4月30日，被告肖喜鸿尚欠原告贷款本金100000元，利息42034.3元，逾期加收利息723.45元，本息合计142757.75元。
肖喜鸿、蒋超军未到庭，未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据。经审查，原告提交的证据，来源合法，客观真实，可以作为认定案件事实的依据。
本院根据所采信的证据，认定本案事实为：两被告系夫妻，2014年3月24日，被告肖喜鸿、蒋超军因购车，向原告所属仙溪支行（原安化县农村信用合作联社仙溪信用社）借款100000元，双方签订《个人贷款合同》，约定借款期限为36个月，月利率为11.13‰，逾期罚息在原贷款利率基础上加收50%，并由肖喜鸿、蒋超军自有房屋作为抵押，其房屋产权号为：711001021、711001022，双方签订《最高额抵押合同》，且两被告出具了房屋抵押承诺书，并办理了抵押登记，登记号为：安房他证仙溪字第000204**号。利息已清至2014年3月24日，截止2017年4月30日，被告肖喜鸿、蒋超军尚欠原告贷款本金100000元，利息42034.3元，逾期加收利息723.45元，本息合计142757.75元。
本院认为，被告肖喜红、蒋超军与原安化县农村信用合作联社签订的《个人贷款合同》合法有效，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务；现被告没有按期偿还借款，属违约行为，应承担违约责任。被告肖喜鸿、蒋超军向原安化县农村信用合作联社贷款方式为抵押贷款，抵押物为被告肖喜鸿、蒋超军位于安化县仙溪镇的房屋（房屋所有权号711001021、711001022），并已经过相关部门进行了合法的抵押登记，抵押登记号为安房他证仙溪字第000204**号。2015年7月28日安化县农村信用合作联社变更法人登记为湖南安化农村商业银行股份有限公司，原安化县农村信用合作联社（含所辖信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由湖南安化农村商业银行股份有限公司享有和承担，故原告湖南安化农村商业银行股份有限公司要求被告肖喜鸿、蒋超军清偿所欠原安化县农村信用合作联社借款本息及要求对抵押房产折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权的请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖喜鸿、蒋超军于本判决生效后十日内偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，利息42034.3元，逾期加收利息723.45元，本息合计142757.75元（利息计算至2017年4月30日止），2017年5月1日以后至清偿日止的利息，按合同约定的贷款利率计付；
二、原告湖南安化农村商业银行股份有限公司享有对被告肖喜鸿、蒋超军抵押的房产（房屋所有权号711001021、711001022）的抵押处置权，债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法的规定，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3154元，减半收取1577元由被告肖喜鸿、蒋超军负担（原告已垫付，同意执行时一并给付原告）。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如被告未履行给付义务，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审 判 员 罗新超
二〇一七年十二月五日
代理书记员 喻雪兰
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宝刑二执字第00118号
罪犯刘江江，男，1991年9月16日出生于陕西省宝鸡市，汉族，现在陕西宝鸡监狱服刑。
二O一O年八月三十一日，陕西省眉县人民法院作出眉刑初字（2010）第115号刑事判决，以被告人刘江江犯强迫卖淫罪、强奸罪，判处有期徒刑十二年（刑期自二O一O年四月十二日起至二O二二年四月十一日止），剥夺政治权利二年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关宝鸡监狱于二O一四年四月十五日以罪犯刘江江在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘江江自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极25个。
本院认为，罪犯刘江江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但其犯有数罪，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘江江准予减去有期徒刑一年十一个月（减刑后刑期执行至二O二O年五月十一日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 宪
审 判 员 王养季
代理审判员 刘勇东
二〇一四年五月十三日
书 记 员 贾军凌
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0722执3605号
申请人:连云港市晶都咨询担保有限公司,住东海县牛山镇和平西路105号。
法定代表人：朱容焕。
被执行人:窦华军,男,1976年11月30日出生,汉族，住东海县。
被执行人:杨利芹,女,1981年3月2日出生,汉族，住同上。
申请执行人依据已发生法律效力的(2017)苏0722民初522号民事调解书，于2017年08月11日向本院申请执行，同日本院立案执行。本案在执行过程中，促成申请人与被执行人双方达成和解协议，申请人书面同意终结本次执行程序，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人未安协议履行时，可向本院重新申请恢复执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 徐兴彬
审判员 仇 奎
审判员 王根培
二〇一八年一月二十四日
书记员 张小皓
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0502民初1447号
原告：吴国峰，男，1991年1月11日出生，汉族，住江西省上饶市。
被告：晋城市零添加食品有限公司，住所地山西省晋城市城区。
法定代表人：彭照国，任总经理。
原告吴国峰与被告晋城市零添加食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告吴国峰于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴国峰申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴国峰撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴国峰负担。
审 判 员 任晋平
二〇一八年五月二十三日
法官助理 靳 超
书 记 员 张学毅
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初29606号
原告杨华，女，1982年9月10日出生，汉族，河北省石家庄市行唐县口头镇马化村农民，住北京市通州区。
委托代理人ＸＸ峰，河北冀隆律师事务所律师。
被告朱永军，男，1980年8月6日出生，汉族，内蒙古赤峰市翁�特旗五分地镇边家营村农民，住河北省香河县。
被告沧县永尚车队，住所地河北省沧州市沧县捷地乡曹庄子村。统一社会信用代码：×××。
投资人刘文凤，经理。
委托代理人朱永军。
被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司，地址沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场6号楼板楼7层。统一社会信用代码：×××。
负责人翟志,总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司任丘支公司,营业场所任丘市新华东路燕山路口东100米南侧。统一社会信用代码：×××。
负责人王艳，总经理。
委托代理人黄志光，河北冀能律师事务所律师。
原告杨华与被告朱永军、被告沧县永尚车队（以下简称沧县车队）、被告亚太财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称亚太保险公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李想独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告杨华、被告朱永军及其作为被告沧县车队的委托代理人、被告人寿保险公司的委托代理人黄志光到庭参加诉讼，被告亚太保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨华诉称：2016年7月16日17时10分左右，曹洪松驾驶我所有的车牌号为×××（事发时为临时京牌VD7691）的小客车由北向南行至北京市通州区潞城镇武窑路口时，适有王洪海驾驶沧县车队所有的车牌号为×××重型半挂牵引车辆由北向南行驶至该路段，与我的车辆相撞，致使我的车辆受损。事故经北京市公安局交通管理局通州交通支队长陵营大队处理，认定对方车辆负事故全部责任。事故发生后，我的车辆损失一直没有得到理赔。为了维护我的合法权益，我起诉至法院要求：1、判令被告赔偿我车辆修理费用13800元，误工费2000元，交通费500元，共计16300元；2、诉讼费由被告承担。
被告亚太保险公司辩称：1、肇事车辆×××仅在我司投保了交强险一份，我方对事故发生及责任认定均没有异议；2、对于原告一方主张赔偿的车损2000元没有异议，其损失我司同意在交强险财产限额内承担；3、对于原告主张的误工费首先我司不予承担，不属于交强险财产损失赔偿的范畴，因此事故没有人员受伤，其主张误工费法院不予认可，并且原告也未提交相关证据予以证实误工情况。
被告人寿保险公司辩称：事故车辆×××号在我司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内，对于原告的损失应先由事故车辆的交强险投保公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限�损失的合理合法部分我方同意按照事故责任比例承担赔偿责任。事故发生时，被保险人及驾驶人必须持有合法有效的驾驶证行驶证从业资格证营运证等证件，否则我司不承担赔偿责任。保险条款约定的责任免除情形下产生的损失和费用我司不同意承担赔偿责任。如被保险车辆超载应增加百分之十的免赔率。非因此次事故造成的损失我公司不予赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失我司不同意赔偿。
被告朱永军、沧县车队共同辩称：我们要求保险公司在保险限额内先行赔偿原告的合理合法损失。
经审理查明：2016年7月6日16时10分左右，在北京市通州区武窑路口，案外人曹洪松驾驶杨华所有的车牌号事发时为临时×××（×××）的小轿车由北向南行驶与案外人王洪海驾驶的×××重型半挂牵引车辆发生交通事故，造成杨华的车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定王洪海对此次交通事故承担全部责任。事发次日，案外人曹洪松将事故车辆送至北京通长风汽车维修服务中心维修。
另查：肇事车辆（车牌号×××）在被告亚太保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险），在被告人寿保险公司投保了机动车辆第三者责任险（以下简称商业三者险）。前者赔偿责任限额为12.2万元，其中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失限额为2000元；后者限额为50万元。本次事故发生于保险期内。肇事车辆登记在沧县车队名下，实际车主为朱永军，事故发生时，王洪海系履行朱永军职务行为。朱永军当庭表示超出保险理赔范围的杨华的合理损失，由其自行承担。朱永军表示其车辆挂靠在沧县车队。
上述事实，有《道路交通事故认定�》、维修发票、投保单、保险条款等及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据已查明的事实，本案肇事车辆在被告亚太保险公司投保了交强险，被告朱永军承担此次交通事故的全部责任，故保险公司理应在交强险限额内赔偿因此次交通事故给杨华造成的合理损失。对于�足的部分，因朱永军对事故的发生承担全部责任，按照其在保险公司投保的商业三者险保险的规定，保险公司应在商业三者险的范围内依据商业保险合同承担赔偿责任。如仍有不足，朱永军应按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。对杨华主张维修费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以票据载明的13800元为准；对其主张交通费的诉讼请求，理由正当，虽然其提交的交通费票据无法证明系其交通费损失，但是其在就诊过程中势必会发生交通费损失，综合其维修车辆次数及距离，交通费数额确定为300元，对其主张过高部分本院不予支持；对其主张的误工费的诉讼请求，因其未向本院提交误工证明和劳动合同等予以佐证，故本院对此项诉讼请求不予支持；综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司在车牌号为×××的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告杨华维修费人民币二千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司在车牌号为×××的机动车第三者责任险限额内赔偿原告杨华维修费人民币一万一千八百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告朱永军赔偿原告杨华交通费人民币三百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告杨华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百零四元，由被告朱永军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 想
二〇一七年八月十八日
书记员 凤双双
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第14534号
原告赵印红，男。
被告张洪兴，男。
原告赵印红与被告张洪兴承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张建文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵印红、被告张洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵印红诉称，2013年11月15日，赵印红将李小苗（张颖丈夫）车号为京HS15**雪铁龙毕加索未经车主同意转给张洪兴修理。张洪兴修理完后，由张洪兴驾驶该车途经马连洼时发生交通事故，造成车号为京HS15**的车辆损坏。因交通事故车损修复单位意见不一，李小苗与张洪兴协商不成。2013年11月17日，赵印红、张洪兴、张颖三方就修车事故经过进行了三方确认。2014年1月20日，李小苗以合同纠纷将赵印红诉至北京市海淀区人民法院，（2014）海民初字第07373号民事判决书判决赵印红赔偿李小苗车辆修理费7450元（已扣除李小苗欠赵印红的修车费2300元）。赵印红认为，李小苗的修车费9750元，虽然赵印红因合同纠纷已经承担，但是是由张洪兴发生交通事故造成的，应该由张洪兴承担。故赵印红诉至法院，请求判令张洪兴支付赵印红垫付的修车费用9450元（减掉300元修理费），并承担诉讼费。
被告张洪兴辩称，是赵印红打电话让张洪兴去送的车，赵印红也有一定的责任。另外赵印红还欠张洪兴修车费600元。张洪兴不同意赵印红的诉讼请求。
庭审中，原告赵印红就其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1、《修车事故经过》，证明事故的发生经过。
证据2、交通事故认定书，证明交通事故的责任分担。
证据3、机动车修理施工单和发票，证明修理的具体内容和费用。
证据4、北京市人民法院案款收据，证明赵印红已履行（2014）海民初字第07373号民事判决书判令的义务。
被告张洪兴对赵印红提交的证据1-4的真实性认可。
被告张洪兴就其答辩意见向本院提交《事故经过》一份，证明事情发生经过和赵印红应付的修理费。
原告赵印红对提交的《事故经过》不认可，认为修理费不对。
通过双方当事人的举证、质证，本院对原告赵印红提交的证据1-4的真实性、合法性和关联性予以确认。被告张洪兴提交的《事故经过》是其自行书写，并无对方确认，故本院对此份材料的真实性、合法性、关联性不予确认。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
李小苗系车牌号为京HS15**毕加索车的车主。2013年11月15日，李小苗将京HS15**毕加索车送往北京中鸿发汽车装饰部修理。北京中鸿发汽车装饰部系个体工商户性质，由赵印红开办。在未经李小苗允许的情况下，赵印红将车辆委托张洪兴修理。2013年11月16日，张洪兴将车辆修理完毕。赵印红让张洪兴把车辆开回北京中鸿发汽车装饰部。张洪兴在驾驶车辆过程中，在北京市海淀区马连洼北路发生交通事故，导致该车右侧被撞受损。张洪兴在事故中被认定为承担80%责任。次日，赵印红、张洪兴与李小苗的妻子张颖协商修车事宜，三方书写了《修车事故经过》，车主要求将车送至4S店修理。张洪兴将车辆送至北京元丰正通汽车销售服务有限公司进行修复。车辆修理部位包括右前门、右后门、右前叶、右A柱、三角臂、减振等，修理费9750元由李小苗支付。2014年1月，车主李小苗至本院起诉赵印红，要求赵印红支付修理费9750元。另就李小苗应支付北京中鸿发汽车装饰部修理费用，双方协商为2300元，同意从李小苗车辆事故修理费中予以扣除。本院于2014年2月13日制作了（2014）海民初字第07373号民事判决书，判令赵印红赔偿李小苗修理费7450元，并承担诉讼费25元。该判决书生效后，赵印红向本院交纳了7475元案款。
诉讼中，赵印红和张洪兴均认可赵印红应支付的修理费是300元，赵印红同意将300元修理费在9750元赔偿款中扣除。张洪兴主张的另外300元修理费是一辆别克车的费用，赵印红不认可别克车的费用是300元。
以上事实，有原告赵印红提交的上述有效证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，赵印红将车牌号京HS15**毕加索车辆交付张洪兴修理，双方形成承揽合同关系。张洪兴将车辆交付赵印红之前，对车辆负有安全管理责任。张洪兴在交付车辆的过程中，发生交通事故，造成了车辆财产损失，对车辆损失应承担赔偿。赵印红已对车主进行了修理费9750元的赔偿，张洪兴应按此数额予以赔偿。因赵印红同意从赔偿款数额中扣除其应给付张洪兴的修理费300元，本院不持异议。张洪兴应向赵印红支付赔偿款9450元。张洪兴辩称赵印红还另外欠别克车的修理费300元，别克车的维修关系与本案并非同一合同关系，故本院对此笔费用不予处理。赵印红对于交通事故的发生并不存在过错，故本院对张洪兴的辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，判决如下：
被告张洪兴于本判决生效之日起十日内给付原告赵印红车辆修理费损失九千四百五十元。
如果被告张洪兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（原告赵印红已预交），由被告张洪兴负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张建文
二〇一四年六月三日
书记员 韩 斌
巴林右旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0423民初2674号
原告潭立伟，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
委托代理人郭天铸，内蒙古江泉律师事务所律师。
被告金山，男，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
本院在审理原告潭立伟诉被告金山返还原物纠纷一案中，原告潭立伟于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潭立伟的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告潭立伟撤回起诉。
减半收取的案件受理25元，由原告潭立伟负担。
审判员李超
二O一七年七月十八日
书记员阿永嘎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0423民初2674号原告潭立伟，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。委托代理人郭天铸，内蒙古江泉律师事务所律师。被告金山，男，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。本院在审理原告潭立伟诉被告金山返还原物纠纷一案中，原告潭立伟于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潭立伟的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告潭立伟撤回起诉。减半收取的案件受理25元，由原告潭立伟负担。审判员李超二O一七年七月十八日书记员阿永嘎
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1321民初1151号
原告：洪文柱，男，1970年2月10日出生，汉族，农民，住朝阳县。
委托诉讼代理人：魏秀成，朝阳市双塔区“148”法律服务所法律工作者。
被告：董桂礼，男，1967年12月2日出生，汉族，农民，住朝阳县。
原告洪文柱与被告董桂礼排除妨碍纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法由审判员王阁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪文柱及其委托诉讼代理人魏秀成，被告董桂礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪文柱诉称，被告董桂礼门前有一条东西走向的道路，东边连接锦朝公路，西侧是村民的菜地，我家人去菜地必经此道路。2017年5月28日，被告董桂礼用沙子和树枝将该道西侧堵住，致使我去往菜地及运送蔬菜无法通过，无奈绕行并踩踏别人地头的玉米。要求被告移走堆放在道路上的沙子和树枝，保障道路畅通。被告董桂礼称该道是自己家的地，可供自己通行，未有此事。该道路是政府规划的道路，另外村民组已经给被告补地了。
被告董桂礼辩称，没有原告所述的道路，该道是占用我家的口粮田，原告父亲洪振儒曾主张过该道路的通行权，但被法院驳回，现有朝阳县法院的判决书为证；原告出入并非一定要走我家门前的道路，还另有一条路可供原告通行。
经审理查明，被告董桂礼房西是大片的耕地，原告洪文柱父母（其父亲洪振儒已去世）即居住在董桂礼房西。在原告洪文柱父母房前及西侧有原告种植的蔬菜，现正是销售的旺季。2017年5月28日被告董桂礼突然在其门前道路西边用沙子和树枝设堵阻碍原告通行。就其被告行为，有关部门调解未果，原告洪文柱由2017年6月26日诉至本院要求排除妨碍，将道路通畅。
另查明，原告之父洪振儒生前曾因此路与被告董桂礼发生过诉讼行为。针对被告堵道行为，2003年原告之父洪振儒诉被告董桂礼相邻通行纠纷一案，本院（2003）朝民权初字第706号判决书判决“董桂礼于本判决生效后即日将其在宅基地南侧东西走向的路石墙扒掉，将石块运走，铲除种植在路面上的植物，将路开通”。一审宣判后，被告董桂礼不服，上诉至朝阳市中级人民法院，后董桂礼撤回上诉。朝阳县法院对该案予以执行，2004年3月29日董桂礼来朝阳县法院申诉，经朝阳县法院再审，撤消了朝阳县法院（2003）朝民权初字706号判决，驳回洪振儒要求董桂礼退出4米宽道路的诉讼请求。再审判决驳回了洪振儒要求董桂礼门前通行道路的请求，其原因是董桂礼宅院面积与道路面积的数字不准确。再审判决书已载明“关于解决洪振儒通行问题应由政府部门规划确权解决，不属于人民法院直接调整范围”。此后西营子乡人民政府及五十家子村委会与董桂礼协商，对洪振儒与董桂礼道路纠纷的调解意见，即“董桂礼门前长57米，宽3米，合171平方米，折合面积0.26亩，因董桂礼门前是水浇地，所以生产队应补偿土地0.60亩，土地由生产队长李铁峰自家地抽出0.60亩，补给董桂礼……”。已给董桂礼补地了。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录，有原告提供的西营子乡人民政府于2004年11月5日出据的证明材料，种植蔬菜照片，2005年4月6日西营子乡政府及西五家子村委会与董桂礼协商形成了“关于处理洪振儒与董桂礼道路纠纷处理意见书”，被告董桂礼提供的朝阳县人民法院（2014）朝民权再字第12号判决书，本院调取的朝阳县人民法院（2003）朝民权初字第706号判决书，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告董桂礼门前东西走向的道路，经审理查明非占用自己家口粮田，可供自己家行走的道路。该道路首先有政府部门规划了，其次是村民组已给被告补偿了土地，被告董桂礼的抗辩理由与事实不符，故其抗辩理由本院不予采信。被告在其门前道路上，堆上沙子和树枝的行为是损人之行为，与社会公德有悖，依法应予清除，保障道路畅通。邻里之间应本着有利生产、方便生活、团结互助的原则处理相邻关系。依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董桂礼于本判决生效后立即将其门前道路堆放的沙子和树枝清除，确保道路畅通。
案件受理费减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王阁
二〇一七年八月一日
书记员 时建
山西省晋城市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0502执1116号
申请执行人冯文香,女,1972年8月21日出生。
申请执行人王定虎,男,1982年10月28日出生。
申请执行人郭矗立,男,1995年12月7日出生。
申请执行人朱文祥,男,1969年2月4日出生。
申请执行人李辉,男,1989年4月8日出生。
申请执行人王浩,男,1996年5月7日出生。
申请执行人靳卫林,男,1971年9月26日出生。
申请执行人魏进喜,男,1981年11月22日出生。
申请执行人王海兵,男,1978年3月24日出生。
申请执行人陈晋平,男,1991年10月7日出生。
被执行人郜瑞锋,男,1978年1月1日出生。
本院在执行申请执行人冯文香、王定虎、郭矗立、朱文祥、李辉、王浩、靳卫林、魏进喜、王海兵、陈晋平与被执行人郜瑞锋责令退赔一案，执行过程中，晋城市中级人民法院指定该案件由阳城县人民法院执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（十）项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定立即生效。
审判长 焦 炜
二〇一七年十二月二十二日
书记员 司泽鹏
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4900号
再审申请人（一审原告，二审上诉人，执行案外人）：汤希安，男，汉族，1967年3月20日生，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：唐亮，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：营猛，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人，申请执行人）：海南星禾装饰工程有限公司。住所地：海南省海口市白龙路白龙大厦*座*****室。
法定代表人：周斌，该公司经理。
被申请人（一审被告，二审被上诉人，被执行人）：陵水骏高实业发展有限公司。住所地：海南省陵水黎族自治县椰林镇南干道旁。
法定代表人：耿春平，该公司总经理。
再审申请人汤希安因与被申请人海南星禾装饰工程有限公司（简称星禾公司）、陵水骏高实业发展有限公司（简称骏高公司）案外人执行异议之诉一案，不服海南省高级人民法院（2017）琼民终259号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
汤希安申请再审称：（一）星禾公司与骏高公司达成的《协议书》和（2016）琼96民初5号民事调解书不能作为骏高公司将涉案房产抵偿给星禾公司的依据，不能据此认定星禾公司指定受让人罗彩英为涉案房产的实际权利人。前述《协议书》确认的债务清偿方式并非只有以房抵债一种，而是给予了骏高公司选择债务清偿方式的权利。协议所反映的债权仍是合同之债，不发生引起物权变动的效力。罗彩英与骏高公司签订的《商品房认购协议书》是房屋销售预约合同，不具有房屋买卖合同的效力。涉案工程在2015年12月21日前尚未竣工交付，不可能出现涉案房产之前即由罗彩英占有使用的事实。相关物业费用实为预交费用，不能作为实际占有使用涉案房屋的认定依据。（二）其与骏高公司签订《商品房买卖合同》，目的是获得涉案房产的所有权，并不是消灭原有金钱债务。其与骏高公司签订合同时，涉案房产未被查封，不存在其他产权争议和限制销售的情形，合同合法有效。（三）其已向骏高公司全额支付购房款，虽然支付购房款的方式为委托江苏伟业安装集团有限公司代付，但支付方式并不影响合同签订的目的和效力。前述《商品房买卖合同》已经陵水县房产管理局确认并办理了网签备案手续，未能办理所有权变更登记系因骏高公司方面的原因导致楼盘被陵水县房管局监管和冻结，不能归责于汤希安自身。（四）其系涉案房产合法权利人，享有足以排除强制执行的物权期待权。在其提出书面执行异议后，执行法院不仅未依法中止执行，却仍强制执行并将房产备案至罗彩英名下，执行程序严重违法。综上，请求依法再审本案，判决确认涉案房产为汤希安所有并停止对房产执行。
本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
就本案而言，汤希安与骏高公司虽在签订《商品房买卖合同》后办理了网签备案手续，但涉案房产所有权仍登记在骏高公司名下，网签备案行为并未产生变动物权的法律效果，也不改变汤希安作为买受人仅享有请求交付房产之债权的客观事实，其基于前述合同享有的债权亦不因办理网签备案手续而具有优于一般债权的效力。
原审期间，骏高公司认可已将涉案房产交付星禾公司指定受让人罗彩英占有使用，二审法院现场勘查也确认房产实际由罗彩英控制利用。汤希安对于其未曾实际合法占有使用涉案房产的事实，亦不否认。因此，汤希安关于针对涉案房产已经享有物权期待权并可以排除法院强制执行的主张，不符合前述法律规定。
另外，执行法院根据已经发生法律效力的民事调解书进行强制执行，符合法律规定。汤希安对于执行依据所提异议以及质疑执行行为合法性的问题，不属本案审查范围。如其确有证据，可以依法另行主张。
综上，汤希安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回汤希安的再审申请。
审 判 长 曹 刚
审 判 员 张颖新
审 判 员 王毓莹
二〇一七年十二月十九日
法官助理 陈海霞
书 记 员 黄 琪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4900号再审申请人（一审原告，二审上诉人，执行案外人）：汤希安，男，汉族，1967年3月20日生，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：唐亮，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：营猛，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人，申请执行人）：海南星禾装饰工程有限公司。住所地：海南省海口市白龙路白龙大厦*座*****室。法定代表人：周斌，该公司经理。被申请人（一审被告，二审被上诉人，被执行人）：陵水骏高实业发展有限公司。住所地：海南省陵水黎族自治县椰林镇南干道旁。法定代表人：耿春平，该公司总经理。再审申请人汤希安因与被申请人海南星禾装饰工程有限公司（简称星禾公司）、陵水骏高实业发展有限公司（简称骏高公司）案外人执行异议之诉一案，不服海南省高级人民法院（2017）琼民终259号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。汤希安申请再审称：（一）星禾公司与骏高公司达成的《协议书》和（2016）琼96民初5号民事调解书不能作为骏高公司将涉案房产抵偿给星禾公司的依据，不能据此认定星禾公司指定受让人罗彩英为涉案房产的实际权利人。前述《协议书》确认的债务清偿方式并非只有以房抵债一种，而是给予了骏高公司选择债务清偿方式的权利。协议所反映的债权仍是合同之债，不发生引起物权变动的效力。罗彩英与骏高公司签订的《商品房认购协议书》是房屋销售预约合同，不具有房屋买卖合同的效力。涉案工程在2015年12月21日前尚未竣工交付，不可能出现涉案房产之前即由罗彩英占有使用的事实。相关物业费用实为预交费用，不能作为实际占有使用涉案房屋的认定依据。（二）其与骏高公司签订《商品房买卖合同》，目的是获得涉案房产的所有权，并不是消灭原有金钱债务。其与骏高公司签订合同时，涉案房产未被查封，不存在其他产权争议和限制销售的情形，合同合法有效。（三）其已向骏高公司全额支付购房款，虽然支付购房款的方式为委托江苏伟业安装集团有限公司代付，但支付方式并不影响合同签订的目的和效力。前述《商品房买卖合同》已经陵水县房产管理局确认并办理了网签备案手续，未能办理所有权变更登记系因骏高公司方面的原因导致楼盘被陵水县房管局监管和冻结，不能归责于汤希安自身。（四）其系涉案房产合法权利人，享有足以排除强制执行的物权期待权。在其提出书面执行异议后，执行法院不仅未依法中止执行，却仍强制执行并将房产备案至罗彩英名下，执行程序严重违法。综上，请求依法再审本案，判决确认涉案房产为汤希安所有并停止对房产执行。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。就本案而言，汤希安与骏高公司虽在签订《商品房买卖合同》后办理了网签备案手续，但涉案房产所有权仍登记在骏高公司名下，网签备案行为并未产生变动物权的法律效果，也不改变汤希安作为买受人仅享有请求交付房产之债权的客观事实，其基于前述合同享有的债权亦不因办理网签备案手续而具有优于一般债权的效力。原审期间，骏高公司认可已将涉案房产交付星禾公司指定受让人罗彩英占有使用，二审法院现场勘查也确认房产实际由罗彩英控制利用。汤希安对于其未曾实际合法占有使用涉案房产的事实，亦不否认。因此，汤希安关于针对涉案房产已经享有物权期待权并可以排除法院强制执行的主张，不符合前述法律规定。另外，执行法院根据已经发生法律效力的民事调解书进行强制执行，符合法律规定。汤希安对于执行依据所提异议以及质疑执行行为合法性的问题，不属本案审查范围。如其确有证据，可以依法另行主张。综上，汤希安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回汤希安的再审申请。审 判 长  曹 刚审 判 员  张颖新审 判 员  王毓莹二〇一七年十二月十九日法官助理  陈海霞书 记 员  黄 琪
广西壮族自治区陆川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0922执729号
被执行人谭富文，男，1977年7月3日出生，汉族，住所地陆川县。
陆川县人民法院刑庭移送执行的被执行人谭富文罚金一案，根据已经发生法律效力的（2016）桂0922刑初148号刑事判决书，于2017年9月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、并纳入失信被执行人名单,经通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，并已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产。本案的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钟雄军
审判员 罗良彬
审判员 陈 晟
二〇一七年十二月十九日
书记员 周衍春
梅州市梅县区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）梅县法刑初字第97号
公诉机关广东省梅州市梅县区人民检察院。
被告人刘某明，男，1984年4月7日出生于广东省梅州市梅县区，汉族，初中文化，农民，住梅州市梅县区。因涉嫌犯盗伐林木罪于2013年8月29日被刑事拘留，同年9月2日被取保候审。现居住在家。
辩护人刘红兴，系被告人刘某明的哥哥。
广东省梅州市梅县区人民检察院以梅县院公诉刑诉（2014）108号起诉书指控被告人刘某明涉嫌犯盗伐林木罪，于2014年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。广东省梅州市梅县区人民检察院指派检察员杨美宏出庭支持公诉，被告人刘某明及辩护人刘红兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人刘某明和同村村民刘某林（另案处理）密谋到亚太森博（梅州）林业开发有限责任公司（以下简称亚太森博公司）承包的梅县水车镇淮洞村“黄沙塘”山场砍伐桉木卖钱来补贴家用，卖得的钱两人平分。2013年5月4日至5月7日期间，被告人刘某明伙同刘某林一起去到淮洞村“黄沙塘”山场，各自用随身携带的手据砍伐亚太森博公司种植的桉树，然后陆续将砍下来的桉树用肩膀扛出并制成一定规格的原木堆放在山脚村道边。2013年5月7日上午，被告人刘某明、刘某林盗伐桉木的行为被亚太森博公司的护林员发现并报警。破案后，被盗伐桉木已发还给失主。经林业工程技术人员对现场遗留木材进行检量，测得被砍伐桉木原木8.638立方米，折合活立木蓄积13.7111立方米。
2013年8月29日，被告人刘某明到梅县公安局森林分局投案自首。公诉机关建议对被告人从轻处罚，适用缓刑。
上述事实，被告人及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有侦查机关受案登记表、亚太森博（梅州）林业开发有限责任公司出具的盗伐情况反映、证人周某、刘某灵证言及辨认笔录、现场勘查笔录、现场图、指认作案现场及作案工具照片、扣押、发还物品清单、林权证、林业部门出具的证明、被砍伐木材检尺码单、林木检尺鉴定书、归案经过证明及户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某明目无国法，以非法占有为目的，违反森林保护法规，盗伐林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人刘某明犯罪后能自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚。公诉机关量刑建议理由充分，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘某明犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已交纳）。
二、作案工具手锯2把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张巧玲
二〇一四年五月八日
书记员 张旭辉
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法民二初字第869号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行。住所地：珠海市。
负责人：林波，行长。
委托代理人：林春芳，广东铭建律师事务所律师。
委托代理人：陈微。
被告：刘汉文，男，汉族，住所地珠海市香洲区，身份证号码×××9074。
被告：黄福潮，男，汉族，住所地珠海市香洲区，身份证号码×××0432。
本院在审理上列原、被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年5月13日向本院提出保全申请，请求查封、冻结被告名下财产，保全金额以人民币3873853元为限，并为财产保全提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被告刘汉文名下开户行为交通银行珠海东风支行、账号为62×××64的银行账户；
二、查封被告刘汉文名下位于珠海市香洲区南虹四街8号10栋302房（权证号码01××69）的房产；
三、查封被告黄福潮名下位于珠海市香洲区北环街149号商铺（岭南世家碧景园）（权证号码01000450**）；
四、查封被告黄福潮名下位于珠海市香洲区北环街151号商铺（岭南世家碧景园）（权证号码01000450**）。
冻结、查封金额以人民币3873853元为限。银行账户冻结期限为一年、房产查封期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 林 雯
二〇一五年五月十四日
书 记 员 刘晓萍
第2页2页，
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2015）珠香法民二初字第869号原告：交通银行股份有限公司珠海分行。住所地：珠海市。负责人：林波，行长。委托代理人：林春芳，广东铭建律师事务所律师。委托代理人：陈微。被告：刘汉文，男，汉族，住所地珠海市香洲区，身份证号码×××9074。被告：黄福潮，男，汉族，住所地珠海市香洲区，身份证号码×××0432。本院在审理上列原、被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年5月13日向本院提出保全申请，请求查封、冻结被告名下财产，保全金额以人民币3873853元为限，并为财产保全提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被告刘汉文名下开户行为交通银行珠海东风支行、账号为62×××64的银行账户；二、查封被告刘汉文名下位于珠海市香洲区南虹四街8号10栋302房（权证号码01××69）的房产；三、查封被告黄福潮名下位于珠海市香洲区北环街149号商铺（岭南世家碧景园）（权证号码01000450**）；四、查封被告黄福潮名下位于珠海市香洲区北环街151号商铺（岭南世家碧景园）（权证号码01000450**）。冻结、查封金额以人民币3873853元为限。银行账户冻结期限为一年、房产查封期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 林 雯二〇一五年五月十四日书 记 员 刘晓萍第2页2页，
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初10454号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈凌，男，1989年10月28日出生，住所地湖州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈凌信用卡纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计153,953.52元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款153,953.52元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年四月二十六日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5097号
原告：章明珠，女，1958年3月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：蒋飞龙，男，1983年8月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告章明珠（下称原告）为与被告蒋飞龙（下称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年4月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈建科适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因承包工地（倒土场地）从事个体经营需要资金周转，于2015年4月1日向原告借款270000元，借款期限自2015年4月1日至2017年4月1日止，借款期间的利息为年利率4.1%，逾期利息为年利率4.65%。因被告未按约还款，现原告诉至本院，诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款270000元；2、判令被告支付借款利息22140元（自2015年4月1日起至2017年4月1日止，按年利率4.1%计算），此后至借款还清之日止的借款利息按年利率4.65%计算。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
借款合同（收条）一份，用以证明被告向原告借款270000元，双方约定借款归还期限、利息的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，原告与被告间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告提供了借款，被告未按约还款，构成违约，应承担返还借款及支付利息的民事责任。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋飞龙返还原告章明珠借款270000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告蒋飞龙支付原告章明珠利息22140元（以本金270000元，按年利率4.1%计算，自2015年4月1日起暂计至2017年4月1日止，此后至款项付清之日止的利息按年利率4.65%另计），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5682元，减半收取2841元，由被告蒋飞龙负担。
原告章明珠于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告蒋飞龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 陈建科
二○一七年五月二十三无
书 记 员 郑旭昶
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初5097号原告：章明珠，女，1958年3月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：蒋飞龙，男，1983年8月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告章明珠（下称原告）为与被告蒋飞龙（下称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年4月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈建科适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告起诉称：被告因承包工地（倒土场地）从事个体经营需要资金周转，于2015年4月1日向原告借款270000元，借款期限自2015年4月1日至2017年4月1日止，借款期间的利息为年利率4.1%，逾期利息为年利率4.65%。因被告未按约还款，现原告诉至本院，诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款270000元；2、判令被告支付借款利息22140元（自2015年4月1日起至2017年4月1日止，按年利率4.1%计算），此后至借款还清之日止的借款利息按年利率4.65%计算。3、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款合同（收条）一份，用以证明被告向原告借款270000元，双方约定借款归还期限、利息的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定的事实与原告起诉主张的事实相一致。本院认为，原告与被告间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告提供了借款，被告未按约还款，构成违约，应承担返还借款及支付利息的民事责任。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋飞龙返还原告章明珠借款270000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告蒋飞龙支付原告章明珠利息22140元（以本金270000元，按年利率4.1%计算，自2015年4月1日起暂计至2017年4月1日止，此后至款项付清之日止的利息按年利率4.65%另计），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5682元，减半收取2841元，由被告蒋飞龙负担。原告章明珠于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告蒋飞龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  陈建科二○一七年五月二十三无书 记 员  郑旭昶?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁09执异53号
案外人：山东公信房地产评估有限公司，住所地泰安市东岳大街41号楼607房间。
法定代表人：孔祥赞
委托诉讼代理人：王帅，山东青来律师事务所律师。
申请执行人：李淑霞，女，1973年10月15日出生，汉族，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：杨峰，山东一山律师事务所律师。
被执行人：赵军，男，1967年7月18日出生，汉族，住山东省新泰市。
被执行人：杨丽丽，女，1978年3月27日出生，汉族，住山东省新泰市。
被执行人：高明军，男，1970年1月20日出生，汉族，住山东省新泰市。
被执行人：山东新泰公信置业有限公司，住所地山东省新泰市金斗路951号。
法定代表人：赵红，该公司董事长。
被执行人：山东新泰辰晖置业投资有限公司，住所地山东省新泰市平阳路丽苑小区11B幢。
法定代表人：于忠富，该公司总经理。
在本院执行申请执行人李淑霞与被执行人赵军、杨丽丽、高明军、山东新泰辰晖置业投资有限公司、山东新泰公信置业有限公司（以下简称公信公司）民间借贷纠纷一案中，案外人山东公信房地产评估有限公司对执行新泰市锦玉园小区5/1-2号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人山东公信房地产评估有限公司称，请求停止对新泰市锦玉园小区5/1-2号房屋的执行措施，并解除对该房屋的查封。事实和理由：2015年9月2日，案外人与公信公司签订《新泰市商品房买卖合同》，购买公信公司开发的新泰市锦玉园小区第5/1-2号房屋，已支付了全部购房款，办理了网签手续并且在查封之前已经入住，事实上已经取得上述房屋的所有权。
李淑霞称，案外人不具有提出执行异议的主体资格，涉案房屋查封时是登记在公信公司名下，案外人不是涉案房屋的权利人；案外人仅凭预售合同及公信公司单方出具的收据并不能证明购房款已经支付；网签并不产生物权变动的效力，查封时涉案房屋属公信公司所有；查封时涉案房屋并没有交付，案外人在查封之前没有占有涉案房屋；请求依法驳回案外人的异议请求。
本院查明，本院（2014）泰民一初字第15号民事判决生效后，经李淑霞申请，本院立案强制执行。2015年9月2日，本院作出（2015）泰执字第43-5号执行裁定，查封被执行人公信公司名下新泰市锦玉园小区5/1-2房屋。
本院认为，本案涉案房屋查封日期为2015年9月2日，在本院调查时，案外人自述涉案房屋交付时间为2016年7月，该交付时间在涉案房屋查封之后,其主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。案外人为公司法人与公信公司签订的《新泰市商品房买卖合同》中约定所购涉案房屋的用途为商业，非用于居住，其主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形。综上，案外人的异议请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回山东公信房地产评估有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 郑成国
审判员 尹衍春
审判员 冯小芳
二〇一八年五月八日
书记员 袁 琳
山东省泰安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁09执异53号案外人：山东公信房地产评估有限公司，住所地泰安市东岳大街41号楼607房间。法定代表人：孔祥赞委托诉讼代理人：王帅，山东青来律师事务所律师。申请执行人：李淑霞，女，1973年10月15日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：杨峰，山东一山律师事务所律师。被执行人：赵军，男，1967年7月18日出生，汉族，住山东省新泰市。被执行人：杨丽丽，女，1978年3月27日出生，汉族，住山东省新泰市。被执行人：高明军，男，1970年1月20日出生，汉族，住山东省新泰市。被执行人：山东新泰公信置业有限公司，住所地山东省新泰市金斗路951号。法定代表人：赵红，该公司董事长。被执行人：山东新泰辰晖置业投资有限公司，住所地山东省新泰市平阳路丽苑小区11B幢。法定代表人：于忠富，该公司总经理。在本院执行申请执行人李淑霞与被执行人赵军、杨丽丽、高明军、山东新泰辰晖置业投资有限公司、山东新泰公信置业有限公司（以下简称公信公司）民间借贷纠纷一案中，案外人山东公信房地产评估有限公司对执行新泰市锦玉园小区5/1-2号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人山东公信房地产评估有限公司称，请求停止对新泰市锦玉园小区5/1-2号房屋的执行措施，并解除对该房屋的查封。事实和理由：2015年9月2日，案外人与公信公司签订《新泰市商品房买卖合同》，购买公信公司开发的新泰市锦玉园小区第5/1-2号房屋，已支付了全部购房款，办理了网签手续并且在查封之前已经入住，事实上已经取得上述房屋的所有权。李淑霞称，案外人不具有提出执行异议的主体资格，涉案房屋查封时是登记在公信公司名下，案外人不是涉案房屋的权利人；案外人仅凭预售合同及公信公司单方出具的收据并不能证明购房款已经支付；网签并不产生物权变动的效力，查封时涉案房屋属公信公司所有；查封时涉案房屋并没有交付，案外人在查封之前没有占有涉案房屋；请求依法驳回案外人的异议请求。本院查明，本院（2014）泰民一初字第15号民事判决生效后，经李淑霞申请，本院立案强制执行。2015年9月2日，本院作出（2015）泰执字第43-5号执行裁定，查封被执行人公信公司名下新泰市锦玉园小区5/1-2房屋。本院认为，本案涉案房屋查封日期为2015年9月2日，在本院调查时，案外人自述涉案房屋交付时间为2016年7月，该交付时间在涉案房屋查封之后,其主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。案外人为公司法人与公信公司签订的《新泰市商品房买卖合同》中约定所购涉案房屋的用途为商业，非用于居住，其主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形。综上，案外人的异议请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回山东公信房地产评估有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  郑成国审判员  尹衍春审判员  冯小芳二〇一八年五月八日书记员  袁 琳
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仁和民初字第1453号
原告李惊雷，男。
被告攀枝花惠林房地产开发有限公司。住所地：攀枝花市会展中心*楼。
法定代表人刘延林。
原告李惊雷诉被告攀枝花惠林房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，原、被告双方在《商品房买卖合同》中约定：“本合同在履行中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按照下列第1种方式解决；1、提交市仲裁委员会仲裁”。
本院认为，原、被告双方在《商品房买卖合同》中约定的争议解决方式为提交市仲裁委员会仲裁，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，原告的起诉属于民事诉讼法第一百二十四条第（二）项规定的情形，应裁定驳回原告的起诉，原告应向攀枝花市仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李惊雷的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 夏玉凤
二〇一五年九月七日
书 记 员 陈 骏
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终2295号
上诉人(原审原告)：倪云兴，男，1966年11月9日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市，现住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：许剑菁，上海剑菁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙国海，男，1976年6月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：高峰，上海善景律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：罗敏，女，1984年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市松江区。
被上诉人(原审被告)：叶绪清，男，1982年1月19日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市松江区。
被上诉人(原审被告)：上海索艾宾馆有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：叶绪清。
上诉人倪云兴因与被上诉人孙国海、被上诉人罗敏、被上诉人叶绪清、被上诉人上海索艾宾馆有限公司(以下简称索艾公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初13594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
倪云兴上诉请求：请求撤销原审裁定，由原审法院对本案进行审理。事实和理由：一、被上诉人认可收到上诉人的人民币(以下币种均为人民币)50万元款项，借条中也已经明确款项的性质是民间借贷，各方均系真实的意思表示；二、现有证据仅能反映上诉人与被上诉人孙国海之间就投资事项进行过协商，但并无证据证明上诉人已经同意并实际购买了股权；三、即使50万元款项为股权转让或投资款，但各方也在事后对款项转换成为借款达成了一致意见；四、被上诉人孙国海明确表示同意还款，但目前没有能力还款，这表明了被上诉人孙国海认可股权转让款已经转化为借款；五、即使本案的基础法律关系存在争议，原审法院也应当就本案进行审理，而不应当以裁定的形式驳回上诉人的起诉。
孙国海辩称，50万元款项是上诉人倪云兴向其购买股权的订金而不是借款。因第二天倪云兴就变卦了，故之后倪云兴没有继续购买股权；其同意由个人返还50万元的款项，但需要较长时间。
叶绪清、索艾公司共同辩称，同意孙国海的辩称意见，涉案的50万元款项是股权转让，不应当以借款的方式进行归还。
罗敏未作答辩。
倪云兴向一审法院起诉请求：1.判令孙国海、罗敏归还借款本金人民币50万元；2.判令孙国海、罗敏支付逾期还款利息(以50万元为本金，按年利率24%，自2016年8月1日起计算至实际支付之日止)；3.判令叶绪清、索艾公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由孙国海、罗敏、叶绪清、索艾公司负担。
一审法院认定事实：2016年8月1日，倪云兴通过农业银行的账号转给孙国海50万元，备注用途为投资款。事后，签订落款为2016年8月1日的借条一张，内容为“今因投资急需资金周转，特向倪云兴借到现金人民币伍拾万元整，(小写：￥500,000)。年利息：柒万伍仟元整……”，借款人栏处有孙国海签名，借款人配偶栏有罗敏字样，担保人栏有叶绪清签名，担保公司栏有索艾公司章。叶绪清为索艾公司的法定代表人。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，鉴于倪云兴不能提供除借条外的其他证据，用以证明其与孙国海之间就50万元存在明确的民间借贷合意，故根据各方之间关于款项往来的的陈述、倪云兴先转款孙国海后出具借条、倪云兴注明转款用途是投资款以及倪云兴在录音中承认其因妻子不同意收购股权，故而反悔要求孙国海退钱但孙国海无力退钱等一系列事实，法院有足够理由相信孙国海的陈述更符合客观事实，即本案50万元款项系基于股权转让的意思而交付的款项，借条的产生则是基于解除股权转让合意而达成的退款合意之结果。本案实质上应系名为借贷实为股权转让纠纷产生的债务如何处理的问题。因此，在孙国海未及时归还该款的情况下，倪云兴应按股权转让纠纷向义务人主张权利，而非民间借贷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，在庭审结束后，法院依法向倪云兴释明本案应根据股权转让纠纷审理，要求其变更诉讼请求，但倪云兴坚持认为本案应按民间借贷纠纷审理。基于此，法院认为，对于倪云兴而言，是否变更诉请，系其享有的诉讼权利，但其拒不变更诉请导致人民法院无法继续审理本案的，为保护本案其他当事人的合法程序权利、维护正常诉讼秩序，本案应裁定驳回倪云兴的起诉。一审法院裁定：驳回倪云兴的起诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，从在案证据来看，倪云兴给付孙国海50万元之初应当具备投资或购买股权之意思表示，但首先据孙国海陈述，该款仅是订金或意向金而非正式的投资款。事实上，双方并未签订任何书面股权转让协议，或事后对股权进行了相应变更；其次，在倪云兴随即反悔并要求孙国海、叶绪清等签署借条后，孙国海、叶绪清等也均签字、盖章予以了认可，从行文内容来看，双方对于借贷关系的意思表示明确具体，且已达成一致。此时，应审查各方当事人就50万元款项的性质是否已由投资的订金或意向金转化为借款并达成了新的书面合意。因此，目前的在案证据尚不足以认定倪云兴就基础法律关系的选择存在错误，一审法院据此驳回其起诉有所不妥，应就本案继续进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初13594号民事裁定；
二、本案指令上海市青浦区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
法官助理奚懿
审判长 季 磊
审判员 郑 璐
审判员 汤佳岭
二〇一八年三月三十日
书记员 潘 喆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
二、《最高人民法院关于适用的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执467号
申请执行人南昌市诚诺医疗科技有限公司。
委托代理人苏惠，四川铁韬律师事务所律师。
被执行人仁寿县协和医院。
本院在执行（2016）川1421民初4146号南昌市诚诺医疗科技有限公司与仁寿县协和医院买卖合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请人同意终止本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1421民初4146号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯国清
二〇一七年八月十八日
书记员 杨 勇
海南省白沙黎族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼9025执129号
申请执行人王明发。
被执行人唐德清。
申请执行人王明发与被执行人唐德清劳务合同纠纷一案，海南省白沙黎族自治县人民法院于2017年5月17日作出（2017）琼9025民初532号民事调解书。该调解书已经发生法律效力。申请执行人王明发于2017年6月27日向本院申请强制执行，本院于2017年7月3日依法立案执行。在执行中，申请执行人王明发于2017年11月2日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回申请，未违反法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七规定，裁定如下：
终结（2017）琼9025执129号的执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 徐 闻
审 判 员 李 信 海
审 判 员 符 建 全
二〇一七年十一月九日
法官助理 李 金 芸
书 记 员 孔 家 豪
---
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
海南省白沙黎族自治县人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）琼9025执129号	申请执行人王明发。	被执行人唐德清。	申请执行人王明发与被执行人唐德清劳务合同纠纷一案，海南省白沙黎族自治县人民法院于2017年5月17日作出（2017）琼9025民初532号民事调解书。该调解书已经发生法律效力。申请执行人王明发于2017年6月27日向本院申请强制执行，本院于2017年7月3日依法立案执行。在执行中，申请执行人王明发于2017年11月2日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回申请，未违反法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七规定，裁定如下：	终结（2017）琼9025执129号的执行。	本裁定送达即发生法律效力。																											审 判 长 徐 闻													审 判 员 李 信 海													审 判 员 符 建 全													二〇一七年十一月九日													法官助理 李 金 芸													书 记 员 孔 家 豪													 																附：本案适用的法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：	（一）申请人撤销申请的；	（二）据以执行的法律文书被撤销的；	（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；	（四）追索赡养费、扶养费、抚育费的权利人死亡的；	（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；	（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0722执3079号
申请人房学平，男，1948年12月13日生，汉族，住江苏省东海县。
被执行人赵华济，男，1988年4月11日生，汉族，住江苏省东海县。
本院在执行房学平与赵华济机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行财产。经电话联系，申请人房学平同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘建中
审 判 员 王根培
代理审判员 颜廷海
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 季二超
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执16081号
申请执行人董权庆，女，汉族，1995年02月15日出生，户籍地址云南省保山市施甸县。
被执行人深圳松安光电有限公司，住所地深圳市光明新区招商局光明科技园科技企业加速器B5栋，组织机构代码55385378-3。
法定代表人刘立新。
申请执行人董权庆与被执行人深圳松安光电有限公司劳动争议一案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（光明）案[2015]573号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权已向深圳市国土资源和房产管理局查证，未发现被执行人名下的房地产登记信息；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户；本院已依法冻结了被执行人深圳松安光电有限公司名下银行账户，依法查封了被执行人所有的机器设备。现有另案申请人申请被执行人深圳松安光电有限公司破产，被执行人深圳松安光电有限公司进入破产清算程序。
本院认为，被执行人深圳松安光电有限公司进入破产清算程序，需等待清算组进行清算，统一进行债权分配，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。待条件成就时，申请执行人可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执 行 员 刘 征
执 行 员 陈锐钊
人民陪审员 吴汉明
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 徐剑豪
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1122民初2138号
原告中国农业银行股份有限公司红安县支行
地址：红安县城关镇将军大道1号
负责人易洪闻，该行行长
被告陈伟,男，汉族，住湖北省黄冈市红安县，
原告中国农业银行股份有限公司红安县支行与被告陈伟信用卡纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，原告中国农业银行股份有限公司红安县支行于2017年11月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在宣判前申请撤回起诉，经审查符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司红安县支行撤回对被告陈伟的起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告中国农业银行股份有限公司红安县支行负担。
审判员 黄红英
二〇一七年十一月十五日
书记员 赵 丹
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初218号
原告：郭红恩，男，1990年11月16日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：王小光，河南博辩律师事务所律师。
被告：历子祥，男，1968年7月05日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：鹿邑县富地房地产开发有限公司，住所地鹿邑县新通路东段。
法定代表人：赵德禄，董事长。
委托诉讼代理人：陈春雨，男，1965年6月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告郭红恩与被告历子祥、鹿邑县富地房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭红恩及其委托诉讼代理人王小光,被告历子祥,被告鹿邑县富地房地产开发有限公司及其委托诉讼代理人陈春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭红恩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金100000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年5月12日，被告历子祥找到原告商量向其借款100000元，原告担心被告历子祥无法偿还，不愿借钱给被告历子祥，于是，被告历子祥找到鹿邑县富地房地产有限公司让其作为共同借款人，借款后，二被告共同为原告出具借条，后原告多次向二被告催要，至今未还。
被告历子祥辩称，被告系鹿邑县富地房地产开发有限公司的会计，2016年5月12日，公司的原法人代表安排被告到原告叔父郭创业家去拿借款，实际出借人是原告，我从原告那实际取走9000元借款，为原告出具了100000元借条，是职务行为，不应承担责任。
被告鹿邑县富地房地产开发有限公司辩称，借款属实，被告历子祥是受公司原法人刘振刚安排到原告处取的款，应由公司偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
原告提供借条1份，证明被告历子祥、鹿邑县富地房地产开发有限公司2016年5月12日向原告郭红恩借款100000元的事实。被告历子祥对借条的真实性无异议，但抗辩原告交付借款时扣除1个月利息6000元及保证金4000元，实际收到借款90000元；被告鹿邑县富地房地产开发有限公司对借条的真实性无异议，但实际收到原告借款90000元。经审查，本院对借条的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
郭创业与原告郭红恩系叔侄关系，被告历子祥系被告鹿邑县富地房地产开发有限公司会计。2016年5月12日，被告鹿邑县富地房地产开发有限公司经郭创业介绍向原告郭红恩借款100000元，被告历子祥到郭创业家取到借款后，以二被告名义为原告出具借条1份。后经原告多次催要，至今未付。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告收到借款没有履行还款义务应负违约责任，原告请求被告偿还借款符合法律规定；被告历子祥抗辩其系公司会计，取款是受公司原法人代表安排，为原告出具借条是职务行为，不应承担还款责任不能成立，理由如下：1.原告与被告历子祥并不相识，借款系其叔父郭创业介绍，被告历子祥虽然是受公司委派取款，但原告为防范风险，要求被告历子祥以借款名义在借条上签名，符合交易习惯，被告历子祥对此也应视为明知；2.被告历子祥在借条右下方签名符合公用文书的一般规定，应为借款人；二被告抗辩借款时原告扣除利息及保证金10000元，没有证据证明，本院不予采信。
综上所述，原告郭红恩要求被告历子祥、鹿邑县富地房地产开发有限公司偿还借款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
被告历子祥、鹿邑县富地房地产开发有限公司偿还原告郭红恩借款100000元，于判决生效之日起十五日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计款1150元由被告历子祥、鹿邑县富地房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 孔维良
二〇一八年一月三十一日
书记员 牛帅博