广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初2517号
原告：郭公学，男，汉族，1966年6月6日出生，住址：重庆市开县，
委托诉讼代理人：洪宝蓝，广东日升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峻熙，广东日升律师事务所律师。
被告：惠州市巨豪实业有限公司，住所地：惠阳区淡水铁湖东路28号一楼。
法定代表人：庄智慧。
被告：惠州市惠阳重发实业发展有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水铁湖中路2号三楼。
法定代表人：郑国良。
委托诉讼代理人：刘潮芬，广东东舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟志娟，广东东舟律师事务所实习律师
原告郭公学诉被告惠州市巨豪实业有限公司（以下简称巨豪实业）、惠州市惠阳重发实业发展有限公司（以下简称重发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员梁东辉、人民陪审员李雯好、人民陪审员练宝忠组成合议庭，分别于2017年2月21日、2017年7月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告郭公学及其委托诉讼代理人张峻熙、被告重发公司原委托诉讼代理人杨思宽到庭参加诉讼；第二次开庭，原告郭公学及其委托诉讼代理人张峻熙、被告重发公司委托诉讼代理人刘潮芬、钟志娟到庭参加诉讼。被告巨豪实业经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭公学诉称，2013年5月，被告将位于秋长街道西湖村乌边水的“铭豪会所”的加建及装修部分工程的劳务部分分包给原告，由原告负责打墙、砌砖、抹灰、贴砖等项目。为此原告雇佣了陈先其、陈先怀、张尚中、钟永燕等17名工人进行施工，施工期从2013年5月至9月，已完成价值人民币420384元的工程量，但是被告仅向原告支付了部分工程款后就未再支付任何款项，至今仍有324800元的款项尚未支付。原告曾多次向被告追讨工程款，但均未果。因被告未向原告支付该款项，导致原告无力支付其雇佣的17名工人工资，被告的行为已严重损害了原告及17名工人的合法权益。综上所述，原告为维护自身的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，诉请：1、请求依法判决被告向原告支付尚欠工程款324800元及其逾期付款的利息损失（利息损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2013年10月1日开始计算至被告付清全部款项之日止），利息暂计至2016年8月1日为55216元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述的事实提交如下证据：1、原告身份证；2、被告巨豪实业企业信息、组织机构代码、被告重发实业企业登记信息查询；3、劳动保障监察调查询笔录及工人身份证；4、结算单、工人工资表；5、群众来访登记表、受理事项表、信访明细表、《承诺息诉罢访书》；6、移送涉嫌犯罪案件备案表、《调查报告》、《改正指令书》；7、法律援助申请书、授权委托书。
被告巨豪实业未答辩亦未向我院提交相关证据。
被告重发公司答辩称，一、答辩人不是本案适格被告。1、答辩人不是位于惠阳区秋长街道西湖乌边水“铭豪会所”的房产所有人；2、答辩人也不是被答辩人施工的“铭豪会所”的发包方。没有任何证据显示答辩人是涉案建设工程的发包方，所以答辩人不是本案适格的被告。二、原告起诉违反合同相对性原则。与被答辩人直接发生合同关系的是巨豪实业、庄远明，非答辩人。从被答辩人提供的证据看，其对此也是非常清楚的，被答辩人在2014年10月27日《惠州市惠阳区劳动保障监察调查询问笔录》中已经明确表明：“铭豪会所是庄远明开的，他把房子租用下来自己装修用于开会所用途，他把装修工程劳务部分包给我”。惠州市惠阳区人力资源和社会保障局的调查报告也可以明确，与被答辩人发生直接合同关系的是巨豪实业、庄远明。综上所述，答辩人不是本案适格被告，与被答辩人没有直接合同关系，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉请。
被告重发公司未为其答辩向本院提交相关证据。
经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，原告自称，被告巨豪实业将位于惠阳区秋长街道办西湖村乌边水的“铭豪会所”加建及装修部分工程的劳务部分分包给原告，由原告负责打墙、砌砖、抹灰、贴瓷片等项目。为此，原告雇请陈先其、陈先怀、张尚中等17名工人进行施工。从2013年5月至9月，其已经完成420384元的工程量，被告巨豪实业的庄远明给付10万工程款，尚欠324800的款项未付。经查实，双方没有签订书面合同，也未对工程进行结算。
2014年10月27日至2014年12月2日期间，原告郭公学到惠州市惠阳区劳动保障监察大队投诉：其承包了惠阳区秋长街道西湖村“铭豪会所”的部分装修工程，但未得到发包人庄远明的结算，没有拿到应得的工程款。2014年10月27日至2014年12月2日期间，案外人张尚中、郭公华、汪国民、旷云华等人分别到惠州市惠阳区劳动保障监察大队反映他们在惠阳区秋长街道西湖村“铭豪会所”工地从事建筑工作后没有收到工钱。2015年2月3日，原告郭公学再次前往惠州市惠阳区劳动保障监察大队投诉上述问题，且反映涉案工程是由被告重发公司出租给被告巨豪实业实际经营，庄远明是巨豪实业的实际经营者，要求被告重发公司也要承担支付工程款的责任。2014年11月20日、2015年3月2日、2015年4月17日，原告郭公学就上述问题分别向惠阳区人民政府、惠阳区信访局等部门信访。2015年1月22日，惠阳区人力资源和社会保障局就原告郭公学及案外人汪国民等人反映的拖欠工程款及工资问题对被告巨豪实业发出劳动保障监察限期改正指令书。2015年2月9日，惠阳区人力资源和社会保障局因无法联系巨豪实业负责人支付工人工资，以庄远明涉嫌触犯拒不支付劳动报酬罪移交惠州市公安局惠阳区分局。
审理期间，原告郭公学申请对涉案工程的工程量及工程价款进行司法鉴定。经现场勘查及拍照，原告自称现场状况已经与施工现状发生变化，有些完工部分已经拆除，有些部分不是其所作，实际上还有其他工程已经无法体现出来。被告重发公司对现场的照片三性均有异议。鉴于以上情况，本院对原告的鉴定申请不予准许。
另查明，被告巨豪实业的法定代表人是庄智慧，住所地为惠阳区淡水铁湖东路28号一楼。被告重发公司的法定代表人是郑国良，住所地为惠阳区淡水铁湖中路××楼。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼主张及所依据的事实或者反驳对方诉讼主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担举证不能的不利后果。本案争议的焦点为：1、被告巨豪实业是否应当向原告支付工程款及逾期利息；2、被告重发公司是否应当对被告巨豪实业应当承担的义务承担连带责任。
关于第一个争议焦点。原告与被告巨豪实业之间是否存在如原告主张的被告巨豪实业将“铭豪会所”的加建及装修的部分工程分包给原告。本案因郭公学等人实施工程施工后而发生的工程欠款纠纷，在合同之债诉讼中，一方要求对方履行债务的，通常应当基于合同约定或者法律规定，否则，另一方不负有履行之义务。首先，郭公学并未提交双方签订的书面的建设工程施工合同或者施工方案，另外，从郭公学提供的结算单来看，该结算虽然记载了工作内容、工作量和计价方式，但没有被告巨豪实业的签名确认，属于原告单方制作；其次，从原告郭公学及案外人汪国民等人到相关部门反映未领取工资等事项，仅有惠阳区人力资源和社会保障局就庄远明涉嫌触犯拒不支付劳动报酬罪移交公安机关立案侦查，并未有公安机关或者检察机关立案侦查或者定罪的证据；其三，从本院依法到现场的勘查的情况来看，现场已经发生改变，与原告郭公学的所述无法相对应。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第90条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第91条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”的规定，从上述证据分析来看，原告提交的证据，不足以证实其与被告巨豪实业就涉案工程施工的工程量及工程款，因此原告请求被告支付拖欠的工程款324800元及逾期利息缺乏事实依据，本院无法支持，依法应当驳回原告的诉讼请求。
关于第二个争议焦点。被告重发公司不是原告所述的涉案工程施工合同的合同相对人，且原告亦未提交证据证明涉案工程的所有人或者发包方系被告重发公司，而被告重发公司与被告巨豪实业系两个独立的法人，故被告重发公司不是本案的适格主体，因此，原告请求被告重发公司对被告巨豪实业所应当承担的责任承担连带责任，没有事实和法律依据，依法应当驳回。
被告巨豪实业经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告郭公学的全部诉讼请求。
二、驳回原告郭公学对被告惠州市惠阳重发实业发展有限公司的起诉。
本案受理费7000元，由原告郭公学承担（原告郭公学已预交受理费3500元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 梁 东
审 判 长 梁东辉
人民陪审员 李雯好
人民陪审员 练宝忠
二〇一七年八月三十日
法官 助理 万意莉
书 记 员 朱瑞仙