wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初5832号原告：柯建平，女,1967年4月6日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人：黄钊，浙江沁地律师事务所律师。被告：刘惠平，男,1972年11月24日出生，汉族，住杭州市临安区。被告：吴丹，女，1979年3月1日出生，汉族，住杭州市临安区。原告柯建平为与被告刘惠平、吴丹民间借贷纠纷一案，于2017年8月1日向本院起诉，本案于同日受理后，依法由审判员彭小梅适用简易程序审理。后转为普通程序，依法组成合议庭于2018年4月12日公开开庭进行了审理，原告柯建平的委托代理人黄钊到庭参加了诉讼，被告刘惠平、吴丹经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柯建平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款本金70000元，并支付利息8200元（暂计算至2017年7月18日，自2017年7月19日始至实际款清日止以未付借款本金为基数按月利率2%另计），暂合计78200元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年6月19日，被告刘惠平因资金紧缺向原告借款7万元，并出具一份借条，约定月利息2100元（即月利率3%，原告已主动将利息标准下调至月利率2%），承诺于2016年春节前归还。但是，被告刘惠平未按借条约定的还款期限归还借款，仅被告吴丹于2017年4月7日支付利息1万元。被告吴丹系刘惠平配偶，案涉借款发生于夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》规定，被告吴丹应为上述借款承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律法规规定，特向法院起诉，望判如所请。为证明上述事实，原告柯建平向本院提供借条及支付宝转账凭证、结婚登记审查处理表各一份。上述证据内容客观真实，能够证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。被告刘惠平、吴丹未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提供证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。本院经审核后认定的事实如下：2016年6月19日，刘惠平向柯建平出具《借条》一份，载明“刘惠平向柯建平借人民币70000元整，定于2016年春节前归还。按月利息每月付2100元整，本金7万算。”后吴丹于2017年4月7日通过支付宝转账支付给柯建平10000元，并备注刘惠平的名字。此后再未支付利息，亦未归还本金，故原告提起本案之诉。另查明，被告刘惠平与吴丹于2004年9月14日办理结婚登记手续。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中刘惠平未按约定归还借款，损害了出借人的合法权益，故柯建平主张刘惠平归还借款的诉讼请求，本院予以支持。柯建平主张的利息，借条中亦有约定，对于柯建平自愿调整至月利率2%，并扣除已支付的利息10000元后，尚欠利息8200元，本院予以确认。刘惠平与吴丹系夫妻关系，刘惠平在婚姻关系存续期间所负的债务，吴丹通过支付宝方式替刘惠平还款过，证明案涉债务系基于刘惠平夫妻双方共同意思表示，应认定为夫妻共同债务。柯建平主张应由刘惠平与吴丹共同偿还的诉讼请求，本院予以支持。被告刘惠平、吴丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，责任应自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘惠平、吴丹于本判决生效后十日内偿还原告柯建平借款本金70000元；二、被告刘惠平、吴丹于本判决生效后十日内支付原告柯建平利息8200元（暂计算至2017年7月18日，此后继续按月利率2%计算至借款实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755元（原告已预缴），由被告刘惠平、吴丹负担。原告柯建平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘惠平、吴丹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  彭小梅人民陪审员  王惠民人民陪审员  韩根跃二〇一八年四月二十日代书 记员  宋圆圆?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初4947号
原告：冉祥鸥
被告：张福
委托诉讼代理人：刘岩，内蒙古蒙和律师事务所律师。
被告：高素春
委托诉讼代理人：刘岩，内蒙古蒙和律师事务所律师。
原告冉祥鸥诉被告张福、高素春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告冉祥鸥于2017年10月24日以被告已履行义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冉祥鸥撤回起诉。
案件受理费25元由原告冉祥鸥负担。
审判员 陈学礁
二〇一七年十月二十四日
书记员 翟秀颀
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执恢206号
申请执行人全广龙，男，1947年2月22日生，汉族，农民，住德惠市建设街迎新村东龙凤山屯*组。
被执行人董卫东，男，1970年12月9日生，汉族，农民，住德惠市建设街迎新村东龙凤山屯*组。
申请执行人全广龙与被执行人董卫东民间借贷纠纷一案，现申请执行人撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0183执恢206号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 程天民
代理审判员 王小惠
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 董训明
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0681民初3411号
原告：东港东淇物业服务有限公司。住所地东港市大东管理区。
法定代表人：钱波，该公司经理。
委托代理人：王春和、蔡绪川，均系东港市北井子镇法律服务所法律工作者。
被告：于晓雨，男，1988年出生，汉族，无职业，现住东港市港都丽府小区。
本院在审理原告东港东淇物业服务有限公司与被告于晓雨物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年8月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东港东淇物业服务有限公司撤回对被告于晓雨的起诉。
案件受理费30元，原告已预交，由原告承担。
审判员 高庆良
二〇一七年八月九日
书记员 王翠娇
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0304民初3055号
原告：桂林市恒安物业服务有限责任公司，住所地：桂林市雉山路112号。
法定代表人：张修勤。
委托诉讼代理人：艾艳，公司员工。
被告:刘爱连，女，汉族，1970年2月10日生，住桂林市。
本院在审理原告桂林市恒安物业服务有限责任公司与被告刘爱连物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，不违反相关法律规定，可予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告桂林市恒安物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，本院减半收取25元（原告已预交），由原告自行承担。
审判员 周丽娟
二〇一七年十二月二十日
书记员 侯政良
山西省曲沃县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1021民初562号
原告：中国农业银行股份有限公司曲沃县支行。统一社会信用代码：91141000113184272D。
住所地：曲沃县东大街。
代表人：宋苏霞，行长。
委托代理人：王渡，曲沃农行客户部经理。
委托代理人：苗华晋，农行曲沃支行综合管理部副经理。
被告：任居宝，男，1971年12月20日出生，汉族，住曲沃县。
原告中国农业银行股份有限公司曲沃县支行（以下简称农行曲沃支行）与被告任居宝信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行曲沃支行的委托代理人王渡、苗华晋到庭参加了诉讼，被告任居宝经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行曲沃支行诉称：2011年8月25日，被告任居宝在我行申请办理金穗信用卡，授信额度20000元。透支后，被告未按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定归还本金、费用及利息、超限费、滞纳金，现该账户欠款，经多次催要，仍拒不还款。故具状请求判令被告偿还截止2017年1月16日账户欠款6354.51元的本金、利息、超限费、滞纳金，及止还清之日的全部利息。
被告任居宝未答辩。
经审理查明：原告农行曲沃支行提供被告任居宝在2011年8月25日申请办理金穗卡的申请表，任居宝的身份证复印件，账户催收信息，账户详细信息，属地电催首页等证据。证明被告任居宝于2011年8月25日在原告处申请办理金穗卡，2011年11月25日建立账户，卡号为：×××，申请授信额度20000元，截止2017年1月16日，共透支本金3749.7元，欠利息1440.51元，滞纳金1164.3元，共计6354.51元。根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，透支款额按万分之五的日息计算，而且每月计复息，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。
以上为本案事实。
本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定归还原告透支款，已构成违约，应当承担民事责任。故原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告任居宝于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司曲沃县支行透支本金3749.7元。
二、被告任居宝于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司曲沃县支行利息1440.51元、滞纳金1164.3元。
三、被告任居宝于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司曲沃县支行以上透支款本息、滞纳金6354.51元为基数的利息，从2017年1月16日开始按每日万分之五给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告任居宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长杨国红
审判员戴建军
人民陪审员郎海兵
二○一七年八月二十一日
书记员郭路芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省曲沃县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1021民初562号原告：中国农业银行股份有限公司曲沃县支行。统一社会信用代码：91141000113184272D。住所地：曲沃县东大街。代表人：宋苏霞，行长。委托代理人：王渡，曲沃农行客户部经理。委托代理人：苗华晋，农行曲沃支行综合管理部副经理。被告：任居宝，男，1971年12月20日出生，汉族，住曲沃县。原告中国农业银行股份有限公司曲沃县支行（以下简称农行曲沃支行）与被告任居宝信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行曲沃支行的委托代理人王渡、苗华晋到庭参加了诉讼，被告任居宝经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行曲沃支行诉称：2011年8月25日，被告任居宝在我行申请办理金穗信用卡，授信额度20000元。透支后，被告未按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定归还本金、费用及利息、超限费、滞纳金，现该账户欠款，经多次催要，仍拒不还款。故具状请求判令被告偿还截止2017年1月16日账户欠款6354.51元的本金、利息、超限费、滞纳金，及止还清之日的全部利息。被告任居宝未答辩。经审理查明：原告农行曲沃支行提供被告任居宝在2011年8月25日申请办理金穗卡的申请表，任居宝的身份证复印件，账户催收信息，账户详细信息，属地电催首页等证据。证明被告任居宝于2011年8月25日在原告处申请办理金穗卡，2011年11月25日建立账户，卡号为：×××，申请授信额度20000元，截止2017年1月16日，共透支本金3749.7元，欠利息1440.51元，滞纳金1164.3元，共计6354.51元。根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，透支款额按万分之五的日息计算，而且每月计复息，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。以上为本案事实。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定归还原告透支款，已构成违约，应当承担民事责任。故原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告任居宝于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司曲沃县支行透支本金3749.7元。二、被告任居宝于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司曲沃县支行利息1440.51元、滞纳金1164.3元。三、被告任居宝于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司曲沃县支行以上透支款本息、滞纳金6354.51元为基数的利息，从2017年1月16日开始按每日万分之五给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告任居宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长杨国红审判员戴建军人民陪审员郎海兵二○一七年八月二十一日书记员郭路芳
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳商初字第562号
原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社，住所地：淳安县汾口镇风华街。
代表人余友来。
委托代理人姜军海，男。
被告程运柳，农民。
被告程文杰，农民。
原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社诉被告程运柳、程文杰金融借款合同纠纷一案，本院于2009年4月23日立案受理，依法由审判员詹鹏飞适用简易程序公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社的委托代理人姜军海、被告程运柳到庭参加诉讼。被告程文杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社诉称，2007年3月11日，两被告和原告签订保证借款合同1份，合同约定：被告程运柳向原告借款16000元，借款用途为购房（转贷），借款期限自2007年3月11日至2008年3月10日止，借款月利率为7.65‰；被告程文杰为被告程运柳借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）违约金、损害赔偿金和实现债权费用。实现债权费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同签订后，原告于当日依约向被告程运柳发放借款16000元。借款期限届满后，两被告至今尚欠借款本金13786.73元及相应利息至今未付。故原告起诉要求：1、判令被告程运柳立即返还借款本金13786.73元及支付相应利息（暂算至2009年2月28日的利息为369.14元）；2、判令被告程文杰对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令两被告连带承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、保证借款合同1份（原件），拟证明原告与两被告保证借款合同关系成立的事实；2、借款借据1份（原件），拟证明原告依约向被告程运柳发放借款的事实；3、利息清单1份（原告自行制作，加盖原告单位印章），拟证明被告的欠息情况。
被告程运柳对原告诉称的事实及原告提交的证据均无异议。
被告程文杰未到庭应诉，亦未向本院作书面答辩及提交证据。
经比照证据的法定要件，本院认为原告提交的证据，符合证据客观性、关联性、合法性的要求，依法予以采信。
综合本院采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定原告诉称的事实成立。
本院认为，两被告与原告签订的保证借款合同合法有效，被告程运柳未按约定还款付息，被告程文杰未履行连带清偿义务，两被告的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告程运柳于本判决生效之日起十日内返还原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社借款本金13786.73元。
二、被告程运柳于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社借款利息369.14元（利息已算至2009年2月28日），自2009年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计付。
三、被告程文杰对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，减半收取77元，由被告程运柳负担，被告程文杰连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状1份、副本2份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费154元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 詹鹏飞
二〇〇九年五月十四日
代书记员 张清华
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初9073号
原告：吴云,男，1978年6月12日出生，汉族，住重庆市北碚区澄江镇北泉村范家沟组*号。
委托诉讼代理人：杨心印，重庆荣泽律师事务所律师。
被告：李曾真，女，1997年4月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：秦滔，男，1996年2月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告吴云诉被告李曾真、秦滔民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴云的撤诉申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许吴云撤回起诉。
案件受理费126元，减半收取63元，由吴云负担。
审判员 罗代荣
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘 欢
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初230号
原告伍德祥,男，1951年1月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托代理人黄滔，湖南百舸律师事务所律师。
被告龚挥雄，男，1966年12月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告周灵，女，1971年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原告伍德祥与被告龚挥雄、周灵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍德祥及其委托代理人黄滔到庭参加了诉讼，被告龚挥雄、周灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍德祥请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金70000元及2012年6月23日之前的利息24800元；2、两被告以70000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍支付给原告自2012年6月23日起至其实际还款之日的利息；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告龚挥雄、周灵未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2009年2月25日,龚挥雄以资金周转为由向伍德祥借款80000元，并出具借条，双方未约定利息和还款期限。农历2011年12月26日，龚挥雄在借条上写明“同意收到原始条据补利息2万肆仟捌佰元整”，“分两批归还，2012年农历3月底和农历5月节前”。
2、伍德祥将借款交付龚挥雄后，龚挥雄归还了10000元，尚欠本金70000元。伍德祥多次催要借款未果，遂向法院起诉，提出前述诉请。
判决的理由与结果
本院认为：一、被告龚挥雄、周灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判；二、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。被告龚挥雄向原告伍德祥借款并出具借条，在没有证据证明借条等证据本身及其内容不真实的情况下，可以认定借贷关系成立；原告伍德祥据此要求被告龚挥雄偿还借款本金70000元，本院予以支持。三、原告伍德祥要求被告龚挥雄支付利息及逾期利息，不违反法律的规定，本院予以支持。因借条上只有被告龚挥雄的签名，无被告周灵的签名，且原告伍德祥未提供证据证实两被告系夫妻关系以及借款发生在夫妻关系存续期间，故原告伍德祥要求被告周灵承担共同还款责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告龚挥雄在本判决生效后十日内偿还原告伍德祥借款70000元、利息24800元及逾期利息（逾期利息以尚欠借款本金为基数，自2012年6月23日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止。）；
二、驳回原告伍德祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2495元，公告费560元，共计3055元，由被告龚挥雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 钟文君
人民陪审员 王兵煤
人民陪审员 肖红霞
二〇一七年六月六日
书 记 员 李 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法律程序，全面、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初230号
原告伍德祥,男，1951年1月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被告龚挥雄，男，1966年12月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告周灵，女，1971年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。
本院在适用简易程序审理原告伍德祥诉被告龚挥雄、周灵民间借贷纠纷一案，因案情审理的需要，决定转换审判程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
一、本案转为适用普通程序，并由审判员钟文君担任审判长，与人民陪审员罗金、人民陪审员肖红霞组成合议庭进行审理；
二、本案的举证期限从收到本裁定书之日起延长15日，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
审 判 长 钟文君
人民陪审员 肖红霞
人民陪审员 罗 金
二〇一七年三月二日
书 记 员 马 婷
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0121民初230号原告伍德祥,男，1951年1月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托代理人黄滔，湖南百舸律师事务所律师。被告龚挥雄，男，1966年12月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告周灵，女，1971年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告伍德祥与被告龚挥雄、周灵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍德祥及其委托代理人黄滔到庭参加了诉讼，被告龚挥雄、周灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍德祥请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金70000元及2012年6月23日之前的利息24800元；2、两被告以70000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍支付给原告自2012年6月23日起至其实际还款之日的利息；3、两被告承担本案诉讼费用。被告龚挥雄、周灵未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2009年2月25日,龚挥雄以资金周转为由向伍德祥借款80000元，并出具借条，双方未约定利息和还款期限。农历2011年12月26日，龚挥雄在借条上写明“同意收到原始条据补利息2万肆仟捌佰元整”，“分两批归还，2012年农历3月底和农历5月节前”。2、伍德祥将借款交付龚挥雄后，龚挥雄归还了10000元，尚欠本金70000元。伍德祥多次催要借款未果，遂向法院起诉，提出前述诉请。判决的理由与结果本院认为：一、被告龚挥雄、周灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判；二、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。被告龚挥雄向原告伍德祥借款并出具借条，在没有证据证明借条等证据本身及其内容不真实的情况下，可以认定借贷关系成立；原告伍德祥据此要求被告龚挥雄偿还借款本金70000元，本院予以支持。三、原告伍德祥要求被告龚挥雄支付利息及逾期利息，不违反法律的规定，本院予以支持。因借条上只有被告龚挥雄的签名，无被告周灵的签名，且原告伍德祥未提供证据证实两被告系夫妻关系以及借款发生在夫妻关系存续期间，故原告伍德祥要求被告周灵承担共同还款责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告龚挥雄在本判决生效后十日内偿还原告伍德祥借款70000元、利息24800元及逾期利息（逾期利息以尚欠借款本金为基数，自2012年6月23日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止。）；二、驳回原告伍德祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2495元，公告费560元，共计3055元，由被告龚挥雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  钟文君人民陪审员  王兵煤人民陪审员  肖红霞二〇一七年六月六日书 记 员  李 毅附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法律程序，全面、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初2859号
原告:郭蔷,女,1966年10月9日出生,汉族,住合肥市，
委托诉讼代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐漫漫，安徽神州行律师事务所实习律师。
被告:刘胜东,男,1979年4月3日出生，汉族,住合肥市,
原告郭蔷与被告刘胜东民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭蔷的委托诉讼代理人仇荣庆到庭参加诉讼。被告刘胜东经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭蔷向本院提出诉讼请求：ｌ.判令被告偿还原告本金50000元，并按照年利率6%支付起诉之日至实际还款之日的利息，款清息止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月21日，被告以资金周转需要为由向原告借款人民币5万元，被告违背诚实信用原则至今未还。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。
被告刘胜东未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年9月21日，被告刘胜东向原告借现金5万元并于借款当日向郭蔷出具借条一份，载明：“今借到郭强人民币5万元整，特立此据借款人：刘胜东2012年9月21日。”诉讼过程中，原告明确借条中的载明的“郭强”系被告笔误。
本院认为，被告刘胜东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。基于原告郭蔷持有借条原件，本院认定原告与被告刘胜东之间存在5万元的借贷关系。关于利息，原告按照年利率6%自起诉之日起主张，于法有据，应于支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘胜东于本判决生效之日起十日内偿还原告郭蔷借款本金5万元并按照年利率6%自2017年4月5日起支付利息至借款本金清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费400元，合计1450元，由被告刘胜东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 杨开德
人民陪审员 巴 航
二０一七年十一月十四日
书 记 员 方 针
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温石商初字第319号
原告：尚冬蓝。
被告：叶美贵。
被告：郑海红。
原告尚冬蓝为与被告叶美贵、郑海红民间借贷纠纷一案，于2014年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员应万荣适用简易程序于2014年10月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告尚冬蓝到庭参加诉讼，被告叶美贵、郑海红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告尚冬蓝起诉称：两被告系夫妻关系，因家庭所需，于2013年10月13日向原告借得人民币80000元，由第二被告亲笔出具借条一份交原告手执，为约定利率和明确还款时间，该款虽经原告催讨无果。现原告起诉要求：依法判令两被告偿还借款80000元。
原告尚冬蓝为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件、两被告协助查询户籍函（回执）复印件、结婚登记申请书复印件各一份，用以证明原、被告主体资格及两被告系夫妻关系的事实。
2、借条一份，用以证明被告郑海红于2013年10月13日向原告尚冬蓝借款80000元的事实。
被告叶美贵、郑海红未作答辩亦未向本院提交证据。
根据原告举证，本院认证如下：
原告提交的上述证据，本院在送达起诉状副本时已一并送达了被告叶美贵、郑海红，现二被告既未提交书面答辩状又无正当理由拒不到庭，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，上述证据，来源合法、内容真实，本院予以认定。
经审理，本院查明的案件事实：
被告叶美贵、郑海红系夫妻关系。2013年10月13日，被告郑海红向原告尚冬蓝借款80000元，并出具借条一份。双方未约定还款期限和利息。上述款项至今未付。
本院认为，原告尚冬蓝与被告郑海红之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对还款期限未作约定，故原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告郑海红以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，被告叶美贵应承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶美贵、郑海红在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告尚冬蓝借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告叶美贵、郑海红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 应万荣
二〇一四年十月二十九日
代书记员 毛律然
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初4841号
原告：金华市四季物业管理有限公司，住所地浙江省金华市婺城区青年路191号。
负责人：徐文滨，总经理。
委托代理人：金枭，男，1989年11月28日出生，汉族，住金华市婺城区，系该公司员工。
委托代理人：高德逢，男，1979年8月17日出生，汉族，住山东省谷阳县，系该公司员工。
被告：盛加根，男，1966年4月23日出生，汉族，住浙江省金华市。
本院在审理原告金华市四季物业管理有限公司诉被告盛加根物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华市四季物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告金华市四季物业管理有限公司负担。
审 判 员 虞宣义
二〇一七年十一月八日
代书记员 胡思靖
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝高法民申字第01338号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都瑞欣医疗设备有限公司。
法定代表人：郑文军，总经理。
委托代理人：廖志钢，重庆国生律师事务所律师。
委托代理人：雷长碧，公司职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市沙坪坝区陈家桥医院（原重庆市沙坪坝区陈家桥中心医院）。
法定代表人：谢聪，院长。
委托代理人：陈启明，重庆明合律师事务所律师。
再审申请人成都瑞欣医疗设备有限公司（以下简称瑞欣公司）因与被申请人重庆市沙坪坝区陈家桥医院（以下简称陈家桥医院）产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第03364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
瑞欣公司申请再审称：1、原审判决适用法律错误。本案系合同纠纷，原审却按医疗事故侵权纠纷审理；原审不适用《合同法》，却适用《产品质量法》。2、原审判决认定事实不清。原审判决对于“人流”、“药流”与“引产”等医学常识认定错误；原审判决认定“标识错误”缺乏证据证明；原审判决对于EWT-130A的多功能臭氧妇科治疗仪能否用于患者胡某及与胡某的死亡有无因果关系的事实认定错误；原审判决依据（2011）渝一中法民终字第08524号判决确定的被申请人的赔偿金额来作为申请人应承担的责任依据不当。
陈家桥医院提交意见认为，原审认定事实清楚，适用法律正确。
本院认为，2010年1月15日，陈家桥医院与瑞欣公司签订订货合同约定，由陈家桥医院向瑞欣公司购买型号为EWT-130A多功能臭氧妇科治疗仪一台。现陈家桥医院认为该仪器有严重的质量问题，致使在使用过程中产生严重后果，给其造成重大损失，因而要求产品销售者瑞欣公司承担赔偿责任。该案系产品质量问题产生的纠纷，原审法院适用《产品质量法》并无不当。原审法院将本案案由定为产品销售者责任纠纷，未按医疗事故侵权纠纷审理并无不当，申请人的该申请理由没有依据。
国家食品药品监督管理局的相关文件已认定EWT-130A多功能臭氧妇科治疗仪存在标识错误、未对关键指标进行控制等问题，并已要求相关单位停止生产、销售。司法鉴定亦作出EWT-130A多功能臭氧妇科治疗仪存在设计原理和技术指标控制上的缺陷，存在引起严重过敏反应的风险的鉴定意见。因此，原审判决认定瑞欣公司销售给陈家桥医院的易赢通EWT-130A多功能臭氧妇科治疗仪所存在的标识错误、未对关键指标进行控制问题并无不当。该仪器操作细则虽载明其使用禁忌为“孕妇、支气管哮喘者等其他高危重病人”，但同时亦明确人流、药流等系该仪器的适用范围。而人流、药流均是针对孕妇而言，因此，正是因为该仪器本身存在标识错误等问题，才导致陈家桥医院将其用于受害人行终止妊娠术前的阴道炎治疗从而发生过敏反应致死的严重后果。瑞欣公司应为其销售的产品存在的缺陷造成的人身伤害承担赔偿责任。陈家桥医院使用该仪器进行治疗致人死亡后，其赔偿数额已由（2011）渝一中法民终字第08524号判决确定，该赔偿数额可作为陈家桥医院所受到的损失，原审以此确定申请人应承担的赔偿责任并无不当。
综上，申请人瑞欣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回成都瑞欣医疗设备有限公司的再审申请。
审 判 长 干建强
代理审判员 敖宇波
代理审判员 俞开先
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 赵 欢
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0403民初1348号
原告：周小英，女，1936年1月21日出生，汉族，户籍地四川省犍为县,现住四川省攀枝花市西区。
被告：岑淑兰，女，1955年5月16日出生，汉族，宜宾芙蓉矿务局退休职工，户籍地四川省珙县，现四川省攀枝花市东区。
被告：岑桂芳，女，1962年10月12日出生，汉族，攀煤集团公司大宝鼎矿退休职工，户籍地四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市西区。
被告：岑翠兰，女，1964年11月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被告：岑建华，男，1969年9月21日出生，汉族，成都铁路局重庆机务段职工，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：岑政，男，1998年8月22日出生，汉族，住重庆书渝北区。
被告：岑翠容，女，1967年7月15日出生，汉族，户籍地四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市西区。
原告周小英与被告岑淑兰、岑桂芳、岑翠兰、岑建华、岑翠容赡养费纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小英向本院提出诉讼请求：要求五被告每月各支付原告赡养费500元，医药费凭票据报销。事实和理由：原告与爱人共生育了五个子女。1995年12月，原告爱人去世，原告当时身体健康，也没有要求子女进行赡养。随着原告的年纪越来越大，身体状况也每况愈下，患有多种疾病。现原告需要子女对自己进行照顾，被告以各种理由互相推诿，导致原告不知道在哪家生活。原告现每月领取抚恤金1275元。
被告岑淑兰辩称，岑淑兰一直尽心尽力的赡养原告，原告的医保等事宜都是岑淑兰在办理。岑淑兰每月退休工资2200元，患有青光眼。
被告岑桂芳辩称，岑桂芳自工作以来均对原告尽到了赡养义务。岑桂芳现患有高血压等多种疾病，每月退休工资2900元。
被告岑翠兰辩称，岑翠兰对原告尽了赡养义务。岑翠兰患有肾病，要明年年底才能领退休工资、所以才没有拿钱给原告。岑翠兰愿意赡养原告三个月，但无力出钱。
被告岑建华辩称，岑建华因工作原因未照顾原告，故每月支付原告赡养费300元，由其他姐妹代岑建华照顾母亲时、其每月再支付1000元的护理费。岑建华2017年8月工资是12843.83元，平均工资10000元左右。
被告岑翠容辩称，岑翠容每月退休工资860多元，每个月只愿意支付50元赡养费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的病案、工资条等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：五被告系原告周小英的子女。原告周小英每月养老金为1275元。被告岑淑兰每月养老金2200元。被告岑桂芳每月养老金2908元。被告岑翠兰尚未领取养老金。被告岑建华2017年8月工资为12843.83元。被告岑翠容每月养老金868元。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。”之规定，五被告作为赡养人，应当履行对原告周小英经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。原告周小英收入较低，五被告应当从物质上给予其帮助、精神上给予慰藉，经常看望或者问候原告周小英，多从亲情上考虑，弘扬敬老、养老、助老的美德，妥善处理家庭关系，让原告周小英安享晚年。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”之规定，综合本案双方的收入情况以及本地的实际生活水平等因素，本院酌情确定被告岑淑兰、岑桂芳每月支付原告周小英赡养费400元，被告岑翠兰、岑翠容每月支付原告周小英赡养费300元，被告岑建华每月支付原告周小英赡养费500元。原告周小英未向本院提交其产生医疗费的相关证据，故医疗费可在实际产生后另行主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告岑淑兰在本判决生效之日起十日内支付原告周小英从2017年8月至2017年11月期间的赡养费1200元，并从2017年12月起在每月25日前支付原告周小英赡养费400元，直至原告周小英去世时止。二
被告岑桂芳在本判决生效之日起十日内支付原告周小英从2017年8月至2017年11月期间的赡养费1200元，并从2017年12月起在每月25日前支付原告周小英赡养费400元，直至原告周小英去世时止。三
被告岑翠兰在本判决生效之日起十日内支付原告周小英从2017年8月至2017年11月期间的赡养费900元，并从2017年12月起在每月25日前支付原告周小英赡养费300元，直至原告周小英去世时止。四
被告岑建华在本判决生效之日起十日内支付原告周小英从2017年8月至2017年11月期间的赡养费1500元，并从2017年12月起在每月25日前支付原告周小英赡养费500元，直至原告周小英去世时止。五
五、被告岑翠容在本判决生效之日起十日内支付原告周小英从2017年8月至2017年11月期间的赡养费900元，并从2017年12月起在每月25日前支付原告周小英赡养费300元，直至原告周小英去世时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由五被告各负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 何国环
二〇一七年十一月九日
书记员 宋璧君
河南省高级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）豫刑终176号
原公诉机关河南省信阳市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）胡应珍，女，汉族，1947年8月10日出生。系被害人彭某妻子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）彭帮有，男，汉族，1965年10月15日出生，个体工商户。系被害人彭某之子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）彭帮升，男，汉族，1973年1月16日出生。系被害人彭某之子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）彭帮忠，男，汉族，1974年1月26日出生。系被害人彭某之子。
上诉人（原审被告人）袁启红，女，汉族，1970年12月30日出生。因涉嫌故意伤害犯罪于2014年9月27日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于信阳市看守所。
指定辩护人王高翔、李源，河南昌浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杨亚炜，男，汉族，1990年9月1日出生，汉族。因涉嫌故意伤害犯罪于2014年9月27日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于潢川县看守所。
河南省信阳市中级人民法院审理信阳市人民检察院指控原审被告人袁启红、杨亚炜犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人胡应珍、彭帮有、彭帮生、彭帮忠提起附带民事诉讼一案，于2015年12月29日作出（2015）信刑初字第26号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人胡应珍等人及原审被告人袁启红、杨亚炜均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：2014年9月24日上午8时许，被告人袁启红在潢川县城关南城五小附近路上摆出售衣物的地摊时，与相邻摆摊算命的盲人彭某因走路发生纠纷，后二人发生厮打。在厮打中袁启红用装有手机、零钱等物的手包对彭某头部击打，袁启红的儿子杨亚炜看到袁启红与彭某厮打，上前向彭某腹部踢一脚，将彭某踢倒仰面躺在地上，彭某立即尿失禁并昏迷，先后被送往信阳市154医院、潢川县中医院救治，同年12月2日因抢救无效死亡。袁启红、杨亚炜于同年9月27日到潢川县公安局刑警大队投案。
原判认定上述犯罪事实的证据有：现场目击证人胡应珍、吕某证实看到被告人袁启红持手包打击被害人彭某头部，被告人杨亚炜踢踹被害人胸部的事实；现场勘查笔录记载了案发现场的方位及状况；尸体检验报告记载了被害人彭某身体所受损伤的情况及死亡原因系头部受到某种钝性物体多次打击造成严重颅脑损伤后致中枢性呼吸循环衰竭为主的多器官功能衰竭而死亡，与袁启红供述的作案手段相一致；人体损伤程度鉴定书证实，彭某左侧第3、4、5肋骨不全性骨折，符合轻伤二级，与杨亚炜供述的作案手段一致；证人王某、吴某证实看到袁启红与彭某厮打的事实；被告人袁启红、杨亚炜对其故意伤害彭某的犯罪事实均予以供述；本案另有当事人户籍证明、扣押物品清单、辨认笔录、投案证明等证据在案。
根据上述事实和证据，信阳市中级人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十七条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，认定被告人袁启红犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人杨亚炜犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年；被告人袁启红、杨亚炜共同赔偿胡应珍、彭帮有、彭帮生、彭帮忠经济损失人民币共计141178.37元。
上诉人胡应珍等人上诉称：应赔偿包括死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、误工费、护理费等共计人民币591231元。
上诉人袁启红、杨亚炜均上诉称：有自首情节；民事赔偿过高；量刑重。
上诉人袁启红的辩护人辩护称：现有证据无法判断被害人头部的四处骨折系被告人袁启红造成的；被害人存在重大过错；袁启红有自首情节，请求公正判决。
经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人胡应珍等人上诉称“应赔偿包括死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、误工费、护理费等共计人民币591231元”及上诉人袁启红、杨亚炜上诉称“民事赔偿过高”的理由，经查，一审根据附带民事诉讼原告人因本案遭受的实际物质损失并依据相关法律规定判决的民事赔偿数额适当，上诉人胡应珍等人要求赔偿死亡赔偿金等，不符合刑事附带民事诉讼的法律规定。
关于上诉人袁启红的辩护人辩护称“现有证据无法判断被害人头部的四处骨折系被告人袁启红造成的”的意见，经查，在案证据证实，被害人头部的四处骨折位于头顶部，在厮打过程中，仅有袁启红持装有手机等物的手包击打了被害人头部，而杨亚炜踢踹被害人致其倒地无法形成上述伤害后果，故一审认定上述致命伤系袁启红所致证据充分。关于辩护人另辩称“被害人存在重大过错”的意见，经查，现有证据不能证明被害人存在重大过错。上诉人袁启红、杨亚炜共同故意伤害他人身体，并致人死亡，且侵害对象为老年盲人，犯罪性质恶劣，后果严重，原判根据二被告人的犯罪性质、后果以及杨亚炜有自首、从犯等情节，对二被告人判处的刑罚并无不当。
关于上诉人袁启红、杨亚炜上诉及袁启红的辩护人辩护称“有自首情节；量刑重”的理由和意见，经查，袁启红虽系主动到公安机关投案，但未如实供述其主要的犯罪事实，依法不构成自首；杨亚炜到案后如实供述自己的犯罪事实，依法构成自首，原判已予认定。
本院认为，上诉人袁启红、杨亚炜故意伤害他人身体，并致人死亡，其行为均已构成故意伤害罪，应依法惩处。在共同犯罪中，袁启红起主要作用，系主犯；杨亚炜系从犯，依法应当从轻处罚。杨亚炜案发后主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人胡应珍等人以及上诉人袁启红、杨亚炜的上诉理由及袁启红的辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张同仁
代理审判员 李斌防
代理审判员 刘中华
二〇一六年六月三日
书 记 员 王喜萍
山西省临汾市尧都区人民法院
**民事判决书**
（2018）晋1002民初622号
原告王世星。
委托代理人赵建华，山西金贝（临汾）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告临汾市尧都区文物旅游局，住所地临汾市尧都区尧庙镇尧庙宫。法律文书送达地址：临汾市尧都区尧庙镇尧庙宫。
法定代表人王金宝，该局局长。
委托代理人郭伟，山西诚敏律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告王世星与被告临汾市尧都区文物旅游局（以下简称区旅游局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理，依法有审判员乔清民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世星及其委托代理人赵建华，被告区旅游局的委托代理人郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世星的诉讼请求为：判令被告支付拖欠原告修复尧庙宫“广运殿”、“仪门”、“明伦堂”等项工程款118.759万元及利息，案件受理费由被告承担。事实和理由是：1998年10月，尧都区政府决定对尧庙宫进行修复，在此过程中，原告承包了尧庙宫“广运殿”、“仪门”、“明伦堂”等项目的修复建设工程。自1998年10月31日开始施工至1999年11月完工，当年11月25日举行了竣工剪彩庆典仪式。原告所承建的工程价款为597.738万元，除已付工程款478.979万元外，尚欠工程款118.759万元，分别是：1、广运殿重建工程欠64.4388万元。2、尧宫仪门重建工程欠1万元。3、明伦堂油饰彩绘工程欠7万元。4、广运殿台基增高、梁架变更、避雷设施安装、明伦堂基础及杂工工程欠44.320271万元。5、舜禹殿设计费欠2万元。经被告多次组织相关人员组成对账小组进行核对确定了被告欠款数额，被告也无异议。经历十多年的追要，被告因种种原因未能支付，特诉至法院。
原告向本院提交以下主要证据：
1、2015年7月24日，临汾市尧都区文物旅游局文件（尧区文旅字【2015】26号），关于提请第39次区政府常务会议研究归还尧庙修复王世星、曹温元工程款的报告；
2、2016年5月30日，区旅游局给关于修复尧庙委员会拖欠王世星、曹温元工程款情况的报告；
3、2017年9月19日，区旅游局关于尧庙宫修复等工程款结算情况的报告。
上述证据确认了王世星完成的工程项目及拖欠工程款的数额为118.759万元。
被告区旅游局未做答辩。
本院查明的事实与王世星诉称的事实和理由一致。庭审中，区旅游局对上述事实及所欠工程款额不持异议，认为双方没有约定利息，请求法院依法判决。王世星同意放弃利息的诉讼请求，但要求区旅游局尽快还款。
本院认为，原告王世星为被告区旅游局承建的尧庙宫“广运殿”、“仪门”、“明伦堂”等项目的修复建设工程进行了施工，区旅游局拖欠王世星工程款118.759万元，有其给尧都区人民政府出具的【2015】26号文件、关于拖欠王世星工程款情况的报告及工程款结算情况的报告为凭，本院予以确认。庭审中，区旅游局对欠款事实不持异议，王世星同意放弃欠款利息的诉讼请求，要求尽快还款。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
被告临汾市尧都区文物旅游局于本判决生效后十五日内支付所欠原告王世星工程款118.759万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费15488元，由被告区旅游局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员乔清民
二O一八年二月十二日
书记员ＸＸ
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初622号原告王世星。委托代理人赵建华，山西金贝（临汾）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告临汾市尧都区文物旅游局，住所地临汾市尧都区尧庙镇尧庙宫。法律文书送达地址：临汾市尧都区尧庙镇尧庙宫。法定代表人王金宝，该局局长。委托代理人郭伟，山西诚敏律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告王世星与被告临汾市尧都区文物旅游局（以下简称区旅游局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理，依法有审判员乔清民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世星及其委托代理人赵建华，被告区旅游局的委托代理人郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世星的诉讼请求为：判令被告支付拖欠原告修复尧庙宫“广运殿”、“仪门”、“明伦堂”等项工程款118.759万元及利息，案件受理费由被告承担。事实和理由是：1998年10月，尧都区政府决定对尧庙宫进行修复，在此过程中，原告承包了尧庙宫“广运殿”、“仪门”、“明伦堂”等项目的修复建设工程。自1998年10月31日开始施工至1999年11月完工，当年11月25日举行了竣工剪彩庆典仪式。原告所承建的工程价款为597.738万元，除已付工程款478.979万元外，尚欠工程款118.759万元，分别是：1、广运殿重建工程欠64.4388万元。2、尧宫仪门重建工程欠1万元。3、明伦堂油饰彩绘工程欠7万元。4、广运殿台基增高、梁架变更、避雷设施安装、明伦堂基础及杂工工程欠44.320271万元。5、舜禹殿设计费欠2万元。经被告多次组织相关人员组成对账小组进行核对确定了被告欠款数额，被告也无异议。经历十多年的追要，被告因种种原因未能支付，特诉至法院。原告向本院提交以下主要证据：1、2015年7月24日，临汾市尧都区文物旅游局文件（尧区文旅字【2015】26号），关于提请第39次区政府常务会议研究归还尧庙修复王世星、曹温元工程款的报告；2、2016年5月30日，区旅游局给关于修复尧庙委员会拖欠王世星、曹温元工程款情况的报告；3、2017年9月19日，区旅游局关于尧庙宫修复等工程款结算情况的报告。上述证据确认了王世星完成的工程项目及拖欠工程款的数额为118.759万元。被告区旅游局未做答辩。本院查明的事实与王世星诉称的事实和理由一致。庭审中，区旅游局对上述事实及所欠工程款额不持异议，认为双方没有约定利息，请求法院依法判决。王世星同意放弃利息的诉讼请求，但要求区旅游局尽快还款。本院认为，原告王世星为被告区旅游局承建的尧庙宫“广运殿”、“仪门”、“明伦堂”等项目的修复建设工程进行了施工，区旅游局拖欠王世星工程款118.759万元，有其给尧都区人民政府出具的【2015】26号文件、关于拖欠王世星工程款情况的报告及工程款结算情况的报告为凭，本院予以确认。庭审中，区旅游局对欠款事实不持异议，王世星同意放弃欠款利息的诉讼请求，要求尽快还款。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：被告临汾市尧都区文物旅游局于本判决生效后十五日内支付所欠原告王世星工程款118.759万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费15488元，由被告区旅游局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员乔清民二O一八年二月十二日书记员ＸＸ
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初2574号
原告：许忠仙，女，1981年8月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。
被告：郑小兵，男，1982年1月30日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告许忠仙与被告郑小兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许忠仙委托诉讼代理人尚明到庭参加诉讼，被告郑小兵经本院公告送达传票传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
许忠仙向本院提出诉讼请求：1.郑小兵立即归还借款100000元、利息12933.36元（利息计算至2016年6月22日，后期利息按约定另行计算）、违约金3066.64元、律师代理费3000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年10月22日，郑小兵向许忠仙借款100000元，约定借款期限自2015年10月22日至2016年4月22日，利率按同期银行贷款利率四倍计算；逾期还款应承担借款数额的10%违约金及律师费用。许忠仙分三次将100000元汇至郑小兵账户。借款到期后，郑小兵未能归还借款本息。
许忠仙围绕诉讼请求提交了证据：
1、身份证复印件，证明原、被告的主体资格。
2、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。
3、银行汇款凭证，证明许忠仙向郑小兵汇款100000元的事实。
4、委托代理合同、发票，证明许忠仙为实现债权支付律师代理费3000元的事实。
郑小兵未作答辩，也未发表质证意见。
通过举证，经审查许忠仙所举证据具有真实性、合法性和关联性，可作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：2015年10月22日，郑小兵向许忠仙借款100000元，并出具借条一份，约定借款期限自2015年10月22日至2016年4月22日，利率按同期银行贷款利率四倍计算；逾期还款应承担借款数额的10%违约金及律师费用。许忠仙于2015年10月22日、10月27日分别向郑小兵账户汇款70000元、30000元。借款到期后，郑小兵未能归还借款本息，以致成讼。
本院认为，许忠仙与郑小兵之间借贷关系合法有效。郑小兵在借款到期后理应及时归还，未能归应承担逾期付款的违约责任。诉讼中，许忠仙要求郑小兵支付利息、违约金及律师代理费用，根据相关法律和司法解释规定，上述费用之和总计不得超过年利率24%；郑小兵经本院公告送达传票传唤未能到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑小兵于本判决生效之日起十日内归还原告许忠仙借款100000元、违约金3066.64元、律师代理费3000元、利息（利息数额：按本金70000元，同期银行借款利率四倍计算，期限自2015年10月22日至2015年10月26日；按本金100000元，同期银行借款利率四倍计算，期限自2015年10月27日至本判决生效确定给付日。在实际履行过程中，上述违约金、律师代理费、利息总计不得超过年利率24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2680元、公告费600元，合计人民币3280元，由被告郑小兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张彩先
人民陪审员 刘洪贵
人民陪审员 黄大蒙
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王贝蓉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0504民初2574号
原告：许忠仙，女，1981年8月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告:郑小兵，男，1982年1月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。
原告许忠仙与被告郑小兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员张彩先独任审判，在审理过程中由于被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张彩先
二〇一六年九月三十日
书记员 王贝蓉
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0202民初2662号
原告：柳州银行股份有限公司，住所：柳州市中山西路12号鑫城大厦，统一社会信用代码：91450200272980735E。
法定代表人：李耀清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵辉，广西汇力律师事务所律师。
被告：赵某。
被告：侯某。
被告：温某。
被告：山西天联石业有限公司，住所：山西省太原市小店区刘家堡乡东柳村东南梁家地，统一社会信用代码：91140100713673539T。
法定代表人：李洁，该公司总经理。
被告：太原市新森盛汽贸有限公司，住所：山西省太原市清徐县文源路东段240号东兴路，统一社会信用代码：911401216666116848。
法定代表人：郝晋勇，该公司经理。
原告柳州银行股份有限公司诉被告赵某、侯某、温某、山西天联石业有限公司、太原市新森盛汽贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案，原告于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柳州银行股份有限公司撤诉。
案件受理费609元（原告已预交），减半收取304.5元，公告费260元，两项共计564.5元，由原告柳州银行股份有限公司自行负担。
审 判 长 沈 昊
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 杨春鸿
二〇一七年十二月二十三日
代书 记员 梁飞玉
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初770号
原告：金江达，男，1964年5月23日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：董毅，宁波市滨海法律服务所法律工作者。
被告：汪章达，男，1950年10月29日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：胡旦峰，浙江红邦律师事务所律师。
原告金江达为与被告汪章达所有权确认纠纷一案，于2017年2月6日向本院起诉，本院于同日1767立案受理后，依法由代理审判员沈勇适用简易程序独任审判。审限届满咯后，原、被告双方一致同意继续适用简易程序审理。本案于2017年3月15日、2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告金江达及其委托代理人董毅、被告汪章达的委托代理人胡旦峰到庭参加诉讼。后原、被告申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告金江达起诉称：1987年9月9日，原告父亲金林泉向同村村民金某购买房产一处，后将该房产分授原告。1999年4月份，因该房产已破败不堪，原告打算重新拆建。经村委会主持调解，原、被告双方就房屋改建与相邻处的相关事宜达成一致意见，后原告按照该协议对老房子进行了翻建，并修建了涉案围墙。该围墙建成后，被告一直对该围墙产权无异议。2016年10月份，原告在自家围墙一侧搭建钢棚，遭到被告的反对，双方对涉案围墙的归属发生争议。故诉至法院请求法院判决：确认原告与被告房屋之间南段的围墙系原告所有。
被告汪章达答辩称：涉案围墙系建造在被告的土地之上，根据被告所有的土地使用权证显示，被告土地使用权的西侧系有自墙的，且该墙体自北向南一直延伸到被告土地的南侧。虽然该围墙系原告所建，但因该墙体建造在被告的宅基地范围内，故原告无权主张涉案墙体的所有权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告金江达向本院提交的了如下证据：
1、《调解协议》一份，拟证明原、被告于1999年4月3日经宁波市鄞州区瞻岐镇西城村村民委员调解，就双方相邻建筑达成一致意见，涉案围墙系原告在自己的宅基地范围内建造的事实；
2、证人何某出具的证词一份，拟证明涉案围墙系原告出资建造，且该围墙系原告在自己的宅基地范围内建造的事实。
3、屋契一份、宁波市鄞州区瞻岐镇西城村村民委员会及瞻岐派出所的证明一份及证人金某出具的证词一份，拟证明涉案围墙系原告在自己的宅基地使用范围内建造的事实；
4、《集体土地使用证》一份及现场照片一组，根据该《集体土地使用权证》显示原告土地使用权内东侧有一处围墙，围墙整体长度为19.5米，围墙外系水沟，故拟证明涉案围墙属于原告所有的事实；
被告汪章达为证明自己的答辩主张向本院提交了《集体土地使用证》一份，根据该《集体土地使用权证》显示被告土地使用权内西侧有一处自墙，该墙体整体长度为15米，拟证明涉案墙体建造在被告的宅基地范围内的事实。
本院在审理过程中依法调取了以下证据：
1、现场勘验笔录一份，原、被告之间仅有一处围墙，而非原、被告双方持有的《集体土地使用权证》所显示的两处围墙，该墙体分为两段，其中北段系被告汪章达的自墙，原、被告双方均无异议，该墙的长度为3.1米，本案讼争的墙体被告汪章达自墙以南的墙体，该墙体长度为5.6米；
2、徐布定的调查笔录一份，徐布定陈述：其系涉案原、被告双方制作土地证时的土地测量人员，本案讼争的墙体及房屋在测量之时已建造完毕，至今未变动，因2000年左右当时测量的技术限制，对于转弯处的测量不是很准确，所有土地证宗地图显示的与实际原、被告双方房屋及围墙的坐落存在一定的误差。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认；对原告提交的证据2，因被告对于讼争围墙系原告所建的事实无异议，故本院对该证据中关于讼争围墙系原告所建的内容予以确认；对原告提交的证据3，被告对于房契及原告系金林泉之子的证明真实性无异议，但对于金某的证明中关于涉案墙体系原告所有的内容不予确认，经审查，本院认为原告现有房产已于当时金某出卖时进行翻建，故其陈述无法真实反映翻建的具体情况，故本院对该组证据中除金某关于涉案墙体系原告所有的内容予以确认；对原告提交的证据4与被告提交的证据，经审查，原告及被告提供的该二份证据与原件核对无异，故本院对其该二份证据的真实性予以确认。对于本院调取的证据，原、被告双方对真实性、合法性均无异议，故本院予以确认。
综上，根据本院认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
1987年9月9日，原告金江达父亲金林泉向同村村民金某购买位于宁波市鄞州区瞻岐镇西城村的房产一处，后将该房产分授原告。该房屋与被告的房屋东西相邻。1999年4月份，经原、被告双方协商一致，原告对老房子进行了翻建，并出资修建了涉案围墙,该墙位于被告汪章达家的自墙以南，墙体长度约为5.6米。原、被告双方各自对房屋及围墙进行改建后，双方均未对各自的房屋及围墙进行变动，现原、被告双方房产之间仅有一道墙。2001年11月，原鄞县土地管理局根据原、被告土地使用的现状制作并颁发了相应的土地使用权证书，根据该两份土地权属证书内的宗地图显示在原告土地权属范围内东侧有围墙一处，长为19.5米，围墙东侧为水沟；被告土地范围内西侧有自墙一处，长为15米，围墙西侧为水沟。2016年期间，原、被告双方发生矛盾，因原、被告双方各自持有的《集体土地使用证》载明的围墙的权属与实际存在出入，故原、被告双方对涉案的墙体的归属产生争议。
另查明，原、被告双方在案件审理过程中均认可双方的房产在颁发土地权属证书之时均已建造完成，且一直未变动。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但如有相反证据证明不动产登记和真实权利状况不一致的，人民法院可以根据该证据确定不动产实际所有人。本案所讼争围墙在1999年时已经由原告出资修建，且在修建完成后一直未变动，结合当时土地登记部门系按照实际房屋建造归属情况来确定相应的土地权属，故本案讼争的围墙应属原告所有。对被告提出的其持有的集体土地权证中宗地平面图中显示的其土地权属范围内西侧有长15米的自墙，本案讼争的墙体属于该自墙范围内，应属被告所有的答辩意见，因原、被告所持有的土地权属证书中宗地平面图显示均有围墙，且两处围墙之间还有水沟，明显与事实不符，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条之规定，判决如下：
确认位于宁波市鄞州区瞻岐镇西城村原告金江达与被告汪章达房屋之间的围墙南段（除被告汪章达家自墙外）属原告金江达所有。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告汪章达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 沈 勇
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张泉毅
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执1680号
被执行人:马建伟，男，1971年6月30日出生，汉族，现住河南省郑州市高新技术开发区。
本院在执行被执行人马建伟犯组织、领导传销活动罪一案中，被执行人应缴纳罚金300000元，追缴违法所得949677元。在执行过程中，因未能查找到被执行人可供执行的财产，造成本案不能继续执行。故依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第三项的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2016）冀1102刑初334号刑事判决书中财产刑的执行。
在中止执行的情形消失后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 李振山
二〇一七年十二月三十一日
书记员 段旭杰
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初3438号
原告中国平安财产保险股份有限公司，住址广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人孙建平，该公司董事长。
委托代理人郭俊伟，山西瀛谷律师事务所律师。
被告刘佳俊，男，1988年12月31日出生，汉族。
原告中国平安财产保险股份(以下简称平安财险）有限公司与被告刘佳俊保险人代位求偿权纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告平安财产公司的委托诉讼代理人郭俊伟到庭参加诉讼，被告刘佳俊经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月25日，被告刘佳俊与中国光大银行股份有限公司太原南内环街支行（以下简称“光大银行太原南内环支行”）签署编号为75271516001420的《个人贷款合同》（以下简称“贷款合同”），被告向光大银行太原南内环支行借款60000元人民币，借款利率每年8.05%，借款期限36个月（自2015年9月25日至2018年9月25日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款向申请人投保信用保证保险，以光大银行太原南内环支行为被保险人，与原告签署保单号为13394012600002541692的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）每月保费率为1.50%。2015年9月25日，光大银行太原南内环支行按照借款合同约定向被告发放共计60000元人民币的贷款。但自2016年5月25日开始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年8月29日按照保险合同的约定向被保险人光大银行太原南内环支行进行理赔，理赔金额共计50313.57元人民币，光大银行太原南内环支行向申请人出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截止2017年7月12日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计16603.48元人民币。为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告刘佳俊未作答辩。
经审理认查明，2015年9月24日，被告（借款人）与中国光大银行太原南内环街支行（贷款人）签订了编号为75271516001420《个人贷款合同》，约定：中国光大银行太原南内环街支行同意向被告发放个人小额信用贷款；贷款的用途为日常消费；贷款金额60000元；贷款期限为36个月，自2015年9月24日至2018年9月24日；本合同贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5%（上/下）浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7%；被告未按本合同约定期限归还贷款本金的，中国光大银行太原南内环街支行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。合同签订后，中国光大银行太原南内环街支行向被告发放了60000元的贷款。同日，被告为上述贷款从原告处购买了平安个人消费信贷保证保险，并签署了《平安个人贷款保证保险保险单》。保险单载明的××为被告、被保险人为中国光大银行太原南内环街支行，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳；每月保费900元，每月保费率1.5%；被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据《平安个人贷款保证保险保险单》约定向中国光大银行太原南内环街支行进行理赔；原告理赔后，被告须向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金；原告理赔后，有权要求被告支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。截至2016年8月15日，被告未按期偿还当期贷款已达80日，原告作为保险人代被告向中国光大银行太原南内环街支行偿还了剩余借款本金49268.82元、利息1044.75元，理赔金额共计50313.57元，中国光大银行股份有限公司太原南内环支行向原告出具了《代偿债务确认书》。被告未按保险单约定归还全部理赔款项和未付保费，因此原告庭审中主张1、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币50313.57元（包括本金49268.82元、利息1044.75元）；2、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币3237.75元；3、依法判令被告向原告支付违约金16603.48元（违约金以保险理赔款50313.57元为基数，自2016年8月29日起按照每日千分之一的标准暂计至2017年7月12日，实际主张至款项还清之日止）；4、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。因被告拒不到庭，双方未能达成调解意见为本案事实。
另查明，原告起诉状中主张自2016年8月29日起计算违约金，但在庭审中主张从2016年8月15日计算为违约金。
本院认为，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告在原告代其偿还了剩余贷款本金及利息后，应按保险合同约定归还全部理赔款项，并支付剩余保费。原告主张的违约金明显超过年利率24%，根据相关法律规定，对原告主张的违约金，应当按照年利率24%计算。原告主张的律师费，未提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘佳俊在本判决生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款50313.57元，并按照年利率24%支付违约金，时间从2016年8月29日至判决确定的给付之日止的违约金。
二、被告刘佳俊在本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费3237.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1554元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李 晖
人民陪审员 冯智霞
人民陪审员 李 强
二〇一七年十一月六日
代理书记员 贾文锦
达拉特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0621刑初356号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。
被告人于国营，男，汉族，初中文化程度，1972月11月20日出生，户籍地河北省衡水市阜城县，系打工人员。2017年10月31日因涉嫌危险驾驶罪被达拉特旗公安局取保候审。
达拉特旗人民检察院以达检公诉刑诉（2017）366号起诉书指控被告人于国营犯危险驾驶罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院依法指派检察员乔媛、杨婷出庭支持公诉，被告人于国营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年10月29日20时18分许，被告人于国营醉酒后驾驶×××号朗逸牌小型汽车，沿达拉特旗某某街由东向西行驶至与某某路交叉路口时，被执勤的交通民警当场查获。经对被告人于国营抽血检验体内酒精含量，其已达到醉酒状态。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、强制文书、血液酒精含量检测报告、机动车驾驶证复印件、机动车驾驶人信息查询结果、机动车行驶证复印件、车辆信息查询结果、被告人于国营的供述、证人宫某的证言、被告人常住人口基本信息、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于国营在道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，事实清楚，证据确实充分，其行为构成危险驾驶罪。达拉特旗人民检察院的指控成立。被告人于国营归案后如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人徐永光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元，罚金应于判决生效之日缴纳完毕。
（刑期从判决执行之日起计算，判决在执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月6日起至2018年1月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 张俊飞
二〇一七年十二月六日
书记员 付立广
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0123民初2654号
原告：依兰县农村信用合作联社。
法定代表人：蔡连和，职务：理事长。
委托诉讼代理人：胡冬初，男，1987年5月31日出生，汉族，该行法律顾问，现住依兰县。
被告：张志利，男，1963年3月16日出生，满族，农民，现住。
被告：张志伟，男，1958年5月20日出生，汉族，农民，�住。
原告依兰县农村信用合作联社与被告张志利、张志伟金融借款合同纠纷一案，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告依兰县农村信用合作联社委托诉讼代理人胡冬初到庭参加诉讼，被告张志利、张志伟经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告依兰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求被告张志利偿还原告贷款本金70,000.00元及利息10,000.00元，本息合计80,000.00元（利息计算至2017年6月30日）；2、请求被告张志伟偿还原告贷款本金80,000.00元及利息20,000.00元，本息合计100,000.00元（利息计算至2017年6月30）3、二被告互负连带给付责任；4、由被告承担本案的诉讼费及公告费。事实及理由：2015年3月30日，二被告分别在原告处贷款70,000.00元和80,000.00元，月利息9.36‰。借款期限即2015年3月30日到2016年4月5日，逾期利率为14.04‰。借款到期后，此款虽经原告多次催要，二被告一直推托至今，故原告诉讼法院，请求法院判决被告偿还原告贷款本金及利息。
被告张志利、张志伟经依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面答辩及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告的证据评定如下：本院认为原告递交的证据具有客观真实性，依法予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2015年3月30日，二被告组成互保小组，分别在原告处贷款70,000.00元和80,000.00元，双方签订了《农户互保借款合同》，合同约定借款期限自2015年3月30日至2016年4月5日，当时双方约定月利息9.36‰，逾期利率为14.04‰。借款期限届满后，原告多次要求二被告还款，二被告拒不履行还款义务，且拒绝承担连带保证责任。截止到2017年6月30日被告张志利尚欠原告借款本金70,000.00元及利息10,000.00元（利息计算至2017年6月30日）。被告张志伟尚欠原告借款本金80,000.00元及利息20,000.00元（利息计算至2017年6月30日）。
本院认为，原告依兰县农村信用合作联社与被告张志利、张志伟签订了《农户互保借款合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了合同义务，被告在借款期限届满后未履行还款付息义务，违反了合同约定。现原告要求被告偿还借款、支付逾期还款利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告张志利、张志伟经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张志利于本判决生效之日起十日内给付原告依兰县农村信用合作联社借款本金70,000.00元，利息10,000.00元(利息计算至2017年6月30日)，本息合计80,000.00元。自2017年7月1日始，以贷款本金70,000.00元为基数，逾期利率按14.04‰计算至被告张志利实际给付借款之日止；
二、被告张志伟于本判决生效之日起十日内给付原告依兰县农村信用合作联社借款本金80,000.00元，利息20,000.00元(利息计算至2017年6月30日)，本息合计100,000.00元。自2017年7月1日始，以贷款本金80,000.00元为基数,逾期利率按14.04‰计算至被告张志伟实际给付借款之日止；
三、被告张志利、张志伟对本判决第一、二项债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,900.00元、公告费560.00元，由被告张志利、张志伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎继娟
审 判 员 于艳涛
人民陪审员 罗 滏
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 杨宇光
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏11行终202号
上诉人（原审原告）阮爱娣，女，汉族，1963年3月19日生，住镇江市。
上诉人（原审原告）阮爱娟，女，汉族，1973年1月2日生，住镇江市。
两上诉人共同委托代理人刘开荣，镇江市润州区七里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）镇江市国土资源局。住所地：镇江市润州区金润大道1018号。
法定代表人戴非平，局长。
原审第三人阮开明，男，汉族，1957年9月11日生，住镇江市。
上诉人阮爱娣、阮爱娟诉被上诉人镇江市国土资源局、阮开明不动产登记一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，合议庭经合议认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1990年7月，第三人阮开明向镇江市润州区房管处申请坐落于本市××××三间两厢房屋所有权登记，镇江市润州区建设局经公告无异议后，于1991年2月向第三人颁发了3××7号《村镇房屋所有权证》，后因家庭财产分割第三人于2005年3月申请变更登记并领取镇润字第*000*1号《村镇房屋所有权证》。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告的诉讼标的虽然是2005年3月行政机关颁发镇润字第*000*1号《村镇房屋所有权证》的行政行为，但该行政行为是以1991年2月颁发的3××7号《村镇房屋所有权证》为基础，故1991年2月的颁证行为实为本案争议焦点，该行为从作出之日至原告起诉之日已超过法定起诉期限，依法应不予受理。原告起诉不符合法定条件。据此，依照法释[2015]9号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告阮爱娣、阮爱娟的起诉。案件受理费50元，退还给两原告。
上诉人阮爱娣、阮爱娟上诉称：对被上诉人颁发的1991年2月村镇房屋所有权证，两上诉人并不知情，既然一审法院已经查明两上诉人请求撤销的所有权证是由1991年2月颁发的3××7号房产证为基础，一审法院经依法告知两上诉人申请法院同时撤销；两上诉人请求撤销的是2005年0003641号村镇房屋所有权证，该证已经对1991年3××7号房产证作了变更登记，视为被上诉人已经作出了新的行政行为，诉讼时效应从2005年3月起，而不应从1991年2月起算。根据最高院关于审理房屋登记案件若干问题的规定第五条第一款的规定，人民法院应当依法受理。请求撤销原审裁定。
被上诉人镇江市国土资源局、原审第三人阮开明没有提交书面答辩意见。
上诉人阮爱娣、阮爱娟提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经复核全案证据，查明的事实与原审裁定认定事实基本无异，本院对原审裁定确认的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，两上诉人既不是案涉房屋权属登记行为的相对人，也没有提交证据证明其对案涉房屋享有权利，故被上诉人对该房屋的权属登记行为与两上诉人没有法律上的利害关系，两上诉人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。原审裁定驳回两上诉人起诉的理由不当，应予纠正，但原审裁定驳回两上诉人起诉的结果正确，应予维持。
综上，两上诉人的上诉请求及理由，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张传军
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一七年十二月十三日
书记员 肖梦婕
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初5438号
原告上海言威金融信息服务有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路88号3幢2059室。
法定代表人郑胜军，系公司副总裁。
委托代理人张丽娜、马倩倩，系公司员工,特别授权。
被告任娟娟，女，1999年1月10日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被告庄建，男，1964年10月8日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
被告薛冰松，男，1988年6月19日出生，汉族，住河南省安阳县。
本院在审理原告上海言威金融信息服务有限公司与被告任娟娟、庄建、薛冰松借款合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费334元，减半收取167元，由原告上海言威金融信息服务有限公司负担。
审判员 赵宜勇
二〇一七年三月二十一日
书记员 贺帅楠
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0382民初2342号
原告：双辽吉银村镇银行股份有限公司。地址：双辽市。
法定代表人：安景贵，系公司董事长。
委托诉讼代理人：白帆，系公司职工。
被告：黄铁柱，男，1985年3月19日生，汉族，农民，住双辽市。
被告：张维权，男，1964年6月15日生，汉族，农民，住双辽市。
被告：郑淑华，女，1966年1月12日生，汉族，农民，住双辽市。
被告：王建新，男，1974年8月8日生，汉族，农民，住双辽市。
被告：斯琴，女，1971年9月1日生，汉族，农民，住双辽市。
被告：郑海权，男，1979年4月25日生，汉族，农民，住双辽市。
原告双辽吉银村镇银行股份有限公司与被告黄铁柱、张维权、郑淑华、王建新、斯琴、郑海权金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白帆到庭参加诉讼，被告黄铁柱、郑海权经本院传票传唤，被告张维权、郑淑华、王建新、斯琴经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄铁柱、张维权、郑淑华、王建新、斯琴、郑海权偿还借款本金(50000元)和利息12540.56元(截止至2017年7月12日)，共计：62540.56元。2、从2017年7月12日后按借款合同约定支付利息至还清借款本金和利息之日止；3、案件受理费等由被告承担。事实与理由：2015年9月21日，借款人黄铁柱为购买饲料需要，由张维权、郑淑华、王建新、斯琴、郑海权连带担保，在原告处借款5万元，利率10.58%，借款期限为2015年9月28日至2016年9月27日。借款人到期至今未还款，为及时收回借款及利息，依据《合同法》、《担保法》等相关法律规定，现提起诉讼。
被告黄铁柱未答辩。
被告张维权未答辩。
被告郑淑华未答辩。
被告王建新未答辩。
被告斯琴未答辩。
被告郑海权未答辩。
原告围绕诉讼请求提供下列证据：1、双辽吉银村镇银行农户贷款借款合同，证明张维权及配偶郑淑华、王建新及配偶斯琴、黄铁柱自愿结成联保小组，申请联保贷款，均在原告处借款50000.00元，年利率10.58%，未按约定期限归还借款从逾期之日起加收50%的利息，借款期限为2015年9月28日至2016年9月27日，到期一次性归还借款本息，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起三年，被告张维权、郑淑华、王建新、斯琴、黄铁柱均在合同上签字。2、声明与保证，证明被告张维权、郑淑华、王建新、斯琴、黄铁柱自愿结成联保小组。3、郑海权签订的保证合同，证明郑海权为张维权、王建新、黄铁柱在原告处的贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。4、被告黄铁柱�户口薄、身份证及单身证明，证实被告黄铁柱的身份信息。5、借款凭证，证明原告将借款本金5万元发放给被告黄铁柱。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。
本案被告张维权、郑淑华、王建新、斯琴、黄铁柱、郑海权未向本庭提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人�按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”的规定，借款人黄铁柱应当按照约定履行还款义务，偿还原告借款本金、利息及逾期利息。
借款人黄铁柱与被告张维权与郑淑华夫妻、被告王建新与斯琴夫妻自愿结成联保小组，申请联保贷款，共同签字，明确约定保证方式为连带责任保证。被告郑海权又与原告签订了保证合同，对本案所涉借款承担连带保证责任。各被告之间并未就担保责任的承担划分先后顺序也未进行份额约定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务人同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”；《中�人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，……没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。据此，被告张维权、郑淑华、王建新、斯琴、郑海权为连带共同保证人，原告可以要求债务人黄铁柱履行债务，也可以要求任何一位保证人承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，本院认为，本案借款事实存在，借贷关系明确，债务人理应偿还借款本金并按照约定支付利息；被告张维权、郑淑华、王建新、斯琴、郑海权作为借款的连带共同保证人理应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告黄铁柱于判决生效后五日内偿还原告双辽吉银村镇银行股份有限公司借款本金50000.00元，并从2015年9月28日起按照合同约定支付利息及逾期利息至债务清偿完毕之日止。（借款期内按年利率10.58%，逾期按年利率15.87%）。
二、被告张维权、郑淑华、王建新、斯琴、郑海权对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告张维权、郑淑华、王建新、斯琴、郑海权承担保证责任后，有权向被告黄铁柱追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1346.00元由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
代理审判�刘晓楠
人民陪审员 焦 坤
二〇一八年一月十一日
书 记 员 孙金国
1/4
吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0382民初2342号原告：双辽吉银村镇银行股份有限公司。地址：双辽市。法定代表人：安景贵，系公司董事长。委托诉讼代理人：白帆，系公司职工。被告：黄铁柱，男，1985年3月19日生，汉族，农民，住双辽市。被告：张维权，男，1964年6月15日生，汉族，农民，住双辽市。被告：郑淑华，女，1966年1月12日生，汉族，农民，住双辽市。被告：王建新，男，1974年8月8日生，汉族，农民，住双辽市。被告：斯琴，女，1971年9月1日生，汉族，农民，住双辽市。被告：郑海权，男，1979年4月25日生，汉族，农民，住双辽市。原告双辽吉银村镇银行股份有限公司与被告黄铁柱、张维权、郑淑华、王建新、斯琴、郑海权金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白帆到庭参加诉讼，被告黄铁柱、郑海权经本院传票传唤，被告张维权、郑淑华、王建新、斯琴经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄铁柱、张维权、郑淑华、王建新、斯琴、郑海权偿还借款本金(50000元)和利息12540.56元(截止至2017年7月12日)，共计：62540.56元。2、从2017年7月12日后按借款合同约定支付利息至还清借款本金和利息之日止；3、案件受理费等由被告承担。事实与理由：2015年9月21日，借款人黄铁柱为购买饲料需要，由张维权、郑淑华、王建新、斯琴、郑海权连带担保，在原告处借款5万元，利率10.58%，借款期限为2015年9月28日至2016年9月27日。借款人到期至今未还款，为及时收回借款及利息，依据《合同法》、《担保法》等相关法律规定，现提起诉讼。被告黄铁柱未答辩。被告张维权未答辩。被告郑淑华未答辩。被告王建新未答辩。被告斯琴未答辩。被告郑海权未答辩。原告围绕诉讼请求提供下列证据：1、双辽吉银村镇银行农户贷款借款合同，证明张维权及配偶郑淑华、王建新及配偶斯琴、黄铁柱自愿结成联保小组，申请联保贷款，均在原告处借款50000.00元，年利率10.58%，未按约定期限归还借款从逾期之日起加收50%的利息，借款期限为2015年9月28日至2016年9月27日，到期一次性归还借款本息，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起三年，被告张维权、郑淑华、王建新、斯琴、黄铁柱均在合同上签字。2、声明与保证，证明被告张维权、郑淑华、王建新、斯琴、黄铁柱自愿结成联保小组。3、郑海权签订的保证合同，证明郑海权为张维权、王建新、黄铁柱在原告处的贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。4、被告黄铁柱�户口薄、身份证及单身证明，证实被告黄铁柱的身份信息。5、借款凭证，证明原告将借款本金5万元发放给被告黄铁柱。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。本案被告张维权、郑淑华、王建新、斯琴、黄铁柱、郑海权未向本庭提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人�按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”的规定，借款人黄铁柱应当按照约定履行还款义务，偿还原告借款本金、利息及逾期利息。借款人黄铁柱与被告张维权与郑淑华夫妻、被告王建新与斯琴夫妻自愿结成联保小组，申请联保贷款，共同签字，明确约定保证方式为连带责任保证。被告郑海权又与原告签订了保证合同，对本案所涉借款承担连带保证责任。各被告之间并未就担保责任的承担划分先后顺序也未进行份额约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务人同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”；《中�人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，……没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。据此，被告张维权、郑淑华、王建新、斯琴、郑海权为连带共同保证人，原告可以要求债务人黄铁柱履行债务，也可以要求任何一位保证人承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，本院认为，本案借款事实存在，借贷关系明确，债务人理应偿还借款本金并按照约定支付利息；被告张维权、郑淑华、王建新、斯琴、郑海权作为借款的连带共同保证人理应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告黄铁柱于判决生效后五日内偿还原告双辽吉银村镇银行股份有限公司借款本金50000.00元，并从2015年9月28日起按照合同约定支付利息及逾期利息至债务清偿完毕之日止。（借款期内按年利率10.58%，逾期按年利率15.87%）。二、被告张维权、郑淑华、王建新、斯琴、郑海权对上述债务承担连带清偿责任。三、被告张维权、郑淑华、王建新、斯琴、郑海权承担保证责任后，有权向被告黄铁柱追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346.00元由六被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长 张 伟代理审判�刘晓楠人民陪审员 焦 坤二〇一八年一月十一日书 记 员 孙金国1/4
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初271号
原告韦某，男，1983年7月出生，汉族，住四川省江安县。
被告段某某，女，1983年7月出生，汉族，住四川省兴文县。
原告韦某与被告段某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曾明明适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韦某、被告段某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年10月通过网络认识，2012年2月9日登记结婚，婚后夫妻感情一般，2012年11月29日生育一子，取名韦小某。因婚前对被告了解不够，草率结婚，婚后双方感情不合，夫妻关系名存实亡，原告诉至法院，请求与被告离婚，婚生子由原告抚养，并平均分割共同财产。
被告辩称，原告所诉不是事实，不同意离婚，且要抚养小孩，共同财产有一套住房、一辆车，都在月供中。
经审理查明，原、被告于2012年2月9日办理结婚登记，2012年11月29日生育一子，取名韦小某。婚后两人按揭购买了一套房屋和车子，现均在月供中。
上述事实有原告提供的结婚证和庭审陈述在案佐证。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，夫妻应当互相关心，互相帮助，共同维护温馨、稳定、和谐的家庭，原、被告通过网络相识、相恋后结为夫妻，并生育了一子，原告提出婚前缺乏了解的意见与审理查明的事实不符，原、被告之间的纠纷属于夫妻之间没有正确处理好夫妻矛盾所致，但感情并未破裂，夫妻之间通过多渠道、多角度的沟通、交流，其矛盾是可以化解的，并且完全有和好的可能。综上，对原告起诉与被告离婚的请求本院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”之规定，判决如下：
不准原告韦某与被告段某某离婚；
案件受理费150元，由原告韦某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曾明明
二〇一六年五月十日
书记员 吴 浪
山西省阳泉市郊区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0311执255号
阳泉市郊区旧街乡高岺村村民委员会：
姚有云与阳泉市郊区旧街乡高岺村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2018年3月1日作出的（2018）晋0311民初144号民事判决书已发生法律效力。申请执行人姚有云于2018年5月2日向本院申请强制执行，本院于2018年5月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位立即履行下列义务：
（1）向申请执行人姚有云支付11200元。
（2）向申请执行人姚有云支付迟延履行期间的加倍部分债务利息。
（3）负担案件受理费40元，执行申请费68元。
开户银行：工行阳泉郊区支行
户名：阳泉市郊区人民法院
账号：0503005509026405032
特此通知
二〇一八年五月三日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
甘肃省文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1222民初526号
原告：张某，住甘肃省文县。
委托诉讼代理人：刘某，文县法律援助中心法律工作者。
被告：朱某，住甘肃省文县。
委托诉讼代理人：贾某，甘肃阶州律师事务所律师。
原告张某与被告朱某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，原告张某于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，是其真实意思的体现。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费3100元，减半收取计1550元，由张某负担。
审判员 徐应应
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 敏
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉巡民初字第01005号
原告邹贤木。
委托代理人曾轩，湖北得伟君尚律师事务所律师。授权范围为特别授权。
被告武汉市市政建设集团有限公司，住所地武汉市江汉区红旗渠路特8号。
法定代表人谢先启，董事长。
委托代理人李伊苓，湖北正信律师事务所律师。授权范围为特别授权。
委托代理人方伟，湖北正信律师事务所律师。授权范围为特别授权。
原告邹贤木与被告武汉市市政建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹贤木及其委托代理人曾轩、被告武汉市市政建设集团有限公司委托代理人李伊苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹贤木诉称，2012年1月21日，被告武汉市市政建设集团有限公司以集资为名借取人民币3万元，并出具收据。2012年底被告向原告支付利息3960元。至此之后被告没有履行还款义务。现原告诉至人民法院，请求判令：1、被告立即偿还原告本金3万元及利息（按每月110元／万元／月的标准，从2012年1月21日开始计算至实际支付之日）；2、由被告承担诉讼费用。
被告武汉市市政建设集团有限公司答辩称，被告从未收到过原告所谓借款，也没有向原告返还过利息，对原告主张的借款一事不知情。原告主张收取其借款的第六直属部是被告成立的非法人下属机构，被告明确规定不允许项目部负责人私自集资，更不允许向职工及分包单位集资，并且未见李海洲向被告请示及报告，被告也没有批准此种行为，第六项目部于2015年3月撤销，同时免去李海洲经理职务。原告主张的借款期间第六直属部账上自有资金50余万元，不需要集资，目前李海洲失联。
经审理查明，被告下发武市政集团行字（2005）69号文《关于成立集团公司第四五六七直属项目部的通知》，于2005年3月成立非法人下属机构第六直属项目部，同时任命李海洲为经理职务。
2011年上半年，被告下属第六直属项目部因东湖隧道辅助工程急需资金，由时任负责人李海洲组织召开职工会议，动员职工集资。原告系被告下属第六直属项目部工作人员，于2012年1月21日出资3万元参加集资，同日被告下属第六直属项目部向原告出具《收据》：“今收到邹贤木集资款叁万元，即日起息，按110元／万元／月，据实结算”，该收据加盖“武汉市市政建设集团有限公司第六直属项目部财务专用章”。此后，第六直属项目部于2012年底向原告归还利息3960元；下欠本金3万元及利息至今未归还，现原告诉至本院。
上述事实，有原被告的陈述及其提交的《收据》、证明、证人证言等证据证实，以上证据均经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告出资参加被告下属第六直属项目部组织的集资，提供有加盖第六直属项目部财务专用章的收据及相关管理人员的证言，现原告要求偿还本金3万元，并按照约定的月利率1.1%计息的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持，但原告于2012年年底已收取当年利息3960元，因此应自2013年1月21日开始计息。依照《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因被告下属第六直属项目部不具有法人资格，且已由被告撤销，故该还款责任由被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市市政建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告邹贤木借款3万元；
二、被告武汉市市政建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告邹贤木借款利息（以3万元为基数，按约定的月利率1.1%为标准，自2013年1月21日始计算至本判决确定的清偿之日止）；
三、驳回原告邹贤木其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费403元，邮寄费40元，共计443元。由被告武汉市市政建设集团有限公司负担（此款原告邹贤木已预付，被告武汉市市政建设集团有限公司应随上述款项一并支付原告邹贤木）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李海燕
二〇一五年十二月十八日
书记员 叶 俊
化德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）化民初字第（00157）号
原告赵某某，男，汉族，农民，1976年1月18日出生，现住化德县。
被告蒋某某，男，汉族，公务员，现年47岁，现住化德县。
原告赵某某诉被告蒋某某因债务纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，由审判员李茂国独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告蒋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
现查明事实如下：
2009年3月份原被告双方因求朋友办事双方发生债务，被告所欠原告4500元，后经原告催要后无果，为此诉至化德县人民法院。
本院认为：原被告之间债权债务关系明确，被告亦没有提出异议，原告的诉讼主张应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第84条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋某某偿还原告赵某某人民币4500元
诉讼费50元由被告蒋某某承担（已由原告赵某某先行交纳）。
本判决为终审判决。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 李茂国
二〇一四年五月二十七日
书记员 熊巧巧