贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初309号
原告：杨明华，男，1972年3月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，
委托诉讼代理人：聂忠鑫，贵州省仁怀市酒都法律服务所法律工作者。
被告：谢以均，男，1982年11月13日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司，住所地贵州省遵义市播州区南白镇遵南大道鑫南里丽锦1、2楼二楼，统一社会信用代码91520321709689087X。
代表人：周电才，经理。
委托诉讼代理人：邓方，男，1980年7月26日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，系公司员工。
被告：华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安路2号建设大厦西楼25层，统一社会信用代码9152010367543486XB。
代表人:童进，总经理。
委托诉讼代理人：石雨，男，1984年7月21日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区，系该公司员工。
被告：遵义天诚价评估咨询有限责任公司，住所地遵义市红花岗区沙盐路建威开放房3单元2-1号，统一社会信用代码91520302680191161W。
法定代表人：敖仕刚，董事长。
委托诉讼代理人：曾祥义，1962年1月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，系公司经理。
原告杨明华与被告谢以均、中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司(以下简称：“人民财保公司”)、华安财产保险股份有限公司贵州分公司(以下简称：“华安财保公司”)、遵义天诚价格评估咨询有限责任公司(以下简称：“天诚评估公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，于2016年9月5作出（2016）黔0382民初3572号民事裁定，驳回原告杨明华的起诉。原告杨明华不服，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2016年12月20日作出（2017）黔03民终5416号民事裁定，撤销本院（2016）黔0382民初3572号民事裁定，指令本案由本院继续审理。本院依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告杨明华及其委托诉讼代理人聂忠鑫，被告谢以均，被告人民财保公司的委托诉讼代理人邓方，被告华安财保公司的委托诉讼代理人石雨，天诚评估公司的委托诉讼代理人曾祥义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明华向本院提出诉讼请求：一、判令被告谢以均修复原告房屋并恢复原状；二、判令被告人民财保公司、华安财保公司在责任保险限额范围内承担赔偿责任；三、判令被告天诚评估公司对上述两项承担连带责任。诉讼中，原告增加诉讼请求:一、判令四被告赔偿原告从2016年5月20日起至2017年12月30日止的房租费共计120600元；二、判令四被告从2016年12月30日起至修复原告房屋并恢复原状交付使用时止的租房费用。事实和理由：原告杨明华与被告谢以均、人民财保公司、华安财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，由仁怀市人民法院依据被告天诚评估公司对原告房屋作出的（2014）遵天价评字第102号价格评估咨询报告，作出（2014）仁民初字第3216号民事判决，判决被告华安财保公司一次性赔偿原告损失6690.00元，但该赔偿款不足以赔偿原告房屋所遭受的损失。2016年5月11日，原告受损房屋前檐口发生垮塌，经苍龙街道办事处及派出所现场勘查，原告房屋垮塌处系被告谢以均2014年9月2日17时40分驾驶贵Ａ×××××号车撞击所致。仁怀市苍龙街道办事处遂委托广东合正建筑鉴定检测有限公司进行鉴定，2016年5月18日，该公司作出合正鉴字（2016）第W0450号房屋安全鉴定报告，评定原告房屋为严重损坏房，且该报告对原告受损房屋作出“（一）对西面阳台顶板做拆除重建处理；（二）对西面阳台楼板面做加固或拆除重建处理；（三）对房屋其他损坏部位作维修处理。”的处理意见。原告认为，被告谢以均的行为将原告房屋损坏，被告人民财保公司、华安财保公司为贵Ａ×××××号车辆的保险人，应各自在保险限额范围内承担赔偿责任。另被告遵义天诚评估公司在对原告房屋受损程度及安全隐患未详细、全方位的勘查，未能及时评估该房屋存在的安全隐患，使得损失扩大，应承担连带责任。综上，原告房屋因2014年9月2日发生交通事故造成的损失远远超出了（2014）仁民初字第3216号判决被告华安财保公司所承担的数额。为此，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告谢以均辩称，我的车辆已在华安财保公司投保强制险、中国财保公司投保商业三者险。若要赔偿，应由保险公司赔偿，我不承担赔偿责任。
被告人民财保公司辩称，一、该次交通事故的损失，第一次是由遵义天诚评估公司作出的鉴定，并于（2014）仁民初字第3216号民事判决书中予以认可，原告并未提出鉴定的任何异议，在原告单方面不予认可该鉴定报告的时候,提出第二次鉴定,即合正鉴字（2016）第000450号鉴定并未通知被告，我认为该鉴定程序不合法；二、原告的诉请中提到的合证鉴定（2016）第000450号，鉴定的内容不详，并且是原告自行申请鉴定，鉴定房屋损失与交通事故并未关联性的鉴定内容，并不代表为本次事故所造成的事故；三、华安财保公司对所鉴定的损失进行了赔付；四、曲福司鉴字【2017】第16号司法鉴定意见书鉴定2016年5月11日房屋垮塌的修复费用，与本案交通事故发生没有关联性，并且报告明确说明，损失的情况是杨明华诉称，并没说明是与交通事故发生有直接原因。根据以上内容，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告华安财保公司辩称，我公司已在上一案中在交强险范围内已经赔付，赔付金额为6690.00元，已经超过交强险的限额，我公司不应再承担本次交通事故所造成的损失责任。
被告天诚评估公司辩称，一、天诚评估公司不是适格的被告；二、原告要求被告天诚评估公司承担连带责任缺乏事实和法律依据；三、天诚评估公司的评估报告作出后，原告如果不服，可以申请重新鉴定；四、原告于2014年获得6990.00元赔偿款后，是否对受损房屋进行修复？该事故后，该房屋是否受到其他因素影响，造成现有损失？这些问题都不得而知，原告应当承担举证责任，证明天诚评估公司的过错责任。综上，天诚评估公司并非本案适格的被告，其要求承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对天诚评估公司的起诉。
本院经审理认定事实如下：2014年9月2日17时40分，被告谢以均持证驾驶车牌为贵Ａ×××××的轻型货车，沿仁怀市桥坪线行驶至中元路段时，与道路之间的电线、线缆相接触后导致电杆与原告杨明华家的房屋相接触，造成电线、线缆电杆、杨明华家的房屋受损的道路交通事故。2014年9月2日，仁怀市公安局交通警察大队作出第5203825201404037号《道路交通事故认定书》认定被告谢以均在本次事故中承担全部责任。2014年12月2日，原告杨明华以被告谢以均、人民财保公司、华安财保公司为被告诉至本院，要求判决三被告赔偿原告因交通事故造成的房屋损失200000.00元，并申请对其受损房屋进行鉴定。该案庭审中，原告杨明华对被告人民财保公司诉前委托被告天诚评估公司评估的该房屋需修复费用为6690.00元的评估报告未提出异议，并撤回了对其受损房屋进行鉴定的申请。2015年7月2日，本院作出（2014）仁民初字第3216号民事判决，判决被告华安财保公司一次性赔偿原告杨明华因本次交通事故造成的损失6690.00元，该判决已发生法律效力并履行完毕。2016年5月11日，原告杨明华该房屋二层屋面板挑檐部分及二层外走道（阳台）发生坍塌。2016年8月2日，原告杨明华向本院提起本案诉讼。
另查明，原告杨明华驾驶的贵Ａ×××××轻型货车在被告华安财保公司投保交强险，交强险赔偿限额为122000.00元，在被告人民财保公司投保商业三者险，商业三者险赔偿限额为500000.00元。
本案审理过程中，原告杨明华申请对其房屋前檐口垮塌造成损害的原因及其修复费用进行司法鉴定，本院依法委托曲靖福海司法鉴定所进行司法鉴定，曲靖福海司法鉴定所于2017年6月17日作出曲福司鉴字【2017】第16号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、二层屋面板挑檐部分折断产生的直接原因：二层屋面板挑檐部分因受外力作用发生变形后，变形部分产生裂缝，由于裂缝产生后进行修补时，未对屋面结构内部进行检测及修复，虽裂缝进行了修补，但因屋面板本身存在钢筋分布不合理，导致混凝土部分断裂后内部板面负筋受力过大，在环境变化的影响逐渐产生疲劳破坏，产生断裂，致屋面板挑檐部分倾倒塌落。2、二层外走道（阳台）断裂部位及裂缝、钢管护栏及铝合金推拉门变形受损，系二层屋面板挑檐部分倾倒，导致挑檐上部空心砖女儿墙脱落所致；二层卧室①墙面裂缝系二层屋面板挑檐部分折断后折断部分对墙面产生冲击所致。3、修复费用44801.72元。原告杨明华为此支付鉴定费28000.00元。
上述事实，有原告提供的仁怀市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、本院（2014）仁民初字第3216号民事判决书、仁怀市公安局苍龙派出所2016年5月11日出警记录、2016年5月11日苍龙街道中元村委会证明、本院（2016）黔0382民初3572号民事裁定书、贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终5416号民事裁定书、曲靖福海司法鉴定所曲福司鉴字【2017】第16号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票及原、被告双方当事人的陈述等证据材料在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点是：一、2014年9月2日被告谢以均车辆与道路之间的电线、线缆相接触后导致电杆与原告杨明华家的房屋相接触，是否与原告杨明华家2016年5月11日房屋二层屋面板挑檐部分及二层外走道（阳台）发生坍塌存在因果关系。二、被告天诚评估公司在本案中是否应承担连带赔偿责任。关于第一个争点。根据仁怀市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定的事实及曲靖福海司法鉴定所的鉴定意见，应认定2014年9月2日被告谢以均驾驶的车辆与道路之间的电线、线缆相接触后，导致电杆与原告杨明华家的房屋相接触，是导致原告杨明华家2016年5月11日房屋二层屋面板挑檐部分及二层外走道（阳台）发生坍塌的主要原因，原告杨明华的房屋自身存在钢筋分布不合理，是导致原告杨明华家房屋二层屋面板挑檐部分及二层外走道（阳台）发生坍塌的次要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，被告谢以均应承担本案的主要责任，即被告谢以均承担70%的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，原告杨明华自身应承担本案的次要责任，即原告杨明华承担30%的民事责任。本案中，原告杨明华驾驶的贵Ａ×××××轻型货车已在被告华安财保公司投保交强险，在被告人民财保公司投保商业三者险。根据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，被告华安财保公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，按上述责任比例进行分担，被告华安财保公司应当在交强险责任限额内赔偿原告杨明华房屋修复费用损失为31361.20元（44801.72元×70%），原告杨明华自行承担房屋修复费用损失为13440.52元（44801.72元×30%）。关于被告谢以均、人民财保公司在本案中是否承担赔偿责任的问题。原告杨明华房屋受损的损失，已在被告华安财保公司获得赔偿，故被告谢以均、人民财保公司在本案中不承担赔偿责任。关于原告杨明华主张的房租费问题。原告杨明华的房屋虽因交通事故造成了一定的损害，但原告杨明华未能充分举证证明该房屋系因此次交通事故造成为危房，不能居住的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由原告杨明华承担举证不能的不利后果，故对原告杨明华的该项主张，本院不予支持。关于第二个争点，即被告天诚评估公司在本案中是否承担连带赔偿责任的问题。本案中，被告天诚评估公司对原告杨明华的房屋受损程度及安全隐患未进行祥细、全面的勘察，未能及时鉴定出该房屋存在重大安全隐患，导致原告杨明华房屋二层屋面板挑檐部分及二层外走道（阳台）发生坍塌，存在过错。根据《中华人民共和国公司法》第二百零七条第三款“承担资产评估、验资或者验证的机构因其出具的评估结果、验资或者验证证明不实，给公司债权人造成损失的，除能够证明自己没有过错的外，在其评估或者证明不实的金额范围内承担赔偿责任。”之规定，被告天诚评估公司应在其评估不实的金额38111.72元(44801.72元—6690.00元)范围内承担补充赔偿责任。原告杨明华主张被告天诚评估公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院对原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第二百零七条第三款、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告杨明华房屋修复费用损失31361.20元；
二、被告遵义天诚价评估咨询有限责任公司对被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司应承担的上述赔偿款承担补充赔偿责任；
三、驳回原告杨明华的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3608.00元，鉴定费28000.00元，合计31608.00元，由原告杨明华负担9084.00元，被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担22524.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 史列强
人民陪审员 刘明轩
人民陪审员 龚学科
二〇一七年九月十五日
书 记 员 吴梦素