山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3413号
上诉人（原审原告）：曹继红，男，1982年6月2日出生，汉族，太原市村民。
委托诉讼代理人：陈秀林（系曹继红的母亲），女，太原市村民。
委托诉讼代理人：曹艾青，山西得天利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑素根，男，1972年10月1日出生，汉族，太原市村民。
委托诉讼代理人：张秋峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王跃飞，北京中伦文德太原律师事务所律师。
上诉人曹继红因与被上诉人郑素根身体权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初5430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人曹继红的委托诉讼代理人陈秀林、曹艾青，被上诉人郑素根及其委托诉讼代理人张秋峰、王跃飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹继红上诉请求：1.撤销一审判决，或发回重审；2.判决郑素根支付曹继红医疗费24万元，营养费和护理费30万元；3.本案诉讼费由郑素根负担。事实与理由：曹继红曾是郑素根雇佣的装卸工，2002年6月18日上午，曹继红乘坐郑素根驾驶的货车到太原矿山机器厂拉货，不幸被电线挂伤颈部，从车上摔到地面。经医院诊断，曹继红颈5椎骨折高位截瘫，双肺坠积性肺炎。曹继红住院期间，郑素根不及时支付医疗费导致治疗中断，曹继红失去了最佳治疗时间。为给曹继红治疗，曹继红父亲多次找郑素根索要医疗费，但郑素根拒不支付医疗费。郑素根提出与曹继红一次性处理，曹继红父亲为了尽早拿到钱给曹继红治疗，只得与郑素根签订了调解协议，郑素根支付的12万元赔偿金，远不够曹继红的治疗费。至今曹继红因颈脊髓损伤，四肢全瘫，是一级残疾，长期需要护理，导致曹继红家庭生活严重陷入困境。一审判决认为调解协议是在律师见证和帮助的情况下，双方自愿协商的结果，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是认定事实错误和适用法律错误。首先，曹继红父亲与郑素根签订调解协议时，曹继红伤情没有确定，还需要治疗，治疗费用的多少是一个不可预见的数额。之后实际发生的医疗费，远远超过了郑素根一次性赔偿给曹继红的12万元，曹继红父亲的目的是拿钱给曹继红治疗。其次，曹继红因颈椎骨折，高位截瘫，当时在医院接受治疗，根本无法表达自己对事故的处理意见。曹继红父亲与郑素根所签协议不是曹继红本人的真实意思表示，作为代理人，其代理行为损害了曹继红的合法权益，且曹继红没有授权父亲签订调解协议。再次，曹继红现是一级残疾，无能力维护自己的合法权益，直至2016年8月31日才向一审法院提起诉讼，并未超过最长诉讼时效。曹继红治疗需要特效药”单唾液酸四己糖神经节苦脂注射液4施捷因，”每盒1400元，每年必须使用，且需终生使用，曹继红在铁路医院做颈椎骨髓骨折手术，费用全部是自己支付，花费医疗费24万元，营养费、护理费30万元。
郑素根辩称，曹继红人身损害事故发生后，郑素根及时将曹继红送至医院，想方设法筹集资金，竭尽全力为曹继红进行治疗。在调解协议签订前，郑素根已经为曹继红支付了医疗费等各项费用约6万元。2002年8月9日，曹继红及其父母主动聘请律师对该事件进行调解，并提出具体的赔偿数额，经过律师事务所见证，在李彩英、陈富仁、杜柱青担保下，曹继红与郑素根签订了调解协议，明确约定”乙方一次性赔偿甲方12万元人民币，乙方支付的医疗费除外。从即日起，甲乙双方互不纠缠，乙方不再承担甲方的任何费用。”至此，曹继红人身损害事故已经妥善解决。依据《山西省统计局关于2001年国民经济和社会发展的统计公报》，当时”全年农村人均纯收入1956.05元，农民人均消费支出1221.58元”。且曹继红自身对于事故的发生存在重大过错，郑素根在2002年即想方设法为曹继红支付了约6万元医疗费等各项费用，并另向曹继红支付了12万元整，已经对曹继红进行了足额赔付。曹继红人身损害事故发生时间为2002年6月18日，曹继红应在事故发生一年后，即2003年6月18日前向人民法院提起诉讼，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》的规定，依法认定曹继红的请求已经超过诉讼时效，适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，曹继红的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院，驳回曹继红的全部上诉请求。
曹继红向一审法院起诉请求：1.判决郑素根支付曹继红医疗费24万元，营养费和护理费40万元；2.判令郑素根负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：曹继红曾是郑素根雇佣的装卸工，2002年6月18日上午，曹继红乘坐郑素根驾驶的货车到太原矿山机器厂拉货，不慎被电线挂伤颈部，从车上摔到地面，郑素根把曹继红送到太原市中心医院救治1天后转入山西医科大学第二医院，住院12天后，郑素根再次将曹继红转入中铁十七局集团中心医院，经诊断，曹继红病情为：颈5椎体骨折、颅骨牵引术后，脊髓损伤高位截瘫，双肺坠积性肺炎。曹继红住院71天后于2002年9月10日出院。住院期间，曹继红因治疗产生的医疗费等费用，全部由郑素根支付。2002年8月9日，在山西省祥云律师事务所的见证下，曹继红与郑素根双方签订了《调解协议书》，协议中明确约定：”乙方一次性赔偿曹继红12万元人民币，乙方已支付的医疗费除外。””由于甲方伤情未能确定，故双方约定，不论甲方的伤情结果如何，双方均不得反悔，即若甲方很快痊愈，实际所需的费用及赔偿金额不足12万时，乙方不得要求甲方退还多余的部分；若甲方伤情严重，甚至全部丧失劳动能力，实际所需费用及赔偿金额超出12万元时，甲方不得要求乙方增加赔偿超出的部分。””从即日起，甲、乙双方互不纠缠，乙方不再承担甲方的任何费用。””本协议由丙方（李彩英、陈富仁、杜柱青）作为担保方。”山西省祥云律师事务所在该调解协议书的见证方加盖印章。《调解协议书》签订当日，郑素根按照约定向曹继红支付了12万元整。山西省祥云律师事务所于当日出具《律师见证书》，证明曹继红的代理人曹仁会与郑素根就2002年6月18日曹继红作为郑素根的雇工在工作中受伤，所引起的人身损害赔偿协商一致，达成的协议合法、真实、有效，具有法律效力。
另查明，曹继红于2002年9月11日－2002年9月20日入住太原市小店区人民医院治疗，诊断为颈椎陈旧性骨折。曹继红于2004年8月13日－2004年9月20日入住太原铁路中心医院住院治疗，诊断为颈椎管狭窄症并脊髓损伤高位截瘫。2015年11月4日，山西省荣军医院山西综合康复中心入院记录，病残史记载”患者于2011年4月不慎摔伤，当即昏迷”，2016年2月4日出院。
一审法院认为，曹继红与郑素根形成雇佣关系，曹继红受雇于郑素根在从事雇佣活动中受伤，事实清楚，应予认定。事故发生后，曹继红父亲曹仁会作为代理人与郑素根在山西省祥云律师事务所的见证下，案外人李彩英、陈富仁、杜柱青的担保下，签订了《调解协议书》，约定：”郑素根一次性赔偿曹继红12万元人民币（郑素根已支付的医疗费除外），从即日起，曹继红与郑素根双方互不纠缠，郑素根不再承担曹继红的任何费用”。该协议是曹继红与郑素根根据曹继红的损失情况、双方责任大小，在律师见证和帮助的情况下，自愿协商的结果，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。该协议合法有效，对双方均有法律约束力。郑素根已于协议书签订当日支付了12万元整，履行了该协议书规定的义务，双方因本案损害事故产生的损害赔偿纠纷已经终结。曹继红再就本案起诉要求郑素根赔偿损失，没有事实和法律依据。同时，郑素根于2002年在已经支付部分医疗费的情况下，另一次性赔偿曹继红12万元整，依据《山西省统计局关于2001年国民经济和社会发展的统计公报》显示的收入标准，不存在显失公平的情形。且本案无诉讼时效中止或中断的事由发生，故曹继红直至2016年8月31日才向一审法院主张其权利，已经超过诉讼时效，曹继红因自身原因不及时起诉，导致本案超过诉讼时效，应由其承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，判决：”驳回原告曹继红的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告曹继红负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹继红提交以下证据材料：证据一、提起上诉之前曹继红卧病在床的照片一张，证明2002年8月9日签订调解协议当时，曹继红没有办法做出真实意思表示，证明调解协议的效力问题；证据二、曹继红2017年在医院接受治疗的医药费票据174张，24498.37元，证明：1.截止目前，曹继红仍然处于需要治疗的状况，调解协议中所列的赔偿费用确实不是真实意思表示，2.曹继红要求赔偿的医疗费这一项是客观存在的，也有证据支持。郑素根质证认为，对于证据一，不属于新证据，二审法院不应采纳，没有提供照片的原始载体，无法确认是否真实，照片即使是真实的，也只是对一种情景的拍摄，并不能证明曹继红无法做出真实意思表示，能否做出真实意思表示是由2002年8月9日协议签订前和协议签订时，曹继红的精神和思想状况等决定的，而不是单纯的身体状况决定的；对于证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，曹继红与郑素根已经于2002年8月9日根据当时的社会经济状况、伤情、过错责任等客观情况在律师见证和担保人担保的情况下妥善解决了该次人身损害事故，票据均为2017年的，距离事故发生已经长达15年之久，无法证明与2002年的事故具有关联性。对曹继红在二审期间提交的证据材料，本院结合案件的事实予以综合认定。
本院认为，曹继红作为郑素根的雇工，在从事雇佣活动中受伤，事发后，曹继红父亲曹仁会作为代理人与郑素根在山西省祥云律师事务所的见证下，签订了调解协议，该协议是曹继红与郑素根经自愿协商后达成的，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。郑素根于协议签订当日支付了约定的赔偿款，履行了协议约定的义务，双方因本次伤害事故产生的损害赔偿纠纷已经终结。一审判决认定曹继红再次起诉要求郑素根赔偿损失没有事实和法律依据，符合法律规定。调解协议的内容清楚明确。曹继红上诉称，和解的目的是拿钱治病，当时伤情不确定，治疗费数额无法预见。曹继红的这一上诉理由，无事实依据，本院不予支持。曹继红有关未授权其父签订协议及协议损害了其权益的上诉主张，与曹继红已收到且实际使用了12万元赔偿款的事实相悖，曹继红的这一上诉理由，与事实不符，本院不予支持。曹继红身体伤残，但不影响其委托他人行使诉讼权利，曹继红2002年6月受伤，2016年8月才向一审法院主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。曹继红有关无能力维护自己的权益的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。曹继红二审提交的证据不能证明其上诉主张，本院不予采信。
综上所述，曹继红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，上诉人曹继红免予负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卫
审判员 赵耀功
审判员 成志刚
二〇一七年十一月三日
书记员 李宜颖