广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终265号
上诉人（原审被告）：罗桂平，女，1965年2月15日出生，仫佬族，现住广西罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：邱勇，广西超世纪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗天水，男，1980年10月22日出生，壮族，现羁押于广西罗城仫佬族自治县看守所。
委托诉讼代理人：潘凌，广西凌盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘流，广西凌盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：银景伍，男，1954年4月18日出生，仫佬族，现住广西罗城仫佬族自治县。
上诉人罗桂平、罗天水因与被上诉人银景伍民间借贷纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2017）桂1225民初1131号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗桂平上诉请求：1、撤销原判，改判驳回银景伍对罗桂平的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人银景伍承担。主要理由：一、一审判决事实认定严重错误。1、本案被上诉人银景伍分五笔转帐68万元的支付时间为2016年1月份至4月份，无论是从时间、借款总额上来看，该68万元借款都对应罗天水在2016年1月份至4月份共出具的4张共计70万元的借条，而非银景伍当庭陈述的，“银行转帐都没有写借条，写了借条的都是现金交付”。2、对于罗天水在2016年1月份至4月份共出具的4张共计70万元的借条，既有银景伍本人亲自确认的《借条》，也有对应的银行转帐凭证，已经足以证明罗天水已经足额偿还了银景伍的借款。3、一审法院采信银景伍口头辩解，有偏袒银景伍之嫌。二、一审判决已超出本案审理范围，错误地在银景伍没有证据向法庭举证的情况下，将银景伍与罗天水之间的资金往来全部界定为借贷关系，审理程序违法。三、在罗桂平已经提交强有力的证据证明已全部偿还本案借款之后，一审法院没有予以认可。银景伍所诉罗天水的五笔借款，罗天水已经还清。四、夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负债务，才具备夫妻共同债务性质。一审判决错误地将罗天水的个人债务认定为夫妻共同债务。罗天水离婚后所借款项与罗桂平无关。
罗天水上诉请求：撤销原判，驳回银景伍的诉讼请求。事实和理由：一、讼争的五笔借款已还清；二、离婚后所借款项与罗桂平无关。
被上诉人银景伍辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
银景伍向一审法院起诉请求:1、依法判令二被告向原告连带偿还五笔借款的本金共计68万元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理认定：被告罗桂平与被告罗天水2009年12月6日登记结婚，罗天水在罗城信用社工作，曾任分社主任。罗桂平从事五金、建材和煤炭销售生意，并于2014年2月25日成立有限责任公司，公司注册资金1000000元，目前公司还在经营中。二被告在婚姻存续期间，还共同购买车牌号码为桂Ｍ×××××和桂Ｍ×××××(奔驰)轿车二辆。2016年4月26日，罗桂平与罗天水在巴马县民政局登记离婚，离婚协议书约定，除各自名下的存款及债权债务归个人之外，其余财产全归女方所有。被告一家与原告银景伍是邻居，被告罗天水多次以生意周转为名与原告银景伍借款，并约定支付高额利息。本案银景伍请求偿还转帐给罗天水的五笔借款为：（1）2016年1月18日97000元；（2）2016年1月29日100000元；（3）2016年3月26日194000元；（4）2016年4月20日191000元；（5）2016年4月23日98000元。二被告承认收到汇款事实，但辩解已写《借条》给原告并还清。（1）2016年1月18日的银行汇款98000元与同日《借条》100000元是同一笔款，《借条》上是加上一个月的利息，该笔款于2016年2月18日通过银行转帐归还原告，原告也在《借条》上注明“此款已还清，2016年2月18日”。该笔借款，《借条》上没有说明是汇款还是现金支付，而同一天有《借条》又有汇款，罗天水的辨称，符合民间借贷交易习惯，所以，认定《借条》借款与银行汇款为同一笔借款并还清。（2）2016年1月31日金额200000元的《借条》，银景伍注明“此款已还清”。该笔借款《借条》上的时间和数额与汇款时间前后和数额相差较大，不符合先汇款后写《借条》或先写《借条》再到银行汇款的民间借贷交易习惯，作为《借条》的书证，两被告既不能提供反证，又不能提出合理的解释，故认定该笔借款为单笔借款，与原告诉请的五笔汇款没有关联。（3）2016年3月20日金额100000元的《借条》，银景伍注明“此款已还清”，该笔借款《借条》上的时间和数额与银行汇款时间相距更远，数额也相差较大，被告提供原告注明已还清的借条，无其他证据反证，该笔借款认定为单笔借款并已还清。同样理由，对2016年4月29日《借条》金额300000元的借款，亦认定为单笔借款并已还清。罗天水转帐给银景伍，除前述两笔汇款已认定，还有2016年5月29日30000元；2016年6月13日21000元。银景伍称数额少的是归还利息，符合两人交易习惯和特征，予以认可。时隔三天，银景伍于2016年6月16、17日，两次通过银行汇给罗天水共300000元。罗天水于2016年7月1日汇217000元、2016年7月12日汇51000元、2016年7月22日汇4000元，3笔共计金额272000元，归还银景伍。罗天水自认2016年7月下旬再立借条一张，借银景伍人民币650000元，比较符合逻辑和推定。但罗天水又辩称写借条后，银景伍没有付款，从罗天水在之后于2016年8月17日汇3000元、2016年9月21日汇5000元、2016年9月29日汇4500元，共计12500元，归还银景伍，充分证明，罗天水的辩解既没有事实依据，也不符合常理和交易习惯。反之，依据高度盖然性原则，更能推定自2016年1月29日至2016年7月22日，扣除双方认可已还清或可推定为还清的款项，银景伍向罗天水给付款项为883000元，罗天水向银景伍给付款项为323000元，相差560000元，加上期间按双方协商的利息来计算，罗天水再立一张借银景伍人民币650000元的借据，与案件事实比较吻合，所以，上述案件事实认定理由充分。
另查明罗天水与罗桂平离婚后，还有经济往来，罗天水银行流帐记载2016年9月2日汇款给罗桂平31000元。
一审法院审理认为，本案争议焦点：1、原告银景伍与被告罗天水的借贷关系是否成立，尚欠本金多少，利息如何计算;2、被告罗桂平对罗天水的欠款是否承担共同偿还责任。争议焦点一，首先，罗天水与银景伍多次发生借贷关系，并约定了高额利息，双方无异议，所以，原告银景伍与被告罗天水形成借贷关系，罗天水所欠款项应在法律规定的月息2%以内支付利息。其次，对罗天水尚欠借款数额的认定，因两人之间多次发生借款、还款、银行汇款以及现金交易，而原告银景伍仅主张2016年1月18日至2016年4月23日期间的五笔借款，其中2016年1月18日汇款98000元，认定为已归还款借款，余下4笔为未偿借款，共计583000元。其他笔借款，原告不在本案请求权利，虽然不属本案审理范围，但是借款和还款金额，对本案审理有关联，可以作为定案参考。如2016年1月29日至2016年7月22日，原告银景伍汇给被告罗天水为883000元，被告罗天水转账还给原告银景伍为323000元，相差560000元，若加上期间的利息，罗天水于7月下旬再写一张借到银景伍650000元的借据，数额基本吻合，所以认定罗天水尚欠银景伍借款为583000元，理由充分。争议焦点二，被告罗桂平是否对被告罗天水的借款承担连带清偿责任问题。首先，被告罗桂平与被告罗天水结婚后共同生活时间较长，购置有二部高档小轿车，家庭开办较大规模的公司，然而，两人离婚协议将家庭全部财产归被告罗桂平所有，二被告在规避债务，应当将共同财产先清偿债务。其次，上述4笔借款，发生在二被告婚姻关系存续期间，被告罗桂平未能提供证据证明借款与其无关，而且二被告离婚后仍有资金往来，因此，被告罗桂平对本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》及补充规定》，判决如下：一、被告罗天水应归还原告银景伍借款本金人民币583000元及利息（利息的计算：以人民币100000元为基数，按年24%利率，自2016年1月29日起至实际清偿之日止；以人民币194000元为基数，按年24%利率，自2016年3月26日起至实际清偿之日止；以人民币191000元为基数，按年24%利率，自2016年4月20日起至实际清偿之日止；以人民币98000元为基数，按年24%利率，自2016年4月23日起至实际清偿之日止）。二、被告罗桂平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告银景伍的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，罗天水向银景伍多次借款，累计如下：（1）2016年1月18日97000元；（2）2016年1月29日100000元；（3）2016年3月26日194000元；（4）2016年4月20日191000元；（5）2016年4月23日98000元；（6）2016年6月16日200000元；（7）2016年6月17日100000元，共计980000元。上述借款中，一至五笔为罗天水、罗桂平婚姻关系存续期间所借，第六至第七笔为离婚后罗天水个人所借。还款情况如下：（1）2016年2月18日还款100000元；（2）2016年4月1日还款200000元；（3）2016年5月29日还款30000元；（4）2016年6月13日还款21000元；（5）2016年7月1日还款217000元；（6）2016年7月12日还款51000元；（7）2016年7月22日还款4000元；（8）2016年8月17日还款3000元；（9）2016年9月21日还款5000元；（10）2016年9月29日还款4500元，共计635500元。罗天水曾写给银景伍的借条如下：（1）2016年1月18日，100000元借条，注明已还清；（2）2016年1月31日，200000元借条，注明已还清；（3）2016年3月20日，100000元借条，注明已还清；（4）2016年4月29日，300000元借条，注明已还清。2016年4月26日，罗天水与罗桂平离婚。2016年7月31日，经银景伍与罗天水结算，罗天水向银景伍出具借条一张，内容为：今借到银景伍人民币陆拾伍万元整（650000.00元），每月利息壹万叁仟元整（13000.00元），此款投资公路使用，此为原件，其复印件视为无效。借款人：罗天水。其余事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。银景伍主张罗天水向其借款多次，尚欠2016年1月18日至2016年4月23日期间的五笔借款未能偿还，本金计68万元。为证实其主张，银景伍提供了2016年7月31日由罗天水书写的650000元借条及2016年1月29日至2016年7月22日，银景伍与罗天水交易期间的银行流水清单作为证据。在此期间，银景伍汇款给罗天水资金共七笔，总额为980000元，而罗天水转账给银景伍的资金共十笔，总额为635500元，相差344500元，罗天水尚欠借款数额巨大，因双方有较高利息的约定，故一审法院认定罗天水尚欠银景伍借款本金为583000元，银景伍未提出上诉，视为服判，本院予以确认。罗天水、罗桂平主张，该借款已经全部偿还，这一主张与上述书面证据相冲突，本院不予采信。
第二、因对本案的债务罗天水与银景伍曾于2016年7月31日进行过结算并重新书写借条，该借条是双方的真实意思表示，但借款本金为650000元，月息为13000元，月利率达5%，超出了法定利率的上限，依法应从2016年7月31日起，按月2%计付利息。一审法院采取分段计付利息的方式计算，没有依据。
第三、关于罗桂平是否应当承担共同偿还责任的问题。按照2018年1月18日起施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。另依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。现已确认罗天水尚欠银景伍借款本金为583000元，超出了家庭日常生活所需，罗天水已经偿还的款项因双方未约定具体偿还哪一笔借款，视为偿还发生在前的本金及利息。因有30万元的借款发生在罗天水、罗桂平离婚之后，故确实发生在罗天水、罗桂平夫妻关系存续期间的借款本金有283000元，因两上诉人在婚姻存续期间，家庭开办较大规模的公司，共同购置有二部高档小轿车，生活奢侈，且罗天水、罗桂平离婚后仍有资金往来，故该283000元借款本金及利息应由罗天水、罗桂平共同偿还。其余300000元为离婚后罗天水个人债务，该300000元及利息应由罗天水个人偿还。银景伍主张本案讼争的借款全部发生在罗天水、罗桂平夫妻关系存续期间，但该主张不能完全提供证据证实，故只能部分支持。
综上所述，一审判决查明部分事实不清，判决有误，本院予以纠正。罗天水、罗桂平的上诉理由成立部分，本院予以支持；不成立部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2017）桂1225民初1131号民事判决；
二、罗天水应偿还银景伍借款本金人民币583000元及利息（利息的计算：以人民币583000元为基数，按年利率24%，自2016年7月31日起计至实际清偿之日止）；
三、罗桂平对上述第二项债务中的283000元本金及相应的利息承担共同偿还责任；
四、驳回银景伍的其他诉讼请求。
一审案件受理费5300元（银景伍已预交），由银景伍负担1300元，罗天水、罗桂平共同负担4000元；二审案件受理费罗桂平已预交10500元，由银景伍负担500元，罗天水负担8000元，罗桂平负担2000元；罗天水已预交9630元，由银景伍负担430元，罗天水负担7200元，罗桂平负担2000元。
上述债务，义务人应在接到本判决之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 ：覃志凌
审判员 ：韦礼奎
审判员 ： 邵 彬
二〇一八年五月十三日
书记员 ： 欧 隆
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。