贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终449号
上诉人（原审被告）黄恺禄，男，1971年10月18日生，贵州省安顺市人，户籍所在地贵州省安顺市平坝区，现住平坝区。
委托代理人付忠奇、雷毅，贵州贵黄叶律师事务所律师及实习律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)彭靖，女，1981年10月13日生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省�金县。
委托代理人张志辉，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审第三人）黄德淑，女，1971年3月6日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。
上诉人黄凯禄与被上诉人彭靖、黄德淑确认合同无效纠纷一案，因不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄恺禄上诉请求：撤销安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初224号民事判决，查明涉案商铺产权事实，驳回彭靖的诉讼请求。彭靖承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、涉案商铺未办理不动产登记，属于产权不明，一审依据被上诉人彭靖与上诉人的离婚协议就认定彭靖享有商铺处分权是错误的。上诉人提交的《关于黄孔行要�落实房产的答复》及到不动产登记中心调取的关于涉案商铺土地登记的相关资料，可以证实涉案土地系上诉人父亲黄孔行生前遗产，应由继承人继承，上诉人无权处分商铺且未得到权利人追认，故该行为无效。2、因涉案商铺系继承人的共同财产，本案处理结果与他人有利害关系，应通知其他继承人参加诉讼。
彭靖二审未作答辩。
第三人黄德淑未作陈述。
彭靖向一审法院起诉请求：1、确认被告与第三人所签订的《门面租赁合同》无效；并判令被告与第三人将承租的商铺返还给原告；2、判令被告归还原告租金人民币23500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，2015年7月7日，双方因感情不和协议离婚，并在离婚协议中明确约定将夫妻关系存续期间的共同财产位于安顺市平坝区城关镇自强路21号门面分割给�告所有。双方办理离婚手续后，被告未经原告同意，擅自将已分割给原告的上述门面出租给第三人，并与第三人签订了《门面租赁合同》，实际收取了第三人租金23500元。原告知道该事实后，多次要求被告交还租赁的商铺，并告知第三人其为该门面的所有权人，但二人均置之不理，至今，商铺一直由第三人侵占。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
一审法院认定的事实：2015年7月7日，原、被告双方在安顺市平坝区民政局办理离婚登记，同时签订离婚协议书，约定“甲乙双方有坐落于平坝县城市绿洲电梯房（住房一套）归甲方所有，住房按接由甲方继续支付。平坝县城关镇自强路21号门面归乙方所有，如门面被拆迁或出售，甲方无条件辅助乙方办理所有相关手续”，双方在协议上签名、捺印，并加盖平坝区民政局婚姻登记专用章。2016年12月30日，被告与第三人签订《门面租赁合同》一份，被告将上述门面租赁给第三人，约定：租赁期为2年，自2016年12月28日起至2018年12月28日止；年租金为23500元，一年一付。该门面现由第三人使用，被告在第三人处收取了租金23500元。原告于2017年1月4日以黄德淑为被告向本院提起租赁合同纠纷之诉，后于2017年1月11日撤回起诉，本院裁定予以准许。
同时查明，涉案房屋未办理房屋所有权证，2003年元月22日，平坝县国土资源局颁发《国有土地使用证》，载明“土地使用者：黄恺福、黄恺禄；座落：自强路21号；用途：商住；”。2013年5月21日，黄恺福、陈凤与黄恺禄、彭靖签订《关于平坝县城关镇自强路19号和21号商住门面分割协议》，约定：一、双方对以下事实共同确认无误：平坝县城关镇自强路19号商住门面系黄恺福、黄恺禄父亲遗留给甲乙双方，平坝县城关镇自强路21号商�门面系甲乙双方共同出资购买。二、甲乙双方协商一致，平坝县城关镇自强路19号商住门面归甲方所有，平坝县城关镇自强路21号商住门面归乙方所有。
一审法院认为：本案争议的焦点之一为原、被告双方协议离婚时，对涉案房屋是否享有处分权，根据庭审查明事实，该房屋办理了国有土地使用证，至今未办理房屋所有权证，土地使用证中载明土地使用者为黄恺福、黄恺禄，后经上述使用权人协商约定涉案房屋归黄恺禄、彭靖所有，该房屋也一直由黄恺禄、彭靖管理、使用，并收取相应收益，期间并没有其他家庭成员向二人主张过相关权利或提出异议。黄恺禄在庭审中提供《关于黄孔行要求落实房产的答复》，拟证明涉案房屋系家庭共有财产，但并未提供原件核实其真实性，也未能提供其他证据佐证其主张。因此，可以推定双方在签订离婚协议时，享有对房屋进行处分的权利。黄恺禄的抗辩理由不成立，本院不予采信。本案争议的焦点之二为原、被告双方签订的离婚协议是否真实、有效。该协议书系原、被告双方自愿协商一致，并在民政部门加盖了印章，其内容亦未违反法律、行政法规禁止性规定，真实合法，应予确认。被告辩称协议系原告个人书写，并不清楚具体内容，但被告系身心健康的成年人，具备完全民事行为能力，其理智和认识能力应当知道在协议上签字的相应后果，且离婚对于常人来说是人生中的重大抉择，不会草率作出决定，被告也不能证明签订协议时存在有欺诈、胁迫、重大误解或显失公平等情形。因此，对被告的抗辩，本院不予支持。本案争议的焦点之三为被告与第三人签订的租赁合同是否有效。涉案房屋经原、被告双方协议分割“归乙方所有”，则此时房屋的管理使用权由双方共同享有变更为原告方享有，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效，被告未经原告同意或追认与第三人签订租赁合同，订立合同后也未取得处分权，属于无权处分，因此，被告与第三人订立的《门面租赁合同》无效。
对于原告要求被告归还租金23500元的主张，本院认为，原告诉请要求确认被告与第三人签订的《门面租赁合同》无效，本院予以确认，合同无效则自始无效，所产生的法律后果为返还财产；折价补偿；赔偿损失。本案中原告并非租赁合同的相对方，若原告认为被告无权处分租赁房屋损害其权益，应当基于侵权行为主张损害赔偿，其在本案中要求被告返还租金，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条�第五十六条、第五十八条之规定，判决：1、确认被告黄恺禄与第三人黄德淑于2016年12月30日签订的《门面租赁合同》无效。2、被告黄恺禄与第三人黄德淑于本判决生效之日起三十日内腾让位于安顺市平坝区××办事处××路××号门面给原告彭靖。3、驳回原告彭靖的其他诉讼请求。案件受理费388元，减半收取计194元，由原告彭靖负担134元，被告黄恺禄负担60元。
二审中，上诉人黄恺禄以案涉商铺权属不明，案外人黄恺秀等人依法定继承将上诉人及黄凯富作为被告提起诉论，申请对本案中止审理。
上诉人二审提交了：土地登记申请书，申请黄凯秀、黄恺萍、黄凯红出庭作证。
二审经审理，确认一审查明的事实。
本院认为：根据本案查明的事实，黄恺福和黄恺禄于2003年2月取得了涉案商铺土地使用权，该商铺尚未办理房产证，依照2013年5月21日黄恺福和黄恺禄《关于平坝县城关镇自强路19号和21号商住门面分割协议》，涉案商铺系双方共同出资购买，双方达成了涉案商铺归黄恺禄所有的协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，应为有效。黄恺禄上诉主张该商铺系其父亲在世时遗留的财产，提供了《关于黄孔行要求落实房产的答复》和《土地登记申请书》，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”之规定，因黄恺福和黄恺禄已取得该商铺土地使用证，故其主张争议商铺是其父亲遗留，并以案外人提起诉讼要求中止审理的理由不充分，证据不足，不予支持。其据此主张应当通知其他继承人参加诉讼的上诉理由也不能成立。其二审申请证人出庭作证，�未说明待证事实，且证人证言不能对抗权属证书，故不予准许。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由上诉人黄恺禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 黄 光 美
二０一七年七月二十一日
书记员 刘谦（代）