广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21438号
上诉人（原审被告）：广州市宝信宾馆有限公司，住所地广东省广州市海珠区南田路248号第四层02、03房。
法定代表人：陆缪平，总经理。
委托诉讼代理人：林国亮，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省国投领导小组清算组，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区学海街**号。
负责人：姜在滨，组长。
委托诉讼代理人：王进美，黑龙江龙信达律师事务所律师。
上诉人广州市宝信宾馆有限公司（以下简称宝信宾馆）因与被上诉人黑龙江省国投领导小组清算组（以下简称国投清算组）恢复原状纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初6655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝信宾馆上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回国投清算组的全部诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费用由国投清算组承担。事实与理由：宝信宾馆认为，原审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法，具体如下：1.宝信宾馆并非本案适格的被告，本案中，宝信宾馆系向业主谢艳红承租了涉案物业，谢艳红将物业移交给宝信宾馆使用前，诉争的电梯井及管道已经存在，并非宝信宾馆在承租涉案物业后改建、加建而来。即使国投清算组在原审中的诉讼请求可以获得支持的话，具有所谓“恢复原状”拆除有关管道的义务的不应是宝信宾馆，而应该、也只能是将物业出租给宝信宾馆的谢艳红。因此，国投清算组向宝信宾馆提起本案，原审要求宝信宾馆承担“恢复原状”、拆除有关管道的义务是错误的。2.原审中，宝信宾馆已提出要求将谢艳红追加进本案的诉讼程序。谢艳红系诉争电梯井、管道存在的制造者，也是诉争电梯井、管道存在是否合理唯一能说明清楚的当事人。原审法院未采纳宝信宾馆的要求，属于诉讼程序错误。3.本案中，国投清算组并未对其所谓“原状”进行举证。原审法院要求国投清算组恢复原状，但其所谓的原状究竟如何,由于涉案物业极为复杂,该物业不但涉及众多的诉讼，还由于历史原因导致有关材料已无法核实，在此情况下，国投清算组提出的充其量只是建筑物某阶段的情况而非最终情况，若无业主谢艳红的参与诉讼，根本无法查明所谓的原状如何,而原状的情况是否需要恢复都是本案处理的关键。4.原审中国投清算组的诉讼请求是要求宝信宾馆拆除电梯井，在本案中宝信宾馆在涉案物业中的地位仅是承租人，在宝信宾馆承租涉案物业前该电梯井已经存在了，国投清算组也无证据证明此电梯井是宝信宾馆所建造的，宝信宾馆充其量只是在原有电梯井中建设电梯，但是这并非国投清算组的诉讼请求，其诉讼请求是电梯井而非电梯，若国投清算组要求拆除电梯井，宝信宾馆其实并非适格的被告。5.在本案中国投清算组并无证据证明其所谓要求恢复原状的状态是电梯井还是厕所，所谓的恢复原状在本案中也无证据证实，而原审法院根据规划部门的2006.10的复函中，规划部门是将涉案部位从原来的电梯井规划变化成了所谓的厕所，但是该规划有无落实到，位国投清算组无证据证明。国投清算组获得原告的资格是在2002年的一个纠纷中获得业主的地位。事实上，在2006.10规划下来时宝岗房地产早已人去楼空，没有将规划落实到位，国投清算组也无证据证明规划有无按实际情况执行。原审适用法律错误，认定事实错误，本案不是一个违法规划之诉，而是恢复原状之诉，应当考究原状的状态。根据宝信宾馆在原审提供的现场施工图纸可见在宝信宾馆接手或承租时涉案部位是电梯井而非厕所。6.原审程序错误，若涉及电梯井是与业主有利害关系，与承租人无关。综上所述，宝信宾馆认为原审法院认定事实不清、程序违法，因此请求支持宝信宾馆的全部上诉请求。
国投清算组辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回宝信宾馆的上诉请求。
国投清算组向原审法院起诉请求：1、判令宝信宾馆立即拆除在国投清算组位于广州市海珠区南田路248号宝岗大厦二楼、三楼房屋的电梯井，恢复原状；2、判令宝信宾馆立即拆除安装在国投清算组广州市海珠区南田路248号宝岗大厦三楼房屋顶上的所有排水管道；3、判令宝信宾馆承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：据黑龙江省高级人民法院作出的（2002）黑高法执字第8号执行裁定书及（2002）黑法执字第8-1号协助执行通知书显示，按照国投清算组与广东宝岗房产有限公司达成的协议内容将被执行人广州国投通过置换后取得的，位于广州市海珠区南田路248号宝岗大厦二、三楼商场，合计建筑面积2871.74平方米（其中二楼从西向东贯通南北计算826.74平方米，三楼全层2045平方米）、合计人民币38768484.80元，抵偿广州国投所欠黑国投清算组的部分债务。上述房产所有权，相应土地使用权，变更为申请执行人国投清算组；等。
据房管部门向原审法院出具的穗国土规划协查〔2017〕113号复函记载，原审法院要求协查的涉案房屋涉及宝岗大厦项目，由广东宝岗房产有限公司开发建设，已领取稳字65296号国土证和940145号预售证，尚未整体办理初始登记；2011年9月国投清算组向我委下属的广州市房地产交易登记中心（下称市登记中心）申请办理南田路248号宝岗大厦二楼（从西向东贯通南北计算826.74平方米）、三楼全层的预购商品房预告登记，市登记中心依次以11预登01200190、01200192号受理，经审核，市登记中心发出补正资料通知书，指引国投清算组与黑龙江省高级人民法院在规划图纸上对标的物进行确认；该预告登记尚未核准；现国投清算组提交了与广东宝岗房产有限公司共同确认房屋具体位置的图纸，鉴于该项目已纳入我市历史遗留问题办证范围，国投清算组可对11预登1200190、1200192号案申请退案，提交测绘图、法院协执文书、完税凭证等资料直接到市登记中心申请办理产权登记。
另查，据规划部门2006年10月向广东宝岗房产有限公司出具的《关于要求调整建筑设计的复函》中反映，涉案大厦调整以下建筑设计：（一）首层取消变配电房及(6)-(7)／(G)-(H)轴范围的楼梯间，在(7)-(8)／(A)-(B)轴范围增设开关房，在（7）-(8)/(B)-(D)轴范围增设楼梯间，以及调整(1)-(3)／(A)-(B)轴范围的平面设计；（二）第2层取消(6)-(7)／(G)-(H)轴范围的楼梯间，在(7)-(8)／(B)-(D)轴范围增设楼梯间，以及调整(1)-(3)／(A)-(B)轴范围的平面设计，并取消西、南面的飘窗台；（三）第3层取消(6)-(7)／(G)-(H)轴范围的楼梯间，在(7)-(8)／(B)-(D)轴范围增设楼梯间，并取消内部职工餐厅，调整为办公用房；（四）第4层取消(G)--(H)轴范围的楼梯间及自动扶梯，并在(7)-(8)／(B)-(D)轴范围增设楼梯间；附图：二层平面图、三层平面图反映的(1)-(3)／(A)-(B)轴范围为男厕、女厕；等。
原审诉讼中，国投清算组还提交了图纸两张（其中反映了广东宝岗房产有限公司与国投清算组共同盖章确认涉案场地的范围）。宝信宾馆对该证据的真实性、合法性均不予确认。
宝信宾馆为证明其主张，也提交了以下证据：1、宝信宾馆与谢艳红签订的《广州市房屋租赁合同》（其中反映宝信宾馆向谢艳红承租海珠区南田路248号第四层02号、03号作宾馆旅业、棋牌使用等）；2、《特种设备使用登记证》（其中反映的设备为电梯）；3、涉案大厦的首层-
四层的设计平面图【其中记载图纸的日期为2001年8月，图纸中反映(1)-(3)／(A)-(C)轴靠近（1）、(A)的位置为电梯井】；4、《建设工程消防设计审核意见书》（其中反映装修部位为首层A-
C轴交1-5轴部位及第四层整层）、《关于广州市宝信宾馆有限公司建设工程消防验收合格的意见》、《消防安全检查合格证》；5、四层排水排污平面图。经质证，国投清算组对上述证据的真实性均没有异议，并认为证据4反映的只是设计装饰的消防，并没有证据证明宝信宾馆是按原有的备案图纸安装电梯的，涉案场地的规划在2006年进行了变更，现在宝信宾馆安装电梯的位置按规划应为卫生间，而证据5只是证明宝信宾馆场地排水的安全性，并没有保证宝信宾馆安装的排水管道是在宝信宾馆的使用范围内。
根据本案审理的需要，原审法院组织双方当事人到涉案场地进行勘查。双方当事人均确认，从现场看，宝岗大厦的二、三楼均有垂直于地面的排水管立管，该部分垂直于地面的立管与垂直于地面的立管同一口径的排水管均是原本就有的；三楼除垂直于地面的水管立管外，还在天花板安装了小于立管口径的不同口径的水管，其中部分水管凿穿天花板，直接通向四楼，该部分小于立管口径的不同口径的排水管均是宝信宾馆安装的，宝信宾馆在安装该部分管道时从四楼的地板凿穿了三楼的天花板；该大厦的负一楼有两个电梯井，其中一个电梯井是空置的，该空置的电梯井对应的一至四层的部位均已被封闭铺平，另一个电梯井安装了电梯，该部电梯即是宝信宾馆现在使用的电梯。宝信宾馆表示，其于2012年11月承租场地进行装修时安装了电梯和相关管道，其安装的电梯是在原设计的电梯井的位置，而其安装的排水管，高度均高于原始存在的排水管，原告如果使用场地的话，需对该场地进行装修遮盖住排水管，其在安装管道时，在四楼均作了防水处理，也封闭了管道周边的缝隙，不会存在漏水问题，不会影响原告使用场地。
原审法院认为，据黑龙江省高级人民法院出具的（2002）黑高法执字第8号执行裁定书及（2002）黑法执字第8-1号执行通知书显示，宝岗大厦二楼从西向东贯通南北计算826.74平方米、三楼全层，合计2871.74平方米房产抵偿广州国投所欠国投清算组的部分债务，上述房产所有权、相应土地使用权，变更给国投清算组，因此，国投清算组已取得上述房屋的相关权利，有权提起本案诉讼。据规划部门2006年向宝岗公司出具的《关于要求调整建筑设计的复函》及附图显示，涉案楼宇二、三楼（1)-(3)／(A)-(B)轴范围的平面设计已调整为厕所，而据国投清算组提交的国投清算组与宝岗公司共同盖章确认的图纸显示，上述部位属于作价抵偿给国投清算组的房屋产权范围内，宝信宾馆将规划为厕所功能的二、三层（1)-(3)／(A)-(B)轴相交范围的部位改建为电梯井，宝信宾馆提交的证据未能反映该改建行为经相关部门的准许，国投清算组对此也不同意，故国投清算组要求宝信宾馆拆除该电梯井并将破坏的位置恢复原状的请求合理，原审法院予以支持。至于三楼的排水管的问题，从现场看，双方当事人均确认，宝岗大厦的二、三楼均安装有垂直于地面的排水管立管，该部分垂直于地面的立管与垂直于地面的立管同一口径的排水管均是原本就有的；三楼除垂直于地面的水管立管外，还在天花板安装了小于立管口径的不同口径的管道，其中部分管道凿穿天花板，直接通向四楼，该部分小于立管口径的不同口径的管道均是宝信宾馆安装的，宝信宾馆在安装该部分管道是从四楼的地板凿穿了三楼的天花板，因此，宝信宾馆未经国投清算组同意即在国投清算组房屋天花板安装的管道并凿穿了三楼的天花板，国投清算组据此要求宝信宾馆拆除其所安装在涉案三楼天花板的管道并将破坏的位置恢复原状的请求合理合法，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、宝信宾馆在本判决生效之日起15日内，拆除搭建在广州市海珠区南田路248号宝岗大厦二、三楼[平面图反映的(1)-(3)／(A)-(B)轴相交范围内]的电梯井，并将破坏的位置恢复原状。二、宝信宾馆在本判决生效之日起15日内，拆除位于广州市海珠区南田路248号宝岗大厦三楼天花板上由宝信宾馆安装的直径小于立管口径的其他不同口径的管道，并将破坏的位置恢复原状。本案受理费100元，由宝信宾馆负担。上述受理费已经由国投清算组预交，国投清算组同意由宝信宾馆在履行本判决时将其应承担部分直接支付给国投清算组。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对宝信宾馆的上诉，本院评析如下：
宝信宾馆上诉认为诉争的电梯井及水管已经存在，并非其在承租案涉物业后改建、加建而来。对此本院认为，虽然根据规划部门2006年10月向广州宝岗房地产有限公司出具的《关于要求调整建筑设计的复函》中显示：二层平面图、三层平面图反映的（1）-（3）/（A)-(B)轴范围为男厕、女厕，并未显示有电梯井，但是上述复函系规划部门向案外人广州宝岗房地产有限公司所出具，至于案外人广州宝岗房地产有限公司有无按照该复函的要求进行调整，国投清算组并没有证据证明，即国投清算组没有证实案涉位置原状的具体状态，故国投清算组要求宝信宾馆拆除电梯井、恢复原状的诉请欠缺事实依据，本院不予支持。鉴于宝信宾馆在国投清算组房屋产权范围内安装电梯的行为已经侵害了其权利，故宝信宾馆仍应拆除其安装的电梯。关于水管的问题，原审法院已经论述，且理据充分，本院不再赘述。
宝信宾馆上诉认为应追加业主谢艳红参加诉讼。对此本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案为恢复原状纠纷，安装电梯和排水管的行为均由宝信宾馆实施，其行为已经造成国投清算组不动产的部分毁损，故国投清算组要求宝信宾馆承责，有事实和法律依据。本案无证据显示谢艳红实施上述行为，故谢艳红并非本案诉讼的必要共同诉讼人，宝信宾馆要求追加谢艳红作为当事人，欠缺事实和法律依据，故本院不予采纳。
综上所述，宝信宾馆的上诉请求部分成立，予以支持。原审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初6655号民事判决第二项；
二、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初6655号民事判决第一项；
三、广州市宝信宾馆有限公司于本判决生效之日起15日内，拆除搭建在广州市海珠区南田路248号宝岗大厦二、三楼[平面图反映的(1)-(3)/(A)-(B)轴相交范围内]的电梯；
四、驳回黑龙江省国投领导小组清算组的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由被上诉人黑龙江省国投领导小组清算组负担50元，上诉人广州市宝信宾馆有限公司负担50元；二审案件受理费100元，由被上诉人黑龙江省国投领导小组清算组负担50元，上诉人广州市宝信宾馆有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈亚兴