浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初06992号
原告：宁波杉杉物产有限公司（统一社会信用代码为91330212567010306N）。住所地：浙江省宁波市鄞州区聚才路**号。
法定代表人：钱宏斌该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱叶，浙江导司律师事务所律师。
被告：张家港保税区普盛天成贸易有限公司（统一社会信用代码为91320592776425890R）。住所地：江苏省张家港保税区金碧大厦****室。
法定代表人：戴建峰该公司董事长。
委托诉讼代理人：王红建，江苏国之泰律师事务所律师。
原告宁波杉杉物产有限公司与被告张家港保税区普盛天成贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序；因案情复杂，于2016年10月31日转为普通程序。根据原告申请，本院依法对被告实施了财产保全。本案分别于2016年9月6日、同年11月16日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人徐伟、邱叶，被告的委托诉讼代理人王红建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波杉杉物产有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告双倍返还定金787000元；2.被告向原告支付律师费29984元。事实和理由：2016年6月14日，原、被告签订《销售合同》一份，约定：原告向被告采购苯乙烯500吨，单价7870元，总价3935000元；货物交付为2016年6月20日至6月30日期间在苯乙烯标准交割仓库（张家港或江阴主流库区交付，具体交货时间双方协商；原告应在2016年6月14日前一次性以电汇方式支付货款总额10%的定金，并于交货当日以电汇方式一次性支付剩余货款；余款付清后当日交货，违反本合同任一条款视为违约，违约方需向对方支付相当于本合同未履行部分或迟延履行金额的15%的违约金，受损方损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿给对方，违约方还应承担对方支出的合理的律师费用。原告在签订合同后支付了定金393500元，但被告未在合同规定的交货期间告知原告交割仓库，双方也未能确定具体的交货时间。因涉案货物行情上涨，被告为牟取利益，在没有任何通知或催告的情况下向原告发出了解除合同的通知函，已构成违约解除，理应承担违约责任。
被告张家港保税区普盛天成贸易有限公司辩称，1.双方在2016年6月14日签订的合同中约定了履行债务的内容及履行的先后顺序，原告作为先履行方随意设置先决条件，并明确表示在先决条件未满足时不履行合同义务。因原告违约，致使被告不能实现合同目的，为避免损失扩大，被告有权依法解除合同。根据担保法及合同法的相关规定，原告无权要求返还定金，应驳回该项诉讼请求。2.由于原告违约，依法应当按照合同的约定向被告支付相当于合同总金额15%的违约金，被告保留追究原告违约责任的权利。3.关于律师费，由于原告本身存在先行违约的事实，其主张的律师费被告不予认可。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.《销售合同》（编号为2016061302）一份，拟证明原、被告于2016年6月14日签订合同，就货物交付、货款结算、违约责任等达成一致的事实。
2.交通银行电子回单一份，拟证明原告于2016年6月14日支付定金393500元的事实。
3.《通知函》传真件一份，拟证明被告在合同履行期间于2016年6月30日发函给原告解除合同，被告违约的事实。
4.《委托代理合同》、律师费发票、付款凭证各一份，拟证明原告为诉讼支付律师费29984元的事实。
5.苯乙烯价格表打印件一份，拟证明涉案货物价格上涨，被告解除合同是为了获得额外收益的事实。
被告对上述证据的质证意见及本院认证意见如下：证据1，被告对真实性无异议，对证明目的不予认可，认为合同明确约定了货物交付的期间及交割仓库，同时约定被告在收到原告全额货款后办理有效提单并将相应提货权给原告，如转货权，则转货权费用由需方承担，表明可以以转让形式进行货物交割，被告在原告付清货款时履行交货义务。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据2，被告无异议。本院予以认定，据此认定原于2016年6月14日支付定金393500元的事实。证据3，被告对函件内容的真实性无异议，但认为该函件是在2016年6月30日17点50分左右发给原告，如果原告付款，应在17点以前通过银行转账，17点以后银行的结算系统关闭，原告事实上已经不能按约付款。本院对该证据的真实性予以认定，对被告于2016年6月30日下午传真发函告知原告解除合同的事实予以认定，至于传真函件的具体时间结合被告的证据另行论述。证据4，被告对真实性无异议。本院对真实性予以认定。证据5，被告对真实性有异议，认为原、被告对涉案货物的交易以期货方式进行，双方在签订合同时已经锁定价格，到6月30日所涉货物在不同地点有不同的价格浮动，不能证明被告因解除合同获得额外收益。本院认为，以期货方式进行交易的货物价格具有不可预测的市场风险，虽然涉案标的物在此时期一个阶段可能价格上涨，但相对违约履行可能带来的后果很难确定哪一种成本更高，故不足以证明被告仅因价格上涨、为获取额外收益的原因对原告违约，本院对该证据的证明目的不予采信。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.《销售合同》一份，拟证明合同约定了付款、交货、转货权、违约责任等事项的事实。
2.QQ聊天记录人员身份说明一份、聊天记录打印件一组，拟证明原告公司员工石珊敏与被告公司员工周玲自2016年6月24日开始协商履行合同事宜，双方同时提供并确认合同标的物交易的上、下游链条，被告要求原告付款，但原告一致未能履行；6月27日，双方协商供货链条及供货仓库，原告要求货权到被告名下后才同意付款；6月28日，被告再次提供新的供货链条，原告提出延期交割；6月29日，被告再次提供供货链条及交割仓库，原告认为链条太长，没有接货，被告于当日13点51分提供新的供货链条及仓库，原告同意接受，但提出等下家客户回复，当日14点16分，被告再次提供新的供货链条及库区给原告，原告以需要催促下家为由，未能及时回复；6月30日，双方确定供货链条及库区，原告发出交货指令，并注明数量及库区等内容，被告通知原告付款，原告以“需被告已付款给上家客户的付款水单发给原告”为条件，方才同意向被告付款。
3.QQ聊天记录一组，拟证明原、被告及所有供货链条客户于2016年6月30日一致确认货物交割链条（即“远大-常乐-被告-原告-永丰-化邦-日出-
华轻”），原告的下手已经付款给原告，原告因风控要求未按约向被告付款，导致交割链条断裂，原告违约的事实。
4.交货委托书传真件一份，拟证明原告确认交割链条后，于2016年6月30日15时10分至15时14分传真告知被告下转货权单给原告的事实。
5.电话清单、业务凭据、通知函一组，拟证明原、被告经办人员在2016年6月30日16点28分通话，被告催促原告付款，并告知原告再延误付款将导致被告无法在当天收到货款，造成被告对上手违约；至17点51分，被告认为无法按约收到货款，发传真给原告解除合同的事实。
6.《工矿产品销售合同》、付款凭证、发货指令、交货函、发票一组，拟证明原、被告交易的货物来自江苏常乐国际贸易有限公司“（以下简称常乐公司）”，被告在双方签订合同时具备履行合同的条件和能力的事实。
7.《销售合同》（编号为SC06031122）、聊天记录、《交货通知函》、账户交易明细回单、供货链条确认记录一组，拟证明原、被告签订的其他合同在实际履行中也是以确定交割链条的方式进行确认，买方需先行付款，再由卖方发货等事实。
原告对上述证据的质证意见及本院对认证意见如下：证据1，原告对真实性、关联性无异议，但认为货物交付时间由双方协商确定，交易仓库尚未明确指定，交货与付款应当同日进行，正常情况下付款时被告应当完成备货。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据2，原告对石珊敏的身份认可，对聊天记录的内容有异议，认为聊天记录可被随意更改、删除或添加，即使真实，也无法证明系针对涉案合同以及双方就货物交付时间曾经达成一致。证据3，原告对真实性有异议，且认为即使真实也无法证明系针对涉案合同；再从内容来看，原告公司员工石珊敏在2016年6月30日16时43分24秒已经明确表示要履行合同，但被告在此后不久解除了涉案合同，足以证明被告违约；聊天记录也证明被告的上手在2016年7月1日并未收到被告付款，证明被告在2016年6月30日没有货物交付给原告。本院对证据2、3的认证意见如下：被告将双方联系业务期间的QQ聊天记录进行了当庭演示，其中聊天一方系原告公司员工石珊敏，原告以该员工退出群聊、聊天记录能够被删改为由予以否认内容，但双方从合同履行至合同解除时已经存有重大争议，原告既有诉讼准备理应保存相关证据，即使石珊敏退出该组群聊天，并不影响聊天记录的保存查询，且原告方石珊敏在2016年8月因原、被告的另一单合同履行还与被告进行了QQ聊天，则有理由相信原告可能基于诉讼利益需要回避对聊天记录的确认，此外未有证据证明双方除传真、QQ聊天外还有其他联系方式，故本院对该两组证据的真实性予以认定，至于违约责任的认定在说理部分再行阐述。证据4，原告对真实性无法确认，且认为即使真实，可以证明原告的履约意愿，因被告解除合同导致无法履行。本院认为，传真系双方签订及履行合同期间往来联系的方式之一，在没有相反证据证明系虚假时，应认定其真实性。证据5，原告对真实性有异议，通话对象系原告公司员工黄伟，但通话内容是沟通合同履行事宜，对收到被告发出的解除合同通知无异议。本院认为，该通话业务凭据的形式及内容根据一般常理就能确认来源于电信部门的查询，通话对象的身份能够确认，6月30日是合同约定的最后期限，也是被告通知解除合同之日，期间为履行合同进行沟通符合常理，对于解除合同传真函件的时间应以电信记录为准，且结合QQ聊天记录能够确认当日17时交易链条各方还在确认付款事宜，则解除合同函件应在17时以后发出，故本院对该组证据的真实性予以认定，并认定被告于2016年6月30日17点51分发传真函告知原告解除合同的事实。证据6，原告对真实性无法确认，但认为常乐公司最早于2016年7月1日才能向被告交付货物，证明被告无法在6月30日交货给原告。本院认为，该组证据均有原件及传真件，付款凭证与交货函、发票能够印证，故对其真实性予以认定。证据7，原告对合同、《交货通知函》、账户交易明细回单的真实性无异议，对聊天记录的真实性不予确认，且认为与本案无关。本院认为，本组QQ聊天记录虽然内容模糊，但聊天人员的身份能够确定仍系涉案合同中原告方员工石珊敏，合同约定及交货通知函的内容也能够认定双方系以转货权方式交易，故对该组证据的真实性予以认定。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：
2016年6月14日，原、被告签订《销售合同》一份，约定：被告向原告出售进口苯乙烯500吨，单价7870元/吨，总金额3935000元；被告需于2016年6月20日至6月30日（除节假日）期间在苯乙烯标准交割仓库（张家港或江阴主流库区交货，具体交货时间双方协商；被告在收到原告全额货款后办理有效提单或货权给原告，仓储等相关费用自交割日七天后由需方承担，如转货权，则货权费用由原告承担；原告应在2016年6月14日前一次性以电汇方式支付货款总额10%的定金，并于交货当日以电汇方式一次性支付剩余货款至被告（已付定金可以冲抵货款）；余款付清后当日交货；违反本合同的任意条款，均视为违约，违约方均需向对方支付相当于本合同总金额15%的违约金，受损方损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿给对方；同时，违约方应承担对方为主张本合同项下权利而发生的合理律师费用。双方另约定了其他相关事项。签订合同当日，原告向被告支付定金393500元。2016年6月24日至6月30日期间，原、被告为确定合同项下标的物的交付、付款等事宜由原告员工石珊敏与被告员工周玲以QQ聊天方式协商，并与交易链条相关交易方多次磋商；原、被告双方确定最终交易链条后，原告已经收取下手支付的货款，但要求被告取得上手的货权后向被告付款。至2016年6月30日17时51分，被告因未收到原告的全额货款，向原告发出《通知函》，载明：在约定交货日的最后一天，被告多次催促原告付款提货，但原告仍未按照合同约定付款履行，为减少双方的损失，通知原告解除合同。同时查明：原告为诉讼支付律师费29984元。
本院认为：原、被告签订的《销售合同》是双方的真实意思，合同合法有效，双方均应按约履行。原告为履行合同向被告支付定金393500元，现因被告通知原告解除合同，原告以被告违约为由，要求双倍返还定金，并赔偿为诉讼支出的诉讼费损失，说明双方对解除合同达成一致，至于原告的主张是否成立，应结合合同约定及双方的履行情况分析认定。根据合同约定，最后交货日为2016年6月30日，具体交货时间、货物交割仓库由双方协商，还约定了转货权等事宜，则能够确定具体的货物交付需要双方另行协商；被告提供的双方在2016年6月24日至6月30日期间双方公司员工为货物交割进行的QQ聊天记录，完整记录了双方协商货物交割链条、确定付款事宜等内容，表明双方均有按约履行的意愿，原告对聊天记录的内容予以否认，完全有条件提供己方的记录予以证明，但原告仅仅提出否认的意思，却没有任何证据证明双方协商交货事宜的相关材料，原、被告双方系异地交易，且以转货权方式进行的交易可能存在多种交易链条，原告对于交易的过程没有任何证据材料显然是不符合常理的，故本院有理由相信被告提交的QQ聊天记录具有可信度，且真实反映了双方协商的交易过程以及原告在交易期间要求被告将货权转至其名下才同意付款给被告的要求；原告的要求虽然基于交易风险的考量情有可原，但与一般的转货权交易方式并不相符，也未见合同有此约定，且原告此期间已经先行收取下手货款，被告在解除合同次日即向其上手履约付款，足以证明原告要求被告先行付款得到货权与转货权交易方式相违背，其风险考量欠缺依据。再从被告通知原告解除合同的函件来看，该函件发出时间已经到了合同约定的最后交货日即2016年6月30日17时以后，虽然被告通知解除合同时履行期间尚未最终届满，但合同约定的付款方式为电汇，至此，银行的工作交易时间已经结束，可见即使履行期间尚未至最后节点，原告无法在最终日按约完成付款既成事实，被告基于减少损失的考量解除合同系为维护自身利益的需要，虽有不当，但综合双方的履行情况来看，解除合同的过错不完全在被告，故本院认为原告以被告违约为由，要求被告双倍返还定金的主张不能成立。被告在合同履行期届满次日即向货权上手支付货款取得货权，证明被告完全有条件促成合同履行，如原告违约，完全可以按约追究其违约责任，但被告解除的合同行为过于仓促且确实存在提前解除合同的事实，不利于交易稳定，故本院认为被告对于合同解除亦有不当之处。综合上述认定，本院认为，原告要求被告双倍返还定金的主张不成立，但基于被告履行的不适当行为，被告应向原告返还定金393500元。关于原告主张的律师费29984元，合同约定由违约方支付，基于对双方履约行为的认定，本院认定由被告承担一半的费用即14992元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条、第一百二十条之规定，判决如下：
、被告张家港保税区普盛天成贸易有限公司向原告宁波杉杉物产有限公司返还定金393500元，于本判决生效后五日内履行完毕。
、被告张家港保税区普盛天成贸易有限公司向原告宁波杉杉物产有限公司支付律师费14992元，于本判决生效后五日内履行完毕。
三、驳回原告宁波杉杉物产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11970元，财产保全费4605元，合计诉讼费16575元，由原告宁波杉杉物产有限公司负担8287.50元，被告张家港保税区普盛天成贸易有限公司负担8287.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 刘亚妃
人民陪审员 徐丽君
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 罗玉凤