山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初2879号
原告：清徐县远通货运有限公司，住所地清徐县清徐镇柴家寨158号，统一社会信用代码911401216898672526。
法定代表人：张文远，经理。
委托诉讼代理人：李晓飞，山西华炬律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街289号，组织机构代码55412274-7。
负责人：王东福，经理。
委托诉讼代理人：田炜芳，女，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司职工。
原告清徐县远通货运有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清徐县远通货运有限公司的委托诉讼代理人李晓飞，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托诉讼代理人田炜芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清徐县远通货运有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔付原告因交通事故造成的车辆损失费、鉴定费、施救费等保险赔偿款287530元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月16日2时50分许，成建红驾驶晋Ａ×××××晋A××××挂解放牌重型半挂车沿阳兴大道由北向南行驶至阳曲高速桥下路段，碰撞了停放中的王胜宇驾驶的晋Ｈ×××××号陕汽牌重型自卸货车尾部，造成成建红、崔志清受伤及车辆损坏的交通事故，经交警部门认定：成建红负事故的主要责任、王胜宇承担事故次要责任。事故发生后，被告至今未向原告赔偿损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称，涉案车辆晋Ａ×××××在被告处投保机动车损失保险，保额为297000元，保险期间为2015年9月20日至2016年9月19日，事故发生在保险期限内，在被保险人提供合法有效行车证、驾驶证、资格证且不存在免赔事由的情况，被告对原告合理合法在责任限额内赔付，原告鉴定系单方鉴定，程序不合法，申请法院对车损进行重新鉴定，修理前被保险人应当会同保险人检验协商确定修理项目方式和费用，否则保险人有权重新核定，若无法重新核定，被告有权拒赔，诉讼费、鉴定费被告不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的晋Ａ×××××晋A××××挂解放牌重型半挂车行驶证、驾驶员驾驶证、资格证、车辆商业保险单，本院认为上述证据真实、合法，能够反映案件相关事实，故本院对原告提交的上述证据予以认可。2、原告提交的汇通司法鉴定中心报告、鉴定费票据，本院认为，汇通司法鉴定中心报告为原告单方委托鉴定的，且经原、被告双方同意，本院指定山西光明资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定，并作出了《资产评估报告》，故本院对原告提交的上述证据不予认可。3、原告提交的两张施救费发票，本院认为2016年5月16日的施救费票据名称虽为个人，但因该费用为交通事故、车辆维修发生的必要费用，且票据出具时间也为事故发生时间，故本院对该证据的真实性、关联性予以认可；被告辩称2016年5月17日的施救费属于扩大损失，因被告未能提供相应证据予以证明，故本院对该辩称意见不予采纳。4、被告提交的中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款，拟证明条款明确约定违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因，增加10%的绝对免赔及保险代位赔偿的条件。本院对该证据的真实性予以认可，但对其予以证明的事实不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，原告虽存在超载行为，违反《道路交通法》的规定，但被告未能提供证据证明其向原告作出过提示，故本院对被告予以证明的事实不予认可。
经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2016年4月16日2时50分许，成建红驾驶晋Ａ×××××晋A××××挂解放牌重型半挂车沿阳兴大道由北向南行驶至阳曲高速桥下路段与停放中的王胜宇驾驶的晋Ｈ×××××号陕汽牌重型自卸货车尾部相撞，造成成建红、崔志清受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门调查，成建红驾驶载货超过核定的载质量机动车上道路行驶，并认定：成建红负事故的主要责任、王胜宇承担事故次要责任、崔志清不承担责任。原告所有的晋Ａ×××××在被告处投保并签订《机动车辆保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》，其中《机动车交通事故责任强制保险单》中的保险期间为2015年9月16日至2016年9月15日，财产损失赔偿限额为2000元；《机动车辆保险单》中的保险期间为2015年9月20日至2016年9月19日，机动车损失保险的保险金额为297000元。被告申请对涉案车辆晋Ａ×××××损失进行重新鉴定，经原、被告双方同意，本院指定山西光明资产评估有限公司鉴定机构对涉案车辆鉴定，该机构于2017年3月1日出具晋光明评报字（2017）第012号资产评估报告，载明“晋Ａ×××××（晋A××××挂）“解放牌”重型半挂牵引车进行整体性的更新复原修理，修复费用为208060.00元”。另原告因本次事故支付施救费5500元、1600元。
本院认为，原告与被告签订的《机动车辆保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，在原、被告之间形成合法有效的财产保险合同关系。原告为涉案车辆的所有人，且事故发生在保险期内，故原告对该保险车辆具有保险利益，有权要求被告承担保险责任。根据经原、被告双方同意，本院指定具有合法鉴定资质的山西光明资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定，该机构于2017年3月1日出具晋光明评报字（2017）第012号资产评估报告，载明“晋Ａ×××××（晋A××××挂）“解放牌”重型半挂牵引车进行整体性的更新复原修理，修复费用为208060.00元”，本院认为上述评估报告客观、公正，能够作为本案裁判的依据，故被告应当向原告赔付车辆修复费208060元。关于原告主张的施救费，本院认为上述费用为交通事故、车辆维修发生的必要费用，且原告提交了施救费的发票，故本院对原告要求被告支付施救费的诉讼请求予以支持。关于鉴定费用，原告单方委托山西汇通司法鉴定所进行鉴定的费用，是其单方行为，应由原告自行负担；本院指定山西光明资产评估有限公司进行鉴定的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定车辆维修费用是查明保险标的损失所必须的费用，应由保险人即被告承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告清徐县远通货运有限公司车辆修复费208060元、施救费7100元。
二、山西光明资产评估有限公司鉴定费用15900元由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。
三、驳回原告清徐县远通货运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2806元由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 徐建堂
二〇一七年三月二十八日
书记员 高 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十四条保险人、被保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。