山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁02行终671号上诉人（原审原告）李树华。委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胶州市胶东街道办事处。法定代表人柳宝文，主任。委托代理人唐国臣，山东汇融律师事务所律师。上诉人李树华因诉被上诉人胶州市胶东街道办事处房屋征迁协议一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281行初70号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年10月12日在第二十七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人李树华及委托代理人纪召兵，被上诉人胶州市胶东街道办事处的委托代理人唐国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告提交的《房屋征迁货币补偿协议书》显示：2015年8月26日，原告与被告胶州市胶东街道办事处因胶东国际机场建设区项目签订了《房屋征迁货币补偿协议书》，被告胶州市胶东街道办事处作为征迁实施单位征迁原告北正房9间，补偿原告人民币2985687元，原告在2015年8月26日前搬家腾房交钥匙。协议所涉及的款项已经支付给原告。原告以该协议其子李锋无权代签且征收程序违反法律法规之规定，侵犯了原告的合法权益为由，于2016年8月24日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该《房屋征迁货币补偿协议书》。原审法院于2016年11月10日作出（2016）鲁0281行初141号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服向青岛市中级人民法院提起上诉，2017年1月22日青岛市中级人民法院撤销（2016）鲁0281行初141号行政裁定书，指令原审法院继续审理。另查，原告在涉案征迁房屋拆除前已腾出房屋并交了钥匙。原审法院认为，原告提起的诉讼是否超过起诉期限是本案进入实体审理前首先应该审查的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”本案中，原、被告所签订的协议不属“行政机关不依法履行、未按照约定履行协议”，因此起诉期限应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，涉案协议于2015年8月26日签订，原告在涉案征迁房屋拆除前已腾出房屋并交了钥匙于理应认定原告知晓该协议，因此，原告于2016年8月24日向原审法院提起行政诉讼已超出六个月的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第六项之规定，裁定驳回原告李树华的起诉。案件受理费50元，由原告负担。上诉人李树华不服原审裁定，上诉称：1、上诉人的起诉并未超过法定期限。被上诉人不能证明依法告知了上诉人诉权或起诉期限，上诉人提起撤销行政协议之诉未超过法定期限。2、原审法院驳回上诉人起诉是对行政行为司法审查权利的放弃，违反有关规定，不利于社会稳定。原审法院认定事实和法律适用存在错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。综上请求：撤销胶州市人民法院作出的（2017）鲁0281行初70号行政裁定书，指令原审法院继续审理。被上诉人胶州市胶东街道办事处答辩称，原审法院适用法律依据正确，请求维持原审裁定，驳回上诉人的上诉。涉案村庄房屋征迁安置补偿协议系被上诉人与相对人共同签订的，且双方已实际履行，上诉人从签订协议之日就已经明确知道该协议的签订行为，故应当适用六个月的期限。因此，不论从程序上还是实体上，上诉人的主张均不能成立。关于原审法院的审判程序及查明的事实，上诉人二审庭审中明确表示均没有异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法、认定的事实成立。本院认为，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。因本案上诉人在原审中的诉讼请求是要求撤销其与被上诉人签订的《房屋征迁货币补偿协议书》，故根据上述规定，对于上诉人起诉期限的审查应当依据行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人与被上诉人于2015年8月26日签订的《房屋征迁货币补偿协议书》，并未告知上诉人相应的起诉期限，但鉴于上诉人自协议签订之日起就已知道该协议的具体内容，因此上诉人认为该协议无效，有权自2015年8月26日起2年内提起行政诉讼。现上诉人于2016年8月24日向原审法院提起本案之诉，显然并未超过上述2年的起诉期限，故原审法院以上诉人的起诉超过六个月的法定起诉期限为由裁定驳回其起诉不当，本院依法予以纠正。三、根据胶州市人民政府印发的《胶东国际机场建设区内村庄房屋征迁安置补偿方案》可知，征迁人系胶州市人民政府，征迁实施单位是胶东街道办事处和房屋所属村委会。因此，被上诉人胶东街道办事处作为征迁实施单位，与被征迁人签订《房屋征迁货币补偿协议书》主体适格。《胶东国际机场建设区内村庄房屋征迁安置补偿方案》就安置补偿原则、安置补偿方式和标准、货币补偿奖励、速迁奖励、村庄速迁奖励及后续安置等问题进行了详细规定，其中第六条规定，房屋征迁补偿以合法宅基地上北正房间数作为补偿基数，房屋安置补偿采取集中安置方式，为村民安置房屋办理商品住房产权证，不再重新划拨宅基地。第七条规定，采取房屋安置补偿和货币补偿相结合的方式，房屋安置补偿标准为平房每间北正房安置楼房45平方米；符合“一户一宅”规定的北正房货币补偿标准为：北正房房屋货币补偿金=应安置面积*征迁区域新建商品房住房平均市场价格；院内其他房屋的补偿由评估机构按房屋重置成新价进行评估补偿；对于室内装饰、装修、院内地上附着物补偿、安置房屋室内简装补助费、搬家补助费、临时过渡补助费、其他补助费等项目亦有相应规定。本案中，上诉人李树华在胶东街道办事处前店口村XX号有房屋一处，其中北正房9间。根据《胶东国际机场建设区内村庄房屋征迁安置补偿方案》，上诉人与被上诉人于2015年8月26日签订《房屋征迁货币补偿协议书》，该协议载明：上诉人李树华被征迁房屋合法宅基地北正方9间，按每间北正房安置45平方米计算，共计应安置405平方米。被搬迁房屋合法补偿面积、院内南屋厢屋、附属设施、装修、搬家补助费、临时过渡补助费、搬迁奖励等补偿总额合计人民币2985687元。该协议中约定的款项现已履行完毕。庭审中，虽然上诉人表示其是在被欺骗、胁迫的情形下与被上诉人签订的《房屋征迁货币补偿协议书》，故该协议无效，但其并未提交有效证据予以证明，对其该主张本院不予支持。另外，该协议是根据《胶东国际机场建设区内村庄房屋征迁安置补偿方案》确定的补偿标准签订的，且协议约定的款项已履行完毕，故上诉人有关被征迁房屋的所有安置补偿权益已经得到实现，其再就被征迁房屋的安置补偿问题提起诉讼已缺失诉讼所值得保护的合法的、现实的利益，因此原审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费各50元，均不予收取。本裁定为终审裁定。审判长  孙志刚审判员  李玉兰审判员  高沛沛二〇一七年十一月十五日书记员  赵洪峰书记员  王倩倩