安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民初659号
原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号，统一社会信用代码×××14Ｎ。
法定代表人：赵双连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郁夺勋，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凤丽萍，安徽美林律师事务所实习律师。
被告：合肥新站区松松烟酒店，经营场所安徽省合肥市新站区物流大道阳光汇景花园*幢***号商铺。
经营者：李松松，男，1993年12月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原告中粮集团有限公司与被告合肥新站区松松烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中粮集团有限公司委托诉讼代理人郁夺勋、凤丽萍到庭参加诉讼，被告合肥新站区松松烟酒店经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中粮集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令合肥新站区松松烟酒店立即停止销售侵犯其注册商标专用权的行为；二、判令合肥新站区松松烟酒店赔偿其经济损失5万元；三、判令合肥新站区松松烟酒店赔偿其因制止侵权行为而支付的合理费用6170元；四、判令合肥新站区松松烟酒店承担本案诉讼费。事实和理由：中粮集团有限公司系国务院国资委控股的国有独资企业、世界五百强企业，注册、使用“长城牌”商标有近40年的历史，并将该商标显著部分“长城”文字和“长城图案”注册为系列商标，核定使用商品包括葡萄酒，其中第70855号“长城文字及图案”组合商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。2017年3月29日，其在合肥新站区松松烟酒店经营的位于合肥市武里山路与扶疏路交口东北角阳光汇景小区西门旁“茗丰烟酒”中购买到中粮长城葡萄酒业有限公司出品的标有“GREATWINE、长城干红葡萄酒、长城图案”的葡萄酒。经核实，该葡萄酒并非中粮集团有限公司授权生产和销售。中粮集团有限公司认为，合肥新站区松松烟酒店销售的被控侵权产品使用的商标与其注册商标相同或相似，足以使消费者产生混淆，损害了消费者的合法权益，同时也给中粮集团有限公司造成了经济损失和商誉损失。为维护其合法权益和市场秩序，特诉至法院，恳求判如所请。
中粮集团有限公司提交如下证据：第一组证据，第3244763号商标注册证、第3244774号商标注册证、第8136217号商标注册证、第70855号商标注册证，证明其为涉案商标的权利人。第二组证据，（2016）京国立内证字第5980号公证书、（2016）京国立内证字第5984号公证书，证明其“长城牌”系列商标系驰名商标，具有较高的市场知名度及受法律保护的事实。第三组证据，（2017）皖合衡公证字第2946号公证书、公证的被控侵权产品实物，证明合肥新站区松松烟酒店在自己的经营场所销售侵犯其注册商标权的产品。第四组证据，公证费发票、律师费发票及聘请律师合同、调查费发票，证明其为制止侵权行为而支出的合理费用。
被告合肥新站区松松烟酒店未作答辩也未提供证据。
本院经审查认为，中粮集团有限公司提供的证据均真实合法，与案件有关，本院予以认定。
本院认定事实：中粮集团有限公司成立于1983年7月6日。涉案第3244763号文字商标（GREATWALL）注册人为中国粮油食品进出口（集团）有限公司，有效期自2003年7月21日至2013年7月20日，核定使用在第33类商品上，包括果酒、葡萄酒等。2005年8月3日注册人变更为中国粮油食品（集团）有限公司，2008年4月29日注册人变更为中粮集团有限公司。2012年6月4日，经国家工商行政管理总局商标局核准续展注册，该商标有效期续展至2023年7月20日。
涉案第3244774号长城文字商标注册人为中国粮油食品进出口（集团）有限公司，有效期自2003年7月21日至2013年7月20日，核定使用在第33类商品上，包括果酒、葡萄酒等。2005年8月3日注册人变更为中国粮油食品（集团）有限公司，2008年4月29日注册人变更为中粮集团有限公司。2013年4月22日，经国家工商行政管理总局商标局核准续展注册，该商标有效期续展至2023年7月20日。
涉案第8136217号长城图案商标注册人为中粮集团有限公司，注册日期为2011年3月21日，有效期至2021年3月20日，核定使用在第33类商品上，包括鸡尾酒、葡萄酒等。
国家工商行政管理总局商标局商标驰字（2004）第139号批复认定使用在商标注册用商品和服务国际分类第33类葡萄酒商品上的“长城gewatwall及图”注册商标为驰名商标。
(2017)皖合衡公证字第2946号公证书记载：根据中粮集团有限公司的申请，公证人员及申请人的委托代理人于2017年3月29日下午来到位于合肥市××与扶疏路交口东北角“阳光××”小区西门旁一标有“茗丰烟酒”的门店内，申请人的委托代理人选购两瓶红酒，支付了上述物品价款，并索要了票据和名片。所购物品及取得的票据、名片交由公证人员保管。当日的保全活动结束后，上述所购物品及取得的票据、名片存放于公证处办公室。之后，公证人员对上述所购物品及票据、名片用纸盒予以封装，并加盖“安徽省合肥市衡正公证处保全证据公证封签专用章”。
庭审中，中粮集团有限公司的委托诉讼代理人当庭将公证封存完好的被控侵权产品外包装打开，内有红酒两瓶，POS签购单一张、李松名片一张和增值税普通发票一张（该发票上盖有合肥新站区松松便利店印章）。经比对，被控侵权产品瓶帖正帖中的长城图形与中粮集团有限公司第8136217号注册商标的长城图形高度近似，与第70855号注册商标中的长城图形差异较大；被控侵权产品瓶帖正帖上方的英文字母GREATWINE与中粮集团有限公司第3244763号的GREATWALL商标近似；瓶帖正帖上方的长城文字与中粮集团有限公司第3244774号的长城商标相同；瓶贴正贴下方标有中粮长城葡萄酒业有限公司的字样。合肥新站区松松烟酒店并未举证证明中粮长城葡萄酒业有限公司是经过中粮集团有限公司授权生产和销售被控侵权产品的商家。
中粮集团有限公司在本案中支出律师费5000元，公证费1000元。
本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条的规定，商标注册人的商标专用权受法律保护，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标或者在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，均属于侵犯注册商标权的行为。本案中，合肥新站区松松烟酒店销售的被控侵权产品与中粮集团有限公司的第8136217号商标和第3244763号商标、第3244774号商标核定使用的商品属于同一种商品。被控侵权产品瓶帖正帖中央显著位置的长城图形与中粮集团有限公司第8136217号商标构成近似；瓶帖正帖上方的英文字母GREATWINE与中粮集团有限公司第3244763号GREATWALL商标虽有差别，但在字形、字体排列等方面近似，容易导致消费者误认和混淆；瓶贴正贴上方的长城文字与中粮集团有限公司第3244774号长城商标相同。且合肥新站区松松烟酒店未举证证明该被控侵权产品的生产、销售经过了商标注册人中粮集团有限公司的许可，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项的规定，其销售被控侵权产品的行为构成对中粮集团有限公司注册商标专用权的侵犯，依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿数额，因中粮集团有限公司未能举证证明其因侵权行为所遭受的经济损失或者因侵权行为所获得的利益，综合涉案商标的知名度、中粮集团有限公司为制止侵权行为而支付的合理开支以及合肥新站区松松烟酒店的经营规模、地理位置、侵权情节等因素，本院依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，酌定合肥新站区松松烟酒店赔偿中粮集团有限公司经济损失及合理开支合计19000元。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥新站区松松烟酒店于本判决生效之日起立即停止侵犯原告中粮集团有限公司第8136217号、第3244763号和第3244774号注册商标专用权的行为；
二、被告合肥新站区松松烟酒店于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告中粮集团有限公司经济损失及合理开支19000元；
三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1204元，由原告中粮集团有限公司负担504元，被告合肥新站区松松烟酒店负担700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 樊 坤
审判员 汪 寒
审判员 张宏强
二〇一八年一月八日
书记员 程灿灿