北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初56576号
原告：郑建国，男，1961年10月28日出生，汉族，北京红光照相器材商店职员，住北京市朝阳区。
原告：郑建新，女，1957年10月27日出生，汉族，北京警广贸易总公司退休职工，住北京市海淀区。
被告：郑建忠，男，1956年7月1日，汉族，北京天择企业发展有限公司职工，住北京市朝阳区。
原告郑建国（以下简称姓名）、原告郑建新（以下简称姓名，与郑建国合称二原告）、被告郑建忠（以下简称被告）共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市朝阳区小庄金台里2号楼2单元XXX号的房屋归郑建新所有，郑建新支付郑建国及郑建忠房屋折价款；2、判令被告按照每月6000元的标准支付二原告租金的赔偿金，自2016年3月11日起至原告实际腾房之日止。事实和理由：原、被告三人为同胞兄弟姐妹，父母相继过世后，二原告于2015年5月11日依法将被告起诉到北京市朝阳区人民法院，要求根据继承法均等继承遗产。2016年2月24日北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第25278号民事判决书，判决北京市朝阳区小庄金台里2号楼2单元XXX号、北京市朝阳区水碓子19号楼2门XXX号两套房屋，由原、被告三人各占三分之一。2016年5月19日，被告与二原告将上述两套房产根据法院的判决过户到原、被告三人名下。被告在判决生效后，据不履行民事判决书中的义务，一边长期对外出租自己的原居住房屋，一边始终占据判决书中二原告继承份额的2/3财产份额的房屋拒不搬出，并多次出尔反尔戏耍二原告。被告曾说卖房一起分钱，但是就是不让买房人看房，使二原告无法货币化分割各自应得份额的财产，二原告多次主动与被告协商无果。二原告认为，被告的行为违反了《物权法》的规定，故二原告诉至法院。
被告在庭前谈话时答辩称：对于小庄的房屋要求归我所有，我给二原告房屋折价款，对于二原告要求支付租金的诉讼请求我不同意。
本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟、兄妹关系。二原告曾以法定继承纠纷为由将被告诉至本院，要求依法继承被继承人郑长运名下位于北京市朝阳区小庄金台里2号楼2单元XXX号房屋及北京市朝阳区水碓子19号楼2门XXX号房屋。本院于2016年2月24日作出（2015）朝民初字第25278号《民事判决书》，判决上述两套房屋由原、被告共同继承所有，各占三分之一的份额，该判决已于2016年3月21日生效。2016年5月19日，涉案房屋登记在原、被告名下，共有情况为各占1/3。
庭审中，原、被告均申请对涉案房屋的现价值及2015年4月至今的年租金水平进行评估，经本院随机确定，由北京北方房地产咨询评估有限责任公司作为本案评估机构。后鉴定机构联系本院称联系不上被告，被告未缴纳相应部分的评估费，故评估无法进行。经询，二原告坚持申请评估，并愿意先行垫付全部评估费。2017年6月2日，北京北方房地产咨询评估有限责任公司作出（京）北方（2017）（估）涉字第046号《房地产估价报告》及（京）北方（2017）（估）涉字第048号《房地产估价报告》，评估结论为：涉案房屋平均单价为74585元/平方米，总价为4997195元；涉案房屋自2015年4月至2017年5月18日的租金总价为107334元。二原告称现场勘验时评估机构委派的人员不是注册估价师，违反了《房地产估价规范》，故以评估机构违反法定程序为由提起重新评估，经审查，本院对二原告的申请予以准许。经本院再次随机确定，由北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司作为本案评估机构。2017年9月8日北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司作出金房D估字【2017】0991号《房地产估价报告》及金房D估字【2017】0992号《房地产估价报告》，评估结论为：涉案房屋房地产市场单价为63387元/平方米，总价为4246900元；涉案房屋自205年4月1日至2017年8月9日期间的房地产市场租赁总价为161434元。二原告认可二份评估报告的真实性及评估结论。为此，二原告支付评估费20988元。
就涉案房屋的历史居住情况，二原告称涉案房屋最早是由原、被告及父母一起居住，成家之后原、被告三人陆续搬出。2004年，原、被告的父母搬至水碓子房屋居住，2004年至2005年10月将涉案房屋对外出租。2005年10月之后，原、被告父亲住院，母亲无暇顾及涉案房屋出租事宜，被告提出让母亲将房屋出租给他，被告支付给母亲一笔钱作为租金。后来被告支付的租金用完了，但其拒不搬出涉案房屋。
就涉案房屋现状，原、被告均认可系由被告占有使用。二原告称，涉案房屋实际一直由被告的儿子使用，被告不让二原告使用涉案房屋，也不给相应的收益。如果房屋判归被告所有，我们的权益得不到保障，被告还是更加有理由占据房屋并不支付我方折价款，此次诉讼时为了保护自己的合法权益，二原告愿意支付被告相应折价款。
就原、被告各方住房情况，郑建新称其名下没有房屋，现住在单位房屋，郑建国对此予以认可。庭前谈话时，二原告称被告在呼家楼及孙河均有房屋，被告称呼家楼的房屋系单位住房，在孙河没有房屋。经询，郑建国同意涉案房屋判归郑建新所有。
本案审理过程中，郑建新将应当支付给被告的折价款提存至法院，郑建国表示无需郑建新将应支付给其的折价款提存至法院。
以上事实，有《不动产所有权证书》、《民事判决书》、《生效证明书》、《房地产估价报告》以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：按份共有的共有未约定不得分割共有不动产或动产的，按份共有人可以随时请求分割共有物。二原告作为按份共有人有权请求分割涉案房屋，郑建新主张涉案房屋归其所有，郑建国对此表示同意。虽然原、被告各方对涉案房屋如何分割不能协商一致，但郑建新愿意支付其他共有人涉案房屋对价，且已提存了应当支付给被告的房屋折价款。被告虽在2016年12月28日的庭前谈话时主张涉案房屋所有权，但是之后本院多次组织谈话及开庭时，被告均未到庭，本院考虑将来判决实际履行情况，将涉案房屋判归郑建新所有，郑建新依据共有份额及评估报告确定的房屋总价支付郑建国及被告折价款。
涉案房屋经（2015）朝民初字第25278号《民事判决书》确认为原、被告共有，被告认可涉案房屋由其占有使用，二原告按照租金水平向被告主张涉案房屋收益并无不当，故二原告主张自2016年3月11日至本判决生效之日的房屋收益本院按共有比例折算后予以支持，至于涉案房屋每月租金水平，本院结合评估报告中的租金总价，依法确定为每月5717元，故被告每月应当支付二原告的租金共计为3811.3元。二原告在诉讼请求中未涉及腾退房屋，且二原告主张判决生效之日之后的房屋收益系尚未实际发生的损失，故本院对于二原告该部分诉讼请求不予支持，二原告可待实际发生后向被告主张。
被告经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区小庄金台里2号楼2单元XXX号房屋归原告郑建新所有，原告郑建新分别向支付原告郑建国、被告郑建忠支付房屋折价款各一百四十一万五千六百三十三元三角；
二、被告郑建忠自本判决生效之日起七日内按照每月三千八百一十一元三角的标准向原告郑建国、原告郑建新支付自2016年3月11日起至本判决生效之日止的上述房屋的占有使用费；
三、驳回原告郑建新、原告郑建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费20988元，由原告郑建新、原告郑建国、被告郑建忠各负担6996元（原告郑建新、原告郑建国已交纳，被告郑建忠于本判决生效之日起七日内支付原告郑建新、原告郑建忠）
案件受理费22800元，由原告郑建新、原告郑建国负担13113元（已交纳），被告郑建忠负担9687元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 矫 辰
代理审判员 郭玉房
代理审判员 路 航
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 赵晓琳