吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0323民初1860号
原告：赵向前，男，1968年9月20日出生，汉族，个体，住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：丁大伟，四平市正信法律服务所法律工作者。
被告：于长龙，男，1965年9月6日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：党宏伟，吉林庆合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨勉，吉林融达律师事务所律师。
原告赵向前与被告于长龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵向前、委托诉讼代理人丁大伟和被告于长龙、委托诉讼代理人党宏伟、杨勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵向前向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款余款186520元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月29日，被告于长龙在伊通满族自治县靠山镇干沟轻钢玉米罩棚制作安装工程发包给原告，并与原告签订了轻钢玉米罩棚制作安装合同，原告按照合同安装进行设计，并依据图纸组织工人施工制作安装，在制作安装完该工程后，被告又增加制作该工程的室内保温工程，并约定给付原告做该保温层的价款8万元，该两项工程于2014年1月10日全部完工交付使用。依据合同约定被告向原告支付了大部分工程款，余下的106520元合同内欠款和口头约定室内保温层8万元欠款迟迟未支付原告，经原告多次催要未果，故起诉，请求支持原告诉请。
于长龙辩称，一、答辩人不欠原告工程款。2013年8月29日，答辩人与原告签订了施工合同，总价款1206520元，2014年1月，原告完工交付答辩人，答辩人支付了大部分工程款，余款106520元是质保金。工程交付使用后在保修期内该工程的棚顶及外墙出现质量问题，根据建设工程质量管理条例第41条规定，原告应当履行保修义务，经双方多次协商，原告提出质保金不要了，让答辩人自行维修，由于原告已经明确表示质保金不要了用作维修费用，因此质保金不应返还原告。二、不存在增加室内保温工程的情况。原告主张的8万元是另一个工程，与诉争的工程无关，是答辩人另一工程给原告的预付款，原告没有施工也没返还该款，答辩人已经另案起诉，一审判决已经下达，答辩人胜诉，因答辩人与原告间除了诉争的罩棚工程之外，不存在任何增加的工程，所以不存在所谓的增加室内保温工程一事，更不存在支付工程款的问题。三、本案已超过诉讼时效。退一步讲，即使工程合格，即便答辩人尚欠原告质保金款（合同第五条约定质保金于2014年8月29日全部结清），原告诉状载明时间为2017年10月26日，显见已经超过诉讼时效，依法不应保护。
本院经审理认定事实如下：2013年8月29日，原告与被告签订了轻钢玉米罩棚制作安装合同，合同约定不包括土建部分，承包方式是包工包料，工程单价是每平方米310元，包括采购原材料，加工制作、现场安装和运输，工程面积是3892平方米，按照建筑面积计算，总造价是1206520元。2014年1月，原告完工交付被告使用，被告支付了大部分工程款，余款106520元是质保金，于2014年8月29日全部结清。当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
以上事实有原告向法庭提供如下证据：1、轻钢玉米罩棚制作安装合同一份，用以证明发包人是于长龙，承包人是赵向前及双方签订合同的内容；2、2013年8月31日被告在农村信用转给原告的转款凭证一份，用以证明被告曾经转给原告600000元；2013年10月24日被告在农业银行给原告转款的凭证，证明被告曾给原告转款500000元，原告给被告出具了收条；3、账目清单一份，用以证明被告尚欠原告工程款186520元；4、证人张某、王某均出庭作证证实了2013年10月份左右我们在伊通县靠山镇干沟子粮库做的彩钢房，后期加了保温层。合同内容不清楚，但是给我们加了10块钱的工钱，保温层干完后可以在屋里面加，没干完在里面加。后证人张某又证实“就是给每天170元，一直没有增加。不知道合同的内容，不知道保温层是后加的”。
上述证据经过庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，本庭予以确认。对证据3认为原告单方所列的清单，不能作为证据使用，而且其所陈述的有增加工程项目款8万元的问题是原告自己的杜撰的，且整个工程已经包含了保温层，无需增加。对证据4认为这两位证人不能证明原被告之间所签订的合同内容，只能证明自己在现场干活。
被告向法庭提交如下证据：1、玉米罩棚制作安装合同一份，用以证明总价款是1206520元，质保金是120652元，质保金的结清时间是2014年8月29日，并且原告的起诉已经超过了诉讼时效；2、照片一组，用以证明原告施工的罩棚外墙存在质量问题，已经变形；3、四平市铁西区法院的判决书一份，用以证明被告主张的8万元是另一个法律事实，已经在铁西区法院有判决；4、证人魏某实了2014年5月份的时候，我做彩钢房的维修的工作，门坏了，我进行了维修，柱子歪了我也进行了维修；5、证人曲某证实了2013年10月份左右，原告赵向前盖的大库（彩钢房），约定是2013年11月30日完工，但是延期了，2014年1月10日完工的，此大库在2014年3、4月份时候的盖子掀了、柱子歪了，后被告给原告打电话，让原告维修，原告来了之后说不能修了，说该厂子是3人合伙的，已经散伙了，剩下他自己了，说是质保金不要了，让我们自己修；6、证人鲁某证实了2014年开春的时候，大概3、4月份，当时被告收粮，我家卖粮，大库的盖掀了，墙体的柱子坏了，我卖粮的时候原告说是给被告维修，看怎么维修，看完后说是坏的挺严重的，不给维修了，原告说自己的厂子是3人合伙的，现在散伙了，他们自己账也都算清了，剩下的10几万质保金原告也不要了，作为维修费，让被告自己维修。
原告对被告提供对证据均有异议。对证据1认为合同的工程款包括质保金在内，质保金应该按照合同约定在2014年8月29日全部结清。对证据2认为照片的来源不明，不能证明原告给被告安装轻钢玉米罩棚的制作安装现场，不能作为本案的证据使用。对证据3认为此份判决是一审判决，不是终身判决，不能作为本案的证据使用，此份判决并没有生效。庭审后被告已向法庭提交四平中院（2017）吉03民终1805号终审判决，判决结果为驳回上诉，维持原判。该判决已生效，并能佐证案件事实。对证据4、5、6认为三位证人的证言由于有利害关系，证明内容不真实，不客观，不能做证据使用。但根据法律规定，凡是知道案件情况的人都有义务出庭作证，只是有利害关系的证人证言证明力较弱，但本案三位证人证言相互印证，足已证明该事实的存在。
本院认为，根据法律规定，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告按照合同约定已经履行给付原告大部分工程款的义务。对于质保金，本案当事人双方按照合同约定质保金在确保工程质量无问题的前提下，于2014年8月29日全部付清。通过庭审调查核实，双方对争议的部分提出各自的主张，应当各自承担举证责任。本案经过双方举证质证，被告庭审中提供的证据及证人证言已经证明工程交工后在保修期内出现质量问题，原告应当履行保修义务，但原告没有维修，并且原告已经明确表示质保金用作维修费用，由被告自己维修，因此质保金不应返还。对于原告诉请口头约定室内保温层8万元问题。虽然原告已提供证人出庭作证，但该证人证言前后矛盾，并且证人不清楚合同内容，被告方亦不予认可。另外，庭审中原告未向法庭提供从完工至起诉向被告催要过质保金及保温层款的相关证据，其主张已经超过诉讼时效。根据“谁主张谁举证”的原则，因原告提供证据不足以证明其事实主张的，故应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十五条《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵向前的诉讼请求。
案件受理费4030元，减半收取计2015元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 刘玉娟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李洋洋