江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第1082号
原告朱单丹。
委托代理人殷传康，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人沈卫，江苏吴越律师事务所律师。
被告吴江时时美化纤有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇盛坛路（西开发区8号）。
法定代表人时钦，执行董事。
被告时永民。
被告陆春凤。
被告吴江金时利织造有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇经济开发区坝里村。
法定代表人时永民，执行董事。
上述四被告共同委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
原告朱单丹与被告吴江时时美化纤有限公司（下称时时美公司）、时永民、陆春凤、吴江金时利织造有限公司（下称金时利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2015年6月15日、6月26日、7月10日公开开庭进行了审理。原告朱单丹的委托代理人沈卫、被告时时美公司、时永民、陆春凤、金时利公司的委托代理人薛开明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱单丹诉称：被告时时美公司于2014年6月10日向原告借款1000万元，约定借期自2014年6月10日起至2014年7月10日止，借款利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，并由被告时永民、陆春凤、金时利公司提供连带责任保证。嗣后，被告时时美公司于2014年12月19日、2015年3月1日分别归还借款本金100万元、48.65万元，利息支付至2014年10月31日止。现要求判令：1、被告时时美公司归还借款851.35万元，并支付逾期利息（截止2015年4月30日为978054.03元，以本金851.35万元自2015年5月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）；2、被告时时美公司赔偿律师费损失284747元；3、被告时永民、陆春凤、金时利公司对被告时时美公司履行上述还款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。
被告时时美公司辩称：1、原告所提供的《借款合同》中的借款金额和借款期限系原告事后添加的，该合同对被告时时美公司不具有法律约束力。2014年6月10日，被告时时美公司确实收到原告1000万元，事后已偿还1300余万元。由于双方素有经济往来，又没有对过账，因此，无法确认被告时时美公司结欠原告多少款项。2、关于律师费用，应以确认的债权数额为依据。
被告时永民辩称：被告时永民承担的保证责任应以主债权数额为限，因此，首先应确定主债权数额。
被告陆春凤辩称：被告陆春凤承担的保证责任应以主债权数额为限，因此，首先应确定主债权数额。
被告金时利公司辩称：被告金时利公司承担的保证责任应以主债权数额为限，因此，首先应确定主债权数额。
经审理查明：朱单丹提供的《借款合同》，抬头债权人写明为朱单丹，借款人为时时美公司，保证人为时永民、陆春凤、金时利公司，借款金额1000万元，借款期限自2014年6月10日起至2014年7月10日止，借款利率按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，借款人逾期还款的，除利息照付外，还应按约定利率的30%支付违约金，本合同项下借款的保证担保方式为连带责任保证，保证担保的范围为本合同项下借款本金、利息、违约金以及律师费等债权人实现债权的一切费用，担保人担保责任至借款人全部清偿借款本息后终止，因借款人、担保人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担债权人为此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的一切费用。合同落款处，债权人栏中有朱单丹签名，借款人栏中加盖有时时美公司公章和时永民印章，保证人（1）栏中有时永民、陆春凤签名，保证人（2）栏中加盖有金时利公司公章及时永民印章。2014年6月10日，朱单丹将1000万元款项转入时时美公司银行账户。现朱单丹以时时美公司尚欠借款本金851.35万元及自2014年11月1日起的逾期利息为由诉至本院，并委托江苏吴越律师事务所殷传康、沈卫律师代理诉讼，支出律师代理费284747元。
另查明：中国人民银行公布实行的六个月（含）内贷款基准年利率在2014年6月10日为5.6%。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的《借款合同》1份、中国民生银行支付业务回单（付款）1份、《委托代理协议》1份、代理费发票3张、中国建设银行单位客户专用回单1份及本案庭审笔录予以证实。
本案当事人争议的焦点：被告时时美公司结欠原告多少借款本息。
原告朱单丹主张被告时时美公司结欠原告借款本金851.35万元及自2014年11月1日起的逾期利息，为此，还提供了如下证据材料：1、《借款合同》1份、中国民生银行支付业务回单1份，其中《借款合同》载明：时时美公司向朱单丹借款1000万元，借期自2014年4月15日起至2014年5月15日止，借款利率按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算；银行支付业务回单显示朱单丹于2014年4月15日将1000万元转入时时美公司银行账户。以证明被告时时美公司于2014年4月15日向原告借款1000万元之事实；2、《利息确认单》与交易已被受理单复印在一起后由时时美公司分别在《利息确认单》借款人栏处和二份单子连接部位处加盖公章的凭证1份，其中《利息确认单》载明：“本司于2104年4月14日向朱单丹借款：人民币壹仟万元整，至2014年9月28日，本金还清，期间借款利息662666.66元（陆拾陆万贰仟陆佰陆拾陆元陆角陆分）并于本月13日前支付。”；交易已被受理单显示2014年11月12日由王华银行账户转入朱单丹银行账户602666.66元。以证明2014年4月15日被告时时美公司向原告所借1000万元借款本金已于2014年9月28日全部还清，结欠利息662666.66元中的602666.66元由被告时时美公司于2014年11月12日通过王华银行账户支付给原告之事实；3、《还款计划》与企业网上银行转账操作凭证复印在一起后由时时美公司分别在《还款计划》借款人栏处和二份单子连接部位处加盖公章的凭证1份，其中《还款计划》载明：“本司于2014年6月10日向朱单丹借款：人民币壹仟万元整，至2014年10月31日，借期4月又21天，借款利息940000元整（玖拾肆万元整）并于本月11日前支付。特作还款计划如下：从2014年11月起，每月底归还本金壹佰万元整，并支付当月利息，直至2015年8月底还清。”；企业网上银行转账操作凭证显示2014年11月10日由时时美公司银行账户转入朱单丹银行账户100万元。以证明2014年6月10日被告时时美公司向原告所借1000万元即本案所涉借款，截止2014年10月31日，本金没有归还，结欠利息94万元由被告时时美公司于2014年11月10日支付给原告。被告时时美公司于2014年11月10日支付给原告100万元中的剩余6万元系支付上述证据2中所涉借款1000万元结欠利息之事实。原告认为：原告与被告时时美公司于2014年4月14日签订《借款合同》。合同签订后，原告于2014年4月15日将1000万元转入被告时时美公司银行账户，因此，《利息确认单》中所涉1000万元借款是指2014年4月15日原告所交付的1000万元借款。根据原告所提供的证据，2014年4月15日被告时时美公司向原告所借1000万元，本金于2014年9月28日已全部还清，结欠利息662666.66元被告时时美公司于2014年11月10日、11月12日分别支付了6万元、602666.66元，因此，该笔借款双方已履行完毕。而本案所涉1000万元借款，截止2014年10月31日，本金分文未还，结欠利息94万元由被告时时美公司于2014年11月10日支付给原告。嗣后，被告时时美公司于2014年12月19日、2015年3月1日分别归还借款本金100万元、48.65万元。因此，就本案所涉借款，被告时时美公司尚欠借款本金851.35万元及自2014年11月1日起的逾期利息。经质证，被告时时美公司对原告提供的二份《借款合同》反面落款处借款人栏中加盖的时时美公司公章及中国民生银行支付业务回单的真实性没有异议，但认为二份《借款合同》正面手写部分均系原告擅自填写，由于原告与被告时时美公司素有经济往来，因此，被告时时美公司在原告处留有数份加盖公章的空白《借款合同》，现原告提供的二份《借款合同》很可能是其中的二份，原告擅自在正面填写借款金额和借款期限的行为对被告时时美公司不具有法律效力；对证据2、证据3中所加盖的时时美公司公章的真实性均没有异议，但认为这4枚公章系被告时时美公司会计在原告逼迫下所加盖的，不能以此作为认定案件事实的依据。
被告时时美公司主张双方在对账之前无法确认本案所欠款项，为此，提供了付款清单1份、2014年7月1日至2015年2月17日期间的转账凭证8份、银行承兑汇票5份，付款清单记载时时美公司自2013年2月5日起与朱单丹之间存在往来，其中时时美公司于2014年7月1日、8月13日、8月28日、9月28日、11月10日、12月19日、2015年2月17日分别付给朱单丹600万元、200万元、100万元、100万元、100万元、100万元、48.65万元，于2014年11月12日通过王华银行账户付给朱单丹602666.66元。8份转账凭证显示时时美公司于2014年7月1日、8月13日、8月28日、9月28日、11月10日、12月19日分别转入朱单丹银行账户600万元、200万元、100万元、100万元、100万元、100万元，2014年11月12日由王华银行账户转入朱单丹银行账户602666.66元。5份银行承兑汇票记载的票据金额共计50万元。以证明原告与被告时时美公司在2013年初就有经济往来，本案所涉款项发生后，被告时时美公司付给原告的款项总计有13102666.66元之事实。被告时时美公司认为：由于原告与被告时时美公司素有经济往来，且互有交叉，无法区分被告时时美公司所付13102666.66元系归还本案所涉款项还是之前的款项，因此，双方在对账之前无法确认本案所欠款项。经质证，原告对上述证据的真实性均没有异议，但认为被告时时美公司在2014年9月28日及之前所付款项均系偿还原告其他借款款项，2014年11月10日所付100万元中的94万元系支付本案所涉借款截止2014年10月31日结欠的利息，6万元系支付2014年4月15日1000万元借款截止2014年9月28日结欠的部分利息，2014年12月19日所付100万元系归还本案中的借款本金，2015年2月17日所付48.65万元（5份银行承兑汇票，票据金额共计50万元，扣除贴息1.35万元）系归还本案中的借款本金。
本院认为：对原告提供的证据，被告时时美公司虽认为二份《借款合同》正面手写部分系原告擅自填写，《利息确认单》和《还款计划》中被告时时美公司的公章系其会计在原告的逼迫下所加盖，但被告时时美公司对此未提供相应证据加以证实，且被告时时美公司对上述证据中所加盖的时时美公司公章的真实性均没有异议，因此，本院对原告提供的上述证据予以确认。《还款计划》载明2014年6月10日向原告借款1000万元，自2014年11月起至2015年8月止，每月归还100万元借款本金，可证实被告时时美公司认可截止2014年10月31日结欠原告2014年6月10日借款本金1000万元之事实。且被告时时美公司在《还款计划》与企业网上银行转账操作凭证连接处加盖公章和在《利息确认单》与交易已被受理单连接处加盖公章的行为以及从二份付款凭证的付款时间和金额可以得出，复印于同一张纸上的上述相连二份证据存在关联性，被告时时美公司虽提交了2014年7月1日后给付原告多笔款项的证据，但发生于2014年10月31日《还款计划》前的款项可确定非用于偿付涉案借款，发生于2014年10月31日之后的3笔款项，原告承认用于偿付本案借款本息，故被告时时美公司认为双方存在多笔往来无法确定本案借款本息偿付情况的抗辩理由不成立。根据有关法律规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应按先付息后还本原则处理。据此，本院对原告关于被告时时美公司于2014年11月10日转入原告银行账户100万元中的94万元系支付《还款计划》项下结欠的利息款，6万元系支付《利息确认单》项下结欠的利息款，于2014年11月12日通过王华银行账户转入原告银行账户的602666.66元系支付《利息确认单》项下结欠的剩余利息款之说法予以采纳。由于2014年10月31日之后，被告时时美公司除支付上述二笔款项外，仅于2014年12月19日支付100万元款项，于2015年2月17日交付5份票据金额总计50万元的银行承兑汇票，且被告时时美公司所提供的付款清单中也记载2015年2月17日所付款项为48.65万元，因此，本院对原告关于上述148.65万元系归还本案所涉借款本金的主张予以支持。由于本案所涉《借款合同》约定的借款期限为1个月，故利率采中国人民银行公布实行的同期六个月（含）内贷款基准年利率5.6%。据此，经计算，截止2015年2月17日，被告时时美公司结欠原告借款本金851.35万元、利息596888.88元。
综上，本院认为：民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。原告朱单丹与被告时时美公司签订《借款合同》后，将1000万元款项支付给被告时时美公司，应认定原告朱单丹与被告时时美公司之间的民间借贷关系成立，该民间借贷关系除约定的逾期利息加违约金超过法律规定外，其余的于法不悖，属合法有效。被告时时美公司向原告朱单丹借款后，应按约履行还款义务，逾期还款的，应支付逾期利息。现原告朱单丹要求被告时时美公司返还借款851.35万元，并支付逾期利息（截止2015年2月17日为596888.88元，以本金851.35万元自2015年2月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）及赔偿律师费损失284747元的请求，于法有据，本院予以支持。被告时永民、陆春凤、金时利公司以保证人身份在《借款合同》上签名盖章，应认定原告朱单丹与被告时永民、陆春凤、金时利公司之间的保证合同成立且生效。被告时永民、陆春凤、金时利公司作为连带责任保证的保证人应在保证期间和保证担保的范围内承担保证责任。根据有关法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，约定的“担保人担保责任至借款人全部清偿借款本息后终止”符合上述情形，因此，保证期间为主债务履行期届满即2014年7月10日起二年，而自2014年7月11日至原告朱单丹起诉之日并未超过二年，被告时永民、陆春凤、金时利公司应承担保证责任。现原告朱单丹要求被告时永民、陆春凤、金时利公司对被告时时美公司履行上述还款义务承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。被告时永民、陆春凤、金时利公司承担保证责任后，有权向被告时时美公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告吴江时时美化纤有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告朱单丹借款8513500元，并支付逾期利息（截止2015年2月17日为596888.88元，以本金8513500元自2015年2月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）
二、被告吴江时时美化纤有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告朱单丹律师费损失284747元。
三、被告时永民、陆春凤、吴江金时利织造有限公司对被告吴江时时美化纤有限公司履行上述还款义务承担连带清偿责任。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告朱单丹指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果被告吴江时时美化纤有限公司、时永民、陆春凤、吴江金时利织造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取39120元，诉讼保全费5000元，合计44120元，由被告吴江时时美化纤有限公司、时永民、陆春凤、吴江金时利织造有限公司共同负担，并于本判决生效之日起10日内直接给付原告朱单丹，原告朱单丹已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审判员 姚民
二〇一五年七月二十三日
书记员 蔡洁