江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1906号
上诉人（原审被告）：佳木斯电机股份有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区光复东路380号。
法定代表人：刘清勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈银江、李文伟，江苏百川通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江阴市江洲铜业有限公司，住所地江苏省江阴市顾山镇锡张路430号。
法定代表人：刘江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高红萍，江苏江民律师事务所律师。
上诉人佳木斯电机股份有限公司（以下简称电机公司）因与被上诉人江阴市江洲铜业有限公司（以下简称铜业公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2017)苏0281民初8145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
电机公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判为将电机公司主张的维修费81382.3元及税款10507.98元，合计91890.28元在货款中直接扣除；剩余货款的利息从2017年2月17日开始计算。一、二审诉讼费由双方按比例负担。事实与理由：1、本案双方未约定具体付款时间，铜业公司于2017年2月7日向电机公司发律师函，要求电机公司于接函后5个工作日内付清上述款项，并未要求给付利息，铜业公司要求电机公司履行债务，期限届满日应为2017年2月17日。2、税务发票被铜业公司丢失，没有交付电机公司，税款应从货款中扣除。3、一审中电机公司就铜业公司的产品提出质量问题，对发生维修费用，要求在货款中直接扣除，是反驳诉请，并不是反诉的诉请，一审法院不能就此剥夺上诉人的反驳权利。
铜业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
铜业公司向一审法院起诉请求：他公司与电机公司系合作单位，由他公司向电机公司供货。由于电机公司结欠他公司货款715838.86元，2016年7月2日他公司委托江苏江民律师事务所催收，电机公司接函后仅付款100000元，尚欠货款615838.86元。故要求：一、判令电机公司立即支付货款615838.86元，承担该款自2015年6月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用、律师费由电机公司承担。
为证明其主张，铜业公司提供了如下证据：
1、发货单复印件53份、增值税发票复印件17份。证明他公司自2013年5月23日-2015年4月30日向电机公司交付1560421公斤货物，计货款4670509.36元。
2、2017年2月7日函件1份、EMS详情单1份。证明他公司向电机公司催要货款615838.86元。
被告电机公司辩称：双方之间存在产品买卖合同关系，经他公司核对，尚结欠铜业公司货款543636.86元。因铜业公司供给他公司的电机引出线存在质量问题，导致他公司的电机在用户现场出现绕组绝缘电阻低，使电机无法正常运转，他公司为解决铜业公司的产品质量问题已支付维修费81382.3元，另有部分维修费用尚未发生，待发生后另行主张权利，他公司要求将已经发生的维修费用在所欠的货款中直接扣除。另外，双方在合同中并未约定逾期付款利息及律师费用的承担，铜业公司要求他公司承担利息及律师费的请求无法律依据，请求法院予以驳回。铜业公司虽将产品交付给他公司，但其并未完全履行按所交付货物的开具增值税发票的附随义务，他公司无法正常入账，不能正常支付货款，在铜业公司未开具发票的情况下，应当将税款损失10507.98元在所欠的货款中直接扣除。
为证明其主张，电机公司提供了如下证据：
1、铜业公司向他公司提供的2015年3月12日增值税发票复印件1份、铜业公司提供的《丢失增值税专用发票已报税证明单》复印件1份。证明由于铜业公司将该增值税发票丢失，导致他公司无法办理入账及税款抵扣手续，由此产生的税款损失10507.98元应由铜业公司承担。
2、江洲铜业引线质量问题、外部质量问题责任确认及照片11张，万华发电厂质量报告及照片14张，百色煤电铝一体化一期项目质量问题及照片5张，辽宁辽阳石化热电厂现场服务反馈单及照片10张，派人申请流程售后报告及现场照片19张，粤东BOG装置冷剂压缩机绝缘电阻低问题报告复印件。证明由于铜业公司生产的电机引出线绝缘电阻低，导致他公司使用上述产品生产的电机出现质量问题，使他公司已发生维修费用共计81382.3元。他公司对该损失在本案中不提起反诉，将另案主张。
电机公司对铜业公司提供的证据，经质证认为：
1、对证据1的真实性及证明目的均无异议，但其中2015年3月12日铜业公司出具的金额为72319.55元的增值税发票他公司没有收到。他公司收货后，已支付货款4054670.5元。
2、对证据2的真实性没有异议，但该证据只能证明铜业公司邮寄过该催款函，并不能证明他公司收到过此函件。
铜业公司对电机公司提供的证据，经质证认为：
1、由于证据1系复印件，对真实性无法确认，该证据无法证明丢失的增值税发票系谁造成的，恰恰说明该增值税发票系电机公司丢失的，无法证明税票系他公司丢失的。即使电机公司未收到增值税发票，根据他公司提供的送货单，送货单所载明的货物已经全部送达给电机公司。
2、证据2不能证明他公司提供的产品存在质量问题，他公司供货至今电机公司从未向他公司提出过质量问题，即使存在质量问题，也是电机问题，而非他公司的产品有质量问题，证据2均系复印件，他公司不予认可。
一审法院认定事实：铜业公司自2013年5月23日-2015年4月30日供给电机公司价值4670509.36元的产品，同时向电机公司开具了金额为4670509.36元的增值税发票。电机公司收货后，支付货款4054670.5元，尚结欠615838.86元。铜业公司遂于2017年6月20日向法院起诉。
一审另查明：1、铜业公司提供的2017年2月7日的律师函载明：“佳木斯电机股份有限公司：江苏江民律师事务所受江阴市江洲铜业有限公司（以下简称江洲公司）委托，就贵司结欠江洲公司货款事宜致函如下：基本情况：贵司与江洲公司系业务合作单位。据江洲公司帐目反应贵司结欠江洲公司货款715838.86元，我所在2016年7月25日向贵司发函催收，贵司接函后仅付款100000元，尚余货款615838.86元未能支付。我们认为贵司迟延付款经多次催告后仍没有履行，已属严重违约，江洲公司可采取必要的法律手段向贵司追索上述货款及追究贵司的违约责任。届时可能引起不必要的损失，及影响贵司的商业信誉。本着商务协作的原则，再次发函通知贵司，请贵司接函后5个工作日内付清上述款项，逾期我司将采取法律手段维护江洲公司的合法权益。特此函告!江苏江民律师事务所高红萍律师二○一七年二月七日”。
2、电机公司提供的《丢失增值税专用发票已报税证明单》复印件显示以下内容：铜业公司于2015年3月12日开具给电机公司的增值税发票（发票代码：3200144130；发票号码：14658208；价税合计：72319.55元；税额：10507.98元）已丢失。该份证明单的“报税及纳税申报情况”一栏内加盖了江苏省江阴市国家税务局的办税业务专用章。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。电机公司未按约给付所欠货款是产生纠纷的原因，应负给付之责。
一、对电机公司结欠铜业公司货款数额的认定。
1、审理中，铜业公司提供了2013年5月23日-2015年4月30日的发货单53份及开具给电机公司的增值税发票17份，以证明向电机公司交付了1560421公斤的货物，计货款4670509.36元。电机公司对铜业公司提供的该部分证据的真实性及证明目的均无异议。据此可以认定电机公司向铜业公司交付了价值4670509.36元的货物。
2、铜业公司自认收到电机公司支付的货款4054670.50元，电机公司认可其公司的付款金额为4054670.50元，法院予以确认。
综上，法院认定电机公司结欠铜业公司货款615838.86元。
二、对铜业公司主张的利息的认定。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方对价款的支付期限未作书面约定，根据铜业公司提供的发货单显示，铜业公司向电机公司交付的货物的时间段为2013年5月23日-2015年4月30日，现铜业公司要求电机公司承担所欠货款自2015年6月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，事实清楚、于法有据，法院予以支持。
三、关于铜业公司因本案支出的律师费由谁负担的问题。
本案中，双方对律师费的承担未作书面约定，且铜业公司亦未提供相关的委托代理合同、律师费的支付凭证，故对铜业公司要求电机公司承担律师费的诉讼请求，法院不予支持。
四、关于电机公司要求将2015年3月12日的增值税发票（发票代码：3200144130；发票号码：14658208；价税合计：72319.55元；税额：10507.98元）所涉税款从所欠货款中扣除的问题。
电机公司提供的证据不足以证明铜业公司未将该增值税发票向其公司开具，电机公司的该抗辩主张于法无据，法院不予支持。
五、关于电机公司抗辩所称的因铜业公司提供的产品质量问题造成其公司损失的问题。
电机公司称铜业公司提供的产品存在质量问题，造成其公司已发生维修费81382.3元，但又明确表示在本案中不提起反诉，要求另案主张，故对电机公司抗辩所称的维修费在本案中不予理涉。
一审法院判决：电机公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付铜业公司价款615838.86元，并承担该款自2015年6月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。案件受理费减半收取5100元、保全费3770元，合计8870元，由电机公司负担，于判决发生法律效力之日起10日内付清。
二审中，电机公司提供一份产品买卖合同（复印件），甲方电机公司，乙方铜业公司，签订时间2013年1月1日，签订地点佳木斯。该合同约定：货到佳电检验合格后开发票，发票入账三个月后付款。甲方保留10%的质量保证金，质保金在停止供货后的第12个月支付。解决合同纠纷方式：双方协商，协商不成，由原告所在地人民法院解决。合同有效期：20113年1月1日至2013年12月31日。经铜业公司质证，铜业公司认为该合同系复印件，且不是新证据，不予认可。本院对该材料的真实性不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：1、关于利息计算起始时间；2、税款是否应该扣除；3、维修费用是否应该扣除。
关于争议焦点一，本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方对货款的支付期限未作书面约定，根据铜业公司提供的发货单显示，铜业公司向电机公司交付的货物的时间段为2013年5月23日-2015年4月30日，现铜业公司要求电机公司承担所欠货款自2015年6月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，合法有据，应以支持。电机公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。审理中，电机公司提供的证据不足以证明铜业公司未将该增值税发票向其公司开具，电机公司上诉要求扣除税款10507.98元，无事实和法律依据，本院也不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，一审中电机公司要求在支付的货款中扣除维修费81382.3元，该项请求属于反诉请求，不属于抗辩，一审法院对此不予理涉，并无不当。
综上所述，电机公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由电机公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年五月十四日
书记员 查玉婷