广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终108号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区江北21号小区富民路键熙大厦三楼301、302。
负责人严海丽，总经理。
委托代理人田荆愿，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘基南。
委托代理人戴惠来，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋茂文。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2015)惠东法民一初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
当事人原审意见
刘基南向原审法院诉请：1.被告蒋茂文赔偿原告如下各项费用：医疗费186404.66元；误工费54506.67元；护理费87600元；营养费14600元；残疾赔偿金483627.36元；后续治疗费24000元；后续康复费用4000元；后期拆除颈椎内固定费用10000元；被抚养人生活费123179.93元；精神抚慰金100000元；合计1302918.62元，按3:7比例计算，实际应得赔偿为390875.58元。2.被告鼎和财险惠州支公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者保险限额内赔偿280875.58元。3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更医疗费为195644.96元，增加住院伙食补助费10500元。
被告蒋茂文对原告诉请的异议为：我方垫付44600元。
被告鼎和财险惠州支公司对原告诉请的异议为：（一）答辩人只在交强险和商业险的责任赔偿限额内进行赔偿。（二）答辩人对司法鉴定书有异议，原告的完全护理依赖评定不合理，评残后又对后期治疗费12000元/年予以评定，导致评残与资料终结相矛盾，而此费用并非是定义为后续必然发生的费用，显然不合理，故答辩人对原告的后续治疗费、后期康复费、护理程度重新鉴定。（三）对原告提出的具体赔偿项目有异议：1、医疗费应根据医疗费发票，用药清单，按社保用药标准及此次事故相关受伤医疗必须发生的费用；2、对住院伙食补助费无异议；3、营养费应以医嘱为准；4、护理费根据医嘱按80元/天计82天，为6560元；5、误工费应按上一年度农林渔牧业的标准计算，按64元/天计。6、残疾赔偿金，应按农村标准计算；7、精神抚慰金，应为30000元为宜；8、残具费按实际发生费用为准；9、被抚养人生活费按被抚养人的农村户籍性质计算；10、诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。四、我方垫付30000元。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年11月13日12时50分许，原告刘基南驾驶粤Ｌ×××××号普通二轮摩托车从梁化镇往大地村委方向行驶，行至大地村委元屋石弯道路段，与相对方向从大地村委往梁化镇方向由蒋茂文驾驶的粤Ｌ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成刘基南受伤及两车损坏的交通事故。2014年12月12日惠东县公安局交通警察大队作出惠公交认字[2014]第Dl293号《道路交通事故认定书》，认定刘基南负事故的主要责任，蒋茂文负事故的次要责任。
事故发生后，原告刘基南被送往回惠东协和医院抢救，花费医疗费2566.7元，后转入惠东县人民医院、南方医科大学第三附属医院、惠州市第一人民医院，共住院82天，花费医疗费按有效票据共计191645.96元。出院情况：情况患者无发热，无胸闷，无气促，无头晕头痛，精神食欲可，二便正常。仍有四肢乏力，双上肢可适当屈伸活动，双手持物不稳，双下肢屋里站立，日常生活大部分依赖。出院医嘱：1、继续口服药物治疗，检测血压，心率，康复医学科门诊、骨外科门诊定期复诊，不适随诊。2、回当地社区医院继续康复综合训练治疗。2015年8月5日，经鉴定，刘基南的伤情构成三级伤残；后续治疗费12000元/年；内固定拆除费用10000元；康复费用4000元；刘基南护理依赖程度评定为完全护理依赖；误工期为82天、护理期为82天、营养期为82天。
原告刘基南为粤Ｌ×××××号普通二轮摩托车的驾驶人，严国红（原告刘基南的妻子）为该车的登记所有人，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了交强险。被告蒋茂文为粤Ｌ×××××号轻型普通货车的驾驶人和登记所有人，该车在被告鼎和财险惠州支公司处投保了交强险、第三者商业责任险（保险限额30万元，不计免赔）。本案交通事故发生在保险期限内。
庭审中，原告刘基南认可在事故发生后被告蒋茂文垫付的44600元医疗费；被告鼎和财险惠州支公司在交强险医疗费用限额内以垫付医疗费10000元，在商业第三者责任险范围内垫付20000元。
原告刘基南为农业家庭户口，其提供证明、核准个体工商户注销登记通知书、身份证复印件、房屋租赁合同、水电费缴费发票等证据材料，证明原告刘基南事故发生前在城镇居住满一年以上且有固定收入，相关赔偿按城镇标准计算。
被扶养人刘某（原告儿子），2009年10月7日出生，扶养年限为13年。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故经惠东县公安局交通警察大队作出事故认定，各方当事人均无异议，且该认定符合法律的规定，原审法院予以采信，即原告刘基南负事故的主要责任，被告蒋茂文负事故的次要责任。
广东惠中法医临床司法鉴定所对原告刘基南的伤残等级、三期作出的鉴定以及广东西湖司法鉴定作出的司法鉴定意见书各方当事人无异议，原审法院予以采信。
关于残疾赔偿金适用标准问题：原告刘基南虽为农村户籍，但其提供了证明、核准个体工商户注销登记通知书、身份证复印件、房屋租赁合同、水电费缴费发票等主张相关赔偿标准按城镇计算，原审法院予以准许。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告刘基南获得赔偿的费用计算如下：
1、医疗费：按有效票据计191645.96元。
2、误工费：原告未提供劳动合同、工资表等，故误工费参照全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年÷365×265天（自2014年11月13日起至2015年8月5日止）=21920.9元。
3、护理费：按鉴定意见及住院天数按100元/天×82天=8200元。
4、营养费：结合原告的伤情，酌定7000元。
5、住院伙食补助费：按100元/天×82天=8200元。
6、残疾赔偿金：按全省城镇居民人均可支配收入30129.9元/年×20年×80%（3级伤残）=482078.4元。
7、后续治疗费：参照鉴定意见暂计算五年，为60000元。
8、后期康复费：按鉴定意见4000元。
9、后期拆除颈椎内固定费：按鉴定意见10000元。
10、被抚养人生活费：按城镇居民人民消费性支出并结合原告的伤残系数计算，原告诉请123179.93元，予以照准。
11、精神损害抚慰金：酌定63000元。
原告的上述损失共计979225.19元，此款由被告鼎和财险惠州支公司在交强险医疗限额内赔偿10000元（已支付），在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），超出交强险部分的损失859225.19元，双方过错大小，被告蒋茂文承担30%即257767.56元，扣除被告蒋茂文垫付的44600元、被告鼎和财险惠州支公司在商业第三者责任险支付的20000元，剩余193167.56元由被告鼎和财险惠州支公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿。
综上，对原告刘基南的诉请及被告蒋茂文、鼎和财险惠州支公司的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘基南110000元。
二、被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任险限额内赔付原告刘基南193167.56元。
三、驳回原告刘基南的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7163元（经批准缓至执行时缴交），由原告刘基南负担1608元，被告蒋茂文负担3345元，被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2210元。
当事人二审意见
上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、请求二审法院依法对（2015)惠东法民一初字第1035号民事判决进行改判；二、请求二审法院判决被上诉人承担本案全部的诉讼费用。事实与理由如下：一、被抚养人生活费计算错误，一审法院没有写明如何计算，退一步说，从一审对残疾赔偿金的计算方式看，可见是按城镇标准进行计算的。按照一审庭前标准，其城镇居民消费支出为22171.9元，残疾为3级。故计算为22171.9×11年×80%÷2人分担=97556.36元，而一审法院的判决金额却为123179.93元，明显属于计算错误；二、精神抚慰金明显不合理。受害人对事故的发生存在过错的，应参考事故的责任比例确定精神损害抚慰金数额。本案的精神抚慰金不能超过2.4万，而一审法院在精神抚慰金上直接认定了损失为63000元，完全没有考虑其责任问题，明显适用法律不当。
被上诉人刘基南口头答辩称：我们认为一审判决事实清楚，程序适当，应当予以维持。上诉人的上诉事实和理由第一项被抚养人生活费，从原审判决和被抚养人的出生时候，被抚养人的扶养年限应为13年，不是11年，因此一审法院计算被抚养人生活费不存在错误；第二点，精神损害抚慰金，被上诉人因本次交通事故受到的伤害，构成三级伤残，直至今天开庭仍然不能生活自理，无论对被上诉人本人或其家属，在精神和肉体上均受到巨大打击，因此一审法院在认定精神损害抚慰金充分考虑了该情况，也不存在错误的情况。被上诉人请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人蒋茂文口头答辩称：同意原审判决。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。
针对上诉人的上诉，本院经审查认为，根据广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，被上诉人刘基南的被抚养人生活费应为：22171.9元/年×13年×80%÷2=115293.88元，原审判决被抚养人生活费计算有误，本院予以纠正；关于被上诉人精神抚慰金问题，被上诉人刘基南在本次交通事故中负事故的主要责任，被上诉人蒋茂文只负事故的次要责任，原审判决酌定被上诉人刘基南精神抚慰金63000元不当，根据本案事故的责任比例分担，本院依法调整为32000元。
综上，被上诉人刘基南的损失共计940339.14元，由上诉人鼎和财险惠州支公司在交强险医疗限额内赔偿10000元（已支付），在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），超出交强险部分的损失820339.14元，由被上诉人蒋茂文承担30%即246101.74元，扣除被上诉人蒋茂文垫付的44600元、上诉人鼎和财险惠州支公司在商业第三者责任险支付的20000元，剩余181501.74元由上诉人鼎和财险惠州支公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿。
综上所述，上诉人的上诉有事实和法律依据，本院予以支持，原审判决被扶养人生活费和精神损害抚慰金不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省惠东县人民法院（2015)惠东法民一初字第1035号民事判决第一项、第三项和诉讼费负担部分。
二、变更广东省惠东县人民法院（2015)惠东法民一初字第1035号民事判决第二项内容为：上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任险限额内赔付被上诉人刘基南181501.74元。
二审案件受理费7163元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担6391元，由被上诉人刘基南负担772元，上诉人多预交的772元本院不予退还，待本案执行时一并处理。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一七年二月二十二日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 彭 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。