辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0604民初679号
原告丹东市前阳星河聚苯材料厂，住所地东港市前阳镇前阳村。
法定代表人谢友利，该厂厂长。
委托代理人解敏，辽宁博阳律师事务所律师。
被告高启生，男，1968年8月30日出生，住丹东市振安区。
委托代理人蔡颖，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告王晓坤，男，1973年2月24日出生，住丹东市振兴区。
原告丹东市前阳星河聚苯材料厂诉被告高启生、王晓坤买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丹东市前阳星河聚苯材料厂法定代表人谢友利及委托代理人解敏、被告高启生及其委托代理人蔡颖、被告王晓坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丹东市前阳星河聚苯材料厂向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同给付原告保温材料款364931元及利息（自2012年7月20日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；2、判令被告王晓坤给付原告保温材料款70673元。事实及理由：2009年，被告王晓坤在原告处购买保温材料，欠付货款70673元。2010年至2011年，两被告合伙承包丹东市振兴区锦绣华城9、10号楼外墙保温工程期间，向原告购买保温胶、聚苯乙烯泡沫板等保温材料，欠付货款158542元；2011年至2012年两被告合伙承包丹东市振安区绿云嘉园小区外墙保温工程期间，向原告购买保温材料，欠付货款176776元；2012年两被告承包丹东市振兴区浪头农民新村外墙保温工程期间，向原告购买保温材料，欠付货款29613元。现被告王晓坤欠付原告保温材料款70673元，两被告欠付原告保温材料款共计364931元，经原告多次催要，拒不支付。
被告高启生辩称，涉案锦绣华城和农民新村两处工程，两被告不是合伙关系，被告高启生是被告王晓坤雇佣在涉案工地现场的负责人，与原告之间不存在欠款事实。涉案绿云嘉园工程系被告高启生一人承包并购买原告的保温材料，但法律规定，欠款利息应从原告起诉之日起按同期银行贷款利率计算至本案判决确定的给付之日止。
被告王晓坤辩称，对欠付原告锦绣华城158542元和浪头农民新村29613元保温材料款的事实和数额均无异议，两笔欠款与被告高启生无关。涉案绿云嘉园工程的176776元保温材料款与被告王晓坤无关，该工程是被告高启生承包的，应由其承担付款责任。对于涉案70673元保温材料款，被告王晓坤记不清了。
在本案审理过程中，原告和两被告对应由被告王晓坤向原告支付涉案锦绣华城和农民新村两处保温材料款没有异议，两被告对原告撤回70673元诉讼请求没有异议，因此本案的争议焦点是：涉案绿云嘉园工程中，两被告是否为合伙关系，应否共同承担给付货款的责任？为此，原告丹东市前阳星河聚苯材料厂提供如下证据：
证据1、涉案绿云嘉园对账单1张及出库单32张，证明两被告欠付原告保温材料款176776元。
被告高启生的质证意见：绿云嘉园工程系被告高启生一人承包并购买原告的保温材料。
被告王晓坤的质证意见：因对账当天被告高启生未到场，被告王晓坤在与原告对完涉案锦绣华城和农民新村的账目后，受被告高启生委托，代其与原告对绿云嘉园的账并签字确认。
证据2、被告王晓坤与原告的通话录音2份，时间分别是2015年1月30日、2016年8月9日，证明绿云嘉园是原告和被告王晓坤建立的买卖合同关系，被告高启生是被告王晓坤的合伙人及收货人。
被告高启生的质证意见：录音听不清楚。
被告王晓坤的质证意见：确实有2016年8月9日的通话，内容记不清了，录音也听不清，但认可录音中的谈话。2015年1月30日录音和绿云嘉园的工程没有关系。
被告王晓坤为支持其主张，提供证据如下：
证据1、证人王红刚的证言，证明涉案绿云嘉园工程系被告高启生承包，与被告王晓坤无关。
原告丹东市前阳星河聚苯材料厂的质证意见：对该证人陈述的真实性无法确定，不予认可。
被告高启生的质证意见：该证人证言不具有真实性，亦无法确认被告高启生是购买其材料用于涉案工程，与本案无关。
证据2、（2015）振安民一初字第00190号卷中第24-35页外墙保温施工合同及补充合同、建设工程结算单、施工合同审批流转单、收据5张、接洽函各1份，证明涉案绿云嘉园工程系被告高启生承包并施工，与被告王晓坤无关。
原告丹东市前阳星河聚苯材料厂的质证意见：对真实性有异议，外墙保温施工合同、建设工程结算单、施工合同审批流转单、收据、接洽函均非原件，补充合同虽与原件核对无异议，但签字明显不是被告高启生亲笔所签，且协议时间也明显是后补的，上述证据不足以证明王晓坤没有参与合伙承包。
被告高启生的质证意见：没有异议。
被告高启生未提供证据。
本院对证据的认定意见为：
原告丹东市前阳星河聚苯材料厂提供的证据1、2，来源合法，内容客观并相互印证，本院予以确认。被告王晓坤提供的证据1，虽然证人与原、被告均无利害关系，但其证言不足以证明两被告之间不存在合伙关系，本院不予确认；被告王晓坤提供的证据2，（2015）振安民一初字第00190号案件的外墙保温施工合同、建设工程结算单、施工合同审批流转单、收据、接洽函虽非原件，但与补充合同及被告高启生在该案中的陈述相印证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年至2011年，被告王晓坤承包锦绣华城小区外墙保温工程期间，向原告购买保温材料，欠付货款158542元。2011年至2012年，两被告合伙承包绿云嘉园小区外墙保温工程并向原告购买保温材料，欠付货款176776元。2012年，被告王晓坤承包浪头农民新村外墙保温工程，并在原告处购买保温材料，欠付货款29613元。截至目前，被告王晓坤欠付原告货款共计188155元，被告高启生、王晓坤共同欠付原告货款176776元。
本院认为，原告向被告供货，并持有被告签字确认的对账单，可以认定双方之间的买卖关系成立，且合法有效。现原告依约履行了供货义务，被告至今未付清货款，理应承担还款责任。在本案审理过程中，被告王晓坤自认涉案锦绣华城和农民新村两处的保温材料系其向原告购买，材料款共计188155元应由其支付，原告和被告高启生对此无异议，本院予以支持。关于涉案绿云嘉园保温材料款，虽然被告王晓坤辩称涉案保温工程由被告高启生个人承包，保温材料亦为高启生个人购买，被告高启生也认可其辩解，但被告王晓坤在2016年8月9日与原告的通话录音中已承认“绿云的钱，肯定是我俩干的活”，涉案绿云嘉园的对账单上亦有其签字，对其辩解，本院不予支持。原告要求被告王晓坤、高启生共同支付涉案绿云嘉园保温材料款176776元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的起算时间及计算方式，根据相关法律规定，买卖双方未约定支付时间的，买受人应在收到标的物的同时支付价款；未约定逾期付款违约金的，出卖人可以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准主张逾期付款损失。现原告要求被告王晓坤、高启生从2012年7月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付利息，未超出法律规定，本院予以支持。在案件审理过程中，原告撤回70673元诉讼请求系对自己诉讼权利的处分，且两被告无异议，应予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告王晓坤于本判决生效后10日内给付原告丹东市前阳星河聚苯材料厂保温材料款188155元，并自2012年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付利息至本判决确定的给付之日止；
二、被告王晓坤、高启生于本判决生效后10日内共同给付原告丹东市前阳星河聚苯材料厂保温材料款176776元，并自2012年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付利息至本判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8957元，由被告王晓坤承担4618元，被告高启生、王晓坤共同承担4339元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 赵方华
代理审判员 王柯丁
人民陪审员 孔舒悦
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 汤慧敏