杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初1689号
原告（反诉被告）徐妙宏，男，1968年11月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人曹灿荣，浙江湘湖律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州伊渡服饰有限公司，统一社会信用代码91330110MA27Y1JN43，住所地杭州市余杭区临平街道临平大道799号2幢3楼。
法定代表人叶玲，系总经理。
委托代理人李洺胤，浙江星韬律师事务所律师。
原告徐妙宏诉被告杭州伊渡服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法由代理审判员杨莉适用简易程序进行审理。被告在答辩期间提出反诉，本院于2017年5月24日受理后，依法合并审理。本案于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹灿荣，被告委托代理人李洺胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐妙宏诉称：2016年10月24日，原、被告签订《委托加工合同》1份，约定由原告为被告加工型号为YD88099款服装1200件，每件80元加工费，总价96000元。在合同履行过程中，被告又要求原告追加加工2382件，总数3582件，增加型号YD88103款1308件，每件加工费80元，增加型号为YD88022款48件，每件加工费120元。原告依约履行全部合同义务。2017年1月初，经结算，被告确认双方之间总加工款为396100元。该款被告于2016年12月21日支付100000元，于2017年1月17日支付100000元，余款196100元至今未付。故原告起诉要求：被告支付原告报酬196100元。
被告杭州伊渡服饰有限公司在庭审中辩称：1.双方至今尚未就原告所述的加工费问题进行过结算；2.原告在履行过程中存在严重的逾期交货情况直接导致了被告的相关服饰的积压，给被告造成重大损失；3.双方对于款项支付期限的问题，已经有了其他的约定。
反诉原告杭州伊渡服饰有限公司反诉称：反诉被告在履行双方签订的《委托加工合同》期间，存在严重的逾期交货行为，仅订单中首批1200件服饰便逾期交货8天。反诉被告的违约行为直接导致反诉人的该批服饰严重积压，至今尚未卖出，反诉被告的违约行为给反诉原告造成了严重损失，故反诉原告依据《委托加工合同》的约定，要求反诉被告支付逾期交货违约金76800元（1200件×80元/件×10%×8天）。
反诉被告徐妙宏在庭审中辩称：双方签订合同之后，反诉原告增加了加工服饰的数量及品种，所以交货期间必然要延长。关于交货期的延长，双方是经过口头协商达成一致意见的，且反诉原告已经对加工费进行了结算，即使稍有延期，也是得到反诉原告同意的。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《委托加工合同》1份，证明原、被告之间存在承揽合同关系以及关于双方权利义务的事实；2.对账单、浙江省社会保险参保证明各1份，证明被告于2017年1月9日确认原、被告之间的总加工款为396100元。经质证，证据1，被告对“三性”均无异议；证据2，被告对真实性没有异议，对关联性、证明的目的有异议，签字人王琼系被告公司的人员，但他既不是公司的授权代表，也不是与原告之前进行过对帐的人员，不予认可是职务行为。本院经审查后认为，证据1，鉴于被告无异议，本院予以认定，证据2，被告对上面各种型号服饰的数量和型号YD88099、YD88103服饰的加工单价均认可，对型号为YD88022的单价被告表示不清楚，但本院发现在被告向本院提交证据时，中间夹了一份被告的生产厂长范险民签字的便签以及一份原告的加工费结账明细单，上面的服饰型号、单价及总金额均与证据2一致，虽该份材料被告不作为证据提交，但本院认为可以印证原告提交的对账单，故本院对证据2予以认定。
反诉原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.型号YD88099、YD88103服饰生产通知单、款号说明、涉及工艺图纸高尺寸表、原告送货单41份（YD88099的30份、YD88103的11份）、型号YD88022双面呢服饰送货单1份，证明被告向原告履行交货义务的实际情况，即未能按约足额向原告交付YD88099的服饰货物，存在严重违约的情形；2.说明及范险民身份证复印件、微信文字及语音聊天记录各1份、网上银行电子回单及交易明细清单各2份，证明原、被告已就剩余款项的支付条件、支付时间、结算方式进行了明确约定，被告已经依约支付了全部款项，目前剩余款项的支付条件尚未成就，原告无权要求被告支付该部分款项的事实。经质证，原告对所有证据的真实性都没有异议，但是对原告违约的事实有异议；证据1，因反诉原告对加工服饰的数量、品种进行了大量修改，故反诉被告交货在合理的期间内，如按反诉原告的说法构成逾期交货，也应当按照实际交付的期间来计算，而不是按最后一批货物的交付时间计算，且违约金的计算标准也过高，与双方已经对账的行为存在矛盾。证据2，反诉原告至今未向反诉被告陈述销售的情况，即使反诉被告的说法可以视为反诉被告的要约，双方也没有达成承诺，同时反诉被告起诉的行为已经撤回了于2017年1月17日作出的要约。本院经审查后对上述证据的真实性均予以确认。证据1，根据送货单，可以看出型号为YD88099的服饰原告存在逾期交货的情形，具体如下：82件逾期1天，99件逾期2天，41件逾期3天，75件逾期4天，239件逾期5天，101件逾期6天，100件逾期7天，93件逾期8天；证据2，反诉被告虽陈述“你30万今天先无论如何帮我付个10万，后面剩下的20万元就卖掉了再付钱吧”，但本院认为，反诉被告当时仅是为了尽快拿到10万元的报酬而作出的陈述，“卖掉了再付钱”也不是一个明确的期限，双方并未就付款期限达成一致意见，且反诉原告也未提供证据证明服饰的销售情况，故该份证据尚无法达到反诉原告的证明目的。
根据以上所认证的证据和法庭调查，本院认定如下事实：2016年10月24日，原、被告签订《委托加工合同》一份，约定由被告委托原告加工YD88099款服装，共1200件；每件加工费为80元，总加工费为96000元；此款单件成本为350元/件，此批货品总成本为420000元；原告须在2016年11月10日之前全部交货给被告；如原告未按时交货，须每天按总加工费的10%向被告支付赔偿，如遇特殊情况，需经被告确认签字后可适当延长交货期。在合同履行过程中，原告实际于2016年11月6日交付60件，于同年11月7日交付115件，于同年11月8日交付80件，于同年11月9日交付115件，于同年11月11日交付82件，于同年11月12日交付99件，于同年11月13日交付41件，于同年11月14日交付75件，于同年11月15日交付239件，于同年11月16日交付101件，于同年11月17日交付100件，于同年11月18日交付96件，上述合计1203件。此后，被告又向原告追加订单。2017年1月9日，经对账，双方确认原告共计为被告加工YD88103款的服饰1308件，单价80元/件，YD88022款的服饰48件，单价120元/件，YD88099款的服饰3582件，单价80元/件，扣除YD88103款成本460元和YD88099款辅料400元，加工费合计396100元。该款被告于2016年12月21日支付100000元，2017年1月17日支付100000元，余款至今未付。
本院认为：原、被告之间的承揽合同关系成立且合法有效。被告作为定作人，未及时全面履行付款义务，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于在实际交货过程中，原告确实存在逾期交货情形，已构成违约，应支付相应的违约金。考虑到季节及天气变化对羽绒服销售的影响较大，故本院认为合同约定的违约金标准合理。根据原告实际的交货时间，经核算，原告应支付被告违约金31584元，被告反诉要求按照1200件羽绒服均逾期8天主张违约金的请求，缺乏事实和法律依据，故本院对起超出部分的反诉请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、杭州伊渡服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐妙宏报酬196100元；
二、徐妙宏于本判决生效之日起十日内支付杭州伊渡服饰有限公司违约金31584元；
三、驳回杭州伊渡服饰有限公司的其余反诉诉讼请求。
四、上述第一、二两项折抵后，杭州伊渡服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐妙宏报酬164516元。
如杭州伊渡服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4222元，减半收取2111元，由杭州伊渡服饰有限公司负担。反诉案件受理费1720元，减半收取860元，由徐妙宏负担354元，由杭州伊渡服饰有限公司负担506元。
原告徐妙宏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费1757元；被告杭州伊渡服饰有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费1757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 杨莉
二〇一七年六月九日
书 记 员 张艳