山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3561号上诉人（原审被告）：翟纯华，男，1957年1月5日出生，汉族，现住淄博市博山区。委托诉讼代理人：王楠楠，山东盛诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东博山水泵三厂。住所地：淄博市博山区柳杭路**号。统一社会信用代：91370304164287511L。法定代表人：张钢，厂长。上诉人翟纯华因与被上诉人山东博山水泵三厂买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翟纯华的委托诉讼代理人王楠楠，被上诉人山东博山水泵三厂的法定代表人张钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟纯华上诉请求：请求二审法院依法撤销淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2201号民事判决，予以改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人系被上诉人的职工，从事销售工作，与被上诉人不存在买卖关系；二、被上诉人主张已超过诉讼时效。山东博山水泵三厂辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。我找上诉人要钱多次，我们又起诉村里49000.00多元，上诉人说村里给我们剩下的他给支付，答应给款，到现在也没给我们。山东博山水泵三厂向一审法院起诉请求：：1、判令被告支付货款74651.50元；2、被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实，山东博山水泵三厂原由博山区白塔镇饮马村村民委员会举办并管理经营，企业性质为集体企业。2003年，博山区白塔镇饮马村村民委员会委托山东启新有限责任会计师事务所，以2003年10月31日为基准日，对山东博山水泵三厂资产价值进行评估。根据评估报告记载，嘉兴办事处（翟纯华）欠款账面金额为134112.50元。在山东博山水泵三厂总资产评估后，该厂继续由博山区白塔镇饮马村村民委员会管理至2006年4月16日，山东博山工业泵制造厂与博山区白塔镇饮马村村民委员会签订资产出售合同，约定将原山东博山水泵三厂总资产出售给山东博山工业泵制造厂，双方办理了整体交接手续，交接时双方均未对资产进行清点。山东博山工业泵制造厂在接受并管理山东博山水泵三厂资产后，山东博山水泵三厂主体继续存续经营。2011年2月9日，翟纯华向山东博山水泵三厂支付现金10000.00元，收款事由载明：收2003年水泵欠款。2016年8月4日，山东博山工业泵制造厂以企业出售合同纠纷为案由将博山区白塔镇饮马社区居民委员会（原博山区白塔镇饮马村村民委员会）诉至法院，要求博山区白塔镇饮马社区居民委员会返还货款49461.00元。事实与理由为：评估报告明细表记载嘉兴办事处（翟纯华）欠款134112.50元，经查实，翟纯华办理的业务中，上海泖港泵机制造有限公司在2003年11月19日支付20453.00元，嘉兴市普惠机电设备成套有限公司在2003年12月18日支付15864.00元，绍兴市环山五金机电物资有限公司在2003年11月5日支付13144.00元，分别汇入原山东博山水泵三厂账户。按双方之间合同约定，该款应当归山东博山工业泵制造厂所有，双方协商未果。经审理查明后，原审法院于2017年7月17日依法做出（2016）鲁0304民初2007号民事判决，判决博山区白塔镇饮马社区居民委员会自判决生效之日起十日内返还山东博山工业泵制造厂49461.00元，该判决书现已生效。另查明，山东博山水泵三厂嘉兴销售中心成立日期为1999年4月16日，类型为股份合作制（××），负责人为翟纯华，该主体已注销。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一。被告翟纯华主张其是原山东博山水泵三厂的职工，二者之间存在劳动合同关系，翟纯华对外销售货物的行为是职务行为。对此，原告不予认可，主张翟纯华与山东博山水泵三厂之间不存在劳动合同关系，山东博山水泵三厂既不为翟纯华买保险，也不向其发工资。原、被告针对自己的上述主张均未提供证据予以证明。根据法律规定，翟纯华主张双方之间存在劳动合同关系，其应该对劳动合同关系的成立及生效承担证明责任，但其并未提供证据证实自己的主张，应该自行承担举证不能的法律后果。根据庭审查明的事实，原告山东博山水泵三厂与被告翟纯华之间的业务模式为：山东博山水泵三厂定好产品价格后，下浮一定比例出售给翟纯华，翟纯华对外销售的价格是其自行核定的，差价部分就是翟纯华的盈利部分，无需向原告交纳。而山东博山水泵三厂嘉兴销售中心实际上仅是原、被告之间为便于开展业务而成立的机构，因此，原告山东博山水泵三厂与被告翟纯华之间的经营模式符合买卖合同的特征，双方之间存在买卖合同关系。原告提供的7号证据为原始凭证，包括收据、销货清单及山东增值税专用发票、出库单一宗，原告据此证明已开发票部分欠货款金额为19506.50元，未开发票部分出库单记载的欠款金额为114606.00元，二者合计134112.50元，与1号证据相互印证，可以证明评估基准日即2003年10月31日时，翟纯华欠货款134112.50元，扣除经生效判决确认应该由博山区白塔镇饮马社区居民委员会承担的49461.00元，以及2011年2月9日翟纯华支付的10000.00元，余款74651.50元，被告翟纯华应该向原告支付。关于焦点二，原告主张其一直向博山区白塔镇饮马社区居民委员会以及翟纯华催要该货款，二者存在相互推诿现象，结合原告提供的2号及3号证据，原告的主张符合实际情况，故本案不超诉讼时效。综上，原、被告之间的买卖合同依法成立，合法有效。原告已按照约定向被告履行了供货义务，被告亦应向原告支付货款，故对原告要求被告支付货款74651.50元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告翟纯华自本判决生效之日起十日内向原告山东博山水泵三厂支付货款74651.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666.00元，减半收取计833.00元，由被告翟纯华负担。二审中，双方当事人均提供了一些证据，但均不属新证据，且均对证明的问题互不认可，本院均不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，关于双方是否存在买卖关系问题。被上诉人山东博山水泵三厂与上诉人翟纯华之间的业务模式为：山东博山水泵三厂定好产品价格后，下浮一定比例出售给翟纯华，翟纯华对外销售的价格是其自行核定的，差价部分就是翟纯华的盈利部分，无需向被上诉人交纳。而山东博山水泵三厂嘉兴销售中心实际上仅是双方之间为便于开展业务而成立的机构，所销产品开具的发票，也是根据翟纯华的指令，被上诉人为客户出具，这种销售模式是一些企业的促销手段，符合市场规律。因此，被上诉人山东博山水泵三厂与上诉人翟纯华之间的经营模式符合买卖合同的特征，双方之间存在买卖合同关系，且上诉人于2011年2月9日向被上诉人支付货款10000.00元，并载明收2003年水泵款。至于上诉人二审提供的劳动合同、法人授权委托书、介绍信等，被上诉人不予认可，同时也是销售所必备的手续。综上，一审法院认定双方为买卖关系并无不当，上诉人翟纯华主张双方不存在买卖关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人向上诉人主张权利是否超过诉讼时效问题。除一审所述外，本院认为，虽然上诉人主张于2011年2月9日向被上诉人支付货款10000.00元后到2017年8月期间，被上诉人未主张权利，但是被上诉人主张始终向博山区白塔饮马社区及翟纯华主张权利，二者相互推诿，无奈才向博山区白塔饮马社区及翟纯华主张权利。因此，一审法院认定未超过诉讼时效符合常理，故上诉人翟纯华主张超过诉讼时效的上诉理由无证据证实，本院不予采信。综上，上诉人翟纯华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1666.00元，由上诉人翟纯华负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏坤明审 判 员 孙德启审 判 员 禚慧聪二〇一七年十二月十一日法官助理 葛云雷书 记 员 徐 岩