山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2111号
上诉人（原审被告）：山东金港建设工程有限公司。住所地：山东省潍坊市奎文区北苑街办丁家村工业园内。统一社会信用代码：91370705743376658L。
法定代表人：张安军，经理。
委托诉讼代理人：刘日财，男，1967年6月10日出生，汉族，该公司办公室主任，现住山东省潍坊市奎文区。
被上诉人（原审原告）：淄博炫嘉商贸有限公司。住所地：山东省淄博市张店区新村东路**号。统一社会信用代码91370303572866061T。
法定代表人：柳亚山，总经理。
委托诉讼代理人：郭强，山东中齐律师事务所律师。
上诉人山东金港建设工程有限公司（以下简称金港公司）因与被上诉人淄博炫嘉商贸有限公司（以下简称炫嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2013)张商初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人金港公司的委托诉讼代理人刘日财，被上诉人炫嘉公司的委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金港公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，一审判决依据与上诉人无关联性的证据认定案涉钢材送往上诉人工地不当；二、一审法院依据未生效的山东省昌邑市法院重审案件的材料作为有效证据使用，违反法律规定。
炫嘉公司答辩称，金港公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
炫嘉公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付货款1248031.88元；2.依法判令被告向原告支付违约金1066182.95元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月1日，原告炫嘉公司（供方）与潍坊益欣建筑工程有限公司（需方）签订《钢材供应合同》一份，约定由供方为需方供应线材、螺纹，具体数量由需方按计划确定并通知供方在指定时间内送货；施工地点为昌邑市饮马镇三中心小学学校工程；汽车运输，一切费用由供方承担；首阶段钢材供货数量为300吨，可分为若干批次到货，每批次到货之日支付该批次的20%，自第一批货物到货之日的40日内结清此阶段所有批次货物的剩余货款，若逾期未能够按约定时间支付货款，需方承担自送货之日起计算，供方每天加收所有欠款的千分之五违约金；工地所有钢材由供方提供，在所有货款未付清之前，需方不得转移钢材及任何理由找其他供货商提供；合同单价不含发票。原告炫嘉公司在合同供方处加盖公章，需方处公章为“潍坊益欣建筑工程有限公司饮马镇三中心学校项目部”，ＸＸ亦在需方处签名。上述合同签订后，原告自2011年9月10日至11月22日期间，分八次向潍坊益欣建筑工程有限公司饮马镇三中心学校项目部送货，货物价值共计1248031.88元。原告所提供的送货单中均加盖潍坊益欣建筑工程有限公司饮马镇三中心学校项目部的印章。原告明示不申请追加ＸＸ为本案被告。ＸＸ已于2015年12月16日死亡。
被告金港公司在庭审中认可饮马镇三中心学校工程是被告单位施工，且工程并未转包。但对上述《钢材供应合同》不予认可，主张签订合同的人员并非公司员工，也未设立过该项目部，没有见到原告所诉货物，具体情况不清楚。被告公司总经理谭庆喜控告ＸＸ私刻“潍坊益欣建筑工程有限公司饮马镇三中心学校项目部”公章，向公安机关报案。对于被告报案侦查的结果，被告当庭陈述没有结论，现ＸＸ已经死亡。
由于本案被告与案外人黄咏就案涉工程存在建设工程分包合同纠纷，2015年5月18日，山东省昌邑市人民法院作出（2013）昌民初字第1567号民事判决书，该判决认定被告金港公司与ＸＸ曾签订《ＸＸ项目部施工承包协议》。由于该判决认定的事实与被告不认识ＸＸ且向公安机关报案的抗辩意见相悖，原告将该判决作为证据提交法庭。被告另提交山东省潍坊市中级人民法院民事裁定书证明山东省昌邑市人民法院（2013）昌民初字第1567号民事判决书并未生效，无法作为证据使用。在庭审中，一审法院询问被告是否与ＸＸ存在项目部施工协议，被告主张需庭后核实，并承诺于庭后五日内给予答复，逾期视为认可。但在其庭后提交的情况说明中，被告坚持主张其上述抗辩理由，未对是否与ＸＸ签订过项目部施工协议予以答复。原告炫嘉公司主张（2013）昌民初字第1567号民事判决虽未生效，但昌邑法院系依照证据认定事实，遂书面申请法院调取上述案件卷宗中的《ＸＸ项目部施工承包协议》。一审法院依申请自昌邑市人民法院调取《ＸＸ项目部施工承包协议》一份（该证据系昌邑市人民法院调取自公安机关），《ＸＸ项目部施工承包协议》由潍坊益欣建筑工程有限公司（甲方）与ＸＸ（乙方）签订，约定：由乙方负责昌邑市饮马三中心中小学工程；甲方仅为乙方提供资质服务，全面监督乙方的违法违纪行为；项目部系公司分支机构，但不具备独立法人资格，项目部对外签订经济合同，由本人承担全部责任；所有工程款须经过公司账户后经公司法人同意，方可支出等。原告主张该协议可以证明ＸＸ确系被告公司承建案涉工程的负责人，ＸＸ购买建材的行为为职务行为，相应付款责任应由被告单位承担。被告金港公司主张不认识ＸＸ，对协议的真实性也不予认可，该协议无法证明ＸＸ购买了原告的钢材，且昌邑市法院的（2013）昌民初字第1567号民事判决书能证明被告公司承建案涉工程所用钢材与ＸＸ无关。ＸＸ与被告公司签订劳务施工协议与其购买原告的钢材无关联性。
潍坊益欣建筑工程有限公司于2014年6月24日变更名称为山东金港建筑工程有限公司，又于2014年7月18日变更名称为山东金港建设工程有限公司。
原告所主张的违约金，系分别按照八次送货时间，自送货当日起计算至2012年3月31日，分别按照《钢材供应合同》第十一条约定的日千分之五计算而来。由于被告金港公司对原告所主张的货款不予认可，对违约金亦不予认可。
一审法院认为，潍坊益欣建筑工程有限公司饮马镇三中心学校项目部自原告处购买建材，尚欠原告货款1248031.88元，事实清楚，证据充分。因此，原告炫嘉公司所诉被告金港公司是否应当承担付款责任，成为本案的关键。被告金港公司应当承担付款责任，理由如下：首先，被告金港公司认可案涉工程为被告公司施工，但否认ＸＸ身份，并称不认识ＸＸ已就此事向公安机关报案，进而依此对原告炫嘉公司进行抗辩，该抗辩意见与被告金港公司、ＸＸ之间签订的《ＸＸ项目部施工承包协议》相悖，对于ＸＸ的身份问题，被告在庭审中的陈述存在矛盾。被告并未提供证据证明其所称报案的侦查结论，故对于被告金港公司的抗辩意见，不予采信；其次，通过《ＸＸ项目部施工承包协议》的约定可以看出，工程款在工程施工过程中实际进入被告公司账户，由被告支付原告建材款符合法律规定；第三，《ＸＸ项目部施工承包协议》可以证明并非ＸＸ私刻公章，该项目部系被告公司许可设立。由于该项目部不具备独立法人资格，ＸＸ以被告公司项目部名义与原告签订买卖合同，建材约定使用地点与实际供货地均为被告公司承建该工程，其法律责任应由被告公司承担。《ＸＸ项目部施工承包协议》中公司免责的约定，不能对抗案外人。被告金港公司所提交其购买建材的证据亦不能充分证明其主张，不予采信；钢材供货合同第十一条约定，若逾期未能按照约定时间支付货款，需方承担自送货之日起算，供方每天加收所有欠款的千分之五违约金。原告所主张之违约金1066182.95元系按照日5‰的约定计算自送货之日至2012年3月31日所得，合同对于违约金的约定为年182.5%，明显过高，故结合当事人的过错程度及预期利益等综合因素，对案涉买卖合同违约金依法予以调整至以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于每次送货违约金起算时间不同，依上述标准对该违约金分别计算至2012年3月31日为：18151.20元、16195.00元、8367.60元、15267.60元、11671.10元、6067.90元、3812.20元、4455.10元，合计83987.70元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告山东金港建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告淄博炫嘉商贸有限公司货款1248031.88元；二、被告山东金港建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告淄博炫嘉商贸有限公司违约金83987.70元；三、驳回原告淄博炫嘉商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告山东金港建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16788.00元，由被告山东金港建设工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人金港公司提交（2016）鲁0786民初1817号民事裁定书一份，拟证明一审法院调取《ＸＸ项目部施工承包协议》的相关案件中，山东省昌邑市人民法院已经裁定准许原告黄咏的撤诉，一审法院依据撤诉案件的证据材料作出判决不当。被上诉人炫嘉公司经质证，对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，一审法院已经在一审过程中要求上诉人针对该协议的情况作出限期答复，但上诉人未予答复，应承担不利的法律后果。
本案二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人认可其承建案涉饮马镇三中心学校项目的事实，本院予以确认。关于一审法院调取的上诉人与ＸＸ签订的《ＸＸ项目部施工承包协议》，上诉人虽不认可，但未提交证据证明该协议已作废或双方未履行，且在一审法院要求其对协议作出限期说明时，上诉人未予明确答复，因此，上诉人应对此承担不利的法律后果。根据《ＸＸ项目部施工承包协议》可以认定，ＸＸ是案涉饮马镇三中心学校项目的承包方，根据被上诉人与ＸＸ签订的钢材供货合同及被上诉人一审提交的送货单，可以证实被上诉人已将钢材送往案涉工地的事实。案涉项目的项目部为上诉人的分支机构，不具有独立的法人资格，不能对外承担民事责任。且，上诉人与ＸＸ的内部约定不能对抗善意第三人。因此，一审法院判决上诉人承担支付案涉欠款责任，并无不当。
综上所述，金港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16788.00元，由上诉人山东金港建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孟庆红
审 判 员 边存鑫
二〇一七年十二月四日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 王百彤