广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1023民初147号
原告：韦某，女，壮族，农民，住平果县。
原告：覃某1，女，壮族，学生，住平果县。
原告：覃某2，男，壮族，学生，住平果县。
原告覃某1、覃某2的法定代理人：韦某，女，壮族，农民，住平果县。系覃某1、覃某2的母亲。
以上三原告共同委托诉讼代理人：李丽新，广西中名律师事务所平果分所律师。
以上三原告共同委托诉讼代理人：韦忠华，广西中名律师事务所平果分所实习律师。
原告：覃威武，男，壮族，农民，住平果县。
委托诉讼代理人：覃柳峰，男，壮族，农民，住平果县。系覃威武的儿子。
被告：农振高，男，壮族，农民，住平果县。
委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦定彪，广西智团律师事务所实习律师。
第三人：韦景宏，男，壮族，农民，住平果县。
委托诉讼代理人：罗宁东，广西凡正律师事务所律师。
原告韦某、覃某1、覃某2、覃威武与被告农振高、第三人韦景宏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告韦某及其委托诉讼代理人李丽新、韦忠华、原告覃威武的委托诉讼代理人覃柳峰、被告农振高及其委托诉讼代理人张智、第三人韦景宏及其委托诉讼代理人罗宁东到庭参加诉讼。期间，原告申请为期1个月的庭外和解时间。本案现已审理终结。
原告韦某、覃某1、覃某2、覃威武向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付赔偿款19.6万元及违约金（违约金计算：以19.6万元为基数，自2015年9月2日起至被告实际赔付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。事实和理由：2015年8月6日,原告韦某的丈夫覃柳宝与第三人韦景宏为被告位于平果县个建设工程进行施工作业。在工程施工期间覃柳宝不幸从高处掉落，导致意外身亡。当日，原告韦某与被告农振高、第三人韦景宏三方在城关派出所领导和炼沙村委领导的组织协调下，就覃柳宝死亡赔偿一事进行协商，达成一致意见并签订了一份协议书，协议书约定：被告赔偿给原告23万元（不包括已经支付的5万元丧葬费），赔偿款项分两次付清，2015年9月1日前支付10万元，剩余赔偿款13万元到2016年3月30日前付清。但之后被告只支付了三笔赔偿款共计34000元，剩余赔偿款被告一直以各种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。
原告韦某、覃某1、覃某2、覃威武为证明其主张，向本院提交的证据有：1.2015年8月6日原告韦某与被告农振高、第三人韦景宏签订的《协议书》；2.付款承诺书。
被告农振高辩称，被告与第三人韦景宏于2014年4月28日签订了一份《协议书》，将位于平果县马头镇炼沙村那左屯的铁棚房发包给第三人韦景宏承揽。韦景宏承揽该工作后，雇请原告韦某的丈夫覃柳宝一起施工作业，覃柳宝在施工中发生意外事故而身故。根据相关法律规定，被告作为定作方不应承担赔偿责任，但事发当日原告及其家属以不同意赔偿、不签订协议书就不从工地上移走尸体为要挟，被告才在2015年8月6日的那份《协议书》上签名。根据《民法通则》第五十八条规定，一方以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下所作出的民事行为无效。本案意外事故发生后，被告已补偿给原告共计84000元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告农振高为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有：1.2014年4月28日被告农振高与第三人韦景宏签订的《协议书》；2.证人农某1、梁某、农某2出庭作证。
第三人韦景宏述称，2014年4月28日第三人未与被告签订过任何协议。自2015年4月20日起，第三人韦景宏与被告农振高存在雇佣关系而不是承揽关系。对于覃柳宝的身亡，第三人与原告及被告是在平等自愿的基础上签订赔偿协议的，协议书中约定了赔偿责任及金额，并且有五位见证人在协议书上签字，协议内容真实有效，不存在违反法律的条款。
第三人韦景宏没有向本院提交证据。
到庭的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于被告提交的《协议书》，第三人韦景宏有异议，认为其并未与被告签订该协议，对协议的内容并不知情，但没有提供相反的证据予以反驳，亦未申请笔迹和指纹鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认；2.被告农振高申请证人农某1、梁某、农某2出庭作证，本院认为三位证人的证言与本案诉争有一定关联性，故本院亦作定案的参考依据。
本院经审理查明，2014年4月28日,被告农振高将位于平果县马头镇炼沙村那左屯的铁棚房交由第三人韦景宏承建，双方签订了承包协议书。原告韦某的丈夫覃柳宝受雇做工,由韦景宏从农振高处领取报酬后支付给覃柳宝。2015年8月6日，覃柳宝在该铁棚房处施工作业时不慎从高处掉落意外身亡。事发当日，原告韦某与被告农振高、第三人韦景宏就覃柳宝死亡赔偿一事达成协议，并在城关派出所签订了一份《协议书》，约定由被告农振高、第三人韦景宏赔偿给原告韦某及其家属死亡赔偿金共计35万元（不包含被告已支付给原告的丧葬费5万元），其中由被告农振高赔偿给原告23万元，限于2015年9月1日前支付10万元，2016年3月30日前付清余款13万元；由第三人韦景宏赔偿给原告12万元，限于2015年9月1日前支付5万元，2016年3月30日前付清余款7万元。同时约定如不能按期付清有关款项，原告有权持本协议向法院起诉强制执行，并按银行利息支付逾期违约金给原告。原告韦某、被告农振高和第三人韦景宏在《协议书》上签名并按捺手印，案外人覃景熠、梁有晖、农某1、农振伟、梁某在该《协议书》的“见证人”处签名并按捺手印。第三人韦景宏就协议内容赔偿了相应款项，被告农振高支付给了原告赔偿款30000元。2016年3月22日，被告农振高向原告出具了一份《付款承诺书》，写明因经济暂时困难，无法按协议约定时间全额向原告支付赔偿金，尚欠20万元承诺于2016年12月31日前支付10万元，2017年6月30前支付剩余的10万元。但之后被告农振高仅支付了4000元给原告，拒绝支付剩余赔偿款。为此，原告向本院提起诉讼。
另查明，原告韦某系死者覃柳宝的配偶，婚生小孩为女儿覃某1及儿子覃某2，原告覃威武系覃柳宝的父亲，覃柳宝的母亲彭美珍已先于覃柳宝过世。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告的亲属覃柳宝与被告农振高、第三人韦景宏三者之间是何种法律关系，被告农振高是否应当承担赔偿责任。2.原告韦某、被告农振高与第三人韦景宏于2015年8月6日签订的《协议书》是否合法有效。
关于第一个争议焦点，原告的亲属覃柳宝与被告农振高、第三人韦景宏三者之间是何种法律关系，被告农振高是否应当承担赔偿责任。1.根据2014年4月28日被告农振高与第三人韦景宏签订的协议，双方就铁棚房的建设及施工面积、报酬的支付方式、责任承担等作出了明确的约定，足以认定该协议实际为承揽合同，被告农振高与第三人韦景宏之间属承揽关系；2.韦景宏承揽该铁棚房后，覃柳宝受雇做工，由韦景宏从农振高处领取报酬并支付给覃柳宝，第三人韦景宏与覃柳宝之间形成雇主和雇员的临时雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。覃柳宝受雇于第三人韦景宏，在施工中发生意外死亡，雇主韦景宏应当承担相应的赔偿责任。结合全案案情，本案涉及的施工项目是铁棚房的搭建，施工方依法应具备相应的施工资质及技术要求，并做好安全防范工作。被告农振高作为定作方，未尽审查注意义务，将铁棚房的搭建工程承包给没有相应施工资质的韦景宏，存在选任不当的责任，对损害的发生具有一定的过错，亦应承担相应的赔偿责任。
关于第二个争议焦点，被告农振高与原告韦某及第三人韦景宏就覃柳宝死亡赔偿一事在城关派出所达成协议，确认赔付金额及支付时间等，并形成了书面的《协议书》，原告覃威武无异议，且被告农振高亦于2016年3月22日出具亲笔签名的《付款承诺书》给原告，亦是对《协议书》的再次确认，故对涉案《协议书》及确定的赔付金额本院予以确认。被告辩解该《协议书》是受到原告方胁迫才签订的，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”的规定，被告可向人民法院申请撤销该《协议书》。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，本案中被告签订《协议书》的时间是2015年8月6日，被告既未能提供充分的证据证明原告存在胁迫行为，也未在签订《协议书》后的一年内行使撤销权，故对被告辩解的其是在原告胁迫下签订《协议书》的辩解意见本院不予采信，对原告要求被告支付剩余赔偿款项19.6万元的诉讼请求本院予以支持。《协议书》中约定，如不能按期付清有关款项，原告有权持本协议向法院起诉强制执行，并按银行利息支付逾期违约金。被告农振高至今未付清赔偿款，属于违约，应当依约向原告承担违约责任。原告主张按中国人民银行同期贷款利率支付违约金不违反法律规定，本院依法予以支持。关于违约金的计算方式。本案中，被告于2016年3月22日出具《付款承诺书》给原告，双方重新约定了还款期限，故违约金的起算时间应以《付款承诺书》约定的还款期限为准。原告主张以19.6万元为基数，自2015年9月2日起，按中国人民银行同期贷款利率支付违约金，本院调整为：以9.6万元为基数，自2017年1月1日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；以10万元为基数，自2017年7月1日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
被告农振高于本判决生效之日起十日内向原告韦某、覃某1、覃某2、覃威武支付赔偿款19.6万元及违约金（违约金计算：以9.6万元为基数，自2017年1月1日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；以10万元为基数，自2017年7月1日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元，由被告农振高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位:待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖东旭
审 判 员 潘巧燕
人民陪审员 韦群香
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 黄畅滩