江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4537号
上诉人（原审被告）：浦振伟，男，1972年9月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审原告）：无锡蠡园集成电路设计中心有限公司，住所地无锡市蠡园经济开发区太湖西大道1890号太湖明珠发展大厦25楼。
法定代表人：洪松云,该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：无锡市城开投资发展公司，住所地无锡市滨湖区鸿桥路879号。
法定代表人：周益,该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴文俊（受无锡蠡园集成电路设计中心有限公司、无锡市城开投资发展公司的共同授权委托），江苏太湖律师事务所律师。
原审被告：陈建清，男，1971年3月8日生，汉族，住无锡市北塘区。
原审被告：无锡市合家欢亲子乐园游艺室,住所地无锡市桃园新村**号****室。
经营者：浦振伟。
上诉人浦振伟因与被上诉人无锡蠡园集成电路设计中心有限公司（以下简称蠡园公司）、无锡市城开投资发展公司（以下简称城开公司），原审被告陈建清、无锡市合家欢亲子乐园游艺室（以下简称合家欢游艺室）房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院(2016)苏0202民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
浦振伟上诉请求：1、撤销原审判决，改判由陈建清个人支付涉案房屋的租金及逾期利息、占有使用费，驳回两被上诉人对其和合家欢游艺室的全部诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：其已于2007年12月将涉案房屋的租赁权转让给陈建清，当时的出租人无锡长隆百货有限公司（以下简称长隆公司）对此也是知情并同意的，所以涉案房屋的实际承租人应当为陈建清，合同的权利义务关系实际约束对象应当为两被上诉人及陈建清，上诉人未占用、使用租赁房屋，故本案与其无关，应当由实际承租人陈建清承担责任，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审予以撤销并依法改判。
蠡园公司和城开公司共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈建清述称，案涉房屋其早已归还，本案和其无关。
合家欢游艺室未作陈述。
蠡园公司、城开公司向一审法院起诉请求：一、确认蠡园公司、城开公司与合家欢游艺室关于租赁无锡市中山路188号五楼1669平方米房屋的《房屋租赁合同》及租赁无锡市中山路188号五楼939平方米房屋的《补充协议》于2014年11月21日解除。二、合家欢游艺室和浦振伟、陈建清共同向蠡园公司、城开公司支付2013年9月1日起至2014年11月21日的租金435392元，并支付逾期付款违约金（按435392元基数，自2014年11月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、合家欢游艺室和浦振伟、陈建清共同向蠡园公司、城开公司返还承租的无锡市中山路188号五楼939平方米房屋，并支付占用使用费（自2014年11月22日起至实际返还房屋之日止，按每月29760元计算）。
一审法院认定事实：2003年4月17日，无锡汇金置业公司（以下简称汇金公司）与蠡园公司、城开公司的前身无锡万润实业有限公司（以下简称万润公司）、无锡市滨湖区华源资产经营公司（以下简称华源公司）签订商品房买卖合同，将无锡市中山路188号第五层房屋出售给万润公司、华源公司。2005年10月，汇金公司将中山路188号汇金大厦商业用房出租给长隆公司，租赁期限至2020年12月。2006年1月，万润公司、华源公司和汇金公司签订协议书，约定汇金公司在2006年－2007年对无锡市中山路188号第五层房屋享有使用权。2010年8月27日，蠡园公司、城开公司领取了无锡市中山路188号五楼房屋产权证，此前该房屋初始登记在汇金公司名下。
合家欢游艺室系领取营业执照的个体工商户，登记经营者为浦振伟，2007年12月浦振伟将合家欢游艺室转让给陈建清，但未变更工商登记。2009年11月30日，长隆公司与合家欢游艺室签订《租赁合同》，约定：长隆公司向合家欢游艺室出租无锡市中山路188号五楼面积约1669平方米的房屋，租期自2009年12月1日至2017年12月31日；租金每月支付一次，先付后租，每月在每租期届满前10天（每月20日前）支付；逾期支付租金的，每逾期一天，按千分之三支付滞纳金；拖欠租金达15天以上，长隆公司有权终止合同。嗣后，长隆公司又与合家欢游艺室签订《补充协议》，约定自2013年1月1日起租赁面积减为939平方米，租金调整为：2013年1月1日至同年12月31日的租金为29240元/月，2014年1月1日至同年12月31日的租金为29760元/月；该协议未尽事宜参照原租赁合同。2012年1月10日，蠡园公司、城开公司诉至一审法院，要求汇金公司、长隆公司、无锡里约人餐饮有限公司（以下简称里约人公司）、陈建清、浦振伟返还各自占有的中山路188号五楼房屋。一审法院作出（2012）崇民初字第0112号民事判决书后，蠡园公司、城开公司对该判决不服，向本院提起上诉。2013年8月16日，本院作出（2013）锡民终字第0644号民事判决书，认为蠡园公司、城开公司自判决返还之日起即有权成为陈建清所涉租赁合同关系中的出租人，并判决长隆公司自该判决发生法律效力之日起十日内返还蠡园公司、城开公司所有的中山路188号五层扣除陈建清和里约人公司承租的房屋部分。该判决生效后，合家欢游艺室未向蠡园公司、城开公司支付任何租金，蠡园公司、城开公司于2014年9月1日诉至一审法院。同年11月21日，一审法院向合家欢游艺室浦振伟送达本案起诉状等应诉材料。
一审法院认为，根据（2013）锡民终字第0644号民事判决书，自2013年8月27日起，蠡园公司、城开公司有权成为合家欢游艺室与长隆公司《租赁合同》、《补充合同》的出租人，双方应按该合同履行义务。现合家欢游艺室未按约向蠡园公司、城开公司支付租金，蠡园公司、城开公司按约有权解除合同，法院据此确认上述合同于2014年11月21日解除。合同解除后，蠡园公司、城开公司有权要求合家欢游艺室返还承租的房屋并支付结欠的租金，同时有权要求合家欢游艺室支付逾期付款违约金。《租赁合同》约定的每天千分之三的滞纳金标准过高，蠡园公司、城开公司调整至中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍合法有据，予以确认。合家欢游艺室未返还租赁房屋，蠡园公司、城开公司亦有权按原租金标准要求其支付房屋占有使用费。合家欢游艺室系领取营业执照的个体工商户，登记经营者为浦振伟，因浦振伟已于2007年12月将合家欢游艺室转让给陈建清，故陈建清系实际经营者，浦振伟和陈建清依法对合家欢游艺室的上述债务应共同承担民事责任。综上，经一审法院审判委员会讨论，判决：一、确认关于无锡市中山路188号五楼1669平方米房屋的《房屋租赁合同》及无锡市中山路188号五楼939平方米房屋的《补充协议》于2014年11月21日解除。二、合家欢游艺室和浦振伟、陈建清于判决发生法律效力之日起三日内共同支付蠡园公司、城开公司租金435392元，逾期付款违约金（以435392元基数，自2014年11月22起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算,但不超过年利率24%）。三、合家欢游艺室和浦振伟、陈建清于判决发生法律效力之日起三日内共同向蠡园公司、城开公司返还承租的无锡市中山路188号五楼939平方米房屋，并支付占用使用费（自2014年11月22日起至实际返还房屋之日止，按每月29760元计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，合家欢游艺室系领取营业执照的个体工商户，其登记经营者为浦振伟，实际经营者为陈建清。案涉《房屋租赁合同》及《补充协议》系合家欢游艺室与长隆公司所签，因浦振伟转让合家欢游艺室时并未变更工商登记，其作为登记经营者，依法应对合家欢游艺室的上述债务与陈建清一起共同承担民事责任。浦振伟有关未占用、使用案涉房屋，故无需承担责任的上诉意见，于法无据，本院对此不予支持。
综上所述，浦振伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10321元，由浦振伟负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
审 判 员 李 杨
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 唐广征
书 记 员 窦 玥