湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初2757号
原告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。
负责人：孙朝，总经理。
委托代理人：李梦云，男，1986年8月8日出生，汉族，系公司员工，住湖南省邵阳市大祥区，
被告：谭诣，男，1987年3月8日出生，汉族，住湖南省望城县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，总经理。
委托代理人：周小海，湖南东方阳光律师事务所律师。
委托代理人：丁丽，湖南东方阳光律师事务所律师。
第三人：罗尧，男，1987年6月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安公司）诉被告谭诣、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）、第三人罗尧保险人代位求偿权纠纷一案，于2018年4月16日向本院提起诉讼，本院受理后，于2018年5月7日依法由审判员易晓华适用简易程序进行了公开开庭审理，原告平安公司的委托代理人李梦云、被告谭诣、被告人保公司的委托代理人周小海、第三人罗尧均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告平安公司诉称，2017年1月2日0时15分许，被告谭诣驾驶湘Ａ×××××号小型轿车于长沙市东方红路谷苑路口与原告的被保险人李静平驾驶的湘Ａ×××××发生碰撞，长沙市公安局交通警察支队高新区大队定责“谭诣全责，李静平无责。”此事故中，被保险人李静平车辆维修费为80,100元，因其在原告处购买了车损险，向被告谭诣索赔遭拒后，转向原告申请了车险代位赔付，原告依法赔偿了80,100元，并获得了向被告谭诣和被告人保公司代位追偿的权利。综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告谭诣、被告人保公司及第三人罗尧共同承担原告理赔款80,100元；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。
被告谭诣辩称，1、事故发生属实，对金额也无争议，但因事故车辆在被告人保公司进行了投保，故人保公司也应该承担一部分责任，不该由其一人承担；2、第三人罗尧作为车辆的所有权人，也应该承担一部分责任。
被告人保公司辩称，1、根据合同相对性的原理，本案的实际侵权人谭诣并非投保人，投保人是车辆所有权人即第三人罗尧，其也未与被告谭诣形成劳动雇佣关系，因此被告人保公司不应当承担任何责任；2、第三人罗尧与被告人保公司签订保险合同时，关于免赔情形的规定已经进行了明确告知，且经过罗尧签字确认，本案中被告谭诣发生事故后擅自离开事故现场，符合合同中关于保险公司免责条款的约定，故人保公司不应该承担责任。
第三人罗尧陈述，第三人与被告人保公司签订保险合同时，对方并未明确告知免责条款的具体内容，且交警队也没有认定被告谭诣属于逃逸情节，故人保公司以此理由拒赔是不合法的，应该承担赔偿责任及第三人车辆的损失。
经审理查明：2017年1月2日0时15分许，被告谭诣（系第三人罗尧的妹夫）受第三人罗尧委托开车去接朋友，其驾驶湘Ａ×××××号小型轿车沿谷苑路由西往东行驶至东方红路交叉路口时，恰遇案外人李静平驾驶湘Ａ×××××号小型轿车（载乘客邹双、张毅钢、杨秋霞）沿东方红路由南往北行驶至此处，由于谭诣驾驶机动车在没有交通信号灯控制的路口转弯时未让直行的车辆先行，造成李静平、邹双、张毅钢、杨秋霞四人受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，谭诣因害怕，弃车离开事故现场。后经长沙市公安局交通警察支队高新区大队出具的道路交通事故认定书，认定：被告谭诣承担事故的全部责任。湘Ａ×××××车辆的所有人为李静平，其向原告平安公司购买了车辆损失险，因事故造成车辆受损，与被告亦没有达成赔偿协议，故李静平向原告申请索赔。2017年6月19日原告与李静平就车辆受损达成协议，确认事故车辆作推定全损处理，全损金额为130,000元，扣除残值后的车辆损失金额为80,100元，同日李静平向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：“你公司承保的车辆湘Ａ×××××于2017年1月2日发生事故，立书人已收到你公司赔偿款捌万零壹佰元，同意将已取得赔款部分向责任方追偿的权利（包括根据《保险法》第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司向责任方罗尧追偿。”原告于2017年6月28日将赔付款80,100元支付给李静平。现因两被告及第三人均未向原告支付赔偿款，故原告诉至本院。
另查明，李静平为其名下的湘Ａ×××××的东风标致轿车在平安公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限为2016年10月26至2017年10月26日。还投保了商业保险，包括车辆损失险、商业第三者责任险和全车盗抢险。
第三人（事故车辆湘Ａ×××××所有权人）罗尧于2016年10月17日在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险（包括机动车损失险、第三者责任险、指定修理厂险及不计免赔率）。保险期限为2016年10月18日至2017年10月17日。机动车交通事故责任强制保险责任限额为122,000元，其中财产损失责任限额为2,000元。投保当天，保险经纪人向罗尧介绍了投保险种、保险限额、保费等相关情况，同时向其出示了《机动车综合商业保险条款》中5至6页，即第十九条至第二十五条。上述条款中对责任免除部分的约定均用黑体字进行打印，其中第二十四条第二款第1项约定：“驾驶人在事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”经充分了解后，罗尧除在投保单的投保人处签名外，同时还单独签署了一份《投保人声明》，记载内容为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面的明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”罗尧在《声明》结尾处手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并进行了签名。
上述事实有道路交通事故认定书、机动车辆索赔权转让书、车辆湘Ａ×××××推定全损协议书、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、支付凭证、原被告驾驶证、行驶证、投保单、投保人声明、《机动车综合商业保险条款》第5-6页、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录等证据予以证实，经庭审质证后，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、被告谭诣和第三人罗尧是否应当承担赔偿责任；二、第三人罗尧和被告人保公司签订的商业保险合同中免责条款是否生效。
对于争议焦点一，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，因第三者对保险标的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告平安公司已经向案外人李静平支付赔偿金，依法取得保险人代位求偿权，可以向事故的直接侵权人即被告谭诣主张权利，故对于原告要求谭诣承担赔偿责任的诉请，本院予以支持；第三人罗尧虽系责任车辆的所有权人，但其在事故发生时并未实际控制和使用车辆，其将车辆交于被告谭诣使用的行为与原告的损失之间不存在因果关系，所以，罗尧不是本案的侵权责任人，原告没有权利向其主张权利，因此，对原告要求第三人承担赔偿责任的请求，本院不予支持；
对于争议焦点二，第三人罗尧与被告人保公司签订了《商业保险合同》，被告人保公司已经用黑体字对责任免除部分进行了标示和区分，足以引起投保人注意；在签订合同时保险经纪人向其出示了相应的书面条款，从罗尧单独签署的《投保人声明》中也可以看出其已经知晓免责条款的内容，由此可见，被告人保公司已经尽到了法定的提示说明义务，而罗尧未提供相应的反驳证据，该合同中的免责条款已生效，对双方均具有约束力，故被告人保公司有权拒绝商业保险合同项下的赔偿，但其仍应当在交强险的保险责任限额内赔偿原告代为偿付的2,000元。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条、第六十条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释二》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条、第十七条之规定判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制险责任限额内支付原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司代为支付的赔偿款2,000元；
二、限被告谭诣于本判决生效之日起三日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司代为支付的赔偿款78,100元；
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,803元，减半收取901.5元，由被告谭诣承担（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 易晓华
二〇一八年五月二十二日
书记员 陈 英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采取格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十八条保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释二》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、文体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。