山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2457号
上诉人（原审被告）：捷富凯国际物流（中国）有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市市南区南京路9号9层G户。
负责人：ANDREAAMBROGIO，总经理。
委托诉讼代理人：高廷凯，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婧，上海四维乐马律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：捷富凯国际物流（中国）有限公司，住所地：北京市朝阳区光华路7号12层12A1单元。
法定代表人：纳达尔，董事长。
委托诉讼代理人：高廷凯，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婧，上海四维乐马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：迪马克轮胎（青岛）有限公司，住所地：山东省青岛市市北区阳信路5号501户。
法定代表人：延福海，执行董事。
委托诉讼代理人：徐香龙，山东敏洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜舟，山东敏洋律师事务所律师。
上诉人捷富凯国际物流（中国）有限公司（以下简称捷富凯公司）、捷富凯国际物流（中国）有限公司青岛分公司（以下简称捷富凯青岛公司）因与被上诉人迪马克轮胎（青岛）有限公司（以下简称迪马克公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2014）青海法商初字第960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人捷富凯公司及捷富凯青岛公司的共同委托诉讼代理人高廷凯，被上诉人迪马克公司的法定代表人延福海及其委托诉讼代理人徐香龙、姜舟到庭参加诉讼。本案现已审理完终结。
捷富凯公司及捷富凯青岛公司的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回迪马克公司的诉讼请求，一、二审诉讼费及财产保全费由迪马克公司负担。事实和理由：1、迪马克公司不具备本案原告的主体资格。一审法院已查明迪马克公司的原法定代表人延福海已被免去法定代表人身份，在此情况下本案起诉显然不是迪马克公司的真实意思表示。2、本案两份提单均为记名提单，且未签发正本提单，承运人没有凭单放货的义务，承运人将货运抵目的港交给记名的收货人就完成了承运人的义务。双方不存在凭指示交货的约定，电放本身不约束托运人和承运人，要求托运人出具电放保函是承运人的一项权利，不是义务，迪马克公司在本案中已提供了电放保函，上诉人将货物交付给收货人并无过错。3、本案货物真正的货主已确认从国外收到了涉案货物的款项，迪马克公司并不存损失。
迪马克公司答辩称，一、延福海是迪马克公司登记的法定代表人，有权代表公司进行诉讼，法定代表人是否变更均不影响本案海上货物运输合同的审理。二、双方已通过邮件的形式约定涉案货物需要电放，捷富凯公司提供的放货保函不是迪马克公司出具的，捷富凯公司作为承运人，未接到委托人放货的指示即交付货物，造成迪马克公司未收回货款，应赔偿由此所造成的损失。
迪马克公司向一审法院请求：判令捷富凯公司及捷富凯青岛公司赔偿迪马克公司经济损失39776.63美元（折合人民币247012元，按1美元=6.21元人民币计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、关于迪马克公司法定代表人身份的事实。迪马克公司于2011年5月10日成立，公司类型为有限责任公司(台港澳法人独资)，工商登记的出资人是迪马克轮胎有限公司（以下简称迪马克香港公司），法定代表人为延福海。2014年8月26日，上海雷曼（北京）律师事务所代表迪马克公司以及迪马克香港公司通知相关方，迪马克公司的法定代表人延福海已经于2014年8月26日被公司股东迪马克香港公司依据公司章程免去执行董事和法定代表人的身份，并任命EdwardLehman（爱德华雷曼）担任公司的执行董事和法定代表人。迪马克公司向青岛市市南区人民法院对延福海提起诉讼，要求返还迪马克公司的公司证照原件、公司印章，并请求法院判令延福海返还企业账簿以及其他由延福海占有的属于公司的财物。2016年4月25日，青岛市市南区人民法院作出（2015）南商初字第30158号民事判决书，判令延福海于判决生效后十日内向迪马克轮胎（青岛）有限公司返还企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公司公章、财务章、法人章、财务账簿、商标证。对上述一审判决延福海向青岛市中级人民法院提起上诉并交纳上诉费用。捷富凯青岛公司虽主张延福海法定代表人的职务已被免除，但未能提交工商行政管理机关登记备案的有关证据材料予以证明。
二、关于迪马克公司与迪马克香港公司、收货人迪马克有限公司之间关系的事实。迪马克公司系外商独资企业，唯一股东是迪马克香港公司；迪马克香港公司的股东是延福海和英国人理查德考玛克（RICHARDCORMACK）。关于收货人迪马克有限公司与迪马克公司及迪马克香港公司之间的关系，迪马克公司主张其与迪马克有限公司之间系贸易合同关系，迪马克有限公司向迪马克公司下订单，迪马克公司采购后货物通过海路运输至迪马克有限公司指定的收货人，迪马克有限公司向迪马克公司支付货款，迪马克公司指示捷富凯青岛公司放货；捷富凯青岛公司主张迪马克有限公司与迪马克公司系采购代理关系；但双方对自己主张均未提供充分证据予以证明。
三、关于迪马克公司与永泰公司之间关系的事实。永泰公司，曾用名山东永泰化工集团有限公司及山东永泰化工有限公司。捷富凯青岛公司向本院提交的永泰公司于2015年4月28日出具的确认函，称本案货物由永泰公司生产，且相关货物款项已由收货人迪马克有限公司支付至其指定的青岛盾轮国际贸易有限公司的银行账户中，且确认涉案货物的价值为30206.19美元。2015年6月23日，永泰公司向青岛市市北区人民法院对本案迪马克公司提起诉讼，称双方于2011年6月签订了指定产品的生产和供货协议，其按照约定供应货物，但本案迪马克公司一直拖欠其货款为由要求本案迪马克公司向其支付货款261990.86美元及利息等。
四、关于迪马克公司与捷富凯青岛公司业务关系的事实。迪马克公司向捷富凯青岛公司订舱，捷富凯青岛公司接收到涉案货物并予以承运，系涉案货物的承运人。涉案货物未签发正本提单，只接受指示提货。提单电子版制作完成后发给迪马克公司确认无误后就不再签发纸质提单。第一票货物的电放提单载明提单编号为M240040645(ReferenceNOP52S140600043)，货物托运人为迪马克公司，通知方和收货人均为HOBBY-
CAR1HRISTOBOTEV,STR,RUSE7018BULGARIA，船名航次COSCOHOPE/012W,起运港青岛，目的港VARNA，货物为一个20尺集装箱的411条轮胎，集装箱号YMLU3340456，重量为4540公斤，提单日期2014年6月21日。第二票货物的电放提单载明提单编号为140498021691(ReferenceNOP52S140700014)，货物托运人为迪马克公司，通知方和收货人均为HOBBY-
CAR1HRISTOBOTEV,STR,RUSE7018BULGARIA，船名航次HANJINYABUL/0001W，起运港青岛，目的港VARNA，货物为一个20尺集装箱的484条轮胎，集装箱号TEMU3694180，重量为4920公斤，提单日期2014年7月4日。迪马克公司称提单的记载是按照买方要求操作的。
迪马克公司工作人员JESSICA分别于2014年6月25日15:57时与2014年6月26日15:11时向捷富凯青岛公司工作人员WANGrose发出邮件，告知其涉案货物需要电放，WANGrose在6月26日15:13时回复其：“嗯，知道，等你付款后，并且收到你电放保函后就电放。”2014年7月30日，货物运抵目的港。捷富凯青岛公司将涉案货物放行。2014年8月18日、2014年8月21日，装载货物的YMLU3340456、TEMU3694180号集装箱分别空箱返回。
关于货物的交付情况，迪马克公司在庭审中称“不知道货物放给了谁”；捷富凯青岛公司称其是收到迪马克公司发出的保函后放货给提单记载的收货人。关于货物的贸易价格。2014年7月14日，迪马克公司工作人员与货物买方迪马克有限公司就涉案本票货物价值发送往来电子邮件，确认两票货物的价格分别为21992.95美元、17783.68美元，共计39776.63美元，迪马克公司于6月14日、6月24日向迪马克有限公司开具了商业发票，发票号分别为14JUNEBGR1525、14JUNEBGR1525-2。在香港高等法院的股权纠纷案（HCMP89/2015）中，迪马克有限公司的董事理查德·考玛克提交的呈请书及附表中确认的迪马克公司向迪马克有限公司开具的发票金额与迪马克公司提交的商业发票金额一致。
还查明，捷富凯青岛公司系捷富凯公司设立的分公司，依法在工商行政管理机关予以登记。
一审法院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。本案的争议焦点为：一、迪马克公司的诉讼主体是否适格；二、捷富凯公司及捷富凯青岛公司是否应当承担未凭指示放货的法律责任；三、迪马克公司是否遭受损失及损失数额。
关于迪马克公司的诉讼主体是否适格。根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，公司法定代表人变更，应当办理变更登记。同时，迪马克公司为外商独资企业，根据《中华人民共和国外资企业法》第十条的规定，外资企业分立、合并或者其他重要事项变更，应当报审查批准机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续。从本案来看，迪马克公司的诉状加盖公司公章，公司营业执照显示法定代表人仍为延福海，没有证据显示公司的法定代表人进行过变更和登记。故迪马克公司作为合法存续的企业法人，法定代表人延福海有权代表公司进行诉讼活动，迪马克公司作为诉讼主体并无不当。捷富凯青岛公司虽辩称已免除延福海的法定代表人职务，但未提交任何证据证明该变更已实际发生且在工商行政管理机关办理变更登记。对捷富凯青岛公司关于迪马克公司诉讼主体不适格的抗辩不予支持。迪马克公司在青岛市市南区法院对延福海提起的诉讼，与本案中迪马克公司主体资格的确定无关。
关于捷富凯青岛公司是否应当承担未凭指示放货的法律责任。迪马克公司委托捷富凯青岛公司将涉案货物以海路出运，迪马克公司作为托运人，捷富凯青岛公司作为承运人，双方之间形成海上货物运输合同关系，双方对此均无异议。双方之间的海上货物运输合同是当事人的真实意思表示，没有违反我国法律法规的强制性和禁止性规定，依法成立并生效。从涉案海上货物运输合同的履行来看，双方已通过电子邮件就涉案货物的交货约定采用电放的放货模式，即货物出运后迪马克公司通过邮件向捷富凯青岛公司发送放货指令并向捷富凯青岛公司提供放货保函后，捷富凯青岛公司将货物交给指定的收货人。故，这种交货方式为双方运输合同项下关于交货的特殊约定，对双方均具有约束力。本案中，捷富凯青岛公司提交证据证明其已收到迪马克公司的放货保函，并认为其将货物放行并交给收货人的行为并不违约，但捷富凯青岛公司不能证明该证据的真实性、合法性与关联性，不能作为有效证据证明其主张，因此，捷富凯青岛公司的放货行为违反了双方上述关于交货的特殊约定，依法应当承担违约赔偿责任。
关于迪马克公司是否遭受损失及损失数额。捷富凯青岛公司未凭迪马克公司指令而放货致使迪马克公司的货款无法收回，应赔偿迪马克公司该笔货款损失。捷富凯青岛公司辩称迪马克有限公司已将货款全部支付至永泰公司指定的的银行账户，且提供了永泰公司出具的确认函，一审法院认为，本案为海上货物运输合同纠纷，而迪马克公司与永泰公司之间为货物买卖合同关系，迪马克公司运输合同项下的损失索赔与买卖合同并无必然关联，且捷富凯青岛公司也未证明迪马克公司授权或认可迪马克有限公司直接向永泰公司付款。故此，迪马克公司就与捷富凯青岛公司的运输合同有权索赔损失。
根据《中华人民共和国海商法》第五十五条的规定，货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。据此，货物损失数额应当依据迪马克公司与货物买方迪马克有限公司约定的贸易价值为39776.63美元予以认定。故迪马克公司因捷富凯青岛公司违反约定放货遭受的损失为39776.63美元，捷富凯青岛公司应对此承担赔偿责任。
本案捷富凯青岛公司为捷富凯公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司的民事责任由公司承担。故此，对于迪马克公司损失的赔偿责任应由捷富凯公司承担。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第五十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、捷富凯青岛公司向迪马克公司赔偿货款损失39776.63美元。二、捷富凯青岛公司的前述民事责任由捷富凯公司承担。上述款项，捷富凯公司及捷富凯青岛公司应于判决生效之日起十日内付清。如果其未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5005元、保全费1770元，由捷富凯公司承担.
本院二审期间，当事人未提交新的证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，一、迪马克公司是否为本案的适格原告；二、迪马克公司主张的损失赔偿是否成立。
关于第一个焦点问题，迪马克公司应为本案的适格原告，理由为：《中华人民共和国公司》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”法律规定对法定代表人变更事项进行登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。本案系迪马克公司与迪马克公司以外公司产生的外部争议，公司代表权的表示应以工商登记记载的法定代表人为准，迪马克公司提起诉讼时延福海仍然为迪马克公司登记的法定代表人，因此，延福海有权代表公司提起本案诉讼。即便延福海被免去了法定代表人的职务，其提起本案诉讼也是为迪马克公司利益，对迪马克公司以外的当事人而言的法定代表人的变更并不影响本案诉讼。捷富凯公司关于延福海已被免去法定代表人的身份，不能代表公司的真实意思表示，迪马克公司不是本案的适格原告的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，迪马克公司与捷富凯公司通过电子邮件的形式发送了提单样本，但未签发正本提单，捷富凯公司接收了迪马克公司的货物并完成了运输，双方之间应构成海上货物运输合同关系。迪马克公司通过邮件通知了捷富凯公司涉案货物需要电放，捷富凯公司也收到了该电子邮件，并进行了回复，因此，捷富凯公司应当按照约定进行电放，即只有在接到迪马克公司的指令后才能放货。即使双方电子邮件的提单样本上约定了收货人，在迪马克公司作出需要电放的要求后，捷富凯公司在未接到迪马克公司的电放指示的情况下，也不应放货给收货人，否则无法保证托运人的权利。捷富凯公司称其收到了迪马克公司的放货保函的邮件，但其不能证明该放货保函的邮件系迪马克公司发出的，迪马克公司不认可邮件盖章的真实性，因此，捷富凯公司提交的放货保函真实性无法予以确认。放货保函有迪马克香港公司代表人的签字及印章，但迪马克香港公司只是迪马克公司的投资人，两者为相互独立的法人，迪马克香港公司无权代替迪马克公司作出放货的意思表示，因此，捷富凯公司不能证明迪马克公司作出放货指示。综上，捷富凯公司的放货行为违反了双方的约定，其应承担由此给迪马克公司造成的损失。永泰公司不是涉案海上运输合同的当事人，其是否收到货款与本案无关。货物的损失应货物的实际价值进行计算，即装船时价值加保险费加运费，一审法院按迪马克公司与货物买方确定的价值确定损失并无不当，捷富凯公司主张按海关报关价值确定损失没有依据，其上诉理由不能成立。
综上，捷富凯公司及捷富凯青岛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5005元，由上诉人捷富凯国际物流（中国）有限公司和捷富凯国际物流（中国）有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董兵
审 判 员 赵童
代理审判员 王磊
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王瑞