贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终2539号
上诉人（一审被告）：江雨林，男，1952年8月1日生，汉族，石匠，户籍地四川省泸县。
上诉人（一审被告）：江超，男，1985年10月22日生，汉族，务工，户籍地赤水市。
共同委托代理人周小龙，四川九狮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海宝宣自动化控制系统有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇平海路898号2栋1439室。
法定代表人任筱勇，总经理。
上诉人江雨林、江超与被上诉人上海宝宣自动化控制系统有限公司（以下简称上海宝宣公司）合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江雨林、江超上诉请求：一、请求撤销贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初31号民事判决，依法改判驳回上海宝宣公司的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人上海宝宣公司承担。事实和理由：一、一审法院在案件相关事实未查清的情况下做出一审判决，严重侵害江雨林、江超的合法权益。江超在上海宝宣公司处工作期间并无盗窃行为，本案最关键的事实即江超在上海宝宣公司工作期间是否盗窃了99008元的设备。江超在上海宝宣公司工作期间遵纪守法，并未有任何违法犯罪行为存在，更谈不上盗窃了价值99008元的设备，以上事实有上海市公安局闵行区公安分局刑警六队办案卷宗为证，但江雨林、江超向一审法院提出要求调取该案证据后，一审法院未作任何回复；江雨林、江超亲自前往上海市向上海市闵行区公安分局刑警六队核实该案情况，得到的回复为该案并未破案，也就是说，上海宝宣公司设备是否被盗？是何人所盗？被盗设备数量、价值多少？以上问题均没有明确定论，更谈不上是江超所盗，一审法院在公安机关没有侦查终结的情况下定论本案涉及被盗物品是江超盗窃，即江超犯盗窃罪，但是定义一个公民是否犯罪，首先应当由公安机关立案侦查，侦查终结后交检察机关审查起诉，再由人民法院依照相关证据确定是否构成犯罪，本案中，公安机关并未侦查终结，案件亦未破案，但一审法院在民事案件审理中将整个盗窃行为强加给江超，认为以上物品为江超盗窃。第二，一审判决中部分并未查明的事实却写入了经审理查明部分。一审判决第2页中载明“乙方公司人员吴小兵已将此事向所在派出所报案，并和派出所民警一起核实江超所盗物品价值，即上述物质价值”，但本案中并未见到以上记载内容的任何证据，且与上诉人向上海市闵行区诸翟派出所及刑警六队所了解的情况不一致，而且本案实际并未破案，不能确定价值99008元的物品是江超所盗，况且吴小兵在一审开庭时并未出庭作证。第三，上海宝宣公司的行为已经构成诬告陷害罪，希望二审法院审查后移交公安机关。第四，一审法院予以定案的《协议书》为无效协议。本案涉及的《协议书》是在江雨林、江超被上海宝宣公司非法控制人身自由的情况下被迫签字，且该协议书违反法律规定，更无事实基础。首先，涉及协议中甲方被盗事项，经公安机关立案侦查至今并未破案，且江超实际并无盗窃行为，该协议书没有事实基础，故该协议书无效。再次，假设江超有盗窃行为的存在，也应当由公安机关经侦查后查明盗窃数量、金额来确定民事赔偿，但该协议书规避法律规定，应当为无效协议。综上所述，一审判决没有证据和事实支撑，违反先刑后民的诉讼原则，特提起上诉，望二审法院予以纠正。
被上诉人上海宝宣公司未答辩。
被上诉人上海宝宣公司向一审法院起诉请求：判令江雨林、江超共同支付上海宝宣公司103008元；案件受理费由江雨林、江超承担。
一审法院认定事实：上海宝宣公司与江雨林、江超于2010年7月11日签订《协议书》,协议约定:“甲方江雨林（江超的父亲），乙方任筱勇（上海宝宣自动化控制系统有限公司法人代表）。甲方儿子江超在乙方公司-
上海宝宣自动化控制系统有限公司打工，偷卖了乙方公司车间的电缆和接触器（法国施耐德公司生产产品），其中电缆一卷，购买价2000元：接触器17台，其中D410型的7台，每台购价2497.00元，D620型7台，每台购价6359.00元，F800型3台，每台购价11252.00元，上述物质共计99008.00元。乙方公司人员吴小兵己将此事向所在地派出所（上海市闵行区诸翟派出所）报案，并和派出所民警一起核实江超所盗物品价值，即上述物质价值。另外，江超在打工期间，因老家祖母死亡，向乙方借款4000.00元未归还，两笔合103008.00元。甲方为偿还江超偷卖物质款和借款，决定用自已在贵州省的住房折价还款。江超盗取物品和欠款总列表如下:…。经甲乙双方协商，达成如下协议。一.江雨林在贵州省住房面积98平方米，房子地址：市交警队对面，原轮船公司宿舍。房子按市价暂确定为12万元。但该房未交土地补偿金，不能上市，至今没有办理产权过户手续。因此，办理土地补偿金及过户的费用应在房子价款内扣除。现将该房屋暂过户给任筱勇，以赔偿江超总计应赔还金额。二.乙方父亲和甲方是多年的好朋友，因此，乙方决定房屋过户后，仍无偿提供给甲方居住。房屋扣除过户费用以及江超总计应赔还金额外，剩余的款项，待甲方离开前由乙方一次性结付给甲方。三.今后，如果甲方有钱还乙方，乙方同意在任何时候交还，将房屋过户给甲方。从本合同签定之日起，5年内还钱，乙方按原价退还房屋。但时间在5年后才还钱，要按贷款利息或房子市价才能退还房子。上述协议条款，甲乙双方签字之日起生效。”。甲方江超、江雨林，乙方任筱勇在《协议书》上签名。事后,江雨林、江超未将房屋过户给上海宝宣公司公司法人任筱勇，也未还款，经上海宝宣公司追收未果，于2016年1月诉至一审法院。
还查明，江雨林和江超系父子关系。江雨林的房屋位赤水市东郊路30号赤轮司4号集资房，建筑面积98.87平方米。
一审法院认为：上海宝宣公司与江雨林、江超签订的《协议书》,是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，《协议书》对双方当事人具有约束力，双方当事人应按合同的约定履行自己的义务。按照《协议书》的约定，江雨林应将位赤水市东郊路30号赤轮司4号集资房过户给上海宝宣公司公司法人任筱勇或还款103,008.00元。但江雨林至今未将位房屋过户给上海宝宣公司法人任筱勇，也未还款，其行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定,上海宝宣公司要求江雨林、江超支付上海宝宣公司人民币103,008.00元的诉讼请求，应予支持。江雨林、江超辩称本案涉及刑事犯罪，应先刑事后民事，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”的规定，江雨林、江超仍应承担侵权责任之债。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定，判决：江雨林、江超在本判决书生效之日起十日内支付上海宝宣自动化控制系统有限公司人民币103，008.00元。案件受理费1,180.00元，由江雨林、江超承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、江雨林、江超与上海宝宣公司于2010年7月11日签订的《协议书》的效力；二、本案是否应当移送公安机关侦查。
针对争议焦点一，江雨林、江超对《协议书》中签字的真实性均不持异议，能够证明该《协议书》是双方真实意思表示，对该《协议书》效力的评判应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定进行认定。
首先，江雨林、江超在上诉状中提出该《协议书》是在被上海宝宣公司限制人身自由的情况下受胁迫后签订，但江雨林、江超并未提供证据予以证明，受胁迫后签订的合同属于可撤销的合同，江雨林、江超亦未在法定期限内向法院申请撤销；同时，该《协议书》中约定的内容并不损害国家、集体或者第三人的利益。其次，江超是否涉嫌或构成刑事犯罪，均不影响本案《协议书》的效力，本案中双方签订的《协议书》并无以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益等无效情形，应属于有效合同。
针对争议焦点二，双方签订的《协议书》中已明确载明江超擅自出售上海宝宣公司的电缆和接触器，双方在协商一致的基础上确定江超擅自出售物品金额及借款共计103008元，该协议实质是江雨林、江超与上海宝宣公司就江超擅自出售该公司物品的行为协商一致后达成的赔偿协议，至于江超的行为是否构成犯罪并不影响本案的审理，亦不属于本案的评判范围，故对于江雨林、江超要求将本案移送公安机关处理的上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人江雨林、江超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人江雨林、江超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 张钉铭
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 金 鑫