广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21286号
上诉人(原审原告)：谢劲伟，男，1961年5月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：王金和，广东江盈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨国伟，男，1963年2月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：余沛，男，广州市东顺房地产开发有限公司职员，由杨国伟所在单位广州市东顺房地产开发有限公司推荐。
原审被告：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区。
法定代表人：陈世成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐欢，北京德和衡（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘博伟，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。
原审被告：广州市园林房地产开发公司，住所地广东省广州市越秀区E。
法定代表人：卢永忠。
委托代理人：穆敏，女，该公司职员。
上诉人谢劲伟因与被上诉人杨国伟、原审被告广东电白建设集团有限公司(以下简称电白公司)、广州市园林房地产开发公司(以下简称园林公司)财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谢劲伟上诉请求：l.撤销一审判决，改判支持谢劲伟关于要求杨国伟返还建筑设备材料（包括钢管、脚手架等）及支付建筑设备材料租金76万元的诉讼请求；2.判令杨国伟承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。首先，一审判决认定2015年11月24日，“严国春”写具的《委托书》，载明“本人确认东山台上居住宅楼项目有关和解的尾款已结清”。这里结清的款项指的很清楚，即2015年9月25日和解协议所列的各种款项。但并不超过这个和解协议所列的款项。如果超过施工许可证确定的竣工日期产生的新的租赁费用不应当包括。乙方(谢劲伟)只是明确提出门字架、步步紧免费提供给甲方(杨国伟)使用至完工。其他建筑设备材料并没有说免费给甲方使用。这就是意味着乙方是可以向甲方收取其他建筑设备材料的使用费或租赁费的。甲方是不需要支付建筑设备的租赁费或使用费给第三人的。第三人对于这些建筑设备的租赁费用由乙方全权代为处理。不过，乙方为了友好起见，对于施工许可证所列的竣工日前的租赁费都没有要求甲方支付。同时，严国春在“委托书”中确认租赁材料的款项已结清，也是建立在施工许可证展示的竣工日期前的租赁费已结清。因为，严国春既然确认租赁材料款项，那么这个款项就是有期限的，租赁就是按时间付费的。事实上租赁也不是付了一次费不明确说明为所有权转移都有时间限制的。建筑工程施工许可证对于竣工如期的确定和预判非常有指导意义。谢劲伟完全有理由相信施工许可证确定的竣工日期作为建筑设备材料租赁免费给杨国伟使用的期限。超过这个期限，那都是超过谢劲伟订立和解协议所预判的时间。采用其他方式确定建筑工程竣工日期也是超出谢劲伟预判的，也是更加不靠谱的，会导致免费租赁变成永久的。这分明是不符合租赁法律关系的。其次，严国春所指上述材料全部由甲方全权处理，也是在施工许可证所确定的竣工日期内由甲方全权处理。超过这个期限就租赁费就不包括在协议结清的范围内了。再次，一审法院认定谢劲伟“有完全处置权并留给杨国伟使用”也是建立在有期限使用的，超过这个施工许可证所确定的竣工日期就不应当免费使用了。谢劲伟承诺如果与第三人产生的费用与杨国伟无关，本身是为了避免杨国伟重复支付费用设定的条款。其意思是杨国伟只需对谢劲伟负责就可以了，第三人问题由谢劲伟来帮助杨国伟解决。最后，一审法院认定谢劲伟诉请返还的钢管、脚手架具体内容不明确不对。结合《和解协议书》、“严国春”写具的《委托书》以及谢劲伟提供的证据6具体明确了谢劲伟留给杨国伟建筑设备材料的名称、尺寸。尤其是证据6罗列了这些建筑设备材料的情况，双方根据这些数据是可以确定的，这也是建筑行业确定设备的习惯。
被上诉人杨国伟答辩称：不同意谢劲伟的上诉请求，同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告电白公司答辩称：谢劲伟未对电白公司提出上诉请求，故本案与电白公司无关。但从一审判决认定的事实来看，谢劲伟已经确认案涉租赁材料的租赁款项已经结清，依据是谢劲伟和严国春签名确认的《委托书》。故谢劲伟在租赁材料的租金已经支付完成的情况下，提出上诉，没有事实和法律依据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告园林公司答辩称：谢劲伟未对园林公司提出上诉请求，故本案与园林公司无直接关系。根据一审判决认定的事实，杨国伟已经支付全部工程款项，《和解协议》也列明杨国伟已经支付的工程款项包括了门字架等辅材在内，严国春签名确认的《委托书》也说明已经支付了所有的辅材费用。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢劲伟向一审法院提出诉讼请求：杨国伟、电白公司、园林公司向谢劲伟支付建筑设备材料钢管租金脚手架租金合计76万元；杨国伟、电白公司、园林公司承担诉讼费用。
一审法院查明事实：编号为440102201401020101《建筑工程施工许可证》载明：建设单位园林公司，工程名称新建地下室及Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ栋住宅楼（自命名：东山台上居住宅楼），施工单位电白公司，监理单位为广州穗峰建设工程监理有限公司（以下简称穗峰建设）合同开工日期2014年1月2日，合同竣工日期2015年2月17日；后合同竣工日期延至2016年2月16日。2015年9月25日，谢劲伟（乙方）与杨国伟（甲方）签订《和解协议》，约定：甲乙双方于2014年12月13日就广州市水荫路70号新建地下室Ⅰ栋住宅楼、新建Ⅱ、Ⅲ栋住宅楼工程（自命名：东山台上居住宅楼）工程，后双方在友好、平等协商的基础上达成如下协议：一、乙方工程施工至2015年6月19日、施工现场已实际全面停工，双方于2015年6月30日对工程已完成工作界面进行了确认，双方一致同意乙方按双方已确认的工作界面现状向甲方交付所完成的工程和结算工程款；二、双方商定乙方已完成的工程结算总价为1450万元，该费用包括乙方在施工期间工地产生的一切费用；三、双方确认甲方已向乙方支付工程款共9721605.87元，尚有4778394.13元余款未付；四、双方约定分期付款，最后一期时间为2015年11月15日；七、乙方保证现场的门子架、步步紧、方木模板、钢管、五金配件及顶板其有完全处置权并全部留给甲方使用（其中门子架、步步紧给甲方免费使用至完工），相关供应商关系和租赁费用由乙方负责对外协调并承担、与甲方无关，事后若发生第三方向甲方或关联方索偿的，乙方应承担全部法律和经济责任；相关争议向广州市天河区人民法院起诉；等。
2015年11月24日，“严国春”写具《委托书》，载明：本人确认东山台上居住宅楼项目有关的和解尾款包括外架班组、门字架等租赁材料所有款项已结清。谢劲伟在《委托书》备注：以上情况属实；确认和解协议书内门字架、步步紧等甲方已在2015年11月24日给清所有费用，上述材料全部由甲方全权处理。
2017年7月17日，穗峰建设写具《东山台上居住宅楼项目情况说明》，载明：东山台上居住宅楼建设项目现时主体结构部分已完成，外墙正在进行施工中，未完工、未竣工验收。
一审法院认为，谢劲伟与杨国伟签约，谢劲伟为杨国伟施工，后双方又签订《和解协议》，双方之间的合同关系成立。《和解协议》约定谢劲伟保证现场的门子架、步步紧、方木模板、钢管、五金配件及顶板其有完全处置权并全部留给杨国伟使用（其中门子架、步步紧给甲方免费使用至完工），相关供应商关系和租赁费用由谢劲伟负责对外协调并承担、与杨国伟无关，事后若发生第三方向杨国伟或关联方索偿的，谢劲伟应承担全部法律和经济责任；谢劲伟在《委托书》备注“确认和解协议书内门字架、步步紧等甲方已在2015年11月24日给清所有费用，上述材料全部由甲方全权处理”。案涉工程至今尚未竣工验收，且谢劲伟诉请的返还钢管、脚手架的具体内容并不明确，谢劲伟该诉请及支付租金76万元的诉讼请求均无事实和法律依据，一审法院对谢劲伟诉讼请求均不予支持并依法予以驳回。园林公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综合上述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2017年8月7日作出判决：驳回谢劲伟全部诉讼请求。一审案件受理费11400元，由谢劲伟负担。
二审中，谢劲伟向本院提交下列证据材料：证据1.谢劲伟施工队超大梁支模架量确认表及租金计算表，证明脚手架和钢架的具体数量；证据2.涉案建筑竣工图片，证明该工程已经竣工。
杨国伟发表质证意见称：证据1中的计算表是谢劲伟单方制作的，杨国伟不确认其真实性和关联性。租金已经计算在工程款中。对证据2照片，杨国伟认为大楼作为复杂的建筑工程，不能仅凭照片证明工程已经竣工。而且该照片无法认定是杨国伟的施工现场。
电白公司发表质证意见称：对谢劲伟提交的证据1，属于一审已经质证过的证据，没有再质证的必要。而且租金计算表与一审提交的证据有区别，这两份证据的三性均不予确认，而且属于单方制作，与本案无关。竣工验收需看建筑物是否能正常使用，是否符合国家的建筑物验收标准，仅凭证据2的照片无法证明工程已经竣工验收，不确认其关联性。
园林公司发表质证意见称：对谢劲伟提交的证据1的真实性不予确认。对证据2的真实性、关联性均不予确认。
二审另查明：1.谢劲伟于一审法院庭审时当庭增加诉讼请求，请求返还建筑设备材料钢管脚手架。2.杨国伟一审提交的编号为440102201401020101《建筑工程施工许可证》显示，案涉项目合同竣工日期延至2016年2月16日后，2016年2月26日经越秀区建设部门许可合同竣工日期延至2017年8月16日。二审中杨国伟、电白公司、园林公司均表示案涉工程项目尚未完工、未竣工验收。
经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、杨国伟是否应向谢劲伟支付建筑设备材料钢管脚手架租金76万元；二、杨国伟是否应向谢劲伟返还建筑设备材料？
本案中谢劲伟（乙方）与杨国伟（甲方）签订的《和解协议》约定，乙方保证现场的门子架、步步紧、方木模板、钢管、五金配件及顶板其有完全处置权并全部留给甲方使用（其中门子架、步步紧给甲方免费使用至完工），相关供应商关系和租赁费用由乙方负责对外协调并承担、与甲方无关，事后若发生第三方向甲方或关联方索偿的，乙方应承担全部法律和经济责任。后谢劲伟内部施工班组人员严国春于2015年11月24日写具《委托书》，载明：本人确认东山台上居住宅楼项目有关的和解尾款包括外架班组、门字架等租赁材料所有款项已结清。谢劲伟在《委托书》备注：以上情况属实；确认和解协议书内门字架、步步紧等甲方已在2015年11月24日给清所有费用，上述材料全部由甲方全权处理。上述《和解协议》已约定案涉建筑设备材料谢劲伟有完全处置权并全部留给杨国伟使用（其中门子架、步步紧给甲方免费使用至完工），相关供应商关系和租赁费用由谢劲伟负责对外协调并承担、与杨国伟无关，事后若发生第三方向杨国伟或关联方索偿的，谢劲伟应承担全部法律和经济责任。上述约定已清楚表明租赁费用由谢劲伟承担，与杨国伟无关。即使此时约定其中门子架、步步紧给杨国伟免费使用至完工，但其后严国春出具的《委托书》已确认东山台上居住宅楼项目有关的和解尾款包括外架班组、门字架等租赁材料所有款项已结清，谢劲伟在《委托书》也备注“以上情况属实”并再次确认和解协议书内门字架、步步紧等杨国伟已在2015年11月24日给清所有费用，上述材料全部由杨国伟全权处理。《委托书》内容表明租赁材料所有款项已结清，谢劲伟的备注对此予以确认，并明确表示材料全部由杨国伟全权处理。可见《委托书》及其备注内容已对和解协议作出了变更，已确认材料全部由杨国伟全权处理。《和解协议》《委托书》均未体现材料租赁费用由谢劲伟承担有期限，以及材料由杨国伟全权处理后仍需要返还。而且谢劲伟据以证明钢管、脚手架数量的计算表，为单方制作，并无杨国伟一方确认。现谢劲伟主张已结清的租赁费用不包括超出施工许可证确定的竣工日期所产生的租赁费用，请求杨国伟支付租金并返还建筑设备材料，缺乏依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，谢劲伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人谢劲伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一七年十二月十三日
书记员 尤志华
方圆
陶智斌