山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民初字第184号
原告闫可恩，男，1954年6月6日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。（以下简称“太原人寿公司”）
地址：太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。
负责人薛冬明，任总经理。
委托代理人赵亮，男，山西泰一律师事务所律师，特别授权代理。
被告山西明源能源集团有限公司。（以下简称“明源公司”）
地址：山西省长治市沁源县郭道镇郭道村。
法定代表人原梅蓉，任董事长。
委托代理人药存利，男，1976年8月29日出生，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司。（以下简称“沁源财保公司”）
地址：沁源县沁河镇桥西街22号。
负责人任怀胜，任经理。
委托代理人牛念琴，女，山西晶旌律师事务所律师，特别授权代理。
原告闫可恩诉被告太原人寿公司、被告明源公司、被告沁源财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后于2015年6月9日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫可恩、被告太原人寿公司的委托代理人赵亮、被告明源公司的委托代理人药存利、被告沁源财保公司的委托代理人牛念琴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月20日21时30分许，原告闫可恩雇佣的司机郭菜江驾驶晋x**晋x**挂号重型半挂列车沿汾屯线行驶至109公里＋700米路段时，与被告明源公司职工田俊斌驾驶的晋x**号重型自卸货车发生碰撞，致双方车辆不同程度损坏。本起交通事故经沁源县交警大队认定郭菜江承担主要责任，田俊斌承担次要责任。后原告经平遥县价格认定中心鉴定车辆损失金额为80295元。原告实际经营的晋x**晋x**挂号重型半挂列车在被告太原人寿公司投有交强险及商业险，被告明源公司的车辆晋D239**号重型自卸货车在被告沁源财保公司投有交强险及商业险，事发时，两车均在承保期限内。故原告诉至本院，请求判令：一、原告车辆损失80295元、鉴定费2400元、倒运费2200元、施救费4800元，以上共计89695元，由被告太原人寿公司按保险合同赔偿原告车辆损失61386.5元；由被告沁源财保公司在交强险分项责任限额内和第三者商业险责任限额内按交通事故责任赔付原告车辆损失28308.5元，不足部分由被告明源公司赔偿；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告太原人寿公司辩称，一、在原告提供合法有效的驾驶证、从业资格证、行车证经审核符合理赔条件的情况下，被告太原人寿公司同意赔偿原告的合理损失；二、本案首先应当由被告沁源财保公司在交强险2000元的交强险限额内优先支付，不足部分由被告太原人寿公司按照责任比例最多承担不超过70%责任；三、原告的车辆鉴定系单方委托，剥夺被告的参与权、异议权，被告太原人寿公司有权保留重新鉴定的权利；四、鉴定费、倒运费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，被告太原人寿公司不承担。
被告明源公司辩称，被告明源公司的车辆已经在被告沁源财保公司处投有交强险及商业险，由被告沁源财保公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告沁源财保公司辩称，一、原告车辆损失的鉴定应经过双方当事人同意；二、被告明源公司晋x**货车在被告沁源财保公司处投有交强险以及商业险，被告沁源财保公司在交强险范围内承担2000元的赔偿，在商业险限额内按照比例承担20%的赔偿责任；原告闫可恩的晋x**晋x**挂车在被告太原人寿公司处投有交强险及商业险，超出2000元的交强险限额按照事故责任比例80%承担，并扣除车辆残值；三、被告沁源财保公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
根据原告的主张与被告的答辩，本院归纳争议焦点如下：原告的诉讼请求是否有事实依据及法律依据。
原告为支持自己的主张向本院提供了下列证据：
一、祁县和信汽贸有限公司证明一份，予以证明晋x**晋x**挂实际所有人为被告闫可恩；
二、晋KS12**车辆行驶证一份，予以证明车辆登记注册所有人为祁县和信汽贸有限公司；
三、原告与祁县和信汽贸有限公司签订的分期付款购车合同一份，予以证明车辆权属及责任承担方式；
四、交通事故认定书一份，予以证明驾车人郭菜江与田俊斌在事故中的责任大小；
五、沁源财保公司保单两份、太原人寿公司保单三份，予以证明明源公司车辆晋x**投有交强险及商业险，商业险限额为500000元；原告闫可恩车辆投有交强险及商业险，商业险限额晋x**为500000元、晋x**挂为50000元；
六、鉴定费发票1支，予以证明鉴定车辆损失支出2400元；
七、平遥县价格认证中心价格鉴定结论一份，予以证明晋x**车辆损失金额为80295元；
八、施救费发票1支，予以证明装卸搬运支出施救费4800元；
九、收据1支，予以证明向侯辛茂支付倒运费2200元；
十、车辆损失照片四张，予以证明晋x**车辆损失情况。
被告太原人寿公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一、三、四、五、八、十无异议；证据二没有2015年年检条形章，不予认可；对证据六真实性无异议，但是被告太原人寿公司不承担鉴定费；对证据七不认可，因为原告系单方委托鉴定，被告太原人寿公司有权保留重新鉴定的权利；对证据九不认可，仅仅是手写收据，不能证明其真实性及关联性。
被告明源公司对原告证据的质证意见同被告沁源财保公司的质证意见。
被告沁源财保公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一真实性有异议，车辆实际登记车主不是原告，且没有祁县和信汽贸有限公司的法人签字及预留电话确认，需要法院对该证据进行确认；证据二、三不是原件，需要法院对该证据进行确认；对证据四、五无异议；对证据六鉴定费票据真实性无异议，但被告沁源财保公司不承担鉴定费；证据七真实性有异议，鉴定结论应由有资质的机构及鉴定人员作出，鉴定内容不合理，应当扣除残值损失；证据八真实性无异议，但施救费不在保险公司承担范围；证据九真实性有异议，应提供正规票据；证据十真实性无异议，但该损失是否本次事故造成无法确认。
三被告均未向本庭提供证据。
原告的证据经庭审质证，本院认证如下：对证据四、五各被告均无异议，本院予以确认；证据一、二、三可以构成完整证据链，证明晋x**牵引车的实际经营人为原告闫可恩，证据来源合法，真实有效，本院予以确认；证据六鉴定费票据为山西省统一正式发票，且盖有平遥县价格认证中心的发票专用章，可以证明原告鉴定支出费用2400元，本院予以确认；对证据七，三被告均未在举证期限内提出重新鉴定申请，且未向我院提供足以推翻该鉴定结论的证据，故对该证据本院予以确认；证据八拖车施救费票据为山西省统一正式发票，且盖有平遥县园丁路路安达服务部的发票专用章，可以证明原告支出拖车费4800元，本院予以确认；对证据九，该收据虽为个人书写，不是正规票据，但在事故发生后，确需倒运货物，故本院对其真实性予以认可；对证据十，被告对四张晋x**车辆受损照片的真实性没有异议，从交通事故认定书中可以看出，该车受损情况，故对该证据本院予以确认。
经审理查明，2014年11月20日21时30分许，原告闫可恩雇佣的司机郭菜江驾驶晋x**晋x**挂号重型半挂列车沿汾屯线行驶至109公里＋700米路段时，与被告明源公司职工田俊斌驾驶的晋x**号重型自卸货车发生碰撞，致双方车辆不同程度损坏。沁源县交通警察大队于2014年11月24日出具了第1420177号道路交通事故认定书，认定郭菜江的违法过错行为在本次事故中的作用较大，应承担本次事故的主要责任，田俊斌承担次要责任。2015年2月5日，平遥县价格认定中心出具了平价证鉴（2015）22号鉴定结论书，鉴定车辆损失金额为80295元。
另查明，原告闫可恩实际经营的晋x**晋x**挂号重型半挂列车在被告太原人寿公司投有交强险及商业险，商业险保险限额为500000元。被告明源公司的车辆晋x**号重型自卸货车在被告沁源财保公司投有交强险及商业险，商业险保险限额为500000元，事故发生时，两车均在承保期限内。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求保险金。”依据《保险法》第二十三条的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的理赔或者给付保险金的请求后，应担及时作出核定；情形复杂的，应担在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应担按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”本案被告明源公司车辆晋x**号货车在被告沁源财保公司投有交强险、商业险，故被告沁源财保公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告闫可恩的损失，剩余部分在商业险赔偿限额内按照田俊斌在交通事故中承担的次要责任按30%的比例赔偿原告的经济损失。原告闫可恩的车辆晋x**晋x**挂车在被告太原人寿公司投有商业险，故被告太原人寿公司应当在商业险限额内按照郭菜江在事故中承担的主要责任按70%的比例对原告闫可恩进行理赔。依据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》（以下简称《解释》）第八条的规定：“法人或其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。”本案中田俊斌为被告明源公司的职工，事故发生在执行职务过程中，故应由被告明源公司承担赔偿责任。本案中原告闫可恩主张的车辆损失费80295元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”因晋x**晋x**号挂车在交通事故中受损，经相关鉴定机构鉴定损失为80295元，故被告明源公司应当承担原告本次事故中的经济损失车辆损失费80295元。关于原告主张的拖车施救费4800元，系实际发生，与本案相关，故本院予以支持；原告所主张的倒运费2200元，虽非正式票据，但事故发生后，为减少损失，货车装运的货物应及时倒运，该费用系实际产生，故本院对倒运费2200元予以确认。对原告主张的鉴定费2400元，系原告因财产损失鉴定的必要支出费用，本院予以确认。故对被告太原人寿公司、被告沁源财保公司提出的不承担鉴定费的意见不予支持。以上费用共计89695元。首先由被告沁源财保公司在交强险责任限额内赔偿原告闫可恩2000元，在商业险限额内赔偿原告各项损失（89695元-2000元）×30%＝26308.5元；被告太原人寿公司在商业险范围内赔偿原告各项损失（89695元-2000元）×70%＝61386.5元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第八条的规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在商业险的责任范围内赔偿原告闫可恩车辆损失费、拖车施救费、鉴定费、倒运费61386.5元。于本判决生效后一个月内支付。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司在交强险范围内赔偿原告闫可恩2000元；在商业险的责任范围内赔偿原告闫可恩车辆损失费、拖车施救费、鉴定费、倒运费26308.5元。于本判决生效后一个月内支付。
三、驳回原告闫可恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2042元由原告闫可恩承担1429元，被告山西明源能源集团有限公司承担613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李 婧
审 判 员 贺小芳
代理审判员 郭慧斌
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杜 丽