浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4315号
上诉人（原审被告）：绍兴市吉柏尼机电有限公司，住所地绍兴市越城区东湖镇前赵村厂房二层。
法定代表人：颉荣。
委托诉讼代理人：魏永涛，男，1987年6月15日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹开发，男，1963年12月19日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海大都工程塑料科技有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2166弄2号。
法定代表人：郭建国。
被上诉人（原审第三人）：上海大都五金塑胶制品有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城西路200号10楼177室。
法定代表人：刘媚。
两被上诉人委托诉讼代理人：王卫平，女，1950年4月5日出生，汉族，住上海市金山区朱泾镇临源三村**号***室，系被上诉人职工。
两被上诉人委托诉讼代理人：李武康，上海理度律师事务所律师。
上诉人绍兴市吉柏尼机电有限公司（以下简称吉柏尼公司）因与被上诉人上海大都工程塑料科技有限公司（以下简称大都科技公司）、上海大都五金塑胶制品有限公司（以下简称大都五金公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初4877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月5日开庭进行了审理。上诉人吉柏尼公司的委托诉讼代理人魏永涛、曹开发，被上诉人大都科技公司、大都五金公司的委托诉讼代理人王卫平、李武康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吉柏尼公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人欠大都科技公司货款87600元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：情况说明和2014年4月8日货物托运单不能达到被上诉人的证明目的，即使上海芳辉物流有限公司已注销，也不能凭上诉人抵扣增值税发票和货物托运单认定上诉人收到货物，上诉人收到货物必然有接收人验货签名，而托运单上并没有上诉人签名，2014年4月8日货物托运单项下的货物上诉人并没有收到。上诉人吉柏尼公司另当庭陈述，被上诉人一审起诉主张是从2013年10月29日开始计算，而一审却把2013年6月已结算了的交易重新计算导致上诉人多付了96000元。
被上诉人大都科技公司、大都五金公司在二审答辩期内未提供书面答辩状，在庭审时口头答辩称，本案争议的焦点是2014年4月份的货上诉人有无收到，上诉人已将增值税发票进行了抵扣，足以说明上诉人已经收到货物，而且送货托运单上收货人的地址和姓名都与上诉人的情况相吻合，双方的交易习惯是先发货，再开票，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人大都科技公司向一审法院起诉请求：一、判令被吉柏尼公司支付货款382350元；二、判令吉柏尼公司支付银行同期贷款利率4倍计算的利息损失（自2015年5月28日起算至付清本金止）；三、本案诉讼费由吉柏尼公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月30日，大都科技公司和大都五金公司工作人员罗海波与吉柏尼公司进行对账，出具2013年7-11月对账单一份，对账单载明供方为大都科技公司，确认了五笔订单的订单编号、料号、规格型号、数量、单价、金额和发货日期，具体为：2013年7月24日发货144000元，2013年8月24日发货144000元，2013年9月4日发货21600元，2013年9月26日发货237500元，2013年11月3日发货142500元。2014年4月8日，大都科技公司向吉柏尼公司发货（SPS-C132塑料粒子）1500kg。大都科技公司陈述，2013年7月24日和2013年8月24日各144000元的货物均由大都五金公司供应。吉柏尼公司陈述，2013年7月之前的货款已经结清，经查询仅于2012年12月6日向大都五金公司下过定单，金额为96000元。大都五金公司股东为官木华、邓明辉，大都科技公司股东为邓明辉、郭建国。
本案中大都科技公司与吉柏尼公司、大都五金公司之间下单、发货、开票、付款情况如下：2012年12月6日，吉柏尼公司向大都五金公司下单金额为96000元；2013年6月25日大都五金公司开票96000元；2013年8月26日，吉柏尼公司向大都五金公司支付96000元。2013年7月24日，大都五金公司发货144000元；2013年7月25日，大都五金公司开票144000元；2013年11月29日，吉柏尼公司向大都五金公司支付15万元。2013年8月24日，大都五金公司发货144000元；2013年8月27日，大都五金公司开票288000元；2014年2月24日，吉柏尼公司向大都五金公司支付15万元。2013年9月4日，大都科技公司发货21600元（由吉柏尼公司向大都五金公司下单）；2013年10月26日，大都科技公司开票21600元。2013年9月26日，大都科技公司发货237500元；2013年10月26日，大都科技公司开票237500元。2013年11月3日，大都科技公司发货142500元（由吉柏尼公司向大都五金公司下单）；2014年2月27日，大都科技公司开票126000元。2014年4月8日，大都科技公司发货71250元；2014年4月28日，大都科技公司开票71250元。2014年3月25日，吉柏尼公司向大都五金公司支付142500元。2014年11月12日，大都五金公司将吉柏尼公司支付给其货款中的10500元转给了大都科技公司，用于支付本案货款；2014年12月15日，吉柏尼公司向大都科技公司支付2万元。2015年2月3日，吉柏尼公司向大都科技公司支付2万元。2015年5月27日，吉柏尼公司向大都科技公司支付23500元。
一审法院认为，大都科技公司与吉柏尼公司之间的买卖合同关系依法成立并有效。本案中，大都五金公司和大都科技公司开具给吉柏尼公司的增值税专用发票对收款人、复核人的记载部分一致，2013年7-11月三方之间的货款在一份对账单中由同一经办人对账，可见大都五金公司和大都科技公司工作人员存在混同现象；吉柏尼公司向大都五金公司下单的货物自2013年9月开始由大都科技公司发货，大都五金公司开票均在2013年9月之前，大都科技公司开票均在2013年10月之后，大都五金公司亦认可大概在这个时间点开始不再经营业务，可见大都科技公司与大都五金公司之间存在业务承继关系；2014年11月12日，大都五金公司将吉柏尼公司支付给其货款中的10500元转给了大都科技公司，经法庭询问大都五金公司同意如果结算后大都科技公司支付给其多余的货款可在本案中抵充吉柏尼公司欠大都科技公司的货款，故该院三方之间的货款在本案中一并结算。经计算，大都五金公司共向吉柏尼公司供货384000元（2013年8月发票多开144000元，以对账单确认的144000元为准），吉柏尼公司支付大都五金公司538500元，大都科技公司向吉柏尼公司供货456350元（2013年11月3日发货142500元，开票126000元，大都科技公司诉称中自愿按126000元主张货款），吉柏尼公司支付大都科技公司63500元，吉柏尼公司总计尚欠大都科技公司货款238350元。故对大都科技公司要求吉柏尼公司支付货款382350元的诉请，该院仅对其中的238350元予以支持。大都科技公司主张的利息，虽然吉柏尼公司提供的两份订单中记载付款条件为月结60天，但双方于2013年12月30日对2013年7月至11月的货款进行对账，并未约定尚欠货款应支付的时间及逾期支付的违约责任，该院仅对自2016年5月23日起诉之日起至货款付清之日止计算的部分予以支持；大都科技公司要求按银行同期贷款利率4倍计算利息损失，无合同依据，该院仅对按银行同期贷款利率计算的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和第一百六十一条之规定，判决：一、吉柏尼公司支付大都科技公司货款238350元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付自2016年5月23日起至款清之日止的利息损失，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回大都科技公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7036元，由吉柏尼公司负担4386元，由大都科技公司负担2650元。
二审中，上诉人提供了出库单一份，证明被上诉人只有提供由上诉人签字的出库单才能证明上诉人收到货物。两被上诉人质证认为出库单上没有发货单位的名称、盖章，业务员姓名和车牌号不清楚，与本案没有关联性。本院认证认为出库单不是二审中新的证据，本院不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点主要有：一、上诉人是否收到2014年4月8日货物托运单项下的货物；二、2013年6月96000元的交易此前双方是否已经结算。关于第一个争议焦点，2014年4月8日的货物托运单虽无上诉人签字，但货物托运单的收货人魏永涛是上诉人员工，托运单货物名称、数量与2014年4月28日增值税专用发票一致，发货时间和开票时间间隔符合双方交易习惯，该货物托运单与增值税发票能够相互印证，且增值税发票已经上诉人抵扣认证，因此，可以认定上诉人已收到2014年4月8日货物托运单项下的货物。关于第二个争议焦点，上诉人认为2013年6月96000元的交易此前双方已经结算，但其并没有提供相应证据证明，而且2013年6月开票、8月付款也符合双方交易习惯。此外，大都科技公司在一审虽主张与上诉人2013年10月开始交易，但此前是大都五金公司与上诉人交易，上诉人认为大都科技公司与大都五金公司是同一实际控制人，要求法院对其打入两家公司的账款一并处理，以减少诉累，大都五金公司也同意将多余货款抵充上诉人欠大都科技公司的货款，一审合并结算并无不当。
综上，吉柏尼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3315元，由绍兴市吉柏尼机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张 娟