湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第00375号
原告周裕，农民。
委托代理人郑健，湖北震邦华广律师事务所律师。一般授权代理。
被告雷义平，居民。
委托代理人马继学，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
原告周裕诉被告雷义平运输合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由审判员吴建华适用简易程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告周裕及其委托代理人郑健，被告雷义平的委托代理人马继学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周裕诉称：2013年12月5日，原告等人与利川市利万高速花岗寨专用石料场签订运输承包合同，此后，原告组织人员及车辆运输该石料场生产的石料至指定的高速公路搅拌站。经结算，共计下欠原告运输款人民币1700000.00元，并于2015年1月18日给原告出具欠条一份。2015年1月22日，原告受托至中铁一局湖北利万高速公路第二合同段项目部办理领款事宜无果，被告的行为违反了合同的约定，应承担违约责任。为保护公民的合法权益，原告现依法提起民事诉讼，要求：1、判令被告立即支付所欠原告的运输款人民币1700000.00元；2、判令被告立即支付违约金人民币300000.00元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。
被告雷义平辩称：1、原告提出的被告欠其运输款1700000.00元不属实，原告应提交运单，依据合同据实结算；2、原告诉称的违约金300000.00元没有合同约定，其主张没有事实依据；3、被告于2015年1月17日晚向原告出具的欠条1700000.00元系受原告的胁迫而为，且被告已及时向公安机关报案。综上所述，原告提出的事实和理由不属实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告周裕为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一：被告的个体工商户营业执照、组织机构代码证、税务登记证、身份证、工商银行的开户情况、准入证。证明被告系个体工商户经营者以及登记名称、经营范围。
证据二：运输承包合同。证明：1、被告生产的机制沙、水洗沙专用于修建利万高速公路；2、合同约定由原告提供车辆和驾驶员，将被告生产的利万高速专用石料运到甲方指定的高速公路搅拌站；3、被告承担原告运输的费用，单价为每公里每一方为1.55元；4、双方约定每月底核对账目，第二月付清上个月的费用；5、合同对违约金进行了约定。
证据三：欠条。证明被告欠周裕运输款1700000.00元。
证据四：中铁一局湖北利万高速公路第二合同段项目部的对账单及明细表。证明2013年11月至2014年7月原告组织车辆和人员运输被告生产的专用石料及方数情况。
证据五：委托书。证明被告委托原告在中铁一局湖北利万高速公路第二合同段项目部办理分期领款事宜。
经质证，被告对原告提交的证据一无异议，对证据二至五有异议。被告认为，证据二虽然真实，但达不到原告的证明目的，涉案运输合同的承包方是二人，故本案遗漏了当事人，且被告在履行合同中没有违约；证据三不真实，欠条是原告采取胁迫手段要求被告出具，双方的运费并未实际结算；证据四系复印件，其内容未经被告确认，账单上载明的石料量并非由原告全部承运；证据五系由原告将被告控制在工地上，被告被迫给原告出具的委托书，委托书的内容表明了双方对债务期限履行的变更，双方争议的运费应由原告提供运单据实结算。
本院认为，原告提交的证据一，被告无异议，本院予以采信；被告对证据二的真实性无异议，只是对原告的证明目的有异议，故本院采信证据二；关于证据三、五，被告虽然提出了异议，但缺乏其它相反证据证明被告的异议成立，故本院采信证据三、五；证据四系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
被告雷义平为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一：恩施市公安局接受案件回执单及受案回执。证明被告系受胁迫向原告出具了1700000.00元欠条。
证据二：戴垚向本院起诉雷义平要求继续履行合同的民事起诉状和戴垚与雷义平之间订立的花岗寨专用料厂转让协议。证明运输合同指定的石料场已转让给他人，现不属于雷义平所有。
经质证，原告对被告提交的证据一、二有异议。原告认为，证据一系复印件，是否真实请求法院核实，被告的举证目的不能实现，因涉案时间是2015年1月17日，而报案时间是2015年1月20日，为何在3天后报案，值得怀疑？如果是胁迫，被告应当及时选择报警，这不符合被告遭受胁迫而出具欠条的情理；证据二所涉及的诉讼尚在审理中，请求法院核实。
本院认为，被告提交的证据一具有真实性，本院予以认定，但该证据只能证明被告在恩施市公安局已报案，不能证明欠条系被告在原告等人的胁迫下出具，故本院不采信被告对该证据的证明目的；证据二系另一案件的材料，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2013年12月5日，原告周裕等人与被告雷义平经营的利川市利万高速花岗寨专用石料场签订了《运输承包合同》，双方就合同标的物、合同路径、合同计价、付款方式及时间、双方的权利与义务、违约责任等进行了约定。此后，原告组织人员及车辆运输该石料场生产的石料到指定的高速公路搅拌站。2015年1月18日，被告在恩施市给原告出具了欠条一份，欠条上载明：“利川市利万高速花岗寨专用石料场现欠周裕运输费壹佰柒拾万元整（1700000.00元）利川市利万高速专用石料场雷义平2015年1月18日。”同年1月20日，被告到恩施市公安局报案，称出具给原告的欠条不是自己的真实意思表示，系受原告等人胁迫而为。同年1月22日，被告出具委托书，委托原告到中铁一局湖北利万高速公路第二合同段项目部办理领款事宜，该委托书明确中铁一局湖北利万高速公路第二合同段项目部分别于2015年1月26日、1月31日、9月30日前代为被告支付给原告人民币600000.00元、400000.00元、700000.00元。2015年1月27日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付运输款1700000.00元、支付违约金300000.00元、承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告增加了要求与被告继续履行运输承包合同的诉讼请求，被告则认为石料场已转让，继续履行合同的条件消亡，故不同意继续履行合同。2015年3月26日，签订《运输承包合同》的乙方之一陈铁帮向本院提交了情况说明，表示其在本案中不参与诉讼。
本院依法主持调解，因双方的意见分歧较大，调解未成。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告周裕等人与利川市利万高速花岗寨专用石料场签订的运输承包合同系有效合同，双方应当按合同的约定享有权利和履行义务。
本案双方的主要争议焦点是：被告是否在原告等人的胁迫下给原告出具了欠条和被告给原告出具的委托书是否认定为双方对债权履行期限的变更。
关于被告是否在原告等人的胁迫下给原告出具欠条的问题。首先，双方在履行合同中，被告尚欠原告运输费用的事实是成立的，双方只是为欠款的金额及给付方式发生争议；其次，被告在庭审中仅仅提供了公安机关的报案记录，无公安机关的结论性意见和其他相反证据佐证，故被告称其受原告的胁迫出具欠条的事实，缺乏充分的证据证明，本院不予认定。
关于被告的委托书是否认定为双方对债权履行期限的变更问题。被告委托书的内容是委托中铁一局湖北利万高速公路第二合同段项目部代为被告分期支付原告运输款，该项目部与被告有债权债务关系，是履行债务的第三方，但其是否愿意为被告代为履行债务，双方没有向本院提供证据证明。因此，委托书的内容实际上是原、被告之间履行债权的一种方式，并非系债权履行期限的变更，原告依据欠条要求被告履行支付运输费用并无不妥。故被告提出委托书是双方对债权期限履行的变更，原告起诉未到期的债权不符合法律规定的理由，本院不予采纳。
综上，被告所欠原告运输款1700000.00元的事实，有其出具的欠条佐证，足以认定，被告应当依法向原告清偿债务。
被告出具欠条的行为是双方对运输承包合同履行的结算，也是运输承包合同的一种补充，双方并未对违约责任进行约定，即被告按欠条履行义务不构成违约，故原告要求被告支付违约金300000.00元，本院不予支持。
关于双方是否继续履行合同的问题。本案原、被告矛盾较大，被告亦与他人就利川市利万高速花岗寨专用石料场的转让问题发生纠纷，原、被告缺乏继续履行合同的基础，且双方就合同已履行的部分进行了结算，合同的权利义务终止，故原告要求与被告继续履行合同，本院不予支持，被告提出不同意继续履行合同的抗辩理由成立，本院予以采纳。
本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告雷义平于本判决生效之日起30日内向原告周裕支付运输费1700000.00元。
二、驳回原告周裕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，依法减半收取11400元，由原告周裕承担1350元，由被告雷义平承担10050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴建华
二〇一五年四月十七日
书记员 周 涛