吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6063号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：黄志欣，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：榆树市乾元物流有限公司，住所地榆树市。
法定代表人：刘艳娟，董事长。
委托诉讼代理人：连宁，吉林启驰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人榆树市乾元物流有限公司（以下简称乾元物流）合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保公司委托诉讼代理人黄志欣，被上诉人乾元物流委托诉讼代理人连宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或驳回乾元物流的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由乾元物流承担。事实及理由：一、乾元物流无权向人保公司主张保险金。1.乾元物流自认车辆所有人为曹某某，《车辆挂靠协议》也能证实�所以乾元物流在发生保险事故时对涉诉车辆不具有保险利益。2.被保险车辆系贷款车辆，保险金应当优先支付给交通银行股份有限公司吉林分公司。二、《保险公估报告》不能作为定案依据，该车损金额评估系乾元物流单方委托，未经人保公司同意，不具有证明效力。《机动车商业保险保险单》已经载明被保险车辆不选择专修厂，以保险公司定损价格为准。乾元物流单方委托的公估报告，系依据曹某某提交的照片，未进行现场勘验，作出的依据存在瑕疵，残值为0不符合实际情况。鉴定费不属于人保公司应承担的项目，9000元的发票为运费，无法证明与本次事故之间存在关联性。三、原审法院未向人保公司示明是否申请重新鉴定，也没有释明需要提交重新鉴定申请书的期限，剥夺了人保公司申请重新鉴定的权利。四、原审适用法律错误。
乾元物流辩称：应驳回人保公司的上诉，维持原判。1.×××车辆行车证的登记车主及保单的被保险人均为乾元物流，乾元物流主体适格。2.一审庭后乾元物流已经提交了贷款银行即交通银行同意由乾元物流接受保险金的证明。3.9000元的发票虽然记载为运费，但实际是施救费，本次事故乾元物流×××车辆是驶出道路，掉入沟渠侧翻，共产生两笔施救费用，吊车费及拖车费的施救费用（发票记载为运费），属于保险理赔的范围，应予以赔偿。4.一审提供的保险公估报告是根据现场车辆的受损情况客观评估的，并以此受损情况进行了维修，可以作为定案的依据，应依法予以保护。
一审法院认定事实：2016年12月3日17时40分许，宣某某驾驶×××解放重型半挂牵引车牵引×××重型仓栅式半挂车沿内蒙古阿左旗境内S312线由南向北309km＋450m处时，因操作不当致使车辆向左翻车，造成驾驶员宣某�、乘车人魏某某受伤，车辆及货物受损。经阿左旗公安局交通警察大队责任认定，宣某某驾驶×××-×××解放重型车负事故的全部责任。×××解放重型半挂牵引车所有人为曹某某，2015年9月20日，乾元物流与曹某某签订了车辆靠挂协议，曹某某将其所有的×××解放重型半挂牵引车挂靠在乾元物流。2016年11月10日，乾元物流为×××解放重型半挂牵引车在人保公司投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险限额为203000元并不计免赔。2017年2月16日，曹某某委托安永保险公估有限公司对受损车辆×××解放牌重型半挂牵引车进行了车损鉴定，2017年2月17日，安永保险公估有限公司作出安永车估（2017）00086号事故保险公估报告，公估结论为：估损净额为人民币88130元，已扣除残值人民币0元。鉴定费为4507元。乾元物流对曹某某上述委托行为予以认可。乾元物流×××-×××解放重型车�事后，对该车辆施救（吊装）及托运产生的费用分别为12000元及9000元。另查明，2016年11月10日人保公司、乾元物流双方签订的机动车商业保险单中约定，该车辆车损不选择专修厂，出险后以保险公司定损价格为准。人保公司对安永保险公估有限公司作出的安永车估（2017）00086号事故保险公估报告有异议，但其未向法庭提供相反证据及未要求重新鉴定。
一审法院认为：2016年11月11日乾元物流与人保公司签订的机动车商业保险合同真实有效，人保公司、乾元物流双方应依据保险合同的约定履行各自的权利义务，乾元物流对其投保的车辆×××解放牌重型半挂牵引车向人保公司主张权利并无不当。×××解放牌重型半挂牵引车于2016年12月3日的事故在上述保险合同的保险期限内，人保公司应按保险合同的约定在车辆损失险保险限额内对乾元物流进行理赔。关于×××车�际所有人曹某某委托安永保险公估有限公司所做出的公估报告能否作为本案证据使用一节，一审法院认为，虽人保公司对该鉴定结论提出异议，但其未能提供相反证据对其主张加以支持，且×××车已实际修理完毕，故安永保险公估有限公司作出的安永车估（2017）00086号事故保险公估报告予以采信，由此产生的鉴定费应予保护。关于人保公司主张应按保险公司定损价格进行赔付一节，本案庭审中，人保公司并未出示车辆定损价格单或告知定损价格，其未能及时且合理履行相关义务，故人保公司该主张不予支持。关于乾元物流主张的车辆施救及托运产生的费用系该事故产生的合理且必要的费用，故人保公司应予赔付。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后立即赔付榆树市乾�物流有限公司车辆损失款88130元、鉴定费4507元、施救（吊装）费12000元、托运费9000元，以上共计113637元。案件受理费2594元，由人保公司负担。
本案二审审理中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原审审理查明的事实及被保险车辆的贷款行交通银行股份有限公司吉林省分行同意将保险金赔付给乾元物流、被保险车辆肇事后无法启动的事实，当事人无异议，本院予以确认。
本院认为：关于人保公司应否向乾元物流赔偿保险金及具体数额的问题。被保险车辆机动车行驶证上已经载明乾元物流为该车的所有权人，车辆贷款的主体亦是乾元物流，故可以认定乾元物流对被保险车辆具有保险利益。人保公司应按保险合同约定向乾元物流赔偿保险金。1.车辆损失一节。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”现人保公司虽对乾元物流自行委托的评估报告提出异议，但其未能提供证据予以反驳，亦未申请重新鉴定支持其主张，故原审法院采信乾元物流自行委托的评估报告，确认被保险车辆车损为88130元并无不当。2.鉴定费一节。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”规定，乾元物流为确定被保险车辆的损失所支出的鉴定费，有发票及评估报告为证，属于合理必要费用，应予保护。3.施救费、运费一节。人保公司对于被保险车辆肇事后无法启动的事实没有异议，亦认可基此而产生的施救费用应予赔付，仅凭发�上名目表述的不明确，并不能否认托运事实的发生，故对人保公司的上诉请求不予支持。
综上，人保公司的上诉理由不能成立；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2594元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年十二月四日
书 记 员 邹 悦