上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8750号
上诉人(原审被告)：王邦桃，男，1961年12月9日出生，汉族，户籍所在地江西�九江市。
委托诉讼代理人：姚玉巧，上海达晨律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海青浦水利建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：杨国荣，总经理。
委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。
原审第三人：金云来，男，1966年2月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市。
上诉人王邦桃因与被上诉人上海青浦水利建筑工程有限公司及原审第三人金云来确认劳动关系纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王邦桃上诉请求：请求确认上海青浦水利建筑工程有限公司与王邦桃2015年7月10日至2016年11月25日存在劳动关系。事实和理由：上海青浦水利建筑工程有限公司与金云来签订的《建筑工程清包工协议》是无效的，无证据证明双方就相关事宜达成合意。王邦桃在上海青浦水利建筑工程有限公司工地工作时受伤，上海青浦水利建筑工程有限公司应当承担工伤责任。综上，请求二审法院支持王邦桃的上诉请求。
被上诉人上海青浦水利建筑工程有限公司辩称：一审法院认定事实是正确的，王邦桃的上诉请求无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人金云来述称：《建筑工程清包工协议》是其签订的。王邦桃系其以个人名义招用。王邦桃从事的是小工工作。王邦桃操作切割机时发生伤害是其本人责任。请求驳回上诉，维持原判。
上海青浦水利建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：要求不确认上海青浦水利建筑工程有限公司、王邦桃于2015年7月10日至2016�11月25日期间存在劳动关系。
一审法院认定事实如下：王邦桃系外省市来沪从业人员。上海青浦水利建筑工程有限公司系从事水利工程、房屋建筑，市政工程，水电安装，房地产开发经营等的用人单位。据查询社会保险缴交信息，无上海青浦水利建筑工程有限公司为王邦桃缴纳社会保险费的记录。
一审法院又查明：2015年5月10日，上海青浦水利建筑工程有限公司(乙方)与上海中建八局投资发展有限公司(甲方)签订了《市政雨污水排水管道工程施工合同》，约定甲方将“青浦新城一站经济适用房B区32A-01A、65A-06A地块、经济适用房C区77A-01A地块”涉及的市政雨污水排水管道的新建工程的全部采购、施工交由乙方承包。
一审法院另查明：王邦桃于2016年10月18日申请仲裁，要求确认2015年7月10日至2016年11月25日期间与上海青浦水利建筑工程有限公司�在劳动关系。仲裁庭审中，仲裁员向王邦桃发问：“金云来与被申请人何关系？”，王邦桃对此回答：“本人不清楚，他是这个项目负责人。我们了解是被申请人分包给金云来工作，但就我调查，该人没有项目资质。我们知道被申请人是该项目总负责公司，具体他们如何分包的，我们不清楚。”上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月19日做出裁决，确认王邦桃与上海青浦水利建筑工程有限公司2015年7月10日至2016年11月25日期间存在劳动关系。上海青浦水利建筑工程有限公司不服该裁决，遂诉诸一审法院。
一审审理过程中，上海青浦水利建筑工程有限公司称：青浦区西油墩港路177弄是上海青浦水利建筑工程有限公司总承包的工程，包括下水管道的铺设。项目承包合同是2015年5月10日签订的，工程一般都是分包出去的，本案涉及的工程是由金云来分包�于2015年10月24日开工。上海青浦水利建筑工程有限公司不清楚金云来招聘王邦桃的事情。金云来称王邦桃是干一天给一天的工钱，王邦桃在2016年2月28日受伤后就离开了。上海青浦水利建筑工程有限公司未与王邦桃签订过劳动合同或办理用工登记，社保亦未缴纳过。金云来不是上海青浦水利建筑工程有限公司的员工。上海青浦水利建筑工程有限公司不清楚王邦桃受伤后的就医情况，金云来说医疗费是金云来支付的。上海青浦水利建筑工程有限公司不认识王邦桃，双方不存在劳动从属性，王邦桃亦不受上海青浦水利建筑工程有限公司管理，故双方不存在劳动关系。
上海青浦水利建筑工程有限公司为证明其主张提供一份《建筑工程清包工协议》，该协议显示金云来承包上海青浦水利建筑工程有限公司承建的新城一站保障房B区32A-01A、65A-06A经济适用房C区77A-01A地块内的市政雨、污水排水管道工程安装部分。
王邦桃对该证据真实性无法确认，认为该协议与本案无关，金云来系以项目经理的身份招聘了王邦桃。
王邦桃称：其于2015年7月10日进入项目工地工作，在青浦区西油墩港路177弄从事下水管道铺设工作。入职时由金云来招用，王邦桃听说其是项目负责人。王邦桃工作至2016年2月28日，当天受伤。工作期间没有签订过劳动合同，亦未办理过用工登记或缴纳过社保。发放的工作服有上海青浦水利建筑工程有限公司名称，但已经找不到了。王邦桃由金云来进行管理，工资由金云来现金发放。王邦桃受伤后由金云来委托同事送至医院，医药费也由金云来支付，除此之外未拿到任何赔偿。金云来是上海青浦水利建筑工程有限公司员工，虽然王邦桃无证据证明，但上海青浦水利建筑工程有限公司与金云来有相关协议�王邦桃认为《建筑工程清包工协议》并非真实，是上海青浦水利建筑工程有限公司为逃避雇主责任，让金云来来承担责任。发生事故的项目工地，出入人员都需要出示相关证件，是正规工地管理。王邦桃为上海青浦水利建筑工程有限公司提供劳动，在上海青浦水利建筑工程有限公司工地受伤，且上海青浦水利建筑工程有限公司未提供员工名册及向金云来支付款项的财务账册等证据，该公司主张不应得到支持。王邦桃认为即使上海青浦水利建筑工程有限公司与金云来有相关协议，该协议亦应属无效，因为根据法律规定工程不应发包给个人。王邦桃是在上海青浦水利建筑工程有限公司工地上发生的事故，上海青浦水利建筑工程有限公司作为工地管理人应合法处置用工情况，故上海青浦水利建筑工程有限公司、王邦桃应存在劳动关系。
王邦桃为证明其主张提供一份情况说明，王邦桃称该情况说明由其同事明发兴出具。该协议描述了2016年2月28日王邦桃的受伤过程，并称事发后“受老板金云来委托”送王邦桃就医。
上海青浦水利建筑工程有限公司认为证人应出庭作证，并且情况说明也写了是由金云来雇佣的。
一审法院认为：根据规定，发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人的，实际施工人招用的劳动者与发包人之间不存在劳动关系。根据上海青浦水利建筑工程有限公司提供的其与金云来之间签订的《建筑工程清包工协议》约定，本案涉案工程项目已由上海青浦水利建筑工程有限公司作为发包方委托给金云来承包施工。王邦桃对该协议虽不予认可，但根据其在仲裁庭审中的陈述，王邦桃亦认可上海青浦水利建筑工程有限公司将项目分包给金云来，故对上海青浦水利建筑工程有�公司提供的《建筑工程清包工协议》，予以采信。现根据王邦桃的陈述，其由金云来招用，并由金云来进行管理，工资亦从金云来处领取。而王邦桃亦未提供证据证明金云来系作为上海青浦水利建筑工程有限公司员工，代表上海青浦水利建筑工程有限公司招用王邦桃，故对王邦桃关于其与上海青浦水利建筑工程有限公司存在劳动关系的主张，难以采纳。据此，对上海青浦水利建筑工程有限公司要求确认该公司与王邦桃于2015年7月10日至2016年11月25日期间不存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。金云来无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，作出判决：上海青浦水利建筑工程有限公司要求确认与王邦桃2015年7月10日至2016年11月25日期间不存在劳动关系的诉讼请求予以支持。
本�经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据上海青浦水利建筑工程有限公司提供的与金云来签订的《建筑工程清包工协议》，上海青浦水利建筑工程有限公司将涉案工程交由金云来承包施工。金云来亦认可该协议上签名是其本人所签。现王邦桃虽否认该协议的真实性，但其未能提供证据予以证明。且在仲裁审理中，王邦桃也认可上海青浦水利建筑工程有限公司将该项目分包给了金云来。故一审法院对《建筑工程清包工协议》予以确认无不当。同时，根据王邦桃的自述和金云来在法院的陈述，王邦桃系被金云来招用，其日常管理、工作安排及工资发放等均由金云来安排处理。现王邦桃无证据证明上海青浦水利建筑工程有限公司作为用人单位对其进行了管理。故王邦桃上诉要求确认与上海青浦水利建筑工程有限公司存在劳动关系无事实和法律依据，本院难以支持。至于上海青浦水利建筑工程有限公司是否应对王邦桃受到的伤害承担责任，此非本案审理范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理人民币10元，由上诉人王邦桃负担。
本判决为终审判决。
法官助理张利余
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一七年十二月一日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列�形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。