河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民初字第00036号
原告周余粮，男，汉族，1987年1月20日出生，住正阳县。
委托代理人何素林，河南明信律师事务所律师。
被告周磊，男，汉族，1985年10月17日出生，住正阳县。
被告罗建春，男，汉族，1972年6月1日出生，住正阳县。
原告周余粮诉被告周磊、罗建春生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告周余粮及其委托代理人何素林、被告周磊到庭参加了诉讼，被告罗建春经传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭时原告周余粮及其委托代理人何素林、被告周磊、罗建春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月4日，被告周磊雇佣原告等人在正阳县寒冻镇侯庄大队罗庄村为被告罗建春粉墙刷涂料，由于被告周磊提供的脚手架不安全，造成原告在工作中站的脚手架开裂，原告摔下来造成原告头部颅脑摔伤。事故发生后原告一直住院治疗，被告罗建春只支付1500元款项，后原告多次找二被告要求赔偿，二被告拒不赔偿。原告与被告周磊之间是雇佣关系，因被告周磊承包罗建春涂料工程，又雇佣原告去干活，周磊提供的脚手架有问题造成原告受伤。被告罗建春作为受益人，未向原告提供安全保障义务。为此，请求依法判令二被告连带赔偿医疗费等各项损失共计140000元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告连带赔偿原告医疗费20000元、误工费3000元、伙食费450元、营养费300元、后续治疗费20000元、残疾赔偿金30099元、精神抚慰金10000元、鉴定费700元、被抚养人生活费22140.8元、车费1000元等共计107989元。
被告周磊辩称，我与原告周余粮不是雇佣关系，罗建春粉墙刷涂料找我干活，因我在别处干活，就将该活介绍给了曾在一起干活的周余粮，周余粮向我借了脚手架，并赊购了我的涂料。我不应该向原告赔偿。
被告罗建春辩称，原告受伤与我无关，我与原告不是雇佣关系，我把活承包给了周磊，原告是周磊又找的人，干活的东西也不是我提供的，我不应该承担赔偿责任。
经审理查明：原告周余粮与被告周磊系同学关系，2013年开始二人曾一起在正阳县城做粉墙刷涂料工作，后来被告周磊回到寒冻老家，二人未在一起干活。2013年被告罗建春找到被告周磊让周磊为其新建房屋粉墙刷涂料，被告罗建春按每平方米4.5元支付价款。价格谈好后，因当时周磊正在其他地方干活，就打电话将该活介绍给了原告周余粮，并将罗建春给出的价格告知了周余粮，周余粮同意承接该活，并向被告周磊借脚手架，按照20元每袋赊购了周磊的涂料。后周磊带周余粮到罗建春家看了施工现场，周磊将自己的脚手架和涂料拉到罗建春家。2013年7月3日周余粮找来其同村的ＸＸ和周壮壮一起开始在罗建春家搭起脚手架粉刷涂料，2013年7月4日周余粮在施工过程中因脚手架上竹巴未固定好，导致施工过程中原告所站的竹巴散落，原告从脚手架上摔落造成其头部受伤。原告周余粮受伤后在正阳县中医院治疗15天。2013年12月5日周余粮委托驻马店正中法医司法临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定，2013年12月10日驻马店正中法医司法临床司法鉴定对周余粮的伤残等级作出九级伤残的鉴定意见。
另查明，原告周余粮的父亲周应春，1953年6月17日出生，周余粮有一个姐，两个子女，长女2008年9月20日出生，长子2010年9月10日出生。
上述事实，有原告周余粮、被告周磊、罗建春的陈述、原告提交的身份证明、户口本证明、正阳县中医院住院病历、驻马店正中法医临床司法鉴定所伤残等级评定意见书、证人周建国、周团结的证言、本院对ＸＸ的调查笔录及调取的脚手架照片等证据，予以证实。
关于原告提供的罗建春出具的周余粮系周磊工人的书面证明，在本院向罗建春询问时罗建春陈述其将该活包给了周磊，但周磊和周余粮二人之间是如何谈干这个活，其并不知道。关于原告提供的证人ＸＸ的书面证言，该书面证言证明了为罗建春家粉墙的工程系周磊所包，此工程所用涂料和脚手架系周磊提供，并未证明周余粮系周磊的雇佣工人。因此对于原告提供的两份书面证言，拟证明周余粮系周磊的雇佣工人，本院不予采信。关于被告周磊提供的证人王军营的书面证言和证人姚光辉的证言，因该两位证人所证明的内容均为周余粮在给罗建春干活之前，周磊和周余粮一起干活时双方不存在雇佣关系，与本案需查明的事实无关，故对该两位证人的证言，本院不予认定。
本院认为：本案所争议的焦点有二：一、本案中原告和二被告之间存在何种法律关系；二、二被告是否应向原告承担赔偿责任。关于焦点一，从本案案情看，被告周磊与被告罗建春商谈粉墙价格时是每平方米4.5元，通过证人周建国、周团结证实周磊将该活介绍给周余粮时也是每平方米4.5元，而并不是原告庭审中所陈述的被告周磊雇佣其按照每天130元结算工钱。周磊向原告出借其脚手架和按照与周余粮约定的价格让周余粮赊购了涂料，这一基本事实在本院向周余粮所找与其一起干活的ＸＸ调查时得到证实。另外在本院向罗建春询问工程款如何支付时，罗建春陈述周磊给他说价款给周磊行，给周余粮也可以，综合上述事实分析，本院认定原告周余粮与被告周磊之间并不存在雇佣关系，而是中介关系。被告罗建春找被告周磊为其房屋粉墙，双方谈定了工程价格，由施工方负责包工包料，工程完成后由罗建春支付价款，但后来该工程实际承包人和施工人是原告周余粮，被告罗建春作为承揽关系中定作人的法律地位是明确的，即原告周余粮与被告罗建春系加工承揽关系。关于焦点二，二被告是否应向原告承担赔偿责任，应根据焦点一本院所认定的原、被告之间的法律关系，被告周磊与原告之间不存在雇佣关系，原告要求被告周磊以雇主身份承担赔偿责任，没有事实和法律依据，同时原告认为因被告周磊提供的脚手架有问题，导致原告在施工过程中受伤，但原告并未提供脚手架有质量问题的证据，从本院对与原告一起施工的ＸＸ的调查笔录并结合本院提取的原告施工时所用脚手架照片来看，该脚手架在原告施工过程中并未出现质量问题，原告从脚手架竹巴上掉落是因为原告与和他一起干活的人在脚手架上搭的竹巴未固定好，施工过程中竹巴散开掉落导致原告摔伤，因此原告要求因被告周磊提供脚手架有问题导致原告摔伤承担赔偿责任，也没有事实依据，本院不予支持。关于被告罗建春是否应向原告承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”结合本案，原告在被告罗建春家粉刷涂料时，被告罗建春并未对原告是否具备安全工作条件尽到审核义务，鉴于罗建春在对施工人选任上存在一定过失，因此其应对原告的损害承担相应的赔偿责任，本院酌情认定被告罗建春赔偿原告损失的10%为宜。原告周余粮的损失计算如下1、误工费按上年度农村居民人均纯收入计算，时间从受伤住院之日起至定残日前一天，8475.34元／365天×158天=3668.78元，原告要求被告支付误工费3000元，不违反法律规定，本院予以支持；2、护理费8475.34元／365天×15天=348.3元，原告要求300元，本院予以支持；3、住院伙食补助费30元×15天=450元；4、营养费20元×15天=300元，5、关于交通费，原告要求1000元，但未提供相关的交通费票据，鉴于原告受伤后在正阳县中心医院住院治疗，原告及其陪护人员往返住所地和医院实际发生了交通费，结合当地的消费水平，本院酌情认定500元；6、残疾赔偿金8475.34元×20年×20%=33901.36元，原告要求30099元，予以支持；7、被抚养人生活费，原告父亲为5627.73元×19年×20%÷2人=10692.69元，原告两个子女为（12＋14）年×5627.73元×20%÷2人=14632.1元，共计25324.79元，原告要求22140.8元，本院予以支持；8、鉴定费700元，以上八项合计57489.8元。被告罗建春应赔偿原告损失57489.8元×10%=5748.98元。关于原告要求赔偿精神抚慰金20000元的请求，因原告受伤造成九级伤残，本院酌情认定被告罗建春向原告支付精神抚慰金2000元。综上，综上被告罗建春应向原告赔偿各项损失共计7748.98元。关于原告要求赔偿医疗费20000元，因原告未提供原告住院治疗的医疗费票据，本院不予支持，关于原告要求的后续治疗费20000元，因被告仅提供一份中医院的证明，因原告后续治疗尚未实际发生，且该证明出具单位并未提供具有评估资质的证明，本院不予认定，原告可在治疗实际发生后另行主张权利。综上依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告罗建春于本判决生效后十日内赔偿原告7748.98元；
二、驳回原告周余粮的其他诉讼请求。
诉讼费3100元，由原告承担3000元，被告罗建春承担100元。
被告如逾期履行本判决书指定的金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 夏成华
审 判 员 徐 佳
人民陪审员 袁志伟
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李欣然
书 记 员 李 牧