广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22575号上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1963年10月11日出身，汉族，户籍地广东省州市番禺区，现居住地广州市番禺区。委托诉讼代理人：史羽鸿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁贤富，男，1971年3月19日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现居住地广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：林嘉政，广东百健律师事务所律师。原审被告：王建明，男，1976年8月5日出生，汉族，户籍地湖南省，现居住地广东省中山市西区。上诉人ＸＸ因与被上诉人翁贤富、原审被告王建明民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2016)粤0113民初5449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人ＸＸ的上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人ＸＸ无需就王建明对翁贤富的债务承担连带责任。2.由被上诉人翁贤富承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，保证期间内翁贤富未曾向ＸＸ主张承担保证责任。上诉人于2015年1月21日在《借据》中签署了“借款担保人：ＸＸ”，鉴于该《借据》对保证方式和保证期间均没有约定，根据法律规定其所提供的保证为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日即2015年5月21日起六个月。故ＸＸ的保证期为2015年5月21日�2015年11月20日。在上述保证期间，翁贤富从未以任何形式要求其承担保证责任，ＸＸ的保证责任已经免除。2.原审判决关于翁贤富要求ＸＸ承担保证责任的证据采信存在明显错误。保证期间为除斥期间，证据采纳的时间节点应以保证期间为限，形成于保证期间之后的证据不应对已届满的保证期间产生影响，同时翁贤富并未举证证明其以明示方式向ＸＸ要求承担保证责任，原审仅以双方在保证期间内联系过就进行主观臆断，违背事实。被上诉人翁贤富辩称，1.ＸＸ经原审法院合法传唤未到庭，应视为放弃抗辩权，证据原审已经质证，ＸＸ应承担不利的法律后果。2.保证期间内翁贤富多次要求ＸＸ承担还款义务，短信和录音已经形成证据链，证明在担保期限届满前已要求ＸＸ承担保证责任。故ＸＸ的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王建明二审未到庭应诉答辩，亦未向本院提交材料。翁贤富向原审法院提出诉讼请求：1.判令王建明向翁贤富偿还借款本金15万元及利息30600元（利息以15万元本金，按每月1.2%计算，从2015年1月21日起计算清偿借款之日止）；2.判令ＸＸ对王建明的借款本金和利息承担连带清偿责任；3.由ＸＸ和王建明承担本案的全部诉讼费。原审中，翁贤富围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1.2015年1月21日，王建明向翁贤富借款15万元，王建明向翁贤富出具《借据》一份，约定于2015年5月21日前归还本金及利息，月息按1.2分计算。在借款担保人处有ＸＸ的签名。同日，翁贤富通过银行转账的方式向王建明支付15�元。就上述事实，翁贤富提供《借款》、中国工商银行转账凭证予以证明。2.翁贤富主张在保证期间届满前向ＸＸ主张保证责任。就此提供其与ＸＸ的短信息及通话记录，其中：2015年10月22日ＸＸ发信息给翁贤富“翁生：只能查到他老家的地址，中山的查不到，我在市桥联系了律师，找个时间我们一起去见他，到时把借条及汇款收据复印1份”；2016年1月17日，ＸＸ在与翁贤富的电话通话中表示“这件事我肯定解决的，你放心好了。因为我现在也拿不出钱来，我拿的出钱来肯定给你的，没什么问题，我肯定不会赖你的账……”；2016年4月3日ＸＸ发信息称“翁生，下面是王建明中山地址，要不要找个时间去看看？富利那边已向法院起诉了……”；2016年4月23日ＸＸ发信息称“翁生，你好，我问了几个朋友，他们都说，应该由你去起诉，让法院去查王建明的财产，强制执行�，如果法院都没判决，直接由我承接债务，不妥”。原审法院对此予以采信，理由如下：1.2015年10月22日，ＸＸ发来短信息，内容涉及“借条”“汇款”等字眼，可以看出在此之前翁贤富就涉案借款与ＸＸ进行过联系；2.从短信息及电话记录来看，在2015年10月22日至2016年4月23日期间，翁贤富多次就涉案借款与ＸＸ进行交涉，而纵观交涉内容均围绕向王建明与ＸＸ要求偿还借款而展开的；3.ＸＸ主张翁贤富只是查询王建明的身份地址等信息不符合日常生活经验；4.ＸＸ在诉讼期间未到庭答辩，也未提供相应证据就双方交涉过程进行说明。综上，翁贤富所提供的证据已形成证据链条，证实在保证期届满之前，其曾多次要求ＸＸ承担保证责任。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。翁贤富提供《借款》、中国工商银行转账凭证等证明其向王建明出借了15万元�现还款期限已届满，王建明尚欠借款本金15万元未还，已构成违约，王建明应清偿借款本金15万元给翁贤富。关于利息，因双方约定按月利率1.2%的标准计付利息，未超过法律的限制，故王建明应以15万元为本金，自2015年1月22日起至清偿之日止按月利率1.2%的标准向翁贤富计付利息。同时，ＸＸ为涉案债务提供保证。双方未约定保证方式，ＸＸ应按照连带责任保证程度担保责任。ＸＸ虽提交书面答辩状称翁贤富在保证期届满前未向其主张债权，其辩解不符合逻辑和日常生活经验，亦并未能就此提供证据加以证明。ＸＸ未到庭应诉，应视为对自身权利的放弃。反观翁贤富所提交的短信及通话记录以及关于本案事实的陈述，符合逻辑和日常生活经验，根据民事诉讼证据规则和高度盖然性的证明标准，原审法院对翁贤富提交的证据予以采信，认定翁贤富在在保证期届满前向ＸＸ主张清偿涉案借款。故此，翁贤富请求ＸＸ对上述债务承担连带清偿责任有理，原审法院予以支持。ＸＸ承担保证责任后，有权向王建明追偿。王建明、ＸＸ经原审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼规则的若干规定》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、王建明于本判决发生法律效力之日起三日内向翁贤富清偿借款本金15万元及利息（以15万元为本金，自2015年1月22日起至清偿之日止按月利率1.2%的标准计付利息）；二、ＸＸ对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3912元，由王建明、ＸＸ负担。本院二审查明，原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点在于债务保证期间内翁贤富是否要求ＸＸ承担保证责任的问题。本院对此评析如下：本案中，通过翁贤富所提交的短信及通话记录以及关于本案事实的陈述分析，可以证明翁贤富是在向ＸＸ主张履行还款义务，要求其承担保证责任，这亦符合正常逻辑和日常生活经验。翁贤富所提交的证据已构成证据链，原审法院根据民事诉讼证据规则和高度盖然性的证明标准认定翁贤富在债务保证期间内要求ＸＸ承担保证责任并无不当，故ＸＸ主张在保证期间届满前翁贤富未曾向其主张债权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。综上，原审认定ＸＸ应对涉案借款承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3912元，由上诉人ＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长  丁阳开审判员  谢国雄审判员  茹艳飞二〇一八年三月七日书记员  董广绪付金芬