江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初9011号
原告：江苏常虹钢结构工程有限公司，住所地江苏武进经济开发区工业园区谷林路1号。
法定代表人：钱永青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建，江苏欣博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆胥屹，江苏欣博律师事务所律师。
被告：常州市武进建设工程有限公司，住所地常州市常澄路西小村1号。
法定代表人：徐小敏，该公司总经理。
被告：常州市明佳建筑劳务有限公司，住所地常州市常澄路西小村1号。
法定代表人：束文卫，该公司总经理。
被告：徐小敏，男，1955年6月30日生，汉族，住常州市钟楼区。
被告：沈振华，男，汉族，1964年6月17日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：周剑清，江苏红雨律师事务所律师。
被告：张丽亚，女，汉族，1966年2月14日生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：薛玉晓，江苏常运律师事务所律师。
被告：吴云良，男，汉族，1958年4月15日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：周剑清，江苏红雨律师事务所律师。
被告：万鹏成，男，汉族，1949年10月25日生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：方同利，江苏益同盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王钰，江苏益同盛律师事务所实习律师。
被告：郑平，男，汉族，1967年7月13日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：张汉泽，男，汉族，1959年12月12日生，住常州市武进区。
第三人：远东国际租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室。
法定代表人：孔繁星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴晓安，男，该公司员工。
原告江苏常虹钢结构工程有限公司（以下简称常虹钢结构）诉被告常州市武进建设工程有限公司（以下简称武进建设）、被告常州市明佳建筑劳务有限公司（以下简称明佳劳务）、被告徐小敏、被告沈振华、被告张丽亚、被告吴云良、被告万鹏成、被告郑平、第三人远东国际租赁有限公司（以下简称远东租赁）追偿权纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告常虹钢结构的委托诉讼代理人王建、陆胥屹，被告沈振华和被告吴云良的共同委托诉讼代理人周剑清，被告张丽亚的委托诉讼代理人薛玉晓，被告万鹏成的委托诉讼代理人方同利，被告郑平的委托诉讼代理人张汉泽，第三人远东租赁的委托诉讼代理人吴晓安到庭参加了诉讼；被告武进建设、被告明佳劳务和被告徐小敏经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常虹钢结构向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告武进建设立即偿还原告为被告武进建设代偿的各项费用合计9439036元，并按照银行同期贷款利率承担自原告代付之日起至被告武进建设实际支付之日止的逾期付款利息（暂计算至2016年12月14日为1292099.15元）。2、请求判令被告明佳劳务、被告徐小敏、被告沈振华、被告张丽亚、被告吴云良、被告万鹏成、被告郑平对被告武进建设上述债务不能履行的部分各承担七分之一的清偿责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月19日，远东租赁与被告武进建设签署了所有权转让合同及售后回租赁合同各一份，根据约定，远东租赁出资购买被告武进建设的机械设备，并将之作为租赁物回租给被告远东租赁使用，租期为三年。租期内被告武进建设应按售后回租赁合同约定向远东租赁支付租金（共36期），如银行同期贷款基准利率发生变动，租金作相应调整，初始租金总额为人民币19669320元。被告武进建设在租赁期间未按时、足额支付远东租赁任一期租金，远东租赁有权主张租金加速到期，要求被告武进建设立即付清全部租金及其他应付款项，并有权要求被告武进建设按迟付租金金额每日万分之五的标准支付相应违约金，并承担远东租赁行使权利所发生的律师费用和其他合理支出。为担保被告武进建设履行售后回租赁合同，原告及被告明佳劳务与远东租赁签订保证合同，被告徐小敏、被告沈振华、被告张丽亚、被告吴云良、被告万鹏成、被告郑平向远东租赁出具保证函，对被告武进建设在售后回租赁合同项下的全部义务自愿承担连带保证责任。合同签署后，远东租赁向被告武进建设交付了租赁物，并向被告武进建设发出了起租通知书，起租日为2012年7月24日。起租后，被告武进建设多期租金逾期支付构成违约，远东租赁向上海市浦东新区人民法院起诉，要求被告武进建设立即付清全部应付租金及其他应付款项，并要求原告、被告明佳劳务、被告徐小敏、被告沈振华、被告张丽亚、被告吴云良、被告万鹏成、被告郑平向远东租赁承担连带保证责任。原告在被告武进建设未履行付款义务及被告明佳劳务、被告徐小敏、被告沈振华、被告张丽亚、被告吴云良、被告万鹏成、被告郑平未履行担保义务的情形下，原告作为保证人为被告武进建设代偿远东租赁租金本息9395140元、合同留购价款100元、诉讼费38796元、保全费5000元，合计9439036元。原告代偿后，依照法律规定，多次向被告武进建设催要代偿款无果，遂提起诉讼。
被告武进建设未作答辩。
被告明佳劳务未作答辩。
被告徐小敏未作答辩。
被告沈振华和被告吴云良共同辩称，被告沈振华和被告吴云良不承担原告诉请的清偿责任和本案诉讼费用。被告武进建设和第三人远东租赁签订的名为售后回租赁合同及相应的协议和配套文件，均是弄虚作假的行为，实质是金融借贷关系。被告沈振华和被告吴云良在保函上签字是基于主合同即售后回租赁合同双方存在真实的售后回租赁合同作出的保函，现被告武进建设与第三人远东租赁恶间串通签署名为售后回租赁合同实为金融借贷合同，欺骗了被告沈振华和被告吴云良，现售后回租赁合同无效导致保证合同无效，故原告无权向被告沈振华和被告吴云良追偿。其次，第三人远东租赁在上海浦东新区人民法院起诉包括原告和被告在内，要求原告和各被告承担相应的责任，而原告在案件未进行开庭审理的情形下即自愿代偿了租金及利息、费用，剥夺被告对主合同无效和担保合同无效的抗辩权，原告是在第三人远东租赁采取保全措施冻结其银行存款的情形下为了自身的利益，在未征求被告意见的情形下自愿代偿的，该代偿行为与被告无关，原告也不具有对被告沈振华和被告吴云良的追偿权。请求驳回原告对被告沈振华和被告吴云良的诉讼请求。
被告张丽亚辩称，一、从远东租赁和被告武进建设签订的所有权转让协议及售后回租赁合同得出，远东租赁依据该二份合同可获利5476820元，即租赁年利率为12.27%，大大超过了2012年7月人民银行基准利率6.15%。远东租赁无资质经营贷款业务，为规避法律规定，以融资租赁为名，行出借资金，牟取高额利息之实。二、在租赁物清单中，有热轧带肋钢、三级罗纹钢，价款为5603362.92元，二者均为建筑材料，只能一次性使用，而非建筑设备，不能成为售后回租的租赁物。至于售后回租赁合同中的其他租赁物件，双方在签署合同时均未有实物，更未对实物清点、验收。双方之所以签订所有权转让协议和售后回租赁合同，双方只是为了借贷，被告武进建设依远东租赁要求提供了租赁物件的名称，物件的协议价格也是为了凑合借款17500000元而拟定，因此，远东租赁和被告武进建设双方间非售后回租赁合同而是借贷关系，远东租赁与被告武进建设签署的所有权转让协议和售后回租赁合同并非是合同当事人的真实意见表示，该二份合同应为无效合同。三、基于远东租赁与被告武进建设签署的所有权转让协议与售后回租赁合同无效，则被告张丽亚向远东租赁出具的保证函同样为无效保证。四、原告自愿代偿与被告张丽亚无关，应由原告自行承担，不能向被告张丽亚追偿，因此，请求驳回原告对被告张丽亚的诉讼请求。
被告万鹏成辩称，首先同意被告沈振华、被告张丽亚、被告吴云良的答辩意见。另外，本人已于2009年退休，本人在被告武进建设的股权已于2010年2月11日转让给了徐小敏，但未办理变更登记，2012年7月涉案的业务发生时，本人已不参加武进建设的任何经营活动，无法知晓所谓的融资租赁合同的真实性，是在徐小敏、张丽亚告知本人有等额的设备作为融资租赁的前提，无任何担保风险的情形下，才在保函上签的字，依法不应当承担担保责任。同时，本案中第三人远东租赁没有金融贷款的资质，也未得到国家的行政强制许可，因此，第三人远东租赁从事金融借贷行为违法。最后，原告同时诉请债务人清偿和其他保证人分担，与法律规定相冲突，应该先起诉债务人，当债务人不能清偿后再行起其他担保人要求分担，否则无法明确其他担保人应承担的金额。综上，请求驳回原告对被告万鹏成的诉讼请求。
被告郑平辩称，被告郑平无力偿还，该债务由被告武进建设偿还。
第三人远东租赁述称，第三人与被告武进建设签署了融资租赁合同，本案原告及被告明佳劳务为该融资租赁的租金支付提供了保证担保，本案其余被告也出具了保函愿意承担连带保证责任。本案所涉的所有权转让协议、售后回租赁合同及保证合同、保证函均是当事人的真实意思表示，没有虚假签名。被告认为该融资租赁合同实为借贷合同，第三人认为，根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，即使不成立融资租赁合同，也应该根据合同实际性质判令法律关系，即不是融资租赁合同也是借贷合同，不是无效合同。本案的自然人被告是被告武进建设的股东，均在被告武进建设与本公司发生售后回租赁合同的股东会决议上有真实签名，因此，被告辩称中认为本公司与被告武进建设存在欺诈的行为不成立。被告辩称认为本公司融资租赁合同约定的利率高于银行同期贷款利率，认为是非法的，本公司认为，该约定的利率未超过银行同期贷款利率的四倍，是合法有效的；即使成立借贷关系，该利率也受法律保护。综上，本公司同意原告在本案的诉请。
原告常虹钢结构为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、2012年7月19日，被告武进建设与第三人远东租赁签订的所有权转让协议及售后回租赁合同及其租赁物件接收证明复印件，证明被告武进建设与第三人远东租赁建立的融资租赁关系并对双方的权利义务进行了约定的事实。2、2012年7月19日，原告与第三人远东租赁签订的保证合同，被告明佳劳务与第三人远东租赁签订的保证合同，被告徐小敏、被告沈振华、被告张丽亚、被告吴云良、被告万鹏成、被告郑平向第三人出具的保证函，证明原告及被告明佳劳务、被告徐小敏、被告沈振华、被告张丽亚、被告吴云良、被告万鹏成、被告郑平为被告武进建设在融资租赁合同项下的义务提供连带责任保证担保的事实。3、第三人远东租赁的起诉状、及上海市浦东新区人民法院的传票，证明被告武进建设未能履行融资租赁合同项下义务，第三人于2013年11月5日向上海浦东新区人民法院提起诉讼，要求被告武进建设支付租金及留购价款共计9399064.59元及违约金并要求原告和其余被告对被告武进建设的付款义务承担连带责任的事实。4、代偿说明、款项支付确认函、利息清单，证明原告为被告武进建设代偿9439036元的事实及自代偿之日至2016年12月14日为1292099.15元的事实。
被告沈振华和被告吴云良为证明其辩称主张提交了第三人远东租赁的社会信用信息资料，证明第三人远东租赁无经营金融借贷的资质的事实及第三人与被告武进建设进行借贷的行为违法的事实。同时，被告沈振华和被告吴云良还向本院申请调取了原告于2013年12月9日向常州市武进区公安局的报案记录及公安部门对沈振华、张丽亚、吴云良、万鹏成等人的询问笔录，证明被告武进建设与第三人远东租赁签订所有权转让协议和售后回租赁合同的真实意思是以融资租赁合同的形式来掩盖违法借贷的行为，而被告沈振华和被告吴云良是在不知道真相的情况受被告武进建设的欺骗才出具的保证函。同时，该证据也证明在被告武进建设与第三人远东租赁签订所有权转让协议后，被告武进建设的固定资产未实际减少，即进一步证明被告武进建设与第三人远东租赁签订的所有权转让协议和售后回租赁合同仅是为了第三人向被告武进建设发放贷款的形式需要，第三人远东租赁与被告武进建设间实际上是金融借贷关系而不是融资租赁关系的事实。
被告万鹏成为证明其辩称主张提交了退休证和股权转让协议复印件，证明万鹏成已于2009年12月退休的事实及万鹏成在武进建设的股权于2010年2月11日已转让给了徐小敏的事实。
第三人远东租赁为证明其陈述的事实提交了如下证据：1、租赁物件清单所列租赁物件的对应发票及所有权说明函，证明租赁物件的价值。2、武进建设的2012年12月26日的股东会决议，证明武进建设的股东同意公司向远东租赁融资的事实。
经质证，被告沈振华、被告张丽亚、被告吴云良、被告万鹏成、被告郑平对原告提交的第三人远东租赁与被告武进建设签订的所有权转让协议、售后回租赁合同及附件认为，该两合同形式上是真的，但合同反映的实质内容都是虚假的，售后回租赁合同中载明的罗纹钢、热轧带肋钢均是建筑材料，不是建筑设备，只能一次性使用，是常识，而第三人远东租赁为了使其出借资金的行为合法化采取的一种形式，第三人远东租赁未能向法庭提供租赁设备发票的原件。且售后回租赁合同中涉及的塔吊、塔式起重机等都是属于特种设备，必须经国家特种设备检验部门检验合格后才能使用，而第三人提供的租赁设备发票复印件中载明，有部分塔吊是2001年和2002年购买的，已经到了强制报废的年限，不具有任何价值，这些充分证明了被告武进建设与第三人远东租赁恶意串通，以融资租赁的合法形式掩盖双方违法金融借贷的行为的事实；被告沈振华、被告张丽亚、被告吴云良、被告万鹏成、被告郑平对于原告提交的保证合同认为与他们无关，该保证合同是独立性保证合同，即作为独立担保人的原告履行代偿义务后，无权向被告沈振华、被告张丽亚、被告吴云良、被告万鹏成、被告郑平追偿；同时，因融资租赁合同无效，保证合同和保证函也无效。并且保证函是第三人远东租赁设计的格式和内容并要求被告沈振华、被告张丽亚、被告吴云良、被告万鹏成、被告郑平签字，在保证函的内容中，为了欺骗我方签字，特别明确这次保证针对的是建筑设备售后回租赁合同之保证，我方是在存在回租赁物件的前提下才签的字，因此，该保证函不是我方的真实意思表示。对于原告提交的第三人远东租赁的起诉状、及上海市浦东新区人民法院的传票，被告沈振华、被告张丽亚、被告吴云良、被告万鹏成、被告郑平未收到该等材料；如果租赁物真的存在，有其使用价值，可以用来清偿债务。被告沈振华、被告张丽亚、被告吴云良、被告万鹏成、被告郑平对于原告提交的代偿说明及款项确认支付函认为与其无关，是原告与第三人远东租赁之间的独立性担保关系。
第三人远东租赁对原告提交的证据无异议。
原告对被告沈振华和被告吴云良提交的证据无异议。
原告对被告万鹏成提交的证据请求由法院依法认定。
原告和被告沈振华、被告张丽亚、被告吴云良、被告万鹏成、被告郑平对第三人远东租赁提交的说明函认为不符合证据要求，是被告武进建设单方出具，说明函中的内容应由相关工商资料证明；对于第三人远东租赁租赁出具的租赁物件发票，因发票都是复印件，且部分发票的日期未复印出来，看不出设备购买的时间，有些设备如部分塔吊是在2001年和2002年购买，应当强制报废，有些设备是在2006年购买，价值应当折旧，还有建筑材料钢材、热轧带肋钢不是设备，因此，对该发票的真实性无异议，但该项发票不能证明第三人远东租赁所要证明的事实，且第三人远东租赁提供的租赁物件的发票充分证明被告武进建设与第三人远东租赁签订的所有权转让协议与售后回租赁合同是虚假的，融资租赁合同是无效的。
本院认证意见，本院对原告提交的证据，虽被告沈振华、被告张丽亚、被告吴云良、被告万鹏成、被告郑平认为所有权转让协议和售后回租赁合同内容是虚假的，但认可形式上的真实性，且第三人远东租赁对原告提交的证据无异议，本院对原告提交的证据予以确认。对被告沈振华、被告吴云良、被告万鹏成提交的证据予以确认。对第三人提交的租赁物件发票予以确认。
本院依据当事人的陈述和本院审查确认的证据，认定如下事实：2012年7月19日，第三人远东租赁作为买方（即甲方）与被告武进建设作为卖方（即乙方）签订编号为IFELC12D052865-P-01的所有权转让协议，该协议载明，租赁物件详见附件一：租赁物件清单。协议价款租赁物件原购买价值共计RMB175550062.92元。甲乙双方确认该租赁物件协议价款为RMB17500000元。交货地点，租赁物件所有权转移时租赁物件所在地点；协议价款支付，甲方在本协议生效并在下述支付条件满足后三个工作日内将RMB17500000元支付至乙方指定账户，抵扣租赁合同项下乙方应付的保证金RMB2625000元，甲方实际以电汇方式向乙方支付RMB14875000元后即完成买方支付协议价款的义务。支付前提条件，1、甲方收到乙方出具的付款通知书正本。2、甲方收到乙方开具的以甲方为抬头、加盖乙方财务专用章的资金收据正本，资金收据上须注明合同号、金额为RMB17500000元。3、甲方收到乙方支付的服务费。由甲乙双方签署编号为IFELC12D052865-L-01的售后回租赁合同，本协议简称租赁合同。本协议经甲、乙双方签署于租赁合同生效后生效。甲乙双方均在协议上盖章。
2012年7月19日，第三人远东租赁为出租人（即甲方）与被告武进建设为承租人（即乙方）签署编号为IFELC12D052865-L-01的售后回租赁合同，该租赁合同载明，租赁物件详见附件二（租赁物件清单），交货地点为租赁物件所有权转移时租赁物件所在地点；设置场所为租赁物件实际使用场所；由甲乙双方签署编号为IFELC12D052865-P-01的所有权转移协议。租赁成本RMB17500000元。起租日为甲方根据所有权转移协议约定支付租赁物件协议价款之日（以甲方付款的银行凭证记载的付款日期为准）。租赁期间为36个月，自起租日起算。租金支付间隔为每月一次，期末支付，共分36期支付。第一期租金日为起租日后第一个月对应于起租日的当日，以后每月对应于起租日的当日为当期租金日，直至起租日后第36个月的对应于起租日的当日为止。租金计算方式为等额年金法，租赁年利率为7.75%（即按中国人民银行公布的当期一至三年贷款基准利率6.15%上浮1.60%）。每期租金RMB546370元，租金总额19669320元（包含增值税）。保证金RMB2625000元，鉴于甲方需向乙方支付租赁物件价款，乙方需向甲方支付该保证金，为减少付款路径，方便付款操作，甲乙双方同意上述保证金在甲方按所有权转让协议约定向乙方支付的租赁物件协议价款中直接抵扣。服务费RMB682500元，由乙方于本合同签署后三个工作日内以电汇方式向甲方支付。本合同需公证，公证费用由甲方承担。本合同由明佳劳务与甲方签署编号为IFELC12D052865-U-01的保证合同、常虹钢结构与甲方签署的IFELC12D052865-U-02的保证合同、徐小敏、沈振华、张丽亚、吴云良、万鹏成、郑平向甲方出具的保证函提供担保。合同生效条件：1、所有权转让协议已签署。2、保证合同已生效。3、甲方收保证函。4、甲方收到租赁物件原购买发票复印件（加盖乙方公章），并经甲方审核确认无误。5、甲方收到乙方支付的服务费。6、甲方收到乙方出具的同意本售后回租赁的股东会决议正本，并审核确认无误。7、甲方收到乙方出具的所有权说明函正本，并审核确认无误。当乙方未按本合同约定支付到期应付租金及其他款项，或未能按期归还甲方应乙方要求垫付的任何费用时，延迟期间就延迟部分乙方向甲方支付延迟付款的违约金；违约金按每超过一天为延迟付款金额为万分之五计算。租赁期满，租赁物件留购价款为RMB100元，乙方于最后一期租金日支付给甲方，甲方同意在租赁期满，并且乙方全部履行完毕本合同约定的义务，包括全部租金和出现本合同约定情况增加的税款、利息、违约金等付清及向甲方支付租赁物件留购价款后，甲方向乙方出具租赁物件所有权转移证明书，将租赁物件所有权转移给乙方。双方还对租金调整条件和期间、方法等进行了约定。
上述两合同所列租赁物件清单相一致，共有建筑设备及建筑材料37项，其中建筑设备有挖掘机、起重机、压路机、塔吊等，建筑材料有热轧带胁钢、罗纹钢。该37项建筑设备及材料按被告武进建设提供的购置发票计算的价值为17550062.92元。
2012年7月19日，明佳劳务为保证人与第三人远东租赁为受益人签署编号为IFELC12D052865-U-01的保证合同，该保证合同载明，武进建设（明承租人）与远东租赁（受益人）于2012年7月19日签订了编号IFELC12D052865-L-01的售后回租赁合同（以下称租赁合同），保证人愿意向受益人提供保证，以担保承租人履行其在租赁合同项下偿付租金及其他款项的义务。保证人在此不可撤销地向受益人担保承租人按期足额支付其在租赁合同项下应付的任何租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物件留购价款及其他应付款项。如承租人未能按期足额支付其在租赁合同项下应付的任何款项，保证人应在受益人提出付款要求后7天内立即以受益人要求的支付方式向受益人支付该被担保款项，以及就该被担保款项自应付之日到实际支付之日期间按日万分之五计算的利息。本保证合同所担保的主债务为承租人依据租赁合同应向受益人支付的租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物件留购价款及其他应付款项。保证人在此同意，受益人与承租人无需通知保证人或取得保证人同意，可以对租赁合同的任何条款、如承租义务履行时间、地点、方式或其他条件进行变更或解除，保证人仍然对变更后的该租赁合同承担连带保证责任。本保证合同的担保范围为承租人在租赁合同应向受益人支付的租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物件留购价款及其他应付款项和受益人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）；因保证人违约给受益人造成的损失。本合同保证方式为不可撤销的连带责任保证。本保证合同项下的保证期间为自本合同签署之日始至租赁合同项下主债务履行期限届满之日起两年。合同还对其他事项作了约定。
2012年7月19日，原告为保证人与第三人远东租赁为受益人签署编号为IFELC12D052865-U-02的保证合同，该保证合同的内容与明佳劳务为保证人与第三人远东租赁为受益人签署编号为IFELC12D052865-U-01的保证合同的内容相一致。
2012年7月19日，被告徐小敏、被告沈振华、被告张丽亚、被告吴云良、被告万鹏成、被告郑平向第三人远东租赁出具保证函，该保证函载明，建筑工程设备售后回租赁合同之保证。保证人徐小敏、被告沈振华、被告张丽亚、被告吴云良、被告万鹏成、被告郑平应武进建设（以下称承租人）要求，在此为承租人签署并履行贵公司（即远东租赁）与承租人之间于2012年7月19日签署的编号为FELC12D052865-L-01的售后回租赁合同及其附表、附件（以下称租赁合同）之目的，为贵公司利益陈述并保证如下：1、保证人愿意为承租人在上述租赁合同项下之全部或任何义务承担连带保证责任。如果承租人在上述租赁合同约定的到期日没有支付或足额支付到期租金或其他款项，不论贵公司是否拥有其他任何形式的抵押、质权、保证、定金、保证金等，贵公司可以直接要求任一或部分或全部保证人支付前述任一或部分或全部到期租金和其他应付款项，保证人将依据贵公司要求支付该款项。以法律允许的情况为限，保证人在此不可撤销地放弃对贵公司行使一切抗辩权；2、保证人担保范围为承租人在租赁合同项下应履行的全部义务包括但不限于应向贵公司支付的租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物件留购价款及其他应付款项和贵公司实现债权的费用（包括诉讼费、执行费等）；3、保证人担保期间为自本保证函生效之日起至租赁合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；4、保证人在此同意，贵公司与承租人无须通知保证人或取得保证人同意，可以对上述租赁合同的任何条款，如承租人义务履行时间、地点、方式或其他条件进行变更或解除，保证人仍然对变更后的该租赁合同承担连带保证责任。但如贵公司与承租人增加承租人应支付的租金金额和变动承租人应支付租金期限的，则应事先征得保证人同意，但是由于人民银行贷款利率变动而引起的租金变动除外。保证合同还对其他事项作了约定。上述合同签署后，第三人远东租赁即按所有权转让协议和售后回租赁合同约定向被告武进建设支付了租赁物件协议价款。被告收到价款后也向按期第三人远东租赁支付了部分租金，后被告武进建设逾期支付，第三人远东租赁按售后回租赁合同约定，于2013年11月5日、向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求判武进建设支付租金、违约金、留购价款共计人民币9399064.59元，并支付自2013年10月31日起至全部债务清偿日止以应付未付租金为基数按日万分之五计算的逾期付款违约金；判令原告及其他被告对被告武进建设的上述债务承担连带保证责任；判令原告及被告在被告武进建设的上述款项未支付之前，售后回租赁合同项下租赁物件的所有权归属远东租赁；远东租赁有权以处置租赁物件所获得款项抵偿上述全部或部分应付款项，不足抵偿的，远东租赁有权继续追偿。原告在收到上海市浦东新区人民法院的上述诉讼材料后，因原告的银行账户由于远东租赁申请财产保全而被冻结，原告即与远东租赁达成代偿协议，远东租赁向上海市浦东新区人民法院申请撤诉。原告于2014年5月16日向第三人远东租赁代偿了9439036元（其中含诉讼费38796元、保全费5000元、租赁物件留购价款100元）后即提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是：第三人远东租赁与被告武进建设签署的所有权转让协议和售后回租赁合同、第三与被告明佳劳务及原告签署的保证合同、被告出具的保证函是否有效；原告是否有追偿权。
本案中，第三人远东租赁与被告签署的所有权转让协议和售后回租赁合同中载明的租赁物件，既有建筑设备又有建筑材料，建筑设备有挖掘机、塔吊、塔式起重机等，建筑材料有热轧带胁钢、罗纹钢等；本院认为，首先，建筑材料是建筑行业一次消耗的原材料，不能作为于反复使用的租赁物，且第三人远东租赁与被告武进建设签署所有权转让协议和售后回租赁合同中载明的热轧带胁钢是被告武进建设于2010年12月22日购买，罗纹钢是被告武进建设于2012年1月5日购买，在双方签署上述合同已经使用；其次，第三人远东租赁与被告签署的所有权转让协议和售后回租赁合同载明的租赁物件中所涉的建筑设备如塔吊、塔式起重机等大部分是由被告武进建设于2001年至2006年间购买，且该等建筑设备已到报废年限或接近报废年限，即已无价值或价值接近零，因此，所有权转让协议和售后回租赁合同载明的租赁物件的协议价款明显高于租赁物件的实际价款；第三，第三人远东租赁未能提供所有权转让协议和售后回租赁合同中载明的租赁物件客观存在和现实交付的证据；第四，被告张丽亚在常州市武进区公安局的询问笔录中也明确，被告武进建设当时是为了向第三人远东租赁借款，按第三人远东租赁的要求提供的发票复印件，租赁物件并不全部真实存在。综上，足以认定，第三人远东租赁与被告武进建设恶意串通，以签署所有权转让协议和售后回租赁合同的形式掩盖第三人远东租赁非法向被告武进建设发放金融贷款的目的的事实，即第三人远东租赁与被告武进建设签署的所有权转让协议和售后回租赁合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”合同无效的情形，因此，第三人远东租赁与被告武进建设签署的所有权转让协议和售后回租赁合同无效。本案中，原告与第三人远东租赁签署的保证合同是第三人远东租赁与被告武进建设签署的售后回租赁合同的从合同，因此，原告与第三人签署的保证合同也无效，原告基于无效的保证合同履行了代偿义务，现再依据无效的保证合同向被告追偿于法无据，本院对原告的诉讼请求不予支持。对被告沈振华、被告张丽亚、被告吴云良、被告万鹏成辩称意见中符合法律规定的部分予以采信。对第三人远东租赁陈述的同意原告诉讼请求的意见，因该意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告武进建设、被告明佳劳务、被告徐小敏经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二第第一款第（三）项、第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回江苏常虹钢结构工程有限公司的诉讼请求。
案件受费理86187元，由江苏常虹钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 包曦民
人民陪审员 钱永彪
人民陪审员 郎金法
二〇一七年八月十二日
书 记 员 钱斐讯