wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0122刑初324号
公诉机关肥东县人民检察院。
被告人杨刚，男，1987年7月24日出生于河南省渑池县，汉族，初中文化，工人，现住安徽省合肥市循环经济示范园中盐红四方项目部（户籍地河南省渑池县。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月3日被肥东县公安局刑事拘留，同年6月27日转取保候审。
被告人何戌戌，男，1982年10月9日出生于河南省渑池县，汉族，高中文化，工人，现住安徽省合肥市循环经济示范园中盐红四方项目部（户籍地河南省渑池县。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月16日被肥东县公安局刑事拘留，同年6月27日转取保候审。
被告人李栋，男，1990年9月14日出生于山西省定襄县，汉族，初中文化，工人，现住安徽省合肥市(户籍地山西省定襄县)。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月3日被肥东县公安局刑事拘留，同年6月27日转取保候审。
肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉[2017]305号起诉书指控被告人杨刚、何戌戌、李栋犯盗窃罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院依法审查后适用简易程序,实行独任审判，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员项良诚、郁伟出庭支持公诉，三被告人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
肥东县人民检察院指控：2017年5月28日凌晨，三被告人驾车来到肥东县中盐红四方有限公司厂区，李栋望风，杨刚、何戌戌使用钢筋剪分段盗走电缆线40米。经鉴定，被盗电缆价值人民币9560元。
公诉机关认为：三被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。且属共同犯罪。针对指控的事实，检察机关提供了相应的证据。
被告人杨刚、何戌戌、李栋对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明：2017年5月28日凌晨2时左右，被告人杨刚、何戌戌、李栋驾车来到肥东县中盐红四方有限公司厂区，杨刚、何戌戌使用钢筋剪将中国化学第十一建设公司存放在此的40米电缆线分段盗走，李栋负责望风。经肥东县价格认证中心鉴定，被盗电缆价值为人民币9560元。
另查明：三被告人杨刚、李栋均系抓获归案，归案后能如实供述犯罪事实。被告人杨刚、何戌戌的亲属代为赔偿被害单位一万元人民币，中盐红四方股份有限公司对三被告人的行为予以谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有下列经庭审举证、质证的证据证实：受案登记表、户籍信息、前科材料、到案经过、退赃退赔确认书、谅解书等书证，证人张某的证言，被告人杨刚、何戌戌、李栋的供述与辩解，现场图及照片，鉴定意见，现场图及照片、指认犯罪现场照片、辨认笔录，勘验笔录等，足以认定。
本院认为：被告人杨刚、何戌戌、李栋以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物价值9560元人民币，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控事实、罪名成立。在共同犯罪中，三被告人所起作用相当，均系主犯,应按其所参与的全部犯罪处罚。三被告人归案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。结合被告人与被害公司达成赔偿谅解协议,及其犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响,可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款、之规定，判决如下：
一、被告人杨刚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金五千元(已缴纳)。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、被告人何戌戌犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金五千元(已缴纳)。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
三、被告人李栋犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金五千元(已缴纳)。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘晓萍
二〇一七年九月十二日
书记员 孔毓茗
附本案所适用《中华人民共和国刑法》法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑:
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏10刑终396号
原公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）常红军，男，1975年12月15日出生于江苏省靖江市，汉族，初中文化，无业，住江苏省靖江市。2015年6月10日因犯盗窃罪被扬州市江都区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元，2015年10月6日刑满释放。2017年5月9日因涉嫌犯盗窃罪被扬州市公安局蜀冈-
瘦西湖风景名胜区分局取保候审。2017年11月21日经原审法院决定被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
扬州市邗江区人民法院审理扬州市邗江区人民检察院指控原审被告人常红军犯盗窃罪一案，于2017年11月21日作出（2017）苏1003刑初632号刑事判决。原审被告人常红军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2017年5月7日13时许，被告人常红军至扬州市邗江区梅岭东路朱利纹绣店内，乘隙窃得被害人朱某苹果牌手机1部。经估价鉴定，被窃手机价值人民币2782元。
案发后，被告人常红军如实供述了自己的犯罪事实。公安机关依法扣押赃物手机1部，并发还被害人朱某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭被害人朱某的陈述笔录，扬州市公安局蜀冈-
瘦西湖风景名胜区分局制作、出具的抓获经过、辨认笔录、辨认照片、接受证据材料清单、扣押决定书、扣押发还清单、搜查笔录、检查笔录，扬州市邗江区价格认定局出具的价格认定结论书，以及常住人口基本信息、刑事判决书、出所登记表，视听资料光盘2张等证据证实。
原审人民法院认为，被告人常红军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其曾因犯盗窃罪被判处刑罚，酌情从重处罚。其如实供述自己所犯罪行，依法可以从轻处罚。其退出赃物，酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决：被告人常红军犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人常红军上诉称，原判量刑过重。
本院经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，原判决据以定案的各项证据均经原审人民法院庭审举证、质证，本院确认具有证明效力。
本院认为，上诉人常红军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人常红军曾因犯盗窃罪被判处刑罚，酌情从重处罚；如实供述自己所犯罪行，依法可以从轻处罚；退出赃物，酌情从轻处罚。原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，根据上诉人常红军的犯罪事实及量刑情节所作刑罚并无不当，上诉人关于原判决量刑过重的上诉意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
定为终审裁定
审判长 周庆琳
审判员 苏歧华
审判员 陈圣勇
二〇一七年十二月十八日
书记员 成夏莺
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0211执1497号
申请执行人陈永江，男，1977年7月11日生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区，现住无锡市惠山区。
委托代理人季春玲，江苏崇安律师事务所律师。
被执行人惠春贤，男，1972年9月4日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现下落不明。
申请执行人陈永江与被执行人惠春贤买卖合同纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出（2014）锡滨华商初字第00118号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：一、惠春贤应于本判决发生法律效力后立即向陈永江支付借款本金72280元。二、惠春贤应于本判决发生法律效力后立即向陈永江支付利息损失(具体为：以72280元为基数，自2014年2月1日起至2014年10月31日止，按月息1.2%计算)。如惠春贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1802元，公告费600元，合计2402元，由惠春贤负担。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年7月10日立案执行，执行标的74682元。
执行过程中，本院在向包括中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行、无锡市房屋登记中心、无锡市公安局车辆管理所查询后得知，被执行人名下无房屋、车辆登记，无银行存款。本案现尚有执行款74682元及执行费1020元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行财产，本案已经符合终结本次执行程序的条件。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2014）锡滨华商初字第00118号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下的财产，在查封、冻结期限届满后，如需要继续查封的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请续封，逾期视为放弃查封。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 明
审 判 员 沈卜铭
人民陪审员 华冬梅
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 钱晓伟
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1102执1541号
申请执行人：盛陈英，女，1979年9月20日出生，汉族，户籍所在地山东省日照市东港区，现住日照市东港区。
委托代理人：梁宁庭，山东兆利律师事务所律师。
被执行人：王万利，男，1979年7月26日出生，汉族，户籍所在地日照市东港区，现住日照市东港区。
被执行人：李娜，女，1981年11月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
申请执行人盛陈英与被执行人王万利、李娜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1102民初1166号民事判决书，被执行人王万利、李娜应偿还申请人借款本金20万元及利息。案件申请执行人于2017年5月22日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经本院执行依申请执行人提供的被执行人的信息，未能查找到被执行人的存款信息，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。为此申请执行人向本院申请先行终结本案本次的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）鲁1102执1541号申请执行人盛陈英与被执行人王万利、李娜民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 江
审判员 王向东
审判员 费ＸＸ
二〇一七年十一月二十二日
书记员 高 锐
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1102执1541号申请执行人：盛陈英，女，1979年9月20日出生，汉族，户籍所在地山东省日照市东港区，现住日照市东港区。委托代理人：梁宁庭，山东兆利律师事务所律师。被执行人：王万利，男，1979年7月26日出生，汉族，户籍所在地日照市东港区，现住日照市东港区。被执行人：李娜，女，1981年11月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。申请执行人盛陈英与被执行人王万利、李娜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1102民初1166号民事判决书，被执行人王万利、李娜应偿还申请人借款本金20万元及利息。案件申请执行人于2017年5月22日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，经本院执行依申请执行人提供的被执行人的信息，未能查找到被执行人的存款信息，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。为此申请执行人向本院申请先行终结本案本次的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）鲁1102执1541号申请执行人盛陈英与被执行人王万利、李娜民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 江审判员 王向东审判员 费ＸＸ二〇一七年十一月二十二日书记员 高 锐
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第1624号
原告河南豫华物业服务有限公司。住所地：河南省郑州市金水区农业路东段**号。
法定代表人李治国，该公司经理。
委托代理人路刘刚，该公司员工。
委托代理人刘纪刚，中牟县148法律服务所法律服务工作者。
被告吴立全，男，生于1965年10月12日，汉族。
委托代理人李军，河南官渡律师事务所律师。
原告河南豫华物业服务有限公司与被告吴立全物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南豫华物业服务有限公司委托代理人路刘刚、刘纪刚，被告吴立全及其委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月，原告介入中牟县青年东路汇银怡和苑小区物业管理服务，并在房管局备案。2011年12月交房时，原告于2011年2月14日与被告签订物业管理服务协议，被告在收房时一次性支付原告2012年度的物业管理服务费。2013年初，原告收取本年度物业管理费时，被告恶意欠交。原告以不同的方式方法，如电话催缴、公示催缴、上门催缴等多种催缴，直到现在被告尚欠2013年至2015年度三年的物业管理费3398元及2013年至2015年4月30日的滞纳金4754元。原告为维护合法权益，请求法院判令被告支付原告2013年至2015年度物业管理服务费3398元及2013年至2015年4月30日滞纳金4754元，并负担诉讼费等相关费用。
原告提供的证据有：
1、前期物业管理服务协议书和交费协议书各一份，主要证明2012年原告为被告提供服务。
2、2012年度物业费的收费存根一份，主要证明被告在小区入住并交纳了2012年度的物业费。
3、2012年4月28日电费代收代缴协议书一份，主要证明被告同意原告为其提供服务。
4、征求业主意见表原件一份，主要证明小区70%以上业主同意物业公司提供服务。
5、2015年6月17日缴纳电费的收据一份，主要证明被告在小区居住并接受公司的服务。
6、物业管理企业资质证书复印件一份，主要证明公司签订物业管理服务合同时，具有资质。
被告吴立全辨称：一、原告不具备物业管理的资质，无资格从事物业管理。二、原告无资质就不具备与他人签订物业管理合同的主体资格，即便签订有物业管理合同也是无效合同。三、被告未与原告签订过物业管理合同，双方不存在物业管理合同关系。四、2011年被告只是曾与河南豫华物业服务有限公司汇银怡和苑管理处签过一份为期一年的前期物业管理服务协议，但该协议明确约定可自愿交一年，也即第二年不交不提供服务，自然也就不存在合同关系。五、2012年河南豫华物业服务有限公司汇银怡和苑管理处管理混乱，2012年以后被告没再与该管理处有物业管理关系。从该管理处开始管理到现在，小区存在秩序混乱、公用设施被损坏等状况。被告及其他业主遭受了严重损失。综上，原告起诉被告无任何的事实和法律依据。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：
1、小区隔壁学校照片2张，主要证明小区办有学校，秩序混乱。
2、小区垃圾照片4张，主要证明小区垃圾无人清扫。
3、小区照片2张，主要证明公共设施被损坏、丢失。
4、小区一楼下水道照片1张，主要证明公共下水管道无人改造。
经审理查明：原告与河南汇银房地产有限公司签订前期物业服务合同，2011年11月，原告进驻中牟县青年东路汇银怡和苑小区进行物业管理。2012年4月15日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，主要内容为：甲方为原告，乙方为被告；坐落位置为中牟县青年东路15号，2号楼3单元1层东户，住宅建筑面积119.33平方米，地下储藏室建筑面积24.33平方米；住宅按建筑面积每月每平方米0.66元，地下储藏室按建筑面积每月每平方米0.20元，小区监控、楼宇对讲正常运行维护费，每月每平方米按住宅建筑面积0.05元；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，使甲方未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任；甲方违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，乙方有权要求甲方承担相应的法律责任，退还利息并支付违约金；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天按应缴费金额的0.3%交纳滞纳金；本合同自签字之日起生效。签订合同当日，双方又签订了交费协议书，被告向原告交纳了2012年度的物业费。被告未向原告交纳2013年至2015年的物业费。现原告以向被告催要物业费未果为由，诉至法院。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告签订的物业管理服务协议，依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。按照双方协议约定，被告每年应交纳的物业费为1074元，被告欠原告三年的物业费共计3222元，经原告催要，被告未付，原告可以要求被告支付。故此，原告要求被告支付物业费3222元，事实清楚，证据充分，依法应予支持。原告提高2015年度物业费的收费标准，被告对此不予认可，原告该项请求违反双方合同约定，没有依据，故对原告主张的过高部分的物业费，不予支持。因双方未明确约定物业费的交纳时间，且被告的证据能够证明原告所提供的物业服务存在一定瑕疵，故原告要求被告支付滞纳金，理由不当，不予支持。
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原、被告签订物业管理服务协议，原告提供物业服务，双方存在实际上的物业管理服务合同关系，被告称双方不存在物业管理服务合同关系，与事实不符，不予采信。原告提供的物业管理服务虽存在瑕疵，但不能成为被告拒付物业费的理由。被告若认为原告不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，可以另行主张要求被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故此，被告抗辩应驳回原告诉讼请求的意见，证据不足，理由不当，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴立全于本判决生效之日起十日内支付原告河南豫华物业服务有限公司物业费三千二百二十二元。
二、驳回原告河南豫华物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告吴立全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨景慧
人民陪审员 朱永安
人民陪审员 王立功
二〇一六年一月十八日
书 记 员 郝建芳
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武商初字第844号
原告：扬金祥。
被告：卢法云。
原告扬金祥为与被告卢法云保证合同纠纷一案，于2015年5月26日向本院提起诉讼。本院于当日受理立案后，依法适用简易程序审理。后因依其他方式无法向被告卢法云相关法律文书，本院依法转为普通程序，并组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。原告扬金祥到庭参加诉讼，被告卢法云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬金祥起诉称：2009年9月16日，借款人邵慧萍因经营所需，同一日分别向原告借款6万元、35万元，共计41万元，二张借条约定借期同为6个月，定于2010年3月16日前归还，利息按月息3%计算。被告�法云为上述借款提供保证担保。借款到期后，借款人邵慧萍仅支付了2009年12月20日前的利息，之后未归还借款本息，被告也未履行担保责任。借款人邵慧萍因犯集资诈骗罪于2012年12月10日被告金华市中级人民法院判处有期徒刑15年，并处罚金30万元人民币。（2012）浙金刑二初字第24号刑事判决书认定本案借款41万元也属于非法集资范围。被告为邵慧萍提供担保时，原告不知悉借款人的借款行为系集资诈骗行为。为维护原告合法权益，曾于2010年4月、2013年5月向武义县人民法院起诉，贵院作了（2010）金武商初字第290号和（2013）金武商初字第548号民事裁定书。请求法院判令：1、被告卢法云对借款人邵慧萍向原告扬金祥的借款本金41万元及利息损失（从2009年12月20日起按月息3%计算至清偿之日止）中不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告卢法云未作答辩，也未提交相关证据。
原告扬金祥为证明其主张，在庭审中出示了下列证据：
1、原、被告身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条2份，证明借款邵慧萍向原告借款并由被告提供担保的事实。
3、民事裁定书2份，证明原告曾就本案涉及款项向武义县人民法院起诉的事实。
4、刑事判决书1份，证明本案借款41万元属于集资诈骗的范围。
经庭审调查、核实，原告提交的借条系有借款人邵慧萍、被告卢法云签名且捺印的原件，其他证据来源合法，内容真实。被告卢法云在答辩期内未提出异议，也未提交反驳证据。本院对上述证据予以确认，对原告主张的待证事实予以确认。
综上，根据上述已确认的证据，结合原告的起诉、陈述，本院认定本案如下事实：
2009年9月16日，借款人邵慧萍分两次向原告借款共计41万元，并出具了借条。约定：借期为六个月，2010年3月16日前归还，利息按月息叁分计算。于2012年12月10日，金华市中级人民法院作出（2012）浙金刑二初字第24号刑事判决书，认定邵慧萍的借款行为构成集资诈骗罪，邵慧萍向原告扬金祥借款41万元也属于集资诈骗的一部分。另查明：利息按月利率3%计算已支付至2009年12月20日。
本院认为，被告卢法云自愿为邵慧萍向原告扬金祥的借款41万元提供保证担保事实清楚，双方未约定保证方式，应视为提供连带责任保证担保。现借款人邵慧萍的借款行为经金华市中级人民法院生效判决认定构成集资诈骗罪，借款合同因借款人涉嫌犯罪无效，故其附属的担保条款亦应认定为无效。本案中债权人在提供借款之时并不知悉借款人的借款行为系集资诈骗的犯罪行为。被告卢法云作为担保人，为邵慧萍的犯罪行为提供担保，其行为存在一定过错。综合本案事实及相关法律规定，被告卢法云在担保借款的过程中存在一定过错，其作为担保人应承担债务人也即借款人邵慧萍不能清偿部分借款本金及利息损失的三分之一的赔偿责任。本案借款约定利息为月息3分，在借贷行为发生之时超出了法律规定的范围，应予以调整。超过银行贷款基准利率四倍部分的利息应冲抵本金，被告已付利息超过银行贷款基准利率四倍的数额为17917元。故原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告卢法云对借款人邵慧萍向原告扬金祥的借款本金392083元及逾期利息（利息从2009年12月21日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至借款本息实际归还之日止）中不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任，限本判决生效后十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告扬金祥的其他诉讼请求。
案件受理费7344元，由原告扬金祥负担1594元（已交纳），被告卢法云负担5750元，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈建梅
人民陪审员 王伯林
人民陪审员 朱志良
二〇一五年九月三十日
代书 记员 邱若语
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0123民初1813号
原告:依兰惠鑫村镇银行有限�任公司。
法定代表人：赵延河，董事长。
委托代理人：刘颖斌，男，1973年3月19日出生，汉族，现住依兰县，该公司监事长。
被告：蔡庆波，男，1967年8月8日出生，汉族，现住依兰县。
被告：孙晶，女，1973年2月9日出生，汉族，现住依兰县。
委托诉讼代理人：李维库，依兰县维权法律服务所主任。（被告蔡庆波、孙晶共同委托诉讼代理人）。
被告：李宏光，男，1965年3月18日出生，汉族，原住，现下落不明。
原告依兰惠鑫村镇银行有限责任公司诉被告蔡庆波、孙晶、李宏光金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告依兰惠鑫村镇银行有限责任公司委托代理人刘颖斌到庭参加诉讼，被告蔡庆波、孙晶经传票传唤未到庭参加诉讼、委托代理人�维库到庭参加诉讼、被告李宏光经合法传唤，未到庭，本案现已审理终结。
原告依兰惠鑫村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告蔡庆波、孙晶偿还原告贷款本金人民币300万元，利息702,385.58元（利息计算到2017年7月6日），本息合计3，702,385.58元；2、如不能按期偿还，被告抵押的房产，原告有优先受偿的权利；3、由被告李宏光承担担保责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由，被告蔡庆波、孙晶（二人系夫妻）于2015年9月18日在被告李宏光为其担保，并以本人名下的房产作抵押（依房权证2014字420**号）的情况下，在原告处贷款300万元，月利率9.90‰，贷款期限一年，即2015年9月18日至2016年9月18日，逾期利率为14.85‰。届期被告失信，截止2017年7月6日，被告尚欠贷款本金300万元，利息702,385.58元，本息合计3，702,385.58元。此款虽经原告�次催要，被告一直推托至今，故原告诉讼法院，请求法院判决被告偿还原告贷款本金及利息。
被告蔡庆波、孙晶的委托诉讼代理人辩称：对贷款事实没有异议，同意原告的诉讼请求。但是现在无力偿还此笔贷款本金和利息。
被告李宏光经本院合法传唤未在法定期间内出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：个人借款面谈记录一份、个人借款申请审批表一份、个人担保借款合同一份、担保合同一份、身份证复印件一份、借款凭证一份，借款逾期催收通知书一份，以此证实被告蔡庆波、孙晶在原告处贷款这一事实。本院对原告提供的证据真实性予以确认并在卷佐证。
以上事实，经原告举证及原告当庭陈述，本院予以确认。
本院认定事实如下：2015年9月18日，被告蔡庆波、孙晶在被告李宏光为其担保的情况下在原告处贷款3,000，000.00元，借款期限一年，双方签订了《个人担保借款合同》，合同约定，被告蔡庆波、孙晶在原告处贷款3,000，000，00元，借款期限自2015年9月18日到2016年9月18日，借款利率9.90‰，逾期利率为14.85‰。期间被告蔡庆波于2015年9月21日偿还利息2,970元，12月20日偿还利息89,100.00元，12月21日偿还利息19.42元。本金没有偿还，担保人没有履行担保责任。原告于2017年8月23日向本院提出诉讼保全的申请，要求将被告蔡庆波的住房公积金冻结。本院作出（2017）黑0123民初字1813-1号民事裁定书，冻结被告蔡庆波在哈尔滨住房公积金管理中心依兰办事处住房公积金账户（账号80×××42）。
本院认为，原告与被告签订《个人担保借款合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依据合同向被告发放了贷款�履行了合同的义务，被告在借款期限届满后未履行还款付息义务，违反了合同约定，现在原告要求被告偿还贷款、支付逾期还款付息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告蔡庆波提供抵押担保，并另行签订抵押合同，按照合同约定，被告蔡庆波在没有偿还原告贷款本息的情况下，原告有权拍卖、变卖被告抵押的房屋所得价款优先受偿。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院均予以支持。被告李宏光签订担保合同，应当承担担保责任。被告被告李宏光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华�民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡庆波、孙晶于本判决生效之日起十日内给付原告依兰惠鑫村镇银行有限责任公司借款本金人民币3，000，000.00元，利息702,385.58元（已扣除被告蔡庆波支付的利息92,089.42元）本息合计3，702.385.58元（利息和罚息计算到2017年7月6日）；从2017年7月7日起，以贷款本金3，000，000.00元为基数，逾期贷款罚息利率按14.85‰计算至被告蔡庆波、孙晶实际给付借款之日止；
二、被告蔡庆波、孙晶不能按期偿还本判决书第一项规定的债务，依法拍卖、变卖被告蔡庆波、孙晶所有的位于依兰县依兰镇六街十一委山水家园综合楼1-2层18号门市（房屋产权证号：依房权证2014字第××号，房屋他权证号：依房他证字第××号）所得价款原告依兰惠鑫村镇�行有限责任公司有优先受偿的权利，不足部分由被告蔡庆波、孙晶负责偿还；
三、被告李宏光对本判决书的第一项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36.419.08元及公告费560元由被告蔡庆波、孙晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎继娟
审 判 员 于艳涛
人民陪审员 罗 滏
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张丽丽
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初1893号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行，住所地温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路66号。
代表人：蔡海宇。
委托诉讼代理人：黄爱清，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司员工。
被告：潘连微，女，1969年1月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：何红星，女，1977年1月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：陈永真，男，1975年2月14日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行为与被告潘连微、何红星、陈永真金融借款合同纠纷一案，于2017年4月13日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行的委托代理人黄爱清到庭参加诉讼，被告潘连微、何红星、陈永真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1.被告潘连微偿还借款本金27万元及利息【利息从2015年1月5日起至2016年1月4日止按月利率8.8667‰计算，扣除已支付的45.16元（诉状中54.16元系笔误）；逾期利息从2016年1月5日起至履行完毕之日止按约定利率加收50%罚息计算）】。2.被告何红星、陈永真对上述债务的清偿承担连带保证责任。3.本案诉讼费、公告费、保全费等费用均由被告负担。
本院经审理认定：2014年1月7日，被告陈永真作为保证人向原告出具《保证函》，同意为被告潘连微在2014年1月7日至2016年1月6日期间内最高额融资限额人民币30万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2014年1月7日，被告潘连微作为借款人，被告何红星作为保证人，与原告签订合同号为浙龙商银（2014）循保8521120140000351号《个人循环保证借款合同》，约定：借款额度为人民币27万元，循环借款期限自2014年1月7日起至2015年1月6日止；具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮60%确定；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为结息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日按借款合同所约定的利率加收50%罚息利率计收罚息；保证方式为连带责任保证，保证期间为各笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2015年1月4日，被告陈永真作为保证人向原告出具《保证函》，同意为被告潘连微在2015年1月4日至2017年1月3日期间内最高额融资限额人民币30万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2015年1月5日，被告潘连微作为借款人，被告何红星作为保证人，与原告签订合同号为8521120150000348号《个人保证借款合同》，约定：借款额度为人民币27万元，借款用途为以贷还贷；借款期限自2015年1月5日起至2016年1月4日止；借款利率为月利率8.8667‰；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为结息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日按借款合同所约定的利率加收50%罚息利率计收罚息；保证方式为连带责任保证，保证期间为各笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
同日，原告向被告发放贷款27万元，此款用于偿还上述合同号为浙龙商银（2014）循保8521120140000351号《个人循环保证借款合同》项下的欠款。借款后，被告仅偿还利息45.16元，其余本息均未支付。
另，原告曾向本院申请诉前财产保全并交纳保全费用1420元，本院于2017年3月23日作出（2017）浙0303财保87号民事裁定书，裁定查封权利人登记为被申请人何红星的号牌为浙Ｃ×××××的东风日产小型汽车（车辆型号：DFL720IAC）、号牌为浙Ｃ×××××的五菱小型汽车(车辆型号：LZW6407B3)。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘连微于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行借款本金27万元、利息（以27万元为基数，从2015年1月5日起按月利率8.8667‰计算至2016年1月4日止，并扣除45.16元）及逾期利息（以27万元为基数，从2016年1月5日起按月利率13.30005‰计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告何红星对上述第一项判决确定的债务承担连带保证责任。
三、被告陈永真对上述第一项判决确定的债务承担连带保证责任，但其对包括上述债务在内的2015年1月5日《保证函》项下所有债务承担连带保证责任的总额以最高保证金额30万元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5350元，公告费580元，诉前保全费1420元，合计7350元，由被告潘连微、何红星、陈永真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 周小凤
人民陪审员 陈继秀
人民陪审员 许绍钦
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 姜忠谦
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0281民初3015号
原告：陈胜明，男，1954年1月5日生，汉族。
委托代理人：王国民，男，1970年10月4日生，汉族，住。代理权限：特别授权。
被告：大冶市宏泰铝业有限责任公司，住所地大冶市城西北开发区开元大道66号。
法定代表人：黄长林，该公司董事长。
委托代理人：汪帮华，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本院在审理原告陈胜明诉被告大冶市宏泰铝业有限责任公司劳动争议一案中，原告于2017年9月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告大冶市宏泰铝业有限责任公司的起诉。
本院认为，原告在案件宣告判决前申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈胜明撤回对被告大冶市宏泰铝业有限责任公司的起诉。
本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告陈胜明负担。
审判员 吴杏风
二○二○一七年九月六日
书记员 邓 丹
辽宁省锦州市凌河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0703行审10号
申请执行人：锦州市凌河区某局，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：张某某，该局局长。
委托诉讼代理人:孙某，锦州市凌河区某局局长。
委托诉讼代理人:朱某，锦州市凌河区某局副局长。
被执行人：锦州市凌河区某某某浴池，住所地锦州市凌河区。
经营者：才某某，1958年11月25日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。
申请执行人锦州市凌河区某局于2018年1月30日向本院提出申请，要求强制执行锦州市凌河区某局于2017年5月8日作出的行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月7日召开了听证会。
申请执行人诉称，申请法院强制执行以下行政处罚：罚款20000元整。事实与理由：2017年4月27日由市环境监察局部署专项活动，由市局、滨海新区、凌河区组成联合执法小组，在某某某浴池发现有使用高污染燃料的情形。当时执法小组制作现场勘查笔录和询问记录，才某某确认签字。根据该浴池的违法行为，对被执行人违反《中华人民共和国大气污染防治法》一案，我局2017年5月8日下达《行政处罚决定书》，并于2017年5月8日送达被执行人。迄今，被执行人在规定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又不履行处罚决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条等规定，特申请你院强制执行以下行政处罚：罚款贰万元整。其向本院提交了以下证据，行政处罚案件调查报告、调查询问笔录、环境违法行为立案审批表、集体讨论记录、案件处理内部审批表、行政处罚事先告知书、送达回证、督促履行催告书、锦州市凌河区某某某浴池营业执照、照片、锦州市凌河区人民政府办公室文件、锦州市凌河区某局文件、锦州市凌河区机构编制委员会文件。
被执行人辩称，2016年7月我按照环境监察局的要求接到通知后积极的换新新炉。但是更换之前我存了不少煤，不能扔掉，所以我就使用了，造成污染，就被下达了通知。我对罚款2万元有异议，不知道违反哪条法律法规。
经听证审查查明，2017年4月26日锦州市环境保护局统一部署，以各区环境监察局交叉检查的形式对各区洗浴行业进行突击检查。凌河区检查小组由锦州市环境监察局范志远、邵伟峰带队。2017年4月27日，检查人员在检查时发现，坐落于锦州市凌河区人民街四段53号的锦州市凌河区某某某浴池锅炉正在运行燃烧燃煤，即对该浴池进行现场勘察、拍照。2017年4月29日申请执行人对此案件立案，2017年5月3日对被执行人作出行政处罚事先（听证）告知书,2017年5月8日作出行政处罚决定书，决定被执行人立即停止违法行为，没收燃用高污染燃料的设施，组织拆除燃煤供热锅炉、并处罚款20000元，被执行人在规定期限内未履行处罚义务。2017年12月21日申请执行人向被执行人下达督促履行催告书，催告其依法履行行政处罚决定规定的缴纳罚款义务，被执行人未缴纳罚款，也未在规定期限内申请复议也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，锦州市凌河区某局有权对辖区内的环境污染行为作出行政处罚。申请执行人锦州市凌河区某局于2017年5月8日作出的行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人锦州市凌河区某局于2017年5月8日作出的行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向锦州市中级人民法院申请复议，也可以直接向锦州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 程佰珩
人民陪审员 李 莹
人民陪审员 赵 艳
二〇一八年二月十一日
书 记 员 张欣然
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初5164号
原告：王军基，男。
被告：钱万明，男。
原告王军基与被告钱万明买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，于同年10月24日公开开庭进行了审理。原告王军基到庭参加诉讼，被告钱万明经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王军基向本院提出诉讼请求：判令钱万明偿还王军基欠款4.8万元。事实与理由：2015年4月，王军基与钱万明签订了种植合同。钱万明提供紫芋种子并管理指导种植。后钱万明收购了王军基种植的紫芋，并向其出具4.8万元欠条一份。该款经王军基追索无果，遂诉诸法院。
钱万明缺席，未作实体答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，钱万明经合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。王军基提交的种植购销合同、欠条、保证书，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。庭审前，钱万明提交的收条2份、领条2份、条据1份，王军基无异议，对其证明力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月，王军基与钱万明签订种植购销合同。合同约定：钱万明以5元/公斤的价格有偿向王军基提供紫芋种籽，并为其提供技术指导，所种植的产品成熟后，由钱万明以0.8元/斤的价格进行收购，保底价2600元/亩，并于收购完成后的20日内支付收购款。当年，王军基将种植的30亩地的紫芋29吨交给钱万明。2016年5月23日，经双方结算，钱万明向王军基出具欠条1份，在欠条上方注明计算的方法、价款、扣除的项目（其中扣除种籽款7000×2.5=17500元）等，按照保底价尚欠4.8万元未付，并注明”数据有误时重新另算”。同年5月24日，钱万明又向王军基出具保证书一份，保证该款于6月15日前支付。经本庭结合王军基提交的证据核实，王军基从钱万明处领取紫芋种籽共计7240斤，合计价款1.81万元。钱万明实际欠款金额非欠条确认的4.8万元，而是4.74万元。审理时，因钱万明现居所不明，本院向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，钱万明在庭审前到庭向本庭提交了证据，但在指定开庭时间未到庭参加诉讼。
本院认为，王军基与钱万明签订的种植购销合同，不违反法律禁止性规定，系有效合同。双方应当遵照执行。双方合同约定了收购紫芋的价格，但同时约定了保底价，钱万明向王军基出具的欠条也印证了双方按照保底价进行了结算。钱万明结算后，不履行付款义务，违反了合同约定，构成违约，应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
钱万明偿还王军基欠款4.74万元。限于判决生效后2月内履行。
案件受理费1000元，由钱万明负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上
诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 李财文
代理审判员 赵国栋
人民陪审员 赵永华
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 顾佳丽
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初2468号
原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行，住所地广西玉林市人民东路194号。
代表人：黄海，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄武光，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：黎斌，男，该支行工作人员。
被告：李春荣，男，1975年11月10日出生，汉族，住广西容县。
原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行与被告李春荣信用卡纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行的委托诉讼代理人黎斌到庭参加诉讼，被告李春荣经本院公告送达不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李春荣立即归还其欠原告的贷记卡透支款本息费人民币合计126706.19元，其中本金99988.82元，利息19598.01元，滞纳金5811.56元，手续费427.80元。（此金额暂计至2016年6月20日，以后的利息按合同约定和法律规定继续计到债务履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告李春荣承担。事实和理由：被告李春荣于2014年9月28日向原告申领白金贷记卡一张，卡号：46×××10，授信最高额为100000元。双方签订的《领用合约》规定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的,应就最低还款额的未能偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告领取了贷记卡后以该卡进行透支，至2016年6月20日止透支本金99988.82元，拖欠利息19598.01元、滞纳金5811.56元，手续费427.80元。
被告李春荣未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告亦未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，被告李春荣向原告提出申请，要求申领和使用农行信用卡，为此被告填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约的规定，同时被告将自己的身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。此后，原告向被告核发了白金贷记卡（卡号为46×××10）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项，截至2016年6月20日，被告尚欠信用卡透支本金99988.82元、利息19598.01元、滞纳金5811.56元、手续费427.80元未还。原告经催收无果，遂以上述诉讼请求向本院提出诉讼。
本院认为，被告申请办理原告的白金贷记卡，承诺遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议，各方均应按照协议约定履行自己的义务。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息，并支付相关费用。被告李春荣逾期不还，已构成违约，应按约定承担违约责任。故原告要求被告偿还尚欠的透支本金、利息、手续费本院予以支持。被告对信用卡进行透支后，原告已对未偿还的利息计收复利，复利属于违约金的一种形式。原告要求被告支付滞纳金属重复归责，于法不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李春荣偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支款本金99988.82元；
二、被告李春荣支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支利息（该费用计至2016年6月20日为利息19598.01元；之后的利息，以99988.82元为基数，从2016年6月21日起按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算至本生效判决规定的还款之日止）；
三、被告李春荣支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡手续费427.80元；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2834元，由原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行负担130元，被告李春荣负担2704元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2834元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴仲进
审 判 员 陈 洁
人民陪审员 张致华
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘小凡
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第429号
原告唐明，男，1962年12月2日出生，汉族，居民，住蛟河市。
被告夏志臣，男，1963年8月22日出生，汉族，农民，住蛟河市。
原告唐明诉被告夏志臣机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员武光亮适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐明、被告夏志臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐明诉称，2014年2月22日8时10分许，我与被告在新站镇发生两车相撞，造成我的车辆5天无法营运、损失1，000.00元。蛟河市公安机关认定被告承担主要责任，故告诉来院，要求被告夏志臣赔偿我误工损失1，000.00元、交通费128.00元，诉讼费由被告负担。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、事故认定书一份，证明原告承担次要责任，被告承担主要责任，经调解双方车辆损坏修理费由各自保险公司承担。
3、蛟河市宝通出租车有限公司介绍信一份、证明原告系该公司职工，原告经营的出租车（吉B8T9**号）每日收入200.00元左右。
4、收据一份，证明原告车辆在蛟河市中泰汽车销售有限公司维修时间为2月22日-2月26日。
5、车损明细一份，证明原告车辆损失为2，828.00元。
被告夏志臣辩称，我不同意赔偿原告的以上损失，理由如下：一、事故是由原告造成的，我从西边过来到了路的中间时原告又起车才发生的事故。二、在交警大队处理时约定双方的损失由各自的保险公司理赔。
被告夏志臣未向本院提供证据证明自己的主张。
经质证，被告夏志臣对原告提供的证据1、2、3、4均无异议，本院予以确认；对证据5有异议，认为当时原告告知其修车费为1，400.00元左右。
本院对当事人无异议的证据予以确认。虽然被告对原告提供的证据5有异议，但该笔费用原告已在保险公司报销，故本院在本案中不再予以评判。
根据原、被告的陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2014年2月22日8时10分许，被告驾驶的吉B849**号小型普通客车沿新站镇十字路口由西向东行驶，当行驶至该路段交叉路口处与沿新站大街由南向北行驶的原告驾驶的吉B8T9**号小型普通客车发生道路交通事故，造成双方车辆损坏。本次事故经蛟河市公安局交通管理大队道路交通事故认定：夏志臣承担本起事故主要责任、唐明承担本起事故次要责任。原告的车辆在蛟河市中泰汽车销售有限公司维修，维修时间为2014年2月22日至2月26日。蛟河市宝通出租汽车有限公司证明原告的车辆每日收入200.00元左右。
本案争议焦点问题是：原告请求赔偿的数额是否合理，应否予以支持。
根据认定的案件事实及焦点问题，本院综合评判如下：
原告请求的停运损失1，000.00元合理本院应予支持；原告请求的交通费没有证据证明，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，原告请求的停运损失1，000.00元不在保险公司赔付范围内，且被告承担本次事故的主要责任，故被告应赔偿原告该损失的70%。
关于原告请求赔偿交通费128.00元主张，因原告未提供证据证明，故对该主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告夏志臣于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐明停运损失1，000.00元的70%，即700.00元。
二、驳回原告唐明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250.00元，由原告负担75.00元，由被告夏志臣负担175.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 武光亮
二〇一四年五月七日
书记员 马 慧
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终3401号
上诉人（原审原告）：查百松，男，1958年8月17日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：兰黎明，男，1969年11月21日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区，系河南长青园林工程有限公司推荐的人。
委托诉讼代理人：郭元伟，男，1958年7月1日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区，系河南长青园林工程有限公司推荐的人。
被上诉人（原审被告）：郑州高新区梧桐办事处兰寨村村民委员会，住所地郑州高新技术产业开发区兰寨村。
负责人：郭炎峰，村主任。
委托诉讼代理人：张浩，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何海旺，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人查百松因与被上诉人郑州高新区梧桐办事处兰寨村村民委员会（以下简称兰寨村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初18675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人查百松于2018年5月10日向本院提交自愿撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人查百松在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人查百松撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费332元，减半收取166元，由上诉人查百松负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一八年五月十日
书记员 杨 光
河南省尉氏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0223行审163号
申请执行人尉氏县国土资源局。
住所地：尉氏县滨河路中段。
法定代表人孙胜利，任局长。
委托代理人周书军、肖恩光，系该局工作人员。代理权限特别授权。
被执行人李卫平。
申请执行人于2017年11月向本院提出申请，要求强制执行2017年3月10日作出的尉国土罚（2017）37号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭对其合法性进行了审查。
本院认为，尉氏县国土资源局于2017年3月10日作出的尉国土罚（2017）37号行政处罚决定书，主要证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，且符合2000年最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第八十六条规定的强制执行条件，对尉氏县国土资源局的强制执行申请应予准许。依照2000年最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对尉氏县国土资源局作出的尉国土罚（2017）37号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜俊豪
审判员 王培炎
审判员 孙玉霞
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张亚丽
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1127民初272号
原告：徐海英，女，1967年12月19日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告:林佩英,女,1966年2月25日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告:毛大勋,男,1960年2月29日出生汉族,住浙江省景宁畲族自治县。
被告:景宁畲族自治县中信实业有限公司,统一社会信用代码：913311271485164332，住浙江省景宁畲族自治县红星街道人民北路65号。
法定代表人：林佩英,系公司负责人。
原告徐海英与被告林佩英、毛大勋、景宁畲族自治县中信实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理。在审理过程中，发现案件当事人林佩英的行为疑涉嫌刑事犯罪。本院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐海英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 蒋达成
二〇一八年一月二十九日
法官助理 柳 敏
书 记 员 赵 炜
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1127民初272号原告：徐海英，女，1967年12月19日出生汉族，住景宁畲族自治县。被告:林佩英,女,1966年2月25日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。被告:毛大勋,男,1960年2月29日出生汉族,住浙江省景宁畲族自治县。被告:景宁畲族自治县中信实业有限公司,统一社会信用代码：913311271485164332，住浙江省景宁畲族自治县红星街道人民北路65号。法定代表人：林佩英,系公司负责人。原告徐海英与被告林佩英、毛大勋、景宁畲族自治县中信实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理。在审理过程中，发现案件当事人林佩英的行为疑涉嫌刑事犯罪。本院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告徐海英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 蒋达成二〇一八年一月二十九日法官助理 柳 敏书 记 员 赵 炜??-2-???-1-?
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终8864号
上诉人（原审被告）：刘洪魁，男，1987年11月23日出生，汉族，现住正定县。
委托代理人：田茹，石家庄市正定县常山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵甜茂，男，1991年2月15日出生，汉族，现住保定市徐水区。
委托代理人：唐秋艳，河北匡合律师事务所律师。
上诉人刘洪魁因与被上诉人赵甜茂确认合同无效纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人刘洪魁的上诉请求：撤销原判，改判驳回赵甜茂对刘洪魁的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。双方签订的抵押合同有效，双方均为成年人，合同是双方真实意思的表示。从赵甜茂提供的作为被告案件的庭审笔录陈述、其与许凯的微信聊天等，均能证实许凯与赵甜茂之间交易过程和原车主将车赎回因价格问题未能达成一致的事实，赵甜茂并提供刘洪魁转押协议、视频资料一份，证实其车辆来源及其具有转押权。赵甜茂称：“被告隐瞒其并不具有对涉案车辆处分权的情况下，欺骗原告与其达成车辆转让交易，导致原告合同目的无法实现”不能成立，刘洪魁已将抵押车辆交付赵甜茂，赵甜茂已将车辆抵押给许凯，车辆已经交付，合同目的已经实现，且刘洪魁享有抵押权。（2016）冀0609民初748号民事判决书判决确认合同无效后，判令一方返还购车款，但并未判另一方返还车辆，显然违法，不能作为定案依据。另一审认定合同性质错误，虽然合同名字叫车辆转押协议，但从合同内容看实为买卖合同。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。原判以“刘洪魁未经承诺人同意将该车抵押给赵甜茂，侵犯了车辆所有权人的合法权益，该《车辆转押协议》无效”错误。
被上诉人赵甜茂辩称：涉案车辆属于案外人王明所有，上诉人占有该车辆没有取得王明的授权，没有基于有效的民事法律行为，上诉人只有保管的权利，没有处置的权利。本案双方所签订的《车辆转押协议》符合合同法第54条的规定，为无效合同。合同无效的法律后果，购车款已返还，所涉车辆已经生效判决由所有权人收回，不存在车辆返还问题。
一审赵甜茂提出诉讼请求：请求人民法院依法确认双方签订的车辆转押协议无效；请求判令刘洪魁返还赵甜茂购车款82000元，返还保定市徐水区人民法院判决赵甜茂支付给许凯的修车费1500元，共计83500元。
一审经审理查明，2016年3月9日，赵甜茂、刘洪魁达成车辆转押协议，约定刘洪魁将牌照为晋Ａ×××××的大众帕萨特轿车转让给赵甜茂，刘洪魁保证对车辆享有质押权，享有转押的权利。协议达成后赵甜茂依约向刘洪魁支付了购车款82000元。2016年3月10日，赵甜茂将涉案车辆卖给了许凯，许凯购得该车后对该车进行了维修，支出了维修费3000元。2016年3月21日，晋Ａ×××××车辆所有人王明自行将车辆开走，并报警称该车辆系交与刘洪魁保管，并未同意或者授权刘洪魁可对车辆进行处分。后许凯以要求确认合同无效，返还购车款并赔偿修车费为由将赵甜茂诉至保定市徐水区人民法院。保定市徐水区人民法院审理后，作出河北省保定市徐水区人民法院（2016）冀0609民初748号民事判决书，判决本案赵甜茂与许凯2016年3月10日所签订的《车辆转押协议》无效，返还许凯的购车款并赔偿许凯修车费用1500元。
一审认为，刘洪魁与赵甜茂签订的《车辆转押协议》所依据的涉案车辆所有权人王明的“承诺书”中，只是表明该车由刘洪魁负责保管，刘洪魁对该车并不享有处置权。刘洪魁未经承诺人同意将该车转押给赵甜茂，侵犯了车辆所有人的合法权益，该《车辆转押协议》无效。刘洪魁依据该无效协议取得的赵甜茂购车款82000元应予返还。赵甜茂要求刘洪魁赔偿修车费用1500元，因（2016）冀0609民初748号民事判决书已发生法律效力，故本院对赵甜茂承担许凯修车费用1500元的事实予以认定。结合双方当事人陈述及双方提交的证据，可以证实，赵甜茂明知刘洪魁并不享有对该车辆的转押权，仍然接收转押。因此，对造成该协议无效，赵甜茂也具有一定的过错。依据公平信用原则及过错原则，赵甜茂对修理费损失也应承担相应责任，双方对修理费损失各承担750元为宜。一审判决如下：被告刘洪魁于本判决生效后十日内返还原告赵甜茂购车款82000元，修车损失750元。上述款项合计82750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，减半收取，由被告刘洪魁负担944元。
本院经审理查明的事实与一审一致。上诉人对其上诉理由未提供新证据。另，涉案车辆为牌照为晋Ａ×××××的大众帕萨特轿车，车辆行驶证登记的所有人为王明。2016年3月5日，王明给上诉人刘洪魁出具承诺书，写明：2016年3月5日，把晋Ａ×××××此车由刘哥保管，本人保证在2016年…日以前把车带人带钱取走，在这个期间我决对不会私自把车开走,一定带人拿钱来把车取走,不然不会过来取走,由刘哥保管.此车如果丢失由我本人付(负)责,一切责任由我本人承担,钱我来付(负)责。
本院认为：涉案车辆所有人为案外人王明，上诉人刘洪魁因王明为其出具的《承诺书》取得质押权，但未取得对该车的处置权，则刘洪魁将该车转押给赵甜茂为无权处分。刘洪魁事后未取得所有权人对转押的追认，则一审认定《车辆转押协议》无效并无不当。刘洪魁与赵甜茂所签订的《车辆转押协议》虽有价款的给付，但也是约定的转押价格。上诉人认为该协议应为买卖协议，证据不足。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费944元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 苑颖新
审判员 李荣水
审判员 孟志刚
二〇一七年十月九日
书记员 张晓楠
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初4485号
原告：张春林，男，1984年6月24日出生，住北京市昌平区。
被告：李晓辉，男，1982年5月4日出生，户籍地北京市昌平区。
原告张春林与被告李晓辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王玉民担任审判长，与人民陪审员窦振利、王学共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春林、被告李晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张春林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款390000元；2.依法判令被告支付原告借款利息（以390000元为基数，自起诉之日（2016年11月17日）起至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年7月20日向原告借现金450000元，又于2014年8月1日向原告借现金150000元，原告多次向被告催要该借款后，被告于2014年11月18日向原告和其他借款人立下还款协议一份，约定被告于签订协议当天每日还款一万元，如被告不按协议归还该借款，被告自愿承担违约金，该借款已过还款期，被告过还款期限未还借款，依法应给付原告利息，原告向被告催要未果。原告为了维护其合法权益，依据我国相关法律规定特向贵院提起诉讼，请贵院按原告的诉讼请求裁判。
被告李晓辉辩称：我只认可欠原告5万元，其余款项不认可。
经本院审理查明：2014年7月20日，李晓辉向张春林借款人民币450000元。双方约定2014年8月20日还款，如到期未还款，须按日向张春林支付借款额3%的违约金。2014年8月1日，李晓辉向张春林借款人民币100000元，约定于2014年9月1日还款。2014年11月18日，李晓辉与张春林、徐志、史强签订还款协议，约定2014年11月18日每日还款10000元，如不按照协商归还以上还款数，自愿承担徐志60000元违约金、张春林及史强各90000元违约金。2014年11月18日至2014年12月12日，李晓辉共计向张春林还款140000元。2014年12月14日，李晓辉将其切诺基车辆以20000元的价格卖给张春林抵债。2015年1月9日，双方约定李晓辉将×××的车辆暂时给张春林使用，待还清借款后，张春林归还车辆。李晓辉至今未归还剩余的390000元，张春林遂诉至法院。
上述事实，有原告提交的借条、还款协议、押车协议、购车协议、承诺书、银行资金往来明细及当事人的当庭陈述在案予以佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。张春林与李晓辉之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。故李晓辉向张春林所借款项应予偿还。李晓辉辩称其以偿还张春林45万元的借款，但未提供证据予以证实，故对其辩称不予采信。原告张春林要求被告李晓辉偿还借款的请求，证据充分、于法有据，本院予以支持。
对于原告张春林请求被告李晓辉支付利息的诉讼请求，依据我国合同法的有关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者按照国家有关规定支付逾期利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。庭审中原告张春林同意利息自2016年11月17日起至实际付清之日止，年利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。本院依法支持以未还款数额390000元为基数，自2016年11月17日起至实际付清之日止，年利率按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告李晓辉于本判决生效后十日内返还原告张春林借款本金三十九万元及利息（以三十九万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算期间为二〇一六年十一月十七日至实际还清欠款之日）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千一百五十元，由被告李晓辉负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王玉民
人民陪审员 窦振利
人民陪审员 王 学
二〇一七年十一月十日
书 记 员 赵 淼
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）即执字第2423号
申请执行人青岛即墨农村合作银行华山支行金口分理处
被执行人房子庆、王锡柱、房斌
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中，经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2009）即执字第2423号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王冬梅
审判员 张 涛
审判员 齐永先
二〇一五年十月十日
书记员 吕正良
广西壮族自治区永福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0326执352号
申请执行人吕嘉佑，男，1938年5月7日生，汉族，农民，住广西。
委托执行人吕泽文（系吕佑嘉之子），男，1982年7月5日生，汉族，农民，住址广西永福县罗锦尚水村尚水老村屯118号。
被执行人何树珍，女，1974年6月26日生，汉族，农民，住广西永福县
本院于2017年8月21日立案执行吕嘉佑与何树珍健康权纠纷一案中，经查被执行人何树珍已无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结永福县人民法院（2016）桂0326民初686号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2016）桂0326民初686号民事判决书的执行。申请重新立案执行的，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟明权
审 判 员 韦胜忠
审 判 员 秦 峰
二〇一七年十二月八日
代书记员 邓 鹏
广西壮族自治区永福县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0326执352号申请执行人吕嘉佑，男，1938年5月7日生，汉族，农民，住广西。委托执行人吕泽文（系吕佑嘉之子），男，1982年7月5日生，汉族，农民，住址广西永福县罗锦尚水村尚水老村屯118号。被执行人何树珍，女，1974年6月26日生，汉族，农民，住广西永福县本院于2017年8月21日立案执行吕嘉佑与何树珍健康权纠纷一案中，经查被执行人何树珍已无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结永福县人民法院（2016）桂0326民初686号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2016）桂0326民初686号民事判决书的执行。申请重新立案执行的，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 孟明权审 判 员 韦胜忠审 判 员 秦 峰二〇一七年十二月八日代书记员 邓 鹏
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1302民初288号
原告：广西铭磊阳光药业有限公司，住所地：来宾市桂中大道与康平路交叉口西南面。统一社会信用代码：91451300765828977P。
法定代表人：黄鹏，总经理。
委托诉讼代理人：覃朗，公司员工。
被告：国药控股广西有限公司，住所地：南宁市国凯大道东18号办公楼1-4楼。统一社会信用代码：9145010075975844X1。
法定代表人：王虎彪，总经理。
原告广西铭磊阳光药业有限公司与被告国药控股广西有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未违反法律的有关规定，且没有损害他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西铭磊阳光药业有限公司撤诉。
案件受理费54489.00元，减半收取计27244.50元，由原告广西铭磊阳光药业有限公司负担。
审判员 谭敬东
二〇一八年二月六日
书记员 杨 丽
四川省巴中市恩阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1903民初907号
原告孙晓琼，女，1988年5月4日出生，汉族，高中文化，巴中市山牧童农林科技发展有限公司会计，住巴中市恩阳区。
被告彭君先，男，1985年2月14日出生，汉族，高中文化，农民，住巴中市巴州区。
原告孙晓琼与被告彭君先民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓琼到庭参加诉讼，被告彭君先经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓琼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告彭君先偿还原告孙晓琼借款6000元；2、被告彭君先支付从2013年2月26日起至今的利息（按银行基准贷款利率计息）。诉讼过程中，原告孙晓琼变更诉讼请求为：被告彭君先从借款到期之日起按年利率6%支付利息至偿清为止。事实和理由：被告彭君先因做工程而缺乏资金，于2013年2月26日在原告孙晓琼处借款6000元，定于同年4月3日偿还。借款到期后，经原告多次催收借款，被告彭君先以无款为由拒付此款。
被告彭君先未答辩。
原告孙晓琼围绕诉讼请求依法提交了证据，本案被告彭君先未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告孙晓琼提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2013年2月26日，被告彭君先在原告孙晓琼处借款6000元，并书立借据一张，借据载明：“今借到孙晓琼60**元（陆仟元整），于2013年4月3日还清。借钱人：彭君先。2013年2月26日。”借款到期后，被告彭君先未偿还借款6000元，经原告孙晓琼多次催收，被告彭君先以无款为由拒付此款而酿成纠纷。
在诉讼过程中，本院通过微信向被告彭君先送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。同时，被告彭君先认可在原告孙晓琼处借款6000元属实，但现在无钱偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙晓琼为证明被告彭君先向其借款的事实，提供了被告彭君先出具的借据予以佐证，且被告彭君先认可借款属实，故双方的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护；被告彭君先未按约定期限偿还借款，违背了诚实信用原则，已构成违约，应承担偿还借款的民事责任。关于借款利息问题。双方未约定利息，视为借期内不付利息。出借人主张逾期利息，双方未约定逾期利息，故逾期利息应从到期次日2013年4月4日起按年利率6%计算利息。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第﹙一﹚项规定，判决如下：
被告彭君先于本判决生效后二十日内偿还原告孙晓琼借款本金6000元及逾期利息（利息按年利率6%计算，从2013年4月4日起付至偿清之日为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告彭君先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 苟军
二〇一七年九月十一日
书记员 彭琴
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6860号
上诉人（原审原告）：李国贤，男，1965年11月25日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李桐（李国贤之子），住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张楠，天津云择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李国庆，男，1960年10月6日出生，汉族，天津市长途汽车公司退休职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：孙永春（李国庆之妻），住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：天津市第二染纱厂，住所地天津市河北区天泰路**号。
法定代表人：翟金樑，厂长。
委托诉讼代理人：李华、天津星卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦力，天津星卓律师事务所律师。
原审第三人：李国占，男，1963年2月11日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
原审第三人：李国华，男，1958年10月14日出生，汉族，天津市城建大学员工，住天津市红桥区。
上诉人李国贤因与被上诉人李国庆、天津市第二染纱厂（以下简称染纱厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国贤及其委托诉讼代理人张楠、李桐，被上诉人李国庆及其委托诉讼代理人孙永春、被上诉人染纱厂的委托诉讼代理人李华、秦力到庭参加诉讼。原审第三人李国占、李国华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国贤上诉请求：请求二审法院依法改判，支持其一审诉讼请求。
事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，涉案房屋原系双方母亲承租，2009年双方之母去世后，李国庆依据本人从未签字的虚假的协议取得涉案房屋承租权。故望二审法院查清事实后依法支持本人的上诉请求。
李国庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋2001年已经变更本人承租，2009年是按照染纱厂的要求签订协议，对协议中“李国贤”的签字是否是其本人所为并不知情。
染纱厂辩称,同意一审法院判决。
原审第三人未到庭参加诉讼。
李国贤向一审法院起诉请求：1.判令河北区平房过户到李国庆名下的行为无效；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告李国庆及第三人李国占、李国华系兄弟关系。其父李某某于2000年3月23日死亡，其母王某某于2009年死亡。坐落河北区平房（计租面积13.60平方米）一间系被告染纱厂企业产，早年由李某某承租，后由王某某承租，2001年4月染纱厂与被告李国庆签订租赁合同，承租人为李国庆。2009年10月4日，原告与被告李国庆及第三人李国占、李国华签订《协议书》一份，内容为：“现有坐落于河北区平房一间，计租面积13.6㎡，产权为染纱厂。因母亲王某某（房屋承租人）已过世，现兄弟四人同意按原口头协议办理，将此房转户给王某某的次子李国庆名下。”审理中因原告表示《协议书》中“李国贤”的签字不是其本人所签，要求对《协议书》中“李国贤”的签字和手印进行鉴定，经一审法院指定有关鉴定单位做鉴定，被告知该《协议书》因没有原件系复印件无法进行鉴定。现原告以诉至法院要求判如所请，被告李国庆则表示要求驳回原告的诉讼请求，被告染纱厂认为承租人是被告李国庆，第三人李国占、李国华均表示不同意原告的诉讼请求。案经调解，双方未获一致协议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《协议书》虽在过户之后签订，但对于原告提交的《协议书》中“李国贤”的签字和手印是否为原告本人所签和按捺，因该《协议书》为复印件无法做出鉴定，同时原告又无其他证据证明《协议书》中“李国贤”的签字和手印并非其本人所签和按捺，故原告主张该《协议书》中“李国贤”的签字和手印非其所签和按捺的事实不能成立。反之诉争房系染纱厂的企业产，对该房屋承租权的变更其厂有权进行处置，承租人在早年经该厂已变更为被告李国庆，现该厂又表示认可承租人为李国庆，故一审法院认为过户行为有效，所以对于原告的诉讼请求不予支持。
判决：驳回原告李国贤的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。染纱厂向本院提交了涉案《协议书》的原件。双方当事人对该证据的真实性不持异议。李国贤要求对该《协议书》中“李国贤”及捺印是否为其本人所为的真实性予以鉴定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《协议书》是在2009年形成，而李国庆在2001年4月即成为涉案房屋的承租人，该协议“李国贤”及捺印是否为其本人所为并不能改变涉案房屋的承租权在2001年变更的事实，故本院对李国贤的鉴定申请不予准许。
一审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：李国庆承租涉案房屋是否具有合法性。
涉案房屋系染纱厂的单位自管产房屋，2001年4月前承租人为李国贤、李国庆、李国占、李国华之母王某某。2001年4月该房屋承租人变更为李国庆，是染纱厂、王某某基于承租合同约定的权利义务形成，而《协议书》是2009年形成，故该协议真实与否不能改变2001年承租关系变更的事实。现染纱厂认可承租人为李国庆，故李国庆承租涉案房屋具有合法性。
综上所述，李国贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李国贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 张 莹
代理审判员 王福群
二〇一七年十月三十日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省应城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0981执468号
申请执行人徐锡平，男，1972年1月29日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。
被执行人湖北骏腾发自动焊接装备有限公司。住所地：湖北省应城市体育场南路6号。组织机构代码：79875696-5。
法定代表人刘学明，男，该公司总经理。
本院在执行申请人徐锡平与被执行人湖北骏腾发自动焊接装备有限公司劳动争议纠纷一案中，案件执行中查明：被执行人湖北骏腾发自动焊接装备有限公司目前暂无财产可供执行。本案执行债权27200元，剩余债权27200元。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖北省应城市劳动人事仲裁院作出的应劳仲案字（2016）060号裁决书的本次执行程序。
审判长 张 彤
审判员 胡德生
审判员 程艳红
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王文学
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆昌民初字第2161号
原告：廖军，男，1979年5月6日出生，汉族。
被告：周媛媛，女，1979年11月24日出生，汉族。
本院在审理原告廖军诉被告周媛媛买卖合同纠纷一案中，原告廖军于2015年9月30日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖军的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准予原告廖军撤回起诉。
本案受理费680元，减半收取340元，由原告廖军负担。
审判员 魏吉方
二〇一五年九月三十日
书记员 夏 洁
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初15722号
原告霍博，男，汉族，1983年6月15日出生，住郑州市金水区。
被告乔伟彪，男，汉族，1990年1月26日出生，住河南省新郑市。
委托代理人刘华钧，河南辰中律师事务所律师。
被告张永垒，男，汉族，1985年7月8日出生，住河南省社旗县。
委托代理人刘华钧，河南辰中律师事务所律师。
关于原告霍博诉被告乔伟彪、张永垒民间借贷纠纷一案，原告霍博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告霍博自动撤诉处理。
案件受理费1318元减半收取659元，由原告霍博负担。
审判员 田 晓
二〇一八年六月七日
书记员 刘湾湾
福建省福州市马尾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0105刑初152号
公诉机关福州市马尾区人民检察院。
被告人白荣，男，1997年4月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省广安市广安区，暂住福州市晋安区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月1日被马尾区公安局刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
被告人陈小东，男，1994年12月1日出生于贵州省印江土家族苗族自治县，土家族，初中一年级文化程度，无业，户籍所在地贵州省印江土家族苗族自治县，暂住福州市晋安区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月1日被马尾区公安局刑事拘留，同年4月6日被逮捕，现羁押于福州市。
被告人陈林（曾用名：陈小刚），男，1978年6月4日出生于贵州省印江土家族苗族自治县，土家族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省印江土家族苗族自治县。1997年6月因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月；2000年12月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2007年1月31日因犯盗窃罪被厦门市思明区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；2011年10月11日因犯盗窃罪被厦门市海沧区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2012年3月23日刑满释放；2013年9月26日因犯盗窃罪被厦门市湖里区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2016年5月24日因犯盗窃罪被厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2016年6月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月11日被马尾区公安局刑事拘留，同年6月1日被逮捕，现羁押于福州市。
福州市马尾区人民检察院以马检公诉刑诉[2017]136号起诉书指控被告人白荣犯盗窃罪、被告人陈小东、陈林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市马尾区人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人白荣、陈小东、陈林到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市马尾区人民检察院指控，2017年2月21日晚23时19分许，被告人陈小东驶东风牌闽Ｄ×××××面包车载着被告人白荣、陈林、李某（另案处理）到马尾区，陈小东将车停马路边后与陈林二人在车上等候，白荣与李某下车到宏江花园小区内，将被害人江某1停放于小区30号楼楼下的一辆咖啡色五本电动车盗走，随后二人到该小区8号楼楼下将被害人江某2停放此处的一辆维尼珠红色超威电动车盗走。经鉴定，上述被盗的电动车分别价值人民币2716元、2418元。当晚23时55分许，白荣、李某分别骑着上述两辆电动车往安福陵园方向行驶，与陈小东、陈林二人会合，陈小东、陈林明知电动车是赃物，仍协助白荣、李某将上述电动车抬上面包车，之后驶离马尾。事后，白荣、陈小东、陈林均从李某处分得赃款。
2017年3月1日，白荣、陈小东在福州市晋安区新店镇西园佳园小区被马尾区公安局亭江派出所民警抓获归案。同年5月11日，陈林在福州市仓山区高宅路建邦商务酒店被福州市公安局金山派出所民警抓获归案。
上述事实，被告人白荣、陈小东、陈林在开庭审理过程中亦无异议，并有：1.扣押作案车辆（照片）；2.户籍证明、常住人口信息表、违法犯罪经历查询、厦门市海沧区人民法院（2011）海刑初字第215号刑事判决书、厦门市湖里区人民法院（2013）湖刑初字第702号刑事判决书、厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206刑初473号刑事判决书、驾驶证、行驶证、扣押清单；3.被害人江某1、江某2陈述；4.福州经济技术开发区价格认证中心榕开价认[2017]17号、18号关于电动车的价格认定结论书；5.现场勘验笔录、现场方位图、现场照片、辨认笔录、指认照片；6.监控截图；7.抓获经过等证据证实，足以认定。
公诉机关认为被告人白荣、陈林、陈小东到案后如实供述犯罪事实，对指控的犯罪事实没有异议，且自愿认罪认罚，建议对白荣判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；对陈林判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；建议对陈小东判处拘役六个月，并处罚金二千元。
本院认为，被告人白荣以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取私人财物，价值5134元，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人陈小东、陈林明知是犯罪所得而予以协助转移，转移涉案财物价值5134元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名上述成立。量刑上，一、被告人陈林有累犯前科，在刑罚执行完毕后五年内仍不思悔改再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系重复累犯，应当从重处罚；二、被告人白荣、陈林、陈小东到案后自愿认罪认罚，可予以从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人白荣犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月1日起至2017年9月30日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳)。
二、被告人陈林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月11日起至2018年1月10日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳)。
三、被告人陈小东犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月1日起至2017年8月31日止)。
四、责令被告人白荣分别退赔被害人江某1经济损失2716元、被害人江某2经济损失2418元；扣押在案的作案工具闽Ｕ×××××面包车予以没收，由扣押单位依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林 晨
二〇一七年八月二十三日
书记员 阮丽航
附：本案适用的有关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初32248号
原告：魏胜武，男，1983年7月23日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦,执行董事。
委托诉讼代理人：吴春洋，天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场职员。
委托诉讼代理人：佟强，天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场职员。
被告：天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店，经营地天津市滨海新区塘沽远洋中心路89号天津远洋未来汇F133F225号。
负责人：杨永银，经理。
委托诉讼代理人：吴春洋，天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场职员。
委托诉讼代理人：佟强，天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场职员。
原告魏胜武与被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏胜武及被告委托诉讼代理人吴春洋、佟强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏胜武向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款13.8元；2.被告给予原告赔偿金1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月30日原告在第一被告天津市人人乐商业有限公司下属分公司第二被告天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店购买“御水龙珠”一盒，价款13.8元。原告购买后发现该食品无生产日期、保质期，被告的销售行为违反了食品安全法第六十八条。原告现依据食品安全法第一百四十八条规定要求被告将问题食品退货，并给予原告1000元赔偿，请求法院判如所请。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1.购物小票原件一张及复印件一张，证明原告的购买事实；
证据2.商品实物及实物照片一张，证明原告购买的商品包装不符合法律规定。
被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店辩称，被告收到法院送达的民事诉状等材料，原告的诉状所述的商品内容分为两类食品，一类是食品安全法调整的食品，另一类是农产品质量安全法调整的农产品。首先，被告对原告所述食用农产品如花椒干、红枣等的诉讼答辩：原告在诉状中指控被告违反食品安全法第六十八条规定，特要求被告退货并给予每个食品赔偿1000元。被告认为原告对所购买的食用农产品缺乏正确的认识与了解，把食用农产品误认为食品安全法所规定的食品，导致适用法律错误，所提诉求于法无据。被告认为依据农产品质量安全法第二条的规定，来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物的产品，为该法指称的产品，原告在本案所购买的食用农产品应属于农产品的范围。依据食品安全法第二条第二款的规定，食用的源于农业的初级产品的质量安全管理应遵守农产品质量安全法的规定，又根据该法第28条的规定，农产品的包装与标识管理的具体办法应该依据国务院的农业行政主管部门的规定，即农业部制定的农产品包装与标识管理办法。被告为方便消费者购买才会二次包装，在包装后没有标签和说明书也就无所谓了。原告所购买的食品不属于预包装食品，不属于问题食品。原告并未受到损害，原告属于不劳而获，这与食品安全法的立法目的相违背，故被告请求法院驳回原告的诉请。原告所述购买食品如大冰糖、徐福记散装等约9种食品，无包装日期、生产日期的食品，违反了食品安全法第六十八条的规定，被告认为食品是供饮用、食用的成品和原料以及按照传统既是食品又是药品的，属于食品安全法调整的范围。原告在被告处购买的食品适用于食品安全法。根据食品安全法第四十八条的规定，若食品本身没有问题，只是外包装标注不符合规定，不影响食品安全，且不会对消费者构成误导的，不应该适用惩罚性赔偿。上述商品未在包装外标识标签，不能说明食品存在问题，只能说明未标注标签，应该由管理部门依据相应的行政法规进行处理。原告没有任何证据证明所购买的食品是违反食品安全法的不安全食品，未对其造成任何损害。原告购买这几种食品的目的是为了获得赔偿，不符合食品安全法规定的保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全的立法宗旨，原告诉请于法于理均无依据，是在浪费司法资源，恳请法院依法予以驳回。关于王志军主张的价格欺诈的问题，被告认为是没有法律依据的。依据最高人民法院关于贯彻执行民法通则的相关意见第六十八条规定以及国家发改委关于禁止价格欺诈行为规定第三条，论述了欺诈的要件。消费者权益保护法的相关规定，为了生活消费的需要购买商品，但是涉案原告均不是为了生活需要。原告在被告处购买上述商品不是为了消费，而是为了向被告索要500元的赔偿金，不应该受消费者权益保护法的保护。依据最高人民法院和国家发改委的相关规定，被告的行为不构成价格欺诈，未弄虚作假、隐瞒事实真相，也不存在诱导行为，原告在购买时是有辨别能力的。综上所述，被告不构成价格欺诈，原告的诉请不适用消费者权益保护法以及价格法的相关规定，请法院驳回诉请。
被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店为支持其主张，向本院提交如下证据：
厂家提供的相应产品的检验报告以及合格证等材料一组，证明被告销售的商品均为合格商品，相应的农产品也有大包装。
本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店处购买了“御水龙珠”一盒，价款13.8元。该商品上未标明生产日期及保质期。
本院认为，原告魏胜武在天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店购买了货品并支付货款，且原告向本院提交的购物小票、商品实物与标签能够形成一致对应，本院认为原、被告之间形成了买卖合同关系。该合同合法有效，对双方具有约束力。依据《中华人民共和国食品安全法》规定，涉案食品均应标明生产日期和保质期，原告提供证据表明涉案商品并未标明生产日期和保质期。天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店作为专业的商品销售者，未尽到应尽的法律义务，应认定为违反食品安全标准。原告现要求退还货款并赔偿1000元符合法律规定，本院予以支持。被告天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店不具有法人主体资格，故本案的民事责任应当由天津市人人乐商业有限公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条规定，判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内为原告魏胜武购买的“御水龙珠”一盒办理退货手续，并退还货款13.8元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏胜武1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担（本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张永权
二〇一七年十一月九日
书 记 员 朱述洋
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0691民初347号
原告：王云，女，1962年12月23日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：黄飞勇，上海申浩（南通）律师事务所律师。
被告：江苏科威环保技术有限公司，住所地南通市开发区通富北路52号。
法定代表人：顾建，经理。
委托诉讼代理人：成慧明、严楚楚（实习），江苏通成律师事务所律师。
原告王云诉被告江苏科威环保技术有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年2月8日立案,原告于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王云的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王�撤回起诉。
案件受理费10元，本院予以免收。
代理
代理审判员 陈新
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 成慧
福建省莆田市秀屿区人民法院
支 付 令
（2017）闽0305民督103号
申请人：郭金瑞，男，1975年3月23日出生，汉族，务工，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：周妹妹、游素玉，福建湄海律师事务所执业律师。特别代理。
被申请人：福建众和股份有限公司（以下简称众和公司），住福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号，统一社会信用代码913500007279127050。
法定代表人：许建成，董事长。
申请人郭金瑞于2017年12月8日向本院申请支付令。申请人郭金瑞称，其在众和公司印染车间上班，经结算，众和公司共欠其工资7622元，后众和公司仅支付了1514元，尚欠其工资6108元，有被申请人众和公司出具的工资明细为凭。要求被申请人众和公司给付申请人郭金瑞尚欠的工资6108元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人福建众和股份有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郭金瑞工资6108元。
申请费17元，由被申请人众和公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 郑俊杰
二〇一七年十二月十一日
书记员 张静怡
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1802民初6541号
原告：蒋分组，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：钟开利，男，住安徽省宣城市宣州区。
原告蒋分组与被告钟开利民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法进行审理。原告蒋分组于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许蒋分组撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告蒋分组负担。
审判员 张徽秦
二〇一八年一月二十三日
书记员 董 丽
贵州省贵阳市花溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0111执632号
被执行人：张明田，男，1969年10月8日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
本院在执行被执行人张明田罚金一案中，本院依法对被执行人张明田的财产进行查询，均未查询到被执行人张明田有可供执行的财产，将被执行人张明田缴纳在贵阳市公安局经济技术开发区分局一千元保证金依法扣划后，依照法律规定，被执行人无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项规定，裁定如下：
终结本次贵阳市花溪区人民法院作出的（2015）花刑初字第203号刑事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 王安林
审判员 陆文军
审判员 秦长国
二〇一七年八月七日
书记员 晏崧杰
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初23505号
原告：重庆上邦物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇海兰村海琴酒店公寓E-107，统一社会信用代码915001076635741876。
法定代表人：高晓东。
委托代理人：张前伟，该公司工作人员。
委托代理人：李京京，该公司工作人员。
被告：黄磊，男，住重庆市经开区。
本院在审理重庆上邦物业管理有限公司诉被告黄磊物业服务合同纠纷一案中，原告重庆上邦物业管理有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆上邦物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆上邦物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由重庆上邦物业管理有限公司承担。
审判员 马依婷
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈佩宇
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初5794号
原告：正大桑田襄阳农业发展有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路粮苑小区*幢*单元*楼。
法定代表人：张正权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵辉，湖北米芾律师事务所律师。
被告：宜城市楚城农机专业合作社。住所地：宜城市鄢城办事处木渠村杨岗大堰中堤。
法定代表人：胡爱民，该合作社总经理。
委托诉讼代理人：乔正林，湖北思扬律师事务所律师。
原告正大桑田襄阳农业发展有限公司（以下简称正大桑田公司）与被告宜城市楚城农机专业合作社（以下简称楚城合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄燕独任审判，2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告正大桑田公司的委托诉讼代理人赵辉，被告楚城合作社的委托诉讼代理人乔正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正大桑田公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告立即给付原告货款2432421元，并从2016年12月1日起以欠款总额为基数按日0.02%给付违约金至全部债务清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年9月28日，原告与被告经协商一致，签订了关于原告将稻谷出售给被告的《产品买卖合同》。合同期内原告共向被告出售稻谷1259550公斤（净重），扣除水分和杂子的重量后的结算重量是1095685.37公斤，价值2432421.52元。但被告在约定付款到期后经原告多次催要未能给付，故提起诉讼。
被告楚城合作社辩称，对双方结算的欠款数额2432421.52元无异议，但被告在结算后已支付了20余万元货款，应从欠款总额中予以扣减；原告主张的按日0.02%计算的滞纳金标准过高，请求核减。
经审理查明，2016年9月28日，原、被告经协商一致，签订《产品买卖合同》一份，合同主要约定：被告向原告购买毛粮、潮粮约1500吨，水分25%的价格为1.11元/斤，杂子超过1%时按比例扣重；其他水分价格按照：水分每超1%时，重量扣1.2%；水分每少1%时，重量加1.2%；交货时间从2016年10月1日至2016年10月20日，交货地点为宜城木渠村；由卖方送货并承担运费；买方收到货物后，及时支付货款，所有货款最迟在11月30日前支付完毕；买方未按约定时间支付货款的，每超过一日将增加余款0.02%的滞纳金等内容。合同签订后，原告依约自2016年10月2日起开始向被告供货，截止2016年10月11日供货完毕。2016年10月30日，双方经对账，原告共向被告销售稻谷净重1259550公斤，扣除水分139070.88公斤、杂子24793.75公斤，结算重量为1095685.37公斤，单价为2.22元/公斤，总价款为2432421.52元，被告楚城合作社在双方的销售明细表下方加盖其合作社印章，并注明：经核对宜城市楚城农机专业合作社欠正大桑田襄阳农业发展有限公司2432421.52元。被告楚城合作社股东丁国红亦在下方签字确认。对账后，被告楚城合作社仅于2017年5月8日向原告支付货款100000元，尚欠货款2332421.52元未付。经原告多次催收无果，引起诉讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《产品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。原告在合同签订后依约履行了自己的供货义务，被告未按合同约定的时间及时向原告支付货款，属违约行为，应承担违约责任。原告要求被告支付货款的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，但应扣除被告于2017年5月8日已经支付的100000元货款，尚有2332421.52元由被告予以支付；原告自愿放弃0.52元货款的行为属对其民事权利的有效处分，本院予以确认；原告要求被告按合同约定的滞纳金标准即日0.02%以欠款金额为基数支付逾期付款的滞纳金的诉讼请求符合合同约定，且该标准并未超出法律规定，本院亦予以支持，但应按付款的时间分段计算；被告辩称其除了上述2017年5月8日支付的100000元货款外，还另外向原告支付了十万余元的货款，也应从所欠货款总额中予以扣减的理由，因其未向法庭提供证据证实其实际付款的金额及用途，原告又认为此笔付款与本案无关，系付的双方之间另行签订的承包合同的费用，故被告的该辩称理由本院不予采纳；被告还辩称原告主张的滞纳金过高、应予核减的理由于法不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告宜城市楚城农机专业合作社于本判决生效后十日内向原告正大桑田襄阳农业发展有限公司支付货款2332421元，并承担以欠付的货款2432421元为基数自2016年12月1日起计算至2017年5月8日止，以欠付的货款2332421元为基数自2017年5月9日起计算至付清之日止的滞纳金，滞纳金标准按日0.02%计算。
二、驳回原告正大桑田襄阳农业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27539元，减半收取13769.5元，由被告宜城市楚城农机专业合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 黄燕
二〇一七年十二月二十七日
书记员 韩涵