贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4343号
上诉人（一审原告）：杨春梅，女，汉族，生于1974年1月2日，贵州省习水县人，住习水县，
上诉人（一审原告）：胡邦德，男，汉族，生于1952年3月23日，贵州省习水县人，住习水县，
上诉人（一审原告）：蔡世荣，女，汉族，生于1953年8月10日，贵州省习水县人，住习水县，
上诉人（一审原告）：胡佳佳，女，汉族，生于1997年8月4日，贵州省习水县人，住习水县，
上诉人（一审原告）：胡珊，女，汉族，生于1999年3月12日，贵州省习水县人，住习水县，
上诉人（一审原告）：胡某，男，汉族，生于2001年10月18日，贵州省习水县人，住习水县，
六上诉人共同委托诉讼代理人：程明雄，四川泽理律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：915203006707082X6。
法定代表人：赵远国。
委托诉讼代理人：李超,该公司员工。
一审第三人：习水县里程汽车运输有限责任公司，住所地习水县杉王办事处。
法定代表人：刘莉。
上诉人杨春梅、胡邦德、蔡世荣、胡佳佳、胡珊、胡某因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿保险遵义支公司”）、一审第三人习水县里程汽车运输有限责任公司（以下简称“里程运输公司”）保险合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初1503号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人杨春梅、胡邦德、蔡世荣、胡佳佳、胡珊、胡某上诉请求;1、判撤销贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初1503号民事判决；2、判令被上诉人人寿保险遵义支公司在交通事故责任强制保险、商业三者险限额内赔偿胡茂生因交通事故所致的医疗费、误工费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、供养亲属付学金、精神抚慰金819971.43元；3、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、交通事故发生时，胡茂生被甩出车外，因此，胡茂生并非本车人员，应属于保险合同中的“第三者”,故一审认定事实错误；二、保险合同属于格式合同，应从有利于受害人的角度解释和适用法律规则。死者胡茂生是家人生活来源的主要依靠，若仅适用“司乘险”予以赔付，会造成受害人利益上的严重失衡，故一审适用法律错误；三、国内存在车内被甩出的乘坐人已第三者身份获得赔偿的判例。
被上诉人人寿保险遵义支公司辩称：胡茂生是实际车主也是车辆的驾驶员，不属于第三者的范畴。胡茂生既是侵权人，也是被侵权人。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人杨春梅、胡邦德、蔡世荣、胡佳佳、胡珊、胡某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失684742.00元（被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任）；2、承担本案诉讼费。庭审中，原告将赔偿金额变更为819971.43元。
一审查明事实：原告所诉属实。原告杨春梅系死者胡茂生的妻子，胡邦德、蔡世荣系胡茂生父母亲，胡佳佳、胡珊、胡某系胡茂生子女。事故车辆贵Ｃ×××××号车在人寿保险习水县支公司处购买了交强险和商业险。其中机动车损失保险为8万元，第三者责任保险为100万元，车上人员责任险（驾驶人）限额为20万元，车上人员责任保险（乘客）限额为10万元/座，且不计免赔。另查明：此次交通事故还造成乘车人李天虎被甩出车外受伤，李天虎已向本院提起民事诉讼。
一审法院认为：原告主张被告人寿保险遵义支公司在保险合同范围内理赔，并要求全额赔偿，因原告亲属胡茂生系贵Ｃ×××××号车事故车辆的驾驶人员，作为驾驶人员在交通事故中不能成为自己保险车辆的第三者，虽然原告有证据证明胡茂生发生交通事故时身处车外，但这仅系车辆和驾驶人员空间上所处的关系，并不能导致驾驶人员转换为保险合同中第三者的身份，因此人寿保险公司只在车上人员责任保险（驾驶人）限额20万元内承担保险责任，而不是在交强险（122000元）和第三者责任保险100万元的限额内承担赔偿责任。原告的损失仅胡茂生的死亡赔偿金1项就已达491590.28元，被告人寿保险公司辩解按农村人均纯收入计算其死亡赔偿金，与我省的户籍制改革不符，且原告已举证证明胡茂生在城镇居住，因此对人寿财险的该辩解本院不予采纳。在本次交通事故发生后，第三人作为肇事车辆的登记车主，与人寿保险公司协商理赔事宜，人寿保险公司以胡茂生系农村户口为由至今未与原告达成一致，根据《中华人民共和国合同法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，对原告的诉请，本院予以部分支持，由被告在车上人员责任险（驾驶人）保险限额内赔付原告20万元，诉讼费由被告人寿保险公司承担。综上，为保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后7日内赔付原告杨春梅、胡邦德、蔡世荣、胡佳佳、胡珊、胡某200000.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
双方在二审期间均未向本院提交新证据。除了一审查明的事实外,本院二审还查明:2016年2月16日17时许，胡茂生驾驶贵Ｃ×××××号轻型自卸货车，搭乘李天虎沿习水县桑木镇河坝大桥往桑木镇天生桥方向行驶，行至河坝大桥+300M路段时，车辆驶离路面翻坠入车行方向左侧河谷内，造成驾驶人胡茂生和搭乘人李天虎均不同程度受伤、车辆严重损坏的交通事故。胡茂生受伤后被及时送习水县人民医院、四川医科大学附属中医院救治，经5日的重症监护治疗无效于2016年2月20日死亡。事故发生后，习水县公安局交通警察大队及时出警，经现场勘察后于2016年3月15日作出事故认定：驾驶人胡茂生承担本事故的全部责任。胡茂生驾驶的贵Ｃ×××××号车登记在习水里程运输公司名下，该车于2015年7月8日向中国人寿财产保险股份有限公司习水县支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。
本院认为，本案二审的争议焦点为：胡茂生是否属于保险合同中的“第三者”，能否适用用交强险及商业险第三者责任险予以赔偿。
首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”胡茂生属于机动车交通事故责任强制保险的被保险人，故不能获得交强险赔偿。
其次，根据中国人寿财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第三条关于“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人……。”和第四条关于“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车的过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”的约定，胡茂生作为被保险人，不属于“第三者”的范畴，不能获得第三者责任险的赔偿。
再次，第三者责任险赔偿的条件是被保险人（胡茂生）在使用被保险机动车的过程中发生意外事故并造成第三者伤亡或财产损失，且该意外事故依法应当由被保险人承担赔偿责任，只有符合上述条件才能启动第三者责任险的赔偿。
最后，第三者责任险只对超过交强险赔偿限额以上的部分负责赔偿，如果交通事故造成受害人的损失不超过交强险赔偿限额，则直接由交强险全额赔偿，仅有交通事故受害人的损失超过交强险限额，交强险赔偿不足的部分，才能启动第三者责任险对受害人进行赔偿。如前所述，胡茂生是机动车交通事故责任强制保险的被保险人，也是第三者责任险的被保险人，不能获得交强险赔偿，也不能获得第三者责任险的赔偿。只能按照“车上人员责任险（驾驶人）”的约定条款进行赔偿。所以，上诉人杨春梅、胡邦德、蔡世荣、胡佳佳、胡珊、胡某要求人寿保险遵义支公司承担赔偿责任既没有事实依据又没有法律依据。
综上，上诉人杨春梅、胡邦德、蔡世荣、胡佳佳、胡珊、胡某关于“交通事故发生时，胡茂生被甩出车外，因此，胡茂生并非本车人员，应属于保险合同中的第三者”的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3520元，由上诉人杨春梅、胡邦德、蔡世荣、胡佳佳、胡珊、胡某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张汝坤
代理审判员 马天彬
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年十月九日
法官 助理 张辉云
书 记 员 胡邦邦