贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4398号
上诉人（本诉原告、反诉被告）遵义力源建材实业有限公司，地址：遵义市汇川区董公寺镇割麻村海螺水泥厂门口，组织机构代码：08277349-5。
法定代表人:魏秀美，该公司董事长。
委托代理人:周明，贵州子尹律师事务所律师。
上诉人（本诉被告、反诉原告）梁启栋，男，汉族，1971年11月13日出生，住贵州省遵义市红花岗区。
委托代理人:何思远，贵州舸林律师事务所律师。
上诉人（本案被告、反诉原告）刘兰艳，女，汉族，1970年8月10日出生，住址同上。
一审被告遵义富宇商贸有限公司，地址：贵州省遵义市红花岗区碧云路融兴大厦十楼，组织机构代码：75018648-1。
法定代表人:周晓军。
上诉人遵义力源建材实业有限公司（以下简称力源公司）与上诉人梁启栋、刘兰艳、一审被告遵义富宇商贸有限公司（下称富宇公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初332号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
力源公司上诉称：部分撤销一审判决；2、在一审判决返还预付款81531.22元的基础上，再判令梁启栋、刘兰艳返还未用于供货的预付款10万元；3、判令梁启栋、刘兰艳自2014年7月1日起按照该金额（按照力源公司预付款余额）的日千分之七的标准向力源公司支付违约金；4、判令梁启栋、刘兰艳承担因质量不合格被海螺厂所处罚款10000元；5、判令力源公司不向梁启栋、刘兰艳支付任何工资；6、案件受理费由梁启栋、刘兰艳承担。事实及理由：一、有充分证据证明力源公司向梁启栋、刘兰艳支付了预付款432万元，并非一审认定的422万元，一审因此少支持10万元预付款退货款项，应予纠正。二、梁启栋、刘兰艳应当承担未供应货物的预付款余额按照日千分之七计算的违约金。三、按照双方约定，梁启栋、刘兰艳应当承担海螺厂罚款1万元。四、力源公司不应当向梁启栋、刘兰艳支付任何工资款项，即使要支付工资，双方正常履行只有4个月时间，此后梁启栋、刘兰艳没有提供正常工作，故原判认定工资为12500元有误。
梁启栋、刘兰艳辩称：本案中，《运煤三方协议》实为劳务合同，梁启栋、刘兰艳在该合同中主要从事代理工作，相关代理后果应由被代理人力源公司承担。
梁启栋、刘兰艳上诉称：请求撤销一审判决，二审改判驳回力源公司的诉讼请求，并判令力源公司赔偿梁启栋、刘兰艳各项损失833503.8元。诉讼费用由力源公司承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、《运煤三方协议》签订时间为2013年12月5日，《煤炭买卖合同》载明的合同期限为2013年11月1日至2014年12月31日止，可判断《煤炭买卖合同》签订在《运煤三方协议》之前，一审认定梁启栋为开具增值税发票而找到富宇公司签订实际未履行的协议，该认定不符合事实。2、梁启栋是《煤炭买卖合同》中富宇公司签约定代表，责任应由富宇公司承担。3、力源公司向案外人贵州徐矿花秋矿业有限责任公司、桐梓县鲁黔煤业有限公司往来的银行打款凭证和部分运输凭据，证明力源公司与其建立了煤炭买卖合同关系，煤炭供应质量保证责任应由上述两个供煤公司承担。4、力源公司擅自解除合同，给富宇公司造成的损失应由力源公司承担。二、一审判决适用法律不当。富宇公司才是供货煤炭的主体，一审判决由梁启栋、刘兰艳承担赔偿责任系适用法律错误。一审判决解除《运煤三方协议》，但《煤炭买卖合同》并未解除，力源公司应当继续履行与富宇公司所签订的《煤炭买卖合同》，一审未判决力源公司支付煤炭价款及运费，属于适用法律不当。
力源公司辩称：双方系买卖合同关系，主要从结算方式来认定，力源公司供货给海螺水泥厂，结算标准是在一审中提供的四张结算清单，上面的价格有一项是最终结算单，力源公司与梁启栋、刘兰艳的结算，在三方协议中的第二条约定每吨487元（包含运费），第四条规定了业务费每吨15元，力源公司向梁启栋结算的金额为502元，在履行中作了相应的调整，调整后金额为512元、540元，这也说明双方是货物结算的款项，并非劳务关系。一审中梁启栋陈述其花了几十万元租赁煤坝存储煤炭，如是劳务关系，租赁煤坝款怎会由梁启栋垫付。故双方实为买卖关系。
力源公司向一审法院提起诉讼请求：1、解除双方2013年12月5日签订的《运煤三方协议》；2、判令梁启栋、刘兰艳立即向力源公司支付各项款项共计394483.57元（含煤炭质量扣款186795.16元、未完成供货的预付款181531.22元、罚款10000元以及应补税款18534.70元）；3、判令梁启栋、刘兰艳承担违约责任5万元，并自2014年7月1日起按照力源公司预付款余额日千分之七的标准向力源公司支付违约金；4、一切诉讼费用由梁启栋、刘兰艳承担。
梁启栋、刘兰艳向一审法院提起反诉请求：判令力源公司继续履行双方于2013年12月5日签订的《运煤三方协议》，将堆在煤场的981.88吨煤运走，并支付煤款465085.6元；力源公司支付981.88吨煤的业务费14728.2元，支付工资30000元，赔偿损失323690元；并承担全部诉讼费用。
一审法院审理查明：力源公司（卖方）与遵义海螺盘江水泥有限责任公司（买方）签订无烟煤买卖合同约定：质量验收以每天到货量的每600吨为一个验收批次：化验结果按月到货合格品加权平均考核（质量指标低于合同第九条第5款的不进行加权平均，单独分批次扣款）。煤炭单价为到厂含税价格按635元/吨执行。第九条约定了煤炭在热值、挥发份、含硫三项的质量指标，浮动范围内的计算单价，若以上三项质量指标有多项不符合质量要求，将分别计算，累计扣款。若三项质量指标超出浮动范围的，则视为不合格品（任意一项不合格则视为不合格品）。合同有效期：2013年12月3日起至2014年5月31日，王长青与梁启栋在合同上力源公司委托代理人处签名。
2013年12月5日，甲方力源公司与乙方梁启栋、刘兰艳签订《运煤三方协议》，约定：“由乙方发起针对遵义海螺盘江水泥厂有限责任公司供煤一事，双方协议如下：甲方负责提供全部资金，签订水泥厂合同，收回货款，协调水泥厂有关事宜。1、资金担保：乙方用房产作为乙方资金担保，确保甲方付往煤矿的预付煤款资金安全。乙方以房产担保陆拾万元整，其中有伍拾万元以甲方直接对公打款到煤矿（乙方需保证资金安全），另外壹拾万元作为运费（运费由乙方支付）。2、确保煤质量及数量：由乙方负责从煤矿运送煤到海螺水泥厂，并负责煤矿质量及数量，……如煤矿质量及数量没达标，未能安全运到海螺厂，由乙方全部负责经济损失与甲方无关。以海螺水泥厂收到陆拾万元煤炭每吨487元计价（其中运费包含67元），如此循环。3、税票：乙方按月提供给甲方每吨380/吨开具17%有效增值税专用发票。4、佣金：甲方在与海螺厂结算后，每吨按15%的业务费支付给乙方，另外海螺厂奖励部分按甲（7分）、乙（3分）分配。乙方需提供数据与票据，为便于甲方与乙方核对数据，便于结算。由甲方支付给乙方每月工资贰仟伍元整。5、违约：甲方资金供煤无法正常周转，乙方有权收回房产证并终止合同协议，损失由甲方全部负责。以保证乙方的权益不受损失，如三方协商终止合同，乙方必须供应完最后打入煤矿的货款能全部运往海螺水泥厂，确保甲方预付款不受损失，如乙方无法将预付款供应完成，损失部分由乙方全权负责。”梁启栋在“乙方”处签名，刘兰艳在协议首部“乙方”处及尾部“乙方担保人”处签名。力源公司在甲方处盖章并有“王长青”签名。
《运煤三方协议》签订后，梁启栋、刘兰艳组织驾驶员从桐梓县鲁黔煤业有限公司、贵州徐矿花秋实业有限责任公司处运输煤到海螺盘江水泥有限责任公司，2013年12月、2014年1月结算送煤共计为2252.59吨。
力源公司与遵义海螺盘江水泥有限责任公司结算，2014年3月，所供煤2539.12吨均为合格吨位,但其中热值从4755Kcal/kg至5200Kcal/kg不同，约定结算单价627元/吨，实际结算单价625.93元。
2014年4月供煤中，合格品结算吨位2169.28吨，但其中热值从4949Kcal/kg至5262Kcal/kg不同，不合格吨位798.08吨（均为热值低于4900Kcal/kg），结算总吨位2966.81吨，约定结算单价为625元/吨，最终结算单价为585.87元/吨。
梁启栋于2014年3月17日向力源公司出具承诺函，载明：“我梁启栋与贵公司签订了煤炭供货协议，我现在承诺在履行协议期间保证所供煤炭收到基热值达到5100大卡以上，其他指标以遵义力源建材实业有限公司和遵义海螺盘江水泥有限公司所签订的合同为准，并保证所供煤炭热值波动±100大卡范围内，若我所供煤炭收到基热值低于5000大卡或质量波动较大，出现不合格品，我自愿拉回所供的煤炭并愿承担贵公司的任何惩罚（包括处罚伍万元和立刻终止合作协议）。”
梁启栋于2014年4月9日向力源公司出具说明一份，内容为：“梁启栋运煤核算如下：1、2013年12月份运海螺煤661.71T，公司约定价每吨635.00，验收价516.46，梁启栋应补给公司每吨（635.00-516.46）=118.54×661.71T=78439.10。2、2014年1月份运煤1590.88T，公司约定价每吨635.00，验收价每吨641.57，公司应补给梁启栋（641.57-635）=6.57×1590.88T=10452.08。3、核算结果：梁启栋应补给公司78439.10-10452.08=67987.02。”
2014年4月20日后梁启栋、刘兰艳未再供煤。2014年7月15日力源公司通知梁启栋、刘兰艳解除合同。
梁启栋、刘兰艳共供应7759.07吨煤到遵义海螺盘江水泥有限责任公司，梁启栋、刘兰艳收到力源公司付款670000元，有收条上写明收到煤款及运费；力源公司支付至桐梓县鲁黔煤业有限公司500000元、贵州徐矿花秋实业有限责任公司500000元、富宇公司2550000元；共计4220000元。
庭审中，梁启栋、刘兰艳认可应补给力源公司税款差价18534.70元。2014年3月16日，遵义海螺盘江水泥有限责任公司以传真通知力源公司，因运煤车水箱的水流出，造成该公司利益受损，给予力源公司罚款10000元，从当月货款中扣除。
另查，力源公司在《运煤三方协议》签订后，与富宇公司签订了《煤炭买卖合同》，约定富宇公司作为供方，力源公司作为需方，供方从所需煤矿运输至遵义海螺盘江水泥有限责任公司原煤堆场，质量和数量验收标准与方式按该公司验收为准，采取增值税专用票等内容，梁启栋在供方经办人处签名，富宇公司加盖印章，诉讼中，力源公司认为该协议是梁启栋、刘兰艳为按约定提供发票，找该公司代开发票而签订的未履行的协议；梁启栋认可签名，称该合同是力源公司负责人与富宇公司签订的，本人在上面签名也不知代表何方。
一审院认为，力源公司与梁启栋、刘兰艳签订《运煤三方协议》后，又与富宇公司签订《煤炭买卖合同》，力源公司也向其支付了款项，但该合同并未约定煤炭单价，且从2013年12月至2014年4月实际运煤到遵义海螺盘江水泥有限责任公司是梁启栋与刘兰艳，二人也收取了力源公司支付的煤款及运费。在供煤过程中，梁启栋以个人名义向力源公司出具的结算说明、质量承诺，可以证明是梁启栋在履行供煤义务，梁启栋在《煤炭买卖合同》中代表富宇公司在经办人处签名，并无富宇公司的证明或授权委托书，作为公司业务员也不可能以个人名义收取力源公司支付的购煤款，也未证明将收取的款项交付富宇公司。《运煤三方协议》约定，梁启栋要给力源公司开具有效增值税专用发票，根据相关规定，个人不可能开具增值税发票，故力源公司所述梁启栋为开具发票而找到富宇公司签订未履行的协议的理由更为可信。且在诉讼中，梁启栋、刘兰艳对富宇公司收取的款项并未向力源公司主张，其反诉请求也是基于《运煤三方协议》提出，故力源公司系与梁启栋、刘兰艳履行了《运煤三方协议》。在《运煤三方协议》首部，有梁启栋、刘兰艳签名，刘兰艳还在“乙方担保人”处签名。同时，刘兰艳也参与了供煤并收取了部分款项，故二人应对协议共同承担责任。
在合同履行过程中，梁启栋向力源公司承诺若其所供煤炭基热值低于5000大卡或质量波动较大，出现不合格品，其自愿拉回所供的煤炭并愿承担处罚伍万元和立刻终止合作协议。该承诺函实为双方对《运煤三方协议》补充约定的解除条件和违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”在梁启栋承诺后，其所供煤仍有不符合其承诺及《三方运煤协议》质量约定，并出现不合格品，意味着买方的合同目的不能实现，力源公司在约定解除条件成就和出现法定解除情形时要求解除合同，应予支持。为此，梁启栋、刘兰艳反诉要求力源公司继续履行《运煤三方协议》，缺乏理由，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”以及第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在2014年4月20日后，梁启栋、刘兰艳未再供煤，《运煤三方协议》实际未履行，协议解除后不再履行。在供煤期间，力源公司向煤矿付款系按协议约定履行，实为向梁启栋、刘兰艳付款，富宇公司为二人提供开具发票便利，向该公司付款亦实为向二人付款，力源公司共计付款4220000元。梁启栋、刘兰艳供煤7759.07吨，本应按协议约定的487元/吨结算，但诉讼中，力源公司自认按高于约定的价格结算应付二人4138468.78元，则二人尚欠81531.22元煤款未履行，应返还此款。力源公司因梁启栋、刘兰艳所供煤矿不符合质量要求，导致与遵义海螺盘江水泥有限公司的结算单价降低，二人应对造成力源公司的损失承担赔偿责任。梁启栋书面说明对2013年12月、2014年1月造成力源公司的损失67987.02元，予以确认。2014年3月、4月，按力源公司与遵义海螺盘江水泥有限公司约定结算单价与实际结算单价的差价计算，力源公司损失116112.80元+2716.86元=118829.66，二人应予赔偿。故力源公司要求梁启栋、刘兰艳承担四个月煤炭质量扣款186795.16元，予以支持。
关于力源公司要求梁启栋、刘兰艳承担因煤炭质量不合格致力源公司被遵义海螺盘江水泥有限公司被罚款10000元的主张，力源公司虽提供了遵义海螺盘江水泥有限公司出具的传真件，但该传真件不能证明该款已由力源公司实际支付或实际承担，其证据不足，不予支持。力源公司主张梁启栋、刘兰艳应补给其税款18534.70元，二人均不持异议，予以支持。力源公司主张违约金50000元，有梁启栋向力源公司出具的承诺函佐证，予以支持。关于力源公司要求自2014年7月1日起按照预付款余额日千分之七的标准向支付违约金的主张，双方对此并无约定，且双方未结算，故不予支持此请求。综上，梁启栋、刘兰艳应支付力源公司已付款、损失及违约金共计336861.08元。
梁启栋、刘兰艳反诉要求力源公司将堆在煤场的981.88吨煤运走，支付煤款465085.60元，并支付该981.88吨煤的业务费14728.20元及赔偿损失的主张，因梁启栋、刘兰艳在履行与力源公司的协议期间，本身就需要为履行作出准备，其主张的费用应属于预期的为履行合同支出的成本，在2014年4月20日后二人未再供煤，并无证据证明系力源公司违约不接受供煤，故在协议解除后，未履行的不再履行，二人此请求不符合法律规定，不予支持。关于梁启栋、刘兰艳要求力源公司按照2500元/月支付2013年12月至2014年12月的工资30000元，因《运煤三方协议》于2014年4月20日后实际未履行，故支持由力源公司支付2013年12月至2014年4月的工资12500元。力源公司辩称双方在履行合同过程中已口头约定不支付相应工资，但未提供证据佐证，不予采纳。为此，判决：一、解除遵义力源建材实业有限公司与梁启栋、刘兰艳签订的《运煤三方协议》；二、梁启栋、刘兰艳于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）遵义力源建材实业有限公司各项费用及违约金共计336861.08元；三、遵义力源建材实业有限公司于本判决生效后十日内支付梁启栋、刘兰艳工资12500元。四、驳回遵义力源建材实业有限公司的其余本诉请求；五、驳回被告梁启栋、刘兰艳的其余反诉请求。案件受理费7970元，反诉案件受理费6070元（已减半收取），共计14040元，由遵义力源建材实业有限公司承担2040元，由梁启栋、刘兰艳承担12000元。
本院二审查明：梁启栋、刘兰艳共供应7759.07吨煤到遵义海螺盘江水泥有限责任公司，梁启栋、刘兰艳收到力源公司付款720000元，有收条上写明收到煤款及运费；力源公司支付至桐梓县鲁黔煤业有限公司500000元、贵州徐矿花秋实业有限责任公司500000元、富宇公司2550000元；共计4270000元。本院认定的其他事实与一审认定的其他事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点：一是2013年12月5日双方签订的《运煤三方协议》应否予以解除的问题；二是梁启栋、刘兰艳二人应否返还预付煤款及金额为多少；三是梁启栋、刘兰艳应否承担煤炭质量扣款及承担违约金，以及应否承担罚款10000元；四是力源公司应否支付梁启栋、刘兰艳工资，以及赔偿梁启栋、刘兰艳损失。
第一、关于本案争议的第一个焦点。首先，关于梁启栋、刘兰艳是否履行了《运煤三方协议》。力源公司与梁启栋、刘兰艳签订《运煤三方协议》后，又与富宇公司签订《煤炭买卖合同》，力源公司也向富宇公司支付了款项，但该合同并未约定煤炭单价，从2013年12月至2014年4月实际运煤到遵义海螺盘江水泥有限责任公司是梁启栋与刘兰艳，二人也收取了力源公司支付的煤款及运费。在供煤过程中，梁启栋在履行供煤义务，梁启栋在《煤炭买卖合同》中代表富宇公司在经办人处签名，梁启栋、刘兰艳并未证明将收取的款项交付富宇公司。按《运煤三方协议》约定，梁启栋要给力源公司开具有效增值税专用发票，而个人不可能开具增值税发票，故力源公司所述梁启栋为开具发票而找到富宇公司签订未履行的协议的理由更为可信。一审认定力源公司系与梁启栋、刘兰艳履行了《运煤三方协议》正确，本院予以确认。刘兰艳参与了供煤并收取了部分款项，故梁启栋、刘兰艳应对协议共同承担责任。梁启栋、刘兰艳辩解不应承担责任的理由不成立，本院不予采信。其次，关于《运煤三方协议》应否解除的问题。合同履行中，梁启栋向力源公司承诺若其所供煤炭出现不合格品，其自愿拉回所供的煤炭并愿承担处罚伍万元和立刻终止合作协议。该承诺函实为双方对《运煤三方协议》补充约定的解除条件和违约责任。在梁启栋出据承诺函之后其所供煤仍有不符合双方约定并出现不合格品，双方在2014年4月之后，已未再履行合同。故一审根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，对力源公司诉请解除合同予以支持恰当，本院予以维持，梁启栋、刘兰艳辩解不应解除的理由不成立，本院不予支持。
第二、关于本案争议的第二个焦点。双方签订的《运煤三方协议》在2014年4月20日后未再供煤，《运煤三方协议》解除后不再履行。在供煤期间，力源公司向煤矿付款系按协议约定履行，实为向梁启栋、刘兰艳付款，富宇公司为梁启栋、刘兰艳提供开具发票便利，向该公司付款亦实为向梁启栋、刘兰艳付款，力源公司共计付款4270000元，一审认定事实部分不清，本院予以纠正。梁启栋、刘兰艳供煤7759.07吨，本应按协议约定487元/吨结算，但诉讼中，力源公司自认按高于约定的价格结算应付梁启栋、刘兰艳4138468.78元，梁启栋、刘兰艳尚欠131531.22元煤款未履行，应返还此款。力源公司上诉的部分理由成立，本院予以支持。
第三、关于本案争议的第三个焦点。力源公司因梁启栋、刘兰艳所供煤矿不符合质量要求，故力源公司要求梁启栋、刘兰艳承担四个月煤炭质量扣款186795.16元，一审予以认定正确，本院予以确认。关于力源公司上诉认为梁启栋、刘兰艳承担因煤炭质量不合格致力源公司被遵义海螺盘江水泥有限公司被罚款10000元的主张，力源公司并未提供相应证据证明该款已由力源公司实际支付或实际承担，其上诉的理由不成立，本院不予支持。关于力源公司诉讼要求梁启栋、刘兰艳应补给其税款18534.70元，梁启栋并无异议，应予支持。关于力源公司主张违约金50000元，有梁启栋向力源公司出具的承诺函佐证，予以支持。关于力源公司要求购煤预付款自2014年7月1日起按照预付款余额日千分之七的标准计算违约金的主张，因双方并无约定，本院不予支持。
综上，梁启栋、刘兰艳应支付力源公司已付运煤款、损失及违约金等共计386861.08元（已付运煤款131531.22元+质量扣款186795.16元+税款18534.7元+违约金50000元=386861.08元）。
第四、关于本案争议的第四个焦点。梁启栋、刘兰艳反诉要求力源公司将堆在煤场的981.88吨煤运走，支付煤款465085.60元，并支付该981.88吨煤的业务费14728.20元及赔偿损失的主张，梁启栋、刘兰艳履行协议，其本身就需要为履行作出准备，其主张的上述费用属于履行合同支出的成本，在2014年4月20日后二人未再供煤，并无证据证明系力源公司违约不接受供煤，在协议解除后，未履行的不再履行，二人此请求不符合法律规定，其上诉的理由不成立，本院不予支持。关于梁启栋、刘兰艳要求力源公司按照2500元/月支付2013年12月至2014年12月的工资30000元，因《运煤三方协议》于2014年4月20日后实际未履行，故支持由力源公司支付2013年12月至2014年4月共计5个月的工资12500元。一审认定正确，本院予以确认。力源公司上诉的该理不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实部分不清，本院依法予以改判，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初332号民事判决主文第一项、第三项，即维持：一、解除遵义力源建材实业有限公司与梁启栋、刘兰艳签订的《运煤三方协议》；三、遵义力源建材实业有限公司于本判决生效后十日内支付梁启栋、刘兰艳工资12500元。
二、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初332号民事判决主文第二项、第四项、第五项，即撤销：二、梁启栋、刘兰艳于本判决生效后十日内支付遵义力源建材实业有限公司各项费用及违约金共计336861.08元；四、驳回遵义力源建材实业有限公司的其余本诉请求；五、驳回被告梁启栋、刘兰艳的其余反诉请求。
三、梁启栋、刘兰艳于本判决生效后十日内支付遵义力源建材实业有限公司各项费用及违约金共计386861.08元；
四、驳回遵义力源建材实业有限公司的其余上诉请求；
五、驳回梁启栋、刘兰艳的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7970元，反诉案件受理费6070元（已减半收取），遵义力源建材实业有限公司所交二审案件受理费2300元，梁启栋、刘兰艳所交二审案件受理费15221元，共计31561元，遵义力源建材实业有限公司承担3840元，梁启栋、刘兰艳承担27721元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马天彬
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年十月十五日
法官 助理 陆慈毅
书 记 员 王 娇