杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初11868号
原告：王涛，男，1974年9月11日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托代理人：陈鹏、赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：浙江海滨建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区百官舜江东路311号。
法定代表人：杭波。
委托代理人：陈义平、陈卓娜，浙江康城律师事务所律师。
被告：戴建芳，男，1974年11月1日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：杭州余杭经济技术开发区农民多层公寓建设管理中心，住所地杭州市余杭区振兴东路**号。
原告王涛（以下简称原告）诉被告浙江海滨建设集团有限公司（以下简称海滨公司）、戴建芳、杭州余杭经济技术开发区农民多层公寓建设管理中心（以下简称建管中心）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年7月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞丽丽独任审判。因被告戴建芳下落不明，本院于2017年8月16日转为普通程序审理，依法由审判员俞丽丽担任审判长，与人民陪审员徐贵林、朱田根组成合议庭于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈鹏、被告海滨公司的委托代理人陈义平、陈卓娜到庭参加诉讼，被告戴建芳、建管中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王涛起诉称，被告海滨公司因临平星光社区II社区工程施工需要将泥工工程分包给原告，后原告依照被告海滨公司的要求完成工程，但因被告海滨公司迟迟未能支付全部工程款，在原告的催讨下，被告海滨公司、戴建芳向原告出具结算书一份，确认尚欠原告工程款1400000元，并且承诺在2015年10月15日前付清。现被告海滨公司、戴建芳承诺的付款期限已过，但是被告海滨公司、戴建芳仅履行了部分付款义务。被告建管中心系案涉工程的发包人，原告作为案涉工程的实际施工人，有权要求被告建管中心在未付工程款范围内对两被告的债务承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，诉讼请求：一、请求依法判令被告海滨公司、被告戴建芳立即支付拖欠的工程款1200000元，逾期付款利息损失125260元（2015年10月16日计算至2017年7月11日，按年息6%的标准计算，共计635天）。2017年7月12日起至判决书确定的给付之日止的逾期付款利息损失按年息6%的标准继续计付。二、请求判令被告建管中心在未付工程款范围内对被告海滨公司、被告戴建芳的上述债务承担连带清偿责任。三、请求判令三被告承担本案诉讼费用。
原告王涛为证明自己的主张向本院提交了下列证据材料：
1.对账单、结算书各一份，证明双方对账以及结算情况的事实；
2.城建档案一份，证明被告建管中心为案涉工程的发包人的事实。
被告海滨公司答辩称，1.海滨公司没有将案涉工程分包给原告，原告是和被告戴建芳接洽、工作、付款、结算、处理的，他虽然做了案涉工程中的一些工作，但与海滨公司没有书面上或事实上的建设工程分包合同关系，因为与他发生的合同关系人是戴建芳而不是海滨公司。2.海滨公司没有与原告对账、结算，不存在两被告向原告出具结算书一份的情况。原告提供的对账单、结算书不是海滨公司出具的，根据《结算书》，结算主体是原告与戴建芳。因此，原告是和戴建芳联系、并根据与戴建芳约定的方式工作、结算的。3.原告向法院隐瞒了案涉款项已经处理，现在并不存在欠案涉尾款的情况。2016年4月28日，戴建芳与原告达成了将案涉结算尾款作为借款借给戴建芳，由戴建芳向原告借款的形式将案涉尾款变成借款借给戴建芳，由戴建芳向原告出具借据并约定由其归还。对此，由原告认可并复印给见证人陈某的借据为证。正因为以上事实，原告在2016年10月向法院提起诉讼后，在法庭辩论后提出撤诉申请，法院裁定准予准许。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告海滨公司为证明自己的主张向本院提交了下列证据材料：
1.借据一份，证明1.本案被告戴建芳出具给原告的借据，原告确认该借据是案涉工程尾款，与原件一样，案涉款项原告与戴建芳达成一致意见，将欠款转化为借款的事实。
2.（2016）浙0110民初14207号民事裁定书一份，证明本案原告就同一事实向法院提起诉讼，并在开庭后于2017年3月31日撤回对海滨公司及戴建芳起诉的事实。
被告戴建芳、建管中心未作答辩，也未向本院提交证据材料。
对原告王涛提供的证据，被告戴建芳、建管中心未到庭质证。被告海滨公司质证后认为，证据1，对账单，三性均有异议，公章是不真实的，海滨公司并没有这个公章，并不能证明是海滨公司盖的，对账单上没有落款时间，也没有签名，海滨公司也没有借过原告钱。结算书，三性均有异议，没有盖章，没有海滨公司签名，见证人的行为不能代表被告海滨公司，结算书的身份证号是后面加上去的。证据2，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院经审查后，对证据1中的结算单及证据2的真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。证据1中的对账单，应结合庭审情况作综合认定。
对被告海滨公司提供的证据，被告戴建芳、建管中心未到庭质证。原告质证后认为，证据1，对王涛签字部分的真实性没有异议，但对签字以下部分的内容的真实性是有异议，借据是原告与被告海滨公司、戴建芳对账所形成的对账单，2015年7月6日的结算书，结算金额是140万元，催讨之后支付过20万，之后便写下了该张借据，写完之后被告海滨公司拿走了该借据，原件一直都在被告海滨公司处。该份证据的原件是被告海滨公司在上一案件中提交的。证据2，真实性无异议，但与本案没有关联性。本院经审查后对上述证据的真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：
被告建管中心系星光社区II区块农民多（高）层公寓1#-9#楼工程的发包方。被告海滨公司系上述工程的总包方。被告海滨公司将一部分工程分包给被告戴建芳。被告戴建芳将案涉工程的主体泥工部分分包给原告。2015年7月6日，原告与被告戴建芳进行结算，双方签订《余杭星光社区II区块工程主体泥工班结算书》一份，内容为“余杭临平星光社区II区块农民多（高）层公寓1-9#楼工程的主体泥工班王涛，经与项目部戴建芳核对结算，戴建芳尚欠王涛140万元。经双方协商，2015年10月15日前由戴建芳支付给王涛140万元，凡项目部的人工工资结算和经济往来等均由戴建芳向海滨公司结算”。原告自认在上述结算书出具后，已收到工程款20万元。
2016年4月28日，被告戴建芳向原告出具借据一份，载明“今向王涛借人民币120万元，该借款于2016年8月支付40万元，余款为80万元在2016年10月底前付清”及“该借据是临平星光社区II区块农民多（高）层公寓1-9号楼泥工班王涛与戴建芳工程工资结算尾款，与原件一样”，上述借据由原告签字确认。上述借据出具后，被告戴建芳未按约向原告支付任何款项。
庭审中，原告提供《海滨建设临平星光社区工地》对账单一份，该对账单由被告海滨公司的技术资料专用章（对经济合同无效）盖章，该证据上无落款时间。被告海滨公司认为，其与原告之间无合同关系，亦不认可已向原告支付工程款，认为工程款系由戴建芳向原告支付。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证责任。如不能举证，则应承担举证不能的法律后果。原告向被告戴建芳主张工程款120万元，有被告戴建芳出具的结算书为凭，故本院予以支持；原告向被告海滨公司主张工程款，但未能证明双方存在合同关系，故本院不予支持。原告要求被告建管中心在未付工程款范围内对120万元的债务承担连带清偿责任，但被告海滨公司陈述称被告建管中心不存在欠付工程款的事实，故对该项诉请，本院亦不予支持。关于逾期付款利息的起算时间，原告与被告戴建芳均系自然人，不具备施工资质，其合同为无效合同，但被告戴建芳于2016年4月28日向原告出具借据，明确于2016年8月支付40万元，于2016年10月底前付清余款80万元，故逾期利息损失应自2016年9月1日起算，具体为：以40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年9月1日起计算至2016年10月31日止，共计2900元。以120万元为基数，自2016年11月1日起暂算至2017年7月11日,共计36540元。2017年7月12日起至实际付清之日止的利息，以120万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准另行计付。原告诉请之合理部分，本院予以支持。被告戴建芳、建管中心经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告戴建芳于本判决生效后十日内支付原告王涛工程款120万元；
二、被告戴建芳于本判决生效后十日内支付原告王涛逾期工程款利息损失39440元（自2016年9月1日起暂算至2017年7月11日止，自2017年7月12日起至实际付清之日止的利息，以120万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准另行计付）；
三、驳回原告王涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16728元，由被告戴建芳负担15645元，由原告王涛负担1083元。
原告王涛于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戴建芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞丽丽
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 朱田根
二〇一八年二月十二日
书 记 员 陈秋夏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?