山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终110号
上诉人（原审被告）：尚姝宁，女，1965年7月15日出生，汉族，住永济市。
委托诉讼代理人：潘敏英、卢盼娣（实习），山西晋华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西永祥禾园林绿化有限公司，住所地运城市盐湖区学院南路农贸市场南2号。
法定代表人：李瑛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王盼，男，永济市城东街道法律服务所法律工作者�
上诉人尚姝宁因与被上诉人山西永祥禾园林绿化有限公司股东出资纠纷一案，不服山西省永济市人民法院(2017)晋0881民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人尚姝宁的委托诉讼代理人潘敏英、卢盼娣，被上诉人山西永祥禾园林绿化有限公司的委托诉讼代理人王盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚姝宁上诉请求：请求撤销山西省永济市人民法院（2017）晋0881民初60号民事判决书，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：原审判决上诉人补缴未足额出资的差额资金1248960.4元，认定事实错误，请求依法改判。一、上诉人已按期全额缴纳出资196万元。1、公司成立时，上诉人已足额缴纳认缴的50万元出资额。2012年4月17日，李瑛、尚姝宁、王振东出资成立永济市祥禾园林绿化有限公司，当时公司注册资本200万，尚姝宁认缴出资50万，公司登记前已足额缴纳。2、公司增资时，上诉人再次足额缴纳其认缴的146万增资款。2013年4月22日，公司决定增资，上诉人尚姝宁增加出资146万元。2013年4月26日，上诉人通过山西省农村信用社将146万元汇入永济市祥禾园林绿化有限公司账户，有山西省农村信用社出具的“现金缴款单（回单）”和永济市祥禾园林绿化有限公司给上诉人尚姝宁出具的“收款收据”，均证明该款为“尚姝宁投资款”。且被上诉人提交的“企业信息查询单”亦载明：上诉人尚姝宁实缴数额为196万元。3、《股权转让协议》第三条第二项亦载明：“甲方（上诉人尚姝�）作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务”。以上证据充分证明上诉人尚姝宁已按期足额缴纳了投资款196万元，故原判认定事实错误。二、原审判决认定上诉人出资额为711039.6元与事实不符。1、原审引用生效的（2016）晋0881民初223号民事判决书：“该判决载明，尚姝宁提交的经原告公司会计出具的核算结果，尚姝宁的出资额共计711039.6元”。但223号判决认定2013年12月会计郝芳结算公司财务的凭证，证明的是该711039.6元系上诉人向被上诉人的垫资，而非原审法院认定的“出资额”。2、原审法院引用223号判决书认为上诉人“确认的实际缴纳额为711039.6元”，但223号判决认定：《股权转让协议》是双方的真实意思表示，对于协议书中约定的股权转让数额713300元的来源是由上诉人向被上诉人的垫资款（即711039.6元）及公司经营所负的债务等实际的资本组成，并不是原审法院认定的所谓出资额或实际缴纳额。故原审法院认定711039.6元款项性质错误，引用判决数额来源内容错误，导致认定案件事实错误。综上所述，原审法院判决认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定向贵院提起上诉，请贵院依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人山西永祥禾园林绿化有限公司辩称：一审法院认定事实正确，上诉人并未全额缴纳出资196万元，其实际出资额仅为711039.6元。2012年4月17日，尚姝宁、李瑛及李尚玲三人出资设立了永祥禾木园林绿化有限公司，当时公司注册资本为200万元，上诉人认缴金额为50万元。2013年4月26日公司决议将注册资本增资至800万元，上诉人认缴146万元。截至上诉人将自己股权全部转让至李瑛后，其实际缴纳金额共计711039.6元。以上事实有尚姝宁诉李瑛案中的法庭庭审笔录（庭审笔录中尚姝宁及尚姝宁的两位代理人多次提及）、法院判决书等证据均已经证实。公司增资时，600万元增资款均是由股东李瑛向其朋友王三民处所借，李瑛将146万元转入上诉人尚姝宁账户，再由尚姝宁再转入公司账户，次日李瑛将这600万元分三次归还王三民，以上事实由转让凭证证实。这就是为什么“企业信息查询单”显示上诉人实缴数额为196万元。关于“股权转让协议第三款载明的上诉人已经完全履行了出资义务”，首先这是李瑛与尚姝宁双方的意思表示，不能代表答辩人。其次据李瑛这么写是为了不违反公司章程规定，因为公司章程明确约定股权转让的前提必须是先向公司足额缴纳股款。故，李瑛与上诉人股权转让协议中的条款不能证明上诉人已经完全履行出资义务。二、上诉人称711039.6元为垫资，并非出资，纯粹是为了混淆是非。本案的事实已经非常清楚，不管是223号判决书所依据的庭审笔录，还是223判决书中所列的上诉人的证据，无论是上诉人，还是上诉人的代理人，而且是两个代理人，都不止一次的标明其实际出资额为711039.6元。上诉人就是抓住了会计结算凭证中所写的“垫资”及223号判决引用该会计结算凭证所做的认定，从而混淆是非，断章取义，对垫资做狭义理解。综上，一审法院认定事实清楚，请求法院依法维持原判，以维护答辩人的合法权益。
山西永祥禾园林绿化有限公司向一审法院起诉称：1、请求法院判令被告尚姝宁补缴2013年4月26日原告公司增资时的出资款1248960.4元及利息（利息按原告支付给被告所借罗月娥、尚军宁的月息1.5分计算，时间从2013年4月27日算至付清时止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告山西永祥禾园林绿化有限公司设立于2012年4月17日，股东二人，注册资本200万元。2013年初原告公司增资至800万元时，被告尚姝宁向原告公司投资196万元占公司注册资本的24.5%，成为原告公司股东，原告公司股东由二人变更为三人。然被告尚姝宁并未按公司章程规定向原告公司投资196万元，而是陆续向原告公司投资431166.65元，并通过他人债权本金及利息转股权形式向原告公司投资279872.95元，截止2014年5月，被告尚姝宁共计投资711039.6元，尚欠1248960.4元未付。根据《公司法》、《公司章程》的规定，现原告诉请法院，请求依法判令被告尚姝宁补缴原告投资款1248960.4元，并承担逾期付款利息。
一�法院认定事实：2012年4月17日，原告山西永祥禾园林绿化有限公司由被告尚姝宁及李瑛、李尚玲三股投资设立，依企业查询单载明的认缴数额，被告尚姝宁作为自然人股东向原告公司认缴额度为196万元。之后，被告将其持有股份转让给李瑛，双方于2015年1月25日签订了一份《股权转让协议》。协议约定：1、甲方同意以713300元将其在公司拥有的24.5%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。2、乙方同意按下列方式将合同价款支付给甲方：合同签订后30日内向甲方支付87000元；从第二个月开始，以后每月支付不低于57000元，一年内必须付清。转让方：尚姝宁受让方：李瑛215年元月25日合同签订地点：盐湖区永祥禾园林绿化有限公司。之后，李瑛向被告尚姝宁支付了部分转让金，后被告尚姝宁诉请要求李瑛支付剩余转让金，本院于2016年6月20日以（2016）晋0881民初223�判决书判决李瑛支付尚姝宁股权转让款662300元。该判决已发生法律效力。该判决载明，尚姝宁提交的经原告公司会计赫芳出具的核算结果，尚姝宁的出资额共计711039.6元。
一审法院认为，成立股份制公司时每个股东都必须按照《公司法》规定的股东出资比例出资。本案中，作为股东的被告尚姝宁依企业信息查询单本应向原告公司认缴额为196万元，然而，在本院已生效的（2016）晋0881民初223号判决书中，被告所提交的经公司会计郝芳核算的证据，其结果为被告尚姝宁向公司出资额共计711039.6元。对此核算结果，因本院已生效的（2016）晋0881民初223号判决书已经确认，故应认定被告尚姝宁在（2016）晋0881民初223号案中的陈述及其提交的证据属于自认，依据法律规定，被告应遵守诚实信用原则，根据禁反言原则，被告不得随意在本案中撤�另一诉讼中的言行。据此，被告应向原告公司认缴额为196万元，而另一诉讼中确认的实际缴纳额为711039.6元，二者差额为1248960.4元。该差额部分，根据《公司法》的规定应在公司成立时即予以出资，而被告尚姝宁在股权转让后仍未能缴纳差额部分资金，其行为违背了《公司法》关于股东足额出资的法定义务，理应全面按期足额向原告公司缴纳其认缴的出资额196万元。原告诉请要求被告补缴投资款于法有据，本院予以支持，但关于原告诉请之利息，因原告未能及时主张权利从而造成损失扩大，应承担对己不利之后果。被告主张称其退出公司结算时，并未包含原告公司法定代表人李瑛的借款以及导致原告公司注册资本不足是原告公司及其法定代表人李瑛违法操作造成的，应由原告公司及其法定代表人李瑛承担责任。就被告之辩称，本院认为，被告与公司法定代表人之间有无借款法律关系，系其二人之间的个人行为，不属于本案股东出资纠纷调整范畴，故本院对此不予处理。关于原告公司及其法定代表人是否违法操作造成公司注册资金不足，不属民事法律调整范围，应由有关的其它法律予以调整。依照《公司法》第13条、28条、31条之规定，判决：一、被告尚姝宁于本判决生效后向原告山西永祥禾园林绿化有限公司补缴未足额出资的差额资金1248960.4元；二、驳回原告的其它诉讼请求。
本院二审期间，上诉人尚姝宁提供了一份建设银行流水明细、一份农商行流水单和农村信用社现金缴款单（回单）及被上诉人山西永祥禾园林绿化有限公司的收款收据和记账凭证、一份企业信息查询单、一份股权转让协议等证据，证明上诉人已按山西永祥禾园林绿化有限公司成立时的股份认缴数额足额缴纳了出资额196万元。被上诉人代理人对上述证据的真实性未提出异议，但认为，上诉人向公司打入过196万元并不能证明其实际出资196万元，因为这些钱都是股东李瑛从案外人处所借，次日又还给了案外人。
本院认为，根据二审中上诉人提交的证据明确显示，上诉人在山西永祥禾园林绿化有限公司成立及其增资时分两次足额缴纳了章程规定的认缴投资额196万元，被上诉人不否认以上诉人名义缴纳196万元投资款的事实，但却辩称上诉人的投资款均系由被上诉人的股东李瑛从案外人处所借，次日又都从公司账户抽出还给了案外人，不能算上诉人的出资。本院以为，被上诉人混淆了公司股东出资与借款垫资以及抽逃资金的概念，即使上诉人缴纳的投资款是其他股东所垫付，也只是说明款项来源的问题，而不能否定上诉人完成股东出资的事实，款项的来�以及出资完成后抽逃资金与是否完成出资是截然不同的法律关系，被上诉人以上诉人的出资系其他股东向案外人所借为由否定上诉人完成出资的事实并要求上诉人继续履行出资义务没有法律依据，一审法院认定事实错误，判决缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销永济市人民法院(2017)晋0881民初60号民事判决；
二、驳回被上诉人山西永祥禾园林绿化有限公司的一审诉讼请求。
一审案件受理费16040.64元，二审案件受理费16040元，共计32080.64元。由被上诉人山西永祥禾园林绿化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 �王玉林
审判员 王 晓 明
审判员 高 军 武
二〇一八年三月二十日
书记员 介 宁