南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通潮民初字第0574号
原告刘志林。
被告薛洪祥。
原告刘志林与被告薛洪祥排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法由审判员金雷适用简易程序于2013年10月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭并于2014年1月9日公开开庭进行了审理。两次庭审，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同村同组村民。2012年12月5日，被告以其将房屋出售他人置换而来的土地不足为由侵占了原告户耕种近20年的承包地中的部分土地，并将原有田埂毁坏，擅自筑造新的田埂作为界址。后原告报警，公安部门处理未果。2013年6月15日，南通市通州区平潮镇调解中心就此纠纷主持原、被告调解，双方达成调解协议，协议中确认了双方承包地的界址。当日，镇村干部到现场打了不锈钢管界桩，并在新界址上筑造了田埂。但被告出尔反尔，一星期后又擅自将双方确认的田埂南移1.5米至原告的承包地里，继而引发纠纷，经镇村干部调处未果。为此诉至法院，要求被告按2013年6月15日的调解协议及尺寸图中双方确认的界址恢复原告承包地的面积和界岸，同时要求被告赔偿原告筑造田埂的费用60元，4根不锈钢界桩60元，2013年春熟损失40元、秋熟损失110元及2014年春熟损失110元。
被告辩称，被告耕种的与原告承包地相邻的0.516亩承包地系其1995年5月以宅基地与案外人刘汉环家置换而来，被告一直按此面积耕种至2012年4月。后原告以被告侵占其承包地为由把田埂毁坏。在找村镇干部处理遭拒后，被告自行将原有田埂重新筑造。关于2013年6月15日在镇村干部主持下达成的调解协议，被告是在镇村干部的逼迫、威胁之下签名，因此该调解协议无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同村同组村民。1995年2月，被告将原三底三楼的住宅出售给案外人刘汉环（其子刘欣悦）。刘汉环以与原告相邻的承包土地与被告户的宅基地调换。此后，原、被告各自耕种，相安无事。2012年4月，被告认为其耕种的承包地面积少于当初调换的面积0.516亩，遂将田埂南移至原告户耕种的承包地内，双方为此发生纠纷。2013年6月15日，南通市通州区平潮镇矛盾纠纷调处中心、南通市通州区平潮镇人民调解委员会会同原、被告所在村的有关干部就此纠纷组织原、被告调解，双方达成调解协议书1份。协议约定：1、薛洪祥擅自移动的界岸无效，由调解组现场定位后，由双方在三日内共同重做界岸。定位的原则是：原刘汉清承包、现刘志林种植的地块（现场定位的具体尺寸作为本协议的附件），划50%另加0.076亩给薛洪祥，作为代刘欣悦购买薛洪祥房屋所占房地的置换；2、刘志林停诉息访上访；3、薛洪祥因出售自己的住房给刘欣悦，其房地面积置换所得如有不足，由薛洪祥与刘欣悦另行协商解决，此与刘志林无关；4、原刘志林的叔父（也是刘欣悦的伯父）刘汉清在世时的承包地的处置，由刘志林和刘欣悦自行协商解决。此与薛洪祥无关；5、过去凡与本协议内容不一致之处今后均以本协议为准。协议由原、被告签名捺印，在场镇村干部签名，并由镇村调解组织盖章。当日，镇村干部根据协议约定内容至现场对原、被告的承包地面积进行了丈量，并形成尺寸图1份，由村干部签名并由南通市通州区平潮镇人民调解委员会盖章确认。尺寸图中显示：“刘志林的田”东西长29.1米，东边的南北宽度为6.71米，西边的南北宽度为6.66米；南与“刘永孝的田”相邻，中间有田岸相隔；北与“薛洪祥的田”相邻，以0.5米宽的新田岸为界；“薛洪祥的田”面积为0.444亩，东西长29.1米，东边的南北宽度为10.19米，西边的南北宽度为10.14米。南与刘志林的田以0.5米新田岸相邻，北与马金英的田以田岸相邻。并据此打下4根不锈钢界桩，在两户责任田之间形成0.5米宽的界岸。约一周后，被告对该调解协议不服，擅自将田岸南移。在劝阻未果及镇村干部协调无效后，原告诉来法院。
以上事实，有原、被告提供的证据及本院庭审笔录在卷佐证。
由于原、被告均不同意调解，本院无法组织双方进行调解。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。1995年2月，被告出售住宅给案外人刘汉环，刘汉环以其承包地与被告的宅基地调换。当时虽有村干部组织丈量并调整土地，但并未就调换土地的面积及四址形成书面材料，调换的土地面积在村经济合作社的账册上也未进行调整。现被告认为当时调换的承包地面积为0.516亩，仅提供1份其与刘汉环之子刘欣悦于2012年11月16日订立的“关于薛洪祥老园地包括房屋出售给刘汉环的情况说明”进行佐证。对该情况说明，本院认为，该情况说明形成于原、被告产生纠纷之后的2012年11月16日，且仅凭该情况说明也不能证明刘汉环户调换给被告户的承包地面积为0.516亩。因此，对被告认为调整的承包地面积为0.516亩的抗辩意见，本院不予采纳。关于南通市通州区平潮镇矛盾纠纷调处中心及原、被告所在村有关干部于2013年6月15日组织双方调解时形成的调解协议，有原、被告双方签名捺印予以确认，并由主持调解的干部签名见证且加盖镇、村两级调解组织的印章。因此，本院认定该调解协议系原、被告双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。调解达成协议当天，在原、被告至现场对新界址进行确认后，镇村干部在新田岸上打下4根不锈钢界桩为界，并形成0.5米宽的界岸。因此，对调解协议及尺寸图中确定的原、被告承包地的界址，本院亦予认定。对被告认为调解协议上其本人签名捺印系在镇村干部威胁、逼迫之下所为而致协议无效的抗辩意见，本院认为，因被告对此未提供证据证明，本院不予采信。综上，对原告要求被告履行2013年6月15日的调解协议内容及按尺寸图所示恢复界岸的主张，本院予以支持。被告擅自将双方业已确认的界岸南移至原告承包地中的行为有违诚实信用原则，且侵占了原告的承包地面积，依法应予恢复。对原告主张的筑造田埂的人工费损失60元及不锈钢桩损失60元，因未提供证据证明，本院难以支持。对原告要求被告赔偿2013年春熟损失40元、秋熟损失110元及2014年春熟损失110元的主张，本院认为，因原、被告双方的调解协议形成于2013年6月15日，被告移动界址侵占原告部分土地的行为发生在此之后，因此，原告要求被告赔偿2013年春熟损失的主张缺乏事实依据，本院不予支持。而原告主张2013年下半年的秋熟及2014年春熟损失，有据可依，应予支持。因原告未能提供证据证明其损失标准，经向有关部门咨询，本院认为，根据被告侵占土地的面积计算，酌情由被告赔偿原告两熟损失30元为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第二、五、六项的规定，判决如下：
一、被告薛洪祥于本判决生效后十日内根据2013年6月15日原、被告双方达成的调解协议及尺寸图中约定的内容恢复原告刘志林承包地的面积及0.5米宽界岸（东西长29.1米，东边的南北宽度为6.71米，西边的南北宽度为6.66米。西与水沟相邻，以田岸相隔；东为田岸；南与刘永孝的承包地相邻，有田岸为界；北与被告薛洪祥的承包地相邻，中间有宽0.5米的田岸为界）。
二、被告薛洪祥于本判决生效后十日内赔偿原告刘志林损失30元。
三、驳回原告刘志林的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由原告负担25元，被告负担105元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费130元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 金 雷
代理审判员 张 尤
人民陪审员 黄德祥
二〇一四年二月十四日
书 记 员 黄 琴
第6页共6页