广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终2141号
上诉人（一审原告）韦志文，男，1979年2月18日出生，壮族，农民，住广西田林县。
上诉人（一审原告）刘冬英，女，1982年11月2日出生，壮族，农民，住址同上，系韦志文妻子。
两上诉人委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西恒茂建筑工程有限责任公司，地址：田林县乐里镇新昌片财富商城。
法定代表人向颖，该公司总经理。
委托代理人刘继文，男，1986年4月22日出生，汉族，住田林县，系该公司副总经理。
委托代理人蒋道宏，男，1975年5月16日出生，汉族，住田林县。
被上诉人（一审被告）田林县八渡瑶族乡人民政府，地址：田林县八渡瑶族乡福达村。
法定代表人盘佳鑫，职务：乡长。
委托代理人梁锦达，广西桂百（田林）律师事务所律师。
上诉人韦志文、刘冬英因生命权纠纷一案，不服田林县人民法院（2017）桂1029民初719号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月11日受理后，依法组成合议庭并于2018年1月9日召集各方当事人到庭接受调查、举证及质证、进行了调解。本案现已审理终结。
原审原告韦志文、刘冬英上诉称，原判决不确认韦富佳是掉入深坑溺水死亡属认定事实错误；上诉人在一审开庭后补交了当好村民和村委会出具的两份证明材料，一审法院接收了证据却没有组织当事人进行补充质证，程序有误。故请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉请。
被上诉人广西恒茂建筑工程有限责任公司答辩称，被上诉人根本无须挖坑回填，本案没有证据显示河中的深坑是被上诉人所挖；上诉人也没有证据证明死者是掉入深坑死亡，事发时正值雨季，水位高涨，七岁的女孩掉入河中任何地方都可能溺水死亡；上诉人一审时所提交的现场照片没有显示拍摄时间，不能说明是事发时拍的；相反，照片中河床处于断流状态，显然与事发时雨季水位高涨情况相反，故该照片不可采信。上诉人一审庭后所补交证据是当地村民及村委会所出具，难免不受近邻、亲戚等因素影响，无法令人信服。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人田林县八渡瑶族乡人民政府答辩称本案上诉人所称河中的深坑并非公共场所，政府没有对此进行相应管理的义务，故也不承担因此所引起的事故责任；本案死者溺水死亡主要原因还是监护人疏于监管所致。原判决正确，请求二审予以维持。
原审原告韦志文、刘冬英起诉称，2015年10月26日，八渡瑶族乡人民政府为了方便村民出行，投资由广西恒茂工程建设有限责任公司承建八渡瑶族乡八桃村新寨水漫桥，于同年11月30日竣工，竣工后，因水漫桥需要回填沙石，施工队在离水漫桥约6米处挖沙回填，挖沙后形成一个深约2米、宽4米、长4米的深水坑，过后施工队未填平该水坑，未设置警示标志牌，也未做出排除安全隐患的处理。八渡瑶族乡人民政府验收时也没有依法依监督施工队处理好存在安全隐患的区域。2016年8月1日下午18时韦富佳不慎掉入新寨水漫桥项目中遗留下来的深水坑中死亡，原告认为韦富佳的溺水死亡是由于两被告的过错直接导致的，故两被告应该承担赔偿责任。于是诉至法院，要求两被告连带赔偿原告精神抚慰金50000元，丧葬费27492元，死亡赔偿金189340元以及亲属办理丧葬事宜支出误工损失930元，以上共计267762元。
一审法院认定事实：2015年10月26日，八渡瑶族乡人民政府为了方便村民出行，投资由广西恒茂工程建设有限责任公司承建八渡瑶族乡八桃村新寨水漫桥，并与恒茂公司签订了一份建设合同书，工程实际于2015年11月10日竣工。2016年1月10日，八渡瑶族乡人民政府对水漫桥工程进行验收，经验收，该工程达到合同标准，工程质量合格。2016年4月20日，田林县审计局对该工程进行了审计。2016年8月1日下午18时许，韦富佳（7岁，死者）与其大姐韦富琪（13岁）、表姐刘丹丹（12岁）、表哥刘应达（11岁）一起到河边打水浇菜（菜地离河边有20-30米），韦富琪打水去浇菜回来后，发现河岸边只有刘应达一人，遂跑回家叫原告韦志文来救人（韦志文家离河边有50-60米）。原告韦志文到河边后立即下河救人，先救起刘丹丹（上岸后已昏迷，后经急救醒来），再下水救起已昏迷的韦富佳，经八桃村卫生室王心岭急救也不见醒来，八渡乡福达卫生院医生赶到现场后，认定韦富佳溺水时间过长已无法抢救。2016年11月29日，八渡瑶族乡人民政府向原告作出了《八渡瑶族乡关于八桃村新寨屯儿童韦富佳意外溺水死亡的答复意见》。原告认为其女韦富佳不慎掉入水漫桥附近河道中的深坑溺水死亡是由于两被告的过错直接导致的，故就本案诉至法院，要求两被告连带赔偿原告精神抚慰金50000元、丧葬费27492元、死亡赔偿金189340元以及亲属办理丧葬事宜支出误工损失930元，以上共计267762元。
该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，有提供证据加以证明的责任，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，原告认为被告存在过错的主要理由是，被告恒茂公司在建设水漫桥时在离桥上游约6米的地方挖沙石回填，致使河道中形成深坑，从而导致韦富佳不慎在深坑中溺水身亡。原告认为，被告恒茂公司之所以要在河道中挖沙石形成深坑，是因为要回填水漫桥的桥墩。而被告恒茂公司在庭审中认为，回填桥墩的坑是用之前挖桥墩出来的沙石进行回填的，被告没有必要在离桥6米远的地方取沙石回填。该院认为，在本案中，原告并没有充足的证据证明离桥上游约6米的深坑是被告恒茂公司所挖的，因此原告应对此承担举证不能的法律责任。就本案的有效证据而言，原告并不能证明事发时韦富佳具体的死亡地点，被告恒茂公司虽然是水漫桥的具体施工单位，但其水漫桥工程已经验收合格并经审计局审计，并且从水漫桥竣工至韦富佳故事的发生已经过了半年多的时间，河道中是否存在有深坑以及深坑具体情况如何本案无法认定。就算河道中有深坑，韦富佳不慎跌入河中，其溺水死亡的具体原因是因为深坑的原因还是正常河水的原因也无从查证。根据事故发生时的具体情况，韦富佳溺水时身边尚有12岁的表姐刘丹丹以及11岁的表哥刘应达，十几岁的孩子应当对在河边玩耍的危险有一个常时性的判断，并且根据原告的陈述，事发当天韦富佳等四人是去河边打水浇菜，原告在家中是知道这个情况的（原告家离河边约50-60米），但其并没有对这种潜在的危险做出有效的防范。综上所述，本案中，原告不能证明韦富佳的死亡与两被告的行为之间有法律上的因果关系，同时亦不能证明两被告在本案中存在过错，为此，对于原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韦志文、刘冬英的诉讼请求。一审案件受理费5316元，由原告韦志文、刘冬英负担。
二审期间各方当事人均无新证据向法庭提交。
对上诉人在一审庭后补交的两份证明，一份为田林县八渡瑶族乡八桃村民委员会出具的关于韦富佳掉入河中深坑死亡的证明；另一份是在该证明上签有部分村民名字的证明。经质证，被上诉人广西恒茂建筑工程有限责任公司认为该证明上关于该公司建桥的时间都写错，签名的村民与上诉人有亲戚关系，故该两份证明不足采信。被上诉人田林县八渡瑶族乡人民政府质证认为证明并非政府所出具，不清楚当时情况，不予表态。
本院对该两份证据经审查，该两份证据只盖有村委会的公章，无出具证明人签字，不符合证据要式；村委出具的证明含有对事件事实的认定，超出了村委这一主体所能证明的范畴，故对这两份证据不予采信。
二审经审理查明的事实及证据与一审查明的一致。
本院认为，本案为生命权纠纷，上诉人韦志文、刘冬英因其女儿掉入河中溺死而要求两被上诉人承担侵权赔偿责任，则应依“谁主张、谁举证”原则，向法庭举证证明两被上诉人存有过错行为且该过错行为与其女儿的死亡有因果关系。首先，本案中，被上诉人田林县八渡瑶族乡人民政府为方便村民出入，请被上诉人广西恒茂建筑工程有限责任公司在事发河道上修建桥梁，该工程竣工后经验收合格交付使用，无证据显示两被上诉人在修建桥梁一事上存在过错行为；上诉人称被上诉人广西恒茂建筑工程有限责任公司修建桥梁回填需要挖坑取土造成深坑，但被上诉人广西恒茂建筑工程有限责任公司一直不予认可该事实；上诉人所依据的是该乡政府的答复其信访意见，但该答复意见不等同事故调查报告，且该答复意见在认定桥梁施工队挖坑回填的同时也称当地村民也有挖坑之行为，故无权认定施工队是否承担责任。因此，本院认为被上诉人广西恒茂建筑工程有限责任公司关于其未挖有深坑、上诉人指证其挖坑缺乏证据的说法成立；其次，河道并非法律意义上的“公共场所”，故不适用侵权责任法“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”的规定。综上，上诉人韦志文、刘冬英上诉称两被上诉人建桥挖坑导致其女儿溺水死亡、应承担赔偿责任的说法缺乏事实及法律依据；一审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用5316元，由上诉人韦志文、刘冬英负担。
本判决为终审判决。
审判长 农良邦
审判员 刘 宁
审判员 马崧翔
二〇一八年一月十一日
书记员 黄筱莎