山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终596号
上诉人（原审被告）：朱昌宗。
委托代理人：曹宝龙，山东致允律师事务所律师。
委托代理人：崔国财，山东致允律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄国山。
原审被告：张学栋。
上诉人朱昌宗因与被上诉人黄国山，原审被告张学栋债权转让合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿商初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱昌宗的委托代理人曹宝龙、崔国财，被上诉人黄国山参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄国山原审诉称：朱烈杰、朱昌宗、张学栋于2012年7月1日向李秀丽借款130000元，并签订了个人借款合同，朱烈杰、朱昌宗、张学栋出具了收款确认书。到期后，经李秀丽多次催要未还。2013年11月27日，李秀丽与黄国山协商，将以上全部债权（包括本金、利息和违约金）转让给黄国山所有，以抵债务。李秀丽已于2013年11月27日用书面债权转让通知书通知了朱烈杰、朱昌宗、张学栋。请求依法判令朱烈杰、朱昌宗、张学栋归还黄国山借款本金130000元，违约金260000元及利息48105元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息至还款之日，承担诉讼费用。
朱烈杰、朱昌宗、张学栋原审未到庭，未提供答辩意见。
原审法院经审理查明：2012年7月1日，朱烈杰、朱昌宗、张学栋向案外人李秀丽借款130000元，双方签订个人借款合同，约定出借方于同日将该笔款项以现金形式交给借款方或者汇入借款方账户或其指定账户，借款方向出借方出具《借款确认书》为凭。借款期限自2012年7月1日至同年9月1日止。从借款方出具借款确认书之日起开始生息。借款期满之日，借款方将本金一次性归还出借方。上述借款若逾期支付，借款方需向出借方支付借款本金两倍的违约金及银行同期贷款利率四倍的利息。每一个借款人在合同履行中都有按时偿还借款的义务。双方还约定了其他事项。2012年7月1日,案外人李秀丽通过转账交付朱烈杰、朱昌宗、张学栋款项100000元。朱烈杰、朱昌宗、张学栋在该合同尾部出具确认书，载明：今收到本人于2012年7月1日向李秀丽所借的人民币大写壹拾叁万元整，（小写）130000元，特此确认。确认人：张学栋、朱昌宗、朱烈杰，2012年7月1日。
同时查明：2013年12月18日，李秀丽向朱烈杰、朱昌宗、张学栋寄送债权转让通知书，将上述借款本金、利息及违约金自2013年11月27日起转让给黄国山。以上款项朱烈杰、朱昌宗、张学栋至今未支付黄国山。
原审法院查明的上述事实，有黄国山提供朱烈杰、朱昌宗、张学栋出具个人借款合同、确认书、银行卡历史交易明细、专递邮件详情单、债权转让通知书及当事人陈述。
原审法院认为：黄国山与朱烈杰、朱昌宗、张学栋之间的债权转让行为系双方真实意思表示，合法有效。黄国山主张朱烈杰、朱昌宗、张学栋曾向案外人李秀丽借款130000元，其中转账交付100000元，现金交付30000元，并提供借款合同、确认书、银行卡等历史交易明细证实，因黄国山未提供证据证实存在现金交付行为，不予采纳，应认定案外人李秀丽与朱烈杰、朱昌宗、张学栋之间的借款数额为100000元。黄国山主张的现金交付30000元可取得相关证据后另行主张权利。黄国山主张案外人李秀丽后将以上债权转让给黄国山，并通知了朱烈杰、朱昌宗、张学栋，并提供专递邮件详情单、债权转让通知书证实，予以确认。黄国山要求朱烈杰、朱昌宗、张学栋按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付2012年7月1日至2013年12月25日的利息，因双方未明确借款期间的利息，原审法院确定该期间内利息按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率5.6%计算，借款期限自2012年7月1日至同年9月1日，利息数额共计933.33元（5.6%÷12个月×２个月×100000元）。黄国山主张的逾期利息自2012年9月2日起计算至2013年12月25日，利息数额为29334.79元（5.6%×4÷365天×478天×100000元），两项共计30268.12元。黄国山主张利息48105元，超出部分不予支持。黄国山主张2013年12月26日以后的利息亦按上述利率计算，予以支持。因黄国山已主张按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付借款逾期利息，其损失已得到弥补，再主张违约金260000元于法无据，不予支持。朱烈杰、朱昌宗、张学栋经原审法院传票传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱烈杰、朱昌宗、张学栋支付黄国山现金130268.12元（本金100000元+利息30268.12元）及利息（本金100000元，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2013年12月26日起计算至生效判决确定的履行之日），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回黄国山的其他诉讼请求。案件受理费7872元，由黄国山负担3000元，朱烈杰、朱昌宗、张学栋负担4872元。
宣判后，上诉人朱昌宗不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，原审法院认为借款合同合法有效，但未查清借款合同是否实际履行，2012年7月1日上诉人向李秀丽出具借款合同及出具借条后一直未履行借款义务，原审法院仅凭一份李秀丽的银行卡交易明细表，但不能证明该款交给了上诉人及原审被告，更不能证明其履行了借款出借义务，被上诉人与李秀丽之间的借款关系是否存在，原审法院在庭审中亦未查清。另外，原审法院使用公告送达开庭传票的方式不适合民事诉讼法第92条的情形，因此原审法院程序违法。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法撤销一审判决，改判或者发回重审，被上诉人承担一切费用。
被上诉人黄国山辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
原审被告张学栋未提供陈述意见。
本院查明：原审被告朱烈杰已经病故，朱烈杰亲属（妻子）朱春霞出具了不参与诉讼意见的授权委托书。
因上诉人朱昌宗原审未到庭，应上诉人朱昌宗请求，对原审被上诉人黄国山提交的证据进行了质证。一是对借款合同质证后认为，签字是朱昌宗所签，但朱昌宗和朱烈杰是亲戚关系，朱昌宗对当时借款事宜并不清楚，是案外人李秀丽拿着该借款合同开车找到朱昌宗，在李秀丽的车上让朱昌宗签的字，其它事宜朱昌宗不知情也没有收到任何款项，因为收款确认书和个人借款合同在同一个文件里，是李秀丽事先打印好的，签字的时候李秀丽并没有履行付款义务，该份合同中有很多空白内容，乙方签字的地方包括合同的第一部分乙方出资人的地方都是空白，该合同约定的“本合同双方签字即生效”没有乙方的签名，该合同并没有生效。被上诉人针对上诉人的质证意见认为，上诉人及原审二被告在借款合同及收款确认书中的签字及捺手印视为对合同的履行，以及对收到借款的确认，这是否认不了的事实，上诉人也不能否定收到款项的事实。
二是对打款凭证（原审卷宗19页）的质证意见，该银行卡交易明细真实性无异议，对关联性有异议，该交易明细只能看出李秀丽转账支出的十万元并不能证明该十万元交给了原审中的（三被告）朱昌宗、朱烈杰、张学宗，所以不能证明案外人李秀丽履行了十万元的交付义务。被上诉人针对上诉人的质证意见认为，上诉人及原审二被告在收款确认书中的签字及捺手即视为对借款收到的确认。
三是对债权转让通知书（原审卷宗20页）的质证意见，对该债权转让不认可，联系前面的证据不能证明李秀丽履行了交付义务。被上诉人针对上诉人的质证意见认为，该债权转让是客观存在的，已经生效。
四是对邮寄详单（一审卷宗21、22、23页）的质证意见，对其真实性不予质证，对关联性有异议，该三份邮寄详单并没有写明邮寄的文件内容，不能证明李秀丽将其认为的债权转让通知书邮寄给了原审三被告，所以该债权转让不成立。被上诉人针对上诉人的质证意见认为，当时上诉人妻子怀孕在家，签收快递的签收人吕沂臻是朱昌宗的妻子，上诉人说未收到债权转让通知是不正确的，其它二人也已经收到了债权转让通知，债权转让已经生效。
本院查明的上述事实，有黄国山提供的朱烈杰、朱昌宗、张学栋出具的个人借款合同、确认书、银行卡历史交易明细、专递邮件详情单、债权转让通知书及当事人陈述等在案为证。
本院查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：朱烈杰已经病故，朱烈杰之妻朱春霞出具了不参与诉讼意见的声明书，称朱烈杰亲属不参与诉讼，对此事实各方当事人均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一、李秀丽是否履行了出借款项义务；二、原审法院送达程序是否违法。
关于李秀丽是否履行了出借款项义务的问题。朱烈杰、朱昌宗、张学栋向案外人李秀丽借款130000元，双方签订个人借款合同，约定出借方于同日将该笔款项以现金形式交给借款方或者汇入借款方账户或其指定账户，借款方向出借方出具《借款确认书》为凭。本案中，2012年7月1日,案外人李秀丽转账交付张学栋、朱昌宗、朱烈杰款项100000元，之后张学栋、朱昌宗、朱烈杰出具《借款确认书》，确认书载明：今收到本人于2012年7月1日向李秀丽所借的人民币大写壹拾叁万元整，（小写）130000元，特此确认。确认人：张学栋、朱昌宗、朱烈杰，2012年7月1日，原审法院将被上诉人主张现金交付的30000元，可取得相关证据后另行主张权利，并结合相关证据认定张学栋、朱昌宗、朱烈杰向李秀丽所借借款数额为100000元。上诉人朱昌宗虽持异议，但未能就上诉主张提供有效证据加以证明，亦未就上诉主张提供其它佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。对上诉人的该项上诉请求，因证据不足，不予支持。
关于原审法院送达程序是否违法的问题。本案中，其一、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”；其二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，法院送达诉讼文书，若有以下两种情形之一的，可适用公告送达，一是有证据证明受送达人下落不明，二是没有证据证明受送达人下落不明，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条至第九十一条规定的送达方式，即直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达等方式无法将诉讼文书送达受送人的适用；其三、经查阅原审卷宗，该案原审法院立案后，进行了及时立案，送达，并根据案件的具体情况进行了公告送达，之后承办人在送达回证备考栏中对公告送达的原因进行了记载。综合以上三点，原审法院送达程序中不存在违法的问题，上诉人的该上诉意见，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费7872元，由上诉人朱昌宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年六月七日
书 记 员 周 晗