山西省朔州市平鲁区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0603民初365号
原告：殷宪忠，男，1962年11月22日出生，汉族，朔州市人，教师，现住朔州市。
被告：贾权，男，1946年7月6日出生，汉族，朔州市人，退休工人，现住朔州市。
委托诉讼代理人：马润香，女，1949年12月8日出生，汉族，朔州市人，退休工人。
被告：白作兵，男，1968年1月20日出生，汉族，朔州市人，农民。
委托诉讼代理人：白卓花，女，1983年12月24日出生，汉族，朔州市人。
被告朔州市平鲁区下面高乡人民政府，（以下简称下面高乡政府）。
法定代表人孟春业，乡长。
委托诉讼代理人：李志远，男，1976年6月16日出生，汉族，朔州市平鲁区人。
原告殷宪忠与被告贾权、白作兵、下面高乡政府相邻关系纠纷一案，原告于2015年6月12日向本院起诉，本院于2015年8月28日作出（2015）平民初字第347号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告殷宪忠不服，提起上诉，朔州市中级人民法院2015年12月7日作出（2015）朔中民终字第708号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告殷宪忠不服，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2016年8月8日作出（2016）晋民申632号民事裁定，指令朔州市中级人民法院再审，朔州市中级人民法院于2017年6月2日作出（2017）晋06民再3号民事裁定，撤销朔州市中级人民法院（2015）朔中民终字第708号民事判决及朔州市平鲁区人民法院（2015）平民初字第347号民事判决，发回本院重审。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告殷宪忠、被告贾权及其委托诉讼代理人马润香、被告白作兵及其委托诉讼代理人白卓花、被告下面高乡政府的委托诉讼代理人李志远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
殷宪忠向本院提出诉讼请求：1、解除下面高乡政府卖给被告的不合法契约。2、尽快恢复通行，让被告恢复原状，恢复地貌，拆除已建的建筑物。事实与理由：殷宪忠于2000年买下由乡政府出卖给戎世有的下面高中学房屋四间（从前数第三排西面四间），当时契约上写的出水出路照旧通行。白作兵、贾权在我买房之后，也向下面高乡政府买下了第二排，乡政府把出水出路卖给了二被告，白作兵于2014年9月份开始把中间和西面两条出水出路堵死，贾权于2015年6月7日把东面的出水出路也堵死。导致后排住户无法通行。并把两位80多岁的老人封至院内，经过下面高乡派出所调解无效，为此，提起诉讼。
贾权辩称：我有和乡政府签订的买卖契约，我是按照买卖房屋契约上所确定的四至垒墙堵路，况且是在接到朔州市中院判决后才垒的墙。房屋东围墙的口子是我打开的，是为了出水，垒墙也是经过原告同意的。总之我是按照契约上确定的四至垒墙堵路，我没有过错，所以我垒的墙不拆除。
白作兵辩称，我是按照契约上确定的四至垒墙堵路，四至就包括这两个过道，原告从2000年至2014年从我们的四至内走了14年的路，已经侵犯了我们的权利，我们房后已经留有4米的出路，他们应该走东大路，不应该从我们的院内走。
下面高乡政府辩称,法院应依法判决。
围绕诉讼请求，殷宪忠向本院提供证据如下：1、下面高乡政府与殷宪忠2000年11月25日签订的契约一份，内容为：卖方下面高乡人民政府（甲方）、买方殷宪忠（乙方）经甲乙双方共同协商议定：甲方愿将下面高中学旧址第二排4间房屋以每间3000元人民币卖给乙方，共合款壹万贰仟元，房院东至戎世友，西至西院墙，南至前排房后4米，北至北院墙，四至分明，出水出路照旧通行。前后排之间留路4米（包括前排滴水1米）明石暗块一包在内。2、2000年7月12日，下面高乡企业办公室为殷宪忠出具的12000元收据。对上述证据，贾权、白作兵、下面高乡政府均无意见。
贾权向本院提交证据如下：1、下面高乡政府与王和2000年11月25日签订的契约，内容为：卖方下面高乡人民政府（甲方），买方王和（乙方），经甲乙双方共同协商议定，甲方愿将下面高中学旧址第一排叁间房以每间肆仟元人民币卖给乙方，共合款壹万贰仟元正。附带东门房两间，房屋东至东墙，西至吴生全，南至白昇、窑后四米处（其中包括房后滴水壹米），北至房后壹米处，前后排间留路肆米（包括前排滴水壹米），出水出路照旧通行，明石暗块一包在内......。2、下面高乡政府与吴生全2000年11月25日的契约：内容为：经甲乙双方共同协商议定，甲方愿将下面高中学的旧教室五间，第一排五间以每间叁千元卖给乙方，共合款项壹万伍仟元，房屋东至王和、西至白昇，南至白昇窑后四米，其中包括窑后滴水壹米，北至房后壹米滴水，出水出路照旧通行......。3、贾权与王和2013年6月5日的买卖房约。内容为：卖主王和，买主贾权，王和将原中学伍间(正房叁间、下房两间)卖给贾权，房价壹万元正。四至：西至吴生权东至东围墙外、北至房后一米护房地外、南至大门北墙，出水出路照旧通行......4、贾权与吴生权2013年6月5日的房屋买卖契约。内容为：立卖房院约人吴生权，愿将本人买到的原下面高中学房伍间、院一处卖给贾权名下，总价15800元......立卖房院人吴生权买主贾权、书证人李某。殷宪忠对证据1、2认为其不具有真实性，下面高乡政府一直没有出示过原件，对证据3、4是彩印件，真实性不予认可。白作兵、下面高乡政府对上述证据无异议。
白作兵向本院提交证据如下：其父亲白昇与下面高乡政府2000年11月25日签订的契约：内容为：卖方下面高乡人民政府（甲方），买房白昇（乙方），经甲乙双方共同协商议定：甲方愿将下面高中学旧址第一排壹拾贰间（内包过道）以每间叁仟捌佰叁拾叁元人民币卖给乙方，共合款四万陆仟元正，随带两扇铁大门，房院东至吴生全，西至西院墙，南至前排窑后墙，北至后墙壹米滴水处，前后排之间留路肆米，包括前排滴水壹米，四至分明，出水出路照旧通行，明石暗块一包在内......。殷宪忠对上述证据认为：从契约看，购买人是白昇，实际占有人为白作兵，白作兵也是实际侵权人，契约也是先盖公章后签字，没有买卖房屋的收款凭据；贾权及下面高乡政府对该证据无异议。
下面高乡人民政府未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，因殷宪忠未提出相关证据予以否认对方所提证据，为此，对被告提交的上述证据的真实性应予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原下面高中学有前、中、后三排房屋，中排有东、西、中三个通道，学校四周为砖围墙，北、东围墙外为路，现大门位于院东南方。下面高中学因搬迁不再使用而出售。2000年5月25日戎世友向下面高乡政府买后排的从东数的16间，每间2187.50元，并交款35000元；殷宪忠买后排西的4间，每间3000元，并交款12000元，并划定了四至，约定了出水出路照旧通行等内容，前后排之间留路4米，含前排窑后滴水1米。2000年6月1日，戎世友与戎志有签约、2000年5月26日戎世友与孟庆利签约，以原购房价出卖给戎志有东半的8间，出卖给孟庆利西半的8间。均仍约定出水出路照旧通行，前后排之间留路4米、（含前排窑后滴水1米）。2000年11月25日，王和向下面高乡政府买中排东的3间，每间4000元，附带东大门门房2间。同日，吴生全买紧挨王和的5间，每间3000元，均约定了四至，其中北至窑后滴水1米，南至前排窑后4米，出水出路照旧通行。2013年6月5日，王和与吴生全分别将所买房卖予贾权，均约定出水出路照旧通行，并划定了四至。2000年11月25日，白作兵之父白昇向下面高乡政府买中排紧挨吴生全的12间（内包过道）。每间3833元，并划定了四至，同时约定了出水出路照旧通行。2014年后，白作兵堵了中、西两个过道，贾权堵了东边的过道，贾权以方便出水为由将紧连其房后的东围墙拆开一口子。
本院认为，殷宪忠与下面高乡政府签订后排房屋买卖契约时对房屋的四至进行了约定，也约定了出水出路照旧通行，后白作兵、王和、吴生权与下面高乡政府签订中排房屋买卖契约时对房屋的四至进行了约定，四至包括了三条通道，也约定了出水出路照旧通行。贾权与王和、吴生权买卖该房屋时仍按原契约上的约定进行了约定，且在2000年上述房屋出卖后至2014年该通道一直按照原样保留，后排住户出行经过该三条通道出入，现中排住户白作兵、贾权将三条通道堵死，影响了后排住户的出入。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百零一条规定：”对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道，也可另开通道”。本案中，殷宪忠与下面高乡政府签订房屋买卖契约时，明确约定，在中排的房屋后留有四米路，综观整个涉案房屋的契约，该四米路的东边四米围墙不应当在涉案房屋的四至内，东围墙外即为大路，拆除围墙，即可形成通道。但是否具备另开通道的条件，需经专业部门予以鉴定评估。现殷宪忠等人未申请鉴定评估就直接向中排住户主张权利，并诉求解除被告间的契约。显然理由不充分、证据不充足，也不符合相关法律的解释，应承担不利的后果。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回殷宪忠的诉讼请求。
案件受理费100元，由殷宪忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长赵弟东
人民陪审员曹晓兰
人民陪审员马骉
二○一七年十一月二日
书记员王翠英