贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1517号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司。
主要负责人：罗志军，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：陈令。
被上诉人（原审被告）：李传峰。
被上诉人（原审被告）：夏飞。
被上诉人（原审被告）：重庆尊福物流有限公司。
法定代表人：周亚平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司。
主要负责人：翁建忠，该公司总经理。
上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚保险公司）因与陈令、李传峰、夏飞、重庆尊福物流有限公司（以下简称尊福物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初4655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年3月30日，夏飞持准驾A2型有效机动车驾驶证驾驶渝Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ａ×××××号重型罐式半挂车，由重庆方向沿兰海高速公路驶往遵义方向，14时02分时许，当行至兰海高速公路1180KM+350M（上行路段时），撞上因前方交通缓行刚停驶的由陈令驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车，致该轿车掉头撞上公路旁的护栏，肇事车辆继续往前行驶，又撞上因前方交通缓行刚停驶的由潘本文驾驶的渝Ｂ×××××号小型普通客车、由黄学梅驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车，导致渝Ｂ×××××号小型普通客车前移撞上因前方交通缓行刚停驶的由王昌友驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车，由姜森驾驶的渝Ｇ×××××号小型普通客车，导致渝Ｇ×××××号小型普通客车右前移动撞上因前方交通缓行刚停驶的由张元发驾驶的渝Ａ×××××号小型越野车车，和由熊统华驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车，造成贵Ｃ×××××号小型轿车驾驶人陈令、乘车人牟前永、李会、罗林虎，渝Ｂ×××××号小型普通客车乘车人易治金、成荣、邹洪安、潘本万，贵Ｃ×××××号小型轿车驾驶人黄雪梅、乘车人龚正江受轻微伤，8车受损的道路交通事故。经公安交通管理部门认定，夏飞负事故全部责任，原告等人无责任。事故发生当日，原告被送往遵义市第一人民医院住院治疗，于2017年4月2日出院，共计住院3天。出院诊断：1、脑外伤神经症性反应；2、多处软组织伤。出院医嘱：1、建议休息壹周，不适随诊。原告自行垫付医疗费4628.82元。被告李传峰支付了贵Ｃ×××××号小型轿车施救费999元，另向原告陈令支付12000元。
一审法院另查明，渝Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ａ×××××号重型罐式半挂车实际所有人系被告李传峰，该车挂靠于尊福物流公司，登记在该公司名下。驾驶人夏飞系李传峰聘请的驾驶员，系在李传峰的安排下驾驶车辆时发生了本案交通事故。渝Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告安诚保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险（责任限额100万元）以及不计免赔率险，渝Ａ×××××号重型罐式半挂车在被告太平洋保险公司投保了商业第三者责任保险（责任限额50万元）以及不计免赔率险，本案交通事故发生在保险期内。《机动车交通事故强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；”安诚财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十六约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”渝Ａ×××××号重型半挂牵引车投保单载明投保人声明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”被告尊福物流公司在该声明上加盖了印章。另，太平洋保险公司特种车辆第三者责任保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”上述内容系黑体字加粗印刷，被告尊福物流公司加盖印章的投保人声明载明已收到以上保险条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任条款的内容。保险人已明确说明免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果。
在一审庭审中，原告陈述其从事网络工程安装工作，需要自行驾车到贵州省内各地进行网络安装，因本次事故其车辆被撞坏后，需租赁车辆开展工作。为此，原告提供了其与遵义市君安达汽车租赁有限公司于2017年4月10日签订的《租赁合同》及该公司出具的收款收据一份，证明其花费租赁费24500元。证人宋某（遵义市顺宇科技有限公司法定代表人）出庭证实原告陈令系其聘请的网络工程人员，平时系根据业务工程量计算报酬，有业务的时候报酬为300元/天/人，没有业务的时候不支付报酬，公司与陈令并未签订劳动合同。四被告认为原告未提供租车费的正式发票，也未提供其他书面证据证明其工作情况，对上述证据及证人证言均不认可。另，安诚保险公司和太平洋保险公司均同意就被告李传峰垫付的费用在本案中一并处理。
另，原告陈令（甲方）与被告安诚保险公司（乙方）、案外人上海国硕机动车拍卖有限公司于2017年7月6日签订《机动车辆一次性定损赔偿协议》，约定三方对于贵Ｃ×××××号车辆因本案交通事故的损失核定事宜，达成一次性赔偿协议，三方共同确认本次事故一次性定损金额为95368元，残值评估金额19300元（由丙方处理），残值价值冲减赔款，甲方承担68元。后被告安诚保险公司于2017年7月26日在商业第三者责任险限额内共计向原告陈令赔偿了车辆损失76000元（95368元-19300元-68元）及施救费999元。
一审法院经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定、第十六条规定。本案中，被告李传峰聘请的驾驶员夏飞在向李传峰提供劳务中驾驶车辆发生交通事故致原告受伤，负事故全部责任，而法律并未规定交强险应分责分项赔偿，故对原告的合理损失，应首先由承保交强险的安诚保险公司在交强险限额122000元内承担赔偿责任，不足部分，由李传峰和尊福物流公司承担连带赔偿责任，安诚保险公司和太平洋保险公司根据商业第三者责任险保险合同的约定承担赔偿责任。关于是否应追加其他无责车辆的所有人、驾驶人和承保保险公司参加本案诉讼的问题，被告夏飞驾驶车辆撞上原告陈令驾驶的车辆后，原告驾驶的车辆被撞调头，此时对原告车辆的碰撞已经发生完毕，之后的碰撞，是夏飞驾驶车辆继续前行所致，与原告车辆被撞没有因果关系，被告申请追加其他无责车辆当事人参加诉讼，不予准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及上一年度各项统计数据，认定原告损失如下：一、关于医疗费，原告提供的医疗费发票均产生于2017年3月30至2017年4月2日，结合原告的伤情、出院记录及出院小结，应予采信，医疗费共计4628.82元，予以确认。至于被告关于非医保用药的抗辩，其未提供证据证明非医保用药的具体构成，也未举证证明非医保用药与替代性医保用药之间的差价，对此抗辩，亦不予采信；二、关于误工费，根据证人宋某的陈述，原告的收入不固定，原告也并未提供其他证据证明其因交通事故导致收入减少的情况，酌情参照我省上一年度信息传输、软件和信息技术服务业职工平均工资标准计算10天（住院3天+休息壹周），即79355元/年÷365天×10天=2174.11元；三、原告主张护理费1335.50元，未提供相应证据证明，结合原告的病情及出院医嘱，酌情参照我省上一年度居民服务业职工平均工资标准计算10天，即38246元/年÷365天×10天=1047.84元；四、根据住院时间，酌情支持住院伙食补助费240元。以上损失共计8090.77元，未超过交强险保险限额，应由被告安诚保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。关于停运租车费24250元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条。庭审中，原告仅提供了租赁合同及租赁费收据，未提供正规发票证明予以佐证，且实践中，一般自有车辆都是作为出行的代步工具使用，原告虽然原告主张其从事网络工程安装工作，但并未提供证据证明其租用车辆具有特殊需要，不能证明其租用车辆的必要性和合理性，考虑本案实际情况，结合本案事故发生的时间和原告车辆损失费用获赔的时间，就该部分损失，本院酌情按照支付出租车费用标准支持原告通常替代性交通工具的合理费用7000元。交强险条款已规定该损失保险公司不负责赔偿，商业第三者责任保险条款中关于该项损失属于保险人的免责范围的约定，保险人也已尽到明确说明义务，该约定合法有效，故该项损失应由被告李传峰和尊福物流公司承担连带赔偿责任。关于购置税车辆上户费，在原告购买车辆和上户时，该税费已经依附于车辆之上，属于车辆价值的一部分，原告在获赔车辆损失后，另行主张该两项损失，无事实和法律依据，本院不予支持。关于车辆保险费4419.51元，原告认可车辆被撞坏以后，已向自己的保险公司退还了部分保险费，但原告当初交纳保险费或之后退还保险费的具体情况均无证据证明，对该主张，亦不予支持。综上，以上总损失，应扣除被告李传峰已预先支付给原告的12000元以及保险公司已赔偿给原告而实际由被告李传峰支付的施救费999元，故被告安诚保险公司还应赔偿原告8090.77元-（12999元-7000元）=2091.77元。超出被告李传峰应赔偿的部分即12999元-7000元=5999元，由安诚保险公司直接支付给被告李传峰。为此，判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈令各项损失共计2091.77元；二、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内向李传峰支付保险金5999元；三、驳回原告陈令的其余诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由被告李传峰、重庆尊福物流有限公司共同负担。
一审宣判后，安诚保险公司不服，向本院提起上诉称：本案应追加其他无责车辆的所有人、驾驶人和承保保险公司参加本案诉讼，请求二审予以改判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审查明的事实，夏飞驾驶车辆撞上陈令驾驶的车辆后，陈令驾驶的车辆被撞调头，此时对陈令车辆的碰撞已经发生完毕，之后的碰撞，是夏飞驾驶车辆继续前行所致，与陈令车辆被撞没有因果关系，一审驳回安诚保险公司申请追加其他无责车辆当事人参加诉讼并无不当，综上所述，上诉人安诚保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张启飞
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年三月十三日
书 记 员 陈婷婷