安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民二初字第00226号
原告：东莞市哲新电子有限公司，住所地广东省东莞市东城区。
法定代表人：谭家勇，经理。
委托代理人：程家伟，安徽程家伟律师事务所律师。
委托代理人：朱伟，安徽程家伟律师事务所实习律师。
被告：安徽古林太阳能科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：李建强，总经理。
委托代理人：凌刚，安徽为信律师事务所律师。
原告东莞市哲新电子有限公司（以下简称哲新公司）诉被告安徽古林太阳能科技有限公司（以下简称古林公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日、9月25日公开开庭进行了审理。原告哲新公司的委托代理人程家伟、朱伟，被告古林公司的委托代理人凌刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哲新公司诉称：2013年10月23日，双方签订一份订单采购合同，且在2013年11月12日古林公司向我公司发出一份滚动备料通知函，要求备料以保证生产需要，包括2013年11月份100000套、2014年2月100000套和2014年3-6月各20000套。但时至今日，我公司多次要求古林公司承担备料所有费用2762817.6元都遭到拒绝，遂诉至法院，请求判令：古林公司赔偿备料库存损失共计2762817.6元（GL1000成品82752个总价728217.6元＋GL1000半成品、材料6万个按70%计价369600元＋GL2000成品30万个总价135万元＋GL2000半成品、材料10万个按70%计价31.5万元），利息暂定80000元（自2014年8月1日起按照人民银行同期贷款利息计算），息随本清。诉讼期间，古林公司放弃半成品、材料损失的请求。
原告哲新公司提交的证据有：1、生产原料月滚动备料通知函，证明被告要求原告备料库存数量；2、备料产品库存数量统计，证明原告与被告确实备料库存；3、备料库存照片，证明原告库存合同约定数量的成品和半成品；4、被告的廉政约定，证明被告与原告存在合作关系，并提供其邮箱和联系方式；5、原告至被告的电子邮件，联系发货备货内容等情况，证明原告曾多次向被告索要货款及备料库存事实；6、原告与被告通话录音和通话记录，第二页最后一段提及、第三页第一段可以反映案件事实，第四页第二段反映被告认可备料的事实，承诺发货付款；证明被告承诺库存事实及被告承诺承担库存货物的责任；7、原告与各供应商的电子采购合同19份，证明原告为准备备料与各供应商签订采购合同；合同总金额为1609780.8元；8、原告已付款发票60张，证明原告已付款供应商共计1258758.37元；9、原告与供应商采购订单和发票，证明原告已付供应商现金与未付款共316800元；10、GL1000生产成本分析，证明GL1000成品人工成本费用198273.8元；11、GL2000生产成本分析，证明GL2000成品人工成本费用345000元；12、定制产品技术规范书和客户身份证，证明产品是由原告为被告专门定制；13、原告与被告的采购订单，证明原告与被告合同事实；14、公证书、库存产品统计资料（161页）各一份，证明我方的库存产品的数量及由此造成的损失；15、评估报告1份，证明涉案产品为定制产品并证明我方具体的货款损失金额。
被告古林公司辩称：（1）法院应予驳回原告的起诉或诉讼请求。1、原告曾于2014年9月起诉要求被告赔偿原告备料库存损失共计2762817.6元［详见（2014）合高新民二初字第00878号民事判决书及卷宗内容］，该次诉讼的诉请及举证与本案基本相同，而且（2014）合高新民二初字第00878号案件已经对我公司欠付原告的货款及逾期利息损失径行了判决。故，原告方的本次起诉属于重复诉讼，违法了民诉法“一事不再理”的基本原则。2、原告方两次起诉我公司要求赔偿其备料库存损失，源于2013年10月23日双方签订的一份采购订单，该订单是一个大合同、具有一定周期性。合同总金额为1780万元，合同没有约定任何违约责任（赔偿损失的计算方法）。但根据该订单第一条约定，“交货数量及交货日期根据甲方（古林公司）生产计划出货”，然后在该合同的实际履行中，原告方违约在先，具体表现在：A、截至2013年12月12日原告实际供货4.5万个（涉及金额267000元）［详见（2014）合高新民二初字第00878号案件原告方举证证据四-
送货单］，原告的供货数量没有达到约定的2013年11底供货9万个（3万个GL1000，6万个GL2000），而且“9万个”这一数字基本与备料通知函中2013年11月份的预测数“10万个”相差不大；双方签订采购订单时双方约定2013年11月底前必须交付9万个，因为2013年11月30日前我公司要向其客户南昌九鼎光伏支架有限责任公司交付3万套效率转换器（该设备中包含3万个GL1000，6万个GL2000），而原告在签订采购订单的当月并没有发货，而是从次月即11月30日才开始发货，已经严重的违背交期约定；B、原告供应的产品在被告客户项目上多次测试不达标，存在严重的质量问题，对此我公司已经明确告知原告，但原告至今未能对产品质量问题给出合理解释和处理意见。3、原告未按期足额供货、质量未达标系违约在先，双方未能对产品质量问题的解决达成一致意见，我公司不予支付货款267000元系行使合理抗辩。4、基于以上第2、3点，原告对采购订单的履行，仅仅只达到合同金额的1.5%，且原告在先恶意违约。5、原告本次诉请赔偿备料库存损失及利息，未提供证据证明损失实际发生及损失与被告具有直接的因果关系，应承担举证不能的法律后果。6、原告曾于2014年7月3日向被告发出联络函，在该函中，原告向被告确认其有权自行处理已备料货物，即原告明确表态已备料货物由其自行处理。（2）因原告未能按期足额交货及产品质量问题造成被告不得已对客户违约并在该项目上产生巨大的损失，我公司保留向原告追究法律责任的权利。
被告古林公司提交的证据有：1、（2014）合高新民二初字第00878号案民事诉状（副本）、原告方证据目录（内含证据一至证据十）、被告方证据目录（内含证据一至二），共32页；2、（2014）合高新民二初字第00878号民事判决书，证明原告曾在（2014）合高新民二初字第00878号案件中起诉要求被告赔偿原告备料库存损失共计2762817.60元，该次诉讼的诉请及举证均与本案相同，而且（2014）合高新民二初字第00878号案件已经对被告欠付原告的货款及逾期利息损失径行了判决。故，原告方的本次起诉属于重复诉讼，违反了民诉法“一事不再理”的基本原则。我公司股东分别为李建强和赵喜燕，法定代表人和总经理为李建强，而非原告诉状及证据中提及的公司负责人及总经理洪华忠，洪华忠的言行并不能代表被告，其言行更不能代表与该案件有必然的联系。我公司已经明确向原告发出2013年11月份（11月底交货）的供货计划（9万个）并提示原告备好一个生产或采购周期的安全库存，但原告截止2013年12月12日实际供货4.5万个（涉及金额267000元），原告严重逾期且不足额交货，致使我公司不能向其客户南昌九鼎光伏支架有限责任公司交货并产生巨大损失。且原告供应产品在项目上多次测试未能通过，存在严重的质量问题。3、联络函（拍照影印件），证明原告提出自行处理已备料货物。
经审理查明：2013年10月23日，古林公司（需方）与哲新公司（供方）签订《采购订单》，约定由哲新公司向需方提供总价值1780万元的产品，其中GL1000电感100万个，单价8.8元，GL2000共模200万个，单价4.5元，交货数量及交货日期根据需方生产计划出货。前三批货到票到30天内付款，后期发货前预付货款的30%。此外双方就上述产品签有定制产品技术规范书（包括技术参数、图纸）。
2013年11月12日，古林公司向哲新公司发送《关于生产原辅料月滚动备料通知函》，主要内容为古林公司将推行实施生产原辅料的滚动备料采购模式，每月更新采购预测计划，提交订货单，以邮件形式发送到供方指定邮箱，采购预测计划包含全年的用料预测，古林公司对计划上列出的首月用量负责，其它各月份用量为预测，供方可以根据自家生产条件和成本控制方案提前一个月备好一个生产或采购周期的安全库存，供应商收到邮件时应立即反馈信息并按我司的采购预测计划安排生产，供应商按照采购订单发货，双方每月核对一次供方库存数据，此方案从2013年11月开始正式实施：2013年11月采购预测计划为10万PCS，2014年2月为10万PCS，3月至6月每月为20万PCS，古林公司对11月份的数量负责，其它月份数量为预测。
哲新公司先后于2013年11月30日、2013年12月6日、2013年12月12日分三批向古林公司供货，其中GL1000电感合计15000个，GL2000共模合计30000个。
2013年12月23日，双方共同签署《备料产品库存数量统计》，确认2013年11月预测10万套，备注生产GL1000电感成品数量总计97752个，半成品2248个，已经出货15000个，生产GL2000共模成品数量总计20万个，已经出货30000个；2014年2月预测10万套，备注材料订单已安排，预计1月底年前可以完成部分成品。
2014年7月1日，古林公司在发票签收回传表上盖章确认，共收到发票17份，最后一笔发票的开票日期为2014年1月2日。之后哲新公司出具11-12月份对账单，载明11月1日-12月31日送货及开票总额为267000元，古林公司在对账单上签字盖章，并约定在2014年7月30日前付款。此后古林公司未支付货款，双方终止履行合同。
2014年9月，哲新公司诉至本院，请求判令：1、古林公司偿还货款267000元及利息暂定5000元（从2014年1月12日起按同期银行贷款利率计至款清之日止）；2、古林公司赔偿备料库存损失共计2792817.6元。后在审理过程中，哲新公司撤回第2项诉讼请求。本院经审理就货款及利息部分作出（2014）合高新民二初字第00878号判决，该案判决生效后进入强制执行程序。2015年1月，哲新公司再次诉至本院主张备料库存损失。
2015年3月26日，哲新公司申请广东省东莞市东莞公证处对案涉库存产品进行保全证据公证。4月13日，该公证处经现场清点作出（2015）粤莞东莞第007707号公证书，载明GL2000电子元件共302000个，GL1000电子元件共67856个，另有部分半成品。
2015年5月11日，经哲新公司申请，本院依法委托安徽安联信达资产评估事务所对案涉GL2000共模、GL1000电感残值进行评估，该事务所于2015年8月24日作出皖安联信达评字（2015）第112号资产评估报告书，意见为GL2000共模残值为每个0.3元（2元×15%），GL1000电感残值为每个1.05元（7元×15%）。哲新公司对此没有异议，古林公司认为鉴定并无必要性，争议产品并非定制品，其数量及是否为成品也未经审核，产品残值评估严重过低。
另查明，哲新公司库存成品中，生产周期为2013年的GL2000共模共计278000个，GL1000电感共计67536个，其余为2014年产品。
以上事实，有原告哲新公司提交的证据1-6、12-14，被告古林公司提交的证据1、2以及当事人陈述予以证明，本院予以确认。哲新公司提交的证据7-11与争议事实无直接关联，本院不予认定；古林公司提交的证据3并非原件，且无其它证据相印证，本院不予认定。安徽安联信达资产评估事务所对于争议库存产品残值的评估符合法定程序，古林公司虽针对评估的必要性、评估意见及库存成品数量等提出异议，但未提交任何证据反驳，本院对鉴定意见予以采纳。
本院认为：原、被告2013年10月23日双方签订的《采购订单》合法有效，关于哲新公司是否构成重复起诉问题，哲新公司在前案中撤回有关损失的诉讼请求后，本院仅对货款及其利息部分进行审理并作出判决，现哲新公司再次起诉主张损失，并不构成重复起诉。古林公司相应辩称理由不成立，本院不予支持。
关于古林公司是否应对合同终止履行承担责任问题。哲新公司收到《关于生产原辅料月滚动备料通知函》后按古林公司定作要求备料、生产、发货，古林公司在《备料产品库存数量统计》上盖章对哲新公司履行状况进行了确认，故哲新公司并未违约。《采购订单》约定“交货数量及交货日期根据需方生产计划出货，前三批货到票到30天内付款，后期发货前预付货款的30%”，哲新公司已经交付三批产品，而此后古林公司既未按约支付已交货部分的货款，也怠于支付后期产品的预付款，构成违约，该违约行为导致合同终止履行，与哲新公司库存成品损失的发生具有因果关系，因此古林公司应当承担赔偿该损失的违约责任。古林公司辩称哲新公司违约在先且损失与其无关的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于库存成品损失，鉴于古林公司在《关于生产原辅料月滚动备料通知函》中承诺“对2013年11月数量负责，其它月份数量为预测”，故古林公司应赔偿的范围限于2013年11月库存产品损失，哲新公司主张的2014年库存损失超出约定的责任范围，本院不予支持。双方已在《备料产品库存数量统计》中共同确认2013年11月库存产品数量，故在计算损失时应以该确认数量作为主要依据，再结合经公证机关清点的库存产成品实际数量进行核减。至于损失的计算方式，具体应依双方约定的交易价格（包括产品成本损失和销售利润损失）、数量以及残值加以确定，其中GL1000电感的单价为8.8元，残值为1.05元，实际数量67536个（双方确认82752个），故损失为（8.8-1.05）×67536=523404元；GL2000共模的单价为4.5元，残值为0.3元，实际数量27.8万个（双方确认17万个），故损失为（4.5-0.3）×170000=714000元，以上损失合计523404＋714000=1237404元。
关于哲新公司主张的迟延赔偿库存成品损失的利息，因双方对合同终止履行后的损失计算方式以及赔付期限等未作约定，且哲新公司无证据证明实际终止履行合同的日期，故本院酌情对该利息请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告安徽古林太阳能科技有限公司于本判决生效后10日内向原告东莞市哲新电子有限公司赔偿库存成品损失1237404元；
二、驳回原告东莞市哲新电子有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29543元，保全费5000元，合计34543元，由原告东莞市哲新电子有限公司负担18543元，被告安徽古林太阳能科技有限公司负担16000元。评估费19000元，由被告安徽古林太阳能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘亚鹏
人民陪审员 王永清
人民陪审员 陈世元
二〇一五年十月十四日
书 记 员 陈艳琴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。