江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初3730号
原告：叶萍，女，1970年3月19日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：欧元泉文，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601198610125802。
委托诉讼代理人：姚志成，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601201710259840。
被告：陈卫华，男，1968年9月19日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：吴亚鹏，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201510406277。
原告叶萍与被告陈卫华合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶萍及其委托诉讼代理人欧元泉文、姚志成，被告陈卫华委托诉讼代理人吴亚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币15万元及利息（从立案之日起至还清全部借款时止，以15万元为基数，按同期银行贷款年利率6%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月10日，被告向原告借款15万元，并基于其真实的意思表示向原告出具借条一张，约定2014年8月底先偿还5万元，剩余的10万元一年内还清。借款到期后，原告多次向被告催讨，但被告总是假借各种理由拖延，拒不还款。直至今日，被告向原告所借金额分文未还。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告陈卫华辩称：一、原告起诉已过诉讼时效，法院不应支持。被告出示借条的日期是2014年3月10日，在一年内还清借款即最后还款期限应当是2015年3月11日。依据《民法通则》第一百三十五条的相关规定，两年诉讼时效已经从2015年3月10日开始计算，原告每次主张权利的行为，均有可能产生诉讼时效中断的效力。因此，原告应当举证证明其最后一次向原告主张权利的日期距其向法院起诉之日之间不超过2年。但在从被告签订借条之日起，原告从未向被告主张过该借款。因此原告起诉已超过两年诉讼时效，法院应当依法判决驳回原告的诉讼请求。二、被告从未向原告借款，不存在原告起诉的借款事实。2007年8月20日，被告因将维多利亚会所承包给原告经营，并签订《承包协议》，协议约定原告承包被告位于南昌市西湖区孺子路366号维多利亚会所，承包期间实行独立核算，自负盈亏，原告每月20日应向被告交付定额的承包费用。原告因私换电表被供电公司停止供电，无法经营，因承包合同纠纷将被告诉至南昌市西湖区人民法院，法院判决其向被告交纳的20万元保证金不予退回，并应当向被告支付拖欠承包费212982元。原告对此不服上诉至南昌市中级人民法院，后南昌中院维持一审判决。原告随即谎称其在营业期间掌握对被告不利证据即经营往来账本，要求被告支付其人民币5万元并书写15万元的借条用于赎回证据。被告经营多年，并不记得该账本记录详情，被告被迫支付人民币5万元，并出具借条。实际上被告并未有非法经营记录，原告也没有获得证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第5条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据上述规定，民间借贷纠纷案件中双方当事人的举证责任应为，原告对双方之间存在借贷关系，以及原告已将借款提供给被告承担举证责任。实际上被告从未向原告借款，被告也从未拖欠其任何款项。再者原告因承包被告维多利亚会所至今仍拖欠被告承包费212982元及其利息，被告在欠款未追回的前提下不可能再向其借款15万元，原告在该情形下也不会借款给被告。综上，原告起诉已经过了诉讼时效，法院不应支持，并且被告与原告根本不存在借款事实，原告拖欠被告承包费及其利息20余万元，被告于情于理更加没有必要向被告借款。原告采取威胁的手段迫使被告签下借条已经涉嫌敲诈勒索罪，被告本着息事宁人减少社会矛盾的心态不予追究其责任，但奈何原告苦苦纠缠，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院正在审理的民事案件中发现可能存在刑事犯罪时，法院应将犯罪嫌疑线索及材料移送有关公安机关或检查机关查处。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求，依法移送公安机关调查本案。
原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了原被告身份信息、（2010）西民二初字第60号民事判决书、（2011）洪民四终字第145号民事判决书、（2011）西执字第538号执行裁定书、《执行和解协议》、借条等证据。被告为支持其抗辩请求，依法提交了（2010）西民二初字第60号民事判决书、（2011）洪民四终字第145号民事判决书、（2011）西执字第538号执行裁定书、录音等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，因承包合同产生纠纷，叶萍作为原告将陈卫华诉至本院，要求陈卫华退回其交纳的承包押金20万元。陈卫华在该案中提起反诉，要求叶萍支付拖欠的三个月租金425964元。2011年11月14日，本院作出（2010）西民二初字第60号民事判决，判决驳回叶萍所有诉讼请求，叶萍于判决生效后十日内一次性支付陈卫华承包费用212982元。叶萍对此不服，上诉至南昌市中级人民法院。2011年6月15日，该院作出（2011）洪民四终字第145号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，陈卫华向本院申请执行上述判决，后又申请终结该执行程序，本院于2013年6月3日作出终结执行程序的执行裁定。2014年3月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订执行和解协议一份，内容为：“甲、乙双方经友好协商，就西湖区法院执行案达成如下和解协议条款：1、甲方自愿返还乙方原交付的承包押金20万元；2、先付5万元整，其他15万元一年之内付清；3、甲方自愿放弃其在本案中的财产权利，且认可本案执行即行终结，今后甲方无权以任何理由申请恢复执行”。同日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到叶萍壹拾伍万元整，其中2014年8月底前还五万元整，剩余十万元整一年内还清。”后被告未按照借条内容支付约定的款项，故原告诉至本院，提出如上诉请。
本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告起诉主张的15万元借款系源自2014年3月10日原、被告签订的执行和解协议，原告没有出借款项的行为，被告亦未有接收款项的事实，故原、被告间并不存在民间借贷关系。另原告在庭审中陈述借条来源为：“借条是他（被告）书写的，他账本中记录了他哥哥报销的单据，他哥哥是公务员。我在纪检实名举报了被告哥哥陈清华，所以被告愿意将20万押金返还给我。”由此可知，本案借条是因原告实名举报被告哥哥，被告在此情形下出具给原告，双方并不存在能够引发债权债务关系产生的法律行为。依照法律规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律行政法规、不得违背公序良俗。原告作为公民有依法举报的权利，但不能因此取得借条上的权利，本案不存在债权债务关系产生的合法基础，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告叶萍的全部诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告叶萍自行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 张世民
人民陪审员 周美珍
人民陪审员 邹伟丽
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 罗朝君