wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1688号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆茂安商贸有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：刘恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢科键，男，1984年5月12日出生，汉族，系该公司职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁键，女，1966年1月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。
再审申请人重庆茂安商贸有限公司（以下简称茂安公司）因与被申请人梁键劳动争议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终2782号民事判决，向本院提起申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
茂安公司申请再审称，1、茂安公司因经营变化，积极安排梁键在其他岗位工作。梁键不服从公司安排，拒绝签订劳动合同，旷工45日。其行为已严重违反用人单位规章制度。茂安公司解除劳动关系符合《劳动合同法》的规定。2、一二审法院认定梁键有年休假工资无事实依据，判决茂安公司补偿不当。3、茂安公司与梁键在诉前已就社保补偿达成协议。法院判决茂安公司赔偿，属重复判决，请求本院再审改判。
经本院审查查明，茂安公司于2008年12月2日出具《证明》，载明：“兹证明梁键同志为重庆茂安商贸有限公司员工，现派往重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司黄泥磅店担任家居一凡品牌的促销，以上所填报资料均属实无误”。梁键工作期间由所在超市代为管理，工资由茂安公司转账至梁键的银行账户上。2015年7月30日，茂安公司出具《岗位变动调令》，载明从2015年8月1日起调梁键去新世纪铝城店（西彭）担任促销员，要求同月5日报到。2015年8月29日，茂安公司再次出具《岗位变动调令》，除报到时间变更为同月31日外内容不变。2015年9月12日，茂安公司向梁键发出《解除临时促销劳动用工关系通知书》，载明：“本单位与临时促销员梁键的劳动用工关系由于当事人梁键于2015年8月1日起连续旷工至今，公司通过口头电话通知、短信、EMS寄送信函等方式，于2015年8月4日和2015年8月29日，两次通过EMS寄送信函通知当事人。信函中明确告知当事人回公司报到，用短信方式同样告知相关内容，但当事人梁键至今未任何形式的回复。根据公司相关规定，连续旷工3天（含）以上的，视为自动离职，予以解除临时促销用工关系的原因，于2015年9月12日解除劳动用工关系”。本院经审查认为，茂安公司安排梁键从事促销劳动，发放工资，对工作地点进行调整。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，双方存在劳动关系。本案争议的焦点问题是：1、以旷工为由解除劳动关系是否合法。2、年休假工资报酬是否支持。
关于茂安公司提出另行安排岗位后，梁键旷工达45日，解除劳动关系合法的意见。本院经审查查明，茂安公司出具解除劳动用工关系通知书，载明根据公司相关规定，连续旷工3天（含）以上的，视为自动离职，解除与梁键劳动用工关系。本院经审查认为，用人单位单方解除劳动合同应符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。茂安公司认为梁键严重违反用人单位的规章制度，单方解除劳动关系是因为“根据公司相关规定，连续旷工3天（含）以上的，视为自动离职……”。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条：“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”。茂安公司在一二审期间未举示公司的规章制度及公示、告知劳动者的证据。茂安公司对自己的主张未完成举证责任，应承担不利的法律后果，应依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十条规定支付违法解除劳动关系的赔偿金。故该申请再审意见不成立。
关于茂安公司提出不应支付年休假工资的意见。本院经审查认为，根据《职工带薪年休假条例》第五条第一款规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。”第五条第三款规定：“……对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入300%支付年休假工资报酬。”梁键未休年休假，应得到未休假工资报酬。茂安公司仅以梁键每天工作不超过8个小时无年休假为由，拒不支付不合法。故该申请再审的意见不能成立。
关于茂安公司提出已与梁键达成社保补偿协议，不应再判决赔偿的意见。本院经审查查明，茂安公司在二审期间向法院提交证人江军出具的情况说明，拟证明茂安公司补偿了梁键社保金。梁键认可前述证据。本院认为，劳动争议双方当事人已就养老保险金补偿达成协议并已履行。上述协议内容不涉及梁键在本案诉讼中提出的请求赔偿失业保险待遇损失的诉讼请求。劳动争议双方当事人的劳动关系于2015年9月12日解除，梁键于2016年1月30日达到法定退休年龄。梁键本应在此期间领取失业保险金，由于茂安公司未给梁键购买失业保险，导致梁键失业保险金损失。一二审法院支持由茂安公司赔偿相应损失符合法律规定。故该申请再审的意见不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆茂安商贸有限公司的再审申请。
审 判 长 高一棚
审 判 员 黄娅娟
代理审判员 陈福辉
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张先青
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申1688号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆茂安商贸有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：刘恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢科键，男，1984年5月12日出生，汉族，系该公司职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁键，女，1966年1月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。再审申请人重庆茂安商贸有限公司（以下简称茂安公司）因与被申请人梁键劳动争议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终2782号民事判决，向本院提起申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。茂安公司申请再审称，1、茂安公司因经营变化，积极安排梁键在其他岗位工作。梁键不服从公司安排，拒绝签订劳动合同，旷工45日。其行为已严重违反用人单位规章制度。茂安公司解除劳动关系符合《劳动合同法》的规定。2、一二审法院认定梁键有年休假工资无事实依据，判决茂安公司补偿不当。3、茂安公司与梁键在诉前已就社保补偿达成协议。法院判决茂安公司赔偿，属重复判决，请求本院再审改判。经本院审查查明，茂安公司于2008年12月2日出具《证明》，载明：“兹证明梁键同志为重庆茂安商贸有限公司员工，现派往重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司黄泥磅店担任家居一凡品牌的促销，以上所填报资料均属实无误”。梁键工作期间由所在超市代为管理，工资由茂安公司转账至梁键的银行账户上。2015年7月30日，茂安公司出具《岗位变动调令》，载明从2015年8月1日起调梁键去新世纪铝城店（西彭）担任促销员，要求同月5日报到。2015年8月29日，茂安公司再次出具《岗位变动调令》，除报到时间变更为同月31日外内容不变。2015年9月12日，茂安公司向梁键发出《解除临时促销劳动用工关系通知书》，载明：“本单位与临时促销员梁键的劳动用工关系由于当事人梁键于2015年8月1日起连续旷工至今，公司通过口头电话通知、短信、EMS寄送信函等方式，于2015年8月4日和2015年8月29日，两次通过EMS寄送信函通知当事人。信函中明确告知当事人回公司报到，用短信方式同样告知相关内容，但当事人梁键至今未任何形式的回复。根据公司相关规定，连续旷工3天（含）以上的，视为自动离职，予以解除临时促销用工关系的原因，于2015年9月12日解除劳动用工关系”。本院经审查认为，茂安公司安排梁键从事促销劳动，发放工资，对工作地点进行调整。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，双方存在劳动关系。本案争议的焦点问题是：1、以旷工为由解除劳动关系是否合法。2、年休假工资报酬是否支持。关于茂安公司提出另行安排岗位后，梁键旷工达45日，解除劳动关系合法的意见。本院经审查查明，茂安公司出具解除劳动用工关系通知书，载明根据公司相关规定，连续旷工3天（含）以上的，视为自动离职，解除与梁键劳动用工关系。本院经审查认为，用人单位单方解除劳动合同应符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。茂安公司认为梁键严重违反用人单位的规章制度，单方解除劳动关系是因为“根据公司相关规定，连续旷工3天（含）以上的，视为自动离职……”。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条：“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”。茂安公司在一二审期间未举示公司的规章制度及公示、告知劳动者的证据。茂安公司对自己的主张未完成举证责任，应承担不利的法律后果，应依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十条规定支付违法解除劳动关系的赔偿金。故该申请再审意见不成立。关于茂安公司提出不应支付年休假工资的意见。本院经审查认为，根据《职工带薪年休假条例》第五条第一款规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。”第五条第三款规定：“……对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入300%支付年休假工资报酬。”梁键未休年休假，应得到未休假工资报酬。茂安公司仅以梁键每天工作不超过8个小时无年休假为由，拒不支付不合法。故该申请再审的意见不能成立。关于茂安公司提出已与梁键达成社保补偿协议，不应再判决赔偿的意见。本院经审查查明，茂安公司在二审期间向法院提交证人江军出具的情况说明，拟证明茂安公司补偿了梁键社保金。梁键认可前述证据。本院认为，劳动争议双方当事人已就养老保险金补偿达成协议并已履行。上述协议内容不涉及梁键在本案诉讼中提出的请求赔偿失业保险待遇损失的诉讼请求。劳动争议双方当事人的劳动关系于2015年9月12日解除，梁键于2016年1月30日达到法定退休年龄。梁键本应在此期间领取失业保险金，由于茂安公司未给梁键购买失业保险，导致梁键失业保险金损失。一二审法院支持由茂安公司赔偿相应损失符合法律规定。故该申请再审的意见不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆茂安商贸有限公司的再审申请。审 判 长  高一棚审 判 员  黄娅娟代理审判员  陈福辉二〇一七年十二月十三日书 记 员  张先青
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第2165号
原告辛开河，男，1962年7月6日生。
被告李子栋，男，1968年11月8日生。
原告辛开河诉被告李子栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪鑫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛开河、被告李子栋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李子栋于2013年9月3日向原告借款35391元，约定利息月息1分，同时在2013年9月3日，被告李子栋欠原告利息16300元，除在2015年春节前给原告汇入2000元后，被告就以无钱为由拒付，无奈诉至法院，请求法院依法判决被告李子栋偿还借款本金及利息共计59829.9元。并由被告承担本案的诉讼费用。
被告李子栋辩称，我实际只欠原告1万多元，另外的1万�元是单位欠的，是单位的员工在原告处吃饭欠的钱，我就以自己的名义给原告打了条，条是我打的不错，约定利息1分也是事实。不过我在2015年2月份还给原告2000元了。
经审理查明，2013年9月3日，被告李子栋为原告辛开河出具了1份借条，载明：“今借到辛开河人民币叁万伍仟叁佰玖拾壹元整（35391），月息1分，李子栋，2013年9月3日。”同日，李子栋又为原告出具一份欠以前利息16300元的欠条。2015年2月份，被告李子栋向原告还款2000元。现原告以被告拒付欠款为由诉至法院，请求判令被告李子栋偿还借款本金及利息共计59829.9元，并由被告承担本案的诉讼费用。
上述事实有原告、被告的陈述、欠条、借条、转账凭单及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案被告李子栋向原告辛开河借款，事实清楚，本院予以确认。故对原告辛开河要求被告李子栋偿还借款本金35391元的请求本院予以支持。因双方约定利息为月息1分，对原告辛开河请求被告李子栋支付利息的请求本院予以支持，利息的起止时间为自2013年9月3日起至本判决确定的还款之日止。截止2013年9月3日，被告还欠原告以前利息16300元，除去偿还原告的现金2000元，被告还应承担偿还利息14300元的还款责任。对被告只欠原告1万多元、其他1万多元系单位欠原告的辩称，未提供相应的证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李子栋于本判决生效之日起十五日内给付原告辛开河借款35391元及利息（利息自2013年9月3日起按月息1分至本判决确定的还款之日止）；
二、被告李子栋于本判决生效之日起十五日内给付原告辛开河2013年9月3日之前的利息款14300元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费648元，由被告李子栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 汪 鑫
二〇一五年九月二十一日
书记员 卜家煌
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终15号
上诉人（原审原告）李文钦，男，1967年4月11日生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会，住所地常州市梧桐路2号。
法定代表人韩建明，该管理委员会主任。
委托代理人杨志勇，江苏友联律师事务所律师。
委托代理人王理之，江苏友联律师事务所律师。
上诉人李文钦因被上诉人江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会（以下简称钟楼经开区管委会）不履行法定职责一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后依法组成合议庭,经阅卷、调查和询问当事人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，李文钦为常州市钟楼区北港街道蒋家村农民，2003年3月钟楼经开区管委会进行征地拆迁，并于2004年底对李文钦进行了拆迁安置。2015年钟楼经开区管委会对安置房再次进行了分配，其中有一项关于大龄青年和出生的子女每个人可以享受40平方米的安置房分配政策。李文钦向钟楼经开区管委会咨询，钟楼经开区管委会答复称李文钦的安置已经结束，不在此政策中。后李文钦得知上述政策是依照常政发[2001]85号文件实施的，遂于2017年6月5日向钟楼经开区管委会邮寄了行政机关履行法定职责申请书，要求钟楼经开区管委会回答几个问题，申请书的具体内容为：“1、常州市征用土地补偿安置办法常政发[2001]85号文件有关于大龄青年和出生的子女每个人可以享受40平方米的安置房分配政策吗？2、在2003年与申请人（拆迁户）签订协议时为什么不把大龄青年和出生的子女每个人可以享受40平方米的安置房分配政策写在协议条款中。3、在2004年年底安置房分配前，为什么不告知和张贴告知书，告知申请人有关这样的政策，申请人有知情权、监督权、参与权和申诉权。为了维护申请人的合法权益，请钟楼经开区管委会领导根据事实，实事求是的回答申请人提出的以上问题。”钟楼经开区管委会收到该申请后未向李文钦作出答复，李文钦认为钟楼经开区管委会对其提出的申请未作任何回复，违反了《江苏省行政程序规定》第五十条规定，钟楼经开区管委会的行为已经构成行政不作为。2017年9月4日，李文钦诉至原审法院，要求确认钟楼经开区管委会行政不作为，并判令钟楼经开区管委会履行法定职责。
原审法院认为，1.行政机关职责法定。李文钦提出申请要求钟楼经开区管委会履行“法定职责”，但要求行政机关或者行政机关领导回答问题不属法律规定的行政机关职责，钟楼经开区管委会对李文钦的申请未作答复并不违反法律规定。2、李文钦认为钟楼经开区管委会对其申请不作任何回复违反了《江苏省行政程序规定》第五十条规定。原审法院认为，该条属于《江苏省行政程序规定》第四章行政执法程序部分的相关规定，所指系公民、法人或其他组织申请启动行政执法程序时行政机关应作出的处理，并不适用于本案。综上，李文钦认为钟楼经开区管委会行政不作为无事实与法律依据。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回李文钦的诉讼请求，案件受理费50元由李文钦负担。
上诉人李文钦上诉称，1、为维护拆迁安置的合法利益，上诉人向被上诉人邮寄了《行政机关履行法定职责申请书》，但被上诉人收到申请后未在法定期限内答复，违反了《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条的规定。2、原审法院未对上诉人提交的起诉状内容进行认真审理，在被上诉人没有证据提供的情况下，采纳被上诉人的答辩意见，未公正审理本案。请求二审法院依法撤销原判，确认被上诉人未依法履行职责的不作为行为违法，判令被上诉人依法履行法定职责并承担本案诉讼费用。
被上诉人钟楼经开区管委会答辩称，1、具体行政行为是指行政主体就已经发生的事实，针对特定对象处分其权利义务的处理决定。被上诉人并未以作为或不作为的方式做出任何影响李文钦合法权利的行为，李文钦所诉事宜不在行政诉讼法的受案范围之内。2、李文钦邮寄给被上诉人的申请书，是对具体政策的咨询，既不属于信息公开申请，也不属于行政许可申请，被上诉人并无履行该申请书的法定职责。综上，请求依法驳回李文钦的起诉。
本院经审查认定，原审法院对原审原告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书认定的基本事实一致。
本院认为，作为依申请的行政行为，主动提出申请、申请必须向行政主体明确提出、提出的申请内容必须明确，是追究行政主体行政不作为的法定条件。本案中，李文钦向钟楼经开区管委会递交的申请书，名为要求行政机关履行法定职责，但实质内容均是对征地安置办法有关政策的咨询、疑问或质问，没有要求钟楼经开区管委会履行法定职责的确切内容，故李文钦认为钟楼经开区管委会未履行法定职责没有事实依据，进而要求追究钟楼经开区管委会行政不作为的上诉请求亦不能成立。原审判决驳回李文钦的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李文钦负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟 翔
审判员 高淑琴
审判员 周 雯
二〇一八年二月十二日
书记员 丁 怡
江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏04行终15号上诉人（原审原告）李文钦，男，1967年4月11日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会，住所地常州市梧桐路2号。法定代表人韩建明，该管理委员会主任。委托代理人杨志勇，江苏友联律师事务所律师。委托代理人王理之，江苏友联律师事务所律师。上诉人李文钦因被上诉人江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会（以下简称钟楼经开区管委会）不履行法定职责一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后依法组成合议庭,经阅卷、调查和询问当事人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经庭审举证质证认定，李文钦为常州市钟楼区北港街道蒋家村农民，2003年3月钟楼经开区管委会进行征地拆迁，并于2004年底对李文钦进行了拆迁安置。2015年钟楼经开区管委会对安置房再次进行了分配，其中有一项关于大龄青年和出生的子女每个人可以享受40平方米的安置房分配政策。李文钦向钟楼经开区管委会咨询，钟楼经开区管委会答复称李文钦的安置已经结束，不在此政策中。后李文钦得知上述政策是依照常政发[2001]85号文件实施的，遂于2017年6月5日向钟楼经开区管委会邮寄了行政机关履行法定职责申请书，要求钟楼经开区管委会回答几个问题，申请书的具体内容为：“1、常州市征用土地补偿安置办法常政发[2001]85号文件有关于大龄青年和出生的子女每个人可以享受40平方米的安置房分配政策吗？2、在2003年与申请人（拆迁户）签订协议时为什么不把大龄青年和出生的子女每个人可以享受40平方米的安置房分配政策写在协议条款中。3、在2004年年底安置房分配前，为什么不告知和张贴告知书，告知申请人有关这样的政策，申请人有知情权、监督权、参与权和申诉权。为了维护申请人的合法权益，请钟楼经开区管委会领导根据事实，实事求是的回答申请人提出的以上问题。”钟楼经开区管委会收到该申请后未向李文钦作出答复，李文钦认为钟楼经开区管委会对其提出的申请未作任何回复，违反了《江苏省行政程序规定》第五十条规定，钟楼经开区管委会的行为已经构成行政不作为。2017年9月4日，李文钦诉至原审法院，要求确认钟楼经开区管委会行政不作为，并判令钟楼经开区管委会履行法定职责。原审法院认为，1.行政机关职责法定。李文钦提出申请要求钟楼经开区管委会履行“法定职责”，但要求行政机关或者行政机关领导回答问题不属法律规定的行政机关职责，钟楼经开区管委会对李文钦的申请未作答复并不违反法律规定。2、李文钦认为钟楼经开区管委会对其申请不作任何回复违反了《江苏省行政程序规定》第五十条规定。原审法院认为，该条属于《江苏省行政程序规定》第四章行政执法程序部分的相关规定，所指系公民、法人或其他组织申请启动行政执法程序时行政机关应作出的处理，并不适用于本案。综上，李文钦认为钟楼经开区管委会行政不作为无事实与法律依据。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回李文钦的诉讼请求，案件受理费50元由李文钦负担。上诉人李文钦上诉称，1、为维护拆迁安置的合法利益，上诉人向被上诉人邮寄了《行政机关履行法定职责申请书》，但被上诉人收到申请后未在法定期限内答复，违反了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条的规定。2、原审法院未对上诉人提交的起诉状内容进行认真审理，在被上诉人没有证据提供的情况下，采纳被上诉人的答辩意见，未公正审理本案。请求二审法院依法撤销原判，确认被上诉人未依法履行职责的不作为行为违法，判令被上诉人依法履行法定职责并承担本案诉讼费用。被上诉人钟楼经开区管委会答辩称，1、具体行政行为是指行政主体就已经发生的事实，针对特定对象处分其权利义务的处理决定。被上诉人并未以作为或不作为的方式做出任何影响李文钦合法权利的行为，李文钦所诉事宜不在行政诉讼法的受案范围之内。2、李文钦邮寄给被上诉人的申请书，是对具体政策的咨询，既不属于信息公开申请，也不属于行政许可申请，被上诉人并无履行该申请书的法定职责。综上，请求依法驳回李文钦的起诉。本院经审查认定，原审法院对原审原告提交的证据认证正确。本院经审理认定的案件事实与原审判决书认定的基本事实一致。本院认为，作为依申请的行政行为，主动提出申请、申请必须向行政主体明确提出、提出的申请内容必须明确，是追究行政主体行政不作为的法定条件。本案中，李文钦向钟楼经开区管委会递交的申请书，名为要求行政机关履行法定职责，但实质内容均是对征地安置办法有关政策的咨询、疑问或质问，没有要求钟楼经开区管委会履行法定职责的确切内容，故李文钦认为钟楼经开区管委会未履行法定职责没有事实依据，进而要求追究钟楼经开区管委会行政不作为的上诉请求亦不能成立。原审判决驳回李文钦的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李文钦负担。本判决为终审判决。审判长 翟 翔审判员 高淑琴审判员 周 雯二〇一八年二月十二日书记员 丁 怡
河南省台前县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台刑初字第50号
公诉机关台前县人民检察院。
被告人黄某甲，男，1975年4月20日出生，汉族。
被告人黄�乙，男，1980年8月10日出生，汉族。
被告人韩某某，男，1975年11月10日出生，汉族。
台前县人民检察院以台检刑诉（2013）136号起诉书指控被告人黄某甲、黄某乙犯盗窃罪、韩某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台前县人民检察院指派检察员朱永坤出庭支持公诉，被告人黄某甲、黄某乙、韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：一、2013年2月4日份，被告人黄某甲、黄某乙驾驶“东风风行”银灰色商务面包车（车牌号豫J-
KV6**）先后在台前县孙口镇“蓝精灵”网吧门口盗窃一辆黄色“珍妮”牌电动自行车，后以1350元的价格卖给黄某丙，该车已追回，经鉴定，该车价值1186元；在台前县新区绿苑宾馆院内盗窃一辆黄色小鸟电动自行车，后卖给岳某某，经鉴定，该车价值2041元；在山东省郓城县内一中学门口盗窃一辆白色“爱玛”电动自行车，一辆“斯波兹曼”电动车，后“爱玛”电动自行车黄某甲自己留下使用，“斯波兹曼”电动车卖给被告人韩某某，经鉴定，“爱玛”电动自行车价值2088元，“斯波兹曼”电动车1620元；在鹤壁市盗窃白色“英克莱”电动车一辆，经鉴定，该车价值1931元。
二、2013年4月中旬的一天晚上，被告人黄某甲、黄某乙在山东省鄄城县城内，驾驶“东风风行”银灰色商务面包车（车牌号豫J-
KV6**）盗窃一辆绿色“新奥斯”电动自行车，一辆黑色“格林”电动自行车。后，“新奥斯”电动车卖给仝某某；黑色“格林”电动车卖给黄某丙。经鉴定，“新奥斯”电动车价值2009元，“格林”电动自行车价值1580元。
三、被告人韩某某多次收购被盗电动自行车，价值12041元。其中斯波兹曼电动车价值1620元；小刀电动车，价值1779元；富士达电动车价值1620元；大红色奥斯电动车价值1369元；红色奥斯电动车价值1631元；欧派电动车价值150元，黄色明星电动车价值1349元；速派奇电动车价值1028元；小鸟电动车，价值1028元；荣事达电动车价值467元。为证实上述事实，公诉机关提供了书证、鉴定意见，证人证言，被害人陈述，被告人供述等证据，认为被告人黄某甲、黄某乙的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任；被告人韩某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人黄某甲、黄某乙辩称在山东省郓城县城内未盗窃斯波兹曼电动车，黄某甲否认盗窃鹤璧市白色英克莱电动车，三被告人对起诉书指控的其他犯罪事实未提出异议。
经审理查明：事实一、2013年2月至4月份，被告人黄某甲、黄某乙驾驶“东风风行”银灰色商务面包车（车牌号豫J-
KV6**、系黄某甲借用其哥黄某丁车辆），后在台前县孙口镇“蓝精灵”网吧门口盗窃一辆黄色“珍妮”牌电动自行车，后以1350元的价格卖给黄某丙，该车已追回，经鉴定，该车价值1186元；在台前县新区绿苑宾馆院内盗窃一辆黄色小鸟电动自行车，后卖给岳某某，经鉴定，该车价值2041元；在山东省郓城县内一中学门口盗窃一辆白色“爱玛”电动自行车，“爱玛”电动自行车被黄某甲自己留下使用，经鉴定，“爱玛”电动自行车价值2088元，黄某甲在鹤壁市盗窃白色“英克莱”电动车一辆，经鉴定，该车价值1931元。
上述事实，被告人黄某甲、黄某乙在开庭过程中亦无异议，且有书证、鉴定意见，证人黄某戊、岳某某、周某、黄某己、黄某丙的证言，被害人刘某、赵某、王某某、李某某陈述等证据在卷�以证实。足以认定。
事实二、2013年4月中旬的一天晚上，被告人黄某甲伙同黄某乙在山东省鄄城县城内，驾驶“东风风行”银灰色商务面包车（车牌号豫J-
KV6**），将车牌蒙住，盗窃一辆绿色“新奥斯”电动自行车，之后又在另一个地点盗窃一辆黑色“格林”牌电动自行车。盗来后新奥斯电动车由黄某甲留下，后又以1300元卖给了仝某某。黑色“格林”电动车由黄某乙留下，后黄某乙又卖给黄某甲，未付款。经鉴定，两辆车鉴定价值分别为2009元、1580元。
上述事实，被告人黄某甲、黄某乙在开庭过程中亦无异议，且有书证、鉴定意见，证人黄某甲、仝某甲、仝某乙、张某某、陈某某的证言等证据在卷予以证实。
事实三、被告人韩某某多次收购被盗电动自行车，价值12041元。其中斯波兹曼电动车价值1620元；小刀电动车，价值1779元；富士达电动车价值1620元；大红色奥�电动车价值1369元；红色奥斯电动车价值1631元；欧派电动车价值150元国黄色明星电动车价值1349元；速派奇电动车价值1028元；小鸟电动车，价值1028元；荣事达电动车价值467元。
上述事实，被告人黄某甲、黄某乙、韩某某在开庭过程中亦无异议。且有书证，鉴定意见，证人韩某甲、韩某乙、王某某的证言等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲、黄某乙以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，其中被告人黄某甲盗窃数额8904元，黄某乙参与盗窃数额12455元。被告人韩某某明知是他人盗窃的财物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关对三被告人指控的罪名成立。公诉机关指控被告人黄某甲、黄某乙在山东郓城斯波兹曼电动车因二被告人均予以否认，属证据不足，本院不予认定。公诉机关指控被�人黄某甲在鹤璧盗窃白色英克莱电动车一辆，因被告人黄某甲予以否认，无其他证据证实，本院不予认定。被告人黄某甲在五年内重新犯罪，属累犯，应依法从重予以处罚。被告人韩某某到案后认罪态度较好，依法可从轻予以处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、三百一十二条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人黄某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又六个月，并处罚金人民币20000元（限判决生效后三十日内缴纳）；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人黄伟全的刑期自2013年5月12日起至2014年11月11日止。）
二、被告人黄某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币20000元（限判决生效后三十日内缴纳）；
三、被告人韩某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金10000元（限判决生效后三十日内缴纳）；
（被告人黄某乙、韩某某的缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
四、涉案电动自行车由公安机关继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 叶体义
审判员 王卫东
审判员 孙 勇
二〇一四年一月二十一日
书记员 白丽娟
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台刑初字第50号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人黄某，男，1980年12月15日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，户籍地福州市马尾区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年11月9日被取保候审。
福州市台江区人民检察院以台检刑诉（2013）861号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派代理检察员沈岐红出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市台江区人民检察院指控，2013年11月9日1时30分许，被告人黄某酒后驾驶闽X**小车途经福州市台江区六一路特艺城路口被公安民警查获。案发后，被告人黄某的血样经福建南方司法鉴定中心鉴定乙醇含量为93.64㎎／100ml。属醉酒驾驶。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有南方司鉴中心（2013）醇检字第2561号司法检验报告书、户籍证明、到案经过、现场照片、车辆信息、血样提取登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黄某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现，具备缓刑适用的条件，依法可从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈丽娟
二〇一四年一月十日
书 记 员 陈 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
签发：核稿：拟稿：
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台刑初字第50号
公诉机关枣庄市台儿庄区人民检察院。
被告人孙某，男，1986年8月3日出生于枣庄市台儿庄区，汉族，小学文化，农民。2012年4月5日因犯盗窃罪被台儿庄区人民法院判处有期徒刑八个月（刑期自2011年10月24日至2012年6月23日），2012年4月5日因患有严重疾病被台儿庄区看守所决定暂予监外执行。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月6日被枣庄市公安局台儿庄分局刑事拘留，同日被取保候审，2013年11月21日被批准逮捕，2014年2月22日被执行逮捕，现羁押于枣庄市台儿庄区看守所。
指定辩护人刘涛，山东铸鼎律师事务所律师。
枣庄市台儿庄区人民检察院以台检监刑诉（2014）3号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2014年3月11日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台儿庄区人民检察院指派检察员李百乾、代理检察员李德森出庭支持公诉，被告人孙某及指定辩护人刘涛、翻译人员张曼到庭参加诉讼，现已审理终结。
枣庄市台儿庄区人民检察院指控，
1、2012年5月30日14时许，被告人孙某与王某某（另案处理）在台儿庄区涧头集镇涧头街城管办楼下，盗窃赵某的海王之星白色踏板摩托车一辆。经鉴定，该车价值人民币1600元。
2、2013年6月1日11时许，被告人孙某在台儿庄区惠客隆超市门口，盗窃郭以赛豪爵牌银豹摩托车一辆。经鉴定，该车价值人民币1300元。
公诉机关认为，被告人孙某的行为构成盗窃罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，予以判处。
被告人孙某对公诉机关指控的基本犯罪事实无异议。
被告人孙某的辩护人认为被告人系聋哑人，案发后被盗物品已追回发还失主，且能主动到案并如实交代自己的罪行，具有悔罪表现，建议法庭对其从轻或减轻处罚。
经审理查明，1、2012年5月30日14时许，被告人孙某与王某某在台儿庄区涧头集镇城管办楼下，盗窃赵某的海王之星白色踏板摩托车一辆。经鉴定，该车价值人民币1600元；
2、2013年6月1日11时许，被告人孙某在台儿庄区惠客隆超市门口，盗窃郭某某豪爵牌银豹摩托车一辆。经鉴定，该车价值人民币1300元。
案发后，被盗的物品已被追回发还失主。
上述事实，有被告人孙某的供述和辩解，被害人赵某、郭某某的陈述，证人王某、代某、朱某等人证言，涉案物品价值认证结论书，扣押、发还物品文件清单，案件侦破情况说明，户籍证明、刑事判决书等证据证实，经庭审质证核实，本院予以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人孙某系又聋又哑的人，依法可从轻处罚；归案后能如实供述，且案发后赃物已被追回，可从轻处罚。辩护人的辩护意见有理，本院予以采纳。被告人孙某在刑罚执行完毕之前，又犯新罪，应将前罪未执行完毕的刑罚，与新罪判处的刑罚合并执行。为了维护社会秩序，保护公民的私有财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第七十一条的规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。与前罪未执行完毕的刑期二十五天及判处的罚金四千元合并执行，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年2月22日起至2014年8月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘玉奇
人民陪审员 马玉萍
人民陪审员 李亚芹
二〇一四年四月三日
书 记 员 邵建波
鄂托克前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0623民初2391号
原告：特德布，男，蒙古族，1982年4月7日出生，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：张来宝，男，汉族，1971年3月18日出生，无固定职业，现住内蒙古乌兰察布市。
被告：马建飞，男，汉族，1987年2月19日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：张保成，男，汉族，1971年4月6日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告特德布诉被告张来宝、马建飞、张保成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，本院依法进行了审理。
原告诉称，被告张来宝于2015年10月31日9时30分许，驾驶×××”哈飞”牌小型普通客车沿芒哈图路由南向北行驶至与珠和街交叉路口时，与沿珠和街由东向西行驶的原告驾驶的×××”雅阁”牌小型轿车相撞，造成被告张来宝受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经交警队认定被告张来宝承担此次事故的全部责任，原告无责任，经交警队调解，被告马建飞、张保成为被告张来宝偿还原告车辆损失提供担保，现诉至法院请求判令1、三被告赔偿原告车辆损失费21820元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为�起诉应当提供明确的被告，原告特德布起诉后未能提供被告张来宝、马建飞、张保成的准确送达地址、联系方式或能够找寻到被告的任何信息。经本院释明后，原告仍未在指定期限内提供上述信息。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告特德布的起诉。
案件受理费345.5元，减半收取172.75元，于本裁定生效后，退回原告。
如不服本裁定，应在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 李勇忠
二〇一七年十二月十一日
书记员 石佳加
海南省海口市秀英区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）秀行初字第24号
原告王其丰，男，1931年10月9日出生，汉族。
委托代理人曹开旺，海南国岛律师事务所律师。
委托代理人胡升霞，海南国岛律师事务所律师助理。
被告海口市秀英区永兴镇人民政府，住所地海口市秀英区永兴镇。
法定代表人文积清，镇长。
委托代理人周昌诗、周海宁，海口市秀英区永兴镇人民政府工作人员。
原告王其丰因被告海口市秀英区永兴镇人民政府（以下简称永兴镇政府）不履行向其支付征地补偿款的行政不作为的行为不服，于2014年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月10日立案受理，并于2014年1月16日向被告送达起诉书副本和应诉通知书。在审理过程中，被告于2014年1月24日向本院提出申请，以案件涉及人数众多，证据复杂为由，要求延期举证；本院经审查，对被告的申请予以照准。本院适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭审理了本案，原告委托代理人曹开旺、胡升霞，被告委托代理人周昌诗、周海宁到庭参加诉讼。
原告王其丰诉称：2012年7、8月，海口市秀英区人民政府为了加宽224国道海榆中线11公里处东侧的道路建设，下文开始征收海榆中线11公里处东侧的8.8亩土地，被征收的8.8亩土地包含了原告自1998年就开始承包的承包地。后秀英区人民政府依法将土地征收补偿款发放给被告，但被告一直未将该补偿款依法发放给原告所在的村集体组织，导致原告的承包地被征收后一直没有依法获得补偿。因此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付征收其1.1亩土地的土地补偿款105600元（96000／亩补偿标准）、安置补助费、地上种植33株椰子树的补偿费13464元（408／株补偿标准）、拆迁补偿费及原告的社会保障费；2、本案的诉讼费由被告承担。
经查：2012年1月28日，为拓宽海榆中线工程项目用地，海口市人民政府作出海府（2012）71号《关于征收秀英区海秀石山永兴镇集体土地补偿方案的通告》，决定征收包括被告永兴镇政府在内的集体土地，补偿标准为每亩90064元；要求征收土地范围内的土地所有权人、使用权人在通告发布之日起15日内持相关材料办理征地补偿登记。被告根据海口市人民政府2009年7月31日为其颁发涉案土地的证号为海口市国用（2009）第006226号《国有土地使用证》向相关部门申报登记，并获得海口市人民政府支付的征地补偿款。原告对海口市人民政府的征收行为及补偿标准没有异议，但认为原告的承包地在征收永兴镇集体土地范围内，被告永兴镇政府收到征地补偿款后未向其支付，因此，向本院提起行政诉讼。
本院认为：海口市人民政府为拓宽公路，决定征用永兴镇涉案集体土地，海口市人民政府是本次征地补偿行为的实施主体。因此，本案行政行为系海口市人民政府的征地补偿行为，被告系被征地单位。海口市人民政府已将征地补偿款交付给永兴镇政府，征地补偿行为已经完成，原告对海口市人民政府的征地行为也不存在异议。原告作为永兴镇的村民，与被告因征用土地的补偿款产生纠纷涉及征用土地的使用权和承包权，与本案征地补偿行政行为是另一法律关系，永兴镇政府不是本案适格的被告。经本院向原告释明，原告不同意变更被告，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款，第四十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王其丰的起诉。
本案不收取诉讼费，原收取的诉讼费人民币50元退还原告王其丰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海口市中级人民法院。
审判员 李会勤
二〇一四年二月二十日
书记员 王则朝
附相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
第四十四条：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（三）、起诉人错列被告且拒绝变更的；
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第7672号
原告李冬梅。
委托代理人高磊，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告上海施甲装饰工程有限公司。
法定代表人平李娟。
委托代理人李崇玮。
被告上海东创建筑装饰材料有限公司。
法定代表人李崇玮。
原告李冬梅与被告上海施甲装饰工程有限公司（以下简称施甲公司）、上海东创建筑装饰材料有限公司（以下简称东创公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李冬梅的委托代理人高磊、被告上海施甲装饰工程有限公司的委托代理人、上海东创建筑装饰材料有限公司法定代表人李崇玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李冬梅诉称：原告2013年3月1日进入被告东创公司从事办公室主任工作，年薪48，000元。两被告实际均由被告东创公司的法定代表人操控，原告的工资由施甲公司转账支付。2013年5月11日原告离职，故起诉要求判令两被告共同支付原告2013年4月1日至2013年5月11日未签订书面劳动合同双倍工资差额5，655.90元、支付2013年4月1日至5月11日工资5，655.90元。
被告上海施甲装饰工程有限公司、上海东创建筑装饰材料有限公司共同辩称，两被告实际均由被告东创公司法定代表人操控，原告经东创公司法定代表人招聘于2013年3月1日入职，未明确具体用人单位，双方口头约定年薪4万至5万元，试用期三个月，原告于2013年5月离职，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原告2013年3月1日经被告东创公司法定代表人招聘入职，2013年5月离职，双方未签订书面劳动合同，被告未书面通知要求原告签订劳动合同。
2013年5月17日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告共同支付：1、2013年4月1日至2013年5月11日期间未签订劳动合同的双倍工资差额5，655.90元；2、2013年4月1日至2013年5月11日期间工资5，655.90元。该仲裁委员会以闵劳人仲（2013）办字第2886号裁决书裁决：原告请求，不予支持。裁决后，原告不服，遂诉至本院。
另查明，被告施甲公司与被告东创公司均由被告东创公司的法定代表人李崇玮负责经营。
庭审中，原告为证明劳动关系及工资标准向本院提供个人简历一份，主张手写“年：4.8万、月：3，200、社保公司负担、2个月试期”为被告东创公司法定代表人李崇玮书写。被告对上述证据不予确认，辩称双方口头约定试用期3个月，年薪4万至5万元。双方就手写字迹是否为李崇玮所写均未申请进行司法鉴定。
庭审中，原告另主张其最后工作至2013年5月11日，被告确认原告工作至2013年5月劳动节假后，但对实际离职日期无法明确。
以上事实，有个人简历、员工入职信息登记表、裁决书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故被告应当支付原告2013年4月1日至离职之日的二倍工资差额。关于原告的实际离职时间，本院认为用人单位对劳动者的入职及离职时间负有举证责任，原告主张其最后工作至2013年5月11日，被告对其2013年5月离职认可、对具体离职时间不予确认，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告的离职时间采信原告的主张。关于原告的工资标准，本院认为原告以年薪48，000元主张月工资4，000元，但根据原告提供的个人简历记载其试用期2个月内的工资标准为3，200元，与其提供的银行转账明细可以互相印证；被告虽辩称转账金额非劳动报酬，但就其主张的3，200元为采购款没有提供证据予以证明，故本院根据个人简历结合被告辩称年薪4万至5万元的意见确定原告试用期2个月的工资标准为3，200元／月，试用期后工资4，000元／月。据此，本院确定被告应当支付原告2013年4月1日至5月11日期间工资4，591.30元、二倍工资差额4，591.30元。
关于责任的承担主体，本院认为原告的入职、工资待遇均与被告东创公司的法定代表人达成的意思表示一致，故其劳动关系的用人单位应当认定为被告东创公司。原告要求被告施甲公司共同承担用人单位的义务缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第八十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海东创建筑装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李冬梅2013年4月1日至同年5月11日的工资4，591.30元；
二、被告上海东创建筑装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李冬梅2013年4月1日至同年5月11日期间的二倍工资差额4，591.30元；
三、驳回原告李冬梅对被告上海施甲装饰工程有限公司的诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海东创建筑装饰材料有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 王凌琼
二〇一四年二月十三日
书 记 员 伍怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0111民初744号
原告：郎喻静,女,1986年5月28日出生,汉族,住杭州市富阳区。
被告：柴剑峰，男，1986年7月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告郎喻静诉被告柴剑峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。2018年5月10日，原告郎喻静经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告郎喻静撤诉处理。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告郎喻静负担。
审 判 长 金增儿
人民陪审员 叶元丰
人民陪审员 董燕儿
二〇一八年五月十日
书 记 员 舒 遥
河北省博野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0637执6号
申请人庞磊，男，1987年9月7日出生，汉族，住博野县。
被执行人杨亮，男，1982年7月29日出生，汉族，住博野县。
被执行人赵海军，男，1974年7月7日出生，汉族，住博野县。
本院在执行庞磊、杨亮、赵海军借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已自动履行，申请执行人申请撤销对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结由博野县人民法院作出的（2017）冀0637民初831号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 时 鹏
二〇一八年一月十一日
书记员 杨月娇
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初1457号
原告：巩义市佳苑物业服务有限公司，住所地河南省巩义市桐本路东侧世博.领秀城。注册号：410181000029765
法定代表人：李继红，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩有芳，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丽，河南魁达律师事务所律师。
被告：刘炎丽，女，1979年12月19日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告巩义市佳苑物业服务有限公司与被告刘炎丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告巩义市佳苑物业服务有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巩义市佳苑物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许巩义市佳苑物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由巩义市佳苑物业服务有限公司负担。
审判员 车文革
二〇一八年三月二十日
书记员 张利娜
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初4030号
原告：闫守玉，男，1973年10月6日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。
被告：广州市交互式信息网络有限公司，住所地广州市天河区中山大道建工路13，15号3-6层312房，统一社会信用代码×××36Ｘ。
法定代表人：周志伟，董事长。
委托代理人：潘倢灵，该司职员。
委托代理人：陆叶欢，公司职员。
原告闫守玉诉被告广州市交互式信息网络有限公司（以下简称交互式公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢儒浩、被告委托代理人陆叶欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫守玉诉称：被告在其经营的网站（××/）上采用了原告享有著作权的1张图片（图片编号：028-0080），相关侵权事实已经证据保全。原告是上述图片的合法的著作权人，被告在没有得到原告授权的情况下，就基于商业目的擅自使用上述图片，已经侵犯了原告享有的著作权。原告曾就被告的侵权行为多次与被告联系，要求其承担赔偿责任，但被告不愿意承担赔偿责任。故原告诉至法院请求判令被告停止侵权，立即在其网站中删除涉案图片并向原告支付图片侵权赔偿金及维权费用1万元。
被告交互式公司辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求，理由：1、原告不享有涉案摄影作品的著作权，原告不具有本案的诉讼主体资格。2、我方的转载行为属于合理使用的行为，不存在侵权。涉案的新闻是对旅游方面的一篇单纯的事实消息，而且涉案的新闻包含图片已发表在新闻网站中，我方转载已发表新闻作品是属于合理使用，按照法律的规定是可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。3、涉案新闻我方转载自中国网、乐途网，该些网站作为国内的新闻网站在无相反证据证明著作权属于第三人前提下，我方有理由相信图片的著作权是由上述的知名的网站享有，我方在转载时已尽到了转载媒体应尽到的审慎义务。4、原告要求的赔偿数额没有事实和法律依据，法院应当驳回。综上所述，我方认为原告不享有涉案作品的著作权，同时我方不存在侵权行为的故意，实施的行为不构成侵权行为，不承担任何法律责任。
经审理�明：原告主张著作权的摄影作品为编号为028-0080的风景照片一副（以下简称涉案图片），原告对此提交数码照片的拍摄信息包含以下参数：相机型号CanonEOS20D，拍摄时间为2007年9月22日，图像大小3504×2336，相机机身号为0330118580。原告另提交的北京市国信公证处于2011年8月9日出具的（2011）京国信内民证字第03821号《公证书》显示，原告提供了一部型号为CanonEOS20D的相机，机身号为0330118580，使用该相机现场拍摄的数码照片显示的拍摄参数中，包含对应的相机型号、相机机身号、拍摄时间等。
2015年9月28日，登陆被告经营的大洋网可发现该网站刊登了《史上最全!中国各地区最佳旅游季节（1）》一文，登载时间为2009年7月21日，来源中国网。该文章使用的配图与原告主张权利的摄影作品内容一致，被告当庭对此予以确认。
庭审时，原告确认被告已删除涉案侵权图片。
本案系合并审理的（2017）粤0106民初4012-4033号著作权侵权纠纷系列案件之一。原告主张本案合理费用为律师费1000元，没有票据提供。
以上事实，有原告提交的涉案摄影作品的数码照片光盘、网页截图光盘、可信时间戳认证证书、公证书、民事委托代理合同等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据我国著作权法的规定，著作权属于作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告已就其主张提交了涉案数码照片文件，在没有相反证据足以推翻的情况下，本院认定原告系涉案摄影作品的作者，其应当享有涉案摄影作品的著作权，其诉讼主体适格。被告关于原告不是涉案图片著作权人、无权就涉案图片主张权利的抗辩缺乏依�，本院对此不予采纳。
被告作为经营性网站，在其经营的大洋网上登载的文章使用了与原告享有权利的涉案摄影作品内容相同的图片作为配图，虽然涉案图片所在文章标有来源于其它网站等信息，但被告并未提供证据证明其在网站上使用涉案图片已获得合法授权，且未支付报酬，故被告的行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的著作权，依法应承担赔偿损失的民事责任。被告的相关抗辩不成立，本院不予采纳。
鉴于原告确认被告网站已删除涉案图片，即原告要求被告停止侵权的诉讼请求实际已得到满足，故原告的该项诉讼请求，本院不再予以支持。
关于侵权赔偿的数额。鉴于本案原告因被侵权遭受的实际损失和被告因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明，而原告提出的赔偿数额明显过高，故本院不予全额支持。本院综合�虑原告的作品类型、被告经营网站的性质、规模、其主观过错程度、使用涉案图片的方式和原告为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度，以及本案为系列案之一等因素，酌情确定赔偿数额。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市交互式信息网络有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告闫守玉经济损失以及为制止侵权所支付的合理开支共计人民币2000元；
二、驳回原告闫守玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市交互式信息网络有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 万 方
人民陪审员 曾 昭 晖
人民陪审员 杨 巧 云
二〇一七年五月十二日
书 记 员 司徒晓君
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初17140号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人许盛林，广东法全律师事务所律师。
被告深圳华联电子商务有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人陈桂彬。
被告国美在线电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人牟贵先，董事长。
原告小米科技有限责任公司诉被告深圳华联电子商务有限公司、国美在线电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 严 伟 晖
人民陪审员 韦 开 丽
人民陪审员 张 青 叶
二〇一六年九月十四日
书 记 员 庄晓�
速 录 员 李 明 哲
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执3846号
申请执行人：郑燕姣，女，1949年8月20日出生汉族，户籍所在地象山县，现住象山县。
被执行人：力爱贞，女，1949年7月24日出生汉族，住象山县。
郑燕姣与力爱贞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初6892号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人力爱贞未按生效法律文书确定的期限履行，申请执行人郑燕姣于2017年9月8日向本院申请执行，要求被执行人力爱贞支付执行款40000元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，因申请执行人郑燕姣于2017年9月20日提交撤回对被执行人的执行申请，本院经审查认为，该申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执3846号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 蔡丹萍
审 判 员 叶 曙
二〇一七年九月二十日
代书记员 周羽翔
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第01239号
原告张光岐，男，汉族，1955年2月2日出生。
委托代理人马奇，延安市宝塔区司法局宝塔法律服务所法律工作者。
被告周爱国，男，汉族，1959年10月31日出生。
被告赵延宏，男，汉族，1957年8月13日出生.
原告张光歧诉被告周爱国、赵延宏合伙协议纠纷一案，本院立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告周爱国、赵延宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光歧诉称，2008年4月，原告和二被告合伙打井。2008年4月25日三人签订了股权协议。2008年5月14日，原告和二被告签订了钻井业务费用（即三人在合伙中的出资说明）。当时原告出资220000元，被告周爱国出资65000元，被告赵延宏出资20000元。原、被告合伙期间，承包别人的井架在内蒙西乌珠穆沁旗华神油田有限公司打油井，签订了打5口油井的合同。原、被告给该公司打了2口井后，就因为该公司的原因没有继续履行合同，该公司只给被告周爱国支付了669000元（该款项一直由周爱国占用）打井工程款，剩余205760元打井工程款和其他补偿款、搬迁费等一直不给原、被告清偿。被告周爱国作为法定代表人对该公司提起诉讼，后经内蒙古锡林郭勒盟中级人民法院于2010年12月8日作出（2010）锡盟民二终字第101号终审民事判决，由上诉人华神公司在本判决生效后15日内付被上诉人鑫利公司返程搬迁费的50%，即85000元，未完成三口油井补偿费的50%即296400元，井架搬迁费24000元，4号油井固井架损失、误工费159280元，给付4号油井剩余工程款205760元，总计770440元。判决生效后，在执行期间二被告全部拿到了法院判决的款项，两项合计1439440元，此款扣除原、被告三人因打井等正常合理（已经三人认定）的开支1023771.65元，剩余415669元（此款项中本应扣除189000元的搬运费，但是二被告一直没有给搬运车队支付，导致搬运车队对原、被告提起诉讼，让本来应当由二被告在此款项中给搬运车队支付的费用，反让原告承担了三分之一），按照三人签订的股权协议，原、被告应该平均分配该415669元赢利。但是，此款项一直被二被告占用，没有作为赢利给原告平均分配，而实际上原、被告就三人合伙事务已经做了明确的账务清算，原告应该得到138556元（如果二被告从此款项中给搬用车队支付189000元搬运费，那么原告只能分配75556元），原告多次与二被告协商无果。直到2012年8月8日，被告周爱国承诺于2012年9月30日给原告清偿投资款197000元，并且承诺如果到期不清偿，被告周爱国愿意以银行同期贷款利息的4倍承担原告197000元的利息。到期后被告仍未清偿此款项，经多次向被告索要均无果，故诉至法院。请求依法判令二被告给付原告合伙期间打井盈利款项（415669）的三分之一138556元，由二被告支付原告投资款197000元，并承担197000元从2012年10月1日起至2013年6月30日（计算至起诉日）的利息35460元（利息按0.020元计算）以上合计371016元，本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原告张光歧为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：股权协议、出资证明。证明原、被告3人共同出资合伙打井，原告出资220000元。
证据二：判决书、账务清算单。证明原、被告合伙期间的事务已经三合伙人清算，合伙期间的赢利应该平均分配，原告应该得到138556元。
证据三：承诺书。证明被告依法应返还原告197000元投资款及35460元利息。
被告周爱国、赵延宏均未到庭未作任何辩称，也未提交证据。
经审查，原告提供的证据一股权协议与出资证明能相互印证，故本院予以�信。仅凭证据二不能证明原告应分得的利润，故本院不予采信。证据三承诺书系被告周爱国单方承诺签字，在该承诺内容中周爱国明确表示如2012年9月底不向原告支付100000元，则原告有权起诉周爱国，周爱国并承担所欠款项的中国人民银行同期贷款利息的4倍，承担诉讼费及律师代理费用等，本院对以上承诺内容予以认定，而该承诺书中被告赵延宏并未签字确认，仅凭该承诺不能证明被告赵延宏应返还原告投资款及利息的数额，故对该证明目的不予采信。
经审理查明，2008年4月25日，原告与被告周爱国、赵延宏签订股权协议，约定资金注入渠道不限，一律按社会贷款利息0.015计息，资金本身与利息保障所产生的风险，由各股东共同承担。三人共同出资承包他人井架打油井，其中原告出资220000元，被告周爱国出资65000元，包括10000元钻头款，被告赵延宏出资20000元。2012�8月8日，被告周爱国承诺于2012年9月底向原告支付100000元，如到期不能支付，则承担所欠款项的中国人民银行同期贷款利息的四倍，并承担诉讼费、律师代理费用等。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告与二被告之间合伙关系明确，在合伙终止时应当对合伙期间的财产及债务进行清算。原告所提供的证据并不能证明原告在退伙时三人所作的清算结果，本院亦无法查清三人合伙账务盈利情况，对原告要求二被告支付打井盈利款的主张，原告应承担举证不利之后果，对该主张本院不予支持。关于原告要求二被告支付投资款的主张，因被告周爱国在承诺中注明赵延宏、周爱国欠原告197000元投资款，但被告赵延宏在该承诺书上并未签字确认，故对原告要求被告赵延宏支付投资款的主张，本院不予支持。但被告周爱国在该承诺中明确表示其拖欠原告投资款100000元，并承诺该款于2012年9月底支付，到期不能支付，原告可起诉周爱国并承担所欠款项中国人民银行同期贷款利息的四倍并承担诉讼费、律师代理费用，周爱国对该承诺签字确认，故被告周爱国应向原告支付投资款100000元并承担该款约定的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周爱国于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告张光歧投资款100000元并承担该款从2012年10月1日起至2013年6月30日止按中国人民银行同期基准贷款利率四倍的利息。
二、驳回原告张光歧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7510元，原告已预付，实际由被告周爱国负担7510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 刘东红
人民陪审员 贺晓云
代理审判员 贺 瑞
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 刘爱玲
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第01239号
原告张光岐，男，汉族，1955年2月2日出生，汉族，延安市人，初中文化，现住延安市宝塔区。
委托代理人马奇，延安市宝塔区司法局宝塔法律服务所法律工作者。
被告周爱国，男，汉族，1959年10月31日出生，延安市人，无业，现住延安市宝塔区
被告赵延宏，男，汉族，1957年8月13日出生，延安市人，无业，现住延安市宝塔区.
原告张光歧诉被告周爱国、赵延宏合伙协议纠纷一案，本院立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告周爱国、赵延宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光歧诉称，2008年4月，原告和二被告合伙打井。2008年4月25日三人签订了股权协议。2008年5月14日，原告和二被告签订了钻井业务费用（即三人在合伙中的出资说明）。当时原告出资220000元，被告周爱国出资65000元，被告赵延宏出资20000元。原、被告合伙期间，承包别人的井架在内蒙西乌珠穆沁旗华神油田有限公司打油井，签订了打5口油井的合同。原、被告给该公司打了2口井后，就因为该公司的原因没有继续履行合同，该公司只给被告周爱国支付了669000元（该款项一直由周爱国占用）打井工程款，剩余205760元打井工程款和其他补偿款、搬迁费等一直不给原、被告清偿。被告周爱国作为法定代表人对该公司提起诉讼，后经内蒙古锡林郭勒盟中级人民法院于2010年12月8日作出（2010）锡盟民二终字第101号终审民事判决，由上诉人华神公司在本判决生效后15日内付被上诉人鑫利公司返程搬迁费的50%，即85000元，未完成三口油井补偿费的50%即296400元，井架搬迁费24000元，4号油井固井架损失、误工费159280元，给付4号油井剩余工程款205760元，总计770440元。判决生效后，在执行期间二被告�部拿到了法院判决的款项，两项合计1439440元，此款扣除原、被告三人因打井等正常合理（已经三人认定）的开支1023771.65元，剩余415669元（此款项中本应扣除189000元的搬运费，但是二被告一直没有给搬运车队支付，导致搬运车队对原、被告提起诉讼，让本来应当由二被告在此款项中给搬运车队支付的费用，反让原告承担了三分之一），按照三人签订的股权协议，原、被告应该平均分配该415669元赢利。但是，此款项一直被二被告占用，没有作为赢利给原告平均分配，而实际上原、被告就三人合伙事务已经做了明确的账务清算，原告应该得到138556元（如果二被告从此款项中给搬用车队支付189000元搬运费，那么原告只能分配75556元），原告多次与二被告协商无果。直到2012年8月8日，被告周爱国承诺于2012年9月30日给原告清偿投资款197000元，并且承诺如果到期不清偿，被告周爱国愿意以银行同期贷款利息的4倍承担原告197000元的利息。到期后被告仍未清偿此款项，经多次向被告索要均无果，故诉至法院。请求依法判令二被告给付原告合伙期间打井盈利款项（415669）的三分之一138556元，由二被告支付原告投资款197000元，并承担197000元从2012年10月1日起至2013年6月30日（计算至起诉日）的利息35460元（利息按0.020元计算）以上合计371016元，本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原告张光歧为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：股权协议、出资证明。证明原、被告3人共同出资合伙打井，原告出资220000元。
证据二：判决书、账务清算单。证明原、被告合伙期间的事务已经三合伙人清算，合伙期间的赢利应该平均分配，原告应该得到138556元。
证据三：承诺书。证明被告依法应返还原告197000元投资款及35460元利息。
被告周爱国�赵延宏均未到庭未作任何辩称，也未提交证据。
经审查，原告提供的证据一股权协议与出资证明能相互印证，故本院予以采信。仅凭证据二不能证明原告应分得的利润，故本院不予采信。证据三承诺书系被告周爱国单方承诺签字，在该承诺内容中周爱国明确表示如2012年9月底不向原告支付100000元，则原告有权起诉周爱国，周爱国并承担所欠款项的中国人民银行同期贷款利息的4倍，承担诉讼费及律师代理费用等，本院对以上承诺内容予以认定，而该承诺书中被告赵延宏并未签字确认，仅凭该承诺不能证明被告赵延宏应返还原告投资款及利息的数额，故对该证明目的不予采信。
经审理查明，2008年4月25日，原告与被告周爱国、赵延宏签订股权协议，约定资金注入渠道不限，一律按社会贷款利息0.015计息，资金本身与利息保障所产生的风险，由各股东共同承担。三人共�出资承包他人井架打油井，其中原告出资220000元，被告周爱国出资65000元，包括10000元钻头款，被告赵延宏出资20000元。2012年8月8日，被告周爱国承诺于2012年9月底向原告支付100000元，如到期不能支付，则承担所欠款项的中国人民银行同期贷款利息的四倍，并承担诉讼费、律师代理费用等。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告与二被告之间合伙关系明确，在合伙终止时应当对合伙期间的财产及债务进行清算。原告所提供的证据并不能证明原告在退伙时三人所作的清算结果，本院亦无法查清三人合伙账务盈利情况，对原告要求二被告支付打井盈利款的主张，原告应承担举证不利之后果，对该主张本院不予支持。关于原告要求二被告支付投资款的主张，因被告周爱国在承诺中注明赵延宏、周�国欠原告197000元投资款，但被告赵延宏在该承诺书上并未签字确认，故对原告要求被告赵延宏支付投资款的主张，本院不予支持。但被告周爱国在该承诺中明确表示其拖欠原告投资款100000元，并承诺该款于2012年9月底支付，到期不能支付，原告可起诉周爱国并承担所欠款项中国人民银行同期贷款利息的四倍并承担诉讼费、律师代理费用，周爱国对该承诺签字确认，故被告周爱国应向原告支付投资款100000元并承担该款约定的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周爱国于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告张光歧投资款100000元并承担该款从2012年10月1日起至2013年6月30日止按中国人民银行同期基准贷款利率四倍的利息。
二、驳回原告张光歧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7510元，原告已预付，实际由被告周爱国负担7510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 刘东红
人民陪审员 贺晓云
代理审判员 贺 瑞
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 刘爱玲
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）迎民执字第214号
申请执行人晟元集团有限公司，住所地，浙江省金华市解放西路233号。
法定代表人应金良，董事长。
被执行人山西耀程置业有限责任公司（原山西顺天诚房地产开发有限公司），住所地，太原市万柏林区南寒街办红沟村红沟北路168号3层309号。
法定代表人高世清，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）迎民初字第1700号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人山西耀程置业有限责任公司银行存款人民币二百八十一万三千五百五十八元（包括本金二百五十万元、利息二十五万、诉讼费三万零八百元、执行费两万七千七百五十八元、保全费五千元）。或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢玉山
二〇一四年五月二十二日
书记员 郭 梁
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第1044号
原告：胡建龙。
被告：郭燕。
被告：易显祥。
两被告共同委托代理人：曹国红。
被告：永诚财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：郭浪。
委托代理人：乐绍寅。
原告胡建龙与被告郭燕、易显祥、永诚财产保险股份有限公司浙江分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2009年6月3日受理后，依法由审判员金宁独任审判，于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告胡建龙，被告郭燕、易显祥的共同委托代理人曹国红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡建龙起诉称：2009年1月16日其驾驶浙A×××××号车辆在石祥路与被告郭燕驾驶的被告易显祥所有的浙A×××××号车辆相撞。该事故经交警部门责任认定，被告郭燕负事故全部责任，原告不负责任。该事故造成原告车辆受损。现起诉至法院要求判令被告赔偿修理费2821元、折旧费555元、交通费300元、误工费1000元共计4676元，诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、事故认定书一份，证明事故的发生及责任的认定。
2、修理费发票一张、机动车保险事故损失情况确认书一份、保险定损单一份，证明原告车辆的损失。
被告郭燕、易显祥答辩称：对事故发生及责任认定没有异议，愿意赔偿原告车辆修理费2821元，其他的费用不同意赔偿。
被告郭燕、易显祥未向本院提交相关证据。
被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司答辩称：对事故发生及责任认定没有异议，对浙A×××××号车辆在该公司投保交强险没有异议，对车辆修理费予以认可，其他费用不认可。
被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司未向本院提交相关证据。
对原告提交的证据，经审查合法、有效，且与本案相关联，本院予以确认。
根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2009年1月16日16时被告郭燕驾驶被告易显祥所有的浙A×××××号车辆在石祥路由东向西行驶至82号附近时，追尾同方向行驶的原告胡建龙本人所有的浙A×××××号车辆。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队事故认定，被告郭燕负事故全部责任，原告胡建龙不负责任。该事故造成浙A×××××号车辆受损，原告胡建龙花费修理费2821元。浙A×××××号车辆在被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司投保交强险。
本院认为，被告郭燕驾驶车辆追尾碰撞原告胡建龙所有的车辆致使车辆受损，该事实清楚、证据充分。对于原告胡建龙花费的车辆修理费2821元，被告郭燕理应承担全部赔偿责任。被告易显祥系车主，应承担连带赔偿责任。被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司在保险范围内应先行理赔。原告胡建龙主张的折旧费555元、交通费300元、误工费1000元无相关证据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告胡建龙车辆修理费2821元；
二、驳回原告胡建龙的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序减半收取为25元，由原告胡建龙负担10元，被告郭燕负担15元，被告易显祥对该款项承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 金 宁
二〇〇九年九月三日
书记员 徐海明
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏1311执保72号
本院于2017年10月27日立案执行业务庭移交保全财产一案,本院在执行过程中，已保全完毕。本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年十月三十一日
深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执8485号
申请执行人潘庆坚与被执行人深圳市土包子农产品有限公司劳动争议、人事争议一案，深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲(民治)案（20161）1429号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲(民治)案（20161）1429号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲(民治)案（20161）1429号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月二十四日
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民辖终13号
上诉人（原审被告）：蒋素英，女，汉族，1971年10月28日生，户籍地禹州市。
被上诉人(原审原告)：邵培军，男，汉族，1962年4月22日生，住平顶山市卫东区。
原审被告：襄城县白塔寺武校，住所地：襄城县。
负责人：蒋素英。
上诉人蒋素英与被上诉人邵培军、原审被告襄城县白塔寺武校民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服襄城县人民法院（2017）豫1025民初3188号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人蒋素英上诉称：原裁定认定事实错误、适用法律错误。上诉人蒋素英住所地在禹州市，因此对本案具有管辖权的法院应是禹州市人民法院。原审裁定错误，故请求二审法院撤销襄城县人民法院（2017）豫1025民初3188号民事裁定，将本案移送禹州市人民法院审理。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案原审被告襄城县白塔寺武校，住所地为襄城县××北宋庄，属襄城县人民法院辖区，故襄城县人民法院对该案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡文慧
审 判 员 朱耀宇
代理审判员 肖 洁
二〇一八年一月十六日
书 记 员 陶旻旼
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）顺庆执字第221-1号
申请执行人罗鸣。
被执行人周永仲。
被执行人胡海东。
本院依据已发生法律效力的（2013）顺庆民初字第1323号民事判决书，受理申请执行人罗鸣申请执行周永仲、胡海东租赁合同纠纷一案。本院受理后，已向被执行人周永仲、胡海东发出执行通知书。但被执行人周永仲、胡海东至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人周永仲的银行存款36203.12元至顺庆区人民法院。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
执行员 刘东
二〇一四年三月二十一日
书记员 兰艳
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1315号
上诉人（原审被告）：陈惠敏，女，1964年12月10日出生，汉族，个体户，住所兴业县。
委托诉讼代理人：梁春林，兴业县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陆文斌，男，1974年5月10日出生，汉族，农民，住所兴业县。
委托诉讼代理人：谭直，广西渊顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆文河，男，1966年9月26日出生，汉族，干部，住所兴业县。
上诉人陈惠敏因与被上诉人陆文斌、陆文河民间借贷纠纷一案，不服兴业县人民法院（2015)兴民一初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈惠敏，被上诉人陆文斌的委托诉讼代理人谭直，被上诉人陆文河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈惠敏上诉请求：撤销（2015）兴民一初字第414号民事判决，驳回被上诉人陆文斌的诉讼请求。事实和理由：陆文斌起诉陈惠敏民间借贷纠纷一案没有借款事实，本案借款实质是陆文河与陆文斌互换宅基地补偿款，陈惠敏并不知情，也未受益任何宅基地，一审法院认定事实错误。
陆文斌辩称：本案借款10000元并非宅基地补偿款，该借款存入山心信用社且在离婚诉讼中已经作为夫妻共同财产进行分割，应为夫妻共同债务。
陆文河辩称：本案借款有协议和借条为证，不是宅基地补偿款，属于夫妻共同债务，应共同归还。
陆文斌向一审法院起诉请求：判令陆文河与陈惠敏共同归还借款人民币10000万给陆文斌。一审法院认定事实：陆文斌是陆文河的弟弟，陆文斌曾用名为陆文池，2013年8月，陆文斌与陆文河经家庭会议协商，达成了宅、地互换的协议，并于2013年9月29日签订了《宅、地互换协议书》，约定了陆文斌给予陆文河补偿款15000元；在签订《宅、地互换协议书》的同时，陆文斌与陆文河达成了借款的协议，约定陆文河向陆文斌借款10000元，双方未约定有利息，未书面约定有还款期限，陆文河及陆文斌在《借条》上签名盖印后，交由陆文斌收执。陆文斌于2013年9月29日通过其兴业县农村信用合作联社的账户（账号：62×××79）向陆文河兴业县农村信用合作联社的账户（账号：62×××2）一次性转账了补偿款15000元及借款10000元共25000元，陆文河在收到借款10000元后至今未归还过给陆文斌。陆文斌转账的25000元被陆文河于2013年9月30日支取了15000元，余下的10000元被陆文河于2014年1月19日支取；陆文河在支取了10000元后，把该款于2014年1月20日以定期整存的方式全部存入了陆文河兴业县农村信用合作联社山心信用社的存折账户（存折账号：51×××92）；2014年2月25日，陆文河存于兴业县农村信用合作联社山心信用社的存折账户（存折账号：51×××92）内的定期存款10000元经陈惠敏的申请被兴业县人民法院裁定予以冻结，冻结后的定期存款被法院判决作为陆文河与陈惠敏的夫妻共同财产进行了平均分割。另查明，陆文河与陈惠敏于2008年8月8日登记结婚，于2014年7月22日被兴业县人民法院判决离婚，经陆文河上诉后被玉林市中级人民法院维持了陆文河与陈惠敏离婚的判决。一审法院认为，陆文斌为达成与陆文河《宅、地互换协议书》，同意了陆文河向其借款10000元的请求，该借款有陆文斌与陆文河亲笔签名盖印的《借条》为凭，有陆文斌向陆文河转账借款的银行明细为附证，陆文斌与陆文河对此借款事实均无异议，陆文斌与陆文河之间的借贷事实清楚、证据充分，应受法律保护；在借款后，陆文河一直未履行还款义务，因陆文斌与陆文河的借款未书面约定有还款期限，陆文斌可随时要求陆文河承担还款义务，因此现陆文斌要求陆文河承担还款义务的诉请合理合法，依法予以支持。陈惠敏虽未在本案《借条》中签名确认，但本案借款是陆文河与陈惠敏婚姻关系存续期间以陆文河名义所借，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中陈惠敏未能提供证据证实该借款明确约定为陆文河个人债务及属于婚姻法第十九条第三款规定的情形;并且，本案借款被陆文河以定期整存的形式存入银行后，该定期存款被法院冻结并在离婚案件中判决作为陆文河与陈惠敏的夫妻共同财产进行了平均分割；综上，本案借款应为陆文河与陈惠敏夫妻存续期间的共同债务，陈惠敏对该笔借款应承担共同偿还的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：陆文河、陈惠敏共同归还陆文斌借款本金人民币10000元。本案受理费50元，由陆文河、陈惠敏各负担25元。
二审中，当事人均没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陆文河向陆文斌借款，有陆文河亲笔签名的《借条》为证，双方的借贷关系成立，应受法律保护。陈惠敏上诉主张本案借款实质为宅基地补偿款，但不能提供抗辩《宅、地互换协议书》及《借条》的证据，对该主张本院不予采纳。陈惠敏上诉提出其对此借款不知情，也未受益，不应承担还款责任，因该借款发生在陈惠敏、陆文河婚姻关系存续期间，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法应认定为夫妻共同债务，一审判决陈惠敏与陆文河共同偿还该债务并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈惠敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈惠敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 祖 石
审判员 欧阳中孝
审判员 姚 莉
二〇一六年十一月十日
书记员 赵 欣 瑜
法律适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉人，维持原判决、裁定；
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠博法民一初字第437号
原告：谢文军，男，汉族，住博罗县。
被告：陈国育，男，汉族，汉族，住博罗县。
本院在审理原告谢文军诉被告陈国育民间借贷纠纷一案中，因原、被告已达成庭外和解协议，原告于2015年8月31日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢文军撤回起诉。
本案受理费2330元，由原告负担。
审判员 陈国新
二０一五年八月三十一日
书记员 许燕婷
河南省泌阳县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）豫1726民初4086号
原告：禹太山，男，1980年5月13日出生，汉族，农民，住泌阳县。
被告：李永庆，男，成年，汉族，农民，住泌阳县。
原告禹太山与被告李永庆追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告李永庆自愿于2018年1月1日前偿还原告禹太山劳动报酬20000元。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费5.0元，由被告李永庆负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 成星广
二〇一七年十一月七日
书记员 梁 敬
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第254号
原告：杨庆新。
委托代理人：黄世雷。
委托代理人：唐胜敏。
被告：施国洲。
被告：余建凤。
原告杨庆新为与被告施国洲、余建凤民间借贷纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨庆新的委托代理人黄世雷到庭参加诉讼，被告施国洲、余建凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告杨庆新起诉称：原告杨庆新与被告施国洲系朋友关系，被告施国洲、余建凤系夫妻关系。2013年5月25日，被告施国洲因生意周转向原告杨庆新借款70000元，承诺于2013年6月25日前归还，借款期间利息自借款之日起，按农村合作银行四倍利率计算，如逾期不还，自借款之日起按借款金额的3%承担违约金。原告杨庆新于当日依约向被告施国洲交付了借款，被告施国洲出具借条一份。该借款发生在被告施国洲、余建凤婚姻关系存续期间，应由两人共同偿还。现原告杨庆新催讨借款未果，故诉至法院，诉讼请求：一、被告施国洲、余建凤共同返还借款本金70000元；二、被告施国洲、余建凤共同支付借款利息10739元（按本金70000元，按年利率5.6%的四倍，自2013年6月26日暂计至2014年3月4日，此后至判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）；三、被告施国洲、余建凤共同支付原告杨庆新因本次诉讼支出的律师费3000元；四、被告施国洲、余建凤承担本案诉讼费。
原告杨庆新为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借条一份，用以证明被告施国洲借款的事实；
2、结婚证两份，离婚登记审查处理表一份，用以证明案涉借款发生在被告施国洲、余建凤婚姻关系存续期间，应由两人共同偿还的事实；
3、民事委托代理合同、发票各一份，用以证明原告杨庆新支出律师费3000元的事实。
被告施国洲、余建凤未作答辩，也未向本院提供证据，对原告杨庆新提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告杨庆新提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定的事实如下：2013年5月25日，被告施国洲向原告杨庆新借款70000元，并出具借条一份。借条约定，借款在2013年6月25日前归还，借款期间利息按农村合作银行利率的四倍计算，出借方为实现债权所产生的一切费用，包括律师费、诉讼费等由借款人承担。
另认定，被告施国洲、余建凤于1997年5月15日登记结婚，于2013年9月2日登记离婚；原告杨庆新为本次诉讼支出律师代理费3000元。
本院认为：原告杨庆新与被告施国洲之间的借贷关系合法有效。原告杨庆新提供了借款，被告施国洲未按约还款，构成违约，对此应承担返还借款、支付利息及律师代理费的民事责任。案涉借款发生于被告施国洲、余建凤婚姻关系存续期间，且无证据表明该借款为被告施国洲个人债务或本案具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此该债务应按夫妻共同债务处理，被告余建凤理应对被告施国洲的上述债务承担共同清偿责任。综上，原告杨庆新的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告施国洲、余建凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施国洲、余建凤于本判决生效后十日内返还原告杨庆新借款70000元；
二、被告施国洲、余建凤于本判决生效后十日内支付原告杨庆新逾期利息10739元（按本金70000元，按年利率5.6%的四倍，自2013年6月26日起计至2014年3月4日，此后至判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）；
三、被告施国洲、余建凤于本判决生效后十日内支付原告杨庆新因本次诉讼支出的律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1893元，由被告施国洲、余建凤负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1893元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 陈建科
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈芬芳
二〇一四年七月二日
书 记 员 王 钦
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初5号
原告：永康市骏捷轿车租赁服务部，住所地：浙江省永康市西城街道和让桥头一弄一号一楼。
投资人：童方杰。
委托代理人：钱伟平。
被告：吕旭辉。
被告：卢梅杰。
原告永康市骏捷轿车租赁服务部为与被告吕旭辉、卢梅杰车辆租赁合同纠纷一案，于2016年1月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员徐高建独任审判，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告永康市骏捷轿车租赁服务部的委托代理人钱伟平到庭参加诉讼，被告吕旭辉、卢梅杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永康市骏捷轿车租赁服务部起诉称：2015年4月8日被告租车后，共付租金1900元。截止2015年5月30日还车时，共欠租金5150元。为此，请求判令被告支付租车款5150元。
被告吕旭辉、卢梅杰未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、被告吕旭辉、卢梅杰的人口登记信息表一份，用以证明被告的身份情况。
2、汽车租赁合同原件一份，用以证明2015年4月8日，被告吕旭辉向原告租赁车牌号为浙G×××××轿车一辆，租赁时间自2015年4月8日起至2015年5月30日止，租金为180元／天。当日，被告吕旭辉向原告交纳租车保证金1900元的事实。
3、永康市公安交通管理简易程序处罚决定书原件一份，用以证明2015年6月4日，车牌号为浙G×××××小型轿车因不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为而被处以150元罚款的事实。
4、结婚登记申请书一份，用以证明2009年11月9日，被告吕旭辉与被告卢梅杰登记结婚的事实。
被告吕旭辉、卢梅杰未到庭质证，亦未提交证据材料。
经审查，原告提供的证据均系书证，该证据具备证据的有效要件，内容能与原告的主张相印证，被告未到庭质证，亦未提交反驳的证据材料，对上述证据的内容真实性及证明内容，本院予以确认。庭审中，原告自认租赁时间超过一个月的，租赁费用按133元／天，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2009年11月9日，被告吕旭辉与被告卢梅杰登记结婚。2015年4月8日，被告吕旭辉向原告租赁车牌号为浙G×××××轿车一辆，租赁时间自2015年4月8日起至2015年5月30日止，租金为133元／天。当日，被告吕旭辉向原告交纳租车保证金1900元。2015年6月4日，车牌号为浙G×××××小型轿车因不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为而被处以150元罚款。
本院认为，原告永康市骏捷轿车租赁服务部与被告吕旭辉之间的车辆租赁关系事实清楚，认定合法有效。租赁结束后，被告吕旭辉应当足额支付租车费，现被告未支付租车费的行为，已构成违约，原告有权将被告交纳的保证金1900元抵扣租赁费。双方约定，若有违法行为，原告有权用被告的保证金进行处理，多退少补，故被告应支付其在车辆租赁期间因违法行为而被处以的罚款150元。经计算，被告共欠原告车辆租赁费5166元。原告永康市骏捷轿车租赁服务部主张要求被告吕旭辉支付租车费5150元，系对自身权利的处分，本院予以支持。本案债务虽发生在被告吕旭辉与被告卢梅杰夫妻关系存续期间，但租赁汽车属于个人消费行为，且原告未提交证据证明被告吕旭辉租赁汽车是用于家庭共同生产生活，故本案债务系被告吕旭辉的个人债务，被告卢梅杰不应承担共同付款的民事责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、由被告吕旭辉支付原告永康市骏捷轿车租赁服务部租赁费5150元。款项限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告永康市骏捷轿车租赁服务部的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吕旭辉负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 徐高建
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 任露露
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终596号
上诉人（原审被告）:小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，董事长。
被上诉人（原审原告）：乐视网（天津）信息技术有限公司,住所地天津生�城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68。
法定代表人：刘弘，总经理。
上诉人小米科技有限责任公司因与被上诉人乐视网(天津)信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1157号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人小米科技有限责任公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。事实和理由：《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视�侵权行为地。”上诉人的住所地明确，位于北京市，且其经营的网站“米柚网”（××）的服务器亦在北京市。也即上诉人的住所地及被上诉人所称的“侵权行为地”均为北京。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或其他组织的注册地或者登记地为住所地。”上诉人的住所地及其运营网站的服务器均不位于天津市滨海新区人民法院辖区。特别是被上诉人的注册地虽然在天津，但其实际办事机构所在地在北京市，所以天津市滨海新区人民法院所辖地区与本案上诉人、被上诉人均无关联。
被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司在答辩期内未提交答辩意见。
本院经�查认为，本案系信息网络侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，被侵权人住所地即被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人小米科技有限责任公司虽主张被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司的实际办事机构在北京市，但未举证证明。被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司注册登记住所为天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68，位于天津市××新区，故天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权。一审法院按照被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司住所地确定本案管辖，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年七月二十日
法官 助理 庞 振
书 记 员 史凡凡
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0221执212号
申请人：周永广，男，1982年10月22日出生，汉族，务工，住安徽省芜湖县。
被执行人：李五宝，男，1967年8月12日出生，汉族，个体户，住安徽省芜湖县。
本院依据2015年9月21日作出已经发生法律效力的（2015）芜民一初字01107号民事判决书，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人李五宝银行存款27350元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐璐璐
二〇一六年三月二十四日
书记员 俞春艳
辽阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1021民初1117号
原告：辽阳金悦融资担保有限公司。
住所地：辽阳市弓长岭区安平乡松泉村。
法定代表人：姜晶晶，系该公司总经理。
委托代理人：王进，女，1986年9月10日出生，汉族，系辽阳金悦融资担保有限公司信贷经理。
被告：李中利
被告：隋国威。（二被告系夫妻关系）
原告辽阳金悦融资担保有限公司诉被告李中利、隋国威追偿权纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，由审判员徐方艳独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告辽阳金悦融资担保有限公司的委托代理人王进到庭参加了诉讼。被告李中利、隋国威经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李中利、隋国威从辽阳市弓长岭区金悦小额贷款股份有限公司借款7万元，由我公司为其担保。我公司与被告李中利签订了《贷款担保合同》，双方约定了“担保费用，违约责任”等条款。二被告未按借款合同约定偿还借款本金及利息，我公司代其偿还了尚欠的借款本金6万元、利息4553元、违约金911元。现我公司起诉请求被告李中利、隋国威偿还欠我公司的借款本金6万元、利息4553元、违约金911元，支付担保费684元，违约金137元（暂计算至起诉之日，剩余违约金计算至全部借款清偿完毕之日）。
被告李中利、隋国威均未作答辩。
经审理查明：被告李中利、隋国威系夫妻关系，家庭经营木业厂。2014年12月20日，被告李中利与辽阳市弓长岭区金悦小额贷款股份有限公司签订了《借款合同》。双方约定了“借款用途经营木材厂；借款金额7万元；借款期限7个月；借款利息、违约责任”等权利与业务的条款。同日，辽阳市弓长岭区金悦小额贷款股份有限公司与原告签订了《保证合同》。双方约定了“辽阳金悦融资担保有限公司为被告李中利与辽阳市弓长岭区金悦小额贷款股份有限公司签订的《借款合同》的债务人提供保证担保”等权利与业务的条款。同日，辽阳金悦融资担保有限公司与被告李中利签订了《贷款担保合同》。双方约定了月担保费率为2.8‰，担保费=担保金额X月担保费率、违约责任等条款。同日辽阳金悦融资担保有限公司与被告李中利签订了《反担保抵押合同》。双方约定了“李中利以20亩土地承包经营权为反担保抵押”等条款。
以上四份合同签订后，辽阳市弓长岭区金悦小额贷款股份有限公司以现金形式付给被告李中利7万元。被告李中利于2014年12月26日、2015年1月19日先后偿还了辽阳市弓长岭区金悦小额贷款股份有限公司借款本金1万元，支付了2015年12月20日以前的利息和担保费。
2016年4月20日，辽阳市弓长岭区金悦小额贷款股份有限公司向原告主张承担保证责任，原告代为被告偿还了借款本金6万元、利息4553元、违约金911元。原告为主张权利，诉至本院。
上述事实，有原告提交的书证《常住人口登记卡》、《结婚证》、《借款合同》、《保证合同》、《贷款担保合同》、《反担保抵押合同》、《借款收据》、《贷款收回凭证》二张、《记账联》及原告的陈述在卷为凭，上述证明材料，经庭审举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间及被告李中利与辽阳市弓长岭区金悦小额贷款股份有限公司签订的《借款合同》、《保证合同》、《贷款担保合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法，本院予以确认。当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告李中利与辽阳市弓长岭区金悦小额贷款股份有限公司签订合同后，未按合同约定偿还借款本息，原告作为被告的保证人自愿为其偿还银行本金6万元、利息4553元、违约金911元，事实清楚。原告在依约履行了担保责任后要求追偿，理由充分，应予支持。依据原告与被告李中利签订的《贷款担保合同》的约定，被告李中利尚欠担保费、违约金，应当支付。另二被告系夫妻关系，抵押物清单中被告隋国威又系财产共有人，婚姻关系存续期间的债务应当由二被告共同承担。被告李中利、隋国威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告之诉求及证据进行抗辩和质证的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李中利、隋国威给付原告辽阳金悦融资担保有限公司代偿款65464元（其中借款本金6万元、利息4553元、违约金911元）。
二，被告李中利、隋国威给付原告辽阳金悦融资担保有限公司担保费684元，违约金（时间从起诉之日起计算，按合同约定的数额计算，计算至全部借款清偿完毕之日）。
上述款项，于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元，由被告李中利、隋国威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 员 徐方艳
二〇一六年七月三十日
代书记员 胡家明
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第394号
罪犯袁碧祥，男，1976年3月1日生，汉族，初中文化，贵州省赤水人。现在贵州省忠庄监狱四监区服刑。系累犯。
贵州省赤水市人民法院于2012年4月18日作出（2012）赤刑初字第47号刑事判决，认定罪犯袁碧祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年9月16日起至2018年9月15日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年2月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯袁碧祥自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年9月至2013年10月获累计积分136.1分，因此获评改造积极分子。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯袁碧祥在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯袁碧祥减去有期徒刑六个月（刑期自2011年9月16日起至2018年3月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 兴 林
审判员 廖 黎 明
审判员 张 涛
二〇一四年三月十九日
书记员 李成波（代）
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申5081号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙同江，男，1989年3月26日出生，汉族，住山东省龙口市。
委托代理人：孙家强，男，1958年7月21日出生，汉族，住山东省龙口市，系孙同江之父。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威海市威通国际海运有限责任公司。住所地：山东省威海市。
法定代表人：邢剑涛，该公司董事长。
委托代理人：兰守辉，该公司船员部经理。
再审申请人孙同江因与被申请人威海市威通国际海运有限责任公司（以下简称威通海运公司）海上人身损害责任纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁民终1234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人孙同江以双方当事人已经达成和解协议，纠纷已经解决为由，于2017年12月14日向本院提交《撤回再审申请书》，撤回再审申请请求。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，涉案纠纷已经解决，孙同江撤回再审申请，不违反法律规定，本院予以准许。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许孙同江撤回再审申请。
审判长 黄西武
审判员 余晓汉
审判员 沈红雨
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈 晖
?山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初9899号
原告：肖方红，男，汉族，胶州市号0。
委托诉讼代理人：刘鹏，胶州立丰法律服务所法律工作者。
被告：胶州市胶东街道办事处前辛庄村村民委员会，住所地胶州市胶东街道办事处前辛庄村，组织机构代码：B61841049。
法定代表人：匡永港，职务村主任。
原告肖方红与被告胶州市胶东街道办事处前辛庄村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖方红的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加了诉讼。被告胶州市胶东街道办事处前辛庄村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金4000元；2、被告支付原告自1999年11月20日起至欠款付清之日止按月息2%计算的利息（暂计算至2017年11月19日为18000元）；3、被告支付原告案件代理费3000元；4、被告承担诉讼费用。原告在庭审中明确诉讼请求：1、被告偿付原告欠款4000元；2、被告支付原告自1999年11月20日起至欠款实际付清之日止按月息2%的利息（暂计算至2017年11月19日为17280元）；3、被告支付原告案件代理费3000元；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：1999年11月19日，被告向原告借款4000元，约定自1999年11月20日起按月息2%计算利息，并约定为实现债权而产生的代理费等费用由被告承担。后经原告多次追要，被告至今未还款。
被告胶州市胶东街道办事处前辛庄村村民委员会未答辩。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一、欠条一份，证明被告于1999年11月19日向原告借款本金4000元，约定利息自1999年11月20日起按月息20‰计算。
证据二、委托代理合同一份，证明原告支付代理费3000元。
被告未予质证亦未向本院提交任何证据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实：
被告胶州市胶东街道办事处前辛庄村村民委员会给原告出具欠条一张，写明：今欠到肖方红现金￥4000元肆仟元正（注自99年11月20日起按月息20‰计算）欠款单位：前辛庄村委会经办人：匡乃大、匡荣飞99.11.19号且加盖胶州市前店口乡前辛庄村民委员会公章。
本院认为，被告胶州市胶东街道办事处前辛庄村村民委员会借原告肖方红本金4000元，事实清楚，证据充分，被告应予以偿还。关于原告主张自1999年11月20日起至欠款付清之日止按月息2%计算的利息[暂计算至2017年11月19日为17280元（4000元×2%×18年×12个月）]，因欠条上已注明自1999年11月20日起按月息20‰计算,且该约定符合法律规定，本院对原告主张利息予以支持。原被告双方对案件代理费没有约定，本院对原告主张被告支付案件代理费3000元的请求不予支持。
被告胶州市胶东街道办事处前辛庄村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胶州市胶东街道办事处前辛庄村村民委员会于本判决生效后十日内偿付原告肖方红借款本金4000元。
二、被告胶州市胶东街道办事处前辛庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告肖方红利息17280元（以借款本金4000元为基数，自1999年11月20日起至2017年11月19日止，按月息2%计算）；
三、被告胶州市胶东街道办事处前辛庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告肖方红利息（以借款本金4000元为基数，自2017年11月20日起至欠款实际付清之日止，按月息2%计算）；
四、驳回原告肖方红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，适用简易程序减半收取计213元，由被告胶州市胶东街道办事处八里庄村民委员会负担181元，由原告肖方红负担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘克艳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 宇
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初8976号
原告：丁某，女，1980年10月1日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住江阴市。
委托诉讼代理人：潘孝平，江苏裕安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振宇，江苏裕安律师事务所律师。
被告：沈某，男，1977年10月29日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：徐孟建，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
原告丁某诉被告沈某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告丁某于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁某自愿撤回起诉，理由正当，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许丁某撤诉。
案件受理费减半收取5400元（丁某已预交），由丁某负担。
审 判 长 吴玉凤
人民陪审员 薛建平
人民陪审员 陆亚瑛
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘海燕