贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1922号
上诉人（原审被告）：刘甲，男，1968年9月4日出生，汉族，贵州省锦屏�人，住锦屏县，系被上诉人大儿子。
上诉人（原审被告）：刘乙，男，1971年9月8日出生，汉族，贵州省锦屏县人，现住凯里市，系被上诉人二儿子。
二上诉人共同委托代理人：徐增贵（一般代理），男，贵州维实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某某，男，1946年1月14日出生，汉族，贵州省锦屏县人，居民，现住凯里市。
上诉人刘甲、刘乙与被上诉人刘某某合同纠纷一案，因上诉人不服贵州省锦屏县人民法院（2017）黔2628民初430号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月10日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人刘甲、刘乙不服一审判决上诉要求：1、判决撤销贵州省锦屏县人民法院（2017）黔2628民初430号民事判决�改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（一）在上诉人与被上诉人2017年5月1日达成的《放弃房屋产权承诺书》过程中，被上诉人有其好友沈某某在场，并由中间人代笔，双方签字认可，该承诺书是双方的真实意思表示，完全符合民事法律行为的全部构成要件，承诺书合法有效。被上诉人签字后又反悔违反了诚实信用原则，一审法院审理时却以被上诉人存在认识上的错误，承诺放弃财产不是其真实意思表示以及该承诺书的内容不符合公平交易为由，撤销了该承诺书，一审这样认定是错误的，上诉人不能认可。《承诺书》实际是双方当事人分割共有财产包括家庭共有财产和遗产的协议，并非财产交易合同，这类协议不能简单的以财产分割数额是否均等作为评判依据，而应以双方是否自愿作为标准。《承诺书》中被上诉人�弃了位于锦屏的两栋砖混房屋三分之一的财产，但同时上诉人放弃的是位于凯里的房屋和财产，一审中仅将凯里的房屋进行列举，而其他财产没有列举，但不意味着就不存在。在没有考虑被上诉人在凯里还有其他财产的情况下，就认定被上诉人通过《承诺书》放弃的财产和其所得到的财产不对等，认定该《承诺书》对被上诉人显失公平是错误的。总之，承诺书虽有瑕疵，但内容是清晰的，被上诉人对承诺书内容不可能出现重大误解，因被上诉人曾担任过锦屏建筑公司管理人员，连高深的建筑定额、合同和施工图都能熟练的掌握，对《承诺书》是不会发生重大误解的。因此，一审判决定性错误，推理不合逻辑，判决结果不具有合法性，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘某某二审答辩称，一审判决认定事实清楚，剖情精准，适用法律正确，程�合法，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
被上诉人刘某某向一审法院起诉请求：一、请求判决撤销原告于2017年5月1日所立的《放弃房屋产权承诺书》；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与二被告系父子关系，现均已分家立户居住。2017年1月13日，原告因要求与二被告分割已变更登记在二被告名下坐落在锦屏县××江镇步行街社区产权证号为锦房三江镇字第C-000115号，面积为238.83平方米和产权证号为锦房三江镇字第C-000114号，面积为432.74平方米的两栋房屋的所有权归属产生纠纷，向本院提起诉讼，2017年4月30日，经本院主恃调解，双方当事人达成了如下调解协议：“一、将登记在被告刘甲、刘乙名下的位于锦屏县××江镇步行街社区的两栋砖混结构房屋（其中一栋产权证号为锦房三江镇字第Ｃ-××号，面积为432.74平方米，另一栋产权证号为锦房三江镇字第C-000115号，面积为238.83平方米），按原告刘某某、被告刘乙、被告刘甲各得三分之一进行分配；二、原告刘某某于2017年5月10日前，从其收取的2012年6月至2017年4月30日止的房屋租金中，一次性给付被告刘乙、刘甲人民币共计18万元。三、原告刘某某放弃其他诉讼请求。”即原告诉争的房产得到三分之一产权，由其给付被告房屋所得租金18万元。次日（即5月1日），执行另案（被告刘乙为被执行人）的执行法官为明晰、便利执行被告刘乙的共有财产，作为中间人分别与原、被告沟通协商，并根据双方的意思和要求为原、被告书写了一份《放弃房屋产权承诺书》，内容为：“【名称】放弃房屋产权承诺书【当事人】原告刘某某，男，系被告刘甲、刘乙之父。被告刘甲（长子）、刘乙（次子）。【内容】被告刘乙、刘甲在锦屏县××江镇步行街社区有两栋砖混结构房屋（其中一栋产权证号为锦房三江镇字第C-000115号，面积为238.83平方米，另一栋产权证号为锦房三江镇字第C-000114号，面积为432.74平方米）。该两栋砖混结构房屋在2017年4月30日经原、被告协商时，原告占该两栋房屋产权的三分之一，现原告刘某某同意全部予以放弃，由刘乙、刘甲共同亨有。对原告刘某某在凯里的所有房屋及财产，被告刘乙、刘甲也全部予以放弃，不再进行分割。本协议一式四份，原、被告各执一份，中间人执一份。本协议自双方签字之日起发生法律效力。【当事人签名】原告签字：刘某某被告签字：刘甲刘乙中间人签字：沈从辉黄光屏【落款时间】二〇一七年五月一日”，原、被告及中间人分别在《放弃房屋产权承诺书》上签了名。次日即5月2日，原告认为《放弃房屋产权承诺书》系受骗上当所签订，要求纠正向本院提出信访，5月23日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，对该《放弃房屋产权承诺书》的性质是单方承诺还是双方间的协议，庭审中，双方均认可是双方间的一份协议书。但对协议内容是双方对各自财产互换协议或是对继承共有财产的分割协议意思表示不明。
一审法院认为：一、关于对《放弃房屋产权承诺书》性质的认定。首先，本案中，《放弃房屋产权承诺书》的当事人虽以原、被告身份称谓，且由执行另案的执行法官作中间人起草书写，但该《放弃房屋产权承诺书》的当事人对该协议的达成没有涉案在进行诉讼，起草书写人虽具有法官身份但只是作为中间见证人，不是执行职务行为，因此，该《放弃房屋产权承诺书》不是当事人在司法诉讼中的法律文书，是平等主体间的民事法律行为。其次，从《放弃房屋产权承诺书》的合同名称与内容上看，合同名称为单务放弃财产的承诺书，合同内容则是双务合同的协议，庭审中，双方亦均认可该《放弃房屋产权承诺书》是双方间的一份协议合同，合同名称与合同内容不符，应以合同内容及主要条款确定合同性质，结合本案，《放弃房屋产权承诺书》的性质实质是原、被告间订立的一份财产交易合同。
二、关于对《放弃房屋产权承诺书》是否撤销的认定。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效”。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显�公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。根据法律规定，当事人订立的合同，在符合法律规定的撤销条件下，享有撤销权的一方可以向人民法院请求撤销合同。因重大误解订立的合同属于可撤销合同，重大误解的民事行为，是指行为人对于民事行为的重要内容产生错误的理解，并基于这种错误理解而为的民事行为。结合本案，原告的行为是否构成对《放弃房屋产权承诺书》的重大误解？可以从以下几个方面分析：（1）原告对合同性质是否存有误解。本案中，原、被告订立的《放弃房屋产权承诺书》是平等主体间的民事法律行为，但订立该协议的当事人身份却采用的是在诉讼活动的原、被告身份，相同的当事人因另案刚于前一日在本院达成调解协议，当日，又由具有本院工作身份的法官作为中间人分别与双方协商订立了与前案财物相关联的《放弃房屋产权承诺书》，次日，原告即以受骗上当理由，认为该协议是诉讼活动的协议即法律文书向本院提出信访，表达了其对《放弃房屋产权承诺书》性质和内容的怀凝，可见表意人即原告对该协议的性质存在认识错误；（2）原告对合同主要内容有无误解。《放弃房屋产权承诺书》协议名称与内容不符，协议中的主要内容文字表述与双方真实意思表示�在瑕疵，协议的名称为放弃房屋产权承诺书，协议中的主要内容即原告放弃在锦屏登记在被告名下所享有的三分之一房产归被告享有，被告放弃原告在凯里的房产和财产的分割，也表述为放弃房屋的承诺，从协议的名称和协议内容的字面理解上看，是原、被告各自单方处分自己的财产及财产权利的行为，放弃财产是单务行为，放弃财产的价值多少不需要考虑交易对价，不以对方交易多少财产价值衡量是否公平。原告在2017年1月13日因财产所有权归属向被告起诉后，于2017年4月30日达成调解协议，确认取得诉争房产的三分之一产权，实现了其诉讼目的，次日，却又将诉争所得财产全部予以放弃，并还要承担给付被告18万元债务，其放弃财产行为与诉争目的相悖，也有悖常理，显然放弃财产不是原告的真实意思表示。实际上，该协议的实质亦并非双方对各自财产的放弃，�双方订立的约定有权利义务的双务协议。由于协议的名实不符及主要内容书面字意的瑕疵，及易引起当事人认识上的岐义，足以影响到当事人对协议内容的充分理解和判断，作出表意不真实的民事行为。原告在签订协议后的次日即提出对协议中主要条款内容即交换对价上存在重大误解，被告用于交换的财产即原告在凯里的房屋只有109平方米，按继承分割，各被告仅得27平方米，而原告应得在锦屏的房屋份额有223.8平方米，双方用于交换的财物价值明显不平等，显失公平，不是原告的真实意思表示。结合原告在另案中诉争目的就是争夺房产，而本案《放弃房屋产权承诺书》双方的目的并非放弃财产承诺，而是对财产的交易，财产的对价应当是双方考虑的主要内容，原告作出不等价交易行为，不符合一般经营者常识，也与其诉争目的相悖。综合订立该协议的时间及签定�议的环境、原告反悔的时间分析，可以证明，原告对该协议内容存在误解。（3）对原告是否造成较大损失。依照双方协议约定，原告用于交易的财产是位于锦屏三江镇登记在被告名下房产三分之一的份额，折算合223.8平方米，被告用于交换的财产是登记在原告名下继承应得位于凯里的房屋应分得的份额，折算合27平方米，以及加上其他在凯里由原告保管继承应得的其他财产份额，但其他在凯里由原告保管的其他财产的种类、多少协议不明，双方互不认可，此项财产不能确定。那么，按协议时双方用于交换的可确定的财产价值的一般市场价格相比，原告用于交换的财产价值大大高于被告用于交换的财产价值，明显不符公平交易。若按该协议履行，将会给原告造成较大损失。综上所述，通过以上分析，足见原告对订立《放弃房屋产权承诺书》协议有重大识别误解，其主�因重大误解，请求撤销《放弃房屋产权承诺书》理由成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决撤销原告刘某某，被告刘乙、刘甲于2017年5月1日订立的《放弃房屋产权承诺书》。案件受理费10516.00元，减半收取5258元。由原告刘某某承担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交有新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或�撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。从一、二审中双方当事人所作陈述来看，本案争议焦点是被上诉人在签订《放弃房屋产权承诺书》时是否对该承诺的权利义务产生重大误解。一审判决针对双方该争议焦点已经做了十分详尽的说理，其中所认定的事实正确，引用的法律准确。对于上诉人所称被上诉人在凯里除了已经双方认可的位于凯里宁波西路洪森5号楼2单元201号一套109.57平方米的商品房外，被上诉人还有200万元的存款是与上诉人母亲的共同财产，上诉人母亲去世后一直未分割，因此，上诉人认为《放弃房屋产权承诺书》中上诉人放弃分割房屋和其他财产中实际包括这笔存款，承诺书内容并没有对被上诉人不公平，但该上诉理由因被上诉人在一、二审中不认可这种说法，而上诉人也未提供证据证明该事实。因此，上诉人的该项理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，1、《放弃房屋产权承诺书》为一般的合同而非单务的放弃财产承诺书，因此，该承诺书约定的权利义务应当符合公平的交易规则。从《放弃房屋产权承诺书》内容看，被上诉人取得凯里房屋（被上诉人妻子去世后未分割的部分）等财产的权利和其付出锦屏的房屋财产权利大大失衡，并不对等。2、被上诉人年事已高，并且其并非法律专业人员，签订《放弃房屋产权承诺书》时被上诉人虽有人陪同，但同样不是法律专业人士；3、《放弃房屋产权承诺书》中双方的权利义务涉及到继承法的有关规定，法律关系对一位普通人来说较为复杂，被上诉人对通过签订该承诺书得到的财产和失去的财产，这二者是否大致对等无法做出清晰的判断；4、综合被上诉人在（2017）黔2628民初64号所主张的权利、（2017）黔2628民初64号民事调解书中�确认的权利义务，刘某某签订《放弃房屋产权承诺书》后，不仅所主张的在锦屏的两栋房屋权利没有得到，其反而应当负担对上诉人的18万元债务，显然，按照一般常识来看，（2017）黔2628民初64号民事调解书和《放弃房屋产权承诺书》所共同造成的结果违背了上诉人的真实意思表示。
综上，上诉人在上诉中所称事实并无证据支持，其上诉请求缺乏法律和事实依据，不能成立，一审法院判决确认上诉人与被上诉人签订的《放弃房屋产权承诺书》无效正确，应予维持。因此，驳回上诉，维持原判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10516元，由上诉人刘甲、刘乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小�
审 判 员 王 山 地
审 判 员 王 大 梅
二〇一七年十二月十三日
助理审判员 张 强
书 记 员 龙 欢