广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21192号
上诉人（原审原告）：闫李敏（YAN，Limin），女，1979年4月20日出生，香港特别行政区永久性居民，
委托诉讼代理人：闫治强，男，1971年9月1日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，系闫李敏哥哥。
被上诉人（原审被告）：广东金桥百信律师事务所。住所地：广东省广州市天河区珠江东路**号****室。
负责人：聂卫国。
委托诉讼代理人：马丹，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄长明，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人闫李敏（YAN，Limin）因与被上诉人广东金桥百信律师事务所（以下简称金桥百信律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初10527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结
闫李敏（YAN，Limin）向原审法院起诉请求：1.解除（2016）粤金桥民字第0256号委托代理合同；2.金桥百信律所向闫李敏返还所缴代理费用10000元；3.金桥百信律所在当地媒体通过口头或书面方式向闫李敏道歉；4金桥百信律所赔偿闫李敏各项损失合计人民币100000元。事实和理由：2016年2月，闫李敏因房产买卖纠纷委托其兄闫治强寻找律师，金桥百信律所律师黎春华主动电话联系了闫治强。2016年2月22日双方在律所见面，约定2月25日签订委托代理合同，律师代理费用为一万元人民币。在此过程中黎春华未告知闫李敏依法应与律所签订委托代理合同。2016年2月25号闫李敏与黎春华在番禺大石法庭签订了委托代理合同，闫李敏提到要求第三方中介公司和证人陈某1到庭，黎春华表示了解。2月28号晚闫治强按黎春华的要求在微信上分两次向其转账代理费人民币一万元整，黎春华收款后并未明确何时向闫李敏开具发票。2月29日闫治强在律所大厅将涉及案件事实的两份录音（录音的内容为房产中介公司签约人陈某2的证人证言）向黎春华播放，黎春华表示先将录音发至其手机，待其听完后会刻成光碟提供给法官，闫李敏当即通过手机发送，黎春华打开手机听了部分录音内容。同时，闫治强将相关的书面证据原件提供给黎春华，但其收到后未向闫治强出具收条。3月24日，在番禺大石法庭一审开庭时，黎春华才告诉闫李敏，闫李敏所提供的证据她均以对闫李敏不利为由未提供给法官。直至法庭辩论时才出示证据中的香港婚姻登记处证明书和银行客户回执，一审后该份回执丢失。一审开庭时第三方中介公司及证人陈某2均未到庭，法官询问双方有无证人出庭时黎春华表示已向法庭申请，法官未通知证人到庭。2016年6月8日一审判决闫李敏败诉，其中提到了证据问题。二审前，闫李敏向黎春华再次提出二审时第三方中介公司和证人要到庭，黎春华表示因双方对案件的判断不一样，拒绝继续代理二审诉讼并同意退一半代理费。10月19日二审开庭时黎春华未到庭提供法律服务。2016年8月11号闫李敏收到黎春华通知，去律所拿回其提交的证据，在证据清单中闫李敏发现银行客户回执已无原件，只退了复印件，录音材料亦没有。闫李敏在清单中注明缺少一份证据原件和录音材料，同时将金桥百信律所出具的一张五千元发票退回，因闫李敏支付的是一万元的委托代理费，并非五千元。闫李敏认为，金桥百信律所违规私下签订委托代理合同，拒不履行合同义务，丢失重要证据及未开、少开发票的事实，已构成违法违约，严重损害闫李敏利益。
金桥百信律所辩称：一、闫李敏、金桥百信律所双方在充分沟通的情况下签署了代理合同，金桥百信律所指派律师也根据委托合同依约履行了代理义务，不存在闫李敏所称的违反合同义务或者其他过错的行为；二、案件争议源于闫李敏一直坚持案件的个人意见，罔顾事实和法律，并一直向金桥百信律所指派律师及金桥百信律所索取不合理赔偿。金桥百信律所遵守律师法，不存在侵犯闫李敏其他利益的情形，请求法院驳回闫李敏的全部诉讼请求。
原审法院认定事实：2016年2月25日，闫李敏（甲方）与金桥百信律所（乙方）签订（2016）粤金桥民字第0256号《民事委托代理合同》，约定：甲方因房屋买卖合同一案，聘请乙方提供法律服务，乙方指派黎春华律师担任甲方委托代理人，代理本案一审、二审法律程序。乙方律师将严格遵守职业道德和执业纪律，尽职尽责地根据法律、法规的规定完成本合同约定的被委托事项，积极地维护委托人的合法权益。甲方委托乙方代理权限为特别授权，包括代为提出、变更、放弃、承认诉讼请求，参与诉讼、调解、提出反诉、上诉等。甲方向乙方支付的律师代理费壹万元，应于本合同签订之日起3日内交付完毕，乙方在收到款项当日内出具律师费服务费发票。转账支付的，支付至下述账户：户名广东金桥百信律师事务所，账号44×××02，开户行中国建设银行广州广卫路支行。本合同为乙方已备好的标准文本，在本合同签署之前乙方已提交甲方进行详细研究，乙方在平等互利协商一致的原则下采纳甲方的合理意见，甲方对本合同的所有异议均在签署前与乙方协商。乙方无正当理由不提供本合同约定的法律服务或违反乙方义务，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付律师费。但甲方不得以其他非因乙方或乙方律师的原因，甲方不合理的单方解除本合同为由要求乙方退费。乙方承办律师不对案件结果作任何承诺。该合同有甲方闫李敏签名，乙方金桥百信律所盖章及承办律师黎春华签名。
《民事委托代理合同》附件《签署诉讼、仲裁委托合同告知书》载明“承办案件律师应告知委托人如下事项：贵方委托的案件具有法律风险，贵方的请求、申请、答辩、辩护，部分或全部有被驳的可能；由于客观原因（如涉及案件的新证据资料的出现等），或由于贵方主张的证据、理由不足，亦可能导致贵方败诉或不被采纳；贵方支付的律师费应支付给律师事务所并由律师事务所开具正式发票。”闫李敏在告知书中签名，确认律师已告知其上述事项，其已了解告知书中所提示的内容。
2016年2月28日，闫治强通过微信支付分两次向黎春华共计转账10000元，每笔5000元。
2016年3月4日，黎春华向番禺区人民法院邮寄《证人出庭作证申请书》，向经办法官申请证人广州市中联房地产中介服务有限公司陈某2出庭作证。
2016年3月24日，（2015）穗番法石民初字第1399号房屋买卖合同纠纷案在广州市番禺区人民法院大石法庭开庭，被告为闫李敏，其委托代理人为闫治强、黎春华。该案庭审笔录显示，闫李敏的委托代理人在法庭调查阶段出示了婚姻登记信息原件、还款注意事项复印件、通话记录复印件，当庭补充提交了提前还款受理通知书原件、个人贷款还款凭证原件。庭审中审判长向闫李敏代理人询问庭前向法院申请证人陈某1出庭作证，证人是否到庭。闫李敏代理人表示证人未到庭。法庭调查阶段结束后，闫李敏代理人收到法庭退回的全部证据原件。
2016年6月8日，广州市番禺区人民法院作出一审判决，认为，无证据证明闫李敏已按照约定履行合同义务，且闫李敏亦明确其于2015年7月22日向抵押银行申请提前还贷，但其未提交证据证明其与该案原告就变更提交提前还贷申请的时限达成一致的意思表示。同时闫李敏亦未提供证据证明其提供了齐全办理银行贷款所需的资料协助该案原告申请银行按揭，法院最终认定诉涉房产交易未能完成的过错在于该案被告闫李敏，判令闫李敏向该案原告返还定金并支付违约金、赔偿该案原告居间服务费及咨询费。该案二审已维持原判。
闫李敏提交了银行客户回执复印件一份，其中手写内容“2015.7.22，业主姓名：闫李敏”，并载明“还款时注意事项：……”等内容。闫李敏表示该份银行客户回执原件已在番禺法院质证，并由法庭退回给黎春华，但现已丢失。金桥百信律所认为该份银行客户回执实际为庭审笔录中载明的“还款注意事项复印件”，可知该证据开庭时即仅存在复印件，并无原件，而一审法院根据该证据的书面内容亦确认闫李敏于2015年7月22日到银行了解提前还贷信息，但尚无证据证明还贷的事实成立。
闫李敏出示的微信聊天记录显示：2016年7月29日，黎春华称“二审你找其他的律师吧，我把二审费用退给你，我们对这个案子的判断不一样”，闫治强回复“……可以你随便吧，完成你自己退的手续吧……我们不找律师也要打”。2016年8月1日，黎春华称“闫哥合同您要解除的话，也是您妹妹解除，合同是她签名的”，闫治强回复“你把手续说一下，怎么吧”。2016年8月10日，黎春华称“有一个证据就是银行排队手写的那张纸，原件在法院，上次开庭因为跟复印件很相似法官给到我的时候回来看到是复印件，这个应该随案卷一起移送到中院了。”2016年8月11日，黎春华称“你有什么录音什么时候给过我？当庭是对方的手机播放的录音，您清楚些”。
2016年8月1日，金桥百信律所向闫李敏出具10000元发票一张，而后此发票因闫治强拒收而被作废。2016年8月10日及2016年8月30日，金桥百信律所分别向闫李敏出具5000元发票（NO.01197525及NO.25128417）两张，共计10000元。金桥百信律所称因闫李敏拒绝黎春华律师继续代理二审，故金桥百信律所又按照一审、二审律师费金额向闫李敏开具两张5000元发票。
2016年8月11日，闫治强签收了《闫李敏证据材料签收表》，其中有证据10“银行客户回执”显示为复印件及证据19“广东增值税普通发票（NO.01197525）”，闫治强在签收表中写明证据10“少原件”、证据19“此发票本人不收”、“缺少录音证据，请准备好退还本人”等内容。
2016年10月10日，金桥百信律所及黎春华分别出具《律所报告》及《律师个人报告》，载明“……律师费是闫治强周末通过微信支付，因为是周末支付的律师费导致在工作日忘记及时开具发票给闫李敏，2016年8月1日开具一万元发票给闫治强。……作为证据使用的银行客户回执，该证据为闫李敏在2015年7月22日去银行咨询时自行手写的一份银行客户回执，该证据原件不在代理律师处；另闫治强提到的音频资料，因为该份音频资料对案件无任何帮助且对案件不利便没有作为证据使用，该份音频在闫治强手机里，原件并未丢失。……”
金桥百信律所提交的闫治强与黎春华电话通话录音显示，黎春华问“那二审的授权委托书是怎么样呢？”，闫治强回复“那个上诉书二审我们不找律师了，合同你自己不愿意打了，我们把东西都拿过来了，还有什么二审哦。二审跟你没什么事情，我们不找律师。”
庭审中，闫李敏称其要求金桥百信律所赔礼道歉的理由为金桥百信律所律所黎春华律师收取款项后未履行合同义务，违反商业道德及律师法规定，并辱骂当事人。闫李敏要求金桥百信律所赔偿各项损失100000元包括精神损失费、误工费及差旅费，但未提交证据及相关票据予以证明。闫李敏、金桥百信律所确认双方签订的《民事委托代理合同》中对一、二审的律师费用未约定具体金额，但金桥百信律所认为一、二审律师费应各为5000元。
闫李敏及金桥百信律所均表示适用中华人民共和国内地法律作为该案准据法。
以上事实，有闫李敏提交的《民事委托代理合同》及附件、证据材料签收表、微信聊天记录、微信支付记录、银行客户回执、庭审笔录，金桥百信律所提交的律师费发票、证据材料签收表、律所报告、律师个人报告、通话记录、民事判决书、证人出庭作证申请书等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
原审法院认为：闫李敏系香港特别行政区永久性居民，该案属于涉港民商事纠纷案件。根据最高人民法院有关规定，应参照涉外民事案件确定法律适用。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与合同有最密切联系的法律。案件中，双方虽未书面约定解决纠纷所适用的准据法，但合同履行地在我国内地，且双方当庭均同意以中华人民共和国内地法律作为案件适用法律，故原审法院确定中华人民共和国内地法律作为解决案件争议的准据法。
闫李敏与金桥百信律所签订的《民事委托代理合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人应依约履行合同义务。
关于金桥百信律所及其指派律师是否存在违法违约的相关事实。闫李敏在诉状中称金桥百信律所存在以下违法违约事实：违规私下签订委托代理合同，拒不履行合同义务，丢失重要证据，未开、少开发票。原审法院结合闫李敏、金桥百信律所双方提交的证据及其当庭陈述，作出以下认定：1.金桥百信律所黎春华律师违规私下签订委托代理合同的事实不成立。《中华人民共和国律师法》第二十五条规定，律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同。闫李敏、金桥百信律所双方于2016年2月25日签订的（2016）粤金桥民字第0256号《民事委托代理合同》，合同内容显示“乙方金桥百信律所指派黎春华律师担任甲方闫李敏的委托代理人”，落款处有甲方闫李敏签名，乙方金桥百信律所盖章及承办律师黎春华签名，合同内容及形式未违反法律规定，闫李敏主张金桥百信律所律所黎春华律师私下与其签订委托代理合同无事实依据，原审法院不予采信。2.金桥百信律所拒不履行合同义务的事实不成立。《民事委托代理合同》约定黎春华律师代理闫李敏房屋买卖合同案件的一审、二审法律程序，闫李敏未能提交证据证明金桥百信律所拒不履行合同义务，而金桥百信律所指派的黎春华律师作为代理人参与了案件一审程序，并根据闫李敏的要求申请证人出庭作证，故闫李敏关于金桥百信律所拒绝履行合同义务的主张无事实依据，原审法院不予支持。3.金桥百信律所在收取及返还闫李敏证据的程序中未尽保存及注意义务。金桥百信律所在收取闫李敏的证据时未向其出具证据清单，对银行客户回执原件问题前后回复存在矛盾，对闫治强在“闫李敏证据材料签收表”中写明“少原件”的问题未及时进行处理；关于音频资料，金桥百信律所在其提交的《律所报告》及《律师个人报告》中均写明“因为该份音频资料对案件无任何帮助且对案件不利便没有作为证据使用，该份音频在闫治强手机里，原件并未丢失”，虽然音频原件仍在闫治强手机中，但上述报告内容显示金桥百信律所律师的确曾收到该份音频资料，但其并未在“闫李敏证据材料签收表”中予以注明并将刻录内容返还给闫李敏。原审法院认为，虽然上述证据在闫李敏房屋买卖合同纠纷案件中对于案件的最终定性并未起到关键性作用，但金桥百信律所及其指派律师作为专业的法律机构及法律从业人员，应严格按照合同约定，遵守职业道德和执业纪律，以其专业素质履行代理职责，对于当事人提交的证据材料应尽到合理保管、及时返还的义务，但上述情况表明金桥百信律所在收取及返还闫李敏证据中存在多项程序问题，并未尽到保管及注意义务。4.金桥百信律所存在违反合同约定收取律师费及延迟开具发票的情形。《民事委托代理合同》中向闫李敏提供了转账支付的账户名及账号，并约定律师费应于合同签订之日起3日内交付完毕，律所应在收到款项当日内出具律师费服务费发票。合同附件《签署诉讼、仲裁委托合同告知书》载明“合同律师费应支付给律师事务所并由律师事务所开具正式发票”。闫李敏的代理人闫治强于2016年2月28日通过微信支付向金桥百信律所律师黎春华转账10000元，2016年8月1日金桥百信律所才向闫李敏出具10000元发票，金桥百信律所收取律师费的方式及开具发票的时间均不符合合同的约定。但金桥百信律所分两批开具的发票金额均为10000元，并未如闫李敏所称存在未开或少开发票的情形。综上所述，原审法院认定金桥百信律所在收取及保管闫李敏证据材料中未尽保管及注意义务，并存在违反合同约定方式收取律师费及延迟开具发票的情形。
关于涉案合同的解除问题。因闫李敏为香港居民，其在《民事委托代理合同》的履行过程中一直通过其兄闫治强与金桥百信律所及其指派律师联系，在所涉房屋买卖合同案件中闫治强亦作为闫李敏的委托诉讼代理人出席庭审活动，因此可以认定闫治强是闫李敏在处理诉讼事宜中的全权代理人。虽然闫李敏本人未明确表示解除合同或与金桥百信律所签订书面解除协议，但通过闫治强与金桥百信律所指派律师黎春华的微信及电话沟通可知，双方对于黎春华不再代理二审程序并解除合同已形成合意，故原审法院认定闫李敏与金桥百信律所签订的（2016）粤金桥民字第0256号委托代理合同已实际解除，对于闫李敏要求解除上述合同的请求原审法院不再予以处理。
关于金桥百信律所应向闫李敏返还的律师费用。《民事委托代理合同》中约定，乙方律师将严格遵守职业道德和执业纪律，尽职尽责地根据法律、法规的规定完成本合同约定的被委托事项，积极地维护委托人的合法权益，乙方无正当理由不提供本合同约定的法律服务或违反乙方义务，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付律师费。根据前述分析，金桥百信律所违反了其合同约定的部分内容，在代理案件的过程中未严格遵守职业道德和执业纪律，对证据的保管存在过错，未尽职尽责完成被委托事项，应向闫李敏退还部分律师费，故原审法院酌情判令金桥百信律所向闫李敏返还律师费9000元。闫李敏要求金桥百信律所赔偿各项损失100000元包括精神损失费、误工费及差旅费，但并未提交证据予以证明，且《民事委托代理合同》中对相关费用的承担亦未进行约定，故原审法院对闫李敏要求金桥百信律所赔偿损失100000元的主张不予支持。关于赔礼道歉。鉴于闫李敏未能证明其人身权益受到损害，故原审法院对其要求金桥百信律所赔礼道歉的主张亦不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金桥百信律所于判决发生法律效力之日起十日内向闫李敏返还律师代理费用人民币9000元；二、驳回闫李敏的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由闫李敏负担2450元，金桥百信律所负担50元（金桥百信律所于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳该费用）。
判后闫李敏不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判金桥百信律所向闫李敏赔礼道歉并退回代理费10000元、赔偿损失100000元；2.原审、二审诉讼费用由金桥百信律所承担。事实和理由：一、原审时闫李敏和金桥百信律所所提交的证据充分证明，金桥百信律所丢失委托人的文件材料和音频材料事实存在，原审法官也有判决词“表明金桥百信律所没有尽到保管和注意义务”，充分证明了丢失证据是事实；二、违反合同，原审法官也认为是违反合同约定；三、拒绝履行协议的证据证明金桥百信律所没有按协议履行，没有参加二审的工作。原审法官确认闫李敏的哥哥可以是全权代理人，可以处理解除合同的工作，而金桥百信律所的律师在原审时明确表示当时的律师是全权代理人的资格，而我们2016年8月11号已经接到通知让我们取回二审资料他们不再代理了，为什么当事律师又在2016年9月30号发来消息，（40天后）“麻烦转告你妹妹十月十三号前往律师事务所办理二审委托手续，案子19号开庭”（有照片）；四、原审法官在判决书12页第三行说，“通过闫治强和律师微信和电话沟通可知，双方对于律师不再代理二审程序并解除合同已形成合意”。事实是律师自己不愿意代理，说是理念不同；五、原审判决书第10页第八行指明闫李敏未能提交证据证明金桥百信律所拒不履行合同义务，闫李敏疑惑是否有看到其提供的证据；六、法官有什么理由理解闫治强有权解除合同，而作为一个律师事务所和一个有律师工作经验的律师不知道协议怎么解除吗？从2016年7月24日至2017年10月24日，闫李敏为了金桥百信律所和律师黎春华丢失证据、违反协议无理拒绝代理、辱骂委托人一事走访相关部门10个，路程超过4000公里。金桥百信律所给闫李敏带来精神的伤害、时间的浪费和财务的损失，故要求其赔偿100000元。
被上诉人金桥百信律所答辩称：根据上诉状陈述，一、闫李敏所称文件材料、音频材料丢失的情况不存在。闫李敏在原审并无提交证据表明其向黎春华律师交付了还款注意事项的原件。并且，根据闫李敏与何小龙房屋买卖合同纠纷的一审庭审笔录所记载看来，还款注意事项在庭审中出示的是复印件而非原件。其次，闫李敏所主张的音频材料是由闫李敏的手机发送至黎春华律师手机中，原件仍留存在闫李敏手机中，金桥百信律所律师获取的仅是复印件，不存在丢失的情况。即便根据原审判决认定的内容，金桥百信律所没有出具收取证据的清单等，上述情况与闫李敏房屋买卖合同所涉诉讼的败诉结果没有关联，而且原审法院对于律师费的问题已经作出处理，金桥百信律所不应承担其他责任；二、双方的委托合同在二审开庭前已经解除，闫李敏也表示无需黎春华律师代理二审，金桥百信律所不构成违约。闫治强是闫李敏的代理人，其行为应视为闫李敏本人的真实意思表示，本案中，从闫李敏与金桥百信律所建立委托关系、签订委托合同、交付案件材料、沟通案情、参加庭审工作等全程均由闫治强代表闫李敏与金桥百信律所沟通联络。并且，在闫李敏的房屋买卖合同案件中，闫治强也是作为代理人参与整个诉讼过程，其确实是闫李敏的代理人，有权就委托合同及委托关系的解除，代表闫李敏作出意思表示。其次，依据闫李敏在原审提交的证据，证据4、5，微信记录中表明，闫李敏在2016年8月1日表明无需金桥百信律所再代理二审，同意解除合同。闫李敏提交的证据2表明，其在2016年8月11日就在金桥百信律所取回相关证据，以实际行动表明不委托金桥百信律所代理二审。此外，闫李敏当庭提交的证据，通话记录的倒数第7行中承认要自己去打官司，无需金桥百信律所再代理二审了。同时，金桥百信律所在原审证据6通话录音中也表明闫李敏明确拒绝金桥百信律所代理二审工作。最后，从闫李敏在上诉状陈述的内容看，其自2016年7月就开始对黎春华律师投诉，还到金桥百信律所代理办公场所、律协、番禺大石法庭等多个单位提意见，足以表明其不满和态度。双方并无达成其他和解，如果闫李敏不同意解除委托合同，不可能四处投诉，其也不止一次表示对黎春华律师丧失信心和不满情绪。综上，双方已经达成二审不再代理的一致意见，黎律师不出席二审活动并无违约，合理合法。闫李敏所主张的100000元损失赔偿并无证据证明，也无法证明损失与代理合同履行之间的关系，故请求二审法院维持原判。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审庭询时，闫李敏一方确认如下情况：1.音频文件是由闫李敏的代理人闫治强通过微信发送给黎春华律师的；2.2016年8月12日，闫治强与闫李敏通过电话后，告知金桥百信律所不再需要他们另行指派律师，此系闫李敏的真实意思表示；3.之所以要求金桥百信律所赔偿100000元损失，原审时“不是要钱而是要对方道歉，100000元提出来指示起诉对方的一个理由，但我们二审认为，我们为此事付出了很多时间精力及金钱支出等成本”，但没有证据证明。
二审另查明：（2015）穗番法石民初字第1399号案2016年3月24日15时的开庭笔录第七页记载，闫李敏一方向法庭提交的证据《还款注意事项》（客户回执）系复印件，并未提供原件，该案闫李敏的代理人闫治强及黎春华均在笔录上签字确认。
本院认为：闫李敏系香港特别行政区永久性居民，故本案为涉港民商事纠纷案件。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案当事人虽未就处理涉案合同争议所适用的法律作出书面约定，但涉案合同履行地在我国内地，且双方当事人在原审庭审中均当庭同意适用我国内地法律，因此原审法院确定我国内地法律作为解决本案争议的准据法正确。
本案二审争议的焦点在于闫李敏要求金桥百信律所全额退回律师费并赔偿100000元理据是否充分。闫李敏上诉主张原审未对金桥百信律所的违约行为作出处理。经查，原审法院已经认定金桥百信律所在履约过程中存在违约行为，并据此判令金桥百信律所承担违约责任，向闫李敏退还已收取的律师费9000元。因此，闫李敏称原审法院未就金桥百信律所的违约行为作出处理与事实不符。
本案闫李敏要求金桥百信律所全额退款并赔偿100000元的理由是金桥百信律所指派的律师丢失了录音证据和银行客户回执的原件以及拒绝履行委托代理合同参与二审。关于录音证据，闫李敏一方已经确认系由其代理人闫治强通过微信发送给金桥百信律所的黎春华律师。也就是说，录音证据的原件为闫李敏一方所持有，即使金桥百信律所未将录音音频刻录内容返还给闫李敏一方也不会造成该份证据原件的缺失。而双方所签订的《民事委托代理合同》也并未明确约定金桥百信律所需将音频刻录后予以返还。至于银行客户回执证据是否存在原件的问题，从现有证据看，金桥百信律所的黎春华律师在微信中的回复与该案当时庭审时笔录记载的情况不一致。从微信聊天记录上看，黎春华律师述称该份证据原件被原审法院收取未退还，而根据庭审笔录记载，开庭时闫李敏的代理人闫治强、黎春华提交质证的该份证据就是复印件、并非原件。由此可见，金桥百信律所在接收核实转递该份证据时确实未尽审慎的注意义务，导致该份证据是否存在原件真伪不明。但是，正如原审法院所述，该两份证据并非是闫李敏在房屋买卖合同纠纷案件中败诉的原因。原审法院根据金桥百信律所的履约情况，考虑到其确实未代理二审诉讼，并且在交接证据时存在不规范不审慎的行为，判令金桥百信律所退还90%的律师费，已经体现了对不当履约行为的惩罚。在金桥百信律所已经完成了一审代理工作的情况下，闫李敏要求全额退还10000元律师费理据不足，本院不予支持。
关于合同是否解除的问题，从当事人陈述和现有证据来看，2016年7月29日，黎春华律师建议闫李敏一方二审找其他律师、其将二审费用予以退还，闫李敏的代理人闫治强回复“可以你随便吧，完成你自己退的手续吧”；之后，闫李敏的代理人闫治强于2016年8月12日明确告知金桥百信律所不再需要他们另行指派律师。而双方之间的电话通话录音也显示，在黎春华律师询问二审授权的时候，闫李敏一方明确拒绝由金桥百信律所的黎春华律师继续代理二审诉讼。因此，闫李敏上诉主张系金桥百信律所拒绝继续履行《民事委托代理合同》、拒绝参与二审工作与事实不符。原审法院认定双方之间的《民事委托代理合同》已经达成合意于该案二审前实际解除合乎情理。
关于闫李敏一方要求金桥百信律所赔偿100000元的问题，闫李敏一方在原审时明确表示没有证据证明损失的构成，二审时虽在上诉状中罗列了诸多支出，但没有证据证明这些支出的客观存在以及该些支出的必要性和合理性。因此，原审法院对闫李敏所主张的100000元损失不予支持并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人闫李敏上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人闫李敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年四月二日
书记员 朱志亮
谢佩君