湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初2458号
原告：刘斌斌，男，1970年7月30日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：吴均芝，男，1989年7月15日出生，汉族，农民，住江西省九江市修水县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。
法定代表人：杨松柏，该公司经理。
委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘斌斌诉被告吴均芝、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘斌斌及其委托诉讼代理人周放明、被告人保财险东莞市分公司的委托代理人林奇伟到庭参加诉讼，被告吴均芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘斌斌向本院提出诉讼请求：1、原告刘斌斌因交通事故致伤造成各项损失计152853元，请求判决由被告人保财险东莞市分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任限额内先行赔偿，超出部分按责赔偿；2、依法判决由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年3月13日14时57分许，原告刘斌斌驾驶一辆无号牌二轮摩托车，从湖南省平江县长寿镇方向经S308线往平江县龙门镇方向行驶，当行驶至S308线湖南省平江县长寿镇新港村地段时，与对向由被告吴均芝驾驶的粤S×××××号牌小车相撞，造成刘斌斌受伤、两车受损的交通事故。原告受伤后被送往平江县第二人民医院住院治疗，后转入至湖南省人民医院住院治疗9天，再转院至平江县长寿镇医院继续住院治疗9天于2017年4月1日出院。2017年3月27日，平江县公安局交通警察大队作出平公交（认）字（2017）第300313号交通事故认定书，认定原告刘斌斌和被告吴均芝在本次交通事故中承担同等责任。
2017年7月3日岳阳市汉昌司法鉴定所对原告的伤情进行了司法鉴定，其鉴定意见认为原告右侧颞顶部硬膜外血肿，右侧颞顶骨骨折，其伤残等级属于拾级伤残；其误工期为陆个月（180）天，护理期为叁个月（90）天，营养期为叁个月（90）天，后期治疗费为贰仟元，或以实际发生为准；鉴定之日前医药费以相关医疗票据为准，鉴定费另外计算。另查明，被告吴均芝所驾驶的车辆在被告人保财险东莞市分公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在有效的保险期限内。据此为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决如前所请。
被告吴均芝未到庭也未向本院提供答辩。
被告人保财险东莞市分公司辩称：1、原告方损失应当提供相应的法定证据，依法认定，被告应当提供事故发生时合法有效的驾驶及行驶证件，本案被告吴均芝已经支付的赔偿金额应当予以抵减，由于原告方负事故同等责任，被告吴均芝所驾驶车辆的损失应由原告方先在交强险限额内予以承担，超过部分按同等责任负担；2、本案诉讼费、鉴定费不应由当答辩人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、对原告提供的医疗费票据，被告人保财险东莞市分公司对真实性未提出异议，但认为根据保险合同约定，应当核减15-20%的非医保费用，在审理过程中，被告人保财险东莞市分公司同意按照15%的比例核减非医保用药；2、对原告提供的司法鉴定意见书，被告对鉴定意见的真实性、合法性无异议，但认为其误工时间只能计算至定残前一日，护理、营养期最长不超过60天，因被告未能提供相反的证据反驳，本院对该证据予以采信；3、对原告提供的村委会证明及户籍资料复印件，被告人保财险东莞市分公司对关联性有异议，认为没有记载被赡养人的子女人数，经庭审核对，上述证据记载了原告有兄弟二人事实，本院对该证据予以采信；4、对原告方提供的的维修费票据，被告人保财险东莞市分公司陈述该公司定损金额为1000元，本院责令保险公司在期限内向本院提供其定损依据，但在期限内被告保险公司未能向本院提供，本院对原告所提供的维修票据金额1650元予以采信；5、对被告保险公司提供的被告吴均芝车辆定损单，证明被告吴均芝驾驶的车辆经保险公司定损金额为4453元，认为原告应当承担交强险及同等责任共计3226.5元。原告质证认为，上述损失应当由被告吴均芝本人向法院提出反诉请求，而并非由保险公司提出。本院采纳原告的质证意见，上述损失被告吴均芝应另行主张其权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人没有争议的平江县公安局交警大队认定的交通事故发生经过及责任划分、事故发生后，原告的治疗经过及司法鉴定意见、被告吴均芝所驾驶的肇事车辆在被告人保财险东莞市分公司投保了交强险，商业三者险、不计免赔特约险，本次事故发生在保险合同的有效期内的事实予以确认。交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者责任限额为1000000元。另查明，原告其收入来源于城镇，其父亲刘驾云出生于1947年4月27日，其母亲方汗香出生于1947年3月2日，其父母生育原告两兄弟，其夫妻均系农村居民。在审理过程中人保财险东莞市分公司同意按15%的比例核减非医保用药。事故发生后被告吴均芝垫付了原告医疗费40000元。
根据湖南省统计局发布的统计年报，2016年度城镇居民人均可支配收入为31284元/年，全年农村居民人均生活消费支出10630元/年。国民经济行业分类标准中居民服务业和其他服务业标准收入为46458元/年。
原告刘斌斌因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费74352.7元（含后段医药费2000元）；2、住院伙食补助费1080元（60元/天×18天）；3、营养费4000元；4、护理费11455.40元（46458元/年÷365天×90天）；5、误工费10255.92元【34031元/年÷365天×110天（受伤之日至定残之日）】；6、××赔偿金34490元【23860元（11930元×20年×10%）+计入××赔偿金中的被扶养人生活费10630元（父亲10163×20年×10%÷2+母亲10163×20年×10%÷2）】；7、交通费950元；8、精神损害抚慰金3000元；9、车辆维修费1650元；合计141234.02元。另有不计入交强险限额的损失鉴定费2200元。
原告刘斌斌损失中属交强险医疗费用赔偿责任限额范围内的损失为：医疗费79432.7元（医疗费74352.7元+住院伙食补助费1080元+营养费4000元）；属交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内的损失为60151.32元（护理费11455.40元+误工费10255.92元+××赔偿金34490元+交通费950元+精神损害抚慰金3000元）；属交强险财产损失赔偿责任限额范围内的损失为1650元。另有不计入交强险损失司法鉴定费2200元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告人保财险东莞市分公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。”同时，依照湖南省统计局发布的2016年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据标准。本案涉及应当赔偿的项目有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、××赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、车辆维修费、被扶养人生活费。被告方对原告主张的医药费，均有正规的医疗费票据予以证明已实际发生，本院予以支持。对后段医疗费，根据鉴定意见系原告治疗康复所必然发生费用，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费，本院根据岳阳市生活水平、市场状况、消费水平等因素予以60元/天计算18天住院期间的；原告主张的营养费根据相关的医院医嘱及鉴定结论，本院酌情予以支持4000元；原告主张的误工费，本院根据司法鉴定意见，原告误工期6个月，但根据法律规定应当以其受伤之日至定残之日110天予以计算，其计算标准参照国民收入中农、林、牧、渔业行业收入34031元/年；原告主张的护理费，本院以鉴定结论确定3个月护理期限计算护理费，计算标准以2016年度居民服务其他服务行业标准收入46458元/年计算；原告主张的交通费，对原告所提供票据的950元本院予以支持；原告主张的××赔偿金及被扶养人生活，原告的主张有相应的证据且符合相关的法律规定本院予以支持；原告主张的车辆维修费，原告向本院提供了维修费票据及维修清单，被告保险公司认为应当以其定损1000元计算，但在本院规定的期限内保险公司并未向本院提供定损依据，本院对原告所提供的维修票据予以支持；原告主张的精神抚损害慰金，本院根据当事人在本次交通事故中过错程度及当地生活水平，酌情予以支持3000元；原告主张鉴定费，因系原告损失确定所必然发生的费用，本院予以支持。
关于焦点二，2017年3月27日，平江县公安局交通警察大队作出平公交（认）字（2017）第300313号交通事故认定书，认定原告刘斌斌和被告吴均芝在本次交通事故中承担同等责任。对上述责任划分，双方当事人均未提出异议，本院认为该责任划分并无不当，本院予以采信。根据上述责任划分确定由本案被告吴均芝与原告刘斌斌各承担本次交通事故事故50%民事责任。
关于焦点三，本案系机动车与行人之间发生交通事故造成人身损害，应当优先适用道路交通事故安全法的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。故原告刘斌斌的损失应先由被告人保财险东莞市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案原告刘斌斌属医疗费用赔偿限额范围内的损失为79432.7元，已超过机动车交强险医疗费赔偿责任限额10000元，故应先由被告人保财险东莞市分公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿10000元；原告损失中属死亡伤残赔偿费用限额的费用60151.32元，该损失未超过死亡伤残赔偿责任限额110000元，应当由被告人保财险东莞市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，原告损失中属财产损失赔偿限额内的费用1650元，该损失未超过机动车财产损失赔偿责任限额2000元，应当由被告人保财险东莞市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。因此在机动车第三者责任强制保险限额范围内由被告人保财险东莞市分公司赔付原告损失71801.32元（10000元+60151.32元+1650元）。
对于原告超过交强险责任限额范围的费用71632.7元【（79432.7元-10000元）+不计入交强险的鉴定费损失2200元】,应依据交通事故当事人各自的责任大小分担。由于本案中被告吴均芝承担此次交通事故的50%的民事责任，故应由被告吴均芝对超过交强险范围的损失予以赔偿元71632.7×50%＝35816.35元，该损失未超出被告保险公司所承保的商业三者险保险限额1000000元，因此上述损失应当由被告人保财险东莞市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。因本案被告吴均芝所驾驶的肇事车辆在被告人保财险东莞市分公司投保商业第三者责任险时，其商业保险合同有保险人按照国家医疗保险的标准核减医疗费用赔偿金额的约定，在本院审理过程中，根据被告保险公司的要求及相应的保险合同约定本院确定在医保范围内按15%比例核减非医保用药，因此对原告超出交强险责任限额的医疗费64352.7元（74352.7元-10000元），被告人保财险东莞市分公司可予以免赔4826.45元（64352.7元×50%×15%），该损失由投保人被告吴均芝负担。核减上述损失费用后，由被告人保财险东莞市分公司在商业三者险责任限额范围赔偿原告损失为30989.9元（35816.35元-4826.45元）。被告吴均芝在事故发生后垫付原告刘斌斌损失40000元，抵减被告吴均芝应当承担的非医保用药，原告还应当返还被告吴均芝款项37173.55元（40000元－4826.45元）。对被告人保财险东莞市分公司认为鉴定费不应当由其承担的抗辩意见，因鉴定费系原先损失确定必然发生的费用，且被告保险公司未能提供证明鉴定费属于保险公司免赔范围，对该抗辩意见本院不予以采纳。另对被告保险公司提出原告应当承担被告吴均车辆维修损失，本院认为该损失应当由被告吴均芝本人向法院提出诉求，被告吴均芝应另行主张其权利。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项；《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第二十八条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在机动车第三者交通强制保险责任限额内赔偿原告刘斌斌因交通事故造成的损失币71801.32元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在机动车第三者商业保险责任限额内赔偿原告刘斌斌因交通事故造成的损失币30989.9元；
三、由被告吴均芝赔偿原告刘斌斌因交通事故造成的损失币4826.45元，被告吴均芝在事故发生后垫付原告刘斌斌损失40000元，抵减被告吴均芝应当承担的非医保用药损失，原告还应当返还被告吴均芝款项37173.55元。
四、驳回原告刘斌斌其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户：（行号：32×××16，收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或收款人平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告刘斌斌与被告吴均芝各负担675元。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 严奇志
二〇一七年十二月六日
书记员 毛湘平