贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0422民初249号
原告肖林，男,1983年10月11日出生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县，
委托代理人陈锋，贵州韬励律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被告张家祥，男，1969年1月6日出生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。
委托代理人常开祥，系贵州圣丰律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
第三人杜进伦，男，1960年7月6日出生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。
原告肖林诉被告张家祥土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，于2016年7月6日作出（2016）黔0422民初616号民事裁定书。原告肖林不服裁定，向安顺市中级人民法院提出上诉，安顺市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）黔04民终732号裁定书，指令本院进行实体审理。本院于2017年2月6日立案受理，依法组成合议庭，并追加了杜进伦作为本案第三人参加诉讼，于2017年3月27日和2017年4月28日公开开庭进行审理。原告肖林及其委托代理人陈锋，被告张家祥及其委托代理人常开祥，第三人杜进伦到庭参加了诉讼（杜进伦第二次未到庭），本案现已审理终结。
原告肖林诉称：2016年2月28日上午，原告开车路过鸡场坡乡纳支村下组白秧坡时，发现本村村民正在砍伐原告树木，但该树木及其所生长的荒坡，系原告向本村村民组有偿转让所得，经原告上前询问后才得知是被告张家祥指使村民砍伐的，且被告张家祥认为所砍伐树木是属被告的，树木生长的荒坡也是与本案第三人杜进伦调换而得，但当原告与杜进伦了解情况时，杜进伦说与被告调换的土地被告已修建了炸药库，并没有土地了。后被告拖走了其叫人砍伐的树木29棵，价值2000余元。综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告的林地使用权，并给原告造成了2000余元的经济损失，为维护原告的合法利益，依照法律规定提起诉讼，望判决确认普定县鸡场坡纳支村下组白秧坡部分荒山使用权及林木所有权归原告肖林所有，被告张家祥立即停止对原告林地使用权的侵害并赔偿给原告造成的经济损失2000元。
被告张家祥辩称：1、就原告所诉称的争议土地，原告持有《土地转让协议》，被告持有《土地交换协议》，两份协议的四至范围都是清楚的，这就属于土地权属不明，在土地权属不明的情况下应该由人民政府确认；2、被告所砍伐的林木系在被告享有经营权的土地上砍伐的，原告无理由干涉；3、原告要求人民法院判决林地的所有权归原告所有于法无据；4、原告要求被告赔偿2000元的经济损失同样也没有法律依据。
第三人杜进伦述称：我与张家祥调换土地是事实，也收取了张家祥支付的树木补偿款。但协议是张家祥写的，协议的内容及四至如何写，我并不清楚。我的承包土地四至是清楚的，请法院依法处理。
原告为支持其诉讼请求，在原审中提交了如下证据材料：
1、原告身份证复印件一份，用以证明原告身份情况及主体资格；
2、荒山转让协议书，用以证明原告与卢某2等人有偿转让取得白秧坡土地使用权的事实。该土地地名：白秧坡，转让所得的土地为四亩，转让费11万元，四至为：东抵李龙奎耕地，南抵河沟，西抵小路，北抵杜进伦、曾狗幺、肖海祥、肖海文、李小林耕地；
3、现场照片7张，用以证明现场状况及被告砍伐林木的事实；
4、林业派出所处罚决定书复印件一份，用以证明被告砍伐争议土地的林木被处罚的事实；
5、土地转让费收据11张，用以证明原告已将土地转让费全部支付给卢某2等人的事实；
6、证人冷某、卢某1、卢某2的证言，证明纳下组位于白秧坡的荒山和林木均已转让给原告的事实。
被告为支持其诉讼主张，在原审中提交了如下证据材料：
1、被告身份证复印件，用以证明被告的身份情况及主体资格；
2、土地交换协议，用以证明争议土地是被告从第三人杜进伦处互换取得的使用权。该土地四至为：东抵曾龙国家地界，西抵张振国、杜进明地界，南抵河沟，北抵卢某1、肖明海地界；
3、鸡场坡乡小城镇建设开发图纸及鸡场坡乡新农村一体化建设征用土地面积统计表，用以证明原告从鸡场坡乡纳支村下组取得的土地已被征用完毕的事实。
第三人杜进伦向法院提交的证据:
1、农村承包土地情况登记，证明本案争议的白秧坡荒地在转让前的承包经营权属于杜进伦，面积为0.9亩，该荒地的四至为：东抵张玉珍地，南抵刘启财、卢某2等小组55人口荒山，西抵小路，北抵卢云武地。
本院依职权调取的证据：
1、争议土地现场照片四张；2、现场勘验图一张；3、第三人杜进伦的陈述笔录。
经庭审质证：被告对原告提交的1、2、5、6组证据无异议。对3、4组证据，认为其砍伐的树木不是原告的，被林业派出所处罚与树木所有权无关。
原告对被告提交的证据1无异议；对证据2，认为该份协议是被告找其叔叔按照其意图写的，调换土地的四至包括了原告向村民有偿转让取得的土地；对证据3，认为原告转让取得的土地并没有被小城镇开发占用完毕。
第三人对原、被告提交的证据均无异议。但认为其与被告调换的土地是其承包土地的范围，多出部份与其无关。
原、被告对本院调取的证据1、2、3均无异议。原告仅认为证据2描绘争议地未全面反映原告土地的范围。
经审理查明：2004年3月8日，被告张家祥与第三人杜进伦达成“土地互换协议”。协议约定：张家祥将自己土地地名纳支茶场所有地面程（积）全部给杜进伦交换白秧坡所有面积。东抵曾龙国家地界，西抵张振国、杜进明地界，南抵河沟，北抵卢某1、肖明海地界，在四界内修建炸药库，直到国家土地政策变更为止。另外，杜进伦地面积内有树苗，由张家祥一次性补偿杜进伦现金1800.00元作重新造林费用。协议签订后，双方均按协议履行了各自的义务，并对互换的土地分别进行管理使用。2013年6月22日，原告肖林与普定县鸡场坡乡纳支村下组村民卢某2、曾龙贵、李龙宽、卢某1、卢启亮、卢启荣、卢启达、华光进、肖海兴、金明秀等人签订合同“荒山转让协议书”，卢某2等人将位于普定县鸡场乡纳支村下组白秧坡的荒山承包经营权转让给肖林从事生产经营。该荒山四至范围为：东抵李龙奎耕地，南抵河沟，西抵小路，北抵杜进伦、曾狗幺、李小林耕地。（以双方现场指认为准）转让费110000.00元。同日，肖林将转让款支付给卢某2等人，并管理受让土地。2016年2月28日，原告肖林发现有人砍伐白秧坡荒山上的树木，得知是被告张家祥指使村民所为，原告认为被告张家祥砍伐的树木是其受让荒山土地上的树木，被告的行为侵犯了其林地使用权，故诉至本院要求判决确认普定县鸡场坡乡纳支村白秧坡部分荒山使用权及林木所有权归原告肖林所有，被告张家祥立即停止对原告肖林林地使用权的侵害并赔偿给原告造成的经济损失2000元。
同时查明，第三人杜进伦与被告张家祥互换的土地，系第三人在鸡场坡乡纳支村白秧坡的承包土地，该土地四至为：东抵张玉珍地，南抵刘启财、卢某2等小组55人口荒山，西抵小路，北抵卢云武地。因鸡场坡乡开发建设，白秧坡南面开发建设为公路，该争议土南面（抵河沟面）邻近公路部份已被征用。
本院认为：被告张家祥与第三人杜进伦达成“土地互换协议”后，取得了第三人在白秧坡承包土地的管理使用权。虽然第三人杜进伦的承包土地南面抵刘启财、卢某2等小组55人口荒山，但其与被告张家祥互换土地，并实际管理使用张家祥与其互换的土地，收取了张家祥树木补偿费，双方按“土地互换协议”履行了合同义务。原告后于被告转让取得白秧坡卢某2等人的荒山，原告持有的“荒山转让协议书”与被告持有的“土地互换协议”南面均抵河沟，南面部份土地重叠，重叠部份的管理使用权的归属，以及原、被告双方所持有的“荒山转让协议书”与“土地互换协议”的效力未经司法程序确认，本案不宜处理。原告及卢某2等小组55人，可另行提起诉讼。原告举出的林业派出所处罚决定书，处罚决定书是对违反《中华人民共和国森林法》的行为进行处罚，并不是对树木所有权的确认。因此原告举出的林业派出所处罚决定书，不足以证明被告砍伐的树木归其所有。原告举出的砍伐现场照片7张，仅能证明被告砍伐树木的事实，同样不证明被告砍伐的树木系原告所有的树木，且被告张家祥砍伐白秧坡的树木是依据“土地互换协议”进行砍伐。因此，原告主张被告张家祥砍伐白秧坡的树木侵犯了其转让取得的土地使用权和土地上树木的所有权，证据不足，理由不充分。本院不予支持。原告要求确认普定县鸡场坡纳支村下组白秧坡部分荒山使用权归原告所有，不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告肖林的诉讼请求。
案件受理费60.00元，由原告肖林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 王 洪 明
人民陪审员 罗 才 忠
人民陪审员 魏 正 永
二〇一七年五月三日
书 记 员 叶露露（代）