广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执异136、137、138号
异议人(利害关系人)：广州富力地产股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新�华夏路10号富力中心45-54楼。
法定代表人：李思廉。
委托代理人：饶文谦，男，该公司职员。
委托代理人:程凌，女，该公司职员。
申请执行人:广州市广多贸易有限公司，住所地广州市增城荔城街荔城大道382号，组织机构代码：57219301-2。
法定代表人：李柱森，总经理。
被执行人：广州市德夫人电器股份有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城天泰一路2号自编四栋四楼全层，组织机构代码：56021836-6。
法定代表人：陈成云，董事长。
被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号，组织机构代码：10926108-7。
法定代表人：邓池良，总经理。
本院在执行广州市广多贸易有限公司(以下简称“广多贸易公司”)与广州市德夫人电器�份有限公司(以下简称“德夫人电器公司”)、中太建设集团股份有限公司(以下简称“中太建设集团公司”)的票据追索权纠纷一案中，案外人广州富力地产股份有限公司(以下简称“富力地产公司”)提出异议，本院以（2017）粤0112执异136、137、138号案受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，异议人富力地产公司的委托代理人程凌、饶文谦到庭参加听证，申请执行人广多贸易公司、被执行人德夫人电器公司、中太建设集团公司经本院合法传唤，均无到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人富力地产公司提出异议称：本院办理的（2016）粤0112执2821、2822、2824号案件在强制执行过程中，在未查明相应事实的情况下，即向其公司作出（2016）粤0112执2821、2822、2824号《协助执行通知书》、《关于截留、提取中太建设集团款项的函》，要求其公司协助法院“截留、提�中太建设集团在我司的质量保证金及其他款项，履行金额以15005089.5元为限，并直接向法院帐户支付上述款项，不得向中太建设集团支付”，因上述《协助执行通知书》、《关于截留、提取中太建设集团款项的函》的内容不存在事实基础，侵犯了其异议人的合法权益，故向法院提出执行异议，请求法院1、依法撤销向其司作出的（2016）粤0112执2821、2822、2824号《协助执行通知书》及《关于截留、提取中太建设集团款项的函》；2、立即终止执行（2016）粤0112执2821、2822、2824号案件中涉及其公司的内容。其提出具体异议理由：其与（2016）粤0112执2821、2822、2824号案件中的被执行人中太建设集团公司之间不存在尚未结算的工程款（含质量保证金）及其他款项，其司与中太建设集团公司也不存在任何到期、或者应付未付的帐款。法院在未查明事实的基础上向其司作出（2016）粤0112执2821、2822、2824号《协助执行通知书》及《关于截留、提取中太建设集团款项的函》要求其司协助“截留、提取并向法院支付”一笔事实上不存在的大额资金显然是错误的，依法应予撤销。因此，依据我国《民事诉讼法》第225、227条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第1-5条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定(试行)61-63条等相关法律法规的规定，提出上述异议请求。
异议人富力地产公司为证明其上述主张所举证据有：1、《工程结算书》以证明其公司与被执行人中太建设集团公司双方已结清账款，其公司对中太建设集团公司不存在任何到期、应付未付的账款；2、《发票》凭证19份以证明其公司已向中太建设集团公司付清全部工程款项；3、《建设工程施工合同》以证明其与中太建设集团公司所涉工程不留�程保证金。
被执行人中太建设集团公司、德夫人电器公司无提供辩解意见。
申请执行人广多贸易公司在庭后对证据1《工程结算书》的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对证据3《建设工程施工合同》真实性、合法性、关联性均不予确认，认为合同无经行政部门盖章和备案，真实性存疑。提出辩解意见如下：1、中太建设集团公司所签发的发票与富力公司的支票数额不吻合；2、《建设工程施工合同》合同约定工程总价206370450元，但《工程结算书》结算的价款只有185547000元；《建设工程施工合同》合同约定工程总建筑面积125024.9平方米，但《工程结算书》确定的建筑面积为127490.91平方米，在增加工程量的情况下，却未按合同约定的少收两千多万元的工程款，由此可以推论富力地产公司应尚有两千多万工程款未支付，故富力地产公司就上述�程尚未全额支付工程款项；3、《工程结算书》签订日期分别为2016年4月28日和2016年5月6日，但双方发生款项来往开具发票和支票付款时间却是2015年10月28日和2015年10月30日。即双方在未竣工验收和办理工程结算手续前的半年多就已经将全部工程款支付完毕，不符合合同的约定和行业的结算惯例。综上所述，法院截留、提取中太建设集团公司款项的行为合法有理。
经听证审查查明：本院在执行广多贸易有限公司与德夫人电器公司、中太建设集团公司的票据追索权纠纷〖(2016)粤0112执2821、2822、2824号〗三案过程中，于2017年10月27日向异议人富力地产公司作出(2016)粤0112执2821、2822、2824号《关于截留、提取中太建设集团款项的函》和《协助执行通知书》，以被执行人中太建设集团公司在杨箕村融资地块商业住宅楼(自编F1-F3栋)工程1幢项目有质量保证金及其他收入未收�为由，要求富力地产公司协助截留、提取被执行人中太建设集团在富力地产公司的质量保证金及其他款项；以及在收到通知之日起十五日内直接向法院支付其尚未向中太建设集团公司支付的质量保证金及其他款项，以人民币15005089.5元及利息为限。异议人富力地产公司收到上述法律文书后，认为已侵犯其合法权益，于同年11月9日向本院提出执行异议。根据异议人提供的上述证据3《建设工程施工合同》(合同编号：穗富招字2013第177号)证明：异议人与被执行人中太建设集团公司于2013年8月5日，就杨箕村融资地块商业住宅楼(自编F1-F3栋)工程1幢项目双方签订施工合同书，工程发包方是异议人，承包方是中太建设集团公司，以及该合同书中第83.3竣工结算支付中约定：按照竣工结算书支付证书列明金额向承包人支付结算款；第84.2(1)质量保证金的约定栏为：另有约定本工程不留质量保证金；证据1《工程结算书》证明：异议人与被执行人中太建设集团公司就上述工程项目于2016年5月6日双方签订了工程总价为185547000元工程结算书；再结合证据2中的19份《发票联》单据及附于其上面支票存根联可以互相印证上述结算书确定的上述工程价款，异议人已向被执行人中太建设集团公司全部付清。可以说明异议人与被执行人中太建设集团公司之间就上述工程项目已不存在到期或者应付未付的款项。
本院认为，异议人富力地产公司提供证据足以证明其与被执行人中太建设集团公司之间已不存在到期或者应付未付的款项，包括工程质量保证金和其他收入等款项，说明被执行人中太建设集团公司对异议人富力地产公司没有到期债权。基于此事实，异议人富力地产公司提出的执行异议成立。本院于2017年10月27日向异议人富力地产公司发出(2016)粤0112�2821、2822、2824号《关于截留、提取中太建设集团款项的函》和《协助执行通知书》应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定裁定如下：
撤销本院于2017年10月27日向异议人富力地产公司作出(2016)粤0112执2821、2822、2824号《关于截留、提取中太建设集团款项的函》和《协助执行通知书》。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨 桦
审 判 员 潘 田
代理审判员 王新喜
二〇一七年十二月××日
书 记 员 王思峰
附：本裁定主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百�十五条规定：当事人，利害关系人认为执行行为违反法律的规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议不成立的，裁定驳回异议：
(二)异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
(三)异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
(四)异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。