福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第524号
原告黄钧伟，男，1977年12月13日出生。
原告赖锦辉，男，1975年1月6日出生。
被告三明市环宇运输有限公司联运分公司。
被告朱承根，男，1965年5月11日出生。
原告黄钧伟、赖锦辉与被告三明市环宇运输有限公司联运分公司（以下简称环宇公司）、朱承根追偿权纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员郑文红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄钧伟、赖锦辉的委托代理人陈爱蓉，被告环宇公司的委托代理人林继尧，朱承根的委托代理人范丁宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄钧伟、赖锦辉诉称，2011年7月5日，原告赖锦辉驾驶轮胎式装载机在205国道永安市小陶路段与伊贤高驾驶的闽GY01**号客车相撞，造成乘车人肖雪娟等人受伤。原告黄钧伟系轮胎式装载机所有人，被告环宇公司系闽GY01**号中型普通客车所有人，该客车实际车主系被告朱承根，挂靠于环宇公司经营管理。本起事故经永安市公安局交通管理大队（以下简称永安交警）作出永公交认字（2011）第00054号道路交通事故认定书，认定原告赖锦辉与伊贤高承担本起事故的同等责任，肖雪娟等人无责任。为救治伤者，原告于2011年7月8日先行支付给二被告10000元。
2011年8月8日，被告环宇公司因交通事故责任纠纷一案，向永安市人民法院起诉二原告要求承担赔偿款。经调解双方达成（2011）永民初字第2789号民事调解书，该调解书第一条载明“黄钧伟、赖锦辉已于事故发生后支付环宇公司赔偿款10000元，现还需再支付环宇公司赔偿款35000元，该款于2011年9月10日前一次性付清”，第二条载明“环宇公司同意放弃其它诉讼请求，本案就此了结”。2011年9月9日，被告朱承根作为环宇公司的委托代理人和事故汽车的实际所有人的身份，在出具给原告的《收条》上承诺写明“今收到黄钧伟、赖锦辉支付……赔偿款共计36203元，本案就此了结，本起事故黄钧伟、赖锦辉不再承担任何责任和费用”。
2011年12月22日，肖雪娟向梅列区人民法院起诉本案原、被告等人请求赔偿。该院作出（2012）梅民初字第130号民事判决书，判决：黄钧伟应赔偿肖雪娟经济损失72465.32元。案件受理费1885元，黄钧伟负担824元。黄钧伟与赖锦辉不服该判决，逐向三明市中级人民法院提起上诉。三明市中级人民法院作出（2013）三明终字第35号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2013年8月26日，在执行程序中，肖雪娟与原告达成《执行和解协议》，黄钧伟于2013年9月4日前一次性支付40000元给肖雪娟，肖雪娟同意做结案处理，放弃余款33289.32元的主张。执行费982元由黄钧伟承担。该院向原告出具了《结案证明》。
综上所述，二被告对二原告的承诺，系其真实意思表示，且内容并不违反法律的规定。被告朱承根系被告环宇公司的特别授权的委托代理人，在授权范围内实施诉讼代理行为，其行为的法律后果依法由被代理人承担。被告朱承根又是事故汽车的实际经营者，根据民事意思自治的原则，被告朱成根作出放弃权利的承诺符合法律规定。因此，原告支付给肖雪娟的赔偿款，属于为二被告代付的赔偿款。据此，二原告诉至法院，请求法院判令：1、二被告连带偿付原告黄钧伟代偿款40000元、执行费982元，合计40982元；本案诉讼费用由二被告承担。
被告朱承根辩称，一、环宇公司与黄钧伟、赖锦辉机动车交通事故责任纠纷一案经永安市人民法院调解，（2011）永民初字第2789号民事调解书中约定本案就此了结。朱承根在《收条》中承诺：本起事故黄钧伟、赖锦辉不再承担任何费用。系指（2011）永民初字第2789号案件中确定的权利义务，而原告支付的是乘坐人依据侵权责任法由法院判决原告应承担的责任，法院并没有判决被告应承担该款。二、原告承担的损失是因原告未投交强险的过错所产生的损失，根据梅列区人民法院（2012）梅民初字第130号和三明中级人民法院（2013）三民终字第35号民事判决书，判决原告承担的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》所作出的判决。虽然原告与被告在此事故中承担同等责任，但该同等责任是原告先承担完未投交强险所产生的法定义务之外的损失由双方各承担50%，因原告支付乘坐人的损失未超过交强险伤残死亡赔偿金110000元、医疗费10000元，故该款应当由原告承担，不产生追偿的法律关系。综上，原告主张的代垫追偿款是法院判决应由原告履行生效判决的义务，不产生向二被告追偿的法律关系，要求驳回原告的诉讼请求。
被告环宇公司与朱承根答辩意见一致。
本案经开庭审理，查明以下事实：
1、2011年7月5日9时40分许，原告赖锦辉驾驶轮胎式装载机，由永安市小陶镇坚村明天工贸公司驶入国道右转弯时，装载机车头左侧与在205国道上由小陶镇上吉村方向往小陶镇方向行驶的由伊贤高驾驶的闽GY01**号中型普通客车右前轮侧相撞后，闽GY01**号中型普通客车仰翻到路东侧农田中，造成乘车人肖雪娟等人受伤，闽GY01**号中型普通客车损坏的后果。本起事故经永安交警作出永公交认字（2011）第00054号道路交通事故认定书，认定原告赖锦辉与伊贤高承担本起事故的同等责任，肖雪娟等人无责任。
2、交通事故发生后，环宇公司诉至永安市人民法院，要求黄钧伟、赖锦辉在已经支付10000元的基础上，赔偿环宇公司代垫医疗费30000元、车辆修理损失费36971元、施救费3412元，合计70383元的50%即35191.5元。经永安市人民法院调解，环宇公司与黄钧伟、赖锦辉达成调解协议，永安市人民法院作出（2011）永民初字第2789号民事调解书，该份调解书载明“一、黄钧伟、赖锦辉已于事故发生后支付环宇公司赔偿款10000元，现还需再支付环宇公司赔偿款35000元，该款于2011年9月10日前一次性付清。二、环宇公司同意放弃其他诉讼请求，本案就此了结……”。
3、2011年9月9日，被告环宇公司特别授权人叶德才、朱承根出具《收条》一份，载明“今收到黄钧伟、赖锦辉支付（2011）永民初字第2789号民事调解书所确定的各项赔偿款费用共计叁万陆仟贰佰零叁元整，小写36203，本案就此了结，本起交通事故与黄钧伟、赖锦辉不再承担任何责任和费用。”
4、原告赖锦辉系肇事的轮胎式转载机驾驶员，原告黄钧伟系肇事的轮胎式转载机所有人，赖锦辉系黄钧伟雇佣的驾驶员，事故发生时，赖锦辉驾驶车辆的行为系履行职务行为，该车辆未投保交强险。闽GY01**号中型普通客车所有人为环宇公司，实际车主为朱承根，系实际车主朱承根挂靠于环宇公司经营管理，伊贤高系被告朱承根雇佣的驾驶员，事故发生时，伊贤高正履行职务行为。闽GY01**号中型普通客车在保梅列公司投保了道路客运乘运人责任保险，事故发生在保险期间。
5、乘车人肖雪娟于2011年12月26日向梅列区人民法院起诉本案原、被告等人赔偿其经济损失。梅列区人民法院于2012年5月17日作出（2012）梅民初字第130号民事判决书，判决：黄钧伟应赔偿肖雪娟经济损失72465.32元。案件受理费1885元，黄钧伟负担824元。黄钧伟与赖锦辉不服该判决，向三明市中级人民法院提起上诉。三明市中级人民法院作出（2013）三明终字第35号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
6、2013年8月26日，肖雪娟与原告黄钧伟达成《执行和解协议》，黄钧伟于2013年9月4日前一次性支付40000元给肖雪娟，肖雪娟同意做结案处理，放弃余款33289.32元的主张。执行费982元由黄钧伟承担。同年9月4日，梅列区人民法院向原告出具了《结案证明》。
本案原、被告争议的焦点：原告黄钧伟向肖雪娟支付的赔偿款40000元及执行费982元能否向被告环宇公司、朱承根追偿的问题。对此，根据双方当事人陈述、举证、质证情况，本院作如下分析、认定。
原告黄钧伟、赖锦辉主张，一、被告环宇公司特别授权人叶德才、朱承根共同在《收条》中承诺“今收到黄钧伟、赖锦辉支付……赔偿款36203元，本案就此了结，本起事故黄钧伟、赖锦辉不再承担任保责任和费用”于承诺当天生效，该承诺系原告向被告追偿的事实和依据。二、被告环宇公司特别授权人叶德才、朱承根所做的承诺代表委托人的承诺，具有法律的有效性，其承诺的后果应由被告环宇公司承担。三、被告朱承根既是被告环宇公司的特别授权的代理人，又是交通事故汽车的实际车主，朱承根作为财产所有权人，事故赔偿的责任人，有权对自已的财产作出处分、权利进行放弃。四、被告环宇公司明知其应承担承诺后的法律后果，即不能要求二原告承担责任和费用，二被告的承诺只能约束原告与环宇公司，而不能约束承诺以外人肖雪娟，在肖雪娟请求原、被告赔偿案中，法院判决原告承担费用，不能成为二被告抗辩本案二原告的理由。五、原告的机动车有无投保与本案没有关联性，事故发生后，根据永安交警认定书，二被告对原告的汽车未投保，事故所涉及人员、人数、受伤程度等情况是明知的，在此情况下才作的承诺。二被告自愿为二原告承担费用，并不违反法律规定。六、二被告承诺的本起事故，应认定为2011年7月5日，原、被告之间发生的整个交通事故。七、原告黄钧伟已实际代付了肖雪娟的赔偿款和执行费。综上，二被告应当按照合同约定全面履行其承诺的内容，原告有权向二被告追偿原告已支付给肖雪娟的赔偿款和执行费。
被告环宇公司、朱成根质证辩解认为，一、（2011）永民初字第2789号民事调解书中约定环宇公司与黄钧伟、赖锦辉机动车交通事故责任纠纷一案就此了结。朱承根在《收条》中承诺，系指（2011）永民初字第2789号案件中的权利义务，而原告支付的是乘坐人依据侵权责任法由法院判决原告应承担的责任。二、原告承担的损失是因原告未投交强险的过错所产生的损失。故原告向肖雪娟支付的赔偿款应当由原告自行承担，不产生追偿的法律关系。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定应投保机动车交通事故责任强制保险。机动车所有人应投保交强险是一种法定义务，因其未投保交强险而造成第三者损害的，应由机动车所有人在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，且该赔偿责任系法定赔偿责任。肖雪娟因赖锦辉、伊贤高的过错行为遭受侵害，肖雪娟作为请求侵权损害赔偿责任的主体诉至法院要求原、被告等人承担赔偿责任，经生效的法律文书判决：黄钧伟应赔偿原告肖雪娟经济损失72465.32元。该判决系基于原告黄钧伟未尽法定义务投保交强险，原告赖锦辉对交通事故承担50%责任，原告赖锦辉系原告黄钧伟雇佣在履行职务的驾驶员，而作出的判决。对肖雪娟的赔偿是二原告所应承担的法定义务。二原告提出其和被告环宇公司已在永安市人民法院达成的调解协议，且被告环宇公司特别授权人叶德才、朱承根在出具的《收条》上已作出不再由二原告承担任何责任和费由的承诺，朱承根既是被告环宇公司的特别授权的代理人，又是交通事故汽车的实际车主，其在《收条》中的承诺既代表环宇公司行为又代表其个人行为。因此二原告无需对肖雪娟的赔偿承担责任，原告支付肖雪娟的赔偿款40000元及执行费982元应由被告环宇公司、朱承担承担的辩解，本院认为，永安市人民法院所作出的民事调解书达成调解的内容是针对环宇公司与二原告机动车交通事故责任纠纷一案，并明确该案就此了解。叶德才、朱承根出具的《收条》所作的承诺，内容亦针对的是（2011）永民初字第2789号案件中确定的权利义务及对收到调解书载明款项的进一步确认。环宇公司只是委托叶德才、朱承根处分其与二原告之间权利义务关系，并未委托其处分原、被告与肖雪娟间的权利义务关系，叶德才、朱承根未经授权无权超越代理权限承诺应由二原告承担的责任由环宇公司承担，且该承诺对肖雪娟并不具有约束力，也不能免除二原告所应承担的法定义务。朱承根在调解书中并非权利义务的当事人，其系环宇公司的委托代理人，其出具的《收条》是代表环宇公司的行为。据此，二原告提出的上述辩解，本院不予采纳。故原告黄钧伟向肖雪娟支付的赔偿款40000元及执行费982元不产生追偿的法律关系，该款不应由被告环宇公司、朱承根承担。
综上所述，本院认为，原告黄钧伟给予肖雪娟的赔偿系其应承担的法定赔偿义务。二原告与被告环宇公司达成的调解协议，被告朱承根在领取调解书所确定的赔偿款时作出的承诺，内容均是针对（2011）永民初字第2789号案件中确定的权利义务。叶德才、朱承根未经授权无权超越代理权限承诺应由二原告承担的责任由环宇公司承担，上述调解协议及承诺对肖雪娟不具有约束力，亦不能免除被告黄钧伟、赖锦辉所应承担的法定义务。朱承根在调解书中并非当事人，其系环宇公司的委托代理人，其代理行为的法律后果应由环宇公司承担。故对原告主张黄钧伟支付给肖雪娟的赔偿款40000元和法院执行费982元应向二被告追偿的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《民法通则》第四条、第六十三条、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄钧伟、赖锦辉的诉讼请求。
案件受理费825元，因适用简易程序审理，减半收费413元，由原告黄钧伟、赖锦辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 郑文红
二〇一四年三月十日
书记员 罗明凤
附：本判决所依据的具体法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国合同法》
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。