黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0281民初571号
原告:郑国英，女，1964年4月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。
被告:何淑荣，女，1963年9月8日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市。
被告:李振涛，男，1966年1月11日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人：顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。
原告郑国英与被告何淑荣、李振涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑国英、被告何淑荣及何淑荣、李振涛的委托诉讼代理人顾大全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑国英向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付借款本金530,000.00元，并给付利息至实际结算之日止。事实和理由：被告何淑荣、李振涛夫妇在2014年8月29日以还贷款所需向原告借款530,000.00元，出具借据。原告多次从被告索要，被告拖欠至今未付，故要求被告给付借款和利息。
被告何淑荣、李振涛辩称：二被告向原告借款转账是500,000.00元，约定倒贷5天给付30,000.00利息。借据上的月息3分的内容出具时没有，应该是原告自己后填写的，与倒贷5天是矛盾的，对原告诉讼请求500,000.00元不认可。此款于2014年9月5日唐建伟已经偿还，在原告起诉唐建伟的案件中曾谈及到此款，原告认可已经偿还完毕，但被告借据没有取回。原告的诉讼请求应予驳回。
原告为支持自己的主张，提交了如下证据材料：
一、2014年8月27日被告出具的借据，内容为“人民伍拾叄万元整，上款系倒贷伍天月息叄分。”
二、2014年8月29日与被告签订的房屋买卖协议，证明借款530,000.00元是存在的。
三、2014年8月29日与被告签订的协议，证明借款530,000.00元是存在的。
被告为支持自己的主张，提交了如下证据材料：
一、证人唐建伟的证言。证实为，“当时是被告何淑荣在信用社营业部有贷款490，000.00元要到期，唐建伟找到原告郑国英给何淑荣借款倒贷，借500,000.00元，约定5天内还齐，利息30,000.00元，郑国英给何淑荣转的账。8月30日营业部发放了490,000.00元贷款，转到何淑荣卡里，当天下午唐建伟在老北疆信用社在何淑荣卡里支出的现金。郑国英急用钱在唐建伟的车里等着，唐建伟的朋友李春丰在车前面坐着，唐建伟支出钱后上车把490,000.00元给了郑国英，后送郑国英回去，郑国英说把欠条还给何淑荣。后期李振涛找郑国英要欠条，没有找到，李振涛又找唐建伟，唐建伟就与郑国英通电话，郑国英说没人找要条。”证明钱已经还了，但郑国英没有把欠条还给被告。第二天剩下的钱转账30,000.00元，现金付了10,000.00元。
二、证人唐龙伟的证言。证实为，唐建伟与唐龙伟是兄弟关系。何淑荣已经还完郑国英500,000.0元，在上次唐建伟与郑国英间的借贷纠纷案件开庭时唐龙伟在场，他们之间算账的时候没有郑国英与何淑荣间500,000.0元，在唐建伟与郑国英议论过程中听见说是还完了。
三、证人于东杰的证言。证实为，此前唐建伟与郑国英借贷纠纷案件是要以证人身份出庭，唐建伟与郑国英开庭调解时于东杰在场，谈到何淑荣的500,000.0元借款还清了，最后唐建伟与郑国英算到2，700,000.00元，唐建伟用楼抵账，没有达成协议。
四、2016年3月28日唐建伟与郑国英对话录音，证明钱已还完，被告李振涛找原告要借据，郑国英没有退还借据。
五、2014年9月15日唐建伟给郑国英转款30,000.00元的凭条、2014年9月5日何淑荣贷款入账490,000.00元支出的银行查询单，证明唐建伟陈述是事实存在。
六、2014年8月14日唐建伟给郑国英出的借据复印件，证明原告说的2014年9月15日唐建伟给原告30,000.00元是偿还此笔借款是不正确，因为此借据上写明借款期限是2个月，而8月14日到2014年9月15日是1个月，不存在还款30,000.00元的可能。
经质证，被告对原告的证据一的真实性有异议，签字时没有“月息3分”内容，当时约定只用5天，所以不存在月息多少的问题。被告曾提出鉴定，但原告承认后填写的，所以放弃鉴定请求；对证据二不认可，此协议没有生效，郑国英并没有支付首付款，房屋买卖事实不存在，与本案无关；对证据三的真实性无异议，此协议是无效的，恰恰证明原告确实没有给被告530,000.00元，倒贷490.000.00元。原告对被告证据一还款内容否认，认为不应采信，1.证人说还款时开车拉着原告不可能，因为原告都是自己开车。证人说26日、27日还的，其实原告是29日给何淑荣还的贷款，借款是530,000.00元，因为被告说欠的利息多；2.既然是何淑荣借款，为什么唐建伟来还，既然还了没有要借据，为什么不让出收条，前后矛盾。另外原告与唐建伟之间也有借贷关系。后期原告确认被告借款是500,000.00元，约定5天内还齐，利息30,000.00元，出具为530,000.00元。原告对被告证据二认为不属实。原告对被告证据三，认为调解过程承认与否的事实，不能作为事实认定依据。原告对被告证据四认为，闲唠嗑不能说明问题，被告没给钱，不予认可。原告对被告证据五认为。9月5日的银行记录体现的490,000.00元与本案无关，唐建伟说8月29日还的。30,000.00元与本案更无关系，那是唐建伟欠原告的钱，这30,000.00元与被告何淑荣没有关系。原告对被告证据六的真实性无异议，对证明问题有异议，欠款也可以提前还。
经审核，原告的证据一，被告主张没有“月息3分”的内容，约定只用5天，不存在利息，原告确认该内容为后期所写，且确认借款是500,000.00元，借据中包括利息30,000.00元，与被告主张相一致，予以采信借款是500,000.00元，借据中包括利息30,000.00元；原告证据二是保证原、被告借款的权利实现另一种表现形式，不存在买卖关系，不具有真实性，不予采信；原告证据三，被告对其真实性无异议，予以采信；被告的证据五中的2014年9月5日何淑荣贷款入账490,000.00元支出的银行查询单，原告并不否认，只能证明转款的事实，予以采信；被告证据五中2014年9月15日中唐建伟给郑国英转款30,000.00元的凭条，根据被告证据六因唐建伟与原告间存在借贷关系，不能证明转款的30,000.00元就是偿还被告的借款，而不予采信；被告证据六，只能证明原告与唐建伟经被告担保之间存在过借贷关系，不能作为证明2014年9月15日唐建伟给郑国英转款30,000.00元是偿还被告的借款，其主张不能成立，不予采信。被告证据二、三证明原告与唐建伟之间借贷纠纷中协商过程，不能在本案中作为定案依据，不予采信；被告证据一原告否认还款，唐建伟证明在信用社支款以现金给付原告，与被告的证据五中2014年9月5日何淑荣贷款入账490,000.00元支出的银行查询单体现是转款相矛盾，还款既不要回借据，也不让原告出具收条，不符合常理，故不予采信。被告证据四“2016年3月28日唐建伟与郑国英对话录音，”原告对唐建伟的问话否认李振涛要过借据，该录音没有被告已偿还原告借款的内容，被告又无其他证据相佐证，不足以证明被告已偿还原告借款，而不予采信。
经审理查明：何淑荣、李振涛系夫妻关系。2014年8月29日，何淑荣为偿还在信用社贷款在原告郑国英倒贷借款500,000.000元，约定倒贷倒贷5天给付30,000.00利息。被告何淑荣、李振涛出借据530,000.000元。双方又签订了协议书，载明甲方何淑荣在信用社贷款肆拾玖万元整贷款到期，郑国英为其倒贷，贷款倒出马上归还。何淑荣以坐落在市政府路南的商服抵押，如到期不还，此房以伍拾叄万元卖给乙方，在办理过程中（借款开始）到过完按月息叄分执行。被告何淑荣、李振涛现下欠原告借款500,000.00元及相应利息未付。
本院认为，原告与被告间借贷关系明确，借据中载明的借款数额包括了倒贷5天的利息，实际借款为500,000.00元，双方约定的利率超出相应规定，其超出年利率24%部分的利率不予支持。被告抗辩借款及利息已偿还完毕的主张，因没有相应充分证据予以证实，其主张不能成立，不予支持。原告要求被告给付借款及相应利息的诉讼请求应予支持。二被告应承担继续履行的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：
被告何淑荣、李振涛于判决生效后十日内给付原告郑国英借款500,000.00元，并以前述借款本金为基数，自2014年8月29日起到借款付清之日止，按年利率24%计算向原告支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，800.00元，保全费1,520,00元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘宝胜
审 判 员 梁明山
人民陪审员 李桂英
二〇一七年九月十日
书 记 员 张婷婕