贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）白行初字第9号
原告王松，男，1977年8月30日生，汉族。
原告欧洋，男，1987年1月24日生，汉族。
原告李贵生，男，1975年4月30日生，汉族。
原告闫成武，男，1974年9月19日生，汉族。
原告莫兴，男，1989年11月1日生，汉族。
原告共同委托代理人陈俊、曾红艳，贵州大谋律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告贵阳市白云区住房和城乡建设局（以下简称白云区住建局）。地址：贵阳市白云区健康路。
法定代表人班正勇，系该局局长。
委托代理人吴小兰，女，贵州朝华律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托代理人杨许路，系该局工作人员。代理权限：特别代理。
第三人贵阳市白云区南湖郡业主委员会（以下简称业委会）。地址：贵阳市白云区南湖郡小区。
负责人：骆军微，该业委会主任。
委托代理人许正海，贵州清雅律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托代理人许灿，贵州清雅律师事务所实习律师。代理权限：特别代理。
王松等五原告诉被告白云区住建局行政管理行政登记一案，于2013年11月25日向本院提起诉讼，本院立案庭经过审查，认为起诉人不是被起诉人白云区住建局作出备案行为的相对人，本院于2013年12月18日以（2013）白行告字第6号民事裁定书，裁定不予受理。五原告不服，上诉到贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院以（2014）筑行辖字第9号行政裁定书裁定：1、撤销贵阳市白云区人民法院（2013）白行告字第6号民事裁定书；2、本案由贵阳市白云区人民法院立案受理。本院于2014年3月13日立案受理。2014年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月21日和25日两次公开开庭审理了本案。原告王松等五人的共同委托代理人陈俊、曾红艳到庭参加诉讼，被告的委托代理人吴小兰、杨许路及第三人贵阳市白云区南湖郡业主委员会代理人徐正海、徐灿到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
被告白云区住建局提出该局于2013年9月25日作出对贵阳市白云区南湖郡业主委员会登记备案，认为登记备案的审查程序有瑕疵，但不足以撤销备案登记，请求人民法院维持原备案登记。
被告白云区住建局于2014年3月27日向本院提供了被诉具体行政行为的证据和法律法规：1、关于南湖郡小区组成业主大会筹备组的请示；2、南湖郡小区业主大会筹备成员名单公示，内容有15部分；3、通知；4、候选人基本资料；5、南湖郡业主大会签到表，共计12页；6、候选人名单公示；7、南湖郡小区业主大会议事规则（草案）和南湖郡小区业主委员会选举办法（草案）；8、南湖郡小区业主大会会议议程；9、南湖郡小区选举业主委员会业主登记表；10、关于南湖郡小区业主委员会选举结果的公示；11、南湖郡小区业主委员会登记表，确定11名委员；12、南湖郡小区业主委员会选举结果及照片12张；13、《业主委员会备案申请表》，表内盖有贵阳市白云区物业管理办公室等单位的公章及备案机关的内部审查意见；14、我国《物业管理条例》以及《贵州省物业管理条例》。
原告诉称：五原告均为贵阳市白云区南湖郡业主，2013年10月，原告等业主在小区内见第三人张贴的《南湖郡小区业主委员会备案公告》，该公告的落款时间为2013年9月30日，张贴时间不详，《公告》内容为2013年8月18日小区业主在小区停车场顺利召开业主大会，当日选举产生业主委员会，贵阳市白云区住建局于2013年9月26日对该业委会进行备案，业委会的组织结构为“骆军微为主任，肖功福、孙冬琪为副主任，李玲、徐再贤、蒋久安、徐显辉为成员”，
上述《公告》张贴后，引起南湖郡小区业主的广泛关注，经过查阅有关资料，五原告等小区业主认为该业委会的成立程序和委员资格均不符合国家法律、法规的规定，主要表现为：1、业主大会筹备组未在街道办事处、人民政府的组织、指导下依法成立；2、业主大会筹备组无建设单位代表、街道办事处或者乡镇人民政府代表、居民委员会代表参加，且人数为双数；3、未拟定管理规约草案、业主大会议事规则、业主委员会选举办法草案、业主委员会章程草案等基本规章制度；4、未公示候选人基本情况，便于业主了解候选人信息；5、未在法定的时间内提前公告业主大会召开时间；6、当选业主委员不具备委员资格、甚至不具备业主资格；7、涉嫌伪造业主大会选举业主委员选票。该业委会从筹备成立至今，在小区内多次对小区物业服务公司、房开单位公开提出质疑，部分质疑超越《物权法》赋予的业委会职责，缺乏基本的法律常识。经业主们了解，倡议成立并当选为业主委员的部分人员曾因不遵守小区管理制度与物管服务公司发生不同程度的误会和矛盾，至今未带头履行《物权法》等法律规定的业主职责，并煽动业主们不交纳物业管理费。该部分人员倡议成立业委会的目的是利用广大业主对国家法律不了解的现状，制造与物业服务公司、房开公司的矛盾，蒙蔽广大业主、操纵和利用业委会作为其个人与物业服务公司、房开公司斗争的武器，其动机和目的并非服务业主，建设和谐小区。在所谓的业主大会召开后，该部分人以不光彩的手段骗取了被告贵阳市白云区住房和城乡建设局对该业委会的备案。因业委会的合法成立及业主委员个人资信影响每一位业主的切身利益，关系小区和谐，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国物权法》、《贵州省物业管理条例》等法律、法规之相关规定，特诉至法院，请求依法判决：1、请求人民法院依法撤销被告贵阳市白云区住房和城乡建设局对第三人贵阳市白云区南湖郡业主委员会的备案；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：1、王松等五人的身份证以及购房合同，证实原告的主体资格；2、告示，证实在小区里张贴的告示和被告提供的告示不一致；3、候选人名单，证实提供候选人的人员名单和最后确定人员名单不符合，候选人有17名，且公示名单未提供候选人的基本情况；4、通知，证明该通知违反召开大会至少应当提前15天通知业主，未按照法律、法规执行，损害了业主的权利，并且书面开会地点与实际开会地点有出入；5、选举公示，证实在违法召开业主委员会的前提下，选举程序不合法，肖功福不在候选公示人员名单中，徐再贤、徐显辉不具备业主资格。选举大会共签到业主237户，该签名应在大会之前登记信息提前签到，人数未过半数，不符合我国《物权法》第76条之规定；6、备案公告，证实最初当选11人，最后只是7人当选，骆军微对于该事实未作解释说明委员会委员的退出机制和退出原因；7、信访材料，证明了最初当选11人中的王天凤、李应和、王斌的真实意思是不愿意退出业主委员会的。
第三人业委会答辩：1、认为本案不应该属于行政诉讼的受案范围。该行为属于告知性备案，对小区、对利害管理人不产生利害关系，对当事人的权利义务没有产生实际影响，因此不属于行政诉讼的受案范围；2、即使属于行政诉讼的受案范围，原告已经超过诉讼时效；3、原告的主体资格有异议，即使具备资格，但仅仅代表五个业主的意见，第三人代表的是400多户业主的名义；4、业主委员会成立合法、合规，应当驳回原告的诉讼请求；
第三人向本院提供证据：1、筹备公告，证明2013年8月3日召开业主大会；2、播放视听资料，证实2013年8月18日召开小区业主大会，选举产生了业主委员会；3、信访材料，证明程序是合法有效的，以此证实4名候选人（指王天凤、李应和、王斌等人）退出也是自愿真实的；4、管理公约和小区的临时公约，证明业主大会成立期间所有程序合法；5、公示情况，证明公示程序合法有效。
被告白云区住建局辩称：我们收到南湖郡小区业主委员会的备案申请后，我方到小区进行了实地核实，该业委会的成立确实存在瑕疵，但不足以由被告撤销对该小区业主委员会的备案。
经审理查明：2013年8月1日，贵阳市白云区南湖郡小区业主向白云区天林社区服务中心申请成立组成业主大会筹备组。8月3日经小区各栋单元推荐、个人自荐，成立了南湖郡小区业主委员会筹备组，并公示名单。2013年8月9日，南湖郡业主委员会筹备组发出通知，定于2013年8月10日晚7点在小区花园中心召开业主大会，内容是宣读《南湖郡小区业主委员会选举办法（草案）》和《南湖郡小区业主大会议事规则》，并进行讨论，同意该办法和议事规则的业主在登记表上进行签字，事后有190多名业主自愿签字认可。同年8月11日南湖郡业主大会筹备组公示业主委员会候选人名单17名，并通知该小区业主于2013年8月18日在小区召开选举大会，小区当时实际入住的业主有320户。2013年8月18日，南湖郡小区召开业主委员会选举大会，到场的人数有237人，有天林社区服务中心主任及被告派人到场进行监督，通过选举候选人有27人，后根据得票的多少，由前11名高票业主组成了南湖郡小区业主委员会，并于2013年8月19日对选举出的委员进行公示，公示张贴在每栋单元门上。同年9月23日，南湖郡业主委员会将上述材料提供给被告申请备案登记，该材料经被告白云区住建局下属物业管理办公室审核，认为备案手续齐全，同意备案，加盖了物业管理办公室的公章，被告白云区住建局准备以文件的形式发放该备案通知时，该小区部分业主因选举之事发生了争执，并向有关部门反映选举问题，被告白云区住建局未在法律规定的十日内发放正式的备案证明。此时，第三人南湖郡小区业主委员会用被告住建局内部审查的《业主委员会备案申请表》到公安机关雕刻了业主委员会印章，并向该小区公示业主委员会的成立，已形成事实上的业主委员会成立。为此，五原告不服被告白云区住建局作出的备案登记行为，向本院提起了行政诉讼请求，要求撤销贵阳市白云区住房和城乡建设局对贵阳市白云区南湖郡小区业主委员会的备案登记。
本院认为：被告白云区住建局作为县级以上的人民政府的房地产行政管理部门负责对本辖区区域内的物业管理活动进行监督管理工作，可依法按照法律、法规相关的规定对业委会产生进行备案登记。被告白云区住建局对业主委员作出备案登记行为属具体行政行为。本案中关于被告作出的备案登记具体行政行为是否可诉之问题，国务院《物业管理条例》第十六条规定，业主委员会应当在选举之日起30日内向物业所在的区、县人民政府、房地产行政管理部门和街道办事处、乡镇人民政府备案，同时我国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条规定“业主委员应当自选举产生之日起30日内，持下列文件向物业所在的区、县房地产行政管理部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续。1、业主大会成立和业主委员会选举的情况；2、管理公约；3、业主大会议事规则；4、业主大会决定的其他重大事项”，第三十四条规定“业主委员会办理备案手续后可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章”，从该法律和规章来看，业主委员会在成立后须经房地产行政主管部门备案登记，才能向公安机关申请刻制印章，房地产行政主管部门的备案登记实质上是对业主委员会的合法性作出评价，并通过其备案登记让相对人和其他利害关系人以及公众相信其业主委员会成立的合法性予以确认，因此，被告作出的登记行为符合行政诉讼法受案范围的规定，且贵阳市中级人民法院（2014）筑行辖初字第9号行政裁定书已经明确了本案系行政诉讼，裁定由本院立案受理，故本院认为该备案登记行为是可诉的具体行政行为。关于五原告是否具有原告主体资格的问题，第三人认为五原告不是小区的业主，其辩解五原告的房屋买卖合同未到房屋监理所登记备案，不具有业主的身份，也就不具有原告的资格。经查，五原告与该备案登记具体行政行为有法律上的利害关系，且被告备案登记行政行为对小区物业管理的权利义务产生了实际影响，故五原告符合我国行政诉讼法规定的原告主体资格。关于被告作出备案登记具体行政行为是否合法的问题，国务院《物业管理条例》第十四条规定“召开业主大会会议应当于会议召开15日以前通知全体业主，住宅小区业主的大会会议，应当同时告知相关的居民委员会。业主委员会应当做好业主大会会议记录。选举业主委员会或者更换业主委员会成员属业主共同决定事项”，同时，国家住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条之规定“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约；（三）业主大会议事规则；（四）业主大会决定的其他重大事项”，经审查，从第三人业主委员会向被告白云区住建局提交的材料看，存在严重的程序问题，主要问题有：1、业主大会筹备组的成立违法，根据《贵州省物业管理条例》第二十二条规定，“符合首次业主大会会议召开条件，业主书面申请街道办事处、乡镇人民政府组成业主大会筹备组的，街道办事处、乡镇人民政府应当自收到申请之日起60日内，会同县级房屋行政主管部门负责组织指导成立首次业主大会筹备组，业主大会筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处或者乡镇人民政府代表、居民委员会代表组成，人数应为7人以上的单数，其中业主代表所占的比例不得低于筹备组人数二分之一，筹备组组长由街道办事处或者乡镇人民政府代表担任”，而本案中业主大会筹备组无建设单位代表、街道办事处代表参与，甚至业主大会筹备组的组长，不是按规定由街道办事处代表担任，第三人提交给被告白云区住建局备案的筹备组成员公示名单中，没有业主的签名。故从形式上、内容上均不符合法律的规定；2、根据法律、法规规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，将相关材料向被告进行备案，而第三人于2013年8月18日选举业主委员会，于2013年9月23日向被告提交材料申请备案，第三人申请备案登记的时间超过了30天，该程序违法；3、被告的备案程序不完善，第三人得到的《业主委员会备案申请表》仅仅是被告内设物管办签署的意见及所盖的公章，被告内设的物管办没有对外独立行使行政职权的权力，按照《贵州省物业管理条例》第三十九条第二款“物业所在地房屋行政主管部门应当自收到前款规定材料之日起10日内向业主委员会出具备案证明”之规定，备案登记还缺少被告白云区住建局正式下达的备案证明，而第三人用被告内设物管办签署的意见及所盖的公章的《业主委员会备案申请表》到公安机关刻制业主委员会印章，已形成事实上的业主委员会备案成立，显然其程序严重违法；4、《贵州省物业管理条例》第二十二条规定“符合首次业主大会会议召开条件，业主书面申请街道办事处、乡镇人民政府组成业主大会筹备组的，街道办事处、乡镇人民政府应当自收到申请之日起60日内，会同县级房屋行政主管部门负责组织指导成立首次业主大会筹备组，业主大会筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处或者乡镇人民政府代表、居民委员会代表组成，人数应为7人以上的单数，其中业主代表所占的比例不得低于筹备组人数二分之一，筹备组组长由街道办事处或者乡镇人民政府代表担任”，而本案中被告白云区住建局未履行该法定义务，导致第三人在筹备成立业主委员会备案登记中出现严重的程序违法，也未严格按照法律、法规规定履行必须的审查义务，故被告白云区住建局对第三人贵阳市白云区南湖郡小区业主委员会作出的备案登记违法。综合所述四个方面的违法事实，已证明被告白云区住建局对第三人贵阳市白云区南湖郡小区业主委员会的备案登记之具体行政行为违反法律程序，应依法予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第三目“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：······（二）具体行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：……3、违反法定程序的”之规定，判决如下：
撤销贵阳市白云区住房和城乡建设局对贵阳市白云区南湖郡小区业主委员会作出的备案登记。
案件受理费人民币50元，由被告贵阳市白云区住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖建忠
审 判 员 杨曼霞
人民陪审员 杨海樱
二〇一四年五月十五日
书 记 员 黄 奕