四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绵行终字第22号
上诉人（原审原告）曹天勇，男，汉族。
委托代理人秦超，绵阳市高新区天一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）绵阳市公安局交通警察支队。
负责人曹正，该支队支队长。
委托代理人梁治双，绵阳市公安局交通警察支队法制科民警。
上诉人曹天勇诉被上诉人绵阳市公安局交通警察支队道路行政处罚一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2013）涪行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人曹天勇及其委托代理人秦超，被上诉人绵阳市公安局交通警察支队的委托代理人梁治双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月28日20时55分左右，陈小全饮酒后驾驶川BX62**普通二轮摩托车沿绵三路由绵阳方向往三台县方向行驶至205省道309Km＋100m（绵三路）绵阳市丰谷镇团结村路段，遇曹天勇驾驶渝BB85**中型自卸货车搭载曹天勇之妻姚红英同向行驶。陈小全追尾导致两车发生碰撞，造成陈小全受伤，两车受损的交通事故。事发时，曹天勇听见“嘭”的响声，就将渝BB85**中型自卸货车靠路边停下，曹天勇检查车辆后，看见其车后方倒了一辆摩托车。然后曹天勇未报警，也未施救，驾车驶离现场。
经检测，陈小全事发时属醉酒状态。2012年12月3日，经四川顺洁机动车司法所鉴定，川BX62**普通二轮摩托前车轮与渝BB85**中型自卸货车后防护装置相撞。陈小全的伤情经鉴定为两处十级伤残。
绵阳市公安局交通警察支队直属二大队调查后于2012年12月11日作出绵公交直二决认字（2012）第00180号道路交通事故认定书，认定曹天勇驾车发生交通事故后未保护现场，也未抢救伤员和报警，驾车离开现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，负此次事故的主要责任，陈小全饮酒后驾车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，负此次事故的次要责任。原告不服，向被告绵阳市公安局交通警察支队申请复核，被告复核后，维持原认定。
2013年2月27日，被告经调查后，委托绵阳市公安局交通警察支队直属二大队告知原告作出行政处罚的事实和理由，并告知原告有陈述和申请辩的权利后，作出绵公交（直二）公交决字（2013）第5107012000087349号公安交通管理行政处罚决定，对原告罚款1000元。2013年3月18日，原告收到处罚决定，于2013年6月17日起诉，要求撤销该行政处罚决定。
另查明，2012年11月14日公安交警部门将曹天勇挡获，当日曹天勇亲笔书写了事发经过的书面陈述材料，该材料载明：“……当时我正行驶着，突然一声响，我以为轮胎爆了，向前100多米处停下检查轮胎，发现无异常，我就走了，准备上车时，有小车经过，灯光照时，发现后方有摩托车摔倒沟边，我没在意，就走了，事后几天，我轮胎爆了，准备换胎时才发现后保险杠有凹形……”当日，原告在被告办案民警询问时陈述：“……（听见一声响声时），周围没有其他车辆、行人……当我车经过（那辆摩托车倒地的地方）时，看见那个位置没有倒地的摩托车……”原告曹天勇之妻姚某某在被告办案民警询问时也陈述事发时周围没有其他车辆。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第九十九条第一款第（三）项的规定，绵阳市公安局交通警察支队负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，有权对绵阳市范围内的交通违法行为进行处罚，其行政主体资格合法。
发生交通事故后逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。构成交通事故逃逸应具备四个条件：一是发生交通事故；二是行为人明知发生交通事故，三是行为人实施了逃逸行为，四是为了逃避法律追究。本案中发生交通事故属实，原告未报警、未施救而驾车离开现场属实。本案的主要争议焦点是：一是原告曹天勇是否明知发生交通事故；二是曹天勇是否为了逃避法律追究。
原告曹天勇是否明知发生交通事故。交通事故发生后，行为人明知已经造成交通事故，这是认定逃逸的事实条件。对交通事故的“明知”既包括知道，也包括应当知道。“知道”是指对交通事故的发生有所认识，但不要求对事故所有细节都有详细的认识。“应当知道”一般是综合考虑案发的各种情况，推定行为人对已经发生交通事故有所认识。本案中，当陈小全驾驶两轮摩托车追尾与原告驾驶货车相撞时，原告听见民“嘭”的响声，并在下车查看车辆后看见其货车后方有摩托车倒地的情况。而且根据原告曹天勇及曹天勇之妻姚某某的陈述，事发时周围没有其他车辆、行人通行。根据以上情况，作为专业的驾驶员曹天勇应当知道发生交通事故的事实。原告曹天勇陈述其不知道发生交通事故，与客观事实不符，本院不予采信。
曹天勇是否为了逃避法律追究。行为人是否为了逃避法律追究，应当根据客观事实综合判断。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救伤员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救伤员变动现场的，应当标明位置，乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。本案中，在事故发生后，原告曹天勇下车发现有摩托车倒地的情况下，并未保护现场，拨打报警电话，而是驾车离开事故现场。并且，事发后原告发现渝BB85**号车的保险杠有碰撞凹痕时，也未主动报警。说明其主观上有逃避法律追究的意图。交通事故后逃逃是一种危险性较大的行为。交通事故后逃避法律追究既包括逃避民事责任的追究，还包括逃避行政责任或刑事责任的追究，原告认为其购买了车险，具有赔偿能力不存在逃避法律追究的理由不成立，本院不予采信。
原告在被告的工作人员对其询问时所陈述基本事实与其自身亲笔书写的陈述意见相吻合，而且原告所作陈述与其妻姚某某所作陈述及现场证人景某所作陈述也基本吻合，故原告主张被告在对其进行询问时实施了诱供和胁迫的行为，无证据证实，本院不予采信。
综上所述，被告向法庭提供的证据形成证据锁链，足以证明原告曹天勇在发生交通事故后逃逸的事实。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项，《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第七十一条第（四）项的规定，对其作出行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。原告要求撤销被告所作行政处罚的理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告绵阳市公安局交通警察支队于2013年2月27日作出的绵公交（直二）公交决字（2013）第5107012000087349号公安交通管理行政处罚决定。本案诉讼费50元，由原告曹天勇承担。
宣判后，上诉人曹天勇不服，以“一审查明认定的事实不清，一审适用法律不准确”等为由，提起上诉，请求本院判令撤销原审判决，并判令被上诉人绵阳市公安局交通警察支队承担本案的诉讼费用。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的基本事实和证据与原判一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人曹天勇作为机动车专业驾驶员，负有行车安全的注意义务，即上诉人曹天勇有义务知道自己所驾驶的车辆在行驶过程中是否安全、是否发生交通事故。本案中，交通事故发生后，上诉人曹天勇听见“嘭”的响声，并在下车后查看车辆并看见其货车后方有摩托车倒地的情况，作为专业驾驶员的上诉人曹天勇应当知道发生交通事故的事实，上诉人曹天勇在应当知道发生交通事故后，将肇事车辆驶离现场，其行为已构成交通事故逃逸，上诉人曹天勇的行为应当受到相应的行政处罚。被上诉人绵阳市公安局交通警察支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款和《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第七十一条第（四）项的规定，对上诉人曹天勇作出罚款1000元的行政处罚符合法律、法规规定，且实际上被上诉人绵阳市公安局交通警察支队并未对上诉人曹天勇重复处罚1000元。故上诉人曹天勇的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理适当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，即“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹天勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 李
审 判 员 魏继军
代理审判员 向 茜
二〇一四年五月七日
书 记 员 文 静