天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初6701号
原告：鲁源，女，1978年3月7日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告：王爱萍，女，1964年10月8日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：李明，上海建纬（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。
原告鲁源与被告王爱萍返还原物纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月6日再次公开开庭进行了审理。原告鲁源，被告王爱萍及其委托诉讼代理人魏毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁源向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵害，立即返还非法占用原告的房屋；2、被告支付非法占用房屋期间的占用费40000元（自2016年12月12日起至2017年8月11日止，按月5000元计算，并要求顺延至实际履行之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月12日，原告在河北省产权交易中心张家口办事处通过公开拍卖的方式，成功竞买到位于天津市东丽区产，并于2017年5月10日取得房地产权证，后发现被告在房屋内居住，原告多次通知被告立即腾出房屋并交还原告，但被告置之不理，至今仍未腾房，故原告起诉。
被告王爱萍辩称，原告的起诉与事实不符，诉争房屋系拆迁还迁安置性住房，由被告及丈夫魏乃红和子女全家四口人共有。魏乃红擅自与陈建龙达成的以房抵债协议侵害了其他共有人的权益。原告在明知涉诉房屋有纠纷的情况下还购买该房，自担风险。现被告正在办理诉争房屋的执行回转事宜，故不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：1、河北省产权交易中心张家口办事处司法拍卖电子竞价成交确认书一份，拟证明原告通过网上公开拍卖取得诉争房屋；2、房屋产权证一份，拟证明原告合法取得诉争房屋，并按程序办理了产权证；3、天津市东丽区屋一套司法拍卖公告一份，拟证明诉争房屋是张家口市桥东区人民法院委托河北省产权交易中心张家口办事处的平台进行了司法拍卖；4、协助执行通知书、执行裁定书各一份，拟证明在原告办理产权证时张家口市桥东区人民法院出具了相关手续。被告对原告提供的证据均不认可。被告提供如下证据：1、（2009）丽民初字第3908号民事调解书一份，拟证明案外人陈建龙和其夫魏乃红之间是民间借贷关系，应按民事调解书中的民间借贷债权债务履行；2、（2013）丽民初字第164号民事判决书、（2015）丽民再字第1号民事裁定书、（2015）二中民四中字第1136号民事裁定书各一份，拟证明案外人陈建龙取得诉争房屋不合法，被撤销；3、房屋置换协议一份，拟证明诉争房屋并不是其夫魏乃红的个人财产，而是家庭共有财产；4、执行回转申请一份，拟证明被告曾经在2016年1月6日向天津市东丽区人民法院申请执行回转，至今没有结果。被告申请执行回转的行为在先，原告通过拍卖购买诉争房屋在执行回转申请之后。原告对被告提供的证据均不认可。经审查，原、被告提供的上述证据均客观真实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王爱萍系案外人魏乃红之妻，系案外人魏娜、魏以鑫之母。本案诉争房屋（东丽区华明家园逸园××号）的初始来源系案外人魏乃红于2007年通过东丽区华明街拆迁还迁改造的家庭安置性住房，以魏乃红的名义签订房屋置换协议，但房屋具体的产权状态在家庭成员之间尚未确定。被告及案外人魏娜、魏以鑫始终在该房内居住。案外人陈建龙于2009年10月15日以民间借贷纠纷为由将魏乃红诉至本院，本院调解双方达成调解协议，本院作出（2009）丽民初字第3908号民事调解书，协议约定魏乃红于2010年1月31日之前一次性偿还陈建龙借款912920元，到期未履行还款责任。2010年4月16日，魏乃红与陈建龙签订房屋过户协议，约定将坐落于天津市东丽区华明街华明家园逸园6-1-301号房屋（涉诉房屋）过户给陈建龙。此后陈建龙联系不上魏乃红无法办理房屋过户，故再次将魏乃红诉至本院，要求确认诉争房屋归其所有。本院于2013年4月16日作出（2013）丽民初字第164号民事判决书，缺席判决涉诉房屋归陈建龙所有。陈建龙申请执行后，本院执行局作出(2013)丽执字第1320号执行裁定书，将房屋过户至陈建龙名下。王爱萍、魏娜、魏以鑫对（2013）丽民初字第164号民事判决书不服，向天津市东丽区人民检察院申请监督，天津市东丽区人民检察院提请天津市人民检察院第二分院抗诉。天津市人民检察院第二分院于2015年2月5日以“诉争之房应为魏乃红与王爱萍、魏娜、魏以鑫共有”等为由向天津市第二中级人民法院提出抗诉。天津市第二中级人民法院于2015年3月17日作出（2015）二中民抗字第0001号民事裁定书，指令本院再审。本院于2015年9月14日作出（2015）丽民再字第1号民事裁定书，撤销（2013）丽民初字第164号民事判决，驳回陈建龙的起诉。陈建龙不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民四终字第1136号民事裁定书，驳回陈建龙的上诉，维持原裁定。与此同时，陈建龙因买卖合同纠纷被案外人杨可贵诉至河北省张家口市桥东区人民法院（以下简称桥东法院）。桥东法院于2014年7月22日作出（2014）东民初字第477号民事判决书。由于陈建龙没有履行该判决所确定的义务，案外人杨可贵向桥东法院申请执行，桥东法院查封了诉争房屋。被告及魏娜、魏以鑫于2015年12月7日向桥东法院申请执行异议，桥东法院于2015年12月21日驳回了该执行异议。后被告及魏娜、魏以鑫在桥东法院提起案外人执行异议之诉，桥东法院于2016年10月23日作出（2016）冀0702民初2号民事判决书驳回了被告及魏娜、魏以鑫的诉讼请求。2016年11月24日，桥东法院出具司法拍卖公告，该公告载明“拍卖成交买受人付清全部转让价款及佣金后，执行法院（张家口市桥东区人民法院）不负责腾房，现有原房主居住，拍卖完成后一切有竞买者自行处理”。原告通过竞拍方式购得诉争房屋，桥东法院于2017年1月3日作出（2015）东执字第84号执行裁定书裁定诉争房屋归原告所有。2017年3月28日，桥东法院向诉争房屋所在地的房管部门出具协助执行通知书，原告取得了房屋产权证。
另查明，魏乃红基于抗诉的结果于2017年8月14日向本院执行局提出执行回转申请，本院执行局已受理该申请，该案尚在执行过程中。
本院认为，诉争房屋实际为被告王爱萍、案外人魏乃红、魏娜、魏以鑫通过东丽区华明街拆迁还迁改造的家庭安置性住房。房屋具体的产权状态在家庭成员之间尚未确定，魏乃红未经其他家庭成员同意和授权擅自与陈建龙签订的以房抵债协议，侵害了包括被告在内的其他家庭成员的合法权益。本院作出的（2015）丽民再字第1号民事裁定书，撤销（2013）丽民初字第164号民事判决，该案于2015年11月6日经二审法院维持该裁定，表明房屋产权恢复到原始状态，故而陈建龙在2015年11月6日后丧失了对诉争房屋的所有权。该时间节点后，陈建龙与诉争房屋无关，任何基于陈建龙享有诉争房屋所有权并对诉争房屋进行处分的行为均应无效。被告王爱萍作为享受家庭安置性住房的成员之一对房屋仍有占有、使用、收益和处分的权利。人民法院审理民事案件必须以事实为根据，以法律为准绳。原告鲁源虽已经通过竞拍的方式购得房屋并办理房屋产权登记，但物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。基于本案的客观具体的事实，原告虽在2016-2017年通过竞拍的方式购得房屋并办理房屋产权登记，但如果仅仅凭借原告办理了产权登记就认定原告享有诉争房屋的所有权有悖于本案的客观事实，对被告而言显然不公。况且，原告在明知竞拍房屋后对于房屋的实际取得、占有、处分存在风险的情况下依旧购买，应承担相应的风险责任。故原告对诉争房屋的所有权存在瑕疵，被告抗辩理由充分，原告要求被告腾房并支付房屋占用费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十九条、第九十三条、第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条、判决如下：
驳回原告鲁源的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告鲁源负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张厚勇
代理审判员 郑青竹
人民陪审员 刘东敏
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王 静
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国物权法》第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》第七条：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
三、《中华人民共和国物权法》第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
四、《中华人民共和国物权法》第九十三条：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
五、《中华人民共和国物权法》第九十七条：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
六、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。