中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5601号
原告爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476柏格街37号。
法定代表人君特·范·德·比滕，授权代表人。（未到庭）
法定代表人丹雅·布里吉塔·韦斯特贝克，授权代表人。（未到庭）
委托代理人邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）
委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）
原告爱尔迪爱因考夫有限及无限公司，住所地德意志联邦共和国埃森市艾肯贝格街16号。
法定代表人罗尔夫·布伊勒，常务董事。（未到庭）
法定代表人马里奥·埃伯斯，授权代表人。（未到庭）
委托代理人邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）
委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人许建明，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人申琼珊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申�驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第62321号《关于第16411438号“阿尔迪ALDI”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年7月15日。
本院受理时间：2016年10月26日。
开庭审理时间：2016年11月15日。
被告以原告申请注册的第16411438号“阿尔迪ALDI”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标指定使用的替他人推销等服务与第4137862号“ALDI及图”商标（简称引证商标）核定使用的进出口代理等服务属于相同或者类似服务。诉争商标由中文“阿尔迪”和与中文呼叫相近的英文“ALDI”组成，其中英文部分与引证商标的主要识别部分“ALDI”在字母组成、呼叫、排列上相同。因此诉争商标与引证商标共存于市场，易引起�费者的混淆误认，已构成使用在相同或者类似服务上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、被诉决定遗漏复审申请人，属于作出行政行为的程序违法；二、诉争商标与引证商标不构成近似商标标志；三、诉争商标取自两原告名称中的字号，在实际使用中能够起到识别商品来源的作用；四、原告对引证商标提出了连续三年不使用注册商标的撤销申请，引证商标状态不稳定，不应成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争�标
1.申请人：原告。
2.申请号：16411438。
3.申请日期：2015年2月25日。
4.标识：
5.指定使用服务（第35类，类似群3503）：替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。
二、引证商标
1.注册人：周兵×××。
2.注册号：4137862。
3.申请日期：2004年6月25日。
4.注册公告日期：2013年7月21日。
5.专用权有效期间为：2007年12月21日至2017年12月20日。
6.标识：
7.核定使用服务（第35类，类似群3503）：进出口代理；拍卖；推销（替他人）；替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）。
三、其他事实
2015年11月11日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定�回诉争商标的注册申请。
原告爱尔迪有限两合公司和爱尔迪爱因考夫有限及无限公司不服，于2015年12月22日向被告提出复审申请。
被告于2016年7月15日作出被诉决定，被诉决定所载明的申请人为爱尔迪有限两合公司。
在本案庭审过程中，原告爱尔迪有限两合公司和爱尔迪爱因考夫有限及无限公司明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。
在本案诉讼过程中，原告提交了对引证商标提起连续三年停止使用注册商标的撤销申请证据材料，以证明引证商标权利状态不稳定。原告另向本院提交了中华人民共和国北京市高级人民法院于2015年12月18日作出的（2015）高行（知）终字第3609号行政判决书，用于证明被诉决定作出程序违法。
上述事实，有诉争商标及引证商标商标档�、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为被告作出被诉决定的程序是否违法。
《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第五十二条规定：“商标评审委员会审理不服商标局驳回商标注册申请决定的复审案件，应当针对商标局的驳回决定和申请人申请复审的事实、理由、请求及评审时的事实状态进行审理。”
《商标法实施条例》第十六条规定：“共同申请注册同一商标或者办理其他共有商标事宜的，应当在申请书中指定一个代表人；没有指定代表人的，以申请书中顺序排列的第一人为代表人。商标局和商标评审委员会的文件应当送达代表人。”
《商标评审规则》第九条规定：“商标评审案件的共同申请人和共有商标的当事人办理商标评审事宜，应当依照实施条例第十六条第一款的规定确定一个代表人。代表人参与评审的行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃评审请求或者承认对方当事人评审请求的，应当有被代表的当事人书面授权。商标评审委员会的文件应当送达代表人。”
由上述规定可知，诉争商标为两个或两个以上的人共有的，各共有人均应参加商标评审程序，共有商标的申请人可以选择代表人参加评审程序，但所有的共有商标申请人均应为评审程序的当事人，并非仅代表人为当事人，因此商标评审委员会在评审程序中也应当通知所有的评审当事人参与并在评审裁决中予以列明。本案中，被告在被诉决定上仅列明爱尔迪有限两合公司为申请人，遗漏了诉争商标的共有人爱尔迪爱因考夫有限及无限公司作为评审的当事人，而�被诉决定的结论是对诉争商标的注册申请予以驳回，这影响了爱尔迪爱因考夫有限及无限公司作为诉争商标共有人的实体权利，属于程序违法。另外，本案两原告在其他案件中就相同程序问题已提出异议，中华人民共和国北京市高级人民法院于2015年12月18日作出的（2015）高行（知）终字第3609号行政判决书已认定，被诉决定未列明爱尔迪爱因考夫有限及无限公司为申请人，属于程序违法，应当予以撤销。因此，对于本案所涉及的其他实体问题，本院不再予以评述。
综上，被诉决定适用法律、法规错误，违反法定程序，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第62321号《关于第16411438号“阿尔迪ALDI”商标驳回复审决定书》；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告爱尔迪有限两合公司和爱尔迪爱因考夫有限及无限公司针对第16411438号“阿尔迪ALDI”商标所提复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司和爱尔迪爱因考夫有限及无限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人�陪审员梁京
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一六年十一月二十三日
法官 助理 史兆欢
法官 助理 侯李可
法官 助理 刘 群
书 记 员 王 爽