甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第12号
原告高占东，男，汉族，甘肃省金昌市金川区人1。
委托代理人范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。
被告秦瑞昌，男，汉族，甘肃省永昌县人。
委托代理人许正强，甘肃骊千律师事务所律师。
原告高占东与被告秦瑞昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由代理审判员赵玉云适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告高占东委托代理人范可庆、被告秦瑞昌及其委托代理人许正强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高占东诉称，案外人陈国福与被告秦瑞昌相识多年，经陈国福介绍，原告通过陈国福经办，把自有的积蓄借给被告秦瑞昌使用并收取利息。2010年11月29日，原告以卡卡转账的方式汇入陈国福账户20万元，2010年11月30日，陈国福通过转账将原告的20万元交给被告，2011年11月30日，被告给原告出具了1张借款期限为2011年11月30日至2012年11月30日，金额31万元的借条，其中包括11万元的定额利息。2010年1月14日、2010年1月19日、2010年6月19日，原告分四次，均以卡卡转账的方式将30万元汇入陈国福账户，陈国福借用其中的4万元，其余26万元具体由陈国福经办交给被告秦瑞昌。2011年12月20日，被告给原告出具了本金为26万元，定额利息4万元，共计金额30万元的借条1张。此后，原告多次向被告催要，被告只向原告偿还11.1万元。根据法律规定，清偿顺序无约定时，应先清偿利息，两笔借款利息共计15．42万元，(其中：31万元的逾期利息为3.72万元，从逾期之日2012年12月1起，按银行同期贷款基准利率6％计算两年；30万元的逾期利息为11.7万元，从2012年6月21日起至2014年12月21日止，按月利率15‰计算30个月)，扣除已偿还11.1万元，尚欠利息为4.32万元。现要求被告秦瑞昌偿还借款61万元及利息4.32万元。
庭审中，原告高占东将2011年11月30日借条中本金20万元，借款期限内的利息11万元，变更为9.6万元（按年利率24％计算），逾期利息3.72万元，变更为2.4万元（20万×6％×2年）。
被告秦瑞昌辩称,原告高占东与被告之间没有借贷合意，不存在借款关系,被告也没有收到过原告的借款。被告曾向案外人陈国福借过款，但陈国福的借款已全部清偿，在陈国福的胁迫下被告向原告高占东出具了两张借条。原告主张的两笔借款现在起诉均已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、借条2张，证明原、被告之间存在借贷关系以及被告向原告借款的事实。
2、2010年11月30日中国农业银行进账单1张、2011年11月12日甘肃省农村信用社回单1张，证明原告履行了向被告交付借款的义务。
3、交易时间为2010年1月14日、2010年1月19日、2010年6月19日、2010年11月29日中国农业银行取款业务回单5张，证明陈国福向被告交付的借款系原告汇给经办人陈国福的。
4、银行卡流水单4张，证明高占东有能力给被告借款。
5、（2014）永民二初字第175号民事判决书1份、（2014）金中民二终字第61号民事判决书1份，证明几十万元的借款，用现金交付是现实可能的，在司法实践中是有现实支持的。
6、永昌县法院立案庭法官台历记录1份，证明原告在2014年11月27日将该案递交法院，2011年11月30日的借条未超法定诉讼时效。
被告秦瑞昌经质证认为：
证据1的真实性无异议，是在胁迫之下出具的；证据2陈国福以转账方式向被告账户汇入的20万元，与原告持有的31万元借条中的20万元不是同一笔借款，不能证明原告向被告履行了交付借款的义务。另外，陈国福转账的时间为2010年11月30日，但出具借条的时间为2011年11月30日，不符合证据逻辑；证据3只能说明原告给陈国福打过款，而不能证明陈国福将款项交付秦瑞昌；证据4虽然原告交易额较大，但不能证明原告在短时间内有给被告出借46万元的能力；证据5、6无异议。
经原告高占东申请，本院调取下列证据：
1、永昌县法院立案庭证明1份，证明2011年11月30日的借条未超法定诉讼时效。
2、中国农业银行河西堡支行明细查询单一份，中国农业银行永昌县支行取款凭条一份，证明2011年12月20日的借条中的借款，被告秦瑞昌于2014年1月28日通过农行给高占东卡卡转账的行为，诉讼时效自义务人履行义务而中断。另证明原、被告之间有借贷关系，原、被告虽不认识，但此前书写借条收取借款时经经办人陈国福说明该笔借款是高占东的，故有此还款行为。
被告秦瑞昌经质证认为：
证据1无异议；证据2是陈国福让被告将4万元汇入原告账户，被告才汇的。
经原告高占东申请证人陈国福出庭作证，陈国福提交交易时间为2010年1月14日中国农业银行卡取款业务回单2份，证明2010年1月14日原告借给被告的款项，是通过其交付被告的；2012年4月8日借条（复印件）1份、2012年4月9日甘肃省农村信用社回单1份，证明陈国福给被告也借过款，但与原告给被告的借款无关。
被告秦瑞昌经质证认为：
2014年1月14日取款业务回单2份，确系陈国福给被告账户汇款8.5万元，但这笔款是陈国福借给被告还是还给被告的，已经记不清了。至于4万元的取款回单，只能反映出陈国福在农行取了4万元，不能证明陈国福将该笔款项交给了被告。对其他证据亦不认可。
被告秦瑞昌为支持其抗辩，提供下列证据：
2010年7月29日、2010年8月19日，甘肃省农村信用社回单各一份，证明被告给陈国福借款20万元，2010年11月30日陈国福给被告的汇款，就是陈国福给被告的还款，非原告给被告的借款。
原告高占东经质证认为：
两份回单与高占东的借款没有关系，不能证明债务清偿。
为查明案件事实，本院向未出庭的原告高占东做了询问笔录1份，向涉案经办人陈国福做了调查笔录2份。
原告高占东对调查笔录经质证：对证人证言无异议。
被告秦瑞昌对询问笔录、调查笔录经质证认为：对询问笔录不认可。调查笔录亦不认可，认为陈国福与原告高占东有利害关系。
对被告秦瑞昌无异议的证据，本院予以采信。对原告提供的借条2张，被告对借条的真实性未提出异议，抗辩是在胁迫之下出具，但又未能提供证据证实，本院予以采信。原告提供的其他证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提供的2010年7月29日、2010年8月19日甘肃省农村信用社回单2份，无其他证据印证是陈国福给被告的还款，不予采信。对证人提供的2012年4月8日借条（复印件）1份、2012年4月9日甘肃省农村信用社回单1份，因与本案无关，本院不予采信。
对证人陈国福提供的中国农业银行卡取款业务回单2份，被告对证据的真实性未提出异议，予以采信，
经对证据质证、认证，并结合双方当事人庭审中的陈述，本院确认事实如下：
原告高占东与被告秦瑞昌互不相识，案外人陈国福与秦瑞昌相识多年，因被告秦瑞昌从事个体经营需周转资金，经陈国福介绍，原告把自有的积蓄通过陈国福办理手续借给被告秦瑞昌使用。2010年11月29日，原告高占东以卡卡转账的方式汇入陈国福账户20万元，2010年11月30日，陈国福通过中国农业银行汇入被告账户20万元，被告出具了24.8万元的借条，2011年11月30日被告抽回借条，重新给原告出具了内容为：“今借到高占东现金叁拾壹万元整（￥310000元），借款日期为2011年11月30日至2012年11月30日”的借条1张。2010年1月14日、2010年1月19日、2010年6月19日，原告经中国农业银行汇入陈国福账户30万元。陈国福于2010年1月14日经中国农业银行汇入被告账户8.5万元（该8.5万元系经办人陈国福垫付原告出借给被告），同日以现金方式交付7.5万元，被告向原告出具包括利息3.6万元在内的19.6万元的借条1张。2011年11月12日，陈国福经甘肃省农村信用社汇入被告账户10万元,2011年12月20日，被告抽回19.6万元借条，重新给原告出具了内容为：“今借到高占东现金叁拾万元整（￥300000元），借款日期为2011年12月20日，月利息千分之十五，还款日期2012年6月20日”的借条1张。2014年1月28日，被告秦瑞昌通过中国农业银行向原告高占东账户汇入4万元，2014年6月14日、7月17日、11月14日，被告秦瑞昌通过经办人陈国福分别偿还原告3万元、1.5万元、2.6万元，共计偿还借款11.1万元。
另查明：2010年10月20日，中国人民银行发布的一至三年（含三年）贷款基准年利率为5.6%。2012年7月6日，中国人民银行发布的一至三年（含三年）贷款基准年利率为6.15%。
本院认为，原告高占东与被告秦瑞昌之间通过陈国福产生的的民间借贷关系，依法成立有效，受法律保护。被告秦瑞昌对向原告高占东两次出具借条的事实无异议，虽抗辩借条是在受胁迫之下出具，但未能提供相应证据证实，故其抗辩不能成立。就借条本身而言兼有合同和债权凭证的双重属性，一般能证明一个完整的法律事实。被告秦瑞昌作为一个完全民事行为能力人，给原告高占东出具借条载明借款数额、还款时间及利息，加之被告于2014年1月28日向原告的还款行为，认定原、被告之间存在借贷关系。从原告提供其向经办人陈国福账户转账、陈国福向被告账户的转账以及证人证言证明现金交付的情况，结合46万元借款在借据中记载的事实，足以认定原告高占东向被告秦瑞昌交付借款46万元，借款合同从提供借款时生效。原告主张的借期内定额利息，不违反法律规定，应予支持，但原告2011年11月30日借据中的定额利息，已超过银行贷款利率四倍的民间借贷合理限额，对超出部分不予保护。该借据中借期内利息，自本金20万元出借之次日2010年12月1日起计算至2012年11月30日止，按同期贷款年利率5.6％的四倍计算为8.96万元。原告主张的2011年12月20日借条中借期内利息4万元，不高于同期银行贷款利率的四倍，予以认定。关于原告主张2011年11月30日借据中的逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定:“借款人未按照约定的借款期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息”的规定，予以支持，但其主张的逾期利息，应根据实际借款20万元，按原告主张的年利率6％，计算两年，逾期利息为2.4万元；关于原告主张的2011年12月20日的借条中的逾期利息，根据最高人民法院[2011]336号《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，予以支持。该借条中，双方约定利息按月利率15‰计算，原告主张自2012年6月21日至2014年12月21日，本金26万元，30个月的逾期利息11.7万元，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告抗辩两笔借款均已超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。”本案中，2011年11月30日的借条，约定的还款期限为2012年11月30日，自2014年11月30日诉讼时效期间届满，原告于2014年11月27日向本院递交诉讼材料，故此，因原告起诉而诉讼时效中断。2011年12月20日借条，约定的还款期限为2012年6月20日，自2014年6月20日诉讼时效期间届满，被告于2014年1月28日向原告还款4万元，诉讼时效因被告履行义务而中断。故被告的抗辩不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定，判决如下：
被告秦瑞昌偿还原告高占东借款本金46万元及利息27.06万元（借款期限内利息12.96元、逾期利息14.1万元），扣除被告秦瑞昌已偿还11.1万元，剩余61.96万元，限于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10332元，减半收取5166元，由被告秦瑞昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
代理审判员 赵玉云
二〇一五年三月六日
书 记 员 杨亚娟