山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1958号
原告晋城市长港汽车销售服务有限公司，住所地：山西省晋城市城区迎宾街。
法定代表人崔海军，该公司董事长。
委托代理人彭晋霞，山西省开放律师事务所律师。
被告郭琪琦，男，1993年6月16日生，汉族，山西省泽州县人，现住泽州县。
被告吴记亮，男，1987年8月17日生，汉族，山西省泽州县人，现住山西省晋城市城区。
被告晋城市唐辉汽贸有限公司，住所地：山西省晋城市开发区兰花路690号。
法定代表人罗宝成，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：山西省晋城市城区文昌西街548号。
负责人王景辉，该公司经理。
委托代理人张丽萍，山西亚圣律师事务所律师。
委托代理人原白杨，山西亚圣律师事务所律师。
原告晋城市长港汽车销售服务有限公司诉被告郭琪琦、被告吴记亮、被告晋城市唐辉汽贸有限公司和被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋城市长港汽车销售服务有限公司的委托代理人彭晋霞，被告郭琪琦、被告吴记亮和被告人保财险晋城市分公司的委托代理人原白杨均到庭参加了诉讼，被告晋城市唐辉汽贸有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋城市长港汽车销售服务有限公司诉称，2014年10月12日16时40分许，原告公司员工郭丰丰驾驶原告所有的“马自达”牌越野车沿中原街行驶至红星东街（湛家村路段）时，与被告郭琪琦驾驶的“昊锐”牌小型轿车相撞，后又与停放在红星东街北侧路边的由原志强驾驶的无牌“丰田”牌小轿车相撞，造成四人受伤、三车不同程度损坏的交通事故。后该事故经晋城市公安局交警二大队作出道路交通事故认定书认定，被告郭琪琦与原告公司员工郭丰丰均承担事故的同等责任，原志强无责任。被告郭琪琦系被告晋城市唐辉汽贸有限公司的员工，其系履行职务过程中发生的交通事故，故被告晋城市唐辉汽贸有限公司应承担赔偿责任，被告吴记亮系肇事车“昊锐”牌小型轿车的车辆所有人，故应当承担该事故的赔偿责任。被告吴记亮的车辆在被告人保财险晋城市分公司处投有保险，故被告人保财险晋城市分公司应在保险责任赔偿范围内承担赔偿责任。事故发生后，原告共损失206353.84元，其中经被告人保财险晋城市分公司鉴定，原告的车辆损失为203703.84元。故请求人民法院判令被告郭琪琦、被告吴记亮和被告晋城市唐辉汽贸有限公司赔偿原告因交通事故给原告造成的损失共计105176.92元；被告人保财险晋城市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；诉讼费由四被告承担。
被告郭琪琦答辩称，2014年10月12日下午，其在晋城市唐辉汽贸有限公司服务部正常工作，在维修“昊锐”牌小轿车时，因维修需要与同组机修工薛鹏元一同到公司指定路段对小轿车进行路试，路试途中与原告单位员工郭丰丰驾驶的“马自达”牌小型越野车发生碰撞。被告郭琪琦认为其行为属于职务行为，其不应对原告的损失承担赔偿责任。
被告吴记亮答辩称，2014年10月12日，其所有的“昊锐”牌小轿车在被告晋城市唐辉汽贸有限公司维修期间发生的交通事故，其对此全不知情，因此，其不应对原告的损失承担赔偿责任。
被告人保财险晋城市分公司答辩称，其公司只在交强险2000元赔偿限额内承担赔偿责任，在商业险限额内不予承担；原志强的保险公司或其本人应在交强险无责限额内对原告的损失予以赔偿；原告的鉴定费、拖车费、诉讼费不在保险公司的赔偿范围内。
被告晋城市唐辉汽贸有限公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月12日16时40分许，郭丰丰驾驶“马自达”牌越野车（车内乘坐周运信），由晋城市长港汽车销售服务有限公司沿中原街行驶至红星东街（湛家村路段）由西向东行驶，驶越中心黄实线左转弯掉头时，与由西向东被告郭琪琦驾驶的“昊锐”牌小型轿车相撞（车内乘坐薛鹏元）后，郭丰丰驾驶的“马自达”牌越野车又撞至头西尾东停放在红星东街北侧路边原志强驾驶的新购置未上号牌的“丰田”牌小轿车上，造成周运信、郭丰丰、薛鹏元、被告郭琪琦四人受伤、三车不同程度损坏的交通事故。2014年11月27日，山西省晋城市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定被告郭琪琦承担事故的同等责任，郭丰丰承担事故的同等责任，周运信、原志强、薛鹏元无责任。
另查明，“昊锐”牌小型轿车的实际车主系被告吴记亮，该车在被告人保财险晋城市分公司处投有交强险和50000元限额的第三者责任险，保险期限自2014年6月27日至2015年6月26日；“马自达”牌越野车的实际车主系原告晋城市长港汽车销售服务有限公司；未上号牌的“丰田”牌小轿车的实际车主系原志强，该车在平安财险晋城中心支公司处投有交强险，保险期限自2014年10月13日至2015年10月12日，投保时间为2014年10月12日11时53分。
以上事实有道路交通事故认定书、保单和当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为:一、原告晋城市长港汽车销售服务有限公司的各项诉请是否有事实和法律依据？二、四被告是否以及如何承担责任？
一、关于赔偿项目和相应数额问题
原告晋城市长港汽车销售服务有限公司主张其损失包括：1、车损203703.84元；2、拖车费600元；3、鉴定费1500元。为此提供以下证据：1、机动车销售统一发票和车购税发票各1支；2、山西金诚司法鉴定中心的车辆鉴定结论1份；3、被告人保财险晋城市分公司出具的车辆的定损单1份；4、拖车费单据2支；5、鉴定费单据1支。
被告人保财险晋城市分公司质证称：对以上证据无异议，对车损数额无异议，拖车费、鉴定费不在保险公司的赔偿范围内。
被告郭琪琦和被告吴记亮均表示不承担赔偿责任，不发表质证意见。
本院认为，原告晋城市长港汽车销售服务有限公司主张的车损数额、拖车费数额和鉴定费数额客观真实，且有车辆定损单、拖车费单据和鉴定费发票佐证，本院对此依法予以认定。因此，此次交通事故给原告晋城市长港汽车销售服务有限公司造成的损失共计205803.84元。
二、本起事故的责任承担问题
关于责任承担，原告晋城市长港汽车销售服务有限公司主张被告人保财险晋城市分公司首先在交强险和商业险保险限额内进行赔偿；不足的部分，由其余三个被告按责任承担赔偿责任。
被告郭琪琦主张原告的诉状中已经认可其行为是职务行为，因此，其不应对原告的损失承担赔偿责任。并举证其和被告晋城市唐辉汽贸有限公司签订的劳动合同书1份和单位工号牌1个，证明本次交通事故发生在其上班期间，其行为是职务行为。
被告吴记亮主张其不应对原告晋城市长港汽车销售服务有限公司的损失承担赔偿责任，并举证其和被告晋城市唐辉汽贸有限公司签订的协议书1份，证明事故发生当天，其是将其所有的“昊锐”牌小型轿车停放在被告晋城市唐辉汽贸有限公司保养，其对本次事故完全不知情。
原告晋城市长港汽车销售服务有限公司和被告人保财险晋城市分公司对被告郭琪琦和被告吴记亮提供的上述证据表示无异议。
被告人保财险晋城市分公司主张其公司只在交强险保险限额内承担赔偿责任，并举证商业第三者险保险条款1份，证明合同约定未经车主允许驾驶车辆的，第三者险不予赔偿。
本院认为，被告郭琪琦举证的劳动合同书、工号牌和被告吴记亮举证的其和被告晋城市唐辉汽贸有限公司签订的协议书均客观真实，本院依法予以认定。以上证据能够证明：2014年10月12日，被告晋城市唐辉汽贸有限公司工作人员被告郭琪琦在维修测试被告吴记亮所有的“昊锐”牌小型轿车时，发生交通事故，造成车辆损坏；后双方协商一致，被告晋城市唐辉汽贸有限公司向被告吴记亮提供新车一辆，被告吴记亮支付价款20000元，作为弥补被告晋城市唐辉汽贸有限公司为被告吴记亮提供新车与旧车的折旧差价。被告吴记亮将“昊锐”牌小型轿车交由被告晋城市唐辉汽贸有限公司维修保养，被告晋城市唐辉汽贸有限公司安排其公司工作人员对车维修保养后再到路上进行测试，符合汽车修理店的正常工作流程和商业习惯。被告人保财险晋城市分公司主张其公司不在商业三者险保险限额内承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告郭琪琦在从事雇佣活动中发生交通事故，导致原告晋城市长港汽车销售服务有限公司所有的汽车受损，其雇主被告晋城市唐辉汽贸有限公司应对原告的损失承担赔偿责任。
本案“昊锐”牌小型轿车的登记车主虽为被告吴记亮，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“机动车所有人对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任”之规定，现有证据未能证明被告吴记亮对本次事故的发生存在过错，故被告吴记亮对原告的损失不承担赔偿责任。
根据道路交通事故认定书，被告郭琪琦和原告单位员工郭丰丰承担本次交通事故的同等责任，周运信、原志强、薛鹏元无责任。因为被告郭琪琦驾驶的“昊锐”牌小型轿车在被告人保财险晋城市分公司处投有交强险以及50000元保险限额的第三者责任险，故原告晋城市长港汽车销售服务有限公司的损失，应首先由被告人保财险晋城市分公司在交强险保险限额内予以赔偿。同时，因原告晋城市长港汽车销售服务有限公司放弃追加本次事故中无责车辆的承保公司，因此，相应应扣除交强险无责财产损失赔偿限额100元。超出交强险保险限额的部分，被告人保财险晋城市分公司在第三者责任险保险限额内承担50%的赔偿责任；保险不足的部分由被告晋城市唐辉汽贸有限公司承担。超出保险范围的部分，被告晋城市唐辉汽贸有限公司承担50%的赔偿责任。
此外，此次交通事故除造成原告晋城市长港汽车销售服务有限公司所有的“马自达”牌小型越野车损坏，还造成周运信（另案原告）和郭丰丰（另案原告）受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，本院在查清上述三个原告各自的损失范围后，按照它们在交强险各赔偿限额项下的损失比例，予以分别赔偿。对于交强险不足的部分，因为周运信和郭丰丰的损失主要系人身损失，晋城市长港汽车销售服务有限公司的损失系财产损失，本院确定三者险优先赔偿两受害人，余下的份额赔偿晋城市长港汽车销售服务有限公司。
因此，被告人保财险晋城市分公司应首先在交强险2000元财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元。扣除无责车辆的承保公司应当承担的100元车损后，原告的剩余车损和拖车费共计202203.84元，其50%为101101.92元。因在赔付完毕周运信和郭丰丰后，50000元三者险保险限额还剩29875.805元，因此，被告人保财险晋城市分公司在三者险保险限额内赔偿原告车损29875.805元；不足的部分71226.115元，由被告晋城市唐辉汽贸有限公司承担。鉴定费1500元，被告晋城市唐辉汽贸有限公司承担50%，计750元。因此，被告人保财险晋城市分公司共计赔偿原告31875.805元；被告晋城市唐辉汽贸有限公司共计赔偿原告71976.115元。
故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司赔偿原告晋城市长港汽车销售服务有限公司车损31875.805元。
二、被告晋城市唐辉汽贸有限公司赔偿原告晋城市长港汽车销售服务有限公司车损、拖车费和鉴定费共计71976.115元。
上述履行事项于本判决生效后十日内付清，如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。
案件受理费2400元，由被告晋城市唐辉汽贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 常建萍
代理审判员 张 娜
人民陪审员 王立业
二〇一六年三月三十日
书 记 员 宋志宽