江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2506号
上诉人（原审被告）:苏州电气集团有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑分区312国道边。
法定代表人：何建国,董事长。
委托诉讼代理人：徐芳琴，江苏德瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杭欣，江苏德瀚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陆雄，男，1963年4月8日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：耿佳维，北京大成（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州电气集团有限公司（以下简称电气集团）因与被上诉人陆雄劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
电气集团上诉请求：撤销原判，一、二审诉讼费由陆雄负担。事实与理由：电器集团为精简人员单方面与陆雄解除劳动合同，并依照2N支付经济赔偿金共计32306.97元。一审法院根据陆雄提供的工商银行对账单及户名赵玲的银行卡明细，认定陆雄每月固定收入为电器集团向其支付工资明显证据不足。
陆雄答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
陆雄向一审法院起诉请求：电气集团支付陆雄克扣工资差额113908元及违法解除劳动合同赔偿金差额56354.39元。
一审法院认定事实：陆雄入职电气集团工作，双方签订劳动合同，期限为2013年10月2日至2018年10月2日，约定岗位为副主任，基本工资为每月3000元。2017年2月22日，电气集团向陆雄发出劳动合同解除通知，表明因市场形势严峻，精简人员，单方解除与陆雄的劳动合同，按照2N方式赔偿。此后，陆雄未再上班。2017年2月22日，电气集团向陆雄支付解除劳动合同赔偿金32306.97元；2017年3月8日，电气集团向陆雄支付2017年2月工资2310.34元。
一审另查明：陆雄提供的2013年10月至2014年4月中国建设银行交易明细及2014年5月至2017年2月期间招商银行交易明细显示，电气集团每月分两笔向陆雄支付工资，2016年3月至2017年2月收入分别为3908.57、3823.4、3850.93、3861.56、3823.73、3623.91、3806.03、3837.27、3853.21、3897.88、3873.17、3873.17；2015年1月30日，陆雄的中国银行卡收入15000元；2016年1月22日，电气集团向陆雄的中国银行卡支付15000元，备注为薪酬、奖金；2017年1月17日电气集团向陆雄的中国银行卡支付15000元，备注为薪酬；陆雄的工商银行交易明细显示自2013年10月至2015年1月每月固定收入4500元，打款账号为62×××41；2015年11月至2017年2月每月固定收入3500元,打款账号为62×××41。
2014年7月16日，加盖电气集团印章的证明显示，陆雄为电气集团办公室主任，月薪8000元。
陆雄提供招聘广告显示，电气集团招聘办公室主任，薪资标准为6000至8000元。
诉讼中，经陆雄申请，一审法院依法调取户名赵玲、卡号62×××41的2016年2月至2016年8月期间交易明细，每月唐德泰均向该卡转账32300元，该卡每月均向陆雄、卜永祥、范翔、李保同等13人支付款项，每人每月款项均为固定金额，其中陆雄为3500元、卜永祥为1000元。
陆雄陈述，唐德泰为电气集团技术部副总，法院调取的赵玲银行卡交易明细中支付的劳动者包含范翔、李保同、何帆、韩洁红、陆金宝、沈伟、石建国、郁吉安、张海宁、钟茜、周啸威，卜永祥不认识；入职时总经理钟茜承诺年薪不低于140000元，月薪不低于8000元，入职第一年按实际折算年终奖15000元，15年年终奖应44000元，但实际发放15000元，每年少发29000元；15年10月总经理和其沟通，因公司经营状况不好，要降低月薪每月少1000元，其不同意，并提出少发年终奖，后公司答复其钱扣了不可能补，月薪照扣。电气集团当庭表示人员身份需要核实，赵玲的银行卡与电气集团无关，庭后提交花名册显示李保同、陆金宝、沈伟、郁吉安、周啸威为公司员工，确认唐德泰是公司员工；银行交易凭单真实，认可发放15000元年终奖；每月分两笔发放工资，一笔为基本工资3000元，另一笔为绩效奖金，陆雄离职前十二个月月平均应发工资为4615.28元，每月没有工资条。
一审再查明：陆雄于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2017年6月13日裁决不予支持陆雄的仲裁请求。陆雄对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。
上述事实有劳动合同、银行交易明细、工资证明、招聘广告信息、苏园劳仲案字[2017]第843号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于陆雄主张的工资差额，首先，陆雄主张其年薪为140000元，但未提供充分证据予以证实；其次，陆雄主张工资由两张银行卡发放，陆雄提供的两张银行卡交易明细均显示按月存在固定收入，工商银行卡内的款项自陆雄入职电气集团处即开始由个人按月打入，且经一审法院核实，向陆雄固定按月支付款项的个人银行卡，除向陆雄固定支付款项，每月均由电气集团工作人员向该卡打入款项，再分别支付给其他劳动者，故一审法院认定陆雄的招商银行及工商银行内的收入均为陆雄的工资；其次，陆雄的工商银行卡自入职2013年10月起至2015年10月每月均发放4500元，自2015年11月起每月仅发放3500元至2017年2月，表明电气集团自入职起当月向陆雄支付当月该笔工资及自2015年11月起至2017年2月每月均少发1000元，而电气集团未提供证据证实双方就变更劳动报酬达成合意，故一审法院认定电气集团应向陆雄补足自2015年11月起的工资16000元（1000×16）。再次，陆雄虽主张年终奖为44000元，但陆雄未提供证据证实双方对年终奖发放存在明确约定，且陆雄提供的银行交易凭证均显示在职期间每年均按15000元标准发放年终奖，故陆雄主张的少发年终奖，缺乏事实依据，一审法院不予采信。就2017年2月非因陆雄原因解除劳动关系，且此前电气集团每年均按15000元标准向陆雄支付年终奖，电气集团亦未提交相应的年终奖发放规定，故一审法院认定电气集团应按陆雄2017年工作时间支付相应年终奖数额2232元（15000/12×（1+22/28）。经核算，一审法院认定电气集团应支付陆雄工资差额18232元（16000+2232）
关于陆雄主张的违法解除劳动合同赔偿金差额，首先，电气集团向陆雄发出书面解除通知，且已按2N标准向陆雄支付赔偿金，陆雄认为工资标准计算有误，认为应当包含工商银行卡内的工资收入,主张月工资8000元及年终奖44000元，一审法院已认定陆雄的年终奖为15000元及陆雄每月收入包含工商银行4500元，而电气集团确认其银行账户支付的陆雄离职前十二个月月平均应发工资为4615.28元，故经核算，陆雄离职前十二个月月平均工资为10365.28元[4615.28×12+4500×12+15000]。故电气集团应支付陆雄赔偿金差额40249.99元（10365.28×3.5×2-32306.97）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、电气集团于判决生效之日起十日内支付陆雄工资差额18232元及赔偿金差额40249.99元。二、驳回陆雄的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由陆雄负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，电器集团单方解除与陆雄的劳动合同，缺乏合法、合理依据，电器集团应支付陆雄违法解除劳动合同赔偿金。本案争议焦点是户名为赵玲的银行卡转账给陆雄的款项是否应计入违法解除赔偿金的计算基数。陆雄认为户名为赵玲的银行卡实际控制人为电器集团，用于发放高级管理人员的部分工资，电器集团对此不予认可。本院认为，根据赵玲的银行卡明细，唐德泰每月均向该卡转账32300元，并通过该银行账户转账给陆雄及电气集团部分工作人员。电器集团在一审期间认可唐德泰为其公司员工，但无法陈述清楚唐德泰转账给赵玲及赵玲转账给电器集团员工的原因。电器集团在二审期间否认唐德泰的员工身份，与其在一审期间庭后专门对唐德泰的身份进行核实并予以确认的事实相互矛盾，且未提供证据证明。本院认定唐德泰系代表电气集团支付款项并通过赵玲的银行账户予以发放；其次，陆雄的该银行账户自入职后每月从赵玲的银行卡收到款项，且上述每月转款时间及金额基本一致，符合工资发放的基本特征。由上，陆雄认为该卡实际系电器集团用于发放高级管理人员部分工资的陈述更为可信，一审法院认定该卡款项为陆雄的工资收入并计入陆雄的赔偿金计算基数，并无不当。电器集团的上诉理由缺乏合理性，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由苏州电气集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 游冰峰
审判员 蔡燕芳
审判员 王小丰
二〇一八年六月二日
书记员 张 韵