浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初3398号
原告：郑礼湖,男，1978年7月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师所律师。
被告：林维孝,男,1960年5月2日出生,汉族,住上海市浦东新区。
被告：郑雪媚,女,1962年1月17日出生,汉族,住上海市浦东新区。
上列二被告委托诉讼代理人：温作蝉，浙江横阳律师事务所律师。
原告郑礼湖与被告林维孝、郑雪媚民间借贷纠纷一案，于2017年4月26日向本院起诉，本院于2017年5月2日立案受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2017年6月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2017年7月31日转为普通程序，依法组成由审判员苏忠群担任审判长，人民陪审员廖洪高、叶彩珠参加评议的合议庭，于2017年9月7日再次公开开庭进行审理。原告郑礼湖的委托诉讼代理人林运岳、被告林维孝及其与被告郑雪媚的共同委托诉讼代理人温作蝉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑礼湖起诉称：2014年5月30日，被告林维孝、郑雪媚因生意需要资金向原告郑礼湖借款190万元，约定利息为月利率3％。原告郑礼湖于当日即将借款款项通过银行转账方式分两次交付于被告郑雪媚为法人代表的平阳县长丰皮件有限公司的账户中，其后被告林维孝、郑雪媚出具了有其本人签名的借款借据一份交原告收执。尔后，被告陆续偿还原告借款本金155万元及相应的利息，余款35万元借款本金及利息，原告多次催讨未果。为此，原告起诉要求：1、依法判令被告林维孝、郑雪媚偿还原告郑礼湖借款本金人民币35万元及利息（以借款本金35万元为计息基数，按月利率3%计算，从2014年5月30日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、人口信息，证明两被告诉讼主体资格；3、借款借据，证明原、被告间的借贷关系；4、转账凭证，证明原告交付借款款项的事实；5、企业登记信息，证明平阳县长丰皮件有限公司的法人代表为被告郑雪媚。
被告林维孝、郑雪媚答辩称：1、两被告没有向原告借款，而是向张啟建借款，借款金额是190万元，时间也是2014年5月30日，当时原告和张啟建是办地下钱庄的，是温州市资金管理有限公司，张啟建是公司实际经营人，约定利息是一百万一星期15000元，190万元的利息是28500元，签订合同后，被告就把28500给张啟建，张啟建把190万元打到被告公司在浦发银行的账户，因为张啟建已经将自己的账户提供给被告，二被告在6月6日就把190万元的款项汇到张啟建指定的账户，所以，190万元一星期之内相关借款及利息已经偿还，请法庭驳回原告诉请。
被告林维孝、郑雪媚向本院提供了下列证据：1、银行转账单，证明2014年6月6日豪杰公司分四次共190万元转到张啟建账户；2、证明，证明被告授权温州市豪杰皮具有限公司转账190万元给张啟建，3、汇款单，证明还利息2万元；4、申请证人出庭作证，申请调取（2017）浙0326民初1795号案卷庭审笔录，以证明郑礼湖、施德喜、张啟建存在合伙放贷的事实。
对原告提供的证据，被告林维孝、郑雪媚质证意见如下：1、对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，二被告不认识原告，没有向原告借款；2、对证据2三性无异议；3、对证据3，出具借款借据的时候，出借人郑礼湖是空着的，转出帐号是空的，转入账户是被告写的，被告是向张啟建借款的，190万元大小写是张啟建写的；4、对转账凭证的真实性合法性无异议，关联性有异议，被告是有收到190万元，被告向张啟建借款，被告认为是张啟建汇款，之后也向张啟建还款;5、对企业登记信息三性无异议，但是是被告的个人借款。
对被告林维孝、郑雪媚提供的证据，原告质证意见如下：对被告提交的证据的真实性无异议，关联性有异议，上面标明是稿费演出费，不能证明与本案的关联，被告与张啟建之间是不是有其他的交易往来原告不清楚，即使被告汇款给张啟建190万元也与本案没有关系，本案是原告和被告之间的借贷关系，与张啟建没有关系；对四张汇款单真实性无异议，关联性有异议，是豪杰公司和张啟建之间的款项往来，和本案没有关联性；2万元的汇款是汇入施德喜的卡号，被告林维孝和施德喜之间的款项往来，和郑礼湖、林维孝之间的款项没有关联性；对庭审笔录真实性无异议，和本案不具有关联性，即使施德喜、张啟建存在合伙关系，郑礼湖、林维孝的款项是发生在施德喜、张啟建合伙关系之后，因为施德喜、张啟建合伙关系很早就散伙。庭审笔录第七页中“施德喜、张啟建之间的往来，利息由法院认定，施德喜、张啟建有开公司”，施德喜、张啟建开公司和郑礼湖没有关系，郑礼湖借款给林维孝，被告还是要承担还款责任。
本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与待证事实存在关联，本院予以采信。
被告林维孝、郑雪媚提供的证据1-3反映的是被告与张啟建、施德喜之间的款项往来情况，不足以证明被告欲待证证明的本案讼争借款系被告与张啟建之间的借贷关系的事实；证据4，证人证言当庭陈述只是听讲郑礼湖、张啟建、施德喜三人存在合伙放贷的事实，庭审笔录反映也仅是本案原告的委托诉讼代理人林运岳在另一案件中陈述郑礼湖与施德喜、张啟建曾合伙一办一个融资担保公司，该证据也尚不足以证明郑礼湖、张啟建、施德喜三人合伙将本案讼款项借给二被告的事实。对被告提供的证据，本院均不予采信。
本院经审理认定本案事实如下：2014年5月30日，被告林维孝、郑雪媚在现由原告郑礼湖持有的借款借据中借款人栏上签名，确认借款190万元，并在借款借据中约定月利息按3%计算，款项交付转出银行账号为62×××40，转入银行账号为22×××19。借款借据中还约定了其他事项。同日，原告郑礼湖分二次向22×××19银行账户转入190万元向被告交付借款款项190万元。此后，被告偿还借款155万元及相应的利息（原告自认），余款35万及利息两被告至今未偿还。
本院认为：现本案原告郑礼湖持有被告林维孝、郑雪媚作为借款人署名的借款借据，两被告无法提供充分的反驳证据证明该借款借据的持有人并非债权人，故该借款借据的持有人即原告应认定为本案债权人。被告林维孝、郑雪媚向原告郑礼湖借款190万元，双方因此形成的民间借贷关系，依法应予保护。现两被告尚欠原告借款35万元及利息事实清楚，证据确凿充分。两被告依法应履行偿还借款并支付合法利息的义务。原、被告约定借款利息按月利率3%计算，经折算明显超过年利率24%，超过部分法律不予保护。两被告主张讼争款项系被告向与案外人张啟建借款，并非向本案原告借款，且已全部还清借款及利息，原告不予认可，被告未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
、被告林维孝、郑雪媚于本判决生效之日起十日内偿还原告郑礼湖借款35万元及利息（利息计算方法：以35万元为计算基数，自2014年5月30日起至履行完毕之日止，按年利率24%计息。）。
二、驳回原告郑礼湖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由林维孝、郑雪媚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 苏忠群
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一七年十月十九日
代书 记员 黄小燕