上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13400号
上诉人（原审原告）：雷志婷，女，1984年9月1日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：赵瑾，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨敏涛，男，1977年5月13日生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：虞鸣华，女，1950年4月11日生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人雷志婷因与被上诉人杨敏涛、虞鸣华共有纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初5834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷志婷上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持雷志婷一审诉讼请求。事实和理由：（1）用于系争房屋过户、申请贷款的房地产买卖合同签订于雷志婷与杨敏涛夫妻关系存续期间，即使买卖双方之前曾签订过其他房地产买卖合同，亦应当以该合同作为认定系争房屋性质的依据。关于购买该房屋的首付款，杨敏涛、虞鸣华确认来源于出售桂林路房屋取得的房款，而桂林路房屋亦系雷志婷、杨敏涛婚姻关系存续期间购买，并由双方共同还贷。系争房屋的贷款实际亦由雷志婷、杨敏涛共同偿还。据此，杨敏涛对系争房屋享有的份额应属于雷志婷与杨敏涛的夫妻共同财产。（2）系争房屋分割后由杨敏涛、虞鸣华共有，雷志婷享有的折价款应当由杨敏涛和虞鸣华共同支付，房屋上尚未归还的贷款亦应当由杨敏涛、虞鸣华偿还。一审认定事实不清，适用法律错误。
杨敏涛辩称，购买系争房屋的房地产买卖合同签订于杨敏涛与雷志婷争房屋分割后，认可雷志婷无需再偿还贷款，但雷志婷享有的折价款应当由杨敏涛支付。
虞鸣华辩称，关于系争房屋剩余贷款的偿还，应当另案解决。请求驳回上诉，维持原判。
雷志婷向一审法院起诉请求：判令雷志婷分得上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋折价款人民币70万元。
一审法院认定事实：雷志婷与杨敏涛原系夫妻，虞鸣华系杨敏涛母亲。雷志婷与杨敏涛于2008年4月15日登记结婚，2008年8月13日生育一女杨某，2013年7月2日经法院调解，2017年2月28日经法院判决，婚生女杨某随雷志婷共同生活。
2013年9月29日，杨敏涛、虞鸣华与系争房屋卖家陈某签订第一版上海市房地产买卖合同，约定房屋总价198万元，首付款共58万元，银行贷款138万元，尾款2万元。其中附件三付款协议中约定：签订合同当日支付30万元，2013年11月15日前支付28万元。同日，虞鸣华通过银行转账支付陈某26万元。
2013年10月20日，虞鸣华通过银行转账支付陈某两笔钱款，分别是58万元与11万元。
2014年2月20日，虞鸣华与陈某就系争房屋签订装修补偿协议，约定虞鸣华就系争房屋现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿陈某45万元。
2014年10月20日，杨敏涛、虞鸣华就系争房屋签订第九版上海市房地产买卖合同。徐汇区不动产登记事务中心备案的系争房屋买卖合同系第八版与第九版合同的混合，该混合版买卖合同与第一版上海市房地产买卖合同的付款协议约定完全相同。
2014年12月8日，雷志婷、杨敏涛及虞鸣华签订个人住房（二手房）抵押借款合同，房屋商业贷款138万元，主贷人杨敏涛。
2015年2月，系争房屋权利人登记为杨敏涛、虞鸣华，为共同共有。
截至2017年6月，系争房屋尚欠银行贷款本金余款为1,283,551.39元。根据杨敏涛、虞鸣华于一审庭后提供的系争房屋贷款还款历史信息，截至2017年9月，系争房屋在杨敏涛与雷志婷婚后共还贷241,356.28元。
雷志婷与杨敏涛、虞鸣华均认可系争房屋市场价值为400万元。目前系争房屋由雷志婷与杨敏涛、虞鸣华及杨某共同居住使用。
一审法院另认定，2017年6月20日，法院已受理中国银行股份有限公司上海市徐汇支行诉杨敏涛、虞鸣华、雷志婷、杨军的金融借款合同纠纷。该案中，法院对系争房屋进行了查封。
一审审理中，杨敏涛、虞鸣华称，系争房屋的首付款系出售徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋所获房款支付，与雷志婷无关，且系争房屋的婚后还贷实际系虞鸣华存入杨敏涛账户后进行还贷。雷志婷则称，桂林路房屋在其与杨敏涛婚后有还贷15万元，故雷志婷对系争房屋的首付款有贡献；不认可从杨敏涛账户内扣除的贷款系虞鸣华支付；另系争房屋首付的支付金额与合同约定不符。杨敏涛、虞鸣华表示，因系争房屋约定另有装修补偿款45万元，以及后来经过多次违约支付过多次违约金，故总支付金额会与合同约定价格有出入。因双方各执己见，致调解不成。
一审法院认为，雷志婷与杨敏涛于2013年11月20日登记结婚，而系争房屋第一版买卖合同系杨敏涛、虞鸣华于2013年9月29日签订。虽不动产登记事务中心的备案合同签署时间系婚后，但杨敏涛、虞鸣华在签订第一版买卖合同后即开始按约履行，支付了房屋首付款，故系争房屋的实际购买时间应为雷志婷与杨敏涛婚前，故杨敏涛对系争房屋享有的产权份额为其婚前财产。
根据杨敏涛、虞鸣华提供的证据，系争房屋在杨敏涛婚后共还贷24万余元。关于系争房屋婚后还贷的资金来源，杨敏涛、虞鸣华称系虞鸣华将还贷钱款存入杨敏涛账户进行还贷，但在雷志婷否认后，杨敏涛、虞鸣华未能举证，故对杨敏涛、虞鸣华的该主张，不予采纳，系争房屋在杨敏涛婚后还贷钱款系杨敏涛与雷志婷的夫妻共同财产。
根据我国《婚姻法》相关司法解释的规定，夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，由产权登记一方对另一方进行补偿。杨敏涛在与雷志婷婚后共还贷24万余元，该款一半及相应增值部分杨敏涛应补偿雷志婷，具体数额由结合双方确认的系争房屋现市场价值酌情判决。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条的规定，于二○一七年九月二十九日作出判决：杨敏涛于判决生效之日起十日内支付雷志婷补偿款19.86万元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,986元，由雷志婷、杨敏涛各半负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审中，杨敏涛、虞鸣华称，购买系争房屋的首付款来源于虞鸣华的个人积蓄。雷志婷所述的桂林路房屋原登记在杨敏涛、虞鸣华名下。
本院认为，本案为雷志婷与杨敏涛离婚后的财产纠纷，雷志婷认为其系系争房屋的权利人之一并据此要求分割系争房屋。鉴于系争房屋登记于杨敏涛及其母亲虞鸣华名下，杨敏涛对系争房屋享有的份额是否属于夫妻共同财产为本案首先需要判断的问题。根据查明事实，杨敏涛、虞鸣华作为系争房屋买受人与该房屋出卖人陈某第一次签订房地产买卖合同是在2013年9月29日，当时，雷志婷与杨敏涛之间并不存在婚姻关系。之后，虞鸣华，而非杨敏涛通过银行转账方式支付陈某相应首付款。雷志婷主张首付款来源于出售其享有权利的桂林路房屋所得房款，并无证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条的规定，杨敏涛对系争房屋享有的份额显然属于其个人财产。雷志婷主张应当以网签合同作为判断系争房屋权属的依据，与上述司法解释的规定相悖。至于雷志婷所述的桂林路房屋雷志婷是否享有相应权利，雷志婷可另行主张。
雷志婷与杨敏涛复婚后，存在共同偿还系争房屋贷款的情况，同样依据前述司法解释第十条的规定，双方共同还贷部分及相应的增值部分属于夫妻共同财产，雷志婷有权要求予以分割。据此，雷志婷于本案中有权要求分割的并非系争房屋，而是其与杨敏涛复婚后对系争房屋的共同还贷部分及相应增值部分。虞鸣华作为系争房屋的共有权人之一并无义务支付雷志婷补偿款。
鉴于雷志婷并非系争房屋权利人，就雷志婷与杨敏涛之间的内部关系而言，雷志婷当然不应承担系争房屋剩余贷款的偿还义务，此亦为杨敏涛所确认。但双方内部关于对外债务的承担，不能对抗外部债权人。贷款银行是否有权要求雷志婷承担共同还贷义务，应当依据贷款合同及雷志婷在贷款合同纠纷的意思表示作出判断，与本案的处理无关。如雷志婷实际承担了偿还贷款的义务，可向杨敏涛追偿。
综上，雷志婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,507元，由上诉人雷志婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 许 军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 罗静深
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十条
夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。
依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。