上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终164号上诉人（原审被告）李杰冠。委托代理人李花（系李杰冠之母）。委托代理人毛嘉，上海市联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人张东，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人王世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人李杰冠因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）信用卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第5386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人李花、毛嘉和被上诉人委托代理人王世鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年8月，李杰冠向招行信用卡中心提交《申请表》并签署《领用合约》，申领了卡号为***4的信用卡。《领用合约》对双方权利义务作了约定。在系争信用卡使用期间，李杰冠于2014年3月4日最后一次还款，于2014年3月5日最后一次消费，此后于当月挂失信用卡。截至2014年8月12日，李杰冠累计欠本金人民币（以下币种同）33,799.86元，利息2,915.01元，除滞纳金以外的预借现金手续费、挂失费等费用合计474.82元。招行信用卡中心提供的账单查询中，系争的滞纳金合计6,198.10元，产生于2014年4月12日至同年8月12日的五期账单中，每期的上期账单金额分别为30,791.10元、32,020.07元、33,831.46元、36,112.70元、40,806.99元。招行信用卡中心多次催收欠款未果，故诉至法院。另查明，《领用合约》第三条第3款约定，乙方（指申领人李杰冠，下同）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还全部当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（指发卡人招行信用卡中心，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按照中国人民银行的有关规定执行。第三条第4款约定，乙方及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可通过ATM机、网点柜台、客服热线语音系统、网上银行（限主卡人使用）以及其他可提供现金服务的机构或渠道提取现金或转账。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日。乙方及其附属卡持卡人承诺预借现金所得资金不用于投资股市、期市或任何其他股本权益性投资，不从事非法活动。第三条第6款约定，乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。第三条第7款约定，每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。再查明，《领用合约》中约定循环信用利息为日息万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五，最低收取10元或美金1元；预借现金手续费（每笔）境内为预借现金金额的百分之一，最低收取10元；挂失手续费（每卡/每套）60元；快递费（每封）20元；记账日为交易日期的第二天。原审法院认为，涉案的《申请表》及《领用合约》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。李杰冠未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约，应按《领用合约》相关规定承担相应的责任。根据有关法律规定，对于应当清偿的债务、利息和费用的清偿顺序，当事人没有约定的，应当按照先实现债权的有关费用、再利息、最后主债务的顺序予以清偿，故对李杰冠辩称的清偿顺序不予采信，对招行信用卡中心主张的清偿顺序予以采信。对于系争的本金及利息，有账单查询予以佐证，李杰冠也未明确提出异议并提供充分证据予以推翻，故对招行信用卡中心要求李杰冠给付本金33,799.86元、利息2,915.01元（截止2014年8月12日）以及至清偿之日止的利息，予以支持。对于招行信用卡中心诉请中包含在费用中的预借现金手续费、挂失费等费用合计474.82元，双方在《领用合约》约定由李杰冠承担，予以支持。李杰冠关于不应扣款项目的辩称，与事实不符，不予采信。对于双方争议的滞纳金的计算基数，审理中招行信用卡中心主张的计算方式与《领用合约》的约定不尽一致，且其未举证证明《领用合约》中约定的构成最低还款额各个分项的具体内容及金额，故对招行信用卡中心主张的滞纳金难以确认，但因李杰冠自认可按最低还款额即应还金额的十分之一为基数计算滞纳金，可予确认，据此酌定李杰冠承担截止2014年8月12日的滞纳金868元，并按此计算基数承担2014年8月13日后的滞纳金。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李杰冠应于判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币33,799.86元；二、李杰冠应于判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司信用卡中心截至2014年8月12日的利息人民币2,915.01元、预借现金手续费、挂失费等费用人民币474.82元；三、李杰冠应于判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司信用卡中心自2014年8月13日起至实际清偿之日止的利息（利率按《领用合约》约定的方式计算）；四、李杰冠应于判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司信用卡中心截至2014年8月12日的滞纳金人民币868元，并从2014年8月13日起按每期账单中上期账单金额的十分之一为计算基数，向招商银行股份有限公司信用卡中心支付至实际清偿之日止的滞纳金；五、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。原审案件受理费人民币884元，减半收取计人民币442元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担人民币57元，李杰冠负担人民币385元。原审法院判决后，李杰冠不服判决，向本院提起上诉称：原审认定的欠款本金33,799.86元中，有10,767元并非由其本人消费。具体为：2010年9月29日的3,299元、2010年11月3日的1,820元、2011年1月12日的1,580元、2011年1月16日的588元、2011年1月28日的2,200元和2011年2月9日的1,280元。其对上述交易没有印象，且上述交易不符合其生活习惯和消费习惯。故原审认定欠款本金金额错误，与事实不符，请求本院撤销原审判决，改判以23,032.86元为本金数额，计算利息、滞纳金等各项金额。招行信用卡中心辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：首先，系争信用卡一直由李杰冠持有使用，其异议的几笔消费数额较大，产生时间距今已有几年，期间却从未向招行信用卡中心提出过异议，也未以信用卡被盗刷为由向公安机关报案。其次，李杰冠异议的几笔消费分别发生于汇卡网品汇批发行和上海电脑计算机市场，而在其未异议的消费中，亦有发生于上述两家特约商户的消费，且在金额、时间上与其异议的几笔消费近似，故其以对消费没有印象、不符合其生活习惯和消费习惯为由主张消费非本人所为，本院难以采信。再次，上述几笔消费产生后，李杰冠仍定期还款直至2014年3月。综合上述情况，本院认为李杰冠关于上述交易金额非为其本人消费的主张不合常理，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。需要指出的是，原审判决第四项关于2014年8月13日起的滞纳金，明确计算基数为“每期账单中上期账单金额的十分之一”，由于原审判决并未支持招行信用卡中心关于滞纳金的计算方式，因此前述“每期账单”不宜以招行信用卡中心出具的账单为准，而应根据原审判决确定的本金、利息、费用、滞纳金等各项费用的计算方式，计算2014年8月13日之后的每期应还款额。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币644元，由李杰冠负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔 婕代理审判员 王 涛审 判 员 沈竹莺二〇一六年一月二十七日书 记 员 瞿 峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。