江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0429民初967号原告九江振华架业有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区西四路以北柴桑大市场二期，统一社会信用代码91360406054426509C。法定代表人何正华，该公司总经理。委托代理人齐迹，江西天康律师事务所律师。被告昌建建设集团有限公�，住所地江西省南昌市南昌县塘南镇柘林街28号，统一社会信用代码9136010067498363XT。法定代表人胡长印，该公司总经理。委托代理人戢论喜，该公司项目经理。委托代理人葛剑飞，湖口县钟城法律服务所法律工作者。原告九江振华架业有限公司与被告昌建建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江振华架业有限公司的法定代表人何正华及委托代理人齐迹、被告昌建建设集团有限公司的委托代理人戢论喜、葛剑飞已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江振华架业有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被�给付脚手架工程费528477.8元及违约责任（按年利率24%自2017年6月23日起算至付清）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告昌建建设集团有限公司承建湖口县公安局看守所工程时，将施工工地脚手架的架设交由原告负责，后经结算被告应付款940477.8元，但被告仅付款412000元，剩余款项一直追索未果。被告昌建建设集团有限公司辩称，原告主体不适格，结算单中债权系何正华所有而非原告，被告已支付579000元，且总工程量为568000元，已经全部支付完毕，且已超出结算额度付款。原告九江振华架业有限公司为支持诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、企业营业执照1份，拟证明原告主体身份；2、《协议书》复印件1份�拟证明被告承接了湖口县公安局看守所项目工程；3、《脚手架分项工程内部承包协议》1份，拟证明被告将其承建的看守所工程脚手架的相关工程交由原告施工；4、《钢管工程结算》1份，拟证明工程量全部结算金额568000元，但超期费用及租金除外；5、《看守所工地脚手架超期费用详细单》1份，拟证明超期费用为148927.5元；6、蔡炎平签字条3份，拟证明超期费用计算方式及超期起算及截止时间；7、证明2份，拟证明看守所营房、伙房及连廊外架施工起始日期；8、通知、通知回复函各1份，拟证明拆除脚手架的日期；9、许某证明1份、照片三份，拟证明钢架外架拆除时间为2017年6月23日；10、何正华借条、领条13份，拟证明项目负责人签字确认领取了412000元工程款。11、中国建设银行交易明细1份，拟证明2015年2月17日11万元暂支条仅支付5万元。被告昌建建设集团有限公司对原告提交的证据1关联性有异议，看不出何正华系职务行为；对证据2无异议；对证据3合法性、关联性有异议，协议中原告并未盖章，只有何正华签字，合同相对人系何正华而非原告，且双方已对协议进行了处分；对证据4的三性有异议，该结算书下面标注的1、2、3项均是原告私下修改，对被告没有约束力；对证据5关联性有异议，已含在证据4结算单中；对证据6合法性、关联性有异议，蔡炎平无权代表被告，且作为证人应当出庭作证，以上钱款均含在证据4结算单中；对证据7关联性有异议，已含在结算单中；对证据8合法性、关联性有异议，费用已含在结算单中，原告一直拒绝拆除，通知回复被告没有收到；对证据9合法性、关联性有异议，认为2017年2月已要求原告拆除钢架，原告未拆除应自担责任，证人许某应出庭作证；对证据10关联性有异议，对原告领取的412000元没有异议，但不全面，原告实际领取数额为579000元；对证据11关联性有异议，5万元系另外借支与11万条子无关。被告昌建建设集团有限公司为支持诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、营业执照1份，拟证明昌建建设集团有限公司主体信息；2、《昌建建设集团有限公司工程项目承包合同》1份，拟证明工程负�人系戢论喜；3、《脚手架分项工程内部承包协议》1份，拟证明合同主体系何正华，而非原告；4、《钢管工程结算》1份，拟证明总工程量结算为568000元，原告提交的结算系单方更改，与被告无关；5、支付凭证12份，拟证明已支付579100元工程款。原告九江振华架业有限公司对被告提交的证据1无异议；对证据2合法性、关联性有异议，认为项目负责人是四个人，不仅仅是戢论喜一个人；对证据3三性有异议，仅认可自己提交的；对证据4的结算单不清楚，其提交的结算单是复印件，但后来在复印件上增加了其他条款；对证据5中的467100元认可，对其中2015年2月17日的11万元的条子不予认可。本院经审核原、被告提供的证据，并结合双方当事人的质证意见，认证如下：对于原告提交的证据1，虽被告有异议，但何正华系原告法定代表人，且原被告提交合同中承包方均为振华架业，故对原告提交的证据1关联性予以确认。对于原告提交的证据2、被告提交的证据1双方不持异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于原告提交的证据3、4、5、6、7、8、9及被告提交的证据3、4系双方当事人围绕着应付工程款所列举的相反证据，本院认为，双方最后一份结算单系对总工程量进行的结算，原告提交的结算单系修改后的复印件，其修改并未得到被告昌建建设集团有限公司认可，不应对被告产生法律效力，应以被告提交的结算单原件为准，另结算单中还注有“以前协议无效”字样，因此双方订立协议在结算过程中，经双方意思表示而解除，不再产生法律约束力，故对被告提交的证据4真实性、合法性、关联性予以确认，而对原告提交的证据3、4、5、6、7、8、9及被告提交的证据3关联性不予确认。对于原告提交的证据10、11及被告提交的证据5，经双方当庭核算，对已收到467100元无异议，本院予以确认；除467100元外，双方对被告是否另行支付了11万元工程款存在争议。围绕此项争议，被告提交了的2015年2月17日暂支单及原告提交了陈月荣的银行账户交易流水，本院认为，原告作为完全民事行为能力人应了解其出具借支单的相应后果，其认可陈月荣代其出具了数额10万元借支单，虽其提交了其妻子的银行账户交易流水，但该交易流水不足以排除现金给付工程款的可能，�结合原告之后还存在出具支用工程款条据的情况，原告如未实际支用，则会在后续支用行为中予以抵扣，而不会再另行出具条据，因此，原告提交的银行账户交易流水不足以反驳被告提交的暂支单；然而，对于被告认为该暂支单支用数额应为11万元，本院认为，陈月荣书写借支金额仅为10万元，另1万元金额系由他人另行添附在借支单上，并非由原告及其陈月荣所书写，亦未得到原告的确认，因此，对此支用单的数额仅应认定为10万元，故对于原告已收到工程款567100元（已确认的467100元+双方争议的100000元）的真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告提交的证据2，虽原告有异议，但未提交相应证据证明除戢论喜外还存在他人系被告昌建建设集团有限公司的认可的代理人，故对被告提交的证据2真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：2013年8月6日，湖口县公安局与昌建建设集团有限公司签订《协议书》，协议约定湖口县公安局将湖口县看守所行政办公用房、拘留所、监仓及附属工程交由昌建建设集团有限公司承建。昌建建设集团有限公司委派戢论喜为项目负责人，经营管理该工程。2014年3月14日，昌建建设集团有限公司将湖口县看守所工地所有脚手架的搭设、拆除等工作交由九江振华架业有限公司负责实施，双方签订《脚手架分项工程内部承包协议》，其中，合同第八条违约责任中第（三）款约定如下：“甲方不按合同约定核实乙方完成的工程量或不按约定支付劳务报酬和代租材料费用时，每拖欠一天，甲方按应付款额支付�方百分之三的滞纳金，直至付清为止”。2016年1月28日，昌建建设集团有限公司的项目负责人戢论喜与九江振华架业有限公司的法定代表人何正华共同对钢管的工程款进行了结算，并共同署名确认了《钢管工程结算》，其主要内容如下：“2016年元月28日已何正华就2013年至2016年4月21止，整个工程量全部结算合计金伍拾陆万捌仟元整。（注下次结算应扣除何借支）以前协议无效”。经查，九江振华架业有限公司的法定代表人何正华共从昌建建设集团有限公司项目部预先借支工程款共计人民币567100元。本院认为，原告九江振华架业有限公司与昌建建设集团有限公司双方签订了《脚手架分项工程内部承包协议》后，双方进行了�算，结算系建立在原有协议的基础之上，结算未变更权利义务人，何正华、戢论喜在结算单上签名均系各自的职务行为，且如为非职务行为其双方亦无权约定他人所签订的协议无效，而结算双方约定协议无效，系双方当事人对合同的效力终止的约定，并不能阻止合同的权利人在结算后依法主张合法权益，故原告九江振华架业有限公司系本案适格原告，而被告昌建建设集团有限公司系本案适格被告。关于原告要求被告支付剩余工程款的诉请，本院认为，原告应对其主张工程款总额应负举证责任，但原告提交证据不足以证实总工程款为940477.8元，应承担举证不利的后果，根据双方最终结算，尚欠工程款为900元（总工程款568000元-已预支567100元），故对于原告要求被告支付工程欠款900元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告按年利率24%自2017年6月23日起至付清之日止承担违约责任，本院认为，合同权利义务的终止不影响合同中结算和清理条款的效力，原告诉请支付违约金标准低于双方约定违约责任，起付时间后于双方结算时间，故对于该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告昌建建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告九江振华架业有限公司一次性支付欠付工程款人民币900元及违约损失（以900元为基数，年利率24%，自2017年6月23日起算至实际清偿之日止）；二、驳回原告九江振华架业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4542元，其中4534元由原告九江振华架业有限公司承担，8元由被告昌建建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 王 文 锋二〇一七年十二月二十日书记员 张�林