湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区民初字第00875号
原告：陈昌才，男，汉族，1968年2月11日生，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：龙杰，湖北三鼎律师事务所律师。
被告：黄祥全，男，1955年12月12日生，汉族，荆州市人，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：彭敏，湖北楚都律师事务所律师。
第三人：湖北天鹰建设工程有限公司（以下简称天鹰公司）。住所地：湖北省荆州市荆州区人民路西侧**号。
法定代表人：涂德喜，该公司董事长。
原告陈昌才与被告黄祥全、第三人湖北天鹰建设工程有限公司执行异议纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成由审判员李家国担任审判长，审判员张倩、人民陪审员马芬芬参加的合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人龙杰到庭参加诉讼，被告委托代理人彭敏到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月1日，原告陈昌才与第三人湖北天鹰建设工程有限公司（以下简称天鹰公司）就川店小学运动场改造等工程达成挂靠意向。2013年8月27日，原告陈昌才向天鹰公司缴纳了3000元管理费后，挂靠天鹰公司以其名义负责荆州区川店小学运动场等改造工程的施工及工程结算等相关事宜。同日，原告以天鹰公司名义与荆州市荆州区川店小学签订协议书。此后，原告开始进行川店小学运动场等改造工程的施工建设。该施工建设所需款项、费用均由原告垫付。同年9月，原告完成该工程施工建设并经竣工验收合格。2014年8月27日，川店小学通过荆州区国库收付局将28.5万元汇入天鹰公司账户向原告支付该工程款项。因该账户之前已被贵院冻结，致使原告所有的28.5万元工程款被冻结。为此，原告曾向贵院提出书面异议，但贵院并未予以书面答复。2014年12月23日，贵院又以（2014）鄂荆州区民执字第322号民事裁定书，划拨了上述账户中的存款235万元，致使原告陈昌才所有的28.5万元工程款也一并被划拨。原告于2015年1月9日向贵院提出案外人执行异议。但贵院于同年5月29日作出裁定，以划拨存款的权利人系天方便公司，在执行程序中不宜对该款的权属作实体审查为由驳回了执行异议。
原告认为，该款虽然汇入天鹰公司账户，但并非属于天鹰公司所有，而系川店小学通过天鹰公司账户向原告支付的工程款，实际所有人为原告。因此，贵院冻结天鹰公司的账户并划拨其中的存款，导致原告所有的工程款被冻结、扣划。因工程款被冻结、扣划，不但严重侵犯了原告的合法权利，导致原告借支的用于该工程的款项无法及时偿还，并产生利息等损失。
综上，虽然贵院认为裁定划拨天鹰公司在湖北荆州农商银行荆州支行账户的存款并无不当，但该存款中于2014年8月27日汇入的28.5万元工程款并非天鹰公司所有，原告为其实际所有权人。既然该款不属于天鹰公司所有，当然就不应对该28.5万元款项予以执行、以此款清偿天鹰的债务。贵院应依法判决确认原告系该28.5万元工程款的实际所有权人，不得对该款项予以强制执行并将该款返还给原告。特诉至人民法院，请求确认原告陈昌才系荆州区川店小学运动场改造等工程的实际施工人、是该工程28.5万元工程款的实际所有权人；判令对贵院从第三人天鹰公司账户中划拨的235万元中属于原告陈昌才实际所有的28.5万元工程款不得执行，并将该款返还给原告；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
证据二，被告黄祥全户籍证明、湖北天鹰建设工程有限公司营业执照复印件、组织机构代码证，证明被告黄祥全身份情况，第三人湖北天鹰建设工程有限公司身份情况。
证据三，协议书复印件、授权委托书、支付凭证复印件、发票复印件、证明（天鹰公司）、补充说明（天鹰公司）、管理费收据、证明（川店小学），证明2013年8月27日，原告陈昌才挂靠第三人湖北天鹰建设工程有限公司、借用第三人名义与川店小学签订《协议书》，承建了川店小学运动场改造等工程；原告为借用天鹰公司名义承建该工程而向天鹰公司支付了3000元管理费；2014年8月24日，川店小学通过荆州区国库收付局将28.5万元汇入天鹰公司账户向原告支付工程款；该工程实际施工人为原告陈昌才，28.5万元工程款属于实际施工人即原告陈昌才所有。
证据四，（2014）鄂荆州区民执字第322号民事裁定书、账户明细查询、（2014）鄂荆州区民执字第322号民事裁定书，证明2014年12月23日，荆州市荆州区人民法院裁定将第三人天鹰公司账户中的款项235万元予以划拨，该款项中包含了原告陈昌才为川店小学运动场改造等工程施工后应得的28.5万元工程款；2015年5月29日，荆州市荆州区人民法院以划拨存款的权利人系天鹰公司，在执行程序中不宜对该款的权属作实体审查为由驳回了陈昌才的执行异议。
被告辩称：对证据三协议书的真实性没有异议，对证明目的有异议，协议书从承包方来看承包人是天鹰公司，并非是原告本人，从合同的内容来看，在2013年9月就完工了；授权委托书的真实性没有异议，但是证明内容有异议，关于授权的时间，这个工程事实上在2013年9月就已经完工了，这个授权委托书是在起诉中签订的，是为了逃避债务有意授权，从内容来看也只能证明原告在工程中代理人，并非是实际施工人；支付凭证的真实性没有异议，证明内容有异议，这个支付凭证只能证明财政向天鹰公司支付了相应的款项；税务发票是天鹰公司开具的，只能证明这个工程是天鹰公司施工的；天鹰公司的证明有异议，证明的内容也有关异议，证明的形式要件有异议，按照证据规则，这个证明除了公司加盖印章，应该还有公司的法定代表人签属相关的要件，这种证明不能作为证据使用，一是从内容来看，天鹰公司跟原告是利害关系人，原告的证词不能双方的一种挂靠关系，二是从证据内容来看只是公司委托来进行施工，并不能说是原告挂靠公司，这个主体还是天鹰公司，并非是挂靠；补充说明缺乏形式要件，这个补充说明与证明是相互矛盾的，所以我们认为这两份不能作为证据来使用；天鹰公司收款收据的真实性有异议，从内容来看虽然写到了管理费，并不没有说明是收取干什么的；川店小学证明缺乏形式要件，这个证明从程序上来看川店是无权来提取这样的证据的，是天鹰公司与川店小学签订的合同，又出示一份川店委托陈昌才来建设，是相互矛盾的，显然是违反国家的招投标，这个证明跟前面是相互矛盾的，是虚假的。对证据四的真实性没有异议，证明的内容有异议，这个钱不是原告的。
被告黄祥全在本院指定的举证期限内未向本院提交任何证据。
第三人湖北天鹰建设工程有限公司未向本院提交书面答辩意见，在本院指定的举证期限内亦未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、本院在审理原告黄祥全与被告荆州市鑫强建材有限公司、涂婷婷、湖北天鹰建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中，依原告申请作出财产保全裁定，并于2014年8月19日前往农商行荆州支行办理了冻结手续，冻结了被告湖北天鹰建设工程有限公司的银行账户，冻结期限为六个月，冻结金额为235万元。本院在执行申请执行人黄祥全与被执行人荆州市鑫强建材有限公司、涂婷婷、湖北天鹰建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中，划扣了在财产保全中已冻结的被执行人湖北天鹰建设工程有限公司存款235万元。陈昌才以案外人名义对该划扣执行行为提出异议。2015年5月29日，本院作出（2014）鄂荆州区民执字第322号执行裁定，驳回了陈昌才的异议请求。陈昌才遂于2015年6月10日以上述235万元扣划款中有28.5万元为工程款为由，提起执行异议之诉。
2、2013年8月27日，被告天鹰公司与荆州市荆州区川店小学签订了协议书，协议约定工程名称为荆州区川店小学运动场改造等工程；合同工期为33天；合同价款为30万元。工程完工验收后，川店小学于2014年8月27日将28.5万元工程款通过荆州区国库收付局汇入被告天鹰公司账户。
3、原告陈昌才系荆州区川店小学运动场改造等工程的实际施工人。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。其中第（三）项规定银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。合议庭评议认为，该规定的法律适用范围是人民法院的执行程序，即在执行中主要以登记的账户名作为该账户内资金所有权人的判断标准。而在当事人为账户内资金实际所有权人发生争议而另行提起的诉讼程序中，人民法院应当结合当事人的诉辩主张，以法定程序，全面、客观第对各方提交的证据进行审核，进而认定实际的权益人。荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终664号民事判决书认为判断涉案款项权利人的问题，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，本案与荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终664号案件系同一类型案件，案件事实及法律关系基本一致，人民法院生效判决具有既判力。本案原告陈昌才主张的工程款28.5万元系川店小学通过荆州区国库收付局汇入被告天鹰公司账户的，应当认定该笔款项属天鹰公司所有。故，对原告陈昌才的诉讼请求，依法应予驳回。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决如下：
驳回原告陈昌才的诉讼请求。
本案诉讼费5575元，由原告陈昌才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 员 李家国
审 判 员 张 倩
人民陪审员 马芬芬
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 桑大芳