江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第2772号
原告陈荣。
委托代理人姚志云，上海市杰豪律师事务所律师。
委托代理人陈显世。
被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司，住所地江苏省苏州市昆山开发区玉龙路99号。
法定代表人许世坛，该公司执行董事。
委托代理人王雪峰，该公司职员。
委托代理人汪佳俊，该公司职员。
原告陈荣与被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐敏独任审判，于2014年10月20日公开开庭进行了审理，原告陈荣的委托代理人姚志云和陈显世、被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司的委托代理人王雪峰（已撤回委托）到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序并组成合议庭分别于2015年7月16日、8月14日公开开庭进行了审理，原告陈荣的委托代理人姚志云和陈显世、被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司的委托代理人汪佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣诉称：2009年4月16日，原告与被告签订《昆山市商品房购销合同》，由原告购买被告开发的位于昆山开发区世茂蝶湖湾花园XXX号楼XXX＋XXX室的复式房屋，建筑面积为250.94平方米，套内面积为227.759平方米，购房总价为人民币2100000元。2009年8月26日，被告将上述房屋交付原告。
房屋交付后不久，原告即发现该房屋严重渗漏水，造成内墙墙面、屋顶多处剥落，并发生了严重的霉变。更为恶劣的是，在此后不久，原告的整间储藏室更因为房屋的漏水而被淹没，储藏室成为了臭水塘，每天向外散发出冲天的恶臭，使原告根本无法正常使用居住。
发现房屋漏水后，原告多年来就不断向被告及被告下属的物业公司反映、保修上述问题，但被告对该问题却一直不予处理，造成原告房屋渗漏水问题演变到了愈演愈烈、无法收拾的地步，部分房屋已造成了严重的损坏。
原告认为，被告作为系争房屋的开发商，在房屋出现严重质量问题时，理应依法履行保修责任，解决业主的后顾之忧，但被告不但没有对原告房屋履行正常的保修责任，更不断推诿，导致原告造成了更为重大的经济损失。原告诉讼要求：1、被告对位于昆山开发区世茂蝶湖湾花园XXX号楼XXX＋XXX室房屋渗漏水及损坏的质量问题承担维修和复原责任；2、被告赔偿原告因房屋质量问题造成的经济损失（暂计10万元，具体按该质量问题造成房屋价值贬损及造成原告无法正常居住的时间计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司辩称：原告诉请已过维保期限，我司无修复和补偿义务，但根据现场勘查，我司确实发现原告房屋天井上方的遮蔽物可能由于老化的原因无法实现遮挡雨水的功能，我司愿意在原告配合的基础上修缮顶部采光板、去除储藏室表面霉变并重新进行粉刷，确保天井的内外墙不渗漏水。根据之前原告提供的租赁合同可知自2013年7月开始，该房屋仍处于出租状态，同时，根据现场勘察发现，电力公司欠缴电费单显示2014年10月该房屋仍在发生大额的电费，因此，该房屋无法正常使用缺乏事实及法律依据。原告作为房屋产权人有管理房屋的义务，当其发现房屋存在保修范围内的质量问题时，应及时向被告提出，假使被告接到通知不履行维保义务，原告可委派第三方进行修缮，相关费用再向被告主张，但是事实上原告这两个动作都没有进行，因此被告方不应承担所谓的损失。
经审理查明：2009年4月16日，原告与被告签订《商品房购销合同》一份，约定：原告购买被告开发的位于昆山开发区世茂蝶湖湾花园XXX号楼XXX＋XXX室的复式房屋，建筑面积250.94平方米，套内面积227.759平方米，购房总价2100000元，被告应当在2009年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得昆山市建设局核发的交付备案证书的房屋交付给原告，自商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容，被告承担相应的保修责任，在商品房保险范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务，因不可抗力或者非被告的原因造成的损坏，被告不承担责任，但可以协助维修，维修费用由原告承担。
2009年12月10日，原告领取了涉案房屋的房屋所有权证。在居住过程中，原告发现房屋内储藏室积水，墙体霉变等问题。因与被告就房屋维修问题无法达成一致意见，原告诉诸本院。
审理中，原告申请对涉案房屋渗漏水（包括储藏室积水）的成因进行鉴定。因鉴定需要，江苏省建筑工程质量检测中心有限公司要求补充涉案房屋建筑结构竣工图、装修设计图、装修所用各种材料的进场复试报告等材料。因无法提供装修部分的相关材料，该鉴定申请于2015年6月29日被退回。2015年7月3日，本院组织双方对涉案房屋进行现场勘查，经勘查，本院发现：房屋内置水管不漏水；一楼储藏室因上方天井采光板无法遮挡雨水，储藏室易积水；楼梯处天井内墙墙纸发霉；一楼空调漏水致使周边霉变；二楼卧室因使用不当导致发霉等。后经协商，被告愿意对房屋进行维修，原被告一致确认维修方案为：被告在原告配合的基础上对房屋顶部采光板进行修缮、去除储藏室表面霉变并重新进行粉刷，确保天井的内外墙不渗漏水。
庭审中，原告向本院明确经济损失为2011年至起诉之日，因房屋无法居住导致的租金损失（涵盖房屋价值贬损）。经查，2013年7月15日，原告曾将涉案房屋出租给案外人包文敏，年租金为70000元，租赁期限为1年，自2013年7月15日至2014年7月14日，租赁物的用途和性质为住宅。另，该房屋在2014年10月份产生电费123元。
以上事实有商品房购销合同、产权证、鉴定申请书、回复、司法鉴定结案函、勘验笔录、现场照片、租赁合同、催费单及当事人的陈述予以证实。
本院认为：合法的民事权益受法律保护。原、被告所签《商品房购销合同》系当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守。原告向本院申请鉴定，虽鉴定目的无法达成，但经现场勘验可知房屋确实存在部分问题，被告愿意对房屋进行维修，且双方就维修方案达成一致意见，本院予以支持。关于租金损失。原告在2013年7月15日曾将房屋出租给案外人使用，说明房屋具备居住条件，租期过后，在2014年10月份产生电费，亦说明该期间段有人居住，故原告主张2011年至起诉之日，房屋无法居住，事实不成立。因考虑到房屋天井采光板无法遮挡雨水，储藏室容易积水，天井内墙霉变，依据生活常识，会对居住产生一定的影响，因被告负有维修义务，故本院酌定由被告赔偿原告损失10000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司在本判决生效后十日对世茂蝶湖湾花园XXX号楼XXX＋XXX室房屋顶部采光板进行维修、去除储藏室表面霉变并重新进行粉刷，确保天井的内外墙不渗漏水。
二、原告陈荣配合被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司完成上述维修义务。
三、被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈荣10000元。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费2380元，由被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司负担1190元，原告陈荣自行负担1190元。该2380元，原告陈荣已经预交，本院不再退还。被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司在履行上述给付义务时一并将应承担的1190元支付原告陈荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 汤海鹏
代理审判员 唐 敏
人民陪审员 姚雪琴
二〇一五年八月十八日
书 记 员 姚文彬
附页（法律条文）：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
。