福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4300号
上诉人（原审被告）：厦门市海沧区东孚街道莲花社区居委会茂林村民小组，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道莲花社区茂林社。
负责人：王争取，组长。
委托诉讼代理人：陈碧云、都占胜，福建唯灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡奕明，男，1981年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：任国民、连方泽，福建德和联盟律师事务所律师。
原审被告：厦门市海沧区东孚街道莲花社区居委会，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道莲花社区。
负责人：陈华荣，主任。
上诉人厦门市海沧区东孚街道莲花社区居委会茂林村民小组（以下简称茂林小组）因与被上诉人厦门市海沧区东孚街道莲花社区居委会（以下简称莲花社区居委会）、胡奕明侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
茂林小组上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回胡奕明的诉讼请求。事实与理由：胡奕明不具备茂林小组集体经济组织成员资格，无权参与分配征地补偿款。胡奕明婚前户籍所在地在漳州市芗城区，户籍性质为农村居民，享有原户籍地村民集体经济组织成员权益。其婚后虽将户籍迁至茂林小组，但并没有放弃原户籍地村民待遇，其落户也不符合“有女无儿、儿子没有赡养能力或者女儿尽主要赡养义务”之情形，况且其在厦门玻璃钢游艇厂工作（改制前为全民所有制单位），有固定收入和社会保障，亦未长期居住茂林小组，未建立生活保障依存关系。其是否取得集体经济组织成员资格，不单应由被迁入集体经济组织依民主程序自治决定同意接受，还需其明确放弃原户籍地村民待遇。茂林小组明确表示胡奕明未获得本集体经济组织成员资格，故胡奕明的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，茂林小组认为胡奕明无权参与分配发放征地补偿款。虽然茂林小组曾制作征地补偿款发放清单中有胡奕明的名字，也仅是茂林小组作为集体经济组织对自己收到的征地补偿款的预处分方案，并不因此表示接受其作为本集体经济组织成员。故请求二审法院依法改判。
胡奕明辩称，1、胡奕明系茂林小组所在集体经济组织成员。胡奕明自婚后将户籍落户于茂林小组，其家庭一直在该处连续居住生活。根据当前的落户政策，胡奕明落户需要茂林小组的明确接受。同时，根据证据显示，茂林小组就其所有的集体土地因拆迁而分配的土地补偿款、新增人口份额时，明确也向胡奕明发放，也说明在本案纠纷发生前，茂林小组对于胡奕明的集体组织成员资格未提出异议。2、茂林小组制作的新增人口认定和分配方案额度方案明显违法。综上，请求维持原判。
胡奕明向一审法院提出诉讼请求：请求判令茂林小组、莲花社区居委会支付胡奕明征地补偿款（新增人口补偿款）54000元。
一审法院认定事实：2006年3月27日，胡奕明与案外人王碧珍登记结婚，并于2006年9月19日将户口迁入茂林小组处，并在茂林小组处居住、生活。2014年因“厦门住宅产业现代化示范园区”项目需要，茂林小组部分土地被征用。2015年12月21日，茂林小组制定关于新增人员的认定及分配方案。二户女招婿入赘的情况下，入赘人员的子女与本户同姓的，入赘人员可分配54000元新增人口款；未与本户同姓的，发放44000元。2015年12月27日，茂林小组举行村民代表会议。会议决定，二女招赘的情况下，入赘人员的子女未跟随本户同姓的，仅对该入赘人员发放44000元，已经跟随本户同姓的，享受小组成员待遇，发放54000元。茂林小组尚未向胡奕明发放任何新增人口补偿款。
另查明，胡奕明之妻王碧珍依据NOD12355号《土地承包经营权证》享有土地承包经营权，为茂林小组的集体经济组织成员。
一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。集体经济组织成员身份与户籍制度不能等同。集体经济组织最重要的特征是以集体土地为生活基础。胡奕明因夫妻投靠将户籍迁入茂林小组，并在茂林小组处居住、生活，当然成为茂林小组之集体经济组织成员。茂林小组应将相应的土地被征收所取得的征地补偿款（新增人员土地补偿款）发放给胡奕明。茂林小组未向胡奕明发放相应的征地补偿款，有悖公平，侵害了胡奕明作为集体经济组织成员的合法权益。茂林小组制定关于《莲花社区茂林小组关于新增人员认定及分配额度方案》条款载明：“二户女招婿入赘的情况下，入赘人员的子女与本户同姓的，入赘人员可分配54000元新增人口款；未与本户同姓的，发放44000元”。该条款带有宗族姓氏歧视，与我国《婚姻法》第二十二条“子女可以随父姓，可以随母姓”的规定相违背，而且侵犯了胡奕明的合法权益，茂林小组应以其他村民相同发放标准将54000元发放给胡奕明，故胡奕明主张茂林小组支付新增人员土地补偿款的诉讼请求，予以支持。莲花社区居委会不是本案讼争款项方案制定者和发放款项的主体。胡奕明主张莲花社区居委会发放征地补偿款缺乏事实和法律依据，予以驳回。莲花社区居委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未书面提出答辩意见，视为其对相关诉讼权利的放弃，本案依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、茂林小组应于本判决生效之日起十日内付给胡奕明征地补偿款（新增人口补偿款）54000元。二、驳回胡奕明其他诉讼请求。本案受理费1150元减半收取575元，由胡奕明负担287.5元；由茂林小组负担287.5元。
本院二审期间，双方当事人对一审法院认定事实除茂林小组认为胡奕明未在该小组居住生活外，对其余事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院认为，胡奕明于2006年已落户茂林小组，长期居住在该小组，与茂林小组形成较为固定的生产、生活关系，其生活保障基础系在茂林小组。茂林小组主张其未放弃原户籍集体组织成员资格，并无相应的证据予以证明。胡奕明所在工作单位现已改制，不能以此剥夺其集体经济组织成员资格。虽法律规定涉及村民利益事项，经村民会议讨论决定方可办理，但据此形成的利益分配方案不得以具体讨论等为由损害集体经济组织成员合法权益。茂林小组制定的关于《莲花社区茂林小组关于新增人员认定及分配额度方案》条款，其中载明：“二户女招婿入赘的情况下，入赘人员的子女与本户同姓的，入赘人员可分配54000元新增人口款；未与本户同姓的，发放44000元”。该条款带有宗族姓氏歧视，与我国《婚姻法》第二十二条“子女可以随父姓，可以随母姓”的规定相违背，侵犯了胡奕明的合法权益，茂林小组应以其他村民相同发放标准将54000元发放给胡奕明，故胡奕明主张茂林小组支付新增人员土地补偿款的诉讼请求，予以支持。茂林小组的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1150元，由茂林小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 胡林蓉
二〇一七年十月十八日
代书记员 黄亚君
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。