昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0113民初1853号
原告：袁昌云，女，1978年5月7日生。
特别授权委托代理人：孙彦，春城法律服务所法律工作者。
被告：程相平，男，1980年5月1日生。
特别授权委托代理人：张磊，云南民启律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司宜良支公司。
住址：昆明市宜良县匡远镇迎宾路116号。
法定代表人：刘衍铭，负责人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司。
住址:昆明市寻甸县仁德镇凤梧路中段。
法定代表人：保德清，负责人。
特别授权委托代理人：徐宏位，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。
被告：谢万华，男，1975年4月2日生。
被告：华安财产保险股份有限公司云南分公司。
住所：昆明市高新开发区海源北路***号民爆大厦科研*号楼*楼。
法定代表人：赵加敏，负责人。
原告袁昌云与被告程相平、中国人寿保险股份有限公司宜良支公司、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司、谢万华、华安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁昌云及其诉讼代理人孙彦、被告程相平及其诉讼代理人张磊、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司诉讼代理人徐宏位、谢万华到庭参加诉讼。被告中国人寿保险股份有限公司宜良支公司、华安财产保险股份有限公司云南分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁昌云向本院提出诉讼请求：1请求法院依法判令被告赔偿原告残疾赔偿金、医疗费等合计人民币338,116元;2、由被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：
2017年6月2日，被告程相平驾驶云Ａ×××××号重型罐式货车，行使至东川区龙东格公路太阳谷附近路段时，与被告谢万华驾驶的云Ａ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致原告袁昌云受伤入院治疗。2017年6月6日昆明市东川区公安局交通警察大队第5301130201701542号道路交通事故认定书认定，此次事故由被告程相平承担全部责任。经核实，被告程相平驾驶云Ａ×××××号重型货车向被告中国人寿保险股份有限公司宜良支公司投保了交强险、向被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司投保了商业险；被告谢万华驾驶的云Ａ×××××号普通二轮摩托车向被告华安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险。2017年11月3日，经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，原告袁昌云伤残等级评定为左髋关节九级、左膝关节九级、椎体压缩性骨折十级；后期治疗费32,000元；误工期270天、护理期150日、营养期150日。现请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失338,116元，先由被告中国人寿保险股份有限公司宜良支公司、华安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司在商业险范围内予以赔偿，再不足部分由被告程相平承担。计算标准：一、残疾赔偿金：28,611元×20年×0.25=143,055元；二、医药费：9,204元；三|、后期治疗费：32,000元；四、住院期间伙食补助费：47天×100元/天=4,700元；五、营养费：150天×100元/天=15,000元；六、护理费：150天×100元/天=15,000元；七、误工费：270天×160元/天=43,200元；八、被扶养人生活费：谢珍明：18,622元×3年×0.25÷2人=6,983.2元、颜文宽：18,622×20年×0.25÷3人=31,036.6元、张光芬18,622×20年×0.25÷3人=31,036.6元；九、交通费、住宿费：2,000元；十、鉴定费；1,900元�十一、精神损害赔偿金：3000元，合计338,116元。
被告程相平辩称，所驾驶的车辆已购买了交强险和商业险，交通事故发生时车辆在保险期内，应由三家投保的保险公司在保险范围内先行赔付，特别是被告谢万华投保的华安财产保险股份有限公司云南分公司应承担12万元的交强险赔付，事故发生时，原告是坐在被告谢万华的摩托车上被撞了甩出去受伤的。还有自己已经垫付了14,3815.64元，应予以扣除。还有原告起诉的残疾赔偿金等应按农村标准计算，因为没有证据证明原告连续在城镇居住满一年以上。对“三期”鉴定不予认可，营养费没有相应医嘱证明，不予认可；护理费只能计算住院期间的；误工费应计算到定日残前一天，按152天计算；被抚养人生活费不应得到支持；交通费、住宿费过高，鉴定费应扣除“三期”鉴定费；诉讼费应按承担费用的比例承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司辩称，被告程相平在我公司投保了商业险，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。但原告的残疾赔偿金应按农村标准计算，原因也是没有证据证实在城镇连续居住满一年；营养费没有相应医嘱证明；护理费只能计算住院期间的，每天认可120.60元；误工费应计算至鉴定前一天，共计152天，每天认可120.60元；被扶养人生活费应按农村标准计算，张关芬事故发生时不满60周岁，其被扶养人生活费不应得到支持；交通费、住宿费、没有相应证据，由法院酌情考虑；鉴定费、精神抚慰金不属于保险公司赔偿范围。
被告谢万华辩称，对原告的诉讼请求无意见，我在华安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险,即使要承担责任也应由华安财产保险公司承担。
被告华安财产保险股份有限公司云南分公司书面答辩辩称，公司不是对原告的直接侵权人或共同侵权人，被告谢万华驾驶的云Ａ×××××摩托车虽然在我公司投保了交强险，但伤者原告袁昌云为该摩托车乘客，根据交强险条例规定及交强险保险条款的约定，摩托车乘坐者受伤产生的损失不在交强险承保责任范围内，原告的损失不应由被告华安财产保险股份有限公司云南分公司承担。
被告中国人寿保险股份有限公司宜良支公司未到庭作答。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、被
告华安财产保险股份有限公司云南分公司是否应承担赔偿责任？2、原告的诉讼请求是否应予以支持？
原告袁昌云针对诉讼请求和争议焦点向本院提交如下证据：
一、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。经质证，被告程相平、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司、谢万华对该证据均无异议，本院予以确认。
二、中国人寿保险股份有限公司宜良支公司、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司、华安财产保险股份有限公司云南分公司工商登记信息复印件各一份，被告谢万华身份证复印件一份，证明被告的主体资格。经质证，被告程相平、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司、谢万华对该证据均无异议，本院予以确认。
三、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过和责任承担情况。经质证，被告程相平对证据的三性没有异议，但认为交警队认定过于简单，两车是相向行使，原告是从摩托车上甩出去受的伤；中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司、谢万华对该证据均无异议，该证据客观真实，本院予以确认。
四、保险单一份，证明被告谢万华在被告华安财产保险股�有限公司云南分公司投保了交强险，发生交通事故时摩托车在保险期内。经质证，被告程相平、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司、谢万华对该证据均无异议，本院予以确认。
五、昆明市东川区人民医院病情证明复印件一份、昆明医科大学第二附属医院出院证及出院记录各一份，证明原告的病情。经质证，被告程相平、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司、谢万华对该证据均无异议，本院予以确认
六、鉴定意见书一份，证明此次交通事故导致原告的伤残情况和后期治疗费32,000元、误工期270日、护理期150日、营养期150日。经质证，被告程相平、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司对伤残等级及后期治疗费无异议，对三期鉴定不予认可；被告谢万华对该证据无异议。对该证据的真实性本院予以确认。
七、医疗发票�份、出库清单一份、预交单一份、家华中医馆服务单一份，证明原告支付医疗费4,204.10元。经质证，被告程相平对发票、出库清单无异议，对预交单、家华中医馆服务单不予认可，认为应有相应发票证实；被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司对九张发票无异议，对预交单不予认可，对出库清单无异议，对家华中医馆服务单不予认可，认为应有相应发票证实;被告谢万华对该证据无异议。该组证据中医疗发票九份、出库清单一份、家华中医馆服务单一份客观真实，本院予以确认；预交单不能证实原告支付相关费用情况，本院不予确认。
八、居住证四份、居住证明复印件一份、居住证发放回执单一份、情况说明一份、租房协议一份、外出务工证明一份、谢某就读证明一份、青山村委会证明一份、户口本一份、结婚证一份，证明原告一直居住在昆明市�渡区小板桥街道办事处辖区内，原告及被扶养人的相关费用应按城镇人口标准计算。经质证，被告程相平对居住证的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为居住证上的时间不是连续性的，不能反映出在城镇连续居住；对居住证明的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为时间上与居住证相矛盾；对外出务工证明的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为事故发生时是否在外务工；对租房协议就读证明的真实性合法性我方无法核实，对关联性不予认可；对居住证发放回执单真实性、合法性认可，对关联性不予认可，对情况说明认为时间上有冲突，不予认可；对结婚证的真实性、合法性认可、对关联性不予认可；对户口本、青山村委会的证明的真实性、合法性由予认可，但应按农村标准就计算。被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司的质证意见与被告程相平的相一致。被告谢万华对该组证据由予认可。该组证据形式来源均合法，被告程相平、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司未提供相关证据支持自己的质证意见，且质证意见不符合客观实际和生活常理，故本院对该组证据予以确认。
九、鉴定费发票一份，证明原告支付鉴定费1,900元。经质证，被告程相平对“三期”鉴定产生的费用不予认可；被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司认为鉴定费不属于保险赔偿范围，对“三期”鉴定产生的费用不予认可；被告谢万华对该证据无异议。该证据客观真实，本院予以确认。
被告程相平针对其辩解主张和争议焦点向本院提交以下证据：
一、程相平身份证复印件一份、驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份、道路货物运输证复印件一份、证明被告�主体资格。经质证，原告袁昌云、被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司和谢万华均无异议，本院予以确认。
二、保险单一份、交强险保险单复印件一份、证明所驾驶车辆投保情况和事故发生时在保修期内。经质证，原告袁昌云、被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司和谢万华均无异议，本院予以确认。
三、住院医疗费清单一份、医院票据五份、转院发票一份，证明原告住院期间被告程相平垫付医疗费143,815.64元。经质证，原告袁昌云认为其中5000元是原告支付的、被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司和谢万华均无异议，本院予以确认。
被告中国人寿保险股份有限公司宜良支公司、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司、华安财产保险股份有限公司云南分公司、谢万华未向本院提交证据。
根�原、被告的陈述和本院依法确认的证据，本案的法律事实为：
2017年6月2日13时33分，被告程相平驾驶云Ａ×××××号重型罐式货车，行使至东川区龙东格公路太阳谷附近路段转弯时，与被告谢万华驾驶并搭乘妻子袁昌云的云Ａ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致原告袁昌云和被告谢万华受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。2017年6月6日第53昆明市东川区公安局交通警察大队01130201701542号道路交通事故认定书认定，此次事故由被告程相平承担全部责任。原告袁昌云受伤后于当日被送往昆明市东川区人民医院入院治疗。病情诊断为：1、L1椎体压缩性骨折；2、左髋臼粉碎性骨折并髋关节脱位；3、左胫骨平台粉碎性骨折；4、左腓骨上段骨折、错位并左膝关节肿胀积液等。住院医治28天，于2017年6月30日转昆明医科大学第二附属医院进行入院治疗。入院治疗治疗19天后于2017年7月19日出院。病情诊断为：1、运动障碍；2、马尾综合症；3、腰椎骨折L2；4、腰椎骨折L2术后；5、左髋臼骨折；6、左髋臼骨折术后；7、胫骨平台伴腓骨骨折；8、胫骨平台伴腓骨骨折术后；9、左腓总神经损伤。原告住院期间，在昆明亮居经贸有限公司购买手动轮椅一台，支付费用420元。出院后于2017年7月26日、9月29日在家华中医馆进行诊疗，支付费用2,856元。
经核实，被告程相平驾驶云Ａ×××××号重型货车向被告中国人寿保险股份有限公司宜良支公司投保了交强险、向被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司投保了50万元不计免赔商业险；被告谢万华驾驶的云Ａ×××××号普通二轮摩托车向被告华安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险。2017年11月3日，经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，原告袁昌云伤残等级评定为左髋关节九�、左膝关节九级、椎体压缩性骨折十级；后期治疗费32,000元；误工期270天、护理期150日、营养期150日，支付鉴定费1,900元。原告治疗期间，被告程相平垫付原告住院期间医疗费138,815.64元；原告自己支付9,204.10元。
原告袁昌云自2003年7月起就外出务工，自2010年2月26日起至今就一直与丈夫谢万华在昆明市官渡区小板桥辖区租房居住。发生交通事故时其子谢某就读于昆明市官渡区金凤学校六年级，生于2002年12月2日，不满18周岁；原告父亲颜文宽，生于1957年3月16日，原告发生交通事故时年满六十周岁；原告母亲张光芬生于1957年9月16日，原告发生交通事故时不足六十周岁；颜文宽、张光芬夫妇生育三个子女。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再按责�大小比例进行负担。本案被告谢万华经昆明市东川区公安局交通警察大队01130201701542号道路交通事故认定书认定不负责任；因原告是乘坐被告谢万华驾驶的摩托车，按交强险的相关条款，谢万华所驾驶的摩托车投保的被告华安财产保险股份有限公司云南分公司不应承担赔偿责任，所以原告袁昌云及被告程相平、谢万华、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司认为其应当在交强险范围内承担赔偿责任的意见和理由缺乏法律依据，本院不予支持，被告华安财产保险股份有限公司云南分公司不应承担赔偿责任的辩解具有法律依据，本院予以支持。针对本案原告袁昌云要求赔偿的项目及数额，本院依法评判如下：
1、请求赔偿残疾赔偿金143,055元、医药费153,019.74元（其中原告支付9,204.10元）、住院期间伙食补助费4,700元、后期治疗费32,000元的诉讼请求有证据证实，具有事实依据和法律依据，本院予以支持；被告程相平、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司按农村户口标准计算赔偿残疾赔偿金辩解理由不成立，本院不予支持。2、请求赔偿护理费15,000元、营养费15,000元、误工费43,200元的诉讼请求，因医院未提供护理证明，对司法鉴定护理期150天的鉴定意见本院结合原告的病情综合考虑，本院酌情支持100日，护理费为10,000元；被告程相平、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司辩解理由不成立，本院不予支持；对司法鉴定营养期150天的鉴定意见本院认为无法律依据，本院仅支持住院47天、每天50元共计2,350元，被告程相平、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司不予赔偿的辩解理由不成立，本院不予支持；对司法鉴定误工期270天的鉴定意见本院结合原告的病情综合考虑，原告受伤较为严重，还要后续多处进行手术及医治，本院予认为鉴定意见客观实际，予以支持，但原告请求赔偿每天160元的标准过高，被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司同意每天支付120.60元的标准具有法律依据，所以本院仅支持120.60元、共计32,562元。3、请求赔偿被扶养人生活费谢某6,983.2元、颜文宽31,036.6元具有事实依据和法律依据，本院予以支持，被告程相平、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司不予赔偿的辩解理由不成立，本院不予支持；请求赔偿被扶养人张光芬生活费31,036.6元，因张光芬在原告发生交通事故受伤时不满六十周岁，被告程相平、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司不予赔偿的辩解理由成立，本院予以支持，原告的请求无法律依据，本院不予支持。4、请求赔偿精神抚慰金3,000元具有法律依据，本院予以支持；请求赔偿交通费、住宿费2,000元的诉讼请求本院酌情支持1,000元。请求赔偿鉴定费1,900元的诉讼请求，因司法鉴定意见本院未全部采纳，故应由原告自行承担400元，本院支持1,500元。
综上所述，此次道路交通事故共造成原告经济损失421,606.54元。其中医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、后续医疗费属于医疗费用赔偿范畴共计192,069.74元，应由被告中国人寿保险股份有限公司宜良支公司在交强险赔偿范围内与他案按比例进行赔偿，余下部分由被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司在第三者商业险赔偿限额内与他案按比例进行赔偿，再余下部分由被告程相平负责赔偿。残疾赔偿金、误工费、交通费和护理费、精神损害赔偿金属于死亡、伤残赔偿范畴共计227,636.80.元，应由被告中国人寿保险股份有限公司宜良支公司在交强险赔偿范围内与他案按比例进行赔偿,余下部分由被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司在第三者商业险赔偿限额内与他案按比例进行赔偿，再余下部分由被告程相平负责赔偿。鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范畴，原告请求被告三个保险公司该和谢万华赔偿鉴定费和诉讼费的请求无法律依据，本院不予支持，应由原告和被告程相平按法院支持诉讼请求赔偿额比例承担。经与他案赔偿金额比例进行计算，被告中国人寿保险股份有限公司宜良支公司应在交强险赔偿医疗费用7,139元、赔偿死亡、伤残赔偿金55,464元（其中3,000元为精神损害赔偿金）；由被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司在第三者商业险赔偿限额内赔偿297,333.60元；余下59,769.94元由被告程相平赔偿。鉴定费1,900元不属于保险公司的理赔范畴，应由被告程相平承担1,500元、由原告袁昌云承担400元。原告治疗期间，被告程相平垫付原告住院期间医疗费138815.64元，相互扣减后原�袁昌云还应退还被告程相云已支付的费用77,545.70元，对该款被告程相平可与原告袁昌云协商在保险公司理赔时扣除被告程相平应承担的诉讼费后予以退还，如不退还，可对原告另案主张。为此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿保险股份有限公司宜良支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告袁昌云经济损失人民币62,603元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告袁昌云经济损失人民币297,333.60元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6,372元由被告程相平负担5,436元。由原告袁昌云负担936元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 荀玉开
人民陪审员 杨 津
人民陪审员 陈 英
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王征文