辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00058号
上诉人（原审被告、反诉原告）：姜万龙。
委托代理人：刘连秀。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：隋忠元。
上诉人姜万龙因合伙协议纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2013）铁县民一初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜万龙及其委托代理人刘连秀，被上诉人隋忠元等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2010年3月11日，原告（反诉被告）隋忠元向一审法院诉称，2007年8月18日，我与姜万龙签订了一份《联营合同》，该合同约定我与姜万龙联合出资成立万龙公司从事河沙生产、销售，我应投资60万元，后期我又追加了投资，实际出资85万元。在联营合同履行期间，我与姜万龙又于2008年4月1日签订了一份《协议书》，约定由姜万龙接收我74万元的投资，于2008年4月15日前给付我现金25万元，剩余的49万元投资款用沙子抵付，每车（前四后八货车）作价240元，姜万龙总计交给我2045张沙票。但当我到万龙沙场拉沙子时，姜万龙却以种种借口和理由拒不给付，致使我至今未能将沙子拉走。故诉至法院，请求判令姜万龙退还我投资款49万元，并赔偿自拖延之日起至给付之日止按银行同期同类贷款利率4倍计算的违约金。
被告姜万龙提出反诉兼答辩称，不同意返还隋忠元49万元投资款及相应违约金，理由是：1、隋忠元起诉索要投资款应该出具相关证据，当时我给付的是沙票，隋忠元应提供相应沙票；2、隋忠元的49万元投资款是由其以实物出资60万元演变而来的，因其出资不实，所以不能全额返还其投资款；3、隋忠元从2008年双方签订《协议书》后始终未到万龙沙场拉沙子，因此未能得到沙子的责任在其自身；4、《协议书》约定的是由我给付隋忠元沙子而不是现金，因此不同意支付现金；5、2008年双方签订《协议书》中约定作为隋忠元出资的铲车归我所有，但隋忠元拒绝提供铲车的合法证件并协助我办理过户手续，应视为其在双方签订的《联营合同》中虚假出资，该《联营合同》应予解除；6、2008年双方签订《协议书》作为《联营合同》的后续，亦应予以解除；7、自2008年5月我将沙票交给隋忠元后直到2010年其始终未来万龙沙场拉沙子，我因囤积沙子需租用农民河边田地，两年租地费用达24908元。囤积过程中辽河夏季涨水，两年间河水共冲出300多车沙子，该笔损失达9万元。为给隋忠元保留沙子，在沙子价格为350元／车时我都未卖，最后以300元／车的价格卖出，这项损失达10万元。综上，提出如下反诉请求：1、解除双方于2007年签订的《联营合同》；2、解除双方在2008年签订的《协议书》；3、要求隋忠元赔偿因2008年至2010年未去拉沙子给我造成的损失15万元。4、要求隋忠元协助我办理2008年签订的《协议书》中约定的铲车的过户手续。
针对姜万龙的反诉请求，隋忠元答辩称，姜万龙所述没有任何事实依据。我于2008年双方签订《协议书》后三次去姜万龙处拉沙子，时间分别是2008年7、8月，2009年春天及2009年10月，但姜万龙均以各种理由拒不给付。我已实际履行了出资义务，因此不同意解除2007年双方签订的《联营合同》，也不同意解除2008年双方签订的《协议书》。在2008年双方签订《协议书》后，我已将铲车发票等相关手续交给了姜万龙。
原审法院查明：2007年8月18日，隋忠元与姜万龙签订了一份《联营合同》，约定二人联合出资成立铁岭市（县）万龙公司从事河沙生产、销售。公司投资总额为121万元，姜万龙投资额61万元，占投资总额的51%；隋忠元投资60万元，其中铲车一辆，作价20万元，重型翻斗车一辆作价40万元，占投资总额的49%。2008年4月1日，隋忠元与姜万龙又签订了一份《协议书》，约定由姜万龙接收隋忠元对铁岭县阿吉镇万龙沙场的全部投资计74万元，姜万龙于2008年4月15日前支付隋忠元现金25万元，剩余的49万元投资款用沙子抵付，每车（前四后八货车）沙子作价240元，姜万龙应交给隋忠元2045张沙票，每张沙票对应一车沙子。隋忠元投资的货车（前四后八）一辆、铲车一辆在姜万龙兑现25万元现金后产权归姜万龙所有。双方在该《协议书》中还约定双方以前所有协议、合同立即终止。2008年4月7日及4月14日，姜万龙分两次支付给隋忠元现金25万元。2008年5月12日，姜万龙给付隋忠元沙票2045张。2010年6月10日，辽宁省人民政府办公厅下发了《辽宁省人民政府办公厅转发省辽河保护管理局关于2010年辽河干流河道整治方案的通知》，规定自2010年起，辽河干流除金山和西海两沙场外，其余沙场全部关闭，万龙沙场亦在关闭范围之内。因政策因素，万龙沙场从2010年起一直未采沙、卖沙。
原审法院认为，隋忠元与姜万龙签订的《联营合同》及《协议书》是在双方平等自愿、意思表示真实的情况的订立的，且不违反法律的强制性规定，应为有效。根据《协议书》的约定，姜万龙应给付隋忠元价值49万元的沙子以抵付隋忠元的投资款。隋忠元庭审中虽未能提供沙票，但根据其提供的情况介绍、本院调取的高登吉、关宏的证言及庭审中当事人的陈述等相关证据，综合分析能够证明沙票确实存在且并未兑现，故姜万龙应履行相关的给付义务。因政策因素，万龙沙场已于2010年起停产，因此姜万龙应向隋忠元支付等值的货币，故本院对隋忠元要求姜万龙给付投资款49万元的本诉请求依法予以支持。但因万龙沙场关停为政策原因造成，姜万龙对隋忠元未能将沙票兑现并无过错，故本院对隋忠元要求姜万龙给付违约金的本诉请求不予支持。根据《协议书》的约定，隋忠元投资的货车（前四后八）一辆及铲车一辆在姜万龙兑现25万元现金后产权归姜万龙所有。因隋忠元未配合姜万龙办理铲车的过户手续，致使该铲车至今未能过户，其行为已构成违约，故本院对姜万龙要求隋忠元协助其办理铲车过户手续的反诉请求依法予以支持。关于姜万龙要求解除双方于2007年签订的《联营合同》的反诉请求，因得以行使解除权的合同应为尚处于履行过程中的合同，根据姜万龙与隋忠元于2008年签订的《协议书》约定，双方以前所有协议、合同立即终止，因此该《联营合同》已终止从而并不具备解除条件，故本院对姜万龙的该项反诉请求不予支持。关于姜万龙要求解除双方于2008年签订的《协议书》的反诉请求，因其主张既无约定解除合同的合同依据，又未构成法定解除合同的条件，因此其解除权的行使并无依据，故本院对姜万龙的该项反诉请求不予支持。关于姜万龙要求隋忠元赔偿因2008年至2010年未到沙场拉沙给其造成的损失15万元的反诉请求，因姜万龙未能提供充分、有效的证据对此予以证明，且双方并未对沙票的兑现时间予以约定，故本院对姜万龙的该项反诉请求亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：
一、本诉被告姜万龙于本判决生效后30日内给付本诉原告隋忠元投资款人民币490000元；
二、驳回本诉原告隋忠元的其他诉讼请求；
三、反诉被告隋忠元于本判决生效后30日内协助反诉原告姜万龙办理双方于2008年4月1日签订的《协议书》中所约定铲车的过户手续；
四、驳回反诉原告姜万龙的其他诉讼请求
本诉案件受理费8650元，由本诉被告姜万龙负担；反诉案件受理费100元，由反诉被告隋忠元负担。
宣判后，被告（反诉原告）姜万龙不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、一审法院认定事实部分并未认定隋忠元持有2045张沙票，所以判决姜万龙给付49万元投资款错误；2、一审法院将高登吉、关宏的陈述作为证人证言错误、二人出具的情况介绍不真实；3、隋忠元未能提供证据证明其持有2045张沙票，所以其诉讼请求不应得到支持。原告（反诉被告）隋忠元答辩同意原判决。
经审理查明，本院与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，被上诉人隋忠元原委托代理人证明其为隋忠元担任委托代理人期间，曾持有姜万龙给隋忠元出具的沙票，并将该沙票存放在铁岭县人民法院关宏处，但该沙票并未经过庭审质证。现该沙票不慎丢失。
本院认为：隋忠元与姜万龙签订的《联营合同》及《协议书》是在双方平等自愿、意思表示真实的情况的订立的，且不违反法律的强制性规定，应为有效。根据《协议书》的约定，姜万龙应给付隋忠元价值49万元的沙子以抵付隋忠元的投资款。隋忠元庭审中虽未能提供沙票，但根据其提供的情况介绍、原审法院调取的高登吉、关宏的证言及庭审中当事人的陈述等相关证据，综合分析能够证明沙票确实存在且并未兑现，故姜万龙应履行相关的给付义务。因政策因素，万龙沙场已于2010年起停产，因此姜万龙应向隋忠元支付等值的货币，故对隋忠元要求姜万龙给付投资款49万元的本诉请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8750元，由姜万龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 飞
代理审判员 贾春红
代理审判员 孙 伟
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘 贺