广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1418号
上诉人（一审原告)：北流金鸿汽车运输有限公司，住所地北流市金旺旺商贸城B3区2号楼一层2-1-3号商铺。
法定代表人：赵汝政，经理。
委托诉讼代理人：李国强，男，1970年5月7日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北流市支公司，住所地北流市城南一路445号。
负责人：罗泽成，经理。
委托诉讼代理人：吴广秋，女，1995年8月27日出生，汉族，住广西陆川县，系中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司职员。
上诉人北流金鸿汽车运输有限公司（以下简称金鸿公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北流市支公司（以下简称人寿财险北流支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金鸿公司的委托诉讼代理人李国强，被上诉人人寿财险北流市公司的委托诉讼代理人吴广秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金鸿公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿其维修费79466.50元和评估费4660元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、保险合同是格式合同，保险公司在承保时应向被保险人明确说明免责事由，本案被上诉人未能举证证明其已经尽到告知并作出明确说明的义务；2、车辆没有年检不是造成该起交通事故的原因，没有及时年检与发生交通事故没有必然因果关系，故车辆未及时年检不能成为保险公司免责的理由。3、车辆没有年检不代表该车在性能上存在缺陷，车辆年检只是行政管理措施，不是免责的理由，不属于免责情形。4、《保险法》规定，对于保险合同中的免责条款，应当明确说明，未明确说明的该条款不产生效力。保险人除了在保险单上提示投保人注意条款外，还应当对有关免责的条款以书面或口头形式向投保人作出解释。故一审判决是错误的，被上诉人应当在保险范围内对上诉人的损失进行赔偿。
被上诉人人寿财险北流支公司辩称：1、保险合同依法有效；2、发生交通事故时，事故车辆没有进行年检，3、车辆未年检是双方在保险合同中明确约定的免责事由。一审判决事实清楚，证据确实充分，应予维持，并驳回上诉人的上诉请求。
上诉人金鸿公司向一审法院起诉请求：人寿财险北流支公司在机动车损失保险范围内赔偿原告的财产损失79466.5元、施救费12800元、估价费4660元，共计96926.5元。
一审法院查明事实，2015年11月6日12时20分，在陆川县M处，梁志武驾驶桂Ｋ×××××号重型自卸货车装载砂石由西往东方向行驶，郑芳丽驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车沿103省道由东往西方向行驶，卢品兴驾驶桂Ｋ×××××大型普通客车搭乘吕春松沿103省道由东往西方向行驶，梁志武驾驶货车因操作不当，车上泥沙抛下砸坏桂Ｋ×××××号小型轿车，后失控冲出路边压坏水沟、树木，侧翻时车尾部刮碰到桂Ｋ×××××号大型普通客车，导致三车损坏、乘客吕春松受伤的交通事故。陆川县公安局交通管理大队作出第4509221201501440号《道路交通事故认定书》，认定梁志武承担事故的全部责任，郑芳丽、卢品兴、吕春松、广西壮族自治区陆川公路管理局不承担事故责任。金鸿公司是桂Ｋ×××××号重型自卸货车的登记车主，于2015年5月29日在人寿财险北流支公司处投保了机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险（保险金额100万元）及机动车损失保险（保险金额199592.8元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。桂Ｋ×××××号重型自卸货车的行驶证上记载检验有效期至2015年10月，没有至2016年10月的检验记录，最后的检验记录是检验有效期至2017年10月。金鸿公司在北流市运兴汽车修理厂修理涉案车辆的费用为61966.5元，购买轮胎费用为17500元，合计79466.5元。金鸿公司因事故支出的车辆施救费为12800元。2016年10月8日，金鸿公司委托广西诚信达保险公估有限公司就本次事故造成标的车损失进行公估，公估费为4660元，公估结论为事故造成车辆损失66600元。
另查明，玉林市中级人民法院在2017年1月20日作出的（2016）桂09民终1906号民事判决书中，判决人寿财险北流支公司在桂Ｋ×××××号重型自卸货车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿郑芳丽2000元。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险责任免除第八条约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……。
一审法院认为，金鸿公司向人寿财险北流支公司投保机动车损失险及不计免赔等保险，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，人寿财险北流支公司已就责任免除等保险条款的内容对金鸿公司履行了明确告知义务，双方之间的保险合同成立、有效。交警部门对事故责任的认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，该院依法予以采信。本案事故发生于2015年11月6日，桂Ｋ×××××号重型自卸货车行驶证上记载检验有效期至2015年10月，没有至2016年10月的检验记录，事故发生时已过了该车的有效检验期，该车未按规定进行检验，根据金鸿公司与人寿财险北流支公司签订的机动车损失保险的约定，此种情形属于保险合同的免责事由，因此，人寿财险北流支公司对本案事故给该车造成的车辆损失不承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，被保险人为减少机动车损失的施救费用由保险人承担，本案的施救费用未超出保险赔偿限额，因此，一审法院对金鸿公司要求人寿财险北流支公司承担施救费用的请求依法予以支持。估价费是金鸿公司为证明其车辆损失而支出的费用，是其应承担的举证责任，金鸿公司要求人寿财险北流支公司赔偿没有法律依据，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北流市支公司赔偿北流金鸿汽车运输有限公司施救费12800元；二、驳回北流金鸿汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2224元，减半收取计1112元，由北流金鸿汽车运输有限公司负担962元，中国人寿财产保险股份有限公司北流市支公司负担150元。
本院二审期间，被上诉人人寿财险北流支公司提供了如下证据：1、机动车辆投保单；2、机动车强制保险投保单副本；3、强制保险投保单；4、商业保险保险单；5、投保提示书；6、投保人声明；7、代交保费授权委托书；8、投保车辆的运输证和行驶证。以上证据证明涉案车辆的投保情况及保险公司已经就保险责任的免除进行了说明。
上诉人金鸿公司的质证意见：认可以上证据中均是金鸿公司盖章，但认为保险公司没有向投保人作出任何免责条款的说明，金鸿公司也没有收到任何保险条款的内容。
本院认定被上诉人提供的证据均由金鸿公司的盖章，能如实反映案件事实，可以作为认定本案事实的依据。对当事人二审争议的事实，本院确认如下：一审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
另查明，涉案车牌号为桂Ｋ×××××货车的实际所有人为梁志武，该车挂靠于上诉人金鸿公司名下运营。2015年5月28日，上诉人金鸿公司向被上诉人担保，并签订《机动车综合保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，该保单中投保人声明载明：“保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任……向本人（投保人）进行了明确说明”，金鸿公司在投保单的投保人签名/盖章处加盖了公司印章。
本院认为，本案交通事故，公安交警部门认定由梁志武承担全部责任，各方对此无异议，本院对该事故认定予以采信。根据本案双方当事人签订的《机动车综合保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》记载，保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任……向本人（投保人）进行了明确说明，且该投保单的投保人即上诉人金鸿公司已签名并加盖公司印章确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条的规定，应认定被上诉人就上述合同中的免责条款尽到了说明义务，保险条款应认定为有效。本案交通事故发生于2015年11月6日，涉案桂Ｋ×××××车辆行驶证载明的检验有效期至2015年10月，本案事故发生时已过了该车的有效检验期，该车未按规定进行检验，本案双方当事人签订的商业第三者险合同，此种情形属于保险合同的免责事由。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险责任免除第八条约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……。”的规定，发生交通事故时保险车辆未按规定年审或年审不合格及保险车辆不具备有效行驶证件的其他情形，保险人不承担赔偿责任，即保险合同规定只对合格、合法车辆生效。据此，上诉人金鸿公司提出被上诉人人寿财险北流市支公司没有尽到免责条款告知义务，车辆未进行年审不代表该车性能上存在缺陷，不是免责的理由的上诉主张没有法律依据，依法不予以支持。一审法院判决不支持上诉人金鸿公司要求赔偿财产损失79466.50元和估价费4660元的诉讼请求是正确的，并无不当，依法应予维持。
综上所述，上诉人金鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2224元（上诉人已预交），由被上诉人北流金鸿汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 梅
审判员 黄炳才
审判员 陈明学
二〇一七年十二月十八日
书记员 吴秋玲