福建省南平市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1623号
上诉人（原审被告）：建瓯市南房置业中介店，住所地建瓯市广电大厦*楼****号。
经营者：郑秋和，男，1978年5月8日出生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人：徐朝鑫，男，该中介店员工。
被上诉人（原审原告）：陈明，男，1968年6月20日出生，汉族，住建瓯市。
原审第三人：叶杨兴，男，1988年2月19日出生，汉族，住建瓯市。
上诉人建瓯市南房置业中介店（以下简称南房置业）因与被上诉人陈明、原审第三人叶杨兴合同纠纷一案，不服建瓯市�民法院（2017）闽0783民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
南房置业的上诉请求：撤销建瓯市人民法院（2017）闽0783民初1260号民事判决，改判驳回陈明的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人并未收取陈明支付的10000元交房保证金。陈明称上诉人收取了其支付的交房保证金10000元，应对其主张负有举证义务。但陈明在一审中并未提供证据证明该主张。因涉案房屋为毛坯房，陈明无需支付交房保证金，上诉人并未按合同约定向陈明收取交房保证金。上诉人仅收到陈明支付的10000元押金，而非陈明主张的20000元，且该10000元押金已退还陈明1000元，剩余9000元用于抵扣陈明应支付的佣金，并向陈明出具了9000元收款收据。一审法院认定陈明履行了支付交房保证金的义务，与事实不符。综上，请求二审法院支持南房置业的上诉请求。
陈明辩称，上诉人在一审庭审中已承认收到了10000元交房保证金，但认为已将该款退还。一审法院要求上诉人在规定的期限内提交退还的证据，但上诉人未提交。故上诉人陈述没有收到交房保证金，与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
陈明向一审法院起诉请求：南房置业退还陈明交房保证金10000元。
一审法院认定事实：2014年11月29日，陈明作为卖方（甲方），叶杨兴作为买方（乙方），南房置业作为居间方（丙方），签订一份《房产买卖合同》，约定：“一、卖方房产类型：住宅，坐落于建瓯市，……�产证、土地证待办，出售给乙方……四、买卖双方商定上述房产成交价为550000元整。五、买方向卖方支付的定金为30000元整。……六、为保证按约定如期交付房产并结清该房产项的水、电、管道煤气、闭路电视、物业等所有费用，买卖双方协商同意从房产成交价预留10000元作为交房保证金，该款在卖家实际交付房产及完成产权转移登记时进行结算，由买方存入中介机构专用保管账户划转。……十、卖方在买方支付扣除交房保证金的购房款之日起在乙方付甲方第一期购房款时日内或2014年12月7日前，将上述房产正式交付给买方……”陈明、叶杨兴分别在上述协议落款的卖方（甲方）、买方（乙方）处签名捺印，南房置业在居间方（丙方）处盖章。同�，叶杨兴支付购房定金30000元。2014年12月6日，叶杨兴依约支付第一期购房款，陈明亦依约将上述房产交付给叶杨兴。2014年12月8日，南房置业向陈明出具一张收款收据，载明其收到陈明出售上述房产的酬劳费9000元。2017年4月25日，上述房产产权登记至叶杨兴名下。一审法院认为，陈明与叶杨兴、南房置业三方签订的《房产买卖合同》系各方真实意思表示，且内容没有违反法律的禁止性规定，合法有效，各方均应按照该合同的约定履行各自义务。陈明要求南房置业退还交房保证金10000元的依据为涉案《房产买卖合同》。南房置业辩称，南房置业已在上述房产交房时通过银行转账的方式退还给陈明，且陈明亦没有证据南房置业有收到交房保证金。对于南房置业是否有收到交房保证金，举证责任在于陈明，但因南房置业当庭承认有收到交房保证金10000元且已退还陈明，因此�陈明的举证责任已完成，南房置业应承担已退还交房保证金的举证责任，但南房置业对此未提交证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，南房置业应承担举证不利的后果。因此，对陈明主张南房置业退还交房保证金10000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：南房置业应于判决生效之日起10日内退还陈明交房保证金10000元。一审案件受理50元，由南房置业负担。
二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，即关于上诉人南房置业是否收取了陈明支付的10000元交房保证金的问题，将在裁判理由部分一并予以分析，认定。一审判决认定的其他事实，因各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：陈明要求上诉人南房置业退还10000元交房保证金的主张能否成立？首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，虽陈明并未举证证明其已向上诉人支付了交房保证金10000元，但根据上诉人在一审庭审中陈述的“交房保证金在当时交房的时候就已经退的”“（退还保证金的）时间要财务才能确认，是银行转账的方式”等内容可知，上诉人认可其已收到了交房保证金，否则无需退还该保证金。同时，上诉人二审中也确认其收取了10000元押金，因上诉人并未举证证明其与陈明之间除了交房保证金的约定条款外还存在其他押金约定条款，且上诉人关于涉案房屋属毛坯房，无需支付交房保证金的陈述与双方合同约定亦不相符。故可认定上诉人确认收取的10000元押金即为交房保证金。陈明对上诉人已自认的事实，无需再负举证义务，对上诉人已收到交房保证金10000元的事实，本院予以确认。上诉人关于未收取�房保证金的上诉理由，本院不予采纳。其次，根据涉案《房产买卖合同》的约定，上诉人应在陈明实际交付房产并办理产权变更登记后（即2017年4月25日）退还交房保证金。上诉人主张其收取的10000元已用于扣减陈明应支付的佣金，并已向陈明退还剩余1000元，即上诉人认为其与陈明已于2014年12月8日进行结算，并与陈明达成用交房保证金冲抵佣金的合意。该陈述与双方约定不符，上诉人应对该主张事实负有举证义务，上诉人未举证证明该事实，故其应承担举证不能的不利后果。现双方约定的退还保证金的条件已成就，一审判决南房置业返还该交房保证金，判决结果正确。上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
综上，南房置业的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人建瓯市南房置业中介店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢争春
审 判 员 熊建安
代理审判员 吴彦瑾
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，�过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。