江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4775号
上诉人（原审被告）：葛艳郎，男，汉族，1976年8月29日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：戴勇，江苏品维律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：邱言兵，男，汉族，1971年8月30日出生，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：许巧利，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。
上诉人葛艳郎因与被上诉人邱言兵买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初5939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人葛艳郎的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回邱言兵的一审诉讼请求。事实与理由：在一审审理过程中，邱言兵认可在铲车被厂家拉走后，葛某、葛艳郎及葛凯找其协商处理此事。在协商过程过程中，葛某、葛艳郎和邱言兵三方达成口头协议，邱言兵垫付的款项由葛某、葛艳郎各承担一半即61000元合计122000元。葛某虽并非合同相对方，但其基于自愿或其他原因参与协商并同意承担责任符合法律规定。葛艳郎在一审中提交的邱言兵和葛某的通话录音可以证明，邱言兵认识葛某，并且同意葛某承担一半费用即61000元，双方已经协商达成一致。在通话录音中，邱言兵责问葛某为何在5月1日不给钱，邱言兵认可是在葛某不能按时给钱也不能提供苏酒抵账其提起本案诉讼。在达成协议当天邱言兵将其家属的银行账号发送给葛艳郎也证明了这一点。邱言兵的行为可以表明其因葛某未及时还款反悔，而不是不存在三方口头协议。葛艳郎已经给付61000元，邱言兵在本案中再主张61000元，金额相等并非巧合，也能说明三方之间达成一致协议费用由葛某和葛艳郎各半负担61000元。
被上诉人邱言兵答辩称，一审判决认定事�清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见是：葛艳郎主张三方达成一致意见并非事实。葛艳郎在一审中提交的证据也不能证明三方之间达成一致意见。
邱言兵向一审法院提出诉讼请求：判令葛艳郎偿还邱言兵替其垫付的车款62000元。
一审法院查明事实如下：2016年2月25日，葛艳郎与案外人葛雪钻签订铲车转让合同，双方约定“铲车原所有人葛雪钻”将铲车转让给葛艳郎，以冲抵葛某欠付葛艳郎的欠款150000元，约定“车辆交付后，葛某和葛艳郎的债务关系到此结束”，葛雪钻将车已交付于葛艳郎。后葛艳郎与邱言兵就涉案铲车买卖事宜进行协商，至2016年5月8日，邱言兵向葛艳郎支付定金10000元，双方约定邱言兵以140000元的价款购买该铲车。2016年5月8日，葛艳郎向邱言兵出具收条一份，载明铲车尾款由葛艳郎付。2017年1月16�，葛艳郎向邱言兵出具收条一份，载明已收到邱言兵支付的铲车款140000元，已付清，铲车余款与邱言兵无关。
2017年1月24日，因涉案铲车拖欠按揭贷款，案外人南京鲁祥工程机械有限公司淮安分公司将铲车拖回厂家。后经协商，邱言兵以葛雪钻名义，于2017年2月16日向该公司实际缴纳了剩余按揭贷款及违约金等费用共计121000元，其中61000元实际为葛艳郎支付。另该铲车在拖回泗洪过程中产生拖车费1000元。现邱言兵、葛艳郎就该铲车被厂家拖回产生的费用由谁承担问题，产生争议，诉至一审法院。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
本案中，邱言兵与葛艳郎之间存在买卖铲车的买卖合同关系。葛艳郎应交付铲车，邱言兵应支付合同价款，双方应当按照约定全面履行自己的义务，一方履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案在邱言兵支付合同价款，葛艳郎交付铲车过程中，双方在2016年5月8日、2017年1月16日的收条中书面约定铲车尾款由葛艳郎付、铲车余款与邱言兵无关，故葛艳郎负有保证第三人不得就该铲车主张权利的义务。但涉案铲车在邱言兵付清合同价款后，在2017年1月24日却因拖欠按揭贷款被南京鲁祥工程机械有限公司淮安分公司拖走，由此产生向厂家支付121000元相关费用，其中的61000元实际为葛艳郎支付，余款60000元为邱言兵支付，在铲车拖回泗洪过程中，邱言兵支付拖车费，邱言兵虽陈述其支付拖车费为2000元，但其未能提供证据加以证实，葛艳郎自认拖车费应为1000元，故一审法院认定邱言兵支付拖车费为1000元。
在葛艳郎已交付铲车，邱言兵已付清合同价款，且双方已对涉案铲车尾款（余款或按揭款）作出明确书面约定与邱言兵无关的情况下，葛艳郎履行合同义务不符合约定，致使该车因拖欠按揭贷款而被厂家拖回，邱言兵为拖回该铲车而额外支付案外人厂家121000元，产生拖回拖车费1000元，由此产生损失应由葛艳郎负担赔偿，现葛艳郎已偿还邱言兵61000元，余款61000元应由葛艳郎继续偿还邱言兵。故一审法院对邱言兵的诉讼请求予以支持，但数额予以调整，应为61000元。
关于葛艳郎抗辩，涉案铲车在被拖走�后，双方与案外人葛某，已就该情况产生的相关费用进行了协商，三方达成口头协议，先由原葛艳郎各自承担一半，最终由案外人葛某负担该笔费用损失，并提交葛某与邱言兵的通话录音一份欲予以证明。而邱言兵对此予以否认，其认为录音虽是真实的，当时葛艳郎、案外人葛某及其哥哥葛凯找过邱言兵进行过协商，他们提议由葛某向邱言兵出具欠条，但邱言兵提议除非葛艳郎与葛凯签字担保，否则其不同意，但因葛艳郎与葛凯不同意担保，所以协商并未达成一致意见，且邱言兵陈述其在录音中多次明确说明，该纠纷是其与葛艳郎事情，与葛某无关，铲车也不是从葛某处购买。对此，一审法院认为，葛艳郎虽陈述其与邱言兵已达成口头协议，但现邱言兵不予认可，葛艳郎需进一步提供证据加以证实，否则应承担举证不足的法律后果，而现葛艳郎未能进一步举证，�对此辩称，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十条之规定，判决：葛艳郎赔偿邱言兵各项损失61000元，于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费减半收取700元，由葛艳郎负担。
二审中，为证明自己的上诉请求，葛艳郎提交证人葛某的出庭证言一份，其内容为：“我和葛艳郎有债权债务关系，后来认识邱言兵的。我欠葛艳郎钱，我买了一辆铲车，当时登记在葛雪钻名下，我没有钱偿还葛艳郎的债务，我就把铲车抵账给葛艳郎了。因为我欠葛艳郎的钱比较多，且铲车还有贷款没有还清，抵账的时候约定贷款由我偿还。后来葛艳郎把铲车卖掉了。我因无钱偿还贷款导致厂家把铲车拖走，葛艳郎和邱言兵和我协商怎么办。我说我没有钱，只能让葛艳郎和邱言兵�付钱，我再还给他们钱。邱言兵花了120000余元把铲车从厂家赎回来，这个款项都应该由我承担。葛艳郎和邱言兵一人出一半钱把车子赎回来。车子赎回来后三人形成口头协议，我来偿还葛艳郎和邱言兵的钱，我当时也和邱言兵说过几次，我说我暂时没有钱，能不能用酒抵账，但是因为邱言兵对酒的品牌有要求，最后也没有抵成。我现在没有钱，只能带着还。”旨在证明三方已经达成一致意见，赎车的费用由葛某和葛艳郎各半负担，邱言兵不应再向葛艳郎主张权利。
被上诉人邱言兵对上述证据发表质证意见称，葛某的证言不能证明存在三方协议。通过葛某的证言可以证明涉案买卖合同发生在葛艳郎和邱言兵之间，葛某只是在发生纠纷后应葛艳郎的要求来协调损失如何处理，但最终并未达成协议。
本案对上述证据的认证意见是：上述证据的证明效�应当结合其他事实来认定。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审中的争议焦点为：葛艳郎以否向邱言兵赔偿损失61000元。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能举证或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，葛艳郎主张其与邱言兵、葛某之间达成口头协议，邱言兵垫付的款项由葛艳郎和葛某各半负担61000元，并提交葛艳郎和葛某之间的通话记录予以证明。邱言兵对葛艳郎的上述主张不予认可，认为与其发生买卖合同关系的是葛艳郎，其有权向葛艳郎主张追偿垫付的款项。本院认为，葛艳郎提供的通话记录表明，葛某曾承诺向邱言兵偿还款项，但在其承诺的期限并未向邱言兵给付款项，双方就以酒抵款事宜未达成一致�在通话中，邱言兵也明确向葛某陈述“是我和葛艳郎的事情”，据此，上述通话笔录不能证明邱言兵与葛艳郎达成协议由葛某向邱言兵履行债务，同时免除葛艳郎债务。葛艳郎另主张因邱言兵迟延给付葛艳郎铲车款造成铲车被扣，邱言兵应承担相应责任。本院认为，从葛某的证言可以看出，是葛某资金不足未及时还贷导致铲车被拖回，与邱言兵向葛艳郎给付款项无关，故本院对葛艳郎的主张不予采信。
综上所述，葛艳郎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人葛艳郎负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 芳 远
审判员 �业富
审判员 王 冬 冬
二〇一八年二月二十三日
书记员 冯 邻
第1页/共8页