山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1321号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。
负责人：景继军，该公司经理。
委托代理人：贾利，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏润泽，男，1972年2月18日出生，汉族，现住襄汾县。
委托代理人：鲁树科，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：张文晋，襄汾县南辛店乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：闻喜县鑫恒通汽运有限公司。
法定代表人：叶红钻，该公司经理。
委托代理人：叶红庆，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保财险运城公司）因与被上诉人苏润泽、闻喜县鑫恒通汽运有限公司（以下简称鑫恒通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初1395号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险运城公司的委托代理人贾利，被上诉人苏润泽的委托代理人鲁树科、张文晋到庭参加诉讼，被上诉人鑫恒通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2016年1月4日23分20分许，程刘根驾驶×××/×××号重型牵引车，沿省道232线（临夏线）由北向南行驶至22KM+400M路段时，遇苏润泽驾驶嘉陵110型普通二轮摩托车由西向东行驶相撞肇事，造成苏润泽受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。襄汾县公安局交通警察大队襄公交认字【2016】第00004号道路交通事故认定书认定程刘根与苏润泽承担本起事故的同等责任。苏润泽次日起在临汾市第二人民医院住院治疗111天，诊断为：1.急性重型内开放性颅脑损伤、左顶脑挫裂伤、左顶硬膜下血肿、右枕硬膜外血肿、左侧颞部及顶部颅骨骨折、枕骨骨折、颅底骨折、颅内积气、头皮血肿；2.左侧锁骨粉碎性骨折；3.多根多处肋骨骨折；4.左侧血气胸；5.左侧内踝骨折。苏润泽支出医疗费84924.85元，事故当天支出襄汾县中医医院救护车费、急诊费719元。7月25日起苏润泽又在临汾市人民医院住院治疗16天，诊断为：左锁骨骨折术后内固定物断裂，支出医疗费23914.02元。2016年9月23日，山西省襄汾司法鉴定中心作出晋襄司鉴【2016】交残鉴字第19号司法鉴定意见书，鉴定苏润泽急性重型内开放性颅脑损伤构成三级伤残；多根多处肋骨骨折（左侧锁骨及3-10肋骨骨折，右侧6-8肋骨骨折）构成九级伤残；苏润泽急性重型内开放性颅脑损伤，生活自理能力严重受限，构成大部分护理依赖。
鑫恒通公司是×××/×××号重型牵引车登记所有人，×××牵引车在人保财险运城公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间均自2015年7月1日0时起至2016年6月30日24时止，第三者责任保险责任限额为1000000元，×××挂车投保第三者责任保险，责任限额为50000元。事故发生在保险期间内。
苏润泽兄妹四人，其父亲苏天管，1945年3月29日出生，母亲张冬月，1945年11月29日出生。
2016年9月苏润泽将鑫恒通公司、人保财险运城公司诉至法院，提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、财产损失、伤残赔偿金、交通费等共计670000元，被告人保财险运城公司在交强险、商业险范围内赔偿，不足部分由被告鑫恒通公司赔偿；2.本案鉴定费、诉讼费由被告鑫恒通公司承担。
鑫恒通公司对交通事故经过及责任认定没有异议，辩称肇事车辆在人保财险运城公司投保交强险和第三者责任险，应由保险公司赔偿；事故发生后，其公司垫付医疗费15000元，应由保险公司返还；诉讼费、鉴定费由保险公司承担。
人保财险运城公司同意在保险限额内按照事故责任比例承担原告合理合法的损失，并主张根据保险合同的约定，其公司不承担诉讼费、鉴定费和精神损害抚慰金。
原审法院审理后认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，按侵权人、受害人的责任予以分担，侵权人投有商业保险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告人保财险运城公司对原告第二次治疗有异议，并申请交通事故参与度鉴定，原告放弃要求被告赔偿此次住院的医疗费，不损害被告的利益，本院不表异议。人保财险运城公司对原告伤残鉴定有异议申请重新鉴定，鉴定机构出具了书面回复，鉴定人并出庭作证，且人保财险运城公司没有证据足以反驳，故对其重新鉴定申请，本院不予准许。本案中原告损失为：医疗费85643.85元，住院伙食补助费7770元，营养费5550元，共计98963.85元，被告人保财险运城公司应在交强险医疗费项下赔偿10000元，剩余88963.85元根据事故责任由人保财险运城公司在第三者责任保险限额内赔偿50%为44481.93元。误工费根据原告的误工时间和收入状况确定，原告提供的营业执照、结婚登记表、襄汾县肿瘤医院证明、租房协议、缴纳租金、水电费的收据等可以证明原告与其妻子在襄汾县城居住生活经营烟酒副食部，计算至定残前一日为260天，收入状况按照山西省2015年批发零售业在岗职工年平均工资37986元标准计算为27058.52元。护理费按照山西省2015年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资36933元标准、护理人员一人计算为11231.68元。护理依赖应当按照服务业标准36933元计算，根据原告的伤残等级，结合原告的年龄、健康状况等因素确定护理期限15年，为443196元。残疾赔偿金根据原告的伤残等级一个三级、一个九级伤残，按照山西省2015年度城镇居民人均可支配收入25828元标准，自定残之日起按20年计算为423579.2元。被扶养人生活费，原告父母均是1945年出生，年满70周岁，计算10年，原告兄妹四人，按照山西省2015年农村居民人均消费性支出7421元计算2人为29684元。交通费结合原告就医的时间和地点，原告主张985元，本院予以认定。精神抚慰金根据侵权人的过错程度及侵权行为所造成的后果，本院酌定20000元。财产损失摩托车修理费986元，被告没有异议，本院予以认定。以上各项损失共计1055684.25元。人保财险运城公司应在交强险财产损失项下赔偿986元，在死亡伤残赔偿项下赔偿110000元，剩余944698.25元，根据事故责任，人保财险运城公司在第三者责任保险限额内赔偿50%为472349.13元，加上交强险医疗费用赔偿金额10000元、伤残赔偿110000元、财产损失986元，被告人保财险运城公司应支付原告593335.13元。因被告鑫恒通公司已为原告垫付15000元，应当在原告应得的赔偿金总额中予以核减，由人保财险运城公司直接向被告鑫恒通公司支付。核减后，被告人保财险运城公司实际应支付原告各项损失共计578335.13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十五日内支付原告苏润泽医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、护理依赖、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损失抚慰金、摩托车修理费等损失共计578335.13元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十五日内支付被告闻喜县鑫恒通汽运有限公司垫付款15000元；以上一、二项及案件受理费、鉴定费折抵后，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司共支付原告苏润泽项损失588615.13元，支付被告闻喜县鑫恒通汽运有限公司垫付款4720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由原告苏润泽承担1470元，被告闻喜县鑫恒通汽运有限公司承担9030元。鉴定费2500元，由原告承担1250元，被告闻喜县鑫恒通汽运有限公司承担1250元。
判后，上诉人人保财险运城公司不服，提起上诉称：一审法院判决上诉人承担被上诉人残疾赔偿金113643.2元依据不足，请求二审法院准许重新申请鉴定。一审时上诉人提交了重新鉴定申请书，要求对被上诉人苏润泽的伤残级别进行重新鉴定，并写明了理由，但一审法院仅是让襄汾县司法鉴定中心出具了一份说明；上诉人申请鉴定人出庭接受质询，针对被上诉人的伤情、伤残对鉴定人进行询问，鉴定人明显对上诉人提出的相关问题不能作出合理的解释。在此情况下，一审判决采纳了鉴定意见。上诉人认为被上诉人鉴定不合理的依据：1、被上诉人主要是顶叶损伤，顶叶损伤只会影响言语功能；2、该鉴定中心的鉴定报告写明被上诉人肢体肌肉萎缩，右侧上、下肢肌力三级，询问如何来确定被上诉人的伤残等级，鉴定人员未给出回答。鉴定机构仅依据病历上的载明为依据，未对被上诉人进行相关检测，而肌力障碍是需要通过核磁和肌电图仪器进行检测后确定的。因此该份鉴定报告明显依据不足。请求准许对被上诉人苏润泽的伤残等级进行重新鉴定，撤销一审法院判决上诉人多承担的113643.2元，并依法改判。上诉人未提供新的证据材料。
被上诉人苏润泽答辩称：一、一审法院依据司法鉴定意见书作出的被上诉人的伤残等级结论，计算被上诉人的残疾赔偿金依据充分。虽然上诉人在一审中对鉴定结论提出了异议，并申请了重新鉴定，但没有提供任何证据反驳该鉴定意见书作出的结论。根据相关法律规定，上诉人应当承担不利的后果。二、司法鉴定中心向法院作出的”异议的回复”，有理有据，客观公平，专业说明符合法律规定。三、二名司法鉴定人员受法院通知，接受法庭及当事人质询，尤其是对上诉人的质询，均作出了合理合法的说明和解释。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人苏润泽未提供新的证据材料。
被上诉人鑫恒通公司未作答辩。
二审查明的事实与一审查明事实一致。经向上诉人人保财险运城公司核实，其认为被上诉人苏润泽的伤残等级为五级，而不是鉴定意见书所认定的三级，该二等级之间残疾赔偿金的差额为113643.2元。
本院认为，本案二审期间双方当事人的争议在于襄汾司法鉴定中心作出的晋襄司鉴【2016】交残鉴字第19号司法鉴定意见书是否应予认定。针对该焦点问题，上诉人人保财险运城公司与被上诉人苏润泽均充分发表了各自的意见。尽管上诉人对该鉴定意见书持有异议，但并未能提供反驳的证据，故对上诉人的上诉理由本院难以采纳，对该鉴定意见书予以认定。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4871元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长苏立强
审判员董云
代理审判员牛凌云
二〇一七年五月二十七日
书记员焦海鹰