广东省广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗海法行初字第127号
原告：陈少兰，住所地广州市海珠区。
原告：容凯颖，住所地广州市海珠区。
被告：广州市国土资源和规划委员会，地址广州市越秀区。
法定代表人：彭高峰，主任。
委托代理人：关文丽、袁志欣，均系被告单位工作人员。
第三人：容德邦，住所地广州市海珠区。
原告陈少兰、容凯颖诉被告广州市国土资源和规划委员会、第三人容德邦撤销房地产权证纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告陈少兰、容凯颖，被告的委托代理人袁志欣，第三人容德邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈少兰、容凯颖诉称：我们是海珠区洪德路洪德四巷23号二楼业主，我们的房产是由海珠区国有土地上房屋征收办公室（以下简称征收办）征收，该办公室是被告的下属事业单位。我们房屋是1912年建造的老屋，三楼洗衣间是连体建筑，使用面积达12.5平方米，其中超过2.2米层高的是7.5273平方米。我们二楼地板与屋顶距离6米多，40年前就建了差不多一倍的阁楼面积。我们二楼面积、洗衣间面积、阁楼面积合计使用面积达136平方米。2012年11月公告征收时，征收办说只能按产权证的面积补偿，自建面积以200元每平方米的现金买断，侵害了我们的利益，违反房屋征收补偿规定，我们不接受。2013年7月23日，广州市海珠区房地产测绘所绘制的房地产平面图证实我们房屋的宽度比原产权证图的宽度长，即首层、二楼的面积大了，同时也证实了高于2.2米的连体建筑洗衣间的存在。
2014年1月14日，被告下属房地产交易登记所向我们核发海珠区洪德路洪德四巷23号二楼新房地产权证前要求我们签具结书，我们对其中的：“总建筑面积为182.3547平方米，……，以173.4985平方米核发新证。”提出质疑，被告单位工作人员答复：“图纸测出来的面积超过产权证面积的，按原产权证面积加阁楼面积计算。”2014年1月20日，被告核发涉案房屋新产权证时，我们发现新产权证是出现重大错误，将首层业主容德邦列为二楼阁楼的共有产权人，明显与事实不符。我们向被告提出后，被告才重新核发了二楼阁楼产权属于我们的粤房产权证穗字第××号《房地产权证》及粤房产权证穗字第××号《房地产权证》（以下简称涉案房地产权证）。涉案房地产权证违背事实，根据广州市海珠区房地产测绘所于2013年7月23日出具的测字：340208913《房地产平面附图》显示洪德四巷23号共用地77.7860平方米，建基面积77.7860平方米，三楼洗衣间部位面积7.5273平方米，然而涉案房地产权证登记土地共用面积只有77.12平方米，建筑面积173.5平方米，并在附记注明：“另有0.6645平方米用地未经批准使用，另有首层0.66445平方米未申请权属登记，另有2楼0.6645平方米未申请权属登记，另有3楼C部位7.5273平方米未申请权属登记。”涉案房地产权证没有将原属于房屋连体建筑的首层0.66445平方米、2楼0.6645平方米、3楼洗衣间7.5273平方米合法产权面积进行登记，造成洪某四巷23号房屋建筑面积只有173.4385平方米，而不是实际上的182.3547平方米，克扣了我们8.8562平方米产权面积。故起诉要求法院判决：一、撤销被告作出的粤房产权证穗字第××号《房地产权证》、粤房产权证穗字第××号《房地产权证》；二、被告重新向两原告核发建筑面积为182.3475平方米的房地产权证；三、被告承担本案诉讼费用。
被告广州市国土资源和规划委员会辩称：海珠区洪德路洪德四巷23号的产权人为陈少兰、容凯颖、容德邦，房屋结构为砖木结构两层、建筑面积149.22平方米。2014年1月14日，两原告及第三人到我局申请办理上述房屋的变更登记，并提交了广州市房地产登记申请书、房地产权证、房地产权共有（用）证、房屋安全鉴定报告、房屋面积测量成果报告书、具结书、缴费凭证、身份证复印件等资料，我局以14登记8000902号立案受理。经对比实测情况与原房地产权证，主要多出二层阁楼24.2785平方米、第三层C部位7.5273平方米，用地面积及建基面积均扩大3.176平方米，房屋建筑结构变更为混合结构。据《房屋安全鉴定报告》反映，二层阁楼约始建于上世纪80年代前，现该阁楼已经城管执法部门处罚，根据广州市人民政府《关于处理一九八二年以前非法占地和违章建筑的若干规定》（穗府[1983]29号）第四条第（三）项第5目的规定，可确认合法产权。即上述房屋合法建筑面积173.4985平方米。申请人知悉该情况并同意具结以建筑面积173.4985平方米核发新证，其余面积均不纳入产权。根据《广州市城镇房地产登记技术规范》第三十八条第六项的规定，超出合法面积的8.8562平方米需在附记栏注记。经对比，先减去较原房地产权证多出的第三层C部位7.5273平方米，剩余的1.3289平方米应在首、二层平均分配，所以首层合法建筑面积和用地面积均为77.1216平方米。根据《广州市城镇房地产登记办法》第九、十二、三十二、三十三条的规定，并结合上述审核情况，我局准予申请人办理变更登记，分别以两原告、第三人名义核发粤房地产权证穗字第××号、08××84号、08××85号广东省房地产权证，并在附注注记：另有3楼C部位7.5273平方米未申请权属登记；另有首层0.66445平方米未申请权属登记；另有2楼0.66445平方米未申请权属登记；另有0.66445平方米用地未经批准使用。
2014年2月25日，两原告及第三人认为附注注记的阁楼占有情况有误，到我局申请办理上述房屋阁楼占有情况的更正登记，并提交广州市房地产登记申请书、广东房地产权证、测绘图、身份证复印件等资料，我局以14登记8003754号立案受理。经审核，申请人办理更正登记符合《广州市城镇房地产登记办法》第五十一条的规定，我局准予申请人办理更正登记，分别以两原告、第三人名义重新核发粤房地产权证穗字第××号、08××87号、08××88号广东省房地产权证。综上，申请人提交的资料齐备，我局向两原告及第三人核发的粤房地产权证穗字第××号、08××87号、08××88号房地产权证所依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告要求撤销房地产权证的诉讼标的是变更登记行为的合法性，而要求按实测面积182.3547平方米重新核发房地产权证的诉讼标的是要求我局履行法定职责，原告的两项诉讼请求不属于同一法律关系，根据“一事一诉”的诉讼原则，依法不能在同一案件中进行审理。根据修改前的《行政诉讼法》第三十九条的规定，我局于2014年2月25日核准更正登记，原告却于2015年5月21日才提起本诉讼，依据上述规定，已超过法定起诉期限，依法应裁定驳回原告起诉。
第三人容德邦述称：被告核发的洪某四巷23号房屋房地产权证未将3楼C部位7.5273平方米、首层0.66445平方米、2楼0.66445平方米及0.66445平方米用地面积登记为合法产权面积，不合理，同意两原告诉求。
经审理查明：1952年12月22日广州市人民政府地政局向容培核发证字第11036号《广州市房地产所有证》，记载地产座落洪某四巷23号，面积六市井七一市方尺四九市方寸，双隅木楼，层数两层。
2007年3月27日，广东省广州市海珠区公证处作出（2007）穗海证民字第1670号《公证书》，记载：被继承人容德壮于2007年2月1日死亡，被继承人死亡时遗留的财产坐落在广州市海珠区洪德四巷23号二楼房屋，上述房屋属被继承人与妻子陈少兰在婚姻关系存续期间取得，属夫妻共有财产，各占二分之一产权份额。被继承人的上述遗产应由其妻子陈少兰、女儿容凯颖二人共同继承。继承后，陈少兰占上述房屋的四分之三产权份额，容凯颖占四分之一产权份额。
2007年4月5日，广州市国土资源和房屋管理局向陈少兰核发粤房地证字第××号《房地产权证》，记载权属人陈少兰，房地座落海珠区洪德路洪德四巷23号，占有房屋份额二楼3/4，建筑结构：砖木结构，层数2，建基面积74.61平方米，建筑面积149.22平方米，房地产公有情况：容凯颖占有房屋份额二楼1/4，容德邦占有房屋份额首层。
2013年5月13日，广州市合正房屋鉴定有限公司受广州市海珠区国有土地上房屋征收办公室的委托，对广州市海珠区洪德四巷23号房屋进行鉴定，并出具合正鉴字【2013】1155号《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见洪某四巷23号房屋二层阁楼约始建于上世纪80年代前。
2013年7月23日，广州市海珠区房地产测绘所作出测字：340208913《房屋面积测量成果报告书》，记载，房屋座落洪某四巷23号，地上层数2层（部分3层、1层），共用地77.7860平方米，建基77.7860平方米，总建筑182.3547平方米，阁楼有效面积24.2785平方米。
2013年11月27日，广州市城市管理综合执法局海珠分局对陈少兰作出穗综海处字【2013】1043号《行政处罚决定书》，对洪某四巷23号房屋内加建木阁楼，建筑面积24.2785平方米处以罚款金额为3373.74元。对上述尚可采取改正措施的违法建设，发出罚款处理后由当事人依照《广州市城乡规划程序规定》（穗府令第59号）第五十九条规定，到规划部门办理相关手续。
2014年1月14日，陈少兰、容凯颖、容德邦出具《具结书》记载：“申请人：陈少兰、容凯颖、容德邦。地址：海珠区洪德路洪德四巷23号。原证记载该房屋结构为砖木结构，建基面积和用地面积均为74.61平方米，总建筑面积为149.22平方米。现本房屋经广州市海珠区房地产测绘所实测（测字：340208913），该屋为混合和砖木结构，建基面积和用地面积均为77.786平方米，总建筑面积182.3547平方米。即建基面积和用地面积均大了3.176平方米，总建筑面积大了33.1347平方米。现申请人表示一致同意以混合和砖木结构、用地面积和建基面积以74.61平方米、总建筑面积以173.4985平方米核发新证，其余面积均不纳入产权，若日后产生的任何法律责任及纠纷由买卖双方负责。同日，两原告及第三人向被告申请洪某四巷23号房屋变更登记，申请更正房地产权证记载具体内容：总面积、建筑面积、用地面积、结构，并向被告提交了广州市房地产登记申请书、房地产权证、房地产权共有（用）证、房屋安全鉴定报告、房屋面积测量成果报告书、具结书、缴费凭证、身份证复印件等资料。2014年1月20日被告分别向两原告、第三人名义核发粤房地产权证穗字第××号、08××84号、08××85号广东省房地产权证，并在房地产权证附注注记：容德邦占有首层，陈少兰占用二楼3/4，容凯颖占有1/4；容德邦、陈少兰、容凯颖共同占有阁楼。
2014年2月25日，两原告及第三人认为洪某四巷23号房屋阁楼应由陈少兰占用3/4，容凯颖占有1/4，向被告申请变更登记，并提交了广州市房地产登记申请书、广东省房地产权证、测绘图、身份证复印件等资料。2014年1月20日被告分别向两原告、第三人名义核发粤房地产权证穗字第××号、08××84号、08××85号广东省房地产权证，并在房地产权证附注注记：容德邦占有首层，陈少兰占用二楼3/4，容凯颖占有1/4；容德邦、陈少兰、容凯颖共同占有阁楼。
2014年2月25日，两原告及第三人认为附注注记的阁楼占有情况有误，到我局申请办理上述房屋阁楼占有情况的更正登记，并提交广州市房地产登记申请书、广东房地产权证、测绘图、身份证复印件等资料。同日，被告向两原告及第三人核发粤房地产权证穗字第××号、08××87号、08××88号广东省房地产权证。记载，房屋坐落洪某四巷23号，房屋结构混合结构、砖木结构，层数见附图，建筑面积173.5平方米，土地共用面积77.12平方米，附记权属人陈少兰占有份额二楼3/4及阁楼3/4，容凯颖占有份额二楼1/4及阁楼1/4，容德邦占有份额首层，另有3楼C部位7.5273平方米未申请权属登记；另有首层0.66445平方米未申请权属登记；另有2楼0.66445平方米未申请权属登记；另有0.66445平方米用地未经批准使用。两原告于2014年2月25日领取上述房地产权证后，遂向法院提起诉讼。
本院认为：根据《广州市城镇房地产登记办法》第九条条：“房地产登记，按照以下程序进行：（一）申请；（二）受理申请；（三）审核；（四）核准登记并发给房地产权证书。本办法另有规定的从其规定。”、第十二条（七）项：“有下列情形之一，申请房地产登记的，由权利人申请：（七）有本办法第三十二条所列变更登记的情形之一”之规定，两原告主张被告应核实洪某四巷23号房屋现状并对已变更的房屋结构、房屋面积主动予以登记的意见，不符合法律法规的规定，本院不予支持，房屋结构、面积变动应由权利人向房地产登记机关申请变更登记。根据《广州市城镇房地产登记办法》第三十二条规定：“经登记的房地产有下列情形之一的，由权利人申请变更登记：（四）土地、房屋面积增加或者减少的；……；（六）房屋结构发生改变的；（七）其他应当办理房地产变更登记的情形。”、第三十三条规定：“申请房地产变更登记，应当提交下列材料：（一）申请书；（二）身份证明；（三）房地产权证书；（四）证明发生变更事实的文件。申请房地产变更登记，除本办法第三十二条第（一）、（二）项规定的情形外，申请人还应当提供房地产测量成果报告。房地产行政主管部门应当自受理申请之日起三十日内完成审核，核准登记的，应当将有关事项记载于房地产登记簿，发给房地产权证书。”本案中，两原告及第三人在2014年1月14日向被告申请洪某四巷23号房屋更正登记时，提交了上述规定的文件材料包括具结书。鉴此，两原告及第三人申请更正登记时提交了合法有效的证明材料，且资料齐备，符合上述规定办理房屋更正登记的条件，被告向两原告核发粤房地产权证穗字第××号、08××84号、08××85号广东省房地产权证。2014年2月25日，两原告及第三人因涉案房屋阁楼产权登记错误为由向被告申请更正登记并提交了符合法律法规规定的文件材料，被告据此向两原告及第三人核发粤房地产权证穗字第××号、08××87号、08××88号广东省房地产权证，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法。现两原告主张确认被告发证行为违法，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
驳回原告陈少兰、容凯颖的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈少兰、容凯颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 彭容爱
人民陪审员 钟木兰
二〇一五年十一月九日
书 记 员 孙雪莹
郭艳芬