广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终1636号
上诉人（原审原告）：重庆X燃电器有限公司。
法定代表人：朱某宏。
委托诉讼代理人：刘某江,重庆XX律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市X超新能源科技有限公司。
法定代表人：祈某某。
委托诉讼代理人：刘某锋，广东XX律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢某琴，广东XX律师事务所律师。
上诉人重庆X燃电器有限公司（以下简称X燃公司）因与被上诉人深圳市X超新能源科技有限公司（以下简称X超公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。
X燃公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判X超公司退货，并责令X超公司退还货款190000元；二、本案诉讼费用由X超公司承担。事实和理由：一、从2014年9月2日至2015年10月8日期间X燃公司一直对X超公司的产品提出质量问题并一直存在退货，2015年12月31日双方在签订付款协议时也提出了退货问题，协议签订后X燃公司也依法扣除应退货款，X燃公司应扣除的货款低于X燃公司应付货款，所以X燃公司未支付。在对账单以及（2016）粤0307民初11558号案件中可以看出，双方自建立货物往来一直存在退货问题。二、关于产品的退货期，根据产品质量法第二十七条第四款的规定，由于X超公司违反该条，未在生产产品标注相关的日期，应当由此产生不利的后果。2015年12月31日双方签订了付款协议约定26699.05元作为保证金，X燃公司认为双方签订付款协议书的目的是终止货物移交后的善后处理，X燃公司承担支付尾款的责任，X超公司承担退货责任，双方约定的保证金保证的内容自然是X超公司承担退货义务，因此保证金的支付期限是X超公司接受退货的期限，X燃公司在2016年12月31日提出退货符合双方的约定。三、X燃公司提供的检验报告虽然是X燃公司自行检测，但并非不具有证明力，X燃公司当庭提出可以由X超公司检测，X超公司予以拒绝，X超公司对X燃公司的检测有异议应当重新检测或者以其他证据予以佐证。双方在付款协议中约定由X燃公司根据退货数量执行产品单价确定退货货款，X超公司需予以执行。X燃公司认为该约定并没有针对产品是否使用，只要是X燃公司认为应当退货的产品双方均应执行，而该约定并不违背行业的惯例和公平原则。五、本案无论产品是否具有质量问题，X燃公司均具有退货权利，该货物无论是否使用，X燃公司均可退货。本案的焦点是产品是否为X超公司所有。由于X超公司的产品没有商标，故双方在付款协议中约定18650型号锂电池均为X超公司的产品，而本案中X燃公司所退货的产品均是18650型号锂电池，应当认定为X超公司的产品，X燃公司享有退货权。
X超公司辩称，X燃公司对X超公司产品质量提出异议超过了期限，X燃公司在接收X超公司交付的最后一批货物时间已经有一年零两个月，X燃公司没有证据证明其履行了及时对货物进行检验并通知X超公司的法定义务，虽然双方在订单中没有规定X燃公司对X超公司交付锂电池的检验期，但是根据《中华人民共和国合同法》第157条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期的，应当及时检验”的规定，对X超公司交付的锂电池及时进行检验并通知X超公司是X燃公司对X超公司的权利，更是对己义务，是其主张标的物瑕疵担保权利的前提。另外，从X燃公司提交的检测单看，该检测为X燃公司单方自行检测，未经X超公司确认，且涉案产品未经第三方专业机构鉴定。
X燃公司向一审法院起诉请求：一、X超公司退货，并责令X超公司退还货款190000元；二、本案诉讼费用由X超公司承担。
一审法院认定事实：X燃公司、X超公司之间存在买卖合同关系，由X燃公司向X超公司采购18650型号锂电池，自2014年9月2日至2015年10月28日期间，X超公司共向X燃公司供货40余万只锂电池，X燃公司确认拖欠X超公司货款226699.05元。2015年12月31日，双方签订付款协议书，确定X燃公司分期向X超公司支付拖欠的货款226699.05元，该协议书还约定，留26699.05元作为保证金，此保证金X燃公司于2016年12月31日前一次性支付给X超公司；在每次付款时，X燃公司根据退货数量，执行产品订单单价确定退货货款，X超公司需予以执行。2016年7月20日，因X燃公司未按付款协议书约定的期限付款，X超公司就X燃公司拖欠货款向该院提起诉讼，要求X燃公司支付所拖欠的货款，该院依法立案受理，案号为（2016）粤0307民初11558号。在该案审理过程中，X燃公司提出X超公司所提供的锂电池存在质量问题。2016年8月，X燃公司称X超公司所提供的货物有问题，并自行对涉案货物进行检测。上述事实，有X燃公司提交的《订单》、《对账单》、《付款协议》、（2016）粤0307民初11558号《民事判决书》、检测设备购买发票、合格证及庭审笔录可以证明。
一审法院认为：本案的争议焦点在于涉案产品是否存在质量问题。首先，从X燃公司提交的《订单》和《对账单》可以看出，X燃公司、X超公司一直存在交易往来，从2014年9月2日至2015年10月28日期间，X超公司多次向X燃公司交付涉案产品，X燃公司一直未提出任何质量问题，直至X超公司提起（2016）粤0307民初11558号案，要求X燃公司货款时X燃公司方才主张质量问题。该院认为，X燃公司收到X超公司产品后负有及时检验和质量瑕疵通知义务，买受人发现标的物存在质量瑕疵的，应当在质量异议期限内履行通知义务，在质量异议期内未通知出卖人的，买受人将失去请求出卖人承担质量瑕疵担保责任的权利。本案中，双方未约定质保期，X燃公司称根据双方签订的付款协议书第二条：“X超公司留26699.05元作为保证金，此保证金X燃公司于2016年12月31日前一次性支付给X超公司”，即2016年12月31日为质保期。该院认为，该付款协议书约定的是付款期限，双方亦未明确约定最后一笔货款的性质为质保金，故对于X燃公司所称该日期即为质保期不予采信。而双方未约定质保期的，应当在合理期限内提出质量异议，如前述，X燃公司与X超公司的交易始于2014年9月，X燃公司在交易中从未提出质量异议，退一步讲，在双方最后一次交易2015年10月，X燃公司收到涉案产品至提出质量异议已过了十个月之久，涉案产品均已经使用过或发生耗损，X燃公司在收到X超公司产品后并未及时检验并提出质量异议，视为怠于通知，涉案产品没有质量瑕疵；其次，从X燃公司提交的检测来看，该检测为X燃公司单方自行检测，未经X超公司确认，且涉案产品未经第三方专业机构检测鉴定，不具有证明力，且无法确定作检测的锂电池是否为本案涉案电池；最后，X燃公司称根据付款协议中“由X燃公司根据退货数量，执行产品订单单价确定退货货款，X超公司需予以执行”，X燃公司具有单方退货权，不管产品是否具有质量问题，X燃公司均有权选择退货。该院认为，单方退货权所对应的标的物应当为未使用过的产品，而X燃公司在庭审中确认涉案产品均已使用过，因此，不符合使用单方退货权的条件，且根据诚信原则和商业惯例，X燃公司主张亦不应得到支持。综上，X燃公司未提交有效证据证明X超公司提供的产品有质量问题，应承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回X燃公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费2050元（X燃公司已预交），由X燃公司承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是涉案六万余只电池是否存在质量问题。在双方当事人自2014年9月至2015年10月的交易往来中，X燃公司并未就涉案产品存在质量问题提出异议，直至X超公司提起另案（2016）粤0307民初11558号民事诉讼要求X燃公司支付货款时方才主张涉案产品存在质量问题，且涉案产品已经使用，故在双方当事人并未约定质量检验期的情况下，应当视为X燃公司未在合理期限内就质量问题提出异议；在（2016）粤0307民初11558号案件中，X超公司已就双方认可的退货产品所涉款项在其主张的货款中予以抵扣，现X燃公司又再次主张因客户陆续向其退货，故而发现X超公司交付的产品中仍有六万余只产品存在质量问题，但X燃公司并未提交证据证明其客户退货情形，其主张缺乏事实依据；X燃公司向一审法院提交的质量检测报告系其单方制作，X超公司对此不予认可，故该检测报告不能证明涉案产品确存在质量问题。综上，X燃公司并未充分举证证明涉案产品存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，故其以涉案产品存在质量问题为由要求退货的主张，本院不予支持。
X燃公司还主张，由于双方当事人在《付款协议》中约定：“留26699.05元作为保证金，此保证金乙方（X燃公司）于2016年12月31日前一次性支付给甲方（X超公司）……”还约定：“由乙方根据退货数量，执行产品订单单价确定退货货款，甲方需予以执行……”故可认定X燃公司于质保日前，即2016年12月31日前有权任意向X超公司退还涉案产品而无须以涉案产品存在质量问题或未经使用为条件。但是，上述关于退还保证金日期的约定仅是关于付款期限的约定而并非系关于质保期间的约定，且X燃公司关于其可任意退货的主张有悖商业惯例和诚信原则，而X超公司关于X燃公司可就存在质量问题的产品或未经使用的产品予以退货的主张较为符合合同目的和交易习惯。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，对于X燃公司的上述主张，本院不予采信。
综上，X燃公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3834元，由重庆X燃电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7112f233-4a95-4d0c-9b48-a90700b18247&imgId=NzExMmYyMzMtNGE5NS00ZDBjLTliNDgtYTkwNzAwYjE4MjQ3MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年三月二十八日
书记员 许蓓珣（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。