河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第392号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武安支公司。
负责人：穆惠君，该公司经理。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司。
负责人：王世杰，该公司经理。
二上诉人共同委托代理人：暴志强，均为二上诉人公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张新亮，现住邯郸市大名县。
委托代理人：吴景龙，河北宏扬律师事务所律师。
原审被告：贾增伏。
委托代理人：贾红卫，现住邯郸市武安市。
原审被告：闫卫东。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司（以下简称人保财险武安支公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保财险复兴支公司）因与被上诉人张新亮及原审被告贾增伏、闫卫东机动车交通事故责任纠纷一案，不服武安市人民法院（2012）武民初字第04443号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年1月18日，杨小斌驾驶贾增伏所有的冀D×××××号重型自卸货车行驶至武安市南环路与西环路交叉口时，与相对方向李志刚驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车相撞后又撞到张新亮驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号半挂车，造成三方车辆不同程度损坏，杨小斌、左红刚受伤的交通事故。武安市公安交通警察大队对该事故作出事故责任认定书，认定杨小斌负该事故的主要责任，李志刚负该事故的次要责任，张新亮、左红刚不负该事故的责任。责任认定书作出以后，杨小斌不服，向邯郸市交通警察支队申请复核，经该支队复核，维持了武安市公安交通警察大队作出的事故责任认定书。
事故发生后，张新亮的车辆经武安市涉案资产价格鉴定中心鉴定，鉴定车辆损失为20960元，张新亮支付鉴定费1050元，因事故支出车辆施救费1500元、车辆停车费3600元。另张新亮申请对车辆的停运损失进行鉴定，邯郸市价格鉴定中心于2013年9月22日作出邯价鉴字（2013）第041号价格鉴定结论书，鉴定张新亮的冀D×××××、冀D**挂号半挂车停运损失价格为68997元。杨小斌为贾增伏的雇佣司机，贾增伏的车辆在人保财险武安支公司投保有交强险一份，保险限额为122000元；李志刚为闫卫东的雇佣司机，闫卫东的车辆在人保财险复兴支公司投保有交强险两份，保险限额为244000元，第三者责任险两份，保险限额为35万元。
综上，张新亮诉至法院，请求判令上述原审四被告赔偿其车辆损失费、停运损失费、鉴定费、施救费、停车费等共计10万元及诉讼费用。
原审认为：机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，由于违反交通安全法规造成交通事故的，应根据其过错承担相应的民事责任。武安市公安交通警察大队对本次事故作出了道路交通事故责任认定书，认定杨小斌负此事故主要责任，李志刚负此事故的次要责任，张新亮不负此事故责任。杨小斌和李志刚为贾增伏和闫卫东的司机，其两人驾驶的车辆为贾增伏和闫卫东所有，按照最高人民法院的相关司法解释，雇员在雇佣活动中造成他人伤害和财产损失的，由雇主承担民事赔偿责任，张新亮请求其赔偿损失符合法律规定，予以支持，因此肇事车辆车主贾增伏和闫卫东应按责任赔偿张新亮的损失。因贾增伏的车辆在人保财险武安支公司投保有交强险一份，闫卫东的车辆在人保财险复兴支公司投保有交强险两份和第三者责任险两份，事故发生在保险期间内，人保财险武安支公司和人保财险复兴支公司应当依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分应由贾增伏和人保财险复兴区支公司按照责任比例承担。张新亮因交通事故产生的各项损失为车辆损失费20960元、车辆损失鉴定费1050元、施救费1500元、停车费3600元、车辆停运损失费5193.30元（按照合理的修车时间计算2011年4月22日至2011年4月28日为741.90元×7天）、车辆停运损失鉴定费2000元，上述损失共计34303.30元。以上损失人保财险武安支公司和人保财险复兴支公司在交强险的责任限额范围内承担车辆损失费20960元、施救费1500元、停车费3600元，共计26060元。因贾增伏在人保财险武安支公司投保有交强险一份，故人保财险武安支公司在交强险的保险限额范围内承担26060元的三分之一，即8686.67元，闫卫东在人保财险复兴支公司投保有交强险两份，故人保财险复兴支公司在交强险的保险限额范围内承担26060元的三分之二，即17373.33元。因车辆损失鉴定费1050元、车辆停运损失费5193.30元及车辆停运损失鉴定费2000元不在交强险的赔偿范围内，由人保财险复兴支公司在第三者责任险的限额范围内承担30%，即2472.99元；由贾增伏承担70%，即5770.31元。张新亮要求的交通费，因其未提供相关的证据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、人保财险武安支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额122000元范围内赔偿张新亮车辆损失费、施救费、停车费等共计8686.67元；二、人保财险复兴支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额244000元范围内赔偿张新亮车辆损失费、施救费、停车费等共计17373.33元；三、人保财险复兴支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险保险限额35万元范围内赔偿张新亮车辆损失鉴定费、停运损失费、停运损失鉴定费等共计2472.99元；四、贾增伏于判决生效之日起十日内赔偿张新亮车辆损失鉴定费、车辆停运损失费、停运损失鉴定费等共计5770.31元；五、驳回张新亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由贾增伏承担1610元，由闫卫东承担690元；诉讼保全费320元，由贾增伏承担224元，由闫卫东承担96元。
宣判后，上诉人人保财险武安支公司、人保财险复兴支公司不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，共同上诉理由为：（一）原审判决交强险限额内不分项判决错误。根据武安市人民法院（2011）武民初字第2639号民事判决及（2011）武民初字第1495号民事判决，保险公司已分别在各自的交强险财产损失限额内赔偿了闫卫东车损费、交通费8540元，赔偿贾增伏车损费、交通费等46723元，均已超出了交强险财产损失2000元限额，而本案所涉赔偿为车损费，原审判决仍然将赔偿责任判决保险公司在交强险限额内承担，明显与现行法律不符。（二）停运损失属于间接损失，根据合同约定不属保险责任，依法不应由保险公司承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判人保财险武安支公司、人保财险复兴支公司不应承担的各项赔偿责任7123元；上诉费用由张新亮、贾增伏、闫卫东负担。
被上诉人张新亮答辩称：（一）本案是2011年起诉的，当时交强险是不分项的，不能按照现在的规定来处理。（二）停运损失是实际损失，按照相关法律规定，保险公司应该承担相应责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告贾增伏答辩称：损失应由保险公司负责赔偿，其称不应承担赔偿责任是错误的。
原审被告闫卫东未答辩。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：（一）关于交强险是否应按分项处理的问题。虽然上诉人人保财险复兴支公司、人保财险武安支公司称应该按照分项处理，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案中，因贾增伏的车辆在人保财险武安支公司投保有交强险一份，闫卫东的车辆在人保财险复兴支公司投保有交强险两份和第三者责任险两份，且事故又发生在保险期间内，因此，上述二保险公司理应对张新亮的损失承担相应的赔偿责任，故对该上诉理由，本院不予支持。（二）关于停运损失是否应予以赔偿的问题。虽然人保财险复兴支公司、人保财险武安支公司称因停运损失为间接损失，故不应赔偿。但法律规定财产损失的范围包括因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，故该损失人保财险复兴支公司及人保财险武安支公司应予共同赔偿。
综上，上诉人人保财险复兴支公司及人保财险武安支公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司及中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同海
代理审判员 孙 佳
代理审判员 赵玉剑
二〇一四年十二月四日
书 记 员 程建光