贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2303号
上诉人（原审被告）：惠水县好花红镇坪地村四组，住所地惠水县好花红镇坪地村*组。
代表人：杨光进，男，1966年10月17日生，布依族，好花红镇坪地村四组组长，住惠水县。
委托诉讼代理人：谢忠俊，贵州黔成起智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘习飞，贵州黔成起智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨兵，男，1983年2月18日生，布依族，村民，住惠水县。
被上诉人（原审原告）：金敏，女，1984年12月5日生，布依族，村民，住惠水县。杨兵之妻。
被上诉人（原审原告）：杨某，男，2010年3月4日生，布依族，村民，住惠水县。杨兵之子。
法定诉讼代理人：杨兵、金敏，基本信息同上。
被上诉人（原审原告）：罗善琴，女，1940年4月3日生，布依族，村民，住惠水县。杨兵之母。
上诉人惠水县好花红镇坪地村四组因与被上诉人杨兵、金敏、杨某、罗善琴侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服惠水县人民法院(2017)黔2731民初855号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
惠水县好花红镇坪地村四组向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审采信证据错误。（一）一审仅凭被上诉人的户籍证明就认定其具备上诉人的集体经济组织成员资格是错误的，况且上诉人对被上诉人户籍取得的合法性有异议。（二）被上诉人并没有提供充分、真实的证据证实参与坪地村××组的公路、球场等公共设施建设。（三）一审无视被上诉人的宅基地是由被上诉人亲戚姨妈“赠与”的事实，还以庭后由被上诉人递交的集体土地建设用地使用证作为证据使用，这是不符合证据规则的。（四）一审对上诉人庭上提交的证人证言等证据不予以采信，却没有说明不予采信的理由。二、一审认定事实错误。（一）一审认为确认是否具备集体经济组织成员身份应当坚持“生活在该组织”和“与该组织产生权利义务关系”两大原则。（二）即便考量“生活在该组织”，也应考察被上诉人是如何来到坪地村××组生活的，并以什么经济来源生活，不应以户籍登记作为认定上诉人成员的唯一标准。三、一审适用法律错误。本案中，法院要解决的是被上诉人是否享有土地补偿权的问题，这个问题是由是否具备成员资格来决定的，至于土地补偿款的分配方案，根据我国《物权法》第59条等规定，土地补偿款等费用的适用和分配方案由集体成员来决定，法院不应干预《村民委员会组织法》第2、8条所赋予村集体经济组织的自治权。如果一审法院认定被上诉人具备上诉人集体经济组织成员资格，那么应该根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律适用问题的解释》第1条第3款等规定，撤销上诉人通过法律规定经民主程序确定的征地补偿款分配方案而不是直接损害上诉人的自治权判决上诉人将补偿款支付给被上诉人；如果被上诉人不具备我组集体经济组织成员资格，就应当直接裁定驳回被上诉人的起诉。五、被上诉人之所以不能分配到上诉人土地的征收补偿款，是因为不具备上诉人的成员资格。（一）被上诉人并没有加入当时的生产队，而是以自己的副业为生，自然不具备上诉人的农村集体经济组织成员资格，其儿子杨兵、杨洪在出生时更不可能从其父母那里原始取得上诉人的成员资格。被上诉人因投靠亲戚姨妈而非因婚姻、收养或者国家政策来到我村的，也不可能法定取得上诉人的成员资格；被上诉人自诉称其经过村民同意迁入上诉人原马田大队，但并没有提供“同意”的书面证据，证明其通过申请取得上诉人的成员资格。（二）户籍制度与是否具备集体经济组织成员资格没有任何必然的联系，不能以被上诉人的户口登记作为上诉人成员资格的唯一依据。（三）被上诉人自认其在生产队时期以烧制砖瓦为副业，在分包到户之后更是“无田无地”地从其他渠道获得其基本生活保障，说明被上诉人不是以上诉人的土地为基本生活保障的，自然不具备上诉人成员资格。（四）《宪法》第17条、《村民委员会组织法》第2条、第8条赋予上诉人村民在农村集体经济组织中的自治权，可按民主决议程序可否接受集体成员之外的人为本集体经济组织成员，并可依《物权法》第59条等规定对集体土地补偿款的处置进行决定。在涉及此次集体土地的补偿款分配及此诉讼的有关村民小组会议中，上诉人村民以民主决议的方式不同意接受被上诉人为上诉人的成员。（七）被上诉人在上诉人集体土地分包到户时没有分到上诉人集体的土地，并“无田无地生活至今”，说明其不具备上诉人成员的资格，也就没有享有上诉人集体的土地承包权，当然更无权享受此次集体土地的征收补偿款的分配。（八）被上诉人陈述称其参与了坪地村××组的修路等部分公益，但没有证据证明。即使被上诉人参与坪地村××组的部分公益，也不能就此认定被上诉人取得上诉人的农村集体经济组织成员资格。被上诉人在本集体土地中从未加入任何投入，无权参与任何与本集体土地有关的利益分配。
被上诉人杨兵、金敏、杨某、罗善琴二审未提供书面答辩意见。
原审原告杨兵、金敏、杨某、罗善琴向一审法院起诉请求：1、判令被告将政府征拨坪地村××组河道沿岸空闲地补偿款21720元（原告每人享受5430元）支付给四原告。2、案件受理费由被告承担。主要事实及理由：1973年原告罗善琴与丈夫杨培成经坪地村××组寨老及村民同意，迁入当时的三都区三都公社坪地大队四生产队居住生活，并将户口落户在坪地大队，在2017年2月好花红镇政府征用坪地村××组的河道沿岸空闲地时，该组获得土地补偿款139万元，同年4月该组召开村民会议，以原告杨兵户系外来人口迁入本地，不属于集体经济组织成员为由，不参与享受。原告认为，从70年代初原告一家就已落户该组，系集体经济组织成员之一，长期以来不论村或组有何公益活动，原告与其他村民一样均积极出钱参加从未拖集体经济的后腿，有权参与139万元的土地补偿款的分配。
一审法院认定事实：1973年，原告罗善琴与丈夫罗培成迁入当时的三都公社坪地大队四生产队居住生活，此后在该地生育了长子杨洪，次子杨兵，户口簿上载明其户口落户在坪地大队。在80年代的第一轮、98年第二轮的农村土地承包地的分配中，原告没有分到土地。原告杨兵的姨妈罗善莲（惠水县好花红镇坪地村四组村民）于90年代赠送了一块承包地（位于惠水县好花红镇坪地村四组）给原告一家修建了房屋，用于全家居住，该房屋的建设有相关部门批准，有集体土地建设使用证予以证明。在坪地村原告一家以烧砖、务工等维持生活。在坪地村筹款修路、建球场时，原告与其他村民一样，按四组要求交纳集资款。2017年3月好花红镇政府征用坪地村××组的河道沿岸空闲地时，坪地村××组获得土地补偿款139万元，同年6月该组召开村民会议，按该组现有人口每人5430元进行分配，并且以原告非坪地村村民组的农村经济组织成员为由拒绝分配给原告。为此原告诉至法院，要求判决如所请。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”当事人请求支付相应份额的土地补偿费，首先其要具有所在集体经济组织成员资格，即关于原告是否具有集体经济组织成员资格是本案的争议焦点。确定是否具有集体经济组织成员身份应当坚持两大原则，生活在该组织与对该组织产生权利义务关系。从户籍登记来看，杨兵一家随亲属迁入坪地村××组且一直在此地生活，户籍均登记为坪地村××组一号，属于在册村民，清楚证明了杨兵一家落户坪地村的事实，且在此生活长达四十余年，实质上已经与村集体形成了共同体；庭审过程中被告承认杨兵一家在筹建公路、球场等公共设施时出钱，即其作为坪地村××组的集体经济组织成员履行了相应义务，也因此应享有相应权利。综上，被告主张的原告仅参与了坪地村××组的部分公益而否认原告具有该农村集体经济组织成员资格的观点，不予支持。
另外，原告一家自迁入坪地村××组后，并未在此取得承包地，且在原户籍地也没有土地。根据法律的规定，土地补偿费只能在本集体经济组织成员内部进行分配，但农村集体经济组织的成员获得土地征地补偿款的前提是成员资格，而并非以实际承包的土地为依据。如果按被告所主张，成员资格应以实际承包的土地为依据，则会使原告一家具有农村居民户口但却不享有任何集体经济组织权益，其农民身份与现实状态相悖。
综上所述，原告一家随亲属罗善莲迁入好花红镇坪地村××组集体经济组织，且一直生活在此，属于该集体经济组织成员，虽然在第一轮、第二轮的土地承包中没有分得本集体的承包土地，但其作为该集体经济组织成员的身份不应受影响，故有权取得政府征拨坪地村××组河道沿岸空闲地补偿款。故原告请求被告支付政府征拨坪地村××组河道沿岸空闲地补偿款的主张，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条；《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十六条第（二）项；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告惠水县好花红镇坪地村四组在本判决生效后三十日内将政府征拨坪地村××组惠水县好花红镇坪地村四组在本判决生效后三十日内将政府征拨坪地村××组河道沿岸空闲地补偿款21720元支付给原告杨兵、金敏、杨某、罗善琴支付给原告杨兵、金敏、杨某、罗善琴。案件受理费344元，减半收取172元，由被告惠水县好花红镇坪地村四组承担。
二审期间，各方当事人在举证期限内未提供有新证据。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点：杨兵、金敏、杨某、罗善琴应否享有惠水县好花红镇坪地村四组土地征收补偿款。
本院认为：各方当事人对一审认定土地征收补偿款分配数额无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是杨兵、金敏、杨某、罗善琴应否享有分配惠水县好花红镇坪地村四组土地征收补偿款的问题。从被上诉人在一审提供的户籍登记来看，杨兵一家随亲属迁入坪地村××组且一直在此地生活，户籍均登记在坪地村××组，属于在册村民及杨兵一家落户坪地村的事实，并且在上诉人惠水县好花红镇坪地村四组生活四十余年，且属于在册村民，已经与村集体形成共同体的事实。上诉人在一审庭审中认可被上诉人一家在筹建公路、球场等公共设施时出钱，即其作为坪地村××组成员履行了相应义务，同样应享有相应权利。被上诉人实际取得了上诉人惠水县好花红镇坪地村四组成员资格。即使被上诉人在土地承包中没有分得上诉人惠水县好花红镇坪地村四组的集体土地，但其合法的农村集体经济成员身份不应受影响，有权取得土地征收补偿费。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。上诉人惠水县好花红镇坪地村四组通过民主议定程序形成分配方案前，被上诉人已具有上诉人惠水县好花红镇坪地村四组成员资格，但上诉人惠水县好花红镇坪地村四组通过民主议定程序形成的分配方案侵害被上诉人参与分配土地征收补偿款的合法权益，上诉人惠水县好花红镇坪地村四组应将获得的土地补偿款分配给被上诉人。对此，一审认定被上诉人具有惠水县好花红镇坪地村四组资格，有参与分配上诉人惠水县好花红镇坪地村四组集体土地征收补偿款权利，判决由上诉人惠水县好花红镇坪地村四组将土地补偿款支付给被上诉人符合法律规定，本院予以确认，故上诉人惠水县好花红镇坪地村四组提出被上诉人不具有该农村集体经济组织成员资格，不应参与分配土地补偿款的主张，本院不予采纳。
另外，上诉人惠水县好花红镇坪地村四组提出土地补偿款分配方案是经民主议定程序决定的，被上诉人认为该分配方案不当，应通过行使撤销权解决，法院应裁定驳回起诉。本案中，被上诉人对上诉人惠水县好花红镇坪地村四组通过民主议定程序形成的土地征收补偿分配方案的分配数额并未提出异议，而以该分配方案否定其不具有上诉人惠水县好花红镇坪地村四组成员资格参与分配，向法院主张其具有上诉人惠水县好花红镇坪地村四组成员资格，享有分配土地补偿款，符合民事纠纷解决的范围。一审法院认定被上诉人具有上诉人惠水县好花红镇坪地村四组成员资格，享有分配土地征收补偿款，于法有据，故上诉人惠水县好花红镇坪地村四组提出的该项主张，本院不予采纳。
综上，上诉人惠水县好花红镇坪地村四组的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费434元，由上诉人惠水县好花红镇坪地村四组承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年十二月七日
书记员 吴凤响