广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11545号
原告:潘伟健（曾用名潘韦荣），男，汉族，1991年10月15日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁正江，广东经纬法律师事务所实习律师。
被告：潘伟健，男，汉族，1992年10月18日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：黄锦萍，女，汉族，1965年8月15日出生，住广东省佛山市禅城区，
两被告共同委托诉讼代理人：张育华，广东豪益律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：潘雁青，广东豪益律师事务所律师。
第三人：潘耀灿，男，汉族，1964年4月18日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告潘伟健诉被告潘伟健、黄锦萍姓名权纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法由审判员周信斌适用简易程序独任审判。诉讼中，本院依法追加潘耀灿作为第三人参加诉讼。本案于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨锦秀、被告黄锦萍及两被告的共同委托诉讼代理人张育华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止假冒原告作为佛山市禅城区石湾镇街道番村村潘一股份合作经济社的股民股份，停止侵害原告作为佛山市禅城区石湾镇街道番村村潘一股份合作经济社股民权益（包括但不限于收取股民分红款等）的行为；2.判令两被告立即向原告返还原告作为佛山市禅城区石湾镇街道番村村潘一股份合作经济社的股民权证书；3.判令两被告协助原告到佛山市禅城区石湾镇街道番村村潘一股份合作经济社办理原告股民身份的确认、变更等手续；4、判令两被告共同向原告返还自1999年至2016年的股份分红款及股民权益316600元；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由如下：
两被告通过违法手段注销了原告及其父亲潘耀灿户口簿及相关户口信息后，以被告潘伟健替代原告的户籍身份，将原告的户籍资料登记至被告黄锦萍办理的新户籍档案里，从而达到假冒原告作为佛山市禅城区石湾镇街道番村村潘一股份合作经济社（简称潘一经济社）的股民身份之目的。后被告黄锦萍以被告潘伟健该户籍档案登记资料，要求潘一经济社将原告的股民权益及分红登记并分配至被告黄锦萍名下，并由被告黄锦萍代被告潘伟健收取及享有。经查，潘一经济社自1999年起至2016年9月止已将原告所属的股民权益及分红登记并分配至被告黄锦萍名下，并于2016年1月12日向被告潘伟健发放了登记为“潘伟健”的股权证书。原告发现上述情况后，多次与两被告及潘一经济社沟通均被拒绝，原告为维护自身合法权益而提起本案诉讼。
两被告辩称：一、被告潘伟健不存在冒用原告姓名的事实。被告潘伟健系于1992年10月由黄锦萍收养，取名潘伟健并一直生活在澜石番村，村民均知悉该情况，由当时黄锦萍与潘耀灿（即第三人）夫妇按照出生入户的手续为被告潘伟健办理了入户，登记母亲是黄锦萍、父亲是潘耀灿。1999年，黄锦萍与潘耀灿离婚后，被告潘伟健一直随养母黄锦萍在番村生活，被告潘伟健自被收养之后，入户、读书、医疗、升学、考试等履历记录均是以黄锦萍儿子的身份及潘伟健的姓名出现，村民均知悉该情况。2011年，原告向公安机关恶意举报称其身份被被告潘伟健盗用，后经公安机关查明，由于被告潘伟健属于领养，因此当年以出生入户取得户籍手续不符合规定，在公安机关的指引下，被告潘伟健按领养入户的手续重新办理了入户手续，公安机关则注销了被告潘伟健原按出生入户办理的户籍信息。被告潘伟健重新取得户籍、原户籍的注销手续等均符合法律规定，均由公安机关依法作出。二、原告故意更名为“潘伟健”才导致与被告潘伟健重名，但其潘韦荣的身份资料及人生履历记录不可能取消，不存在冒用身份的情况。本案原告系由黄锦萍的前夫潘耀灿在与黄锦萍夫妻关系存续期间，与他人所生育的非婚生子，2011年前无人知晓其存在。根据原告提供的资料载明，原告最初取名为“潘韦荣”且在从化办理出生入户并取得身份证号，之后才迁户到现户籍所在地，并恶意更名为“潘伟健”，与被告潘伟健的户籍没有任何关联，被告潘伟健与原告完全是两个互相独立的自然人主体，不存在冒用姓名或者是顶替身份的可能。三、被告潘伟健享有的潘一经济社的股东资格来源合法。被告潘伟健被养母黄锦萍收养后，在潘一村入户生活，其村民身份、股东资格早被村民及村集体组织确认，经济社在1994年即为被告潘伟健依法配置了原始股权，此后被告潘伟健依法享有股权收益。原告作为非婚生子，其在出生后至2011年期间潘一村根本无人知悉其存在，原告也没有在本村出现过，1994年之时原告根本就不可能具有享有潘一经济社股权的资格，故不存在被告潘伟健冒用原告股民身份的情形及可能。综上，两被告认为，原告提出的诉请缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。
第三人述称：原告出生时，其与被告黄锦萍尚未离婚，原告的出生证上母亲姓名填写黄锦萍；是其去澜石派出所为原告办理的入户手续；几年后，在潘耀灿不知情的情况下，户口被黄锦萍分开，原告户口与黄锦萍在一起，潘耀灿则重新办理了户口；被告潘伟健的户口是违法的。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依原告申请及依职权进行了调查取证并组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议及对真实性无异议的证据，经审查与本案有关联，本院确认其真实性并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：对于原告证据3中之《司法鉴定文书》，有原件核对，且与（1999）佛石法民初字第202号民事判决书相印证，本院予以采信。对原告证据5的《出生证》，虽有原件核对，且与本院依法向佛山市妇幼保健院调取的《出生报告书存根》内容相一致（报告书存根出生儿姓名未填写），但该证以冒黄锦萍名义生育小孩而其取得，内容不完全真实，获得途径不具有合法性，亦有违公序良俗，故本院对原告所要证明之内容不予采信。被告提交的证据2中之《佛山市禅城区计划生育情况审核表》虽为复印件，但结合被告潘伟健重新办理户籍登记的事实，本院对其予以采信；对于被告证据2中之梁少欢与郭锡坤的《证明》，有原件核对，出具于2000年，番村村民委员会加盖公章证明其真实性，番村村委会与原澜石镇计生办联合出具的《证明》出具于2000年，亦有原件核对，且与（1999）佛石法民初字第202号民事判决书查明的事实相符，故本院予以采信。被告提交的证据3，经调取本院（2011）佛城法民一初字第4403号案卷核实，本院确认其真实性。
经审理查明，被告黄锦萍与第三人潘耀灿于1990年6月22日登记结婚，婚后未生育子女。1999年5月6日，黄锦萍向原佛山市石湾区人民法院提起离婚诉讼，以潘耀灿自1993年开始与双方朋友邱银娣有不正当两性关系，并自1994年开始离家与邱银娣一起生活并对黄锦萍避而不见，致夫妻感情破裂而请求法院判令解除两人夫妻关系。同年11月3日，原佛山市石湾区人民法院作出（1999）佛石法民初字第202号民事判决，准许黄锦萍与潘耀灿离婚。该判决还查明：1992年10月，黄锦萍收养一男孩，取名为“潘伟健”，并一直跟随黄锦萍生活，但未到办理收养手续；1991年，潘耀灿外出工作，与第三者有不正当两性关系，并于1992年10月18日生育一男孩，取名同为“潘伟健”，由潘耀灿抚养。
佛山市妇幼保健院1992年10月18日填发的《出生证》及《出生报告书存根》显示：该院于1992年10月18日接生一男婴，父亲为潘灿（出生证校正为潘耀灿）、28岁，母亲为黄锦萍、26岁，家庭住地为石湾潘村一队，出生儿姓名未填写。第三人潘耀灿称《出生证》上婴儿姓名“潘伟健”是1992年12月21日前往公安机关申报入户时由其填写的，《出生证》上母亲姓名原为“黄锦萍”，后因怕儿子看到而将其涂改为“邱银娣”。
1992年12月21日，佛山市公安局澜石派出所根据潘耀灿提交的以下资料为潘伟健办理了出生入户登记手续：1.佛山市妇幼保健院出具的《出生报告书》（第0025715号）及《出生证》（显示婴儿姓名为潘伟健、出生日期为为1992年10月18日，父母亲姓名分别为潘耀灿和黄锦萍）；2.佛山市石湾区澜石镇番村管理区出具的《婴儿入户证明》（证实黄锦萍于1992年10月18日生育第一胎男婴潘伟健，已在本村办理入户，现到澜石派出所入户）；3.佛山市石湾区澜石镇人民政府计划生育办公室出具的《入户证明》（证实番村黄锦萍已采取节育措施，同意其第一孩潘伟健到澜石派出所办理入户手续）。后该户籍信息一直由被告潘伟健使用，公安机关人口信息系统录入的是被告潘伟健的肖像，公民身份号码为。
登记信息截至2000年2月18日、住址为佛山市石湾区澜石镇番村潘一村十巷16号的原《常住人口登记表》显示：该户户别为农业家庭户，户主为潘耀灿、妻子黄锦萍、儿子潘伟健（1992年10月18日出生），三人于1994年2月5日因“在本村分迁入户”而迁入本址；2000年2月18日，黄锦萍因“离婚分户在本村”而注销该户籍，同日潘伟健（1992年10月18日出生）因“随母在本村分户”而注销该户籍，潘耀灿户籍未曾注销。
2010年11月11日，第三人潘耀灿向佛山市公安局禅城分局反映其与邱银娣同居生育了一男孩叫潘伟健，但其前妻黄锦萍另外收养一男孩顶替使用潘伟健户口，要求公安机关处理潘伟健的户口问题。2011年8月30日，佛山市公安局禅城分局在本院审理的（2011）佛城法民一初字第4403号案中向本院复函称：经查资料显示，黄锦萍与前夫潘耀灿当年以虚假的出生登记资料到该局澜石派出所申请获得“潘伟健”的公民户口身份。并表示该局将依法对黄锦萍与潘耀灿以虚假资料申报“潘伟健”户口的违法事实进行处理，同时告知黄锦萍，对于其收养的“潘伟健”，应按照收养入户的条件要求办理相关手续后，再到该局申报户口，告知潘耀灿与邱银娣非法同居期间生育的“潘伟健”，应接受政策外生育小孩处罚后，并经计划生育管理部门加具意见后，再到该局申请入户。对于此前利用“潘伟健”户籍身份办理的《户口簿》与《居民身份证》，该局将予以收缴。2011年11月28日，该局出具证明，取消禅××××号之一的潘伟健（男，1992年10月18日出生，身份证号码）的临时身份证。2012年4月13日，公安机关以虚假材料办理出生登记为由，注销该“潘伟健”的户籍。
2012年4月10日，广东省佛山市禅城公证处出具公证书，确认黄锦萍于1992年10月起抚养弃婴潘伟健（即被告一），共同生活至今，已形成抚养事实。2012年4月25日，公安机关重新为被告潘伟健办理户籍登记，作为黄锦萍的儿子登记于户主为黄锦萍、住址为禅××××号之一的家庭户内，登记出生日期为1992年10月18日，公民身份证件编号为。
另查明一，1998年12月6日，原告潘伟健以潘韦荣姓名随母亲邱银娣向广州市公安局灌村派出所申报出生入户，登记户籍地址为广东省××××村王洞队91号，户籍信息记载：姓名潘韦荣，性别男，出生地广东省××灌村镇，出生日期为1991年10月15日，公民身份证件编号，2014年2月26日，因投靠父母而将户籍迁往佛山市禅城区。2015年7月3日佛山市公安局石湾派出所签发的编号为441403375827的《居民户口簿》显示：户主为潘耀灿，住址为佛山市禅城区澜石番村潘一村十巷16号，潘耀灿于1994年2月1日由佛山市禅城区澜石镇番村管理区潘一（澜石派出所002）迁来本址；邱银娣（1965年4月2日出生）为潘耀灿的妻子，于2014年3月4日从从化市温泉镇新南村王洞队91号迁来本址；潘伟健，曾用名潘韦荣，系潘耀灿之子，出生地为从化市，出生日期为1991年10月15日，公民身份证件编号为，迁来本址时间与地址与邱银娣相同。
另查明二，1994年9月28日，佛山市石湾镇澜石镇番村股份合作联社和番村潘一经济合作社核发潘伟健的《股份合作（联）社资产股份证》（壹股），股份证载明：股证编号351，持证者潘伟健，男，1992年10月18日出生。2015年12月1日，潘一经济社再次核发潘伟健的《股权证书》，上载：股东姓名潘伟健，身份证号码，股份类型为原始股东，证号为4406006030100417。
另查明三，番村股份合作联社成立时、落款日期为1994年5月23日的《佛山市石湾区澜石镇番村股份合作联社章程》第六条规定的享有该社股东资格的人员有：1994年5月31日前在册的农业户村民，承认本章程并承担相应义务的；在部队服役的现役军人、烈士和户口迁出就读于高校的；在册农业户村民中属纯女户其丈夫已迁入本区农业户及其合理生育的子女。第七条规定不能享有该社股东资格的情形之有：1980年1月1日至1993年5月31日的外嫁女及其生育的子女，户口仍在本村的；空挂户口的；1980年1月1日后违反计划生育超生部分子女。第八条规定，股份无论老幼，每人一股。落款日期为2004年11月12日的《佛山市禅城区澜石番村潘一股份经济合作社章程》第七条规定，2003年5月1日前已界定股东资格的和已配股的股东不再调整。第八条关于配股对象的规定有：2003年5月1日起至2003年12月31日止，凡与本社股东结婚，户口迁入本村的农业户妇女及其符合计划生育政策的子女；在1980年1月1日至2003年12月31日违反计划生育政策的夫妇及子女应配股而未配股的，须按有关规定用现金购股（但必须按违计当时的计划生育政策处理完毕后才能享受股份分红和福利待遇）。
本案诉讼中，潘一经济社向本院复函称：“1、我经济社有名为潘伟健的股民，对应的身份证号码为，系黄锦萍的儿子。2、我经济社有向黄锦萍的儿子潘伟键发放股权证书（证号：4406006030100417），由黄锦萍申报登记，最初于1994年9月发放股权证书（股证编号：351）。3、潘伟健此前的股权分红款股民权益由其母亲黄锦萍代为领取。4、成为我经济社股民的条件是按我经济社当时的章程规定办理，1994年时的条件是要在册的我经济社农业户村民且符合计划生育条件。”
诉讼中，原告陈述：1.其出生时叫“潘伟健”，出生后以该名在佛山入了户，两三岁时去了从化，入学时发现户口分开了，故又办了从化户口，未用佛山户口；改名潘韦荣是因相信风水原因，又鉴于被告也叫“潘伟健”，2015年再改回“潘伟健”。2.村里根据户口簿确认股民资格，其于2014年重办户口簿时方知被告冒用其姓名领取了股权证。
被告黄锦萍陈述：1.被告潘伟健的入户手续是潘耀灿去办理的，黄锦萍当时并不知晓潘耀灿有私生子，直到与潘耀灿离婚时才知道，《出生证》之前亦未曾见过，也是潘耀灿办的，《婴儿入户证明》也是潘耀灿去办理的。2.其不可能同意丈夫跟他人生育小孩由自己抚养，当时商量领养一个。3.被告潘伟健是1992年10月收养的，抱回就取名“潘伟健”，潘耀灿一开始便知晓。4.1999年至2016年被告潘伟健的股份分红款均是黄锦萍领取的，近两年每年约2万元。
第三人陈述：1.《出生证》上写母亲姓名为黄锦萍是想将孩子给黄锦萍抚养，此事黄锦萍知晓，因为两人结婚不到半年就查出黄锦萍无生育能力，两人感情开始出现问题，但黄锦萍后来收养了一小孩，据说抱回就取名叫“潘伟健”。2.因为户口被黄锦萍分开了，又不想让原告与被告潘伟健同名，于是1998年为原告以“潘韦荣”姓名在从化申请入户，出生日期是随便写的。3.核发股权证时其已向村委反映意见，但未得到回复。4.被告潘伟健的名字是黄锦萍取的。5.其与邱银娣于2004年9月9日登记结婚。
本院认为，本案系围绕姓名的使用与引起的纠纷，案由为姓名权纠纷。公民享有姓名权，有权决定、使用和按照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，并无证据证明两被告有冒用或盗用原告姓名和经济社股东身份之事实，原告认为两被告侵犯其姓名权及股民权益的主张不成立，对其诉求，本院均不予支持，理由如下：
一、本案证据不足以认定原告先于被告潘伟健启用“潘伟健”之姓名且被告黄锦萍知晓而假冒或盗用之。从查明的案件事实看，虽然可以认定原告潘伟健出生于1992年10月18日，但其出生证和出生报告书在填发时并未填写出生儿姓名，说明此时原告尚未启用“潘伟健”之名，出生证上填写“潘伟健”之名是在1992年12月21日第三人潘耀灿前往公安机关申报出生入户登记时，而黄锦萍于1992年10月即已抱养了被告潘伟健，且一开始就取名“潘伟健”。根据一般生活经验判断，黄锦萍抱养小孩的事实发生于黄锦萍与潘耀灿婚姻存续期间，潘耀灿对抱养事实和取名情况应该知情。相反，与他人婚外生子则通常属于当事人不愿意公开的隐私，潘耀灿称黄锦萍对其与邱银娣婚外生育原告的事实知情并同意不符合常理，亦有违公秩良俗。故，认定被告黄锦萍因知晓原告取名为“潘伟健”而将抱养的小孩取名“潘伟健”既无证据证实亦与常理不符。
二、公安机关登记的“潘伟健”之户籍与公民信息指向的是被告潘伟健。根据查明的事实，向公安机关申报出生入户登记资料除《出生证》和《出生报告书》外，还有所在基层组织出具的《婴儿入户证明》和计生部门出具的《入户证明》，所有资料均显示申请出生入户登记的为黄锦萍之子，而非邱银娣之子。入户登记时，潘耀灿与黄锦萍尚在婚姻关系存在期间，由其为被告潘伟健办理入户登记符合常理。接到举报后，公安机关经审查，以被告潘伟健的原户籍因系虚假材料办理出生登记而予以注销。综上可知，原登记的潘伟健户籍信息并不属于原告，而是指向被告潘伟健，并于注销前一直由被告潘伟健使用。
三、“潘伟健”的入户手续由原告的亲生父亲潘耀灿申办，而此时潘耀灿与黄锦萍尚在婚姻关系存续期间，被告潘伟健早又已使用“潘伟健”之姓名，且如前所述黄锦萍对原告作为潘耀灿的非婚生子的出生及姓名使用情况应当不知情，则认定黄锦萍盗用或冒用原告出生证明资料缺乏事实依据。
四、根据潘一经济社章程及复函，原告作为不符合计划生育政策的非婚生子，并不享有该经济社的股东资格，且无证据证明原告出生后在该经济社居住生活、其身份为公众所知晓并认可其经济社股东资格。相反，经济社只认可黄锦萍的儿子潘伟健是其股东并向其核发股权证。可见，原告从未获得过该集体经济组织的股东资格与身份，则不可能存在被他人冒用身份领取股权证和股份收益之情形发生。
五、即使如原告所称其出生后即取名“潘伟健”，但其在从化入户起至2015年前均使用“潘韦荣”之姓名，称当初改名有相信风水和因被告潘伟健使用该名而有意避开之故，可见其姓名权之合法支配人原本已放弃使用“潘伟健”之名。在其合法登记使用“潘韦荣”姓名十数年和被告潘伟健使用“潘伟健”姓名逾二十年后，原告再行改名为“潘伟健”，不顾与被告潘伟健同姓名可能带来的不便，并以此认为两被告侵犯其姓名权，不论其目的与动机如何，其行为不可取。
综上，本案证据不足以认定两被告侵犯原告姓名权、假冒原告集体经济组织股东身份并领取股东收益之事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告潘伟健的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取为1042元，由原告潘伟健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周信斌
二〇一七年一月二十二日
书记员 陈 烁
附一、本案证据
原告提交证据：
1.原告的身份证。
2.两被告的《人口信息查询表》。
3.《股份证》2份、《司法鉴定文书》。
4.《人口信息查询资料》复印件、《报警回执》复印件、《信访事项告知单》、《信访事项答复意见书》、佛山市公安局禅城分局出具的《证明》、户口簿。
5.出生证、《常住人口登记表》复印件。
6.户口簿、广州市公安局灌村派出所出具的《证明》1份。
7.（1999）佛石法民初字第202号民事判决书。
两被告共同提交证据：
1.两被告身份证、户口簿。
2.公证书、《佛山市禅城区计划生育情况审核表》复印件2份、《证明》4份。
3.《关于（2011）佛城法民一初字第4403号原告潘伟健诉被告黄锦萍所有权确认纠纷一案调查取证函的复函》。
4.被告潘伟健的《股权证书》。
5.《佛山市石湾区澜石镇番村股份合作联社章程》（1994）、《佛山市禅城区澜石番村潘一股份经济合作社章程》（2004）。
本院出示证据：
1.佛山市禅城区石湾镇街道番村村潘一股份合作经济社《答复函》1份。
2.《出生报告书存根》（字第NO.0025715号）。
附二、相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。