吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第1758号
原告张莉芳，住所地辽源市。
委托代理人郑绪达，辽源市和谐信访法律服务所法律工作者。
被告东辽县农村信用合作联社。
法定代表人赵凯，理事长。
�托代理人王婷婷，吉林功承律师事务所律师。
委托代理人李冰，吉林功承律师事务所律师。
被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社。
负责人赵维庆。
委托代理人王婷婷，吉林功承律师事务所律师。
委托代理人李冰，吉林功承律师事务所律师。
原告张莉芳诉被告东辽县农村信用合作联社(以下简称信用合作联社)、东辽县农村信用合作联社宴平信用社（以下简称宴平信用社）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张莉芳及委托代理人郑绪达，被告信用合作联社、宴平信用社的委托代理人王婷婷、李冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起�称，2015年7月14日原告与被告宴平信用社签订《协议存款合同》，合同约定原告向被告宴平信用社指定账户存款300万元，户名东辽县农村信用合作联社宴平信用社，开户行号402244200194，账号×××，存款月利率5.6厘。乙方存款转到甲方账户后，甲方将乙方存款转到乙方“定期一本通”存款账户，账号×××，户名张莉芳，凭证号191889。合同签订后，原告存入被告宴平信用社指定账户240万元，原告存款后，多次到被告宴平信用社查询，至今为止，被告宴平信用社没有将原告存款240万元转到“定期一本通”存款账户。原告认为，被告宴平信用社拒不履行《协议存款合同》约定义务，已经构成恶意违约。因此原告提起诉讼，请求判令被告宴平信用社立即支付原告存款240万元，并按照月利率5.6厘支付原告存款利息。被告宴平信用社是被告信用合作联社的分社，根据《公司法》第�四条之规定，宴平信用社不具有法人资格，其民事责任由被告农村信用合作联社承担。诉讼请求：被告立即支付原告存款240万元及利息，诉讼费由被告承担。
二被告辩称，原告提供的存款协议、收据等，并不是答辩人真实意思表示，是原告为了转嫁风险要求张立东以此种方式进行借款的，借款的真正主体应为张立东，存款协议、收条等对答辩人不发生约束力。原告主张的存款协议、收条等应被认定为无效。辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初16号《刑事判决书》已判决出借人（包含本案原告）为张立东诈骗案的受害人，原告的损失应依据刑事判决书向张立东主张，本案应驳回原告的起诉。原告明知与答辩人之间并不存在真实的存款关系，仍以恶意伪造的存款协议提出本案诉讼，已涉嫌虚假诉讼罪，请求法院将本案移交公安机关处理。
庭审质证过程中，原告向法庭提供证据如下：1、协议存款合同,证明原、被告存在平等主体之间的民事法律关系，被告没有按照合同约定履行偿还存款的法定义务，二被告承担偿还责任。被告质证意见是真实性有异议，宴平信用社的公章是加盖在合同文字内容之下，即黑压红，由此可以推断是有人在空白纸上事先加盖好公章然后在其上添加打印了合同内容，完全违反正常商事活动，有悖常理，此份证据是有人恶意串通所形成的，不应采信;2、2015年7月28日凭证一份，证明原告向被告支付240万。被告质证意见是真实性无异议，证明问题有异议，证据只能证明原告向宴平信用社应付其他款项账户支付了240万元，但不能证明此借款是原告向宴平信用社存款，其他应付款项这一会计科目在被告银行并不能用作储户存款，而且这种存款的类型与被告银行日常存�类型完全不同，并不是被告银行与张莉芳达成存款协议的真实意思表示，而是张立东为掩盖其诈骗的犯罪目的而实施的犯罪手段，因此该证据与第一份证据均应当认定为无效证据;3、收款收条一份，证明宴平信用社收到240万元，加盖了公章。被告质证意见是有异议，证据中虽加盖公章，经手人签字是张立东，根据刑事供述出示该收条是个人行为，并不是宴平信用社的意思表示;4、定期一本通，证明原告人履行了合同义务支付了240万元。被告质证意见是真实性无异议，关联性有异议，恰恰说明原告没有将款存入宴平信用社，既然原告已经在宴平信用社开立了存折、存款账户，其完全可以从农业银行将款项直接汇入此帐户，却违背常理将款项汇至宴平信用社其他款项这一账户，完全违背常理，其与宴平信用社之间并未达成真实的存款意思表示，即存款合同并未成立。
被告信用合作联社、宴平信用社提供证据如下：1、吉林省农村信用社业务印章管理办法。证明业务公章仅用于对外签发存单存折，开户证实书、余额对账单、出具挂失申请书、存款证明书、同城票据等窗口业务，此枚印章不能用于对外签署协议，同时宴平信用社作为分支机构无权对外签署合同，其对外发放贷款所签的协议均以信用合作联社名义作出，并加盖信用合作联社印章，因此原告才将信用合作联社列为本案第一被告。原告质证意见是真实性无异议，这是被告内部关于印章管理规定，这一规定不能对抗被告的下属部门或分支机构在实践中使用印章的法律责任和法定义务，同时应该指出该印章规定了业务印章可以签发存单存折，开户证实书、余额对账单、出具挂失申请书、存款证明书等，原告出示的存款证明上加盖业务印章符合文件规定。同时根据法律规定合同生效不在于业务公章，而在合同内容双方主体是否适合，通过管理办法不能支持被告方的主张;2、2015年8月21日张立东询问笔录，证明存款协议是原告参照贺诗昌此前与张立东借款的模式，要求张立东出具的，其目的为了转嫁风险，规避张立东个人不能还款时所造成的损失，原告经贺诗昌介绍与张立东发生借款关系，可知原告明知钱借给张立东使用。原告质证意见是复印件不能直接作为证据使用，法庭不应采信，笔录涉及内容不能反映本案情况，本案真实情况在举证阶段予以证明;3、刑事判决书，证明本案原告已被刑事判决认定为张立东刑事案件被害人，张立东因诈骗判处无期徒刑，同时判决载明对被告人张立东犯罪所得依法继续追缴返还被害人，刑事判决已经对被害人的赔偿问题作出了明确的裁判，如在通过民事诉讼判令信用合作联社向原告�还借款，则原告将获得双重利益有悖民法基本原则。原告质证意见是该判决与本案的民事诉讼并不冲突也不矛盾，原告是依据协议存款合同主张权利，与被告人张立东的刑事犯罪，是两个不同的法律关系，被告人举证目的不成立。
经审理查明，2015年7月14日，原告张莉芳（乙方）与被告宴平信用社（甲方）签订《协议存款合同》，该合同甲方加盖宴平信用社业务公章，并由负责人张立东签字，乙方由原告张莉芳签字。合同主要内容如下：乙方向甲方宴平信用社指定账户存款300万元，户名东辽县农村信用合作联社宴平信用社（其他应付款），开户行号402244200194，账号×××，账户后，甲方将乙方存款转到乙方定期一本通存款账户，账号×××，户名张莉芳，凭证号191889。存款月利率5.6厘，存款限期6个月，自原告转款之日起计算。违约责任：甲方保证单位或人个不能以任何方式挪用乙方存款，保证存款到期乙方随时支取，否则自逾期之日起，按照延期支付的实际天数和尚未支付的存款本金和利息的余额日千分之0.7向乙方支付违约金。合同签订后，原告于2015年7月26日在被告宴平信用社开立“定期一本通”存款账户，次日，被告宴平信用社负责人张立东给原告出具“收到张莉芳存款人民币贰佰肆拾万元整”收条一份，并加盖宴平信用社业务公章。同年7月28日原告将240万元存入收款人为应付其他款项宴平信用社的帐户。原告存款后，被告宴平信用社未能将原告的存款240万元转到“定期一本通”存款帐户。故原告提起本案诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条规定：“持有人以存单、进账单、对账单、存款合同等真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机�不能提供证明存款关系不真实的证据，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。”本案中，被告所提供的证据不能证明原、被告间存款关系不真实，故认定原、被告签订的《协议存款合同》合法有效，原告已经履行合同，对原告请求被告立即支付原告存款240万元及利息的诉讼请求应予支持。被告主张宴平信用社业务公章不能对外签订合同，因该规定系被告内部规定，不具有对外效力，原告已尽到对合同的合理审查义务，故认定合同依法成立并有效，认定被告辩称的借款真正主体是张立东的主张不能成立。因被告宴平信用社不具有法人资格，对于其签订上述《协议存款合同》产生的民事责任由设立的法人即被告东辽县农村信用合作联社承担。被告主张辽源市中级人民法院刑事判决书已经载明对被告人张立东犯罪所得依法继续追缴返还被害人，故应驳回原告的起诉。因该判决书确定的返还主体系张立东，本案原告系依照合同相对性向二被告主张权利，故认定责任主体不同，对被告的此项主张不予支持。综上，认定被告在与原告签订《协议存款合同》并收到原告240万元存款后，未按约定将存款存入原告的“定期一本通”存款帐户，致原告无法取回存款，被告构成违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条一款及前述司法解释的规定，判决如下：
被告东辽县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内一次性返还原告张莉芳存款本金240万元；并给付此款存款利息，自2015年7月28日起至实际给付之日止，按月利率5.6厘计算。
本案受理费26000元�由被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社承担。
如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 李长生
审判员 陈敏& # xB;
审判员 孙 锡 伟
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘 禹 良