浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初3879号
原告：夏某。
被告：刘某。
委托诉讼代理人：何叶敏，浙江丰良律师事务所律师。
原告夏某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。根据原告夏某的申请，并提供担保，本院裁定查封被告刘某名下位于舟山市定海区的房屋。依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告夏某、被告刘某委托诉讼代理人何叶敏到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，本院裁定本案转为普通程序审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告夏某、被告刘某委托诉讼代理人何叶敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
夏某向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘某归还原告借款52万元；2、被告刘某支付原告案件保全申请费3120元。事实和理由：被告刘某于2017年7月24日向原告借款13万元，7月28日又借款4万元，后又陆续借款，合计52万元。借款到期后，经原告多次催讨，被告以各种理由拖欠不还。故原告提起诉讼。
刘某辩称：一、借款的基本事实：1、2017年7月24日13万元借款属实，但已经归还86000元，有书面证据的还款是52000元，被告收款后在工行新城支行取现34000元交给原告。2、2017年7月28日40000元借款属实。3、2017年8月1日的50000元借款实际已经归还，但借条没有收回，具体为：8月11日通过转账打给原告（建行卡6236681500000428481，下同）5000元；2017年8月19日转账给原告5000元；2017年8月21日转账给原告42000元。4，2017年8月24日借款50000元属实，但借款后，被告在檀枫小区的工行分理处取现11000元交给原告。5、2017年8月13日被告转账给原告13000元，2017年8月22日被告转账给原告26000元，用以归还原告借款。6、关于2017年7月31日的100000元和2017年8月15日的150000元，没有交付借款的证据，被告留下的账单中也没有这二笔借款，所以不认可实际交付。二、原、被告口头实际约定的月利率是30%，既然在法庭上原告自认借款月利率是1%，那么，就按月利率1%计算利息。
本院经审理认定事实如下：
2017年7月24日，被告刘某向原告夏某借款130000元，被告刘某在信誉借款及保证合同上签名，约定借款期限为20天等内容，但未约定借款利率。该款原告夏某通过转账的方式汇入被告刘某银行账户。2017年7月31日，被告刘某通过手机银行，向原告夏某账户转账36000元。2017年8月2日，被告刘某通过手机银行，向原告夏某账户转账13000元。证明上述事实的证据有原告夏某提供的信誉借款及保证合同、中国建设银行个人账户支出交易明细和被告刘某委托诉讼代理人提供的借记卡账户历史明细清单。被告刘某委托诉讼代理人对收到130000元借款无异议，但辩称针对该130000元借款，有证据表明的还款是52000元，另外34000元是被告取现后还给原告。而原告夏某对被告刘某提供的借记卡账户历史明细清单记载的该二笔转账共计49000元无异议，但认为该49000元是被告刘某归还与本案无关其他借款的款项，但不能提供证据予以证明，且否认收到被告刘某现金交付的34000元。本院认为，在被告刘某向原告夏某借款130000元后，被告刘某向原告夏某账户转账49000元，对此，原告夏某负有举证责任，以证明该49000元并非归还借款。因原告夏某不能提供证据予以证明，故本院认定被告刘某向原告夏某借款130000元中的49000元已归还。至于被告刘某委托诉讼代理人主张的另外归还3000元以及现金方式归还34000元，因被告刘某未提供证据予以证明，且原告夏某予以否认，故对被告刘某委托诉讼代理人主张的另外37000元已归还的内容，不予认定。
2017年7月28日，被告刘某向原告夏某借款4万元，被告刘某在信誉借款及保证合同上签名，约定借款期限为4天等内容，但未约定借款利率。该款原告夏某通过转账的方式汇入被告刘某银行账户。对于本笔借款，被告刘某委托诉讼代理人无异议。
2017年7月31日，被告刘某在借款协议上签名，约定借款金额10万元，还款时间2017年8月19日等内容，但未约定借款利率。同日，被告刘某出具给原告夏某收条一份，载明收到现金10万元。根据原告夏某的当庭陈述，该款是借款当日现金交付被告刘某，但具体的借款资金来源、交付的具体细节等未在法庭上予以说明。证明上述事实的证据有原告夏某提供的借款协议、收条。被告刘某委托诉讼代理人对此予以否认，陈述被告刘某离家出走以前，在留给家人的关于其对外所欠债务清单上并不存在本笔借款，且认为原告夏某关于本笔借款的交付方式也与之前的银行转账等交付方式不同，该10万元借款事实上并不存在。本院认为，虽然原告夏某对借款资金来源、交付的具体情况并未作出合理详细的说明，本笔借款也很可能事实上并不存在，但原告夏某提供了借款协议、收条后，被告刘某并未提供证据予以反驳。根据常理，被告刘某作为一名智力正常的成年人，应该意识到在借款协议签名后出具收条之后所引起的法律后果，如果被告刘某未实际收到该10万元借款，被告刘某应该及时向公安机关报案。但直到目前，被告刘某本人不到庭，未对出具收条当时的情况作出合理的说明，且未向公安机关报案。故被告刘某委托诉讼代理人辩称未收到该10万元借款的意见，不能成立。本院认定该10万元借款已实际发生。
2017年8月1日，被告刘某向原告夏某借款50000元，双方签订信誉借款及保证合同，约定借款期限为20天等内容，但未约定借款利率。该款原告夏某通过转账的方式汇入被告刘某银行账户。2017年8月11日，被告刘某通过手机银行，向原告夏某账户转账5000元。2017年8月19日，被告刘某通过手机银行，向原告夏某账户转账5000元。2017年8月21日，被告刘某通过手机银行，向原告夏某账户转账42000元。证明上述事实的证据有原告夏某提供的信誉借款及保证合同、中国建设银行个人账户支出交易明细和被告刘某委托诉讼代理人提供的借记卡账户历史明细清单。被告刘某委托诉讼代理人对收到50000元借款无异议，但辩称已经支付原告夏某52000元。而原告夏某对被告刘某提供的借记卡账户历史明细清单记载的该三笔转账共计52000元无异议，但认为该52000元是被告刘某归还与本案无关其他借款的款项，但不能提供证据予以证明。本院认证内容与2017年7月24日借款相类似。对被告刘某已经归还52000元的事实予以认定。
2017年8月13日，被告刘某向原告夏某账户转账13000元。证明上述事实的证据有被告刘某委托诉讼代理人提供的借记卡账户历史明细清单。原告夏某对被告刘某提供的借记卡账户历史明细清单记载的该笔转账13000元无异议，但认为该13000元是被告刘某归还与本案无关其他借款的款项，但不能提供证据予以证明。本院认证内容与2017年7月24日借款相类似。对被告刘某已经归还13000元的事实予以认定。
2017年8月15日，被告刘某在信誉借款及保证合同上签名，约定借款金额15万元、借款期限为20天等内容，但未约定借款利率。同日，被告刘某出具给原告夏某收条一份，载明收到现金15万元。根据原告夏某的当庭陈述，该款是借款当日现金交付被告刘某，但具体的资金来源、借款交付的具体细节等未在法庭上予以说明。证明上述事实的证据有原告夏某提供的信誉借款及保证合同、收条。被告刘某委托诉讼代理人对此予以否认，认为该15万元借款事实上并不存在。具体的辩称意见以及本院认证内容与2017年7月31日借款相类似。本院对该15万元借款已实际发生予以认定。
2017年8月22日，被告刘某向原告夏某账户转账26000元。证明上述事实的证据有被告刘某委托诉讼代理人提供的借记卡账户历史明细清单。原告夏某对被告刘某提供的借记卡账户历史明细清单记载的该笔转账26000元无异议，但认为该26000元是被告刘某归还与本案无关其他借款的款项，但不能提供证据予以证明。本院认证内容与2017年7月24日借款相类似。对被告刘某已经归还26000元的事实予以认定。
2017年8月24日，被告刘某向原告夏某借款5万元，双方签订信誉借款及保证合同，约定借款期限为20天等内容，但未约定借款利率。该款原告夏某通过转账的方式汇入被告刘某银行账户。证明上述事实的证据有原告夏某提供的信誉借款及保证合同、中国建设银行个人账户支出交易明细和被告刘某提供的借记卡账户历史明细清单。被告刘某委托诉讼代理人对收到5万元借款无异议，但辩称借款当时被告取现11000元后交给原告。原告夏某否认收到被告刘某现金交付的11000元。本院认为，因被告刘某未提供证据予以证明，且原告夏某予以否认，故对被告刘某委托诉讼代理人主张的11000元已归还的内容，不予认定。
另查明，原告夏某为本次诉讼，支付案件保全申请费3120元。
本院认为，被告刘某向原告夏某借款后，双方之间形成债权债务关系。2017年7月24日到2017年8月24日期间，短短的一个月时间内，在被告刘某未归还前欠的借款情况下，原告夏某却一而再、再而三地将借款出借给被告刘某，前后共计借款六笔、借款金额数十万之多，明显不合常理。细究其中的原因，从被告刘某签名的信誉借款及保证合同以及借款协议的形式上并不存在利息的约定以及借款后被告刘某经常向原告夏某银行账户转账的时间、金额等细节，可以推断双方通过口头约定的方式，被告刘某实际上是向原告夏某高利借贷，借贷的实际月利率极有可能是每十天支付借款本金10%的高利。在本案前后二次的庭审中，原告夏某分别陈述借款月利率为1%和2%。很显然，原告夏某对借款利率的陈述前后不一，不符合客观事实，明显是虚假陈述。既然原告夏某对借款利率的陈述存在二种不同的说法，按照有利于相对方的原则，认定借款月利率为1%。经折算，被告刘某尚欠原告夏某借款395200元，被告刘某应当归还。原告夏某为本次诉讼支付的案件保全申请费3120元，属于为实现债权的合理费用，应由被告刘某负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第一百零七条规定，判决如下：
被告刘某在本判决生效后五日内归还原告夏海松借款395200元。
被告刘某在本判决生效后五日内支付原告夏海松案件保全申请费3120元。
三、驳回原告夏某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12120元，由夏某负担3120元，刘某负担9000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 俞金龙
人民陪审员 杨广世
人民陪审员 陶燕君
二〇一八年三月六日
书 记 员 王浩威