安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终900号
上诉人（原审被告）：安徽四建控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路951号春晖大厦六楼。
法定代表人：陈桂林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐春燕，女，1966年1月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。
原审被告：孙洪杰，男，1969年3月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人安徽四建控股集团有限公司（以下简称安徽四建）因与被上诉人徐春燕、原审被告孙洪杰买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民二初字第00173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安徽四建上诉请求：1.撤销安徽省亳州市谯城区人民法院(2014)谯民二初字第00173号民事判决；2.查清事实，改判驳回徐春燕对安徽四建的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用均由徐春燕承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法予以撤销。一、一审判决认定孙洪杰为安徽四建承建的亳州市古井大道Ⅱ标段项目工程的实际施工人及项目部的项目负责人，由此判决上诉人承担连带付款责任，事实不清，证据不足。二、一审判决认定在施工过程中，孙洪杰多次从徐春燕处购买建设所用的钢材，而本案无任何证据能够证明，事实不清。三、一审判决安徽四建对孙洪杰的欠款承担连带还款责任，无仟何事实和法律依据，认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。四、孙洪杰与徐春燕之间是借贷关系，法院认定为买卖关系，认定实错误，依法应予撤销。五、2011年11月1日的《协议书》，实质是一份孙洪杰出具给徐春燕的付款委托书，委托第三人即安徽四建可代为付款，而不是孙洪杰以安徽四建的名义出具的“欠条”或“债务确认书”，一审判决以该《协议书》，判决认定上诉人承担付款责任错误。六、一审判决，关于举证责任的认定错误。
徐春燕答辩称，一、本案的19万与（2015）亳民二终字第00243号民事判决书中的70万是同一笔债权，因此70万判决的生效，完全可以作为本案的证据，由此得出本案的19万也应当按照70万的判决书内容进行判决。二、情况说明即便是孙洪杰所签，仍然属于孙洪杰单方出具的说明，其内容与协议书中的表述存在矛盾，应当以协议书的内容作为认定案件事实的依据，协议书中的债务是材料款，而不是借款，该材料正是安徽四建为古井大道Ⅱ标段工地施工从其方购买的材料，因此安徽四建应当承担支付材料款的义务。
徐春燕向一审法院起诉请求：安徽四建、孙洪杰给付材料款19万元及利息损失28238.75元（利率按6.15%计算，在2011年11月1日算至2014年3月31日，以后的利息算至还清欠款之日止）；本案诉讼费用由安徽四建、孙洪杰承担。
一审法院查明事实：2013年7月1日，安徽建工第四工程有限公司被工商行政管理部门核准变更企业名称为安徽四建控股有限公司，2013年8月13日，安徽四建控股有限公司被工商行政部门核准变更企业名称为安徽四建控股集团公司。2009年7月28日安徽四建投标亳州市古井大道工程第二标段工程，并中标，亳州市建设委员会作为发包方于2009年9月28日与安徽四建（原名称为：安徽建工第四工程有限公司）签订建设工程施工合同。安徽四建为承建该工程，成立安徽四建亳州市古井大道二标段工程项目部（以下简称工程项目部）。2011年11月21日亳州市古井大道二标项目部剩余工作安排（孙洪杰备忘录），其内容包括道路工程、桥梁工程、给水工程、排水工程、交通工程、交通控制工程、路灯工程。及编制说明中均可以反映出该工程的项目为被告孙洪杰施工。该工程在施工过程中，孙洪杰多次从徐春燕处购买建设所用钢材，所购买的钢材没有支付货款，由孙洪杰出具欠款条据。欠款后经徐春燕多次催要，孙洪杰于2011年11月1日与徐春燕签订协议书，协议中载明孙洪杰为工程的实际施工人，所欠钢材货款89万元由工程承包人安徽四建直接支付给徐春燕，在安徽四建未付清欠款前，孙洪杰仍有付款的义务。徐春燕与孙洪杰签订协议书之日，徐春燕并向孙洪杰出具借款说明：“2011年11月1日所签的协议材料款89万元与2010年8月19日、2011年7月19日、2011年1月27日欠条上的款数是同一笔款，此款支付完后，同时把欠条抽回”。现徐春燕为索要欠款提起诉讼，要求安徽四建、孙洪杰支付欠款中的19万元及利息损失28238.75元（月利率0.615%，自2011年11月1日至2014年3月31日，余息另计）。下剩欠款60万元及利息损失，徐春燕已另案起诉。在庭审过程中，安徽四建否认孙洪杰系工程实际施工人，仅仅是工地上零星工程承包给了孙洪杰。一审法院认为：亳州市建设委员会项下的亳州市古井大道II标段工程，由安徽四建中标，其公司与亳州市建设委员会签订建设工程施工合同。并成立工程项目部。孙洪杰与安徽四建之间的关系，在本案审理期间，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐春燕提供的2011年11月21日亳州市古井大道二标项目部剩余工作安排（孙洪杰备忘录）编制说明以及孙洪杰与原告签订的协议书，均可反映出孙洪杰为发包人亳州市建设委员会，承包人安徽四建所签建设工程施工合同的实际施工人。孙洪杰在该工程施工过程中购买徐春燕钢材未支付价款。所欠钢材款19万元应由孙洪杰支付。徐春燕持有的债权凭证（协议书）为89万元，而其本案中仅要求债务支付19万元，对下剩的70万元另案已起诉，属于其个人对民事权利的自行处分，并不违反法律规定，一审法院予以支持。在买卖合同中，支付价款是买受人的主给付义务，买受人拒绝支付价款，构成拒绝履行，应承担相应的违约责任，付款期限截止之日的次日，逾期付款违约金开始计算。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买卖人违约金为主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可依中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于徐春燕没有证据证明在起诉前主张过权利，且2011年11月1日的《协议书》中并没有约定欠款履行期限和欠款违约责任，故应从起诉之日2014年3月31日起计算利息损失。虽孙洪杰以个人名义向徐春燕出具付款凭证，但其是以安徽四建亳州市古井大道二标段工程项目方对外施工，故安徽四建对孙洪杰所欠徐春燕钢材款19万元及利息损失承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百五十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙洪杰于本判决生效之日起五日内支付给原告徐春燕钢材款19万元，并赔偿利息损失（自2014年3月31日按中国人民银行规定的金融机构计收贷款利息的计算标准计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告安徽四建控股集团有限公司对以上欠款及利息损失承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4574元，诉讼保全费3020元，合计7594元，由被告孙洪杰、安徽四建控股集团有限公司负担。
各方二审均无新证据，二审查明的事实同一审。
本院认为，孙洪杰与徐春燕于2011年11月1日签订了《协议书》，该《协议书》内容有：孙洪杰是亳州市古井大道二标段工地的实际施工人，安徽四建是该工地的中标方，孙洪杰在施工期间欠徐春燕材料款89万元。徐春燕依据该《协议书》通过诉讼主张了其中的70万元及利息，本院于2016年2月22日作出（2015）亳民二终字第00243号民事判决，支持了徐春燕主张的70万元及相应利息。本案徐春燕依据其与孙洪杰2011年11月1日签订的《协议书》，主张下余的19万元及相应利息，因本院（2015）亳民二终字第00243号民事判决已经发生法律效力，一审对徐春燕主张余款19万元及相应利息予以支持，并无不妥。徐春燕请求中是材料款，一审判决表述为钢材款不妥，本院予以纠正。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民二初字第00173号民事判决第二项，即“被告安徽四建控股集团有限公司对以上欠款及利息损失承担连带还款责任”；
二、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民二初字第00173号民事判决第一项，即被告孙洪杰于本判决生效之日起五日内支付给原告徐春燕“钢材款”为“材料款”19万元，并赔偿利息损失（自2014年3月31日按中国人民银行规定的金融机构计收贷款利息的计算标准计算至本判决确定的还款之日止）
三、驳回徐春燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费4574元，诉讼保全费3020元，由孙洪杰、安徽四建控股集团有限公司负担；二审案件受理费4100元，由安徽四建控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 胜
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一八年六月八日
书 记 员 马 骉