江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏05行终134号
上诉人（原审原告）李细梅，女，1975年12月27日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托代理人陈军杰，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
委托代理人侯颖，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市吴江区规划局，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路437号。
法定代表人史纲，局长。
委托代理人施国平，该局工作人员。
委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
原审第三人苏州泊萃湾置业有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇滨湖新城B2地块一期（一号楼）。
法定代表人费军，总经理。
委托代理人顾智频，该公司工作人员。
委托代理人许伟，上海镇霆律师事务所律师。
上诉人李细梅因与被上诉人苏州市吴江区规划局（以下简称吴江规划局）、原审第三人苏州泊萃湾置业有限公司（以下简称泊萃湾公司）规划竣工核实一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月29日，涉案地块的建设用地规划条件备注中明确“东太湖大道南秋枫路东A-
X地块、A-X地块、A-X地块、A-X地块必须由同一开发商取得，其规划所涉及的容积率、建筑密度、绿地率、停车位、道路、绿色建筑标准、配套服务设施等均可统一规划”。2016年2月5日，吴江规划局向泊萃湾公司颁发建设工程规划许可证（建字第320584201601020号），明确秋枫路一期建设项目规划条件及技术指标，并应泊萃湾公司申请，经过公示和审查，分别于2016年12月28日、2017年6月29日两次对项目部分内容进行变更。2017年7月17日，吴江规划局作出苏州市吴江区建设工程规划竣工核实表（验2017-29），认定苏州市吴江区秋枫路一期项目符合规划条件及许可内容，同意通过规划竣工核实。李细梅不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，1、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。吴江规划局系苏州市吴江区城乡规划主管部门，依法负有对苏州市吴江区范围内建设工程予以规划管理的法定职责；2、《城乡规划法》第四十五条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。本案中涉案行为应为对建设工程是否符合规划条件进行的核实行为。2013年涉案地块的规划条件备注中明确“东太湖大道南秋枫路东A-
X地块、A-X地块、A-X地块、A-X地块必须由同一开发商取得，其规划所涉及的容积率、建筑密度、绿地率、停车位、道路、绿色建筑标准、配套服务设施等均可统一规划”。2016年2月5日，吴江规划局向泊萃湾公司颁发建设工程规划许可证（建字第320584201601020号），明确秋枫路一期建设项目规划条件及技术指标。2017年7月14日，吴江规划局对涉案项目一期建设工程是否符合规划条件进行核实，并不违反法律规定的程序。李细梅称涉案项目的绿地率远未达到规划设计标准，吴江规划局作为绿地率的规划和核实部门未实地核实作出绿地率通过验收问题，原审法院认为，根据涉案项目的建设用地规划条件，绿地率为可统一规划的内容，也就是吴江规划局可在涉案项目和其他三个地块都竣工时作最后的规划验收时才要求全部达到规划条件，而非要求在每个地块都符合绿地率标准。李细梅认为涉案项目绿地率未达规划设计标准，吴江规划局作出核实行为违法的意见不予支持。
综上，吴江规划局作出的苏州市吴江区建设工程规划竣工核实表（验2017-29）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李细梅要求撤销吴江规划局于2017年7月17日作出的苏州市吴江区建设工程规划竣工核实表（验2017-29），并责令吴江规划局重新核实该项目绿地率的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由李细梅负担。
上诉人李细梅上诉称，一、原审裁判理由不当，虽然涉案地块规划条件中注明绿地率可统一规划，但这并不是指被上诉人在分别规划后有权再以“可统一规划”来免除其应对各地块绿地率进行核实的责任。在被上诉人提交的总平面图中，三期项目的绿地率分别有明确且完全不同的指标，说明整个项目的绿地率并非统一规划。原审判决认为绿地率可在最后的规划验收时才要求达到规划条件没有法律依据，只要一期项目未达到27.14%即为绿地率不符合规划，就会损害上诉人的合法权益。二、被上诉人出具的信访意见、在一审中的陈述、答辩意见以及吴江区住建局开发办出具的情况说明都能够证明被上诉人对绿地面积已经进行了核实，那么被上诉人理应对相关数据的来源、测量方式、测量过程进行说明，但其提供的竣工测量小结中仅有绿化面积29445.02平方米这一个数据，且该数据是原审第三人委托第三方机构出具的，而不是被上诉人核实的，因此被上诉人没有对绿地率的核实提交相应的证据加以证明。三、根据《江苏省城乡规划条例》第四十八条的规定，建设单位和个人应当就建设工程是否符合规划条件和规划许可内容，向城乡规划主管部门申请核实。未申请核实或者经核实不符合规划条件和规划许可内容的，建设单位或者个人不得组织竣工验收，产权登记机关不予办理产权登记手续。如果涉案项目全部工程完工以后，绿地率没有超过30%，那么是不应当办理产权登记手续的，但是现实情况是一期工程已经办理了竣工验收和产权登记，将产生逻辑上的矛盾。请求撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴江规划局答辩称，一、上诉人要求被上诉人对秋枫路项目（一期）绿地率重新核实没有事实与法律依据。根据吴江规划局于2013年12月29日作出的建设用地规划条件，涉案地块的绿地率≥30%，四个地块所涉及的容积率、建筑密度、绿地率、停车位、道路、绿色建筑标准、配套服务设施均可统一规划。绿地率属于规划指标之一，应当以最后总的绿地率是否满足30%为准。二、根据《江苏省城乡规划条例》第四十八条第三款的规定，城乡规划主管部门进行核实时，建设单位或者个人应当提供下列材料：（一）建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证；（二）建设工程验线证明文件；（三）经依法取得相应测绘资质证书的单位测绘的竣工图等资料。即被上诉人应当是通过原审第三人提供的资料进行书面核实，经过被上诉人对于绿地率的核算也符合标准。三、涉案项目一期完工至今已经超过半年，水土流失的情况普遍存在，要求被上诉人再进行测算，实际测得数据也不可能与原审第三人申请核实时相同，上诉人要求重新核实不符合客观实际。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人泊萃湾公司述称，原审判决事实认定清楚，涉案项目的绿地率、容积率都要符合规划的要求，请求依法维持。
在二审中，上诉人向本院提交了六张照片作为新证据，本院经审查认为，上述照片反映了2018年1月9日及2018年1月10日涉案小区的绿化情况，与被上诉人于2017年7月17日作出的规划竣工核实行为之间不具有关联性，本院不予采纳。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《城乡规划法》第四十五条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。《江苏省城乡规划条例》第四十八条第三款规定，城乡规划主管部门进行核实时，建设单位或者个人应当提供下列材料：（一）建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证；（二）建设工程验线证明文件；（三）经依法取得相应测绘资质证书的单位测绘的竣工图等资料。上诉人李细梅提起本案诉讼，要求撤销被上诉人吴江规划局于2017年7月17日对秋枫路项目一期作出的规划竣工核实行为，并对绿地率进行重新核实。原审第三人泊萃湾公司在就涉案项目申请规划竣工核实时，提交了建设工程规划许可证、竣工测量报告、竣工图纸等材料，被上诉人吴江规划局据此认定秋枫路一期项目符合规划条件，并同意通过规划竣工核实符合上述规定，并无不当。关于上诉人李细梅提出的被上诉人未对绿地率的核实进行举证的上诉理由，本院认为，秋枫路项目的建设用地规划条件中规定四个地块的绿地率可统一规划，因此被上诉人未举证证明其对秋枫路一期绿地率进行过核实，不影响被诉规划竣工核实行为的合法性，故对于该项上诉理由本院不予采纳。上诉人提出的要求被上诉人对秋枫路项目一期绿地率重新进行核实的诉讼请求亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李细梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正芳
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一八年五月二十八日
法官助理 王雪麟
书 记 员 张 雷