黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6264号
上诉人（原审被告）：刘平吉，男，1991年6月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。
委托诉讼代理人：李海文，黑龙江上欧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨兴旺房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县。
法定代表人：王可臣，总经理。
委托诉讼代理人：李淑英，女，1958年8月6日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省宾县。
委托诉讼代理人：崔纯权，黑龙江崔纯权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张俊岭，男，1967年1月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。
原审被告：方继兴，�，1966年9月29日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。
上诉人刘平吉因与被上诉人哈尔滨兴旺房地产开发有限公司（以下简称兴旺公司）、被上诉人张俊岭、原审被告方继兴买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2016）黑0125民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘平吉及其委托诉讼代理人李海文，被上诉人兴旺公司的委托诉讼代理人李淑英、崔纯权，原审被告方继兴到庭参加诉讼。被上诉人张俊岭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘平吉上诉请求：撤销一审判决，驳回兴旺公司一审诉讼请求，诉讼费用由兴旺公司、张俊岭负担。事实和理由：张俊岭欠刘平吉钱款长期未还。张俊岭表示愿以购买兴旺公司阳光大厦二单元1602室住宅抵�一部分欠款。张俊岭交付给刘平吉一份已经向兴旺公司交纳的四十万元房款收据，且告知刘平吉凭此收据可以办理入户手续并入户居住。刘平吉接收收据后，按张俊岭指示，兴旺公司为刘平吉办理了入户手续，并交付了房屋。刘平吉占有使用该房屋。一审法院判决刘平吉给付房款不妥，理由如下：第一、刘平吉与兴旺公司不具有房屋买卖关系。刘平吉事实上取得了案涉房产，但取得房产系单方受让行为，不存在与买卖有关的要约和承诺，亦不存在书面或者口头的买卖约定，刘平吉虽然取得房屋，但不能认定刘平吉为买卖合同的主体。第二、兴旺公司与张俊岭之间存在房屋买卖关系。刘平吉一审举示“欠据”可以证明张俊岭为房屋买卖合同的购买人。兴旺公司与张俊岭之间买卖合同存在特殊性。1、购房人没有全款支付，而是分期付款。2、张俊岭虽为实际购房人，但�于前述事实，张俊岭购买案涉房屋的目的在于以此房屋清偿欠款。根据张俊岭的指示，兴旺公司不是直接将房屋交付给真正购房人张俊岭而是直接将房屋交付给真正购房人的债权人刘平吉。第三、刘平吉承认合同法第六十五条的规定，但刘平吉不是购房主体，不具备房屋买卖合同的权利与义务，刘平吉受让的房屋是一种无偿受让，不应承担支付购房款的义务。第四、一审判决适用法律错误。本案为买卖合同纠纷，一审法院却适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》；且判决张俊岭承担连带责任没有法律依据。
兴旺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回刘平吉的上诉请求，维持原判。1、刘平吉作为房屋买卖合同中的买方已经实际占有、使用涉案房屋阳光大厦1602室，且在一审过程中刘平吉提供的进户�、取暖费等费用票据上均可以证明刘平吉是房屋买卖合同中的买方。2、刘平吉在购买房屋过程中，仅仅交付房屋价款20万元，尚欠房屋价款20万元，在一审庭审过程中，刘平吉并未提供和出示合法、充分证据证明其已经交付全部房屋价款，刘平吉承担给付剩余房款的义务符合法律规定。3、张俊岭因自愿加入到兴旺公司与刘平吉之间的债权债务关系中，张俊岭并未按照刘平吉与张俊岭之间的约定向兴旺公司履行给付剩余房屋价款的行为。依据《合同法》第六十五条：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。
方继兴辩称，同意一审判决，担保期限已经过了。
兴旺公司向一审法院起诉请求：1、判令刘平吉、张俊岭给付购房款20万元，并从2015年5月1日起按月利率2分计息至给付之日止；2、方继兴承担连带担保责任履行给付义务。
一审法院认定事实：2014年10月31日，刘平吉、张俊岭到兴旺公司阳光大厦售楼处，购买了该楼二单元1602室，房屋价款40万元，约定当日交10万元，2014年12月31日交10万元，2015年5月1日20万元房款交齐。房款收据记载交款人为刘平吉，进户费、取暖费交款人也是刘平吉，欠款人为张俊岭，担保人为方继兴。该房一直为刘平吉占有使用。为办理房屋入住手续，刘平吉通过姜秀丽于2014年10月31日以“哈尔滨兴旺房地产开发有限公司动迁办公室”的名义开具一张40万元的收据，其目的一是固定房屋价格，二是办理进户等事宜。现已交房款20万元，下欠20万。以上事实由双方提供的证据予以证明。一审法院认为，合法的债权受法律保护，兴旺公司有权收回剩余房屋价款，刘平吉做为房屋买卖合同的相对人，实际�有该房并登记在其名下，应给付房款，张俊岭做为房屋买卖的第三人自愿加入到该债务中，兴旺公司也同意其该债务负担行为，但张俊岭未履行还款义务，刘平吉应当向兴旺公司承担责任。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。兴旺公司主张的利息参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的按照年利率6%支付资金占用期间利息的标准计算。张俊岭自愿偿还欠款属于债的加入，应与刘平吉共同承担给付义务，兴旺公司的诉请有理法院予以支持。方继兴做为张俊岭的担保人，其担保已过担保期限，不承担保证责任。判决：一、刘平吉于判决生效之日起10日内给付哈尔滨兴旺房地产开发有限公司剩余房款20万元，自2015年5月2日起给付资金占用期间的利息，按年利率6%计算至实际给付时止；二、张俊岭对上述债务承担连带责任；三、驳回哈尔滨兴旺房地产开发有限公司的其它诉讼请求。
本案二审期间，当事人未提交新证据。
本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据一审查明的事实，案涉房屋系刘平吉与张俊岭于2014年10月31日共同到兴旺公司阳光大厦售楼处购买，约定房屋总价款40万元，当日交10万元，2014年12月31日交10万元，2015年5月1日将剩余20万元房款交齐。房款收据记载交款人为刘平吉，进户费、取暖费交款人亦为刘平吉，现该房一直由刘平吉占有使用。刘平吉上诉主张因张俊岭欠其钱款长期未还，张俊岭表示愿以购买案涉房屋抵顶一部分欠款，故其虽事实上取得了案涉房屋，但系单方受让行为，不存在与买卖有关的要约和承诺，亦不存在书面或者口头的买卖约定。但就该主张其在一、二审诉讼中并未提交有效证据予以证实。故一审判决认定张俊岭在交款收据上签字的行为，应属债的自愿加入行为正确。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”依照上述法律规定，一审判决因张俊岭未履行还款义务，刘平吉应当向兴旺公司承担还款责任亦无不当。另，一审判决参照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》判令刘平吉按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息亦不违反法律规定。
综上所述，刘平吉上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘平吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢仲楠
审 判 员 王丽华
审 判 员 张 岩
二〇一七年十一月一日
法官助理 庄 金
书 记 员 李 雪