广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初13183号原告：平安银行股份有限公司广州中山四路支行，住所地广州市越秀区中山四路319号（文德路176号）首层自编号120铺及2层自编号207-213铺、241-248铺。负责人：刘育新，行长。委托诉讼代理人：梁煜光，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。被告：刘文生，男，1969年4月1日出生，汉族，身份证住址福建省福安市。被告：马雪玉，女，1974年9月23日出生，汉族，身份证住址福建省福安市。被告：金石现，男，1972年10月16日出生，汉族，身份证住址福建省福安市。被告：刘红妹，女，1976年8月15日出生，汉族，身份证住址福建省福安市。被告：陈锐棠，男，1974年3月19日出生，汉族，身份证住址福建省福安市。被告：汤琴容，女，1976年3月1日出生，汉族，身份证住址福建省福安市。被告：陈荣华，男，1962年12月7日出生，身份证住址广州市花都区。委托诉讼代理人：赖吉虹，广东金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢振华，广东金鹏律师事务所律师。被告：赖凤月，女，1966年7月2日出生，身份证住址广州市花都区。委托诉讼代理人：赖吉虹，广东金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢振华，广东金鹏律师事务所律师。被告：广州双宝箱包制品有限公司，住所地广州市花都区新华街红棉大道33号自编102-103号。法定代表人：刘文生。原告平安银行股份有限公司广州中山四路支行（以下简称平安银行中山四路支行）与被告刘文生、马雪玉、金石现、刘红妹、陈锐棠、汤琴容、陈荣华、赖凤月、广州双宝箱包制品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告平安银行中山四路支行的委托诉讼代理人庄汉有及被告陈荣华、赖凤月的委托诉讼代理人赖吉虹到庭参加诉讼。被告刘文生、马雪玉、金石现、刘红妹、陈锐棠、汤琴容、广州双宝箱包制品有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。原告平安银行中山四路支行于2017年12月5日撤回了对被告陈荣华、赖凤月的起诉。本案现已审理终结。原告平安银行中山四路支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘文生、马雪玉立即向原告平安银行中山四路支行偿还贷款本金698800.6元及利息（含罚息、复利，截止至2017年10月30日止的利息及罚息为338701.64元，复利59546.56元，自2017年10月31日起至贷款清偿日止的罚息按人民银行同期人民币贷款基准利率上浮60%再上浮50%计收；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；2、被告金石现、刘红妹、陈锐棠、汤琴容、陈荣华、赖凤月、广州双宝箱包制品有限公司对被告刘文生、马雪玉的上述债务承担连带清偿责任；3、九被告共同承担本案的诉讼费用（包含受理费、财产保全费5000元）。事实和理由：2014年6月26日，原告平安银行中山四路支行与被告金石现、刘文生、陈锐棠、陈荣华签订《联合体担保合同》，合同约定被告金石现、刘文生、陈锐棠、陈荣华保证担保的范围为本合同第七条列表中其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。被告刘红妹、马雪玉、汤琴容、赖凤月在完全理解联合体担保合同的条款（包括但不限于对联合体成员的权利、义务及风险责任与之相关条款）的情形下，自愿签署该联合体担保合同，则合同项下关于联合体成员的义务、保证及承诺的约定均适用于该等人员，即系被告刘红妹、马雪玉、汤琴容、赖凤月应为联合体与原告平安银行中山四路支行签署的授信合同项下的所有授信承担连带清偿责任。同日，原告平安银行中山四路支行与被告刘文生、马雪玉签署了《贷款合同》，约定向其发放贷款200万元，贷款期限为12个月，贷款利率执行年利率9.6000%，贷款利率调整方式为按年调整。同日，原告平安银行中山四路支行与被告广州双宝箱包制品有限公司签订了《最高额保证担保合同》，约定被告广州双宝箱包制品有限公司作为被告刘文生、马雪玉的保证人向原告平安银行中山四路支行提供连带责任保证。同日，原告平安银行中山四路支行依约向被告刘文生、马雪玉发放贷款后，被告刘文生、马雪玉未按约还款，被告金石现、刘红妹、陈锐棠、汤琴容、陈荣华、赖凤月、广州双宝箱包制品有限公司未履行保证责任，侵害了原告平安银行中山四路支行的合法权益。被告陈荣华辩称，根据商业银行法第三十五条的规定，原告平安银行中山四路支行对借款人的偿还能力没有尽到严格的审查义务，应对债务人无法偿还债款承担责任，不能将贷款的偿还义务，全部由担保人承担，且被告陈荣华积极履行担保义务，应减轻、减免其担保责任。2016年4月，原告平安银行中山四路支行工作人员向被告陈荣华表示，若被告陈荣华针对联合体担保合同承担100万元的担保责任，可以对被告陈荣华采取脱保处理。故被告陈荣华在支付100万元后，无需就联合体担保合同承担保证责任。被告陈荣华于2016年4月15日向原告平安银行中山四路支行支付100万元，积极履行了担保义务，事后原告平安银行中山四路支行不但没有对被告陈荣华采取脱保措施，也未在诉讼前通知被告陈荣华。被告陈荣华作为担保人而非债务人，在其积极偿还100万元的情况下，希望法院主持调解，原告平安银行中山四路支行应减免部分本金，不计收罚金和复利，减免被告陈荣华的担保责任。被告赖凤月辩称，被告赖凤月不是联合体担保成员，无需承担连带保证责任。因为联合体担保合同明确约定联合体成员见合同第六条，联合体担保合同第六条明确约定的成员中并没有被告赖凤月；另外授信额度申请表针对的对象是授信额度，且该申请表没有具体日期，而非担保合同，被告赖凤月不具备担保的意思表示，不能以此认定被告赖凤月为担保人。被告赖凤月不是担保成员，也不是保证人，无需承担连带保证责任。被告刘文生、马雪玉、金石现、刘红妹、陈锐棠、汤琴容、广州双宝箱包制品有限公司无答辩，无提交证据材料。原告平安银行中山四路支行围绕其诉讼请求，依法提交了综合授信额度合同、贷款合同、小微出账确认书、个人贷款出账凭证、联合体担保合同、最高额保证担保合同、个人贷款业务贷款账户对账单等证据，被告陈荣华、赖凤月提交了中国民生银行支付业务回单等证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，被告刘文生、马雪玉、金石现、刘红妹、陈锐棠、汤琴容、广州双宝箱包制品有限公司未到庭答辩，视为其放弃抗辩和质证的诉讼权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月26日，原告平安银行中山四路支行（甲方，债权人）与被告金石现、刘文生、陈锐棠、陈荣华（乙方/丙方，联合体成员/联合体成员实际控制人）、被告刘红妹、马雪玉、汤琴容、赖凤月签订《联合体担保合同》，约定：在本合同中指所有乙方或丙方时统称为保证人，单指乙方中的一员时，称为联合体成员。单指丙方中的一员时，称为联合体成员实际控制人。当联合体成员向原告平安银行中山四路支行申请授信时，简称为债务人；联合体成员同意为联合体与平安银行中山四路支行签署的授信合同项下的所有授信提供连带责任保证；保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年，保证人同意债权展期的，保证期间自本合同生效之日起延长至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年；联合体保证担保的范围包括联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；当债务人到期（含合同到期和提前到期）不履行还款义务时，原告平安银行中山四路支行既可向债务人求偿，也可直接向保证人求偿；联合体成员授信额度列表显示：被告刘文生授信金额为2000000元，合同号为平银（广州）授字（2014）第SW20140624000900号。被告刘文生、马雪玉、金石现、刘红妹、陈锐棠、汤琴容、陈荣华、赖凤月在《联合体担保合同》乙方处上签名并按手印。同日，原告平安银行中山四路支行与被告刘文生、马雪玉签订编号为平银（广州）授字（2014）第（SW20140624000900）号《综合授信额度合同》，约定：综合授信额度金额200万元，不可循环额度零元整；综合授信额度期限为12个月，自2014年6月25日起至2015年6月25日；授信方式包括流动资金贷款。风险保证金率为15%，保证金按照活期方式计付利息。同日，原告平安银行中山四路支行（债权人）与被告广州双宝箱包制品有限公司（保证人）签订《最高额保证担保合同》，约定：被告广州双宝箱包制品有限公司为被告刘文生、马雪玉在上述《综合授信额度合同》项下借款提供最高额连带责任保证担保，保证担保范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，上述债务本金最高额为200万元；本合同由保证人独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，原告平安银行中山四路支行有权优先要求保证人承担保证责任，如原告平安银行中山四路支行放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，保证人仍应按本合同的约定承担全部保证责任。同日，原告平安银行中山四路支行与被告刘文生、马雪玉签订编号为平银（广州）贷字（2014）第（SW20140625000569）号《贷款合同》，约定：贷款金额为200万元整；贷款用途为采购货物；贷款期限为12个月，自2014年6月26日起至2015年6月26日；贷款利率执行年利率9.6%（系根据贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮60%，现时基准利率为年利率6%），贷款利率为按年调整；风险保证金率为15%，保证金按照活期（人行基准利率）方式计付利息；按月还款。被告刘文生、马雪玉本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金构成违约，原告平安银行中山四路支行有权宣布贷款提前到期，并要求被告刘文生、马雪玉立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告刘文生、马雪玉清偿全部授信本金；被告刘文生、马雪玉未能按约定偿还贷款的，原告平安银行中山四路支行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2014年6月26日，原告平安银行中山四路支行向被告刘文生、马雪玉发放贷款200万元。被告刘文生、马雪玉未依约还款，成讼。截至2017年10月30日，被告刘文生、马雪玉尚欠原告平安银行中山四路支行贷款本金698800.6元，利息（含罚息）338701.64元及复利59546.56元。庭审后，原告平安银行中山四路支行与被告陈荣华、赖凤月达成和解协议，被告陈荣华、赖凤月于2017年12月5日代被告刘文生、马雪玉偿还贷款本金698800.6元、部分利息（含罚息）及复利250179.55元、本案诉讼费14288元、财产保全费5000元。原告平安银行中山四路支行于2017年12月5日向本院申请撤回对被告陈荣华、赖凤月的起诉。截止至2017年12月19日，被告刘文生、马雪玉尚欠原告平安银行中山四路支行罚息110494.83元，复利48295.65元。另查明，被告广州双宝箱包制品有限公司已于2017年6月13日决议解散，并在广州市工商局办理了注销登记。根据广州市工商局网站提供的商事登记基本信息显示，被告广州双宝箱包制品有限公司的股东为本案被告马雪玉、刘文生。现未有证据显示被告广州双宝箱包制品有限公司已经进行清算或破产。本院认为，原告平安银行中山四路支行申请撤回对被告陈荣华、赖凤月的起诉，符合法律规定，应予准许。上述《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《贷款合同》均系各方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。根据《贷款合同》的约定，原告平安银行中山四路支行与被告刘文生、马雪玉之间成立借款合同关系，原告平安银行中山四路支行依约发放贷款，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。被告刘文生、马雪玉未按约定还本付息，构成违约，原告平安银行中山四路支行主张被告刘文生、马雪玉偿还全部剩余贷款本息，对逾期还款计收罚息，对未按时支付的利息计收复利，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。在本案诉讼中，被告陈荣华、赖凤月作为保证人，于2017年12月5日代被告刘文生、马雪玉偿还贷款本金698800.6元、部分利息（含罚息）及复利250179.55元、本案诉讼费14288元、财产保全费5000元，被告陈荣华、赖凤月有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定在承担保证责任的范围内向被告刘文生、马雪玉追偿。因被告陈荣华、赖凤月已代被告刘文生、马雪玉偿还了案涉全部本金及部分利息（含罚息）、复利，故被告刘文生、马雪玉仅需偿还原告平安银行中山四路支行截止至2017年12月19日的罚息110494.83元、复利48295.65元。被告金石现、刘红妹、陈锐棠、汤琴容为被告刘文生、马雪玉的上述借款向原告平安银行中山四路支行提供连带责任保证，应对被告刘文生、马雪玉的上述债务承担连带清偿责任。被告金石现、刘红妹、陈锐棠、汤琴容承担保证责任后，有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告刘文生、马雪玉追偿。被告广州双宝箱包制品有限公司已于2017年6月13日办理了注销登记，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，现未有证据显示被告广州双宝箱包制品有限公司已经进行清算或破产，故被告广州双宝箱包制品有限公司已经不是本案适格的被告，本案应以被告广州双宝箱包制品有限公司的股东，即本案被告马雪玉、刘文生为当事人。现原告平安银行中山四路支行主张被告广州双宝箱包制品有限公司承担连带清偿责任，不具备法律依据，应驳回原告平安银行中山四路支行对被告广州双宝箱包制品有限公司的起诉。因被告刘文生、马雪玉未履行还款义务，被告金石现、刘红妹、陈锐棠、汤琴容未履行保证责任引起本案诉讼发生，由此造成原告平安银行中山四路支行诉讼费用、财产保全费用的支出，应由所有被告予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘文生、马雪玉向原告平安银行股份有限公司广州中山四路支行偿还贷款罚息110494.83元，复利48295.65元；二、被告金石现、刘红妹、陈锐棠、汤琴容对被告刘文生、马雪玉的上述债务承担连带清偿责任。被告金石现、刘红妹、陈锐棠、汤琴容承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告刘文生、马雪玉追偿；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州中山四路支行对被告广州双宝箱包制品有限公司的起诉；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中山四路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费14288元，财产保全费5000元，由被告刘文生、马雪玉、金石现、刘红妹、陈锐棠、汤琴容负担（已由被告陈荣华、赖凤月向原告平安银行股份有限公司广州中山四路支行予以支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  易美红人民陪审员  温爱华二〇一七年十二月二十一日书 记 员  郑白琳