广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8841号
上诉人（原审被告）：易正娅，女，汉族，1968年1月22日出生，住重庆市九龙坡区，
委托诉讼代理人：ＸＸ飘，广东君沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈发金，男，汉族，1978年1月13日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人易正娅因与被上诉人陈发金租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初694号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人易正娅上诉请求：1.撤销一审判决，改判易正娅无需支付51000元租金及2013年8月1日至2017年5月15日止的场地使用费113709.68元；2.本案一、二审诉讼费用由陈发金承担。事实和理由：一、一审法院判决易正娅向陈发金支付51000元租金，系认定事实不清，适用法律错误。首先，案涉51000元租金已过诉讼时效，易正娅无需再向陈发金支付该笔租金。根据《民法通则》第一百三十六条、一百三十七条的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算。本案中，易正娅与陈发金于2013年8月1日协议终止双方签订的厂房租赁合同，并约定易正娅从2013年8月1日开始分期偿还其所欠租金51000元，每月偿还2200元。根据双方协议，该债务按照计划可以在24个月内履行完毕，即在2015年8月为最后一期履行期满。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起算”之规定，据此，易正娅与陈发金虽然在协议中未明确约定租金履行的期限，但是根据该协议内容理解，可以确定易正娅的履行期限到2015年8月为止，即诉讼时效应从2015年9月起算1年。陈发金于2017年1月9日才向法院主张租金51000元，明显已经过1年诉讼时效。但一审法院依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，“不能确定履行期限的，诉讼时效期限从债权人要求债务人履行义务的宽眼期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定判定本案时效从2017年1月12日起算，系认定事实不清和适用法律错误。其次，陈发金一直以来怠于行使追讨租金的权利。易正娅在签署欠条后从来未支付过租金给陈发金，但陈发金在近4年时间内从来未向易正娅催讨过上述租金，在此期间也不存在其他诉讼时效中止、中断的情形，陈发金怠于行使追讨租金的权利，导致该51000元租金超过诉讼时效。因此，易正娅无需向陈发金支付51000元租金。二、一审法院判令易正娅就300平方米厂房向陈发金支付场地使用金，系认定事实不清。首先，本案中，易正娅与陈发金之间关于使用300平方米厂房并没有建立房屋租赁合同关系。易正娅与陈发金既没有就案涉厂房签订房屋租赁合同，也没有约定租用厂房应该支付的租金数额、租金交付时间、租期等主要合同条款。且陈发金在一审期间也没有提交任何能够证明双方存在租赁合同关系的证据，陈发金提供的厂房照片与证明易正娅与陈发金的房屋租赁关系并不存在关联性。一审法院在没有任何证据证明双方存在租赁合同关系的情况下，判定易正娅支付使用300平方米厂房的场地使用费，明显缺乏事实基础，有违证据规则。其次，就常理而言，易正娅与陈发金之间关于案涉厂房亦不存在租赁关系。在本案纠纷发生前，即陈发金自2013年8月至起诉前从未向易正娅催收过租金，一审期间，陈发金从始至终也无法提交证据证实其曾向易正娅追讨过这300平方米厂房的租金。如若双方当事人之间存在租赁合同关系的话，陈发金的行为极其不符合常理的。而事实上，陈发金与易正娅之间就案涉厂房并不存在租赁关系，易正娅没有支付陈发金租金的义务。最后，本案中，易正娅与陈发金之间就案涉厂房实际上系借用关系。双方当事人在2013年7月31日终止租赁合同后，陈发金主动提出无偿借出一部分厂房给易正娅放置物品所用，易正娅也已经多次向陈发金表明厂房内的物品已经没有价值，陈发金可自行清理并收回厂房，因此，易正娅不存在腾退案涉厂房的问题。此外，就常理而言，易正娅亦不可能专门支付10余万元租用厂房用以放置毫无价值的物品长达近4年之久，一审法院判令易正娅向陈发金支付场地使用费不仅没有事实依据，且有违常理。
被上诉人陈发金答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回易正娅的上诉请求。
陈发金向一审法院提出诉讼请求：1.易正娅立即腾退陈发金与易正娅于2012年8月14日签订的《厂房租赁协议》项下位于广东省佛山市南海区西樵镇新田开发区的房屋面积为300平方米的厂房予陈发金；2.易正娅支付从2012年12月至2013年6月的租金51000元予陈发金；3.易正娅支付2013年8月至2016年12月期间按每月2500元计算占用涉讼厂房部分面积的租金102500元及从2017年1月起至易正娅实际腾退厂房之日止按每月2500元计算的租金予陈发金；4.易正娅支付以153500元为本金从起诉之日即2017年1月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予陈发金；5.案件诉讼费用由易正娅承担。
一审法院查明：2012年8月14日，陈发金（出租方、甲方）与易正娅（承租方、乙方）签订《厂房租赁协议》，约定甲方将位于南海西樵新田开发区的厂房总面积1200平方米租赁给乙方作经营用途，租赁期限从2011年8月1日至2014年7月31日，每月租金10000元。双方并约定其他权利义务。
2013年8月1日，陈发金和易正娅签订《协议》，约定双方于2013年7月31日终止厂房租赁协议，并且结清所有租金及水电费，双方互不拖欠。
2013年8月1日，易正娅出具欠条予陈发金，确认欠陈发金厂房租金51000元，易正娅分期偿还，从2013年8月1日开始分期即每期还二千二百元，以银行汇款为准。
易正娅在诉讼中至庭审终结时确认仍占用陈发金约300平方米的厂房。经一审法院庭审中询问，易正娅同意涉讼厂房当日由陈发金收回，但不同意清理厂房内财物，主张涉讼厂房内的财物由陈发金自行处分。陈发金不同意在财物未清理的情况下收回涉讼厂房。
一审法院认为，陈发金未能提供涉讼厂房已取得规划许可证和经行政主管部门批准建设的证据材料，涉讼厂房未经批准建设，陈发金与易正娅签订《厂房租赁协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效，根据公平等价有偿原则，易正娅应参照合同约定的租金标准支付占用期间的场地使用费予陈发金。陈发金已提供《欠条》，证明2013年8月1日易正娅确认欠陈发金租金51000元并承诺分期偿还，但没有约定每一期的界定标准及确定的还款时间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”该法第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”据此，该51000元债务的诉讼时效应从陈发金提起诉讼之日即2017年1月12日起算，尚未超过法定诉讼时效，易正娅关于已过诉讼时效的抗辩，法院不予采纳。易正娅应支付该51000元予陈发金。
2013年8月1日起，易正娅占有使用陈发金300平方米的厂房，易正娅虽主张为借用，但陈发金不予确认，且易正娅没有提供证据证明与陈发金约定为借用关系，易正娅对厂房进行了实际占有使用，根据公平等价有偿原则，易正娅应参照双方于2012年8月14日签订的合同约定的租金标准支付占用期间的场地使用费予陈发金。易正娅没有举证证明曾向陈发金发出陈发金自行收回厂房的通知，易正娅应支付至返还日止的场地使用费予陈发金。易正娅已在2017年5月15日庭审中明确表示同意由陈发金自行收回涉讼厂房，从法律秩序的稳定、充分发挥物的效用及防止损失扩大的角度考虑，陈发金应先行收回涉讼厂房，至于因清理涉讼厂房发生的费用等其他损失，陈发金可根据实际情况另行向易正娅主张权利，法院认定涉讼厂房已于2017年5月15日返还予陈发金，陈发金的返还请求已无必要。易正娅应按每月2500元（10000÷1200×300）计算从2013年8月1日起至2017年5月15日止的场地使用费113709.68元予陈发金，法院对陈发金的场地使用费请求超出法院核定部分不予支持。易正娅确认欠付的51000元场地使用费在2013年8月1日已明确，陈发金主张易正娅应支付51000元场地使用费从陈发金主张权利之日即2017年1月12日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，法院予以支持。但陈发金主张的2013年8月1日至2016年12月31日的场地使用费102500元，为经案涉诉讼确定易正娅需支付的费用，法院对陈发金就该102500元的利息请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、易正娅应于判决发生法律效力之日起十日内支付场地使用费51000元及该款从2017年1月12日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予陈发金；二、易正娅应于判决发生法律效力之日起十日内支付2013年8月1日起至2017年5月15日止的场地使用费113709.68元予陈发金；三、驳回陈发金的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3370元，由易正娅负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为,本案二审的争议焦点为：1.陈发金请求易正娅支付场地使用费51000元是否超过诉讼时效期间；2.易正娅应否向陈发金支付2013年8月1日起至2017年5月15日止的场地使用费113709.68元。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”该法第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，易正娅于2013年8月1日向陈发金出具《欠条》，确认欠陈发金厂房租金51000元，并承诺从2013年8月1日开始分期，每期还2200元。上述《欠条》并非约定每月还款2200元，即双方并未约定每一期的界定标准及确定的还款时间。据此，一审法院认定陈发金提起诉讼并未超过诉讼时效期间并无不当，本院予以维持。易正娅的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据陈发金提交的照片及双方当事人的陈述，易正娅自2013年8月1日起占用陈发金300平方米的厂房，易正娅虽主张为借用，但并未提交证据证明双方约定为借用关系，且陈发金亦不予认可，故根据公平等价有偿原则，易正娅应参照双方于2012年8月14日签订的合同约定的租金标准支付占用期间的场地使用费，一审法院判令易正娅向陈发金支付2013年8月1日至2017年5月15日止的场地使用费113709.68元并无不当，本院予以维持。易正娅主张其一直向陈发金表示陈发金可以自行清除占用厂房的杂物而收回厂房，但其并未提交证据予以证明，且清除杂物并返还厂房为易正娅应履行的义务，对易正娅的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。易正娅的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3594.19元，由上诉人易正娅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 黄结仪