山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6727号
上诉人（原审被告、反诉原告）：潘宏伟，男，1990年8月5日出生，汉族，住山东省梁山县。
委托诉讼代理人:张小敏，山东盛强律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙振丽，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：济南爱华达工业品研发有限公司，住所地济南高新区工业南路44号丁豪广场6号楼2单元2101室。
法定代表人：孙本华，董事长。
委托诉讼代理人：赵亚宏，山东华剑律师事务所律师。
原审被告：梁山依丹服装有限公司，住所地山东省济宁市梁山县。（已注销）
上诉人潘宏伟因与被上诉人济南爱华达工业品研发有限公司（以下简称爱华达公司）、原审被告梁山依丹服装有限公司（以下简称依丹公司）承揽合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘宏伟上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，支持上诉人反诉请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.上诉人与被上诉人之间的违约责任认定不清，上诉人并未违约。原审判决中称“爱华达公司主张知道面料出现油污现象后通知潘宏伟先别开采布料，并交代潘宏伟对油污外的布料进行称重并将数据报告给爱华达公司，潘宏伟却于2015年12月3日将600件加工件全部开裁完毕，潘宏伟没有在裁剪前对面料进行全面检查，也并未向爱华达公司反映布料问题。潘宏伟主张上述面料确实存在瑕疵问题，主张已经将面料问题通知了爱华达公司，且是得到爱华达公司的同意使用后，才进行生产的，并主张其制作工艺是达标的，但对上述主张均未提交证据予以证明。本院确认潘宏伟将上述600件加工件全部开裁完毕，并没有经过爱华达公司的允许”。但在一审中上诉人与被上诉人均未提交任何直接证据证明是否通知与未通知，一审法院认定上诉人将上述600件加工件全部开裁完毕没有经过被上诉人的允许明显证据不足，属于认定事实错误。并且上诉人已经按照《服装加工合同》的约定告知了被上诉人面料存在质量问题，并询问是否进行下一步操作(在被上诉人提供的聊天记录中有体现)，很明显上诉人得到了被上诉人的同意，且被上诉人分别三批次接受上诉人送货，总货物质量450件，期间未提出任何异议。三批次送货的时间长达半个月之久，因被上诉人没有提异议，一直与上诉人沟通，听从被上诉人的指示生产披风，按照常理推断，系被上诉人同意上诉人的加工及送货行为。最后上诉人将尾期货物送达被上诉人时，被上诉人却以面料瑕疵的货物不与上诉人结算加工费，明显被上诉人存在恶意欺骗。本案中上诉人无任何违约行为，不应承担被上诉人面料及辅料损失，反而被上诉人应当按照合同约定支付上诉人的加�费、运输费、招待费、商业损失等全部费用。2.本案中上诉人并没有任何违约的行为，剩余150件披风未交付给被上诉人是对上诉人违约行为的抗辩，并非逾期交货，被上诉人未及时结算货款系被上诉人违约在先。本案货物没有按期送达系被上诉人的原因，一审中依照《中华人民合同法》第113条判定上诉人承担被上诉人的商业损失11253.95元，属于适用法律错误。且被上诉人商业损失与本案是否具有关联性认定不清，上诉人在与被上诉人签订《服装加工合同》时，被上诉人并未向上诉人披露过其与赢星工业集团签订其他合同，上诉人不能也无法预料被上诉人可得利益的损失或对被上诉人可能造成的损失。并且被上诉人无证据证明其与外商订单未履行或部分未履行系上诉人不交货这一唯一原因造成，且无证据证明上诉人对订单中约定的服装单价、数量、交货时间、违约责任知情，即被上诉人无证据证明上诉人应当预见到不交货将使被上诉人产生按订单约定价格计算的损失，依据合同相对性的原则，本案上诉人未按合同交付服装给被上诉人造成的损失，与被上诉人同外商订单中约定的服装价格无关联性，被上诉人一审中的诉讼请求无合法依据，恳请二审法院依法查明案件事实，撤回一审法院的一审判决。3.本案中上诉人并未违约，所有的服装加工活动都是在被上诉人同意的情况下做出的，一审法院判决上诉人支付被上诉人律师费5500元无法律依据。根据最高院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释有关规定，债权人行使撤销权所支付的律师费、差旅费等由债务人承担。但本案在后期庭审过程中，被上诉人变更诉讼请求后，本案不再是一个撤销权之诉，而是合同解除权，不是同一法律关系，而且律师费应当由聘请律师的一�当事人自行承担:(1)现有关于律师费承担规定仅适用于部分领域，不能当然理解为败诉方(有过错方)承担律师费的法律依据;(2)是否聘请律师是当事人的权利，而不是必须行为，法院不会因当事人是否聘请律师而改变案件审理结果，因此聘请律师与提起诉讼并不具有必然的因果关系;所以本案律师费不应由上诉人承担。3.本案中，被上诉人为证明商业损失、面料辅料损失提供的证据均为复印件，并且有些复印件上没有任何正式的印章，无法核实证据的真实性及与本案的关联性，上诉人虽对其中部分证据的真实性主观予以认可，但是并未对证据与本案关联性予以认可，并且上诉人并不是认定证据效力的权威机关，从证据的真实性、合法性、关联性分析，被上诉人提供的证据并不具备证据效力，在没有证据原件予以核实的情况下，该证据的证明效力是存疑的。综上所述，一�法院的判决缺乏事实与法律依据，并未遵循公平公正、诚实信用及合同相对性等基本原则，不利于维护交易稳定和社会稳定，损害了上诉人的合法权益，上诉人请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持被上诉人的上诉请求，依法改判。二审期间，上诉人补充如下上诉意见：1.上诉人已向被上诉人交付了450件多功能批风，质量合格,不存在任何质量问题。剩余150件批风系因被上诉人未支付加工费，在被上诉人预期违约的情况下，上诉人为保障自己的合法权益，行使留置权的结果。2.在合同履行过程中，上诉人向被上诉人交付了450件合格批风，期间被上诉人未提出任何异议，上诉人向被上诉人要求支付加工费，被上诉人在正常接收三批产品的情况下，以上诉人未提供质量合格的产品为由不想支付加工费，但依据谁主张谁举证的原则，被上诉人应提供双方都认可的有公信力的第三方鉴定机构出具的鉴定披风不合格的证据，才可认定上诉人交付的披风不合格，但从始至终被上诉人从未出具任何证据证明上诉人交付的产品不合格，被上诉人却拒绝支付加工费，缺乏事实和法律依据，存在违约行为。
爱华达公司辩称，本案中上诉人在没有经过被上诉人同意的情况下，私自开裁600件披风的布料，且在事后微信聊天中向被上诉人保证披风面料没有任何问题。在第二次送货的时候，被上诉人检查披风质量的时候发现了布料存在问题，且工艺也不合格。第一次送货时间是12月25日送来117件，按照合同约定已经延期交付，已经构成违约。第二次交货时间是1月4日，数量是170件，当时发现不但面料有瑕疵，工艺不合格的比率也相当高。1月7日来货223件，1月14日来货第四批，合计收货571件，其中216件占比例38%为良品可�接受，143件占比例是25%，因工艺品不合格返修，212件占比例37%，因面料瑕疵直接报废。且在合同履行过程中，上诉人一直未向被上诉人批露所收到面料的数目，剩余的布料到现在为止也不知道在什么地方，存在侵吞被上诉人昂贵布料的嫌疑，期间被上诉人为跟踪披风的进展曾派员工去上诉人处实地勘查，但是因为二人年纪尚轻，上诉人借故拖延，拒绝二人到工厂完成检核的工作。上诉人所述因被上诉人不支付加工费而行使留置权，属无理狡辩。被上诉人可以支付加工费，前提是上诉人要提供合格的产品。关于上诉状第三项，根据双方签订的承揽加工合同第十条违约责任第一款的规定，由违约方支付守约方因维权所产生的所有的损失包括律师费。本案在一审开庭审理的过程中，一审法官对被上诉人提交的证据全部经过上诉人质证，上诉人也发表了质证意见，�被上诉人提交的证据的真实性都是表示认可的。对于当事人自认的事实，被上诉人无需继续举证。所以，一审法院认定被上诉人的证据是合法有据的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
爱华达公司向一审法院起诉请求：1.请求撤销爱华达公司与依丹公司签订的服装加工合同；2.判令潘宏伟赔偿爱华达公司损失面料及辅料18348.5元，商业损失11253.98，交通费500元，律师费5000元，合计35102.45元；3.本案诉讼费、保全费由潘宏伟承担。
一审法院认定事实：爱华达公司是一家从事纺织品、针织品、服装、床上用品批发和进口的公司。2015年10月15日，爱华达公司（卖方）与美国赢星工业集团（买方）签订《采购合同》一份，合同约定：爱华达公司向赢星工业集团供应尺寸180号的斗篷（披风）100件，170号的斗篷（披风）500件，�同总价款为6000美元，并约定不得晚于2016年1月31日交货。后爱华达公司为完成上述订单从绍兴县创品纺织品有限公司购买涉案面料共计16164元。对此潘宏伟对爱华达公司购买该面料价款无异议。2015年10月23日，爱华达公司（定作方）与依丹公司（承揽方）签订《服装加工合同》一份，合同约定：爱华达公司委托依丹公司加工款号170号的多功能披风500件，款号为180号的多功能披风100件，合同价款共计9000元。交期为面料到工之日起20天出货。合同第3.2条约定：依丹公司服装需对爱华达公司提供的所有工艺技术资料、客人的参考样、唛头及客人确认的产前样等检验确认无错，方可投产使用，若有疑问，需及时通知爱华达公司，否则质量问题及经济损失由依丹公司承担。若依丹公司已如实通知爱华达公司，在爱华达公司确认利用的情况下出现质量问题由爱华达公司承担。第四条约定：依丹公司应严格按照爱华达公司提出的质量要求及资料生产大货，大货投产前3-5天寄出产前样品给爱华达公司，经爱华达公司确认后给予确认意见开始生产大货。订单单耗在生产大货前由双方核对签字共同确认后生效。第五条约定：依丹公司在收到客供面料、辅料等后3日内签收确认（包括数量、质量、颜色、规格等），以及订单开裁数量的确认。该条第五项约定其他质量问题的确认：如因客供面料质量问题，在依丹公司如实通知爱华达公司，并得到爱华达公司同意使用的情况下，服饰不能达到验收标准的，爱华达公司应当正常支付加工费，反之依丹公司应承担所有损失。第七条约定：依丹公司于爱华达公司指定的地点交货，运输方式为汽运，运费由依丹公司负担。第十条违约责任约定：依丹公司如未按期、按质、按量及按包装要求履行合同给爱华达公司造成的一切损失全部有依丹公司承担。庭审中，对于潘宏伟收到面料的时间为2015年11月20日，以及由于当日的雨天原因，面料出现了油污的事实，双方均认可。爱华达公司主张潘宏伟未按照约定提供符合质量的产品，致使爱华达公司不能按时将订单产品交付给赢星工业集团，致使嬴星工业集团取消了案涉服装的订单，造成爱华达公司利润损失11253.95元，爱华达公司为完成该订单购买面料16164元，对此潘宏伟并无异议。另外爱华达公司主张购买各种辅料2184.5元，庭审中，爱华达公司放弃了潘宏伟不予认可的裤子面料37元、松紧带11元、样衣40元的主张，对剩余辅料花费的金额为2096.5元，潘宏伟予以认可。爱华达公司主张知道面料出现油污现象后，通知潘宏伟先别开裁布料，并交代潘宏伟对油污外的布料进行称重并将数据报告给爱华达公司，潘宏伟却于2015年12月3日将600件加工件全部开裁完毕，潘宏伟没有在裁剪前对面料进行全面检查，也并未向爱华达公司反映布料问题。潘宏伟主张上述面料确实存在瑕疵问题，主张已经将面料问题通知了爱华达公司，且是得到爱华达公司的同意使用后，才进行生产的，并主张其制作工艺是达标的，但对上述主张均未提交证据予以证明。法院确认潘宏伟将上述600件加工件全部开裁完毕，并没有经过爱华达公司的允许。对于爱华达公司具体收到披风数量问题，爱华达公司主张收到216件合格披风，收到了212件瑕疵产品，故共收到潘宏伟送达的披风428件，潘宏伟则主张共向爱华达公司供货450件，但并未提交证据予以证明，故本院对爱华达公司主张收到披风428件的事实予以确认。庭审中，爱华达公司主张交通费327.1元，该费用系2015年12月18日爱华达公司派了两名工程人员到潘宏伟处进行面料检查所支出的交通费用，但对提交的该出租车发票为何均为2016年3月份以后形成的却无法解释。爱华达公司为解决本案纠纷，与北京德和衡（济南）律师事务所签订委托代理合同，支出律师代理费5500元。法院确认潘宏伟对其提出的反诉请求均未提交证据予以证明。另查明，依丹公司的法定代表人为潘宏伟，该公司于2016年5月3日注销。
一审法院认为，依丹公司系一家自然人独资的有限责任公司。爱华达公司与依丹公司于2015年10月23签订的《服装加工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。依丹公司于2016年5月3日注销，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任”的规定，依丹公司被依法注销后，公司的债权债务应由其法定代表人潘宏伟承受。故爱华达公司起诉潘宏伟，要求其承担依丹公司存续期间的债务，符合法律规定，法院予以准许。根据《服装加工合同》中：“服装交期为面料到工之日起20天出货”的约定，双方均认可面料到货日期为2015年11月20日，但截止爱华达公司起诉之日，潘宏伟也未能按照合同约定按期保质的提供货物，从而使爱华达公司未能在与赢星工业集团约定的时间内完成订单，致使赢星工业集团取消了该订单，爱华达公司与依丹公司签订的《服装加工合同》的合同目也无法实现，故爱华达公司主张解除与依丹公司于2015年10月23签订的《服装加工合同》的诉讼请求，法院予以支持。另，《服装加工合同》约定：“若因客供面料出现质量问题，潘宏伟应当如实通知爱华达公司，并得到爱华达公司同意使用的情况下，若此时服装不能达到验收标准的，爱华达公�应正常支付加工费，反之潘宏伟应当承担所有损失”。据此，潘宏伟在明知面料存在瑕疵且未得到爱华达公司授意许可的情况下仍将600件披风加工完，已构成了违约，应按照合同约定承担因其违约给爱华达公司造成的所有损失。故爱华达公司要求潘宏伟支付其利润损失11253.95元、面料损失16164元、辅料损失2096.5元的诉讼请求，法院予以支持。爱华达公司为解决本案纠纷，与北京德和衡（济南）律师事务所签订委托代理合同，并实际支出律师代理费5500元，该收费事实清楚，证据充分，法院予以支持。爱华达公司与依丹公司签订的《服装加工合同》解除后，爱华达公司继续占有潘宏伟加工的428件披风，无事实和合同依据，故爱华达公司主张要求返还潘宏伟已送达的428披风的诉讼请求，予以支持。爱华达公司要求潘宏伟支付其支出的交通费327.1元，证据不足，不予支持。�宏伟对提出的反诉请求，均未提交相关证据予以证明，故对潘宏伟提出的反诉请求不予支持。一审法院判决：一、解除济南爱华达工业品研发有限公司与梁山依丹服装有限公司于2015年10月23日签订的《服装加工合同》；二、潘宏伟于判决生效之日起十日内支付济南爱华达工业品研发有限公司面料损失16164元；三、潘宏伟于判决生效之日起十日内支付济南爱华达工业品研发有限公司辅料损失2096.5元；四、潘宏伟于判决生效之日起十日内支付济南爱华达工业品研发有限公司商业损失11253.95元；五、潘宏伟于判决生效之日起十日内支付济南爱华达工业品研发有限公司律师费5500元；六、济南爱华达工业品研发有限公司于判决生效之日起十五日内返还潘宏伟披风428件；七、驳回济南爱华达工业品研发有限公司的其他诉讼请求；八、驳回潘宏伟的反诉请求。如果未按判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由被告潘宏伟负担；反诉案件受理费364元，由被告潘宏伟负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，爱华达公司与潘宏伟均认可潘宏伟在收到面料时，因雨天原因，面料出现油污的事实。潘宏伟明知面料存在瑕疵，在未经爱华达公司同意开裁的情况下，将600件加工件全部开裁并加工完毕，且潘宏伟系多次交货，交货时间超出双方合同约定时间，截至爱华达公司一审起诉时，潘宏伟仍未按合同约定按期保质提供全部货物，已构成违约，爱华达公司请求解除双方合同，一审法院予以支持并无不当。因潘宏伟逾期交货致使赢星工业集团取消与爱�达公司的订单，一审法院判决潘宏伟赔偿爱华达公司购买面料及辅料的费用损失、爱华达公司返还潘宏伟交付的披风亦无不当。关于爱华达公司主张的商业损失11253.95元，系爱华达公司在合同履行后的可得利益损失，潘宏伟在一审期间对此没有异议，一审法院予以支持符合双方合同约定。一审法院对爱华达公司主张的律师费予以支持并无不当。综上所述，潘宏伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1043元，由上诉人潘宏伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年十月十八日
书记员 孙培培