湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终94号
上诉人（原审被告）：朱校伍，男，1969年7月22日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：谢雪玲，女，1970年12月27日出生，汉族。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹安平，男，1951年3月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：龙志红，系曹安平之妻，住湖南省永兴县便江镇永兴大道*号。
上诉人朱校伍、谢雪玲因与被上诉人曹安平民间借贷纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱校伍、谢雪玲的委托诉讼代理人陈郁庆，被上诉人曹安平及其委托诉讼代理人龙志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱校伍、谢雪玲上诉请求：撤销一审判决第二、三项，并依法改判；一、二审诉讼费按判决金额负担。事实和理由：1.一审法院计算利息的起算时间及利息计算错误。根据2016年1月1日朱校伍、谢雪玲与曹安平签订的《借贷款协议》，2014年3月到2015年12月双方就利息已经结算共65万元，故一审法院从2014年2月份计算利息错误，应当从2016年1月1日计算利息。2.双方约定的月利率1.2%违法。曹安平未偿还银行借款本金及利息，又以高于银行利率进行出借是一种转贷行为，不合法，超过农村信用社贷款的利率应当不予保护。曹安平借给朱校伍、谢雪玲的300万元是通过永兴县农村信用联社转贷过来的，朱校伍、谢雪玲缴纳了评估、抵押等费用。在曹安平未偿还该笔贷款之前利息应当按信用社的贷款利率计算，而曹安平的贷款是2017年1月份才还清，故一审法院按1.2%利率计算利息错误，应按借款银行的利率计算。3.一审判决抵押财产评估费12,000元由朱校伍、谢雪玲负担不当。该延期贷款的抵押财产评估费是对390万元贷款而收取的，朱校伍、谢雪玲只使用了300万元，其余90万元是曹安平在使用，故该费用应按使用金额比例多少分配。4.一审诉讼费、财产保全费28,027元由朱校伍、谢雪玲负担不公平。曹安平起诉请求4,906,758.76元，而一审判决是4,632,000元，故一审判决诉讼费、财产保全费全部由朱校伍、谢雪玲负担错误。
曹安平辩称：1.朱校伍、谢雪玲与曹安平分别于2013年1月31日、2015年10月26日及2016年1月1日签订的三份借贷协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应当合法有效，当事人应当履行自己的义务。2.一审判决少计算利息56,672元。3.评估费12,000元、房地产抵押费1040元是双方约定由朱校伍、谢雪玲负担，且该约定并不违反法律规定，应当合法有效。4.利息是双方约定的，朱校伍、谢雪玲没有及时还款导致信用社贷款延期还款。5.本案系朱校伍、谢雪玲的违约行为导致的，朱校伍、谢雪玲应当承担本案诉讼费用。
曹安平向一审法院起诉请求：1、依法判令朱校伍、谢雪玲偿还曹安平借款人民币300万元，利息1,893,718元，贷款评估费13,040元，共计4,906,758.76元（利息以300万元本金为基数暂算至2017年8月31日，利息应付至借款还清日止）；2、由朱校伍、谢雪玲承担诉讼费用。曹安平于开庭审理时增加诉讼请求：财产保全费5000元由朱校伍、谢雪玲承担。
一审法院认定事实：2013年1月份，朱校伍与曹安平、许卫华、曹龙顺共同竞得永兴县粮食局得利饲料加工厂（2012P02地块），开发永兴县城南大市场，其中曹安平占26%的股份，朱校伍占17%的股份，曹安平之妻龙志红在城南大市场项目部担任出纳。朱校伍因资金困难，遂向曹安平提出借款300万元用于投资开发城南大市场。为此，曹安平之妻龙志红向原永兴县农村信用联社抵押贷款390万元，其中300万元用于借予朱校伍、谢雪玲。2013年1月31日，曹安平作为甲方、朱校伍作为乙方签订《借贷款协议》，约定：乙方资金困难，需甲方协助贷款300万元，甲方以自家房产作抵押，贷款已办好；1、办理贷款评估及其它费用由乙方承担1.5万元；2、乙方按季、与银行同步偿还贷款利息，若乙方不按期支付利息所造成的复息、信誉损失由乙方承担；3、此款只用于得利饲料厂购地和改建，不得挪作他用……。协议签订后，为按约定用途使用300万元借款资金，曹安平之妻龙志红代为管理该300万元，于2013年2月1日至3月28日按朱校伍在城南大市场开发项目的股份比例代为支付招标拍卖款90.1万元、保证金及手续费145,851.5元、向永兴县粮食局转账537,832.4元、契税及监测费150,918.52元、备用金17,000元，1月31日、3月20日、3月21日按300/390的比例支付贷款利息共计43,463元，于2013年3月11日向朱校伍尾号为1557的银行账户存入现金15,000元，于2013年3月25日向朱校伍尾号为5432的银行账户转入168,934.58元，另于2013年1月24日代为支付的招标拍卖款102万元，共计300万元（借款支付清单附后）。2013年3月25日，朱校伍在载有上述款项、金额及“借给朱校伍本金300万元全部结清，且已划入拍卖土地各项费用，本息按约定支付”等内容的“朱校武费用明细”单上签署“已结清：朱校伍2013年3.25日”。
借款后，因朱校伍无力偿还借款本息，曹安平作为甲方、朱校伍、谢雪玲作为乙方于2016年1月1日再次签订《借贷款协议》，约定：1、甲方2013年元月在农村信用社贷款300万元借给乙方做城南大市场开发项目，乙方支付利息至2014年1月份，从2014年3月到2015年12月累计利息65万元整未支付；2、因贷款需延期，对抵押财产重新评估的评估费由乙方负担；3、本息合计365万元，信用社贷款利息由甲方支付，乙方则按月利率1.2%、月息43,800元向甲方支付利息；4、若到2016年年底还未偿还贷款本息，从2017年1月1日起按月利率1.5%向甲方支付利息；5、本协议属乙方借款凭证，双方签字生效。在该《借贷款协议》上，曹安平作为甲方签名，朱校伍、谢雪玲作为乙方签名。曹安平为延期贷款支付抵押财产评估费12,000元、抵押权登记费1040元，合计13,040元。
2016年1月1日签订《借贷款协议》后，朱校伍、谢雪玲未如约偿还借款本息，曹安平遂于2017年8月30日向一审法院提起诉讼，并于次日向该院申请对朱校伍、谢雪玲的财产进行保全，支出诉讼保全费5000元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、曹安平与朱校伍、谢雪玲的借贷关系是否成立；2、若借贷关系成立，借款本金、利息如何确定；3、贷款抵押财产评估费的负担。
一、关于双方的借贷关系是否成立。曹安平、朱校伍与他人合伙开发永兴县城南大市场，朱校伍因缺乏资金投资向曹安平借款，于2013年1月31日与曹安平签订《借贷款协议》，由曹安平之妻龙志红向银行抵押贷款300万元作为借款资金，为确保300万元借款用于城南大市场投资、不被挪作他用，300万元借款由龙志红代为管理。龙志红通过为朱校伍支付城南大市场投资款、银行贷款利息、向朱校伍银行账户转账、存现等方式支付借款300万元，应认为曹安平已按《借贷款协议》履行了300万元借款的交付义务。虽然有部分借款未直接向朱校伍交付资金，而是代为支付投资款和银行贷款利息，但该部分资金的使用符合借款合同中对用途的约定，应视为曹安平已向朱校伍交付借款。故，对朱校伍、谢雪玲关于曹安平未交付300万元借款的辩解意见，不予采纳。朱校伍提出龙志红向其尾号为1557的银行账户存入的现金15,000元是其向工程项目所借用作备用金，龙志红实际只转给其168,934.58元，但其未提供相应证据予以证明，对其该辩解意见，不予采纳。2016年1月1日再次就本案借款签订《借贷款协议》时，朱校伍、谢雪玲共同作为乙方（借款方）在该《借贷款协议》上签名，故朱校伍、谢雪玲为本案借款的共同借款人。综上，曹安平与朱校伍、谢雪玲签订了《借贷款协议》，曹安平亦已履行了300万元借款交付义务，故曹安平与朱校伍、谢雪玲之间借贷关系成立。
二、关于借款本金、利息的确定。虽然曹安平向朱校伍银行账户转账、存现金额为183,934.58元，但曹安平通过为朱校伍支付城南大市场投资款、银行贷款利息的方式，履行了剩余借款的交付义务，应认为曹安平已按约定向朱校伍交付了300万元借款，故，本案借款本金为300万元。对曹安平要求以300万元借款本金为基数计算借款利息的主张，予以支持。曹安平、朱校伍、谢雪玲于2016年1月1日签订的《借贷款协议》，载明朱校伍、谢雪玲已支付利息到2014年1月份，故本案的利息应从2014年2月份起算。因朱校伍、谢雪玲未按期履行该协议约定的还款义务，按该协议约定，2016年年底前的利息应按月利率1.2%计算，2017年1月1日之后的利息应按月利率1.5%计算。由此计算得2014年2月至2017年8月31的利息为162万元[300万元×（1.2%×35个月+1.5%×8个月）]。2017年9月1日之后的利息应按月利率1.5%予以计算。
三、关于贷款抵押财产评估费的负担。根据曹安平、朱校伍、谢雪玲于2016年1月1日签订的《借贷款协议》第2条约定，延期贷款的抵押财产评估费由乙方（朱校伍、谢雪玲）负担，曹安平为延期贷款支出评估费12,000元，依约应由朱校伍、谢雪玲负担。曹安平起诉的评估费13,040元包含了抵押权登记费1040元，因双方对抵押权登记费的负担未作约定，故对曹安平要求朱校伍、谢雪玲支付相应费用的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、被告朱校伍、谢雪玲于本判决生效后30日内偿还原告曹安平借款本金300万元；二、被告朱校伍、谢雪玲于本判决生效后30日内支付原告曹安平借款利息162万元（2017年9月1日之后的利息以本金300万元为基数，按月利率1.5%计算至借款清偿日止）；三、被告朱校伍、谢雪玲于本判决生效后30日内支付原告曹安平评估费12,000元；四、驳回原告曹安平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,054元，减半收取23,027元，诉讼保全费5000元，合计28,027元，由被告朱校伍、谢雪玲负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，双方当事人在二审争议的焦点是：1、曹安平与朱校武、谢雪玲之间的借贷关系是否合法；2、案涉利息的计算是否正确；3、朱校武、谢雪玲是否应当承担全部抵押财产评估费；4、一审判决案件受理费、财产保全费全部由朱校伍、谢雪玲负担是否正确。
关于争议焦点一。朱校武、谢雪玲上诉称曹安平的出借款是转贷行为，双方约定的利率违法。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，属于无效的民间借贷合同，该条规定有两个关键词，一是“套取”、二是“高利转贷”。“套取”意指以违法手段交换取得，本案因朱校伍缺乏资金向曹安平借款，双方签订《借贷款协议》，由曹安平以自家房产向银行抵押贷得款项给朱校伍用于投资，并不存在以违法手段交换取得贷款的情形;因朱校伍借款之后无力偿还借款本息，双方就逾期贷款的利率予以约定，该约定利率并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的上限，不属高利转贷行为，双方约定的利率合法有效。
关于争议焦点二。朱校武、谢雪玲称其2016年1月1日与曹安平签订《借贷款协议》时，双方已就2014年3月至2015年12月的利息进行了结算，故一审法院应当从2016年1月1日起计算利息。曹安平与朱校武、谢雪玲所签《借贷款协议》确实就2016年1月1日之前的贷款利息进行了结算，同时对抵押财产评估费用的负担、逾期贷款的利率等内容均予以明确，该协议是双方真实意思表示，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。照此规定，已经结算的65万元利息可计入借款本金计算利息，一审法院基于《借贷款协议》中约定的“信用社贷款利息由甲方（曹平安）支付”，而以曹平安支付利息的时间计算利息，覆盖了双方已经结算的65万元利息，且未再计算复利，该计算方式对朱校武、谢雪玲更为有利。故对朱校武、谢雪玲关于利息计算期间错误的主张不予采信。
关于争议焦点三。曹安平与朱校伍、谢雪玲签订《借贷款协议》已约定，延期贷款的抵押财产评估费由朱校伍、谢雪玲负担，曹安平为延期贷款支付抵押财产评估费12,000元，故，一审判决对曹安平支付的贷款抵押财产评估费予以支持并无不当。
关于争议焦点四。《人民法院诉讼收费办法》规定，诉讼费用由败诉方负担，本案因朱校伍、谢雪玲的违约行为导致，故案件受理费及诉讼保全费应由朱校伍、谢雪玲负担。
综上所述，上诉人朱校伍、谢雪玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,488元，由上诉人朱校伍、谢雪玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 许素萍
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年四月四日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。