黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0202行初24号
原告阚广彬，男，1971年9月11日出生，住黑龙江省富裕县富裕镇。
原告阚微，女，1993年9月23日出生，住黑龙江省富裕县富裕镇。
委托代理人任强波，黑龙江省任强波律师事务所律师。
被告齐齐哈尔市人力资源和社会保障局，住所地齐齐哈尔市龙沙区永安大街195号。
法定代表人邢素时，该局局长。
出庭负责人孙显忠，该局副局长。
委托代理人郑江祺，该局工伤保险科科员。
第三人富裕县环境卫生管理处，住所地黑龙江省富裕县富裕镇二社区。
法定代表人吴伟，该管理处主任。
委托代理人单兴君，该管理处科员。
原告阚广彬、阚微不服被告齐齐哈尔市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定一案，于2017年6月7日向本院提起诉讼。本院于次日立案后，于2017年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人富裕县环境卫生管理处（以下简称县环卫处）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告阚广彬及其委托代理人任强波、被告市人社局负责人孙显忠、委托代理人郑江祺，第三人县环卫处委托代理人单兴君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月10日经原告阚广彬申请，被告市人社局对第三人县环卫处职工曹英的死亡作出不予认定工伤认定。
原告阚广彬、阚微诉称，原告阚广彬系曹英的丈夫，阚微系曹英的长女。曹英系富裕县环境卫生管理处工人，工作地点为富裕县南5.5道街，每天下午工作时间为13时30分至17时10分。2016年6月25日下午4时10分左右，曹英在富裕县鑫鑫礼仪餐厅东侧突然发病，电话通知阚广彬后，阚广彬立即电话找到富裕县保真药店的任双双和陈殿延给原告送药，原告赶到现场时，任双双和陈殿延、丁建波已经在现场给曹英服过速效救心丸和硝酸甘油。因服药效果不明显，原告将曹英送至其哥哥开的阚家大药房，之后又找到富裕县人民医院的于波大夫来到药房为曹英诊治，并点滴治疗。晚上6时左右点滴结束后，曹英病情仍然不见好转，阚广彬用电瓶车带其去医院，行至实验中学东路段时曹英晕倒，后120救护车将其送至医院，经抢救无效于6时30分死亡。二原告于2016年8月25日向被告提交了工伤认定申请，2017年5月10日被告向原告下发了关于曹英不构成工伤的认定书。原告认为被告对案件事实认定错误，适用法规错误，请求依法撤销被告于2017年1月20日作出的不予认定工伤决定，判令被告对曹英重新作出工伤认定。
原告提供的证据：1、工伤认定申请表；2、富裕县环境卫生管理处出具的证明，证明曹英的工作时间；3、不予认定工伤决定书；4、曹英身份证、户口本复印件；5、居民死亡医学证明（推断书）；6、富裕县殡仪馆火化证明；7、富裕县人民医院120值班员接线记录；8、富裕县人民医院抢救记录；9、富裕县人民医院医务室出具的证明，证明2016年6月25日下午5点30分左右人民医院的大夫于波对曹英进行病情检查；10、证人张德国、赵宝录、陈殿延、郭秀艳证言。
被告市人社局辩称，职工曹英与第三人富裕县环卫处劳动关系明确，该单位为其缴纳了工伤保险。2016年6月25日下午18时许，曹英昏倒在县实验中学东路段，其丈夫阚广彬拨打急救电话后送至医院抢救，18时30分抢救无效死亡。职工近亲属以个人名义申请工伤认定，我局通知用人单位举证，其提交相关证人证言，其中刘继军作为曹英所在作业区的管理员证实，曹英在6月25日的工作中无异常，正常上下班；徐晓敏是曹英的同事，与曹英的作业区相邻，其证实曹英在25日的工作中未出现异常情况。结合曹英突发疾病的时间和地点，不符合在工作时间和工作岗位的相关规定，故不予认定视同工伤。综上，我局不予认定曹英为视同工伤的行政行为事实清楚，依据法规正确，程序合法，请人民法院依法维持我局决定。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、用人单位与曹英签订的《劳动合同书》，证明双方劳动关系明确；2、用人单位出具的《关于曹英家属反映情况的说明》、刘继军书面证言、徐晓敏书面证言，证明2016年6月25日曹英全天工作未出现异常情况，按作息时间正常下班；3、《工伤认定申请表》中受伤害经过简述、保真药店经营者和服务员的书面证言、手机通话记录复印件、门诊病历，证明从通话记录记载的来往电话中显示25日下午阚广彬与曹英之间并没有电话来往，但原告诉称16时许曹英发病时他本人在现场，而且药店经营者和服务员也在现场，证据之间不能相互印证，有悖于常理，有关证人出具的书面证言形式不符合要求，不予采信。4、富裕县人民医院120值班员接线记录，证明曹英死亡时间。
依据：《工伤保险条例》第十五条第一项。
第三人富裕县环卫处述称：曹英是我处职工，缴纳了工伤保险，工作地点是南4社区，我处是第二天上午知道曹英死亡的情况，在公安路人保广场附近发病，当时并没有给曹英报工伤，只能证明她是我单位职工。第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告证据1本身没有异议，对书写的内容有异议；2、对证据2-8没有异议，对证据9有异议，认为余波的证人证言是加盖公章的，但不能代表富裕县人民医院的意见，只能证明是余波的个人意见，证明问题单一，没有互相佐证的内容，真实性受限。对证据10中均证人证言有异议，证人与原告有利害关系，证明效力受限。第三人质证意见同被告。
原告对被告提供的证据1没有异议；对证据2有异议，认为刘继军和徐晓敏的证言调查程序违法，作为行政机关调查取证，应当面向证人进行调查并制作笔录，该证明是富裕县环卫处找到刘继军和徐晓敏书写的证明，之后转交给被告，并不是被告依法定职权进行的调取；对证明的内容也有异议，当时曹英在工作时间工作地点已经发病，虽然下班时间没有死亡，但并不能说曹英正常下班没有异常，所以从取证程序上不具备合法性，内容不具备真实性；对证据3、4没有异议。第三人对被告证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的第1份证据可以证明原告向被告申请了认定工伤，第2-8份证据被告对此不持异议，上述证据均具有真实性、合法性，与本案的关联性，可以作为本案定案的依据。第9份富裕县人民医院医务室所出具的证明（实为于波证言），有于波本人签名，证实其在事发当日17时30分去阚家大药房为曹英看病，第10份证人张德国、赵宝录、陈殿延证明看见曹英在鑫鑫小区三期附近发病，与于波证言及被告提供的门诊病历中（当日18时10分）记载的“患者心悸2小时”相互印证，上述证据均为有效证据。第10份证据中郭秀艳的证言，证实在实验中学东侧见到曹英发病后被120急救车拉走，与被告认定的事实相同，本院予以采信。被告提供的证据1，原告没有异议，应为有效证据；证据2中的《关于曹英家属反映情况的说明》、刘继军和徐晓敏证言，被告在采信该证据时也未向证人进行核实，因第三人在庭审中表示在原告所诉曹英发病的时间内两位证人并未与曹英在一起，且门诊病历在18时10分记载当日患者心悸2小时，故该证据所证明的曹英按作息时间正常下班并非是事实。被告证据3中《工伤认定申请表》、保真药店经营者和服务员的证言，手机通话记录复印件、门诊病历及证据4，均为有效证据，本院予以采信。
经审理查明，死者曹英系第三人富裕县环卫处职工，原告阚广彬系曹英的丈夫，阚微系曹英的长女。2016年6月25日18时许，阚广彬用电瓶车带曹英去医院途中，曹英晕倒在富裕县实验中学东路段，后120救护车将其送至县人民医院，经抢救无效于18时30分死亡。该院门诊病历记录：2016年6月25日18时10分，主诉：心悸2小时，突发意识不清20分钟；病史：该患家属诉，2小时前自觉心悸，乏力，自服口服药（具体不详），病情无明显好转，20分钟前道边突发晕倒；诊断：1、考虑心肌梗死；2.心源性猝死。
原告阚广彬称曹英系当天16时10分左右在其工作地点富裕县鑫鑫礼仪餐厅东侧突然发病，阚广彬外甥陈殿延夫妇给曹英送的药，后又来到阚广彬哥哥家的阚家大药房，并电话找到富裕县人民医院的于波医生到阚家大药房为其诊治，发病时间应为工作时间和工作地点。原告于2016年8月25日向被告提交了工伤认定申请，被告认定曹英于2016年6月25日下午18时许昏倒在县实验中学东路段，原告阚广彬拨打急救电话，救护车将曹英送到医院抢救，18时30分抢救无效死亡，其发病情形不符合在工伤时间和工伤岗位的有关规定，向原告下发了不予认定工伤决定。原告认为被告对案件事实认定和适用法规错误，诉至法院，请求依法撤销被告于2017年1月20日作出的不予认定工伤决定，判令被告对曹英死亡重新作出工伤认定。被告则以曹英的同事刘继军、徐晓敏证实曹英在工作中无异常为由，认为曹英死亡不符合在工作时间和工作岗位的相关规定，作出的不予认定为视同工伤的决定合法。
另查明，曹英工作时间为上午7时30分至11时30分，下午为13时30分至17时10分。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，是对行政行为是否合法进行审查。本案审查的重点是被告市人社局所认定的曹英发病、死亡并非在工作时间和工作岗位是否有相应证据予以证实。原、被告对曹英在事发当日18时许晕倒在富裕县实验中学东侧的事实均无异议，但被告否认曹英系16时10分左右在其工作地点富裕县鑫鑫礼仪餐厅东侧最初发病，依据是刘继军和徐晓敏的证言。经法庭调查，第三人县环卫处表示在当日16时10分时没有单位同事与曹英在一起，所以刘继军和徐晓敏实际上并不知道当时曹英发病与否；对被告所出示的电话通话记录，虽然原告对此不持异议，但表示其夫妻各有两个号码，被告对此未进一步核实；原告在申请工伤认定时提交了于波、陈殿延等证人的书面证言，其形式与刘继军、徐晓敏的证言相同，被告在作出不予认定工伤决定时，对所有证人证言均未予以核实，即采信了刘继军、徐晓敏的证言，却认为原告提供的证据之间不能相互印证、形式不符合要求而不予采信，所以被告根据刘继军、徐晓敏的证言及电话通话记录即认定曹英的死亡不符合在工作时间和工作岗位的相关规定并作出不予认定为视同工伤的行政行为，事实不清，证据不足，应依法予以撤销。原告的诉讼请求符合相关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告齐齐哈尔市人力资源和社会保障局于2017年5月10日作出的不予认定工伤认定。
二、被告于本判决生效之日起30日内对曹英死亡重新作出是否认定为工伤的决定。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 赵静华
人民陪审员 王春梅
人民陪审员 涂冬云
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 苗天赐