卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）卫民初字第1666号
原告河南中州运输集团林州市汽车运输有限公司。
法定代表人索海连，董事长。
委托代理人郝建周，该公司法律顾问。
委托代理人张晓军，该公司员工。
原告索相才。
被告刘怀正。
被告周文波。
被告卫辉市金光运输有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人王涛，总经理。
委托代理人王秋锦，该公司员工。
原告河南中州运输集团林州市汽车运输有限公司（以下简称中州公司）、索相才诉被告刘怀正、周文波、卫辉市金光运输有限公司（以下简称金光公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日和9月5日两次公开开庭进行了审理。原告索相才、中州公司委托代理人郝建周、张晓军、被告人寿保险委托代理人王秋锦到庭参加诉讼。被告刘怀正、周文波、金光公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中州公司、索相才诉称，2013年10月18日11时30分许，在翟阳公路卫辉境内春江水泥厂前路段处，刘怀正驾驶豫G×××××号重型自卸货车沿翟阳公路由南向北行驶时与相对方向行驶任某驾驶的豫E×××××号大型普通客车相撞，相撞后致使豫E×××××号大型普通客车失控又与由南向北行驶张某驾驶的豫A×××××号小型普通客车二次相撞，造成豫E×××××号大型普通客车乘车人五人受伤，三车受损的交通费事故。该事故经卫辉市公安交警大队认定，刘怀正承担此次事故的全部责任。ELY518号大型普通客车所有权归中州公司，原告索相才租赁了该公司的车辆及线路。豫G×××××号重型自卸货车登记车主为金光公司，该车在人寿保险投保有交强险和商业险。因赔偿问题未协商一致，故诉至本院。要求被告赔偿其各项损失共计245487.05元。
被告刘怀正未到庭，未答辩。
被告周文波未到庭，未答辩。
被告金光公司未到庭，未答辩。
被告人寿保险辩称，在事实清楚、责任明确、投保属实并符合其公司赔偿条件的前提下，其公司在交强险各分项责任限额内赔偿原告的合理损失，不足部分由商业三者险按事故责任比例赔偿其合理损失；第二，拖车费、评估费、停运费、施救费、吊车费、拆检费、司机、乘务员工资等间接损失不属于其公司赔偿范围，因在该次事故中豫E×××××号大型普通客车驾驶人并未受伤，对其主张的交通费不予认可和支持，诉讼费不属于赔偿范围；第三，因本次事故造成任某所驾车辆受损及万子贤等五人受伤，请求法院在判决时保留相应的保险份额；第四，冯某所驾车辆投保公司应在无责任限额内承担原告的损失，其公司应与冯某所驾车辆投保公司共同承担赔偿责任。
二原告向本院提交的证据有：1、机动车行驶证；2、机动车营运证，以此两项证据证明该车具有营运资格；3、河南中州运输集团林州市汽车运输有限公司营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份，以此证明原告主体资格；4、事故认定书一份，以此证明对方负事故全部责任；5、租赁合同书一份，以此两原告是租赁关系，索相才具有主体资格；6、车损鉴定报告一份、车辆损失评估费票据1张，以此证明车损及评估费；7、拖车费、施救费、吊车费、拆检费票据两张，以此证明施救费用；8、维修费票据三张，以此证明车辆维修花费；9、司机乘务工资票据一张，以此证明停运期间发放司机、乘务工资；10、交通费、住宿费票据77张，以此证明交通费、住宿费；11、司机任某驾驶证、身份证复印件各一份，以此证明司机具有驾驶资格；12、车辆停运损失评估报告一份、评估费票据一张，以此证明停运损失及评估费。13、公司乘务员工资凭单一份、营业收入结算单三份，以此来印证评估报告的停运损失。
被告人寿保险对上述证据的异议为：证据1、2、11是复印件，请法院依法核实；证据3、4、5无异议；证据6、7真实性无异议，车损评估系原告单方委托，且未扣除折旧、残值，其公司保留在7日内申请重新鉴定的权利，评估费、拖车费、施救费、吊车费、拆检费均属间接损失，不属于其公司赔偿范围；证据8真实性无异议，但维修费已属于车辆损失，不能重复计算；证据9真实性有异议，且司机、乘务员工资属间接损失，并未提供相应的工资表（盖财务章）、劳动合同相印证，对其主张的司机、乘务员工资不予认可；证据10真实性无异议，关联性有异议，交通费未显示开票日期，住宿费不是正规发票，因在该次事故中中州公司所有车辆驾驶人并未受伤，对其主张的交通费、住宿费不予认可和支持；证据12真实性有异议，其评估基准日非事故发生日，其公司认为其计算停运期间过长，评估系原告单方委托，其公司保留在7日内申请重新鉴定的权利，评估费票据真实性无异议，但不属于其公司赔偿范围。证据13中10月25日结算单真实性、关联性均有异议，因劳务费一栏应扣除10%后的数额非2033.5元，且结算单非正规发票，对3张结算单均不予认可。根据事故认定书显示事故发生日为2013年10月18日，原告的车损评估日为2013年11月27日，即2013年11月27日原告车辆已修好，而非评估报告主张的停运日期为46天，对其主张的停运日期不予认可。工资凭单所盖公章不清，且非正规发票，也未提供司机与公司的劳动合同及相应的工资报表相印证，对其主张的司机工资不予认可。
被告周文波向本院提交的证据有：保单两份及挂靠协议一份，以此证明其系实际车主及车辆投保情况。
二原告及被告人寿保险对上述证据均无异议。
被告人寿保险向本院提交的证据有：交强险、商业险保险条款各一份，证明停运损失不在保险公司赔偿范围。
二原告认为上述证据中的条款和司法解释相抵触，不应认可。
本院根据人寿保险的申请，委托由原、被告双方共同选取鉴定机构对原告方车损重新进行了鉴定，车损为51240元。
原告方认为该鉴定价格低，被告人寿财险对该份鉴定无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
原告提交的第1-5项和第11项证据因被告无异议，本院予以认定；第6项车损鉴定因和双方重新协商选定的鉴定机构做出的结论不一致，故本院不予采信，同理，第8项证据本院不予认定；第7项施救费用系交通事故中所支出的必要费用，应由人寿保险赔偿，本院依法予以认定，但票号为01745652号的拖车费票据，原告本应就近修理该车，此次拖车费用系扩大的损失，应自行承担，故该张票据本院不予认定；第9项证据因原告已主张了停运损失，再要求司机工资无依据，故该项证据本院不予认定；第10项证据因此次事故中原告方并未有人员损伤，要求交通费、住宿费无依据，该项证据本院不予认定；第12项证据中，事故发生日为2013年10月18日，事故认定书作出时间为10月24日，第一次车损鉴定作出之日为11月27日，再加上修理时间，原告要求46天停运期间合情合理，停运损失与原告提交的第13项证据中的7、8、9月份的营运收入相互印证，该两项证据本院依法予以认定。
被告周文波提交的证据因各方均无异议，本院予以认定。
被告人寿保险提交的证据证明的问题因和最高院的司法解释相抵触，故本院不予采信。
本院委托作出的车损鉴定客观真实，程序合法，本院依法予以认定。
根据上述有效证据，结合原、被告双方的陈述，本院可以认定以下案件事实：2013年10月18日11时30分许，刘怀正驾驶豫G×××××号重型自卸货车沿翟阳公路由南向北行驶至翟阳公路卫辉境内春江水泥厂前路段处时与相对方向行驶任某驾驶的豫E×××××号大型普通客车相撞，相撞后致使豫E×××××号大型普通客车失控又与由南向北行驶张某驾驶的豫A×××××号小型普通客车二次相撞，造成豫E×××××号大型普通客车乘车人五人受伤，三车受损的交通费事故。该事故经卫辉市公安交警大队认定，刘怀正承担此次事故的全部责任。此次事故造成豫E×××××号大型普通客车车损为51240元，拖车费、施救费、吊车费、拆检费共计5800元，停运损失为58880元，停运损失鉴定费2000元。豫E×××××号大型普通客车车辆所有权人为中州公司，索相才租赁了该公司的车辆及线路。
本院同时查明，豫G×××××号重型自卸货车驾驶人为刘怀正，实际车主为周文波，挂靠单位为金光公司，该车在人寿保险投保有交强险和商业三者险，交强险财产限额已赔付完毕，三者险限额为50万元，该事故在保险期内。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，当事人各方对卫辉市公安交警大队认定刘怀正负事故的全部责任均无异议，本院依法予以确认。刘怀正系周文波的雇佣司机，故原告的合理损失应由周文波赔偿，金光公司作为挂靠公司应承担连带责任。又因肇事车辆在人寿保险投保有交强险和商业三者险，故原告的合理损失首先应由人寿保险在交强险限额内赔偿，不足部分在三者险的限额内代为赔偿。原告的合理损失有：1、车损51240元；2、拖车费、施救费、吊车费、拆检费共计5800元；3、停运损失58880元；4、停运损失鉴定费2000元，以上共计117920元。上述损失由人寿保险在商业三者险的限额内赔付。原告要求第一次鉴定车损时的鉴定费，因该鉴定系原告单方作出，本院未予采信，故应由其自行承担。原告要求修车费系车损的重复计算，本院不予支持。原告要求赔偿交通费、乘务员费用等于法无据，本院不予支持。施救费、拆检费等系交通事故中所支出的必要费用，应由保险人承担。停运损失应由侵权人承担，由人寿保险在商业三者险的限额内代偿。故人寿保险辩称施救费和停运损失不属其赔偿范围的理由不成立，本院不予采信。被告人寿保险辩称冯某驾驶车辆的保险人应在无责范围内承担赔偿责任，但因原告未起诉，被告人寿保险可在赔偿后在无责限额内予以追偿。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿二原告河南中州运输集团林州市汽车运输有限公司、索相才车损等费用共计117920元。
二、驳回二原告河南中州运输集团林州市汽车运输有限公司、索相才的其他诉讼请求。
案件受理费4980元，由原告负担2580元，被告周文波、金光公司负担2400元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 靖胜忠
审判员 李利岩
陪审员 李翔鹏
二〇一四年九月十一日
书记员 费英珍