北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初9283号
原告：查生怀，男，1981年6月26日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：甘丹（查生怀之妻），1981年2月21日出生，住湖南省湘阴县。
被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室，统一社会信用代码×××。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：樊耀博，男，1993年4月14日出生，该公司法务。
原告查生怀与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甘丹、被告链家公司委托诉讼代理人樊耀博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查生怀向本院提出诉讼请求：1、确认居间服务合同无效，全额返还居间代理费82600元；2、确认交易保障服务非法，返还保障服务费20650元；3、被告承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求：1、确认居间服务合同无效，鉴于房屋超期过户，返还代理费15000元；2、确认交易保障非法，赔礼道歉；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月11日，房屋出售方、房屋购买方（我方）、链家公司（居间方）签订《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《补充协议》、《网上签约委托授权书》及《房屋交易保障服务合同》（以下简称《交易保障合同》）。合同约定房屋出售方出售北京市房山区长阳镇碧波园1号楼5-501号132.08平米总价413万元给房屋购买方（我方），链家公司作为交易的居间方，提供居间服务。
1、居间方违法引入第四方监管资金。链家公司在未充分告知房屋购买方的情况下非法引入第四方公司北京理房通支付科技有限公司（以下简称“理房通”）进行资金存管。理房通不是商业银行，按照法律规定，不得从事吸收公众存款、办理资金结算等商业银行业务，而上述做法违反了《商业银行法》第十一条规定。第一，此行为引入链家公司外的第四方理房通已侵犯消费者的知情权。第二，剥夺购房人的资金自主支付权利。链家公司作为居间方提供链家公司的格式合同条款，只能通过理房通支付或第三方担保支付进行，排除购房人选择自行支付房屋出售人第二笔首付款20万元的权利。第三，理房通仅作为第三方支付公司，强制要求购房人将购房资金存入理房通账户，由理房通进行资金存管，实质上非法吸收公众存款，属于无效合同行为。
2、非法引入第五方违规收费。根据京发改[2011]1468号《关于降低本市住宅买卖经纪服务收费标准的通知》（以下简称京发改[2011]1468号文）500万元以内的住宅买卖经纪服务收费下调0.5%的费用，实际费用不得高于2%，但链家公司在格式合同中强制引入与居间服务合同无关的第五方北京方源房地产咨询服务有限公司（以下简称方源公司）以房屋交易保障服务的名义，实施违法收费房屋成交金额0.5%的费用。第一，链家公司通过此行为引入方源公司，并称此为链家，混淆视听，诱导消费者误认为链家公司，已侵犯消费者知情权。第二，链家公司违背购买人的意愿搭售商品、服务或者附加其他不合理条件，违法收费，违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条经营者销售商品，不得违背购买的意愿搭售商品或附加其他不合理条件的相关规定。
由此可见，链家公司隐瞒第四方、第五方参与的事实，且合同内容非法，误导我签订《交易保障合同》，属于故意欺骗行为。根据《合同法》第五十二条的规定，属于无效合同。
链家公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，居间服务合同是各方真实意思表示合法有效，按照居间服务合同第一条第二款买卖双方签订房屋买卖合同时居间行为完成，应向居间方支付代理费用。我方已促成双方签订房屋买卖合同，并且已经协助双方完成房屋过户，理应收取居间费用。第二，房屋交易保障合同是原告与方源地产咨询有限公司签订的，与本案无关，原告应另案起诉。同时，原告所说的理房通资金监管协议是原告与理房通公司签订的，也与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证。查生怀提交证据：
证据1.整套包括《北京市存量房屋买卖合同》原件一份、《居间服务合同》原件一份、《补充协议》原件一份、《交易保障合同》原件一份及转账凭证原件一份共计是103300元，其中原告多打款50元，后被告退给原告50元。证明目的为放款时通过资金监管，根本不需要通过被告及其旗下的理房通监管，所有的行为都是被告所为，根本不应存在第四方、第五方。
链家公司对证据1的真实性没有异议，并且确实收到了居间费，但认为被告方促成了买卖合同，理应收取居间费用。
链家公司未提交证据。
经本院庭审证据审查，本院认为，《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《补充协议》、《交易保障合同》等合同是由各方当事人依法签订，故本院对查生怀提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年3月11日，查生怀（乙方人）、链家公司（丙方）及张伟立、宫晶（甲方）签订了《居间服务合同》、《补充协议》，查生怀（买受人）与张伟立、宫晶（出卖人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，查生怀（乙方人）、方源公司（丙方）及张伟立、宫晶（甲方）签订了《交易保障合同》。其中《居间服务合同》第一条约定：甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲乙双方应向丙方支付本合同的居间代理费。第二条约定：乙方应向丙方支付居间费人民币82600元。《补充协议》的第二条对房屋的成交价格、首付款的支付方式进行了约定，其中约定第二笔首付款通过理房通进行支付。《交易保障合同》第二条约定：保障服务费、评估费均由乙方承担，共计人民币21250元。合同签订之后，查生怀向链家公司、方源公司支付共计103300元，后方源公司退还查生怀50元。涉案房屋买卖合同已经履行完毕，房屋已经办理了过户手续。
诉讼中，查生怀自认，2017年5月19日收到方源公司通过链家公司退还的保障服务费20650元。
本院认为，本案有以下争议焦点。
一、涉案《居间服务合同》效力问题
《居间服务合同》未违反法律、行政法规强制规定，涉案付款方式并非“吸储”行为。原告查生怀主张，交易方式“理房通”违反《商业银行法》第十一条，吸存公众资金。对此，本院认为，从交易结果来看，房款最终在约定期限内交付出卖人，“理房通”仅为支付方式，并未吸纳资金。故本院对原告查生怀的主张不予认可。
原告查生怀主张链家公司引入理房通侵犯消费者知情权并剥夺购房人自主支付权利。对此，本院认为，《居间服务合同》属于格式合同。链家公司对格式条款加粗进行提示，原告之妻代其签署《交易资金支付方式及风险提示函》等提示性文件，链家公司并未侵犯原告知情权。此外，在涉案合同中，格式条款并未出现免除条款制定方责任、加重对方责任、排除对方主要权利等无效事由。故《居间服务合同》未违反法律、行政法规强制规定，合法有效。链家公司已经促成房屋买卖合同的签订，且房屋已经过户，居间服务已经完成，原告应当支付居间费用。
二、涉案《交易保障合同》是否非法
依据京发改[2011]1468号文“500万元以内的住宅买卖经纪服务收费下调0.5%的费用，实际费用不得高于2%”的规定，在购房交易过程中，查生怀实际支付共计103300元的房屋经纪费用，违反京发改[2011]1468号文规定，支付费用超过规定标准。但是，京发改[2011]1468号文为行政机关管理性规定，并非法律、行政法规强制性规范。方源公司存在违规行为，应当退还查生怀所支付的费用。庭审中，查生怀自认收到退还的保障服务费用。
三、链家公司是否存在违约行为
本案中，查生怀认为超期过户，主张返还居间服务费15000元。对此，本院认为，《居间服务合同》约定居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情资讯；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。合同还约定，《北京市存量房屋买卖合同》签订时，居间行为完成。依据合同约定，居间服务不含办理房产证项目。
此外，依据《北京市存量房屋买卖合同》第九条权属转移登记约定，买受人超期取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付万分之五的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起15日内向买受人支付。即，因超期过户承担违约责任的主体应当是出卖人，而非链家公司。
综上，查生怀的主张没有合同依据，故本院不予认可。
四、合同纠纷中责任承担方式
本案中，原告要求链家公司赔礼道歉。对此，本院认为，本案为合同纠纷。依据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。而赔礼道歉并非合同责任的承担方式，故本院对此不予认可。
综上所述，本院对查生怀要求确认居间服务合同无效、返还居间代理费15000元、确认《交易保障合同》违非法及赔礼道歉的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条之规定判决如下：
驳回原告查生怀的诉讼请求。
案件受理费一百七十五元，由原告查生怀负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 光
人民陪审员 张水田
人民陪审员 梁惠明
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 赵 鑫