上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1251号
上诉人（原审原告）：神农客实业（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区周祝公路1318号3幢A34室。
法定代表人：孙玉芳，执行董事。
委托诉讼代理人：钱晓凤，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山友通网络科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇朝阳支路61号。
法定代表人：龙泳，执行董事。
委托诉讼代理人：柏小寅，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人神农客实业（上海）有限公司（以下简称神农客公司）因与被上诉人昆山友通网络科技有限公司（以下简称友通公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月22日公开开庭进行审理。上诉人神农客公司的委托诉讼代理人钱晓凤、被上诉人友通公司的委托诉讼代理人柏小寅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神农客公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、友通公司向神农客公司提供的思科产品并非来自思科的授权代理商，且是被他人使用过的非全新产品，其中友通公司最终提供的思科2911/K9,并非合同约定的思科CISCO路由器150用户含VPN2911-SEC/K9（以下简称思科2911-SEC/K9），由此导致整个工程未竣工验收通过，在此情况下，神农客公司只得另行采购其他产品替代。二、在合同签订后的交货及施工过程中，友通公司仅提供思科产品上游供应商的名称，并未提供它们是思科授权代理商的证明，也无法对其提供思科产品是否为渠道产品进行确认。友通公司亦未按约向神农客公司提供产品出厂合格证、报修卡等资料，导致神农客公司无法享受正常的厂商保修待遇，损害神农客公司的合法权益。三、神农客公司主张的是友通公司提供的思科产品为非全新正规渠道产品，至于该产品是否登记在神农客公司名下，是否能得到思科公司的技术支持与售后服务，并不是本案争议的焦点。一审法院作出判决的依据，并非双方当事人提交证据所要证明的案件事实，故判决错误。
友通公司辩称，其一审提交的证据可以证明友通公司向神农客公司提供的产品均是从正规渠道购买的产品，在交付过程中，友通公司将产品证明及购货渠道等相关资料均向神农客公司提供过，神农客公司均表示接受。且按合同约定售后服务是友通公司向神农客公司提供，如神农客公司需要思科公司的售后服务，可另行购买，但在友通公司向神农客公司提供询价材料后，神农客公司拒绝购买。合同仅约定正规渠道购买，并未规定必须从一级经销商处购买涉案产品，且神农客公司于2016年9月21日对货物进行现场确认及完工后一直在使用涉案产品。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
神农客公司向一审法院起诉请求：1.友通公司为神农客公司更换指定品牌全新正规渠道产品；2.友通公司支付神农客公司赔偿金人民币88.4万元（合同总价17.68万元的5倍）。
一审法院认定事实：2015年12月，神农客公司、友通公司签订《神农客实业（上海）有限公司松江基地综合布线采购合同》一份，约定神农客公司委托友通公司承包综合布线工程，总价为176,800元（含17%的增值税专用发票），合同价款包括弱电项目系统工程所需的材料、设备、运费、施工、安装、保险、调试费、生活费、辅料及税收等一切费用；在到货前8小时内通知神农客公司现场验收人员，友通公司把弱电工程系统所需产品运到神农客公司指定地点后，由神农客公司对照清单对产品的品名、数量、型号、规格、外观等进行开箱验收，核对无误后设备方可进场安装；在开箱验收时，友通公司应提供产品出厂合格证等交神农客公司确认，如果在验收过程中发现不是清单指定品牌的全新正规渠道产品，友通公司除了更换对应的正规渠道产品外，还要面对所有损失的三到五倍处罚。关于售后服务，双方约定自工程验收合格之日起12个月内，在无人为造成损害的情况下，若合同项下由友通公司提供的材料出现任何质量问题，由友通公司提供12个月保修的售后服务。该合同附件设备需求清单中路由器、汇聚交换机、光口板卡、千兆光模块、楼层接入千兆交换机等产品的备注栏中标注为“CISCO”。合同签订后，神农客公司、友通公司陆续通过电子邮件核对并确认了友通公司购买思科产品的发票及向思科品牌保护部进行验证的材料。期间，神农客公司在2016年3月21日对友通公司交付至施工现场的包括思科产品在内的设备进行了开箱验收。友通公司已为神农客公司完成了工程布线施工，神农客公司进行了使用。
一审法院认为，神农客公司、友通公司之间的承揽合同合法有效。神农客公司、友通公司在合同签订后的交货及施工过程中，已经通过电子邮件及开箱验收的方式对友通公司提供的思科产品的进货渠道及真伪进行了确认。友通公司完工后，神农客公司已经使用至今。神农客公司主张友通公司提供的思科产品未登记在神农客公司名下，无法得到思科公司的技术支持与售后服务，但据双方合同约定，系由友通公司向神农客公司提供12个月的售后服务，而非思科品牌的售后服务。据此，神农客公司的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回神农客公司的全部诉讼请求。一审案件受理费12,640元，由神农客公司负担。
二审中，神农客公司提供网页截屏，用以证明合同约定的思科2911-SEC/K9比神农客公司实际提供思科2911/K9的价格高许多。友通公司质证认为，该证据不属于二审新证据，并对该证据不予认可。本院认为，采购价格的确定是由多方面因素决定的，神农客公司提供的通过网上搜索的价格仅能作为一种参考，无法对价格的合理性进行绝对判断，故神农客公司提交的证据不属于二审新证据。
神农客公司同时提出，本院所涉工程涉及高科技专业知识，故申请对合同中的网线、光缆及交换机等是否为指定品牌的全新正规渠道的产品进行鉴定，并聘请有资质的机构对工程进行完工验收及申请具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明。友通公司认为，司法鉴定等相关申请应在举证期限内提出，神农客公司二审中提出的申请均不符合法律规定，且神农客公司称其已用其他品牌产品替换涉案产品，故本案根本无鉴定的必要。本院认为，根据友通公司的证据来看，神农客公司在收货时，对于友通公司提供的涉案产品的来源及现状进行确认后收货并使用的，故神农客公司的相关申请均不符合法律规定，本院不予准许。
友通公司未提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院另查明，2016年3月21日友通公司的出货单显示，双方合同约定的是1台思科2911-SEC/K9,实际送货的型号为思科2911/K9。神农客公司确认部分产品与合同中型号有差异，但仍予验收并收货。
本院认为，系争采购合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行。现双方就合同约定指定品牌的全新正规渠道产品的理解存在争议。本院认为，双方并未明确约定，友通公司提供的品牌产品必须是从该品牌的一级代理商处购买而来，且根据友通公司的举证，友通公司在向神农客公司交付涉案产品时，对于该些产品的来源均有明确说明，神农客公司对该些产品均是进行确认后收货的。由此可见，神农客公司对产品的来源均是确认，故在诉讼中再提出异议，本院不予支持。至于友通公司实际提供的产品型号与合同约定有所差异的问题，本院认为，神农客公司在收货时已注意到此差异，但仍予以收货并进行安装使用，且在此前的诉讼过程中亦从未对此提出过异议，故本院认为神农客公司实际已对友通公司的送货及相应价格予以确认，应依约支付货款。综上，本院认为，神农客公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,640元，由上诉人神农客实业（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 卢 颖
审判员 何 玲
二〇一八年四月十六日
书记员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……