广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终2249号
上诉人（一审原告）：黄雅函，女，壮族，1976年1月28日出生，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：蓝冠晖，广西永泉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：河池市东耀房地产有限公司，住所地：河池市南新西路（林业小区62号），统一社会信用代码：91451200682101350T。
法定代表人：黄东耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦启德，广西博爱律师事务所律师。
上诉人黄雅函因与被上诉人河池市东耀房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初1262号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄雅函提出上诉，请求：依法撤销河池市金城江区人民法院作出的（2017)桂1202民初1262号民事判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定商品房买卖合同附件三第4条关于配套设施设各约定，供电部分，出卖人安装独立一表户，安装费用由买受人承担……的约定有效，属于适用法律错误，恳请二审法院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，再结合《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》（计一价费【1996】2922号）有关于取消一批不合法、不合理的收费项目。该通知取消的项目就包括自来水安装管理费、自来水表立户费、供电安装管理费、用电入户、立户费、接电报装费、用电附加费、电网改造费等。故商品房买卖合同附一件三第1条关于配套设施设备约定是与国家行政法规相抵触的，应当是无效的。所以一审法院片面的认定为有效，是属于适用法律错误。二、一审法院驳回上诉人要求退还水电安装费6665元、装修押金600元、临时装修水电费523元是错误的，也是有失公平公正的。上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同，上诉已按合同约定付清房款。作为开发商的被上诉人已经把水、电等费用已经打入房屋的销售成本，如果再收取，是重复收费，严重损害到上诉人的合法权益。三、该案的社会评判负面影响及大，此类判决结果有助不法商人通过规避法律法规的方式损害广大人民群众的利益。国家有关部门针对商品房交易中有关收费问题专门下发了相关文件调整，作为开发商明知有相关规定禁止收取生活用水、用电开户及安装费等情况下，依然通过变相的方式签订补充协议的方式规避相关规定。此种行为表面下是合法，实际上是损害广大群众的切身利益，请二审法院明察秋毫，依法改判。
被上诉人东耀房地产有限公司答辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原告黄雅函向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告水电安装费6665元、装修押金600元、临时装修水电费523元、契税滞纳金1339元，合计9127元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理认定法律事实如下：2013年3月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：原告购买被告开发的位于河池市，该商品房按套内建筑面积计价，总价款为465088元；办理房产证时间说明：从买受人提供齐全资料并付清房款和办证税费之日起计算办理权属登记时间，双方约定办房产证时间为9个月，9个月内因出卖人原因不能办房产证的，买受人有权退房，并有权获得与银行同期活期存款利率相等的赔偿。原、被告同时签订有合同附件，并在主合同中约定了合同附件与主合同具有同等法律效力。其中合同附件三第4条配套设施设备约定，“供电：出卖人安装独立一表一户，安装费用由买受人承担；供水：出卖人安装独立一表一户，安装费用由买受人承担”。附件四合同补充协议第四条买受人支付办理房屋产权证的相关费用约定，“办理房屋产权证相关费用在交房入伙时由买受人支付，若买受人不能按规定时间内提交办证相关费用或因买受人原因引起不能及时统一办理主权证的，由买受人自行到房产部门办理主权证。收费项目与收费标准按房管等部门的标准执行，如房管部门有调整的，则相应的作出调整”。合同签订后，原告依约支付了全部购房款。2014年1月17日，被告收取原告水电安装费6665元。原告在装修过程中，当时水电未通到户，使用的是被告正在施工工程的水电，原告为此于2014年3月8日交纳装修押金600元、装修临时水电费523元（按建筑面积3.6元/㎡计收）。在富康园小区建设工程中，被告东耀公司与广西河池创元有限责任公司签订《富康园小区供电工程施工合同》，约定计划开工日期2013年8月26日，竣工日期2013年9月26日。从2013年11月13日至2014年5月7日，被告东耀公司陆续支付供电工程安装费用共计481384元。2011年6月1日至2013年12月31日，被告东耀公司陆续支付给排水安装工程、无负压工程安装款及购买水泵费用共计260707.57元。2014年下半年，案涉商品房的水电接通到户。原告认为，被告收取原告水电安装费、装修押金、装修临时水电费没有依据，未按时代缴契税产生滞纳金损失，故诉至法院。
一审法院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议均系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，未损害国家、集体和第三人的合法权益，自签订之日起即为合法有效合同，合同当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。一、关于被告应否退还水电安装费问题。原、被告约定合同附件与主合同具有同等法律效力，且合同附件三第4条配套设施设备约定供电、供水部分由出卖人安装独立一表一户，安装费用以及其他相关费用由买受人承担，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力。因此，被告东耀公司向原告收取水电安装费有合同依据，原告主张被告收取水电安装费不合法的理由不成立，被告无需退还该费用。二、关于被告应否退还装修押金、装修临时水电费问题。经查，该费用的收取系交收双方基于一方使用另一方工地水电临时用于装修所达成的水电使用合意，该费用的产生不属于本案审理的《商品房买卖合同》权利义务项下纠纷。另，被告对原告的该项请求亦提出了诉讼时效抗辩。经查，自原告2014年3月8日交纳装修押金、装修临时水电费至原告2017年5月24日才向本院提交诉状，原告的该项诉讼请求已超过法定诉讼时效，由此而论，对原告提出的该项主张，该院不予支持。三、关于被告应否退还契税滞纳金问题。从原、被告签订附件四合同补充协议第四条所约定的内容以及实际履行来看，被告东耀公司为买受人统一办理房屋权属证书，但买受人应首先完成契税缴纳义务。本案中，原告提供了自认交款时间为2013年3月18日的“现金收入单据”复印件一份，以证实被告东耀公司向其收取了代缴契税在内的办证费。该单据载明的收款内容为“购房订金2-F-803，贰万元整”，被告认为该款属原告应当交纳的首付款部分，而非契税、办证费。经查，该款交于双方签订《商品房买卖合同》前，原告最后一笔购房首付款的交纳时间为2013年6月14日，所载金额90000元，前述订金20000元是否并入该90000元计为首付款，从本案证据来看，不得而知，即原告提供的证据不能证明“现金收入单据”上记载的20000元为被告提前收取其预交的契税、办证费或者转为办证费。故该院对原告提出的该项诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回原告黄雅函的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告黄雅函承担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审认定的事实，二审予以确认。
本院认为，归纳双方当事人的诉辨意见，本案的争议焦点是：上诉人主张退回水电安装费是否有事实和法律依据？本案中，上诉人与被上诉人签订了《商品房买卖合同》，该合同合法有效。双方同时签订有合同附件，合同附件与主合同具有同等法律效力。其中合同附件三第4条配套设施设备约定，供电部分，出卖人安装独立一表一户，安装费用由买受人承担；供水部分出卖人安装独立一表一户，安装费用由买受人承担以及其他相关费用由买受人承担。上诉人主张根据《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》，该约定属于无效的理由不成立。因为该《通知》属于部门规章，属于管理性规定，不属于法律、行政法规效力性禁止性规定。同时该《通知》取消的是水电安装等管理方面的费用，并不是取消所有的水电实际安装费用，而被上诉人东耀公司为安装水电“一户一表”实际支出了费用并可以获得一定利润。所以双方合同附件三第4条配套设施设备约定不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，对双方均有约束力，上诉人东耀公司收取水电安装费有合同和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 涛
审判员 韦 媛
审判员 覃 阳
二〇一七年十二月××日
书记员 刘清华