浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3500号
原告：宁波昊欣建材有限公司（统一社会信用代码为913302120847977571）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中河街道永佳苑*幢**号-1。
法定代表人：龙梦如，该公司总经理。
委托代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人：贾丹丹，浙江正清和律师事务所律师。
被告：江苏元达建设工程有限公司（统一社会信用代码为91320800697926136Q）。住所地：江苏省淮安市淮海东路*号丰惠广场****室。
法定代表人：孙晓红，该公司董事长。
委托代理人：蔡英豪，宁波市开成法律服务所法律工作者。
委托代理人：俞军，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被告：蔡云昌，男，1965年4月24日出生（公民身份号码为3302271965********），汉族，职业不详，住浙江省宁波市鄞州区洞桥镇鱼山头村桥**组**号。
原告宁波昊欣建材有限公司（以下简称昊欣公司）与被告江苏元达建设工程有限公司（以下简称元达公司）、蔡云昌买卖合同纠纷一案，于2016年4月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员丁洁蓉适用简易程序审理，后因被告蔡云昌需公告送达，本案于同年5月16日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告昊欣公司的委托代理人谢银忠，被告元达公司的委托代理人蔡英豪、俞军到庭参加诉讼，被告蔡云昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；原告申请的证人马合适、鲁松林、徐涛、贺建新出庭作证。本案现已审理终结。
原告昊欣公司起诉称：2014年10月27日，宁波大华绞盘有限公司（以下简称大华绞盘公司）将坐落于宁波市鄞州区洞桥镇鱼山头村的大华绞盘公司的车间一、车间二、车间三工程项目发包给被告元达公司施工，被告蔡云昌系该工程施工现场负责人。2015年5月23日，原告陆续向被告元达公司提供标号为C20、C25、C30的混凝土，其中C20为3M?、C25为5M?、C30为1453M?，合计为1461M?，单价为280元/M?。2015年12月29日，双方进行对账，确认混凝土总额为408240元，扣除被告已经支付的20000元，尚欠原告388240元。对于被告蔡云昌承诺付款的行为，原告认为该行为已构成债务加入，应对上述欠款承担共同偿还责任，故诉请判令：一、被告元达公司向原告支付混凝土款388240元，并赔偿自2016年4月19日起至清偿日止以388240元为基准按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、被告蔡云昌对上述第一项承担共同偿还责任。审理中，原告将第一项诉讼请求中利息损失的起算点调整为2016年4月25日。
被告元达公司答辩称：第一，元达公司与原告之间没有签订过买卖合同，亦未向原告购买过混凝土，元达公司承包的大华绞盘公司厂房工程项目的负责人是王琳，与原告诉称的蔡云昌不符，同时蔡云昌也不是元达公司的员工，不能代表元达公司与原告发生买卖关系；第二，就大华绞盘公司厂房工程项目，元达公司已向宁波新越新型材料有限公司（以下简称新越公司）购买混凝土，双方签定过购销合同，同时也进行了相关费用的结算，但元达公司与原告之间并不存在书面购销合同，亦未出具过对帐单或费用清单；第三，原告提供的结账单元达公司并不知情，只是蔡云昌个人的欠款行为，理应由蔡云昌支付，原告也未向元达公司追讨过工程款。综上，请求依法驳回原告对元达公司的诉讼请求。
被告蔡云昌未作答辩。
原告昊欣公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.《宁波市鄞州区建设工程直接发包交易成交表》一份，拟证明大华绞盘公司厂房工程由被告元达公司承包的事实；2.调查笔录四份、送货明细一份、发货单一百二十八份、结账单一份，拟证明两被告尚欠原告混凝土款388240元的事实；3.民事起诉状、结算确认单、调解协议、民事裁定书和情况说明各一份，拟证明新越公司向被告元达公司供应混凝土的时间截止到2015年1月16日以及蔡云昌系元达公司大华绞盘公司厂房工程的施工负责人的事实。上述证据经被告元达公司质证，被告元达公司对证据1的真实性无异议，对大华绞盘公司厂房工程项目由元达公司承包的事实认可，但认为该份交易成交表载明的项目负责人是王琳，而不是蔡云昌；对证据2有异议，认为调查笔录的调查对象有三位系原告公司的员工，缺乏可信性，另一份调查笔录的对象系介绍原告与蔡云昌之间混凝土买卖业务的介绍人，均与被告元达公司缺乏关联性，故对调查笔录的三性均不予认可，送货明细系原告单方制作，不予认可，发货单上收货人的签名均为蔡云良，交货地点为鱼山头，并未显示元达公司的名称，而鱼山头这个区域的工程项目并不止大华绞盘公司厂房工程一个，无法排除原告与蔡云良之间存在业务往来，故对发货单的三性亦不予认可，结账单系蔡云昌个人出具的，从行文上看应为蔡云昌的个人欠款行为，与原告无关，故对结账单亦不予认可；对证据3中所反映的元达公司与新越公司之间的混凝土买卖关系无异议，当时元达公司系经蔡云昌介绍向新越公司购买混凝土的，故由其出面与新越公司达成了庭外和解协议，但元达公司并未授权蔡云昌代表元达公司与新越公司和解，和解协议系蔡云昌代表其个人与新越公司签订的，协议上并无元达公司的盖章确认，元达公司最终直接向新越公司支付混凝土款项的依据主要是双方签订过购销合同，且新越公司实际向元达公司供应了混凝土。被告蔡云昌未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据1，被告元达公司无异议，本院予以确认；证据2中的送货明细系原告根据发货单自行制作，无任何签字，本院不作为证据认证，发货单与结账单均系原件，且无瑕疵，被告元达公司虽有异议，但未提交任何证据予以反驳，故本院予以确认，因四份调查笔录中的被调查人均已出庭作证，故本院不再对该四份调查笔录进行认证，以证人证言为准；证据3反映了新越公司与元达公司买卖合同纠纷案件的诉讼及结案过程，本院对真实性予以确认，对于原告以该组证据拟证明的事实，本院在下文中予以阐述。
被告元达公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了《宁波市鄞州区建筑工程质量监督登记表》、《预拌混凝土购销合同》、《项目部承办协议书》，拟证明大华绞盘公司厂房工程系由被告元达公司承建，该工程的项目经理和承包人均非蔡云昌，而该工程所用的混凝土前期系向新越公司购买，后期向蔡云昌购买，并未向原告进行过采购的事实。上述证据经原告质证，原告对《宁波市鄞州区建筑工程质量监督登记表》、《预拌混凝土购销合同》的真实性无异议，但认为蔡云昌是大华绞盘公司厂房工程项目的实际现场负责人，新越公司向元达公司供应混凝土的时间截止到2015年1月16日，此后元达公司是向原告采购工程所需的混凝土。对《项目部承办协议书》的真实性有异议，该协议书的签订时间早于《宁波市鄞州区建设工程直接发包交易成交表》的时间，不符合规范，如果《项目部承办协议书》是真实的，说明该项目存在违规转包的情形。被告蔡云昌未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院认为，原告对被告元达公司提交的《宁波市鄞州区建筑工程质量监督登记表》、《预拌混凝土购销合同》的真实性无异议，本院对该两份证据予以确认；对于《项目部承办协议书》，原告虽对真实性有异议，但未提交任何证据予以反驳，故本院对真实性予以确认。
被告蔡云昌未向本院提交任何证据。
审理中，本院依据原告昊欣公司的申请，准许证人马合适、鲁松林、徐涛、贺建新出庭作证，拟证明原告发送的混凝土系运输到大华绞盘公司厂房工程工地，该工地的实际负责人系蔡云昌的事实。证人马合适在庭审中陈述：其系原告公司员工，具体负责混凝土运输，自2015年5月开始向洞桥镇鱼山头村一个工地运输混凝土，断断续续送货到2015年9月，蔡云昌系那个工地的老板，送货单是有一个叫蔡云良的人签收的。证人鲁松林在庭审中陈述：其系原告公司员工，具体负责混凝土运输，自2015年5月开始向洞桥镇鱼山头村大华绞盘公司厂房工程工地运输混凝土，断断续续送货到2015年9月，这个工地的老板叫蔡云昌，当时送货单的签收人员系蔡云良，据其所知，蔡云良与蔡云昌系兄弟关系，从工地的告知牌显示，这个工地是元达公司的项目。证人徐涛在庭审中陈述：其系原告公司的发货员，自2015年5月开始向洞桥镇鱼山头村大华绞盘公司厂房工程工地发送混凝土，一直持续到2015年9月，据其所知，大华绞盘公司厂房工程的老板叫蔡云昌，而蔡云昌自称是元达公司的人，在送货单上签字的蔡云良与蔡云昌系兄弟关系。证人贺建新在庭审中陈述：其系蔡云昌与昊欣公司混凝土买卖业务的介绍人，蔡云昌自称承包了大华绞盘公司厂房工程。上述证人证言经原告与被告元达公司质证，原告对证人证言均无异议，被告元达公司对证人证言均有异议，认为证人马合适、鲁松林、徐涛系原告公司的员工，其证言可信性不高，证明效力不强，其中徐涛还是发货员，但对货物具体发送到哪个公司哪个工地都不清楚，在发货单上也没有记载，证人贺建新认为蔡云昌是元达公司工地的负责人，但只是听蔡云昌说的，没有事实和法律依据，故上述证人证言均无法证明原告的待证事实。被告蔡云昌未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院认为，证人马合适、鲁松林、徐涛系原告公司的员工，与原告有利害关系，证人贺建新的证言亦不能证明蔡云昌能够代表元达公司，故对上述证人证言，本院均不予确认。
本院查明的事实如下：
2014年10月，被告元达公司承包了大华绞盘公司坐落于宁波市鄞州区洞桥镇鱼山头村的厂房工程项目。2014年12月9日，元达公司与案外人新越公司签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定由新越公司自2014年12月10日至2015年8月10日期间为元达公司承包的大华绞盘公司厂房工程项目提供混凝土。合同签订后，截至2015年1月16日，新越公司向元达公司陆续提供了价值234456元的混凝土，但元达公司一直未付价款。为此，新越公司于2015年8月17日向本院提起诉讼，要求元达公司支付上述价款，该案审理过程中，新越公司与蔡云昌达成庭外和解，新越公司撤回了对元达公司的起诉。2015年5月至9月，昊欣公司陆续运送了价值408240元的混凝土至鱼山头，均由蔡云昌的兄弟蔡云良签收。2015年12月29日，被告蔡云昌向原告出具结账单一份，确认供货混凝土价值合计408240元，已付20000元，尚欠388240元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：涉案买卖合同关系的相对人是被告元达公司还是被告蔡云昌。原告主张涉案混凝土买受人为被告元达公司，应对此事实进行举证证明。本院认为，原告与被告元达公司未签订书面合同，原告自行制作的发货单中的收货单位亦未载明系被告元达公司，仅载明交货地点为“鱼山头”，而根据本院向宁波市鄞州区洞桥镇鱼山头村村干部了解，同期建设的工地有好几家，并不仅仅只有被告元达公司承建的大华绞盘公司厂房工程工地，故除了原告申请的证人陈述外，无其他证据证明原告的混凝土系送到大华绞盘公司厂房工程工地，原告申请的证人马合适、鲁松林、徐涛均系原告公司的员工，与原告有利害关系，证人贺建新认为蔡云昌是元达公司工地的负责人，该陈述并无其他事实印证，仅系贺建新从蔡云昌处听说，并未得到元达公司的认可，故原告申请的证人均不能证明其主张的事实。原告主张蔡云昌系元达公司承建的大华绞盘公司厂房工程工地的实际负责人，元达公司予以否认，且从元达公司提交的《宁波市鄞州区建筑工程质量监督登记表》、《预拌混凝土购销合同》、《项目部承办协议书》中均不能得到印证。根据合同法的相关规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告与被告蔡云昌发生混凝土买卖关系时，蔡云昌并未提供元达公司的委托书或其它能够让原告有理由相信其有权代表元达公司的凭证，也无证据证明原告在供货时就认为相对方并非蔡云昌，而系元达公司。被告蔡云昌出具的结账单亦不能反映出蔡云昌系代表元达公司出具。同时，原告未提交任何证据证明元达公司向其支付过任何价款。至于原告作为佐证提交的新越公司的诉讼材料及调解协议，本院认为新越公司与元达公司签订过书面混凝土购销合同，元达公司亦认可新越公司将混凝土送至该公司工地，与本案案情并不相同。在该案审理过程中，蔡云昌与新越公司签订了一份调解协议，但并未提交元达公司出具的授权委托书，调解协议中亦无元达公司的盖章确认，即使元达公司在该案中授权蔡云昌处理与新越公司的纠纷，亦不能作为蔡云昌可以代表元达公司与原告昊欣公司发生业务关系的理由。况且，原告系在本案起诉后才获取新越公司的相关诉讼材料及调解协议，并不能成为原告与蔡云昌发生买卖业务关系时有理由相信蔡云昌有权代表元达公司的依据。综上，根据现有证据，蔡云昌的行为不足以构成表见代理，原告发送的货物均由蔡云昌的兄弟蔡云良签收，对账单亦由蔡云昌出具，故涉案买卖合同的相对方应为被告蔡云昌，原告主张相对方系元达公司的证据不足，本院不予支持。被告蔡云昌向原告购买混凝土后，向原告出具了对账单，蔡云昌应及时支付价款，拖欠不付，损害了原告的合法权益，原告有权要求蔡云昌支付价款，并赔偿从起诉日起的利息损失。被告蔡云昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蔡云昌支付原告宁波昊欣建材有限公司价款388240元并赔偿自2016年4月25日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的利息损失，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波昊欣建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7124元，公告费650元，均由被告蔡云昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 丁洁蓉
人民审判员 毛志平
人民陪审员 王秀梅
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 汪 洁
?PAGE?
?PAGE?12?