北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初4896号
原告：马俊先，女，1959年7月16日出生，平安保险公司业务员，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张伟，北京群益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊颖，北京群益律师事务所实习律师。
被告：吕焕生，女，1963年10月6日出生，平安保险公司业务员，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：于磊，北京市君佑律师事务所律师。
原告马俊先与被告吕焕生委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马俊先及其委托代理人张伟、王俊颖，被告吕焕生及其委托代理人于磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马俊先向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款本金35万元；2.请求判令被告返还原告的借款利息，自2013年10月28日起计算，以35万元为基数，按照年利率11%计算；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为平安保险公司业务员，2013年10月被告告知原告自己有理财产品，利息比银行高，可达年息11%。2013年10月24日，原告向被告的银行账户转账35万元用于被告所述理财投资，被告于2013年10月28日向原告出具了收到35万元的收条，收条中载明：“年利息11%期限一年，到期本息一并打入原告指定的账户”。但后来被告并没有按照约定返还原告的本金及利息。原告多次催告，被告总找种种理由不予返还。为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告吕焕生辩称，原告起诉的法律关系错误，应当予以驳回，原告起诉委托理财合同纠纷证据不足，也应驳回诉讼请求，本案的原、被告和案外人邹爽为合伙理财关系，三人均为平安公司的业务员，共同协商对华融银安公司进行股权投资，实际投资款合计168万元，其中马俊先基于信赖，将款项汇入吕焕生账户，吕焕生又将相关款项转给邹爽。后华融银安公司因涉嫌刑事犯罪导致投资款无法收回，故本案并非委托理财纠纷。同时，原告提交的证据存在重大瑕疵，具体而言：1.马俊先本人就是保险理财专业人员，不可能委托同一公司的同事进行理财，因此双方并非合同关系的当事人；2.马俊先主张的投资理财的回报率超过了法定的7%标准；3.马俊先作为专业的投资顾问，但原被告之间没有签订合同，没有投资项目的信息，只打了一张收条，不符合逻辑；4.委托理财是专业的财产增值操作行为，马俊先将35万元交给吕焕生，不订立合同，对资金回报不闻不问，这不符合委托理财的法律特征，原告应当进一步举证，否则应当承担举证不力的责任。
庭审中，原告方提交证据如下：证据1.收条一张，证明吕焕生收到35万元，起息日为2013年10月28日，约定到期本息一次性支付；证据2.个人账户汇总信息清单（开户银行：平安银行北京建国门支行），证明原告于2013年10月24日将款项转至原告吕焕生的账户。被告质证意见如下：对证据1收条，认可真实性，不认可合法性和关联性，这笔款项不是交由吕焕生理财的，而是邹爽与原被告共同向华融银安投资的款项，目的为了追求不合理的高息；对证据2中个人账户汇总信息清单认可真实性和合法性，不认可关联性和证明目的，该收款单不足以证明委托理财合同关系。
被告方提交证据如下：证据1.银行汇款记录两张，证明被告在收到马俊先的35万元后向邹爽转账，其中2013年11月2日收款后汇款25万元给邹爽，2013年6月19日吕焕生转账20万元给邹爽，因为双方有其他的投资行为，20万元中有10万元直接折抵到涉案的35万元本金中，所以就只汇出了25万元；证据2.代持协议两份，证明证据1具有合理解释，可以相互印证，是吕焕生将45万元款项交付给邹爽，双方所签署的协议明确注明其中包含马俊先投资35万元，且由于2013年6月20日的投资到期后直接并入本次投资，因此将马俊先转入的35万元扣减10万元；证据3.合伙协议书、股权收购协议书、投资确认书，证明邹爽将包含从吕焕生、马俊先等人处转入的168万元款项作为华融银安的投资款项支付给该公司，并签署了相关协议；证据4.微信记录，有众多受害者组成的华融银安公司维权小组在微信中发布的该公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案的进展，可证实该案已进入实质审理程序，此案尚未审结；证据5.民事调解书、银行汇款记录3张、手机银行查询结果，证明目的吕焕生、邹爽事后得知马俊先的35万元中的30万元为客户孙华款项，且马俊先向孙华隐瞒了该款项投资于非平安理财的事实，事后由于客户要到平安公司理论，马俊先感到事态无法掩盖，因此与吕焕生、邹爽共同商议处理方式，为了不让平安公司知道马俊先的违法行为，吕焕生、邹爽同意每人替马俊先偿还4万元，后实际履行完毕；证据6.吕焕生与马俊先的微信聊天记录，马俊先迫于向客户孙华支付了投资款及利息才起诉吕焕生，且对于吕焕生主张其一开始就知道共同投资一事并未否认；证据7.马俊先与孙华微信记录、吕焕生与孙华的录音光盘，马俊先由于违规操作将客户资金达成调解协议，并认可已经从吕焕生、邹爽处筹集8万元，连同自己的5万元一并支付给客户；证据8.邹爽证人证言，邹爽认可马俊先事先与其、吕焕生一同投资事项及款项流转事实；证据9.邹爽与马俊先的微信记录，证明马俊先已经收到吕焕生2016年2月4日转账的4万元；证据10.平安财富信托合同节选文本，证明马俊先有完全的理财能力，没有必要委托吕焕生进行理财，其中合同中多次提示客户“理财有风险”，不能承诺保本。原告质证意见如下：对证据1认可真实性，不认可关联性和证明目的；证据2.两份代持协议均不认可真实性，原告认为被告为转嫁投资风险随时有条件与案外人签订协议；证据3无法确认真实性，不认可关联性，该合同签订日期是2013年11月2日，投资确认函的起息日是2013年11月3日，原告方提交证据显示，欠条中约定起息日是2013年10月28日；证据4不认可关联性，系案外公司涉及刑事犯罪的微信记录；证据5中民事调解书证明原告与孙华之间的纠纷已经解决，款项已经还清，与本案涉及的35万元无关；证据6认可真实性，不认可证明目的，录音中被告一直在自说自话，没有原告的回应；证据7质证意见同证据5；证据8中邹爽与被告的关系是同事，证人证言提到三方协商投资事宜，并明确了投资的公司，但三人均为专业人士。欠条中只载明信托理财，并没有说明是到哪家公司做委托理财，不符合三人的专业背景，由此原告认为被告是在转嫁投资风险；证据9认可真实性，不认可关联性和证明目的；证据10原告不予认可。
本院经审理认定事实如下：原告马俊先与被告吕焕生及案外人邹爽均系平安保险公司业务员。2013年10月24日，原告通过其名下平安银行账户向被告转账35万元，10月28日被告向原告出具借条一张，其中载明内容为：今收到马俊先人民币叁拾伍万元整参与信托理财，年息为11%，期限为1年，起息日为2013年10月28日，到期后本息一并汇入马俊先指定银行账户。后吕焕生于2013年11月2日，将其账户内25万元转账至邹爽名下。庭审中，被告抗辩认为原被告及邹爽三人就合伙投资华融银安公司形成合意，三人总计投资168万元，被告在取得原告汇款后于2013年11月2日与邹爽签订了代持协议，其中手写文字中载明吕焕生投资金额为45万元，其中含马俊先投资款35万，年息11%。另注明2013年6月20日吕焕生向邹爽的投资款本金折抵本次投资款10万元。该代持协议中明确乙方（邹爽）所代持投资份额的收益权归甲方（吕焕生）享有，投资风险亦由甲方承担。该代持协议由吕焕生及邹爽签署，马俊先未参与。2013年11月3日邹爽与华融银安投资基金（北京）有限公司签订合伙协议及股权收购协议，该公司另于当日向邹爽出具投资确认函一份，其中载明邹爽投资金额为168万元，投资期限为12个月，年化收益率为11%。另查明，马俊先出资的35万元中，30万元系其平安保险公司客户孙华交其办理公司理财产品所用，马俊先向孙华承诺年息为7%，期限为一年，到期后本息合计32.1万元，直接打入孙华指定账户。后孙华于2013年10月中旬将30万元打入马俊先账户，马俊先则于2013年10月28日为孙华出具了欠条。因到期未还本付息，孙华于2015年将马俊先诉至本院，经本院（2015）石民（商）初字第7037号民事调解书确认，马俊先认可欠款事实并同意返还孙华理财本金及利息合计335000元。该调解书生效后，为平息与客户纠纷，帮助马俊先履行，邹爽及吕焕生分别给付马俊先各4万元（合计8万元）。另查明，庭审中，原被告均认可因华融银安投资基金（北京）有限公司涉及刑事犯罪，相关案件正在审理中，邹爽投入的168万元款项本息未收回。
上述事实，有银行汇款流水单、收条、代持协议、投资确认函、（2015）石民（商）初字第7037号民事调解以及双方当事人当庭陈述等材料在案佐证。
本院认为，本案中原被告双方主要争议焦点有二：一为原被告之间签署收条及转账35万元行为的性质；二为被告是否应向原告承担还本付息的义务。
就原被告之间签署收条及转账35万元行为性质一节。本案中，能够说明转款时双方权利义务关系的书面证据为吕焕生于2013年10月28日签署的收条。其主要内容中,一是确认马俊先35万本金已经收到，二是确认了该资金的用途、固定利率、起息日期，三是约定了还本付息方式。故根据该收条中确认的内容可以说明，双方就该35万元出资采取固定本息回报的约定方式，属于名为委托理财实为借贷关系的情形。另从被告抗辩意见分析，被告认为马俊先、吕焕生、邹爽三人均为平安保险公司同事，三人对投资华融银安公司股权一事存在共同合意，吕焕生收取马俊先出资款仅为帮助其向邹爽打款，故不应承担还款义务。但根据三方之间签署的书面凭证显示，马俊先向吕焕生转款后，二人之间采取打收条的方式确认双方权利义务关系，而吕焕生向邹爽转款后，该二人之间另行签署了代持协议，该协议中虽手书注明“本协议款项包括马俊先投资款35万元”，但协议内容中关于权利义务关系的条款均未涉及合同甲乙双方以外的第三方，马俊先亦未参与合同签署。同时，上述“收条”与“代持协议”中关于出资款的具体用途、起息日期及回款方式均有差异，仅固定利率相同。因此根据在案证据显示，原被告之间就案涉的35万元出资款无论从履行方式亦或书面约定形式，均采取了独立于吕焕生与邹爽间协议的方式，故不能认定三方存在共同的合伙投资关系。被告的前述抗辩意见缺乏充分的客观证据佐证，本院不予支持。
对于被告是否应向原告承担还本付息的义务一节。如前所述，吕焕生于2013年10月28日签署的收条中，对马俊先给付的本金数额、利息标准、还款期限及方式进行了明确约定。吕焕生对上述内容进行了签字确认。另根据原告提供的相关证据可以说明，原告已于2013年10月24日将35万元转账至吕焕生账户内，故本案被告应承担还本付息义务。但同时需要说明的是，依据民法总则第八条及合同法第七条的规定，民事行为不应违背公序良俗且不违反法律规定。经查，本案原告向被告支付的35万元本金中，30万元系其保险公司客户孙华资金，马俊先以帮助其购买公司理财为由取得相关款项后又以自己名义用于投资，意在赚取息差。案涉项目出现问题后，吕焕生及邹爽已经给付马俊先共计8万元用于偿还孙华出资。故原告名下35万元出资中，8万元已经实际受偿，其不应重复主张，因此被告应偿还的本金数额应为27万元。此外，马俊先挪用案外人孙华30万元资金的行为缺乏合法性基础，
在其自身存在一定过错的前提下，原告主张取得相关资金所产生的孳息缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告自有资金5万元，其主张按照年息11%标准计算利息，本院则不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、吕焕生于本判决生效后七日内返还马俊先投资款二十七万元及利息（以五万元为本金，按年化利率百分之十一的标准，自二零一三年十月二十八日计算至实际履行之日止）；
二、驳回马俊先的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千四百七十六元，由吕焕生负担五千六百八十元（于本判决生效后七日内交纳），由马俊先负担二千七百九十六元（已预交四千二百三十七元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施舟骏
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 刘淑荣
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 胡 丞