杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初947号
原告：浙江绩丰物联科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区莲花街333号莲花商务中心6楼。
法定代表人：李中瑞。
委托诉讼代理人：周勤、许其海，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：浙江锦鑫建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道鹤亭路6号3幢。
法定代表人：石虞伟。
委托诉讼代理人：邱文强、兰刚，浙江满江红律师事务所律师。
原告浙江绩丰物联科技股份有限公司诉被告浙江锦鑫建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周勤、许其海，被告的�托诉讼代理人兰刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即支付租金210000元，违约金389300元（暂算至2018年1月22日），2018年1月23日起至上述款项实际付清之日的违约金按照每日千分之一的标准继续计算；2、本案诉讼费用、保全费由被告负担。事实与理由如下：2014年3月，被告因山西运城市平陆县工程施工需要，向原告租赁履带式起重机，双方签订《履带吊车租赁合同》，对租赁单价、期限、款项支付及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约履行，但被告未按合同约定支付租金。截止2018年1月22日，被告尚欠租金210000元。
被告辩称：一、原告主张的剩余租金数额错误，实际上剩余租金只有10万元。原告进场的时间是2014年3月29日的下午3点，因此3月29日计费不合理，计费期间应是2014年3月30日到4月15日�共17天，总租金是38万元。除了原告已经认可被告已支付18万元外，被告还于2014年5月8日向原告项目代表郑志林支付10万元。二、原告没有按照合同约定及时开具发票，故在原告开具发票之前，被告不构成违约，不应支付违约金。且原告主张的违约金过高，要求法院调整。
原告为请求，提供证据如下：
1、《履带吊车租赁合同》，证明双方签订合同的事实及双方权利义务关系。
2、进退场确认单，证明根据合同约定计算出总共租金是39万元整。
被告对上述原告提供的证据，经质证认为，证据1的真实性无异议，但是合同第三条第1.2的约定，可以理解为原告开具发票和被告付款是同时履行的，因此原告未开具发票时，被告并未违约。证据2形式上真实性无异议，但是根据证据显示，进场时间是3月29日下午3点，因此对3月29日计费是不合理的。
被告提供证据如下：
1、《付款通知单》、《中国建设银行电汇凭证》，证明被告除原告已认可的付款外，还于2014年5月8日通过原告的项目代表郑志林支付了10万元案涉租赁款的事实。
2、《浙江增值税普通发票》3张，证明原告直至2014年12月22日才向被告开具了上述发票，且根据38万元租金计算，原告尚有10万元发票未开具的事实；原告开具的发票金额为28万元，与被告主张的已付款金额28万元一致，即根据原被告之间的交易习惯，原告是根据被告的付款金额来开具发票的，也印证了原告实际上也认可被告支付至郑志林账户的10万元为案涉租赁款的事实。
原告对被告提供的证据，经质证认为，证据1中《付款通知单》是被告的内部文件，真实性合法性不做评价，《中国建设银行电汇凭证》真实性合法性不做评价，对证明对象�异议，原告并未收到10万元，并且被告是以劳务费的名义支付，并不是案涉租赁费。被告也没有收到任何原告委托郑志林收款的手续，并且其他三次付款，被告都是支付到原告的单位账户，并不是郑志林代收。证据2的证明目的有异议，合同也并未将开票设置为付款的前提条件，原告开票时间是2014年12月份，但是被告2017年还在付款，因此不能说明原告开票之后被告再根据票据付款的交易惯例。
依照当事人的陈述和证据的认证规则，本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2予以认定。被告的证据1的真实性予以认定，其证明力在本院认为部分阐述；证据2的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2014年3月，原告（乙方）和被告（甲方）签订《履带吊车租赁合同》，协议约定：机械名称QUY350，工�地点山西运城市平陆县，吊车预计进场时间2014年3月22日至2014年3月25日之间，具体进场时间以甲方通知为准，预计租期7天；吊车7天使用租费为28万元（含进出场费），合同期满后超出的天数，租费按10000元∕天计算费用，上述计费需要乙方提供正规发票；吊车主机及全部附件到场组装完毕，做完负荷试验后开始计费，至吊机作业完毕甲方通知退机时，停止计费，在租赁期间内吊机应24小时听从甲方安排，随时在甲方的指挥下组织吊装工作；工程结束后30天内甲方支付全部租费，逾期不付款每日承担未付部分3‰的违约金直至结清为止；甲方指派周敏代表甲方签署进出场单，施工日志等一切本合同履行的事务。2014年3月31日，周敏在原告的设备进场确认单上签字确认，该设备进场确认单载明：吊车于2014年3月29日下午3：00安装调试完毕，具备吊装条件起算租费。2014年4月16�，周敏在原告的设备退场确认单上签字确认，该设备进场确认单载明：吊车2014年4月15日吊装完毕，并于2014年4月16日退场。被告于2015年2月15日、2016年2月3日、2017年1月25日分别支付原告租费8万元、4万元、6万元。
另查明，郑志林系原告公司业务员，案涉《履带吊车租赁合同》系郑志林与被告洽谈促成。2014年5月8日，被告支付郑志林10万元，电汇凭证记载的用途为劳务费。庭审中原告自述未收到郑志林的10万元款项。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。案涉《履带吊车租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案租金的数额争议，原告认为租金的计算期间为2014年3月29日至2014年4月15日，共18天，其中7天为28万元，剩余11天按10000元∕天计算，租金共计39万元。被告认为吊车进场的时间是2014年3月29日的下午3点，因此3月29日计费不合理，租金应为38万元。对此，本院认为，根据合同约定吊车主机及全部附件到场组装完毕，做完负荷试验后开始计费，被告指派周敏已确认案涉吊车与2014年3月29日的下午3点安装调试完毕，具备吊装条件起算租费，且合同约定在租赁期间内吊机应24小时听从被告安排，随时在被告的指挥下组织吊装工作，故2014年3月29日的租金应予以计算，本案租金的数额应认定为39万元。关于被告支付给郑志林的10万元款项能否抵扣本案租金的争议。本院认为，郑志林虽系原告案涉合同洽谈业务员，但郑志林并未在案涉合同上作为原告代表签字，也没有证据显示原告授权郑志林收取合同款项以及郑志林将10万元款项交付给原告。被告在支付郑志林款项的电汇凭证上记载的用途为劳务费，并非租赁费，且被告在庭审中也自认公司财务制度明确规定租赁设备款是不能给付个人的，而案涉合同中明确载明了原告开户行和账号，故被告并非善意无过失方，被告支付给郑志林的10万元款项不能抵扣本案租金。现被告已支付原告租金18万元，被告尚应支付原告租金21万元，原告该部分诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于违约金的争议。原告认为合同并未将开票设置为付款的前提条件，且违约金标准合理，应予以支付。被告认为原告没有及时开具发票，在原告开具发票之前，被告不构成违约，不应支付违约金，且违约金过高，要求法院调整。本院认为，案涉合同对原告提供发票的时间并没有约定，且双方未将提供发票作为支付租金的附加条件，而合同对被告支付租金的时间，作出了明确的约定，被告未按约支付租金，应支付违约金。关于违约金的标准�根据合同的履行情况，本院调整为按日万分之五计算。经计算截止2018年1月22日的违约金为194650元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江锦鑫建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付浙江绩丰物联科技股份有限公司租金210000元，违约金194650元（违约金暂算至2018年1月22日，此后按日万分之五标准计算至款项全部付清之日止）；
二、驳回浙江绩丰物联科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4897元，财产保全申请费3517元，合计8414元，�浙江绩丰物联科技股份有限公司负担2733元，浙江锦鑫建设工程有限公司负担5681元。
原告浙江绩丰物联科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院向本院申请退费；被告浙江锦鑫建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈 清
二〇一八年三月二十九日
书记员 李璐璐