北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2197号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京盛购商业管理有限公司，住所地北京市东城区西革新里60号。
法定代表人朱阿杰，总经理。
委托代理人王俊杰，男，1975年3月12日出生。
委托代理人张璐，女，1993年12月21日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）樊友员，男，1975年6月15日出生。
委托代理人吴美连（樊友员之妻），1979年4月24日出生。
上诉人北京盛购商业管理有限公司（下称盛购公司）因相房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第16109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月，樊友员起诉至原审法院称：我与盛购公司于2013年2月27日签订租赁合同，约定将坐落于北京市东城区西革新里60号商业楼1层8-25号的商铺（下称涉案商铺）出租给盛购公司，租赁期自2013年1月1日至2018年12月31日，其中第一年至第三年租金每年54080元，第四年至第六年租金每年60840元，盛购公司按季度向我支付房租，首期租金于2013年1月5日支付，以后每期租金于该租赁季度开始后5个工作日内支付。盛购公司违租赁反合同逾期支付租金的，应按照日万分之三的标准向我支付违约金。合同签订后两年，我与盛购公司均按照租赁合同履行义务，但2015年以来盛购公司开始拖欠租金，至今已拖欠54080元。现起诉要求盛购公司继续履行双方的租赁合同，向我支付拖欠的租金54080元，并按照日万分之三的标准向我支付自2015年1月5日至一审判决之日的违约金。
盛购公司答辩并反诉称：我公司同意支付拖欠的租金，不同意樊友员的继续履行合同和支付违约金的诉讼请求。由于北京市政府今年进行“十三五”规划编制，其中重要一项就是疏解“非首都功能”，包括疏解效益不高、技术水平不高的企业。我公司承租樊友员商铺的商业环境属于批发业态，也在被疏解范围之内，工商主管部门已不再发出新的营业执照，到期不续。这一重大情势变更严重影响了涉案商铺的经营，继续履行租赁合同显失公平，故反诉要求解除双方签订的租赁合同。
针对盛购公司的反诉，樊友员辩称：不同意盛购公司的反诉请求。我没有收到过工商部门关于疏解涉案商铺商户的正式通知，不认可盛购公司所称的情势变更。
原审法院经审理后认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据已查明的事实，虽然存在按照“十三五”规划改善经营业态的情况，但涉案商铺目前处于正常经营状态，其营业执照可以继续使用，难以认定涉案商铺经营遭受重大影响以至于双方之间的合同无法继续履行。据此，盛购公司应当继续履行合同义务。故樊友员要求盛购公司继续履行合同并支付拖欠租金的诉讼请求，理由正当，法院予以支持；盛购公司要求解除合同的反诉请求，缺乏依据，法院不予支持。盛购公司迟延支付租金，应当按照合同的约定支付相应的违约金，故对于樊友员要求盛购公司支付违约金的诉讼请求，法院予以支持。据此，原审法院于2015年12月17日判决：一、北京盛购商业管理有限公司继续履行与樊友员就坐落于北京市东城区西革新里六十号商业楼一层八-
二十五号的商铺签订的租赁合同；二、北京盛购商业管理有限公司于判决生效后七日内向樊友员支付二○一五年度租金五万四千零八十元；三、北京盛购商业管理有限公司于判决生效后七日内向樊友员支付违约金三千四百零七元九分；四、驳回北京盛购商业管理有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，盛购公司不服，上诉至本院称：我公司与樊友员签订的租赁合同中的涉案商铺位于北京市东城区西革新里60号商业楼（下称60号商业楼），该商业楼现处于北京市政府“十三五”规划中疏解非首都功能的商圈，故该租赁合同存在重大的情势变更，继续履行租赁合同显失公平，故同意原判第二项，请求撤销原判第一、三、四项，改判不支付樊友员违约金3407.09元，解除我公司与樊友员签订的租赁合同。樊友员同意原判。
经审理查明：2013年2月27日，樊友员（出租方：甲方）与盛购公司（承租方：乙方）签订租赁合同，约定：甲方将涉案商铺出租给乙方，租赁期6年，自2013年1月1日起至2018年12月31日止；其中第一年至第三年租金每年54080元，第四年至第六年租金每年60840元；租赁用途：乙方可以将涉案商铺用于经营，包括但不限于自己使用、转租、承包经营、合作经营、委托经营或以甲方的名义出租给第三人；盛购公司按季度向樊友员支付房租，首期租金于2013年1月5日支付，以后每期租金于该租赁季度开始后5个工作日内支付（合同所述季度非自然季度，第二期租金于2013年4月5日支付，以此顺延）；乙方违反合同逾期支付租金的，应按照日万分之三的标准向甲方支付违约金。合同签订后，樊友员与盛购公司均按照合同履行义务，但盛购公司仅支付租金至2014年底，自2015年起未再支付租金。
2010年9月6日，盛购公司（出租方：甲方）与案外人杜发兵（承租方：乙方）签订商铺租赁合同，约定甲方将涉案商铺租赁给乙方使用，租赁期限自2010年7月25日起至2013年7月24日止，共计36个月。
2013年6月20日，盛购公司（出租方：甲方）与案外人北京天仙绿玲商贸有限公司（法定代表人：杜发兵，下称天仙绿玲公司）签订商铺租赁合同，约定甲方将涉案商铺租赁给乙方使用，租赁期限自2013年7月25日起至2016年7月24日止，共计36个月。天仙绿玲公司于涉案商铺处注册办理企业法人营业执照，营业期限为2007年9月6日至2027年9月5日，经营状态为开业。
原审庭审中，盛购公司称涉案商铺的商业环境属于批发业态，按照北京市政府“十三五”规划编制被列为被疏解企业范围之内，工商主管部门已不再发出新的营业执照，到期不续，且盛购公司已收到工商部门的口头通知，涉案商铺所在的商业区要整体外迁。这一重大情势变更严重影响了涉案商铺的经营。经原审法院与北京市工商行政管理局东城分局永定门工商所（下称永定门工商所）核实，目前确实存在按照“十三五”规划改善经营业态的情况，已不再办理新的营业执照，但已办理的营业执照可以继续使用，持照人也可以继续正常经营，并不存在口头通知要求商户外迁一事。原审审理期间，涉案商铺由盛购公司出租给案外人天仙绿玲公司经营使用，处于正常经营状态。
本院审理中，盛购公司称涉案商铺现处于空铺状态，就此提交《变更铺位申请书》复印件一份和涉案商铺照片两张。《变更铺位申请书》载明“盛购公司：你好！我是1-825号商铺的使用人，由于经营业态的调整，为保证商铺正常运营，要求调换到1-307号铺位继续经营。申请人：李佳。日期：2015年12月20日。”其上盖有天仙绿玲公司印章。盛购公司在《变更铺位申请书》下答复称：“同意，请营运管理部王经理协助商户调铺。陈田，2015年12月25日。”其上盖有盛购公司印章。两张涉案商铺照片显示1-825号商铺已关门，从玻璃窗看进去内置物品已经清空。樊友员认可上述两份证据的真实性，不认可证明目的。
上述事实，有双方当事人陈述、租赁合同、工作笔录、照片、《变更铺位申请书》等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，盛购公司主张60号商业楼处于“十三五”规划中疏解非首都功能商圈，其与樊友员签订的租赁合同存在重大情势变更，继续履行合同显失公平，请求解除双方签订的租赁合同。但根据已查明的事实，涉案商铺虽不能再办理新的营业执照，但已经办理的营业执照可以继续使用，持照人亦可以正常经营，故原审法院认定盛购公司应当继续履行合同义务，并无不妥，盛购公司要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。另，盛购公司主张涉案商铺原经营人天仙绿玲公司已经搬离，涉案商铺处于空铺状态，影响租赁合同继续履行，但盛购公司与樊友员签订租赁合同时，涉案商铺已经由天仙绿玲公司办理合法有效的企业法人营业执照，即使天仙绿玲公司搬离涉案商铺，但其并未办理工商变更登记，营业场所未发生改变。故关于盛购公司主张涉案商铺处于空铺状态影响租赁合同继续履行的抗辩理由，本院不予采纳。
盛购公司迟延支付租金，应当按照合同的约定支付相应的违约金，故盛购公司上诉主张不支付樊友员违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费及反诉案件受理费共计639元，由北京盛购商业管理有限公司负担（已交纳35元，余款于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由北京盛购商业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
代理审判员 刘永民
代理审判员 郭 融
二〇一六年五月二十日
书 记 员 何海云