北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4826号
上诉人（原审被告）：李勤，男，1957年8月17日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：柳江涛，河北天源通和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐金翠，女，1967年9月23日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：贺为民，北京市连纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋志梅，女，1959年7月29日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。
上诉人李勤因与被上诉人徐金翠、宋志梅民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初13552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李勤上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判李勤对60万元欠款不承担保证责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由徐金翠、宋志梅承担。事实和理由：1.李勤对一审法院认定的借条合法有效、借款本金为100万元、李勤对100万元应免除担保责任不持异议。2.一审法院认定李勤对欠条中的60万元承担保证责任属于认定事实不清、适用法律不当。首先，徐金翠在最后一次庭审中向法庭提交了60万元的证据一份，庭审中声明该证据只是为了证明向宋志梅要过钱以及要钱的时间。一审法院在没有查清该60万元与100万元关系的情况下即认定李勤对该60万元承担保证责任缺乏事实和证据支持。其次，徐金翠主张该60万元全部是100万元借款的利息，其中借期内的利息为30万元，超期利息为30万元，共计60万元。该说法与事实不符，按照该说法利息的计算也超过了法定限额，不应该得到支持。3.徐金翠、宋志梅之间的借款合同既存在物保又存在人保，李勤是在徐金翠已经提供两套房屋作为物保的前提下才同意为其提供担保，故李勤认为，李勤只有在两套物保房屋不能偿还债务时才应该承担保证责任。另外，徐金翠已经在宋志梅处开走了六辆重型翻斗车用于偿债，该车既已用于偿债，则合同债务相应减少，担保责任也应相应减少。
徐金翠辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
宋志梅未到庭应诉，亦未发表答辩意见。
徐金翠向一审法院起诉请求：1.判令宋志梅偿还借款1300000元；2.判令李勤对上述借款承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：徐金翠向一审法院提交了借条1张，欲证明向宋志梅出借借款的事实，借据载明：“今收到借款人徐金翠1300000元，明年2016年1月份还清”，借款人处有“宋志梅”的签字，担保人处有“李勤”的签字，日期处有“2015年1月4日至2016年1月4日”；李勤认可该证据的真实性，但主张借款本金是1000000元；一审法院对该证据的真实性予以认可。徐金翠向法庭提交了农业银行交易明细单1份以及商业承兑汇票复印件1份，欲证明其通过银行转账向宋志梅支付500000元以及通过商业承兑汇票的方式向宋志梅支付500000元的事实，李勤认可银行转账明细单的真实性，不认可商业承兑汇票复印件的真实性；一审法院对银行转账明细单的真实性予以认可。徐金翠向法庭提交了短信截图1张，欲证明宋志梅知道起诉但故意不出庭的事实；李勤不认可该证据的真实性；一审法院对该证据的真实性不予认可。徐金翠申请证人肖某出庭，肖某作证证明李勤通过其本人介绍宋志梅向徐金翠借款1000000元以及徐金翠分别通过银行转账和商业承兑汇票的方式向宋志梅各支付了500000元的事实；李勤认可该证人证言的真实性；一审法院对该证人证言的真实性予以认可。经询问，徐金翠表示前述商业承兑汇票系案外人远通建工集团有限公司通过空白背书转让而来，且无法提供是否承兑的相关证据，同时徐金翠认可实际借款是1000000元，另有300000元是约定的一年的借期内利息。
徐金翠与李勤对连带担保责任是否已过保证期间产生了争议。徐金翠主张在保证期间内向李勤主张过担保责任，李勤予以否认。徐金翠欲证明前述主张，向法庭提交了有李勤签字捺印的说明3份，欲证明其在2016年2月至7月期间多次找宋志梅和李勤催要还款；李勤认可该组证据的真实性，但主张说明的内容是徐金翠提供，其不认识字，不认可说明中关于向其催要还款的部分内容。徐金翠向法庭提交了欠条1张，欠条载明：“今欠徐金翠人民币600000元，年前给付300000元，余款在2016年5月1日前还清”，下面有“宋志梅”的签字捺印，担保人处有“李勤”的签字捺印，日期为“2016年1月13日”；李勤认可该证据的真实性和关联性；一审法院对该证据的真实性予以认可。经询问，徐金翠和李勤均表示该欠条系前述借条欠款的一部分；徐金翠本人表示2016年2月至7月间没有向李勤催要欠款，而是和李勤一并向宋志梅催要欠款；徐金翠表示借条中的借款没有办理房屋抵押登记，亦否认从宋志梅处拿走财物用于抵债。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宋志梅经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，宋志梅出具的借条系其真实意思表示，合法有效。宋志梅作为借款人，应向徐金翠归还借款。关于借款本金，结合徐金翠提供的证据，可以认定徐金翠实际向宋志梅出借的本金为1000000元，故宋志梅应向徐金翠归还借款本金1000000元。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。本案中借条载明宋志梅履行期限应为2016年1月4日，徐金翠起诉的日期是2016年8月16日，已超过主债务履行期限六个月，徐金翠本人在庭审中认可在保证期间未向李勤催要过欠款，原则上李勤应免除担保责任。但李勤在宋志梅重新出具的欠条上签字确认，所以对于欠条中的600000元的担保责任的保证期间应从2016年5月2日重新起算，徐金翠的起诉并未超过欠条的保证期间，故李勤应向徐金翠承担该600000元的连带担保责任。对于剩余的400000元借款，因徐金翠的主张已过保证期间，故李勤的相应担保责任应予以免除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宋志梅于判决生效后10日内归还徐金翠借款本金1000000元；二、李勤对前述欠款中的600000元承担连带保证责任，李勤承担连带保证责任后，有权向宋志梅追偿。三、驳回徐金翠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明一致。关于“六十万元欠条”的形成，上诉人李勤在二审诉讼过程中作了如下表述：当时徐金翠向宋志梅催还借款，宋志梅提出其有六辆翻斗卡车，双方商量拟卖七十万元用以抵债。当时都以为涉案债务是一百三十万元，抵扣七十万元卖车款后，剩余六十万元双方签订了欠条。但车辆并未卖出，所以上诉人认为六十万元欠条所指向的事实实际上不存在，该欠条应该作废，与本案无关。该表述有本院询问笔录在案为证。
本院认为，宋志梅、李勤向徐金翠出具借条，确认收取徐金翠出借的款项并承诺按期还款，表明双方之间形成了借款合同关系，且该关系系出于当事人真实意思表示，亦无悖于相关法律法规的规定，应认为有效，当事人应按照约定履行各自的义务。故一审法院根据查明的案件事实，判令宋志梅、李勤对上述借款承担相应的还款责任，具有相关事实和法律依据。
李勤上诉提出“六十万元欠条”与涉案债务无关，一审法院在没有查清“六十万元欠条”与一百万元债务之间关系的情况下即认定李勤对该六十万元承担保证责任缺乏证据支持。对此，本院认为，通过李勤对该“六十万元欠条”形成过程的表述来看，徐金翠向宋志梅主张涉案债务，由于宋志梅不能如期还款才导致几方当事人协商以车辆变价款抵扣债务，其余债务当事人以签署该“六十万元欠条”的形式加以确认，恰恰说明该欠条与涉案债务的关联性，即该六十万元系案涉债务的一部分。故李勤的该上诉理由不能成立。虽然双方对该欠条内容认识不一致，但对其金额属共同确认，故一审法院判令李勤在六十万元的范围内承担担保责任并无不当。
李勤上诉又提出，宋志梅已经提供两套房屋作为抵押为本案债务作出担保。故李勤只有在抵押物不能偿还债务时才应该承担保证责任。对此，本院认为，当事人在借条中约定的房屋没有办理抵押登记，抵押合同关系未生效。故李勤的该上诉理由，无法律依据。
李勤上诉还提出，徐金翠已经在宋志梅处开走了六辆翻斗卡车用于偿债，则合同债务相应减少，担保责任也应相应减少。对此徐金翠不予认可，李勤亦未就其所述提供相关事实依据。故本院对李勤的该上诉理由不予采信，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，李勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由李勤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 钱丽红
审 判 员 种仁辉
二〇一八年五月三十日
法官助理 张 翼
书 记 员 朱 迪