江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏13刑终252号
原公诉机关泗洪县人民检察院。
上诉人：（原审被告人）潘随，男，1976年2月24日出生于安徽省五河县，汉族，高中文化，个体户，住泗洪县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2016年5月31日被泗洪县公安局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。
辩护人杨军，江苏永明晖律师事务所律师。
泗洪县人民法院审理泗洪县人民检察院指控原审被告人盘随潘随犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年8月30日作出（2017）苏1324刑初176号刑事判决。原审被告人潘随不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省宿迁市人民检察院指派检察员孟锐出庭履行职务，上诉人潘随及其辩护人杨军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2009年至2016年期间，被告人潘随以经营商铺、投资房地产等需要资金周转为由，以给付高额利息为诱饵，通过口口相传的方式，先后向潘某、钟某、杨某1等社会不特定公众非法吸收资金400余万元，造成200余万元不能返还。分述如下：
1.2011年左右，被告人潘随以给付高额利息为诱饵，向潘某、钟某共吸收资金150万元（已退还85万元）。
2.2014年，被告人潘随通过蒋某介绍，以给付高额利息为诱饵，向杨某1吸收资金41万元（已退还19万元）。
3.2014年，被告人潘随以给付高额利息为诱饵，向杨某2、毛某共吸收资金30万元（已退还12.9万元）。
4.2013年至2014年，被告人潘随以给付高额利息为诱饵，向祖某、祖某共吸收资金20万元（已退还10.1万元）。
5.2014年至2015年，被告人潘随以给付高额利息为诱饵，向邓某、王某1共吸收资金10万元（已退还5万元）。
6.2009年至2016年，被告人潘随以给付高额利息为诱饵，向白某或通过白某向他人共吸收资金100万元（已退还45万元）。
7.2013年，被告人潘随以给付高额利息为诱饵，向王某2共吸收资金10万元。
8.2015年，被告人潘随以给付高额利息为诱饵，向米某、王某共吸收资金25万元（已退还5万余元）。
9.2013年，被告人潘随以给付高额利息为诱饵，向罗某1共吸收资金4万元。
10.2015年，被告人潘随以给付高额利息为诱饵，向李某共吸收资金41万元（已退还3.1万元）。
11.2015年，被告人潘随以给付高额利息为诱饵，向周鸾共吸收资金20万元（已退还1万余元）。
12.2013年，被告人潘随以给付高额利息为诱饵，向张某共吸收资金20万元（已退还5万元）。
另查明，案发后，被告人潘随主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
原审法院认为，被告人潘随非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。被告人潘随犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人潘随非法吸收公众存款400余万元，尚有200余万元未能退还，根据其犯罪情节，不宜对其适用缓刑。被告人潘随非法吸收公众存款未退还部分，责令退还非法集资参与人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，以非法吸收公众存款罪，判处被告人潘随犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金十万元，责令被告人潘随对非法吸收公众存款未退还的部分，继续退还非法集资参与人。
上诉人潘随及其辩护人提出一审法院对潘随的量刑过重，请求从轻、减轻处罚，主要理由有：1.上诉人潘随系初犯，本案中系自首并自愿认罪，能如实供述案件的全部事实，认罪、悔罪；2.上诉人潘随取得部分集资参与人谅解；3.上诉人潘随未进行任何宣传或口口相传，所有借款用于店面正常经营，无挥霍，借款对象都是特定的，上诉人与潘某、钟某、蒋某、罗某1是亲戚关系，上诉人与祖某、邓某等是朋友关系，上诉人与杨某2、李某是生意伙伴，上诉人与白某是同学关系；4.潘某、钟某150万元不是上诉人借款，是上诉人代收后将该笔钱提供给罗某2使用，上诉人是经手人，不是实际借款人；一审法院认定我借白某100万元根本不存在，不能认定存在实际借款；祖某是主动借给上诉人的。综上，请求二审法院依法从轻、减轻处罚。
江苏省宿迁市人民检察院出庭履行职务的检察员认为，原审判决认定的12起借贷中的王某2、罗某1、李某三笔建议二审法院结合案件证据依法裁判，其余9起借贷的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，建议二审法院对该9起借贷依法维持。
经审理查明，原审法院认定上诉人潘随于2009年至2016年期间，以经营商铺、投资房地产等需要资金周转为由，以给付高额利息为诱饵，先后向潘某、钟某、杨某1等社会不特定公众非法吸收资金400余万元，造成200余万元不能返还的事实清楚，并有潘随的供述与非法集资参与人潘某、钟某、杨某1等人的陈述，陈某、汤某等人证人证言，借条、银行转账凭证等证据相互印证，上述证据均具有证明效力，本院予以确认。
二审中，上诉人周某随的辩护人提交一份由白某、王某2、李某、张某、米某等集资参与人署名出具的“谅解书”，请求法院依法从轻处罚潘随。
本院认为，上诉人周某随非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，且数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。
关于上诉人潘随取得部分集资参与人谅解，对潘随应从轻处罚的上诉理由和辩护意见，经查，非法吸收公众存款罪侵犯的客体是国家的金融信贷秩序，虽然白某、米某等人对潘随表示谅解，但白某、米某等人系集资参与人身份，且潘随并未真实退还借款，故对上诉人潘随该上诉理由不予采纳。
关于潘某、钟某150万元不是上诉人潘随的借款，上诉人潘随代收后将该笔钱给罗某2使用，上诉人不是实际借款人以及一审法院认定上诉人潘随借白某100万元根本不存在，不能认定存在实际借款的上诉理由，经查，上诉人潘随在侦查阶段形成多次稳定供述，其供述“2008年的时候，我手里有点钱了，表哥罗某2做工程开发，问我借点给他用，我就同意了，我借了50万本金，利息30%，第二年我找罗某2要钱，罗某2还给我本金和15万元利息；后来罗某2又找到我借钱，我借了140万元给他，这些钱就是我从潘某贵手里借来的”，“我借潘某贵的钱是为了借钱给罗某2”，“2009年装修店的时候，我缺钱用，就开口向白某借钱的，白某说他也没什么钱，找别人挪一点钱放我这里赚点利息钱，本金大概100多万”，上诉人潘随在侦查阶段的多次供述结合白某、潘某贵等人的证言足以证明上诉人潘随在向潘某贵借款后又转借给罗某2以及其向白某借款100万元的事实，故上诉人潘随的该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于潘某、钟某、蒋某、罗某1、祖某、邓某、杨某2、李某、白某等人系特定关系人的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人潘随向潘某贵等人吸收存款均以利相诱，并非基于亲戚、朋友之间互助性质的生活消费性借贷，且钟某、王某1、张某等人在证言中明确表示与潘随不存在亲戚或朋友关系，没有交往；潘随在借款过程中，不仅向潘某等人借款，还通过语言明示潘某贵等人帮助其借款并允诺高息，潘某证言“潘随叫我找其他人借钱，我从潘某1、陈某1、陈某2、赵某1、赵某3、赵某2手里借款”，蒋某证言“潘随叫我从我姨夫手里借钱再借给他用”，祖某证言“潘随对我说也可以从别人手里转借一下”，邓某证言“潘随叫我从别人手里转点钱借一下”，白某证言“要是没有钱，就从哪里弄点钱来给他用，在利益驱动下，我找很多亲戚、朋友、邻居借钱，大概十来个人，没有一个和潘随熟悉”，米某证言“潘随说你能不能从其他朋友手里借点钱”，李某证言“潘随就叫我从别人手里借点钱给他用”，杨某2证言“潘随后来说你想办法找你家亲戚朋友再借10万元”，罗某1证言“我知道潘随做生意，经常从别人手里借钱并且有利息，2012年9月借给潘随4万”，潘随的借款模式达到了从单线借款到多线借款的效果，其对借款的辐射面不加控制，放任借款人任意扩大，借款性质发生转变，具有社会性、公开性的特征，故上诉人潘随及其辩护人的该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
关于潘随系初犯，存在自首情节并自愿认罪，能如实供述案件的全部事实，认罪、悔罪，应从轻处罚的上诉理由和辩护意见，经查，一审法院在量刑时已经综合考虑了潘随存在自首等量刑情节，依法从轻判处潘随有期徒刑三年六个月；潘随在上诉状中明确所有借来款项均用于店面经营，没有借过白某100万元，但潘随在侦查阶段有过多次稳定供述，证明其将借来部分款项以高息借给罗某2使用并借过白某100万元，潘随在二审阶段对部分基本事实的翻供及反复，足以说明其认罪态度不够彻底，但根据上诉不加刑原则，不得加重处罚，应维持一审法院对潘随的定罪量刑意见，故上诉人周某随及其辩护人的该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 泳
审 判 员 季 艳
审 判 员 张成飞
二〇一七年十二月二十日
法官助理 李 静
书 记 员 宋 洁
第1页/共8页