山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0481民初341号
原告：申蕾蕾，女，1987年5月2日出生，汉族，住太原市万柏林区晋祠路二段**号。
委托诉讼代理人：张立蓉，山西长兴律师事务所律师。
被告：山西潞城农村商业银行股份有限公司，住所地潞城市中华西大街155号。
法定代表人吕飞，职务董事长。
委托诉讼代理人赵晓波，男，该公司员工。
委托诉讼代理人程国庆，山西维尼律师事务所律师。
第三人：山西省潞城市宏达物业有限公司破产管理人。
负责人：郝晋。
委托诉讼代理人：杜浩迈，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：罗先丽，女，系该公司工作人员。
原告申蕾蕾与被告山西潞城农村商业银行股份有限公司、第三人山西省潞城市宏达物业有限公司破产管理人股东权益纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理�张立蓉，被告委托代理人赵晓波、程国庆，第三人委托代理人杜浩迈、罗先丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告在被告处的股金239977.2元，并承担自退股之日至今的银行同期贷款利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年1月1日原告在被告处投入股金239977.2元，被告支付了原告部分分红款。2010年3月，因被告改制需要，应被告要求，原告填写了退股申请。然而被告时至今日仍然不退还原告所投入股金。
被告辩称，本案股金名义上是原告的，实际为宏达物业的资金。原告的请求超过了诉讼时效：2012年4月15日被告对该类股金进行了公告处置，原告的起诉超过了诉讼时效。
第三人向本院提出请求：认定山西省潞城市宏达物业有限公司（以下简称宏达公司）为申蕾蕾诉争股权中186500元及相应分红的实际权利人。第三人述称，宏达公司才是该股权的实际权利人，原告所诉239977.2元股金中包含了宏达公司出资的186500元及相应分红，其中160000元是宏达公司原来在被告处的股金退出后转成原告的，26500元是宏达公司以现金支票形式给原告的。原告只是名义上的股东，宏达公司是实际出资人，应享有股东权利。原告针对股金并未向宏达公司支付对价。
原告为证明其主张向本院提交了股金证两本。
被告为证明其主张向本院提交了如下证据：股金分户账一页、股本金现金付出传票两份、现金收入传票三份、转账支票一份、股金分红表三页、《关于对潞城市农村信用合作联社原股金进行处置的公告》。
第三人未向本院举证。
经审理查明，2004年12月9日原潞城市漫流河信用合作社（以下简称漫流河信用社）向宏达公司退股310000元。同日，原告申蕾蕾向漫流河信用社入股160000元，另一案外人向漫流河信用社入股150000元。同日，漫流河信用社向柳沟煤矿退股38734元，原告向漫流河信用社入股38734元。2005年12月30日宏达公司通过漫流河信用社向原告开出转账支票，金额为26500元，支票标注有“入股金”字样。2005年原告名下225234元的股金应得分红款9008.8元，2006年原告名下股金应得分红款5709.6元。2011年8月31日潞城市农村信用合作联社为原告换发股金证，确认其编号为9301100225427的账户股金为6734.4元；2011年9月2日潞城市农村信用合作联社为原告换发股金证，确认其编号为9301100211005的账户股金为233242.8元。
2012年4月15日潞城市农村信用合作联社在《长治日报》发布《关于对潞城市农村信用合作联社原股金进行处置的公告》。
另查明，2012年12月14日中国银行业监督管理委员会山西监管局以晋银监复【2012】289号文件批准潞城市农村信用合作联社改制为本案被告山西潞城农村商业银行股份有限公司，潞城市农村信用合作联社的债权债务转为被告的债权债务。
本院还查明，原告申蕾蕾系宏达公司法定代表人申国庆的女儿。2011年11月17日根据宏达公司申请本院裁定受理宏达公司破产清算一案，本院于2013年10月23日裁定宣告宏达公司破产。
本院认为，本案是股东权益纠纷。原告向本院主张其股东权益，而被告及第三人则认为原告只�名义股东，不是实际出资人，原告无权享有股东权利。原告仅向本院提供了股金证作为其证据，在被告提交的证据中，宏达公司退出股金的时间与原告入股时间为同一日，且当日原告及另一案外人两笔股金的合计金额恰等于宏达公司退股金额。同样，柳沟煤矿退股的时间与原告入股时间为同一日，且柳沟煤矿退股金额也等于原告入股金额。再者，2005年12月30日宏达公司给原告出具的26500元转账支票中标注有“入股金”字样。被告所举证据显示，原告入股的三笔股金中有两笔金额合计为186500元的股金来源于宏达公司，另外一笔38734元的股金来源于柳沟煤矿，原告未能举证证明其向宏达公司或柳沟煤矿支付了相应对价，且第三人称原告针对本案涉案股金并未向宏达公司支付对价，综合原被告提供的证据，结合日常生活经验判断，可确信原告不是�主张的股权的实际出资人的事实具有高度可能性，本院对此予以认定。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条“实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持”的规定，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。由于第三人在其诉讼请求中没有明确要求确认的186500元股金相应分红的具体数额，故本院在本案中对第三人的诉讼请求不作处理，第三人可另行起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告申蕾蕾的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告申蕾蕾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 安永亮
审 判 员 赵雅慧
人民陪审员 王 皓
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李维华
附：本判决所适用的主要法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资�权利的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举�证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。