山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初5006号
原告：褚世家，男，汉族，居民，住高密市。
委托代理人：李文杰。
被告：永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
委托代理人：高娜，女，汉族，系该单位职工，住。
原告褚世家与被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“永安公司”）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日、11月22日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李文杰、被告永安公司委托代理人高娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚世家向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿21543.23元；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2009年10月20日14时50分原告车辆发生交通事故，该事故淄博市淄川区人民法院已判决原告赔偿对方车辆司机张成国19800.23元，并执行完毕。原告向被告要求在商业险范围内进行赔偿，2017年6月7日原、被告达成赔偿协议，被告至今不履行赔偿义务，现请求依法赔偿。
被告永安公司辩称：对原告的诉讼请求我司已经理赔完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提供了如下证据：1、2017年6月7日因保险合同纠纷原被告签订调解协议一份，主要内容：根据淄川区人民法院（2010）川民初字XX号判决书，褚世家超出交强险承担19800.23元，永安公司重新核算，认可16238.6元。签订协议后永安公司在10个工作日内完成支付；2、淄川区人民法院（2010）川民初字XX号判决书一份；3、中国工商银行出具的一份凭证，证明2017年3月8日淄川区人民法院强制执行扣划原告21543元。
被告永安公司提出质证意见：对证据1，调解协议是我公司在重大误解的情况下作出，对该协议内容不认可；对证据2，淄川区人民法院（2010）川民初字572号判决书无异议；对证据3，对淄川区人民法院强制执行扣划有异议，该执行材料仅仅载明执行款项，未提供该执行款项所依据的证明。
被告永安公司提供了如下证据：1、我公司向高密法院支付的赔款16207.82元，证明用以支付高密法院（2011）高民初字第XXX号判决，判决褚世家应支付的赔偿款及淄川区人民法院（2010）川民初字XX号判决书中褚世家中应支付的赔偿款，两项共计16207.82元。
2、从高密法院执行档案中调取的高密法院已收到我司赔款16207.82元的收据及高密法院（2011）高民初字第1583号判决，判决中原告邵成玉取款的收据，共计9366元，同时从该档案中复印的2015年1月15日高密法院向淄川区人民法院协助执行的（2011）川执字第1444-2号执行裁定书共计向淄川区人民法院支付赔款8800元，用以支付褚世家向原告张成国的赔款。
3、我公司向高密法院打款2000元的凭证，用以证明高密法院（2011）高民初字第1583号判决，我司已履行赔款义务在交强险内向原告邵成玉支付赔款2000元。
4、提交淄川区人民法院（2010）川民初字XXX号判决书一份。
5、提交高密法院（2011）高民初字第XXX号判决书一份。
6、提交我公司内部测算的赔款材料。证明用以测算赔款数额。
7、淄博市淄川区法院的执行裁定书。
8、淄博市淄川区法院提供的一份案件过付款收据。
9、淄博市淄川区法院提供的往来结算票据。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1、2、3有异议，被告应提供所判决中的数额是否与执行的数额相符，交付的数额是否与原告有关联无法证明；对证据4、5无异议，对证据6有异议，应以判决的数额计算；对证据7，执行裁定书并没有履行，不能当作证据使用；对证据8，案件过付款收据原告不清楚；对证据9，往来结算票据付款人是褚世家，并没有说明该款项是由保险公司支付。该证据与保险公司无关。
本案在审理过程中，为查明案件事实，本院电话联系了淄博淄川区法院执行员孔法官，孔法官陈述了执行经过：2015年１月20日淄川区法院收到了高密法院转账的8800元，这8800元是2013年３月１日被告永安公司先转账到高密法院执行局的，淄川区法院后来将8800元作为褚世家应赔付张成国的赔款，支付给了张成国；2017年3月８日淄川区法院通过网上扣划褚世家21543元，这其中包括了褚世家应该按照淄川区法院的判决书主动履行义务而又没有完全履行因而产生的迟延履行期间的债务利息8800元。
对于本院了解到的淄博淄川区法院对褚世家的执行经过，原被告均无异议。
对于被告提供的证据本院认证如下：对6号证据，因属于被告永安公司内部测算赔款材料，且赔款数额与高密法院（2011）高民初字第1583号判决书、淄川区人民法院（2010）川民初字XXX号判决书确定的数额不符，故本院确认为无效证据；对被告提供的1-5、7-9号证据，均具有客观性、关联性、合法性，本院均确认为有效证据；
对于原告提供的证据本院认证如下：对于证据2、3本院均确认为有效证据；对于证据1，2017年6月7日因保险合同纠纷原被告虽签订了调解协议，但该协议确定的数额系被告工作人员对已付保险赔款存在认识上的显著缺陷导致，故构成重大误解，被告提出撤销该协议符合法律规定，故该证据本院确认为无效证据。
通过原被告提供的证据结合双方的质证、本院的查证，本院认定如下事实：
原告的鲁Ｇ×××××重型货车在被告永安公司投保交强险及50万元商业险（包括三者险、车损、车上人员责任险），保险期限自2009年４月29日至2010年４月28日，被保险人是褚世家，投保人是高密市海达长途运输有限公司。2009年10月20日14时50分原告褚世家雇佣的司机李常好驾驶鲁Ｇ×××××号重型货车沿胶王路由东向西行驶时与对行的邵成玉雇佣的司机魏志超驾驶的鲁Ｃ×××××重型半挂车发生交通事故，造成车辆损坏，李常好当场死亡，鲁Ｃ×××××重型半挂车的乘车人张成国受伤。2009年10月26日，高密市公安局交警支队作出交通事故认定书，认定李常好、魏志超承担事故的同等责任，张成国不承担事故责任。张成国于2010年1月20日将褚世家、永安公司诉至山东省淄博市淄川区法院，2010年9月9日淄博市淄川区法院作出（2010）川民一初字第XXX号民事判决书，判决：永安公司在交强险范围内赔偿张成国医疗费等83445.20元；褚世家赔偿张成国超出交强险范围的医疗费等19800.23元；诉讼费及财产保全费合计2515元，由张成国负担772元，褚世家负担1743元。判决生效后，永安公司履行了赔付张成国83445.20元的义务；
2011年6月2日邵成玉将褚世家、永安公司诉至本院，2011年7月26日本院作出（2011）高民初字第XXX号民事判决书，判决：永安公司赔偿邵成玉2000元；褚世家赔偿邵成玉7259.5元；诉讼费106.5元由褚世家承担。判决生效后，永安公司于2012年2月8日履行了赔付邵成玉2000元的义务；
2013年3月1日永安公司根据本院、淄博市淄川区法院委托本院执行的执行裁定书及协助执行通知书，按照商业险合同将褚世家在交通事故中的损失进行内部测算理赔后确定的赔偿款16207.82元转账至本院。本院在扣除（2011）高民初字第XXX号民事判决书确定的褚世家应付的赔款7366元及执行费后，于2015年1月15日将剩余的款项8800元转至淄博市淄川区法院；2015年1月26日淄博市淄川区法院将该8800元过付张成国；2017年3月8日淄川区法院通过网上扣划褚世家21543元，其中包括了褚世家应该按照淄川区法院的判决书主动履行义务而又没有完全履行因而产生的迟延履行期间的债务利息8800元。
本院认为：原告的车辆在被告处投保了交强险和商业险，并缴纳了保费，被告给原告出具了保险合同，双方之间的保险合同系真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案交通事故发生在保险有效期内，被告应依约承担保险责任。根据已经生效的本院（2011）高民初字第XXX号民事判决书和淄博市淄川区法院（2010）川民一初字第XXX号民事判决书，被告已按该两判决履行了赔偿交强险义务；原告亦应先按照该两份判决书履行赔偿义务后，再向被告主张支付相应的保险金。在该两份判决书的执行过程中，被告在该商业险范围内已经代原告赔付张成国8800元，而淄博市淄川区法院通过网上扣划原告褚世家21543元中包括了原告褚世家应该按照淄川区法院的判决书主动履行义务而又没有完全履行因而产生的迟延履行期间的债务利息8800元，该债务利息的产生系缘于原告褚世家迟延履行淄川区法院的判决书所致，该损失不应该由被告承担，故对于原告要求被告支付保险金21543元的诉讼请求，本院仅支持21543-8800=12743元，对原告其余的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付原告褚世家保险金12743元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告褚世家的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，减半收取169元，由原告褚世家承担69元，被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李储民
二〇一七年十二月十六日
法官助理 王晓琳
书 记 员 于 群