湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终1115号
上诉人（原审原告）：姚长春，男，1973年2月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信集团有限公司益阳市分公司，住所地湖南省益阳市朝阳开发区金山南路349号。
负责人：ＸＸ华，公司总经理。
委托诉讼代理人：贺海燕，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：曹建维，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人姚长春因与被上诉人中国联合网络通信集团有限公司益阳市分公司（以下简称联通公司）电信服务合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姚长春、被上诉人联通公司的委托诉讼代理人贺海燕、曹建维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚长春的上诉请求：1、撤销益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初1612号民事判决；2、改判由联通公司继续履行合同，开通涉案被销户的七张电话卡，并恢复原套餐给姚长春使用；3、判令联通公司赔偿卡内余额三倍的款项共计1276.89元；4、由联通公司赔偿姚长春交通费、误工费、打印费共计3.15元；5、判令联通公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。同一身份证名下只能登记最多3个号码的限制于法无据、于规无依，涉案号码入网时间是2008年3月，没有任何法律条文与部门规章规定2013年9月1日前入网的未实名存量老用户不能进行补登记，且没有限制号码数量；依据《三部门联合开展电话“黑卡”治理专项行动》文件中对黑卡的定义，联通公司将姚长春已经登记的联通号码定义为黑卡无证据证实；联通公司未能举证证明姚长春的号码是“非实名制”，未能提供证据证明姚长春提供了虚假身份证入网，联通公司单方面撤销合同无法律或部门规章依据；二、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百一十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条错误；涉案电信服务合同不存在法律上或者事实上不能履行的情形，涉案号码没有重新投放市场，联通公司要求姚长春将诉争号码进行过户就可以进行实名登记，继续履行合同；根据《电话用户真实身份信息登记规定》，联通公司变更合同履行方式的措施属于明显加重用户责任；联通公司单方面解除涉案号码的服务合同，既构成违约，又侵占了姚长春的话费余额425.63元，联通公司应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的责任，并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定给予三倍的赔偿。
联通公司答辩称，因入网时姚长春登记的是第一代身份证信息，本案涉及的七张通信卡为非实名登记号码，经联通公司多次提醒姚长春进行身份信息补登记未果；因国家政策发生变化，无法为姚长春恢复办理同一身份证名下的七张涉案通信卡服务；停止服务的通信卡内余额可以全部退还给姚长春；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回姚长春的诉讼请求。
姚长春向一审法院起诉请求：1、由联通公司继续履行合同（即开通涉案被销户的七个通信卡号码，并恢复原套餐让姚长春使用）；2、由联通公司赔偿姚长春人民币现金1276.89元；3、由联通公司象征性赔偿交通费，误工费，打印费共计3.15元。
一审法院认定事实：2008年3月，姚长春入网了归属地为湖南益阳的十个联通手机号码：1300737****、1300737****、1300737****、1300737****、1301737****、1301737****、1301737****、1301737****、1301737****、1301737****。除其中的1300737****、1300737****、1301737****能正常使用外，其余的号码，联通公司以政策变化已不可为姚长春进行实名登记为由不能办理开通。未开通的七个号码剩余话费总额425.63元。
一审法院认为，姚长春与联通公司之间的电信服务合同合法有效，双方本应全面履行，但因政策发生变化，联通公司除能为姚长春办理三个号码的实名登记开通外，已不能为姚长春同时办理其余七个号码的实名登记开通，联通公司的行为符合公平原则和诚实信用原则。对姚长春要求联通公司继续履行合同的诉讼请求不予支持。姚长春未提供充分证据证明联通公司存在欺诈行为，故对姚长春要求联通公司赔偿1276.89元的诉讼请求不予支持。姚长春的第二项请求含括了第三项请求，姚长春的该请求没有法律依据和事实根据，故对姚长春要求联通公司象征性赔偿交通费，误工费，打印费3.15元的诉讼请求也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百一十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决：驳回姚长春的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由姚长春负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：对于姚长春提供的证据，其中证明涉案通信卡已停止服务的证据与联通公司提供的证据内容一致，予以认定；姚长春自书的投诉完结书因联通公司不认可，故不予认定；姚长春与联通公司的客服人员在2017年4至5月期间的电话录音只证明了姚长春的投诉行为，但不能证明姚长春于2016年12月底之前向联通公司提出了身份信息补登记申请；姚长春提供的照片及录像资料能证明其于2017年6月26日向联通公司提出了身份信息补登记申请，予以认定；银行公告与流水单的内容与本案诉争事实没有关联性，不予认定；判决书属于案例，与本案事实认定无关联性，不予认定；联通公司的空白入网协议，虽然不是姚长春与联通公司之间签订的入网协议，但是姚长春名下的涉案通信卡资费套餐与该协议相同，可以反映双方当事人在签订入网时对各自权利、义务的约定，予以认定；《文件》不属于证据范畴，不予认定。对于联通公司提供的证据，其中2008年的客户受理单不是姚长春与联通公司之间签订的入网协议，与本案事实没有关联性，不予认定；中国联合网络通信有限公司湖南分公司出具的情况说明，因姚长春对证据内容的真实性不持异议，予以认定；中国联合网络通信有限公司湖南分公司发布的公告，内容真实，与联通公司提供的其他证据内容互相印证，予以认定。
本院认定事实：2008年3月期间，姚长春先后向联通公司申请入网了归属地为湖南益阳的十张通信卡。入网的通信卡号码分别为“1300737****、1300737****、1300737****、1300737****、1301737****、1301737****、1301737****、1301737****、1301737****、1301737****”，上述通信卡的名称为如意通-
新时空-
行业军网2008集团套餐（44358），资费标准为“零月租、零保底，在本地主叫益阳联通的手机号码资费零元，主叫其他本地号码每分钟0.2元，接听其他本地号码每分钟0.1元。”。如意通通信卡的入网服务协议属于格式合同，该格式合同第五条第六款第一项显示：遇到用户提供的有效证件虚假不实，可能给联通公司带来经营风险的情况，联通公司有权单方面解除协议，收回号码。
2013年1月1日，我国第一代居民身份证停止使用。同年9月1日，国家工业和信息化部颁布的《电话用户真实身份信息登记规定》规定，电信业务经营者应当通过电话、短信息、书面函件或者公告等形式告知用户并采取便利措施，为本规定施行前尚未提供真实身份信息或者所提供身份信息不全的电话用户补办登记手续。2016年5月，国家工业和信息化部下发的网安（2016）182号文件，要求各基础电信企业通知已在网但未登记真实身份信息或者登记信息不完整的用户在规定时间补办登记手续；对在规定时间内未补办登记手续的用户暂停其通信服务，并再次催告其补登记，在催告期满仍未补办登记手续的依法停止通信服务。2016年7月，中国联合网络通信有限公司湖南分公司通过电视、网络等媒体向社会公众发布了《关于进一步落实电话用户真实身份信息登记规定的公告》，公告要求已在网用户中身份信息登记不完整的，在通知时间内补办登记手续，否则将从2016年10月1日起陆续暂停提供通信服务；对于在催告期满仍未补办登记手续的用户将依法停止通信服务。因姚长春名下的涉案通信卡入网时登记的身份证信息已失效，联通公司的电脑操作系统显示“1300737****、1300737****、1301737****、1301737****、1301737****、1301737****、1301737****”的七张通信卡为“黑卡资料不全”。
2016年11月23日、11月30日、12月28日联通公司通过短信平台先后向姚长春名下的涉案七个通信卡号码发送了内容如下的信息：联通公司将于11月27日（11月30日、12月31日）起对上述电话进行全停操作，请客户尽快携带手机卡及有效身份证原件前往益阳联通营业厅进行实名登记，以避免被全停限制服务。2016年11月30日，联通公司对姚长春名下涉案通信卡实行了停机处理，卡内余额合计为425.63元。2017年3月7日，联通公司对涉案通信卡进行了强拆销号处理。姚长春发现通信卡被销号后，在2017年4月至6月期间，先后通过致电投诉和书面申请的方式，要求联通公司办理第二代身份证信息补登记手续、按照原套餐资费标准恢复通信服务。因全国联通BSS系统设置了在同一身份证名下仅限录入三张如意通-
新时空-
行业军网2008集团套餐（44358）通信卡，联通公司已无法将涉案七张通信卡恢复登记到姚长春名下。双方就合同履行问题未达成一致意见，姚长春遂诉至法院。
本院认为，本案争议焦点是：一、联通公司终止履行涉案通信卡的服务合同是否构成欺诈；二、联通公司是否构成违约以及是否应当承担违约责任；三、涉案电信服务合同是否应当继续履行。
关于焦点一，联通公司与姚长春之间形成了合法有效的电信服务合同法律关系，双方当事人均应依约履行合同义务。电信服务提供商和电信客户进行电信活动应当接受职能管理部门的监督管理，对不违反法律、行政法规强制性规定的部门规章及规范性文件均应遵照执行。本案中，姚长春理应办理第二代身份证信息补登记手续，但姚长春在联通公司通知的期限内没有完成补登记手续，联通公司按照国家行政职能部门的要求，停止为姚长春提供电信服务，不违反诚实信用与公平原则。姚长春上诉提出联通公司的行为构成欺诈的理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，在网用户在规定期限内对有效身份证信息进行补登记，逾期则停止电信服务的做法，其目的是维护电信行业正常交易秩序，该做法可以认定为行业交易习惯。双方当事人执行该交易习惯时应当履行相应的附随义务。本案中，联通公司负有通知义务，姚长春负有协助义务。联通公司及时向姚长春发送了短信提醒，并且以公告的方式向社会公众广而告之，联通公司已经尽到了通知义务。姚长春自认看到了公告内容，知晓补办登记事项。姚长春没有举证证明在规定期限内向联通公司提出了有效身份证信息补登记申请，说明姚长春怠于履行合同附随义务。姚长春的涉案通信卡长期处于关机状态，说明姚长春并非依赖涉案通信卡所提供的电信服务开展社会交往与经济活动。联通公司满足了合理的催告期限后，对涉案通信卡采取停机、销号处理不构成违约，无须承担赔偿责任。
关于焦点三，由于国家电信行业政策调整，联通公司履行涉案电信服务合同的情势发生了变更。联通公司BSS操作系统设置了在同一身份证名下仅限录入三张如意通-新时空-
行业军网2008集团套餐（44358）通信卡，而姚长春名下已经录入有三张同类型的通信卡，联通公司客观事实上无法将涉案七个通信卡登记在姚长春名下，且姚长春的该项诉讼请求不适合于强制履行。姚长春向联通公司提出诉求后，联通公司提出了变更合同履行方式或者采取其他补救措施解决，但双方未达成一致意见。在联通公司尽到变更合同履行的通知义务后，姚长春不配合、不协助履行合同附随义务，涉案电信服务合同解除的条件已经成就。故对姚长春要求继续履行合同的诉讼请求不予支持。
综上，上诉人姚长春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，合计75元，由姚长春负担75元。
本判决为终审判决。
审判长 金凯力
审判员 夏立群
审判员 谌丽霞
二〇一七年十月十六日
书记员 鲁婷婷