wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初8438号
原告:刘伟伟，男，1978年2月8日出生，汉族，无业，住泗洪县。
委托诉讼代理人：马丁、孙兆阳,江苏�凯律师事务所律师。
被告：孙付刚，男，1981年2月16日出生，汉族，住泗洪县。
被告：彭云，女，1985年12月18日出生，汉族，住泗洪县。
原告刘伟伟与被告孙付刚、彭云民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘伟伟委托诉讼代理人孙兆阳、马丁到庭参加诉讼，被告孙付刚、彭云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款100000元及利息（以100000元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告孙付刚与原告系朋友关系。2010年2月8日，被告孙付刚向原告借款50000元，并向原告出具借条1份。2010年6月8日，被告孙付刚再次向原告借款50000元，并向原告出具借条1份。上述款项后经原告多次催要，被告均以各种理由拖欠未还。被告孙付刚与被告彭云系夫妻关系，被告彭云应当承担共同还款责任。
被告孙付刚、彭云未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条2份、婚姻登记信息1份,被告孙付刚、彭云未到庭发表质证意见，本院对该证据的证明效力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年2月8日、6月8日，被告孙付刚分别向原告借款50000元、50000元，并分别向原告出具借条各1份，均未约定借款期限及借款利息。上述款项后经原告催要未果，双方因而成讼。
另查明：被告孙付刚与被告彭云于2007年4月30日登记结婚，于2015年8月27日登记离婚，于2015年8月28日登记复婚。
本院认为，原告与被告孙付刚之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告已按约向被告孙付刚交付借款，被告孙付刚应及时履行还款义务。原、被告未对借款期限进行明确约定，原告可以随时要求被告返还。经原告催要，被告孙付刚未在合理期限内偿还原告借款100000元的行为，已构成违约，应承担继续履行的义务。对原告要求被告孙付刚给付100000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因本案借款未约定借款利息，应视为借期内不支付利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告要求被告给付自起诉之日即2017年10月20日起，按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案借款系被告孙付刚与被告彭云婚姻关系存续期间所借，应为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同负责�还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙付刚、彭云于本判决生效后10日内偿还原告刘伟伟借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2017年10月20日起，按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由�告孙付刚、彭云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。
代理审判员 杨 娟
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 刘婷婷
附录一：本案证据目录
原告所提交的证据及证明目的如下:
1.借条2份，证明2010年2月8日、6月8日，被告孙付刚向原告借款50000元、50000元，并向原告出具借条2份；
2.婚姻登记信息1份，证明被告孙付刚与被告彭云于2007年4月30日结婚，于2015年8月27日离婚，后又于2015年8月28日复婚。该笔债务系两被告夫妻存续期间所借，被告彭云承担共同偿还责任。
被告孙付刚、彭云未提交证据。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定�
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处�。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页/共7页
江西省共青城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0482执25号
申请执行人袁金滚。
被执行人蒋传舵。
本院在执行申请执行人袁金滚与被执行人蒋传舵民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）赣0482民初677号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人袁金滚与案外人蒋传桂达成和解协议，由案外人蒋传桂代本案被执行人蒋传舵分期偿付相关案款。申请执行人并向我院提出撤回执行、终结本案的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0482民初677号民事判决书的执行。
申请执行人如发现案外人蒋传桂不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，可以再次申请执行原生效法律文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 燕菊香
审判员 周红映
审判员 钟 炜
二〇一八年六月十五日
书记员 鹿 参
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0482执25号申请执行人袁金滚。被执行人蒋传舵。本院在执行申请执行人袁金滚与被执行人蒋传舵民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）赣0482民初677号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人袁金滚与案外人蒋传桂达成和解协议，由案外人蒋传桂代本案被执行人蒋传舵分期偿付相关案款。申请执行人并向我院提出撤回执行、终结本案的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0482民初677号民事判决书的执行。申请执行人如发现案外人蒋传桂不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，可以再次申请执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  燕菊香审判员  周红映审判员  钟 炜二〇一八年六月十五日书记员  鹿 参
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终412号
上诉人（原审被告）：中交三公局第一工程有限公司，住所地北京市东城区谢家胡同40号1号楼1012房间。
法定代表人：赵斌，执行董事。
委托代理人：周玲，北京瀚世中阅律师事务所律师。
委托代理人：李维，北京瀚世中阅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：保定兴国市政建筑工程有限公司，住所地河北省保定市涞水县涞阳路西侧302号。
法定代表人：刘建国，董事长。
被上诉人（原审被告）：北京朝安伟业市政工程有限公司，住所地北京市房山区周口店镇府前大街1号。
法定代表人：安长立，执行董事。
上诉人中交三公局第一工程有限公司（下称“中交三一公司”）因与被上诉人保定兴国市政建筑工程有限公司（下称“兴国市政公司”）、北京朝安伟业市政工程有限公司（下称“朝安伟业市政公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初3359号民事裁定，向本院提起上诉。
中交三一公司上诉称：《庑殿路(旧宫北路--
通久路)市政工程二标段电力暗挖分包合同》第12.2项约定“当甲乙双方就有争议的问题通过相互协商仍不能达成一致意见时，甲乙双方均有权将争议提请工程所在地仲裁机构进行仲裁”，本案工程所在地位于北京市，中交三公局认为应向北京仲裁委员会申请仲裁解决，为此上诉请求撤销一审法院民事裁定，将本案依法移送至北京仲裁委员会审理。
兴国市政公司、朝安伟业公司对于中交三一公司的上诉，均未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：
一、主管是解决人民法院与法院之外其他部门之间分工的问题，管辖是解决人民法院之间对案件的分工问题；本案中，中交三一公司无论是在答辩期内提交的“管辖权异议申请书”，还是在上诉期内提交的“上诉状”，其内容均涉及主管问题，而不属于管辖解决的问题，一审法院在中交三一公司对法院主管提出异议的情况下，应当进行审理，异议成立方可裁定驳回起诉；对当事人提出的主管问题，不应以管辖权异议作出裁定；
二、一审法院已查明本案争议涉及的《庑殿路(旧宫北路--
通久路)市政工程二标段电力暗挖分包合同》第12.2项关于“当甲乙双方就有争议的问题通过相互协商仍不能达成一致意见时，甲乙双方均有权将争议提请工程所在地仲裁机构进行仲裁”的内容，未明确具体的约定解决争议的仲裁机构，不具有法律效力，故中交三一公司所提本案争议应由北京仲裁委员会仲裁解决的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信；
三、人民法院对于民事案件的管辖权应依职权进行审查；本案中，兴国市政公司系以建设工程施工合同纠纷为由起诉朝安伟业公司、中交三一公司，要求该二公司给付所欠工程款，应基于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，确定案件管辖法院；鉴于涉案《庑殿路(旧宫北路
--
通久路)市政工程二标段电力暗挖分包合同》约定的工程所在地位于北京市大兴区，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，对本案具有管辖权；兴国市政公司向一审法院提起诉讼，符合法律的规定，本院应予支持。
综上，中交三一公司关于本案应移送至北京仲裁委员会审理的上诉理由及请求缺乏法律依据，依法应予驳回；一审法院裁定结果正确，应予维持，唯以管辖权异议对主管问题作出裁定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一八年五月二十八日
法官助理 赵 楚
书 记 员 刘 杉
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民辖终412号上诉人（原审被告）：中交三公局第一工程有限公司，住所地北京市东城区谢家胡同40号1号楼1012房间。法定代表人：赵斌，执行董事。委托代理人：周玲，北京瀚世中阅律师事务所律师。委托代理人：李维，北京瀚世中阅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保定兴国市政建筑工程有限公司，住所地河北省保定市涞水县涞阳路西侧302号。法定代表人：刘建国，董事长。被上诉人（原审被告）：北京朝安伟业市政工程有限公司，住所地北京市房山区周口店镇府前大街1号。法定代表人：安长立，执行董事。上诉人中交三公局第一工程有限公司（下称“中交三一公司”）因与被上诉人保定兴国市政建筑工程有限公司（下称“兴国市政公司”）、北京朝安伟业市政工程有限公司（下称“朝安伟业市政公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初3359号民事裁定，向本院提起上诉。中交三一公司上诉称：《庑殿路(旧宫北路--通久路)市政工程二标段电力暗挖分包合同》第12.2项约定“当甲乙双方就有争议的问题通过相互协商仍不能达成一致意见时，甲乙双方均有权将争议提请工程所在地仲裁机构进行仲裁”，本案工程所在地位于北京市，中交三公局认为应向北京仲裁委员会申请仲裁解决，为此上诉请求撤销一审法院民事裁定，将本案依法移送至北京仲裁委员会审理。兴国市政公司、朝安伟业公司对于中交三一公司的上诉，均未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：一、主管是解决人民法院与法院之外其他部门之间分工的问题，管辖是解决人民法院之间对案件的分工问题；本案中，中交三一公司无论是在答辩期内提交的“管辖权异议申请书”，还是在上诉期内提交的“上诉状”，其内容均涉及主管问题，而不属于管辖解决的问题，一审法院在中交三一公司对法院主管提出异议的情况下，应当进行审理，异议成立方可裁定驳回起诉；对当事人提出的主管问题，不应以管辖权异议作出裁定；二、一审法院已查明本案争议涉及的《庑殿路(旧宫北路--通久路)市政工程二标段电力暗挖分包合同》第12.2项关于“当甲乙双方就有争议的问题通过相互协商仍不能达成一致意见时，甲乙双方均有权将争议提请工程所在地仲裁机构进行仲裁”的内容，未明确具体的约定解决争议的仲裁机构，不具有法律效力，故中交三一公司所提本案争议应由北京仲裁委员会仲裁解决的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信；三、人民法院对于民事案件的管辖权应依职权进行审查；本案中，兴国市政公司系以建设工程施工合同纠纷为由起诉朝安伟业公司、中交三一公司，要求该二公司给付所欠工程款，应基于《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，确定案件管辖法院；鉴于涉案《庑殿路(旧宫北路--通久路)市政工程二标段电力暗挖分包合同》约定的工程所在地位于北京市大兴区，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，对本案具有管辖权；兴国市政公司向一审法院提起诉讼，符合法律的规定，本院应予支持。综上，中交三一公司关于本案应移送至北京仲裁委员会审理的上诉理由及请求缺乏法律依据，依法应予驳回；一审法院裁定结果正确，应予维持，唯以管辖权异议对主管问题作出裁定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 耿燕军二〇一八年五月二十八日法官助理 赵 楚书 记 员 刘 杉
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初41212号
原告张文正，男，1946年9月28日出生。
委托代理人李晓瑛，北京安济律师事务所律师。
被告张猛，男，1987年7月20日出生，住北京市通州区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，营业场所菏泽市人民路658菏建数码大厦八楼。
负责人仝晓勇，总经理。
委托代理人明广军，山东贵和律师事务所律师。
原告张文正与被告张猛、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔范宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张文正及其委托代理人李晓瑛，被告张猛，被告保险公司的委托代理人明广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文正诉称：2017年4月27日9时45分，在通州区胡郎路黎辛庄北，张文正骑着人力自行车由西向北左转，张猛驾驶着车牌号为×××的小客车由西向东行驶，自行车的左侧与小客车右前部接触造成张文正倒地受伤。此事故经交通队处理认定张文正与张猛负同等责任。原告事故后被送往北京潞河医院住院治疗，确诊为腰1椎体爆裂骨折，5月2日，医院为其行腰椎后路复位、椎根钉内固定、植骨融合术。住院14天，原告于5月11日出院。经鉴定原告构成十级伤残；护理期90日，营养期90日。现原告诉至法院，一、判令赔偿医疗费56312.3元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、伤残赔偿金57275元、精神损害抚慰金8000元、被抚养人生活费15302.4元、护理费13500元、鉴定费4350元、交通费800元、财产损失500元、复印费37.2元、误工费12320元，共计174296.9元。二、本案受理费由被告负担。
被告保险公司辩称：涉案车辆只在我公司承保了交强险，首先我公司还要核实涉案车辆的保险单，驾驶员的驾驶证和行驶证，在确认上述证件真实有效且不存在免责的情况下，我公司同意在承保的交强险范围内对受害人的合理损失予以赔偿。根据法律规定及合同约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费、非医保用药等相关间接损失。
被告张猛辩称：原告的医药费我也花了24386.53元，另外一部分票据我丢失，还有护理费2600元，矫形器1800元，伤者住院伙食补助费732元。原告主张的其他费用，在交强险限额范围内由保险公司赔付。原告其他合理合法的损失由我承担50%的赔偿责任。
经审理查明，2017年4月27日9时45分许，在通州区胡郎路黎辛庄北，张文正骑行人力自行车由西向北左转，张猛驾驶车牌号为×××号小客车由西向东行驶，人力自行车左侧与小客车右前部接触，造成张文正倒地受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队作出责任认定，张猛负同等责任，张文正负同等责任。本次事故发生后，张猛为张文正支付医疗费25762.26元、护理费2600元、矫形器费1800元、住院伙食补助费732元。张文正户口为农业户口。
另查，2017年4月27日至5月11日，张文正到首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗，实际住院14天，其伤情经诊断为：腰1椎体爆裂骨折。2017年9月6日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：“五、鉴定意见被鉴定人张文正伤残等级构成十级伤残。被鉴定人张文正护理期为90日，营养期为90日。”北京天益盛源商贸有限公司出具证明一份，载明：“兹有西堡村张文正自2016年3月1日至2017年4月27日在我公司担任门卫一职，月工资2800元，工资已全部结清。特此证明”。北京天益盛源商贸有限公司住所地为北京市通州区潞城镇庙上村。
再查，车牌号为×××号小客车事故发生时系由张猛驾驶，该车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。本次交通事故发生时上述车辆交强险在保险期限内。
经核实，张文正的合理损失为：医疗费56312.3元（含张猛已支付的医疗费25762.26元）、住院伙食补助费1400元（含张猛已支付的住院伙食补助费732元）、营养费4500元、伤残赔偿金22310元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费6931.6元、护理费10800元（含张猛已支付的护理费2600元）、鉴定费4350元、交通费350元、财产损失100元、复印费37.2元、误工费12320元，以上共计124411.1元。
上述事实，有交通事故责任认定书、住院病案、医疗费票据、司法鉴定意见书、发票、证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据已查明的事实，张猛所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，张猛驾驶上述车辆与张文正所骑行车辆发生交通事故，致张文正受伤，故保险公司理应在交强险限额内赔偿张文正的合理损失，超出保险公司理赔部分，因双方对本次交通事故均承担同等责任，故由张文正按50%的赔偿比例予以赔偿。对于张文正主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、复印费、误工费，理由正当、证据充分，本院予以支持。对于张文正主张的伤残赔偿金、被扶养人生活费，因其户籍为农业户口，居住在农村，且所工作的单位也在农村，因此张文正主张按城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费本院不予支持，对于该两项费用本院按本市2016年农村居民人均可支配收入标准及消费支出标准计算，请求过高部分不予支持，另被扶养人生活费一并计入伤残赔偿金项下。对于张文正主张的精神损害抚慰金，本院结合其伤残等级予以酌定，请求过高部分不予支持。对于张文正主张的护理费，其中护理期按司法鉴定意见书载明的护理期90日计算，每日护理费标准结合其伤情酌定为120元，请求过高部分不予支持。对于张文正主张的交通费，因其未能提供交通费票据反应实际交通费支出，考虑到交通费系就医治疗必然发生的项目，本院对该项请求予以酌定，请求过高部分不予支持。对于张文正主张的财产损失，本院予以酌定，请求过高部分不予支持。对于张猛已为张文正支付的护理费2600元及矫形器费1800元，由张猛自行到保险公司理赔。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张文正医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币一万元，于本判决生效后七日内执行清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张文正伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、误工费共计人民币五万五千一百一十一元六角，于本判决生效后七日内执行清；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张文正财产损失人民币一百元，于本判决生效后七日内执行清；
四、被告张猛赔偿原告张文正病历复印费人民币十八元六角，于本判决生效后七日内执行清；
五、驳回原告张文正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千三百五十元，由原告张文正负担二千一百七十五元（已交纳），由被告张猛负担二千一百七十五元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一千七百七十元，由原告张文正负担五百零七元，由被告张猛负担一千二百六十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔范宇
二〇一八年二月二十三日
书记员 赵冬雪
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0882民初2382号
原告:师学谦，男，1962年9月6日出生，汉族，河津市城区街道办事处米家关村人。
委托诉讼代理人：张武，男，1987年2月1日出生，汉族，本科文化，现住河津市华都小区。
原告：师晓非，男，1993年6月20日出生，汉族，河津市城区街道办事处米家关村人。
委托诉讼代理人：柴淑萍，山西古耿律师事务所律师。
被告：任有振，男，1970年7月14日出生，汉族，河津市北方平村人，现羁押于潞城监狱。
被告：太原东方铝业有限公司，住所地：太原市阳曲县黄寨镇大屯村。
法定代表人：张国奇，职务：董事长。
被告：袁会民，男，1978年7月17日出生，汉族，河津市北方平村人。
被告：袁高选，男，1970年6月3日出生，汉族，河津市北方平村人。
原告师学谦、师晓非与被告任有振、太原东方铝业有限公司（以下简称东方公司）、袁会民、袁高选机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告师学谦的委托代理人张武、原告师学谦和原告师晓非的共同委托代理人柴淑萍、被告任有振到庭参加了诉讼，被告太原东方铝业有限公司、袁会民、袁高选经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告连带赔偿原告因交通事故致岳中华死亡产生的各项费用632752.49元；2、诉讼费由四被告负担。事实及理由：原告师学谦系岳中华丈夫，原告师晓非系岳中华儿子。2016年10月27日19时许，在河津市龙门大道海华名园北门西路段，被告任有振无证醉酒驾驶被告东方公司所有的晋NA27**号车由东向西行驶时，与行人岳中华相撞，导致岳中华受伤后经抢救无效死亡。被告任有振将岳中华送至医院后逃逸。经河津市交警大队事故认定：被告任有振负事故全部责任，岳中华无责任。四被告因本次交通事故，应给予二原告的赔偿数额有：医疗费7224.99元、交通费1000元、丧葬费27487.5元、死亡赔偿金547040元、精神损害抚慰金50000元，共计632752.49元。被告任有振驾驶的晋NA27**号车系报废车辆，自2008年7月31日起未投保，自2008年12月31日起未年检。被告东方公司作为车辆所有人应对原告损失承担连带赔偿责任。被告袁高选、袁会民在车辆报废后对该车进行买卖，也应当对原告的损失承担连带赔偿责任。故请求判如所请。
被告任有振承认原告提出的全部诉讼请求。
被告东方公司、袁会民、袁高选均未答辩也未提交任何证据。
本院认为，被告任有振承认原告在本案中主张的事实，其余三被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其对原告主张的事实的认可，故对原告主张的事实予以确认。被告任有振虽承认原告全部诉讼请求，但鉴于其他被告未明确承认原告全部诉讼请求，被告任有振一人不能对所有被告的民事权利进行处分。对原告的诉讼主张仍应当依法律规定进行认定。被告任有振驾驶的晋NA27**号车在2008年底因未年检而报废，被告袁高选、袁会民、任有振明知该车辆属报废车辆仍对其买卖，该车辆发生交通事故造成损害，应当由所有的转让人和受让人承担连带赔偿责任。被告东方公司在本院合法传唤后未到庭参加审理，也未提交任何证据，只向本院邮寄一份说明，称该单位查无此车，且该单位进入拟破产阶段。该说明中的查无此车不能对原告提供的机动车查询情况形成有效抗辩，其所称的“进入拟破产程序”也无此法律规定，且其对转让车辆时车辆是否已经报废未尽说明义务，故对原告要求其承担连带赔偿责任的请求，应予支持。原告主张的赔偿数额中除精神损害抚慰金过高，本院酌定为30000元外，其余损失合法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律如干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、之规定，判决如下：
一、被告任有振、太原东方铝业有限公司、袁高选、袁会民于本判决生效后十日内连带赔偿原告师学谦、师晓非医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计612752.49元；
二、驳回原告师学谦、师晓非其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1702元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 原彦铭
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张胜瑞
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初7566号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010。
法定代表人：胡运全，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：宛宁，男，汉族，1981年7月19日出生，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：张晓莹，女，汉族，1981年12月6日出生，住安徽省合肥市蜀山区，
原告合肥市�达物业管理有限责任公司与被告宛宁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。因原被告双方已就案涉纠纷达成和解，原告合肥市运达物业管理有限责任公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥市运达物业管理有限责任公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由合肥市运达物业管理有限责任公司负担。
审判员 汤本刚
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨晓悦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人�法院裁定。
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初3448号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五常支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人：汤昊，行长。
委托诉讼代理人王云，男，1949年5月1日出生，汉族，退休干部，现住五常市。
委托诉讼代理人李东来，男，1979年5月21日出生，汉族，退休干部，现住五常市。
被告：刘占广，男，1974年1月7日出生，汉族，干部，住所在地五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常支行（以下简称五常邮储支行）与被告刘占广信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告五常邮储支行委托诉讼代理人李东来到庭参加了诉讼，被告刘占广经本院合法（公告）传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
五常邮储支行向本院提出诉讼请求：要求刘占广立即给付信用卡本金19,923.94元，利息5,304.75元（利息计算至2017年5月16日止），合计25,228.69元，并给付自2017年5月17日起至本息全部付清之日止的利息。事实与理由：刘占广于2014年4月16日在五常邮储支行申请办理信用卡，经五常邮储支行受理并经邮政银行总行信用卡中心审批，刘占广激活、开通、并使用邮政银行信用卡普卡，2015年3月28日，刘占广最后一次偿还20,000元欠款。嗣后，刘占广没有按《信用卡领用合约》约定履行给付信用卡欠款本息及费用的义务。经五常邮储支行银行多次催收，被告拒不履行，现诉至法院。
刘占广未出庭亦未向本院提交书面答辩。
五常邮储支行为证明自己诉讼主张，向本院举示证据如下：
证据一、营业执照、法定代表人身份证明书。拟证明五常邮储支行具有放贷资质和负责人身份证明。
证据二、被告刘占广身份证复印件、工作及收入证明。证明被告的身份及收入情况。
证据三、申请表、相关审批手续及领用合约。证明刘占广申请办理信用卡并声明遵守合约约定的事实。
证据四、ICMS银联数据智能信用卡管理系统催收明细。证明向刘占广催收的事实。
证据五、信用卡交易流水复印件。证明刘占广使用的信用卡所欠款项明细。
本院认证意见为，五常邮储支行所提供的以上证据客观、真实、合法、有效，能够证明其拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
刘占广未向本院提供任何证据。
本院经审理查明：刘占广于2014年4月16日在五常邮储支行申请办理信用卡，并经五常邮储支行受理并经邮政银行总行信用卡中心审批，刘占广激活、开通、并使用邮政银行信用卡普卡。领用合约声明：“本人已知悉并全面理解《中国邮政储蓄银行信用卡个人卡的章程》乙方保证所有申请资料和信息内容真实、准确，完整和合法，并承诺在信息变更时及时通知甲方……”。合约约定：“乙方（刘占广）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，已偿还的部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计算，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。”2015年3月28日刘占广最后一次还款20,000元，尚欠信用卡本金19,923.94元，利息5,304.75元（利息计算至2017年5月16日止），合计25,228.69元，至今未还。
本院认为：刘占广向五常邮储支行成功申请办理信用卡，同意遵守五常邮储支行制定的公司章程等，后使用五常邮储支行发放的信用卡消费，与五常邮储支行形成信用卡合同法律关系，且该合同系双方当事人真实的意思表示，是以授信为基础的合同关系，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。《领用合约》系规范双方权利义务关系的依据，刘占广向五常邮储支行借款消费后，应当按照约定的期限和额度归还信用卡欠款，到期未还已经构成了违约，依法应承担违约责任即应按照约定向五常邮储支行支付利息、复利及滞纳金，故五常邮储支行请求刘占广给付所欠信用卡本金、利息（含复利）、滞纳金及给付至本息全部付清之日止的利息（含复利）、滞纳金的诉讼请求符合约定及法律规定，本院予以支持。刘占广未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘占广给付中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行信用卡本金19,923.94元，利息、复利5,304.75元（利息计算至2017年5月16日止），合计25,228.69元，并给付自2017年5月17日起至本息全部付清之日止的利息、复利、滞纳金（按《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》的约定计付），上述款项自本判决生效之日起五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费431元、公告费560元，由刘占广负担，上述款项自本判决生效之日起五日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李文兴
审 判 员 程 威
人民陪审员 李延玲
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李婉姝
山西省阳泉市郊区人民法院
恢 复 执 行 通 知 书
（2017）晋0311执恢123号
阳泉市福康贸易有限公司、阳泉市友信信用担保有限公司：
本院于二零一六年十二月十五日以（2016）晋0311执恢51号执行裁定书对阳泉市郊区农村信用合作联社与阳泉市福康贸易有限公司、阳泉市友信信用担保有限公司借款合同纠纷一案终结本次执行程序。现因申请执行人阳泉市郊区农村信用合作联社发现被执行人阳泉市福康贸易有限公司、阳泉市友信信用担保有限公司有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款规定，本院决定恢复阳泉市郊区农村信用合作联社与阳泉市福康贸易有限公司、阳泉市友信信用担保有限公司借款合同纠纷一案的执行。
开户银行：工行阳泉郊区支行
户名：阳泉市郊区人民法院
账号：0503005509026405032
特此通知
二〇一七年八月七日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的
若干规定》第一条规定，被执行人有履行能力而不履行生效
法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其
纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证、据暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行
的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等
方法规避执行的；
（三）违反财务报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义
务的。
山西省阳泉市郊区人民法院恢 复 执 行 通 知 书（2017）晋0311执恢123号阳泉市福康贸易有限公司、阳泉市友信信用担保有限公司：本院于二零一六年十二月十五日以（2016）晋0311执恢51号执行裁定书对阳泉市郊区农村信用合作联社与阳泉市福康贸易有限公司、阳泉市友信信用担保有限公司借款合同纠纷一案终结本次执行程序。现因申请执行人阳泉市郊区农村信用合作联社发现被执行人阳泉市福康贸易有限公司、阳泉市友信信用担保有限公司有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款规定，本院决定恢复阳泉市郊区农村信用合作联社与阳泉市福康贸易有限公司、阳泉市友信信用担保有限公司借款合同纠纷一案的执行。开户银行：工行阳泉郊区支行户名：阳泉市郊区人民法院账号：0503005509026405032特此通知二〇一七年八月七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证、据暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财务报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南民特字第1号
申请人：杨某某，男，汉族。
法定代理人：杨风成，男，汉族。
法定代理人：王维凤，女，汉族。
委托代理人：杨文志，男，汉族。
申请人杨某某申请宣告王开美失踪一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
申请人杨某某于2013年12月16日向本院称，其母王开美于2003年10月份离家出走，至今下落不明，因此向本院申请宣告王开美已失踪。经查：王开美，女，汉族，系云南省马关县人。2000年1月8日与沂南县某某村村民杨文华登记结婚，同年12月12日生育一子杨某某。2003年10月王开美离家出走，经多方寻找，至今杳无音信，下落不明已满两年。2013年11月20日杨某某之父杨文华去世后，申请人杨某某由其祖父母杨风成、王维凤抚养，财产暂由杨风成代管。
本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，于2014年1月5日在《人民法院报》发出寻找王开美的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，王开美仍然下落不明。
本院认为，王开美自走失之日起至今已满2年，虽经申请人多方查找直至本院在报刊公告查寻，仍下落不明，确应依法推定其失踪。申请人杨某某作为王开美的亲属，申请其失踪，符合法律规定宣告失踪的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第20条第一款、第21条第1款之规定，判决如下：
宣告王开美为失踪人。
失踪人王开美的财产暂由杨风成代管。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈公峰
审 判 员 盛海玲
人民陪审员 朱月妹
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王亚洁
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0221民初1092号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县。
法定代表人：耿君彩，总经理。
被告：永吉县口前镇九转小磨食府，住所地吉林省永吉县。
经营者：张晓元，住吉林省永吉县。
原告垫富宝投资有限公司与被告永吉县口前镇九转小磨食府追偿权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，永吉县口前镇九转小磨食府下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
代理审判员 唐雪莲
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 马 宁
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2977号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张继勤，男，1954年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所，住所地湖北省武汉市武昌区大成路乃园94号。
法定代表人：聂洪臣，该所所长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市武昌土地储备整理中心，住所地湖北省武汉市武昌区中山路***号。
法定代表人：周明，该中心主任。
再审申请人张继勤因与被申请人武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所（以下简称武昌拆迁事务所）、武汉市武昌土地储备整理中心（以下简称武昌土地中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现�审查终结。
张继勤再审申请称，（一）张继勤在拆迁项目信息不公开，不知道该项目性质、内容、具体标准和目的情况下，迫不得已签订的房屋收购《协议书》。武昌拆迁事务所和武昌土地中心应按照张继勤原有房屋证载面积113.71平方米给予补偿。（二）武昌拆迁事务所超过房屋收购《协议书》约定交房时间尚未交付还建房，按照《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十八条第2项规定，武昌拆迁事务所应按照32元/平方米/月的标准给张继勤支付临时过渡费。（三）依照《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五十八条、武地税函（2012）65号文件和武昌区地方税务局《城镇居民房屋拆迁契税优惠政策解答》，由于武昌拆迁事务所不规范的房屋收购《协议书》，导致张继勤自行购买过渡房无法获得契税减免，该费用应由武昌拆迁事务所�武昌土地中心承担。（四）依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条、第二百三十二条的规定，本案一审中张继勤增加的三个诉讼请求，与原诉讼请求属于因同一事实发生的纠纷，且张继勤在一审法庭辩论结束前增加，应该合并审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定请求对本案依法再审。
本院审查查明，张继勤与武昌拆迁事务所于2013年11月19日签订的《协议书》约定，武昌拆迁事务所收购张继勤坐落于武昌区起义后街60号房屋（证载面积：113.71平方米，未登记房屋90.94平方米），收购补偿金额共计1339972元。张继勤选定合汇佳苑1栋1单元11层A1号房屋（房屋建筑面积84.79平方米，房屋总价计254370元），并同意由武昌拆迁事务所�房屋收购补偿款抵扣上述房屋房款。双方约定上述房屋于2014年6月交付，因非不可抗力原因不能按期交房，武昌拆迁事务所按被收购房屋的证载面积乘以每月16元的标准补偿过渡费。2013年11月27日武昌拆迁事务所将扣除购房款后的剩余补偿款1085602元支付给张继勤。截止本案诉讼之时，武昌拆迁事务所仍没有将上述张继勤选定的房屋交付给张继勤。据此，张继勤向一审法院起诉请求：一、武昌拆迁事务所、武昌土地中心共同向张继勤交付一间面积为113.71平方米的房屋；二、武昌拆迁事务所、武昌土地中心共同向张继勤支付超期过渡费，计算方式是113.71平方米的面积x32元/月，从2014年7月计算至安置房实际交付；三、武昌拆迁事务所、武昌土地中心承担张继勤购买二手房已交纳的契税4900.31元；四、武昌拆迁事务所、武昌土地中心向张继勤支付人身伤害的医疗费992.60元；五�赔偿扣除安置房款后，超期至今未能交房近两年的利息损失（以25万元为计算基数，按年利率4.5%从2014年7月1日算至安置房实际交付之日）；六、赔偿张继勤房前屋后地上附着物及生活设施、生产经营设施损失，具体为球台设施损失3000元、营运三轮摩托车损失3000元、水井损失1000元、树木三棵损失2500元、水池损失500元，合计10000元。
湖北省武汉市武昌区人民法院于2016年12月15日作出（2016）鄂0106民初2652号民事判决：一、武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所于判决生效之日十个工作日内向张继勤支付过渡费52761.44元；二、武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所于2016年12月起按照每月1819.36元的标准逐月向张继勤支付过渡费直至武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所实际交房之时止；三、驳回张继勤其他诉讼请求。案件受理费10367元，减半收取5183.5元，由张继勤负担2183.5元，武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所负担3000元（此款张继勤已垫付，武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所随同上述款项一并给付张继勤）。张继勤不服，向湖北省武汉市中级人民法院上诉。该院于2017年3月20日作出（2017）鄂01民终780号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10367元，由张继勤负担。
再审审查期间，张继勤提交武汉市地方税务局《居民房屋征收（拆迁）契税优惠政策宣传手册》作为新证据，拟证明张继勤自行购买过渡房的契税，应由武昌拆迁事务所和武昌土地中心承担。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。针对张继勤的再审申请，评析如下：一、张继勤申请再审称，其与武昌拆迁事务所于2013年11月19日签订的《协议书》是在违背张继勤真实意志，无可奈何的情况下签订的。张继勤对此未提交证据证明，因此原审认定该《协议书》合法有效并无不当。二、《协议书》明确约定武昌拆迁事务所向张继勤交付84.79平方米房屋，张继勤本案诉讼请求是交付113.71平方米的房屋，张继勤的该诉讼请求没有事实和法律依据，原审未予支持亦无不当。三、张继勤依据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十八条第2项，主张武昌拆迁事务所应按照32元/平方米/月的标准补偿不能按期交付安置房的过渡费，不符合双方合同约定。且该办法系政府规章，不属于效力性强制规定，不能依据该规定认定张继勤与武昌拆迁事务所关于补偿标准的约定无效。因此原审未支持张继勤的该项诉讼请求亦无不当。四、张继勤请求赔偿超期近两年未交房的利息损失，由于武昌拆迁事务所逾期交房，原审已按照双方《协议书》约定判决武昌拆迁事务所支付过渡费，因此原审对张继勤的该项诉讼请求不予支持亦无不当。五、张继勤要求武昌拆迁事务所、武昌土地中心承担契税4900.31元的诉讼请求，由于双方合同对该项契税承担未予约定，因此，不属于本案审理范围。且张继勤再审审查期间提交的武汉市地方税务局《居民房屋征收（拆迁）契税优惠政策宣传手册》以及原审提交的相关证据不能证明该损失与武昌拆迁事务所、武昌土地中心的过错行为存在必然因果关系。六、张继勤增加诉讼请求要求武昌拆迁事务所、武昌土地中心支付其人身伤害的医疗治疗费、赔偿其财产损失的主张，属于侵权法律关系，本案系合同法律关系，因此不属同一法律关系。原审未予合并审理，告知张继勤可另行主张权利亦无不当。综上，张继勤的再审申请事由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张继勤的再审申请。
审 判 长 邢 勇
审 判 员 朱红祥
审 判 员 彭 静
二〇一七年十一月十三日
法官助理 胡 静
书 记 员 杨 洋
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申2977号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张继勤，男，1954年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所，住所地湖北省武汉市武昌区大成路乃园94号。法定代表人：聂洪臣，该所所长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市武昌土地储备整理中心，住所地湖北省武汉市武昌区中山路***号。法定代表人：周明，该中心主任。再审申请人张继勤因与被申请人武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所（以下简称武昌拆迁事务所）、武汉市武昌土地储备整理中心（以下简称武昌土地中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现�审查终结。张继勤再审申请称，（一）张继勤在拆迁项目信息不公开，不知道该项目性质、内容、具体标准和目的情况下，迫不得已签订的房屋收购《协议书》。武昌拆迁事务所和武昌土地中心应按照张继勤原有房屋证载面积113.71平方米给予补偿。（二）武昌拆迁事务所超过房屋收购《协议书》约定交房时间尚未交付还建房，按照《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十八条第2项规定，武昌拆迁事务所应按照32元/平方米/月的标准给张继勤支付临时过渡费。（三）依照《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五十八条、武地税函（2012）65号文件和武昌区地方税务局《城镇居民房屋拆迁契税优惠政策解答》，由于武昌拆迁事务所不规范的房屋收购《协议书》，导致张继勤自行购买过渡房无法获得契税减免，该费用应由武昌拆迁事务所�武昌土地中心承担。（四）依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、第二百三十二条的规定，本案一审中张继勤增加的三个诉讼请求，与原诉讼请求属于因同一事实发生的纠纷，且张继勤在一审法庭辩论结束前增加，应该合并审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定请求对本案依法再审。本院审查查明，张继勤与武昌拆迁事务所于2013年11月19日签订的《协议书》约定，武昌拆迁事务所收购张继勤坐落于武昌区起义后街60号房屋（证载面积：113.71平方米，未登记房屋90.94平方米），收购补偿金额共计1339972元。张继勤选定合汇佳苑1栋1单元11层A1号房屋（房屋建筑面积84.79平方米，房屋总价计254370元），并同意由武昌拆迁事务所�房屋收购补偿款抵扣上述房屋房款。双方约定上述房屋于2014年6月交付，因非不可抗力原因不能按期交房，武昌拆迁事务所按被收购房屋的证载面积乘以每月16元的标准补偿过渡费。2013年11月27日武昌拆迁事务所将扣除购房款后的剩余补偿款1085602元支付给张继勤。截止本案诉讼之时，武昌拆迁事务所仍没有将上述张继勤选定的房屋交付给张继勤。据此，张继勤向一审法院起诉请求：一、武昌拆迁事务所、武昌土地中心共同向张继勤交付一间面积为113.71平方米的房屋；二、武昌拆迁事务所、武昌土地中心共同向张继勤支付超期过渡费，计算方式是113.71平方米的面积x32元/月，从2014年7月计算至安置房实际交付；三、武昌拆迁事务所、武昌土地中心承担张继勤购买二手房已交纳的契税4900.31元；四、武昌拆迁事务所、武昌土地中心向张继勤支付人身伤害的医疗费992.60元；五�赔偿扣除安置房款后，超期至今未能交房近两年的利息损失（以25万元为计算基数，按年利率4.5%从2014年7月1日算至安置房实际交付之日）；六、赔偿张继勤房前屋后地上附着物及生活设施、生产经营设施损失，具体为球台设施损失3000元、营运三轮摩托车损失3000元、水井损失1000元、树木三棵损失2500元、水池损失500元，合计10000元。湖北省武汉市武昌区人民法院于2016年12月15日作出（2016）鄂0106民初2652号民事判决：一、武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所于判决生效之日十个工作日内向张继勤支付过渡费52761.44元；二、武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所于2016年12月起按照每月1819.36元的标准逐月向张继勤支付过渡费直至武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所实际交房之时止；三、驳回张继勤其他诉讼请求。案件受理费10367元，减半收取5183.5元，由张继勤负担2183.5元，武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所负担3000元（此款张继勤已垫付，武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所随同上述款项一并给付张继勤）。张继勤不服，向湖北省武汉市中级人民法院上诉。该院于2017年3月20日作出（2017）鄂01民终780号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10367元，由张继勤负担。再审审查期间，张继勤提交武汉市地方税务局《居民房屋征收（拆迁）契税优惠政策宣传手册》作为新证据，拟证明张继勤自行购买过渡房的契税，应由武昌拆迁事务所和武昌土地中心承担。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。针对张继勤的再审申请，评析如下：一、张继勤申请再审称，其与武昌拆迁事务所于2013年11月19日签订的《协议书》是在违背张继勤真实意志，无可奈何的情况下签订的。张继勤对此未提交证据证明，因此原审认定该《协议书》合法有效并无不当。二、《协议书》明确约定武昌拆迁事务所向张继勤交付84.79平方米房屋，张继勤本案诉讼请求是交付113.71平方米的房屋，张继勤的该诉讼请求没有事实和法律依据，原审未予支持亦无不当。三、张继勤依据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十八条第2项，主张武昌拆迁事务所应按照32元/平方米/月的标准补偿不能按期交付安置房的过渡费，不符合双方合同约定。且该办法系政府规章，不属于效力性强制规定，不能依据该规定认定张继勤与武昌拆迁事务所关于补偿标准的约定无效。因此原审未支持张继勤的该项诉讼请求亦无不当。四、张继勤请求赔偿超期近两年未交房的利息损失，由于武昌拆迁事务所逾期交房，原审已按照双方《协议书》约定判决武昌拆迁事务所支付过渡费，因此原审对张继勤的该项诉讼请求不予支持亦无不当。五、张继勤要求武昌拆迁事务所、武昌土地中心承担契税4900.31元的诉讼请求，由于双方合同对该项契税承担未予约定，因此，不属于本案审理范围。且张继勤再审审查期间提交的武汉市地方税务局《居民房屋征收（拆迁）契税优惠政策宣传手册》以及原审提交的相关证据不能证明该损失与武昌拆迁事务所、武昌土地中心的过错行为存在必然因果关系。六、张继勤增加诉讼请求要求武昌拆迁事务所、武昌土地中心支付其人身伤害的医疗治疗费、赔偿其财产损失的主张，属于侵权法律关系，本案系合同法律关系，因此不属同一法律关系。原审未予合并审理，告知张继勤可另行主张权利亦无不当。综上，张继勤的再审申请事由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张继勤的再审申请。审 判 长  邢 勇审 判 员  朱红祥审 判 员  彭 静二〇一七年十一月十三日法官助理  胡 静书 记 员  杨 洋
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初2743号
原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街276号。
法定代表人：高元林，董事长。
委托诉讼代理人：贺庆明，男，1972年5月18日出生，汉族，该联社干部，住五常市。
被告：周志禹，男，1982年11月10日出生，汉族，农民，住五常市。
原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告周志禹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人贺庆明到庭参加诉讼，被告周志禹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1.要求借款人陈百川偿还贷款本金30,000元、利息4,888.03元，利息算至2017年3月15日，本息合计34,888.03元，并同时给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息；2.担保人周志禹对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2015年1月23日，五常市农村信用合作联社（以下简称信用联社）向陈百川发放贷款本金30,000元，并签订农户借款合同，约定由周志禹提供担保，借款利率为8.58‰，借款期限自2015年1月23日至2016年2月10日，贷款到期后，借款人陈百川尚欠贷款本金30,000元、利息4,888.03元，利息算至2017年3月15日；信用联社已更名为农商行。诉讼中，农商行撤回对借款人陈百川的诉讼。
周志禹未出庭亦未提交书面答辩。
农商行为证明自己的主张，向本院举示的证据为法人营业执照及法定代表人身份证明书、黑银监复（2017）31号文件、农户最高额联保借款合同及借款凭证。农商行举示的上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
周志禹未向本院提交任何相关证据。
经本院审理查明：2015年1月23日，信用联社与借款人陈百川由担保人周志禹担保签订农户最高额互保借款合同一份，合同约定：“本合同互保人员为村民两人，在自愿的基础上结成互相担保成员，而且均为借款人、互为担保人，对互保成员在第二条约定的期限和额度内，从贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任；从2015年1月17日至2018年1月16日止，在此期间和最高贷款余额内，由互保成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率、还款方式以借款凭证为准；保证方式为最高额连带责任保证，互保成员向贷款人借款均互保成员提供连带责任保证，即互保成员相互承担连带保证责任，相互联保；保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、逾期利息、违约金……和实现债权的费用；借款人陈百川的最高贷款余额为30,000元；不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%）”。合同签订后，2015年1月23日、2015年3月10日借款人陈百川从信用联社借款共30,000元，出具借款凭证二份，约定：借款利率为8.58‰，到期日2016年2月10日，到期后借款人陈百川未偿还，尚欠本金30,000元、利息及逾期利息4,888.03元（利息算至2017年3月15日），合计34,888.03元。另中国银监会黑龙江监管局以黑银监复（2017）31号文件批复：“同意黑龙江五常农村商业银行股份有限公司开业，该行开业的同时，五常市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。”诉讼中，农商行撤回对借款人陈百川的诉讼。
本院认为，信用联社与周志禹、陈百川签订农户最高额互保借款合同合法、有效。诉讼中，农商行撤回对借款人陈百川的诉讼，系其对诉权的自由处分且不违反法律规定,本院予以确认；借款合同约定明确，信用联社按约定发放贷款后，借款人陈百川未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，周志禹系该笔贷款的担保人，应按约定对借款人陈百川不能归还的借款本息、逾期利息承担连带保证责任，其承担保证责任后依法享有追偿权；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。因信用联社债权债务转为农商行债权债务，故农商行有权就该笔借款主张权利；周志禹经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，农商行请求周志禹承担保证责任即偿还陈百川所欠借款本金、利息及逾期利息，并同时给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
周志禹给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金30,000元、利息及逾期利息4,888.03元（利息算至2017年3月15日），本息合计34,888.03元，并同时（按照月利率8.58‰上浮50%计算）给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息，此款于本判决生效之日起十日内给付；其承担责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费672元减半收取336元，由周志禹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递0交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一七年八月九日
书记员 李婉姝
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初367号
原告：中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地南宁市青秀区民族大道127号铂宫*国际13层。
负责人：曹彦辉，总经理。
委托诉讼代理人：谢兴娅，该分公司员工。
委托诉讼代理人：朱积明，该分公司员工。
被告：桂林南溪酒厂，住所地桂林市崇信路**号。
法定代表人：王凌峰。
被告：桂林桂溪实业公司，住所地桂林市崇信路47号。
法定代表人：殷立夫。
原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（下称信达资产公司广西分公司）与被告桂林南溪酒厂、桂林桂溪实业公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢兴娅到庭参加诉讼，被告桂林南溪酒厂、桂林桂溪实业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达资产公司广西分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告桂林南溪酒厂归还原告借款本金180000元、利息41287.49元（利息暂计至2004年3月20日，以后利息及罚息另计）；2.判令被告桂林桂溪实业公司对被告桂林南溪酒厂的上述全部债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1996年7月10日，被告桂林南溪酒厂与交通银行桂林分行签订合同编号为1996年交银字第96-07-08号《人民币资金借款合同》，约定：交通银行桂林分行向被告桂林南溪酒厂发放人民币20万元的贷款，期限自1996年7月10日至1997年2月10日，利率为月10.065‰，按月结息，到期还本。逾期未归还借款本息，交通银行桂林分行有权按日利率万分之四计收逾期利息。1996年7月10日，二被告与交通银行桂林分行签订合同编号为1996年交银保字第96-07-08号《人民币资金借款保证合同》，约定：被告桂林桂溪实业公司同意为被告桂林南溪酒厂与交通银行桂林分行签订的合同编号为1996年交银字第96-07-08号《人民币资金借款合同》项下本金及其相应利息承担连带责任。2004年6月7日，交通银行桂林分行与原告签订《债权转让协议》，将上述债权及担保权利转让给原告。同年9月24日，交通银行桂林分行与原告在《法治快报》上刊登《债权转让及催收公告》。原告受让上述债权后，多次要求二被告履行付款义务，但至今未得到清偿。交通银行桂林分行与二被告签订的合同中都明确约定，合同项下争议解决方式为在交通银行桂林分行住所地法院通过诉讼方式解决。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告桂林南溪酒厂、桂林桂溪实业公司未作答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据和陈述的案件事实予以确认。
同时查明，原告受让债权后，分别于2006年6月16日、2008年5月29日、2010年5月13日、2012年4月24日、2014年4月1日、2016年3月15日在《法治快报》、《广西法治日报》上刊登《债权催收公告》，向借款人及相应的担保人通知债权转让事宜及进行催收。
另查明，中国信达资产管理公司南宁办事处于2010年7月22日将名称变更为中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。
再查明，被告桂林南溪酒厂于2001年12月29日被登记机关桂林市工商行政管理局吊销营业执照。被告桂林桂溪实业公司被工商管理机关注销工商登记。
本院认为，交行桂林分行与桂林南溪酒厂签订的借款合同、与桂林桂溪实业公司签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，为合法有效合同。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。交行桂林分行已依约履行了出借义务，桂林南溪酒厂应按约履行还本付息义务。桂林南溪酒厂在借款期限届满后未偿还借款本金和所欠的利息，已构成违约。信达资产广西分公司通过债权转让方式取得交行桂林分行借款合同项下的债权及其从权利，并已通知了二被告，故其依法享有对二被告的诉讼权利，其要求桂林南溪酒厂偿还贷款本金及所欠的利息，符合法律规定，本院予以支持。桂林桂溪实业公司与交行桂林分行签订保证合同，自愿为本案借款提供连带责任保证，桂林桂溪实业公司应对桂林南溪酒厂的债务承担连带保证责任。但现桂林桂溪实业公司已被工商管理机关注销工商登记，该企业法人终止，不具备民事主体资格，非本案适格被告。故原告要求桂林桂溪实业公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条规定，判决如下：
一、被告桂林南溪酒厂于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司贷款本金180000元及截止到2004年3月20日的利息41287.49元（此后利息以180000元为基数，自2004年3月21日起按照每日万分之四计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4620元、公告费700元（原告已预交），由被告桂林南溪酒厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒙晓霞
人民陪审员 马黎娟
人民陪审员 钱宇萍
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 黄丽莎
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0304民初367号原告：中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地南宁市青秀区民族大道127号铂宫·国际13层。负责人：曹彦辉，总经理。委托诉讼代理人：谢兴娅，该分公司员工。委托诉讼代理人：朱积明，该分公司员工。被告：桂林南溪酒厂，住所地桂林市崇信路**号。法定代表人：王凌峰。被告：桂林桂溪实业公司，住所地桂林市崇信路47号。法定代表人：殷立夫。原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（下称信达资产公司广西分公司）与被告桂林南溪酒厂、桂林桂溪实业公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢兴娅到庭参加诉讼，被告桂林南溪酒厂、桂林桂溪实业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告信达资产公司广西分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告桂林南溪酒厂归还原告借款本金180000元、利息41287.49元（利息暂计至2004年3月20日，以后利息及罚息另计）；2.判令被告桂林桂溪实业公司对被告桂林南溪酒厂的上述全部债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1996年7月10日，被告桂林南溪酒厂与交通银行桂林分行签订合同编号为1996年交银字第96-07-08号《人民币资金借款合同》，约定：交通银行桂林分行向被告桂林南溪酒厂发放人民币20万元的贷款，期限自1996年7月10日至1997年2月10日，利率为月10.065‰，按月结息，到期还本。逾期未归还借款本息，交通银行桂林分行有权按日利率万分之四计收逾期利息。1996年7月10日，二被告与交通银行桂林分行签订合同编号为1996年交银保字第96-07-08号《人民币资金借款保证合同》，约定：被告桂林桂溪实业公司同意为被告桂林南溪酒厂与交通银行桂林分行签订的合同编号为1996年交银字第96-07-08号《人民币资金借款合同》项下本金及其相应利息承担连带责任。2004年6月7日，交通银行桂林分行与原告签订《债权转让协议》，将上述债权及担保权利转让给原告。同年9月24日，交通银行桂林分行与原告在《法治快报》上刊登《债权转让及催收公告》。原告受让上述债权后，多次要求二被告履行付款义务，但至今未得到清偿。交通银行桂林分行与二被告签订的合同中都明确约定，合同项下争议解决方式为在交通银行桂林分行住所地法院通过诉讼方式解决。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告桂林南溪酒厂、桂林桂溪实业公司未作答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据和陈述的案件事实予以确认。同时查明，原告受让债权后，分别于2006年6月16日、2008年5月29日、2010年5月13日、2012年4月24日、2014年4月1日、2016年3月15日在《法治快报》、《广西法治日报》上刊登《债权催收公告》，向借款人及相应的担保人通知债权转让事宜及进行催收。另查明，中国信达资产管理公司南宁办事处于2010年7月22日将名称变更为中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。再查明，被告桂林南溪酒厂于2001年12月29日被登记机关桂林市工商行政管理局吊销营业执照。被告桂林桂溪实业公司被工商管理机关注销工商登记。本院认为，交行桂林分行与桂林南溪酒厂签订的借款合同、与桂林桂溪实业公司签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，为合法有效合同。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。交行桂林分行已依约履行了出借义务，桂林南溪酒厂应按约履行还本付息义务。桂林南溪酒厂在借款期限届满后未偿还借款本金和所欠的利息，已构成违约。信达资产广西分公司通过债权转让方式取得交行桂林分行借款合同项下的债权及其从权利，并已通知了二被告，故其依法享有对二被告的诉讼权利，其要求桂林南溪酒厂偿还贷款本金及所欠的利息，符合法律规定，本院予以支持。桂林桂溪实业公司与交行桂林分行签订保证合同，自愿为本案借款提供连带责任保证，桂林桂溪实业公司应对桂林南溪酒厂的债务承担连带保证责任。但现桂林桂溪实业公司已被工商管理机关注销工商登记，该企业法人终止，不具备民事主体资格，非本案适格被告。故原告要求桂林桂溪实业公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，判决如下：一、被告桂林南溪酒厂于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司贷款本金180000元及截止到2004年3月20日的利息41287.49元（此后利息以180000元为基数，自2004年3月21日起按照每日万分之四计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元、公告费700元（原告已预交），由被告桂林南溪酒厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  蒙晓霞人民陪审员  马黎娟人民陪审员  钱宇萍二〇一七年六月二十六日代书 记员  黄丽莎
山西省阳泉市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0302执602号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省阳泉市分行。
负责人刘志刚，职务行长。
被执行人郭晓涛，男，1971年出生，汉族，现住阳泉市。
被执行人王建红，女，1968年出生，汉族，现住阳泉市。
被执行人闫左峰，男，1977年出生，汉族，现住阳泉市。
在执行过程中，本院通过银行、车管、房管、工商等部门对被执行人进行财产查询，被执行人确无财产可供执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省阳泉市分行也未能提供被执行人可供执行的财产，本案以终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）晋0302民初1827号民事判决书终结本次执行程序。
待被执行人具备执行条件时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定到本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 冯国钢
二〇一七年十二月十二日
执行员 薛润田
书记员 吴 昊
山西省阳泉市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0302执602号之一
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省阳泉市分行。
负责人刘志刚，职务行长。
被执行人郭晓涛、男，1971年出生，汉族，现住阳泉市。
被执行人王建红，女，1968年出生，汉族，现住阳泉市。
被执行人闫左峰，男，1977年出生，汉族，现�阳泉市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省阳泉市分行与被执行人郭晓涛、王建红、闫左峰借款合同纠纷一案，经本院作出的（2016）晋0302民初1827号民事判决书已发生法律效力。判决书确认，三被执行人应于判决生效后十日内偿还申请人借款本金及利息共计139136.06元。到期后三被执行人未履行法定义务。申请人于2017年10月24日申请本院依法强制执行，经审查申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人郭晓涛、王建红、闫左峰银行存款144207.06元（含诉讼费3084元、执行费1987元）。
二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（�见清单）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 冯国钢
二〇一七年十二月二十五日
执行员 薛润田
书记员 吴 昊
山西省阳泉市城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0302执602号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省阳泉市分行。负责人刘志刚，职务行长。被执行人郭晓涛，男，1971年出生，汉族，现住阳泉市。被执行人王建红，女，1968年出生，汉族，现住阳泉市。被执行人闫左峰，男，1977年出生，汉族，现住阳泉市。在执行过程中，本院通过银行、车管、房管、工商等部门对被执行人进行财产查询，被执行人确无财产可供执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省阳泉市分行也未能提供被执行人可供执行的财产，本案以终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院作出的（2016）晋0302民初1827号民事判决书终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定到本院恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  冯国钢二〇一七年十二月十二日执行员  薛润田书记员  吴 昊
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1322刑初586号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人李进山，男，1968年3月4日出生，汉族，小学文化，农民，籍贯河南省方城县，住方城县。因无证驾驶于2017年7月23日被方城县公安局行政拘留15日，因涉嫌危险驾驶于2017年8月10日被方城县公安局刑事拘留，同年8月14日方城县公安局决定延长拘留期限至8月18日。因犯危险驾驶罪于2017年8月17日被方城县人民法院决定逮捕，同年8月18日由方城县公安局执行逮捕。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉〔2017〕452号起诉书指控被告人李进山犯危险驾驶罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，方城县人民检察院指派检察员王大伟出庭支持公诉。被告人李进山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方城县人民检察院指控，2017年7月22日19时17分许，被告人李进山无驾驶资格酒后驾驶一辆无号牌农用三轮车自东向西行驶至方城县杨楼镇黄土洼路段时，被方城县公安局交警大队当场查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检的李进山血液中检出乙醇成分，其含量为213.82mg/100ml。公诉机关向本院移送了相关证据材料，认为被告人李进山的行为构成危险驾驶罪，提请依法惩处。
被告人李进山对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，表示认罪。
经审理查明：2017年7月22日19时17分许，被告人李进山无驾驶资格酒后驾驶一辆无号牌农用三轮车自东向西行驶至方城县杨楼镇黄土洼路段时，被方城县公安局交警大队当场查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检的李进山血液中检出乙醇成分，其含量为213.82mg/100ml。被告人李进山到案后，如实供述自己的犯罪事实。
认定上述事实的证据有：方城县公安局交警大队受案登记表、发破案报告、前科情况查询证明、查获经过、人身安全检查笔录、被告人李进山的供述和辩解、南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告、驾驶人信息查询、人口基本信息表等证据。以上证据已经法庭质证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李进山在道路上醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量为213.82mg/100ml超出了法律规定的血液中酒精含量80mg/100ml醉酒驾驶标准，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李进山驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，且无驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚。被告人李进山犯罪后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李进山认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。根据被告人李进山的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
被告人李进山犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币叁仟元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月10日起至2017年10月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张杰远
审 判 员 孟 洋
人民陪审员 尚 航
二〇一七年九月十八日
书 记 员 朱 华
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初2735号
原告：张梁，男，汉族，1990年2月10日出生，住范县。
委托代理人：祝磊，河南天盈律师事务所律师。
委托代理人：张学增，男，汉族，1962年7月17日出生，住址同上，系原告之父。
被告：王海平，女，汉族，1966年8月19日出生，住河南省范县新区。
委托代理人：王会霞，河南百特律师事务所律师。
第三人：濮阳市天晟置业有限公司，住所地位于范县产业集聚区新区产业园。
法定代表人：王兴明，该公司经理。
委托代理人：孙丽娜，系第三人濮阳市天晟置业有限公司法律顾问。
原告张梁与被告王海平、第三人濮阳市天晟置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，原告张梁于2017年7月26日向本院提起诉讼。在审理过程中，原告张梁于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告张梁的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张梁撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张梁负担。
审判长 赵彦景
审判员 郭国田
审判员 ＸＸ甫
二〇一七年十二月二十九日
书记员 裴利敏
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0181民初315号
原告：沈阳新泰物业管理有限公司，所在地新民市。
法定代表人：夏辉，该公司经理。
委托代理人：孙建成，男，汉族，1969年9月23日出生，该公司工作人员，住址辽宁省新民市。
被告：孙中春，男，1963年9月14日出生，现住辽宁省新民市。
原告沈阳新泰物业管理有限公司诉被告孙中春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法由审判员张颖适用简易程序独任审判，并于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告沈阳新泰物业管理有限公司的委托代理人孙建成到庭参加了诉讼，被告孙中春经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，被告孙中春系新民市世茂现代城住宅小区业主，被告拖欠原告2016年度物业费827元。此款经原告数次催要至今未还。故原告诉至来院，请求法院依法判决被告立即给付物业费827元；滞纳金906元，并承担本案诉讼费用。
被告孙中春未出庭，亦无书面答辩。
经审理查明，被告系原告服务的新民市世茂现代城住宅小区A23-321号业主，被告2016年度未交纳物业费。该小区2016年度物业收费标准为：每月每平方米0.8元，被告房屋面积为86.13平方米，被告共欠原告物业费827元。经原告催要，被告至今未交纳物业费。故原告诉讼来院，请求法院依法判决被告立即给付物业费827元；滞纳金906元，并承担本案诉讼费用。
以上事实，有原告起诉状、《关于调整物业服务费收费标准的函》、《物业服务协议》、《小区物业管理服务合同》、当事人陈述等证据经庭审质证，本院予以确认，并开庭笔录在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据，对原告提供的案件事实予以认定。原告为被告居住小区提供物业服务，原告与被告之间即形成物业服务合同关系。被告作为该小区业主已经接受了原告提供的物业管理服务，即应按时足额向原告支付物业费。现被告未支付物业费，属违约行为，故原告要求被告给付拖欠物业费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于滞纳金问题，属于逾期付款违约金性质，应以原告受到损失为前提，由于原告未提供证据证明由于被告违约给其造成额外重大损失，故对原告请求支持违约金的诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙中春于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳新泰物业管理有限公司物业费人民币827元。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙中春承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张 颖
二〇一八年一月三十日
书记员 王海滨
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初4952号
原告：许承凯，男，1994年9月12日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
被告：广西南城百货有限责任公司南宁天健分店，住所：南宁市兴宁区长兴路1号天健•世纪花园B区5栋E座、5栋F座地下一层，统一社会信用代码：91450102MA5K9RMW9J。
负责人：钟永利。
被告：广西南城百货有限责任公司，住所：南宁市友爱南路22号南棉商业街216号，统一社会信用代码：91450100732212316A。
法定代表人：钟永利。
两被告共同委托代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：陈秀波，广西颂诚律师事务所律师。
案由：买卖合同纠纷
适用程序：小额诉讼（√）简易程序（）普通程序（）
立案时间：2017年8月11日
开庭时间：2017年10月26日
当事人到庭情况：
原告许承凯：到庭
被告广西南城百货有限责任公司南宁天健分店（以下简称“南城百货公司天健分店”）：到庭（委托代理人陈波秀到庭）
被告广西南城百货有限责任公司（以下简称“南城百货公司”）：到庭（委托代理人陈波秀到庭）
原告诉请要点
1、被告南城百货公司天健分店退还原告购物款12.8元，并赔偿1000元；2、被告南城百货公司对被告南城百货公司天健分店的上述债务承担补充清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：原告于2017年5月15日在被告处购买“滨海椰廊椰子汁1.25L”1瓶，购买后发现产品包装上有文字声明“不含胆固醇”，但未在营养成分表中标示胆固醇的含量，违反了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.2之规定。
被告南城百货公司天健分店、南城百货公司共同答辩要点
被告作为涉案商品的销售者已经履行查验义务，生产商和经销商具有合格资质；涉案产品关于不含胆固醇的声明符合GB28050-2011中2.7.1及附录C2的明确规定；涉案产品经第三方检验结果显示未检查出胆固醇，符合GB28050-2011中3.4的规定，“0”与“无”是同意语。涉案产品标识即有法律依据和事实依据，符合食品安全标准。
认定事实及法律适用
经审理查明：原告于2017年5月15日在被告南城百货公司天健分店购买临高康源食品有限公司生产的“滨海椰廊果肉椰子汁”一瓶，单价为12.8元，生产日期为2017年3月4日，该产品外包装上明显标注有“不含胆固醇”，其营养成分表中标注有能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠等项目每100g含量及NRV%，未标注胆固醇的含量及NRV%。
另查明，临高康源食品有限公司委托东莞市中鼎检测技术有限公司对生产日期为2017年4月23日生产的1.25L装滨海椰廊果肉椰子汁胆固醇含量进行检验，检测结果显示“未检出（定量限＜1.0）”；该公司另委托海南省食品检验检测中心对同一批次产品胆固醇含量进行检验，检验结果为“未检出”。
以上事实有购物小票、产品实物、检测报告、检验报告及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告在被告处购买“生榨椰子汁”一瓶，并提交证据购物小票及产品实物予以证实，可以认定原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系。现行有效的国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.2规定“对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比”，涉诉产品经第三方检验结果显示不含胆固醇，符合在预包装中做出不含胆固醇声称条件，但仍应按照国家标准在营养成分表中标示胆固醇含量及其占营养素参考值的百分比。现涉诉产品预包装的标签上已声称不含胆固醇，但未在营养成分表中对胆固醇的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比进行标示，违反了预包装食品营养标签国家标准的规定，故涉诉产品属于外包装标注不合格食品，不符合食品安全国家标准。据此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，现原告要求被告南城百货公司天健分店退还货款12.8元并赔偿1000元，有事实及法律依据，本院予以支持。根据公平原则，被告南城百货公司天健分店退还货款时原告应将所购商品予以退回，如原告未退回所购商品的，被告南城百货公司天健分店无需返还货款。
因南城百货公司天健分店系南城百货公司的非法人分支机构，不具有独立法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，南城百货公司天健分店不具有法人资格，在南城百货公司天健分店不能清偿本案债务时，由南城百货公司承担清偿责任。
判决结果
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告广西南城百货有限责任公司南宁天健分店向原告许承凯退还货款12.8元，并赔偿1000元，原告许承凯退回其向被告广西南城百货有限责任公司南宁天健分店购买的临高康源食品有限公司生产的“滨海椰廊果肉椰子汁”一瓶；
二、被告广西南城百货有限责任公司对上述第一项判决确定的支付义务承担补充清偿责任。
案件受理费25元，由被告广西南城百货有限责任公司南宁天健分店、广西南城百货有限责任公司负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 吴腾睿
二〇一七年十月三十日
书记员 宁文惠
【附法律条文】
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国产品质量法》
第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
《中华人民共和国食品安全法》
第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：
（一）名称、规格、净含量、生产日期；
（二）成分或者配料表；
（三）生产者的名称、地址、联系方式；
（四）保质期；
（五）产品标准代号；
（六）贮存条件；
（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；
（八）生产许可证编号；
（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。
专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。
食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0829执364号
申请执行人：山东晨光胶带有限公司
被执行人：山东恒盛商贸有限公司
申请执行人山东晨光胶带有限公司与被执行人山东恒盛商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，由于被执行人无财产可供执行且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：田吉岗
审判员 ：王衍奎
审判员 ： 李 伟
二〇一七年八月三十日
书记员 ： 陆 航
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1302刑初1685号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人井士伟，男，1990年3月5日出生于山东省费县，汉族，中专文化，中国平安人寿保险股份有限公司临沂分公司客户经理，户籍地临沂市费县，租住临沂市兰山区。2017年8月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年8月11日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2017]1485号起诉书指控被告人井士伟犯危险驾驶罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员胡坡出庭支持公诉。被告人井士伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2017年6月3日23时许，被告人井士伟酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿临沂市兰山区通达路由北向南行驶至与启阳路交汇处时，与停在路口等待信号灯的王某驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车追尾相撞，后又导致鲁Ｑ×××××号小型轿车与前方张某驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车追尾相撞，造成三车部分损坏的道路交通事故。经鉴定，被告人井士伟静脉血中乙醇含量为191.4mg/100ml，属醉酒驾驶。
另查明，案发后，被告人井士伟已赔偿被害人王某经济损失19000元、被害人张某经济损失4000元，并取得了两名被害人的谅解。
还查明，2017年8月4日，被告人井士伟到临沂市公安局交警支队直属一大队投案。
上述事实，被告人井士伟在开庭审理过程中无异议，且有鉴定意见，相关�证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人井士伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人井士伟犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人井士伟系自首，归案后坦白认罪，确有悔罪表现，且其已赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，并能积极缴纳罚金，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人井士伟应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人井士伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二万元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王小木
二〇一七年十二月一日
书记员 卞如雪
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑03民终889号
上诉人（原审被告）：虎林市良种场，所在地址虎林市虎头镇月牙村。
法定代表人：孙泽发，职务，场长。
委托诉讼代理人：武景生，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。
被上诉人（原审原告）：刘立群，男，1981年10月2日出生，汉族，虎林市虎头灌区管理站工人，住所地北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘建斌（与刘立群系父子关系），男，1956年4月20日出生，汉族，退休干部，住所地虎林市虎林镇。
上诉人虎林市良种场因与被上诉人刘立群财产损害赔偿纠纷一案，不服虎林市人民法院（2016）黑0381民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，刘立群依据生效判决要求虎林市良种场赔偿侵权700亩耕地2010年-2015年财产损失。一审法院仅依据虎林市农村合作经济经营管理站出具的水稻亩收益证明，不足以证明涉案700亩耕地6年的财产损失实际数额。一审判决属认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销虎林市人民法院（2016）黑0381民初836号民事判决；
二、本案发回虎林市人民法院重审。
上诉人虎林市良种场预交的二审案件受理费46215.00元予以退回。
审判长 刘思凯
审判员 赵清梅
审判员 田 晶 辉
二〇一七年十二月十九日
书记员 白 小 琪
书记员 张 启 蒙
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0881执950号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街14号。
负责人：潘海良，该行行长。
被执行人:岳国强，男,1970年8月29日出生,汉族,住桂平市。
被执行人:岳富强，男,1958年1月22日出生,汉族,住桂平市。
被执行人:岳维光，男,1968年5月1日出生,汉族,住桂平市。
被执行人:岳志春，男,1968年1月14日出生,汉族,住桂平市。
本院在执行申请执�人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人岳国强、岳富强、岳维光、岳志春借款合同纠纷一案中，被执行人没有报告可供执行财产，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索。本院调查被执行人未发现有可供执行财产。申请执行人申请执行标的67183.92元，被执行人尚未履行标的67183.92元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费及有关消费令。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王锦荣
审判员 黄庆朝
审判员 薛寒非
二〇一七年十一月十三日
书记员 曾其云
广西壮族自治区桂平市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0881执950号申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街14号。负责人：潘海良，该行行长。被执行人:岳国强，男,1970年8月29日出生,汉族,住桂平市。被执行人:岳富强，男,1958年1月22日出生,汉族,住桂平市。被执行人:岳维光，男,1968年5月1日出生,汉族,住桂平市。被执行人:岳志春，男,1968年1月14日出生,汉族,住桂平市。本院在执行申请执�人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人岳国强、岳富强、岳维光、岳志春借款合同纠纷一案中，被执行人没有报告可供执行财产，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索。本院调查被执行人未发现有可供执行财产。申请执行人申请执行标的67183.92元，被执行人尚未履行标的67183.92元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费及有关消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王锦荣审判员  黄庆朝审判员  薛寒非二〇一七年十一月十三日书记员  曾其云
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民特113号
申请人：杨慧华，女，1961年1月3日出生，住天津市河西区。
被申请人：王志琴，女，1935年12月18日出生，住天津市河西区。
代理人：杨英华（被申请人之女），女，1958年9月1日出生，住天津市河西区。
申请人杨慧华申请认定王志琴无民事行为能力一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人杨慧华称，被申请人与申请人及代理人均系母女关系。被申请人于2014年患偏瘫，于2014年下半年完全丧失言语及行动能力，目前生活不能自理。为了能更好保护其合法权益，特向法院申请确认被申请人为无民事行为能力人。
被申请人代理人杨英华称，同意申请人之申请。
经审理查明：王志琴，女，1935年12月18日出生，住天津市河西区。被申请人与申请人及代理人均系母女关系，被申请人与杨化文系夫妻关系，双方均系初婚，婚后育有三个子女，分别是长女杨英华、次女杨慧华、长子杨健。被申请人的配偶杨化文于2015年3月15日去世。2017年12月26日，本院依申请人杨慧华申请委托天津市安定精神疾病司法鉴定所对被申请人王志琴的民事行为能力进行鉴定。经鉴定，被申请人王志琴无民事行为能力。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
被申请人王志琴为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 赵培莲
二〇一七年十二月二十八日
书记员 赵 超
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第2018号
原告上海佳田制造有限公司。
法定代表人沈世荣。
委托代理人（特别授权代理）郑云容。
被告郑军。
被告九江市霸龙汽车运输有限公司。
法定代表人包碎勇。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人龙程明。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰。
原告上海佳田制造有限公司与被告郑军、九江市霸龙汽车运输有限公司（以下简称霸龙公司）、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2009年4月23日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2009年9月24日公开开庭进行了审理。原告上海佳田制造有限公司的委托代理人郑云容，被告平安公司的委托代理人包巨峰到庭参加诉讼。被告郑军、霸龙公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海佳田制造有限公司诉称：2008年1月8日，被告郑军驾驶车牌号为赣G×××××号东风牌重型自卸货车，从绍兴平水上灶石料厂驶往三江码头。19时15分，沿越东路由南往北途经绍兴市越东路与三江路路口地方时，与由东往西由孙海娟驾驶的原告所有的沪F×××××号普通货车发生碰撞，造成车上乘客受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告郑军负事故全部责任。事故发生后，原告为施救、维修受损车辆共花费40563元。另查明，事故车辆系被告霸龙公司所有，投保于被告平安公司处。现原告诉至法院，请求判令：一、判令被告郑军赔偿原告施救拖车费300元、停车费30元、车辆修理费38973元、事故评估费1260元，合计40563元，被告霸龙公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；二、被告平安公司在保险责任范围和限额内先直接向原告支付相应的赔偿款；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告郑军、霸龙公司未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
被告平安公司辩称：对事故的发生和责任认定没有异议；事故车辆在投保了交强险及商业三者险，未投保不计免赔险及精神损害附加险。根据保险合同约定，原告诉请的施救拖车费、评估费、停车费不属于理赔范围；因事故车辆未投保不计免赔险，负全责的在商业险项下保险公司享有20%的免赔率；诉讼费不应由保险公司承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、交通事故责任认定书1份，证明事故发生及责任认定情况。被告平安公司无异议。
2、评估书1份及修理费发票1份，证明原告车辆损失为38973元。被告平安公司对真实性无异议，但认为评估价偏高，且无受损部件照片，也未提供维修清单，无法判断原告车辆具体更换的部件。
3、服务业统一发票2份，证明评估费用1200元及施救拖车费300元、停车费30元。被告平安公司对真实性无异议，但认为不属于保险公司理赔范围。
4、行驶证复印件2份，证明事故车辆赣G×××××号和受损车辆沪F×××××的车主分别是被告霸龙公司和原告。被告平安公司无异议。
被告平安公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
5、保单抄件2份及条款2份，证明事故车辆具体投保情况及未投保不计免赔险，免赔率为20%，条款约定评估费、停车费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。原告对真实性均无异议，但认为被告不能证明保险条款已经明确告知投保人，所以对保险条款的约定内容不予认可。
被告郑军、霸龙公司经本院公告传唤，未到庭质证，亦未发表书面质证意见，视为放弃质证权利。
本院认证认为：上述证据，原告和被告平安公司经质证对真实性均无异议，本院予以认定。
经审理查明：2008年1月8日19时15分，被告郑军驾驶车牌号为赣G×××××号东风牌重型自卸货车沿绍兴市越东路，由南往北途经越东路与三江路路口地方时，与由东往西通过该路口的由孙海娟驾驶的原告所有的沪F×××××号轻型普通货车（车人乘坐人：孙冯仙、王鸿珍）发生碰撞，造成孙冯仙、王鸿珍受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告郑军负事故全部责任。原告在本次事故中产生以下损失：施救拖车费300元、停车费30元、车辆修理费38973元、评估费1260元，合计40563元。
另查明：赣G×××××号事故车辆行驶证登记车主为被告霸龙公司，在被告平安公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额为500000元），未投保不计免赔险，保险期限自2007年9月1日零时起至2008年8月31日二十四时止，事故发生在保险期限内。保险合同约定，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为20%。
本院认为，本案的交通事故已经交警部门查明事实及作出责任认定，故予以确认。原告由此请求被告郑军赔偿，符合法律规定，本院予以支持；同时被告霸龙公司作为车主，对被告郑军所承担的赔偿款项应负连带赔偿责任。鉴于肇事车辆已向被告平安公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故可由被告平安公司在保险限额范围内，按照保险合同的约定直接向原告支付保险金。原告主张的费用均属合理，本院予以支持。被告平安公司抗辩停车费、评估费等间接费用不予理赔没有法律依据，不予采纳；但其抗辩商业险中享有20%免赔率，符合合同约定，予以采纳。故原告的上述损失由被告平安公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业险中赔偿30850.40元，商业险中免赔部分计7712.60元由被告郑军赔偿。被告郑军、霸龙公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿给原告上海佳田制造有限公司32850.40元；被告郑军赔偿给原告上海佳田制造有限公司7712.60元，被告九江市霸龙汽车运输有限公司对被告郑军的赔偿款项承担连带责任；上述款项均于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费814元，由被告郑军负担，于本判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 罗国峰
代理审判员 吕小丽
人民陪审员 鲁关营
二〇〇九年九月二十四日
书 记 员 李 奕
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1327执1657号
申请执行人:吴运涛，男，1956年7月7日出生，汉族，居民，住莒南县。
委托代理人：刘景红，山东法程律师事务所律师。
委托代理人：王丽，山东法程律师事务所律师。
被执行人:刘永兵，男，汉族，居民，住莒南县。
申请执行人吴运涛与被执行人刘永兵修理合同纠纷一案，山东省莒南县人民法院作出的（2009）莒商初字第222号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，该案终结本次执行程序。申请执行人在被执行人有可供执行的财产具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请（恢复）执行该债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
山东省莒南县人民法院（2009）莒商初字第222号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 孙运军
执行员 程 凯
执行员 李纪录
二〇一六年七月二十二日
书记员 王 燕
陕西省汉阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉阴民初字第00048号
原告邓某，男，汉族，初中文化，农民。
被告范某，女，汉族，小学文化，农民。
原告邓某诉被告范某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某到庭参加了诉讼，被告范某经本院依法公告送达，公告期限届满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某诉称，其与被告范某于1997年在河北打工时相识并确立恋爱关系，随后双方便在一起同居生活。2000年8月1日生育一子，取名邓某甲。2002年1月31日，原告邓某与被告范某补办了结婚登记手续。同年10月，被告范某外出务工，头一年双方还有通信联系。但后来被告范某打电话回来称自己不回家了，双方各自为生。被告范某至今已有10年没有回家了，也不知其下落。现原、被告双方夫妻感情已经完全破裂，夫妻关系已名存实亡，故诉请汉阴县人民法院依法判令与被告范某离婚，婚生子由原告邓某承领抚养，由被告范某每年给付4800元抚养费。
被告范某经本院依法公告送达，公告期限届满后，未到庭参加诉讼，亦未提供答辩。
原告邓某为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、户口薄复印件三份，用以证实原、被告双方及婚生子邓某甲的身份信息情况；
2、结婚证两份，用以证实原告邓某与被告范某于2002年1月31日登记结婚的事实；
3、汉阴县蒲溪镇三堰村村民委员会证明一份，用以证实被告范某从未在汉阴县蒲溪镇三堰村1组居住过，至今下落不明长达8年之久；
4、陕西省汉阴县人民法院（2012）汉民初字第00530号民事裁定书复印件一份，用以证实原告邓某曾于2012年向汉阴县人民法院起诉离婚，被告范某未到庭应诉，原告邓某撤回了起诉，现已是第二次起诉离婚。
被告范某经本院依法公告送达，公告期限届满后，未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。
本院为查明案件事实，依职权调取了以下证据：
1、依法向汤礼华做的调查笔录一份，用以证实原告邓某一家于2004年从汉阴县田禾乡搬至汉阴县蒲溪镇三堰村1组居住，但邻居都没有见过范某；
2、依法向婚生子邓某甲做的谈话笔录一份，用以证实婚生子邓某甲自懂事起就没见过被告范某，也没有任何联系，如果原告邓某与被告范某离婚，其愿意同原告邓某共同生活。
根据原告邓某的陈述及当庭举证，本院对以上证据认证如下：
对原告邓某提供的证据1、2、3、4，因其证据来源合法，且能相互印证，本院予以认定。
对本院依职权调取的证据1、2，因原告邓某均无异议，本院予以认定。
根据原、被告双方当事人的陈述及当庭举证，本院审理查明以下事实：
原告邓某与被告范某于2000年8月1日生育一子，取名邓某甲。2002年1月31日，原、被告双方补办了结婚登记手续。2002年10月，被告范某外出务工，至今没回过家，下落不明。现原告邓某与被告范某已分居十年之久。2012年，原告邓某起诉与被告范某离婚，但因被告范某未到庭应诉，随后原告邓某撤回了起诉，现已是第二次起诉离婚。婚生子邓某甲从小一直由原告邓某承领抚养，且已明确表示如果原告邓某与被告范某离婚，其愿意同原告邓某共同生活。
另查明，原告邓某与被告范某婚后没有共同财产及共同债权、共同债务。
本院认为，夫妻感情是否破裂是处理离婚案件的重要依据。本案中被告范某自2002年10月外出务工后，至今没回过家，下落不明，原、被告双方已分居长达10年之久，夫妻感情已经彻底破裂，原告邓某要求离婚的诉讼请求，符合《中华人民共和国婚姻法》关于离婚的相关规定，本院予以支持。因婚生子邓某甲现已满10周岁，且已明确表示如果原告邓某与被告范某离婚，其愿意同原告邓某共同生活，本院应尊重其意愿。因被告范某至今下落不明，原告邓某在庭审中已明确表示，其愿意一人承担抚养费，本院予以确认。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告邓某与被告范某离婚；
二、婚生子邓某甲由原告邓某承领抚养，抚养费由原告邓某一人承担；
三、驳回原告邓某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告邓某承担。
如不服本判决，可在收到判决书的次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 钟正飞
人民陪审员 罗长娥
人民陪审员 左正群
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王正菲
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0681民初827号
原告:毛辉勇,男,1979年10月13日出生,住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：陈小东，四川和创律师所事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：陈磊，四川和创律师所事务所律师，一般授权。
被告:四川省化工建设有限公司，住所地四川省广汉市雒城镇中山大道北二段71号。
法定代表人：冯瑞祥，董事长。
原告毛辉勇诉被告四川省化工建设有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2018年4月17日自愿撤回起诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告毛辉勇撤回起诉。
本案收取案件受理费5元，由原告毛辉勇承担。
审判员 李斌
二〇一八年四月十八日
书记员 张清