安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0223民初7号
原告：无锡速建脚手架工程技术有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇锡港西路107号,统一社会信用代码913202056967240300。
法定代表人：钱新华，董事长。
委托诉讼代理人：张洪，江苏法舟律师事务所律师。
被告：芜湖市晟越建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县三里镇香樟路南侧,统一社会信用代码9134022305575941X。
法定代表人：杜彬，执行董事。
委托诉讼代理人：蒋克江，安徽维晨律师事务所律师。
被告：杜彬，男，1977年8月14日出生，汉族，住安徽省南陵县，。
原告无锡速建脚手架工程技术有限公司(以下简称无锡速建公司)与被告芜湖市晟越建筑劳务有限公司(以下简称晟越公司)、杜彬建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月28日作出（2017）皖0223民初1295号民事判决，宣判后，无锡速建公司不服提起上诉，芜湖市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）皖02民终2528号民事裁定，以认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年1月2日重新立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告无锡速建公司的委托诉讼代理人张洪、被告晟越公司的委托诉讼代理人蒋克江、被告杜彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
无锡速建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告晟越公司立即向原告支付截止2016年11月25日的租金1064302.16元；2.判令被告晟越公司赔偿原告缺失的脚手架价值161945.73元、报废的脚手架价值22385.72元、脚手架维修费用3343元，合计187674.45元；3.判令被告晟越公司立即向原告支付相应数额的违约金至实际支付之日止（自逾期付款之日起，按照月息2%计付）；4.判令被告杜彬对被告晟越公司结欠的上述款项承担连带清偿及赔偿责任；5.本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：原告与被告杜彬于2015年签订《速捷架材料租赁合同》，合同编号2015-ZL-03，约定就“广州轨道交通二十一号线工程（施工19标）”，被告向原告承租速捷架，租金按430元/吨/月计算，承租方于次月5日前必须向出租方支付当月结算额的80%，每年新年前付清上年余款，若逾期支付，则违约金按每逾期一日0.1%计算。被告杜彬在与原告签订该合同时，使用的承租方名称为“芜湖鸿达建筑劳务有限公司”，但该公司并未在合同上盖章，本案合同的实际承租方为杜彬担任法定代表人的晟越公司，并由杜彬代表该公司与施工19标项目经理部签订了《周转材料租赁合同》。因此，杜彬在与原告合同中承租方的委托代理人一栏处的签字，实际上是作为法定代表人代表晟越公司签订了合同，具有法律效力。同时，杜彬对本合同中晟越公司结欠原告的租金等款项承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务，自2015年7月起向广州地铁工地发送速捷架的各种材料。截止起诉之日，晟越公司未支付任何款项，根据合同约定，晟越公司构成违约，理应承担违约金，杜彬应对上述款项承担连带清偿责任。
晟越公司辩称，1.原告与我公司并未签订书面租赁合同，双方之间只是成立事实租赁关系；2.原告诉状中提及的速捷架编号2015-ZL-03合同，由于被告杜彬未取得芜湖鸿达建筑劳务有限公司的授权，该公司也未在合同中盖章予以确认，这份合同根本未成立，更未生效；3.被告杜彬虽然在保证人一栏签字，但由于其并非芜湖鸿达建筑劳务有限公司的法人及授权负责人，故该合同约定的保证责任条款也未生效，被告杜彬无须承担担保责任；4.我公司不认可原告诉请1、2两项，对其主张的租金、数量、单价、租用时间及计算方法也均不认可；5.原告诉请中主张的违约金无事实与法律依据。
杜彬辩称,我同意晟越公司的意见。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织了质证。本院认定事实如下：2015年，杜彬以芜湖鸿达建筑劳务有限公司的名义及以自己为保证人的身份与原告订立了一份《速捷架材料租赁合同》，主要约定：1.就中铁上海工程局广州轨道交通二十一号线工程（施工19标）承租原告建筑设备；2.出租方负责将租赁物送至项目部，承租方负责将归还的承租物资送到出租方仓库；3.租赁单价430元/吨/月；4.租赁期限为12个月，不满12个月各承担单趟运费。超出起租期的以实际发生的为准；5.租金结算及支付：(1)每月25日完成上月21日至当月20日材料租金及代垫运费、丢废赔偿及修理费的结算。(2)承租方无论以何种方式支付的任何款项，均以到达出租方指定的帐号或卡号为准。(3)本合同的结算以《租赁物资发货单》、《租赁物资退料单》、《租赁物资结算表》为租费计算依据，结算表以盖出租方财务章为准。(4)承租方于次月5日前必须向出租方支付当月结算额80%货款，每年阳历年前付清上年余款。（5）若承租方无法按期付款的，则出租方有权终止合同，承租方在一个月内归还欠款额相应的租赁物资，并每天向出租方支付0.1%的滞纳金；6.租赁物资退还时，双方共同检查验收，如有丢失、报废、损坏或保养不善等情况，按本合同附件一《脚手架及辅助材料修赔标准》执行；7.违约责任：…承租方未能在本合同约定的期限内交纳租金及相关费用，视为承租方没有能力履行本合同，出租方有权单方面解除本合同，并收回全部租赁物资及相关费用，每逾期一日，向出租方支付逾期金额的0.1%的违约金，由此造成的损失由承租方承担。杜彬在该合同上的芜湖鸿达建筑劳务有限公司法定代表人栏签字，签订时并未得到芜湖鸿达建筑劳务有限公司的授权，芜湖鸿达建筑劳务有限公司亦未加盖印章，亦无具体签订日期。《速捷架材料租赁合同》附件一《脚手架及辅助材料修赔标准》约定：“材料报废废品未运回项目部，可按照2元/kg计算废品费用”。
2015年10月31日，中铁上海工程局集团第一工程有限公司广州轨道交通二十一号线工程（施工19标）土建工程项目经理部（下称项目部）与晟越公司签订《周转材料租赁合同》，合同约定租赁物名称为盘扣脚手架，数量260吨，租金为450元/吨/月，租赁总价为819000元（以7个月计）。合同签订时间晚于租赁时间。
原告直接将租赁物资送至项目部工地，共计九批次:2015年7月2日二批次，出库单号分别为01、02；2015年7月4日三批次，出库单号分别为03、04、05，其中03、04号注明重量为25.06吨、31.48吨；2015年7月10日一批次，出库单号为06；2015年8月4日三批次，出库单号分别为07、08、09。原告留存了该九批次《租赁出货单》，均有相关人员签字，且仅有出库单号为03、06的有签收日期，分别于2015年7月6日、7月12日。但晟越公司和杜彬不认可签字人员得到其授权。原告曾持法院调查令到项目部调取了由项目部保存的九份《租赁出货单》。项目部保存的与原告自行留存的九份《租赁出货单》所载内容完全一致。项目部承认，以上九份《租赁出货单》所载租赁物均系其承租于晟越公司。
晟越公司分别于2016年4月7日、2016年11月19日、2016年11月21日退还原告盘扣脚手架材料30.56吨、27.09吨、27.48吨、20.38吨、22.36吨。
2016年11月12日，晟越公司向无锡速建公司出具《情况说明》：“广州地铁21号线19标，由于现场多家材料混合，现场无法区分，现直接对所有材料打包运回无锡速建脚手架工程技术有限公司，材料数量以速建公司清点数量为准。别家单位材料由速建公司区分出来，区分出来的材料由芜湖晟越建筑劳务有限公司自行拉运至别家单位。孙孝兵芜湖晟越建筑劳务有限公司无锡速建脚手架工程技术有限公司陈志伟2016.11.12”。
无锡速建公司向法庭提供了由其自行制作的拟证明其提供的租赁物重量的《盘扣架材料租用明细表》，载明2015年7月2日为29.592吨、3.041吨，7月4日为25.907吨、32.257吨、0.018吨，7月10日为33.269吨，8月4日为34.637吨、27.021吨、0.313吨，合计186.055吨。
本院认为，一、关于租赁合同主体：
1.《速捷架材料租赁合同》系杜彬以芜湖鸿达建筑劳务有限公司的名义及以自己为保证人的身份与无锡速建公司订立，但签订该合同前杜彬没有得到芜湖鸿达建筑劳务有限公司的授权，事后也没有得到该公司追认，故该合同对该公司没有约束力，合同相对方应为行为人杜彬个人；因杜彬同时以保证人身份在该合同上签字，系自己保证自己，不符合保证特征，故该保证无效。
2.虽然无锡速建公司与晟越公司无书面租赁合同关系，但是其提供的租赁物被晟越公司以自己的名义出租给了项目部。租赁事项结束后，晟越公司以自己的名义将部分租赁物退还给了无锡速建公司。因此，晟越公司与无锡速建公司存在事实上的租赁关系。
二、关于租赁物。项目部仅租赁了杜彬为法定代表人的晟越公司一家建筑租赁物，其保存的《租赁出货单》与无锡速建公司留存的完全一致，据此可知该单上所载的晟越公司出租给项目部租赁物就是无锡速建公司出租给杜彬的租赁物。
三、关于租金：
1.租赁物重量。其中二张《租赁出货单》载明了重量：出库日期为2015年7月4日、出库单号为03的《租赁出货单》货物重量为25.06吨，出库日期为2015年7月4日、出库单号为04的《租赁出货单》货物重量为31.48吨，但其余7张均未载明重量。无锡速建公司自行制作的拟证明其提供的租赁物重量的《盘扣架材料租用明细表》注明：2015年7月2日为29.592吨、3.041吨，7月4日为25.907吨、32.257吨、0.018吨，7月10日为33.269吨，8月4日为34.637吨、27.021吨、0.313吨，合计186.055吨。因该明细表系无锡速建公司自行制作，且杜彬或晟越公司不予认可，故不能仅以此作为确定案涉租赁物的重量。对此，本院认为，虽然该明细表没有得到杜彬或晟越公司认可，但是其中载明7月4日两批的货物重量与《租赁出货单》载明的由项目部接收该日的两批的货物重量相差不大，真实程度较高，据此，本院结合该明细表与《租赁出货单》载明重量情况推定案涉租赁物重量。出库日期2015年7月4日、出库单号为03、04号的《租赁出货单》货物重量为25.06吨、31.48吨，《盘扣架材料租用明细表》载明7月4日的货物重量为25.907吨、32.257吨。由此可知，《盘扣架材料租用明细表》载明的货物重量均高于《租赁出货单》载明的货物重量，比例达到0.03［（25.907＋32.257－25.06－31.48）÷（25.06＋31.48）］。因此，根据《盘扣架材料租用明细表》载明的货物重量，扣除多计算的重量比例，本院推定案涉租赁物重量为180.473吨（186.055－186.055×0.03）。
2.租赁期限。因租赁物系分期送达，故租期也应分期计算。九份《租赁出货单》虽皆有相应人员签字，但仅有出库单号为03、06的有签收日期，分别是2015年7月6日、7月12日，而该二份《租赁出货单》载明的出库日期分别为2015年7月4日、7月10日。由此可知，实际收货日期均晚于货物出库日期，故本院认为租赁期限应从实际收货之日起开始计算。对于其它批次货物的租赁日期也按《租赁出货单》载明的出库日期延迟二天起算。因晟越公司退给无锡速建公司租赁物第一批时间为2016年4月7日，故截止该日租赁期限届满。出库日期为2015年7月2日、出库单号为01、02的二份《租赁出货单》载明的租赁物租赁日期为2015年7月4日至2016年4月7日，租赁月数为9.27个月（278天÷30天/月）；出库日期为2015年7月4日、出库单号为03、04、05的三份《租赁出货单》载明的租赁物租赁日期为2015年7月6日至2016年4月7日，租赁月数为9.2个月（276天÷30天/月）；出库日期为2015年7月10日、出库单号为06的《租赁出货单》载明的租赁物租赁日期为2015年7月12日至2016年4月7日，租赁月数为9个月（270天÷30天/月）；出库日期为2015年8月4日、出库单号为07、08、09三份《租赁出货单》载明的租赁物租赁日期为2015年8月6日至2016年4月7日，租赁月数为8.17个月（245天÷30天/月）。2016年4月7日以后不应再计算租期。
3.租赁价格。《速捷架材料租赁合同》明确约定租赁单价为430元/吨/月，故租赁价格应按此确定。
综合租赁物重量、单价和租期，2015年7月2日的租赁物的租金为126176元{［（29.592＋3.041）－（29.592＋3.041）×0.03吨］×430元/吨/月×9.27个月}；2015年7月4日的租赁物的租金为223263元{［（25.907＋32.257＋0.018）－（25.907＋32.257＋0.018）×0.03吨］×430元/吨/月×9.2个月}；2015年7月10日的租赁物的租金为124888元［（33.269－33.269×0.03吨）×430元/吨/月×9个月］；2015年8月4日的租赁物的租金为211179元{［（34.637＋27.021＋0.313）－（34.637＋27.021＋0.313）×0.03吨］×430元/吨/月×8.17个月}，合计685506元。
四、关于合同责任：
1.杜彬个人系《速捷架材料租赁合同》相对方，故应承担合同责任。晟越公司与无锡速建公司存在事实上的租赁关系，并从该租赁中获益，故也应承担支付租金、逾期付款及租赁物丢失赔偿的法律责任。另外，在签订《速捷架材料租赁合同》时及履行该合同过程中，杜彬也系晟越公司的法定代表人，杜彬的相关行为到底仅是个人行为还是职务行为无法区分，由二者对外承担共同责任更有利于维护市场交易安全。
2.截止2016年11月21日，晟越公司退还无锡速建公司租赁物数量为127.87吨（30.56吨＋27.09吨＋27.48吨＋20.38吨＋22.36吨），尚有52.603吨（180.473吨－127.87吨）无法归还，故被告应按照《速捷架材料租赁合同》附件一《脚手架及辅助材料修赔标准》约定的“材料报废废品未运回项目部，可按照2元/kg计算废品费用”的标准承担赔偿责任，故赔偿金额为105206元（52.603吨×2元/kg×1000kg/吨）。
3.《速捷架材料租赁合同》第五条约定：“1.每月25日完成上月21日至当月20日材料租金及代垫运费、丢废赔偿及修理费的结算。2.承租方无论以何种方式支付的任何款项，均以到达出租方指定的帐号或卡号为准。3.本合同的结算以《租赁物资发货单》、《租赁物资退料单》、《租赁物资结算表》为租费计算依据，结算表以盖出租方财务章为准。4.承租方于次月5日前必须向出租方支付当月结算额80%货款，每年阳历年前付清上年余款。5.若承租方无法按期付款的，则出租方有权终止合同，承租方在一个月内归还欠款额相应的租赁物资，并每天向出租方支付欠款额0.1%的滞纳金。”由此可知，被告向无锡速建公司支付租金的前提条件是，原、被告双方已经办理结算，但双方至今没有办理结算，责任在于双方。自2016年4月7日起，晟越公司退还无锡速建公司第一批租赁物时，租金实际已经产生，被告理应积极主动地履行支付义务，但是其并没有履行该义务，而是消极对待。所以，无锡速建公司要求被告承担逾期付款的违约责任于法有据，对此本院予以支持。结合《速捷架材料租赁合同》中有关逾期付款违约金支付标准的约定，原告主张按2%/月计算违约金符合法律规定，本院予以支持，但本案逾期付款违约金起算时间宜为起诉日，即2016年7月25日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告杜彬、芜湖市晟越建筑劳务有限公司共同支付原告无锡速建脚手架工程技术有限公司租金685506元，于本判决生效之日起十五日内付清，并自2016年7月25日起按2%/月计付违约金至本判决确定的租金实际清偿日止；
二、被告杜彬、芜湖市晟越建筑劳务有限公司共同赔偿原告无锡速建脚手架工程技术有限公司105206元，于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告无锡速建脚手架工程技术有限公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期的债务利息。
案件受理费16358元（原告无锡速建脚手架工程技术有限公司预交了8179元），保全申请费5000元，合计21358元，由被告杜彬、芜湖市晟越建筑劳务有限公司共同负担13179元，原告无锡速建脚手架工程技术有限公司负担8179元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宋代友
人民陪审员 胡永国
人民陪审员 章 晔
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 季 政
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。