山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4776号
上诉人（原审原告）：付玉斌，男，1974年10月11日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：杨金明，济南长清恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东平安建设集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：邹景泉，董事长。
委托诉讼代理人：闫朝阳，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘皋，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1975年1月1日出生，汉族，住济南市。
上诉人付玉斌因与被上诉人山东平安建设集团有限公司（以下简称平安公司）、ＸＸ合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
付玉斌上诉请求：1、依法撤销济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初499号民事判决，改判支持付玉斌一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由平安公司、ＸＸ承担。事实与理由：一、一审判决认定《工程结算委托协议》对平安公司无约束力明显有误。一审判决以ＸＸ与平安公司签订有内部承包责任书及付玉斌与ＸＸ签订的《工程结算委托协议》上加盖的项目部印章与平安公司启用的项目部印章不一致为由，认定《工程结算委托协议》对平安公司无约束力根本不成立。1、平安公司与ＸＸ签订的内部承包责任书是平安公司与其内部职工签订的明确相互权利义务关系的企业内部承包合同，是其经营管理方式的体现，仅约束ＸＸ和平安公司，对外不发生法律效力，对付玉斌无任何约束力。2、《工程结算委托协议》加盖的“山东平安建设集团有限公司ＸＸ项目部资料专用章”不仅在莱芜工地使用过，在平安公司承建的山东广播电视大学建筑工程中也使用过。这说明平安公司对该印章的使用是明知的，是认可的。二、ＸＸ以平安公司ＸＸ项目部的名义与付玉斌签订《工程结算委托协议》的行为应认定为职务行为。在一审庭审中，付玉斌及平安公司提交证据证明：1、平安公司承接了莱芜某置业有限公司开发的泰鑫苑5#、6#、8#住宅楼及地下车库A区建设工程。2、该项目经理刘某某，副经理ＸＸ。3、ＸＸ为平安公司职工，公司为其缴纳社会保险。根据上述事实，付玉斌有理由相信ＸＸ作为该项目经理有权就泰鑫苑5#楼、6#楼及A车库北段建筑装饰结算编制对审审核一事与付玉斌签订《工程结算委托协议》。即使ＸＸ没有在该委托协议上加盖平安公司ＸＸ项目部印章，也应认定ＸＸ的行为为职务行为。三、一审判决认为“ＸＸ对上诉人给出120000元的审计劳务费用过高，明显不合常理”没有事实依据。一审判决认为根据《山东省建设工程量清单编制收费标准》，涉案工程的工程量清单编制收费标准应在35000元左右,120000元的审计劳务费用过高与事实不符。付玉斌与ＸＸ以平安公司ＸＸ项目部签订的《工程结算委托协议》，内容不仅仅是工程量清单编制，还包括与建设单位工程量的核对，仅工程量的核对就持续了一年多，付玉斌自己忙不过来，还请了帮手帮忙核对工程量，工程量核对完毕后，ＸＸ于2015年2月18日以平安公司ＸＸ项目部的名义为付玉斌出具了欠劳务费10万元的证明，证明付玉斌按协议约定履行了自己的合同义务。结合付玉斌付出的工作量，《工程结算委托协议》约定的12万元审计劳务费用是合情合理的，且平安公司并未就审计劳务费用的合理性提出抗辩。四、一审判决以“付玉斌既然认为ＸＸ系职务行为，要求平安公司承担责任，就不能同时要求ＸＸ个人承担责任”为由，驳回付玉斌的诉讼请求，与其认定的事实相矛盾。一审判决认为《工程结算委托协议》的相对人是付玉斌与ＸＸ，平安公司并非合同的当事人，该协议及证明对平安公司无约束力，换句话说该协议对ＸＸ和付玉斌有约束力。付玉斌认为ＸＸ系履行职务行为，这只是付玉斌个人认为，ＸＸ的行为是否系履行职务行为应以法庭查明的事实为准。退一步讲，假设一审判决认为ＸＸ的行为不能构成表见代理正确的话，那么根据一审判决前述认定，审计劳务费用应由《工程结算委托协议》相对人ＸＸ承担，但一审判决没有判决ＸＸ承担付款责任，反而驳回了付玉斌的诉讼请求，判决结果与其认定的事实明显相矛盾。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
平安公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
ＸＸ未陈述答辩意见。
付玉斌向一审法院起诉请求：1.判令平安公司、ＸＸ支付劳务费10万元；2.本案诉讼费用由平安公司、ＸＸ承担。
一审法院认定事实：2010年12月，平安公司承接莱芜某置业有限公司开发的泰馨苑5#、6#、8#住宅楼及地下车库A区建设工程，开工日期2010年12月1日，竣工日期2012年5月31日，项目经理刘某某，项目副经理ＸＸ。2010年12月10日，平安公司与ＸＸ签订《莱芜泰馨苑5#6#楼工程内部承包责任书》，项目实行独立核算，自负盈亏，ＸＸ上交2%的项目管理费；工程造价3254.49万元。2011年2月21日，项目经理刘某某、ＸＸ申请启用项目技术资料专用章，平安公司办公室备案印章为“山东平安建设集团有限公司莱芜项目部施工技术专用章”。
2013年5月6日，ＸＸ以平安公司莱芜项目部的名义(甲方)与付玉斌(乙方)签订《工程结算委托协议》一份，约定“1.结算范围：莱芜某置业有限公司开发的泰馨苑5#楼6#楼及A车库北段工程建筑装饰结算编制对审审核；2.本工程结算劳务工资费用12万元一次性包干；3.本协议签订后甲方付给乙方1万元定金，工程量与建设单位对完后付1万元，余款在与建设单位办理完结算手续后一次性付清；4.甲方向乙方提供本工程结算所需的图纸及变更签证会审批价等资料，如果建设单位图纸变更，甲方及时通知乙方；5.乙方向甲方提供本工程结算书并具体负责与建设单位的对量工作，甲方协助乙方与建设单位对量，在对量过程中出现的争议由乙方做具体的解释工作。甲方：山东平安建设集团有限公司(莱芜项目部)，项目经理：ＸＸ。乙方：付玉斌2013年5月6日。”协议书尾部甲方处加盖“山东平安建设集团有限公司ＸＸ项目部资料专用章”。
2015年2月18日，ＸＸ给付玉斌出具《证明》一份，载明：“证明欠莱芜工地审计劳务费壹拾万元整(?100000元)。ＸＸ2015.2.18号。”并加盖“山东平安建设集团有限公司ＸＸ项目部资料专用章”印章。
《山东省建设工程工程量清单编制等计价项目造价咨询服务收费标准》相应工程造价咨询收费标准，竣工决算编制≤5000万元的，按建设项目总费用的0.5‰收费，≤2000万元的，按0.8‰收费，≤1000万元的，按1.3‰收费。
泰馨苑5#楼工程造价审定值19431017.75元，6#楼工程造价审定值16514153.77元，A段车库北侧工程造价审定值5497950.01元。工程造价结算书中有关施工资料中加盖的印章是“山东平安建设集团有限公司莱芜项目部施工技术专用章”。
《山东省建设工程造价管理办法》第四十六条规定：“违反本办法规定，工程造价专业人员有下列行为之一的，由住房城乡建设行政主管部门责令改正，没收违法所得，可处以1000元以上1万元以下罚款：（一）未取得注册造价工程师资格，或者未经省住房城乡建设行政主管部门考核合格，从事工程造价业务活动的；（二）涂改、倒卖、租借或者以其他形式非法转让资格证书或者执业印章的；（三）签署有虚假记载、误导性陈述的建设工程造价成果文件的；（四）以个人名义承接建设工程造价业务的；（五）同时在两个或者两个以上单位执业的；（六）在执业过程中谋取合同约定费用以外的其他利益的。”
付玉斌原系平安公司的职员，从事项目部管理工作，2013年4月30日，平安公司与其解除劳动合同关系。2016年9月30日，平安公司与ＸＸ解除劳动合同关系。
一审法院认为，根据当事人的主张、抗辩和陈述，本案当事人争议的焦点问题是：一、ＸＸ签署的《工程结算委托协议》及《证明》对平安公司是否有合同约束力；二、ＸＸ的行为是否构成表见代理。
关于焦点一，ＸＸ与平安公司签订的内部承包责任书约定明确，项目实行独立核算，自负盈亏，即无论编制工程造价结算书的费用是多是少，最终均由ＸＸ承担，ＸＸ对此是明知的。平安公司启用的莱芜项目部施工技术专用章是“山东平安建设集团有限公司莱芜项目部施工技术专用章”，而《工程结算委托协议》及《证明》中加盖的印章是“山东平安建设集团有限公司ＸＸ项目部资料专用章”,就是说协议的相对人是付玉斌与ＸＸ，平安公司并非合同的当事人，该协议及证明对平安公司无约束力。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该条款规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。首先，付玉斌原系平安公司的职员，从事项目部管理工作，对项目部的工作流程是熟知的，项目部本身有施工技术人员，负责工程量签证、申报、核对、决算编制等事务，无需对外委托第三方完成。其次，根据《山东省建设工程工程量清单编制等计价项目造价咨询服务收费标准》，涉案工程的工程量清单编制收费标准应35000元左右，而ＸＸ却对付玉斌给出120000元高价的审计劳务费用，明显不合常理。再次，付玉斌未能提供其已取得注册造价工程师资格，或者经省住房城乡建设行政主管部门考核合格的证据，其以个人名义承接建设工程造价业务，违反了有关行政法规的规定。总之，付玉斌善意又无过失的“有理由相信”ＸＸ具有代理权的证据不足，ＸＸ的行为不能构成表见代理。付玉斌既然认为ＸＸ系履行职务行为，要求平安公司承担责任，就不能同时要求ＸＸ个人承担责任。一审法院判决：驳回原告付玉斌的诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告付玉斌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审中，平安公司认可涉案审计工程结算编制义务为平安公司，劳务费用应当由平安公司支付。并称因涉案《工程结算委托协议》加盖了“山东平安建设集团有限公司ＸＸ项目部资料专用章”，所以平安公司不应承担责任，系ＸＸ的个人行为。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为平安公司应否就涉案工程结算劳务费用承担付款义务。本案，ＸＸ系涉案工程的项目经理，其以平安公司莱芜项目部的名义与付玉斌签订《工程结算委托协议》，由付玉斌承担对莱芜某置业有限公司开发的泰馨苑5#楼、6#楼及A车库北段工程建筑装饰结算编制对审审核，工程结算劳务工资费用12万元。故此，付玉斌有理由相信，ＸＸ与其签订协议的行为，系代表平安公司的职务行为。平安公司辩称因涉案《工程结算委托协议》加盖了“山东平安建设集团有限公司ＸＸ项目部资料专用章”，所以平安公司不应承担责任，系ＸＸ的个人行为，理由不能成立，本院不予采信。二审中，平安公司认可其负有涉案审计工程结算编制的义务，工程结算劳务费用亦应当由平安公司支付。故此，涉案劳务费用应系公司债务，应由平安公司承担。一审以项目部本身有施工技术人员，无需对外委托第三方完成工程结算编制工作、涉案《工程结算委托协议》约定的收费标准不合理、以及付玉斌以个人名义承接建设工程造价业务，违反了有关行政法规的规定为由，判决驳回付玉斌的诉讼请求，无事实及法律依据，判决结果不当，本院予以纠正。
综上所述，付玉斌的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初499号民事判决；
二、山东平安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付付玉斌劳务费10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元、二审案件受理费2300元，均由山东平安建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年八月十日
书记员 刘 琳