西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第05600号
原告（反诉被告）：林志明。
委托代理人：胡尚宇，陕西克利律师事务所律师。
被告（反诉原告）：西安秦砖汉瓦视觉设计工程顾问有限公司。
法定代表人：李宪英。
委托代理人：李强，陕西英博律师事务所律师。
委托代理人：梁强，陕西英博律师事务所律师。
原告（反诉被告）林志明与被告（反诉原告）西安秦砖汉瓦视觉设计工程顾问有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡尚宇，被告委托代理人李强、梁强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2012年9月18日，原、被告签订《合作协议》，约定被告将有关工程项目交给原告施工，原告向被告支付结算总价10%的管理费，税金由被告负责，特殊工程另议；原告自工程开始至工程结束，每月支付2名项目管理人员补助费每人2000元，由公司统一支付；被告收到工程款后，每次按比例支付给原告；被告提供给原告办公室一间，每月人民币1000元整（含水电热）。2012年10月底，被告将长安区建设局健身房改造工程交由原告承包施工，2013年12月工程完工。2013年1月31日，经发包方西安市长安区市政工程公司结算确认，审定工程价为497568.69元，按双方协议约定，扣除被告应提取的10%的管理费49756.8元和管理人员工资8000元后，被告应支付原告工程款439811.89元，但被告仅向原告支付工程款377811.82元，剩余款项至今未付。双方经多次协商未果，故原告诉至法院请求依法判令：1、被告支付工程款6.2万元及逾期利息（以欠付工程款为基数，按照中国人民银行逾期贷款利率，自2013年2月1日计算至起诉之日，此后另计至实际付款之日）；2、诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）辩称，本案所涉长安区建设局健身房改造工程审定工程价为497568.69元，被告支付原告现金377811.82元，代垫材料及材料款18618元，按双方协议约定，被告需提取管理费10%、管理人员补助费8000元、设计费15000元等费用，据此核算后，被告给原告支付的工程款已超出合同的约定，不存在拖欠工程款的情形，原告无权向被告主张逾期付款的利息。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）反诉诉称，2012年9月18日，原、被告签订了《合作协议》，约定被告将工程项目交给原告，被告收取总价10%的管理费、按每人2000元收取2名管理人员的补助费，另外原告还需向被告支付设计费。根据协议约定，被告给原告提供了办公室一间，每月人民币1000元。2012年10月原告承建被告交给其的长安区市政工程公司的健身房改造工程，施工期间，被告为原告提供了2名管理人员，办公室一间，还为原告垫付了材料款18418元、材料制作费200元。工程完工后，经核定工程价为497568.69元。依据被告与长安区市政工程公司签订的《合同书》，第十条工程验收和保修第10.6款“本工程自验收合格双方签字之日起，在正常条件下室内装饰装修工程保修期限为六个月，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期为二年。”第十一条工程款支付方式第11.1款“……第三次付款保修期完、一次性支付质保金5%。”健身房改造项目自2014年1月31日验收合格，因包含防渗漏项目，工程仍在保修期内，因此长安区市政公司仍留有5%的质保金尚未支付。工程完工后，被告几经催告，原告至今未到被告处进行核算，也未向被告支付被告应收的设计费、房租、垫付的各项材料款和其他费用。故被告反诉请求法院判令：1、原告支付被告代其垫付的材料款18418元、材料制作费用200元；2、原告支付被告设计费15000元；3、原告支付被告房租6000元；4、原告承担反诉的诉讼费。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉辩称，被告垫付的材料款未提供相应票据，请求按照票据结算，结算报告计算中并未涉及设计费，被告的请求没有依据，被告没有向原告提供该房屋，被告的该项诉讼请求没有依据。
经审理查明，2012年9月18日，原告林志明（乙方）与被告西安秦砖汉瓦视觉设计工程顾问有限公司法定代表人李宪英（甲方）签订《合作协议》，约定如下：一、甲方将有关工程项目交给乙方施工完成，乙方支付甲方结算总价10%管理费，税金由甲方负责，特殊工程另议（设计费除外）；二、乙方自工程开始至工程结束，每月支付2名项目管理人员补助费每人贰仟元，由公司统一支付；三、甲方收到工程款后，每次按比例支付给乙方；四、甲方提供给乙方办公室壹间，每月人民币壹仟元（含水电热）。
2012年10月，被告将其承建的长安区建设局健身房改造工程交由原告施工。2013年1月31日，经发包方西安市长安区市政工程公司结算确认，该工程项目总造价为497568.69元。2014年8月15日，被告向原告发送律师函，其中载明：建设局健身房项目决算价497568.69元，扣除百分之十管理费49756.8元、管理人员补助费24000元，应付贵方423811.89元；贵方领取现金377811元，公司代付材料款18368元，其他款项32192.6元，合计428371.6元；在不考虑质保金的情况下，该项目也已经超付。
庭审中，原、被告双方一致认可涉案工程工期两个月，原告包工包料，管理费为49756.8元，管理人员补助费为8000元，原告已从被告处领取工程款377811.82元。关于设计费，原告表示合同约定设计费除外，原告不应承担；被告表示原告应承担工程款中包含的设计费15000元。关于办公室，原告表示被告并未提供，原告无需支付房屋租金；被告表示原告确实在被告处使用房屋一间，时间为2012年9月至2014年2月。另外，被告主张垫付材料款18418元和费用200元，原告认可有其签字的材料报销单金额合计12169元和费用200元，同意从总款中扣除。
另查明，2012年12月20日，就长安区建设局健身房改造工程，原告作为被告方代表与发包方西安市长安区市政工程公司签订《合同书》，约定发包方委托承包方设计并提供施工图纸，并且在原告向发包方提供的装修报价单中，载明设计费15000元。
另，西安市长安区市政工程公司证明其单位已按合同付清西安秦砖汉瓦视觉设计工程顾问有限公司工程款，未另外支付设计费。
上述事实，有《合作协议》、装修报价单、《合同书》、长安区建设局健身房改造工程结算审核报告、领款单、报销单、律师函、证明及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方应当按合同履行各自的权利义务，否则要承担相应的违约责任。通过法庭调查、双方举证及当事人陈述，可以证实长安区建设局健身房改造工程项目总造价497568.69元，减去10%管理费49756.8元、管理人员补助费8000元以及被告已支付的工程款377811.82元，被告还应支付原告工程款62000元。因该工程原告包工包料，对于原告认可被告垫付的材料款12169元及费用200元，应从工程款中予以扣除，被告的该项反诉请求部分予以支持。关于设计费，双方各执一词，因合同并未明确约定，结合本案的实际情况，双方各自负担7500元较为公平合理。被告主张原告支付房租6000元，未提交有效证据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告西安秦砖汉瓦视觉设计工程顾问有限公司应当于本判决生效后十日内向原告林志明支付工程款62000元。
二、原告林志明应当于本判决生效后十日内向被告西安秦砖汉瓦视觉设计工程顾问有限公司支付材料款12169元、费用200元及设计费7500元。
以上一、二项相抵后被告西安秦砖汉瓦视觉设计工程顾问有限公司应当于本判决生效后十日内向原告林志明支付42131元及利息（以人民币42131元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年2月1日起计算至实际给付之日止）。
三、驳回原告其余诉讼请求。
四、驳回被告其余反诉请求。
本案案件受理费1400元，由原告负担400元，被告负担1000元；反诉费535元，由原告负担300元，被告负担235元。因本案案件受理费、反诉费，原、被告已分别预交，双方互相折抵后，被告将其应负担部分在本判决生效后十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 王建利
人民陪审员 高雪梅
二〇一五年九月十七日
书 记 员 丁丹丹