广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初10120号
原告：张付德，男，汉族，1980年8月15日生，户籍住址：河南省兰考县，
委托代理人温东林，广东鼎方律师事务所律师。
被告：袁兴铎，男，汉族，1971年10月24日生，户籍住址：河南省南阳市卧龙区，
被告：深圳市立新电子有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道新二社区庄村南岗工业区第一栋三楼A，组织机构代码07176509-4。
法定代表人：周长义。
两被告共同委托代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。
第三人：周长义，男，汉族，1971年8月18日生，户籍住址：湖南省社旗县，
委托代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。
原告张付德与被告袁兴铎、深圳市立新电子有限公司（以下简称“立新公司”）、第三人周长义股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温东林，两被告及第三人共同委托代理人郑传归到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、确认原告于2013年11月9日已实际退出被告立新公司；2、判令被告袁兴铎支付原告股金737,776元；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审时，明确第一项诉讼请求为：确认原告于2013年11月9日已实际退出被告立新公司的实际经营，不再是被告立新公司的股东，不参与被告立新公司的经营。
两被告辩称：一、被告从未受让原告的任何股权，原告诉请被告支付股金737,776元，无事实和法律依据。二、原告张付德现仍是立新公司的股东，只是没有参与实际经营管理而已。
第三人陈述称，其意见与两被告一致。
本案相关情况
被告立新公司成立于2013年6月19日，认缴注册资本为1,000,000元，登记股东为原告张付德（出资额为350,000元出资比例为35%）、第三人周长义（出资额为650,000元出资比例为65%），登记在第三人周长义名下的立新公司65%的股权实属被告袁兴铎所有。
2013年11月9日，原告张付德与被告袁兴铎签订《立新公司股东会议》一份。该协议约定：一、股东张付德要求退出公司，从即日起不参与公司经营；二、由于公司一直由股东张付德经营管理，张付德确保在其经营期间的账目准确无误，无违法行为发生；三、账目处理，经双方账目核算，公司如有亏损，则亏损由股东张付德承担，从股金里扣除，账目应在3日内核算清楚；四、公司客户股东张付德保证不去作负面行为，不乱搞，客户的货款张付德应积极协助袁兴铎收取；五、从2013年11月9日之后的经营事务由股东袁兴铎负责，之前的公司正常合法债权债务由袁兴铎承担处理（公司亏损由张付德承担），若属张付德个人不合法经营而造成的债权债务由张付德承担；六、经账目核算，如袁兴铎需退张付德股金，在张付德无违法行为、账目清楚、无侵占公司钱财的情况下，袁兴铎可一次性退回给张付德，若张付德有侵占公司财务或给公司造成损失的，则袁兴铎不能一次性退回给张付德，同时，袁兴铎有权向张付德追索相关损失。七、2013年11月9日后，张付德不能再向客户收取货款，否则，视张付德私自收款。同日，原告张付德与被告袁兴铎签订交接单一份，张付德向袁兴铎移交营业执照、公章、银行支票等17项公司经营所需的材料。此后，张付德未再参与立新公司的经营。
另，两被告持有立新公司2013年6月至10月清算表一份，记载内容为：固定资产原值3,069,281元，折旧值2,793,597元，……库存盘点242,091元，未收款1,843,628元，总亏损1,399,343元（此亏损要去掉固定设备款、装修款、五金款，其他数据属实，张付德2015.12.10），未付款2,780,729元（截至2013年10月底），袁兴铎投资款2,212,834元，张付德投资款1,192,896元，存款港币8,500元，人民币2,347元。（注：该清单为打印件，其中总亏损1,399,343元后括弧内的内容，为张付德手写记载）
本院委托深圳诚信会计师事务所对立新公司2013年6月21日至2013年11月9日期间的盈利或亏损情况及原告张付德向公司的出资情况进行审计，经审计，立新公司在上述期间销售收入2,624,413元，成本费用4,015,859.95元，亏损1,391,446.95元；2013年6月19日，账面收到出资款1,000,000元，转账记录显示，周长义出资款650,000元，张付德出资款350,000元，2013年6月25日，立新公司将上述出资款提出，用于购买材料、固定资产及日常费用等，未见转移出资的情况；2013年9月30日，账面收到出资款2,000,000元，股东均通过现金出资，账面记录为袁总出资款1,350,000元，张总出资款650,000元，会计账簿中仅附有记账凭证，未附任何原始凭证，也未详细记录出资的股东名称，该笔出资款未在深圳市市场监督管理局登记备案，上述出资款用于公司购买材料、固定资产及日常费用等。
又查，在本案审理期间，2014年7月16日，袁兴铎、立新公司以合同纠纷起诉张付德，要求张付德赔偿立新公司、袁兴铎损失1399394元。案号为（2014）深宝法民二初字第2016号，该案经审理认为，张付德要求袁兴铎赔偿损失的诉讼请求，根据审计结果，认定立新公司自成立至2013年11月9日期间共计损失1391446.95元，张付德的合计出资额为100万元，根据双方约定的用股金抵扣亏损，张付德还需赔偿袁兴铎391446.95元，遂作出判决：一、张付德在判决生效之日起三日内赔偿袁兴铎损失391446.95元；二、驳回立新公司、袁兴铎的其他诉讼请求。张付德不服该判决提起上诉，深圳市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）粤03民终2176号民事判决书，判决维持一审判决。
以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据及当事人陈述等在卷佐证，足以证实。
判决结果
本院认为，本案系股权转让纠纷。原告明确第一项诉讼请求是“确认原告于2013年11月9日已实际退出被告立新公司的实际经营，不再是被告立新公司的股东，不参与被告立新公司的经营”。该项诉讼请求的主要依据是原告张付德与被告袁兴铎签订的2013年11月9日《立新公司股东会议》。该会议系双方真实意思表示，合法有效。根据会议的第一项内容：“股东张付德要求退出公司，从即日起不参与公司经营”。事实上张付德从签订该会议起没有参与公司的实际经营，对此事实，双方当事人均没有异议。至于“张付德要求退出公司”的真实意思表示，原告认为是将公司股权退回公司，转让公司股权的意思表示，而被告则认为只是退出公司经营管理的意思表示。本院认为，“张付德退出公司”的真实意思表示，应结合该会议的全部内容来分析，会议第三项内容涉及从股金抵扣损失；第六项内容涉及如何支付张付德退股股金问题，从中可以看出，袁兴铎同意接受张付德的退股，股金经账目核算后视情况一次性支付或不能支付、追究损失。综上，会议上“张付德退出公司”的真实意思表示，就是张付德将持有立新公司的股权转让给公司的实际股东袁兴铎。故，原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。
至于原告诉求被告支付股金。由于该项诉讼请求的同一事实和主张，在（2014）深宝法民二初字第2016号案件中已审理完毕，本案不再就同一事实进行审理。根据该案的终审判决，张付德用股金抵扣亏损后，仍需向袁兴铎赔偿损失391446.95元，故对原告的要求被告支付股金的该项诉讼请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告张付德与被告袁兴铎于2013年11月9日签订的《立新公司股东会议》合法有效，原告张付德于2013年11月9日将其持有被告深圳市立新电子有限公司35%的股权转让给被告袁兴铎。
二、驳回原告张付德的其他诉讼请求。
案件受理费11,178元，由原告张付德承担11,078元，由被告袁兴铎承担100元；保全费4,020元，由原告张付德承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 柳 绚
人民陪审员 陈 文 伦
人民陪审员 梁 吐 媚
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张俊鑫(兼)
书 记 员 买 晓 荣
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第7页共8页