浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3956号
上诉人（原审被告）：张顺忠，男，1963年4月8日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：陈大为，浙江宁邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晶华，浙江宁邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：傅国强，男，1981年6月1日出生，汉族，住义乌市。
上诉人张顺忠因与被上诉人傅国强劳�合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张顺忠的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回傅国强的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致工资计算错误。1、傅国强一审中自认于2015年9月15日离开义乌前往安哥拉，根据行程时间，其应在2015年9月16日到达安哥拉，到岗时间最快在2015年9月17日。同时，傅国强自认于2017年1月14日离开安哥拉回中国，那么其最后一天在岗时间为2017年1月13日。因此，傅国强的在岗时间为2015年9月17日至2017年1月13日，应当按此时间计算工资。一审判决认定在岗时间错误，导致工资计算错误。2、傅国强在安哥拉期间，擅离工作岗位，严重不负责任，还将张顺忠的车辆用于抵押其所负赌债。傅国强擅离岗位，应视为严重违约，应相应扣减其工资。同时，对于傅国强擅自处置车辆给张顺忠造成的损失，应在工资中予以扣减。一审法院对该事实不予审查，导致认定事实错误。二、一审法院认定存在伙食费这一事实错误，且证据不足。1、张顺忠非法律专业人士，并不清楚需对诉讼请求一一回应。张顺忠认为其损失远远大于应付给傅国强的工资，故一直针对损失和傅国强的违约责任进行陈述。其实张顺忠对应支付给傅国强的任何款项都是不认可的，包括工资和伙食费。一审法院机械认为张顺忠对伙食费未提出异议错误。2、傅国强没有任何证据证实其实际支出的伙食费，8美元/天的标准亦无任何依据。3、据张顺忠了解，傅国强经常擅自离岗，外出活动和赌博，就算张顺忠想要为傅国强安排伙食，客观上也无法安排。
傅国强辩称：傅国强受张顺忠雇佣，于2015年9月15日到达安哥拉，2017年1月14日离开安哥拉。傅国强到安哥拉之后的人身安全、生活起居全部由张顺忠负责。伙食费根据安哥拉当地的国企标准进行计算，每天8美金，当地的菜价是非常贵的。张顺忠称傅国强经常旷工以及将其车辆拿去抵押还赌债都不是事实。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
傅国强向一审法院起诉请求：张顺忠支付傅国强工资73333元、伙食费11044.45元（自2016年6月23日至2017年1月14日，以每日8美金标准计算）、回国飞机票2541.9元，并归还傅国强押金5000元，共计人民币91919.35元。
一审法院认定事实：2015年5月13日，傅国强和张顺忠签订《雇佣劳动合同》一份，约定：傅国强为张顺忠提供劳务，张顺忠安排傅国强从事各种工种，傅国强工作地点为安哥拉罗安达，合同期限为三年，自2015年9月14日起至2018年9月（到达安哥拉起，为合同日期开始）；傅国强工资标准为每年人民币10万元，工资发放具体方式为：到达安哥拉后，前面几个月张顺忠不支付工资给傅国强，直到张顺忠扣足美元5000元作为保证金，之后张顺忠在当地每个季度按时支付傅国强工资，合同到期后，张顺忠应如数退回傅国强美元5000元，合同自动解除；傅国强在正常履约情况下，往返的国际机票、国内外签证费、团体意外伤害保险等由张顺忠承担（注：签订合同时，缴纳签证保证金人民币伍仟元整）。之后，傅国强按照合同约定向张顺忠支付保证金5000元。傅国强根据张顺忠的安排于2015年9月15日离开义乌去安哥拉工作。工作期间，张顺忠共支付傅国强工资6万元。2017年1月15日，傅国强离开安哥拉回国。2017年1月19日，傅国强诉至原审法院。本案在审理过程中，双方当事人均表示对本案适用我国法律进行�理没有异议。
一审法院认为：傅国强和张顺忠签订的《雇佣劳动合同》系当事人真实意思表示，但其中关于支付工资的具体方式中约定先扣足美元5000元作为保证金的约定违反我国法律规定，应认定无效，其他内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。傅国强为张顺忠提供劳务，截止2017年1月14日张顺忠应支付傅国强相应的工资133333.33元（10万元/年÷12个月×16个月），故张顺忠尚欠傅国强工资73333.33元（133333.33元－6万元），现傅国强主张的工资金额为73333元，系其对自身权利的处分，予以准许。关于傅国强主张的伙食费，双方均确认傅国强的伙食由张顺忠负责，但张顺忠未提供证据证明张顺忠对傅国强伙食问题已作合理安排，傅国强主张伙食费理由正当；关于伙食费金额，张顺忠在庭审时对傅国强主张的伙食费标准并未提出异议，原�法予以认定，对傅国强主张伙食费11044.45元的诉请予以支持。关于回国飞机票，按照约定合同期限为三年，虽然张顺忠有部分工资未及时支付，但傅国强未提供证据证明于2017年1月15日提前回国的必要正当性，也未提供证据证明傅国强实际支付机票费金额为2541.9元，对该诉请不予支持。关于押金5000元，傅国强自认约定在三年合同期满再退还，现傅国强未提供证据证明双方已协商约定合同提前解除，也未提出解除合同的诉请，应认定退还押金的条件尚未成就，对傅国强主张退还押金5000元的诉请亦不予支持。综上，傅国强的合理诉请予以支持。张顺忠认为傅国强给其造成了经济损失，但未提出反诉，张顺忠可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、张顺忠支付傅国强工资73333元、伙食费11044.45元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回傅国强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2098元，由傅国强负担188元，由张顺忠负担1910元。
二审中，张顺忠向本院提供：借据一份，用以证明：傅国强拿了张顺忠的财产向外抵押，违反了双方签订的劳务合同的事实。
对张顺忠提供的证据，傅国强发表如下质证意见：真实性没有异议，借据载明的内容属实。
傅国强二审中向本院提供：微信聊天记录一份，用以证明：张顺忠未按期支付工资，傅国强一直在催讨以及傅国强向张顺忠告知如再不支付工资就于15日离开安哥拉的事�。
对傅国强提供的证据，张顺忠发表如下质证意见：该证据不属于新证据，而且真实性无法确认，微信内容也没有说明张顺忠曾经授权傅国强将机器随意借款抵押给他人。
对双方当事人提供的证据，本院认定如下：张顺忠提供的借据载明的借款人为傅国强、董和有，涉及案外人的权利义务，故本院不作认定，张顺忠可另行主张。傅国强提供的微信聊天记录，显示对方的名称为“张京封老板”，无法确认与本案的关联性，故本院不予确认。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：傅国强受张顺忠雇佣，根据张顺忠的安排于2015年9月15日离开义乌前往安哥拉工作，后于2017年1月14日离开安哥拉回国。一审认定张顺忠支付傅国强自2015年9月15日至2017年1月14日期间共计16个月的工资，并无不妥。张顺忠主张傅国强在安哥拉期间�常擅离岗位，应扣减相应的工资，对此，因其未能提供有效证据予以证明，故本院不予采信。至于张顺忠主张傅国强擅自将其车辆抵押给他人而要求其赔偿损失，根据其提供的借据，载明的借款人为傅国强和董和有，因该笔债权债务涉及案外人，故本案不予处理，张顺忠可另行主张。关于伙食费，现并无证据证明张顺忠为傅国强安排了在安哥拉工作期间的伙食，一审中张顺忠对于傅国强提出的8美元/天的伙食费标准也未提出异议，再考虑安哥拉当地较高的物价水平，一审认定伙食费标准按照8美元/天计算，并无明显不当。综上，张顺忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1910元，由上诉人张顺忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年十月十二日
代书记员 张青青