温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第3475号
原告：黄金莲。
委托代理人：任定国，浙江泽商律师事务所律师。
被告：景德镇市洪岩风景旅游有限公司，住所地：江西省景德镇市乐平市洪岩镇。
法定代表人：李琪俊，董事长。
委托代理人：金克明、吴望望，浙江金克明律师事务所律师。
原告黄金莲为与被告景德镇市洪岩风景旅游有限公司（以下简称洪岩公司）民间借贷纠纷一案，于2015年6月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告黄金莲及其委托代理人任定国、被告洪岩公司的法定代表人李琪俊及其委托代理人金克明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金莲诉称：2010年3月5日，被告洪岩公司因缴纳土地出让金及经营需要向原告黄金莲借款1000万元，当日原告黄金莲按被告洪岩公司指示将款项支付至其指定账户，双方约定月利率按1.5%结算，被告洪岩公司结欠原告黄金莲借款本金1000万元，截止2014年12月5日利息已欠855万元，之后利息仍按月利率1.5%计算，该款被告洪岩公司至今仍没有偿还。现请求判令：1.被告洪岩公司偿付原告黄金莲借款本金1000万元及利息（利息从2010年3月5日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告洪岩公司辩称：本案所谓的借款借据是虚假的，原、被告之间不存在民间借贷关系。被告洪岩公司在2010年3月5日收到黄某打来的500万元已还清，所以本案不存在还欠原告1000万元的事实。且当时黄某把钱打到被告洪岩公司时，并没有约定利息和其他内容。请求法院驳回原告诉讼请求，且原告涉嫌虚假诉讼，要求法院移送公安机关处理。
为证明其诉称的事实，原告黄金莲向本院提供了如下证据：
1.身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2.企业信息、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；
3.借款借据、中国工商银行个人业务凭证五份，证明原、被告之间的借贷及支付事实；
4.中国工商银行个人业务凭证二份，证明被告借款用途、原告支付的款项已最终支付至被告处；
5.成交确认书，证明款项是用于支付土地出让金的目的；
6.证人黄某的证言，证明借款交付情况。
被告洪岩公司对原告黄金莲提供的上述证据质证称：证据1-2，真实性没有异议。证据3，借款借据是虚假的，当时洪岩公司的法定代表人是李琪俊，他没有在借据上签字，也不知道这个情况，从来没有向原告借款，直到拿到法院的起诉书才知道这个事情，李琪俊也没有委托他人向原告借款。原告为了达到自己的诉讼目的伪造证据，因此建议将本案移送公安机关处理。五份银行汇款凭证，款项均是支付到黄某名下，不是支付到被告洪岩公司名下，因此与本案无关。证据4，对黄某打给被告洪岩公司的汇款凭证的真实性无异议，但这笔钱已经还清了。黄某打给乐平市城市建设投资开发公司的500万元与本案无关，是黄某个人投资，并非为被告洪岩公司支付款项。证据5，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据6，证人和本案原告是兄弟姐妹关系，因此证人有利于原告的说法是不可靠的，其证明力不可信。证人称本案1000万元的借款在发生时有出具借条，但没有证据证明，原告也没有在诉状中提到。为何要把原来的借条撕掉，重新写一份呢？既然证人与李琪俊的姐姐关系已经不好了，为何不保护原始证据，不符合常理，应不予采信。证人说自己是公司的实际控制人，但没有证据证明。仅对证人陈述的被告洪岩公司的公章掌握在证人手中，借条也是证人所写的情况无异议，是属实的。
为证明其辩称的事实，被告洪岩公司向本院提供了如下证据：
1.往来户明细文件，证明被告已经向黄某直接返还款项；
2.民事起诉状；
3.洪源仙境景区承包合同；
4.公证书；
5.出生证明；
证据2-5，证明被告洪岩公司的法定代表人李琪俊的姐姐李琪琼与原告的弟弟黄某为事实婚姻关系，并育有两个子女，而黄某原系被告洪岩公司的经营者之一，负责公司公章的保管，现双方婚姻关系紧张；
6.2015年5月14日刊登在《江西新法制报》的遗失声明，证明被告洪岩公司公章由黄某拿走，并拒不归还，因此被告刊登遗失声明。
原告黄金莲对被告洪岩公司提供的上述证据质证称：已超过举证期限，属于逾期证据。证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明被告洪岩公司已经向黄某直接返还款项，且这份交易明细仅截取了三天时间，不能完整反映该账户与黄某之间的经济往来状况。证据2-4，没有提供原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据5，真实性无异议，证据形式要件不合法，且与本案无关，不具有关联性。证据6，对其本身真实性无异议，但对遗失这一事实有异议，事实上公章由证人黄某合法持有，至今还在证人处，对关联性也有异议。
经举证、质证，本院对双方当事人提供的证据，认定如下：原告提供的证据1-2，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认；原告提供的证据3中的借款借据，对其效力的认定问题，系本案争议焦点之一，将在说理部分予以评述；原告提供的证据3中的五份汇款凭证及证据4-5，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，可以形成完整的证据链，反映涉案款项的去向及用途，本院予以确认；原告提供的证据6，证人所陈述的借款交付情况与汇款凭证相吻合，可以证明款项支付的经过及去向，对原告主张的该待证事实本院予以确认。另，因原、被告对证人陈述的被告洪岩公司的公章由证人持有，涉案借款借据也是由证人出具的事实均无争议，故对该事实本院予以确认。被告提供的证据1，对其主张的待证事实缺乏证明力，本院不予确认；被告提供的证据2-5，其所主张的待证事实与证人黄某作证时所作的陈述相吻合，且原告对证人证言并无异议，故对该部分事实本院予以确认。被告提供的证据6，对其真实性本院予以确认，同时，该证据可以反映黄某与被告洪岩公司的法定代表人李琪俊之间已存在矛盾纠纷。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告洪岩公司因缴纳土地出让金及景区经营需要资金周转。2010年3月5日，原告黄金莲分五笔向黄某汇款合计1000万元。同日，黄某将上述款项分两笔分别汇入被告洪岩公司、乐平市城市建设投资开发公司（系乐平市财政局下设的全民所有制企业）的账户。2014年12月30日，黄某持被告洪岩公司公章向原告黄金莲出具借款借据一份，载明：被告洪岩公司于2010年3月5日向原告借款1000万元，款项支付至被告洪岩公司指定的黄某的账户，原借款约定利率为月息1.5%，现经结算，截止2014年12月5日，被告洪岩公司结欠原告借款本金1000万元，利息855万元，之后利息继续按月息1.5%计算。2015年5月4日，因被告洪岩公司的公章仍旧由黄某持有，被告洪岩公司在《江西新法制报》上刊登公章遗失声明。
另查明：被告洪岩公司于2002年3月1日成立，2009年9月24日，投资人（股权）变更为黄某持有100%股权（800万元），2009年10月9日，投资人（股权）变更为李琪俊持有100%股权（800万元），同日，法定代表人也由黄某变更为李琪俊。
本院认为：一、关于借款借据的效力问题。双方当事人对该借据系由黄某持被告洪岩公司公章所出具的事实均没有异议。黄某并非被告洪岩公司的法定代表人，也不具有相应的代理权，其无权代表被告洪岩公司对外行使职权，且考虑到原告与黄某系姐弟关系，黄某与被告洪岩公司的法定代表人李琪俊及其亲属间又存在矛盾纠纷，无法认定原告系善意相对人，原告主张黄某出具借据的行为构成表见代理，本院不予支持，对涉案借款借据的效力，本院不予认定。二、关于被告洪岩公司的还款责任。从原告提供的证据可以反映，涉案款项的去向及用途是为被告洪岩公司向地方财政部门缴纳土地款，被告洪岩公司实际使用了涉案款项，且被告洪岩公司在庭审中陈述是借用、临时周转，亦没有证据表明双方之间还存在其他法律性质的经济往来，故被告洪岩公司应承担还款责任，原告主张被告洪岩公司归还1000万元，于法有据，本院予以支持。被告洪岩公司辩称其仅收到500万元款项且已还清，缺乏依据，本院不予采纳。三、关于利息约定问题。因涉案借款借据的效力未予认定，且被告洪岩公司也未实际支付过利息，亦没有其他证据表明双方约定了利息，故原告主张按月利率1.5%支付利息，缺乏依据，本院不予支持，但被告洪岩公司应自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付原告利息损失。被告洪岩公司辩称原告涉嫌虚假诉讼，要求移送公安机关处理，没有依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告景德镇市洪岩风景旅游有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告黄金莲1000万元，并支付利息损失（自2015年6月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告黄金莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138200元、财产保全申请费5000元，由原告黄金莲负担56400元，被告景德镇市洪岩风景旅游有限公司负担86800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 李月燕
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年五月五日
代书 记员 徐罗兰