wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申2360号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李文廉，男，汉族，1960年11月27日出生，住福建省南平市建阳区。
委托诉讼代理人：臧清源，上海鼎力律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：雷旭昭，男，汉族，1985年11月19日出生，住福建省南平市建阳区。
原审第三人：黄夏珍，女，汉族，1986年9月1日出生，住福建省建瓯市。
再审申请人李文廉因与被申请人雷旭昭、原审第三人黄夏珍合伙协议纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2015）南民终字第1172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李文廉申请再审称，（一）原审以雷旭昭没有出资为由，认定双方不存在合伙关系，是错误的。雷旭昭父亲雷英俊违背其出借给李文廉的借款转变为雷旭昭参与李文廉合伙项目的投资款这一客观事实，对李文廉提起民间借贷的诉讼。李文廉才因此依据合伙关系，向雷旭昭主张支付合伙投资款。（二）原审以河北省高碑店御龙苑工程钢材项目系以上海鸣万物资有限公司名义进行，且其他合伙人身份不明确为由，认定双方不存在合伙关系，是错误的。李文廉以其实际控制的上海鸣万物资有限公司对外签订河北省高碑店御龙苑工程钢材项目合同，仅是为了符合对方合同的要求，不能改变李文廉与雷旭昭间的合伙关系以及雷旭昭在该项目中占5%份额的事实，且该项目其他份额如何分配也与雷旭昭无关。（三）原审以李文廉制作的《雷旭昭个人往来明细》中存在利息记载为由，认定双方不存在合伙关系，是错误的。30万元的款项性质先为借款，后为投资款，且并不是一次性投入合伙经营项目的，鉴于雷英俊与雷旭昭的父子关系，没有分开结算投资款和借款利息，符合常理。虽然前案将李文廉支付给雷旭昭的河北省高碑店御龙苑工程钢材项目回收款72737元认定为李文廉归还雷英俊的借款利息，但是该款项数额系按照雷旭昭所占该项目回收款5%的份额进行结算的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审本案。
雷旭昭提交意见称，李文廉与雷旭昭之间不存在合伙关系，而是雇佣关系，其提交的《雷旭昭个人往来明细》并不能证明双方存在合伙关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李文廉的再审申请。
本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李文廉主张其与雷旭昭之间存在个人合伙关系，因双方未订立书面合伙协议，雷旭昭予以否认，李文廉应就双方经营活动符合合伙关系成立的条件包括出资数额、盈余分配、债务承担等主要事项的约定，承担举证责任。李文廉原审提交的《雷旭昭个人往来明细》，并不能证明雷旭昭以案外人雷英俊借给李文廉的300000元借款作为合伙投资款且该债权的转让已经债权人雷英俊本人同意。前案生效的南平市建阳区人民法院(2014)潭民初字第1017号民事判决业已认定雷英俊与李文廉之间的借款关系成立，《雷旭昭个人往来明细》涉及的58715.54元和72737元款项系李文廉归还雷英俊借款利息。因此，李文廉主张其与雷旭昭存在个人合伙关系依据不足。原审对李文廉关于双方存在合伙关系的主张不予认定，并无不当。综上，李文廉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李文廉的再审申请。
审判长 张卫红
审判员 朱宏海
审判员 黄 挺
二〇一七年九月二十六日
书记员 揭元源
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申2360号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李文廉，男，汉族，1960年11月27日出生，住福建省南平市建阳区。委托诉讼代理人：臧清源，上海鼎力律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：雷旭昭，男，汉族，1985年11月19日出生，住福建省南平市建阳区。原审第三人：黄夏珍，女，汉族，1986年9月1日出生，住福建省建瓯市。再审申请人李文廉因与被申请人雷旭昭、原审第三人黄夏珍合伙协议纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2015）南民终字第1172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李文廉申请再审称，（一）原审以雷旭昭没有出资为由，认定双方不存在合伙关系，是错误的。雷旭昭父亲雷英俊违背其出借给李文廉的借款转变为雷旭昭参与李文廉合伙项目的投资款这一客观事实，对李文廉提起民间借贷的诉讼。李文廉才因此依据合伙关系，向雷旭昭主张支付合伙投资款。（二）原审以河北省高碑店御龙苑工程钢材项目系以上海鸣万物资有限公司名义进行，且其他合伙人身份不明确为由，认定双方不存在合伙关系，是错误的。李文廉以其实际控制的上海鸣万物资有限公司对外签订河北省高碑店御龙苑工程钢材项目合同，仅是为了符合对方合同的要求，不能改变李文廉与雷旭昭间的合伙关系以及雷旭昭在该项目中占5%份额的事实，且该项目其他份额如何分配也与雷旭昭无关。（三）原审以李文廉制作的《雷旭昭个人往来明细》中存在利息记载为由，认定双方不存在合伙关系，是错误的。30万元的款项性质先为借款，后为投资款，且并不是一次性投入合伙经营项目的，鉴于雷英俊与雷旭昭的父子关系，没有分开结算投资款和借款利息，符合常理。虽然前案将李文廉支付给雷旭昭的河北省高碑店御龙苑工程钢材项目回收款72737元认定为李文廉归还雷英俊的借款利息，但是该款项数额系按照雷旭昭所占该项目回收款5%的份额进行结算的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审本案。雷旭昭提交意见称，李文廉与雷旭昭之间不存在合伙关系，而是雇佣关系，其提交的《雷旭昭个人往来明细》并不能证明双方存在合伙关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李文廉的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李文廉主张其与雷旭昭之间存在个人合伙关系，因双方未订立书面合伙协议，雷旭昭予以否认，李文廉应就双方经营活动符合合伙关系成立的条件包括出资数额、盈余分配、债务承担等主要事项的约定，承担举证责任。李文廉原审提交的《雷旭昭个人往来明细》，并不能证明雷旭昭以案外人雷英俊借给李文廉的300000元借款作为合伙投资款且该债权的转让已经债权人雷英俊本人同意。前案生效的南平市建阳区人民法院(2014)潭民初字第1017号民事判决业已认定雷英俊与李文廉之间的借款关系成立，《雷旭昭个人往来明细》涉及的58715.54元和72737元款项系李文廉归还雷英俊借款利息。因此，李文廉主张其与雷旭昭存在个人合伙关系依据不足。原审对李文廉关于双方存在合伙关系的主张不予认定，并无不当。综上，李文廉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李文廉的再审申请。审判长  张卫红审判员  朱宏海审判员  黄 挺二〇一七年九月二十六日书记员  揭元源
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初3000号
原告富士通电梯（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道蚝二西海岸花园�合楼18楼。
法定代表人陈松福。
委托代理人丁胜涛，湖南桃花江律师事务所律师。
被告西安新荣耀电梯有限公司，住所地陕西省西安市凤城七路福宝园小区8-10112室。
法定代表人王新耀。
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁胜涛到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请：1、判令被告支付拖欠原告的货款354,534元；2、判令被告支付违约利息176,188元；3、本案诉讼费用由被告承担。
本案相关事实
2014年3月15日，原告（合同的乙方）和被告（合同的甲方）签订一份《设备购销合同》，约定原告向被告西安新荣耀电梯有限公司（以下简称：新荣耀电梯公司）提供电梯6台，交易总金额为1,281,768元，约定的付款方式为分期付款，具体付款比例为：第一期价款为设备合同总价的10%即128,176.8元；第二期价款为设备合同总价的60%即769,060.8元；第三期价款为设备合同总价的20%即256,353.6元；第四期价款为设备合同总价的10%即128,176.8元，甲方应于设备经特种设备检测院验收合格当天，直接汇入乙方账户。合同签订后，原告称被告于2014年3月28日向原告提货，货物于2014年5月23日到达工地，被告已经支付前三期价款，第四期价款128,178元直至起诉之日仍未支付。
为安装上述电梯，原告（合同的乙方）和被告（合同的甲方）还签订一份《安装合同》，安装合同约定总价为270,000元，该安装合同约定的付款方式为分期付款，约定付款比例为：第一期价款为安装合同总价的50%即135,000元；第二期价款为安装合同总价的40%即108,000元；第三期�款为安装合同总价的10%即27,000元。原告提交的一份对账单显示，被告支付了第一期价款的43,644元，剩余226,356元未支付。
上述价款合计354,534元。
判决结果
被告经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告新荣耀电梯公司之间建立的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告新荣耀电梯公司尚欠原告货款及安装费354,534元，有合同、对账单、发货信息通知单等证据证明，本院予以确认。新荣耀电梯公司未按约付款，已构成违约，应承担支付价款及逾期付款违约金的责任。故此本院对原告要求被告新荣耀电梯公司支付价款人民币354,534元及逾期利息的请求予以支持。
对于货款128,178元部分的逾期利息，原告主张从2014年11月20日起算，由于购销合同约定被告应于设备经特种设备检测院验收合格当天支付原告货款，而原告提交的证据未能确定特种设备检测院验收合格具体日期，故此本院对原告主张的利息起算时间不予支持，而是自原告提起本案诉讼之日起算，即货款128,178元部分的逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2017年1月13日起计算至款项实际清偿之日止。
对于安装费226,356元部分的逾期利息，原告主张根据电梯安装日期起算，由于根据原告提交的证据无法查明上述确定日期，故此安装费226,356元部分的逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2017年1月13日起计算至实际清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告西安新荣耀电梯有限公司于本判�生效之日起三日内支付原告富士通电梯（深圳）有限公司货款128,178元、电梯安装费226,356元及逾期付款利息（逾期利息以354,534元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月13日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,108元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孔 卫 新
人民陪审员 吴 景 林
人民陪审员 刘 水 英
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李壬贵(兼)
书 记 员 刘 佳 鹏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
英德市人民法院
广东省英德市人民法院
民 事 调 解 书
（2013）清英法民二初字第423号
原告：刘丁威，男，1964年11月18日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人：郭周旋，广东执正律师事务所律师。
被告：谭杨妹，女，1952年2月24日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告：叶晶晶，女，1987年12月28日出生，汉族，英德市人，住址同上。
被告：叶文广，男，1978年10月9日出生，汉族，英德市人，住址同上。
三被告共同委托代理人：林瑞文，广东盈辉律师事务所律师。
原告刘丁威于2013年10月11日向本院起诉称：叶金水授权英德市广信投资有限公司及叶文广与原告于2013年5月2日签订了英德市望埠《金浚豪苑》认购合同，约定将金浚豪苑A栋15层02号房屋出卖给原告，由原告一次性付款购买，于2013年8月8日前将上述房屋交付给原告使用。原告付清购房款后，叶金水因病死亡，导致双方所签订的房屋买卖合同依法须由其法定继承人协助履行。因此，原告向法院起诉，要求三被告在继承叶金水遗产范围内继续履行《金浚豪苑房屋转让合同》，将涉案房屋交付使用，并在6个月内将涉案房屋过户给原告。
本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告谭杨妹、叶晶晶、叶文广在调解协议生效之日起30天内将英德市望埠镇金浚豪苑A栋15层02号房屋交付给原告刘丁威使用，并在调解协议生效之日起6个月内协助原告办理上述房屋的产权过户手续，将房屋过户到原告刘丁威名下。（办理过户手续费用按照法律、行政法规或政府规章的规定处理）
二、原、被告双方确认此房屋暂未经验收，如无法交付原告使用，后果由原告自行承担。此房屋的土地使用权已办理抵押登记，且被司法机关依法查封，因以上原因，如不能办理过户手续，后果由原告自行承担。
本案诉讼费100元由原告刘丁威负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 蓝文聪
二〇一三年十一月八日
书记员 林 锐
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0983民初1751号
原告：刘金良，男，1964年7月19日出生，汉族，初中文化，员工，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：蒋观海，男，1963年5月18日出生，汉族，高中文化，农民，住河北省黄骅市。
被告：杨新明，男，1995年3月24日出生，汉族，本科文化，教师，住新疆巴州库尔勒市。
被告：天津市常天管道有限公司涉县分公司（以下简称常天公司），住所地：河北省邯郸市涉县开元大街西侧平乐路北侧。
法定代表人：刘树森，经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋财险邯郸支公司），住所地：河北省邯郸市丛台区人民东路260号。
负责人：张进，总经理。
委托诉讼代理人：王学臣，男，1991年6月10日出生，汉族，大学文化，该公司职员，住。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告杨新明、常天公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘金良的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告因本次交通事故造成的各项损失共计11203.77元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告杨新明缺席无答辩。
被告常天公司缺席无答辩。
被告太平洋财险邯郸支公司辩称：交通事故形成原因无法查清，责任无法划分，根据保险法地二十一条规定：保险人对无法确定的损失不承担赔偿或给付保金的责任。事故车辆冀Ｊ×××××号车在我公司投保交强险一份。此事故造成四人受伤交强险需为另外三名伤者预留份额。诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2018年1月25日11时40分，被告杨新明驾驶冀Ｊ×××××号车沿后王桥村公路由东向西行驶至黄骅市后王桥小学门前东西向公路时，拖挂河北环宇电力通信工程有限公司黄骅广电网络干线正在横过公路施工的通信光缆，造成正在拖拽光缆的工人刘金良、刘国庆受伤。事故发生后刘希海、蒋遵红在追赶光缆时摔伤。该事故经黄骅市公安局交警大队处理并出具事故证明。
被告杨新明驾驶的冀Ｊ×××××号车的登记所有人为被告常天公司。该车在被告太平洋财险邯郸支公司投保交强险，事故发生在保险期间。
该事故造成原告刘金良受伤，在黄骅市骨科医院住院治疗8天，其伤情为左肩部软组织损伤。
庭审结束后，原告刘金良庭下提交其与被告杨新明、常天公司签订的协议，并主张被告太平洋财险邯郸支公司交强险限额内赔偿其他损失，放弃向被告杨新明、常天公司主张权利。
综合双方诉、辩意见及庭审意见，本院予以确认的原告刘金良的损失有：
1、医疗费2623元（依据住院病历、诊断证明、用药清单、医药费票据予以确认；
2、伙食补助费400元（50元/天×8天，依据住院病案、诊断证明予以确认）；
3、营养费240元（30元×8天，参考原告伤情依据住院病历予以确定）；
4、误工费1785元（119元/天×15天，结合事故证明书确认事故发生时原告在电力通信工程现场事故的事实，误工费按照河北省上年度建筑业行业标准43455元/年予以计算，参照人身损害受伤人员误工费评定准则确定误工期15天）；
5、护理费1248元（156元/天×8天×1人，参考原告住院病历，确定其住院期间由其亲属一人护理，按河北省上年度在岗职工年平均工资56987元/年计算）；
6、交通费200元（本院予以酌定）。
综上，本院确定原告刘金良的损失共计6496元。
（2018）冀0983民初1750号案件中确定蒋遵红损失总额为6694元，其中医疗项下损失3459元；（2018）冀0983民初1826号案件中确定损失总额为14453元，其中医疗项下损失5861元；（2018）冀0983民初1729号案件中确定刘希海损失总额为7967元，其中医疗项下损失4732元。
本院认为：关于本次交通事故，交警部门虽未对事故责任比例进行划分，但原告及刘希海、刘国庆、蒋遵红四人受伤确因本次事故所致，在庭审中双方亦均未提供有效证据证实事故责任情况，本院依法推定事故双方负同等责任。因被告杨新明、常天公司均未到庭，就被告常天公司应承担赔偿责任原告未提供证据，故应由实际侵权人即被告杨新明赔偿原告。杨新明驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告太平洋财险邯郸支公司投保交强险，故对于原告刘金良损失，应首先由被告太平洋财险邯郸支公司在该车所投交强险理赔限额内予以赔付，剩余损失由被告杨新明依责50%予以赔付。被告太平洋财险邯郸支公司应在冀Ｊ×××××号车所投交强险医药费项下按比例赔偿原告各项损失1884元，在伤残项下赔偿原告各项损失3233元，以上共计5117元。被告杨新明、常天公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加，应视为放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在冀Ｄ×××××号车所投交强险理赔限额内赔偿原告各项损失5117元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
以上有给付内容的限判决生效后三日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，由原告刘金良承担15元,中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担25元，（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李朝霞
二〇一八年五月十一日
书记员 李明明
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1329执960号
申请执行人李新伟，男,1970年10月14日出生，汉族，职工，住新野县歪子镇肜庄村**组。
被执行人信晓飞，男，1980年6月18日出生，汉族，农民，住新野县前高庙乡信坡村*组。
本院受理的申请人李新伟与被执行人信晓飞为民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人李新伟与被执行人信晓飞协商分期支付并达成协议，经询问申请人同意暂终结执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结（2015)新溧民初字第00134号民事判决书的本次执行。被执行人不履行或不完全履行和解协议时，申请人可随时申请恢复执行，且不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 梁 伟
审判员 单明山
审判员 张朝凤
二〇一六年十二月二十七日
书记员 赵 杰
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1329执960号申请执行人李新伟，男,1970年10月14日出生，汉族，职工，住新野县歪子镇肜庄村**组。被执行人信晓飞，男，1980年6月18日出生，汉族，农民，住新野县前高庙乡信坡村*组。本院受理的申请人李新伟与被执行人信晓飞为民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人李新伟与被执行人信晓飞协商分期支付并达成协议，经询问申请人同意暂终结执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：终结（2015)新溧民初字第00134号民事判决书的本次执行。被执行人不履行或不完全履行和解协议时，申请人可随时申请恢复执行，且不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 梁 伟审判员 单明山审判员 张朝凤二〇一六年十二月二十七日书记员 赵 杰
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0405执保205号
申请人：汤凯，男。
被申请人：衡阳耀发汽车贸易有限公司，住衡阳市石鼓区鑫源村花叶塘1号。
法定代表人吕端阳，总经理。
被申请人：吕端阳，女。
原告汤凯与被告衡阳耀发汽车贸易有限公司、吕端阳民间借贷纠纷一案中，申请人汤凯于2017年10月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人衡阳耀发汽车贸易有限公司、吕端阳经销的东风江铃、东风风神汽车予以查封,或查封、扣押、冻结被申请人的银行存款及价值10万元的其他财产,申请人汤凯以所有的坐落于衡阳市XX区XX里XX号XXXXB栋XXX室房产一套（产权证号：衡房权证珠晖区字第XXXXXX**号）作为担保。
本院经审查认为，申请人汤凯提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人衡阳耀发汽车贸易有限公司、吕端阳银行存款10万元，或查封、扣押、冻结被申请人衡阳耀发汽车贸易有限公司、吕端阳同等价值的其他财产。
二、查封申请人汤凯所有的坐落于衡阳市XX区XX里XX号XXXXB栋XXX室房产一套（产权证号：衡房权证珠晖区字第XXXXXX**号）。
案件申请费1020元，由申请人汤凯负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖云伟
人民陪审员 何莉君
人民陪审员 陈 彦
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 罗 琛
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终5935号
上诉人（原审被告）：邱燕钗，女，1968年5月25日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：黄胜红，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王毅，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：陈理登，男，1964年9月3日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：王坪，福建融成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘侹杰，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金琴，女，1960年7月10日出生，汉族，住福州市台江区。
委托诉讼代理人：方才钦，福建乾顺律师事务所律师。
上诉人邱燕钗、陈理登因与被上诉人金娟民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初4189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初4188号民事判决；
二、发回福建省福州市台江区人民法院重审。
上诉人邱燕钗预交的二审案件受理费1315元、上诉人陈理登预交的二审案件受理费1315元予以退回。
审 判 长 林智远
审 判 员 陈 雯
审 判 员 谢 芬
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 黄 婷
书 记 员 林 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初354号
原告：张晓琪。
被告：陈凤岐。
本院在审理原告张晓琪与被告陈凤岐借款合同纠纷一案中，原告于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张晓琪撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告张晓琪承担。
审判员 丁燕燕
二〇一八年二月五日
书记员 王 宁
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大洼民二初字第00139号
原告：国营王家农场，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：苑琳琳，该农场场长。
被告：张德辉，男，1976年4月20日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
原告国营王家农场为与被告张德辉农村土地承包合同纠纷一案，于2014年3月18日向本院提起诉讼。在审理过程中，原告于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告国营王家农场撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取，并预交），由原告承担。
审判员 裴霞
二〇一四年四月二十三日
书记员 刘畅
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20404号
上诉人（原审原告）：黄志源，男，汉族，1970年3月21日生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：梁莉莉，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李芍材，男，汉族，1980年5月1日生，身份证住址广西壮族自治区博白县。
委托诉讼代理人：杨明月，广东鹏鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丽平，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡忠义，男，汉族，1970年1月9日生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：曾柏承，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟鸿辉，男，汉族，1984年3月10日生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：窦金平，广东生龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婧，广东生龙律师事务所实习律师。
上诉人黄志源因与被上诉人李芍材、蔡忠义、钟鸿辉执行分配方案异议之诉一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄志源上诉请求：1、撤销(2015)深龙法民一初字第1933号民事判决书；2、改判驳回(2014)深龙法横执字第48号执行案中被上诉人一、被上诉人二对上诉人提出的执行异议的全部异议；3、改判确认上诉人对(2014)深龙法横执字第48号执行案被执行人张海燕所有的位于深圳市龙岗区横岗××号房产（房产证号：60××47）的全部拍卖款享有优先受偿权；4、由三被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决适用法律错误，应适用《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第88条规定：“多份生效文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿……”因上诉人查封在先，上诉人应得到优先受偿。
被上诉人李芍材答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
被上诉人蔡忠义答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
被上诉人钟鸿辉答辩称，一、一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。二、上诉人适用的是1998年的司法解释，已经被2008年法释13号和2015年法释18号替代和废止，上诉人提起上诉，没有法律依据。
原告黄志源向一审法院起诉请求：1、依法驳回（2014）深龙法横执字第48号执行案中两被告对原告提出的执行异议的全部异议；2、依法确认原告对（2014）深龙法横执字第48号执行案中被执行人张海燕所有的位于深圳市龙岗区横岗××号房产（房产证号：60××47）的全部拍卖款享有优先受偿权；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明，原告黄志源以张海燕、刘志芸为被告，于2013年2月4日向一审法院提起诉讼，一审法院予以立案受理，案号为（2013）深龙法横民初字第189号，案由是民间借贷纠纷。在案件审理过程中，原告黄志源向一审法院提出财产保全申请，并提供担保，一审法院根据该申请对被告张海燕所有的房产证号为60××47号的房产进行了财产保全。2013年11月11日，一审法院作出（2013）深龙法横民初字第189号民事判决书，判令被告张海燕偿还原告借款75万元及利息、被告刘志芸承担连带清偿责任。判决生效后，两被告未履行还款义务，权利人黄志源遂于2013年12月31日向一审法院申请强制执行，一审法院予以立案受理，案号为（2014）深龙法横执字第48号。执行过程中，一审法院依法评估、拍卖了被执行人张海燕名下横岗××号房产，拍卖所得款项110万元。2015年4月30日，一审法院作出《张海燕案拍卖款分配方案》，在财产分配时共有7宗案件参与分配，参与分配金额为3785722.5元，决定从拍卖款中优先支付评估费6000元、7案普通债权诉讼费36428.2元，并酌情给申请诉讼保全并提供担保的原告黄志源多分配执行款8万元，余款普通债权按比例25.863586554%分配。分配方案出具后，原告黄志源向一审法院提出执行异议，认为其最早查封、积极行使保护债权的权利，应优先受偿。随后，申请执行人李芍材、蔡忠义向一审法院提出执行异议，反对黄志源就法院作出的分配方案提出的书面异议，认为诉讼中提出财产保全并提供担保的当事人并无优先权，不应当优先受偿。2015年9月23日，原告黄志源以李芍材、蔡忠义为被告向一审法院提起执行分配方案异议之诉。诉讼中，被告钟鸿辉向一审法院申请参加诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点就在于，诉讼中提出财产保全并提供担保的当事人有无优先受偿权？最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权优先受偿权人受偿的权利，优先受偿权来源于法律的明确规定。本案中，原告与被告均为普通债权，一审法院给予诉讼中申请财产保全并提供了担保的原告多分配8万元，并无不妥，其他债权人亦无提出异议。原告要求对被执行人张海燕房产的全部拍卖款享有优先受偿权，于法无据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回原告黄志源的全部诉讼请求。案件受理费400元（原告已预交），由原告承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。原审判决查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十条明确规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”本案中，黄志源、李芍材、蔡忠义、钟鸿辉对被执行人张海燕的涉案权利均为普通债权，法院在执行过程中根据被执行人的财产情况，已经给予诉讼中申请财产保全并提供了担保的黄志源多分配80000元，黄志源再要求对被执行人张海燕房产的全部拍卖款享有优先受偿权，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十条的规定，其全部上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄志源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人黄志源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年一月三日
书 记 员 黄光赟
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20404号上诉人（原审原告）：黄志源，男，汉族，1970年3月21日生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：梁莉莉，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李芍材，男，汉族，1980年5月1日生，身份证住址广西壮族自治区博白县。委托诉讼代理人：杨明月，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽平，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡忠义，男，汉族，1970年1月9日生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：曾柏承，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟鸿辉，男，汉族，1984年3月10日生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：窦金平，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧，广东生龙律师事务所实习律师。上诉人黄志源因与被上诉人李芍材、蔡忠义、钟鸿辉执行分配方案异议之诉一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄志源上诉请求：1、撤销(2015)深龙法民一初字第1933号民事判决书；2、改判驳回(2014)深龙法横执字第48号执行案中被上诉人一、被上诉人二对上诉人提出的执行异议的全部异议；3、改判确认上诉人对(2014)深龙法横执字第48号执行案被执行人张海燕所有的位于深圳市龙岗区横岗××号房产（房产证号：60××47）的全部拍卖款享有优先受偿权；4、由三被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决适用法律错误，应适用《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第88条规定：“多份生效文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿……”因上诉人查封在先，上诉人应得到优先受偿。被上诉人李芍材答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人蔡忠义答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人钟鸿辉答辩称，一、一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。二、上诉人适用的是1998年的司法解释，已经被2008年法释13号和2015年法释18号替代和废止，上诉人提起上诉，没有法律依据。原告黄志源向一审法院起诉请求：1、依法驳回（2014）深龙法横执字第48号执行案中两被告对原告提出的执行异议的全部异议；2、依法确认原告对（2014）深龙法横执字第48号执行案中被执行人张海燕所有的位于深圳市龙岗区横岗××号房产（房产证号：60××47）的全部拍卖款享有优先受偿权；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明，原告黄志源以张海燕、刘志芸为被告，于2013年2月4日向一审法院提起诉讼，一审法院予以立案受理，案号为（2013）深龙法横民初字第189号，案由是民间借贷纠纷。在案件审理过程中，原告黄志源向一审法院提出财产保全申请，并提供担保，一审法院根据该申请对被告张海燕所有的房产证号为60××47号的房产进行了财产保全。2013年11月11日，一审法院作出（2013）深龙法横民初字第189号民事判决书，判令被告张海燕偿还原告借款75万元及利息、被告刘志芸承担连带清偿责任。判决生效后，两被告未履行还款义务，权利人黄志源遂于2013年12月31日向一审法院申请强制执行，一审法院予以立案受理，案号为（2014）深龙法横执字第48号。执行过程中，一审法院依法评估、拍卖了被执行人张海燕名下横岗××号房产，拍卖所得款项110万元。2015年4月30日，一审法院作出《张海燕案拍卖款分配方案》，在财产分配时共有7宗案件参与分配，参与分配金额为3785722.5元，决定从拍卖款中优先支付评估费6000元、7案普通债权诉讼费36428.2元，并酌情给申请诉讼保全并提供担保的原告黄志源多分配执行款8万元，余款普通债权按比例25.863586554%分配。分配方案出具后，原告黄志源向一审法院提出执行异议，认为其最早查封、积极行使保护债权的权利，应优先受偿。随后，申请执行人李芍材、蔡忠义向一审法院提出执行异议，反对黄志源就法院作出的分配方案提出的书面异议，认为诉讼中提出财产保全并提供担保的当事人并无优先权，不应当优先受偿。2015年9月23日，原告黄志源以李芍材、蔡忠义为被告向一审法院提起执行分配方案异议之诉。诉讼中，被告钟鸿辉向一审法院申请参加诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点就在于，诉讼中提出财产保全并提供担保的当事人有无优先受偿权？最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权优先受偿权人受偿的权利，优先受偿权来源于法律的明确规定。本案中，原告与被告均为普通债权，一审法院给予诉讼中申请财产保全并提供了担保的原告多分配8万元，并无不妥，其他债权人亦无提出异议。原告要求对被执行人张海燕房产的全部拍卖款享有优先受偿权，于法无据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回原告黄志源的全部诉讼请求。案件受理费400元（原告已预交），由原告承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。原审判决查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条明确规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”本案中，黄志源、李芍材、蔡忠义、钟鸿辉对被执行人张海燕的涉案权利均为普通债权，法院在执行过程中根据被执行人的财产情况，已经给予诉讼中申请财产保全并提供了担保的黄志源多分配80000元，黄志源再要求对被执行人张海燕房产的全部拍卖款享有优先受偿权，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，其全部上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄志源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人黄志源负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖建华审 判 员  沈 炬代理审判员  易 静二〇一七年一月三日书 记 员  黄光赟
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初2558号
原告：云南筑友房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市度假区拥金路金河社区办公大楼。
法定代表人：林剑锋，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨时超、万晓丽，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
被告：吴沙，男，1988年10月14日生,白族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ兴，云南中云律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南筑友房地产开发有限公司与被告吴沙商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告云南筑友房地产开发有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告云南筑友房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告云南筑友房地产开发有限公司撤回对被告吴沙的起诉。
本案诉讼费减半收取人民币2053元（原告已预交）由原告云南筑友房地产开发有限公司承担。
审 判 长 张宗波
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 夏书萍
二〇一八年五月十日
书 记 员 赵亚萍
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1102民初1701号
原告：盘锦渤海物业管理有限公司。
法定代表人：董长富，该公司经理。
委托诉讼代理人：马养海，该公司员工。
被告：田静。
原告盘锦渤海物业管理有限公司诉被告田静物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告盘锦渤海物业管理有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盘锦渤海物业管理有限公司在本�审理期间内提出撤诉，是对自己权利所作的处分，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告盘锦渤海物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告盘锦渤海物业管理有限公司负担。
审判员 裴相军
二〇一七年十二月四日
书记员 冯艳超
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初27629号
原告林蓬建，男，汉族，1991年8月26日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人徐念，广东普罗米修律师事务所律师。
被告陈金清，女，汉族，1982年6月27日出生，身份证住址广东省梅县松口镇。
被告沈健，男，汉族，1982年10月8日出生，身份证住址广东省梅县松口镇。
原告林蓬建与被告陈金清、沈健民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因二被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告偿还借款人民币250,000元及利息人民币25,000元（利息以人民币250,000元为本金，按月2%计算，自2016年6月3日算至二被告还清本息止，暂计至2016年11月2日）；2、依法拍卖被告陈金清名下位于深圳市罗湖区布心路与布吉路交界西北丰湖大厦裙楼2190物业，将拍卖所得价款优先偿还上述款项；3、由二被告承担本案全部诉讼费用。
本院基于庭审查明的事实，二被告尚欠原告借款人民币250,000元未偿还属实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈金清、沈健应于本判决生效之日起五内日向原告林蓬建偿还借款人民币250,000元及利息（以人民币250,000元为基数，从2016年6月3日起，按年利率24%计至实际清偿之日止）；
二、原告林蓬建对被告陈金清名下的位于深圳市罗湖区布心路与布吉路交界西北丰湖大厦群楼2190的房产（不动产证号2000602697）的拍卖所得价款优先受偿。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,426元，由被告陈金清、沈健共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 庄
人民陪审员 王先月
人民陪审员 潘秋芬
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李 倩
书 记 员 苟 丹
福建省华安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0629民初703号
原告：华安县农村信用合作联社，住所地：华安县城关大同路**号。统一社会信用代码：91350629727901790T。
法定代表人：秦德亮，理事长。
委托诉讼代理人：郭鹏辉，男，1989年9月25日出生，华安县农村信用合作联社员工。
委托诉讼代理人：林志鑫，男，1974年9月15日出生，华安县农村信用合作联社员工。
被告：福建雅之道工贸有限公司，住所地：华安县仙都镇市后村山尾华仙茶都D幢14号。组织机构代码：67401696－5。
法定代表人：陈雅蓉，董事长。
被告：陈雅蓉，女，汉族，1974年1月6日出生，住华安县。
被告：邹振龙，男，汉族，1969年2月17日出生，住华安县。
被告：冯发成，男，汉族，1972年8月7日出生，住华安县。
被告：陈炎盛，男，汉族，1962年11月26日出生，住华安县。
被告：邹木火，男，汉族，1969年7月18日出生，住华安县。
被告：詹文华，男，汉族，1965年2月18日出生，住华安县。
被告：林旺良，男，汉族，1969年9月28日出生，住华安县。
被告：张志兴，男，汉族，1957年11月15日出生，住华安县。
原告华安县农村信用合作联社与被告福建雅之道工贸有限公司、陈雅蓉、邹振龙、冯发成、陈炎盛、邹木火、詹文华、林旺良、张志兴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案原告华安县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费，且未依法申请减、免、缓。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按华安县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 江团辉
二〇一七年六月二十日
书记员 邹毅玲
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）池民二终字第00117号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司，住所地安徽省池州市贵池区。
负责人：张祥宏，该公司总经理。
委托代理人：胡方林，该公司职工。
被上诉人（原告原告）：胡绍德，男，1963年10月15日生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司因与被上诉人胡绍德保险合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2014）贵民二初字第00358号民事判决，向本院提出上诉。因上诉人中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司未按照规定在法定期限内预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶 春
审 判 员 刘玉管
代理审判员 刘 凡
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 包亚平
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云01执异543号
异议人（被执行人）：云南省世博工程总承包有限公司。住所地：云南省昆明市世纪城金源国际商务中心2幢12A号。
法定代表人：张友才，董事长。
委托代理人：何云、郑芸，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。
申请执行人：呈贡兴进建筑材料租赁站。住所：呈贡乌龙街道三岔口。
经营者：徐进生。
委托代理人：马鹏飞，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：云南省世博工程总承包有限公司第一分公司，住所：云南省昆明市前卫西路月光宝盒住宅小区8栋A座商城二楼。
负责人：赖廷河。
在本院执行申请执行人呈贡兴进建筑材料租赁站与被执行人云南省世博工程总承包有限公司、云南省世博工程总承包有限公司第一分公司一案[执行依据：云南省昆明市中级人民法院（2017）云01执26号执行裁定书]过程中，异议人（被执行人）云南省世博工程总承包有限公司向本院提出书面执行异议，请求：一、中止执行（2017）云01执字第26号裁定书；二、撤销将240万元“安措费”扣划给申请执行人呈贡兴进建筑材料租赁站的执行行为。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查过程中，异议人（被执行人）云南省世博工程总承包有限公司于2017年10月18日向本院书面�请撤回执行异议申请。
本院认为，云南省世博工程总承包有限公司撤回执行异议申请，不违反法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许被执行人云南省世博工程总承包有限公司撤回执行异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 代晓明
人民陪审员 吴素萍
人民陪审员 杨丽华
二○一七月十月十九日
书记员董欣星
文书内容云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）云01执异543号异议人（被执行人）：云南省世博工程总承包有限公司。住所地：云南省昆明市世纪城金源国际商务中心2幢12A号。法定代表人：张友才，董事长。委托代理人：何云、郑芸，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。申请执行人：呈贡兴进建筑材料租赁站。住所：呈贡乌龙街道三岔口。经营者：徐进生。委托代理人：马鹏飞，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南省世博工程总承包有限公司第一分公司，住所：云南省昆明市前卫西路月光宝盒住宅小区8栋A座商城二楼。负责人：赖廷河。在本院执行申请执行人呈贡兴进建筑材料租赁站与被执行人云南省世博工程总承包有限公司、云南省世博工程总承包有限公司第一分公司一案[执行依据：云南省昆明市中级人民法院（2017）云01执26号执行裁定书]过程中，异议人（被执行人）云南省世博工程总承包有限公司向本院提出书面执行异议，请求：一、中止执行（2017）云01执字第26号裁定书；二、撤销将240万元“安措费”扣划给申请执行人呈贡兴进建筑材料租赁站的执行行为。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查过程中，异议人（被执行人）云南省世博工程总承包有限公司于2017年10月18日向本院书面�请撤回执行异议申请。本院认为，云南省世博工程总承包有限公司撤回执行异议申请，不违反法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许被执行人云南省世博工程总承包有限公司撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  代晓明人民陪审员  吴素萍人民陪审员  杨丽华二○一七月十月十九日书记员董欣星
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0110民初345号
原告：连平，女，1978年7月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：任永强，男，1985年3月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告连平与被告任永强民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月5日立案。原告连平于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告连平的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告连平撤回起诉。
本案案件受理费减半收取350元，由原告负担（已交纳）。
（此页无正文）
审判员 朱 童
二〇一八年一月十二日
书记员 杨维静
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0127民初3791号
原告：李文佳
被告：班汉超
委托诉讼代理人：韦斯任，广西任钒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦莉莉，广西任钒律师事务所律师。
原告李文佳与被告班汉超劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳动报酬（按当时的双方口头协议为每立方220元计算），总工程量（230m3×220=50600元），减去借支款13000元，被告应实付工程款为37575元。事实和理由：2014年10月，经原告与被告达成口头协议，由原告为被告所承包的位于横县的茉莉花城市广场工地冲孔基础桩，双方口头约定按每立方220元计算工程款。协议达成后，原告即于10月1日自带1台桩机开始进行施工，至2015年春节前完成。工程结束后，经原告与被告双方验收确认原告冲孔数为13条共230m3，被告在验收清单上签字确认。经原告多次要求被告支付工程款，但被告均以种种理由拒绝向原告支付应得报酬，被告纯属想吞吃原告工程款，原告起诉请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。”的规定，当事人起诉必须有具体的诉讼请求，本案中，原告的诉讼请求对同一款项既请求为“劳动报酬”，又请求为“工程款”，但“劳动报酬”和“工程款”分别属于不同的法律关系，具有不同的权利内容、构成要件和举证责任等，所依据的法律适用条件亦不同。经本院询问原告其主张的是劳动报酬还是工程款，但原告没有予以明确，故原告的诉讼请求不具体，不符合起诉的条件，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告李文佳的起诉。
案件受理费739元，本院予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 蒙之雁
二〇一七年十二月七日
书记员 胡馨元
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0302民初8695号
原告：遵义同一物业管理有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南舟路75号C3栋2楼，统一社会信用代码：915203025566067533。
法定代表人：陈雪梅。
委托诉讼代理人：秦彩云，贵州名城（播州）律师事务所律师。
被告：吕文中，男，1966年7月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住�州省遵义市红花岗区。
原告遵义同一物业管理有限公司与被告吕文中物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告遵义同一物业管理有限公司于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉系对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告遵义同一物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告遵义同一物业管理有限公司负担。
审判员 罗文渊
二〇一七年十月十六日
书记员 唐鸿娅
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）磐执字第402号
申请执行人：赵德卫，男，1967年3月19日生，住磐石市。
被执行人：赵福，男，1953年4月26日生，住磐石市。
申请执行人赵德卫与被执行人赵福排除妨碍纠纷一案，磐石市人民法院于2015年3月16日作出（2015）磐民一初字第145号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2015年5月8日向本院申请执行，本院于2015年5月8日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人拒执，本案移送公安机关，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2015）磐民一初字第145号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年四月十日
代理书记员 冯静波
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初5507号
原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。
法定代表人：胡升荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷雪，江苏千树律师事务所律师。
被告：郝艳，女，1988年11月10日生，汉族，住宝应县。
原告南京银行股份有限公司与被告郝艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴兆元到庭参加诉讼，被告郝艳�本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还所欠贷款本金87862.32元及截止2017年11月8日利息2797.2元、罚息328.25元，并自2017年11月9日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月18日，被告与原告签订《个人消费性借款合同》，向原告借款15万元用于个人消费。原告按约发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。因此，原告依约有权提前收回全部贷款。
郝艳未作答辩。
南京银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，郝艳未到庭进行证据交换和质证系对其诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月10日，被告向原告提交诚易贷申请书，向原告申请个人消费贷款。2015年8月18日，原告与被告签订《个人消费性借款合同》一份，约定原告向被告发放贷款15万元；贷款执行固定利率，月利率为11‰；逾期还款罚息加收50％并计复利，贷款期限自2015年8月18日起至2019年8月18日止；被告逐月等额本息还款；被告如未按期足额还款，原告有权提前收回全部贷款本息等。2015年8月18日，原告依约向被告发放贷款15万元。但被告自2017年8月20日未按照合同约定履行还款义务。截止2017年11月8日，被告欠付原告借款本金87862.32元、利息2797.2元、罚息328.25元。
本院认为，原告与被告之间的《个人消费性借款合同》合法有效。原告依约发放了贷款，被告未按照合同约定偿还借款本息构成违约，原告依约有权收回全部借款本息。
综上所述，原告的诉请，符合法律规定和合同约定，应予支持。法院向被告事先约定的送达地址送达法律文书，而被告不签收，导致诉讼文书未能被实际接收的，文书退回之日视为送达之日。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告郝艳于本判决生效之日起十日内给付原告南京银行股份有限公司借款本金87862.32元及截止2017年11月8日的利息2797.2元、罚息328.25元（利罚息自2017年11月9日起至实际给付之日止按合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2074元，减半收取计1037元（原告已预交），由被告负担，于履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 许飞剑
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 袁 倩
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211财保185号
申请人：于政东，男，1960年7月5日出生，汉族，住山东省潍坊市昌邑市。
被申请人：山东祥都建设集团有限公司，住所地：临沂市沂南县县城玉泉路59号。
法定代表人：ＸＸＸ，公司董事长。
被申请人：山东祥都建设集团有限公司青岛胶南分公司，住所地青岛市黄岛区灵山湾路（原人民东路南侧160号），负责人：王希财。
申请人于政东于2017年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山东祥都建设集团有限公司青岛胶南分公司在中国工商银行原胶南市支行的银行存款310000元或其他等价值的财产。申请人已提供保险公司保函作担保。
本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定。为确保本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人山东祥都建设集团有限公司青岛胶南分公司在中国工商银行原胶南市支行的银行存款310000元或其他等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘文杰
二〇一七年六月二十八日
书记员 丁保全
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211财保185号之一
申请人：于政东，男，1960年7月5日出生，汉族，住山东省潍坊市昌邑市。
被申请人：山东祥都建设集团有限公司，住所地：临沂市沂南县县城玉泉路59号.
法定代表人：ＸＸＸ，公司董事长。
被申请人：山东祥都建设集团有限公司青岛胶南分公司，住所地青岛市黄岛区灵山湾路（原人民东路南侧160号），负责人：王希财。
申请人于政东于2017年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山东祥都建设集团有限公司青岛胶南分公司在中国工商银行股份有限公司青岛黄岛支行的银行存款310000元或其他等价值的财产。申请人已提供保险公司保函作担保。现申请人提出解除保全申请。
本院经审查认为，申请人提出的解除保全申请符合法律规定。为确保本案的审理与执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人山东祥都建设集团有限公司青岛胶南分公司在中国工商银行股份有限公司青岛黄岛支行的银行存款310000元或其他等价值的财产的冻结。
案件受理费2070元，由申请人于政东负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘文杰
二〇一七年六月三十日
书记员 丁保全
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终255号
上诉人（一审第三人）芦记民，男，汉族，1964年8月29日出生。
委托代理人郭磊。
被上诉人（一审原告）胡文甲，男，1989年11月22日出生，汉族。
一审被告许昌县人民政府。住所地：许昌县。
法定代表人萧楠，县长。
委托代理人杨珂，许昌县人民政府法制办工作人员。
委托代理人董宏波，许昌县人民政府法律顾问。
一审被告许昌县房产管理局。住所地：许昌县。
法定代表人封志杰，局长。
委托代理人程伟献，许昌县房产管理局工作人员。
上诉人芦记民因与胡文甲以及许昌县人民政府、许昌县房产管理局房屋行政登记一案，不服许昌市中级人民法院（2015）许行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人芦记民向本院申请撤回上诉。
本院认为，芦记民申请撤回上诉确系自愿，且不违反法律、法规的规定，应当予以准许。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许芦记民撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 巍
代理审判员 苗春燕
代理审判员 王凤强
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 赵朝金
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初2372号
原告：四川众汇融资担保有限公司贵州分公司，住所：贵州省贵阳市南明区中山西路77号华亿大厦1栋1单元22楼6号。
负责人：车兴才，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王成光，四川众汇融资担保有限公司贵州分公司法律顾问。
委托诉讼代理人：曾杰，四川众汇融资担保有限公司贵州分公司职工。
被告：韦仕勇，男，1980年3月5日生，布依族，住贵州省贵阳市观山湖区
被告：黄思琪，女，1987年11月22日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告四川众汇融资担保有限公司贵州分公司（以下简称：四川众汇公司贵州分公司）与被告韦仕勇、黄思琪追偿权纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川众汇公司贵州分公司的委托诉讼代理人王成光到庭参加诉讼，被告韦仕勇、黄思琪经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川众汇公司贵州分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还银行垫款1617346.84元；2、判决被告支付违约金485204元原告（1617346.84×2%×15（个月）﹦485204元，暂按从2016年1月至2017年3月计算，利随本清）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因购买车辆，于2014年2月向中行贵阳市中东山支行贷款199.9万元，用于被告购买“宾利飞驰”汽车一辆（车牌号：贵Ａ×××××），贷款期间为3年，双方于2014年2月11日签订了《信用卡“专向分期付款”合同》。原告为被告上述贷款199.9万元向中行东山支行提供不可撤销连带担保，并于2014年2月11日签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，明确各方的权利义务、管辖法院、违约责任、违约责任计算方式。被告取得贷款后，多次逾期还款，2015年5月起被告未向银行还款。银行要求原告履行担保义务，原告多次通知被告向银行支付所欠借款本息均无果。原告为被告代垫款项共计1617346.84元。同时，因被告严重违反约定和诚实信用原则，应按垫款金额月利率2%向原告支付违约金，计算时间以第一个月垫款的次月起计算。
被告韦仕勇、黄思琪未提交答辩状，未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：被告韦仕勇、黄思琪系夫妻。2014年2月11日，原告四川众汇公司贵州分公司（甲方）与被告韦仕勇（乙方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定：甲方依据乙方的申请向中国银行股份有限公司贵阳市东山支行提供199.9万元的不可撤销担保及乙方因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保；如一方违反协议任何条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金，守约方还有权要求违约方承担其因违约所产生的律师费、交通费、诉讼费、执行费及为实现债权而产生的其他相关费用等。同时被告黄思琪也在该协议书上乙方处签名。同日，被告韦仕勇（甲方）与中国银行股份有限公司贵阳市东山支行（乙方）签订《信用卡“专向分期付款”合同》，约定“专向分期付款”额度为199.9万元；分期期数为36期（一期为一个月）；用途为购车等。2014年3月10日，被告韦仕勇取得银行发放的借款199.9万元。之后，因被告未按合同约定向中国银行股份有限公司贵阳市东山支行偿还借款，原告履行保证责任，代被告韦仕勇向银行偿还借款本息共计1617346.84元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。被告韦仕勇取得银行借款后，未履行还款义务，原告四川众汇公司贵州分
公司作为被告韦仕勇的保证人，向银行履行保证责任，代被告偿还银行1617346.84的借款本息，被告韦仕勇应向原告归还上述代偿款并承担违约责任；被告韦仕勇、黄思琪系夫妻，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告请求被告韦仕勇、黄思琪支付代偿款1617346.84元，本院予以支持。原、被告在协议中约定违约方应支付担保总额30%的违约金过高，当事人约定的违约金不应超过造成损失的百分之三十。现原告请求按代偿款2%的月利率计算违约金，无事实依据，本院不予支持。根据原、被告在协议中的约定和法律规定，本院确定违约金数额为原告已支付的代偿款的30%，即485204元。被告韦仕勇、黄思琪经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韦仕勇、黄思琪于本判决生效之日起三日内给付原告四川众汇融资担保有限公司贵州分公司1617346.84元及违约金485204元；
二、驳回原告四川众汇融资担保有限公司贵州分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23620元，由被告韦仕勇、黄思琪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 谢相鹏
审 判 员 张 琳
人民陪审员 彭 婧
二〇一七年九月二十日
书 记 员 魏依然
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0102民初2372号原告：四川众汇融资担保有限公司贵州分公司，住所：贵州省贵阳市南明区中山西路77号华亿大厦1栋1单元22楼6号。负责人：车兴才，职务：总经理。委托诉讼代理人：王成光，四川众汇融资担保有限公司贵州分公司法律顾问。委托诉讼代理人：曾杰，四川众汇融资担保有限公司贵州分公司职工。被告：韦仕勇，男，1980年3月5日生，布依族，住贵州省贵阳市观山湖区被告：黄思琪，女，1987年11月22日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告四川众汇融资担保有限公司贵州分公司（以下简称：四川众汇公司贵州分公司）与被告韦仕勇、黄思琪追偿权纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川众汇公司贵州分公司的委托诉讼代理人王成光到庭参加诉讼，被告韦仕勇、黄思琪经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川众汇公司贵州分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还银行垫款1617346.84元；2、判决被告支付违约金485204元原告（1617346.84×2%×15（个月）﹦485204元，暂按从2016年1月至2017年3月计算，利随本清）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因购买车辆，于2014年2月向中行贵阳市中东山支行贷款199.9万元，用于被告购买“宾利飞驰”汽车一辆（车牌号：贵Ａ×××××），贷款期间为3年，双方于2014年2月11日签订了《信用卡“专向分期付款”合同》。原告为被告上述贷款199.9万元向中行东山支行提供不可撤销连带担保，并于2014年2月11日签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，明确各方的权利义务、管辖法院、违约责任、违约责任计算方式。被告取得贷款后，多次逾期还款，2015年5月起被告未向银行还款。银行要求原告履行担保义务，原告多次通知被告向银行支付所欠借款本息均无果。原告为被告代垫款项共计1617346.84元。同时，因被告严重违反约定和诚实信用原则，应按垫款金额月利率2%向原告支付违约金，计算时间以第一个月垫款的次月起计算。被告韦仕勇、黄思琪未提交答辩状，未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：被告韦仕勇、黄思琪系夫妻。2014年2月11日，原告四川众汇公司贵州分公司（甲方）与被告韦仕勇（乙方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定：甲方依据乙方的申请向中国银行股份有限公司贵阳市东山支行提供199.9万元的不可撤销担保及乙方因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保；如一方违反协议任何条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金，守约方还有权要求违约方承担其因违约所产生的律师费、交通费、诉讼费、执行费及为实现债权而产生的其他相关费用等。同时被告黄思琪也在该协议书上乙方处签名。同日，被告韦仕勇（甲方）与中国银行股份有限公司贵阳市东山支行（乙方）签订《信用卡“专向分期付款”合同》，约定“专向分期付款”额度为199.9万元；分期期数为36期（一期为一个月）；用途为购车等。2014年3月10日，被告韦仕勇取得银行发放的借款199.9万元。之后，因被告未按合同约定向中国银行股份有限公司贵阳市东山支行偿还借款，原告履行保证责任，代被告韦仕勇向银行偿还借款本息共计1617346.84元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。被告韦仕勇取得银行借款后，未履行还款义务，原告四川众汇公司贵州分公司作为被告韦仕勇的保证人，向银行履行保证责任，代被告偿还银行1617346.84的借款本息，被告韦仕勇应向原告归还上述代偿款并承担违约责任；被告韦仕勇、黄思琪系夫妻，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告请求被告韦仕勇、黄思琪支付代偿款1617346.84元，本院予以支持。原、被告在协议中约定违约方应支付担保总额30%的违约金过高，当事人约定的违约金不应超过造成损失的百分之三十。现原告请求按代偿款2%的月利率计算违约金，无事实依据，本院不予支持。根据原、被告在协议中的约定和法律规定，本院确定违约金数额为原告已支付的代偿款的30%，即485204元。被告韦仕勇、黄思琪经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韦仕勇、黄思琪于本判决生效之日起三日内给付原告四川众汇融资担保有限公司贵州分公司1617346.84元及违约金485204元；二、驳回原告四川众汇融资担保有限公司贵州分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23620元，由被告韦仕勇、黄思琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  谢相鹏审 判 员  张 琳人民陪审员  彭 婧二〇一七年九月二十日书 记 员  魏依然
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民特355号
申请人：孙瑞玲，女，汉族，1979年7月11日出生，住所地：黄岛区。
委托诉讼代理人：李金花，山东清铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓娜，山东清铭律师事务所律师。
申请人：安诚财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市市北区小港二路**号*号楼*楼***室。
负责人：赵传忠，总经理。
，该公司职工。，该公司职工。
本院于2017年12月4立案受理申请人孙瑞玲与安诚财产保险股份有限公司青岛分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查完毕。
申请人孙瑞玲与安诚财产保险股份有限公司青岛分公司因机动车交通事故责任纠纷，于2017年12月4日经黄岛区人民法院委托调解中心主持调解，达成调解协议如下：
如下：
一、安诚财产保险股份有限公司青岛市分公司于2018年1月4日前在商业险范围内给付孙瑞玲医疗费、住院生活补助费、护理费、交通费等共计1380元（户名：孙瑞玲，账号：62×××71，开户行：中国农业银行青岛
二、孙瑞玲放弃其他诉讼请求，本次交通事故一次性处理完毕，双方今后均互不追究。
三、薛秀霞应赔偿孙瑞玲460元，孙瑞玲自愿放弃。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人孙瑞玲与安诚财产保险股份有限公司青岛分公司于2017年12月4日经黄岛区人民法院委托调解中心主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 史丽丽
二〇一七年十二月四日
书记员 周婷婷
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1002执205-1号
申请执行人:郭侃民,男。
被执行人:肖小青,女。
郭侃民与肖小青民间借贷纠纷一案,本院作出的（2016）陕1002民初1045号民事判决书发生法律效力后，权利人郭侃民于2017年3月1日向本院申请执行,申请执行标的为借款本金180380元及利息、案件受理费3880元。
本院在执行过程中，被执行肖小青自觉履行义务10万元，剩余案款双方当事人自行协商，申请执行人郭侃民向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人郭侃民撤回执行申请。
权利人郭侃民可在两年内向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 葛 敏
二〇一七年六月二十三日
书记员 屈丹妮
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初3177号
原告：张宇峰，男，1977年9月24日出生，汉族，住湖南省株洲县。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告张宇峰与被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告张宇峰向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、请求判令被告返还培训费用3580元，并判令被告赔偿原告各种损失及承担违约金500元。事实和理由：2016年2月17日，原告与被告签订驾驶员培训合同，原告向被告交纳3580元培训费。2016年12月开始，被告以学校要整改为由停止了培训并关停至今，原告认为被告已构成根本违约故诉至法院。
被告中宏驾校辩称，第一、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第二、驾校停业是因为被政府划为红线区并进行了丈量，进行拆迁，这一客观原因造成，被告正在积极协调拆迁事宜，目的也是为了维护学员及驾校的权益，被告不存在违约；第三、原告诉称的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告因停业导致不能履行与原告间机动车驾驶员培训合同义务，故对于原告要求解除与被告间机动车驾驶员培训合同的诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，由于原告在交纳3580元培训费后，未进行科目一考试，亦未接受被告培训，故被告对于培训费用3580元应全额返还原告。
对于原告主张的违约金，因双方在合同中未予约定，本院不予支持；对于原告主张的损失，其虽未提供相应证据证明，但鉴于被告停止培训确实给原告造成了不便，本院对原告主张的损失费酌定支持200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告张宇峰与被告株洲中宏驾校有限公司订立的机动车驾驶员培训合同；
二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告张宇峰培训费3580元，并支付原告张宇峰损失200元；
三、驳回原告张宇峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司负担。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 李欣欣
二〇一八年一月二十五日
书记员 夏晓宇
渭南市临渭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0502刑初517号
公诉机关渭南市临渭区人民检察院。
被告人畅某某，男，1995年12月1日出生，居民身份证号码……………，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省渭南市临渭区，家住临渭区某某镇某某村某某组某某号，农民。2016年10月20日因涉嫌危险驾驶罪被渭南市公安局临渭分局取保候审，2017年11月30日被监视居住。
渭南市临渭区人民检察院以渭临检公诉刑变诉（2017）19号变更起诉决定书指控被告人畅某某犯危险驾驶罪，于2017年12月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。渭南市临渭区人民检察院指派代检察员雷毛莉依法出庭支持公诉，被告人畅某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
渭南市临渭区人民检察院指控：2016年10月6日22时，被告人畅某某酒后无证驾驶陕AC79**号小型轿车，在驶出临渭区城区李家堡三组巷道过程中被群众举报，后被民警当场查获。经陕西渭南市人民医院法医司法鉴定所酒精浓度检测：畅某某血清中乙醇含量为194.00mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人畅某某醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述犯罪事实，被告人畅某某在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表及查获经过、接处警记录单、被告人畅某某身份信息、照片及驾驶信息、被告人畅某某多次讯问笔录、证人证言、被告人畅某某血液提取照片及提取登记表、酒精浓度检验报告书、被告人畅某某指认现场的照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人畅某某违反道路交通安全法在道路上醉酒后无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人畅某某犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，依法应予惩处。被告人畅某某在道路上醉酒驾驶机动车且属于无证驾驶，依法应从重处罚。鉴于被告人畅某某在事故发生后，能如实供述犯罪事实，可依法对其从轻处罚。据此，根据被告人畅某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条一款、第六十七条三款、第七十二条、第七十三条一款之规定，判决如下：
被告人畅某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
上述罚金限本判决生效后十日内缴纳。
如不服判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘莎
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈茹
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01破24-4号
申请人：广州誉深食品有限公司管理人。
广州誉深食品有限公司管理人（以下简称“管理人”）向本院提出申请，称经清算，广州誉深食品有限公司（以下简称“誉深公司”）在偿付破产费用和共益债务后，无可供分配的破产财产，请求本院终结誉深公司破产清算程序。
本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第一款的规定，“破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序”。现经管理人清产核资，誉深公司已无财产可供分配，管理人申请终结誉深公司破产程序，符合上述法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：
终结广州誉深食品有限公司破产程序。
本案申请费167.84元，由广州誉深食品有限公司财产清偿。
本裁定自即日起生效。
审判长 丘 杰
审判员 张 妍
审判员 宁建文
二〇一七年十二月二十日
书记员 苏仁智
李小燕
山西省霍州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1082执154号
申请执行人：霍州市农村信用合作联社。
法定代理人：洪海荣，理事长。
委托代理人：兰红平，霍州联社特殊资产经营中心副经理。
被执行人：刘园园，男，汉族，1974年4月18日生。
被执行人：蔺保霞，女，汉族，1977年11月28日生，系刘园园妻子。
本院在执行霍州市农村信用合作联社申请的被执行人刘园园、蔺保霞借款合同一案中，经查被执行人蔺保霞在你银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人蔺保霞银行存款20480元，期限为一年。
本裁定立即执行
审判员 ：魏武昌
二〇一七年六月二日
书记员 ：梁智明
山西省霍州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1082执154号申请执行人：霍州市农村信用合作联社。法定代理人：洪海荣，理事长。委托代理人：兰红平，霍州联社特殊资产经营中心副经理。被执行人：刘园园，男，汉族，1974年4月18日生。被执行人：蔺保霞，女，汉族，1977年11月28日生，系刘园园妻子。本院在执行霍州市农村信用合作联社申请的被执行人刘园园、蔺保霞借款合同一案中，经查被执行人蔺保霞在你银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蔺保霞银行存款20480元，期限为一年。本裁定立即执行审判员 ：魏武昌二〇一七年六月二日书记员 ：梁智明
福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0430民初31号
原告：徐洪太,男,1957年9月9日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告：李建盛，男，1984年3月16日出生，汉族，住福建省建宁县。
原告徐洪太与被告李建盛劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告徐洪太到庭参加诉讼，被告李建盛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐洪太向本院提出诉讼请求：判令李建盛支付徐洪太汽车吊车吊装工资11600元。事实和理由：2014年5月至2015年12月期间李建盛多次请原告吊钢结构，每次均答应工作完成后就付款，但是每次原告完成吊装后均以无钱为由未付款，2016年2月6日双方结算，李建盛出具欠条一份予原告，共欠原告吊装款5600元。之后原告分别于2016年3月28日、2016年6月21日、2017年3月6日、2017年5月22日帮李建盛进行吊装作业，李建盛均出具操作工时记录单一份给原告而未付款。李建盛共计欠原告吊装工资11600元。现原告多次催讨，李建盛至今未付款。
李建盛未作答辩。
徐洪太围绕诉讼请求提交了《欠条》一份、《吊车上班操作工时记录单》四份。本院认为，本院已将徐洪太提供的证据复印件送达李建盛，李建盛对徐洪太诉称事实未提出书面异议，经本院传票传唤李建盛亦未到庭抗辩，视为放弃诉讼权利。经审查，徐洪太提供的证据来源合法、内容与形式真实客观，且与本案事实相关联，本院予以采信。根据徐洪太陈述及采信证据，认定事实如下：2014年5月至2015年12月期间徐洪太为李建盛从事吊车吊装作业，2016年2月6日双方结算，李建盛出具5600元的欠条一份予徐洪太。2016年3月28日、2016年6月21日、2017年3月6日、2017年5月22日徐洪太又四次为李建盛从事吊车吊装作业，每次工资1500元，李建盛在吊车上班操作工时记录单上签字。李建盛共计欠徐洪太吊车吊装工资11600元未付。
综上所述，本院认为，徐洪太为李建盛提供劳务服务，李建盛依法应当承担支付报酬的义务。李建盛欠徐洪太吊车吊装工资11600元至今未支付，事实清楚，证据充分。原告要求被告支付该款的主张，符合法律规定，应予支持。被告李建盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
李建盛应当于本判决生效后三日内支付徐洪太吊车吊装工资11600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，减半收取45元，由李建盛负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 江元晖
二〇一八年一月十二日
书记员 魏金香
附：法律条文和执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费交纳提示
被告应在本判决生效之日起七日内向本院交纳诉讼费，并将缴款收据复印件提交给本院。逾期未缴，将移送执行。
河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0203民初158号
原告：高淑芹，女，1974年4月4日生，汉族。
委托代理人：郝锦波，河北高阶律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：张家谋，该公司经理。
委托代理人：谷雅峰，河北鸿翔律师事务所律师。
原告高淑芹与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（下简称平安财险唐山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高淑芹的委托代理人郝锦波、被告平安财险唐山支公司的委代理人谷雅峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高淑芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失217503元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月15日23时55分，芦志永驾驶×××号小型客车，沿京哈高速由东向西行驶至京哈高速99公里时，未保证安全，致使车辆前部撞到钱永彬驾驶的×××的重型货车后尾部，造成芦志永车辆损坏、无人伤的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队津蓟大队出具道路交通事故认定书，认定芦志永承担此次事故的全部责任，钱永彬无责任。×××号小型客车所有人是高淑芹，此次事故造成原告的车辆损失199077元、施救费1500元、公估费16926元。被告平安财险唐山支公司为×××号小型客车承保了车辆损失险，附加不计免赔，保险限额33万元，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告平安财险唐山支公司辩称，1、×××号车辆在我司投保车损险含不计免赔，事故发生在保险期间内，在核实原告驾驶证、行驶证合法有效，我司对其合理合法损失进行赔付。2、因该车辆未投保4S店指定专修，在原告诉讼后，我司多次与原告协商，认可其在4S店修理，原告不予认可，所以我司对原告公估费用认为是属于自行扩大损失，我司不予赔付。3、公估报告书中零配件金额过高，残值过低，我司不予认可。我司不承担诉讼费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告高淑芹对×××号车辆损失数额申请鉴定，经本院委托，信德保险公估有限责任公司（下简称信德公估公司）对该车损失进行了评估鉴定，并出具《公估报告书》1份，公估结论为：更换部件费用174477元、修理工时费25500元、残值作价900元、车损金额共计199077元，大写壹拾玖万玖仟零柒拾柒元整。车损金额共计=更换部件费用+修理工时费-
残值作价；原告高淑芹提供金额分别为99077元和100000元的维修费票据2张，据此主张车辆损失199077元。其另提供公估费票据1张及天津市救援拖运有限公司定额发票3张，据此主张公估费16926元、施救费1500元。被告平安财险唐山支公司对评估报告数额提出异议,但未提供相关证据。因原、被告意见不一，故本案未能协议。
本院认为，原告高淑芹主张的×××号车辆损失199077元、公估费16926元，有《公估报告书》和公估费发票等为证，原告高淑芹的上述主张理据充分，本院予以认定。根据原告提供的施救费票据，施救费应为1400元。本次事故发生在保险期间内，被告平安财险唐山支公司应对×××号车辆因事故造成的上述损失共计217403元予以理赔。依照《中华人民共和国保险法》第五条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告高淑芹各项损失共计人民币217403元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4563元，减半收取计2282元，由原告高淑芹负担2元、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担2280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张莉
二〇一八年三月十三日
书记员梁晶晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0203民初158号原告：高淑芹，女，1974年4月4日生，汉族。委托代理人：郝锦波，河北高阶律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。负责人：张家谋，该公司经理。委托代理人：谷雅峰，河北鸿翔律师事务所律师。原告高淑芹与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（下简称平安财险唐山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高淑芹的委托代理人郝锦波、被告平安财险唐山支公司的委代理人谷雅峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高淑芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失217503元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月15日23时55分，芦志永驾驶×××号小型客车，沿京哈高速由东向西行驶至京哈高速99公里时，未保证安全，致使车辆前部撞到钱永彬驾驶的×××的重型货车后尾部，造成芦志永车辆损坏、无人伤的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队津蓟大队出具道路交通事故认定书，认定芦志永承担此次事故的全部责任，钱永彬无责任。×××号小型客车所有人是高淑芹，此次事故造成原告的车辆损失199077元、施救费1500元、公估费16926元。被告平安财险唐山支公司为×××号小型客车承保了车辆损失险，附加不计免赔，保险限额33万元，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告平安财险唐山支公司辩称，1、×××号车辆在我司投保车损险含不计免赔，事故发生在保险期间内，在核实原告驾驶证、行驶证合法有效，我司对其合理合法损失进行赔付。2、因该车辆未投保4S店指定专修，在原告诉讼后，我司多次与原告协商，认可其在4S店修理，原告不予认可，所以我司对原告公估费用认为是属于自行扩大损失，我司不予赔付。3、公估报告书中零配件金额过高，残值过低，我司不予认可。我司不承担诉讼费等间接损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告高淑芹对×××号车辆损失数额申请鉴定，经本院委托，信德保险公估有限责任公司（下简称信德公估公司）对该车损失进行了评估鉴定，并出具《公估报告书》1份，公估结论为：更换部件费用174477元、修理工时费25500元、残值作价900元、车损金额共计199077元，大写壹拾玖万玖仟零柒拾柒元整。车损金额共计=更换部件费用+修理工时费-残值作价；原告高淑芹提供金额分别为99077元和100000元的维修费票据2张，据此主张车辆损失199077元。其另提供公估费票据1张及天津市救援拖运有限公司定额发票3张，据此主张公估费16926元、施救费1500元。被告平安财险唐山支公司对评估报告数额提出异议,但未提供相关证据。因原、被告意见不一，故本案未能协议。本院认为，原告高淑芹主张的×××号车辆损失199077元、公估费16926元，有《公估报告书》和公估费发票等为证，原告高淑芹的上述主张理据充分，本院予以认定。根据原告提供的施救费票据，施救费应为1400元。本次事故发生在保险期间内，被告平安财险唐山支公司应对×××号车辆因事故造成的上述损失共计217403元予以理赔。依照《中华人民共和国保险法》第五条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告高淑芹各项损失共计人民币217403元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4563元，减半收取计2282元，由原告高淑芹负担2元、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担2280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张莉二〇一八年三月十三日书记员梁晶晶
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终1607号
上诉人（原审被告)：苏国红，男，汉族，1978年12月27日出生，居民身份证住址为福建省惠安县，
委托代理人：李吉祥，广东朗迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文辉，男，汉族，1971年6月22日出生，居民身份证住址为广东省揭东县，
委托代理人：樊强，广东智成律师事务所律师。
委托代理人：冯晓波，广东智成律师事务所律师。
上诉人苏国红因与被上诉人张文辉合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初12077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张文辉在本案一审时提出起诉，诉讼请求�：一、苏国红偿还张文辉欠款190000元并支付利息（以190000元为本金，从2016年1月1日起按月息2%计至清偿之日止）；二、本案诉讼费由苏国红承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、苏国红于判决发生法律效力之日起三日内支付张文辉欠款190000元及利息（以190000元为本金，从2016年1月1日起按月息2%计至清偿之日止，以190000元为限）；二、驳回张文辉的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2674元，由苏国红负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初12077号民事判决书。
苏国红不服原审判决，向本院提起上诉，上诉称：2015年10月13日苏国红与张文辉签订协议书后，张文辉仍以合伙人的名义私自将苏国红在深圳市坪山新区大东城小区2栋1单元503大理石货款170000元收走，当时双方约定该货款抵扣欠款，但在原审诉讼中没有抵扣。综上，请求：1.撤销原审判决，改判苏国红支付张文辉欠款20000元；2.上诉费用由张文辉承担。
张文辉未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。苏国红主张双方约定在本案中抵扣张文辉私自收走的大理石货款170000元，但未提交证据加以证明，依法应当承担不利的法律后果。同时，张文辉不承认私收货款，不同意抵扣。因此，本院不予采信苏国红的主张。
综上所述，苏国红的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3700元，由苏国红负担（已预交），保全费1470元，张文辉已预交，由苏国红负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一八年三月十九日
书记员 胡运科
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初3156号
原告：吉林省伟晟物流有限公司，住所地长春市绿园区西环城路1607号。
法定代表人：王秘强，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘益红，吉林卓行律师事务所律师。
被告：程飞，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：王志贵，现住长春市绿园区，系原告亲属。
原告吉林省伟晟物流有限公司与被告程飞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王秘强及委托诉讼代理人刘益红，被告程飞及其委托诉讼代理人王志贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告对其过错丢失运输货物造成的经济损失91262.7元向原告赔偿。事实和理由：2015年1月25日，原告接受吉林京铁物流有限公司的委托，运输大陆汽车电子（长春）有限公司25件货物，原告将该批货物交付给被告程飞驾驶的车牌号为×××的车辆进行运输，运输地点自长春至武汉，运输途中丢失1件货物。大陆汽车电子（长春）有限公司向其投保的安盛天平财产保险有限公司要求理赔，安盛天平财产保险有限公司于2016年10月按货物价值赔偿了91262.7元。2017年4月，安盛天平财产保险有限公司起诉向吉林京铁物流有限公司追偿损失，吉林京铁物流有限公司于2017年5月24日，根据长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初1684号民事调解书，赔偿安盛天平财产保险有限公司91262.7元。现京铁物流有限公司已将赔偿款91262.7元，分3个月在原告公司的运费中予以扣除，原告公司最终对丢失的货物承担了赔偿责任。经过原告与被告程飞及其雇佣的司机在物流运输过程中操作不当，疏忽大意造成的，丢失货物的损失应由其承担。原告多次就赔偿事宜与被告协商无果，故诉至法院。
被告程飞答辩称：原告诉讼的内容与实际不符，原告说25号委托我方运输的货物不真实，我方25号在长沙回长春的路上；原告说91262.7元是怎么算出来的，有什么依据，当时我是28日丢的货，28号我从长沙回长春给他们捎几件货，货丢了我们去派出所立的案；货以2万元作价，以抵押金的形式赔偿给原告了，是120元乘108件算出来的，我们已经赔偿完了；我们在范家屯去汽车厂东风大街的路上丢的货，不是原告说的去武汉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告对被告在运输货物的过程中丢失1件货物的事实无异议，被告应赔偿原告的货物损失；但原告在庭审过程中并没有对丢失货物名称、价格提供相应的证据，故原告要求被告赔偿损失具体数额的证据不充分，可待证据充分后再诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省伟晟物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费2080元，由吉林省伟晟物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵凤利
人民陪审员 宋 欣
人民陪审员 衣守红
二〇一七年十月二十日
书 记 员 李 洋
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初2589号
原告：刘某1，女，2013年9月24日出生，汉族，住蓟州区。
法定代理人：刘某2（原告之父），男，1988年3月17日出生，汉族，住蓟州区。
委托诉讼代理人：王建伟，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
被告：天津市蓟县海争玻璃商行，住所地天津市蓟州区马伸桥镇天马标志像北150米路西。
经营者：刘海田，男，1965年3月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项楠，天津市蓟州区邦均镇法律服务所法律工作者。
被告：天津中玻北方新材料有限责任公司，住所地天津市蓟州区经济开发区盘龙山路
法定代表人：李军坡，经理。
本院在审理原告刘某1与被告天津市蓟县海争玻璃商行、天津中玻北方新材料有限责任公司产品责任纠纷一案中，原告刘某1向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某1自愿申请撤诉，是对自己诉权的正当处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某1撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘某1负担。
代理审判员 张建轩
二〇一八年四月十日
法官 助理 王玉超
书 记 员 梁钰琨
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初6289号
原告：徐雪飞，女，1972年1月10日出生，汉族，住永康市。
被告：徐晓东，男，1970年6月18日出生，汉族，住永康市。
本院在审理原告徐雪飞诉被告徐晓东民间借贷纠纷一案中，原告徐雪飞向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告徐雪飞撤回起诉。
案件受理费2150元，由原告徐雪飞负担。
代理审判员 徐高建
二〇一七年八月二十三日
代书 记员 王 佳
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邻水民初字第2455号
原告张某某，女，生于1981年8月3日，汉族，初中文化，住邻水县鼎屏镇万泰花园2期15单元201，公民身份号码513601198108032847。
被告潘某某，男，生于1979年25月4日，汉族，初中文化，住邻水县鼎屏镇万泰花园2期15单元201，公民身份号码513624197910250972。
本院在审理原告张某某与被告潘某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半交纳150元，由原告张某某负担。
审判员 黄文艺
二〇一四年五月二十二日
书记员 廖建炎
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初1126号
原告：大连美荣杰物资经贸有限公司，住所地大连市甘井子区香周路355号。
法定代表人：王波，该公司总经理。
被告：大连三核机械设备制造有限公司，住所地大连市甘井子区凌水镇庙岭村。
法定代表人：刘喜晨。
原告大连美荣杰物资经贸有限公司与被告大连三核机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告大连美荣杰物资经贸有限公司于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：
准许原告大连美荣杰物资经贸有限公司撤诉。
案件受理费7164元，减半收取计3582元，由原告大连美荣杰物资经贸有限公司负担。
审判员 蒋春艳
二〇一八年五月九日
书记员 陈迎雪
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁11执100号
申请执行人：安百京，男，1974年8月4日出生，汉族，住日照市东港区。
被执行人：潍坊鼎基置业有限公司，住所地：临朐县城朐山路与民主路交汇处东南侧龙韵文化艺术城B4-1号。
法定代表人：孙国君，总经理。
本院在执行申请执行人安百京与被执行人潍坊鼎基置业有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，本院于2015年4月27日以（2015）日民一初字第58号民事裁定书查封了被执行人潍坊鼎基置业有限公司位于临朐县骈邑路与山旺路交叉口鼎基国际城市广场南塔楼13-28层的房产，该房产正在建设中,暂时不宜处置;于2017年4月17日通过全国执行网络查询系统查询被执行人银行存款、车辆登记信息、工商登记信息，于2017年5月22日向不动产管理部门查询不动产登记信息，均无可供执行财产。2017年7月25日向申请执行人安百京调查，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单向其发出限制高消费令。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
�请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘红军
审判员 滕聿江
审判员 周 涛
二〇一七年七月二十八日
书记员 张 伟
山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁11执100号申请执行人：安百京，男，1974年8月4日出生，汉族，住日照市东港区。被执行人：潍坊鼎基置业有限公司，住所地：临朐县城朐山路与民主路交汇处东南侧龙韵文化艺术城B4-1号。法定代表人：孙国君，总经理。本院在执行申请执行人安百京与被执行人潍坊鼎基置业有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，本院于2015年4月27日以（2015）日民一初字第58号民事裁定书查封了被执行人潍坊鼎基置业有限公司位于临朐县骈邑路与山旺路交叉口鼎基国际城市广场南塔楼13-28层的房产，该房产正在建设中,暂时不宜处置;于2017年4月17日通过全国执行网络查询系统查询被执行人银行存款、车辆登记信息、工商登记信息，于2017年5月22日向不动产管理部门查询不动产登记信息，均无可供执行财产。2017年7月25日向申请执行人安百京调查，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单向其发出限制高消费令。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。�请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘红军审判员  滕聿江审判员  周 涛二〇一七年七月二十八日书记员  张 伟