文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6406号上诉人（原审原告）：朱光华，男，1973年11月18日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。委托代理人：袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温奕区，男，1966年6月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，上诉人（原审被告）：温石容，女，1966年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，上诉人（原审被告）：温海涛，男，1990年2月10日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，上述三上诉人的共同委托代理人：李永青，广东振能律师事务所律师。上诉人朱光华、温奕区、温石容、温海涛民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初13637号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、温奕区于判决发生法律效力之日起三日内偿还朱光华借款本金4351200元及逾期利息（计算方法为：以4351200元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（同时以年利率24%为上限）计算，自2016年5月6日起计付至付清之日止）；二、温奕区于本判决发生法律效力之日起三日内支付给朱光华律师费60000元；三、温海涛、温石容对判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回朱光华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费61808元，由原告朱光华负担23643元，由被告温奕区、温海涛、温石容共同负担38165元。（原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初13637号民事判决。）朱光华上诉请求:一、依法撤销（2016）粤1973民初13637号民事判决书第一项，依法改判为：温奕区向朱光华偿还借款本金人民币4575338.23元及利息[其中，截止至2015年7月28日所拖欠的利息为人民币698687.76元；逾期利息以人民币4575338.23元为本金，按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍的标准（同时以年利率24%为上限），从2016年5月6日起计算至全部款项还清之日止]；二、依法判令温奕区、温石容、温海涛承担本案一审、二审的诉讼费用(包括我方原审时申请财产保全的的保全费)。事实和理由：一、原审法院于2017年5月24日作出的（2016）粤1973民初13637号民事判决书认定事实错误，适用法律不当，截止2015年7月28日，温奕区尚欠朱光华借款本金人民币4575338.23元及利息人民币698687.76没有偿还。具体理由如下：1.案涉借款的还款情况：温奕区于2014年7月7日借到朱光华借款人民币5000000元，于2014年9月17日借到朱光华借款人民币3000000元，具体还款情况如下：温奕区已付利息、本金的具体时间、数额统计表序号已付利息的支付日期已付利息的具体数额12014年8月7日支付利息200000元22014年9月11日支付利息200000元32014年9月18日支付利息120000元42014年10月16日支付利息200000元52014年10月17日支付利息120000元62014年11月7日支付利息200000元72014年11月17日支付利息120000元82014年12月8日支付利息200000元92014年12月18日支付利息120000元102015年2月12日支付利息320000元112015年4月7日支付利息320000元122015年4月30日支付利息320000元132015年7月28日归还本金3000000元2．温奕区已经支付的利息均是按照月息40‰（即年利率48%）的标准支付的：朱光华与温奕区一直都按照月利息40‰的标准支付利息，而且从温奕区已支付的利息的具体时间与金额的规律性均可以证明双方实际上均是按照月息40%的标准支付利息，即2014年7月7日所借到的借款5000000元的利息为：5000000×40‰=200000（元），2014年9月17日所借到的借款3000000元的利息为：3000000×40‰=120000（元）。原审法院在已付利息的利率标准方面明显认定错误。3.原审法院将温奕区已支付的款项中超过月利率25‰（即年利率30%）的部分全部用于抵扣本案案涉借款本金，这明显属于事实认定错误，严重违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定。从该司法解释可知，如果借款人已经支付的利息超过年利率36%的话，则超过年利率36%部分的利息可要求返还或抵扣本金。本案中，双方实际上一直按着月息40‰（即年利率48%）的标准支付利息，因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，只能将温奕区已经支付的超过年利率36%部分的利息用于抵扣借款本金，而原审法院竟然将温奕区已经支付的超过月利率25‰（即年利率30%）的部分全部用于抵扣本案案涉借款本金，这明显属于事实认定错误，严重违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定。四、原审法院所制作的《（2016）粤1973民初13637号朱光华VS温奕区等人借款还款计算表》的付款时间、月息计算标准、抵扣本金的标准都计算错误，明显属于事实认定错误，严重违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定。原审法院所制作的《（2016）粤1973民初13637号朱光华VS温奕区等人借款还款计算表》的错处如下：（1）原审法院所制作的计算表没有按照温奕区已付利息的具体付款时间进行计算；（2）原审法院所制作的计算表将月息按照月利率2.5%的标准计算，明显是错误的，双方一直按照月利率40‰（即4%）的标准支付利息。（3）原审法院所制作的计算表将温奕区已经支付的超过月利率2.5%（即年利率30%）的部分全部用于抵扣本案案涉借款本金，明显是错误的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，只能将温奕区已经支付的超过年利率36%部分的利息用于抵扣借款本金。为此，朱光华已经依据本案实际情况制作了《（2016）粤1973民初13637号朱光华VS温奕区、温海涛、温石容借款本金利息计算表》，详见本民事上诉状最后所附的《（2016）粤1973民初13637号朱光华VS温奕区、温海涛、温石容借款本金利息计算表》。由朱光华所制作的计算表可知，截止至2015年7月28日，温奕区尚欠朱光华借款本金人民币4575338.23元，利息人民币698687.76元。五、温奕区在其已经支付的利息明明是按照月利率40‰（即年利率48%）的标准用于支付利息的事实情况下，故意捏造事实，意图规避法律，钻取法律漏洞。原审法院错误地将温奕区已付利息中超过月利率25‰（即年利率30%）的部分全部用于抵扣本案案涉借款本金的错误认定，不仅导致了在本案中温奕区尚欠的借款本金因被错误抵扣而大幅度减少，而且导致温奕区无需支付其所拖欠的截止至2015年7月28日的利息698687.76元，严重损害了朱光华的合法权益，同时也让温奕区故意捏造事实、意图规避法律、钻取法律漏洞的行为践踏了法律的公正与尊严。综上，原审判决书认定事实错误，适用法律不当。由于原审法院所制作的《（2016）粤1973民初13637号朱光华VS温奕区等人借款还款计算表》计算错误，导致原审民事判决书第一项判决错误。附朱光华所制作的《（2016）粤1973民初13637号朱光华VS温奕区、温海涛、温石容借款本金利息计算表》。温奕区、温石容、温海涛答辩称：一、温奕区实际借款780万，2014年7月7日实收借款480万。二、双方在原审确认借款月利率按2.5%计算，原审法院按该利率计算没有错。三、二审主张2015年7月28日前欠付利息的主张超过原审诉讼范围，不应该支持。保全费法院依法认定。温奕区、温石容、温海涛上诉请求：一、改判第一项，温奕区向朱光华偿还借款本金由4351200元改判为4000000元，逾期利息以4000000元为计算基数。二、改判原审判决第二项，温奕区向朱光华支付律师费35000元。三、二审诉讼费由朱光华承担。事实和理由：一、原审法院认定借款本金800万元的事实错误。1.朱光华通过银行转账的方式，2014年7月7日向温奕区出借480万元，2014年9月17日出借300万元，两次借款合计780万元；2.朱光华具有转账交易习惯，对于500万元的借款，没有现金交付20万的必要性；3.原审判决可以证实温奕区当时实际未欠付朱光华700万元，《还款协议书》是朱光华胁迫下签订的，因此不能据此认定温奕区接到800万元。温奕区当时因民间借贷无法及时亲产能被以涉嫌非法吸收公众存款罪年侦查，朱光华以报警胁迫签署《还款协议书》，温奕区不可能报警并提供报警记录，原审法院据此不予采信没有道理；二、原审法院制作的借款还款计算表存在错误，应当予以纠正。1.如上所述，2014年7月7日至2014年9月16日，温奕区的借款本金为480万元，应当以480万元计付利息；2.朱光华在2014年9月17日向温奕区出借300万元，原审法院在2014年9月7日即以800万元为本金计算利息错误；3.按照原审法院核算办法，温奕区在2014年8月6日应付利息12.5元，温奕区在2014年8月7日支付20万元应当进行折抵本金，否则就存在计息本金大于实际欠付本金的情况。因此，正确的核算方式应当以温奕区付款时间节点进行借款本息的核算折抵；三、本案全额支持律师费主张不符合惯例。朱光华起诉金额为714.4万元，律师费为6万元，实际判决435.12万元，朱光华并未全额胜诉，按照惯例应当按朱光华的胜诉比例支持律师费金额，不应当全额支持律师费。被上诉人朱光华答辩称：一、我方提交的协议书足以证明我方已经交付借款本金800万的事实。二、双方之间借款利息按照月利息千分之四十支付。从温奕区等三人所已经支付的利息的具体时间、数额的实际情况以及规律性足以证明这一点。至于温奕区等三人应向我方偿还的本金及利息详见我方提交的上诉状及计算表。三、2017年7月28日前欠付的利息没有超过原审诉讼请求范围，关于这一请求的相关判例，庭后向法庭提交。四、原审判令的律师费合法有据。综上，温奕区等三人上诉没法律依据，驳回温奕区、温石容、温海涛上诉请求。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：一、借款本金的具体数额；二、利息的计算方式。一、借款本金的具体数额；还款协议书上明确记载朱光华在2014年7月至2014年9月期间共借给温奕区8000000元，温奕区无证据证明该还款协议书系被胁迫所签，且原审中温奕区已确认还款协议书的真实性，本院确认本案借款本金为8000000元。二、利息的计算方式。朱光华原审庭审中确认2014年借款时与温奕区约定月息25厘（即2.5%），温奕区原审庭后亦确认月息为2.5%。上述约定未违反法律规定，本院予以确认。2014年7月7日至2016年5月5日期间的利息原审法院按照月息2.5%计算并无不妥。按日计算利息与按月计算利息仅存在计算方式的差别，而不存在事实认定方面的差别，对本案判决结果几无影响，本院予以维持。至于律师费，本案由于温奕区怠于履行还款义务引起，原审法院依据双方约定全额支持并无不妥。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费分别为人民币19038.37元、7945.02元，分别由上诉人朱光华负担（已预交），温奕区、温石容、温海涛负担（已预交），审判长  邝子球审判员  蒋小美审判员  邹 越二〇一七年十月三十一日书记员  叶栩婷