江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民三终字第197号
上诉人(原审原告)：钟尿金（又名钟耀金），男，1952年8月28日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，现住南昌县。
被上诉人（原审被告）:南昌县武阳镇人民政府。住所地：南昌县武阳镇武阳街。组织机构代码：01453286-8。
法定代表人：闵忠生，南昌县武阳镇镇长。
委托代理人：许艺，江西豫章律师事务所律师。
上诉人钟尿金与被上诉人南昌县武阳镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2015）南武民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟尿金，被上诉人南昌县武阳镇人民政府委托代理人许艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1987年7月15日，南昌市三联酒厂（甲方）与南昌武阳乡企业管理办公室（乙方）签订了《酒厂转让拍卖协议书》，协议书约定：由乙方偿付甲方的全部债务75000元，甲方的所有应收款及全部物资归乙方处理，并约定此协议书经公证处公证后生效。南昌市三联酒厂与南昌武阳乡企业管理办公室均在协议书上盖章，钟尿金作为南昌武阳乡企业管理办公室负责人在协议书上签名。同年8月3日，南昌公证处作出（87）南内证字第255号公证书，公证书载明：兹证明南昌市三联酒厂的代表人魏小华与南昌武阳乡企业管理办公室的代理人钟尿金于一九八七年七月三十一日签订前面的酒厂转让拍卖协议书。
1988年1月，南昌市三联酒厂搬迁至茌港××街，以茌港三联酒厂的名义租用了南昌房地产公司武阳房地产管理组的原粮食加工厂公房，租用面积706m2，每月租金350元，并向南昌房地产公司武阳房地产管理组缴纳租金。嗣后，该酒厂以江西南昌武阳酒厂的名义取得了营业执照，以南昌武阳酒厂的名义取得了食品营业卫生许可证，钟尿金为负责人。在之后的经营过程中，武阳酒厂申请商标注册，向银行贷款、并缴纳相关税收等。
1990年9月12日，因建粮仓需要，南昌武阳镇人民政府派人前往武阳酒厂，与钟尿金协商拆除武阳酒厂事宜，但双方未达成一致意见。同年9月22日，南昌武阳乡人民政府向钟尿金发出一份通知，为保证建库工程顺利进行，要求钟尿金限期将武阳酒厂的财产搬走，否则，由此造成的损失由钟尿金自负。后武阳酒厂被拆除。
原审庭审中，钟尿金称武阳酒厂自1990年9月22日开始被拆除，大约三个月拆除完毕。武阳酒厂共计投资536560元，该厂拆除后，厂内设备及酒等财产卖了256200元，共计损失280000余元。钟尿金还称南昌武阳镇人民政府曾向其承诺补偿280000元，但其未提供充足的证据证明南昌武阳镇人民政府向其作出了上述承诺。南昌武阳镇人民政府既没有证据证明江西南昌武阳酒厂系南昌武阳镇人民政府所办，也没有证据否定江西南昌武阳酒厂系钟尿金所办。此外，钟尿金向法庭表示其所有的诉讼请求就是××县武阳镇人民政府赔偿损失200000元，并承担本案诉讼费。
同时查明，因江西南昌武阳酒厂向中国人民建设银行南昌市信托投资公司贷款4万元未及时归还，被中国人民建设银行南昌市信托投资公司诉至南昌市东湖区人民法院，该院于1991年7月作出（91）东法经字第60号民事判决书，判决钟尿金应归还中国人民建设银行南昌市信托投资公司借款本金及利息42645.53元。该案在执行过程中，执行法院扣划了钟尿金配偶徐保香个人存款28000元。2014年10月，钟尿金到南昌上访，主要反映武阳镇政府强行拆除酒厂未得到赔偿问题，要求解决酒厂拆迁赔偿损失并返还法院扣划其妻28000元。同年11月，南昌武阳镇人民政府回复钟尿金，建议其查找相关的原始记录和资料，给出有力的证据，通过行政协调解决，如协调不果，可通过司法程序解决债务赔偿问题。
另查明，江西南昌武阳酒厂的公章直到现在仍在钟尿金处。钟尿金并未在南昌武阳镇人民政府处任职。本案因南昌武阳镇人民政府不同意调解而调解不成。
原审法院认为,虽然江西南昌武阳酒厂工商登记的经济性质为集体企业，但该厂实际上是由钟尿金出资购买，也是由钟尿金在实际经营，且钟尿金并未在南昌武阳镇人民政府处任职，南昌武阳镇人民政府既没有证据证明该厂系南昌武阳镇人民政府所办，也没有证据否定该厂系钟尿金所办，故该厂应系由钟尿金个人出资兴办的企业，南昌武阳镇人民政府于1990年9月22日向钟尿金发出的搬迁通知亦可证明。钟尿金称由于江西南昌武阳酒厂被拆除，其损失280000余元，南昌武阳镇人民政府曾向其承诺补偿280000元，但其既未提供充足的证据其损失实际情况，也未提供充足的证据证明南昌武阳镇人民政府向其作出过上述承诺，故对于钟尿金提出的要求南昌武阳镇人民政府赔偿损失200000元的诉讼请求，不予支持。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵犯时计算，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。钟尿金称武阳酒厂自1990年9月22日开始被拆除，大约三个月拆除完毕，诉讼时效期间应从酒厂被拆除完毕时即1991年1月开始计算二年，1993年1月诉讼时效期间届满，钟尿金于2015年4月22日向法院起诉，且未提供充足的证据证明在诉讼时效期间存在引起时效中断、中止等正当理由的情形，故钟尿金起诉已超过诉讼时效期间。此外，钟尿金在时隔24年之后才起诉南昌武阳镇人民政府，也超过了法律规定的最长20年的诉讼时效，且未能提供充足的证据证明存在可以延长诉讼时效的特殊情况，故其诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告钟尿金的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告钟尿金承担。
宣判后，钟尿金不服提起上诉，请求二审法院依法撤销南昌县人民法院（2015）南武民初字第148号民事判决；依法判令被上诉人赔偿上诉人因强拆酒厂造成的损失20万元。
上诉人认为，一审法院采信被上诉人辩称4条理由，被上诉人未出具任何证据和乡党委会议记录，武阳酒厂拆除时上交被上诉人的资产损失表。被上诉人一直坚持酒厂财产是集体的，得不到法院支持，一拖再拖直到2014年11月，被上诉人在南昌信访监督下才拿出答复意见书。建议可通过司法程序解决债务赔偿问题，南昌县人民法院才立案受理。
判决书认定超过诉讼时效，驳回钟尿金的诉讼请求不当，被上诉人一直不拿出处理意见和乡党委原始会议记录，当时拆酒厂的原始损失报告，坚持酒厂是集体的也不出示任何答复，法院多年不受理立案，要上诉人找被上诉人解决，如果要法院解决，要被上诉人同意才能受理立案。而被上诉人要上诉人拿出原党委会议记录和处理意见，作为一个村民，哪有权利拿得到政府会议记录，就这样拖到现在。特向二审法院要求武阳镇政府提供原始党委会议记要（拆除酒厂决定内容和处理意见），否则被上诉人绝不会下通知给上诉人，（要拆除酒厂并搬出酒厂，未提全部财产事）。上诉人起诉被上诉人没有提过高要求（资产的升值/损失的利息），只要上诉人投入的资金和被南昌县人民法院扣押的存款。
上诉人多次起诉法院不受理，有当时原始件为证实，法院要上诉人拿出被上诉人文件和意见书，才可以立案受理，被上诉人根本不会拿出什么文件和意见书，特殊情况下一直拖到2014年。一审判决书上多次提拆迁二字，试问一审法院，武阳酒厂迁到哪里，政府出了多少钱安置。
被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此（2015）南武民初字第148号判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人认为，上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。
根据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”以及第137条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定可知，本案中武阳酒厂自1990年9月22日开始被拆除，大约三个月拆除完毕，诉讼时效期间以应从酒厂拆除完毕时，即1991年1月开始计算两年，1993年1月诉讼时效期间届满。而上诉人于2014年10月才到南昌上访，并于2015年4月向法院起诉，且未提供充足的证据证明在诉讼时效期间存在引起时效中断、中止等正当理由的情形以及可以延长诉讼时效的特殊情况，因此也超过了法律规定的最长20年的诉讼时效，故上诉人的诉讼请求已过诉讼时效期间。答辩人并未向上诉人承诺给其280000元作为拆迁补偿款。答辩人所拆除的是自己的房屋。根据上诉人提供的《南昌公房（地）房屋租用证》可知，上诉人的厂房系租用南昌房地产公司武阳房地产管理组管理的集体所有的房屋五栋706平方米。1990年期间，答辩人拆除上诉人租用的酒厂，该酒厂地上建筑物系答辩人自己的房屋，而不是上诉人自己建造的房屋。
二审查明事实与一审事实相同。二审中上诉人明确要求被上诉人赔偿20万元。
本院认为：上诉人钟尿金未提供证据证明被上诉人承诺补偿其损失20万元，且该酒厂在1990年9月22日被拆除，钟尿金2015年4月22日向原审法院起诉，超过了法律规定20年的最长诉讼时效，也未提供证据证明其具有特殊情况，可以延长诉讼时效的情况。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人钟尿金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪西菲
审 判 员 吴建平
代理审判员 邓 晖
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 滕漪兰