重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第00049号
原告谭远霖，男，汉族，生于1967年5月16日，住四川省邻水县。
原告许建中，男，汉族，生于1963年12月13日，住四川省邻水县。
原告林晓希，男，汉族，生于1962年2月17日，住四川省中江县。
原告代祥中，男，汉族，生于1961年6月26日，住四川省邻水县。
原告李六军，男，汉族，生于1965年11月22日，住成都市青羊区。
五原告委托代理人殷灿,重庆圣世事务所律师。
五原告委托代理人林刚，重庆圣世事务所律师
被告重庆天福地产（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷30号，组织机构代码62200686-1。
法定代表人任德文,董事长。
委托代理人何洪涛,重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告谭远霖、许建中、林晓希、代祥中、李六军与被告重庆天福地产（集团）有限公司（下称天福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭远霖、许建中、林晓希、代祥中、李六军的委托代理人，被告天福公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭远霖、许建中、林晓希、代祥中、李六军向本院提出诉讼请求：1.判令被告天福公司向五原告支付欠付的工程款共计6434338.2元；2.本案的诉讼费用由被告天福公司承担。事实和理由是：2002年9月22日，经刘小莹介绍，五原告挂靠邻水县鼎立建筑工程有限公司（以下简称鼎立公司），并以鼎立公司名义与被告签订了《建设工程施工合同》，约定五原告作为实际施工人承建重庆垫江天福瑞达城市花园A1栋、A2栋、B1栋，C栋、D栋、F栋及土石方、平基、大门、天福广场及小区大门、道路、环境、绿化等项目，并约定了按重庆99定额作为取费标准。合同签订后，五原告承包前述工程并以实际施工人身份进场施工，鼎立公司仅为原告代办施工相关手续及从事辅助工作。原告随即进场施工，天福公司是与实际施工人进行的直接结算，同时，2004年3月18日鼎立公司与天福公司所签的《补充协议》中关于工程款结算、拨付方式的条款与被实际履行的相关协议、文件不一致且未被实际履行。经五原告数年施工，涉案工程竣工，但原被告双方为结算标准及其支付工程款等事宜发生纠纷且一直未能协商一致。工程竣工验收合格并交付后，五原告多次通过鼎立公司向被告要求结算并支付剩余工程款，但被告一直拖延不付。故诉至法院，望判如所请。
被告天福公司辩称，我公司与鼎立公司于2003年6月19日签订了《建设工程施工合同》，约定由鼎立公司承建垫江天福瑞达城市花园B栋一栋、A栋、C栋、D栋工程，后双方又签订了补充协议。合同签订后，双方按约履行了合同，现工程早已施工完毕，被告也已按照合同约定将工程款全部支付给了鼎立公司。我公司与五原告无合同关系，更不清楚五原告与鼎立公司是否存在挂靠关系。我公司已按照合同约定履行了全部义务，五原告的起诉无事实依据，请求全部驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2003年6月19日，被告天福公司与案外人鼎立公司签订了《建设工程施工合同》，约定由鼎立公司承建垫江天福瑞达城市花园B1栋一栋、A栋、C栋、D栋工程，承包范围为基础、土建工程、部分土石方工程，合同工期为360天，合同价款为700万元。2004年3月18日，天福公司与鼎立公司签订了《垫江.天福瑞达城市家园工程补充协议》，约定：一、根据双方签订该项目的《建设工程施工合同》和《补充协议》中的工程内容和承包范围，工程内容现变更为垫江·天福瑞达城市家园B1栋小高层的土建工程，A栋、C栋、D栋、F栋部分多层的土建工程，该项目的塑料门窗，钢花栏杆，水电安装，小区道路、环境、绿化等项目由甲方另行发包，乙方承包范围现变更为平基、基础、土建部分。二、根据以上的承包范围，土石方、平基甲乙双方同意对该项目乙方已做土石方、平基工程核定为41000立方米，每立方米单价为10元。三、甲方同意乙方对该工程内部承包，具体为：代祥中做B栋小高层，建筑面积约为4800平方米,刘小芸、谭远霖做A1栋多层，建筑面积约为5300平方米，杨长寿做A2栋多层，建筑面积约为3900平方米，李陆军做D栋多层及F栋部分多层，建筑面积约为6000平方米，林晓希做C栋多层，建筑面积约为4300平方米；但工程总承包单位必须是乙方单位名义，由乙方单位出具相关的收款票据。乙方内部承包个人在甲方单位收、借的款项视同甲方的已付款，从总结算中扣除。四、甲乙双方同意该工程不按重庆市99定额三级三类及相关配套文件，计算后下浮4%取费，根据以上的工程内容，该工程现改为总包干价结算。具体为小高层B1栋，每平方米按400元结算。多层A1、A2、C、D、F栋部分，每平方米按255元结算。五、该项目所签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》条款若与本协议条款相抵触，以本协议条款为准。
2004年4月20日，邻水鼎立建司垫江项目部向天福房地产开发公司，垫江紫金豪庭项目部出具报告，称：根据目前施工进展情况，为了便于工程顺利进行，特向贵司申请在拨付工程进度款时，按各栋号的工程完成量，分别分栋号拨付，直接付给栋号的负责人。
合同签订后，鼎立公司对合同约定的工程进行了施工，天福公司支付了8432670元的工程款。
2010年4月27日，鼎立公司向我院提起诉讼，要求天福公司支付欠付的工程款，并对2004年3月18日的《垫江.天福瑞达城市家园工程补充协议》中鼎立公司的公章是否曾经使用过申请鉴定。我院受理为（2010）渝五中民初字第112号案件，并委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。鉴定意见为：《垫江.天福瑞达城市家园工程补充协议》的公章与2003年6月19日的《建设工程施工合同》、2004年4月20日《报告》、2005年5月19日《关于天福紫金豪庭C栋退场协议》、垫江县天福瑞达城市家园的《施工组织设计》上加盖的“邻水县鼎立建筑工程有限公司”均为同一枚印章盖印形成。后鼎立公司撤回该案的起诉。
2013年12月12日，鼎立公司出具了《关于重庆垫江天福瑞达城市花园项目实际施工情况的说明》，写明：就重庆天福房地产开发有限公司开发建设的重庆垫江天福瑞达城市花园项目的实际施工情况，本公司确认以下基本事实：虽重庆垫江天福瑞达城市花园项目建设施工承包方是本公司，但该项目工程的实际施工人是谭远霖、许建中、林晓希、代祥中、李六军等自然人，包括实际垫支建设资金、组织实际施工全过程，本公司仅协助上述实际施工人办理相关施工手续、代收工程款等辅助事务。
庭审中，五原告提交了垫江天福瑞达城市花园F栋、D栋、垫江天福瑞达城市花园大门、垫江天福瑞达城市花园临设、配电房《建设工程结算书》，以上几份结算书上加盖了“重庆天福房地产开发有限公司”的公章，拟证明以上结算书并未按照《补充协议》约定的包干价进行结算，且是五原告直接与被告天福公司进行结算。天福公司要求对以上结算书中天福公司加盖的公章真实性进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见，以上公章均是真实的。经法院审理查明，以上结算书并无五原告的签字。
另查明，天福公司向本院提起申请，要求追加鼎立公司为本案第三人，后撤回该申请。五原告向本院提起要求追加鼎立公司为本案第三人，并提出申请对涉案工程造价进行鉴定，本院对两项申请均不同意。2008年10月15日，重庆天福房地产开发有限公司工商变更登记为重庆天福地产（集团）有限公司。
上述事实，有《建设工程施工合同》、《垫江.天福瑞达城市家园工程补充协议》、西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见、《关于重庆垫江天福瑞达城市花园项目实际施工情况的说明》、垫江天福瑞达城市花园F栋、D栋、垫江天福瑞达城市花园大门、垫江天福瑞达城市花园临设、配电房《建设工程结算书》，以及原、被告陈述等证据载卷佐证，并经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，作为本案的定案依据，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否能与被告直接结算，并向被告索要工程款。本院对焦点问题评析如下：
合同具有相对性，指合同的主体具有相对性，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同规定的权利义务提出请求或提起诉讼；合同的内容具有相对性，除法律规定、合同另有约定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务；合同的责任具有相对性，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。本案中，案外人鼎立公司与被告天福公司签订了《建设工程施工合同》及《垫江.天福瑞达城市家园工程补充协议》，以上合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，是合法有效的，双方都应按约履行。同时，以上合同仅约束鼎立公司与天福公司，对案外人不产生效力。根据本院查明的事实，双方就合同约定的内容已经履行完毕，双方约定的涉案工程已修建完毕，双方的权利得以实现，义务得以履行。本案五原告并非合同的相对方，鼎立公司与天福公司订立的建设工程施工合同对五原告不产生约束力，故天福公司不负有向五原告支付工程款的义务。
五原告诉称，其与鼎立公司是挂靠关系，鼎立公司认可双方的挂靠关系，天福公司也知晓五原告为实际施工人，且天福公司已与五原告直接结算，故天福公司应与五原告就其所施工工程直接结算，并直接向原告支付工程款。根据本院查明的事实，在鼎立公司与天福公司签订的补充协议中写明，天福公司同意鼎立公司对该工程内部承包，天福公司虽向五原告直接支付了部分工程款，也是基于鼎立公司向天福公司出具的报告，为了便于工程顺利进行，直接付给栋号的负责人。因此天福公司的付款行为是基于鼎立公司的授权，并非将工程款支付给五原告。鼎立公司虽然出具说明，认为五原告为实际施工人，但该说明并非向天福公司发出，天福公司并不清楚五原告与鼎立公司之间的违法转包关系，其基于合同约定向鼎立公司履行了合同义务，其履行合同的行为适当。五原告虽然举示了几份结算报告，但该结算报告上只有天福公司的盖章，没有五原告的签字确认，不能认定为双方就工程结算达成了合议。综上，五原告要求天福公司直接向其支付工程款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案中，天福公司与鼎立公司约定按固定单价结算，且已据此约定履行完毕，天福公司支付了全部的工程价款，即使鼎立公司申请工程造价鉴定也依法不应准许，况且五原告与天福公司没有合同关系，又不能代表天福公司，不具有申请工程造价的主体资格，故五原告要求进行工程造价鉴定的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，五原告申请追加鼎立公司为本案第三人，但本院根据已有证据查明，依据合同天福公司并不拖欠鼎立公司工程款，故不同意五原告要求追加第三人的申请。
综上，原告谭远霖、许建中、林晓希、代祥中、李六军的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告谭远霖、许建中、林晓希、代祥中、李六军的诉讼请求。
本案受理费58387元，鉴定费17000元,共计75387元，由原告谭远霖、许建中、林晓希、代祥中、李六军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 王伯文
代理审判员 刘恋砚
人民陪审员 费兴智
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 许翠玲