湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘法民一初字第232号
原告谢铁牛，男，汉族。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告韶山市人民政府。
委托代理人欧奇志，男，汉族，。
委托代理人陈志军，湖南典明律师事务所律师。
被告韶山市国土资源局。
委托代理人贺博，男，汉族。
委托代理人仇伟，湖南同升律师事务所律师。
被告韶山市永义乡人民政府。
委托代理人沈艺文，男，汉族。
2014年3月6日，湘潭市中级人民法院以（2014）潭中立指字第1号函将原告谢铁牛与被告韶山市人民政府、韶山市国土资源局、韶山市永义乡人民政府合同纠纷一案指定至我院审理。我院于2014年3月11日立案受理。2014年4月29日组成审判员谢兵辉、李新元，人民陪审员钟卫民参与的合议庭，书记员王俊担任记录，公开开庭进行了审理，并经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月5日和8月10日，原告与韶山市沪昆高速铁路客运专线建设指挥部（以下简称沪昆高铁指挥部）韶山市征地拆迁事务所、永义乡人民政府所签《房屋拆迁补偿安置协议》和《补充协议》违反了法律强制性规定。理由是：1、违背了《国土管理法》第46条第1款，征收土地的主体是县级以上人民政府，予以公告并组织实施，而本协议主体方是沪昆高铁指挥部及征地拆迁事务所和乡政府，主体不符。理由2，（2013）潭中行终字第77号《行政判决书》确认了国土资函669号下发后没有发征地补偿安置方案行为违法。导致原告无法知晓补偿标准和安置方案而盲目的签了协议。3、2011年7月19日至2011年8月4日被告国土局向原告发了第1号行政处罚告知书和（2011）8号行政处罚决定书，试图以拆除违章建筑的形式达到拆迁目的逼迫原告与之订立两份协议。故该协议破坏了国家拆迁秩序，损害了原告利益，应确认其无效，并由原、被告重新协商确定所拆房屋补偿利益。
被告韶山市政府辩称：1、协议是自愿的，且已履行完毕；2、是依法征收，未违反《国土法》第46条。因为经国土资源厅涵（2010）782号“复函”同意征地后，韶山市政府即发布了（2011）2号征收方案公告和（2011）第5号征地补偿安置方案公告。原告即与之签订了房屋拆迁协议及补充协议。在669号批复下发前，该两份协议已签订并双方都已履行完毕，原告也自动拆除了房屋。669号批复下发后是否应发公告，应仅是针对征地范围内未拆迁或未安置的房屋，而不是针对已自行拆除的房屋，原告以此协议无效的理由不成立。3、原告的违章建筑是国土部门的依法处罚，已经一审、二审行政判决确认维持了，依法处罚的行为不构成胁迫。故请驳回原告诉讼请求。
国土资源局辩称：1、协议不是国土局签订的，不是本案适格主体；2、征地拆迁事务所虽参与了，但协议是指挥部与原告自愿协商的，且征地拆迁事务所对外独立承担责任；3、违章处罚是被告依法履职，不是逼原告签协议。
被告韶山市永义乡人民政府辩称：本单位仅是协调方，不是组织管理和签订合同一方。协议是双方自愿的。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、《房屋拆迁补偿安置协议》和《房屋拆迁补充协议》，拟证明原告与被告所属的沪昆高铁指挥部、征拆事务所及永义乡政府签订了不合理协议。
2、国土局内设机构简介，拟证明征拆事务所是被告国土局内设机构，故被告韶山市国土资源局是适格主体。
3、韶山市人民政府网站新闻截图，拟证明被告韶山市政府为适格主体。
4、（2013）潭中行终字第73号行政判决书，拟证明韶山市国土局在国土资源部（2011）669号批复下发后没有发《征地补偿安置方案》公告行为违法，故原告与之签订的协议程序违法，违背了法律强制性规定，系无效协议。
5、韶山市国土资罚（2011）8号行政处罚决定书和31号行政处罚告知书，拟证明被告以拆违章建筑为名强迫原告与之订协议。
被告方对上述证据的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议。证据4、5不能证明原告的主张，证据4是在原告签订协议之后的批复，在与原告签协议之前有“复函”并发了公告，证据5是依法处罚，原告不服处罚起诉后已经中院生效的判决书确认处罚行为合法，被告韶山市国土资源局称证据2不符，征地拆迁事务所现系独立法人，本被告不适格。
被告韶山市人民政府向本院提供了以下证据：
6、韶办发（2009）42号文件，拟证明沪昆高铁指挥部于2009年7月15日设立。
7、领据2份，拟证原告已依协议领取了补偿款。
8、房屋拆迁补偿安置协议及补充协议，拟证协议有效。
9、征收土地公告（2011）第02号、《安置方案公告》05号拟证2011年5月10日和4月25日已因沪昆高铁建设发了公告。
原告对上述证据真实性无异议，对证据6合法性亦无异议，但对证据7、8证明目的有异议。原告仅获得32万元补偿，无法保证其合法权益。证据9，该公告是《批复》前已下发，应先有用地批复才能有公告，故该公告不合法。其他两被告对上述证据无异议。
被告韶山市国土资源局向本院提交了以下证据：
10、（2012）韶行初字第1号行政裁定书。
11、（2013）韶行初字第2号行政判决书。
12、（2012）韶中行终字第4号行政裁定书。
13、（2013）潭中行终字第73号行政判决书。
证据10-13，拟证明原告曾起诉韶山市国土资源局行政处罚不当，（（2012）韶行初字第1号和（2012）潭中行终字第4号行政裁定书）已经一、二审判决，驳回了原告起诉。（2013）韶行2号行政判决和（2013）潭中行终字第73号虽撤销了2号判决，确认批复下发后没有发征地方案公告行为违法，但与原告所签协议在批复前已签，故无关联性。
14、韶山市征地拆迁事务所的法人证书、组织机构代码证，拟证明韶山市征地拆迁事务所系独立承担责任的主体。
原告对证据10-14的真实性无异议，但证据10、12与本案无关联性，法院对被告所作的行政处罚未作实体判决，仅是以超过诉讼时效为由驳回了；证据11已被证据13撤销取代了，证明了被告没有公告补偿方案，即与原告签了房屋拆迁补偿协议，违背了土地管理法的强制性规定应确认所签协议无效。证据14恰证明了韶山市征地拆迁事务所成立于2013年，主办单位是韶山市国土资源局，签协议时是被告一个部门，故被告2是适格主体。
其他两被告对上述证据及被告的举证意见无异议。
被告3没有向本院提供证据。
本院认证认为：对原、被告双方所提交的证据真实性各方均未提异议。本院对证据的真实性全部予以认定。双方有异议的是证据的关联性。第一个争议是韶山市政府和国土局是否为本案适格主体，涉及证据2、3及证据6、14，因沪昆高铁指挥部是由韶山市人民政府设立的内设临时机构，韶山市征地拆迁事务所虽于2013年3月登记成立为事业型法人，但在原告与之签订协议时系被告韶山市国土资源局的一个内设科室，本案沪昆高铁指挥部及韶山市征地拆迁事务所的权利义务应由韶山市政府及韶山市国土资源局承继，故韶山市人民政府及韶山市国土资源局为本案适格主体，本院对证据2、3、6及14关联性及合法性予以认定。第二个争议的是证据1，（即同证据7、8）是否合法有效，也就涉及原告的诉讼主张是否成立。双方争议的依据是证据4、5（即被告方的证据10-13）及证据9是否违背了法律强制性规定及是否构成胁迫原告签订了协议。证据4、5、9、10、12、13系有效的公文及法律文书，且与本案有关联性，依法予以认定，证据11韶山市法院第2号行政判决书已被证据13所撤销，依法不予认定。
根据上述有效证据，结合原、被告陈述，本院查明如下事实：
原告谢铁牛的房屋座落于东湖村坪湖组，属于沪昆铁路客运专线湖南段工程建设用地的征收范围，为解决该项目单线工程的实际情况，韶山市政府成立的韶山市沪昆高速铁路客运专线建设指挥部向国土资源厅请示。国土资源部办公厅作出国土资源厅涵（2010）782号《国土资源部办公厅关于新建铁路沪昆客运专线长沙至昆明段（湖南段）控制工期单体工程先行用地的复函》（以下简称782号复函），同意先行用地。韶山市人民政府及被告韶山市国土资源局据此分别发布了韶地土公字（2011）第02号《土地征收方案公告》，被告韶山市国土资源局于2011年5月10日将《征地补偿安置方案公告》直接送达了东湖村委会和东湖村坪湖组，分别由许启明、向自力签收张贴。2011年8月5日被告韶山市国土资源局向原告谢铁牛下达行政处罚决定书，认定其所建房屋322.25㎡中231.23㎡的猪栏系未经审批的违章建筑。2011年8月5日和8月10日，韶山市沪昆高速铁路客运专线建设指挥部与原告谢铁牛签订了《房屋拆迁补偿安置协议》和《房屋拆迁补充协议》，韶山市房屋拆迁事务所作为拆迁实施单位，被告永义乡人民政府作为协调单位在该协议上签字盖章，2011年11月10日原告谢铁牛在接受协议拆除房屋后领取了补偿款。2011年10月9日谢铁牛以行政处罚不服申请复议，并提起行政诉讼，韶山市法院作出（2012）韶行初字第1号行政裁定，认为其超过了诉讼时效故驳回起诉。
2012年4月23日谢铁牛要求被告韶山市国土资源局公开沪昆铁路客运专线征地拆迁批文的政府信息时，发现国土资源部国土资函（2011）669号批复后，认为被告韶山市国土资源局未在该《批复》下发后发布征地补偿安置方案，遂提起行政复议，湘潭市国土局于2013年8月9日驳回其复议申请，又提起行政诉讼，韶山市法院作出（2013）韶行初字第2号行政判决，驳回其诉讼请求，原告不服上诉至湘潭中院，中院以（2013）潭中行科字第73号判决：撤销韶山法院（2013）韶行初字第2号行政判决，确认韶山市国土资源局在国土资源部国土资涵（2011）669号《批复》下发后没有发布《征地补偿安置方案》行为违法。原告即以此为由，认为所签订的拆迁协议涉及的拆迁程序违法，拆迁主体不合法要求确认两份协议无效诉至法院。
本院认为：本案争执的焦点是（2013）潭中行终字第73号所确认的国土资源部（2011）669号批复下发后国土资源局没有发布《征地补偿安置方案公告》行为违法。是否溯及到认定原告所签的拆迁协议违反了法律、行政法规强制性规定而应认定无效。
依照《合同法》第四十四条，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告所签订的房屋拆迁协议及补充协议，是依据国土资源厅（2010）782号《复函》。《复函》是为解决该项目单线工程的实际情况同意湖南段工程建设先行用地，韶山市国土资源局依据《复函》对单线工程先行用地开展了相关的征地补偿工作。《复函》下发后发布了《关于新建铁路沪昆客运专线长沙至昆明段（湖南段）控制工期单线工程先行用地的补偿安置方案公告》后，依照该方案及双方协商一致所签的协议，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款：“市、县人民政府行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征用土地所在的乡（镇）村予以公告，听取被征用土的农村集体经济组织和农民的意见，故被告所签订的房屋拆迁协议及补充协议并未违背法律强制性规定，也不符合《合同法》第五十二条认定合同无效的五种情形之一，故原告诉请的理由不成立。原告辩称应以（2013）潭中行终字第73号行政判决书第二项“确认国土资源局在（2011）669号批复后没有发布《征地补偿安置方案公告》行为违法”为理由来认定所签房屋拆迁协议及补充协议违背了法律强制性规定的理由不成立。因为669号批复的主要内容是“同意长沙市雨花区、长沙县、宁乡市、湘潭市雨湖区、九华区、湘潭县、韶山市、湘乡市……将农民集体所有农用地816、9605公顷转为建设用地办理征地手续，另征收农民集体所有建设用地69.2646公顷……共计批准建设用地931.0277公顷”。该批复是对长沙至昆明（湖南段）全部用地的批复，该批复所涉韶山市境内的征地补偿工作已依据先前的单线工程先行用地782号复函规定依程序进行征地拆迁工作，与原告签订了拆迁协议，并已全部履行完毕，且韶山市境内的征地补偿工作已全部完成，再由被告韶山市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》已没有实际意义，故原告所辩称的“669号批复下发后没有发布《征地补偿安置方案公告》行为违法”并不能溯及影响到原、被告协议的效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢铁牛的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告谢铁牛承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院或湖南省湘潭市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 谢兵辉
审 判 员 李新元
人民陪审员 钟卫民
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王 俊
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。