天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初3969号
原告：李东，男，1983年10月21日出生，汉族，无业，户籍地宁河区，现住址宁河区。
委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。
被告：马显丰，男，1973年6月17日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告：唐山三友物流有限公司，住所地河北省唐山市南堡开发区创业路东荣达道北。
法定代表人：黄银龙，该公司董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南堡支公司，住所地河北省唐山市南堡开发区希望路东侧博雅园小区底商193-3号。
负责人：董怀瑞，经理。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地河北省唐山市丰南区文化路路口。
负责人：毕京臣，经理。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
原告李东与被告马显丰、唐山三友物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南堡支公司（以下简称人保南堡支公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司（以下简称人保丰南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，因原告申请对其车辆损失进行评估，依法扣除审限，具备开庭条件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东及其委托诉讼代理人贾林、被告马显丰、被告人保南堡支公司、人保丰南支公司的共同委托诉讼代理人米建军到庭参加诉讼，被告唐山三友物流有限公司经本院依法传票传唤，未申明理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
李东向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆损失费114300元、拆解费11400元、评估费11400元、施救费16500元、货物损失30240元（450元/吨×67.2吨）、停运损失30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月24日7时30分，被告马显丰驾驶冀Ｂ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车沿塘承高速公路第三车道由南向北行驶至事发地点时，因未按照操作规范安全驾驶，其车前部右侧撞到在第三车道由南向北行驶的由原告李东驾驶的冀Ｂ×××××号华菱之星牌重型自卸货车后部左侧，相撞后冀Ｂ×××××号华菱之星牌重型自卸货车前部撞穿道路右侧隔离护栏，后仰翻于边沟之内，造成原告李东受伤，车辆及所载货物受损、道路设施损坏的交通事故。经交警部门认定，被告马显丰承担事故的全部责任，原告李东不承担事故责任。因双方协商未果，现诉至法院，请求依法赔偿。
原告李东提交以下证据：
1、天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队道路交通事故认定书，用于证明2016年9月24日07时30分，被告马显丰驾驶冀Ｂ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号中集牌重型自卸半挂车沿塘承高速公路第三车道由南向北行驶至塘承高速公路下行44.4公里处时，因未按照操作规范安全驾驶，其车前部右侧撞到在第三车道由南向北行驶的由原告李东驾驶的冀Ｂ×××××号华菱之星牌重型自卸货车后部左侧，相撞后冀Ｂ×××××号华菱之星牌重型自卸货车前部撞穿道路右侧隔离护栏，后仰翻于边沟之内，造成原告李东受伤，车辆及所载货物受损、道路设施损坏的交通事故。被告马显丰承担事故的全部责任，原告李东无事故责任。
2、天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估报告书，用于证明经本院委托，原告车辆损失评估为114300元。
3、天津市津宏机动车鉴定评估有限公司发票，用于证明原告花费评估费11400元。
4、天津市瑞通源汽车维修有限公司发票，用于证明原告花费拆解费11400元。
5、天津市宁河县双利盛达汽车修理厂发票，用于证明原告花费修理费114000元。
6、机动车驾驶证，用于证明原告李东具有合法驾驶资格。
7、机动车行驶证，用于证明原告李东系其驾驶的冀Ｂ×××××号华菱之星牌重型自卸货车的所有人。
8、道路运输证，用于证明原告李东驾驶的冀Ｂ×××××号华菱之星牌重型自卸货车从事货物运输。
9、刘万斗车队运费核对单，用于证明原告车辆所属车队的运费情况。
10、原告货物过磅单，用于证明原告车辆所载货物为67.20吨。
11、天津天合建岭路桥工程科技有限公司报价单，用于证明原告所载货物单价为450元/吨。
12、安全运输协议及签字表，用于证明原告所属刘万斗车队与天津天合建岭路桥工程科技有限公司签订了运输协议，协议约定因交通事故造成的损失由运输方自行承担。
13、施救费票据，用于证明原告花费施救费16500元。
被告马显丰承认原告李东主张的事实，其主张原告的损失应由保险公司进行赔偿。
被告人保南堡支公司、人保丰南支公司承认原告李东主张的事实，但认为，运费核对单三份真实性请法院核实，但运输证、行驶证及三份运费核对单证明目的不认可；货物损失证据真实性不认可、证明目的不认可，未提交第三方对货物实际损失的评估证明，关于原告的货物损失我公司不认可；施救费，其中有两张900元和一张700元的票据不予认可，另外施救费用数额过高，不予认可；评估费、拆解费属于间接损失；车辆损失评估数额过高，不予认可。
被告马显丰向本院提交如下证据：
1、机动车驾驶证，用于证明被告马显丰具有合法驾驶资格。
2、机动车行驶证，用于证明被告马显丰驾驶的冀Ｂ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号中集牌重型自卸半挂车所有人为被告唐山三友物流有限公司。
3、被告人保南堡支公司机动车交通事故责任强制保险及商业险保险单，用于证明冀Ｂ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元第三者责任保险并不计免赔，保险期间自2015年12月22日零时起至2016年12月21日二十四时止。
4、被告人保丰南支公司商业险保险单，用于证明冀Ｂ×××××号中集牌重型自卸半挂车投保了5万元第三者责任保险并不计免赔，保险期间自2016年1月2日零时起至2017年1月1日二十四时止。
原告李东、被告人保南堡支公司、人保丰南支公司对上述证据未提出异议。
被告人保南堡支公司、人保丰南支公司向本院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》一份，其中第七条第一款用于证明评估费、拆解费、二次施救费、停运损失属于间接损失，不在保险理赔范围之内。
原告李东对上述证据不认可，认为被告保险公司应就免责条款向被保险人明确告知，否则不发生法律效力。
被告马显丰对上述证据未提出异议。
另查，被告马显丰系被告唐山三友物流有限公司的雇佣司机。
本院认为，被告马显丰、人保南堡支公司、人保丰南支公司承认原告李东主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。在此次事故中，被告马显丰负事故的全部责任，应承担全部的民事责任。原告李东系其驾驶的冀Ｂ×××××号华菱之星牌重型自卸货车的所有人。被告马显丰驾驶的冀Ｂ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号中集牌重型自卸半挂车所有人为被告唐山三友物流有限公司，被告马显丰与其系雇佣关系，故被告马显丰的民事责任应由被告唐山三友物流有限公司承担。冀Ｂ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车在被告人保南堡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，冀Ｂ×××××号中集牌重型自卸半挂车在被告人保丰南支公司投保了第三者责任保险，故被告人保南堡支公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超出部分由被告人保南堡支公司、人保丰南支公司按照各自保额占保险赔偿总额的比例在第三者责任保险赔偿限额内直接向原告李东赔偿。
原告主张的车辆损失，原告提交的评估报告数额为14300元，修理费票为14000元，故车辆损失应以较低数额为准，即14000元。原告主张的评估费、拆解费、施救费，原告提交了相关费用票据，且此费用系为处理交通事故、确定财产损失情况所花费的必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告应承担赔偿责任，故对原告的主张，本院予以支持。原告主张的货物损失，基于原告所载货物的特殊性质，因车辆翻倒后，货物受到污染无法继续使用，亦无法进行鉴定，故其货物损失不能通过评估来确定，而应根据其货物的实际价格确定其损失数额，根据原告提交的报价单及过磅单，原告所载货物单价为450元/吨，净重67.20吨，故其货物损失为30240元，原告主张合理，本院予以支持。原告主张的停运损失，原告的车辆从事的是货物运输，因被告马显丰的交通违法行为致原告车辆受损无法运营，因此产生的损失，被告应予赔偿，被告人保南堡支公司、人保丰南支公司提交的保险条款欲证明停运损失不属于保险赔偿范围，但其未提交证据证明其就该免责事项进行了提示说明义务，故对被告人保南堡支公司、人保丰南支公司的主张本院不予支持；原告未举证明确说明其车辆的每日营运收入情况，且未提交证据证明其车辆的维修期限，根据其车辆的受损情况，本院酌定修理期限为40天，参照天津市统计局2016年公布的上一年度交通运输、仓储和邮政业91640元的标准，故停运损失应为10042.74元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南堡支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项内赔偿原告李东车辆损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南堡支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险保额内赔偿原告李东车辆损失101818.18元、评估费10363.64元、拆解费10363.64元、施救费15000元、停运损失9129.76元、货物损失27490.91元，合计174166.13元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险保额内赔偿原告李东车辆损失10181.82元、评估费1036.36元、拆解费1036.36元、施救费1500元、停运损失912.98元、货物损失2749.09元，合计17416.61元。
四、被告马显丰、唐山三友物流有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。
五、驳回原告李东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2236元，由被告唐山三友物流有限公司负担2083元，原告李东负担153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 段薇
二〇一七年二月十五日
书记员 张蕾
附：《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。