湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第407号
原告：艾就成，男，1957年8月10日出生，汉族，居民，住平江县虹桥镇居委会。
委托代理人：李吉祥，男，1942年2月2日出生，汉族，退休干部，住平江县城关镇西街440号，系平江县天岳诗社鹤岭分社推荐。
被告：李强斌，男，1955年7月28日出生，汉族，干部，住平江县虹桥镇政府宿舍。
委托代理人：吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者。
原告艾就成与被告李强斌排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由审判员邹方全担任审判长，与代理审判员张瑞芳、人民陪审员方检明组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告艾就成及其委托代理人李吉祥、被告李强斌及其委托代理人吴员辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1995年7月之前，虹桥镇政府拟在虹桥镇桥东转盘东南侧属虹桥镇东岸村第三组的一片土地上开发建设街道和汽车站，因镇政府难以筹措资金便同意由原告等人自筹资金进行征地，原告等人在与东岸村三组办理土地转让手续后以建虹桥汽车站用地项目于1995年7月31日办理平江县人民政府城乡建设征用土地审批手续。后来虹桥镇城建管理站与原告、艾方成于1996年10月8日签订《虹桥汽车站联合建设协议书》。1996年车站前面的临街铺面已由各房主建好了房子，艾威宇的两个铺面之间为前通道，但汽车站本体建筑未开工建设，直到2003年9月虹桥镇政府决定将拟建的汽车站改为建东升市场，虹桥镇城管办与原告、艾阜成签订了《平江县虹桥镇东升市场权益和管理协议书》，明确划分了东升市场的产权，即平江县虹桥镇为四分之一的产权、原告和艾阜成有四分之三的产权，同时还重申了进出口通道为双方管理使用。按照协议的约定，原告于2003年10月至2004年9月全额出资建好了市场，围墙也一并砌好了，同时办了房产证，此后候车室并入东升市场作集贸市场进行经营。但原告在2003年10月砌围墙时，被告不准许原告在开门框处砌围墙，并强行在围墙基脚上开了一个约90cm宽的门框，当时紧靠门框外侧位置是属于被告使用的一块菜地，靠门框内侧一段土地所有权按《汽车站联合建设协议书》和《东升市场协议书》属原告方所有，通道的使用权和管理权属东升市场两业主，并没有涉及到被告从菜地进入市场的问题。2007年6月1日至2013年5月31日东升市场租给邓俊高、易金开设金尔嘉超市，邓俊高、易金自费在通道内架设了天盖和门卫室。后被告将菜地出租给邓俊高、易金一并开超市，邓俊高、易金将菜地盖为一棚子房，同时被告于2007年9月将原已封闭的门擅自打开，并将门框由原90公分拓宽为二米多宽，2013年11月被告将门框再次拓宽到三米多宽的卷闸门，擅自将通道天盖和门卫室拆除，致使东升市场至今无法经营，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉诸法院，请求：1、封闭被告强行开设的通入东升市场的门框；2、由被告赔偿其强行拆除东升市场内通道上的天盖和一间门卫室所造成的经济损失约20000元；3、由被告赔偿原告东升市场停业损失，每月5490元自2013年12月1日计算至结案时止。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份；
2、汽车站项目土地使用权审批表复印件，证明原告建设车站取得了合法的土地使用权；
3、汽车站联建协议书复印件，证明虹桥镇政府已经将后通道的产权确认为原告所有；
4、东升市场协议书，证明东升市场的产权已划归为虹桥镇政府四分之一产权，原告四分之三产权，通道属东升市场产权共有人公共使用；
5、候车室产权证复印件，证明原告享有候车室的房屋产权；
6、东升市场租赁协议复印件，证明出资人为原告和虹桥镇政府，候车室并入东升市场出租，东升市场以出资的形式投入了经营；
7、被告所开的门框照片，证明被告已在东升市场的围墙处开了门框；
8、被告与邓俊高、易金房屋租赁协议，证明被告将棚子房出租给邓俊高、易金开超市；
9、杨障保的证言，证明被告从杨障保处拿钥匙强行拆天盖和门卫室；
10、唐愿龙的意见，证明唐愿龙放弃本案诉讼权利。
被告辩称：被告房屋系合法建筑，已由相关职能部门核发了产权手续。被告屋后通道系历史形成，且有原告认可的相关手续，被告建房后，后面一直开有门框，2007年4月20日因原告需将其房屋租赁，暂时不让被告通行，既补偿被告费用，还承诺到期恢复原状。通道天盖拆除前，由原虹桥镇主管副镇长胡资源主持协调，邓俊高出1400元，被告垫付1600元，拆除了天盖等部分，原告到场同意。原告起诉没有任何法律依据，请求予以驳回。
为支持其抗辩主张，被告向法庭提供了以下证据：
1、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况；
2、被告的集体土地使用权证、房产证，证明被告对房屋既取得了合法的土地使用权证，又取得了合法的房产证；
3、虹桥镇向阳村委会的证明，证明被告屋后通道是历史性通道；
4、虹桥镇居委会的证明，证明被告屋后通道是历史性通道；
5、魏群林的证明，证明被告屋后通道是历史性通道；
6、2007年4月20日，虹桥镇城建办与原、被告订立的协议，证明2007年4月20日，原、被告、胡资源就被告屋后通道进行了确认，被告享有此通道的通行权，通道进行暂时性封闭，时间为六年，六年期满，原告要对通道恢复原状；
7、房屋出卖契据，证明对房屋通道权进行了明确；
8、对胡资源的调查笔录，证明拆除通道是原、被告协商一致的，不是被告强行拆除的，并且邓俊高出了1400元；
9、对邓俊高的调查笔录，证明拆除通道是原、被告协商一致的，不是被告强行拆除的。
被告对原告的的证据1、6、7、8无异议，本院予以采信；被告对原告证据2的真实性无异议，但认为这是虹桥的一个骗局，只是借了建汽车站的名义建私宅，本院认为该审批表是平江县人民政府作出的，盖有公章，被告对其真实性亦无异议，客观真实，本院予以采信；被告对原告的证据3有异议，认为不是事实，现在还没有建成汽车站，本院认为该证据证实了虹桥镇建设管理站与艾就成、艾方成协商过联合建汽车站的事宜，但并不能证明虹桥镇政府已将后通道的产权确认为原告所有，若要证实后通道产权归原告所有还需要土地使用权证等证据证明；被告对原告的证据4中第一条有异议，认为没有确定通道所有权和使用权，本院认为该份证据虽然有被告李强斌的签名，但尚不能证明通道的所有权人和使用权人是谁，还需要土地使用权证等证据证明；被告对原告的据5有异议，认为没有取得土地使用权，本院认为该证据出自国家房地产管理部门，属公文书证，被告虽有异议，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对该份证据予以采信；被告对原告的证据9无异议，需要说明的是邓俊高让被告去那里拿钥匙的，本院认为该份证据证明了被告在杨障保手里拿了钥匙进入东升市场，但尚不能证明被告强行拆除天盖和门卫室；被告对原告的证据10有异议，认为是原告去做他的工作才写的，产权还没有确定下来，唐愿龙也没有权利来证明这个事情，本院认为该份证据只能证实唐愿龙表示不参与本案中，但尚不能证明东升市场的产权归谁所有。
原告对被告的证据1无异议，本院予以采信；原告对被告的证据2有异议，认为被告的证件原告不清楚，本院认为土地使用权证、房屋所有权证均出自国家相关机关，属公文书证，真实合法，被告未提供相应的证据予以反驳，故本院予以采信；原告对被告的证据3有异议，认为与通道没有关系，这块地不是向阳村的，是镇政府的，本院认为向阳村委会证明后通道所处的土地原属向阳村的集体土地属实，但后被虹桥镇政府征用，李强斌家的房屋坐东朝西，大门开在西边临街的位置，并非必须从房屋后门再经后通道出行；原告对被告的证据4有异议，认为这个证明不真实，虹桥镇居委会不可能出这个证明，应当是个人名义做出的，本院认为李强斌家的房屋坐东朝西，大门开在西边临街的位置，并非必须从房屋后门再经后通道出行；原告对被告的证据5有异议，认为该证明不是事实，从通道过就是侵犯原告的权利，本院认为李强斌家的房屋坐东朝西，大门开在西边临街的位置，并非必须从房屋后门再经后通道出行；原告对被告的证据6有异议，认为门框是被告强行开的，没有办法阻止，原告是在没有办法的情况下签的，该协议不成立，本院认为原告艾就成作为完全民事行为能力人在协议上签了字，表明其是知情并允许的，现原告辩解是在没有办法的情况下签的，但没有提供受欺诈、胁迫的证据证实，故对原告的质证意见不予采纳；原告对被告的证据7有异议，认为出卖契将通道划为三个人的按份产权是错误的，后通道的产权是属于原告的，不是三个共有，本院认为后通道的土地使用权归谁需要提供土地使用权证等证据证实；原告对被告证据8有异议，认为反映的情况不是事实，拆除通道就是侵犯了原告的权利，原告对被告的证据9有异议，认为调查笔录不能证明原告是同意拆除天盖和门卫室，笔录中是说应该同意，而不是同意，只是一种估计，拆除天盖和门卫室没有取得原告的同意，被告在拆除之前要求邓俊高做原告的工作，邓俊高找了原告，原告明确答复按东升市场租赁协议的规定在租赁期满后邓俊高所盖的天盖和门卫室是移交给出租方的，不能拆除的，邓俊高出1200元是邓俊高自己的决定，是邓俊高与被告单独进行协调的行为，而不是原告的意思表示，本院认为被告的证据8、证据9相互映证，证明了后通道上的天盖和门卫室的拆除是原告、被告、邓俊高在胡资源的协调下一致同意拆除的，原告认为按东升市场租赁协议的规定在租赁期满后邓俊高所盖的天盖和门卫室是移交给出租方的，不能拆除的，但原告提供的《东升市场租赁合同》中并未涉及到后通道的出租事宜，也没涉及后通道上的天盖、门卫室在租赁期满后的处理，故原告提出的按东升市场租赁协议的规定在租赁期满后邓俊高所盖的天盖和门卫室是移交给出租方不能拆除的主张不成立。
根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：
原告艾就成有一栋一层的房屋（即原、被告所说的候车室）位于平江县虹桥镇桥东市场街121号，该房屋座南朝北，建筑面积103.48，候车室的西面是被告李强斌的房屋（位于平江县虹桥镇向阳村16组），在候车室与李强斌房屋之间有一块归李强斌使用的菜地，在候车室的北面、菜地的东面有一条通道（以下称作后通道，东升市场的前面还有一条通道），后通道自西向东呈长方形（在租给邓俊高、易金开超市之前，后通道上面没有天盖，是空的），后通道目前没有土地使用权证，土地使用权人不明确，后通道的北面是东升市场。2007年4月20日，艾就成、虹桥镇城建办（胡资源作为城建办的代表参加协商）、杨江东、艾金成作为甲方与乙方邓俊高、易金签订《东升市场租赁合同》，约定艾就成、虹桥镇城建办将东升市场501平方米、艾就成将铺面120平方米、杨江东将铺面54平方米租给邓俊高、易金开金尔嘉超市，租赁期限六年，从2007年6月1日起至2013年5月31日止，租金为每平方米六元，合同签订后双方按协议进行了履行。邓俊高、易金在东升市场开超市后，在东升市场与艾就成的候车室之间的后通道上方加建了天盖，把后通道作为超市的一部分，并在后通道上建了一间门卫室。2007月4月20日，虹桥镇城建办（胡资源作为城建办的代表参加协商）、艾就成、李强斌经协商签订了《虹桥镇城建办与艾就成股份（东升市场）与李强斌户有关过路的协议》，约定东升出租六年的经营期内李强斌户不向市场通道通行和无其它要求，由东升市场按每年补偿李强斌户2000元，合同期满由城建办与艾就成恢复李强斌户原状过路。2007年9月27日李强斌与邓俊高、易金签订《租赁合同》，约定李强斌将其家使用的菜地（100平方米）租给邓俊高、易金经营，租赁期限自2009年9月27日至2013年5月31日止，每年租金7200元，装修费用由李强斌承担4000元，其它的由邓俊高、易金承担，随后邓俊高、易金就在该菜地上搭建了简易房子连同东升市场一起开超市。2013年5月31后，邓俊高、易金的租赁期限届满将超市搬出了东升市场、候车室、后通道及菜园地。2013年11月份，李强斌、艾就成、邓俊高在李强斌家里经胡资源协调后达成了由邓俊高出钱、李强斌组织人员将后通道上的天盖、门卫室拆除的意见，之后李强斌组织人员将后通道上的天盖、门卫室拆除了，现在菜园地上的简易房靠近后通道边开有一卷闸门，与后通道相连，卷闸门系被告李强斌安装的。邓俊高、易金搬离东升市场后，因为艾方成之子艾威宇将东升市场的一部分卖给唐愿龙、胡勇志、胡渐志、胡千红、魏密涛，原告艾就成认为艾威宇的行为侵犯了他的权利，因而艾就成与艾威宇、唐愿龙、胡勇志等人发生了纠纷，东升市场一直到现在都空置着。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所有的位于平江县虹桥镇桥东市场街121号的房屋与被告家的房屋彼此相邻，现后通道没有土地使用权证，土地使用权归谁不明确，原告没有足够的证据证明后通道的土地使用权归其所有，也就更没有理由禁止被告及他人从后通道出行，故原告要求被告封闭在菜园地上搭建的简易房上开设通入东升市场的门框没有法律依据，本院不予支持。后通道上方的天盖、门卫室是原告、被告、邓俊高在胡资源的协调下一致同意拆除的，并且原告亦无足够的证据证明天盖、门卫室归其所有，故原告要求被告赔偿其强行拆除东升市场内通道上的天盖和一间门卫室所造成的经济损失约20000元的请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿东升市场停业损失的主张，因为东升市场的停业并非被告在菜地上的简易房安装卷闸门经后通道出行造成的，而是因为艾就成与艾方成、艾威宇就东升市场的产权归属发生争议而造成的，故原告的该项请求不成立。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告艾就成对被告李强斌的诉讼请求。
本案受理费3000元，由原告艾就成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 邹方全
代理审判员 张瑞芳
人民陪审员 方检明
二〇一四年八月二十九日
代理书记员 余琼娟
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。