北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1572号
上诉人（原审被告）：李君华，女，1951年6月28日出生，住北京市西城区。
上诉人（原审被告）：帅炜玥，女，1981年10月2日出生，住北京市西城区。
二上诉人之委托诉讼代理人：陈伶俐，北京市易和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：帅新生，男，1944年7月24日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：段慧传，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵国龙，北京市法大律师事务所律师。
上诉人李君华、帅炜玥因与被上诉人帅新生无因管理纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初6072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭。因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李君华、帅炜玥上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：李君华与帅某从结婚至帅某去世，夫妻共同生活了37年。二人育有女儿帅炜玥。2007年帅某母亲去世后，国家要收回为其父母提供的一处位于东城区**号四合院。为了占住这个房子，帅某兄弟姐妹均住在此。也正基于此，帅某也占了两间住房并经常居住于此。2016年7月7日帅某因肺部感染入院，并于第二天病逝。帅某生前有退休工资，生活自理，不需要他人照顾，也不存在借款情况。帅新生主张无因管理纠纷向李君华、帅炜玥所提诉求，没有法律与事实依据，一审法院的认定与判决无事实与法律依据。
帅新生辩称，同意一审判决，不同意李君华和帅炜玥的上诉请求和理由。
帅新生向一审法院起诉请求：1.判令李君华、帅炜玥向帅新生支付垫付护理费36500元；2.判令李君华、帅炜玥向帅新生支付垫付医药费6482元；3.判令李君华、帅炜玥向帅新生支付垫付生活费3289元；4.本案诉讼费由李君华、帅炜玥承担。
一审法院认定如下无争议事实：帅某与李君华系夫妻，二人生育一女帅炜玥，帅新生系帅某之兄。帅某于2016年7月8日死亡。2010年左右开始，帅某独自居住在北京市东城区东四十三条87号,2012年帅某患脑梗塞左侧半身不遂，当时生活基本可以自理。2015年7月9日，帅某曾起诉至法院要求与李君华离婚，在该案审理过程中，帅某死亡，法院于2016年7月29日做出（2015）海民初字第27013号民事裁定，裁定终结诉讼。帅某因病情恶化，于2015年10月3日至2015年11月16日在北京中医药大学东直门医院住院治疗，出院诊断1.缺血性脑血管病，脑梗死，急性期（额、颞、顶、基底节区左侧）脑梗死后遗症；2.高血压Ⅲ级，极高危；3.高脂血症；4.肺部感染。此后帅某只能卧床进行鼻饲，生活不能自理。帅某自2015年10月3日住院至死亡由护工王永平护理。帅某生前每月有养老金3000余元，帅某银行卡由帅新生持有，但帅新生无银行卡密码，自2015年9月15日后，帅某养老金存折未发生过支取情况。帅某自2015年12月2日起至死亡时共产生医疗费的个人支付部分为5265.65元。帅新生主张其垫付了帅某2015年10月3日至2016年7月2日生活费3289元，对此未提交充足证据证明。
对有争议的事实和证据，法院认定如下：帅新生为证明其支付了帅某的医疗费，提交了医疗费票据，为证明其支付了帅某的护理费用，提交了医疗费票据护工王永平出具的收据，并申请王永平出庭作证；王永平出庭作证陈述了其对帅某的护理情况以及帅新生支付护理费36500元以及帅新生为帅某支付生活费的情况，帅新生确认未开具护理费发票的原因为节省中介费用，未与护理公司签订合同，与王永平协商直接将护理费支付给王永平个人。因自2015年9月15日后，帅某养老金存折未发生过支取情况，帅新生主张的医疗费用为个人支付部分，故法院对帅新生提交的医疗费予以确认，可以证明其垫付了帅某医疗费的个人支付部分；根据帅某的病情，其需要专人护理，结合帅某养老金支取情况以及王永平的证言，法院对于帅新生提交的护理费收据及证人证言予以确认，可以证明帅新生垫付了帅某的护理费用。
一审法院认为，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案中，李君华系帅某之妻，帅炜玥系帅某之女，在帅某病重时，二人分别对帅某负有扶助和赡养的义务，但二人未能尽到相应的义务；帅某之兄帅新生本无法定义务，但在帅某病重时对其进行了扶养，为此支出的必要费用，应当由李君华和帅炜玥支付给帅新生。帅新生提交的证据可以证明其为帅某垫付了医疗费和护理费，故其要求李君华、帅炜玥支付医疗费、护理费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于医疗费的具体数额，以法院查明数额为准。关于帅新生主张的2015年10月3日至2016年7月2日的生活费，其虽未提交相应充足证据证明生活费的具体数额，但因在该期间帅某的养老金未发生支取情况，而帅某重病卧床，必然产生生活费支出，结合王永平关于帅新生支付生活费的证言，法院确认帅新生在上述期间为帅某垫付了生活费。关于生活费的具体数额，因帅新生主张的上述期间生活费数额远远低于同期北京市城镇居民人均消费支出，故法院对帅新生主张的生活费数额予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决如下：一、李君华、帅炜玥于本判决生效后七日内向帅新生支付帅某护理费三万六千五百元；二、李君华、帅炜玥于本判决生效后七日内向帅新生支付帅某医疗费五千二百六十八元六角五分；三、李君华、帅炜玥于本判决生效后七日内向帅新生支付帅某生活费三千二百八十九元；四、驳回帅新生的其他诉讼请求。如果李君华、帅炜玥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李君华和帅炜玥提交四份证据：证据一是北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初26479号民事判决书及起诉状，证明案外人帅京生已经主张了关于护工费等所有费用；证据二是离婚声明，证明该声明与生活不能自理是矛盾的；证据三是北京市海淀区人民法院（2015）海民特字第206号民事判决书，证明死者帅某当时是正常人，是帅新生要作为死者的控制人；证据四是机动车综合信息查询单，证明帅新生要控制死者帅某的钱财而且不给李君华和帅炜玥。对于上述证据一，帅新生认可其真实性，但不认可其证明目的和关联性。对于证据二、三、四，帅新生都不认可其真实性、合法性和关联性以及证明目的。本院认证意见为：关于证据一，虽然帅新生认可其真实性，但因该判决并非生效判决，判决中也并没有明确支持案外人帅京生关于护理费的主张，且二审以调解结案,调解书中并未确认相关事实，因而未生效的一审判决尚无法作为本案认定案件事实的证据，故对其证明力不予确认。关于证据二，该声明为打印稿，只是在签字部分有帅某的签字。根据日常生活经验，很多情况下即使病人行动不便，需要人看护，但签名字还是可以进行的。因此，以该声明不足以证明一审认定的生活不能自理有误，故对于证据二的证明力，本院不予确认。关于证据三和证据四，即使其所证明的事项属实，也仅能说明帅某的行为能力和车辆自身的相关信息，其证明目的与本案待证事实不具有关联性，对其证明力不予确认。
根据以上证据认证情况以及二审审理情况，本院认为一审法院查明的事实属实，予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是帅新生作为管理人是否有权请求李君华和帅炜玥偿还相关费用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案中，帅新生没有法定义务或约定义务，但在帅某病重时对其进行了扶养，并且，综合现有证据判断，帅新生为此支出了必要费用。而李君华和帅炜玥是对帅某负有法定的照顾扶养义务的人，理应担负这些照顾扶养的必要费用。在帅新生已经支出这部分必要费用的情况下，李君华和帅炜玥作为受益人依法应偿还该费用。李君华和帅炜玥虽上诉主张帅某生前有退休工资，不需要他人照顾，但从本案现有证据看，2015年10月3日至2016年7月2日期间，帅某的养老金未发生支取情况，且帅某的病情决定了其不需要他人照顾是不可能的。因此，李君华和帅炜玥的上诉理由不能成立，一审法院判决李君华和帅炜玥向帅新生支付相关的费用并无不当。
综上所述，李君华、帅炜玥的上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由李君华、帅炜玥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年三月二十日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚