河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1984号
上诉人（原审被告、反诉原告）：信阳市立城置业有限公司。住所地：河南省光山县城九龙东路盛世九龙花园。统一社会信用代码：91411522568629688E。
法定代表人：张洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张廷杰，河南首问律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：舞阳新瑞城市建设投资有限公司。住所地：河南省舞阳县舞泉镇人民路西段南侧。统一社会信用代码：91411121664696549P。
法定代表人：杨冠亚，该公司经理。
委托诉讼代理人：谷新貌，该公司资产部主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ林，河南华表律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苗松奇，男，生于1982年9月7日，汉族，住舞阳县。
委托诉讼代理人：李建亮，男，汉族，1969年7月15日出生，住河南省舞阳县。
上诉人信阳市立城置业有限公司（以下简称信阳立城公司）、上诉人舞阳新瑞城市建设投资有限公司（以下简称舞阳城投公司）因与被上诉人苗松奇合同纠纷一案，经审理判决后，苗松奇不服判决向本院提起上诉。本院2016年12月20日作出（2016）豫11民终2420号民事裁定，以原审判决违反法定程序，撤销原判，发回重审。原审法院重审后，于2017年6月30日作出（2017）豫1121民初208号民事判决。舞阳城投公司、信阳立城公司均不服原判，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信阳立城公司的法定代表人张洋及其委托诉讼代理人张廷杰，上诉人舞阳城投公司的委托诉讼代理人谷新貌、ＸＸ林，被上诉人苗松奇及其委托诉讼代理人李建亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信阳立城公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持信阳立城公司的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用及反诉费用。事实与理由：1、原审判决认定事实及适用法律错误。2012年7月22日舞阳城投公司与信阳立城公司签订的《舞阳县新影院置换房建设协议》，根本没有约定违约责任具体以2012年2月23日安置协议为准，而是在该协议第四条中约定，信阳立城公司如不能按期向城投公司交付房屋，应按照建设置换房的面积，以市场价将补偿款支付给舞阳城投公司，由舞阳城投公司支付给拆迁安置户。而原审判决认定信阳立城公司承担违约责任的后果是涉案19户安置户选房确认后每套大于置换面积小的9平方多、大的48平方多，安置户不再补交置换后该差额面积的房款。原审如此判决，事实根据是啥？法律依据是啥？2、原审判决认定信阳立城公司违约在先错误。按照舞阳城投公司与苗松奇签订的安置协议第三条的约定，苗松奇选房置换后超出置换面积的差价，苗松奇应向信阳立城公司缴纳，缴纳后方可入住。苗松奇2013年1月18日选房确认后，信阳立城公司的舞阳国际城项目2013年1月19日开盘，开盘后已明确销售价及优惠价，苗松奇却未向信阳立城公司补交多出置换面积的差价款，所以信阳立城公司不向舞阳城投公司交房合理合法。原审判决认定信阳立城公司先行违约，无事实根据和法律依据。3、信阳立城公司在舞阳国际城开发项目建设中，因张志业等人多次组织人员以封堵道路、阻挠施工等手段，强迫交易、敲诈勒索，致使项目建设不能正常施工，故工程不能如期竣工是社会异常事件这一不可抗力因素造成的，信阳立城公司不应承担违约责任。4、信阳立城公司的舞阳国际城项目因社会异常事件不可抗力因素不能如期竣工，2016年舞阳城投公司与信阳立城公司商定，舞阳城投公司向拆迁户双倍支付过渡安置费至2016年6月，该款项由信阳立城公司给付舞阳城投公司，安置户将下欠的置换房多出面积的差价款支付给信阳立城公司。2016年6月27日，信阳立城公司向舞阳城投公司双倍支付了过渡安置费，安置户将该款从舞阳城投公司领走。至此，安置户与舞阳城投公司签订的安置协议中约定的交房日期条款应视为已经变更，但涉案的19户安置户至今仍未向信阳立城公司支付房屋置换差价款，信阳立城公司反诉请求苗松奇补交房屋差价款应依法得到支持。5、信阳立城公司的舞阳国际城项目一期住房2016年5月份已全面达到入住条件，2016年5月17日信阳立城公司向舞阳城投公司交付了舞阳县新影院房屋征收补偿安置中涉及的30户拆迁安置房装修钥匙，并让舞阳成投公司通知拆迁户办理交房手续，原审判决信阳立城公司负担2016年7月至2017年6月的双倍过渡安置费，既不合理，也不合法。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，随意行使自由裁量权，严重损害了信阳立城公司的合法权益，且造成新的社会不安定因素，因为除了涉案的19户拆迁户，尚未起诉的其他11户拆迁户，部分已办理了交房手续并补交了超出房屋置换面积的差价款，原审错误判决，会导致已交房的安置户再起纷争，造成新的社会不安全因素。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，重新公正判决。
舞阳城投公司辩称,没有按期向苗松奇交房是因为信阳立城公司没有如期向舞阳城投公司交房所致，且随着信阳立城公司与苗松奇之间《房屋置换协议书》的签订，舞阳城投公司向苗松奇的交房义务已转移给了信阳立城公司；尽管上诉人与苗松奇签订的征收安置协议中规定过渡安置费由上诉人支付，但根据上诉人与信阳立城公司签订的《房屋置换协议书》第3条的约定，过渡安置费由信阳立城公司支付给上诉人后再由上诉人支付给苗松奇，对此苗松奇也知情。因此答辩人不承担交房和支付过渡安置费的民事责任。
苗松奇辩称，与舞阳城投公司签订的上述协议系双方自愿签订，自签订之日起有效；与信阳立城公司签订的《房屋置换确认书》也依法成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
舞阳城投公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判舞阳城投公司不承担交房和支付过渡安置费的民事责任。事实与理由：舞阳城投公司没有按期向苗松奇交房是因为信阳立城公司没有如期向舞阳城投公司交房所致，且随着信阳立城公司与苗松奇之间《房屋置换协议书》的签订，舞阳城投公司向苗松奇的交房义务已转移给了信阳立城公司；尽管上诉人与苗松奇签订的征收安置协议中规定过渡安置费由上诉人支付，但根据上诉人与信阳立城公司签订的《房屋置换协议书》第3条的约定，过渡安置费由信阳立城公司支付给上诉人后再由上诉人支付给苗松奇，对此苗松奇也知情。原审判决认定事实错误，判决结果失当，请求二审法院依法改判支持舞阳城投公司的上诉请求。
苗松奇辩称，与舞阳城投公司签订的协议，以及与信阳立城公司签订的《房屋置换确认书》均系双方自愿签订，自签订之日起有效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
信阳立城公司辩称：1、工程不能如期竣工是社会异常事件这一不可抗力因素造成的，信阳立城公司不应承担违约责任；2、2012年7月22日舞阳城投公司与信阳立城公司签订的《舞阳县新影院置换房建设协议》，根本没有约定违约责任具体以2012年2月23日安置协议为准，第四条中约定，如不能按期向城投公司交付房屋，应按照建设置换房的面积，以市场价将补偿款支付给舞阳城投公司，由舞阳城投公司支付给拆迁安置户；3、2016年6月27日，信阳立城公司向舞阳城投公司双倍支付了过渡安置费，安置户将该款从舞阳城投公司领走。至此，安置户与舞阳城投公司签订的安置协议中约定的交房日期条款应视为已经变更；4、按照舞阳城投公司与苗松奇签订的安置协议第三条的约定，苗松奇选房置换后缴纳超出置换面积的差价后方可入住，苗松奇未补交多出置换面积的差价款，所以信阳立城公司不向舞阳城投公司交房合理合法；5、信阳立城公司的舞阳国际城项目2016年5月份已全面达到入住条件，2016年5月17日向舞阳城投公司交付了舞阳县新影院房屋征收补偿安置中涉及的30户拆迁安置房装修钥匙，并让舞阳成投公司通知拆迁户办理交房手续，原审判决信阳立城公司负担2016年7月至2017年6月的双倍过渡安置费不当。请求二审法院依法撤销原审判决，重新公正判决。
苗松奇向一审法院起诉请求：请求依法判令：1、确认2012年2月23日原告与被告舞阳城投公司签订的《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》有效；2、二被告履行合同，按约定向原告交付舞阳国际城小区原告置换房屋一套；3、二被告支付2016年7月-2017年6月的过渡安置金为6240元；4、支付违约金16750元。
一审法院认定事实：2012年2月23日，苗松奇（乙方）与舞阳城投公司（甲方）签订《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》一份，协议约定：一是被征收房屋现状及附属物情况；二是补偿方式；三是安置房安置方式，其中产权安置房屋应符合以下标准：1、符合国家现行的建筑质量安全标准；2、房屋为毛坯房（有入户门）；3、水、电、有线电视入户。安置房置换及补偿明确约定：征收苗松奇房屋的面积为74.31m2，置换后房屋面积为81.741m2，同时约定了临时过渡安置费每月260元（暂定18个月，以实际交房日期为准），以及其他补偿事项及金额；四是约定2012年3月9日前应将被征收房屋腾空，并交于甲方拆除；五是甲方为乙方提供的产权安置房为小高层；六是违约责任：1、甲方应在约定的交房时间（自腾空交房之日起24个月内）保证向乙方交付选定的安置房，逾期不能交付的，甲方应支付乙方置换后下余面积的市场价值。2、乙方在接到甲方交房通知之日起三日内未办理交房手续的，视为自动放弃置换，甲方有权处置所置换的房产，并按原房产评估价值予以货币补偿。3、乙方未按本协议规定的时间腾房与搬迁，不享受奖金，给甲方造成的损失，由乙方承担相应赔偿责任。2012年7月22日，舞阳城投公司（甲方）与信阳立城公司（乙方）签订《舞阳县新影院置换房建设协议》一份，就舞阳县城东大街西段南侧土地拍卖后置换安置房屋建设相关事宜达成如下协议：第一条，乙方保证在2013年8月23日前在原电影院区域内建设12套建筑总面积不少于1108.8m2的住宅无偿交付甲方。第二条，乙方建设的置换房户型应设置合理，房屋面积80-120m2左右。置换房的标准必须符合国家现行的建筑工程质量安全标准；房屋为毛坯房（有入户门），水、电、有线电视入户。第三条，乙方在2013年8月23日前不能交房时，延期期间以月为单位计算，乙方应每月向甲方支付拆迁过渡安置费用，由甲方支付给安置户，具体金额以甲方与拆迁安置户签订的补偿协议为准。第四条，乙方如果在2014年2月23日前仍不能交付的，应提前3个月报告甲方并按照建设置换房面积并以2014年的市场价及不可预见费用（具体数额以甲方与拆迁安置户签订的补偿协议为准）支付给甲方并由甲方给予安置户补偿。市场价以建设地物价部门对置换居民所挑选的楼层、户型、面积核定价格为准。……第八条，为保证上述条款责任和事项的落实，乙方应向甲方缴纳保证金250万元，各事项落实后由甲方全额无息退还乙方，如未能落实其保证金将不予退还，同时并按照甲方与拆迁安置户签订的有关协议承担其经济责任和损失及相关费用。2013年1月18日，苗松奇（乙方）与信阳立城公司（甲方）签订《房屋置换确认书》一份，约定：乙方按照之前与舞阳城投公司达成的《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》中约定的条款，选定新住房位于舞阳××××大街西段南侧的舞阳国际城2#楼2单元15层1502号房，该房建筑面积为106.5m2（最终以房管局测绘面积为准）。2016年8月31日，苗松奇以逾期未向其交房为由，诉至原审法院，请求：1、确认2012年2月23日《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》有效；2、舞阳城投公司和信阳立城公司履行合同，向其交付舞阳国际城小区其置换的2#楼2单元15层1502号房，该房建筑面积为106.5m2房屋一套。原一审中，信阳立城公司通过舞阳城投公司按照《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》约定标准的两倍向苗松奇支付了2015年2月23日至2016年6月23日过渡安置费6240元。在原一审中，信阳立城公司辩称：1、对苗松奇与舞阳城投公司签订的协议无异议，根据该协议第3条约定，苗松奇未向其公司缴纳超出置换面积的房款，因此其公司在该条件未完成时可以不予交房。不否认其公司未按照舞阳城投公司与苗松奇约定的时间交房，但其公司工作人员于2016年以后多次通过电话及短信方式通知苗松奇办理交房手续，苗松奇一直未予办理。2、其公司已经通过舞阳城投公司向苗松奇支付双倍过渡安置费至2016年6月23日，该双倍过渡安置费是其公司的违约条款，舞阳城投公司以接受该款项，视为对延期交房的认可。3、对其公司与舞阳城投公司签订的置换房建设协议无异议，根据该协议第5条约定，拆迁户超出面积的相关约定与苗松奇和舞阳城投公司所签协议中第3条内容一致，说明苗松奇未向其公司交付超出置换面积房款的事实。4、苗松奇与其公司签订的《房屋置换确认书》并未明确约定其公司在何时向苗松奇交房，其公司同意向苗松奇交房，但苗松奇应支付超出置换面积的房款。2016年5月17日，信阳立城公司向舞阳城投公司交付了包括苗松奇在内的30户拆迁安置房装修钥匙。2016年8月1日，漯河市现代工程咨询公司对信阳立城公司所建涉案的1#、2#号楼进行质量评估：工程通过竣工预验收。2016年8月6日、9月1日，信阳立城公司两次向舞阳城投公司送达通知函，告知舞阳国际城项目一期住房2016年5月份已全面达到入住条件，2016年5月17日正式使用，后期房屋备案手续正在积极办理中，并请舞阳城投公司通知拆迁安置户在2016年8月12日前办理交房手续。案件发回重审后，信阳立城公司向苗松奇提出反诉，要求苗松奇缴纳超过置换面积部分的房款16750元及利息14060元，随后苗松奇增加诉讼请求，要求舞阳城投公司和信阳立城公司支付2016年7月至2017年6月一年的过渡安置费6240元及违约金16750元。
一审法院认为：首先是本案中苗松奇、舞阳城投公司、信阳立城公司三方所签订协议效力的认定问题。无论是2012年2月23日苗松奇与舞阳城投公司签订的《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》，还是2012年7月22日舞阳城投公司与信阳立城公司签订的置换房建设协议，以及2013年1月18日苗松奇与信阳立城公司签订的房屋置换确认书，均是合同双方当事人自愿签订，且为其真实意思表示，又不违反相关法律法规，系依法成立的合同，受法律保护，依法对合同双方具有法律约束力，因此苗松奇要求确认2012年2月23日其与舞阳城投公司签订的《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》有效的诉讼请求予以支持。其次，三方在三份协议中权利义务的问题。第一，根据合同的相对性原则，各份协议均对合同签订双方产生法律效力，即苗松奇和舞阳城投公司的权利义务受2012年2月23日《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》的约束；舞阳城投公司和信阳立城公司的权利义务受2012年7月22日《舞阳县新影院置换房建设协议》约束；苗松奇和信阳立城公司的权利义务受2013年1月18日《房屋置换确认书》约束。第二，三方当事人权利义务是否受本案中自己未签字的协议约束。从协议签订的时间可以看出，先有苗松奇和舞阳城投公司2012年2月23日的安置协议，后有舞阳城投公司和信阳立城公司根据前份协议签订的2012年7月22日建设协议，在2012年7月22日协议中明确约定相互的权利义务、违约责任具体以2012年2月23日安置协议为准，即舞阳城投公司和信阳立城公司的权利义务在受该协议的约束同时，也应受2012年2月23日协议的约束；随后信阳城投公司又与苗松奇在2013年1月18日签订了房屋置换确认书，明确了该确认书的签订是基于2012年2月23日的安置协议，由此可以认定三方均对2012年2月23日和2012年7月22日的两份协议知晓并认可，同时在本案诉讼前以及审理过程中，三方当事人均认可三份协议的真实性，并都依据三份协议中所约定的事项来主张自己的权利，据此，应依法确认三份协议均对三方产生法律效力。因此应按照协议约定由信阳立城公司承担违约在先的法律责任，信阳立城公司应当按照协议约定向苗松奇交付置换后的房屋，即苗松奇的该项诉讼请求应予支持。第三，本案中是哪一方当事人违约在先的问题。苗松奇主张因信阳立城公司未将房屋依约建成，直到2016年底水电才接通，远远超过协议约定的最后交房时间2014年2月23日，已违约在先，因此根据协议约定的违约责任，其不应再缴纳超出置换面积部分的房款，舞阳城投公司和信阳立城公司应依约向其交付所置换的房屋。舞阳城投公司辩称因信阳立城公司未及时建好楼房不能向苗松奇交付，应由信阳立城公司承担违约责任。信阳立城公司虽然承认其公司未及时建好房屋及按协议约定时间向苗松奇交房，但认为因其公司与苗松奇之间的协议中没有约定交房时间，因苗松奇不缴纳超出置换面积的房款致使其公司不能交房，应认定苗松奇违约。从本案的证据可以看出：1、在签订的协议中只是约定了合同双方的违约责任，即违约责任是双向的，并未明确约定如果一方先行违约，另一方不再承担自己以后违约的责任。2、协议未明确约定苗松奇缴纳超出置换面积部分房款的时间。但是结合三个协议可以认定：第一份和第二份协议签订时苗松奇还未选择置换房屋，因此置换后的房屋面积无法确定，即不存在缴纳超出面积房款的问题；第三份协议中只确认了苗松奇在信阳立城公司所建楼房的具体位置和面积，没有置换房屋的相应单价，即据此可以认定在此时间无法确定苗松奇应补缴房款的数额，即信阳立城公司没有通知让苗松奇缴纳相应的差价款；同时根据2012年2月23日协议第六条第（二）项“苗松奇在接到甲方交房通知之日起三日内未办理交房手续的，视为自动放弃置换”的约定，苗松奇缴纳房款应当是在接到交房通知之日起，但从本案全部证据和各方当事人的诉辩主张可以看出，信阳立城公司向舞阳城投公司交付装修钥匙是2016年5月17日，通过质量评估是2016年8月1日，送达竣工通知书是2016年8月6日和9月1日，并在通知书中自认住房全面竣工达到交房条件是2016年4、5月份，让苗松奇办理交房手续是2016年8月12日之前，据此可以认定信阳立城公司要求苗松奇缴纳超出置换面积房款的时间应为2016年8月12日，但该时间已超出2014年2月23日信阳立城公司应交付建成房屋的时间将近两年六个月。至于其辩解的苗松奇与舞阳城投公司所签订的2012年2月23日房屋征收补偿安置协议属二者恶意串通，其公司不知情，显失公正，且其公司与苗松奇签订协议中无约定交房时间的理由，与以上查证事实相互矛盾，亦与其公司在原一审答辩意见中“不否认其公司未按照舞阳城投公司与苗松奇约定的时间交房，且认可苗松奇与舞阳城投公司签协议的真实性”等不一致，不予采信。信阳立城公司应依法承担相应的违约责任：一是关于苗松奇要求的双倍过渡安置费，在协议中明确约定，过渡安置费以实际交房日期为准，并且信阳立城公司已通过舞阳城投公司按双倍的标准向苗松奇支付了2015年2月-2016年6月的过渡安置费，对此事实在原一审时信阳立城公司予以认可，予以支持。舞阳城投公司是和苗松奇签订合同的相对方，又是对信阳立城公司负有管理、监督责任的主体，还向信阳城投公司收取了相应的保证金，因此应对苗松奇承担信阳立城公司不能按期交房的法律责任，苗松奇要求舞阳城投公司与信阳立城公司共同承担向其交付置换房屋的诉讼请求予以支持。舞阳城投公司提出的其公司在履行合同中无过错，不应承担相应责任的辩解理由，不能成立，不予采纳。最后，关于违约责任的承担问题。本案虽然是房屋置换协议纠纷，其实质为苗松奇先将自己的房屋作为购买信阳立城公司商品房的价款先行折抵后，再由信阳立城公司依约将新建的置换房屋交付苗松奇。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第16条规定：当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金造成的损失30%为标准适当减少。本案中因信阳立城公司违约在先，因此应由其公司按合同约定承担违约责任，即其公司反诉要求苗松奇支付超出置换面积部分的房款及利息不予支持；舞阳城投公司和信阳立城公司虽然提出违约责任过重，但不能举证证明其违约行为给苗松奇造成实际损失的范围，从而证明违约责任过重应予以调整，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条承担举证不能的法律责任，即苗松奇提出的不缴纳超出置换面积部分房款的主张予以采纳。关于苗松奇请求的违约金问题，在三份协议中均没有约定，苗松奇又不能阐明该主张的合理理由和相关法律依据，且与协议中约定苗松奇不再向舞阳城投公司和信阳立城公司缴纳多出置换房屋面积房价款的违约责任相重复，于法无据，不予支持。判决：一、苗松奇与舞阳城投公司2012年2月23日签订的《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》为有效协议。二、舞阳城投公司、信阳立城公司于判决生效十日内向苗松奇交付位于舞阳国际城小区2#楼2单元15层1502号置换房屋一套。三、舞阳城投公司、信阳立城公司于本判决生效十日内向苗松奇支付2016年7月至2017年6月过渡安置费6240元。四、驳回苗松奇的其他诉讼请求。五、驳回信阳立城公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由苗松奇负担219元，舞阳城投公司、信阳立城公司负担255元；反诉费160元，由信阳立城公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为:2012年7月22日舞阳城投公司与信阳立城公司签订的《舞阳县新影院置换房建设协议》，以及2013年1月18日信阳立城公司与苗松奇签订的《房屋置换确认书》，均为合同双方的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，应为有效合同，本院依法予以认定。2012年2月23日舞阳城投公司与苗松奇签订《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》时，因协议约定的涉案安置房屋尚不存在，苗松奇亦未选定置换房屋的位置及面积，故该协议第六条违约责任条款中约定舞阳城投公司逾期不能交房的应向苗松奇支付置换后下余面积的市场价值，即苗松奇不再补交所选房屋超出置换面积的差价款，违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的合理预见规则即违约损失赔偿额“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故该违约责任条款系无效条款，该协议其他部分内容不违反法律规定，应为有效，本院依法予以认定。在舞阳城投公司与苗松奇签订《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》之后，舞阳城投公司与信阳立城公司签订的《舞阳县新影院置换房建设协议》，以及信阳立城公司与苗松奇签订的《房屋置换协议书》，均未约定逾期交房苗松奇不再补交置换后超出拆迁置换面积的差价款，故苗松奇主张其不再支付超出拆迁置换面积的房屋差价款，本院依法不予支持。本案所涉《房屋征收补偿安置协议》及《置换房建设协议》均对苗松奇应补交所选户型超出应安置面积的房款约定明确，故信阳立城公司诉请主张苗松奇应按照置换房屋面积与所选定新住房面积的差额及开盘后的销售价向其公司补交超出置换面积的房屋差价款，于理相通，于法有据，本院依法予以支持。
关于何方违约及应如何承担违约责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，舞阳城投公司与苗松奇签订房屋征收补偿安置协议后，舞阳城投公司又与信阳城投公司签订置换房建设协议，并约定信阳立城公司的有关权利义务以舞阳城投公司与苗松奇签订的补偿安置协议中舞阳城投公司的权利义务为准，且在此之后信阳立城公司与苗松奇签订了房屋置换确认书，故舞阳城投公司与苗松奇所签房屋征收补偿安置协议中舞阳城投公司的权利义务应由信阳立城置业公司享有和承担，即应由信阳立城公司向苗松奇交付诉争房屋，苗松奇亦应向信阳立城公司交付所选户型超出置换面积的房屋差价款。信阳立城公司未按照合同约定向苗松奇交付房屋，属违约行为，应依法承担违约责任，赔偿因违约给苗松奇造成的损失。根据舞阳城投公司与苗松奇签订的房屋征收补偿安置协议约定，苗松奇房屋被征收后安置房交付之前的约定过渡期间由舞阳城投公司向苗松奇支付临时过渡安置费，该过渡安置费即为苗松奇房屋被征收后安置房交付前苗松奇因房屋被拆迁的过渡费用损失。因信阳立城公司逾期交房，已按照舞阳城投公司与苗松奇所签房屋征收补偿安置协议约定标准的双倍向苗松奇支付了至2016年6月逾期交房期间的过渡安置费，故原审判决对苗松奇诉请主张支付其2016年7月至2017年6月的双倍过渡安置费损失6240元予以支持，于法有据。因信阳立城公司的涉案工程已于2016年5月达到入住条件且信阳立城公司已于2016年5月17日将涉案房屋钥匙交付给了舞阳城投公司，至此合同约定的信阳立城公司的交房义务信阳立城公司已履行完毕，故2016年7月至2017年6月的过渡安置费应由舞阳城投公司承担并向苗松奇支付。除此之外，苗松奇未提供证据证明其还有其他损失且其损失数额已超过了双倍的过渡安置费，故苗松奇的其他损失诉请，本院依法不予支持。
综上所述，信阳立城公司和舞阳城投公司上诉理由部分成立，其上诉主张部分本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，致使判决结果欠当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、维持舞阳县人民法院（2017）豫1121民初208号民事判决第一项。
二、撤销舞阳县人民法院（2017）豫1121民初208号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项及诉讼费负担部分。
三、信阳市立城置业有限公司于本判决生效后十日内向苗松奇交付位于舞阳国际城小区2#楼2单元15层1502号房屋一套。
四、苗松奇于本判决生效后十日内向信阳市立城置业有限公司交付所选房屋建筑面积超出安置房置换面积的差价款16750元。
五、舞阳新瑞城市建设投资有限公司于本判决生效后十日内向苗松奇支付2016年7月至2017年6月的双倍过渡安置费6240元。
六、驳回苗松奇的其他诉讼请求。
七、驳回信阳市立城置业有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费474元，由苗松奇负担219元，舞阳城投公司255元；反诉费160元，由苗松奇负担。二审案件受理费475元，由苗松奇负担218元，信阳市立城置业有限公司负担50元，舞阳新瑞城市建设投资有限公司负担207元。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一七年十月十日
书记员 王瑞珺