浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行终314号
上诉人（原审被告）绍兴市住房和城乡建设局。住所地绍兴市越城区人民西路***号。
法定代表人袁建，局长。
委托代理人陈炜，男，绍兴市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）詹水潮，男，1949年7月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人绍兴市住房和城乡建设局因房屋拆迁裁决行政受理一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2016年9月25日，原告以原拜皇桥北9号房屋系由其全家承租并对其中一间房屋曾出钱进行修缮，且其属于支边回绍迁出户籍人员，根据省政府的规定属于可安置人口，但在1996年7月至1997年3月的房屋拆迁中未得到补偿为由，向被告提出房屋拆迁裁决申请。原告申请裁决时向被告提交了《浙江省人民政府办公厅关于詹水潮有关政府信息申请的答复意见》、户籍查档证明及居民粮食供应分户清册、职工调动联系函、绍兴市人民政府拆迁办公室拆迁户调查表、绍兴市区房屋拆迁安置补偿协议书、市市政公司竣工图、张仲洲出具的证明情况说明书等证明材料。10月8日（1-7日为国庆休假），被告向原告发出《房屋拆迁裁决资料补充通知》，要求原告补充提供原拜皇桥北9号房屋权属证明。10月13日、17日，原告以其无权向相关职能部门调取权属证明为由，要求被告依职权向相关部门调取涉案房屋的权属证明。10月28日，被告以《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》均没有关于裁决申请人的房屋权属证明需由房屋拆迁主管部门调查取证的规定为由回复原告，再次要求原告在11月10日前提供权属证明。因原告无法提供被告要求的证明材料，11月14日，被告作出不予受理房屋拆迁行政裁决决定。同时查明，被告作出的绍市建拆不（2016）2号《不予受理房屋拆迁行政裁决决定书》落款时间为2016年11月14日，原告自述收到时间为11月17日，被告未向法院提供实际送达的相关凭证。
一审法院审理认为，根据原告所称的拆迁行为发生时有效的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第78号）第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门或者人民政府授权的部门，主管本行政区域内的城市房屋拆迁工作。”故对于本行政区域内的城市房屋拆迁行政裁决被告具有相应的行政职权。本案双方当事人的主要争议是原告是否系原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》中明确的拆迁当事人及原告是否已提供了被拆房屋权属证明材料。《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》第四条第二款规定：“本细则所称的被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人）和被拆除房屋及其附属物的使用人。”本案原告提出裁决申请的主要理由是认为其符合《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》第三十七条的规定的安置人口范围，并向被告提供了户籍证明、相关证人证言及无房证明等；在申请被告依职权调取证据的报告中，也明确向被告表明涉案房屋为国家经租房。被告作出涉案行政行为时，既没有对原告是否属于安置人口作出审查和判断，也没有对原告提供的认为拆迁房屋已经过其户修缮及租用的相应证据进行必要的甄别，不能视为被告对于原告是否有被拆迁人的身份已进行了合理的判断。同时，对于被告提出的根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条第（三）项规定，申请行政裁决应当提交“被拆房屋权属证明材料”，而原告经被告多次通知均未提供，故原告不能认为是房屋拆迁当事人一节。该院认为，本案系行政受理案件，这里的证明材料应当理解为证明权属关系的初步证明材料，包括所有权、使用权等等，在受理条件下的证据要求与裁决条件下的证据要求应该是有所区别的。本案中原告已向被告提供了证人证言以证明承租关系存在，故应视为原告已完成初步证明义务，而该证人证言是否足以证明原告系房屋拆迁当事人，只有在受理后结合其他材料才能核查清楚。现被告只简单地以“没有提供涉案房屋属你户所有或者使用的证明资料”为由，作出不予受理决定，属于认定事实不清。综上，被诉行政行为主要事实不清，证据不足，原告要求撤销理由充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：1.撤销被告于2016年11月14日作出的绍市建拆不（2016）2号不予受理房屋拆迁行政裁决决定；2.责令被告在法定期限内重新作出行政行为。一审案件受理费50元，由被告负担。
绍兴市住房和城乡建设局提起上诉称：1.一审法院认定事实不清，主观臆断。根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第78号）第三条第二款的规定，被拆迁人是指房屋的所有人或使用人。同时，原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条第（三）项规定，被拆迁人申请行政裁决，应当提供被拆迁房屋的权属证明。本案中，被上诉人虽提供了由张仲洲出具的证明情况说明书，但该说明书存在张仲洲身份不明、是否由张仲洲亲笔所签、张仲洲或其父是否系原拜皇桥北9号房屋所有权人等问题，上诉人对其真实性、关联性均有异议。一审法院仅凭该说明书即认定“原告已向被告提供了证人证言以证明承租关系存在，故应视为原告已完成初步证明义务”，实属事实不清，主观臆断。此外，被上诉人所称房屋拆迁行为距今已有20年，期间其从未提出过裁决，且至今未曾提供拆迁时涉案房屋存在或由其使用的证据。2.一审法院对法规政策理解有误。首先，上诉人系依据原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条第（三）项之规定，要求被上诉人提供“被拆迁房屋权属证明”，一审法院却认为上诉人适用了该规程第五条第（三）项的规定，存在错误。其次，被上诉人是否系拆迁当事人，需要其提供“被拆迁房屋权属证明”来证实。因被上诉人未能提供，上诉人依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（二）项决定不予受理，符合法规和政策规定。一审法院认为“在受理条件下的证据要求与裁决条件下的证据要求应该是有所区别的”，是对法规政策的误读。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。
詹水潮未在法定期限内向本院提交答辩状，庭询时辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏依据。根据《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》第三十七条规定，答辩人属于安置人口应当给予拆迁安置补偿。涉案房屋系国家代管经租房，答辩人已在申请裁决时提交了屋内其他拆迁户的拆迁资料，上诉人还要求答辩人提交房屋权属证明系滥用职权。请求二审法院驳回上诉，支持答辩人的诉讼请求。
本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合一审查明及双方当事人一、二审陈述，被上诉人詹水潮系以其曾租住于原拜皇桥北9号房屋，属于《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》第三十七条规定的安置人口却未获拆迁补偿安置为由，申请上诉人绍兴市住房和城乡建设局作出城市房屋拆迁行政裁决，并向上诉人提交了《浙江省人民政府办公厅关于詹水潮有关政府信息申请的答复意见》、户籍查档证明及居民粮食供应分户清册、职工调动联系函、绍兴市人民政府拆迁办公室拆迁户调查表、绍兴市区房屋拆迁安置补偿协议书、张仲洲出具的证明情况说明书等材料。然上诉人收到后，既未对上述材料进行必要的甄别审查，也未要求被上诉人作出说明，迳行以被上诉人“未提供涉案房屋属你户所有或者使用的证明资料，故没有证据证明你是房屋拆迁当事人”为由决定不予受理被上诉人的房屋拆迁裁决申请，应属认定事实不清，证据不足。一审法院据此撤销上诉人作出的绍市建拆不（2016）2号不予受理房屋拆迁行政裁决决定并责令其重作，并无不当。上诉人虽主张涉案张仲洲出具的证明情况说明书不具有真实性和关联性、无证明效力，但未提交其已在行政程序中对上述材料进行审查核实的证据，故上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴市住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕金刚
审判员 王 建
审判员 蒋 瑛
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈梦娜