wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初5799号
原告：高培坤，男，1987年10月10日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人：张淑臣、李日环，山东旗云律师事务所律师。
被告：周子强，男，1972年9月14日出生，汉族，现住莱西市。
被告：丁芝平，女，1970年10月23日出生，汉族，现住莱西市。
被告：刘光华，男，1968年7月1日出生，汉族，现住莱西市。
原告高培坤与被告周子强、丁芝平、刘光华买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高培坤及委托代理人张淑臣到庭参加了诉讼，三被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告高培坤向本院提出诉讼请求：被告支付葡萄款8820元。事实与理由：2016年10月，被告从原告处收购葡萄1764斤，合计价款8820元。经多次索要，被告至今未付。
被告周子强提交书面意见：1.2016年葡萄种植户都是到我家找老板说情卖货，当时言明价格不定，款不及时，能卖就卖。原告起诉我要钱没有法律依据。2.我是给王新杰代办收购葡萄，不收取任何费用，由王新杰出具的书面证明为证。3.应由王新杰承担付款责任。
被告丁芝平未答辩。
被告刘光华提交书面意见：不是我收购的葡萄，我不应承担付款责任。
经审理查明：原告为证明其主张成立，提交的证据材料为书证一份。书证系填充式“统一收款收据”，内容书写在该收款收据上（注：楷体加粗部分为手写）
客户名称：高培坤16年10月22日
项目单位数量单价金额备注十万千百十元角分今拉走葡萄147件×12斤
￥壹佰肆拾柒件
1764×3元=5292元王新杰车号3392孙翠林合计人民币（大写）拾万仟佰拾元角分￥：填票人收款人单位名称（盖章）
除“孙翠林”及车牌号码是由司机孙翠林书写的外，其他内容系刘光华书写，但刘光华未在该书证上署名。
公安机关曾于2017年4月对周子强、冯腾飞等（司机）、高玉强（冷库经营者）等人进行过询问，8月对周子强、王新杰进行过讯问，9月份本院在送达应诉材料时向周子强、王新杰了解了有关情况。周子强、王新杰的陈述是：自2013年起，王新杰由周子强帮忙，从莱西市收购葡萄，并通过周子强向葡萄户支付货款，2016年因市场不景气，货款未付。冯腾飞等司机的陈述是：他们是王新杰雇佣的司机，负责把收购的葡萄从莱西市运送到海阳市王新杰租用的冷库，运费由王新杰支付，现在还欠运费。高玉强的陈述是：2016年10月起，王新杰租用其经营的冷库，储存收购的葡萄。综合上述证据材料，本院确认买卖葡萄关系的流程为：王新杰由周子强联系、帮助在莱西收购葡萄，王新杰提供果箱、雇佣运输车辆，由刘光华等人清点数量后装车，司机在收货单上签名，运送至王新杰租用的高玉强经营的冷库，王新杰通过周子强向果农付款。这一交易过程完整。王新杰在此前的三年间在莱西收购葡萄、支付货款，均采用此种方式。王新杰曾向本院表示：只要有司机签名的收货条，均予认可，应由其承担付款责任。
本院认定上述事实，并非仅依据某一当事人的陈述，也非仅依据王新杰的自认，而是在综合分析了所有证据材料后得出的结论。
本院认为：原告高培坤出卖葡萄1764斤的事实应予确认。当事人争议的焦点是：谁是该1764斤葡萄的买受人。本案买卖双方没有订立书面合同，根据“谁主张谁举证”的原则，对合同的必要条款——当事人、标的、数量、价款等，应由原告提交证据予以证明。
关于原告提交的书证。原告起诉的三个被告——周子强、丁芝平、刘光华，没有任何一个人在收货单上签名。签字，有重要的法律意义，是为了表示负责而在文件、单据上签署自己的名字，具有对民事行为进行确认的作用；未签名，则表明书写人不欲对该文件、单据负责。像这种要素不完整的文件、单据，原告要拿来作为买卖合同交货的证据，应由何人承担付款责任，需要结合其他证据材料进行认定。在这份书证上，只有司机孙翠林的签名，而原告并不认为他是买受人。结合其他证据材料，本院也不认为孙翠林是买受人。如果像原告主张的那样，三被告是买受人，他们应不应该在收货单上签名确认？为什么没有签名？是时间匆忙来不及签名，还是书证写满没有地方签名？为什么事后没有要求三被告中的哪怕任何一个补签名字？为什么案外人王新杰在书证上签名？——原告对上述合理疑问没有给出合理的解释。诉讼过程中，原告始终坚持其与王新杰不认识、不能形成买卖关系。这里引用王泽鉴教授的一段话：“现代社会生活复杂，交易频繁，事必躬亲，殆不可能，因此在法律允许的范围内，常须他人辅助从事一定的工作……”本案正是如此：周子强联系葡萄种植户，刘光华清点数量，冯腾飞负责运输，高玉强储存保管……。只有一个人与上述诸环节都有连结，那就是王新杰：王新杰发放果箱、委托收购，王新杰雇佣车辆运输，王新杰租用冷库储存，王新杰支付货款。
综上所述，本院认为，丁芝平虽与周子强系夫妻关系，但与本案无关联。周子强联系收购葡萄，刘光华清点葡萄数量，均系王新杰的履行辅助人，并不因此成为买卖合同的主体。原告认为周子强是买受人，认为其应与丁芝平、刘光华承担付款责任，是对合同主体认识错误。对其诉讼请求，本院不予支持。
本案是2016年10月份因买卖葡萄产生纠纷的众多案件中的一个，因该批纠纷涉及的果农较多，且许多果农手中的证据内容不完善，应该向谁主张权利、债权的金额如何确定，这些在普通买卖合同中必须具备的要素均不具备，以至于连提起民事诉讼都无法做到。在此情况下，自2017年3月份起，相关部门在各自的职责范围内为查明相关事实付出了极大的努力，甚至使用了刑事诉讼手段进行取证。原告缓交了案件受理费，律师提供了免费的法律援助。为防止相关人员失联妨碍审判、执行程序的顺利进行，法院设定了严密的送达地址确认书。凡此种种，难道不是为了尽力维护果农的合法权益吗？在原有证据条件下，如果单凭一句“未见面、不认识”就可以包打天下，何必如此兴师动众？在公安机关调查时，在法院询问时，在诉讼过程中，王新杰均明确表示自己应该承担付款责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高培坤对被告周子强、丁芝平、刘光华的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 李 杰
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 侯伟坤
书 记 员 周 航
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初756号
原告：张婷，女，1972年10月20日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：李斌，四川齐力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。
被告：乐山康泉丝绸有限公司，住所地：乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道。统一社会信用代码：915111007175326450。
法定代表人：徐文康，经理。
委托诉讼代理人：杨加文，男，1957年6月16日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区白燕路北段。
委托诉讼代理人：平涛，男，1975年4月24日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区柏杨东路355号。
原告张婷与被告乐山康泉丝绸有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张婷及委托诉讼代理人李斌、雷敏敏，被告乐山康泉丝绸有限公司委托诉讼代理人平涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张婷向本院提出诉讼请求：判令依法确认原告与被告之间从1992年10月至2002年8月期间存在劳动关系。事实和理由：原告于1992年10月到被告处工作，被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告购买社会保险。2002年8月，因被告原因致使原告无法继续工作，被告对此既未依法补偿原告经济补偿，也未按照相关政策补缴原告工作期间的社会保险。为此，原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请依法裁决。
被告乐山康泉丝绸有限公司辩称：我公司是2000年2月成立的，成立前的事与公司无关。仲裁时效、诉讼时效均已过，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会已对原告出具了不予受理通知书，请求法庭对超过仲裁时效予以审查和确认并驳回原告请求。仲裁时效属于消灭时效，仲裁超过时效意味原告丧失胜诉权，而胜诉权的丧失是有连续性的，一旦丧失，不论是在仲裁或诉讼中，均不再享有。本案中，原告都自述劳动合同终止长达十几年之久，早已超过了《劳动争议仲裁调解法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，本案不是确权之诉。原告无论是在诉状还是在回答提问环节，均表明此次诉讼的目的就是“要求被告经济补偿，补缴社会保险”等相关实体权利，财产性的请求权显而易见，原告代理律师的“因为不存在实体权利的处分，是确权之诉，所以不受诉讼时效之限制”是违背事实，前后矛盾的。原告的证人均为利害关系人，孤证不立。证人均与企业之间发生过仲裁、诉讼的，且仲裁、诉讼的诉求和原告完全一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定事实的依据。即使这样，证人的证言仍无法说清被告的工作实际，根本无法支持被告的诉讼请求。原告的证物不具有证明力。证物大多无关联性可言：如企业的广告宣传品类（如伞和记录本）；一些无法和原件核对的复印件等；照片无法证明准确的实际和地点，根本无法证明劳动关系和时间，也就无法支持原告的诉讼请求。证人证言、原告表述、证物之间相互矛盾之处，举不胜举，违背基本事实，混淆法律概念。岷江丝绸厂原来产权属于通江镇政府，90年代改制时卖给了个人后就不在了。东雅丝绸有限公司是1999年由49名股东共同出资成立的有限责任公司。乐山康泉丝绸有限公司是2000年成立的中外合资有限责任公司。三者之间相互独立，不可混为一谈。原告代理人用“都是一个老板，所以是一家企业”把三个企业强拉在一起，是违反《公司法》，没搞清楚法定代表人、公司等基本的法律概念。无论是证人证言还是证物，原告迄今为止没有拿出一个有效的证据能支持其诉讼请求，加之早已超过仲裁时效和诉讼时效，申请法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了工商登记资料，不予受理通知书、乐山康泉丝绸有限公司通知、证人证言等证据。本院经审理认定事实如下：乐山市岷江绸厂建于1987年，法定代表人徐文康，为乡镇企业，1991年9月企业名称变更为四川省乐山市岷江丝绸厂，该企业年检于1997年。1999年5月18日，徐文康与其他48名股东出资成立四川乐山东雅丝绸有限公司。2000年2月22日四川乐山东雅丝绸有限公司与香港泛亿有限公司出资成立乐山康泉丝绸有限公司，法定代表人均为徐文康。四川省乐山市岷江丝绸厂、四川乐山东雅丝绸有限公司、乐山康泉丝绸有限公司，虽然分别为相互独立的法人主体，但均在同一地址乐山市市中区柏杨路72号，由后成立企业名称覆盖前企业名称生产经营。并由后企业自然吸收前企业职工。乐山康泉丝绸有限公司换地址到乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道后，其职工被通知回家等候。2004年4月24日，乐山康泉丝绸有限公司向职工发出通知：退还在职职工进厂时所缴纳的培训费、集资款和少部份人的内部养老自交部份及股东愿意退股的股金。原告张婷于2017年8月31日，向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月4日作出不予受理的决定，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告的诉讼请求为确认其与乐山康泉丝绸有限公司之间存在劳动关系，该请求是对劳动关系事实的确认之诉，属于形成权，而非请求权，不适用诉讼时效的规定。劳动争议案件虽然由于仲裁前置程序的原因与普通民事案件有不同期限的仲裁申请时效期间，但二者适用时效制度的范围一致，即对事实的确认之诉不适用时效规定，因此，本案不存在超过时效的问题。
原告主张其从1992年10月至2002年8月在被告处工作，向本院提供了照片、证人张莉、ＸＸ的证言予以证明，被告在收到本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第七十五条和《关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发〔2005〕12号》第二条的规定发出的《举证责任通知书》后仍未提交任何关于原告在被告处工作情况的证据予以辩驳，因此，本院对原告的证据予以采信。原告主张的工作时间虽然跨度了三个单位，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于'劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作'：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；…”的规定，其工作年限可以合并进行计算，故本院将原告在1992年10月至2002年8月的工作时间均认定为在被告乐山康泉丝绸有限公司工作。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第七十五条，《关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发〔2005〕12号》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
确认原告张婷与被告乐山康泉丝绸有限公司在1992年10月至2002年8月期间建立了事实劳动关系。
案件受理费减半收取5元，由被告乐山康泉丝绸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 刘思义
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈 洁
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1102民初756号原告：张婷，女，1972年10月20日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：李斌，四川齐力律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。被告：乐山康泉丝绸有限公司，住所地：乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道。统一社会信用代码：915111007175326450。法定代表人：徐文康，经理。委托诉讼代理人：杨加文，男，1957年6月16日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区白燕路北段。委托诉讼代理人：平涛，男，1975年4月24日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区柏杨东路355号。原告张婷与被告乐山康泉丝绸有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张婷及委托诉讼代理人李斌、雷敏敏，被告乐山康泉丝绸有限公司委托诉讼代理人平涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张婷向本院提出诉讼请求：判令依法确认原告与被告之间从1992年10月至2002年8月期间存在劳动关系。事实和理由：原告于1992年10月到被告处工作，被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告购买社会保险。2002年8月，因被告原因致使原告无法继续工作，被告对此既未依法补偿原告经济补偿，也未按照相关政策补缴原告工作期间的社会保险。为此，原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请依法裁决。被告乐山康泉丝绸有限公司辩称：我公司是2000年2月成立的，成立前的事与公司无关。仲裁时效、诉讼时效均已过，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会已对原告出具了不予受理通知书，请求法庭对超过仲裁时效予以审查和确认并驳回原告请求。仲裁时效属于消灭时效，仲裁超过时效意味原告丧失胜诉权，而胜诉权的丧失是有连续性的，一旦丧失，不论是在仲裁或诉讼中，均不再享有。本案中，原告都自述劳动合同终止长达十几年之久，早已超过了《劳动争议仲裁调解法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，本案不是确权之诉。原告无论是在诉状还是在回答提问环节，均表明此次诉讼的目的就是“要求被告经济补偿，补缴社会保险”等相关实体权利，财产性的请求权显而易见，原告代理律师的“因为不存在实体权利的处分，是确权之诉，所以不受诉讼时效之限制”是违背事实，前后矛盾的。原告的证人均为利害关系人，孤证不立。证人均与企业之间发生过仲裁、诉讼的，且仲裁、诉讼的诉求和原告完全一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定事实的依据。即使这样，证人的证言仍无法说清被告的工作实际，根本无法支持被告的诉讼请求。原告的证物不具有证明力。证物大多无关联性可言：如企业的广告宣传品类（如伞和记录本）；一些无法和原件核对的复印件等；照片无法证明准确的实际和地点，根本无法证明劳动关系和时间，也就无法支持原告的诉讼请求。证人证言、原告表述、证物之间相互矛盾之处，举不胜举，违背基本事实，混淆法律概念。岷江丝绸厂原来产权属于通江镇政府，90年代改制时卖给了个人后就不在了。东雅丝绸有限公司是1999年由49名股东共同出资成立的有限责任公司。乐山康泉丝绸有限公司是2000年成立的中外合资有限责任公司。三者之间相互独立，不可混为一谈。原告代理人用“都是一个老板，所以是一家企业”把三个企业强拉在一起，是违反《公司法》，没搞清楚法定代表人、公司等基本的法律概念。无论是证人证言还是证物，原告迄今为止没有拿出一个有效的证据能支持其诉讼请求，加之早已超过仲裁时效和诉讼时效，申请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了工商登记资料，不予受理通知书、乐山康泉丝绸有限公司通知、证人证言等证据。本院经审理认定事实如下：乐山市岷江绸厂建于1987年，法定代表人徐文康，为乡镇企业，1991年9月企业名称变更为四川省乐山市岷江丝绸厂，该企业年检于1997年。1999年5月18日，徐文康与其他48名股东出资成立四川乐山东雅丝绸有限公司。2000年2月22日四川乐山东雅丝绸有限公司与香港泛亿有限公司出资成立乐山康泉丝绸有限公司，法定代表人均为徐文康。四川省乐山市岷江丝绸厂、四川乐山东雅丝绸有限公司、乐山康泉丝绸有限公司，虽然分别为相互独立的法人主体，但均在同一地址乐山市市中区柏杨路72号，由后成立企业名称覆盖前企业名称生产经营。并由后企业自然吸收前企业职工。乐山康泉丝绸有限公司换地址到乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道后，其职工被通知回家等候。2004年4月24日，乐山康泉丝绸有限公司向职工发出通知：退还在职职工进厂时所缴纳的培训费、集资款和少部份人的内部养老自交部份及股东愿意退股的股金。原告张婷于2017年8月31日，向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月4日作出不予受理的决定，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告的诉讼请求为确认其与乐山康泉丝绸有限公司之间存在劳动关系，该请求是对劳动关系事实的确认之诉，属于形成权，而非请求权，不适用诉讼时效的规定。劳动争议案件虽然由于仲裁前置程序的原因与普通民事案件有不同期限的仲裁申请时效期间，但二者适用时效制度的范围一致，即对事实的确认之诉不适用时效规定，因此，本案不存在超过时效的问题。原告主张其从1992年10月至2002年8月在被告处工作，向本院提供了照片、证人张莉、ＸＸ的证言予以证明，被告在收到本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第七十五条和《关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发〔2005〕12号》第二条的规定发出的《举证责任通知书》后仍未提交任何关于原告在被告处工作情况的证据予以辩驳，因此，本院对原告的证据予以采信。原告主张的工作时间虽然跨度了三个单位，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；…”的规定，其工作年限可以合并进行计算，故本院将原告在1992年10月至2002年8月的工作时间均认定为在被告乐山康泉丝绸有限公司工作。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第七十五条，《关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发〔2005〕12号》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：确认原告张婷与被告乐山康泉丝绸有限公司在1992年10月至2002年8月期间建立了事实劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告乐山康泉丝绸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  刘思义二〇一七年十一月十七日书记员  陈 洁
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执3051号
申请执行人袁世敏，男，汉族，1971年7月24日出生，住成都市新都区。
被执行人四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。统一社会信用代码：91510114696257794F。
法定代表人郑凯。
申请执行人袁世敏与被执行人四川兴茂（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲委案字（2016）第0588号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人四川兴茂（集团）有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人袁世敏于2017年8月8日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中，本院依法在（2016）川0114执2086号案件中对被执行人的财产进行处置，待处置变现后申请人依法参与分配，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲委案字（2016）第0588号仲裁裁决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判员 黎 弦
审判员 徐 勇
审判员 黄 勇
二〇一七年十一月八日
书记员 刘旭丽
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0727民初433号
原告陈永江，男，汉族，住浙江省磐安县。
委托代理人鲁玫瑰，女，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告何晓栋，男，汉族，住浙江省东阳市。
被告阜阳国利家居用品有限公司，住所地：安徽省阜阳经济技术开发区新安大道66号福泰制衣有限公司101。
法定代表人张小龙，董事长。
原告陈永江与被告何晓栋、阜阳国利家居用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后因被告何晓栋无法送达，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈永江的委托代理人鲁玫瑰到庭参加诉讼，被告何晓栋、阜阳国利家居用品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永江诉称：2016年8月底，被告何晓栋因资金周转需要向原告借款人民币200万元，双方签订了《借款（担保）合同，合同约定借款期限4个月，自2016年8月31日起至2016年12月30日止，利息按月息25‰计付，每月15日前付息，到期还本。被告阜阳国利家居用品有限公司自愿向原告承担连带担保责任。合同签订后，原告依约将款项汇入被告何晓栋指定账号。被告借款后，仅支付第一个月利息，至今再未付息还本。诉请：1、判令被告何晓栋向原告归还借款本金200万元，并支付利息15万元（暂计至2016年12月30日止，之后至实际偿还日止的利息仍按月息25‰另行计付）。2、判令被告阜阳国利家居用品有限公司对200万元本金、15万元利息承担连带清偿责任，庭审中该项诉请变更为要求判令被告阜阳国利家居用品有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任。3、判令两被告承担本案全部诉讼费、保全费等实现债权的费用。
被告何晓栋、阜阳国利家居用品有限公司未作答辩。
经审理查明：2016年8月底，被告何晓栋向原告陈永江借款200万元整，相应款项经被告何晓栋指定打入案外人陈挺在建设银行62×××23账户，双方约定：借期自2016年8月31日至2016年12月30日止；利息按月息25‰计付，每月15日前付息，到期还本。被告阜阳国利家居用品有限公司自愿为上述债务本息、诉讼费、保全费等实现债权费用提供连带保证责任。原、被告三方还约定争议由磐安县人民法院管辖。被告何晓栋借款后，仅支付一个月的利息。此后，再未付息还本。
以上事实，有原告陈述、借款（担保）合同、借条、委托付款清单、转账明细等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，合法有效。被告何晓栋未依约付息还本，应继续承担付息还本责任，但月利率不得超过2%。被告阜阳国利家居用品有限公司自愿为被告何晓栋债务承担连带保证责任，现在保证期间内，依法应承担连带保证责任。被告阜阳国利家居用品有限公司承担清偿责任后，依法可以追偿。综上，原告诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，系其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告何晓栋于本判决生效之日起十日内归还原告陈永江借款本金200万元，并自2016年10月1日起按月利率2%计付利息至上述借款本息实际归还之日止（计算至2016年12月30日止为12万元）。
二、被告阜阳国利家居用品有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任；被告阜阳国利家居用品有限公司承担连带清偿责任后，可以向被告何晓栋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24000元、保全费5000元，合计29000元，由原告陈永江负担335元，由被告何晓栋负担28665元，被告阜阳国利家居用品有限公司对被告何晓栋负担部分诉讼费用承担连带清偿责任。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 傅海清
人民陪审员 陈天寿
人民陪审员 陈德信
二〇一七年八月八日
代书 记员 林 莎
合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初8541号
申请人：施展翔，男，2007年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
法定代理人：张某，女，1979年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。
委托代理人：洪张琴，安徽朱友生律师事务所实习律师。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
本院在审理申请人施展翔诉被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人施展翔于2017年9月19向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款22225元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢1491（房地权证合瑶字第××号）房产担保。
本院认为，申请人施展翔的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款人民币22225元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。
二、查封担保财产施展翔名下位于合肥市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢1491（房地权证合瑶字第××号）房产担保。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄 群
二〇一七年十月十八日
书记员 孟林月
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初582-1号
原告：中国工商银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区新建一路*号。
代表人：苗纪宏，行长。
被告：郑秀秀。
被告：王宁。
被告：淄博信通担保投资有限公司。住所地张店区中心路***号。
法定代表人：贺延安，经理。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司淄博博山支行诉被告郑秀秀、王宁、淄博信通担保投资有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2016年3月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款11万元或者查封价值相等的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院为保证本案的顺利审理和执行，防止被告转移、隐匿财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告在银行存款11万元。如不足本额，只准存入，不准支出，直达本额为止。
二、如无银行存款，则查封被告价值相当于11万元的财产（详见清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杜洪芳
二〇一六年三月二日
书记员 焦 萍
清远市清城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1802行审232号
申请执行人：清远市国土资源局。住所地：广东省清远市人民二路7号。
法定代表人：董和平，职务：局长。
委托代理人：丘剑文。
委托代理人：雷建凌。
被执行人：罗灿强，男，汉族，住广东省清远市清城区，身份证号码：×××2038。
申请执行人于2016年6月16日向本院申请强制执行其于2016年3月29日作出的清国土资执法（城区）决字（2016）178-1号《国土资源行政处罚决定书》。本院在审查过程中，申请执行人于2016年7月11日向本院申请撤销强制执行。本院经审查认为，申请执行人以调整清远市清城区乡镇土地利用总体规划为由撤回强制执行申请，不损害国家利益、公共利益或者他人合法权益，不违反法律、法规和司法解释的规定，参照《广东省高级人民法院关于规范行政非诉案件受理和审查工作的指导意见》第十一条第一款的规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人清远市国土资源局撤回强制执行申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄焯坤
审判员 罗伟雄
审判员 蒋茂杰
二〇一六年七月十五日
书记员 唐伟生
清远市清城区人民法院行 政 裁 定 书(2016)粤1802行审232号申请执行人：清远市国土资源局。住所地：广东省清远市人民二路7号。法定代表人：董和平，职务：局长。委托代理人：丘剑文。委托代理人：雷建凌。被执行人：罗灿强，男，汉族，住广东省清远市清城区，�份证号码：2038。申请执行人于2016年6月16日向本院申请强制执行其于2016年3月29日作出的清国土资执法（城区）决字【2016】178-1号《国土资源行政处罚决定书》。本院在审查过程中，申请执行人于2016年7月11日向本院申请撤销强制执行。本院经审查认为，申请执行人以调整清远市清城区乡镇土地利用总体规划为由撤回强制执行申请，不损害国家利益、公共利益或者他人合法权益，不违反法律、法规和司法解释的规定，参照《广东省高级人民法院关于规范行政非诉案件受理和审查工作的指导意见》第十一条第一款的规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人清远�国土资源局撤回强制执行申请。本裁定为终审裁定。审判长  黄焯坤审判员  罗伟雄审判员  蒋茂杰二〇一六年七月十五日书记员  唐伟生
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙04刑终435号
原公诉机关嘉善县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李晓杰，男，1986年7月25日出生，汉族，初中文化，住嘉善县。因本案于2017年3月19日被取保候审，同年10月25日被逮捕。现押于嘉善县看守所。
辩护人张光炤、张雨婷，浙江工品律师事务所律师。
嘉善县人民法院审理嘉善县人民检察院指控被告人李晓杰犯开设赌场罪一案，于2017年10月25日作出（2017）浙0421刑初638号刑事判决。被告人李晓杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年3月8日至3月14日，被告人李晓杰利用手机微信建立微信群，后组织多人在该微信群内以“扫雷”抢红包的方式进行赌博，而其作为群主通过在群内“免死”抢红包的方式非法获利。其间，被告人李晓杰非法获利共计人民币70000余元。
原判认为,被告人李晓杰以营利为目的，采用建微信群抢红包的方式开设赌场，组织不特定人员赌博，共计非法获利70000余元，其行为已构成开设赌场罪。被告人李晓杰有坦白情节，依法从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人李晓杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四万元。二、违法所得予以追缴；随案移送的涉案苹果手机依法予以没收。
被告人李晓杰上诉及辩护人辩护提出：原判认定上诉人非法获利70000余元证据不足；上诉人的行为不构成开设赌场罪。综上，请求二审依法改判。
经审理查明：
2017年3月8日至14日，上诉人李晓杰利用手机微信建立微信群，后组织多人在该微信群内以“扫雷”抢红包的方式进行赌博，而其作为群主通过在群内“免死”抢红包的方式非法获利。其间，上诉人李晓杰非法获利共计人民币约20000元。
二审期间，上诉人李晓杰退缴违法所得20000元，暂存嘉善县人民法院账户。
以上事实，有证人王某、林某的证言，检查笔录及照片、扣押清单，手机勘验检查笔录及照片，银行卡交易明细以及浙江省执行、调解款票据等证据予以证实，上诉人李晓杰亦供认不讳，所供与上述证据证明的情况能够相互印证。
关于上诉及辩护所提意见，经查：原判认定上诉人李晓杰非法获利70000余元证据不足，根据上诉人供述及户名为石某的工商银行银行卡交易明细，本院将上诉人非法获利就低认定为约20000元，对上诉及辩护就此所提予以采纳；上诉人李晓杰以微信群为平台，组织不特定人赌博，其行为符合开设赌场罪的犯罪构成，故原判对上诉人的行为以开设赌场罪定性，符合本案事实及法律规定，并无不当。上诉及辩护就此所提不能成立，不予采纳。
综上，本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人李晓杰以营利为目的，采用建微信群抢红包的方式开设赌场，组织不特定人赌博，共计非法获利约20000元，其行为已构成开设赌场罪。上诉人李晓杰有坦白情节，依法可以从轻处罚，且二审阶段积极退赃，有悔罪表现，依法可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销嘉善县人民法院（2017）浙0421刑初638号刑事判决第一项中对被告人李晓杰的量刑部分，维持该判决其他部分。
二、上诉人李晓杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳；缓刑考验期间从判决确定之日起计算）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 洁
审判员 胡永强
审判员 朱 凯
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐丽莉
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙04刑终435号原公诉机关嘉善县人民检察院。上诉人（原审被告人）李晓杰，男，1986年7月25日出生，汉族，初中文化，住嘉善县。因本案于2017年3月19日被取保候审，同年10月25日被逮捕。现押于嘉善县看守所。辩护人张光炤、张雨婷，浙江工品律师事务所律师。嘉善县人民法院审理嘉善县人民检察院指控被告人李晓杰犯开设赌场罪一案，于2017年10月25日作出（2017）浙0421刑初638号刑事判决。被告人李晓杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年3月8日至3月14日，被告人李晓杰利用手机微信建立微信群，后组织多人在该微信群内以“扫雷”抢红包的方式进行赌博，而其作为群主通过在群内“免死”抢红包的方式非法获利。其间，被告人李晓杰非法获利共计人民币70000余元。原判认为,被告人李晓杰以营利为目的，采用建微信群抢红包的方式开设赌场，组织不特定人员赌博，共计非法获利70000余元，其行为已构成开设赌场罪。被告人李晓杰有坦白情节，依法从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人李晓杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四万元。二、违法所得予以追缴；随案移送的涉案苹果手机依法予以没收。被告人李晓杰上诉及辩护人辩护提出：原判认定上诉人非法获利70000余元证据不足；上诉人的行为不构成开设赌场罪。综上，请求二审依法改判。经审理查明：2017年3月8日至14日，上诉人李晓杰利用手机微信建立微信群，后组织多人在该微信群内以“扫雷”抢红包的方式进行赌博，而其作为群主通过在群内“免死”抢红包的方式非法获利。其间，上诉人李晓杰非法获利共计人民币约20000元。二审期间，上诉人李晓杰退缴违法所得20000元，暂存嘉善县人民法院账户。以上事实，有证人王某、林某的证言，检查笔录及照片、扣押清单，手机勘验检查笔录及照片，银行卡交易明细以及浙江省执行、调解款票据等证据予以证实，上诉人李晓杰亦供认不讳，所供与上述证据证明的情况能够相互印证。关于上诉及辩护所提意见，经查：原判认定上诉人李晓杰非法获利70000余元证据不足，根据上诉人供述及户名为石某的工商银行银行卡交易明细，本院将上诉人非法获利就低认定为约20000元，对上诉及辩护就此所提予以采纳；上诉人李晓杰以微信群为平台，组织不特定人赌博，其行为符合开设赌场罪的犯罪构成，故原判对上诉人的行为以开设赌场罪定性，符合本案事实及法律规定，并无不当。上诉及辩护就此所提不能成立，不予采纳。综上，本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人李晓杰以营利为目的，采用建微信群抢红包的方式开设赌场，组织不特定人赌博，共计非法获利约20000元，其行为已构成开设赌场罪。上诉人李晓杰有坦白情节，依法可以从轻处罚，且二审阶段积极退赃，有悔罪表现，依法可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决如下：一、撤销嘉善县人民法院（2017）浙0421刑初638号刑事判决第一项中对被告人李晓杰的量刑部分，维持该判决其他部分。二、上诉人李晓杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳；缓刑考验期间从判决确定之日起计算）。本判决为终审判决。审判长 徐 洁审判员 胡永强审判员 朱 凯二〇一七年十二月二十日书记员 徐丽莉?*MERGEFORMAT?3?
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘01行终779号
上诉人(原审原告)长沙万代广场物业发展有限公司，住所地长沙市开福区黄兴路101号。
法定代表人陈华军，该公司董事长。
委托代理人谢亚龙，湖南琨霖律师事务所律师。
委托代理人刘小虎，湖南琨霖律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)长沙市住房和城乡建设委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼十楼。
法定代表人王伟胜，主任。
委托代理人张小林，该单位工作人员。
上诉人长沙万代广场物业发展有限公司不服被上诉人长沙市住房和城乡建设委员会行政备案登记行为一案，不服长沙市开福区人民法院作出的(2017)湘0105行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2001年4月14日，长沙万代广场物业发展有限公司（出卖人、甲方）就其开发的万代商业广场13（14）-70房与何欣（买受人、乙方）签订了编号为H044号的《商品房买卖合同》和《商品房购销合同》（作《商品房买卖合同》备案附件），《商品房购销合同》约定，所购商品房建筑面积52.22平方米，总价款520000元，一次性付款为468000元，乙方在2001年4月14日前支付全部房款。交房时间为2001年6月30日前。合同生效之日起至约定交房日前，由甲方依法向长沙市房地产管理局备案。合同另就违约责任、产权登记、物业管理、质量保修等事项进行了约定。用于备案的《商品房买卖合同》只注明了合同编号、房号、面积和价款，其他合同事项为空白，但注明了“本合同具体条款详见甲、乙双方签订的《万代广场商品房购销合同》”。上述合同签订后，长沙万代广场物业发展有限公司向原房屋交易管理部门申请《商品房买卖合同》备案登记，并提交了经甲、乙双方签名或盖章的《商品房预售登记备案申请表》、编号为H044号的《商品房买卖合同》和《商品房购销合同》，原房屋交易管理部门审查上述资料后于2002年6月11日对编号为H044号的《商品房买卖合同》进行了备案登记。2016年6月8日，长沙市人民政府发布了《长沙市人民政府办公厅关于做好房屋管理和不动产登记工作衔接的通知》，明确长沙市住房和城乡建设委员会为长沙市不动产销售备案机构，负责市本级及城区范围内商品房现房销售备案、房屋买卖合同网签备案工作。长沙万代广场物业发展有限公司称其于2016年12月通过查档才知道其开发的前述房屋已被备案登记的事实，并以上述合同买受人为虚假，合同不具备备案的法定条件为由，向法院诉请撤销备案登记。本案在审理过程中，长沙万代广场物业发展有限公司申请对H044号等11份《商品房买卖合同》、《商品房购销合同》和《商品房预售登记备案申请表》中全部买受人的签名笔迹或其中若干买受人的签名笔迹是否为同一人所写进行鉴定，并申请对其中出卖人栏中“刑一兵”的签名笔迹与全部买受人或其中若干买受人的签名笔迹是否为同一人所写进行鉴定，经本院委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心以缺少鉴定所需文字样本为由决定终止鉴定程序。
一审法院裁定认为，公民、法人或其他组织因不服行政机关作出的行政行为而提起行政诉讼，应当在法律规定的期限内提出。本案为不服商品房买卖合同备案登记而引发纠纷，根据《城市房地产开发经营管理条例》（1998年版）第二十七条第二款规定，房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案。长沙万代广场物业发展有限公司为房地产开发企业，申请本案备案登记的主体应为长沙万代广场物业发展有限公司。原房屋交易管理部门根据长沙万代广场物业发展有限公司的申请和提交的材料于2002年6月11日办理了涉案房屋的备案登记，应认定长沙万代广场物业发展有限公司当时就知道了涉案房屋的备案登记的事实，且根据当时实施的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，本案起诉期限应从长沙万代广场物业发展有限公司于2002年6月11日知道行政行为内容之日起计算最长不超过2年，长沙万代广场物业发展有限公司的起诉超过了法律规定的起诉期限，应予驳回。长沙万代广场物业发展有限公司称其于2016年12月通过查档才知道其开发的前述房屋已被备案登记的事实，与本案事实不符，不予采信。据此，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回长沙万代广场物业发展有限公司的起诉。
上诉人长沙万代广场物业发展有限公司上诉称：一、被诉备案登记行为相当于物权的预登记与房屋买卖合同网签登记合二为一，严重限制了上诉人对涉诉房屋所有权；二、被诉备案登记行为的违法状态持续存在，如果不予以撤销，将继续损害上诉人的合法权益；二、上诉人与备案登记中的房屋买受人从未进行过实际交易，相关商品房销售合同系伪造的无效合同，同时，被诉备案登记行为没依照相关制度的要求执行，缺失买受人的基本身份信息，属违法行政行为，依法应予撤销。综上，恳请法院依法判决：一、撤销长沙市开福区人民法院作出的（2017）湘0105行初56号行政裁定；二、撤销长沙市住房和城乡建设委员会对编号为H044号的《商品房买卖合同》的备案登记。
被上诉人长沙市住房和城乡建设委员会答辩称:一、被上诉人办理的涉案房屋合同备案，程序合法，事实清楚；二、涉案商品房的销售合同的效力争议属上诉人与购房人之间的民事纠纷，不属于本案审理范围；三、一审起诉超过了法定的起诉期限。综上，请驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，最长不得超过２年。本案中，原房屋交易管理部门于2002年6月11日依据上诉人的申请及提交的资料办理了涉案房屋的备案登记，故上诉人在当日即应当知道被诉备案登记行为，根据上述规定，本案起诉期限应从2002年6月11日开始起算，最长不超过两年，上诉人于2017年4月20日向法院提起诉讼，已明显超法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，应当裁定驳回起诉。综上，一审裁定驳回起诉是正确的，上诉人的上诉人请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗柏寒
审判员 周 永
审判员 陈丽琛
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘 哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘01行终779号上诉人(原审原告)长沙万代广场物业发展有限公司，住所地长沙市开福区黄兴路101号。法定代表人陈华军，该公司董事长。委托代理人谢亚龙，湖南琨霖律师事务所律师。委托代理人刘小虎，湖南琨霖律师事务所律师。被上诉人(原审被告)长沙市住房和城乡建设委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼十楼。法定代表人王伟胜，主任。委托代理人张小林，该单位工作人员。上诉人长沙万代广场物业发展有限公司不服被上诉人长沙市住房和城乡建设委员会行政备案登记行为一案，不服长沙市开福区人民法院作出的(2017)湘0105行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2001年4月14日，长沙万代广场物业发展有限公司（出卖人、甲方）就其开发的万代商业广场13（14）-70房与何欣（买受人、乙方）签订了编号为H044号的《商品房买卖合同》和《商品房购销合同》（作《商品房买卖合同》备案附件），《商品房购销合同》约定，所购商品房建筑面积52.22平方米，总价款520000元，一次性付款为468000元，乙方在2001年4月14日前支付全部房款。交房时间为2001年6月30日前。合同生效之日起至约定交房日前，由甲方依法向长沙市房地产管理局备案。合同另就违约责任、产权登记、物业管理、质量保修等事项进行了约定。用于备案的《商品房买卖合同》只注明了合同编号、房号、面积和价款，其他合同事项为空白，但注明了“本合同具体条款详见甲、乙双方签订的《万代广场商品房购销合同》”。上述合同签订后，长沙万代广场物业发展有限公司向原房屋交易管理部门申请《商品房买卖合同》备案登记，并提交了经甲、乙双方签名或盖章的《商品房预售登记备案申请表》、编号为H044号的《商品房买卖合同》和《商品房购销合同》，原房屋交易管理部门审查上述资料后于2002年6月11日对编号为H044号的《商品房买卖合同》进行了备案登记。2016年6月8日，长沙市人民政府发布了《长沙市人民政府办公厅关于做好房屋管理和不动产登记工作衔接的通知》，明确长沙市住房和城乡建设委员会为长沙市不动产销售备案机构，负责市本级及城区范围内商品房现房销售备案、房屋买卖合同网签备案工作。长沙万代广场物业发展有限公司称其于2016年12月通过查档才知道其开发的前述房屋已被备案登记的事实，并以上述合同买受人为虚假，合同不具备备案的法定条件为由，向法院诉请撤销备案登记。本案在审理过程中，长沙万代广场物业发展有限公司申请对H044号等11份《商品房买卖合同》、《商品房购销合同》和《商品房预售登记备案申请表》中全部买受人的签名笔迹或其中若干买受人的签名笔迹是否为同一人所写进行鉴定，并申请对其中出卖人栏中“刑一兵”的签名笔迹与全部买受人或其中若干买受人的签名笔迹是否为同一人所写进行鉴定，经本院委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心以缺少鉴定所需文字样本为由决定终止鉴定程序。一审法院裁定认为，公民、法人或其他组织因不服行政机关作出的行政行为而提起行政诉讼，应当在法律规定的期限内提出。本案为不服商品房买卖合同备案登记而引发纠纷，根据《城市房地产开发经营管理条例》（1998年版）第二十七条第二款规定，房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案。长沙万代广场物业发展有限公司为房地产开发企业，申请本案备案登记的主体应为长沙万代广场物业发展有限公司。原房屋交易管理部门根据长沙万代广场物业发展有限公司的申请和提交的材料于2002年6月11日办理了涉案房屋的备案登记，应认定长沙万代广场物业发展有限公司当时就知道了涉案房屋的备案登记的事实，且根据当时实施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，本案起诉期限应从长沙万代广场物业发展有限公司于2002年6月11日知道行政行为内容之日起计算最长不超过2年，长沙万代广场物业发展有限公司的起诉超过了法律规定的起诉期限，应予驳回。长沙万代广场物业发展有限公司称其于2016年12月通过查档才知道其开发的前述房屋已被备案登记的事实，与本案事实不符，不予采信。据此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回长沙万代广场物业发展有限公司的起诉。上诉人长沙万代广场物业发展有限公司上诉称：一、被诉备案登记行为相当于物权的预登记与房屋买卖合同网签登记合二为一，严重限制了上诉人对涉诉房屋所有权；二、被诉备案登记行为的违法状态持续存在，如果不予以撤销，将继续损害上诉人的合法权益；二、上诉人与备案登记中的房屋买受人从未进行过实际交易，相关商品房销售合同系伪造的无效合同，同时，被诉备案登记行为没依照相关制度的要求执行，缺失买受人的基本身份信息，属违法行政行为，依法应予撤销。综上，恳请法院依法判决：一、撤销长沙市开福区人民法院作出的（2017）湘0105行初56号行政裁定；二、撤销长沙市住房和城乡建设委员会对编号为H044号的《商品房买卖合同》的备案登记。被上诉人长沙市住房和城乡建设委员会答辩称:一、被上诉人办理的涉案房屋合同备案，程序合法，事实清楚；二、涉案商品房的销售合同的效力争议属上诉人与购房人之间的民事纠纷，不属于本案审理范围；三、一审起诉超过了法定的起诉期限。综上，请驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，最长不得超过２年。本案中，原房屋交易管理部门于2002年6月11日依据上诉人的申请及提交的资料办理了涉案房屋的备案登记，故上诉人在当日即应当知道被诉备案登记行为，根据上述规定，本案起诉期限应从2002年6月11日开始起算，最长不超过两年，上诉人于2017年4月20日向法院提起诉讼，已明显超法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，应当裁定驳回起诉。综上，一审裁定驳回起诉是正确的，上诉人的上诉人请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  罗柏寒审判员  周 永审判员  陈丽琛二〇一七年十二月二十九日书记员  刘 哲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0322民初0729号
原告：杨增远，男，1955年5月24日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：杨增步（系原告哥哥），男，1951年6月12日出生，汉族，居民，住沛县。
被告：张三平，男，1971年9月10日出生，汉族，居民，住沛县。
原告杨增远与被告张三平分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告杨增远及其委托诉讼代理人杨增步到庭参加诉讼，被告张三平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨增远向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付货款5928元，利息4320元（以5928元为本金，按照月息2分，从2013年3月20日计算至2016年3月20日止），合计10248元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月9日至2013年3月19日期间，被告因承建工程建设在原告处购买扎丝、铁钉等货物共计5928元，后经原告多次催要，被告拒不偿还。
张三平未答辩，亦未向本院提供证据。
原告方围绕诉讼请求向本院提交了证据，对原告提供的收料单、民事判决书的真实性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，张三平在沛县栖山镇孟寨村承包孟寨新型社区1#楼工程，其雇佣张某某在工地上负责收料。2013年1月9日至2013年3月19日期间，张某某在原告杨增远处购买扎丝、铁钉等货物共计5928元，并向杨增远出具收料单五份。
本院认为，被告张三平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。张某某系张三平的雇佣人员，涉案货物的实际购买人为张三平。原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。被告应当按照约定支付货款。故对原告要求被告张三平支付货款5928元的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，本案中，原被告双方未签订书面买卖合同，未对货款的支付时间进行约定，故被告张三平应当在收到货物的同时支付货款，未支付货款应当以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率向原告支付逾期付款利息。原告要求被告支付2013年3月20日至2016年3月20日止的逾期付款利息4320元，本院调整为1387元，对超出该数额的部分，本院不予支持。
综上，被告张三平应当支付原告杨增远货款5928元，逾期付款利息1387元，合计7315元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张三平于本判决生效后十日内支付原告杨增远货款5928元，逾期付款利息1387元，合计7315元；
二、驳回原告杨增远的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，由被告张三平负担。（原告已预交，被告随案款一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 杰
审 判 员 李 艳
人民陪审员 王传海
二〇一七年五月十日
书 记 员 孙 昱
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2013）浦民一(民)初字第34999号原告沈小伟，男，1973年9月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王锋，上海陈建华律师事务所律师。被告何加根，男，1955年8月13日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告朱永妹，女，1955年3月13日生，汉族，户籍地同上。本院受理原告沈小伟诉被告何加根、朱永妹房屋买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理，因被告何加根需要公告送达，不再适宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告沈小伟诉被告何加根、朱永妹房屋买卖合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。代理审判员 周 婉二〇一三年十一月六日书 记 员 魏婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
云南省通海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0423民初26号
原告：章忠财，男，1957年10月18日生，汉族，农民，住通海县。
委托诉讼代理人：王进辉，云南铭众律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：李明骏，男，1981年10月13日生，汉族，农民，住通海县。
本院在审理原告章忠财与被告李明骏健康权、身体权纠纷一案中，现原告章忠财于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告章忠财在诉讼过程中，申请撤诉是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告章忠财撤诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告章忠财承担。
审判员 杨瑞莲
二〇一八年一月二十五日
书记员 文苑融
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初9376号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆万州区。
负责人：聂鑫，男，汉族，1973年11月28日生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：骆洪波，男，汉族，1969年5月23日生，住重庆市万州区。
被告：向顺万，男，汉族，1973年3月21日生，住重庆市开县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称“农行万州分行”）与被告向顺万信用卡纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人骆洪波到庭参加诉讼，被告向顺万经本院传票传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行万州分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还金穗贷记卡截至2017年7月30日欠款本金499216.63元、违约金28776.87元、利息126839.10元合计654832.60元，并按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定支付自2017年7月30日起至实际清偿之日的违约金、利息、手续费等；2、对被告财产的处置享有优先受偿权；3、被告承担本案的诉讼费、执行费、保全费及追偿债务的所有费用。
事实和理由：2010年2月1日，被告向顺万向我行申请办理金穗贷记卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请表载明了信用卡领用合约、章程及收费标准。之后，我行依约向向顺万发放了信用卡，但向顺万在信用卡使用过程中未能足额偿还透支款项。我行催收未果遂诉至法院。
被告向顺万未答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年2月1日，向顺万向农行万州分行申请办理金穗贷记卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表背面所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）及《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）载明，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收；透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇;取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息;未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付一定比例的滞纳金。该申请表所附收费标准载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。向顺万在申请表的申领人签署文件栏内签名。
中国农业银行经审核后，向向顺万发放了中国农业银行金穗信用卡。向顺万于2012年2月起使用该信用卡透支消费，但在使用中未按期足额偿还透支款项，农行万州分行按期向向顺万计收利息及滞纳金，截止2017年7月30日，向顺万尚欠透支本金499216.63元、违约金28776.87元、利息126839.10元合计654832.60元。
本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2017年9月11日作出了（2017）渝0101执保652号民事裁定书，裁定：查封被告名下的位于重庆市万州区万川房屋。
上述事实，有原告提供的申请表和审批表、中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约、客户基本信息和账户详细信息及原告陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、超限费等费用的情形，被告在申请办理金穗贷记卡时也表示愿意受中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金、超限费等费用的标准，故原告依照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，本院应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告向顺万于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行截至2017年7月30日的欠款本金499216.63元、违约金28776.87元、利息126839.10元合计654832.60元；
二、被告向顺万于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行自2017年7月31日起至实际给付之日止的违约金、利息、手续费（按中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定计算）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10348元，减半收取5174元，保全费3794元合计8968元，由被告向顺万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 朱 玉 林
二〇一七年十月十三日
书记员 谢博蓉文
湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3127民初1166号
原告：谢茂槐，男，1970年3月7日出生，土家族，住湖南省永顺县。
被告：李芬，女，1974年5月15日出生，土家族，住湖南省永顺县。
被告：向葵，男，1969年9月28日出生，土家族，住址同上。
被告：向某某（系被告李芬、向葵儿子），男，2001年3月28日出生，土家族，在校学生，住址同上。
原告谢茂槐与被告李芬、向葵、向某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢茂槐、被告向葵到庭参加诉讼，被告李芬、向某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢茂槐提出诉讼请求：1、要求被告共同偿还借款20万元；2、要求被告支付利息，按月利息2%计算，利随本清；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告分别于2016年8月16日、2016年9月22日两次以做生意周转为由，向原告借款20万元，并约定利息及还款期限。自借款之日仅支付给我利息6000元。第一次借款到期后，原告找李芬夫妇要求还款，谁知被告李芬已出走失联，被告向葵以种种借口至今分文未还。故诉至法院。
被告向葵辩称，李芬是前妻了，已经离婚一年多，大概9月20号到政务中心办的离婚。李芬借钱是事实，但和原告借钱的事我不清楚。李芬借的第一笔钱是个人债务，钱没用于家庭开支，是用于赌博的。
被告李芬、向某某未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告当事人的当庭陈述，可以认定本案的事实为：被告李芬先后两次向原告共借款20万元。2016年8月16日，被告李芬向原告出具借条一张。借条载明“今借到谢茂槐人民币拾万元整（100000.00）。还款日期一年到2017年8月16日。每月付息2千元。每月的16号付息到期还本。”被告李芬给原告出具的另一张借条上未载明借款时间，借条载明“今借到谢茂槐十万元整每月2千元息。2016年至2017年9月22号还款。”被告李芬已向原告支付利息6000元。被告向某某系被告李芬、向葵之子。向某某代其母亲李芬给原告支付利息时，经原告要求在两张借条上签名并捺手印。
另查明，被告李芬、向葵于2007年5月22日在永顺县民政局办理离婚，2012年4月28日到永顺县民政局登记结婚，2016年9月22日再次到永顺县民政局办理离婚。
本院认为，本案的争议焦点为：1、李芬借款系个人债务还是夫妻共同债务；2、向某某是否应当承担还款责任。关于争议焦点一，庭审中原告谢茂槐向本院提交了被告李芬出具的借条，能够证明借贷关系存在。被告向葵虽认为李芬的借贷系用于赌博，但向葵未向本院提交相关证据证实，且向葵亦未提交证据证实原告给李芬借款时事先知道或者应当知道借款用于赌博，故原告诉请被告李芬偿还借款的理由成立。庭审中被告向葵主张已与李芬离婚，且李芬的第一笔借款并未用于家庭开支，系李芬的个人债务，不应当由本人偿还。对于向葵的该项主张，经本院核实，李芬于2016年8月16日向原告所借的10万元借款发生在向葵与李芬婚姻关系存续期间。因被告向葵未向本院提交证据证明原告与李芬明确约定该笔借款为李芬个人债务及婚姻关系存续期间夫妻所得财产及所欠债务相关约定，故对该笔10万元借款应认定为夫妻共同债务。对于李芬向原告所借的另10万元借款，因借条上未载明借款时间，对该笔借款应认定为李芬个人债务。原告诉请按借条所约定的月息2000元支付利息，该利率并未超过年利率24%，故对原告的该项主张，本院予以支持。李芬向原告所借的另一笔10万元借款因借条上未载明借款时间，但从借条上所载明的“2016年至2017年9月22号还款”来看，结合该案的实情，该笔借款利息计算之日确定为原告起诉之日为宜。关于争议焦点二，被告向某某虽在借条上签名并捺手印，但向某某是在代替其母亲即借款人李�给原告还利息时经原告要求而签字捺手印，且原告明知向某某系未成年人且系在校学生，故对原告诉请向某某应当承担还款责任的理由不成立。被告李芬已给原告偿还的6000元利息，在给原告偿还借款本金及利息时应当予以抵减。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十四条第（三）项、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告李芬、向葵于本判决书生效后十日内偿�原告谢茂槐借款本金10万元，并从2016年8月16日起按月利率2%支付利息（已支付给原告的6000元利息应当抵减）；
二、限被告李芬于本判决书生效后十日内偿还原告谢茂槐借款本金10万元，并从2016年9月6日起按月利率2%支付利息；
三、驳回原告谢茂槐的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告李芬承担3000元，被告向葵承担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 邓兴喜
审 判 员 张彩虹
人民陪审员 田 婷
二〇一八年三月十五日
书 记 员 张焱境
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
……
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
……
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江苏省启东市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0681行审92号
申请执行人：启东市公安局，住所地启东市民乐中路516号。
负责人：黄忠。
被执行人：余加友，男，1963年11月29日生，汉族，住四川省。
申请执行人启东市公安局向本院申请强制执行启公（开）行罚决字[2017]282号行政处罚决定书，执行请求：对余加友罚款1800元及加处罚款1800元，合计3600元。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
申请执行人于2017年2月26日作出启公（开）行罚决字[2017]282号行政处罚决定书，认定被执行人余加友等人以携带的现金作赌注，用扑克牌以“二八杠”的形式进行赌博，其行为妨害了社会管理秩序，败坏了社会风气，依法应当予以处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、第十一条第一款之规定，对被执行人给予行政拘留十日，并处罚款1800元的处罚，收缴被执行人的赌资7500元。该处罚决定执行方式和期限为：决定书送达后，余加友由启东市公安局送达启东市拘留所执行拘留（拘留期限自2017年2月26日起至2017年3月8日止）；限余加友于收到决定书之日起十五日内到中国建设银行启东支行缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数；收缴物品由公安机关按照相关规定处理。因被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的启公（开）行罚决字[2017]282号行政处罚决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。申请执行人向本院申请强制执行该决定书，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人启东市公安局所作出的启公（开）行罚决字[2017]282号行政处罚决定中对被执行人余加友罚款1800元及加处罚款1800元，合计3600元，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡中中
审 判 员 杨帅民
代理审判员 孟园园
二〇一七年十二月六日
书 记 员 陈 瑾
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特192号
申请人：北京财富花园房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区康营中街9号院1号楼。
法定代表人：彭少希，董事长。
委托诉讼代理人：李文婷，北京浩天安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余昉，北京浩天安理律师事务所律师。
被申请人：北京信越瑞凡贸易有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街7号11层1101L室。
法定代表人：郑凡，执行董事。
委托诉讼代理人：周洁娴，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田园，北京市中伦律师事务所律师。
申请人北京财富花园房地产开发有限公司（以下简称财富公司）与被申请人北京信越瑞凡贸易有限公司（以下简称信越瑞凡公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年6月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人财富公司称，请求人民法院依法确认《北京市商品房现房买卖合同》（以下简称现房买卖合同）中的仲裁条款无效。
事实和理由：信越瑞凡公司于2018年5月向北京仲裁委员会提起（2018）京仲案字第1192号仲裁案件，称其与财富公司于2017年8月3日签订了现房买卖合同，购买了位于北京市朝阳区康营中街2号院二区6号房屋；依照该合同第二十五条之约定，相关争议应由北京仲裁委员会管辖。财富公司认为，上述现房买卖合同中的仲裁条款系在信越瑞凡公司的胁迫之下签署的，完全不是财富公司的真实意思表示。且在相关合同的履行过程中，双方已经变更了上述仲裁条款，改为由房屋所在地的人民法院专属管辖。故请求人民法院确认上述仲裁条款无效。
被申请人信越瑞凡公司称，合同中的仲裁条款是双方当事人的真实意思表示，明确有效。仲裁条款是双方自愿签署的，不存在胁迫的情形，双方应将争议提交北京仲裁委员会仲裁。在合同的履行中，双方均未签署过任何协议或者明确的意思表示要变更仲裁条款。财富公司的申请理由不能成立，请求人民法院依法驳回其申请。
经审查查明，2017年8月3日，财富公司与信越瑞凡公司签订现房买卖合同，第二十五条“争议解决方式”约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可申请【北京】房地产业协会或消费者协会等相关机构调解；或按照下列第2种方式解决：……2.提交北京仲裁委员会仲裁。……”
本院认为，仲裁协议（仲裁条款）系合同当事人约定将争议提交仲裁解决的意思表示，其效力与否决定了争议解决方式的选择。仲裁意思表示真实是仲裁条款有效的前提，也是仲裁管辖权的协议基础。本案中，现房买卖合同第二十五条约定，将因履行合同过程中产生的争议提交北京仲裁委员会仲裁，上述仲裁条款中具有明确的仲裁意思表示、仲裁机构、仲裁事项，具备仲裁条款合法有效的形式要件和实质要件。现财富公司主张上述条款是在其受胁迫的情况下签订的，且在合同履行过程中，当事人已经将争议管辖变更为向法院提起诉讼，故根据举证规则的要求，财富公司应对其上述主张承担举证义务。现财富公司未能提交证据证明其在签订现房买卖合同之时系受到胁迫，亦或者存在补充协议等变更仲裁对于涉案合同争议的管辖权，其应承担举证不能的责任。故对于财富公司提出的仲裁条款无效的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回北京财富花园房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人北京财富花园房地产开发有限公司负担。
审 判 长 马 军
审 判 员 王 翔
审 判 员 温志军
二〇一八年七月九日
法官助理 马志文
书 记 员 白 硕
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第2341号
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司。住所地：翁牛特旗。
法定代表人董伟，董事长。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告乌力吉巴图，男，1969年2月24日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
被告瑙恩都特，女，1968年4月17日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司与被告乌力吉巴图、瑙恩都特借款合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理。依法由审判员李丛葆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司委托代理人刘晓晨到庭参加诉讼，被告乌力吉巴图、瑙恩都特经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司诉称，2011年5月24日，被告乌力吉巴图在我单位借贷款3万元，约定月利率为15.9‰，还款日期为2012年5月24日，逾期还款，月利率为23.85‰。期满后，我单位派员向被告乌力吉巴图索要贷款未果。因二被告系夫妻关系，此笔债务属夫妻共同债务，所以被告瑙恩都特对涉案款项亦负有清偿的义务。故诉至法院，要求被告乌力吉巴图、瑙恩都特立即偿还贷款3万元及利息（利息自2011年5月24日起按月利率15.9‰计算至2012年5月24日止，自2012年5月25日起按月利率23.85‰计算至判决确定给付期限届满之日止）。
被告乌力吉巴图、瑙恩都特在法定期间内未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：1、借款合同1份。证明被告乌力吉巴图在原告处借贷款3万元的事实。2、结婚证复印件1份。证明二被告系夫妻关系。
根据原告举证，本院经审核认为，原告提供的证据，系有效书证，且与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2011年5月24日，被告乌力吉巴图在原告处借贷款3万元，约定月利率为15.9‰，还款日期为2012年5月24日，逾期还款，月利率为23.85‰。期满后，原告派员向被告乌力吉巴图索要贷款未果。
另查明，2012年5月，中国人民银行同期同类贷款基准利率为5.467‰。
再查明，二被告系夫妻关系。
本院认为，原告与被告乌力吉巴图间债权债务关系明确，被告乌力吉巴图应按约定期限及时偿还原告贷款，故原告要求被告乌力吉巴图偿还贷款的诉讼请求，本院应予支持。《内蒙古自治区高级人民法院〈关于审理民间借贷纠纷案件〉若干问题的会议纪要》第二条规定：当事人对借款利率有约定的，从其约定，但约定利率不得高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，高出部分不予保护。本案中，双方当事人约定的逾期月利率23.85‰，高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，高出部分本院不予保护。故原告要求被告乌力吉巴图给付利息的诉讼请求，对其合理部分本院应予支持。因二被告系夫妻关系，此笔债务属夫妻共同债务，被告瑙恩都特对涉案款项亦负有清偿的义务。所以原告要求被告瑙恩都特偿还贷款本息的诉讼请求，对其合理部分本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告乌力吉巴图、瑙恩都特于判决生效后10日内偿还原告贷款3万元及利息（利息自2011年5月24日起按月利率15.9‰计算至2012年5月24日止，自2012年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至判决确定给付期限届满之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110.00元，减半收取555.00元，邮寄送达费60.00元，计款615.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丛葆
二〇一四年六月十六日
书记员 张 超
1
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0702民初2220号
原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号1-11层。
法定代表人：黄章基，董事长。
委托诉讼代理人：颜许华，福建九越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓长春，福建九越律师事务所实习律师。
被告：徐振涛，男，1992年9月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
原告福建南平农村商业银行股份有限公司与被告徐振涛信用卡纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告福建南平农村商业银行股份有限公司于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建南平农村商业银行股份有限公司向本院提出的撤诉申请，属当事人自行行使处分权，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许福建南平农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费136元，减半收取68元，公告费400元，均由福建南平农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 欧阳海彬
人民陪审员 蔡 柏 俤
人民陪审员 杨 荣 花
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 黄 君 娇
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民终3085号
上诉人（原审原告）：丹阳市鼎众金属贸易有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区迎宾路。
法定代表人：殷忠武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈朝耀，江苏金矛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺伟平，北京市嘉源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏华飞建设集团有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯南纬二路。
法定代表人：金波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张元成，江苏金正平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱良，江苏金正平律师事务所律师。
上诉人丹阳市鼎众金属贸易有限公司因与被上诉人江苏华飞建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，在二审审理期间，上诉人向本院提供了新的证据致原审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初2370号民事判决；
二、本案发回江苏省丹阳市人民法院重审。
上诉人丹阳市鼎众金属贸易有限公司预交的二审案件受理费71244元予以退回。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 袁则莉
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第832号
罪犯雷英俊，男，1989年4月21日出生，汉族，出生地广东省台山市，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省台山市人民法院于2010年12月20日作出（2010）台法刑初字第540号刑事判决，以被告人雷英俊犯抢劫罪、抢夺罪，数罪并罚，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年7月7日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年4月21日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯雷英俊在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯雷英俊获得嘉奖22次；2012年10月获得表扬；2013年3月获得表扬；2013年9月获得表扬；2013年9月被评为改造积极分子；2014年3月获得表扬。罪犯缴纳罚金人民币400元，已部分履行了财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯雷英俊悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯雷英俊减去有期徒刑一年（刑期执行至2014年7月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李均成
审判员 谭 荣
审判员 梁永权
二〇一四年五月十三日
书记员 韩苗苗
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初4694号
原告：周翔，男，1974年4月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。
被告：王春喜，男，1981年5月7日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
被告：王政浩，男，1978年10月25日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
原告周翔诉被告王春�、王政浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周翔的委托诉讼代理人周玉平到庭参加诉讼，被告王春喜、王政浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周翔向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款50,000元、利息5,000元（利息按照协议约定为中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，月息2.4×5,000元=1,000元/月，主张5个月的，即从2017年5月5日至2017年10月5日，之后的利息请求按照法定标准判决）、律师费5,000元，共计60,000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告王春喜因资金周转需要，于2017年5月5日向原告借款50,000元，并于借款当日向原告出具了借条，双方签订了借款协议，协议约定，原告借款期限自2015月5日起至2017年6月3日止，借款利息为农村合作银行一年期贷款利率的4倍，原被告双方同时约定，因借款发生的纠纷由出借方法院管辖，因诉讼所支出的律师费、诉讼费由二被告承担；第二被告王政浩作为此次借款的担保人，在借条和借款协议上签字，自愿对第一被告王春喜的借款承担连带保证责任。借款协议签订后，原告通过银行转账的方式将上述款项支付给被告王春喜，该借款到期后，原告多次找二被告催要，二被告总以种种理由拒绝支付，为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法予以判决。
被告王春喜、王政浩未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，原、被告签订个人借款合同一份，载明：甲方（借款方）因生意周转需要，自愿向乙方（出借方）借款人民币现金50,000元；借款日期2017年5月5日，借款期限为30天，还款日期2017年6月3日下午两点前一次性还清；如果甲方在规定的时间内没有及时还款，甲方每日应承担借款总额的25%作为违约金支付给乙方；借款利息为农村合作银行一年期贷款利率的4倍；如果甲方违反上述条款，形成纠纷，导致乙方诉到法院，甲方必须承担乙方因诉讼而支付的律师代理费、强制执行费、交通费等相关费用；丙方（担保方）对甲方的债务承担连带保证责任，保证期自借款之日起至借款到期两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及甲方实行债务的费用（包括诉讼费和律师代理费等费用）等。原告周翔于该协议乙方处签名，被告王春喜、王政浩分别于甲方、丙方处签名并按捺指模。同日，原告周翔通过其尾号为5951的中国建设银行个人账户转款50,000元到被告王春喜的尾号为3670的农业银行个人账户中，王春喜出具借条、收条各一份，其中借条载明：借款人提供的住址为法院送达传票的有效地址，�发生纠纷由出借方法院管辖；住址：江苏省徐州市睢宁县沙集镇和平村921号。借款到期后，被告未能履行还款义务，原告向本院提起诉讼，请求依法判如所请。原告因本次诉讼委托诉讼代理人，支出代理费5,000元。
上述事实，有原告提交的借款协议、借条、收条、中国建设银行个人账户支出交易明细、委托代理合同、代理费江苏增值税普通发票及原告委托诉讼代理人周玉平的当庭陈述等证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系系其真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原告周翔已履行了交付借款的义务，被告王春喜应当按约还款。原、被告在借款协议中约定借款利息为农村合作银行一年期贷款利率的4倍，该利息约定不明，对自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院�予支持，故原告要求被告支付借款利息5,000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，借款协议第五条约定：“丙方（担保方）对甲方的债务承担连带保证责任，保证期自借款之日起至借款到期两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及甲方实行债务的费用（包括诉讼费和律师代理费等费用）”，被告王政浩于借款合同担保人处签名并按捺指模，原告起诉亦在协议约定的保证期间内，被告王政浩应对本案借款承担连带保证责任，故原告要求两被告偿还借款本金、律师费的�讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据江苏省物价局、江苏省司法厅于2017年6月30日发布的《江苏省律师服务收费试行标准表》之规定：代理民事简单案件涉及财产，诉讼争议标的额大于10,000元、小于等于100,000元的，代理收费标准按诉讼争议标准的6-7%计算。原告要求被告支付的律师代理费为5,000元，虽有发票为证，但超出本案争议标的额的6-7%（最高额为50,000元×7%=3,500元），故超出部分本院不予支持。被告王春喜、王政浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，是对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之�定，判决如下：
一、被告王春喜、王政浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周翔支付借款本金50,000元及律师费3,500元，合计53,500元；
二、驳回原告周翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，由被告王春喜、王政浩负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 段淑君
二〇一七年十月十三日
书记员 李 治
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初10751号
原告：徐福海，男，1986年8月7日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：金盼盼，浙江贯通律师事务所律师。
被告：项剑军，男，1994年10月14日出生，汉族，住临海市。
原告徐福海与被告项剑军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告徐福海的委托诉讼代理人金盼盼到庭参加诉讼，被告项剑军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐福海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款16000元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告项剑军分别于2017年3月31日向原告借款6000元、于2017年8月7日向原告借款10000元，被告均出具借条。后经原告催讨未果。
被告项剑军未作答辩和举证。
原告徐福海对所主张的事实，向本院提供借条2份，本院予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实基本一致。
本院认为：根据被告项剑军向原告徐福海出具的借条，原告徐福海和被告项剑军之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告项剑军可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，故被告项剑军应当及时履行返还原告借款的义务。
综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告项剑军在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐福海借款本金16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告项剑军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费200元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 金海燕
二〇一七年十一月六日
代理书记员 陈惠惠
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初4770号
原告：李方涛，男，1985年11月1日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：李伟、唐丽丽，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。
被告：邵小磊，男，1986年7月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼。
负责人：黄诗江，总经理。
委托诉讼代理人：曹猛，该公司职工。
原告李方涛与被告邵小磊、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李方涛及其委托诉讼代理人唐丽丽、被告保险公司的委托诉讼代理人曹猛到庭参加诉讼，被告邵小磊经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李方涛诉称，2017年7月20日8时30分，被告驾驶鲁XXX**小型轿车沿通达南路由南向北行驶至绣花城路路口左转弯时，与对行的原告驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经罗庄交警大队出具事故认定书，认定被告邵小磊承担此事故的主要责任，原告承担次要责任，事故发生后双方就赔偿事宜未达成一致，为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告各项损失共计30000元。
被告邵小磊应诉后未答辩。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、商业险50万元含不计免赔属实，我公司在审验驾驶员的驾驶证、车辆行驶证均符合保险合同约定，且无免责事由的情形下，同意赔偿原告的合理合法损失，鉴定费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2017年7月20日8时30分，被告驾驶鲁XXX**小型轿车沿通达南路由南向北行驶至绣花城路路口左转弯时，与对行的原告驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成李方涛受伤及两车受损的道路交通事故，经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具道路交通事故认定书，被告邵小磊负事故的主要责任，原告李方涛负事故的次要责任。
原告伤后在临沂罗庄中心医院住院治疗21天，支出医疗费及门诊费共计12816.95元。原告称住院期间由其母亲杨彩英护理。原告的伤情经临沂民信法医司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告误工期为60日。原告支出鉴定费400元，原告驾驶的无牌二轮摩托车经临沂市罗庄区金盛价格事务所评估，车损价值660元。综上，原告主张医疗费12816.95元，住院伙食补助费630元，误工费5590.8元，护理费2795.4元，交通费300元，车损660元，鉴定费400元，评估费100元，邮寄费80元。
查明，被告驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
上述事实，根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，相关材料均已收录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的应予赔偿。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予采纳。被告邵小磊负事故的主要责任，被告保险公司作为事故车辆的承保公司，均应依法赔偿原告的合理合法损失。关于原告主张的医疗费12816.95元，有医疗费发票、住院病历及用药明细予以证实，本院予以支持；关于住院伙食补助费630元，结合原告实际住院天数，本院依法予以支持；关于原告提交的司法鉴定意见书及车损评估报告，被告保险公司虽提出异议，但未申请重新鉴定、评估，亦未提交足以反驳的证据，对保险公司的意见本院不予采信；原告及护理人员的户籍性质均系城镇，相关赔偿标准应按城镇标准计算，关于原告主张的误工费5590.8元，结合司法鉴定意见书，本院依法予以支持；关于原告主张的护理费2795.4元，结合原告的实际住院天数，本院依法支持1957元；关于原告主张的交通费，结合原告的住院天数，本院依法支持210元；关于车辆损失660元，有评估报告证实，本院予以支持。关于原告主张的鉴定费400元、评估费100元、邮寄费80元，均有相关票据证实，本院予以支持。综上，原告的损失共计22445元。被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告18417.8元，因被告邵小磊负事故的主要责任，剩余保险范围内损失3447元，被告保险公司应在商业三者险范围内承担70%的责任，赔偿原告2413元；保险范围外损失580元，由被告邵小磊承担70%的责任，赔偿原告406元。被告邵小磊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和答辩的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在保险范围内赔偿原告李方涛交通事故损失共计20830.8元，于本判决生效后十日内履行。（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在中国邮政储蓄银行有限责任公司临沂市罗庄区支行的账号：93700401001133888910403，请注明案号）
被告邵小磊赔偿原告李方涛交通事故损失406元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告李方涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费320元，共计870元，由原告李方涛负担227元，被告邵小磊负担643元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 路晓玲
人民陪审员 主父峰
人民陪审员 侯素霞
二〇一七年十月十五日
书 记 员 高永飞
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初4770号
申请人：李方涛，男，1985年11月1日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
被申请人：邵小磊，男，1986年7月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
申请人李方涛因与被申请人邵小磊机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年8月8日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人邵小磊驾驶的鲁QXXX**号小型轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
查封被申请人邵小磊驾驶的鲁QXXX**号小型轿车一辆（被申请人向本院交纳30000元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蹇令峰
二〇一七年八月八日
书记员 陆 勇
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执9535号
被执行人侯兴良，男，1977年6月6日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
本院在执行被执行人侯兴良危险驾驶罪刑事罚金一案中，经执行截止2017年4月28日，被执行人侯兴良尚应向法院缴纳罚金4000元。另查明被执行人侯兴良目前暂无财产可供执行，本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
今后发现被执行人侯兴良有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 曹云法
审判员 翟正海
审判员 任新华
二〇一七年四月二十八日
书记员 黄 寅
湖南省泸溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3122民初652号
原告：李林，男，1983年8月8日出生，住湖南省保靖县。
委托诉讼代理人：高奉家，湖南君济律师事务所律师。
被告：戴建平，男，1969年10月15日出生，住湖南省桂阳县。
被告：湘西自治州金山矿业有限责任公司。
法定代表人：田杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘迪，湖南四维律师事务所律师。
原告李林与被告戴建平、湘西自治州金山矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林、被告戴建平、被告湘西自治州金山矿业有限责任公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林向本院提出诉讼请求：１．判令两被告向原告支付货款及运费179800元。
事实及理由：被告戴建平系被告湘西自治州金山矿业有限责任公司股东，经戴建平经手由原告于2011年向被告向湘西自治州金山矿业有限责任公司供应煤炭。被告戴建平与原告于2012年4月8日结算，被告尚欠原告货款及运费共计179800元，被告戴建平承诺以其在被告湘西自治州金山矿业有限公司的股份及2012年3月31日至2017年3月31日的公司折旧收益另加公司所欠现金25万元担保归还其所欠债务。但两被告至今未履行付款义务，原告多次催讨未果。据此，原告依法起诉，请求人民法院依法判决。
被告戴建平辩称：原告讲的是事实，欠李林的钱款是137000元钱，而非179800元，因为当时公司委托郑孝君内部承包加工矿粉，郑孝君亏损严重，公司就没有跟郑孝君进行结算，所以这笔欠款应该由公司支付。
被告湘西自治州金山矿业有限责任公司（以下简称金山公司）辩称：一、金山公司没有跟原告购买过煤炭，没有跟原告签订过任何合同，没有进行过交易：二、从原告提供的证据来讲，债款是郑孝君所欠，担保人是戴建平，与公司无关。
原告李林围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、债务明细表，欲证明戴建平愿对郑孝君所欠的煤款作担保；2、债权明细声明，欲证明戴建平在金山公司拥有债权；3、内资企业登记基本情况表，欲证明戴建平系公司的原始股东；4、（2015）泸民初字第70号民事判决书，欲证明金山公司一直以自己名义生产经营。经原告与两被告当庭质证，两被告针对证据3、4无异议。本院予以确认并在卷佐证。被告戴建平对证据1真实性无异议，但对所欠煤款数额有异议，对原告证据2无异议。被告金山公司对原告证据1、证据2真实性、合法性均存异议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据1、2，因不是原件，且非结算单，未加盖公司公章，故不予认定。2011年原告李林为在金山公司加工氧化锌的郑孝君送煤炭，2012年4月8日，戴建平为李林出具债务明细一张，并在债务明细上注明：“本人愿将湘西自治州金山矿业有限公司股份及2012年3月31日
----2017年3月31的公司折旧收益另加公司所欠现金二十五万元担保归还本人及郑孝君所欠债务。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的原告李林作为买卖合同的出卖人，应提供买卖合同，原始结算单等基本证据。本案中，原告未与本案案外人即主债务人郑孝君进行结算，并在诉讼中未申请追加其为被告参加诉讼，债权债务关系不明确，被告金山公司也未在债务明细复印件上加盖公司行政或财务章，被告戴建平在债务明细表复印件上的说明不能证明原、被告间债权债务关系真实存在。本案原告可在收集相关证据后另行起诉。本案中原告的起诉无证据支撑。
综上所述，对原告李林判令两被告向原告支付货款及运费179800元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李林的诉讼请求
案件受理费3890元，由原告李林承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘西州土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 谢兴武
审 判 员 李书良
审 判 员 张茂成
二〇一八年二月二十七日
代理书记员 舒亚琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。
湖南省泸溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3122民初652号原告：李林，男，1983年8月8日出生，住湖南省保靖县。委托诉讼代理人：高奉家，湖南君济律师事务所律师。被告：戴建平，男，1969年10月15日出生，住湖南省桂阳县。被告：湘西自治州金山矿业有限责任公司。法定代表人：田杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘迪，湖南四维律师事务所律师。原告李林与被告戴建平、湘西自治州金山矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林、被告戴建平、被告湘西自治州金山矿业有限责任公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林向本院提出诉讼请求：１．判令两被告向原告支付货款及运费179800元。事实及理由：被告戴建平系被告湘西自治州金山矿业有限责任公司股东，经戴建平经手由原告于2011年向被告向湘西自治州金山矿业有限责任公司供应煤炭。被告戴建平与原告于2012年4月8日结算，被告尚欠原告货款及运费共计179800元，被告戴建平承诺以其在被告湘西自治州金山矿业有限公司的股份及2012年3月31日至2017年3月31日的公司折旧收益另加公司所欠现金25万元担保归还其所欠债务。但两被告至今未履行付款义务，原告多次催讨未果。据此，原告依法起诉，请求人民法院依法判决。被告戴建平辩称：原告讲的是事实，欠李林的钱款是137000元钱，而非179800元，因为当时公司委托郑孝君内部承包加工矿粉，郑孝君亏损严重，公司就没有跟郑孝君进行结算，所以这笔欠款应该由公司支付。被告湘西自治州金山矿业有限责任公司（以下简称金山公司）辩称：一、金山公司没有跟原告购买过煤炭，没有跟原告签订过任何合同，没有进行过交易：二、从原告提供的证据来讲，债款是郑孝君所欠，担保人是戴建平，与公司无关。原告李林围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、债务明细表，欲证明戴建平愿对郑孝君所欠的煤款作担保；2、债权明细声明，欲证明戴建平在金山公司拥有债权；3、内资企业登记基本情况表，欲证明戴建平系公司的原始股东；4、（2015）泸民初字第70号民事判决书，欲证明金山公司一直以自己名义生产经营。经原告与两被告当庭质证，两被告针对证据3、4无异议。本院予以确认并在卷佐证。被告戴建平对证据1真实性无异议，但对所欠煤款数额有异议，对原告证据2无异议。被告金山公司对原告证据1、证据2真实性、合法性均存异议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据1、2，因不是原件，且非结算单，未加盖公司公章，故不予认定。2011年原告李林为在金山公司加工氧化锌的郑孝君送煤炭，2012年4月8日，戴建平为李林出具债务明细一张，并在债务明细上注明：“本人愿将湘西自治州金山矿业有限公司股份及2012年3月31日——2017年3月31的公司折旧收益另加公司所欠现金二十五万元担保归还本人及郑孝君所欠债务。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的原告李林作为买卖合同的出卖人，应提供买卖合同，原始结算单等基本证据。本案中，原告未与本案案外人即主债务人郑孝君进行结算，并在诉讼中未申请追加其为被告参加诉讼，债权债务关系不明确，被告金山公司也未在债务明细复印件上加盖公司行政或财务章，被告戴建平在债务明细表复印件上的说明不能证明原、被告间债权债务关系真实存在。本案原告可在收集相关证据后另行起诉。本案中原告的起诉无证据支撑。综上所述，对原告李林判令两被告向原告支付货款及运费179800元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李林的诉讼请求案件受理费3890元，由原告李林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘西州土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  谢兴武审 判 员  李书良审 判 员  张茂成二〇一八年二月二十七日代理书记员  舒亚琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。
中华人民共和国
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民初538号
原告：天津银龙集团科贸有限公司，住所地中华人民共和国天津市北辰区京津公路东。
法定代表人：谢志峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许文实，北京市世泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洪川，北京市世泽律师事务所律师。
ｃｋｅｒｓｔｅｉｎＩｎｄ，Ｌｔｄ，住所地以色列。
代表人：Zvi（Zvika）Ackerstein，该公司董事长。
原告天津银龙集团科贸有限公司与被告AckersteinInd，Ltd.国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告天津银龙集团科贸有限公司于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津银龙集团科贸有限公司以双方达成和解为由，自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津银龙集团科贸有限公司撤诉。
案件受理费3188元，减半收取1594元，由原告天津银龙集团科贸有限公司负担。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 刘雪峰
人民陪审员 万志坚
二〇一八年一月二十二日
法官 助理 张 璇
书 记 员 徐瑞卿
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。