萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0302行初22号
原告程新明，男，1958年8月23日出生，汉族，萍乡市发动机有限公司员工。住江西省。
原告谢云琦，女，1959年10月29日出生，汉族，萍乡市发动机有限公司员工，住址同上，系程新明之妻，
委托代理人曾瑞连，江西君维律师事务所律师，执业证号13603199211897455，一般代理。
被告萍乡市不动产登记局，住所地萍乡市滨河西路399号。
法定代表人黎春源，局长。
委托代理人陈华，不动产登记中心干部，一般代理。
委托代理人彭勇，萍乡市人民政府法制办干部，一般代理。
第三人戴宇煌，男，1958年9月25日出生，汉族，萍乡市工商银行职员。住萍乡市。
第三人程玲，女，1969年11月20日出生，汉族，住址同上，系戴宇煌之妻，
原告程新明、谢云琦不服被告萍乡市不动产登记局（以下简称市不动产局）、第三人戴宇煌、程玲房屋管理产权登记行政确认一案。原告于2016年5月30日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理后，在法定期限内向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证须知、行政案件行政机关负责人出庭应诉通知书、权利义务告知书，诉讼风险告知书，同时向第三人送达了应诉通知书、起诉状副本、举证须知、权利义务告知书、诉讼风险告知书等法律文书。本案在审理中，因原告与第三人对位于安源区凤凰街凤凰池沿河路房屋萍房权证安字第××号非住宅（店铺）发生产权争议，已经本院作出一审判决后，上诉至萍乡市中级人民法院。故本行政案予以中止审理，并于2016年12月8日作出了（2016）赣0302行初22—1号行政裁定书，裁定中止诉讼。本案经江西省高级人民法院审批，延期审理期限至2017年4月5日因原告与第三人之间房屋产权争议已经萍乡市中级人民法院终审判决，本行政案中止原因消除，故依法通知本案原、被告及第三人恢复诉讼，并向原、被告、第三人送达了开庭传票。本院依法组成合议庭于2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告委托代理人，第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2008年11月22日向第三人补发以程新明名字（身份证号）位于安源区凤凰街××沿河路房屋产权证，萍房权证安字第××号产权证给第三人持有。
被告为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提供了以下依据、证据：
依据一、《不动产登记暂行条例》第四条第一款、第七条第一款。二、《不动产暂行条例实施细则》第二条第一款。三、《房屋登记办法》第四条、第七条、第二十七条第二款。四、《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第三十条、第三十五条。证明被告具有职权、程序合法、适用法律正确、行政行为符合法律、法规的规定。
证据第一组，1、江西省萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终550号民事判决书；2、萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302号民事判决书；3、萍乡市公安局安源分局后埠派出所证明。证明涉案房屋已确权归第三人所有；本市与原告同姓同名的有三名，不能确定原告与涉案房屋产权上的原告为同一人，原告无诉讼主体资格。第二组，1、《南正街棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》。2、萍乡南正街棚户区改造房屋征收指挥部证明。证明因南正街棚户区改造项目引发原告与第三人房产之争而提起诉讼，而涉诉房屋已经拆除灭失了。第三组，1、萍房权证安字第××号房屋所有权证复印件；2、萍乡市房产档案馆出具的《房屋产权证明》；3、最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定第二款。证明遗失补发证萍房权证安字第××号房屋所有权证的内容；记载权利人：程新明，房屋坐落“安源区××凤凰××路”，产别：“私有产”，结构“混合”，建筑面积“36.24平方米”，与原房屋产权证的记载内容完全一致，附记“补发”。第四组证据：1、萍乡市房屋所有权登记审批表；2申请表；3登报作废申明；4市房产档案《房屋产权证明》；5、程新明身份证复印件；6补发产权证具结书。证明遗失补证合法、材料齐全。
原告诉称：1994年11月4日，原告程新明请大哥谢元藻购买了坐落在安源区××凤凰××路××店铺一间，24.25平方，仓库一间10.89平方（编号：F11-19），合计金额为85140元，原告出资5万元，不足部分由谢元藻垫付。因谢元藻工作非常忙，就请自己绝对信任的第三人戴宇煌代办。由于虑及亲情，未向大哥谢元藻索要店铺的购买手续和产权证（安=1=221090=010）等凭证，谢元藻对原告程新明说：店铺的土地证还未办妥，这些凭证代办人办土地证时还需要使用，店铺的出租经营事项也全交给第三人戴宇煌处理，第三人收取租金后，租金全部交给了谢元藻，谢元藻去世后，第三人就一直占为己有。直到2015年9月南正街拆迁，店铺属于拆迁范围内，原告店铺的所有手续、凭证在第三人戴宇煌手中，此时才知道第三人戴宇煌于2008年以产权证（安-1-3-21090-010）遗失为由向被告申请挂失，提供伪造虚假的身份证，“该身份证信息为姓名程新明，性别男民族汉出生1970年4月12日住址江西省萍乡市××村××2000年12月31日签发有效期限10年编号号，萍乡市公安局”并且登报遗失时间为2001年4月26日，办理补证时间为2008年元月7日。经江西省行政区划和地名学研究会与二00三年一月编制的《江西省行政区划简册》P55-65安源、湘东区、莲花县、上栗县和芦溪县均无营店乡。被告于2008年元月7日补发程新明（身份证号码）位于安源区凤凰街××沿河路的产权证号为萍房权证安字第××号产权证给第三人。原告多次口头或书面要求被告撤销该虚假产权登记，被告置之不理。原告认为被告严重违反产权证补发登记程序，未对第三人提供的补发产权证材料的真实性进行严格审查，是严重失职渎职行为，是严重的违法行为，该违法行为侵害了原告的合法权利，导致原告合法财产得不到保护。请求法院判决撤销被告颁发给第三人程新明持有的（身份证号码）位于安源区凤凰街××沿河路的产权证号为萍房权证安字××号产权证，本案诉讼费由被告负担。
原告为证明自己的主张，在开庭审理中向本院提交了以下证据。
第一组：两原告身份证复印件及户口薄复印件。证明原告系夫妻关系，具有本案的主体资格。
第二组，江西广发房地产有限公司购房合同一份，江西省萍乡市房屋销售专用发票一份。证明：系原告于1994年12月4日向江西港发房地产有限公司购买位于安源区凤凰街××沿河路××商铺一间，面积36.24平方米，房款86940元。
第三组，萍乡市房地产档案馆产权证明单，身份证复印件，登报公告声明，申请补发房屋产权证具结书，平面图各一份。证明：2016年4月21日，原告向萍乡市房产档案查询后知晓位于安源区凤凰街××沿河路××商铺一间的产权登记人被第三人戴宇煌于2001年4月26日在萍乡日报登报声明作废，并于2008年元月7日持冒用原告名字的虚假身份证办理了变更登记。
第四组，请求报告，EMS快递各一份。证明：原告在得知自己名下的房屋不动产登记被第三人持虚假证件办理变更登记后，请求萍乡市房产管理局及被告市不动产登记局依法对此事予受理并调查，在查清事实的基础上撤销第三人戴宇煌持虚假身份证办理的产权登记。
被告市不动产局辩称：一、本案属于原告与第三人之间房屋权属争议提起的行政诉讼，诉争房屋现已由生效民事判决确权为第三人所有，本案已经没有行政诉讼的基础和前提。二、生效民事判决已经确认原告不是本案诉争房屋的所有权人，并且本市与原告程新明同名同姓的已有3人，原告对诉争房屋没有诉的利益故其不是本案的适格原告。三、因补发房屋权属证书答辩人补发的萍房权证安字第××号房屋所有权证，并没有改变登记结果的内容，从而本案不属于行政诉讼案受案范围。四、答辩人办理本案涉诉房屋遗失补证登记，材料齐全、程序合法、适用法律法规正确。综上所述，原告既不具有本案行政诉讼主体资格，原告的起诉也不属于行政诉讼受案范围，况且，答辩人依申请补发的萍房权证安字第××号房屋所有权证的行政行为并无不当，符合形式审查要求。根据《行政诉讼法》有关规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人戴宇煌、段玲述称：原告程新明不具有本案的原告主体资格。原告应是行政管理相对人或与行政管理机关的行政行为有利害关系，其与第三人原档案存的产权证上的“程新明”并不是同一个人，故与被告登记行为没有任何利害关系。“程新明”该名字没有专用性，不像注册商标，原告用了“程新明”的名字，其他任何人都可以用。产权证是假的，我一直没有否认，但这个以假身份证办理的产权证与原告没有任何的利害关系。
第三人为证明自己的主张，在开庭审理时向本院提供了以下证据。
江西省萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终550号民事判决书。证明：原告程新明与戴宇煌、段玲房产争议经法院一、二审判决，争议的房屋产权已经确认为第三人所有。
经庭审原、被告、第三人举证质证，本院对证据作如下认定：
原告对被告提供的法律、法规及法条内容无异议。第三人亦无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据第一组证据1、2、3的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明本案原告不具有本案主体资格。第三人无异议。本院认为被告该组证据只能证明原告与第三人因民事争议而起诉确权，人民法院已经作出了一、二审判决，在判决前本案原告作为行政行为相对利害关系人具有主体资格。虽然该组证据与作出的行政行为没有关系，但该组证据是对原告与第三人产权争议的判决确认，且民事判决书已发生效力。该组证据不是被告作出行政行为的依据。对被告提供的第二组证据1、2真实性无异议，但与本行政案无关联。第三人无异议，认为该组证据有关联。本院认为，被告该组证据虽真实，但与被告作出行政行为无关联性，亦不是行政行为的依据。对被告的第三组证据1、2、3认为证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，没有提供档案原有产权证，不能证明补发的产权证与原产权证一致。对此，被告称原产权证遗失，补发证需要当事人去档案室查证，由房产档案室提供证明。现有原始原件档案材料原告可以核对真实性。原告经对原始档案比对提出，房屋没有7层，没有注明非住宅，而补发的产权证注明是7层和非住宅。被告当庭告知原告该原始档案中的总产权证是7层，第1层是非住宅。原告对此未予质疑反驳。第三人无异议。本院认为，被告补发的萍房权证安字2007007317房屋产权证是依据原始产权档案的材料而补发，该原始档案材料不是被告应诉后在法定举证期限间提供，只是在原告提出质疑时向原告说明，原证是7层，第1层是非住宅，是按原证予以补发的，原告所诉是补发证，并非初始发证。对被告的第四组证据1、2、3、5房屋所有权登记审批表，登记申请表身份证照登报声明房产权证作废等材料均是虚假的，第三人是补办产权证的实际当事人，所有材料没有原告程新明的签字和委托，是冒名顶替了程新明的签字。且报纸没有名称、日期、哪一版，又无原件；对证据第四组中的4的真实性无异议，但这是我程新明；对证据第四组中的6认为亦应是程新明出具的。综上所述的第四组证据中是由于第三人向被告提供了虚假的证据材料，被告补发了萍房权证安字第××号房屋产权证，足以证明被告颁发的该产权证的违法性。第三人对被告提供的证据无异议，提出以“程新明”的名字办证，在安源区人民法院一审民事产权确认以及在萍乡市中级人民法院二审中，均明确是以假居民身份证办理的，整个签字也是由他人代签的，以前的身份证是塑料的，初始办理产权证不需要居民身份证。后遗失了产权证，补办需要身份证，临时找人办理了假身份证，即以程新明名字制作了假的身份证，支付了150元就办理了，身份证的人物头像、出生年月、住址、身份证号均是伪造的，被告颁发的产权证是真实性。本院认为：被告依据原始的颁发证材料及第三人向其提供的补办产权证所需的材料（特别是以“程新明”居民身份证），虽在审查中未审慎审查，但因当时的第一代身份证与现行的居民身份证比较，原身份证确实存在模糊不清。原告与第三人产权确认诉讼已经一、二审人民法院判决确认，判决将争议之房屋的产权确认归属第三人所有，故本院对生效的法律文书予以确认。
被告对原告的第一组证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，第三人补发房屋产权证时确实提供了“程新明”的虚假身份证，房产档案中都有这些材料，原告与第三人之间房屋产权争议民事终审判决结果已确认归第三人所有，原告已不是行政行为的相对利害关系人。在补发该证中，被告依当时的法规进行正常程序审核，房屋登记是形式审查，身份证造假无法识别，地名也不可能去地名办公室核实。第三人对原告提供的证据认为，如果是身份证号码和名字与原告名字相同，住所地点出生年月也都与你原告一样，原告可以主张权利，而“程新明”不是原告的专利，别人也可以是“程新明，”这房产与原告没有关系，原告不是利害关系人。退一步，撤销了这本房产证也不能证明是原告的房产。被告对原告第二组证据7、8认为真实性没有异议，是生效法律文书，但在判决之前，原告是利害关系人，判决后且发生法律效力，原告与本行政案就无任何关系了，原告不是本案的利害关系人，因一、二审法院判决已确认了原告与第三人争议的房产归第三人所有。第三人表示同意被告的质证意见。本院认为：第三人向被告市不动产局提供了人名为“程新明”的虚假身份证，被告依据涉案房屋的初始产权档案材料及第三人申请补发产权证提供的证据材料为第三人补发了产权证，前面已叙述，此处不再重述。
原告、被告对第三人提供的萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终550号民事判决书的真实性均无异议。本院认为，一、二审民事判决书只是确认原告与第三人产权争议归属，本行政案在原告起诉时，房屋产权人的归属，即民事权利人处于待定状态，故原告与行政行为存在利害关系。
经审理查明：原告程新明、谢云琦诉请撤销被告市不动产登记局颁发的坐落在安源区凤凰街××沿河路中××一房屋产权证号为萍房权证安字第××号产权证，系由第三人戴宇煌、程玲于1994年11月委托程玲胞弟程芳代理第三人以“程新明”的名字与江西港发房地产有限公司（以下简称港发公司）签订了买卖房屋合同，合同约定港发公司将坐落在安源凤凰街凤凰池居委会的一店面，面积36.24平方米，以人民币85140元出售给程新明。购房款由第三人提供支付。在1995年6月27日，该房屋即店面以程新明的名字登记了所有权，即萍房权证安字第××号。之后，第三人将该店面出租给他人经商使用至2015年下半年（约8、9月份）并收取租金。在该期间中的2008年6月份第三人以该萍房权证安字××号房屋产权证遗失并登报挂失为由，请求萍乡市房产管理局（以下简称市房管局。2015年10月前房屋产权证由市房管局办理，之后，由被告市不动产局办理）补发房屋产权证，并向市房管局提供了虚假的名为程新明的居民身份证，即程新明，男，1970年4月12日出生，身份证号为，住所地江西省萍乡市××村××号。居民身份证的人物头像既不是第三人，亦非原告。经市房管局该审查后，于2008年元月22日审批补发了萍房权证安字第××房屋产权证，该证由第三人持有至萍乡××××街棚户区改造，第三人与安源住建局签订了房屋征收拆迁补偿协议，拆迁款为人民币1250280元，并予以公布。原告于2015年10月向城区南正街拆迁办提出该房产权异议，书面请求拆迁办按拆迁补偿规定予以补偿。该办以该处房屋产权有争议为由暂停支付拆迁款。第三人以原告身份于2016年3月23日以本案原告程新明为被告向本院提起确认所有权的民事诉讼。本院于同年7月15日作出（2016）赣0302民初526号民事判决书，确认位于安源区凤凰街××沿河路房屋即所有权证为萍房权证安字第××号所载明的店面归戴宇煌、程玲所有等判决内容。程新明不服判决而上诉。萍乡市中级人民法院经审理作出（2016）赣03民终550号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该终审民事判决书已送达并发生法律效力。第三人据此判决书已在城区南正街拆迁办领取了拆迁补偿款。原告与第三人争议的房屋早已依法拆除了。
另查明：2015年10月萍乡市编委办依据法规的规定设立了萍乡市不动产登记局，即被告市不动产局。原属市房管局对本市不动产（房屋）管理的法定职责依法转为被告市不动产局。
本院认为：根据《城市房屋权属登记管理办法》、《房屋登记办法》、《不动产登记暂行条例》的有关规定，县级以上人民政府房产管理部门负责行政区域不动产的管理工作的法定职责。被告萍乡市不动产局具有全市境内房地产登记的管理法定职责。本案原告、第三人均无异议，本院确认被告市不动产登记局具有房地产管理的法定职责。综合本案原、被告以及第三人的诉辩述称意见，本案的争议焦点是：一、被告对以名为程新明申请的坐落在安源区××凤凰××路36.24平方米非住宅萍房权证安字第××房屋产权证的行政行为是否符合法律法规的问题。二、原告主张涉案房屋即该36.24平方米的房屋所有权系其所有的问题。
关于焦点一的问题。本院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第四条：“国家实行房屋所有权登记发证制度，申请应按照国家规定到房屋所在地的人民政府房产行政主管部门申请房屋登记，领取房屋所有权登记发证制度。”《房屋登记办法》第四条：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理，与办法所称的房屋登记机构是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作机构”。市房产局依据法律、法规的规定，对全市境内的房屋具有管理职权，本案当事人争议的房屋坐落在安源境内，故市房管局具有发证、补发证等法定职责。根据《不动产登记暂行条例》第四条“国家实行不动产统一登记制度，不动产登记遵循严格管理，稳定连续，方便群众的原则，不动产权利人已经依法享有的不动产权利，不因登记机构的登记程序的改变而受到影响。”第二条：“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”2015年10月9日，萍乡市机构编制委员会萍编发（2015）4号《关于萍乡市不动产统一登记机构设置有关事项的通知》。通知：萍乡市国土资源局增设萍乡市不动产登记局。故原属于市房管局对房屋不动产的职权依法转为被告市不动产局，被告市不动产局系本案的合法主体资格。
在本案中，第三人向市房管局申请补发房屋产权证，并提供了补发权证的相关材料，即报纸（声明程新明凤凰池沿河路产权证1-3-2-1090-010号证件作废），萍乡市房地产档案房屋产权证明，身份证复印件，申请补发房产登记具结书，萍乡市房屋所有权登记表。被告经形式审查，与原初始登记发证的房屋产权证内容一致。即房屋坐落地点，建筑面积，房屋结构，建造年份，非住宅，产权人姓名一致，经审批程序后，故作出补发产权证。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定：“办理房屋登记一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）发证。”被告依法对提出申请的公民请求补发产权证而作出补发产权证的行政行为，并没有违反法律、法规的规定。本案在审理中原告提出，第三人是以程新明的名字申请补办的产权证，提供的是程新明的假身份证的问题。第三人也当庭承认其向被告提供的程新明的身份证是以150元请人制作的假身份证，身份证的人物头相是社会上人，出生年月、住址、身份证号码均是其虚设的。在与原告产权确认纠纷的一、二审诉讼中，一直未否认该事实。本院认为，被告在审查程新明身份证时未审慎而为第三人补办了萍房权证安字第××号房屋产权证，但原告与第三人在对涉案房屋产权确认的民事诉讼中，已经人民法院一、二审查明事实，并作出判决，确认涉案房屋产权归第三人所有，民事终审判决书，已经发生法律效力。
关于焦点二即原告的起诉状明确表示，涉案房屋是其出资5万，不足部分由其妻兄谢元藻垫付，购房及办理产权手续时，谢元藻请绝对信任的第三人戴宇煌代办，产权证安字第1-221090-010号等凭证，等待代办人戴宇煌办土地证还需要使用，店铺出租事项也全交给第三人处理，出租的租息交给了谢元藻。后谢元藻去世，第三人一直占有，一切手续、凭证都在第三人手中，故主张涉案房屋的所有权的问题。本院认为：坐落在安源区凤凰街××沿河路房屋36.24平方米在办理初始房屋产权证的所有材料中，两原告均未亲笔签过名字，按过手印；购房付款原始发票以及原始购房合同均不能提供；涉案房屋委托出租给他人经商的凭证以收取租息的证据也无法提供；房屋一直到萍乡××××街改造需拆迁之前，原告一直未提出异议。至拆迁补偿公告之后，原告才向被告提出产权异议，并依法提起行政诉讼，请求判令被告撤销第三人持有的颁发给程新明（身份证）位于安源区××凤凰××路房屋萍房权证安字第××号产权证。
综上所述，被告市不动产局在向第三人补发的萍房权证安字第××号房屋产权的行政行为时，对以程新明的身份证未审慎并发现是假身份证，但原告与第三人对涉案房屋产权确认的民事诉讼中，对涉案房屋所有权归属，已经一、二审人民法院判决确认归第三人所有，判决书已发生法律效力。被告补发的产权证安字第××号房屋产权证认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，故原告诉请理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告程新明、谢云琦的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内像本院递交上诉状，并按当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 张建萍
审 判 员 朱四萍
审 判 员 朱司萍
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 肖天凤