广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终689号
上诉人（原审原告）：陈伟明，男，1963年10月3日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：骆南华，男，1975年5月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被上诉人（原审被告）：邱悦德，男，1934年4月17日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（原审被告）：邱福昭，男，1970年3月11日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（原审被告）：李彦珍，女，1969年11月19日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（原审被告）：邱福裕，男，1967年2月26日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（原审被告）：殷桂芳，女，1963年4月7日出生，汉族，住北流市。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：黄德伟、唐旭，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
原审第三人：广西农垦国有大伦农场，住所地北流市大伦镇。
法定代表人：陈世文，该场场长。
委托诉讼代理人：陈家鸿，广西百举鸣律师事务所律师。
上诉人陈伟明因与被上诉人邱悦德、邱福昭、李彦珍、邱福裕、殷桂芳，原审第三人广西农垦国有大伦农场(以下简称大伦农场)侵权责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈伟明上诉请求：撤销一审判决，判决支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定邱悦德承包大伦农场土地，并且承包土地在上诉人之前，属于认定事实错误。邱悦德1996年4月退休，退休前，其一直为大伦农场的护林员，并一直领取大伦农场发放的工资。1996年7月，大伦农场根据自治区农垦总局的规定，对争议地进行了公开招标发包，邱悦德没有参加竞标，当时有罗世金、陈宗池等人参加竞标。1996年7月15日，罗世金按照规定缴纳了中标保证金2000元，陈宗池缴纳了中标保证金12000元。该轮竞标中，罗世金对争议地承包中标后放弃，大伦农场依照规定，确定由罗宗池进行承包。陈宗池在1996年11月4日缴纳了1996年7月30日至1997年7月30日的承包金43000元。陈宗池经营四年后放弃承包。2001年11月20日，大伦农场再次公开招标，邱悦德仍然没有参加竞标，最后由骆进科承包。骆进科承包两年后，也放弃承包。大伦农场再次发包，由上诉人中标承包。二、认定邱福昭、李彦珍、邱福裕、殷桂芳与本案无关错误。邱福昭、李彦珍、邱福裕、殷桂芳均存在加害行为，其与邱悦德主观上具有共同过错，共同侵权行为导致的损害后果具有统一性，共同侵权行为与损害后果具有因果关系。三、一审判决认定上诉人没有损失，也是认定事实错误。
邱悦德、邱福昭、李彦珍、邱福裕、殷桂芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
大伦农场述称，其没有将土地承包给邱悦德，被上诉人主张建筑物所在地是甘村一队的没有依据。
陈伟明向一审法院起诉请求：1、五被告停止侵害原告承包经营权的行为，并排除妨碍，恢复土地原状；2、五被告连带赔偿原告承包经营应得的收入损失15万元(暂计至2016年10月1日)。
一审法院认定事实：邱悦德是邱福昭、邱福裕的父亲，是大伦农场的退休职工。邱福昭与李彦珍是夫妻关系，邱福裕与殷桂芳是夫妻关系。1978年3月2日，经当时北流县革命委员会协调处理，大伦镇甘村一队与大伦农场签订《场界协议书》，将大伦镇甘村一队大岭(场名叫3号山)一幅约15亩山地的林权、地权划归大伦农场所有，由大伦农场对甘村一队进行经济补偿，山地的界址为：东、南均至山腰最高梯田至上三丈为界(西北坡一面橡胶)，西、北均至山脚最低梯田至下一丈为界。之后，该山地由大伦农场管理至今。1985年，邱悦德从大伦农场承包上述山场西南面的部分山场种植荔枝树，并为管理方便在承包地山脚处搭建瓦屋、简易棚。2003年7月2日，陈伟明向大伦农场申请购买大岭范围内竹径荔枝园约1000平方米山地用于建造猪场，大伦农场同意承包给陈伟明。2003年9月17日，陈伟明交纳了承包费7万元给大伦农场。2003年9月20日，陈伟明与大伦农场签订《土地承包协议》，约定由陈伟明承包大岭西南面竹径荔枝园的1000平方米山地，承包期限30年，一次性缴纳全部承包费7万元，山地界址为：东南面以山嘴间的山坑线为起始边界线，山坑线最低点处即乙方租用地块的西南角，至林业站房屋西北角距离11.50米，至林业站房屋东北角距离17.50米，从山坑线最低点处，往山体进深23米后，最低点地块东南角至林业站房屋西北角距离25.60米，至林业站房屋东北角距离18.30米，地块东北角至东南角长度为48.50米；西南面为起始边缘线，由上述山坑线最低点处往西北延伸44米长，最长端的地块点西北角至邱福坚房屋西北角距离27.10米，至建设站围墙东北角距离29米，从该点进深23米。2005年11月，陈伟明在邱悦德现在的房屋后面山坡位置平整土地时，受到邱悦德等人的阻止。之后，邱悦德建起简易铁棚作为木工房。2014年5月，邱悦德在旧瓦屋、铁棚的另一端的位置建起钢筋水泥房屋，目前楼房已建起一层多，未装修。另查明，陈伟明于2014年6月委托南宁方位测绘有限公司对北流市大伦镇陈伟明承包地、大伦农场甘村3号山界线及现地形进行测绘鉴定，该公司于2014年6月15日出具测绘意见报告书，鉴定意见为：1.陈伟明承包地位于农场界线范围内；2.现实地的建筑物(邱悦德所建)位于农场界线范围内；3.现实地的建筑物楼房位于陈伟明承包地界线范围内，其余建筑物部分位于陈伟明承包地界线范围内。原告为测绘支出卫星数据技术服务费6000元、航空照片服务费300元、测绘费15000元，合计21300元。再查明，一审法院于2016年9月26日立案受理(2016)桂0981民初2305号原告大伦农场诉被告邱悦德等5人排除妨害纠纷一案。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、邱福昭、李彦珍、邱福裕、殷桂芳的诉讼主体是否适格；二、是否存在侵害原告承包经营权的行为；陈伟明是否存在诉称的各项损失，被告应否进行赔偿。争议焦点一。被告均认可地上建筑物为邱悦德所建，没有证据证明建筑物为邱福昭、李彦珍、邱福裕、殷桂芳所有，因此，一审法院认定邱福昭、李彦珍、邱福裕、殷桂芳与本案无关，其作为本案被告的诉讼主体不适格。争议焦点二。邱悦德在1985年取得现争议土地的承包经营权，在未与大伦农场解除承包合同之前，其有权在承包地上进行经营管理，如其改变了土地用途、性质，亦应由大伦农场对其行为进行管理制止。大伦农场主张与邱悦德没有承包关系，但其未能就邱悦德在其土地上多年种植经营的行为作出合理解释，一审法院对大伦农场的主张不予采信。陈伟明虽与大伦农场签订《土地承包协议》，但其承包行为发生在邱悦德之后，其并未实际对争议土地行使过承包经营权，在其依据与大伦农场签订的合同行使承包经营权遇到障碍时，应向合同相对方大伦农场进行主张，邱悦德不构成对陈伟明承包经营权的侵害。因此，对陈伟明主张被告侵害其承包经营权，要求排除妨碍的请求，依法不予支持。陈伟明未实际对争议土地进行过经营管理，没有过投入也未产生过收益，其主张承包应得收入的损失没有事实依据和法律依据，依法不予支持。陈伟明为委托测绘而支出的费用，是其为举证证明其主张而支出的费用，被告不负赔偿责任。综上所述，陈伟明的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：驳回陈伟明的诉讼请求。案件受理费2108元，财产保全费1120元，合计3228元，由陈伟明负担。
本院二审期间，陈伟明提供十一份证据，证据1、2、3为大伦农场0002004号、0002003号、0002047号收款收据各一张，证明大伦农场于1996年7月15日将争议地公开竞标，陈宗池中标并交纳承包金，证据4《承包竹径荔枝果园合同书》、证据5大伦农场0003805号收款收据，证明大伦农场于2001年11月20日将争议地发包给骆进科，骆进科交纳承包费，证据6大伦农场0094580号收款收据，证明大伦农场将争议地发包给陈伟明后，已对邱悦德在争议地挖树坑及人工管理费进行了补偿，证据7、8、9为大伦农场2000年退休人员工资结算表、大伦农场005891号收款收据、大伦农场2002年10月份实发退休人员养老金花名册，证明大伦农场为邱悦德发放工资代金券及工资，大伦农场并未将争议地承包给邱悦德承包经营，证据10为（2016）桂0981民初2305号民事裁定书，证明争议土地已被北流市人民法院认定所有权、管理权为大伦农场所有，证据11为1996年7月15日蔡芝盛等人与大伦农场签订的《招标承包荔枝果园合同书》，证明邱悦德退休前，大伦农场已将争议地发包给蔡芝盛等人。邱悦德、邱福昭、李彦珍、邱福裕、殷桂芳质证认为对证据1-9的真实性、合法性、关联性有异议，证据10对被上诉人的承包是有效的，证据11的真实性有异议。本院认为，陈伟明提供的证据与本案具有关联性，本院予以采信。二审中，邱悦德、邱福昭、李彦珍、邱福裕、殷桂芳及大伦农场没有提交新证据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，大伦农场与陈伟明签订《土地承包协议》前，邱悦德已在本案争议地搭建了瓦屋、简易棚，当时陈伟明与大伦农场不存在争议地的承包合同关系，其尚未取得争议地的承包经营权，邱悦德搭建瓦屋、简易棚的行为根本没有侵害到陈伟明尚不存在的承包经营权。2003年9月20日，大伦农场与陈伟明签订《土地承包协议》，将包括本案争议地在内的地块由大伦农场发包给陈伟明经营，但签订协议后大伦农场并未实施交付行为，没有将发包地交付给陈伟明，陈伟明没有实际取得该地块的承包经营权，邱悦德于2014年5月建造的钢筋水泥房屋，虽然位于陈伟明的承包土地范围内，但由于陈伟明没有实际取得和行使承包经营权，故邱悦德建造房屋的行为也没有侵害陈伟明的承包经营权。陈伟明上诉称邱悦德、邱福昭、李彦珍、邱福裕、殷桂芳侵害其承包经营权，其请求邱悦德、邱福昭、李彦珍、邱福裕、殷桂芳停止侵害、排除妨害、赔偿损失理由不充分，本院依法不予支持。
综上所述，陈伟明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2108元，由陈伟明负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦子荣
审判员 谭 政
审判员 潘斌发
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈国媛