wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1329行审55号
申请执行人临沭县人力资源和社会保障局。
住所地：临沭县城沭新东街**号。
统一社会信用代码：11371329004475791B。
法定代表人刘健，局长。
委托代理人高树君，该局工作人员。
委托代理人解东升，该局工作人员。
被执行人山东春雨肥业有限公司。
社会信用代码：913713297526981577。
住所地：临沭县城南工业园区。
法定代表人高志湘，总经理。
申请执行人临沭县人力资源和社会保障局于2018年1月31日向本院申请强制执行沭人社监理字【2017】第007号行政处理决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2017年6月7日，临沭县人力资源和社会保障局对山东春雨肥业有限公司作出沭人社监理字【2017】第007号行政处理决定书，处理内容如下：支付职工杨雪2016年5月和6月的工资5500元。2017年6月9日，临沭县人力资源和社会保障局将该决定书送达山东春雨肥业有限公司，并于2018年1月20日向其送达催告书。山东春雨肥业有限公司在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在经催告后又未自觉履行上述义务，故临沭县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人山东春雨肥业有限公司收到决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，故该行政处理决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
一、对临沭县人力资源和社会保障局作出的沭人社监理字【2017】007号行政处理决定书准予强制执行。
二、限被执行人山东春雨肥业有限公司在本裁定书送达之日起十日内支付杨雪工资5500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨化芝
人民陪审员 杨会宪
人民陪审员 崔社杰
二〇一八年二月八日
书 记 员 李恩慧
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初7011号
原告：吉慢。
被告：姜凡。
原告吉慢与被告姜凡机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉慢及被告姜凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉慢向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失3000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月7日，被告姜凡驾驶电动自行车与原告驾驶电动自行车相撞，造成原告受伤及电动车损坏。事故经交警部门认定，被告姜凡负事故全部责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判决。
被告姜凡辩称，原告对事故的发生也存在过错，答辩人不应承担事故全部责任。认可原告事故当天发生的医疗费，对之后发生的医疗费不予认可。原告受伤不重，亦未住院，无需休息，对原告主张的误工费不予认可。
本院经审理认定事实如下：2017年8月7日，被告姜凡驾驶电动自行车沿323省道由东向西行驶至夏禾村沟西100米处与原告吉慢驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及电动车损坏。事故经交警部门认定，被告姜凡负事故全部责任。事故发生当天，原告至连云港市第二人民医院治疗，花费医疗费408元，医生建议休息二周。2017年8月22日，原告至连云港市第二人民医院复诊，花费急诊诊察费12元。原告为电动车修理花费300元。原告因受伤休息误工，被扣发工资1187元。
上述事实，有原告所举事故认定书、医疗费发票、门诊诊疗证明书、电动车修理费票据、工资单、银行流水及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告因交通事故造成原告身体受伤，事故经交警部门认定被告负事故全部责任，被告应当对原告因事故造成的损失承担赔偿责任。关于医疗费，原告在事故当天在连云港市第二人民医院的治疗费及之后的复诊费共计420元，本院予以确认。原告主张的在复诊后发生的医疗费，因不能证明与原告事故受伤的关联性，本院不予确认。关于误工费，原告因事故受伤，医生建议休息二周，原告因误工实际损失1187元，本院予以确认。电动车修理费300元，被告没有异议，本院予以确认。上述损失共计1907元，被告姜凡应当赔偿原告吉慢。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告姜凡于本判决生效后十日内赔偿原告吉慢各项损失共计1907元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审判员 王明才
二〇一七年十一月二十五日
书记员 王莉莉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人身体健康的，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0706民初7011号原告：吉慢。被告：姜凡。原告吉慢与被告姜凡机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉慢及被告姜凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉慢向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失3000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月7日，被告姜凡驾驶电动自行车与原告驾驶电动自行车相撞，造成原告受伤及电动车损坏。事故经交警部门认定，被告姜凡负事故全部责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告姜凡辩称，原告对事故的发生也存在过错，答辩人不应承担事故全部责任。认可原告事故当天发生的医疗费，对之后发生的医疗费不予认可。原告受伤不重，亦未住院，无需休息，对原告主张的误工费不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年8月7日，被告姜凡驾驶电动自行车沿323省道由东向西行驶至夏禾村沟西100米处与原告吉慢驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及电动车损坏。事故经交警部门认定，被告姜凡负事故全部责任。事故发生当天，原告至连云港市第二人民医院治疗，花费医疗费408元，医生建议休息二周。2017年8月22日，原告至连云港市第二人民医院复诊，花费急诊诊察费12元。原告为电动车修理花费300元。原告因受伤休息误工，被扣发工资1187元。上述事实，有原告所举事故认定书、医疗费发票、门诊诊疗证明书、电动车修理费票据、工资单、银行流水及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告因交通事故造成原告身体受伤，事故经交警部门认定被告负事故全部责任，被告应当对原告因事故造成的损失承担赔偿责任。关于医疗费，原告在事故当天在连云港市第二人民医院的治疗费及之后的复诊费共计420元，本院予以确认。原告主张的在复诊后发生的医疗费，因不能证明与原告事故受伤的关联性，本院不予确认。关于误工费，原告因事故受伤，医生建议休息二周，原告因误工实际损失1187元，本院予以确认。电动车修理费300元，被告没有异议，本院予以确认。上述损失共计1907元，被告姜凡应当赔偿原告吉慢。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告姜凡于本判决生效后十日内赔偿原告吉慢各项损失共计1907元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。审判员  王明才二〇一七年十一月二十五日书记员  王莉莉法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人身体健康的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8102民初49号
原告：黄瑞平，男，1980年5月19日出生，现住黑龙江省。
被告：王长福，男，1969男3月1日出生，现住黑龙江省。
本院在审理原告黄瑞平诉被告王长福劳务合同纠纷一案中，原告黄瑞平经传票传唤未按时到庭参加庭审，也未向本院提出未到庭的正当理由。为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
原告黄瑞平未到庭按撤诉处理。
案件受理费153元，减半收取77元，由原告黄瑞平负担。
审判员 刘秀山
二〇一八年三月九日
书记员 李 楠
湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0726民初142号
原告：邓怡，女，1978年11月3日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：安吉峰，湖南楚江律师事务所律师。
被告：杨程朋，男，1990年1月9日出生，汉族，农民，住湖南省石门县。
原告邓怡与被告杨程朋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安吉峰到庭参加了诉讼。被告杨程朋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓怡向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付借款本金1.5万元并自2017年11月15日起按月利率20‰支付利息至清偿之日止；2、判令被告依约定支付给原告因催收此债所支出律师费等实现债权费用5000元。事实与理由：2017年11月15日，被告因经营需要向原告借款1.5万元，双方就借款金额、借款期限、借款利率等内容进行了约定，原告依约履行了出借义务，被告向原告出具了借条及收条。但借款到期后，被告未清偿该协议所有债务。为维护原告合法权益，特具状诉讼。
被告杨程朋未作答辩也未向本院提交证据。
本院对证据的认定：原告针对诉讼请求提交证据有：1.借条、收条原件各一张，本院认为，借条、收条系原件，内容真实、形式合法，且与本案有关联，因被告未出庭质证，视为放弃了质证的权利，故对该证据予以采信。2.银行转账电子回单复印件一份，本院认为与本案有关联，能与证据1相互佐证，故对该证据予以采信；3.委托代理合同复印件一份，本院认为该份合同有双方约定的内容及双方的签字、盖章，真实、合法、有效，且被告未出庭质证，视为放弃了质证的权利，故对该证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，被告杨程朋因需资金周转经朋友介绍认识原告邓怡后，向原告邓怡借款
15000元，被告杨程朋签下借条，并向原告邓怡约定借款期限至2017年12月17日，利息以月息2%计算，出借人为实现债权的费用由借款人承担等内容。同日，被告写下收条，内容为：今收到邓怡转账现金壹万伍仟元整（15000.00），杨程朋，2017.11.15。之后，原告通过银行向被告杨程朋中国建设银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX转账15000元。借款到期后，经原告催讨，被告至今未向原告支付利息也未偿还本金。2018年1月24日，原告起诉至本院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案被告杨程朋与原告邓怡签订了借条系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，被告杨程朋依法负有按约向原告还款的义务，故对原告邓怡要求被告杨程朋偿还借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中，原、被告约定了利息2%，故对原告要求被告自借款之日起按月息2%的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。另双方约定的债权催收费用是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人的利益，故本院应予以支持。但根据《湖南省律师服务收费行业指导标准》第五条的规定，争议标的在10万元以下，收费标准为3000元至10000元，考虑到本案中争议标的仅为15000元，故本院酌定实现债权的费用即律师费用3000元为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨程朋返还原告邓怡借款本金15000元，并自2017年11月15日起按月利率20‰支付利息至清偿之日止；
二、被告杨程朋向原告邓怡支付债权催收费用3000元。
以上一、二项判决内容限于本判决生效后十日内履行；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取计150元，由被告杨程朋负担。此款已由原告邓怡自愿垫付，在本案执行中由被告一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 王慧群
二〇一八年三月二十日
书 记 员 袁 梦
湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0726民初142号原告：邓怡，女，1978年11月3日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：安吉峰，湖南楚江律师事务所律师。被告：杨程朋，男，1990年1月9日出生，汉族，农民，住湖南省石门县。原告邓怡与被告杨程朋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安吉峰到庭参加了诉讼。被告杨程朋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓怡向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付借款本金1.5万元并自2017年11月15日起按月利率20‰支付利息至清偿之日止；2、判令被告依约定支付给原告因催收此债所支出律师费等实现债权费用5000元。事实与理由：2017年11月15日，被告因经营需要向原告借款1.5万元，双方就借款金额、借款期限、借款利率等内容进行了约定，原告依约履行了出借义务，被告向原告出具了借条及收条。但借款到期后，被告未清偿该协议所有债务。为维护原告合法权益，特具状诉讼。被告杨程朋未作答辩也未向本院提交证据。本院对证据的认定：原告针对诉讼请求提交证据有：1.借条、收条原件各一张，本院认为，借条、收条系原件，内容真实、形式合法，且与本案有关联，因被告未出庭质证，视为放弃了质证的权利，故对该证据予以采信。2.银行转账电子回单复印件一份，本院认为与本案有关联，能与证据1相互佐证，故对该证据予以采信；3.委托代理合同复印件一份，本院认为该份合同有双方约定的内容及双方的签字、盖章，真实、合法、有效，且被告未出庭质证，视为放弃了质证的权利，故对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，被告杨程朋因需资金周转经朋友介绍认识原告邓怡后，向原告邓怡借款15000元，被告杨程朋签下借条，并向原告邓怡约定借款期限至2017年12月17日，利息以月息2%计算，出借人为实现债权的费用由借款人承担等内容。同日，被告写下收条，内容为：今收到邓怡转账现金壹万伍仟元整（15000.00），杨程朋，2017.11.15。之后，原告通过银行向被告杨程朋中国建设银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX转账15000元。借款到期后，经原告催讨，被告至今未向原告支付利息也未偿还本金。2018年1月24日，原告起诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案被告杨程朋与原告邓怡签订了借条系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，被告杨程朋依法负有按约向原告还款的义务，故对原告邓怡要求被告杨程朋偿还借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院》第二十六条第一款之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中，原、被告约定了利息2%，故对原告要求被告自借款之日起按月息2%的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。另双方约定的债权催收费用是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人的利益，故本院应予以支持。但根据《湖南省律师服务收费行业指导标准》第五条的规定，争议标的在10万元以下，收费标准为3000元至10000元，考虑到本案中争议标的仅为15000元，故本院酌定实现债权的费用即律师费用3000元为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨程朋返还原告邓怡借款本金15000元，并自2017年11月15日起按月利率20‰支付利息至清偿之日止；二、被告杨程朋向原告邓怡支付债权催收费用3000元。以上一、二项判决内容限于本判决生效后十日内履行；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取计150元，由被告杨程朋负担。此款已由原告邓怡自愿垫付，在本案执行中由被告一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。代理审判员  王慧群二〇一八年三月二十日书 记 员  袁 梦
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初1805号
原告赵建林，男，1972年6月25日出生。
被告蔡正达，男，1952年3月12日出生。
原告赵建林与被告蔡正达买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王懿担任审判长，与人民陪审员唐福来、李孟超组成合议庭，并于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告赵建林到庭参加了诉讼。被告蔡正达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告赵建林起诉称，2014年6月至2014年8月期间，赵建林给蔡正达送页岩砖多次，经算共计砖款18000元，经赵建林催要，蔡正达给赵建林出具承诺书，蔡正达仅支付了部分款项，剩余部分至今未付。故赵建林诉至法院，请求判令蔡正达：1、支付砖款8970元；2、承担诉讼费用。
赵建林向本院提交承诺书及收据予以证明。
被告蔡正达既未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。
经本院开庭审理，本院对原告赵建林提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明，2015年2月13日，蔡正达向赵建林出具承诺书，承诺其将于次日将1.8万元付清。
庭审中，赵建林称其于2014年6月9日至8月7日间向蔡正达所在的工地送页岩砖，蔡正达向其出具承诺书后曾支付部分货款，现仍有8970元的货款未结。
上述事实，有赵建林提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，赵建林与蔡正达虽未签订书面买卖合同，但赵建林向蔡正达供应货物，蔡正达向赵建林出具承诺书，故双方之间的买卖合同关系成立。双方之间有事实上的买卖合同关系，双方关于买卖货物的约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。蔡正达收到货物后应履行付款义务，其拖欠赵建林货款8970元至今未归还，对于本案纠纷有过错，应将货款归还赵建林。赵建林要求蔡正达归还货款8970元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。蔡正达经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡正达于本判决生效后十日内支付原告赵建林货款八千九百七十元。
如果被告蔡正达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元(原告赵建林已预交)，由被告蔡正达负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 懿
人民陪审员 唐福来
人民陪审员 李孟超
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 雷茗雁
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第0754号
原告封士海，居民。
委托代理人卜从坤，灌南县东方法律服务所法律工作者。
被告刘传军，居民。
原告封士海诉被告刘传军劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由代理审判员蒯舒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卜从坤，被告刘传军到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告封士海及其委托代理人卜从坤到庭参加诉讼，被告刘传军经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封士海诉称：2012年春天，被告将其位于本县张店镇古镇小区房屋承包给原告施工建设。该房屋于同年10月竣工。原告完成工程后，被告给付了部分建房款。2013年5月28日，被告与原告经结算后被告对尚欠的8700元建房款立欠条交原告收执，仅支付2000元后，余6700元至今未能给付。现要求被告给付该款，并承担本案的诉讼费用。
针对原告辩解，被告称，对于房屋可能存在的墙体漏雨问题，是因为各家房屋搭界处的线胶不是同一时间浇灌，颜色会有深浅区分，并不是漏雨，且房屋交付后，原告早就入住。房屋开裂也是我应被告的要求，只刷了一层油漆。对于上述房屋问题，被告之前从未与我沟通过，只要他将所欠劳务费支付给我，房屋漏雨维修费用我也同意支付给他。
被告刘传军辩称：原告建房属实，但房屋存在漏雨和开裂现象。我不是不愿意支付劳务费，原告必须维修房屋，保证房屋不漏雨、墙体不开裂后，我再支付劳务费。
经审理查明，2012年春，被告刘传军将其位于本县张店镇古镇小区房屋以包工不包料的形式承包给原告建设。房屋于同年10月份竣工后，被告给付了部分劳务工资款。2013年5月，被告搬入该房屋居住。同年5月28日，原告至被告处催要工程款，经结算，被告对尚欠的8700元劳务工资款立欠条交原告收执，后被告给付2000元，余6700元房款至今未能给付，为此原告诉来本院。
上述事实有原、被告陈述、被告所立欠条、房屋建成后照片在卷佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告为被告建房，原告在完成工程后，被告尚欠原告劳务工资6700元，有被告立欠条予以证实，双方之间形成合法的债权债务关系，受法律保护，被告应当及时予以清偿，故对原告要求被告偿还劳务工资6700元的诉讼请求，本院予以支持。被虽辩称房屋漏雨、开裂，原告应予维修，但未提供证据证实漏雨和开裂已到严重影响居住的程度，故被告可主张原告予以维修，但被告以此为由，拒付劳务工资无任何法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告刘传军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告封士海劳务工资6700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告刘传军负担，在兑现上述款项时一并给原告封士海。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 蒯 舒
二〇一五年七月十三日
书 记 员 陈璐璐
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第0754号
原告中国银行股份有限公司天津南开支行，住所天津市南开区南门外大街220号。
负责人范贵，行长。
委托代理人步跃虎，该行职员。
委托代理人李静。
被告天津亨鑫金属制品有限公司，住天津市宁河县芦台镇王北村民委员会对面。
法定代表人蒋新英，经理。
被告蒋新英。
被告王少更。
原告中国银行股份有限公司天津南开支行与被告天津亨鑫金属制品有限公司、被告蒋新英、被告王少更金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范金维独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人步跃虎、李静，被告天津亨鑫金属制品有限公司法定代表人蒋新英、被告蒋新英、被告王少更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司天津南开支行诉称，2013年9月，被告向原告申请贷款人民币300000元用于被告公司经营使用，被告天公司出具《还款承诺决议》，承诺用公司的资产及营业收入作为该笔贷款的还款来源，并在贷款到期后优先偿还该笔贷款本息，被告王少更共同参与办理贷款并在贷款申请表上签字。2013年9月17日，原告与被告蒋新英签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，合同约定，被告蒋新英向原告借款人民币300000元，用于经营，贷款期限为12个月，自2013年9月22日起至2014年9月22日止，贷款年利率为7.8%，按月还息，到期一次性还本，每月11日为结息日和付息日。若被告未能按约定期限还款，原告有权就逾期部分按日计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，并且，原告有权解除本合同，宣布本合同项下贷款本息全部到期，要求被告承担原告为实现本合同项下所支付的律师费等相关费用损失。合同签订后，原告如约发放了贷款，但截至2014年9月25日，被告蒋新英没有按期还款，经原告多次催要未果，故起诉要求三被告共同偿还原告贷款本金300000元；要求三被告共同偿还原告自2014年9月11日自2014年9月25日的利息577.61元及自2014年9月26日截至实际还款日止产生的罚息；本案律师费7000元由三被告承担；本案诉讼费用、保全费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据如下：1、身份证、户口本、营业执照、组织机构代码证；2、贷款申请表及还款承诺决议书；3、个人贷款合同；4、个人消费贷款借据及划款声明书；5、已还款查询清单及未还款查询清单；6、委托代理协议、律师费发票及收费标准
被告天津亨鑫金属制品有限公司、被告蒋新英、被告王少更辩称，三被告目前经济困难，无力还款。
被告天津亨鑫金属制品有限公司、被告蒋新英、被告王少更未向法庭提交证据。
经审理查明，被告蒋新英与被告王少更系夫妻关系。被告蒋新英系被告天津亨鑫金属制品有限公司法定代表人。2013年9月22日，原告与被告蒋新英签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，合同约定，被告蒋新英向原告借款人民币300000元，用于经营，贷款期限为12个月，自2013年9月22日起至2014年9月22日止，贷款年利率为7.8%，按月还息，到期一次性还本，每月11日为结息日和付息日。合同第三条约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；《个人贷款合同通用条款》第二条第一款第二项约定，借款人出现下列事件之一即构成或视为借款人在本合同项下违约：未按期归还贷款本息；该条第二款约定，出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施，其中第二项载明：宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；第四项载明：宣布借款人在其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；第六项载明：要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。2013年9月，被告天津亨鑫金属制品有限公司为原告出具《还款承诺决议》，载明：现有我公司经营者蒋新英在贵行申请一笔个人投资经营贷款（商户小额银保贷款），金额30万元，借款期限为1年，还款方式为按月付息到期一次性还本。公司决定以经营者个人名义向贵行申请贷款，用于公司经营使用，公司承诺用公司的资产及营业收入作为蒋新英该笔贷款的还款来源，并在贷款到期后优先偿还该笔贷款本息。合同签订后，原告依约向被告蒋新英发放了贷款，但三被告未按合同约定履行偿还本息的义务，故成讼。同时，原告主张被告蒋新英与被告王少更系夫妻关系，借款行为发生在婚姻关系存续期间，故应作为夫妻共同债务处理。
另，原告提供天津四方君汇律师事务所收取律师代理费7000元的发票及委托合同各一份。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法冻结了被告蒋新英名下天津市宁河县经济开发区福康花园8-3-301号房屋的所有权转移手续。原告交纳保全费2072元。
上述事实有当事人陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告蒋新英所签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。然，被告违反合同约定，未按期足额向原告偿还贷款本息应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款本息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告天津亨鑫金属制品有限公司为原告出具了《还款承诺决议》，承诺用公司的资产及营业收入作为蒋新英该笔贷款的还款来源，并在贷款到期后优先偿还该笔贷款本息，故被告天津亨鑫金属制品有限公司应作为共同还款人承担共同还款的义务；因被告蒋新英与被告王少更系夫妻关系，被告王少更作为共同还款人应承担共同还款的义务；关于律师代理费一节，贷款合同虽对律师代理费的承担有所约定，但未约定具体标准，被告的违约行为虽使原告遭受相应损失，但原告主张的律师代理费过高，故本院酌定律师费为3000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
一、本判决书生效后十五日内，被告天津亨鑫金属制品有限公司、被告蒋新英、被告王少更共同偿还原告中国银行股份有限公司天津南开支行借款本金余额300000元及自2014年9月11日自2014年9月25日的利息577.61元以及就上述款项按双方签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》中约定的利息及罚息计算方法支付自2014年9月26日起至判决确定给付之日止所产生的利息及罚息；
二、本判决书生效后十五日内，被告天津亨鑫金属制品有限公司、被告蒋新英、被告王少更共同给付原告中国银行股份有限公司天津南开支行律师费3000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5905元，减半收取2952.5元，保全费2072元，共计5024.5元，由被告天津亨鑫金属制品有限公司、被告蒋新英、被告王少更共同负担，于本判决生效后十五日内给付原告中国银行股份有限公司天津南开支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 范金维
二〇一五年××月××日
书记员 李 亚
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第0754号原告中国银行股份有限公司天津南开支行，住所天津市南开区南门外大街220号。负责人范贵，行长。委托代理人步跃虎，该行职员。委托代理人李静。被告天津亨鑫金属制品有限公司，住天津市宁河县芦台镇王北村民委员会对面。法定代表人蒋新英，经理。被告蒋新英。被告王少更。原告中国银行股份有限公司天津南开支行与被告天津亨鑫金属制品有限公司、被告蒋新英、被告王少更金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范金维独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人步跃虎、李静，被告天津亨鑫金属制品有限公司法定代表人蒋新英、被告蒋新英、被告王少更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司天津南开支行诉称，2013年9月，被告向原告申请贷款人民币300000元用于被告公司经营使用，被告天公司出具《还款承诺决议》，承诺用公司的资产及营业收入作为该笔贷款的还款来源，并在贷款到期后优先偿还该笔贷款本息，被告王少更共同参与办理贷款并在贷款申请表上签字。2013年9月17日，原告与被告蒋新英签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，合同约定，被告蒋新英向原告借款人民币300000元，用于经营，贷款期限为12个月，自2013年9月22日起至2014年9月22日止，贷款年利率为7.8%，按月还息，到期一次性还本，每月11日为结息日和付息日。若被告未能按约定期限还款，原告有权就逾期部分按日计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，并且，原告有权解除本合同，宣布本合同项下贷款本息全部到期，要求被告承担原告为实现本合同项下所支付的律师费等相关费用损失。合同签订后，原告如约发放了贷款，但截至2014年9月25日，被告蒋新英没有按期还款，经原告多次催要未果，故起诉要求三被告共同偿还原告贷款本金300000元；要求三被告共同偿还原告自2014年9月11日自2014年9月25日的利息577.61元及自2014年9月26日截至实际还款日止产生的罚息；本案律师费7000元由三被告承担；本案诉讼费用、保全费用由三被告承担。原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据如下：1、身份证、户口本、营业执照、组织机构代码证；2、贷款申请表及还款承诺决议书；3、个人贷款合同；4、个人消费贷款借据及划款声明书；5、已还款查询清单及未还款查询清单；6、委托代理协议、律师费发票及收费标准被告天津亨鑫金属制品有限公司、被告蒋新英、被告王少更辩称，三被告目前经济困难，无力还款。被告天津亨鑫金属制品有限公司、被告蒋新英、被告王少更未向法庭提交证据。经审理查明，被告蒋新英与被告王少更系夫妻关系。被告蒋新英系被告天津亨鑫金属制品有限公司法定代表人。2013年9月22日，原告与被告蒋新英签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，合同约定，被告蒋新英向原告借款人民币300000元，用于经营，贷款期限为12个月，自2013年9月22日起至2014年9月22日止，贷款年利率为7.8%，按月还息，到期一次性还本，每月11日为结息日和付息日。合同第三条约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；《个人贷款合同通用条款》第二条第一款第二项约定，借款人出现下列事件之一即构成或视为借款人在本合同项下违约：未按期归还贷款本息；该条第二款约定，出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施，其中第二项载明：宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；第四项载明：宣布借款人在其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；第六项载明：要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。2013年9月，被告天津亨鑫金属制品有限公司为原告出具《还款承诺决议》，载明：现有我公司经营者蒋新英在贵行申请一笔个人投资经营贷款（商户小额银保贷款），金额30万元，借款期限为1年，还款方式为按月付息到期一次性还本。公司决定以经营者个人名义向贵行申请贷款，用于公司经营使用，公司承诺用公司的资产及营业收入作为蒋新英该笔贷款的还款来源，并在贷款到期后优先偿还该笔贷款本息。合同签订后，原告依约向被告蒋新英发放了贷款，但三被告未按合同约定履行偿还本息的义务，故成讼。同时，原告主张被告蒋新英与被告王少更系夫妻关系，借款行为发生在婚姻关系存续期间，故应作为夫妻共同债务处理。另，原告提供天津四方君汇律师事务所收取律师代理费7000元的发票及委托合同各一份。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法冻结了被告蒋新英名下天津市宁河县经济开发区福康花园8-3-301号房屋的所有权转移手续。原告交纳保全费2072元。上述事实有当事人陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告蒋新英所签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。然，被告违反合同约定，未按期足额向原告偿还贷款本息应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款本息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告天津亨鑫金属制品有限公司为原告出具了《还款承诺决议》，承诺用公司的资产及营业收入作为蒋新英该笔贷款的还款来源，并在贷款到期后优先偿还该笔贷款本息，故被告天津亨鑫金属制品有限公司应作为共同还款人承担共同还款的义务；因被告蒋新英与被告王少更系夫妻关系，被告王少更作为共同还款人应承担共同还款的义务；关于律师代理费一节，贷款合同虽对律师代理费的承担有所约定，但未约定具体标准，被告的违约行为虽使原告遭受相应损失，但原告主张的律师代理费过高，故本院酌定律师费为3000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、本判决书生效后十五日内，被告天津亨鑫金属制品有限公司、被告蒋新英、被告王少更共同偿还原告中国银行股份有限公司天津南开支行借款本金余额300000元及自2014年9月11日自2014年9月25日的利息577.61元以及就上述款项按双方签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》中约定的利息及罚息计算方法支付自2014年9月26日起至判决确定给付之日止所产生的利息及罚息；二、本判决书生效后十五日内，被告天津亨鑫金属制品有限公司、被告蒋新英、被告王少更共同给付原告中国银行股份有限公司天津南开支行律师费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5905元，减半收取2952.5元，保全费2072元，共计5024.5元，由被告天津亨鑫金属制品有限公司、被告蒋新英、被告王少更共同负担，于本判决生效后十五日内给付原告中国银行股份有限公司天津南开支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  范金维二〇一五年××月××日书记员  李 亚
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执1270号
申请执行人安阳，男，汉族，1992年10月19日出生，住所地河南省柘城县。
被执行人北京红娘子餐饮有限公司第一分公司，住所地北京市海淀区。
负责人姜国君，总经理。
本院在执行安阳与北京红娘子餐饮有限公司第一分公司仲裁一案中，通过法院财产调查系统对被执行人北京红娘子餐饮有限公司第一分公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。本院已将北京红娘子餐饮有限公司第一分公司纳入失信人名单。现申请执行人暂不能向本院提供该被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，故目前该案不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李小滨
审判员 韩毅强
审判员 张瀚文
二〇一七年五月二十五日
书记员 魏海涛
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初9690号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，该行董事长。
委托诉讼代理人：陈益，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该公司职员。
被告：方海舟，男，1964年8月1日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
被告：张伟，男，1974年6月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告方海舟、张伟信用卡纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈益到庭参加诉讼，被告方海舟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张伟经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告方海舟偿付全部本金39630.46元、利息17473.24元、手续费33元及自2017年10月1日起至实际还款日止按日利率万分之五计算的利息；2.被告方海舟承担本案诉讼费等其他一切实现本诉债权的相关费用；3.被告张伟对被告方海舟的上述款项承担连带清偿责任。审理中，原告调整本金为38630.49元。事实和理由：2012年12月19日，原告与被告方海舟签订了（20121225000635）号《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》，依据该合约及《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡章程》，被告方海舟可以利用原告发行予其的贷记卡在50000元的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费；被告方海舟同行取现的，应按笔支付取现金额千分之二的手续费，并应按日计付万分之五的利息；跨行取现的，免支取手续费；被告方海舟透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿；逾期未予清偿的，应按月依未清偿余额的百分之五向原告计付滞纳金。2012年12月31日，被告方海舟领取了前述贷记卡，并随后进行透支。2014年5月20日，被告方海舟向原告申请追加被告张伟为担保人，同日，原告与被告张伟签订了编号为（20140520001167）的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，依据该保证合同，被告张伟对被告方海舟的前述债务提供连带责任保证，保证期间自被保证人泰隆贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。2014年5月12日，被告方海舟因原卡片丢失重新向原告领取了泰隆贷记卡，并随后进行透支。截至2017年9月30日尚欠原告透支本金39630.46元、利息17473.24元、滞纳金6615.53元、手续费33元未还。后经原告多次催讨，被告方海舟至今未予偿还，被告张伟亦未代偿。综上，要求法院支持原告的诉讼请求。
被告方海舟、张伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年12月19日，被告方海舟与原告签订了（20121225000635）号《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》，向原告申领贷记卡，授信额度为人民币50000元。2012年12月31日，被告方海舟领取了前述贷记卡。2014年5月20日，被告张伟与原告签订了合同编号为（20140520001167）的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，自愿为被告方海舟使用上述合约项下的泰隆信用卡发生的在人民币80000元范围内的透支本金，透支利息、罚息、滞纳金、手续费等以及为实现债权所产生的一切费用，提供连带责任保证担保，保证期间自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。领用合约和保证合同对各方的权利、义务作了详细约定。随后被告方海舟透支使用上述贷记卡，截至2017年9月30日尚欠原告透支本金39630.46元、利息17473.24元、滞纳金6615.53元、费用33元未还。后被告方海舟归还本金1000元，剩余款项至今未予偿还，被告张伟亦未代偿。
上述事实，有原告提交的信用卡/贷记卡个人申请表、浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约、浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同、审批流程单、信用卡领用签收单、信用卡对账单及原告的陈述等所证实。
本院认为，被告方海舟经本院合法传唤、被告张伟经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状，视为放弃抗辩及质证的权利。原、被告自愿成立信用卡领用、担保关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告方海舟尚欠原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支本金38630.46元及利息、费用，事实清楚、证据确实。原告要求被告方海舟偿还上述款项，并要求被告张伟承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方海舟于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支本金38630.46元及利息17473.24元、费用33元，并支付上述本金自2017年10月1日起至判决确定的履行之日止按日利率万分之五计算的利息；被告张伟对上述款项承担连带偿还责任，被告张伟承担保证责任后，有权向被告方海舟追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，由被告方海舟、张伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 朱 丹
人民陪审员 陈芳萍
人民陪审员 刘树华
二〇一八年二月二十八日
代书 记员 苏张丹
?
附相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪7101行初381号
原告黄旭初，男，1950年12月15日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告上海市公安局长宁分局交通警察支队，住所地上海市长宁区。
法定代表人张辉。
委托代理人沈智慧。
委托代理人祁文晋。
被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。
法定代表人祝新军。
委托代理人祁文晋。
本院在审理原告黄旭初不服被告上海市公安局长宁分局交通警察支队作出的编号为XXXXXXXXXX号公安交通管理简易程序处罚决定和上海市公安局长宁分局行政复议决定一案中，原告现主动申请撤回起诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经查，原告申请系其真实意思表示，与法无悖，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告黄旭初撤回起诉。
本案免收受理费。
审判员 刘锦波
二〇一八年四月十三日
书记员 徐 毅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1002民初1260号
原告：仪征市五一电镀厂，住所地在仪征市真州镇东园南路**号。
法定代表人：凌广友，厂长。
委托诉讼代理人：赵文林，江苏征远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秋琴，原告单位财务负责人。
被告：扬州天业石油机械有限公司,住所地在扬州市广陵产业园银焰路11号。
法定代表人：高巧云。
原告仪征市五一电镀厂与被告扬州天业石油机械有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告仪征市五一电镀厂于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处置，无规避法律的行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告仪征市五一电镀厂撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担（已交）。
审判员 李卫
二〇一八年三月二十九日
书记员 袁静
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0108执467号
申请执行人栗红艳，女，1972年4月2日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，
被执行人杨晖，男，1979年3月15日生，汉族，住郑州市惠济区。
本院在执行栗红艳与杨晖公证债权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）郑黄证执字第354号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杨晖银行（或信用社）的存款935745元，或查封、扣押其同等价值的财产。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。
审判员 张霄鹏
二〇一八年二月二十八日
书记员 张文海
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执2226号
申请执行人祝小林
被执行人丁乐平，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初01207号，依法向被执行人丁乐平发出执行通知书，责令被执行人丁乐平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人丁乐平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结丁乐平（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××8＃钞的存款人民币750000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
AUT（））O
二〇一六年八月四日
书记员 胡漫宇
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽04民申31号
再审申请人（原审被告）：陈合增，男，1955年3月18日出生，汉族，农民，住永安市。
被申请人（原审原告）：谢华英，女，1968年9月20日出生，汉族，农民，住江西省赣州市兴国县。
被申请人（原审原告）：李艳美，女，1992年12月3日出生，汉族，农民，住江西省赣州市兴国县。
被申请人（原审原告）：李有根，男，1995年10月2日出生，汉族，学生，住江西省赣州市兴国县。
再审申请人陈合增因与被申请人谢华英、李艳美、李有根提供劳务者受害责任纠纷一案，不服永安市人民法院（2016）闽0481民初1426号民事判决，向本院申请再审。
再审申请人陈合增提出再审申请，认为：其与死者李捡女不存在人身依附关系；李捡女获得报酬的前提是完成并交付一定工作量；李捡女是以自己的设备、技术、完成工作，不受陈合增支配；其他工人由李捡女自行雇佣，且作息时间自行安排，由此应认定其与死者李捡女系承揽关系而非提供劳务（雇佣）关系，且其对李捡女的死亡并无过错，不应承担责任。请求撤销原审裁定，重新审理本案。
本院认为，陈合增是否与李捡女存在人身依附关系与本案定性为劳务关系还是承揽关系没有关联性，故陈合增以其与死者李捡女不存在人身依附关系为由主张其与李捡女之间系承揽关系，本院不予采纳；不论是雇佣关系、劳务关系还是承揽关系，劳动者在未完成并交付一定的工作量前均不可能获得报酬，故陈合增以李捡女获得报酬的前提是完成并交付一定工作量为由主张其与李捡女之间系承揽关系，本院亦不予采纳；李捡女为陈合增砍伐毛竹，提供的是自己的劳动力，并无证据证明双方就砍伐毛竹的设备、期限作出约定，故陈合增以李捡女是以自己的设备、技术、完成工作不受其支配为由主张其与李捡女之间系承揽关系，本院亦不予采纳；李捡女在进入陈合增山场砍伐毛竹数天后死亡，其中并无证据证明李捡女有雇佣他人与其一同砍伐毛竹，亦无证据证实作息时间由其自行确定，故陈合增以李捡女自行雇佣其他工人并自行安排作息时间为由主张其与李捡女之间系承揽关系，本院亦不予采纳。原审判决以李捡女提供劳务为陈合增砍伐毛竹，陈合增给付一定的劳动报酬为由，认定李捡女与陈合增之间形成了劳务关系并无不当，本院予以支持。李捡女系在工作过程中死亡，作为接受劳务的陈合增一方应承担赔偿责任，原审判决结合李捡女经常为他人砍伐毛竹，对砍伐过程中的危险性应具有相应的认识，认定李捡女对造成死亡损害后果的发生具有重大过失，并以此判令陈合增承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。
综上，再审申请人陈合增的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈合增的再审申请。
审 判 长 牟 旭
审 判 员 孙 斌
代理审判员 林玮玮
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈文奇
附：相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终191号
上诉人（原审被告）：林治松，男，1964年6月19日出生，汉族，住尤溪县。
上诉人（原审被告）：蔡爱华，女，1965年2月25日出生，汉族，住尤溪县。
委托诉讼代理人：蔡光俊、袁庆华，福建威明律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：杨忠勤，男，1959年1月17日出生，汉族，住尤溪县。
上诉人林治松、蔡爱华因与被上诉人杨忠勤民间借贷纠纷一案，不服尤溪县人民法院(2017)闽0426民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林治松及林治松、蔡爱华的委托诉讼代理人蔡光俊，被上诉人杨忠勤等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林治松、蔡爱华上诉请求:请求撤销原判，改判为驳回杨忠勤的诉讼请求。事实和理由：1.杨忠勤于借款的当日，以急用钱无法出借为由要求林治松转回借款，因是老熟悉的关系，在杨忠勤承诺会将《借条》通过林胜光转交给林治松后，林治松在没有收回《借条》的情况下，当日将5万元借款转回给杨忠勤，林治松当时认为没有收回借条也没有关系，以至事后没有收回借条；2.一审判决把林治松转回给杨忠勤的5万元认定为偿还酒店股份转让款，明显是自相矛盾。酒店股份转让款早已还清，与本案无关，并且本人没有认可均通过银行转账方式向杨忠勤支付酒店股份转让款；3.按照法律规定借款是允许提前还款的，且没有收回借条但有银行转款凭证同样能证明还款。
杨忠勤辩称：1.林治松对于股份转让款的返还除了其妻蔡爱华转账支付的100000元外，其余为2016年7月24日向杨忠勤账户汇入的款项50000元，并无其他付款方式。其次，双方借贷明确约定借款期限为1个月，林治松主张其于当日返还借款50000元明显与借款期限约定不符；再者，林治松出具的《借条》仍由杨忠勤持有说明双方借贷关系仍未消灭；2.2016年7月24日，林治松将50000元酒店股份转让款支付给杨忠勤后，杨忠勤才将欠条原件还给林治松。林治松辩称以发票抵款加银行转账的方式清偿了之前的150000元酒店股份转让款，并未提供证据予以证明，应对其举证不能承担不利后果。林治松被在上诉状中辩称已于2016年7月24日将50000元借款提前归还杨忠勤，且之前的酒店股份转让款也早已还清、与本案无关与事实不符。
杨忠勤向一审法院起诉请求：林治松、蔡爱华支付杨忠勤借款50000元，并支付自2016年7月24日起至实际清偿之日止按月利率15‰计算的利息。
一审法院认定事实：林治松于2016年7月24日因资金周转需要向杨忠勤借款50000元，该款由杨忠勤通过银行转账汇入林治松在中国建设银行开设的个人账户（账号为62×××02）。当日，林治松向杨忠勤出具了一份内容载明为“兹向杨忠勤借人民币伍万元整（50000元），借期一个月，月息壹分伍厘，到期还本付息”的借条一份。同日，林治松转账向杨忠勤在中国建设银行的个人账户（账号为43×××88）转入款项50000元。林治松与蔡爱华1989年办理结婚登记，双方为夫妻关系，上述借款在双方夫妻存续期间发生的。
综上、一审法院认为，杨忠勤与林治松的借贷关系不违反国家法律法规效力性强制性规定，合法有效。本案中，杨忠勤已依担保借款协议向林治松交付了借款50000元，林治松作为借款方应依约向杨忠勤履行还本付息义务，但在借款期限届满至今，林治松未能还本付息，杨忠勤有权依据约定要求林治松承担还款责任。杨忠勤要求林治松偿还借款本金50000元及该款自借款之日起至还款之日止按月利率15‰计算利息依据充足，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：一、林治松应于本判决生效之日起十日内向杨忠勤偿还借款50000元；二、林治松应于本判决生效之日起五日内向杨忠勤支付借款本金50000元自2016年7月24日起至还款之日止按月利率15‰计算的利息。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，由林治松负担。
本案二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审判决查明认定的事实经过没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。
本院认为，《借条》是证明双方存在借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。本案借款出借人杨忠勤提供了《借条》一份，证明其与借款人林治松之间存在借贷关系，且借款尚未清偿，已经承担了相应的举证责任。而林治松主张本案的50000元借款已经清偿，从林治松所提出的事实和理由看，1.2016年7月24日（借款当日）林治松虽向杨忠勤在建行的个人账户转款50000元，但因本案的双方当事人之间素有经济往来，林治松并不能证明50000元转款，系用于清偿本案的借款；2.林治松上诉称杨忠勤承诺会将《借条》通过林胜光转交给其后，故在没有收回《借条》的情况下，当日其将5万元借款转还给杨忠勤,该事实也未能提供证据证实；3.对于林治松欠杨忠勤的酒店股份转让款，林治松辩称该酒店股份转让款“早已还清”，但林治松无法说明具体在何时还清，及通过何种方式清偿的相应证据。故林治松的上诉理由均不足以推翻《借条》所记载的内容，一审认定林治松作为借款方在借款期限届满后未能还本付息，应承担相应还款责任并无不当。
综上所述，林治松、蔡爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由林治松、蔡爱华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴ＸＸ
审判员 吴良盛
审判员 林玮玮
二〇一八年二月九日
书记员 陈玉玲
附本判决所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执异241号
案外人：高平，男，1974年3月1日出生，汉族，住江苏省射阳县海河。
案外人：张惠均，女，1977年10月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。
申请执行人：何林，男，1964年11月16日出生，汉族，住住四川省内江市东兴区。
被执行人：四川宏霖置业投资有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥。
法定代表人：阳勇。
被执行人：阳勇，男，1972年3月5日出生，汉族，住成都市武侯区少陵。
在本院执行（2013）武侯民初字第2572号何林与四川宏霖置业投资有限公司（以下简称宏霖公司）、阳勇民间借贷纠纷一案中，案外人高平、张惠均对执行宏霖公司位于四川省仁寿县文林镇幸福街47号*栋*单*楼*号的房屋（房屋唯一号：60*；业务宗号：权0*46，以下简称案涉房屋）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人高平、张惠均称，2011年5月31日，其与被执行人宏霖公司签订《商品房买卖合同》，约定被执行人宏霖公司于2012年7月31日前向其交付案涉房屋，被执行人已于2012年10月1日正式向其交付该房屋钥匙，且其已装修入住。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣留、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣留、冻结；第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣留、冻结。法院查封其财产明显错误，故请求中止对案涉房屋的执行。
申请执行人何林称，案涉房屋系登记在被执行人宏霖公司名下，法院查封并无不当。其对案外人与被执行人宏霖公司签订的《商品房买卖合同》并不清楚，但该房屋应是拆迁安置房，不应当有商品房存在。
本院查明，本院受理何林与宏霖公司民间借贷纠纷一案后，于2013年9月12日出具（2013）武侯民初字第2572号民事调解书，确认：1.宏霖公司于2013年9月15日前向何林支付欠款本金520万元、欠款利息等费用200万元；2.宏霖公司若未按该协议第一项约定履行还款义务，应以第一项约定全部应付款项为本金，按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付违约金；阳勇对该协议第一项、第二项约定的欠款本金等付连带清偿责任；宏霖公司、阳勇清偿完毕该协议约定的全部应付款项后三个工作日内，何林向法院书面申请解除对宏霖公司所有的国有土地使用权采取的保全措施。2016年8月3日，四川省仁寿县人民法院受本院委托执行并作出（2015）仁寿执字第121*1号执行裁定，将被执行人宏霖公司包含案涉房屋在内的财产予以查封。
案外人高平、张惠均向本院举示的证据载明：宏霖公司（出卖人）与高平、张惠均（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：出卖人以出让方式取得位于文林镇南区安置街地块的土地使用权，出卖人经批准在上述地块上建设商品房（地名核准名称：城南铭居）；买受人购买上述项目中2幢3单元3层1号住宅，测绘建筑面积为121.233平方米，单价为每平方米2209.62元，总价款为267879元；分期付款；出卖人应当在2011年3月31日前向买受人交付该商品房；出卖人应当在2012年3月31日前取得该房屋的楼栋权属证明；房屋交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2010年8月26日、2011年9月20日，被执行人宏霖公司分别出具《收据》三张，载明收到高平7-3-*1#购房首付款157879元、补缴房款100000元及五通费、契税共计17358元。
另查明，2017年3月9日，仁寿县国土资源局（以下简称仁寿国土局）与仁寿县房地产管理局（以下简称仁寿房管局）共同出具《关于宏霖公司“城南铭居”项目权属情况的说明》（仁国土资函〔2017〕35号）载明：宏霖公司修建的“城南铭居”项目于2010年8月开始动工修建，2011年竣工后交付到安置户本户（至今仍由安置户本户居住），剩余房源已按签订的《购房合同》转让给购房户，也由购房户本户居住。该项目分别于2010年和2011年两次办理商品房预售许可证，预售证号：20100041、20100051、20100063、20100065、20110005。总房源为339个，其中商品房备案房源184个，拆迁户备案房源155个。截止目前办理拆迁户房屋产权分户登记126个，商品房房屋产权分户登记99个，现剩余房源114个，其中拆迁户备案房源29个（商业19个，住宅10个），商品房备案房源85个。该项目房屋产权预售、备案等相关手续办理时间均在法院查封案涉房屋之前，案涉房屋已不属于宏霖公司。
本院认为，被执行人宏霖公司及阳勇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证，其行为视为放弃答辩和质证的权利，并承担由此产生的法律后果。本案中，案外人高平、张惠均与宏霖公司在本院查封案涉房屋前已签订的房屋买卖合同并已实际占有案涉房屋，且在本院查封前已按照买卖合同的约定支付部分房款并同意将剩余房款按照法院的要求交付执行。根据现有证据不能确定至今未能办理案涉房屋过户登记手续系案外人高平、张惠均自身的原因造成，故其异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对位于四川省仁寿县文林镇幸福街*号*栋3单元*楼1号的房屋（房屋唯一号：6**23；业务宗号：权****846）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王佳舟
审 判 员 刘潺潺
人民陪审员 葛有杰
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 关 佩
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）郯执字第192号
申请执行人梁永平，男，1962年12月3日生，汉族，郯城县杨集镇梁海子村，居民。
被执行人梁绍兴，男，1973年2月24日生，汉族，郯城县杨集镇北大张庄村，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2012）郯民初字第613号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人梁绍兴的银行存款1200元。
二、冻结被执行人梁绍兴的银行存款元。
上述款项划拨至郯城县人民法院（开户行：临商银行股份有限公司郯城支行，账号：800001821005000000090）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 于徐州
二〇一五年十一月二十七日
书记员 于洪涛
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2013）郯执字第192号申请执行人梁永平，男，1962年12月生，汉族，住郯城县，被执行人梁绍兴，男，1973年2月生，汉族，住郯城县。本院在执行申请执行人梁永平与被执行人梁绍兴追索劳动报酬纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2012）郯民初字第613号民事判决书确定的法律义务，但被执行人至今未履行义务。现查明被执行人在银行有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人梁绍兴以其家属步洪梅的名字在银行的存款20000元。本裁定立即执行。审判员  张治森二〇一九年九月三日书记员  杨飞驰
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初4590号
原告：上海泛欧通信科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张兆民，总经理。
被告：上海佩斯速递有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：朱家海，总经理。
被告：优速物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：余联兵，董事长。
本院在审理原告上海泛欧通信科技有限公司诉被告上海佩斯速递有限公司、优速物流有限公司服务合同纠纷一案中，本院于2017年3月15日受理后，依法由审判员丁伟独任审判。审理中，发现本案案情复杂不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 黄坤生
二〇一七年九月二十日
书 记 员 宋珣渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0511民初371号
原告：吴木才，男，汉族，1975年8月10日出生，住广东省汕头市金平区。
被告：董道波，男，汉族，1981年11月23日出生，住广东省汕头市龙湖区。
被告：杨丽华，女，汉族，1982年10月5日出生，住河南省新县。
原告吴木才与被告董道波、杨丽华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴木才、被告杨丽华均到庭参加诉讼，被告董道波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴木才向本院提出诉讼请求：一、判令被告董道波、杨丽华偿还原告吴木才欠款150000元及利息；二、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告董道波、杨丽华夫妻于2017年8月1日因经营资金紧张向原告借款150000元用于资金周转，经协商由原告借给两被告150000元，年息为10%，规定分为60期偿还。起付日期为2017年9月25日开始，以后每期付款日定为每月25日，每期偿还借贷款为3187元。从10月至今逾期没履行偿还借款义务，经原告多次催讨未果，故提起诉讼。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
1、原告《身份证》复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、二被告《身份证》复印件、《常住人口个人信息表》，证明二被告的诉讼主体资格。
3、2017年8月1日《借款合同》、《借款收据》、《还款承诺书》、《中国民生银行转账记录》复印件各一份，证明二被告结欠原告借款15万元的事实。
被告杨丽华没有答辩和举证。
经开庭质证，被告杨丽华对原告提出的证据1-3均无异议。
被告董道波没有答辩和举证，无正当理由拒不到庭，放弃其抗辩权。被告该行为应视为对原告的举证无异议。本院对原告的证据予以采信。
经审理查明，被告董道波、杨丽华因工厂经营不善，需要资金周转向原告借款15万元，于2017年8月1日订立《借款合同》。该合同约定借款期限自2017年8月1日起至2022年7月30日止，年息为10%，每个月25日前应还原告借款本息共3187元，其中每月本金2500元，利息687元。随后，原告将款借给两被告，两被告出具了《借款收据》。后被告按约付还原告四期本息共10374元。其中被告付还原告本金7626元。现两被告尚欠原告借款本金142374元，原告与被告杨丽华已当庭确认。被告董道波无正当理由拒不到庭，放弃其抗辩权，该行为应视为对原告的举证无异议。原告经多次催讨未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实有原、被告提交的证据以及庭审笔录为证。
本院认为，原告与两被告于2017年8月1日订立《借款合同》，原告按约借款给两被告，两被告出具了《借款收据》予以确认。两被告在付还原告7626元本金后，没有继续履行还款义务，现尚欠原告借款本金142374元的事实清楚。原告请求判令两被告付还原告借款142374元及该款自2017年11月起至实际还款之日止，按照年利率10%计算利息，原告的主张依据充分，请求合法，本院依法予以支持。两被告的行为已构成违约，依法应承担还款付息及支付约定相关债务的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告董道波、杨丽华应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告吴木才借款142374元。
二、被告董道波、杨丽华应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告吴木才借款142374元自2017年11月起至实际还款之日止，按年利率10%计算的利息。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元、保全费1270元，合共2920元，由被告董道波、杨丽华负担。该款原告吴木才已垫付，两被告应于本判决生效之日起10日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份、上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 陈琦
二〇一八年四月八日
书记员 佘璇
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浏民初字第291号
原告汤xx，女，1981年4月3日出生，汉族，住xx。
委托代理人高x，湖南纬地律师事务所律师。
被告张xx，男，1980年8月17日出生，汉族，农民，住xx。
本院在审理原告汤xx与被告张xx离婚后财产纠纷一案中，原告汤xx于2014年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汤xx的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许汤xx撤回对张xx的起诉。
本案受理费350元，减半收取175元，由汤xx负担。
（本页无正文）
审判员 吴新炎
二〇一四年二月十一日
书记员 李晨辉
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初2524号
原告：重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路111号（明珠餐馆9楼），组织机构代码78749385-6。
法定代表人：廖申水，经理。
委托代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告：段左铃，女，1989年12月6日出生，汉族。
被告：艾于兵，女，1981年9月10日出生，汉族。
本院在审理原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司与被告段左铃、艾于兵物业服务合同纠纷一案中，原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆川三房地产开发集团文诚物�管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半预交25元，实际收取25元，由原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司负担。
代理审判员 颜剑箫
二〇一六年五月十七日
书 记 员 易 玲
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执3027号
申请执行人：孙永泉，男，1950年8月23日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。
被执行人：中地长泰建设有限公司烟台分公司。住所地：山东省烟台市芝罘区南通路1号山海云天2号楼附16号-18号。
负责人：龚淑娟，该公司经理。
被执行人：中地长泰建设有限公司。住所地：北京市海淀区西四环五棵松路49号新奥特科技大厦北楼三层。
法定代表人：赵光妹，该公司董事长。
本院在执行申请执行人孙永泉与被执行人中地长泰建设有限公司烟台分公司、中地长泰建设有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，现被执行人暂无财产可供执行。申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于建波
审判员 迟晓乾
审判员 潘锦文
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李 林
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第714号
原告郭之瑞，男，1982年2月17日出生，汉族，住天津市。
委托代理人曾智红，上海汉路律师事务所律师。
委托代理人唐艳艳，上海汉路律师事务所律师。
被告瞿灏，男，1972年11月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告郭之瑞与被告瞿灏民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，因被告瞿灏下落不明，本院依法公告向被告瞿灏送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告郭之瑞的委托代理人唐艳艳到庭参加诉讼，被告瞿灏经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭之瑞诉称，2013年4月22日，原、被告在天津嘉业投资管理有限公司撮合下签署了《借款协议》，根据约定，被告向原告借款人民币54976元（以下币种均为人民币），从2013年5月15日起分24个月归还，每月15日归还本金2406.67元，利息196元，本息合计2602.67元。原告根据协议约定，将54976元借给被告，其中15776元为原告代被告向天津嘉业信诚信用管理有限公司、天津嘉业投资管理有限公司支付的咨询费、服务费。2013年4月22日，原告实际转账给被告39200元。但被告在分期归还了12个月本息后，剩余部分至今未按协议归还。故要求法院判令被告返还原告剩余借款本金10319.96元；要求被告支付原告利息（以本金10319.96元为基数，自2014年4月16日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算）；本案诉讼费、公告费由被告承担。
被告瞿灏未应诉。
因被告未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据查明如下事实：2013年4月22日原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款54976元，借款用途为购买家电，月偿还本息数额为2602.67元，还款分期月数为24个月，还款日为每月15日，借款期限自2013年5月15日起至2015年4月15日止。付款方式为网上银行汇款，由原告通过网上银行汇款方式将所借款项汇入到被告的专用账号。被告同意并授权原告将借款本金数额在扣除代被告应支付给天津嘉业信诚信用管理有限公司、天津嘉业投资管理有限公司的咨询费、服务费后的剩余款项支付到被告的专用账号。2013年4月22日原告通过银行转账39200元至被告名下的银行账户内。
审理中，原告称，《借款协议》签订后，被告仅按照协议约定归还了12期本息，之后再未归还剩余钱款。现原告按实际转账给被告的39200元为本金向被告主张权利，利息按照年利率6％主张，对于《借款协议》中约定的支付给天津嘉业信诚信用管理有限公司、天津嘉业投资管理有限公司的咨询费、服务费不再向被告主张。
以上事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的《借款协议》、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单复印件为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷事实，有双方签订的《借款协议》等证据佐证，故原、被告之间的借贷关系依法成立。被告在支付了12期本息后，未再支付剩余借款本金及利息，已构成违约，原告有权要求被告归还剩余本金并支付利息。原告主张的被告尚欠的借款本金数额以及利息的计算方式，于法不悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瞿灏应自本判决生效之日起10日内归还原告郭之瑞借款本金人民币10319.96元；
二、被告瞿灏应自本判决生效之日起10日内支付原告郭之瑞利息（以本金人民币10319.96元为基数，自2014年4月16日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币58元、公告费人民币560元（原告郭之瑞已预缴），由被告瞿灏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翟小芳
审 判 员 王登戈
人民陪审员 朱守林
二〇一五年九月十五日
书 记 员 孙鸿波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条???依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14868号
上诉人（原审原告）：鲁梅，女，1979年6月27日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：刘诚，上海川汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯凯，男，1979年12月19日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙金彪，上海海德安达律师事务所律师。
上诉人鲁梅因与被上诉人冯凯民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初7484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人鲁梅及其诉讼委托代理人刘诚、被上诉人冯凯的诉讼委托代理人孙金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁梅上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：鲁梅提供了借条，有取款的银行记录，冯凯借款后还款5万元，该些证据已经形成完整的证据链，足以证明冯凯向鲁梅借款50万元的事实真实存在。因鲁梅已38岁，急于成婚，对冯凯百依百顺，冯凯称要赔钱给妻子，故鲁梅同意借钱给冯凯。虽然当天双方发生矛盾至派出所解决，但晚上又和好后冯凯至鲁梅家中书写借条，原审认定是在派出所书写的属于事实认定错误。鲁梅利用两三天的时间向亲戚朋友凑钱，一次性给了冯凯50万元现金。由于双方关系特殊，故鲁梅借款后也没有要求冯凯书写收条。冯凯是成年人，其应当知道书写借条的后果，如果是被威胁的应当报警。
冯凯辩称，鲁梅所谓向亲戚朋友借款的银行记录是其自己循环取款还款，其所述的给冯凯钱款的时间后于借条产生的时间，借条的产生不符合常理也与客观事实不符。冯凯当时刚出售房屋，故卡里有钱，且收入也不错。根据已提供的录音证据中可见双方家人都参与其中，鲁梅又多次在公开场合威胁冯凯，并有多次报警。借条出具当天，是鲁梅骗冯凯见面后双方大打出手，至派出所解决纠纷，冯凯为了处理双方的感情问题才书写了借条。之后鲁梅带人到冯凯公司要求给其5万元结束双方之间的关系，冯凯才给了其5万元。本案中，鲁梅并无证据证明其交付了50万元借款。冯凯不同意鲁梅的上诉请求，要求维持原判。
鲁梅向一审法院起诉请求：1、请求判令冯凯立即归还借款人民币450,000元（以下币种同）及以450,000元为本金的按年利率6%（自2016年8月20日至实际清偿日止）的利息；2、本案诉讼费由冯凯承担。
一审法院认定事实：鲁梅与冯凯系同学关系，2015年6月的一次同学聚会后两人接触频繁，并在外租房同居，后双方逐渐产生情感信任危机，双方的矛盾逐渐升级，2016年2月19日，鲁梅约见冯凯后发生争执，鲁梅向110报警，称：其系孕妇，被男友打伤，亭林派出所民警接报后到场后将二人带至亭林派出所，因系感情纠纷，由鲁梅与冯凯协商矛盾，在此期间冯凯书写内容为：“冯凯我本人今借到鲁梅RMB500,000元，还款期六个月，付款方式，现金支付。”后双方各自离开亭林派出，但双方在电话联系中为解决感情问题的矛盾不断。冯凯于2016年12月6日通过银行转账支付鲁梅50,000元。为此，鲁梅认为冯凯向其所借的450,000元未还，故诉讼来院。
原审另查明，鲁梅于2016年2月20日、21日、22日、23日四次分别从银行提取现金125,000元、120,000元、100,000元、155,000元，共计取款500,000元。
原审法院认为，我国法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。法律还规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方争议焦点：1、冯凯书写给鲁梅500,000元借条是否系双方真实借款合意表示。2、鲁梅是否交付借款。
对争议的双方是否有真实借款合意的问题，应认为，2016年2月19日，双方感情矛盾正在冲突，鲁梅报警要求民警处理，故当日双方合意借款不合常理，并且鲁梅提供的借条不足以证明冯凯需要借款，也不是冯凯的真实意思。对争议的鲁梅是否交付借款的问题，应认为，冯凯书写借条在前，鲁梅后四天分四次取款500,000元，在双方感情矛盾已经发生冲突且借款金额较大的情况下，鲁梅应有防范意识，交付现金时应保留交付证据；结合本案双方提供的证据和双方的陈述，鲁梅陈述的提取现金方式、交付现金的时间、地点均不符合常理，违反一般的交易规则，且鲁梅无证据证明交付冯凯现金的事实，故对鲁梅借款给冯凯的事实不予确认，对鲁梅要求冯凯归还借款及支付利息的诉请不予支持。
原审法院审理后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年10月19日作出判决：驳回鲁梅的诉讼请求。案件受理费8,050元，由鲁梅负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案中，鲁梅提供了由冯凯签写的借条，也提供了其自己银行账户中存款、取款的往来记录，以证明其与冯凯之间存在借款合意和真实的借款事实，冯凯对此予以否认。鲁梅与冯凯因感情纠葛发生激烈冲突以致需要派出所出警解决，在此情况下，冯凯能立刻与鲁梅和好并向其借用大额款项，该行为显然有悖常理，故本院难以认定双方之间有真实的借款合意。认定当事人之间存在真实的借款关系的条件之一在于是否有交付借款的事实。在冯凯出具借条时，鲁梅并未当场交付现金，根据庭审记录，鲁梅称其是四天分四次从其银行卡内取款共计50万元，该些款项均存放于家中，后一次性交付冯凯50万元，鲁梅所述的整个过程与常理不符，鲁梅并无确凿证据证明其交付现金的事实。结合在案证据和双方陈述，冯凯的辩称意见更有合理性，本院予以采信。
综上所述，鲁梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,050元，由上诉人鲁梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 潘春霞
二〇一八年三月二日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初2358号
原告：施俊红，男，1985年3月19日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人（系原告父亲）：施乐生，男，1963年12月20日出生，住金华市金东区澧浦镇前余村**号。公民身份号码3307211963********。
被告：沈耀杰，男，1997年11月12日出生，汉族，住兰溪市。号码330781199711122316。
原告施俊红与被告沈耀杰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告施俊红撤诉。
案件减半受理费25元，由原告施俊红负担。
审判员 叶必顺
二〇一八年三月二十七日
书记员 李骏凯
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑事裁定书
（2018）兵06刑更151号
罪犯张建锋，男，1978年2月1日出生于江苏省连云港市，汉族，小学文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师芳草湖监狱。
上海市第一中级人民法院于2002年2月5日作出(2001)沪一中
刑初字第181号刑事判决，以被告人张建锋犯抢劫罪、非法拘禁罪、盗窃罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产，并处罚金1000元。该犯与同案犯不服，提出上诉。上海市高级人民法院于2002年4月12日作出（2002）沪高刑终字第54号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2002年4月16日交付执行。上海市高级人民法院于2004年6月10日作出（2004）沪高刑执字第93号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2006年10月19日作出（2006）沪高刑执字第215号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利终身改为七年，刑期自2006年10月19日起至2024年10月18日止。上海市第二中级人民法院于2008年9月25日裁定减刑一年，剥夺政治权利七年不变。本院于2011年4月22日裁定减刑一年二个月，剥夺政治权利不变；于2012年9月18日裁定减刑十一个月，剥夺政治权利不变；于2014年4月22日裁定减刑一年二个月，剥夺政治权利改为三年；于2015年11月12日裁定减刑一年。剥夺政治权利改为三年不变。执行机关第六师芳草湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张建锋在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，确有悔改表现，建议对其减刑九个月。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》、《计分考核手册》、《财产性判项履行情况审核表》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核，认为执行机关提请减刑程序合法，并同意对该罪犯的报减意见。
经审理查明，罪犯张建锋在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异，能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。考核周期内获监狱级改造积极分子5次，2017年第三阶段综合累积分名列芳草湖监狱六监区伙房班33名罪犯排名第3名。上述事实有执行机关提交的证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张建锋在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。但根据执行机关报减意见，其实际执行的刑期不符合规定，应予以降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条、第十二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张建锋减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利改为三年不变。
（刑期自2006年10月19日起至2019年5月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长何代江
审判员刘新建
审判员孙杰
二○一八年四月二十五日
书记员杨颜惠
江苏省盐城市盐都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0903刑初304号
公诉机关江苏省盐城市盐都区人民检察院。
被告人肖某某，男，1975年1月1日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，无业，住河南省上蔡县。曾因犯盗窃罪于2012年7月30日被盐城市盐都区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千四百元。2012年8月24日暂予监外执行，2013年1月1日暂予监外执行期满。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月27日被指定居所监视居住，2017年8月2日变更为刑事拘留，2017年9月7日被逮捕。现羁押于盐城市看守所。
盐城市盐都区人民检察院以都检诉刑诉〔2017〕259号起诉书指控被告人肖某某犯盗窃罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盐城市盐都区人民检察院检察员郑美娟、被告人肖某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人肖某某于2017年2月至6月期间，和朱某、肖某（未归案）在盐城市盐都区、盐城市城南新区等地作盗窃案件19起，窃得扣件10550个，赃物合计价值人民币29270元。具体案件事实如下：
1.被告人肖某某于2017年春节后的一天，和朱某在盐城市盐都区盐龙街道沃达视听科技有限公司工地上窃得扣件500个，赃物价值人民币1350元。
2.被告人肖某某于2017年春节后的一天，和朱某在盐城市盐都区盐龙街道沃达视听科技有限公司工地上窃得扣件500个，赃物价值人民币1350元。
3.被告人肖某某于2017年春节后的一天，和朱某在盐城市盐都区盐龙街道沃达视听科技有限公司工地上窃得扣件500个，赃物价值人民币1350元。
4.被告人肖某某于2017年春节后的一天，和朱某在盐城市盐都区盐龙街道沃达视听科技有限公司工地上窃得扣件500个，赃物价值人民币1350元。
5.被告人肖某某于2017年春节后的一天，和朱某、肖某在盐城市盐都区盐龙街道沃达视听科技有限公司工地上窃得扣件700个，赃物价值人民币1890元。
6.被告人肖某某于2017年5月中旬的一天，在盐城市盐都区盐龙街道迈腾通讯终端项目工地上窃得扣件200个，赃物价值人民币560元。
7.被告人肖某某于2017年5月中旬的一天，在盐城市盐都区盐龙街道迈腾通讯终端项目工地上窃得扣件250个，赃物价值人民币700元。
8.被告人肖某某于2017年5月中旬的一天，和朱某在盐城市盐都区盐龙街道迈腾通讯终端项目工地上窃得扣件500个，赃物价值人民币1400元。
9.被告人肖某某于2017年5月下旬的一天，在盐城市城南新区奥体玫瑰园小区工地上窃得扣件250个，赃物价值人民币700元。
10.被告人肖某某于2017年5月下旬的一天，在盐城市城南新区奥体玫瑰园小区工地上窃得扣件250个，赃物价值人民币700元。
11.被告人肖某某于2017年5月下旬的一天，和朱某在盐城市城南新区奥体玫瑰园小区工地上窃得扣件1000个，赃物价值人民币2800元。
12.被告人肖某某于2017年5月下旬的一天，和朱某在盐城市城南新区奥体玫瑰园小区工地上窃得扣件1000个，赃物价值人民币2800元。
13.被告人肖某某于2017年5月下旬，先后3次和朱某在盐城市盐都区顺丰智慧电商物流园工地上共窃得扣件400个，赃物价值人民币1120元。
14.被告人肖某某于2017年6月初的一天，和朱某在盐城市盐都区顺丰智慧电商物流园工地上窃得扣件1000个，赃物价值人民币2800元。
15.被告人肖某某于2017年6月6日晚，和朱某在盐城市盐都区顺丰智慧电商物流园工地上窃得扣件1000个，赃物价值人民币2800元。
16.被告人肖某某于2017年6月初一天，和朱某在盐城市城南新区聚龙首府小区工地上窃得扣件1000个，赃物价值人民币2800元。
17.被告人肖某某于2017年6月7日夜，和朱某在盐城市城南新区聚龙首府小区工地上窃得扣件1000个，赃物价值人民币2800元。赃物在销赃过程中被公安机关发现并扣押，已发还被害人。
被告人肖某某归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人肖某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人薛某、岳某等人的陈述，证人李某、王某等人的证言，案件来源及归案经过说明、扣押决定书及清单、辨认及检查笔录、现场勘验检查工作笔录、价格认定意见书、视听资料及刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人肖某某以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，究其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确凿充分，罪名成立，应予支持。被告人肖某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人肖某某曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上盗窃犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人肖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月2日起至2019年9月28日。监视居住的6日已折抵刑期3日。罚金于判决生效后十日内缴清。）
二、责令被告人肖某某退出赃款人民币二万六千四百七十元，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 吴南
二〇一七年十二月二日
代书 记员 杨静
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初5045号
原告：田文江。
委托诉讼代理人:秦艳敏。
被告：刘波。
委托诉讼代理人：李少伟。
原告田文江诉被告刘波劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田文江及其委托诉讼代理人秦艳敏，被告刘波的委托诉讼代理人李少伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田文江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付拖欠原告夫妻的工资款18,626元及利息；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：自2015年起原告夫妻二人就在被告的棚区打工，被告一直未支付原告工资，至2016年6月25日，共拖欠原告工资款18,626元，经原告多次催要，被告承诺在棚区完工后半个月内付清全部工资，并签订协议书一份，现在棚区已经由被告出租给他人，但是拖欠的工资一直没有给付，无奈诉至法院。
被告刘波辩称，欠款事实存在，但是该欠款已经转移给徐玉丰和孙桂平承担，而且已经经过原告方同意，所以该债务应该由徐玉丰和孙桂平承担，与被告刘波无关。
本院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间，原告田文江及其妻子王桂英在被告刘波的棚区打工，截止到2016年6月25日，被告刘波累计欠原告田文江及其妻子王桂英劳务报酬款18,626元。上述欠款，被告刘波未向原告及其妻子支付。
上述事实，有原告提交的工票、协议书及原、被告的陈述能够证明被告欠原告劳务报酬款共计18,626元的事实。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
被告刘波提交的大棚转让合同与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告刘波提交的工人工资说明，因没有转接方签字，不能发生债务转移的效力，因此该证据本院不予采信。
本院认为：原告田文江及其妻子王桂英为被告刘波工作，被告刘波应当及时对所欠劳务报酬款进行结算，被告未结算的行为，侵害了原告的合法权益，因此对于原告要求被告给付劳务报酬款18,626元的诉讼请求本院予以支持。因原被告对于利息没有约定，因此对于原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告主张债务已经转移，而债务转移是为他人设定义务，需要债务承受人书面同意，但是被告未能提供相关证据，所以其该项主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告刘波于本判决发生法律效力后五日内给付原告田文江劳务报酬款18,626元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元由被告刘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 张振东
二〇一七年十二月十九日
书记员 赵光辉
建平县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1322民初5045号原告：田文江。委托诉讼代理人:秦艳敏。被告：刘波。委托诉讼代理人：李少伟。原告田文江诉被告刘波劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田文江及其委托诉讼代理人秦艳敏，被告刘波的委托诉讼代理人李少伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田文江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付拖欠原告夫妻的工资款18,626元及利息；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：自2015年起原告夫妻二人就在被告的棚区打工，被告一直未支付原告工资，至2016年6月25日，共拖欠原告工资款18,626元，经原告多次催要，被告承诺在棚区完工后半个月内付清全部工资，并签订协议书一份，现在棚区已经由被告出租给他人，但是拖欠的工资一直没有给付，无奈诉至法院。被告刘波辩称，欠款事实存在，但是该欠款已经转移给徐玉丰和孙桂平承担，而且已经经过原告方同意，所以该债务应该由徐玉丰和孙桂平承担，与被告刘波无关。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间，原告田文江及其妻子王桂英在被告刘波的棚区打工，截止到2016年6月25日，被告刘波累计欠原告田文江及其妻子王桂英劳务报酬款18,626元。上述欠款，被告刘波未向原告及其妻子支付。上述事实，有原告提交的工票、协议书及原、被告的陈述能够证明被告欠原告劳务报酬款共计18,626元的事实。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告刘波提交的大棚转让合同与本案不具有关联性，本院不予采信。被告刘波提交的工人工资说明，因没有转接方签字，不能发生债务转移的效力，因此该证据本院不予采信。本院认为：原告田文江及其妻子王桂英为被告刘波工作，被告刘波应当及时对所欠劳务报酬款进行结算，被告未结算的行为，侵害了原告的合法权益，因此对于原告要求被告给付劳务报酬款18,626元的诉讼请求本院予以支持。因原被告对于利息没有约定，因此对于原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告主张债务已经转移，而债务转移是为他人设定义务，需要债务承受人书面同意，但是被告未能提供相关证据，所以其该项主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘波于本判决发生法律效力后五日内给付原告田文江劳务报酬款18,626元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元由被告刘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张振东二〇一七年十二月十九日书记员  赵光辉
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0111执3805号
申请执行人：黄静，女，1990年9月24日出生，汉族，住天津市西青区。
被执行人：天津市畅源建筑材料有限公司，住所地：天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场内C区3厅708室）。
统一社会信用代码：9112011355651375XU。
法定代表人：王铁鑫，总经理。
被执行人：天津日照钢铁销售有限公司，住所地：天津市北辰区天穆镇京津公路东（天穆镇政府老院438室）。
统一社会信用代码：91120113764310404R。
法定代表人：芦建辉，总经理。
被执行人：普邦（天津）投资有限公司，住所地：天津市北辰区京津公路公路东（天穆镇政府老院426室）。
统一社会信用代码：91120113586449576H。
法定代表人：张晓璐，总经理。
本院在执行申请执行黄静与天津市畅源建筑材料有限公司、天津日照钢铁销售有限公司、普邦（天津）投资有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）津0111民初2581号民事判决书的的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚文波
代理审判员 洪 昊
代理审判员 王金楼
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 程 艺
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝02刑更300号
罪犯王健，男，汉族，生于1984年2月3日，四川省邻水县人，现在重庆市三合监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2012年5月2日作出（2012）渝一中法刑初字第00007号刑事判决，以被告人王健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利五年，并处没收个人财产50000元（未执行）。同案犯不服，提出上诉，重庆市高级人民法院于2012年9月18日作出（2012）渝高法刑终字第00206号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年11月22日送监狱执行刑罚。该犯于2015年7月30日、2016年8月15日经本院裁定，分别减去有期徒刑十个月、十一个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三合监狱于2018年3月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王健在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯王健在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖惩、计分考核与新计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯王健的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯表扬审批表、改造鉴定等证据予以证实，本院予以确认。该犯提供了盖有邻水县民政局印章的证明及其父亲的低保证，结合其狱内消费情况，能够证明该犯暂不具备财产刑履行能力。
本院认为，罪犯王健在服刑期间，确有悔改表现。该犯为毒品犯罪被判处十年以上有其徒刑的罪犯，综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款之规定，裁定如下：
对罪犯王健减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变（本次减刑后刑期至2024年2月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冉世均
人民陪审员 刘金琼
人民陪审员 吴春芳
二〇一八年三月二十日
法官 助理 何玉华
书 记 员 罗瑞琪
惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠城法水保字第114-1号
申请人张丽媚，女，汉族，住址：惠州市惠城区，身份证号码：4022。
被申请人陈伊敏，女，汉族，住址：惠州市惠城区，身份证号：1021。
申请人张丽媚与被申请人陈伊敏民间借贷纠纷一案中，申请人于2015年7月7日向本院提出申请，要求查封被申请人陈伊敏位于惠州市河南岸16号小区怡景华庭A栋5层02号房（证号：粤房地权证惠州字第号建筑面积：84.59平方米），惠州市元通融资担保有限公司为本案作担保。
经审查，申请人提出诉前财产保全申请，符合法律规定，本院予以准许。为保护当事人的合法权益，且便于案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人陈伊敏位于惠州市河南岸16号小区怡景华庭A栋5层02号房（证号：粤房地权证惠州字第号建筑面积：84.59平方米）（详见本院协助执行通知书）。
上述房产查封期限为三年，在查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不得转让、拍卖、抵押、租赁、赠与或以其他形式处分。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
申请人预交1470.00元保全费，逾期未起诉，由申请人承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 卜 健
审 判 员 邓继荣
代理审判员 张 霞
二〇一五年七月十七日
书 记 员 温仕凡
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民二初字第956号
原告广西宏志物业综合管理有限公司，住所地玉林市广场东路387号。
法定代表人刘伟志，董事长。
委托代理人曾献武，成年，系该公司法律顾问。
被告莫育东，成年。
本院在审理原告广西宏志物业综合管理有限公司诉被告莫育东物业服务合同纠纷一案中，原告广西宏志物业综合管理有限公司于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告广西宏志物业综合管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告广西宏志物业综合管理有限公司负担。
代理审判员 周长新
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 梁 艳