广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3844号
上诉人（原审原告）广州市嵘盛冷链物流有限公司，住所地：广东省广州经济技术开发区永和街新丰路00511号2012房。组织机构代码：78893941-8。
法定代表人韩勇。
委托代理人钟乐军、邓海鹏，广东四时律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）卢旺达，男，1978年X月X日出生，汉族，住湖北省天门市。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：广东省惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110，A座22层A2201。组织机构代码：89599673-3。
负责人郭伟超。
被上诉人（原审被告）王细勇，男，1982年X月X日出生，汉族，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）分宜远航物流有限公司，住所地：江西省新余市分宜县府前路。组织机构代码：58924786-5。
法定代表人刘细检。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司，住所地：江西省新余市仙来中大道166号。组织机构代码：85986777-4。
负责人黄亮。
委托代理人李四达，江西君越律师事务所律师。
上诉人广州市嵘盛冷链物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初2239号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告的诉讼请求：1、被告卢旺达、王细勇、分宜物流公司赔偿原告车辆维修费39000元、拖车费1900元、车辆检测费200元、交通费1000元、车辆保管费6000元、停运损失181125元，共计人民币195441.45元；2、被告惠州人保公司、新余人保公司对上述赔偿在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；3、五被告承担本案诉讼费用。
被告卢旺达的答辩意见：车辆维修费没有评估报告、维修发票、维修清单，应不予支持；拖车费应不予支持；交通费、车辆保管费没有法律依据，应不予支持；停运损失应以2014年6月1日至2015年6月8日光明乳业公司收货清单及其对应的运输费用支付的银行转账流水凭据为准。
被告惠州人保公司的书面答辩意见：答辩人仅在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任；车辆维修费没有评估报告、维修发票、维修清单，应不予支持；被答辩人已主张拖车费，交通费属于重复主张；因被答辩人自身过错导致损失的增加应由被答辩人自行承担，且停运损失属于间接损失，且无相关证据予以佐证，应予以驳回；答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告王细勇的书面答辩意见：原告的损失应按责任认定书依法分担；由答辩人承担的部分由新余人保公司在保险范围内依法理赔；原告的赔偿要求过高，车辆停运损失及其他不合理不合法的部分不应当支持；答辩支付了赣Ｋ×××××车辆的维修费8235元，该损失请法院一并处理。
被告新余人保公司的答辩意见：诉讼费、检测费、停运损失不属保险理赔范围；车辆维修没有提供发票、清单，也无相应的鉴定报告；车辆保管费、停运损失是原告自己原告造成的损失扩大，应由原告自行承担；我司在超出交强险2000元的限额外，在商业险中按原告起诉状主张的比例，在商业险种仅承担15%的赔偿责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年6月8日10时10分，卢旺达驾驶粤Ｂ×××××号中型厢式货车由广州沿广汕公路往博罗方向行驶，行至G324线884KM+300M处左转弯横过公路时与相对方向由王细勇驾驶的赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，随后田园园驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车再碰撞赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车的车尾，造成田园园受伤及三车不同程度损坏的交通事故。2015年7月9日，博罗县公安局交通警察大队作出441322〔2015〕第LXB054号《道路交通事故认定书》，认定卢旺达应负事故的主要责任，王细勇、田园园应负事故的次要责任。
另，原告系粤Ａ×××××号轻型厢式货车的所有人。被告卢旺达所有的肇事车辆粤Ｂ×××××号中型厢式货车在被告惠州人保公司处购买了交强险，事故发生在保险期限内。被告分宜远航物流有限公司所有的肇事车辆赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车在被告新余人保公司处购买了交强险及商业第三者责任险500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告所有的粤Ａ×××××号轻型厢式货车产生了拖车费1900元、车辆检测费200元。肇事车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车系原告为广州光明乳品有限公司提供运输服务的运营车辆，该车辆在本案交通事故中受损直至2015年8月13日维修完毕。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:博罗县公安局交通警察大队作出的441322〔2015〕第LXB054号《道路交通事故认定书》，认定卢旺达应负事故的主要责任，王细勇、田园园应负事故的次要责任，符合事实，本院予以采信。根据《道路交通事故认定书》，卢旺达应承担54%的事故责任，王细勇、田园园各应承担23%的事故责任。关于车辆维修费、车辆保管费、交通费，因原告未提供相关票据予以佐证，本院不予支持。关于停运损失，因原告提交的运输合同及发票仅能反映原告整个公司的经营收入，不能反映肇事车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车在停运期间的收入，鉴于肇事车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车系运营车辆，对其维修期间的停运损失参照上一年度国家道路运输业平均收入标准计算。
在本次事故中，原告的损失有：1、拖车费1900元；2、车辆检测费200元；3、车辆停运损失11157元（62652÷365×65）。以上费用共计13257元。原告上述损失由被告惠州人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；由被告新余人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。原告损失不足部分9257元，由被告卢旺达按其责任比例54%赔偿原告4999元；由被告新余人保公司在商业第三责任险赔偿限额内按王细勇应承担责任比例23%赔偿原告2129元，剩余部分由原告自行承担。被告惠州人保公司、王细勇、分宜物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告广州市嵘盛冷链物流有限公司2000元。
二、被告卢旺达在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州市嵘盛冷链物流有限公司4999元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告广州市嵘盛冷链物流有限公司2000元，在机动车商业第三者责任险限额500000元内赔偿原告广州市嵘盛冷链物流有限公司2129元，共计4129元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4334元（原告预交4334元），由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担44元，由被告卢旺达负担111元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司负担92元，由原告广州市嵘盛冷链物流有限公司负担4087元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、上诉人请求赔偿车辆维修费、车辆保管费以及交通费证据充分且依法有据；原审法院却认为相关费用因上诉人未能提供相关票据予以佐证，因而不予认定和支持，显然认定事实错误且显失公平公正。二、上诉人所提交的证据足以证明其实际的停运损失；原审法院却直接参照上一年度国家道路运输业平均收入标准，计算相关停运损失，显然适用标准错误。三、原审法院认定卢旺达承担54%的事故赔偿责任，王细勇、田园园各承担23%的事故赔偿责任，明显不合理；实际上加重了上诉人一方的责任。综上，请求：一、撤销原审判决第一、二、三项。二、判令被上诉人一、被上诉人二、被上诉人三赔偿上诉人车辆维修费、拖车费、车辆检测费、交通费、车辆保管费、停运损失、共计人民币83985元。三、判令被上诉人四、被上诉人五对上述赔偿在交强险以及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。四、判令各被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人卢旺达口头答辩称：车辆的停运损失是上诉人自己造成的，由上诉人自己承担。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对各方无异议部分予以确认。上诉人诉请支持车辆维修费、车辆保管费、交通费，因上诉人未提供相关票据予以佐证，不能证明实际发生的费用，原审不予支持妥当，予以维持。上诉人可在取得相关票据后，另行起诉。关于停运损失，上诉人一审主张按照362250元/年的标准计算一年的50%，因车辆维修其仅为65天，上诉人也没有提交证据证实年损失为362250元/年的证据，故其主张不应得到支持。原审参照2015年度国家道路运输业职工工资平均收入标准、按照维修期计算停运损失妥当，予以维持。至于责任承担比例问题，根据博罗县公安局交通警察大队作出的441322〔2015〕第LXB054号《道路交通事故认定书》，原审认定卢旺达应承担54%的赔偿责任，王细勇、田园园各应承担23%的赔偿责任合法，本院予以维持。
综上，上诉人无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1900元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 肖静雅
法官助理 朱锦梓
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。