吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1304号
上诉人（原审被告）：李玉新，现住吉林省大安市。
上诉人（原审被告）：何大鹏，现住吉林省大安市。
上诉人（原审被告）：大安市天维实业有限责任公司，住所地吉林省大安市交警队对面。
法定代表人：何大鹏，该公司总经理。
三上诉人委托诉讼代理人：王旭东，吉林于晓辉律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：姜洪超，现住吉林省大安市。
被上诉人（原审原告）：郑千令，现住吉林省大安市。
二被上诉人委托诉讼代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所执业律师。
上诉人李玉新、何大鹏、大安市天维实业有限责任公司（以下简称天维公司）因与被上诉人郑千令、姜洪超建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了此案。上诉人李玉新、何大鹏、天维公司法定代表人何大鹏、三上诉人委托诉讼代理人王旭东，被上诉人郑千令、姜洪超和委托诉讼代理人李佩璟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李玉新、何大鹏和天维公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审。上诉理由如下：一、大安市天维实业有限责任公司与本案没有任何关系，不应成为本案的主体。原审判决事实不清，显失公平。二、原审判决判令上诉人给付被上诉人工程款288万元，这一判令是错误的，2017年2月25日，被上诉人在上诉人不情愿的情况下，强制上诉人为其出具欠据，并称用该欠据回去摆脱工人的纠缠，用此欠据说明双方已经结账，欲使工人暂时放弃索要工资，上诉人在受逼无奈的情况下，违心的为被上诉人出具了欠据，为了防止被上诉人利用此欠据向上诉人主张工程款，双方又同时签订了补充协议，约定双方没有结算的工程项目可以重新结算，同时双方还签署了土建费用结算书，上述两份书证，都不是上诉人真实意思表示，从结算单可以清楚的得知，该工程总造价是518万元，尾欠被上诉人332万元中包含有被上诉人没有施工项目工程款，此楼房三层以上，被上诉人根本没有施工，三层以上的工程造价款与被上诉人无关，所以按总的工程造价计算以施工造价本身就与事实不符，况且，被上诉人承包范畴内的地面、墙面、楼梯扶手及踏步、上下水人工、外墙散水、卫生间瓷砖、走廊瓷砖等工程均未进行施工。但双方结算单对未施工人工费并没有扣除，也就是说原审判决的288万元包含着这些未施工的人工费。这与事实严重不符，原审的判令，严重歪曲事实，根本与事实不符。将没有施工的工程款判决在内，扩大上诉人的损失，在原审中上诉人对没有施工的部分已提交了证据，原审根本不予考虑。从而可以充分的看出原审判决没有事实依据，违背了事实为依据的法律基本原则。上诉人与被上诉人之间确实签订了施工合同，上诉人同意支付被上诉人已施工部分工程的人工费，但决不是原审判令的数额，具体数额应双方根据实际施工情况进行结算。扣除上诉人已支付的工程款，如有尾欠，上诉人愿意支付，原审判决为了达到偏袒被上诉人的目的，根本不考虑上诉人的观点是否合法，只是随意的判决上诉人还款。被上诉人请求数额为293万元，扣除5万元的保证金，还剩288万元，原审却判令上诉人承担332万元标的诉讼费，这样，上诉人经过原审和二审多花7000余元的上诉费用，本应由被上诉人多主张诉讼标的承担的费用，判令给了上诉人，这不仅违法，而且扩大了上诉人的损失，也显失公平。就连几千块钱诉讼费用，原审判决都不惜违法判令。已达到偏袒被上诉人的目的，何况几百万元的诉讼标的。更是不能公平、公证判决。综上所述，原审判决没有以事实为依据，将被上诉人的没有施工的几百万元工程款强行判决上诉人支付。是对上诉人合法权益的侵害，也是对法律的践踏，失去了法律的公平性。恳请二审法院本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，撤销原审判决，将本案发回重审。
郑千令和姜洪超答辩称，一审认定事实清楚，双方对于工程款签订结算书，并依据结算书上诉人为被上诉人签有欠据，形成欠款关系，因此请求维持一审判决。
郑千令和姜洪超向一审法院起诉请求：请求依法判决被告立即支付拖欠的工程款332万元（庭审中变更诉讼请求为293万元）并支付利息（自2016年9月1起至还清拖欠工程款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息）。事实和理由：2015年9月2日，我们与天维公司签订了《大安市天维汽贸工程承发包合同》，从天维公司处承包了大安市天维汽贸综合楼木工支模、水、暖、电等施工工程，该工程实际发包人为李玉新。承包工程后，我方按照协议保质保量地完成了施工工作。2016年8月31日竣工后，被告没有按照约定支付工程款，至今尚有293万元的工程款未支付给我方。由李玉新出具了工程款欠据，并由天维公司的法定代表人何大鹏提供担保。后我方一直催促三被告支付工程款，三被告以种种理由推脱。为维护我方的合法权益提起诉讼。
一审法院认定事实：1.2015年9月2日，甲方天维公司、负责人李玉新与乙方郑千令、姜洪超签订了大安市天维汽贸工程承发包合同一份。该合同约定了工程概况、承发包方式、范围、工期要求、承发包价格及付款方式、质量与保修、甲乙双方的工作及责任等内容；2.李玉新签署了大安市天维实业综合楼土建（清包工）费用结算书。该结算书载明了工程（清包工）总造价：12046.68m2X430元/m2=5180072元、甲方支付乙方工程款、甲方未支付乙方工程款等内容。最后核定未支付工程款数额为3322998.8元；3.2017年2月22日，欠款人李玉新为郑千令、姜洪超出具欠据一枚。该欠据约定欠款数额为332万元，上款系天维实业工程款。何大鹏在担保人处签名确认；4.2017年2月22日，李玉新与姜洪超签订了附加协议书一份。该协议书载明：甲方李玉新、乙方姜洪超，曱方给乙方出据（具）欠条后形成此附加协议。一、由于工程施工完成时间较长，甲乙双方对工程施工当中甲方如有已付款项遗漏，甲方有权随时填补，乙方不得有任何异议，同时乙方如有未进入结算中的项目，甲方也同意再补入；二、甲方以玖铭家园两套门市房抵工程款175万元，甲方负责过户给乙方名下时，从总欠款中扣除；三、在施工合同中，乙方未施工项目，待甲方具备施工条件时，乙方须在接到曱方通知一周内组织人员按合同要求施工，如无能力施工，甲方所花费用乙方无条件全部承担；5.案涉工程质保金为5万元，该工程未过质量保证期。原审法院认为，天维公司、李玉新与郑千令、姜洪超签订的大安市天维汽贸工程承发包合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律及法规的禁止性规定，是合法有效的。上述合同签订后，郑千令、姜洪超对案涉工程进行了施工。施工后，李玉新出具了大安市天维实业综合楼土建（清包工）费用结算书及欠据。在结算书及欠据上，李玉新对天维实业拖欠的工程款数额进行了最后确认，即工程款数额为332万元。至于李玉新提出的工程结算书及欠据与实际情况不符，不是其真实意思表示，是违心出具的抗辩事由，因其未提出证据予以证实，且郑千令、姜洪超对此予以否认，故原审法院对李玉新此抗辩事由不予采信。李玉新应按照大安市天维实业综合楼土建（清包工）费用结算书及欠据的约定，承担给付郑千令、姜洪超工程款的义务，其拒不给付是错误的。关于李玉新在庭审中提交的附加协议书，原审法院认为，该附加协议书中的第一条、第三条约定的内容，应视为双方当事人在对案涉工程款结算后所达成的带有附加条件的条款，在所附条件成就时，上述条款才会发生法律效力。但直至法庭庭审辩论终结前，双方当事人均未向原审法院提出上述条件成就的事实和理由。故本案附加协议书中所附的条件能否成就、成就后能否产生相应的纠纷，均具有不确定性，故在本案中不宜一并解决。如果所附条件成就且双方产生纠纷，双方当事人可以通过其他途径另行解决。另从被告庭审中陈述的其给付二原告工程款的数额可以推定出，附加协议书中第二条约定“甲方以玖铭家园两套门市房抵工程款175万元，甲方负责过户给乙方名下时，从总欠款中扣除”的事项，双方当事人并未实际履行。因案涉工程未超过质量保证期，故二原告主张的5万元质保金在本案中依法不应该予以保护。待案涉工程过了质保期后，双方当事人应另行解决。综上所述，天维公司、李玉新应按约定给付郑千令、姜洪超拖欠的工程款，拒不给付是错误的。何大鹏作为保证人，应按相关法律规定承担保证责任。故二原告诉讼请求中的合法部分依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百〇八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、大安市天维实业有限责任公司、李玉新于本判决生效后七日内给付郑千令、姜洪超拖欠的工程款288万元及利息（利息从2017年2月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际给付之日止）；二、何大鹏对上款承担连带给付责任；三、驳回郑千令、姜洪超的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院除一审法院查明的事实外，另查明：郑千令和姜洪超承建天维公司发包的工程尚有未完工程造价425,196.60元。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点：1.天维公司是否具备诉讼主体资格；2.被上诉人为上诉人施工的范围；3.上诉人拖欠被上诉人工程款数额如何确定。
本院认为，2015年9月2日，郑千令和姜洪超与天维公司签订了“大安市天维汽贸工程承发包合同”，约定了双方之间的权利和义务，后郑千令和姜洪超进行施工。2017年2月22日李玉新出具了“大安市天维实业综合楼土建（清包工）费用结算书”和金额为332万元的“欠据”各一枚，同时双方签订了“附加协议书”第三条载明“在施工合同中乙方未施工项目......”，表明郑千令和姜洪超有未施工项目，第一次庭审中，李玉新称未完工程造价五十万左右，郑千令和姜洪超称二十万左右，李玉新拒绝未完工程由姜洪超和郑千令继续施工，又不申请鉴定。现郑千令和姜洪超对未施工项目预算为425,196.60元，本院予以采信，此费用应在李玉新出具的结算书和欠据中扣除，即3320,000.00元减去390,000.00元减去425,196.60元为2,504,803.40元。
综上所述，李玉新、何大鹏和天维公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初471号民事判决；
二、大安市天维实业有限责任公司、李玉新于本判决生效后立即给付郑千令、姜洪超工程款2,504,803.40元及利息（利息从2017年2月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际给付之日止）；
三、何大鹏对上款承担连带给付责任；
四、驳回郑千令、姜洪超的其他诉讼请求。
一审案件受理费33,360.00元、保全费5000.00元，二审案件受理费33,360.00元，合计71,720.00元由大安市天维实业有限责任公司、李玉新和何大鹏负担61,720.00元，郑千令和姜洪超负担10,000.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 姚 磊
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 商海艳