河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1022民初1246号
原告（反诉被告）：北京华京建设工程有限责任公司，住所地，北京市海淀区复兴路83号东九楼519室。
法定代表人：续炳义，职务，该公司董事长。组织机构代码：10118442-7。
委托代理人：沈月江，北京市开越律师事务所律师。
委托代理人：陈代利，男，汉族，1972年8月31日出生，现住北京市海淀区。
被告：北京华洋互通科技有限公司。住所地：北京市大兴区经济技术开发区广茂大街5号院2号楼2层6-204室，统一社会信用代码：911101156876368990。
法定代表人：王淑华，职务，该公司董事长。
委托代理人：魏洪平，该公司经理。
被告：固安华洋电子产品有限公司。住所地：固安县北开发区，统一社会信用代码：131023000019162.
法定代表人：张利，职务，该公司董事长。
委托代理人：魏洪平，该公司经理。
被告（反诉原告）：北京中和恒利商贸有限公司。住所地：北京市大兴区黄村镇长丰园3区3号楼2-402室，统一社会信用代码：110115006208213.
法定代表人：张利，职务，该公司董事长。
委托代理人：邢晓东，北京市中孚律师事务所律师。
原告北京华京建设工程有限责任公司诉被告北京华洋互通科技有限公司、固安华洋电子产品有限公司、北京中和恒利商贸有限公司既北京中和恒利商贸有限公司反诉北京华京建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张国强适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告北京华京建设工程有限责任公司的委托代理人沈月江、陈代利，被告北京华洋互通科技有限公司、固安华洋电子产品有限公司的委托代理人魏洪平，被告北京中和恒利商贸有限公司的委托代理人邢晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京华京建设工程有限责任公司诉称：2015年4月29日，被告北京华洋互通科技有限公司、固安华洋电子产品有限公司的委托代理人张树军与原告签订了《补充协议》，合同总价款结算执行冀建市（2012）406号文件，本项工程主体结构每平米1000元，二次结构每平米400元，以实际发生的工程量为准。原告于2015年5月10日对该工程开始进场施工，2015年8月21日至9月7日，被告北京华洋互通科技有限公司单方面口头通知原告停工，2015年9月9日，被告北京中和恒利商贸有限公司用书面形式单方面向原告发出《工程停建通知》，由于被告单方违约原告无奈被迫停工至今。截止到停工时原告已将主车间A楼6层封顶，B楼低级正负零以下做完，已完成工程量按双方协议核计工程款11154084.57元。原告请求三被告给付第一项工程款6757342.61元，第二项开槽工程款46446.67元，索赔各项损失6388460.39元，其他物资损失566980元。对于被告提出的反诉，原告认为，造成三无的原因在被告，与原告无关，原告不同意赔偿被告的经济损失221.5万元。
被告北京中和恒利商贸有限公司辩称，原告请求的第一项工程款包括第二项工程款，属于重复计算。索赔目录中各项损失、物资滞留费损失没有依据。一、2013年5月8日，北京中和恒利商贸有限公司与河北固安新兴产业示范区管委会签订了《入区协议书》，同时与三浦威特园区建设发展有限公司签订了《土地交易服务委托协议》。但北京中和恒利商贸有限公司至今未取得国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，不具备开工条件。本案建设工程未取得建设审批手续，原告签订的《施工合同》和《补充协议》当属无效。2、《施工合同》发包主体不对，应属无效。《施工合同》是案外人ＸＸＸ经手办理，持三份空白合同，由北京华洋互通科技有限公司加盖印章，后ＸＸＸ找到案外人山东金润建设有限公司北京市分公司签订了《施工合同》，北京中和恒利商贸有限公司是权利人，被告ＸＸＸ无权将工程发包。3、建设工程没有经过招投标，《施工合同》和《补充协议》当属无效。4.《施工合同》签订过程中，ＸＸＸ既代表发包方，又代表承包方，应属无效。5.金润北京分公司没有取得山东金润建设发展有限公司授权资质，属于无资质。6.《补充协议》自始不成立，《补充协议》与《施工合同》主体不一致，补充协议没有北京中和恒利商贸有限公司的盖章和签字。7.北京华京建设工程有限责任公司出借资质给金润北京分公司负责人陈代利签订《补充协议》，严重违法，协议无效。二、三被告不应当向原告支付工程款。1.北京华京建设工程有限责任公司不是施工单位。2015年12月25日，北京中和恒利商贸有限公司向陈代利支付4万元工程款，陈代利明确写明收款单位是山东金润建设有限公司北京市分公司。2.本案工程实际是由陈代利自然人组织施工的。3.2015年4月27日，陈代利以亚翔建设集团的名义，将主体工程违法分包给王钢，挖土方工程分包给杨永，将水电工程分包给王国营。三、北京华京建设工程有限责任公司须对其违法行为承担赔偿责任。北京华京建设工程有限责任公司违法将资质出借给陈代利签订合同，给北京中和恒利商贸有限公司造成巨大经济损失。其中北京中和恒利商贸有限公司代付款项111万元，包括上述款项在内，反诉请求北京华京建设工程有限责任公司赔偿损失221.5万元。
被告北京华洋互通科技有限公司、固安华洋电子产品有限公司辩称，同意被告北京中和恒利商贸有限公司意见。
经审理查明，2013年5月8日，北京中和恒利商贸有限公司（该公司法定代表人为张利）与河北固安新兴产业示范区管委会签订了《入区协议书》，同时与三浦威特园区建设发展有限公司签订了《土地交易服务委托协议》。约定由北京中和恒利商贸有限公司在固安新兴产业示范区投资建设手机及电子配件生产项目。北京中和恒利商贸有限公司在园区设立专门从事园区生产项目的具有独立法人资格的新公司，由新公司承接本协议项下之土地使用权。2013年12月30日，固安华洋电子产品有限公司成立，法定代表人为张利。2014年8月20日，北京华洋互通科技有限公司与山东金润建设有限公司北京市分公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为固安华洋电子产品科技园项目，工程地点为固安开发区，发包人为北京华洋互通科技有限公司、河北固安华洋电子产品有限公司。工程内容为：主车间厂房A、B楼、库房及二期厂库房。工期为2014年8月20日至2015年10月30日。主车间厂房A、B楼建筑面积15000平米。由于山东金润建设有限公司北京市分公司未在河北省登记、备案，发包方北京华洋互通科技有限公司变更了承包主体。2015年4月29日，北京华京建设工程有限责任公司与北京华洋互通科技有限公司签订针对固安华洋电子产品科技园项目工程《补充协议》，协议由张利父亲张树军在发包方处签字。工程内容为一期车间A号楼、B号楼。承包方式为总承包。合同总价款结算依据为《建设施工总承包合同》及《补充协议》。合同总价款结算方式为按相应工程类别取费。本项工程主体结构每平米1000元，二次结构每平米400元，以实际发生的工程及结算书调整后执行总价款。补充协议条款与主合同相关条款有冲突的以本协议为准。本补充协议与主合同具有同等法律效力。原告于2015年5月10日进场，开始对固安华洋电子产品科技园项目工程进行施工。2015年9月9日，北京中和恒利商贸有限公司向原告发出通知，因手续不全等原因，开发区责令此项目停建。原告随后停止了工程施工。后双方因工程款结算发生争议，未能协商解决。2017年1月，经廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司对已完工程造价进行鉴定，①A楼西侧库房开槽造价为46446.67元；②生产车间（土建）造价为5615410.38元，生产车间（电气工程）造价为84516.61元，变更工程造价为1016041.88元。2017年3月，经廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司鉴定，Ａ、Ｂ车间基础、A车间电梯井防水造价为41373.74元，A、B楼已完工程造价为6757342.61元。评估后原告施工工程总造价为6803789.28元。原告支付鉴定费80000元。在施工过程中，原告分别收取工程款1960000元（2015年8月3日陈代利收）、239000元（2015年9月4日陈代利收）、40000元（2015年9月18日陈代利收）、40000元（2015年12月25日陈代利收），合计2279000元。另查明，原告承揽该工程项目未有建设用地审批手续。上述事实有当事人陈述、《施工合同》、《补充协议》、通知书、申请书、鉴定意见书、收款条可以证实
本院认为，北京中和恒利商贸有限公司入住固安新兴产业示范区，涉案工程由被告北京中和恒利商贸有限公司投资，由北京华洋互通科技有限公司签订合同，所建工程属固安华洋电子产品有限公司所有，北京中和恒利商贸有限公司安排停建。因此三被告对于所欠工程款负有共同付款义务。《补充协议》为《施工合同》一部分，对《施工合同》中承包方进行了协商变更。两份合同均为当事人真实意思表示，已实际开始履行，合同具有法律效力。故本案施工工程款应当与原告结算。依照《中华人民共和国招投标法》相关规定，本案涉案工程不属于未进行招投标建设工程施工合同即无效的工程。未办理三证亦不直接导致合同无效，被告提出的建设施工合同无效的辩解意见，与事实及法律依据不符合，本院不予采纳。该工程在施工过程中，因建设手续不全被责令停工，被告未能补办相关手续，合同应当予以解除。三被告应当按照评估的工程造价6803789.28元，扣除已付工程款2279000元，共同给付原告剩余工程款4524789.28元。该工程尚未交付，工程款尚未结算，原告主张给付欠付工程款利息，应当按照银行同期同类贷款利率年利率4.35%计算利息，期间自起诉之日2016年4月12日开始计算至2017年5月12日止，为213231元（4524789.28×4.35%÷12×13）；鉴定费80000元由双方负担。主张的B楼基础费用差价损失（索赔5）因已经由鉴定意见予以证实，应以鉴定结论为准，故不再予以支持。原告主张的A、B楼工人工资差额（索赔7），应以鉴定结论为准，故不再予以支持。原告主张的机械停止台班损失（索赔1）、脚手架租赁费（索赔2）、建筑材料及剩余材料费（索赔3）、停工期间人员工资（索赔4）、A楼6层、B楼基础架子、模板损失和围挡损失（索赔6）等上述五项经济损失因提交证据不足以证实具体数额，故关于合理数额的认定及双方如何承担赔偿责任，另行解决。被告提出的反诉请求中，其中1110000元为被告借支给其他施工方的借款，不能证实与原告有关，因此不予支持。其余1105000元，被告是按照原告诉讼请求的10%比例，请求赔偿损失，没有合理依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京华洋互通科技有限公司、固安华洋电子产品有限公司、北京中和恒利商贸有限公司于本判决发生法律效力后十日内共同给付原告北京华京建设工程有限责任公司余欠工程款4524789.28元，欠付工程款利息213231元，合计4738020元。
二、被告北京华洋互通科技有限公司、固安华洋电子产品有限公司、北京中和恒利商贸有限公司于本判决发生法律效力后十日内共同给付原告北京华京建设工程有限责任公司鉴定费40000元；
三、驳回原告北京华京建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告北京中和恒利商贸有限公司反诉请求。
上述判决第一、二项于本判决发生法律效力后五日内履行（本院开户行：中国建设银行股份有限公司固安支行；户名：固安县人民法院；帐号：13×××40）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91032元，反诉费24520元，合计115552元，减半收取57776元，由原告北京华京建设工程有限责任公司负担28888元，由被告北京中和恒利商贸有限公司负担28888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 张国强
二〇一七年五月十五日
书记员 韩 蒙