湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终674号
上诉人（原审原告）：湖北咸宁杨氏春飞铸造有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区永安工业园周家垴。
法定代表人：杨寿安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨春，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴曙光，湖北佳成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北省赤壁市合力铸造机械有限公司，住所地湖北省赤壁市赤马港工业园区八号路。
法定代表人：余东明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余宽，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：游伟成，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
上诉人湖北咸宁杨氏春飞铸造有限公司（以下简称杨氏春飞公司）因与被上诉人湖北省赤壁市合力铸造机械有限公司（以下简称合力公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨氏春飞公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或者改判被上诉人支付所欠货款295949.4元及承担逾期付款利息，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.一审过程中，上诉人提交了送货单、送货对账单复印件对双方之间的货款结算予以了证明，因上述证据的原件未及时提供，上诉人申请一审法院延期审理，但一审法院据此判决驳回了上诉人的诉讼请求；2.一审庭审时，被上诉人实际上认可了欠上诉人货款这一事实，仅对下欠货款数额存在异议。请求二审法院查清本案事实，依法改判。
合力公司辩称，1.被上诉人与上诉人之间不存在拖欠货款；2.上诉人违反合同的保密条款，给被上诉人造成了巨大损失，一审判决认定事实正确，请求二审法院予以维持。
杨氏春飞公司向一审法院起诉请求：判令合力公司支付合同货款344638.2元，并赔偿损失860790元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月18日原、被告签订了一份《炉头铸件采购合同》，合同约定由原告以6000元每吨的价格按照被告每月下达的计划订单组织生产炉头。该合同约定了产品质量、交货时间，结算及违约责任。合同签订后，原告为被告生产了炉头，被告向原告支付了货款213813元。后因被告认为原告违反合同第七条的保密条款，私下直接向被告的客户出售同类产品，该合同终止履行。现原告认为被告下欠其货款，且应承担其因为履行合同义务而库存货物的损失。原、被告对下列事实存有异议：1.被告是否下欠原告货款；2.原告是否因为履行合同义务而库存货物并因被告单方终止合同造成损失；3.原告是否违反合同第七条的保密条款，私下直接向被告的客户出售同类产品。一审法院对上述有争议的事实评析如下：1.被告是否下欠原告货款。原告杨氏春飞公司提交了结算单及送货单复印件证明被告合力公司下欠货款344638.2元；被告合力公司认为该组证据中结算单为原告单方制作，送货单未提交原件，不予认可；对此一审法院认为，结算单为原告单方制作无被告合力公司的确认，不能证明原告的证明目的，且原告并未提交送货单原件，在给予的合理期限内原告仍未提交该证据原件，故对此份证据不予以采纳，对原告杨氏春飞公司主张被告合力公司下欠其货款344638.2元的事实不予认定。2.原告是否因为履行合同义务而库存货物并因被告单方终止合同造成损失。原告向一审法院提交完工通知单证明其因为履行合同义务而库存货物并因被告单方终止合同造成损失860790元；被告认为该证据系原告单方制作，并无被告签收证明，不认可；对此一审法院认为，此完工单系原告制作，原告并无已送达被告的证据，在给予的合理期限内原告仍无法提交完工通知单已送达被告的证据，故对此份证据不予以采纳，对原告主张库存货物损失不予认定。3.原告是否违反合同第七条保密条款，私下直接向被告的客户出售同类产品。被告合力公司向本院提交一组证明、一份录音、一份往来信息证明原告违反合同中第七条的保密条款，私下与被告的收货方联系，直接向被告的客户出售同类产品；原告认为证明、录音及信息往来均无法核实真实性，不予以质证；对此一审法院认为，证明、录音及往来信息均为传来证据，证明的本质为证人证言，证人并未出庭作证，故对此份证明不予采纳；录音及往来信息，被告并未说明通话、通信人身份及与本案关联，无法核实该组证据的真实性，故对此不予以采纳，对被告称原告违反保密条款的事实不予认定。
一审法院认为，原、被告间买卖合同合法有效，原、被告均应依合同履行各自义务。现原告主张被告未履行合同义务拖欠其货款344638.2元未付并应承担库存货物损失860790元，但在庭审过程中原告并未提交有效证据证实其主张，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告的主张不予以支持，对被告认为应驳回原告诉讼请求的辩解予以采纳。关于被告辩称原告违反合同第七条保密条款，私下直接向被告的客户出售同类产品的辩解，因被告并未提交有效证据证实，故对此不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告湖北咸宁杨氏春飞铸造有限公司的诉讼请求。本案诉讼费用7824元，由原告湖北咸宁杨氏春飞铸造有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对上诉人杨氏春飞公司提供的《炉头铸件采购合同》，拟证明其与被上诉人之间存在买卖合同关系，本院经审查认为，该证据不是一审庭审结束后新发现的证据，对该份证据的证明效力，一审法院已经予以采信；2.对上诉人杨氏春飞公司提供的送货单、送货对账单，拟证明上诉人已向被上诉人交付了货物，被上诉人下欠上诉人货款295949.4元，本院经审查认为，2015年6月25日送货单据涉及的货款，杨氏春飞公司自认该笔货款已经支付完毕，2015年6月11日的送货对账单据上，“送货单位”、“收货单位”、“咸宁杨春”被手工涂改，“以上重量三人在加工厂现场称重参与人余东明”等字样系复印所得，杨氏春飞公司自认存在上述情况，但未提供合理解释，对该份单据上出现的“此批已出具收条在杨春手2015年7月5日”等字样虽系手写原件，但无法判断上述内容系合力公司出具，故该组证据无法达到杨氏春飞公司拟证明的证明目的，对该组证据的证明效力，本院不予采信；3.对上诉人杨氏春飞公司提供的来希文证人证言，因其证言无相应书面证据予以佐证，且合力公司否认其证言内容，对该份证据的证明效力，本院不予采信；4.对上诉人杨氏春飞公司提供的其制作的《炉头铸件结算清单》、《情况说明》，拟证明合力公司拖欠货款，本院经审查认为，该两份材料系上诉人单方制作，无合力公司签名认可，对该组证据的证明效力，本院不予采信；5.对上诉人杨氏春飞公司提供的程光务等人签名书写的《证明材料》，本院经审查认为，因证人未出庭作证，无法核对该份证言的真实性，对该份证据的证明效力，本院不予认定；6.被上诉人合力公司提供的合力公司与深圳德雄机械有限公司2015年6月11日的送货对账单（一审法院在该单据上加盖印章）及一审法院出具的证明书，拟证明上诉人出具的送货对账单系复印该份单据所得，此单据涉及被上诉人与深圳市德雄机械有限公司合同纠纷，与本案无关，本院经审查认为，该份单据内容真实，无涂改情形，对该份证据的证明效力，本院予以采信。
一审法院查明的事实与二审查明的相符，本院继续予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”具体到本案，杨氏春飞公司诉请法院判令合力公司支付剩余货款295949.4元及承担逾期付款利息，却未提供有效的证据予以证明，其上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，杨氏春飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6470元，由湖北咸宁杨氏春飞铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 杰
审判员 汤兆光
审判员 李 伟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；