四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初12323号
原告:兴业银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区世纪城路936号。
负责人：叶向峰，系该行行长。
委托代理人：杜弈俊，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告:徐俊才，男，汉族，1973年6月23日出生，住四川省仁寿县。
被告：鲁秀英，女，汉族，1972年1月4日出生，住四川省仁寿县。
原告兴业银行股份有限公司成都分行诉被告徐俊才、鲁秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行审理。原告的委托代理人杜弈俊到庭参加诉讼，被告徐俊才、鲁秀英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告徐俊才、鲁秀英立即偿还借款本金419999.87元及相应利息100.05元、罚息（含复利）27194.71元（利息暂计算至2017年7月20日，实际应计至本息结清之日）；2、被告徐俊才、鲁秀英支付违约金41999.99元；3、原告对被告提供的抵押物在上述金额范围内享有优先受偿权；4、被告承担全部诉讼费，包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等。
事实与理由：2015年10月22日，被告徐俊才、鲁秀英与原告签订了合同编号为：431539661410000号《零售授信额度借款合同》约定：1、原告向被告提供额度授信最高本金限额为42万元；2、授信有效期限为60个月，自2015年10月22日至2020年10月22日止；3、本合同纠纷由债权人所在地人民法院管辖。同日，被告徐俊才与原告签订了合同编号为43153966141000的《零售借款最高额抵押合同》，约定：1、被告徐俊才将位于青羊区东珠市街28号1栋3单元4层8号房产抵押给原告，为合同编号为43159661410000《零售授信额度借款合同》及其项下所有分合同产生的债务提供抵押担保；2、抵押担保范围为原告依据借款合同发放各项借款而对债务人形成的全部债权，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。《售借款最高额抵押合同》签订后，原被告双方为抵押物办理了抵押登记（他权×××号）。2015年11月9日，被告徐俊才、鲁秀英与原告签订了合同编号为431543990001000号《个人综合消费借款合同》，约定：1、被告向原告借款42万元，用于消费；2、借款期限为12个月，自2015年11月9日至2016年11月9日；3、借款年利率为7%；4、若借款逾期的，则罚息利率为借款利率上浮30%；5、如债务人未按约定偿还借款本息，债权人有权提前收回贷款；6、如债务人未按约偿还借款本息，构成违约承担《个人综合消费借款合同》项下借款金额10%的违约金；7、本合同纠纷由债权人所在人民法院管辖。合同签订后，原告于2015年11月13日按约向被告徐俊才、鲁秀英发放了贷款，但被告未按约偿还借款本息，原告催还无果。
被告徐俊才、鲁秀英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2015年10月22日，原告与被告徐俊才、鲁秀英签订《零售授信额度借款合同》【编号：431539661410000】，约定：原告向被告提供额度授信最高本金限额为42万元，授信有效期为60个月，自2015年10月22日起至2020年10月22日止。双方还约定了罚息、复利的计算等。
同日，原告与被告签订《零售借款最高额抵押合同》【编号：431539661410000】，主要约定：被告徐俊才将其位于成都市青羊区东珠市街28号1栋3单元4层8号房屋抵押给原告，为合同编号为431539661410000《零售授信额度借款合同》及其项下所有分合同产生的债务提供抵押担保。抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。双方还就该房屋办理了抵押登记。
2015年11月9日，原告与被告徐俊才、鲁秀英签订《个人综合消费借款合同》【编号：431543990001000】，主要约定：被告向原告借款42万元，指明收款账户为苏文婷的银行账户，借款期限为12个月，自2015年11月9日至2016年11月9日止，借款用途为消费，借款利率实行固定利率，年利率为7%。借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮30%。本合同针对被告的具体违约行为有具体违约责任约定的，适用相应的具体违约责任。除已适用违约责任的违约行为外，针对被告的其他每一违约行为，原告可要求被告支付合同项下借款金额的10%的违约金。本合同作为上述编号为431539661410000《零售授信额度借款合同》的分合同，与总合同具有相同的法律效力。本次借款金额计入授信额度。该合同的担保合同为《零售借款最高额抵押合同》【编号：431539661410000】。
以上合同签订后，原告按约于2015年11月13日向被告指定账户发放了借款42万元，被告未按约还款，尚欠原告借款本金419999.87元及利息100.05元及罚息、复利。
以上事实，有《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》、《个人综合消费借款合同》、借款借据等予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》、《个人综合消费借款合同》系双方自愿协商的真实意思表示，内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告提供了借款，被告未按约归还借款本息，其行为已违约，原告要求被告归还所欠全部借款本金、利息、罚息、复利的请求，不违反原、被告之间的合同约定，本院均予以支持。对于原告要求对被告徐俊才所有的位于青羊区东珠市街28号1栋3单元4层8号房屋享有抵押权的请求，双方明确约定且已就该房屋办理抵押登记，本院予以支持。关于原告请求被告支付违约金的诉讼请求，因双方在合同中对被告逾期还款的违约行为已约定了原告有权要求被告支付罚息、复利等，本院均已支持，对原告的损失予以了弥补，且原告未证明被告存在其他违约行为，故原告要求被告再支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐俊才、鲁秀英于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行归还借款本金419999.87元、利息100.05元及罚息、复利（罚息、复利应按原、被告签订的《零售授信额度借款合同》、《个人综合消费借款合同》约定计算至被告本息付清之日止）；
二、原告兴业银行股份有限公司成都分行对被告徐俊才所有的位于成都市青羊区东珠市街28号1栋3单元4层8号房屋（权×××）享有优先受偿权；（在本案确定的债权范围）
三、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4320元、保全费2966元，均由被告徐俊才、鲁秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 方利敏
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨旻昱