江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2135号
上诉人（原审原告）：王修明，男，1969年2月8日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：袁正发，高邮市中正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司，住所地扬州市江都区郭村镇步行街103-104#。
法定代表人：周梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏海悦，江苏琼宇律师事务所律师。
上诉人王修明因与被上诉人扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司(以下简称金业公司)公司解散纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王修明上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实，重新审核，解散金业公司。2、一、二审诉讼费用全部由金业公司承担。事实和理由：1、金业公司于2014年4月30日通知王修明召开股东会是事实，但此后无人召集股东会，金业公司符合《最高人民法院关于适用〈中华人共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法解释（二）》）第一条第一款规定的（一）的情形；2014年4月30日股东会形成的《股东会决议》和《公司章程修正案》不符合金业公司章程的规定，是无效的，并且上述《公司章程修正案》也没有到工商部门进行变更登记。2、王修明和经营股东周文之间的矛盾已不可调和，即使能召开股东会，也不可能作出有效的决议。3、从金业公司提供的部分会计报表看，从2014年4月到2017年1月金业公司累计亏损达5000万元，如果金业公司继续存续会使非经营股东利益受到进一步重大损失。4、王修明提议召开股东会，周文给予拒绝；王修明以信函形式提议召开股东会，金业公司和周文拒收信函；王修明多次到金业公司经营地，未有一次开门办公。5、王修明和金业公司及周文的纠纷，现都是以法律诉讼的方式解决。6、金业公司不肯解散的目的是周文挪用了金业公司的大量资金无法还原；周文在外融资较多，如果金业公司解散周文的资金链就会断裂。综上，一审判决认定事实和实际情况不符，解散金业公司的条件已经成就。
金业公司答辩称：一、上诉人王修明上诉称金业公司三年以上无法召开股东会，进而要求解散公司，无事实和法律依据。1、王修明上诉称金业公司三年以上无法召开股东会并非客观事实，2014年4月30日金业公司召开了股东会，在会议之前金业公司执行董事按照金业公司章程和《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的规定有效通知王修明参加会议，但王修明在收到通知后未参加会议。2、《公司法解释（二）》第一条第一款规定“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的”，是否召开股东会并非要求解散公司的判断标准，而是“无法召开股东会或者股东大会”，即股东存在召开股东会的意愿却无法召开。根据金业公司章程第15条、《公司法》第三十九条第二款、第四十条第三款的规定，持股19.65%的王修明可以召集召开股东会，但王修明从未提议或召集过股东会议。因此金业公司并不存在王修明想召开股东会而无法召开的情形。二、金业公司并不存在《公司法》第一百八十二条和《公司法解释（二）》第一条所规定的公司经营管理发生严重困难情形，同时金业公司也并未陷入公司僵局。1、王修明未能证明目前金业公司在经营管理方面存在何种经营困难。2、王修明也无证据证明金业公司因为股东之间存在矛盾造成股东会无法形成有效的股东会决议，即公司僵局的存在。三、《公司法》强调的是公司自治原则，强调公司股东矛盾应当首先通过内部机制解决。法院作出解散公司的判决应当以穷尽了一切其他解决途径仍不能解决公司困难为前提。本案一方面如前所述金业公司并不存在经营管理严重困难，不存在僵局情形；另一方面王修明也没有证据证明金业公司的内部自治机制失灵，要由司法介入的必要性。四、王修明以公司存在亏损作为其要求解散公司的理由，没有法律依据。公司经营亏损状况并非股东要求解散公司的理由；同时，金业公司目前有大量债权在进行催收过程中。五、王修明起诉要求解散公司具有较大的主观恶意，是为了逃避自身的法律责任，如果判决解散金业公司将极大地损害其他股东的合法权益。金业公司合法存续并能正常开展包括催收在内的经营活动才有利于公司股东，并不存在“继续存续会使股东利益受到重大损失”。综上，王修明的上诉请求没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。
王修明向一审法院起诉请求：请求解散金业公司。
一审法院认为：关于被告金业公司解散的条件是否已经成就的问题。《公司法》第182条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《公司法解释（二）》第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。因此，公司法规定上述情形下，股东拥有解散公司的请求权，但公司解散会导致公司主体资格的消灭，故股东行使解散公司请求权必须符合严格的法定条件。
本案中，对于原告王修明主张被告金业公司存在前述《公司法解释（二）》第一条第一款规定中（一）、（二）、（三）、（四）项的情形，因此请求法院解散金业公司。对此，结合本案的相关事实，原告王修明主张被告金业公司解散的条件不能成就。理由如下：首先，《公司法解释（二）》第一条第一款规定中（一）的情形，是指持续两年的时间里，无人召集或者召集后没有一个股东出席会议。而被告金业公司于2014年4月30日通知原告王修明召开股东会，其收到通知但未参会。该次股东会形成了《股东会决议》和《公司章程修正案》，并完成了工商变更登记。其次，即便股东在公司的部分事项上无法达成一致，但股东间的冲突并不必然导致公司解散，股东之间的冲突可以通过召开股东会化解。再次，《公司法解释（二）》第一条规定：股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起公司解散诉讼的，人民法院不予受理。因此，公司经营盈亏状况，并非原告王修明要求解散公司的理由。尽管被告金业公司报表显示亏损，但从被告金业公司提供的证据佐证了其正采取措施催收对外债权，且原告亦未能提供佐证公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的证据。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题规定（二）》第一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王修明的诉讼请求。本案受理费减半收取40元，由原告王修明负担。
本院二审期间，上诉人王修明围绕上诉请求提供了下列证据：2017年6月22日向金业公司注册的地址邮寄股权转让通知函的信封、函件及顺丰输运的凭证，用以证明金业公司已经关门。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。金业公司经质证认为：1、对真实性不予认可，仅是一份顺丰面单，并不能证明投递及王修明所称拒收的事实。2、邮寄的内容是寄给周文的股权转让通知函，面单上也写的是股权转让通知，也与金业公司无关。3、该邮件不能成为要求金业公司解散的事实依据或法律依据。在王修明起诉金业公司的所有案件中，金业公司都是积极应诉，按时到庭。
经审理查明，据2016年11月29日的工商登记查询资料显示，金业公司于2011年7月1日开业，名称为江都市金业农村小额贷款有限公司，后更名为金业公司，注册资金10180万元，其中周文出资6180万元，周芳出资2000万元，王修明出资2000万元。金业公司于2014年4月30日通知王修明召开股东会，其收到通知但未参会。该次股东会形成了《股东会决议》和《公司章程修正案》，并完成了工商变更登记。金业公司章程第十八条：不设董事会，设执行董事一人，对公司股东会负责，由股东会选举产生。
本案二审的争议焦点是：王修明请求解散金业公司是否具有法律和事实依据。
本院认为：王修明主张依据《公司法解释（二）》第一条第一款第（一）项、第（二）项、第(三)项的规定解散金业公司，但其未能提供证据证明金业公司存在上述经营管理发生严重困难的事由。《公司法解释（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，首先，金业公司于2014年4月30日通知王修明召开股东会，其收到通知但未参会，该次股东会形成了《股东会决议》和《公司章程修正案》，并完成了工商变更登记。王修明认为此后无人召集股东会、金业公司没有做出有效的股东会决议，但无人召集股东会不同于无法召开股东会，只有“无法召开股东会或者股东大会”、“不能做出有效的股东会或者股东大会决议”，公司经营管理发生严重困难，才是解散公司的事由。其次，王修明认为股东周文与其之间存在矛盾，符合上述规定第（三）项的事由。但金业公司不设董事会，设执行董事一人，即使是王修明与周文之间存在矛盾，也不能认定是“公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决”。再次，王修明以公司存在亏损作为其要求解散公司的理由，没有法律依据。《公司法解释（二）》第一条第二款规定：“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起公司解散诉讼的，人民法院不予受理。”公司经营亏损状况并非股东要求解散公司的事由。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人王修明承担。
本判决为终审判决。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年八月十六日
书记员 王 薇