山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2014）东商初字第1762号原告（反诉被告）山东国宏进出口有限公司。法定代表人厉保墉，董事长。委托代理人刘勇，山东陆海律师事务所律师。被告（反诉原告）郑州永太煤炭贸易有限公司。法定代表人张杨，董事长。委托代理人檀文明，北京中银（福州）律师事务所律师。委托代理人赖月英，北京中银（福州）律师事务所律师。被告河南新长城实业有限公司。法定代表人江新民，总经理。委托代理人王联合，河南鸿润律师事务所律师。原告（反诉被告）山东国宏进出口有限公司（以下简称“国宏进出口公司”）与被告（反诉原告）郑州永太煤炭贸易有限公司（以下简称“永太煤炭公司”）、被告河南新长城实业有限公司（以下简称“新长城实业公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）国宏进出口公司的委托代理人刘勇、被告（反诉原告）永太煤炭公司的委托代理人檀文明、被告新长城实业公司的委托代理人王联合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国宏进出口公司诉称，2014年6月6日，原告与第一被告永太煤炭公司在日照市签订朝鲜煤炭工供需合同，约定由原告向第一被告供应朝鲜无烟煤，交货数量30000吨±10%，以发热量计，结算单价以0.1006元／大卡为标准，按实际发热量调整，发货港日照港，交货港潮州亚太港，收货人为第二被告新长城实业公司，并对交货期限、付款方式、验收标准、违约责任等作了约定。合同签订后，原告按约发运煤炭26059吨至潮州亚太港。2014年6月20日，原告与两被告签订联合委托协议，两被告联合委托原告将上述合同项下的货物货权一次性转给最终收货人广州市煤建有限公司，并承诺剩余25%尾款待确认结算单后五个工作日内结清，逾期未结清，两被告须支付原告25%的尾款及合同总金额5%的滞纳金。上述货物货权于2014年9月22日全部转给最终收货人广州市煤建有限公司。原告与第一被告于2014年9月28日进行最终结算，确认总结算金额为12317505.92元，扣除第一被告累计支付的货款11004700元，第一被告尚欠货款1312805.92元。经原告多次索要，第一被告久拖不付，显属违约，第二被告与第一被告出具联合委托协议，共同承诺支付尾款及滞纳金，依法应承担连带责任。请求判令两被告立即支付拖欠货款1312805.92元、滞纳金615875.3元及相应利息；诉讼费用由两被告承担。被告永太煤炭公司辩称，不同意支付货款尾款，因原告陈述并非全部事实：一、在2014年6月20日，原告和两被告签订联合委托协议，后于2014年9月22日才全部交付货物，已经构成迟延交付，且货物事实多批交付，非一次性交付。另外，原告在开庭当日仍未全额支付增值税发票，已经构成违约，依据合同法第66条规定，当事人双方在没有约定履行顺序时，在一方履行之前，另一方有权拒绝其履行要求；二、基于被告永太煤炭公司不存在违约行为，故不同意承担相应违约责任；三、新长城实业公司仅仅是永太煤炭公司指定的收货人，不是合同的当事人，也不是本案适格被告。被告新长城实业公司辩称，一、其与原告之间不存在买卖合同关系。新长城实业公司只是永太煤炭公司指定的货物收货人，因此其没有义务向原告支付货款；二、新长城实业公司在2014年6月20日签署了联合委托协议以后，在2014年9月18日原告将全部货权移交后，已于2014年9月26日依据与永太煤炭公司签订的合同将全部货款支付给永太煤炭公司，因此新长城实业公司在整个合同履行过程中不存在违约行为；三、在永太煤炭公司和国宏进出口公司签订的买卖合同中明确约定，供方提供17％增值税发票（含运费）到潮州亚太港结算。也就是说，国宏进出口公司向永太煤炭公司结算货款的前提条件就是要开具全额的增值税发票，原告在履行与永太煤炭公司签署的合同中，有明显违约行为，并且没有按照合同约定向永太煤炭公司开具增值税发票。永太煤炭公司在向税务局申请对新长城实业公司开具增值税发票时，就没有办法抵扣17％的增值税税款。在此情况下，永太煤炭公司必须向税务局缴纳17％税款，才能够开出向新长城实业公司出具的增值税发票。因此，永太煤炭公司向税务局缴纳的17％税款损失是实际造成的，原告应对永太煤炭公司损失承担责任。同时，由于原告的违约行为，导致永太煤炭公司向税务局开具增值税发票，缴纳了巨额税款，造成了永太煤炭公司的损失。因此，根据权利义务对等原则，原告没有任何权利向永太煤炭公司追索合同尾款。四、国宏进出口公司主张现在向永太煤炭公司开具增值税发票，永太煤炭公司仍可抵扣税款说法不成立。如果永太煤炭公司和国宏进出口公司今后不再发生业务，永太煤炭公司不与其他公司发生煤炭交易的业务，该笔增值税发票再无法做任何抵扣。被告永太煤炭公司反诉称，2014年6月6日，反诉人与被反诉人签订的《朝鲜煤炭供需合同》除约定交易的品种、数量、交货期限、质量、交货方式、验收、结算价格、付款方式等，还在合同第八条约定了违约条款，在违约条款第4条特别约定：“如因供方（被反诉人）未能及时向需方（反诉人）开具17%增值税发票，造成需方经济损失的，由供方承担”。《朝鲜煤炭供需合同》在履行过程中，被反诉人出现多次违约，除未按合同约定一次性交货外，在交付发票方面义务存在欺诈行为，其仅向反诉人交付其中5100000元货物的增值税发票，剩余的7217505.92元货物增值税发票一直拒绝交付，由于反诉人的买家河南新长城实业公司严格要求反诉人必须限期提供17%增值税发票，否则拒绝向反诉人付款，反诉人向被反诉人催要发票无果，被逼无奈向税务机关报税，并于2014年9月26日在缴纳巨额增值税的情况下向税务部门开出增值税发票，再将该发票交付给新长城实业公司，新长城实业公司在收到增值税发票后才向反诉人支付全部货款。反诉人认为，被反诉人违约在先，无法提供符合要求的增值税发票，造成反诉人巨额损失，被反诉人应予以赔偿，并承担违约责任。请求判令被反诉人立即向反诉人支付经济损失赔偿金1226976元，并从2014年9月26日起按同期银行贷款利息支付资金占用费至该款项实际支付之日止；被反诉人向反诉人支付违约金615875.3元（按合同金额百分之五）；被反诉人承担本案的全部诉讼费用。反诉被告国宏进出口公司辩称，一、被反诉人从未拒绝向反诉人开具增值税发票，而是始终坚持在反诉人支付剩余合同尾款后，一次性开具余额发票。但是反诉人拖延无故不与被反诉人结算，结算后一直不按约及时支付货款，本身系反诉人违约在先。被反诉人在反诉人付清款项前无义务向反诉人交付发票；二、反诉人拒绝受领被反诉人向其开具的部分增值税发票。在双方沟通结算过程中，反诉人提出其从黑市以较低税率购买部分非法违规的增值税发票，该部分不需要被反诉人出具正规发票并要求按正规税点从相应货款中扣除，在被反诉人拒绝配合后，反诉人拒绝受领被反诉人向其开具的部分增值税发票。显然系反诉人违约在先；三、即使反诉人向其税务部门自行申请开具了发票，那也是反诉人的单方行为，并未与被反诉人协商，也未履行事先通知义务。该行为显然不是通过正常途径解决问题，相应的法律后果应由其自行承担；四、即使反诉人向其税务部门自行申请开具了增值税发票，最终反诉人亦不会收到任何损失。在其支付给被反诉人剩余货款并收到被反诉人开具的正规发票后，仍然可在其后续业务中抵扣相应税款。增值税的发票的主要用途是抵扣税款，反诉人的该项权益不会受到影响。综上，反诉人反诉不具备任何事实依据，请求依法驳回反诉人的反诉请求。经审理查明，原告（供方）与被告永太煤炭公司（需方）于2014年6月6日在山东日照签订《煤炭供需合同》（合同编号：GH-YT-20140606），合同约定“就供方向需方出售煤炭并按永太煤炭供公司（以下简称收货人）的要求包送至潮州亚太港相关事宜达成一致签订本合同……煤炭品种为朝鲜无烟煤，收到基挥发分大于3.00%小于8.00%，收到基低位发热量大于或等于5100大卡／千克，全硫分小于0.80%，全水分小于8.00%；交货数量30000吨（±10%）；交货期限，合同签订后10日内发货；发货港为日照港，到港潮州亚太港，含运费一票制交货；收货人新长城实业公司；质量、数量验收均以潮州亚太港商检（中国检验认证集团广东分公司）化验单为准，并作为结算依据；结算价格以0.1006元／大卡，供方提供全额17%增值税发票一票含运费到潮州亚太港结算；合同签订后两个工作日内，需方支付预付款1000000（人民币壹佰万元整）；平仓后，需方收到装船提单扫描件或者传真件和请款函（船号、发运时间、装港、吨位、预付金额）的两个工作日内支付该船煤款总额的75%给供方（周六、周日、国家法定节假日除外）；该船余款待收货人的结算单出来，需方收到双方盖章确认的结算单后三个工作日内结清；如因供方未能及时向需方开具17%增值税发票，造成需方经济损失的，由供方承担”。2014年6月11日，原告与被告永太煤炭公司签订《朝鲜煤炭供需合同GH-YT-20140606》补充协议，约定：1、原合同第三条中：2、收货人：“新长城实业公司”修改为“广州市煤建有限公司，在供方发船前需方须提供与收货人签订的相关合同作为发船参考”；2、原合同第五条“平仓后的两个工作日内需方支付该船煤款总额的75%给供方，25%余款在收到双方确认的结算单后三个工作日结清”，补充说明如下“在需方未付清余款之前，需方不得私自处理货物，由此造成的损失由需方全权承担”。2014年6月20日，新长城实业公司（委托方）、永太煤炭公司（委托方）与国宏进出口公司（受托方）签订联合委托协议，约定“兹委托国宏进出口公司将朝鲜煤炭供需合同GH-YT-20140606项下船舶“华夏1”所载货物货权一次性转给广州煤建有限公司，剩余25%的尾款待确认结算单后五个工作日内结清，逾期未结清，委托方须支付受托方25%的尾款以及合同总金额5%的滞纳金”。委托方及受托方均在联合委托协议上签字并加盖公章。2014年9月18日，原告向潮州市亚太港口有限公司出具货权转移证明：兹我司现将船舶“华夏1”承载货物中约14727.24吨无烟煤货权转至广州市煤建有限公司，请及时给予办理相关提货手续。2014年9月28日，原告与被告永太煤炭公司进行结算，结算金额为12317505.92元，已付11004700元，剩余金额为1312805.92元。2014年6月21日，原告向被告永太煤炭公司开具了共计5100000元的增值税发票。剩余7217505.92元增值税发票未予开具。庭审中，被告永太煤炭公司主张原告未按约将合同项下货物的货权一次性转给广州市煤建有限公司，直至2014年9月22日才将货物全部转给收货人广州市煤建有限公司，已构成违约。原告提供货权转移证明及检验证书证实其在联合委托协议签订后，已经向潮州亚太港出具了货权转移证明，收货人广州市煤建有限公司据此办理了卸货及验货手续。该货权转移证明载明：兹我司现将船舶“华夏1”承载约260232.44吨无烟煤货权转至广州市煤建有限公司，该船货物在到港产生的港口包干费、港杂费以及超期堆存费用等所有费用均由广州市煤建有限公司承担。检验证书载明合同号为购20140603，检验品名无烟煤，到货日期为2014年6月23日，卸货日期为2014年6月26日，应广州市煤建有限公司申请，中国检验认证集团广东有限公司于2014年6月23日至26日派员前往码头现场，按SN／T0187-93标准对“华夏1”进行水尺计重，根据所查卸船前后之船舶水尺与船用物料重量，依照船方提供之排水量表并作必要校正后，计得所卸上述货物湿态重量为-26059-吨。被告永太煤炭公司同时提供被告新长城实业公司向被告永太煤炭公司出具的公函及被告永太煤炭公司向原告出具的承诺函，证实因原告违约导致被告永太煤炭公司无法向被告新长城实业公司开具增值税发票，迫于被告新长城实业公司催要增值税发票的压力，被告永太煤炭公司于2014年9月16日向原告出具承诺函，该函件中明确表示了其履约的决心及原告必须在被告永太煤炭公司支付余款之前提供所有款项的增值税发票，否则将依约从余款中扣除17％的增值税发票数额。该承诺函载明：贵司邮寄超限煤炭货权证书正本至广州煤建有限公司（此为亚太港港务局对货权转移的唯一认可凭证），在广州煤建有限公司收到相关文本的三个工作日内，我司严格按照贵我双方签订的朝鲜煤炭合同相关条款把余款一次性转入贵司账户。如果我司在广州煤建有限公司收到朝鲜煤炭货权书的三个工作日内没有支付合同余款，没超出一日我司自愿支付一万元赔偿金。备注：贵司必须在我司转入朝鲜煤炭合同余款之前将所有增值税发票开给我司，否则此承诺函作废。我公司将按照17%增值税发票扣除余款。原告主张该公函并未出具给原告，因此对公函的真实性无法确认。对该承诺函真实性有异议。被告永太煤炭公司于2014年9月16日通过传真方式将该承诺函传真给原告。在原告收到的传真件中，并没有承诺函中备注部分的内容。对此，被告永太煤炭公司应承担提供虚假证据的相关责任。该承诺函明确载明，如果被告永太煤炭公司在广州市煤建有限公司收到煤炭货权书的三个工作日内没有支付合同余款，每超出一日应自愿支付10000元赔偿金。被告永太煤炭公司对原告提交的承诺函传真件不予认可，主张该证据非传真件原件，对其真实性有异议。另查明，被告永太煤炭公司提供专用发票汇总表及明细表、记账凭证及增值税专用发票一宗，证明被告永太煤炭公司向被告新长城实业公司提供了货款为12536809.31元的增值税发票，因原告尚有7217505.92元的增值税发票未出具给被告永太煤炭公司，因此其垫付了1226976元的税款。依据双方合同约定，原告应承担相应违约责任。原告对被告永太煤炭公司提供的专用发票的来源持有异议。因该发票大部分开具时间为2014年6月。该段时间内原被告双方对如何开具发票，并未产生异议。且被告永太煤炭公司也多次表明其企图从黑市购买违规发票来充抵相关费用。所以原告认为被告永太煤炭公司应提供银行或相关部门出具的其扣缴税款的凭证来证明其损失数额。且原告认为，被告永太煤炭公司提供专用发票本身是属于被告的单方行为，其私自开具发票并未取得原告认可，亦不符合正常交易方式。如果真有损失。应由其自行承担。增值税发票本身目的是抵扣税款，如果发票真实其仍然可以在后续业务中予以抵扣，不影响被告永太煤炭公司正常权利。还查明，被告新长城实业公司提供其与被告永太煤炭公司签订的朝鲜煤炭供销合同及业务函，证实其与原告不存在供销合同关系，且其已于2014年9月26日向被告永太煤炭公司全额支付了煤炭货款，不存在违约行为。被告永太煤炭公司对上述证据无异议。原告主张因其非合同当事人，对上述证据的真实性无法确认，原告向被告新长城实业公司主张权利，并非基于该合同，而是基于原告与两被告之间签订的联合委托协议，被告新长城实业公司是否向被告永太煤炭公司履行完毕支付款项的义务，不能影响原告的诉讼权利。再查明，被告永太煤炭公司提供微信截图及中国建设银行客户专用回单，证明2014年8月21日，原告通过微信方式向被告永太煤炭公司出示剩余款项的增值税发票图片。后被告永太煤炭公司于2014年8月29日向原告汇款1000000元，且承诺在收到剩余增值税发票后立即将剩余货款支付给对方。而原告却将上述微信中出示的发票注销，未能向被告永太煤炭公司提供增值税发票。后被告永太煤炭公司补交了税款，才顺利交货。原告对该证据真实性有异议，并当庭向被告永太煤炭公司询问能否提供该证据原始载体，被告永太煤炭公司表示无法提供。原告表示不予质证。并提供煤炭业务函证实其并不否认给被告永太煤炭公司开具增值税发票，但是前提为被告永太煤炭公司将款项支付完毕。另被告永太煤炭公司向原告提出其从其他途径私自开立发票的想法，对这部分发票，不要求原告出具。上述合计金额3129575.3元的发票，因被告永太煤炭公司拒绝接受，所以原告注销。原告及被告新长城实业公司对该证据真实性有异议。庭审中，原告明确滞纳金计算方式为合同总金额的5%，利息自2014年10月4日起按照同期银行贷款利率支付利息。被告永太煤炭公司明确其损失赔偿金计算方式按拖欠货款金额的17％计算，违约金计算方式为合同总金额5％计算。上述事实，有当事人陈述、《朝鲜煤炭供需合同》两份、《补充协议》、《联合委托协议》、货权转移证明、朝鲜煤炭最终结算单、货权转移证明、检验证书、承诺函传真件、承诺函、煤炭业务函、国宏进出口公司给被告永太煤炭公司开具发票清单及增值税发票、汇款清单及中国建设银行客户专用回单、手机截屏图片及中国建设银行客户专用回单、公函、专用发票汇总及明细、记账凭证及增值税发票一宗、业务函等在案佐证。本院认为，原告与被告永太煤炭公司之间签订的朝鲜煤炭供需合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，应予确认。后原告与被告永太煤炭公司、被告新长城实业公司签订联合委托协议，原告已将诉争合同项下货物货权全部转给指定的收货人，2014年9月28日，经原告与被告永太煤炭公司结算，货款金额总计为12317505.92元，被告永太煤炭公司已经支付原告11004700元，剩余未付货款金额为1312805.92元。原告已向被告永太煤炭公司开具总额5100000元增值税专用发票，剩余7217505.92元的增值税专用发票未予开具，以上事实双方均无异议，应予确认。关于原告要求被告永太煤炭公司支付尚欠货款1312805.92元的主张，原告与被告永太煤炭公司签订的供销合同第六条“付款方式”第2款明确约定：余款待收货人的结算单出来，需方收到双方签字确认的结算单后三个工作日内结清。即被告永太煤炭公司支付尾款的条件为收到双方确认的结算单后三个工作日内结清。被告永太煤炭公司主张其未付尾款系因原告未按约向其开具足额增值税专用发票，其系行使同时履行抗辩权。按照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’主要应当包括……增值税发票……等”之规定，开具增值税发票系属从给付义务。买卖合同中的从给付义务是辅助主合同义务来实现交易目的的合同义务。就性质而言，主、从合同义务不是对等义务。主合同义务是债务关系中所固有的、必备的、自始确定的，并能够决定合同类型、根本性质和内容的基本义务；从合同义务是不具有独立意义，仅具有辅助主给付义务功能的义务，其存在的目的，不在于决定合同的根本性质，而是在于确保债权人的利益能够获得最大满足。另同时履行抗辩权的行使，通常要求一方当事人未为对待给付，并且该对待给付的不履行会直接影响到合同的目的的实现。主合同义务的不履行可以成为同时履行抗辩权事由，但是从合同义务的不履行一般不影响合同目的的实现，不能成为抗辩事由。本案中，原告已经履行了转移全部货权的义务，被告永太煤炭公司理应对等地履行支付货款的义务，而不能因为原告没有交付足额的增值税发票而拒绝履行该义务。被告关于其拒付尾款系履行同时抗辩权的主张，不予采信。被告新长城实业公司作为共同委托方在联合委托协议上签字盖章，明确作出如被告永太煤炭公司剩余25%尾款逾期未结清，支付原告25%的尾款以及合同总金额5%滞纳金的意思表示。虽被告永太煤炭公司主张原告未将合同项下货物货权一次性转移给广州市煤建有限公司，原告主张其已按约转移货权，收货人并完成了卸货及检验工作。且双方亦于2014年9月28日完成结算。而合同约定的剩余25%尾款及滞纳金支付的条件为确认结算单后五个工作日内结清，现双方约定的尾款及滞纳金支付条件已经成就，被告永太煤炭公司及被告新长城实业公司作为共同委托人应对被告永太煤炭公司欠付原告货款及滞纳金承担支付义务。被告新长城实业公司作为委托协议中的债务加入人，其关于已经按照与被告永太煤炭公司合同约定履行完毕货款支付义务，其与原告之间不存在合同关系，对原告不承担给付货款义务的辩解意见，不予采信。故对于原告要求被告永太煤炭公司、被告新长城实业公司支付支付拖欠原告货款1312805.92元的诉讼请求，应予支持。关于原告要求被告支付滞纳金615875.3元及自2014年10月4日起按照同期银行贷款利率支付利息的主张，因滞纳金性质上应为违约金，《合同法》规定的违约金系以“补偿性为主，以惩罚性为辅”的违约金，补偿性乃其主要性质。因此，就违约金的补偿性而言，违约金本质上属于损害赔偿额之预定，其主要功能在于填补守约方损失，相当于履行之替代。根据《中华人民共和国合同法》第114条第2款和《合同法解释（二）》第28条和第29条之规定，当事人在确定违约金条款时，应当估计到一方违约可能给另一方所造成的损失，违约金数额不应与将来违约所造成的损失不相称。如果违约金数额过分高于因违约造成的损失的，当事人可以请求适当减少；当违约金数额低于因违约造成的损失的，当事人可以请求增加。因此，违约金的损失填补功能和替代履行作用决定了若违约金请求权与损害赔偿请求权指向的是同一损害，则应避免同时适用，否则将出现债权人双重获益之结果。故原告要求被告支付滞纳金615975.3元的诉讼请求，应予支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。对于被告永太煤炭公司要求原告赔偿损失1226976元的诉讼请求，合同履行过程中，原告实际仅向被告永太煤炭公司交付5100000元的增值税专用发票，剩余的7217505.92元增值税专用发票未予交付。被告永太煤炭公司主张原告应提供全额17%增值税发票，才支付货款。按照《供需合同》第八条“违约条款”第四款“如因供方（原告）未能及时向需方（被告永太煤炭公司）开具17%增值税发票，造成需方经济损失的，由供方承担”及第五条“结算价格”第一款“原告需提供全额17%增值税发票一票含运费到潮州亚太港结算”的约定，开具增值税发票系双方在合同结算价格部分进行的约定，而非付款方式部分进行的约定，且双方并未明确约定原告开具增值税发票的时间，按照合同体系解释原则，提供增值税专用发票系为了双方进行结算之目的，非为原告付款之前提。虽合同约定原告应提供全额17%增值税发票进行结算，然在原告未予提供全额增值税专用发票的前提下，双方实际于2014年9月28日亦进行了结算，故被告永太煤炭公司认可了原告未提供全额增值税发票双方亦可结算，应视为其以默示的方式变更了双方结算的前提条件。庭审中，被告永太煤炭公司提供增值税专用发票及记账凭证一宗证实因原告拒不提供全额17%增值税发票，导致其缴纳了1226976元的税款，其中500000余元有税务局的缴税凭证，其余700000余元按行业惯例用其他贸易公司的增值税发票代替，将来向其他贸易公司交付增值税发票时仍需向税务部门缴税。原告对此不予认可。因增值税专用发票本身只是交易双方的结算凭证，为记载商品销售额和增值税额的财务收支凭证，兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，是购货方据以抵扣税款的法定凭证。被告永太煤炭公司提供的增值税专用发票及记账凭证，仅证明其销项税额，即其纳税义务。因被告永太煤炭公司提供的增值税发票中部分增值税发票记载的货物名称非为合同约定的无烟煤（增值税发票号码从00579599-00579601：货物名称为中煤；增值税发票号码从00579581-00579598：货物名称为泥煤），且原告对发票开具时间亦提出异议。其未补充或补强提供证据证实该宗增值税发票的关联性，亦未提供完税证明证实其已经实际缴纳了500000余元的税款，以及已用其他进项发票认证并抵扣700000余元增值税发票。原告在庭审中明确表示被告永太煤炭公司付清余款，亦明确同意给被告永太煤炭公司开具增值税发票。而被告永太煤炭公司主张已经办理了抵扣，损失已经实际存在，要求原告赔偿17%增值税抵扣税额，拒绝接受增值税发票。依据《国家税务总局关于调整增值税扣税凭证抵扣期限有关问题的通知》第一条“增值税一般纳税人取得2010年1月1日以后开具的增值税专用发票、公路内河货物运输业统一发票和机动车销售统一发票，应在开具之日起180日内到税务机关办理认证，并在认证通过的次月申报期内，向主管税务机关申报抵扣进项税额”之规定，原告开具增值税发票后，被告永太煤炭公司在其后的180日内仍可进行认证并抵扣。被告永太煤炭公司主张如其不再办理相关业务，将无法进行抵扣。现未有证据显示其无法用该增值税发票办理抵扣，即其未举证证实该损失已实际发生或必然存在，而直接要求原告赔偿该损失，于法无据，不予支持。故对于被告永太煤炭公司要求原告支付经济损失赔偿金1226976元及利息、违约金615875.3元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、参照《国家税务总局关于调整增值税扣税凭证抵扣期限有关问题的通知》第一条之规定，判决如下：一、被告郑州永太煤炭贸易有限公司、被告河南新长城实业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告山东国宏进出口有限公司货款1312805.92元。二、被告郑州永太煤炭贸易有限公司、被告河南新长城实业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告山东国宏进出口有限公司滞纳金615875.3元。三、驳回反诉原告郑州永太煤炭贸易有限公司要求反诉被告山东国宏进出口有限公司支付经济损失赔偿金1226976元及利息、违约金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22158元，财产保全费5000元，由被告郑州永太煤炭贸易有限公司、被告河南新长城实业有限公司负担；反诉案件受理费10700元，由反诉原告郑州永太煤炭贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  郑志刚代理审判员  李 娜人民陪审员  张 瑜二〇一五年五月十一日书 记 员  秦雪琳