广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民三初字第91号
原告：何松达，男，汉族，1963年7月29日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：冯灿前，广东东达昊律师事务所律师。
委托代理人：邹金海，广东永祺律师事务所律师。
被告：罗开文，男，汉族，1969年2月19日出生，住广东省英德市，
委托代理人：刘勇，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告：佛山市南海区狮山镇塘头村油南股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区，
负责人：白超宜。
委托代理人：罗永洪，广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人：李杰南，广东杰辉律师事务所律师。
第三人：吕瑞君，男，汉族，1962年2月28日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人：张智慧，广东国慧律师事务所实习律师
原告何松达诉被告罗开文、佛山市南海区狮山镇塘头村油南股份合作经济社（以下简称油南合作社）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。被告在提交答辩状期内提出管辖权异议，�院裁定驳回。被告不服，提出上诉。佛山市中级人民法院于2016年5月26日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，由代理审判员黄炫独任审判，于2016年7月19日、8月24日公开开庭进行了审理。后本院依法追加吕瑞君为本案的第三人，并于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯灿前、被告罗开文的委托代理人刘勇到庭参加了第一、二、三次庭审，被告油南合作社的负责人白超宜到庭参加了第一次庭审，被告油南合作社的委托代理人罗永洪到庭参加了第二、三次庭审，第三人吕瑞君的委托代理人杨德明到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年8月3日，被告罗开文向被告油南合作社承租位于佛山市南海区狮山镇塘头村油南股份合作经济社土名“氹坑”的107.47亩土地作工业使用，并签订了一份《“氹坑”土地租赁�同》，租期30年，从2006年12月1日至2036年11月30日止。2007年10月6日，被告罗开文与原告签订了一份《氹坑，土地转让协议》”约定：“被告罗开文负责无条件把原先与被告油南合作社签订的原本合同内容直接转给原告名下（内容条款不变），原告在签订该协议后即付定金20万元给被告罗开文，该租赁地块的手续完全合法转让到原告手上后，原告即付清180万元给被告罗开文，原告与被告罗开文双方协商的转让费连同定金共200万元；有关转让手续由原告负责（手续费金额被告罗开文已支付，原告需退回手续费金额给被告罗开文，按收据支付）”等内容合同签订后至2007年10月24日期间，原告向被告罗开文支付了转让费1824433元，被告罗开文协助原告将上述《“氹坑”土地租赁合同》直接转给原告名下，但因该地块仍属农民集体所有的非建设用地，没交付给原告使用。2013年8月1�，被告油南合作社向南海区人民法院提起民事诉讼，案经人民法院两审终审，认定该地块属农民集体所有的非建设用地，依法不得用于非农业建设，判决确认合同无效，原告交付给被告油南合作社的478511.25元租金非但没得退回，还需另加支付45572.5元给被告油南合作社，并负担一、二审诉讼费15049.58元，该判决于2014年7月17日发生法律效力。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八之规定，原告认为，被告罗开文向被告油南合作社租赁上述地块用于非农业建设，并在承租后将上述地块转让给原告的行为违反了法律强制性规定，属无效民事行为，各方对应签订的上述《“氹坑”土地租赁合同》、《氹坑、土地转让协议》均无效，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能�还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔付对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，被告罗开文应当将依无效合同收取的转让费1824433元返还给原告，并应按照法律规定支付占用该款期间的利息，以及赔偿因此而造成原告经济损失的50%即269566.67元[（478511.25+45572.5+15049.58）/2=269566.67]，但被告罗开文至今分文未予返还及赔偿，侵害了原告的合法权益，因此原告向法院起诉，请求判令：1.确认两被告于2006年8月3日签订的《“氹坑”土地租赁合同》无效；2.确认被告罗开文与原告于2007年10月6日签订的《氹坑、土地转让协议》无效；3.被告罗开文返还转让费1824433元及以该款为本金从2007年10月25日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息给原告；4.被告罗开文赔偿原告经济损失269566.67元（暂计至2015年10月28日，利息957462.44元，以上各项合计3051462.11元）；5.本案诉讼费由两被告承担。
被告罗开文辩称：（一）原告与被告油南合作社签订的土地租赁合同并没有约定该土地是用于农业用途还是非农建设用途，这个租赁合同应该是有效的，只能说是租金显失公平或者重大误解，原告应该在合同签订之后一年内对租金条款申请变更，原告与被告罗开文签订的土地转让协议也没有约定租赁土地的用途，并且三方已经办理交接手续，同理，原告与被告罗开文签订的转让协议是合法有效的，如果认为租金过高，应向被告油南合作社提出变更。（2014）佛中法民一终字第11889号及（2014）佛中法民一终字第1209号民事判决书认定事实适用法律错误，不能作为本案判断被告罗开文与原告之间的转让协议是否有效的依据，另外，被告罗开文不是上述两案的当事人，在该案中没有追加为第三人，被告罗开文的合法权益得不到保障，该案的主审法官无法听取被告罗开文的意见及获取相关证据，因此，从程序上讲，该案也不能作为认定原告与被告罗开文之间签订的合同是否有效的依据。原告与被告油南合作社之间的土地租赁合同是否有效，并不必然决定原告与被告罗开文之间的转让协议是否有效。（二）原告并没有支付1824433元给被告罗开文，原告诉请返还1824433元，没有法律和事实依据。（三）利息损失的计算没有明细，不清楚如何计算，赔偿经济损失269566.67元，没有法律依据，原告自己直接面对被告油南合作社，签订土地租赁合同，也了解土地的性质，不管土地租赁合同是否有效，也不管土地转让协议是否有效，过错都在原告，被告罗开文没有过错，合同无效后的损失，应按照各自的过错责任承担，因此，被告罗开文无需承担原�的所谓损失，并且利息损失与经济损失属于重复计算。
被告油南合作社辩称：被告油南合作社与原告的合同问题已经在之前的案子已经了结，案子已经终审，本案是原告与被告罗开文之间的经济纠纷，与被告油南合作社无关。
第三人吕瑞君辩称：由于本案当中，第三人作为无独立请求权参加诉讼，且原告没有诉请第三人承担责任，对原告的诉讼请求请法院依法判决。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告何松达的身份证、被告罗开文的户籍信息查询单、被告油南合作社的组织机构代码证、狮府复[2013]24号文、南办发[2013]9号文（均为复印件），用以证明原告、两被告的诉讼主体资格。
2.《“氹坑”土地租赁合同》（何松达原件、罗开文复印件，吕瑞君复印件）3份、《氹坑土地转让协议》（原件）、2006年11月1日《收据》（�件）、2007年10月22日《收据》（原件），用以证明被告罗开文2006年8月3日向被告油南合作社承租案涉土名为“氹坑”的土地107.474亩作工业使用，并签订了一份《“氹坑”土地租赁合同》，约定：“租期30年，从2006年12月1日至2036年11月30日止，自2006年12月1日起给予即被告罗开文10个月作为基建期，基建期内免收被告罗开文租金及土地有偿使用费”等内容。之后，被告罗开文于2007年10月6日与原告签订了一份《氹坑、土地转让协议》，约定：“被告罗开文负责无条件把原先与油南合作社签订的原本合同内容直接转给原告名下（内容条款不变）；原告在签订该协议后即付定金20万元给被告罗开文；该租赁地块的手续完全合法转让到原告手上后，原告即付清180万元给被告罗开文，被告罗开文与原告双方协商的转让费连同定金合共200万元；有关转让手续费由原告负责（注：手续�金额被告罗开文已支付，原告需退回手续费金额给被告罗开文，按收据支付）”等内容。之后被告罗开文协助原告将上述《“氹坑”土地租赁合同》其中的91.145亩对应的合同权利义务直接转给原告名下，将其中的16.329亩对应的合同权利义务直接转给第三人吕瑞君名下。
3.2007年10月23日《收据》（原件）、支票（复印件，加盖佛山农村商业银行股份有限公司大桥支行业务章）4份、企业机读档案登记资料（原件）及变更登记资料（原件），用以证明上述《氹坑、土地转让协议》签订后至2007年10月24日期间，原告向被告罗开文收取了原告转让费1824433元，佛山市南海区恒达长田机械设备厂是被告罗开文开办的个人独资企业。
4.（2013）佛南法民三初字第623号民事判决书（原件）、（2013）佛南法民三初字第624号民事判决书（复印件）、（2014）佛中法民一终字第1188号、（2014）佛中法民一终字第1209号民事判决书以及（2014）佛南法罗执字第955号、（2014）佛南法罗执字第956号《申请执行受理通知书》（均为原件），用以证明因案涉土地属农民集体所有的非建设用地，没交付给原告使用，2013年8月1日被告油南合作社向南海区人民法院提起民事诉讼，案经人民法院两审终审，认定该地块属农民集体所有的非建设用地，依法不得用于非农业建设，判决确认合同无效。证实被告罗开文将无效合同权利义务转让给原告，除收取原告上述转让费1824433元外，还造成原告其他经济损失539133.33元。上述民事判决已生效，并已立案强制执行。
5.证明（原件）、环球液压器材有限公司营业执照（复印件），用以证明支票及收据对应的款项由原告经营的环球液压器材公司代原告支付给被告罗开文。
经质证，被告罗开文对原告�示的证据认为：对证据1的真实性、合法关联性均无异议。对证据2中的《“氹坑”土地租赁合同》（何松达）的真实性无异议，对其证明内容有异议，租赁合同时由原告与被告油南合作社签订的，非被告罗开文，原告清楚土地的性质，原告直接面对业主，该合同提及的基建期是指农用建设方面，而非厂房方面的基建，该合同并没有提及租赁土地的用途，合同是合法有效的，租金的条款是否显失公平过高，原告应依法进行变更，但是原告没有依法进行变更。对《氹坑土地转让协议》的真实性、合法性没有异议，对其证明内容有异议，该协议没有提及租金标准及土地用途，根本不存在法律上禁止性的条款，该合同也是合法有效的，应受法律保护，并且转租107.47亩并非全部转租给原告，其中小部分是转给案外第三人吕瑞君。对《“氹坑”土地租赁合同》（罗开文）的真实性无异议，对《“氹坑”土地租赁合同》（吕瑞君）的真实性不清楚。对2006年11月1日《收据》的真实性、合法性没有异议，该款项实际由被告罗开文的上手吴振辉交给被告油南合作社的。对2007年10月22日《收据》的真实性不清楚，是原告与被告油南合作社之间发生的，也证明了原告是直接面对业主的。对证据3中的2007年10月23日《收据》的真实性没有异议，对其关联性有异议，收据是被告罗开文出具的，但需要原告补一份环球液压器材有限公司的声明是其帮原告支付的。对编号为21030991的支票的真实性不清楚，与本案没有关联性，收款人是佛山市禅城区澜石汽车营业部，与被告罗开文没有关系，被告罗开文没有委托其收款。对编号为21030999、21031000、23945976的支票的真实性没有异议，需要环球液压器材有限公司开具声明其实帮原告付款的，不能证明支票款项有到帐。对�业机读档案登记资料及变更登记资料的真实性没有异议。
对证据4中（2013）佛南法民三初字第623号判决书、（2014）佛中法民一终字第1188号的真实性没有异议，但是与本案没有关系，是案外人吕瑞君与被告油南合作社的案件，对证据4中（2013）佛南法狮民三初字第624号、（2014）佛中法民一终字第1209号民事判决书以及（2014）佛南法罗执字第955号、（2014）佛南法罗执字第956号《申请执行受理通知书》的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，该案件土地租赁合同没有约定土地使用用途，租金过高只能依法申请变更，不能认定为合同无效，该合同只是对土地租赁合同效力的认定，并没有对原告与被告罗开文之间的转让协议效力进行认定，另原告与被告油南合作社之间的土地租赁合同的效力不能决定原告与被告罗开文之间的土地转让协议的效力，关键的是该案件被告罗开文没有参与其中，不是案件的当事人，法院没有追加被告罗开文为第三人，被告罗开文的合法诉权没有得到保障，该案件存在程序瑕疵，不能作为本案认定的依据，并且审判的标的指向合同是不一样的。
对证据5的真实性没有异议，对其证明内容有异议，环球液压器材有限公司付款不是应被告罗开文的要求，而是原告自己让环球液压器材有限公司开具票据给被告罗开文，因为原告没有现金给被告罗开文。该证明的第1项佛山市禅城区澜石广通汽车营业部所收取的20万元与被告罗开文没有关联性，被告罗开文没有收到该款项，也没有授权该营业部代收转让费。
被告油南合作社认为：被告油南合作社与原告之间的案子已经佛山中院终审，本案与被告油南合作社无关，不予质证。
第三人对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3，由于不是第三人经手的，不清楚情况。对证据5，第三人不清楚，由法院认定。
两被告及第三人没有举证。
本院经审查认为：原告提交的证据3中收款人为佛山市禅城区澜石广通汽车配件营业部的支票，原告未提供证据证明该支票与本案存在关联，故本院对其关联性不予确认。原告提交的其他证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并作为认定事实的依据。
经审理查明：2006年8月3日，油南合作社与罗开文签订《“氹坑”土地租赁合同》，约定：油南合作社将“氹坑”总面积107.474亩土地出租给罗开文使用；租期20年，即从2006年12月1日至2026年11月30日止；自2006年12月1日起给予罗开文10个月作为基建期，基建期内免收租金及土地有偿使用费；经村民小组召开户主会议超过75%的户主表决同意延长十年的租用期限，�租期为从2006年12月1日至2036年11月30日止；2007年10月1日至2011年11月30日止每年每亩租金7000元，2011年12月1日至2016年11月30日止每年每亩租金7700元；每年1月1日前交清上半年租金，每年7月1日前付清下半年租金；罗开文应以每年每亩1000元为起点向塘头村委会缴交土地有偿使用费，其递增方式与支付方式与油南合作社相同；罗开文拖欠租金（包括部分拖欠）达60天的，油南合作社有权解除合同并无偿收回出租的项目；罗开文逾期缴交承租款，须向油南合作社支付违约金，每逾期一日按拖欠承租款总额每日0.5%计付违约金。
2007年10月6日，罗开文与何松达签订《氹坑、土地转让协议》，约定：罗开文将“氹坑”总面积107.474亩、期限为30年的土地转让给何松达使用；罗开文负责无条件把原先与油南合作社签订的原合同内容直接转给何松达名下（内容条款不变）；何松达在签订该协议后，即付定金20万元给罗开文，同时罗开文应从当日起15日内办齐转让手续给何松达（即何松达与油南合作社转签的合同），若超期未能办好手续或不能办理转让手续的，一切责任均由罗开文承担，罗开文并按双倍的定金补偿给何松达；该租赁地块的手续完全合法转让到何松达手上后，何松达即付清180万元给罗开文，罗开文与何松达双方协商的转让费连同定金合共200万元；有关转让手续费由何松达负责（手续费金额罗开文已支付，何松达须退回手续费金额给罗开文，按收据支付）；该地块正式转到何松达，且何松达付齐转让费给罗开文时，该地块即时与罗开文无关，吕瑞君作为见证方代表在该协议上签名。
油南合作社与何松达签订《“氹坑”土地租赁合同》，约定：油南合作社将“氹坑”总面积91.145亩土地出租给何松达使用；租期20年，即�2006年12月1日至2026年11月30日止；自2006年12月1日起给予何松达10个月作为基建期，基建期内免收租金及土地有偿使用费；经村民小组召开户主会议超过75%的户主表决同意延长十年的租用期限，即租期为从2006年12月1日至2036年11月30日止；2007年10月1日至2011年11月30日止每年每亩租金7000元，2011年12月1日至2016年11月30日止每年每亩租金7700元；每年1月1日前交清上半年租金，每年7月1日前付清下半年租金；何松达应以每年每亩1000元为起点向塘头村委会缴交土地有偿使用费，其递增方式与支付方式与油南合作社相同；何松达拖欠租金（包括部分拖欠）达60天的，油南合作社有权解除合同并无偿收回出租的项目；何松达逾期缴交承租款，须向油南合作社支付违约金，每逾期一日按拖欠承租款总额每日0.5%计付违约金；合同签订日期：2006年8月3日等。当日，罗开文将油南合作社�取10万元押金（预收土地租金）的收据交给何松达，并声明该收据所涉款项与罗开文无关。
2007年10月23日，何松达向罗开文支付转让费624433元。另何松达向罗开文交付三张农村信用合作社的支票（出票日期为2007年10月24日，金额分别为：25万元、40万元、35万元）用于支付转让款。
何松达向油南合作社支付转让租地合同手续费5000元。2007年12月28日，何松达向油南合作社支付了合共446870元。
2013年8月1日，油南合作社向本院提起对何松达的土地租赁合同纠纷之诉，本院以（2013）佛南法民三初字第624号案立案受理，何松达在诉讼中提出反诉。本院于2014年1月15日作出一审判决：1.确认油南合作社与何松达于2006年8月3日签订的《“氹坑”土地租赁合同》无效；2.何松达应于本判决发生法律效力之日起十日内支付275411.75元予油南合作社；3.油南合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内返还管理费68358.75元予何松达；4.油南合作社应以上列第三项判决管理费为本金从2007年12月29日起至上列第三项判决确定付款之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计付利息予何松达，本项随上列第三项判决清；5.油南合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内返还土地转让手续费5000元予何松达；6.油南合作社应以上列第五项判决土地转让手续费为本金从2007年10月23日起至上列第五项判决确定付款之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计付利息予何松达，本项随上列第五项判决清。何松达不服该判决，提起上诉。佛山市中级人民法院于2014年7月10日作出（2014）佛中法民一终字第1209号民事判决书，判决：1.维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第624号民事判决第一项、第三项至第八项；2.变更广东省佛山�南海区人民法院（2013）佛南法狮民三初字第624号民事判决书第二项为：何松达应于本判决发生法律效力之日起十日内支付45572.5元予油南合作社。
2013年12月23日，佛山市南海区狮山国土资源管理所出具《证明》，确认涉讼土地现状为非建设用地。
另查明，油南合作社与吕瑞君签订《“氹坑”土地租赁合同》，约定：油南合作社将“氹坑”总面积16.329亩土地出租给吕瑞君使用；租期20年，即从2006年12月1日至2026年11月30日止；自2006年12月1日起给予吕瑞君10个月作为基建期，基建期内免收租金及土地有偿使用费；经村民小组召开户主会议超过75%的户主表决同意延长十年的租用期限，即租期为从2006年12月1日至2036年11月30日止；2007年10月1日至2011年11月30日止每年每亩租金7000元，2011年12月1日至2016年11月30日止每年每亩租金7700元；每年1月1日前交清上半年租金，每年7月1日前付清下半年租金；吕瑞君应以每年每亩1000元为起点向塘头村委会缴交土地有偿使用费，其递增方式与支付方式与油南合作社相同；吕瑞君拖欠租金（包括部分拖欠）达60天的，油南合作社有权解除合同并无偿收回出租的项目；吕瑞君逾期缴交承租款，须向油南合作社支付违约金，每逾期一日按拖欠承租款总额每日0.5%计付违约金；合同签订日期：2006年8月3日等。
诉讼中：何松达与被告油南合作社一致确认双方实际签订《氹坑、土地转让协议》的时间为2007年10月6日；何松达与吕瑞君一致确认涉案转让款与吕瑞君无关。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。根据本案已查明的事实，本院认为原告依据《氹坑、土地转让协议》支付给被告罗开文的款项属被告罗开文转让土地承租权给原告的对价，即一般所称顶手费。关于被告罗开文收取原告顶手费数额的问题。原告举证2007年10月23日的收据及出票日期为2007年10月24日的三张支票主张原告向被告罗开文支付1624433元顶手费的事实，本院予以采信。原告又举证一张出票日期为2007年10月10日、收款人为佛山市禅城区澜石广通汽车配件营业部的支票主张原告另外向被告罗开文支付了20万元顶手费，但原告并未进一步就该支票与本案的关联性进行举证，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告该项主张不予支持。关于讼争土地押金问题，诉讼中原告确认土地押金10万元由被告罗开文向被告油南合作社交纳，原告向被告罗开文支付的款项包含了该10万元押金，故本院认定原告向被告罗开文所支付款项1624433元包含土地押金10万元，并认定被告实际收取的顶手费为1524433元（1624433元-10万元）。
至于被告罗开文是否应退还1524433元顶手费的问题。本�认为，该款项实质是原告取得讼争土地承租权及被告罗开文未使用的期限向被告罗开文支付的对价，根据生效判决认定，涉讼土地为非建设用地，租赁合同无效，故油南合作社收回租赁土地是基于合同无效后返还，而非基于原告违约，原告无法根据租赁合同取得讼争土地的合法承租权并非基于原告违约造成。同理被告罗开文与被告油南合作社签订的《“氹坑”土地租赁合同》亦属无效，被告罗开文根据无效租赁合同转让的承租权也无效，在原告未能使用承租土地的时间段内，对应的顶手费被告罗开文应退还予原告，即本案中被告罗开文应向原告退回未使用租期相应的顶手费为1169843.8元（1524433元×未使用期限22年4个月13天/29年1个月25天）。虽原告未实际使用涉案土地，但因原告与被告油南合作社已签订涉讼合同且交收了款项，故被告油南合作社没有将土地作其他用途，且原告直至（2013）佛南法民三初字第624号案的诉讼过程中仍坚持租金与土地返还一并结算，故本院认定直至佛山市中级人民法院关于确认被告油南合作社与原告签订的《“氹坑”土地租赁合同》无效的判决生效之日止，涉案土地仍处于原告控制之下。原告在2007年10月6日至2014年7月17日期间实际控制了租赁土地，该期间对应的顶手费因此而消耗，原告请求被告全额退还顶手费1524433元没有事实和法律依据，超出部分本院不予支持。
关于原告诉请的利息问题，被告罗开文应退还款项需经司法诉讼方能最终确定，原告请求被告支付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的经济损失的问题，原告在与被告罗开文签订转让协议后，已与被告油南合作社签订了《“氹坑”土地租赁合同》，讼争土地已实际由原告控制占有，至于涉案土地未�进行开发建设，并非被告罗开文原因造成，故原告要求被告赔偿经济损失没有依据，本院不予支持。
被告罗开文申请吴振辉作为本案第三人参加诉讼，但本案审理的法律关系与吴振辉没有直接厉害关系，对被告罗开文的该项申请，本院不予准许。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，判决如下：
一、确认被告罗开文与被告佛山市南海区狮山镇塘头村油南股份合作经济社于2006年8月3日签订的《“氹坑”土地租赁合同》无效；
二、确认原告何松达与被告罗开文于2007年10月6日签订的《氹坑、土地租赁合同》无效；
三、被告罗开文应于本判决发生法律效力之日起十日内返还1169843.8元予原告何松达；
四、驳回�告何松达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取15605.85元、财产保全费4520元，共计20125.85元（原告已预交），由原告负担4231.35元，被告罗开文负担11374.5元并于履行上述义务时迳付给原告，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄 炫
二〇一六年十月二十一日
书记员 林露珠