山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鲁行终字第195号
上诉人（原审原告）谢恩友，居民。
上诉人（原审原告）毛桂英，居民。
上诉人（原审原告）王华琴，居民。
上诉人（原审原告）杨学美，居民。
上诉人（原审原告）李元贞，居民。
上诉人（原审原告）王述才，居民。
以上六上诉人共同委托代理人周涛，律师。
被上诉人（原审被告）山东省人民政府。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人耿靖。
委托代理人徐杰，律师。
谢恩友、毛桂英、王华琴、杨学美、李元贞、王述才（以下简称谢恩友等六人）因诉山东省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服济南市中级人民法院（2015）济行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。谢恩友等六人及其共同委托代理人周涛，被上诉人省政府的委托代理人耿靖、徐杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月9日，谢恩友等六人向省政府提起行政复议申请，认为其在济南市历下区姚家街道丁家村（以下简称丁家村）的合法耕地被鲁政土字（2009）1692号《关于济南市历下区2009年第三批次城市建设用地的批复》（以下简称鲁政土字（2009）1692号批复）违法征收，要求省政府确认该批复违法。2014年10月15日，省政府收到谢恩友等六人的复议申请，并于10月16日通知谢恩友等六人进行补正，要求补充与批复有利害关系的法律证明等材料。谢恩友等六人收到补正通知后，于2014年10月22日向省政府邮寄了《申请人证明材料情况说明》。2014年10月28日，省政府受理了谢恩友等六人的行政复议申请。2014年12月24日，省政府作出鲁政复驳字（2014）658号驳回行政复议申请决定，认为鲁政土地（2009）1692号批复涉及丁家村的土地为集体建设用地与未利用地，没有耕地，谢恩友等六人所主张的权益没有证据支持，与鲁政土字（2009）1692号批复无法律上的利害关系，复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条所规定的受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回谢恩友等六人的行政复议申请。
另查明：2014年10月28日，省政府作出提出行政复议答复通知，要求山东省国土资源厅（以下简称省国土厅）提出书面答复，并提交作出鲁政土字（2009）1692号批复的证据、依据和其他有关材料。省国土厅提交了历下区和市政府的相关用地请示、征地明细表以及拟征地勘测定界图、济南市城乡结合部规划图。上述材料内容显示，鲁政土字（2009）1692号批复中涉及丁家庄集体土地18.7377公顷，建设用地18.7246公顷，未利用地0.0131公顷，不涉及耕地。
原审法院认为：省政府收到谢恩友等六人对鲁政土字（2009）1692号批复的复议申请后，依法履行了审查、通知补正、受理和决定等职责，程序上并无不当。本案争议的焦点问题是：省政府认定谢恩友等六人与鲁政土字（2009）1692号批复无法律上的利害关系，认定事实是否清楚。
关于争议的焦点问题。原审法院认为，行政复议是依申请的行政行为，申请人提起行政复议时，应当有证据证明其与具体行政行为具有法律上的利害关系，即其主张的合法权益受到具体行政行为的侵害。本案中，谢恩友等六人向省政府申请行政复议，主张其在丁家村的合法耕地被省政府鲁政土字（2009）1692号批复违法征收，但并未提交证明其享有耕地使用权的证据，无法证明其主张的权益受到上述批复的侵害。省国土厅根据省政府要求提交的证据材料，区、市政府的用地请示及其所附征地明细表、拟征土地勘测定界图、相关规划图，均显示涉案批复征收的丁家村的土地不涉及耕地，也难以认定谢恩友等六人与该批复具有法律上的利害关系。在这种情况下，谢恩友等六人应承担举证不能不利后果。省政府综合谢恩友等六人及省国土厅举证的情况，认定谢恩友等六人与鲁政土字（2009）1692号批复无法律上的利害关系，认定事实清楚。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第二项、《中华人民共和国行政诉讼法》（1989）第五十四条第（一）项之规定，判决驳回原告谢恩友、毛桂英、王华琴、杨学美、李元贞、王述才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢恩友、毛桂英、王华琴、杨学美、李元贞、王述才负担。
谢恩友等六人不服原审法院判决，上诉请求：1、撤销原审法院判决；2、撤销被上诉人作出的鲁政复驳字（2014）658号驳回行政复议申请决定，并判令被上诉人依法继续审理上诉人提出的复议申请；3、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在申请复议之前，首先以利害关系人的身份向济南市国土资源局申请了政府信息公开，要求公开省政府或国务院关于对申请人所在村集体土地进行征收的批准文件和征地红线图，济南市国土资源局对上诉人的信息公开申请给予答复并公开鲁政土字（2009）1692号批复，即认可了该批复征收的土地范围包括了上诉人合法拥有的土地。2、被上诉人称鲁政土字（2009）1692号批复批准征地的范围不涉及耕地，但是上诉人的土地确实被征收，该批复批准征地的用途与被征土地的实际用途不一致，被上诉人更应该严格审理，查清事实。被征土地的用途不影响上诉人与该批复之间的利害关系。涉案土地均为村集体直接分配给作为村民的上诉人使用，从未核发过土地承包经营权证。
省政府答辩称：鲁政土字（2009）1692号批复涉及丁家村的土地为集体建设用地与未利用地，没有耕地。上诉人称其在丁家村拥有耕地，其耕地在鲁政土字（2009）1692号批复的征收范围内，但上诉人并未提供承包手续或者其实际耕种的证据。因上诉人与鲁政土字（2009）1692号批复无法律上的利害关系，上诉人的行政复议申请不符合受理条件，我机关作出的鲁政复驳字（2014）658号驳回行政复议申请决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回上诉，维持原判决。
本院二审确定的审理重点是：省政府认定谢恩友等六人与鲁政土字（2009）1692号批复没有法律上的利害关系，事实是否清楚；原审法院判决是否合法。
庭审中，合议庭组织各方当事人围绕审理重点进行了查证辩论，各方当事人的陈述意见同上诉和答辩意见。谢恩友等六人向法庭提交了《1990年土地调整明细到户表》，用该份证据证明上诉人王华琴和毛桂英在丁家村享有合法的土地承包权，进而证明谢恩友等六人在丁家村享有合法的土地承包权。省政府经质证认为，该份证据上没有记载上诉人王华琴和毛桂英的名字，形成的时间过于久远，土地的范围不清，且该份证据在原审中未予提交。
经审查，合议庭认为，该份证据不能证明谢恩友等六人所主张的耕地在鲁政土字（2009）1692号批复的征收范围内，与本案不具有关联性，对其效力不予认定。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：谢恩友等六人主张其在丁家村的合法耕地被省政府的鲁政土字（2009）1692号批复违法征收，但其对该主张并未提交有效的证据予以证明。因谢恩友等六人没有证据证明其与该批复具有法律上的利害关系，省政府认定谢恩友等六人与鲁政土字（2009）1692号批复无法律上的利害关系，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回谢恩友等六人的行政复议申请，认定事实清楚。谢恩友等六人以“济南市国土资源局对上诉人的信息公开申请给予答复并公开鲁政土字（2009）1692号批复”为由，主张鲁政土字（2009）1692号批复与其具有法律上的利害关系，因济南市国土资源局的答复行为是针对谢恩友等六人的信息公开申请所作出的告知行为，该行为不必然具有确认谢恩友等六人与鲁政土字（2009）1692号批复具有法律上的利害关系的效力，故谢恩友等六人的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。谢恩友等六人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元由谢恩友、毛桂英、王华琴、杨学美、李元贞、王述才共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海燕
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 王永鹏
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李 倩