河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1002民初5001号原告：张湘涛，男，汉族，1972年2月23日出生，住许昌市。委托诉讼代理人：李勇，河南世纪风律师事务所律师。被告：赵可可，男，汉族，1974年2月25日出生，住许昌市。被告：李旭，女，汉族，1973年12月13日生，住许昌市，系赵可可之妻。二被告共同委托诉讼代理人：刘程辉，河南君志合律师事务所律师。原告张湘涛与被告赵可可、李旭民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张湘涛及其委托诉讼代理人李勇，被告赵可可、李旭的共同委托诉讼代理人刘程辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张湘涛向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款1400000元及利息（自起诉之日至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，自2011年起，被告多次向原告借款，共计1400000元。2015年8月，原、被告双方经共同核算，确认了上述借款数额，被告向原告出具借款借据4份。现借款期限届满，原告多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息。二被告系夫妻关系，被告赵可可所负债务为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。二被告共同辩称：1.2015年8月31日四张借条，借贷关系不存在，原告也一直未向被告交付款项；2.原告和被告系朋友关系，双方也有过经济往来，但是没有纠纷；3.原告所说的长期借款的算账，此说法不符合常理，也不符合交易习惯。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的第一组证据，结婚登记申请书一份，证明二被告系夫妻关系，其所负债务为夫妻共同债务。二被告的质证意见为：真实性无异议，但被告李旭不知情，也没有用于夫妻共同生活。原告提供的该组证据客观，真实，对于其证明力，本院予以确认。原告提供的第二组证据，借据4份，中原银行交易明细1张，建设银行交易明细3张，农村信用社交易明细1张，原告建行银行卡一张，原告父亲张绍轩农信社银行卡一张，录音资料一份。证明原告向被告出借借款的事实。二被告的质证意见为：借据确实是双方所写，但是没有借贷关系发生，对中原银行2011年10月10日交易明细，此转款我们不否认，但不能证明借贷关系的成立。这与四张借条主张的经济往来无关。建设银行的转账单不能证明与借贷关系有关，也不能证明原被告之间是借贷关系。原告父亲这笔转款可以另案起诉，与本案无关，且其转款并无银行卡号，不能证明详细交易情况。且该交易明细看不出是转给谁了。原告提供的该组证据中的银行交易明细显示自2011年10月10日起至2013年7月25日期间，原告分5次向被告赵可可陆续转款，共计1000000元的事实。原告提供的借据4份，能够证明被告赵可可与原告经过核算，于2015年8月31日重新出具借款借据的事实及借款金额为1300000元，且被告对于借款借据予以认可。原告提供的录音证据载明的内容不足以证明被告另欠原告借款100000元且没有其他证据相互佐证，故对于该份证据的证明目的，本院不予采信。二被告提供的第一组证据：建设银行的银行明细表16页；第二组证据，银行卡复印件一份，显示2013年3月16日至2015年4月17日共七笔转账，证明被告向原告打款的事实，是双方经济往来的一部分。原告的质证意见为：1.被告应出示其转帐的银行卡。被告出示的证据证明原、被告之间债务的真实存在；2.在2015年8月31日之前，双方约定的有利息，利息平均下来为2分左右，当时约定的利息是两个月一清算，但被告几乎没有按期清算；3.在2015年8月31日收款收据仍然约定有利息，但被告没有书写，原告提出异议，被告说以前也给过，不会赖账。2015年8月31日至起诉之间的利息，我们没有要;4.2013年3月18日转款20000元是被告向原告支付的借款利息，2013年4月28日被告向原告转款20000元仍然是借款利息，2013年6月3日300000元是显示转账存入，是原告转给被告的。2013年7月25日300000元是原告转给被告的，从原告的转账明细上可以印证。2013年12月2日，被告转入原告账户20000元系支付的利息。2014年3月19日，54000元是被告向原告支付的利息。2014年8月23日，被告向原告账户转入30000元系支付的借款利息。对于银行卡原告要求核对原件。二被告提供的证据与原告提供的银行交易明细能够相互印证双方的转款情况，对于其真实性，本院予以确认，但对于其证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年10月10日起至2013年7月25日期间，被告赵可可陆续向原告张湘涛借款。2015年8月31日，经原告张湘涛与被告赵可可双方核算，被告赵可可共计向原告借款1300000元。被告赵可可重新向原告张湘涛出具借据4份，借款金额分别为：100000元、200000元、600000元、400000元。借款日期均为2015年8月31日，借款人均为赵可可，其中600000元借据中的借款到期日期为2015年12月31日，其他借据中的到借款期日期均为2016年8月31日，且上述借据中均未注明利息。因被告未及时偿还借款，引起本案纠纷，原告张湘涛于2016年10月17日诉至本院。另查明，被告赵可可与被告李旭于1999年9月7日登记结婚，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵可可向原告张湘涛借款后未及时偿还借款时引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。关于本案借款金额的认定，被告赵可可自2011年10月10日起至2013年7月25日止，陆续向原告张湘涛借款，原告张湘涛亦提供相关证据证明其已经完成了交付款项的义务，且被告在本院主持的听证笔录中对债务亦予以认可。2015年8月31日，经双方核算，由被告赵可可重新向原告张湘涛出具借据4份，显示借款金额合计为1300000元，本院对此予以确认。虽原告主张另有100000元的借款，因被告承诺还款而将100000元借据存放于被告赵可可处，但原告张湘涛所提供的证据不足以证实该主张，本院对此不予采信。故原告张湘涛要求被告赵可可偿还借款本金1300000元的请求合法，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。借据中未注明利息，借期内应视为不支付利息，但原告张湘涛要求被告赵可可自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付逾期利息的请求合法，本院予以支持。被告李旭与被告赵可可系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故原告要求被告李旭对上述借款承担共同还款责任的请求合法，本院亦予以支持。二被告辩称原告张湘涛与二被告之间的转款情况系业务往来，不存在借贷关系，且借款未用于夫妻共同生活，无法律及事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告赵可可、李旭于本判决生效后十日内共同偿还原告张湘涛借款本金1300000元及利息（自2016年8月17日起至实际还款之日止，按照年利率4.35%计算）；二、驳回原告张湘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取8700元，由原告张湘涛负担450元，由被告赵可可、李旭共同负担8250元。保全费5000元，由被告赵可可、李旭共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王文二〇一六年十二月二十三日书记员  李叶