江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终109号
上诉人（原审被告）:江苏嘉谷实业有限公司,住所地江苏省泗阳县经济开发区东区（众兴东路南侧）。
法定代表人：王振金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛ＸＸ，江苏民卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:倪海涛，男，1981年11月24日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区丁咀镇倪牌坊村*组**号，现住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：胡蝶，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
上诉人江苏嘉谷实业有限公司（以下简称嘉谷公司）因与被上诉人倪海涛买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初7263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2018年2月1日组织双方当事人公开进行听证。上诉人嘉谷公司的委托诉讼代理人葛ＸＸ，被上诉人倪海涛及其委托诉讼代理人胡蝶参加了听证。本案现已审理终结。
嘉谷公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回倪海涛的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。嘉谷公司与倪海涛之间存在多次买卖合同关系，双方之间没有最终对账。倪海涛起诉2014年10月5日至2015年8月14日期间的货款，但在此之后双方仍然发生买卖业务，且嘉谷公司向倪海涛支付的货款已经超过倪海涛主张的货款数额。如果倪海涛认为还有其他买卖关系，应由其举证，一审法院认为“2016年6月之后产生的买卖合同关系，应由双方协商解决或另案诉讼”是回避事实的查明，存在错误，导致双方矛盾没有解决。
倪海涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：倪海涛主张的2014年10月5日-2015年8月14日期间的货款，嘉谷公司没有支付，至于嘉谷公司之后支付的两笔货款是其他货款，与本案没有关系。
倪海涛向一审法院起诉请求判令：嘉谷公司支付货款53016元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至欠款还清之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2014年倪海涛开始向嘉谷公司供应建筑材料。自2014年10月5日起至2015年8月14日止，累计18次供货的相应货款嘉谷公司未支付，此期间尚欠货款总额53016元。
嘉谷公司分别于2016年7月4日、2016年8月15日向倪海涛转账交付货款58000元、33796元，用于支付2016年6月之后华晖工地所需建筑材料的货款。
一审法院认为：倪海涛与嘉谷公司订立涉案买卖合同，应系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同应属有效。倪海涛依约履行供应货物的义务后，嘉谷公司应当依约支付2015年8月14日之前尚欠的货款，逾期付款还应承担相应的违约责任，故对倪海涛要求嘉谷公司支付货款53016元及逾期付款利息（自起诉之日即2017年9月22日起至还清款之日止按中国人民同期同类贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算，并以年利率6%为限）的主张予以支持。对于2016年6月之后产生的买卖合同纠纷，双方可通过协商或另案诉讼的方式进行处理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：嘉谷公司于判决发生法律效力之日起十日内支付倪海涛货款53016元及逾期付款利息（自2017年9月22日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算，并以年利率6%为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，减半收取563元，由嘉谷公司负担。
对于一审法院审理查明的事实部分，上诉人对“嘉谷公司分别于2016年7月4日、2016年8月15日向倪海涛转账交付货款58000元、33796元，用于支付2016年6月之后华晖工地所需建筑材料的货款”有异议，认为转账交付的58000元货款是支付包括前面18次供货的53016元货款，转账交付的33796元货款是向倪海涛的预付款，但倪海涛没有向嘉谷公司供货；对其他事实没有异议。被上诉人对一审法院审理查明的事实没有异议，针对上诉人的异议，被上诉人认为，在2015年8月14日之后，双方还存在业务往来，该两笔款项支付的是之后的货款，与案涉货款没有关系。本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。
二审中，为查明案件事实，本院依法要求被上诉人倪海涛提供2016年7月4日之后其向嘉谷公司供应货物的收款收据。其提供2016年7月4日至8月15日的7张《泗阳县小倪五金螺丝门市部收款收据》，该收据上载明一式两联，倪海涛提供的是存根联（白联），并表示客户联（红联）在嘉谷公司。倪海涛陈述，白联上之所以没有嘉谷公司签字确认，是因为该部分货款是嘉谷公司先打款，倪海涛后发货；且之所以没有嘉谷公司开具的入库单一一对应，是因为该部分货物是嘉谷公司先给钱，倪海涛送货到其厂里，就不给入库单回单，之前之所以给回单是因为倪海涛要回单便于与嘉谷公司结算。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人嘉谷公司是否尚欠被上诉人倪海涛货款，上诉人嘉谷公司于2016年7月4日和8月15日支付的款项是否应当从案涉货款中予以扣除。
本院认为,嘉谷公司于2016年7月4日和8月15日支付的款项并非支付案涉货款，不应予以扣除，嘉谷公司尚欠倪海涛货款53016元。理由如下：
嘉谷公司主张其2016年7月4日向倪海涛支付的58000元款项系支付包括前面18次供货在内的案涉货款，8月15日向倪海涛支付的33796元款项系预付货款，但倪海涛之后未向嘉谷公司供货。对此，本院认为，第一，该笔58000元在电子银行交易回单中用途一栏载明“刘宗魁借款”，并非“货款”，嘉谷公司解释刘宗魁是该公司采购员，其从财务上借款，然后打款给倪海涛，所以载明“借款”，该解释正好印证了倪海涛陈述的“之后的交易是嘉谷公司先打款，我后发货”的观点。第二，嘉谷公司认可刘宗魁是该公司采购员，而根据刘宗魁在一审法院的谈话陈述，“该笔58000元和33796元均是我经手用于购买岩棉、拉条、螺丝之类的货物，该笔钱是先付款后让倪海涛发货，货物用于宿迁华晖工地，供货在嘉谷公司转账付款之后”，该陈述也与倪海涛的陈述相印证。第三，嘉谷公司主张8月15日向倪海涛支付的33796元系预付款，但倪海涛收到预付款后并未供货，对此，嘉谷公司直至本案诉讼时，在长达1年多的时间内未向倪海涛主张权利，与常理不符。第四，根据倪海涛二审提供的收款收据，能够证明其在2016年7月4日之后仍向嘉谷公司供货，即双方存在区别于案涉2014年10月5日至2015年8月14日期间货款的其他供货关系。综上，该两笔货款不应从案涉货款中予以扣减。
综上所述，上诉人嘉谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，由上诉人江苏嘉谷实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 张 熠
审判员 吴雪林
二〇一八年三月二十八日
书记员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。