云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终850号
上诉人（原审原告）杨松，女，1977年12月7日生，汉族，高中文化，居民，宣威市人，现住昆明市。
委托代理人赵忠文，云南明快律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）张崇志，男，1975年9月4日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，现住云南省宣威市双。
被上诉人（原审被告）浦菜云，女，1976年5月7日生，汉族，小学文化，居民，宣威市人，现住云南省宣威市。
委托代理人缪祥照，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宋天俊，男，1976年8月16日生，汉族，高中毕业，自由职业者。住址：昆明市。
上诉人杨松因与被上诉人张崇志、浦菜云、宋天俊民间借贷纠纷一案，不服宣威市人民法院(2015)宣民初字第3188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定的本案法律事实是：2013年12月4日，本案被告宋天俊之母吴道端通过网银转账给张崇志款项4000000元。2014年10月24日，被告张崇志、浦菜云书写了一份借条给杨松，借条内容为：“今借到杨松现金人民币3400000元，大写（叁佰肆拾万元整），利息每月支付一次�月共计￥68000元，大写陆万捌仟元整。此据。借款人：张崇志5322241975090XXXX浦菜云5322241976050XXXX。2014年10月20日号。”2014年11月8日，杨松转款300000万元在浦菜云建行卡上。2015年10月15日，原告起诉，提出如上诉讼请求。庭审中，原告坚持诉讼请求，被告张崇志、浦菜云认为，自己虽书写了340万元的借条给杨松，但只收到杨松30万元转款，并已偿还了20万元，只剩10万元未偿还，同意偿还，原约定月利息3分，现只同意按2分偿还，被告宋天俊之母吴道端通过网银转账给张崇志款项4000000元，系张崇志与吴道端的其他经济往来，与本案无关联性。被告宋天俊认为原告杨松未举证证实340万元与其有关，要求驳回原告对其的诉讼请求。被告不申请调解。
原审认为，本案原告杨松主张被告张崇志、浦菜云于2014年10月20日书写的借条中向其借款的340万元，系其之前借款数百万元给本案被告宋天俊，又由宋天俊母亲转借400万元给张崇志和浦菜云，之后，张崇志与浦菜云承诺向原告归还该借款400万中的340万的款项，要求二被告连带偿还该款及其利息。对原告的该主张，被告张崇志、浦菜云不予认可，原告针对其主张提供的证据系张崇志、浦菜云书写的借条和宋天俊母亲吴道端通过网银转账给张崇志的银行流水，而借条中对这一事实未作明确载明，银行流水只能证实吴道端与张崇志之间存在400万元的转款关系，并不能证实该转款系吴道端转借给张崇志和浦菜云，张崇志和浦菜云同意偿还原告该借款400万元中340万元的事实，原告所提供的证据不足以证实其主张，故对原告要求三被告偿还该款及利息的主张不予支持。对原告主张2014年11月8日，又借款30万元给张崇志和浦菜云，而两被告抗辩这30万元借款系其�2014年10月20日书写借条给原告借款340万元后，原告就转了30万元款项，而不是原告陈述的又借款30万元，因原告提供的证据是信息，信息中没有明确该款是哪一笔借款，也没有明确借款时间，故根据双方的陈述只能确认无论被告张崇志和浦菜云是什么时候的借款，被告欠原告30万元属客观事实。庭审中，原被告均认可该款已偿还了20万元，尚欠10万元未偿还，月利率原约定为3%，现被告主张只同意按2%偿还，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定，支持月利率按2%予以计算，原告主张利息计算至2015年10月8日，故利息的计算支持从被告收到款项之日即2014年11月8日计算至2015年10月8日止。对原告要求被告支付原告多次往返宣威支出的差旅费15000元以及原告支付给委托代理人的委托诉讼费85000元的诉讼主张，其未提供相应的依据，不予支持。原告要求被告宋天俊连带偿340万元借款及利息的主张，由于庭审中未提供证据证实该款项与宋天俊存在关联性，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告张崇志、浦菜云于判决生效后十日内共同偿还原告杨松借款本金人民币100000元，给付从2014年11月8日起至2015年11月18日止按月利率2%计算的利息22000元。二、驳回原告杨松的其他诉讼请求。案件受理费人民币43160元，原告负担42002元，被告张崇志、浦菜云负担1158元
一审宣判后，杨松不服，向本院提起上�。请求改判：1、判令被上诉人连带偿还上诉人借款本金3400000元；2、判令被上诉人偿还自2014年10月20日起按《借条》本金340万元约定2%利息至被上诉人还清本息之日止，现暂计算至2015年10月19日的利息为81.6万元；3、判令由被上诉人支付上诉人多次往返宣威支出的差旅费用15000元及原告支付给受托人代理诉讼费85000元。其上诉的理由主要是：1、法院对事实认定错误，对于张崇志所收到的吴道端转给他的400万，其中有340万是上诉人转给吴道端的，而一审法院认定的债务人“没有同意还款”就可以不还的事实认定错误。2、对于判决书中所说“吴道端通过网银转给张崇志的款项4000000元，系张崇志与吴道端的其他经济往来”，这是张崇志并没有证据的口头表述，法院却予以采信，对于上诉人用银行流水原件作为借款流程�证据法院却不采信，上诉人认为法院裁判不公正。
被上诉人张崇志、浦菜云、宋天俊未提交书面答辩状。
二审中上诉人杨松提交如下证据：1、吴道端的证言。证明：张崇志向杨松出具借条，说明资金由来。2013年12月，杨松共有300万现金在吴道端账上，由吴道端打400万给张崇志，其中包含给杨松的300万。吴道端与张崇志还有其他借款，为理清关系，在2014年10月24日，由吴道端、杨松、张崇志、高孟玲在高孟玲家理清借款关系，由张崇志针对杨松的300万单独出具一张借条，其中300万是本金，40万是从2013年1月4日至2014年10月9日未支付利息，借款金额为340万。2、银行流水明细15份。证明：款项由杨松打给宋天俊，宋天俊打给吴道端，吴道端打给张崇志。理清后，张崇志实际收到杨松借款300万，有40万是�息，合计340万。3、结算清单1份。证明：340万借条是2014年10月20日在高孟玲家结算形成的。4、杨松与浦菜云关于利息支付的短信，浦菜云按短信向杨松支付利息的银行流水，杨松把属于高孟玲、吴道端的利息分别支付给高孟玲、吴道端。证明：被上诉人张崇志出具借条后支付利息真实情况，借款是真实存在的。5、吴道端出具书面证明1份。证明：2014年10月20日在昆明清水木华小区高孟玲家，张崇志、浦菜云写借到杨松现金340万的借条属实。6、代理费用的收条1份。证明：上诉人支付律师费用。
被上诉人宋天俊质证称：认可证人证言。银行流水是真实的。结算清单是真实的，但需张崇志认可。短信以及利息支付流水都是真实的。书面证明亦是真实的。
被上诉人张崇志、浦菜云质证称：吴道端的证言不认可。认可银行流水的真实性与合法性，但证明不了上诉人想要证明的观点。认可结算清单的真实性与合法性，但张崇志、浦菜云一方认为结算的起始时间是2014年5月4日，结束时间是2014年10月19日，因此该结算清单恰好证实2013年12月4日吴道端转账支付给张崇志的400万元不可能包含杨松的300万元借款。认可杨松与浦菜云之间关于利息支付的短信的真实性和合法性，但该信息是张崇志、浦菜云与杨松之间实际发生的30万元借款的还本付息记录。不认可吴道端书面证明的证据的三性。代理费用的收条与张崇志、浦菜云无关。
本院认为，1、吴道端的证言、书面证明及银行流水只能表明吴道端与杨松、吴道端与张崇志之间存在经济往来，但这些经济往来的性质如何，在没有书面证据及当事人认可的前提下，不能证实上述经济往来系吴道端�其欠杨松的债务转移给张崇志。故对该3份证据，本院不予采信。2、结算清单并没有张崇志、浦菜云的参与及追认，对张崇志、浦菜云无约束力，不能证明本案当事人经过结算的事实，本院不予采信。3、杨松与浦菜云关于利息支付的短信，仅能说明浦菜云愿意支付利息的意思表示，但利息多少，本金是多少，相关内容并不明确。不能由此确定浦菜云愿意支付340万元借款本金的利息。本院不予采信。4、代理费用的收条1份，因上诉人放弃该主张且不作证据提交，本院予以确认。
被上诉人张崇志、浦菜云、宋天俊二审中均未提供新的证据。
经二审审理查明的本案法律事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：案外人吴道端转给被上诉人张崇志的400万元款项中，其中的340万元是否属于案外人吴道端将其欠上诉人杨松债务转移给被上诉人张崇志。
债务的转移，需各方当事人确认。在本案中，上诉人杨松与案外人吴道端是否存在民间借贷关系，当事人并未提交证据予以证实且未经当事人的认可及法定程序的查证，该待定事实是上诉人杨松与案外人吴道端之间的经济往来，与本案无关，当事人可另案主张权利。案外人吴道端转给被上诉人张崇志的400万元款项中的340万元，在没有其他证据证实该款项就是杨松借给张崇志且在本案中张崇志予以否认的前提下，该款项只能认定为案外人吴道端与被上诉人张崇志之间的经济往来，与本案无关，当事人亦可另案主张权利。故本案中的债务转移证据不充分，本院不予认可。张崇志、浦菜云20**年10月20日书写的借条所反映的340万�借款，因上诉人杨松未能举证证实其已完全履行了借款支付义务，故原审法院以查证属实的事实确定借款的实际数额是30万元，扣除已支付的20万元，尚欠借款本金10万并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。在据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43160元，由上诉人杨松负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 刘跃昌
审判员 朱福华
审判员 朱婧然
二〇一六年八月八日
书记员 吕梦亭
-7-