辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异30号
案外人：大连正泰建筑工程有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区营城子镇营城子村。
法定代表人：陈培兴，经理。
委托诉讼代理人：孙治峰，辽宁法之道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。
申请执行人：大连德信投资管理有限公司。住所地：辽宁省庄河市城关街道景泰委海云天小区**号*单元**层**号。
法定代表人：胡明章，董事长。
委托诉讼代理人：罗艳荣，辽宁东亚律师事务所律师。
被执行人：大连甘井子商业大厦。住所地：辽宁省大连市甘井子区甘井子路****号。
法定代表人：孙长远，经理。
委托诉讼代理人：韩跃明，男，法律顾问。
在本院执行申请执行人大连德信投资管理有限公司（简称德信公司）与被执行人大连甘井子商业大厦借款合同纠纷一案中，案外人大连正泰建筑工程有限公司（简称正泰公司）对本案执行标的，即大连甘井子商业大厦名下位于大连市甘井子路19号房屋产权证号为大房执甘字第XX**号房屋（建筑面积13910.64平方米）及占用的4230平方米土地使用权（证号为国用（1992）第03120550号）（简称案涉房屋和土地）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人正泰公司称，请求：一、请求中止对案涉房屋和土地的执行；二、请求依法撤销大连市中级人民法院作出的（2008）大执审字第281号执行裁定书（简称281号执行裁定书）。主要事实和理由是：一、案涉房屋和土地归正泰公司所有。1、案涉工程为正泰公司筹资所建，其拥有合法债权。1992年12月28日，正泰公司垫资承包建设大连甘井子商业大厦，1995年4月工程竣工，而大连甘井子商业大厦拖欠工程款。2000年8月30日，大连市中级人民法院作出（2000）大民房初字第115号判决书，判令大连甘井子商业大厦给付正泰公司工程款。正泰公司于2000年10月17日申请强制执行，并主张工程款优先权。2003年12月1日，大连市中级人民法院给正泰公司出具债权凭证，终止本次执行程序。2、正泰公司具有法定工程款优先权。期间，工商银行（后将债权转让给中国华融资产管理公司大连办事处，简称华融公司）也起诉大连甘井子商业大厦，大连市中级人民法院于2001年6月5日将大连甘井子商业大厦的大部分楼层裁定给华融公司，剩余楼层根本不够抵偿给正泰公司的债务。此案引起了市人大代表的关注，代表们一致认为应当根据《合同法》第286条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》的规定，在大连甘井子商业大厦众多债务中必须保证正泰公司的工程款优先权。市人大代表的监督意见受到大连中院的高度关注，经多次审委会会议研究，最后由院长批示并以红头文件的方式，对市人大K－652号、361号以及K607号建议作出答复，支持正泰公司合法请求，并将大连甘井子商业大厦重新查封，重新评估拍卖，落实工程款优先权的法律规定。期间，包括华融公司、大连甘井子商业大厦等在内的相关各方，均在执行笔录中多次明确表示同意正泰公司的工程款优先权，并无异议。2006年11月27日，大连市中级人民法院依法作出（2000）大民房初字第115号民事裁定书，将案涉房屋和土地，以裁定的方式抵给正泰公司。同时，正泰公司按要求另行支付给大连中院补偿款人民币380万元，用于安置大连甘井子商业大厦职工。至此，正泰公司依法取得案涉房屋和土地的工程款优先权。3、双方合法交接，案件执行完毕已经结案。2006年11月28日，正泰公司于大连甘井子商业大厦在大连市中级人民法院的主持下，定于2007年1月15日前完成交接并实际履行完毕；29日，执行法官以及相关领导在案件执行结案表上签字确认，本案执行完结。2007年1月16日，大连市中级人民法院分别给大连市房地产交易所下达解除查封和协助过户的裁定书，给大连市国土资源和房屋管理局下达协助过户的裁定书。4、正泰公司依法取得案涉房屋和土地的所有权。根据《物权法》第28条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第493条，即使正泰公司没有立即办理不动产过户手续，但是依法已经取得了案涉房屋和土地，成为合法所有权人。二、281号执行裁定书是错误的。1、正泰公司享有法定的工程款优先权，该优先权是法定的，无需当事人另行明示，即使法院未在判决书中明确建设工程款享有优先权，也并不妨碍权利人行使该优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》第1条规定，在执行程序中，权利人有权提出工程款优先权，而281号执行裁定书否认了该项规定，违背了法律的强制性规定。2、正泰公司的工程款优先权利没有超过法定期限并在程序许可的范围内，而281号执行裁定书认为正泰公司超过了期限，是不符合法律规定的。3、本案应当通过执行异议程序审理，根据民事诉讼法第227条的规定，应当通过本庭的审理，裁定申请人终止本案，或者驳回案外人的执行异议，要案外人通过执行异议之诉的程序来救济。4、281号执行裁定书无权撤销（2000）大民房初字第115号民事裁定书。华融公司主体不适格，其提执行异议超过法定期限。281号执行裁定书无权做出实体处分，并超过了申请事项的范围。
德信公司称，不同意正泰公司的异议请求。主要事实和理由：一、正泰公司对案涉房屋和土地主张权利所依据的（2000）大民房初字第115号民事裁定书已经被281号执行裁定书依法撤销，不再具有法律效力。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，正泰公司不是案涉执行标的的权利人，不能对案涉执行标的主张权利。二、正泰公司请求撤销281号执行裁定书，不属于执行异议程序的审查范围。正泰公司请求撤销281号执行裁定书所陈述的事实和所提供的相关证据，在审查（2008）大执审字第281号案件过程中已经进行过审理和认定，且该生效的281号执行裁定书已于2012年向正泰公司送达了，而其之后没有再通过法律程序主张过权利。三、申请执行人申请法院依法执行登记在被执行人名下的财产，没有违法法律规定的情形。
本院查明，关于本案的执行依据及执行情况。中国工商银行大连市甘井子支行诉大连甘井子商业大厦等借款合同纠纷系列案件，本院于1999年6月、7月分别作出（1999）大经初字第421－429号民事判决书，判令大连甘井子商业大厦等向中国工商银行大连市甘井子支行履行还款义务。华融公司受让了前述民事判决书所确认的债权，并于1999年11月9日向本院申请执行。执行过程中，本院于2001年6月5日作出（1999）大经执字第421－429号民事裁定，”将被执行人大连甘井子商业大厦所有的位于大连甘井子区甘井子路19号甘井子商业大厦地下室、一至四层、五层1345.8平方米以32819930.60元抵债给中国华融资产管理公司大连办事处所有，抵顶（1999）大经初字第421－429号民事判决所确认的全部债务。”2007年10月19日，本院作出（1999）大经执字第421－429号民事裁定，裁定撤销本院2001年6月5日作出的前述（1999）大经执字第421－429号民事裁定。后因华融公司将债权转让给德信公司，2010年3月11日，本院作出（2010）大执审字第31－39号执行裁定书，变更德信公司为（1999）大经初字第421－429号民事判决书的申请执行人。2016年6月14日，本院作出（2016）辽02执恢288、362-369号执行裁定书，查封案涉房屋和土地，查封期限三年（自2016年7月11日至2019年7月10日）。
关于正泰公司对案涉执行标的主张权利的相关事实。正泰公司与商业大厦建筑施工合同纠纷一案，本院于2000年8月30日作出（2000）大民房初字第115号民事判决书，判决主要内容是：一、商业大厦于本判决生效后15日内给付正泰公司工程款6517092.94元及其利息；二、商业大厦于本判决生效后15日内给付正泰公司欠款1400000元等。在该判决执行过程中，本院于2006年11月27日作出（2000）大民房执字第115号民事裁定书，裁定将大连甘井子商业大厦所有的位于大连市甘井子区甘井子路19－8号甘井子商业大厦房屋（建筑面积按评估部门测量为12731.81平方米，扣除地下室530平方米、三至五层公厕401平方米、变电所约40平方米一半）按19364415.56元抵给正泰公司所有。
关于（2008）大执审字第281号执行裁定书，即案涉281号执行裁定书。针对本院作出的前述（2000）大民房执字第115号民事裁定书，华融公司向本院提出执行申诉，称：该抵债房产的地下室、一至五层已经于2001年6月5日经本院（1999）大经执字第421－429号民事裁定抵债给华融公司所有，故华融公司申请撤销（2000）大民房执字第115号民事裁定书。经审查，本院于2012年2月作出281号执行裁定书，裁定：一、撤销本院2006年11月27日作出的（2000）大民房执字第115号民事裁定；二、撤销本院2007年10月19日作出的（1999）大经执字第421－429号民事裁定。该281号执行裁定书现已发生法律效力。
另查明，大连市甘井子区甘井子路19号甘井子商业大厦与大连市甘井子区甘井子路19－8号甘井子商业大厦为同一建筑物。根据大房执甘字第XXXX号《房产执照》和甘国用（1992）第03120550号《国有土地使用权证》记载，案涉房屋和土地的所有权单位和使用权单位均为”大连甘井子百货公司”，即为现大连甘井子商业大厦。
本院认为，案外人正泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对案涉执行标的主张排除执行的实体权利，对此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，”对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。本案中，一方面，案涉房屋和土地均登记在本案被执行人大连甘井子商业大厦名下；另一方面，正泰公司主张其对执行标的享有所有权的权利依据是（2000）大民房执字第115号以物抵债民事裁定书，但该民事裁定已经被本院作出的281号执行裁定依法撤销，故不再具有法律效力。因此，正泰公司主张其应为案涉房屋和土地的所有权人，事实和法律依据不足，不应予以支持。关于正泰公司主张281号执行裁定书错误，并请求通过本异议审查程序对该执行裁定书予以撤销一节，因该281号执行裁定书已发生法律效力且并非执行程序中对执行标的所实施的执行行为，故不属于案外人执行异议审查程序应予审查的范畴，本院对此不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条规定，裁定如下：
驳回案外人大连正泰建筑工程有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长金秀丽
审判员吕颖
代理审判员任娲
二〇一八年三月二十三日
书记员杨宁