浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温乙字第934号
原告：邵甲。
原告：吴甲。
两原告的委托代理人：陈某某。
被告：吴乙。
委托代理人：蔡某某。
原告邵甲、吴甲为与被告吴乙合伙协议纠纷一案，本院
于2010年5月24日立案受理。本案依法由审判员陈森程适用简
易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，当事人申请庭外和
解期限二个月，本院予以准许。原告邵甲、吴甲及其特别授权
代理人陈某某、被告吴乙及其委托代理人蔡某某到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告邵甲、吴甲起诉称：2004年1月18日，温岭市群丰矿
业有限公司（以下简称群丰某司）采取内部股东承包经营，并
签订协议书，被告吴乙取得承包经营权。2004年8月起原告邵
甲、吴甲和被告吴乙合伙经营群丰某司，其中原告邵甲占六分
之一股，原告吴甲占六分之二股、吴乙占六分之三股。2005年
1月9日，三人补签协议，对上述股份予以确认。后二原告和被
告进行结算，约定付出金额各半负担，并特别注明“发票按实
结算”，其中欠温甲上街村的租赁费7万元由被告吴乙来负担
。2006年11月4日，群丰某司和张某某、杨某某签订群丰某司
股份转让合同，在第三条第2款中约定：公司日后需支付的山地征用费、道路费等约175万元由乙方某担。由张某某等人承
担的175万元中，包括2004年欠上街村的道路、场地租赁费。
因此欠上街村的土地租赁费用7万元，被告吴乙一直就没有支
付。综上，两原告及被告合伙体减少了开支7万元。原告认为
，合伙体减少的费用实际上就是合伙体的收益，应归全体合伙
人所有。按股份分摊后，被告吴乙应支付给原告邵甲7万元×1
／6=11666元；被告吴乙应支付给原告吴甲7万元×2／6=23333
元。现起诉要求被告支付给原告邵甲11666元，要求被告支付
给原告吴甲23333元。
被告吴乙答辩称：一、原告诉称的7万元并不是175万元
当中的款项，175万元是群丰某司重新调整矿区预计的费用。
二、原告诉称“7万元被告没有支付”就认为等于某某体减少
的费用，就等于某某体的收益，这个观点也是错误，这7万元
至今××××司都在向被告催讨，7万元至今没有付并不等于
不付，因为吴乙与群丰某司的帐没有结算，是否支付7万元到
相关案件结束后才能确认。3月15日达成分帐协议已经明确，
双方各自负责收款，各自负责支付，明确说明谁收来谁支付，
是否能收得来是各方自行负责。7万元不是合伙体的收益是吴
乙个人的收益。“协议约定，由各人负责收款，由各人负责付
款，不得摊托”现在原告提出对其中单一的款项要求再分摊没
有依据，如果要推翻2005年3月15日达成的分帐协议，那么双
方要重新协商。即使按原告的观点，本案原、被告双方的账未
支付部分，也应当由原、被告双方进行重新结算。原告的诉讼
请求缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告邵甲、吴甲为了支持其主张的事实，提供了下列证
据材料：
1、原、被告身份证复印件，用以证明原、被告的主体资
格的事实。
2、群丰某司内部股东承包经营协议书一份，用以证明被
告吴乙取得承包经营权的事实。
3、2005年1月9日协议书一份，用以证明原、被告承包期
间的股份情况的事实。
4、2005年3月15日协议书及付出金额各半负担名单各一
份，用以证明双方约定对合伙期间债权债务初步约定，如果发
生变化按实结算的事实。
5、浙江省农村集体经济组织统一收据一份，用以证明应
当向上街村支付的费用是9万元，但该款并未实际支付的事实
。
6、收据一份，用以证明最终需支付给上街村的费用是7
万元。其中9万元扣除石某款1万多元，尚应支付7万元的事实
。
7、群丰某司股份转让合同一份，用以证明山地征用费、
道路费等175万元由张某某、杨某某负担的事实。
8、群丰某司重新调整费用清单一份，用以证明55.5万元
费用包括本案所诉的7万元，应当由案外人张某某、杨某某负
担，不需要由被告吴乙负担的事实。
被告吴乙为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料
：1、付出金额各自负担名单、收转资金负担情况及名单各
一份，用以证明按照协议书约定，双方是各自收款，各自负担
支出，双方收款及付出款项基本持平的事实。
2、证明一份，用以证明两原告应当支付的柴油款没有支
付的事实。
3、（2009）台温乙字第106号判决书一份，用以证明应
当由两原告支付给第三方的费用但未支付，后法院判决由被告
吴乙负担的事实。
4、（2007）温某二初字第645号裁定书、群丰矿业材料
结算清单、领款凭单各一份，用以证明被告吴乙应当收回的款
项却没有收回的事实。
5、（2008）温某二初字第2537号判决书及收条各一份，
用以证明合伙体欠邵乙的款项，由被告吴乙支付，合伙体账目
需要重新结算的事实。
6、领款收据、石粉票各一份，用以证明合伙体欠石粉款
，由被告吴乙支付，合伙体账目需要重新结算的事实。
对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院分析认定
如下：
对于原告提供的证据1、证据2、证据3、证据7，被告无
异议，本院予以确认。对于原告提供的证据4，被告对其真实
性无异议，但对关联性有异议。对于原告提供的证据5，被告
对其真实性无异议，但对待证事实有异议。本院对原告提供的
证据4、证据5的真实性予以确认。对于原告提供的证据6，被
告有异议，认为是在复印件上加盖公章。对于原告提供的证据8，被告有异议，认为55.5万元不能当然包括7万元，9万元是
矿产租赁费而不是道路场地租用费，且该费用是否发生并不确
定，所以不包括在合伙体费用中。本院经审查认为，原告提供
的证据6能与证据5相互印证，对其真实性予以确认。对于原告
提供的证据8与原告提供的证据5、证据6之间并无必然的联系
，加之该协议所约定的费用分摊系群丰某司新老股东之间的约
定，现原、被告双方讼争的标的7万元并未支付，故并不能当
然免除被告吴乙的付款义务，本院对原告提供的证据8的关联
性不予认定。
对于被告提供的证据1，原告认为未支出的费用应当属于
收益，由合伙体分摊。本院对其真实性予以认定。对于被告提
供的证据2，原告对其真实性无异议，但认为该证据与本案无
关。对于被告提供的证据3，原告对真实性有异议，认为该欠
款已于2月7日支付。被告反驳认为该收条发生在2005年3月15
日双方划分账目前。对于被告提供的证据4、证据5，原告认为
未参加诉讼，对真实性不清楚，与本案也无关。对于被告提供
的证据6，原告有异议，认为石粉票属于被告个人账目，与本
案不具有关联性。本院经审查认为，被告提供的证据2-
证据6与本案缺乏关联性，本院不予认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
2004年1月18日，被告吴乙取得了群丰某司的承包经营权
并签订协议书。2004年8月起原告邵甲、吴甲和被告吴乙合伙
经营群丰某司，其中原告邵甲占六分之一股，原告吴甲占六分
之二股、吴乙占六分之三股。2005年1月9日，三人补签协议，对上述股份予以确认。后二原告和被告进行结算，约定付出金
额各半负担，并特别注明“发票按实结算”，其中欠温甲上街
村的租赁费7万元由被告吴乙来负担。2006年11月4日，群丰某
司原股东吴乙等四人和张某某、杨某某签订群丰某司股份转让
合同，在第三条第2款中约定：公司日后需支付的山地征用费
、道路费等约175万元由乙方某担（其中包含2004年-
2006年上街村道路、场地租用费55.5万元）。
本院认为，原告邵甲、吴甲与被告吴乙对合伙体之间的
债务进行分配，该约定不违反法律规定，应依法认定有效。从
双方所写的债务清单来看，对于“发票按实结算”，应理解为
协议上所写的对外所欠债务为大致估计，而实际付款时以发票
载明的实际金额为准。协议签订后，原、被告双方应按照约定
以各自的财产承担清偿责任。被告吴乙尚未支付上街村的土地
租赁费用，并不表明该债务消灭。故原告要求分割该费用，缺
乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民
法通则》第三十五之规定，判决如下：
驳回原告邵甲、吴甲的诉讼请求。
本案受理费675元，减半收取337.5元，由原告邵甲、吴
甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费675元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开户
银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 陈森程
二〇一〇年十月十九日
代书记员 许笑意