广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初11417号
原告：庞生，男，汉族，1956年8月12日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东都汇律师事务所律师。
被告：黎文婷，女，汉族，1992年10月25日出生，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：黄浩东，广东中天鼎盛律师事务所律师。
原告庞生与被告黎文婷加工合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞生及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告黎文婷的委托诉讼代理人黄浩东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付模具加工费195424.1元及利息（从2016年10月11日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年8月15日为10084.47元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2014年开始，原告为被告加工模具。2016年10月11日，原被告双方共同核对，被告欠原告加工费195424.1元，对此，被告向原告出具了一份亲笔签名的《对账单》予以确认。对账单出具后，原告多次向被告催要加工费，但被告至今置之不理。本案是加工合同纠纷，原告在自己所在地为被告加工模具，加工行为在原告所在地禅城区，所以禅城区法院对本案具有管辖权。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件、被告流动人员办理居（暂）住历史记录，证明原、�告的诉讼主体资格。
2、《对账单》，证明2016年10月11日原被告双方共同核对，被告确认欠原告加工费195424.1元的事实。
支付宝转账凭证，证明被告以个人名义通过支付宝向原告转账共15000元。
广东鸿进自动化科技有限公司企业机读档案登记资料，证明被告不是普通的会计人员，是有一定资金能力的老板。
广州市花都区工商行政管理局《证明》一份，证明被告提供的送货单备注栏加盖的“广州市花都区炭步祥发铸造厂财务专用章”中的“广州市花都区炭步祥发铸造厂”并不存在，本案债权主体实为原告本人。
被告辩称，一、原被告双方均不是本案适格的诉讼主体，本案债权主体应为广州市花都区炭步祥发铸造厂，债务主体不是被告，而是其担任会计所在的公司；二、本案不应该由禅城法院进行管辖，本案合同加工地是广州市花都区炭步镇，而被告所在地为南海区，应由花都区法院或者南海区法院管辖；三、原告已收取了18345元的支票款项，以及通过支付宝收取了共15000元，所以原告的起诉标的应该减去已收取的加工费共33345元。因被告不是本案债务主体，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中提供了以下证据：
送货单十五份，证明送货单位为广州市花都区炭步祥发铸造厂，原告仅是送货单位的经手人；收货单位为“鸿荣机械厂”，实际的全称为佛山市鸿之荣自动化设备有限公司，被告仅是会计人员而非收货单位，故本案债权债务主体应当为“祥发铸造厂”与“鸿荣机械厂”，而非本案原被告。另证明加工所在地为广州市花都区。
《工作证明》一份、广东增值税专用发票六份，证明被告自从2015年4月入职佛山市鸿之荣自动化设备科技有限公司并担任公司会计一职。
《确认书》，证明被告于2016年10月11日与原告签订的对账单是被告代表佛山市鸿之荣自动化设备有限公司所签订，佛山市鸿之荣自动化设备有限公司亦确认当时欠原告加工费195424.1元的事实。
经质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为被告是佛山市鸿之荣自动化设备有限公司的会计，当时签名及后来付款是履行职务行为，被告与原告并不存在加工合同关系。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为送货单上的“广州市花都区炭步祥发铸造厂”是不真实存在的，本案的债权主体为原告本人；原告对被告的证据2、3的真实性、合法性及关联性均不予确认。本院经审查认为，当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据2、3，有证据原件核对，结合原告提供的证据1中佛山�流动人员办理居（暂）住历史记录记载被告所在单位名称为“佛山市鸿之荣自动化设备科技有限公司”的事实以及原告在庭审中“正式老板是文某”的陈述，本院对被告提供的证据2、3的真实性予以确认。结合当事人诉讼中的陈述，本院认定事实如下：
2016年10月11日，原告与被告在《对账单》上签名确认，2015年4月至2016年5月期间，十五份送货单对应的十五笔加工费合计195424.1元。该十五份送货单上记载的收货单位为“鸿荣机械厂”或“鸿荣”，收货单位及经手人处由仓管人员文倩仪或甘雪梅签收；送货单位及经手人处由原告庞生签名，在备注栏处加盖“广州市花都区炭步祥发铸造厂财务专用章”。
原被告在诉讼中确认，在《对账单》右上角记载的“2016年10月17日18345元”、“2017年1月26日1万元、1月28日5000元”，是原告在对账单签订后，已收取的加工费的时间及金额。其中18345元是原告收取支票的金额，另15000元是被告通过本人的支付宝向原告支付的金额。
另查明，原告确认其加工行为是在广州市花都区炭步镇租用他人厂房进行的。原告亦确认应对方要盖公章的要求，原告私下刻了“广州市花都区炭步祥发铸造厂财务专用章”盖在送货单上。2017年9月27日，广州市花都区工商行政管理局出具证明：经电脑检索，截止至2017年9月27日在企业登记数据库中未查到“广州市花都区炭步祥发铸造厂”的记录。在庭审中，本院向当事人询问送货单上收货单位“鸿荣机械厂”的情况时，原告陈述“鸿荣机械厂”是被告的厂名，正式老板是文某，被告称呼文某为姑丈；而被告则陈述“鸿荣机械厂”即是佛山市鸿之荣自动化设备科技有限公司。
原告提供的2017年8月17日佛山市流动人员办理居（暂）住历史记录�记载被告所在单位名称为“佛山市鸿之荣自动化设备科技有限公司”。2017年9月22日，佛山市鸿之荣自动化设备科技有限公司出具《工作证明》，证明被告为其员工，自2015年4月入职，并担任会计职务。2017年10月27日，佛山市鸿之荣自动化设备科技有限公司又出具《确认书》，确认2015年4月至2016年5月期间，原告为公司加工一批模具，加工费共计金额195424.1元，并确认2016年10月11日的对账单是被告代表公司与原告签订的，公司对被告的代表行为予以确认。
佛山市鸿之荣自动化设备科技有限公司是2015年2月3日成立的有限责任公司，股东为文汝肖、黎文超、黎炳年，法定代表人于2017年9月14日由原来的黎炳年变更为现在的文汝肖，经营地址：佛山市南海区里水镇岗联工业区西线路15号之3，经营范围：研发、制造：自动化设备、机器设备；生产、加工：五金模具、五�制品。在案件审理过程中，本院向原被告释明是否要追加佛山市鸿之荣自动化设备科技有限公司为本案被告参加诉讼时，原被告均表示在本案中不申请追加该公司为被告。
本院认为，本案系加工合同纠纷，其主要争议焦点是：一、本院对本案是否有管辖权；二、原告是否为本案的债权主体；三、被告是否为本案的债务主体。
首先，关于管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案为合同纠纷，在本院送达应诉材料给被告后，被告并未在提交答辩状期间书面向本院提出管辖权异议，而其应诉答辩，视为受诉人民法院有管辖权�且本案亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，故本院对本案享有管辖权。被告在庭审答辩时才提出的管辖问题，本院不予采纳。
其次，关于原告是否为本案的债权主体问题。本案原告持有对账单原件，对账单及送货单上均有原告本人签名，原告对对账单的债权已收取过三次加工费，且工商登记管理部门亦证实送货单上加盖的“广州市花都区炭步祥发铸造厂”并不存在，故综合上述证据，本院确认本案的债权主体应为原告本人。
再次，关于被告是否为本案的债务主体问题，即原告所主张的加工合同关系的相对方是被告本人还是被告所任职的佛山市鸿之荣自动化设备科技有限公司的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任�主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”本案的加工关系，双方没有签订书面的加工合同，不能直接确认加工关系主体的相对方。原告为其主张，提供了对账单及被告曾向其付款的证据；而被告为反驳原告的主张，提供了送货单、工作证明、确认书、广东增值税专用发票。从证据内容来看，原告所提供的证据，虽被告在对账单上有签名，且后来亦有付款行为，但案外人佛山市鸿之荣自动化设备科技有限公司确认被告为其员工担任会计一职，并确认本案加工合同关系实际为原告与其发生的，被告签名只是代表公司行为。该公司为企业法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，其公司法定代表人或职员履行职务行为时对外签名所引起的法律责任应由公司承担，故原告的上述证据并不足以证明其与被告本人发生加工合同关系。而被告提供的证据，送货单上记载的收货单位为“鸿荣机械厂”或“鸿荣”，收货单位及经手人处由仓管人员文倩仪或甘雪梅签收，并从原告提供的被告佛山市流动人员办理居（暂）住历史记录来看，记载被告所在单位名称为“佛山市鸿之荣自动化设备科技有限公司”，且原告在庭审亦有“正式老板为文某”的陈述，表明当时原告知道被告本人并不是加工合同关系的相对方。而原告没有证据证明被告当时有开设“鸿荣机械厂”或“鸿荣”的个体工商户进行经营，亦没有证据证明被告明确承诺对公司的上述债务承担付款责任，故原告称本案债务主体为被告本人，缺乏证据支持，本院不予采信。原告请求被告支付加工费及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。因原被告在本院向其释明后，均不申请追加佛山市鸿之荣自动化设备科技有限公司为本案被告参加诉讼，故原告与佛山市鸿之荣自动化设备科技有限公司之间的加工合同关系，本院不在本案中处理，原告可另循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
驳回原告庞生的诉讼请求。
本案受理费，因适用简易程序审理，减半收取2191元，由原告庞生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邱 建 聪
二〇一七年六月十五日
书记员 �苏婉莹