浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第225号
原告：安吉县博康担保有限公司。
委托代理人：黄寅，系公司职员。
被告：王宏明。
被告：黄立新。
被告：沈伟成。
被告：凌金莲。
原告安吉县博康担保有限公司（以下简称博康公司）为与被告王宏明、黄立新、沈伟成、凌金莲追偿权纠纷一案，于2015年1月27日向本院起诉，本院审查后于2015年1月28日立案受理，并依法适用简易程序由代理审判员苏娈独任审判。本院于2015年4月24日对本案公开开庭进行了审理，原告博康公司法定代表人方钦江的委托代理人黄寅、被告沈伟成到庭参加诉讼，被告王宏明、黄立新、凌金莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告博康公司诉称，2012年9月7日，案外人浙江X电器有限公司（以下简称X公司）、原安吉县农村信用合作联社递铺信用社（以下简称递铺信用社）、原告及被告王宏明、黄立新、沈伟成、凌金莲各方签订了《担保申请书》、《流动资金保证借款合同》各一份及《担保（反担保）保证书》二份，约定：案外人X公司向递铺信用社借款300万元，期限自2012年9月7日起至2013年9月1日止；利率为月利率7.5‰，由原告提供连带责任保证担保；由被告王宏明、黄立新、沈伟成、凌金莲对案外人X公司履行上述债权向原告提供连带责任反担保保证，反担保保证期限自原告履行保证责任之次日起两年内。上述合同签订后，案外人X公司向原告交纳保证金45万元。银行依约向案外人X公司交付了出借资金。后因案外人X公司未依约履行合同义务，银行于2013年9月6日从原告的保证金账户中直接扣划了3107134.11元。原告在款项被划扣后曾多次要求案外人X公司及各反担保人立即支付代偿款及经济损失，另一案外人房屋抵押拍卖归还1932887元后，各反担保人均未按约履行支付义务。据此，原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令四被告立即向原告支付代偿本金724247.11元；2.判令四被告承担自2013年9月6日起至2015年1月21日止的利息848018.61元及承担自2015年1月22日起至款清之日止的利息（按中国人民银行同期一年期贷款基准利率四倍标准）；3.判令由四被告承担本案的诉讼费。
被告王宏明、黄立新、凌金莲未作答辩。被告沈伟成答辩意见如下：一、其为案外人X公司贷款向原告提供反担保是事实，原告尚有724247.11元代偿款本金未受偿亦是事实，被告沈伟成对此无异议。二、认为原告诉请要求其承担利息无事实根据和法律依据，且利息的计算标准过高。1.原告与案外人X公司未约定发生代偿后案外人应支付利息，与其签订的反担保合同也只约定了担保主债务的利息、罚息、实现债权费用等，未约定发生代偿以后的利息。原告代偿后，对案外人形成追偿权，该债权实质为民间借贷，根据法律规定，民间借贷未约定利息，视为无利息借款；2.原告在承担担保责任时，已收取了担保费用，代偿后的利息损失是原告应当承担的风险。无权向反担保人索取；3.即使其应当承担代偿后的利息，原告诉请的利息计算标准也过高，应按一年期贷款央行基准年利率计算。三、其愿意在合理范围内承担相应的保证责任。
为证明自己主张，原告向本院提供如下证据：
证据一、担保申请书一份。
证据二、流动资金保证借款合同一份。
证据三、扣款凭证一份。
证据四、还款凭证一份。
证据五、担保（反担保）保证书二份。
证据六、委托担保合同一份。该证据为原告当庭提交的新证据，用以证明原告与案外人X公司约定在发生代偿后，自代偿之日起，案外人X公司按银行贷款利息四倍向原告支付利息。
被告王宏明、黄立新、凌金莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其自行放弃诉讼权利。被告沈伟成对证据一、三、四的三性无异议；对证据二具体情况不清楚；对证据五真实性无异议，但认为担保范围未包含代偿后利息；对证据六真实性无异议，但认为委托担保合同为原告与案外人之间的协议，其中利息的约定对其本人无关联性。
被告王宏明、黄立新、凌金莲、沈伟成未举证。
经本院审查，原告上述所举证据符合有效证据的形式要件，本院予以认定。
本院依据认定的证据认定本案事实如下：
2012年9月7日，原告与案外人X公司签订《委托担保合同》一份，约定：原告为案外人X公司向递铺信用社借款300万元（借钱期限自2012年9月7日起至2013年9月1日止）提供连带责任担保；案外人X公司需提供反担保保证，另行签订的反担保保证合同为本合同的从合同，与本合同具有同等法律效力；若原告代偿贷款，从代偿之日起案外人X公司按银行贷款利率四倍向原告支付利息。同日，原告、案外人X公司与递铺信用社签订了《流动资金保证借款合同》。案外人X公司向原告交纳保证金45万元。同日，被告王宏明、黄立新，被告沈伟成、凌金莲分别向原告出具《担保（反担保）保证书》各一份，承诺：四被告为案外人X公司在递铺信用社300万元的贷款向原告自愿承担无限连带清偿责任，直至清偿案外人X公司所欠原告的贷款本息及其他相关费用为止（包括但不限于主合同项下债务本息等）；保证期限为自借款之日起至借款到期届满后延续二年内。
递铺信用社发放借款后，因案外人X公司未履行还款义务，原告于2013年9月6日为案外人X公司向递铺信用社代偿3107134.11元。原告于当日扣除案外人X公司交纳的保证金45万元用于受偿其代偿款，截止2013年9月6日，原告尚有2657134.11元代偿款本金未受偿。2014年12月19日，原告受偿1932887元，原告尚有724247.11元代偿款本金未受偿。
本院认为，原、被告间签订的《委托担保合同》及单方出具且为原告接受的《担保（反担保）保证书》系双方真实意思表示，自签订时依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行。案外人X公司在贷款到期后，未按合同履行还本付息的清偿义务，原告按《委托担保合同》约定已予以代偿，并依法取得追偿权。根据法律规定，原告可以要求案外人X公司履行债务，也可以要求连带保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《委托担保合同》的规定，四被告另行出具的反担保书为《委托担保合同》的从合同，四被告应受该合同关于代偿后支付利息条款的约束，另《反担保保证书》已明确了保证范围直至清偿案外人X公司所欠原告的贷款本息及其他费用，基于《委托担保合同》的约定，案外人X公司应按银行贷款利率的四倍支付代偿款的利息，故案外人X公司所欠原告的代偿款本金及代偿后的利息应包含于反担保保证人的保证范围内。对被告沈伟成主张原告第二项诉请中所指利息不属于其保证范围的抗辩，本院不予支持。在案外人未完全履行清偿义务的情况下，原告有权要求四被告对所诉债务承担连带清偿责任，四被告在实际履行清偿责任后，可向案外人X公司追偿。基于《委托担保合同》对代偿款之后的利息约定为“按银行贷款利率的四倍”，具体按什么银行贷款利率未予明确，本院参照人民银行同期一年期贷款基准利率予以确定。故本院对原告要求被告王宏明、黄立新、沈伟成、凌金莲偿还代偿款724247.11元并支付合理部分利息的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王宏明、黄立新、沈伟成、凌金莲于本判决生效后十日内偿还原告安吉县博康担保有限公司代偿款724247.11元及利息（自2013年9月6日起至2014年12月18日止，以2657134.11元为基数；自2014年12月19日起至款清之日止，以724247.11元为基数，按人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告安吉县博康担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5520元（已减半），由被告王宏明、黄立新、沈伟成、凌金莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 苏娈
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 杨佩