陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12632号
上诉人（原审原告）：张某某，男，汉族。
委托诉讼代理人：李仁田，陕西信邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娜，陕西信邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安中登德胜洋楼有限公司，住所地西安市未央路138-1号。
法定代表人：宋玉庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜某某，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：西安中登物业有限公司，住所地西安市经济技术开发区明光路121号文景大厦21层。
法定代表人徐秀英，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：西安秦华天然气有限公司，住所地西安市高新区高新四路12号3楼301室。
法定代表人：靳九让，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋某，男，汉族。
委托诉讼代理人：邢敏安，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人张某某因与被上诉人西安中登德胜洋楼有限公司（以下简称中登洋楼公司）、西安中登物业有限公司（以下简称中登物业公司）、西安秦华天然气有限公司（以下简称秦华天然气公司）财产损害赔偿、恢复原状纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初9487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某某的委托诉讼代理人李仁田、刘娜，被上诉人中登洋楼公司的委托诉讼代理人颜福明、被上诉人秦华天然气公司的委托诉讼代理人宋炜、邢敏安到庭参加诉讼。被上诉人中登物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张某某上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判为中登洋楼公司、中登物业公司、秦华天然气公司连带赔偿其房屋内财产及装修损失64.57万元；2.依法撤销一审判决第三项，改判为中登洋楼公司、中登物业公司、秦华天然气公司连带赔偿其房屋租金损失75900元（每月2300元，自2013年11月26日至房屋恢复原状之日止，暂计算至起诉之日2016年8月26日共计75900）；3.一、二审诉讼费由中登洋楼公司、中登物业公司、秦华天然气公司连带赔偿负担。事实和理由：秦华天然气公司作为涉案天然气的供应单位，与涉案事故的发生存在因果关系，应承担赔偿责任。天然气已列入国家安全监管总局关于公布首批重点监管的危险化学品目录的通知中，属于高度危险物，本案案由应为“占有、使用高度危险物损害责任纠纷”，适用无过错责任原则。根据《侵权责任法》第七十二条规定，秦华天然气公司作为供气单位，是天然气的占有人，因秦华天然气公司占有天然气闪爆给其造成损失，秦华天然气公司应承担侵权责任。鉴定结论不能客观真实的反应其实际损失，一审法院仅依据鉴定结论认定其损失明显不当。事故的发生不仅造成财产损失，还造成了人员伤亡，因此事故发生当日，相关部门就对现场进行了封锁，在封锁的数月内，封锁现场由中登物业公司进行看管，且不允许其计入屋内。直至2014年初其进入屋内发现屋内的财产因爆炸烧毁灭失，好多都被偷盗。被偷盗和爆炸灭失的财产亦属于涉案的实际损失，且因中登物业公司未尽到看管义务导致。该部分损失在鉴定结论中并未显示，其已向法庭提交具体的详单，法院应根据实际情况认定其实际损失。另，其房屋内放置了许多古董，其在举证中亦提供了照片，对此其损失极其重大，而鉴定报告中未提及，一审法院未处理，属于漏判诉请。对于可鉴定的损失，鉴定结论依据不足，法院依据该鉴定报告判决赔偿数额错误。重置成本是指在现实条件下，重新购置、建成或形成与评估对象完全相同或类似的资产所耗费的全部费用。本案中房屋的装修和屋内物品全部毁损，应当根据装修和物品当时的用材和标准，在此类装修和物品正常使用的情况下，根据基准日时间市场装修材料价格和人工费价格确定综合造价，不应当计算成新率。一审法院酌情认定9个月的房租损失没有依据，系滥用自由裁量权。房屋损害后，其在房屋没有恢复原状的情况下根本无法居住使用，由此造成的房租损失应由中登洋楼公司、中登物业公司、秦华天然气公司承担，并支付至房屋恢复原状之日。鉴定费6000元应全部由中登洋楼公司、中登物业公司、秦华天然气公司承担。鉴定费用系因中登洋楼公司、中登物业公司、秦华天然气公司侵权行为造成，且鉴定报告的内容法院全部采纳，因此该鉴定费用应全部由中登洋楼公司、中登物业公司、秦华天然气公司承担，而不应由其分担。
中登洋楼公司、中登物业公司辩称，一审判决正确，其同意一审判决。涉案事故发生后，西安市公安局首先介入调查，控制了现场，后来将现场交给了安监局，且安监局是允许各住户进入现场拿东西的。
秦华天然气公司辩称，其是西安市政府授权经营的西安地区管道天然气的供应单位，但与本案事件的发生不存在因果关系。其对出事房屋内属于业主专有部分含燃气管道设施不负有任何责任，房屋内燃气管道设施的维护责任主体是业主或使用人。在事件调查报告中也未涉及其有任何违规违法行为。其没有过错并尽到法律法规规定的安全检查义务。本案不适用不过错原则。其天然气供应行为不是导致事故发生的原因。其不是本案事件中专有部分屋内天然气的占有人，其并不实际控制户内天然气设施及其存储的天然气。请求驳回上诉，维持原判。
张某某向一审法院提出诉讼请求：1.要求中登洋楼公司、中登物业公司、秦华天然气公司共同赔偿房屋内财物及装修损失1012909元，支付自2013年11月26日至房屋实际入住之日的租赁费75900元（暂计算至2016年8月26日，共计33个月，每月2300元）；2、要求中登物业公司返还其已经交付的暖气费、物业费5940元；3、要求中登洋楼公司、中登物业公司将其房屋恢复原状。
一审法院认定事实：张某某系西安中登大厦B座25层D户业主，中登大厦B座25层E户产权人为中登洋楼公司，该公司将该房屋交由中登物业公司作为员工住宿用房。2013年11月25日凌晨，中登大厦B座25层E户内天然气发生泄漏，早晨6时许，在房内居住的中登物业公司工作人员起床开启位于厨房外层墙壁的电灯开关时产生电火花，致使泄漏的天然气发生闪爆，导致包括张某某房屋在内的多户房房屋及房内财物受损。事件发生后，西安市经开区管委会会同公安、消防、安监等部门对事件进行了调查核查，并邀请有关专家对对天然气泄露和闪爆的原因进行分析论证，出具了事件调查报告。该报告载明：“……经开区管委会委托陕西省建筑工程质量检测中心对爆炸后建筑结构进行检测鉴定，结果表明，中登大厦B座25层E户室内发生天然气爆炸并发生火灾后，对个别楼板产生了严重破坏，主体结构承力体系并未造成严重破坏，未对结构材料及结构性能产生明显影响，结构整体安全性未受到严重影响，在现有状态下主体结构仍然安全。”其中第二部分有关单位及天然气设施基本情况部分载明：“经查阅25层E户天然气设施检查资料表明，西安秦华天然气有限公司于2012年7月16日指派员工王林对该户进行入户安全检查，检查记录显示，户主代表邢涛（为中登物业公司聘用员工），楼房号：B-25层E,未使用天然气，检查当天计量表读数为0,表内剩佘气量10立方米（为通气时统一购置气量），户内立管、表前阀、自闭阀、灶前阀检查均正常无泄漏，王林、邢涛共同签字确认。”第四部分天然气泄漏及闪爆技术原因分析载明：“专家组一致认为因自闭阀（具有过流切断、高压切断和低压切断功能）和其后的旋塞阀是户内安全和防止燃气泄漏的不可缺的关键设备，其被人为拆除且表前阀处于全开状态，是造成本次泄漏爆炸的主要原因”。其中第六部分事件原因分析载明“西安中登德胜洋楼有限公司和西安中登物业有限公司作为中登大厦B座25层E户房屋的业主及使用和管理单位，未能采取有效措施加强对室内天然气管线的维护检查，没有及时发现自闭阀缺失的重大安全隐患，致使管道内天然气发生大量泄漏。25日上午6时许，在该户南侧房间居住的栗广运起床后，开启位于厨房外层墙壁的电灯开关后产生电火花，致使泄漏天然气发生闪爆。”审理中，应张某某申请，一审法院经由西安市中级人民法院委托至西安通海资产评估有限责任公司对张某某的房屋装修损失及室内财产损失进行评估。该公司于2017年5月22日作出陕通海评报字（2017）031号评估报告，评估结论为：涉案房屋装修损失及室内资产损失49.57万元，评估公式为评估值等于重置成本，产生鉴定费10000元。张某某、中登洋楼公司、中登物业公司、秦华天然气公司对该评估报告的真实性均无异议，但张某某认为该评估结论的数额不足以弥补其实际损失数额；中登洋楼公司、中登物业公司、秦华天然气公司认为本次报告仅能反应的是财产损失，不能认定侵权的因果关系。
一审法院认为，公民合法的财产受法律保护。中登洋楼公司、中登物业公司作为中登大厦B座25层E户房屋的产权人及使用和管理人，未能采取有效措施妥善管理房屋内的天然气设施，致使管道内天然气发生大量泄漏继而在居住人打开照明开关时发生闪爆，造成张某某房屋及财物严重受损，其对损害的发生存在完全过错，应当承担侵权责任，现张某某要求中登洋楼公司、中登物业公司承担恢复房屋原状、赔偿财产损失，于法有据，应予支持。张某某并无证据证实秦华天然气公司对于损害的发生存在过错，故对其要求秦华天然气公司承担侵权责任的请求不予支持。张某某房屋内装修损失及室内财产损失经评估重置全新值49.57万元，法院酌情按照75%的成新率计算确认张某某财产损失共计371775元。张某某主张其在事件发生后在外租赁房屋产生的租金损失，理由正当，予以支持，结合张某某房屋面积及地段，法院酌情确定每月租金2300元，结合本案实际情况，该损失酌情计算一年时间为27600元。张某某主张的以上各项损失金额超过法院确认损失的部分，不符合法律规定，不予支持。张某某主张的取暖费、物业费等损失，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告西安中登德胜洋楼有限公司、被告西安中登物业有限公司于本判决书生效之日起六十日内，将位于西安市未央路中登大厦B座25层D户房屋恢复原状（不包含装修部分）;二、被告西安中登德胜洋楼有限公司、被告西安中登物业有限公司于本判决书生效之日起十日内，给付原告张某某赔偿款371775元;三、被告西安中登德胜洋楼有限公司、被告西安中登物业有限公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告张某某房屋租金损失27600元;四、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14652元，鉴定费10000元，共计24652元，张某某已预交，由张某某自行负担14791元，由西安中登德胜洋楼有限公司、西安中登物业有限公司承担9861元，并于上述付款时一并给付张某某。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚。
本院认为，本案中，因中登洋楼公司、中登物业公司未能采取有效措施妥善管理中登大厦B座25层E户房屋内的天然气设施，致使管道内天然气发生大量泄漏继而在居住人打开照明开关时发生闪爆，造成张某某房屋及财物严重受损，中登洋楼公司、中登物业公司对损害的发生存在完全过错，一审法院对张某某要求中登洋楼公司、中登物业公司承担恢复房屋原状、赔偿财产损失的请求予以支持，并无不妥，本院予以维持。张某某主张秦华天然气公司对恢复房屋原状、赔偿财产损失承担连带责任一项，秦华天然气公司虽为西安市政府授权经营的西安地区管道天然气的供应单位，但事故报告载明自闭阀和其后的旋塞阀作为户内安全和防止燃气泄漏的不可缺的关键设备，其被人为拆除且表前阀处于全开状态，是造成本次泄漏爆炸的主要原因，故此次事故的发生与秦华天然气公司供应天然气及天然气管道的管理行为并无因果关系。中登大厦B座25层E户房屋内的天然气及相关设备的实际占有使用人应为该户实际控制管理人员，而非秦华天然气公司，故张某某该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。就张某某实际损失数额问题，张某某应对其实际损失承担举证证明责任。本案一审审理中，应张某某申请，一审法院经由本院委托西安通海资产评估有限责任公司对张某某的房屋装修损失及室内财产损失进行评估。该公司出具评估报告显示涉案房屋装修损失及室内资产损失49.57万元。因该价值系张某某房屋内装修及室内财产的重置全新值，而张某某房屋内装修及财产均已使用数年，故一审根据本案实际情况，酌情按照75%的成新率计算确认张某某实际财产损失共计371775元，亦无不妥。另，张某某主张其房屋内财产在爆炸后许多被偷盗、其房屋内放置了许多古董，对此其损失极其重大一项，因张某某并未提供充分有效证据证明对其该主张予以证明，故本院不予支持。就事故发生后，张某某房租损失问题，因张某某未对其实际产生房租损失具体数额提供充分有效证据予以证明，故一审法院对其损失数额进行酌定并无不妥，考虑到本案实际情况，本院对一审酌定数额予以适当调整，认定中登洋楼、中登物业公司按照每月2300元的房屋租金标准，赔偿张某某24个月的房屋租金损失55200元。
综上所述，张某某的上诉请求部分成立；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初9485号民事判决第一、二、四项；
二、变更西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初9485号民事判决第三项为：被告西安中登德胜洋楼有限公司、被告西安中登物业有限公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告张某某房屋租金损失55200元。
一审案件受理费、鉴定费按照一审判决负担；二审案件受理费6133元，由张某某负担5950元，由西安中登德胜洋楼有限公司、西安中登物业有限公司负担183元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 高喜平
代理审判员 卫婉莹
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 柯增雪