广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1666号
上诉人（原审原告）：叶永新，男，1964年11月1日出生，汉族，住百色市右江区。
委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄庆，女，1980年11月21日出生，壮族，住百色市右江区。
被上诉人（原审被告）：黄英帅，男，1954年7月23日出生，壮族，住百色市右江区。系被上诉人黄庆之父。
被上诉人（原审被告）：黄秀珍，女，1956年11月25日出生，壮族，住百色市右江区。系被上诉人黄庆之母。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：曾加，广西知君律师事务所律师。
上诉人叶永新因与被上诉人黄庆、黄英帅、黄秀珍民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初1198号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理本案。上诉人叶永新及其委托诉讼代理人黄定章，被上诉人黄庆及其与被上诉人黄英帅、黄秀珍的共同委托诉讼代理人曾加到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
叶永新上诉请求：1.撤销一审判决，并改判由三被上诉人偿还借款150000元给上诉人。2.本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项之规定，并非所有借贷关系均须以书面借条为凭据。本案借款发生于叶永新与黄庆婚姻关系存续期间，双方只有口头借款约定，未写借条，但仍能以其他证据证实借贷关系存在。1.一审中三被上诉人提交了右江农村合作银行现金缴款单及广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据，而叶永新也提交了银行流水，几份证据足以证实叶永新从自己银行账户中取现，并分两次（2014年7月29日、8月29日）将现金交给黄庆，由黄庆将现金存入右江农村合作银行百色市百林林场危房改造专户，以解决三被上诉人集资建房资金困难的事实。2.叶永新一审所提交其与案外人黄美妙的电话通话录音中，黄美妙也承认对黄英帅因购买房改房资金不足而向叶永新借款150000元的事实知情。黄美妙作为黄英帅的胞妹，其通话录音完全可以作为定案依据。3.2016年11月3日黄庆起诉离婚时，叶永新已要求黄庆返还150000元借款，这在离婚案判决书中都有记载。该判决书也已作为证据于本案中提交，证实叶永新一直在主张权利，督促黄庆还款。以上三点所举证据形成完整证据链，足以证实叶永新与三被上诉人存在借贷关系。二、一审判决明显偏袒被上诉人。1.三被上诉人在一审中自认涉案150000元款项属于叶永新与黄庆的夫妻共同财产，这就可以确认该款不是黄英帅、黄秀珍自有，而是来自叶永新或黄庆。而三被上诉人一审所举广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据及广西农村信用社（合作银行）现金缴款单等证据，其证明目的是黄英帅购买百林林场房改房所需款项系黄英帅自己所有，三被上诉人据此否认款项的来源是黄庆。此外一审法院也未认可款项的来源是黄英帅。反观叶永新已举证证实款项来源，一审判决也认可叶永新有从银行取现的事实。综上，款项的来源当然就是叶永新。2.一审认定叶永新所提交其与黄庆的通话录音中，“除叶永新自己陈述黄庆向其借款外，黄庆一字未提借款事实并予否认”。这一认定实际上是偏袒黄庆的。因为该录音是由黄庆录下的，且经过其编辑，其承认借款和还款的部分已被删除。一审法院未能辨别该证据真伪，即将之作为定案依据，属偏听偏信被上诉人，显失公正。3.三被上诉人称购房资金来源为自有，其应对该主张负举证责任。现三被上诉人均未对此举证，应承担举证不能的不利后果。且从三被上诉人收入不高，平时开支较大的情况来看，三被上诉人能够在短时间内自己拿出150000元用于购房，实在不合常理。4.一审判决既不采信三被上诉人提供的证据，未认定购房资金来源为其自有；又在确认叶永新取现与黄庆汇款进房改房账户金额、时间相一致的情况下，认为无法排除叶永新将所取现金用于他处的可能。这纯属办案法官主观臆断。
黄庆、黄英帅、黄秀珍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审中叶永新所举证据无法证实双方存在借贷合意或者借款实际交付；其所举证据仅能证实其有从银行取款的行为，而其所取款项无法确认实际用于借款交付。因此一审认定双方不存在借贷关系，是正确的。二、叶永新意图援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项以证实借款合同生效，但该条款的适用仍须以合同的成立为基础；而叶永新所举证据难以证实其与黄庆存在借贷的合意，故此条款在本案中并不适用。
叶永新向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同偿还原告人民币150000元；2.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告黄庆于2013年经人介绍认识，2014年7月18日登记结婚。婚后，2014年7月29日，原告从其中国农业银行百色分行卡号为62×××18上支取现金49000元，同年8月29日，原告又从其名下中国银行百色分行陆续支取现金37600元、中国建设银行百色分行卡陆续取现65000元。2014年7月29日、2014年8月29日，被告黄庆分别将48225.07元、98225.07元存入黄英帅于农村信用社百色市百林林场危房改造专户。2016年11月4日，被告黄庆向该院起诉与原告叶永新离婚，该院经审理于2016年12月21日判决准予黄庆与叶永新离婚。离婚后原告认为其于2014年7月29日和2014年8月29日所取出的151600元中，有150000元出借给三被告用于交付被告黄英帅购买百色市百林林场房改房的购房款，该款属于其个人婚前财产，要求三被告予以偿还，但三被告均不认可该借款事实，故向该院起诉，提出上述诉讼请求。一审法院认为，民间借贷系实践性合同，主张民间借贷的当事人应提供双方借贷合意、借款实际交付等客观证据佐证。本案中，双方争议的焦点是原告诉请被告偿还借款150000元有何事实和法律依据的问题。原告提供了自己的银行账户取款明细单，未提供借据、收据、欠条等债权凭证，仅凭原告自己在金融机构的取款凭证提起民间借贷诉讼。虽原告银行账户取款时间发生与被告黄英帅支付购房款记录时间相同，但被告对原告称银行账户取款交付给被告黄庆的主张不予认可，坚持无借款交付的事实，原告的取款也仅能证实原告银行账户发生取款项的事实，无法证实取款就是借给被告，不排除用做其他的可能。2016年10月25日，原告与被告的谈话录音中，除原告自己陈述被告黄庆向其借款外，被告一字未提借款事实并予以否认。而原告与黄美妙的通话录音，黄美妙称听被告黄庆父母说在购房时原告给150000元，其所述并非其自己亲眼所见，而是听说，且并未明确陈述被告向原告借款150000元支付购房款的事实，该证据未能与其他证据相互印证，故不能证明被告黄英帅购房时向原告借款的事实。本案原告主张与三被告之间存在民间借贷法律关系，但未向该院提供有效的债权凭证，其所举证据未能相互印证，证实原、被告之间存在借贷合意及交付事实，尚不足以证明原告主张的借款事实，因此，原告应承担举证不能的不利后果，对原告主张由三被告归还其借款150000元的请求，因缺乏证据证实，故该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告叶永新的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告叶永新负担。
二审期间，双方当事人均无新证据材料提交。二审经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，自然人之间借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方间存在借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。本案中，上诉人主张与三被上诉人之间存在借贷关系，借款金额为150000元，并提交了其于2014年7月29日从中国农业银行百色分行卡号为62×××18上支取现金49000元、同年8月29日其从中国银行百色分行陆续支取现金37600元、中国建设银行百色分行卡陆续取现65000元的取款凭证，以及其与黄庆谈话录音和其与黄美妙通话录音证实其主张，本院认为，上诉人提交的取款凭证只能证实其从银行取款，而不能证实其与三被上诉人之间存在借贷的合意，而其与黄庆的谈话录音和其与黄美妙的通话录音亦不能证实其与三被上诉人存在借贷的合意，故上诉人认为其与三被上诉人之间存在借贷关系的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持，一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，叶永新的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人叶永新负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 黄春雷
审判员 何双安
二〇一七年十二月二十八日
书记员 郭中慧