浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍新澄商初字第50号
原告：浙江××彩印包装有限公司。
80193-7，住所地：新昌××××工业区。
法定代表人：求某某。
委托代理人：裘某某。
被告：嵊州市××纸××有限公司。
386727，住所地：嵊州市××村。
法定代表人：叶某某。
委托代理人：过某某。
原告浙江××彩印包装有限公司。
为与被告嵊州市××纸××有限公司（以下简称东方某某）定作合同纠纷一案，本院于2011年8月25日立案受理，依法由代理审判员潘志平适用简易程序，分别于2011年10月20日、21日、24日、27日和11月7日公开开庭进行了审理。鉴于本案案情复杂，本院于11月17日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于同年12月2日再次公开开庭审理了本案。原告先锋公司的委托代理人裘某某、被告东方某某的委托代理人过某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告先锋公司起诉称：原、被告自2004年3月起素有瓦楞片和印刷加工业务关系，原告为被告加工瓦楞纸片和印刷加工。因双方业务关系及双方的法定代表人关系较好，没有订立书面合同，业务付款一直是滚动式进行。截止2011年4月26日，原告共为被告加工瓦楞纸片和印刷计加工费人民币2329165元，被告分次给付了加工费1727085元，尚欠加工费602080元。
庭审中，原告补充事实如下：除了上述诉状中诉称的增值税发票及加工金额外，2007年、2008年原告另向被告开具了共8份增值税发票，金额计44838元，该部分款项系现款交易，不包括原告的应收款项目内。被告提出的关于该8份增值税发票的付款凭证不能在本次原告起诉的金额中扣减。现原告起诉要求被告立即支付加工费602080元，本案诉讼费由被告承担。
原告先锋公司为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据及被告质证意见如下：1、浙江省嵊州市国家税务局出具的增值税发票认证情况证明一份（共5页），证明原告向被告开具的增值税发票均已抵扣。
被告经质证无异议。
2、增值税专用发票8份及相关抵扣证明，证明原告向被告开具的增值税发票均已抵扣，关于该8份增值税发票的付款凭证不能在本次原告起诉的金额中扣减。
被告质证认为，对嵊州市国家税务局出具的证明真实性无异议，但认为与原告起诉时涉及的金额相矛盾。
3、嵊州市华某包装有限公司某某一份，拟证明票为GA／0107498339银行承兑汇票不是原告给付货款给嵊州市华某包装有限公司，与原告不存在业务关系；宜兴市宁沪精细化工厂证明一份，拟证明票为GA／0107498343银行承兑汇票也不是原告给付货款给该公司。被告质证认为，被告与上述公司没有业务关系，承兑汇票上的收款人为原告，如原告再转让背书给他人，是原告的事情同，与被告无关。
被告东方某某在法定答辩期内未向本院递交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告诉称双方自2004年3月开始发生瓦楞纸片和印刷加工业务事实。对原告诉称的2004年至2006年和2009至2011年期间原告向其开具增值税发票的金额及原告自认被告付款金额及对原告诉状中的2007年度、2008年度向其开具的增值税发票的金额无异议，但认为2007年被告共向原告支付了加工费703553元，2008年共向被告支付了加工费300086元。请求法院在查清事实的基础上，依法判决。
被告东方某某为证明自己的抗辩主张成立，向本院提供了如下证据及原告的质证意见如下：4、付款凭证14份，证明2007年被告除原告自认被告给付加工费194700元外，另向原告支付了加工费508853元之事实。
原告质证认为，对票号为01411440号金额16770元结算业务申请书予以认可；对票号为01513081号金额20200元、票号为01411439号金额6158元结算业务申请书，及2007年12月11日金额为10400元、2007年12月19日金额为5280元的电汇凭证，共计人民币42038元。原告质证认为，系原告庭审中提供的6份增值税发票的付款，系现货交易即时付清货款，不能在本次原告起诉的金额中扣减；对被告提供的原告于2007年4月20日开具的票号为00269907号金额为35万元（被告主张为30万元）的收款收据和2007年2月10日开具的票号为00264541号金额为10万现金的收款收据。原告质证认为，不能作为本案被告给付原告加工费的证据，因为收款人系张某某，其不是原告单位财会人员，也不是原告单位的工作人员；对票号为01561380号金额为5万元银行承兑汇票，原告质证认为，该银行承兑汇票于2006年11月份收到是事实，但原告在2007年赴银行时没有兑现，故不能作为被告给付原告加工费的证据，故在2007年扣除该5万元。
对被告提供的其他付款凭证，无异议，原告在起诉时也给予自认。
5、银行承兑汇票出票人存查联6份（票号为GA／0107498342金额2万元、票号为GA／0107498340金额3万元、票号为GA／0107498339金额5万元、票号为GA／0107498338金额5万元、票号为GA／0107498343金额2万元、票号为GA／0107498341金额3万元）、浙江省农村合作信用社业务委托书2份（金额2800元），证明2008年被告除原告自认的97641-355＝97286元外，另向原告支付了加工费202800元。
原告质证认为，被告提供的6份涉及金额20万元银行承兑汇票出票人存查联系存根，不是承兑汇票，不能证明该6份银行承兑汇票银行最终有无办理及原告有无实际收取，不能作为被告已经支某某告加工费的依据。
对2份业务委托书，原告质证认为，收到2800元款项是事实的系原告庭审中提供的2份增值税发票的付款，系现货交易即时付清货款，不能在本次原告起诉的金额中扣减。
6、银行出具的承兑汇票留存备查联6份及被告缴纳保证金情况，以对证据5的补强。
原告质证认为，该组证据系复印件，没有证据来源，属于非法证据。即使是真实性无异议，也缺乏证据的关联性。不能作为被告所主张的已经将该20万元银行承兑汇票交付给原告的证据。
7、交通银行绍兴分行嵊州支行出具背书情况证明19页，以证明该六张银行承兑汇票已经由原告背书的事实，以对证据5的补强。
原告质证认为，因为通过承兑汇票给付货款或者加工费，应当以原告方开具收款收据为准，不能排除有三方约定付款即通过原告背书转让代被告付款的可能性，缺乏证据的排他性。所以该组证据仍不能作为被告已经支某某告加工费20万元的证据。
上述证据，经当庭出示、质证，本院审核认为：对原告自认及被告无异议的部分（2004年至2006年和2009至2011年期间原告向被告开具增值税发票的金额及原告自认被告付款金额及对原告诉状中的2007年度、2008年度向被告开具的增值税发票的金额），本院予以认定；对原告提供的证据1、2，系嵊州市国税局出具的增值税发票的认证情况的证明，本院认为，该组证据来源合法，符合证据三性要件，且被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据3，本院认为，该组证据属于证人证言，证人应出庭作证，接受当事人的质询，嵊州市华某包装有限公司、宜兴市宁沪精细化工厂证均没有出庭作证，故本院对该组证据不予认定。
对被告提供的证据4，其中对原告认可的2007年9月7日支某某告16770元货款，本院予认定；对号码为01513081号金额20200元、号码为01411439号金额6158元结算业务申请书，及2007年12月11日金额为10400元、2007年12月19日金额为5280元电汇凭证，共计人民币42038元。原告认为，系原告庭审中提供的6份增值税发票的付款，不能在本次原告起诉的金额中扣减。本院认为，该四份付款凭证支付的金额原告在庭审中予以认可，本院予以确认，另外本院根据原告提供的证据2确认原告为被告加工瓦楞纸片和印刷计加工费某应增加42038元；关于票号为GA／0106952881、GA／0106952872、GA／0106952882银行承兑汇票，涉及金额30万元。本院认为，该三张银行承兑汇票的正面写明收款人是先锋公司，且先锋公司于2007年4月20日开具的号码为00269907号收款收据，指明收到上述三张银行承兑汇票，盖有原告先锋公司的发票专用章且经核对该印章与原告先锋公司自认中的相关证据的印章一致。故本院对被告以上述三份银行承兑汇票方式支某某告30万元款项的事实予以认定；对2007年2月10日开具的票号为00264541号金额为10万的收款收据，本院认为，该收款收据写明收款方式为现金，盖有原告先锋公司的发票专用章且经核对该印章与原告先锋公司自认中的相关证据的印章一致。故本院对被告以现金方式支某某告10万元款项的事实予以认定；关于票号为GA／0101561380号金额为5万元银行承兑汇票。原告在其提交的证据中及庭审中均自认了在2006年11月30日收到了该张银行承兑汇票，但提出，该汇票最终没有兑现，故在2007年的账目上扣5万元金额。本院认为，原告在起诉状、陈述中承认收到该份银行承兑汇票的事实，但对该张银行承兑汇票没有在银行取现未提供相应的证据加以证明，故应由其承担举证不能的法律后果。故本院确定2007年的账目上不应扣5万元金额。
综上，本院确定2007年度被告东方某某向原告先锋公司支付印刷加工费某某民币653508元。
对被告提供的证据5，结合证据6、7，对号码为0710538号金额1200元、号码为0710543号金额1600元合作银行业务委托书，共计人民币2800元。本院认为，该二份付款凭证的金额，原告在庭审中予以认可，本院予以确认，另外本院根据原告提供的证据2确认原告为被告加工瓦楞纸片和印刷计加工费某应增加2800元；对票号为GA／0107498338金额5万元、票号为GA／0107498343金额2万元、票号为GA／0107498341金额3万元、票号为GA／0107498342金额2万元、票号为GA／0107498340金额3万元、票号为GA／0107498339金额5万元，共计20万元。该六张银行承兑汇票的背书情况已查实，原告在上述六张银行承兑汇票背面的背书人处均盖有原告先锋公司的财务专用章和法定代表人私章。原告先锋公司提出该六张银行承兑汇票没有交付给先锋公司、非原告支付给付第一被背书人，有可能通过原告的背书代被告付款的抗辩不能成立，故本院确定对被告以上述六份银行承兑汇票方式支某某告20万元款项的事实予以认定。
综上，本院确定2008年度被告东方某某向原告先锋公司支付印刷加工费某某民币300086元。
本院根据双方当事人的陈述及法院确认的有效证据，认定下列事实：原、被告自2004年3月起发生瓦楞纸片和印刷加工业务关系，由原告为被告加工瓦楞纸片和印刷加工，没有订立书面合同。2004年度，原告为被告加工瓦楞纸片和印刷计加工费计248879元，被告给付原告加工费计101400元；2005年度，原告为被告加工瓦楞纸片和印刷计加工费计550677元，被告给付原告加工费计498175元；2006年度，原告为被告加工瓦楞纸片和印刷计加工费计720442元，被告给付原告加工费计653265元；2007年度，原告为被告加工瓦楞纸片和印刷计加工费579633元，被告给付原告加工费计653508元；2008度，原告为被告加工瓦楞纸片和印刷计加工费92465元，被告给付原告加工费计300086元；2009年度，原告为被告加工瓦楞纸片和印刷计加工费计55620元，被告给付原告加工费计55620元。2010年度，原告为被告加工瓦楞纸片和印刷计加工费计75078元，被告给付原告加工费计75078元。2011年，原告为被告加工瓦楞纸片和印刷计加工费51209元，被告给付原告加工费计51209元。
综上，本院确定截止原告起诉日止，原告共为被告加工瓦楞纸片和印刷加工计加工费2374003元，被告东方某某向原告先锋公司支付印刷加工费某某民币2388341元。本院认为，原、被告自2004年3月起发生瓦楞纸片和印刷加工业务关系，由原告为被告加工瓦楞纸片和印刷加工。虽然没有签订书面承揽合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同应认定成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效。本案的争议焦点为：被告东方某某共支某某告先锋公司货款金额问题。其核心问题是被告在2008年度开具的六张银行承兑汇票是否可以作为支付货款的凭证？本院认为，根据《票据法》相关规定，背书由背书人签章并记载背书日期。背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。原告先锋公司在该六张银行承兑汇票反面盖有公司财务章和法定代表人私章，应视为收到了该六张银行承兑汇票后，再进行背书转让，应承担背书的法律后果。
被告东方某某提供了银行承兑汇票的承兑行留存联及背书情况等证据能相互印证。原告先锋公司提出可能存在三方协议付款和通过原告背书代被告付款的情形，未提供三方所签订的协议予以印证，其所提供的证人证言，不足证明原告所主张的事实，不足推翻原告作为背书人应承担票据法上的法律责任。故对原告的该项主张本院不予采纳。
综上，原告诉请要求被告东方某某支付加工费缺乏相应的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国票据法》第二十九条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告浙江××彩印包装有限公司的诉讼请求。
本案受理费9830元，财产保全费3770元，共计诉讼费13600元，由原告浙江××彩印包装有限公司负担，限于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币9830元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期不缴纳，按自动撤诉处理］。
如不上诉，则本判决于上诉期届满后生效。申请执行期限为二年，从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 章永萍
代理审判员 潘志平
人民陪审员 梁毅东
二〇一一年十二月十二日
书 记 员 胡双英