贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0628民初498号
原告：松桃松江物业服务有限公司。住所地：松桃苗族自治县蓼皋镇世昌广场。
法定代表人：龙晓金，公司经理。
委托代理人：龙万权，该公司的员工。
委托代理人：唐兴治，该公司的员工。
被告：松桃重庆家贵富侨足浴城。住所地：松桃苗族自治县。
代表人：戴劲松，富侨足浴城负责人。
委托代理人：余瑜，富侨足浴城员工。
原告松桃松江物业服务有限公司（以下简称松江物业公司）与被告松桃重庆家贵富侨足浴城（以下简称富侨足浴城）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告松江物业公司委托代理人龙万权、唐兴治和被告富侨足浴城代表人戴劲松、委托代理人余瑜到庭参加诉讼。因被告所在的桃源丽景小区业主委员会于2016年4月20日起诉松江物业公司，即（2016）黔0628民初675号案，要求确认已解除物业服务合同的效力，本案审理需以该案审理结果为依据，故本院于2016年4月26日以（2016）黔0628民初498号民事裁定书裁定中止本案审理，现（2016）黔0628民初675号案已终审生效，本案于2016年12月20日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付物业管理费32869.2元，滞纳金986.00元,共计33855.00元;2.承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2012年7月20日与贵州邦宇房地产开发有限公司松桃分公司签订物业管理委托合同，约定对邦宇松桃分公司开发建设的“盛世兴城”房屋建筑共用部分，共用设施、设备，市政公用设施和附属建筑物、构筑物等进行日常维修、养护和管理。合同期限：2012年7月20日至小区业主委员会成立后新聘物业管理公司止。物业管理费收取标准为：商业用房每月每平方米1.00-1.50元，因物价上涨，现按每月每平方米1.50元执行。我公司对“盛世兴城”房屋建筑共用部分，共用设施、设备进行日常维修、养护和管理。被告商业用房1565.2㎡，2015年1月7日前的物管费被告已交，但从2015年1月7日起至2016年3月7日止未缴纳物业管理费。被告支付的电梯和管道维修费是对自己专用部分的维护，与原告的物业管理范围无关，被告已欠原告物业管理费14个月,共计32869.2元，经原告多次催收，被告拒绝支付。
被告辩称：松江物业公司与贵州邦宇房地产开发有限公司松桃分公司2012年7月20签订的《物业管理协议》是原告与邦宇松桃分公司私下签订的，是无效的，原告没有资格进行物业管理，进行收费。我们小区的业主委员会已经成立，2015年6月1日通知了原告松江物业公司退出该小区的管理，但是松江物业公司不肯退出，我们不认可原告的管理。原告诉称提高收取费用的标准是为了物业管理工作的开展，但是费用上涨了原告却没有进行相应的物业服务，电梯和管道没有进行维修管理，电梯、管道都是我们出钱请人维护，原告在小区卫生不打扫，苗木养护不到位，车辆乱停乱放不管理、防火设施不维护，公用场所出现安全隐患原告也不排除。我方认为原告管理收费是不合理的，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：松江物业公司于2007年4月27日与邦宇松桃分公司签订了前期物业管理委托合同，约定邦宇松桃分公司开发建设的“盛世兴城”房屋建筑共用部分，共用设施、设备，市政公用设施和附属建筑物、构筑物等的日常维修、养护和管理，清洁卫生、垃圾的收集清运，车辆停放的管理，治安防范和公共秩序维护等事项委托给松江物业公司管理，委托管理期限为2008年8月1日起至业主委员会成立后与物业管理公司签订新的物业管理合同时止。2012年7月20日,松江物业公司又与邦宇松桃分公司重新签订“盛世兴城”物业管理协议，合同期限为2012年7月20日至小区业主委员会成立后新聘物业管理公司止。在前期物业合同期间，松江物业公司对共用设施、清洁卫生、垃圾清运、车辆停放等方面进行了相应的管理。2013年被告富桥足浴城注册成立，在松桃县××皋镇××广场桃园大厦××层楼经营，营业房面积1565.2平方米。2014年1月7日至2015年1月7日的物业管理费，富桥足浴城已交纳。2015年1月7日以后未交物业管理费，原告起诉要求被告支付从2015年1月7日起至2016年3月7日止共14个月的物业管理费32869.2元（1565.2*1.5*14），滞纳金986.00元,共计33855.00元。被告富桥足浴城认为小区的业主委员会已经成立，并于2015年6月1日通知了松江物业公司退出该小区的管理，前期物业合同已解除,双方已无合同上权利义务关系，并以对电梯和管道进行维修管理，自行支付电梯维修费、管道疏通费这一事由作出抗辩,要求法院驳回松江物业公司的诉讼请求。
同时查明,富桥足浴城属于桃源丽景小区范围之内，本案在诉讼中，桃源丽景小区业主委员会于2016年4月20日起诉松江物业公司即（2016）黔0628民初675号案，要求确认物业合同解除效力，本院作出一审判决后，松江物业公司不服上诉于铜仁市中级人民法院，铜仁市中院以（2016）黔06民终916号作出终审判决，确认桃源丽景小区前期物业管理合同于2015年6月1日终止。
上述事实有前期物业服务协议、收费票据、照片、（2016）黔06民终916号民事判决书以及双方当事人的陈述和辩解在案为据，经本院审查可以认定。
本院认为：原告于2012年7月20日与贵州邦宇房地产开发有限公司松桃分公司签订物业管理委托合同，系前期物业服务合同，合同合法有效。桃源丽景小区前期物业服务合同已被铜仁市中级人民法院（2016）黔06民终916号民事判决书终审确认于2015年6月1日终止，从2015年6月1日起，原告与被告之间已无物业服务合同上的权利义务关系。为此，原告请求收取2015年6月1日以后的物业管理费已无法律依据，故本院对松桃松江物业公司要求被告支付2015年6月1日以后物业管理费的诉讼请求，本院不予支持。松江物业公司对小区的公共设施、公共卫生、车辆进出等方面进行了管理，付出了劳动，被告作为小区业主享受了公共服务，根据权利义务相一致原则，应支付2015年1月7日至2015年6月1日止，双方存在合同关系期间的物业管理费，共计144天，价格按每月每平方米1.00元的标准执行,被告应当交纳物业管理费7512.98元。关于松江物业公司要求支付滞纳金的问题，因双方对于物业服务关系处于争议状态，故本院对松江物业公司该诉讼请求不予支持。被告辩称自己进行电梯和管道维修以及支付相关费用，原告未进行服务的问题，因其提供的支付票据的年份为2014年和2016年，因2014年被告应当交纳物管费已交，可以认定双方就2014年物业服务不存在争议，现双方物业服务合同关系已于2015年6月1日终止，2016年所产生费用对于原告与被告而言，无任何权利义务关系，故本院对被告关于原告未开展物业服务的辩称不予采信。
综上所述,桃源丽景小区前期物业服务合同终止前,原告的诉讼请求合理合法,本院予以支持。合同终止后,原告之请求已无法律依据,本院对合同终止后的诉讼请求不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告松桃重庆家贵富侨足浴城于本判决生效后五日内给付原告松桃松江物业服务有限公司物业管理费人民币7512.98元。
二、驳回原告松桃松江物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费646.00元，减半收取323.00元，由原告松桃松江物业服务有限公司承担223.00元,被告松桃重庆家贵富侨足浴城负担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 龙金福
二〇一六年十二月二十二日
书记员 龙宏伟