成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第3213号
原告李华夏，男，汉族，1968年11月13日出生，住成都市武侯区。
原告杨红，女，汉族，1969年1月5日出生，住成都市武侯区。
委托代理人谢静逸，四川兴睿峰律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都市中天盈房地产开发有限公司。住所地：成都高新区天泰路***号四川投资大厦写字楼南塔楼*楼。
法定代表人孔健涛。
委托代理人朱华科，女，汉族，1980年6月25日出生，住四川省自贡市自流井区。系公司员工，特别授权代理人。
委托代理人邹丰帆，女，汉族，1998年3月13日出生，住四川省简阳市。系公司员工，一般授权代理人。
本院于2015年5月12日受理了原告李华夏、杨红诉被告成都市中天盈房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，由代理审判员钟珏依法适用简易程序，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告李华夏、杨红的委托代理人谢静逸，被告成都市中天盈房地产开发有限公司的委托代理人朱华科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华夏、杨红诉称，2010年5月13日，李华夏、杨红与成都市中天盈房地产开发有限公司（下称“中天盈地产”）签订《商品房买卖合同》，约定李华夏、杨红购买中天盈地产开发的“誉峰”8幢1单元6楼601号房屋，房屋总价6656348元。2010年4月17日，李华夏、杨红在签订合同前向中天盈地产支付定金500000元。合同签订后，李华夏、杨红于2010年5月13日、5月27日分别向中天盈地产支付购房款2000000元、1166348元。之后，李华夏、杨红通过招商银行股份有限公司成都分行于2010年6月13日支付购房余款2990000元。后因涉案房屋存在严重缺陷及配套设施不足，致使购房目的无法实现，双方签订的《商品房买卖合同》经四川省高级人民法院已经生效的（2014）川民终字第652号民事判决书判决解除并判令中天盈地产返还房款及利息。但因李华夏、杨红在招商银行贷款的利率比判决所确定的人民银行同期贷款利率上浮30%，故现就利息损失部分和定金权利提起诉讼，要求判令：1、被告中天盈地产双倍返还定金500000元；2、被告中天盈地产支付利息损失270704.63元；3、被告中天盈地产承担本案诉讼费用。
被告中天盈地产辩称，1、对于定金问题，双方签订的《商品房买卖合同》中并无关于定金的约定，且在双方2010年4月17日签订的涉案房屋的《认购书》中明确约定了在签订《商品房买卖合同》后定金全额转为购房款。所以李华夏、杨红基于《商品房买卖合同》解除而主张定金双倍返还无事实和法律依据；2、对于利息的问题，四川省高级人民法院已经生效的（2014）川民终字第652号民事判决书中已经对购房款的资金利息损失进行了处理，现李华夏、杨红就利息再次起诉属于属于重复起诉，违反了一事不再理原则。
经审理查明，2010年4月17日，李华夏、杨红与中天盈地产签订《“誉峰”认购书》，约定李华夏、杨红认购“誉峰”8栋1单元6层1号房（下称“涉案房屋”），套内面积为203.49平方米，成交总价为6656384元，李华夏、杨红须于签订认购书时支付定金500000元，此定金在李华夏、杨红支付首期房款且签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《前期物业服务协议》、《临时管理规约》等相关文件时，按本金不计利息转为购房款。当日，李华夏、杨红依约向中天盈地产支付定金500000元。2010年5月13日，李华夏、杨红与中天盈地产签订涉案房屋的《商品房买卖合同》，并于2010年5月13日、5月27日分别向中天盈地产支付购房款2000000元、1166384元。其余购房款2990000元，李华夏、杨红以商业银行贷款支付。
2014年1月15日，李华夏、杨红以中天盈地产为被告向成都市中级人民法院提起商品房买卖合同纠纷诉讼，请求判令解除其与中天盈地产签订的涉案房屋《商品房买卖合同》及其补充协议，并要求中天盈地产退还购房款本金6656384元及资金利息损失。2014年5月14日，成都市中级人民法院作出（2014）成民初字第408号《民事判决书》，判决驳回李华夏、杨红的诉讼请求。之后李华夏、杨红向四川省高级人民法院提出上诉。2015年1月29日，四川省高级人民法院作出（2014）川民终字第652号《民事判决书》，判决：1、撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第408号民事判决；2、解除成都市中天盈房地产开发有限公司与中天盈地产于2010年5月13日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；3、中天盈地产于判决生效之日起十日内返还李华夏、杨红购房款6656384元并支付利息（利息计算方法分别为：以本金500000元为基数，从2010年4月18日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算；以本金2000000元为基数，从2010年5月14日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算；以本金1166384元为基数，从2010年5月28日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算；以本金2990000元为基数，从2010年6月14日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算.若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。此判决已经生效并进入执行阶段。
以上事实有双方当事人提交的《商品房买卖合同》及补充协议、《收据》、（2014）成民初字第408号民事判决书、（2014）川民终字第652号民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为，一、李华夏、杨红在本案中主张的涉案房款的资金利息损失，李华夏、杨红已经在成都市中级人民法院的（2014）成民初字第408号案件中进行了主张，并经成都市中级人民法院的（2014）成民初字第408号案件和四川省高级人民法院的（2014）川民终字第652号案件进行了判决，现李华夏、杨红基于同一事实及理由要求中天盈地产再次承担涉案房款的资金利息的起诉属于重复起诉；二、李华夏、杨红要求中天盈地产返还的定金50万元，系双方签订的《“誉峰”认购书》中约定的“立约定金”，根据《“誉峰”认购书》中的约定，该定金50万元，已经在在李华夏、杨红支付首期房款且签订《商品房买卖合同》等相关文件时，按本金不计利息转为了购房款，其后双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议中并无定金的约定，李华夏、杨红在本案中以《商品房买卖合同》及补充协议为依据要求中天盈地产双倍返还定金的主张并无事实及法律依据。另一方面，原告李华夏、杨红在（2014）成民初字第408号案及（2014）川民终字第652号案件中，要求解除合同并选择了向中天盈地产主张房款利息损失的违约赔偿责任，（2014）川民终字第652号案件中已经判决被告中天盈地产返还房款（含已经转化为房款的《“誉峰”认购书》中的立约定金50万元）并判决支付房款的资金占用利息，包括“立约定金”在内的原告的诉求已经由原告自行选择解决方式并经人民法院判决，不能再另行提起新的诉讼重复主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，杨红的起诉本院不应再次受理，已经受理的应当驳回起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李华夏、杨红的起诉。
本案不交纳案件受理费，原告李华夏、杨红预交的案件受理费5754元本院予以退还。
如不服本裁定，可在领取判决书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 钟 珏
二〇一五年七月七日
书 记 员 韩亚群