广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终291号
上诉人（原审被告）：林友峰，男，1982年4月12日出生，住广东省乐昌市。
上诉人（原审被告）：林友梅，女，1974年11月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
上诉人（原审被告）：林友群，女，1978年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：许迎春，广东祺泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘银霞，女，1981年2月9日出生，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人林友峰、林友梅、林友群因与被上诉人潘银霞民间借贷纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2016）粤0281民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林友峰、林友梅、林友群的委托诉讼代理人许迎春、被上诉人潘银霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林友峰、林友梅、林友群的上诉请求：1、撤销一审判决第一项;2、改判林友峰、林友梅、林友群在继承林友根遗产范围内给付潘银霞80000元;3、改判一审案件受理费由林友峰、林友梅、林友群负担1659元;4、判令二审案件受理费由潘银霞负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误、证据纯属主观臆断，举证责任分配错误，依法应予以纠正。（1）本案中，潘银霞提供的两份拟证明借贷关系的借条和欠条被错误的重复认定借款效力，导致认定潘银霞与林友根之间借贷数额错误。本案中，通过潘银霞提供的其为林友根治疗支付票据等证据分析，医疗票据总金额与2013年10月21林友根所出具的《借条》确认的借款8万元基本吻合。至于林友根在2014年4月9日再次向潘银霞出具欠条，很明显是林友根病情稳定后与潘银霞对之前借款8万元事实的重新确认，并非双方产生了新的8万元借款。如果潘银霞认为该欠条是另外发生了8万元的借款，就应当提供自2014年4月9日之日起发生的交付8万元借款给林友根的证据予以证实，否则潘银霞应承担举证不能的后果。另外，潘银霞与林友根是男女朋友关系，一般情况下，男女朋友双方之间金钱往来都不会写借条或者立字据，但本案中，潘银霞除了要求林友根立字据之外，还要求林友根转让财产、签订协议等多种方式对自己的债权提供保障。足见潘银霞是一个谨慎细致的人。那么，以潘银霞如此严谨的性格，如果确实有第二次借款给林友根的话，势必会像第一次一样要求林友根出具意思明确的借条，而不会只要求其书写意思模糊的欠条。最后，根据法律的规定以及正常的理解，欠条是对某种之前存在的债权债务关系的确认。一旦成立，债权人即可以行使追偿权。本案中，2014年4月9日出具的欠条就是潘银霞与林友根对双方之前存在的8万元借款的确认。相应的该笔欠条确认的借贷关系自此时应当开始计算诉讼时效，截至潘银霞起诉之日，潘银霞的的诉讼已经超过法律规定的两年诉讼时效，不应得到支持。（2）一审法院错误的认定有关分家的《协议书》的效力及性质，错误的认定协议书涉及的财产范围，明显与事实不符，也违背法律的规定。根据林友峰、林友梅、林友群提供的证言可以证实，所谓分家协议是在林友根与林友峰发生激烈争吵乃至打斗后，在林友峰人身受到威胁的情况下所签订，应当归于无效。而且，分家协议是对林友根等兄弟姐妹的父母的财产依据农村习俗进行分家的行为，因此只能是对他们父母遗留的财产进行分割。而协议中所列的宅基地归属权一项也是对他们父母之前在农村集体经济组织中集体土地进行分割。且该协议书由林友根个人书写，林友峰名下的个人财产显然不属于可以分配的范围。现位于乐昌市乐××404的房产(以下简称404房产)是由林友峰与配偶出资购买，拥有完全产权的夫妻共同财产，与林友根或林友根的父母均没有任何法律关系。林友根将并不属于父母遗留财产的404房产列入分家协议属于无权处分错误认识的行为，其误以为404房产属于农村宅基地性质的父母财产，故该约定因损害林有峰及其配偶的权益，属于重大误解及显失公平，无权处分的行为而归于无效。另外，林友峰、林友梅、林友群已经在一审中表明，即便该协议签名是真实的，但林友峰将个人家庭财产与林友根分配的行为属于赠与的法律关系.而赠与不动产必须以交付及登记为准，现林友根已经去世，林友峰明确表示该赠与意思并非其真实意思的情况下，应当视为林友峰撤销赠与，其撤销赠与的行为不违反法律的规定，依法有效。（3）一审法院对案件受理费负担计算明显错误，依法应予以纠正。本案中，潘银霞一审诉讼请求的标的额是247346.8元，人民法院依据此诉讼标的计算的案件受理费是5010.2元。但一审判决最终判令给付给潘银霞的款项是16万元，仅支持了潘银霞的部分诉讼请求。根据案件受理费由败诉方负担的原则，潘银霞依法应当承担其超过部分诉讼请求的案件受理费，而不是由林友峰、林友梅、林友群负担额外的案件受理费。
潘银霞辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、潘银霞与林友根的债务属实，故应偿还所借债务。2、林友峰与林友根于2014年3月28日签订的《协议书》合法有效，应受法律保护。3、乐昌市乐××404房的一半房产属于林友根的合法遗产。
潘银霞向一审法院起诉请求：1、判令林友峰、林友梅、林友群偿还潘银霞本金160000元；2、判令林友峰、林友梅、林友群偿还潘银霞利息87346.8元；3、判令林友峰、林友梅、林友群负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：借款人林友根因脑部出血，分别于2013年9月、2014年4月在医院接受开颅手术。潘银霞提供林友根的住院病历、医疗发票、刷卡记录等证实林友根两次住院花费的医疗费、护理费、营养费等费用由其垫付，并提供《借条》及《欠条》证实林友根借款用于治病的事实。2013年10月21日出具《借条》内容为：“今借潘银霞人民币捌萬圆整（80000元）。”2014年4月9日出具《欠条》内容为：“今欠潘银霞人民币捌萬圆（80000元）。”借款人处签署“林友根”。借款发生时潘银霞与林友根系男女朋友关系。2014年3月28日，林友根与林友峰签订一份分家《协议书》（以下简称分家协议），该协议就山林、山地、水田、宅基地归属作出约定，其中宅基地归属权第3项约定“乐昌长岭头房屋的所有权兄弟俩共同拥有，A、在房屋未卖以前谁居住应支付对方房租200元起。B、如需卖房应兄弟俩共同商量房价，卖房以后应平分房款。”分家协议还约定“本协议一式三份，自签字后生效，兄弟俩任何一方不得反悔，兄弟俩各执一份，见证人辉苟叔叔执一份。”林友根与林友峰在协议人一栏处签名，见证人一栏签署“林辉苟”。2014年5月5日，林友根与潘银霞签订了一份《协议书》（以下简称以房抵债协议），内容为“本人林友根自愿将乐昌市长岭头农行宿舍404号房屋所有权的一半转让给潘银霞用于抵债，兄弟林友峰不得有异议。本协议一式二份，自签字立即生效，双方不得以任何理由反悔。”林友根、潘银霞在签订人一栏处签字。2016年3月19日左右，林友根病故。潘银霞在得知林友根离去的消息后，找林友根家属协商还款之事。多次协商未果后，潘银霞认为，林友峰独自占有广东省乐昌市长岭头农行宿舍404房的所有产权和继承其兄弟的遗产，没有还款之意，为此，将林友峰诉至法院。庭审中，林友峰对借款不予确认，并向法院提出对“林友根”签名的真实性进行笔迹鉴定的申请，但逾期没有交纳鉴定费用（该院已依法释明相应的法律后果）。对分家协议也不予确认，称是林友根拿刀架在林友峰脖子上胁迫其签名，并申请了证人林某1、林某2出庭作证证实林友根胁迫林友峰的事实。另外，分家协议上见证人一栏“林辉苟”非林某1本人所签，林某1从来没有使用“林辉苟”这个名字。案件在审理过程中，潘银霞明确要求各继承人在继承林友根遗产的范围内承担还款责任。为此，该院依法追加林友根的其他继承人林友梅、林友群作为本案被告参加诉讼。第二次开庭审理过程中，林友峰、林友梅、林友群均表示，如涉案房屋有林友根遗产的部分，则不放弃继承。
另查明，林友根与林友峰、林友梅、林友群系兄弟姐妹关系，与林某1系叔侄关系，与林某2系堂兄弟关系。林友根未婚未生育小孩，其父母均先于林友根去世。涉案房屋位于广东省××××房（以下简称涉案房屋），2006年购买，登记的权属人是林友峰。
一审法院认为，本案争议的焦点是潘银霞与林友根是否存在合法的借贷关系；林友峰、林友梅、林友群是否应当在继承遗产的范围内承担还款责任；本案债务是否已过诉讼时效。
关于借贷关系是否存在的问题。潘银霞提交《借条》、《欠条》原件证实林友根生前曾向其借款160000元，并提供了林友根生前住院治疗的病历、医疗发票、刷卡记录等用于佐证借款用途，已完成自己的举证责任，该借贷行为真实，内容合法，该院予以确认。林友峰对上述《借条》、《欠条》上“林友根”签名的真实性有异议，但未提供反驳的证据，且林友峰在申请了笔迹鉴定并经该院依法释明后逾期不交纳鉴定费，应承担举证不能的法律后果，故该院依法认定潘银霞与林友根存在合法的借贷法律关系。
关于林友峰、林友梅、林友群是否应当在继承遗产范围内承担还款责任的问题。潘银霞提供分家协议、以房抵债协议书证实涉案房屋有一半属于林友根的遗产，经该院依法释明后潘银霞只要求林友峰、林友梅、林友群在继承林友根遗产的范围内承担还款责任，不主张涉案房屋的产权，是潘银霞对自身民事权利的处分，该院予以准许,故该院只围绕林友峰、林友梅、林友群是否应当在继承遗产范围内承担还款责任进行审查。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，林友峰、林友梅、林友群作为林友根第二顺序继承人均表示不放弃继承，根据上述法律的规定，应在继承林友根遗产范围内承担还款责任。潘银霞诉求林友峰、林友梅、林友群在继承遗产范围内给付本金160000元于法有据，该院予以支持。鉴于借款没有约定利息，且实际借款人林友根已经去世，潘银霞要求计付利息应从向该院主张权利之日（即2016年5月9日起诉时）起计算为宜，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息应按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止。
关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”的规定，林友根于2016年3月9日去世，继承开始发生，自始潘银霞应向林友根的继承人主张债权，潘银霞于2016年5月9日提起本案诉讼，未超过2年，故该院对林友峰、林友梅、林友群提出的诉讼时效抗辩不予采信。
综上所述，潘银霞要求林友峰、林友梅、林友群在继承林友根遗产的范围内给付拖欠的借款本金160000元，符合法律规定，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，于2016年12月19日作出（2016）粤0281民初688号民事判决：一、林友峰、林友梅、林友群于判决生效之日起10日内在继承林友根的遗产范围内给付潘银霞借款160000元以及从2016年5月9日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回潘银霞的其他诉讼请求。案件受理费5010.2元，由林友峰、林友梅、林友群负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点：一是潘银霞与林友根债务数额为8万元还是16万元的问题；二是一审案件受理费5010.20元负担问题。
一、对林友根于2013年10月21日出具《借条》，确认林友根借潘银霞8万元，双方对此无争议，本院不作论述。对林友根于2014年4月9日出具《欠条》，是属已花费的款项还是对林友根于2013年10月21日借款8万元的重新确认，应从以下方面认定：一、借款人林友根因脑部出血分别于2013年9月、2014年4月在粤北人民医院接受两次开颅手术，潘银霞提供有林友根的住院病历、医疗发票、银行刷卡预付医疗押金记录等证据，足以证明林友根两次住院的医疗费、护理费、营养费等均由其垫付，虽有些如生活费、交通费、伙食费等无正式的单据，但从潘银霞长期陪护林友根治病的过程来看，上述各项费用的数额与其实际支出的数额基本相符，本院予以确认；二、林友根出具的《借条》、《欠条》，确认欠潘银霞款项为16万元，从林友根患病期间与其兄弟签订《分家协议》并将其名下房产用于折抵欠潘银霞款项的行为可知，林友根为完全民事行为能力人，上述行为均系其真实意思表示，直至林友根2016年3月19日病亡前，林友根对其行为均无作出任何反悔的意思表示。因此，本院确认林友根对潘银霞的债务应为16万元，林友峰、林友梅、林友群主张林友根于2014年4月9日出具的《欠条》是对林友根于2013年10月21日借款8万元的重新确认不能成立。
二、一审案件受理费5010.20元，应由林友峰、林友梅、林友群负担3621元，由潘银霞负担1841.47元。依《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，潘银霞在一审时的诉讼请求标的额为247346.8元，其预交的案件受理费为5010.20元。依一审法院判决，潘银霞胜诉的标的额为166049.92元（利息计230天），即林友峰、林友梅、林友群应承担一审案件受理费为3621元（166049.92元×2%+300），潘银霞应承担一审案件受理费为5010.2－3621元＝1389.20元。一审法院既作出第二项判决驳回潘银霞的其他诉讼请求，但对一审案件受理费5010.2元却决定全部由林友峰、林友梅、林友群负担不当，本院依法予以调整。
综上所述，林友峰、林友梅、林友群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审法院对一审案件受理费负担的决定不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5010.20元，由林友峰、林友梅、林友群负担3621元，由潘银霞负担1841.47元，潘银霞多预交的一审案件受理费3621元，由一审法院予以退还；二审案件受理费1841.47元，由林友峰、林友梅、林友群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一七年五月十六日
法官助理 胡仕忠
书 记 员 李 盈