山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张敏，女，1977年3月10日出生，汉族，现住淄博市张店区。
委托代理人李希宝，山东中强律师事务所律师。
委托代理人石增，山东长城长律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）淄博市公安局张店分局，组织机构代码00421720-7，住所地：淄博市张店区东一路22号。
法定代表人齐进山，局长。
负责人赵鸿雁，女，淄博市公安局张店分局副局长。
委托代理人王会，男，淄博市公安局张店分局法制室副主任。
委托代理人李栋，男，淄博市公安局张店分局科苑派出所负责人。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）刘胜虎，男，1980年1月10日出生，汉族，淄博市委组织部干部一科副科长，现住淄博市张店区。
再审申请人张敏因与被申请人淄博市公安局张店分局、刘胜虎治安行政处罚一案，不服本院（2016）鲁03行终118号行政判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于二〇一七年三月二十四日作出（2016）鲁行申655号行政裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人张敏及其委托代理人李希宝、石增，被申请人淄博市公安局张店分局的负责人赵鸿雁及其委托代理人王会、李栋到庭参加诉讼。被申请人刘胜虎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审法院查明，2015年5月21日上午9时10分许，张敏欲到淄博市委组织部询问情况，在淄博市建委大厅门口，淄博市委组织部干部一科副科长刘胜虎与淄博市委组织部干部监督科工作人员李某向其作解释劝说工作，张敏不听，欲强行闯入淄博市建委大厅，刘胜虎拦住张敏不让其进入，双方发生肢体冲突，在阻拦过程中，张敏打了刘胜虎的左侧胸口一拳，刘胜虎倒在地上。淄博市公安局张店分局科苑派出所接到分局指挥中心指令后依法出警，将张敏口头传唤至科苑派出所进行询问，并依法询问了刘胜虎及其他在场人员李某、张某、马某，调取了现场监控录像等。2015年5月21日16时29分许，科苑派出所将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向张敏进行了告知，并告知张敏享有的陈述、申辩权利，张敏拒绝在告知笔录上签字。当日，淄博市公安局张店分局作出张公（科）行罚决字［2015］00007号行政处罚决定书，决定对张敏给予行政拘留五日的处罚。张敏不服，诉称系刘胜虎粗暴撕扯并抓伤张敏，要求予以撤销淄博市公安局张店分局所作处罚决定。
原一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，淄博市公安局张店分局具有作出本案被诉行政行为的法定职权。第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，科苑派出所接到分局指挥中心指令后依法出警，将张敏传唤至派出所进行了询问，依法询问了刘胜虎及其他在场的证人李某、张某、马某，并调取了现场监控录像，核实了刘胜虎负责接待张敏反映问题的相关情况，综合相关证据能够认定本案案发事实。淄博市公安局张店分局对张敏所作处罚决定证据确凿，适用法律正确。淄博市公安局张店分局在对张敏进行处罚的过程中，履行了受案、传唤、询问、取证、告知等程序，亦符合法律的规定。对张敏的诉讼请求，不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回张敏的诉讼请求。
上诉人张敏不服原审判决，向本院提出上诉称：1、被上诉人淄博市公安局张店分局所作出的行政处罚认定事实错误，认定我打了被上诉人刘胜虎一拳明显与事实不符。原审法院在认定上诉人打了刘胜虎左侧胸口一拳这一“事实”时，依据的主要证据为刘胜虎的询问笔录两份，张某、李某的询问笔录、调取证据清单（附光盘）、淄博市委组织部出具的刘胜虎工作情况说明，但上述证据均存在瑕疵及违法之处，不能作为定案依据。2、原审法院在审理本案过程中，对于被上诉人淄博市公安局张店分局作出的行政处罚程序上的诸多违法之处未予纠正。被上诉人淄博市公安局张店分局对证人郭某、赵某的证言采取先处罚后取证，违反法定程序，原审法院也对该证言予以回避。被上诉人提供的相关光盘未按法律规定提供该电子证据制作过程中的说明，原审法院对该证据未公开播放质证。被上诉人送达程序违法。对被上诉人提交的淄博市委组织部的说明，没有提供来源。综上，原审法院在被上诉人淄博市公安局张店分局做出的处罚事实不清，程序违法，证据不足的情况下，依旧予以认定，明显错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判撤销张公（科）行罚决字【2015】00007号行政处罚决定书，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人淄博市公安局张店分局答辩称：2015年5月21日，我单位科苑派出所接指挥中心指令后，及时受理该案，依法传唤上诉人张敏及相关当事人、证人，调取了现场监控录像。根据调查取证情况，认定张敏殴打他人的违法行为成立，办案民警于当日下午对张敏履行了处罚告知程序，并于当日经我单位决定，对张敏作出行政拘留五日的处罚。我单位作出的张公（科）行罚决字【2015】00007号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚幅度恰当，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人刘胜虎未出庭，未答辩。
原二审查明，双方当事人提供的证据与一审一致，经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
原二审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”淄博市公安局张店分局科苑派出所接到分局指挥中心指令后依法出警，将张敏传唤至派出所进行了询问，并且依法询问了刘胜虎及其他在场的相关证人，并调取了现场监控录像，核实了刘胜虎负责接待张敏反映问题的相关材料，综合上述有关证据能够认定：2015年5月21日上午，刘胜虎向张敏作解释劝说工作，张敏不听，欲强行闯入淄博市建委大厅，刘胜虎拦住张敏不让其进入，双方发生肢体冲突，在阻拦过程中，张敏打了刘胜虎的左侧胸口一拳，刘胜虎倒在地上的事实。淄博市公安局张店分局对张敏所作处罚决定证据确实充分，适用法律正确。淄博市公安局张店分局在对张敏进行处罚的过程中，依照法律规定履行了受案、传唤、询问、取证、告知等程序。综上，张敏的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
宣判后，张敏不服，申请再审称：1、原审提供的证据相互矛盾，不能证明张敏打刘胜虎的事实。2、原审对现场监控录像没有质证。3、刘胜虎的行为具有严重的社会危害性，依法应当受到治安行政处罚。4、淄博市公安局张店分局程序严重违法，请求依法撤销原二审判决和对张敏的行政处罚。
淄博市公安局张店分局辩称，我局对张敏作出行政拘留五日的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当，应予维持。
再审查明事实与原审认定事实基本一致。
在再审庭审中，本庭组织双方对涉案录像进行了观看质证，再审申请人张敏认为，播放的录像时长与科苑派出所调取证据清单上记载的录像时长不一致，录像存在编辑现象，录像没有显示张敏打人。淄博市公安局张店分局质证后认为，录像显示的内容结合证人证言，能够证明张敏打人的事实。
本院认为，本案争议的焦点有二个，1、本案张敏打人的事实证据是否充分。2、淄博市公安局张店分局作出行政处罚程序是否合法。
关于第一个焦点，本院认为，再审申请人张敏主张淄博市公安局张店分局提供的录像存在编辑现象，但其未提供充分的证据证明其主张，故对其主张，本院不予采信。淄博市公安局张店分局提供的录像创建日期为案发当日，虽然时长比调取证据清单记载的时长略长一点，但并不能否定录像的真实性。淄博市公安局张店分局提供的现场录像显示，虽然刘胜虎的身体挡住了张敏的胳膊，看不到张敏打人的镜头。但刘胜虎倒地前，张敏已经基本上挣脱了刘胜虎的双手，刘胜虎不会因为张敏的挣脱导致倒地，而录像显示张敏的胳膊存在挥动的动作，结合李某的证言，应当认定张敏打了刘胜虎一拳。
关于第二个焦点，本院认为，淄博市公安局张店分局主张其作出行政处罚决定书的当日便送达张敏，但其没有充分证据证明其主张。淄博市公安局张店分局提供的行政处罚决定书上，记载“张敏拒绝签字”的办案民警签字日期为2015年6月19日，故应当认定送达日期为2015年6月19日。虽然法律、法规并没有对如何进行复核程序作出明确规定，但淄博市公安局张店分局未能提供进行复核的相关证据。淄博市公安局张店分局作出行政处罚决定书后，没有在《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的2日内进行送达以及在张敏提出申辩后未进行复核程序，均属于程序存在瑕疵，对张敏的实体权利未产生实际影响，不足以导致淄博市公安局张店分局对张敏作出的处罚决定的撤销。
据此，再审申请人张敏的申请理由不能成立，原审判决应当予以维持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁03行终118号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 郭红利
审判员 王欣欣
审判员 胡文伟
二〇一七年八月二十五日
书记员 罗丝雨