江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终660号
上诉人（原审被告）姚阳，男
委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘荣余，男
委托诉讼代理人：赵永生，江苏江洲律师事务所律师。
原审被告：李云英，女
原审被告：杨开平，男
委托诉讼代理人：耿龙国，江苏求尚律师事务所律师。
上诉人姚阳因与被上诉人刘荣余、原审被告李云英、杨开平民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2016）苏1182民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
姚阳的上诉请求：撤销原审判决，依法改判，驳回原审原告的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2012年11月10日、11月12日两份借条上的两笔借款计600万元，被上诉人无证据证明已向上诉人实际给付。原审判决依据两份标注作废的复印件推定双方之间存在大额现金交易无任何事实和法律依据。2012年11月15日借款数额为1000万元的借条,上诉人确认收到借款700万元，另300万元系案外人余建河收取,一审法院认定上诉人收到被上诉人借款1000万元与事实不符。
刘荣余辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题》的规定中，并没有规定大额借款没有支付凭证的一概不予认定。本案中2012年11月10日、11月12日两份借条上的各300万元借款是之前结转而来，2012年11月15日的借款是依上诉人的指令分三次转账给付。一审查明的事实足以认定双方之间存在上述三笔借款的借贷关系。上诉人仅以被上诉人不能提供大额现金支付凭证，而否认被上诉人向上诉人出借款项与事实不符。
杨开平辩称，虽然自己对一审判决杨开平承担连带清偿责任不服，但因本案中被上诉人是基于自己的介绍和担保而向上诉人出借涉案款项，故本人未就一审判决的第二项提出上诉。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。
李云英未发表答辩意见。
刘荣余的一审诉讼请求：1、请求判令姚阳、李云英偿还借款本金960万元并承担利息（自借款之日起按月息2%计算）；2、杨开平对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：刘荣余与姚阳经杨开平（银行工作人员）介绍，自2011年发生借贷关系。姚阳于2011年1月10日出具借条“今借到刘荣余现金人民币叁佰万元整（3000000元），计息日期从2011年1月10日开始，月息肆万元整，时间暂定一年，如中途刘荣余要求借款人还款，须提前十日通知借款人，特此为凭。借款人：杨开平、姚阳，2011年1月10日”。2012年2月10日，姚阳、杨开平出具借条“今借到刘荣余人民币计捌佰万元整（8000000元）利息每三个月肆拾万元整，每三个月利息付清，2013年2月10日前还清所有借款，借款人中途可以分季度还款，利息据实结算。借款人：姚阳，担保人：杨开平”。2012年11月10日，姚阳、杨开平出具借条“今借到刘荣余人民币计叁佰万元整（3000000元）利息每季壹拾伍万元整，每三个月利息付清。借款人中途可以分季度还款，利息据实结算，借款期限暂定壹年。借款人：姚阳，担保人：杨开平，借款日期2012年11月10日”。2012年11月12日，姚阳、杨开平出具借条“今借到刘荣余人民币叁佰万元整（3000000元）利息每季壹拾伍万元整，每季利息付清，借款人中途可以分季度还款，利息据实结算，借款期限暂定壹年。借款人：姚阳，担保人：杨开平，借款日期2012年11月12日”。2012年11月15日，姚阳、杨开平出具借条“今借到刘荣余人民币壹仟万元整（10000000元）利息每三个月伍拾万元整，每三个月利息付清，2013年2月15日还清所有借款。如续借利息仍按上述利率计算。暂定借款期限至多壹年。借款人：姚阳，担保人：杨开平，借款日期2012年11月15日”。后三张借条均由李云英（姚阳的妻子）补签字。2013年5月20日，姚阳还款800万元。2015年11月30日，杨开平作为担保人在上述借条下方出具承诺给刘荣余，主要内容为姚阳承诺2016年1月31日前还清上述借款本息，如到期不能全部还清，借款人姚阳自愿承担自借款之日起利息按每三个月玖拾万元据实计算，并承担逾期还款的违约责任及实现债权的一切费用，包括承担律师代理费等。刘荣余向姚阳、李云英、杨开平催款未果引起诉讼。
本案争议的焦点问题1、2012年11月10日、11月12日借款各300万元是否成立；2、2012年11月15日借款1000万元，其中300万元是否交付；3、刘荣余主张的借款本息如何计算；4、刘荣余的请求是否超过诉讼时效；5、杨开平是否承担保证责任。
一审法院认为，对于焦点问题1，刘荣余与姚阳在发生借贷前并不认识，杨开平当时系工商银行扬中支行一部门负责人，其对刘荣余、姚阳的经济状况，借款、还款能力具备一定的了解程度，出于对杨开平身份的信任，刘荣余与姚阳发生借贷往来。2011年1月10日、2012年2月10日，姚阳出具了两份借条给刘荣余，其中300万元注明为现金，说明双方之间存在大额现金借贷的行为。该300万元借条由姚阳于2012年2月11日注明作废，杨开平注明：利息已支付，2012年2月10日借800万元，2012年5月28日还500万元。此与刘荣余陈述起诉的2012年11月10日、11月12日两份300万元借条系经结算的内容相符。姚阳辩称该两笔300万元未交付，对此，姚阳作为完全民事行为能力人未收到借款而出具了借条，事后对此未予追究，并于2012年11月15日再次向刘荣余出具1000万元的借条，在该借条上亦未对上述两份借条提出异议，不符合巨额借贷的一般常理。综上，应认定刘荣余与姚阳之间发生了两笔各300万元的借贷事实，姚阳的辩称理由不予支持。刘荣余主张的2012年11月10日、11月12日借条予以支持。对于焦点问题2，2012年11月15日，刘荣余打卡300万元至6222021104003815411卡号的行为，一审法院调查5411卡持有人为余建河，其收到的300万元系姚阳还的借款，余建河陈述与刘荣余并不相识，也无借贷往来，是经过杨开平介绍与姚阳发生的借贷往来。杨开平对1000万元款项交付陈述为，2012年11月15日，由姚阳、杨开平、刘荣余三人在场在同一工行网点由刘荣余按姚阳要求打卡完成。综上分析，刘荣余提供的1000万元交易记录显示均在2012年11月15日（被告姚阳出具借条当天）连续三次分别为200万元、500万元、300万元，此间并无间隔。前两次打入尾号为6049的卡为姚阳的工行卡，而第三次的300万元汇款至尾号为5411的卡，两卡号明显不同。姚阳在未收到此300万元的情况下出具了1000万元的借条，事后较长时间内未有异议，此与常理不符。且其妻子李云英事后又在三份借条上签字予以确认。故刘荣余打卡300万元至5411卡的行为应视为按姚阳指示的借款交付行为。对上述两点，如果姚阳未收到2012年11月10日、11月12日、11月15日的三笔借款共计900万元，只收到了700万元借款，至2013年5月20日，姚阳应还借款本息计770万元结清往来。而其汇款800万元，此亦不符常理，不能印证其说。对于焦点问题3，鉴于上述两点，对刘荣余借款的本金应以1600万元予以确定。2013年5月20日，姚阳还款800万元，当事人之间并未明确该还款是本金还是利息。根据江苏省高级人民法院审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定，应当先减利息再冲抵本金。截止2013年5月20日，姚阳应偿还利息按160万元计算，余款640万元冲抵借款本金。即截止该日，已结清了此前的利息160万元，尚欠借款本金960万元。至此，因当事人之间对利率无书面约定，即按最后的2012年11月15日借条约定的利息每三个月承担50万元的标准计算予以支持。超出部分不予支持。对于焦点问题4，诉讼时效的问题，当事人对前两份借条无明确约定还款期限，不适用诉讼时效。对1000万元的借条，杨开平陈述此间多次通过其向姚阳催款，从相关短信内容亦可以证实此说。杨开平作为担保人，刘荣余向杨开平主张权利的效力及于债务人姚阳、李云英，且刘荣余与姚阳之间亦有过多次短信来往，说明此间刘荣余不断的在向姚阳主张权利。故刘荣余的主张并未超出保护时效。对于焦点问题5，杨开平作为担保人陈述此间刘荣余多次通过其本人向姚阳催要还款，且2015年11月30日，其在三份借条的下方均作为担保人签字，对借款明确了担保的意思，应按约承担保证责任。
一审法院判决：一、姚阳、李云英应偿还刘荣余借款本金960万元并承担利息（自2013年5月21日起按每三个月50万元的标准计算至付款之日），限于在判决生效后十日内履行。二、杨开平对上述款项及诉讼费用承担连带清偿责任。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点:一、被上诉人是否已实际履行2012年11月10日、11月12日借款中的给付义务;2012年11月15日借款数额为1000万元借条中的300万元借款,被上诉人是否已实际交付给上诉人。二、本案被上诉人起诉是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一,本院认为,上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系始自2011年初,原审被告杨开平是上诉人与被上诉人民间借贷关系的中介人、担保人。被上诉人提供的由上诉人出具的2012年11月10日、11月12日、11月15日借条内容系原审被告杨开平书写,原审被告李云英的签名系在上诉人与原审被告杨开平签名之后予以补签。原审被告杨开平当庭陈述,2012年11月10日、11月12日两份借条中载明的借款600万元系上诉人与被上诉人于2011年1月10日、2012年2月10日借贷经结算后结转而来。2012年11月15日借条中载明的借款1000万元系当日发生,被上诉人通过银行分三次连续转账至尾号为6049的卡及尾号为5411的卡,尾号为6049的卡为姚阳的工行卡，尾号为5411的卡虽然不是姚阳持有,但一审查明的事实足以证明被上诉人汇入尾号为5411卡内的300万元系被上诉人根据上诉人的指令汇入。上诉人虽然辨称被上诉人未实际交付2012年11月10日、11月12日两笔借款600万元;2012年11月15日借款数额为1000万元借条中的300万元借款系交付案外人,与上诉人无关。但从上诉人出具三份借条的形成时间及原审被告李云英在上诉人向被上诉人出具借条后签名确认的行为,以及2013年5月20日上诉人向被上诉人还款800万元的行为均与其辨称自相矛盾,有悖常理。此外,原审被告杨开平当庭陈述被上诉人履行了支付借款的义务。原审被告杨开平为涉案债务的担保人,作出上述与自己不利的陈述,其当庭陈述的可信度显然高于上诉人的辨称。综上,原审法院认定2012年11月10日、11月12日两份借条中载明的借款600万元,2012年11月15日借款数额为1000万元借条中的300万元借款被上诉人已实际交付,事实清楚,证据充分。
关于争议焦点二,本院认为,原审被告杨开平在原审中已确认被上诉人于2015年10月向其催要借款;涉案的三份借条中,原审被告杨开平于2015年11月30日作出了明确的还款承诺,对涉案的债务承担连带偿还责任的原审被告杨开平自认被上诉人自2015年10月向其主张权利。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》,被上诉人向原审被告杨开平主张权利的效力及于上诉人。本案的借款期限于2013年11月15日届满,被上诉人的起诉未过诉讼时效。上诉人主张被上诉人债权已过诉讼时效的理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,程序合法。姚阳的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79000元，由上诉人姚阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 玲
审 判 员 宋 涛
代理审判员 杜 静
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 周旻晶