吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民再初字第13号
原审原告：孙嫘，个体工商户，住天津市河东区。
委托代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
原审被告：高山。
原审被告：李巍，住敦化市。
原审原告孙嫘诉原审被告高山、李巍民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月1日作出了（2013）敦民初字第2002号民事调解书，已经发生法律效力。后原审被告李巍向本院提出申请再审。本院经审查后，于2015年6月26日作出（2015）敦民申字第4号民事裁定书，裁定：再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院另行组成合议庭，依法公开开庭审理了本案，原审原告孙嫘及其委托代理人陈世伟，原审被告李巍到庭参加诉讼，原审被告高山经依法公告送达未到庭，本案现已审理终结。
本院原审时，原审原告孙嫘诉称：被告李巍与高山系夫妻关系。2012年12月20日，高山向孙嫘借款10万元；2013年1月13日，高山向孙嫘借款9万元；2013年4月2日，高山向孙嫘借款5000元；上述借款共计195000元，没有约定利息。经原告多次向被告索要，被告以种种理由拒不偿还。故请求判令两被告共同偿还借款共计195000元，并承担本案的诉讼费用。
被告高山，以“自己与李巍系夫妻关系，有李巍所出具的授权委托书，因做生意和生活需要用钱，向孙嫘借款，李巍知道情况”为由，在原审时向本院表示自己可以代表李巍，并同意调解。
原审调解书内容为：案由：民间借贷纠纷。
两被告系夫妻关系，2012年12月20日、2013年1月13日、2013年4月2日，向原告借款195000元，均已逾期。现原告要求被告偿还借款，被告亦同意偿还。
经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
1、被告李巍、高山于2013年7月8日前偿还原告孙嫘借款人民币195000元；2、如果被告逾期偿还，将从2013年7月8日开始计算利息，月利率2%。案件受理费4200元，减半收取2100元，其他费用50元，合计2150元，由两被告承担。
本院再审过程中，原审原告孙嫘诉称：原审被告李巍、高山系夫妻关系。2012年12月20日，原审被告高山向我借款10万元；2013年1月13日，向我借款9万元；2013年4月2日，向我借款5000元；上述借款共计195000元，没有约定利息。经原审原告多次索要，两原审被告李巍、高山以种种理由拒不偿还。故请求依法判令原审被告李巍、高山共同偿还借款共计195000元，支付借款到期后未偿还的利息；并承担本案的诉讼费用。
原审被告高山，经本院依法公告送达，未到庭、未答辩。
原审被告李巍辩称：借款时我不在场，我在日本，这是高山单方面的借款，我根本不知道这个事实，我不同意偿还。
本案的争议焦点：
1、原审原告孙嫘要求原审被告高山、李巍共同偿还借款195000元并支付借款到期后未偿还利息的主张，本院应否支持；
2、原审（2013）敦民初字第2002号案件中，署名李巍的授权委托书是否是李巍本人签字；
3、原审被告李巍的抗辩是否成立。
原审原告孙嫘向本院提交的证据：
1，2012年12月20日10万元借条一份、2013年1月13日9万元借条一份、2013年4月2日5000元借条一份。证明：原审被告高山向原审原告借款共计195000元的事实，没有约定利息。
原审被告李巍质证：对借条本身无异议，但高山借款期间，我在日本，不在国内。
2、视听资料一份（2013年6月28日李巍与高山的电话通话录音）。证明：这笔债务系两原审被告高山、李巍的共同债务，李巍知道借钱的事实，双方知道这笔债务。
原审被告李巍质证：对录音的真实性无异议，不知道是不是我的声音。我申请鉴定。
原审被告李巍向本院提交的证据：
护照（核对后的复印件）一份。证明：自己在2009年6月8日至2014年8月20日在日本打工，期间2011年1月28日回国过年，2011年2月20日回日本。2012年1月20日回国过年，2012年3月2日回日本，2013年9月11日回国，2013年9月24日回日本，一共回来过三次。高山借款期间，不在国内，没有与高山一起去借款。
原审原告孙嫘质证：对证据本身无异议，对证明的问题有异议，但李巍是在2013年9月11日回国，2013年9月1日怎么提的再审申请书，他什么时候回国，我们不清楚。
本院对各方当事人提供的证据，综合评析认证如下：
对原审原告孙嫘向本院提交的证据1和证据2，在证据1中，即原审被告高山给原审原告孙嫘出具的借条三份，因原审被告李巍质证对借条本身无异议，虽然认为高山借款期间，其不在国内，不知情；但结合证据2及本院申诉审查时对高山、李巍的调查笔录，以及本院原审时原审被告高山对借款195000元的事实认可并同意共同偿还的事实，能够认定原审被告李巍对本案的债务知道并认可，也同意偿还。在证据2中，即原审被告高山、李巍之间的电话通话录音中，李巍对高山经手向孙嫘借款的事实知道并认可，并不否认，同意还款。原审被告李巍质证对录音的真实性无异议，不否认录音的真实存在，只是认为确认不了是否是自己的声音；庭审时虽表示准备申请鉴定，但在规定时间内最终又放弃了申请鉴定。再结合本院申诉审查时对高山、李巍的调查笔录中，李巍自认自己在2013年原审诉讼前就知道借款的事实，故能够认定：高山向孙嫘的借款，属于李巍与高山的夫妻共同债务。故本院对原审原告孙嫘向本院提交的证据1、2本身及欲证明的问题均予采信。
原审被告李巍向本院提交的证据，即护照，欲证明在高山向孙嫘借款期间，自己不在国内，没有与高山一起去借款。因原审原告孙嫘质证对证据本身无异议，对证明的问题有异议；李巍在高山向孙嫘借款期间，虽然不在国内，没有与高山一起去借款，但其在本院申诉审查时对高山、李巍的调查笔录中，自认自己在2013年原审诉讼前就知道借款的事实，并且其已放弃了申请鉴定，本院对该证据本身予以采信，对欲证明的问题予以参考。
本院经再审审理，根据各方当事人的陈述，及采信的证据，结合庭审调查，综合认定如下事实：
原审被告高山与李巍系夫妻关系。双方于2009年2月5日登记结婚，婚后无子女。至今夫妻关系仍在持续中。
2012年12月20日，高山向孙嫘借款10万元；2013年1月13日，高山向孙嫘借款9万元；2013年4月2日，高山向孙嫘借款5000元；并分别出具借条，上述借款共计195000元，均没有约定利息。此款至今未偿还。
李巍在自己与高山的电话通话中，对高山经手向孙嫘借款的事实知道并认可，并不否认，同意还款。
原审（2013）敦民初字第2002号案件中，署名李巍的授权委托书中，不是李巍本人签字，是高山所代签。
本院在申诉审查时，对高山、李巍的调查笔录中，李巍自认自己在2013年原审诉讼前就知道借款的事实。对高山与李巍听证笔录中，高山自认“195000元中，有4、5万元用来做生意，一部分用于生活，9万余元给其父亲看病”。
本院认为，原审原告孙嫘与原审被告高山之间存在着民间借贷合同关系，民间借贷合同依法成立，合法有效。
本案原审时未认真核实高山向本院提交署名李巍的授权委托书（实际不是李巍本人签字，而是高山签字）是否真实的情况下，即允许了高山的代理行为（事后未取得李巍的追认），导致李巍不能行使抗辩权利，原审调解书在调解过程中确实存在程序方面的瑕疵，应予撤销。
本院经过再审审理，根据各方当事人的陈述，及采信的证据，结合庭审调查，足以认定借款195000元事实客观存在。本案原审被告高山曾经向原审原告孙嫘借款195000元，并出具相应的借条，在原审时对该事实认可并同意共同偿还。本次再审庭审中，李巍对于自己与高山的电话通话录音，其质证对录音的真实性无异议（电话通话录音中李巍称“不是不给钱”），虽然认为确认不了是否是自己的声音；曾表示准备申请鉴定，但在规定时间内最终又放弃了申请鉴定。再结合本院申诉审查时对高山、李巍的调查笔录中，李巍自认自己在2013年原审诉讼前就知道该借款的事实，表明李巍对高山经手向孙嫘借款的事实知道，并不否认，并且同意、愿意偿还。
关于借款的性质、用途，在本院申诉审查时，高山与李巍在听证笔录中，高山自述：195000元中，有4、5万元用来做生意，一部分用于生活，9万余元给其父亲看病。上述均属于合理用途。因原审被告高山与李巍自2009年2月5日登记结婚后，至今夫妻关系仍在持续中，期间双方虽然先后都曾去过日本打工，打工的目的是为谋生，打工是谋生的方式之一，不同于因为感情不和的分居。本案借款期间，李巍在日本打工，高山在国内（2012年初-2014年3月），无固定职业，也需要有必要合法的经济来源以及日常生活支出，即便是无收入，也需要正常的日常生活，也必然要有支出，高山的做生意、生活本身，本就是夫妻共同生活的一部分。李巍并没有证据证明自己在这期间给过高山款项用于做生意、日常生活，也没有证据证明高山还有其他合法来源用于做生意、日常生活。高山作为子女，其有义务对其父母患病时提供医疗费用，高山为其父亲看病，属于正常尽赡养义务。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。因此，由高山经手向孙嫘的借款195000元，应当全部属于原审被告李巍与原审被告高山的夫妻共同债务，应由夫妻两人共同偿还。故原审原告孙嫘请求原审被告李巍、高山共同偿还借款共计195000元的诉讼请求，本院应予支持；关于原审原告孙嫘要求支付借款到期后未偿还的利息，因借款时均没有约定利息，故原审被告李巍应与原审被告高山给付自原审起诉时起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。原审被告李巍的抗辩请求，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）敦民初字第2002号民事调解书；
二、原审被告高山、原审被告李巍于本判决生效后立即共同偿还原审原告孙嫘借款195000元，并给付自2013年6月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
原审案件受理费4200元、公告费600元,合计4800元，由原审被告高山、原审被告李巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜华伟
审 判 员 宫英东
代理审判员 李 贺
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王 芳