广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2054号
上诉人（原审原告）：杨宜明，女，汉族，1960年2月8日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：吴国亮，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：纪秀丰，男，汉族，1956年1月11日出生，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：付永珍，女，汉族，1976年12月19日出生，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人杨宜明因与被上诉人纪秀丰、付永珍财产损害赔偿纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2015）珠斗法民一初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月2日，杨宜明给纪秀丰出具了一张《杨宜明与纪秀丰（林建平）结算确认单》，内容为“应扣罚金2092.86（3月1日）+2133.92（3月27日）+6486（5-6月共5单）=10713元，付黎伟福壹仟元（1000元）龙溪货车撞坏迪森大门扣600元，应扣款共计10713+1000+600=12313元，46960.8元-12313元=454647.8元。备注：此结欠款是按纪小兰最后扣款日期5月17日计算的，如查银行流水有不符，则按银行汇款数结算。确认人：杨宜明。定于2012年2月10日前付清此欠款，否则2月11日后按5分利息计算。杨宜明2012.1.2”。杨宜明还在多张送货单中“送货人”处签名。基于上述证据，纪秀丰于2012年12月在香洲区人民法院申请诉前调解，经过两次调解，纪秀丰与杨宜明因意见分歧较大，诉前调解不成功。2014年7月16日，纪秀丰在原审法院起诉杨宜明买卖合同纠纷一案［即原审法院的（2014）珠斗法民二初字第417号案件］，请求杨宜明支付货款454647.80元及利息274864.92元。在诉讼过程中，纪秀丰申请查封杨宜明位于珠海市××前山明珠××路××单元××房××50%份额，并以付永珍名下位于深圳市南山区××花园××、××Ａ1-11Ｂ的房产作为担保。原审法院于2014年8月6日依法查封了杨宜明位于珠海市××前山明珠××路××单元××房××50%份额，限额为454647.8元。2015年1月6日，原审法院作出（2014）珠斗法民二初字第417号民事判决书，驳回纪秀丰的全部诉讼请求。纪秀丰不服，上诉于二审法院。二审法院于2015年6月26日作出（2015）珠中法民二终字第238号民事判决书，驳回上诉，维持原判。同时，二审法院认为是否存在杨宜明占有广州迪森热能技术股份有限公司应给纪秀丰的货款属于另一法律关系，纪秀丰应另寻途径解决。
又查明：2015年8月11日，原审法院依法解除对杨宜明位于珠海市××前山明珠××路××单元××房××50%份额的查封。2015年1月26日，原审法院受理杨宜明起诉纪秀丰财产损害赔偿案件，即原审法院的（2015）珠斗法民一初字第177号案件，杨宜明请求纪秀丰赔偿财产损失221000元，后因纪秀丰对原审法院的（2014）珠斗法民二初字第417号案件提起上诉，杨宜明撤回起诉。
再查明：2014年8月2日杨宜明与案外人冯希签订《房地产买卖合同》，欲将位于珠海市××前山明珠××路××单元××房卖给冯希，并于签订合同的当天收取了冯希定金18万元。之后，杨宜明又收取了冯希购房款30万元。后因该房屋被原审法院查封而无法进行过户登记，杨宜明与冯希未能办理房屋过户手续。2014年11月12日，杨宜明与冯希协商终止了房屋买卖合同，杨宜明退还冯希48万元购房款并赔偿冯希18万元。案外人冯希在接受原审法院询问时所称的内容与杨宜明的陈述一致。
2015年8月杨宜明起诉纪秀丰和付永珍要求赔偿因查封错误造成的损失26.9万元，即本案。在本案的诉讼过程中，原审法院根据杨宜明申请查封了付永珍位于深圳市南山区××花园××、××Ａ1-11Ｂ的房产，杨宜明以其本人和案外人陈红两人共同所有的位于珠海市香××区××大吉××新村××房作为保全担保。纪秀丰、付永珍经原审法院公告送达在公告期限届满后仍不到庭应诉。
原审法院认为，一审案件争议焦点是纪秀丰申请查封杨宜明的财产是否属于法律规定的申请错误的问题。首先，在原审法院审理的（2014）珠斗法民二初字第417号案件中，杨宜明与纪秀丰之间确实存在经济纠纷，因为在2012年1月2日，杨宜明给纪秀丰出具了一张《杨宜明与纪秀丰（林建平）结算确认单》，内容为“应扣罚金2092.86（3月1日）+2133.92（3月27日）+6486（5-6月共5单）=10713元，付黎伟福壹仟元（1000元）龙溪货车撞坏迪森大门扣600元，应扣款共计10713+1000+600=12313元，46960.8元-12313元=454647.8元。备注：此结欠款是按纪小兰最后扣款日期5月17日计算的，如查银行流水有不符，则按银行汇款数结算。确认人：杨宜明。定于2012年2月10日前付清此欠款，否则2月11日后按5分利息计算。杨宜明2012.1.2”。在上述结算单中，杨宜明承诺支付款项的期限及违约责任。虽然纪秀丰在该案件中败诉，但在二审法院的民事判决书中，二审法院认为是否存在杨宜明占有广州迪森热能技术股份有限公司应给纪秀丰的货款属于另一法律关系，纪秀丰应另寻途径解决。也就是说，纪秀丰与杨宜明之间的经济纠纷，纪秀丰可以另寻途径解决。因此纪秀丰与杨宜明之间的债权债务未了结。其次，在原审法院的（2014）珠斗法民二初字第417号案件中，杨宜明与案外人于2014年8月2日签订了房屋买卖合同，原审法院于2014年8月6日查封杨宜明的房屋，而杨宜明与买受人约定在2014年8月10日前交付房屋以及在2014年9月2日前办理房屋过户手续，因此，杨宜明应当在2014年8月10日至9月2日期间就知道其房屋被查封的事实。但是，杨宜明在得知其房屋被原审法院查封后，也没有向原审法院提出以缴纳保证金方式要求解封房屋的申请，何况当时杨宜明已收到了买受人的购房款48万元，因此，杨宜明对其房屋买卖不能履行而造成的损失有故意扩大的主观意愿。再次，纪秀丰在申请法院查封时，没有超出其诉讼请求的标的，申请查封的限额为454647.8元；同时纪秀丰也向法院提供了财产担保，其申请没有违反法律及行政法规的强制性规定，属于依法行使其诉讼权利。综上所述，原审法院认为纪秀丰在原审法院的（2014）珠斗法民二初字第417号案件中申请查封杨宜明的房屋不属于申请错误。杨宜明请求纪秀丰、付永珍赔偿损失26.9万元，没有法律依据，原审法院不予支持。纪秀丰、付永珍经原审法院公告送达在公告期限届满后仍不到庭应诉，原审法院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，原审法院作出如下判决：驳回杨宜明的诉讼请求。一审案件受理费2668元、保全申请费1865元，公告费560元，合计5093元（杨宜明已预交），由杨宜明负担。
一审判决后，杨宜明不服，向本院提出上诉，上诉请求：一、依法撤销（2015）珠斗法民一初字第692号民事判决书；二、依法改判纪秀丰、付永珍赔偿杨宜明卖房定金18万元、卖房利息损失48000元、律师代理费18000元、误工费20000元和交通费用3000元，合计269000元；三、判令纪秀丰、付永珍承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案中纪秀丰申请查封杨宜明的财产应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的申请错误。首先，纪秀丰提出查封申请时主观上具有明显的恶意。在（2014）珠斗法民二初字第417号案件中，纪秀丰起诉杨宜明支付货款454647.80元及利息274846.92元的证据存在明显的瑕疵。该证据仅有一张“杨宜明与纪秀丰（林建平）计算确认单”，没有任何送货凭证，而且该确认单中的计算46960.8元减去12313元等于454647.8元存在明显错误。在一审庭审过程中，纪秀丰代理人对送货的过程的描述也是含糊其辞，前后矛盾。一审开庭时，纪秀丰提交了结算确认单的原件，杨宜明当庭申请对该结算确认单进行签名真实性的鉴定，但在杨宜明提出该鉴定申请后，纪秀丰又在开庭结束后，重新向法庭提交了另外一份原件。杨宜明已经表示异常愤怒了，为了节省案件审理的时间，尽快结束这个离奇的案件，杨宜明最终放弃了该鉴定，由此可以看出纪秀丰的查封申请毫无证据支撑，具有故意通过财产保全行为限制对方处分财产，给对方造成不必要负担的主观恶意，申请财产保全错误与损害结果之间具有因果关系。在（2014）珠斗法民二初字第417号案件中，纪秀丰向斗门法院申请财产保全后，法院于2014年8月6日查封了杨宜明位于珠海市××前山明珠××路××单元××房，杨宜明并没有得到法院的通知。而当时杨宜明正在出售该房产，并且于2014年8月2日与买受人冯希签订了《房地产买卖合同》，收到了定金18万元，约定2014年9月2日办理过户手续。杨宜明直到在约定时间与买受人办理过户手续时才得知房屋被查封，这时买受人已经向杨宜明主张违约责任，杨宜明在情急无奈之下，为避免遭受更大的损失，才选择双倍返还买受人的购房款。这是杨宜明并不知道可以通过交纳保证金方式来解封房屋，时间上也不允许杨宜明这样做。因此，纪秀丰错误申请财产保全直接导致了杨宜明的损失，该错误申请与损害结果之间具有直接的因果关系。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，纪秀丰应当赔偿杨宜明所受到的损失，包括卖房定金18万元，卖房利息损失48000元，律师代理费18000元、误工费20000元和交通费用3000元，合计269000元。综上所述，请求二审法院依法改判，支持杨宜明的上诉请求。
纪秀丰、付永珍经本院合法传唤，拒不到庭，也未提交任何辩护意见。
二审期间，各方均未提交任何新的证据。
本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题在于纪秀丰申请查封杨宜明的财产是否属于“申请有错误”的法定情形以及纪秀丰是否应当赔偿杨宜明因保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，法律明确规定了申请保全错误赔偿责任在性质上是侵权责任，在责任构成上为一般侵权，即在构成要件上应具备“过错”。而过错的程度原则上要求故意或者重大过失，否则会使司法实务中诉讼保全的门槛过高，导致债权人的正当利益与滥用诉权之间的利益失衡。正是考虑到上述的立法原意，法院在司法实践中通常不以申请保全时申请人对权利的判断与法院最终判决所认定的权利的内容、数额、对象、范围之间的差距为理由认定为过错，而仅仅将过错内容严格限制在申请人明知其权利不成立、权利内容与保全内容存在差距的范围内。分析本案的具体情况：其一，本院的生效判决已经认定“至于是否存在杨宜明占有广州迪森热能技术股份有限公司应付给纪秀丰的货款属于另一法律关系，纪秀丰应另寻途径解决”，因此，纪秀丰凭借《杨宜明与纪秀丰（林建平）结算确认单》起诉杨宜明要求返还货款，仅是纪秀丰与杨宜明经济纠纷的解决方式，并不存在主观恶意之下的滥用诉讼权利，不宜因法院没有支持纪秀丰在买卖合同纠纷中的诉请就直接认定纪秀丰在主观上存在过错。其二，纪秀丰向原审法院申请法院查封时，申请财产保全的范围并没有超出其诉请的数额，亦依法提供了财产担保，纪秀丰的申请符合法律规定，不存在诉请范围与保全内容存在差距的情形。其三，杨宜明与案外人签订了涉案房屋的买卖合同并收取定金之后，在交易过程中因涉案房屋被法院查封而无法在约定时间办理房屋过户手续，杨宜明本可以在交易受限的情况下，向原审法院申请缴纳保证金、置换其他财产等方式解除涉案房产的保全措施，但杨宜明此时却收取了案外人的购房款48万元，并在事后赔付了对方定金18万元，可见此项损失本可予以避免，但杨宜明没有采取适当措施予以避免，导致损失的产生和扩大。综上，原审法院认定纪秀丰申请查封杨宜明的财产不属于“申请有错误的”的情形，对杨宜明请求纪秀丰、付永珍赔偿损失26.9万元的诉请不予支持，有事实和法律依据，本院予以维持。
上诉人杨宜明的上诉理由，无事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5335元，由杨宜明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 陈思绮