武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01156号
原告：厦门市金远东货运代理有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区长岸路恒丰花园*期*座*单元*******室。
法定代表人：王梁，总经理。
委托代理人：王大荣，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：李燕纹，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告：张家港保税港区港务有限公司。住所地：江苏省张家港市保税物流园区（西区）南京路**号。
法定代表人：徐品云，董事长。
委托代理人：单国华，江苏国之泰律师事务所律师。
原告厦门市金远东货运代理有限公司（以下简称“金远东公司”）与被告张家港保税港区港务有限公司（以下简称“港务公司”）港口作业纠纷一案，原告金远东公司于2014年7月30日向本院提起诉讼。因本案属海商纠纷，港口所在地江苏省张家港市在本院管辖区域内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（二）项的规定，本院享有管辖权。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘晓帆担任审判长，与审判员蔡四安、代理审判员陈林组成合议庭进行审理。2014年11月13日，本院公开开庭审理了本案，原告金远东公司委托代理人王大荣，被告港务公司委托代理人单国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金远东公司诉称：2011年9月，原告金远东公司和被告港务公司签订《港口货物作业合同》，对原告金远东公司使用被告港务公司码头进行货物装卸、保税仓储、发送等操作以及相关作业费用等事项进行了约定。2012年5月，原告金远东安排“银顺”轮在被告港务公司码头靠泊卸货，但因被告港务公司未能依上述合同约定和原告金远东公司的提前通知做好相应准备工作，致使“银顺”轮迟延靠泊卸货，为此原告金远东公司向船方支付了滞期费、燃油费等63513.81美元［约合人民币（以下无特指均为人民币）393632元］。同时，关于“银顺”轮的该批货物卸货事宜，被告港务公司按照上述合同约定应向原告金远东公司收取40元／吨的卸货费和5000元／船的清舱费，共205974元，但被告港务公司实际收取了260050元，多收取了54076元。被告港务公司还超出上述合同约定向原告金远东公司收取了该批货物的转栈费58035元。2011年12月，被告港务公司占用原告金远东公司租用的整个仓库，未向原告金远东公司支付任何费用，应将此冲抵涉案货物3个月的堆存费，故被告港务公司应将原告金远东公司已经支付的2012年5月22日-2012年8月22日的堆存费277343元退还给原告金远东公司。另外，被告港务公司于2012年12月10日将包括涉案锆矿砂在内的堆存费从原来的0.6元／吨／天调整为0.3元／吨／天，但自2012年12月11日至2013年5月15日被告港务公司仍按0.6元／吨／天的标准向原告金远东公司收取堆存费，为此，被告港务公司多收取了堆存费179858元。上述两项堆存费合计457201元。原告金远东公司认为上述各项款项合计962944元系因被告港务公司未依约做好卸货准备和超出合同约定收取的费用，被告港务公司应当赔偿并退还给原告金远东公司。为此，原告金远东公司诉请本院判令：1、被告港务公司赔偿原告金远东公司损失393632元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年9月1日起至本判决确定的给付支付止）；2、被告港务公司返还向原告金远东公司多收取的卸货费、清舱费、转栈费等款项569312元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年6月1日起至本判决确定的给付支付止）；3、被告港务公司承担本案诉讼费用。
被告港务公司辩称：1、涉案“银顺”轮于2012年5月21日18：50分靠泊码头并正常卸货，2012年5月23日18：00驶离码头。因原告金远东公司和被告港务公司并未约定“银顺”轮的停靠期限、装卸期限等，原告金远东公司主张因被告港务公司原因致使“银顺”轮迟延靠泊、拖延卸货无事实依据；2、2012年5月16日，原告金远东公司向被告港务公司书面确认“银顺”轮卸货费为50元／吨、清舱费为8000元／船、转栈费为15元／吨、货物堆存费为0.6元／吨／天。随后，被告港务公司按此标准和该轮的实际卸货量收取卸货费252050元、清舱费8000元、转栈费58035元和堆存费917475.85元，没有多收取原告金远东公司卸货费、清舱费、转栈费和堆存费；3、原告金远东公司和被告港务公司签订的仓库租赁合同履行期限于2011年12月31日届满，期满后原、被告双方未续签合同。在该合同履行期间，被告港务公司并未占用原告金远东公司租用的仓库。综上，被告港务公司认为原告金远东公司的诉求没有事实和法律依据，请求本院依法驳回。
原告金远东公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、原、被告双方签订的《港口货物作业合同》（原件）一份，拟证明原、被告双方就原告金远东公司使用被告港务公司码头进行货物装、卸作业、保税仓储等操作以及费用结算等事项进行了约定。
被告港务公司质证意见：对该证据的真实性没有异议。
本院认证意见：被告港务公司对该证据真实性没有异议，本院对此予以认可。
第二组证据：2、原告金远东公司向被告港务公司发出的《到船通知》（原件）一份；3、2012年9月12日，原告金远东公司向涉案货物发货人发出的电子邮件（打印件）一份；4、2012年9月4日，金远东物流公司（KINGFAREASTSHIPPINGCO.）向RICHARDSBAYMINING（PTY）LTD.开具的号码为“KFEDB1209040001”的商业发票（原件）一份；5、2012年9月4日，金远东物流公司向RICHARDSBAYMINING（PTY）LTD.开具的号码为“XMNCQ12090034”的商业发票（原件）一份；6、收款凭证（加盖金远东物流公司印章的打印件）一份；7、金远东物流公司出具的《情况说明》（原件）一份。该组证据拟证明原告金远东公司将涉案“银顺”轮的到港日期提前告知了被告港务公司，但被告港务公司并未提前做好卸货准备，致使该轮滞期，原告金远东公司为此向有关方赔偿了该轮滞期费63513.81美元。
被告港务公司质证意见：被告港务公司没有收到证据2，故对该证据的真实性无法确认。证据3系打印件，发件人、收件人的身份均无法核实，且没有提供有翻译资质的翻译机构出具的中文译本，故对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。认可证据4、5的真实性，但该两份证据系金远东物流公司向案外人开具的另案商业发票，与本案没有关联性。证据6系打印件，不认可其真实性，且该付款与本案没有关联性。金远东物流公司系在香港注册的企业，其出具的《情况说明》应当办理公证手续，故对证据7的真实性不予认可。
本院认证意见：证据2系原件，本院认可该证据的真实性，但原告金远东公司未能证明其已向被告港务公司送达该证据，故本院对该证据与本案的关联性不予认可，对其不予采信。被告港务公司对证据4、5的真实性没有异议，本院对此予以认可。证据7系原件，本院认可其真实性。证据6虽系打印件，但金远东物流公司作为其中的收款人，对此收款予以确认，且该证据能够与证据7相互印证，本院对该证据真实性予以认可。证据3虽系打印件，但其内容能够与证据4、5、6、7相互印证，本院对其真实性亦予认可。
第三组证据：8、被告港务公司于2012年11月1日向原告金远东公司开具的编号为“06271035”的增值税专用发票（原件）一份；9、编号分别为“31300051”、“30300051”、“10200052”的银行承兑汇票（复印件）三份；10、2012年12月25日，原告金远东公司向被告港务公司支付30050元的付款凭证（复印件）一份。该组证据拟证明原告金远东公司向被告港务公司支付了涉案“银顺”轮卸货等相关费用26.05万元。
被告港务公司质证意见：被告港务公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院认证意见：被告港务公司对该组证据无异议，且其形式、来源合法，本院对该组证据予以采信。
第四组证据：11、被告港务公司于2012年8月24日向原告金远东公司开具的编号为“01278146”的通用机打发票（原件）一份；12、原告金远东公司于2013年4月28日向被告港务公司支付58035元的付款凭证（原件）一份。拟证明原告金远东公司向被告港务公司支付了涉案“银顺”轮货物转栈费58035元。
被告港务公司质证意见：被告港务公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院认证意见：被告港务公司对该组证据无异议，且其形式、来源合法，本院对该组证据予以采信。
第五组证据：13、2012年12月10日，被告港务公司发送给原告金远东公司的电子邮件（打印件）一份；14、《堆存费明细表》（复印件）一份；15、被告港务公司于2013年2月25日向原告金远东公司开具的编号为“07294353”的增值税专用发票（原件）一份；16、原告金远东公司于2013年4月7日向被告港务公司支付62万元的付款凭证（原件）一份；17、被告港务公司于2013年5月22日向原告金远东公司开具的编号为“02610729”的增值税专用发票（原件）一份；18、原告金远东公司于2013年5月27日向被告港务公司支付29.02万元的付款凭证（原件）一份；19、被告港务公司于2013年5月30日向原告金远东公司开具的编号为“02610798”的增值税专用发票（原件）一份；20、原告金远东公司于2013年5月30日向被告港务公司支付7480元的付款凭证（原件）一份。该组证据拟证明2012年12月10日，被告港务公司通知原告金远东公司自次日起锆矿砂的堆存费标准调整为0.3元／吨／天，然自2012年12月11日至2013年5月30日，被告港务公司却仍按0.6元／吨／天的标准收取了原告金远东公司堆存费，共计917530元。
被告港务公司质证意见：认可该组证据的真实性，但证据13中被告港务公司告知原告金远东公司的是集装箱锆矿的堆存费标准，并非本案涉及的散装锆矿砂，与本案没有关联性。
本院认证意见：被告港务公司对证据13、14、15、16、17、18、19、20的真实性无异议，本院对此予以认可。
第六组证据：21、2013年1月10日，原告金远东公司致被告港务公司的索赔函（原件）一份；22、编号为“1000695785004”的邮政特快转递单（原件）一份；23、2013年7月5日，北京大成（厦门）律师事务所致被告港务公司的《律师函》（原件）一份；24、编号为“1020398845604”的邮政特快转递单（原件）一份；25、被告港务公司致原告金远东公司的《函告》（原件）一份。该组证据拟证明原告金远东公司就涉案纠纷向被告港务公司提出索赔要求，但被告港务公司不予理睬。
被告港务公司质证意见：被告港务公司已经收到了上述索赔函和律师函，证据25也是被告港务公司向原告金远东公司发出的，对该组证据的真实性无异议。
本院认证意见：被告港务公司对该组证据的真实性无异议，本院对此予以认可。
被告港务公司为支持其反驳理由，向本院提交了下列证据：
证据1、原、被告双方签订的《港口货物作业合同》（原件）一份，拟证明原、被告双方存在港口货物作业合同关系。
证据2、原、被告双方签订的《仓库租赁合同》（原件）一份，拟证明原、被告双方存在仓库租赁合同关系，该合同约定的租赁期限是2011年4月11日至2011年12月31日，涉案货物堆存时该合同租赁期限已经届满。
证据3、2012年5月15日，原告金远东公司向被告港务公司出具的《关于“银顺”轮相关费用的确认函》（原件）一份，拟证明原告金远东公司确认涉案“银顺”轮锆矿的收费标准分别为：卸货费50元／吨，清舱费8000元／船，堆存费0.6元／吨／天，转栈费15元／吨。
证据4、发货指令（原件）三份，拟证明原告在证据3中使用的印章是其真实合法的印章。
证据5、《船舶系、解缆及靠泊苏润码头签证单》（原件）一份，拟证明涉案“银顺”轮靠泊码头时间是2012年5月21日18：50，驶离码头时间是2012年5月23日18：00，并没有发生滞期。
证据6、涉案货物《堆存费明细表》（打印件）五份，拟证明被告港务公司系按照约定的标准向原告金远东公司收取堆存费，并未多收。
证据7、编号为“0006094”的费用结算单（打印件）一份和被告港务公司于2012年8月24日向原告金远东公司开具的编号为“01278146”的通用机打发票（原件）一份，拟证明被告港务公司按照证据3中原告金远东公司确定的标准收取涉案货物转栈费。
证据8、编号为“0006494”的费用结算单（打印件）一份和被告港务公司于2012年11月1日向原告金远东公司开具的编号为“06271035”的增值税专用发票（原件）一份，拟证明被告港务公司按照证据3中原告金远东公司确定的标准收取涉案货物装卸费、清舱费。
证据9、编号分别为“0007087”、“0007320”、“0007396”的费用结算单（打印件）三份和被告港务公司分别于2013年2月25日、2013年5月22日、2013年5月30日向原告金远东公司开具的编号分别为“07294353”、“02610729”、“02610798”的增值税专用发票（原件）三份，拟证明被告港务公司按照证据3中原告金远东公司确定的标准收取涉案货物堆存费。
证据10、加盖有“交通银行张家港保税区支行会计业务章”的收款凭证（复印件）五份和编号分别为“31300051”、“30300051”、“10200052”的银行承兑汇票（复印件）三份，拟证明原告金远东公司依约支付了涉案相关费用，被告港务公司并未多收取相关费用。
证据11、被告港务公司工商变更登记资料（复印件）一份，拟证明被告港务公司名称发生了变更，原企业名称为“张家港保税物流园区苏润集装箱码头有限公司”，现企业名称为“张家港保税港区港务有限公司”。
原告金远东公司质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性均无异议。根据证据1中第五条的约定，被告港务公司有安排涉案货物仓储的义务。证据2仅是对《港口货物作业合同》中仓储费用进行的特别约定。证据3是原告金远东公司不得已为之的，并非其真实意思表示，在证据1已经对相关费用已经进行了约定的情况下，原告金远东公司为了涉案货物能够顺利卸载、储存和提取，无奈接受被告港务公司的要求而出具此函。证据4与本案没有关联性。证据5仅能证明“银顺”轮靠泊和驶离码头的时间，不能证明该轮没有发生滞期，该轮实际上在2012年5月15日即已到港。证据6和9中的堆存费均按照0.6元／吨／天的标准来计算是不合理的，应当自被告港务公司于2012年12月10日通知原告金远东公司的次日起调整为0.3元／吨／天。证据7、8中的转栈费、装卸费和清舱费应当按照《港口货物作业合同》中约定的标准来收取。
本院认证意见：原告金远东公司对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性无异议，本院对此予以认可。
经双方当事人的举证、质证，本院认证，并结合法庭调查，本院认定如下事实：
就原告金远东公司从澳大利亚进口锆矿在被告港务公司码头进行装卸、保税仓储、发货等有关事宜，原告金远东公司和被告港务公司签订《港口货物作业合同》，约定卸船包干费为40元／吨，清舱费为5000元／船等，该合同有效期自2011年9月1日至2012年8月31日。另外，原告金远东公司和被告港务公司还签订了《仓库租赁合同》，约定被告港务公司向原告金远东公司出租仓库，租赁的租金率为0.6元／平方米／天，租赁期自2011年4月11日至2011年12月31日。2012年5月15日，原告金远东公司向被告港务公司出具确认函，确认涉案“银顺”轮相关费用收费标准如下：装卸费50元／吨，船底到仓库；清舱费8000元／船；货物堆存费0.6元／吨／天；货物转栈费15元／吨。2012年5月21日18：50，原告金远东公司安排“银顺”轮靠泊苏润码头，2012年5月23日18：00，该轮驶离码头。2012年5月22日，涉案锆矿砂卸载并开始存放于被告港务公司仓库，至2013年5月30日，涉案锆矿砂被陆续提取完毕。2012年8月24日，被告港务公司向原告金远东公司开具涉案货物转栈费发票，金额为58035元。2013年4月28日，原告金远东公司向被告港务公司支付了上述转栈费58035元。2012年11月1日，被告港务公司按照装卸费50元／吨、清舱费8000元／船的标准向原告金远东公司开具涉案货物装卸费、清舱费增值税专用发票，金额为260050元。随后，原告金远东公司向被告港务公司支付了上述费用260050元。关于涉案货物堆存费，被告港务公司按照0.6元／吨／天的标准于2013年2月25日、2013年5月22日和2013年5月30日向原告金远东公司开具金额分别为616263.43元、293883.38元和7329.04元的增值税专用发票，原告金远东公司于2013年4月7日、2013年5月27日和2013年5月30日向被告港务公司分别付款62万元、29.02万元和7480元。关于上述费用，原告金远东公司于2013年6月13日向被告港务公司寄出函件提出如下索赔：1、被告港务公司于2011年12月将货物置放于原告金远东公司仓库，原告金远东公司2012年5月所卸货物占仓库面积不到三分之一，为此要求原告金远东公司货物放置被告港务公司仓库3个月时间为免费堆存期；2、被告港务公司收取原告金远东公司转栈费15元／吨，总计58035元，并不符合双方签订的《港口货物作业合同》的约定；3、涉案“银顺”轮由于被告港务公司的原因在2012年5月15日9：45-21日16：30期间无法靠泊码头，致使原告金远东公司承担了63512.81美元的滞期费。2013年7月5日，原告金远东公司委托北京大成（厦门）律师事务所向被告港务公司发出《律师函》，要求被告港务公司赔偿或退还原告金远东公司各项费用合计1344268.14元，包括：1、2011年7月，原告金远东公司租用的被告港务公司仓库排水系统不畅，导致原告金远东公司货物完全水湿1750包（3500吨），损失金额为364580元；2、涉案“银顺”轮迟延靠泊卸货而产生的滞期费等63513.81美元，约合393632元；3、被告港务公司就涉案“银顺”轮卸货事宜多收取了卸货费10元／吨、港建费5.6元／吨，合计78379.67元。被告港务公司无理要求原告金远东公司多支付了转栈费15元／吨，共计58035元；4、被告港务公司同意于2012年12月10日起将涉案货物堆存费调整为0.3元／吨／天，为此，多收取了原告金远东公司自2012年12月11日至2013年5月22日的堆存费172295.02元。另外，被告港务公司于2011年12月占用原告金远东公司租用的仓库，应以此冲抵原告金远东公司3个月的堆存费，故被告港务公司应当退还原告金远东公司2012年5-7月（92天）的堆存费277343.45元。此两项堆存费合计449638.47元。针对原告金远东公司的上述索赔要求，被告港务公司函告原告金远东公司，称其索赔要求无事实依据和法律依据。
另查明，2013年4月26日，被告港务公司在江苏省张家港保税区工商行政管理局办理了企业名称变更登记，由原企业名称“张家港保税物流园区苏润集装箱码头有限公司”变更为现企业名称“张家港保税港区港务有限公司”。
本院认为：本案系港口作业纠纷。原、被告签订的《港口货物作业合同》系双方真实意思表示，合法有效，涉案“银顺”轮靠泊、卸货作业发生在该合同有效期内，应受该合同的约束。2012年5月15日，原告金远东公司向被告港务公司发出《关于“银顺”轮相关费用的确认函》，确认卸货费为50元／吨、清舱费为8000元／船、堆存费为0.6元／吨／天、转栈费为15元／吨。根据《港口货物作业合同》第七条的约定：“除另有约定外，甲、乙方及货物接收人的有关权利、义务适用《港口货物作业规则》”，原告金远东公司发出的上述确认得到了被告港务公司的认可，系对原、被告双方签订的《港口货物作业合同》的修改和补充。原告金远东公司认为其作出的《关于“银顺”轮相关费用的确认函》并非其真实意思表示，但未提交相应的证据，本院对其该主张不予支持。故而，本院认定上述确认函确定的内容系原、被告双方真实意思表示，合法有效。为此，本院认定涉案“银顺”轮锆矿砂的相关费用标准为：卸货费50元／吨、清舱费8000元／船、堆存费0.6元／吨／天、转栈费15元／吨。原告金远东公司主张被告港务公司应按照卸货费40元／吨、清舱费5000元／船、转栈费0元／吨的标准向原告金远东公司收取相关费用没有法律依据，本院对原告金远东公司要求被告港务公司退还多收取的10元／吨的卸货费、3000元的清舱费和58035元转栈费的诉讼请求不予支持。
另外，被告港务公司于2012年12月10日向原告金远东公司发送邮件称集装箱进口锆矿（吨袋包装）的货物仓储费是0.3元／吨／天，但原告金远东公司并未提交相应的证据证明涉案锆矿系该邮件中所指向的集装箱（吨袋包装）货物，故本院对原告金远东公司主张2012年12月11日-2013年5月30日被告港务公司按照0.3元／吨／天收取涉案锆矿堆存费，为此，被告港务公司应当退还此期间向原告金远东公司多收的堆存费179858元的诉讼请求不予支持。关于原告金远东公司诉称被告港务公司占用其租用的整个仓库，应当冲抵原告金远东公司已向被告港务公司支付的涉案货物2012年5月22日-8月22日三个月的堆存费，并退还原告金远东公司已经支付的上述三个月的堆存费277343元的诉讼请求，原告金远东公司亦未提交相应证据证明被告港务公司占用了原告金远东公司租用的仓库，且未向原告金远东公司支付相关费用，故本院对原告金远东公司要求被告港务公司退还其三个月堆存费277343元的诉讼请求不予支持。
关于原告金远东公司要求被告港务公司赔偿其因“银顺”轮滞期而承担的63513.81美元滞期费的诉讼请求。本院认为原告金远东公司仅向本院提交证据证明其向RICHARDSBAYMINING（PTY）LTD.承担了63513.81美元的损失，但并未提交相应的证据证明涉案“银顺”轮存在滞期情形及该滞期系因被告港务公司违约所致。故本院对原告金远东公司要求被告港务公司赔偿损失63513.81美元的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告厦门市金远东货运代理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费14242元，由原告厦门市金远东货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘晓帆
审 判 员 蔡四安
代理审判员 陈 林
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 江章鹏