眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）眉东民初字第2050号
原告眉山市环宇建筑劳务有限公司，住所地：眉山市东坡区彭寿街滨湖花园69号。
法定代表人陈仕康，公司总经理。
委托代理人刘强，四川孟鸣律师事务所律师。
委托代理人李仲奇。
被告四川省城兴房地产开发有限公司，住所地：眉山市东坡区裴城路。
法定代表人黄卫，公司执行董事。
委托代理人林静，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人彭禄林，四川达宽律师事务所律师。
原告眉山市环宇建筑劳务有限公司（以下简称：环宇劳务公司）诉被告四川省城兴房地产开发有限公司（以下简称：城兴房产公司）合同纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理后，依法由审判员熊碧珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告环宇劳务公司的委托代理人刘强、李仲奇，被告城兴房产公司的委托代理人彭禄林到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转入普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告环宇劳务公司的委托代理人刘强、李仲奇，被告城兴房产公司的委托代理人彭禄林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告环宇劳务公司诉称，2011年4月18日原告授权委托李仲奇代表原告与被告签订《劳务承包合同》，被告当时的法人何兴城签字并加盖公章。双方约定：被告为发包人，原告为承包人；被告将位于东坡区裴城路“尚城花园小区”的土建、装饰、安装等中的劳务部分发包给原告；原告向被告缴纳保证金200万元人民币；如到2011年12月30日止因被告原因导致原告无法动工的，原告有权解除合同，被告退还原告保证金并承担违约金。合同签订当日，原告通过现金和转账方式向被告缴纳了保证金200万元，全部通过第三方徐文亮支付给被告的法定代表人何兴成。其中现金70万元，通过银行转账130万元。缴纳后，被告向原告的代理人出具了收条一张。后由于被告原因导致工程一直无法开工，原告根据《劳务承包合同》的约定要求解除合同，退还保证金，承担违约金，但被告拒绝支付给原告。请求：判令解除原、被告签订的《劳务承包合同》，并判令被告返还原告合同保证金200万元，赔偿原告资金占用利息损失（该利息从2011年4月19日起按中国银行同期贷款利率计算到被告付清之日止）。
被告城兴房产公司辩称，原、被告于2011年4月18日签订的《劳务承包合同》约定原告向被告缴纳200万元保证金属实，被告要求原告至少先交130万元，双方口头约定其余部分在开工前交清即可，因此原告当天通过第三方徐文亮转账支付了130万元保证金。同时被告将200万元的收条交给了原告代理人李仲奇，但原告后来并未再交过保证金。因合同所涉项目出现不可抗力因素致合同无法履行，被告将情况告知原告后，原告将合同、收条原件交给其合伙人之一何建康，由何建康代为办理终止合同、退还保证金相关事宜。2012年1月21日何建康将合同原件、收条原件退给了被告后，被告向何建康退还了100万元，2013年1月5日通过转账退还了50万元，因此双方基于合同的全部权利义务终结。原告诉称缴纳保证金200万元与事实不符，与生活逻辑相背，同时与原告的证据自相矛盾。原告诉称全部通过第三方徐文亮支付给何兴成，其中现金70万元，转账130万元，而原告提交的证据中徐文亮的证明说是转账130万元，现金50万元。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年，原告环宇劳务公司向李仲奇出具的法人授权委托书，载明：“本人陈仕康（身份证号码：511122197010046616）系眉山市环宇建筑劳务有限公司法定代表人，现委托李仲奇（身份证号码：511122198107286610）作为我方代理人，以本公司名义与四川省城兴房地产开发有限公司（尚城花园小区）项目签订施工劳务承包协议，代理人根据授权对我方承包工程项目办理工程价款的拨付结算相关事宜。委托期限2011年4月18日至2012年12月31日。”2011年4月18日原告（乙方承包方）与被告城兴房产公司（甲方发包发）签订《劳务承包合同》，主要约定，被告将其开发的尚城花园小区土建、装饰、安装等中的劳务部分发包给原告；合同总价计算方式以实际收方建筑面积乘以单价，单价为每平方米352元；签订合同当日，乙方向甲方缴纳保证金200万元人民币，保证乙方按期按质的完成其承包的劳务工程和按期足额支付农民工工资；如到2011年12月30日时止因甲方原因乙方无法动工的，双方按如下约定处理：1、如甲方解除本合同的，甲方退还乙方保证金并承担违约金250万元；2、如甲方不解除本合同，由乙方继续承建，乙方保证金仍按本合同约定执行，另甲方按本条违约责任第1款约定向乙方承担违约金；3、如甲方不解除本合同，但乙方自愿不再继续承建，双方终止本合同，甲方退还乙方保证金，并从乙方缴纳保证金之日起按每月10万元违约金的标准计算支付给乙方违约金（此前已支付的违约金计付在内）。被告在该合同上加盖了单位印章，其法定代表人何兴成也在合同上签了名，李仲奇以委托代理人身份在合同上签了名。被告于当日将200万元的收条交给了原告代理人李仲奇。签订合同后，因被告原因工程至今没有动工。
庭审中，双方对通过第三方徐文亮转账支付了130万元保证金无异议，原告认为余款70万元由徐文亮从其账户中取了现金50万元加原告准备的现金20万元，由徐文亮用现金方式支付给了何兴成。对此被告不予认可。原告提供的金额为200万元的收条复印件（原告解释收条原件已遗失，复印件来源于成都众和信担保公司眉山分公司）载明：“今收到眉山市世代劳务派遗有限公司（李仲奇）交来承包尚城花园小区劳务工程保证金人民币200万元（大写贰佰万元整）此据收款人：四川省城兴房地产开发有限公司（加盖印章）法定代表人：何兴成（手写）二0一一年四月十八日。”被告认可出具过金额为200万元的收条给李仲奇是事实，但如此巨大金额的财产性书证，原告说遗失不符合生活常理，而事实上是原告将收条原件退还给了被告，双方合同权利与义务关系已终结。同时提供了金额为200万元的收条原件一份，该收条载明：“今收到眉山环宇建筑劳务有限公司（李仲奇）交来承包尚城花园小区劳务工程保证金人民币200万元（大写贰佰万元整）此据收款人：四川省城兴房地产开发有限公司（加盖印章）法定代表人：何兴成（手写）二0一一年四月十八日。”原告认为当时出具的收条是“眉山市世代劳务派遗有限公司”而被告出示的收条是“眉山环宇建筑劳务有限公司”，说明是事后打的，原告否认将收条原件交与何建康退还被告，否认李仲奇与何建康系合伙关系，否认委托过何建康与被告办理合同解除与退还保证金事宜。同时申请对被告提交的收条何兴成的签名、四川省城兴房地产开发有限公司印章的实际形成与该收条的落款时间是否一致进行鉴定。本院依法委托四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定所作出鼎所发（2013）第72号《关于对（2013）眉东民鉴字第50号司法鉴定委托的情况说明》载明：经审查及评查，由于此次送检鉴定材料中“四川省城兴房地产开发有限公司”印章印文样本，仅有签订日期与检材的落款日期同为2011年4月18日的《劳务承包合同》3份，缺乏与检材落款日期前后的历时样本可供比对，达不到鉴定条件。故我所无法受理贵院该项的鉴定委托。经庭审质证，原告认为不能鉴定是因缺乏检材样本，但证明了被告提供的收条原件是否是真实的处于不确定状态。被告对三性无异议，认为该鉴定不能对收条的真实性进行否定，所以收条是真实的。
原告申请的证人徐文亮在庭审中陈述：李仲奇因承包工程需交保证金向我借200万元，我通过其邮政储蓄银行账户转了一部分款项，转款多少以凭证为据，然后又取了部分现金，另外准备了部分现金共计200万元，交给了何兴成。本院向何兴成调查时，何兴成陈述：2011年4月18日原被告签订的《劳务承包合同》是自己签的名，收条是自己出具的，是出具给本案原告的，并加盖了公司印章，金额为200万元，当天我把条子给了我侄子何建康（系何兴成胞兄之子）但只收到130万元。后李仲奇委托何建康与我协商解除合同相关事宜，虽然李仲奇没有书面的委托书，但因工程是何建康引进，何建康也是合伙人之一，我见到合同、收条原件后，就转了70万元的账、30万元的现金给何建康，后又转了50万元给何建康。
另查明，被告出具的200万元收条原件一直由李仲奇在保管。200万元的资金也是李仲奇组织的。李仲奇曾于2011年8月将收条原件与合同原件提交成都众和信担保公司眉山分公司（以下简称众和信公司）作为其爱人万琴按揭车辆担保。本庭在众和信公司调取了李仲奇爱人万琴按揭车辆时提交的200万元收条和劳务合同复印件，其中200万元收条内容与原告提交的收条复印件内容一致。但劳务合同有一份甲方为城兴公司，乙方为环宇公司，另一份甲方为城兴公司，乙方为世代劳务派遣公司。庭审中双方均不认可与世代劳务派遣公司签订过劳务承包合同，对此李仲奇也未能解释其提交的其中一份乙方为世代劳务派遣公司合同的来源及原件存放于何处。本庭调查众和信公司员工刘永富时，其陈述，李仲奇在其爱人万琴按揭车辆时提交的资料均系原件，且所有的原件均是自己当面核实为原件后亲自复印留存的，除本公司保留一套复印件外，本公司还要向按揭银行提交一套复印件。本庭依职权在中国银行股份有限公司眉山支行调取了由众和信公司为万琴按揭车辆提交的200万元收条和劳务合同复印件，从调取的收条显示，其收条内容与被告所持有的收条原件内容一致。劳务合同甲方为城兴公司，乙方为世代劳务派遣公司。
还查明，何兴成原系城兴房产公司法定代表人，2013年4月该公司法定代表人变更为黄卫。
上述事实，有企业法人营业执照、组织机构代码、资质证书、法人身份证明、公司变更登记申请书、法人授权委托书、邮政银行活期明细、劳务承包合同、金额为200万元的收条原件一份、金额为200万元的收条复印件一份、金额为100万元的收条原件一份、乐山商业银行客户留存联原件两份、乐山商业银行明细对账单原件两份、农业银行查询明细一份、鼎所发（2013）第72号关于对（2013）眉东民鉴字第50号司法鉴定委托的情况说明、证人徐文亮的书面证明及证人证言、本院调查何兴成、刘永富笔录及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中，原告主张其与被告签订的《劳务承包合同》尚未解除，被告尚欠其保证金200万元，应当提供证据予以证明，而原告提供的被告向其出具的200万元保证金收条系复印件，不足以证明被告尚欠其保证金200万元的事实，相反，被告在诉讼中提交了其曾向原告出具的收条原件，主张双方合同关系已经终止，其已在退还保证金后收回了收条，原告虽对该收条原件的真实性予以否认，但该收条原件却与原告委托代理人李仲奇为其妻子办理车辆按揭贷款时担保公司交与银行留存的收条复印件内容一致，被告对此未能作出合理的解释。综上，原告主张合同尚未解除，被告尚未退还保证金的证据不充分，对原告的诉讼请求，本院不予支持。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经本院审判委员会决定，判决如下：
驳回原告眉山市环宇建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费24800元，由原告眉山市环宇建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 熊碧珍
审 判 员 郭旭东
人民陪审员 黄亚玲
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 王一龙