广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9082号
上诉人（原审原告）：陈木生，男，1965年9月14日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：周新忠，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭天池，广东国晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区西乡佳鸿商行，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道钟屋社区荔苑居四巷*号102。
经营者：谭细娥，女，1958年8月13日出生，汉族，住湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：方红华，广东君一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：包良彬，男，1982年3月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人陈木生与被上诉人深圳市宝安区西乡佳鸿商行（下称佳鸿商行）、包良彬买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤03**民初11923号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
陈木生上诉请求：一、撤销原审判决，改判两被上诉人连带向上诉人支付货款327160元并按银行同期贷款利率向上诉人支付利息，其中177160元贷款的利息从2014年6月1日起至付清之日止，暂计至2016年5月31日的利息为21259元；150000元货款的利息从2014年7月1日起至付清之日止，暂计至2016年6月30日的利息为18000元；上述货款及利息暂合计为人民币366419元；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉理由：一、原审判决认定事实错误。1.被上诉人佳鸿商行收取了上诉人的756000元货款，是本案买卖合同的出卖方，却未向上诉人提供货物，事实清楚，证据确凿，应承担还款义务。2013年8月29日，上诉人通过中国银行深圳西乡支行向被上诉人佳鸿商行支付了756000元用于购买昆仑山矿泉水。然而，被上诉人佳鸿商行并没有向上诉人提供货物，而是将上诉人购买的昆仑山水交由被上诉人包良彬销售，并承诺销售期限为半年，销售后向上诉人支付毛利150000元。销售期满，被上诉人并没有还本付利。直至2014年5月26日，被上诉人才向上诉人出具欠据一份，确认于2014年5月30日前将4000件昆仑山水拉回给上诉人位于深圳西乡的仓库，于2014年5月31日前还款177160元，于2014年6月30日前还款150000元，并愿意以位于中山市港口××花园××房用作还款抵押。还款期届满后，被上诉人包良彬只将4000件昆仑山水拉回给上诉人，却仍然未依约还款。上述事实，有汇款申请书、欠条等为证，原审判决对此也已予查明，但说上诉人主张被上诉人佳鸿商行为买卖合同的出卖方，证据不足，有误。2.被上诉人包良彬出具了白纸黑字的欠条，承诺还款付利。2014年5月26日，被上诉人向上诉人出具欠条一张，确认于2014年5月30日前将4000件昆仑山水拉回给上诉人位于深圳西乡的仓库，于2014年5月31日前还款177160元，于2014年6月30日前还款150000元，并愿意以位于中山市港口××花园××房用作还款抵押。被上诉人佳鸿商行也主张应由被上诉人包良彬承担还款责任。
二、原审判决适用法律错误。其实本案事实很简单，就一张欠条已证明全案事实，原审错误认定事实，错误适用法律，原审的庭审过程已让上诉人感觉到不公正，对其驳回全部诉求的判决，上诉人不能接受。
被上诉人佳鸿商行辩称，一、上诉人与被上诉人包良彬系合作关系，且双方在被上诉人佳鸿商行处订购的昆仑山矿泉水都已被提走，我方已经履行了支付相关货物的义务。二、从上诉人与包良彬之间出具的欠条可以看出，里面所涉及的内容都是包良彬对上诉人承担相关的责任。因此，上诉人起诉被上诉人佳鸿商行没有任何事实依据。一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人对被上诉人佳鸿商行的上诉请求。
被上诉人包良彬未作答辩。
原告陈木生向法院提出的诉讼请求为：1.被告连带向原告支付货款327160元并按银行同期贷款年利率6%向原告支付利息，其中177160元货款的利息从2014年6月1日起至付清之日止，暂计至2016年5月31日的利息为21259元；150000元货款的利息从2014年7月1日起至付清之日止，暂计至2016年6月30日的利息为18000元；上述货款及利息暂合计为人民币366419元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
原审查明，2013年8月29日，原告通过银行汇款方式向被告佳鸿商行支付756000元，用于购买货物一批，双方并未签订书面买卖合同。
被告佳鸿商行提供销售订单，主张原告已提货价值763812元。原告对2013年10月16日两张销售订单的真实性予以认可，对其余销售订单的真实性不予认可，主张并非其提货。经查，其余销售订单的提货人显示为被告包良彬。
2014年5月26日，被告包良彬向原告出具书面欠条一份，内容为“深宝商行陈木生于2013年8月29日通过陈木生本人的中国银行户口将购买昆仑山水的货款计：765000元整（柒拾伍万陆仟元整）汇入西乡佳鸿商行，用于购买昆仑山水。由于本人问题，货品未及时给予深宝商行陈木生，现欠深宝商行陈木生昆仑山水4000件（其中510ml2300件，350ml1700件）、货款177160元整（壹拾柒万柒千壹佰陆拾元整）及其毛利150000元整（壹拾伍万元整）。其中4000件昆仑山于2014年5月30日拉回深宝商行仓库，177160元整（壹拾柒万柒千壹佰陆拾元整）于2014年5月31日前还款，其余150000元整（壹拾伍万元整）于2014年6月30日前还款。本人愿意以本人的位于中山港口保利怡芳花园201房的购房合同作为抵押，用于毛利部分150000元整（壹拾伍万元整）的抵押。欠款人：包良彬，2014年5月26日。”原告确认被告包良彬已向其交付上述4000件昆仑山水，未能支付其余款项。
原告主张被告佳鸿商行系涉案买卖关系的出卖方，被告包良彬系被告佳鸿商行的员工，因此要求被告佳鸿商行承担支付上述货款177160元及毛利150000元的责任，要求被告包良彬承担连带支付责任。
被告佳鸿商行不予认可，主张其系广东加多宝饮料食品有限公司（下称广东加多宝饮料公司）的仓储商，被告包良彬系广东加多宝饮料公司的员工；主张其代广东加多宝饮料公司收取货款，并扣除每件2元的仓储费后将货款交付广东加多宝饮料公司，主张其并非涉案买卖合同关系的出卖人；主张原告与被告包良彬存在多年合作关系，原告的欠条是被告包良彬出具，应由被告包良彬承担款项支付义务。
原审认为，被告包良彬经合法传唤未到庭，法院以原告和被告佳鸿商行提交的合法证据作为认定事实的依据。本案中，虽然被告佳鸿商行收取了原告交付的涉案货款756000元并向原告提供了货物，但根据原告提交的被告包良彬向其出具的书面欠条，明确表明系被告包良彬未能将涉案货物、货款、毛利等交付给原告，故原告主张被告佳鸿商行系本案买卖合同关系的出卖方，证据不足，不予采信。
原告主张被告佳鸿商行系涉案货物的出卖方，应当依照被告包良彬书写的欠条向其支付货款177160元及毛利150000元，并要求被告包良彬承担连带支付责任。如前所述，原告提供的证据不足以证明其关于与被告佳鸿商行存在货物买卖关系的主张，其请求被告佳鸿商行支付货款及毛利，缺乏事实依据，故不予支持。由于原告上述债权请求依法不能成立，故其请求被告包良彬对上述债务承担连带支付义务，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈木生的全部诉讼请求。案件受理费3398元原告已预缴，由原告承担。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中本院询问上诉人“是否和被上诉人佳鸿商行协商将部分的涉案昆仑山水交给包良彬，并且约定了销售期以及毛利？”，上诉人称“佳鸿商行对这些事情是清楚的，我方也是清楚的”。一、二审中被上诉人包良彬均未到庭应诉。
本院认为，上诉人提起本案买卖合同之诉，主张被上诉人包良彬是被上诉人佳鸿商行的业务员，佳鸿商行系涉案货物的出卖方，应当依照包良彬书写的欠条向其支付货款177160元、毛利150000元及利息，并要求包良彬承担连带支付责任。经核实，上诉人确向佳鸿商行交付了涉案货款756000元，上诉人对佳鸿商行提交的2013年10月16日两张销售订单的真实性予以认可，可以证明上诉人已从佳鸿商行提取部分货物。至于其他货物的提货人，根据其余销售订单的记载，提货人显示为包良彬。2014年5月26日，包良彬向上诉人出具书面欠条一份，其中表述“由于本人问题，货品未及时给予深宝商行陈木生”，并就后续责任承担方式作出了交付货物、偿还货款、偿还毛利以及担保等承诺，上诉人据此主张两被上诉人连带承担支付责任。佳鸿商行辩称其并非涉案买卖合同关系的出卖人，其仅是代广东加多宝饮料公司收取货款，主张上诉人与包良彬存在多年合作关系，如果包良彬系佳鸿商行员工，更不可能由员工签收佳鸿商行销售订单，而且本案欠条是包良彬出具，应由包良彬承担款项支付义务。综合分析本案证据和各方陈述，并无证据证明包良彬是佳鸿商行的业务员，上诉人接收包良彬出具的欠条并据此主张权利，视为上诉人与包良彬已就本案货物后续处理事宜达成一致意见。上诉人凭借包良彬出具的欠条要求佳鸿商行承担款项支付义务，于法无据，超出买卖合同纠纷审理范围。至于上诉人与包良彬之间的权利义务关系，双方可另循法律途径解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6796元，由上诉人陈木生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年八月十七日
书 记 员 涂 玮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。