山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初1245号
原告：深圳齐物财富管理有限公司。
法定代表人：黄晓珊，执行董事。
委托诉讼代理人：常新，深圳齐物财富管理有限公司职工。
被告：山东省垦利县土产杂品公司。
法定代表人：袁希君，总经理。
原告深圳齐物财富管理有限公司（以下简称深圳齐物公司）与被告山东省垦利县土产杂品公司（以下简称山东垦利土产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告深圳齐物公司的委托诉讼代理人常新到庭参加诉讼，被告山东垦利土产公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳齐物公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东垦利土产公司对其550000元借款及利息承担清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告山东垦利土产公司于1995年8月16日向中国农业银行垦利县支行（以下简称垦利农行）借款1笔，借款本金550000元，借款到期后，被告山东垦利土产公司未按约定时间归还借款。2000年3月25日，根据国务院的相关政策，垦利农行将该笔债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城资产公司济南办事处），并依法履行了通知义务；2006年2月长城资产公司济南办事处又将该笔债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司（以下简称济南德丰公司），并依法履行了通知义务；2006年3月30日济南德丰公司又将该笔债权转让给青岛泓海投资有限公司（以下简称青岛泓海公司），并依法履行了通知义务；2015年12月青岛泓海公司又将该笔债权转让给原告，并依法履行了通知义务。现原告为合法债权人向被告主张此笔债权，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。
被告山东垦利土产公司未作答辩。
经审理查明：1995年8月16日，被告山东垦利土产公司与垦利农行签订《抵押担保借款合同》，山东垦利土产公司为借款方，垦利农行为贷款方，山东垦利土产公司向垦利农行借款550000元，还款期限至1996年7月20日止，利率按月息12.06‰计算。借款到期后被告山东垦利土产公司未按约定向垦利农行偿还借款本息。
2000年3月25日，垦利农行将包括上述借款550000元在内的其对被告山东垦利土产公司享有的债权贷款本息1248921.88元（其中本金860000元、表外利息388921.88元）转让给了长城资产公司济南办事处，并通知了被告山东垦利土产公司，山东垦利土产公司于2000年5月30日在《债权转移确认通知书》回执上盖章确认对债权转移事项不持任何异议，保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。2002年3月12日、2004年3月1日，长城资产公司济南办事处均在《山东法制报》上以公告的方式向被告山东垦利土产公司进行了催收。
2005年，长城资产公司济南办事处将包括上述借款550000元在内的其通过受让对被告山东垦利土产公司享有的债权本金860000元及相应利息转让给了济南德丰公司；2006年2月17日，长城资产公司济南办事处、济南德丰公司分别在《经济导报》上发布了转让债权公告、受让债权公告并进行了催收。
2006年3月30日，济南德丰公司将包括上述借款550000元在内的其通过受让对被告山东垦利土产公司享有的债权本金860000元及相应利息转让给了青岛泓海公司；2007年11月9日，济南德丰公司通过邮政特快专递向被告山东垦利土产公司邮寄送达了《债权转让通知书》及《催收函》；2007年11月27日，济南德丰公司、青岛泓海公司分别在《山东法制报》上发布了转让债权公告、受让债权公告并进行了催收。后济南德丰公司、青岛泓海公司分别于2009年6月26日、2011年5月4日通过邮政特快专递向被告山东垦利土产公司邮寄送达《济南德丰公司转青岛泓海公司债权转让通知书》，但邮件均被退回，2009年6月26日的邮政特快专递改退批条载明“拒收”，2011年5月4日的邮政特快专递改退批条载明“单位破产，找不到收件人”；2009年7月2日、2011年5月20日，济南德丰公司、青岛泓海公司分别在《山东法制报》上发布了转让债权公告、受让债权公告并进行了催收。青岛泓海公司又分别于2013年4月22日、2015年4月7日通过邮政特快专递向被告山东垦利土产公司邮寄送达《催收函》及《债权转让通知书》，但邮件均被退回，2013年4月22日的邮政特快专递改退批条载明“原址查无此地址”，2015年4月7日的邮政特快专递改退批条载明“原址查无此人，迁移新址不明”；2013年4月29日，济南德丰公司、青岛泓海公司分别在《经济导报》上发布了转让债权及催收公告、受让债权及催收公告进行了催收；2015年4月13日，济南德丰公司、青岛泓海公司分别在《山东法制报》上发布了转让债权及催收公告、受让债权及催收公告进行了催收。
2015年，青岛泓海公司将包括上述借款550000元在内的其通过受让对被告山东垦利土产公司享有的债权本金860000元及相应利息转让给了深圳齐物公司，并于2015年12月26日通过邮政特快专递向被告山东垦利土产公司邮寄送达《债权转让通知书》及《催收函》，但邮件被退回，改退批条载明“原址查无此人，迁移新址不明，原写地址不详，退回青岛”；2016年1月28日，青岛泓海公司、深圳齐物公司分别在《山东法制报》上发布了转让债权及催收公告、受让债权及催收公告进行了催收，但被告山东垦利土产公司至今未履行还款义务。
庭审中，原告要求被告以借款本金550000元为基数、自1995年8月16日起至借款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算向其支付利息。
以上事实，有原告提交的《中国农业银行抵押担保借款合同》、抵押贷款凭证各1份，《债权转移确认通知书》及回执复印件1份，山东省图书馆馆藏资料2002年3月12日《山东法制报》公告、2004年3月1日《山东法制报》公告、2005年《债权转让通知书》、山东省图书馆馆藏资料2006年2月17日《经济导报》公告、2006年3月30日《债权转让协议》复印件各1份，2007年11月9日邮政特快专递详情单1份，2007年11月27日《山东法制报》公告复印件1份，2009年6月26日邮政特快专递及改退批条各1份，2009年7月2日《山东法制报》公告复印件1份，2011年5月4日邮政特快专递及改退批条各1份，2011年5月20日《山东法制报》公告复印件1份，2013年4月22日邮政特快专递及改退批条各1份，2013年4月29日《经济导报》公告复印件1份，2015年4月7日邮政特快专递及改退批条各1份，2015年4月13日《山东法制报》公告复印件1份，2015年《债权转让协议》复印件1份，2015年12月26日邮政特快专递及改退批条各1份，2016年1月28日《山东法制报》公告复印件1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，1995年8月16日被告山东垦利土产公司与垦利农行签订的《抵押担保借款合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务；被告山东垦利土产公司未按合同约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。2000年3月25日垦利农行将包括根据上述《抵押担保借款合同》所形成的其对被告山东垦利土产公司享有的债权（贷款本金550000元及利息）在内的贷款本息1248921.88元（其中本金860000元、表外利息388921.88元）转让给长城资产公司济南办事处后，长城资产公司济南办事处于2005年又将债权转让给了济南德丰公司，2006年3月30日济南德丰公司再次将债权转让给了青岛泓海公司，青岛泓海公司又于2015年将债权转让给了原告深圳齐物公司，上述债权转让行为均符合法律规定，且垦利农行、长城资产公司济南办事处、济南德丰公司、青岛泓海公司、深圳齐物公司均按照法律规定向被告山东垦利土产公司履行了债权转让的通知义务并进行了催收，因此上述债权转让行为合法有效，并对被告山东垦利土产公司发生效力，原告深圳齐物公司有权向被告山东垦利土产公司主张权利。
经审查，原告要求被告以借款本金550000元为基数、自1995年8月16日起至借款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算向其支付利息符合法律规定，本院依法予以支持。
被告山东垦利土产公司经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省垦利县土产杂品公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳齐物财富管理有限公司偿还借款本金550000元。
二、被告山东省垦利县土产杂品公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳齐物财富管理有限公司支付以借款本金550000元为基数、自1995年8月16日起至判决被告付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由被告山东省垦利县土产杂品公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 周卫亭
人民陪审员 李书锋
人民陪审员 曲建军
二〇一七年五月十二日
书 记 员 王亚琼