青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0104民初155号
原告：范桂平
委托诉讼代理人：张德超，青海启晨律师事务所律师。
被告：柳嘉喜
委托诉讼代理人：陈峥，青海延辉律师事务所律师。
被告：柳秋金
委托诉讼代理人：陈峥，青海延辉律师事务所律师。
被告:西宁城北荔辉建材经营部
负责人：陈金辉，该经营部经理。
委托诉讼代理人：蒋艳平，青海竞帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
被告：西宁闽商小额贷款股份有限公司
法定代表人：朱志发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋艳平，青海竞帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
被告：青海闽商融资担保有限公司
法定代表人：余清华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋艳平，青海竞帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
原告范桂平与被告柳嘉喜、被告柳秋金、被告西宁城北荔辉建材经营部、被告西宁闽商小额贷款股份有限公司、被告青海闽商融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，2017年2月27日原告范桂平向本院申请追加柳秋金、西宁城北荔辉建材经营部（以下简称荔辉建材）、西宁闽商小额贷款股份有限公司（以下简称闽商小额贷款公司）、青海闽商融资担保有限公司（以下简称闽商融资公司）为本案被告参加本案诉讼，本院依法予以准许。2017年3月29日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范桂平及其委托诉讼代理人张德超、被告柳嘉喜、被告柳秋金的委托诉讼代理人陈峥、被告西宁城北荔辉建材经营部、被告西宁闽商小额贷款股份有限公司、被告青海闽商融资担保有限公司委托诉讼代理人蒋艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范桂平向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告柳嘉喜偿还原告借款2000000元，利息360000元（暂计至2017年1月15日）以上暂计2360000元。2、本案的诉讼费用由被告柳嘉喜承担。事实与理由：原告与被告同为一公司工作人员，被告为偿还个人向公司的借款，于2016年4月15日与原告达成了口头协议，被告向原告借款200万元用于偿还公司借款，约定利息为月息2%。协议达成后，原告以向被告转账和代偿借款形式向被告支付了借款200万元。上述借款发生后，原告多次催促被告还款，但被告以资金困难为由拖延还款。
原告申请追加被告柳秋金、被告西宁城北荔辉建材经营部、被告西宁闽商小额贷款股份有限公司、被告青海闽商融资担保有限公司与本案具有法律上直接的利害关系。被告柳秋金与被告柳嘉喜系夫妻关系，被告柳嘉喜所欠款项为二人共同债务，应由二人共同承担。被告西宁闽商小额贷款股份有限公司、被告青海闽商融资担保有限公司实为关联公司，原告与被告柳嘉喜同为西宁闽商小额贷款股份有限公司、青海闽商融资担保有限公司工作人员。柳嘉喜原为公司总经理。原告向银行贷款200万元后，将该款项汇入实际由闽商公司使用的西宁城北荔辉建材经营部银行账户。因柳嘉喜欠付公司借款没有偿还，其向原告提出将该款项先作为其本人向原告的借款，并承诺按月息2%支付利息。原告口头同意。被告柳嘉喜离职后，闽商公司对其进行调查，柳嘉喜于2016年11月26日向闽商公司出具书面材料承认欠付原告借款200万元，该借款与闽商公司无关。因原告钱款汇入了西宁城北荔辉建材经营部银行账户，该账户实由闽商公司使用，而闽商公司与柳嘉喜之间又互相推诿，故西宁城北荔辉建材经营部、闽商公司与本案正在进行的诉讼，具有利害关系。
被告柳嘉喜答辩，答辩人与被答辩人为同一公司工作人员，其中我方曾担任公司总经理职务，现已离职。而原告担任财务总监，两人长期是工作业务关系。除此之外，我方从未以个人名义向公司或原告达成过任何形式的借款协议，至于上述交由原告代管的银行卡是否存在相关的资金往来，我方不知道。自2014年初至今，上述银行卡并不是我方自己实际使用，因我方身份证遗失，无法接到法院通知后，前往相关金融机构补办相关银行卡，并打印相关资金流水予以确认。故请求法院驳回原告的诉求。
被告柳秋金：答辩与被告柳嘉喜一致，柳秋金的银行账户也是由原告实际使用。
被告荔辉建材、被告西宁闽商小额贷款公司、被告青海闽商融资公司答辩，1、原告与被告和我们三个公司之间不存在任何债权债务关系，把我们列为被告是没有事实、法律依据的。2、基于我们与原告之间没有债权债务关系，请求驳回原告对我们三个公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于原被告双方没有争议的事实，本院予以确认。对于被告柳嘉喜关于从未以个人名义向公司或者原告达成过任何形式的借款协议的抗辩理由。本案原告范桂平向法庭提交了以下证据予以证明其向被告柳嘉喜借款人民币200万元的事实：个人贷款合同、账户交易明细，证明原告向青海银行借款200万元，之后将该款项汇入青海世全物资集团有限公司的事实。国内支付业务收款回单、客户回单、青海世全物资集团有限公司证明，证明原告贷款与青海世全物资集团有限公司无关，贷款转入青海世全物资集团有限公司后，由青海世全物资集团有限公司分别转入了西宁闽商小额贷款公司、被告青海闽商融资公司使用的西宁市城北荔辉建材经销部账户和申请人范桂平使用的蒋伟伟账户。转入蒋伟伟账户的23万元又转入了被告柳嘉喜使用的柳秋金的账户，该款项由被告柳嘉喜用于偿还向西宁闽商小额贷款公司、被告青海闽商融资公司的借款。蒋伟伟出具的证明和蒋伟伟、范桂平的结婚证，以证明蒋伟伟的银行账户实际由范桂平使用的事实。被告柳嘉喜出具的证明材料，证明被告柳嘉喜欠付原告借款本金200万元的事实。原告与被告柳嘉喜的电话录音、短信记录、微信记录，证明被告柳嘉喜认可欠付原告本金200万元的事实。以上证据结合本案被告柳嘉喜所举证据柳秋金信用卡账号尾号为4511的银行流水2016年4月18日由蒋伟伟给柳秋金转账23万元的事实及被告城北荔辉建材经营部、被告西宁闽商小额贷款公司、被告青海闽商融资公司当庭承认被告柳嘉喜于2016年11月26日所书写的借条一份内容含“范桂平200万元”的证明真实存在，以上证据相互印证，构成了一个完整的证据链条，证明了被告柳嘉喜向原告范桂平所借人民币200万元的事实，足以认定。
被告柳秋金当庭所提交的柳秋金账号尾号为4511的账号流水，证明在2016年4月18日当日分别进行了九笔交易，由蒋伟伟给柳秋金转账23万元，分别转入原告、西宁荔辉公司等。截止2016年12月26日相关账户存在与原告多次转账情况，上述账户实际是由原告本人在操作，在流水凭证第24页第10笔，该银行账户向3418也是柳秋金名下转账16万元，上述账户实际是由原告本人在操作，是原告本人将钱转入被告账户然后再转入原告本人账户。该证据恰恰证明了原告范桂平通过蒋伟伟的账号向被告柳秋金的银行卡转账23万元的事实。被告城北荔辉建材经营部、被告西宁闽商小额贷款、被告青海闽商融资担保证明相应的银行回单与城北荔辉建材经营部涉及的两张数额130万、47万，其账号均是被告柳嘉喜在操作，我们公司没有保管。以上证据与质证意见，充分佐证了被告柳嘉喜向原告范桂平借款人民币200万元的事实。
被告柳嘉喜与被告柳秋金系夫妻。
本院认为，原告范桂平向被告柳嘉喜借款人民币200万元的事实，由原告范桂平、被告柳嘉喜、被告柳秋金、被告西宁城北荔辉建材经营部、被告西宁闽商小额贷款股份有限公司、被告青海闽商融资担保有限公司向法庭提交的证据及原、被告庭审中当庭进行质证并发表的质证意见予以佐证，足以认定。
被告柳嘉喜、被告柳秋金的委托诉讼代理人关于本案借款事实不存在，原告利用职务之便存在监守自盗，恶意侵害他人合法权益的抗辩理由与法庭查明的事实不符，且缺乏证据予以佐证，因此，对被告柳嘉喜、被告柳秋金委托诉讼代理人的抗辩意见不予采纳。
原告范桂平要求被告柳嘉喜偿还借款人民币200万元的诉讼请求与法有据，应予支持。关于原告主张的利息36万元。“柳嘉喜口头与我说的。保证金是由我个人支付，交了担保款27万元，所以柳嘉喜口头承诺按2分计算。2016年11月30日被告柳嘉喜离职后，他就不认可这笔借款了。”故此，虽然，原、被告之间对于利息的约定虽无书面证据予以证明，但原告范桂平以自己的名义向银行贷款，借给被告柳嘉喜使用，被告柳嘉喜已经实际使用了该笔款项，“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，从民法的基本原则角度考虑，原告范桂平关于要求被告柳嘉喜偿还36万元利息的诉讼请求有其合理性，被告柳嘉喜理应承担该笔借款的利息，对原告范桂平要求被告柳嘉喜偿还36万元利息的诉讼请求，予以支持。
原告范桂平要求追加柳秋金、西宁城北荔辉建材经营部、西宁闽商小额贷款股份有限公司、青海闽商融资担保有限公司为本案被告。经庭审查明，被告柳秋金与被告柳嘉喜系夫妻关系，柳秋金的个人信用卡由被告柳嘉喜提供给被告西宁闽商小额贷款股份有限公司、被告青海闽商融资担保有限公司财务使用，且被告西宁闽商小额贷款股份有限公司、被告青海闽商融资担保有限公司（系两个法人，一套人马）。被告柳嘉喜在担任上述两个公司的总经理期间，具有管理指挥公司财务人员的职权。原告范桂平要求追加柳秋金为本案被告，经审理查明被告柳秋金与被告柳嘉喜系夫妻，该借款系被告柳嘉喜与原告范桂平商定，且被告柳嘉喜在青海世全物资集团公司信笺上所签姓名为柳嘉喜个人，无柳秋金的共同署名，现有证据无法证明柳秋金与柳嘉喜共同向原告范桂平借款200万元。因此，原告范桂平要求被告柳秋金共同还款的诉讼请求，缺乏证据证明其诉求的合理性，对原告范桂平要求被告柳秋金共同偿还借款200万元及利息36万元的诉讼请求，不予支持。
原告范桂平要求追加西宁城北荔辉建材经营部、西宁闽商小额贷款股份有限公司、青海闽商融资担保有限公司为本案被告，要求法院在查清案件事实的基础上，由上述五被告向其偿还借款200万元及利息36万元。经审理查明，被告西宁城北荔辉建材经营部、被告西宁闽商小额贷款股份有限公司、被告青海闽商融资担保有限公司在原、被告的借款中，具有转入，使用该笔200万元借款的民事行为。青海世全物资贸易集团有限公司于2017年2月27日所写证明，已经说明了该笔借款的出处，这份证明与被告柳嘉喜于2016年11月26日亲笔书写的借款明细中，关于原告范桂平200万元的内容相互印证，足以认定该笔200万元借款系被告柳嘉喜个人的借款行为。原告提交的现有证据无法证明被告西宁城北荔辉建材经营部、被告西宁闽商小额贷款股份公司，被告青海闽商融资担保有限公司共同参与了被告柳嘉喜向原告范桂平借款200万元的民事行为，故上述三被告的委托诉讼代理要求驳回原告对上述三被告的诉讼请求的意见与法有据，予以采纳。
综上所述，原告范桂平要求被告柳嘉喜偿还借款2000000元、利息360000元的诉讼请求。与法有据，本院予以支持。利息计算方式（2000000元×9个月×2%月息=360000元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告柳嘉喜偿还原告范桂平借款人民币2000000元、利息360000元，以上本金的利息继续给付至债务清偿之日止；
二、驳回原告范桂平要求被告柳秋金共同偿还借款人民币2000000元、利息360000元的诉讼请求；
三、驳回原告范桂平对被告西宁城北荔辉建材经营部、被告西宁闽商小额贷款股份有限公司、被告青海闽商融资担保有限公司的诉讼请求。
以上给付义务，于本判决书生效后的十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25680元，减半收取12840元，诉讼保全费5000元由被告柳嘉喜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
![01lydyh01本件与原件核对无异.png01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=601a9686-c13f-4438-9824-a828012f6236&imgId=NjAxYTk2ODYtYzEzZi00NDM4LTk4MjQtYTgyODAxMmY2MjM2MC5qcGVn01lydyh01)
审判员 董晓冬
二〇一七年四月二十一日
书记员 窦 楠
附法律依据：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理;
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。