浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙10行终159号
上诉人（原审原告）台州市黄岩欧卡罗橱柜商行，住所地台州市黄岩区金带路***号***室。
经营者吴敏华，女，1978年3月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人吴明华，男，1974年4月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被上诉人（原审被告）台州市黄岩区市场监督管理局，住所地台州市黄岩区小东门路99号。
法定代表人解新荣，局长。
被上诉人（原审被告）台州市黄岩区人民政府，住所地台州市黄岩区人民政府行政大楼。
法定代表人陈建勋，区长。
原审第三人温州市鑫城房地产开发有限公司黄岩分公司，住所地台州市黄岩商业街区B-III、BIII地块。
法定代表人木增权，总经理。
上诉人台州市黄岩欧卡罗橱柜商行诉被上诉人台州市黄岩区市场监督管理局、台州市黄岩区人民政府其他行政行为及行政复议一案，不服台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月，吴明华经原告欧卡罗商行业主吴敏华的授权委托，向被告区市场监管局举报第三人鑫城公司存在虚假广告宣传欺诈经营者、消费者的行为，要求作出相应的处罚决定。与此同时，吴明华、杨彩娟等数十名经营户到黄岩区信访局信访，反映第三人在没有审批核准“尚品空间·精品装饰街”市场名称的情况下，从事虚假广告宣传，欺骗经营户入驻，现市场出现很多严重问题，导致经营户经营困难，要求督促有关部门对鑫城公司虚假广告招商、违法开办市场、欺骗政府、欺诈商户的行为进行处理。被告区市场监管局接到黄岩区信访局要求转办的公函后，经过调查核实，于2015年10月28日作出黄市监信访答字（2015）4号《信访事项答复意见书》，主要内容有：1、鑫城公司作为独立法人，有权依法处分其所属的法人财产，公司将其名下的临街商铺出租给经营户的行为是公司处分财产权的民事行为……是否登记为市场应由公司自主选择……；2、“尚品空间·精品装饰街”是鑫城公司在开发商业楼盘时在特定区域范围内命名的商业楼盘项目名称，无须相关行政管理部门许可。；3、对照公司发布的招租广告书、相关图文材料，未发现公司广告活动有违法行为。2015年10月30日吴明华签收了《信访事项答复意见书》。10月31日，被告区市场监管局通过挂号信形式将内容与《信访事项答复意见书》一致的、落款时间为2015年10月30日的一份书面回复材料邮寄给吴明华（作为对2015年7月投诉的回复），并附有国内挂号信函收据和邮件详情，该邮件详情载明投递日期为2015年11月2日。2016年11月底，原告欧卡罗商行再次向台州市市场监督管理局提出与上述投诉内容实质相同的投诉。2016年12月8日，台州市市场监督管理局作出《交办函》，要求被告区市场监管局按规定回复举报人。同年12月19日，被告区市场监管局以原告的举报属于重复举报为由，作出不予立案的意见，并于12月23日书面回复了原告，一并附上了上述两份书面回复意见。原告不服，于2017年2月12日向台州市市场监督管理局提出行政复议，2月16日，该局移送被告区政府审理。被告区政府立案后，因案情复杂，经审批延长了审理期限30日。2017年4月26日，被告区政府作出黄行复决（2017）第8号行政复议决定书，维持被告区市场监管局2016年12月23日的回复。原告不服，诉至该院。庭审中，吴明华自称是欧卡罗商行的员工。
原审法院认为，本案针对第三人鑫城公司实质内容相同的投诉举报，在不同时间出现了三个看似不同身份的投诉主体：2015年7月3日的吴敏华；2015年8月20日的信访人吴明华；2016年11月22日的欧卡罗商行。但根据案件事实，不难发现他们之间的关系：吴敏华是欧卡罗商行的业主，吴明华是欧卡罗商行的员工，吴明华曾受业主吴敏华或欧卡罗商行的委托对第三人涉嫌虚假广告宣传等事宜进行投诉。由此可知，无论是吴敏华出面，还是欧卡罗商行出面，抑或是吴敏华或欧卡罗商行的委托代理人吴明华出面，针对第三人涉嫌虚假广告进行的投诉举报，其产生的法律后果都是一样的，即权利、义务都是由欧卡罗商行的业主吴敏华来享有和承受。因此，上述三次看似不同身份的投诉举报，在本质上并无差别。即便原告不承认收到被告区市场监管局落款时间为2015年10月30日的书面答复材料（从证据上可以认定原告方已收到），但原告的委托代理人吴明华，实际上在此前已经签收了内容相同的《信访事项答复意见书》。因此，被告区市场监管局认定2016年11月22日欧卡罗商行的投诉举报属于重复举报，决定不予立案，并作出被诉的2016年12月23日回复，且附上前面两份书面回复意见，显属重复处理行为。该重复处理行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，本案不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项之规定，裁定驳回原告台州市黄岩欧卡罗橱柜商行的起诉。
上诉人台州市黄岩欧卡罗橱柜商行上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人在2015年10月30日收到台州市黄岩区市场监督管理局书面答复材料与事实不符，上诉人根本没有收到该局在2015年10月30日出具的书面答复材料。原审第三人以黄岩尚品空间精品装饰街对外招商，并发放精品装饰街的招商宣传手册。同时，（2012）台黄民初字第905号民事判决书认定黄岩尚品空间精品装饰街在前两年为市场培育期。原审第三人提供的（2015）台黄民初字第1759号民事判决书也认定市场培育期，说明黄岩尚品空间精品装饰街是原审第三人对外招商的市场。被上诉人认为黄岩尚品空间精品装饰街不是市场与事实不符。被上诉人台州市黄岩区人民政府应当责令被上诉人台州市黄岩区市场监督管理局对原审第三人作出行政处罚。二、一审法院适用法律错误。上诉人在规定时间内提出听证申请，但被上诉人台州市黄岩区人民政府没有安排上诉人进行听证，程序违法。上诉人向被上诉人台州市黄岩区市场监督管理局举报，应当由该局向上诉人作出回复。案外人吴明华等人向台州市黄岩区人民政府信访，台州市黄岩区市场监督管理局作出信访事项答复意见书是对相关信访的回复，举报回复与信访回复是两码事。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人台州市黄岩区市场监督管理局辩称：一、被诉答复属于重复处理行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。2015年7月3日，上诉人举报原审第三人涉嫌虚假广告，要求被上诉人进行查处。被上诉人基于前述举报事项进行了调查核实，并根据调查情况于2015年10月30日作出答复，并于次日寄送给举报人。2015年8月20日，吴明华、杨彩君等人通过信访途径要求对原审第三人涉嫌虚假广告进行查处。被上诉人于2015年10月28日作出黄市监信访答字（2015）4号《答复意见书》。2016年12月8日，被上诉人收到台州市市场监督管理局交办的上诉人再次提出要求对原审第三人涉案虚假广告进行查处，被上诉人于2016年12月23日再次向上诉人作出答复，再次告知其被上诉人2015年10月30日答复和黄市监信访答字（2015）4号《答复意见书》的内容，并将该两份答复作为附件。故被上诉人于2016年12月23日作出的答复系对上诉人重复提出举报的重复答复行为，该答复对其权利义务不产生实际影响。上诉人不服该答复提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、上诉人的经营者吴敏华与原审第三人不存在租赁关系，故上诉人与被上诉人查处原审第三人是否存在违法行为的处理决定不具有利害关系，其不具有本案原告主体资格。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人台州市黄岩区人民政府辩称：一、被诉行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。上诉人2016年11月22日的投诉举报内容包含在2015年7月3日的投诉举报内容中，系重复举报。对于上诉人2016年11月22日的投诉举报，台州市黄岩区市场监督管理局在2015年10月30日的回复中即已经明确，其于2016年12月23日作出被诉的回复，且附上前面两份书面回复意见，属重复处理行为。该重复处理行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，不具有可撤销性。被上诉人据此作出维持的决定适用法律准确。二、被诉行政复议决定程序合法。上诉人不服被诉回复，于2017年2月12日向台州市市场监督管理局提出行政复议，同年2月16日，该局将该复议申请移送至被上诉人处。被上诉人收到复议申请后依法受理，后经审批延长审理期限30日。2017年4月26日，被上诉人作出被诉行政复议决定并依法送达。三、关于复议听证的说明。根据行政复议法实施条例第三十三条规定，听证并非行政复议案件审理的法定必经程序。是否需要听证，行政复议机构在审理中视案件的实际情况具体把握。对本案来说，不必采取听证的方式进行。综上，请求二审法院作出公正裁决。
原审第三人温州市鑫城房地产开发有限公司黄岩分公司未提交书面陈述意见。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，针对上诉人于2015年7月3日提出的举报投诉，被上诉人台州市黄岩区市场监督管理局已于2015年10月30日作出书面答复，并通过挂号信的形式向上诉人进行了送达。现被上诉人台州市黄岩区市场监督管理局针对上诉人于2016年11月底提出的与上述举报投诉实质内容相同的重复举报投诉，决定不予立案，并于2016年12月23日作出被诉答复且附上此前所作的答复意见，属于重复处理行为，未新设上诉人的权利义务，对其合法权益明显不产生实际影响。故上诉人的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 谢继红
审 判 员 徐后利
二〇一七年十月十八日
代书记员 郭之仪