山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终237号
上诉人（原审原告）：宗永利，男，1952年9月26日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：宗永新，男，1963年3月18日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：宗天宇，男，1993年6月17日出生，汉族，户籍地济南市。
委托诉讼代理人：宗永新，男，1963年3月18日出生，汉族，住济南市。
上诉人宗永利因与被上诉人宗永新、宗天宇所有权确认纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2016)鲁0105民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宗永利上诉请求：1、撤销一审判决，确认涉案房屋为宗永利所有；2、一、二审案件诉讼费用由宗永新、宗天宇承担。事实与理由：宗永利母亲李书勤在济南市市中区馆驿街乾德巷5号有私房5间，1993年拆迁后，将天桥区边庄小区11号楼6单元201号安置为宗永利租赁使用。2002年，宗永利向济南市房管局申请将该房屋产权调换为宗永利所有，但在办理房屋登记相关手续过程中，宗永利没有参加，也没有授权委托的情况下，其弟宗永新擅自将该房产登记为宗永利与宗天宇（宗永新之子）共有，宗永新用虚构事实的方法申报虚假材料，使本属于宗永利的房产在初次领证时被人为的与宗天宇共有。宗永新在上述过程中申报虚假材料，违反了相关法律规定，应追究其责任。在房产登记机关留存的相关材料有：1、1993年6月1日，《拆除房屋补偿协议书》一份；2、2002年7月22日，《私房拆迁自住户安置房产权处理申请书》一份；3、宗永利、宗天宇共有涉案房产申请书一份；4、2002年8月9日，《拆迁私房自住户调换产权协议书》一份；5、2002年8月9日，《拆迁私房调换产权房屋使用情况核对表》、《拆迁私房调换产权房屋计价结算表》各一份；6、2002年8月19日，济南市拆迁安置房产权调换或房改售房专用缴款凭证一份；7、2002年9月26日，《房屋所有权登记申请书》一份。其中，材料1其没有参加；材料2是其本人签字和印章、材料6属实；材料3、4、5、7中的签字均不是其本人签字，对上述材料也不认可，申请对相关签字进行鉴定。涉案房产是其个人所有，不应与宗天宇共有。
宗永新、宗天宇辩称，一审认定事实属实，应维持原判。
宗永利向一审法院起诉请求：1、请求确认宗永利对位于济南市天桥区边庄11号楼6单元201号的房屋享有所有权；2、案件受理费用由宗永新、宗天宇负担。
一审法院认定事实：1993年6月1日，济南市中区拆迁办公室与宗永新签订《拆除房屋补偿协议》一份，约定：为馆驿小区二期改造工程需要，需拆除宗永新乾德巷街5号房屋5间，建筑面积53.02平方米，补偿宗永新房屋补偿费9091.25元,、附属设施补偿费2126.28元，共计11217.53元。双方还对其他权利义务进行了约定。
2002年7月22日，宗永利提交《私房拆迁自住户安置产权处理申请书》一份，记载其原住市中区馆驿街乾德巷5号私房5间。1993年6月因城市建设拆除已作价补偿，于1993年6月1日被安置在天桥区边庄11号楼6单元201号。根据济政发（98）21号文件的政策规定，现申请将天桥区边庄号楼6单元201号楼房实行产权调换。
宗永利还提交申请书一份，记载“我叫宗永利，原住济南市乾德巷5号，被安置在天桥区北园路边庄11号楼6单元201室，原产权人祖父宗兆兰已去世，父亲宗湘、母亲李书勤已去世。现有继承人宗永利、宗永健、宗永新共三人，共有人宗天宇与申请人宗永利叔侄关系。根据济政发（98）21号文件，经全家协商，由我宗永利、宗天宇申请调换产权。今后如发生产权及债务纠纷，由我们负法律责任，并负责处理”。宗永利、宗永新、宗天宇及案外人宗永健签字并捺印。
2002年8月9日，房屋管理单位市中房屋开发公司与宗永利、宗天宇签订《拆迁私房自住户调换产权协议书》一份，约定：根据《济南市人民政府关于解决拆迁私房自住户产权问题的通知》规定，宗永利、宗天宇申请调换边庄11号楼6单元201号的产权，并应缴纳房屋价款10914.12元。
2002年8月9日，《拆迁私房调换产权房屋使用情况核对表》、《拆迁私房调换产权房屋计价结算表》中均记载，承租人为宗永利，申请人为宗永利，产权共有人为宗天宇。
2002年8月19日，宗永利缴纳产权调换相关费用10914.12元。
2002年9月26日，《房屋所有权（）登记申请书》记载，房屋所有权人为宗永利，房屋坐落于天桥边庄小区11号楼6单元201号，共有人为宗天宇。宗永利在申请人保证上述房屋所有权登记属实，否则负法律责任处签字并捺印。宗天宇及其监护人宗永新、案外人王朝晖签字并捺印。
现涉案房屋涉及拆迁，宗永利已将房屋交付给相关的拆迁部门。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。意即，作为不动产的房屋的所有权以登记为准。本案中，涉案房屋的房屋所有权证记载房屋产权人系宗永利与宗天宇共有，且宗永利提交的自济南市房屋档案馆调取的涉案房屋信息材料中，已明确记载由宗永利、宗天宇申请调换产权，且在《房屋所有权（）登记申请书》中宗永利亦承诺其为产权人，宗天宇为共有人的房屋所有权登记属实，因此，涉案位于济南市天桥区边庄11号楼6单元201号房屋的所有权人系宗永利及宗天宇。现宗永利认为宗永新虚构事实，并提交虚假材料将该房屋变更为宗永利和宗天宇共有，侵犯了宗永利的所有权，并要求确认该房屋归其所有，对此一审法院认为，第一，宗永利对其上述主张并未提供任何证据予以证实；第二，宗永利提交申请书中明确承诺“由我宗永利、宗天宇申请调换产权。今后如发生产权及债务纠纷，由我们负法律责任，并负责处理”，因此，宗永利要求确认其对位于济南市天桥区边庄11号楼6单元201号享有所有权的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回宗永利的诉讼请求，案件受理费5590元，由宗永利负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，房屋所有权证书载明涉案房屋系宗永利与宗天宇共有，宗永利主张系宗永新虚构事实，并提交虚假材料将该房屋变更为宗永利和宗天宇共有，但没有提供证据予以证实，一审法院对宗永利要求确认该房屋归其所有的诉讼请求不予支持并无不当。另外，宗永利对据以确定房屋产权的《私房拆迁自住户安置房产权处理申请书》、《济南市拆迁安置房产权调换或房改售房专用缴款凭证》予以认可，但却对确定调换产权所需交纳的价款的《拆迁私房自住户调换产权协议书》等其他材料不予认可，与常理不符。涉案房屋自2002年12月初次登记时即为宗永利、宗天宇共有，2012年6月，宗永利、宗天宇因房产证丢失曾共同向济南市房管局申请补办了房屋所有权证书，宗永利对与宗天宇共有涉案房产从未提出异议，且在本案一审中，宗永利也并未就留存于房屋登记机关的房屋登记材料中其本人签字等进行鉴定，其在二审中提出鉴定申请本院不再准许。
综上所述，宗永利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5590元，由上诉人宗永利负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年二月二十八日
书记员 徐 敏