山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第577号
原告：曹县农村信用合作联社，住所地曹县青岛路中段路东。
法定代表人：贾复锋，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：陈玉修，曹县农村信用合作联社苏集信用社客户经理。
委托代理人（特别授权代理）：王英伟，曹县农村信用合作联社苏集信用社信贷主管。
被告：陈庆品。
被告：陈凡强。
原告曹县农村信用合作联社与被告陈庆品、陈凡强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告曹县农村信用合作联社委托代理人王英伟，被告陈庆品到庭参加了诉讼；被告陈凡强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹县农村信用合作联社诉称：被告陈庆品于2013年10月25日借原告10万元用于收购芦笋，被告陈凡强提供连带责任保证。被告陈庆品不按借款合同约定还款，请求被告陈庆品返还借款10万元并支付利息、逾期利息（至2015年6月5日的利息、逾期利息计8221元，2015年6月5日以后的逾期利息按月利率14.0907‰计付至还清款之日），被告陈凡强承担连带责任。
被告陈庆品辩称：2013年10月25日，原告向其发放贷款10万元，其用1万元，陈河亮用9万元。2014年8月11日，其返还借款本金1万元，支付利息3500元，交给原告客户经理陈玉修。
被告陈凡强未答辩，亦未提供证据。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、个人借款合同，贷转存凭证（借款借据），银行卡历史交易明细，被告陈庆品身份证复印件；2、最高额保证合同，被告陈凡强身份证复印件。被告陈庆品对上述证据质证后，没有异议。
被告陈庆品为支持其辩称主张，向本院提供原告客户经理陈玉修给其出具的收据两份。原告质证后，对收据的真实性没有异议，对证明目的异议如下：被告陈庆品偿还的3500是借款利息，另外1万元是因为陈玉修曾替被告陈庆品垫付借款利息，被告陈庆品偿还给陈玉修的。
经本院审查，原告提供的上述第1、2组证据，形式、来源合法，与本案事实相关，且能相互印证，被告陈庆品对其真实性没有异议，本院认定为有效证据。被告陈庆品提供的收据，形式、来源合法，与本院事实相关，原告对其真实性没有异议，本院认定为有效证据。
经审理，本院认定以下法律事实：2012年8月31日，由原告曹县农村信用合作联社客户经理陈玉修经办，原告下属分支机构曹县农村信用合作联社苏集信用社（以下简称苏集信用社）与被告陈庆品签订借款合同，约定：借款金额10万元，借款用途收购芦笋，借款期限2012年8月31日至2015年8月30日，在上述借款金额、期限内，借款人随借随还、循环使用，借款的发放、金额、期限、利率等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，还款方式为按月结息、到期日利随本清，借款人提前还款，应征得贷款人同意，贷款人同意借款人提前还款的，还款时按实际借款期限和约定利率计收利息，借款人不按约定期限归还借款本金的违约责任为贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，苏集信用社与被告陈凡强签订最高额保证合同，约定：被告陈凡强为被告陈庆品自2012年8月31日至2015年8月30日在苏集信用社的贷款提供最高额连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息等，担保的债权最高余额11.5万元，保证期间为决算期届至或提前届至之日起二年。2013年10月25日，苏集信用社向被告陈庆品发放贷款10万元，借款月利率10.8390‰，借款期限自2013年10月25日至2014年10月9日。2014年8月11日，被告陈庆品交给原告客户经理陈玉修13500元，陈玉修出具收据两份。一份收据分别载明：“今收到陈庆品现金壹万元（10000.元）陈玉修2014.8.11号”；另一份收据载明：“今收到陈庆品利息叁仟伍佰元（3500元）陈玉修2014.8.11号”。
本院认为：原告与被告陈庆品签订的借款合同，与被告陈凡强签订的最高额保证合同，是当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定完全履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告按借款合同约定于2013年10月25日向被告陈庆品发放贷款10万元。被告陈庆品于2014年8月11日交给原告客户经理陈玉修13500元。被告陈庆品主张其中1万元是返还原告借款本金，原告否认，并称是因为陈玉修曾替被告陈庆品垫付借款利息，这1万元是被告陈庆品偿还陈玉修的。对此，原告及被告陈庆品均未提供其他相关证据印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院均不予采信。陈玉修是被告陈庆品向原告借款的客户经理，其向被告陈庆品收取借款本息的行为属职务行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定及借款合同约定，被告陈庆品于2014年8月11日交给原告客户经理陈玉修的13500元，应包括支付利息、复利计10780元，返还借款本金2720元。根据合同的相对性，被告陈庆品是否将其案涉借款借给陈河亮使用，并不改变其与原告之间的借款合同关系。被告陈庆品未按借款合同约定期限支付原告借款利息，借款到期，也未足额返还原告借款本金。被告陈庆品未按借款合同约定还款，违反了借款合同约定，应依法律规定和合同约定承担逾期还款的违约责任。原告与被告陈庆品对借款人不按约定期限归还借款本金的违约责任的约定，应为对逾期利息的约定，逾期利息自借款逾期之日起按月利率14.0907‰（在借款期限内月利率10.8390‰的基础上上浮30%）计付。综上，原告请求被告陈庆品返还借款本金10万元并支付利息、逾期利息，部分不当，本院部分支持，被告陈庆品应返还原告借款本金97280元并支付利息、逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告与被告陈凡强约定的保证方式为连带责任保证，保证范围为被告陈庆品案涉借款本金、利息、逾期利息等，保证的债权最高余额为11.5万元，原告在保证期间内请求被告陈凡强对被告陈庆品案涉借款本金、利息、逾期利息承担连带责任，本院予以支持。被告陈凡强果应在债权最高余额11.5万元内承担连带清偿责任。依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈庆品于本判决生效后7日内返还原告曹县农村信用合作联社借款本金97280元并支付利息、逾期利息（利息自2014年8月12日按月利率10.8390‰计付至2014年10月9日，逾期利息自2014年10月10日按月利率14.0907‰计付至本判决指定的履行之日）；
二、被告陈凡强对被告陈庆品上述借款本息在最高余额11.5万元内承担连带清偿责任；
三、被告陈凡强承担保证责任后，有权向被告陈庆品追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由原告负担50元，被告陈庆品负担2350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘奕增
人民陪审员 宿 哲
人民陪审员 董道军
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 种玉新
附：权利人应自生效法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。