吉林省吉林市昌邑区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0202行初36号
原告付玉洪，住吉林省吉林市。
委托代理人杨建，吉林鸣正律师事务所律师。
被告吉林市公安局昌邑分局，住所地吉林市昌邑区解放中路133号。
法定代表人谷江龙，该局局长。
委托代理人张志远，该局法制大队副教导员。
委托代理人常远，该局延安派出所民警。
原告付玉洪与被告吉林市公安局昌邑分局（以下简称昌邑公安局）不服治安管理处罚纠纷一案，本院于2017年6月7日受理。受理后，依法组成合议庭，于2017年8月31日对该案进行了公开开庭审理，原告付玉洪委托代理人杨建，被告昌邑公安局委托代理人张志远、常远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月1日，被告昌邑公安局对原告付玉洪作出昌公（延安）行罚决字（2016）3789号行政处罚决定书，认定原告付玉洪于2016年11月30日13时许，为给吉林市人民政府施压，索要更高额度的拆迁补偿款，伙同他人在天安门周边非正常上访，被北京警方拦截，遣返回吉林市。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予付玉洪行政拘留十日的行政处罚，期限自2016年12月1日至2016年12月11日止。
原告付玉洪诉称，我于2016年11月间到北京探望亲属，11月30日在天安门广场通道查验身份证时被查问，随后被告昌邑公安局对我进行了拘留，该行为与法治社会、党的群众路线、人权理念背道而驰。请求法院判令：1、撤销被告昌邑公安局作出的昌公（延安）行罚决字（2016）3789号行政处罚决定书；2、为原告付玉洪恢复名誉；3、被告昌邑公安局赔偿原告付玉洪10,000元；4、被告昌邑公安局承担本案诉讼费用。
针对其主张，原告付玉洪向法院提供以下证据：1、于淑兰房屋所有权证；2、李伟房屋所有权证；证据1、2证明原告付玉洪主张的房屋权利被侵害有合法的依据，至今仍具有合法的房屋权属证照，别人无权干涉；3、（2013）昌行初字第74号行政判决书；4、（2013）吉行终字第80号行政裁定书；5、（2013）昌行初字第107号行政判决书；6、（2014）吉中行终字第51号行政判决书；7、行政再审申请书；8、（2017）吉行申183号行政裁定书；证据3-8证明吉林市昌邑区人民法院和吉林市中级人民法院五份裁判文书均没有事实和法律依据、属于枉法裁判，吉林省高级人民法院已于2017年6月6日指令吉林市中级人民法院对案件再审；9、《政府信息公开答复表》；10、《吉林市国土资源局关于延安路铁路住宅改造项目地块二国有建设用地使用权挂牌出让的情况说明》；11、《中华人民共和国国家发展和改革委员会对付玉洪反应钧石评估公司违法参与吉林市人民政府枉法拆迁情况的回复》；12、《政府信息公开告知书》；13、吉林省人大常委会出具的《来访转办单》；14、吉林市人大常委会出具的《来访转办单》；15、国土资源部网站公开的《延安路铁路住宅改造项目地块二》的审批；16、吉林市国土资源局向付玉洪等人公开的建设用地批准书；证据9-16证明原告付玉洪是守法公民，自2013年开始一直依法向有关部门咨询延安路铁路住宅地块改造项目二的合法性问题，也证明吉林市人民政府实行商业拆迁；17、最高人民法院关于坚决防止土地征收、房屋拆迁强制执行引发恶性事件的紧急通知，证明在诉讼期间涉案房屋已被强拆。
被告昌邑公安局辩称，原告付玉洪因不服吉林市铁东南区房屋拆迁补偿，在明知天安门周边禁止上访的情况下，为给吉林市人民政府施压，索要更高额度的拆迁补偿，伙同隋晶、张成安、吴选英在天安门周边非正常上访，被北京警方截获。以上事实有原告付玉洪的陈述和申辩、证人证言、吉林市驻京信访工作联络处出具的关于原告付玉洪进京非访的处理建议、北京市公安局天安门地区分局训诫书等证据证实。上访人应自觉维护正常的信访秩序和社会秩序，原告付玉洪采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出诉求。而原告付玉洪违反《信访条例》第十六条、第十八条规定，越级走访，延安派出所自2013年以来多次对原告付玉洪训诫，吉林市有关国家机关工作人员多次劝阻、批评、和教育无效，为给吉林市人民政府施压，原告付玉洪伙同他人仍然在北京市天安门周边非正常上访，被北京警方当场查获，遣送至马家楼接济服务中心，原告付玉洪的行为已经构成扰乱公共秩序。昌邑公安局于2016年12月1日对原告付玉洪作出的昌公（延安）行罚决字（2016）第3789号公安行政处罚决定书，昌邑公安局认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，公安机关是依法处置非正常上访的责任主体。公安机关的管辖以信访人经常居住地为主、违反行为发生地为基本原则，所以昌邑公安局对本案有管辖权。请法院驳回其诉讼请求。
被告昌邑公安局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：一、程序部分证据：1、受案登记表；2、行政处罚决定书；3、行政处罚告知笔录；4、行政拘留执行回执；5、被拘留人家属通知书；6、传唤证；7、行政案件权利义务告知书；证明我局对原告付玉洪作出的行政处罚决定程序合法。二、事实部分证据：（一）书证：1、2016年12月1日对原告付玉洪的询问笔录，证明原告付玉洪于2016年11月30日11时许，伙同隋晶、张成安、吴选英，到北京市天安门周边非正常上访时被北京警方查获，送至马家楼服务中心。此份询问笔录由原告付玉洪本人签字确认，由执法人员签名；2、2016年12月1日对原告付玉洪的第二次询问笔录，证明原告付玉洪在昌邑公安分局公安行政处罚告知笔录拒绝签字的原因，对于昌邑公安局认定其在天安门周边非正常上访被北京市警方查获并将其分流到马家楼子的扰乱社会秩序行为，原告付玉洪无法出具证据证实其没有在北京市周边非正常上访。此份询问笔录本人拒绝签字，由执法人员签名；3、吉林市驻京信访工作联络处制作的关于原告付玉洪在天安门非访的处理建议，证明2016年11月30日原告付玉洪到天安门周边非正常上访被北京市警方查获；4、北京公安天安门地区分局制作取得的训诫书，证明2016年11月30日原告付玉洪到北京市天安门周边非正常上访被北京市天安门地区分局治安大队训诫；5、吉林市昌邑区信访局工作人员马群英制作取得的工作所见，证明原告付玉洪、隋晶、张安成三人在北京市天安门非正常上访被北京市警方送至马家楼接济中心；6、吉林市昌邑区延安街道制作取得的情况说明，证明原告付玉洪上访事由；7、吉林市昌邑公安分局延安派出所制作取得的情况说明，证明原告付玉洪无前科劣迹；8、原告付玉洪的常住人口数据查询详细信息，证明原告付玉洪的身份信息；以上8份书证证明我局对付玉洪作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，量罚适当，依据正确。
经庭审质证，原告付玉洪对被告昌邑公安局提供证据的质证意见为：一、对程序部分的证据1、2、3、5、6真实性有异议，对证据4、7无异议。二、对事实部分证据1-6真实性有异议；对证据7、8无异议。经庭审质证，被告昌邑公安局对原告付玉洪提供的证据的质证意见：与本案无关。
本院对证据认证如下：原告付玉洪提供的证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告昌邑公安局提供的证据内容真实，有当事人签字确认，能够形成证据链条，证明案件事实及处罚经过，原告付玉洪代理人对部分证据真实性有异议，但并未提供相反证据予以驳斥，故本院对被告提供的证据予以采信。
经审理查明，2016年11月26日13时20分，原告付玉洪因房屋征收补偿问题与他人到天安门上访，被北京警方拦截并送到马家楼分流中心。2016年12月1日，吉林市驻京信访工作联络处工作人员协同吉林市公安人员将原告付玉洪送到延安派出所。同日，延安派出所对原告付玉洪进行了询问，原告付玉洪对上访经历、此次上访事实及上访目的等问题进行了回答，并予以签字确认。2016年12月1日，延安派出所对原告付玉洪作出行政处罚告知笔录，告知原告付玉洪拟对其进行行政处罚，原告付玉洪辩称自己没有扰乱公共场所秩序，也没有想索要更高额的拆迁补偿。同日，被告昌邑公安局对原告付玉洪作出昌公（延安）行罚决字（2016）3789号行政处罚决定书，载明：“现查明违法行为人付玉洪于2016年11月30日13时许，伙同吴选英（另案处理）、隋晶、张安成，在明知天安门周边严禁上访的情况下，为向吉林市人民政府施压，索要更高额度的拆迁补偿，在北京市天安门周边非正常上访，被北京警方拦截，遣返回吉林市。以上事实有违法行为人付玉洪的供述和辩解、证人证言、吉林市驻京信访工伤联络处的处理建议、训诫书。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项，现决定给予付玉洪行政拘留十日的行政处罚。执行方式和期限：由昌邑公安局延安派出所民警送付玉洪到吉林市拘留所执行行政拘留处罚。（期限：自2016年12月1日至2016年12月11日止）”。该处罚决定书于当日向原告付玉洪送达。同日，原告付玉洪被送往吉林市拘留所执行拘留，执行期限10日（自2016年12月1日至2016年12月11日止），现已执行完毕。
另查明，2017年3月26日原告付玉洪因涉嫌敲诈勒索罪，经吉林市昌邑区人民检察院批准，由被告昌邑公安局逮捕，被送至吉林市公安监所管理支队看守所羁押。2017年11月3日吉林市昌邑区人民检察院以原告付玉洪涉嫌敲诈勒索的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，作出吉昌检刑检刑不诉（2017）73号不起诉决定书，决定对原告付玉洪不起诉。现原告付玉洪已恢复人身自由。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告昌邑公安局提供的询问笔录、吉林市驻京信访工作联络处的处理建议及该单位工作人员工作所见、延安街道办事处的情况说明等证据相互佐证，能够形成完整的证据链，证明原告付玉洪因辖区政府对其房屋征收补偿的问题于2016年11月30日到天安门信访。原告付玉洪信访，应到相关机关的信访接待部门去反映问题，天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。天安门地区作为治安重点保卫场所，具有特殊的政治地位，原告付玉洪到天安门地区上访，严重扰乱社会公共场所秩序，造成不利的社会影响。被告昌邑公安局依照法律程序履行了立案、调查、行政处罚告知等程序对原告付玉洪的行为进行处理，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》二十三条第一款第二项的规定作出行政处罚决定书，并依法送达，程序合法，适用法律、法规正确，处罚幅度适当。
关于原告付玉洪提出的行政赔偿请求，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”当事人在法院提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，应分别提起行政诉讼和行政赔偿之诉，行政诉讼和行政赔偿之诉是两种不同性质的诉，行政诉讼审查的是行政行为合法性，针对的是行政行为效力，而行政赔偿诉讼审查的是行政行为是否造成了损害后果，以及是否应对相对人承担财产责任问题，二者适用不同性质的案由及案号，不能并存在一个案件中。经释明，原告付玉洪代理人拒绝就请求赔偿问题另行提起诉讼，故原告付玉洪提出的行政赔偿请求超出了本案的审理范围，本院不予审理。
综上，被告昌邑公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当，原告付玉洪的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告付玉洪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告付玉洪负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邵明强
人民陪审员 李晓梅
人民陪审员 袁长江
二〇一七年十一月六日
代理书记员 周双媛