江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初3502号
原告：任俊杰，男，1981年10月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：曹俊杰，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告：昆山艺都装饰设计工程有限公司，住所地江苏省昆山市开发区前进东路579号1802室，统一社会信用代码913205836993337991。
法定代表人：卞荣付，总经理。
委托诉讼代理人：胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅婷，江苏誉腾律师事务所律师。
被告：徐美军，男，1982年7月27日出生，汉族，户籍地安徽省望江县，现居住江苏省昆山市。
原告任俊杰与被告昆山艺都装饰设计工程有限公司（以下简称“艺都装饰公司”）、徐美军装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任俊杰及其委托诉讼代理人曹俊杰到庭参加诉讼，被告艺都装饰公司、徐美军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任俊杰向本院提出诉讼请求：要求被告艺都装饰公司、徐美军退还原告工程款20000元，并赔偿原告损失2000元。事实和理由：2017年4月19日，原、被告签订了一份室内装饰装修合同，合同约定工程地址为太仓市城厢镇武陵街（工商银行旁），房型为门面房，开工日期为2017年4月20日，工程总天数为18天，工程价款为30000元。上述合同签订后，原告于签合同当日即2017年4月19日按约向被告支付了工程首付款20000元，但被告在施工中消极懈怠，经常停工，原告虽经多次催促，但直至2017年5月7日，被告只做了部分零星项目，而根据合同约定的工期，被告显然不能在工期内完工，为此，原告于2017年5月7日通知被告解除合同并要求退还装修款，被告表示同意，但被告至今未能退还装修款，原告虽多次催要，但均未果。原告认为，被告未按合同约定履行，其已构成违约，为此原告已通知被告解除合同，被告也已同意，其理应退还原告工程款，并应赔偿原告损失。
被告艺都装饰公司、徐美军未作答辩。
经审理查明：2017年4月19日，原告任俊杰与被告徐美军签订了《艺都装饰室内装饰装修施工合同》一份，合同的甲方为任俊杰，乙方为艺都装饰公司，合同约定：甲方委托乙方对其位于太仓市城厢镇武陵街（工商银行旁）的门面房进行室内装潢；工程开工日期为2017年4月20日，工程总天数为18天（不含国家法定节假日）；工程价款为叁万圆整，详见合同附件《艺都装饰设计工程预（决）算表》（工程施工过程中增减项目价款另计）；合同签订之日付工程首付款20000元整，工程全部结束，经验收合格付清工程款所有尾款10000元整；乙方未按本合同规定期限完成工程交付，每逾期一天支付30元，作违约金支付给甲方。该合同还约定了部分其他事项。在该合同下方合同地点标注为“昆山市××灯镇南××路××号”。在甲方签章处，有原告任俊杰的签字；乙方处无任何人签名或单位盖章，但在合同文本的骑缝处盖有艺都装饰公司千灯分公司合同专用章。
同日，原告任俊杰通过其妻子丁美霞的账户向被告徐美军汇款20000元。
后被告徐美军组织人员进行施工。2017年5月7日，原告任俊杰通过微信与被告徐美军联系，称其与朋友商量后决定徐美军没有完工的部分都不用做了，由其另外找人施工。被告徐美军表示同意。后原告任俊杰将其门面房剩余装饰工程交由他人施工完毕。
审理中，关于涉案工程合同的签订、履行情况，原告任俊杰陈述如下：1、原告妻子开设奶茶店，需要装修店面。原告经妻子朋友介绍，联系了艺都装饰公司的徐美军，商谈装修事宜，先是通过微信和电话联系，确定了装修费用。签订合同时，徐美军说他忙，赶不过来，由艺都装饰公司千灯分公司的同事拿着盖好章的合同到原告家里来让原告签字。施工过程中，徐美军在工程现场。施工人员于2017年4月20日进场施工，一直施工至2017年5月6日，实际已施工的内容包括拆除了原有的卫生间，做了吧台的框架以及部分水电工程。2017年5月7日，原告与徐美军通过微信解除了合同，但双方没有结算。2、之后原告另找了陆亮继续施工，总共支出装修费用25450元。陆亮于2017年5月7日进场施工，当天原告通过转账支付了1万元，后又通过现金支付了15450元。根据徐美军发给原告的预算书和陆亮的装修清单，涉案工程总的工程量为3万元，陆亮施工的工程价款为25450元，故徐美军施工的工程价款大概在4550元左右。3、原告签订合同时没有注意到文本上加盖的是艺都装饰公司千灯分公司的公章，原告后来委托律师查询后才知道艺都装饰公司根本没有千灯分公司。4、根据合同约定，工期为18天，完工日期为2017年5月7日，但陆亮施工至2017年5月18日才完工，故被告延期11天。结合3500元/月的租金，原告要求被告赔偿2000元的延期误工损失。庭审中，经本院释明，原告坚持其系与艺都装饰公司成立装饰装修合同关系，并称即使现有证据无法认定艺都装饰公司与其成立合同关系，徐美军也应承担返还工程款及赔偿损失的责任。为证明其主张，原告提供了下列证据：
1、徐美军通过微信向原告发送的装修预算书，预算书显示涉案工程造价预算合计为31264元。
2、原告与被告徐美军于2017年4月22日至2017年5月8日期间的部分微信聊天记录，主要为原告对施工方提出的要求，比如“水电工放线时地线没有放啊，还有原来那根水管有些地方都烂掉渗水了，要换掉的”、“还有就是有一个地方好几根电线全在一根管子里，这个恐怕不安全，其中一根还是用电量很大的”、“水电方面千万不能马虎”、“这些地方是不是没穿管子，直接埋在墙里了？”、“还有就是电方面，一楼的电线必须要有，粗的几根电线必须单独穿管子排，不要那么多线挤在一根管子里”等。另，2017年5月4日，原告发消息“这两天我们那边怎么没人干活？什么情况？我朋友去了两次都没有人”；2017年5月7日原告发消息“徐先生，我跟朋友商量了很久，决定到目前为止你们没有完工的部分都不用做了，我们另外找人弄。我们实在耗不起，也没法相信你能按时完工。你自己算一下从开始到现在到底干了多少活，该退多少装修费你好好算算吧”，徐美军回复“好的”。
3、浙江泰隆商业银行账户明细一份，显示原告于2017年5月7日向案外人陆亮账户汇入10000元。
4、案外人陆亮于2017年5月9日签字确认的《风行茶饮装修清单》一份，清单载明总计装修费用为25450元。
5、施红芬（甲方）与原告任俊杰、林俐（乙方）签订的《租房合同》一份，合同约定甲方将太仓市城厢镇武陵街10号地商住楼16号房屋出租给乙方使用，租赁期为2017年4月1日起至2019年3月31日止，租金每月3500元。
6、录音记录，原告称系其妻子丁美霞与妻子朋友常春与艺都装饰公司工作人员的通话录音，用以证明徐美军与艺都装饰公司存在隶属关系。
7、土巴兔网页宣传资料打印件，显示昆山艺都装饰设计工程有限公司（总部）位于昆山市开发区××东路××室，昆山艺都装饰千灯分公司（分部）位于昆山市××灯镇南××路××号，原告称网站上显示存在千灯分公司，且地址与合同上注明的千灯分公司地址是一致的。
针对上述证据，艺都装饰公司称其没有其他经营点，办公地点和经营地点均在前进路上，公司根本没有注册过任何分公司，公司也没有徐美军这个员工，涉案合同属于徐美军冒用艺都装饰公司名字、私刻艺都装饰公司千灯分公司公章的个人行为，故涉案合同与艺都装饰公司没有关系，原告不能证明徐美军与艺都装饰公司存在加盟挂靠关系或者系艺都装饰公司授权徐美军从事装修行为。
以上事实有原告任俊杰提供的装饰装修合同、结婚证、银行账户明细对账单、微信聊天记录、预算书、装修清单、租赁合同、通话录音、网页打印资料，当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告任俊杰主张其系与被告昆山艺都装饰公司订立合同，成立装饰装修合同关系，但其提供的证据仅能证明涉案合同系徐美军出面与原告商谈后签订的，由徐美军组织人员进行实际施工，无法证明徐美军与艺都装饰公司之间的关系。虽然原告签订的合同文本中乙方为“艺都装饰设计工程有限公司”，且合同骑缝处加盖艺都装饰公司千灯分公司合同专用章，但被告艺都装饰公司并未注册成立千灯分公司。同时，原告提供的通话录音无法反映出系艺都装饰公司人员与原告妻子等人进行的通话，且通话中也未提及徐美军和艺都装饰公司与本案的关联性；网页打印资料虽然显示存在昆山艺都装饰千灯分公司，但无法证明系艺都装饰公司所进行的广告宣传。因此，原告不能证明徐美军系受艺都装饰公司的委托或能够代表艺都装饰公司与原告成立装饰装修合同关系，艺都装饰公司亦未对徐美军的行为予以追认。鉴于徐美军收取原告工程款并实际组织人员施工，合同的签订与履行在原告与徐美军之间进行，本院认定与原告成立装饰装修合同关系的主体为徐美军。对于原告主张的退还20000元工程款的诉讼请求，原告也应当提供相应证据证明，但原告提供的预算书和陆亮的装修清单等证据无法证明徐美军施工部分的工程量及相应的造价，因而不能判断原告是否多支付给徐美军工程价款，故原告应当承担举证不能的法律后果，本院对其要求返还工程款20000元的诉讼请求不予支持。至于原告主张的工期延误损失2000元，由于原告于2017年5月7日明确要求徐美军不再继续施工，故无法判断徐美军是否能够在约定的工期内完工，原告以陆亮最终施工完毕的日期作为判断徐美军延误工期的天数缺乏事实和法律依据，因此，本院对原告该项诉讼请求亦碍难支持。被告徐美军、艺都装饰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告任俊杰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元、公告费700元，合计1050元，由原告任俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 坤
人民陪审员 王艳苗
人民陪审员 圣 杰
二〇一七年十二月八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3d4518ee-5e97-4d0c-95db-a863009967cd&imgId=M2Q0NTE4ZWUtNWU5Ny00ZDBjLTk1ZGItYTg2MzAwOTk2N2NkMC5qcGVn01lydyh01)
书记员陈忆