广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0783民初3671号原告：开平市三埠华桂服装厂，住所地：开平市三埠区迳头兴南东路*号南边。经营者：邹冠华，男，1971年5月26日出生，汉族，住开平市三埠区。委托诉讼代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。被告：张伟才，男，1972年7月13日出生，汉族，住开平市。被告：开平立权制衣有限公司，住所地：开平市三埠区荻海风采路190号自编之3。法定代表人：关敏峰。被告：开平立威纺织有限公司，住所地：开平市三埠区荻海风采路190号之2。法定代表人：张伟才。被告：立权有限公司（STANDPOWERCORPORATIONLIMITED），住所地：香港中环亚毕诺道3-5A号环贸中心26楼2603室。法定代表人：覃树强。被告：大华制衣有限公司（BIGCHINAGARMENTLIMITED），住所地：香港中环云咸道22-28号四宝大厦10楼。法定代表人：戴家杰。委托诉讼代理人：黄启航，广东华安联合律师事务所律师。原告开平市三埠华桂服装厂（以下简称“华桂服装厂”）与被告张伟才、开平立权制衣有限公司（以下简称“开平立权公司”）、开平立威纺织有限公司（以下简称“开平立威公司”）、立权有限公司（STANDPOWERCORPORATIONLIMITED）（以下简称“立权公司”）、大华制衣有限公司（BIGCHINAGARMENTLIMITED）（以下简称“大华公司”）加工合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告华桂服装厂委托诉讼代理人尹华，被告大华公司委托诉讼代理人黄启航到庭参加了诉讼，被告张伟才、开平立权公司、开平立威公司、立权公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华桂服装厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟才、开平立权公司、开平立威公司连带偿还原告加工费共人民币513992元；2、判令被告张伟才、开平立权公司、开平立威公司承担本案的全部诉讼费用。华桂服装厂在本案审理过程中向本院申请追加立权公司、大华公司为本案被告，并对其提出如下诉讼请求：1、被告立权公司对开平立权公司的债务承担连带责任；2、被告大华公司对开平立威公司的债务承担连带责任。事实和理由：原告长期为被告张伟才加工成衣。在2014年到2016年，被告张伟才多次以被告开平立权公司、被告开平立威公司的名义与原告订立多份加工成衣的合同，合同签订后，原告履行了加工成衣的义务。为被告张伟才、开平立权公司、开平立威公司完成了订单，直到2016年4月份止，被告共拖欠原告加工费人民币513992元未结算。同时原告认为，被告开平立权公司、被告开平立威公司地址相同，业务相同，均由被告张伟才控制与原告进行业务合同，在业务往来的文书上被告张伟才、开平立权公司、开平立威公司的签字盖章混用，故被告张伟才、开平立权公司、开平立威公司应对以上拖欠的加工费承担连带偿还责任。原告对于追加立权公司、大华公司为本案被告及向其主张承担连带责任的事实和理由如下：立权公司是本案被告开平立权公司的唯一法人股东，大华公司是被告开平立威公司的唯一法人股东，即开平立权公司和开平立威公司是一人有限公司。根据《公司法》64条规定，立权公司要对开平立权公司的债务承担连带责任。大华公司要对开平立威公司的债务承担连带责任。立权公司、大华公司与本案有直接的法律上的利害关系，对查清案件事实有重要影响，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，申请追加为本案被告。大华公司辩称，一、大华公司是依照外资企业法设立的外商独资企业，其适用《中华人民共和国外资企业法》和《中华人民共和国外资企业法实施细则》等相关法律法规的规范。公司法第二百一十八条规定“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法，有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定”，而依据《中华人民共和国外资企业法》第二十三条“国务院对外经济贸易主管部门根据本法制定实施细则，报国务院批准后施行”及《中华人民共和国外资企业法实施细则》第十八条“外资企业为有限责任公司的，外国投资者对企业的责任以其认缴的出资额为限”的规定，与《公司法》第六十四条的规定是不同的，根据特殊法优于普通法的原则，对大华公司当然适用外资企业的特殊规定。根据上述规定，大华公司对立威公司的责任仅仅是限于《公司法》第三条所述的股东责任，不承担其他责任。原告依据《公司法》第六十四条起诉大华公司，是法律运用错误。综上，大华公司不是本案适格的被告。请求人民法院驳回原告对大华公司的起诉。二、关于原告所称被告开平立权公司与被告开平立威公司的混同问题。从原告提交的证据1和大华公司提交的证据1关于被告开平立权公司与被告开平立威公司的企业登记资料可以证明：两公司的股东不同，经营地址不同，所属行业不同，经营范围不同，法定代表人不同，均可证明两公司是各自独立的法人主体，不存在混同问题。三、原告提交的14份合同、对账单、借条，均没有被告开平立威公司的盖章，与立威公司没有任何关联性。故涉案债务与立威公司无关。被告张伟才、开平立权公司、开平立威公司、立权公司均未作答辩。原告、被告大华公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张伟才、开平立权公司、开平立威公司、立权公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，本院对当事人没有异议的证据予以确认，并在案佐证。对有异议的证据确认如下：一、对原告提交的证据，证据1被告企业征信信息,该证据具有真实性、来源合法，且与涉案被告开平立权公司、开平立威公司的主体资格有关联，本院对该证据予以采纳；证据2.合同(原件9份)，该证据具有真实性，来源合法，且与涉案加工合同纠纷有关联，本院对该证据予以采纳，证据2.合同(复印原件4份)，该证据为复印件，原告陈述为传真件，但合同没有载明合同可以传真方式签订，而原告也没有提供证据原件予以核实，且被告大华公司对该证据不予确认，该证据不具真实性，本院对该证据不予采纳；证据3.对账单（立权2014年至2016年每月加工费汇总表、开平华桂洗水工艺厂2016年4月份来货加工），对账单（立权2014年至2016年每月加工费汇总表）具有真实性，来源合法，且与涉案加工费有关联，本院对该证据予以采纳，对账单（开平华桂洗水工艺厂2016年4月份来货加工），该对账单载明的对账内容不具完整性，无法显示“本月合计”的具体金额，且其载明的加工款号、裤型与原告提供的加工合同没有相印证，本月对该证据不予采纳；证据4.借条，该证据具有真实性，来源合法，但与本案无关联性，本院对该证据不予采纳。二、对被告大华公司提供的证据，证据1.开平市立威纺织有限公司企业机读档案资料、开平立权制衣有限公司企业机读档案登记资料，证据2.外贸企业开平市立威纺织有限公司章程查询件，上述证据均具有真实性，来源合法，且与被告大华公司、立权公司、开平立权公司、开平立威公司四公司之间的关系有关联，本院对该证据予以采纳。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明涉案加工合同事实如下：原告是2013年11月8日注册成立的个体户，经营范围为服装加工。被告开平立权公司于2006年登记成立的台港澳法人独资有限责任公司，所属行业为机织服装制造，生产经营范围为牛仔服装系列产品。经营地址为开平市三埠区荻海风采路190号自编之3，法定代表人为关敏峰，投资者为被告立权公司。被告开平立威公司于2014年登记成立的台港澳法人独资有限责任公司，所属行业为纺织业，经营范围为生产经营全棉布、服装及服装配件系列产品。经营地址为开平市三埠区荻海风采路190号之2，法定代表人为张伟才，投资者为被告大华公司。原告陈述其加工的涉案货物均是为被告张伟才加工的，被告张伟才以被告开平立权公司、开平立威公司的名义与其签订加工合同，并认为张伟才是开平立权公司、开平立威公司的实际控制人。原告就2014年至2016年加工费与被告开平立权公司对账单，开平立权公司确认尚欠原告货款439948.92元。原告向被告催讨涉案加工费未果，遂成本案诉讼。本院认为，本案属加工合同纠纷。本案争议焦点为：1、涉案加工合同的合同相对人为何人或何单位？2、涉案加工费应由何人或何单位负担？首先关于第一个争议焦点。原告陈述其加工的涉案货物均是为被告张伟才加工的，被告张伟才以被告开平立权公司、开平立威公司的名义与其签订加工合同。原告对此提供了加工合同、对账单予以证明。原告主张的涉案加工合同的加工费系以开平立权公司确认的对账单为依据，涉案对账单（立权2014年至2016年每月加工费汇总表）仅有被告开平立权公司与原告对账确认涉案加工费，并无被告张伟才、开平立威公司与原告对账；虽然原告提供的加工合同有部分合同显示签订合同的代表为被告开平立威公司的法定代表人张伟才，或合同载明的委托方（乙方）是开平立威公司，而乙方加盖的是开平立权公司的印章，但是对账单（立权2014年至2016年每月加工费汇总表）仅是开平立权公司与原告对每月的加工费予以对账，没有载明具体的加工合同、加工型号、裤型及加工数量和金额，对账单与加工合同不能相互印证，本院认为原告提供的加工合同与涉案对账单（立权2014年至2016年每月加工费汇总表）不能相互印证，不具关联性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不足以证明本案加工合同的合同相对人是被告张伟才、开平立威公司，本院确认本案加工合同的合同相对人是原告与开平立权公司。其次关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”以及第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原告根据被告开平立权公司的定做要求完成衣服加工，并将加工成果交付，被告开平立权公司与原告对账确认尚欠原告加工费为439948.92元，被告开平立权公司应支付尚欠原告的加工费439948.92元给原告。原告主张被告尚欠的加工费为513992元，但是原告在本案中提供的证据不足以证明被告开平立权公司尚欠其加工费为513992元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对原告主张超出本院确认部分不予支持。关于原告主张被告张伟才、开平立威公司对涉案加工费承担清偿责任的问题。原告据其提供的部分加工合同的合同签订人为开平立威公司的法定代表人张伟才，认为被告张伟才是开平立权公司、开平立威公司的实际控制人，且开平立权公司、开平立威公司在与原告业务往来中被告张伟才、开平立权公司、开平立威公司存在签字盖章业务混用的情况，据此，向被告张伟才、开平立威公司主张清偿涉案加工费。但是，开平立权公司与开平立威公司在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，投资者不同，法定代表人不同，注册地址不同，经营范围不同，虽然原告就本案提供的部分加工合同显示两家企业在业务上有交叉，但是，不足以证明两家企业各自的财务无法区分，丧失独立人格，构成人格混同；且如前文所述，原告主张的涉案加工合同的加工费系以开平立权公司确认的对账单为依据，而原告提供的显示开平立权公司、开平立威公司业务交叉的加工合同与涉案对账单（立权2014年至2016年每月加工费汇总表）不具关联性，原告提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。本案加工合同的合同相对人为原告与被告开平立权公司，被告张伟才、开平立威公司不是涉案加工合同的权利、义务人，不受涉案加工合同的约束；且开平立权公司与开平立威公司也不存在人格混同，原告向被告张伟才、开平立威公司主张清偿涉案加工费，没有事实依据，本院不予支持。原告基于被告大华公司系被告开平立威公司的唯一投资人向大华公司主张承担连带清偿责任。由于开平立威公司无需承担涉案加工费的清偿责任，原告主张被告大华公司对涉案加工费承担连带清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。最后，最后关于被告立权公司对涉案加工费是否需要承担连带清偿责任的问题。本院认为，外资企业是指依照中国有关法律在中国境内设立的全部资本由外国投资者投资的企业。立权公司是在香港登记成立的公司，开平立权公司是立权公司依照《中华人民共和国外资企业法》独资设立的外资企业,企业类型是有限责任公司（台港澳法人独资）。《中华人民共和国公司法》第五十七条规定“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”被告开平立权公司是立权公司全额出资成立的有限责任公司。原告基于《中华人民共和国公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，认为开平立权公司是一人有限责任公司，并主张被告立权公司应对被告开平立权公司的涉案债务承担连带清偿责任。但是，《中华人民共和国公司法》第二百一十七条规定“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定。”《中华人民共和国外资企业法实施细则》第十八条规定“外资企业为有限责任公司的，外国投资者对企业的责任以其认缴的出资额为限。”以及第八十条规定“香港、澳门、台湾地区的公司、企业和其他经济组织或者个人以及在国外居住的中国公民在大陆设立全部资本为其所有的企业，参照本实施细则办理。”综上所述，被告立权公司属外资企业，其对开平立权公司的债务责任应适用《中华人民共和国外资企业法》的有法律规范，原告认为被告开平立权公司是一人有限责任公司，向被告立权公司就开平立权公司的涉案债务主张承担连带清偿责任，于法无据，本院对原告主张不予支持。被告张伟才、开平立权公司、开平立威公司、立权公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告开平立权制衣有限公司应在本判决生效之日起十日内支付加工费439948.92元给原告开平市三埠华桂服装厂；二、驳回原告开平市三埠华桂服装厂其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8939元（原告华桂服装厂已预缴纳），由被告开平立权制衣有限公司负担7651元，由原告开平市三埠华桂服装厂负担1288元。如不服本判决，原告开平市三埠华桂服装厂、被告开平立权制衣有限公司、张伟才、开平市立威纺织有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告立权有限公司（STANDPOWERCORPORATIONLIMITED）、大华制衣有限公司（BIGCHINAGARMENTLIMITED）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省江门市中级人民法院。审 判 长 司徒艺贞审 判 员 梁 素 娟人民陪审员 张 荫 星二〇一七年十二月十九日书 记 员 郭 雪 银邝小娴