甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘09民终142号
上诉人（原审被告）：王生科，男。
委托诉讼代理人：尉淑霞（系王生科之妻），女。
被上诉人（原审原告）：达祖寿，男。
被上诉人（原审被告）：苏陇生，男。
上诉人王生科因与被上诉人达祖寿、苏陇生劳务合同纠纷一案，不服甘肃省瓜州县人民法院（2017）甘0922民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王生科上诉请求：1.请求依法撤销（2017）甘0922民初2149号民事判决，依法予以改判；2.请求判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决关于原告是经过被告苏陇生介绍给上诉人输出劳务拾甘草......原告与苏陇生、王生科共同协商每人每天120元给王生科拾甘草的认定是错误的。事实是被上诉人苏陇生是收甘草的代办人，其与上诉人是承揽关系。被上诉人达祖寿与苏陇生是承包与分包关系。上述关系已由瓜州县人民法院（2017）甘0922民初1127号判决中予以查明，一审认定上诉人通过苏陇生雇佣被上诉人达祖寿显然无事实依据。2.一审关于上诉人认可被上诉人输出劳务时间为5天，人数为20人，总计应给被上诉人劳务费12000元的认定错误。上诉人的代理人对于法庭发问的意思不能完全听懂，所作的回答与事实有出入，且上诉人的代理人在派出所出具给达祖寿的票据是达祖寿事先写好，其出于恐惧才签字的，对于上述情况上诉人在一审答辩状中予以说明，并要求撤销上诉人代理人出具的条据，一审未予采纳属程序瑕疵。3.本案被上诉人之间存在恶意串通损害第三人利益的情形。被上诉人之间应属分包的关系，付款责任应由被上诉人苏陇生承担，但达祖寿起诉直接要求上诉人承担责任，显然存在恶意串通的行为，一审裁判违反了合同相对性原则。4.上诉人与被上诉人达祖寿没有形成劳务关系，上诉人与达祖寿互不相识，即使上诉人雇佣人员拾甘草，也应由全部雇佣人员向上诉人主张劳务费。5.本案劳务费的给付是被上诉人苏陇生与达祖寿之间的事情，上诉人与苏陇生之间是否存在经济关系属于另一法律关系。二、本案适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，上诉人只向被上诉人苏陇生承担给付承揽费的义务，与被上诉人达祖寿没有关系。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人达祖寿辩称，上诉人让被上诉人组织把甘草拾干净，一共雇佣了二十几个人，一审判处的100多人次的人工费用是被上诉人支付的，被上诉人有权利向上诉人主张权利。
被上诉人苏陇生辩称，上诉人在上诉状中的陈述不属实，上诉人让被上诉人介绍人拾甘草，被上诉人电话告知达祖寿，达祖寿与上诉人协商的每人每天120元，上诉人没有给被上诉人付款，其不来开庭是为了躲避被上诉人。
达祖寿向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告拾甘草费用12600元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月28日，原告达祖寿经被告苏陇生介绍给被告王生科输出劳务拾甘草，双方约定拾每吨甘草360元，另加伙食费20元。原告组织人干活一天，经核算认为原约定的拾甘草劳务费低，后原告与苏陇生、王生科共同协商，由原告组织人工，每人每天120元，给王生科拾甘草。原告组织人员给王生科共拾甘草5天，计人工100人次，将王生科的甘草拾完。后原告多次向王生科催要，王生科推拖。2017年11月27日原告带人向王生科催要时，王生科妻子尉淑霞向瓜州县公安局南岔派出所报警，在该所尉淑霞称，拾甘草的劳务费已支付给苏陇生，并为原告写下证明：”2017年3月28号至4月1号经苏陇生介绍达祖寿在三工三队王生科家地里拾甘草，拾五天，尉淑霞付苏陇生9800元，为尉淑霞付给苏陇生劳务费。”同日，原告向苏陇生催问时，苏陇生为原告写证明：”2017年3月28日王生科同意给他家找人拾甘草，每吨360元，另加伙食费20元，到第二天，经王生科同意每人每天120元，共干了五天，总计105个工，总钱数12600元。”原告因二被告推诿，劳务报酬索要无望，诉至法院，要求王生科给付拾甘草费用12600元。
一审法院认为，根据双方当事人的陈述及原告提交的证据，可认定原告达祖寿带领人员为被告王生科输出劳务，双方形成事实上的劳务关系，被告王生科未给付原告劳务费，故原告与王生科形成债权债务关系，且原告带领人员为被告王生科拾甘草，王生科系原告劳务行为的受益方，原告输出劳务，理应得到报酬，故原告要求被告王生科给付劳务费的请求，合理合法，依法予以支持。其给付数额，以查明的事实，原、被告约定拾甘草劳务费以每人每天120元计算，王生科在庭审中认可的原告输出劳务的时间为5天，人数为每天20人，总计王生科应给付原告劳务费12000元。被告王生科所提其已将劳务费按每吨360元给付被告苏陇生，原告不应向其要劳务费的辩解意见，经查，原告带人为被告王生科输出劳务，原告与王生科形成债权债务关系，王生科对原告负有给付义务，且根据查明的事实，原告与王生科的劳务报酬的结算是以累计人工进行结算，故王生科的辩解意见，与事实不符，依法不予采纳。对王生科与苏陇生之间是否存在经济往来，本案不宜认定，双方可另行解决。在诉讼中，原告变更诉讼请求，提出不要求被告苏陇生承担给付劳务费请求，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告王生科给付原告达祖寿劳务费12000元，限本判决生效后十五日内履行。案件受理费减半收取58元，由被告王生科负担，限本判决生效后七日内缴纳。
二审期间，上诉人提供（2017）甘0922民初1127号民事判决书1份，以证明其与被上诉人苏陇生是承揽关系。经质证，被上诉人达祖寿认为，该判决是上诉人与被上诉人苏陇生买卖甘草的问题，与其拾甘草无关。被上诉人苏陇生认为，其与案外人李某、上诉人王生科之间只是介绍人，对被上诉人达祖寿拾甘草也仅是介绍人，帮助上诉人中间联系，与他们双方均没有利益关系，而且案外人李某只负责收购，不管采挖。经查，该民事判决书由瓜州县人民法院做出，对其真实性本院予以确认。二审查明的事实与一审认定的无异，应予确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张与被上诉人达祖寿并未形成劳务关系，而是与被上诉人苏陇生形成劳务承揽关系，但根据被上诉人达祖寿提交的证明，能够反映出上诉人妻子即本案上诉人的委托诉讼代理人认可，被上诉人达祖寿等人系经被上诉人苏陇生介绍，在其家中从事拣拾甘草劳务。上诉人虽提供了（2017）甘0922民初1127号民事判决，以证明上诉人与被上诉人苏陇生之间是劳务承揽关系，但该判决仅认定了被上诉人苏陇生以案外人李某的名义向上诉人收购甘草，并联系找人从上诉人地里将甘草挖出，并未对被上诉人苏陇生与上诉人之间系劳务承揽及劳务费支付等问题进行认定，结合被上诉人达祖寿实际带人在被上诉人家中从事了劳务的基本事实，应对上诉人与被上诉人达祖寿之间的劳务关系予以确认。上诉人关于该证明是在受胁迫的状态下所写，应予撤销的上诉理由，与其在公安机关、在公安机关工作人员的见证下，签署该证明的实际情况不符，不予支持。
关于劳务费的支付问题，上诉人认为已向被上诉人苏陇生付清了劳务费用9800元，并且在公安机关书写证明时也将该问题进行了说明，但其该项主张除了个人陈述外，再未能提供付款凭证、付款见证人等证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条”当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，上诉人关于已向被上诉人苏陇生付清劳务费的主张不能成立。因上诉人委托诉讼代理人关于”我们之间按照360元/吨计算，但是第二天就反悔了，说划不来，王生科给我说了这个情况，我当时坚决不同意”的陈述，与被上诉人苏陇生、达祖寿关于与上诉人王生科商议变更劳务费过程的陈述相互印证，故一审法院按照被上诉人达祖寿的主张认定劳务费正确。
综上所述，王生科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王生科负担。
本判决为终审判决。
审判长刘倩
代理审判员苏小红
代理审判员赵建兵
二〇一八年四月八日
书记员季晶晶