河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1328号
上诉人（原审被告）李光辉（曾用名霍小光），男，1987年12月20日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人郑兵，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）柴中行（曾用名柴中航），男，1988年11月4日生，汉族，住河南省洛宁县。
委托诉讼代理人唐喜政，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）杨义成，男，1961年4月4日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人曹明明，女，1983年11月26日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。
原审被告三门峡市湖滨区俺爹俺娘土碗香饭店。住所地三门峡市上官路与河堤路交叉口北100米。
经营者李光辉，个人基本情况同上。
上诉人李光辉与被上诉人柴中行、杨义成、原审被告三门峡市湖滨区俺爹俺娘土碗香饭店（以下简称土碗香饭店）追索劳动报酬纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。土碗香饭店的经营者李光辉及其委托诉讼代理人郑兵，柴中行的委托诉讼代理人唐喜政，杨义成的委托诉讼代理人曹明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月8日，任晓谦、卜良涛及李光辉三人就成立土碗香饭店签订《协议书》，约定任晓谦投资200000元，占50%股份，卜良涛及李光辉各投资100000元，各占25%股份。2015年4月15日，土碗香饭店成立并登记注册，工商登记类型为个体工商户，经营者为李光辉。
2014年9月，柴中行应聘到土碗香饭店打工，工资按月发放。2016年10月31日，土碗香饭店经营者李光辉给柴中行出具拖欠工资欠条一张，载明拖欠柴中行2016年8月份工资1350元，并加盖土碗香饭店印章。柴中行同时递交加盖有土碗香饭店印章的工资表，证实拖欠其工资的事实。李光辉对拖欠柴中行的工资报酬有异议，认为工资表上柴中航本人签字，可以证实工资已经领取。
2016年4月26日，三门峡市湖滨区人民法院就杨义成诉任晓谦等民间借贷纠纷执行一案，向李光辉作出（2016）豫1202执字第315-1号协助执行通知书，查封任晓谦在土碗香饭店的50%股份，禁止转让。
同年5月13日，杨义成、李光辉及卜良涛三人签订股权转让协议一份，约定：杨义成承接土碗香饭店原股东任晓谦在土碗香饭店的50%股份股权，成为股东身份；李光辉、卜良涛一致同意将在土碗香饭店所占的50%股份股权和经营债务189350元转让给杨义成；杨义成成为土碗香饭店股权拥有人。协议签订后，没有实际履行，没有办理土碗香饭店的财产清算移交手续。
之后，饭店仍由李光辉负责经营。饭店的经营收入进入李光辉账户，由李光辉实际支配，用于饭店的支出。饭店经营至2016年10月底，由于房租到期，饭店停业。关于饭店的物品，李光辉称由于拖欠工人工资和供货商款项，东西被拉走用于抵债。
柴中行催要工资报酬无果，于2016年10月24日向三门峡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年10月25日，仲裁委作出三劳人仲案字[2016]575号不予受理通知书，决定不予受理。主要理由为：申请人的申请不在仲裁受理范围。柴中行起诉法院，要求土碗香饭店、李光辉、杨义成支付拖欠的工资1350元，并承担本案的诉讼费。
原审法院认为：本案系追索劳动报酬纠纷，柴中行为土碗香饭店提供劳务是事实。柴中行递交的加盖土碗香饭店的欠条证实拖欠工资的事实，予以认定。工资表虽有柴中航的签名，但不能证实工资已经领取。土碗香饭店系个体工商户，李光辉既是土碗香饭店的登记业主，也是实际经营者。由于土碗香饭店已停止经营，土碗香饭店和李光辉没有支付柴中行劳动报酬，应承担相应的民事责任。
杨义成虽然和土碗香饭店的股东签订股权转让协议，但该协议没有实际履行，双方没有办理土碗香饭店的财产清算移交手续，土碗香饭店仍由李光辉负责经营。对于拖欠柴中行的工资报酬1350元，杨义成在本案中不再承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决（缺席）：一、土碗香饭店和李光辉共同支付柴中行工资1350元，限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回柴中行的其他诉讼请求。案件受理费10元，由土碗香饭店和李光辉负担。
李光辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判杨义成支付柴中行1350元工资，并由柴中行、杨义成、土碗香饭店承担本案一、二审诉讼费用。主要理由如下：1.2016年4月26日，原审法院查封任晓谦在土碗香饭店的股份后，杨义成多次到饭店阻挠饭店正常营业。无奈之下，同年5月13日，其、卜良涛、杨义成达成股权转让协议，由杨义成承接任晓谦饭店的股份，购买其、卜良涛的股份，并承担经营的债务189350元，土碗香饭店归杨义成一人所有。协议签订后，杨义成排曹明明为财务、卫改宁为收银对饭店进行日常管理，饭店之前的服务员继续雇佣，并雇佣其招呼饭店日常经营。三方签订股权转让协议并约定债务承担就是对于饭店资产进行清算，杨义成派人接手饭店进行管理，是对饭店的整体财产进行移交接收，履行股权转让协议。2.杨义成是土碗香饭店的实际经营者，其只是登记经营负责人。杨义成接手饭店后，使用其的银行卡进行资金流动，银行卡一直由曹明明负责保管。杨义成经营饭店期间只收取饭店收入，仅支付部分原材料款和工人工资。杨义成作为饭店的实际经营者，应对饭店的经营债务承担支付义务，其不应承担最终的工资支付责任。
柴中行答辩称：对上诉状中陈述的事实无异议，但认为欠付的劳动报酬应由李光辉和杨义成共同承担。
杨义成答辩时请求维持原判，驳回李光辉的上诉请求。主要理由如下：1.协议签订后，饭店的工商登记信息并未变更，李光辉仍然作为饭店的实际经营者，进行日常经营活动，日常营业额均进入李光辉的银行卡账户。其并未参与饭店的日常经营，没有参与收益分配。其与李光辉等人签订股权转让协议后没有实际履行。2.李光辉并未提交与其之间的劳动合同、支付工资的工资单等证据证明李光辉与其之间存在雇佣关系。在原审中，李光辉称由于拖欠工人工资和供货商款项，饭店物品被拉走用于抵债，恰恰证明李光辉是饭店实际经营者。其与土碗香饭店没有实际经营和管理关系，不应当承担支付工资的义务。
土碗香饭店答辩称：饭店是由李光辉、任晓谦、卜良涛三人经营的，因为任晓谦欠杨义成钱，三方签订协议把全部股份转让给杨义成，杨义成承担所有的经营债务18万元余元。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
关于上诉人李光辉的上诉理由。经查，在本案中，李光辉未提交土碗香饭店的资产和债务移交清单等相关证据，以证明股权转让协议已经实际履行。李光辉的上诉理由和杨义成的答辩意见均表明股权转让协议签订后，土碗香饭店的资金系通过李光辉的银行卡进行流动。李光辉上诉称杨义成收取饭店收入，但其并不能通过自己的银行卡交易明细证明该事实。李光辉上诉还称其是受杨义成雇佣对土碗香饭店进行日常经营，但其也未提交签订劳动合同或领取相应劳动报酬等证据证明雇佣事实存在。综上，作为土碗香饭店的登记经营者，李光辉不能证明其与杨义成、卜良涛签订的股权转让协议已经实际履行，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福恒
审 判 员 赵 曜
审 判 员 郭丽莎
审 判 员 张攀峰
代理审判员 侯 杨
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张娇娇