广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1821民初540号
原告：欧阳浩彬，男，1989年4月14日出生，汉族，住佛冈县，
委托诉讼代理人：范云凤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：清远市悦生创展房地产有限公司，住所地：佛冈县石角镇环城东路306号，统一社会信用代码：91441821794609490D。
法定代表人：刘学文。
委托诉讼代理人：梁灿林，该公司员工。
原告欧阳浩彬诉被告清远市悦生创展地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳浩彬的委托诉讼代理人范云凤、被告清远市悦生创展房地产有限公司的委托诉讼代理人梁灿林到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告欧阳浩彬的委托诉讼代理人范云凤、被告清远市悦生创展房地产有限公司的法定代表人刘学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳浩彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即对原告所有的位于佛冈县××镇××道××号××花园××楼××单元房屋地面裂缝进行修复合格，并还原至修复前房屋已经装修的状态；2、判令被告赔偿原告因涉案房屋地面裂缝渗水造成他人财产损失而被判付的赔偿款及诉讼费、评估费共40943元；3、判令被告承担原告因涉案房屋质量问题引发渗水相邻权纠纷处理而无法使用房屋期间的物业管理费1738.6元（2015年5月至2016年7月共15个月，物业赠3个月实付12个月；按144.88元/月计）4、判令被告承担给原告造成的租金损失30000元。5、判令被告承担本案诉讼费。原告称，2013年原告购买被告开发的位于佛冈县××镇××道××号××花园××楼××单元。2015年2月7日，该房交付，原告收楼后开始装修。但2015年3月22日，案外人佛冈县××镇三兴陶瓷店（经营者黄坚营）以涉案房屋地面渗水，导致其位于楼下的财产损失要求赔偿，其后诉至法院，经一、二审判决认定原告应赔偿案外人财产损失37463元，并承担案件受理费2440元，评估费1040元。现案外人财产损失系因涉案房屋质量问题引起，并有佛冈县建筑工程质量监督站检查确认涉案房屋地面楼板存在裂缝为证，理应由被告承担因房屋质量问题造成原告的损失，以及涉案房屋渗水引发相邻权纠纷处理长达17个月造成房屋一直无法正常使用期间的物业管理费。同时，被告作为涉案房屋的开发商，应在保修期内的合理期间承担房屋修复责任，但却迟迟未给予修复，造成租金损失从2015年5月起至2016年7月共15个月为30000元，应由被告赔付。为维护原告的合法权益，特此依法起诉。
原告为支持其主张，向本院提供的证据有：
1、当事人身份信息，证明原、被告主体资格适格的事实。
2、房地产权证、收楼确认书，证明原告是涉案房屋的权属人，并于2015年2月7日收楼的事实。
3、（2015）清佛法民二初字第496号民事判决书及（2016）粤18民终723号二审民事判决书，证明涉案房屋渗漏造成案外财产损失，并判由原告承担赔偿款及诉讼费、评估费40943元的事实。
4、关于××花园漏水问题的处理意见，证明佛冈县建筑工程质量监督站检查确认涉案房屋地面楼板存在裂缝质量问题。
5、收据，证明原告已支付相邻权纠纷处理期间的物业管理费1738.6元的事实。
6、房屋租赁合同、核准设立登记通知书、解除协议、核准变更登记通知书，证明房屋质量问题造成原告租金损失的事实。
7、现场图片，证明房屋现状、房屋渗水所在位置以及房屋渗水现状。
被告清远市悦生创展房地产有限公司辩称，1、对原告位于佛冈县××镇××道××号××花园××楼××单元房屋地面裂缝进行修复合格，并还原修复前房屋装修的状态；房屋裂缝渗水造成他人财产损失及游戏引发渗水相邻权纠纷而无法使用房屋期间的物业管理费用等，合计费用为72681.6元的主张不予认可。有关渗水所致其财产损失答辩人不承担任何责任。因为原告购买该单元后进行装修时因为当事人在装修过程中忘记关掉水龙头，水一直流至第二天，导致楼下商铺天花板及陶瓷斜板森架等渗水，由此造成的损失由原告个人承担，与答辩人的诉求无关联性；2、答辩人对原告称房屋渗水所导致的损失具体赔偿标准不予认可。所出具的财产损失评估机构的资质不予认可，不具有任何法律意义，不能作为诉请的法律依据。3、所谓因房屋质量问题引发渗水相邻权纠纷处理而无法使用房屋期间的物业管理费一事，答辩人认为原告给楼下商铺造成的财产损失，应属于相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，因原告装修房屋用水渗漏，造成楼下商铺财产损失应该由原告承担赔偿责任，与答辩人无关。4、答辩人所购买的商品房是经过合法机构验收合格的商品房，造成渗水等原因，均因原告个人失误等原因在成，理所当然应对其后果承担责任，但辨认不予认可。5、根据欧阳浩彬与三兴陶瓷店的一审二审判决书都充分说明是由于业主个人装修不当导致产生损失，与我公司无直接关系。建筑规定也要求建筑商只是对洗手间与厨房做防水。6、依法要求欧阳浩彬承担本案诉讼费。
被告清远市悦生创展房地产有限公司在举证的期限没有向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年原告购买被告开发的位于佛冈县××镇××道××号××花园××楼××单元。2015年2月7日，该房交付，原告收楼后开始装修，2015年3月22日，因该房屋用水渗漏，导致位于楼下佛冈县××镇三兴陶瓷店的天花吊顶、瓷砖展板、大斜板、灯具受损，后佛冈县××镇三兴陶瓷店诉讼本院要求原告承担上述及经营利润损失，本院于2016年1月19日作出（2015）清佛法民二初字第496号民事判决书，判决本案原告赔偿37463元给佛冈县××镇三兴陶瓷店，并承担了诉讼费用1892元。原告不服该判决，依法对该判决提起上诉，清远市中级人民法院依法作出（2016）粤18民终字判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1588元，由原告负担。佛冈县××镇三兴陶瓷店，该商铺系租赁自何文健，租赁时间从2011年10月10日至2016年10月9日。因佛冈县××镇三兴陶瓷店的业主黄坚营就其商铺被渗水损失一事到佛冈县建筑工程质量监督站反映，该站于2015年6月10日出具《关于××花园漏水问题的处理意见》，该意见明确楼板存在细微裂缝问题，同时据开发企业与物业企业反映，由于二楼装修在夜晚收工时未及时关闭水龙头，造成房屋大面积浸水，水流随着楼板裂缝到一楼天花板，物业于第二天发现该问题才及时关闭水龙头。同时本院作出的（2015）清佛法民二初字第496号民事判决书也查明佛冈县××镇三兴陶瓷店于2013年3月22日至2015年4月18日在商铺地下有积水的期间继续开门营业。2017年3月27日原告缴交2015年5月1日至2016年7月31日的物业费1738.60元。原告提供了其于2014年11月25日与名为佛冈县星巴巴教育信息有限公司签订《房屋租赁合同》，合同约定：租期10年，租金为2000元/月，第3年的租金递增5%等内容。2016年10月1日原告与佛冈县星巴巴教育信息有限公司签订《解除合同协议》，该协议以房东（原告）房屋质量问题，没交付使用为由解除，只交付了2014年12月、2015年1至3月租金，2015年4月起不用交付。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，首先，原告请求被告对其所有的位于佛冈县××镇××道××号××花园××楼××单元房屋地面裂缝进行修复合格，并还原至修复前房屋已经装修的状态的请求，因该商品房是已经政府相关职能部门验收合格，故在没有相关部门职能部门认定其为不合格之前，本院依法认定该楼盘的房屋为合格房屋，现其请求缺乏事实和法律依据，依法本院不予支持；其次，对原告主张被告赔偿原告因涉案房屋地面裂缝渗水造成他人财产损失而被判付的赔偿款及诉讼费、评估费共40943元的请求，因楼下商铺已经营多年均没有发生楼上渗水而导致商铺受损现象，而在原告开始装修后不久，就出现楼上渗水受损，同时渗水还比较严重，表现为楼下商铺地面都产生积水，故对被告主张是因原告的装修工人没有关闭好水龙头而导致房屋大量积水而渗漏到楼下的意见，予以采信，即造成楼下商铺损失的原因是原告不当用水所至，造成他人损失应由其自行承担，因此本院对其主张由被告赔偿原告因涉案房屋地面裂缝渗水造成他人财产损失而被判付的赔偿款及诉讼费、评估费共40943元的请求不予支持；第三、对于原告主张由被告赔偿物业管理费、租金损失的问题，原告均以被告的房屋存在质量问题为由而造成其实际损失的意见，该请求缺乏事实依据，依法本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告欧阳浩彬的全部诉讼请求。
本案受理费1618元，由原告欧阳浩彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄小毅
人民陪审员 蓝金带
人民陪审员 侯伟珍
二〇一七年十二月十日
书 记 员 黄丹鸿
附引用有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。