重庆市綦江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）綦法行初字第00114号
原告重庆市德宜信实业（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道核桃湾60号10幢附6号。
法定代表人朱光伟，该公司董事长。
委托代理人周浪，男。
被告重庆市綦江区工伤保险管理中心，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道54号，组织机构代码05321188—0。
法定代表人杨钧，该中心主任。
原告重庆市德宜信实业（集团）有限公司（下简称德宜信）不服被告重庆市綦江区工伤保险管理中心（下简称工伤保险中心）于2013年10月12日作出的《关于重庆市德宜信实业（集团）有限公司职工黄树伦不能报销待遇的答复》，并要求予以撤销，于2013年10月16日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于同月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭。审理中，因本案涉及法律适用问题，需报请有权机关作出解释和确认，遂于同年11月11日裁定中止本案审理。2014年5月4日，因中止原因消除而恢复本案审理，并于当月12日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人周浪及被告的法定代表人杨钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告工伤保险中心于2013年10月12日对原告德宜信作出《关于重庆市德宜信实业（集团）有限公司职工黄树伦不能报销待遇的答复》，认定德宜信承建的綦城雅筑小区6、7#楼工程，于2012年10月23日在工伤保险中心参加建筑工地工伤保险，并于当月25日缴纳了建筑工地工伤保险费。后德宜信职工黄树伦于同年12月14日在工地受伤，但该职工申报参保的时间是同月17日，遂根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十条和《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发（2012）22号）第三条和第五十二条规定，认为德宜信的职工黄树伦是受伤后再申报参加工伤保险，根据上述政策依据工伤保险中心不应支付该职工工伤待遇，其工伤待遇由德宜信自行承担。
被告工伤保险中心在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《关于重庆市德宜信实业（集团）有限公司职工黄树伦不能报销待遇的答复》，证明原告德宜信申请报销工伤待遇，工伤保险中心答复不予报销的事实；
2、原告于2012年12月17日报送给被告的参保人员名单即《重庆市参加社会保险人员基本情况表》，证明德宜信报送参保人员名单的时间，是在黄树伦受伤之后；
3、税收通用缴款书，证明德宜信于2012年10月25日缴纳了工伤保险费；
4、《綦江区建筑企业工地农民工工伤保险参保协议》，证明工伤保险中心与德宜信于2012年10月23日签订了工伤保险参保协议；
5、2012年10月23日工伤保险中心收到的德宜信的《建筑工地农民工工伤保险申报表》，证明德宜信申报了建筑工地农民工的工伤保险以及申报的时间；
6、《重庆市人力资源和社会保障局关于印发〈重庆市社会保险统一征缴管理工作规范（试行）〉的通知》（渝人社发（2011）258号），证明新增人员属于工伤保险参保对象的，参保单位进行参保登记和缴费申报的程序；
7、《重庆市人民政府关于废止第四批市政府规范性文件的决定》（渝府发（2011）108号），证明原《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施暂行办法的通知》（渝府发（2003）82号）已废止；
8、《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发（2012）22号），证明该办法规定了参加工伤保险实行实名制。应参加而未参加工伤保险的工伤职工，其工伤待遇由用人单位承担。
原告德宜信诉称，我公司于2012年10月23日，就我司承建的綦城雅筑6、7#楼工程，向工伤保险中心申报参加建筑工地农民工工伤保险，申报参保人数为1950人，工伤保险号为GSXJ0537，工伤保险中心审核同意后，双方签订了《綦江区建筑企业工地农民工工伤保险参保协议》，并按要求提交了参保资料，足额交纳了工伤保险费，该协议于次日生效，有效保期至2013年11月23日工程竣工时止。协议约定在我司参保工地内，已向工伤保险中心实名申报的本地农民工，在有效保期内发生的工伤事故，按规定核发工伤待遇。同年12月14日，我司职工黄树伦在工作中被工地上落下的石块砸伤，致其右肱骨中断粉碎性骨折，头皮裂伤，轻型脑伤，右侧乳突线形骨折伴右侧外耳道及中耳积血，重庆市綦江区人力资源和劳动保障局以綦江人社伤认决字（2013）152号《认定工伤决定书》认定为工伤。后经重庆市綦江区劳动能力鉴定委员会确认为伤残9级。黄树伦伤愈出院后，与我司达成了《医疗协议》，由我司一次性支付其工伤待遇10万元，当日即按协议向其支付了9万元。此后，我司向工伤保险中心申请核发该工伤职工的工伤待遇，被告在2013年10月12日书面答复我司，以该工伤职工受伤时不属于参保职工为由，认为不能支付工伤待遇。我司认为参保时，被告核定的我司参保人数是1950人，虽然当时我司未提交参保职工名册，但参保协议并未明确约定提交职工名册的时间，且我公司以前与被告签订的参保协议是约定了在每月25日前申报当月增加人员数量，参保协议都是被告拟订，内容发生变化但被告并未明确提醒我司，我司申报黄树伦等人的参保人员名单时间，是12月17日，是在25日之前，因此，我司职工黄树伦在有效保期内发生工伤事故，被告应当予以支付工伤待遇。被告给我司的答复中，明确表示不支付，不符合法律规定，请求法院予以撤销。
原告为证明其主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、《工伤保险参保协议》，拟证明其工程项目已参加工伤保险的事实；
2、《建筑工地农民工工伤保险申报表》，拟证明其参保的内容；
3、《綦江县建筑企业工伤保险缴费通知单》，拟证明被告已受理原告工程项目的工伤保险；
4、《税收通用缴款书》，拟证明其已缴纳了工伤保险费；
5、《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤决定书》及《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》，拟证明黄树伦在参保工地内发生工伤事故已被认定为工伤并评残的事实；
6、《医疗协议》及收条，拟证明原告已与黄树伦达成了支付工伤待遇的协议并已支付了大部分款项；
7、《綦江区人民医院诊断证明书》、《出院记录》及医疗发票，拟证明黄树伦受伤的事实；
8、《关于重庆市德宜信实业（集团）有限公司职工黄树伦不能报销待遇的答复》，拟证明原告向被告申请支付工伤待遇时，被告已答复不能支付；
9、2011年10月28日原、被告签订的《綦江县建筑企业工地农民工工伤保险参保协议》，拟证明双方以前所签订的参保协议约定了每月25日前申报当月增加人员名单。
被告工伤保险中心辩称，原告属于建筑企业，于2012年10月23日向我中心申报了建筑工地工伤保险并签订了参保协议。次月25日对其工地使用人员进行了第一次参保申报，提供了参保人员信息纸质文档，其申报的参保人员中没有黄树伦的名字，同年12月17日该公司在对其工地目前使用人员进行第二次参保申报时，名单中才有黄树伦的名字。而黄树伦发生工伤的时间是当月14日，此时，该公司尚未向我中心申报黄树伦为其参保职工。按照《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发（2012）22号）第三条规定，参加工伤保险实行实名制且必须按时申报。第五十二条规定，新参加工伤保险的用人单位和个人，从受理申报当月起缴纳新参保人员工伤保险费，受理申报次日起享受工伤保险待遇。《重庆市人力资源和社会保障局关于印发〈重庆市社会保险统一征缴管理工作规范（试行）〉的通知》（渝人社发（2011）258号）第十三条规定，新增人员属于工伤保险参保对象的，参保单位应于其报到的当日进行参保登记和缴费申报。当日不能按照规定进行完整申报的，可先通过传真等快捷方式申报《重庆市参加社会保险人员基本情况表》，然后在10个工作日，按规定向公共业务办公室补报新增人员详细资料。2012年12月14日原告的职工黄树伦发生事故，并已被认定为工伤，但按照前述规定，该职工受伤时，并非工伤参保职工，故其工伤待遇不能由我中心支付。至于原告称2011年与我中心所签参保协议约定了每月25日前申报新增人员数量，这是在前述政策规定出台前的协议，之后，均是按现行政策法规的要求拟定的参保协议。故我中心于2013年10月12日就不能支付该工伤职工的工伤待遇，向原告所作的书面答复并无不当，原告要求撤销无理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据7，系工伤职工受伤后治疗情况的相关资料，因与本案讼争的是否应由被告支付工伤待遇无关，故不作为本案证据采信；原告提交的证据9，系原告另一工程项目与被告所签订的参保协议，该协议签订时，被告作出《关于重庆市德宜信实业（集团）有限公司职工黄树伦不能报销待遇的答复》所依据的政策法规尚未施行，该证据与本案无关联性，也不作为本案证据采信。原、被告对于对方所举示的其余证据均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于，原告在工伤职工受伤后才向被告申报该职工为其参保人员，被告应否支付该工伤职工的工伤待遇。
经审理查明，原告德宜信属于建筑施工企业，其承建綦江区綦城雅筑6、7#楼工程，并为此于2012年10月23日向被告工伤保险中心提交了《建筑工地农民工工伤保险申报表》，申报建筑工地工伤保险，该申报表上所记载的人数是1950人，是被告根据原告参保工程的总造价计算出应交保险费后，再推算的可参保人数，原告则是按照被告计算出的人数填写，而并非当时实际参加工程项目施工的人数。此后，双方签订了《綦江区建筑企业工地农民工工伤保险参保协议》，该协议第5条明确了保险费的核定方式，即按工程总造价的0.3%一次性交纳工伤保险费。原告按此标准交纳了保险费，并于次月25日首次提交了参保人员名单。2012年12月14日，原告的工人黄树伦在其工地工作时发生了工伤事故，并被认定为工伤。同月17日，原告又向被告申报了第二批参保职工名单，黄树伦在该名单之内，参保时间核定为当日。后原告与黄树伦达成了医疗协议，且已按协议履行。之后，原告即向被告申请支付该职工的工伤待遇，被告认为工伤事故发生时，原告并未对该职工进行参保登记，故他受伤时并非工伤保险参保职工，并书面答复原告，黄树伦的工伤待遇由原告自行承担。原告以签订参保协议时，被告并未明确告知申报参保人员名单的具体时间，且其参保人数也未超过被告核定的1950人，认为被告所作的答复不当，遂诉至我院请求判决撤销该答复，并要求被告重新核定黄树伦的工伤保险待遇。
本院认为，原告所承建的工程项目地址在綦江区辖区内，并向被告申报并参加了建筑工地农民工工伤保险，被告工伤保险中心是社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构，根据国务院《工伤保险条例》第四十六条第（五）项的规定，具有根据事实和法律作出是否支付工伤保险待遇的行政管理职权。根据《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发（2012）22号）第三条和第五十二条的规定，参加工伤保险实行实名制且必须按时申报。受理申报次日起享受工伤保险待遇。《重庆市人力资源和社会保障局关于印发〈重庆市社会保险统一征缴管理工作规范（试行）〉的通知》（渝人社发（2011）258号）第十三条规定，新增人员属于工伤保险参保对象的，参保单位应于其报到的当日进行参保登记，当日不能完整申报的，可先通过传真等快捷方式申报《重庆市参加社会保险人员基本情况表》，然后再补报详细资料。原告的工人在其参保项目的工地上发生了工伤事故，并被认定为了工伤，应当享受工伤待遇。原告在向工伤职工支付了工伤待遇后，要求被告核定和向其支付该工伤职工的工伤待遇，但该工伤职工受伤前，原告并未向被告进行该职工的参保申报登记，原告向被告申请核定并报销工伤待遇，被告答复不予报销工伤待遇并无不当，被告核定的参保人数，只是对参保人员数量的上限要求，要成为参保职工很重要的条件，是在受伤前已向被告申报参保登记，因此，原告请求撤销被告的答复无法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持重庆市綦江区工伤保险管理中心于2013年10月12日作出的《关于重庆市德宜信实业（集团）有限公司职工黄树伦不能报销待遇的答复》。
本案案件受理费50元，由原告重庆市德宜信实业（集团）有限公司负担（已纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 戴 静
代理审判员 陈国军
人民陪审员 龙启军
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 魏永康