吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初2263号
原告（反诉被告）：乾安县吕氏农机销售有限责任公司，住所地乾安县乾安镇在竹街16委。
法定代表人：张春平，经理。
委托代理人：吕国志。
委托代理人：于圣泽，吉林良伟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵海权，1980年7月17日出生，住前郭县。
被告：赵明，1990年4月12日出生，住前郭县。
被告：孝希光，1983年10月11日出生，住前郭县。
原告乾安县吕氏农机销售有限责任公司（以下简称吕氏农机公司）与被告赵海权、赵明、孝希光买卖合同纠纷一案，是松原市中级人民法院发回本院重新审理的案件，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕氏农机公司委托代理人吕国志、于圣泽与被告赵海权、赵明、孝希光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕氏农机公司向本院提出诉讼请求：判令三被告连带给付货款8万元并自2013年11月1日起至给付之日止按月利1.5分给付利息。事实和理由：2013年9月16日，三被告共同向原告赊购时风牌自走式收割机一台，价款8万元，买卖双方约定2013年11月1日前还款，如果按时还款则没有延期利息，如果不能按时还款则按月利1.5%给付欠款利息，合同签订后原告即日交付了收割机给三被告。还款期限早已届满，但是三被告至今没有履行还款义务，故起诉至法院。
赵海权辩称，我在原告处购买收割机欠款8万元的事情属实，赵明和孝希光是为我担保的，机器当时使用的时候就有毛病，我要求退货，原告不退，打官司到现在，所以我不同意给付8万元及利息。
赵明辩称，我就是个担保人，我不同意承担保证责任，担保期限已经过了。
孝希光辩称，我是担保人，我们买的是不合格的机器，所以我们不同意给付欠款。而且我的担保期限已经过了，我不同意承担保证责任。
赵海权向本院提出反诉请求：1.依法解除原、被告之间的买卖合同。2.吕氏农机公司赔偿经济损失1元（鉴定后确定）。事实和理由：吕氏农机公司所出售的时风牌自行走收割机质量存在严重缺陷，无法正常使用，故依法提起反诉。
吕氏农机公司针对赵海权的反诉辩称，1、请求驳回反诉，反诉的期限已经超过一年的诉讼时效，解除合同须在一年内提起。2、反诉被告不同意支付赔偿金，反诉被告的产品不存在质量问题，反诉原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2013年9月16日，赵海权、赵明、孝希光与吕国志签订买卖合同，吕国志所在的吕氏农机公司出售时风牌自走式玉米收获机一台，价款为人民币8万元，约定于2013年11月1日前全部付清，利息按每月1.5分计算，赵海权、赵明、孝希光在买卖合同及附于该买卖合同下部的欠据上的欠款人处签字捺印，该买卖合同为吕氏农机公司所提供的制式合同，合同内容为吕氏农机公司的工作人员所填写，在该合同的首部填写的内容有：“乙方担保人：孝希光”，而在该合同的尾部的“乙方欠款人”处有孝希光的签字捺印，现吕氏农机公司主张孝希光为共同买受人，孝希光主张自己为担保人，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”故本院依法认定孝希光为该买卖合同的保证人而非买受人。赵明在该买卖合同及欠据上的欠款人处签字捺印，且对自己为担保人的主张未能提供证据证明，故本院对其为担保人的主张不予支持，本院依法认定赵明为该买卖合同的买受人而非保证人。在该买卖合同的第五条双方约定：“担保人保证期限到还清欠款时为止，如乙方不能还欠款由担保人还欠款，担保人承担连带给付责任。”2.在该买卖合同的第一条双方做出了所有权保留的约定，庭审中，吕氏农机公司明确表示放弃这一权利，不主张保留所有权。3.赵海权、赵明、孝希光在抗辩中及赵海权在反诉中均提出该玉米收获机为不合格产品、产品质量存在严重缺陷的主张，但赵海权、赵明、孝希光对此均未能提供充分的证据予以证明，经本院向其释明后，仍然明确表示对此不申请鉴定。赵海权、赵明、孝希光所提供的农业部关于取消山东时风4YZP-2型自走式玉米收割机农机购置补贴资格的通知（农机办【2013】26号）的主要内容为：“……时风聊城公司4YZP-2型自走式玉米收割机于2011年获得部级推广鉴定证书，但在实际销售中，该公司将机具输送槽偏置结构改为中置结构，与鉴定机型结构不符。对机具结构形式发生重大变化，按照农机试验鉴定有关规定应申请重新鉴定，但该公司却未向农业部申请重新鉴定，仍旧按补贴产品销售，其做法属套取补贴资金严重违规行为。……现就时风聊城公司4YZP-2型自走式玉米收割机套取补贴资金、致伤致残农民事件作出如下处理决定：1.在全国范围内取消时风聊城公司4YZP-2型自走式玉米收割机农机购置补贴资格。……”，该通知并未说明该产品为不合格产品。赵海权、赵明、孝希光认为其所购买的产品为经过改装之后的4YZP-2型自走式玉米收获机，并提供了照片9枚，吕氏农机公司承认所销售给被告的产品按照产品标牌上来说仍然是4YZP-2型自走式玉米收获机，但是实际上该产品已经进行了升级，升级为4YZP-2A型自走式玉米收获机，现在被告手中实际上这台机器是4YZP-2A型自走式玉米收获机。吕氏农机公司向本院提交了4YZP-2型自走式玉米收获机的产品合格证复印件、农业部农业机械推广鉴定证书复印件、山东省农业机械试验鉴定站的检验报告及推广鉴定报告复印件，及4YZP-2A型自走式玉米收获机的产品合格证原件、农业部农业机械推广鉴定证书复印件、吉林省农业机械试验鉴定站的检验报告及推广鉴定报告复印件，拟证明4YZP-2型及4YZP-2A型自走式玉米收获机均为合格产品。
本院认为：吕氏农机公司与赵海权、赵明、孝希光之间买卖及担保关系合法有效，赵海权、赵明在吕氏农机公司购买玉米收获机，应当按照约定向吕氏农机公司支付价款，逾期付款应当承担违约责任，故吕氏农机公司要求赵海权、赵明给付货款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”吕氏农机公司于2014年10月22日向本院提起诉讼时，尚未超过保证期间二年的规定，故孝希光作为保证人应当按照约定承担连带保证责任。赵海权、赵明、孝希光在抗辩中及赵海权在反诉中虽然提出该玉米收获机为不合格产品、产品质量存在严重缺陷的主张，但赵海权、赵明、孝希光对此均未能提供充分的证据予以证明，经本院向其释明后，仍然明确表示对此不申请鉴定，故本院对其抗辩主张不予支持。赵海权对其反诉请求所依据的事实和理由亦未能举证证明，故本院对其反诉请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵海权、赵明于本判决生效之日给付原告乾安县吕氏农机销售有限责任公司玉米收获机价款人民币8万元并自2013年11月1日起至给付之日止按月利1.5分计算给付利息。
二、被告孝希光对上述款项承担连带保证责任。
三、驳回反诉原告赵海权的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800元，由被告赵海权、赵明、孝希光负担。反诉费人民币25元，由反诉原告赵海权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王天极
人民陪审员 于丽娜
人民陪审员 史东斌
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张 松