广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂信法民一初字第254号
原告阮凯箭，男，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人林永凤，女，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人何强，男，汉族，住广东省信宜市。
被告阮良，男，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人莫远思，广东诚挚律师事务所律师。
原告阮凯箭诉被告阮良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月18日立案受理，适用简易程序审理。因案情事实复杂、双方争议较大，不宜适用简易程序审理，于2013年10月8日裁定转为普通程序审理。依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告阮凯箭及其委托代理人林永凤、何强、被告阮良及其委托代理人莫远思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮凯箭诉称，一、原告依法取得的信宜市（2009）划拨字第147号建设用地（城市规划选址意见书编号为（2009）0666号，建设用地规划许可证编号为（2009）944号），东面与被告阮良的建设用地相连，城建规划部门没有规划公巷，两宗用地均属建设达北线拆迁补偿用地。2011年被告在其建设用地建房时，原告已多次提醒其建房时要在双方交界处预留批搪层位置，以免侵占原告的建设用地，而被告却我行我素，在交界处不但没有预留批搪层位置，且实际上已建楼房的宽度超出用地证件所规定的宽度8公分，明显侵占了原告的用地合法权益。看在同是兄弟的情分上，原告要求被告不要再在交界墙批搪，以免再侵占原告的合法用地。2013年5月，原告在本户依法取得的建设用地上钻桩建房时，被告竟提出要原告在双方交界处预留通风巷的无理要求，并野蛮地阻止原告钻桩，这有本村村长郭桂珍的证言证实。后经村委会干部调解处理，但被告的村霸行为没有得到制止。被告用野蛮行径继续阻止原告钻桩建房，并纠集其亲戚一起恐吓钻桩工人，利用扬言打烂桩机、殴打钻桩工人等威吓手段阻止钻桩工人施工。由于被告的不法行为导致原告的钻桩工程二次停工，钻桩工程队老板按双方签订的协议追索原告的赔偿责任。第一次停工赔偿款12660元，第二次停工赔偿款11280元，二次共赔偿钻桩工程队停工损失款23940元。由于这二次停工都是被告的不法行为造成，被告严重侵害了原告的合法权益，故这二次停工的赔偿款依法由被告承担。二、在被告现居住楼房的后背，相隔2米公巷后便是原告的一块承包责任田，被告于2011年建房时用作堆放建筑材料，但被告建好楼房后，一直没有将堆放的建筑材料清理并交由原告耕种，还妄想强行霸占。无奈之下原告将这情况向六谢居委会反映，居委会干部也限令被告清理堆放的建筑材料，将承包田交回原告耕种，但被告一直强占至现在，致使原告的这块土地多年没法耕种。原告看在双方都是兄弟及邻里的情分上，不要求被告赔偿，只要求被告限期清理该土地上的建筑材料及杂物。故特向法院提起诉讼：一、判令被告阮良赔偿原告阮凯箭因被告非法阻扰而停工造成损失款23940元；二、判令被告阮良限期恢复强占原告阮凯箭的农田耕种；三、起诉的一切费用由被告阮良承担。
被告阮良辩称，一、原告起诉被告非法阻扰其建房基础工程没有事实依据。被告的房屋是2009年建造的，并非原告所称的2011年建造。被告在建房过程中，原告并无到现场提出异议，更加不存在多次提醒的问题，这是原告为了诉讼而捏造的事实。被告在建房过程中，由于施工工人在放线时所站立的位置角度不同而导致宽度误差几公分，但不是被告故意指使施工工人所致，更加不存在被告侵占原告的几公分土地建房。事实上，即使是被告工人在放线时宽度误差几公分，亦未造成原告现在建房的宽度少几公分。原告建房时，其宅基地西边尚未建房，有关单位在为原告放线时已往西方向顺延丈量，确保了原告建房用地的足够宽度。原告诉称被告在原告建房时利用野蛮手段阻止施工不是事实。在原告打桩施工期间，被告并无到现场阻挠，更加没有发生过纠集亲戚一起恐吓或殴打钻桩工人。原告之所以停工两次，是由于原告尚未办理好施工许可证等相关手续，被城监人员到现场制止施工，信宜市住房和城乡建设局于2013年7月25日向原告发出《施工许可、放线验线和规划条件核实告知书》，要求原告办齐各种证件后才能施工，由此可见，在2013年5月至2013年7月25日之前原告的两次停工与被告无关。原告提供的郭桂珍的证明，相信“郭桂珍”不是其本人签名，证明内容也不是郭桂珍所写，更不清楚是不是郭桂珍的真实意思表示，且证明内容严重失实，明显是偏袒原告的。原告提供的《协议》及《收款收据》，《协议》上的乙方和《收款收据》的收款人容某某，与原告有利害关系，该两份证据不能采信。二、原告起诉称被告强占位于被告后背2米公巷之外的一块农田没有事实依据。该块农田确实是责任田，被告在2009年建房时也确实临时使用这块土地堆放建筑材料，但该块责任田不是原告户的，而是本村阮彪户的，有承包土地登记表为证。被告临时使用阮彪的这块土地，这是被告与阮彪之间的关系，根本与原告无关，原告无权对被告提起诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，案件受理费及其他诉讼费用由原告负担。
经审理查明，原告阮凯箭与被告阮良均是信宜市东镇街道六谢塘底讹村的村民。因建设信宜市达北线所需，征用了原、被告各自使用的宅基地用于建路，原、被告均于2009年间获得国家划拨的拆迁补偿用地作为住宅用地，均位于信宜市线开发区沿线第三地块，且两家的住宅用地相邻，中间没有公巷。原告的建设用地面积为115.472平方米，四至为：东阮良、阮邦伟地，南2.0米巷，西开发地，北三十四米达北线。2009年10月19日，信宜市建设局向原告颁发（2009）0666城市规划选址意见书、（2009）944号建设用地规划许可证。2009年11月9日，信宜市国土资源局向原告颁发信宜市（2009）划拨字第147号建设用地批准书，2013年7月25日原告获得信宜市住房和城乡建设局颁发的建字第（2013）185号建设工程许可证、建字第（2013）185号建设工程许可证（附件三）、施工许可、放线验线和规划条件核实告知书。原告于2013年5月开始在自己的征用划拨土地上钻桩建造房屋，并于2013年5月15日与容某某签订《协议》一份，由原告将钻桩基础工程承包给容某某承建。容某某于2013年5月16日进场施工。施工期间分别于2013年5月25日至5月31日、2013年7月26日至7月31日两次停工。现原告楼房已建好一层主体。原告称其停工主要是被告纠集他人恐吓、阻止施工工人施工。2012年12月被告将其屋南面除阳台外的空地约20平方米进行捣制水泥地面。原告于2013年8月19日诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。经现场组织双方当事人进行测量，原告房屋的东墙紧挨着被告房屋的西墙，墙与墙之间没有空隙。被告房屋南面（屋背）二楼飘出2.0米的阳台，阳台对出有一块矩形水泥空地，长10.2米，东边宽4.02米，西边宽0.5米，现被告房屋南墙（屋背）搭扎有排栅竹。原告称该水泥空地是政府征用土地剩余的原告阮凯箭户的责任田，并提供土地承包经营权证书为证据。被告称该水泥空地是其于2012年11月12日从同村人阮彪处兑换得来的，并提供《协议》一份为证据。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押冻结、没收。原告阮凯箭称其在经批准建造的土地上钻桩建房时遭被告恐吓、阻止施工工人施工，致使两次停工，但只提交了原告与施工负责人容某某签订的《协议》及施工负责人容某某出具的收款收据、赔偿收据为证据，而没有提供证据证明造成停止施工是被告的行为所致，因此，原告主张其钻桩建房时遭被告恐吓、阻止施工工人施工，致使两次停工的证据不足，对此本院不予确认。对原告要求被告赔偿停工损失费的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张被告屋背约20平方米土地使用权归其使用问题，因原告承包经营的土地经过了政府的征收，政府实际已经征收了多少土地，征收后是否还有剩余土地，原告均没有提供证据，因此，原告请求判决被告限期恢复强占原告的农田耕种的理据均无充分，本院不予支持。原、被告作为邻里关系，应当按照有利出行、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阮凯箭的诉讼请求。
案件受理费498元，邮寄费50元，共548元（原告阮凯箭已预交），由原告阮凯箭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 吴明
审 判 员 肖燕
代理审判员 欧宁
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘婕
附录法律条文内容如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面得、客观地审查核实证据。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果