湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2603号
上诉人(原审第三人)：伍生荣，女，1963年5月1日出生，汉族，住枣阳市。
被上诉人(原审原告)：李永和，男，1962年10月16日出生，汉族，户籍所在地枣阳市，现住枣阳市。
委托诉讼代理人：李文黎，枣阳市王城法律服务所法律工作者。
原审被告：唐树林，女，1960年1月23日出生，汉族，住枣阳市，系鲁祥生之妻。
原审被告：鲁俊，女，1980年10月19日出生，汉族，住枣阳市，系鲁祥生长女。
原审被告：鲁方，女，1982年4月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，系鲁祥生次女。
原审被告：鲁婷，女，1982年4月28日出生，汉族，住枣阳市，系鲁祥生三女。
原审第三人：鲁克明，男，1962年9月27日出生，汉族，住枣阳市。
上诉人伍生荣因与被上诉人李永和、原审被告唐树林、鲁俊、鲁方、鲁婷、原审第三人鲁克明房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2016）鄂0683民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伍生荣、被上诉人李永和及其委托诉讼代理人李文黎、原审第三人鲁克明到庭参加诉讼，原审被告唐树林、鲁俊、鲁方、鲁婷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍生荣上诉请求：一、依法改判为“判决认定鲁克明与鲁祥生之间的房屋买卖合同无效”；二、依法撤销原审“驳回第三人伍生荣的诉讼请求”的判决，予以改判即“判决认定鲁祥生与李永和之间的房屋买卖合同无效”；三、维持原审“驳回李永和的诉讼请求”的判决；四、判决被上诉人停止侵权，搬出房屋，返还原物；五、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定“鲁克明与鲁祥生之间的房屋买卖合同有效”属认定事实错误，适用法律错误。1、原审法院没有认定和采信有证据印证的客观事实，认为“伍生荣称鲁克明背着其将房屋出售给鲁祥生，其对鲁克明出售房屋完全不知情的主张，明显不合常理。”属事实认定错误。2、鲁祥生没有支付合理对价、上诉人也没有在卖房收款条上签名追认，房屋也未办理过户手续，原审法院将“鲁祥生作为善意第三人”属定性错误。3、房屋系房改房，枣阳市公有住房出售评估表证明房屋是上诉人与鲁克明的夫妻共同财产，原审法院判决认定“鲁克明与鲁祥生之间的房屋买卖合同有效”适用的法律及结论均是错误的。二、原审法院采信的房屋买卖合同的事实证据根本不存在，认定事实错误，鲁祥生与李永和之间的房屋买卖合同应为无效。三、原审法院认为“第三人伍生荣的相关主张，与本院查明的事实不符”的事实认定错误，应予以改判为支持第三人伍生荣的相关主张。
李永和辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉、维持原判。
原审被告唐树林、鲁俊、鲁方、鲁婷向本院提交书面答辩状述称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由纯属无理取闹，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
李永和向一审法院起诉请求：1.要求被告及第三人将位于枣阳市火车站房权证号为00××29号房屋过户给原告；2.一切诉讼费用由被告承担。
伍生荣向一审法院起诉请求：确认李永和和鲁祥生之间的房屋买卖合同无效，并驳回李永和要求办理房屋产权过户的诉讼请求。
一审法院认定事实：2008年4月19日，经证明人张德海见证，鲁祥生以鲁克明的名义（甲方）与李永和（乙方）签订买卖房屋契约，契约约定：甲方鲁克明自愿将私人房屋壹套，即棉花转运站西单元二楼，门朝东，建筑面积70.02平方米房屋出售给乙方李永和。经甲、乙双方协商达成以下协议：一、乙方愿以人民币2.5万元价格购买此房屋。二、付款方式：乙方一次性交清全部房款共计2.5万元整。甲方把所有原始房产手续交给乙方。三、办理过户手续相关费用由乙方自行承担。四、未尽事宜由甲乙双方自行协商解决。五、本协议一式三份，甲、乙双方、证明人各执一份。房屋的实际价款双方协商为4万元，签订房屋买卖协议当日（即2008年4月19日），李永和向鲁祥生支付购房款4万元，鲁祥生将房屋及该房屋的产权证书交付给了李永和，李永和后搬入此房居住至今。
另查明：鲁祥生出售给李永和的房屋登记在其侄儿鲁克明名下。2003年12月11日，鲁克明以1.5万元的价格将该房屋出售给了鲁祥生,并将该房屋的产权证书交付给了鲁祥生,但双方并未办理房屋产权过户手续。
还查明：鲁克明与伍生荣于1988年12月8日结婚，婚后生育一女。1998年10月8日，鲁克明参与枣阳市棉花总公司房改，以15224.48元的价格购得本案争议的房屋。1999年7月8日，枣阳市房地产管理局向鲁克明颁发了枣阳市房权证枣房字第××号房屋所有权证书，证书载明的房屋所有权人为鲁克明。后因结婚证遗失，鲁克明与伍生荣于2015年10月28日补办了结婚登记。
一审法院认为，本案争议的焦点是：鲁克明与鲁祥生及鲁祥生与李永和之间的房屋买卖合同关系是否有效？一审法院认为，本案争议的房屋系鲁克明与伍生荣夫妻关系存续期间取得的财产，应属鲁克明与伍生荣夫妻共同所有，属鲁克明与伍生荣的共同财产。2003年12月11日，鲁克明以1.5万元的价格将该房屋出售给鲁祥生,并将该房屋和该房屋的产权证书交付给了鲁祥生，鲁祥生已入住该房屋多年，伍生荣称鲁克明背着其将房屋出售给鲁祥生，其对鲁克明出售房屋完全不知情的主张，明显不合常理。且房屋登记在鲁克明一人名下，鲁祥生作为善意第三人，有理由相信鲁克明对该房屋享有处分权。故一审法院认定，鲁克明与鲁祥生之间的房屋买卖合同有效。本案争议的房屋现登记在鲁克明名下，鲁祥生对该房屋并不享有所有权。鲁祥生在未获得鲁克明授权的情况下，将该房屋出售给李永和的行为属无权处分，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，鲁祥生与李永和之间的房屋买卖合同有效，但本案争议房屋的所有权并未发生转移，李永和不能依据房屋买卖合同取得本案争议房屋的所有权。李永和现要求鲁克明直接将房屋过户至其名下，规避了相关法律规定应当缴纳的税费，其要求鲁祥生将房屋过户至其名下的条件尚未成就，故李永和要求鲁祥生、鲁克明协助将房屋过户至其名下的请求目前不能成立，一审法院不予支持。待房屋过户至鲁祥生（或鲁祥生的其他继承人）名下后，李永和可以另案主张权利。综上，原告李永和的相关请求不能成立，一审法院依法予以驳回，第三人伍生荣的相关主张，与一审法院查明的事实不符，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，判决如下：一、驳回原告李永和的诉讼请求；二、驳回第三人伍生荣的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李永和负担，于本判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
另查明，一审法院审理期间，鲁祥生于2016年8月22日病故。唐树林系鲁祥生的妻子，鲁俊、鲁方、鲁婷系鲁祥生的子女。
本院认为，诉争房屋原系伍生荣、鲁克明的夫妻共同财产，鲁克明于2003年12月将该房出售给鲁祥生，鲁祥生支付了房款15000元，鲁克明也交付了房屋及房屋产权证书，双方存在真实的房屋买卖关系。双方之间虽未办理房屋产权转移手续，但不影响合同的效力。此后，鲁祥生以鲁克明的名义将房屋出卖给李永和虽侵犯了鲁克明的姓名权，但鲁祥生与李永和对买卖房屋均予认可，鲁祥生与李永和才是房屋买卖的合同双方。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”及《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，本院认定鲁克明与鲁祥生、鲁祥生与李永和之间达成的房屋买卖协议均为有效协议。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”，鲁祥生系鲁克明的叔叔，作为夫妻，鲁克明没有理由不告诉伍生荣将房屋出售给鲁祥生的事实，且该房屋已出售多年，结合伍生荣对该房屋从未主张权利的事实，一审法院认定“伍生荣称鲁克明背着其将房屋出售给鲁祥生，其对鲁克明出售房屋完全不知情的主张，明显不合常理”并无不当。同时，依据最高人民法院法院“关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(一)”第十七条第（二）项的规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同所有的财产做重要处理决定，夫妻应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”故伍生荣要求确认鲁克明与鲁祥生、鲁祥生与李永和之间达成的房屋买卖协议无效的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，伍生荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由伍生荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 张耀明
审判员 陈瑞芳
二〇一七年十一月六日
书记员 张诗怡