山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初3613号
原告：昆明市官渡区津凯轮胎经营部，住所地：云南省昆明市官渡区东郊贵昆路省土产进出口公司仓库铺面。
经营者：韩冰，该经营部经理。
委托诉讼代理人：刘正波，山东贝特律师事务所律师。
被告：通伊欧轮胎（诸城）有限公司（原东洋轮胎〈诸城〉有限公司），住址：诸城市昌城镇泸河工业园
法定代表人：田边伸二，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡孝红，君合律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：沈程，君合律师事务所上海分所律师。
原告昆明市官渡区津凯轮胎经营部与被告通伊欧轮胎（诸城）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘正波、被告通伊欧轮胎（诸城）有限公司委托诉讼代理人胡孝红、沈程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告之间的经销合同；2、判令被告赔偿原告各项损失7500574.01元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间存在轮胎经销业务关系，被告凭借其优势地位单方面制定权利义务严重失衡的格式合同，向原告提供高价格的产品要求原告销售。2014年5月，被告在青岛召开全国经销商会议提出被告公司5年计划，要求全体经销商必须加大投入全力支持被告，并承诺对经销商的原先所有优惠政策不变。合同实际履行过程中，因被告产品存在大量问题，三包率太高，且被告一直不积极处理。2014年12月1日，被告单方面通知：其检胎验胎的相关部门、人员全部撤销，已经没有进行三包服务的能力了，停止东洋牌轮胎的销售，关于2015年度的订货合同另行通知，取消一切优惠政策，同时彻底停止了轮胎的三包服务。因三包服务期限是3年，原告所销售的轮胎还在三包期内，被告单方面不诚信行为属重大违约行为，给原告造成了严重的损害。原告等经销商多次与被告协商未果。为此，原告诉至法院，请求法院判令解除原被告经销合同，赔偿原告各项损失7500574.01元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告的第一项诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。原告的证据证明原、被告在2014年有有效期为一年的经销合同。在14年12月31日该合同期满终止，此后双方不存在任何合同关系。基于此种情况，不存在现在还需要解除原告被告之间经销合同的问题，所以原告的第一项诉讼请求依法不能成立。二、关于第二项诉讼请求，同样不能成立，一方面该请求的内容含义和性质都不清楚。另一方面，从原告陈述的事实和理由看，该项请求同样缺乏事实依据，依法不能成立。
本院经审理认定事实如下：原告自2012年开始经销被告生产的轮胎，并成为被告的经销商。双方间的经销合同约定每年签订一次，在签订经销合同的同时，双方还针对有关的销售优惠、产品的售后三包等签订有关的补充协议。2014年初，双方再次签订2014年东洋轮胎经销合同书，之前双方还于2013年12月31日签订了东洋轮胎（诸城）有限公司2014年度经销补充协议书。之后，被告于2014年1月1日作出了东洋轮胎销售政策，同年3月20日作出了2014年轮胎理赔政策等文件。2014年12月1日，因被告公司的集团公司进行机构调整，自2015年1月1日起，被告公司不再对其生产的轮胎产品负责销售及售后服务，产品的销售及售后服务机构随即被撤销，由东洋轮胎（上海）贸易有限公司负责。之后，被告不再与原告等经销商签订合同，亦不再对以前销售的轮胎负责售后服务。原告等经销商因不能继续签订经销合同及售后的服务等与被告发生了纠纷。原告及其他经销商曾多次与被告协商并发生过冲突。2015年10月19日，原告及其他经销商在与被告工作人员协商后，被告参与商谈的人员在原告及其他经销商共同制作的解决方案中签名，并注明将方案带回日本向上级汇报。该方案的主要内容是，对于各经销商2012年1月1日至2015年8月30日的销售轮胎售后服务，按该期间所有进货金额的15%的比例，由经销商服务自理，并将已经支付给被告的有偿服务部分金额归还代理商。在本次协商之前，东洋轮胎（上海）贸易有限公司曾以三包退费的方式向原告及其他的经销支付过三包退费，原告对以上的三包退费的行为性质不予认可。本次协商的解决方案，被告并没有就是否获得上级的批准等向原告及其他经销商通报，双方的矛盾没有解决，原告遂诉至本院，要求解除合同并由被告赔偿损失。原告的主张损失中，包括退回三包服务费、商务照顾、冠爆损失、库存补差价、市场开发投入、可得利益损失及维权费用等。
原告针对退还三包费用提出的要求是4985085.53元。计算方法为：原告的销售总额为15060681.36元，原告计算的比例为33.1%，比例依据是经销方式中有买断三包服务模式，比率为38.7%，退去实际经营期间已经退还部分的比例5.6%。被告对原告主张的销售总额及经营过程中存在买断三包服务模式予以认可，但对于原告主张的各项比例不予认可，提出买断三包只是双方合同履行过程中的一种方式，并没有固定的比例。
原告为了证明自己的主张，在审理中，申请证人出庭对营销方式、售后服务的具体做法等作证，出庭证人均为被告的职工。庭审结束后又向本院提供了中国橡胶工业协会营销工作委员会的证明函，内容为：“根据我国轮胎行业的现状及轮胎生产技术水平，凡在我国境内从事轮胎生产经营活动的企业单位，其正常销售轮胎产品售价中都包含三包售后服务费用，生产厂家不提供三包售后服务，应给予轮胎经销商补偿或返回此部分费用。”另外，还向本院提供了部分轮胎生产企业及经销企业证明，主要内容为，我国轮胎产品价格中销售服务（三包）费用比例在30%-40%。对于原告提供的以上证据，被告质证后提交了书面质证意见，认为以述证据的举证期限违反法律规定，且证据均与本案双方当事人的争议间没有关联。
另查明，被告的公司名称原为“东洋轮胎（诸城）有限公司”，2015年1月8日，申请变更为“通伊欧轮胎（诸城）有限公司”。
本院认为，原告要求解除与被告间买卖合同，根据原告的举证及被告的质证意见，双方在2014年经销合同履行终结后，未再行签订合同，原告起诉时双方的合同早已履行期满，故原告再行要求解除，缺乏事实和法律依据。原告在庭审进一步阐明要求解除的不是经销合同中的买卖关系，而是要求解除因经销合同而产生的三包服务等售后服务的义务。该部分义务是因经销合同的标的物属性而产生，是双方约定且法律规定的对于合同中履行标的物质量保证义务的一种延伸，合同是否解除及是否履行期届满，均不影响出卖人对该义务的履行责任。现被告终止了该义务，虽然审理中主张将义务转移给上级集团公司的其他下属公司，但该义务的转移没有得到原告等经销商的认可和同意，并由此引起了双方的矛盾，被告依法应对由此带来的法律后果承担相应的责任。对于双方的该项纠纷，依法应采取其他的方式予以解决。诉讼中，原告主张以返还三包服务费用的方式予以解决，被告对此不予认可。根据原告的举证，在被告终止三包服务后，双方曾因该项纠纷进行过协商，并形成了初步解决方案。对于原告提供的解决方案，被告虽然提出该解决方案注明应向总部汇报，而集团董事会没有最终批准，因而不能作为双方解决纠纷的证据使用。但该解决方案的形成，能够证明，在被告终止三包服务后，由生产商向经营商按销售量的一定比例退还三包费用，是双方参与协商人员当时认可的方式，也是为当时各方当事人所能够接受的。原告在庭审结束后，向本院提供的行业协会及生产商和经营商的证明，虽然被告不予认可，但与双方的初步解决方案的内容相互对照，也相应的印证了原告的主张，即以上做法系行业规则。综上所述，原告要求被告按其销售总量的比例退还三包费用，即与双方解决纠纷的协商意见相符合，也与同行业中的惯常作法一致，本院依法予以确认。关于退还的比例，在被告方人员签名的解决方案上，退还比例打印的数额为25%，后由手写改为15%。原告主张该解决方案系原告提出，后经被告参与人员修改形成，根据数额变动与双方当事人的利益关系，原告的此项主张合理，可以确认。因此，该退还比例系协商当时被告方的意思表示，并被双方所接受的。虽然双方约定，该方案需待被告方总部批准，但被告方迟迟未做出相应否定意思表示，作为方案的主动方，其怠于履行的行为，应视为其认可的意思表示。结合其他证据，本院依法采信该比例数额。至于原告诉讼主张中的其他损失，因双方的合同没有进行明确约定，且与合同本身的权利义务及合同的履行间均没有直接的关联，原告要求被告支付于法无据。
综上，原告要求解除与被告间的经销合同无事实和法律依据，本院依法不予予支持。原告要求被告依法按原告销售总额的一定比例向原告退还三包费用，合法有据，本院予以支持，对于退还的比例依法确认为销售总额的15%，原告多诉部分依法不予支持。原告的其他损失，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》条一百四十二条之规定，判决如下：
被告通伊欧轮胎（诸城）有限公司退还原告昆明市官渡区津凯轮胎经营部三包费用225910.2元（15060681.36元×15%），于本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告昆明市官渡区津凯轮胎经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64304元，减半收取32152元，由原告昆明市官渡区津凯轮胎经营部负担19716元；被告通伊欧轮胎（诸城）有限公司负担12436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郑金海
二〇一七年九月二十五日
书记员 周红霞