江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0291行初4号
原告杨立印，男，1974年8月18日生，汉族，住无锡市新吴区。
委托代理人殷元政，江苏神阙律师事务所律师。
委托代理人钱丹燕，江苏神阙律师事务所律师。
被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）住房和建设交通局，组织机构代码证01403416-4，住所地无锡市无锡国家高新技术产业开发区。
法定代表人黄海清，该局局长。
委托代理人袁梓绮，江苏开炫律师事务所律师。
委托代理人龚晔，江苏开炫律师事务所实习律师。
第三人无锡协信远诚房地产开发有限公司，组织机构代码证56775757-3，住所地无锡市新吴区和风路19号星光商业中心6号楼9楼。
法定代表人邹淑媛，该公司董事长。
委托代理人杨和荣，该公司员工。
委托代理人惠芳瑛，该公司员工。
原告杨立印被告无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）住房和建设交通局（以下简称新吴区住建交通局）不服商品房交付使用通知一案，本院于2016年3月31日受理后，向新吴区住建交通局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于5月5日公开开庭审理了本案。原告杨立印的委托代理人殷元政、钱丹燕，被告无锡市人民政府新区管理委员会建设环保局（以下简称新区建设环保局，后因行政区划调整于2016年6月29日变更为新吴区住建交通局）副职负责人严玲及其委托代理人袁梓绮、龚晔到庭参加诉讼。后本院追加无锡协信远诚房地产开发有限公司（以下简称协信公司）作为第三人参与诉讼，于8月31日第二次公开开庭审理了本案。原告杨立印的委托代理人殷元政、钱丹燕，被告新吴区住建交通局副职负责人廖文华及其委托代理人袁梓绮、龚晔，第三人协信公司的委托代理人惠芳瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月29日，新区建设环保局向协信公司作出锡新管建发〔2014〕62号《关于天骄铭邸二期9#-11#、13#-14#楼及地下车库项目交付使用的通知》（以下简称62号交付使用通知），载明：天骄铭邸二期9#-11#、13#-14#楼及地下车库根据规划、环保、市政公用、园林、消防等部门单位验收合格的认定，经核查，该项目交付使用竣工验收申报材料基本齐全，符合《无锡市商品房交付使用管理办法》的相关规定，同意交付使用。
原告杨立印诉称：其于2012年购买无锡市天骄铭邸二期第11幢220单元14层1401号房屋（以下简称天骄铭邸二期11幢1401号房屋）并签订《商品房买卖合同》，合同中约定房屋应当于2014年4月30日前通过综合验收并交付使用。2014年4月29日，新区建设环保局签发62号交付使用通知，但依据《办法》第十一条的规定，房地产开发企业交付使用商品房前，应当向建设行政主管部门提出交付使用竣工验收申请，并提交下列材料：（一）建设项目批准文件；（二）建设工程规划核实证明文件；（三）单位建设工程竣工验收备案证明文件；（四）符合本办法第九条、第十条规定的证明文件或者投入使用意见；（五）城建档案部门出具的归档证明文件；（六）法律、法规、规章规定的其他证明文件。但2014年7月1日，协信公司天骄铭邸二期地下室方案变更在无锡市规划局官网进行批前公示，内容为“原9#楼地下室（用于非机动车停车）面积由1139.56平方米减少为772.75平方米（后附图）；在地下车库16#楼南侧，增加地下室CK4（用于非机动车停车）建筑面积为395平方米（后附图）。即本次变更地下室建筑面积增加约28平方米，不涉及机动车停车位。”由此可见，天骄铭邸二期未经过规划核实，后杨立印向新吴区住建交通局申请撤销上述62号交付使用通知，新吴区住建交通局也未作出相应行政行为。现请求判决撤销62号交付使用通知，重新作出交付使用通知，并由被告承担本案诉讼费用。为证明其主张杨立印向本院提交了以下证据：1、本院（2014）新民初字第2756号民事判决书；2、62号交付使用通知；3、无锡协信远诚房地产开发有限公司天骄铭邸二期地下室方案变更批前公示。
被告新吴区住建交通局辩称：1、其作为负责竣工验收备案管理工作的建设主管部门，对协信公司提交的工程竣工验收备案表及相关材料按照《无锡市商品房交付使用管理办法》（以下简称《办法》）、无锡市建设局《无锡市市区商品房交付使用管理办法实施细则》（以下简称《细则》）的相关规定，核对了相关验收单位出具的各个单项验收合格证明文件和意见书，进行了现场核查，在此基础上作出的62号交付使用通知合法有效；2、其作出的交付使用通知行为是具体行政行为，但不属于行政许可行为，其无权对各个单独验收项目进行实质性审查，其只是对验收材料真实性进行形式审查；3、经与规划局核实，地下室方案变更是在后续建设项目中增加地下室CK4，不在前期竣工核实工程范围内，且保证小区整体地下室建筑面积不减少，符合有关审批程序，该规划公示并不影响之前该小区的规划许可。
被告新吴区住建交通局向本院提供了以下证据、依据：
证据：
1、锡新管经发[2011]56号《关于核准无锡协信远诚房地产开发有限公司XDG(XQ)-2010-48号地块房地产开发项目的通知》
2、锡新国用（2011）第028号、第029号国有土地使用权证
3、建字第3202012011X0237号、第3202012012X0129号、第3202012012X0180号、第3202012012X0245号建设工程规划许可证及附件
4、编号为320291020120018号、320291020120091号建筑工程施工许可证
5、核字第3202012014X0042号建设工程规划核实合格证及附件
6、天骄铭邸二期（9-11#、13-14#楼及地下车库2）竣工综合验收备案的申请报告
7、无锡新区商品房交付使用竣工验收项目情况表（一）、（二）
8、2014年4月18日江苏省房地产开发电子项目手册
9、（2012）预销准字第067号、016号、025号、115号商品房预（销）售许可证
10、锡备字2014-084号、锡备字2014-085号、锡备字2014-086号、锡备字2014-087号、锡备字2014-088号、锡备字2014-089号房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表
11、NO.2011065污水、雨水接入管网（土建环保验收）申请批准书
12、编号为2013-009居住区供电工程竣工验收单
13、无锡市自来水有限公司竣工验收鉴定书
14、自建排水设施接管验收意见书
15、（2014年）第（17）号燃气工程竣工验收意见、开户通知书
16、监督注册号3202012201301260126市政工程质量监督报告
17、锡园备（2014）0005无锡市附属绿化工程竣工验收备案书
18、锡新公消竣字[2014]第0039号建设工程竣工验收消防备案检查意见书
19、无锡市住宅小区安全防范设施验收申请表
20、2014年4月18日的安全防范系统验收意见书
21、锡新管建发[2011]156号关于无锡协信远诚房地产天骄铭邸住宅小区公建配套立项的批复及公建配套项目明细表、单项验收表
22、设备移交清单（庭院高杆灯）
23、无锡市天骄铭邸前期物业管理招投标中标通知书、招投标完成证明
24、无锡天骄名邸前期物业服务合同
25、电梯使用登记标志
26、住宅信报箱建设及其安装质量验收合格证明
27、验收时间为2014年4月14日验收证书（通信）
28、验收时间为2014年3月29日工程竣工验收报告（有线电视）
29、无锡新区建设工程档案专项验收意见书
30、规划总平面图
31、天骄铭邸二期9#-11#、13#、14#及地库二项目综合验收资料审查告知单
32、《关于天骄名邸二期9#-11#、13#-14#楼及地下车库项目交付使用的回复函》及EMS邮寄凭证
（二）法律依据：《办法》、《细则》
第三人协信公司述称：协信公司按照规定向新吴区住建交通局提交交付使用验收的各项证明材料，新吴区住建交通局作出62号交付使用通知的行政行为合法，应予维持。请求驳回原告的诉讼请求。第三人协信公司未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告证据提出如下质证意见：对证据1、2、6-20、22-31无异议；对证据3-5真实性、合法性持有异议，规划许可证上有手写改动部分违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定；对证据21的合法性持有异议，新吴区住建交通局在明知涉案房产项目存在配套公建用房延期交付的情况下仍予以验收合格违反法律规定；对证据32的合法性持有异议，认为答复内容违反相关法律规定。
第三人对被告提供的32项证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对原告证据提出如下质证意见：对证据1、2、3的真实性均无异议，但证据1民事判决书中明确案涉的规划设计变更对综合验收没有影响；对证据2的证明目的不予认可；证据3的公示不涉及小区整体规划的变更，无需重新进行竣工验收。
第三人对原告提供的证据1、2、3真实性均无异议，但对证据2、3的证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：被告提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。其中证据3上加盖无锡市人民政府新区管理委员会规划审批专用章，且在手写改动处均加盖该公章，被告认为规划许可证不可擅自更改，应按照相关程序予以变更。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准”，变更规划需要向规划主管部门申请，本案中规划许可证上的改动已经加盖规划审批专用章，说明改动已经经过规划主管部门批准，本院对证据3予以认可；证据21公建配套单项验收表中有无锡高新区（新区）规划局盖章，本院对其真实性予以认可。原告提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，其中证据2是被告作出交付使用通知具体行政行为的书面材料，证明被告根据第三人的申请，同意天骄铭邸二期9#-11#、13#-14#楼及地下车库项目交付使用的事实，与本案有关联性，本院予以认可。
经审理查明：2012年5月25日，杨立印、陆丽亚与协信公司签订《商品房买卖合同》，约定杨立印、陆丽亚向协信公司购买天骄铭邸二期11幢1401号房屋；协信公司应于2015年4月30日前将经分期综合验收合格的上述房屋交付杨立印、陆丽亚。2014年4月29日，新区建设环保局向协信公司作出62号交付使用通知，载明：天骄铭邸二期9#-11#、13#-14#楼及地下车库根据规划、环保、市政公用、园林、消防等部门单位验收合格的认定，经核查，该项目交付使用竣工验收申报材料基本齐全，符合《无锡市商品房交付使用管理办法》的相关规定，同意交付使用。后杨立印向新吴区住建交通局申请撤销上述62号交付使用通知，新吴区住建交通局回复上述62号交付使用通知符合法律流程。杨立印不服诉至本院。
另查明由于区划调整，自2016年6月29日起，原新区建设环保局所行使、履行的有关住房、建设等方面的职权、义务由新吴区住建交通局继受。
本院认为：无锡市政府根据《城市房地产开发经营管理条例》、《无锡市房屋登记条例》等有关规定，结合本市实际，制定了《办法》；无锡市建设局根据《办法》，制定了《细则》，用以规范交付使用竣工验收的操作程序。上述《办法》与《细则》系有关行政机关依据上位法制定的更为细化的程序规定，且与上位法不冲突，可以参照适用。
《办法》第十一条规定，“房地产开发企业交付使用商品房前，应当向建设行政主管部门提出交付使用竣工验收申请。”被告作为本区人民政府房地产开发主管部门和建设行政主管部门，依第三人申请而组织对天骄铭邸二期9#-11#、13#-14#楼及地下车库项目进行交付使用竣工验收，权限合法，是本案适格被告。
根据《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》第五条规定，“城市人民政府建设行政主管部门应当根据国家有关法律、法规和标准规范，对住宅小区的土地使用情况、各单项工程的工程检验合格证明文件以及市政公用基础设施、公共配套设施项目等组织验收。”《办法》第四条第三款、第四款规定，“区商品房交付使用主管部门按照管理权限具体负责本辖区内商品房交付使用的监督管理。发改、国土、规划、市政园林、住保房管、环保、公安、城管等行政管理部门按照各自职责，共同做好商品房交付使用的相关管理工作。”《细则》第四条规定，“商品房交付使用竣工验收，是指建设行政主管部门按照《办法》第九条、第十条规定要求，核对相关验收单位出具的商品房配套基础设施、配套公共服务设施单项验收合格证明文件或投入使用意见书，并对其进行现场核查。”由上述规定可知，交付使用竣工验收是一个综合、系统的验收过程。出具《建设工程规划许可证》、各单项工程检验合格证明等，均属相应职能部门的法定职责，应由规划等职能部门分别进行实质验收并出具单项检验合格证明文件。被告作为住宅小区交付使用竣工验收的主管部门，在此过程中行使监督管理职权，是各项验收证明材料的收取者、审查者，应对各项验收材料的真实性进行审查，但不得超越职权参加规划等其他职能部门验收项目的鉴定、评价、作出单项验收意见。因此，原告认为被告对于规划许可证等单项验收内容应进行实质审查无法律依据，本院不予支持。
本案中，被告作为本区人民政府房地产开发主管部门和建设行政主管部门，根据第三人的申请，按照《办法》、《细则》等规定，审验了第三人提供的《建设工程规划许可证》、《公建配套单项验收表》等文件资料，审核无误，并组织工作人员现场核查后，依职权作出62号交付使用通知，同意天骄铭邸二期9#-11#、13#-14#楼及地下车库项目交付使用，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨立印的诉讼请求。
案件受理费50元（此款已由杨立印预交），由杨立印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：工行城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 吴成新
代理审判员 曹 欣
人民陪审员 蔡卓君
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘纯怡
本案援引法律条款
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。