广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6089号
上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市格美天雅家具有限公司，住所广东省佛山市顺德区。
法定代表人：罗正坚，总经理。
委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山金源置地房地产有限公司，住所广东省佛山市禅城区。
法定代表人：周惠娜。
委托诉讼代理人：霍燕华，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊斌，广东至高律师事务所实习人员。
上诉人佛山市格美天雅家具有限公司（以下简称格美天雅公司）因与被上诉人佛山金源置地房地产有限公司(以下简称金源公司)定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初11815号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查,上诉人格美天雅公司的委托诉讼代理人王志佳，被上诉人金源公司的委托诉讼代理人霍燕华、刘俊斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
格美天雅公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持格美天雅公司一审本诉诉讼请求，驳回金源公司一审反诉诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由金源公司承担。事实和理由：一、事实部分
金源公司并不是案涉家具购销合同所需家具的实际需求方，实际需求方是伊某德（中国）有限公司（以下简称伊某德公司），金源公司只是中介方。2016年3月，金源公司称需采购一批定制酒店家具给其客户（即伊某德公司）而向格美天雅公司提出洽谈意向，格美天雅公司根据金源公司的需求提供产品图册供其参考，金源公司就在图册上选了款式，再根据自己的需要报给格美天雅公司尺寸，后签订了家具购销合同，清单中的彩图即为金源公司选定的家具款式。由于是定制酒店家具，需要根据具体的空间与尺寸来制造，而格美天雅公司提供的图册上均为标准尺寸，而实际现状尺寸往往与标准尺寸不同，为确保精准，格美天雅公司安排人员特意到酒店场地进行了现场尺寸测量，然后告知金源公司由于其现场空间与尺寸的局限，其选定的图册上的部分家具是做不出来的。经与金源公司沟通，金源公司要求根据现场情况进行更改。为确保家具生产无误并最终落实，格美天雅公司制作了深化图纸交金源公司确认，因为仅仅根据图册是无法生产出实际的产品的，就比如一幢大厦的建设不能仅仅依靠一个大厦的图片，而是需要具体的建造图纸来支撑，同时金源公司确认了各类产品的色板、布板、皮板、尺寸与材质。同时，对于样品与工期，双方协商后金源公司要求将样品与批量生产同步进行以确保工期。在此情况后格美天雅公司方将打样与批量生产同时进行。样品生产出后，根据合同约定应到现场安装，于是格美天雅公司多次要求金源公司提供安装现场以便样品的安装。但是金源公司迟迟不提供安装现场，后面又说场地不行，要求在格美天雅公司工厂来看。于是格美天雅公司在其工厂将样品安装后，金源公司安排人员来看了以后，并没有说产品有何问题，然后拍照走了，过了几天以后金源公司又叫来伊某德公司人员来看了样品，也没有说产品有何问题，也是拍照走了。又过了一段时间，伊某德公司发函给金源公司，称有部分家具款式不对，要整改。金源公司同时将该函转发给了格美天雅公司，要求出一个整改方案（其中伊某德公司要求整改选定的部分家具款式与家具购销合同中清单的彩图完全不同）。由于格美天雅公司已根据金源公司的要求将大部分家具生产出来了，有些家具可以改，有些家具不能改，须重新制作，已然在客观上花费了人力、物力与财力，于是格美天雅公司根据整改意见重新发了报价给金源公司，金源公司却一直迟迟没有下文，对于未完工部分的家具，金源公司也让格美天雅公司停工。经格美天雅公司多次要求金源公司明确后续事宜时，金源公司均拖而未决。格美天雅公司为配合合同约定向金源公司开具了发票（根据合同约定须开发票给金源公司以便金源公司付款提货），金源公司既不给予答复，也拒绝付款提货。后格美天雅公司向金源公司发函，就发票、产品仓储与管理费等事宜向金源公司进行了催促与告知，金源公司于2016年7月向格美天雅公司发函称因伊某德公司认为格美天雅公司按照金源公司要求生产出的家具不符合其酒店标准而迟迟未与其开展项目合作，导致项目停滞，正寻求可行方案，再无回复直至格美天雅公司提起本诉。
二、理由部分
(一)格美天雅公司生产的家具符合双方约定。
1.关于购买清单中的彩图。该彩图并非实物图，也非效果图，仅作参考之用。一审认为，格美天雅公司生产出的实物与彩图有明显差异，以及格美天雅公司应确保家具实物与彩图相符错误。首先，彩图中的颜色与金源公司确认的色板颜色不同；其次，彩图中的尺寸与金源公司确认的尺寸也不同；再次，彩图中的材质与金源公司确认的材质也不同。最后，也是最为重要的，彩图中的样式与效果必须建立在合理的空间与尺寸的基础上，购买清单中的彩图如果必须与实物相符的话，那么就金源公司客观上需能够满足的空间与尺寸要求，在客观上已是不能。比如一个掩门衣柜，理论上至少应保持长2.4米，宽0.6米，高2.4米，而金源公司能够允许的长0.9米，宽0.55米，高2米，显然是做不出来的。关于这一点，格美天雅公司已经在签订合同之时告知了金源公司，虽然双方未在合同中明确注明“彩图仅供参考”字样，但从金源公司确认的色板、布板、皮板和尺寸上，足以认定前述情况。
2.关于图纸。一审认为，格美天雅公司制作的图纸仅标注了尺寸和材质，没有记载工艺和样式细节，属认定错误。该图纸不但标注了尺寸和材质，同时也记载了工艺图纸中标的“开放漆”即是对工艺的说明；而关于样式细节，图纸中标注的“面饰水曲柳木皮”中的“面饰水曲柳木”本身既是对材质的说明，也是对样式的说明，而且图纸提供了详细的各个方位的效果图，包括附视，正视，侧视，可以清楚知道该家具的样式；对于家具业务员和专业的设计人员来说，该图纸足以说明双方约定的家具的具体要求。而非专业人员可能存在“看不懂”的情形，而金源公司前来确认色板、布板、皮板和尺寸的人员本身就是与格美天雅公司洽谈整个家具买卖合同的业务员，对相关的情况已经非常清楚、明知，即使其不清楚、不明白，也是其自身过错，不能拒此否认其确认的要求，更不能擅自单方变更相关的要求。
3.关于样板的制作。虽然《家具产品购销合同》“付款方式和货期”第9条约定格美天雅公司须做一套家具样板并经金源公司确认后作为工程验收标准。上述约定仅是说明了制作样板作为验收标准，而非作为批量生产的条件。格美天雅公司并无过错。格美天雅公司是应金源公司的要求将样板与批量生产同步进行的，原因是金源公司希望在越短的时间内交货，经与格美天雅公司协商一致认为同步进行方能确保合同约定工期内交货，格美天雅公司才这样操作的。如果按照先制作样板交金源公司确认后再进行批量生产，那么在合同约定的时间内交货是客观不能的。
4.关于整改方案整改后的样式。根据伊某德公司要求的整改意见，整改后的家具样式与本案《家具产品购销合同》中清单彩图中的样式不同。这说明，既然格美天雅公司按照清单中彩图样式生产出标准产品，也不符合伊某德公司的需求，从侧面印证了金源公司在先与格美天雅公司达成的家具定制要求本身就与伊某德公司的要求不同，并不是格美天雅公司生产的家具不符合本案双方约定。
综上，根据《家具产品购销合同》“工程造价”第3条“生产依据甲乙双方所盖章确认的清单和制作工艺及材料品种、规格样式为准”，现清单中的彩图与金源公司确认的制作工艺及材料品种、规格样式相冲突，应视为金源公司事后进行了变更；另，比较二者的时间顺序，清单的签订时间为2016年3月28日，后者确认的时间为2016年4月8日，按照正常逻辑与一般认识，应当以后者为准。
根据合同相对性原则，格美天雅公司系与金源公司达成了《家具产品购销合同》，也是按照金源公司的要求生产了产品，格美天雅公司既无违约，也无过错。而金源公司以家具不符合伊某德公司要求要求解除合同，将其与伊某德公司间的纠纷后果强加给格美天雅公司，完全是没有法理与公平可言的。
(二)金源公司没有约定或法定解除合同的理由，除双方协商一致以外，金源公司无权单方解除合同。根据双方签订的《家具产品购销合同》，金源公司并不具有约定的解除合同的情形。关于法定解除权，金源公司也不具有合同法规定的法定解除合同理由。案涉部分家具未完工，也是应金源公司的要求所导致。
(三)金源公司迟迟不付款提货以及擅自解除合同，应当承担违约责任。格美天雅公司因金源公司的违约行为遭受了严重损失，包括材料款、场地租金、工人工资、各项人工费及开支等。
金源公司辩称：一、格美天雅公司既未生产完成家具，更未送货和安装家具，主张货款和仓储费没有事实依据。《家具产品购销合同》的第一条“工程内容”第3款约定，合同工程范围除生产外，还包含了运输、搬运、安装、质保、含普通税等内容，上述内容一并囊括在合同总价中。格美天雅公司尚未完成家具生产，更不可能履行运输、搬运、安装、质保、开具发票等合同义务，格美天雅公司主张货款和仓储费没有事实和法律依据。
二、格美天雅公司生产的家具与双方约定严重不符，样式极其丑陋，无论是样板还是批量生产的家具均未通过金源公司的验收，金源公司无需支付货款。(一)对比格美天雅公司生产的实物，家具样式、做工、质量不符主要体现在：1.衣柜样式与《某博国际北塔酒店公寓家具购买清单》(以下简称《购买清单》)效果图严重不符，完全是不一样的款式。2.床头柜实物的款式、做工与效果图完全不一样。3.电视矮柜实物的样式与效果图也完全不一样。4.电视矮柜和掩门衣柜实物的喷漆与效果图家具的上漆工艺根本不同。5.餐椅实物的布包手艺、餐椅形状与清单中效果图相差甚远，极其丑陋。6.效果图中，餐台的台脚是实木面喷漆，但家具图纸却标注的是黑色五金脚，实际上格美天雅公司还使用了价格比较低廉的五金脚。另外，根据《家具产品购销合同》“服务承诺”第1款约定，格美天雅公司严格按照金源公司的各个技术参数要求制作、生产。金源公司于2016年3月29日，即签订合同的第二日，向格美天雅公司提出“以清单效果图中床屏外框和床头柜的颜色为准，沙发颜色要整体协调”，但格美天雅公司实际生产出的家具颜色很不协调，沙发的颜色更是不搭配。(二)按《家具产品购销合同》的约定，格美天雅公司须生产一套样板并经金源公司确认，作为本案生产工程的验收标准，但格美天雅公司生产的样板和样板以外的家具均未通过金源公司确认，家具均不符合验收标准。《家具产品购销合同》“付款方式和货期”第9款约定，格美天雅公司须做一套家具样板，并经金源公司确认后，作为本工程验收标准。“违约责任”第3款也约定“甲乙双方均严格按照国家规范要求或双方确认样板生产与施工。”格美天雅公司生产样板后未经金源公司确认便擅自生产其他家具，不仅样板自始未通过金源公司的确认，批量生产的家具也不符合约定的要求。因此，格美天雅公司产生的样板以外的扩大损失和样板价款应由格美天雅公司承担。(三)格美天雅公司生产的样板和批量生产的家具不符合合同约定，是因为格美天雅公司的过错而导致的。1.格美天雅公司并未按《购买清单》中效果图的样式和做工生产，对于某些家具（如衣柜），因尺寸问题，将导致实物做不出效果图的样式的情况，格美天雅公司根本未向金源公司告知过。2.《购买清单》中效果图约定的样式和做工双方一直未变更过，在后期，格美天雅公司对金源公司的整改要求回复的整改报价表中的家具效果图，仍然与最开始签订的《购买清单》中效果图一致。3.格美天雅公司提供的家具图纸是为确认尺寸而制作的，未显示家具样式，更谈不上是变更家具样式的文件。
三、格美天雅公司未妥善保管已生产的家具，是造成其不能履行合同，并且无法实现合同目的的另一重要原因，金源公司有权解除合同，要求格美天雅公司返还货款并承担违约责任。当金源公司及法院到现场盘点时却发现，格美天雅公司将家具成品和半成品胡乱堆放在马路边，任由家具日晒雨淋，导致绝大部分家具发霉、断裂、破损，而且程度非常严重。
四、格美天雅公司不仅未能履行其作为专业承揽人应负的告知义务和妥善保管义务，更向金源公司和法院隐瞒家具未生产完成并且大量损坏的事实，要求金源公司支付货款和仓储费，格美天雅公司的行为已严重违背诚信。
五、因格美天雅公司违约，导致伊某德酒店式公寓项目无法开展，金源公司蒙受了极大的商业和经济损失。
格美天雅公司向一审法院起诉请求：l.金源公司立即向格美天雅公司支付货款428160元和违约金160560元(按合同总金额535200元的30％计算)；2.判令金源公司向格美天雅公司支付仓储费，支付标准为按家具产品购销合同违约责任第一条合同总金额的3％每天，计付时间为2016年5月21日至付款人实际出货之日止；3.本案诉讼费、保全费由金源公司承担。金源公司向一审法院提出反诉请求：1.解除金源公司与格美天雅公司于2016年3月28日签订的《家具产品购销合同》；2.格美天雅公司立即向金源公司返还已支付的订金107040元，并确认金源公司无需支付《家具产品购销合同》的货款；3.格美天雅公司支付违约金16056元；4.格美天雅公司赔偿金源公司经济损失100000元；5.本案本诉和反诉的诉讼费全部由格美天雅公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月28日，金源公司作为甲方、格美天雅公司作为乙方共同签订一份《佛山市格美天雅家具有限公司家具产品购销合同》，约定：甲方委托乙方生产制作用于某博国际广场酒店公寓家具定制的酒店家具一批，乙方包生产、运输、搬运、安装、质保、含普通税；生产依据甲、乙双方所盖章确认的清单和制作工艺及材料品种、规格样式为准；合同总价535200元；付款方式为订金20％即107040元，家具发货前甲方在收到乙方开具的等额有效发票后3天内向乙方支付总金额的60％的款项321120元，运输、安装完毕并经甲方确认后5日内(如甲方迟迟不确认，安装完毕10日内视为甲方自动确认）支付总金额的18％的款项96336元，余款2％10704元为质保金，1年后支付；生产周期为2016年5月20目前；乙方须做一套家具样板，并经甲方确认后，作为本工程验收标准（家具样板4月23号前送达现场并安装完毕，否则乙方承担总工期违约责任)；甲方如未及时向乙方支付本合同规定的进度款、结算款的，应按合同总金额每天1％向乙方支付违约金，并且由此而造成工期延误由甲方负责；甲方若超出双方约定的交货期一个月后仍未向乙方支付相应款项，乙方有权不出货，且乙方有权按照合同总金额的3％／天收取仓储费，逾期付款超过一个月，乙方有权向甲方追究赔偿(生产损失及材料费，人工费，房租费等损失)；乙方如未按时提供符合本合同约定的产品或未在约定的时间内交货，则乙方应每天按合同总金额的l％向甲方支付违约金，至乙方交齐全部产品之目止；若乙方逾期超过30天，甲方还有权解除本合同并取消全部订货，且乙方须退还甲方全部已付款项，并按合同金额的3％向甲方支付违约金；甲乙双方均严格按照国家规范要求或双方确认样板生产与施工，在施工过程中如甲方抽检的产品与国家规范要求或样板不符(以标准高者为准)，视为乙方违约，乙方应及时重做产品直至符合国家规范要求或样板(以标准高者为准)为止，且乙方应承担逾期交货的违约责任，若给甲方造成损失，还应向甲方赔偿相应损失；如满足国家规范要求或与确认样板一致时，其检验等相关费用将由甲方承担。上述合同还附有一份《某博国际北塔酒店公寓家具购买清单》，记载了家具的名称、规格、数量、单位、产品制作工艺说明、彩图以及单价。
2016年4月6日，金源公司确认了格美天雅公司提供的布板、皮板、色板。2016年4月8日，金源公司确认了格美天雅公司制作的关于餐台、床屏、电视矮柜、衣柜、书台、床头柜、茶几、行李架的图纸。格美天雅公司并未制作沙发、餐椅、角几、办公椅的图纸。
2016年5月6日，金源公司到格美天雅公司厂房查看家具样板，认为与彩图存在较大差异，要求格美天雅公司暂停生产。
2016年6月6日，格美天雅公司向金源公司发出一份《商务联络函》，内容为：格美天雅公司于2016年5月11日将进度款发票321120元送往金源公司并签收，合同约定金源公司收到格美天雅公司发票后3天内向格美天雅公司支付款项方可发货；经格美天雅公司多次催促金源公司付款或出货，但金源公司迟迟不予支付款项；格美天雅公司被迫将进度款发票于2016年5月25日收回，导致格美天雅公司不能按照合同规定的时间安装运输，现产品已做好积压在格美天雅公司公司仓库，已经产生了仓储和管理费，希望金源公司在2016年6月10日前安排进度款项。
2016年7月21日，金源公司向格美天雅公司发出《工作联系函》，内容为：《家具产品购销合同》约定的家具是计划用于金源公司与伊某德公司合作开展的酒店式公寓项目；在金源公司确定与伊某德公司合作项目，并经与伊某德公司协商家具样式、标准等事项后，金源公司与格美天雅公司确定了相关家具清单及效果图，格美天雅公司应严格按照承诺的标准和效果图以及金源公司的要求生产制作；在格美天雅公司生产出样品和部分家具后，经伊某德公司人员到格美天雅公司工厂查看家具后，发现家具样式与格美天雅公司此前提供的效果图差别较大，伊某德公司现提出家具实物与格美天雅公司效果图差别较大，不符合伊某德公司酒店式公寓筹备、开业的标准，因此一直迟迟不与金源公司验收家具并开展项目，导致项目目前处于停滞阶段，给金源公司带来严重的经济损失；目前金源公司正与伊某德公司沟通，寻求可行方案。
另查明，2016年5月18日，伊某德公司向金源公司发出一份《关于佛山某博国际项目家具整改函》，内容为：对“佛山某博国际”项目，经前期洽谈，该司初步意向合作50套公寓，其中客房家具需由该司书面确认后方可下单、采购；经该司相关部门对家具样板进行实地考察、取样，该批次家具不符合该司经营要求，现提供家具搭配效果图，给予家具风格、颜色等标准，以供金源公司参考。
又查明，一审法院于2016年12月23日到格美天雅公司厂房进行现场清点，除电视矮柜（2100mm和1600mm)、卧床和床垫，其余并未完工。
一审法院认为，本案格美天雅公司、金源公司之间的定作合同关系合法、有效，双方当事人均应依约履行。本案的主要争议焦点在于格美天雅公司生产的家具产品是否符合双方的约定。比对案涉合同后附的《购买清单》中的家具彩图与格美天雅公司所生产的家具实物，两者确实存在明显的差异。案涉合同约定格美天雅公司生产依据双方所盖章确认的清单和制作工艺及材料品种、规格样式为准。案涉合同后附的彩图经双方盖章确认，格美天雅公司作为定作方，应确保其家具实物产品的样式与彩图相符。而格美天雅公司虽向金源公司提供了部分图纸，图纸上也标注了尺寸和材质，但从其中并无记载工艺和样式细节，仅从图纸无法判断是否与前述彩图相符。更何况金源公司也未制作出全部家具图纸供金源公司确认。此外，案涉合同也约定，格美天雅公司应按双方确认样板生产与施工，格美天雅公司未制作样板由金源公司确认即进行批量生产，也存在过错。综上，由于案涉合同明确约定格美天雅公司负责产品的设计和制作，故对最终制作的家具产品与彩图存在差异，格美天雅公司应负直接责任。
关于格美天雅公司诉请判令金源公司支付货款、违约金和仓储费，如前所述，格美天雅公司作为承揽方，未能提供符合合同约定的家具产品，其行为已构成违约，无权要求金源公司支付货款、违约金和仓储费。一审法院对格美天雅公司的全部诉讼请求不予支持。
关于金源公司的反诉请求，一审法院认定如下：
1、解除金源公司与格美天雅公司于2016年3月28日签订的《家具产品购销合同》。对此，案涉合同约定如格美天雅公司未提供符合合同约定的产品，金源公司有权解除合同。因此，一审法院对金源公司的该项诉讼请求予以支持。
2、格美天雅公司立即向金源公司返还已支付的订金107040元，并确认金源公司无需支付《家具产品购销合同》的货款。如前所述，因合同已解除，故一审法院对金源公司的该项诉讼请求予以支持。
3、格美天雅公司支付违约金16056元。金源公司的该项请求与合同约定的违约责任符合，一审法院也予以支持。
4、格美天雅公司赔偿金源公司经济损失100000元。对此，金源公司在诉讼中未举证证明其损失的实际存在，故其该项请求依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回格美天雅公司的诉讼请求；二、解除金源公司与格美天雅公司于2016年3月28日签订的《家具产品购销合同》；三、格美天雅公司于本判决发生法律效力之日起十日内向金源公司返还订金107040元，且无需支付《家具产品购销合同》的货款；四、格美天雅公司于本判决发生法律效力之日起十日内向金源公司支付违约金16056元；五、驳回金源公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费9688元，由格美天雅公司负担；反诉受理费4646元，由金源公司负担2083元，格美天雅公司负担2563元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
经审理，一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明：在二审期间，格美天雅公司述称涉案产品完成量达到70%。
本院认为，本案是定作合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方的诉辩意见，本院对本案二审的争议焦点问题分析如下：
一、哪一方当事人违约
这一争议焦点问题的关键在于格美天雅公司生产的家具是否符合双方的约定。首先，案涉《家具产品购销合同》约定，生产依据是双方所盖章确认的清单和制作工艺及材料品种、规格样式为准。双方虽于2016年3月28日盖章确认《购买清单》，但金源公司于2016年4月6日确认了格美天雅公司提供的布板、皮板、色板，又于2016年4月8日确认了格美天雅公司制作的关于餐台、床屏、电视矮柜、衣柜、书台等大部分家具的设计图纸。由此可见，双方通过在后确认的材料板以及家具设计图纸变更了在先确认的《购买清单》，涉案家具的生产依据应当以在后确认的材料板以及设计图纸为准。经比对涉案家具成品与生产图纸可知，家具成品基本与设计图纸等生产依据相符，符合双方的约定。其次，虽然案涉《家具产品购销合同》约定，格美天雅公司应先制作一套家具样板，经金源公司确认后作为验收标准，而金源公司亦在查看样板后提出过相关异议。但是，如前述分析，家具成品基本符合双方约定的制作标准，金源公司以家具成品与《购买清单》的效果图不符、外形不美观为由而不确认家具样板，理由不充分。而且，《家具产品购销合同》约定须于2016年5月20日前完成生产并安装完毕，因生产周期比较短，时间紧迫，格美天雅公司在未经金源公司确认样板的情况下继续进行生产符合情理。金源公司主张其未确认家具样板，故格美天雅公司不应进行后续生产，理据不足。综上分析，本院认定格美天雅公司生产的家具基本符合约定，金源公司没有依约支付相关款项构成违约。格美天雅公司上诉请求驳回金源公司关于返还订金、支付违约金等反诉请求有理，本院予以支持。
二、双方合同关系的处理以及金源公司应承担的责任问题
金源公司在本案中请求解除《家具产品购销合同》，因格美天雅公司并未完成合同项下全部家具的生产，金源公司作为本案定作合同关系的定作人，有权依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，随时解除本案定作合同，故本院对金源公司的解除合同请求予以支持。因涉案合同已解除，格美天雅公司无需再向金源公司交付合同项下的家具。
综合本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌定由金源公司赔偿格美天雅公司267600元，扣减金源公司已经支付的107040元，金源公司尚需向格美天雅公司支付160560元。对格美天雅公司超出本院酌定范围的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但对违约方认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初11815号民事判决第一、三、四、五项；
二、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初11815号民事判决第二项；
三、被上诉人佛山金源置地房地产有限公司于本判决生效之日起十日向上诉人佛山市格美天雅家具有限公司支付160560元；
四、驳回上诉人佛山市格美天雅家具有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被上诉人佛山金源置地房地产有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费9688元，由上诉人佛山市格美天雅家具有限公司负担5688元，被上诉人佛山金源置地房地产有限公司负担4000元；一审反诉受理费4646元，由被上诉人佛山金源置地房地产有限公司负担。二审案件受理费2762元，由被上诉人佛山金源置地房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年九月八日
书记员 史 伟