广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2045号
上诉人（原审被告）：唐兴，男，汉族，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：黎运泉，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蒋福云，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
上诉人唐兴因与被上诉人蒋福云民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2017）桂0330民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐兴的委托诉讼代理人黎运泉，被上诉人蒋福云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐兴上诉请求：一、依法撤销平乐县人民法院（2017）桂0330民初11号民事判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、本案一审案件受理费、财产保全费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决缺乏事实证据，判决错误。一、上诉人写借条给被上诉人的当天，出借20万元没有发生，因为存款人不是被上诉人本人。二、20万元是存款人蒋某存入的杮子款，该存款是蒋某的。三、贲某没出庭，蒋某是被上诉人的亲弟弟，一审法院对二人的证言予以采信，违反证据规则的相关规定，程序错误。
蒋福云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。借款20万元虽然没有打进唐兴的个人账户，但钱打入了超市专用的账户中，唐兴也出具了借条，借款实际发生了。
蒋福云向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还给原告借款人民币本金贰拾万元（￥200000元）及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月20日，被告唐兴与案外人蒋某、贲某、李梅签订《合伙经营协议书》，约定四人合伙经营位于平乐二塘镇农贸市场的平乐联福超市，合伙经营协议书约定：“甲方唐兴出资36万元，占股份比例20%；乙方蒋某出资36万元，占股份比例20%；丙方贲某出资54万元，占股比例30%；丁方李梅出资54万元，占股比例30%。超市出资分两次到位，首次出资款为100万元，由各合伙人在本协议签订后5日内打至指定人（乙方蒋某）专设账户中统一管理和开支”，超市的后续出资根据需要，由四方按各自出资比例在指定时间打入专设账户……”。被告因入股资金不足，于2014年12月26日向原告借款20万元，并给原告出具了借据，借条内容为“今借到蒋福云人民币贰拾万元整，认定利息月息叁分。借款人：唐兴，2014年12月26日”。借款当天，原告将现金20万元交给蒋某存入蒋某在广西平乐农村合作银行开设的62×××43账户内，作为被告的入股资金，同日被告也转账10万元到该账户。该超市开业约经营8个月后转让他人，之后被告一直未将此借款归还给原告，利息支付至2015年7月1日。
一审法院认为，综合诉辩双方的意见及整个案情，本案的争议焦点为：本案争议的20万元款项是否应认定为已实际交付给被告？
被告向原告借款20万元这一事实，首先有被告2014年12月26日写给原告的借条证实，该借条的存在足以说明原、被告双方有借贷关系的合意；其次，被告唐兴及案外人蒋某、贲某、李梅签订的《合伙经营协议书》中明确约定，各合伙人开超市的入股资金要转入案外人蒋某的账户内；再次，经该院核实，在2014年12月26日被告写借条给原告的当天，按《合伙经营协议书》的约定，蒋某开设在广西平乐农村合作银行的62×××43账户内除被告转入的10万元外，也有蒋某存入的20万元，该20万元虽然存款人不是原告本人，但结合上述两点事实及原告陈述、证人贲某、蒋某的证言等一系列证据来看，案外人蒋某账户内当天存入的20万元足以认定就是借条中所指的20万元，故原、被告双方的借贷关系成立并合法有效。至于该款进入该蒋某账户后的具体去向问题，由于该款进入蒋某账户后，被告及蒋某等人经营的超市有八个月左右，故对该投资款的具体去向，应属于各合伙人之间的内部清算问题，不是本案的审理范围。综上所述，现原告主张被告偿还借款本金20万元，理由充足，符合法律规定，该院予以支持。原告主张被告自2015年7月1日起按双方约定利率支付利息至借款还清为止，该院认为，虽然借条上双方约定的利息为月息3%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“即借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故原告请求超过年息24%的部分的利息该院不予支持，该院支持利息为被告自2015年7月1日起按月息2%支付原告利息至上述借款还清为止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条,《中华人民共和国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决：一、被告唐兴于本判决生效后十日内偿还原告蒋福云借款人民币20万元及相应的利息（利息按月息2%计算，从2015年7月1日起支付至上述借款还清为止）；二、驳回原告蒋福云的其他诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全费
1520元，由被告唐兴负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋福云申请蒋某、贲某出庭作证，拟证明唐兴确向蒋福云借款20万元，并同意将借款转入以蒋某名义开立的专设账户中，且蒋某已于存入该20万元前完成了己方的缴交出资款的义务。唐兴的质证意见是，两位证人之前出具的证词和二审当庭陈述在细节上有出入，说明是伪证。蒋福云并提交2017年8月3日蒋某出具的《关于本人与李梅超市合伙股金到位情况的说明》一份，提交8月4日李梅出具的《关于蒋某超市合伙股金的说明》一份，拟证明同为合伙人的蒋某与李梅的出资款系共同缴交，于2014年10月11日至11月17日先后分5次存入专设账户88.8万元，加上之前预支安装超市楼梯的1.2万元，两人共缴交90万元，出资全部到位。唐兴对上述书证的质证意见是，情况说明没有银行款项流水证明，且蒋某与李梅都是利害关系人，对证据的真实性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒋某和李梅提交的说明与银行存款明细相符，客观说明己方出资款的缴交情况，本院予以采信；蒋某和贲某的证言与涉案《借条》及银行的存款明细并无冲突，本院予以采信，并结合其他证据作为认定案件事实的依据。二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，2014年12月26日，唐兴向蒋福云出具《借条》，约定借款20万元。该《借条》是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定和法律规定全面履行各自的义务
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：讼争的20万元借款是否实际履行？
唐兴向蒋福云出具《借条》借款20万元，同日，蒋某向自己名下的62×××43账户中存入20万元，蒋福云称该20万元系蒋某代自己存入。借条作为双方之间存在民间借贷关系的最基本和最直接的证据，蒋福云已初步完成了己方的举证责任。唐兴欲以蒋福云未完成给付义务否认双方之间的借贷关系，应提供充分证据予以证明，但唐兴并未完成己方的举证责任。理由如下：首先，从《借条》的文意表达上，“借到”系对方已将借款交付，己方收到款项后立据表示收执之意，涉案借条的表述内容即为收到借款。其次，出具《借条》当日，合伙人之一的蒋某将20万元现金存入自己的账户内，该账户按照涉案《合伙经营协议书》约定，为合伙的专设账户，各方当事人对此均无异议；蒋某亦出庭证实该20万元系蒋福云所有，即蒋某不认可己方为20万元的所有权人，不认可20万元为己方的出资款。唐兴虽辩称该20万元系蒋某自己的出资款，但蒋某已提交证据证实完成出资，则其在已完成己方出资义务的情形下，再向合伙专设账户内存款，于情相悖；唐兴又辩称该20万元是蒋某自己存入的杮子款，但该账户在进行合伙时已约定为合伙的专设账户，蒋某将与合伙无关的款项存入该账户，于理不符。再次，贲某出庭证明蒋福云于唐兴出具《借条》的当日将20万元现金交给蒋某，与蒋某陈述的收到蒋福云20万元现金后立即到银行存入专设账户的情况一致，因此，贲某的证词可以佐证蒋某存入专设账户内的20万元系代蒋福云的存款。唐兴虽辩称贲某与蒋福云有利害关系，其证词不可采信，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。也就是说，贲某作为合伙人，其与唐兴的利害关系更为密切，而且其证言也仅是不能单独作为认定案件事实的依据。而本案中，贲某的证词并非孤证，而是与涉案《借条》、存款记录和蒋某的证言相互印证。因此，一审法院对贲某的证词予以采信，并无不妥。最后，涉案《借条》出具于2014年12月26日，唐兴辩解蒋福云一直未支付借款。按照唐兴的陈述，其借款的目的是为支付商场的合伙出资款，且合伙协议中对缴交出资款的时间有明确约定。因此，若蒋福云怠于履行付款义务，唐兴理应及时进行催付；但除口述外，唐兴并未提供任何证据证明其向蒋福云催告过要求给付借款或退回借条；直至两年后，蒋福云向法院诉请归还借款时唐兴才以蒋福云未履行付款义务为由进行抗辩，与常理不符。而且，唐兴自述因合伙商场而发生的资金来往都在专设账户中，且与蒋福云除本案纠纷外并无其他债权债务关系，但唐兴却于2015年7月16日向蒋福云个人账户转账18000元，与《借条》约定的月利息相符。对此，蒋福云主张是20万元借款的利息，而唐兴对此作出的解释是合伙商场的投资款，与己方之前的自述相矛盾。据此，唐兴主张讼争借款未给付的辩解理由，证据不充分，唐兴应承担举证不能的不利后果，本院对唐兴的主张不予支持。
综上所述，唐兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由唐兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一七年八月九日
书记员 秦 婧