江苏省高邮市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1084行初120号
原告扬州华伦物流运输有限公司，住所地在扬州市江都区丁伙镇人民中路39号。
法定代表人吴义彪，董事长。
委托代理人殷义萍，江苏江业律师事务所律师。
被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。
法定代表人俞国良，局长。
委托代理人胡春生，该局医疗工伤科科长。
第三人褚德才，男，1962年5月11日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
委托代理人徐广飞，江苏征远律师事务所律师。
第三人李家科，男，1973年2月2日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
原告扬州华伦物流运输有限公司诉被告扬州市江都区人力资源和社会保障局要求撤销工伤认定决定一案，原告于2017年11月7日向本院提起了诉讼，本院同日依法受理了本案，并于同日将起诉状副本和应诉通知书送达被告及第三人。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人殷义萍、被告扬州市江都区人力资源和社会保障局行政机关负责人李如耀及其委托代理人胡春生、第三人褚德才及其委托代理人徐广飞、第三人李家科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都人社局）于2015年5月22日作出扬江人社工认字（2015）第586号工伤认定决定书，认定褚德才以下部位及伤情为工伤：左桡骨远端骨折，左尺骨茎突撕脱性骨折。
原告诉称，原告与第三人褚德才工伤待遇争议一案，由扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会受理。2017年10月，仲裁委向原告提交证据材料时，原告才发现江都人社局作出的扬江人社工认字（2015）第586号《工伤认定决定书》，而被告从未向原告送达过该决定书。该工伤认定决定内容与事实不符，第三人褚德才并非原告公司员工，与原告无劳动关系，其所驾驶车辆虽登记在原告名下，但实际为第三人李家科所有。根据工伤保险条例规定，不应当认定为工伤。故诉至法院，请求：1、撤销江都人社局作出的扬江人社工认字（2015）第586号《工伤认定决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了劳动争议仲裁申请书，证明原告收到工伤认定决定书的时间。
被告江都人社局辩称：一、第三人褚德才与原告之间劳动关系明确。经调查，第三人于2014年1月份进入原告单位，并与原告签订司机雇佣合同，从事运输工作。以上事实有我局调查笔录及原告单位举证材料加以证明。二、第三人受伤事实清楚。经查，2015年2月7日上午7时30分左右，第三人褚德才驾驶半挂大货车送货至如皋市丽德塑业有限公司，而后将货车开上地磅准备过磅，在其下车离开地磅时，因地磅表面有霜冻，不慎滑倒受伤。经江都区中医院诊断：左桡骨远端骨折，左尺骨茎突撕脱性骨折。以上事实有工伤认定申请材料、我局调查笔录及单位举证材料加以证明。三、工伤认定决定书由第三人褚德才代为签收送达。考虑工伤调查中原告积极配合，并主动提供证人证言等材料，原告与第三人对受伤事实均无异议，在送达决定书时，遂由第三人褚德才代为递交。综上，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，被告认定其工伤符合法律法规及相关程序，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据、依据：
1、2017年4月20日，人社局窗口受理告知书；
2、2015年4月20日，江都人社局《职工工伤认定申请表》一份；
3、褚德才身份证复印件；
4、2013年12月30日，褚德才与扬州华伦物流运输有限公司签订的《司机雇佣合同》；
5、褚德才病历资料；
6、2015年4月27日，江都人社局对褚德才所作的调查笔录；
7、2015年4月27日，江都人社局对王琪所作的调查笔录及其身份证明；
8、2015年4月28日，江都人社局对陈庭峰所作的调查笔录；
9、2015年4月27日，江都人社局对扬州华伦物流运输有限公司所作的扬江人社工限字（2015）第45号限期举证告知书及送达回执；
10、2015年5月25日，江都人社局直接送达工伤认定举证材料及证据清单回执；
11、扬州华伦物流运输有限公司营业执照复印件；
12、李红兰身份证复印件；
13、2015年3月22日，王琪所作的工伤事故现场证人证言（加盖有单位印章）；
14、2015年3月25日，任浩所作的工伤事故现场证人证言；
15、2015年3月22日，扬州华伦物流运输有限公司驾驶员王琪所作的工伤事故现场证人证言；
16、2015年5月22日，江都人社局所作的扬江人社工认字（2015）第586号工伤认定决定书及送达回执；
17、《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。
以上证据证明被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。
第三人褚德才述称：1、我同意被告的答辩意见；2、我与原告之间存在劳动关系；3、工伤认定决定书由我交给了原告，原告此时提起行政诉讼已经超过了法定起诉期限。
第三人褚德才向本院提供了下列证据：
1、第三人褚德才的道路运输人员从业资格证；
2、扬州华伦物流运输有限公司的工作证；
以上证据证明褚德才与扬州华伦物流运输有限公司存在劳动关系。
第三人李家科述称，我是2013年聘请褚德才为我开车的，当时刚开始开的是另外一辆车（车牌号苏Ｋ×××××），到2015年才开的苏Ｋ×××××这辆车。褚德才是我个人聘请的，与原告公司无关。
第三人李家科向本院提供了下列证据：
向第三人褚德才妻子褚玉秀银行转账工资及出车费用的明细清单六份（其中五份是出车费用，69000元的转账凭据是工资和赔偿款），证明第三人褚德才的工资是由李家科发放的，就其工伤造成的损失李家科已全部进行了赔偿，即69000元的该笔转账，包含工资和工伤赔偿款。
经庭审质证，关于原告提供的劳动争议仲裁申请书，被告质证后认为予以认可；第三人褚德才质证后对其真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告于2017年10月才收到工伤认定决定书；第三人李家科质证后予以认可。
关于被告提供的证据1-16，原告质证后认为：对证据1无异议；对证据2，我方认为第三人褚德才并非原告公司员工，因此该份申请表中所填写内容我方不认可；对证据3无异议；对证据4我方不认可，第三人褚德才是由第三人李家科雇佣，雇佣合同第一页显示，其驾驶的车辆苏Ｋ×××××不属于我公司所有，据第三人李家科的陈述，2014年1月1日，第三人驾驶的车辆并非是苏Ｋ×××××，该份合同明显是事故发生后第三人褚德才通过其他途径取得，我公司并不知情；对证据5无异议，但是不属于我公司工伤赔偿范围；对证据6，褚德才进公司的时间2006年明显虚假，我公司于2010年才成立，对于其受伤的情况，我公司不清楚，我公司从未指派过其为我公司工作，也没有发放过工资；对证据7，王琪并非我公司员工，其陈述虚假，我方不认可；对证据8，陈庭峰的笔录不属实，其已经不在我单位工作，无法与其核实做笔录的情况，我方无法认可其真实性；对证据9-10，我公司当时没有收到该份材料，送达回证是否为陈庭峰签收，我方不清楚，因为其没有向公司汇报过情况；对证据11、12无异议；对于证据13，这份证据我公司没有认可与褚德才及王琪的劳动关系，至于该证据上的公章，我方不清楚第三人褚德才从何取得，这个公章上的代码和我公司公章上的代码不一致，现在我方没办法确认是否是我公司的公章；对证据14，我方不清楚，该份证据不能达到被告的证明目的，该证明内容是记载了华伦化工有限公司驾驶员，该份证据说明第三人褚德才与王琪送货并非是我公司指派；对证据15，我方不予认可；证据16，我方不予认可，该份决定书也并未向我方送达，送达证也并未向我公司送达，不能达到被告的证明目的。
第三人褚德才质证后，对证据的真实性及证明目的均无异议。
第三人李家科质证后认为：我认为被告提供的证据与事实不符，对雇佣合同我不认可，第三人褚德才开苏Ｋ×××××的车是从2015年开始的，2014年没有开这辆车，原告公司不好拿我的车与褚德才签订合同，我认为这个章不是原告盖的；对陈庭峰的调查笔录，他说的内容与事实不符，而且在笔录中他补充了一句，即对这个车不是他们公司的；对王琪所作的工伤事故现场证人证言（加盖有单位印章），王琪的签名和调查笔录中的签名不一致，我怀疑不是同一人所签；对李红兰的身份证复印件，不是她本人提供的；对任浩所作的工伤事故现场证人证言，我也不认可，我认为不是他本人签字；对王琪所作的工伤事故现场证人证言，江苏华伦化工有限公司和扬州华伦物流运输有限公司应当是没有关系的。对其他证据予以认可。
关于第三人褚德才提供的证据，原告质证后认为，对证据的真实性无异议，但是从业资格证服务单位一栏的盖章是原告应第三人李家科的要求，因其雇佣的褚德才证件年审需要，另外工作证是为了李家科雇佣褚德才从事驾驶进出原告厂区所需，不能证明原告与第三人褚德才的劳动关系。
被告质证后认为，对证据的真实性予以认可，也能进一步印证第三人褚德才与原告存在劳动关系。
第三人李家科质证后认为，对证据的真实性予以认可，对用途不予认可。工作证是为了进出华伦化工厂需要，这个车是我的，是我挂靠在华伦物流公司的。
关于第三人李家科提供的证据，原告质证后认为，对证据的真实性无异议，该份证据也证明了第三人褚德才是受第三人李家科雇佣，工资由其发放。
被告质证后认为，对证据的真实性我方不清楚，它反映的事实可能是第三人褚德才受伤之后由李家科代表原告与褚德才了结的情况。
第三人褚德才质证后认为，因其都提供系复印件，真实性由法院审查。银行明细是标注给褚玉秀，并没有注明是什么钱。转账69000元的事实属实，但是不是工资不清楚，即使这笔款项由李家科转给了褚德才，也不能证明双方就工伤事故赔偿已经了结。
本院对上述证据认定如下：
关于原、被告及第三人提供的证据，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，第三人褚德才于2015年2月7日上午7时30分左右送货至如皋市丽德塑业有限公司，在离开地磅时，由于磅体表面有冰霜，致其滑倒致伤。被告于2015年5月22日作出扬江人社工认字（2015）第586号工伤认定决定书，认定褚德才受伤系工伤。该工伤认定决定书另载明用人单位为原告公司。原告认为，被告从未向原告送达过该工伤认定决定书，扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月向原告提交证据材料时，原告才发现江都人社局作出的工伤认定决定书。被告认可该决定书系由第三人褚德才代为转送给原告。第三人褚德才陈述，其将决定书转交给原告公司了，但具体带给谁已记不清。
本院认为，第一，原告的起诉并未超过法定的起诉期限。被告具有向原告送达工伤认定决定书的法定义务，但被告并未举证证明其已向原告送达工伤认定决定书的事实。第三人褚德才亦未举证证明其确已将决定书转交给了原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。因此，本院认为，被告并未履行向原告送达工伤认定决定书的法定义务。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告于2017年10月才知道被告作出行政行为的内容，故起诉期限应从该时间点开始计算。原告于2017年11月向本院提起诉讼，并未超过法定的起诉期限。
第二，被告未依法向原告送达工伤认定决定书，属于违反法定程序。本院认为，行政机关在作出行政决定后，应当在法定的期间或合理的期间内，将行政决定送达给行政相对人及利害关系人。这是正当程序原则的基本要求。本案中，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定采取直接送达、邮寄送达、留置送达、公告送达等方式，将工伤认定决定书向原告送达，但其并未履行该送达义务，违反法定程序。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告扬州市江都区人力资源和社会保障局于2015年5月22日作出的扬江人社工认字（2015）第586号工伤认定决定书；
二、责令被告扬州市江都区人力资源和社会保障局就第三人褚德才的工伤认定申请重新作出是否认定工伤的决定。
案件受理费50元，由被告承担（案件受理费原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 朱远军
人民陪审员 冯正香
人民陪审员 孙桂兰
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 杨天添