广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3179号
上诉人（原审被告）：邵东县宋家塘平安印刷物质经营部，住所地：湖南省邵东县宋家塘娄底农牧良种场1区8号，注册号为430521600537518。
经营者:李许斌，男，汉族，1988年6月10日出生，柱湖南省邵东县，
委托诉讼代理人：张佳，广东南天星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡珊，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:东莞市裕丰印材科技有限公司，住所地:广东省东莞市万江区水蛇涌社区粉厂工业区B栋，注册号为441900001526288。
法定代表人：肖胜兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡新春，广东莞信律师事务所律师。
原审被告:李许斌，男，汉族，1988年6月10日出生，柱湖南省邵东县，
上诉人邵东县宋家塘平安印刷物质经营部（以下简称为平安印刷经营部）因与被上诉人东莞市裕丰印材科技有限公司（以下简称为裕丰公司）、原审被告李许斌买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
裕丰公司起诉请求：平安印刷经营部、李许斌支付裕丰公司货款61905元及逾期利息（以61905元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至付清货款之日止）。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：平安印刷经营部、李许斌于判决发生法律效力之日起五日内向裕丰公司支付货款61905元及逾期付款利息（以61905元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2016年1月6日起计至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费673.81元，由平安印刷经营部、李许斌负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初756号民事判决书。
平安印刷经营部不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为“被告与原告不存在其他合同纠纷，是被告无故拖欠原告货款61905元”，这显然认定事实错误。平安印刷经营部从2014年6月份开始经营至今，与多个企业建立了良好的商业往来，一直合法经营，诚实守信，与裕丰公司交易往来已有12个月，双方存在友好合作的基础。平安印刷经营部一直按时守信向所有合作主体支付货款，信誉良好。根据裕丰公司所提交的两份《录音整理稿》可见，平安印刷经营部、李许斌未能按照约定支付货款的原因是因为裕丰公司提供给平安印刷经营部的货物质量不符合双方的约定，平安印刷经营部要求退货遭到拒绝。后期裕丰公司又再次违反双方在邵阳市区域内独家合作的约定导致双方对继续合作产生了分歧，平安印刷经营部暂扣了未结算的货款，平安经营部在提交的证据中已经反映双方在货物买卖合同的履行过程中存在其他纠纷，但一审法院在事实认定中对录音内容只字未提，但单纯以没有平安印刷经营部确认的送货单和有利害关系的物流公司出具的没有派送人员、收货人签收记录的物流送货单就直接作出了判决，有失公允，认定事实显然错误。二、平安印刷经营部与裕丰公司的交易情况为：2015年6月19日货款13290元、6月24日货款11970元、7月1日货款19590元、7月15日货款15960元，8月3日365元、8月14日12660元，合计应收货款73835元。但是，平安印刷经营部于2015年6月3日支付19200元、6月10日支付16800元、7月20日支付15960元，9月11日支付10000元，实际已经支付61960元，尚欠11875元。平安印刷经营部所扣除的货款11875元是由于双方之间因产品质量产生争议未解决，且裕丰公司违反双方在平安印刷经营部所在区域内的独家供货、合作承诺以及未提供收款收据、经营发票所导致的违约赔偿金。故平安印刷经营部请求本院判令撤销原审判决第一项。
二审法庭调查中，平安印刷经营部变更上述第二点上诉理由为：一、2015年5月25日至2015年7月15日，裕丰公司向平安印刷经营部供应货物货款为75906元，平安印刷经营部已清偿上述货款，裕丰公司分别于2015年8月3日、2015年8月14日发送的货物并非平安印刷经营部所约定的货物，该两笔货物交易并未实际发生，应对上述货款不予认定，平安印刷经营部不应支付2015年8月3日、2015年8月14日的货款。二、平安印刷经营部主张与裕丰公司从未发生买卖关系，原审认定事实错误。平安印刷经营部在原审中主张曾与裕丰公司发生买卖关系，但未实际拖欠裕丰公司的货款。三、原审法院认定平安印刷经营部已签收裕丰公司的案涉货物，也属于认定事实错误。裕丰公司没有提供证据证明平安印刷经营部已经签收案涉货物，原审法院仅依据裕丰公司主张的交易习惯，无需在送货单上签收认定平安印刷经营部应向裕丰公司支付货款，是错误的，没有事实依据。根据平安印刷经营部提交的对账单和银行转账流水，平安印刷经营部与裕丰公司的交易习惯并非裕丰公司在原审中主张的无需在送货单上签名。实际上是平安印刷经营部下单后，裕丰公司在发货时将送货单、物流单牌照给平安印刷经营部，平安印刷经营部根据牌照的单据确认货物后支付货款，平安印刷经营部才接收货款。四、原审法院认定案涉货物的单价，是错误的。案涉货物的单价应按照双方以往交易的价格进行认定。综上，平安印刷经营部请求本院撤销原审判决，改判平安印刷经营部无需支付裕丰公司货款。
裕丰公司没有在法定期间内向本院提交书面的答辩状。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，平安印刷经营部在二审期间向本院提交以下证据：一、银行交易流水、对账单打印件，拟证明平安印刷经营部已经清偿所有货款，双方的交易习惯是平安印刷经营部下单后由裕丰公司送货给平安印刷经营部，平安印刷经营部根据发货金额支付货款，这与裕丰公司陈述的交易习惯不符。二、录音整理材料、诚信证明，拟证明平安印刷经营部信誉良好。经质证，裕丰公司认为上述证据并非新证据，对账单是平安印刷经营部单方制作，与送货单不能对应；银行交易流水显示双方在2014年就存在交易，裕丰公司主张的是2015年6-8月份的货款；录音可以证明平安印刷经营部拖欠裕丰公司6万元货款的事实。
经审查，平安印刷经营部提交的对账单打印件列明了2015年6月19日至2015年8月14日期间的交易往来，其最后注明平安印刷经营部尚欠货款13075元。经对比该对账单与裕丰公司提交的2015年6月16日至2015年8月14日期间的送货单，两者关于货物名称、数量的描述能够一一对应，但单价不能对应。其中，2015年6月16日的送货单，结合送货单上的单价经计算，其送货金额为15960元，裕丰公司在原审期间提交的银行付款信息显示案外人李平安在2015年7月20日向付款15960元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对平安印刷经营部上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：
首先，裕丰公司提交的送货单，其商品名称、数量能与平安印刷经营部提交的对账单上注明的商品名称、数量一致，足以证明裕丰公司已向平安印刷经营部履行了送货义务。平安印刷经营部上诉主张其并未收到相应货物，没有依据，本院不予支持。
其次，关于货物单价问题，送货单上注明的单价与平安印刷经营部提交的对账单上列明的单价不一致。但是，裕丰公司提交了2015年6月16日的送货单上注明货款共计为15960元，而平安印刷经营部确有在2015年7月20日向裕丰公司支付对应金额的货款。同时，裕丰公司提交的微信聊天记录、银行付款信息与2015年5月19日的送货单也能够相互印证。故此，本院认为裕丰公司提交的送货单具有足够的可信度，在平安印刷经营部未提交其他证据证实案涉货物的单价的情况下，本院对该送货单予以采信。
再次，经核算，2015年6月24日至2015年8月4日期间的货款总额为71905元，裕丰公司主ＸＸ安印刷经营部已付款10000元，剩余货款61905元未付，本院予以采信。虽然平安印刷经营部提交的对账单、银行交易流水显示其在交易期间另付款15960元，但由于双方之前存在交易，平安印刷经营部并没有证据证明该款项系支付案涉货款。平安印刷经营部主张其已清偿裕丰公司货款，依据不足，本院不予支持。
最后，裕丰公司另主张裕丰公司的送货不符合双方的约定，但并没有证据支持，其应承担举证不能的后果，故本院对裕丰公司该主张亦不予支持。
综上，平安印刷经营部的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1347.63元，由平安印刷经营部承担（已预交）。
为终审判决。审
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年七月二十八日
书记员 杨忠明
李俊峰