吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第220号
上诉人（原审原告）：张哲石，住吉林省敦化市。
委托代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张哲学，住吉林省敦化市。
委托代理人：金承奎，吉林敖东律师事务所律师。
委托代理人：张英淑，住吉林省敦化市。
上诉人张哲石与被上诉人张哲学保管合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后。依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告诉称：原、被告是亲弟兄。2001年原告到韩国打工，被告在国内，原告在韩国打工所挣的工钱分四次汇到国内被告的账户上，汇款总额为5万美元。到户换算为人民币41.3万元人民币。2005年5月16日，原告回到敦化市与被告到中国银行敦化支行取款，当天取出24万元交给了原告，考虑到双方的亲兄弟关系以后还得麻烦被告，就没有全部取出。被告可以用此款。2012年10月原告要用该款向被告索要，被告拒不给付。请求人民法院依法判令被告返还共计人民币176717元。
原审被告辩称：根据举证规则，原告方应当举证证明被告确实取得了这笔款，原告应该证明其在被告的账户上存了5万美金，而且是分四次存款，原告应该证明5万美金换算人民币是413000元，汇率是多少，是什么时候的汇率；本案原告陈述的不是事实，本案诉讼时效期已过，答辩意见暂时说到这。本案原告主体只能主张自己给被告账户汇款的那一部分金额，第一笔、第二朴京爱（3万美元）和徐春香（1万）的汇款给被告的金额，原告无权在本案中主张权利。
原审判决认定如下事实：原告张哲石与被告张哲学是弟兄关系。2001年原告到韩国去打工，被告在敦化市居住。原告与被告达成口头协议，原告可将在韩国打工的劳动报酬寄回被告处保管，在此期间被告可以使用此款。2005年2月21日起至3月7日止，原告和家人（妻子、儿子、儿媳）分四次把在韩国打工所挣的劳动报酬5万美元，汇到国内被告张哲学在中国银行账户上。其中2万美元兑换成人民币165000元，由被告张哲学在2005年3月11日以自己名义，存入敦化市信用合作联社，存款期限为定期一年，利率为2.25%，目的是为了给在敦化市信用社工作的女儿张英海完成揽储任务。原告张哲石回国后，于2005年5月16日，原告张哲石与被告张哲学一起到中国银行敦化支行将张哲学户头上的剩余3万美元兑换成人民币24万元，当场由被告张哲学交给了原告张哲石。同时原告张哲石在中国银行其名下和其妻朴敬爱名下的账号中各取出82558.36元和82583.15元，2005年5月17日，原告张哲石在中国银行其名下和其妻朴敬爱名下的账号中又各取出82641元，2005年5月18日，原告张哲石在中国银行其名下的两个账号中各取出82641元，至此，在2005年5月16日、17日、18日三天内原告及其妻子朴敬爱在中国银行共取出人民币495705.51元。2005年5月17日，原告妻子朴敬爱在敦化市农村信用社活期存入人民币247800元。2005年5月19日，原告在敦化市农村信用社定期半年存入人民币50万元，活期存入人民币16万元。
另查明，2005年5月19日，被告张哲学将其名下，实为原告张哲石的一年定期存款165000元提前支取，转入到原告张哲石新开具的存款账户账号为×××-8的整存整取半年的存款中，其中100元券种3350张，转入165000元，共计存款人民币50万元。
原审判决认为：原告张哲石主张要求被告张哲学返还人民币176717元，未能举证证明，不予支持。本案实际争议焦点是剩余2万美元折合人民币165000元，是否返还原告。根据查明的事实及采信的证据，原告张哲石及其妻子朴敬爱往国内汇款共计11万美元。其中5万美元汇到中国银行被告张哲学名下的账号中。2005年3月11日，被告张哲学取出其中2万美元兑换成人民币165000元，以定期一年存在敦化市农村信用社的165000元。另外3万元于2005年5月16-17日间兑换成人民币24万元还给了原告张哲石。2005年5月16、17、18日，原告及其妻子分6次将6万美元兑换成人民币495705.51元，加上被告张哲学返还的人民币24万元及提前支取的165000元，以朴敬爱的名义在敦化市农村信用社活期存入人民币247800元、以原告的名义活期存款16万元，以原告的名义定期存款50万元，至此，11万美元兑换成人民币90万元，全部存在原告及其妻子的名下。现原告不顾兄弟情义，违背诚信原则，时隔八年之后，矢口否认被告张哲学已经将原告所寄托保管的165000元早在2005年5月19日以转入的形式返还其本人的事实，要求被告偿还165000元，原告的主张没有事实和法律依据，不予支持。对原告主张的翻译费450元、交通费3267.48元（从韩国回来的机票），不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回原告张哲石的诉讼请求。案件受理3834元，邮寄费50元，共计3884元由原告张哲石负担。
张哲石不服原审判决上诉称：一、原审判决认定被上诉人存单内的165000元于2005年5月19日转入上诉人×××8账户内，没有证据支持，属错误推定。1、被上诉人主张165000元转入上诉人账户内，所举的证据，一个是被上诉人2005年3月11日的存单，一个是上诉人2005年5月19日50万元的存单，从被上诉人的存单中可以看出此款提前支取已结清，结清的方式是转款，但不能证明此笔款转入何处？转入账户名称是谁？账号多少？原审开庭时，上诉人多次要求被上诉人出示在信用社自己写的转款凭条，一直到原审判决，被上诉人也未能出示此凭条，在此种情况下，原审凭什么认定此款已转入上诉人的账户内。1、上诉人于2005年5月19日在信用社确实存款50万元，但此笔存款与被上诉人无关，上诉人是在自己的两存单中，一个是40万元，一个是33万元，转存定期50万元，又存入一个16万元，40万元和30万元的资金来源都与被上诉人的165000元无关。３、上诉人2005年5月19日50万元存单右上方记载，券种100／33500转入，按此计算，金额应为3350000元，和凭条上体现的金额50万元相矛盾，而被上诉人于2013年7月29日向法院提交的申请书，金额50万元，其中335000元是现金存入，转账165000元共同组成的50万元，但这又和50万元凭条记载的3350000是转入来的相矛盾，原审法院没有查清这个事实。二、原审判决违法。本案原审开了5次庭原审法院于2014年4月3日裁定中止本案审理，原因是被上诉人起诉信用社，案号为（2013）敦民初字第3558号，案由是财产损害赔偿纠纷，也就是说被上诉人账户内存款165000元转入上诉人账户，上诉人不认可，被上诉人也表示怀疑这笔款究竟转哪去了？要求信用社出示相关转账手续，提起诉讼，该案在没有结论的前提下，本案却恢复审理。且做出了判决，程序严重违法。综上，请求撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人176922.48元及利息，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张哲学答辩称：一、被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确,上诉人的上诉无理，陈述的理由不能成立。上诉人主张165000以转账方式转入这句话是上诉人的错误理解，被上诉人多次阐明，被上诉人说的转入不是账户之间的转入，而是被上诉人提取现金，但是钱没有到被上诉人手里，是直接在业务员的手中直接转入到了上诉人50万元的存单中，所以存款凭条中标记了收到335000元现金，然后加上转入的165000元。二、上诉人主张50万元存款是一笔40万元和33万元存款中取的又转存的款，这一观点是上诉人提出的新的观点。上诉人在原审中没有如此的陈述。三、上诉人主张一审判决程序违法,本案在一审审理过程中被上诉人确实起诉过信用社，案件的案由是财产损害赔偿纠纷，但是该案件的诉讼不是要求信用社赔偿165000元，而是本案在一审时被上诉人曾经申请法院通知信用社的业务员到庭作证，但被拒绝，无奈之下被上诉人才起诉，但经过调查该诉讼与本案没有关联性。因此被上诉人在起诉信用社案件中申请撤诉。所以上诉人主张一审程序违法的理由不能成立。请求法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：上诉人张哲石与被上诉人张哲学是弟兄关系。2001年上诉人到韩国打工，被上诉人在敦化市居住。上诉人回国之前与被上诉人达成口头协议，上诉人将在韩国打工的劳动报酬寄回被上诉人处保管。2005年2月21日起至3月7日止，上诉人和家人（妻子、儿子、儿媳）分四次把在韩国打工所挣的劳动报酬5万美元，汇到国内被上诉人张哲学在中国银行的账户上。2005年3月11日，被上诉人张哲学将2万美元兑换成人民币165000元，以自己名义，存入敦化市农村信用合作社联合社，存款期限为一年，利率为2.25%。上诉人张哲石回国后，于2005年5月16日和被上诉人张哲学一起到中国银行敦化支行将张哲学账户上的3万美元兑换成人民币24万元。
2005年5月19日，被上诉人张哲学将2005年3月11日存入敦化市农村信用合作社联合社的一年定期存款165000元提前支取，该存单的右上角有信用社工作人员手写的“转”字。张哲学称此款在信用社业务员的手中直接转入到了上诉人张哲石当日开户的50万元的存单中，上诉人存款凭条中标记的100元券种3350张，转入165000元，共计存款人民币50万元。
2005年5月19日，上诉人张哲石在敦化市农村信用合作社联合社定期半年存入人民币50万元。该存款凭条中标记的100元券种3350张，还有信用社工作人员手写的“转入”二字。张哲石称此５０万元存款的来源是，２００５年5月16日取出2万美元兑换成人民币加上被上诉人给了我24万元，当天下午存入了信用社４０万元，是以活期存款的方式。5月17日和１８日共取出了４万美元，兑换成人民币于5月18日又存入了信用社３３万元。5月19日将这两笔活期存款中转存50万元，存入了定期存款。因此５０万元定期存款与被上诉人的１６５０００元无关。
２０１４年７月17日，原审法院查询了张哲石２００５年５月１9日在敦化市农村信用合作社联合社的存款、取款信息，只查询到张哲石一笔５０万元定期存款和一笔16万元活期存款凭证。２０１４年７月２２日，原审法院查询了张哲石２００５年５月１６日、１７日、１８日在敦化市农村信用合作社联合社的存款、取款信息，但未查询到相关凭证。
另查明，本案在原审诉讼期间，被上诉人曾经要求信用社证明自己提前支取的165000元转入了上诉人的账户被拒绝，为查明此款去向，起诉了敦化市农村商业银行股份有限公司（原敦化市农村信用合作社联合社），案由是财产损害赔偿纠纷。原审法院于2014年4月3日裁定中止了本案的审理。
本院认为，一、被上诉人主张2005年5月19日提前支取的一年定期存款165000元转存到了上诉人张哲石当日开户的50万元的存单中的事实，根据该存单的右上角有信用社工作人员手写的“转”字，以及张哲学５０万元定期存款凭条中标记的100元券种3350张，还有信用社工作人员手写的“转入”二字能够相互印证。上诉人提出５０万元存款是２００５年5月16日和１８日在信用社存入的活期存款，5月19日将这两笔活期存款中转存50万元，存入了定期存款的主张，但未能提供证据证明，原审法院也未查询到上诉人在上述日期内的存取款凭证，对此上诉人应承担举证不能的法律后果，故上诉人提出的原审判决认定被上诉人存单内的165000元于2005年5月19日转入上诉人×××8账户内，没有证据支持，属错误推定的上诉请求因证据不足不能成立，原审判决对此的认定事实并无不当。二、本案在原审诉讼期间，原审法院于2014年4月3日裁定中止了本案的审理，但本案的审理不是必须以另一案的审理结果为依据，原审法院在另一案未有结果之前，依据本案查明的事实作出判决并无不当，因此上诉人主张原审判决程序违法的上诉请求亦不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3834元（上诉人已预交），由上诉人张哲石负担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 崔 玉
审判员 沙 卓
二〇一四年十二月八日
书记员 朴亨权