广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19425号
上诉人（原审原告）：彭某。
法定代理人：赖某，系彭某的妻子。
委托诉讼代理人：杨洋，重庆百君（合川）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州远洋运输有限公司。
法定代表人：蔡梅江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周学茵，该公司律师。
委托诉讼代理人：辛书彦，该公司员工。
上诉人彭某、广州远洋运输有限公司（以下简称远洋公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初5788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭某上诉请求：一、撤销一审判决；1.依法改判远洋公司向彭某支付壹级工伤而产生的工伤待遇(医疗费500000元、停工留薪期工资148488元、住院伙食补助费69370元、交通费79280元、迁回原籍安家补助费38778元)；2.判令远洋公司向彭某自2013年12月18日按月支付伤残津贴3490元/月，并每年参照北京市基本养老保险金的调整办法调整；3.判令远洋公司向彭某自2013年12月18日按月支付生活护理费3877.8元/月，并每年按照北京市上年度职工平均工资增长同步调整；4.判令远洋公司向彭某按月支付残疾辅助器具费(卫生纸及屎尿布)600元/月，补发定残日2013年12月18日至2016年3月期间的残疾辅助器具费24000元；二、本案诉讼费由远洋公司承担。事实与理由：一、彭某提出的诉讼请求医疗费500000元，迁回原籍安家补助费38778元，停工留薪期工资148448元，未过诉讼时效。彭某发生工伤后，远洋公司不依照当时国家处理工伤职工的法定程序在30日内上报工伤认定评定伤残给予彭某合理的工伤待遇。1996年5月20日签订的《关于外派工伤船员彭某获境外一次性补偿金后有关待遇的协议书》，是欺诈彭某及其代理人赖某参照彭某已死亡的赔偿方式签订补偿协议，远洋公司寄望于签订协议后，彭某就不能再依法追究其工伤赔偿责任。而此后由于彭某的伤情严重，一直辗转在各地医院进行治疗，所以一直未向远洋公司提起医疗费、迁回原籍安家补助费、停工留薪期工资等诉讼，但当时产生的各项费用，彭某的妻子赖某均向远洋公司打了报告请求报销未果，并且在2001年就本次纠纷向广东省劳动仲裁委提起了劳动仲裁，当时远洋公司也未提起时效抗辩，仲裁机构也未认为已过诉讼时效，而此后就本案相关的纠纷及诉讼一直在持续未间断过。而现如今，彭某向远洋公司提起了医疗费、迁回原籍安家补助费、停工留薪期工资等诉讼请求，是在彭某拆穿了远洋公司的各种欺瞒行为后，远洋公司又据此提出诉讼时效的抗辩意见。彭某认为，远洋公司在彭某要求赔偿时做出了欺骗彭某签订不平等补偿协议的不正当行为，给予部分赔偿额让彭某不急于起诉，事后又隐瞒事实，瞒报材料阻碍伤残评定等，以至于彭某未能及时依法提起诉讼，不能据此认定彭某不积极行使权利，进而认定彭某的诉讼请求已过诉讼时效，不给予法律保护。二、关于彭某所请求的住院伙食补助费69370元、交通费79280元，自2013年12月18日起每月支付伤残津贴3490元，并每年参照北京市基本养老保险金的调整办法调整、自2013年12月18日起每月支付生活护理费3877.8元，并每年按照北京市上年度职工平均工资增长同步调整、按月支付残疾辅助器具费(卫生纸及屎尿布)600元，补发定残日2013年12月18日至2016年3月期间的残疾辅助器具费24000元，属于本案审查的范围，应当依法据实判决。彭某的伤残等级经过二十余年的艰辛才得以作出鉴定，期间因远洋公司的欺诈，瞒报材料行为才使得彭某的合法权益一直得不到合法保护。如今彭某的伤残等级得出了最终结论，等来的却是彭某已经退休，远洋公司对此负有不可推卸的责任。对于彭某应当获得的工伤保险待遇，由于远洋公司的瞒报行为导致彭某一直未依法获得，故远洋公司负有赔偿责任。彭某认为，如远洋公司依法上报彭某的工伤事故，经由劳动与社会保险机构经过法定程序认定工伤，作出劳动能力鉴定，依法核定彭某的工伤待遇后，社会保险机构或社保基金不予发放工伤保险待遇，则为工伤职工与社保基金的行政纠纷，属于行政法律关系的调整范畴。如因远洋公司瞒报了彭某的工伤事实，致使彭某无法正常获得工伤认定及工伤待遇，远洋公司应当承担彭某全部工伤待遇的赔偿责任，就属于工伤职工与用人单位的民事纠纷。北京市人力资源与社会保障局已告知彭某的妻子赖某，彭某在北京社保局根本就没有工伤认定档案，也没有做过工伤认定，社保基金就没有支付工伤保险待遇的义务。而本案就是因为远洋公司多年来瞒报了彭某的工伤，采取多种手段欺诈阻扰彭某及时维护合法权益，影响了彭某通过正常程序及时获得工伤待遇，远洋公司对此应当承担赔偿责任。综上所述，彭某是远洋公司的员工，远洋公司为逃避工伤赔偿责任、不支付彭某的工伤待遇，不依法定程序为彭某申请工伤认定及劳动能力鉴定确定伤残等级及护理依赖程度，在彭某起诉维权后，又故意隐瞒鉴定材料，上报材料不属实，导致劳动能力鉴定委员作出了错误的贰级伤残鉴定。直至2013年12月18日中远集团伤残评审委员会和北京市劳动能力鉴定委员会才对彭某的工伤认定为工伤壹级，需大部分护理依赖。因为本案工伤事故的处理拖得太长，以至于彭某伤残鉴定确定后，提起诉讼时已退休，无法通过正常程序获得工伤待遇，而这种恶劣后果都是远洋公司一手造成的，因此彭某壹级工伤而产生的工伤待遇依法应由远洋公司承担全额赔偿责任。一审法院以部分诉讼请求已过诉讼时效，部分诉讼请求不属于法院审查范围为由驳回部分诉讼请求不当，请求判令远洋公司承担法律上的赔偿责任并向彭某支付上述工伤待遇。
远洋公司答辩称，彭某第一项上诉请求已超过诉讼时效且已经过另案审理，我方同意一审判决中除一次性伤残补助金外的另几项费用的判决。关于伤残津贴，是由工伤基金发放的，且已每月足额支付。关于生活护理费，我方已于上次判决后补足了从签订协议至评到护理等级期间的相关费用，其后2014年1月开始由工伤基金核定的标准按月足额支付其生活护理费，该费用随社保逐年调整。关于残疾辅助器具费，彭某此项诉求在以往多次的诉讼中均未有提及，依据《工伤保险条例》第三十二条规定，残疾辅助器具费必须经劳动能力鉴定委员会确认，由工伤基金和保险基金支付，经查询，彭某的申请书中均未提及残疾辅助器具费的申请，故我方不是支付主体，无需支付该费用。
远洋公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.诉讼费用全部由彭某承担。事实与理由：1.一审判决适用法律错误。本案是因工伤待遇问题而引发的纠纷，工伤待遇问题应适用《工伤保险条例》等工伤保险类法律法规，《劳动法》和《劳动争议调解仲裁法》中均未对工伤待遇作出任何规定，故一审判决依据《劳动法》和《劳动争议调解仲裁法》判决远洋公司支付一次性伤残补助金，违背了“以法律为准绳”的原则，适用法律不当。二、一审判决对一次性伤残补助金的支付主体认定有误，该主体应该是社保机构，由社保机构工伤保险基金支付，而并非远洋公司的法定责任。《工伤保险条例》第三十五、三十六、三十七条均有对一次性伤残补助金核定及发放作出规定：“从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金……”，彭某已于2004年6月退休，其相关各项工伤、养老金等费用应由社保机构按规定核定发放，与远洋公司无关。三、一审法院对一次性伤残补助金的判决违反了“一事不再理”原则，属于重复审理。1995年7月彭某发生工伤后，双方依据《劳动部办公厅关于外派船员伤亡善后处理问题的复函》以及《劳动部关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》的规定，于1996年5月20日签订了《关于外派工伤船员彭某获境外一次性补偿金后的有关待遇协议书》明确双方权利义务，合法有效。根据当时有效的法律法规及前述批复，远洋公司在境外标准高于国内社保标准下，根据协议约定以境外标准足额支付了一次性补偿金和一次性病假金，共港币297472元(按当时的汇率折合人民币约318295元)。该笔款项已经包含了国内社保规定的一次性伤残补助金等所有工伤赔偿。（虽然该赔偿金的支付主体是远洋公司，但前提是因为远洋公司为彭某购买了境外保险，根据当时的文件批复，境外赔款高于境内工伤保险赔款的，境内的工伤保险不再赔偿，故不应以该文件认定为远洋公司是工伤保险的支付主体）。2001年彭某就一次性伤残补助金(彭某称“工伤补偿金”)等诉求起诉至东山区法院，同年11月8日作出的(2001)东民初字第1470号民事判决书，认为1996年签订的协议合法有效，远洋公司已支付的一次性补偿款和一次性病假金已含括了国内工伤保险待遇的工伤赔偿部分，不得重复计算，故驳回彭某要求远洋公司支付一次性伤残补助金等全部诉求。由此可见，彭某在评定三级伤残(2001年7月16日北京市劳动鉴定委员会鉴定为劳动能力三级伤残)后，其一次性伤残补助金事宜已经过审理结案，明确了彭某不得重复享受，故无须在2001年12月6日签订的公证协议书中提及，现本案一审法院重复就一次性伤残补助金事宜作出审理判决，违反了“一事不再理”原则，应予以撤销。且一次性伤残补助金经过一审、二审、再审，故本案一审判决中所认定的一次性伤残补助金未过诉讼时效不符合法律规定。综上，一审法院对案件事实认定错误，适用法律法规错误，恳请依法查明事实，维护远洋公司合法权益。
彭某答辩称：本案远洋公司系适格的赔偿义务主体。对于彭某请求的赔偿，法院应当依法审理，并作出判决。彭某于1973年3月到远洋公司工作，1995年10月26日在外派期间因工受伤。1996年5月20日，远洋公司派代表欺骗彭某及其法定代理人在不懂法的危难处境下签订了《关于外派工伤船员彭某获境外一次性补偿金后有关待遇的协议书》，而彭某的伤残等级评定经过二十余年的艰辛才得以作出鉴定。彭某认为，事故发生后，远洋公司为逃避工伤赔偿责任，为了不支付彭某的工伤待遇，不依法定程序为彭某申请工伤认定及劳动能力鉴定确定伤残等级及护理依赖程度，在彭某起诉维权后，又故意隐瞒鉴定材料，上报材料不属实，导致劳动能力鉴定委员作出了错误的贰级伤残鉴定。直至2013年12月18日中远集团伤残评审委员会和北京市劳动能力鉴定委员会才对彭某的工伤认定为工伤壹级，需大部分护理依赖。因为本案工伤事故的处理拖得太长，以至于彭某伤残鉴定确定后，提起诉讼时己退休，退休时间为2014年6月20日，已经55岁，而且是以非海员的身份虚假报给北京社保局，使彭某的工资待遇和医药费报销待遇连一个正常的海员待遇都没有得到，无法通过正常程序获得工伤待遇，而这种恶劣后果都是远洋公司一手造成的，因此彭某壹级工伤而产生的工伤待遇依法应由远洋公司承担全额赔偿责任。
彭某向一审法院起诉请求：判令远洋公司支付：1、壹级工伤而产生的工伤待遇1147864.2元【医疗费500000元（自1996年5月20日起计算6年）、停工留薪期工资148488元及停工留薪期护理费89092.8元（均自1995年12月5日起计算6年）、住院伙食补助费69370元及住院护理费122626元（均自1996年5月20日起计算至今）、交通费79280元（自1997年6月1日起计算至今）、一次性伤残补助金人民币100229.4元、迁回原籍安家补助费38778元】。2、自2013年12月18日起的伤残津贴3490元／月，并每年参照北京市基本养老保险金的调整办法调整。3、自2013年12月18日起的生活护理费3877.8元／月，并每年按照北京市上年度职工平均工资增长同步调整。4、自2016年3月19日起的残疾辅助器具费600元／月，补发定残日2013年12月18日至2016年3月期间的残疾辅助器具费24000元。
一审法院审理查明的事实：
一、彭某工作经历及工伤鉴定情况。
彭某1968年参加工作，1973年3月到远洋公司工作，1995年10月26日外派期间因工受伤，1996年12月30日签订无固定期限劳动合同，2004年6月退休。
1999年10月15日远洋公司劳动鉴定委员会出具《工伤鉴定通知》，确定彭某工伤医疗期为12个月（1995年10月26日至1996年10月26日）。2000年11月16日，广州市医务劳动鉴定委员会鉴定彭某为伍级伤病等级。2001年7月16日，经北京市劳动能力鉴定委员会鉴定彭某的劳动能力为三级伤残。2011年12月，北京市劳动能力鉴定委员会认定彭某符合二级伤残但未达到工伤护理标准。2012年2月重庆市合川司法鉴定所针对彭某的护理问题出具《鉴定意见书》（系赖某单方委托），鉴定结论为：彭某的护理等级属于b（二）级、每日需护理人员2人左右、每日需卫生纸等辅助材料费20元左右。2013年12月北京市劳动能力鉴定委员会最终认定彭某符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准壹级、大部分护理依赖。
另查，2012年度北京市职工月平均工资5223元、2013年度北京市职工月平均工资为5793元。
二、协议情况。
1995年7月13日，远洋公司（甲方）与彭某（乙方）签订《船员外派协议》，约定：外派期间乙方仍属甲方职工，若发生伤残或死亡事故，甲方按船东保赔协会赔偿的金额转交给乙方或其法定继承人，同时不再享受国内的抚恤金及劳保福利等一切待遇。
1996年5月20日，远洋公司（甲方）与彭某（乙方、赖某签名）签订《关于外派工伤船员彭某获境外一次性补偿金后的有关待遇协议书》，约定：“一、船东就乙方因工受伤今后所产生的医疗费用和工资待遇一事，同意一次性给予甲方以经济补偿。补偿标准为：乙方72个月工资共计港币28万元；一次性支付乙方病假金，标准为每月2520元港币，计发期限从乙方受伤之日起至甲方与乙方签署本协议之日止；船东还将承担乙方自工伤之日起至甲方与乙方签署本协议之日止的所有医疗费用。二、甲方同意把船东赔付给甲方的一次性补偿金全部给乙方作为乙方今后的医疗、工资费用。三、乙方同意按以上一次性方式处理乙方今后的医疗、工资费用事宜，并保证不再向船东提出任何其他要求。四、从乙方领取上述款项之日起的72个月内，甲方不负责乙方的医疗费用和因此而不能工作的工资待遇。五、甲方同意从乙方领取一次性补偿金后的第73个月起按乙方的职务标准每月支付乙方下岗待派工资。由于乙方仍属甲方职工，第73个月后，乙方仍可享受甲方职工相应的有关劳保福利待遇。”。同月30日，远洋公司将港币297472元（其中香港华通船务有限公司赔款港币28万元，至1996年5月20日止工资港币17472元）转交给彭某。
2001年12月6日，远洋公司（甲方）与彭某（乙方）签订《协议书》（经广东省公证处公证），约定：“1、乙方承认1996年5月20日订立的《关于外派工伤成员彭某获境外一次性补偿金后的有关待遇协议书》所涉及的赔偿（下称：96年赔偿）是甲方对乙方工伤所作出的赔偿。2、甲方按乙方的要求及《中远集团职工工伤保险实施办法》规定，为乙方改办工伤退休，享受有关工伤退休待遇。3、在96年赔偿的基础上，甲方参照仲裁裁决，再向乙方支付39691.49元，具体明细如下：（1）甲方补发96年6月至96年10月的医疗期内的工资（即：工伤津贴）7402.20元（1480.44元×5个月）；（2）甲方为乙方改办工伤退休，原每月补发的伤残抚恤金标准为849.94元，考虑到《仲裁裁决书》的相关裁决和乙方的实际困难，96年11月至2000年1月期间的伤残抚恤金以同期企业平均工资为计算基数，由甲方共补发伤残抚恤金39569.60元（1289元/月×80%×14个月+1271元/月×80%×12个月+1347元/月×80%×12个月）于乙方；（3）甲方报销乙方因工伤发生的医疗费880.3元；（4）甲方支付仲裁费1100元；（5）鉴于乙方从2000年2月开始已按月领取养老金，乙方应退回养老金与伤残抚恤金的差额共计7007.01元于甲方。（6）按北京市劳动和社会保障局《关于贯彻实施〈北京市企业城镇劳动者养老保险规定〉有关问题的处理办法》，以伤残抚恤金的工资基数，乙方共应补交2253.60元养老保险费，该款由甲方代为扣缴。4、支付办法：甲方在协定签订之日支付4691.49元于乙方法定代理人，剩余款项平均分成35期，以每月1000元的标准由甲方汇给乙方。5、甲方补偿之全部费用应作为乙方今后之生活费用支出，乙方法定代理人挪作他用应承担相应法律责任。6、本协议签订后，甲方根据中国远洋（集团）总公司作出的三级伤残评定，对乙方进行护理等级评定。根据评定结果，从三级评残认定之日起计付护理费于乙方。其支付办法为：三级评残认定之日至护理等级评定前的护理费一次性支付于乙方，护理等级评定后的护理费每月支付于乙方。7、本协议签订后，今后关于彭某工伤赔偿事宜即告全面解决。乙方及乙方的法定代理人保证今后不再就乙方的工伤赔偿事宜要求甲方赔偿。8、如乙方或乙方之法定代理人再以工伤赔偿事由要求甲方赔偿，（2001）东民初字第1470号《民事判决书》的效力即予恢复，本协议即无效，乙方及乙方之法定代理人应返还甲方基于本合同所支付的全部款项及赔偿甲方的损失。9、乙方的死亡待遇按死亡当时的有关工伤保险待遇处理。”
三、仲裁及诉讼情况。
①彭某曾以远洋公司为被申请人向广东省劳动争议仲裁委员会申诉，要求远洋公司出示香港华通船务代理有限公司（船东）与远洋公司的赔款补偿协议书并将船东赔款全额给付申诉人、从速办理工伤致残手续并给付有关工伤保险待遇、补发工伤津贴31903元、补发护理费24162.6元、给付差旅费10632元、在家医药费10万元、精神损失费10万元。该委于2001年7月31日作出粤劳仲案字【2000】151号《仲裁裁决书》，裁决远洋公司支付工伤医疗开始至医疗终结前工资7402.2元、工伤医疗终结至退休前工资19784.8元、医疗费880.3元、驳回彭某的其余请求。彭某不服诉至一审法院。一审法院于2001年11月8日作出（2001）东民初字第1470号《民事判决书》，判决驳回彭某的全部诉讼请求。
②2012年5月彭某再以远洋公司为被告向一审法院提起诉讼（诉讼中彭某明确案由为合同纠纷），要求远洋公司根据2001年12月6日签订的《协议书》支付护理费54万元；一审法院于2012年11月9日作出（2012）穗越法民一初字第1891号《民事判决书》，判决驳回彭某的诉讼请求。彭某不服提出上诉。广州市中级人民法院于2013年6月17日作出（2013）穗中法民一终字第890号《民事裁定书》，裁定撤销原判、发回重审。上述终审裁定认定“被上诉人在为上诉人彭某申请因工致残程度等级鉴定时存在上报材料不齐全的情况，导致彭某是否需要护理依赖的事实未查清”。
一审法院于2014年6月20日作出（2013）穗越法民一重字第8号《民事判决书》，判决远洋公司支付彭某2001年7月16日至2013年12月生活护理费312369.1元、驳回彭某的其余请求（不含本案未处理的诉讼请求）。彭某不服提出上诉。广州市中级人民法院于2014年10月24日作出（2013）穗中法民一终字第5000号《民事判决书》，判决驳回上诉、维持原判。彭某不服、申请再审。广东省高级人民法院于2015年4月13日作出（2015）粤高法民申字第274号《民事裁定书》，裁定驳回彭某的再审申请。
上述（2013）穗越法民一重字第8号《民事判决书》之“经审理查明”部分，载明“自2014年1月起，被告已每月向原告发放生活护理费2089.20元。本院已释明原告在（2012）穗越法民一初字第1891号案中明确提出只处理生活护理费问题，其余诉讼请求另案起诉，故本案只处理生活护理费问题，对原告的其余诉讼请求不予处理”。（2013）穗越法民一重字第8号《民事判决书》之“本院认为”部分，载明“被告存在一定过失，导致原告的伤残和护理依赖程度直到2013年12月才经北京市劳动能力鉴定委员会最终确定，故被告需按每月2089.20元的标准，按上述协议书约定的期间自2001年7月16日至2013年12月向原告支付生活护理费312369.1元。原告主张自1996年5月20日起至2001年7月15日期间的生活护理费依据不足，且违反上述《协议书》之约定，故本院不予支持”。
上述（2013）穗越法民一重字第8号《民事判决书》、（2013）穗中法民一终字第5000号《民事判决书》、（2015）粤高法民申字第274号《民事裁定书》均认定：彭某除生活护理费外的其余请求属劳动争议范畴需经劳动仲裁前置程序。
③2016年3月9日彭某又以远洋公司为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申诉；该委于2016年3月18日出具穗劳人仲不[2016]85号《不予受理通知书》，认为彭某的请求因主体不适格、超过时效而不符合受理条件，决定不予受理。彭某不服诉至一审法院，一审法院于2016年9月28日作出（2016）粤0104民初5788号《民事裁定书》，裁定驳回彭某的起诉。彭某不服提出上诉，广州市中级人民法院于2017年1月22日作出（2016）粤01民终19380号《民事裁定书》，裁定撤销5788号民事裁定并指定审理。
上述终审裁定之“本院认为”部分载明：“彭某在本案中诉讼请求第二、第三、第四项均涉及其在退休后所应享有的保险待遇标准，但其第一项诉讼请求具体是指其在领取社会保险之后的争议数额还是指在领取社会保险之前与广州远洋运输有限公司的争议数额，在彭某未明确的前提下，原审法院也未要求彭某明确，而彭某在本案二审中明确该项请求中的医疗费是指1996年5月20日开始计算6年的医疗费用，该请求实为彭某与广州远洋运输有限公司的民事争议范畴。故原审法院以彭某在本案中的诉讼请求为行政法律关系调整范围，对彭某的所有诉讼请求均不予实体审查，处理方式欠妥，本院予以纠正”。
一审法院认为，因彭某的第二、第三、第四项请求均涉及其在退休后所应享有的保险待遇标准，不属于人民法院民事案件的审理范围，故一审法院不予调处。对于彭某的第一项请求：其一，医疗费500000元（自1996年5月20日起计算6年）、迁回原籍安家补助费38778元，伤残等级到底是三级、二级还是一级并不影响彭某尔时对医疗费、迁回原籍安家补助费提起主张，而劳动争议的时效仅有一年（2008年5月1日前时效仅为60天），故无论从何时计算彭某该请求均早已超过时效，一审法院不予支持。其二，停工留薪期工资148488元（自1995年12月5日起计算6年）亦超过时效，且彼时彭某已经获得6年72个月的工资港币28万元，故对彭某该请求一审法院不予支持。其三，停工留薪期护理费89092.8元（自1995年12月5日起计算6年）、住院护理费122626元（自1996年5月20日起计算至今），因1996年5月20日至2013年12月的护理费已由（2013）穗越法民一重字第8号《民事判决书》调处，而2014年1月起的护理费已由社保基金审核发放，故彭某该主张无据一审法院不予支持。其四，住院伙食补助费69370元（自1996年5月20日起计算至今）、交通费79280元（自1997年6月1日起计算至今），因彭某2004年6月退休，自2004年7月起的住院伙食补助费、交通费属社保退休待遇问题并非本案审查范畴，故一审法院不予调处；2004年7月前的住院伙食补助费、交通费均超过时效故一审法院不予支持。其五，一次性伤残补助金人民币100229.4元，因2013年12月北京市劳动能力鉴定委员会才最终认定彭某为壹级伤残，且彭某、远洋公司之诉讼经历一审、二审、再审，故一审法院认定彭某该请求未过时效；又因2001年《协议书》乃是以三级伤残为基础所签且未提及一次性伤残补助金项目，故对远洋公司以《协议书》为据所作抗辩一审法院不予采纳；再因，彭某早已退休，且其养老金低于同期北京市职工月平均工资的60%，故一审法院以2013年度北京市职工月平均工资5793元为基数认定远洋公司需支付彭某一次性伤残补助金93846.6元（5793元×60%×27个月）。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、第五十四条之规定，判决如下：一、广州远洋运输有限公司于本判决发生法律效力之日起三天内支付彭某一次性伤残补助金93846.6元。二、驳回彭某的其余请求。本案受理费10元由广州远洋运输有限公司负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。另在二审庭审后，彭某申请将本案案由定为生命权、健康权、身体权纠纷。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、关于案由的问题。彭某申请将本案案由定为生命权、健康权、身体权纠纷，但由于彭某是在与远洋公司存在劳动关系期间因工作原因受伤，故其因该工伤而产生的工伤待遇或者工伤赔偿问题，属于劳动法律法规调整的范围，一审将本案案由定性为劳动争议并无不当，彭某该申请依据不足，本院不予采纳。
二、关于彭某的上诉请求能否成立的问题。彭某已经于2004年6月退休，故其起诉的第二、第三、第四项诉讼请求即请求判令远洋公司支付2013年12月18日起的伤残津贴、生活护理费、残疾辅助器具费以及第一项诉讼请求中的请求判令远洋公司支付自2004年6月彭某退休后计算至今的住院伙食补助费及交通费，均实为其退休后的社会保险待遇及标准问题，该退休后的社会保险待遇问题不属于人民法院民事案件的审理范围，故一审法院不予调处正确，本院予以维持。
至于彭某起诉第一项请求中的自1996年5月20日起计算6年的医疗费、自1995年12月5日起计算6年的停工留薪期工资、自1996年5月20日起计算至2004年6月退休前的住院伙食补助费、自1997年6月1日起计算至2004年6月退休前的交通费以及迁回原籍安家补助费的问题。《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日施行）第七十九条规定，“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”第八十二条规定，“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（2008年5月1日施行）第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”根据上述规定，劳动争议案件实行仲裁前置程序，劳动者因劳动争议纠纷要求保护其合法权利，应当在法定的期限内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，彭某主张上述期间的医疗费、停工留薪期工资、住院伙食补助费、交通费、迁回原籍安家补助费等费用应由远洋公司支付，应该根据当时的法律规定在法定期限内申请劳动仲裁，但彭某却在2016年3月才向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，显然已经超过法律规定的仲裁申请期限。至于彭某提出由于远洋公司不依照法定程序上报工伤认定评定伤残等级，彭某的伤情严重一直辗转在各地医院进行治疗，远洋公司欺骗彭某签订不平等补偿协议导致其不急于起诉，事后又瞒报材料阻碍伤残评定等以致于其未能及时依法提起诉讼的理由，本院认为，第一，彭某所主张的医疗费、停工留薪期工资、住院伙食补助费、交通费、迁回原籍安家补助费的支付并不以伤残评定等级为前提，因此，伤残评定等级属于哪一级并不影响彭某就上述费用向远洋公司提出主张的权利；第二，彭某陈述的其他理由也不属于导致其不能及时行使权利的正当理由。故一审法院在远洋公司提出时效抗辩的情况下，经审查认定彭某的请求已经超过时效，对其关于医疗费、停工留薪期工资、退休前的住院伙食补助费和交通费、迁回原籍安家补助费的诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以支持。
三、远洋公司是否需要支付一次性伤残补助金的问题。《工伤保险条例》第三十五条规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资。就彭某的一次性伤残补助金的问题，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上作出远洋公司应支付彭某一次性伤残补助金93846.6元的判决，合法合理，且理由阐述充分，本院认可一审法院对一次性伤残补助金问题的分析认定。远洋公司上诉认为一审的处理没有法律依据、认定的支付主体错误和一审属于重复审理依据不足，本院不予支持。
综上所述，彭某及远洋公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由彭某及广州远洋运输有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 许 群
审判员 杨玉芬
二〇一八年一月十日
书记员 孙 帅
郭文蕾