内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内05民终180号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。负责人：卢风雨，职务总经理。委托诉讼代理人：左淑艳，内蒙古铭真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通辽市运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽经济技术开发区。法定代表人：宋连喜，职务董事长。委托诉讼代理人：臧玉波，男，1958年11月23日出生，汉族，该公司员工，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被上诉人（原审被告）：吴红艳，女，1980年6月8日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被上诉人（原审被告）：许建东，男，1976年12月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区奈曼旗。被上诉人（原审被告）：邱海辉，男，1977年2月22日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区奈曼旗。上诉人中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司因与被上诉人通辽市运输有限责任公司、吴红艳、许建东、邱海辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2017）内0502民初6395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决并依法改判；2.本次诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据机动车第三者责任保险合同第二十六条的约定，被上诉人通辽市运输有限责任公司所有的蒙GXXXXX号车辆在停运期间的损失属于间接损失，不属于保险责任，属于上诉人责任免除范围。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。通辽市运输有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。停运损失按国家有关规定属于直接经济损失，应当予以赔偿。上诉人主张的合同约定内容违反法律规定，属于无效条款。许建东辩称，服从一审判决。吴红艳未答辩。邱海辉辩称，服从一审判决。通辽市运输有限责任公司向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告各项损失总计173901元，其中，车辆损失88500元、客车停运损失147840元、拖车施救费5000元，评估费7090元；2.被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2016年11月3日12时55分许，许建东驾驶的蒙GXXXX5号低速普通货车沿国道XXX线由北向南行驶至729公里+800米处时，与前方同向行驶减速欲停车的邱海辉驾驶的蒙GYXXXX号小型轿车（出租车）追尾相撞，接着沿国道XXX线由北向南行驶的穆某驾驶蒙G3XXXX号重型半挂牵引车牵引蒙G4XXX挂车，与许建东驾驶的蒙GXXXX5号低速普通货车追尾相撞后车辆失控，与沿国道XXX线由南北行驶的巴某驾驶的蒙GXXXXX号大型普通客车相撞，致蒙G3XXXX号重型半挂牵引车驾驶员穆某受伤，救治无效死亡，蒙GXXXXX号大型普通客车驾驶员巴某及其乘车人多人受伤，四方车辆受损，造成重大交通事故。2016年11月28日，通辽市奈曼旗公安局交通警察大队作出通公交奈认字YB（2016）第XXX号道路交通事故认定书，认定穆某负本起事故同等责任，许建东、邱海辉、巴某共同负本起事故的同等责任（许建东5%、邱海辉15%、巴某30%）。蒙G3XXXX号、蒙GYXXXX号事故车辆均在保险公司投保了交强险和保险限额为500000.00元的商业三者险并不计免赔偿，蒙GXXXX5号车辆在保险公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。2017年4月19日，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出（2017）第XX号价格评估意见书，鉴定蒙GXXXXX号大型普通客车停运期间为150天，停运损失为147840.00元；同时又作出（2017）第XX号价格评估意见书，鉴定蒙GXXXXX号大型普通客车车辆损失材料费为88500.00元，共支付鉴定费7090.00元。另外，原告支付车辆施救费5000.00元，上述合计248430.00元。另查明，被告吴红艳是蒙G3XXXX号重型半挂牵引车驾驶员穆某妻子。一审法院认为，原告和被告保险公司、邱海辉、许建东对交警部门的所作事故责任认定均没有异议，经审查，交警部门的责任认定有事实根据和法律依据，本院予以确认。因蒙G3XXXX号、蒙GYXXXX号事故车辆均在保险公司投保了交强险和保险限额为500000.00元的商业三者险并不计免赔偿，蒙GXXXX5号车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。依据法律规定，应当先由被告保险公司在承保的交强险责任限额内赔偿原告的损失，不足部分，再由被告保险公司在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿原告的损失，仍不足的，由侵权人予以赔偿。被告许建东驾驶的车辆未投保商业三者险，应在交强险赔偿后，按事故责任比例即5%赔偿原告的合理损失。在扣除保险公司在保险限额内赔偿原告车辆损失163579.50元，剩余车辆10321.50元由被告许建东赔偿，该损失未超出其应承担5%赔偿比例的数额，应予支持。被告吴红艳不是侵权人，依法不承担赔偿责任，因其丈夫穆某驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险限额内予以赔偿。依据法律规定，为查明和确定事故造成的损失程度所支付必要的、合理的费用，应由保险人承担，故二被告抗辩不予赔偿鉴定费的答辩意见本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，交通事故造成财产损失中包括经营性车辆在无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，原告的车辆属于从事旅客运输车辆，且被告保险公司也未提供停运损失存在不合理的相关证据，故被告保险公司抗辩为间接损失不予赔偿的意见本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告通辽市运输有限责任公司车辆损失6000.00元；在商业三者限额内赔偿原告通辽市运输有限责任公司车辆157579.50元【242430.00元(248430.00-交强险赔偿6000.00元)×（50%+15%）】，合计163579.50元；二、被告许建东赔偿原告通辽市运输有限责任公司车辆损失10321.50元(原告请求数额173901.00元-保险公司赔偿163579.50元)；三、驳回原告通辽市运输有限责任公司的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决发生法律效力后十日内执行完毕。案件受理费减半收取计1889.00元，由原告通辽市运输有限责任公司负担1455.00元，被告邱海辉380.00元，被告许建东负担54.00元、二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故而无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人许建东、邱海辉、案外人穆某驾驶的机动车与案外人巴某驾驶的由被上诉人通辽市运输有限责任公司所有的机动车发生交通事故，案外人穆某负同等责任、被上诉人许建东、邱海辉、案外人巴某共同负同等责任（许建东5%、邱海辉15%、巴某30%）的事实清楚。作为被上诉人许建东所驾驶的事故车辆的交强险的保险人及被上诉人邱海辉、案外人穆某所驾驶的事故车辆的交强险和商业三者险的保险人，原审判决上诉人在其保险责任范围内对被上诉人通辽市运输有限责任公司因涉案交通事故所遭受的各项经济损失承担相应赔偿责任符合法律规定，并无不当。上诉人虽主张依据保险合同约定，停运损失属间接损失，不属于保险责任范围，但未能提供充分证据证明其主张的免责条款已发生法律效力的事实，故其主张缺少事实及法律依据，不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3778元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  包永春审判员  郑旭然审判员  王琳琳二〇一八年一月三十一日书记员  道日娜