广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终447号
上诉人（一审原告）：王伟钊，男，1971年4月15日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄志平，男，1970年2月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈秀雯，广东捷成律师事务所律师。
一审被告：黄春容，女，1979年5月14日出生，汉族，住广东省阳山县。
上诉人王伟钊因与被上诉人黄志平、一审被告黄春容民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初11086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王伟钊上诉请求：维持一审判决第一项，撤销第二项，将第二项改判为：1、黄志平对黄春容的债务本息承担共同清偿责任；2、黄志平承担二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决在以下方面存在事实判断错误，逻辑错误。1、夫妻是否有不菲收入与是否需要资金周转并无直接联系。2、一审判决以离婚协议中明确无购入共同财产，从而推定无大额支出需要借款，逻辑错误。3、一审判决还认为举债10万元经营童装店超出了合理范围，该认定没有依据，不符合常理。二、一审判决适用法律不当。1、夫妻共同债务并非以配偶知晓为前提，知情与否，不影响该债务作为夫妻共同债务的属性，也不可能以是否用于夫妻共同生活来认定。2、一审判决以黄志平不知情和借款未用于夫妻共同生活为由，判决黄志平不需要承担责任，有悖于法理。
黄志平辩称：本案债务不属于夫妻共同债务。黄春容向王伟钊借款，黄志平是不知情的，在婚姻关系存续期间，黄春容没有提起过向王伟钊借款的情况。根据了解，黄春容借款是因为赌博输了，但是这些借款都是离婚后，王伟钊找到黄志平，黄志平才知道，而且借款没有用于夫妻共同生活。黄春容与黄志平的婚姻关系仅存续了1年多的时间，1年多的时间内双方没有共同购买巨额物品，而黄志平平常有稳定的工作收入，也没有需要负债。根据2018年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条的规定，债务应该由黄春容承担。一审判决正确，请求予以维持。
黄春容没有提出意见。
王伟钊向一审法院起诉请求：1、判令黄春容、黄志平立即向王伟钊归还借款本金10万元及逾期利息（以100000元为本金，自2016年2月18日起，年利率6%的标准计算至实际清偿之日，暂计至2016年10月20日为4043.84元）；以上合计暂为104043.84元；2、判令本案诉讼费由黄春容、黄志平承担。
一审法院认定事实：王伟钊提交《借据》原件一份，记载黄春容（身份证号码）因资金周转困难，借款人民币拾万元整，限期1年，即2015年2月17日至2016年2月17日归还，借款人黄春容，借款日期2015年2月17日；提交《离婚登记审查处理表》复印件（加盖广州市番禺区民政局婚姻登记处核对章）一份，记载黄志平职业为医生，黄志平与黄春容2015年5月5日协议离婚。
黄志平提交《离婚协议书》复印件（加盖广州市番禺区民政局婚姻登记处核对章）一份，记载：2014年1月14日，黄志平、黄春容登记结婚，现双方自愿离婚，双方婚后没有生育子女，没有共同财产，夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有与承担。
2016年11月18日，黄志平与案外人登记再婚。
一审法院认为：黄春容经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。
合法的借贷关系受法律保护。王伟钊持有《借据》原件，且根据王伟钊持有的《借据》原件内容，可证实王伟钊与黄春容之间存在借贷关系。王伟钊请求黄春容清偿借款100000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，双方当事人未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，王伟钊主张逾期还款之日起（2016年2月18日）按照年利率6%支付资金占用期间的利息，一审法院予以支持。
关于王伟钊主张上述债务为夫妻共同债务的请求，一审法院认为，第一、根据王伟钊提供的证据及陈述，黄志平的职业系医生，黄春容经营小规模童装店，黄春容、黄志平的职业及相应的收入足可支撑正常家庭生活支出；第二、黄春容、黄志平婚姻存续期间短暂，在离婚协议中明确无购入夫妻共同财产，可推定上述期间无大额支出需要借款；第三、即便黄春容的童装店需要资金周转，结合当地的童装售卖价格，一次性借款10万元用于童装店经营周转，也超出合理范围，王伟钊作为借款人出借10万元借款时，存在优势地位，有能力也有理由要求当时黄春容的配偶黄志平在借据上具名，但黄志平并未在借据上具名。综上，一审法院有理由相信，上述借款并未用于夫妻共同生活，且借款当时黄春容、黄志平不知情。故王伟钊主张上述债务为夫妻共同债务，由黄志平连带清偿，一审法院不予支持。王伟钊其余的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条的规定，判决如下：一、黄春容于本判决生效之日起三日内清偿借款本金100000元给王伟钊（利息应以100000元为本金自2016年2月18日起按年利率6%计算至完全清偿之日止）；二、驳回王伟钊其余的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2381元，由黄春容负担。
一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王伟钊提交的证据是：1、广州市番禺区石楼童心圆服装店（网上打印）工商登记资料；2、照片3张。黄志平提交的证据是：1、广州市番禺区石楼童心圆服装店工商登记资料；2、广州市番禺区石楼港杏汇日用杂品店。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案二审争议的焦点是涉案借款是否为黄志平和黄春容夫妻关系存续期间的共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为夫妻共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则由债权人和举债人就该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债合意承担举证证明责任。本案涉案借款为10万元，应当属于大额举债，不属于夫妻日常生活所需的举债，故应由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债合意。根据王伟钊提供的证据及陈述，黄春容、黄志平的职业及相应的收入足可维持家庭日常生活支出；黄春容、黄志平婚姻存续期间短暂，双方在离婚协议中明确婚后没有共同财产，黄春容所借款项未用于购置共同财产；即使黄春容经营的童装店需要资金周转，结合黄志平的职业，也不应认定为共同生产经营；黄志平并未在借据上具名，不能证明黄志平有共同举债合意。据此，一审法院认定黄志平无需对涉案债务承担清偿责任，有事实和法律依据，本院应予维持。
综上所述,王伟钊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王伟钊负担。
本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 汤 琼
审判员 汪 毅
二〇一八年四月十二日
书记员 许 宁
周文静