湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1126民初2600号
原告：姜宏发，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人（特别授权）：郝大海，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被告：天津融金汇银贵金属经营有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中心大道商务园西区28－1－2010室。
法定代表人：陈翼庚，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑瑾夏，该公司法务部员工。
被告：天津贵金属交易所有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区28－1－101。
法定代表人：苏宁，公司总经理。
委托诉讼代理人：刑超亚、杨莹，该公司合规监察部法律顾问。
原告姜宏发与被告天津融金汇银贵金属经营有限公司（以下简称融金汇银公司）、天津贵金属交易所有限公司（以下简称津贵所）合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。
原告姜宏发向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带返还原告人民币112500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司的业务员不断向原告介绍网上买卖白银的业务，称采用T+0双向、放大式杠杆交易、资金银行监管，比炒股赚钱快，原告经不住诱惑，就在其提供的“天津融金汇银贵金属交易系统”上买卖白银，价格由该交易软件即时显示，资金转入转出也是通过该交易软件实现，基本亏多赢少，目前软件账号还有21.83元的余额，但软件已停止报价，致使原告无法继续交易。经查询，原告的资金均打入被告津贵所的银行账户，总计打款271000元，从被告津贵所的银行账户转出158500元，还有112500元在被告津贵所的银行账户中，被告融金汇银公司是被告津贵所的的会员，交易规则是由被告津贵所制定的。二被告开展的白银买卖，其实质是期货交易，但被告并没有期货交易的相关资质，交易方式是用合法形式掩盖非法目的的行为，依据合同法第52条，原告在该交易软件上进行的交易无效，原告打入被告津贵所银行账户的资金应当予以返还；被告关闭软件交易功能，以行为表明不履行合同，即便交易合法，也应当将资金返还原告，且二被告作为一个整体开展交易，应相互承担连带责任。据此，特具状起诉，请求法院依法判决。
被告融金汇银公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心管辖。根据原告与本公司签约的《客户协议书》第15条第4款约定，双方就本协议书发生争议应以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的可向交易所申请调解或提交中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心，按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的。上述约定系当事人真实意思表示，对双方具有约束力，因此，本案应当由中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心审理，故请求驳回原告的起诉。
被告津贵所在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、本案争议应通过仲裁方式解决，人民法院对本案无主管权。原告与被告融金汇银公司在签约开户过程中，已经完整阅读并确认了《客户协议书》、《风险揭示书》等法律文件，《客户协议书》第15条第4款约定“如甲乙双方就本协议书发生争议应以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的应提交中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心，按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”同时，根据《天津贵金属交易所有限公司交易规则（暂行）》第68条也明确规定;“因现货交易交收业务产生的争议或纠纷未能协商解决的，相关自营会员、经纪会员、客户、合作银行、指定交收仓库等市场参与者应将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心进行仲裁，仲裁地点在天津，仲裁裁决为终局，对各方具有约束力。”上述仲裁约定系当事人真实意思表示，合法有效，依法排除了法院的管辖，故人民法院对本案无主管权。2、即使不考虑主管或仲裁条款的问题，原告向本院起诉亦违反了地域管辖的法律规定。被告津贵所作为交易平台提供方，仅为交易参与者提供交易平台服务，并不参与交易，被告津贵所与原告从未签订也不存在交易合同法律关系或网络买卖合同关系，仅存在交易平台服务关系。另原告与被告融金汇银公司签订的《客户协议书》中约定，相关交易标的物的交割和交收，只能通过线下交付而不是通过信息网络方式交付，故《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地”之规定不适用本案，本案管辖应按一般合同纠纷管辖规则进行确定，即由被告住所地和合同履行地法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，本案争议标的实为“交易平台服务”，应以被告津贵所履行服务义务所在地作为合同履行地，而被告津贵所的住所地及服务提供地均位于天津市滨海新区，故本案应由天津市滨海新区人民法院管辖。综上所述，本院对本案不具有主管权或管辖权，请求依法驳回原告的起诉或将本案移送天津市滨海新区人民法院审理。
本院经审查认为，关于主管问题。原告与被告融金汇银公司签订的《客户协议书》虽约定有仲裁条款，但只对原告与被告融金汇银公司具有约束力，该仲裁条款不能排除原告同时对被告津贵所、融金汇银公司所提起诉讼的法院管辖权；《天津贵金属交易所有限公司交易规则（暂行）》中的仲裁条款（第68条）系被告津贵所的单方意思表示，对本案原告及被告融金汇银公司不具有约束力；故被告融金汇银公司、津贵所主张法院无主管权的理由不成立。关于管辖问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告未约定合同的履行地点，因此，“争议标的”的内容是确定本案管辖权的关键。“争议标的”既不是诉讼请求，也不同于诉讼标的，“争议标的”是当事人诉讼请求所指向的合同义务。在确定管辖时，应当根据当事人的诉讼请求、事实、理由等因素对双方“争议标的”作出判断。从原告起诉状的内容来看，原告的诉讼请求虽然表现为返还给付货币，但却是以确认原告与二被告的交易行为无效或者解除交易合同为前提，原告诉请返还给付货币并不是当事人所签订合同中约定的义务，而是确认合同无效或者解除合同之法律后果，故本案“争议标的”并非给付货币，不能以接受货币一方即原告所在地确定为合同履行地。另原告与被告融金汇银公司签订的《客户协议书》中约定，相关交易标的物的交割和交收均是实物，是不能且无法通过信息网络方式交付，故《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地”之规定不适用本案。综上，本案“争议标的”非给付货币和不动产，而系《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定中的“其它标的”，应以履行义务一方即二被告所在地作为合同履行地。鉴于本案的合同履行地和二被告的住所地均在天津市滨海新区，故本院对本案无管辖权。被告津贵所对本案管辖权所提出的异议理由成立，本案应由天津市滨海新区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
被告天津贵金属交易所有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送天津市滨海新区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 谭国勇
二〇一八年一月九日
代理书记员 蔡昌佑
附相关法律条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。