河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6005号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司迁安市支行（以下简称迁安支行）。住所地：河北省迁安市惠民大街****号。
主要负责人：刘艳东，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵殷腾，男，该支行职工。
委托诉讼代理人：韩爱丽，女，该支行职工。
被上诉人（原审原告）：迁安市隆宇工贸有限责任公司（以下简称隆宇公司）。住所地：迁安市马兰庄镇孟家沟村北。
法定代表人：张海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘志田，河北民剑律师事务所律师。
上诉人迁安支行因与被上诉人隆宇公司买卖合同及租赁合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院(2016)冀0283民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迁安支行的委托诉讼代理人赵殷腾、韩爱丽与被上诉人隆宇公司的委托诉讼代理人刘志田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迁安支行上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：1、对地下室租赁费用按750元/平方米计算不予认可，根据民事诉讼”谁主张，谁举证”原则，被上诉人主张租赁单价为750元/平方米，应由其承担举证责任，而一审法院却将该举证责任分配给上诉人，违反了法律规定，加重了上诉人的责任。2、一审法�对房屋租赁期间的认定与事实不符，上诉人与被上诉人未签订书面租赁合同，应视为不定期租赁，上诉人已经于2015年5月底腾退房屋并通知了被上诉人，租赁期即结束。3、一审法院对被上诉人主张的购房款、租赁款、物业费和空调使用费的利息请求及计息标准的认定缺乏法律依据和事实依据，利息应自被上诉人主张之日起计算，对于利息按照同期同类银行贷款利率的1.4倍计算亦不予认可。4、因有1873.73平方米房产尚未过户至上诉人名下，现主张被上诉人配合完成过户手续。
隆宇公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原�，1、针对上诉人主张的租赁费过高问题，迁安市的门市房（底商含住房）租赁价格为每日每平方米2.5-3元，750元是地上房屋与地下室的均位价格，如果按照市场价格应为900-1000元，并且一审审理过程中法院给了上诉人申请鉴定的时间，但是上诉人逾期没有向法院申请鉴定，属于其主动放弃了权利。2、上诉人主张2015年5月底腾交了楼房，但被上诉人并未收到通知，上诉人也没有证据证明通知了被上诉人，所以租赁期限应该到2016年9月3日。3、关于上诉人主张利息起算存在问题，因被上诉人在催款函中已经告知其所欠款项于2016年1月1日起计息，前提是按照催款函的要求按时付款，但上诉人没有按照催款函规定的日期给付款项。4、当事人主张按照同期银行贷款利率的1.4倍主张利息是有法律依据的，依据为《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件解释》24条第4款、《中国人民�行关于人民币贷款利率的通知》[银发（2003）251号]底3条规定。5、上诉人所提部分房产未过户问题，并非被上诉人不配合，而是因上诉人为了规避上级建筑面积审批超标问题，迟迟未过户，不过户的原因在于上诉人一方。
隆宇公司向一审法院起请求：1、要求被告给付尚欠购房款2790681.26元及截止至2016年9月30日逾期付款利息1107620.32元；2、要求被告给付房屋租赁费14634675元及截止至2016年9月30日逾期付款利息3290242.92元；3、要求被告给付物业费1758424.5元及截止至2016年9月30日逾期付款利息395338.01元；4、要求被告给付尚欠中央空调使用费4365779.2�及截止至2016年9月30日逾期付款利息972617.52元，以上四项合计29315378.73元。5、要求被告自2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.4倍支付逾期付款利息至实际付清之日止；6、要求被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年，原被告口头约定，被告购买原告所有的位于迁安市隆宇大厦西侧1-3层楼房，面积4470.87平方米（不包括套内建筑面积和共有分摊面积），单价为3979.24元／平方米，其中已过户到被告名下2597.14平方米，未过户面积为1873.73平方米，总价款为17790664.74元。2009年12月29日，被告一次性付楼房款1500000元，现�欠原告购房款2790664.74元。2011年9月30日，被告搬入隆宇大厦办公后，又向原告租赁位于隆宇大厦面积为3902.58平方米（包括1-3层公摊面积474.39平方米(被告未购买)、4-6层面积1717平方米和地下室面积1711.19平方米），租赁单价为750元/平方米／年，截至2016年9月30日租赁费为14634675元。2011年9月30日，原被告签订一份《中央空调供暖、供冷服务协议》，约定由原告为被告租赁的隆宇大厦西侧四至六层楼房、地下室、一至三层公摊面积提供中央空调供暖、供冷服务(包括已过户2597.14平方米、未过户1873.73平方米、租赁房屋2375平方米和公摊面积474.39平方米)，160元／平方米／年，截至2016年9月30日，被告已付已过户其名下的2597.14平方米空调费207771.2元，尚欠中央空调使用费3778496元。
另查明，自2011年9月30日起至2016年9月30日止，被告尚欠原告物业费1256017.5元，其中已过户2597.14平方米，未过户1873.73平方米，租赁房屋面积3428.19平方米，公摊面积474.39平方米，原被告认可以上面积均为2.5元／平方米／月。另，庭审中，原告将利息诉讼请求变更为均以其主张的购房款、租赁费、物业费和中央空调使用费为基数，自2011年10月1日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.4倍计算。上述事实，有原被告陈述、《中央空调供暖、供冷服务协议》、《催款函》等证据予以证实。
一审法院认为，一、关于原告主张被告应付购房款2790664.74元问题，庭审中，被告对购买楼房面积和单价均予以认可，予以确认，故原告主张予以支持；二、关于原告主张租赁费14634675元问题，被告认为750元/平方米／年租金过高，但庭审中称如十日内未提交鉴定申请，就以原告750元/平方米／年计算租赁费，被告十日内未提交鉴定申请，故租金应以原告主张的750元/平方米／年为准。同时被告称4-6层楼房于2015年5月5日已腾退，不再租赁，但未提交相应证据予以证实，故不予采信，原告主张，应予支持。三、关于物业费问题，原被告达成一致意见，均认可2.5元／平方米／月，未违反法律规定，予以确认，被告应给付原告物业费1256017.5元；四、关于原告主张空调使用费3778496元，�据充分，被告应予给付。五、关于原告主张购房款、租赁费、物业费和空调使用费利息问题（均自2011年10月1日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.4倍计算），未违反法律规定，被告逾期付款，已构成违约，故原告主张利息，符合法律规定，应予支持，但其中购房款利息起算点，因双方未签订书面的购房合同，原被告对楼房款的给付时间有异议，但均未提交相应的证据予以证实其主张，原告第一次向被告主张权利时间为2014年12月3日，利息的起算时间应自2014年12月4日起计算；关于租赁费的起算时间，双方对租金的给付时间未有约定，根据法律规定，对支付期限没有约定或者约定不明确，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，故2011年9月30日至2016年9月30日期间利息，均以每年租赁费2926935元为基数，起算时间分别自2012年10月1日�2013年10月1日、2014年10月1日、2015年10月1日、2016年10月1日起计算，均计算至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.4倍计算。关于物业费和中央空调使用费利息起算时间，因原被告均未有约定，可参照租赁费的给付时间计算，故2011年9月30日至2016年9月30日期间利息，均分别以每年物业费251203.5元和中央空调使用费755699.2元为基数，起算时间分别自2012年10月1日、2013年10月1日、2014年10月1日、2015年10月1日、2016年10月1日起计算，均计算至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.4倍计算。
依照《中华人�共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百二十六条、《最高人民法院关于＜审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题＞的解释》第六条之规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司迁安市支行给付原告迁安市隆宇工贸有限责任公司购房款2790664.74元及利息（自2014年12月4日起至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.4倍计算）；二、被告中国农业银行股份有限公司迁安市支行给付原告迁安市隆宇工贸有限责任公司房屋租赁费14634675元及利息（以每年2926935元为基数，起算时间分别自2012年10月1日、2013年10月1日、2014年10月1日、2015年10月1日、2016年10月1日，均计算至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.4倍计算）；三、被告中国农业银行股份有限公司�安市支行给付原告迁安市隆宇工贸有限责任公司物业费1256017.5元及利息（每年以251203.5元为基数，起算时间分别自2012年10月1日、2013年10月1日、2014年10月1日、2015年10月1日、2016年10月1日，均计算至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.4倍计算）；四、被告中国农业银行股份有限公司迁安市支行给付原告迁安市隆宇工贸有限责任公司中央空调使用费3778496元及利息（每年以755699.2元为基数，起算时间分别自2012年10月1日、2013年10月1日、2014年10月1日、2015年10月1日、2016年10月1日，均计算至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.4倍计算）；五、驳回原告迁安市隆宇工贸有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。案件受理费188377元，由原告迁安市隆宇工贸有限责任公司负担13937元，由被告中国农业银行股份有限公司迁安市支行负担174440元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人中国农业银行股份有限公司迁安市支行所提房屋租赁单价举证责任问题，因一审庭审笔录记载上诉人若未按期限提出鉴定申请即同意按750元/平方米计算，故应视为其对权利的放弃，一审法院认定的租赁单价并无不妥。关于上诉人中国农业银行股份有限公司迁安市支行所提租赁期限问题，因其未提供证据证明已通知被上诉人迁安市隆宇工贸有限责任公司解除合同，故应由其承担举证不能的责任。关于上诉人中国农业银行股份有限公司迁安市支行所提利息问题，因上诉人的违约行为给被上诉人造成了实际损失，故一审法院按银行同期贷款利率1.4倍计算亦无不当。另房屋过户问题，因庭审中自愿申请撤回该诉讼请求，故本院对此不予涉及。综上所述，中国农业银行股份有限公司迁安市支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109608元，由上诉人中国农业银行股份有限公司迁安市支行负担。
本判决为终审判决。
审判长李岩
代理审判员陈宝聚
代理审判员夏春青
二〇一七年九月十九日
书记员郭颖