湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初3625号
原告：刘友生，男，1967年9月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：陈建学、陈小连，湖北乾泰律师事务所律师。
被告：林水新，男，1990年4月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：林姣，湖北佑君律师事务所律师。
被告：武汉市三维联运有限责任公司蔡甸分公司，住所地武汉市蔡甸区玉贤镇汉沙路以东。
负责人：熊家贵，该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市硚口区解放大道278号华汉广场3号楼21-22楼。
负责人：周元松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓东，该�司职员。
被告：黄辉，男，1976年5月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，户籍登记地武汉市新洲区，现住武汉市新洲区，
被告：黄新建，男，1987年6月24日出生，汉族，武汉市新洲区人，住湖北省黄冈市黄州区，
委托诉讼代理人：陶宏胜，湖北佑君律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司，住所地武汉市新洲区邾城街龙腾大道230号。
负责人：毕红刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：程龙，该公司职员。
被告：陈丹珠，女，1952年1月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，系逝者沈德彪之妻，
被告：沈千红，男，1978年2月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，系逝者沈德彪之子，
被告：沈全芬，女，1974年12月18日出�，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，系逝者沈德彪之女，
上列被告共同的委托诉讼代理人：戢春辉，湖北乾泰律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘友生诉请法院：1、判令被告林水新、被告武汉市三维联运有限责任公司蔡甸分公司、被告黄辉、被告黄新建共同赔偿原告刘友生损失7048.38元（已扣减沈德彪应承担的损失）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2016年11月19日03时50分，林水新驾驶鄂Ａ×××××中型自卸货车从武汉市新洲区阳逻街出发沿109省道由南往北开往红安县，当车行驶至新洲区仓埠街段岗村�家田路口，将车头南尾北靠道路右侧停放在机动车道内加水时，遇黄辉驾驶鄂Ｊ×××××中型自卸货车由对向越过中心单虚黄线后与林水新驾驶的鄂Ａ×××××中型自卸货车并排停放，又遇沈德彪无有效机动车驾驶证驾驶无号牌的正三轮电动车（后载金和平、程玉莲、刘友生、刘友和、柳桂珍）沿109省道由南往北行驶至此。由于林水新在交叉路口及禁停标线的路段夜间未按规定在车后设置警告标志停车，车后粘贴的反光标识不符合机动车运行安全技术条件，加之黄辉越过中心单虚黄线逆向在此并排停车妨碍其他车辆通行，以及沈德彪无有效机动车驾驶证驾驶无号牌的正三轮电动车载人且未确保安全驾驶，导致无号牌的正三轮电动车前部左侧与鄂Ａ×××××中型自卸货车后部右侧相接触，造成无号牌正三轮电动车、鄂Ａ×××××中型自卸货车两车受损，沈德彪、金和平、程玉莲、刘友生、刘友和、柳桂珍受伤的交通事故；沈德彪经送医院抢救无效死亡；
二、交警部门的事故认定结果:林水新负事故的同等责任，黄辉负事故的同等责任，沈德彪负事故的同等责任；金和平、程玉莲、刘友生、刘友和、柳桂珍不负事故的责任;
三、受害人概况：沈德彪、金和平、程玉莲、刘友生、刘友和、柳桂珍；刘友和的伤势较轻，书面承诺：不起诉；
四、鉴定结论：无；
五、医疗费：4038元；
六、住院伙食补助费：15元/天×7天=105元；
七、营养费：15元/天×7天=105元；
八、误工费：31462元/年÷365天×40天=3448元；
九、交通费：100元；
十、受害方已获得赔偿情况：无；
十一、有关保险合同主体：鄂Ａ×××××中型自卸货车的投保人武汉市三维联运有限责任公司蔡甸分公司，交强险和第三者责任险的保险人中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司；鄂Ｊ×××××中型自卸货车的投保人黄新建，交强险的保险人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司；
十二、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××××中型自卸货车于2015年11月24日在中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保了交强险和50万元的不计免赔率的第三者责任险；鄂Ｊ×××××中型自卸货车于2016年8月30日在中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司投保了交强险；
十三、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××中型自卸货车的实际所有人及驾驶人为林水新、登记所有人为武汉市三维联运有限责任公司蔡甸分公司，挂靠关系；鄂Ｊ×××××中型自卸货车的实际所有人、驾驶人为黄辉、登记所有人为黄新�，黄辉于2015年5月2日向黄新建购买，没有办理过户手续；
十四、事故赔偿责任划分：原、被告双方当事人一致同意事故的赔偿责任比例按照：林水新负33.33%的赔偿责任，黄辉负33.33%的赔偿责任，沈德彪负33.33%的赔偿责任。
判决结果
本院认为：按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于双方当事人一致同意事故的赔偿责任比例按照：林水新负33.33%的赔偿责任，黄辉负33.33%的赔偿责任，沈德彪负33.33%的赔偿责任，本院依法予以认定。黄新建在事故中没有过错，可以不承担赔偿责任。沈德彪在事故中死亡，应由其继承人陈丹珠、沈千红、沈全芬在继承沈德彪遗产的范围内承担赔偿责任。刘友生不要求陈丹珠、沈千红、沈全芬承担赔偿责任，属于对自己民事权利的合法处分，不违反法律的禁止性规定，本院予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故刘友生要求林水新、武汉市三维联运有限责任公司蔡甸分公司、黄辉、黄新建共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
本院依法认定刘友生的损失为：一、医疗费赔偿部分4248元，其中：医疗费4038元、住院伙食补助费15元/天×7天=105元、营养费15元/天×7天=105元；二、伤残赔偿部分3548元,其中：误工费31462元/年÷365天×40天=3448元、交通费100元。
本院另案认定陈丹珠、沈千红、沈全芬的损失为：一、医疗费赔偿部分1912元，其中：医疗费1912元；二、死亡伤残赔偿部分282307元,其中：死亡赔偿金12725元/年×16年=203600元、丧葬费51415元/年÷2=25707元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元。
本院另案认定柳桂珍的损失为：一、医疗费赔偿部分106453元，其中：医疗费85523元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费15元/天×31天=465元、营养费15元/天×31天=465元；二、伤残赔偿部分92077元,其中：残疾赔偿金12725元/年×20年×25%=63625元、误工费31462元/年÷365天×167天=14395元、护理费32677元/年÷365天×90天=8057元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元。
本院另案认定程玉莲的损失为：一、医疗费赔偿部分4881元，其中：医疗费4776元、住院伙食补助费15元/天×7天=105元；二、伤残赔偿部分703元,其中：31462元/年÷365天×7天=603元、交通费100元。
本院另案认定金和平的损失为：一、医疗费赔偿部分4142元，其中：医疗费3992元、住院伙食补助费15元/天×10天=150元；二、伤残赔偿部分3548元,其中：�工费31462元/年÷365天×40天=3448元、交通费100元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
沈德彪的医疗费赔偿为1912元，柳桂珍的医疗费赔偿为106453元，程玉莲的医疗费赔偿为4881元,金和平的医疗费赔偿为4142元,刘友生的医疗费赔偿为4248元,五人合计121636元，超出了两份交强险的医疗费赔偿限额，应由中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司先在交强险的医疗费赔偿限额内分别赔偿10000元。此20000元，由沈德彪、柳桂珍、程玉莲、金和平、刘友生按照各自损失的比例分别受偿。即沈德彪分得1.57%，为314元（中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司各赔偿50%，为157元）；柳桂珍分得87.52%，为17504元（中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司各赔偿50%，为8752元）；程玉莲分得4.01%，为802元（中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司各赔偿50%，为401元）；金和平分得3.41%，为682元（中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司各赔偿50%，为341元）；刘友生分得3.49%，为698元（中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司各赔偿50%，为349元）。刘友生超出的3550元，由林水新赔偿33.33%，为1183.20元。黄辉赔偿33.33%，为1183.20元。由于鄂Ａ×××××中型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保了50万元的不计免赔率的第三者责任险，林水新应赔偿的1183.20元，由中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿。
沈德彪的死亡赔偿为282307元，柳桂珍的伤残赔偿为92077元，程玉莲的伤残赔偿为703元，金和平的伤残赔偿为3548元，刘友生的的伤残赔偿为3548元，五人合计382183元，此款超出了两份交强险的伤残赔偿限额，应由中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司先在交强险的死亡伤残赔偿限额内分别赔偿110000元。此220000元，由沈德彪、柳桂珍、程玉莲、金和平、刘友生按照各自损失的比例分别受偿。即沈德彪分得73.87%，为162514元（中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司各赔偿50%，为81257元）；柳桂珍分得24.09%，为52998元（中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司各赔偿50%，为26499元）；程玉莲分得0.0018%，为396元（中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司各赔偿50%，为198元）；金和平分得0.0093%，为2046元（中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司各赔偿50%，为1023元）；刘友生分得0.0093%，为2046元（中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司各赔偿50%，为1023元）。刘友生超出的1502元，由林水新赔偿33.33%，为500.60元。黄辉赔偿33.33%，为500.60元。由于鄂Ａ×××××中型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保了50万元的不计免赔率的第三者责任险，林水新应赔偿的500.60元，由中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十二条，第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公�赔偿原告刘友生交强险保险金1372元，第三者责任险保险金1683.80元，合计3055.80元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司赔偿原告刘友生交强险保险金1372元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告黄辉赔偿原告刘友生损失1683.80元，限于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告刘友生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，减半收取25元，由被告林水新负担11元，被告黄辉振负担11元，原告刘友生负担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陶雄斌
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨梅芳