湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1766号
上诉人（原审第三人）：谭跃彬，男，1970年3月22日出生，汉族，住涟源市。
委托诉讼代理人：伍朱云，湖南振瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涟源市梅兰包装有限公司，住所地涟源市。
法定代表人：杨梅丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎奇，湖南星奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐明芳，女，汉族，1964年11月15日出生，系涟源市梅兰包装有限公司职员。
被上诉人（原审被告）冷水江市富善编织袋厂，住冷水江市。
经营者：李佳球，男，1968年9月28日出生，汉族，住新化县。
上诉人谭跃彬为与被上诉人涟源市梅兰包装有限公司（以下简称梅兰包装公司）、冷水江市富善编织袋厂（以下简称富善编织厂）买卖合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初2426号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谭跃彬上诉称：请求二审法院认定被上诉人富善编织厂经营者李佳球向上诉人谭跃彬出具的借条是被上诉人梅兰包装公司向上诉人谭跃彬的债权转让；请求二审法院依法改判被上诉人富善编织厂和其经营者李佳球向上诉人支付债权转让款项100000元人民币；诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、李佳球在借条中说明，还梅兰公司的货款。从而证明此借条是债权转让与合同而非对借款的担保合同。另外，担保合同作为从合同应有其担保的主合同，此借条没有主合同，从另一方面说明此借条不是作为从合同的担保合同。2、福善编织厂向一审法院答辩状说明“其中十万元，在原告与公司会计的强烈要求下，已转给谭跃彬”，写的是转给，这和以上事实一起说明是债权让与而非担保。3、谭跃彬在《人民调解调查笔录》中的意思也是债权让与而非担保，从第一页的最后一行和第二页的第一行有写到。
被上诉人梅兰包装公司答辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。本案中不存在所谓的债权让与。2、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应当依法予以维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人富善编织厂答辩称：由法院判决将货款付给谁，按法院判决履行。
梅兰包装公司向一审法院起诉请求：1.判令富善编织厂支付梅兰包装公司货款107000元；2.本案诉讼费用由富善编织厂承担。
谭跃彬向一审法院起诉请求：判令被告富善编织厂偿还第三人谭跃彬欠款10万元。
一审法院认定事实：
双方当事人无争议的事实
2015年4月至8月，原告梅兰包装公司多次按照被告富善编织厂的要求为其制作编织袋，制作完成后由被告进行验收并提货。经结算，原、被告之间发生的货款共计209045元，后被告支付货款103953元，尚欠货款105092元。2015年12月26日，原告拟向第三人谭跃彬借款20万元，双方均同意用原告未收回的货款做担保，故原告与谭跃彬找到被告，要求被告的经营者李佳球向谭跃彬以借据形式出具凭证。李佳球遂以个人名义出具了凭证，内容为“今借到谭跃彬人民币拾万元整，还梅兰包装公司货款，2016年2月7日前还清，否则以每月3分利息计算”。后因谭跃彬要求原告为借款20万元再提供其他形式的担保而发生争议，谭跃彬并未向原告出借该款项。2016年2月6日，因谭跃彬催讨该款，被告向谭跃彬支付了2000元。由于未达到借款的目的，原告要求被告不得再向谭跃彬支付货款，并出具承诺书，内容为“李佳球给谭跃彬的货款（转梅兰包装公司货款）不能付给谭跃彬，如谭跃彬索要利息，由我厂负责，与李佳球无关。”故被告未再向谭跃彬支付货款，亦未向原告支付货款。后经涟源市石马山镇人民调解委员会调解无果，原告遂诉至本院。
双方当事人有争议的事实
被告所欠原告货款105092元中的10万元货款是否发生了债权转让，即原告是否将10万元债权转让给了谭跃彬，被告应向谁支付的问题。
原告梅兰包装公司认为当时原告与谭跃彬的真实意思是以原告对被告享有的债权作为向谭跃彬借款20万元的担保，后来谭跃彬并未向原告提供借款，主债权不成立，相应的担保也不成立；被告的经营者李佳球向谭跃彬出具“借款10万元的凭证”仅仅是该10万元的一种付款方式，付款方式可以由作为债权人的原告进行变更，事实上原告也及时作出了变更，要求被告立即停止向谭跃彬支付。
被告富善编织厂提出尚欠原告货款105092元属实，对其中的10万元其在原告的要求下向谭跃彬出具了“借条”，承诺支付给谭跃彬。现原告又起诉要求将10万元支付给原告。故同意按照人民法院的判决履行。
第三人谭跃彬认为原告已将该货款转让给了第三人，并由被告向其出具了借款金额为10万元的借据予以确认。
一审法院认为：根据查明的事实，原告拟向谭跃彬借款20万元，原告同意用其对被告享有的部分债权（10万元）作为借款的担保，在此情况下，被告的经营者李佳球才向谭跃彬出具凭证，愿意将10万元货款支付给谭跃彬。从以上事实可以看出，被告的经营者李佳球以借据形式出具的凭证是基于原告与谭跃彬达成的借款担保合意，愿意将其所欠原告货款中的10万元支付谭跃彬，李佳球的行为实际上是原告与谭跃彬之间借款担保的一部分。后因谭跃彬并未向原告出借20万元，故主债权不成立，担保也不成立，被告仍应向原告支付货款。被告无需再向谭跃彬履行其于2015年12月26日以借据形式出具的凭证所产生的全部义务。至于谭跃彬提出原告所欠案外人邓新建的借款50万元，其通过债权转让取得了邓新建的前述债权，这也是原告将讼争债权中的10万元转让给谭跃彬的基础。本院认为，首先，根据查明的事实，原告同意被告将讼争债权10万元支付给谭跃彬，是基于谭跃彬愿意借款20万元给原告，而非谭跃彬所称的前述事实；其次，即使谭跃彬所称与案外人邓新建之间的债权转让属实，也是谭跃彬、案外人邓新建、原告梅兰包装公司之间的债权转让关系，与本案的处理没有关系，谭跃彬可另案起诉向原告梅兰包装公司主张权利。
综上，第三人谭跃彬要求被告偿还10万元货款的理由不成立，原告梅兰包装公司要求被告向其支付货款的诉讼请求应予支持。被告支付给谭跃彬的2000元，原告同意从被告应支付的货款中核减，即被告应支付给原告货款103092元（105092元－2000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告冷水江市富善编织袋厂于本判决生效之日起五日内向原告涟源市梅兰包装有限公司支付货款103092元；二、驳回第三人谭跃彬的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3660元，由原告涟源市梅兰包装有限公司负担1220元，被告冷水江市富善编织袋厂负担1220元，第三人谭跃彬负担1220元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题有：
一、上诉人与梅兰包装公司在富善编织厂办理货款转付手续的真实原因是什么？上诉人认为是达成了债权转让协议，由梅兰包装公司将在富善编织厂的10万元货款抵扣案外人邓新建转让给上诉人的50万元借款。梅兰包装公司认为是上诉人答应借20万元给自己，用该货款做为借款的担保，后来借款并没有实际发生。本院认为，涟源市石马山镇人民调解委员会在对上诉人与被上诉人之间的纠纷进行调解时，对上诉人谭跃彬作了调解笔录，在该调解笔录中，上诉人陈述，是因为梅兰包装公司想向上诉人借20万元，用梅兰包装公司在富善编织厂的货款做担保，所以才一起到富善编织厂办理货款转付手续，后来因为担保方式的分歧双方没有达成一致意见，上诉人并没有实际出借20万元，上诉人就把富善编织厂的货款做为还款了。虽然上诉人在后来的庭审过程中对此作出了不同的陈述，但是上诉人并未能提交证据否认这一笔录上所述的内容，同时结合本案的其它证据，可以认定上诉人与梅兰包装公司在富善编织厂办理货款转付手续的真实意思是为将要发生的20万元的借款做为担保。
二、涉案货款应当支付给哪一方？根据上述分析，上诉人与梅兰包装公司办理货款转付手续的真正原因是以货款为将要发生的借款做担保，现双方实际并未达成借款协议，货款转付的前提不存在，在涉案货款尚未支付给上诉人的情况下，梅兰包装公司要求富善编织厂仍将货款支付给自己，符合权利义务对等及公平原则，故应予以支持，至于上诉人称由于案外人邓新建将在梅兰包装公司处的50万元借款债权转让给了自己，应将该10万元货款抵扣借款的观点，因上诉人所主张的50万元的债权转让系另一法律关系，上诉人可以依法另行主张。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人谭跃彬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云霞
审 判 员 陈和发
代理审判员 戴竹叶
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 梁宇晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。