北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终348号
上诉人（原审原告）：李琼鹏，男，1989年3月29日。
委托诉讼代理人：李进（李琼鹏之父）。
委托诉讼代理人：王长友，男。
被上诉人（原审被告）：北京恒德新业控股集团有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路79号1幢2至4层3202。
法定代表人：施明俊，董事长。
委托诉讼代理人：杨德新，北京市世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜国军，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人李琼鹏因与被上诉人北京恒德新业控股集团有限公司（以下简称恒德新业控股公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李琼鹏上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判支持李琼鹏一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由恒德新业控股公司承担。事实和理由：1、恒德新业控股公司收取李琼鹏购房款客观真实，证据充分，原审判决认定事实错误；2、恒德新业控股公司在原审中不顾事实，否认收取李琼鹏购房款，并否认其一直使用的恒德企业集团（中国）有限公司印章。恒德新业控股公司涉嫌合同诈骗，应依法移送侦查机关。原审判决对印章真伪、印章使用人未予查明，径行判决，属于程序违法。
恒德新业控股公司辩称，李琼鹏的上诉请求和理由不成立。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回李琼鹏的上诉，维持原审判决。
李琼鹏向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解除李琼鹏与恒德新业控股公司于2008年5月5日签订的《购房协议书》；2、请求法院依法判令恒德新业控股公司退还李琼鹏购房款200万元及利息损失（利息按照同期银行贷款利率计算，以280万元为基数，自2008年5月29日至2015年6月18日，以200万元为基数，自2015年6月19日计算至实际退还之日）；3、本案诉讼费由恒德新业控股公司承担。
一审法院认定事实：1、李琼鹏提供的落款日期为2008年5月29日的《收据》一份，载明：今收到李进交来房款人民币：贰百捌拾万元整（两套）。落款单位为恒德企业集团（中国）有限公司，并加盖有该公司公章。恒德新业控股公司对该收据真实性、关联性均不予认可，主张该收据的落款单位及公章并非恒德新业控股公司，且两个公司没有关联。李琼鹏则称恒德新业控股公司与恒德企业集团（中国）有限公司系同一公司，同一法人，恒德企业集团（中国）有限公司并未在工商部门注册。对此，法院认为，李琼鹏提交了上述收据的原件，但该收据上的落款单位以及公章均非恒德新业控股公司，李琼鹏并未就收据上的收款单位与恒德新业控股公司之间的关联性向法院充分举证，故法院对上述证据的证明目的不予采信。
2、李琼鹏提供的出票日期为2007年8月16日的银行承兑汇票五份，其中显示付款人为温州晨光集团礼进包装有限公司，收款人为温州申和包装材料有限公司，金额共计220万元。李琼鹏主张付款人温州晨光集团礼进包装有限公司法人系其母亲毛某，其父李进将上述汇票交给恒德新业控股公司会计，后由恒德新业控股公司法人施明俊将上述汇票转给驻马店市正圆商贸有限公司。恒德新业控股公司对上述证据关联性不予认可。对此，法院认为，上述五张汇票付款人、收款人、被背书人均非恒德新业控股公司，李琼鹏虽主张将上述汇票交付给恒德新业控股公司会计，但并未就该交付行为向法院提交证据，亦未就上述承兑汇票与恒德新业控股公司之间的关联性向法院充分举证，故法院对上述证据的证明目的不予采信。
3、李琼鹏提供的汇款日期为2007年5月10日的中国农业银行电汇凭证一份，显示付款人为萧某（河南恒德化工有限公司会计）、收款人为恒德新业控股公司，金额为80万元，用途标注为房产定金，用以证明交付房款之事实。恒德新业控股公司不认可该证据的真实性，但认可收到上述款项。该公司主张收到的80万元系李进与该公司合作协议履行期间汇出的合作经营款项，合作协议废止后作为前期费用支付给恒德企业集团（中国）有限公司。恒德新业控股公司为此提交了落款日期为2007年4月24日的《合作协议书》复印件一份，该协议书显示：甲方：北京恒德新业投资发展有限公司，乙方：河南恒德化工有限公司，约定双方合作经营的房产位于北京市一类商住地区-
北京市朝阳区劲松地区（北京东二环路光明立交桥东北侧）。该房产由中国人民解放军总参谋部后勤保障部开发建设，项目名称为“总参和平新村”。其中甲方法人签字为施明俊、乙方法人签字为李进。该协议书第二页另以手写部分约定，经双方协商本合同即日起废止，乙方汇甲方80万元转为2007年7月3日恒德企业集团（中国）有限公司与邓州恒德化工有限责任公司签订的协议书约定邓州恒德化工有限责任公司应支付给恒德企业集团（中国）有限公司的前期工作费用。其中李进于2007年7月3日签字，施明俊于2007年7月20日签字。李琼鹏对上述协议书真实性不予认可，但认可确实存在该份合作协议书，亦认可李进作为法人的河南恒德化工有限公司曾与恒德新业控股公司合作经营之事实，李琼鹏另表示该协议书第二页手写部分系李进本人手写，但主张上述证据与本案无关联性。对此，法院认为，恒德新业控股公司虽否认李琼鹏提交的电汇凭证的真实性，但认可收到上述款项，故法院对上述证据予以采信。李琼鹏虽否认恒德新业控股公司提交的合作协议书之真实性，但认可上述事实，故法院对该合作协议书亦予以采信。
4、李琼鹏提供的李进于中国建设银行名下尾号为4017的账户明细，显示2007年7月4日，李进曾向施明俊汇款60万元、2007年8月18日，李进曾向施明俊汇款20万元、2007年8月20日，李进曾向施明俊汇款5万元。李琼鹏主张上述汇款均系其向恒德新业控股公司交纳的房款。恒德新业控股公司对上述证据真实性认可，但认为上述汇款行为系李进与施明俊个人之间的款项往来，与公司没有关系。对此，法院认为，李琼鹏提交的上述账户明细均系李进与施明俊个人之间的款项往来，且结合相关事实来看，李进与施明俊确实存在合作关系，李琼鹏并未就其主张的上述汇款行为与支付房款的关联性向法院充分举证，故法院对上述证据的关联性不予采信。
5、李琼鹏提供的日期为2015年6月16日中国建设银行网上银行电子回单一份用以证明恒德新业控股公司退还其房款之事实，该回单显示付款人为杭州恒德实业有限公司，收款人为吴某，支付金额为80万元。用途备注显示代恒德新业控股集团退购房款。李琼鹏主张吴某系其父李进之友项某之妻，其交纳的280万元购房款中有80万元系受项某委托代其向恒德新业控股公司交纳的房款，用于购买同一项目中房屋一套。后经其协商，恒德新业控股公司同意退还上述80万元购房款，并于2015年6月16日直接打入吴某账户中。李琼鹏为此提交了2014年12月22日其向恒德企业控股集团有限公司出具的委托书一份。该委托书内容为：按双方于2014年11月10日解除合作协议约定，请贵司代表我本人汇80万元给项某爱人吴某。该款属我本人收到吴某爱人项某购房款。李琼鹏另向法院提交了浙江省温州市中级人民法院作出的（2016）浙03民终4032号民事判决书。该判决书显示项某于2016年5月将李进以委托合同纠纷为由起诉至法院，以李进本人于2014年12月22日书写的欠据一份要求李进支付其80万元购房款的相应利息。后法院判决李进支付项某欠款696000元。恒德新业控股公司对上述证据不予认可，认为中国建设银行电子回单中载明的杭州恒德实业有限公司、恒德新业控股集团以及委托书抬头恒德企业控股集团有限公司均非该公司，不能证明系与该公司发生的退还房款事宜。对此，法院认为，李琼鹏提交的上述证据中均未明确载明恒德新业控股公司名称，且上述退款行为发生在杭州恒德实业有限公司与吴某之间，另结合李进与恒德新业控股公司之间存有合作、且与该公司法人施明俊存有多次经济往来之事实，上述证据不足以证明恒德新业控股公司收取了房款并退还房款之事实，故法院对上述证据的证明目的不予采信。
6、李琼鹏提供的日期为2008年3月5日由恒德企业集团向李进发出的通知一份，用以证明其交纳房款的事实。该通知内容显示：你向集团内部购房（位于光明桥东南侧）共叁套，其中购房款480万元，购车库款45万元共计525万元。你截止目前已付280万元，按总款90%支付你尚欠192.5万元。经集团研究你最迟在08年3月20日前全部付清，否则集团不与保留你所认购房屋，并由你负责余留的全部责任。落款单位为恒德企业集团，并盖有该公司公章，签收人为李进。恒德新业控股公司对该通知真实性、关联性均不予认可，主张该通知的落款单位及公章并非恒德新业控股公司，且两个公司没有关联。李琼鹏则称恒德新业控股公司与恒德企业集团系同一公司，同一法人，恒德企业集团并未在工商部门注册。对此，法院认为，李琼鹏提交的通知上的落款单位以及公章均非恒德新业控股公司，李琼鹏并未就通知上的收款单位与恒德新业控股公司之间的关联性向法院充分举证，故法院对上述证据的证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：
李进系李琼鹏之父。施明俊系恒德新业控股公司法定代表人。2008年5月5日，北京恒德新业投资发展有限公司（甲方）与李琼鹏（乙方）签订《购房协议书》，约定甲方通过武警北京消防总队购得光明桥东侧和平新村住宅房，向乙方出售位于光明桥东侧总参和平村退休干部住房建设工程指挥部住宅区F区，数量为一套，购房总建筑面积160平方米，地下停车位1个。住房单价每建筑平方米5300元，地下停车位单价每个15万元，总金额共计99.8万元。售房款支付方式约定：本协议签订并公证后7个工作日内，乙方向甲方支付购房款人民币47.3万元；待所购住房开工后7个工作日内，乙方向甲方支付购房款人民币35万元；待所购住房主体结构封顶后7个工作日内，乙方向甲方支付购房款人民币17.5万元；待所购住房竣工验收合格后，双方按照实际竣工验收面积结算购房款尾款。甲方向乙方销售的住房、地下停车位计划在2008年上半年开工，预计在2010年上半年交付使用。本协议签订后，双方均有义务遵守协议约定的内容，诚实履行各自的义务，并对他方履行相关义务给予必要的协助。单方不得违约，否则违约方应当向守约方赔偿全部损失。上述合同签订后，双方均未实际履行合同中约定的义务。
2014年1月21日，北京恒德新业投资发展有限公司更名为北京恒德新业控股集团有限公司。庭审中，李琼鹏主张因恒德新业控股公司一直未履行交付房屋之义务，故要求解除双方之间的购房协议书并退还其交纳的购房款200万元同时支付相应利息。恒德新业控股公司同意解除购房协议书，但以李琼鹏未按照合同约定交付购房款，故该购房协议书并未实际履行为由予以抗辩。为证明交付房款情况，李琼鹏向法院提交了汇款日期为2007年5月10日的中国农业银行电汇凭证一份、出票日期为2007年8月16日的银行承兑汇票五份、李进于中国建设银行名下尾号为4017的账户明细、2008年5月29日恒德企业集团（中国）有限公司出具的《收据》一份、2015年6月16日中国建设银行网上银行电子回单一份用以证明共支付购房款280万元且恒德新业控股公司已退还80万元之事实。上述事实未得到恒德新业控股公司的认可，李琼鹏并未就其主张的向恒德新业控股公司支付购房款280万元之事实向法院充分举证。另经法院询问，李琼鹏解释称，因李进早与施明俊相识，后经施明俊介绍要购买其公司开发的房屋，最早与施明俊口头约定购买三套房屋，遂基于信任于2007年5月开始向施明俊及恒德新业控股公司陆续支付购房款，于2008年5月双方才签订购房协议书。恒德新业控股公司对此不予认可，该公司称依据合同约定，于合同签订后陆续支付房款，李琼鹏于签订合同前支付房款不符合常理，且该公司仅收到80万元，该80万元后经李进与施明俊约定作为河南恒德化工有限公司支付给恒德企业集团（中国）有限公司的前期工作费用，未收到其他购房款。
一审法院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李琼鹏与恒德新业控股公司签订的《购房协议书》，内容不违反法律规定，具有法律效力。现双方于庭审中均同意解除上述协议书，法院对此不持异议。李琼鹏另要求恒德新业控股公司退还其购房款200万元并支付相应利息。恒德新业控股公司否认收到房款之事实，但主张李进作为法人的河南恒德化工有限公司与该公司于2007年有合作经营关系，故曾收到河南恒德化工有限公司会计萧某打给其公司的80万元，后该80万元经李进与施明俊约定作为河南恒德化工有限公司支付给恒德企业集团（中国）有限公司的前期工作费用。结合恒德新业控股公司提交的合作协议书以及李琼鹏之父李进陈述来看，双方确实于2007年4月签订合作协议书合作经营房产，2007年5月萧某作为河南恒德化工有限公司会计代表公司向恒德新业控股公司支付80万元。后李进与施明俊于2007年7月终止双方的合作协议，且于协议中明确约定该80万元作为支付给恒德企业集团（中国）有限公司前期工作费用，并非李琼鹏所述的购房款，故法院对恒德新业控股公司的上述抗辩意见予以采信。
李琼鹏另提交的5张银行承兑汇票以及李进于中国建设银行名下尾号为4017的账户明细、2008年5月29日恒德企业集团（中国）有限公司出具的《收据》、2015年6月16日中国建设银行网上银行电子回单一份等证据，上述证据并未显示有恒德新业控股公司的名称，且结合李进与施明俊之间确实曾存在合作经营关系之事实，上述证据不能证明李琼鹏向恒德新业控股公司交纳了相应购房款，李琼鹏亦未就上述证据与恒德新业控股公司之间的关联性、以及上述款项与双方签订的《购房协议书》之对应性向法院充分举证，现李琼鹏不能证明其向恒德新业控股公司交纳了《购房协议书》项下的购房款，故李琼鹏要求恒德新业控股公司退还购房款200万元并支付相应利息之诉请，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告李琼鹏与被告北京恒德新业控股集团有限公司于2008年5月5日签订的《购房协议书》；二、驳回原告李琼鹏的其他诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据本案查明的事实，李琼鹏与恒德新业控股公司签订的《购房协议书》并未实际履行。李琼鹏主张恒德新业控股公司收取了其购房款，应对此承担举证责任。但李琼鹏向原审法院提供的证据不能证明其向恒德新业控股公司交纳了包括双方《购房协议书》项下购房款在内的相应购房款，且其要求恒德新业控股公司退还购房款200万元的数额超出了双方《购房协议书》约定的购房款99.8万元的数额，其亦未就超出部分与本案双方《购房协议书》的对应性、关联性提供证据，故李琼鹏要求恒德新业控股公司退还购房款200万元并支付相应利息之诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院对双方均同意解除《购房协议书》不持异议并判决解除双方签订的《购房协议书》，同时判决驳回李琼鹏要求恒德新业控股公司退还购房款200万元并支付相应利息损失之诉请，并无不当。李琼鹏的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李琼鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由李琼鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 辛 荣
二〇一八年三月十二日
法官助理 王志栋
书 记 员 刘芳芳