江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初1989号
原告：杨财生，又名杨金仔，男，1962年3月18日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
委托诉讼代理人：徐水莲，女，1963年12月2日出生，汉族，樟树市人，住樟树市，系原告杨财生之妻，
被告：聂喜生，男，1967年7月13日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
被告：杨海元，男，1963年2月20日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
被告：汪红生，男，1969年3月19日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
被告：黄小毛，男，1960年3月2日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
委托诉讼代理人：孙萍兰，女，1963年10月27日出生，汉族，樟树市人，住樟树市，系被告黄小毛之妻，
本院于2017年11月2日立案受理了原告杨财生（下称原告）诉被告聂喜生、杨海元、汪红生、黄小毛买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2017年12月14日、2017年12月26日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人徐水莲、被告聂喜生、汪红生、被告黄小毛委托诉讼代理人孙萍兰到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人徐水莲、被告汪红生、被告黄小毛委托诉讼代理人孙萍兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告聂喜生、杨海元、汪红生、黄小毛向原告支付所欠购水管、配件及五金等材料款7289.95元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：四被告合伙承包双金园艺场干部小区、湄塘小区部分业主住房的水电安装。2013年10月27日及之后的时间里，由被告黄小毛经手在原告处赊购水管、配件及五金等材料款共计人民币19296.80元。2013年农历12月28日，被告方向原告支付了欠款4716.90元，还余欠款14579.90元未付，对未付欠款，被告方表示在2014年支付。但在2014年期间，原告要求四被告支付余款时，四被告相互推诿。之后，在原告每年多次追讨下，被告杨海元于2017年4月19日向原告支付了未付欠款14579.90元的四分之一即3644.97元，之后一个星期，被告汪红生向原告支付了未付欠款14579.90元的四分之一即3644.97元。对剩下的欠款7289.95元，原告多次要求四被告支付，被告聂喜生以其购买材料未签字为由拒不支付，被告杨海元、汪红生以其支付了欠款的四分之一为由不愿再承担付款责任。因四被告系合伙关系，对所欠货款应承担连带清偿责任。
被告聂喜生辩称，本人与被告杨海元、汪红生是合伙关系，其中本人与杨海元各占四分之一股份，汪红生占四分之二股份，黄小毛是我们请的做事的人。我们在原告处购买材料的账单都会有我们合伙人的亲笔签字，如果是其他人去购货都要经过守建筑工地的人签字，结算了的都会将帐单划掉，未结帐的本人当时都会在帐单上注明清楚还差多少钱。我们合伙人欠原告的材料款都结算清了，还多付了款给原告，根本不再欠原告的货款。
被告杨海元既未进行答辩，也未向本院提交证据。
被告汪红生辩称，聂喜生所述属实，本人已付给了原告货款3644.97元，杨海元也付了几千元，我们三合伙人已将欠原告的货款付清了，还多付了款给原告。
被告黄小毛辩称，本人不是合伙人，是给聂喜生、杨海元、汪红生三人打工的，本人没有到原告处购买材料，也未在原告提供的销货清单上签过字，原告应该向实际购买货物的人要求支付货款。原告将本人作为被告起诉至法院，无任何证据。请求法院依法驳回原告对本人的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对原告和被告聂喜生、汪红生、黄小毛无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
1.原告提交销货清单1份，证明被告方到原告处购买材料19296.80元，除去已付款，尚欠原告货款7289.95元。被告聂喜生、汪红生以销货清单上虽有黄小毛的签字，但原告若是送了材料到建筑工地就应有工地上的人在销货清单上签字确认为由，对该销货清单的真实性、合法性、关联性均提出异议；被告黄小毛委托诉讼代理人认为销货清单上不是黄小毛本人的签名，该销货清单是伪造的证据。
本院认为，该销货清单上有被告黄小毛的两处签名确认，可以证明其到原告处赊购材料的事实，虽然被告黄小毛委托诉讼代理人提出销货清单上的两处签名“黄小毛”不是被告黄小毛本人签的名，审判人员在第一次庭审中已向其释明了相关法律规定，但其仍拒绝提出进行笔迹鉴定，本院因此可以推定该销货清单上两处“黄小毛”的签名系被告黄小毛所写，故本院对该销货清单的真实性、合法性、关联性予以认定。
2.原告提交2017年4月19日证明1份，证明被告杨海元在2017年4月19日向原告支付了所欠货款14579.90元的四分之一3644.97元。被告聂喜生、汪红生对该组证据本身无异议，认可杨海元支付了14579.90元货款的四分之一3644.97元，也认可该证明上是被告杨海元本人签的名，但提出证明上的内容不是杨海元写的；被告黄小毛委托诉讼代理人提出黄小毛是给聂喜生、杨海元、汪红生三人打工，是否欠货款与其无关。
本院认为，被告杨海元在证明上签名即是其对证明内容的确认和认可，故本院对该证明的真实性、合法性、关联性予以认定。
3.原告提交2015年1月9日证明1份，证明原告确实将销货清单上的材料送到了被告的建筑工地，当时守工地的陈奉德签字进行了确认。被告聂喜生、汪红生以当时若陈奉德接收了材料就应有其签字确认的手续为由，对该证明的真实性、合法性、关联性提出异议；被告黄小毛委托诉讼代理人认为这是聂喜生、杨海元、汪红生三合伙人之间的事情，与自己无关。
本院认为，因陈奉德本人未出庭，无法确认该证明的真假，故本院对该证明不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年上半年至2014年，被告聂喜生、杨海元、汪红生三人合伙承接了江西省双金园艺场湄塘小区的建筑工程施工业务，三人雇请被告黄小毛负责该建筑工程的水电安装业务。双方约定：水电安装所需材料由聂喜生、杨海元、汪红生提供、承担，黄小毛按安装业务的工作量向三人结算工资。2013年10月27日及之后的时间里，由被告黄小毛经手在原告经营的五金材料店赊购了水管、配件及五金等材料，货款共计人民币19296.80元(其中包含被告聂喜生、杨海元、汪红生请的雇工孙桂云经手赊购的材料款16元)。之后，被告聂喜生、杨海元、汪红生向原告支付了货款4716.90元，剩余货款14579.90元未付。2017年4月19日，被告杨海元与原告之妻徐水莲经确认尚欠原告货款14579.90元未付；同日，被告杨海元向原告支付了所欠货款14579.90元的四分之一即3644.97元；随后，被告汪红生也向原告支付了货款3644.97元。被告聂喜生、杨海元、汪红生尚欠原告货款7289.95元未付。之后，虽经原告多次催讨，但被告聂喜生、杨海元、汪红生一直未再付款。为此，原告诉至本院。
另查明：被告聂喜生、杨海元、汪红生三人在合伙××江西省双金园艺场湄塘小区建筑工程施工业务期间，其中被告聂喜生与杨海元各占合伙的四分之一股份，被告汪红生占合伙的四分之二股份。
本院认为，被告聂喜生、杨海元、汪红生在合伙期间，由其雇请的被告黄小毛经手向原告赊购材料，原告与被告聂喜生、杨海元、汪红生之间形成的买卖合同关系合法、有效，被告聂喜生、杨海元、汪红生应及时向原告支付所欠的货款。根据原告提供的销货清单，可以证实由被告黄小毛经手在原告处赊购的材料共计19296.80元（含雇工孙桂云赊购的材料款16元）。原告提供的2017年4月19日证明，可以证实被告杨海元与原告之妻徐水莲于2017年4月19日签字确认尚欠原告货款14579.90元，且被告杨海元于当日向原告支付了所欠货款14579.90元的四分之一即3644.97元。被告聂喜生、汪红生辩称已付清所欠原告的材料款，因其未提供相应证据来证明，故对被告聂喜生、汪红生该辩称意见，本院不予采信。被告聂喜生、杨海元、汪红生对其在合伙期间所欠原告的货款，均负有偿还义务，故应由被告聂喜生、杨海元、汪红生偿还所欠原告的货款7289.95元。被告黄小毛系被告聂喜生、杨海元、汪红生合伙期间雇请的水电安装人员，并非涉案的合伙人，其对所欠原告的货款无偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聂喜生、杨海元、汪红生于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨财生货款7289.95元；
二、驳回原告杨财生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告聂喜生、杨海元、汪红生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 雷太军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 招