主办单位：东营区法院
立案时间：2017年6月19日
拟稿：
合议庭其他成员：
庭长审稿：
××××年××月××日
签发：
××××年××月××日
校对：
印制份数：
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执异26号
案外人：北京亦庄国际融资租赁有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区景园北街*号**幢*层。统一社会信用代码91110302071673894X。
法定代表人邢国峰，总经理。
委托代理人祁经晶，女，1984年3月24日出生，回族，北京亦庄国际融资租赁有限公司职工，现住。
委托代理人张蒙，男，1985年11月20日出生，汉族，北京亦庄国际融资租赁有限公司职工，现住。
申请执行人：山东得顺源石油科技有限公司。住所地：山东省东营市东营区香山路***号光伏大厦**楼。组织机构代码：79392586-2。
法定代表人郭东荣，董事长。
委托代理人王读文，山东汇研律师事务所律师。
委托代理人张向华，山东汇研律师事务所律师。
被执行人：北京波特光盛石油技术有限公司。住所地：北京市北京技术开发区地盛南街*幢*层301。统一社会信用代码：91110302587688106Y。
法定代表人刘飞，董事长。
本院在执行申请执行人山东得顺源石油科技有限公司（以下简称得顺源公司）与被执行人北京波特光盛石油技术有限公司（以下简称波特公司）买卖合同纠纷一案中，案外人北京亦庄国际融资租赁有限公司（以下简称亦庄公司）对我院依法拍卖被执行人波特公司的钻机两台（型号：50钻机ZJ50/3150、40钻机40L/2155）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人亦庄公司称，案外人于2016年12月2日与被执行人波特公司签订了《融资租赁协议》，协议约定融资租赁方式为售后回租，将包含50钻机ZJ50/3150、40钻机40L/2155出售给申请人之后再进行租赁，收取租金。协议签订后，案外人已按照协议约定一次性支付了转让价款，该协议项下租赁物于付款当日即2016年12月13日正式起租，根据协议的约定已通过占有改定的方式发生了所有权转移，被执行人波特公司向案外人出具了《所有权转移证明》。案外人对上述钻机获得了所有权。为防止租赁物被再次转让，案外人就租赁物办理了动产抵押。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请贵院裁定解除（或停止、中止）对上述钻机的拍卖。
申请执行人得顺源公司辩称，案外人异议申请书中所指两台40、50钻机并不是申请执行人得顺源公司卖给波特公司并由东营区人民法院保全的两台钻机。从案外人与波特公司的ＹＺＲＺＺＬ－２０１６第［９８－０４】号《动产抵押合同》、《抵押物清单》可以看出，案外人与波特公司所谓办理的融资租赁设备具有特定性，其显著特征是：（1）该融资租赁的两台钻机的的抵押共有76项抵押物；（2）该批抵押物的每一项设备的制造商都作了特别的专门指示和说明，即这76项抵押物的制造商为华油飞达集团有限公司、天津市欧林电炉科技有限公司、新疆克拉玛依市荣昌有限责任公司、上海耐生工业设备有限公司等12家单位。然而，得顺源公司卖给波特公司并经东营区人民法院采取执行保全措施的40、50型的两部钻机，于2016年4月22日经过与波特公司的现场实物清点，有双方签字盖章的<<验收单>>为证，但是，涉及两部钻机的设备的制造商却没有一样与案外人采取融资租赁抵押的设备清单相同。另外，从每一小项的比对来看，得顺源公司卖给波特公司及采取保全的涉案设备与案外人提出异议的抵押设备也有若干不同，显而易见，案外人提出异议的抵押设备虽然名称均是40、50钻机，但因其特征及数量均与得顺源公司卖给波特公司且被东营区法院采取的保全措施的不同，因此，并不是同一物品，其提出的想以假乱真、张冠李戴的异议显然不成立，应当依法驳回案外人亦庄公司的执行异议。
本院查明，申请执行人得顺源公司与被执行人波特公司买卖合同纠纷，申请执行人得顺源公司于2016年3月7日向本院提起诉讼，2016年7月19日经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告北京波特光盛石油技术有限公司欠原告山东得顺源石油科技有限公司货款939万元、逾期付款利息损失20万元，共计959万元；该欠款由被告分六期支付给原告，具体支付时间及金额为：第一期200万元，由被告于2016年7月19日以承兑汇票的形式支付80万元；待人民法院解除对被告银行账户11×××38、开户行为中国农业银行北京经济技术开发区支行营业部的保全措施当日，由被告支付69万元；剩余的51万元，由被告在人民法院解除对被告银行账户88×××13、开户行为昆仑银行股份有限公司吐哈分行鄯善石油支行的保全措施10日内以现金形式支付给原告；第二期100万元，由被告在2016年9月30日前以现金形式支付给原告；第三期100万元，由被告在2016年11月30日前以现金形式支付给原告；第四期100万元，由被告在2017年1月31日前以现金形式支付给原告；第五期100万元，由被告在2017年3月31日前以现金形式支付给原告；第六期359万元，由被告在2017年5月31日前一次性全部支付给原告；二、原告承诺在与被告签订调解协议且被告已支付了第一期的80万元承兑汇票后七个工作日内申请并协助人民法院解除对被告11×××38银行账户的保全措施，被告支付原告69万元后三个工作日内，原告协助人民法院解除对被告88×××13银行账户的保全措施；三、被告如未按期足额支付上述任一期款项，原告可就剩余所有未付款项向人民法院申请强制执行，被告应以未付款项为基数，按年利率24%向原告支付违约金。该民事调解书发生法律效力后，被执行人波特公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人得顺源公司于2017年2月10日向本院申请强制执行，2017年4月20日作出（2017）鲁0502执285号执行裁定书，裁定拍卖被执行人北京波特光盛石油技术有限公司的钻机两台（型号：50钻机ZJ50/3150、40钻机40L/2155）用以清偿债务。对此，案外人亦庄公司提出书面异议。
听证过程中，案外人亦庄公司向本院提交以下证据：
证据一：案外人与波特公司于2016年12月2日签订的经公证机关公证的融资租赁协议1份及公证书1份；证明案外人就涉案钻机与波特公司进行了售后回租，取得了所有权。
证据二：波特公司关于涉案钻机的说明1份、案外人与波特公司就所涉租赁物的再次确认、得顺源公司与波特公司的钻机转让合同1份；证明案外人提出异议的执行标的即为得顺源公司所执行的财产。
证据三：案外人与波特公司签署的动产抵押合同1份、抵押补充协议1份、北京市经济技术开发区工商局所作出的动产抵押登记书，证明其中所涉及的抵押物40钻机、50钻机位于新疆鄯善，与申请执行人所要求执行以及东营区法院所查封的40钻机、50钻机是一致的。对该证据申请执行人不予认可，认为异议人与波特公司抵押合同中的两台钻机与法院拍卖的两台钻机不是同一标的物。
证据四：华夏银行北京分行亦庄支行的客户回单1份，证明案外人2016年12月13日已支付了证据一涉案钻机的对价。
证据五：（2017）鲁0502民初1644号民事裁定书以及（2017）鲁0502执285号执行裁定书，证明东营区法院2017年4月20日所保全的涉案设备名称及所在地点均与案外人所提出异议设备的名称、地点一致。
证据六：（2017）京中信执字00677号执行证书1份，北京市大兴区人民法院案件受理通知书1份，证明案外人与波特公司就所做的融资租赁债务已经过北京市中信公证处公证，且案外人已就执行证书于2017年5月23日向北京市大兴区人民法院申请强制执行。
申请执行人得顺源公司向本院提交以下证据：
证据一：2016年4月22日波特公司与得顺源公司现场清点验收单两组，证明得顺源公司卖给波特公司的40钻机、50钻机具有特定性，其特点是各项设备清单均注明了生产厂家，这跟案外人所提交的抵押物清单载明设备的生产厂家均不一致。东营区法院在对本案执行过程中40钻机、50钻机是到现场根据实物进行的查封，所谓的钻机型号是通用型号，并无特定意义。
证据二：得顺源公司出售给波特公司40钻机、50钻机部分设备铭牌照片各一组，证明得顺源公司到新疆鄯善查封的钻机与得顺源公司出售给波特公司的钻机及双方的验收单相一致，与案外人提交的抵押物清单所载明的内容不一致。
本院认为，本院在执行申请执行人得顺源公司与被执行人波特公司买卖合同纠纷一案中，于2017年4月20日作出（2017）鲁0502执285号执行裁定书，裁定拍卖被执行人北京波特光盛石油技术有限公司的钻机两台（型号：50钻机ZJ50/3150、40钻机40L/2155）用以清偿债务。案外人亦庄公司对此提出书面异议，并提交了经过公证机关公证的融资租赁协议、动产抵押登记和支付货款的银行客户回单等证据，能够证明涉案两台钻机为异议人与被执行人波特公司融资租赁的标的物，且办理了动产抵押登记，故案外人亦庄公司请求法院依法中止对涉案钻机执行的主张，理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项规定，裁定如下：
中止对涉案两台钻机（型号：50钻机ZJ50/3150、40钻机40L/2155）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长刘建业
审判员杨玉华
人民陪审员王健
二〇一七年六月二十九日
书记员杨鹏