浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终923号
上诉人（原审原告）：兰溪联创照明电器有限公司清算组，住所地：金华市李渔路1103号宝莲广场A座20楼。
诉讼代表人：王文盛。
委托诉讼代理人：廖素平，浙江泽铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程建青，浙江泽铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：兰溪市明羽工艺品厂，住所地：兰溪市经济开发区玉露路*号。
负责人：陈旭春。
上诉人兰溪联创照明电器有限公司清算组与上诉人兰溪市明羽工艺品厂房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服兰溪市人民法院（2017）浙0781民初6280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
兰溪联创照明电器有限公司清算组的上诉请求：原判决认定事实不清、适用法律错误，请求依法改判兰溪市明羽工艺品厂支付兰溪联创照明电器有限公司清算组（自2014年1月至2017年10月）租金人民币675000元。事实与理由：一、原判决认定事实不清。1、原判“确认被上诉人提供的四份收条的真实性”有误。首先兰溪市明羽工艺品厂称其提供的四份收条均由“徐海春”出具，但在兰溪联创照明电器有限公司清算组2016年7月1日向陈旭春核实时其未能提供收条。且徐海春是本案的案外人，收条是否徐海春本人出具本案无法查明。其次，兰溪市明羽工艺品厂未能提供打款凭证，款项是否真实履行无法查明。最后，兰溪联创照明电器有限公司清算组从未收到“徐海春”收取的“租金”，故原审判决兰溪市明羽工艺品厂向“徐海春”履行过四笔合计360000元的租金，属于认定事实不清，如果徐海春确实收取过四笔租金，也应当由兰溪市明羽工艺品厂另行向案外人徐海春主张返还。2、原判决认定“该厂房被告自2014年11月份开始进场一直使用至今”的认定事实有误。2014年5月12日兰溪联创照明电器有限公司进入清算程序，若认定2014年1月1日兰溪联创照明电器有限公司、徐海春与兰溪市明羽工艺品厂签订的租赁合同有效，就应当同时认定2014年1月1日双方签订租赁合同并实际履行，租金的结算从2014年1月1日开始计算。其次，双方签订合同半年后实际开始履行不符合常理，《厂房出租合同》明确“甲方空置的实际情况”，租赁期限为8年，自2014年1月1日至2022年1月2日，兰溪市明羽工艺品厂辩称直到2015年11月份进场显然不符合常理。故本案兰溪市明羽工艺品厂实际进场的时间是2014年1月1日至今，租金亦从2014年1月1日计算至今。3、兰溪市明羽工艺品厂根本无证据证实2017年1月之前的租金已经支付，原判决认定“之前被告已支付的租金不予支持”错误。二、原判决适用法律错误。原审判决“因清算组至2016年7月1日向被告负责任核实厂房租赁事宜且告知被告关于兰溪联创照明电器有限公司债权由清算组处理，故之前被告已支付的租金不予支持”的认定，否认了兰溪市人民法院于2014年5月12日作出的裁定受理申请人兰溪联创照明电器有限公司强制清算一案的裁定书、2014年7月10日成立管理人决定书及2015年7月31日指定清算组的决定书的法律效力，亦是混淆概念，显属适用法律错误。兰溪市人民法院于2014年5月12日裁定兰溪联创照明电器有限公司进入强制清算程序并成立清算组，兰溪市人民法院相应的裁定书、决定书等法律文书对当事人及社会公众具有约束力，具有普遍效力。其次，公司进入清算程序后其能力受到限制，其目的被限定在清算事物范围内，公司成立的清算组取代法定代表人行使清算中公司诉讼代表人职权。法定代表人不是清算组成员，无权收取兰溪联创照明电器有限公司的房屋租金，兰溪市明羽工艺品厂即使向“徐海春”支付过部分租金，亦与本案无关。
兰溪市明羽工艺品厂的上诉请求：一审法院认定清算组的清算资格明显违反了法律的相关规定，属于适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审。事实和理由：一、本案清算组已丧失法律资格。无论是公司法解释的规定还是省高院关于清算必须在6个月内完成，有特殊情况需要延长的，经上级法院同意可以延长三个月，其法律资格消灭日为2015年1月10日。二、有证据证明，我司自2015年1月1日搬到兰溪联创照明电器有限公司场地以来，2016年7月10日才首次看到自称是清算组的人员来我司了解厂房租赁事宜。
兰溪联创照明电器有限公司清算组向一审法院起诉请求判令：1、兰溪市明羽工艺品厂立即支付兰溪联创照明电器有限公司清算组租金675000元（自2014年1月至2017年10月）；2、由兰溪市明羽工艺品厂承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2014年5月12日，兰溪市人民法院根据丁畅的申请，裁定受理兰溪联创照明电器有限公司强制清算一案，在审理过程中，于2014年7月10日指定浙江泽铭律师事务所担任兰溪联创照明电器有限公司清算管理人，即指定该所为强制清算一案的清算组。2016年7月1日兰溪联创照明电器有限公司清算组工作人员向兰溪市明羽工艺品厂负责人核实厂房租赁事宜时，兰溪市明羽工艺品厂向兰溪联创照明电器有限公司清算组出示了一份《厂房租赁合同》，该合同约定兰溪联创照明电器有限公司将该公司空置厂房出租给兰溪市明羽工艺品厂使用，出租期为8年，自2014年1月1日-2022年1月2日，租金为每年18万元整，2019年开始每年递增9000元等内容。该厂房兰溪市明羽工艺品厂自2014年11月份开始进场一直使用至今，故兰溪联创照明电器有限公司清算组诉至一审法院。另查明：2016年7月1日兰溪联创照明电器有限公司清算组工作人员向兰溪市明羽工艺品厂负责人核实厂房租赁事宜时，兰溪市明羽工艺品厂称已支付兰溪联创照明电器有限公司徐海春租金36万元，但只提供了2016年3月18日兰溪市明羽工艺品厂支付徐海春租金10万元，2016年3月25日兰溪市明羽工艺品厂支付徐海春租金8万元的收条二张；另2017年3月18日兰溪市明羽工艺品厂支付徐海春租金10万元，2017年3月24日兰溪市明羽工艺品厂支付徐海春租金8万元。
一审法院认为：2014年1月1日兰溪联创照明电器有限公司与兰溪市明羽工艺品厂签订的《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按约履行合同义务。兰溪联创照明电器有限公司被法院判决予以解散，法院受理兰溪联创照明电器有限公司强制清算一案后，依法指定了清算管理人，即指定强制清算一案的清算组，兰溪联创照明电器有限公司债权债务的清理职权依法由清算组行使。对兰溪市明羽工艺品厂认为清算组已超期，没有资格，主体不适格的辩解不予采信。兰溪联创照明电器有限公司清算组要求兰溪市明羽工艺品厂支付自2014年1月至2017年10月的租金675000元的诉请，因清算组至2016年7月1日向兰溪市明羽工艺品厂负责人核实厂房租赁事宜且告知兰溪市明羽工艺品厂关于兰溪联创照明电器有限公司债权由清算组处理，故之前兰溪市明羽工艺品厂已支付的租金不予支持，对2017年1月起的租金予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第（五）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条之规定，判决：一、兰溪市明羽工艺品厂于判决生效后十日内支付兰溪联创照明电器有限公司清算组租金人民币15万元（2017年1月至2017年10月）。二、驳回兰溪联创照明电器有限公司清算组的其他诉讼请求。案件受理费5275元（已减半收取），由兰溪联创照明电器有限公司清算组负担4103元，兰溪市明羽工艺品厂负担1172元。
本院二审期间兰溪市明羽工艺品厂提交证据如下：
1、兰溪市明羽工艺品厂和国网浙江兰溪市供电公司于2015年2月16日签订的《高压供用电合同》一份，证明兰溪市明羽工艺品厂是2015年1月1日开始进场的。
2、《电费分次结算协议》（复印件）、中国农业银行记帐凭证一份、兰溪市供电局增值税用户电费发票核对单一份，证明：在2015年2月12日电费的客户姓名还是兰溪联创照明电器有限公司，1月20日的地址显示是兰溪市永昌街道，说明兰溪市明羽工艺品厂在2015年1月之前并不在从兰溪联创照明电器有限公司承租的厂房内。
3、2018年1月10日兰溪市明羽工艺品厂5名职工共同出具的证明一份：证明自2015年1月4日其厂搬迁至兰溪联创照明电器有限公司厂房至2016年7月10日之前，兰溪联创照明电器有限公司清算组的有关人员从未来过清算现场。
兰溪联创照明电器有限公司清算组质证认为：对证据1、2的关联性有异议，只能证明兰溪市明羽工艺品厂与供电公司的供电情况，与我方的租赁期限起算点没有关系。证据1的高压供电合同申请表第2页有一枚兰溪联创照明电器有限公司的印章，是徐海春在清算的时候已经登报遗失掉的。对证据3的三性均有异议，一审时清算组已经向法庭提供了与兰溪市明羽工艺品厂负责人在兰溪联创照明电器有限公司场地办公室的谈话笔录，该谈话笔录证明了清算组到过现场的事实，与该份证明上所陈述的内容是不一致的。所以该份证明不具有真实性。
兰溪联创照明电器有限公司清算组没有提交证据。
本院对证据1、2的真实性予以确认，但对兰溪市明羽工艺品厂主张的证据不予认定；证据3与兰溪联创照明电器有限公司清算组在一审中提供的询问笔录中的内容有矛盾，故对该证据的证明力不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、兰溪联创照明电器有限公司清算组主体资格的问题。兰溪联创照明电器有限公司强制清算一案，由一审法院受理后，在审理过程中指定浙江泽铭律师事务所担任兰溪联创照明电器有限公司的清算管理人，并于2014年7月10日下发（2014）金兰商清（算）字第1-1号决定书，因此兰溪联创照明电器有限公司清算组的主体资格系依法确定，兰溪市明羽工艺品厂关于兰溪联创照明电器有限公司清算组主体资格提出的异议，不能成立，本院不予支持；二、一审确定自2017年1月1日始的租金由兰溪市明羽工艺品厂向兰溪联创照明电器有限公司清算组履行是否合理。兰溪联创照明电器有限公司清算组向兰溪市明羽工艺品厂主张自2014年1月1日开始的租金，但经一审查明：2016年7月1日，兰溪联创照明电器有限公司清算组工作人员向兰溪市明羽工艺品厂的负责人陈旭春核实厂房租赁事宜，并于2016年12月23日向兰溪市明羽工艺品厂、陈旭春发送书面的通知，要求将2017年度的租金直接支付给兰溪联创照明电器有限公司清算组，不得再支付给徐海春，因此，兰溪市明羽工艺品厂、陈旭春对租金的履行对象为兰溪联创照明电器有限公司清算组应当是明确的，故一审依据兰溪联创照明电器有限公司清算组的诉请，判决确认由兰溪市明羽工艺品厂向兰溪联创照明电器有限公司清算组支付2017年1月起至2017年10月止的租金并无不妥。综上，兰溪联创照明电器有限公司清算组、兰溪市明羽工艺品厂提出的上诉请求，缺乏依据，均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10550元，由上诉人兰溪联创照明电器有限公司清算组、兰溪市明羽工艺品厂各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 楼 晋
二〇一八年四月二十五日
代书记员 谭李欣