河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0110民初4323号
原告赵伟，男，1983年8月15日生，汉族，住鹿泉区。
委托代理人聂化卫，河北天宏律师事所律师。
被告周永哲，男，1976年2月17日生，汉族，住石家庄市新华区。
被告马丽然，女，1978年10月5日生，汉族，住址同上。系周永哲妻子。
委托代理人贾彦路，河北厚正律师事务所律师。
第三人田学明，男，1986年6月12日生，汉族，住鹿泉区。
委托代理人田白洁，河北来仪律师事务所律师。
原告赵伟与被告周永哲、马丽然和第三人田学明房屋买卖合同纠纷一案，本院二0一七年六月六日作出（2017）冀0110民初1618号民事判决书，被告及第三人不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院以(2017）冀01民终8385号�事裁定书将该案发还重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂化卫、被告的委托代理人贾彦路、第三人的委托代理人田白洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，2014年6月2日原、被告双方签订《房屋买卖合同》，约定被告将位于鹿泉区××小区××室出售给原告，因当时无法办理过户手续，被告承诺协助原告办理过户手续。双方签订合同后，原告于2016年在对房屋进行装修时，第三人告诉原告已将该房产卖给了第三人，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告继续履行《房屋买卖合同》并办理过户手续。被告与第三人于2014年10月订立的房屋买卖协议无效。诉讼中，原告变更诉求，请求周永哲、马丽然共同偿还原告借款本金384000元及利息按月息2分计算，从2014年6月2日起至清偿完毕之日止。
第三人述称，第三人根据被告提交的证据做客观答辩，根据被告提交证据，2015年10月29日石家庄福鑫汽车有限公司曾向鹿泉法院起诉本案被告周永哲偿还借款40万元，后该公司撤诉，在该起诉讼中诉状的事实与理由部分表述，债权出借主体为福鑫公司，本案的原告是该公司的职员，本案中原告先以房屋买卖合同纠纷向法院起诉，后又变更为民间借贷，但本案的诉求借款金额、借款时间与福鑫公司的诉求与事实完全一致，第三人从查清案件事实的角度考虑，认为同一笔债权只能有一个债权主体，希望法院根据民间借贷司法解释第19条的规定，查清案件事实。本案与第三人有直接利害关系坚持参加诉讼，提出独立的诉讼请求要求确认第三人与被告周永哲、马丽然签订的房屋买卖协议有效，并继续履行协议。本案争议房产被告已出售给第三人，原、被告之间非房屋�卖合同关系，而是民间借贷。
针对第三人起诉原告答辩:本案系民间借贷法律关系，第三人无权参加本案诉讼，其参加本案诉讼违反法定程序，如法院准许第三人参加本案诉讼那么原告认为，第三人可以就原告与被告之间的查封提出案外人异议，并可以走案外人异议之诉。第三人与二被告签订的房屋买卖协议无效，其无权要求继续履行本协议，理由本案查封的房产并无产权证书，根据法律规定对无证产权的房屋买卖应认定为无效协议，虽然原告在第一次起诉中主张房屋买卖合同纠纷，但案件实质是以房屋买卖的方式作为担保，视为民间借贷关系，并且在一审法院第一次庭审中法官予以释明，原告变更诉讼请求，基于本案民间借贷法律关系第三人无权参加本案诉讼，至于该协议是否有效其可另行提起诉讼，也不宜在本案中予以处理，故请求法院驳回其诉讼请求。另外，根据原告申请，法院调取的银行流水，第三人与被告之间也系民间借贷，而并非房屋买卖关系。
被告答辩称，田学明支付给周永哲全部购房款，并且已将房屋实际交付给田学明，合同是有效的，是双方真实意思表示，法院应当认定，二被告同意协助田学明办理房屋过户手续。
原告提交证据。
1.房屋买卖合同一份。证明买卖合同虽为买卖合同关系，实为对借款合同的一个担保，原告对房屋的变卖款享有优先受偿权。
2.借款合同。证明原被告之间是借贷关系。
3.银行流水。证明原告将借款284000元支付给被告，另在第一次庭审中被告对该384000元当庭予以认可，被告提供的流水中有10万元的流水，与原告提供的流水相加是384000元。
被告质证意见：对证据1虽系被告签字，但不是双方的真实意思表示。对证�2签字系被告周永哲签字无异议，但被告并未全额收到40万元借款。对证据284000元银行流水予以认可，但被告调取自己的流水只有进项没有转帐人的名字不能确定是原告转帐，因此被告并不认可实际收到原告384000元，仅认可284000元。
第三人质证意见：对证据1真实性无异议，关联性该买卖合同的签订属于被告借款过程中的担保或抵押行为，那么该合同是否继续履行将直接影响到第三人的利益，所以本案与第三人有直接的利害关系，因为该买卖合同已经由第三人购买，所以从该证据可知第三人完全有权利以独立请求权参加诉讼。对证据2、3，借款合同出借人为本案原告，但转帐记录转款人为杨茂，并非本案原告实际转帐，并且原告未向法庭提交借款收据。被告曾向法庭提交一份银行转帐流水，显示有一笔2014年6月2日10万元转帐，经第三人庭后复印案卷记录发现�卷宗第101页自下往上第2行有一笔银行转帐转出人为本案被告周永哲，收款人是石朝，金额为15万元转帐时间为2014年5月28日。在卷宗第111页自上往下第10行，有石朝给本案被告转帐10万元，该10万元与被告提交的银行流水10万元是同一笔转帐，也就是说周永哲与石朝的资金往来很频繁，对该笔10万元很难认定。
被告提交证据：
1.民事诉状在2015年10月29日赵伟在鹿泉区人民法院以民间借贷为由起诉过被告周永哲，诉状事实及理由能证明在2014年6月2日赵伟借款给周永哲40万元。证明原、被告签订的房屋买卖合同不能成立，真实是民间借贷。
2.借款合同，原告在起诉周永哲是时向法院提交的证据，证明借款40万元，月息4分。
3.财产保全手续一套，原告向诉争房屋保全查封了。
4.裁定书，证明2017年4月17日将该民间借贷案件撤诉。
5.周永哲中国农业银行个人明细对账单，证明在2014年6月2日到6月3日一共收到284000元，6月2日收到25万元，6月3日收到3.4万元，不是原告主张的384000元。
原告质证意见：对证据1-4真实性无异议。对证据5被告的陈述原告不予认可。原告认为双方之间签订的借款协议为借款本金40万元，实际给付384000元，因为扣除当月利息，根据法律规定原告主张借款本金384000元有理有据，并且在第一次庭审中及中院庭审中被告对此并未予以否认，因此原告的主张更符合客观事实。
第三人质证意见：第三人仅根据证据的客观性质证，证据1-4真实性、合法性、关联性无异议。证据5的10万元的流水不应认定为原被告之间的借款证据，因为2014年5月28日被告转给石朝15万元，在间隔4、5天后石朝又回转给被告10万元，对该10万元认定为原告出借给被告的10万元理由牵强。
第三人陈述并提交证据：我方与被告是房屋买卖关系。
1.房屋买卖协议书一份、购房票据，证明双方于2014年10月签订房屋买卖协议，鹿泉市教育局在协议上盖章确认。
2.二被告的身份证、结婚证复印件，证明签订协议时是夫妻二人的共同处分行为。
3.村委会证明一份，证明田学明与田献军是亲叔侄子关系。
4.田献军出具的证明，证明田学明委托田献军买房及付款的事实。
5.田学明、田献军银行转账记录，周永哲出具的收到条，证明田学明已支付全部房款的事实。
6.田学明交车库、储藏间的缴费收据，证明2017年1月22日田学明向鹿泉教育局缴纳车库、储藏间款项，证明争议房产归田学明所有。交款票据上载明交款人是田学明。
7.争议房屋购电卡。
8.（2011）鹿民一初字第00693号民事判�书、（2011）石民四终字第01059号民事判决书。证明田献军名下有鹿泉县医院对过都市春天房产一套，当时田学明转帐70万元是想购买该房产。
9.新华法院执行笔录。证明1、鹿泉教育局的团购房不给单户办理更名，需统一办理，故田学明与周永哲、马丽然先转帐后签订协议，由鹿泉教育局盖章确认。证明2鹿泉教育局确实存有买卖协议一份。
被告质证意见:
对证据真实性均无异议，周永哲与田学明之间签订的房屋买卖协议时双方在真实意思表示，并且通过了鹿泉教育局的确认，并且田学明已将全部购房款支付给了周永哲，双方的买卖合同有效。
原告质证意见：
1.房屋买卖协议，我方认为协议不具有合法性、真实性、关联性。购房票据加盖公章不清楚真实性无法核实。
2.身份证及结婚证复印件，真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关。
3.村委会证明，真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。
4.田献军的证明同村委会证明的质证意见，没有到庭作证，不应当作为定案依据。
5.转账记录真实性无异议，关联性有异议，被告与田学明之间存在民间借贷关系，该款项为田学明借给被告的借款而非购房款，并且从周永哲的银行流水记录中均可以看出在该款项转款后被告周永哲按月等额偿还田献军利息。
6.对缴费收据真实性、合法性、关联性均有异议，在2017年1月份，鹿泉市已经变更为鹿泉了，但是票据上加盖印章还是鹿泉市。即使是收据是真实的，也是田学明代为付款，收据上显示周永哲的名字，教育局对该房屋的产权人只认可周永哲，而不是田学明。
7.购电卡真实性无异议，但是还是周永哲的名字，而不是田学明，因此更能证明的房屋所有权人仍为周永哲而非第三人田学明。
8．判决书真实性无异议，关联性有异议，与本案无关系。
9．真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。
原告申请本院调取被告与第三人之间往来的银行流水，证明被告与案外人田献军系民间借贷关系，而非第三人主张的房屋买卖关系，该流水均能体现出被告每月等额偿还田献军借款利息。
第三人质证意见：对证据真实性无异议，关联性有异议，银行明细不能证明田献军、田学明与周永哲之间是民间借贷关系，认定民间借贷关系应当具备借款合同、支付凭证、收款收据等完善的证据资料，仅凭田献军与周永哲之间有资金往来就推定二者之间属于民间借贷关系这种推定显然是不成立的，再者田献军属于案外人其与周永哲之间有没有资金往来及资金往来的金额与本案无任何关联性，本案审理的是田学明与周永哲之间的房屋买卖合同，那么周永哲与他人的资金往来不应作为本案定案的证据。原告推定二者属于民间借贷关系仅仅是因为二者有银行流水，但从银行流水看在田献军转帐给周永哲大笔资金后周永哲回转给田献军的金额资金并未增加，所以不能仅凭银行流水推定民间借贷关系，本案在第一次审理中主审法官违反法律规定，调取案外人田献军流水，该证据应为违法证据，案外人的银行流水与本案无关。对于已经调取的银行流水法院应当收回，涉及到案外人田献军的隐私，不能泄露。
被告质证意见：同意第三人意见。1.原告主张第三人与被告之间是民间借贷关系，只通过银行流水明显证据不足，应当提交借款合同证明。2.根据举证规则的原则，当事人要求法院调取应当提交书面申请，庭审中原告要求调取证据不符合�定。
经审理查明，2014年6月2日原、被告双方签订了《借款合同》，原告借给被告40万元，月息4分，期限自2014年6月2日至2014年9月2日。同日双方签订了《房屋买卖合同》原告提交农行明细转账单显示2014年6月2日转入25万元，第二天6月3日转入3.4万元，被告对该28.4万元无异议。原告称，第一次庭审中被告对该384000元当庭予以认可，被告提供的流水中有10万元的流水，与原告提供的流水相加是384000元。但被告辩称，调取自己的流水只有进项没有转帐人的名字不能确定是原告转帐，因此被告并不认可实际收到原告384000元，仅认可284000。第三人称，2013年第三人曾想购买其叔叔田献军位于鹿泉都市春天小区的房产，为此第三人分三次转给田献军70万元，分别是2013年6月13日转入的30万元，2013年6月19日和2013年8月19日各自转入20万元。后来第三人考虑到田献军的房产没有车�，故放弃了购买的想法。同年，第三人看上了被告所有的位于鹿泉区××小区××室的房产，委托田献军（2013年9月3日）付给被告39万元，2014年3月25日又委托田献军付款292500元，两次共计682500元。2014年10月第三人与被告才签订了《房屋买卖协议》，鹿泉教育局并盖有公章。2014年10月28日被告给第三人出具了收到65万元的收条。2017年1月22日第三人向鹿泉教育局支付诉争房屋的车库、储藏间款25150元，鹿泉教育局出具收据。原告提交2014年度被告在银行的转账明细显示，2014年1月1日、2014年2月28日、2014年4月2日、2014年4月30日、2014年6月2日、2014年6月29日，被告曾转给田献军六笔资金，每次恒定数额为17500元，原告疑被告与田献军之间存在民间借贷关系，从第三人的经济状况来讲，第三人完全可以通过转账方式直接转给被告购房款，没有必要通过田献军转款，原告认为，第三人�是挂名而已，实际购房人应该是田献军。原告庭后提交的三份民事判决书和一份法院的民事调解书，用以证明被告与其他人发生的纠纷均为民间借贷纠纷。被告认可与第三人之间的房屋买卖关系。
本院认为，原、被告于2014年6月2日签订的《房屋买卖合同》，应视为是对民间借贷的担保，经本院释明后，原告同意按民间借贷关系审理本案。被告对借款本金28.4万元的事实予以认可，对另外一笔10万元被告予以否认，被告在原审中对10万元没有异议，现否认未提交充分证据证实其主张，故本院认定借款本金38.4万元。原告已将月息4分变更为符合法律规定的月息2分，故对于原告要求被告偿还本金及利息（自2014年6月2日始至本判决执行之日止，按月息2分计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告对与第三人房屋买卖行为认可，鹿泉教育局并在第三人与被告签订的房屋买卖协议盖有公章，被告书写的收到房款的收到条及第三人交纳车库、储藏间款的收据，上述证据说明被告与第三人房屋买卖关系存在。该房屋买卖协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故被告与第三人签订房屋买卖关系合法有效，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，被告周永哲、马丽然偿还给原告赵伟借款本金384000元及利息（自2014年6月2日始至本判决执行之日止，按月息2分计算）。
二、被告周永哲、马丽然与第三人田学明签订的房屋买卖协议合法有效，应当继续履行。
如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费80元，保全费2520元，由二被告负担，第三人田学明的受理费80元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 王 泽
人民陪审员 霍晓翠
二〇一七年十二月六日
书 记 员 樊 晓