陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0204民初947号
原告：张红，曾用名张宏，男，1969年11月4日出生，陕西省三原县人。
委托诉讼代理人：焦鹏国，铜川市耀州区法律援助中心法律援助律师。
被告：邱战玲，男，1968年6月28日出生，铜川市耀州区人。
委托诉讼代理人：任李萍，陕西制衡律师事务所律师。
原告张红与被告邱战玲农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红及其委托诉讼代理人焦鹏国、被告邱战玲的委托诉讼代理人任李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告建房款38124元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月18日，耀州区照金镇瑶峪村尖沟组实施移民搬迁工程，经照金镇、瑶峪村等协商，原告与包括被告邱战玲在内的10户村民分别签订建房合同。合同约定，邱战玲将一栋126平方米建筑房屋工程交于张红建房施工，总造价125000元整，邱战玲须保证施工期间水、电、路三通，由张红包工包料建房施工，同时还对付款方式和办法进行了约定。合同签订后，按照村上移民搬迁工程统一设计、统一户型的标准要求，原告建成后的房屋实际面积为159.44平方米，工程造价992元/平方米，总造价为158164元。房屋建成后，邱战玲仅实际支付张红建房款120000元，剩余建房款43164元（含质保金5000元）尚未支付张红。后张红多次向邱战玲催要建房款，均被以各种理由故意推拖。邱战玲曾起诉张红修复房屋并已通过法院解决，但应支付张红的建房款因面积问题至今没有解决。原告为维护自己的合法权益诉至法院，形成此诉。
为支持其诉讼请求及主张的事实，原告张红向法庭提交了以下证据：1.建房合同复印件一份，证明双方约定建房面积为126平方米，发包方式为包工包料，按照建房进度付款的事实；2.建房决算清单复印件一份，证明实际建房面积为159.4平方米，被告已向原告支付120000元的事实；3.瑶峪村副支书王某某于2014年11月21日出具的证明复印件一份，证明内容中的邱战玲、徐某某、王小某均系建房户，证明实际建房面积为159.4平方米；4.瑶峪村尖沟组民房设计方案平面图复印件一份，证明原设计图纸中没有屋檐即约定建筑面积126平方米不包括屋檐面积，但建成后的房屋有屋檐；5.设计图纸三页，证明约定施工范围及建房面积，图纸上设计有后院，建房合同上未约定建后院。被告对第一组证据无异议，对第二、三组证据的形式要件及证明目的均不予认可，对第五组证据不予认可，认为图纸不完整，不能证明当时约定的客观真实情况。
被告邱战玲辩称，原、被告之间的合同约定很清楚，原告包干建房，退一步讲原告没有证据证明实际建房面积系其所主张的159平方米，故其主张不应该得到法院支持。另外，原告所建房屋均存在严重质量问题，故被告不应支付质保金。
为支持其辩称事实，被告邱战玲向法庭提交了以下证据：1.陕蓝鉴字（2016）第60号司法鉴定意见书复印件一份，证明杜某某家的房屋鉴定面积为115.37平方米，杜某某家是原告所建10户移民搬迁户之一，该10户移民搬迁户的建房合同、面积、结构均一致；2.陕蓝鉴字（2015）第013号司法鉴定意见书复印件一份，证明杜某某家的房屋存在质量问题；3.陕蓝鉴字（2015）第024号司法鉴定意见书复印件一份，证明杜某某家房屋的修复费用需要人民币14880.03元；4.房屋平面设计效果图复印件一份，证明案涉房屋在设计时包含有屋檐。原告对前三组证据均不予认可，认为其与本案没有关联性，不能证明本案有关事实，第四组证据只是当时的参考图，对其证明目的不予认可。
本院对原、被告提交的证据分析认定如下：对原告提交的第一组证据，被告无异议，本院依法予以认定；对原告提交的第二组证据，被告承认系其本人或家属签字，故本院对其真实性予以认定，对其证明目的结合本案其他证据予以综合评判；关于原告提交的第三组证据，因其系复印件，出具证明人也未出庭作证并接受当事人的质询，不符合证据的形式要件，故本院不予认定；关于原告提交的第四、五组证据及被告提交的第四组证据，因其系建房前形成的相关方案、图纸，无法证明实际建房面积，故本院对其不予认定；关于被告提交的第一至三组证据，因杜某某并非本案诉争主体，其房屋建筑面积、质量问题及修复费用与本案没有关联性，本院对其不予认定。
根据以上有效证据的分析认定及双方当事人的庭审陈述，本院查明以下案件事实：2013年5月18日，邱战玲与张红签订建房合同，约定张红为邱战玲建造126平方米房屋，总造价为125000元，邱战玲按工程进度付款，工程交工半年后邱战玲付清张红剩余5%的质保金。建房决算清单第一条打印部分载明房屋主体面积为117.92平方米，屋檐面积为25.77平方米，手写部分载明门楼面积为15.75平方米，第四条载明邱战玲已交建房款120000元，须留5000元质保金，清单上签有邱战玲的名字。邱战玲尚未支付5000元质保金，邱战玲曾因房屋质量纠纷将张红诉至本院，本院经审理后判决由张红向邱战玲支付房屋维修费2300元，该判决已生效，但张红尚未支付该项维修费。在本案审理过程中，张红向本院提交鉴定申请，申请对案涉房屋面积进行鉴定，后又提出申请请求撤回该鉴定申请。
本院认为，张红与邱战玲签订建房合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，对双方均具约束力。合同虽约定建房面积为126平方米，但邱战玲或其家属在建房决算清单上签字视为双方就变更建房面积达成了合意，邱战玲主张签订建房决算清单系验收房屋所用，双方并未决算，但并未提供证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。建房决算清单打印部分载明房屋主体面积为117.92平方米，屋檐面积为25.77平方米，该两项面积系双方经决算后确认，可以作为认定案涉房屋面积的依据。手写的门楼面积形成于建房决算清单签订之后，系张红单方行为，双方并未就此达成合意，张红向本院提出鉴定申请后又撤回申请，应承担举证不能的法律后果，故本院对此项面积不予确认。《建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2013)第3.0.14条规定：“有围护设施的室外走廊（挑廊），应按其结构底板水平投影面积计算1/2面积；有围护设施（或柱）的檐廊，应按其围护设施（或柱）外围水平面积计算1/2面积。”故本案房屋面积应当按照双方确认的主体面积及屋檐的1/2面积计算，即房屋面积为117.92平方米+25.77平方米÷2=130.81平方米。双方约定房屋建筑面积为126平方米，总造价为125000元，则单位造价为125000元÷126平方米=992.06元，张红主张按照单位造价992元计算系对自身权利的处分行为，本院予以确认。综上，本案房屋的总造价为992元/平方米×130.81平方米=129763.52元。本院已对案涉房屋维修费进行了确认，双方之间的房屋质量纠纷已经生效判决处理，所以质保金扣除房屋维修费之后的部分应由邱战玲向张红支付，则邱战玲还应向张红支付建房款为129763.52元-120000元-2300元=7463.52元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第七十七条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
邱战玲于本判决生效之日起15日内向张红支付建房款7463.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费753元，减半收取376.50元，由邱战玲负担25元，由张红负担351.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 曹振军
二〇一七年十月十八日
书记员 朱甜甜