.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终3505号上诉人（原审被告）：雷春燕，个体工商户，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：冯纯铸，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：张利霞，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯纯铸，住呼和浩特市。上诉人雷春燕因与被上诉人冯纯铸、张利霞排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初2259号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷春燕、被上诉人冯纯铸、被上诉人张利霞的委托代理人冯纯铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷春燕上诉请求：依法撤销一审判决发回重审或改判。事实与理由：一、一审法院违反法定程序，造成雷春燕在一审未能接到法庭开庭传票和应诉材料的情况下被迫承受缺席判决的不利法律后果。二、真实的客观事实是，2008年12月1日、双方当事人签订了《租房合同》。由于冯纯铸、张利霞等自始违约、提供的出租房屋不能保证雷春燕约定宾馆的正常使用，并且冯纯铸、张利霞提供的出租房既没有物业管理、也未能按合同约定提供正常和齐全的水电设施。鉴于此，雷春燕在合同的履行过程中始终本着协商的态度与冯纯铸、张利霞沟通和处理。对此雷春燕在合同约定中本应当是由冯纯铸、张利霞承担的维修水电义务、而事实上改由雷春燕承担。并且冯纯铸、张利霞等对房屋改造和水电改造及为保障供水的水箱架设始终是明知的，未经冯纯铸、张利霞同意也是不可能的事实。冯纯铸、张利霞所持有的证据租金收取的收据，能证明冯纯铸、张利霞对雷春燕因改造以上水电等设施进行了部分租金减免。综上，雷春燕特依法提出如前请求，望法院依法裁判。冯纯铸、张利霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理。2008年双方签订租赁合同至今已经9年，雷春燕除在两次诉讼中提到宾馆不能正常使用外，从未提到租赁房屋不合格。该房屋是呼市城建委为单位职工建的居住用房，水、电、暖设施齐全，房屋不存在质量问题。双方签订了《租房合同》，合同中明确约定”乙方不得擅自改变室内结构，并爱惜使用室内设施，若人为损坏，要给予相应的赔偿；如发生自然损坏，应及时通知甲方，并配合甲方及时给予修复”。可是，雷春燕未经冯纯铸、张利霞同意，私自在承租房楼顶上架设了大型储水罐。还在承租屋内私自施工，拆除了房产证上规划用途为办公的每间房里卫生间和办公室的隔墙墙壁承重墙，改扩建成两间房，大动了原来的水电线路管道，增设了两套洗浴设施，将16间办公用房扩建成30多间房，雷春燕的行为违反了合同约定，依法应当承担责任，请求二审法院维持原判。冯纯铸、张利霞向一审法院提出诉讼请求：请求判令雷春燕按双方签订的《租房合同》约定，拆除其楼顶上架设的大型储水罐、恢复该承租房原状。一审法院认定事实：2008年12月1日，出租方冯纯铸、张利霞（甲方）与承租方雷春燕（乙方）签订了《租房合同》。合同约定：一、租赁地址呼市××区城建商业楼共16间；二、租用期限及其约定：1.租用期限：甲方同意乙方租用二十年；自2008年12月1日起至2028年12月1日。三、双方责任和义务:5.乙方入住后，应保持周围环境整洁，爱护楼内设施，做好防火防盗等工作，如发生事故乙方应负全部责任。6.乙方不得擅自改变室内结构，并爱惜使用室内设施，若人为损坏，要给予相应赔偿；如发生自然损坏，应及时通知甲方，并配合甲方及时给予修复。双方均在合同上签字。依据编号为2009145113、2009145107、2009145111的房屋所有权证书记载，新城区光华路城建小区综合楼18号楼4层3041、3042，3层3031的房屋属于冯纯铸与张利霞、周彤共同共有，房屋的规划用途是办公。经查明，周彤是张利霞的丈夫。冯纯铸在庭审中陈述，房屋所有权证书记载的房屋楼层共4层，其所有的房屋共有16间，其中第4层有7间，第三层有9间。雷纯燕在承租房屋的楼顶边缘旁架设了储水罐，没有采取安全保护措施；在承租房内拆除了隔墙。一审法院认为，双方当事人于2008年12月1日签订的《租房合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，冯纯铸将出租房屋交付雷纯燕，依约履行了出租方的义务。在租赁期间，雷纯燕私自拆除隔墙，改动了承租房屋的结构；在楼顶上架设储水罐，对楼房顶部造成压力。依据双方签订的《租房合同》第三条第六款约定，”乙方不得擅自改变室内结构，爱惜使用室内设施”，雷春燕的行为已经违反了合同约定，构成违约，应当承担违约责任。雷春燕私自在楼顶架设储水罐影响他人安全，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，”妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。雷春燕在租赁期间的行为危害了冯纯铸、张利霞的民事权益，应当承担侵权责任，故冯纯铸、张利霞要求雷纯燕拆除楼顶上架设的储水罐、恢复承租房原状的诉讼请求，予以支持。综上所述，冯纯铸、张利霞要求雷春燕拆除其楼顶上架设的储水罐、恢复该承租房原状的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：被告雷春燕于本判决生效后十日内排除妨害即拆除承租四楼楼顶架设的水罐，恢复承租16间房屋的原状。案件受理费100元，由被告雷春燕承担。二审中，雷春燕向本院提交了三组证据：一、《租房协议》、《补充协议》，证明冯纯铸、张利霞同意雷春燕利用租赁的房屋开设宾馆，改造房屋；二、《租房（长包房）协议》、《证明》，证明旅游公司承租涉案房屋因停水无法使用而解除合同，给雷春燕造成损失；三、《照片》、《改造合同》，证明冯纯铸、张利霞同意用该房屋开设宾馆，应视为同意改造房屋。冯纯铸、张利霞未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是雷春燕是否应拆除承租房屋楼顶的水罐及恢复承租房屋原状。双方当事人于2008年12月1日签订的《租房合同》、2013年2月8日签订的《补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。《租房合同》中明确约定，承租人不得擅自改变室内结构，爱好室内设施。雷春燕未经出租人冯纯铸、张利霞同意，擅自将原有的16间房屋改造成30间房屋，在楼顶上架设储水罐，其行为违反了合同约定的义务，构成违约，应当依法承担违约责任。双方当事人虽然在2013年签订了《补充协议》，协议约定，可以利用租赁的房屋开办宾馆、旅店，但并不能认为出租人允许承租人雷春燕改变房屋室内结构及架设储水罐，故雷春燕认为冯纯铸、张利霞同意改变室内结构的理由不能成立。雷春燕提供的旅游公司出具的《证明》及《租房（长包房）协议》，也不足以证明雷春燕改造房屋的合法性，因此，雷春燕在未经出租人冯纯铸、张利霞的同意，不得改变房屋的结构，也不得在房屋顶部增设储水罐。一审判决据此认定雷春燕的行为系违约行为，应当拆除在楼顶上架设的储水罐并恢复房屋原状，并无不当。综上所述，上诉人雷春燕的上诉请求不能成立，应当驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人雷春燕负担。本判决为终审判决。审判长贾慧芳审判员郭籽良审判员徐晓凡二0一七年九月十二日书记员呼和满都夫