北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初11951号
原告：高德厚，男，1951年10月12日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京市昌兴律师事务所实习律师。
被告:高景川，男，1979年10月10日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李迎（高景川之妻），女，1982年1月22日出生，住北京市昌平区。
第三人：高雪璟，女，1973年6月23日出生，住北京市昌平区。
原告高德厚与被告高景川、第三人高雪璟赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高德厚及其委托诉讼代理人徐岳满、王健，被告高景川及其委托诉讼代理人李迎，第三人高雪璟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高德厚向本院提出诉讼请求：1、撤销高德厚与高景川于2012年12月4日签订的赠与协议；2、诉讼费由高景川承担。事实和理由：高德厚系高景川之父，双方2012年12月4日签订赠与协议，约定高德厚将×村517号院的10间房屋赠与高景川。但该协议对另外11间房屋没有涉及。2017年3月9日，高德厚以分家析产为由起诉，诉讼中双方对赠与协议内容发生了分歧，高景川错误认为剩余11间房屋都归其所有。该院房屋共计21间，都是高德厚和前妻所建，妻子的份额属于遗产应该进行法定继承。鉴于双方对赠与协议分歧较大，故高德厚根据合同法规定行使任意撤销权，在房产权利未转移之前请求撤销上述赠与协议，故提起诉讼。
被告高景川辩称：第一，2012年12月4日高德厚与我签订的赠与协议是真实有效的，且赠与房屋已经于协议签订后实际完成交付。2012年12月4日高德厚自愿将其所有的房屋份额10间房屋赠与给我，并在村委会工作人员的见证下签订赠与协议，后高德厚搬出该房屋，我一家三口居住在该房屋中。第二，双方并未对赠与协议产生歧义，赠与房屋的实际使用权利已经转移给我。×村517号院内房屋是高德厚、我母亲张俊荣和我共建共有，各占三分之一份额。张俊荣去世没有遗嘱，因此张俊荣的7间房屋由高德厚、我及姐姐高雪璟继承所有，高德厚分得九分之一份额。高德厚明确表示自愿将自己份额中的10间房屋赠与给我，剩余11间房屋为我和姐姐共有。赠与协议签订后，高德厚再婚并搬离517号院，将房屋交由我居住使用，因农村房屋无法过户，高德厚也同意将集体土地建设用地使用证交由我保管，作为交付的依据之一，故我从村委会取回集体土地建设用地使用证。因此赠与协议是高德厚的真实意思表达，且房屋赠与后已经完成交付，法律规定赠与人在赠与财产的权利转移前可以撤销赠与，故本案不适用此规定。故高德厚的请求不应得到支持。
第三人高雪璟述称：同意高德厚的意见，认为其享有撤销权。签订赠与协议时我不在场，但是我也有继承的权利，我认为侵犯我的利益了。争议的21间房屋应该是高德厚和张俊荣两个人的。
本院经审理认定事实如下：高德厚与高雅兰于1972年结婚，婚后生育一子高景川、一女高雪璟。高雅兰于1979年去世。1980年2月5日，高德厚与张俊荣登记结婚，婚后高德厚及高景川、高雪璟搬入昌平区×村517号院（以下简称517号院）居住。1998年高德厚与张俊荣于517号院内翻建北房5间，后陆续建南房、东西房、车库等，现517号院中共有房屋21间。2012年4月，张俊荣去世。2012年12月10日，高德厚与杨淑凤登记结婚。
2012年12月4日，高德厚（甲方、父亲）与高景川（乙方、儿子）签订《赠与协议》，主要内容为：甲方与乙方系父子关系，经双方协商，甲方自愿将坐落于昌平区×镇×村517号院内甲方所有的房产份额中的10间房屋和涉及该院落以后拆迁甲方所得全部拆迁款的一半赠与给乙方，乙方愿意接受甲方的前述赠与，双方就此达成赠与协议如下：一、甲乙双方均认可昌平区×镇×村517号院现有房屋共计21间，其中北房5间，东房2间，西房2间，南房6间，车库1间，后北房5间。二、甲方自愿将坐落于昌平区×镇×村517号院内甲方所有房屋份额中的10间房屋赠与给乙方。三、昌平区×镇×村517号院如遇拆迁，甲方自愿将其所得的房屋及附属物补偿费、宅基地补偿费等有所有补偿款中的一半赠与乙方。四，乙方自愿接受甲方的前述赠与。五，双方均认可上述赠与房屋自本协议签订之日即视为交付乙方，该赠与房屋的所有权全部归乙方一人所有，甲方在本协议签订后对上述赠与房屋所作任何处分均视为无效。六、乙方接受甲方赠与房屋后，需对甲方尽赡养义务，为保证甲方能够安享晚年，在甲方生活困难和不能自理时，乙方要照顾甲方。七、以上约定系甲乙双方真实意思表示，双方承诺严格按本协议履行，永不反悔。八、本协议自甲乙签字之日起生效。高德厚、高景川在落款处签字，证明人处为路建平、蔡丽侠、刘万田。2012年11、12月左右，高德厚搬离517号院。目前517号院内21间房屋中的9间由高德厚对外出租并收取租金。
本案审理中，高德厚称其认为517号院内房屋为其和张俊荣共同建设，张俊荣去世后所有房屋为其个人所有，其仅将其中10间房屋赠与给高景川，该10间房屋没有明确的指向，高景川一直在517号院内居住不算交付，另外2017年1月，高景川将517号院的集体土地建设用地使用证从×村村委会取走也并未经过其同意，故赠与的房屋并未完成法律意义上的交付，所以高德厚有权利行使任意撤销权。高景川对高德厚的上述说法不予认可，称517号院内房屋为其与高德厚、张俊荣共同建设，每人享有三分之一的份额。张俊荣去世后其享有的份额应该予以继承分割，高德厚将其所有的房屋份额及继承张俊荣的房屋份额全部赠与给了高景川，且高德厚已经将房屋交付给高景川实际居住使用，高德厚也知晓高景川将集体土地建设用地使用证领走的事实，故高德厚赠与的房屋已经完成交付，财产权利已经实际发生转移，高德厚不享有任意撤销权。
另查，2017年3月9日，高德厚以分家析产为由将高景川、高雪璟诉至法院，要求依法分割×村517号院内房屋21间。该案审理中，高景川辩称高德厚已经将517号院内房屋赠与给高景川，高德厚对517号院内房屋已经没有任何权利，高德厚对此不予认可，提出要求撤销赠与协议，故提起本案的诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，517号院内房屋为高德厚与张俊荣夫妻关系存续期间共同建设，因此高德厚与张俊荣对房屋均享有权利。高景川称其与高德厚、张俊荣共同建设517号院内房屋，故其与高德厚、张俊荣对517号院内房屋各享有三分之一的份额，本院认为，房屋建设时高景川已成年，且在该院落内居住，故本院认为高景川对于517号院内房屋享有相应权利，但考虑到高景川的年龄、收入来源及对建设房屋的贡献程度等因素，本院认为高景川对517号院内房屋享有的份额应相对较少。高雪璟虽未参与517号院内房屋的建设，但其与高德厚、高景川作为张俊荣的法定继承人，在张俊荣去世后对张俊荣的遗产享有继承的权利。高德厚与高景川之间签订的《赠与协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力禁止性强制性规定，高德厚处分自己对517号院内房屋享有的份额部分应属合法有效，如高德厚处分的房屋份额超过自己享有的部分则属无效。高德厚主张《赠与协议》中并未明确赠与10间房屋的具体指向，且高景川一直在517号院内居住不存在交付，高德厚也并未将集体土地建设用地使用证交付高景川，故其赠与的房屋并未完成交付，即赠与的财产权利未发生转移，从而主张按照合同法的规定行使任意撤销权。对此本院认为，高景川虽一直在517号院内房屋居住，但目前517号院内房屋大部分由高景川控制、占有、使用，虽然其中9间房屋由高德厚出租并收取租金，但结合双方实际居住使用房屋的情况，高德厚将房屋出租的行为并不代表房屋未完成交付；又因农村房屋现暂无房屋所有权登记制度，高德厚主张其将集体土地建设用地使用证交付给高景川才算完成交付的主张，于法无据，本院不予支持；另，《赠与协议》中明确约定赠与房屋自协议签订之日即视为交付。综上，本院认为高德厚赠与高景川的房屋已经完成交付，高德厚以赠与的财产权利未发生转移为由行使撤销权，从而要求撤销《赠与协议》的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高德厚的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告高德厚负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李保清
代理审判员 张 欣
人民陪审员 杨晓燕
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 盛 楠