山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终637号
上诉人（原审被告）：长治高新区城北街办事处小化家庄村村民委员会。
法定代表人：王东仁，主任。
委托诉讼代理人：李学元，山西隆德晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘香只，女，汉族，文盲，农民。
委托诉讼代理人：王福荣，男，汉族，初中文化，农民。
被上诉人（原审原告）：王福荣，男，汉族，初中文化，农民。
原审被告：连长胜，男，汉族，初中文化。
委托诉讼代理人：申虎兰，女，汉族，初中文化，无业。
原审被告：申虎兰，女，汉族，初中文化，无业。
原审被告：刘彦俊，男，汉族，长治市公安局郊区分局干警。
委托诉讼代理人：孔永昌，长治市城区延安南路街道法律服务所法律工作者。
原审被告：闫丽芳，女，汉族，无业。
委托诉讼代理人：孔永昌，长治市城区延安南路街道法律服务所法律工作者。
上诉人长治高新区城北街办事处小化家庄村村民委员会因与被上诉人刘香只、王福荣及原审被告连长胜、申虎兰、刘彦俊、闫丽芳侵权责任纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长治高新区城北街办事处小化家庄村村民委员会上诉请求：1.撤销长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初1660号民事判决，依法改判或者发回重审；2.请求依法确认上诉人不应承担侵权责任；3.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人在本案中没有过错，也没有对被上诉人实施侵权行为，上诉人现在已经不掌控本案争议的标的物，不应由上诉人返还标的物。
刘香只、王福荣辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
连长胜、申虎兰、刘彦俊、闫丽芳述称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法维持。
刘香只、王福荣向一审法院起诉请求：1.判令被告按照长治市中级人民法院2015年9月25日（2015）长民终字第01039号《民事判决书》确认的份额予以返还长治市××区号房屋拆迁后，应得安置房100平方米，现金330000元。2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：本院2015年5月12日（2015）郊民初字第0106号《民事判决书》和2015年9月25日长治市中级人民法院（2015）长民终字第01039号《民事判决书》认定的事实：被告连长胜和申虎兰系夫妻关系。因小化家庄村进行城市化建设，2012年10月16日被告连长胜、申虎兰与小化家庄村村民委员会订立《拆迁补偿安置协议书》，协议中约定小化家庄村143号房产补偿为：300平方米的安置房、现金500000元、超出基准面积货币补偿1308.75元、搬家补助款2000元、过渡周转房先按18个月发放43200元、二层建筑物补偿款92570元、地下室11420元、装潢补助款100000元。本院在以上一、二审《民事判决书》判决之前，于2013年6月19日作出（2012）郊民初字第564-1号《民事裁定书》裁定：在长治市××区号房屋拆除后，该房屋所应得的补偿（包括实物及现金），当事人在本案审结前不得享有，相关机构也不得分配和支付。经以上一审《民事判决书》第三条和二审《民事判决书》均判决：长治市高新区小化家庄村143号房屋拆迁后所得的补偿中，原告刘香只、王福荣应得安置房100平方米，现金330000元；被告连长胜、申虎兰应得安置房200平方米，现金375298.75元。二原告持以上一、二审《民事判决书》于2016年1月7日申请本院执行，因一、二审《民事判决书》的权利义务主体不明确，不符合受理条件，本院2017年4月24日以（2016）晋0411执10号《执行裁定书》，驳回二原告的执行申请，后二原告又提出执行异议，在本院和长治市中级人民法院审理执行异议期间，被告小化家庄村村民委员在2017年6月下旬，将补偿款705298.75元支付给被告连长胜、申虎兰，并分给被告连长胜、申虎兰三套房子共计308.19m2，分别是：绛珠苑1#楼一单元四层东户111.97m2、绛珠苑2#楼三单元九层中户91.88m2、绛珠苑4#楼二单元十三层西户104.34m2。以上三套房子的户主均为被告连长胜和申虎兰。经查阅本院案卷，本院于2017年10月27日准予二原告撤回执行异议。当日，二原告提起本案诉讼。另查明：在以上一、二审《民事判决书》生效后，被告连长胜、申虎兰向山西省高级人民法院提出了再审申请，2017年7月4日被告连长胜、申虎兰的再审申请被驳回。
一审法院认为，本院和长治市中级人民法院的《民事判决书》判决：长治市高新区小化家庄村143号房屋拆迁后所得的补偿中，原告刘香只、王福荣应得安置房100平方米，现金330000元。因以上一、二审《民事判决书》的权利主体不明确，本院驳回二原告对以上一、二审《民事判决书》的执行申请，在审理二原告的执行异议的期间，被告小化家庄村村民委员会将以上判决中应当由二原告得到的100平方米房子及330000元钱分配给了被告连长胜、申虎兰的行为，构成了对二原告的侵权，被告小化家庄村村民委员会应当返还二原告以上房子和钱款；被告连长胜、申虎兰分得的100平方米房子及领取的330000元钱系不当得利，也应当返还。因被告刘彦俊、闫丽芳并没有取得房子和钱款，不构成对二原告的侵权，应驳回二原告要求被告刘彦俊、闫丽芳返还房子和钱款的诉讼请求。二原告并不是重复起诉，而是在新的法律事实形成即本院和长治市中级人民法院所判决书的安置房建成后重新确认权利主体的诉讼，不属于重复起诉，故本院对被告连长胜、申虎兰、小化家庄村村民委员会关于本案属于重复起诉，应驳回二原告起诉的意见不予采纳。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，原审判决：
一、被告长治市高新区城北街办事处小化家庄村村民委员会和被告连长胜、申虎兰共同返还原告刘香只、王福荣在长治市××区号房屋拆迁后所得的补偿中应得的安置房100平方米，现金330000元。二、驳回原告刘香只、王福荣的其他诉讼请求。如被告长治市高新区城北街办事处小化家庄村村民委员会、连长胜、申虎兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元（缓交），由被告长治市高新区城北街办事处小化家庄村村民委员会、连长胜、申虎兰共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，侵害他人民事权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中因一、二审法院在审理刘香只、王福荣对长治市郊区人民法（2015）郊民初字第0106号《民事判决书》和本院（2015）长民终字第01039号《民事判决书》的执行异议期间，长治高新区城北街办事处小化家庄村村民委员会将以上判决中应由刘香只、王福荣所得的安置房100平方米及现金33万元分配给了连长胜、申虎兰的行为已构成侵权，长治高新区城北街办事处小化家庄村村民委员会应返还刘香只、王福荣所得的安置房100平方米及现金33万元，同时连长胜、申虎兰分得的安置房100平方米及现金33万元属不当得利，也应返还，故一审判决长治高新区城北街办事处小化家庄村村民委员会和连长胜、申虎兰共同返还刘香只、王福荣在××区号房屋拆迁后所得的补偿中应得的安置房100平方米，现金330000元妥当，本院予以确认。在本案中，因刘彦俊、闫丽芳并未取得该房产及现钱，不构成对刘香只、王福荣的侵权，一审驳回刘香只、王福荣要求刘彦俊、闫丽芳返还其安置房100平方米及现金33万元的诉讼请求妥当，本院亦予以确认。
综上所述,上诉人长治高新区城北街办事处小化家庄村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元,由上诉人长治高新区城北街办事处小化家庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长王瑞
审判员郭玉霞
审判员王成立
二○一八年四月十八日
书记员左樱桃