广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1857号
上诉人（原审被告、反诉原告）：罗富良，男，汉族，1958年8月9日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：段邦燎，广东禾正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李兰兴，男，汉族，1961年4月5日出生，住所地：广东省揭西县。
委托诉讼代理人：朱明生，广东一言律师事务所律师。
原审第三人：黄陆坚，男，汉族，1963年8月24日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：朱峰，广东一言律师事务所律师。
上诉人罗富良因与被上诉人李兰兴、原审第三人黄陆坚建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初7924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗富良，被上诉人李兰兴的委托诉讼代理人朱明生，原审第三人黄陆坚的委托诉讼代理人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗富良上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回李兰兴一审的诉讼请求，支持罗富良一审的反诉主张；判令李兰兴承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、罗富良因建设深圳市东江纵队研究会综合楼（位于深圳市龙岗区布吉大芬山顶上一号工地）与黄陆坚合作建设投资。2013年7月25李兰兴与黄陆坚私下签订《深圳市建设工程施工合同》，后因黄陆坚怕承担风险以胁迫方式要求退出，罗富良出于无奈只得答应其要求。黄陆坚退出后，李兰兴亦自愿要求退出，不再与罗富良合作，双方于2015年7月16日签订《协议书》，协议第五条约定：李兰兴将所有钥匙交还给罗富良，所有工作人员撤离，再由罗富良支付补偿款。但李兰兴至今不搬离，也不移交，造成罗富良430平方米商铺一直无法使用，并无法开工，明显造成罗富良的资金及利息投资损失。其所遗留在工地的钢筋、物品从未移交，至今亦不知是否存在。且工地一直由李兰兴控制着，即使还存在，所留物品经几年的风吹雨淋日晒已经不值钱，一审至如此明显的客观事实和法律于不顾，作出有违公平公正判决，应当予以撤销或改判。二、经核对李兰兴在一审中的起诉状，起诉状的签名与立面的协议书和建筑承包合同中签名的字体完全不同。故请求二审法院审查《委托书》上的签名是否为李兰兴本人所签，并且查明一审起诉是否为李兰兴本人起诉。根据罗富良私下与李兰兴的交往、联系，李兰兴一直不承认其在法院起诉罗富良，其称一直不知晓该诉讼。
李兰兴辩称：一、原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院维持原判。二、本案的起诉以及《起诉状》和《授权委托书》签名均为李兰兴本人所签署。如果涉及受托人伪造委托人签名的行为，相关法律责任由代理人全力承担。
黄陆坚述称，其答辩意见与李兰兴的答辩意见一致。
李兰兴向一审法院起诉请求：1、罗富良向李兰兴支付工程结算款470000元以及利息141000元（暂计至2016年5月31日），按年利率36%计息直至付清之日止；2、罗富良承担本案诉讼费用。
罗富良向一审法院提起反诉，请求：1、李兰兴支付罗富良因不履行协议造成罗富良430平方米的商铺使用费损失258000元（430平方米×50元/平方米×13个月）；2、李兰兴赔偿罗富良因不履行协议造成罗富良无法开工的损失478800元及黄陆坚向罗富良诉讼主张的利息损失；3、李兰兴承担本案反诉费。
一审法院经审理查明：2013年7月5日，罗富良、黄陆坚签订了《合作建房协议书》，双方协商一致共同合作开发建设深圳市龙岗区布吉街道大芬村桔子坑山顶建房项目。2013年7月25日，李兰兴作为承包方，黄陆坚作为发包方，双方签订了《深圳市建设工程施工合同》，双方约定由李兰兴承包罗富良的深圳市龙岗区布吉街道大芬村桔子坑山顶1号地商住综合楼施工项目，合同工期为150天，工程以固定综合单价1350元/平方米包干。
2015年7月16日，李兰兴作为乙方，罗富良作为甲方，黄陆坚作为见证人，三人共同签订了《协议书》，内容为：一、乙方自愿退出深圳市东江纵队研究会综合楼（位于深圳市龙岗区布吉街道大芬村桔子坑山顶1号地）承包工程。二、乙方前期投入的140000元整及钢筋、模板款120000元共260000元由甲方补给乙方，另甲方支付210000元补助费给乙方。以上甲方合计支付470000元给乙方。三、乙方确认：甲方合计支付470000元给乙方的款项由见证人黄陆坚代收。四、付款方式：1、签订本协议书2日内，甲方将470000元转入见证人黄陆坚的账户；2、签订本协议书5日内，乙方将全部属于乙方的东西（脚手架、升降机、其余的东西归甲方）搬走，否则归甲方所有。五、签订本协议书当天，乙方将所有钥匙交给甲方。六、见证人收到款项后的当日转给乙方，乙方与见证人之间的任何纠纷与甲方无关。七、甲方支付本协议书所有款项当日，深圳市东江纵队研究会综合楼任何工程任何事项均与乙方无关。乙方不得以任何理由任何途径向甲方主张任何权益。
庭审中，罗富良主张其确认《协议书》中的签名系其本人所签，但该份协议书是黄陆坚强迫罗富良所签，目前未能提供相关证据证明该主张，且李兰兴未按照该协议约定在合同签订后五日内将所有东西搬走，也未在签订协议当天将钥匙交给罗富良。李兰兴主张其已将所有东西全部搬走并将钥匙交给罗富良，即使还有东西留在工地，根据协议约定也已经视为归罗富良所有。
另查，李兰兴不具备施工资质。
一审法院认为，因李兰兴不具备施工资质，涉案《深圳市建设工程施工合同》应认定为无效，但涉案施工合同无效并不影响李兰兴、罗富良及黄陆坚对涉案施工合同的结算所签订的协议效力问题。现李兰兴、罗富良及黄陆坚已于2015年7月16日针对《深圳市建设工程施工合同》终止履行后的结算问题达成一致合意，并签署了书面《协议书》，虽然罗富良辩称该份协议书系李兰兴采取恐吓、胁迫等手段强迫其签署的，根据谁主张谁举证的原则，罗富良负有证明该主张的举证义务，但截止一审辩论终结前罗富良未提供任何证据证明其主张，故罗富良的该辩解意见，一审法院不予采纳，该协议书应视为李兰兴、罗富良双方的真实意思表示，双方均应遵照该份《协议书》中的约定履行各自义务。根据《协议书》约定，罗富良应于签订本协议书2日内向李兰兴支付470000元，但截至目前罗富良未向李兰兴偿还任何款项，故罗富良应向李兰兴支付470000元结算款，李兰兴的该诉请，一审法院予以支持。因利息属于法定孳息，故罗富良应按中国人民银行发布同期同类贷款利率标准，从其违约之日即2015年7月19日起至罗富良款项还清之日止向李兰兴支付拖欠款项470000元的利息，李兰兴诉请利息超出部分，一审法院不予支持。关于罗富良辩称李兰兴未在签订协议5日内将其物品搬走的问题，根据《协议书》约定，如李兰兴未搬走其物品，则全部归罗富良所有，故即使李兰兴未按约定搬走物品，按约定已视为李兰兴同意将该物品归罗富良所有，罗富良有权及时处置该物品避免损失的产生，该辩解意见并不能成为造成罗富良损失的正当理由，一审法院不予采纳。罗富良反诉李兰兴支付商铺使用费损失258000元及误工损失478800元，未提供任何证据证明其损失，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、罗富良应于判决生效之日起三十日内向李兰兴一次性支付拖欠款项470000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，以470000元为本金，从2015年7月19日起计算至罗富良实际清偿之日止）；二、驳回李兰兴的其他诉讼请求；三、驳回罗富良的全部反诉请求。如罗富良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币9910元（此款李兰兴已预交），反诉受理费5584元，全部由罗富良负担。
二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷案件。根据罗富良的上诉内容，本案二审的争议焦点为：李兰兴未按协议约定交接、搬离是否构成违约，罗富良可否以此为由不支付补偿款。本院认为，根据双方签订协议书的内容，签订协议书5日内，李兰兴将全部属于其的物品搬走，否则归罗富良所有。据此，即使李兰兴未按约定搬走物品，物品应视为李兰兴同意归罗富良所有。同时，协议并未约定李兰兴不移交场地和钥匙，罗富良可以不支付费用，罗富良仍应按协议履行付款义务。综上，上诉人罗富良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9910元，由上诉人罗富良负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年三月二十九日
书记员 崔艳慧（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。