杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15051号
原告：任开林，男，1989年2月22日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托代理人：袁晓东，广西其沿律师事务所律师。
委托代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：鞠星晨，女，1989年1月1日出生，汉族，户籍所在地：湖北省南漳县，现住杭州市余杭区。
委托代理人：刘家朋，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：衣春芳，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告任开林为与被告鞠星晨租赁合同纠纷一案，于2016年10月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡雁翔独任审判，于2016年11月30日、12月19日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告任开林的委托代理人袁晓东，被告鞠星晨的委托代理人刘家朋、衣春芳到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告任开林的委托代理人吴苏元，被告鞠星晨的委托代理人刘家朋、衣春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任开林起诉称：2015年12月左右，原告任开林与被告鞠星晨口头协商租赁冷库事宜，由被告鞠星晨将位于杭州市余杭区仁和街道新桥村袁家里1号2楼一层冷库租赁给原告任开林。原告任开林于2015年12月7日通过银行转账支付给被告鞠星晨租赁预付款200000元。后因被告鞠星晨原因，双方未达成租赁事宜，原告任开林多次要求被告鞠星晨返还租赁预付款，但被告鞠星晨均迟迟不予返还。原告任开林为维护自身合法权益特向法院起诉，诉讼请求：1、请求依法判令被告鞠星晨返还原告任开林租赁预付款200000元；2、本案诉讼费由被告鞠星晨承担。
原告任开林为证明自己的主张，向法庭提交银行卡交易明细一份（银行盖章确认件），用以证明原告任开林于2015年12月7日向被告鞠星晨支付租赁预付款200000元的事实。
被告鞠星晨答辩称，一、被告鞠星晨与原告任开林之间不存在租赁关系：1、被告鞠星晨与原告任开林互不相识，涉及冷库的租赁、管理等事宜，由被告鞠星晨任命的厂区管理人员马中明全权处理，被告鞠星晨及厂区管理人员马中明并没有就租赁冷库事宜与原告任开林进行过任何口头协商，而原告任开林在起诉状中诉称“2015年12月左右，双方口头协商租赁冷库事宜”，与事实不符，亦没有相关证据佐证；2、无书面租赁合同即支付预付款的行为不符合商业惯例，出租人与承租人之间签订书面租赁合同已经成为最基本的常识和商业惯例，书面合同是当事人主张权利和维权的基本依据。本案中，原告任开林在双方当事人根本不认识且未实际使用涉诉冷库的情况下，仅凭所谓的口头约定，即先行向陌生人支付高额租赁预付款，不符合商业惯例，也不符合常理；3、原告任开林从未向被告鞠星晨主张过“返还租赁预付款”，原告任开林在起诉状中诉称“因被告原因，双方未达成租赁事宜，原告多次要求被告返还租赁预付款，但被告均迟迟不予返还”，原告任开林并未向法院提交其向被告鞠星晨及其管理人马中明厂长催要“预付款”的证据，证明原告任开林在何时、何地、向何人，主张何种要求等关键内容，而根据被告鞠星晨及其管理人马中明厂长陈述，被告鞠星晨根本不认识原告任开林，原告任开林从未向其索要过“预付款”。
二、原告任开林向被告鞠星晨转账的200000元实为代南京卡鸿贸易有限公司支付的欠缴租金：1、被告鞠星晨与南京卡鸿贸易有限公司之间存在事实上的租赁关系，南京卡鸿贸易有限公司与杭州八鲜禽业有限公司于2014年8月7日签订“协议书”，约定杭州八鲜禽业有限公司将位于余杭区仁和街道新桥村袁家里1号的厂房、设施和设备出租给南京卡鸿贸易有限公司使用，该协议自双方签字盖章后即产生法律效力，对双方均具有法律约束力。协议生效后，杭州八鲜禽业有限公司按照协议的约定向南京卡鸿贸易有限公司交付了租赁标的。2014年8月7日至2016年2月，南京卡鸿贸易有限公司实际占有、使用了涉案冷库，后因执行案件，涉诉租赁标的被余杭区人民法院拍卖，2015年11月26日，被告鞠星晨参加涉诉冷库的拍卖，并于2015年12月9日签署“拍卖成交确认书”，余杭区人民法院于2015年12月14日作出（2014）杭余执民字第4578-1号执行裁定书，被告鞠星晨自收到裁定书之日起财产权发生转移。因此，南京卡鸿贸易有限公司与被告鞠星晨之间存在租赁关系，被告鞠星晨享有向南京卡鸿贸易有限公司收取租金的权利；2、南京卡鸿贸易有限公司拖欠被告鞠星晨冷库租金，南京卡鸿贸易有限公司自2014年8月7日实际占有、使用涉诉冷库之日起至2015年11月底未向出租人支付任何租金，杭州八鲜禽业有限公司多次催要南京卡鸿贸易有限公司所欠租金未果的情况下，正式以书面形式向南京卡鸿贸易有限公司开出催要租金的欠款单，指定收款人为本案被告鞠星晨，后被告鞠星晨委托本案证人王某、顾某向南京卡鸿贸易有限公司催收租金，截至2015年11月16日，南京卡鸿贸易有限公司拖欠被告鞠星晨租金521976元；3、原告任开林并非承租人，实为租金代付款人。根据本案的证人王某、顾某的陈述，原告任开林为南京卡鸿贸易有限公司法定代表人张涛的表弟，在南京卡鸿贸易有限公司帮张涛做事。本案证人王某、顾某受被告鞠星晨委托向南京卡鸿贸易有限公司催收租金的过程中，原告任开林也在现场，经多次协商，被告鞠星晨作出让步，同意一次性付款的情况下打折收取南京卡鸿贸易有限公司的欠缴租金，具体租金数额最终协商为一次性付款200000元，后经南京卡鸿贸易有限公司法定代表人张涛说明所欠200000元租金已经由任开林代表南京卡鸿贸易有限公司向被告鞠星晨银行账户打款。因此，原告任开林向被告鞠星晨支付的200000元转账款，实际上为代南京卡鸿贸易有限公司支付的欠缴租金，而非与被告鞠星晨因租赁关系产生的预付款；4、南京卡鸿贸易有限公司2015年12月、2016年1月的租金也由原告任开林代为向被告鞠星晨支付，原告任开林在起诉状中诉称“2015年12月左右与被告口头协商租赁冷库事宜，后因被告原因，双方未达成租赁事宜”，而根据证据“华夏银行电子回单”记载：2016年1月14日和2016年1月15日，原告任开林作为付款人，分别向被告鞠星晨担任法定代表人的杭州乡厨盟邦食品有限公司打款100000元和150000元，电子回单“摘要”一栏标注为“房屋租金”，这一事实证明：1、南京卡鸿贸易有限公司在2015年末2016年初仍在占有、使用涉诉冷库，因此，原告任开林不可能在2015年12月左右与被告鞠星晨协商租赁冷库事宜，并支付“预付款”。2、2016年1月14、15日，南京卡鸿贸易有限公司租金的支付也是以原告任开林的名义向出租人打款，证明南京卡鸿贸易有限公司存在以原告任开林的名义向出租人支付租金的事实，因此，结合证人证言及华夏银行电子回单等证件，可以佐证2015年12月7日原告任开林向被告鞠星晨转账200000元也是受南京卡鸿贸易有限公司的委托，而非其个人的租赁行为。
三、原告任开林以虚构的事实提起民事诉讼，构成虚假诉讼。原告任开林以获得200000元非法利益为目的，通过向人民法院提起民事诉讼的方式，在其明知其向被告鞠星晨转账的200000元是代南京卡鸿贸易有限公司支付的欠缴租金的情况下，虚构该笔款项为其与被告鞠星晨之间的租赁事宜支付的预付款的事实。原告任开林的行为妨害了司法秩序，浪费了有限的司法资源，严重侵害了被告鞠星晨的财产权益，涉嫌虚假诉讼行为，应承担法律责任。被告鞠星晨已经向人民法院正式提交了《关于任开林涉嫌虚假诉讼犯罪移送公安机关立案侦查申请书》，请求人民法院依法将本案移送公安机关立案侦查。
综上所述，被告鞠星晨与原告任开林之间不存在租赁关系；原告任开林向被告鞠星晨转账的200000元实际是为代南京卡鸿贸易有限公司支付的欠缴租金。原告任开林的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告任开林的诉讼请求。
被告鞠星晨为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：
1、协议书一份（复印件）、欠款单一份（原件）、律师调查笔录（马中明）一份（原件）、律师调查笔录（王某）一份（原件）、律师调查笔录（顾某）一份（原件），及申请证人王某（男，1963年4月16日出生，汉族，住杭州市余杭区，公民身份号码）出庭作证，用以证明：（1）原告任开林与被告鞠星辰之间不存在租赁关系；（2）2014年-2015年，杭州八鲜禽业有限公司与南京卡鸿贸易有限公司之间存在租赁关系；（3）南京卡鸿贸易有限公司拖欠杭州八鲜禽业有限公司租金的事实；（4）原告任开林打款200000元系2015年南京卡鸿贸易有限公司向被告鞠星晨支付的欠缴租金；
2、浙江省杭州市余杭区人民法院（2014）杭余执民字第4578-1号执行裁定书一份（复印件）、拍卖成交确认书一份（复印件），余杭区安全监督管理局文件一份，杭州八鲜禽业有限公司出具的委托书一份，用以证明2015年11月26日，被告鞠星晨通过参加余杭区人民法院的司法拍卖竞得杭州市余杭区仁和街道袁家里1号的一批机器设备，并于2015年12月9日签署拍卖成交确认书，裁定书送达时起所有权及其他权利转移至被告鞠星辰所有，杭州八鲜禽业有限公司的厂房存在安全管理的问题，需要落实安全生产责任，委托书来委托被告鞠星晨进行厂房管理的事实；
3、全国企业信用信息公示系统（浙江）杭州乡厨盟邦食品有限公司工商公示信息一份，用以证明被告鞠星晨系杭州乡厨盟邦食品有限公司法定代表人的事实；
4、华夏银行电子回单两份，用以证明：（1）南京卡鸿贸易有限公司与杭州乡厨盟邦食品有限公司在2016年1月-2月仍存在事实上的租赁关系；（2）2016年1月14日、15日南京卡鸿贸易有限公司租金的支付仍旧是以原告任开林的账号向出租人打款，原告任开林的打款行为是受南京卡鸿贸易有限公司的委托，而非其个人的租赁行为的事实；
对原告任开林提供的证据，被告鞠星晨对其真实性无异议，关联性有异议，认为虽然有原告任开林的打款凭证，但不能证明该200000元是原告任开林向被告鞠星晨预付的租赁款。
本院认为，原告任开林提供的证据符合证据的形式要件，本院予以确认。
原告任开林对被告鞠星晨提供的证据1中（1）协议书真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据仅能证明杭州八鲜禽业有限公司跟南京卡鸿贸易有限公司存在租赁关系，与原告任开林无关，不能证明原、被告之间不存在租赁关系。（2）欠款单系杭州八鲜禽业有限公司单方出具的情况说明，没有南京卡鸿贸易有限公司的盖章，不能证明南京卡鸿贸易有限公司欠杭州八鲜禽业有限公司租金52万余元的事实。（3）三份律师调查笔录及证人证言，因被调查人均与被告鞠星晨有利害关系，证人证言没有可信度，不能证明原告任开林打款200000元是代南京卡鸿贸易有限公司支付的欠缴租金；证据2，对裁定书和拍卖成交确认书三性无异议，余杭安全生产网文件真实性无异议，授权委托书三性无异议，认为被告鞠星晨将机器设备买下之后，原告任开林才跟被告鞠星晨谈冷库厂房车间租赁的事宜；证据3，三性均无异议；证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明南京卡鸿贸易有限公司和杭州乡厨盟邦食品有限公司存在事实租赁关系，仅能证明原告任开林向杭州乡厨盟邦食品有限公司支付办公租金250000元，不能证明原告任开林代南京卡鸿贸易有限公司支付租金。
本院认为，被告鞠星晨提供的证据1中（1）协议书原告任开林没有异议，本院对其真实性予以确认。（2）欠款单系杭州八鲜禽业有限公司单方出具，真实性无法确认，本院不予确认。（3）三份律师调查笔录及证人证言因被调查人及证人与被告鞠星晨系雇佣关系，双方之间有利害关系，故本院不予确认；证据2，原告任开林对其真实性均无异议，本院予以确认；证据3、4因与本案无关，故本院不予确认。
根据上述有效证据的认定，结合法庭调查，本院查明事实如下：
2015年11月26日，被告鞠星晨通过杭州市余杭区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台以1680000元的价格拍得被执行人杭州八鲜禽业有限公司所有的位于杭州市余杭区仁和街道袁家里1号的一批机器设备。2015年12月14日，杭州市余杭区人民法院（2014）杭余执民字第4578-1号执行裁定书裁定该批机器设备财产权自裁定书送达被告鞠星晨时起转移。2015年12月7日，原告任开林向被告鞠星晨个人账户汇入200000元，汇款单上附言为“2楼冷藏费”。2016年10月，原告任开林以该款系其向被告鞠星晨口头商定的预付租赁款，但双方实际未达成租赁事宜，为此诉来本院要求被告鞠星晨返还租赁预付款200000元。庭审中，被告鞠星晨辩称因南京卡鸿贸易有限公司在2014年8月起租赁杭州八鲜禽业有限公司所有的位于杭州市余杭区仁和街道袁家里1号的厂房、设施、设备，截止2015年11月16日，共拖欠租金521976元，后被告鞠星晨经与南京卡鸿贸易有限公司协商，同意打折收取南京卡鸿贸易有限公司欠缴租金，具体数额最终协商为一次性付款200000元，原告任开林系南京卡鸿贸易有限公司法定代表人的表弟，在南京卡鸿贸易有限公司做事，原告任开林向被告鞠星晨支付的200000元，实际为代南京卡鸿贸易有限公司支付的欠缴租金，而非因与被告鞠星晨因租赁关系产生的预付款。2016年11月30日第一次开庭时，被告鞠星晨表示其自收到裁定书之日起财产权发生转移，被告鞠星晨享有向南京卡鸿贸易有限公司收取租金的权利。2016年12月19日第二次开庭时，被告鞠星晨表示其系受杭州八鲜禽业有限公司委托向南京卡鸿贸易有限公司收取租金，关于本案所涉200000元的下落，被告鞠星晨拒绝回答。
另查明，2014年8月7日，杭州八鲜禽业有限公司、南京卡鸿贸易有限公司、中国农业发展银行杭州市余杭支行、杭州农信担保有限公司四方签订协议书一份，协议主要约定：杭州八鲜禽业有限公司将坐落于杭州市余杭区仁和街道袁家里1号的厂房、设施、设备出租给南京卡鸿贸易有限公司，因中国农业发展银行杭州市余杭支行、杭州农信担保有限公司对租赁财产享有抵押权，杭州八鲜禽业有限公司承诺所收取的租金用来偿还中国农业发展银行杭州市余杭支行、杭州农信担保有限公司的欠款，清偿顺续：（1）先中国农业发展银行杭州市余杭支行债权后杭州农信担保有限公司债权；（2）同一债权中先还息后还本，由南京卡鸿贸易有限公司每月将租金直接汇入中国农业发展银行杭州市余杭支行、杭州农信担保有限公司指定账户。
本院认为，2015年12月7日，原告任开林向被告鞠星晨个人账户汇入200000元及原告任开林与被告鞠星晨之间实际未产生租赁关系事实清楚，对此双方当事人均无异议，本院予以确认。被告鞠星晨在2015年11月26日通过司法拍卖取得杭州八鲜禽业有限公司所有的位于杭州市余杭区仁和街道袁家里1号的机器设备事实清楚，但其在第一次开庭时表示其享有向南京卡鸿贸易有限公司收取拍卖之前租金的权利显然缺乏依据；被告鞠星晨在第二次开庭时表示其受杭州八鲜禽业有限公司委托向南京卡鸿贸易有限公司收取租金，南京卡鸿贸易有限公司欠杭州八鲜禽业有限公司521976元租金，原告任开林向其支付的200000元系原告任开林代南京卡鸿贸易有限公司支付的欠缴租金，被告鞠星晨的该抗辩意见真实性无法确认，首先其未提出证据证明原、被告和南京卡鸿贸易有限公司合意由原告任开林代南京卡鸿贸易有限公司支付租金的事实，或原告任开林单方自愿代付租金的意思表示。其次也无证据证明南京卡鸿贸易有限公司有拖欠租金的事实存在。第三即使其所述是事实，也违背了2014年8月7日杭州八鲜禽业有限公司、南京卡鸿贸易有限公司、中国农业发展银行杭州市余杭支行、杭州农信担保有限公司四方所签订的协议书，因为该协议书明确租金应用于偿还中国农业发展银行杭州市余杭支行、杭州农信担保有限公司的欠款，且租金应汇入中国农业发展银行杭州市余杭支行、杭州农信担保有限公司的指定帐户，如南京卡鸿贸易有限公司确拖欠杭州八鲜禽业有限公司财产拍卖之前的租金，亦应由南京卡鸿贸易有限公司、杭州八鲜禽业有限公司、中国农业发展银行杭州市余杭支行、杭州农信担保有限公司依据四方协议另行解决。综上所述，被告鞠星晨收取原告任开林的200000元缺乏依据，其抗辩意见本院不予采信，被告鞠星晨应将原告任开林向被告鞠星晨个人账户汇入200000元租赁款返还原告任开林。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
被告鞠星晨于本判决生效后十日内返还原告任开林租赁款200000元。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告鞠星晨负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 胡雁翔
二〇一六年十二月二十九日
书记员 朱 玲