鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0602民初4127号
原告：崔亮，男，1980年2月24日出生，汉族，个体。
身份证号：×××。
委托诉讼代理人：杨昕宇，系北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵燕，系北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司。住所地：鄂尔多斯市东胜区东环路7号街坊宏源一品商住小区*座****室。
统一社会信用代码：×××。
负责人：冯宝琴，系该公司经理。
委托诉讼代理人：罗晓庆，男，1990年10月8日出生，系信达财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司职工，现住东胜区安厦家园10号楼4单元1507号。
身份证号：×××。
原告崔亮与被告信达财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称信达财险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔亮的委托诉讼代理人杨昕宇、赵燕，被告信达财险公司的委托诉讼代理人罗晓庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔亮向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告在交强险赔偿责任限额内向原告支付保险金110000元；2、依法判令被告向原告支付迟延履行保险金的利息（从保险公司拒赔之日2017年8月7日起至保险金实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告崔亮系×××号凯马牌轻型箱式货车的实际所有人，并为该车辆在被告处投保交强险的投保人，因原告崔亮在购买保险时未携带身份证，其使用张建华的身份证为上述货车在被告信达财险公司购买机动车交通事故责任强制保险，指定被保险人为张建华，保险期间自2016年11月17日至2017年11月16日。2017年8月6日，驾驶员高伟驾驶该车辆由南向北行驶至准格尔旗曹羊复线时车辆失控，驶入道路西侧空地，乘车人赵二平跳车倒地后被该车碾压，随后车辆侧翻，驾驶人高伟受伤，乘车人赵二平当场死亡。鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔大队出具了鄂公（交准）认字（2017）第010019号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人高伟与乘车人赵二平在该起事故中承担同等责任。事故发生后，原告崔亮作为实际车主与死者家属达成赔偿协议，并已部分履行。原告多次与被告沟通，被告均拒绝进行保险金赔付。原告为维护自身合法权益向贵院提起民事诉讼。
被告信达财险公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，理由如下，根据机动车交通事故强制保险条例第三条、第五条的规定，受害人是因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，因此本案的关键是界定伤者是三者还是车上人员。本案中伤者事故发生前处于车体内，事故结束时处于车体外，而平稳安全行驶中的车辆不可能导致人员被甩出，只有车辆发生事故（失控或遭受其他意外）时才能导致人员被甩出或被脱离。即伤者只有在事故发生的瞬间处于车体内才有被甩出和脱离车体的可能和机会，因此本案伤者在事故发生时必须也只能是处于车体内，才能导致事故后脱离车体的客观事实。因此，本案伤者应为车上人员，被告不应当在交强险范围内承担赔偿责任。对于原告请求的赔偿项目，死亡赔偿金根据双方过错酌情认定，关于诉讼费不应当由被告承担。
原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：
证据一、机动车交通事故责任强制保险单一份，证明原告崔亮于2016年11月10日在被告处投保交强险，指定被保险人为张建华。保险期限自2016年11月17日至2017年11月16日。该案保险事故发生在保险合同约定的有效期内，被告应当按照合同约定向原告在责任限额内承担保险责任。
证据二、鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队道路交通事故认定书复印件一份，证明在该起交通事故中，鄂公（交准）认字2017第010019号交通事故认定书认定，驾驶人高伟承担同等责任，乘车人赵二平承担同等责任，证明该认定书中认定的内容也属于被告公司交强险赔偿范围之内，根据《交强险条例》的规定，保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，应当在责任限额内予以赔偿。
证据三：1、达拉特旗道路交通事故纠纷人民调解协议书（达人调字2017第138号）、赔偿和解协议书复印件各一份。
2、证明一份，证明以高伟的名义与受害者家属签订的赔偿协议，实际赔偿人是车主崔亮，款项均由崔亮支付给受害者家属。
3、收条一张。
上述证据证明事故发生后原告在约定赔偿范围内对受害人近亲属进行了赔偿，在《赔偿和解协议书》第七条约定，签订本协议后乙方享有的向甲方所驾驶车辆×××号凯马牌轻型厢式货车在保险公司投保保险的赔偿请求权由甲方行使，保险公司的赔偿款归甲方所有。原告对受害人近亲属已经进行了足额赔偿，原告享有保险利益，保险公司应当对原告进行赔偿。
证据四、购车协议复印件一份，证明2013年1月2日，原告崔亮自崔福林处购得×××号车辆，并已实际交付，原告崔亮为事故车辆的实际所有人，对该车辆享有保险利益。
被告信达财险公司的质证意见为：对原告提供的四组证据的真实性及证明问题均无异议。
被告针对其答辩主张未向法庭提交证据。
经过当庭举证、质证本院审核认为，原告所提供的四组证据，因被告对其真实性及证明问题均无异议，故本院均予以认定。
经审理查明，2013年1月2日，原告崔亮与案外人崔福林签订购车协议一份，约定崔亮向崔福林购买车牌号为×××的箱式货车，车辆价款39000元，车辆与车款于协议签订之日一次性全部交付。该车辆已交付原告崔亮使用。
2016年11月10日，原告崔亮使用张建华的身份证为上述所购货车在被告信达财险公司购买机动车交通事故责任强制保险，保单中被保险人为张建华，保险期间自2016年11月17日至2017年11月16日。
2017年8月6日10时02分许，原告崔亮雇佣的驾驶员高伟驾驶上述货车由南向北行驶至准格尔旗曹羊复线（重车道）31㎞+200m处时车辆失控驶入道路西侧空地时，乘车人赵二平跳车倒地后被该车碾压，后车辆侧翻，造成驾驶人高伟受伤，乘车人赵二平当场死亡的交通事故。鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队于2017年8月15日出具了鄂公（交准）认字（2017）第010019号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人高伟与乘车人赵二平在该起事故中承担同等责任。
2017年8月22日，原告崔亮以雇佣的驾驶员高伟的名义（甲方）与赵二平的父亲赵福世、女儿赵淑悦（乙方）达成赔偿和解协议，约定赔偿死亡赔偿金等共计50万元，协议第七条约定，签订本协议后乙方享有的向甲方所驾驶车辆×××号凯马牌轻型厢式货车在保险公司投保保险的赔偿请求权由甲方行使，保险公司的赔偿款归甲方所有。同日，双方还在达拉特旗道路交通事故纠纷人民调解委员达成达拉特旗道路交通事故纠纷人民调解协议书。2017年8月24日，赵二平的家属赵福世和赵淑悦的法定代理人苏红梅收到原告崔亮支付的死亡赔偿款330000元。
本院认为，原告崔亮虽以张建华的名义与被告信达财险公司签订保险合同，但原告崔亮系本案被保险车辆×××箱式货车的实际车主，且在车辆发生交通事故后，崔亮实际向死者赵二平的家属进行赔偿，上述事实崔亮提供了相应的证据予以证明，被告信达财险公司均无异议，且被告对原告崔亮享有投保车辆的保险利益亦无异议，因此，原告崔亮对本案争议的保险标的具有保险利益，原告可依据上述保险合同向被告信达财险公司主张保险赔偿。
关于交通事故中死者赵二平是否为机动车交通事故责任强制保险中的”第三者”，本院认为，赵二平在事故发生前虽为车上人员，但其跳车倒地之时已离开了车体，在事故发生时其已经置身于保险车辆之下，故其应属于交强险中的”第三者”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定以及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，本案中投保车辆发生事故时，在保险合同约定的保险期限内，原告崔亮系肇事车辆的实际所有人，并已经向受害者家属赔偿了死亡赔偿金330000元，故原告要求被告在交强险赔偿责任限额内向原告崔亮支付保险金110000元，未超出交强险保险限额，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，原告未提供证据证明其向被告主张赔偿被拒赔的时间，且该利息主张没有法律依据，故本院不予支持。对于被告提出不承担本案诉讼费的答辩意见，因不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额内向原告崔亮支付保险金110000元。
二、驳回原告崔亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告信达财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 张 斌
二〇一七年十一月十五日
书记员 李睿原