江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初4839号
原告：杨福海，男，1958年10月20日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：赵义成，江苏淮宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹新羽，江苏浦佳律师事务所律师。
被告：马长贵，男，1971年2月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：张凌松，男，1979年10月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：上海黔石资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区光泰路1999号31幢1057室。
法定代表人：吴建，该公司董事。
被告：淮安市黑石投资管理有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海东路新亚国际大厦15楼1522、1526室。
法定代表人张凌松，该公司董事长。
原告杨福海与被告马长贵、张凌松、上海黔石资产管理有限公司(以下简称上海黔石公司)、淮安市黑石投资管理有限公司(以下简称淮安市黑石投资公司)委托理财合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨福海及其委托诉讼代理人赵义成、曹新羽到庭参加诉讼，被告马长贵、张凌松、上海黔石公司、淮安市黑石公司经本院依法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨福海向本院提出如下诉讼请求：1、请求解除原告与被告马长贵20**年7月18日签订的协议书；2、判令被告马长贵补足亏损510816.96元并承担违约金200000元；3、被告张凌松、上海黔石公司、淮安黑石公司对被告马长贵的上述民事责任承担连带责任；4、由被告承担所有诉讼费用。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求解除原告与被告马长贵20**年7月18日签订的协议书；2、被告马长贵补足亏损408735.27元并承担违约金(自2016年12月13日起，按年利率9.1%标准计算至实际给付之日止)；3、被告张凌松、上海黔石公司、淮安黑石公司对被告马长贵的上述民事责任承担连带责任；4、由被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2016年7月，原告与被告马长贵达成一致意见，委托马长贵负责股票专户资金的交易运作，利润5：5分成，并约定账户亏损10%时，应为被告马长贵次日补足原告亏损部分，2016年12月亏损为510816.96元，第二天开盘前没有补足亏损部分，原告多次通知被告马长贵补足亏损，被告马长贵拒不补足，另协议书约定一方违约，应承担违约金20万元，其他被告承担保证责任。
被告马长贵、上海黔石公司未抗辩，亦未举证。
被告张凌松、淮安黑石公司辩称，张凌松系淮安黑石公司的法定代表人，该公司负责帮助上海黔石公司寻找客户，上海黔石公司为客户提供理财服务，马长贵系上海黔石公司股东，在黑石公司推广活动中，马长贵经介绍与原告认识，双方经协商订立涉案合同，约定分红及分红条件，马长贵口头承诺将赢利部分的10%作为黑石公司的劳务报酬，张凌松与黑石公司就合同履行进行担保。原告的操作账户先在东吴证券，没有亏损情况，后因手续费问题，双方将操作账户转到中投证券，马长贵告知在中投证券仍按东吴证券的合同继续执行，其亦同意按原合同提供担保。后来合作出现亏损，其多次去找马长贵，要求马长贵按合同办事，但马长贵一直没有出面解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月19日，杨福海签订合同一份，载明：“甲方杨福海，乙方马长贵，甲方通过担保方张凌松介绍认识乙方，双方合作：1.甲方负责提供股票专户和资金；2.乙方负责该股票专户的资金交易运作；3.利润5：5分成，亏损乙方承担；合作期限自2016年7月18日至2017年7月17日；甲方职责为提供股票专户和运作交易密码，证券公司：东吴证券证券公司资金账户：05×××36，密码008866，000886；提供股票运作资金500万元；有权查阅并监护股票专户交易情况；乙方负责甲方专户在股票市场交易运作；乙方确保甲方投入的资金年增长率不低于8%，未能达到乙方期末补足；因乙方交易运作造成的亏损，达到投入资金的10%，乙方在次日股票交易日前应补足其亏损部分，否则甲方有权终止协议的继续执行；以股票专户上的资金为基础，盈利增长十万为分配基数。乙方应得利润，甲方应于结算后的次日汇入乙方指定的账户(账号：62×××70姓名马长伟开户行为农业银行上海市江宁路支行)，如乙方操作中亏损达到三十万，则由乙方补足亏损，如果乙方有特殊情况，需要提前结算；甲、乙双方商定设立三方共管保证金账户。保证金初期来源于乙方初期盈利分配利润所得，暂不提取至金额达资本金10%止，协议期满，甲方和担保方必须无条件积极主动配合乙方支取保证金；违约责任为违约方除承担给对方造成的损失外同时承担违约金20万元。”合同由杨福海、马长贵签字确认，由担保方张凌松以及上海黔石公司、淮安市黑石公司签字、盖章确认。
另查明，东吴证券公司资金账户：05×××36的所有人为吴巧云，2016年7月21日本地建行存管转账转入500万元。后该账户一直有股票交易。2016年10月21日至2016年11月3日，该账户三方存管交易申请载明，发生金额合计5061733.69元，其中信用账户转银为5060841.09元、结息入账892.6元。
2016年10月21日，吴巧云账户转账到杨福海建设银行账户300万元，同日，杨福海账户转证券300万元；2016年10月24日，吴巧云账户转账到杨福海建设银行账户17.6万元，同日，杨福海账户转证券17.6万元；2016年10月24日，证券转杨福海建设银行账户50万元，同日，杨福海账户转证券50万元；2016年11月1日，吴巧云账户转账到杨福海建设银行账户4.805万元，同日，杨福海账户转证券4.805万元。
中投证券公司资金账户：客户号为22007094，资金账号为23×××38的所有人为杨福海，2016年10月21日银证转入300万元，2016年10月21日该账户证券卖出股票，金额为1335748.27元，2016年10月24日银证转入675855.92元，2016年11月1日银证转入48050元，合计账户金额为5059654.19元。2016年12月12日，客户号22007094，资金账号为23×××38持仓市值5472150元，资金余额为1574603.78元，融资负债为2557570.74元，实际账户金额为44×××83.04元。
再查明，2017年12月13日，原告向153××××7659号码发送短信，内容为：“马总早，到昨天下午收盘共计亏损511409.84元，现以次日九时，请告什么时间补上，速告”。153××××7659号码回短信为：“杨总早：昨天上海已寄回10万元给张总请补仓了”。153××××7659的所有人为胡璟。
2016年10月至12月，中投证券杨福海股票账户操作站点与2016年7月至9月期间，东吴证券吴巧云股票账号操作站点存在较多重合，相同站点包括：00E04C1BA6EB、00E04CIBCDC2、00E04CIBBCB5、00E04CIBC819、00E04CIBBC9C、80A58955838、00E04C1BDDCD。
审理过程中，原告陈述，吴巧云为其配偶，该账户原有股票金额约220万元，新注入资金约280元，共计500万元，合同签订后，该账户即交由马长贵操作，后账面金额增长20万元，其与马长贵各分10万元，马长贵的10万元以保证金的形式，以原告名义存银行，原告将保证金收条及存单交给马长贵，因手续费问题，经马长贵和杨福海口头协商，将操作账户调整至中投证券，双方继续按原合同进行，马长贵将东吴证券账户内股票卖掉5060930.35元，将于10月份将其中的3675855元通过银行账户转入中投证券公司，连同中投证券原有股票出卖金额1335747元，于11月份将其中的48050元通过银行账户转入中投证券公司，共投入5059652元，由马长贵继续操作，于2016年12月12日，账户累计亏损511409.84元，其向马长贵一直使用的153××××7659号码发短信要求马长贵补仓，但马长贵仅通过张凌松转交10万元的存单及收据，为避免损失扩大，其于次日更改股票交易密码。被告张凌松陈述，马长贵通过其转交10万元存单给原告，原告已经收取。
本案争议焦点：1.被告马长贵是否受原告委托在中投证券账户进行委托理财活动；2.该委托理财活动是否受涉案合同约束。
对于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告理应提供证据证明被告马长贵受原告委托在中投证券账户进行委托理财活动。原告提供双方于2016年7月19日签订的合同、交易记录明细、银行凭证、短信记录等予以证明。被告马长贵经本院依法送达，未到庭参加诉讼，应视为放弃对证据的质证权利。本院认为，原告提供的合同与东吴证券的交易记录明细能够相互印证，能够证明原告委托被告马长贵在约定的东吴证券公司账户进行理财活动，并已实际履行，本院予以采信。原告提供的中投证券公司交易记录明细载明在中投证券账户操作的IP地址与东吴证券账户操作的IP地址存在一定比例的重合，结合双方通过短信形式联系补仓事宜，与原告主张发生亏损事实，能够相互印证，能够证明双方在中投证券仍有合作，本院予以采信。结合张凌松的到庭陈述的内容，本院认为，原告提出的被告马长贵受原告委托在中投证券账户进行委托理财活动存在高度可能性，应予以认定。
对于争议焦点2，本院认为，中投证券委托理财活动应受涉案合同约束。理由如下：1.从操作账户的性质来看，账户仅是进行委托理财的必要的形式，证券账户的变更对合同权利义务并不产生实质影响；2.从理财行为发生的时间来看，中投证券理财行为亦发生在涉案合同约定的期间；3.从资金的关联性来看，2016年10月20至24日期间，东吴证券约定账户股票全部卖出并转出部分款项至杨福海银行账户，又由杨福海银行账户转入中投证券杨福海账户，两个账户的资金转入转出存在关联性并高度重合；4、张凌松的陈述及双方的短信来往内容能够相互印证，证明双方在中投证券账户理财活动存在亏损，要求补仓的事实。综上，本院认为，原告提出其与被告马长贵协商一致将原合同约定的证券账户(吴巧云)变更为中投证券账户(杨福海)的主张，应予以确认。故马长贵受杨福海委托使用中投证券账户从事理财活动理应受涉案合同的约束。
综上所述，原告与被告签订的委托理财合同系双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应按约履行合同义务。本案中，双方在合同中约定，如交易运作造成亏损，达到资金的10%，受托人在次日股票交易日前应补足其亏损部分，否则委托人有权终止协议的继续执行。原告的东吴证券资金账户余款合计为5061733.69元，后转投入中投证券5059654.19元，截至2016年12月12日，中投证券账户余额为44×××83.04，按启动资金500万元为基数计算，亏损部分为510816.96元，超出合同约定的50万元标准，被告马长贵作为受托人理应按约补足亏损部分即510816.96元，扣除原告自认被告马长贵转交的用于补仓的10万元以及东吴证券与中投证券投入款项差额2079.5元，还应再补408737.46元，被告马长贵未能足额补亏，系违约行为，原告有权依约解除合同，故对原告要求解除委托理财合同并补足亏损部分408737.46元的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，原告的诉请符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告张凌松、淮安黑石公司作为担保人为被告马长贵履行合同提供担保，并未约定保证形式，对于原告要求被告张凌松、淮安黑石公司承担连带保证责任的诉讼请求，被告不表异议，本院予以支持。对于原告要求被告上海黔石投资公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，原告未能提供证据证明上海黔石投资公司的同意对变更后的合同继续承担保证责任，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杨福海与被告马长贵于2016年7月19日签订协议解除；
二、被告马长贵于本判决生效后十五日内向原告杨福海赔偿损失408737.46元并承担违约金(自2016年12月13日起，按年利率9.1%标准计算至实际给付之日止，最高不超过20万元)；
三、被告张凌松、淮安黑石公司对被告马长贵的上述债务承担连带保证责任；
四、驳回原告杨福海的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10908元，保全费4170元、公告费600元，合计15678元，由原告承担1678元，被告马长贵承担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××48）
审 判 长 蔡 勇
审 判 员 邵爱静
人民陪审员 何 培
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 满冬青
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。