山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终349号
上诉人（原审被告）：泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会，住所地泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村。
负责人：徐来刚，村主任。
委托诉讼代理人：朱兆瑞，山东青来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荣绍恩，男，1957年8月27日出生，汉族，泰安煤矿机械有限公司退休干部，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：韩永刚，山东瀛众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋洪英，女，1939年11月9日出生，汉族，住甘肃省永靖县。
被上诉人（原审原告）：宋洪江，男，1942年8月11日出生，汉族，农民，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审原告）：宋洪远，男，1948年1月3日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审原告）：宋洪兰，女，1955年1月6日出生，汉族，农民，住泰安市泰山区。
上诉人泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会（以下简称下峪村委会）因与被上诉人荣绍恩、宋洪英、宋洪江、宋洪远、宋洪兰财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
下峪村委会上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院对被上诉人提交的户主为荣继明的土地房产所有证存根证明的法律属性认定错误。根据我国的土地改革的过程分析，该存根证明现已失去法律效力，早已不具有物权凭证的效力。另，根据一审庭审笔录，《存根证明》中的草屋早已拆除，即使不拆除至今已有近七十年，也早已坍塌灭失，所以说被上诉人提交的户主为荣继明的土地房产所有证存根早已不能作为有效证据证实其享有土地或房屋所有权，现仅是作为档案存查的文件材料，不是具有法律效力的法律凭证。2.本案被上诉人荣绍恩于1975参加工作，户口迁出了下峪村，早已不是下峪村居民，属于城镇居民，依法不享有按照旧村改造政策的补偿。随着我国土地政策的调整和社会的发展，被上诉人荣绍恩的祖父荣继明原有的土地房产所有证已失效，作为当时的地上附属物草屋也由其父亲荣广生拆旧建新时拆除，应当说，此时荣继明所有的涉及涉案土地房产所有证存根中所有权利全部灭失，也就是说此时荣继明已没有任何遗产，原审判决要求财产损害赔偿的标的物（荣继明的院落）早已不存在，故原判决认定的基本事实错误。荣绍恩的父母在六十年代翻盖房子时，土地已属于下峪村集体所有，让其盖房是因其为下峪村村民，为解决生活需要，应当提供相应的地方盖房，考虑到传
统习惯、生活方便、国家政策等因素，仍以原居住地为主适当调整为辅的原则，允许荣广生在原住处盖房，当时盖的房子应当属于荣广生的财产，绝不是荣继明的遗产。1969年荣广生再建房时，考虑到村民生活方便，为荣广生另选地方建房，按照法律政策和村委意见荣广生应当在建完新院落后将原先的院落拆除，否则就是典型的一户两宅，所以被上诉人提出的三间瓦房，依法早应予以拆除，不应得到补偿。3.原判决第十一页“原告主张依据(2014)泰山民初字第1655号案生效民事判决书中对下峪村拆迁回迁房屋200平方米建筑面积的评估价值1148000元进行赔偿,因涉案院落及房屋已被拆除,无法确定被拆除院落房屋的价值,财产损失可参照下峪村旧村改造拆迁安置实施方案中回迁房屋200平方米建筑面积的现值予以确定,(2014)泰山民初字第1655号案中对下峪村拆迁回迁房屋200平方米建筑面积的评估价值1148000元已进行了认定,被告亦应当按照该数额对原告进行赔偿”的处理错误。首先，旧村改造安置补偿方案不是单纯的财物损害补偿，实际是对本村村民的一种福利，身份要求必须是本集体成员，且老户和新户之间还有不同。其次，补偿的价值不对等，在旧村改造中，不是按原物的价值补偿，而是更多是考虑到村民的生活需要。退一步讲，即使如原审中部分证人所讲和照片所显示存在一处年久失修的老院落也不能按旧村改造政策中合法院落的标准补偿本案被上诉人，被上诉人早已不是下峪村的集体成员，不具有身份资格，其继承其父亲荣广生的院落已得到补偿，不应得到超出一直在本村居住的村民待遇获取双份补偿。对于涉案的年久失修的老院落，早应予以拆除，假如给予适当补偿，也仅能按地
上附属物的残值，绝不能按200平方的楼房价值补偿。
荣绍恩辩称，首先，上诉人确认的事实，不管是在原上诉状还是在现上诉状中均没有提出对一审判决中认定的荣继明和荣广生之间形成的遗赠抚养协议的异议，该事实应当予以确认，该事实同时能够说明荣广生因遗赠抚养协议对荣继明的全部遗产享有受遗赠的权利，那么上诉人在本庭中提出的上诉理由中全部是否认了荣继明的合法财产的存在，其观点不正确。第一，下峪村其他村民所有院落除1951年的土地使用权证之外是否又颁发了其他相应的所有权证书，如果没有，那上诉人是如何确定其他村民的院落是否具有合法的权属呢。荣继明的院落不仅是1951年有相应的土地使用权证书加以确认，并且一直客观事实上存在到2008年直到被上诉人强行拆除为止，荣继明的合法院落，其享有的权属如果要消灭，应当有法律行为来完成，上诉人与荣继明之间从未有过任何可以使荣继明院落的合法性丧失的法律行为，所以，上诉人无论在哪个角度论述的荣继明的院落不是合法财产，不应得到补偿的说法都是错误的。第二，荣广生具有两个院落的说法也是错误的，荣广生是在1969年由上诉人依法批建了一处宅基地，这是荣广生作为主体获得的合法权益，其取得该院落不是导致荣继明的院落合法权利丧失的条件，即荣继明的院落合法存在，因为双方是不同的主体，荣广生对荣继明院落的翻修翻建修缮管理也不是导致该院落丧失合法性的权利基础，因此荣广生的院落由荣绍恩依法继承是另一个法律关系，荣继明的院落遗赠抚养协议由荣绍恩获得权利是另一种法律关系，两者之间当然不能适用上诉人拆迁政策中所谓的一户多宅，荣绍恩取得权利是基于法律规
定，上诉人的拆迁政策不能否定荣绍恩基于法律而获得的相关权利。最后，荣继明的院落在2008年被上诉人强行拆除的事实在一审中被上诉人提交了相关照片，及四位证人出庭作证，对于该事实是准确无误的，所以，一审判决认定被上诉人基于遗赠抚养协议取得的权利是准确的，所判决的数额参照其他已生效案件进行确认也是正确的，至于被上诉人是否是下峪村集体成员，也不是本案上诉人对荣继明房屋院落拆除后进行补偿给荣绍恩时应当考虑的区别对待，荣绍恩基于遗赠抚养协议取得的权利并不受其身份户口等因素的限定而不同。上诉人提出的1951年的证据没有法律效力，是不对的，下峪村因为拆迁赔偿已经有六、七家打过官司，有三、四家都是以1951年的房屋所有权证为依据的。综上所述，请驳回上诉人的上诉请求。另外，原判决认定另一部分继承人宋洪英、宋洪江、宋洪远、宋洪兰的赔偿数额是不对的，因他们虽然是荣继明的继承人，有继承权，但本案房屋在一审中已清楚证实了早就由荣广生，乃至荣绍恩全部继承所有，该房产绝不应再让宋洪英、宋洪远等人再继承一次，请求将一审错判给宋洪英、宋洪江、宋洪远、宋洪兰的赔偿数额改判给荣绍恩。
宋洪英、宋洪江、宋洪远、宋洪兰未作答辩。
荣绍恩向一审法院起诉请求：1、判令被告将擅自拆除的原告老宅院房屋恢复原状，或按被告旧村改造实施方案对原告进行赔偿；2、诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告荣绍恩重新明确诉讼请求为：被告按照下峪村委旧村改造方案给予原告200平方米的房屋补偿或按照同等面积市场价值给予货币经济赔偿金1148000元。
一审法院认定事实：荣继明夫妇生前生育一女，取名荣
光玉，荣光玉与宋其秀系夫妻关系，荣光玉于2008年3月9日去世，宋其秀亦去世（去世时间不详），二人育有四子二女，即长子宋洪文、次子宋洪阳、三子宋洪江、四子宋洪远、长女宋洪英、次女宋洪兰，其中宋洪文于2005年1月2日去世，生前与其配偶杨金凤育有四个子女，儿子宋立军、大女宋丽华、二女宋丽苹、三女宋丽云。二十世纪四十年代，荣广生过继成为荣继明的过继子，过继时荣广生已成年。荣广生与尚延美系夫妻关系，均于1998年去世，二人育有二子三女，即长子荣绍恩、次子荣绍文，长女荣庆芬、次女荣绍兰、三女荣华，其中荣绍文于1986年去世，无配偶、无子女。关于过继的情况，原告荣绍恩称因其祖父荣继明无子，根据村里风俗，其父亲荣广生过继给荣继明，负责荣继明的生养死葬，双方形成遗赠扶养关系，荣继明的所有财产均由其父亲荣广生继承，过继时村里举行了过继仪式，双方亦签过过继单，但因时间久远，过继单已丢失。原告荣绍恩为证实其父亲荣广生过继给荣继明以及荣广生负责荣继明生养死葬的情况，申请证人郭某、荣某1出庭作证，证人郭某、荣某1陈述原告荣绍恩的父亲系成年后过继给荣继明，按照农村习俗，过继子荣广生负责荣继明的生养死葬，荣继明所有的财产都留给荣广生。原告宋洪英、宋洪江、宋洪远、宋洪兰认可荣广生过继给荣继明的事实，亦认可荣继明的生养死葬系由荣广生负责，但对于荣继明的所有财产均由荣广生继承不予认可，其认为荣广生对涉案房屋仅有部分继承权。被告下峪村委称荣广生系成年后过继给荣继明，二人形成遗赠扶养关系。下峪村原有荣继明名下房屋一处，原告提交该房屋1951年土地房产所有证存根，该存根记载，
户主为荣继明，人口为叁口，房屋为草房三间，地基四至：东至荣广柱，西至荣继昌，南至荣继坤，北至荣庆伦，地基长叁拾陆尺伍寸，宽拾捌尺伍寸柒分。原告荣绍恩称上世纪六十年代中期其父母将该房屋拆旧建新，翻盖成砖木结构的三间瓦房，后因家里人口增多不够住，1969年村里又批给其父亲荣广生一处宅基地，荣广生在新批的宅基地上又建造房屋院落一处,该宅院在下峪村2008年旧村改造时已按拆迁安置补偿方案回迁房屋两套。被告主张原荣继明名下的房屋院落已于上世纪七十年代置换到村外建新院一处，即原告荣绍恩所称的批给其父亲荣广生的宅基地，且被告已对该宅院进行了安置补偿，原荣继明名下的房屋院落在2008年旧村改造时已不存在。原告对于被告主张宅基地置换的陈述不予认可，被告对此亦未提交相应的证据证实。原告称涉案宅院在2008年8月下峪村旧村改造的过程中被被告下峪村委强行拆除，房屋被拆除时双方并未签订拆迁安置补偿协议。被告下峪村委对强行拆除涉案宅院的陈述不予认可。原告为证实以上事实，提交涉案宅院被拆除前的照片，并申请下峪村村民荣某2、荣某3、荣某4、荣某5出庭作证。证人荣某2、荣某3、荣某4、荣某5陈述其与荣绍恩系同村村民，2008年8月份旧村改造时，被告当时的村书记带人将荣绍恩家的老宅院拆除，并未对荣绍恩进行安置补偿，荣绍恩在下峪村除涉案宅院外，还有一处宅院也在旧村改造时被拆除，该处宅院已经进行了回迁安置。涉案房屋被拆除后，原告荣绍恩一直向被告及相关部门主张权利。另查明，2008年4月，下峪村进行旧村改造，并制定《下峪村旧村改造拆迁安置实施方案》以及《下峪村旧村改造拆迁安置实施方案补充方案》。
其中《下峪村旧村改造拆迁安置实施方案》载明：根据《泰安市人民政府关于进一步加快城市市区村庄综合改造的意见》（泰政发【2004】71号）的有关规定，为提高村民生活水平，改善村民居住环境，结合我村实际情况，特制定本实施方案。一、拆迁范围：这次拆迁住宅院落房屋是指在下峪村旧村改造规划范围内的所有住宅；二、拆迁住宅房屋的安置方案：根据村两委多次讨论研究决定，经村全体党员和村民代表大会同意，制定两套实施方案。1、在这次拆迁中凡是涉及到本村农业户口的老户村民住宅，不分院落大小、房屋新旧、建筑面积大小、附属物多少，不评估、不丈量、不找差价，一律分配两套楼房，总计建筑面积为200平方米（120平方米、80平方米楼房各一套）和对应的储藏室，村里不收任何费用。2、严格按照《泰安市人民政府关于进一步加快城市市区村庄综合改造的意见》（泰政发【2004】71号）的有关规定实施。拆迁村民住宅房屋可以实行货币安置，也可以实行房屋安置。（1）村民住宅房屋实行货币安置的，补偿标准按照被拆除房屋重置成新价加区位价确定。补偿金额＝（房屋重置价×成新+区位价）×房屋补偿安置面积。{重置价（以正房屋结构为准）分别为：乱石结构为350
--400元/㎡、砖木结构400--
450元/㎡、区位价为1000元/㎡}。（2）村民住宅房屋实行房屋安置的，回迁安置建筑面积最高不超过180平方米，院落折算面积小于180平方米且要求等面积安置的，应缴纳结构差价，要求按180平方米安置的，超安置部分按回迁楼建安造价加小区配套建设费用结算，少安置部分按建安造价给予补偿，大于180平方米的，按180平方米安置并缴纳结构差价，超出180平方米未安置
部分按建安造价给予补偿。{建安造价630元/㎡、小区配套费100元/㎡、储藏室建安造价400元/㎡}。三、回迁楼建筑标准，回迁楼层高2.9米，室内地面做法为水泥压光，内墙及天棚为仿瓷涂料，厨房卫生间全部贴墙砖，卫生间安装座便器、洗手盆，分户门为防盗门、内门为夹板门，铝合金窗（中空玻璃），阳台统一用铝合金或塑钢封闭。四、回迁安置分配方案：回迁楼为5层加阁楼，户型分为两种，即三室二厅、二室二厅，建筑面积分别约为120平方米、80平方米。安置1-4层，5层另作处理，分配实行高低搭配，一层和三层搭配，二层和四层搭配，储藏室随楼层走，以抓阄的方式进行分配。五、拆迁安置相关费用：1、搬迁补助费，待签订拆迁合同、完善相关手续后，村委一次性支付每户1000元搬迁费。2、临时安置补助费：自搬迁之日起每户每月400元，有村委按季度支付。3、回迁时限：一般不超过18个月，超过18个月由村委加发50%的临时安置补助费。六、未尽事宜另行商定。《下峪村旧村改造拆迁安置实施方案补充方案》载明：一、拆迁范围：这次拆迁住宅院落房屋是指在下峪村旧村改造规划范围内的所有住宅。其中包括：①本村农业户口的老户村民。②非农业户口的本村老户。③外来购房的农业户和非农业户。二、拆迁住宅房屋的安置方案：1、在这次拆迁中凡是涉及到非农业户口的本村老户住宅，不分院落大小、房屋新旧、建筑面积大小、附属物多少，不评估丈量，一律分配两套楼房，总建筑面积为200平方米（120平方米、80平方米各一套）和对应的储藏室，应向村委缴纳结构差价每平方100元，储藏室每平方400元。2、……。3、在这次拆迁中凡是涉及到一户多宅的，按一个
合法住宅的补偿安置面积给予房屋安置，其他住宅按地上附属物给予补偿。4、……。5、在这次拆迁中，凡是涉及到有村两委同意、按统一规划安排、以旧换新建设二层住宅的户，新房建成后旧院一律归集体所有，村委不给予任何补偿等。诉讼过程中，一审法院向宋洪文配偶杨金凤及其四个子女分别进行调查并制作调查笔录，杨金凤及其四个子女均明确表示对本案所涉宅院所享有的拆迁权益不主张相应的份额，并表示赠与原告荣绍恩；向宋洪阳进行调查并制作调查笔录，宋洪阳表示对涉案宅院不主张相应的份额；对荣绍兰、荣华制作调查笔录，二人均表示对涉案宅院不主张相应的份额，应得份额赠与原告荣绍恩；原告提交荣庆芬视频资料，荣庆芬亦表示对涉案宅院不主张相应的份额，应得份额赠与原告荣绍恩。还查明，一审法院审理的（2014）泰山民初字第1655号郭某与下峪村财产损害赔偿纠纷案，郭某于2015年5月6日申请对位于下峪村拆迁回迁房屋200平方米建筑面积的现值进行评估，经一审法院委托评估机构并出具评估报告书，评估价值为1148000元，一审法院以该评估价值为依据判令下峪村支付给郭某赔偿款1148000元。该判决已生效。原告主张依据该案中对下峪村拆迁回迁房屋200平方米建筑面积的评估价值对原告进行赔偿。
一审法院认为，涉案房屋的土地房产所有证存根记载户主为荣继明，荣继明夫妇已去世，荣继明的女儿荣光玉已去世，原告宋洪英、宋洪江、宋洪远、宋洪兰作为荣光玉的子女对涉案房屋享有权益，有权作为本案原告向被告主张权利。原告荣绍恩之父荣广生在成年后过继给荣继明，负责荣继明的生养死葬，现荣广生已去世，荣绍恩作为荣广生之子
亦有权作为本案原告向被告主张权利。除本案各原告之外的其他权利人均明确表示放弃对涉案房屋相应权利的主张，一审法院予以准许。对于被告主张本案不属于法院受理范围的辩称，因原、被告双方并未就涉案院落达成拆迁安置补偿协议，原告明确主张以财产损害为由要求被告赔偿财产损害的经济损失，故本案仍应属于法院受理的范围，一审法院对被告的上述辩称不予采信。原告提交的户主为荣继明的土地房产所有证存根，明确记载了涉案房屋的四至范围及长宽尺寸，结合原告提交的涉案房屋被拆除前的照片以及证人荣某2、荣某3、荣某4、荣某5的陈述，可以认定涉案房屋在被告旧村改造之前确实存在以及被告在旧村改造过程中将涉案房屋进行拆除的事实。在拆除前原、被告双方并未达成拆迁安置补偿协议，被告亦未对原告进行拆迁补偿。被告虽辩称涉案房屋已进行了置换，并对置换后的宅院对原告荣绍恩进行的拆迁安置补偿，但被告并未提交证据证实房屋置换的事实，且被告所称的以安置补偿的宅院系原告荣绍恩之父荣广生的宅院，与本案所涉房屋并无直接的关联，故一审法院对被告的上述辩称不予采信。对于被告辩称的原告属于一户多宅，根据一审法院查明的事实，涉案房屋系荣继明的遗产，被告给原告荣绍恩安置补偿的宅院系荣绍恩父亲荣广生的宅基地，并非被告所称的一户多宅的情况，故本院对被告的上述辩称亦不予采信。《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。被告对涉案房屋进行拆除的行为造成
了房屋的损毁、灭失，侵犯了原告的合法权益，被告对此应当承担相应的赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿涉案院落房屋损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于财产损失的数额，原告主张依据（2014）泰山民初字第1655号案生效民事判决书中对下峪村拆迁回迁房屋200平方米建筑面积的评估价值1148000元进行赔偿。因涉案院落及房屋已被拆除，无法确定被拆除院落房屋的价值，财产损失可参照下峪村旧村改造拆迁安置实施方案中回迁房屋200平方米建筑面积的现值予以确定，（2014）泰山民初字第1655号案中对下峪村拆迁回迁房屋200平方米建筑面积的评估价值1148000元已进行了认定，被告亦应当按照该数额对原告进行赔偿。因原告荣绍恩自涉案房屋被拆除后一直向相关部门主张权利，故一审法院对于被告认为原告的起诉已超诉讼时效的辩称，不予采信。综上，原告要求被告下峪村委赔偿财产损失1148000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。本案系财产损害赔偿纠纷，因各原告均对涉案院落主张权利，为减少当事人的诉累，本案对各原告应当分得的份额一并处理。涉案房屋系荣继明夫妇的合法财产，荣继明夫妇已去世。对于原告荣绍恩主张其父荣广生与荣继明形成遗赠扶养关系，《中华人民共和国继承法》第三十一条规定，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议，按照协议，扶养人承担该公民的生养死葬，享有受遗赠的权利。荣广生过继给荣继明时已成年，原告荣绍恩虽称其父过继时签订过书面的过继单，按照农村习俗，荣继明的所有财产包括涉案房屋均由
其父亲荣广生继承，但原告荣绍恩并未向法庭提供书面的遗赠抚养协议，即使荣广生与荣继明形成事实上的遗赠扶养关系，亦无法确定扶养人受遗赠的财产范围，故一审法院对于原告荣绍恩认为荣继明的财产包括涉案房产均由其父荣广生继承的主张，不予确认。荣继明夫妇生前亦未留有遗嘱，因此对于涉案房屋被拆除后所享有的权益应按照法定继承进行处理。荣光玉应系荣继明夫妇的法定继承人。荣广生过继给荣继明后，承担了荣继明的生养死葬，应当认定为系继承人以外的对被继承人扶养较多的人，《中华人民共和国继承法》第十四条规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。因此，荣广生对涉案房屋的权益亦可以分得适当的份额。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十一条规定，依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人。综合本案的具体情况，荣广生承担了荣继明的生养死葬，涉案房屋在荣继明去世后一直由荣广生及其子女管理使用，故一审法院依法确认荣光玉应对涉案房屋应继承20%的份额，荣广生应分得80%的份额。现荣光玉、荣广生均已去世，荣光玉之子宋洪阳明确表示对涉案宅院不主张相应的份额，荣光玉之子宋洪文已去世，其配偶及子女均表示对所涉宅院所享有的权益不主张相应的份额，并表示将应得份额赠与原告荣绍恩，因此，原告宋洪英、宋洪江、宋洪远、宋洪兰作为荣光玉的子女对涉案房屋的权益各分得4%的份额；荣广生之女荣庆芬、荣
绍兰、荣华均表示涉案宅院不主张相应的份额，应得份额赠与原告荣绍恩，故原告荣绍恩作为荣广生之子应分得84%的份额（包括宋洪文配偶及子女赠与荣绍恩的份额）。依前所述，被告下峪村委应当向原告赔偿1148000元，故按照上述确定的份额，被告下峪村委应分别向原告宋洪英、宋洪江、宋洪远、宋洪兰赔偿45920元（4%×1148000元），向原告荣绍恩赔偿964320元（84%×1148000元）。判决：一、被告泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会自本判决生效之日起十日内，支付原告荣绍恩财产损害赔偿款964320元；二、被告泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会自本判决生效之日起十日内，支付原告宋洪英财产损害赔偿款45920元；三、被告泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会自本判决生效之日起十日内，支付原告宋洪江财产损害赔偿款45920元；四、被告泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会自本判决生效之日起十日内，支付原告宋洪远财产损害赔偿款45920元；五、被告泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会自本判决生效之日起十日内，支付原告宋洪兰财产损害赔偿款45920元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人荣绍恩一审庭审陈述：涉案房屋在1962年由荣广生翻建，由原来的草房建成瓦房，后来还经过两次修建、维护，直至2008年被下峪村委会强拆。上诉人下峪村委会在上诉时提交的2017年9月30日的上诉状中载明：荣广生与荣继明夫妇之
间形成遗赠抚养关系，荣广生所受到荣继明夫妇赠与的财产是必须包括那几间草房的；上诉人拆除涉案房屋，是拆除归自己所有的房产，不是对被上诉人财产的侵权。
本院认为，我国《继承法》明确规定，公民的房屋是公民个人的合法财产，可以作为遗产予以继承。2011年《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第六条规定，已拥有一处宅基地的本农民集体成员、非本农民集体成员的农村或城镇居民，因继承房屋占用农村宅基地的，可按规定登记发证，在《集体土地使用证》记事栏应注记“该权利人为本农民集体原成员住宅的合法继承人”。因此，农村宅基地上的房屋是可以由非本农村集体组织成员的城镇或农村居民继承的，并可因继承房屋而占用农村宅基地。本案中，被上诉人于一审提交土地房产所有证存根证实存在涉案房屋院落，并载明了四至范围及面积。证人荣某2、荣某3、荣某4、荣某5亦出庭证实涉案房屋院落系被上诉人家的老宅院，直到2008年旧村改造时被下峪村委会拆除。一审结合被上诉人提交的土地房产所有证存根、涉案房屋照片以及四证人出庭作证的情况，认定涉案房屋在下峪村委会旧村改造之前确实存并被下峪村委会在旧村改造过程中拆除，并无不当，且上诉人下峪村委会在其2017年9月30日的上诉状中亦载明“上诉人拆除涉案房屋”，故对上诉人认为“《存根证明》中的草屋早已拆除，不拆也早已坍塌灭失，荣继明没有任何遗产，荣继明的院落早已不存在”的上诉主张，不予支持。关于1951年《土地房产所有证存根》的效力问题，审查认为，该《土地房产所有证存根》是被上诉人作为证据之一提交的，
上诉人对该证据真实性无异议，认为只能证实1951年的房产情况，因此，该《土地房产所有证存根》内容真实、形式合法、与本案相关联，具备证据的三性，亦可与被上诉人提交的其他证据相印证，其证据效力应予认定。上诉人关于“原审法院对涉案的1951年土地房产所有证存根的效力和属性认定错误”的上诉理由，没有依据，不予采纳。上诉人拆除被上诉人的涉案院落房屋，应承担相应赔偿责任，因涉案院落房屋已被拆除，无法确定被拆除院落房屋的价值，一审参照下峪村旧村改造拆迁安置补偿实施方案中回迁房屋200平方米建筑面积的现值予以确定，并以（2014）泰山民初字第1655号案中对下峪村拆迁回迁房屋200平米建筑面积的评估价值1148000元进行认定，判决上诉人以该数额对被上诉人进行赔偿，亦无不妥，对上诉人认为一审认定上诉人赔偿被上诉人财产损失1148000元的处理实属错误的上诉理由，不予支持。被上诉人荣绍恩虽在二审中提出“其应全部继承所有，请求将一审判给宋洪英、宋洪江、宋洪远、宋洪兰的赔偿数额改判给荣绍恩”，但未上诉，故对荣绍恩该主张，本院二审不予审查。
综上所述，下峪村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15132元，由泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年四月二十三日
书记员 李丹丹