山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1434号
上诉人（原审被告）:高超，居民。
委托代理人：王永强，山东永强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：秘芳云，居民，系上诉人高超之妻。
委托代理人：王永强，山东永强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾洪霞，居民。
委托代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。
上诉人高超、秘芳云因与被上诉人顾洪霞民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2015）阳民一民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高超、秘芳云及两上诉人委托代理人王永强，被上诉人顾洪霞及其委托代理人刘福国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高超、秘芳云上诉请求：一审查明事实不清，高超写给顾洪霞的借条未实际履行，应驳回顾洪霞的诉讼请求。一、二审诉讼费用由顾洪霞承担。事实和理由：1、高超书写借条中载明的时间为2012年6月30日，而顾洪霞银行提款的时间为2012年7月1日，在双方均认可2012年6月30日未实际交付借款的情况下，顾洪霞2012年7月1日的银行提款明细不能证明涉案200000款项已经交付高超。2、高超在书写本案借条前曾向顾洪霞借过20000元款项，顾洪霞提交的通话录音和短信记录都是对该20000元借款事实的叙述，所以通话录音和短信记录同样不能证明顾洪霞已将本案200000元借款交付高超。3、顾洪霞一审自认“高超就20000元借款曾向其偿还5000元”，一审判决对此没有认定，掩盖本案事实。在顾洪霞存有大额银行存款余额的情况下，正常的安全交易方式应为银行转账，而本案中顾洪霞主张现金交付显然有违常理。4、秘芳云的本职工作系老师，并未参与太阳能经营。一审判决秘芳云承担还款责任是错误的。5、一审在顾洪霞未提供任何证据的情况下，判决支付利息的时间从2012年7月2日起算，是听信顾洪霞2012年7月1日交付200000元款项的口头陈述。一审不认可高超2012年6月30日书写借条和从未收到借款的抗辩是极其片面的，所以判决结果也是错误的。综上，一审判决错误，顾洪霞无相应证据证明自己主张，高超、秘芳云无偿还200000元借款的义务。请求二审法院查明事实，支持我方的上诉请求。
被上诉人顾洪霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，符合法定程序。高超、秘芳云的上诉请求和主张不符合法律和事实，建议二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费用由高超、秘芳云承担。2012年6月30日，高超提出从我处借款人民币200000元用于经营太阳能生意，约定利息为月息1分5厘，并言明随要随还。因高超妻子秘芳云与我丈夫吕振峰是师生关系，双方关系都比较好，我就同意出借给高超。这样，我和我丈夫及秘芳云一块到阳信中行，结果被告知提取5万元以上大额现金需要提前预约，这样我即预约好到第二天即7月1日来支。2012年7月1日我和我丈夫从中国银行阳信幸福一路支行支取现金200000元，并在高超经营的太阳能热水器门市内将现金交付给高超，当时秘芳云也在场，借款交付以后，高超将事先写好的借条交给我，我看到借条上虽然详细记载了借款数额、利息及借款时间，但无秘芳云的签字，就提出让秘芳云也在借条上签字，高超没同意。至于高超所说20000元借款的情况，经与我丈夫核实，他承认大约发生在2010年左右，已经还清，与涉案借款无关联。秘芳云提交的短信记录都是发生在我起诉以后，不具有证明力。对涉案200000元借款，我是应高超要求才取出现金交付的，不存在违背常理情况。我曾多次向高超、秘芳云催要，高超、秘芳云并未提出任何异议，只是以种种理由拒付。秘芳云称“无精力无时间参与太阳能热水器的经营”从而主张不承担责任是错误的，因该专卖店是家庭经营且借款发生在高超、秘芳云婚姻关系存续期间。至于利息问题，一审判决是正确的，即起息日自实际借款次日起至判决生效之日止。
被上诉人顾洪霞向一审法院起诉请求：高超、秘芳云偿还借款200000元，并承担自2012年6月30日起至实际支付完毕之日止、按照同期银行贷款利率计算的利息；诉讼费和其他办案费用由高超、秘芳云承担。
一审法院认定事实：秘芳云系顾洪霞丈夫吕振峰的学生，现与吕振峰均为阳信县职业中专的教师。秘芳云与高超系夫妻关系。2012年6月30日，高超因经营太阳能热水器向顾洪霞借款。次日，顾洪霞自中国银行阳信幸福一路支行支取现金200000元，并在高超经营的太阳能热水器门市内交付高超。借款交付后，高超为顾洪霞出具借条一张，内容为：“借条今借到顾洪霞现金贰拾万元整（200000.00）借款人高超月息1分伍厘2012年6月30号”。在本案诉前顾洪霞数次与高超通话催要上述借款，高超及秘芳云并不否认欠款200000元的事实，只是以无力偿还为由推拖。一审法院认为，顾洪霞诉称高超因经营需要向顾洪霞借款200000元，高超对顾洪霞提供的借条系其本人书写无异议。从高超亲笔书写的借条、顾洪霞于2012年7月1日在银行支取200000元的历史交易明细清单及2014年8月4日顾洪霞与高超的通话录音来看，形成完整证据链。高超以借款并未交付为由抗辩，本院不予采信。故对高超向顾洪霞借款200000元的事实本院予以确认。高超向顾洪霞借款用于其家庭经营，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，秘芳云应对上述借款承担共同偿还责任。关于顾洪霞诉求的利息，双方在借条中约定的月利率1.5%不违背相关司法解释的规定。故对顾洪霞要求支付利息的诉求，本院予以支持。本案中借款200000元系顾洪霞于2012年7月1日向高超交付，高超自交付之日占有该款项，因此利息起算日应为2012年7月2日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、高超、秘芳云于本判决生效之日起十日内偿还顾洪霞借款本金200000元，并支付相应利息（利息计算方法：按本金200000元、月利率1.5%计算，起息日为2012年7月2日，止息日为本判决生效之日）。二、驳回顾洪霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6055元，申请费1520元，由高超、秘芳云负担。
本院二审期间，上诉人高超、秘芳云提交证据如下：证据1、高超中国农业银行卡复印件一份，证明顾洪霞未向高超指定的银行卡打款，涉案借款无实际交付。证据2、顾洪霞丈夫吕振峰出具的5000元收条一份，证明对双方间20000元的借款，高超已偿还5000元。经被上诉人顾洪霞质证对上述证据的真实性无异议，但不能证明上诉人主张，并认为证据2收条中载明的5000元是偿还涉案200000元借款的利息。综上，本院认定如下：1、高超银行卡复印件，与本案双方争议事实缺乏关联性，故不予采信。2、对吕振峰出具5000元收条，因顾洪霞对其真实性无异议且自认系偿还本案借款利息，故本院予以确认。
本院认为，针对双方争议的涉案200000元借款是否实际交付的问题，顾洪霞一审提交了2012年7月1日银行提取200000元的交易明细清单及2014年8月4日顾洪霞与高超的录音资料等证据。经庭审质证，高超对银行提取200000元交易明细清单的真实性无异议，亦确认录音资料中是高超本人声音。而在录音资料中当顾洪霞提到200000元的还款问题时高超并未对借款数额提出异议，并能听到高超称无力偿还200000元钱的答复。上述证据形成完整的证据链，足以认定本案200000元借款顾洪霞已实际交付高超的事实，故一审认定借款交付事实无误。本案借款发生于秘芳云与高超夫妻关系存续期间，在高超、秘芳云未提交相关证据的情况下，秘芳云应依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对涉案200000元的借款承担共同还款责任。另，一审法院以涉案200000元借款实际交付之次日作为利息起算日并无不当。因顾洪霞对高超提交吕振峰出具5000元收条的真实性无异议，且认为高超系偿还的涉案借款利息，故应从涉案借款本息中扣减该5000元的还款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持阳信县人民法院（2015）阳民一民初字第110号民事判决第二项；
二、变更阳信县人民法院（2015）阳民一民初字第110号民事判决第一项为：上诉人高超、秘芳云于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人顾洪霞借款本金200000元及相应利息（按月利率1.5%，支付200000元本金从2012年7月2日起至本判决确定的履行之日止的利息，扣减已偿还的5000元）。
一审案件受理费6055元，申请费1520元由上诉人高超、秘芳云承担7375元，被上诉人顾洪霞承担200元；二审案件受理费4300元，由上诉人高超、秘芳云承担4200元，被上诉人顾洪霞承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵海永
代理审判员 刘连义
代理审判员 徐丽萍
二〇一六年八月十九日
书 记 员 董学学