北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9600号
上诉人（原审原告、被告）：北京迷笛音乐培训学校，住所地北京市海淀区瑞王坟甲12号。
法定代表人：张帆，校长。
委托诉讼代理人：边翠敏，女，北京迷笛音乐培训学校办公室主任。
委托诉讼代理人：梁晶，女，北京迷笛音乐培训学校员工。
被上诉人（原审被告、原告）:成菊英，女，1967年2月2日出生。
委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。
上诉人北京迷笛音乐培训学校（以下简称迷笛学校）与被上诉人成菊英因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初38188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提交新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
迷笛学校上诉请求：撤销一审判决第二、三、四、五项，改判迷笛学校无需向成菊英支付任何费用。事实和理由：1、成菊英入职时不同意签订劳动合同，也不同意缴纳社会保险，双方未签订劳动合同责任在成菊英；2、成菊英在2016年1月1日至2016年2月25日寒假期间未向迷笛学校提供劳动，2016年7月暑假期间自行离开迷笛学校，故迷笛学校无需向成菊英发放劳动报酬；3、成菊英申请未签订劳动合同二倍工资已过诉讼时效；4、迷笛学校因搬迁告知成菊英原食堂的保洁岗位已不存在，可以选择从事教学楼或宿舍的保洁岗位，或选择离职。成菊英未同意转岗自行离职。
成菊英辩称，同意一审判决，不同意迷笛学校的上诉请求。迷笛学校从未让成菊英转到教学楼或宿舍保洁岗位，而是承诺给成菊英10000元离职补偿，要求成菊英离职。
迷笛学校向一审法院起诉请求：判令迷笛学校无需向成菊英支付：1、2016年1月19日至2016年8月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额20617.62元；2、2015年12月29日至2016年2月25日期间生活费2327.73元，2016年7月生活费1204元。
成菊英向一审法院起诉请求：请求确认成菊英与迷笛学校于2015年8月27日至2016年12月14日期间存在劳动关系，并判令迷笛学校向成菊英支付：1、解除劳动关系经济补偿金7500元；2、2015年12月29日至2016年2月28日期间拖欠工资10000元，2016年7月1日至2016年8月31日期间拖欠工资10000元；3、2015年9月10日至2016年12月14日期间未休年假工资4600元；4、2015年9月26日至2016年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额55000元。5、诉讼费由迷笛学校承担。
一审法院认定事实：成菊英于2015年8月27日入职迷笛学校，在学校食堂工作，双方并未签订书面劳动合同，迷笛学校主张系因成菊英不与该校签订劳动合同，但未提交证据予以证明。
就在职期间及工资支付一节。迷笛学校提交支出凭单佐证工资发放情况，其中2015年12月28日支出凭单载明成菊英领12月份工资3813.48元；2016年4月15日支出凭单载明成菊英2月26日到岗，2、3月工资合并发放，共计5060.37元；2016年9月14日支出凭单载明成菊英领8月份工资3072.88元。成菊英仅认可支出凭单上的签字和领取了上述金额，但对其上记载的内容不予认可。
双方均认可2015年8月至2016年12月期间，迷笛学校向成菊英支付实发工资数额为633.74元、4991.55元、5229.82元、4669.2元、3813.48元、5060.37元、5081.57元、3979.06元、3670.98元、3072.88元、4749.08元、5708.4元、4441元、2800元。其中2016年1月1日至2016年2月25日期间、2016年7月迷笛学校并未支付成菊英工资。迷笛学校主张，成菊英与该校口头约定，临时用工至2015年12月底，双方于2015年12月底解除劳动关系。2016年3月学校开学，成菊英重新入职。2016年7月成菊英自行离职的，9月又重新入职。故上述期间无需向成菊英支付工资。迷笛学校并未提供证据佐证其主张，成菊英对上述主张亦不予认可，主张上述期间其虽享受迷笛学校寒暑假，但学校亦应向其支付工资。
双方于2016年12月14日解除劳动关系。迷笛学校主张，因该校原址租赁合同到期，搬迁至新的校区内自带有食堂，成菊英的工作岗位已经不存在，校方告知成菊英可以转为保洁或离职，现成菊英不同意转为保洁，故双方解除了劳动关系。成菊英则主张其工作岗位确已不存在，但校方并未与其协商转岗，而是直接将其辞退。
一审庭审中，成菊英当庭撤回要求迷笛学校支付2015年9月10日至2016年12月14日期间未休年假工资4600元的诉讼请求。
2016年12月14日成菊英以要求与迷笛学校确认劳动关系、并要求该校支付未签订劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，后于2017年1月18日撤回仲裁申请。2017年1月19日成菊英以要求与迷笛学校确认劳动关系、并要求该校支付未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、工资、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决：1、确认2015年8月27日至2016年12月14日成菊英与迷笛学校存在劳动关系；2、迷笛学校支付成菊英2016年1月19日至2016年8月26日未签劳动合同二倍工资差额20617.62元；3、迷笛学校支付成菊英2015年12月29日至2016年2月25日生活费2327.73元、2016年7月生活费1204元；4、驳回成菊英的其他仲裁请求。
一审法院认为，迷笛学校虽主张，成菊英与该校口头约定，临时用工至2015年12月底，双方于2015年12月底解除劳动关系。2016年3月学校开学，成菊英重新入职，2016年7月成菊英自行离职，9月又重新入职，但并未提供证据佐证其主张，法院对其主张不予采信，并确认迷笛学校与成菊英于2015年8月27日至2016年12月14日期间存在劳动关系。
成菊英于2016年1月1日至2016年2月25日、2016年7月享受寒暑假未出勤，迷笛学校应支付成菊英2016年1月1日至2016年2月25日期间生活费2207.33元、2016年7月生活费1204元。成菊英虽对支出凭单所载内容不予认可，但未提交证据予以证明，故法院对支出凭单的真实性予以认可，支出凭单载明成菊英已经领取2015年12月、2016年8月工资，亦载明成菊英2016年2月26日到岗，2、3月工资合并发放，故成菊英主张上述期间的工资无事实和法律依据，法院不予支持。
迷笛学校未与成菊英签订书面劳动合同，故应支付成菊英2015年9月27日至2016年8月26日期间未签劳动合同二倍工资差额35248.11元。2015年9月26日成菊英入职未满一个月、2016年8月27日起视为双方已订立无固定期限劳动合同，故成菊英主张上述期间未签劳动合同二倍工资差额没有法律依据，法院不予支持。
双方均认可，因迷笛学校原址租赁合同到期，搬迁至新的校区内自带有食堂，成菊英的工作岗位已经不存在，迷笛学校虽主张提出过为成菊英转岗，但并未提交证据予以证明，成菊英主张迷笛学校将其辞退亦未提交证据予以证明，鉴于双方均认可劳动合同于2016年12月14日解除，故法院视为双方协商一致，由迷笛学校提出解除劳动合同，迷笛学校应支付成菊英解除劳动合同经济补偿金5373.51元。
一审庭审中，成菊英当庭撤回要求迷笛学校支付2015年9月10日至2016年12月14日期间未休年假工资4600元的诉讼请求，法院对此不持异议。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款之规定，判决：一、确认北京迷笛音乐培训学校与成菊英于二○一五年八月二十七日至二○一六年十二月十四日期间存在劳动关系；二、北京迷笛音乐培训学校于判决生效后七日内支付成菊英二○一六年一月一日至二○一六年二月二十五日期间生活费二千二百零七元三角三分、二○一六年七月生活费一千二百零四元；三、北京迷笛音乐培训学校于判决生效后七日内支付成菊英二○一五年九月二十七日至二○一六年八月二十六日期间未签劳动合同二倍工资差额三万五千二百四十八元一角一分；四、北京迷笛音乐培训学校于判决生效后七日内支付成菊英解除劳动合同经济补偿金五千三百七十三元五角一分；五、驳回北京迷笛音乐培训学校的其他诉讼请求。六、驳回成菊英的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，就寒暑假生活费一节，迷笛学校主张因成菊英在2016年1月1日至2016年2月25日寒假期间未向学校提供劳动，2016年7月暑假期间自行离岗未提供劳动，故不应向其支付任何费用。就2016年7月成菊英未提供劳动系因其自行离岗，迷笛学校并未举证证明，本院不予采信。鉴于迷笛学校认可双方于2015年8月27日至2016年12月14日期间存在劳动关系，迷笛学校亦未能举证证明成菊英在上述寒暑假期间未提供劳动系由其自身原因，一审法院认定迷笛学校应支付成菊英2016年1月1日至2016年2月25日期间生活费2207.33元、2016年7月生活费1204元，并无不当，本院予以支持。
就未签订劳动合同二倍工资差额。成菊英于2016年8月27日入职后，与迷笛学校之间未签订书面劳动合同，一审法院认定迷笛学校应支付成菊英2015年9月27日至2016年8月26日期间未签劳动合同二倍工资差额35248.11元，认定准确。迷笛学校虽主张成菊英所提未签订劳动合同二倍工资差额诉请已过诉讼时效，但并未举证证明其诉讼时效抗辩已于仲裁期间提出，故本院对其主张不予支持。
就解除劳动合同经济补偿金。成菊英主张借学校搬迁迷笛学校迫使其离职，迷笛学校主张成菊英未接受转岗而自行离职，就各自主张，双方均无证据予以证明。鉴于双方均认可劳动合同于2016年12月14日解除，一审法院视为双方协商一致，由迷笛学校提出解除劳动合同，认定迷笛学校应支付成菊英解除劳动合同经济补偿金5373.51元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，迷笛学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京迷笛音乐培训学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐述梁
审判员 刘 芳
审判员 赵 斌
二〇一七年十二月二十日
书记员 苑要楠