福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民申375号
再审申请人（一审被告、反诉原告）：张镇汉，男，1984年12月2日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：张志瀚、周慧婷（实习律师），上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告）：詹惠婷，女，1975年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：高晓宁、朱炳希（实习律师），北京中银（厦门）律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦。
负责人：生柳荣，行长。
委托诉讼代理人：常昱、王春阳，该分行职员。
再审申请人张镇汉因与被申请人詹惠婷、原审第三人中国建设银行股份有限公司厦门市分行房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院作出的（2017）闽0205民初347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
再审申请人张镇汉申请再审称，一、本案讼争的《房地产转让协议》约定的公证日为2016年3月30日，同时约定公证完次日起由卖方负责偿还卖方的银行按揭款，即2016年3月31日是偿还银行按揭款义务的成就条件。一审错误判决认定办理委托公证是詹惠婷履行偿还银行按揭义务的成就条件，从而得出“因张镇汉违约未办理全权委托公证，詹惠婷不负有偿还银行按揭义务”的结论，进而认定詹惠婷不存在违约行为，本案符合《民事诉讼法》第二百条规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的情形。本案中“偿还银行按揭义务”是合同主要义务，同时是一个附期限义务，附期限义务自期限届满即生效。首先，本案为房屋买卖合同纠纷，支付购房款是买方的合同主要义务，在本案中体现为“代位偿还银行按揭款”。其次，《房地产转让协议》约定“双方应于2016年3月30日前办理全权委托公证……买方从公证完次日起负责出具卖方的银行按揭款，每月如期还清月供直至按揭还清。”从文义理解，只要到了2016年3月31日，詹惠婷就应当履行偿还银行按揭款的义务。而一审判决将其理解为公证完毕是履行偿还按揭款义务的条件，不符合常理。故一审判决属于认定事实错误。二、詹惠婷未能在2016年3月31日开始偿还银行贷款，已构成违约，应承担违约责任。詹惠婷辩称张镇汉未能告知其账户及应还款数额导致其无法履行，原审判决将该举证责任分配给张镇汉，属举证分配错误。客观上，张镇汉有将还贷数额、账户等信息告知詹惠婷。其次，《房地产转让协议》已写明张镇汉的基本信息，詹惠婷亦有向张镇汉的账户打款，即便是不知道还贷账户，也可以直接向张镇汉的账户支付再由其偿还。再次，即便是如原审认定张镇汉未能告知每月应还数额及账号，詹惠婷完全可以自行到银行查询系统中查询余下信息。因此，詹惠婷无正当理由未能依约履行合同义务的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。故再审申请人的申请符合《民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依法应予再审。
被申请人詹惠婷提交书面答辩意见称，一、《房地产转让协议》关于被申请人承担银行按揭贷款义务的前提是再审申请人已办理房产权属登记手续或买方可以完全处置房产的公证委托手续，在此前提条件未发生之下，诉争房产的按揭贷款应当由再审申请人支付，即该协议约定被申请人承担银行按揭贷款义务是附条件的，而不是附期限。《房地产转让协议》第八条“买卖双方应于2016年3月30日前到公证处办理全权委托公证”、第十六条第一款“买方去房管局过户产权或到公证处办理全权委托公证的受托人由买方指定”。关于被申请人支付银行按揭贷款的时间，第十六条第二款“买方应从公证完成起负责偿还卖方的银行按揭，每月如期还清月供至银行按揭贷款还清”，根据该约定及从实现交易双方合同目的原则，在房屋买卖合同中作为买方的詹惠婷其主要义务是依据合同约定按时足额支付购房款，作为卖方的张镇汉是依约交付房产及办理房产权属登记手续或买方可以完全处置房产的公证委托手续。显然，被申请人承担银行按揭贷款义务是附条件的，而不是附期限。再审申请人将其应当履行委托公证义务的时间等于被申请人支付银行按揭贷款的时间显然是错误的。第二，再审申请人主张原审判决关于“再审申请人是否提供诉争房产的按揭贷款数额、每月应还款项、贷款账号等信息给被申请人”的举证责任分配错误，没有法律根据。一是再审申请人并未提供诉争房产的按揭贷款数额、每月应还款项、贷款账号等信息给被申请人，被申请人不具备支付银行按揭贷款的客观条件。二是《房地产转让协议》约定买方的付款方式为2016年1月15日前支付首期房款60万元，在2016年3月30前办理全权委托公证或产权变更登记手续，在办证当日支付房产总价扣除60万元、银行贷款余款后的房屋价款(合同暂定为38万元)，按揭贷款义务由买方承担。被申请人已全面履行《房地产转让协议》项下的付款义务。关于银行按揭贷款的偿还双方已明确约定由被申请人直接向银行方支付；况且，再审申请人未在2016年3月30日前办理房产权属登记手续或买方可以完全处置房产的公证委托手续，已失守信用在先。因此，对于被申请人而言无论基于合同的约定还是交易安全的考虑，均无通过张镇汉账户的支付银行按揭贷款的必要，何况被申请人不知每月银行按揭贷款的金额。三是众所周知，再审申请人关于诉争房产的按揭贷款数额、每月应还款项、贷款账号等信息属于重要的个人财产隐私，被申请人根本无处知悉。被申请人是通过再审申请人发出的《律师函》及第三人参与本案诉讼后才获悉关于诉争房产的按揭贷款数额、每月应还款项、贷款账号等信息。第三，关于再审申请人违约责任所产生的赔偿责任及金额，原审判决中未包含的部份，被申请人将另案向再审申请人主张。
本院经审查认为，张镇汉（卖方）与詹惠婷（买方）签订的《房地产转让协议》第八条约定：“买卖双方应于2016年3月30日前去厦门市公证处办理全权委托公证，……”；第十六条约定：“买方应从公证完次日起负责偿还卖方的银行按揭，每月如期还清月供直至按揭还清。”根据上述合同约定，詹惠婷应自办理全权委托公证次日起负责偿还张镇汉的银行按揭。詹惠婷在一审审理期间提供了讼争房屋中介方的工作人李某明的证言，证明在2016年3月30日前，詹惠婷已通李某明联系张镇汉办理讼争房产的全权委托公证事宜，2016年3月30日之后，詹惠婷自己或通李某明多次联系张镇汉办理全权委托公证，但张镇汉均予以推脱未办理。张镇汉认为证李某明的证言是孤证，且与詹惠婷有串通的嫌疑，但未能提供证据予以证明。故张镇汉未依合同约定履行办理全权委托公证的义务，已构成违约，应承担违约责任。因双方未办理全权委托公证，詹惠婷依约不负有偿还张镇汉的银行按揭款的义务，故不存在违约行为。张镇汉认为其客观上有将还贷数额、账户等信息告知詹惠婷，但未有证据证明。另，本案一审判决后，张镇汉无正当理由未提起上诉，在其自愿放弃上诉权的情况下，本院认为不宜再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序化为普通程序。
综上，张镇汉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张镇汉的再审申请。
审判长 林丽珊
审判员 黄林华
审判员 黄翠青
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈琳琳
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。