福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0602行初187号
原告：漳浦县双溪口水电有限公司，住所地福建省漳浦县杜浔镇徐坎村，统一社会信用代码91350623739545551P。
法定代表人：吴永翔，总经理。
委托诉讼代理人：郑国民，福建闽隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伟平，福建闽隆律师事务所律师。
被告：漳州市物价局，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路136号丹霞大厦，统一社会信用代码113506000038729557。
法定代表人：阮亚祥，局长。
委托诉讼代理人：蔡清良，福建南州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张万山，漳州市物价局工作人员。
被告：漳州市人民政府，住所地漳州市芗城区胜利西路118号。
法定代表人：刘远，市长。
委托诉讼代理人：许添元，福建九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林颖，漳州市人民政府工作人员。
原告漳浦县双溪口水电有限公司不服被告漳州市物价局、漳州市人民政府行政行为一案，于2017年11月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告漳浦县双溪口水电有限公司委托诉讼代理人郑国民、郑伟平，被告漳州市物价局委托诉讼代理人蔡清良、张万山，被告漳州市人民政府委托诉讼代理人许添元、林颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告漳州市物价局于2017年6月1日向福建闽隆律师事务所作出《关于福建闽隆律师事务所函件退回的复函》，告知：“我局未对你所委托的30家水利发电企业任何一家具体批准执行峰谷分时电价文件，不存在恢复峰谷分时电价。因此你所提出的函件无依据。依据《福建省价格管理条例》第11条第3项规定，价格主管部门或其他有关部门，应在本部门权限范围内，自收取申请书之日起十五日内批复，并书面送达申请人。请你所依据该规定向有权部门发函。”原告不服，于2017年6月19日向被告漳州市人民政府申请行政复议，被告漳州市人民政府于2017年10月16日作出漳政行复[2017]17号《行政复议决定书》，维持被告漳州市物价局作出的《关于福建闽隆律师事务所函件退回的复函》。
原告漳浦县双溪口水电有限公司诉称，2017年5月底，原告等30家水力发电企业共同委托福建闽隆律师事务所郑国民律师向被告漳州市物价局邮寄《恢复峰谷分时电价申请书》及福建闽隆律师事务所(2017)闽隆律函字第20号《函》等相关材料,向被告漳州市物价局提出申请恢复峰谷分时电价。2017年6月1日，被告漳州市物价局向福建闽隆律师事务所作出《关于福建闽隆律师事务所函件退回的复函》，告知其未曾对原告等30家水力发电企业批准过执行峰谷分时电价，并建议向其他有权部门提出申请。原告接到复函后不服，于2017年6月19日向被告漳州市人民政府申请复议，被告漳州市人民政府予以受理，并于2017年10月16日作出漳政行复[2017]17号《行政复议决定书》,认为根据闽政[2015]31号《福建省人民政府关于印发福建省定价目录的通知》，原告申请的价格主管部门是省级价格主管部门，据此决定维持被告漳州市物价局作出的《关于福建闽隆律师事务所函件退回的复函》。原告认为，两被告因适用规范性文件不准确导致其作出的行政行为错误。依据福建省物价局闽价商[2007]95号《福建省物价局关于进一步完善趸售县峰谷分时电价政策等有关问题的通知》以及闽价商[2007]96号《福建省物价局关于进一步规范小水电上网电价管理的通知》，福建省物价局已将峰谷分时电价审批权授权给设区市价格主管部门。在2017年年初，原告请求撤销被告漳州市物价局发布通知一案中，被告漳州市物价局在该案答辩状及所举证据中也确认其是峰谷分时电价的审批职权主体。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1.撤销被告漳州市物价局于2017年6月1日作出的《关于福建闽隆律师事务所函件退回的复函》；2.撤销被告漳州市人民政府作出的漳政行复[2017]17号《行政复议决定书》；3.责令被告漳州市物价局对原告提出的恢复峰谷分时电价申请重新作出行政行为。
原告向本院提交以下证据、依据：1.《关于福建闽隆律师事务所函件退回的复函》及EMS回执，欲证明被告漳州市物价局于2017月6月1日对原告关于恢复峰谷电价的申请作出答复的事实。2.漳政行复[2017]17号《行政复议决定书》及EMS回执，欲证明被告漳州市人民政府于2017年10月16日作出漳政行复[2017]17号《行政复议决定书》,决定维持被告漳州市物价局作出的《关于福建闽隆律师事务所函件退回的复函》，该《行政复议决定书》已于2017年10月24日邮寄送达给原告委托诉讼代理人郑国民律师。3.恢复峰谷分时电价申请书、（2017）闽隆律函字第20号函及EMS回执，欲证明原告于2017年5月27日委托福建闽隆律师事务所向被告漳州市物价局提出恢复峰谷分时电价申请。4.行政复议申请书及EMS回执，欲证明原告不服被告漳州市物价局的复函，于2017年6月16日向被告漳州市人民政府提出复议申请。5.行政答辩状、证据目录，欲证明被告漳州市物价局曾在原告请求撤销被告漳州市物价局发布通知一案的答辩状及所举证据中确认其是峰谷分时电价的审批职权主体。6.浦价字[2008]第10号关于漳浦县电网上网侧执行峰谷分时电价的请示、漳价[2008]审3号漳州市物价局关于漳浦县执行峰谷分时电价有关问题的批复，欲证明漳浦县物价局就执行县峰谷分时电价政策已于2008年3月20日向被告漳州市物价局进行请示，漳州市物价局就该请示于2008年4月10日予以批复执行，原告在该请示执行范围内。7.漳价商[2016]4号漳州市物价局关于部分县级上网侧峰谷分时电价执行问题的通知，欲证明原告就峰谷分时电价在2015年11月曾被被告漳州市物价局暂停执行过，后又于2016年3月恢复执行。8.漳价商[2016]21号漳州市物价局关于进一步规范县级上网侧峰谷分时电价政策的通知，欲证明被告漳州市物价局通知，原执行县级上网侧峰谷分时电价政策自2016年10月1日起全部停止执行。9.被告漳州市人民政府网上信息公开（http//www.zhangzhou.gov.cn/）,欲证明被告漳州市物价局自闽政[2015]31号文件出台后陆续履行审批县网上网电价及峰谷分时电价职权的事实。
被告漳州市物价局辩称，根据闽政[2015]31号《福建省人民政府关于印发福建省定价目录的通知》规定，省级以下电网调度的发电企业上网电价以及省级以下电网输配电价、销售电价（不包括电力直接交易，招标定价等通过市场竞争形成的价格）定价部门为省价格主管部门。本案原告属于县级电网调度发电企业，上网电价的定价部门是省价格主管部门，故本被告作出《关于福建闽隆律师事务所函件退回的复函》内容适当、程序合法、适用法律正确。原告的主张缺乏事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告漳州市物价局向本院提交以下证据、依据：1.福建省人民政府闽政[2015]31号《福建省人民政府关于印发福建省定价目录的通知》，欲证明因原告水电站属于县级电网，省级以下电网调度的发电企业上网电价以及省级以下电网输配电价、销售电价的定价部门为省价格主管部门。2.漳电函[2015]32号国网漳州供电公司关于申请取消水电站上网峰谷电价的函、漳价商[2015]27号漳州市物价局关于《国网漳州供电公司关于申请取消水电站上网峰谷电价的函》的复函、漳价商[2016]21号漳州市物价局关于进一步规范县级上网侧峰谷分时电价政策的通知，欲证明2015年9月11日，漳州市电力公司向漳州市物价局申请取消峰谷分时电价，本被告依照法定程序作出答复。
被告漳州市人民政府辩称，本被告依法作出漳政行复[2017]17号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。
被告漳州市人民政府提供的证据有：1.行政复议申请书及邮寄信封，欲证明本案原告于2017年6月19日向本被告提出复议申请。2.申请人提供的证据，欲证明本被告作出行政复议决定有事实和法律依据。3.补正通知书、行政复议案件立案审批表，欲证明本被告依法立案。4.行政复议答复通知书，欲证明本被告依法通知被申请人。5.被申请人提供的证据材料，欲证明本被告依法审查。6.公文处理单、延期审理通知书、漳政行复[2017]17号《行政复议决定书》，欲证明本被告依法作出行政复议决定。7.邮政快递单及送达回证，欲证明本被告依法向各方当事人送达行政复议决定。
经庭审举证质证，针对被告漳州市物价局所提交的证据、依据，原告对证据1-2真实性、合法性、关联性均无异议，但认为审查本案行政行为的规范不完整。被告漳州市人民政府对证据1-2无异议。
本院认证如下，针对被告漳州市物价局提交的证据、依据，原告及被告漳州市人民政府对证据1-2三性均无异议，本院对证据1-2予以确认。
经庭审举证质证，针对被告漳州市人民政府提交的证据、依据，原告对证据1-8无异议，但对复议结果有异议。被告漳州市物价局对证据1-8均无异议。
本院认证如下，针对被告漳州市人民政府提交的证据、依据，原告及被告漳州市物价局对证据1-8均无异议，本院对证据1-8予以确认。
经庭审举证质证，针对原告提交的证据、依据，被告漳州市物价局对证据1-4、8无异议；对证据5-7真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该证据不能证明原告的主张；对证据9真实性有异议，认为是网络下载材料，只有名称没有具体内容，与本案不具有关联性。被告漳州市人民政府对证据1-4无异议；对证据5-8真实性没有异议，证明内容有异议，认为不能证明原告的主张；对证据9有异议，认为该材料为网络下载，不具有真实性，也不能证明原告的主张。
本院认证如下，针对原告提交的证据、依据，被告漳州市物价局对证据1-4、8无异议,被告漳州市人民政府对证据1-4无异议,本院对证据1-4予以确认。二被告对证据5-7真实性没有异议，证明内容有异议，被告漳州市人民政府对证据8有异议，本院认为原告提交证据5-8欲证明被告漳州市物价局为峰谷分时电价审批单位，虽然被告漳州市物价局在其他诉讼中有表述其是峰谷分时电价的审批权主体，但本案中被告举证了福建省人民政府闽政[2015]31号《福建省人民政府关于印发福建省定价目录的通知》，该《通知》明确了省级以下电网调度的发电企业上网电价为省价格主管部门，因此，原告所举的证据5-8不能证明被告漳州市物价局是县级峰谷分时电价的审批职权主体。二被告对证据9均有异议，本院认为该证据与本案不具有关联性，不予认证。
经审理查明，2015年6月27日，福建省人民政府闽政[2015]31号《福建省人民政府关于印发福建省定价目录的通知》规定，省级以下电网调度的发电企业上网电价以及省级以下电网输配电价、销售电价（不包括电力直接交易，招标定价等通过市场竞争形成的价格）定价部门为省价格主管部门。2017年5月27日，原告委托福建闽隆律师事务所郑国民律师向被告漳州市物价局提出恢复峰谷分时电价的申请。2017年6月1日，被告漳州市物价局向福建闽隆律师事务所作出《关于福建闽隆律师事务所函件退回的复函》，告知其未曾对原告等30家水力发电企业批准过执行峰谷分时电价文件并建议向其他有权部门提出申请。原告不服，于2017年6月19日向被告漳州市人民政府申请复议，被告漳州市人民政府于2017年10月16日作出漳政行复[2017]17号《行政复议决定书》,认为根据闽政[2015]31号《福建省人民政府关于印发福建省定价目录的通知》，原告申请的价格主管部门是省级价格主管部门，据此决定维持被告漳州市物价局作出的《关于福建闽隆律师事务所函件退回的复函》。该《行政复议决定书》已送达给原告及被告漳州市物价局。原告不服，于2017年11月2日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据福建省人民政府闽政[2015]31号《福建省人民政府关于印发福建省定价目录的通知》规定，省级以下电网调度的发电企业上网电价的定价部门为省价格主管部门。原告为县级电网调度的发电企业，其向被告漳州市物价局申请恢复峰谷分时电价，被告漳州市物价局在复函中告知其未向原告等30家水利发电企业批准过执行峰谷分时电价文件，并建议原告向其他有权部门提出申请,并无不当。被告漳州市人民政府受理原告的复议申请后，作出漳政行复[2017]17号《行政复议决定书》,维持被告漳州市物价局作出的《关于福建闽隆律师事务所函件退回的复函》的决定，并无不妥。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告漳浦县双溪口水电有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告漳浦县双溪口水电有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判长 蔡伟中
审判员 黄东平
审判员 吴文华
二〇一七年十二月二十九日
书记员 洪燕丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。