广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2683号
原告冼世权，身份证住址广州市天河区。
委托代理人张泰峰、李梅，均系广东同益律师事务所律师。
被告骆家宗，身份证住址广州市海珠区。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人叶健明，总经理。
委托代理人张涛、张宇，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
原告冼世权诉被告骆家宗、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冼世权的委托代理人李梅、被告骆家宗、被告保险公司的委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四项至第十二项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年6月13日22时05分许，被告骆家宗驾驶其所有的粤A×××××号小客车由西往东行驶至金穗路段，原告驾驶粤A×××××号大客车（车主：广州新福利巴士公司）由西往东行驶，因粤A×××××号小客车爆胎后碰撞粤A×××××号大客车，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队天河大队作出编号为4401002012023102号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定骆家宗承担事故的全部责任，原告冼世权无责任。
三、受害人概况：原告受伤当日被送往暨南大学附属第一医院广州华侨医院门诊治疗，诊断为：1、左桡骨远端斜行骨折；2、左尺骨茎突撕脱骨折。医嘱：1、注意休息，全休贰个月；2、石膏固定四至六周，定期回院复查；3、消肿、对症治疗；4、不适随诊。此后，原告多次前往广州市正骨医院门诊治疗，因病情需要，原告于2013年8月6日在广东省工伤康复医院入院治疗，诊断为：左桡骨远端骨折并尺骨茎突骨折。原告于2013年11月6日出院，住院92天，出院医嘱：1、出院后继续行患肢功能训练；2、不适随诊。
四、医疗费：原告主张因本次事故受伤发生的门诊医疗费6449.21元、住院医疗费71969.35元，其中71969.35元已通过保险予以赔付，未在本案中主张。两被告认为原告的医疗费应为5180.77元，因原告于广东省工伤康复医院住院期间发生的在其他医院的医疗费是不合理的。被告骆家宗主张支付了原告医疗费1000元，原告确认其支付了983.92元，但主张该费用未包含在原告主张的医疗费中。
法院认定及理由：原告因本次事故受伤发生的门诊医疗费6449.21元，其中2013年8月6日至11月6日原告在广东省工伤康复医院住院期间，在广州市正骨医院发生医疗费320.70元（2013年8月11日），211.41元（2013年9月1日）、169.87元（2013年9月15日）、237.21元（2013年9月19日）、321.07元（2013年9月24日）、245.33元（2013年10月2日）、171.56元（2013年10月27日）、122.8元（2013年10月20日），共计1799.95元，该部分费用发生在原告在广东省工伤康复医院住院期间，原告未对该部分费用的发生作出合理解释，本院不予确认。剔除上述费用后，两被告认可原告的医疗费为5180.77元，本院予以确认。
五、住院伙食补助费：
原告主张其住院92天，按照50／天的标准计算为4600元。
两被告认为原告属于工伤住院，伙食补助费应由工伤保险和用人单位支付。
法院认定及理由：原告为治疗住院92天，是客观事实，因此应按50元／天的标准，支付住院伙食补助费4600元（50元×92天）。
六、护理费：
原告主张其住院92天，护理费为7426元。两被告认为没有医嘱载明原告需要护理，不同意支付护理费。
法院认定及理由：原告受伤部位为左腕部，对原告的生活能力会造成一定的影响，虽然医院没有出具护理证明，但是结合原告的实际伤情，本院认定其住院期间需要部分护理，按80元÷2／天的标准，护理费计算为3680元（40元×92天）。
七、伤残鉴定费：
原告提交鉴定费发票，主张鉴定费800元，两被告不同意支付。
法院认定及理由：原告实际支付伤残鉴定费800元，有发票为凭，本院予以确认。
八、残疾赔偿金：
原告主张其因本次交通事故造成十级伤残，事故发生时已在广州居住一年以上且有收入，故要求被告支付残疾赔偿金60453.42元，并提供广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定意见书、工资流水账单，证明其上述主张；两被告对上述鉴定意见书真实性没有异议，但对其内容及关联性有异议，认为该鉴定意见书是在原告没有治疗终结的情况下作出，其中关于原告左手腕活动受限度的记载与原告的病历资料严重不符，并认为该鉴定意见书所依据的鉴定材料仅为原告小部分病历资料，其手腕活动受限是其不遵医嘱积极治疗的结果。被告保险公司向本院申请对原告伤情进行重新鉴定，针对被告保险公司提出的上述异议，本院致函广东衡正法医临床司法鉴定所，该所于2014年1月2日出具《回复函》，表示：“经我所司法鉴定人复核后，我所出具的《法医临床个司法鉴定意见书》（粤衡正（2013）临鉴字第613号）鉴定依据及鉴定结论是符合法律、法规和法医鉴定标准相关规定的。”本院将该回复函交双方质证，原告对该回复函无异议，表示同意鉴定所的意见；两被告对该回复函有异议，认为没有合理解释其在《重新鉴定申请书》中提到的几点质疑，坚持要求对原告的伤情进行重新鉴定。
法院认定及理由：原告的伤情经鉴定，构成一处十级伤残，被告虽提出异议，但是经过鉴定机构复函后，本院认为鉴定结论符合规定，本院予以确认；被告保险公司申请对原告的伤残程度进行重新鉴定的依据不足，本院不予采纳。原告提交了工资流水账单，可以证明事发时原告已在广州居住一年以上且有收入，故原告的残疾赔偿金应参照城镇居民标准计算。参照法庭辩论终结前广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元为标准，原告达到交通事故伤残等级一处十级，计算系数为10%，计算20年，计算为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）。
九、被扶养人生活费：
原告主张其有父亲冼沛衿及母亲钟莲妹需要抚养，为此提供了《亲属关系证明》、《户口本》予以证明。两被告认为原告的父母均为退休人员，不同意支付被抚养人生活费。上述证据显示原告父亲与母亲共生育包括原告在内四名子女，原告父亲冼沛衿于1938年11月4日出生，母亲钟莲妹于1937年4月15日出生，但是户口本显示均为退休人员，其有自己的收入来源，不符合被扶养人的条件，因此被告无需支付被扶养人生活费。
十、交通费：
原告主张1000元但无证据提交，两被告主张应为100元。
法院认定及理由：原告因本次交通事故确会产生交通费，本院根据实际情况酌情支持600元。
十一、营养费：
原告主张2000元，但未提供医嘱证明其需加强营养，两被告不同意支付。
法院认定及理由：原告虽未提供医嘱载明其需加强营养，但结合原告的伤情，本院酌情认定为500元。
十二、精神损害抚慰金：
原告主张10000元，两被告认为过高。
法院认定及理由：原告因本次交通事故造成一处十级伤残，确实给原告及其家人的身心造成一定伤害，考虑原告在本次事故中无责任，原告主张10000元合理，本院予以支持。
十三、有关保险合同主要内容：
粤A×××××号小汽车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险责任，本次事故发生在保险期间内；交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元；商业险第三者责任险责任限额为200000元，没有投保不计免赔险。
十四、机动车使用人：被告骆家宗是粤A×××××号小客车的登记车主。
十五、原告的诉讼请求：1、两被告连带赔偿原告人民币97589.83元，其中医疗费6449.21元、伤残赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费4600元、护理费7426元、交通费1000元、营养费2000元、鉴定费800元、被抚养人生活费4927.2元，上述债务中属于交强险及商业险赔偿的部分由被告保险公司在保险限额中优先赔付。
裁判理由和结果
本院认为：公民的生命健康权依法应当保护。本次交通事故，经交警部门认定，由被告骆家宗负全部责任，原告冼世权无责任，本院予以确认。依照有关法律规定，由于被告骆家宗发生本次交通事故时为车辆的登记车主及驾驶人，故在本案中应对原告承担赔偿责任。根据上文查明案件事实，原告受到的损失共计85814.19元，其中医疗项目损失5180.77元，死亡伤残项目损失80633.42元，均未超出交强险限额，应由被告保险公司支付给原告。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告冼世权医疗项目损失5180.77元。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告冼世权死亡伤残项目损失80633.42元。
三、驳回原告冼世权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2240元，由原告冼世权负担195元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 吉 思
人民陪审员 傅 红 亚
人民陪审员 刘 红 梅
二〇一四年五月十九日
书 记 员 欧阳肖玲
樊嘉仪