浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初3202号
原告：陈家璠，男，1946年6月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：许建能，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：陈修范，女，1934年7月19日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。
被告：慈溪市文物管理委员会办公室，住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路352号，统一社会信用代码：12330282419687921U。
法定代表人：厉祖浩，该办公室主任。
两被告共同委托诉讼代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：陆红霞，浙江麦田律师事务所律师。
原告陈家璠与被告陈修范、慈溪市文物管理委员会办公室（以下简称慈溪文管委）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后由审判员唐志伟适用简易程序审理，因本案案情复杂，本院于同年3月28日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭，于同年5月11日、7月25日两次公开开庭审理。原告陈家璠及其委托诉讼代理人许建能到庭参加两次庭审，两被告的共同委托诉讼代理人陆红霞到庭参加两次庭审，两被告共同委托诉讼代理人胡赵慧到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告陈家璠向本院提出诉讼请求：1.请确认胡筠华与被告陈修范将姚浒字第00114号土地房产所有权证项下位于浒山街道晓记北弄的两间半房屋赠予被告慈溪文管委的行为无效；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：陈绍贤与陈之佛系兄弟关系，原告系陈绍贤之子，胡筠华系陈之佛的妻子，被告陈修范系陈之佛和胡筠华的女儿。1935年分家时，原告父亲和陈之佛各分得一间半房屋，陈之佛另分得北首浮屋三小间（算作一间）。后因陈之佛长期移居他乡，其将分得的房屋及屋内器具（以下简称涉案房产）赠与给了原告父亲，故原告一家长期居住在上述四间房屋内。1951年土改时，当时的余姚县人民政府向原告一家颁发姚浒字第00114号《土地房产所有证》，该证载明：原告一家位于浒山（街道）××（××）拥有房产四间、土地一亩陆分肆厘。陈之佛于1962年1月15日逝世，1985年5月12日胡筠华委派被告陈修范将原告一家所有的涉案房产赠与给了当初的慈溪县人民政府，慈溪县人民政府将涉案房产登记在被告慈溪文管委名下。因原告一家拒绝搬迁，胡筠华于1986年6月以陈绍贤拒绝退还陈之佛房产为由向慈溪县人民法院起诉，请求确认一间半房屋和另三小间房屋产权归其所有并判令立即予以返还，尔后撤回起诉。另外，被告慈溪文管委强制收购了原告的一间半房屋，并会同浒山镇政府及东门居委等以原告不搬迁将开除原告妻子工作等进行胁迫，原告一家被迫搬离涉案房产。为此，原告多年来一直向被告慈溪文管委反映，被告陈修范等人赠与的涉案房产系原告所有，并要求予以返还，但未能得到诉求。在起诉前，原告在翻阅父亲陈绍贤的遗物时发现了陈之佛手书给原告父亲的两份手稿。第一份是1957年11月15日出具，内容为“本人所有房产依照土地证永远归四弟绍贤经管居住他人不得干涉恐我百年后免于争执特立此字据之佛（印鉴）”；第二份是1959年12月9日出具，内容为“本人所有房屋器具均归四弟经管居住他人不得干涉恐我百年后免于争执特立此字据（以上产权依照土地证办理）之佛（印鉴）”。从上述两份陈之佛的手稿可以看出，陈之佛恐其百年后家人对其将房产及屋内器具已赠与其四弟的行为提出质疑并主张权利，才补了两份赠与书。综上，原告认为，原告是涉案房产的所有权人，被告陈修范等人的赠与行为和被告慈溪文管委接受赠与的行为属无效，故特向法院提出诉请如上。
被告陈修范、慈溪文管委辩称：1.胡筠华的赠与行为有效。陈之佛与陈绍贤系兄弟关系，胡筠华系陈之佛妻子，陈修范系陈之佛女儿，原告系陈绍贤之子。1935年3月，陈家立分书一份，陈之佛分得涉案两间半房产，原告父亲陈绍贤分得一间半房产，于1986年9月29日出卖给当时的县文物管理委员会办公室（以下简称县文管委）。1951年土改时，陈绍贤、徐芝达、原告、陈修理取得余姚县人民政府颁发的姚浒字第00114号土地房产所有证，登记房屋为四间平房，其中包括了陈之佛所有的涉案2.5间房产。1962年陈之佛去世。1985年5月12日，胡筠华与被告陈修范协商后将涉案房屋赠交给政府。1986年6月9日胡筠华以陈绍贤为被告向慈溪县人民法院起诉，要求确认涉案房屋产权归胡筠华所有并立即予以返还，案号为86慈法民字第27号。1986年6月12日，县文管会、浒山镇东门居委会就涉案房屋一事对陈绍贤作一谈话笔录，陈绍贤在笔录中确认“三哥（陈之佛）没有将房子送给我”这一事实。胡筠华诉讼中，正临陈之佛先生诞辰九十周年，为了有利于陈之佛故居陈列开放，县文管委征用了陈绍贤所有的一间半房产，双方于1986年9月29日签订了《买绝文契》，文契中载明“其四址：南至中堂间陈之佛东半间连榀，中堂间西半间陈之佛连榀”。文契签订后，原告一家搬出包括被征用的一间半房产和涉案房产。1986年10月，陈之佛故居（包括陈绍贤所有的被××房产和××房产）被××县重点文物保护单位。1986年11月17日，胡筠华以已圆满解决为由撤诉。可见，原告陈述的陈之佛将涉案房屋赠与给原告父亲，被强制征用是不真实的。从双方签订的《买绝文契》中也可以看出原告对于涉案房屋属于陈之佛所有是确认且清楚的，文契签订后原告一家搬出陈之佛故居，原告在2010年之前也未提出过任何异议。因此，涉案房屋在陈之佛去世之前一直系陈之佛所有，陈之佛去世后，陈之佛妻子胡筠华、女儿陈修范协商后将涉案房屋赠交给政府，是基于真实意思表示的有权处分，赠与行为合法有效。二、本案已过诉讼时效，应当驳回原告的起诉。根据《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”的规定，原告于2017年2月15日提起诉讼，要求确认赠与无效，已经超过最长二十年的诉讼时效，应当驳回原告的起诉。两被告认为，涉案房产系陈之佛所有，并非原告或原告父亲所有，原告要求确认赠与行为无效，无事实和法律依据，且本案已超过二十年最长诉讼时效，故应当驳回原告的诉讼请求或起诉。
原告为证明其诉称的事实成立，提供如下证据：
A1.土地房产所有证一份，证明涉案房产属原告一家人所有的事实；
A2.证明一份，证明陈家万是原告的曾用名的事实；
A3.声明一份，证明原告父母过世后原告姐姐陈理真自愿放弃对涉案房产的权利，原告为涉案房产所有人的事实；
A4.手稿两页，证明陈之佛早已将涉案房产器具赠予原告父亲的事实；
A5.赠予书、土地登记归户卡各一份，证明胡筠华及被告陈修范将涉案房产赠予被告慈溪文管委的事实；
A6.申诉书、答复意见告知书等申诉材料一组（2010年8月12日申诉书一份、2010年10月15日慈溪市国土局告知书一份、2011年7月11日慈溪市国土局告知书一份、2015年3月31日原告的申诉材料一份、2015年1月26日原告的告知书一份、2014年7月1日原告申诉书一份、2013年4月16日原告申诉材料一份、2013年10月8日申诉材料一份、2014年4月30日慈溪市人大常委会办公室回复一份、2014年11月17日慈溪市公安局告知书一份、2014年9月16日慈溪市文学艺术界联合会告知单一份），证明原告一直对涉案房产主张权利的事实；
A7.2006年5月11日慈溪市信访局出具的复函一份以及2005年8月2日、6月14日、2006年4月11日快件邮寄单三份、2014年7月1日的申诉书及EMS邮寄面单一份、2014年7月1日申诉书及EMS面单一份，证明原告一直主张讼争房产的事实；
A8.1994年办理土地登记时的地籍档案一份，证明涉案房产登记在被告慈溪文管委名下的事实；
A9.笔记两页，证明原告签订买绝文契是被逼无奈的事实。
被告陈修范、慈溪文管委为证明其辩称事实成立，向本院提供如下证据：
B1.1935年《分书》一份，证明陈之佛于1935年分得涉案房产的事实；
B2.胡筠华手写签名的赠送书一份，证明胡筠华将涉案房产赠送给慈溪县人民政府的事实；
B3.《买绝文契》一份，证明1986年9月29日，原告将与涉案房产相邻的属于原告父亲所有的一间半房产出卖给县文管委，同时说明涉案房产不属于原告父亲所有的事实；
B4.《谈话笔录》一份，证明原告父亲陈绍贤确认涉案房产系陈之佛所有的事实；
B5.常住人口登记表两份（分别为古塘派出所、慈溪市档案馆出具），证明涉案房产系陈之佛所有，同时陈绍贤是1990年4月2日去世，在此之前对涉案房产陈绍贤从未主张过任何权利的事实；
B6.荣誉证书一份，证明慈溪县政府接受赠与的事实；
B7.民事起诉状及申请各一份，证明胡筠华于1986年6月份曾就本案讼争房产起诉原告父亲陈绍贤，后陈绍贤实事求是地确认了讼争房产是陈之佛的房产，因此胡筠华予以撤诉的事实。
结合当事人质证意见，本院对证据认证如下：
两被告对证据A1的真实性无异议，但认为不能据此证明涉案房产归原告一家人所有的待证事实，本院经审查认为，证据A1具有真实性、合法性，内容涉及案件争议房产，但对涉案房产的权属确认，本院综合分析认定。两被告对证据A2的真实性无异议，但对证明内容有异议，两被告认为根据证据A6，慈溪市公安局明确在户籍档案中未登记过陈家万的名字，也无陈家璠曾使用陈家万这个名字的证据，因此认为该份证据不具有证明力，本院经审查认为，虽然公安机关出具的答复中载明户籍档案中未登记过陈家万的名字，也无陈家璠曾使用过陈家万这个名字的证据，但公安机关出具的证明系基于公安机关的相关档案资料作为答复的依据，不能据此确认原告在实际生活中确实未曾使用过陈家万的名字，而被告对证据A2的真实性又无异议，且证据A1中登记的原告一家的姓名中也出现了陈家万的名字，可以与证据A2相互印证，因此可以确认证据A2的证明力。两被告对证据A3的真实性无异议，本院对证据A3的真实性予以确认，至于是否能达到原告的证明目的，本院综合认定。两被告对证据A4的证据三性均有异议，两被告陈述两份手稿经过陈之佛家人的辨认，并非陈之佛书写，且在1957年并没有手稿中土地证的说法，本院经审查认为，被告对于原告提供的证据A4仅作简单否认，而无其他证据证实，且涉案房屋长时间由原告一家居住使用，与两份手写便条内容让原告父亲经管居住的内容相符，但是否能证明原告主张的赠与事实，本院综合认定。两被告对证据A5无异议，本院对其证明力予以确认。对于证据A6、A7，两被告对有关部门出具的复函、回复的真实性无异议，对原告单方书写、打印材料的关联性持有异议，本院经审查认为，原告提供的证据A6、A7系反映原告向有关部门就涉案房产申诉、主张权利及有关部门的回复、答复，证据的真实性可以确认，但是否具有证明力，本院综合分析认定。两被告对证据A8的真实性无异议，但认为涉案房产与原告无关，且原告将其所有的房产出卖给县文管委，其中的买绝文契也证明当时已经确认涉案的房产属于陈之佛所有，本院经审查认为，证据A8具有真实性，证据形式和来源合法，且其内容与本案争议的事实具有关联性，本院对其证明力予以确认。两被告对证据A9的证据三性均有异议，本院审查认为，该份证据系原告单方制作的笔记，两被告对其真实性均有异议，本院亦无法确定其记载内容的真实性，故本院对其证明力不予确认。原告对证据B1的真实性和待证事实无异议，本院经审查认为，证据B1具有真实性、合法性，且与本案争议事实具有关联性，本院对其证明力予以确认。原告对证据B2作为赠与书的形式提出异议，对胡筠华的签字也有异议，本院经审查认为，原告也将证据B2作为证据向本院提交，又对该份证据提出相应异议，但对其提出的异议无其他证据佐证，且被告陈修范作为具体办理赠与事宜的当事人对该份证据并无异议，且证据原件仍保存于慈溪市档案馆，因此本院对证据B2的证明力予以确认。原告对证据B3的真实性无异议，但认为只能证明原告将原告家庭一间半房屋卖给被告慈溪文管委，且当时原告系在被逼迫的情况下签订协议，该份证据不能证明涉案房屋不属于原告所有，本院经审查认为，证据B3具有真实性、合法性和关联性，本院对其证明力予以确认。原告对证据B4的真实性、合法性均有异议，原告认为陈之佛妻子胡筠华在1986年6月9日向慈溪县人民法院起诉原告的父亲陈绍贤，要求归还涉案房产，应当由当时法院谈话，而县文管委及浒山镇东门居委的人找原告父亲谈话不合常理，且谈话笔录没有原告父亲的签名或手印，原告父亲是解放前大学生，其不可能不签字，本院经审查认为，被告提供了证据B4的原件，在原件中除参与谈话人员签字之外，加盖有“陈中侠”印章一枚，而根据被告提供的证据B5常住人口登记表中登记原告父亲的别名为“陈仲侠”，但根据原告的庭审陈述，原告父亲确有别名，但户籍登记中记载的“仲”字有误，应当是“中”，其父亲的别名为“陈中侠”，而在谈话笔录中印鉴的名字为“陈中侠”与原告的陈述一致，一般而言此细节只有原告家属才能知晓，据此也可以印证该印鉴的真实性，而对于原告认为其父亲为大学生，没有签字不符合常理的意见，本院审查认为，签字或盖章均有相应的法律效力，原告父亲在笔录中仅作盖章而未签字并不存在违背常理之处，原告与被告慈溪文管委签订的买绝文契中包括原告在内的多人也未签字，而是加盖印章，可见在当时加盖印证实属正常现象，因此原告质证认为其父亲未签字而有违常理的意见不能成立，且笔录由参与谈话的县文管委、浒山镇、东门居委等多名工作人员的签字，谈话笔录原件仍由被告慈溪文管委保存，故对证据的真实性予以确认。原告对证据B5的真实性无异议，本院经审查认为，证据B5具有真实性、合法性，且与本案争议事实具有关联性，本院对其证明力予以确认。对于证据B6，原告认为由于赠与涉案房产的行为不合法，因此接受赠与的行为也不合法，本院经审查认为，证据B6原件由慈溪市档案馆保存，对其真实性予以确认。对于证据B4、B6能否证明被告的待证事实，本院综合分析认定。原告对证据B7的真实性有异议，本院经审查认为，被告提供的证据与诉讼档案中文书一致，本院对其真实性予以确认，对其能否证明被告待证事实本院综合分析认定。
本院经审理认定本案事实如下：陈之佛共有兄弟四人，陈之佛原名陈绍本排行第三、陈绍贤（即本案原告父亲）排行第四，陈之佛与胡筠华系夫妻关系，原告系陈绍贤之子，被告陈修范系陈之佛女儿。陈之佛故居现位于慈溪市××街道陈之佛纪念馆内，陈之佛祖宅为坐西朝东七间平房，陈家于1935年3月立有分书一份，该分书载明陈之佛家族祖宅分家情况系陈之佛分得七间房屋中的中堂北侧一间及连榀一间的前半间（东半间），原告父亲陈绍贤分得靠北影墙一间及连榀一间的后半间（西半间）。陈之佛另分得涉案房屋北侧的三间小屋，现已拆除。陈之佛分得的前述房屋在陈之佛离开慈溪后，长期由原告一家使用。1951年原余姚县人民政府向原告一家颁发土地房产所有证一份，载明位于浒山晓记弄四间房屋归原告一家耕种、居住、典卖等。原告持有形式上由陈之佛出具的手写便条两份，其中1957年11月15日便条的内容为“本人所有房产依照土地证永远归四弟绍贤经管居住他人不得干涉恐我百年后免于争执特立此字据之佛（印鉴）”，1959年12月9日便条的内容为“本人所有房屋器具均归四弟经管居住他人不得干涉恐我百年后免于争执特立此字据（以上产权依照土地证办理）之佛（印鉴）”。1962年1月15日陈之佛去世。1985年5月12日胡筠华出具书面文书一份，其内容为“慈溪县委、县人民政府：接到家乡来函，得知政府拟将我丈夫陈之佛同志的故居，作为文物保护单位永久保存，将之佛同志的生平与艺术成就向人民介绍并留传后世。作为他的家属我们无比欣慰，我和子女商议决定将故居赠交政府。今特派我女儿陈修范、女婿李有光前来办理。今后故居的修复，可请之佛同志的胞弟陈绍贤同志提供情况供政府参考。故居情况可阅1935年3月所立《分书》。致礼胡筠华85.5.12”。1986年11月14日，慈溪县人民政府向胡筠华等陈之佛家人颁发荣誉证书一份，主要内容系陈之佛先生夫人胡筠华及其子女陈家圻、陈家玄、陈雅范、陈修范、陈家宇等志愿将陈之佛位于浒山的房屋全部捐赠给国家，利于陈之佛故居的整修与开放。特赠此证，以志感谢。
1986年9月29日原告与县文管委签订买绝文契一份，主要内容为：原告将在晓记里祖传房产一间半出卖给县文管委，四址为北至小屋间出入小路，包括小屋北首余地至李姓三户墙脚为止，西至围墙，包括围墙外道路，南至中堂间陈之佛东半间连榀，中堂间西半间与陈之佛连榀，东至滴水外到陈婉珠墙脚为止。协议另对原告的补偿、安置等作了约定。之后涉案房产由被告慈溪文管委取得房地产登记。同年11月12日，原慈溪县人民政府发文设立陈之佛故居文物保管所，负责陈之佛故居文物的保护和管理。
另查明，自2005年始原告就涉案房地产多次向有关部门和领导写信反映。
再查明，因涉案房产产权归属问题，胡筠华作为原告曾于1986年8月19日以陈绍贤为被告向本院提起民事诉讼，诉请确认涉案房屋产权归胡筠华所有，并诉请陈绍贤立即予以返还。胡筠华起诉时将本案证据B4作为证据一并提交。同年11月17日胡筠华以关于祖遗房产一事已圆满解决为由撤诉，本院予以准许。
本案的关键争议焦点为涉案房产在1985年赠与前物权归属如何认定，现作如下分析认定：
对于涉案房产产权归属问题，原告基于其提供的土地房产所有证（A1）及陈之佛的两份手稿（A4），认为陈之佛已经将涉案房产赠与给原告的父亲，且在1951年土改时，当时的余姚县人民政府向原告一家颁发土地房产所有证，因此涉案房产的所有权应归原告所有。两被告认为，陈之佛在1935年分家时分得涉案房产，对原告提供的证据A4手稿的三性有异议，且根据1986年6月12日谈话笔录（B4）、买绝文契（B3）等证据，可以证实原告陈述陈之佛已经将涉案房屋赠与给原告父亲是不真实的，而原告提供的土地房产所有证的登记中包括了涉案房地产实际系陈绍贤将属于陈之佛的房产代为登记在其名下，因此讼争房产属于陈之佛所有，在陈之佛去世之后，其妻子与子女商议后将涉案房产赠与政府行为合法有效。对此本院分析认定如下：
首先，根据被告提供的证据B1，陈之佛共有四兄弟，1935年3月分家时，陈之佛分得七间房屋中的中堂北侧一间及连榀一间的前半间（东半间），原告父亲陈绍贤分得靠北影墙一间及连榀一间的后半间（西半间）。另外陈之佛另分得涉案房屋北侧的三间小屋，因此可以确认在分家时陈之佛取得了涉案房地产的产权。
其次，是否存在陈之佛将涉案房产赠与原告父亲陈绍贤的事实。原告基于其提供的证据A4两份手稿认为，涉案房产已经由陈之佛赠与给原告父亲陈绍贤。对此，本院审查认为，两份手稿内容均表述系涉案房产归原告父亲陈绍贤经管居住，无赠与的意思表示，而1986年6月12日，在原县文管委、浒山镇、东门居委给原告父亲陈绍贤所作的谈话笔录中，原告父亲陈述因抗战开始后，陈之佛要到重庆教学，陈之佛顺路回家时告诉其“现在形势紧迫，我的房产由你来经管、决定和处理好了，也不用写信给我”，后来土改时，由于陈之佛在外，当地干部讲户口不在乡下的人，房产不能登记，因此，陈之佛房屋就登记在陈绍贤的土地证内。陈绍贤另也陈述，陈之佛未将房屋送给陈绍贤，但要陈绍贤替陈之佛经管，解放后，两人也经常通信，陈绍贤也多次去南京。综上，现有证据表明，陈之佛并无将涉案房产赠与给原告父亲陈绍贤的意思表示，而原告父亲陈绍贤直到1986年也并不认为陈之佛已经将涉案房产赠与自己，陈绍贤也无接受赠与的意思表示。因此，本案的现有证据不能证明原告主张的陈之佛已经将涉案房产赠与陈绍贤的事实。
第三，关于原告提供的证据A1土地房产所有证的效力问题。原告提供的系原余姚县人民政府颁发的土地房产所有证，其性质属于不动产登记证书，根据物权法原理和有关规定，不动产登记证书仅具有初步的证明作用和权利归属的推定效力，系持有人享有相应不动产权利的初步证据，但并不具有绝对的证据效力，且原告持有的房屋所有证也已经不是现行有效的不动产登记证书。本案中通过对现有证据分析，陈之佛并未将涉案房地产赠与陈绍贤，而系由陈绍贤代为经管，且陈绍贤也认可当时之所以将涉案房产登记在其名下，系由于陈之佛在外地，根据当时的政策不能登记，因此陈绍贤并不具备取得涉案房地产产权的权利基础，陈绍贤也并不因取得涉案的土地房产所有证而取得对涉案房产的产权。
第四，原告提供的证据A1、A4的形成时间均早于本案涉案房产的赠与时间，涉案房产的赠与以及原告将其家庭的一间半房产卖予政府时，原告的父亲陈绍贤仍在世，但并无证据证明陈绍贤对于胡筠华及其子女将涉案房产赠与政府的行为提出过异议，且在原告签署的买绝文契中也载明相邻房产系与陈之佛房产连榀，现原告提出陈之佛已将涉案房产赠与原告，涉案房产应归原告所有的意见不能成立。
综上，涉案房产系陈之佛通过分家析产的方式取得，后虽由陈绍贤代为经管，并在1951年一并登记在了陈绍贤一家名下，但陈之佛并无将涉案房产赠与陈绍贤的意思表示，而陈绍贤也并无接受赠与的意思表示，因此原告主张涉案房产已经由陈之佛赠与给陈绍贤的主张不能成立，在陈之佛妻子及子女商议将涉案房产赠与政府时，涉案房地产属于陈之佛的遗产，其产权应归属于陈之佛的妻子及子女。
本院认为，根据已认定的事实，涉案房地产原属于陈之佛所有，在陈之佛去世之后，涉案房地产作为遗产，其权利归其妻子、子女等继承人享有，因此陈之佛的妻子及子女商议后决定将涉案房地产赠与政府的行为合法有效，因此原告诉请确认胡筠华、陈修范将涉案房地产赠与给被告慈溪文管委的行为无效的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告提出的诉讼时效抗辩，本院认为确认合同无效系法律对合同效力的价值评判，涉及确认合同无效的诉请属于形成之诉，并不适用诉讼时效。故对被告的时效抗辩，不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告陈家璠的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 唐志伟
代理审判员 陈幸科
人民陪审员 周惠祥
二〇一七年八月二十二日
代书 记员 马美娟
附一:本判决依据的法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。