上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初857号
原告王利华，男，1958年12月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住广西壮族自治区南宁市。
委托代理人杨沛，上海申浩律师事务所律师。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明。
委托代理人龚胤。
委托代理人宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。
第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人郭昕。
委托代理人孙小宝。
委托代理人许娟娟。
第三人郭燕眉，女，1935年3月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。
委托代理人吴关宝，�，1951年4月24日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告王利华诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)、第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北二征所)、第三人郭燕眉征收补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，向被告静安房管局、两第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行审理。原告王利华及其委托代理人杨沛，被告静安房管局的委托代理人龚胤、宋晓娜，第三人闸北二征所的委托代理人孙小宝、许娟娟，第三人郭燕眉的委托代理人吴关宝到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告王利华诉称，其是位于原本市静安区天目中路XXX弄XXX号XXX室甲房屋(以下简称天目中路房屋)的承租人。天目中路房屋纳入征收范围后，被告�安房管局在无原告授权的情况下，与只是天目中路房屋同住人的第三人郭燕眉签订了全货币的征收补偿协议，各项补偿款也全部结算给第三人郭燕眉，侵害了原告的合法权益。原告要求选择产权调换房屋安置方式，现诉至法院，要求确认被告静安房管局与第三人闸北二征所、第三人郭燕眉签订的征收编号为J-5-fgn-098的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效，由被告静安房管局依法对原告王利华进行法定补偿。
被告静安房管局辩称，第三人郭燕眉实际居住在天目中路房屋内，是受原告的委托签订征收补偿协议。协议内容符合法律、法规及基地公示的安置方案，且已经履行完毕。征收补偿利益属于该户，并未侵害原告的利益，至于原告与第三人郭燕眉之间如何分配补偿所得，可以通过其它途径解决，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人闸北二征所述称，征收初期，原告本人曾两次到征收事务所协商补偿事宜，原告表示因为本人在外地工作，全权委托第三人郭燕眉签订征收补偿协议。之后原告在外地打电话给征收事务所工作人员，表示因人在外地，委托第三人郭燕眉签约。第三人郭燕眉在签约时递交了天目中路房屋租赁凭证原件、原告的身份证复印件以及授权委托书等，有权代表该户签订征收补偿协议，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人郭燕眉述称，天目中路房屋是第三人郭燕眉用其承租的本市普陀四村房屋通过差价换房取得，原承租人是第三人郭燕眉，原告曾享受过他处福利分房。天目中路房屋在册户籍二人，即第三人郭燕眉与原告，第三人郭燕眉是户主。征收开始后，原告在外地一直未回沪，征收事务所工作人员通知原告协商补偿事宜，原告称在外地没有空回沪，由第三人郭燕眉协商签约�宜。第三人郭燕眉也和原告电话联系过，原告一直没空回沪，由第三人郭燕眉与征收实施单位协商。等到签约时，征收事务所工作人员和第三人郭燕眉均电话联系在外地的原告，通知原告摸号、签约，原告仍回复没空，委托第三人郭燕眉签约。于是第三人郭燕眉签订了征收补偿协议，并在征收事务所工作人员协助下办理了退房手续，签约后，征收事务所工作人员告知了原告签约的情况。因征收基地提供的产权调换房屋太远，且是期房，第三人郭燕眉选择了全货币安置，其已经领取全部补偿款，并用以购买市区的一套房屋。第三人郭燕眉同意分给原告150万元的补偿款，用补偿款购买的市区房屋，原告可以享有一半产权，原告户籍可以落在该房屋内，也可以居住，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年10月17日，上海市静安区人民政府发布沪静府房征[2016]5号房屋征收决定，天目中路房屋在征收范围内。该征收决定发布时，天目中路房屋租用居住公房凭证载明的承租人为原告，使用面积(独用名称：甲)14.8平方米，另有公用租赁部位灶间、卫生间。天目中路房屋在册户籍二人，即原告与第三人郭燕眉，户主为第三人郭燕眉。2016年11月3日，征收地块开始摸号确定签约顺序时，第三人郭燕眉向第三人闸北二征所的工作人员提供了天目中路房屋的租赁凭证原件、原告的身份证复印件、全权委托书以及第三人郭燕眉本人的身份证。其中全权委托书载明原告委托第三人郭燕眉办理天目中路房屋的征收事宜，该委托书右下角另有“各类安置补偿款全部做在郭燕眉名下”的手写文字。2016年11月8日，第三人闸北二征所作为被告静安房管局的房屋征收实施单位与第三人郭燕眉签订房屋征收补偿协议。该协议乙方一栏载明公有房屋承租人为原告，代理人为第三人郭燕眉，其中约定：被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计2562140.68元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿8616元；乙方选择货币补偿，奖励补贴合计793625.46元，其中居住全货币方式奖励530000元。协议第十八条另约定了签约率递增奖、搬迁奖励、提前搬迁加奖、临时安置费等。协议第十九条约定，协议经甲乙双方签字或盖章后生效。签约后，第三人郭燕眉在第三人闸北二征所工作人员的协助下，办理了天目中路房屋的退房手续。第三人郭燕眉领取了全部补偿款和奖励补贴费用，用以购买本市青云路房屋一套，新购入的青云路房屋登记的产权人为第三人郭燕眉一人。
审理中，原告称全权委托书中的签名非本人签名，右下角文字也非第三人郭燕眉书写，两第三人存在恶意串通的情形。因第三人郭燕眉高龄，未到庭参加诉讼，合议庭指派主审法官至郭住处询问征收过程中的协商、签约和履行等情况。
以上事实，由租用居住公房凭证、户籍资料、房屋征收决定、全权委托书、房屋征收补偿协议、退房单、空房接管单、结算单、发放凭证以及各方当事人陈述等为证。
本院认为，依照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。本案的争议焦点是，在天目中路房屋载明的公有房屋承租人是原告的情况下，第三人郭燕眉以原告代理人的身份签订的征收补偿协议是否有效。第三人郭燕眉虽未参加庭审，但在主审法官上门询问过程中，其陈述的有关原告在外地而无法回沪协商签约的情况，与第三人闸北二征所的当庭陈述能够相互印证，故第三人闸北二征所认定第三人郭燕眉是原告委托办理征收事宜的代理人并非无任何事实依据。退一步说，即便原告未有委托第三人郭燕眉的意思表示，但第三人郭燕眉在参与签约时，提供了原告的身份证复印件以及作为天目中路房屋权利凭证的租用居住公房凭证，加之第三人郭燕眉户籍也在册，与原告又系母子关系，第三人闸北二征所有理由相信第三人郭燕眉有原告的委托授权。依照天目中路房屋所在征收地块的补偿安置政策，选择货币补偿有相应的奖励，故对比全货币安置和房屋产权调换两种安置方式，并无优劣之分。从两第三人签订征收补偿协议的内容看，协议约定的补偿及奖励补贴等符合法律法规和基地的安置政策，已是该户补偿利益的最大化，未有证据证明被告静安房管局或第三人闸北二征所在征收过程中存在恶意损害原告权益的情形。也就是说，第三人郭燕眉即便未有�告的委托授权，也构成表见代理。公有居住房屋的补偿所得，属承租人和同住人共有，第三人郭燕眉在审理中已经作出了诸如原告可分得新购入房屋一半产权等表示，原告可与第三人郭燕眉进一步协商征收补偿所得的分配方案，如协商不成，可依法通过其它途径解决，但补偿所得如何分配并不影响征收补偿协议的效力。综上，两第三人签订的征收补偿协议自双方盖章、签字之日起成立并生效，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王利华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王利华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审�判长王剑晖
人民陪审员 祁汉萍
人民陪审员 范丽蓉
二〇一八年二月十二日
书 记 员 ＸＸ琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。