广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）粤71行终1689号上诉人（原审被告）:广东省国土资源厅，住所地广州市天河区体育东路160号。法定代表人：陈光荣，厅长。委托代理人：何隐亭，该厅工作人员。委托代理人：蔡诗敏，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:胡国锋，男，汉族，1976年9月13日出生，身份证住址广东省增城市。委托代理人：陈俊平，男，汉族，1979年2月14日出生，身份证住址广东省增城市。上诉人广东省国土资源厅（以下简称省国土资源厅）因行政复议一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初644号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：2016年7月25日，胡国锋分别向广州市人民政府、原广州市国土资源和房屋管理局邮寄《投诉书》，该《投诉书》反映增城区中××镇××山口二社“当头岭”和“遮浪牌”处存在违法建房的问题，要求有关政府部门查处所谓违法建设行为及增城区管理局所谓渎职行为，并要求追究所谓责任人的法律责任。该材料被转到广州市增城区国土资源和规划局处理。广州市增城区国土资源和规划局于2016年9月29日作出增国土规划函[2016]2023号《增城区国土规划局关于胡国锋来信事项的复函》回复胡国锋，回复的主要内容为：一、基本情况，经查，反映建房的情况属实。建房者为胡忠财、胡建平、胡春雄、胡业广，建房的地块位于中××镇××山口二社当头岭和遮浪牌（土名），每户房屋占地约120平方米，2015年土地利用现状为村庄。目前，胡忠财和胡业广的房屋已建成三层并已入住，胡春雄和胡业广的房屋已建一层。二、工作措施。鉴于胡忠财、胡建平、胡春雄、胡业广建房的地块均为建设用地，根据《印发增城市贯彻落实土地执法共同责任制实施方案的通知》（增府办[2012]38号），下一步，我局将上述4人的违法建设线索移交增城区城市管理局和中新镇人民政府处理。胡国锋对此不服，于2016年11月21日以广州市国土资源和规划委员会为被申请人向省国土资源厅以邮寄方式提出行政复议申请，请求确认广州市国土资源和规划委员会不履行法定职责，并请求省国土资源厅指令广州市国土资源和规划委员会依法履行其法定职责。省国土资源厅于2016年11月24日作出粤国土行复[2016]170号《行政复议受理通知书》受理胡国锋的行政复议申请，并于同日向广州市国土资源和规划委员会作出《提出答复通知书》，称胡国锋不服增国土规划函[2016]2023号《增城区国土规划局关于胡国锋来信事项的复函》，要求广州市国土资源和规划委员会答复。广州市国土资源和规划委员会于2016年12月7日作出穗增国土规划增法字（2016）11-12《行政复议答复书》，认为其作出的增国土规划函[2016]2023号《增城区国土规划局关于胡国锋来信事项的复函》属于信访复函，不属于行政复议的范围，并且认为胡国锋的投诉内容应由增城区城管部门处理。省国土资源厅于2017年1月9日作出粤国土行复[2016]170号《广东省国土资源厅驳回复议申请决定书》，以增国土规划函[2016]2023号《增城区国土规划局关于胡国锋来信事项的复函》属于信访答复，胡国锋的行政复议申请不符合行政复议的受理条件为由，驳回胡国锋的复议申请。胡国锋于2017年1月18日收到粤国土行复[2016]170号《广东省国土资源厅驳回复议申请决定书》。胡国锋对该决定不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，广州市增城区国土资源和规划局为广州市国土资源和规划委员会的派出机构。原审认为：省国土资源厅具有受理不服广州市国土资源和规划委员会不履行法定职责的行政复议申请的职权。本案中，胡国锋以广州市国土资源和规划委员会为被申请人向省国土资源厅提出的行政复议申请请求为：确认广州市国土资源和规划委员会不履行法定职责，请求省国土资源厅指令广州市国土资源和规划委员会依法履行其法定职责。该行政复议申请实质是针对广州市国土资源和规划委员会对其投诉举报不作为的行政复议申请，不是对广州市国土资源和规划委员会作出的增国土规划函[2016]2023号《增城区国土规划局关于胡国锋来信事项的复函》的行政复议申请。省国土资源厅将胡国锋的行政复议申请当作对增国土规划函[2016]2023号《增城区国土规划局关于胡国锋来信事项的复函》不服的行政复议申请进行处理，以该复函实质是对胡国锋信访事项的答复，没有对胡国锋的权利义务造成实质影响，从而以其复议申请不符合行政复议案件受理条件为由作出粤国土行复[2016]170号《广东省国土资源厅驳回复议申请决定书》，驳回胡国锋的行政复议申请，属于认定事实不清，适用法律错误，该复议决定依法应予撤销。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”省国土资源厅应限期对胡国锋的案涉行政复议申请作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销被告广东省国土资源厅作出的粤国土行复[2016]170号驳回复议申请决定。二、被告广东省国土资源厅于本判决发生法律效力之日起六十日内对胡国锋的案涉行政复议申请重新作出处理。上诉人广东省国土资源厅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。被上诉人以信访的方式向广州市国土资源和规划委员会举报投诉广州市增城区中××镇××山口二经济合作社社长胡忠财非法占用合作社耕地违法修建4栋框架楼房，广州市国土资源和规划委员会就其投诉反映进行了调查且作出了涉案复函，并移交增城区城市管理局和中新镇人民政府处理，已依法履行职能。根据被上诉人提交的《行政复议申请书》及相关证据，均可显示被上诉人因不服涉案复函关于将涉案违法修建4栋框架楼房的线索移交增城区城市管理局和中心镇人民政府处理的结果而向上诉人提起行政复议申请，原审法院未对前述事实予以认定，属于事实认定错误。二、上诉人作出的被诉驳回复议申请决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当。涉案复函是广州市国土资源和规划委员会向被上诉人作出的信访答复，未对被上诉人的权利义务造成实质影响，不属于法律规定可以申请行政复议的范围，不符合法定受理条件，亦不属于行政诉讼受理范围。原审判决事实认定不清，适用法律错误，请求：1、撤销原审判决。2、维持广东省国土资源厅作出的粤国土行复[2017]170号《广东省国土资源厅驳回复议申请决定书》。3、驳回胡国锋的起诉。4、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人胡国锋二审答辩称:一、被上诉人针对广州市国土资源和规划委员会就被上诉人所反映的违法建设房屋不作为侵害了被上诉人的合法权利，要求广州市国土资源和规划委员会履行法定职责，保护涉案土地的合法权益和山口二社的权益，广州市国土资源和规划委员会没有履行法定职责，只是向被上诉人作出答复，被上诉人就广州市国土资源和规划委员会没有履行法定职责而不是对答复不服，向上诉人申请行政复议。上诉人没有对被上诉人的申请事项进行实体审查，即予以驳回申请，违反法律规定。原审法院查明事实清楚，依据充分，适用法律法规正确，请二审法院予以维持。经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。认定是否为信访事项要结合相对人的请求内容以及对相对人权利义务是否产生实际影响进行综合判断。本案中，胡国锋分别向广州市人民政府、原广州市国土资源和房屋管理局邮寄《投诉书》，要求对增城区中××镇××山口二社“当头岭”和“遮浪牌”存在违法建房进行查处申请，与上诉人本人并无直接利害关系，对上诉人的权利和义务不产生实际影响；广州市国土资源和规划委员会接到涉案《投诉书》后及时转交其属下广州市增城区国土资源和规划局处理，经过实地调查，以信访复函的形式向胡国锋告知调查结果，并将其反映的违法建设线索移交相关职能部门处理，广州市国土资源和规划委员会已依法履行职责。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款（六）项规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定：对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因广州市国土资源和规划委员会作出的涉案信访回复对胡国锋的权利义务不产生实际影响，省国土厅作出被诉《行政复议不予受理决定书》仍属于对信访事项的处理，对胡国锋的权利义务不产生实际影响，不属于可诉的行政行为。故胡国锋不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。上诉人广东省国土资源厅在《行政复议不予受理决定书》中告知诉权错误，原审法院予以立案并作出实体判决不当，适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初644号行政判决。二、驳回胡国锋的起诉。一、二审案件受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 肖志雄审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一七年十二月十二日法官助理 魏玲英书 记 员 陈洁雅