云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初416号
原告：云南通海恒信电气有限公司，住所云南省玉溪市通海县河西镇代文村民委员会三组。统一社会信用代码：915304237846032046。
法定代表人：葛永，董事长。
委托诉讼代理人：李红敏，女，1976年5月18日生，汉族，系原告员工，住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。
被告：云南通海第二建筑工程有限公司，住所云南省玉溪市通海县秀山街道办事处气象路7号。统一社会信用代码：91530423217750195U。
法定代表人：王发卫，系公司经理。
被告：云南通海第二建筑工程有限公司第二十六队。营业场所：云南省玉溪市通海县秀山街道办事处秀山西路（长河段）。统一社会信用代码：9153042374825350XH。
负责人：杨泽胜。
委托诉讼代理人：禹清，女，1989年11月16日生，汉族，系云南通海第二建筑工程有限公司第二十六队员工，住云南省玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。
被告：杨绍民，男，1988年4月10日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
原告云南通海恒信电气有限公司（以下简称恒信公司）与被告云南通海第二建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）、云南通海第二建筑工程有限公司第二十六队（以下简称二十六队）、杨绍民买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年4月3日、2018年4月18日两次公开开庭进行了审理。原告恒信公司委托诉讼代理人李红敏、被告建筑公司法定代表人王发卫、被告二十六队委托诉讼代理人禹清、被告杨绍民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒信公司提出如下诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告尚欠的货款69001.8元；2.诉讼费、保全费由被告承担。2013年11月8日，通海县校安工程美丽校园建设项目经招投标，被告建筑公司中标后将该项目具体施工交由二十六队负责。二十六队在施工中，向原告购买电缆桥架。自2016年1月至2017年6月，原告向二十六队供应价值119001.8元的电缆桥架。期间，二十六队向原告支付货款50000元，现尚欠货款69001.8元未支付。
被告建筑公司辩称，其不清楚本案的买卖合同，其与二十六队之间是独立核算、自负盈亏，工程款项支付至建筑公司账户后，建筑公司直接将款项交付给二十六队。基于其不是合同的相对方，故其不应承担本案的偿还责任。
被告二十六队辩称，对原告所主张的事实无异议，愿意偿还尚欠货款。
被告杨绍民辩称，虽然其系二十六队负责人的儿子，但本案交易的建筑材料并非其使用，所有的交易都是以二十六队的名义进行，其个人不应承担偿还责任。
原告针对其诉讼请求，举证如下：
一、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，以证明原告的主体情况；
二、发货清单22份，以证明原告所供货的数量及金额；
三、通海学校桥架供应结算说明1份，以证明二十六队向原告支付货款50000元。
经质证，建筑公司认为其未参与双方的交易，故不清楚上述材料的真伪。
经质证，二十六队对上述材料无异议。
经质证，杨绍民认为其在二十六队与原告的交易中只负责订货，不负责收货，所以对发货单的具体签收不清楚，其确实在结算说明中进行过签字。
三被告未提交证据材料。
本院经审查认为，原告的证据材料符合证据法规定的书证形式，被告对其真实性无异议，本院确认上述证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力。
关于本案合同相对方的事实问题，本案存在如下事实：第一、原告在庭审中明确合同的相对方为二十六队；第二、二十六队认可其为合同相对方，并明确杨绍民为其员工，代表其与原告签订买卖合同，建筑公司对此无异议；第三、庭审中，原、被告均认可已付的5万元货款为二十六队支付，且货款结算在原告与二十六队间进行。结合上述事实，本院确认本案买卖合同的相对方为二十六队。
综上，本院认定本案的法律事实如下：恒信公司系自然人独资的有限责任公司，其生产销售金属制品、电缆桥架、线槽、低压电气控箱控柜、中央空调管道、消防排烟风管、新风风管等。建筑公司系自然人独资的有限责任公司，其经营范围为：土木工程建筑施工，室内外装饰装修，水电安装。二十六队系建筑公司的分公司，经营范围为：土木工程建筑施工，建筑装修，水电安装。杨绍民系二十六队的员工，同时是二十六队负责人杨泽胜之子。二十六队因负责对通海县校安工程美丽校园建设项目施工，向原告购买电缆桥架，杨绍民代表二十队与原告达成口头买卖协议，双方约定：原告根据被告二十六队的需要向其供应电缆桥架，双方每次谈好价格后，原告送货上门。原告向二十六队送货同时交付发货清单，发货清单一式四联，被告持有客户联，但材料的单价和总价并不标注在发货清单中，二十六队的员工在发货清单中的收货人处签字确认收货。双方未明确约定支付货款的时间。自2016年1月至2017年6月的期间内，原告向二十六队供应电缆桥架的总价为119001.8元。2018年2月5日，原告与二十六队结算，形成《通海学校桥架供应结算说明》一份，该说明载明：“自2016年1月至2017年6月，云南通海恒信电气有限公司供应通海学校的电缆桥架共计119001.8元，后于2017年1月16日由教育局拨款50000元，现差货款69001.8元。”庭审中，原、被告双方均认可，该50000元系通海县教育局支付给建筑公司的工程款，因该工程实际由二十六队负责施工，建筑公司将该款直接拨付给二十六队，此次实际付款方为二十六队。此后至今，被告未再向原告支付过货款。
本院认为，原告与被告二十六队签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，系合法、有效的合同。原告已按合同约定向被告二十六队履行交货义务。因双方未约定具体的付款时间，且庭审中双方的陈述不一致，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百六十一条的规定，本院确定被告二十六队支付货款的时间为收到货物同时支付。现被告二十六队尚未完全履行支付货款的行为已经构成违约，故原告要求被告二十六队及时支付尚欠货款69001.8元的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”二十六队系建筑公司的分支机构，现原告同时要求法人和分支机构承担偿还责任，依据上述规定，原告要求二十六队先以其管理的财产承担偿还责任，不足以承担的由建筑公司承担的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。原告要求建筑公司承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。同理，被告建筑公司认为其不应承担偿还责任的主张，于法无据，本院不予支持。被告杨绍民并非本案买卖合同的相对方，也无应由其承担偿还责任的事实存在，故原告要求被告杨绍民承担连带偿还责任的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告云南通海第二建筑工程有限公司第二十六队在其管理的财产范围内于本判决生效后三日内向原告云南通海恒信电气有限公司清偿尚欠货款人民币69001.8元；
二、被告云南通海第二建筑工程有限公司对上述偿还义务承担补充责任；
三、驳回原告云南通海恒信电气有限公司的其余诉讼请求。
如果被告云南通海第二建筑工程有限公司、云南通海第二建筑工程有限公司第二十六队未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，减半收取计760元，由被告云南通海第二建筑工程有限公司、云南通海第二建筑工程有限公司第二十六队共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 戴 坤
二〇一八年四月二十五日
书记员 华跃红