湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3283号
上诉人（原审被告）：张峰，男，1969年2月28日出生，汉族，司机，住河北省廊坊市安次区。
上诉人（原审被告）：张旭，男，汉族，1979年1月18日出生，汉族，司机，住河北省廊坊市永清县。
上诉人（原审被告）：廊坊市首岳客运有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区东安路许各庄西侧。
法定代表人：朱晨光，该公司总经理。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：王真明，湖北巨天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁平富翔运输有限公司，住所地：重庆市梁平县双桂工业园区。
法定代表人：唐正燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冉晶，男，生于1986年8月23日，汉族，富翔运输公司法务。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地：河北省廊坊市广阳区新华路139号。
代表人：杨卫兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐森，男，生于1985年11月4日，系保险公司员工。
上诉人张峰、张旭、廊坊市首岳客运有限公司（下称首岳客运公司）因与被上诉人梁平富翔运输有限公司（下称富翔运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（下称人保财险廊坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张峰、张旭、首岳客运公司上诉请求：撤销襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初1934号民事判决，改判三上诉人不承担责任。二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人一审未参加诉讼，一审法院主持富翔运输公司与人保财险廊坊分公司达成了赔偿协议，该协议擅自处分了上诉人的权利，不能对上诉人产生约束力。2.事故车辆在人保财险廊坊分公司投保了交强险和50万元的商业三者险，并约定不计免赔率，故本案所有涉富翔运输公司的损失应当由人保财险廊坊分公司予以赔偿，一审判决七台商品车的降价损失和鉴定费由上诉人承担错误。3.法律未规定对降价损失应予赔偿，即使应当赔偿，上诉人投保了足额保险，该损失也应当由保险公司赔付。
富翔运输公司辩称：张峰、张旭、首岳客运公司经一审法院合法传唤未到庭，一审缺席判决正确。一审期间制定的调解协议程序、内容合法有效。商品车的降价损失不属于保险公司的赔付范围，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
富翔运输公司向一审法院起诉请求：请求判令：各被告连带赔偿其车载物品损失等共计158007元（七台受损商品车的车损费用139640元、鉴定公估费用9200元、拆检费用8900元、交通费267元）；2.本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月22日22时许，张峰驾驶冀Ｒ×××××号大型普通客车行驶至二广高速公路广二向1587KM+900M处时，因操作不当，与富翔运输公司的驾驶员王全林驾驶的鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车发生碰撞,发生致鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××车上所载的七台商品车（新车）不同程度损坏的道路交通事故。2016年1月23日，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队出具第428405680号《道路交通事故认定书》认定:张峰承担本次事故的全部责任，王全林无责任。事故发生后，富翔运输公司驾驶员王全林与张峰共同委托山东鲁伟保险公估有限公司对富翔运输公司向经销商买断的四台受损商品车的维修费用进行了评估，山东鲁伟保险公估有限公司经评估于2016年3月16日作出山鲁价评字[2016]第005号车辆维修价格评估报告，评估结论为：长安商品车辆的损失金额为人民币捌万玖仟壹佰柒拾贰元（89172.00元）。富翔运输公司为此支付了鉴定评估费7200元。对富翔运输公司未买断的其余三台受损商品车的维修费用，经人保财险廊坊分公司定损，损失金额为9500元。同时，经富翔运输公司方及张峰的共同委托，由重庆合诚保险公估有限公司对在事故中受损的七台商品车的降价损失进行公估。重庆合诚保险公估有限公司经鉴定于2016年3月17日作出渝合估字第201604437号保险公估报告，公估结论为：本次事故造成7台商品车降价损失共计41468.00元。富翔运输公司为此又支付了鉴定评估费2000元。此后，富翔运输公司考虑到车架号尾数分别为3673、1861、6186三台商品车的受损情况，又与山东迈瑞时达汽车贸易有限公司签订了《降价销售协议》，富翔运输公司按约定支付了山东迈瑞时达汽车贸易有限公司维修费9000元和降价费10000元共计19000元作为该公司明示客户降价销售该商品车的一次性赔偿。
在一审诉讼过程中，人保财险廊坊分公司对受损四台商品车的维修损失费用的评估结论有异议并申请法院重新鉴定，经一审法院委托，湖北金伯乐资产评估事务有限公司又于2017年7月25日作出鄂金评报字[2017]094号车辆维修费用资产评估报告书，最终评估结论为：截止评估基准日，襄阳市襄城区人民法院委托评估资产总值75740.50元，扣除残值后评估值为73039.10元。
一审另查明，张峰持有准驾车型为A1D驾驶证，其驾驶的冀Ｒ×××××号大型普通客车登记的所有人为首岳客运公司，该车以张旭为被保险人分别在人保财险廊坊分公司购买了交强险和商业三者险，保险期间均是自2015年4月24日0时起至2016年4月23日24时止。其中商业三者险保额为500000元，约定了不计免赔率。
经一审法院主持调解，富翔运输公司与人保财险廊坊分公司自愿达成了以下调解协议：人保财险廊坊分公司自愿在交强险及商业三者险限额内赔付富翔运输公司保险赔偿金87000元（其中四台商品车的损失费73000元、三台商品车的损失费7000元、鉴定评估费7000元），于2017年10月15日前一次性支付给富翔运输公司，一审法院已另行制作调解书，由双方按调解书履行相关义务。
一审法院认为：发生本案交通事故属实。张峰驾驶大客车在高速公路上行驶时因操作不当造成事故导致富翔运输公司承运的商品车受损，依法应承担相应的民事赔偿责任。交警部门作出的事故认定书，认定张峰负事故全部责任，富翔运输公司司机王全林无责任，于法有据，且涉事双方均对此不持异议，法院予以采信，肇事车辆冀Ｒ×××××号大型普通客车的驾驶人张峰、被保险人张旭及登记车主首岳客运公司均未到庭也未做答辩，其三方为何关系也未举证证明，但根据有关规定，其作为车辆驾驶人和所有人，因其过错行为发生交通事故并致富翔运输公司所运货物受损，已构成了共同侵权，依法应对富翔运输公司的损失共同承担赔偿责任。肇事车辆冀Ｒ×××××号大型普通客车在人保财险廊坊分公司投保有交强险和商业三者险，应由人保财险廊坊分公司在交强险限额范围内对富翔运输公司的损失进行赔偿，不足部分再由人保财险廊坊分公司在商业三者险500000元（购买有不计免赔率）限额内进行赔付，仍有不足的，再由张峰、张旭、首岳客运公司共同赔偿。富翔运输公司要求赔偿七台商品车的损失费用139640元，因其已经和保险公司达成调解协议，保险公司在交强险和商业三者险限额范围内已同意赔偿富翔运输公司七台车的损失维修费用80000元，但受损七台商品车的降价损失41468元保险公司依据商业保险合同不予赔偿，故依法应由张峰、张旭和首岳客运公司共同赔偿。富翔运输公司要求赔偿交通费267元，属于保险公司的理赔范围，因富翔运输公司与保险公司已经调解，故该项请求依法不应再由其他侵权人承担。富翔运输公司要求赔偿鉴定评估费9200元，因保险公司已调解同意赔偿7000元，故超出部分的费用2200元依法应由侵权人共同赔偿。富翔运输公司要求赔偿拆检费用8900元，已包含在车辆损失费用中，属于重复主张，且发票上载明的客户名称系“个人”，而非富翔运输公司，亦不能证明系富翔运输公司支付了该笔费用，故一审法院不予支持。综上，富翔运输公司除保险公司在保险限额内按调解协议应赔偿的各项损失87000元外，超出部分的损失共计43668元，依法应由张峰、张旭和首岳客运公司共同赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张峰、张旭、廊坊市首岳客运有限公司于判决生效之日起十五日内一次性共同赔偿富翔运输公司各项损失共计43668元；二、驳回富翔运输公司的其他诉讼请求。案件受理费545元，由张峰、张旭、首岳客运公司共同负担。
二审中，各方当事人未提交新的证据，一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
针对上诉人张峰、张旭、首岳客运公司的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一、本案事故产生的商品车降价损失是否应当认定为财产损失；二、富翔运输公司与人保财险廊坊分公司签订的调解协议是否处分了上诉人的权利，一审判决张峰、张旭、首岳客运公司承担降价损失和鉴定费是否适当。
针对焦点一，本院认为，本案受损的商品车属于未销售、未上户、未行驶的全新车辆，因本案事故造成前杠、后杠、车门等处不同程度受损，基于商品车的特殊性质，即使对受损部位进行修复，对日后的车辆销售价格也必然产生实质影响。该影响对权利人产生的损失，应当做为财产损失予以确定。
针对焦点二，本院认为，本案商品车受损修复后产生的降价损失，属于商业三者险合同约定的“修理后因价值降低引起的减值损失”，属于商业三者险内保险人不负责赔偿的范围，该损失应由侵权人予以赔偿。一审对上诉人张峰、张旭、首岳客运公司进行传票传唤后，三上诉人无正当理由未到庭应诉。基于此，人保财险廊坊分公司与富翔运输公司对属于保险公司赔偿范围内的损失自愿协商达成一致意见，对不属于保险公司赔偿的部分未予处理，其协议不违反法律规定，也未处分上诉人的权利，对上诉人亦不生约束力。一审判决上诉人承担商品车降价损失41468元及为鉴定该降价损失而支出的鉴定费并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费892元，由上诉人张峰、张旭、首岳客运公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹勇
审判员 柳莉
审判员 江涛
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐佳