广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河城法民一初字第111号
原告李亚霞，女。
原告刘某甲，女。
原告刘某乙，女。
原告刘某丙，女。
原告刘某丁，女。
原告刘某戊，女。
原告共同委托代理人黄爱民，广东智乐律师事务所律师。
原告共同委托代理人李流养，男。
被告刘某已，男。
被告曾建梅，女。
第三人刘某庚，女。
第三人刘某辛，男。
第三人刘某壬，男。
被告及第三人的共同委托代理人黄志强，广东兴源律师事务所律师。
被告及第三人的共同委托代理人刘志望，广东兴源律师事务所律师。
本院受理原告与被告、第三人承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年4月18日作出（2013）河城法民一初字第173号民事判决，原告不服提起上诉，河源市中级人民法院于2013年9月9日作出（2013）河中法民一终字第334号民事裁定，发回重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李亚霞、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊及原告共同委托代理人黄爱民、李流养，被告刘某已和第三人刘某庚、刘某壬及委托代理人黄志强、刘志望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李亚霞与刘衍林夫妻共生育5个小孩，由于没有儿子，收养被告刘某已。刘衍林于2006年逝世。2006年，河源市政府征收原、被告夫妻房产、田坝、自留地、鱼塘、果园、山地，征收补偿款共1607765.37元给二被告支取，分文不给原告。补偿有2卡门店，4套商品房，其中被告2个儿子各1卡门店，各1套商品房，被告刘某已1套商品房，刘衍林1套商品房。原告得不到门店、商品房，是明显不公平，侵犯原告合法财产权益。被告为了侵吞原告合法财产，把原告李亚霞赶出家门。原告请求判决：1、原告刘某丁、刘某戊应得的土地征收款各10万元，原告李亚霞与刘衍林占741678.6元，刘某已夫妻占741678.6元，两被告应返还原告李亚霞370839.24元，返还刘衍林370839.24元；补偿的两卡门店和四套商品房给原告李亚霞夫妻一卡门店和两套商品房，刘某已夫妻各得一卡门店和两套商品房。2、原告继承刘衍林上述遗产。
原告对其起诉陈述事实提供的证据有：1、房屋拆迁补偿安置协议书；2、河源市房屋拆迁管理办公室文件；3、拆迁房屋原始记录登记表；4、市高新区征用土地及补偿情况公告；5、支款数额；6、土地承包合同；7、刘新发询问笔录；8、原告身份证；9、源城区埔前镇大塘村民委员会证明；10、户口簿；11、杨子坑村委会出具的证明、河源市源城区埔前镇告埔村村委会出具的证明。
被告刘某已、曾建梅及第三人刘某庚、刘某辛、刘某壬答辩称，1、原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊都在1989年前出嫁并且迁移户口，没有参与1990年责任田地分配，也没有参与1995年建房用地申请，因此，原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊没有权利分配房屋拆迁补偿安置所得住宅、门店和责任田地征收补偿款，原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊不是本案适格主体。2、被告与原告李亚霞、刘衍林就房屋拆迁补偿安置与河源市高新技术开发区有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时，已经分配好房屋拆迁补偿安置所得的住宅和店面，原告李亚霞提出再次分配住宅和店面，没有法律依据。3、承包责任田地上的荔枝等青苗都是被告两夫妻种植的，鱼塘也是两被告养殖的。实际征收面积除了12.2亩，其余均是两被告二十多年来开荒的田地，对于这部分补偿款，原告李亚霞及刘衍林没有参与分配权利。对于该12.2亩田地，由七人分配，原告李亚霞可以分得27651.51元。4、关于刘衍林遗产分配，其遗产为田地补偿款27651.51元及名下一套住宅的一半，原告及被告刘某已有权参与分配。5、两被告一直扶养原告李亚霞及刘衍林，并非原告所说虐待老人家，相反，原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊出嫁后，没有尽到赡养义务。刘衍林于2006年去世，两被告为办理丧葬事宜花费5万多元。该笔费用，应由被告刘某已与原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊共同分担，请求从原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊继承刘衍林的遗产中抵回给被告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告、第三人对其答辩陈述事实提供的证据有：1、公证书；2、农村居民建房用地呈批表；3、河源市源城区埔前镇长大塘村委会经济合作社出具的证明。
本院查明，刘衍林与原告李亚霞是夫妻关系，共生育有5个孩子，即原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊，其后又收养了被告刘某已。被告刘某已与被告曾建梅是夫妻关系，共生育有3个小孩，分别是刘某庚（1983年5月26日出生）、刘某辛（1986年8月26日出生）、刘某壬（1988年6月22日出生），即本案的第三人。刘某庚于2011年出嫁。原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁均于1990年之前出嫁，原告刘某戊于1991年出嫁。刘衍林与原告李亚霞一直跟随被告刘某已生活。刘衍林于1922年11月29日出生，于2006年10月去世。
1990年1月1日，被告刘某已（乙方）作为户主与河源市源城区埔前镇大塘管理区大埔村民委员会（甲方）签订一份《责任田、地承包合同》，承包了水田5.84亩，旱地6.4亩，乙方参加分责任田地人口为8人。该合同由河源市源城区公证处进行了公证。之后，两被告在承包田地之外又开荒耕种了部分田地、果林及鱼塘。
1995年11月，被告刘某已作为户主向有关部门申请农村居民建房用地，呈批表上载明的现有人口为7人，之后在埔前镇大塘管理区大埔村建造了一栋房屋。
从2006年起，河源市人民政府陆续征收了被告刘某已一户承包的田地及开荒的田地、果林及鱼塘，共计征收补偿款为1607765.37元，均由两被告收取。
2006年5月5日，被告刘某已作为户主与河源市高新技术开发区有限公司签订一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：河源市高新技术开发区有限公司（甲方）需拆迁乙方（刘某已一户）埔前镇大塘管理区大埔村房屋，甲方将座落在埔前镇大塘回迁安置区门店第114卡安置给刘某辛，第115卡安置给刘某壬，住宅第**栋***房*户型安置给刘某已，第**栋***房*户型安置给刘衍林，第**栋***房*户型安置给刘某辛，第**栋***房*户型安置给刘某壬，另再由河源市高新技术开发区有限公司支付补偿款67592元。补偿款67592元已由两被告领取。
本院认为，本案争议焦点是：一、征收土地补偿款1607765.37元的分配问题；二、拆迁房屋安置的房屋和补偿款的分配问题。
关于征收土地补偿款的分配问题。本案涉及的征收土地有二部分，一部分是1990年1月1日，被告刘某已（乙方）作为户主与河源市源城区埔前镇大塘管理区大埔村民委员会（甲方）签订《责任田、地承包合同》的承包土地，另一部分是1990年承包土地之后开荒取得的开荒土地。
对于承包合同的田地，根据被告提供的《责任田、地承包合同》，可以确认签订承包合同的土地为水田5.84亩，旱地6.4亩。对当时参与分配田地的具体人员，原、被告陈述不一，原告主张参与分配田地的人数为6人，被告主张参与分配田地的人数为7人。根据被告提供的《责任田、地承包合同》可以确认，参与分配田地的人数为8人，因此，原、被告主张参与分配田地的人数，均与《责任田、地承包合同》表明的事实不符，本院均不予采信。对于具体的参与分配田地人员，根据原、被告家庭的实际情况，以及本院开庭查明的事实，应该可以确认是：刘衍林、李亚霞、刘某戊、刘某已、曾建梅、刘某庚、刘某辛、刘某壬共8人。根据原告提供的市高新区征用土地及补偿情况公告可以证实，2006年水田征收价格约为19611元/亩，旱地征收价格约为12476元/亩；2009年水田征收价格约为37118元/亩，旱地征收价格约为29895元/亩。因根据双方提供的证据，无法确认承包合同的水田和旱地是在2006年被征收的还是在2009年被征收，对此，根据公平的原则，本院确认按平均价格进行计算，即水田征收价格为（19611元/亩+37118元/亩）÷2=28365元，旱地征收价格为（12476元/亩+29895元/亩）÷2=21186元。据此，承包合同的水田5.84亩的补偿款为28365元/亩×5.84亩=165651.6元，旱地6.4亩的补偿款为21186元/亩×6.4亩=135590.4元，合计301242元，据此，每人可分得承包合同田地的征收补偿款为301242元÷8人=37655.25元。
对于1990年承包土地之后开荒取得的开荒土地，根据实际情况，原告刘某戊于1991年出嫁，因此，可以确认原告刘某戊对开荒的土地没有参与开荒，原告刘某戊应不享有开荒土地的权利。根据开庭查明的事实，刘衍林和原告李亚霞一直以来都是与被告、第三人共同生活，是家庭成员之一，虽然刘衍林和原告李亚霞在开荒土地时年龄较大，但他们在家庭中也参加了必要的劳动，根据农村承包土地的原则，应当确认刘衍林和原告李亚霞对家庭开荒的田地享有权利，被告认为刘衍林和原告李亚霞年老丧失劳动能力，没有参与开荒，对开荒的田地不享有份额，理由不充分，本院不支持。根据当时的家庭人员，具体确认是：刘衍林、李亚霞、刘某已、曾建梅、刘某庚、刘某辛、刘某壬共7人。根据以上确认的事实，开荒的田地征收补偿款为1607765.37元-301242元=1306523.37元，据此，每人可分得开荒田地的征收补偿款为1306523.37元÷7=186646.20元。
关于拆迁房屋安置的房屋和补偿款分配问题。根据被告提供的农村居民建房用地呈批表证实，被拆迁的房屋是被告刘某已申报审批的，结合刘衍林和原告李亚霞当时建房的年龄，应当可以确认，被拆迁的房屋是被告刘某已夫妻建造的，应属于其夫妻财产，至于2006年5月5日被告刘某已与河源市高新技术开发区有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，共取得拆迁补偿门店二卡，商品房四套，补偿款67592元，被告刘某已将其中的埔前镇大塘回迁安置区第**栋***房*户型安置给刘衍林，应该是被告考虑到在家庭中作出相应的劳动等其他因素，以及家庭内部协商一致的结果，故本院对被告刘某已与河源市高新技术开发区有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》和河源市房屋拆迁管理办公室文件（河拆[2009]403号）确定的拆迁补偿方案予以确认，原告请求对拆迁补偿的门店和商品房重新进行分配，理由不充分，本院不予支持。对于房屋拆迁征收补偿款67592元，实际上是对拆迁房屋装修及附属设施的经济补偿，根据房屋建造的事实，该补偿款应属于被告所有，原告请求分配，理由不充分。
根据本院以上确认的事实，双方争议的征收补偿款及拆迁补偿的房屋，原告李亚霞应当取得征收补偿款为37655.25元（承包土地补偿款）+186646.20元（开荒土地补偿款）=224301.45元。刘衍林应当取得征收补偿款为37655.25元（承包土地补偿款）+186646.20元（开荒土地补偿款）=224301.45元。原告刘某戊应当取得征收补偿款为37655.25元。拆迁补偿的房屋：位于埔前镇大塘回迁安置区门店第114卡归第三人刘某辛所有，第115卡归第三人刘某壬所有，住宅第**栋***房*户型归被告刘某已所有，第**栋***房*户型归刘衍林所有，第**栋***房*户型第三人刘某辛所有，第**栋***房*户型第三人刘某壬所有，房屋拆迁补偿款67592元归被告所有。
根据原告起诉请求的事实，本案涉及到二个法律关系，即承包地征收补偿费用分配和刘衍林遗产的继承，这二个法律关系是属于不同的法律关系，因此，为便于案件的处理，根据原告起诉的主要事实，本院确定本案的案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，本院对双方争议的承包地征收补偿费用分配作出处理，对涉及到刘衍林遗产的继承，在本案中，本院暂不作理处，当事人可以另行主张权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告刘某已、曾建梅应在本判决生效后十日内支付原告李亚霞土地征收补偿款224301.45元。
二、被告刘某已、曾建梅应在本判决生效后十日内支付原告李凤桃土地征收补偿款37655.25元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19878元，由六原告共同负担14878元，两被告共同负担5000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 赖伟东
审 判 员 叶石松
代理审判员 钟晓燕
二〇一四年六月十八日
书 记 员 黄敏怡