北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初68269号
原告：路雨，男，1984年7月6日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘琪，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
被告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。
负责人：王佳宁，行长。
委托诉讼代理人：霍斯扬，男，1985年4月20日出生，平安银行股份有限公司北京分行法律合规部法律室经理。
委托诉讼代理人：武美娟，女，1988年10月12日，平安银行股份有限公司北京分行法律合规部员工。
原告路雨与被告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行亚奥支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路雨的委托诉讼代理人刘琪,被告平安银行亚奥支行委托诉讼代理人武美娟、霍斯扬到庭参加了最后一次庭审。本案现已审理终结。
原告路雨向本院提出诉讼请求：判令平安银行亚奥支行赔偿存款损失299999.19元。事实和理由：2016年7月21日，路雨在平安银行亚奥支行办理6230****0000借记卡一张。2017年6月18日，路雨手机收到短信提示，前述借记卡内的存款299999.19元被转走。2017年6月21日，路雨到平安银行亚奥支行查询得知，2017年6月18日17:26:27至17:32:32的六分钟内，该借记卡内存款通过手机银行客户端，分六次转至名称为“宋红丽”兴业银行账户，17:36:31又有6689元存款转至名为刘源中国农业银行账户，17:36:32该笔转账因对方账户问题被退回。当日，路雨向北京市公安局朝阳分局报案，该局出具了受案回执。经查询，进行转账交易操作的IP地址位于美国，而事发前后路雨本人及银行卡均在国内。平安银行亚奥支行在路雨账户资金被盗事件中存在过错，应当赔偿损失。
被告平安银行亚奥支行辩称，第一，网银操作的特性决定了本案不能仅凭路雨单方主张来认定是否存在“盗刷”事实。涉案的转账途径为网银转账，相关款项的划转取决于网银登录密码、支付密码以及动态交易密码的组合，这三项密码均为路雨自行掌握、保管，掌握前述密码后，无论路雨本人身在何处、银行卡是否在身边，均不影响网银操作；路雨主张事发时网银登录的IP地址在美国没有依据，我行对于IP地址查询结果的真实性、有效性存疑。第二，即便被认定存在“盗刷”，平安银行亚奥支行按照相关法律法规、银行卡交易规则提供账户服务，已尽到安全保管义务，无任何过错行为。平安银行亚奥支行提供的网上银行支付系统安全、稳定，不低于甚至高于现有银行业相关系统的普遍标准，本案中不存在银行设备伪卡识别不能的过错，亦不涉及柜面人员对取款人身份未尽合理审核注意义务的过错，诉争转账行为发生时，平安银行亚奥支行根据银行卡交易规则向路雨绑定的手机号码发送了相关网银登录、转账交易、动态口令密码的短信提示，路雨的手机亦成功收到了前述短信提示，因此平安银行亚奥支行已尽到了银行应承担的义务。第三，平安银行亚奥支行已就安全工具的选择尽到了充分提示义务，且明确告知路雨凭手机动态码即可完成资金划转，路雨实际使用中多次转账行为亦可证明其本人对此知晓并认可。第四，路雨已向公安报案，本案应适用“先刑后民”原则，等待刑事案件的调查处理结果后方能进行审理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月21日，路雨向平安银行亚奥支行申请办理借记卡开户，卡号为6230****0000（下称涉案银行卡），卡类型为私人银行卡IC卡，存款类型及存期为活期储蓄存款，开通短信/开通高级网银，绑定手机号码为138****6824，支取方式为密码。当日，平安银行亚奥支行向路雨出具《北京市公安局防范电信诈骗安全提示单》，该安全提示单记载，“业务类型开通网银或手机银行……您的银行卡号、密码以及网银用户名、密码、手机动态码、USBKEY数字证书等信息是保护您账户资金安全的重要工具，一旦泄露他人，您的资金将存在被盗用风险，同时可能被他人盗用申请并关联第三方支付工具盗取您账户资金……”路雨在该安全提示单上签字确认知晓上述风险提示。
2017年6月18日17时26分27秒至17时36分32秒，涉案银行卡发生网银转账交易七笔，交易对手分别为宋红丽兴业银行账户、刘源中国农业银行账号。其中前六笔转账成功，交易时间自17时26分27秒至17时32分32秒，交易金额共计299999.19元，最后一笔金额为6689元的转账失败，后该6689元退回到涉案银行卡账户内。自17时25分起至17时37分止，平安银行亚奥支行在每笔交易发生过程中，均向路雨预留绑定的手机号码发送了网银交易动态短信，内容包含网银操作验证码、转账金额、转账信息、收款人、收款账号以及交易余额等。路雨确认其手机收到了上述全部短信提示。2017年6月21日，路雨到北京市公安局朝阳分局亚运村派出所报案，派出所向路雨出具了受案回执。案发后，路雨根据平安银行亚奥支行网银交易提示单中显示的PC网银登录IP序列号查询，该IP地址位于美国。平安银行亚奥支行对该查询结果存疑，但未提供证据加以反驳。涉案银行卡交易流水显示，2017年6月19日，该账户进行了百付宝/快捷支付，6月20日，在北京东方广场ATM机取款；另该账户频繁进行网银转账、京东普通商品/快捷支付、百付宝/快捷支付等业务。
庭审中路雨称，2017年6月18日其手机收到银行发送的网银交易动态短信通知后，没有采取措施，6月19日，其使用涉案银行卡进行了支付，6月20日其本人又在位于北京东方广场的ATM机上进行了取款，直至6月21日查询了交易详情才向公安机关报案；涉案银行卡交易密码由其本人保管，从未将密码告知他人；其一直通过手机网银操作账户资金，未使用过电脑登录网银账户。
另，平安银行亚奥支行提供视频光盘两张，内容为2016年7月21日路雨在平安银行亚奥支行柜台开通涉案银行卡网上银行、手机银行的过程。在视频12：29:53至12:30:10时间段内，平安银行亚奥支行柜台职员称“一天最多转500万，如果不够的话可以加一个U盾，一天最多转1个亿”，路雨回答“刚才帮我调了，调成一天300万，一天怎么也够了”。平安银行亚奥支行称，上述视频能够证明该行已就安全工具的选择尽到了充分的提示义务，路雨自愿放弃选择U盾。路雨对平安银行亚奥支行的主张不予认可。经查，平安银行亚奥支行没有向路雨提供USBKEY数字证书（即U盾）。
本院经与北京市公安局朝阳分局亚运村派出所核实，路雨报称的银行卡被盗刷一案目前已经刑事立案，确认系犯罪分子盗刷所为，相关案件事实尚在侦查中。
本院认为，平安银行亚奥支行与路雨之间依法成立银行卡合同关系。平安银行亚奥支行作为金融机构，负有保证路雨账户内存款安全的基本义务。根据已经查明的事实，涉案交易为犯罪分子作为，现无证据证明路雨与案外人恶意串通损害平安银行亚奥支行的利益，因此可以判断，本案系他人非授权交易所为。
本案中，平安银行亚奥支行未按照其出具的《北京市公安局防范电信诈骗安全提示单》中所载提示内容向路雨提供USBKEY数字证书。该行柜台职员在为路雨办理业务时，并未就USBKEY数字证书的属性和安全性进行说明和提示，仅针对使用USBKEY数字证书“可以一天最多转1个亿”进行了说明，而如此高额度转账显已超出普通人单日的交易常态和需求，路雨在此种提示下作出不选择USBKEY数字证书的决定符合常理。现有证据不能证明平安银行亚奥支行就安全工具的选择和网银使用向路雨尽到了告知和提示义务，而根据常理，物理介质的安全认证工具的安全性应大于短信认证工具的安全性，故平安银行亚奥支行就上述行为未尽到客户资金的安全保障义务，应当就本案路雨的银行账户资金损失承担责任，本院对路雨的诉讼请求予以支持。
需要指出的是，在涉案交易发生过程中，平安银行亚奥支行在每笔交易的发生前后均及时向路雨手机发送了网银交易动态短信，但路雨疏于处理账户资金的异常交易，且其本人在此后连续进行转账及取款，本应发现涉案资金账户内发生了大额异常交易的情况，但其直至涉案交易发生的三天后才进行账户查询及向公安机关报案。本案银行卡内资金损失虽与路雨的上述行为不存在因果关系，路雨无需承担相应的法律责任，但结合路雨在涉案账户日常使用过程中频繁进行网银转账、快捷支付等交易情况，路雨放任账户异常交易发生的行为，使账户处于高度危险状态，不利于保障自身账户的资金安全。鉴于此，本院特向路雨提示，作为持卡人应在银行卡使用和管理中尽到妥善管理和安全注意之义务，遵守与银行间签订的银行卡交易规则，不能放任异常交易情况的发生，应积极主动的保障自身权益和资金安全。
综上所述，路雨的诉讼请求于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告平安银行股份有限公司北京亚奥支行于本判决生效之日起七日内支付原告路雨存款损失299999.19元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告平安银行股份有限公司北京亚奥支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 范米多
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 茹