山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1334号
上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地运城市盐湖区河东东街河东商务中心8楼。
负责人：王冲江，经理。
委托诉讼代理人：杨波，山西禹华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西通和物流有限公司，住所地运城市盐湖区运临路东留村口（金慧旧机动车交易公司院内）。
法定代表人：詹自立，总经理。
委托诉讼代理人：赵志伟、孙敏，山西众志诚律师事务所律师。
上诉人中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称中煤财保运城公司）因与被上诉人山西通和物流有限公司（以下简称通和物流公司）保险合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5003号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中煤财保运城公司的委托代理人杨波及被上诉人通和物流公司的委托代理人赵志伟、孙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中煤财保运城公司上诉请求：一、请求撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5003号民事判决书，依法改判上诉人不承担131000元赔偿款和诉讼费1460元，共计减少赔偿132460元。二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人垫付款131000元没有依据。本案的案由系保险合同纠纷，被上诉人与上诉人之间的保险合同真实有效，上诉人与被上诉人之间应按照保险条款的约定享有权利和履行义务。在本案中，上诉人应在保险条款约定的保险责任范围内承担责任。依据保险条款保险责任第四条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因某些原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿。在本案中被上诉人的车辆在发生事故中，不在保险期间内，发生事故时间是2015年9月19日12时许，而在中煤财产保险股份有限公司投保时间是2015年9月19日15时，保险单明确记载自2015年9月20日生效。属于先出险后投保。一审法院仅仅是依据被上诉人的车辆在到期后在被上诉人公司续保，就认定上诉人所出具的保单应该是自2015年9月19日生效，被上诉人为自己的车辆投保是自己的义务，而选择哪家保险公司进行投保是被上诉人的权利，被上诉人在自己的保险到期后，没有及时的投保，在此期间发生的赔偿责任应由被上诉人自己承担，而不应由续保的保险公司也就是上诉人公司予以承担。
通和物流公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。事实和理由：首先，根据《保险法》第十三条的规定，保险合同是诺成性合同，应当以保险人作出同意承保的意思表示来判断保险合同是否成立。其次，答辩人的事故车辆两次投保均在被上诉人处，且答辩人的公司部分车辆也在上诉人处投保，能够证实答辩人与上诉人之间存在保险投保业务往来关系，双方之间车辆投保已形成惯例。最后，上诉人存在拖延承包的情形，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，作为答辩人交强险业务的承保机构，在答辩人已经向第三者承担赔偿责任后，上诉人应在保险限额范围内支付答辩人的赔偿款。
通和物流公司向一审法院起诉称：2015年9月19日，案外人王伟驾驶鲁Ｌ×××××号轿车沿日东高速公路由西向东行驶至46KM路段时，与前方案外人景向东驾驶晋Ｍ×××××/MF333挂重型普通货车追尾相撞，造成鲁Ｌ×××××号轿车乘车人孙见强受伤，两车受损的交通事故，经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，案外人王伟负事故主要责任，景向东负事故次要责任，孙见强无责。事故发生后，案外人孙见强、王伟分别诉至法院，要求原告赔偿其损失，经法院主持调解，由原告赔偿孙见强各项损失共计116000元，赔偿王伟车辆损失、施救费、评估费、停车费等各项损失共计15000元。上述赔款原告均履行完毕。原告系晋Ｍ×××××/MF333事故车辆所有人，该车辆在被告处投有保险。原告认为，被告对案外人孙见强、王伟的损失负有赔付义务，因原告已向案外人支付，请求依法判令被告支付原告131000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系从事道路普通货物运输的企业，自2014年起原告就其公司多辆车在被告处投交强险及商业险，双方之间已形成投保承保业务合作关系。原告2014年9月17日为其所有的晋Ｍ×××××货车投保了交强险和商业第三者责任险的保险期间均为2014年9月19日零时起至2015年9月18日二十四时止。本案事故发生时间为2015年9月19日12时，被告保险公司出具新保单的时间为2015年9月19日15时，保险期间为2015年9月20日零时起至2016年9月19日二十四时止。原告系从事道路普通货物运输的企业，自2014年起原告就其公司多辆车在被告处投保交强险及商业险，双方之间已形成投保承保业务合作关系。原告2014年9月17日为其所有的晋Ｍ×××××货车投保的交强险和商业第三者责任限的保险期间均为2014年9月19日零时起至2015年9月18日二十四时止。本案事故发生时间为2015年9月19日12时，被告保险公司出具新保单的时间为2015年9月19日15时，保险期间为2015年9月20日零时起至2016年9月19日二十四时止。
一审法院认为：原告系从事道路普通货物运输的企业，自2014年起原告就其公司多辆车在被告处投保交强险及商业险，双方之间已形成投保承保业务合作关系。原告2014年9月17日为其所有的晋Ｍ×××××货车投保的交强险和商业第三者责任限的保险期间均为2014年9月19日零时起至2015年9月18日二十四时止。本案事故发生时间为2015年9月19日12时，被告保险公司出具新保单的时间为2015年9月19日15时，保险期间为2015年9月20日零时起至2016年9月19日二十四时止。本案争议的焦点是事故发生时，晋Ｍ×××××牵引车交强险及商业第三者险均不在保险期间，被告保险公司是否应在交强险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款的规定：依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。从庭审查明的事实看，原告两次投保均在被告保险公司，可以推定被告保险公司对原告所有的晋Ｍ×××××货车投保的交强险的保险期间是明知的，但在原告第二次提出保险要求后，被告公司同意承保的情况下，却按照其行业惯例将保险期间的起始日定为第二日的零时，与原告第一次所投交强险的保险期间的到期日之间出现空挡，在此空挡期间免除了被告保险公司的责任，排除了原告请求赔偿的权利，被告保险公司作为提供格式条款的一方，其提供的保险期间为2015年9月20日零时起至2016年9月19日二十四时止的条款无效。据此，被告保险公司出具新保单的时间即为保险合同生效的时间，即自2015年9月19日生效。故本案事故应发生在保险期间内，被告保险公司应按照约定承担保险责任。对于原告垫付的赔偿款131000元，被告依法应支付给原告。判决：被告中煤财产保险股份有限公司于本判决生效后十五日内支付原告山西通和物流有限公司赔偿款131000元。
二审查明，本案保险车辆即晋Ｍ×××××/MF333挂重型普通货车发生事故时间为2015年9月19日12时许，牵引车晋Ｍ×××××号货车交强险及商业三者险保险到期时间均为2015年9月18日24时止，续保保险单出具时间为2015年9月19日15时许，保险期间为2015年9月20日零时起至2016年9月19日24时止。同时，该保险车辆为一辆半挂牵引车，事故的起因是后面的车辆追尾撞到本案保险车辆的挂车尾部，保险车辆负次要责任，该挂车投保有商业险，保额为500000元，且发生事故时在保险期内。
本院认为，本案的焦点是被上诉人的车辆在挂车发生事故而主车交强险脱保的情况下保险公司应否承担赔付责任以及赔付多少的问题。据查明的事实可知，本案保险车辆发生事故时主车险的确处于脱保期间，虽然仅有数小时数小时之差，但其脱保系客观事实。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。据上规定及本案事实，要求涉案保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿显然已不可能，那么受害人的损失只能由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和侵权人分别承担。而根据商业三者险的赔偿原则，商业三者险的保险人只对“被保险人依法应当承担的赔偿责任”负责赔偿，即只按责任比例进行赔偿。本案的事实是，牵引车交强险脱保，即没有交强险，而挂车依照规定（2013年3月1日修改施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条：挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任）从2013年3月1日起不投保交强险。现本案的客观情况正是涉案车辆的挂车发生碰撞造成第三人人身及财产损失，虽然牵引车和挂车均无交强险，但该挂车却投保有商业三者险且正处于保险期内。在这种情况下，自然应当由保险公司在商业三者险内进行赔付，但与交强险不分责任统一在交强险限额内赔偿原则不同的是，商业三者险只承担被保险人应当承担的部分。本案所涉交通事故中，保险车辆负次要责任，那么本案保险公司只需承担次要责任的赔偿义务，至于被保险人人通过调解自愿向第三者赔偿超出其责任比例的部分，保险公司无义务为其负担。
一审法院的错误在于，忽视了本案保险车辆在发生事故之时主车交强险确实脱保的客观事实，按投保日期而不是具体时分推定事故发生于主车交强险保险期内，认定保险公司应按涉事车辆交强险未脱保的情况向被保险人承担全部赔付义务，明显不当。从一审案卷相关资料中显示，本案中的交通事故造成第三者的人身和财产损失共计为256276.58元，本案被保险人即被上诉人通和物流公司承担次要责任，按40%计算，应为256276.58×40%=102510.63元，剩余被上诉人向第三者赔偿的部分由其自己承担。
综上，一审法院事实认定不清，适用法律不当，导致判决错误。上诉人中煤财保运城公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：
变更运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5003号民事判决为：上诉人中煤财产保险股份有限公司于本判决生效后十五日内支付被上诉人山西通和物流有限公司赔偿款102510.63元；
驳回被上诉人山西通和物流有限公司的原审其它诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1460元，二审案件受理费2950元，共计4410元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司负担3439.8元，被上诉人山西通和物流有限公司负担970.2元。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一八年六月十五日
书记员 介 宁