北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第3919号
原告吴X，男，2000年5月21日出生。
法定代理人朱本侠（系原告吴X之母），女，1970年4月9日出生，农民，住北京市大兴区。
法定代理人吴仁江（系原告吴X之父），男，1966年2月22日出生，农民，住北京市大兴区。
委托代理人刘琳，北京市双利律师事务所律师。
被告朱XX，男，2004年3月4日出生。
被告朱兆亮（系被告朱XX之父，兼朱XX法定代理人），男，1983年5月21日出生，职业不详。
被告华善红，男，1996年11月1日出生。
被告洪X，男，2003年1月24日出生。
被告洪克阔（系被告洪X之父，兼洪X法定代理人），男，1970年10月25日出生。
被告孙X，男，2001年12月20日出生。
被告孙友平（系被告孙X之父，兼孙X法定代理人），男，1968年6月23日出生。
被告杨X，男，1999年6月18日出生。
被告沈德枝（系被告杨X之母，兼杨X法定代理人），女，1968年10月22日出生。
原告吴X与被告朱XX、朱兆亮、洪X、洪克阔、孙X、孙友平、杨X、沈德枝、华善红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴X的法定代理人朱本侠、吴仁江、委托代理人刘琳，被告洪克阔（兼被告洪X法定代理人）、被告孙友平（兼被告孙X法定代理人）、被告沈德枝（兼被告杨X法定代理人）到庭参加诉讼。被告朱XX、朱兆亮、华善红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴X诉称：我与朱XX等人原本是邻居，与朱XX等人经常一起玩耍。2011年2月3日上午，朱XX在上学前将家中的花炮取出来玩耍，上校车后将花炮藏在垃圾箱内。当天下午放学后，孙X将藏于垃圾箱内的花炮取出来拿到居住的大院玩耍，之后孙X回家，花炮转手给杨X，后者分给华善红、洪X以及我。之后，洪X燃放4个花炮，前三个爆炸，第四个没有爆炸。洪X叫我过去看看，随即花炮爆炸，造成我受伤。本案经过大兴法院一审、北京市第一中级人民法院二审，均判决驳回我的各项诉讼请求。之后经过北京市高级人民法院再审，撤销了一中院的二审判决，发回一中院重审。一中院又撤消了原审一审的判决，发回大兴法院重审。大兴法院重审组织庭审后，因为需要组织证据，申请撤诉，大兴法院裁定准许撤诉。现我起诉朱XX等人赔偿我残疾赔偿金110022元、护理费1万元、营养费8000元、交通费2000元、精神损害抚慰金2万元。
被告孙友平、孙X辩称：放炮的时候，孙X不在跟前，他回家写字做作业了。不同意吴X的诉讼请求。
被告沈德枝、杨X辩称：当时孩子们小，都不懂事。杨X不是孩子们当中年龄最大的，花炮也不是杨X点燃的。不同意吴X的诉讼请求。
被告洪X、洪克阔辩称：吴X确实受伤了。但是，花炮并不是我们家中的。不同意吴X的诉讼请求。
被告朱XX、朱兆亮、华善红未到庭，亦未答辩。
经审理查明：吴X与朱XX、洪X、孙X、杨X、华善红系邻居。2011年2月22日17时许，吴X与华善红、洪X、杨X放学后在居住的房屋附近玩耍，燃放捡来的花炮。吴X见洪X点燃的花炮没有爆炸，前去捡取翻看时，花炮发生爆炸，吴X被炸伤。吴X随后被送往北京积水潭医院救治，并于2011年2月22日至2011年3月24日在该院住院治疗，出院诊断为：颜面部爆炸伤，爆炸性耳聋、鼓膜损伤（双），眼爆炸伤，热灼伤(双），手爆炸伤（右），食、中、环指中远节缺损（右），1-5掌骨骨折（右）、环指近节指骨基地骺损伤（右），手多处软组织挫裂伤（右），手神经血管损伤（右）、手热压伤（右）。吴X为此支付了医疗费。2011年5月30日至2011年6月30日，吴X再次进入北京积水潭医院治疗，出院诊断为：爆炸伤术后手功能障碍（右）、虎口挛缩、手部创面。2011年10月24日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴X因本次外伤所致的右手功能障碍构成八级伤残，赔偿指数为30%。吴X系农业家庭户口。
事发后，北京市公安局大兴分局黄村镇派出所（以下简称：黄村派出所）向吴×做了询问。2011年2月24日黄村派出所的笔录中，吴X主张：2011年2月22日早上上学前，他在洗澡堂的院子里发现有几个花炮，不知道是谁的，自己就告诉了孙X；下午放学时，孙X将花炮拿来，吴X与洪X、华善红、杨X、孙X几人分着玩，孙X回家了，没有要；洪X放的花炮没有爆炸，吴X看到洪X放第二个花炮的导火索就剩一点了，就去捡起换导火索，花炮爆炸将他手指、眼睛和耳朵炸伤；捡花炮是吴X自己想去的，没有人让他去。吴X在后来的笔录中主张，花炮系朱XX从家中拿来放在路边的箱子上，是洪X让自己去捡花炮。孙X在派出所笔录中主张，吴X告诉自己花炮是一个小孩给他的。洪X在派出所笔录中主张，花炮是朱XX不知道从哪里捡来的。
以上事实，有双方当事人的陈述、北京市公安局大兴分局黄村派出所询问笔录、户口本、司法鉴定意见等证据在案佐证。
本院认为：自2011年2月22日事发至今，已经六年。事发时，吴×均系未成年人。现有能够还原当初事实的证据，只有黄村派出所的询问笔录。吴X主张花炮系朱XX从家中拿来放在路边的箱子上，花炮点燃后是洪X让自己去捡花炮。但其在派出所做的第一次询问笔录中称，花炮系其在一个洗澡堂院子里发现的，不知道花炮从何而来，花炮点燃后是自己主动去捡的花炮。吴X未提供足以推翻其先前陈述的证据。因此，花炮究竟是从何而来，是别人让吴X去捡的花炮还是吴X自己主动去捡的花炮，均无法查实。
一般认为，侵权责任构成要件有四：一、须有违法性之行为；二、行为人存在过错；三、受害人有损害事实；四、违法行为与损害之间有因果关系。吴X要求朱XX等人对其损失承担赔偿责任，应当举证证明上述侵权责任构成要件。本案争议焦点在于朱XX等人是否存在侵权行为，以及是否存在过错。朱XX不在事发现场，吴X未提交充分证据证明花炮系朱XX提供，故朱XX对吴X的受伤不存在过错。导致吴X受伤的花炮虽系洪X点燃，但此时花炮距离吴X有一定距离，爆炸后是否能够伤及吴X尚未可知。吴X在未确认导火索燃尽的情况下捡取花炮导致自己被炸伤。故洪X的行为与吴X受伤之间缺乏直接因果关系。同时考虑到事发时吴X已满10周岁，应当具有一定的辨识危险的能力，应当预见点燃的花炮的危险性，而×不满10周岁，系无民事行为能力人，故洪X对吴X的受伤没有过错。孙X、杨X、华善红虽与吴X共同玩耍，但未实施可能导致吴X受伤的行为，且均系未成年人，亦不负有相应的注意义务，故亦不存在过错。因此，吴X主张朱XX等人存在侵权行为并应因此承担侵权责任的证据不足。
但是，鉴于洪X、孙X、杨X、华善红确实与吴X一起玩耍时，吴X受到伤害。吴X的父母，以及洪X、孙X、杨X、华善红各自的父母对自己的子女疏于管教，导×未成年人以花炮嬉戏，并最终导致吴X受伤，应根据实际情况，由双方分担损失。具体数额，由本院根据本案案情酌情确定。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告华善红、洪克阔、孙友平、沈德枝各自补偿原告吴X精神损害抚慰金四千元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告吴X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百七十元，由被告洪克阔、孙友平、沈德枝、华善红各自负担三百六十七元五角（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张冠楠
人民陪审员 张国庆
人民陪审员 张渝江
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张 萌