安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终602号
上诉人（原审原告）：陈月南，男，1960年12月4日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
上诉人（原审原告）：陈明焱，男，1983年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
上诉人（原审原告）：陈明胜，男，1986年1月27日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪家显，男，1968年4月14日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
上诉人（原审被告）：谢成源，男，1989年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
上述两位上诉�共同的委托诉讼代理人：徐亚生，太湖县北中镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈月南、陈明焱、陈明胜与上诉人汪家显、谢成源相邻损害防免关系纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2016）皖0828民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈月南及其与陈明焱、陈明胜共同的委托诉讼代理人刘俊海、被上诉人汪家显及其与谢成源共同的委托诉讼代理人徐亚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈月南、陈明焱、陈明胜上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：其房屋受损系汪家显、谢成源建房造成，一审认定其承担50%的责任显属不当，其一审的诉讼请求应予支持。
汪家显、谢成源辩称：房屋受损与其建房行为无关，其不应承担责任。
汪家显、谢�源上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：检测报告答复因果大小无法鉴定，故房屋损失与其无关。陈月南、陈明焱、陈明胜的诉讼请求无事实和法律依据，不应支持。
陈月南、陈明焱、陈明胜辩称：其一审提交的证据能够证明房屋损失，且该损害与建房行为存在因果关系，汪家显、谢成源应当承担排除妨害、赔偿损失的责任。
陈月南、陈明焱、陈明胜向一审法院起诉请求判令：一、汪家显、谢成源拆除其房屋与陈月南、陈明焱、陈明胜房屋相连（接触）的混凝土屋面及砖块墙体；二、汪家显、谢成源赔偿陈月南、陈明焱、陈明胜房屋修复损失99491.46元；三、汪家显、谢成源赔偿陈月南、陈明焱、陈明胜误工损失60000元（陈月南在外前期打工年收入达100000元以上，时间耽误一年半）；四、汪家显、谢成源承担鉴定费、律师费共计27080元及�案诉讼费。
一审法院认定事实：陈月南、陈明焱、陈明胜与汪家显、谢成源房屋座落在岳西县店前镇××组，陈月南通过转让取得店前镇杨胜村研槽组土地使用权，于2009年以其两个儿子陈明焱、陈明胜的名义建房（陈月南、陈明焱、陈明胜系分户，为三户户主），2015年取得了建房土地审批手续。该房屋共四开间（陈明胜、陈明焱各二开间，陈明焱房屋在陈明胜西边）、三层建筑，房屋为砖混结构，第一、二层建有立柱，第三层没有建立柱，屋顶为现浇，没有保温层。2015年汪家显以其儿子谢成源的名义（两人在一户，汪家显为户主）在其承包地中申请建房，房屋与陈明焱房屋紧紧相邻（陈明焱房屋在东，汪家显房屋在西，房屋均坐南朝北向）。汪家显家房屋也为三层砖混结构建筑，第一、二层有立柱，第三层没有立柱，屋顶为现浇，没有保温层。两家房屋屋顶齐平，两家墙壁仅相隔约10公分宽。汪家显在建第二层房屋时对立柱没有装模，仅用砖块靠在陈明焱家立柱上相隔而建，汪家显家屋顶出水（屋檐）与陈明焱家屋顶相挨（陈明焱家屋顶靠近汪家显房屋的一面没有挑出屋檐），汪家显家现浇屋顶时仅用水泥袋与陈明焱家屋顶隔离，两屋顶间仅见惹隐惹现的光线。陈月南、陈明焱、陈明胜的房屋三楼墙壁存在裂缝，屋顶存在漏水现象，陈月南、陈明焱、陈明胜认为系汪家显、谢成源建房时距离过近、建房时用砖模震动等因素所致。在起诉时陈月南、陈明焱、陈明胜即向原审法院提出申请，要求对其房屋损坏程度（是否危房）、重建或修复费用的金额及其房屋损坏与汪家显建房行为之间因果关系（原因力大小）进行鉴定。在原审法院委托鉴定过程中，陈月南、陈明焱、陈明胜申请对该委托鉴定事项进行了变更，委托�定事项为：1、陈月南、陈明焱、陈明胜房屋与汪家显家房屋位置关系，两家房屋是否有接触现象，怎样接触；2、申请人房屋损坏现状，汪家显家建房行为是否导致陈月南、陈明焱、陈明胜家房屋墙体开裂、漏水或产生影响。经原审法院委托，安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行了现场检测，并于2016年5月9日出具了岳西县店前镇公民陈月南等人私房危房鉴定报告（报告编号16BSE006）。报告中检测结果具体为：1、该建筑物各观测点的顶点侧向位移值侧小于H/250，在《建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）限值以内。2、陈月南、陈明焱、陈明胜私房墙体裂缝情况：陈月南等人私房墙体裂缝主要发生在三层墙体上，纵横墙均有发生，部分二楼墙体也有类似裂缝出现。墙体裂缝主要开展在现浇板下口约200㎜处，呈水平状开展，裂缝延伸至墙体两端时呈正“八”字斜向开展�纵墙裂缝基本为斜裂缝，大部分开展于门窗洞口边。目前裂缝已贯穿墙体，部分区域有渗漏现象，从墙体上量取的最大裂缝宽度约1.0㎜，典型裂缝示意图详见附图（具体见鉴定报告）。3、陈月南、陈明焱、陈明胜私房与汪家显、谢成源私房位置关系：根据现场普查情况，双方私房位置为水平并排关系，两户建筑物高度基本相同，具体位置关系详见附图（见鉴定报告）。4、两户墙体是否发生接触情况：双方私房在底层及三层墙体未发生接触现象，在汪家显、谢成源私房二层柱外侧（砖模）与陈月南、陈明焱、陈明胜私房存在四处（四根柱外侧）接触，具体情况详见附图（见鉴定报告）。另外汪家显、谢成源檐口处与陈月南、陈明焱、陈明胜私房有顶紧接触现象。5、汪家显、谢成源私房建造是否导致陈月南、陈明焱、陈明胜私房墙体开裂或产生影响：根据裂缝分布�征、建筑物顶点位移情况及相邻建筑物接触情况综合分析，陈月南、陈明焱、陈明胜私房墙体裂缝主要由以下二种因素共同作用引起：⑴陈月南、陈明焱、陈明胜私房外墙体在温度应力作用；⑵汪家显、谢成源私房受温度作用下产生水平推力传递至陈月南、陈明焱、陈明胜私房。陈月南、陈明焱、陈明胜私房墙体对建筑物正常使用及整体性产生一定影响。安徽省建筑工程质量第二监督检测站的鉴定结论为：1、根据现场普查情况，双方私房位置为水平并排关系，两户建筑物高度基本相同，具体位置关系详见附图（见鉴定报告）。2、根据现场普查情况，双方私房在底层及三层墙体未发生接触现象，在汪家显、谢成源私房二层柱外侧（砖模）与陈月南、陈明焱、陈明胜私房存在四处（四根柱外侧）接触，具体情况详见附图（见鉴定报告）。另外汪家显、谢成源檐口处与�月南、陈明焱、陈明胜私房有顶紧接触现象。3、根据裂缝分布特征、建筑物顶点位移情况及相邻建筑物接触情况综合分析，陈月南、陈明焱、陈明胜私房墙体裂缝主要由以下二种因素共同作用引起：⑴陈月南、陈明焱、陈明胜私房墙体受温度应力作用产生变形；⑵汪家显、谢成源私房受温度作用下产生水平推力传递至陈月南、陈明焱、陈明胜私房。陈月南、陈明焱、陈明胜私房墙体对建筑物正常使用及整体性产生一定影响。鉴定费15000元，由陈月南支付（对因果关系大小，该站答复由于缺乏相关国家规范作为支持，无法鉴定）。对安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的《岳西县店前镇公民陈月南等人私房危房鉴定报告》，汪家显主张在收到该报告后即提出了质疑，认为该鉴定无科学依据，不具备证据效力，但该站未给其答复。汪家显在2016年11月24日以该鉴定机构未进行回复为由，向原审法院提出申请，要求重新鉴定。其提出申请的同时，向原审法院提交了其书面质疑一份，具体理由为：1、对陈月南等人的房屋是否构成危房，其适用标准是否与政府现行的危房改造的危房标准一致？否则有先认定、后鉴定的嫌疑。2、假设陈月南的危房是外力作用的话，应该先证明自身的房屋没有质量问题，即陈月南应拿出建造该房的设计图纸，使用的各类材料的型号、标号、生产厂家及配比数据，地基的土质、地梁的宽度、深度等涉及房屋质量的数据，都在建筑工程质量许可的安全系数之内，但该报告的第8页认定“原建筑勘察、设计、施工单位不详”，即依据鉴定的材料不全，证据不足。3、汪家显、谢成源私房受温度作用下产生水平推力传递至陈月南、陈明焱、陈明胜私房，对此，具体温度多少才能产生推力，如何计算，又怎样测定，依据是什么？农村房屋不在密封环境里，有足够的空间散热，怎么会产生推力影响到旁边的建筑物？4、鉴定报告称使用的仪器，鉴定机构现场一概未用。原审法院将其质疑于2016年11月24日发函给安徽省建筑工程质量第二监督检测站，要求该站就相关问题予以书面答复。同时通知汪家显，其申请不符合《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于重新鉴定的规定，未予准许其重新鉴定的要求。2016年11月29日安徽省建筑工程质量第二监督检测站根据原审法院要求，对该司法鉴定有关情况说明如下（因该日的情况说明第3项中有两处应为陈月南、陈明焱、陈明胜的地方写为汪家显、谢成源，该监测站于2016年12月20日重新出具了情况说明一份，以下内容均为后一份情况说明中内容）：1、该站自鉴定报告发出后至今从未收到汪家显对报告提出的任何质疑文字材料；2、来函中第一、二项，关于被鉴定房屋是否为危房房屋及危房房屋具体认定情况不属于本次鉴定的具体内容，本次鉴定项目及结果仅有3项内容，具体结果详见报告正文（报告编号：16BSE006）；3、来函中第三项关于“被告私房温度应力作用产生水平推力传递至原告私房”以及依据主要为：“热胀冷缩”是物质的固有特性，由于被告私房屋面檐口处与原告私房有顶紧接触现象，且屋面未设置保温层，造成被告屋面现浇板产生温度变形通过两房屋接触部位传递至陈月南、陈明焱、陈明胜私房造成房屋受损。综上所述，维持原报告结论。4、来函中第四项关于主要仪器均系现场使用。在安徽省建筑工程质量第二监督检测站就相关问题出具鉴定报告后，2016年5月26日陈月南、陈明焱、陈明胜提出申请，要求将汪家显家房屋对其房屋影响程度及损失额（修复费用）进行评估。经原审法院依法委托，岳西县现代建筑设计院有限公司对陈月南、陈明焱、陈明胜住宅楼加固进行了设计；陈月南因此支付了住宅楼加固设计费3000元。安徽中信工程咨询有限责任公司根据前述加固设计对陈月南、陈明焱、陈明胜住宅楼修复加固工程造价进行了鉴定，鉴定结论为：陈月南、陈明焱、陈明胜房屋费用造价为99491.46元，大写人民币玖万玖仟肆佰玖拾壹元肆角陆分【具体见鉴定报告中所附的《工程造价计算表》】（该鉴定报告中有部分笔误，该公司已具函更正）。鉴定费4000元，由陈月南支付。至庭审辩论终结前，陈月南、陈明焱、陈明胜要求被告对屋顶檐口撤除的距离为五公分。
一审法院认为，本案系相邻不动产权利人一方在使用自己的不动产时损害相邻不动产的安全而发生的纠纷，应为相邻损害防免关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生�、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案第一个焦点问题是，陈月南、陈明胜、陈明焱房屋受损与被告汪家显、谢成源建房行为有无因果关系的问题；第二个焦点问题是，陈月南、陈明胜、陈明焱要求被告汪家显、谢成源赔偿各项损失及排除妨碍等诉求有无事实法律依据的问题。对第一个争议焦点，物权法规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全，应当尽量避免给相邻的不动产权利人造成损害。陈月南、陈明焱、陈明胜建房在前，汪家显、谢成源后建房时应该保留必要的安全距离。现陈月南、陈明焱、陈明胜房屋受损的事实客观存在，而汪家显、谢成源建房与陈月南、陈明焱、陈明胜家距离过近、屋顶紧挨，屋顶现浇板�胀冷缩所产生的推力传递至陈月南、陈明焱、陈明胜家房屋致其房屋受损，此有安徽省建筑工程质量第二监督检测站的鉴定结论确认，汪家显、谢成源未提供充足、有效的证据对此予以反驳，故其抗辩房屋受损与其建房无关的主张不予采信。汪家显、谢成源主张其在自家土地范围内建房、建房施工人员具有建房资质，均不能否定建房距离太近、屋顶紧挨的事实，因此应认定陈月南、陈明焱、陈明胜房屋三楼墙壁开裂、屋顶漏水等损害与汪家显、谢成源过近建房行为具有因果关系。至于原因力的大小，根据鉴定结论，陈月南、陈明焱、陈明胜私房墙体裂缝主要由以下二种因素共同作用引起：⑴陈月南、陈明焱、陈明胜私房墙体受温度应力作用产生变形；⑵汪家显、谢成源私房受温度作用下产生水平推力传递至原告私房。故陈月南、陈明焱、陈明胜房屋墙体开裂并非完全系汪家显、谢成源房屋热胀冷缩产生的推力所致，其房屋墙体在温度应力作用下产生变形也是原因之一，同时考虑到陈月南、陈明焱、陈明胜建三层楼房没有经过专业设计，没有专业机构施工，第三层未建立柱、房屋不是框架结构等因素，自身质量也存在一定问题，故汪家显、谢成源近距离建房行为只是对陈月南、陈明焱、陈明胜房屋现状产生一定的影响。综合全案，陈月南、陈明焱、陈明胜房屋受损与汪家显、谢成源建房行为的原因力为50%为宜。第二个焦点问题是，陈月南、陈明胜、陈明焱要求汪家显、谢成源赔偿各项损失及排除妨碍有无事实及法律依据的问题。因法律规定，相邻权人给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。据此，陈月南、陈明胜、陈明焱在本相邻权纠纷中一并提出排除妨碍及赔偿损失的诉讼请求，符合法律�定。对其具体请求，首先陈月南、陈明焱、陈明胜要求拆除其房屋与其房屋相连（接触）的混泥土屋面五公分及砖块墙体问题，汪家显、谢成源建房不规范，屋顶紧挨，受温度热胀冷缩产生水平推力传递至陈月南、陈明焱、陈明胜房屋，是房屋受损的原因力之一，汪家显、谢成源因此应消除致损因素，排除妨碍，将房屋屋顶予以部分撤除，同时，根据作用力与反作用力的原理，部分撤除对汪家显、谢成源房屋自身也是一种维护。陈月南、陈明焱、陈明胜请求撤除汪家显、谢成源屋檐五公分，该要求是合理的，于法有据，应予支持。对两墙中间的砖块，虽然也与陈月南、陈明焱、陈明胜房屋接触，但鉴定机构的鉴定结论及补充说明，均没有确认该因素为导致陈月南、陈明焱、陈明胜房屋受损的原因之一，故陈月南、陈明焱、陈明胜要求撤除墙体间的砖块证据不足，理由不充分，该项请求不予支持。对于陈月南、陈明焱、陈明胜要求汪家显、谢成源赔偿修复房屋损失99491.46元，该金额是经专业机构进行修复设计及评估的，对此汪家显、谢成源抗辩加固费用过高、基本等同于原来建房费用以及如何加固与其无关等，均没有相反证据予以反驳，故对该金额予以采信，汪家显、谢成源应根据其建房致损原告房屋行为的原因力承担50%的赔偿责任。陈月南要求汪家显、谢成源赔偿其误工损失60000元，因该损失不是相邻权纠纷所致直接损失，陈月南、陈明焱、陈明胜要求赔偿该间接损失没有合理依据，故不予支持。对于鉴定费，系查明诉争事实的辅助费用，汪家显、谢成源应根据承担的责任予以分担，具体承担依法确定。律师费系维权费用，但不是当然发生的费用，故不予支持。汪家显提出陈月南、陈明焱、陈明胜应赔偿其精神损失费30000元，系名誉权纠纷，与本案不是同一法律关系，本案不予处理（另行裁定）。综上，汪家显、谢成源应将紧靠陈明焱家的房屋屋顶檐口撤除五公分，并对陈月南、陈明焱、陈明胜房屋修复费用予以赔偿49745.73元（99491.46元×50%），鉴定费根据双方承担的责任予以分担，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：一、被告汪家显、谢成源于判决生效后三十日内，将其屋顶东面檐口（靠近陈明焱家方向）自东向西整体拆除五厘米，保持双方屋顶间有五公分间距；二、被告汪家显、谢成源赔偿原告陈月南、陈明焱、陈明胜房屋修复损失49745.73元，此款于判决生效后三十日内�付；三、驳回原告陈月南、陈明焱、陈明胜其它诉讼请求。案件受理费4032元，由原告陈月南、陈明焱、陈明胜负担2532元、被告汪家显、谢成源负担1500元。鉴定费22000元，由原告陈月南、陈明焱、陈明胜承担11000元，由被告汪家显、谢成源承担11000元。
二审中，陈月南、陈明焱、陈明胜提交了一组照片，证明案涉房屋裂缝系质量不达标造成，符合理论上的科学分析。汪家显、谢成源质证认为，对照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。本院对该证据认证如下：相对方对照片的真实性有异议，且照片不能证明造成房屋裂缝的原因，故不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,陈月南、陈明焱、陈明胜主张其房屋损失及与汪家显、谢成源建房行为存在因果关系，并申请对其房屋与汪家显家房屋位置关系、是否有接触现象、怎样接触以及其房屋损坏现状、汪家显家建房行为是否导致其房屋墙体开裂、漏水或产生影响进行鉴定，原审法院依法委托鉴定机构进行鉴定并作出鉴定结论，汪家显、谢成源对鉴定结论未提出反驳证据，故原审法院采信鉴定结论并综合全案认定汪家显、谢成源对房屋损失承担50%的责任，并无不当。陈月南、陈明焱、陈明胜、汪家显、谢成源的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2094元，由上诉人陈月南、陈明焱、陈明胜负担1050元，上诉人汪家显、谢成源负担1044元。
本判决为终审判决。
审判长 黄谷
审判员 徐杨
审判员 金京
二〇一七年六月二日
�记员丁娟
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。