河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1002民初1543号
原告衡水康达货运服务有限责任公司，住址衡水市桃城区京大路西侧1幢。
法定代表人李新桥，总经理。
委托诉讼代理人孙秀广，该公司职工。
被告李立臣，男，1980年6月17日生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
被告王宝强，男，1967年5月24日生，汉族，住唐山市玉田县。
被告赵立明，男，汉族，住河北省唐山市玉田县。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，住址玉田县城西大街。
负责人孟永，总经理。
委托诉讼代理人袁汝杰，河北轩逸律师事务所律师。
原告衡水康达货运服务有限责任公司与被告李立臣、王宝强、赵立明、中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告衡水康达货运服务有限责任公司的委托诉讼代理人孙秀广、被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司的委托诉讼代理人袁汝杰到庭参加诉讼，被告李立臣、王宝强、赵立明经本院合法送达传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求1、要求被告赔偿原告车辆损失19471元、施救费1800元、停运损失16422.61元、交通费2000元，共计39693.61元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月7日19时，被告李立臣驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××大货车沿胜宝工厂停车场由北向南倒车时与头北尾南停车的刘书坤（登记在原告衡水康达货运服务有限责任公司名下）停放的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号大货车前部相撞，造成原告车辆损坏的交通事故，经廊坊市公安交通警察支队直属二大队认定，被告李立臣承担此事故的全部责任，刘书坤不承担责任。被告李立臣驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××大货车实际车主为被告王宝强与被告赵立明，该车辆在被告保险公司处投有保险，事故发生后，原告多次向被告主张权利，但被告拒不赔偿，故原告诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司庭审中辩称，因为车辆驾驶人等被告未到庭，请依法核实我方承保车辆驾驶员的驾驶证、车辆行驶证及车辆检验信息，因本车驾驶人系实习人员，请着重对该事实进行核实。如无相关免赔事由，我公司同意支付原告所主张的合理合法损失。被告王宝强在我公司为事故车辆冀Ｂ×××××投保了商业第三者责任险50万元和不计免赔，交强险及挂车投保情况不详，对于原告的损失应由交强险财产限额2000元优先赔付，不足部分，按照事故责任比例在三者险限额内赔偿，对于原告主张的营运损失，交通费等间接损失不属于保险理赔范围，我公司不同意赔付。
被告李立臣、王宝强、赵立明均未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。
经审理查明，2017年3月7日19时，被告李立臣驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号大货车沿胜宝工厂停车场院内由北向南倒车时与头北尾南停在事故现场的刘书坤（登记在原告衡水康达货运服务有限责任公司名下）停放的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号大货车前部相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经廊坊市公安交通警察支队二大队第131002201700293号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：被告李立臣应承担此事故的全部责任，刘书坤不承担责任。
另查明，被告李立臣驾驶的冀Ｂ×××××大货车车辆所有人为被告王宝强，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司投有商业三者险50万元及不计免赔，此事故发生在保险期限内。
庭审中，原告称事故发生后了解到冀Ｂ×××××车头所有人是王宝强，冀Ｂ×××××车尾所有人是赵立明，司机李立臣是王宝强雇佣的。庭审中原告陈述刘书坤驾驶的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××号大货车车辆所有人事实上是原告委托代理人孙秀广，刘书坤是孙秀广雇佣的司机，原告方未提供证据。庭审中，被告公司认为原告对车辆无保险利益，车辆实际所有人为原告的委托代理人，故原告无主体资格。庭审中，原告要求被告赔偿施救费1800元，提供了施救费发票一份，被告对票据真实性无异议，但认为救援地点和事故地点距离不远，且原告车辆受损不严重，故1800元施救费过高。原告要求车辆修理费19471元，原告提供了廊坊市合元顺通汽车修理有限公司的票据两张，原告陈述修理费系中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司出事故后定损的数额，庭下经法院调查该保险公司廊坊市分公司，该公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》及车辆受损零部件清单，两份证据记载冀Ｔ×××××车辆扣残值后定损金额为21471元。庭下法院为被告保险公司玉田支公司作了询问笔录，保险公司玉田支公司对两份证据的真实性及定损金额没有异议，但认为原告实际维修花费19471元，应以实际价格为准。原告要求停运损失16422.61元，原告称停运损失是估算的，从3月8日开始至7月24日，庭下提供了衡水康达货运服务有限责任公司的道路运输经营许可证，原告另要求交通费2000元，是从衡水到廊坊打车、加油的费用。庭审中，被告对交通费和营运损失不予认可，认为属于间接损失，被告公司不予赔付。
庭审中，被告保险公司玉田支公司提出李立臣为实习司机，依据三者险保险合同第七条第一款第三项的约定，属于免赔事由，原告的损失应由其他被告承担。被告保险公司玉田支公司提交了冀Ｂ×××××号车辆保险代抄单、被保险人声明、三者险保险条款，证明王宝强在投保商业险时，被告公司已经就保险免赔条款对其进行了明确告知，故依据保险合同约定提出免赔抗辩。
以上事实有交通事故责任认定书、《机动车保险车辆损失情况确认书》及车辆受损零部件清单、廊坊市合元顺通汽车修理有限公司的票据、道路运输经营许可证等及原、被告的庭审陈述为证。
本院认为，被告李立臣驾驶大货车与刘书坤停放的大货车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，此事故经廊坊市公安交通警察支队二大队道路交通事故认定书认定被告李立臣应承担此事故的全部责任，刘书坤不承担责任。此事故事实及责任认定双方均未提出异议，本院予以确认。被告李立臣驾驶的冀Ｂ×××××号大货车（车辆所有人为被告王宝强），该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司处投有商业三者险50万元及不计免赔，此事故发生在保险期限内。因被告李立臣、王宝强、赵立明均未到庭参加诉讼，也未提供书面证据，故本院无法确认三人之间的法律关系。因原、被告方对投保交强险的情况陈述不清，故车辆所有人王宝强有按法律规定投保交强险的义务，故应与司机李立臣在交强险各分项限额范围内承担连带赔偿责任，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在商业三者险范围内予以赔偿，交强险及商业三者险以外的部分由被告李立臣负责赔偿。因原告提供了廊坊市合元顺通汽车修理有限公司的票据要求车辆维修费19471元，不超出法院调查中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的定损数额，故本院予以支持。原告要求的施救费1800元，票据符合法律规定，也属合理支出，本院予以支持。因原告提供了衡水康达货运服务有限责任公司的营运证，本院对车辆停运损失酌情支持2000元。原告要求的交通费2000元，因未提供证据，本院不予支持。关于被告提出原告没有主体资格的问题，因原告委托代理人单方陈述，未有相关书面证据，本院不予采信，原告衡水康达货运服务有限责任公司为适格的原告。关于被告提出驾驶人员李立臣系实习人员，商业三者险不予赔偿的问题，虽然被告保险公司玉田支公司提供了相应的保单及法律条款和被保险人的声明，但被保险人的声明系复印件，且反映在其他法院审理的案件中，不适用于本案，该保险公司未有其他证据证明对被保险人进行过明确的提示，故本院对此观点不予采信。
故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告李立臣、王宝强在交强险责任限额范围内连带赔偿原告衡水康达货运服务有限责任公司车辆维修费2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告衡水康达货运服务有限责任公司车辆维修费17471元、施救费1800元。
三、被告李立臣赔偿原告衡水康达货运服务有限责任公司停运损失2000元。
上述款项分别于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告衡水康达货运服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费792元，减半收取396元，由被告李立臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李晓芳
二〇一七年九月十二日
书记员 杨新增
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。