云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终945号
上诉人（原审被告）：李宗峻，男，1975年12月6日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。
委托诉讼代理人：胡贵华，云南兴诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：华宁县法果陶制品砖开发有限公司，住所地：华宁县宁州街道法果村。
法定代表人：王德金，董事长。
委托诉讼代理人：王家强，云南王家强律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：杨海祥，男，1968年1月8日生，汉族，居民，住昆明市官渡区。
原审被告：张晓明，男，1967年11月1日生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。
上诉人李宗峻因与被上诉人华宁县法果陶制品砖开发有限公司（以下简称陶制品砖公司）、原审被告杨海祥、张晓明买卖合同纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2017）云0424民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宗峻的委托诉讼代理人胡贵华，被上诉人陶制品砖公司的委托诉讼代理人王家强，原审被告杨海祥、张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宗峻上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人没有取得生产经营许可而生产且销售可能存在瑕疵产品不应得到法律的保护。依据相关的法律法规，法律只保护公民、法人等的合法财产，被上诉人即使存在销售过烧结砖给上诉人在工程中使用，现下欠部分款项，不应归上诉人所用，应收归国有。二、被上诉人提供2015年2月5日陈仕祥出具给张晓明签字的证明一份，证实上诉人与原审被告合伙期间挂靠马桥建设集团有限公司承建施工华宁县医院迁建工程门诊楼、医技楼时，向被上诉人购买烧结普通砖使用，现欠94400.00元砖款的事实不实。华宁县医院迁建工程使用的烧结砖是向通海县砖厂购买，且按通海县砖厂提供的烧结砖依据建设方的工程预算已经过剩，无需再向被上诉人进行购买。在华宁县医院的迁建工程中，张晓明和陈仕祥均有自己的工程在施工。陈仕祥出具给被上诉人的证明从时间上可以证实是在整个华宁县医院迁建工程结束后才出具的，现被上诉人未提供原始的收料单据，不能证明被上诉人提供烧结砖。三、若该买卖合同真实存在，欠款属实，因所购烧结砖是为了承建华宁县医院，该欠款需承包单位收到建设方拨付的工程款后才能支付，故应追加承建单位作为被告承担相应的支付责任。综上，请求玉溪市中级人民法院依法审查，驳回被上诉人的诉讼请求。
陶制品砖公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人是否取得相应的合法经营权与本案没有任何关系，本案要解决的是买卖合同关系而不是产品质量关系。
杨海祥述称，其没有来得及上诉，但认同李宗峻的上诉请求及理由，
张晓明述称，其认可2015年2月5日向华宁陶制品砖公司出具的《证明》。但欠款的具体金额，需要三个合伙人在一起核对清楚后再进行支付。
陶制品砖公司向一审法院起诉请求：依法判令张晓明、杨海祥、李宗峻合伙连带支付陶制品砖公司货款人民币94400元，并按同期人民银行贷款利率支付自2015年2月5日至货款付清之日的逾期付款利息。
一审法院认定的事实：2012年，张晓明挂靠玉溪马桥建设集团有限公司，与杨海祥、李宗峻合伙承建华宁县人民医院迁建项目门诊楼、医技楼工程；张晓明同时挂靠云南玉溪市呈升建筑装饰工程有限责任公司与杨海祥、李宗峻合伙承建华宁县人民医院搬迁工程中急救中心工程。工程施工期间，李宗峻、杨海祥、张晓明的采购员陈仕祥向陶制品砖公司购买红砖用于工程施工。2015年2月5日，陈仕祥、张晓明向华宁陶制品砖公司出具《证明》，载明：“我单位（玉溪马桥建设集团有限公司）承建施工的华宁县人民医院门诊楼、医技楼、急救中心所使用的红砖为华宁法果陶制品砖开发有限公司提供的烧结普通砖，共计金额：174400.00元（壹拾柒万肆仟肆佰元整），上面所述金额已付80000.00元（捌万元整），未付94400.00元（玖万肆仟肆佰元整）。以此为据。玉溪马桥建设集团有限公司。经办人：陈仕祥（捺印），负责人：张晓明（捺印），2015年2月5日”。《证明》出具后，杨海祥、李宗峻、张晓明至今未支付剩余货款94400元。华宁县人民医院迁建项目工程现已交付使用，但未进行终验。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈仕祥作为张晓明、杨海祥、李宗峻在上述工程的采购人员，向陶制品砖公司购买红砖用于工程施工，双方买卖合同合法有效，张晓明、杨海祥、李宗峻应承担支付相应货款的义务。李宗峻提出，陶制品砖公司未提交双方买卖红砖的详细单据用于证明红砖在张晓明、杨海祥、李宗峻合伙工程中的用量的意见，根据双方陈述及交易习惯，买卖红砖的详细单据各方均应留存保管，现各方均不能提交详细单据，应各自承担举证不能的后果。陶制品砖公司提交的《证明》，内容为双方结算的货款金额、支付货款及欠款情况，并有经办人陈仕祥及工程实际负责人张晓明签字确认，且无其他证据证实《证明》内容有误，可以作为本案确认张晓明、杨海祥、李宗峻欠款的依据，据此确定张晓明、杨海祥、李宗峻尚欠陶制品砖公司的货款为94400元。杨海祥、李宗峻、张晓明在华宁县人民医院迁建项目工程门诊楼、医技楼、急救中心工程中系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，故杨海祥、李宗峻、张晓明应对尚欠陶制品砖公司的货款94400元承担连带支付责任。张晓明主张其虽在《证明》上签字，但并不清楚红砖在张晓明、杨海祥、李宗峻合伙工程中用量的意见，与《证明》记载内容不符，应不予采纳。李宗峻主张，从向陶制品砖公司购买红砖到进行结算，李宗峻均未参与，所购红砖是否用于除张晓明、杨海祥、李宗峻合伙工程外的其他工程也不清楚，李宗峻不承担支付责任的意见，李宗峻未提交证据证实，应不予采纳。陶制品砖公司主张按同期人民银行贷款利率支付自2015年2月5日至货款付清之日的逾期付款利息的意见，符合法律规定，应予以支持。张晓明、李宗峻主张陶制品砖公司要求支付逾期付款利息没有依据，要求其放弃货款利息的意见，无法律依据，应不予支持。杨海祥经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相关法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：“由被告杨海祥、李宗峻、张晓明于判决生效之日起十五日内连带支付原告华宁陶制品砖开发有限公司货款94400元并按中国人民银行同期同类贷款基准年利率（4.75%）计付自2015年2月5日起至款项付清之日止的利息。案件受理费2160元，减半收取即1080元，由被告杨海祥、李宗峻、张晓明共同负担。”
本院二审期间，上诉人李宗峻提交了一份建设工程施工合同，该合同的发包人是华宁县人民医院，承包人是云南省玉溪市大营街镇古典园林建筑公司，以证明陈仕祥在该项目中代表公司签字，其购买的烧结砖有可能在其自己签订的合同中使用。经质证，被上诉人对上述证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性以及证明目的不予认可。本院认为，因被上诉人对上诉人提交证据的证明目的不予认可，该证据也不能证明双方争议的烧结砖是用于上诉人提交的该份合同中，故本院对该份证据不予采信。
对于原审认定的案件事实，上诉人李宗峻及原审被告杨海祥对原审认定的2015年2月5日，陈仕祥、张晓明向华宁陶制品砖公司出具的证明的时间及载明的款项金额174400元提出异议，认为时间点不对，因这个时间点工程已经完工，也不需要大量的砖。其余案件事实双方均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：本案涉诉的欠款是否应由张晓明、杨海祥、李宗峻承担连带清偿责任。经审查，李宗峻、杨海祥、张晓明均认可三人是合伙对外承包相关工程，且本案涉诉的工程工地上的材料主要是由张晓明在负责，现张晓明认可证明是经双方结算后其在上面签字的，且也表示愿意支付欠款，而李宗峻认为被上诉人主张的烧结砖并未提供到合伙人承包的工地上，但对此并未提供充分的证据加以证明，杨海祥不认可被上诉人的主张，但未提供相应的证据加以证明。原审根据查明的案件事实判决由杨海祥、李宗峻、张晓明承担连带清偿责任依据充分。李宗峻上诉不同意承担且要求追加工程建设方华宁县医院作为本案当事人的理由不成立，不予支持。
综上所述，李宗峻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2160元，由上诉人李宗峻负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 燕
审判员 韩顺平
审判员 刘 惠
二〇一七年十二月十一日
书记员 耿柏芸