广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1654号
上诉人(原审被告)：庞荣华，男，1974年4月5日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
上诉人(原审被告)：庞从付，男，1974年3月24日出生，汉族，住广西博白县。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：周振华，广西荷城律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：朱俊衡，广西荷城律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：李斯丽，女，1990年7月7日出生，汉族，户籍地广西贵港市港南区，现住广西贵港市市区。
被上诉人(原审被告)：李晓东，男，成年，汉族，住广西贵港市中山北路与新区。
被上诉人(原审被告)：庞冬梅，女，1983年4月10日出生，汉族，户籍地广西博白县，现住广西贵港市中山北路与新区。
被上诉人(原审被告)：彭家文（曾用名彭龙文），男，1984年3月13日出生，汉族，户籍地广西博白县，现住广西贵港市中山北路与新区。
上诉人庞荣华、庞从付因与被上诉人李斯丽、庞冬梅、李晓东、彭家文合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
庞荣华、庞从付上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其二人不承担向李斯丽返还投资款1930000元的责任。事实和理由：其二人与彭家文、庞冬梅等人于2014年11月26日签订的《公司股东合作协议书》（以下简称合作协议）约定七人共同投资设立巴黎夜色酒吧有限责任公司，后来该公司没有成立。贵港市港北区新巴黎夜色酒吧（以下简称夜色酒吧）属于庞冬梅个人经营的个体工商户，不是合作协议约定要成立的有限责任公司，其二人不是夜色酒吧的经营者，也未与庞冬梅签订有合伙经营夜色酒吧的协议。所以，夜色酒吧涉及的债务均应由庞冬梅负担，与其二人无关。2015年2月23日签订的《新巴黎夜色酒吧股份认购书》（以下简称认购书）是庞冬梅的丈夫找其二人来签名，该认购书属于无效合同，李斯丽依据该认购书支付的193万元应当返还，但该193万元均系庞冬梅以其夜色酒吧个人名义所收取和使用，与其二人无关，因此，其二人不应当承担返还款项的义务。
李斯丽辩称，根据庞荣华、庞从付与庞冬梅等人签订的合作协议，证明二人系夜色酒吧的实际股东之一，至于之后是成立有限责任公司还是个体工商户，并不影响他们之间的合伙关系。庞荣华、庞从付在2015年2月23日签订的认购书上也是以股东名义签字，证明二人系夜色酒吧的合伙人，因此，二人应与庞冬梅、李晓东、彭家文共同向其返还193万元。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李斯丽向一审法院起诉请求：判令庞冬梅、李晓东、庞荣华、庞从付、彭家文向其返还人民币2000000元。
一审法院认定事实：夜色酒吧系登记为庞冬梅个人经营的个体工商户。该酒吧实际系由闫彩刚、刘斌、冯光伟和庞冬梅、李晓东、庞荣华、庞从付、彭家文共同合伙投资经营的合伙体。2015年2月23日，李斯丽与庞冬梅（李晓东代）、李晓东、庞荣华、庞从付、彭家文签订认购书，约定由李斯丽出资200万元认购庞冬梅、李晓东、庞荣华、庞从付、彭家文持有的部分夜色酒吧合伙份额，并成为该酒吧的新合伙人。认购书第六条“盈利分配和债务的承担”第2点约定：“在认购过程中所产生的债务，甲方（庞冬梅、李晓东、庞荣华、庞从付、彭家文）先补偿乙方（李斯丽）的投资金额200万元后，再按甲、乙双方的约定进行分担，即甲方承担51%的风险，乙方承担49%的风险”；第十条“公章的管理何使用”约定：“该酒吧的公章由法定代表人庞冬梅保管……”。签订协议后，李斯丽分别于2015年2月12日、2月14日、2月18日、3月2日、3月26日、4月17日、5月9日、5月16日通过其男朋友黄耀华的银行账户转账以及现金的方式向庞冬梅支付投资款38万元、17万元、37万元、20万元、25万元、28.3万元、14.8万元、12.9万元，合计193万元。上述款项庞冬梅均出具收据交李斯丽收执，并在收据的“收款人”处签名，同时加盖夜色酒吧的财务专用章。后该酒吧因负债被法院在另案中予以拍卖处置，无法继续经营，李斯丽以双方签订的认购书中约定了保底条款为由，请求庞冬梅、李晓东、庞荣华、庞从付、彭家文按照该约定返还其投资款。
一审法院认为，李斯丽与夜色酒吧其中的五个合伙人即庞冬梅、李晓东、庞荣华、庞从付、彭家文签订的认购书，名为认购实为转让，即实际上系五个合伙人将其持有的部分夜色酒吧合伙份额转让给李斯丽，李斯丽则成为夜色酒吧合伙体的新合伙人。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条的规定，“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”。合伙具有较强的人合性特征，合伙人基于相互信赖和合作组成合伙体，因此，无论是转让合伙财产份额或新增合伙人，都应当经全体合伙人的同意。本案中，双方当事人均认可夜色酒吧的合伙人除了本案双方当事人之外还有闫彩刚、刘斌、冯光伟三人，现李斯丽仅与该酒吧的其中部分合伙人签订认购书，未提供证据证实双方关于新增合伙人有书面的、内部的约定，也未能证实该转让行为已经获得全体合伙人的同意，并且庞荣华、庞从付在庭审中对此亦不予认可，故应当认定双方之间的转让行为无效，即李斯丽入伙无效。无效的合同自始没有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，庞冬梅、李晓东、庞荣华、庞从付、彭家文应当向李斯丽返还投资款。李斯丽诉请的依据系根据该认购书中的相关协议，经法院释明后，其同意变更其诉请的基础法律关系为涉案认购合同无效，对此予以准许。因其提供的证据只能证实庞冬梅收到其投资款1930000元，故庞冬梅、李晓东、庞荣华、庞从付、彭家文需向李斯丽返还的投资款为1930000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、庞冬梅、李晓东、庞荣华、庞从付、彭家文于本判决生效之日起十五日内向李斯丽返还投资款1930000元；二、驳回李斯丽的其他诉讼请求。
二审中，庞荣华、庞从付提交以下证据：1.电脑咨询单，拟证明夜色酒吧系个体工商户，经营者系庞冬梅；2.合作协议，拟证明庞荣华、庞从付与庞冬梅等人与2014年11月26日合伙协议约定成立的是巴黎夜色酒吧有限责任公司，本案庞冬梅个人经营的夜色酒吧与其二人无关，其二人非夜色酒吧的合伙人。李斯丽上述证据的真实性均无异议。本院认为，庞荣华、庞从付二审提交的上述证据真实、合法，且其他当事人对上述证据的真实性均未提出异议，应予确认。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：庞荣华、庞从付是否属于夜色酒吧的合伙人。
根据庞荣华、庞从付、庞冬梅等人于2014年11月26日签订的合作协议，证明他们七人之间就共同投资经营酒吧达成了合伙意向，存在合伙关系。再根据2015年2月23日签订的认购书，庞荣华、庞从付在该认购书上是以夜色酒吧股东的身份签名并向李斯丽转让其持有的夜色酒吧的部分股份。上述两份证据证明庞荣华、庞从付系夜色酒吧的合伙人之一。虽然夜色酒吧属于个体工商户，不是合作协议约定成立的有限责任公司，但这属于庞荣华、庞从付等合伙人之间的内部关系，并不能否定庞荣华、庞从付在认购书上签字的事实以及二人系夜色酒吧合伙人的事实。庞荣华、庞从付主张其二人不是夜色酒吧的合伙人，却不能举证否定其二人作为夜色酒吧股东在认购书上签字向李斯丽转让股份的事实，也不能合理说明其二人非夜色酒吧合伙人却以夜色酒吧股东身份在认购书上签字转让股份的原因。虽然李斯丽根据认购书所支付的投资款均系由庞冬梅收取，但是，庞冬梅是以夜色酒吧的名义收取该投资款。庞冬梅作为夜色酒吧的登记经营者，对外即代表夜色酒吧，至于其内部管理如何分工，属于各合伙人的内部关系，不能对抗与第三人的关系。因此，庞荣华、庞从付以其不是李斯丽投资款的收取人为由主张不负担返还义务没有事实根据。庞荣华、庞从付上诉主张其二人不属于夜色酒吧的合伙人与客观事实不符，本院不予采信。又因庞荣华、庞从付等人与李斯丽签订的认购书未经夜色酒吧全体合伙人同意，属于无效合同，因此，庞荣华、庞从付等人依据该认购书所取得的投资款应当予以返还，一审法院判令庞荣华、庞从付、庞冬梅、李晓东、彭家文向李斯丽返还投资款1930000元符合法律规定，本院依法予以维持。
综上所述，庞荣华、庞从付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22170元，由庞荣华、庞从付负担。
本判决为终审判决
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张 谦