山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0722民初370号
原告：魏献梅，女，1965年3月26日生，山西省太原市小店区人，现住山西省左权县。
被告：赵海涛，男，1992年6月14日生，山西省左权县麻田镇南会村人，现住左权县。
被告：赵志红，男，1970年12月15日生，山西省左权县麻田镇南会村人，现住左权县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司左权支公司。住所地山西省左权县滨河路东旺综合楼（*层）。
负责人：刘海兵，男，该支公司经理。
委托诉讼代理人：原晓兰，女，山西晋闻律师事务所律师。
原告魏献梅与被告赵海涛、赵志红、中国中国大地财产保险股份有限公司左权支公司（以下简称大地财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏献梅、被告赵海涛、被告赵志红、被告大地财保公司的委托诉讼代理人原晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏献梅向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同赔偿其医疗费14067.25元、误工费75天×127.4元=9555元、护理费75天×127.4元=9555元、住院伙食补助费75天×50元=3750元、营养费75天×30元=3750元2250元、交通费500元、住宿费130元、衣服损失费300元、电动车维修费1615元，共计41722.25元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年12月16日7时许，被告赵海涛驾驶车辆实际所有人为被告赵志红的冀XXXX**号起亚牌小型轿车，从山西省左权县城到寒王乡石港口村，由南向北行驶至国道207线1056km+200m处，由于未保持安全车距与前方同向原告魏献梅驾驶的立马牌电动车发生追尾碰撞，导致原告魏献梅受伤、双方车辆不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告魏献梅被送往左权县人民医院救治，诊断为：1、枕部软组织挫伤、颈3椎体向前轻度滑脱、嗅觉减退、颈3-6椎间盘突出伴部分椎间孔狭窄等症状。原告魏献梅在左权县人民医院共住院75天。事故发生后，左权县公安局交通警察大队对事故作出认定：被告赵海涛负本起事故的全部责任。事故车辆冀XXXX**号起亚牌小型轿车在被告大地财保公司投保交强险和第三者商业险（商业险限额10万元），本起交通事故发生在保险期内。原告魏献梅住院期间，被告赵海涛为其垫付各项费用或直接付给原告现金计8523元。
被告大地财保公司辩称，该对事故的发生经过及交警部门的责任认定没有异议。但对原告魏献梅主张的各项损失均不同程度提出异议。1、根据病历长期医嘱中记载的最后用药时间为2017年1月6日，故该公司认可原告魏献梅的住院天数为21天。原告魏献梅的误工费、护理费均应当按照居民服务业标准每日99元计算，且误工期、护理期只能计算21天；2、原告魏献梅主张的住院伙食补助费标准过高，期限过长，该公司认可实际住院天数21天，每日30元；3、原告魏献梅提供的出院证及医嘱中均没有加强营养的医嘱，其主张的营养费，不应当予以支持；4、原告魏献梅主张的医疗费中金额为40.5元的自助挂号票据不属于正规医疗费票据，且该自助服务凭证中记载此凭条只供核对之用，不做任何凭据，对剩余医疗费没有异议；5、对原告魏献梅主张的住宿费予以认可；6、原告魏献梅提供的交通票据中载明的时间与实际就医时间不符，该公司认可交通费300元；7、认可原告魏献梅因交通事故造成衣服损失，但原告主张的损失金额过高，该公司认可100元；8、原告魏献梅主张的电动车维修费过高，且车辆维修明细与收款收据支出金额不一致，对电动车维修费的支出真实性提出异议，该公司认可100元。另外，该公司与投保人赵志红在第三者商业保险合同中约定车辆驾驶人为被告赵志红，交通事故发生时驾驶人是被告赵海涛，根据保险合同的约定，该公司在第三者商业保险限额内免赔10%。
被告赵海涛辩称，其对事故的发生经过及交警部门责任认定没有异议。事故当时造成原告魏献梅所穿羽绒衣破损。其次，原告魏献梅所驾驶的电动车只损坏了脚蹬、保险杠、大架，原告魏献梅主张电动车的维修内容与事实不符。其所驾驶的车辆是其父亲即被告赵志红的。其在原告魏献梅住院时垫付医疗费用8523元，其所垫付的费用在判决执行时应当予以扣减。其余观点同意被告大地财保公司意见。
被告赵志红辩称：其同意被告大地财保公司、赵海涛的意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议事实所提供的证据，认证意见是：1、关于医疗费，原告魏献梅共提供《山西省医疗住院收费票据》1支（金额12915.45元）、《山西省医疗门诊收费票据》4支（金额1106.3元）、山西大医院《自助服务凭条》1支（金额40.50元），原告魏献梅提供以上证据拟用于证明其在住院期间支出的医疗费情况。本院组织双方当事人进行了质证，三被告对山西大医院《自助服务凭条》均提出异议，对其余票据未提出异议。山西大医院《自助服务凭条》不属于正规医疗费票据，并且该凭条记载只供核对之用，不作任何凭据，故对该支票据，本院不予采信。对其余医疗费票据，本院予以采信。被告赵海涛提供《山西省医疗门诊收费票据》4支，拟用于证明在原告魏献梅急诊时垫付医疗费273元。本院组织双方当事人进行了质证，原告魏献梅、被告大地财保公司、赵志红均未提出异议，本院予以采信。2、关于误工费、护理费、住院伙食补助费，原告魏献梅针对上述请求提供了左权县人民医院《住院病案》、《诊断证明书》、《出院证》各1份，左权县人民医院《出院病人费用清单》1份、《左权县人民医院住院一日清单》73支，山西医学科学院、山西大医院《诊断报告》2份，护理人员赵楠《居民身份证》、《常住人口登记卡》各1份，原告魏献梅提供上述证据拟用于证明其共住院75天，住院期间由其儿子赵楠护理，其和赵楠均系农民，在计算上述费用时应依农、林、牧、副、渔标准；本次交通事故造成其和赵楠误工75天。本院组织当事人进行了质证，三被告对原告魏献梅提供的证据中，对《左权县人民医院住院一日清单》73支提出异议，认为该一日清单未加盖左权县人民医院印章，无法证实其实际住院75天。对其余证据真实性均未提出异议，但认为根据左权县人民医院《住院病案》中长期医嘱记载，原告魏献梅2017年1月7日以后并未有用药记载，实际住院天数只有21天，其余时间属挂床现象。原告魏献梅当庭陈述其于2017年2月13日之后未用药治疗，但之前一直持续用药，医院工作人员给的日清单并未曾加盖公章。经本院对原告魏献梅提供的证据进行审查，原告魏献梅提供的《左权县人民医院出院病人费用清单》中显示支出输液器59个、一次性注射器177个、静脉输液59次，结合原告魏献梅陈述，可以证实原告魏献梅实际住院天数为59天。原告魏献梅提供的《左权县人民医院住院一日清单》与事实相符，且左权县人民医院在出具日清单时并未有加盖公章的惯例，故对上述证据，本院予以采信。3、关于交通费，原告魏献梅提供张富军《居民身份证》、《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》复印件各1份、《证明》1份。拟用于证明原告魏献梅于2017年1月4日租用张富军车到山西大医院进行复查，支出交通费500元。本院组织当事人进行了质证，三被告均提出异议，对其真实性存疑。认为原告魏献梅提供的交通票据中载明的时间与实际就医住宿票据载明时间不符，被告大地财保公司主张可适当赔偿交通费300元。本院对上述证据不予采信。4、关于住宿费，原告魏献梅提供了《太原市小店区舒心招待所收据》2支，拟用于证明其到山西大医院复查明支出住宿费130元。本院组织当事人进行了质证，三被告均未提出异议，对该组证据，本院予以采信。5、关于衣服损失费，原告魏献梅提供了购买羽绒衣《收据》1支，拟用于证明其购买橘黄色中长款羽绒衣支出现金300元，因交通事故造成该衣服破损。本院组织当事人进行了质证，三被告提出该《收据》无收款单位印章，对真实性不予认可。同时被告赵海涛陈述事故确实造成原告魏献梅所穿羽绒服后背破损。该《收据》证据形式存在瑕疵，对该《收据》本院不予采信。至于该项损失本院结合原、被告陈述，对原告魏献梅主张的衣服损失费酌情予以考虑。6、关于电动车维修费，原告魏献梅提供了益友摩托修理中心《收款收据》、《维修明细》各1份。拟用于证明其对受损电动车进行维修，支出维修费1615元。本院组织当事人进行了质证，三被告对上述证据提出异议，认为《收款收据》和《维修明细》载明的金额不一致，对真实性不予认可。本院经核实，《收款收据》载明的金额为1615元，而《维修明细》载明的金额为1665元。故对该组证据的真实性，本院不予采信。
本院认为，三被告承认原告魏献梅的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案双方当事人争议的焦点问题如下：1、原告魏献梅的实际住院天数；2、受害人误工费、护理费、住院伙食补助费如何计算；3、营养费是否应当支持；4、交通费、衣服损失费、电动车维修费是否过高；5、保险公司在第三者商业保险限额内是否应免赔10%。针对第一个焦点问题，即原告魏献梅的实际住院天数，结合本院对原告魏献梅所提供证据的认证意见，本院确定原告魏献梅实际住院天数为59天。针对第二焦点问题，即受害人误工费、护理费、住院伙食补助费如何计算。本起交通事故造成原告魏献梅受伤，并住院进行治疗。原告魏献梅在2017年2月27日出院时（73日），出院证仍记载注意休息、禁止颈部过度活动等内容，可以证实原告魏献梅在办理出院时仍需继续休息，故对原告魏献梅主张误工75日，本院予以支持。关于误工日工资标准，原告魏献梅及护理人员赵楠均系农民，其主张按照山西省2016年农、林、牧、副、渔业从业人员日平均工资标准计算误工费和护理费，该请求符合法律规定，本院予以支持。但原告魏献梅对日平均工资计算错误，应该为每日125.67元。至于三被告提出应参照居民服务业标准计算，此主张没有事实与法律依据，本院不予支持。关于护理期限，结合本院对证据的认证意见，原告魏献梅实际用药治疗59日，本院结合原告魏献梅的伤情，确定护理期为59日。对于住院伙食补助费，原告魏献梅主张伙食补助期75日，每日50元。三被告均提出异议，认为期限过长，标准过高，同意每日30元。原告魏献梅当庭同意每日调整为30元，但伙食补助期仍坚持75日。本院结合原告魏献梅实际用药治疗住院天数59日，确定伙食补助期为59日。对于日标准，原、被告达成一致意见，本院尊重当事人的意思，确定每日为30元。针对第三个焦点问题，即营养费是否应当支持。原告魏献梅主张的住院期间75日营养费，三被告均提出异议。针对该请求，原告魏献梅并未提供相应证据予以证明，且原告出院时医嘱也无加强营养的内容，故对原告魏献梅主张的营养费，因无法律依据本院不予支持。针对第四个焦点问题，即交通费、衣服损失费、电动车维修费是否过高。原告魏献梅主张的交通费500元，但被告大地财保公司提出异议，该公司认可交通费300元。原告魏献梅当庭同意被告大地财保公司的意见，本院结全原告魏献梅就医复查的事实，尊重当事人的意思，确定交通费为300元。原告魏献梅主张的衣服损失费300元，三被告对衣服因交通事故损坏的事实未提出异议，但认为主张的金额过高。原告魏献梅于2016年11月23日购买羽绒服，至交通事故发生时已近1个月，其主张按照购买价计算衣服损失，不符合法律规定，应当适当考虑折旧因素，本院酌情确定衣服损失费为200元。原告魏献梅主张的电动车维修费1615元，三被告均提出异议。原告魏献梅当庭陈述电动车实际并未维修，其只是预付了1615元维修款。其次，被告赵海涛陈述事故只造成原告魏献梅驾驶的电动车大架、脚蹬、保险杠损坏，《维修明细》中记载的其余部位并未损坏。本院认为，原告魏献梅只是预付了维修款，电动车实际并未维修，对于维修部位尚不能确定，应当实际维修后另案主张该部分损失。但考虑到事故确实导致原告魏献梅所驾驶的电动车损坏，原、被告双方对受损价值争议不大，为减轻诉累，电动车维修费在本案中一并处理较为合适。本院结合交通部门的事故认定书、被告赵海涛的陈述，酌情确定电动车维修费为800元。针对第五个焦点问题，即保险公司在第三者商业保险限额内是否免赔10%。被告大地财保公司在第三者商业保险单中明确约定主驾驶人为赵志红，副驾驶人无，事故发生时驾驶人并非赵志红本人，故根据该合同约定，被告大地财保公司在第三者商业保险范围内免赔10%。免赔的10%应由事故责任人被告赵海涛承担。
综上所述，原告魏献梅主张的各项经济损失确定为：1、医疗费14294.75（原告魏献梅支出14021.75元，被告赵海涛垫付273元）；2、误工费9425.25元（75日×125.67元＝9425.25元）；3、护理费7414.53元（59日×125.67元＝7414.53元）；4、住院伙食补助费1770元（59日×30元＝1770元）；5、交通费300元；6、住宿费130元；7、衣服损失费200元（酌情确定）；8、电动车维修费800元（酌情确定）。以上合计34334.53元。对于被告赵海涛为原告垫付的8250元费用及门诊医疗费273元在执行时予以折抵。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一、二、三款，第二十二条，第二十三条、第三十五条规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司左权支公司在本判决生效之日起30日内在交强险限额内赔偿原告魏献梅各项损失28269.78元，在第三者商业保险限额内共赔偿原告魏献梅各项损失5458.28元。
二、被告赵海涛在本判决生效之日起30日内赔偿原告魏献梅各项损失606.47元（被告赵海涛垫付的8523元，在本案执行时予以折抵，多余部分退还赵海涛）。
三、驳回原告魏献梅的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费874元，减半收取437元，由原告魏献梅负担77.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司左权支公司负担296元，由被告赵海涛负担63.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 赵立明
二〇一七年八月二十九日
书记员 张美霞