广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终333号
上诉人（原审原告）：尤官吉，男，1961年12月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被上诉人（原审被告）：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区中山三路26号，统一社会信用代码12442000457266386T。
法定代表人：张锦宁，局长。
委托代理人：廖嘉茵，该局工作人员。
委托代理人：王林波，广东国融律师事务所律师。
上诉人尤官吉诉被上诉人中山市社会保险基金管理局局（以下简称市社保基金局）社保基金行政处理一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初360号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，尤官吉自1980年5月至1993年5月在武汉汽轮发电机厂工作，于1993年5月辞职。至此，武汉汽轮发电机厂并未为尤官吉参加社会养老保险。尤官吉自1998年11月至2016年5月止在中山市参加城镇职工养老保险，累计缴费年限为17年7个月。
2016年10月26日，尤官吉向市社保基金局申请办理基本养老保险关系转移接续业务。同年12月12日，市社保基金局作出养老保险关系转入申请业务告知书，认为尤官吉不符合办理养老保险关系转入条件。随后，尤官吉提出异议。同年12月28日，市社保基金局作出《关于尤官吉信访事项的回复》，称：1.尤官吉申请办理基本养老保险关系转移接续业务时未提供基本养老保险参保缴费凭证，该局曾去函武汉市洪山区社会保险管理处请求协助提供尤官吉的该缴费凭证，但该管理处回复“经查此参保人不在我区参保”，故未提供相关缴费凭证；2.根据国办发[2009]66号《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第三条的规定，由于上述管理处未能出具尤官吉的基本养老保险参保缴费凭证，故尤官吉不符合办理养老保险关系转入条件。同时，市社保基金局告知尤官吉，如不服上述回复意见，可自收到回复之日起六十日内向中山市人民政府行政复议委员会申请行政复议或于六个月内向原审法院提起行政诉讼。次日，市社保基金局向尤官吉送达了《关于尤官吉信访事项的回复》。尤官吉不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市社保基金局于2016年12月28日作出的不办理我申办1980年3月至1993年5月在武汉汽轮发电机厂工作期间视同缴费年限转移接续的《关于尤官吉信访事项的回复》；2.督促市社保基金局结合我的档案办理这段国有企业工作的视同缴费年限的转移接续。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，市社保基金局作为中山市人民政府社会保险经办机构，负责本市的养老保险管理工作。
本案中，尤官吉办理的是养老保险关系包括视同缴费年限的转移接续手续。国办发[2009]66号《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第三条规定：“参保人员跨省流动就业的，由原参保所在地社会保险经办机构开具参保缴费凭证，其基本养老保险关系应随同转移到新参保地。参保人员达到基本养老保险待遇领取条件的，其在各地的参保缴费年限合并计算…….”人社部规[2016]5号《人力资源社会保障关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》第一条第二款规定：“一般（以省、自治区、直辖市为单位）的累计缴费年限包括在本地的实际缴费年限和计算在本地的视同缴费年限。其中，曾经在机关事业单位和企业工作的视同缴费年限，计算为当时工作地的视同缴费年限；在多地有视同缴费年限的，分别计算为各地的视同缴费年限。”据此，视同缴费年限应计算为当时工作地的视同缴费年限。现尤官吉向市社保基金局提出办理养老保险关系转移接续时，并未提供原参保所在地社会保险经办机构开具的参保缴费凭证，也未出具任何关于可以计算为当时工作地的视同缴费年限的依据。因此，市社保基金局于2016年12月28日作出《关于尤官吉信访事项的回复》，称尤官吉不符合办理养老保险关系转入条件，并无不妥。综上所述，对尤官吉要求撤销市社保基金局于2016年12月28日作出的《关于尤官吉信访事项的回复》的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。对尤官吉要求责令市社保基金局结合其档案办理国有企业工作期间的视同缴费年限的转移接续，无事实和法律依据，原审法院一并予以驳回。至于尤官吉的上述工作时间能否结合档案记载被本市认定为连续工龄，继而认定为视同缴费年限，并非本案的审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回尤官吉的诉讼请求。案件受理费50元，由尤官吉负担。
上诉人尤官吉不服原审判决。向本院上诉称：1.我认为国办发（2009）66号文件第三条只是针对办理实际缴费年限的条款，既然一审法院在判决书里肯定了基本养老保险费缴费年限包括视同缴费，那么，一审法院引用法律条款错误；2.市社会局未让我去武汉办，同样是发66号文件第五条之（一）受理，由此可见各地社保经办机构办理转移之视同缴费年限的文件都是国办（2009）66号文件；无论中山还是武汉社保局，在计算视同缴费年限的办法，依据都是职工的个人档案，我的档案记录没问题，同时，证明了社保局不办理我申办视同缴费年限转移接续是取证错误、社保局索要实际缴费凭证代替计算为当时工作地的视同缴费年限不合法；社保局以实际缴费年限转移接续的条款回复我的视同缴费年限转移的合法性，违反《行政诉讼法》第四十条的规定；3.社保局以“未经组织、劳动、人事部门批准调动来中山工作”的理由，将我排除在外，一审判决书里无事实和法律依据驳回，违背实际情况；4一审法院未对本案重要、关键点进行论证。社保局称：“档案中未记录经组织、劳动、人事部门批准调动来中山的企业工作，所以不符合市民核定视同的政策规定”，我在社保局答辩状的证据里找不到社保局引用的哪一条款，我认为根据《行政诉讼法》第三十四条的规定，一审法院应撤销社保局该认定；粤人社函（2010）1953号文件恰恰就是证明未经组织、劳动、人事部门批准调动来中山工作的跨省就业人员核定、计算、建立视同缴费年限帐户的文件。而该规定的第二条规定：“不论以任何方式变换工作单位，其转入前的工作年限在粤府（1993）83号文件实施前的，部分符合国家规定可以连续计算的工龄可以按照规定核定缴费年限，建立视同缴费帐户”，我的情况符合此款规定，但社保局给予否定。同时，社保局提供的证据材料里，我在武汉市江汉区2011年12月至2012年1月有两个月临时就业的实际缴费凭证，只要我转入中山，就属于变换工作单位办理养老保险关系的参保人，就符合（2010）1953文件第二条核定视同缴费年限的条件？5.社保局采取答非所问的方式用无缴费凭证回应我申办视同缴费年限转移接续；6.我认为市社保基金局作出本案的依据不公开。在本市工作的跟我类似情况的，社保基金局不需要任何缴费凭证，直接调取档案就可以核对缴费年限。我认为市社保基金局不愿意承担视同缴费年限的费用而已，在相应的文件上未能载明跨省流动就业人员必须有组织同意的文件。社保法第13条明确规定“各类参保人员……其工作年限视同为缴费，费用由政府承担”。在中山市的各类参保人员，不论以何种方式在中山就业，社保局没有要求其有相关组织同意就会同意其在中山参保。视同缴费年限的核定的相关文件复杂，社保基金局利用这个迷惑群众。故请求：撤销市社保基金局《关于尤官吉信访事项回复》并责令重作。
被上诉人市社保基金局答辩称：1.尤官吉诉请办理基本养老保险关系转移接续业务，经我局出具《基本养老保险关系转移业务补充资料通知书》后尤官吉没有补充材料，其后出具《养老保险关系转入申请业务告知书》及《关于尤官吉信访事项的回复》，事实和法律依据均为充分，并且程序正当；2.尤官吉自述于1980年5月至1993年5月在武汉汽轮电机厂工作，社保关系隶属武汉市洪山社会保险管理处，洪山区社保未能出具尤官吉的《基本养老参保缴费信息凭证》；3.我局2016年12月28日作出的《关于尤官吉信访事项的回复》正确合法。根据《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第三条的规定，尤官吉未向我局提交武汉江汉区出具的缴费凭证，因此，尤官吉不符合办理养老保险关系转入条件，我局不能为尤官吉办理基本养老保险关系转移接续业务；4.针对尤官吉作出的养老保险视同缴费年限核定事实清楚、适用法律正确。尤官吉提供的信访材料并查询其个人职工档案，尤官吉于1980年3月至1993年5月期间在武汉汽轮发电机厂工作，1993年5月辞职，1993年5月18日的《武汉汽轮发电机厂干部行政工资介绍信》中记录其工资关系从武汉汽轮发电机厂介绍到洪山区人才交流中心。人事档案记录自1993年5月，档案中没有记录其经组织、劳动、人事部门批准办理调动手续调入我市工作情况。职工在我省实施《广东社会养老保险暂行规定》之前跨统筹地区变换工作，必须是经组织、劳动、人事部门批准的调动。职工变换工作单位前后的工作年限才或连续计算工龄并在参保后按规定核定视同缴费年限。根据《广东省社会养老保险暂行规定》，尤官吉连续计算工龄不符合计算为我市养老保险视同缴费年限；针对粤人社〔2010〕1953号文件第二条适用性问题。当参保人符合我省领取基本养老保险待遇时，应建立视同缴费帐户，计发过渡性养老金。由于截至2016年6月，尤官吉没有基本养老保险关系转移由异地转入我市，不属于变换工作单位办理养老保险关系转移接续的参保人，也不符合核定视同缴费年限的条件。尤官吉在收到信访回复后提起行政复议，中山市人力资源和社会保障局作出行政复议决定，维持我局作出的信访答复；2016年4月25日的回复属于业务回复，与本案的基本养老关系移接续无关。尤官吉申请的基本养老关系移接续没有相应的凭证和材料，我局依法作出不予受理以及回复合理合法。
本院查明：双方当事人对原审判决查明事实不持异议，本院予以确认。
本院二审期间，双方未向本院提交新证据。
本院另查明：根据中山市人力资源和社会保障局2017年3月28日作出的中府行复〔2016〕366号《行政复议决定书》的记载：尤官吉于2016年4月15日向中山市人力资源和社会保障局要求办理视同缴费年限的确认，市社保基金局于2016年4月25日作出《关于尤官吉反映养老保险视同缴费年限问题的回复》，尤官吉对该回复不服，向中山市人力资源和社会保障局申请行政复议，请求撤销上述回复。
尤官吉于2016年10月26日向市社保基金局提交《申请》（因该手写的书面文件未予冠名，以下称为《申请》），内容主要为：“本人93年响应当时政策，辞职到广东打工，档案放在武汉市洪山区人才交流中心，因不是正式干部，未能办理调动，现为中山市民，在中山参保至今。故从武汉出来到广东时没有在武汉参保，没有武汉社保机构开具的凭证。现我要求按国办发（2009）66号文件，为我办理基本养老保险关系转移接续之视同缴费年限”。市社保基金局于2016年10白26日作出《基本养老保险关系转移接续业务收件回执》，记载：“我局已收到您申请办理省外基本养老保险关系转移接续业务的相关材料”，该《回执》的办理人处，有尤官吉的签名确认。
本院认为，本案是不服社保基金行政处理案。审查本案市社保基金局作出《关于尤官吉信访事项的回复》是否合法，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》和社会基金行政规定等相关规定，结合本案案情，对本案行政行为认定事实、适用法律、处理程序等进行全面审查，对此，本院分析如下：
一、在认定事实方面。首先，对尤官吉本案申请事项的认定。尤官吉已经在2016年4月15日向中山市人力资源和社会保障局申请，要求办理视同缴费年限的确认，市社保基金局对于视同缴费年限确认的申请于2016年4月25日作出《关于尤官吉反映养老保险视同缴费年限问题的回复》，尤官吉对该回复不服，申请行政复议，2017年3月28日，中山市人力资源和社会保障局对此作出行政复议决定。在申请视同缴费年限确认的处理期间，尤官吉又于2016年10月26日提交《申请》，要求办理“基本养老保险关系转移接续之视同缴费年限”，社保基金局对该申请作出《基本养老保险关系转移接续业务收件回执》，受理的申请事项为“省外基本养老保险关系转移接续”。也就是说，尤官吉已经就“视同缴费年限的确认”事项在2016年4月15日提出了申请，该事项处理至2017年3月28日，在此期间，尤官吉于2016年10月26日又以“基本养老保险关系转移接续之视同缴费年限”再向市社保基金局提出申请，市社保基金局以“养老保险关系接续”的事项受理并依此进行处理，应属合理；并且，对于市社保基金局受理后作出的《基本养老保险关系转移接续业务收件回执》，已也明确记载了受理事项为“省外基本养老保险关系转移接续业务”，尤官吉在该《回执》上签名确认，也进一步说明尤官吉确认市社保基金局于2016年10月26日受理其申请的事项为“养老保险关系转移”。因此，本院认定尤官吉于2016年10月26日向市社保基金局提出的申请的事项为养老保险关系转移接续；
其次，职工基本养老保险关系转移接续的手续，应当按照人力资源社会保障部、财政部《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》（国办发〔2009〕66号）及相关规定处理。《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》第三条规定：“参保人员跨省流动就业的，由原参保所在地社会保险经办机构开具参保缴费凭证，其基本养老保险关系应随同转移到新参保地。参保人员达到基本养老保险待遇领取条件的，其在各地的参保缴费年限合并计算，个人账户储存额（含本息，下同）累计计算；未达到待遇领取年龄前，不得终止养老保险关系并办理退保手续；其中出国定居和到香港、澳门地区定居的，按照国家有关规定执行”。结合本案，尤官吉属于跨省流动就业人员，应当由原参保地社会保险经办机构开具参保缴费凭证后，由市社保基金局办理基本养老保险关系转移接续的手续。对此，市社保基金局已经发函至尤官吉原社会保险武汉市洪山区社会保险管理处，对尤官吉原参保缴费情况进行调查，但武汉市洪山区社会保险管理处未能提供该缴费凭证，同时，尤官吉也在《申请》中明确其“从武汉出来到广东时没有在武汉参保”，即说明，尤官吉在1980年5月至1993年5月在武汉汽轮发电机厂工作期间，未参加社会保险是事实；
再次，根据国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》等规定，在实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。视同缴费年限可以与实际缴费年限合并计算发放基本养老保险金。结合《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第三条、第六条的规定，和人力资源和社会保障部《关于城镇职工基本养老保险转移接续问题的通知》（人社部规〔2016〕5号）的规定，跨省流动就业的参保人员达到基本养老保险待遇领取条件时，可根据实际情况向户籍所在地或者基本养老保险关系当地的社会保险经办机构申请领取养老保险待遇。视同缴费年限应在申请领取基本养老保险待遇的时候进行确认，因职工未达到基本养老保险待遇领取条件的，未能确定视同缴费年限计算地，故市社保基金局在尤官吉未达到基本养老保险待遇领取条件时，且申请事项为养老保险关系转移接续的程序中，没有对视同缴费年限进行确认，符合规定。
因此，市社保基金局认定尤官吉原参保地社会保险经办机构未能开具参保缴费凭证，不符合养老保险接续的要求，认定事实正确。
二、在适用法律方面。尤官吉原参保地社会保险经办机构未能开具参保缴费凭证，不符合《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》第三条的规定，市社保基金局据此向尤官吉进行书面告知，适用法律正确。
三、在处理程序方面。市社保基金局受理尤官吉申请后，出具了收件回执，处理期间作出的《补充资料通知书》也经合法送达，并及时向武汉市洪山社会保险管理处进行调查，市社保基金局对此处理程序合法。
综上所述，上诉人尤官吉的上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尤官吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陈苑琳