杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初3237号原告：沈建新，男，1951年2月7日生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：徐昕轶、张培英，上海贝通律师事务所律师。被告：包自兴，男，1962年2月17日出生，汉族，原住杭州市下城区头营巷温馨家园*幢*单元***室，现住。被告：李夏娟，女，1974年7月24日出生，汉族，住杭州市下城区。原告沈建新为与被告包自兴民间借贷纠纷一案，于2017年4月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞瑛独任审理。审理中，沈建新申请追加李夏娟为本案被告，本院准许，并依法通知李夏娟参加。后因案情需要，本案转由普通程序进行审理。2017年10月10日，本院公开开庭审理此案。原告沈建新的委托代理人徐昕轶、张培英，被告李夏娟到庭参加诉讼，被告包自兴经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席�理。本案现已审理终结。原告沈建新提出诉讼请求：1、被告包自兴与李夏娟共同偿还借款本金人民币2200000元，并按照年利率18%共同向原告支付借款利息，利息总额为1772531.52元（利息暂计至2017年4月25日，实际利息计算至所有款项全部清偿之日止）；2、本案诉讼保全费、诉讼费由被告包自兴和李夏娟与共同承担。事实和理由：被告包自兴因资金周转困难，于2012年8月至2013年2月期间多次向原告借款，分别于2012年8月24日借款500000元、2012年10月22日借款1000000元、2012年12月25日借款300000元、2013年1月11日借款300000元、2013年2月28日借款100000元，并出具借条，五次借款总额为2200000元，承诺按年利率18%支付借款利息。原告通过银行转账方式将钱款支付给被告包自兴，被告包自兴承诺按期还款。2015年6月29日被告包自兴向原告出具还款计划，并承诺2015年8月至2016年2�归还300000元至500000元，余款连利息于2017年2月份一次性归还。但包自兴未能在2016年2月前归还任何款项，原告多次催促未果。起诉后，原告沈建新补充：被告包自兴与李夏娟曾为夫妻关系，两人于2005年1月18日登记结婚，于2014年3月6日办理离婚手续。本案借款发生在被告包自兴与李夏娟婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案借款属于夫妻共同债务，应由被告包自兴与李夏娟共同偿还。庭审中，原告沈建新补充：被告包自兴在2012年9月到2013年5月期间已经偿还利息217500元。因此，申请减少第1项诉讼请求，具体如下：请求判令被告包自兴与李夏娟共同偿还借款本金人民币2200000元，并按照年利率18%共同向原告�付借款利息，利息总额为1555032元（暂计至2017年4月25日，实际利息计算至所有款项全部清偿之日止）。原告沈建新为证明本案事实，向本院提交如下证据：1.民生银行个人汇款业务凭证及借条各1份，以证明2012年8月24日被告包自兴向原告借款500000元。2.民生银行个人汇款业务凭证及借条各1份，以证明2012年10月22日被告包自兴向原告借款1000000元。3.民生银行个人汇款业务凭证及借条各1份，以证明2012年12月25日被告包自兴向原告借款300000元。4.民生银行个人汇款业务凭证及借条各1份，以证明2013年1月11日被告包自兴向原告借款300000元。5.民生银行个人汇款业务凭证及借据各1份，以证明2013年2月28日被告包自兴向原告借款100000元。6.还款计划1份，以证明被告包自兴未按照还款计划还款。7.证明1份，以证明案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。被告包自兴未作答辩，亦未提交证据。被告李夏娟口头答辩称：案涉借款答辩人并不知情，与答辩人无关，答辩人也不认识原告。答辩人与被告包自兴已经于2014年离婚，且答辩人现在自身经济状况也不好。被告李夏娟未有证据提交。原告沈建新的证据经当庭出举，被告包自兴未到庭，视为放弃质证权利。被告李夏娟表示借款发生在原告与被告包自兴之间，与李夏娟无关。既然是被告包自兴的借款，原告应当向包自兴催讨。本院对该些证据审核后认为，证据客观、真实，与待证事实存在关联，本院予以认证。综上有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：被告包自兴与被告李夏娟于2005年1月18日登记结婚，于2014年3月6日登记离婚。双方共同�活期间，家庭日常生活所需均由包自兴提供。被告包自兴与原告沈建新系相识多年朋友。两人屡次发生借款关系。2012年8月至2013年2月期间发生借款情况如下：2012年8月24日借款500000元；2012年10月22日借款1000000元；2012年12月25日借款300000元；2013年1月11日借款300000元；2013年2月28日借款100000元，合计借款2200000元。沈建新以转账方式交付上述全部借款，包自兴对上述每笔借款均出具借条，借条均未载明借款利息以及还款期限。原告沈建新陈述，包自兴借款初能支付利息，其中2012年9月支付7500元；2012年10月支付7500元；2012年11月支付22500元；2012年12月支付22500元；2013年1月支付27000元；2013年2月支付31500元；2013年4月支付33000元；2013年5月支付33000元，合计支付利息217500元。因包自兴未能再支付利息，也未能归还借款本金。经沈建新催讨，包自兴于2015�6月29日出具还款计划一份，言明：在2012年8月至2013年2月先后合计向沈建新借人民币贰佰贰拾万元整，年利息为18%。现计划还款日期为2015年8月至2016年2月先归还人民币叁拾至伍拾万整，余款在2017年2月份连利息一次性归还。但包自兴仍未归还，遂沈建新提起本案诉讼。本院认为：原告沈建新与被告包自兴的借款关系有包自兴出具的借条、还款计划以及沈建新提供的银行转账凭证为证，足以证明。借条虽未约定利息，但结合包自兴支付利息的情况以及包自兴在借款后出具的还款计划等，本院对沈建新提出借款时曾口头约定以年利率18%支付利息的主张予以采纳。以上借款发生在被告包自兴与被告李夏娟夫妻关系存续期间，其是否为夫妻共同债务成为本案争议的焦点。被告李夏娟辩解借款系包自兴的个人行为，其对此并不知情，应属于包自兴的个人债务�根据审理查明的情况，包自兴曾经营一家科技公司，而李夏娟在与包自兴结婚后一直在家操持家务，并未外出工作，家庭日常所需的开销来源于包自兴的经营性收益等。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告李夏娟未能提供证据证明其与包自兴曾约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且沈建新知晓该约定。因此，本案所涉债务应属夫妻共同债务，李夏娟拒绝承担共同还款责任的依据不足，本院不予采纳。被告包自兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告包自兴、被告李夏娟于本判决生效后十日内归还原告沈建新借款本金2200000元。二、被告包自兴、被告李夏娟于本判决生效后十日内支付原告沈建新利息1555032元（暂计算至2017年4月25日，此后以年利率18%计算至借款本金全部还清日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38580元，根据原告沈建新�少诉讼请求后的金额计算为36840元，财产保全申请费5000元，以上合计41840元，由被告包自兴、被告李夏娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  俞瑛人民陪审员  郑义人民陪审员  张帷二〇一七年十月二十一日书 记 员  张丹?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?