山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0824民初68号
原告：稷山县华辰货物运输有限公司，住所地：山西省运城市稷山县西社镇薛家庄村。
法定代表人：王建敏，系公司经理。
委托诉讼代理人：刘国东，山西鄂城律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，住所地：稷山县稷峰东街。
负责人：李纲，系公司经理。
委托诉讼代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道现代花园9幢裙房内西侧一楼三间门店及二楼四间。
负责人：王斌华，系公司经理。
委托诉讼代理人：牛晶晶，山西众志诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚璇，山西众志诚律师事务所律师。
被告：戴和强，男，1994年7月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县蒋巷镇滁北村闫戴村9号，身份证号：36012199407211919。
原告稷山县华辰货物运输有限公司（以下简称华辰货运公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称人寿财险稷山县支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称太平洋财险义乌支公司）、戴和强财产保险合同纠纷一案,本院于2018年1月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华辰货运公司的委托诉讼代理人刘国东、被告人寿财险稷山县支公司的委托代理人贺国刚、被告太平洋财险义乌支公司的委托诉讼代理人牛晶晶、姚璇到庭参加诉讼，被告戴和强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华辰货运公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告的车辆损失费、货物损失费、施救费、路产损失费、停运损失费、交通费、鉴定费、拖车费及垫付的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计615283.32元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2017年11月28日19时03分，被告戴和强驾驶浙GCV307号小型普通客车，由北向南行驶至福银高速公路564KM+584M处时，与宁喜顺驾驶原告的晋M57917（晋MBB15挂车）重型半挂牵引车发生碰撞，后晋M57917（晋MBB15挂车）重型半挂牵引车侧翻撞上高速公路护栏，造成原告车辆乘车人程俊杰受伤，原告车辆着火受损及货物受损的交通事故，该事故经江西省公安厅交通管理局高速警察总队直属一支队第二大队责任认定被告戴和强负事故的主要责任，宁喜顺承担事故的次要责任。被告戴和强驾驶浙GCV307号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司处投有交强险、商业第三者保险、不计免赔险，保额为62.2万元；晋M57917（晋MBB15挂车）重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司投有车损险、货物损失险、不计免赔险。且本次事故均发生在保险有效期内。被告拒不赔偿原告的损失费用，为了维护原告的合法权益，根据保险法的规定，特诉讼法院，请求如前所述。
原告华辰货运公司向本院提供了以下证据予以佐证：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证各一份，证明原告的主体资格；2、事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点，被告戴和强承担事故的主要责任，宁喜顺承担事故的次要责任，乘坐人程俊杰无责任；3、保险单三份、驾驶证、资格证、行驶证各一份，证明晋M57917（晋MBB15挂车）重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司处投保有车损险、车上人员责任险、不计免赔险、货物损失险，且本次事故发生在保险有效期内。保险单二份、驾驶证、行驶证各一份，证明被告戴和强驾驶浙GCV307号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司处投有交强险、商业第三者保险、不计免赔险，保额为62.2万元；4、2018年2月5日运市博鉴字（2018）第008号价格鉴定意见书一份，证明原告的车损为355910元、货物损失为56032元、停运损失为每天800元；5、鉴定费一张，证明鉴定费33000元；6、施救费一张，证明施救费42800元；7、高速公路路产损失赔偿通知书一份、发票一张，证明路产损失费15421.12元；8、拖车发票三张，证明原告的车辆从江西拖回稷山的拖车费23700元；9、交通费、住宿费票据5张，证明原告处理交通事故交通费、住宿费用1438.44元；10、程俊杰的驾驶证、资格证各一份，证明程俊杰是司机，其误工费应按照司机的标准计算；11、程俊杰的医疗费票据6张5132.76元；12、程俊杰的诊断证明、病历、门诊病历、费用清单各一份，证明程俊杰住院9天，出院记录证明程俊杰出院后，加强营养、全休三个月，误工期限为三个月；13、程俊杰的收据一份，证明原告已支付程俊杰31781元。损失明细：1、车辆损失费：355910元；2、货物损失费：56032元；3、停运损失费：69天×800元/天=55200元；4、施救费：42800元；5、路产损失费：15421.12元；6、鉴定费：33000元；7、拖车费：23700元；8、交通住宿费：727.74+330+56.1+270.8+53.8=1438.44元；9、医疗费5张5004.76元+128元=5132.76元；10、误工费24030元，90天×267元=24030元；11、护理费1269元。9天×141元=1269元；12、住院伙食补助费900元。9天×100元=900元；13、营养费450元，9天×50元=450元。共计：615283.32元。
被告人寿财险稷山县支公司对原告提供的证据质证意见是：对证据1、2的真实性没有异议；对证据3驾驶证、资格证、行驶证在我公司确认其在有限期内后，我公司依约赔偿；对证据4的质证意见是该鉴定书我公司不予认可，鉴定应该由法院委托有资质的鉴定公司进行鉴定，而该公司属于社会盈利性质，且该鉴定公司不具有鉴定停运损失的资质，也不具有鉴定车辆损失的资质，鉴定员是二手车评估师，不能对车损进行鉴定；对证据5的鉴定费意见是同证据4的意见，该鉴定机构是社会盈利性质，施救费才4万多元，而鉴定费就达33000元，原告不向物价部门评估，也不向我公司索赔，直接向法院起诉委托一个不具备鉴定资质的机构进行鉴定，恶意赚取差价，应予以制止；对证据6的施救费意见是应由专业的施救机构进行救援，原告提供的代开发票没有代开企业的公章，所以代开发票我公司不认可；对证据7的质证意见是路产损失不在我公司车辆损失险赔偿范围内；对证据8的质证意见是运费也是代开发票，我公司不予认可；对证据9的质证意见是住宿票据里有一张是段天东，段天东和原告没有关系，该住宿费我公司不予认定，交通费我公司认可；对证据10的质证意见是我们要核实原件；对证据11中的销售凭证我公司不认可；对证据12没有异议；对证据13的质证意见是因为程俊杰没有到庭我公司无法核定，仅依据收条我公司不予认可。关于原告的损失：1、原告的车辆在2017年2月份承保时评估价格仅309000元，过了将近10个月，折旧后鉴定355900元，所以车辆损失费我公司不认可；2、货物损失费我公司不认可，中院委托的鉴定机构不具有鉴定资质；3、停运损失费不在我公司承保范围；4、代开发票我公司不认可；5、路产损失不在我公司承包范围；6、鉴定费属于原告自行扩大的损失，我公司不承担；7同质证意见；与司机应有赔偿协议，如果没有赔偿协议，原告是无权起诉我公司的。
被告太平洋财险义乌支公司对原告提供的证据质证意见是：对证据1-7同被告人寿财险稷山县支公司质证意见，对证据3承保事实无异议，但我公司在保险限额范围内按比例赔偿；对证据4的质证意见是鉴定车损过高，应予以降低，原告车辆已经完全损毁，不应产生停运损失；对证据7的质证意见是原告提供的通知书明确原告应承担30%的责任，故该损失应由原告承担；对证据8的质证意见是拖车发票是自行扩大的损失，我公司不予认可；对证据9同被告人寿财险稷山县支公司的质证意见；对证据10的质证意见是原告应进一步提供程俊杰的信息证明其工资标准；对证据11、12、13同被告人寿财险稷山县支公司的质证意见。各项损失同被告人寿财险稷山县支公司意见。
被告人寿财险稷山县支公司辩称，原告是依照保险合同来起诉我公司，故我公司认为应按照保险合同来依法判决；2、我公司在审核原告的驾驶员驾驶资格、事故真实性等后先由太平洋财险义乌支公司在交强险限额内予以赔付；3、事故发生后原告没有向我公司索赔而直接起诉法院，诉讼费、鉴定费等是原告自行扩大的损失，我公司不承担。
被告人寿财险稷山县支公司向本院提供了以下证据予以佐证：1、运城市中级人民法院判决书一份，一审判决停运损失由保险公司承担，二审判决停运损失费保险公司不应承担；2、投保单三张，均有原告盖章，证明我公司条款事项原告已知晓；3、保险条款，证明原告起诉我公司是依据保险条款进行起诉，保险条款规定停运损失费保险公司不承担。
原告华辰货运公司对被告人寿财险稷山县支公司提供的证据质证意见是：1、判决书只能作为参考，不能作为依据；2、只是一个盖章，投保盖章时都是一沓拿去盖的，不能说明起到提示义务。
被告太平洋财险义乌支公司对被告人寿财险稷山县支公司提供的证据质证意见是：对投保单没有异议，该投保单上明确机动车保险限额为309300元，直接证明完全报废的车辆评估355900元过高；对判例没有异议。
被告太平洋财险义乌支公司辩称，1、原告请求的确实实际发生的费用我公司在交强险限额范围内予以赔付；2、原告投保的晋M57917（晋MBB15挂车）重型半挂牵引车已完全报废，不存在从旧使用，故答辩人不承担停运损失费用；3、鉴定费、路产损失费、施救费答辩人不予承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月28日19时03分，被告戴和强驾驶浙GCV307号小型普通客车，由北向南行驶至福银高速公路564KM+584M处时，与宁喜顺驾驶原告的晋M57917（晋MBB15挂车）重型半挂牵引车发生碰撞，造成晋M57917（晋MBB15挂车）重型半挂牵引车侧翻撞上高速公路护栏，原告车辆乘车人程俊杰受伤，原告车辆着火受损和货物受损的交通事故。事故经江西省公安厅交通管理局高速警察总队直属一支队第二大队第3631028201700260号道路交通事故认定书认定，驾驶人戴和强承担事故主要责任，驾驶人宁喜顺承担事故次要责任，乘车人程俊杰不承担责任。被告戴和强驾驶浙GCV307号小型普通客车在被告太平洋财险义乌支公司处投有交强险、商业第三者保险、不计免赔险，保额为62.2万元；晋M57917（晋MBB15挂车）重型半挂牵引车在被告人寿财险稷山县支公司投有车损险、货物损失险、不计免赔险；本次事故均发生在保险期内。乘车人程俊杰受伤住院9天，其损失为：1、医疗费5132.76元；2、误工费24030元；3、护理费1269元；4、住院伙食补助费900元；5、营养费450元；共计31781.76元。原告华辰货运公司已给付其31781元。原告华辰货运公司的车辆损失、货物损失、停运损失经运城市博信价格评估有限公司运市博鉴字[2018]第008号鉴定意见书鉴定，其鉴定结论为：1、车辆损失355910元；2、货物损失56032元；3、停运损失800元/天；4、鉴定费33000元；5、施救费42800元；6、路产损失赔偿金15421.12元；7、拖车费23700元；8、交通费、住宿费1438.44元。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，先由承保交强险的保险公司在保险限额范围予以赔偿；不足部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。结合本案实际，被告太平洋财险义乌支公司应在交强险范围内赔偿原告华辰货运公司给付乘车人程俊杰的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通住宿费共计33219.44元，赔偿原告华辰货运公司财产损失费2000元；被告人寿财险稷山县支公司应在交强险范围内赔偿原告路产损失费2000元。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定：“……在交通事故侵害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”，本案中华辰货运公司所有的晋M57917重型半挂牵引车及晋MBB15挂车，经鉴定，按车辆报废计算其损失，不存在修复期间的停运损失，原告华辰货运公司要求赔偿停运损失费没有事实和法律依据，本院不予支持。故原告华辰货运公司在本次事故中的财产损失为：1、车辆损失费355910元；2、货物损失费56032元；3、鉴定费33000元；4、施救费42800元；5、高速公路路产损失费15421.12元；6、施救费23700元；共计526863.12元；除交强险已赔付的4000元，尚有522863.12元，按照道路交通事故责任认定和保险合同的约定，被告太平洋财险义乌支公司在商业第三者险范围内赔偿70%，即366004.18元；被告人寿财险稷山县支公司赔付156858.94元。依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在交强险范围内赔偿原告稷山县华辰货物运输有限公司路产损失费2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在商业第三者保险范围内赔偿原告稷山县华辰货物运输有限公司156858.94元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司在交强险范围内赔偿原告稷山县华辰货物运输有限公司给付乘车人程俊杰的医疗费、误工费、护理费等共计33219.44元，赔偿原告稷山县华辰货物运输有限公司财产损失费2000元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司在商业第三者保险范围内赔偿原告稷山县华辰货物运输有限公司366004.18元。
五、驳回原告稷山县华辰货物运输有限公司的其他诉讼请求。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9950元，减半收取4975元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担1492.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司负担3482.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王学道
二〇一八年四月十日
书记员 陈建斌