山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1359号
上诉人（原审被告）：翟敬仁，男，1965年4月19日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：杨卫华，山东兵圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘孝平，男，1955年12月29日出生，汉族，住惠民县。
被上诉人（原审原告）：刘连群，男，1989年3月23日出生，汉族，住惠民县。
被上诉人（原审原告）：刘连华，女，1978年11月12日出生，汉族，住东营市东营区。
被上诉人（原审原告）：刘连杰，女，1986年11月24日出生，汉族，住邹平县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司。住所地：惠民县西门大街**号。
主要负责人：郭建，经理。
委托诉讼代理人：张洪芳，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王绪亭，该公司法律顾问。
上诉人翟敬仁因与被上诉人刘孝平、刘连群、刘连华、刘连杰、中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2017）鲁1621民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
翟敬仁上诉请求:依法撤销一审错误判决，改判死亡赔偿金按照农村标准计算，驳回其精神损害抚慰金的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审判决部分没有法律依据和事实依据。一、本案的争议焦点在于是否按照城镇标准计算死亡赔偿金。2016年12月14日，我驾驶鲁Ｍ×××××小型普通客车行至惠民县大年陈镇黄河大堤216KM处，与刘桂风发生交通事故是事实。一审判决认定的“刘桂风已在东营市银湖小区居住多年”不是事实，死亡赔偿金按照城镇标准计算于法无据。根据相关规定，死亡赔偿金的标准判断依据有二：一是死者生前的居住地是城镇还是农村，二是死者生前收入来源于何处。二者同时是城镇的，按照城镇标准确定赔偿数额。一审法院认定事实不清，认定刘桂风经常居住地在东营，死亡赔偿金按城镇居民标准计算证据不足。我认为一审证据并不能充分证明刘桂风经常居住地东营，主要收入来源于东营。理由如下：根据《民法通则》及其司法解释规定，“经常居住地”是指公民离开户籍所在地连续居住一年以上的地方。连续居住是指至起诉或事故发生之日连续一年以上，而不是曾经居住一年以上的地方。一审法院认定所依据的证据缺乏客观真实性。在本案中计算死亡赔偿金时，应当综合刘桂风的户籍性质、住所或者经常居住地、生活消费地、事故发生前后获取报酬的能力等因素考虑。根据现有的证据材料表明，刘桂风户籍为农村，职业为粮农，住所或者常年居住地、以及主要消费地都处在农村。我与刘桂风都居住在大年陈镇农村，彼此了解。刘桂风户口一直在农村，家中有农田，其本人收入依靠农业收入。基本医疗等社会保障均在农村。以上情况在当地是村民皆知的事实，因此死亡赔偿金应当按照农村标准赔偿。二、一审原告主张的精神损害抚慰金，根据法律规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，故对于原告该项诉讼请求，法院不应支持。由于我已经被追究刑事责任，被上诉人方的精神已经得到抚慰，不应再支持精神抚慰金。
刘孝平、刘连群、刘连华、刘连杰辩称，我方认为一审判决公正公平，客观真实，是真实有效的判决。在判决过程中根据我方提供的证人证言法庭也进行过调查，结果证人证言真实。上诉人的上诉主张并没有提供相应证据予以证实，请二审法院驳回上诉，维持原判。
保险公司辩称，案件赔款我公司已经赔付，死亡受害人的户籍性质由法院依法认定。
刘孝平、刘连群、刘连华、刘连杰向一审法院起诉请求：请求依法判令各被告赔偿原告经济损失650000元并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月14日07时10分许，被告翟敬仁驾驶鲁Ｍ×××××小型普通客车行驶至惠民县大年陈镇黄河大堤216KM处时，与顺行在前步行的刘桂风发生交通事故，致原告刘桂风受伤，刘桂风（1954年12月25日生）后经抢救无效死亡。此事故经惠民县交警大队认定，被告翟敬仁承担事故的全部责任，刘桂风无事故责任。被告翟敬仁驾驶鲁Ｍ×××××小型普通客车的实际车主为其本人，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司投保了交强险及商业险，商业第三者险限额为30万元，入有不计免赔，事故发生时在保险期间内。经本院调查核实，刘桂风生前已在东营市东营区银湖小区居住多年。此次事故给原告造成的经济损失有：医疗费1972.99元，死亡赔偿金599355元(31545×19年),交通费500元，丧葬费26230元，精神损害抚慰金10000元，共计638057.99元。事故发生后，被告翟敬仁为原告垫付了23000元。
一审法院认为，被告翟敬仁驾驶机动车时有妨碍安全驾驶的行为，系事故发生的直接原因，承担事故的全部责任；刘桂风无事故责任，事实清楚，依据充分。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司投保了交强险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司负有在交强险责任限额内直接向原告支付保险金的义务。因此，对于原告的经济损失，保险公司应首先在强制保险责任限额内按照伤者的实际损失先行赔偿。对于超出交强险责任限额的部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司根据被告翟敬仁在此次事故中的过错程度予以赔偿（100%）。仍有不足的，由被告翟敬仁进行赔偿。至事故发生时，刘桂风已在城镇生活多年，故应以城镇居民标准计算其死亡赔偿金。原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费1972.99元，死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费110000元，共计111972.99元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告经济损失300000元，于判决生效后十日内付清；三、被告翟敬仁赔偿原告经济损失226085元，已经赔偿23000元，余款203085元，于判决生效后十日内付清；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由原告负担300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司负担6500元，由被告翟敬仁负担3500元。
本院二审期间，上诉人翟敬仁提交了以下证据：
证据一：证人证言三份。来源于：当事人自行调取。证明：刘桂风在农村居住，农闲的时候干零活，一直在大年陈镇农村居住。
证据二：录音一份。来源于：当事人自己录取。证明同证据一的证明目的。
上诉人翟敬仁除提交上述证据外，另提交书面调取证据申请书一份，申请法院调查2015年12月、2016年5月受害人刘桂风住院治疗的情况，××例记载其身份为农民，相关的医疗费用是按照农村医疗的相关规定予以报销的，以上证据能够证实其农民身份，且其在农村生活。经我方多次了解，其是以农民的身份多次住院，且住院时间很长。
被上诉人刘孝平、刘连群、刘连华、刘连杰质证意见：对证据一的真实性有异议，证人没有到庭接受质询，其次证明人的身份不明确，与本案无关。对证据二的真实性有异议，录音光盘来源不合法，是否偷录不清楚。对其证明内容有异议，证明内容与本案无关。
是否准许上诉人提交的调取证据申请书，应在确认我方一审中提交的证据是否真实有效后，现在不应当支持。
保险公司质证意见：对证据一、二的真实性有异议，请法院依法认定。
本院认证意见：被上诉人各方均对上诉人所举证据持有异议。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。按此规定，本院对上诉人所举证据一、二不予采信。对上诉人申请调取证据事项，经审查，一审卷宗中已附有刘桂风住院病案，故对上诉人的该项申请不予准许。
被上诉人刘孝平、刘连群、刘连华、刘连杰申请证人孟某（东营市瑞成市政工程有限公司法定代表人）出庭作证，孟某履行在保证书上签字程序后，证明刘桂风自2015年4月份到2016年10月份之间在其公司工作的事实。
上诉人翟敬仁质证意见：对证人证言有异议，证人任职的公司成立于2016年9月，其出具的证明与公司的成立之间存在明显的矛盾，也不能提供受害人刘桂风与该公司之间形成劳动关系或者雇佣关系的相关证明，其自认报酬发放为现金没有通过银行，更没有工资表，其证明的内容无法得到进一步认证，并且其公司营业范围为市政工程，刘连华的丈夫在市政公司工作，两单位有业务合作关系，其提供的公司证明和租赁合同为无效证据，建议法庭不予采信。
保险公司质证意见：证人证言请法院依法认定。
本院认证意见：东营市瑞成市政工程有限公司在一审期间已提交证明，证明刘桂风自2015年4月1日至2016年10月25日在其公司从事园林绿化养护工作。证人孟某的证言符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，其证言应予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题：1、死亡赔偿金是按照农村居民还是按照城镇居民标准计算。2、上诉人翟敬仁是否承担精神损害抚慰金。
关于死亡赔偿金是按照农村居民还是按照城镇居民标准计算问题。根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中的意见：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本案中，受害人刘桂风虽然为农村户口，但在城市居住已满一年以上，且其主要收入来源亦为城市，故一审判决死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。
关于上诉人翟敬仁是否承担精神损害抚慰金问题。本院认为，精神损害赔偿是对遭受人身伤亡的受害人或其近亲属而言的精神利益损失的赔偿。本案中，涉案交通事故致刘桂风死亡，给被上诉人刘孝平、刘连群、刘连华、刘连杰造成精神损害，一审判决依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，判令保险公司在交强险内承担精神损害抚慰金，而非由上诉人翟敬仁承担。保险公司为此亦并无提起上诉。故对上诉人翟敬仁的该项上诉主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人翟敬仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年八月三十日
书记员 宋廷晓