广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6538号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈俊鸿，该公司员工。
委托诉讼代理人：王家武，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：萧泳光，男，1975年9月出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：舒忠广，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
平安财险东莞分公司上诉请求：1.依法撤销（2016）粤1971民初26254号民事判决，发回重审或依法改判；2.依法对萧泳光粤Ｓ×××××号车辆的维修损失按在原审法院主持下共同委托的深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司的重新鉴定结论的维修金额87268元作为赔偿依据；3.依法对萧泳光诉求的吊运费以广东省物价局关于交通事故故障车辆拖曳作业收费标准进行核定为2000元；4.上诉请求2-3项争议金额22732元，即请求变更原审判决第一项为：平安财险东莞分公司向萧泳光赔偿89168元；5.本案全部诉讼费由萧泳光负担。事实和理由：1.原审法院主持下的委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对案涉车辆进行重新鉴定，该评估程序合法、公正有效。原审法院却误解该评估结论，认为未作更换的10项（价值19732元）属于事故损失，但实际上深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司结合事故车辆实际维修勘察，并作客观科学评判，所得出的结论是为维修该车辆的实际金额。平安财险东莞分公司承担的赔偿金额应以该公司的评估报告结论为准。2.萧泳光主张拖吊车费是市场行为，由其服务方与被服务方确定价格，而实际赔偿方却是平安财险东莞分公司，此市场行为的收费结果明显对平安财险东莞分公司不公，且本案的拖吊费也大大高于广东省物价局发布的拖曳作业收费标准，不应以此作为赔偿标准。
被上诉人萧泳光表示服从原判。
萧泳光向一审法院起诉请求：1.判令平安财险东莞分公司赔偿萧泳光170220元（其中粤Ｓ×××××号车辆维修费158860元、鉴定评估费6360元、车辆吊运费5000元）；2.判令本案诉讼费用由平安财险东莞分公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月23日13时40分许，萧泳光驾驶其粤Ｓ×××××号小客车行驶至东部快线寮步镇寮城中路出口路段，在行进时变更车道未确保安全，影响直行的由当事人陈某文驾驶的粤Ｙ×××××号重型货车行驶，与其发生碰撞，致两车失控碰到护栏，造成粤Ｓ×××××号小客车乘客陈某受伤及两车和护栏损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理，两车的维修费用由萧泳光承担。事故发生后，萧泳光自行委托东莞市公信价格评估有限公司对粤Ｓ×××××号小客车损坏进行评估，2016年9月1日，东莞市公信价格评估有限公司出具2016年东城站第0183号东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，评定损失价格为158860元（其中换件项目75项为145310元、修理项目32项为13550元），萧泳光为此支付评估费6360元，另萧泳光因本次事故支付车辆吊运费5000元（其中粤Ｓ×××××号小客车的吊运费为1800元、粤Ｙ×××××号重型货车的吊运费为3200元）。平安财险东莞分公司对萧泳光提交的车损评估报告及支付的吊运费有异议，平安财险东莞分公司自行委托东莞市广协鉴定评估有限公司对萧泳光的粤Ｓ×××××号小客车受损维修费用价格进行评估，2016年12月8日，东莞市广协鉴定评估有限公司出具广协价估（2016）0132号价格鉴定评估报告书，评定粤Ｓ×××××号小客车的损失价格为96551元（其中换件项目78项为84601元、修理项目27项为11950元），及平安财险东莞分公司提供广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知及附表为证，认为萧泳光支付的吊运费过高，应按照该通知的标准赔付。经质证，萧泳光、平安财险东莞分公司对各自委托评估作出的鉴定结论均不予确认，萧泳光对平安财险东莞分公司提供的广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知及附表不予认可，认为该通知只是管理规定，拖车收费是市场的行为，不是国家定价的行为，应由服务方和被服务方协商。为此，平安财险东莞分公司于2016年12月8日向该院申请对萧泳光的粤Ｓ×××××号小客车的损失情况进行重新鉴定，该院予以准许。经萧泳光、平安财险东莞分公司双方选定委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对粤Ｓ×××××号小客车的损失情况进行重新鉴定，该公司于2017年3月29日出具价格鉴证报告，经评估鉴定粤Ｓ×××××号小客车实际维修费用为87268元（其中换件项目65项为74168元、维修项目4项为13100元），另对未更换的10项配件评估价格为19732元。平安财险东莞分公司为此支付重新鉴定评估费11900元。萧泳光对深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的价格鉴证报告真实性不予认可，认为：一、报告中提到其中的10项没有换件与事实不符，并且与该报告所附的照片内容也不符；二、鉴定人员对涉案车辆进行鉴定的过程中，没有使用任何的仪器及仪表等检测工具，仅是目测外观。从该报告书也可以看出该鉴定在鉴定过程中没有显示任何的检测工具和仪器，没有该部分内容显示，所以该报告不具有科学性，是鉴定人员的主观臆断，随意性强。同时该报告缺乏客观性和公正性。三、该报告逻辑上是相互矛盾的，其鉴证报告所引用的鉴定的照片是相互冲突的，其引用的照片所显示的项目与鉴定报告中排除的10项存在矛盾，鉴定报告中所述的77项中有10项没有更换，但是照片中显示了该10项是有更换的。是否有更换，不应凭目测，应使用相关的检测仪器。并认为报告中所附的照片为12页共144张，与报告第6页第9项所述的我方提交的相片电子档191张数量不符，故该报告不具有客观性。平安财险东莞分公司对深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的价格鉴证报告予以确认。该院根据萧泳光提出的异议发函给深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司，要求其针对萧泳光提出的上述意见作出书面解释，后该公司于2017年6月1日对萧泳光提出的异议作出书面回复。萧泳光对该复函仍有异议，但萧泳光未能提交相关证据予以佐证。
粤Ｓ×××××号小客车的登记车主是萧泳光，该车在平安财险东莞分公司处投保了交通事故责任强制保险和商业车辆损失险、商业第三者责任保险及相应的不计免赔等险种，保险期限均自2016年2月17日0时起至2017年2月16日24时止，其中车辆损失险的赔偿限额为269250元，商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元。事故发生在保险期限内。平安财险东莞分公司提供机动车综合商业保险条款（2014版）第十六条规定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”。
以上事实，有萧泳光提供的交通事故认定书、保险单、东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、道路交通事故车辆损失价格鉴定表、评估费发票、吊运费发票；平安财险东莞分公司提供的东莞市广协鉴定评估有限公司报告书和广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知及附表、保险条款；深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司价格鉴证报告及复函，以及本案庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。萧泳光、平安财险东莞分公司签订的保险合同及条款没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。萧泳光、平安财险东莞分公司双方应按照保险合同及保险条款的约定履行相应的义务。
本案中对于萧泳光粤Ｓ×××××号小客车的损失如何认定，因萧泳光、平安财险东莞分公司双方对各自自行委托评估作出的鉴定报告互不认可，且鉴定损失金额差距较大，故该院对萧泳光、平安财险东莞分公司各自委托作出的评估鉴定报告不予采信。经萧泳光、平安财险东莞分公司双方选定的深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出的价格鉴证报告，粤Ｓ×××××号小客车实际维修费用为87268元（其中换件项目65项为74168元、维修项目4项为13100元），另对未更换的10项配件评估价格为19732元。该鉴定公司出具的价格鉴证报告及复函具有客观性和合理性，该院予以采信。萧泳光对深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出的价格鉴证报告及复函有异议，但未能提供相关证据予以推翻，故该院不予采纳。该院认定萧泳光所有的粤Ｓ×××××号小客车实际维修费用为87268元和未更换的10项配件价格为19732元，该10项配件虽然萧泳光未作更换，但应属于事故损失，该院予以支持，以上合计107000元。对于萧泳光诉求的吊运费5000元（其中粤Ｓ×××××号小客车的吊运费为1800元、粤Ｙ×××××号重型货车的吊运费为3200元）属于财产损失，粤Ｓ×××××号小客车的吊运费1800元，应由对方车辆在交强险财产损失无责限额内先承担100元，余下的1700元属于粤Ｓ×××××号小客车投保的车辆损失险限额的赔偿范围，应由平安财险东莞分公司承担；萧泳光为粤Ｙ×××××号重型货车支付的吊运费3200元属于粤Ｓ×××××号小客车投保的交强险及商业第三者责任险限额的赔偿范围，应由平安财险东莞分公司承担，即萧泳光的粤Ｓ×××××号小客车的车辆损失价格为107000元和吊运费1700元、粤Ｙ×××××号重型货车的吊运费3200元，以上合计111900元，该院予以支持。对于萧泳光诉求自行委托鉴定评估产生的鉴定费6360元，因该院不采纳其自行委托作出的评估鉴定报告，故该费用应由萧泳光自行承担。平安财险东莞分公司认为萧泳光支付的吊运费过高，其提供的广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知及附表是打印件，萧泳光亦不予认可，故该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限平安财险东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿111900元给萧泳光；二、驳回萧泳光的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1852.2元、重新鉴定费11900元，由萧泳光负担6584.59元，平安财险东莞分公司负担7167.61元。
本院二审查明的事实与一审查明相关事实一致。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。双方争议焦点在于深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对案涉粤Ｓ×××××号小客车出具的鉴定报告提及的“未更换的10项配件评估价格为19732元”能否认定为车辆损失。原审中，经双方当事人选定的深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出的价格鉴证报告载明，粤Ｓ×××××号小客车实际维修费用为87268元（其中换件项目65项为74168元、维修项目4项为13100元）。但是，该报告同时载明“对未更换的10项配件评估价格为19732元”。经查阅深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2017年6月1日对萧泳光提出异议作出的书面回复，其中“对未更换的10项配件评估价格为19732元”的答复表明该部分配件均有损坏，但未作更换，而更换的配件评估价为19732元。显然，该部分费用属于车辆受损修复应当支出的费用，属于事故损失范围，原审判决支持并无不当。至于平安财险东莞分公司提出的拖吊车费过高问题，原审的处理亦无不妥。本院一并予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费368.3元，由上诉人平安财险东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈东超
审判员 段体操
审判员 王 振
二〇一七年十月三十一日
书记员 安燕玲
第4页共9页