上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1570号
上诉人（原审被告）上海优乐网络科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区XX路XX号XX幢XX。法定代表人孟某，董事长。委托代理人张琳，女，上海优乐网络科技股份有限公司员工。被上诉人（原审原告）陈某某，XX年XX月XX日出生，汉族，住福建省福州市晋安区XX路XX号XX苑XX座XX。委托代理人陈贵，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人周杰，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人上海优乐网络科技股份有限公司（以下简称优乐公司）与被上诉人陈某某因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二(商)初字第10011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，并于同年2月16日进行公开开庭审理。上诉人优乐公司的委托代理人张琳，被上诉人陈某某的委托代理人陈贵、周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年12月26日，陈某某作为委托方、优乐公司作为受托方签订《投资协议书》，约定：陈某某需以人民币（以下币种相同）现金形式出资；陈某某委托管理资产金额200万元；陈某某应于签订本协议当日内将款项全额付至优乐公司指定银行账户，指定账户户名为优乐公司；本协议陈某某享受投资额月利率为2%，在扣除相应规费后支付陈某某指定账户；但本协议委托资产全额退回后不再享受月利率；根据上述条款陈某某所享受的收益，优乐公司应当于陈某某开始享有收益之月起次月10日前支付至陈某某指定账户；陈某某自出资次月起三个月后可以随时要求归还出资额，但需要提前十个工作日通知优乐公司；等等。该协议书仅有孟某签名，并未加盖优乐公司公章。同日，陈某某向优乐公司指定账户汇款200万元。2015年8月18日，陈某某向优乐公司发催告函，载明：优乐公司自收到本催告函之日起十个工作日归还借款本金贰佰万元整及按照协议约定的利率支付利息；等等。寄送催告函的快递凭证中有陈某某的签名。原审法院另查明：2015年2月，孟某及上海xx金融信息服务有限公司（以下简称xx公司）共同出具情况说明，载明：孟某系T+0垫资清算项目的总负责人，该项目实际自始由xx公司运作；孟某于2014年底、2015年初与李某、徐某某、陈某某、余某、陆某某等5人商议，由其向该项目投资总计355万元（其中李某50万元、徐某某55万元、陈某某200万元、余某20万元、陆某某30万元）；由于孟某时任优乐公司法定代表人，为便捷收款，孟某曾以优乐公司名义与上述五人签订了所谓的投资协议；后在款项（355万元）到账（最终达到xx公司）并实际用于T+0垫资清算项目后，上述5人又同xx公司签订正式《投资协议》，但因时间匆忙未签订与优乐公司投资协议作废的法律文书；xx公司确认已经收到上述5人的投资款355万元，投资双方的权利义务按照李某、徐某某、陈某某、余某、陆某某与xx公司签订的《投资协议》履行；等等。原审审理中，陈某某本人到庭陈述：其仅与优乐公司签订过涉案《投资协议书》，未曾与xx公司签订过任何投资协议，并愿意承担虚假陈述的法律责任。优乐公司庭前申请追加xx公司及孟某为本案第三人参加诉讼，又在庭审中明确申请追加xx公司及孟某为本案共同被告参加诉讼，后又撤回追加xx公司及孟某为本案共同被告的申请。因为优乐公司在支付陈某某两个月的利息后，未再支付任何利息。故陈某某提起诉讼，请求判令：1、优乐公司返还陈某某借款本金200万元；2、优乐公司支付陈某某以本金200万元为基数，按照2%每月标准计算自2015年2月26日起至实际清偿之日止的利息；3、诉讼费和保全费都由优乐公司承担。原审法院认为：孟某在情况说明中承认其曾以优乐公司名义与陈某某签订投资协议，且优乐公司未能提供相应反证。故法院认定2014年12月26日孟某系以优乐公司名义与陈某某签订《投资协议书》，且该协议合法有效。因诉争协议的缔约人及收款人均为优乐公司，故法院对优乐公司关于履约主体系xx公司的辩称意见不予采信。从涉案《投资协议书》约定的内容分析，委托人将资产交由受托人进行管理，受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报。故法院认定《投资协议书》属于“名为投资实为借贷”之情形。现陈某某要求优乐公司归还借款本金及支付利息，合法有据，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定作出判决：一、优乐公司应于判决生效之日起十日内返还陈某某借款本金200万元；二、优乐公司应于判决生效之日起十日内支付陈某某以人民币200万元为基数，按照月利率2%的标准计自2015年2月26日起至实际清偿之日止的利息。一审案件受理费12,520元、保全费5,000元，合计17,520元，由优乐公司负担。一审判决后，优乐公司不服原审判决，向本院提起上诉。优乐公司上诉称：本案所涉及的民间借贷关系，优乐公司完全不知情，优乐公司也根本无此项目。结合孟某出具的情况说明，本案民间借贷关系实际相对方是案外人xx公司、孟某与陈某某，并非发生在优乐公司与陈某某之间。所以应当追加孟某、xx公司为本案的当事人，才能查明案件事实。故请求二审法院撤销原审判决将此案发回重审，或改判驳回陈某某原审的全部诉讼请求。陈某某答辩称：《投资协议书》是由优乐公司的法定代表人孟某与陈某某签订。情况说明中孟某、xx公司没有对孟某以优乐公司名义与陈某某签订投资协议的真实性提出过异议。所以《投资协议书》的签约是双方真实意思的表示，且合同已经实际履行了，款项打到了优乐公司指定的账户。在一审程序中优乐公司已经提出追加孟某、xx公司为当事人的申请，但在一审程序结束前优乐公司撤回了追加申请。现在二审程序中优乐公司又提出申请追加孟某、xx公司为当事人，本案的证据表明合同相对方为优乐公司和陈某某，所以不同意优乐公司的追加申请。陈某某认为原判认定事实清楚，适用法律正确，不同意优乐公司的上诉请求，故请求二审法院维持原审判决。优乐公司、陈某某在二审中未提供新的证据。经审理查明，原判认定的事实清楚，有相应的证据证明，本院予以确认。本院另查明：在一审审理期间，优乐公司于2015年10月27日向法院申请追加xx公司、孟某为本案第三人，理由是本案借贷关系实际发生在xx公司、孟某与陈某某之间。在同年11月30日一审庭审中，优乐公司明确申请追加xx公司、孟某为本案被告，理由是xx公司、孟某是实际收款人。同年12月7日优乐公司向一审法院递交了撤回追加xx公司、孟某为本案被告的申请，理由是暂时无法进一步提供本案借贷关系实际是发生在xx公司、孟某与陈某某之间的证据。本院认为，本案的主要争议是名为投资实为借款的相对方是否是优乐公司与陈某某，即涉案借款人是否是优乐公司。首先，从协议的签订看，《投资协议书》是优乐公司与陈某某双方签订，陈某某和优乐公司的法定代表人孟某在协议上签字，协议约定陈某某将200万元付至优乐公司的银行账户。虽然该协议只有孟某的签字，没有优乐公司的公章，但孟某是优乐公司的法定代表人，其有权代表公司对外行使权利，孟某的签字行为是代表优乐公司所作的意思表示。所以本院认同原审的意见，《投资协议书》合法有效，协议的相对方是优乐公司与陈某某，优乐公司是涉案的借款人。其次，从协议的履行看，双方签订协议后，陈某某按照协议将200万元电汇至优乐公司的开户银行，该收款账户是双方协议约定的优乐公司的银行账户。所以从协议的签订和履行可以看出，优乐公司是涉案的借款人，并已经按约收到了陈某某出借的款项。此外，优乐公司在上诉中提到应当追加孟某、xx公司为本案的当事人，才能查明案件事实。本院注意到，优乐公司在一审中先后提出追加xx公司、孟某为本案第三人和被告，后优乐公司称因无法进一步提供本案借贷关系实际是发生在xx公司、孟某与陈某某之间的证据，而向一审法院递交了撤回追加的申请。如果为了查明案件事实的需要，也需提供相应的证据材料，但优乐公司在二审中没有提供任何新的证据，故本院对优乐公司该追加申请不予支持。综上所述，上诉人优乐公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币25,040元，由上诉人上海优乐网络科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周理庸
审 判 员 王 敬
代理审判员 胡玉凌
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……