天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终811号
上诉人（原审原告）：冯长春，男，1957年10月27日出生，汉族，天津市东丽区人民法院退休干部，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：冯放(上诉人之子)，住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）：郭炜，男，1984年11月1日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽西区维斯塔斯风力技术有限公司员工，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：陈超超，女，1986年4月11日出生，汉族，天津河西医院护士，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司天津河西支行，住所地天津市河西区气象台路48号。
主要负责人：李欣，行长。
委托诉讼代理人：侯翔，天津嘉滢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司天津津城支行，住所地天津市和平区小白楼街大沽北路111号。
主要负责人：许小军，行长。
委托诉讼代理人：侯翔，天津嘉滢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市津房置业担保股份有限公司，住所地天津市和平区大同道15号。
法定代表人：于游，总经理。
委托诉讼代理人：郝卓亮，天津碧钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区中粮广场13层。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：刘叶，女，该公司员工。
上诉人冯长春与被上诉人郭炜、被上诉人陈超超、被上诉人中国建设银行股份有限公司天津河西支行（以下简称建行河西支行）、被上诉人中国建设银行股份有限公司天津津城支行（以下简称建行津城支行）、被上诉人天津市津房置业担保股份有限公司（以下简称津房担保）、被上诉人天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家宝业）确认合同无效纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初6940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
冯长春上诉请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判确认各被上诉人之间签订的《天津市个人住房公积金（组合）借款（抵押）合同》（保证担保）无效；2、一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。链家宝业和郭炜从开始购买我的房子到最后都是在背着上诉人的情况下办理的事情。原审法院认定是合同签订日期是2016年4月24日，写23日是为了伪造签订天津市房产买卖协议。在签订合同之前说给上诉人首付款，2016年4月25日给我骗到了交易大厅，骗走了上诉人的身份证、房本、存折，说给打款，存折已经激活了，说当天是预告登记，因上诉人提交的资料不符合办理条件，让听信再办理。之后上诉人多次和中介公司沟通，但中介公司一直欺骗上诉人，到6月13日，中介说被上诉人已经拿上诉人的房子作抵押了，上诉人对于贷款的情况不认可，当时电话通知中介公司停止交易，把款项解决了再说，6月23日郭炜、陈超超说贷款银行已经批了，让上诉人配合办理过户，但合同号不一致，中介公司也不能自圆其说。到了7月5日，郭炜在南开法院起诉。贷款是以典当和盗开上诉人账户的名义贷的款。银行和担保单位都违规，被上诉人郭炜和陈超超更是犯法。已经快两年了，至今上诉人账户上的款项分文未见。
建行河西支行、建行津城支行、津房担保、链家宝业辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
郭炜、陈超超未对上诉人的上诉发表意见。
冯长春向一审法院起诉请求：1.要求依法确认被告郭炜、陈超超，被告建行津城支行、被告津房担保，被告建行河西支行（经办网点）签订的《天津市个人住房公积金（组合）借款（抵押）合同（保证合同）》无效；2.受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月23日，原告与被告郭炜、被告链家宝业签订《房产交易合同》，约定将原告冯长春名下坐落于天津市东丽区詹滨西里22#2-603的房屋出售给被告郭炜。双方约定于2016年4月30日前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，同时被告郭炜将除定金之外的其他首付款存入资金监管机构，原告将已收取的定金存入该机构。被告郭炜应于交付全部首付款后五个工作日内向贷款银行申请办理贷款手续，签订贷款合同并办理一切相关手续，支付一切相关费用。合同签订当日，被告郭炜给付原告冯长春定金10000元，2016年4月25日，原告（甲方）与被告郭炜、陈超超（乙方）到房管部门签订了《天津市房产买卖协议》（协议编号：27094-025046），合同中载明“甲乙双方同意以银行贷款方式支付房价款，由房地产交易资金监管中心对房价款实施监管：房价款610000元。乙方首付款122000元，申请银行贷款488000元，监管房价款合计610000元，贷款种类为包含公积金。”“协议订立后，甲乙双方应在30日内，到房地产权属登记机构办理房屋所有权转移登记手续，并缴纳相关税费。按照有关规定，其他相关设施应办理登记的，应在规定期限内办理。如因一方原因造成另一方未能及时办理房屋所有权转移登记、其他相关设施登记造成损失的，应依法承担违约责任。”2016年4月25日，被告郭炜、陈超超将首付款122000元存入资金监管账户内。2016年4月25日，被告郭炜向银行申请贷款，申请贷款的数额为488000元。2016年5月26日，被告郭炜与被告建行津城支行签订《天津市个人住房公积金（组合）借款（抵押）合同（保证合同）》，约定被告建行津城支行为被告郭炜与原告之间编号27094-025046的购房合同向被告郭炜提供购房贷款，其中公积金贷款415000元、银行自管资金发放贷款73000元。合同抵押房地产清单中写明抵押房产坐落天津市东丽区，产权所有人为被告郭炜、陈超超。被告津房担保作为保证人在合同中加盖公章，被告陈超超作为抵押人在合同中签字盖章予以确认。2016年6月17日，二原告贷款通过审批并已发放。2016年7月17日，二原告开始偿还贷款。《天津市房产买卖协议》签订后，原告冯长春明确表示不再出售房屋。被告郭炜、陈超超于2016年6月23日向原告发出《催告函》，要求其履行合同义务。原告未予理睬。被告郭炜、陈超超遂于2016年7月5日提起诉讼，要求原告冯长春履行合同，将交易房屋过户并腾交给二被告。一审法院以（2016）津0104民初7441号民事判决书判令原告冯长春将天津市东丽区过户到被告郭炜、陈超超名下。冯长春不服提起上诉，天津市第一中级人民法院于2017年6月6日以（2017）津01民终4250号民事判决书判决维持原判。至本次诉讼时，交易房屋所有权尚未转移到被告郭炜、陈超超名下。
一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷，根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中被告郭炜、陈超超、被告建行津城支行、被告津房担保签订的《天津市个人住房公积金（组合）借款（抵押）合同（保证合同）》系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。被告建行津城支行是基于原告与被告郭炜、陈超超在房管部门签订的《天津市房产买卖协议》，而为购房人被告郭炜提供购房贷款。合同中约定以被告郭炜、陈超超名下的房屋设定抵押权，是在原告履行《天津市房产买卖协议》约定的房屋过户义务，被告郭炜、陈超超取得交易房屋所有权的同时，才能在房管部门办理抵押权登记。交易房屋所有权登记在原告名下时，不存在以原告的房产为被告郭炜贷款设立抵押权的情形，故原告的主张没有事实及法律依据，不予支持。综上，原告的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：“驳回原告冯长春的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷，根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人上诉请求没有前述法律规定的情形，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人冯长春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一八年三月九日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……