太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初2884号
原告：马洪广，男，1969年8月1日出生，汉族，山西恒基洪远新型建材有限公司经理，住太原市。
委托代理人：樊文兵，山西艾伦律师事务所律师。
委托代理人：李翔宇，山西艾伦律师事务所律师。
被告：郭俊文，男，1982年9月27日出生，汉族，太原万众垣新型墙材有限公司经理，住太原市，身份证号。
被告：太原万众垣新型墙材有限公司，住所地太原经济技术开发区化章堡村北。组织机构代码证号77250549-8。
法定代表人：吴新平，总经理。
委托代理人：郭俊文，男，1982年9月27日出生，汉族，该公司股东，住太原市。
原告马洪广与被告郭俊文、太原万众垣新型墙材有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马洪广的委托代理人樊文兵、李翔宇，被告郭俊文及被告太原万众垣新型墙材有限公司的委托代理人郭俊文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马洪广向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告郭俊文归还原告马洪广代其偿还中信银行太原分行贷款173736.88元；2、判令被告郭俊文支付上述代偿金自2014年6月30日至2016年6月30日按年利率1.5倍计算的逾期归还罚息37527元；3、请求判令被告郭俊文支付原告提起诉讼产生的律师费10563元；4、请求判令被告太原万众垣新型墙材有限公司对上述欠款承担连带保证责任；5、请求判令二被告承担本案诉讼费。2013年5月原告与被告郭俊文等26家企业法定代表人在太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会的组织下，签订《中信银行小企业种子资金业务合作协议》，组成贷款共同体，分别向中信银行太原分行贷款，共贷款8750万元，并各自交纳贷款金额的20%汇集成1750万元的保证金，交由太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会存入中信银行太原分行，作为全部贷款的质押担保金。同年5月底到6月初期间，26家企业法定代表人分别与中信银行太原分行签订个人贷款合同，并以各自的企业作为担保人，分别贷出数额不等的款项，用于各自企业经营流动，总贷款金额为8750万元。个人借款合同约定：贷款期12个月，年利率7.2%，逾期罚息利率为合同借款利率的150%，到期不能归还贷款，银行先从质押担保金中扣除，借款人及担保人承担本合同项下的本金、利息、罚息......实现债权的律师费等。2014年6月，贷款相继到期，有16家企业法定代表人全部按期归还借款，有10家企业法定代表人逾期至今未还，其中5家企业法定代表人的借款本息，中信银行先行扣除了质押担保金1750万元，另外5家企业法定代表人，中信银行诉至法院，一审判决已作出，这5家提起上诉，现在二审审理中。太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会与26家企业法定代表人就该借款如何追诉一事，达成一致，将欠款全部细分到每个人头上，由各自采取措施向债务人追索。被告郭俊文向银行借款500万元，交纳质押保证金100万元，到期未还。中信银行太原分行在扣除被告郭俊文的保证金100万元后，还从其他16家守信企业的质押保证金中划扣400万元。经过太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会财务部门的核算，在被告郭俊文所有的400万元欠款总额中，原告马洪广分得债权173736.88元，该项债权下的罚息为37527元。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。
被告郭俊文、太原万众垣新型墙材有限公司共同辩称，被告郭俊文认可原告马洪广代其向中信银行太原分行偿还了贷款173736.88元，同意偿还，但现在被告郭俊文没有偿还能力。被告太原万众垣新型墙材有限公司与太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会是两种担保，被告太原万众垣新型墙材有限公司是对被告郭俊文在银行的贷款作出了保证责任，与本案无关，也没有约定，故被告太原万众垣新型墙材有限公司不承担连带责任。原告主张的罚息、律师费，双方并未约定，故人民法院不应支持。
经审理查明，2013年5月15日，中信银行与墙体协会签订了编号为ZZ0001号《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、编号为（2013）并银最权字第0001号《最高额权利质押合同》（种子基金业务专用）约定：墙体协会在原告处开立金额为人民币1750万元，存期为12个月的定期存单，墙体协会将该存单质押给中信银行，当种子基金项下授信企业还款出现逾期时，中信银行有权在贷款到期日起十个工作日内，将应代偿金额直接从种子基金质押账户中扣划至逾期授信企业还款账户中，用于偿还银行的贷款等内容。另约定墙体协会愿意提供2013年5月15日至2015年5月15日期间因银行向主合同债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务的最高额质押担保，质押担保的主债权最高额度为等值人民币8750万元，如墙体协会根据本合同履行担保义务，按实际履行的金额对其担保的最高额度作相应递减。墙体协会同意在其依法、依约承担担保责任时，中信银行有权直接将定期存单中的资金兑现直接用于清偿定期存单所担保范围内的相应债务，并附推荐客户名单一份。2013年6月18日，中信银行与墙体协会签订了编号为（2013）并银最权质字第0001-1号《最高额权利质押合同》（种子基金专用），设立了700万元的权利质押，并约定合同生效前已由中信银行与墙体协会签订的合同编号为2013并银最权质字第0001号的《最高额权利质押合同（种子基金业务专用）》项下已质押担保的主债权，亦纳入本次合同最高额质押担保的主债权范围之内，其余内容同上述质押合同。2013年12月9日，中信银行与墙体协会、嘉海建筑签订了编号为2013并银种基字/第0002号《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》，约定”成立太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会小企业种子基金，基金金额为人民币1750万元，放大倍数为五倍，基金配套授信额度为人民币8750万元，墙体协会为基金出资人和出质人，嘉海建筑为基金管理人，基金存续期间为2013年5月15日至2015年5月15日，各方均可推荐合作式种子基金业务的借款人，基金项下借款人逾期还款或中信银行要求提前还款而借款人无法按时偿还时，中信银行有权在逾期还款后5个工作日内，将逾期借款人未偿还金额直接从基金质押账户扣划至借款人账户用于还款。基金代偿后，墙体协会应在十个工作日内以出质金额为限补足基金金额等内容。本协议项下的基金发生代偿时，双方须在墙体协会补足其出资资金金额后，重新签署最高额权利质押合同。”其余内容同上述质押合同。上述协议签订后，墙体协会将1400万元单位定期存单，交付中信银行占有、保管。现存单内的1750万元，因前期逾期借款人未如期还款，已全部扣划至中信银行账户用于还款。原告马洪广、被告郭俊文为前述协议和最高额质押合同列明的推荐客户名单中的成员。2013年5月17日、5月20日，被告郭俊文为借款人、中信银行太原分行为贷款人、太原万众垣新型墙材有限公司为保证人签订两份中信银行个人贷款合同，主要内容为：用途均为购买原材料，借款金额为300万元、200万元，贷款期限分别为12个月、11个月，贷款年利率均为7.2%，按月还息到期一次还本，逾期罚息利率为合同借款利率的150%，保证方式为连带保证责任......等其他约定。合同签订后，中信银行分别于2013年5月20日、7月2日向被告郭俊文发放贷款300万元、200万元。2013年12月9日，太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会向中信银行太原分行出具中信银行小企业合作式种子基金业务借款人确认函，该函显示包括原告马洪广与被告郭俊文在内的26位个人系上述中信银行小企业种子基金业务合作协议中约定的授信借款人。借款合同约定的还款期届满后，被告郭俊文未能依约全额还款。2014年5月29日，中信银行太原分行出具种子基金代偿扣收通知书201401号、201402号，载明：郭俊文债务到期未予偿还，根据相关合同约定，于2014年5月30日直接将所质押定期存单（存单号：3665081、3665082、3665098）中的资金兑现用于清偿相应债务并从相应账户中扣收相应款项2077031.32元和3025546.98元。2016年3月22日，太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会出具情况说明，主要内容为：郭俊文不能按时归还贷款，导致银行将其他企业负责人交纳的保证金划扣用户归还被告郭俊文在内的其他5位的银行贷款，其同意其他企业负责人自己行使追偿权。2016年4月12日，原告马洪广与山西艾伦律师事务所签订民事纠纷委托代理合同，原告支付律师费10563元。
另查明，2016年8月15日，太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会出具关于种子基金由中信银行代偿扣收后我协会同意马洪广向郭俊文行使追偿权的证明，主要内容为：我协会按贷款额的20%分别向26家拟贷款会员收取保证金1750万元，其中含马洪广的保证金50万元。由于被告郭俊文逾期未还中信银行太原分行分别贷款300万元、200万元，中信银行太原分行扣收的种子基金中有原告马洪广173736.88元（该数据来源于中信银行太原分行提供的逾期明细表和保证金对应分配表），我协会已多次向郭俊文催要均未果，现同意原告马洪广直接向被告郭俊文索要欠款，行使追偿权。
本院所确认的上述事实有，中信银行小企业种子资金业务合作协议、最高额权利质押合同、中信银行小企业合作式种子基金业务借款人确认函、中信银行个人贷款合同、银行借据、情况说明、关于种子基金由中信银行代偿扣收后我协会同意马洪广向郭俊文行使追偿权的证明及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，被告郭俊文与作为借款人、太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会作为担保人（出质人）分别与中信银行签订了中信银行小企业种子资金业务合作协议、最高额权利质押合同（合作式种子基金业务专用）、中信银行个人贷款合同，中信银行按照合同约定向借款人郭俊文分别发放贷款300万元、200万元，被告郭俊文到期未履行偿还义务，太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会代被告郭俊文向中信银行偿还借款本息，故有权行使追偿权。由于太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会同意按约履行了还款义务的其他企业负责人自己行使追偿权，且被告郭俊文也认可原告马洪广已经代其履行了还款173736.88元的义务，故原告主张要求被告郭俊文归还原告代其偿还中信银行太原分行贷款173736.88元的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。虽然原告与被告郭俊文并未对原告代被告郭俊文偿还贷款的罚息进行约定，但中信银行自2014年5月29日将质押款173736.88元予以扣划，造成原告利息损失，被告郭俊文应支付资金被占用期间的利息，因双方并无利率的约定，本院认为按年利率6%计算为宜。原、被告之间并未对律师代理费10563元作出约定，故原告张海元主张被告郭俊文支付律师代理费10563元的诉讼请求，理由与证据不足，本院不予支持。被告太原万众垣新型墙材有限公司为被告郭俊文在中信银行太原分行的贷款提供连带责任保证，但并未同意为原告马洪广的代偿款提供担保，原告请求被告太原万众垣新型墙材有限公司承担连带责任保证的诉讼请求，理由与证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郭俊文于本判决生效之日起十日内向原告马洪广支付代其偿还中信银行太原分行贷款173736.88元，并支付该款自2014年6月30日起至2016年6月30日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告马洪广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4627元（原告已交纳），由被告郭俊文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭 峰
人民陪审员 张玮芳
人民陪审员 那海珊
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 玮