贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔南民终字第208号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司。被上诉人（原审原告）张万钦。被上诉人（原审被告）郁章廷。被上诉人（原审被告）莒南县万达兴汽车运输有限公司。被上诉人（原审被告）曹佃军。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司（以下简称中财保莒南公司）与被上诉人张万钦、郁章廷、莒南县万达兴汽车运输有限公司（以下简称莒南万达汽运公司）、曹佃军机动车交通事故责任纠纷一案，龙里县人民法院于2013年9月4日作出（2013）龙民初字第427号民事判决后，中财保莒南公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审审理查明：2012年9月9日23时，被告郁章廷驾驶的鲁Q1M507号车在沪昆高速公路1805公里加900米处与原告的贵AHQ945号车发生交通事故，造成贵AHQ945号车严重受损，此事故经黔南州公安局交警支队高速大队第5227908201200257号事故认定书认定，郁章廷负事故全部责任。事故发生后，四被告拒绝赔偿损失，致使原告的损失增加。原告多次联系四被告无果的情况下，委托贵州鑫泰保险司法鉴定所对贵AHQ945号车进行司法认证评估。期间被告郁章廷向原告提供鲁Q1M507号车辆保险单，证明该车在第四被告处投保有第三者商业保险1000000元。审理中，原告放弃要求莒南万达汽运公司承担责任。原审原告张万钦一审诉称：2012年9月9日23时，被告郁章廷驾驶的鲁Q1M507号车在沪昆高速公路1805公里加900米处与原告的贵AHQ945号车发生交通事故，造成贵AHQ945号车严重受损，此事故经黔南州公安局交警支队高速大队第5227908201200257号事故认定书认定，郁章廷负事故全部责任。事故发生后，四被告拒绝赔偿损失，致使原告的损失增加。原告多次联系四被告无果的情况下，特委托贵州鑫泰保险司法鉴定所对贵AHQ945号车进行司法认证评估。期间被告郁章廷向原告提供鲁Q1M507号车辆保险单，证明该车在第四被告处投保有第三者商业保险1000000元。为此，诉至法院请求，一、请求依法判令四被告赔偿原告修理费24550元、车辆评估费2000元、交通费84元、车辆租赁费13200元、停车费140元、施救费800元，共计40774元；二、请求依法判令第四被告在保险合同范围内承担赔偿责任。三、诉讼费由四被告承担。原审被告莒南万达汽运公司一审辩称：原告将其列为被告属主体不符。因为被告曹佃军是鲁Q1M507号车的实际车主，有合同为据。原审被告郁章廷、曹佃军、中财保莒南公司一审未答辩。一审法院认为：原告的贵AHQ945号车与被告郁章廷驾驶的鲁Q1M507号车发生交通事故后，被告方应主动履行赔偿义务，由于被告未主动履行义务，致使原告提起诉讼，依法应予支持其合理的主张。原告产生的修理费24550元、停车费140元、鉴定费2000元、交通费84元、车辆租赁费13200元、施救费800元，均是其合理的主张，被告郁章廷、被告曹佃军应予赔偿。因被告曹佃军在中财保莒南公司投保，投保有第三者责任险，保额为1000000元，故赔偿由保险公司直接赔付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司莒南县支公司于本判决生效后十五日内在保险范围内支付原告张万钦修理费等费用40774元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费819元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司莒南县支公司承担。一审判决宣判后，中财保莒南公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，查清事实后改判。主要上诉理由：一、本案诉讼主体错误。上诉人名称为中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司，并非中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司莒南县支公司。一审以后者作为当事人参加诉讼是错误的；二、一审认定上诉人承担被上诉人的停车费、鉴定费、交通费、车辆租赁费错误。根据机动车第三者责任保险条款责任免除部分第七条“（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电……等造成的损失以及其他各种间接损失……（七）仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”的规定，上述费用均属间接损失，一审认定由上诉人承担是错误的。对于车辆租赁费并非必要的合理费用，且明显过高，即便人民法院支持该费用的合理部分，也应由实际侵权人承担。被上诉人张万钦、郁章廷、莒南县万达兴汽车运输有限公司、曹佃军二审均未答辩。经二审审理，查明事实与一审查明事实一致。本院认为：交通事故发生后，公安机关作出交通事故认定书，认定驾驶鲁Q1M507号车的被上诉人郁章廷承担本次交通事故的全部责任，其他人无责任，对此各方当事人均未持异议，一审认定该事故认定书的效力正确，本院予以确认。针对上诉人的上诉主张，其主要争议的是交通费、停车费、车辆维修期间的损失费及诉讼费应否在商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，认定上述交通费、停车费、车辆维修期间的损失费等应否作为交通事故第三者依照法律的规定获赔的项目，从而成为责任保险的保险标的，是上诉人应否在责任保险范围内予以赔偿的依据。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，上述交通费、停车费、车辆维修期间的损失费应属于道路交通事故财产损失的赔付范围，并依法成为责任保险的保险标的，故一审认定该交通费、停车费、车辆维修期间的损失费属依法赔偿的费用，由承保责任车辆的保险公司在责任保险限额范围内予以赔偿，符合法律规定，一审予以支持正确。上诉人主张其公司在保险条款中有对间接损失不予理赔的约定，但该条款属格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，如若认定该条款的效力，则加重被保险人的责任，从而排除被上保险人依法获得保险人理赔的主要权利，因此该条款应认定无效。故对上诉人关于由于保险合同的约定，不应赔偿上述费用的上诉主张，本院不予采纳。上诉人在与被保险人订立的保险合同的保险单（正本，保险单号PDAA201237130000003754）中载明的公司名称为中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司莒南县支公司，合同载明的公司地址、邮政编码等与上诉人公司无异，故对上诉人关于其不应作为承保本案交通事故肇事车辆的保险公司参加诉讼的上诉主张，本院亦不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费409.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司负担。本判决为终审判决。审判长  田一铭审判员  莫玉魁审判员  李家荣二〇一四年四月八日书记员  胡 蝶