北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初8139号
原告杨玉芬，女，1953年12月23日出生，住北京市东城区。
委托代理人韩宝健，北京市中政律师事务所律师。
被告丁文秀，女，1962年3月24日出生，住北京市朝阳区。
原告杨玉芬与被告丁文秀委托理财合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张开力担任审判长，与人民陪审员丁京莉、冯立森组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨玉芬及委托代理人韩宝健，被告丁文秀到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨玉芬起诉称：2012年12月，杨玉芬听丁文秀介绍说陕西省国际信托股份有限公司（以下简称陕西国际信托公司）设立发行的“陕国投·力兴钛业贷款集合资金信托计划”信托理财产品，投资期限2年，年收益率8.6%，最低50万元起投。当时丁文秀手里已有45万元尚差5万元。杨玉芬听完介绍，感到收益率还可，且认为丁文秀之前有过理财经验，故将5万元打入丁文秀账户，委托丁文秀购买该理财产品。丁文秀凑齐50万元遂以本人名义购买了该信托产品。第一年期满，丁文秀如约将第一年收益4300元交给了杨玉芬。至2014年该理财产品到期，50万元的本金及收益已全部返还。但丁文秀未将5万元本金及收益返还杨玉芬。故杨玉芬诉至法院，要求丁文秀返还理财款5万元,要求丁文秀支付第二年收益4300元，要求丁文秀支付自2014年12月21日至实际给付之日止的利息（以5万元为基数，按照年利率8.6%标准计算），要求丁文秀承担本案诉讼费用。
被告丁文秀答辩称：其一，杨玉芬与丁文秀之间并非委托理财合同关系，而是共同投资理财。2012年12月，丁文秀、张瑞环、杨玉芬商议合伙共同出资投资优选财富销售的陕国投设立发行的“陕西投·力兴钛业贷款集合资金信托计划”信托理财产品，投资期限2年，丁文秀出资30万元，张瑞环出资15万元，杨玉芬出资5万元。因手续只能以一个人名义进行，所以三人同意以丁文秀的名义办理相关手续。其二，杨玉芬应向张瑞环主张还款。丁文秀已将第一年收益支付杨玉芬。2013年下半年，丁文秀身体出现问题，且此时金融市场理财产品频频出现到期不能兑付事件，为保证资金安全，提出将三人投资的产品转给第三方张翠。丁文秀因病无法办理相关转让对接手续，于2014年7月14日委托合伙人之一的张瑞环办理与接盘方张翠的对接手续。2014年7月15日，张翠将50万元本金及10720元利息打至张瑞环银行账户。张瑞环仅将其中30万元本金打入丁文秀账户。故杨玉芬应向张瑞环主张还款。
经审理查明：杨玉芬、丁文秀、张瑞环系同事关系。
2012年12月，丁文秀、杨玉芬、张瑞环商议，三人分别出资30万元、15万元、5万元，以丁文秀的名义购买陕西国际信托公司设立发行的年收益率8.6%、投资期限2年、50万元起投的理财产品，即“陕国投·力兴钛业贷款集合资金信托计划”（以下简称涉案理财产品）。
2012年12月17日，杨玉芬向丁文秀交付5万元用于购买涉案理财产品。
2012年12月26日，丁文秀认购了涉案理财产品，认购金额50万元，陕西国际信托公司向其出具了《信托单位认购确认书》。
后，丁文秀向杨玉芬提供了《信托单位认购确认书》复印件，载明：信托资金50万元，收益人丁文秀，信托收益起算日2012年12月26日。丁文秀在复印件下方空白处手写“集资50万，其中丁文秀30万元、张瑞环15万元，杨玉芬5万元，投资期限2年，收益率8.6%”。
另查一，陕西国际信托公司于2014年1月3日向丁文秀返还第一年收益43000元。丁文秀将其中4300元收益返给杨玉芬。
另查二，杨玉芬、丁文秀、张瑞环之间未签订书面协议。
诉讼中，丁文秀称其于2014年7月委托张瑞环将涉案理财产品转给张翠接盘，张翠将转让款（包括50万元本金及10720元收益）打至张瑞环账户，张瑞环将其中30万元本金返给丁文秀。丁文秀为此提供委托书、招商银行转账汇款电子回单、建设银行交易流水单予以证明。委托书载明：今全权委托张瑞环女士办理和张翠女士对接陕国投-
力兴钛业项目转让，项目本金50万元汇入至张瑞环名下尾号为5082的华夏银行账户。委托书上署名“张瑞环”、“丁文秀”，落款日期2014年7月14日。招商银行转账汇款电子回单显示：2014年7月14日，张翠向张瑞环名下尾号为5082的华夏银行账户转款共计510720元，均备注为“投资转让款本金+利息”。建设银行交易流水单显示：2014年7月15日，张瑞环向丁文秀转款30万元。杨玉芬认可招商银行转账汇款电子回单、建设银行交易流水单真实性，不认可委托书真实性，且认为即便丁文秀委托张瑞环属实，未经过杨玉芬同意，也与杨玉芬无关。对此，丁文秀称其委托张瑞环转让涉案理财产品，事前未通知杨玉芬，事后短信告知杨玉芬，但杨玉芬一直没有表态。
诉讼中，杨玉芬称张瑞环未向其返还过投资本金及收益。
诉讼中，杨玉芬于2017年11月24日庭审中又称其与丁文秀之间并非委托理财合同关系，而系民间借贷关系，涉案5万元系其出借给丁文秀的借款，其并不清楚借款用途。杨玉芬未能举证推翻其在前陈述。
上述事实，有杨玉芬提交的《信托单位认购确认书》复印件、中国建设银行存款凭条，有丁文秀提供的《信托单位认购确认书》复印件、委托书、招商银行转账汇款电子回单、建设银行交易流水单等证据和当事人陈述在案佐证。
本院认为：杨玉芬与丁文秀虽未签订书面协议，但杨玉芬向丁文秀交付理财款，委托丁文秀购买涉案理财产品，丁文秀接受了理财款项，且实际购买了涉案理财产品，并向杨玉芬返还了第一年收益，可以认定双方构成委托理财合同关系。丁文秀辩称与杨玉芬并非委托理财合同关系，但未能举证予以证明，本院对其该项辩称意见不予采信。杨玉芬在2017年11月24日庭审中做出反言，称其与丁文秀之间系民间借贷关系，但未能举证推翻在前陈述，本院对其反言不予采信。现委托期限已到期，杨玉芬有权主张丁文秀偿还本金5万元及相应收益。关于收益，丁文秀在向杨玉芬出具的《信托单位认购确认书》复印件中注明“收益率8.6%”，仅能体现涉案理财产品收益率为8.6%，不能当然推定丁文秀承诺保底。现无证据证明丁文秀承诺在任何情形下均按8.6%向杨玉芬支付收益，杨玉芬主张按照8.6%计算第二年收益，缺少合同及法律依据。但丁文秀自认转让涉案理财产品除成本外还有额外收益10720元，杨玉芬有权主张丁文秀支付相应比例的收益1072元。丁文秀未及时向杨玉芬返还本金及收益，杨玉芬有权主张丁文秀支付相应利息。关于利息计算的基数、期限，并无不妥，本院予以支持。关于利息的计算标准，本院予以调整。丁文秀辩称已经委托张瑞环转让涉案理财产品，应向张瑞环主张返还。本院认为，根据相关法律规定，受托人应当亲自处理委托事务，转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。丁文秀委托张瑞环转让涉案理财产品，未经杨玉芬同意，在张瑞环未向杨玉芬偿还本金及收益的情况下，仍应向杨玉芬承担责任。故本院对于丁文秀该项辩称意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告丁文秀于本判决生效之日起十日内返还原告杨玉芬本金五万元；
二、被告丁文秀于本判决生效之日起十日内支付原告杨玉芬借期内收益一千零七十二元；
三、被告丁文秀于本判决生效之日起十日内支付原告杨玉芬逾期利息（以五万元为基数，自二〇一四年十二月二十一日计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期存款利率标准计算）；
四、驳回原告杨玉芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百七十六元，由被告丁文秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张开力
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 冯立森
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 林德森