浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第795号
原告：章某某。
委托代理人：范某某。
被告：永城市××牛运输有限公司。住所地河南省××
××北。组织机构代码：××
法定代表人：丁某某。
委托代理人：周某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××城支公司。
住所地河南省××城市东城区××号。组织机构代码：××
24-x
负责人：孙某。
委托代理人：毕某某。
原告章某某为与被告邢某某、永城市××牛运输有限公
司（以下简称运输××）、中国人民财产保险股份有限公司×
×城支公司（以下简称保险××）道路交通事故人身损害赔偿
纠纷一案，于2010年3月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案
受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任审判，于20
10年4月16日公开开庭进行了审理。原告章某某的委托代理人
范某某，被告运输××的委托代理人周某某，被告保险××的
委托代理人毕某某到庭参加诉讼。原告在庭审时撤回了对被告
邢某某的起诉。本案现已审理终结。原告章某某诉称：2009年8月21日上午9时35分左右，邢
某某驾驶被告运输××所有的一辆豫n×××××号重型半挂
牵引车、豫n×××××挂重型厢式半挂车，从绍兴县福全驶往宁波
方向，途经104国道1532km＋623m绍兴县陶堰镇泾口村平某某
车某修店附近地段时，与原告驾驶的从道路南侧的非机动车道
驶入机动车道过程中的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤和
电动三轮车损坏的交通事故。事故认定为双方负同等责任，原
告之伤经上虞市中医院治疗，共花去医疗费50，683.95元，被
告仅支付过6，000元，其余损失未赔付。肇事车辆在被告保险
××有交强险和第三者责任险。现起诉要求被告保险××在交
强险内赔付34，263.45元，其余损失35，033.95元要求被告运输
××赔付60%计21，020.37元，并由被告保险××在第三者责任
险内承担直接赔付责任。
被告运输××辩称：发生交通事故属实，但原告在事故
中过错较大，应该是原告承担主责，我公司最多50%的责任。
原告要求的营养费缺乏依据，我公司不予认可。邢某某是我公
司的雇员，其不应作为本案被告，责任应由我公司来承担。诉
讼费用应按责任比例承担。
被告保险××辩称：本案系道路交通事故人身损害赔偿
纠纷，我公司作为事故车辆的保险人，不是本案侵权法律关系
的主体，不是道路交通事故赔偿纠纷的赔偿义务人，所以我公
司依法不应被列为本案的共同被告。根据《中华人民共和国保
险法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定和
本案事故车辆保险合同条款的约定，保险金的请求权都只能由被保险人享有，原告作为交通事故的受害人，依法不具备直接
向我公司请求保险赔偿的资格和条件，我公司不应向原告承担
任何赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》的规定和本案
事故车辆保险合同的约定，无论是交强险和第三者责任险，保
险责任的构成均以被保险人应当向事故第三人承担赔偿责任为
基本要件，由于在本案中事故车辆的被保险人靳某某依法不应
向原告承担赔偿责任，因此原告要求我公司承担保险责任的诉
请因不符合保险责任的构成要件而不应予以支持。保险××按
约定，不用承担诉讼费用。
经审理本院认定，2009年8月21日，被告运输××的雇佣
驾驶员邢某某驾驶公司所有的一辆豫n×××××号重型半挂
牵引车、豫n×××××挂重型厢式半挂车，从绍兴县福全镇驶往宁
波方向，9时35分许，途经104国道1532km＋623m绍兴县陶堰镇
泾口村平某某车某修店附近地方时，适遇原告章某某驾驶一辆
丰帆牌电动三轮车从道路南侧的非机动车道驶入机动车道，双
方发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经绍
兴县公安局交通巡逻警察大队认定，认为邢某某及原告分别负
事故的同等责任。原告因伤于当日即被送往上虞市中医院住院
治疗，被诊断为头皮多处裂伤、右顶叶血肿、左小指挫裂伤、
蛛网膜下腔出血、左膝内侧副韧带损伤等，手术后于同年9月2
2日出院，同年10月28日，原告又因脑出血在上虞市中医院住
院，被诊断为右额颞硬膜下血肿、脑疝形成等，后于同年11月
10日出院，先后共花去医疗费50，683.64元。邢某某驾驶的豫n
×××××号重型半挂牵引车、豫n×××××挂重型厢式半挂车均在被告保险××处投保有交强险和第三者责任险，保险期间分
别为2009年7月10日至2010年7月9日和2009年6月27日至2010年
6月26日，被保险人均为靳某某。原告章某某因本次交通事故
受伤可纳入赔偿范围的损失为：医疗费50，683.64元、住院伙
食补助费675元、护理费3，195.45元、交通费416.50元、营养
费1，500元，合计56，470.59元。迄今，被告运输××已赔付原
告人民币6，000元。
以上事实认定，由交通事故认定书、门诊病历、医疗费
收据、出院记录、费用清单、诊断报告、诊断证明书、交通费
发票、交强险、商业险保单复印件、驾驶证、行驶证复印件、
保险条款以及当事人陈述等证据证明。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在本起
交通事故中受伤的事实清楚。公安交警部门对事故所作的认定
，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。
被告运输××作为肇事车的所有人及肇事驾驶员的雇主，依法
应对原告的损失承担赔偿责任，而被告保险××作为肇事车交
强险的保险人，则应在交强险范围内承担直接赔付责任。现原
告起诉要求赔偿医疗费等损失理由正当，合理部分本院予以支
持。其诉讼请求中的医疗费，按医疗费收据计算为50，683.64
元；住院伙食补助费应按住院天数以15元／天计算；营养费本
院根据原告的伤情及医院建议“注意休息营养”的医嘱酌情确
定；护理费、交通费本院予以认可；原告受伤时已逾70周岁，
且又无证据证明其尚在工作，故对其要求的误工费本院不予支
持。原告的损失首先应由被告保险××在交强险限额内赔付23，611.95元（因为有两份交强险），其余损失应由被告运输×
×赔偿60%计19，715.18元，另40%由原告自负。同时，本院认
为，机动车商业保险是一种责任保险，责任保险是指以被保险
人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，而被保险
人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的
人。根据原告提供的肇事车辆的保险单，被保险人系靳某某，
而非被告运输××，即被告运输××不是机动车商业保险的当
事人。既然被告运输××不是被保险人，也就是说，不是商业
保险合同的相对人，那么该公司就无权向保险人要求支付保险
金，从而原告也无权要求保险××在商业险内承担赔付责任。
而对于交强险部分来说，我国《道路交通事故安全法》第七十
六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的
，由保险××在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予
以赔偿……”这一规定明确了只要机动车发生交通事故，就应
由保险××在交强险内予以赔付，而不论被保险人是谁。所以
本院认为原告要求被告保险××在交强险内承担赔付责任的意
见和被告保险××不同意在商业险内承担赔付责任的意见均属
正确，本院予以采纳。被告运输××认为原告在事故中过错较
大，应由原告承担主责的意见及原告要求赔偿营养费缺乏依据
的意见与查明的事实不符，本院不予采信。同时，被告保险×
×认为不应将其列为被告，其在交强险内也不用承担赔付责任
的意见与法律规定相违背，本院也不予采信。综上，依照《中
华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第
十七条之规定，判决如下：
一、原告章某某因交通事故受伤所产生的医疗费、住院
伙食补助费、护理费、营养费、交通费等损失合计56，470.59
元，由被告永城市××牛运输有限公司赔偿19，715.18元，扣
除已赔付的6，000元，实际尚应赔偿13，715.18元，由被告中国
人民财产保险股份有限公司××城支公司在交强险限额内赔付
23，611.95元，款均于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告章某某的其他诉讼请求。
如果未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，负有
金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第二百二十九条之规定，向原告承担加倍支付迟延履行期间
的债务利息。
案件受理费1，032元，减半收取516元，由原告负担126元
，被告永城市××牛运输有限公司负担390元，被告永城市×
×牛运输有限公司应负担部分限于本判决生效后七日内向本院
交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新业
二〇一〇年五月十一日
书记员 骆俊斌