浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第1086号
上诉人（原审原告）徐某甲。
委托代理人（特别授权）俞某某。
委托代理人（特别授权）胡甲。
上诉人（原审被告）应某。
上诉人（原审被告）高某甲。
上诉人（原审被告）高某乙。
上诉人应某某某。
上诉人徐某甲、应某某某因法定继承纠纷一案
，不服浙江省永康市人民法院（2010）金永民初字第109号民
事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理
了本案，现已审理终结。
原审原告诉称，原告徐某甲起诉称：永康××××街道城
塘村高辛村民高丙与胡乙系夫妻关系，1951年6月20日生下原
告徐某甲。1953年，高丙与胡乙离婚，原告随胡乙共同生活。之
后，高丙与被告应某再婚。两人再婚后于1958年收养被告高
甲。1988年，高丙去世。1951年土改登记时，高丙、胡乙登记
有土改旧房一间。1968年，高丙对土改旧房进行扩建为房屋五
间（含二个楼梯间，门牌号为××号和78号），房屋土地使用权
面积为150.83平方米。2008年，高辛村开始旧房拆迁工作，原
告了解到父亲高丙所有的房屋也在拆迁范围内，遂与被告协商如何分割共有房屋，但双方未能达成协议。经调查得知该讼争
房产在1991年时已登记为被告高某甲名下，但被告高某甲未有载明
共有人情况，另外，该讼争房产在高丙过世后一直没有进行分
割。原告认为，根据法律规定，继承开始后，继承人没有明确
表示放弃继承，遗产未分割的，视为共同共有，因原告对讼争
房屋从未表示放弃继承，因此，该讼争房屋应为原、被告共有
房产，现该房产已拆迁，原告依法对拆迁安置的土地使用权、
拆迁补偿安置款及其他补偿款享有共有权，原告享有九分之二
的产权或份额。故请求确认原告坐落在永康市××街道城××
高山头××、××房屋××（××楼梯间）拆迁后安置的土地
使用权和拆迁补偿安置款及其他补偿款原告拥有九分之二的产
权的份额。
原审被告应某某某辩称，1、原告主体资格有
问题，原告提供的证据不能证明其与高丙之间存在父女关系；
2、1951年登记的土改旧房与××号、78号房屋之间不存在关系
；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉
讼请求。
原判认定，永康××××街道城塘村高辛村民高丙与胡
乙系夫妻关系，1951年，高丙经土改分得坐落在高辛村后阶沿
房屋一间。1953年，高丙与胡乙离婚。之后，高丙与被告应某
某再婚。婚后，二人于1958年收养被告高某甲。1968年，高丙与
被告应某修建本案诉争房屋五间（包括二间楼梯间）。1988
年，高丙去世。2007年8月23日，被告方进行分家，将本案诉
争房屋分别分给三被告所有，其中被告应某和被告高某甲各分得其中的54.42平方米，被告高某乙分得其中的42.39平方米。20
08年，因永康市总部中心建设需要，上述三被告分得的房屋已
被拆迁，根据永政发（2008）65号文件规定，三被告在交纳相
甲原拆迁面积土地开发成本费后，各易地安置80平方米建筑用
地。另外，被告应某某某分别还得到房屋拆迁补偿
费、附属物及装饰部分补偿费、搬迁补助费和临时安置补助费
30474元、53239元和16802元。
原审法院认为，一、徐某甲是否具备诉讼原告资格问题。
证人高某丙、徐某乙、徐某丙、高某丁在当庭作证的证言中均讲到，原
告徐某甲系高丙与胡乙所生的女儿，两人离婚后，徐某甲随胡乙改
嫁，及结合原告提供的金华高庚宗谱中记载的胡丙生一子高某甲
、一女月兰等内容，可以综合认定徐某甲系胡丙的女儿的事实。
二、三间房屋的地基系高丙的婚前个人财产，还是应某的婚
前个人财产问题。原告徐某甲认为，其中三间地基系高丙用其土
改分得的旧屋一间，在与胡乙离婚后，与应某结婚前，与他
人调换后所得，属高丙的个人婚前财产，为此，原告提供了证
人高某丙、徐某丙、徐某乙、徐某戊的证人证言予以证明。而三被告认
为，系应某与高丙结婚前向他人购买所得，系应某的个人
财产，为此，被告方提供了证人高某丁、徐某丁的证人证言予以证
明。原审法院认为，证人高某丙、徐某丙、徐某乙、徐某戊对本案诉争
的屋基来源所作的证人证言内容，与证人高某丁、徐某丁所作的证
人证言内容完全不一致，前四个证人讲是高丙向他人调换所得
，而后二个证人讲是应某向他人购买所得。原审法院认为，
以上六个证人均系与被告同村村民，证人证言效力相当，故对待证事实，原、被告双方均应提供其他证据进一步予以证明，
而庭审中，原、被告双方均未能进一步举证，故对原、被告双
方的主张均不予采信，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定
，并结合该房屋系在1968年建造的事实，认定上述诉争屋基系
高丙与应某夫妻的共同财产。三、原告徐某甲继承份额多少问
题。根据前款认定，本案诉争房屋系高丙、应某的夫妻共同
财产，在高丙死亡后，应从共同财产中析出一半份额归应某
个人所有后，剩下的一半份额由第一顺序继承人即应某、徐
甲、高某甲共同继承。根据《中华人民共和国继承法》的规定，
应某系缺乏劳动能力的继承人，在分配遗产时，应当予以照
顾；原告徐某甲早年随母亲共同生活，后出嫁古山，跟与被继承
人共同生活的继承人高某甲相比，对被继承人少尽赡养义务，故
在分配遗产时，应比高某甲少分。综合，确定徐月兰某某振其遗
产份额五分之一，应某、高某甲各占五分之二为宜。但原告提
出的要求法院确认拆迁后安置的土地使用权份额，与继承遗产
份额属二个不同的法律关系，原告应通过另案处理解决。四、
原告的起诉是否超过诉讼时效问题。根据﹤最高人民法院关于
贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见﹥第一
百七十七条的规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后
，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，做出放弃继承的表
示。没有表示的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共
有。本案中，被继承人高丙在1988年死亡时，开始发生继承，
因对遗产一直未作分割，故对高丙的遗产，应视为各继承人共
同共有状态。1991年，被告高某甲在未经共有人同意的情况下，向房产管理部门申领了该房的房产证的行为，已构成侵权，本
案诉讼时效应从原告徐某甲知道或应当知道权某被侵害时起算，
庭审中，被告方未有提供原告知道或应当知道权某被侵害的证
据，故确定原告自2008年房屋拆迁时知道权某被侵犯，故原告
提起的起诉，未有超过法律规定的诉讼时效。综上，依照《中
华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人
民共和国继承法》第十条、第十三条，最高人民法院关于贯彻
执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百七十
七条的规定，判决：一、原告徐某甲对原坐落在浙江省永康市×
×街道城××高山头××、××房屋××（××楼××（××
号为：504-06c-
028，占地面积为：150.83平方米）享有十分之一的份额。二
、驳回原告徐某甲的其他诉讼请求。案件受理费14330元，减半
收取7165元，由原告徐某甲负担4765元，由被告应某、高某甲、
高某乙负担2400元。
宣判后，徐某甲、应某某某均不服上述判决，
向本院提起上诉。徐某甲上诉称，一、原审法院认定永康市××
街道城××高山头××、××号房屋系高丙与应某的共同财
产有误，应当是高丙个人财产，对于该事实上诉人向原审法院
提交了村里的证明、财政局证明、证人证言及从国土资源局调
取的分家书，足以证明高丙用土改旧房置换茅草房地基的事实
，但原审法院却以被上诉人也提供了证人证言，双方证人证言
的证明效力相当为由，对双方的主张均不予采信，而不考虑被
上诉人提供的证人证言缺乏客观性自相乙的事实。二、原审法院认定上诉人要求确认拆迁后安置的土地使用权份额与继承遗
产份额属二个不同的法律关系，应通过另案处理解决是错误的
。原审法院只认定原坐落于永康市××街道城××高山头××
、××号房产的份额是不负责任的，如果原坐落于永康市××
街道城××高山头××、××号房产尚存在，原审法院的认定
没有问题，但该房产已拆迁另行安置，再确认原房产的份额已
没有任何意义，因为，拆迁安置权益是在原房产拆迁的基础上
作出的补偿，是对原房产的补偿，不会因为共有人的增加而变
化，确认上诉人对拆迁安置权某某有份额只不过是共有人增加
而己，拆迁安置权益已不会发生变化，因此，从原房产到拆迁
安置权益只不过是遗产形态发生变化而已，原审法院完全可以
对遗产形态发生变化后的拆迁安置权益作出确权，而不需要通
过另案解决。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
针对徐某甲的上诉，应某某某共同答辩称，徐
甲在一审提供的证据并不能证明××号、78号房产系土改旧房，
而且从该房屋的申请审批的相关登记资料可以看出，该房屋系
1968年建造而成，房屋四至与土改旧房完全不同，并非同一宗
土地。这一点也得到应某某某提供的证人证言佐证
，而且徐某甲也未能提供相应的证据推翻相应的登记资料，故其
诉请不应得到法院支持。
应某某某上诉称，一、本案中被上诉人不仅
丧失了起诉的权某，而且已经没有了实体的继承权某。一审法
院判决认定被上诉人起诉未超过法律规定的诉讼时效是认定错
误。1、本案属于继承权纠纷，应当适用继承权纠纷提起诉讼的诉讼时效的规定。因为确认房产共有权份额的的前提是房产
是高丙的遗产，徐某甲是高丙的法定继承人，享有法定继承权，
然后才能得出徐某甲是房产的法定继承人，一审法院也必须经过
案件审理才能确定徐某甲是否享有继承权和继承份额多少。因此
本案件属于继承权纠纷，应当适用继承权纠纷提起诉讼的诉讼
时效的规定。本案件被继承人高丙于1988年去世，到2008年就
已经20年，原告于2010年起诉显然已经超过法定的起诉主张某
某保护的最长20年规定。已经丧失了继承的实体权某。2、即
使从侵权的角度来说，讼争房产在高丙死亡后，一直由三上诉
人占有和使用，并且房产于1991年经法定登记在高某甲名下，从
物权公示的角度看，上诉人应当知道其权某被侵害，但其从未
提出异议或主张某某，也未在法律规定的两年诉讼时效期间起
诉，显然已经丧失了胜诉权。二、一审法院仅凭证人证言及宗
谱记载的内容就认定徐某甲系高丙女儿的事实显然认定依据不足
。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉
讼请求。
针对应某某某的上诉答辩称，一审法院认定
本案诉讼时效正确，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人
民共和国民法通则》若干问题的意见第1××条规定，继承开始
后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分
割的，即为共同共有。本案继承开始后，各继承人均未明确表
示放弃继承，遗产也没有进行过分割，因此，本案高丙的遗产
一直处于共同共有状态，直到遗产拆迁的时候徐某甲才知道本案
诉争的房产已经被应某某某登记并安置，因此徐某甲才知道共有权被侵犯。关于应某某某提出徐某甲系高
丙女儿证据不足的问题，一审的时候徐某甲已向法庭提供了村委
会的证明、证人证言、高庚宗谱以及户口本，证实徐某甲系高丙
女儿的事实。
二审中徐某甲为证明自己的主张提供了一份录影资料一份
，证明一审时徐己的证人证言是虚假的。应某某某
对徐某甲提供的证据的真实性有异议，认为数码相机录制的资料
是否经过剪辑处理都无法鉴定，且该证据与本案无关联性，也
不能证明其所主张的事实。本院认为，该证据无法证明其所要
待证的事实，本院不予确认。
应某某某为证明自己的主张，提供了一份永
康××××街道高辛自然村房屋拆迁指挥部的公告。证明2008
年2月份公告确立了高辛自然村村民分家立户时间为2008年3月
20日。原告起诉时已超过了两年的诉讼时效。徐某甲质证认为，
公告是复印件且该证据一审时已存在，一审时未提交，公告也
没有送达给我们，我们也不清楚公告的内容，直到去年去查档
案的时候才知道房屋已经登记在高某甲名下。本院认为，该证据
不能证明应某某某要待证的事实，本院不予采信。
经审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实充分，本
院予以确认。
本院认为，本案根据双方当事人所提供的证据材料以及
一、二审庭审中的陈述，结合讼争房屋系在1968年建造的事实
，原审认定讼争的原坐落于永康市××街道城××高山头××
、××号房屋五间系高丙与应某夫妻共同财产并无不当。高丙死亡后，其遗产应有应某某某与徐某甲共同继承，
原审根据本案的实际情况，确定徐月兰某某振其遗产份额五分
之一亦无不当。关于诉讼时效问题，本案被继承人高丙在1988
年死亡时，开始发生继承，因各继承人均未表示放弃继承，遗
产也没有进行过分割，因此，本案高丙的遗产一直处于共同共
有状态，因此，本案并不适用诉讼时效的规定。综上，上诉人
徐某甲、应某某某的上诉理由均不能成立，本院不予
支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14330元元，由上诉人徐某甲负担7165元，
由应某某某负担7165元。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆定进
审 判 员 陶仙琴
审 判 员 陈旻尔
二〇一〇年八月十三日
代书记员 朱丽敏