广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终678号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈天湖，男，1972年1月21日出生，住防城港市港口区。
委托诉讼代理人李旭文，男，1970年10月17日出生，住防城港市港口区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘蓉，女，1975年3月3日出生，住防城港市防城区。
委托诉讼代理人潘昆龙，广西海狮律师事务所律师。
委托诉讼代理人任乐璇，广西海狮律师事务所律师。
原审第三人蔡建胜，男，1981年2月19日出生，住防城港市防城区。
原审第三人彭定煜，女，1977年6月25日出生，户籍所在地广西钦州市钦南区，现住防城港市港口区。系上诉人陈天湖的妻子。
原审第三人温亚四，男，1970年12月10日出生，户籍所在地广东省廉江市。住防城港市防城区。系被上诉人刘蓉的丈夫。
上诉人陈天湖因与被上诉人刘蓉、原审第三人蔡建胜、彭定煜、温亚四买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月1日、11日召集双方当事人到庭质证调解。上诉人陈天湖及其委托诉讼代理人李旭文，被上诉人刘蓉及其委托诉讼代理人潘昆龙、任乐璇，原审第三人彭定煜、温亚四到庭参加诉讼。原审第三人蔡建胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈天湖上诉请求：一、撤销防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初13号民事判决；二、驳回被上诉人刘蓉对上诉人陈天湖的全部诉讼请求；三、判决被上诉人刘蓉返还上诉人陈天湖货款18000元；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人刘蓉负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审庭审时，第三人蔡建胜承认其已经支付9000多元给刘蓉。刘蓉也承认介绍陈天湖与蔡建胜认识的事实，刘蓉也帮陈天湖向蔡建胜催收欠款的事实。由于欠条是双方对买卖货物的结算，按照交易习惯，2014年3月14日结算的日期，不是实际欠款的时间，更不是一次欠到刘蓉的5万元。因此，没有送货单等相关单据予以佐证，无法确认该货款是发生在2012年中秋前后的货款。一审判决没有对蔡建胜支付给刘蓉的9000元进行认定，也没有予以扣减错误。2.陈天湖提供的送货单能够证实陈天湖与蔡建胜存在月饼买卖关系。根据合同相对性原则，本人依法向蔡建胜追偿。但刘蓉承认向蔡建胜追款且蔡建胜支付9000元给刘蓉，与陈天湖提供的通话录音基本一致。因此，送货单、通话录音与陈天湖的反诉请求具有一定的关联性，可以作为本案的定案依据。但一审判决不予认定错误。3.即使货款5万元属实，但欠条上所称欠款全部系2012年中秋节所欠。但陈天湖于2012年中秋节之后的2012年10月2日、10日共转款18000元给刘蓉，2013年1月31日，陈天湖又转款8780元给刘蓉，加上蔡建胜支付的9000元，刘蓉已经实际收到货款35780元。按照刘蓉的意思，陈天湖实际欠到其货款85780元，但没有提供相关证据予以证实。事实上，从2016年3月11日，彭定煜与温亚四的通话录音中，刘蓉多次向蔡建胜催款并已追到至少1万元的货款。2014年3月14日，在没有提供送货单的情况下，刘蓉拿出本案欠条，要求陈天湖签字欠到其5万元。该行为存在重大误解，应不予认定。二、一审判决适用法律错误。2012年中秋节后，刘蓉向蔡建胜催款，收到货款9000元。在此情况下，刘蓉作为债权人要求陈天湖结算以确认本人欠其货款本无可厚非。但通话录音及庭审笔录，对刘蓉收到蔡建胜转交的9000元货款的民事行为，产生了债务转移的法律后果，即陈天湖所欠刘蓉的货款由蔡建胜欠陈天湖的月饼款偿还。因此，根据三方的真实意思表示，本案货款应由蔡建胜偿还给刘蓉。一审判决根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条的规定，判决陈天湖偿还货款5万元给刘蓉，适用法律错误。2.陈天湖在提起反诉时并没有主张18000元是刘蓉拖欠陈天湖的货款，陈天湖对此没有举证责任。该款是汇给刘蓉的货款。但如前所述，陈天湖并没有向刘蓉支付货款的义务。因此，刘蓉收取陈天湖的
18000元没有合法依据，刘蓉应予返还，一审判决不予支持错误，请求依法判决。
被上诉人刘蓉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人彭定煜陈述称，同意上诉人陈天湖的诉讼请求。
原审第三人温亚四陈述称，同意被上诉人刘蓉的答辩意见。
原审第三人蔡建胜不提供书面答辩意见，也不到庭参加诉讼。
被上诉人刘蓉向一审诉讼请求：判令陈天湖向刘蓉支付欠款5万元。事实和理由：2014年3月14日，陈天湖向刘蓉出具欠条一张，确认欠到刘蓉货款5万元，现因陈天湖拒不偿还欠款，刘蓉诉至法院。
上诉人陈天湖向一审提出反诉诉讼请求:1、判令驳回本诉原告刘蓉对本诉被告陈天湖的全部诉讼请求；2、判令刘蓉返还陈天湖货款18000元。
一审法院审理查明，从2008年8月初开始，刘蓉与陈天湖便有长期的糕点原料购销往来，由刘蓉向陈天湖供应糕点原料。2012年中秋节前，刘蓉的丈夫介绍蔡建胜到陈天湖处赊购月饼。2012年10月2日、2012年10月10日陈天湖分别转款8000元和1万元给刘蓉。2014年3月14日，陈天湖向刘蓉出具了一份《欠条》，内容为：今欠到刘蓉货款人民币5万元整。
一审法院审理认为，本案原定案由为民间借贷纠纷，经审理后，认为刘蓉与陈天湖签订的《欠条》所涉及到的欠款，实则是对双方买卖货物的结算，故案由应更改为买卖合同纠纷。《欠条》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然没有送货的相关单据予以佐证，但是双方确实有长期的贸易往来，且陈天湖在庭审中亦认可其欠刘蓉糕点原料货款的事实，可以认定《欠条》是双方对买卖货物的结算。关于陈天湖辩称货款应当由第三人蔡建胜支付给刘蓉，根据合同的相对性原则，第三人蔡建胜与刘蓉并无买卖合同关系，刘蓉合同的相对方为陈天湖，应当由陈天湖向刘蓉支付货款，故对于刘蓉请求被告陈天湖支付欠款5万元的诉讼请求，该院予以支持。
关于陈天湖反诉要求刘蓉返还其支付的货款18000元的诉讼请求。由于陈天湖提供的证据不能证明刘蓉拖欠陈天湖货款，该款项应认定为陈天湖支付给刘蓉的货款，且其发生时间远早于本案《欠条》签订之日，不应认定为归还本案的货款，故该院对陈天湖该反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决：一、陈天湖支付刘蓉5万元；
二、驳回陈天湖所有的反诉请求。本诉案件受理费1050元、反诉案件受理费125元，共计1175元，由陈天湖负担。
上诉人陈天湖二审向本院提供以下证据：1.广西农村信用社活期存款历史明细，证明2014年10月23日、12月8日、2015年2月26日、4月11日、5月4日、6月17日、7月26日分别转款5200元、9800元、2万元、9520元、7780元、6500元、5190元共53040元给刘蓉。2.广西农村信用社活期存款历史明细，证明陈天湖于2014年9月13日、10月18日分别转款49000元、1250元给刘蓉的事实；3.防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初487号民事判决，证明生效判决确认蔡建胜偿还陈天湖、彭定煜货款56746元及利息。
被上诉人刘蓉向本院提供以下证据：发货清单、出货单，证明陈天湖于2012年至2015年以来与刘蓉发生的货物往来的价款超过40万元，陈天湖支付的上述款项是支付其他交易的货款。
原审第三人彭定煜、温亚四、蔡建胜二审没有向本院提供新证据。
被上诉人刘蓉和原审第三人温亚四对上诉人陈天湖二审提供的证据1-2的质证意见认为其真实性没有异议，但认为所支付的款项是支付其他交易的货款，与本案无关。对证据3的真实性、合法性没有异议，证明陈天湖因蔡建胜拖欠其月饼款起诉蔡建胜并得到法院支持。
上诉人陈天湖和原审第三人彭定煜对被上诉人刘蓉二审提供的证据质证认为没有经过陈天湖的签字确认，不能作为双方交易的证据。
本院对事实和证据的分析与认定：对上诉人陈天湖二审提供的银行交易明细，本院予以确认。双方对陈天湖与刘蓉存在长期的货物买卖合同均无异议，本院予以确认。从二审刘蓉提供的发货单、出货单来看，虽然大部分没有陈天湖的签字（陈天湖在2014年8月6日的发货单金额21840元签字），根据双方交易习惯，陈天湖购买的货物通过刘蓉出票交由司机运输到企沙交给陈天湖，陈天湖验收后支付货款的事实，且陈天湖和彭定煜均承认与刘蓉存在超过20多万元的交易，故本院作为本案的定案参考。一审陈天湖提供的通话录音，彭定煜承认陈天湖与刘蓉购买的20多万货物均能基本结清，对2012年中秋节的货款，由于温亚四介绍并担保蔡建胜向陈天湖购买月饼拖欠陈天湖的月饼款5万多元无法追回，陈天湖才扣下刘蓉的货款没有支付给刘蓉。温亚四否认为蔡建胜购买陈天湖的全部货款进行担保。
综上分析，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，从2008年起至2015年期间，陈天湖因经营饼曾多次向刘蓉购买糕点原料，陈天湖承认双方交易的数额超过20万元，并基本结清货款。2012年中秋节期间，刘蓉的丈夫温亚四介绍蔡建胜向陈天湖赊购月饼，尚欠陈天湖货款56746元。经陈天湖委托刘蓉追收未果。陈天湖、彭定煜于2017年向防城区人民法院起诉，并经该院于2017年6月28日作出（2017）桂0603民初487号民事判决，判决蔡建胜支付陈天湖、彭定煜货款56746元及利息。陈天湖于2014年3月14日给刘蓉出具本案欠条后，陈天湖以刘蓉为蔡建胜担保，要求刘蓉向蔡建胜追收为由，扣下本案货款没有支付给刘蓉，致纠纷成讼。2014年3月14日之后，双方还继续继续货物交易，陈天湖通过银行转账103290元给刘蓉。彭定煜在通话录音中承认双方交易的数额有20多万元。陈天湖二审期间，要求变更二审上诉请求，要求刘蓉返还其货款3040元。2017年8月10日，陈天湖变更二审上诉请求为要求刘蓉返还其货款31450元。
本院归纳本案的争议焦点为：1.上诉人陈天湖是否存在拖欠被上诉人货款的事实，被上诉人刘蓉请求上诉人支付货款5万元以及上诉人陈天湖反诉要求被上诉人返还货款18000元理由是否成立；2.如果存在陈天湖拖欠被上诉人刘蓉货款的事实，是否存在债务转移的情形。
本院认为
关于第一个争议焦点问题。上诉人陈天湖于2014年3月14日给被上诉人刘蓉出具《欠条》，陈天湖欠到刘蓉货款5万元，陈天湖对其真实性没有异议，一审法院予以确认正确，本院予以确认。陈天湖上诉主张其在出具欠条之后通过银行汇款103290元给刘蓉，已经足额支付其所欠刘蓉本案借款。刘蓉二审提供了在欠条出具之后双方又进行了交易的发货单、出货单，说明陈天湖支付的103290元是支付另行交易的货款。虽然该发货单和出货单部分没有陈天湖的签字确认。但从陈天湖提供的其妻子彭定煜与温亚四的通话录音来看，彭定煜承认陈天湖与刘蓉前后交易有20多万元，已经结清，并对2012年中秋节的货款，由于温亚四介绍蔡建胜向陈天湖购买月饼拖欠陈天湖的月饼款5万多元无法追回，陈天湖才扣下刘蓉的货款没有支付给刘蓉，证明陈天湖承认因无法追回蔡建胜货款而扣下本案货款没有支付给刘蓉的事实。故陈天湖二审提供的转款金额与本案无关，本院对陈天湖上诉主张不予采信。根据债务应当清偿的原则，刘蓉要求陈天湖支付货款理由成立，一审判决予以支持正确，本院予以维持。关于陈天湖主张刘蓉退还货款18000元的反诉请求的问题。陈天湖确认与刘蓉的交易有20多万元，其所支付的103290元不足以清偿其应支付的货款，其不存在多付的情形，一审判决不予支持正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点问题。虽然刘蓉的丈夫温亚四承认其介绍蔡建胜向陈天湖赊购月饼，但温亚四否认为蔡建胜提供担保，双方亦没有签订保证合同，且陈天湖已经就蔡建胜拖欠其月饼款向法院提起诉讼，防城港市防城区人民法院已经作出判决，判决蔡建胜支付陈天湖货款56746元及利息。陈天湖并没有要求温亚四或者刘蓉承担保证责任，双方不存在保证合同关系。因此，本案债务并没有转移给蔡建胜，由蔡建胜向刘蓉支付货款。至于蔡建胜支付给刘蓉的9000元，发生在陈天湖出具欠条之前，陈天湖以此要求抵减，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人陈天湖上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元（上诉人陈天湖已预交），由上诉人陈天湖负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 钟 蕾
审判员 宋丞致
二〇一七年九月三十日
书记员 何志玲