广东省罗定市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云罗法行初字第10号
原告罗定市罗平镇泗盆村水井第一经济合作社。住所地：罗定市罗平镇泗盆村水井村。
负责人：辛星华。
原告罗定市罗平镇泗盆村水井第二经济合作社。住所地：罗定市罗平镇泗盆村水井村。
负责人：梁超惠。
原告罗定市罗平镇泗盆村水井第三经济合作社。住所地：罗定市罗平镇泗盆村水井村。
负责人：辛湘耀。
上列三原告的委托代理人辛树持，男，62岁，住罗定市罗平镇泗盆村委水井坑**号。
原告罗定市罗平镇泗盆村中村第一经济合作社。住所地：罗定市罗平镇泗盆村中村。
负责人：辛容波。
原告罗定市罗平镇泗盆村中村第二经济合作社。住所地：罗定市罗平镇泗盆村中村。
负责人：辛火才。
上列两原告的委托代理人辛畅林，男，58岁，住罗定市。
上列五原告的共同委托代理人蒋锐华，广东曜政律师事务所律师。
被告罗定市国土资源局。住所地：罗定市兴华三路。
法定代表人陈定四，局长。
委托代理人林沛文，男，48岁，罗定市国土资源局干部。
委托代理人朱瑞明，男，48岁，罗定市国土资源局干部。
原告罗定市罗平镇泗盆村水井第一经济合作社（以下称水井第一经济合作社）、罗定市罗平镇泗盆村水井第二经济合作社（以下称水井第二经济合作社）、罗定市罗平镇泗盆村水井第三经济合作社(以下称水井第三经济合作社）、罗定市罗平镇泗盆村中村第一经济合作社（以下称中村第一经济合作社）、罗定市罗平镇泗盆村中村第二经济合作社（以下称中村第二经济合作社）诉被告罗定市国土资源局（下称：国土局）履行法定职责纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭审理了本案。原告水井第一经济合作社的负责人辛星华、水井第三经济合作社的负责人辛湘耀、中村第一经济合作社的负责人辛容波，原告水井第一经济合作社、水井第二经济合作社、水井第三经济合作社的共同委托代理人辛树持，原告中村第一经济合作社、中村第二经济合作社的共同委托代理人辛畅林，五原告的共同委托代理人蒋锐华，以及被告国土局的委托代理人林沛文、朱瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗定市罗平镇泗盆村委泗盆水井一、二、三生产队于2013年5月5日以罗定市罗平镇湴塘村委马溪石场作出《要求严惩马溪石场负责人违法占用农田修路的投诉书》，并寄送至被告国土局，要求：1、追究被投诉人在“三打两建”期间擅自强行修建不必要的道路，改变田地的农业用途用于非农建设的违法用地、违章占地的侵权行为及相应的法律责任；2、责令其停止侵权、停止违规修路，恢复原状，还投诉人土地。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
2014年3月11日，村民代表辛树池、辛畅林、辛容波、梁超惠、陈秀齐作出《“马溪石场”有关违法事实举报》，内容为向罗定市人民政府举报罗定市罗平镇“马溪石场事件”有关违法问题和罗定市国土资源局、环保局等部门失职渎职问题。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告诉称，因罗平镇马溪石场在未依法办理土地使用审批手续，未征求相关经济合作社及村民同意的前提下，为方便其运输车辆通行而强行占用、毁坏原告共约近三十亩农田并破坏水利设施新建运输道路一事，五原告一直多次向政府或相关职能部门要求严肃查处均无果。鉴于此，于2013年5月6日向被告寄送《要求严惩马溪石场负责人违法占用农田修路的投诉书》，以书面形式要求被告履行职责，依法查处违法占用农地的行为，该投诉书的书面材料已由被告于2013年5月12日收执，但被告没有任何答复，无作为。原告于2014年3月15日再次向被告寄出《“马溪石场”有关违法事实举报》。该举报函件内容中明确提出：“5、村民诉求：村民要求罗定市人民政府督促国土部门立即查处马溪石场违法问题；对马溪石场老板陈业佳依法作出处理；强烈要求归还被霸占的土地、恢复被毁坏的良田及水利设施。”被告收到后长达一年没有作出任何回复，此举违反了有关法律法规，原告依法向人民法院提起行政诉讼，请求判令：1、被告没有按法定职责的要求制止并查处马溪石场非法占用农田及水渠修路、污染农田的行为属于行政不作为；2、被告履行制止并查处马溪石场非法占用农田及水渠修路、污染农田的法定职责；3、诉讼费用由被告负担。
被告国土局辩称，原告于2013年5月13日邮寄给国土局的《要求严惩马溪石场负责人违法占用农田修路的投诉书》反映的事项进行了调查，于2014年4月17日形成了《关于辛畅林等公民信访事项的答复意见》，并已送达给原告。被告认为，自原告收到该《答复意见》时起，被告国土局已经进行了行政作为，不存在行政不作为。另外，《要求严惩马溪石场负责人违法占用农田修路的投诉书》是原告水井村向被告反映的，中村并没有向被告反映过。被告在收到起诉书后，已经到现场核实，道路已经投入使用，后没有出现新的修建道路，涉案道路是湴塘自然村和马溪自然村共同修建的，并不是马溪石场修建的。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供以下证据证明其向被告提出申请的事项：
证据1、《要求严惩马溪石场负责人违法占用农田修路的投诉书》，证实原告于2013年5月以书面形式要求被告查处涉案占用农地的行为；
证据2、EMS特快专递投寄单，证实原告已于2013年5月12日（按EMS上的邮戳为准）将上述举报材料通过邮政特快专递的形式邮寄给被告，要求被告对马溪石场的违法占地行为进行查处；
证据3、《“马溪石场”有关违法事实举报》，证实被告收到投诉书后没有作出答复，原告再以书面形式要求被告对马溪石场的违法占地行为进行查处；
证据4、关于《要求严惩马溪石场负责人违法占用农田修路的投诉书》回复问题核证，证实2014年1月，作为投诉人的泗盆村民委员会仍未收到被告书面回复，被告已经收到书面投诉材料而未作为；
证据5、村民大会会议记录，证实村民参加大会，同意主张维权；
证据6、村委出具证明，证实五个队有232户；
证据7、与会人员签名，证实五个队有181户到会确认签名，主张权利；
证据8、证明，证实五个队有181户到会，49户外出工作未到会，2户弃权；
证据9、推选维权村民代表人决议书，证实五个队村民选出维权代表人及聘请律师参与维权；
证据10、村委出具证明，证实五个队队长身份及代表身份。
经庭审质证，被告认为，对证据1，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据是以个人名义提出，不是以水井坑的村民小组的名义提出，也没有水井坑的村民小组的印章，而且中村的村民没有签名；对证据2、证据4、证据10，被告没有异议；对证据3，被告认为该证据所称的内容并非向被告反映，所以被告不需要作出回复，被告认为该证据与本案无关，且被告已就该举报的内容向市人民政府作出汇报；对证据5、证据6、证据7、证据8、证据9，被告对该证据的真实性不予确认。
被告向本院提供以下证据及依据：
证据1、一事一议会议记录，证实涉案道路为农村道路，在湴塘村委会主持下通过一事一议讨论通过修路方案；
证据2、申请，证实湴塘村委会就修建涉案道路问题向罗平镇政府提出申请，罗平镇政府出具了“情况属实，请上级给予大力支持的意见”；
证据3、道路建设资料（泗盆水井坑），证实涉案道路修路方案经过了马溪村、湴塘村、大屋山村的村民代表会议讨论通过，道路占用耕地的面积，以及已支付了水井村民被占地的补偿款；
证据4、道路位置现场图，证实涉案道路经过的位置；
证据5、采矿许可证，证实佳旺石料有限公司益佳石场（马溪石场）属于合法经营；
证据6、调查笔录、证人身份证，证实国土局已进行调查，调查显示涉案道路属于村道，及修路的过程及占地情况、补偿情况，出现争议的起因、经过；
证据7、送达回证、《关于“马溪石场”有关违法事实举报的信访答复意见》，证实罗平镇政府已就被告反映的问题作了答复；
证据8、《关于辛畅林等公民信访事项的答复意见》，证实自原告收到答复意见书之时，我局已履行了行政义务。
证据9、组织机构代码证，证实被告国土局的诉讼主体资格；
证据10、国土资源法律文书送达回证，证实辛畅林等人已于2015年5月18日签收了《答复》；
证据11，照片，证实《答复》已经送达到原告村委；
证据12、陈培坤的证言，证实湴塘村委和马溪村委合并修路，是为了方便群众出入的；
证据13、陈祈光的证言，证实是马溪村提出的修建道路，再由马溪村和湴塘村共同修建道路的，以及修建道路的协商过程。
经庭审质证，原告认为，对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8，原告认为该证据与本案无关，不确认该证据的合法性、关联性、真实性；对证据9，原告没有异议；对证据10、证据11，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告收到原告的投诉书后，两年才作出相应的行政行为并送达给原告，请法院依法审查被告的行为是否合法；对证人陈培坤、陈祈光的证言，原告认为被告是在起诉后，才作出具体的行政行为。
经庭审质证，本院认为，对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，与本案的履行法定职责纠纷无关，本院不予采纳；对被告提交的证据6，是证明被告于2015年4月17日对涉案道路的争议进行调查的事实，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对被告提交的证据7，是证明有关部门送达《关于“马溪石场”有关违法事实举报的信访答复意见》的事实，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对被告提交的证据8，是证明被告于2015年4月17日对辛畅林等人反映罗平镇辖区内马溪石场占用耕地修路的信访事项进行答复，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对被告提交的证据9，是证明被告的主体资格，本院予以采纳；对被告提交的证据10、证据11，是证明被告将《关于辛畅林等公民信访事项的答复意见》送达给辛畅林等人以及进行张贴，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对证据12、证据13，是证明修路的目的以及过程，该证据与本案的履行法定职责纠纷无关，本院不予采纳。
对原告提交的证据1、证据2，是证明被告收到《要求严惩马溪石场负责人违法占用农田修路的投诉书》的事实，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对原告提交的证据3，是证明有关村民代表向罗定市人民政府发出《“马溪石场”有关违法事实举报》，该证据与本案无关，本院不予采纳；对原告提交的证据4，被告对该证据无异议，本院予以采纳；对原告提交的证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10，是证明五原告投诉无果后决定维权的过程以及五原告的负责人身份情况，该证据与本案相关联，本院予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年5月5日，罗定市罗平镇泗盆村委泗盆水井一、二、三生产队作为投诉人作出《要求严惩马溪石场负责人违法占用农田修路的投诉书》，以罗定市罗平镇湴塘村委马溪石场作为被投诉人，向被告国土局提出投诉，投诉请求为：“1、为维护投诉人的合法权益，严惩、追究被投诉人在“三打两建”期间顶风作浪，擅自强行修建不必要的道路，改变田地的农业用途用于非农建设的此种违法用地、违章占地的侵权行为及相应的法律责任；2、责令其停止侵权、停止违规修路，恢复原状，还我田地。”，该《投诉书》加盖了“罗定市罗平镇泗盆村民委员会”的印章。2013年5月中旬，被告收到《要求严惩马溪石场负责人违法占用农田修路的投诉书》后，于2015年4月17日作出《关于辛畅林等公民信访事项的答复意见》并于2015年5月18日送达给辛畅林、辛星华（原告水井第一经济合作社负责人）、辛容波（原告中村第一经济合作社负责人）、辛火才（原告中村第二经济合作社负责人）、辛湘耀（原告水井第三经济合作社负责人）、梁超惠（原告水井第二经济合作社负责人），被告在《关于辛畅林等公民信访事项的答复意见》中回复，涉访的道路为农村道路，该道路的产权为湴塘村委辖下马溪、湴塘自然村，受益人数众多，按照国土资源局办公厅《关于进一步规范农村道路地类认定工作的通知》第二条的规定，不纳入建设用地管理范畴，不必办理相关用地手续。信访人投诉马溪石场占用耕地修路，被诉主体不适格，反映占用耕地30亩和因修路造成水渠被损毁、农田被污染不能耕作的情况，与实际不符。经研究决定，不支持信访人的请求。
另查明，村民代表辛树池、辛畅林、辛容波、梁超惠、陈秀齐于2014年3月11日作出《“马溪石场”有关违法事实举报》，向罗定市人民政府举报罗定市罗平镇“马溪石场事件”有关违法问题和罗定市国土资源局、环保局等部门失职渎职问题，要求罗定市人民政府进行处理。2014年4月15日，罗定市罗平镇人民政府作出《关于“马溪石场”有关违法事实举报的信访答复意见》，确认马溪石场的转让手续合法有效，马溪村在修建新村道所使用的土地，已经按标准对村民进行补偿，马溪石场旁边的农田未发现受到污染。并对村民代表反映的其他问题进行回复。
2015年3月24日，五原告向人民法院提起诉讼，认为被告收到《要求严惩马溪石场负责人违法占用农田修路的投诉书》、《“马溪石场”有关违法事实举报》后，没有作出回复，违反了有关法律法规，要求人民法院进行处理。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。”以及《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第四条“省人民政府土地行政主管部门统一负责全省土地的管理和监督工作。市、县人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。市、县人民政府土地行政主管部门在市辖区或乡(镇)设立土地管理机构，负责该区域的土地管理工作。”的规定，被告国土局对其辖区内的土地管理和监督工作，依法负有调查和处理的法定职责。
对于原告水井第一经济合作社、水井第二经济合作社、水井第三经济合作社作出并寄送至被告国土局的《要求严惩马溪石场负责人违法占用农田修路的投诉书》，原告起诉被告没有履行法定职责，本案的争议焦点在于被告的行为是否属于行政不作为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”的规定，被告应在收到《要求严惩马溪石场负责人违法占用农田修路的投诉书》后，依职权进行调查并在两个月内作出处理决定，被告在2013年5月中旬收到该《投诉书》后，2015年4月17日才作出《关于辛畅林等公民信访事项的答复意见》并于2015年5月18日送达给辛畅林、辛星华（原告水井第一经济合作社负责人）、辛容波（原告中村第一经济合作社负责人）、辛火才（原告中村第二经济合作社负责人）、辛湘耀（原告水井第三经济合作社负责人）、梁超惠（原告水井第二经济合作社负责人），没有在法定的期限内履行职责，属行政不作为的行为，本应责令被告在一定期限内履行职责，但被告在一审诉讼过程中对原告投诉的内容进行调查后，依法作出了《关于辛畅林等公民信访事项的答复意见》并予以送达，因此在本案中责令被告履行职责已没有意义，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义。”的规定，被告收到《要求严惩马溪石场负责人违法占用农田修路的投诉书》后没有在法定期限内进行处理的行为应确认为违法。被告提出原告中村第一经济合作社、中村第二经济合作社没有在《要求严惩马溪石场负责人违法占用农田修路的投诉书》中进行投诉的答辩意见，经本院审查，《要求严惩马溪石场负责人违法占用农田修路的投诉书》是以原告水井第一经济合作社、水井第二经济合作社、水井第三经济合作社的名义向被告提出投诉的，原告中村第一经济合作社、中村第二经济合作社并不是《要求严惩马溪石场负责人违法占用农田修路的投诉书》的投诉主体，故原告中村第一经济合作社、中村第二经济合作社的诉讼请求，本院予以驳回。
对于《“马溪石场”有关违法事实举报》，该举报书是村民代表辛树池、辛畅林、辛容波、梁超惠、陈秀齐以其个人名义向罗定市人民政府提出举报并要求处理的，并非是向本案被告提出履行法定职责的请求，原告以此请求确认被告不作为，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：
一、确认被告罗定市国土资源局未在法定期限对原告罗定市罗平镇泗盆村水井第一经济合作社、罗定市罗平镇泗盆村水井第二经济合作社、罗定市罗平镇泗盆村水井第三经济合作社申请的《要求严惩马溪石场负责人违法占用农田修路的投诉书》进行答复处理的行为违法；
二、驳回原告罗定市罗平镇泗盆村中村第一经济合作社、罗定市罗平镇泗盆村中村第二经济合作社的诉讼请求；
二、驳回原告罗定市罗平镇泗盆村水井第一经济合作社、罗定市罗平镇泗盆村水井第二经济合作社、罗定市罗平镇泗盆村水井第三经济合作社的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告罗定市国土资源局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 刘 越
代理审判员 梁 炫
人民陪审员 彭伟杏
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈梦儿