中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10900号
上诉人(原审原告)：徐汝慧，女，1941年2月1日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：王葆茜(徐汝慧之女)，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：马燕新，江苏国泰新华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王锦芳(JINFANGWANG)，女，1950年9月15日出生，住加拿大安大略省。
委托诉讼代理人：徐悦(YUEXU、王锦芳之女)，住加拿大安大略省。
被上诉人(原审被告)：上海沪太物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：孙永民，总经理。
被上诉人(原审被告)：上海西部企业(集团)有限公司，。
法定代表人：陈敏，董事长。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：施俊青。
原审第三人：徐汝骏(RUJUNXU)男，1944年8月25日出生，住加拿大安大略省。
上诉人徐汝慧因与被上诉人王锦芳、上海沪太物业管理有限公司(以下简称“沪太物业公司”)、上海西部企业(集团)有限公司(以下简称“西部集团公司”)，原告第三人徐汝骏房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐汝慧上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐汝慧的诉讼请求。事实和理由：上海市西乡路XXX弄XXX号XXX-
XXX室(以下简称“系争房屋”)的《职工家庭购买公有住房协议书》(以下简称“《购买公有住房协议书》”)上“高巧云”签名系王锦芳代签，“高巧云”字样的印章也不是高巧云本人所有的，其本人没有这个印章。盖有同样印章的遗嘱公证现已被公证处撤销。高巧云平时是使用“高小妹”这个名字及“高小妹”印章，而涉案的协议及合同中却用了“高巧云”，与高巧云平时习惯不同。高巧云能看到的仅是购房交款凭证上写的购房人是高巧云，因此当时不会知道产权人是两个人。王锦芳与沪太物业公司等恶意串通，侵害了高巧云的利益。
王锦芳辩称，不同意徐汝慧的上诉请求。《购买公有住房协议书》)上“高巧云”签名系王锦芳代签，但印章为高巧云所有及保管，由其本人在相关文件上加盖。之所以代签也是因为高巧云不会写字。购买系争房屋用了王锦芳的工龄，房屋共有状态以合同为准，非以票据为准。王锦芳与沪太物业公司等不存在恶意串通的行为，也没有损害高巧云的利益。遗嘱公证书被撤销，是因为办理过程中存在违反“遗嘱公证应由两名公证人员共同办理”的程序性规定的情形，但不能就此否定“高巧云”印章的真实性。没有证据证明该印章不是高巧云本人的。高巧云的户籍及身份证上的名字就是“高巧云”，高小妹是其曾用名，故购房时当然使用户籍及身份证上的名字。徐汝慧非本市户籍，根本不具备购买系争房屋产权条件，其不具有提起本案诉讼的主体资格。
沪太物业公司、西部集团公司共同辩称，不同意徐汝慧的上诉请求。该户办理购买系争房屋产权手续时，公司向其发放《购买公有住房协议书》，由该户18周岁以上成年同住人协商一致后签字盖章，公司对上述购房材料进行书面审核。因户籍及身份证上均是使用“高巧云”，故购房时也要求对方使用该名字。而且作为房屋权利人的高巧云及王锦芳须本人至房地产交易中心办理系争房屋产权证，否则产权证也办不下来，故高巧云应该知晓系争房屋系其与王锦芳共有。系争房屋由高巧云与王锦芳各50%份额，并未损害到高巧云的利益。
徐汝骏未作陈述。其在一审中述称，与王锦芳的意见一致。
徐汝慧向一审法院起诉请求：1、确认系争房屋的《购买公有住房协议书》无效；2、确认系争房屋的《公有住房买卖合同》无效。
一审法院认定事实：徐汝慧与徐汝骏均系高巧云(别名高小妹，2010年5月死亡)与徐荫森(1989年6月死亡)婚生子女。王锦芳与徐汝骏系夫妻。
高巧云、徐汝骏原为上海市延吉一村XXX号XXX-
XXX室房屋原始受配人。1992年，上述延吉一村房屋通过置换，取得系争房屋，承租人为高巧云，王锦芳为该房受配人之一。
1996年7月，西部集团公司作为甲方(出售人)、沪太物业公司(原沪太新村房管所)作为其代理人、高巧云与王锦芳作为乙方(购房人)，就系争房屋签订《公有住房买卖合同》，利用王锦芳工龄，购买系争房屋产权，实际支付房款人民币18,234元(以下币种均为人民币)、房屋首期维修基金955元、印花税及其他手续费151元，共计19,340元。购房时，本户人员情况表载明：“该户经核定可享受计算购房面积控制标准的人数为2人，为高巧云和王锦芳。高小妹是别名，身份证是高巧云；高巧云配偶死亡；王锦芳配偶在加拿大，已辞职”。在该户的《购买公有住房协议书》上，载明：“本户房屋坐落于普陀区甘泉街道西乡路XXX弄XXX号XXX-
XXX室。房屋承租人高小妹，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋确定为高小妹、王锦芳所有，共有份额为各50%。经约定的所有权人同意，委托王锦芳代为办理购买公有住房的一切手续”。该协议书上，有“高巧云”、“王锦芳”的签名字样及加盖的印章。1996年11月15日，系争房屋产权登记在高巧云、王锦芳名下，共有情况为共同共有。
2016年11月2日，徐汝骏作为原告，将徐汝慧作为被告，向法院提起(2016)沪0107民初24452号遗嘱继承纠纷一案，该案审理过程中，徐汝慧作为原告于2017年1月22日向法院提起本案诉讼。2017年5月9日，上述遗嘱继承纠纷案中止审理。
一审法院审理中，针对徐汝慧提出的《公有住房买卖合同》中，王锦芳作为购房人之一，其印章却加盖在“代理人”处，前后不一致的意见，王锦芳的解释为：该合同签订一式四份，徐汝慧提供的该份合同王锦芳印章加盖在“代理人”处，王锦芳从沪太物业公司调取的合同上，王锦芳印章加盖在“乙方”处。况且，王锦芳作为该户代为办理购买公有住房的一切手续的代理人，其印章加盖在“代理人”处亦并无不妥。
王锦芳提供付款日期分别为1996年7月2日、7月8日的购房人姓名均为高巧云的个人购房交款凭证、上海市公有住房出售收入专用票据，证明购买系争房屋产权时利用了王锦芳的工龄。经质证，徐汝慧对该证据的真实性无异议，认为购房人载明为高巧云，故款项出资人即为高巧云。对此，沪太物业公司、西部集团公司表示，徐汝慧称购房款系高巧云支付，更能证明高巧云知道购买系争房屋产权事宜，且对此不持异议。
针对“高巧云”的印章事宜，徐汝慧称，该印章自1996年起使用在《购买公有住房协议书》上。在高巧云所立的《遗嘱书》上，也使用了该枚印章，但其未加盖手印或签名。再结合徐汝慧提供的其他书证，高巧云均加盖“高小妹”的印章，故涉案“高巧云”印章自1996年后方形成。对此，王锦芳与徐汝骏均表示，购买系争房屋产权时，物业公司经审核发现高小妹系别名，其身份证姓名是高巧云，因此，高巧云其后一直使用“高巧云”的印章。
王锦芳称，1985年,王锦芳与徐汝骏结婚后入住系争房屋。1991年，徐汝骏出国后，王锦芳与高巧云在系争房屋居住。1992年4月，王锦芳户籍由上海市延吉一村XXX号XXX室迁入系争房屋。1996年10月30日，王锦芳因出国注销户籍。徐汝慧对徐汝骏与王锦芳结婚后居住系争房屋、王锦芳出国日期的事实均不持异议，表示高巧云一直在该房内居住，徐汝骏出国前王锦芳也在该房内居住，王锦芳在徐汝骏出国后是否在系争房屋居住，徐汝慧则不清楚。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据本市租赁公房认购产权的相关规定，承租人及18周岁以上成年同住人均有资格认购房屋，且在上述人员中确认权利人并签署协议书。本案中，根据查明的事实，高巧云与王锦芳作为购房人购买系争房屋产权时，上述两人经沪太物业公司审核为该户具有购房资格的成年同住人。王锦芳利用其工龄购买系争房屋产权后，将房屋产权登记在其与高巧云名下，并未损害高巧云的合法权益。尽管王锦芳代高巧云在《购买公有住房协议书》上签字，存有一定瑕疵，但徐汝慧称由高巧云出资购买系争房屋，加之自购买系争房屋产权之日起，至其死亡，期间长达十余年，高巧云从未就产权事宜提出异议。另外，基于本案系家庭内部成员之间因购买公有住房产权所导致的争议，不同于一般市场上的买卖交易，应从生活常理、日常经验角度出发，综合判断各方当事人的真实意思。高巧云20**年5月死亡，其死亡后徐汝慧对系争房屋状态不闻不问，显然有悖常理，故徐汝慧诉称其于2016年方发现系争房屋权属变化的意见，法院难以采信。根据上述综合分析和判断，徐汝慧以《购买公有住房协议书》上签名非高巧云所签、印章非高巧云所有并加盖，及王锦芳与沪太物业公司等之间存在欺诈、恶意串通行为为由，要求确认涉案《购买公有住房协议书》及《公有住房买卖合同》无效的诉请，依据不足，法院不予支持。判决：对徐汝慧全部诉讼请求均不予支持。
二审中，徐汝慧提交上海市普陀公证处(2017)沪普证决字第3号《撤销公证书决定书》，以证明《购买公有住房协议书》上“高巧云”印章的不真实性。对此，王锦芳表示该证据与本案无关，撤销的原因是没有由两名公证员共同办理，并未否定高巧云印章的真实性。沪太物业公司与西部集团公司则表示该证据与本案没有关联性。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，高巧云与王锦芳经沪太物业公司审核为当时该户具有购房资格的承租人及成年同住人。之后，该户在购房时使用了王锦芳的工龄并最终将房屋权利登记在高巧云和王锦芳两人名下，并没有损害高巧云利益的事实存在。现也没有任何证据表明高巧云生前对系争房屋权利登记为高巧云与王锦芳共有持有异议。徐汝慧主张《购买公有住房协议书》及《公有住房买卖合同》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币255元，由上诉人徐汝慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一八年一月十二日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……