广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初573号
原告：中国工商银行股份有限公司贺州分行。住所地：贺州市八步区建设东路*号。
负责人：黎东屏，行长。
委托代理人：蒋雪连，该分行员工。
委托代理人：李少秋，该分行员工。
被告：罗世营。
被告：柳红梅。
被告：广西贺州市桂东房地产开发有限公司。住所地：贺州市星光路**号。
法定代表人：覃展敏。
委托代理人：莫�芳，该公司员工。
委托代理人：陈新刚，该公司员工。
原告中国工商银行股份有限公司贺州分行（以下简称工行贺州分行）诉被告罗世营、柳红梅、广西贺州市桂东房地产开发有限公司（以下简称桂东公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员曾悦适用简易程序于2016年3月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人蒋雪连、李少秋，被告桂东公司的委托代理人陈新刚、莫隆芳到庭参加诉讼，被告罗世营、柳红梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月8日，原告与被告罗世营、柳红梅、桂东公司签订《个人购房借款／担保合同》，原告依合同约定于2014年6月11日向被告罗世营、柳红梅发放了483000元个人住房贷款。
根据合同约定，借款人应按月偿还贷款本�。2014年12月起，被告未按月偿还贷款本息。经原告多次催收，被告罗世营仍未归还逾期贷款本息。截至2015年11月15日，被告罗世营已累计逾期8期未按时偿还贷款本息。
原告于2015年9月25日向被告罗世营发出《个人贷款逾期催收通知书》、《提前还款函》，告知被告罗世营合同提前到期，要求提前收回全部贷款。2015年11月2日，原告向被告桂东公司发出《个人贷款逾期催收通知书》。被告桂东公司分别于2015年11月3日、2016年3月31日代罗世营向原告偿还贷款14489.76元和10930.9元。原告认为，被告的行为构成违约，诉至法院，请求法院判决：1、解除原告与被告罗世营、柳红梅、桂东公司签订的《个人购房借款／担保合同》；2、被告罗世营、柳红梅偿还贷款本金463512.69元及利息6030.25元［利息截至2015年4月21日，之后的利息按罚息利率即执行利率（人民银行同期同类贷�利率上浮5%）上浮50%计至借款清偿之日止，未偿还的利息按罚息利率计收复利］；3、原告对抵押的房地产有优先受偿权；4、被告桂东公司承担连带偿还责任；5、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《个人购房借款／担保合同》，证明被告罗世营、柳红梅与原告签订《个人购房借款／担保合同》及相关权利义务的约定。
2、个人借款凭证，证明原告向被告罗世营发放贷款483000元的事实。
3、抵押登记权证，证明原告对抵押房产享有处分权和优先受偿权。
4、还款记录，证明被告的还款情况及违约行为。
5、个人贷款逾期催收函、个人贷款逾期催收通知书、提前还款函、EMS快递单，证明原告向被告罗世营、柳红梅、桂东公司发出履行责任和义务的通知。
6、居民身份证、结婚证，证明被告罗世营、柳红梅的身份信息及关系。
被告罗世营、柳红梅未作书面答辩，亦未提交证据。
被告桂东公司辩称：原告诉状所称是事实。被告桂东公司分别于2015年11月3日、2016年3月31日代罗世营向原告偿还贷款本息14489.76元和10930.9元。对于被告罗世营所欠的债务，应当对被告的房产先进行拍卖后，被告桂东公司再承担补充责任。
被告桂东公司对其辩称向法院提交的证据有：
业务凭证，证明桂东公司代罗世营偿还了贷款。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗世营、柳红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告工行贺州分行、被告桂东公司提交的证据，符合《中华人民共�国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认，作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年5月8日，原告工行贺州分行（××）与被告罗世营（借款人、抵押人）、被告桂东公司（保证人）签订《个人购房借款／担保合同》，约定：被告罗世营向原告借款483000元，用于购买坐落于贺州市鞍山西路83号贺州桂东.汇豪国际城第12幢2单元2206号房，借款期限为240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时人民银行同期同档次贷款为基准利率，上浮5%确定；借款逾期的，罚息利率为在执行贷款利率的水平上加收50%；还款方式采用按月等额本息还款方法；本合同的担保方式为抵押加保证，保证人为桂东公司，抵押物为贺州市鞍山西路83号贺州桂东.汇豪国际城第12幢2单元2206号房；借款人未按合同约定日期偿还贷款，××有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：……L、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的；借款人发生14.1条约定的违约情形的，××有权采取下列一项或多项措施：……（4）宣布本合同和××与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即偿还未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，（5）解除本合同……；贷款到期借款人未予清偿的，××可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿；保证人自愿向××提供连带责任保证。被告柳红梅、桂东公司分别作为抵押物共有人、保证人在上述借款合同上签字、盖章。
2014年6月5日，抵押物（贺州市鞍山西路83号贺州桂东.汇豪国际城第12幢2单元2206号房）办理预告登记，预告登记证号为贺房预八步字第00011678号，预告登记权利人为工行贺州分行，约定期限是240个月。
2014年6月11日，原告工行贺州分行向被告罗世营发放了483000元贷款，借款期限自2014年6月11日至2034年6月11日止。
贷款发放后，被告罗世营自2014年12月起未按月偿还贷款本息，经原告多次催收，被告罗世营仍未归还逾期贷款本息。被告桂东公司分别于2015年11月3日、2016年3月31日代罗世营向原告偿还贷款本息14489.76元和10930.9元。截至2016年4月21日，被告罗世营尚欠原告贷款本金463512.69元、利息6030.25元。
本院认为：原告工行贺州分行与被告罗世营签订的《个人购房借款／担保合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。原告已按约发放了贷款，被告罗世营没有按照合同约定归还原告贷款本息，双方借款合同第十四条约定了合同解除的情形，现条件已成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，原告主张解除与桂东公司、罗世营、柳红梅签订的《个人购房借款／担保合同》的诉讼请求，本院予以支持。本案贷款是用于购买商品房，罗世营妻子柳红梅是该商品房的共有人，柳红梅对本案贷款亦应承担清偿责任，原告主张被告罗世营、柳红梅偿还贷款本金463512.69元及利息6030.25元的诉讼请求，本院予以支持。
本案借款合同中的抵押条款合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的�有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，原告要求对位于贺州市鞍山西路83号贺州桂东.汇豪国际城第12幢2单元2206号商品房享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
《个人购房借款／担保合同》第二十六条约定保证人桂东公司向××提供连带责任保证担保，现××罗世营未归还贷款，被告桂东公司应承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告桂东公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九�三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司贺州分行与被告罗世营、柳红梅、广西贺州市桂东房地产开发有限公司签订的《个人购房借款／担保合同》；
二、被告罗世营、柳红梅偿还原告中国工商银行股份有限公司贺州分行贷款本金463512.69元及利息6030.25元（利息暂计至2016年4月21日，之后的利息以463512.69元为基数，从2016年4月22日起按罚息利率即执行利率上浮50%计算至本案判决确定的履行期限的最后一日止；未按期归还的利息按罚息利率计收复利至本案判决确定的履行期限的最后一日止）；
三、原告中国工商银行股份有限公司贺州分行对位于贺州市鞍山西路83号贺州桂东.汇豪国际城第12幢2单元2206号商品房享有优先受偿权；
四、被告广西桂东房地产开发有限公司对上述债务承担连带担保责任。
案件受理费8340元，减半收取4170元（原告已预交），由被告罗世营、柳红梅、广西桂东房地产开发有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�州市中级人民法院。
审判员 曾 悦
二〇一六年四月三十日
书记员 潘红熹