辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0881民初3707号
原告盖州市城关供销合作社中心商店。
负责人沈振东，系经理。
委托代理人马俊国，系盖州市交通法律服务所法律工作者。
被告王明浩，男，1990年5月2日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业。
委托代理人于成富。
原告盖州市城关供销合作社中心商店诉被告王明浩劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人及其委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，裁决书认为：被告王明浩系自然人，原盖州市城关供销合作社中心商店具备法定的经营和用工资格，双方均符合法律、法规规定的主体资格。被告在原告处于作，虽未签书面劳动合同，但受原告管理，并已从事有报酬的是原告业务组成部分的劳动，据此已形成事实上的劳关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第7条之规定，裁决原被告之间存在事实劳动关系，原告认为，这一裁决是错误的，具体理如下：一、原告与被告之间不存在用工关系不属于劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定用人单位符合法律、法规规定的主体资格，本案中沈振东与盖州市城关供销社中心商店是租赁关系，沈振东雇佣人员是沈振东之间个人关系，与原告无关。用人单位的劳动制度适用于劳动者、服从单位管理领导，而原告将中心商店租赁给沈振东，沈振东怎么经营是个人问题，与原告无关，沈振东雇佣的人员只是受沈振东的领导管理，而不受原告的管理领导。因此，原告认为原告与被告之间不存在劳动关系。二、原告与被告之间是劳务抵顶欠款的关系，是个人与个人之间的劳务关系。王明浩原是亲属关系，购房向沈振东借款6万元，因没有其他收入无力还款，沈振东同意其用劳务抵债，而不是劳动关系，有欠据为证。三、劳动关系与劳务关系区别。劳动关系，系指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系。而雇佣关系是指受雇人与雇佣人约定，由受雇人为雇佣人提供劳务，雇佣人支付报酬而发生的社会关系。从概念和具体特征可以看出，原告与被告之间存在是雇佣关系而不是劳动关系。具体理由如下：1、紧密程度不同。劳动关系中，劳动者隶属于用人单位，受其管理和约束，要求劳动者要遵守用人单位的各项制度，服从用人单位的工作安排，双方是管理与被管理、支配与被支配的关系。而雇佣劳务关系中，双方是平等的主体关系，一方不受另一方约束(这里的约束非指合同约束，实为工作约束)，工作安排上有较大的空间，不具备隶属性。2、待遇以及劳动报酬支付不同。劳动关系中，劳动者依据我国享有休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业培训的权利、享受社会保险和福利等法定的权利。其劳动报酬支付是由法律规定，并具有规律性，通常是按月、足额并以现金的方式发放。而在雇佣劳务关系中，劳动者仅享有报酬请求权等极少的权利保障，对于享受社会保险和福利等权利只能依据双方先前的约定才能享有。其劳动报酬支付一般是按次结清，就是在工作完成之后，由雇佣方一次性支付给受雇佣方报酬，也可以由双方约定发放报酬的时间、方式等，并不受到劳动法律法规的强制性规定。3、劳动人员是否连续稳定地从事工作。一般而言，劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定在用人单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的，具有长期、持续、稳定性。而雇佣关系中一般是以完成一项工作为目的，并不是在用人单位连续、稳定地工作，所以，不具有长期、持续、稳定的特征。四、原告不是按照每月定期的发放工资给被告，而是不定期发放一些生活费用，然后被告偿还给原告一些款项，被告共偿还了2万元，有欠据收条为证。原告并没有出具工资证明给被告。五、原被告之间没有劳动合同也无工资证明，仅凭相矛盾的证人证言认定劳动关系的存在依据不足。综述，原告认为，原告与被告之间只是劳务关系，而不是劳动关系。因此，裁决书裁决认定存在事实劳动关系是错误的，请法院依法裁决撤销盖州市劳动人事争议仲裁委员会作出盖劳人仲案字[2017]第39号仲裁裁决书，确认原告与被告之间不存在劳动关系。
被告辩称，2017年10月11日被告也是本案答辩人收到盖州市人民法院起诉状，答辩人详读之后，答辩人认为：原告在对事实存在劳动关系和雇佣关系，对案件在认识、理解上没有法律依据表现出困惑，使劳动关系和雇佣关系在实质问题和案件主要的要件误入盲区，所以产生原告对劳动关系和雇佣关系的曲解，由于原告对劳动关系和雇佣关系的曲解，原告在起诉中所谈观点再加唯利私图思想支配，原告一直在歪曲事实讲话，不尊重客观事实。原告起诉状中的事实与理由，一直在误导自缚对劳动关系存在和雇佣关系偏离法律在行使法律赋予权利。盖州市劳动人事争议仲裁委员会(盖劳人仲案字(2017)第39号)仲裁裁决书，对案件结论；原告盖州市城关供销合作社中心商店与被告存在事实劳动关系。这个裁决完全依据法律而裁定，一个专职专业劳动仲裁完全是以事实为依据，以法律为准绳而定论裁决事实劳动关系存在。一、原告所讲“不存在用工关系，不属劳动关系”。“是租赁关系”。“是劳务抵顶欠款关系”，“个人与个人之间的劳务关系”。被告在盖州市劳动人事争议仲裁委员会开庭用大量事实举证，原告在国家工商行政机关企业机读档案登记资料，企业名称：盖州市城关供销合作社中心商店，企业经济性质：集体事业单位营业，负责人：沈振东，登记机关：盖州市市场监督管理局，企业执照核准日期：2016年7月26日，企业成立日期：2007年12月24日，企业目前状态：存续、在营业、开业，资料还详细记载负责人信息，盖州市城关供销合作社中心商店负责人：沈振东，职务：经理，任免机构盖州市城关供销合作社，在企业资料中营业单位变更登记申请书，在2013年11月28日后变更负责人：沈振东，就是原告!盖州市城关供销合作社任免书：任命沈振东为盖州市城关供销合作社中心商店为经理，任命时间2013年11月18日。而盖州市市场监督管理局(就是工商局)在企业机读档案中没有资料证明，租赁一事，也没有租赁协议书，没有盖州市城关供销合作社领导班子例会的会议记录是沈振东租赁的。尤其在原始盖州市劳动人事争议仲裁委员会开庭时原告在庭上质证原告没有递交租赁证据材料，这就泯灭租赁无事实存在，因为无租赁材料没有呈现在法庭，就导致原告举证不利责任。今天起诉状再次提到租赁，今天被告也看到原告没有把租赁证据材料递交法庭。如无租赁材料向法庭展示，租赁作为一句空话而已。二、盖州市劳动人事争议仲裁委员会开庭证人证明被告是2015年5月份到盖州市城关供销合作社中心商店上班，而被告所打欠条是2016年3月1日，从时间差可以证明被告是先上班，到盖州市城关供销合作社中心商店上班接近10多个月后所产生私人借款。而不是先借款，然后还不起，去抵债，这个欠条没有明确文字标注是借款由劳动抵债，只是确切说明的，这张欠条更不能说明劳动关系不是事实存在，这张欠条只能证明债权人用欠条与存在事实劳动关系串联起来，欠条在本案不能作为最佳证据使用，缺乏证据的关联性，最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见(1991年7月2日最高人民法院审判委员会第502次会议讨论通过，最高人民法院以法(民)发：1991)21号通知于1991年8月12日下发)第一条：“公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理”原告与被告之间完全是借贷关系，而不是什么抵债的劳务行为，这种说法完全缺乏客观发展规待自然规科!及定理，在社会卞义制度下劳动抵债已不存在。法律没有支持这种行为存在。三、被告到原告劳动是属劳动关系，而不是雇佣关系，他的明显区别，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(2005年5月25日劳社部发【2005】12号)原告用人单位和被告符合法律规定主体资格，原告依法制定各项劳动规章制度适用于劳动者，被告受用人单位管理，原告用人单位安排有报酬的劳动，被告劳动是原告单位的业务组成部分。而雇佣关系首先主体资格是个人行为，如雇佣关系，原告不应有营业执照，不应在国家工商部门登记造册，不应有主管的上级任命文件等相关手续。原告在起诉状诉讼理由与事实中所讲是雇佣关系，原告应该向人民法院举证，被告在原告劳动待遇及劳动报酬不同，原告应向法庭举证。被告在原告做为劳动人员是否连续稳定的从事工作，原告不是按照每月定期的发放工资给被告，应向法庭举证。原告向盖州市建设银行出具收入证明，说明被告劳动报酬3900元，支付劳动报酬是盖州市城关供销合作社中心商店，负责人签字是沈振东，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十二条，第七十三条，第七十七条，这些证据有完全证明力的证据，高度盖然性证明标准，这些证据是最佳证明规则，而原告应依据，用相反正据，反驳证据的证明力。被告在盖州市劳动人事争议仲裁委员会开庭举证的证据，原告没有用相反证据，对被告的证据进行反驳证据证明力，今天仍然没有用相反证据反驳证据的证明力，而今天仍然没有证据向法庭递交，原告应举证用证据抗辩，用证据反驳，如原告证据抗辩，原告没有证据反驳，原告所叙述观点是雇佣个人和劳动关系与待证事实之间关联性发生动摇，从而否定原告的个人雇佣关系的论点，在盖州市建设银行个人住房贷款买房经济收入清楚写的工作年限2年，这就是连续在这个单位劳动，证明单位：没有个体印章，单位联系人与企业机读档案资料负责人是原告沈振东，没有写成业主、老板字样，被告曾经在起一起劳动者的证人证言，证明问题是劳动关系。而这些举证的证据具有真实性、关联性，直接证明劳动事实关系存在。盖州市劳动人事争议仲裁委员会对案件裁量准确，案件定性准确，案件在庭查明透彻，案件运用法律正确，案件裁决有理有据有法可依。敬请盖州市人民法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告盖州市城关供销合作社中心商店成立于2007年12月，工商营业执照登记的负责人为沈振东。被告王明浩于2015年5月通过沈振东到盖州市城关供销合作社中心商店从事有报酬的工作，双方没有签订书面劳动合同。
后王明浩向盖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与盖州市城关供销合作社中心商店存在劳动关系。盖州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月21日作出盖劳人仲案字[2017]第39号仲裁裁决，认为：申请人王明浩系自然人，被申请人盖州市城关供销合作社中心商店具备法定的经营和用工资格，双方均符合法律、法规规定的主体资格。申请人在被申请人处工作，虽未签订书面劳动合同，但受被申请人管理，并已从事了有报酬的、是被申请人业务组成部分的劳动，据此已形成事实上的劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第7条规定，裁决：申请人王明浩与被申请人盖州市城关供销合作社中心商店存在事实劳动关系。
盖州市城关供销合作社中心商店不服裁决，诉至我院。盖州市城关供销合作社中心商店的负责人沈振东称与盖州市城关供销合作社中心商店之间系租赁关系，但未提供书面的租赁协议。
上述事实，有当事人陈述，证人证言，书证在卷为凭，可以采信。
本院认为，盖州市城关供销合作社中心商店具备法定的经营和用工资格，王明浩通过沈振东到盖州市城关供销合作社中心商店处从事有报酬的工作，王明浩提供的劳动是商店的业务组成部分，虽然沈振东称王明浩到商店工作系其个人雇佣，但商店工商营业执照登记的负责人为沈振东，王明浩有理由相信到商店工作是与商店建立了劳动关系，且沈振东并没有提供其与商店之间的租赁协议，因此，原被告双方虽然没有签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。综上，对于原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第7条规定，判决如下：
原告盖州市城关供销合作社中心商店与被告王明浩之间存在事实劳动关系。
案件受理费10.00元，由原告盖州市城关供销合作社中心商店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 李旭东
审判员 冯 卫
审判员 李素秋
二〇一七年十月三十日
书记员 冯 军