吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初1371号原告：王凯盛，男，汉族，住：延吉市进学街。被告：延吉市云鹤土特产品商店(下称云鹤商店)，住所地：延吉市站前街。经营者：焦连顺，男，汉族，住：延吉市大洲酒店。委托代理人：刘玉山，吉林敖联律师事务所律师。案由：买卖合同纠纷。原告王凯盛与被告云鹤商店之间买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨雪松独任审理，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告王凯盛、被告云鹤商店的经营者焦连顺及委托代理人刘玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凯盛起诉称，2017年2月16日，原告在被告云鹤商店购买了2盒由长春旺源鹿产品经销处的鹿鞭膏、7盒由吉林省农安县北森林参茸有限公司生产的鹿胎膏，但上述产品有以下违法情形：1.食品包装标签标示的食品生产许可证号均为过期和失效的；2.未标示执行标准或标示虚假执行标准；3.宣传有治疗疾病的作用；4.非法添加了多种中药。被告的以上行为违反了食品安全法的行为，其产品不符合食品安全标准，故依据食品安全法第一百四十八条的规定提起诉讼，要求判令：1.被告退还原告购货款860元；2.被告10倍赔偿原告货款计8600元。被告云鹤商店答辩称，一、原告购买涉案商品时，当面查看了产品外包装及包装内产品，同时被告向原告答复了商品价格、产地、用途、性能、成分、生产日期、有效期、使用说明等问题，履行了告知义务，原告是在充分知情的基础上自主购买了被告销售的涉案商品，且原告混淆”无证生产或者生产许可证失效后的产品”与”不符合食品安全标准的产品”的概念，且有关该商品的生产者是否属于有证或无证生产，应由相关行政机关审查、确认和处理，在行政机关对涉案商品未作出调查结论之前，原告无权对涉案商品加以定性。二、原告所购买的涉案商品是否符合食品安全标准以及被告是否是销售明知是不符合安全标准的食品，应依证据规则第2条的规定加以举证证明，若未能证明，其诉讼请求就不成立，法院应依法驳回其诉讼请求。三、原告并非《消费者权益保护法》第2条规定的消费者，因此不能适用《食品安全法》第148条的规定主张自己的权利，因为原告经常以所为”打假者”身份，在购买商品后，通过向消协、食品药品监督管理局投诉、举报或者向人民法院起诉等，其购买商品的行为并非出于生活消费的需要，而是通过购买瑕疵产品向销售者索取高额赔偿金，有违正常的市场交易习惯，不应受《食品安全法》的调整和保护。四、原告诉请所依据的事实与理由无确凿的证据加以支持，不符合《食品安全法》的相关规定，且原告购买被告的商品后并未食用，也未造成任何损害，其援用《食品安全法》第一百四十八条规定进行诉讼没有根据，人民法院应依证据规则第2条的规定，驳回原告的诉讼请求。本院经公开开庭审理查明如下事实：2017年2月16日，原告在被告云鹤商店购买了2盒由长春旺源鹿产品经销处的鹿鞭膏、7盒由吉林省农安县北森林参茸有限公司生产的鹿胎膏，后以所购商品的食品包装标签标示的食品生产许可证号均为过期和失效、未标示执行标准或标示虚假执行标准、宣传有治疗疾病的作用、添加了多种中药等为理由，向法院提起诉讼。原告为证明自己的主张，向本院提交了被告为其出具的购货收据、被告所售鹿胎膏、鹿鞭膏正反面标示复印件。被告对原告在其商品购买鹿胎膏、鹿鞭膏的事实无异议，但为反驳原告的主张，向本院提交了营业执照、吉林省野生动物收购、销售、加工许可证、卫生部关于进一步规范保健离合器原料管理的通知(卫法监发2002-51号)、卫生部关于养殖梅花鹿副产品作为普通食品有关问题的批复、食品药品监督管理总局关于养殖梅花鹿及其产品作为保健食品原料有关规定的通知、国家卫计委办公厅征求《按照传统既是食品又是中药村物质目录管理办法》征求意见稿的函、延吉市人民法院民事判决书2份、民事裁定书5份、延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书7份、民事再审裁定书10份、民事再审判决书6份，以及《延边朝鲜族自治州食品药品监督管理局〈关于延吉市人民法院调查令的回复〉》等证据。本案审理的焦点是：原告的”消费者”身份是否成立。若成立，应适用消费者权益保护法、食品安全法等规定加以处理，若不成立，应适用合同法、产品质量法等规定加以处理。本院认为，按照”谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，原告主张依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，要求被告给予10倍价款的赔偿，必须首先证成自己作为”消费者”的主体身份。在原告未对被告称在购买涉案食品时履行了告知义务加以反驳的情况下，原告的购买行为具有”知假买假”性质，结合被告提供的证据《延边朝鲜族自治州食品药品监督管理局〈关于延吉市人民法院调查令的回复〉》中反馈的本案原告王凯盛近几年向本局投诉举报情况：2015年1件、2016年25件、2017年截至4月1日1件，以及2014年以来延吉市人民法院民事判决书2份、民事裁定书5份、延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书7份、民事再审裁定书10份、民事再审判决书6份所反映出的情况看，原告王凯盛购买涉案食品的行为，已经与《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的”消费者”身份不相符，与作为消费者偶然性的、出于生活需要等的”知假买假”不符，而是属于社会普遍意义上的”职业打假人”。虽然职业打假人在客观上有利于抑制制售假冒伪劣食品、药品行为，但由于其通常是经常性、专门性、出于消费目的外的活动，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条对”消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务”的主体界定，因而不能对原告以”消费者”身份确认。故对于非”消费者”身份的原告与销售者的被告之间因买卖合同关系所产生的纠纷，因其主体不成立，不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》的规定处理，而应适用《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国产品质量法》的规定处理。本案中，因上述原因，且由于其购买后并未实际食用，并未造成人身、财产或其他损害，同时原告并未证明被告所销售的食品未能达到国家规定的安全标准(被告所售食品只可能是不合格食品，这是必须厘清的两个标准问题)，故其要求被告按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定给予10倍价款赔偿的诉讼请求，本院不予支持。然而，被告在销售涉案食品的过程中，虽对食品袋正反面标示的鹿胎膏、鹿鞭鹿的功能作用、所含原材料、生产许可、执行标准、生产日期等并非完全清楚，可能存在正如原告诉讼请求所依据的事实与理由中指出的存在着生产许可证号过期或失效、未标示执行标准或标示虚假执行标准、含有治疗疾病的宣传并在其中添加了多种中药等问题而进行销售，但这并不能证明被告所售食品不符合国家强制性规定的安全标准，而只能证明被告所销售的食品不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定。就本案被告所销售的鹿胎膏、鹿鞭膏本身所具有的特性而言，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款”售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”，以及《中华人民共和国合同法》第一百一十条”质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方标的的性质以及损失的大小，可以合同选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，被告应当负责退货，故对原告要求被告退还860元货款的诉讼请求，本院予以支持。因被告未在诉讼中要求被告履行退还所购鹿胎膏、鹿鞭膏，本院视为被告对自己实体权利的放弃，不就此进行审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十条第一款之规定，判决如下：一、被告延吉市云鹤土特产品商店于本判决生效后立即退还原告王凯盛购货款860元。二、驳回原告王凯盛其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告延吉市云鹤土特产品商店负担。如果被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  杨雪松二〇一七年五月四日书记员  李 越—5—