湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初2693号
原告：熊玲霞。
委托诉讼代理人：许勇。
被告：孙昌武。
委托诉讼代理人：段营欣，湖南彭铎律师事务所律师。
被告：胡忠群。
被告：湖南昌信实业集团有限公司。
法定法定代表人：孙昌武。
第三人：熊高新。
原告熊玲霞与被告孙昌武、胡忠群、湖南昌信实业集团有限公司（以下简称昌信实业），第三人熊高新民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊玲霞及其委托诉讼代理人许勇，被告孙昌武及被告孙昌武的委托诉讼代理人段营欣，被告昌信实业的法定代表人孙昌武，第三人熊高新到庭参加诉讼，被告胡忠群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终止。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙昌武、胡忠群共同偿还原告借款本金58万元及其利息（按月利率2%从2017年5月1日计算至清偿之日；2、被告昌信实业对上述债务本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告孙昌武以生意周转为由向原告借款58万元，并承诺在2016年年底前还清；借款到期后，经原告多次催讨未果。被告昌信置业为上述借款提供担保，应当承担担保责任�被告孙昌武与被告胡忠群系夫妻，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，被告胡忠群应当共同承担还款责任。
被告孙昌武辩称，1、2015年3月5日答辩人向第三人熊高新出具借条借款50万元，2016年7月1日，经第三人熊高新与答辩人孙昌武、被答辩人熊玲霞协商，同意将此笔债权转让给被答辩人熊玲霞，故本案被答辩人未实际向答辩人支付过借款，被答辩人诉请的债权实为债权转让；2、答辩人已偿还第三人熊高新25万元，故本案债权转让的金额实为25万元。2016年7月1日向答辩人出具的8万元借条实为借款利息的结算，被答辩人未实际向答辩人支付借款；3、本案利息计算应以被答辩人实际受让的25万元计算利息，自被答辩人受让债权至今，被答辩人已偿还本息10.1万元；4、借款并未用于家庭共同生活，借款也未与被告胡忠群达成合意，不能认定为夫妻共同债务。被告请求人民法院依法判决。
被告胡忠群没有到庭参加诉讼。
被告昌信置业辩称，被告孙昌武已提供了物的担保，原告应当优先主张物的担保，请求人民法院依法判决。
第三人熊高新述称，2014年3月借给孙昌武的50万元是第三人熊高新与原告熊玲霞共同所有，约定利息为3分，之后被告孙昌武支付了部分利息，之后经共同协商借条转到熊玲霞名下，由被告孙昌武向熊玲霞出具了借条。第三人熊高新同意由原告熊玲霞起诉主张本案债权。
本院组织双方当事人进行了证据交换，对双方有异议的证据认证如下：
原告提交的证据一、2014年3月5日建设银行转账凭证，拟证明第三人熊高新向孙昌武转账485000元的事实。被告孙昌武、昌信置业对其真实性无异议，但关联性有异议。第三人熊高新对该证据无异议。该证据系银行的客户回单，本院予以确认；原告提交的证据二、借条二张，拟证明被告孙昌武向原告借款580000元的事实。被告孙昌武、昌信实业对其真实性无异议，但关联性有异议。第三人熊高新对该证据无异议。本院对其真实性予以确认，其关联性将结合其他证据分析；原告提交的证据三、承诺书一份，拟证明被告孙昌武承诺在2017年5月1日前归还借款，被告昌信实业提供连带担保责任的事实。被告孙昌武、昌信实业对其真实性无异议，但关联性有异议。第三人熊高新对该证据无异议。本院对其真实性予以确认，其关联性将结合其他证据分析；原告提交的证据四、录音资料一份，拟证明孙昌武认可欠原告本金500000元，利息为月息3分的事实。被告孙昌武、昌信实业认为其真实性无法确认。第三人熊高新对该证据无异议。被告孙昌武、昌信实业不能提交证据予以反驳，该证据本院予以确认。原告提交的证据五、证人熊明亮的证言，拟证明熊明亮系孙昌武向原告熊玲霞和熊高新借款500000元的担保人，双方口头约定月息3分的事实。被告孙昌武、昌信实业认为其真实性无法确认。第三人熊高新对该证据无异议。该证据本院予以确认。被告孙昌武提交的证据一、借记卡历史明细清单，拟证明截止2016年8月已偿还第三人熊高新本金250000元，自2016年9月至2017年4月，偿还原告本息101000元。原告及第三人对真实性无异议、但关联性有异议。本院确认其真实性；原告孙昌武提交的证据二、借条一份，拟证明孙昌武与熊高新之间的50万元未约定利息。原告及第三人对真实性无异议、但关联性有异议。本院确认其真实性，其关联性将结合其他证据确认。
根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：2014年3月5日，被告孙昌武以生意周转为由向原告和第三人熊高新借款，原告和第三人熊高新共同出资，通过中国建设银行熊高新的账号向被告孙昌武汇款485000元，扣除当月利息15000元后（双方约定月利率3%），被告孙昌武于当日向第三人熊高新出具了500000的借条，之后，被告孙昌武按月利率3%向原告及第三人支付利息。2015年3月5日，被告孙昌武向第三人重新出具了500000元的借条。2016年7月1日，经原告、第三人熊高新及被告孙昌武协商同意，被告孙昌武向原告出具借条载明“今借到熊玲霞现金500000元，2015年3月5日熊高新5000**元借条作废，此款年底还清，月息三分”。截止2016年7月1日，以本金500000元、月利率3%计算，尚欠利息80000元，故被告孙昌武同时向原告熊玲霞出具了80000元的借条一张。2017年1月25日，被告孙昌武出具“本人欠熊玲霞580000元，约定在2017年5月1日前归还，如到期未还，本人将位于锦城嘉园小区6栋13楼C的房屋交付给熊玲霞”的承诺书，同时承诺书上载明：昌信实业对上述熊玲霞欠款承担连带责任。被告孙昌武在承诺书上签名，被告昌信实业在承诺书上加盖公章。之后，被告孙昌武向原告还款121000元。余款本息经原告多次催讨未果。
另查明，被告孙昌武与被告胡忠群于2008年5月15日在君山区民政局补领结婚证。
本院认为，被告孙昌武因资金周转需要向原告及第三人借款，原告及第三人依约向被告孙昌武履行了出借义务，之后三方经过协商，被告孙昌武于2016年7月1日向原告重新出具借条，该借条是被告孙昌武的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，被告孙昌武逾期还款已构成违约，原告要求被告孙昌武偿还借款的理由正当，本院予以支持。关于借款本金，2014年3月5日，原告及第三人实际交付本金为485000元，本案本金确定为485000元。关于借款利息，双方约定月利率3%，本院依法支持已支付部分按月利率3%、未支付部分按月利率2%计算的利息。2016年7月1日，被告孙昌武向原告出具的80000元借条，经查明实为本金500000元按月利率3%计算5个月9天的利息，由此推算被告孙昌武欠付利息的时间应自2016年1月22日起。本案债务发生在被告孙昌武与被告胡忠群夫妻关系存续期间，被告胡忠群没有证据证实被告孙昌武的借款没有用于其夫妻共同生活，被告胡忠群应当对被告孙昌武欠原告的债务共同承担清偿责任。被告昌信实业为被告孙昌武的借款本息提供连带责任担保，应当对被告孙昌武的借款本息承担连带清偿责任。被告孙昌武承诺在其不能偿还原告债务时将位于�城嘉园小区6栋13楼C的房屋交付给熊玲霞，该约定并非被告昌信实业所称的“被告孙昌武已提供了物的担保”，故被告昌信实业认为原告应当优先主张物的担保的辩论意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告胡忠群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孙昌武、胡忠群在本判决生效之日起十日内偿还原告熊玲霞借款本金485000元及其利息（自2016年1月22日起至债务清偿之日按月利率2%计算，已经支付的121000元予以折抵利息）；
二、被告湖南昌信实业集团有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告熊玲霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，由原告熊玲霞负担1570元，被告孙昌武、胡忠群负担8030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 唐干才
审 判 员 刘耀华
人民陪审员 文建设
二〇一七年九月十日
书 记 员 司马希