湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初1635号
原告：宴明亮，男，1964年5月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。系死者宴勋之父。
原告：陆仕玉，女，1964年10月14日出生，汉族，住址同上。系死者宴勋之母。
二原告共同委托诉讼代理人：李三（代理权限：参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为申请执行，代为领取执行款），随县法律援助中心律师。
被告：孙权书，男，1972年11月13日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。
被告：霍邱县中集物流运输服务有限公司，住所地：安徽省六安市霍邱县龙潭镇。
法定代表人：林广巨，总经理。
上述二被告共同委托诉讼代理人：陈彪（代理权限：参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为申请执行，代为领取执行款），随县法律援助中心法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地：安徽省六安市球拍路大圆盘。
负责人：李良炳，总经理。
委托诉讼代理人：匡光银（代理权限：参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉，代收法律文书），安徽皋兴律师事务所律师。
原告宴明亮、陆仕玉与被告孙权书、霍邱县中集物流运输有限公司（以下简称“中集物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称“人民财保六安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马定铭适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人李三、被告孙权书、中集物流公司共同委托诉讼代理人陈彪、被告人民财保六安公司委托诉讼代理人匡光银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告的经济损失481219.28元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年3月31日，宴勋驾驶鄂Ｓ×××××小型轿车（车载肖民基）沿212省道由草店往小林方向行驶，当行驶至212省道16KM+950M路段时，与停靠在路边的皖Ｎ×××××／皖Ｎ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，导致两车受损，宴勋、肖民基当场死亡的交通事故。随县公安交警大队作出事故认定，宴勋负本次事故的主要责任，孙权书负事故次要责任。被告中集物流公司在被告人民财保六安公司分别投保了交强险、商业第三者责任险。
被告孙权书、中集物流公司辩称，事故车辆在被告人民财保六安公司分别投保交强险及商业第三者责任险并投保不计免赔，本次事故造成的损失，保险公司应该全部赔偿。事故发生后孙权书为原告垫付25000元费用，请求人民法院判决返还，另孙权书因本次事故支出施救费1800元，应当在本案中一并处理。
被告人民财保六安公司辩称，对被告中集物流公司在本公司投保的的交强险及商业第三者责任险不持异议，但对事故责任认定有异议。对原告合理、合法的损失答辩人只能在交强险限额内承担赔偿责任，在商业险中应当按责划分，且不承担精神损害抚慰金。本公司不承担本案的诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，宴勋醉酒后（经检验，事发时血液酒精浓度为146.89㎎／100ml）驾驶机动车号牌为鄂Ｓ×××××小型轿车（车载肖民基）沿212省道由草店往小林方向行驶，当行驶至212省道16KM+950M路段时，与被告孙权书停靠在路边的机动车号牌为皖Ｎ×××××／皖Ｎ×××××重型半挂牵引车（登记车主为中集物流公司）发生碰撞，造成两车受损，宴勋、肖民基当场死亡的交通事故。事发后，经随县公安交警大队勘察现场后依据相关法律法规作出事故认定，宴勋负本次事故的主要责任，孙权书负事故的次要责任。被告中集物流公司在被告人民财保六安公司分别投保了交强险、商业第三者责任险，其中主车保险限额为100万元，挂车保险限额为5万元，并附加不计免赔率，本次事故发生在有效保险期间内。
另查明，鄂Ｓ×××××小型汽车登记车主为宴勋。湖北循其本鉴定评估有限公司于2017年4月20日对该车评估损失为122882元。经人民财保六安公司申请重新鉴定，随州市欣茂价格鉴定评估有限公司于2017年11月20日重新评定该车损失为116565元。原被告对重新鉴定评估价格均无异议。
经庭审核实，参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，二原告请求的各项经济损失核定为754992.50元：1.死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）；2.丧葬费25707.50元（51415元/年÷12个月×6个月）；3.鉴定费3000元；4.交通费2000元（根据家属办理丧葬事宜的时间、地点、往返次数酌定）；5、车辆损失116565元；6、精神抚慰金20000元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。随县公安交警部门在勘察现场后依据相关法律法规认定，宴勋醉酒后超速驾驶，负本次事故的主要责任，孙权书未将发生故障的车辆移至不影响交通的地方停放，且未设置警示标志，负事故的次要责任。事故认定事实清楚、程序正当，本院依法予以采信，并作为定案分责的依据。
原告诉请的陆仕玉赡养费问题，因陆仕玉在事故发生时年仅52周岁，且并无证据能够证明其存在丧失劳动能力的情形，本院不予支持。关于二原告诉请的亲属误工费问题，仅向本院提供了一份居委会证明，难以证明误工费的实际发生，本院不予支持。
关于被告孙权书其因本次事故垫付的施救费1800元，与本案不属同一法律关系，其可另案诉讼。
被告人民财保六安公司在庭审中对本案的事故认定虽提出异议，但未向本院提交相反证据，其异议不能成立。其辩称对原告请求的精神损害抚慰金不予赔偿，于法无据，本院不予支持。本案在审理过程中，因被告人民财保六安公司对原告的车损鉴定提出重新鉴定而产生鉴定费5000元，因新的鉴定意见并未与原鉴定存在较大的差异，故第二次鉴定产生的费用应由被告人民财保六安公司自行承担。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次事故的另一被侵权人肖民基的经济损失经本院核实后确定为785727.50元，与本案原告损失基本相当，另原告主张的赔偿比例也是50%，本院据此确定人民财保六安公司在交强险限额内对肖民基、宴勋的赔偿比例各为50%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，二原告的经济损失首先应由被告人民财保六安公司在交强险11万元死亡伤残限额内赔偿二原告55000元（110000×50％），在2000元财产损失限额内赔偿二原告车损2000元，在商业第三者责任险限额内按照次要责任赔偿二原告下余经济损失209397.75元（697992.50×30%）。被告孙权书垫付的25000元，在保险公司赔付后由二原告予以退还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告宴明亮、陆仕玉精神抚慰金20000元，支付死亡赔偿金、丧葬费、交通费35000元，支付车损2000元；以上共计57000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险限额内支付原告宴明亮、陆仕玉的下余经济损失209397.75元。
三、驳回原告宴明亮、陆仕玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按简易程序减半收取案件受理费4300元，由原告宴明亮、陆仕玉负担3010元，由被告孙权书负担1290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 员 马定铭
二〇一七年十二月二十日
法官助理 朱敬峰
书 记 员 程梓轩