广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22111号上诉人（原审原告）：李树培,住广东省东莞市。委托诉讼代理人：谢振华，广东金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄渭洪，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区彦欣鲜花店,住所地广州市荔湾区。实际经营者：陈桂彬。上述两被上诉人委托诉讼代理人：黄锦辉、谭迎柏，均系广东中天律师事务所律师。上诉人李树培因与被上诉人黄渭洪、广州市荔湾区彦欣鲜花店（以下简称彦欣花店）物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。李树培代理人谢振华、黄渭洪、彦欣花店代理人黄锦辉、谭迎柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树培上诉请求：一、撤销一审判决，改判黄渭洪、彦欣花店停止侵占广州市荔湾区xx路xx巷xx号右房屋，将房屋腾空并返还李树培；二、改判黄渭洪、彦欣花店向李树培赔偿涉案土地及房产的侵占费127346．4元(暂按每月230元／平米计算，共23.07平方米，自2015年5月9日暂计至2017年5月10目，具体以法院认定的评估价计算)；三、本案诉讼费由黄渭洪、彦欣花店共同承担。事实与理由：一、李树培对诉争房屋具有合法的所有权，一审以土地面积不能确定为由驳回李树培请求，属认定事实错误，适用法律错误，应予改判。1949年5月，李某购买了上述房屋及土地的一部分，并于1956年10月10日在广州市房地产管理局房地产登记手续，登记的房产地址为南区花地xx巷xx号(以下简称xx巷xx号)，房产登记号5145号，登记土地使用面积为45．57平方米。后期，该房产的地址办理了分户，登记的房产地址为南区花地xx巷xx号右(以下简称xx巷xx号右)。土地面积不存在不能确定的情况，且根据法院调取证据显示，xx巷xx号右是存在涉案房屋的。此外，因1957年前土地所有制尚未改革，房产买卖是以占地面积交易，所以没有建基资料。二、即使广州市国土资源和规划委员会没有诉争房屋所在地块的地籍图，仍可通过地籍调查核实地籍情况，李树培在一审中也有申请。一审以此为由认为土地面积无法查明，属事实不清。涉案争议房产是否座落在五区四段4750之一地号、五区四段4750之一地号地块的四至等情况，可通过地籍调查信息得到反映，进而更充分地反映本案事实。如无法直接调取地籍图，亦可考虑启动地籍调查，且李树培在一审过程中已经提出申请，一审不应简单地以地籍图未调取成功为由直接否定了李树培对该地块存在45.57平方米的使用权的事实。一审法院以广州市房地产管理局1996年出示的证字第90××99号房地产所有证写明xx路xx巷xx号地产面积45平方公尺，57平方公寸，所有权人李某，证实李某所使用的使用面积45平方公尺57平方公寸，按1平方米等于9平方尺，1方米等于900平方寸来计算，将李树培房产证载明面积计算为5.063平方米，并以此为由，认为现场勘验的面积大于李树培的使用面积，对李树培一审时的主张不予支持，但经李树培核实，依照新华字典第1756页记载的法定计量单位和非法定计量单位计算，1米等于1公尺，等于3市尺，1分米等1公寸，等于3寸，显然一审法院把公尺和市寸等计量单位混淆了。实际上1平方米等于1平方公尺，1平方分米等于1平方公寸，故90××99号房地产所有证写明的地产面积应计算为45.57平方米，与广州市荔湾区花地xx巷xx号之右的不动土地登记册记载面积是一致的。在一审过程中，法院调取了黄某的拆迁补偿协议，经李树培的查证，协议书上记载的置换房屋地址芳村区芳村大道南路东朗大街xx楼第x层东一梯xx房，该地址是协议签署时芳村区建设局的自编地址，故，无法对该地址进行查实，但李树培向附近的常住居民了解后发现荔湾区东朗新爵村福禄大街xx号应为签订的拆迁补偿协议中的置换房产地址。李树培向不动产登记中心核实，荔湾区东朗新爵村福禄大街xx号可能就是安置拆迁户地址，只是无法提供相对应的不动产登记信息，故可知黄某签订的拆迁补偿协议已实际履行。三、在本案的审理过程中，黄渭洪、彦欣花店无权继续占用诉争房屋的情况已经查明，对黄渭洪、彦欣花店的侵占行为应予停止。不动产登记册中，xx巷xx号房屋的登记信息能反映黄渭洪、彦欣花店是否合法占有其实际占用的房产。第一，根据工商注册登记信息显示，彦欣花店登记的住所为荔湾区国魂中路x号，与黄渭洪的户籍登记信息一致。第二，黄渭洪提交证据《粮油供应证》，并在证据清单上称“黄渭洪合法占有的芳村中市xx巷xx号房屋，在1989年12月27目，地址已变更为芳村区国魂中街x号”。另外，李树培调取的一审证据九1989年地形图、证据十2012年地形图对比可知，国魂中街已被拆除。经一审法院至广州市房地产档案馆核实，荔湾区国魂中路1号仅是公安部门登记上的地址，在广州市房地产档案馆没有相关资料，即不动产登记上不存在该地址。第三，一审法院调取的证据也反映了xx巷xx号已进行产权置换，已被征用，黄渭洪、彦欣花店无权占有涉案房屋。综上，黄渭洪、彦欣花店所占有的并非xx巷xx号房屋，黄渭洪、彦欣花店的侵占行为应予停止。黄渭洪二审答辩称其认为一审判决认定事实是客观的，判决结果是正确的，请二审法院维持一审判决。另补充，涉案土地一直以来都是三户人连在一块，分别是黄某、李某、叶某，叶某是在12号右之右，12号右是李某的，黄某是在二巷12号。现在黄渭洪也确认被征用了一部分，剩下一部分房子没有被征用，而且还是继续在黄某的名下。黄某购买房屋之后通过不断的建设才有了后来的50年代的加建房屋。在法院的调查材料中，黄渭洪看到黄某的土地上是有上盖物的，而面积是28.96平方米，单木结构。李某不动产查册表上记载的是“旷地”，也就是说是没有房子的。叶某的记载也是“旷地”。叶某等三个人与刘x光签订的买卖契约显示只有黄某才有房子。建国后，城市的土地是属于国家所有的，李某、叶某的房子变成了国家所有，但黄某的房子有产权证，黄某购买的房子是59.055平方米，建基面积是28.96平方米，也就是说有一部分是没有建房子的。该房屋被征用之后芳村区建设局有补偿房子给黄某，但黄渭洪现在使用的是没有被拆迁的房屋。彦欣花店二审答辩称其答辩意见与黄渭洪的答辩意见一致。李树培向一审法院起诉请求：一、黄渭洪、彦欣花店停止侵占广州市荔湾区xx路xx巷xx号右房屋，将房屋腾空并返还李树培；二、黄渭洪、彦欣花店向李树培赔偿涉案土地及房产的侵占费127346.4元（暂按每月230元/平米计算，共23.07平方米，自2015年5月9日暂计至2017年5月10日，具体以法院认定的评估价计算）；三、本案诉讼费由黄渭洪、彦欣花店共同承担。一审法院查明事实：广州市南区花地xx巷xx号是李某、叶某、黄某共同向刘x光、何x德购买的不动产。1956年8月27日，李某、叶某、黄某签订《分割草契》，约定将南区花地xx巷xx号不动产分契，分为门牌第十二号、门牌第十二号左、门牌第十二号右，其中花地xx巷门牌第十二号分给黄某、花地xx巷门牌第十二号左分给叶某、花地xx巷门牌第十二号右分给李某。上述《分割草契》没有写明花地xx巷门牌第十二号、花地xx巷门牌第十二号左、花地xx巷门牌第十二号右的具体面积及四至。在诉讼中，李树培提供的广州市房地产管理局于1956年10月10日出具的证字第90××99号《房地产所有证》写明“xx路xx巷xx号，建筑种类：旷地。地产面积：四五平方公尺五七平方公寸。房产面积：空白。所有权人姓名：李某”另，李树培提供了广州市规划勘测设计研究院出具的地形图两份，但该两份地形图关无标明广州市荔湾区花地xx巷xx号、广州市荔湾区花地xx巷xx号左、广州市荔湾区花地xx巷xx号右的位置及面积。经李树培的申请，一审法院到广州市国土资源和规划委员调取的广州市荔湾区花地xx巷xx号的《广州市不动产登记查册表》记载：“南区花地xx巷xx号使用土地面积59.055平方米，建基面积28.96平方米，产权人黄某，此地于2000年6月23日广州市芳村区建设局征用，经办人文锋，交换产权，协议书存案。”广州市荔湾区花地xx巷xx号右的《广州市不动产登记查册表》记载：“南区花地xx巷xx号右使用土地面积45.57平方米，建基面积：空白。结构：旷地。产权人：李某。”广州市荔湾区花地xx巷xx号左的《广州市不动产登记查册表》记载：“南区花地xx巷xx号右之右使用土地面积45.57平方米，建基面积：空白。结构：旷地。产权人：叶某”。而李树培在诉讼中提供的广州市荔湾区花地xx巷xx号右的《广州市不动产登记查册表》记载的内容与一审法院调取的该地址的《广州市不动产登记查册表》记载的内容相同。一审法院依职权于2017年9月5日对讼争的案涉场地进行了现场勘验，经勘验:广州市荔湾区花地xx巷xx号右房屋（现钉门牌为广州市荔湾区花地xx巷xx号）长为4.7米，宽为4.8米；与广州市荔湾区花地xx巷xx号右相邻的彦欣花店房屋长5.8米，宽6.05米。又查，李某与黄x是夫妻关系，生育的子女有李x珍、李树培（本案原告）、李x生、李x深、李x贞。李某已经于1992年12月31日死亡，黄x已经于2003年11月死亡。2014年3月5日，李x珍、李x生、李x深、李x贞签署了经公证的《放弃继承权声明书》，该公证书的主要内容为：“李某、黄x夫妇死亡后遗有土地一块，《房地产所有证》编号为证字第90××99号，《房地产所有证》登记的该土地信息如下：坐落为‘测量第五区四段四七五0之一地号xx路xx巷xx号’，所有权人姓名为李某，登记字号为登五一四号，地产面积为四五平方公尺五七平方公寸。被继承人李某、黄x生前未立遗嘱，我们是上述土地使用权的合法继承人，我们经过慎重考虑，声明如下：我们自愿放弃对于被继承人李某、黄x上述土地使用权的继承权利，绝不反悔。”再查，黄渭洪是黄x棉与毕x婵生育的儿子，而黄x棉是黄某的儿子。一审法院认为：李某、叶某、黄某于1956年8月27日签订的《分割草契》，将南区花地xx巷xx号不动产分契，分为门牌第十二号、门牌第十二号左、门牌第十二号右，其中花地xx巷门牌第十二号分给黄某、花地xx巷门牌第十二号左分给叶某、花地xx巷门牌第十二号右分给李某，但该《分割草契》没有写明花地xx巷门牌第十二号、花地xx巷门牌第十二号左、花地xx巷门牌第十二号右的具体面积及四至，导致分给李某的花地xx巷门牌第十二号右的土地面积及四至不清。李树培提供的广州市房地产管理局于1956年10月10日出具的证字第90××99号《房地产所有证》写明“xx路xx巷xx号，建筑种类：旷地。地产面积：四五平方公尺五七平方公寸。房产面积：空白。所有权人姓名：李某”证实李某所有的花××（现××为××号右）使用土地面积45平方公尺又57平方公寸，按1平方米等于9平方尺，1平方米等于900平方寸计算，45平方公尺又57平方公寸应计算为5.063平方米。而李树培提供的广州市荔湾区花地xx巷xx号右的《广州市不动产登记查册表》记载的内容与一审法院调取的该地址的《广州市不动产登记查册表》记载的内容相同，均记载：“南区花地xx巷xx号右使用土地面积45.57平方米，建基面积：空白。结构：旷地。产权人：李某。”以上可以看出李某遗留的广州市荔湾区花地xx巷xx号右的土地是45平方公尺又57平方公寸，还是45.57平方米，现有证据不能确定。一审法院依职权于2017年9月5日对讼争的案涉场地进行了现场勘验，经勘验广州市荔湾区花地xx巷xx号右房屋（现钉门牌为广州市荔湾区花地xx巷xx号）长为4.7米，宽为4.8米，即该房屋的用地面积为22.56平方米，大于李树培提供的上述《房地产所有证》所写的面积四五平方公尺五七平方公寸，而李树培又不能提供证据证实李某遗留的广州市荔湾区花地xx巷xx号右的用地是45.57平方米，而不是四五平方公尺五七平方公寸；故李树培主张黄渭洪、彦欣花店侵占其广州市荔湾区花地路xx巷xx号右房屋，依据不足，从而李树培诉请黄渭洪、彦欣花店停止侵占广州市荔湾区花地路xx巷xx号右房屋，将房屋腾空并返还李树培的诉讼请求，一审法院不予支持；李树培诉请黄渭洪、彦欣花店向李树培赔偿涉案土地及房产的侵占费127346.4元（暂按每月230元/平米计算，共23.07平方米，自2015年5月9日暂计至2017年5月10日，具体以法院认定的评估价计算）的诉讼请求，一审法院也不予支持。关于李树培申请一审法院向广州市国土资源和规划委员会调取广州市荔湾区花地路xx巷xx号右的地籍图的问题。一审法院已经向广州市国土资源和规划委员会调取，但该广州市国土资源和规划委员会没有广州市荔湾区花地路xx巷xx号右的地籍图。关于李树培申请对广州市荔湾区x区x段xx号之1地四至及广州市荔湾区花地路xx巷xx号右基建面积进行测绘的问题。因没有地籍图，而李某、叶某、黄某于1956年8月27日签订的《分割草契》，没有写明花地xx巷门牌第十二号、花地xx巷门牌第十二号左、花地xx巷门牌第十二号右的具体面积及四至，导致分给李某的花地xx巷门牌第十二号右的土地面积及四至不清，在此情况下无从测绘，故李树培该测绘申请，一审法院不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回原告李树培的全部诉讼请求。本案受理费2846元，由原告李树培负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，李树培向本院提交荔湾区东塱新爵村福禄大街43号楼房照片共5张，证明：黄某的拆迁补偿安置合同已经履行完毕，该证据是李树培到现场考查之后发现43号楼房是黄某拆迁补偿后所获得房屋所在的大楼。黄渭洪、彦欣花店质证认为：征地补偿协议是东朗大街xx楼东一梯xx房，而李树培提供的是照片是福禄大街xx号，东朗大街紫景楼没有证据证明就是李树培所提供的福禄大街xx号，两栋大楼之间有何联系也没有证据证明。如果福禄大街43号是黄某拆迁补偿的房子，为何没有产权证，没有证据显示福禄大街43号是黄某或黄某的后人的房屋，故李树培现在提供的福禄大街43号与本案没有关联性。二审期间，李树培向本院递交《调取证据申请书》一份，请求本院向广州市房地产测绘院（广州市测绘质量检验中心）调取：1、广州市荔湾区花地xx巷xx号（区段地号：5区4段4750地号）；2、广州市荔湾区花地xx巷xx号右（区段地号：5区4段4750之1地号）；3、广州市荔湾区花地xx巷xx号右（区段地号：5区4段4750之2地号）的地籍图及地籍调查信息。李树培另向本院递交《鉴定申请书》一份，请求本院指定鉴定机构对广州市荔湾区5区4段4750之1土地四至及荔湾区花地路xx巷xx号右房产基建面积进行测绘鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对李树培的上诉请求与黄渭洪、彦欣花店的答辩意见，分析如下：本案李树培诉请的是黄渭洪与彦欣花店停止侵占并腾空返还广州市荔湾区xx路xx巷xx号右房屋，继而要求黄渭洪、彦欣花店赔偿土地及房产的侵占费。从本案证据可知，广州市南区花地xx巷xx号是李某、叶某、黄某共同向刘x光、何x德购买的。1956年8月27日，李某、叶某、黄某签订《分割草契》，约定将南区花地xx巷xx号不动产分契，分为门牌第十二号、门牌第十二号左、门牌第十二号右，其中花地xx巷门牌第十二号分给黄某、花地xx巷门牌第十二号左分给叶某、花地xx巷门牌第十二号右分给李某。一审诉讼中，李树培提供的广州市房地产管理局于1956年10月10日出具的证字第90××99号《房地产所有证》写明“xx路xx巷xx号，建筑种类：旷地。地产面积：四五平方公尺五七平方公寸。房产面积：空白。现有房产登记号为：登字5145号的《广州市不动产登记查册表》显示产权人为李某，使用土地面积为45.57平方米，建基面积：空白。结构为：旷地。据此，本案李树培提交的证据不足以证明其主张的土地上存在上盖房屋，涉案房屋并非李树培所有，故对李树培要求黄渭洪与彦欣花店停止侵止并腾空返还广州市荔湾区xx路xx巷xx号右房屋，本院不予支持。同理，李树培要求黄渭洪、彦欣花店赔偿土地及房产的侵占费缺乏依据，本院亦不予支持。对李树培二审期间提出的调查取证及鉴定申请，本院不予准许。综上，李树培上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2846元，由上诉人李树培负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  张燕宁审判员  谭红玉二〇一七年十二月二十一日书记员  王心怡黄妙丽