北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初7525号
原告：马某1，男，1954年11月20日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：马娜（马某1之女），女，1981年10月15日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：李美春，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：马某2，男，1946年1月23日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
被告：马某3，男，1957年11月23日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：马征（马某3之女），女，1990年5月7日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
被告：马某4，女，1943年11月26日出生，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。
被告：马某5，女，1960年3月23日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：陆玉红，北京陆源律师事务所律师。
原告马某1与被告马某2、马某3、马某4、马某5法定继承纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人马娜、李美春，被告马某2，被告马某3之委托诉讼代理人马征，被告马某4，被告马某5及其委托诉讼代理人陆玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告马某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于北京市顺义区×号房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人马宝田与被继承人郭淑英系夫妻关系，婚后生有三子二女，分别为长子马某2、次子马某1、三子马某3、长女马某4、次女马某5。马宝田于1997年3月5日去世，郭淑英于2002年5月12日去世，北京市顺义区×2号房屋为二被继承人夫妻共同财产，至今该房屋一直未进行分割，原告作为马宝田与郭淑英法定继承人应享有继承该房产的权利，故诉至法院，请求法院依法裁判。
被告马某2、马某3、马某4共同辩称，同意原告的诉讼请求，要求平均分割，五个子女一人一份。
被告马某5辩称：一、马宝田在1994年留有遗嘱，根据遗嘱，北京市顺义区×号房屋属于马宝田的一半应按遗嘱继承，属于马某5所有；关于郭淑英的一半，因马某5对郭淑英尽主要赡养义务，马某5应该继承郭淑英遗产的大部分。故，马某5主张该房屋五分之四的份额。二、继承法第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，其他见证人和遗嘱人签名。同时合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，由双方当事人签字或盖章时合同成立。即当事人签字或盖章的效力是一样的。马宝田立的遗嘱，马宝田是摁的手印，原因是马宝田眼睛不好，手颤巍巍的，写字特别困难，且马宝田是当着好几个人自愿摁的手印。关于按手印，我国民间特别是马宝田自己一直有“签字画押”的习俗，即“签字”等同“画押”。在各类民事、商事司法实践中，对“签名”或者“画押”，如果严格机械坚持要式性，就可能会违背马宝田自己的真实意思表示。故，马某5认为马宝田的摁手印等同于签名，因他遵循我国民间的通行做法，合乎民间习俗和生活常识，且他在立遗嘱时意识是清醒的，是自愿的，符合继承法关于代书遗嘱的规定，应当生效。三、答辩人在马宝田和郭淑英生前，对其二老尽了大部分的赡养义务，根据继承法第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。马宝田和郭淑英生前，都是马某5对其生活上照顾，生病了也是马某5给其看病，百年后的安葬也是马某5操持，马某5尽了主要的扶养义务，理应多分遗产。四、2002年11月22日，马某5已支付马某1房屋折价款1万元，故马某1已对该房屋没有继承权。2002年时，北京市顺义区×号房屋也就能卖5万元，马某5已多给马某1房钱了。综上所述，请求法院充分考虑马某5的意见，考虑立遗嘱人的真实意愿，把涉案房屋大部分份额归马某5所有。
经审理查明：
马宝田与郭淑英系夫妻关系，婚后二人育有三子二女，按长幼顺序，分别为马某4、马某2、马某1、马某3、马某5。马宝田于1996年6月26日去世，郭淑英于2002年5月13日去世。
北京市顺义区×号房屋（以下简称涉案房屋）建筑面积为47.64平方米，于1994年11月2日登记在马宝田名下（房产所有证证号为顺字第11793号），房产所有证注明的房产坐落地址为顺义县×小区7××××号楼×单元×，该房屋为马宝田与郭淑英的夫妻共同财产，马宝田生前与郭淑英共同居住在涉案房屋。马宝田去世后，郭淑英搬出涉案房屋，在马某1家中居住了两个多月，在马某4家中居住了近两年，后与马某5女儿及雇佣的保姆共同居住在租赁的房屋内。郭淑英去世前一周在马某1家中居住。郭淑英搬出后，涉案房屋用于出租，租金由马某5收取。涉案房屋的房产所有证由马某5持有。诉讼中，原、被告双方认可，因继承问题双方发生纠纷，涉案房屋租户于2017年2月退租。租户退租后，涉案房屋至今无人使用。
诉讼中，马某5提交了一份《遗嘱》，用以证明马宝田留有遗嘱，涉案房屋归马某5继承。《遗嘱》内容为：立遗嘱人马宝田，男，一九一九年十一月九日出生，现住顺义县×西区×号。我马宝田是顺义县×号楼的产权所有人。我现做遗嘱如下：待我去世以后，将我在×号的产权和我的全部财产指定由我的女儿马某5一人继承，他人不得干涉。立遗嘱人：马宝田，代书人张鹏，证人马某6。一九九四年元月一日。该遗嘱一式三份，三份遗嘱上，马宝田的签名处均按有手印，张鹏及马某6的签名处均盖有人名章。诉讼中，马某5称，写遗嘱时用了复写纸，所以形成了三份，但每一份上马宝田都按有手印，还有代书人和证人的人名章和代书人、证人的签名，遗嘱人后马宝田的签名是代书人代签的，马宝田在名字上按的手印。复写的两份遗嘱上的签名是不是复写的记不清了，从三份遗嘱看，也看不出复写的两份遗嘱上签名是不是复写的。遗嘱是在涉案房屋内写的。立遗嘱时马宝田有病，眼睛看不清，手抖，写字困难，所以代书人代签的马宝田的名字。马某1、马某2、马某3、马某4对马某5主张的“立遗嘱时马宝田有病，眼睛看不清，手抖，写字困难”不予认可，马某5对此未提交证据予以证明，称手印比签字有效。对张鹏的身份，马某5称张鹏于2016年6月28日去世了，和其是石油公司的同事。马某1、马某2、马某3、马某4表示均不认识张鹏。双方认可均认识马某6，马某6与其同为胜利村人，马某6在涉案房屋的楼上居住。
诉讼中，针对马某1、马某2、马某3、马某4对《遗嘱》是否知情，马某5陈述：遗嘱始终我拿着，告诉他们有遗嘱但是没拿出来过，忘了什么时间告诉的。我母亲去世以后好像是六十天的时候大家坐一起谈房的事，我提到有遗嘱，因为什么事没谈成，就散了。遗嘱不能老兜装着，以后没提这事。我最早一次拿出遗嘱是在2016年9月5号一块谈房的问题的时候，拿出来的是复印件，我姐当时说不认可。马某3称：2016年9月，谈房产继承的问题时才知道有遗嘱。马某4称：2010年10月马某5跟我说要办涉案房屋的过户手续到她名下，把我们兄弟姐妹叫过来，马某1不同意过户就没去，我和马某2去的，马某5说有遗嘱，我跟她要她没给我看，然后2016年9月5号才看到复印件。马某2对马某4的陈述予以认可。
诉讼中，马某1申请马某6出庭作证。庭审中，马某6阅读马某5提交的遗嘱后称：我是给他签过这么一份遗嘱，但是是马某5上家找我签的，马宝田夫妇没在场。当时拿来的是一张，这怎么三张。立遗嘱时我不在现场，我给她签字是因为她去她父母那去得勤，马某5上我家找我签的字，马宝田没找我。我给马某5写过一个证明，内容是她和她丈夫经常去马宝田那照顾，之后她才拿遗嘱来的。马某5确实是去她父母那比较勤，其他人都没有功夫。马宝田夫妇有时候去马某4那住。马某2偶尔去看他父母。马某1也是偶尔去，因为他要照顾马某3，马宝田母亲也在马某1那，由马某1夫妇照顾。在马某6出庭作证过程中，马某5代理人询问马某6“你现在的记忆力怎么样”,马某6回答“有点不如从前”,马某5代理人询问马某6“详细的经过记得住吗”,马某6回答“大概”。
对马某5提交的《遗嘱》及马某6的证言，马某1及马某3经质证认为，马某6已明确表示签署过类似的文件，但清晰记得是一张，而非本案的三张，因此马某5提交的《遗嘱》是伪造的，应属无效遗嘱。马宝田去世时马宝田母亲还健在，还有一个残疾的儿子，不可能把财产全都给马某5一人。马某5因伪造遗嘱情节严重，应丧失继承权，其他继承人应按法定继承依法分割涉案房屋；即使该《遗嘱》中马某6签字真实，也不符合遗嘱见证人的见证形式，仍然应当认定该遗嘱无效，本案应该按法定继承分割遗产。马某1称其也要求平均分割。马某2对马某6的证言予以认可，对《遗嘱》真实性持有异议，称：原来我见过遗嘱，没有我父亲马宝田的签名，现在怎么有马宝田的签名了。马某4经质证称：对证人的发言没有异议，对遗嘱我有意见，房产证的地址是×小区7××××号楼×单元×，但是遗嘱上写的是×西区×号楼×单元×号，遗嘱是1994年1月1日在前，取得房产证是1994年11月2日在后，说明地址根本就不对，1994年1月1日就能有先见之明×小区要改成×西区吗，房产证是7××××号楼，遗嘱上是×号楼，现在小区叫×。2016年9月5号我们五人坐到一块，马某5就把遗嘱拿出来了，跟庭审中马某5提交的遗嘱不一样。马某5否认有另一份遗嘱，称房本跟遗嘱的地址写得不一样是因为《遗嘱》是按现在的地址写的，写《遗嘱》时已经改了。马某5经质证称：认可证人说签名处是他签字并知晓遗嘱内容，认可马某5经常去马宝田处照顾父母，其他人没时间去。对证人其他陈述不认可，因为证人记忆力下降，细节不清楚。
为证实遗嘱的真实性，马某5申请其同事冯淑芹出庭作证，冯淑芹证实：元旦前马某5叫我们过去，说她父亲马宝田要给马某5本人写遗嘱。我和我们同事张鹏还有胜利村的马某6写这份遗嘱，当时是张鹏代书的，代书后张鹏把遗嘱念了一下，然后让马宝田认可一下，马宝田按的手印，我没按，我当时考虑我跟马某5是同事，关系挺好，人也够了就不给按了。当时我、我同事张鹏、马某6、马宝田夫妇在场，马某5给我们做饭。当时马某6是否签字了我没理会，我们觉得签字没必要，觉得按手印比签字还重要，代书人给马宝田、马某6签字了，别人都是按的手印。马某5平常比较孝顺，在马某5那伺候照顾老两口的时间比较长，马宝田就想把财产都落给老闺女。在冯淑芹出庭作证过程中，马某4询问“那时我父亲身体怎么样”,冯淑芹回答“挺好的”，马某5代理人询问“马宝田当时为何自己没有签名”，冯淑芹回答“那都七十多了，我觉得他眼睛也不太好使，自己拿笔写字什么的不是说特别利索。”
对冯淑芹的证言，马某1及马某3经质证对证言的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，称：1.证人与马某5是一个单位的，有利害关系。2.证人说其见证了整个过程，但有意回避重要问题，阐述的马某6是否签字与马某5陈述的不符，马某5说是马某6签的字，证人说是代书人签的。3.证人并没有在这份代书遗嘱上签字，不符合代书人的身份，因此代书遗嘱无效。马某2经质证称：一个单位的去办遗嘱去，我有异议，应该有村里的人或者家里的人。马某4经质证称：我问证人我父亲身体怎么样，她说挺好的，后来又说手抖，实际上我爸身体挺好的，没有手抖、眼睛不好的毛病，1995年还骑车去西三旗我的住处。
诉讼中，马某5称1990年胜利村拆迁，购买涉案房屋后，其和丈夫长期去涉案房屋伺候马宝田夫妇，给做饭洗洗涮涮，马某1、马某2、马某4也去，但去得少，其照顾父母比较多。马某1对马某5陈述的为马宝田夫妇做饭情况不予认可，称其每次去时都是其母亲在做饭，其媳妇经常去帮助干活。马某2对马某5的陈述表示不清楚。马某4对马某5陈述的马某5为父母做饭情况予以认可。双方认可：拆迁前，马宝田夫妇在马某1处居住，后又在马某2处居住；雇请保姆费用由马某1、马某4、马某5共同负担；马宝田夫妇的医药费五个子女均负担了；马宝田的丧事由马某1出资办理，郭淑英的丧事由马某4出资办理。
诉讼中，马某5认可涉案房屋最近三年每月租金为1100元，之前是每月200元、400元、600元都有。
诉讼中，双方商定将涉案房屋转移登记至马某4名下，由本院确定各继承人享有的继承份额。
另查明一，马某3为肢体残疾人，残疾等级为×级。双方认可马某3因患风湿病自18岁起全身不能弯曲，只能站着或躺着。马某3患病后由马某1夫妇照顾。马宝田母亲于1996年11月去世，享年98岁，生前由马某1照顾。
另查明二，马某5于2002年11月22日曾向马某1支付10000元。马某1因此为马某5出具了一份收条，收条内容为：今收到马某5现金10000元整。马某5提交该收条用以证明其于2002年11月22日支付马某1涉诉房屋折价款10000元，马某1对涉诉房屋没有继承权。马某5称：我父亲去世后我母亲住在涉案房屋里害怕，就把这房出租了，租金补贴在石园北区租的房。我妈去世后，六十天，马某1轰住房的去了，我当着我大哥的面给了马某1一万，马某1给我打了收条，以后马某1就没再闹过。马某1经质证对收条的关联性、证明目的不予认可，称两位被继承人除了房屋以外，还其他财产，10000元只是对除了涉案房屋以外的其他财产的分割。马某1还称：老家的房老租着，老家的财产应该是我们五个人分，我妈头去世跟我媳妇说她手里有四万块钱，还有五六个戒指，一两根项链，我不让马某5租房子，老家的房是大家伙的，我母亲六十天时，我要求把财产分清楚，马某5不干，因为我闹马某5给了我一万块钱，我也不知道这算什么钱，给我我就拿着了。马某2经质证称：我知道给马某1一万元的事，马某1跟我说妈不是没钱，抽屉里有好几万呢，这一万是老人死后存有现金，分得的现金的钱，马某3是残疾跟马某1一块居住，马某4在北京不知道这事，没分存款，我母亲死后有钱是因为为房的事呛呛我才知道的。马某4经质证称：我不知道这钱是怎么回事，我听马某1说他对马某5出租涉案房屋不满意老闹，马某5才给了他一万元。
另查明三，就马宝田是否立有遗嘱问题，马某1曾于2016年向马某6核实，核实过程马宝田进行了录音。马某6当时答复：姓张的我不认识，我写的是一个证明，说她和你们的父母一块生活，不是遗嘱。做这个遗嘱时我没在场。
上述事实，有《遗嘱》、房产所有证、证人证言及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。马某5提交的《遗嘱》，马某5认可遗嘱人马宝田的签名为代书人张鹏代签，马某6证实其在立《遗嘱》过程中并未在场见证，故马某5提交的《遗嘱》，不符合代书遗嘱的形式要件要求，该《遗嘱》应为无效遗嘱。在《遗嘱》无效的情况下，涉案房屋应按法定继承在本案继承人之间予以平均分割。证人马某6及冯淑芹均陈述马某5照顾马宝田夫妇较多，马某4亦认可马某5夫妇为马宝田夫妇做饭，故可以认定马某5对马宝田夫妇所尽赡养义务较多。但考虑到涉案房屋由马某5出租并收取租金多年，马某5已因被继承人马宝田夫妇的遗产获得一定利益，故马某5再行要求多分遗产，本院不予支持。马某5主张支付给马某1的10000元为涉案房屋折价款，未提交证据予以证明，故马某5据此主张马某1对涉诉房屋没有继承权，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条规定，判决如下：
登记在被继承人马宝田名下的,房产所有证证号为顺字第11793号，坐落于北京市顺义区×号的房屋（房产所有证注明的房产坐落地址为顺义县×小区7××××号楼×单元×）由原告马某1,被告马某2、马某3、马某4、马某5继承，并转移登记至被告马某4名下。原告马某1,被告马某2、马某3、马某4、马某5对该房屋各享有五分之一的产权份额。
案件受理费一万七千六百六十三元，由原告马某1负担三千五百三十一元（已交纳），由被告马某2、马某3、马某4、马某5各负担三千五百三十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红艳
人民陪审员 杨久君
人民陪审员 焦晓卫
二〇一七年十月十九日
书 记 员 李 娜