广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初9691号
原告：周阳磊，男，汉族，1990年6月5日出生，住所地：广东省雷州市。
委托诉讼代理人：刘海，广东亲仁律师事务所律师。
被告：李盛锋，男，汉族，1979年7月6日出生，住所地：广西隆安县。
委托诉讼代理人：姚贤达，广东聚英华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚映娥，女，汉族，1981年8月20日出生，住所地：广西贵港市港南区。系被告配偶。
被告：陈伟智，男，汉族，1971年4月8日出生，住所地：广东省湛江市赤坎区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路13号糖酒大厦附楼八楼。统一社会信用代码：91441900751086159R。
负责人：韩将军。
委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
被告：湛江市运达旅游汽车出租有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区东新路3号。统一社会信用代码：914408037684082656。
法定代表人：梁亚伟。
委托诉讼代理人：钟承朗，公司员工。
被告：湛江粤逍遥旅行社有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区康顺路33号虹都花园D幢1203房。统一社会信用代码：91440800058589102U。
法定代表人：陈月娥。
委托诉讼代理人：刘权，广东拓安律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：广东省湛江市海滨大道南62号。统一社会信用代码：914408008943768583。
负责人：冯海胜。
委托诉讼代理人：王婕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告周阳磊诉被告李盛锋、陈伟智、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞公司）、湛江市运达旅游汽车出租有限公司（以下简称运达汽车公司）、湛江粤逍遥旅行社有限公司（以下简称粤逍遥公司）、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人民保险湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理，依法适用简易程序。于2017年11月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
一、请求法院判决六被告连带赔偿原告10378.63元。
二、本案诉讼费用由六被告全部承担。
被告李盛锋辩称：原告主张的误工损失没有提交任何证据予以证明，应按照佛山市最低工资标准1510原每月计算。交通费主张过高，200元为宜。
被告平安保险东莞公司辩称:1、涉案车辆粤Ｓ×××××的承保公司为中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司。涉案粤Ｓ×××××在平安保险东莞公司投保商业三者险50万元（含不计免赔），在原告合法、合理的主ＸＸ安保险东莞公司在投保范围内承担责任。2、医疗费由法院审查。误工费平安保险东莞公司不予认可，原告无住院治疗，即使支持的话，应按照佛山市最低工资标准1510原每月计算。交通费平安保险东莞公司认为酌定不超过100元。3、本次事故后，平安保险东莞公司在交强险医疗项目内向贵院的（2017）粤0604民初15032号原告戚觉垫付1万元，其余赔款应在死亡案件及其余7个受伤案件中分摊，请法院核实。4、本案诉讼费不应由平安保险东莞公司承担。
被告运达汽车公司辩称：1、运达汽车公司向原告支付了医疗费681.67元，请法院依法认定；2、误工费缺乏法律依据，不应支持；3、原告主张交通费过高。
被告粤逍遥公司辩称：医疗费请法院核实。原告没有住院，医嘱里没有关于住院的建议，对原告误工费的主张不应支持。交通费主张过高，200元为宜。
被告人民保险湛江公司辩称：1、被保险人运达汽车公司就粤Ｇ×××××号汽车在被告人民保险湛江公司处购买道路客运承运人责任险的事实，被告人民保险湛江公司予以确认，保险期从2017年1月10日到2018年1月9日，事故发生在保险起期间内。2、原告在乘坐被保险车辆时发生交通事故，属于被保险车上人员，道路客运承运人责任险系被告人民保险湛江公司与被告运达汽车公司之间的保险合同关系，与本案机动车交通事故纠纷不属于同一法律关系，因此被告人民保险湛江公司不承担赔偿责任。3、原告无提交相应的证据证明其误工及交通损失，应不予支持。
被告陈伟智提供书面答辩状称，陈伟智为运达公司的司机，事故时从事职务行为，赔偿责任应由运达公司承担。
本院经审理查明：
一、事故经过及交警事故认定情况
2017年04月17日23时，被告一驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车沿S15沈海高速广州支线由广州往开平方向行驶，行驶至S15沈海高速广州支线58KM路段时，李盛锋驾车从左起第二条车行道越过导流带驶入左起第三条车行道的过程中，遇同向在左起第三条车行道由被告二陈伟智驾驶的粤Ｇ×××××号大型普通客车从后驶至，陈伟智驾车由于采取避让措施不及，致使粤Ｇ×××××号大型普通客车碰撞粤$765PL号小型普通客车车身右侧后，粤Ｇ×××××号大型普通客车再碰撞最右侧车行道与减速车道的分岔口波形防护栏后侧翻。包括原告在内的46名粤Ｇ×××××号大型普通客车的乘客受伤。
佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队出具《道路交通事故认定书》(佛公交认字【2017】第00029号)，认定本次交通事故由被告一承担事故主要责任、被告二承担事故次要责任、原告等46名乘客不承担事故责任。
二、治疗经过
事故发生后，原告即被送往佛山市禅城中心医浣治疗，经诊断为：半月板损伤。
三、被告垫付费用情况
原告治疗共产生医疗费2460.3元，其中被告五垫付681.67元，原告自行支付1778.63元。
四、肇事车辆保险情况及被告关系情况
粤Ｓ×××××号车辆驾驶人及所有人系被告一，在被告三投保交强险及商业第三者责任保险(保额：50万，含不计免赔特约险)。
粤Ｇ×××××号车辆驾驶人系被告二、所有人系被告五，在被告四投保交强险、商业第三者责任保险(保额：150万，含不计免赔特约险)及道路客运承运人责任险。
被告二为被告五的雇佣的司机，事故发生在从事工作期间。
本院认为：本案系机动车相互碰撞而产生的机动车交通事故责任纠纷,涉及事故责任划分及赔偿责任承担、损失范围、赔偿顺序。
责任比例
本案《道路交通事故认定书》显示，被告李盛锋的不当驾驶是造成事故的主要原因，应对事故负主要责任；被告陈伟智对事故负责任。两者的责任比为70%：30%。被告李盛锋主张原告未使用安全带应承担责任，但无证据证明，本院不予支持。被告运达公司作为肇事车辆的所有人，无证据显示其在本次交通事故中存在过错，亦无责任。
二、损失范围
针对原告,包括精神损害,按最新标准计。
（一）财产损失赔偿项目（无）。
（二）医疗费用赔偿项目
1.医疗费。原告主张的后续治疗费实为医疗费，有病历及发票证实为1778.63元,另外被告运达公司垫付681.67元，共计2460.3元。
2.后续治疗费。无。
3.住院伙食补助费。无。
4.营养费。无。
（三）伤残赔偿项目
1.残疾赔偿金。无。
2.鉴定费。无。
3.护理费。无。
4.误工费。原告未住院治疗，也无医嘱显示其需要休息，故其主张的医疗费本院不予认定。
5.交通费。根据门诊次数，结合居住地址与医院的距离远近等，酌定300元。
6.精神抚慰金。无。
以上（二）、（三）项分别为2460.3元、300元，总计2760.3元。
三、赔偿顺序
受害人的损失，先在交强险中赔付，不足部分按责任划分再在商业保险中赔付，还有不足部分最后由责任人赔付。
因本案肇事车辆粤Ｅ×××××小型普通客车在事故发生时已投保交强险、商业三者险，故对应的保险公司就交强险的医疗费赔偿项目赔偿1万元、伤残赔偿项目赔偿11万元，共12万元。
剩余279171.65元（399171.65元﹣120000元），由商业三者险赔偿。被告谭日新承担80%责任，对应的保险公司应向原告赔偿223337.32元。再减去被告谭日新已垫付的30000元，以及保险公司垫付的10000元，剩余183337.32元。则保险公司共应向原告赔偿的数额为303337.32元。
因保险公司已足额赔偿，其他被告无需再承担责任。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄风仔赔偿303337.32元（原告收款户名：黄风仔；账号：62×××78；开户行：中国农业银行南庄镇杏头杏市支行）；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取3502元，由原告黄风仔负担502元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 秦育生
二〇一七年九月二十日
书记员 潘敏钻