广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1021民初1200号
原告：潘祖能，男，1969年6月15日出生，壮族，广西田阳县人，现住广西百色市田阳县。
委托代理人：潘凌，广西凌盛律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：黄春燕，女，1985年6月10日出生，壮族，广西田阳县人，现住广西百色市田阳县。
委托代理人：罗敏，广西通阳律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
第三人：林钦松，男，1970年4月23日出生，汉族，住福建省长乐市。
原告潘祖能与被告黄春燕、第三人林钦松合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告潘祖能及其委托代理人潘凌、被告黄春燕的委托代理人罗敏等到庭参加了诉讼；第三人林钦松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告潘祖能诉称，2014年初，被告以其能够办理经营砂场证照、经营砂场赚钱等为由，被告提出和原告、第三人合作投资经营砂场，因此，三方达成口头合作投资经营砂场协议，由被告办理砂场有关证照，原告和第三人进行投资。2014年5月26日，被告以其个人名义办理了田阳县运达砂场营业执照和各种许可证；原告和第三人陆续出资兴建砂场场地、工房，购买、安装打砂机等机械设备；同年9月18日，经原告、被告、第三人对所投入的资金进行核实结算，共同签订了《运达砂场合作经营协议书》，协议书确认：总投资1726926.41元；第三人出资960000元，占投资总额54%，原告出资640000元，占投资总额36%，被告占投资总额10%。在经营砂场中，被告全权独揽产、供、销及财务大权，不让原告参加管理，不作经营结算及分红，违反合同约定，为此，原告于2015年12月底向被告提出退伙，并要求被告退还原告的投资款640000元，被告口头同意，但是，总是不履行退款义务。为维护原告的合法权益，请求：1、解除原告、第三人、被告于2014年9月19日共同签订的《运达砂场合作经营协议书》；2、判令被告向原告返还投资款640000元及其利息（从2014年9月19日起至还清投资款之日止，按银行贷款利率计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其主张提供的证据有：1、《运达砂场合作经营协议书》，证明原告和被告、第三人合作经营砂场的事实。经营协议书第二条第4项，当时已经确定投资款和已经实际投资并经三方确认才签订协议；2、《收据》，证明原告出资64万元的事实；3、《电脑咨询单》，证明被告经营砂场的事实；4、《照片》，证明原告通知被告解除合同；5、《EMS快件》，证明被告拒收解除合同通知书快件。
被告黄春燕辩称：2014年初,被告独立投资经营田阳县运达砂场，在经营过程中，因缺少资金，被告有意转让砂场；原告、第三人找到被告进行协商购买砂场的事情，由于原告和第三人不懂经营，三方改成合作经营砂场。在事实上，原告没有按约定履行出资义务，在签订《运达砂场合作经营协议书》时，被告并没有把协议原件交给原告；原告提供的协议书原件，是原告向第三人要来的。原告没有投资，原告要求返还投资款64万元，没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告对其主张提供的证据有：1、《转让协议》，证明被告在2014年2月26日通过他人转让而取得砂场经营权；2、《场地租用合同书》二份和《场地租赁合同书》一份，证明在三方签订合伙协议之前，被告已经签订场地租用合同；3、《协议书》二份，证明在三方签订合伙协议之前，被告已经独立投资并运营“运达砂场”；4、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《营业执照》，证明在三方签订合伙协议之前，被告已经独立投资并运营“运达砂场”；5、《运达砂场合作经营协议书》，证明这份证据是被告持有原件，原告没有实际投资，所以被告没有把协议书给原告，合同实际上没有履行。
第三人林钦松未到庭参加诉讼、未作陈述、也未提供任何证据。
本案双方当事人的争议焦点是：1、原、被告、第三人签订的《运达砂场合作经营协议书》是否实际履行？2、原告请求解除合同和要求被告返还投资款及利息是否有事实和法律依据？
经过开庭质证，双方当事人质证意见如下：
被告对原告提供的证据质证意见是：对证据1《运达砂场合作经营协议书》、3《电脑咨询单》等的真实性没有异议，但是，原告持有的证据1原件，是原告向第三人林钦松要来起诉被告的，不是原告本人持有，被告没有把协议书交给原告，因为原告没有投资。对证据2《收据》、4《照片》、5《EMS快件》等有异议，被告不认可原告投资64万元，原告没有实际履行出资，不存在解除合同的问题，被告没有收到快件。
原告对被告提供的证据的真实性没有异议。
本院结合双方当事人的举证和质证，综合认证如下：原告和被告提供的证据，对查清案件事实有关联性，本院作为查清案件事实的根据。
综合全案证据，本院确认案件法律事实如下：
2014年9月18日，原告潘祖能、被告黄春燕、第三人林钦松等签订《运达砂场合作经营协议书》，共同合伙经营田阳县运达砂场，该协议书约定：田阳县运达砂场总投资1726926.41元，其中126926.41元是用客户预付款进行投资建场，余下的是原告和第三人现金投资；第三人占投资总额54%，原告占投资总额36%，被告占投资总额10%；第三人占砂场利润54%，原告占砂场利润36%，被告占砂场利润10%。
在合伙经营砂场中，原告于2016年9月13日向被告邮寄《解除合同通知》和在被告的住所大门张贴《解除合同通知》，该通知书内容是：黄春燕，你和本人、林钦松于2014年9月18日签订的《运达砂场合作经营协议书》，由于你不让本人参与管理，也不结算分红，现本人决定于2016年9月10日起解除你和林钦松签订的“运达砂场合作经营协议书”。2016年9月26日，原告以“被告不让原告参加管理，不经营结算及分红”为由，向本院提起诉讼，请求：1、解除原告、第三人、被告于2014年9月19日共同签订的《运达砂场合作经营协议书》；2、判令被告向原告支付投资款640000元及其利息（从2014年9月19日起至还清投资款之日止，按银行贷款利率计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告潘祖能、被告黄春燕、第三人林钦松等共同签订的《运达砂场合作经营协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，具有法律约束力。原告于2016年9月13日向被告邮寄《解除合同通知》和在被告的住所大门张贴《解除合同通知》，应视为原告将《解除合同通知》已送达被告，被告在期限内没有提出异议，应视为认可解除合同。原告提出解除合同的诉讼主张，有事实和法律依据，本院予以确认。在合伙经营砂场中，原告投入田阳县运达砂场的资金，属于合伙财产，依法应当由全体合伙人共有。合伙人退伙是引起合伙投入的财产、合伙债权债务、合伙期间积累财产等合伙财产清算的原因，合同解除后即原告退伙后，双方没有达成退伙协议，原告没有提供合伙体认可退回其投资款的证据，被告也不认可退回原告投资款，原告提出由被告返还投资款及其利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。在本案开庭审理法庭辩论终结前和开庭审理后，原告没有提出书面合伙财产清算请求和申请审计鉴定。原告退伙后，合伙财产清算，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
一、确认原告潘祖能于2016年9月13日和被告黄春燕、第三人林钦松解除《运达砂场合作经营协议书》；
二、驳回原告潘祖能的其他诉讼请求。
案件受理费10200元，简易程序审理减半收取5100元，由原告潘祖能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并按上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判员 罗少东
二〇一六年十一月十日
书记员 周楚楚