河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民民初字第1385号
原告谢杏芝，女，1964年5月18日出生，汉族，农民，住所地民权县。
原告陈松松，男，1985年7月13日出生，汉族，农民，住所地同上，系谢杏芝之长子。
原告陈森森，男，1990年3月23日出生，汉族，农民，住所地同上，系谢杏芝之次子。
原告陈琳琳，女，1988年4月27日出生，汉族，农民，住所地同上，系谢杏芝之长女。
四原告委托代理人逯放心，民权县城关法律服务所法律工作者。
四原告委托代理人彭业圣，河南宇博律师事务所律师。
被告陈善峰，男，1953年9月9日出生，汉族，农民，住所地民权县。
被告陈帅，男，1979年9月4日出生，汉族，农民，住所地同上，系陈善峰之长子。
二被告委托代理人李福星，河南广民律师事务所律师。
二被告委托代理人李玉民，杞县“148”法律服务所法律工作者。
原告谢杏芝、陈松松、陈森森、陈琳琳与被告陈善峰、陈帅返还原物纠纷一案，原告于2014年8月21日向本院起诉。本院于同日作出受理决定后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，给原、被告指定举证期限为30日。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告谢杏芝及四原告委托代理人逯放心、彭业圣，被告陈善峰、陈帅及二被告委托代理人李福星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1995年，尹店乡农业银行和尹店信用社搬走后，将楼房卖给了陈传学（系原告谢杏芝之夫陈善波和被告陈善峰的父亲）。陈传学将该楼房一分为二，分别给了原告的丈夫陈善波和被告陈善峰兄弟二人，每人底上三间半。当时被告陈善峰要的是靠西侧守路的三间半，原告要的是东侧的三间半。时隔不久，被告陈善峰因不愿意赡养老人，经人协商又和原告谢杏芝的丈夫陈善波（已故）达成协议，由陈善波赡养老人，分给被告陈善峰的三间半房子其以7000元卖给陈善波，双方同着见证人签订了协议，陈善波在银行搬走后给付被告陈善峰7000元现金。然后，原告一家在此楼居住，并赡养老人。2000年，原告谢杏芝夫妇去新疆跑车，被告趁原告及其家人不在家，便侵占了已转让给原告家的三间半房子。2005年，陈善波在新疆因意外去世后，原告谢杏芝带着孩子回家，向被告多次催要被侵占的房子，被告拒不返还。要求依法判令被告停止侵权，返还房屋，并赔偿原告损失2万元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告所诉涉案房产归被告所有，被告不存在侵犯原告财产所有权的问题，其诉请缺乏事实和法律依据，应依法驳回；2、原告现在使用的与被告相邻的三间半楼房也归被告所有，被告将另案起诉被告侵权。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案房产所有权归哪一方所有，原告的诉讼请求是否成立。
原告向本院提交的证据有：1、四原告的身份证复印件各一份，证明原告身份合法、主体适格。2、陈善峰、陈善波兄弟于农历1995年3月30日所立文约一份，证明陈善峰把其所有的与陈善波相邻的底上三间半楼房以7000元的价款转让给了陈善波的事实，现七间底上楼房都归原告家所有。3、陈某4（又名陈某1）、陈新国（又名陈某3）调查笔录各一份，证明文约的真实性并证明原告谢杏芝和丈夫陈善波为陈传学养老送终的事实，同时也印证出原告谢杏芝与丈夫履行了文约中的义务。4、陈固军、陈守兴证言及身份证复印件各一份，证明原告谢杏芝和丈夫为陈传学养老送终的事实，并证明原告谢杏芝的婆婆陈高氏生前一直在原告家居住的事实。5、农历1996年5月16日陈善波、陈善峰兄弟所立协议书一份，证明双方因赡养父母又达成协议，陈善波负责父亲陈传学的养老送终；陈善峰负责母亲陈高氏的赡养、××但不包括送终办事，陈善峰赡养陈高氏的条件是：要陈高氏及陈高氏小女儿两个人的责任田。6、陈传学、陈高氏之长女陈敬花出具的证言一份，证明陈善波履行了文约及协议书约定的内容，而本案被告陈善峰没有履行赡养其母亲的义务，却要了陈高氏及陈高氏小女儿的责任田的事实；办理陈高氏的丧事是陈高氏的三个女儿共同出资在被告陈善峰家办理的，陈善峰没有花钱，也证明了陈善波在其母亲去世时已经先去世的事实。7、被告陈善峰表妹杨让的证言及其户口本复印件各一份，张某、史某、蔡尧英的证言（2份）及其身份证复印件各一份，陈玉生、陈永均的证言各一份，尹北村委会证明一份，证明在被告方没有侵占之前争议房屋系原告家使用，1995年到2000年一直在涉案房屋内开录像厅、台球馆，被告在此期间未提出异议，说明原告已将7000元给付了被告，原告去新疆后被告趁原告家没人，侵占了原告的房屋，被告从2003年才开始使用涉案房屋，原告向被告要被占的房子经村委领导调解无果。8、照片六张，证明被告陈帅现在还在原告家的房子里经营生意，也印证了上述证言是属实的。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，对其他证据提出异议认为，证据2是一份伪造的证据，多处有污染，上面没有被告陈善峰的签字，如果原告认为有被告的签字，应提供相应的证据或进行文书鉴定，被告对文约及陈善峰签字的真实性申请司法鉴定；文约多处涂改和污染，原告应对这些地方提供其他证据进行印证；假如这份证据是真实的，也不能证明原告的证明目的，这仅是一份书面证据，原告未提交7000元收条的证据，不能证明原告履行了协议；落款时间是3月30日并不是原告证明目的中说的农历3月30日，信用社将房子转让给陈传学的时间是1995年7月，不可能在转让前四个月签订协议，也印证了文约是虚假的；证据3中证人陈某1当时并不在场，证明内容是虚假的，与诉状中的陈述也相互矛盾；陈某3证明写这个协议时陈善波和陈善峰均不在场；对证据3中证明原告及其夫陈善波为陈传学养老送终的事与本案无关，不予质证；陈某3的证言部分是虚假的；陈某1未提交身份证，不能证明其身份情况；证据4证言内容与本案无关，也是虚假的；证据5的真实性无异议，但与本案无关；证据6与本案无关，内容也是虚假的；对张某、陈玉生的证言无异议，印证了涉案房产归被告所有；杨让的证明内容与本案无关；蔡尧英的证言不能证明原告的证明目的；证据8本身无异议，证明了被告一直使用涉案房屋，涉案房屋归被告所有的事实。
被告向本院提交的证据有：1、尹店营业所出具的房屋买卖的收条一张、录音一份，证明涉案房屋的购买款项是由被告陈善峰所出，交款时间是1995年7月9日，印证了1995年3月30日文约的虚假。2、调查陈某3笔录一份，证明原告调查陈某3时并没有让证人陈某3仔细辨认文书的内容，也证明了陈某1当时并不在场，说明原告提交的陈某3调查笔录的虚假性。3、陈某2的证言一份，证明当时楼房是陈善峰的。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出异议认为，证据1只证明了陈传学交的两万块钱，不能证明被告的证明目的，录音没有证据证明所录的内容是温主任的音，即使是温主任的音，也只是证明了有两万元的事，但不能证明两万元是谁出的；关于文约提前签订是说的通的，银行不可能搬走时才说这个事，必须是提前通知，文约中说现金银行搬出清帐，说明文约是提前订的，与交款时间并不矛盾。证据2陈某3的调查笔录是虚假的，文约上有陈某3的亲笔签名和指印，足以证明立文约时其是在场的；3、陈某2的证言没有其身份证明，证据形式不合法，陈某2的签名和证言的笔迹不一致，不是同一人所写。
本院依据原告的申请，依法传唤证人张某、史某出庭作证，证明在2000年前原告一直使用涉案房屋的事实。
庭审后，本院依职权调取了证人陈某2、陈某3、陈某4的调查笔录各一份。
本院依被告陈善峰的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对农历1995年3月30日所立文约的形成时间以及上面“陈善峰”的签名是否为其本人所签进行鉴定，该鉴定中心作出了退案说明；
2015年4月8日，本院依原告的申请，委托南京东南司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心作出了东南司法鉴定中心（2015）文鉴字第226号司法鉴定意见书，结论为：据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为“一九九五年三月三十日”的文约上落款立字人处签名字迹“陈善峰”是陈善峰所写。被告方不服该鉴定意见，申请重新鉴定。本院于2015年5月15日委托法大法庭科学技术研究所，该研究所认为因检材上被鉴定的“陈善峰”签名处有较大面积污染，此项鉴定暂无法受理鉴定。
经质证，原告对于陈某2的调查笔录和南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书无异议，陈某2确实是2002年在那里开的诊所；对于陈某3的调查笔录中“当时立了文约”和“笔迹看着是陈善峰的签名”无异议；对于陈某1在调查笔录中称“记不清了”提出异议认为，文约上有陈某1的签名，并且陈某1也为原告出具过证言，陈某1证言上称文约上有其签名就认可，而文约上确实有陈某1的签名；对于其他两个鉴定机构称“因污损严重无法受理”提出异议认为，其无法受理是因其技术落后，无法受理并没有否认该文约的真实性，通过证人证言及南京东南司法鉴定机构的鉴定意见印证了“文约”上的“陈善峰”的签名是真实的，系陈善峰本人所签。
经质证，被告对陈某3的证言中称形成文约时被告和陈善波不在场、没签名按指印的事实无异议，对西南政法大学司法鉴定中心作出的退案说明和中国法大法庭科学技术研究所作出的暂无法受理鉴定的结论无异议，对其他证据提出异议认为，陈某2的证言中关于其所述在被告的楼上开诊所的时间不属实，应是1997年，不是2002年；被告陈善峰和证人陈某3关系不密切，其在这方面的证言内容不属实；陈某1和陈永录不是一个人，陈永录是文约上的签名人，陈某1不知文约产生的经过是对的；南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定意见系倾向性结论，不具有科学性，不能作为有效证据，同时造成倾向性结论的前提是：没有同期的样本，被检字体污损，既然如此则不具备鉴定条件，其他两个鉴定机构的鉴定效力均应高于该鉴定机构；由于检材由原告保管，原告对检材污损应承担责任，因检材污损造成不能鉴定或不具备鉴定条件，而被告对“陈善峰”的签名又不予认可，因此原告应承担举证不能的法律后果。
本院认为，本院依职权调取的证据以及证人张某、史某出庭作证的证言客观真实，来源合法，且与本案事实有关联，符合证据的客观性、合法性和关联性原则，本院依法确认为有效证据。
原告提交的证据2，与南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书以及本院依职权调取的证人陈某3的证言相印证，西南政法大学司法鉴定中心作出的退案说明和法大法庭科学技术研究所作出的暂无法受理鉴定的意见并未否定南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，该证据符合证据的客观性、合法性和关联性原则，对其证据效力本院依法予以确认；证据3与本院依职权调取的证人陈某3、陈某4的证言（调查笔录）相某，对其证据效力本院不予采信；证据4、5、6与本案事实无关，不符合证据的关联性原则，对其证据效力本院不予确认；证据7、8与证人张某、史某出庭作证的证言能够相互印证，可以作为本案的有效证据使用，被告虽提出异议，但其未提交充分的有效证据加以反驳，其异议理由不能成立，本院不予支持。
被告提交的证据1客观真实，来源合法，且与本案事实有关联，能够证明银行一方收到陈传学两万元购房款的事实，可以作为本案的有效证据使用；证据2、3与本院依职权调取的证人陈某3、陈某4的证言（调查笔录）相某，对其证据效力本院不予采信。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：1995年，中国农业银行民权县尹店营业所（以下简称尹店营业所）因搬迁与陈传学（系原告谢杏芝之夫陈善波和陈善峰之父）商定将位于尹店集××字街东北角的七间办公楼以20000元的价格卖给陈传学。陈传学即与陈善波、陈善峰商议买房事宜。陈传学将该楼房一分为二，分别给了陈善波和陈善峰兄弟二人，每人三间半上下两层。当时陈善峰要的是靠西侧临路的三间半，陈善波要的是东侧的三间半。1995年3月30日，陈善峰和陈善波达成协议，签订了文约：由陈善波赡养老人，分给陈善峰的三间半房子以7000元的价格卖给陈善波。1995年7月9日，尹店营业所收到买房款后出具了证明，内容为：今收到陈传学交来房款贰万元整（20000元）。在尹店营业所搬走后，原告一家在此楼居住、做生意，并赡养老人。2000年，原告谢杏芝夫妇去新疆跑车，原告一家人不在家居住，被告便搬进靠西侧临路的三间半房子居住至今。2005年，陈善波在新疆因意外去世后，原告方回家居住，双方因靠西侧临路的三间半房子发生纠纷，经村委多次调解未果。
本院认为，陈善波和陈善峰兄弟二人签订的房屋买卖文约，以及二人签订的赡养父母协议书，均有证明人、同中人的签名或按印，从形式上看，并结合农村习俗，证明人、同中人在相关文约和协议书上签名或按印的目的，就是来证明签订协议的当事人双方所立协议内容的真实性。陈善波和陈善峰签订房屋买卖文约并在尹店营业所搬迁后，原告一家在涉案房屋内居住生活至2000年，后原告谢杏芝夫妇去新疆跑车，该事实原告提供了相关证据进行了证明。被告虽也提供了证据证明其使用争议房屋的事实，但其使用的时间系在2000年之后，2000年之前被告是否使用，未提供充分有效的证据进行证明。综合以上情况，能够确认陈善波和陈善峰兄弟二人签订房屋买卖文约的事实客观存在，应予以认定。陈善波和被告陈善峰兄弟二人签订的房屋买卖文约，系当时双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行相应的合同义务。关于购房款7000元是否交付的问题，原告方虽然没有被告方出具的收款条，但其提交的证据能够证明涉案房屋从尹店营业所一方交付后至2000年一直由原告方占有使用的事实，由此可以推定原告方已将购房款7000元交付给了被告方，并且陈善波和陈善峰系兄弟，在经济往来中不出具书面手续也符合情理。因此，原告方对本案中的涉案房屋享有所有权，被告占用涉案房屋没有事实和法律依据，属侵权行为，应当予以返还。原告方要求被告停止侵权、返还涉案房屋的诉讼理由成立，其诉讼请求本院予以支持。被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。关于原告方要求被告赔偿损失2万元的诉讼请求，因其未提供相关证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈善峰、陈帅停止侵害，于本判决生效后十五日内将所占原告的靠西侧临路的三间半楼房（位于尹店集十字街东北角）返还给原告谢杏芝、陈松松、陈森森、陈琳琳；
二、驳回原告谢杏芝、陈松松、陈森森、陈琳琳的其它诉讼请求。
案件受理费300元，由被告负担；鉴定费1000元，由原告负担500元，被告负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 单 良
审 判 员 佟立新
人民陪审员 杨继树
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 庞全国