山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0981民初783号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行。住所地：忻州市原平市京原南路。
负责人：高俊国，该支行行长。
委托诉讼代理人：高海燕，山西三众律师事务所律师。
被告：丁亮明，男，1968年7月29日出生，汉族，原平市人，农民。
委托诉讼代理人：丁勇，原平市法律援助中心律师。
被告：秦双权，男，1975年9月16日出生，汉族，山西省运城市人，非农业人口，现住运城市。
被告：秦建平，男，1975年4月20日出生，汉族，原平市人，农民。
被告：赵金礼，男，1966年5月20日出生，汉族，原平市人，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行与被告丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行的委托诉讼代理人高海燕、被告丁亮明及其委托诉讼代理人丁勇、被告秦建平、秦双权、赵金礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼连带清偿赵所所向原告贷款本金49000元及到实际还款日的利息（截止到2015年8月6日拖欠利息为18421.26元），以上共计67421.26元。2、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2012年，赵所所与四被告自愿成立了联保小组，联保协议书约定，联保小组自愿为银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2013年4月14日赵所所向原告申请小额贷款，用于养殖，原告经审查同意发放贷款，并于当日与赵所所签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，并附件《小额贷款联保协议书》，约定原告向赵所所发放借款49000元。年利率是14.58%，贷款期限自2013年4月至2014年4月，联保小组成员即赵所所、被告秦建平、秦双权、赵金礼、丁亮明为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订当日，原告即如约向赵所所发放了贷款，但到了约定还款期限，赵所所却未依约还款，经原告多次催要，赵所所仍迟迟未履行自己的还款义务，不仅利息未还，连本金也未清偿，至今已逾期一年，致使原告遭受了重大损失。现赵所所因病去世，原告为维护自己的合法权益，特依据《民法通则》、《合同法》等法律向贵院提起诉讼，请求由被告丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼对该项债务承担连带清偿责任，请贵院依法查明事实，并判如所请。
丁亮明辩称，2012年5月份，赵所所让被告做担保贷款，被告便与赵所所到邮储银行做了担保。2013年赵所所找到被告让被告签字，称贷款赵所所一人全部还，并且银行工作人员也是这样表述。被告认为被告不应该承担联保责任。被告只对2012年5月份的贷款担保。并且当时被告是否签字，被告现在记不清楚，被告申请看下当年的相关影相资料才能确定是否是被告本人签的字。
赵金礼辩称，2012年赵所所找到被告让被告担保贷款，不是联保贷款，当时被告签了字就走了。2013年赵所所和邮储银行的人找到被告说是让被告签了字就不用被告管了，以后是由赵所所还款，和被告没有任何关系。2015年8月左右，赵所所和原告单位的工作人员ＸＸ飞找到被告说2013年贷款没有转过去，这次再让被告签了字就彻底和被告没有关系。当时被告签了字，具体内容被告也没看。
秦建平辩称，2012年的贷款担保承担，2013年的贷款担保不承担。
秦双权辩称，从未提供给任何证件信息，不知情所以不承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月21日，赵所所与被告赵金礼、丁亮明、秦建平、秦双权（乙方）自愿成立了联保小组与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行（甲方）签订小额贷款联保协议书。该协议书约定：”第一条、乙方成员共5人自愿成立联保小组。推选赵所所为联保小组牵头人。第二条、从2012年6月21日起至2014年6月21日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过250000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第三条、当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散。联保小组解散需要......，乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条、作为保证人的联保小组成员的权利义务。一、保证方式为最高额连带责任保证......；二、作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人的同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；三、根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后的二年。借款人申请展期或延期的，联保小组继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；四、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等其他应付费用。第八条、......本联保协议对应的借款合同无效不影响本协议的效力，联保小组成员依然承担无限连带保证责任”。甲方盖章，乙方（联保小组成员及配偶）签字及手印。签订该协议后，2013年4月14日赵所所向原告申请小额贷款，用于购买种羊，原告经审查同意发放贷款，与赵所所签订了小额联保借款合同，借款金额49000元，约定年利率是14.58%，期限是从2013年4月14日至2014年4月14日，借贷方式是阶段性等额本息还款法。合同签订当日，原告依约向赵所所发放了贷款，但到了约定还款期限，赵所所却未依约还款，经原告多次催要，赵所所未履行还款义务。2016年9月12日赵所所因病去世。原告向本院提起诉讼后，于2017年7月13日向本院提出对被告赵所所的撤诉申请。本院于2017年7月14日作出（2017）晋0981民初783号民事裁定书，裁定准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行撤回对赵所所的起诉。
在审理过程中，为便于案件事实的查清，本院依法于2016年3月1日对赵所所进行了询问。赵所所在接受询问时陈述：我向邮政储蓄银行贷过5万元，当时取款时银行就扣除了我1000元的利息。我与丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼组成五户联保。丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼的存折也是我当时办得，他们都不知道。当时这些手续都是银行工作人员给办得。不是我办得，还有个五户联保,总共10户。邮政储蓄银行共给了我450000元，其他50000元银行没有给我。收到款后我结过一年的利息87000元。这些钱都用于养殖了，这些事我一人承担。经过庭审举证，原告针对本院对赵所所的询问笔录发表质证意见如下：原告发放的贷款是发放到被告提供的指定账户，至于谁用了这笔钱并不影响担保人的还款责任。如有发现违法行为可以移送到公安机关。被告赵金礼、秦建平、秦双权、丁亮明对赵所所的陈述发表质证意见如下：被告没有担保还款义务。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行与赵所所、被告丁明亮、秦建平、秦双权、赵金礼签订的《小额贷款联保协议书》及与赵所所签订的《小额联保借款合同》意思表示真实，该借款、保证均为有效，依法受法律保护。原告已全面履行了合同放款义务，赵所所却未能依约还款，现赵所所去世，被告秦建平、秦双权、赵金礼、丁亮明应当依照《小额贷款联保协议书》中约定承担连带还款责任，原告的诉讼请求，依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十条、第二十条第一款规定，判决如下：
被告丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼在本判决生效十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行49000元贷款本金及利息18421.26元。并以年利率14.58%支付从2015年8月7日起至本息还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1486元，由四被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长闫志锋
审判员祁志勇
审判员张福柱
二〇一七年九月二十日
书记员何美艳