wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初1024号
原告：丁萍，女，1953年7月23日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人：柏正元，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。
被告：中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行，住所地西安市新城区长乐中路91号。
负责人：赵铂，行长。
委托代理人：杨建生，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人：张学清，陕西恒达律师事务所律师。
原告丁萍与被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行（以下简称“韩森寨支行”）储蓄纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柏正元、被告委托代理人张学清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告丁萍诉称，被告在其营业场所内设置有办理理财业务窗口并聘任张淑娟为办理理财业务的客户经理。张淑娟作为被告单位负责办理理财业务的客户经理，于2013年10月18日、2014年8月9日在被告的经营场所向原告力荐一款年息为6.6%的理财产品，指导原告办理和购买理财产品。在此期间，张淑娟利用其担任被告理财业务客户经理能经手及转账原告理财金的便利，将原告的理财资金转入在被告处开户并由被告工作人员实际掌控的银行账户中。后张淑娟利用被告疏于风险控制和其职务上便利，挪用原告存在被告处的资金。被告作为国有商业银行，其本身具有向社会不特定公众、法人开展吸收存款、发放贷款等特许经营业务。原告作为被告的客户，在被告经营场所经理财业务客户经理张淑娟办理存款440000元的理财业务，完全是基于对被告业务特性和社会美誉度及资金安全的高度信赖，双方构成服务与被服务的合同之债关系。依据《商业银行法》第六条：“商业银行应当保证存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，被告理应兑现原告的存款440000元及利息62400.34元。要求判令被告支付原告存款440000元及利息62400.34元（其中14万元自2013年10月18日计算至2016年6月30日；30万元自2014年8月9日计算至2016年6月30日；利息应计算至本息实际支付完毕之日）并承担本案诉讼费。
被告韩森寨支行辩称，原、被告之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，原告也没有基于委托理财法律责任。且原告曾在被告单位购买过理财产品，熟知购买理财产品的程序及实际履行内容。原告应与张淑娟之间存在借款合同法律关系，被告不应承担法律责任。请求驳回原告的起诉。
经审理查明，张淑娟系被告韩森寨支行客户经理，原告赵瑞环在被告韩森寨支行开设有理财金存款账户。2013年10月18日、2014年2月17日，张淑娟向原告在内的48人谎称被告韩森寨支行有年息为6.6%-7.2%的理财产品，购买的资金起点高，如需购买需将购买款项与其他购买人的款项放在一起统一购买，原告遂按照张淑娟的指示将人民币440000元转至张玉浦的银行账户内。2014年4月18日被告同样以原告为代表归集马向会等五人资金共120万元办理理财业务，在张淑娟到案后的2015年5月9日被告已向六人兑付本金及收益130.8万元。在2012年6月至2014年12月期间，张淑娟以个人名义与陕西银得胜担保有限公司李向红、河南恒野农牧股份有限公司法定代表人赖建斌签订有借款担保合同并将原告等48人交付的资金按1.5%-1.6%的月息贷给河南恒野农牧科技开发有限公司使用。2014年12月20日，张淑娟向被告交代了上述事实并于2014年12月25日到公安机关投案。2016年2月19日，新城区人民检察院以张淑娟犯挪用资金罪向本院提起公诉。本院审理后于2016年5月12日作出（2016）陕0102刑初123号《刑事判决书》，判决：1.张淑娟犯挪用资金罪，判处有期徒刑七年；2.责令张淑娟将所挪用的公款予以退赔后，发还给韩森寨支行。后原告经被告催要无果，遂诉至本院。
另查，在西安市公安局新城分局侦查过程中，陕西蓝图司法鉴定中心作出的陕蓝鉴字（2015）012号鉴定书和陕蓝鉴字（2015）002号鉴定书确认：案发前张淑娟共向原告丁萍支付了19900元，案发后原告丁萍尚有资金440000元未收回。
法庭审理期间，原告表示对蓝图鉴字（2015）012号鉴定书和陕蓝图鉴字（2015）002号鉴定书确认的已支付利息款项数额不认可，表示应以原告在公安机关的询问笔录中陈述的数额为准。
以上事实有，新城区法院（2016）陕0102刑初123号《刑事判决书》、借条、银行业务凭证、银行明细清单、张淑娟身份证明及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告在被告处开设账户并存有资金，被告向原告出具有存款凭证，原告与被告之间存在储蓄存款关系。在原、被告储蓄存款关系存在期间，原告因轻信被告单位的客户经理张淑娟谎称能做高回报理财产品的虚假事实，按照张淑娟的指示将钱款转入张淑娟指定的由张淑娟所掌控的他人账户中，后原告并未取得被告向其出具的办理理财产品的相关手续，且发生法律效力的（2016）陕0102刑初123号刑事判决书对张淑娟以办理理财产品为由诱骗原告将在被告处的存款转入张淑娟指定的账户的行为定性为挪用资金罪，根据以上事实，足以认定原告与被告之间不存在委托理财关系。被告作为接受原告存款的相对方，负有保证原告存款安全的义务，被告在张淑娟利用作为被告单位办理理财产品客户经理的特殊身份做出挪用原告存入被告处的存款的犯罪行为过程中，未尽到安全管理义务，但原告作为存款方因轻信张淑娟的虚假承诺，未尽到审慎义务，最终导致原告的存款被张淑娟挪用至张淑娟掌控的他人账户中并产生损失，对此损失的造成被告承担主要责任，原告亦应承担相应责任。对原告要求被告兑付原告本金440000元之诉讼请求，与鉴定报告确认案发前原告在张淑娟处的资金数额440000元和生效的刑事判决书确认的数额为一致；因原告在案发前已领取利息19900元，原告虽不认可鉴定报告确认的利息数额，但未能就其主张的事实举证；原告已领取的利息亦应从本金中予以扣减，故原告该项诉讼请求，本院应予部分支持，即被告应向原告支付存款本金420100元。关于原告要求被告支付62400.34元（其中14万元自2013年10月18日计算至2016年6月30日；30万元自2014年8月9日计算至2016年6月30日。利息应计算至本息实际支付完毕之日）之诉讼请求，因原告对其在被告处的存款被张淑娟挪用未尽审慎义务的相应责任，有一定过错，对挪用之后的利息损失原告应自行承担，原告该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于被告辩称，原、被告之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，原告也没有基于委托理财向被告支付过任何款项，被告不是本案适格主体，不应承担法律责任；以及原告曾在被告单位购买过理财产品，熟知购买理财产品的程序及实际履行内容；原告应与张淑娟之间存在借贷法律关系，与被告并无关联一节，因生效的（2016）陕0102刑初123号刑事判决书认定张淑娟的犯罪行为系挪用原告存入被告的存款而非其他犯罪行为，其抗辩与生效的刑事判决书认定的事实相悖，其抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行于本判决生效后十日内向原告丁萍一次性兑付本金420100元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费8824元，由原告丁萍承担824元，被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行负担8000元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孟晓红
代理审判员 战 幸
人民陪审员 张安兴
二〇一七年五月五日
书 记 员 潘 婷
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第1066号
罪犯关克福，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省东营市东营区人民法院于2011年9月26日作出（2011）东刑初字第276号刑事判决书，以被告人关克福犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。刑期自2011年2月14日起，至2015年8月13日止。
执行机关山东省潍北监狱于2014年4月1日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2013年3月15日、2014年1月12日各记功一次，2014年3月7日嘉奖二次，并被评为2013年度监狱级罪犯改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条之规定，裁定如下：
对罪犯关克福准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2014年4月30日起，至2015年8月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一四年四月三十日
书 记 员 孙建辉
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金浦执民字第3252号
申请执行人陈贤青。
被执行人陈红元。
被执行人于彩珍。
申请执行人陈贤青与被执行人陈红元、于彩珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日作出的（2015）金浦杭商初字第406号民事判决书已发生法律效力。
本院执行过程中，被执行人履行了一部分义务，暂无其他可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金浦执民字第3252号案件终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人可供执行的线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈明政
审 判 员 吴利川
助理审判员 陈 湧
二〇一五年八月十四日
书 记 员 徐鑫赞
南宁铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂7102执136号
申请执行人卢显平，住所地广西南宁市青秀区。
被执行人毛明逊，住广西南宁市。
本院于2015年11月20日作出的（2015）南铁民初字第422号民事判决书已发生效力，并于2016年9月19日向被执行人毛明逊发出执行通知书，责令被执行人毛明逊立即履行生效法律文书中确定的义务。但被执行人毛明逊至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统、南宁市不动产登记中心、南宁市国土资源局、广西工商行政管理局、南宁市公安局交通警察支队车辆管理所查询，被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人卢显平也明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。基于上述事实，申请执行人同意终结本次执行程序，待本院调查到或申请执行人卢显平找到被执行人的财产线索，再申请恢复执行。
本院认为，被执行人毛明逊确无财产可供执行，现申请执行人卢显平笔录同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：
终结（2015）南铁民初字第422号民事判决书的本次的执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人的可供执行财产的，可就尚未实现的债权人民币16272元向本院申请重新立案。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王晓龙
审判员 施 莹
审判员 胡 欣
二〇一六年十二月二十八日
书记员 彭 岩
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0123民初586号
原告甘肃榆中农村合作银行，住所地榆中县太白东路*号。
法定代表人周承中，该行董事长。
委托代理人陈信，甘肃榆中农村合作银行三角城分理处客户经理。
被告王晓斌，男，汉族，1978年11月7日出生，甘肃省榆中县人。
被告陆生刚，男，汉族，1981年11月18日出生，甘肃省榆中县人。
被告吕彩霞，女，汉族，1972年10月28日出生，甘肃省榆中县人。
原告甘肃榆中农村合作银行与被告王晓斌、陆生刚、吕彩霞借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理，依法由审判员蔡锦平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘肃榆中农村合作银行的委托代理人陈信、被告吕彩霞到庭参加了诉讼，被告王晓斌、陆生刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告甘肃榆中农村合作银行诉称：2013年2月8日，原告下属的三角城分理处和三被告签订了编号为（三角城分理处201302008）的《个人借款／保证担保合同》。该合同约定：由三角城分理处为被告王晓斌提供借款80000用于“运输”；借款利率执行年利率11.52%。借款期限24个月，自2013年2月8日起至2015年2月7日止，按月结息，借款到期，利随本清。同时还约定：借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。被告陆生刚、吕彩霞作为保证人，承担连带清偿赔偿责任。
合同签订当日，原告依约向被告发放了贷款，履行了合同义务。此笔贷款到期后，各被告未依约偿还借款本息。现原告诉讼法院，请求判令：1、判令被告王晓斌向我行偿还贷款本金80000元人民币，承担利息35672.15元，本息合计为115672.15元（计息截止于2016年3月2日）；2、判令被告陆生刚、吕彩霞对前述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王晓斌未提出书面答辩意见。
被告陆生刚未提出书面答辩意见。
被告吕彩霞辩称：被告王晓斌的借款属实，我在《个人借款／保证担保合同》上保证人处签字也属实，请法院按法律规定判决。
经审理查明：2013年2月8日，被告王晓斌由被告陆生刚和吕彩霞做担保，向甘肃榆中农村合作银行三角城分理处借款8万元，期限24个月，即自2013年2月8日至2015年2月7日止，借款年利率11.52%。《个人借款∕保证担保合同》签订后，被告陆生刚、吕彩霞向原告承诺对该借款承担连带清偿责任，并签订《担保抵押承诺书》各一份。原告依约向被告发放了贷款8万元。贷款到期后，被告王晓斌并未按期履行还款义务。
上述事实，由原告、被告吕彩霞的陈述，《个人借款／保证担保合同》、担保抵押承诺书、个人借款申请书等证据在案佐证，应予以认定。
本院认为：原、被告之间签订的《个人借款／保证担保合同》及《担保抵押承诺书》是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的规定，合法有效，应予确认。原告己按约定向被告王晓斌发放了贷款，被告王晓斌未按约定向原告偿还贷款本金及利息，属违约行为，应承担相应的民事责任。被告陆生刚、吕彩霞作为该笔借款的保证人，在主债务人王晓斌没有履行还款义务时，对该笔借款负有连带清偿责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告陆生刚、吕彩霞未到庭参加诉讼，是对其权利的放弃。据此，依照《中和人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王晓斌偿还原告甘肃榆中农村合作银行借款本金80000元，承担利息35672元（利息计算至2016年3月2日），本息合计115672元，于判决生效后十日内履行完毕（还款时利随本清）。
二、被告陆生刚、吕彩霞对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2613元，减半收取1306.5元，由被告王晓斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 蔡锦平
二〇一六年四月十四日
书记员 张永萍
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第920号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人张某。曾因犯盗窃罪，于2008年7月3日被江西省宜春市中级人民法院判处有期徒刑五年；又因犯盗窃罪，于2013年11月25日被本院判处有期徒刑九个月，2014年3月1日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月20日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检金融刑诉（2014）1131号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年5月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同月19日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员傅蝶蝶出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市�民检察院指控：2014年3月20日3时许，被告人张某经事先预谋，携带购买的绳索、液压钳、螺丝刀等工具窜至瑞安市安阳街道望湖家园20幢4单元，通过煤气管道攀爬进入被害人何某乙、白某家中实施盗窃，但未窃得财物。被告人张某下楼后被联防队员发现并抓获。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某乙、白某的陈述，证人蔡某、王某、何某甲和的证言，现场勘验笔录，扣押清单及照片，物证液压钳、螺丝刀、T字型开锁工具、剪刀、绳索、手套，刑事判决书，刑满释放证明书，抓获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；归案后能如实供述自己的�行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月20日起至2014年7月19日止）。
二、随案移送的作案工具液压钳一把、螺丝刀二把、T字型开锁工具一个、剪刀一把、绳索两条、手套三只，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份�
代理 审 判员 董海东
二〇一四年五月十九日
（代）书记员 林 丹
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0213民初3517号
原告：邹某，女，汉族，住青岛市李沧区。
被告：蒋某，男，汉族，住青岛市李沧区。
原告邹某与被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告邹某于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系依法处分自己权利，符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邹某撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 李 宁
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 姜鲁艳
书 记 员 常 佳
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初3466号
原告株洲恒瑞物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区湖南湘依机车电器有限公司办公楼一楼108号。
法定代表人刘亚利，系该公司执行董事。
委托代理人陆涛（系该公司员工）。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，签收法律文书）。
被告张源广。
本院在审理原告株洲恒瑞物业管理有限公司与被告张源广物业服务合同纠纷一案中，原告株洲恒瑞物业管理有限公司于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲恒瑞物业管理有限公司申请撤回对被告张源广的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲恒瑞物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，原告株洲恒瑞物业管理有限公司自愿全部承担。
审判员 刘祥宇
二〇一七年十二月八日
书记员 彭晓华
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初7707号
原告：刘某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
委托诉讼代理人：张某，系甘肃金都律师事务所律师。
被告：陈某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
原告刘某与被告陈某保证合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告陈某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还担保借款50000元，承担利息24000元，审理过程中，原告变更诉讼请求，不要求被告承担利息24000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年5月24日，借款人张新儒向原告借款50000元，并由被告陈某担保。2017年3月，张新儒因犯罪被判刑，故原告起诉被告，要求承担保证责任，偿还担保借款50000元。
被告陈某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告刘某围绕诉讼请求依法提交了借条一张，当事人身份证复印件一份。被告陈某经传票传唤，无正当理由未到庭，没有对原告提交的证据质证，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，依法应承担因此引起的相应法律后果。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿。由被告陈某担保，借款人张新儒向原告刘某借款，有借款人及被告出具的借条为凭。现原告起诉要求被告陈某承担连带保证责任的请求，经查，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十九条规定，对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。本案原、被告对保证方式没有约定，故被告陈某承担连带保证责任。根据担保法第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告起诉被告符合法律规定。根据担保法第二十六条规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原、被告没有约定保证期间，被告陈某承担的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。但本案原、被告也未约定债务履行期，根据担保法解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现借款人张新儒因犯罪被判刑，原告向担保人起诉，应视为借款宽限期届满，原告在保证期间内要求被告陈某承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼要求被告偿还借款50000元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告陈某偿还原告刘某担保借款50000元，于本判决生效之日起二个月内履行完毕；
二、被告陈某承担保证清偿责任后有权向张新儒追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼请求变更后受理费1050元，由被告负担。被告负担的1050元，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 陈 仓
人民陪审员 贺斌雄
人民陪审员 赵志斌
二〇一七年十二月五日
书 记 员 辛 旺
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1023执2330号
申请执行人:周成荣，男,1968年2月10日出生,汉族，住宝应县。
委托代理人：顾军，男,1966年3月25日出生,汉族，住宝应县。
被执行人:宝应县康尔健健身会所,住所地宝应县安宜东路8号。
经营者：解永生，男,1973年1月15日出生,汉族，居民身份证号码3210231973********,住宝应县瑞莲福地**号楼***室。
实际经营者：解冬明，男，1992年8月19日出生,汉族，居民身份居民身份证号码3210231992********,住宝应县瑞莲福地**号楼***室。
周成荣与宝应县康尔健健身会所服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1023民初3902号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月18日立案受理。
本院在执行过程中，申请人暂时撤回对被执行人的执行，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院（2017）苏1023执2330号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨爱成
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李富城
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0191民初3650号
原告：武汉美安家房产经纪有限公司，住所地武汉经济技术开发区8C地块金荷花园C区8栋107号。
法定代表人：高凤丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王娟，湖北言达律师事务所律师。
被告：高伟。
被告：曾媛。
被告：尚凤玲。
原告武汉美安家房产经纪有限公司与被告高伟、曾媛、尚凤玲居间合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告武汉美安家房产经纪有限公司于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉美安家房产经纪有限公司以双方达成庭外调解且三被告已将违约金支付完毕为由提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉美安家房产经纪有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计150元，由原告武汉美安家房产经纪有限公司负担。
审 判 员 吴 炼
二〇一七年十二月六日
法官助理 陶 倩
书 记 员 赵文琪
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执异20号
案外人：刘娟，女，1972年11月15日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
申请执行人：吉林森工融信投资集团有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区。
法定代表人：陈树春，该公司总经理。
被执行人：中电华兴能源投资有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：张树，该公司经理。
被执行人：公主岭汉光地产有限公司，住所地吉林省公主岭市。
法定代表人：马维光，该公司经理。
被执行人：长春中安房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：詹志才，该公司经理。
被执行人：张树，男，1968年4月10日生，汉族，住吉林省长春市二道区。
本院在执行吉林森工融信投资集团有限公司（以下简称森工公司）与中电华兴能源投资有限公司（以下简称中电公司）、公主岭汉光地产有限公司（以下简称汉光地产公司）、长春中安房地产开发有限公司、张树公证债权文书一案中，案外人刘娟对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘娟称请求法院解除对位于公主岭市怀德镇长郑公路北侧，怀德大街南侧，解放路东侧，怀德新城（一期）三十九号楼（丘地号239/42-1）109号房屋（面积71.82平方米）、209号房屋（面积57.45平方米）的查封。事实与理由：上述涉案房屋是2011年8月31日其从汉光地产公司处购买的，其交付了将近19万元的房款后办理了入住。
本院查明，2013年4月16日，森工公司委托交通银行股份有限公司吉林省分行向中电公司发放贷款4000万元。汉光地产公司为该笔贷款提供抵押担保，长春中安房地产开发有限公司、张树为该笔贷款提供保证担保。上述委托借款及担保行为经公证处公证后出具具有强制执行效力的公证债权文书及执行证书，确定被执行人为中电公司、汉光地产公司、长春中安房地产开发有限公司、张树，执行标的为4000万元、利息及为实现债权所支付的全部费用。2013年4月26日，因上述被执行人未履行公证债权文书确定义务，森工公司向本院申请执行，本院以（2013）长执字第118号立案执行。2013年4月27日，本院预查封了座落于怀德镇内长郑公路北侧，怀德大街南侧，解放路东侧，汉光地产公司开发的，项目名称：怀德新城（一期）的多套房屋，包括案外人刘娟主张购买的：三十九号楼（丘地号239/42-1）109号房屋，面积71.82平方米、209号房屋，面积57.45平方米。后案外人刘娟向本院提出案外人异议，形成本案。
另查明，案外人刘娟向本院主张，2011年4月22日其与汉光地产公司签订《怀德新城Ⅰ期物业认购书》，约定刘娟以单价2841元/平方米的价格购买怀德新城项目第6幢34B(3909)，总价款为363900元。其于2014年2月27日交纳了183900元购房款，剩余房款至今尚未交付。刘娟购买的上述房屋就是本院查封的三十九号楼109号、209号房，房屋性质为商服。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，虽案外人刘娟向本院提供了其与被执行人签订的房屋买卖合同，但因刘娟未支付涉案房屋的全部价款，故刘娟的异议请求不符合上述法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
驳回案外人刘娟的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一八年四月二日
书 记 员 马可欣
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初2120号
原告：陈永兴，男，1953年6月15日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：韶关市金建房地产开发有限公司。住所：韶关市武江区西联镇百旺路芙蓉园**栋*楼（原东南轴承厂）。
法定代表人：罗成辉。
委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹，广东向晓律师事务所实习律师。
原告陈永兴与被告韶关市金建房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永兴以及被告韶关市金建房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯水清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永兴向本院提出诉讼请求：1、判决被告韶关市金建房地产开发有限公司支付2014年5月1日至2017年4月30日（共36个月）的休息日加班费差额共76996元[（6900元÷21.75天×4天×200%×36个月）－已支付加班费金额14000元（400元/月×36个月）];2、诉讼费用由被告全额支付。事实和理由：原告于2014年5月1日入职被告公司，从事项目经理工作。与被告签订了为期三年的劳动合同，期限从2014年5月1日起至2017年4月30日止。双方约定标准工时工作制，即每日工作8小时，每周工作5天，正常工作时间工资为6900元/月。履行劳动合同期间，原告每周六必须回单位加班，而被告只是每月支付原告400元的加班费，同时也没安排原告补休，该加班费的金额远远低于法律法规规定的金额。根据《广东省工资支付条例》第二十条第（二）项的规定，即：“休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于劳动者本人日或者小时正常工作时间工资的百分之二百的工资报酬。”为维护原告自身权益，请法庭判决被告按与原告合同中约定的正常工作时间工资（即：6900元）的百分之二百，差额补齐原告入职以来（共36个月）的加班费。同时，诉讼费用由被告全额承担。
被告韶关市金建房地产开发有限公司答辩称：1、答辩人是政府设立的非营利性组织。答辩人是由韶关市政府明确的政府非营利性的棚户区改造项目公司，为原曲仁矿棚户区改造项目的建设开发公司。答辩人作为非营业性国有公司，在管理上等同于机关单位（代建局）的内部科室；2、与陈永兴是劳务关系，不适用劳动法意义上的加班。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”原告属于答辩人的退休返聘人员，根据我国法律规定不再具备劳动法意义上的劳动者主体资格，即不属于劳动法中的劳动者。原告被答辩人聘用后，双方签订的协议不属于劳动合同，而属于劳务合同。双方建立的劳务关系不属于《劳动法》和《劳动合同法》调整的范畴，不能适用《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，双方即使发生争议也不适用《劳动法》和《劳动合同法》的规定，不能适用该法律规定计算加班工资。陈永兴是最初由市代建局原先聘用的劳务人员，当时是从社会返聘已经退休的，懂现场施工管理的人员，当时给的薪酬是很高的，6000多元一个月包总。当时市代建局只有直属的事业单位市政工程建设管理处，没有其他的下属机构，在管理政府投资的代建项目中人力不足，需要招聘原告这样的人才。市政府决定成立金建公司专营棚户区改造，在管理上是按照事业单位来管理的，主要事项由市政府领导和代建局党组决定，其加班费是不按照企业支付，而是按照机关事业单位给予包干的加班补贴，这点无论原告和被告均知晓的。代建局的党组会议专门研究过这个事项，决定退休返聘人员的加班工资为每个月400元，在棚户区改造项目中的施工管理人员增加300元加班补贴，答辩人已足额支付了原告的加班工资。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院在查清事实的基础上，依法作出判决，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2014年5月1日，原告入职被告处从事项目生产管理工作，双方于2014年5月14日签订一份《广东省韶关市劳动合同》，约定：劳动合同期限从2014年5月1日起至2017年4月30日止；工作时间为标准工时工作制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周至少休息一天；正常工作时间工资按月工资执行，初始工资额为6900元/月。合同到期后，原告从被告处离职，双方就加班费问题发生争议，原告遂向韶关市劳动人事争议仲裁院申请仲裁。2017年8月21日，仲裁机构以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围（超过法定退休年龄）为由，决定不予受理。原告遂诉至本院要求解决。
另查明，被告每月实发给原告的基本工资为6600元，工地加班补贴为400元。庭审中，对于原告在被告处工作期间是否存在每周加班一天存在争议，原告为此向本院提交了一份《情况说明》，内容为：本人陈永兴自2014年5月1日至2017年4月30日止，合同期内遵循公司安排每个双休日有一天在工地现场加班。《情况说明》中有原告同一个项目组的工友钟建锋与吉韶生签名所写的“情况属实”字样。
本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告在2014年5月1日入职时已经达到法定退休年龄，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，原、被告之间的用工争议应当按劳务关系处理，因此，原告在被告处的工作情况应主要受民事法律法规调整，而非劳动法律法规调整。原、被告双方签订的劳动合同中对于加班费没有约定，但双方均确认被告每月向原告支付基本工资6600元以及工地加班补贴400元，据此，被告已按约定向原告支付了用工期间的劳务报酬（含加班费），现原告主张休息日加班费没有法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：
驳回原告陈永兴的全部诉讼请求。
案件受理费1724元，减半收取计862元，由原告陈永兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 彭志光
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杜颖希
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邵中刑执字第163号
罪犯贾斌，男，1968年3月12日出生于湖南省保靖县，土家族，小学文化，农民。2004年11月1日因犯抢劫罪被保靖县人民法院判处有期徒刑5年，并处罚金3千元，2008年6月30日减刑释放。现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省吉首市人民法院于二O一O年八月三十一日作出（2010）吉刑初字第115号刑事判决，以被告人贾斌犯绑架罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金一万元。判决生效后，于2010年12月13日交付执行，刑期至2014年9月22日止。执行机关湖南省邵阳监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关的呈报减刑建议书称，罪犯贾斌投劳后能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
以上事实有考核登记表、奖励审批表等予以证实。
经审理查明，执行机关呈报罪犯贾斌的改造表现属实，本院予以确认。
本院认为，罪犯贾斌在服刑改造期间，虽有一定悔改表现，但其系累犯，且不正确执行财产刑，不符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贾斌不予减刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：李平春
审判员 ： 马 斌
审判员 ：朱一泓
二〇一四年一月十五日
书记员 ：刘临鸿
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初3199号
原告：鲁山县卓越广告部，住所地河南省鲁山县瓦屋镇瓦屋街，注册号410423613151937。
经营者：马永，男，汉族，1974年11月29日生，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：王延太，男，汉族，1976年5月8日生，住河南省鲁山县。
被告：河南洁利康医疗用品股份有限公司，住所地河南省鲁山县产业集聚区南区新兴路，统一社会信用代码914104005817407352。
法定代表人：柯锐，任该公司董事兼总经理。
原告鲁山县卓越广告部（以下简称卓越广告）诉被告河南洁利康医疗用品股份有限公司（以下简称河南洁利康公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭缺席进行了审理。原告卓越广告的委托诉讼代理人王延太到庭参加了诉讼，被告洁利康公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓越广告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告广告费25749.3元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年3月3日，原告卓越广告与被告河南洁利康公司（原名平顶山洁利康医疗用品有限公司）签订公告展示牌制安工程合同，并按照合同约定将公告展示牌安装在被告院内，合同约定制作及安装费合计为25749.3元。后原告多次要求被告清偿未果，故提起诉讼。
被告河南洁利康公司未答辩。
原告卓越广告围绕其诉讼请求依法提交了两份证据，分别为：①平顶山洁利康医疗用品有限公司作为甲方，原告鲁山县卓越广告部作为乙方，双方于2014年3月3日签订的公告展示牌制安合同一份；②2016年1月7日，原告卓越广告与被告河南洁利康公司的工程项目对账单一份。被告河南洁利康公司未提交证据，亦未对原告卓越广告提交的证据进行质证。
对原告卓越广告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告卓越广告诉称的事实予以认定。
另查明，2015年9月14日，被告河南洁利康公司的名称发生变更，由平顶山洁利康医疗用品有限公司变更登记为河南洁利康医疗用品股份有限公司。
本院认为，原、被告双方签订的承揽合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定行使权利、履行义务。被告河南洁利康公司已于2016年1月7日在原告卓越广告的工程项目对账单上确认未付款金额为25749.3元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对原告卓越广告请求被告河南洁利康公司支付制作安装费25749.3元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告卓越广告诉讼请求中的利息部分，因双方当事人在合同中对欠付工程价款利息计付标准没有约定，依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南洁利康医疗用品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告鲁山县卓越广告部制作安装费25749.3元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付该款自2016年1月7日起至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务或非金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告河南洁利康医疗用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。上诉案件受理费，应在提交上诉状时预交。上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李永超
审 判 员 徐毅平
人民陪审员 李红星
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘晓璐
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初1208号
原告：池州市贵池民生融资担保有限责任公司，住所地池州市百牙路61号。
法定代表人：胡同斌，董事长。
委托诉讼代理人：陶玲，安徽天贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何坤，安徽天贵律师事务所律师。
被告:池州家家农业科技发展有限公司，住所地池州市贵池区梅龙镇胜利村。
法定代表人：何元萍，董事长。
被告：钱忠，男，1969年8月生，汉族，住池州市贵池区，
被告：何元萍，女，1971年1月生，汉族，住址同上，
原告池州市贵池民生融资担保有限责任公司与被告池州家家农业科技发展有限公司、钱忠、何元萍追偿权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶玲到庭参加诉讼。被告池州家家农业科技发展有限公司、钱忠、何元萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
池州市贵池民生融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告池州家家农业科技发展有限公司立即偿还原告代偿款516111.75元及违约金（违约金自2014年11月19日起以516111.75元为基数，按每日万分之五计算至实际还清时止）;2、被告池州市贵池民生融资担保有限责任公司承担原告律师代理费2万元；3、被告钱忠、何元萍对上述债务承担连带责任。事实和理由：2013年8月28日，被告池州家家农业科技发展有限公司向池州贵池民生村镇银行借款50万元，原告为其提供保证担保。被告钱忠、何元萍为被告池州家家农业科技发展有限公司向原告提供反担保，保证对被告池州家家农业科技发展有限公司尚欠的本息及律师代理费等各项费用承担连带责任。借款到期后，被告未还款，原告为其向银行代偿借款本息516111.75元。经原告多次催讨，三被告均未支付原告代偿款。
三被告均未答辩。
经审理，本院认定事实如下：2013年8月28日，被告池州家家农业科技发展有限公司与池州贵池民生村镇银行股份有限公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定被告向池州贵池民生村镇银行股份有限公司借款50万元，借款期限自2013年8月29日至2014年8月29日止。合同同时对利息、担保、违约责任等作出约定。2013年8月29日，原告与被告池州家家农业科技发展有限公司签订《贷款担保合同》，合同约定，原告为被告50万元的借款提供连带担保，担保范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。如被告违约，应向原告支付担保金额的每日万分之五的违约金额，承担代偿的本息及行使追偿权所增加的费用。借款到期后，被告池州家家农业科技发展有限公司未归还借款本息。2014年11月19日，原告代被告偿还银行借款本款516111.75元。2016年3月16日，被告钱忠、何元萍分别向原告出具《个人无限连带责任保证协议书》，承诺为2013年8月29日原告与被告池州家家农业科技发展有限公司签订《贷款担保合同》提供反担保，担保的范围为：原告代偿的债务本息、为实现担保债权而支付的相关费用等。上述事实有当事人的陈述、《流动资金贷款借款合同》、《贷款担保合同》、《个人无限连带责任保证协议书》、《代偿通知书》、《特种转帐借方凭证》、《委托代理合同》及律师费发票等证据证实。
本院认为，本案所涉的《流动资金贷款借款合同》、《贷款担保合同》、《个人无限连带责任保证协议书》均系合同双方真实意思表示、内容不违背国家法律，合法、有效，各方当事人均应全面履行各自的合同义务。原告在履行代偿义务后，有权要求被告支付已代偿的借款本息、违约金及实现担保债权所支付的代理费。被告钱忠、何元萍依约对上述债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告池州家家农业科技发展有限公司在本判决生效后十五日内支付原告池州市贵池民生融资担保有限责任公司代偿款516111.75元及违约金（违约金自2014年11月19日起以516111.75元为基数，按每日万分之五计算至本判决确定的履行届满时止）。
二、被告池州家家农业科技发展有限公司在本判决生效后十五日内支付原告池州市贵池民生融资担保有限责任公司本案律师代理费20000元。
三、被告被告钱忠、何元萍对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费9160元，由被告池州家家农业科技发展有限公司、钱忠、何元萍负担。
决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费。元（安徽省池州市中级人民法院，开户行：农行池州秋江支行；帐号：12×××12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩可胜
人民陪审员 徐金枝
人民陪审员 唐腊花
二〇一七年九月四日
书 记 员 郭 蕾
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执2228号
申请执行人原永帅。
被执行人王伟。
申请执行人原永帅与被执行人王伟民间借贷纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2014）威文高商初字第67号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的8254元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
山东省威海市文登区人民法院（2014）威文高商初字第67号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 福 春
审判员 侯 德 华
审判员 �张培文
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 兴 东
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2846号
原告胡秋香，女，1969年9月16日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县，
被告郑德武，男，1969年6月11日出生，汉族，江西省武宁县人，教师，住武宁县。
原告胡秋香与被告郑德武民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡秋香到庭参加了诉讼，被告郑德武经本院公告送达诉状副本、举证通知书、开庭传票后未到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币25000元及利息（按月息2分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是，2012年4月1日，被告郑德武以需要资金周转为由，在原告胡秋香处借款人民币25000元，并当即向原告出具了借条，双方约定月息2分，从2012年4月份开始计算利息。之后原告多次向被告催讨借款，均未果，故诉至法院，请求如上。
被告未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了借条1张，以证明被告郑德武于2012年4月1日向原告胡秋香借款人民币25000元，并约定月息2分及从2012年4月份开始计算利息的事实。
被告郑德武未到庭，未质证，亦未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告提供的证据均来源合法、内容记载清晰，与本案相关联，可以证明原告待证事实，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，2012年4月1日，被告郑德武向原告胡秋香借款人民币25000元，并向原告出具了借条一张，内容为：“借条，今借到胡秋香人民币贰万伍仟元整。（月息贰分，从2012年4月份开始计息），借款人：郑德武，二0一二年四月一日”。后经原告向被告催讨未果，故诉诸法院。
本院认为，被告郑德武向原告胡秋香借款人民币25000元，并出具了借条，双方民间借贷关系清楚明确，应受法律保护。因原、被告并未在借条中约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内还款，被告应按原告的合理请求履行自己的还款义务。故对原告要求被告偿还借款本金25000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告按月息2分，从2012年4月1日开始支付利息的诉讼请求，双方在借款借据中明确约定月息2分，从2012年4月开始计算利息的约定，且该约定不违反法律规定，故对原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告郑德武经本院传票合法传唤后未到庭应诉，因此产生对其不利的法律后果，由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑德武于本判决生效后五日内偿还原告胡秋香借款本金人民币25000元，并自2012年4月1日起以借款本金25000元按月息2分的标准计算支付利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告郑德武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王忠燕
代审 判员 潘晓标
人民陪审员 费夏荣
二〇一七年五月四日
代书 记员 叶念发
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初9182号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告高松，男。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告高松信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币57,579.52元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年4月9日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币57,579.52元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡 莎
二〇一八年五月二十二日
书记员 王沈芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫9001民初5557号
原告：朱运平，男，汉族，1963年12月9日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：卢心波、马换玲，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：郭盛民，男，汉族，成年，住济源市。
本院在审理原告朱运平与被告郭盛民民间借贷纠纷一案中，原告于2017年10月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费9900元，减半收取4950元,由原告负担。
审判员 程利明
二〇一七年十月三十一日
书记员 成婉枫
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初5372号
原告：杨小洁，女，1992年5月3日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：刘伯华，徐州市鼓楼区求是法律服务所，法律工作者。
被告：杜赵海，男，1986年1月23日生，户籍地徐州市贾汪区，现住徐州市。
原告杨小洁诉被告杜赵海财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜方平独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨小洁及委托诉讼代理人刘伯华到庭参加诉讼，被告杜赵海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小洁向本院提出诉讼请求：被告立即返还非法扣押的苏Ｃ×××××奇瑞瑞虎牌轿车，并承担车辆被扣的损失5000元。诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告所有的奇瑞瑞虎牌苏Ｃ×××××轿车，2017年8月11日停放在徐州市火车站西侧东方红大厦楼下临时停车场，12时许下楼发现车辆不见了。经询问停车场管理人员，11时多有一男子交了6元停车费把车开走了，管理人员见他拿着钥匙开车，认为是我们一起的就没问什么，让他开走了。原告报警后，得知是被告。被告称原告向其贷款违约要终止贷款，追回本金，追罚违约金，不给就扣车，原告多次与被告协商均无果。原告购车时间不长，是用来从事家庭经营活动的交通工具。被告的行为，致使原告经营遭受严重损失。诉至法院，请求判如所请。
被告杜赵海未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：徐州市公安局淮海广场派出所出具的接处警工作登记表记载：2017年8月14日16时56分许，110报警台通知我所，在火车站徐州饭店18楼，报警人吕祥侠称其找对方贷款，对方扣其车，还打骂他们。民警迅速出警，到达现场，经了解，双方并未发生打架事件，双方系因借款问题发生纠纷，对方称给吕祥侠车辆上装的GPS出了问题，现在无法联系吕祥侠，所以将吕祥侠的车辆扣押了，后民警为双方组织了调解，双方未达成协议，后民警告知双方就纠纷问题可以到法院诉讼解决。该所出具的回执单记载：2017年8月11日，杨小洁报警称其车辆（苏Ｃ×××××）在本市东方红大厦楼下临时停车场被人开走了。经核实，杨小洁与杜赵海有车辆抵押贷款纠纷，现杜赵海认为杨小洁将车辆GPS破坏，违反约定，遂将车辆开走，杨小洁称要通过诉讼途径解决纠纷。
本院去徐州饭店18楼调查时，在盛政处取得15份杨小洁签订的合同或文件，包括借款合同、汽车抵押借款合同、借款人告知书、机动车流动抵押合同、车辆GPS安装与维护协议、借条、车辆处置授权书、二手车交易合同、诉讼案件授权委托书、车辆处置授权书、借条及收条、汽车抵押合同、承诺书、担保协议，以上协议仅有杨小洁的签名，部分内容空白。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告未提交证据证明将原告的车辆开走并占有有法律或者合同依据，侵犯了原告的财产所有权，应予返还车辆。即便原被告之间确有借款合同纠纷，被告亦不应在没有法律依据的情形下采取私力救济的方式行使权利，原告起诉要求被告返还C651LU奇瑞牌轿车的请求，本院予以支持。原告主张被告赔偿损失5000元的主张，未提交证据证明损失的依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杜赵海于本判决生效之日起十日内向原告杨小洁返还苏Ｃ×××××奇瑞牌轿车。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费减半收取为1200元，由被告杜赵海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姜方平
二〇一七年十二月二十七日
书记员 侯亚菲
广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第451号
原告：广州海茂纺织有限公司。（厂房A-1）。
法定代表人：湛沃坤，该公司经理。
委托代理人：罗少卿，广东合众之源律师事务所律师。
被告：黄伟彪，男，1969年12月25日出生，汉族。系广州市增城丰尚制衣厂个体经营者。
被告：黄伟琪，男，1967年3月25日出生，汉族。
原告广州海茂纺织有限公司诉被告黄伟彪、黄伟琪买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由代理审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2014年4月14日公开开庭进行审理。原告广州海茂纺织有限公司的委托代理人罗少卿、被告黄伟彪、黄伟琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州海茂纺织有限公司诉称：原、被告双方于2013年6月25日签订了《购销合同》，双方在合同中约定了原告向被告出售牛仔布料、被告向原告支付相应货款。合同签订后，原告依合同的约定向被告交付了牛仔布料，被告也向原告出具《对账单》予以确认。在被告出具的对账单中，被告确认应付原告货款752460元，但至今还有462460元没有支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付加欠款462460元，并按银行同期贷款逾期利率支付自起诉之日起付至还清欠款之日；2、诉讼费用由被告承担。
被告黄伟彪答辩称：对原告的起诉无异议，确实拖欠原告462460元，对于原告提交证据亦无异议。但被告黄伟琪是为我打工的，平时的日常经营均是黄伟琪，本案的责任全部由我承担。
被告黄伟琪答辩称：对原告的起诉无异议，确实拖欠原告462460元，对于原告提交证据亦无异议。我方是否需要承担责任由法院认定。
经审理查明：2013年6月25日，原告与广州市增城丰尚制衣厂签订编号为130625的《购销合同》。该合同约定：原告向广州市增城丰尚制衣厂提供共计30000码的货物，其中20000码的单价为23.5元／码，10000码的单价为25元／码；还约定原告在2013年7月21日开始交货，交货数量允许±3%；付款方式为货到广州市增城丰尚制衣厂当天计，3个月内付清。该合同还对其他事项进行了约定。被告黄伟琪在该合同的乙方（广州市增城丰尚制衣厂）代表处签名。
上述合同签订后，原告依约履行了供货义务。经对账结算，两被告确认截止2014年1月19日拖欠原告货款462460元。
与原告就涉案货物发生直接交易往来的系被告黄伟琪，且就涉案交易与原告进行结算的亦系被告黄伟琪。另，被告黄伟琪使用自身银行账户向原告支付涉案货物的货款。广州市增城丰尚制衣厂日常系以黄伟琪的名义、账户来对外经营。
在诉讼中，原、被告双方均确认两被告系亲兄弟关系。
另，被告黄伟彪系广州市增城丰尚制衣厂登记的个体经营者。
本院认为：原告与广州市增城丰尚制衣厂签订的编号为130625的《购销合同》，是在平等自愿的基础上签订的，亦是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故该合同依法成立、有效。
因广州市增城丰尚制衣厂系个体工商户，故广州市增城丰尚制衣厂的债务依法应由其登记的个体经营者即被告黄伟彪承担。现原告依约履行了供货义务，被告黄伟彪理应按约定履行支付货款的义务，现被告黄伟彪拖欠原告货款462460元的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，原告要求被告黄伟彪支付货款462460元及利息（按中国人民银行同期贷款逾期利率自起诉之日即2014年2月24日起计付至付清款日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
因与原告就涉案交易发生往来的系被告黄伟琪，且被告黄伟琪使用自身银行账户向原告支付涉案货物的货款，广州市增城丰尚制衣厂日常亦系以黄伟琪的名义、账户来对外经营，被告黄伟琪的上述行为，尤其是被告黄伟琪使用自身银行账户与原告就涉案交易进行结算的行为，使得原告有理由相信被告黄伟彪系广州市增城丰尚制衣厂实际经营者。为此，被告黄伟琪理应承担上述行为导致的法律后果，即被告黄伟琪需涉案款项及利息承担连带清偿责任。故被告黄伟彪关于被告黄伟琪是为其打工的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，两被告应当连带向原告清偿货款462460元及利息（按中国人民银行同期贷款逾期利率自2014年2月24日起计付至付清款日止）。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告黄伟彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州海茂纺织有限公司支付货款462460元及利息（按中国人民银行同期贷款逾期利率自2014年2月24日起计付至付清款日止）。
二、被告黄伟琪对被告黄伟彪的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4120元，由被告黄伟彪、黄伟琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 彭碧波
二〇一四年四月十五日
书 记 员 姚莉甄
附本判决相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执1000号
申请执行人：杭州翔福纺织有限公司，住所地浙江省杭州市。
被执行人：上海中玄服饰有限公司，注册地上海市闵行区。
原告杭州翔福纺织有限公司与被告上海中玄服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日作出的(2016)沪0112民初18219号民事调解书，已经发生法律效力。调解书确定：一、被告上海中玄服饰有限公司结欠原告杭州翔福纺织有限公司货款XXXXXXX.45元。此款于2016年10月15日前向原告杭州翔福纺织有限公司支付6万元，自2016年11月起每月20日前向原告杭州翔福纺织有限公司支付6万元，直至付清；二、案件受理费减半收取计6,906.12元，由被告上海中玄服饰有限公司负担，此款于2016年12月31日前直接向原告杭州翔福纺织有限公司支付；三、若上述款项，被告上海中玄服饰有限公司有任何一期未按时支付，原告杭州翔福纺织有限公司有权就余款一并申请执行。因义务人上海中玄服饰有限公司未能自觉履行付款义务，权利人杭州翔福纺织有限公司依法于2016年12月21日向本院申请执行。
本院在执行中，依法向被执行人上海中玄服饰有限公司、吴伟庆发出执行通知书。被执行人未能履行义务。
执行过程中，经本院赴中国人民银行上海市分行、上海市公安局车辆管理所、上海市房地产交易中心、上海市工商行政管理局闵行分局和被执行人住所地等地调查，未查到被执行人名下有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。
本院认为，本院在执行中未发现被执行人名下可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2016)沪0112民初18219号民事调解书的本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申�执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宏伟
二〇一七年四月二十七日
书记员 胡汇哲
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执1000号申请执行人：杭州翔福纺织有限公司，住所地浙江省杭州市。被执行人：上海中玄服饰有限公司，注册地上海市闵行区。原告杭州翔福纺织有限公司与被告上海中玄服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日作出的(2016)沪0112民初18219号民事调解书，已经发生法律效力。调解书确定：一、被告上海中玄服饰有限公司结欠原告杭州翔福纺织有限公司货款XXXXXXX.45元。此款于2016年10月15日前向原告杭州翔福纺织有限公司支付6万元，自2016年11月起每月20日前向原告杭州翔福纺织有限公司支付6万元，直至付清；二、案件受理费减半收取计6,906.12元，由被告上海中玄服饰有限公司负担，此款于2016年12月31日前直接向原告杭州翔福纺织有限公司支付；三、若上述款项，被告上海中玄服饰有限公司有任何一期未按时支付，原告杭州翔福纺织有限公司有权就余款一并申请执行。因义务人上海中玄服饰有限公司未能自觉履行付款义务，权利人杭州翔福纺织有限公司依法于2016年12月21日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人上海中玄服饰有限公司、吴伟庆发出执行通知书。被执行人未能履行义务。执行过程中，经本院赴中国人民银行上海市分行、上海市公安局车辆管理所、上海市房地产交易中心、上海市工商行政管理局闵行分局和被执行人住所地等地调查，未查到被执行人名下有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，本院在执行中未发现被执行人名下可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0112民初18219号民事调解书的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申�执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王宏伟二〇一七年四月二十七日书记员  胡汇哲附：相关法律条文
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0802执87号
申请执行人孟海子（死者吕文斌妻子），女，1970年1月20日出生，汉族，玛纳斯祥云化纤厂职工，住第八师一四七团镇北小区3号楼353号。
申请执行人吕飞飞（死者吕文斌儿子），男，1993年3月8日出生，汉族，乌鲁木齐市三星公司职工，住第八师一四七团镇北小区3号楼353号。
申请执行人吕辉（死者吕文斌儿子），男，1996年11月3日出生，汉族，无固定职业人员，住第八师一四七团镇北小区3号楼353号。
被执行人李连付，男，1983年2月13日出生，汉族，昌吉市共青团农场无固定职业人员，住该�场十二连39号。
被执行人昌吉市奔万马商贸运输有限责任公司。住所地：昌吉市乌伊西路九家沟。
法定代表人：张瑞祥，该公司经理。
本院在执行孟海子、吕飞飞、吕辉与李连付、昌吉市奔万马商贸运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人申请标的为26778元，已执行标的为0元，未执行标的为26778元。经查本案暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，裁定如下：
终结新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2016）兵0802民初73号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟 飞
审判员 赵建章
审判员 王 平
二〇一七年十月八日
书记员 袁 松
延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延中刑执字第27号
罪犯穆伟，男，1980年月7日13生，汉族，吉林省汪清县人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2011年12月13日，汪清县人民法院作出（2011）汪刑初字第152号刑事判决，认定穆伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省延吉监狱于2014年1月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯穆伟在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，能够缴纳罚金，经监狱考核累计获有效积分200分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯穆伟确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯穆伟的刑罚减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘化文
审判员 金亨今
审判员 李燕峰
二〇一四年一月二十二日
书记员 李文平
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初7922号
原告:湖南保利物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路550号今利园1、2座东头。
法定代表人：段钢。
委托诉讼代理人：刘丽娟，女，1988年10月1日出生，汉族。
被告：曾泽军，男，1960年1月6日出生，汉族。
原告湖南保利物业管理有限公司诉被告曾泽军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告湖南保利物业管理有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南保利物业管理有限公司申请撤回对被告曾泽军的起诉，系对其依法享有的民事权利和诉讼权利行使处分权，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南保利物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取受理费25元，由被告曾泽军自愿负担。
审 判 员 唐玉
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 周青
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2181号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：上海村田激光技术有限公司。
法定代表人：村田光生，董事长。
委托诉讼代理人：何俊明，上海申浩律师事务所律师。
再审申请人上海村田激光技术有限公司（以下简称村田公司）诉上海市闵行区人民政府（以下简称闵行区政府）、上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行区房管局）行政强制及行政赔偿一案，上海市第一中级人民法院于2016年7月14日作出（2016）沪01行初287号行政裁定，对村田公司的起诉不予立案。村田公司不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2016年10月8日作出（2016）沪行终643号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。村田公司仍不服，在法定期限内向本院申请再审，本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审，审判员白雅丽、汪军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院审理查明，村田公司起诉称，其于2007年2月18日与上海莘北实业有限公司签订房屋租赁合同，租赁房屋坐落于上海市闵行区××号，期限自2007年3月2日至2017年3月1日。闵行区政府、闵行区房管局于2015年3月17日至3月20日，以协助执行上海市闵行区人民法院（2014）闵民（行）初字第11号判决为由，在未通知村田公司到场的情况下，野蛮拆卸村田公司机器设备，查封扣押村田公司办公用品和财务账册，且拒绝制作并交付查封扣押决定书，阻止村田公司自行搬迁，造成村田公司财产损失。请求确认闵行区政府、闵行区房管局强制执行行为违法，并连带赔偿损失人民币23232500元。
二审法院认为，村田公司曾就相同事项提起行政诉讼，上海市第一中级人民法院、上海市高级人民法院裁定对村田公司的起诉不予立案及驳回其上诉，村田公司以相同的请求事项和事实根据再次提起诉讼，不符合法定起诉条件。因此，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
村田公司向本院申请再审，请求撤销二审法院裁定，由上海市第三中级人民法院立案审理。其申请再审的主要事实和理由为：再审申请人经收集新证据，对闵行区政府、闵行区房管局违法扩大强制执行范围，违法查封、扣押、冻结等行政强制措施不服，提起行政诉讼，不属于以相同的请求事项和事实根据再次起诉情形，人民法院依法应当立案并作出实体判决。
本院认为：本案的争议焦点是村田公司起诉是否符合法定起诉条件。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第六项规定：“重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案村田公司曾起诉请求确认闵行区政府实施行政强制措施违法。上海市第一中级人民法院、上海市高级人民法院裁定对村田公司的起诉不予立案及驳回其上诉；村田公司向本院申请再审，本院于2015年11月6日作出（2015）行监字第825号行政裁定，驳回村田公司的再审申请。本案村田公司以相同的事实和理由提出相同的诉讼请求，依法属于重复起诉，人民法院应当裁定不予立案。因此，一、二审法院裁定对村田公司的起诉不予立案及驳回其上诉，并无不当。
综上，村田公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人上海村田激光技术有限公司的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 白雅丽
审 判 员 汪 军
二〇一七年六月二十九日
法官助理 殷 勤
书 记 员 周 萍
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民初字第00877号
原告姜涛，居民。
委托代理人徐世才，江苏四季青律师事务所律师。
被告连云港东大物产开发有限公司。住所地连云港市新浦区南极南路**号。
法定代表人刘饶生，董事长。
委托代理人张步春，江苏鸿国律师事务所律师。
原告姜涛与被告连云港东大物产开发有限公司（以下简称东大公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由代理审判员董自然适用简易程序独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告姜涛及其委托代理人徐世才、被告东大物产公司委托代理人张步春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜涛诉称，2010年4月18日，原告与东大公司赣榆分公司签订了商品房买卖合同，约定由原告购买东大公司赣榆分公司开发的东大假日枫景小区B区8号楼E单元102室，建筑面积共113.7平方米，房款共计309264元。2010年4月6日，东大公司赣榆分公司以代收天然气配套费名义，向原告收取天然气配套费2800元，收取水表费300元，电表费380元，有线电视安装费40元，共计3520元。原告认为被告在房款之外收取的款项违反了商品房销售一价清规定及诚实信用原则，应予返还。因双方协商不成，原告诉至法院，请求依法判令被告东大公司返还原告天燃气配套费2800元、水电表有线电视安装费等720元，共3520元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告东大公司辩称，本案原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，被告收取原告的费用系双方约定原告应当缴纳的费用，没有违反诚实信用原则，原告要求返还3520元及利息无法律依据。原告起诉已过二年的诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月18日，原告姜涛与东大物产公司赣榆分公司签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发的东大假日枫景小区B区8号楼E单元102室，建筑面积113.7平方米，房款309264元。原、被告签订的合同附件中另行约定：“买受人同意在交纳首付款的同时一并交纳20元／㎡的住宅公共部分维修金和2800元／户的燃气管道费”。2011年4月6日，东大物产公司赣榆分公司又向原告收取天然气配套费2800元，另外又收取水表费300元，电表费380元，有线电视安装费40元，共计3520元。
另查明，2011年3月份，东大假日枫景小区有52户业主，2013年5月份有126户业主，分别就该部分收费提起诉讼，要求被告退还。在起诉前，小区业主在各个单元楼门口张贴公告，并相互沟通，要求各位业主起诉。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、收款收据、江苏省物价局、江苏省建设厅苏价服（2003）303号文、赣榆县物价局（2007）赣价检案第76号行政处罚决定书、被告提交的商品房买卖合同、证人证言以及原、被告的陈述等证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案原、被告于2010年4月18日签订商品房买卖合同，被告在按合同约定收取购房款后，又向原告收取天然气配套费2800元，收取水表费300元，电表费380元，有线电视安装费40元，共计3520元，违反了一价清规定，被告应予退还，但原告应当在其知道或应当知道权利受到侵害之日起二年内主张。2011年3月份，东大假日枫景小区已有52户业主已就该部分收费提起诉讼，要求被告退还。在起诉前，小区业主在各个单元楼门口张贴公告，并相互沟通，要求各位业主起诉。原告是居住在该小区的业主，其当时应当知道其权利受到侵害，但其直到2015年1月23日才向本院提起诉讼，其亦未提交证据证明其向被告主张过权利，原告起诉已起过二年的诉讼时效，故对原告要求被告返还收取天然气配套费2800元、水表费300元、电表费380元、有线电视安装费40元，共计3520元及其利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告姜涛要求被告连云港市东大物产开发有限公司返还收取天然气配套费2800元、水表费300元、电表费380元、有线电视安装费40元，共计3520元及其利息的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姜涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审 判 长 龚书明
代理审判员 张 莹
人民陪审员 张明义
二〇一五年七月十三日
书 记 员 韩 佳
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第198号
移送执行单位河南省卫辉市人民法院。
被执行人常保珠，男，1977年2月16日出生，汉族。
被执行人陈中华，男，1984年7月8日出生，汉族。
被执行人姚奎，男，1992年2月6日出生，汉族。
卫辉市人民检察院以卫检刑诉（2012）250号起诉书指控被告人陈中华、常保珠犯盗窃罪，姚奎犯盗窃罪、隐瞒犯罪所得罪，于2012年11月14日向卫辉市人民法院提起公诉。经依法审理，卫辉市人民法院作出陈中华犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年零七个月，并处罚金五万元，姚奎犯盗窃罪、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十二年，拘役三个月，并处罚金七万元，常保珠犯盗窃罪，并处罚金五万元。2015年4月17日，本院刑事审判部门就判决中财产刑部分移送执行。经多方调查，又未发现被执行人有其他可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条、第十六条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结卫辉市人民法院（2012）卫刑初字第262号刑事判决书涉财产刑部分的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，可以继续执行，并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯 轶
审判员 杜晓华
审判员 石仲海
二〇一五年十月十日
书记员 范 凯
山西省山阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第198号
申请执行人：山阴县农村信用合作联社（山阴县农村商业银行股份有限公司）。
住所地：山阴县府南路*号。
法定代表人：刘志平，董事长。
被执行人：丁建勇，男，X年X月X日出生，汉族，山西省山阴县人，个体工商户，住X。
本院在执行山阴县农村信用合作联社（山阴县农村商业银行股份有限公司）与丁建勇借款合同纠纷一案，因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2015）山执字第198号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马 宪
审 判 员 张兴录
审 判 员 闫全录
二〇一七年十二月二十日
书记员代 彩 虹
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2015）山执字第198号申请执行人：赵发林，男被执行人：河南宏盛建筑有限公司本院依据已经发生法律效力的（2013）山民二初字第00149号民事判决书，责令被执行人河南宏盛建筑有限公司立即履行法律文书确定的全部义务。但被执行人河南宏盛建筑有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人河南宏盛建筑有限公司在银行的存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王洪亮执行员  沈跃峰执行员  马宏伟二〇一五年一月二十日书记员  李晶晶
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2015）山执字第198号申请执行人：山阴县农村信用合作联社（山阴县农村商业银行股份有限公司）。住所地：山阴县府南路*号。法定代表人：刘志平，董事长。被执行人：丁建勇，男，X年X月X日出生，汉族，山西省山阴县人，个体工商户，住X。本院在执行山阴县农村信用合作联社（山阴县农村商业银行股份有限公司）与丁建勇借款合同纠纷一案，因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2015）山执字第198号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马 宪审 判 员  张兴录审 判 员  闫全录二〇一七年十二月二十日书记员代  彩 虹
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1822民初3764号
原告：罗永华，男，住安徽省广德县。
委托代理人：杨军，安徽大旗律师事务所律师。
被告：范业彬，男，住安徽省广德县。
原告罗永华诉被告范业彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法由审判员陈剑适用简易程序于2016年12月14日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人杨军到庭参加诉讼，被告范业彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
罗永华诉称：2008年下半年，被告因做生意缺乏资金周转向原告借款人民币150000元，当时约定月利率2分，如需还款提前一个月通知。后原告通知被告还款，被告仅偿还部分本金及利息，尚欠本金65000元于2015年5月25日出具借条一份。后该款经原告多次催要未果。现原告起诉要求：1、判令被告立即一次性偿还原告借款本金人民币65000元；2、被告负担本案诉讼费。
范业彬未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2008年，范业彬因需资金周转向罗永华借款本金人民币150000元，约定月利率2分，后经罗永华催要，范业彬偿还了部分本金及利息，尚欠本金65000元于2015年5月25日出具借条一份给罗永�持有，借条注明”今借到罗永华人民币陆万伍仟元￥65000元具借人范业彬2015年5月25日”。后范业彬未偿还该借款。2016年11月8日罗永华诉至本院请求判如所请。
上述事实有罗永华的陈述及其提供的借条在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。本案中，范业彬尚欠罗永华借款人民币65000元的事实清楚，有范业彬出具的借条佐证，范业彬未清偿尚欠的借款系引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任，故罗永华要求范业彬立即偿还其借款人民币65000元的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范业彬于本�决生效之日起十日内偿还原告罗永华借款人民币65000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，减半收取715元，由被告范业彬负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈剑
二〇一六年十二月十四日
书记员 刘昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款”公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、第一百零八条”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决”。
。
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6961号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市新华路**号。
法定代表人：刘云超，该公司经理。
委托诉讼代理人：王媛媛，河北正一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨国柱，男，1960年8月13日生，住唐山市。
委托诉讼代理人：董卫忠，河北燕南律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市广安大街**号。
主要负责人：陈辉，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称”石家庄公司”）因与被上诉人杨国柱及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称”河北分公司”）财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石家庄公司的委托诉讼代理人王媛媛、被上诉人杨国柱的委托诉讼代理人董卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石家庄公司上诉请求：撤销原判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人投保的是意外伤害保险，依据保险条款的约定，适用保险补偿原则，因对方车辆为全责，应在有责车辆承保的保险公司赔付之后，剩余医疗费用再由上诉人承担赔偿责任。2、一审法院认定的赔偿金额有误，医疗费用应扣除非医保用药，再扣减100元免赔额后按照80%比例赔付。3、上诉人对于上述保险条款包括免责条款已经向被上诉人履行了相应的提示说明义务，故上诉人不应承担赔偿责任。
杨国柱答辩称，1、答辩人投保的是意外伤害保险，属于人身保险范畴，不适用费用补偿原则。2、上诉人引用的保险条款系免除保险人责任的条款，未尽到提示说明的义务，中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杨国柱向一审法院起诉请求：判令被告给付保险金29245.85元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告杨国柱在被告石家庄公司投保并激活了太保-
泛华畅行天下专属保险卡两份，保险单号分别为：×××和ASHJKAAT1400004845。投保人、被保险人为杨国柱，保险期间为2015年4月26日零时至2016年4月25日二十四时。两份保单明示告知载明：被保险人驾驶、乘坐机动车意外伤害保额为150000元，意外医疗保额为15000元。原告杨国柱驾驶车辆于2015年6月5日在天津市北辰区杨北公路与112国道交口处发生交通事故，经天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队认定，原告杨国柱无责任。事故发生后，原告受伤住院治疗。原告已向被告石家庄公司提出理赔要求，被告石家庄公司赔付原告住院津贴960元。另查明，中国太平洋财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款约定，保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除100元免赔额后按80%的给付比例，或按保险单约定的免赔额及给付比例，在保险金额内给付意外伤害医疗保险。
一审法院认为，原告杨国柱在被告石家庄公司投保了太保-
泛华畅行天下专属保险卡，原告缴纳了相应的保险费用，并按照指示激活了两份保障，被告石家庄公司据此生成保险单号，故双方签订的保险合同，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，故原、被告双方应根据该合同的约定履行各自的权利义务。被告石家庄公司作为保险责任主体应当承担保险责任。被告河北分公司无责任。原告在保险期间内，驾驶机动车发生交通事故，并因此发生医疗费、门诊费共计29245.85元，双方根据保险合同约定，被保险人驾驶、乘坐机动车意外医疗保额为15000元，原告投保两份保险卡，故被告石家庄公司应当在保险限额内承担责任。被告石家庄公司抗辩根据附加医疗保险条款，原告主张要求被告石家庄公司全额支付其产生的医疗费与合同约定不符。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，太保-
泛华畅行天下专属保险卡保险责任条款的约定，因未按照《保险法》规定予以明确说明，该条款不产生效力。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条第一款”保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”。”之规定，保险条款中约定的”扣除事项”、”给付比例”等属于免除保险人责任的条款，该条款应由保险人在订立合同时在相关保险凭证上向投保人作出提示，否则该条款不产生效力。对于提示的方式，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，在本案保险条款中，该部分条款与其他非免责条款在视觉外观上并无明显区别，即被告石家庄公司并未作出足以引起投保人注意的提示，且被告石家庄公司亦没有向原告进行其他任何的提示，故该部分条款依法不产生效力。故该抗辩意见不予采信。被告石家庄公司抗辩根据附加医疗伤害条款，本案中原告主张的费用其产生的原因是交通事故造成，因此原告所主张的医疗费理应先由事故中的有责车辆承保的保险公司在保险责任限额内予以赔付，剩余的医疗费用，再按照本保险合同约定予以计算保险金额，原告不应直接要求被告石家庄公司履行保险金给付义务。因本案系人身侵害赔偿保险，不适用财产补偿原则，原告有权要求被告石家庄支公司按保险合同的约定给付医疗保险金，故该抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告石家庄公司于本判决生效后三十日内向原告杨国柱支付保险金29245.85元；二、驳回原告杨国柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告石家庄公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人石家庄公司所提适用保险补偿原则问题，因上诉人并未举证证明被上诉人杨国柱已从有责车处获得赔偿，且人身保险不适用财产补偿原则，故本院对该上诉理由不予支持。关于上诉人石家庄公司所提医疗费扣减问题，因该条款为免责条款，上诉人并未举证证明向被上诉人杨国柱尽到了提示说明义务，故对该上诉理由本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费531元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李岩
审判员陈宝聚
审判员夏春青
二〇一七年十月十七日
书记员郭颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终6961号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市新华路**号。法定代表人：刘云超，该公司经理。委托诉讼代理人：王媛媛，河北正一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨国柱，男，1960年8月13日生，住唐山市。委托诉讼代理人：董卫忠，河北燕南律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市广安大街**号。主要负责人：陈辉，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称”石家庄公司”）因与被上诉人杨国柱及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称”河北分公司”）财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石家庄公司的委托诉讼代理人王媛媛、被上诉人杨国柱的委托诉讼代理人董卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石家庄公司上诉请求：撤销原判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人投保的是意外伤害保险，依据保险条款的约定，适用保险补偿原则，因对方车辆为全责，应在有责车辆承保的保险公司赔付之后，剩余医疗费用再由上诉人承担赔偿责任。2、一审法院认定的赔偿金额有误，医疗费用应扣除非医保用药，再扣减100元免赔额后按照80%比例赔付。3、上诉人对于上述保险条款包括免责条款已经向被上诉人履行了相应的提示说明义务，故上诉人不应承担赔偿责任。杨国柱答辩称，1、答辩人投保的是意外伤害保险，属于人身保险范畴，不适用费用补偿原则。2、上诉人引用的保险条款系免除保险人责任的条款，未尽到提示说明的义务，中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杨国柱向一审法院起诉请求：判令被告给付保险金29245.85元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告杨国柱在被告石家庄公司投保并激活了太保-泛华畅行天下专属保险卡两份，保险单号分别为：×××和ASHJKAAT1400004845。投保人、被保险人为杨国柱，保险期间为2015年4月26日零时至2016年4月25日二十四时。两份保单明示告知载明：被保险人驾驶、乘坐机动车意外伤害保额为150000元，意外医疗保额为15000元。原告杨国柱驾驶车辆于2015年6月5日在天津市北辰区杨北公路与112国道交口处发生交通事故，经天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队认定，原告杨国柱无责任。事故发生后，原告受伤住院治疗。原告已向被告石家庄公司提出理赔要求，被告石家庄公司赔付原告住院津贴960元。另查明，中国太平洋财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款约定，保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除100元免赔额后按80%的给付比例，或按保险单约定的免赔额及给付比例，在保险金额内给付意外伤害医疗保险。一审法院认为，原告杨国柱在被告石家庄公司投保了太保-泛华畅行天下专属保险卡，原告缴纳了相应的保险费用，并按照指示激活了两份保障，被告石家庄公司据此生成保险单号，故双方签订的保险合同，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，故原、被告双方应根据该合同的约定履行各自的权利义务。被告石家庄公司作为保险责任主体应当承担保险责任。被告河北分公司无责任。原告在保险期间内，驾驶机动车发生交通事故，并因此发生医疗费、门诊费共计29245.85元，双方根据保险合同约定，被保险人驾驶、乘坐机动车意外医疗保额为15000元，原告投保两份保险卡，故被告石家庄公司应当在保险限额内承担责任。被告石家庄公司抗辩根据附加医疗保险条款，原告主张要求被告石家庄公司全额支付其产生的医疗费与合同约定不符。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，太保-泛华畅行天下专属保险卡保险责任条款的约定，因未按照《保险法》规定予以明确说明，该条款不产生效力。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条第一款”保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”。”之规定，保险条款中约定的”扣除事项”、”给付比例”等属于免除保险人责任的条款，该条款应由保险人在订立合同时在相关保险凭证上向投保人作出提示，否则该条款不产生效力。对于提示的方式，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，在本案保险条款中，该部分条款与其他非免责条款在视觉外观上并无明显区别，即被告石家庄公司并未作出足以引起投保人注意的提示，且被告石家庄公司亦没有向原告进行其他任何的提示，故该部分条款依法不产生效力。故该抗辩意见不予采信。被告石家庄公司抗辩根据附加医疗伤害条款，本案中原告主张的费用其产生的原因是交通事故造成，因此原告所主张的医疗费理应先由事故中的有责车辆承保的保险公司在保险责任限额内予以赔付，剩余的医疗费用，再按照本保险合同约定予以计算保险金额，原告不应直接要求被告石家庄公司履行保险金给付义务。因本案系人身侵害赔偿保险，不适用财产补偿原则，原告有权要求被告石家庄支公司按保险合同的约定给付医疗保险金，故该抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告石家庄公司于本判决生效后三十日内向原告杨国柱支付保险金29245.85元；二、驳回原告杨国柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告石家庄公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人石家庄公司所提适用保险补偿原则问题，因上诉人并未举证证明被上诉人杨国柱已从有责车处获得赔偿，且人身保险不适用财产补偿原则，故本院对该上诉理由不予支持。关于上诉人石家庄公司所提医疗费扣减问题，因该条款为免责条款，上诉人并未举证证明向被上诉人杨国柱尽到了提示说明义务，故对该上诉理由本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费531元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长李岩审判员陈宝聚审判员夏春青二〇一七年十月十七日书记员郭颖
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初94号
原告（反诉被告）：庐江立焱金属制品有限公司（以下简称“立焱公司”），住所地安徽省合肥市庐江县万山镇工业园，统一社会信用代码91340124336857876Q。
法定代表人：代元立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻琪，安徽征宇律师事务所律师。
被告（反诉原告）:池州市九华明坤铝业有限公司（以下简称“明坤铝业”），住所地安徽省池州市贵池区开发区，统一社会信用代码91341702689783841C。
法定代表人：王东明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴先志，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。
原告（反诉被告）立焱公司与被告（反诉原告）明坤铝业加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人代立元、委托诉讼代理人喻琪、被告委托诉讼代理人吴先志、吴来发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
立焱公司向本院提出诉讼请求：判令明坤铝业支付立焱公司加工费115024.7元，并从起诉之日起按月利率2%支付利息至款清之日止。事实和理由：2015年5月1日，原、被告签订《表面氧化承揽协议》。原告承揽被告冰箱拉手产品表面氧化、退氧工作，约定了加工单价、质量、对帐及付款等事宜。签约后，原告按约履行了合同义务交付了成果，但被告拒不支付加工费115024.7元。
明坤铝业辩称，立焱公司承揽的产品合格率畸低，为不影响产品出口和其积极性，明坤铝业滞留21654支不合格产品未退回立焱公司，并在未扣除不良品扣款的情况下结算了前期加工费。但立焱公司并未改进工艺提升合格率。2017年1月1日，明坤铝业发函至立焱公司，要求其协商解决争议，但立焱公司2017年1月5日向法院起诉。因立焱公司加工的产品不合格给明坤铝业造成损失，依合同约定应向明坤铝业支付赔偿款126202.7元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对下列事实无异议，本院予以确认并有证据在卷佐证。1、合同约定氧化加工单价1.75元/支、因明坤铝业原因造成的不良品退氧加工单价0.4元/支、氧化不良品扣款1.3元/支、立焱公司丢失加工料以每支15元、19元等价格予以赔偿。2、2015年6月底前，双方已结算加工费，且立焱公司库存明坤铝业待加工料16279支。3、2015年7月至10月，明坤铝业以毛坯料（含退氧返抛产品）发给立焱公司加工料55711、以氧化不良、氧化三伤发给立焱公司等退氧料37945支、委托立焱公司代六安退氧的产品22010、明坤铝业以线条发给立焱公司退氧料6040支。4、2015年7月至10月，立焱公司以氧化后的产品返回明坤铝业的88216支、以退氧后的产品返回明坤铝业的48013支（其中含代六安退氧的22010支）、以毛坯料返回明坤铝业的860支。立焱公司缺少加工料数896支。
双方当事人争议的事实：立焱公司认为应以其退回明坤铝业所标注的产品状态为结算加工费的依据，而明坤铝业则认为应以其向立焱公司发货的产品状态为结算依据，并应赔偿不合格产品及未退回立焱公司加工不良品21654支的损失。本院结合双方提交的证据认定如下：明坤铝业在2015年10月双方终止合作前，共向立焱公司发出可供氧化的产品数为55711支，加上6月份库存在立焱公司的加工未退回料16279支，共计71130（已扣除最终以毛坯料退回的860）支，即使6月份库存料全为毛坯料，其10月份以氧化后的产品退回是88216支，多出17086支。而明坤铝业以待退氧名义发给立焱公司加工料为65995支（含代六安退氧产品22010支），而立焱公司以退氧后的名义返回明坤铝业的加工料为48013支，扣除丢失料896支，短少17086支。由此可见，立焱公司最终退回明坤铝业的加工料所标注的状态与事实不符，对其要求以其标注的状态结算加工费不予采纳。立焱公司对上述事实解释为部分退氧后的产品因有点色差，退氧后无需返回明坤铝业拉丝，该辩解与合同约定不符（合同第二条第3项“乙方负责按甲方要求对其它氧化不良品免费退氧后交还甲方”）。明坤铝业以待氧化料、待退氧料发给立焱公司的产品符合双方合同约定及工艺要求，对其要求以发货状态数为结算依据，本院予以采信，但其主张扣除仍滞留在明坤铝业的不良品加工费，因未提交证据，且立焱公司不予认可，对此诉求本院不予支持。
本院认为，原、被告之间签订的合同系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律，合同合法有效，双方当事人均应严格履行各自义务。明坤铝业以毛坯料发给立焱公司产品数为71130支，扣除不良品37945支，其合格品为33185支，加工费为58073.75元，代六安退氧费及线条原因不合格退氧费计11220元，共计加工费69293.75元；立焱公司因氧化不良赔偿明坤铝业的损失为49328元（37945支×1.3元/支）、短少加工料896支赔偿13440元（明坤铝业主张按最低价每支按15元计算赔偿），共计62768元。上述相比，明坤铝业仍应支付立焱加工费6525.75元。立焱公司要求明坤铝业支付所欠加工费自起诉之日的利息，符合法律规定，本院予以支持，但其要求按月息2%计息无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
池州市九华明坤铝业有限公司于本判决生效后十五日内支付庐江立焱金属制品有限公司加工费6525.75元及利息（利息从2017年1月5日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行届满时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费，本诉诉讼费2600元、反诉诉讼费1300元，共计3900元，庐江立焱金属制品有限公司负担3700元、池州市九华明坤铝业有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 韩可胜
人民陪审员 徐金枝
人民陪审员 唐腊花
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王 亮
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初10401号
原告：陈某，汉族，甘肃省张掖市人。
委托诉讼代理人：杨某，汉族，1973年11月20日出生，甘肃省张掖市人，住址同上，系原告陈某丈夫。
被告：张某1，汉族，甘肃省张掖市人。
被告：唐某，汉族，甘肃省张掖市人.
被告：张某2，汉族，甘肃省张掖市人.
本院在审理原告陈某与被告张某1、唐某、张某2民间借贷纠纷一案中，原告陈某于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以”三被告外出无下落”为由申请撤诉，其理由正当合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
案件受理费838元（已减半收取），由原告陈某负担。
审判员 花新军
二〇一七年十二月八日
书记员 田蓉娜
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初8211号
起诉人：陈长贵，男，1966年10月24日出生，汉族。
2017年11月29日，本院收到起诉人陈长贵的执行异议之诉的民事起诉状。起诉人诉称，2016年12月27日，我院对原告长沙银行股份有限公司金城支行诉被告长沙市芙蓉区希得粮油经营部、被告梁伟雄金融借款合同纠纷一案作出（2016）湘0103民初7338号民事调解书。调解书确认，若本案第三人希得粮油经营部不能履行该调解书所确定的义务，本案被起诉人长沙银行股份有限公司金城支行有权对本案第三人梁伟雄提供的抵押物位于长沙市蔡锷中路48号永华大厦1401、1403、1404、1405、1406、1407号房（房屋所有权证号分别为：714286059、714286060、714286061、714286062、714286063、714286064）进行拍卖、变卖、所得价款优先受偿。由于，长沙市芙蓉区希得粮油经营部、梁伟雄未按调解协议履行支付义务，（2016）湘0103民初7338号信用卡纠纷一案进入执行程序，我院作出执行裁定书，对上述涉案房屋进行查封、拍卖。
起诉人陈长贵认为，该涉案房屋权属归起诉人所有，不应作为（2016）湘0103民初7338号金融借款合同纠纷的执行标的，故对执行标的提出书面异议。我院作出（2017）湘0103执异71号执行裁定书驳回起诉人陈长贵的异议。据此，起诉人陈长贵诉至本院，要求判令：一、撤销（2017）湘0103执异71号执行裁定书；二、解除并终止对位于长沙市蔡锷中路48号永华大厦1401、1403、1404、1405、1406、1407号等共6套房屋的查封、拍卖等执行措施；三、请求确认位于长沙市蔡锷中路48号永华大厦1401、1403、1404、1405、1406、1407号等共6套房屋为起诉人所有；四、诉讼费由被起诉人承担。
经审查，本院认为，在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，起诉人陈长贵提出异议的执行标的房产，本院（2016）湘0103民初7338号民事调解书确认长沙银行股份有限公司金城支行就调解认定的债权对该房产有优先受偿权。因此，起诉人提起的诉讼与原审判决有关，故起诉人提起的执行异议之诉不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第二百二十七条的规定，裁定如下：
对起诉人陈长贵的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗 荣
审 判 员 李 榕
代理审判员 邓晔林
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 李 搴
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0124民初2192号
原告：山东平阴农村商业银行股份有限公司，住所地平阴县锦水河街中段龙山小区22号。
法定代表人：刘绍旺，董事长。
委托诉讼代理人：杜广平，男，1956年6月8日出生，汉族，系该单位工作人员。
委托诉讼代理人：陶乐乐，男，1984年12月23日出生，汉族，系该单位工作人员。
被告：于某某，男，1962年10月18日出生，汉族，住平阴县孝直镇刘庄村34号。
被告：王某某，女，1964年12月23日出生，汉族，住平阴县孝直镇刘庄村34号。
被告：于某某，男，1962年12月1日出生，汉族，住平阴县孝直镇刘庄村3号。
被告：于某某，男，1963年7月24日出生，汉族，住平阴县孝直镇刘庄村92号。
本院在审理原告山东平阴农村商业银行股份有限公司诉被告于某某、王某某、于某某、于某某金融借款合同纠纷一案中，原告山东平阴农村商业银行股份有限公司于2017年12月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告山东平阴农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东平阴农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1206元，减半收取计603元，由原告山东平阴农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 田琳
二〇一七年十二月一日
书记员 侯硕
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初3784号
原告：国网河南省电力公司遂平县供电公司，住所地遂平县希望大道。统一社会信用代码91411728MA40W4763E。
负责人：杨登峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊继文，河南展志律师事务所律师。
被告：邵中华，地址：遂平县。
原告国网河南省电力公司遂平县供电公司与被告邵中华供用电合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用小额诉讼�序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系我公司用电用户，被告共拖欠电费298元，经催告未还，故诉至法院，请求支持原告的诉求。
本院认为，原告提起诉讼应有明确的被告，原告起诉后，经本院查找，被告在原告处登记的姓名、住址不存在，找不到被告，无法向被告送达相关的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：
驳回原告国网河南省电力公司遂平县供电公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张贺成
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄军辉