福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2960号
上诉人（原审原告、反诉被告）：福建省融兴装饰工程有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区温陵路远太大厦10-G座，组织机构代码67849199-0。
诉讼代表人：丁永忠。
委托诉讼代理人：林婷，福建中言律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海城乡建筑设计院有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区莲岳路189号3号楼4层西侧，组织机构代码58129731-5。
负责人：韩小博。
委托诉讼代理人：王海燕、王聪菲，福建卓法律师事务所律师。
上诉人福建省融兴装饰工程有限公司泉州分公司、上海城乡建筑设计院有限公司厦门分公司建设工程设计合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第13496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福建省融兴装饰工程有限公司泉州分公司上诉请求：1.要求撤销思明区人民法院（2015）思民初字第13496号民事判决，依法判令上海城乡建筑设计院有限公司厦门分公司立即支付所拖欠的设计费计人民币211481.8元，并从2013年2月1日起至实际支付之日止支付逾期付款的违约金（以银行同期同类贷款利率给付）；2.请求依法判令上海城乡建筑设计院有限公司厦门分公司立即支付设计费311481.8的税费：16660.176元。事实和理由：一审认定事实错误。一审法院认为根据福建省融兴装饰工程有限公司泉州分公司和上海城乡建筑设计院有限公司厦门分公司签订的《建设工程设计合同》第2.6条约定，论争工程的设计完成要求为室内装饰施工图及内装效果图。融兴公司仅向城乡设计院提交第一轮内装效果图，没有提交室内装饰施工图，且并无证据证明第一轮内装效果图已得到城乡设计院确认作为最终图纸，故双方约定的第一笔款项的付款条件尚未成就。一审法院认定，融兴公司认为其已将内装方案设计图纸提交给城乡设计院,要求城乡设计院按照合同总价的40%支付剩余设计费211481.8元及违约金，缺乏事实与合同依据。福建省融兴装饰工程有限公司泉州分公司认为一审法院的上述认定是错误的，应予以改判。福建省融兴装饰工程有限公司泉州分公司和上海城乡建筑设计院有限公司厦门分公司于2012年12月18日签订《建设工程设计合同》（一），合同编号为12-08-170。由上海城乡建筑设计院有限公司厦门分公司委托融兴装饰工程有限公司泉州分公司承担家居别墅室内装修建设工程设计。由融兴装饰工程有限公司泉州分公司为其设计25栋独幢别墅。融兴装饰工程有限公司泉州分公司、上海城乡建筑设计院有限公司厦门分公司双方在合同中对装修的类型、层数、结构形式、建筑风格、建筑面积等各种事项进行了约定。设计完成要求为：室内装修施工图、内装效果图（内装6-8张）。对设计时限也进行了约定。在合同中约定：甲方应支付本合同中建设工程设计项目的不含税设计费为50万人民币（建筑面积7180平方米，70元／平方米，面积按实际建筑面积计算）。在设计过程中，融兴装饰工程有限公司泉州分公司依上海城乡建筑设计院有限公司厦门分公司的要求，对图纸进行了变更，增加了部分的设计项目，根据双方所确认的设计项目及图纸，融兴装饰工程有限公司泉州分公司实际的设计面积为11124.35平方米。总计设计费为778704.5元。支付方法为：融兴公司将内装方案、设计图纸交付给城乡设计院三日内支付合同总价的40%。融兴公司在完成第一阶段的工作后，依约把内装效果图按城乡设计院的要求交付给了城乡设计院，城乡设计院也对此进行了签收确认。且在这一阶段，融兴公司并不需要交付施工图，一审法院却以此驳回融兴公司一审的诉讼请求是错误的。另，融兴公司开具了相关的税务发票给城乡设计院，而融兴公司与城乡设计院约定的设计费是不含税的，故该部分税费应由城乡设计院承担。综上所述，一审判决认定事实不清，依法应当予以撤销。
上海城乡建筑设计院答辩称，第一笔款项付款条件尚不能成立，融兴公司要求支付款项及违约金没有事实依据，融兴公司的上述主张不能成立。同时城乡设计院支付的款项不是对设计的认同，而是预付的款项。鉴于第一条付款40%的条件尚不具备，故融兴公司应将城乡设计院已预付的100000元退回。
上海城乡建筑设计院上诉请求：1、请求撤销思明区人民法院（2015）思民初字第13496号民事判决第二项，依法改判融兴公司立即返还城乡设计院支付的设计费100000元整及延迟支付期间的利息（自2014年8月4日起，以100000元为基数，按银行同期同类贷款逾期还款罚息标准计算利息）；2、本案一、二审全部诉讼费用由融兴公司承担。事实和理由：一审法院认定“因融兴公司确有完成一定的设计工作，而城乡设计院在融兴公司提交第一轮内装效果图的半年之后，仍然向城乡设计院支付设计费100000元，应视为对融兴公司设计工作的认可”，属于认定事实不清。一、一审法院认定“融兴公司仅向城乡设计院提交第一轮内装效果图，没有提交室内装饰施工图，且并无证据证明第一轮内装效果图已得到城乡设计院确认作为最终图纸，故双方约定的第一笔款项的付款条件尚未成就”，恰恰说明了融兴公司并未按照《建设工程设计合同》约定完成第一部分的设计工作即“乙方将内装方案设计图纸交付给甲方”。二、双方签订的合同，系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。据此，融兴公司是否完成第一部分的设计工作，城乡设计院是否应当支付第一笔设计费，应以合同约定为依据。城乡设计院在融兴公司提交第一轮内装效果图的半年之后，向融兴公司支付100000元款项，并不能取代合同中双方对“融兴公司第一部分设计工作及城乡设计院第一笔设计费付款条件”的约定。三、城乡设计院向融兴公司支付100000元款项，系在融兴公司未完成第一部分设计工作情况下支付的，该笔款项属于预付款性质。同时，城乡设计院在建设方工程暂停且不知何时复工的情况下支付该笔款项，系安抚融兴公司，并不是对融兴公司工作的认可。四、在融兴公司未按照合同约定完成第一部分设计工作的情况下，融兴公司无权主张第一笔设计费，亦无权主张其他部分的设计费，城乡设计院支付的100000元款项，融兴公司理应予以返还。综上所述，应当撤销一审法院判决第二项，依法改判融兴公司立即返还城乡设计院支付的设计费100000元整及延迟支付期间的利息（自2014年8月4日起，以100000元为基数，按银行同期同类贷款逾期还款罚息标准计算利息）及由融兴公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
融兴公司答辩称，融兴公司已经依约完成工作并且将工作成果交给城乡设计院，也得到其法定代表人的认可，并加盖公章。这100000元并非预付款，这是融兴公司交付第一阶段设计成果后，城乡设计院才付款的。这与城乡设计院代理人称的预付款不能成立。融兴公司依约完成第一阶段的工作并交付设计成果，应该依据合同约定支付第一期的工程设计费。至于工程无法继续履行，并不是因为融兴公司的原因造成。故城乡设计院的上述请求和事实理由不能成立。
一审法院认定事实：2012年12月18日，融兴公司（乙方）与城乡设计院（甲方）签订一份《建设工程设计合同》，甲方将位于江苏省南通市的25栋独幢别墅室内装修工程即讼争工程交由乙方设计。合同第2.6条约定设计完成要求为：室内装饰施工图、内装效果图（内装6-8张）。合同第3.1条约定：甲方应支付本合同中建设工程设计项目的不含税设计费500000元（建筑面积7180平方米，70元/平方米，面积按实际建筑面积计算）。合同第3.2条约定支付方法为：1、乙方将内装方案设计图纸交付给甲方三日内支付合同总价的40%计200000元；2、所有施工图经业主确认后三日内支付合同总价的40%计200000元；3、余款（合同总价的20%）计100000元在交付成果后六个月内付清。合同第6.1.2条约定：甲方变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或对提交资料作较大修改，以致造成乙方设计需返工时，双方除需另行协商签订补充合同、重新明确有关条款外，甲方应按乙方所耗工作量向乙方支付返工费。合同第7.1条约定：设计任务完成后，乙方应向甲方提供八套完整的设计图纸（效果图八套），同时交付所有设计成果的电子版文件。
经城乡设计院统计，25套别墅的建筑面积共计9340.58平方米，城乡设计院负责人韩小博在融兴公司提交的面积统计表上签名，并在“9340.58”旁备注“变动，最终施工图面积为准”。
2013年1月29日，城乡设计院负责人韩小博在融兴公司提交的25套别墅项目结算清单上签名，并备注“第一轮甲方汇报室内效果图成果”。在前述25套别墅项目结算清单上，每套别墅分别附效果图6张以上。2013年1月29日，城乡设计院负责人韩小博在融兴公司提交的平面图纸更改清单上签名，并备注“修改部分”。2013年9年9日，城乡设计院向融兴公司转账支付设计费50000元；2013年11年11日，城乡设计院再次向融兴公司转账支付设计费50000元。
一审法院认为，本案争议焦点为城乡设计院支付的100000元款项的性质是否为部分工程设计费；城乡设计院是否应当支付税费。
融兴公司认为，其已依约完成设计事项，履行了合同约定的义务，城乡设计院支付的100000元款项乃是工程设计费，城乡设计院尚欠设计费211481.8元，并应支付税费16660.176元。
城乡设计院辩称，融兴公司要求支付设计费没有事实和法律依据。其没有拖欠设计费，反而是提前预付了100000元给融兴公司。城乡设计院没有逾期付款，不存在违约金。融兴公司未提交证据证明其已代城乡设计院支付税费，双方也没有约定税费由城乡设计院承担，融兴公司要求城乡设计院支付税费亦没有事实和法律依据。并且，城乡设计院支付的100000元款项乃是预付款，由于融兴公司未按照合同约定完成相应合同项下义务，理应将该笔款项返还给城乡设计院。
综上，一审法院认为，融兴公司与城乡设计院签订的《建设工程设计合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据合同第2.6条约定，讼争工程的设计完成要求为室内装饰施工图及内装效果图。融兴公司仅向城乡设计院提交第一轮内装效果图，没有提交室内装饰施工图，且并无证据证明第一轮内装效果图已得到城乡设计院确认作为最终图纸，故双方约定的第一笔款项的付款条件尚未成就。换言之，融兴公司认为其已将内装方案设计图纸交付给城乡设计院，要求城乡设计院按照合同总价的40%支付剩余设计费211481.8元及违约金，缺乏事实与合同依据，本院不予支持。融兴公司要求城乡设计院支付税费16660.176元，亦缺乏事实与合同依据，故不予支持。因融兴公司确有完成一定的设计工作，而城乡设计院在融兴公司提交第一轮内装效果图的半年之后，仍然向城乡设计院支付设计费100000元，应视为对融兴公司设计工作的认可，现城乡设计院要求融兴公司返还设计费100000元及利息，缺乏事实与合同依据，因而不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回福建省融兴装饰工程有限公司泉州分公司的诉讼请求；二、驳回上海城乡建筑设计院有限公司厦门分公司的反诉请求。
本院二审期间，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。另，本案二审补充查明事实如下：1.双方当事人确认讼争工程并未实际开工，所签订的《建设工程设计合同》已终止履行。
本院认为，首先。
本院认为，综上，原审判决认定事实有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第4179号民事判决第三项；
二、撤销厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第4179号民事判决第一、二项；
三、驳回叶友来的诉讼请求。
一、二审案件受理费各600元，均由叶友来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 章 毅
二〇一六年九月三十日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。