广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1581民初221号
原告：陆丰市农村信用合作联社，住所址：陆丰市东海镇东海大道西侧路边，统一社会信用代码91441581617966008T。
法定代表人：余源浪，系该社理事长。
委托诉讼代理人：卓楚花，广东愿力律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：黎仕达，广东愿力律师事务所实习律师，代理权限一般授权。
被告：李秋兰，女，1962年9月10日出生，汉族，住广东省陆丰市，
被告：李木寻，男，1959年7月10日出生，汉族，住广东省陆丰市，
原告陆丰市农村信用合作联社（以下简称陆丰农信社）与被告李秋兰、李木寻金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陆丰农信社的委托诉讼代理人卓楚花、黎仕达与被告李木寻到庭参加了诉讼，被告李秋兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆丰农信社向本院提出诉讼请求：1.判令李秋兰立即向陆丰农信社偿还借款本金55万元及利息264990元（按合同约定的利率，即年利率9.504%计算）；2.判令李秋兰从2015年3月31日起每日按本金55万元的万分之五向陆丰农信社赔偿违约金（截至2017年3月15日止为171539.28元）；3.判令李木寻对李秋兰的上述债务承担连带责任；4.判令本案诉讼费用由李秋兰、李木寻承担。庭审中，陆丰农信社明确第2项诉讼请求为：判令李秋兰从2015年3月31日起至还清款项之日止按每日按本金55万元的万分之五向陆丰农信社赔偿违约金（截至2017年3月15日止为171539.28元）。事实与理由：2010年3月31日，陆丰农信社根据李秋兰的申请，授权南塘信用社与其签订《借款合同》，双方约定李秋兰向陆丰农信社借款55万元，借款期限为2010年3月31日起至2015年3月30日止，并约定了利率、违约金等事项。同日，南塘信用社与李木寻签订了《保证合同》，约定李木寻自愿为上述借款合同承担连带保证责任。上述合同签订后，陆丰农信社积极履行合同义务，即向李秋兰发放贷款55万元，李秋兰在借款借据已予以确认。现李秋兰逾期未偿还本金及利息，陆丰农信社多次向李秋兰催收，但其至今仍未依约履行合同义务。截至2017年3月15日止，李秋兰共结欠陆丰农信社借款本金55万元，结欠利息264990元，李秋兰的行为已严重违约。综上
所述，李秋兰依法应向陆丰农信社偿还本金及相应利息，并支付违约金；李木寻依法应承担连带责任。
李秋兰未作答辩。
李木寻辩称：李秋兰向联社借款是事实。李木寻对陆丰农信社提供的证据的借款时间和到款时间是事实，作为一个保证人借款55万，当时陆丰农信社为了手续完整，让其签保证，以保证贷款的履行，现在其有责任协助贷款人追收贷款。关于违约金问题，希望陆丰农信社能减少违约金额，以减少其担保人的压力。
陆丰市农信社围绕诉讼请求依法提交了陆丰农信社营业执照、金融许可证、汕银监复[2008]59号《关于陆丰市农村信用合作联社开业的批复》、编号陆丰南塘农信（2010）借字第68号《借款合同》、借款借据及贷款发放凭证、编号陆丰南塘农信（2010）保字第30号《保证合同》等证据，李木寻对以上陆丰农信社提交的证据无异议，也无证据提交。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李秋兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陆丰农信社是法人单位，南塘信用社是陆丰农信社的分支机构。陆丰农信社根据李秋兰的申请，授权南塘信用社与李秋兰签订《借款合同》【编号：陆丰南塘农信（2010）借字第68号】，合同签订时间为2010年3月31日。合同约定李秋兰向陆丰农信社借款55万元，借款期限为五年，自2010年3月31日起至2015年3月30日止，借款期限、借款金额、利率及借款币种等事项与借款借据不一致时，以借款借据记载的为准。合同还约定：借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮65%，即年利率9.504%，借款利率实行固定利率；借款利息自实际放款日（即起息日）开始计算。借款按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款人按借款凭证和/或附件《分期还款计划书》所载的分期还款计划偿还借款本金。借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按每日计收利息；借款人未按时偿还借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按每日万分之五计收复利；借款人违反本合同项下义务，除按合同约定计收利息、复利及罚息以外，贷款人还有权根据涉及的借款本金按每日万分之五收取违约金。此外，借款合同还对其他违约事项、法律适用及争议的解决等作了约定。
上述《借款合同》签订的同日，李木寻与陆丰农信社南塘信用社签订了《保证合同》【编号：陆丰南塘农信（2010）保字第30号】，《保证合同》主要约定了李木寻为李秋兰向南塘信用社借款之债务提供不可撤销的连带责任保证担保。保证期间为本保证合同生效之日起至主合同（上述借款合同）项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。
南塘信用社与李秋兰签订《借款合同》后，依约于2010年3月31日向李秋兰履行了放款义务。借款后，李秋兰至今未偿还借款本金及利息。截至2017年3月15日止，李秋兰尚欠陆丰农信社借款本金55万元及利息。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。陆丰农信社授权其下属机构南塘信用社与他人签订合同，合同的权利义务依法应由授权人陆丰农信社享有和承担，故本案所涉合同贷款人是陆丰农信社。陆丰农信社已依约向李秋兰发放贷款55万元，但李秋兰未能依约按时向南塘信用社还本付息，其行为已构成违约，李秋兰依约应偿还借款55万及贷款期间的利息。关于李秋兰应付相应利息的问题，在《借款合同》、《借款借据》及贷款发放凭证中，陆丰农信社与李秋兰均确定借款发放日期为2010年3月31日，故利息的起算时间为2010年3月31日。按陆丰农信社与李秋兰签订的《借款合同》约定计算利息，即以借款本金55万元为基数，利息年利率9.504%，借款期限五年进行计算，得出应收借款期间利息总额共计264990元。对陆丰农信社提出要求李秋兰从2015年3月31日起至还清款项之日止按拖欠本金日万分之五支付违约金（截至2017年3月15日止为171539.28元）的请求问题，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。本案中当事人约定的违约金实际上就是上述通知中规定的逾期贷款罚息。依上述通知，罚息利率上限计算违约金的标准是日万分之三点九六【借款合同约定的年利率9.504%×（1＋50%）÷360天×10000?10000】，当事人约定的违约金计算标准日万分之五超过中国人民银行规定的罚息利率的上限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条的规定，本案违约金的计算标准应按日万分之三点九六计算，计算的起止时间是借款还清之日即2015年3月31日起直至借款本金清偿为止。
陆丰农信社与李木寻签订的《保证合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当遵照执行。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定和双方《保证合同》的约定，陆丰农信社请求判令李木寻对李秋兰的上述债务承担连带责任，于法有据，应予支持。
李秋兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
李秋兰于本判决生效之日起十五日内，返还陆丰市农村信用合作联社借款本金55万元，并向陆丰市农村信用合作联社支付利息264990元；
李秋兰于本判决生效之日起十五日内向陆丰市农村信用合作联社支付自2015年3月31日起至借款本金清偿之日止以未付本金为基数按日万分之三点九六的标准计算的违约金；
李木寻对本判决第一项、第二项确定的李秋兰应付债务承担连带责任。
驳回陆丰市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
案件受理费13665元，由陆丰市农村信用合作联社负担215.7元。由李秋兰、李木寻共同负担13449.3元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 李燕丹
审判员 朱淮飞
审判员 黄金碧
二〇一七年××月××日
书记员 李秋霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第十九条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。