赣州市章贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0702行初52号
原告宁都县石上谢坊粮食加工厂。
住所地江西省赣州市宁都县石上镇池布村。
法定代表人：符新保，系该厂负责人.
委托代理人温华平，江西同圆律师事务所律师，一般代理。
被告一宁都县人力资源和社会保障局。
地址赣州市宁都县登峰大道。
法定代表人李振东，系该局局长。
委托代理人邓三保，江西翠微律师事务律师，一般代理。
委托代理人黄小平，江西翠微律师事务律师，一般代理。
被告二赣州市人力资源和社会保障局。
住所地赣州市市政中心*楼*楼。
法定代表人苏传辉，系该局局长。
委托代理人邓满满，系该局职员，一般代理。
第三人李龙龙，男，1990年2月2日生，住赣州市宁都县。
委托代理人曾礼浩，宁都县司法局退休干部，一般代理。
原告宁都县石上谢坊粮食加工厂不服被告宁都县人力资源和社会保障局（以下简称宁都县人社局）、赣州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，于2017年05月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人温华平，被告宁都县人社局的委托代理人邓三保、黄小平，被告市人社局的委托代理人邓满满，第三人及其委托代理人曾礼浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁都县人社局于2017年1月12日对第三人李龙龙的申请作出宁人社伤认字[2016]第69号工伤认定决定书，认定事实为：2015年7月12日晚，李小珍驾驶无牌嘉鹏轻型两轮摩托车，从宁都县石上镇湖岭村小桂组家中，驶往石上镇池布村“谢坊粮食加工厂”上班，21时10分许，从西向东行驶途径宁都县石上镇湖岭村布前组水毁路段时，人车坠入水中，造成李小珍死亡、车辆受损的重大道路交通事故。宁都县公安局交通警察大队认定李小珍和石上镇湖岭村民委员会承担事故的同等责任。根据宁都县公安局交通管理大队《宁都县公安局交通管理大队交通事故认定书》（宁公交认字[2015]第368号）和宁都县人民法院《江西省宁都县人民法院民事判决书》（[2015]宁民一初字第2262号）材料，故该同志所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）之规定，同意认定为工伤。
被告市人社局于2017年5月2日作出赣市人社复决定字[2017]4号《行政复议决定书》，维持宁都县人力资源和社会保障局2017年1月12日作出的宁人社伤认字（2016）第69号工伤认定决定书。
原告诉称：原告与第三人李龙龙的父亲李小珍不存在劳动关系（含事实劳动关系），原告宁都县石上谢坊粮食加工厂系符新保个人于2012年9月18日开办的个人独资企业，主要从事粮食收购、加工和销售。在平时雇请了5、6名亲戚为固定员工，在厂里做事，农忙时会将粮食的搬运交给附近村民完成，而李小珍就是农忙时，与其他村民共同承包加工厂粮食的上下车。对时间如何安排并非固定，而是有事临时通知，在完成相关事务后，费用当时结清或累积一定时间支付。第三人李龙龙的父亲李小珍死亡并非在上下班途中，也并非受到非本人主要责任的交通事故所导致。李小珍的新家是住在离加工厂不过××不××新村，到加工厂不过5分钟左右的路程；而李小珍还有一个住处就是老家即石上镇湖岭村小桂组，此地离加工厂路程很远，骑摩托车都要三十多分钟。李小珍死亡地点是在石上镇湖岭村布前组路段，该路段在事发前几天（即7月4日）已被洪水冲毁无法通行，且已被当地政府和村委会设置了路障，禁止通行，李小珍在事发前是知道该路段不能通行的，且从李小珍湖岭村小桂组家中出来有两条线路，一条是走经过事发地点的线路，另一条是直接从分叉点经湖岭村200米左右出来就直接上到了昌夏公路再到加工厂，经测算，走事发路段的距离为9.3公里、另一条为8.6公里，为此，李小珍经过事发的路段明显就属于不合理的路线。宁都县公安局交通管理大队作出的宁公交认字第（2015）第368号《交通事故认定书》载明：李小珍在石上镇湖岭村布前组路段，坠入水中，造成李小珍死亡。从死亡原因可以认定，李小珍的死亡属于单方原因发生的意外死亡事件，而非交通事故，更非李小珍非本人主要责任的交通事故，根本不能适用《工伤保险条例》第三章第十四条第六项“在上下班途中，收到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出的《工伤认定决定书》适用法律错误。综上所述，宁都县人社局作出的宁人社伤认字[2016]第69号《工伤认定决定书》和被告市人社局作出的赣市人社复决定字（2017）4号《行政复议决定书》事实不清，适用法律错误，严重损害了原告的合法利益。为此，原告诉至法院，请求：一、依法撤销被告赣宁都县人力资源和社会保障局作出的宁人社伤认字[2016]第69号《工伤认定决定书》和被告赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社复决定字（2017）4号《行政复议决定书》。二、本案诉讼费用由被告宁都县人力资源和社会保障局承担。
原告向本院提供证据：1、营业执照、机构代码及企业雇工基本情况表；2、送达回证、行政复议决定书、工伤认定决定书；3、交通事故认定书、交通事故尸体检验报告；4、路线图、询问笔录。
被告宁都县人社局辩称：一、原告与李小珍（已故、下同）之间建立了事实劳动关系。原告雇佣李小珍等人负责粮食加工厂内碾米及粮食搬运等工作，并有相关的薪资计算、发放模式。原告在这期间与李小珍已经建立了相对稳定的劳动关系。双方虽然未签订书面劳动合同，但实际上已经建立稳定的事实劳动关系。二、李小珍是在交通事故中死亡的，事故责任划分为同等责任。原告在诉状中称该事故非交通事故而是李小珍自己行为导致的意外事故，但却未提供有力的证据推翻宁都县交警大队作出的《交通事故认定书》和宁都县法院依法作出的（2015）宁民一初字第2262号《民事判决书》，原告的上述主张没有事实根据。三、李小珍是在上下班途中发生交通事故死亡的。李小珍发生事故当晚接到原告负责人符新保打来的电话要求其前往卸粮，李小珍当晚出门其目的就是去粮食加工厂上班，目的地具有唯一性，李小珍选择事发路段去上班具有合理性。因人的感知能力不能通过测量来算，按原告所言李小珍去往原告处由两条路，且两条路到达原告处仅相差0.7公里，这点路程对平常人的感官来说并无很大差别，很难做出判断。因此，答辩人作出的宁人社伤认字[2016]第69号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请贵院依法维持。
被告宁都县人社局向本院提供如下证据：1、宁都县石上谢坊粮食加工厂的营业执照；2、宁都县交警大队作出的宁工交认字第（2015）第368号《交通事故认定书》；宁都县人民法院作出的（2015）宁民一初字第2262号《民事判决书》；3、宁都县交警大队提供的符新保询问笔录；符新保通话记录；4、宁都县交警大队提供的符驯骥、符水秀询问笔录；5、李龙龙提交的《工伤认定申请表》；工伤认定举证通知书及送达回证；工伤认定决定书及送达回证。
被告市人社局辩称：一、李小珍与原告双方之间具有劳动关系，答辩人认为原告系宁都县市场和质量监督管理局登记的个人独资企业，与李小珍双方均符合法律、法规的主体资格；李小珍受原告非常规作业方式管理，从事其安排的计件工资方式（“按劳取酬”）的有报酬生产劳动；李小珍从事的“碾米、搬谷”工作时原告粮食收购、加工、销售业务的组成部分。原告主张其与李小珍不存在劳动关系却未提供充分证据予以证实。二、被告一依据宁都县公安局交通管理大队对该起交通事故所作《交通事故认定书》（宁公交认字[2015]第368号），认定李小珍道路交通事故经过、事实清楚。三、李小珍所受事故伤害符合上下班途中发生的交通事故情形，依法应当认定为工亡。四、答辩人所作行政复议决定符合《行政复议法》及依法行政的相关规定。综上，答辩人作出的赣市人社复决定字[2017]4号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求贵院予以维持，驳回原告诉讼请求。
被告市人社局向本院提供如下证据：1、行政复议立案审批表；2、行政复议申请书；3、原告（复议申请人）提交的材料；4、被告一（复议被申请人）答复书及第三人行政复议答复意见及材料；5、送达回证。
第三人辩称：县、市两级行政机关所作出的《工伤认定决定》和《行政复议决定书》所认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律得当。二者的具体行政行为完全正确，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经审理查明：宁都县石上谢坊粮食加工厂系符新保个人开办的个人独资企业，主要从事粮食收购、加工和销售。第三人李龙龙的父亲李小珍从2014年4月份开始在原告处做事。双方未签订劳动合同。2015年7月12日20时50分许，符新保打电话叫李小珍过去加工厂卸谷子，李小珍骑摩托车途径宁都县石上镇湖岭村布前组水毁路段时，不慎人车坠入水中，造成李小珍死亡、车辆受损的交通事故，交通事故认定书认定李小珍和石上镇湖岭村委会承担事故的同等责任。同年9月26日第三人向被告宁都县人社局申请工伤认定，被告宁都县人社局认为李小珍的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，同意认定为工伤。被告市人社局经复议维持了被告宁都县人社局所作的工伤认定决定，原告不服，以二被告认定事实错误，适用法律不当为由向本院提起行政诉讼。
本院认为：从原告企业的工作性质及符新保的调查笔录可以认定原告与李小珍之间存在事实劳动关系，李小珍是在接到符新保的电话后前往原告处的途中受到事故伤害，属于《工伤保险条例》所规定的上下班途中。宁都县交警大队所作的交通事故责任认定书已认定李小珍系受到非本人主要责任交通事故伤害而亡，该认定属职能部门的确认，本院对此不在赘述。李小珍在上班途中受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》认定工伤情形。二被告据此作出工伤认定决定和行政复议决定符合法律规定，依法应予以维持。原告认为被告事实错误，适用法律不当的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁都县石上谢坊粮食加工厂的诉讼请求。
本案的诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本五份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 林 丁
人民陪审员 梁唯清
人民陪审员 辜绍仁
二〇一七年七月二十日
书 记 员 俞 芳