浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第442号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司。
负责人：蒋忠虎。
委托代理人：胡延平。
被上诉人（原审原告）：徐建忠。
委托代理人：程建强。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称太平洋财保平湖支公司）因与被上诉人徐建忠保险合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2009）嘉平商初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年7月28日徐建忠为其所有的浙F×××××小型客车向太平洋财保平湖支公司投保了交强险和商业险各一份，其中：交强险的保险费为855元，死亡伤残的赔偿限额为110000元，医疗费用的赔偿限额为10000元，财产损失的赔偿限额为10000元；商业险的保险费为10832.99元，商业险中第三者责任险的保险金额为500000元，机动车损失险的保险金额为654570元，徐建忠并投保了基本险（包括三责、车损、车责）不计免赔险，商业保险特别约定第一条明确：“本保单于起保日前一天交费，投保人未在交费日前交费，视为本合同终止”。2008年7月28日徐建忠向太平洋财保平湖支公司交纳强制保险的保险费855元，商业保险的保险费10832.99元。同日，太平洋财保平湖支公司开具给徐建忠发票号码为0081161和0081162的保险业专用发票二份，发票上不仅有太平洋财保平湖支公司的经手人和复核，并盖太平洋财保平湖支公司的发票专用章，0081162发票上的承保险种为机动车辆综合险2008版，与保险单中的商业险产品是同一险种，机动车损失险中包括施救费用。2008年9月6日l4时5O分，徐建忠的浙F×××××小型客车由程建强驾驶，由北向南行驶至苏嘉杭高速公路盛泽主线处，车头与张国春驾驶的苏E-×××××小型客车车尾发生碰撞，造成苏E-×××××小型客车乘坐人沈宝忠、何小华受伤及两车受损的交通事故。事故中，徐建忠车辆的驾驶员程建强负事故全部责任。徐建忠因本次事故支付浙F×××××小型客车车辆修理费121314元；支付清障费440元、停车费500元；赔偿苏E-×××××小型客车车辆修理费43300元；沈宝忠医疗费735元、误工费1500元；何小华医疗费294元、误工费1500元，上述费用共计169583元。
原审法院认为：徐建忠、太平洋财保平湖支公司签订的保险合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保险合同成立后，保险人应当按照合同的约定承担保险责任。本案争议的焦点是徐建忠提交的保险费发票没有盖太平洋财保平湖支公司现金收讫章是否应为徐建忠未向太平洋财保平湖支公司支付保险费，保险合同自行终止。原审法院认为发票是在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证，开具发票要求加盖财务印章或发票专用章，并没有要求加盖现金收讫章，本案双方当事人对此也无特别约定，现徐建忠提供的发票上不仅有太平洋财保平湖支公司的经手人和复核人，且盖有太平洋财保平湖支公司的发票专用章，故太平洋财保平湖支公司认为徐建忠未向太平洋财保平湖支公司支付保险费，保险合同自行终止的主张，没有事实依据，不予采信。徐建忠在保险期限内发生交通事故，造成自身车辆和他人车辆损坏及乘坐人受伤，事故发生后经太平洋财保平湖支公司委托的吴江支公司估损和浙江分公司核价后对二辆受损车辆进行修理，徐建忠支付FJ0990小型客车车辆修理费121314元；赔偿苏E-×××××小型客车车辆修理费43300元；同时，徐建忠支付清障费440元、停车费500元；赔偿沈宝忠医疗费735元；赔偿何小华医疗费294元的事实清楚，证据充分。由于徐建忠支付苏E-×××××小型客车乘坐人沈宝忠、何小华的误工费偏高，故酌情降低为每人300元。由于商业险中机动车损失险包括施救费用，故徐建忠支付的清障费用440元、停车费500元属保险赔付的范围。现徐建忠在交强险和商业险的保险金额范围内请求太平洋财保平湖支公司给付保险金的主张有理有据，予以支持。由于徐建忠投保了基本险不计免赔险，故太平洋财保平湖支公司应全额支付保险金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条第一款之规定，判决：太平洋财保平湖支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付徐建忠因本次交通事故赔偿苏E-×××××小型客车的车辆修理费2000元，沈宝忠的医疗费735元、误工费300元；何小华的医疗费294元、误工费300元，合计保险金3629元；在神行车保系列产品保险责任范围内赔付徐建忠因本次交通事故支付的浙江F×××××小型客车的车辆修理费121314元、赔偿苏-
EU9**小型客车的车辆修理费41300元、支付的清障费440元、停车费500元，合计保险金163554元，上述太平洋财保平湖支公司共应支付徐建忠保险金167183元；驳回徐建忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3692元，由徐建忠承担92元，太平洋财保平湖支公司承担3600元（徐建忠已预缴的受理费不再退回，太平洋财保平湖支公司承担的3600元由太平洋财保平湖支公司在履行本判决规定的义务时直接支付给徐建忠）。
太平洋财保平湖支公司不服上述判决，向本院提出上诉。其上诉称：徐建忠提供的发票上未加盖太平洋财保平湖支公司的现金收讫章，该发票只能作为双方存在合同关系凭证，不能作为付款的依据，而且以发票作为认定付款的依据，也不符合社会现实状况。综上，双方当事人间虽签订保险合同，但因徐建忠未支付保险费，其要求被上诉人予以保险理赔的请求，不应得到支持。故请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求；本案案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人徐建忠辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明：本院认定事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应认定为有效合同，双方当事人均应按照保险合同的约定履行各自的义务。本案讼争的焦点在于上诉人徐建忠提供的保险费发票能否作为其已支付保险费的依据，及太平洋财保平湖支公司是否应承担保险合同责任。本院认为，根据保险业务交易习惯，保险费发票就是保险费支付凭证，被上诉人徐建忠提供的保险费发票足以证明其已交付保险费的事实。被上诉人徐建忠提供的保险费发票上不仅有上诉人太平洋财保平湖支公司的经手人、复核人，而且加盖了上诉人太平洋财保平湖支公司的发票专用章，更为重要的是该保险费发票上记载了“发票联付款方保留”字样，根据保险费发票表面记载的情况也可以确定，其系付款凭证。根据常理，如果投保人不交付保险费，保险公司是不会向徐建忠交付保险单及开具保险费发票。反观上诉人太平洋财保平湖支公司的上诉理由，与保险合同的交易习惯相悖，且也无证据证实，显属无理，本院不予采信。综上，上诉人徐建忠提供的保险费发票足以证明其已支付了保险费，履行了付款义务，本案上诉人徐建忠在保险期限内发生交通事故，太平洋财保平湖支公司理应根据合同约定承担相应的保险责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3692元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 全淑芳
代理审判员 安玉磊
二〇〇九年十月十三日
书 记 员 朱 悦