上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终593号
上诉人（原审原告）冯丽伟，女，1963年3月26日生，汉族，住上海市虹口区，现住上海市长宁区。上诉人（原审原告）赵弘毅，女，1989年5月26日生，汉族，住上海市虹口区，现住上海市长宁区。上述两上诉人共同委托代理人赵铁树，男，1959年1月20日生，汉族，住上海市普陀区，现住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）上海市松江区规划和土地管理局，住所地上海市松江区荣乐东路2111号2号楼。法定代表人陈军，局长。委托代理人沈英，该局工作人员。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。第三人上海世茂新体验置业有限公司，住所地上海市松江区佘山镇陶干路118号。法定代表人许世坛，执行董事。委托代理人于英杰，该公司工作人员。上诉人冯丽伟、赵弘毅因建设工程竣工规划验收合格证一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，于同年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人冯丽伟、赵弘毅的委托代理人赵铁树，被上诉人上海市松江区规划和土地管理局（以下简称：松江规土局）的委托代理人沈英、马笑天，第三人上海世茂新体验置业有限公司（以下简称：世茂公司）的委托代理人于英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年7月24日松江规土局向世贸公司核发沪松建（2012）FA31011720120540号《建设工程规划许可证》，准予世贸公司建造XX路XX号地块多功能商业及运动休闲服务等配套设施。2014年9月25日，世贸公司向松江规土局提出XX路XX号地块多功能商业及服务设施（爱丁堡小镇）的建设工程竣工规划验收申请，并按规定提交了《上海市建筑工程规划检测成果报告书》（以下简称：《检测报告》）、《建设工程规划许可证》及建筑工程项目表和总平面图、竣工总平面图、《上海市建设项目（工程）档案验收合格证》等有关资料。松江规土局受理后，经审核验收，依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称:《城乡规划法》）第四十五条第一款和《上海市城乡规划条例》（以下简称：《规划条例》）第四十三条的规定，经验收认为该项建设工程符合要求，于2014年9月26日作出核发沪松竣（2014）JA31011720145267号《上海市建设工程竣工规划验收合格证》（以下简称：《合格证》）的行政行为。《合格证》的主要内容有：建设单位世茂公司，建设地点松江区XX镇XX路XX弄，建设工程规划许可证号沪松建（2012）FA31011720120540，建筑工程栋数34，地下建筑面积92,503.5平方米，地上建筑面积94,845.8平方米，建筑总面积187,349.3平方米。冯丽伟、赵弘毅不服，诉至原审法院，请求依法撤销上述松江规土局向世贸公司核发的《合格证》。原审另查明，因房屋装修需要，松江规土局向世贸公司核发的《建设工程规划许可证》中并不包括房屋室内楼梯建设的内容，在竣工规划验收时也未涉及对楼梯的验收。原审认为，《城乡规划法》第四十五条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。《规划条例》第四十三条规定，建设单位或者个人完成基地内建筑、道路、绿化、公共设施等建设后，应当向规划行政管理部门提交竣工图和竣工测绘报告等资料，申请竣工规划验收。因此，松江规土局作为规划行政管理部门，依法具有对建设工程进行竣工规划验收的行政职权。《规划条例》第四十三条规定，规划行政管理部门受理申请后，应当在十五个工作日内验收完毕。经审核，建设项目按照规划许可的要求全面完成建设，并已拆除基地内临时建筑和不准予保留的旧建筑的，应当核发竣工规划验收合格证。不符合竣工验收条件的，不予通过验收并提出书面整改意见。松江规土局受理世贸公司的申请后，对世贸公司提交的材料进行了审核，并对建设工程进行了现场查验，在确认建设工程符合要求的情况下，在规定期限内，依照《城乡规划法》第四十五条第一款和《规划条例》第四十三条的规定，向世贸公司作出了核发《合格证》的行政行为，松江规土局的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，执法程序并无不当。冯丽伟、赵弘毅诉称在室内楼梯建造方面违反强制性标准规定，存在鸳鸯竣工图。原审认为，因涉及房屋二次装修，建设工程规划许可内容中并不包含室内楼梯，在工程竣工规划验收时也未涉及对楼梯的验收，故对冯丽伟、赵弘毅的上述诉称不予采信。冯丽伟、赵弘毅诉称松江规土局在工程规划许可和规划验收时故意违背《实施工程建设强制性标准监督规定》的相关规定，放任建设工程质量不顾，对建设工程存在严重质量问题有不可推卸的责任。因工程质量问题不属于本案审理范围，故冯丽伟、赵弘毅的上述诉称不予采信。冯丽伟、赵弘毅诉称道路宽度和位置及绿化位置与规划竣工图不一致，竣工规划验收没按原总平面图进行，缺乏事实依据，不予采信。冯丽伟、赵弘毅诉称松江规土局应按照《上海市建设工程竣工规划验收暂行规定》的相关规定提供相关文件，原审认为因上述规定已于2006年5月1日废止，因此冯丽伟、赵弘毅的上述主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回冯丽伟、赵弘毅的诉讼请求。判决后，冯丽伟、赵弘毅不服，上诉于本院。上诉人冯丽伟、赵弘毅上诉称，《合格证》没有合法依据，未看到《建设工程规划许可证》原件，也未看到涉案体验中心项目有两个规划许可，且原审中被上诉人未出示过出让合同比对相关数据。本案存在隐匿违法建筑、改变用地性质，阴阳许可情形。被上诉人原审提交的《上海市建设工程规土管理综合验收申请表（建筑工程）》（以下简称：《申请表》）、《检测报告》等证据存在不实的情形、建筑面积测绘以及集中绿地面积测绘数据存在变造，测绘行为程序违法，《建设工程规划许可证》、总平面图、竣工总平面图、剖面图和平面图等都存在阴阳面积，容积率计算错误。第三人申请规划验收提交的材料违反规定，被诉《合格证》核发行为程序违法。室内楼梯鸳鸯图纸属于竣工规划验收范围，专业技术问题应由第三方专业技术机构鉴别。道路宽度和位置及绿化位置与规划竣工图不一致。原审法院对于当事人所争议的竣工总平面图与建设工程规划许可面积的差异，对项目内容等事实未予查清，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人松江规土局辩称，关于许可证原件，因已核发给建设单位，被上诉人留有存根或复印件，第三人对此许可证亦予以确认。被上诉人颁发《合格证》的审核内容主要是把建设工程规划许可的情况和实测的情况进行比对，被上诉人已依法履行了职责。针对该地块项目是分期发放了建设工程规划许可，本案《合格证》和相关《检测报告》只涉及爱丁堡小镇，故上诉人系对于《合格证》所涉区域和总图范围理解有偏差，数据对比错误。《检测报告》系为具有资质的测绘所制作，上诉人所述的违法事实不成立。本案第三人向被上诉人提交了法定的申请材料，上诉人认为还要求提交的材料系综合验收工作流程的相关材料，而本案仅为规划竣工验收。关于上诉人房屋装修的问题，被上诉人核发的《建设工程规划许可证》内容中并不包含室内楼梯内容，所以在工程竣工规划验收时也未涉及对楼梯的验收。上诉人主张的道路宽度和位置问题没有事实基础和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人世茂公司述称，同意被上诉人的意见。第三人已根据法律规定提交了规划竣工验收的相关材料，上诉人混淆了综合验收和规划验收的要求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据《城乡规划法》第四十五条、《规划条例》第四十三条之规定，被上诉人松江规土局作为松江区城乡规划主管部门，依法具有对辖区内建设工程进行验收，对符合要求的建设工程核发竣工规划验收合格证的职权。根据《规划条例》第四十三条以及本市规划行政管理部门的相关规定，建设单位或者个人完成基地内建筑、道路、绿化、公共设施等建设后，应当向规划行政管理部门提交竣工图和竣工测绘报告等资料，申请竣工规划验收。申请竣工规划验收报送材料具体包括《申请表》、《检测报告》、《上海市建设项目（工程）档案验收合格证》、《建设工程规划许可证》和附图等。规划行政管理部门受理申请后，应当在十五个工作日内验收完毕。经审核，建设项目按照规划许可的要求全面完成建设，并已拆除基地内临时建筑和不准予保留的旧建筑的，应当核发竣工规划验收合格证。不符合竣工验收条件的，不予通过验收并提出书面整改意见。本案中，根据被上诉人向原审法院提交的《申请表》、《检测报告》、《上海市建设项目（工程）档案验收合格证》、《建设工程规划许可证》及建筑工程项目表、建设工程规划许可证的总平面图、竣工总平面图等证据，能够证明第三人世茂公司向被上诉人申请建设工程竣工规划验收提交的材料齐全，符合规定。上诉人认为，除第三人提交的申请材料外，还应提交上海市规土管理部门《关于开展规划土地综合验收工作的通知》及附件所要求的消防、绿化、交警、卫生防疫、环保等部门的验收意见等材料。对此，本院经审查，上诉人所提交的系针对规土管理综合验收的相关管理规定，故对上诉人的意见，本院难以支持。被上诉人收到第三人申请材料后，经对建设项目与规划许可的要求进行审核，依照规定在法定期限内向第三人核发《合格证》，并无不当。关于上诉人就测绘数据、计算的异议，被上诉人已在本案一、二审的调查中根据建设工程规划许可及相关图纸等材料予以了说明，本院对被上诉人的答辩意见，予以采信。至于上诉人对室内楼梯等异议，原审的认定意见并无不当，本院依法予以确认，在此不再赘述。综上，上诉人的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人冯丽伟、赵弘毅负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……