黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1081民初142号
原告：池贵明，男，1973年2月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。
原告：池圣学，男，1965年1月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。
二原告的委托诉讼代理人：赵义山，黑龙江湖北商会牡丹江分会法律顾。
被告：牡丹江亿丰建筑安装有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：李子友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦国安，该公司法务部工作人员。
委托诉讼代理人：徐进，该公司职员。
原告迟贵明、迟圣学与被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月14日、4月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，2017年5月2日本院裁定将该案为普通程序审理，并依法组成合议庭，于5月12日、6月29日公开开庭进行了审理。原告池圣学及原告迟贵明、迟圣学的委托诉讼代理人赵义山，被告的委托诉讼代理人焦国安、徐进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付工程款180170元。利息33331.45元，2017年2月9日之后的利息按人民银行同期贷款利率计算给付至工程款付清时止。事实和理由：2013年7月16日，原、被告签订绥芬河市阜宁镇“三建”棚户区改造工程一期四标段十八、二十、二十二号楼抹灰、苯板人工费合同，建筑面积19287.58平方米，每平方米按81元计费。原告按约定履行了义务。至2014年1月9日，被告欠原告人工费285000元，之后被告给付原告125000元，剩余款项经原告催要未果，原告诉至法院。
被告辩称，被告与黑龙江新宏基建设集团有限公司签订的合同，原告主体资格不适格。原告施工工程存在质量问题。原告修复后，被告同意给付余款，但原告应给被告开具增值税发票。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：一、抹灰、苯板人工费合同一份。证明原告池贵明、池圣学与被告存在工程承包合同关系，被告将“三建”棚改工程十八、二十、二十二号楼抹灰，苯板的工程发包给原告，每平方米人工费81元，总计人工费1585000元。原告是实际施工人。二、承诺书一份。证明被告自认欠原告工程款285000元。三、临工费明细表二份。证明被告欠原告合同约定之外的临工费20170元。
被告为证明其抗辩理由的成立，提供如下证据：一、报修、维修登记表十六张、照片十五张。证明原告施工的工程有质量问题，物业公司向建设单位反映情况，建设单位没有向施工方拨付工程款190多万元。二、技术、质量交底记录三页。证明原告应当按照技术、质量交底记录进行施工。三、维修明细单一张。证明2016年7月15日，海融物业公司发现二十号楼5单元301室室内墙体抹灰脱落，2017年3月31日海融物业公司负责维修，支出3113元。四、报修、维修登记表二十一。证明2016年7月仍然发现质量问题。五、电话录音。证明2014年4月16日徐进与池圣学通电话，说明存在质量问题。
各方当事人对上述证据进行质证，并分别发表了质证意见。被告对原告提供的证据一中约定的施工范围无异议，对合同的主体有异议，认为合同中乙方签名是池贵明，池贵明是代表黑龙江新宏基建设集团有限公司。被告认为证据二中欠抹灰、苯板人工费285000元无异议，但被告应与黑龙江新宏基建设集团有限公司结算。被告认为证据三中没有被告施工工长签字，不予认可。施工洞和架子眼是主体施工时留下的，主体施工方对原告说，原告施工要用施工洞和架子眼，主体施工方就给原告留着，否则主体施工方就将施工洞和架子眼堵上，原告同意继续用，所以原告用完之后就应该负责将施工洞和架子眼堵上。
原告对被告提供的证据均有异议，认为证据一、四中所列内容不是原告施工范围，且与抹灰工程无关。原告到楼房进行查看，发现的确是有瓷砖脱落的现象，但是是因为受到外力影响。认为证据二不能证明工程存在质量问题。认为证据三中室内不存在原告粘贴的瓷砖。原告对证据五是池圣学与徐进的通话录音无异议，但认为其施工时被告有领导和负责人。
本院经审查认为，原告提供的证据三是原告单方制作的，没有被告现场人员的签字确认，且被告对此不予认可，对该证据不予采信。被告提供的证据三是复印件又无其他证据予以佐证，对该证据不予采信。原告提供的证据一、二，被告提供的证据一、二、四、五具有客观性、合法性及与本案的关联性，本院对其予以确认并在卷佐证。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2013年7月16日，甲方牡丹江亿丰建筑安装有限公司绥芬河三建项目部与乙方黑龙江新宏基建设集团有限公司签订绥芬河市阜宁镇“三建”棚户区改造工程一期四标段（18、20、22号）抹灰、苯板人工费合同，甲方将抹灰、苯板人工费发包给乙方。合同约定：“一、承包范围。1.抹灰：内外墙抹灰、地面及压光、外墙砖、楼梯大理石踏步、踢脚线、楼梯间窗台板、屋面找平、打底子、楼梯间斜板、室内梁柱及一层的梁柱抹灰、单元门踏步、散水坡的抹灰、及一切图纸中要求抹灰的范围。2.苯板：图纸范围内的一切苯板工程及一切用苯板装饰、找平、修补的位置。3.现场材料倒运、文明施工用工及现场一些零星用工，均在平米包干之内一次包死，如远距离二次倒运超过有关规定，根据实际情况国家规定给付人工费并列入现场计时工，每人每天捌拾计算……六、工程价格、付款方式及结算。抹灰与苯板人工费共计按建筑面积每平米81元计取。人工费的划拨，由于建设单位对装饰抹灰及苯板粘贴竣工验收合格后一次性拨款，抹灰施工期间只能满足于生活费及零用资金，要求乙方得有垫付人工费的能力，确保工程的正常竣工。内墙每栋楼抹完付人工费120000元。外墙打底每栋楼抹完付人工费20000元。地面每四层打完付10000元。苯板每栋楼贴完付20000元。苯板刮胶每栋楼完成付20000元。外墙砖每栋楼完成付20000元。其余待拨付工程款后一个月内付清。甲方：徐进，乙方：池贵明。”合同签订后，池贵明组织人员进入现场施工，2013年11月工程结束。2014年1月9日，被告出具承诺书，其内容为：“根据建设单位2013年12月24日通知要求，我单位已按要求完成。1.内业资料已经质量监督站审查通过。2.与各分包单位工程款支付情况签署如下表：……抹灰、苯板应付金额1585000元，已付金额1300000元，欠款金额285000元，付款单位签字徐进，收款人签字池胜学。2014年1月20日，建设单位给被告拨款1000000元，被告给付原告125000元。被告承建的绥芬河市阜宁镇“三建”棚户区改造工程一期四标段十八、二十、二十二号楼的业主已入住。自2014年5月份起，业主认为房屋存在问题向所在小区的物业公司申请维修，物业公司将该情况反映给被告，被告又将情况通知了原告，原告对部分问题进行了维修。
2017年5月12日，庭审后，原、被告到施工现场对原告应予维修的部分进行确认。被告发现仍有原告应当维修的部分，原告没有维修。同日，被告申请对绥芬河市海融富华苑小区十八、二十、十二号楼屋面防水保护层酥裂的原因、防水层拉裂是否是因为防水保护层酥裂导致、维修防水保护层、防水层拉裂的费用进行鉴定。2017年6月23日，被告撤回申请。
本院认为，一、关于主体资格问题。被告辩称其与黑龙江新宏基建设集团有限公司（简称新宏基公司）签订合同，合同的主体应当是被告与新宏基公司，原告不具备诉讼主体资格。本院认为，合同的乙方虽然标明新宏基公司，但在合同的乙方处只有原告池贵明的签字，并没有加盖新宏基公司的公章。被告没有提供证据证明池贵明签订合同时是受新宏基公司委托的职务行为，且抹灰、苯板工程的实际施工组织者为本案的原告池贵明，因此，应当认定原告池贵明与被告存在合同关系。原告池圣学不是合同当事人，不具备诉讼主体资格。
关于欠款数额问题。原告主张施工时增加工程量的人工费为20170元。原告记载的内容没有被告现场人员的签字确认，被告对此不予认可，原告又不能提供其他证据予以佐证，本院对原告的该主张不予支持。被告出具的承诺书是被告的真实意思表示，该承诺书中关于抹灰、苯板应付金额、已付金额、欠款金额表述清晰，足以证明至2014年1月9日被告欠原告款项数额为285000元。
关于被告是否应给付原告工程款问题。合同约定：“其余待拨付工程款后一个月内支付。”被告辩称因建设方认为工程质量存在问题，没有给付被告工程款，所以，被告不应给付原告工程款。经庭审查明，原告施工的抹灰、苯板工程完工后，建设方于2014年1月20日给付被告1000000元工程款，被告给付原告125000元，被告承建的工程的大部分工程款已经支付。被告又不能提供证据证明是因为原告施工的工程存在质量问题而导致建设方拒绝给付剩余工程款。对被告该抗辩理由不予支持。被告应于2014年2月20日给付原告剩余工程款。被告未按约定给付原告工程款已构成违约，被告应自违约之日起按人民银行同期贷款利率的标准赔偿原告逾期付款的利息损失。
四、关于维修费问题。被告认为原告施工的项目需要维修，被告不申请对维修费进行鉴定，本院不能确认维修费的具体数额，无法在被告应付款项中抵扣，被告可另行主张权利要求原告进行维修或者承担维修费。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告池贵明工程款160000元，并自2014年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率的标准给付逾期付款的利息损失至款项付清时止；
二、驳回原告池贵明、池圣学的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4509元，原告池贵明负担1009元，被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 车玉军
审 判 员 何 艳
人民陪审员 赵长青
二〇一七年八月二日
书 记 员 戴 静