广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3269号
上诉人（原审原告）：黎某1，男。
上诉人（原审原告）：黎某2，男。
两上诉人共同委托诉讼代理人：卢愿光、卢振科，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎某3，男。
委托诉讼代理人：谭俏云、黄雪华，广东力诠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎某4，女。
被上诉人（原审被告）：黎某5，女。
委托诉讼代理人:邓某1,1973年12月23日出生,汉族,住广东省广州市海珠区。系被上诉人黎某5的儿子。
被上诉人（原审被告）：黎某6，女。
被上诉人（原审被告）：黎某7，女。
被上诉人（原审被告）：黎某8，女。
上诉人黎某1、黎某2因与被上诉人黎某3、黎某4、黎某5、黎某6、黎某7、黎某8继承纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初5435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黎某1、黎某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判黎某1、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5、黎某6、黎某7、黎某8平均继承黎某9在海珠区联星经济联社88股股份（以下简称涉案股份），每人继承11股；2.追回黎某3继承涉案股份后所领取的全部股份收益；3.黎某3承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2015年12月21日黎某9在海珠区公证处办理的《遗嘱》属于无效遗嘱，黎某9拥有的涉案股份应按法定继承处理，不能按遗嘱继承。黎某1、黎某2、黎某5、黎某7、黎某8对《遗嘱》均不予认可，一审时指出该《遗嘱》存在重大造假之处，并多次强调黎某9在2015年12月21日病重，神志不清，没有正常判断力，不能正确表达，故《遗嘱》应属无效。从录像上看，当时黎某9精神状况差，在公证人员的诱导下作出了不当的陈述，且陈述内容前后矛盾，不能与《遗嘱》内容相互印证；录像中没有黎某9盖章、捺印的内容，存在造假。此外，录像中没有股权证号码、社员证号码，但《遗嘱》却出现这些内容，实属公证处生搬硬套。
被上诉人黎某3辩称同意一审判决：一、黎某9所立《遗嘱》真实有效，符合法律规定，应按遗嘱继承。1.2015年12月21日即黎某9立遗嘱当天，珠江医院出具的《出院小结》证明黎某9当天“神志清”。2.一审法院调取了公证机关办理遗嘱公证的录像光盘，并多次当庭播放。从录像上看，黎某9立遗嘱过程一直神志清醒、对答清晰，对于其本人的身份、要处分的遗产、该遗产如何分配、为何如此分配、是否本人意愿等均作出明确清晰的回答。并且，黎某9在录像中多次强调，其过身后要将涉案股份给黎某3一人，因为黎某3与他同吃同住，照顾他；在陈述本次立遗嘱是否其本人意愿时，黎某9多次强调是其“本人自愿，无人强迫”。可见，公证遗嘱的内容确是黎某9的真实意思表示，各方当事人应尊重其意愿，按照遗嘱处理本案纠纷。3.广州市海珠公证处于2017年11月10日作出《关于对当事人异议问题的复函》，对黎某9立公证遗嘱的情况进行了说明，证明本案根本不存在黎某1、黎某2所称“公证遗嘱造假”的情况。在一审过程中，黎某1、黎某2曾要求复查并撤销遗嘱《公证书》，广州市海珠公证处于2017年9月14日作出《关于维持（2015）粤广海珠第29904、29905号〈公证书〉的决定》，维持该两份遗嘱《公证书》；黎某1、黎某2也表示，不针对遗嘱《公证书》提起行政诉讼。因此，黎某9的公证遗嘱合法有效，已为各方当事人认可，且各方也不能提出相反证据予以推翻，故该遗嘱应予以采信。二、黎某3已根据公证遗嘱办理了继承公证，广州市海珠公证处于2016年6月14日作出（2016）粤广海珠第13064、13065号《公证书》，公证将涉案股份由黎某3一人继承，在办理上述继承公证时，各方当事人共同在公证机关签字，共同认可了黎某9公证遗嘱的法律效力及涉案股份由黎某3继承，现黎某1、黎某2反悔要求否定遗嘱的效力，自相矛盾，没有任何事实和法律依据。三、黎某9立有公证遗嘱，该事实证据充分、合法、有效，不容置疑。因此，本案应按遗嘱继承处理，黎某1、黎某2要求按法定继承，没有事实和法律依据。
被上诉人黎某4、黎某6共同辩称对一审判决没有意见：黎某9立遗嘱的时候，总的来说神智清楚，关键问题回答特别清楚，其他琐碎的问题难说明而已。
被上诉人黎某5辩称对一审判决有意见：我方咨询过公证处，公证处说这种情况不要劳累老人家，遗嘱人的手脚不能自由活动，为何黎某9立遗嘱可以开通特殊通道。录像中，黎某9说出8个儿子，他说了大儿子黎某3，二儿子只说了一个“超”字，但是为何公证员会给黎某9立遗嘱？黎某9说黎某2的时候，一直都说不出，说到女儿黎某4的时候也很久才说出来，说最小的儿子的时候，黎某9说了黎某5的名字。还有一个明显动作，说到儿子的时候，黎某9指着桌子，他说“生前我使用，死后给儿子”，黎某9当时手脚不能动，他的资料是谁填写的？公证员说了现在写黎某3，回去可以改的。
被上诉人黎某7辩称不同意一审判决：父亲黎某9生病，都是我照顾的，他一口粥都吃不了，说话困难。2015年12月21日我跟父亲出院，期间我跟黎某3相处了两个小时，为何黎某3都不告诉我们父亲要立遗嘱？黎某3私自带父亲去立遗嘱，他之前应该告诉我们的。父母亲都是我们亲自照顾的，我们从来都没有请护工，八兄弟姐妹中，黎某2最孝敬父母，他就算在北京出差也会飞回来看父母，他付出很多，所以黎某3不能独吞股份。我父亲最后的真实意愿是在2015年12月21日点头示意我们股份要分给黎某2、黎某3一人一份，黎某2、黎某3都很照顾父母。
被上诉人黎某8辩称对一审判决没有意见：父母的意愿就是子女各一份，父母生病都是我们几个姐妹照顾的，父亲说不了话，我们就让他点头，黎某9点头示意我们股份要分给黎某2、黎某3一人一份，但是他也表达过要给三个儿子。
2017年6月20日，黎某1、黎某2向一审法院起诉，请求：1.黎某1、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5、黎某6、黎某7、黎某8平均继承涉案股份，每人继承11股；2.黎某3等承担本案诉讼费。
一审法院查明：黎某9与马某为夫妻关系，婚后生育黎某1、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5、黎某6、黎某7、黎某8共八名子女，两人均为广州市海珠区联星泉一经济合作社社员，在该社均享有44股股份。马某于2011年1月21日死亡，黎某9于2016年1月4日死亡。马某死亡后，其在联星经济联合社44股股份由黎某9一人继承。黎某9于2015年12月21日在广州市海珠公证处立下（2015）粤广海珠第29904号、第29905号两份公证遗嘱，将其继承马某的44股股份及其名下的44股股份指定由黎某3一人继承。广州市海珠公证处于2016年6月14日作出（2016）粤广海珠第13064号、第13065号公证书，将黎某9在联星经济联合社的44股股份和某继承马某在联星经济合作社的44股股份均由黎某3一人继承。
广州市海珠公证处保管的录音光盘中，显示立遗嘱人坐在轮椅中，当公证人员问“阿叔你叫咩名？”时，该人员回答“黎某9”。公证人员与该人员对话内容摘录如下：“你今日来公证处办咩事？”“公证。”“公证咩野？”“股份。”……“你系边度噶社员？”“河南……泉一社。”“你有几多股份？”“我两公婆加埋88股。”“呢滴股份你冧住点处理？”“俾个仔。”“俾边个仔？”“俾个细仔。”“个细仔叫咩名？”“黎某3。”“净系俾距一个人？”“系。”“点解净系俾距一个人？”“点解？因为我一直同距食同距住。”……“做呢个公证系吾系过生之后俾晒个仔？”“系。”“系吾系你自愿噶？”“梗系啦。”（中间5分钟时间，黎某9陈述子女名字）“你今日立遗嘱就系将你同你老婆噶股份全部俾晒黎某3？”（点头）“系吾系你本人自愿？”“梗系我自愿。”“有无人强逼你？”“无，无。”……“你宜家同边个一齐住？”“黎某3。”“距就系照顾你噶？”“系。”黎某1、黎某2、黎某5、黎某7、黎某8认为黎某9立遗嘱时手持白纸，神志不清，对子女姓名陈述不清楚，公证员存在诱导、提示行为，公证录像中没有黎某9加盖指模及私章的情节等，认为公证遗嘱无效。黎某1、黎某2曾向广州市海珠公证处提出复查并要求撤销（2015）粤广海珠第29904、29905号《公证书》，广州市海珠公证处于2017年9月14日作出决定，维持（2015）粤广海珠第29904、29905号公证书。
诉讼过程中，法院向广州市海珠公证处发函询问，广州市海珠公证处于2017年11月10日作出《关于对当事人异议问题的复函》，载明黎某9立遗嘱时手持的纸张为股份证复印件，因黎某9年事已高，反应迟缓属于正常现象，且黎某9能够陈述全部子女名称，公证员不存在诱导、提示的行为。黎某9立遗嘱当日因手发抖无法签字，故在遗嘱上加盖私章和指模，公证处为其制作了《指纹卡片》，没有强制性规定公证人员必须向立遗嘱人和录像镜头出示已签署或盖章、捺印的遗嘱。黎某9办理遗嘱当日，除公证人员和某本人，其他人员均已回避。
一审法院认为：黎某9死亡前已在公证处立下公证遗嘱，将涉案88股股份由黎某3一人继承，黎某3已明确表示接受遗赠。黎某1、黎某2、黎某5、黎某7、黎某8对公证遗嘱存在异议，但从公证遗嘱录像、公证处的复函情况来看，黎某9立遗嘱过程中神志清醒、对答清楚，对于自己的身份、要处分的遗产、如何分配遗产、为何如此分配、是否本人意愿均作出明确清晰回答，可见该遗嘱内容是黎某9真实意思表示。黎某9在立遗嘱过程中，虽偶有表达不清，陈述不连贯的情况，但鉴于黎某9立遗嘱时已达90岁高龄，上述情况属于正常现象，且黎某9对于遗产的分配及理由陈述清楚，并无歧义；公证处也对于立遗嘱的流程问题进行了清楚回应，故采信（2015）粤广海珠第29904、29905号公证书的效力。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，于2017年12月8日判决如下：黎某9在广州市海珠区联星泉一经济合作社遗有的44股股份及黎某9继承马某在广州市海珠区联星泉一经济合作社遗有的44股股份（合计88股股份）的股红收益分配权均由黎某3一人继承。本案诉讼费5800元由黎某1、黎某2承担。
本院查明：
黎某9于2015年12月21日在南方医科大学珠江医院出院，该院出院小结记载：神志清楚，精神状态良好……。出院当日，黎某9在广州市海珠公证处立下公证遗嘱。
一审判决查明的其他事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，本案中,被继承人黎某9生前在公证处立下遗嘱，自愿将其在联星经济联合社的44股股份和其继承马某在联星经济合作社的44股股份（共88股）指定由黎某3一人继承。本案争议的焦点在于涉案公证遗嘱的效力问题，对此本院分析认为：一、公证机关具有办理遗嘱公证的专门职能，公证人员具备专业资质，其办理遗嘱公证有比较严格的程序与规范，因此，公证遗嘱具有较强的权威性，高度可信。对此，《中华人民共和国继承法》第二十条第三款已有明确的规定。因此，除非有非常明确、充分的相反证据，否则应确认公证遗嘱的合法有效性。二、由公证遗嘱时拍摄的录像可见，黎某9立遗嘱过程中神志清醒、对答切题，并非黎某1、黎某2上诉所称的“没有正常判断力，不能正确表达”。在南方医科大学珠江医院2015年12月21日的出院小结中记载：（黎某9）神志清楚，精神状态良好……。在立遗嘱的过程中，黎某9虽偶有表达不清，听觉不灵的情况，但考虑黎某9立遗嘱时已达90岁高龄，亦属正常。因此，该遗嘱应属黎某9的真实意思表示。三、针对一审法院的查询，广州市海珠公证处作出了答复，复函解释合理，应予采信。四、黎某1、黎某2曾向广州市海珠公证处提出复查申请，要求撤销（2015）粤广海珠第29904、29905号《公证书》，广州市海珠公证处经审查，作出了维持上述公证文书的决定。综合上述分析，本院认为，（2015）粤广海珠第29904、29905号公证书是合法有效的，即被继承人黎某9生前所立公证遗嘱是合法有效的，本案之继承应依公证遗嘱执行。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黎某1、黎某2的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5800元，由上诉人黎某1、黎某2共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 徐俏伶
二〇一八年五月二十一日
书记员 黄 欢
黄慧娴