江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初821号
原告：中国工商银行股份有限公司景德镇新厂支行，住所地景德镇市新厂西路455号。
负责人：王新良，该支行行长。
委托诉讼代理人：肖国华，该支行客户经理。
委托诉讼代理人：李振荣，该支行客户经理。
被告：余新华，男，1965年9月2日出生，住江西省。
被告：景德镇市住房置业融资担保有限公司，住所地景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场西三区1-5号楼三层办公室。
法定代表人：沈英华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡丹，江西景鉴律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司景德镇新厂支行（以下简称工行新厂支行）诉被告余新华、景德镇市住房置业融资担保有限公司（以下简称住房担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告工行新厂支行委托诉讼代理人肖国华、李振荣，被告余新华，被告住房担保公司委托诉讼代理人胡丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行新厂支行诉称，1、依法判令被告余新华归还原告贷款本息1533512.34（本金1475086.11元，暂计2017年5月31日利息为58426.23元，今后利息按合同约定另计）；2、依法判令《个人住房购款借款担保合同》项下抵押物，原告具有优先受偿权；3、依法判令被告住房担保中心承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告余新华于2011年9月向原告申请三笔个人商用房贷款，并签订了《个人住房购款借款担保合同》【合同编号：2011商用贷87号（以下简称87号）、2011商用贷88号（以下简称88号）、2011商用贷89号（以下简称89号）】，抵押物为景德镇市景德大道南湖丽景14栋1-3号商铺、并办理了抵押登记手续。同时，被告住房担保公司提供保证担保。被告已连续9个月违约，我行有权要求被告立即清偿贷款本金、利息及实现债权的费用等全部债务，故诉至法院。
被告余新华辩称，对原告所诉的欠款事实无异议，系因楼房停工未完成，不能办证，为防止更大损失，因此没有还钱。
被告住房担保公司辩称，本公司已为余新华垫付100多万元贷款，余新华提供了抵押物，应当先以抵押物进行承担，不足部分再由我公司承担，且本案系因余新华怠于还款所致，故本院诉讼费应由余新华承担。
原告工行新厂支行提交以下证据：
第一组：1、借款人及配偶身份证复印件；2、个人借款合同及凭证共三份；3、借款合同台账三份；4、他项权证三份。
第二组：景德镇市住房置业担保中心保证承诺书一份。
被告余新华未提交证据。
被告住房担保公司提交以下证据：1、住房担保公司营业执照、2、法定代表人身份证；3、关于同意设立景德镇市住房置业融资担保有限公司的批复（景房局字【2016】62号）。
被告余新华、住房担保公司对原告提交的二组证据均无异议，本院予以采信。
原告工行新厂支行、被告余新华对被告住房担保公司提交的证据无异议，认可住房担保公司承继市住房置业担保中心原有的债权债务，本院予以采信。
经审理查明，本院认定事实如下：2011年9月，被告余新华分别向原告申请贷款650000元、980000元、870000元用于个人购置商用房贷款，双方签订了《个人购房借款担保合同》三份（合同编号：2011商用贷00087号、2011商用贷00088号、2011商用贷00089号），该三份合同约定：本贷款分别用于购买/自建坐落于景市××商铺、××市××商铺、××市××号商铺，建筑面积分别是254.69平方米、286.69平方米、196.78平方米。贷款期限均为120个月。该三份合同第四条第一款和第二款均约定：贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率7.05%上浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12,日利率=年利率/360；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按照以下方式处理：贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及按照第四条第一款约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。该三份合同第九条第一款和第二款约定：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息按在第四条约定的利率基础上加收30%确定；借款人未按合同约定使用的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。合同签订后，原告工行新厂支行经原告同意签字后将三笔贷款一次性划入景德镇市喜苑置业有限公司。
《个人购房借款担保合同》三份（合同编号：2011商用贷00087号、2011商用贷00088号、2011商用贷00089号）剩余本金分别是383522.34元、578233.76元、513330.01元。
合同签订时，原告工行新厂支行与被告余新华签订《抵押合同》三份，并均办理了抵押登记手续。抵押物分别是景市景德大道南湖丽景14栋1号、2号、3号商铺。《抵押合同》第十九条均约定，抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。该合同还约定，发生下列情形，贷款人有权将质物拍卖、变卖、兑现、提现，以所得价款优先受偿：贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的。
2011年9月2日景德镇市住房置业担保中心作为保证人出具《担保承诺书》，自愿为被告余新华以其所有的房屋南湖丽景14栋1-3号申请贷款债务承担连带保证责任，在被告余新华违约的情况下，负责按时偿还此项业务所产生的全部债务（包括本金、利息、罚息、复息、违约金、实现债权的费用等），保证期间为10年。
截止2017年5月31日，被告余新华未依合同约定还款，共计欠原告贷款本息1533512.31元（其中87号合同本金383522.34元，利息15190.79元；88号合同本金578233.76元，利息22903.15元；89号合同本金513330.01元，利息20332.29元）。
另查明，景德镇市住房置业担保中心更名为景德镇市住房置业融资担保有限公司【景房局字[2016]62号】。
本院认为，原告工行新厂支行、被告余新华签订的三份《个人购房借款担保合同》、三份《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告按合同约定发放贷款。被告未按合同约定履行还款义务。原告依约可要求被告立即清偿本金、利息、罚息、复息、违约金等全部债务。故原告主张被告余新华偿还贷款本息的诉讼请求（本金1475086.11元，截止2017年5月31日的利息为58426.23元），本院予以支持。庭审过程中，原告明确2017年5月31日之后新产生的利息按照贷款合同的基准利率上浮15%计算，不违反法律规定，应予支持。被告余新华在庭审中以工程没有在建、没有完工为由不支付利息的辩称不符合合同相对性，故本院不予支持。
被告住房担保公司作为保证人出具的《担保承诺书》（编号：20213563），该承诺书具有真实担保意思表示，故合法有效。《抵押合同》第三十条第三款约定，主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保还是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。故原告主张被告住房担保公司承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。但被告住房担保公司承担担保责任后，有权向被告余新华追偿。
被告余新华以景市景德大道南湖丽景14栋1号、2号、3号商铺为上述贷款提供抵押担保，并依法办理抵押登记，故原告主张对抵押物处置后的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告余新华于本判决生效之日起十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司景德镇新厂支行贷款本金及其利息共计1533512.31元（其中本金1475086.11元，计算至2017年5月31日止的利息58426.23元，之后新产生利息按照贷款合同的基准利率上浮15%计算）；
二、如被告余新华未按本判决第一项履行还款义务，原告中国工商银行股份有限公司景德镇新厂支行对被告余新华景德大道南湖丽景14栋1号、2号、3号商铺折价、或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；
三、被告景德镇市住房融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18602元，由被告余新华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 漆 丽
人民陪审员 张仁龙
人民陪审员 余 芳
二〇一七年十一月六日
书 记 员 吴执业