云南省屏边苗族自治县人民法�
民 事 判 决 书
（2016）云2523民初530号
原告洪成俊，女，汉族，1965年9月24日生。
被告王跃霖（曾用名：王开学），男，汉族,1977年8月4日生。
被告马连莲，女，汉族，1981年6月2日生。
委托代理人付军，兴源法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告洪成俊与被告王跃霖、马连莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员何志强独任审判，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告洪成俊，被告王跃霖，被告马连莲及其委托代理人付军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪成俊诉称：两被告系夫妻关系，共同经营一门市，其经营过程中，因缺乏周转资金，2012年3月25日王跃霖打电话给原告商量借款事宜。因原、被告系邻居关系，出于好心，原告答应借款，于2012年3月26日上午9时许将现金人民币30000元送到被告家交给被告王跃霖，双方约定借款于2012年5月31日前还清，收到借款后，王跃霖出具一借条给原告。到期后，经原告多次催要，被告以无钱为由拒绝偿还借款。因两被告系夫妻关系，且借款用于双方的经营活动，两被告对该借款有共同偿还的义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：二被告共同向原告偿还借款人民币30000元。
被告王跃霖辩称：我对原告洪成俊说的没有意见，欠原告借款是事实，这笔借款应当由我和马连莲共同偿还，是因为我和我媳妇离婚，洪成俊才到法院来起诉的。
被告马连莲辩称：把我作为被告起诉，诉讼主体不适格，欠条不是我写的，借钱的时候我没有在场，王跃霖没有跟我说过这件事，洪成俊也没有向我要过借款。另外，这笔钱的用途去向我也不清楚，不应当由我来偿还。
综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、被告王跃霖是否向原告洪成俊借款30000元；二、原告的诉讼请求是否应当支持。
针对以上争议焦点，原告洪成俊向法庭提交下列证据：
1、身份证复印件和户口证明各一份，欲证明原告洪成俊的基本身份情况；2、借条一份，欲证明被告王跃霖向原告洪成俊借款30000元的事实；3、证人孙仪证言，欲证明原告洪成俊当着被告马连莲的面向被告王跃霖要过借款，当时马连莲没有说什么。
经被告王跃霖质证，对原告提交的证据均无异议。
经被告马连莲质证，对原告提交的证据1身份证复印件和户口证明无异议；对证据2借条真实性、合法性、关联性无异议，但是不认可其证明内容，认为该借条仅能证明王跃霖欠洪成俊30000元，被告马连莲不知道该笔欠款的事实；对证据3证人孙仪证言真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为证人说的原告在被告家客厅里当着被告马连莲的面向被告王跃霖要钱不是事实，当时被告马连莲并没有在场，不知道具体情况，且该证人证言系孤证，依法不能作为定案依据。
被告王跃霖向法庭提交下列证据：
1、户口证明一份，欲证明王开学系被告王跃霖的曾用名；2、娱乐经营许可证（副本）复印件一份，欲证明被告王跃霖向原告洪成俊借款30000元用于马连莲零开游戏室的经营。
经原告洪成俊质证，对被告王跃霖提交的证据1户口证明、证据2娱乐经营许可证（副本）复印件均无异议。
经被告马连莲质证，对被告王跃霖提交的证据1户口证明无异议；对证据2娱乐经营许可证（副本）复印件真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为娱乐经营许可证仅能证明曾经开过游戏室，该证颁发时间是2011年9月6日，被告王跃霖向原告洪成俊借款时间是2012年3月26日，被告王跃霖庭审中说借款第二天就去昆明购买游戏机，而该游戏室在王跃霖向洪成俊借款之前就已经开了，因此证实借款30000元用于�游戏室经营是不真实的，不应给予认可。
被告马连莲未向法庭提交证据。
经原、被告举证、质证，本院对原、被告提交证据认定如下：原告洪成俊提交的证据1身份证复印件和户口证明各一份，二被告均无异议，本院予以确认；证据2借条一份，被告王跃霖对其无异议，被告马连莲对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为该借条仅能证明王跃霖欠洪成俊30000元的事实，本院对该借条予以确认；证据3证人孙仪证言，被告王跃霖对其无异议，被告马连莲对其真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为证人说的原告在被告家客厅里当着被告马连莲的面向被告王跃霖要钱不是事实，本院综合本案查明的其他事实，该证言无其他证据与之相印证，故不采纳该证言为本案定案依据。被告王跃霖提交的证据1户口证明一份，原告洪成俊和被告马连莲均无异议，本院依法予以确认；证据2娱乐经营许可证（副本）复印件一份，原告洪成俊对其无异议，被告马连莲对其真实性、合法性、关联性无异议，但是不认可其证明内容，本院结合庭审查明的事实，对该证据真实性、合法性予以确认，对其证明目的不予确认。
通过庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：二被告系夫妻关系，2012年3月26日，被告王跃霖以需要周转资金为由向原告洪成俊借款人民币30000元，收到原告洪成俊交付的借款现金后，被告王跃霖于当日向原告洪成俊出具借条一份：“今借到洪成俊人民币30000.00元整，借用期一个月，到5月31日前还清。”。双方约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告王跃霖未能还款。2016年12月1日，原告洪成俊向本院提起诉讼。庭审中，被告王跃霖对原告洪成俊主张的借款金额、借款过程以及借款催要情况均予以认可。被告马连莲对原告洪成俊借款给被告王跃霖的事实不予否认，但是其认为借款时其不在场，事后被告王跃霖也没有跟其提过此事。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告王跃霖以需要周转资金为由向原告洪成俊借款人民币30000元，收到原告洪成俊交付的借款现金后，被告王跃霖于当日出具了一份借条给原告，至此，双方借贷合同成立并生效。关于二被告是否应当共同偿还原告借款30000元的问题，首先，双方约定的还款期限已经届满，被告至今未履行还款义务，依法应当继续履行；其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻�>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告马连莲未提交证据证明原告洪成俊与被告王跃霖就该笔借款明确约定为个人债务，也未提交证据证明二被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且第三人知道该约定，故被告马连莲以其未参与借款、对借款用途和去向不知情、原告未向其要过借款，其不应当共同偿还原告洪成俊借款30000元的主张，本院不予支持，二被告依法应当共同偿还原告借款30000元。综上所述，根据《民法通则》第九十条，《合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告王跃霖、马连莲于本判决发生法律效力之日起三�日内共同赔偿原告洪成俊人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，减半收取275元，由被告王跃霖、马连莲共同承担，退原告洪成俊275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后，二年内向本院申请强制执行。
审判员 何志强
二〇一六年十二月三十日
书记员 蒋劲聪