广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初4797号
原告：佛山市南海万业置地有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北59号中国银行南海支行大楼第十六层。
法定代表人：刘涛。
委托诉讼代理人：范莉乔，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡令涛，广东广信君达律师事务所律师。
被告：美妍展信餐饮管理（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区北辰西路69号3单元717号。
法定代表人：段明原。
原告佛山市南海万业置地有限公司与被告美妍展信餐饮管理（北京）有限公司租赁合同纠纷一案，本院2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范莉乔到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。诉讼中本院根据原告的申请依法委托司法鉴定，鉴定期间不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《南海创鸿城商铺租赁合同》于2017年2月18日解除；2.原告无需向被告返还履约保证金48746元；3.被告立即向原告交还租赁的房屋；4.被告向原告支付从2017年2月23日至被告归还房屋之日的占用费（按24373元/月计算，自2017年2月23日暂计至2017年4月5日为33635元）；5.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2011年9月，原告开发建设创鸿广场项目，工程地点位于佛山市南海区桂城街道42街区地段，于2016年6月14日通过政府相关部门的竣工联合验收，并完成备案，其中，创鸿广场5座为商业用途。2016年7月11日，创鸿广场更名为“悦万广场”。
2013年8月5日，原、被告签订《南海创鸿城商铺租赁合同》（合同编号：FSWY-
NHCHGH-K1-2013-006，以下简称《商铺租赁合同》），约定由被告承租原告位于佛山市南海区桂城南海大道北46号悦万广场（原创鸿广场）**8号商铺（以下简称“涉讼商铺”），商铺套内建筑面积116.06平方米，用于经营品牌为站亭的餐饮，租赁期限为五年，自计租日开始计算，预计自2013年12月25日至2018年12月24日；商业广场的整体开业日暂定为2013年12月25日，原告另行书面通知被告开业日的，以原告通知为准；被告逾期开业超过30个自然日的，原告有权提前终止合同；合同因被告违约而提前终止的，原告有权没收被告之履约保证金。
签约后，双方对涉讼商铺进行了交接验收。2013年8月8日，被告向原告支付履约保证金48746元。
2016年6月21日，原告向被告寄发《进场通知》，催促被告进场筹备开业事宜。同年11月，原告多次与被告沟通进场配合商场的开业活动，被告一直未有明确答复，原告于11月17日再次向被告寄发《进场通知》，催告被告进场装修，并明确涉讼商场将于同年12月24日盛大开业，被告收函后仍未有任何回应。经多次书面通知，被告仍未能在同年12月24日开业，且涉讼商铺至今仍未完成装修。2017年2月16日，原告向被告寄发函件解除租赁合同，通知被告办理商铺的交接手续，被告收函之后置之不理，至今仍占有商铺、拒不交还，亦未向原告交纳任何租金款项。
综上所述，被告未能按约对商铺进行装饰装修、未能按时开业的行为，严重违反了《商铺租赁合同》的约定，给原告商场的整体运营带来了巨大的不良影响，致使原告遭受严重的经济损失，构成根本违约。根据合同法的相关规定以及双方签订的租赁合同的约定，原告有权解除合同、没收履约保证金，被告应归还商铺，原告有权要求被告支付占有商铺期间的占用费，故起诉。
被告没有答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院根据原告的申请，依法通过摇珠方式选定广东同益达工程顾问有限公司对涉讼商铺装修工程造价进行鉴定，该公司经鉴定，依法出具了《工程造价鉴定书》及鉴定费发票，本院亦已当庭出示。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据和《工程造价鉴定书》及鉴定费发票来源合法，客观真实，且与本案相关联，被告未到庭提出异议，本院对其真实性均予以采信。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2013年8月5日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定：原告将涉讼商铺出租给被告经营品牌为站亭的餐饮使用；进场日为《房屋交接确认书》确定的原告移交、被告进入涉讼商铺之日；进场日至开业日前一日期间为免租装修期；开业日为商业广场整体开业日；计租日为免租期届满日次日；商铺套内建筑面积为116.06平方米；租期为五个租约年，预计自2013年12月25日至2018年12月24日，免租装修期至2013年12月24日结束；2013年12月25日至2015年12月24日期间月租金为24373元，2015年12月25日至2016年12月24日期间月租金为26346元，2016年12月25日至2017年12月24日期间月租金为28435元，2017年12月25日至2018年12月24日期间月租金为30756元；签订合同当天被告支付48746元作为履约保证金；进场日为2013年9月10日，由原告书面通知被告，以原告通知为准；至进场日时，若不符合交付标准，原告应提前5日通知被告，双方原约定之进场日及店铺开业日按原告通知的日期相应顺延，无论如何，原告不因进场日的顺延而向被告或任何第三方作出赔偿和补偿；被告同意，虽然原告交付的商铺存在一定瑕疵，但不影响被告进场开始装修，被告应与原告办理交接及进场手续，原告在被告进场后继续对瑕疵修补和完善；如被告验收后认为涉讼商铺不符合约定交付标准而拒绝进场的，应在3个自然日内向原告提出书面异议，否则视为被告认为原告交付的房屋符合约定的交付标准或虽然原告交付的房屋存在一定瑕疵但不影响其进场开始装饰装修工程；如被告认为涉讼商铺符合约定交付标准或尽管被告认为涉讼商铺不符合约定交付标准却在3个自然日未向原告提出书面异议的，同时被告未按合同约定的进场日与原告办理相关房屋交接及进场手续并签署交接确认文件，双方同意上述2013年9月10日为进场日；商业广场的整体开业日暂定为2013年12月25日，被告开业日也暂定为同一日，原告另行书面通知开业日的，以书面通知为准；合同签署后，如被告未能在合同约定的期限内向原告支付足额履约保证金、质量保证金以及首期租金，自被告逾付支付第5个自然日起，原告有权提前终止合同；到进场日后，如被告未进入房屋开始装修，经原告通知后仍未进场的，每延迟一日支付相当于第一个租约年日租金标准的违约金，超过30个自然日的，原告有权提前终止合同；被告逾期开业的，除支付租金外，另每日支付日租金50%为逾期开业违约金，超过30个自然日的，原告有权提前终止合同；因被告违约而提前终止合同，原告有权没收履约保证金；因原告违约而提前终止合同，原告应无息双倍返还履约保证金。
同年8月8日，被告向原告转账支付履约保证金48746元。
同年12月中下旬，被告的装修人员撤离涉讼商铺，并由原告负责撤离之后商场的管理。
2016年6月20日，原告向被告寄发《进场通知》，通知被告涉讼商铺消防验收及联合验收工作已经完成，开业筹备工作已在紧锣密鼓进行当中，要求被告在6-7月与原告协商签署租赁合同补充协议及新的物业服务合同事宜，商场试业时间为8月份，并要求被告尽快告知二次进场时间。
同年6月27日，涉讼商铺所在楼宇办理竣工验收备案手续。
同年11月17日，原告向被告寄发《进场通知》，通知被告涉讼商铺消防验收及联合验收工作已经完成，部分租户已进入试业阶段，通知被告进场装修时间为2016年11月，商场开业时间为2016年12月24日，要求被告尽快告知二次进场时间。该邮件于同月19日妥投。
2017年2月14日，原告向被告寄发《解除合同通知书》，主张被告已经逾期开业超过30个自然日，原告要求解除与被告签订的《商铺租赁合同》并收回涉讼商铺，要求被告自签收该通知书之日起三个工作日内与原告协商处理商铺交接手续。该邮件于同月18日妥投。
同年4月10日，原告提起本案诉讼。
诉讼中，本院根据原告的申请，依法通过摇珠形式选定广东同益达工程顾问有限公司对涉讼商铺装修工程造价进行鉴定，该公司经鉴定，依法出具了《工程造价鉴定书》，认定涉讼商铺的装修造价为98474.49元，原告为此支付了鉴定费用6000元。庭审中，原告明确同意于庭审当日按现状接收涉讼商铺。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。原、被告签订的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。现被告签约至今未开业经营，且在2013年12月退场之后未二次进场，原告也已收回涉讼商铺，双方签订的《商铺租赁合同》已实际终止，故本院对原告诉请解除《商铺租赁合同》予以支持，并确认双方签订的《商铺租赁合同》于原告同意按现状收回商铺之日，即2017年12月4日解除。又因为原告已同意在2017年12月4日按现状收回涉讼商铺，故本院对原告诉请被告返还涉讼商铺的诉讼请求不再重复处理。
原告诉请没收被告交纳的履约保证48746元，因原告在《商铺租赁合同》约定的进场日（2013年9月10日）之时，并未办理完成涉讼商铺所在楼宇的竣工验收备案手续，该商铺尚不符合交付使用的条件，且涉讼商场不仅未能在2013年12月25日按期开业，直至2016年6月27日，涉讼商铺所在楼宇才通过竣工验收备案，此时涉讼商铺才符合交付的条件，距双方约定的交付时间已超过两年，故原告才是《商铺租赁合同》未能按期履行的过错方，故原告无权没收被告交纳的履约保证金48746元，对原告该项诉求，本院不予支持。同理，因原告无单方解除《商铺租赁合同》的权利，故本院对原告主张的《商铺租赁合同》的解除时间不予采纳。
关于原告诉请被告按市场价支付从2017年2月23日至被告返还涉讼商铺之日的租金。因原告是《商铺租赁合同》未能按期履行的过错方，被告在签约之后至涉讼商铺竣工验收通过之日超过两年的时间内，均未能返场完成装修并筹备开业经营，应视为被告以自身的行为明确不再履行《商铺租赁合同》约定的义务，在这种情况下，原告应及时收回商铺，而不是放任商铺空置，导致损失不断扩大。现原告在涉讼商铺通过竣工验收之日至2017年2月23日超过半年的时间内未能及时收回商铺，故对2017年2月23日之后扩大的租金损失无权向被告再主张权利，因此，本院对原告的该项诉请亦不予支持。
被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告佛山市南海万业置地有限公司与被告美妍展信餐饮管理（北京）有限公司签订的《南海创鸿城商铺租赁合同》（合同编号：FSWY-
NHCHGH-K1-2013-006）于2017年12月4日解除。
驳回原告佛山市南海万业置地有限公司的其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费1859.5元（原告已预交），由原告负担；鉴定费用6000元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 谢晓东
人民陪审员 甘湛虹
人民陪审员 邓佩仪
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 许晓璇