广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3307号
上诉人（原审被告）：广州华工百川科技有限公司，住所地：广州市萝岗区。
法定代表人：马铁军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严广杰，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：蒋灵芝，广东执正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东致顺化工环保设备有限公司，住所地：鹤山市址山镇。
法定代表人：冯愚斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：闫哲，广东东方昆仑律师事务所律师。
上诉人广州华工百川科技有限公司（以下简称华工百川公司）因与被上诉人广东致顺化工环保设备有限公司（以下简称致顺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
华工百川公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判华工百川公司不应支付货款；2、本案一、二审诉讼费用由致顺公司承担。事实和理由：一、一审存在违反法律程序的行为，应撤销一审判决，发回重审。一审法院于2017年7月20日作出（2017）粤0784民初227号之一《民事裁定书》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，认定华工百川公司已在举证期限后提起反诉，裁定不予受理华工百川公司提起的反诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，华工百川公司在一审法院开庭前提出反诉，并未超过法定期限。根据新法优于旧法的原则，一审法院应依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定认定提出反诉时间为法庭辩论终结前。二、一审认定事实错误，应撤销一审判决。被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》在一审中自认编号为mcbs040115243的《送货单》、合同均没有原件，华工百川公司并未收到上述《送货单》的货物，但一审法院却以《送货单》的格式、签收方式等与其他送货单无异为由认定《送货单》的真实性。该送货单明显与其他送货单存在重大不同之处，致顺公司提供的其他送货单，正常都是华工百川公司在送货单上加盖华工百川公司的业务专用章，而该送货单却盖了华工百川公司的合同专用章，与以往的交易习惯完全不符合，且为他人代收，明显有悖常理。一审在致顺公司未提供送货单原件的情况下，却采纳了该证据，且未审查该证据与其他证据的不同之处，也未审查公章、签名的真实性，送货单与合同、转账凭证等未相互印证。因此，一审认定事实错误，应予撤销。另补充：第一、华工百川公司在2017年7月13日提出反诉，本案8月30日第一次开庭审理，因此华工百川公司在一审辩论终结前一个月提出反诉，没有超过反诉期限。第二、MCBS040115243号致顺公司至今没有提供合同和送货单原件，金额是185000元，这笔185000元没有对应的转账记录与一审判决中说有相应的转账记录是不符合事实的，且不符合交易习惯，平时华工百川公司签收人是朱凤娟，但这笔签收人是王权代，平时的送货单盖的是致顺公司的章，但该章送货单盖的是华工百川公司的章，因此华工百川公司对此合同以及送货单不予确认。第三，一审法院超出诉讼请求的范围举证判决，诉讼请求是2016年5月30日的177500元的货款，第二笔是2016年6月18日（实际是2016年6月12日送货）金额是173750元，这两笔合计351250元，这是诉讼请求，华工百川公司按照该诉讼请求进行举证已提交该两笔合同的付款凭证，分别是2016年5月30日支付200000元，2016年6月12日支付了155000元，这两笔付款合计是355000元，因此应返还华工百川公司3750元，此外，一审法院要求双方提交几年来合作的全部送货单、付款凭证加重华工百川公司的举证责任，且庭审质证时一审法院不停催促华工百川公司导致对账不完全有误差。第四、致顺公司送货的实际金额为6378737元，此外还有一笔编号6049的185000元，致顺公司未提交证据，也至今未提交复印件，所以就算把这笔编号6049的加进去，送货总金额是6563737元，而非一审判决中认定的6749987.5元，华工百川公司付款共计6582657.5元，非一审判决中的6397657.5元，漏算了185000元，因此致顺公司送货6563737-华工百川公司付款额6582657.5元=-18920.5元，也就是致顺公司应返还华工百川公司18920.5元。
致顺公司辩称：1、反诉问题，一审庭审中，华工百川公司未提交反诉状也未办理任何反诉手续，因此华工百川公司的说法不成立。2、一审中双方是长期交易，致顺公司就双方的交易往来记录、送货单、发票均提供相关证据，即便是编号尾数5243送货单以及相关合同未能提供原件，但是其他的证据以及双方所有的银行的流水都可以证明这笔交易是真实存在的，同时华工百川公司也未能就双方的交易提供任何证据足以证明致顺公司一审中已经支付的凭证，根据谁主张谁举证的原则，华工百川公司应承担举证不利的后果。编号为6049的款项，在二审才提出，如华工百川公司有需要致顺公司可以提供相关的凭证。原审法院的认定是清楚的，适用法律正确，请求维持原判。
致顺公司向一审法院起诉请求：1、判令华工百川公司立即向致顺公司支付所欠货款351250元以及因拖欠货款产生的利息，按银行同期贷款利率计算，利息自起诉之日起计算；二、本案诉讼费由华工百川公司承担。
一审法院认定事实：致顺公司与华工百川公司的交易开始于2015年1月份，双方通过传真方式签订书面合同，合同中约定了产品名称、型号、数量、单价、总价、货款结算等内容。合同签订后，致顺公司根据合同约定将产品“再生料”运送到华工百川公司指定的地址，华工百川公司收到货物后通过银行转账方式向致顺公司支付货款。双方最后一笔交易发生在2016年6月18日，后华工百川公司于2016年8月份停产。致顺公司认为华工百川公司尚欠其351250元货款，经追收未果，遂向于2017年1月10日向法院提起诉讼。华工百川公司于2017年1月24日向一审法院提交管辖权异议申请书，认为一审法院没有管辖权并请求将本案移送至广州市番禺区人民法院审理，一审法院于2017年2月13日裁定驳回华工百川公司提出的管辖权异议。华工百川公司不服本院的民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年4月14日以（2017）粤07民辖终70号民事裁定驳回上诉。2017年7月17日，华工百川公司向本院提交民事反诉状，一审法院于2017年7月20日裁定对华工百川公司的反诉不予受理，并告知其另行提起诉讼。
另查明：华工百川公司向致顺公司支付货款总金额为6397657.50元，华工百川公司亦对该金额予以确认。
一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。致顺公司与华工百川公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定或法律规定全面履行自己的义务。综合双方当事人的诉辩主张以及举证、质证意见，本案的争议焦点为：华工百川公司是否仍欠致顺公司货款余款351250元未支付及欠货款产生的利息。
关于华工百川公司是否仍欠致顺公司货款余款351250元未支付及欠货款产生的利息的问题。本案审理过程中，致顺公司向一审提交《购销合同》、《供销合同》、《采购供货合同》、《送货单》、《银行汇款凭证》、《增值税专用发票》等证据，拟证明双方从第一次交易到最后一次交易致顺公司共向华工百川公司送货总数及华工百川公司向致顺公司支付货款的数额。对此，华工百川公司对编号为mcbs040115243的送货单及供销、采购供货合同予以否认，认为该份送货单及合同没有原件。根据致顺公司提供的证据，虽然编号为mcbs040115243的送货单没有原件，但该份送货单的格式、签收方式及各方经办人的笔迹与其他送货单无异，且送货单的金额能与合同、转账凭证的金额可以相互印证，同时亦符合交易习惯，对该送货单的送货金额，一审予以采信。经查，致顺公司共向华工百川公司送货6749987.50元，其中编号为mcbs040115089送货单金额调减了1250元，致顺公司实际向华工百川公司送货金额为6748737.50元，而华工百川公司总共向致顺公司支付货款6397657.50元，故华工百川公司还需向致顺公司支付货款351080元（6748737.50元-6397657.50元）。至于致顺公司请求华工百川公司支付实欠货款产生的利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，致顺公司请求从起诉之日（2017年1月10日）起，以货款351080元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，理据充分，一审予以支持。
综上所述，除致顺公司部分诉讼请求不支持外，其余的诉讼请求，一审予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、华工百川公司于判决发生法律效力之日起十日内向致顺公司支付货款351080元及利息（利息的计算方法：以货款351080元为本金，从2017年1月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定华工百川公司付清款项之日止）。
二、驳回致顺公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6569元（致顺公司已预交），由华工百川公司负担。
二审中华工百川公司提交以下证据：2015年12月21日由珠海琛泓资产管理有限公司代华工百川公司向致顺公司支付的185000元，另一份是2016年2月25日由林纯彬代华工百川公司向致顺公司支付的185000元，是由致顺公司财务签收的。这两笔一审中也可能漏了一笔，但不知具体是哪一笔，证明华工百川公司向致顺公司支付的款项总金额是6582657.5元，华工百川公司已经结清所有货款，未有欠付，但无原件提供。致顺公司提交mscbs040115243号送货单原件以供核对。
致顺公司对华工百川公司提交的证据认为因无原件核对，不予质证；华工百川公司对致顺公司提交的证据予以认可。
经审查，华工百川公司二审提交的证据无法提供原件核对，无法确认其真实性，故本院不予采纳。致顺公司提交的证据原件经华工百川公司确认，本院予以采纳。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：1、一审裁定不予受理华工百川公司提起的反诉是否妥当，本院是否因此应发回重审；2、华工百川公司尚欠致顺公司货款数额。
关于第一个争议焦点。本案一审过程中，华工百川公司在举证期限届满后开庭审理前向一审法院递交民事反诉状，提出致顺公司向其归还多付货款、计付利息、支付逾期交货违约金及开具增值税专用发票等诉求。一审法院经审查作出（2017）粤0784民初227号之一民事裁定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款有关“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，以华工百川公司提出民事反诉状时已过举证期限为由，对其反诉不予处理。一审法院所作该裁定的理由明显违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条关于被告可在法庭辩论结束前提起反诉的时限性规定，本院予以纠正。一审以上述理由对华工百川公司的反诉不予受理虽有不当，但华工百川公司在符合受理民事案件条件的情况下仍可另行提起诉讼请求处理其诉求，对其实体权利不产生实质性影响，不属我国《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形，故华工百川公司据此请求将本案发回重审依据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。致顺公司在一审中提交了双方交易过程中的合同、送货单及付款凭证，主张致顺公司共供货6749987.5元，华工百川公司共支付6397657.5元，尚欠351250元；华工百川公司对付款金额没有异议，仅对mscbs040115243号送货单记载的185000元供货以送货单没有原件核对为由提出异议并对其余6564987.5元的供货予以确认。在二审过程中，经致顺公司提交原件核对后，华工百川公司对该笔货款予以确认，另提出没有收到mscbs040116049号送货单上记载的货物及漏算了185000元货款，该主张属对其承认事实的否认，但无相应的证据予以证明，故本院不予采纳。
综上所述，上诉人华工百川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6569元，由上诉人广州华工百川科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一七年十二月十四日
法官助理 刘亚龙
书 记 员 陈月佩