云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）红民二初字第85号 原告刘桂花，女，1968年8月1日生，汉族，初中文化，个体户，湖南省祁东县人，住红河县。 被告王仕彬，男，1963年2月26日生，汉族，小学文化，建筑工人，重庆市大足县人，住红河县。 原告刘桂花诉被告王仕彬买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员方紫星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘桂花及被告王仕彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘桂花诉称，被告王仕彬在原告处购买材料欠款未支付，原告起诉到法院，后经红河县人民法院调解并制作了（2014）红民二初字第32号《民事调解书》，该案中还有一部分材料由于原、被告双方有争议未进行调解，由双方另行协商解决，未调解的材料款合计78481.1元，自调解至今被告王仕彬一直未支付该部分材料款项。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求红河县人民法院判令：1、被告支付所欠材料款78481.1元，并支付利息15696.22元（利息从2014年5月23日计算至2016年5月12日）；2、案件受理费由被告承担。 被告王仕彬辩称，原告刘桂花所述与事实不符，向原告购买过的材料在红河县人民法院审理的（2014）红民二初字第32号案件中已协商解决。原告提供的供货单上部分领取材料人的签名被告根本就不认识，并且原告起诉要求支付货款的这些争议材料，被告没有向原告购买过，因此请求红河县人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、被告王仕彬是否向原告刘桂花购买过双方争议的材料？2、被告王仕彬应否支付原告刘桂花双方争议的材料款？应支付多少？ 针对以上争议，原告刘桂花为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据： 证据1、（2014）红民二初字第32号《民事调解书》及附表（原告刘桂花与被告王仕彬争议材料）复印件1份，证实原、被告双方买卖材料过程中发生纠纷后，经红河县人民法院主持调解，双方对无争议的材料已协商解决，双方有争议的材料制作成表格后签字认可。 证据2、配电箱图纸复印件11份，证实《老湖南建材店销售记账单》第26页销售给被告的材料，是按照该图纸制作后出售给被告王仕彬。 证据3、《老湖南建材店销售明细单》复印件4份（共36页），证实出售给被告的争议材料单价，与2013年原告出售给闵从兴、高泽青、牟建波、郭志杰的材料单价一致。 证据4、《老湖南建材店报价表》复印机1份（共5页），证实原告2013年出售给被告材料单价的情况。 经质证，被告王仕彬对原告刘桂花提交的证据1调解书无异议，但对调解书附表（原告刘桂花与被告王仕彬争议材料）提出异议，认为“黎李东、吉联科、唐全育、陈联合”签字购买的材料与被告无关，被告也没有向原告购买过这些材料，是原告填写记账单时私自添加的，不予认可；对第7页王颖（王仕彬儿子）签字购买的材料不带弯便盆，在老湖南建材店销售记账单57页的最后一行，系原告事后私自添加，2013年被告的建设工程中没有使用过这种材料；对第10页被告签字购买的与消防器材相关的材料，在被告起诉原告（2014）红民二初字第65号买卖合同纠纷一案中，原告刘桂花已否认出售过消防器材给被告，故对该材料不予认可。对证据2配电箱图纸的真实性提出异议，认为被告没有提供过图纸给原告，被告使用的图纸是正规施工图，该图纸不符合施工图纸的相关要求，不予认可。对证据3、4认为与本案无关联性，系原告本人书写，不能证实其证明目的，不予认可。 原告刘桂花于2016年5月11日向本院申请调取（2014）红民二初字第32号案件材料：1、《民事答辩状》复印件一份；2、《老湖南建材店销售记账单》原、被告双方争议材料标注“未算”部分复印件一份（共22页）；3、《法庭审理笔录》复印件一份，证实在（2014）红民二初字第32号案件中被告的答辩、举证及法庭审理的相关情况。 经质证，被告王仕彬对原告刘桂花申请调取的证据1、3无异议，对证据2《老湖南建材店销售记账单》上标注“未算”部分有争议的材料提出异议，认为记账单上的材料不是被告及其工人所购买，不予认可。其他的质证意见与原告刘桂花提交的证据1中调解书附表的质证意见一致。 原告刘桂花于庭审结束后向本院提交证据《老湖南建材店销售明细单》复印件3份（共9页），证实出售给被告的争议材料单价，与原告出售给唐文亮、高泽青、任茂生的材料单价一致。 经质证，被告王仕彬对原告刘桂花庭审结束后提交证据的真实性有异议，认为该证据系原告本人书写，不能证实其证明目的，不予认可。 经举证、质证，本院认为被告对原告提交的证据除《民事调解书》无异议外，对其余证据均提出异议。对原告提交的证据1中的《民事调解书》，能够证实原告所欲证明的事实，予以采信，对《民事调解书》的附表被告认为未向原告购买过本案中争议的材料，本院认为该证据不能证明原告的证明目的，仅能证明材料领取人的签字及原、被告双方对该表格中所记录的材料存在争议的事实，予以采信，对其他不予采信；对证据2被告否认提供过图纸给原告，且该系统图未标注工程项目的名称，无设计单位及设计人员的签章，故不能证实原告的证明目的，本院不予采信。对证据3、4系原告自行书写及制作，不能证实原告的证明目的，本院不予采信。 原告刘桂花申请本院调取的证据1、3被告王仕彬无异议，该证据系原、被告双方的真实意思表示，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信。对证据2被告提出异议，认为被告未向原告购买过争议的材料，但在（2014）红民二初字第32号案件的民事答辩状及法庭审理笔录中，被告认可王仕彬、黎李东、王颖在《老湖南建材店销售记账单》签字领取的材料，故黎李东、王颖应为被告王仕彬向原告刘桂花购买材料时的委托代理人。对王仕彬领取的材料《老湖南建材店销售记账单》第10页，黎李东领取的材料《老湖南建材店销售记账单》第14、15、17、26、31、34、38、41、42、44、52、54页及王颖领取的材料《老湖南建材店销售记账单》第57页中标注“未算”的部分，予以采信。对吉联科、唐全育、陈联合在《老湖南建材店销售记账单》上签字领取的材料标注“未算”的部分，因不是被告王仕彬及其代理人的签字，且陈联合签字购买的材料，其本人已支付材料款给原告刘桂花，故对《老湖南建材店销售记账单》第9、10、28、61、76、84、87页吉联科、唐全育、陈联合签字购买材料标注“未算”部分不予采信。《老湖南建材店销售记账单》第79、85页标注“未算”部分，因无领取材料人的签字，被告亦不认可，故不予采信。 原告刘桂花于庭审结束后向本院提交的证据《老湖南建材店销售明细单》系原告自行书写及制作，不能证实原告的证明目的，本院不予采信。 被告王仕彬未向本院提交证据。 本院依职权调取（2014）红民二初字第65号《民事判决书》复印件一份，（2016）云25民终130号《民事判决书》复印件一份，证明（2014）红民二初字第65号《民事判决书》已确认2013年5月4日原告刘桂花向被告王仕彬提供消防器材20套的事实。（2014）红民二初字第65号《民事判决书》及（2016）云25民终130号《民事判决书》为已发生法律效力的裁判文书，对上述事实本院予以确认。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 本院于2014年3月10日立案受理了原告刘桂花与被告王仕彬买卖合同纠纷一案，在调解过程中，原、被告双方对原告刘桂花提供的证据《老湖南建材店销售记账单》进行核对核算，双方对无争议的材料款进行了结算，扣除被告王仕彬已经支付和退回的材料款，被告王仕彬尚未支付原告刘桂花的材料款为182499.6元。原、被告双方对《老湖南建材店销售记账单》注明“未算”的部分存在分歧，并制作了表格，附于（2014）红民二初字第32号《民事调解书》后，由双方另行协商解决。本案中原、被告双方争议的材料即为该附表。附表中王仕彬签名领取的材料记录于《老湖南建材店销售记账单》第10页注明“未算”的部分，王颖签名领取的材料记录于《老湖南建材店销售记账单》第57页注明“未算”的部分，黎李东签名领取的材料记录于《老湖南建材店销售记账单》第14、15、17、26、31、34、38、41、42、44、52、54页注明“未算”的部分，吉联科签名领取的材料记录于《老湖南建材店销售记账单》9、10页注明“未算”的部分，唐全育签名领取的材料记录于《老湖南建材店销售记账单》第28页注明“未算”的部分，陈联合签名领取的材料记录于《老湖南建材店销售记账单》61、76、84、87页注明“未算”的部分，陈联合领取的材料款其本人已支付给原告刘桂花，双方有争议的《老湖南建材店销售记账单》79、85页中注明“未算”的部分，无相关领取人员的签名。 （2014）红民二初字第32号案件中黎李东、王颖作为证人出庭作证，证实其签字只是对材料名称及数量的确认，被告王仕彬在答辩状中认可所领取的材料按同一批次、同一型号、同一标准、同一质量参考市场价格和同行价格计算，以及认可王仕彬、黎李东、王颖在《老湖南建材店销售记账单》签字领取的材料。 经查王颖系被告王仕彬的儿子，黎李东系被告王仕彬的工人。在审理过程中，原、被告双方均认可未协商过销售材料的单价，《老湖南建材店销售记账单》上记录的内容为材料的名称、数量及领取人的签字。原告刘桂花于2016年5月12日向本院申请对双方有争议部分材料的单价及总价进行鉴定，经本院司法技术领导小组审查及询问《国家司法鉴定人员和司法鉴定机构名册》中的多家鉴定机构，均告知由于缺少用于鉴定争议材料的生产厂家、产品牌子及详细的型号，不能客观真实的做出鉴定结论，原告的鉴定申请不具备鉴定条件。 另查明，被告王仕彬于2014年6月23日起诉原告刘桂花买卖合同纠纷一案，红河县人民法院（2014）红民二初字第65号《民事判决书》判决驳回诉讼请求，后被告王仕彬提出上诉，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25民终130号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。该案中确认的法律事实为2013年5月4日原告刘桂花向被告王仕彬提供消防器材20套。 本院在审理过程中，被告王仕彬认为本案的部分诉讼标的物需以本院审理的（2014）红民二初字第65号案件结果为依据，并于2015年9月2日申请中止本案的诉讼，经本院审查认为被告王仕彬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（五）项之规定裁定：“本案中止诉讼。”于2016年4月11日恢复本案的诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”被告王仕彬辩称没有向原告购买过争议的材料，但被告王仕彬在（2014）红民二初字第32号案件的《民事答辩状》及法庭审理中，均认可王仕彬、黎李东、王颖在《老湖南建材店销售记账单》签字领取的材料，黎李东、王颖在《老湖南建材店销售记账单》签字的行为系按照王仕彬的委托行使代理权的行为。故对被告主张未购买过王仕彬、黎李东、王颖在《老湖南建材店销售记账单》签字注明“未算”部分材料的答辩意见本院不以支持。 对原告主张被告支付吉联科、唐全育领取的材料款，因原告未能提供证据证明双方在履行买卖合同过程中吉联科、唐全育系被告王仕彬的委托代理人。故对原告主张吉联科、唐全育领取的注明“未算”部分材料款由被告王仕彬支付的诉讼请求本院不予支持。原告刘桂花在庭审过程中变更诉讼请求，扣减陈联合领取注明“未算”部分的材料款项，因陈联合领取的材料款其本人已经支付给原告，本院予以确认。对双方有争议的《老湖南建材店销售记账单》79、85页中注明“未算”的部分，因无相关领取人员的签名，不能证明该材料系被告王仕彬领取，故对原告主张该材料款由被告王仕彬支付的诉讼请求本院不予支持。 原、被告双方以口头协议的形式订立了买卖合同，但未明确约定材料的销售单价，被告王仕彬及其代理人王颖、黎李东在《老湖南建材店销售记账单》签字认可的内容为所购买材料的名称及数量。原告刘桂花应当对销售材料的单价承担举证责任。原告提交2013年销售给其他顾客的《老湖南建材店销售明细单》作为市场参考价和同行价格用于证明原、被告双方争议材料的单价，但《老湖南建材店销售明细单》为原告书写，且不能证明《老湖南建材店销售明细单》上出售的材料与原、被告双方争议的材料是同一厂家、同一牌子，同一批次、同一质量，故对原告刘桂花要求把2013年销售给其他顾客的《老湖南建材店销售明细单》作为市场参考价和同行价格证明争议材料单价的诉讼主张不予支持。因原告刘桂花不能提供证据证明争议材料的单价，也不能提供用于鉴定争议材料的生产厂家、产品牌子及详细的型号，争议材料的单价及总价不具备鉴定条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告刘桂花应当对王仕彬、王颖、黎李东在《老湖南建材店销售记账单》签字注明“未算”材料的单价承担举证不能的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘桂花的诉讼请求。 案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告刘桂花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。 审判员  方紫星 二〇一六年五月二十七日 书记员  李卓亚