云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0629民初1261号
原告吴全金，男，汉族，生于1968年11月8日，四川省泸州市人，住四川省泸州市龙马潭区，
委托代理人潘先恒，系原告的表兄，社区推荐，特别授权。
原告刘蓉，女，汉族，生于1970年1月30日，四川省江油市人，住泸州市江阳区，
原告冯光惠，女，汉族，生于1944年1月10日，四川省泸州市人，住泸州市江阳区，
委托代理人刘蓉，系原告冯光惠儿媳，特别授权。
原告杨春雷，男，汉族，生于1994年10月25日，四川省泸州市人，住泸州市江阳区，
委托代理人刘蓉，系原告杨春雷之母，特别授权。
被告贵州云铁建筑工程有限公司（以下简称贵州云铁公司），住址：贵州省贵阳市沙冲路贵铁新苑1栋1单元201号，法定代表人孙民，总经理。
委托代理人郑世红、谭琪，国浩律师（贵阳）律师事务所律师，特别授权。
被告江南水利水电工程公司（以下简称江南水利公司），住址：广西南宁市青秀区金州路23号。法定代表人范天印，董事长。
委托代理人潘祖贵，广西创想律师事务所律师，特别授权。
被告云南能投威信能源有限公司(以下简称云南能投公司)，住址：威信县林凤镇金竹村。法定代表人苏劲松，董事长。
委托代理人尚开清，系该公司员工，特别授权。
原告吴全金、刘蓉、冯光惠、杨春雷诉被告贵州云铁公司、江南水利公司、云南能投公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴全金及其委托代理人潘先恒，原告刘蓉，原告冯光惠、杨春雷的委托代理人刘蓉，被告贵州云铁公司的委托代理人郑世红、谭琪，被告江南水利公司的委托代理人潘祖贵，被告云南能投公司的委托代理人尚开清到庭参加诉讼，后于2016年12月27日依法转为普通程序公开开庭进行了审理，除被告贵州云铁公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼外，其余当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告吴全金等人诉称：2008至2010年期间，原告吴全金与杨孝华（已故）合伙组织民工分包被告贵州云铁公司从被告江南水利公司承包的被告云南能投公司云南省威信县黄水河水库工程的土石方爆破施工。杨孝华、原告吴全金与被告贵州云铁公司口头约定，威信县黄水河水库溢洪道、输水隧洞、上坝路及环建公路、料场、小桥对面料场旁探洞的土石方爆破单价为溢洪道8.50元/m3，料场10.50元/m3，其余7.50元/m3，爆破所需的炸材从被告江南水利公司炸药库领取，炸材费用由杨孝华和原告吴全金负责，工程计算按被告江南水利公司给被告云南能投公司的报量计算，工程完工后，被告贵州云铁公司一直未与杨孝华与原告吴全金结算，也未与其签订施工合同。杨孝华与原告吴全金为被告贵州云铁公司土石方爆破施工的工程款合计2,091,395.50元,其中溢洪道272,000元（工程数量32000m3），输水隧洞55,192.50元（工程数量7359m3），上坝路及环建公路1,567,000元（工程数量209000m3）,料场150,003元（工程数量14286m3），小桥对面料场旁探洞、零星便道47,200元（工程数量6295m3），被告贵州云铁公司支付了杨孝华与原告吴全金现金及扣除炸材费共计1,020,000元，被告贵州云铁公司尚欠原告工程款1,071,395.50元。经原告多次追收未果，故请求判令三被告支付原告该工程款。
被告贵州云铁公司辩称：1、本案是劳务纠纷，不是建设工程纠纷；2、原告吴全金不是劳务承包人，实际劳务承包人是杨孝华，吴全金在本案中不具有合法的原告资格；3、原告的起诉已过诉讼时效；4、原告诉状中陈述的部分事实与客观事实不符，特别是单价、工程量及结算，双方已经进行了口头结算，并于2010年2月付清工程款，共支付给原告劳务费、借款、炸材费1,020,000元。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告江南水利公司辩称：对原告与被告贵州云铁公司之间是否存在劳务关系，是否拖欠原告劳务费及劳务费的金额不清楚；本案应定性为劳务承揽合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，理由是：1、原告与被告贵州云铁公司即使存在合同关系也是劳务承揽合同关系，从原告起诉状的内容看，原告只是提供劳务；2、原告不属于最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第25条所规定的实际施工人，实际施工人是存在于无效的合同中，本工程的承包、分包都是合法有效的；3、原告与被告贵州云铁公司的劳务合同应合法有效，但原告与我公司无合同关系，根据合同相对性的原则，原告只能向被告贵州云铁公司主张权利，其要求我公司承担责任无事实和法律依据；4、我公司与被告贵州云铁公司结算后已付清了被告贵州云铁公司的各项款项，被告贵州云铁公司向我公司承诺自行付清所欠的劳务费，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告云南能投公司辩称：原告起诉的工程款项系原告与被告贵州云铁公司之间的债务关系，我公司与原告不存在劳务与劳动报酬支付关系，我公司与被告江南水利公司签订的施工合同已按合同约定履行完毕，同时根据法律规定，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。故请求驳回原告对我公司的诉讼请求，并由原告承担因此给我公司造成的误工及差旅费损失2万元。
针对原、被告的诉辩主张，本案当事人争议的问题是：1、原告吴全金是否具备本案的原告主体资格；2、本案是建设工程施工合同纠纷还是劳务承揽纠纷；3、原告的起诉是否超过诉讼时效；4、原告的诉讼请求是否应予支持。
原告吴全金等人为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
1、陈某、李光才、吴顺明、罗建才的证言各一份，证明2008年6月至2009年4月期间该四人为杨孝华和原告吴全金从被告贵州云铁公司分包的黄水河水库的爆破工程进行施工，工资是月薪制不等，工程完工后只发了几个月工资。2、杨某的证言一份，证明在施工期间，工人租住张某的房屋，自己负责领取炸材，爆破单价分别是每立方10.5元、8.5元、7.5元，工资发了几个月就停发，自己还为原告吴全金垫付了部分款；3、潘某、张某、毕成刚的证言各一份，证明杨孝华和原告吴全金合伙承包被告贵州云铁公司分包的的工程实施爆破施工，单价为料场10.5元/m3、溢洪道8.5元/m3、上坝路7.5元/m3及租房情况；4、工资花名册一份，证明工人做工及拖欠工资情况；5、结婚证复印件、居民死亡注销证明、四川省人口信息户籍证明、村民委员会证明各一份，证明原告刘蓉、冯光惠、杨春雷与杨孝华的关系，杨孝华去世后由他们作为适格原告主张权利。
经质证，被告贵州云铁公司对证据1、2、3，认为是证人证言，需证人出庭作证；对杨某的证言，认为工资花名册中有原告吴全金的名字，故原告吴全金应是工人而不是合伙人，对证言中提到的施工时间无异议；对证据4，认为无法核实其真实性，是杨孝华自己发放工资的记录，在工资表中有原告吴全金的名字，故原告吴全金是工人，且实际施工人并没有原告所记录的那么多人；对证据5的真实性无异议。被告江南水利公司对证据1、2、3，认为该证据属证人证言，证人未到庭作证，故对其三性均不予认可；对证据4，认为无法核实其真实性，不能证明原告所诉劳务费金额的组成和来源；对证据5的真实性无异议。被告云南能投公司的质证意见同被告贵州云铁公司和被告江南水利公司。
原告申请证人陈某、杨某、潘某、张某出庭作证。陈某证实：他于2008年6月至2009年4月为杨孝华和原告吴全金做爆破工程施工，具体爆破上坝路、料场和溢洪道，由杨孝华和吴全金提供食住，租住张某的房屋，工程完工后还欠他及他带去的工人的工资132,000元;杨某证实：2008年6月至2009年4月杨孝华和原告吴全金叫他管理爆破的所有工程，爆破单价分别是每方10.5元、8.5元、7.5元，由杨孝华和原告吴全金提供食住，租住张某的房屋，工程完工后杨孝华和原告吴全金尚欠他工资613,500元;潘某证实：他为被告贵州云铁公司修建上坝路的挡墙，杨孝华和原告吴全金合伙施工上坝路、料场、溢洪道的爆破工程，他听说工程的单价为溢洪道8.50元/m3，料场10.50元/m3，上坝路7.50元/m3；张某证实：杨孝华和原告吴全金为被告贵州云铁公司做土石方爆破，当时租住他的房屋，租金为2500元/月，听他们议论其单价为溢洪道8.50元/m3，料场10.50元/m3，上坝路7.50元/m3，当时的有工人50-60人。
经质证，被告贵州云铁公司认为证人陈某的书面证明材料中证实差欠其工人工资186,000元，庭审中证实差欠其工人工资132,000元，其证言相矛盾，且不能证明杨孝华与原告吴全金是共同承包人，其证言与本案无关；对证人杨某的证言，认为与原告提供的证据相矛盾，其证言只能证明证人在工地上施工，证人所陈述尚欠的工人工资只能向杨孝华主张权利，不能证明原告的欲证主张；对证人潘某的证言，认为不能证明原告的欲证事实，与本案无关联性；对证人张某的证言，认为与本案无关联性。被告江南水利公司对证人陈某的证言，认为不能证明被告贵州云铁公司是否还拖欠原告的劳务费及金额；对证人杨某的证言，认为只能证明原告尚欠工人的劳务费，不能证明被告贵州云铁公司尚欠原告劳务费的事实；对证人潘某、张某证言的质证意见同被告贵州云铁公司。被告云南能投公司对证人陈某、杨某的证言无意见；对证人潘某、张某证言的质证意见同被告贵州云铁公司。
被告贵州云铁公司为证明其反驳主张，提供了以下证据：
1、营业执照，2、法定代表人身份证明，证明其主体资格；3、上坝路及环建公路工程施工分包合同，证明其向被告江南水利公司承包了上坝路及环建公路工程；4、路基单元工程验收表，5、碎石路面单元工程验收表，6、（2013）威民初字第92号民事裁定书，证明工程已于2009年7月完工，杨孝华与原告吴全金曾于2013年2月向被告贵州云铁公司主张权利后撤诉，故原告的起诉已超过二年的诉讼时效；7、2008年10月至12月的民工工资表，证明原告吴全金只是杨孝华聘请的工人，不是杨孝华的合伙人，不具有本案的原告主体资格；8、领款单及借款单(部分)，9、杨孝华加油明细(部分)，10、杨某代杨孝华领取炸材明细(部分)，证明杨孝华已收到其应得的劳务费，其中2009年2月9日领取23,970元,杨孝华加油费用、领取炸材款应从其应得费用中扣除，上述费用合计1,020,000元;11、其他人领用炸材明细(部分)，证明原告诉状中涉及的输水隧洞、上坝路及环建公路、料场等不是全部由杨孝华进行爆破施工，领用人还有李贵旺、毛孝周、孔祥均、张新民、杜思祥、袁仁全等；12、毛孝周工程结算单3张、付款报告、收条，13、赵缙工程结算单5张,14、杨贵章工程结算单1张，证明输水隧洞并非由杨孝华进行的爆破；15、毕成刚石料场事宜商谈纪要，16、承诺书，证明料场爆破并非是杨孝华一人进行；17、潘某工程结算单，18、张杰工程结算单、协调记录、扣款明细、炸材明细，19、赵正刚工程结算单、工程量统计、扣款明细、炸材明细，证明上坝路爆破工程并非杨孝华一人进行；20、杨孝华爆破施工队爆破统计表，证明杨孝华上坝路、桥头、便道、探洞爆破的工程量共计791,633元;21、施工队欠款统计表，证明结算后至2010年2月7日欠杨孝华73,985元，款项已支付完毕，其中同年2月9日支付了23,970元。
经质证，原告吴全金对证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但认为证据6不能证明其欲证事实，是被告贵州云铁公司与原告刘蓉协商解决未果，因证据不足原告撤回起诉，该证据不能作为认定诉讼时效已过的证据；对证据7认为不符合实际情况，结合证人证言可证明杨孝华与原告吴全金合伙施工该工程的事实，不能证明被告贵州云铁公司的欲证事实；对证据8、9、10的真实性无异议，认可收到被告贵州云铁公司1,020,000元工程款，但认为不能证明支付该款后被告贵州云铁公司就不再差欠原告的工程款；对证据11，认为其真实性无法核实，不予质证，整个工程是由原告实际施工；对证据12、13、14，认为其真实性无法核实，毛孝周等人只是负责开挖工程，不是爆破工程；对证据15、16，认为系自然人之间的商谈纪要且为复印件，当事人未出庭质证，不予认可；对证据17、18、19，认为当事人未出庭质证，且与本案无关；对证据20，认为只能证明杨孝华参与工程施工，不能证明其欲证主张，不予认可；对证据21，认为是内部统计表，不能作为与原告结清款项的依据。原告刘蓉的质证意见与原告吴全金。被告江南水利公司对证据1、2、3、4、5的三性无异议；对证据6真实性无异议，但认为不知道是否能证明原告的起诉已过诉讼时效，对原告撤诉后是否与被告贵州云铁公司协商的情况不清楚；对证据7、8、9，认为是原告与被告贵州云铁公司之间的关系，其真实性无法核实，不予质证；对证据10，认为不能证明是原告为完成本案的工程而领用的材料；对证据11，认为不能证明领用炸材是用于那个位置的施工，不能证明实际施工人是谁；对证据12、13、14、15、16，认为结算单与承诺书是被告贵州云铁公司与相关人的结算，不能确认其真实性，不予质证；对证据17、18、19、20、21，认为是被告贵州云铁公司与相关公司之间的文书，其不知情，且无法核实真实性，不予质证。被告云南能投公司的质证意见同被告江南水利公司。
被告江南水利公司为证明其反驳主张，提供了以下证据：
1、云南省铁路总公司和被告贵州云铁公司的企业营业执照、组织机构代码、施工企业资质证书及申请书，2、合同签订清单及相关施工协议书、授权委托书、身份证复印件，证明被告贵州云铁公司承继了云南省铁路总公司对本案分包工程的施工任务，其具备相应的施工资质，分包的工程是合法的，本案的原告从未与被告江南水利公司直接建立任何合同关系；3、被告贵州云铁公司承担工程有关事宜商谈会议纪要，证明被告江南水利公司与被告贵州云铁公司2010年8月7日会议商定了施工的工程项目的退场和结算问题，该会议未涉及原告的任何权利义务；4、付款报告和保证书，证明被告江南水利公司与被告贵州云铁公司结算后，被告贵州云铁公司2012年2月4日申请退付保留金以支付其所欠劳务人员劳务费，保证自行付清劳务费，在工程竣工后结算前不再要求提前支付其他款项，同时双方的合同关系终止；5、被告贵州云铁公司（孙民）结算明细表，证明被告江南水利公司与被告贵州云铁公司结算后，除应预留的保证金外，已向其付清各项已结算工程款。
经质证，原告吴全金对证据1、2、3无异议，对证据3，认为恰能证明被告贵州云铁公司从被告江南水利公司处分包了黄水河水库输水隧洞、上坝路及环建公路、料场、溢洪道等工程；对证据4、5的真实性无异议，认为该证据恰好证明上坝路的单价为9.5元/m3，而原告分包后的单价为7.5元/m3，没有超出分包的单价。原告刘蓉的质证意见同原告吴全金。被告贵州云铁公司对上述证据的真实性均无异议，但认为证据5的具体数据需由被告贵州云铁公司与被告江南水利公司核实，且该证据与本案的原告没有关系，不能用来作为原告与被告贵州云铁公司之间单价推算的基础。被告云南能投公司对上述证据无异议，但认为只是证明被告贵州云铁公司与被告江南水利公司之间的合同关系，其他质证意见同被告贵州云铁公司。
被告云南能投公司为证明其反驳主张，提供了以下证据：
1、施工合同（包含修改投标报价汇总表、协议书），2、中标通知书，3、工程合同谈判纪要，4、单位工程竣工移交证书五份，5、威信煤电一体化项目黄水河水库大坝及附属工程月支付汇总表，证明其与被告江南水利公司合同关系及工程价款的计算支付情况，与原告和被告贵州云铁公司无关。
经质证，原告吴全金、刘蓉对上述证据均无异议；被告贵州云铁公司认为上述证据是被告江南水利公司与被告云南能投公司之间的法律关系，与原告和本案无关。被告江南水利公司认为对证据5的数额无法确定，对其余证据无异议，且上述证据与本案无关联性。
原告申请本院调取了以下证据：
被告云南能投公司出具的威信煤电一体化项目黄水河水库大坝及附属工程支付报表（第三十九期），证明被告云南能投公司与被告云南能投公司对料场、溢洪道、输水隧洞、上坝路及环建公路等工程的结算情况。
经质证，原告认为该证据客观真实，能充分证明被告江南公司承包被告云南能投公司工程的料场、溢洪道、输水隧洞、上坝路及环建公路，由原告对该工程中土石方进行爆破施工，其中料场14286m3，零星便道6925m3，溢洪道32000m3，输水隧洞7359m3，上坝路及环建公路209000m3，且单价、数量均未超过被告江南水利公司与被告云南能投公司结算的数据。被告贵州云铁公司对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告的欲证目的，因该证据不能证明杨孝华与其之间的法律关系，不能以建设工程施工合同约定的工程量作为计算劳务费的依据，同时也不能证明杨孝华爆破施工的劳务量，杨孝华作为劳务承揽人，其劳务承揽费用低于发包方与承包方的结算金额以及承包方与分包方的结算金额是必然的事实，不能以前两者大于后者而推定后者主张的数额成立。被告江南水利公司与被告云南能投公司对该证据真实性均无异议。
2、被告江南水利公司提供的威信黄水河水库项目部分分包项目工程进度结算单14份，证明被告江南水利公司与被告贵州云铁公司对溢洪道、输水隧洞、上坝路及环建公路等工程的结算情况。
经质证，原告吴全金认为该证据真实、合法有效，被告江南水利公司与被告贵州云铁公司结算清单中与原告诉状中的零星工程爆破的土石方量6925m3相吻合，其主张的方量未超过被告江南水利公司与被告贵州云铁公司结算的数量与单价。原告刘蓉对该证据无异议。被告江南水利公司认为该证据除约定扣留保证金外已向被告贵州云铁公司付清了结算的工程款。被告云南能投公司认为该证据是被告江南水利公司与被告贵州云铁公司的往来，没有异议。被告贵州云铁公司未出庭对该证据质证。
通过双方当事人的举证、质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4，虽系书面证词，但与证人陈某、杨某、潘某、张某出庭所作的证言相互印证，能证明2008年6月至2009年4月期间，杨孝华与原告吴全金为被告贵州云铁公司分包的威信黄水河水库工程的溢洪道、输水隧洞、上坝路及环建公路等土石方进行爆破施工，其单价为溢洪道8.50元/m3，料场10.50元/m3，上坝路7.50元/m3的事实，被告贵州云铁公司认可是杨孝华组织工人施工的事实，对施工的时间无异议，也未对证人证实的单价提出异议，只认为吴全金不是组织工人施工的组织人，但未提供相应的证据，故对原告的欲证明事实予以部分采信；原告提供的证据5，证明原告刘蓉、冯光惠、杨春雷与杨孝华的关系，能证明原告的欲证事实，且三被告无异议，予以采信。被告贵州云铁公司提供的证据，只能证明原告收到其工程款、炸材款共计1,020,000元,原告认可收到该款项，但被告贵州云铁公司未提供其付清原告工程款的证据，故只对其支付原告工程款、炸材款1,020,000元的事实予以采信，对其余欲证事实不予采信。被告江南水利公司提供的证据，证明其与被告贵州云铁公司终止合同的事实，故对其真实性予以采信。被告云南能投公司提供的证据，原告与被告贵州云铁公司、被告江南水利公司对其真实性无异议，故对其真实性及欲证事实均予以采信。原告申请法院依职权在被告云南能投公司、被告江南水利公司调取的证据，能证明被告贵州云铁公司分包被告江南水利公司承包的黄水河水库溢洪道、输水隧洞、上坝路及环建公路土石方的工程数量，被告贵州云铁公司认为原告不能以该工程数量作为计算其工程款的依据，但又未提供与原告计算工程数量的相关数据，故对其真实性均予以采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2008年5月，被告江南水利公司承包被告云南能投公司威信煤电一体化项目黄水河水库大坝及附属工程的建设施工，被告江南水利公司又将该工程的大坝上坝及环建公路、输水隧洞等工程分包给被告贵州云铁公司建设施工，双方签订了分包合同。被告贵州云铁公司在施工过程中又将该工程的溢洪道、输水隧洞、上坝路及环建公路土石方的爆破工程分包给杨孝华和原告吴全金施工，双方未签订书面协议。后杨孝华和原告吴全金组织工人对分包的工程进行爆破施工，所需爆炸材料由杨孝华和原告吴全金从被告江南水利公司领取，爆炸材料款由贵州云铁公司从应支付给杨孝华和原告吴全金的工程款中扣除。工程完工后，双方未对工程量进行收方结算，被告贵州云铁公司已支付杨孝华及原告吴全金工程款1,020,000元（含应扣除加油费、爆炸材料款）。2013年2月，杨孝华和原告吴全金向本院起诉请求上列被告支付工程款，后申请撤诉，本院以（2013）威民初字第92号民事裁定书准许其撤诉。后杨孝华死亡，杨孝华的继承人刘蓉、冯光惠、杨春雷及原告吴全金遂以所诉请求向本院起诉。
本院认为，一、关于吴全金是否具有本案原告诉讼主体资格的问题：被告贵州云铁公司认可其将分包工程中的上坝及环建公路、输水隧洞等爆破作业交由杨孝华施工，因杨孝华已死亡，现吴全金以其系该工程爆破施工组织人的身份向被告主张权利，杨孝华的继承人即本案原告刘蓉、冯光惠、杨春雷对吴全金主张的事实无异议，故认定吴全金是该爆破工程的分包人，其具有本案原告的诉讼主体资格。二、关于本案是建设工程分包合同还是劳务承揽合同的问题，被告贵州云铁公司从被告江南水利公司处分包了威信煤电一体化项目黄水河水库大坝上坝及环建公路、输水隧洞等工程后，又将该工程中的部分爆破作业交由杨孝华及原告吴全金进行，双方虽未签订书面分包合同，但实际是由杨孝华及原告吴全金负责组织人员施工并承担爆炸材料费，被告贵州云铁公司已向该二人支付了部分工程款，故认定原告与被告贵州云铁公司之间系建设工程分包合同关系，不是劳务承揽关系。三、关于原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题，因被告贵州云铁公司与杨孝华、吴全金未签订书面分包合同，不能确定双方的结算及支付工程款的时间，被告贵州云铁公司也未提供其已结算并付清原告工程款的证据，杨孝华、吴全金向本院起诉后又撤诉，不能以此作为认定本案诉讼时效的起始时间，故确认原告的请求未超过诉讼时效。四、对原告的诉讼请求是否应予支持的问题，被告贵州云铁公司从被告江南水利公司分包工程后，又将该工程的爆破作业分包给杨孝华及原告吴全金，该二人遂组织人员进行爆破作业并承担爆炸材料费，从整个过程看，被告贵州云铁公司与杨孝华及原告吴全金之间的行为实际对建设工程的再次分包，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款及第五十二条（五）项的规定，杨孝华及原告吴全金与被告贵州云铁公司的建设工程分包合同违反了法律的强制性规定，故确认该合同无效，双方的合同虽然无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条，第五十七条的规定，并不影响原告要求与被告结算并支付工程款的权利；对原告要求被告支付其料场、溢洪道、输水隧洞、上坝路及环建公路、小桥对面料场旁探洞、零星便道工程爆破工程款1,071,395.50元的请求，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条的规定，虽然被告贵州云铁公司应向原告支付剩余工程款，原告提供的证据不能充分证明其施工的工程项目及其主张的工程款金额，但结合原告申请本院调取被告云南能投公司出具的威信煤电一体化项目黄水河水库大坝及附属工程支付报表、被告江南水利公司提供的威信黄水河水库项目部分分包项目工程进度结算单及被告贵州云铁公司提供的原告在被告江南水利公司领取爆炸材料的物资调拨单等证据只能证明原告所领用的爆炸材料系用于溢洪道、上坝路及环建公路的爆破施工，不能证明原告对料场、输水隧洞、小桥对面料场旁探洞、零星便道等进行爆破施工的事实，故认定原告爆破施工的工程项目为溢洪道、上坝路及环建公路；对原告主张溢洪道、上坝路及环建公路爆破的工程量及单价，虽然被告贵州云铁公司提出原告请求中涉及的输水隧洞、上坝路及环建公路等不是全部由杨孝华及原告吴全金进行爆破施工，但未提供证据证明杨孝华及原告吴全金爆破施工的工程项目及工程量，故只能按被告云南能投公司出具的威信煤电一体化项目黄水河水库大坝及附属工程支付报表所载明的工程量及单价确定原告爆破施工的工程款即：溢洪道爆破的工程款272,000元（32000m3×8.50元），上坝路及环建公路爆破施工的工程款1,567,500元（209000m3×7.50元），共计1,839,500元，减除被告贵州云铁公司已支付的工程款1,020,000元,剩余819,500元应由被告贵州云铁公司支付给原告，故对原告的诉讼请求予以部分支持。被告贵州云铁公司认为本案是劳务承揽合同，不是建设工程分包合同，因原告施工的爆破工程属于完全不动产，不符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的承揽合同情形，故对其反驳主张不予采纳；被告贵州云铁公司认为吴全金不具有本案原告主体资格及本案已超过诉讼时效的反驳主张，证据及理由均不充分，不予采纳。原告要求被告江南水利公司、云南能投公司共同承担上述款项的请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，发包人只在欠付工程的价款范围内对实际施工人承担责任，被告云南能投公司已按中标单价付清了被告江南水利公司的工程款，被告江南水利公司已按合同约定付清了被告贵州云铁公司的工程款，且原告在庭审中明确表示不要求被告江南水利公司承担责任，故被告云南能投公司、被告江南水利公司在本案中不承担责任。被告云南能投公司对其要求原告承担误工、差旅费损失2万元的主张，未提供证据证明，也未提出反诉，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，第五十六条，第五十七条，第二百七十二条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告贵州云铁建筑工程有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告吴全金、刘蓉、冯光惠、杨春雷爆破施工威信煤电一体化项目黄水河水库大坝及附属工程溢洪道、上坝路及环建公路的工程款819,500元。
二、驳回原告吴全金、刘蓉、冯光惠、杨春雷的其余诉讼请求。
案件受理费14,440元，由原告吴全金、刘蓉、冯光惠、杨春雷负担2,840元，由被告贵州云铁公司负担11,600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王帮元
审 判 员 黄朝映
代理审判员 陈 卿
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 熊妍冰