广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第296号
上诉人(原审原告)：李伟芳，女，汉族，1960年6月14日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：郝国典，广东卓凡律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：朗敏夫�男，汉族，1981年10月23日出生，住址：惠州市惠城区。
上诉人(原审被告)：刘大伟，男，汉族，1970年2月15日出生，户籍住址：惠州市惠城区。
委托代理人：袁晓波，广东凯扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张大勇，男，汉族，1977年7月8日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：何枢，广东鸿园律师事务所律师、
原审第三人：郎少秋，男，汉族，1957年9月8日出生，住址：深圳市福田区。
委托代理人：郎建军，系郎少秋四弟。
上诉人李伟芳、郎敏夫、上诉人刘大伟与被上诉人张大勇及原审第三人郎少秋因房屋买卖纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年6月13日，原审原告李伟芳、郎敏夫向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认被告于2014年2月11日向惠州房地产管理局申请补发的房屋产权证及买卖行为无效，产权证号：粤房地权证惠州字第××号，价值约200000元；该房屋位于惠州市××城区××街××楼××房（原地址名：惠城区上排七区A2栋203房）；2、确认位于惠州市××城区××街××楼××房（原地址名：惠城区上排七区A2栋203房）的房屋所有权归原告所有；3、确认第一、二被告之间于2014年4月24日签订的《广东省房地产买卖合同》无效，二被告将惠城区光彩街2号2栋2楼203房变更登记至原告名下，变更登记费用由二被告承担；或判决二被告连带赔偿原告房屋损失270000元；4、本案诉讼费及保全费由被告承担。
主要事实和理由是：被告刘大伟原是郎少华（原告李伟芳丈夫、郎敏�父亲）的一名员工，长期跟随郎少华做古玩收藏和交易。2011年底，刘大伟向郎少华提出其儿子想来惠州上学，但苦于没有户口，刘大伟又不想出高昂的择校费，于是找郎少华商量把儿子的户口迁移到惠州，为帮助自己的员工，郎少华就把位于惠州市××城区××街××楼××房(原地址名：惠城区上排七区A2栋203房）建筑面积70.35平方米的房子从名义上登记过户于刘大伟名下。这样，刘大伟名义上有了惠州的房子，就可以根据惠州的政策将其儿子和自己的户口迁移到惠州的上述地址上，并且不用出任何费用让儿子就近入学。房屋名义上过户给刘大伟后，房产证原件一直由原告保存。刘大伟及其儿子（姓名：刘峻岐，1999年10月11日生，汉族，现户籍所在地：惠州市××城区××街××楼××房，身份证号：)以此房产为由，其户口顺利迁来惠州，至今刘大伟儿子刘峻岐仍在惠州上排八中学习，刘大伟及儿子的身份证地址就是原告房屋的地址。而该房屋不但房产证没有交给刘大伟，房屋实物更没有交给刘大伟，房屋一直由郎少华二弟，即本案第三人居住。郎少华生前曾多次要求刘大伟将房屋过户回郎少华或者其弟弟名下，但刘大伟以没钱过户为由拖延。2013年8、9月份，郎少华心脏病越来越严重，只能长期住院维持，刘大伟作为郎少华的职员，经常到医院看望，郎少华称刘大伟是自己的表弟。第三人民医院杨飞医生知道刘大伟是郎少华的表弟，即告诉刘大伟不要带郎少华外出吃饭，他心脏已经不行了，活不长时间了，随时有突发死亡的可能，刘大伟看到此种情况，即瞒着郎少华，以房产证丢失为由向惠州房地产管理局申请补办房屋所有权证，并于2014年2月11日补办完毕，郎少华于2014年2月23日心脏病突发去世。2014年5月底，当买房人到原告的房屋敲门看房时，刘大伟才知道房屋中有原告家人居住，原告也才在此时知道刘大伟偷办了房产证，并把房屋卖给了他人。经到房管局查证，刘大伟以房屋产权证丢失为由，申请补发了新的房屋所有权证，而原证件一直由原告保存，并没有丢失。刘大伟的这种行为严重侵犯了原告方作为共有权人及继承人的财产权益。为此，原告提起诉讼，请求判如所请。
被告刘大伟辩称，原告所述不是事实，我和郎少华不是老板与员工的关系，是一般朋友关系。涉案的房屋是郎少华以15万元的价格卖给我的，是正常的买卖关系，不是原告所说的为了转户口而暂时过户到我名下。我和郎少华的买卖是真实存在，需要受到法律的保护。
被告张大勇辩称，原告所述不是事实，我跟刘大伟的买卖是真实存在的，不存在串通或损害他人利益的情形。本案的房屋是我以27万元从原�权人刘大伟手里购买的，我们之间的买卖是合法有效的，应受法律保护。
第三人郎少秋述称，我在涉案房屋居住快20年，房子是我哥给我住的，我从来没有搬走过，我哥还说要办理手续给我，我哥也没说会卖给谁。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：郎少华，男，1955年10月7日出生，公民身份号码为，于2014年2月23日猝死。两原告系郎少华的第一顺序继承人。
被告刘大伟与郎少华是较好的朋友关系，郎少华在生时有许多事情交给被告刘大伟去做。自2009年年底开始，被告刘大伟一直居住在郎少华××惠州市××一套房屋内，没有支付租金。
从房产管理部门档案资料显示，郎少华与被告刘大伟于2012年4月6日签订《房地产买卖合同》，约定：郎少华将其所有的位于惠州上排七区A2栋203房（建筑面积为70.35平方米）以143280元的价格出售给被告刘大伟。2014年2月11日，该房屋登记在被告刘大伟名下。该房屋的《房地产权证》的原件一直存放在郎少华和原告处。原告认为，该房屋登记在被告刘大伟名下，是郎少华为帮助被告刘大伟小孩读书上户口需要，不是真实买卖关系。被告刘大伟认为，该买卖关系真实。被告刘大伟未能提供《房地产买卖合同》原件，也不能提供郎少华收取购房款的凭证，仅能提供过户税费凭证。该房屋未办理交接手续。被告刘大伟认为，当时其支付给郎少华购房款15万元，因信任关系，未写收据，也没有签订其他的买卖合同。被告刘大伟和其小孩的户口登记在该房屋的地址。
第三人系郎少华的弟弟。第三人自1999年至今一直居住在惠州上排七区A2栋203房内。
两被告系老乡关系。2014年4月13日，在房产中介机构惠州方正房地产中介有限公司的居间下�两被告签订《房地产买卖三方合同》，约定：被告刘大伟将其名下的位于惠州上排七区A2栋203房以27万元的价格出售给被告张大勇。合同签订后，被告张大勇分别于2014年4月13日支付定金2万元，于2014年4月24日转账支付购房款15万元，于2014年4月29日转账支付购房款9万元，另外支付现金1万元。2014年4月28日，两被告办理了房屋过户手续，将上述房屋登记在被告张大勇名下，房地产权证号为粤房地权证惠州字第××号。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，两原告系郎少华的第一顺序继承人，郎少华去世后，两原告可以就其继承的遗产有关的权益主张权利。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；审判人员�用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断；双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，从各方当事人提供的证据来看，被告刘大伟主张其与郎少华存在真实的房屋买卖合同关系，但提供的证据仅只有房产管理部门复印的《房地产买卖合同》和过户所交税费凭据的原件，未能提供《房地产买卖合同》的原件、支付购房款收款收据、过户后《房地产权证》的原件，且被告刘大伟亦无法提供符合常理的解释，故被告刘大伟的该抗辩意见，有违日常生活经验和生活逻辑。原告反而提供了由其保存的过户给被告刘大伟的《房地产权证》原件，该房屋一直由第三居住未予实际交付的证据，亦提供了证人证言证实被告刘大伟与郎少华之间的关系。综合各方当事人提供的证据及本案的实际情况，郎少华与被告刘大伟之间对惠州上排七区A2栋203房屋不存在真实合法的房屋买卖合同关系，双方以房屋买卖合同的形式办理户口目的，该房屋买卖合同无效。
《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”本案中，被告刘大伟于2014年4月13日将涉案的惠州上排七区A2栋203房屋转售给被告张大勇，因该房屋的真正权属人并非被告刘大伟，故被告刘大伟的行为系无权处分行为。但是，被告张大勇购买涉案房屋系通过房屋中介机构，已经支付合理的购房款27万元，亦办理了过户登记手续，且无证据证明两被告存在恶意之情形，故被告张大勇依法善意取得涉案房屋。
综上，被告刘大伟与郎少华之间不存在真实合法的房屋买卖合同关系，被告刘大伟无权出卖惠州上排七区A2栋203房屋依法由被告张大勇善意取得，被告刘大伟收取的购房款27万元应赔偿给原告。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认被继承人郎少华与被告刘大伟于2012年4月6日签订的《房地产买卖合同》无效。
二、确认被告刘大伟和被告张大勇于2014年4月13日签订的《房地产买卖三方合同》有效。
三、被告刘大伟应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟芳、朗敏夫赔偿惠州上排七区A2栋203房屋损失27万元。
四、驳回李伟芳、朗敏夫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元（原告已预交），由被告刘大伟负担。
当事人二审的意见
上诉人李伟芳、郎敏夫不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、一审判决认定事实不清、判决错误，请求撤销一审判决，查明事实，依法改判。2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
主要事实和理由：
1.刘大伟之所以能利用朗少华的房屋将户口迁到惠州，完全是张大勇传授的经验。
二被上诉人系亲戚和老乡关系，来惠州后，经常相互联系，从两人的电话号码在选用时后四位一个选“5678”、一个选“4567”就可知两人的关系非同一般。被上诉人张大勇的户口是利用在惠城区东湖三街89号1日6栋221房屋的名义迁到惠州来的，刘大伟知道张大勇利用房屋可以将户口迁到惠州。即利用上诉人亲属郎少华(己故)的房屋，将自己和儿子的户口迁到了惠州，但刘大伟利用完郎少华的房屋后，又想恶毒地永久占有该房屋。就在郎少华因心脏病发住院期间，刘大伟即与张大勇串通一气，开始实施永久占有房屋的恶毒计划。今年三月份，被上诉人张大勇与刘大伟以请本案第三人郎少秋吃饭为由，让张大勇前去上诉人的房屋看房，以共同密谋永久占有上诉人房屋的计划。
2.刘大伟与张大勇的房屋买卖行为属于恶意虚构。
①首先，因为房屋产权证原件一直由上诉人李伟芳保管，于是刘大伟即用自己的身份证和房产管理漏洞向惠州房产管理局申请补办房屋产权证。其次，又与张大勇密谋如何将房屋永久占有。在向法律专业人士咨询完毕后，即与张大勇协商，以张大勇的名义将房屋买下过户，形成所谓的善意取得，而后就可以永久占有上诉人的房屋。认定计划就这样周密地实施着，先是与张大勇一起去房产中介搞一个三方购房合同。并由刘大伟代张大勇支付定金20000元，当然这20000元必须要写上张大勇的名字。接着由房产中介办理过户手续，其中各种费用当然仍然是由刘大伟支付，而收据上必须写上张大勇的名字。同时，还要在银行进行转账支付，2014年4月24日上午(12∶45)(该天上午两人刚在房产局签完二手房买卖合同)，由刘大伟将150000元现金存进张大勇的账户，下午(14：08)再由张大勇将刘大伟存进的150000元转支给刘大伟。又在2014年4月29日上午(9∶48)刘大伟又向张大勇账户中存入款项90000元，下午(15：00)再由张大勇将刘大伟存入的90000元转支给刘大伟。就这样形成了一审法院“由张大勇转账支付了房屋转让款”的认定，而这一认定却是错误的。两人的计划看起来非常严密，其实漏洞百出，一是张大勇的该账户中从来没有过90000元以上的大笔存款，二是既然要向刘大伟转账支付，为何不当场存入当场转支或者直接向刘大伟账户中直接存入或者直接现金支付？而是要上午存入，下午再转支出去？并且4月24日上午两人刚在房产局签订完二手房买卖合同，为何不一起将款项直接支付？转账时间是在房产部门午休时间进行�
②上述存款和转账仅有账户上的存入转出数字显示，并没有显示出是支出到何地账户，是何人收取。因此，一审法院认定张大勇通过银行分别于2014年4月24日和4月29日以转账方式向刘大伟转账支付了房屋购窝款，属于认定事实不清。
③刘大伟没有向张大勇开出任何收据(因为购房款和地税局开出的发票款数额并不一致，按照常规是必须开出收据的)，这其中正是因为刘大伟与张大勇的买卖是虚构的。因此，刘大伟为了防范张大勇日后反悔，不能向张大勇开出任何收据。否则，刘大伟就有后顾之忧。
④房屋所在地的房屋价格根本不值27万元。在本案所争议的房屋所在地，该房屋作为解困房，其市场价格根本不值27万元，其常规价格只有20万元左右，而刘大伟和张大勇之间虚构的购房合同却远远超出了当地此类房屋的买卖价格，再加上过户费1500元，中介费4000元，共计289000元，高出率达到44.5%之多，根据我国《合同法》的规定，这是显失公平的合同。因此，张大勇作为来惠州十几年的“老惠州人”不可能让刘大伟占如此大的便宜。
⑤两人属于恶意串通，还可以从张大勇在一审时的答辩状看出一二，张大勇作为购房人，应该十分在乎其房屋何时能够实际交付到本人手中，对自己财产权的占有意向应该十分强烈。但是，张大勇在一审的答辩状却漏洞百出，并不十分在意该房屋是否能够实际交付。其中的漏洞有，在《房地产买卖三方合同》中约定的购房款共计270000元，这一购房款并不包含过户费，该合同第五条明确规定，过户费15000元由买方(即张大勇)承担100%的费用，另外还要承担中介费4000元。而张大勇在一审的答辩状中明确声称270000元是包过户和中介费用的;另外一个漏洞是张大勇的月收入并没有像张大勇自己所说的那样，一个月就有超过270000元的收入，从张大勇自己提供的农业银行“金穗借记卡明细对账单”可知，除两次由刘大伟存入的两笔“巨款”外，张大勇的月收入只有300元到万元左右。由此可见，张大勇并不是实际的购房人，虚高夸大自己的收入无非是想隐瞒本人不是实际购房人的事实。
房屋的实际名义权利人仍是刘大伟，两人的交易是虚假交易、恶意串通，应判决二被上诉人的买卖合同无效。
3.上诉人亲属郎少华生前曾多次要求被上诉人刘大伟将房屋过户回来并转户给本案第三人郎少秋。
郎少华生前曾多次要求刘大伟将房屋过户回来并转户到郎少秋名下，但刘大伟总以没有过户费用为由一再推脱，直到朗少华住院去世的前一天还打电话要求刘大伟将房屋过户。在一审刘大伟与上诉人李伟芳的电话录音中，刘�伟也己经承认应当将房屋过户，卖与他人是被逼无奈，而真正的意图是想恶意占有上诉人的房屋。一审中的证人也己经证明该房屋仅用于刘大伟办理户口迁移之事。刘大伟长期侵占房屋，上诉人的权利主张不存在时效问题。
综上所述，刘大伟与张大勇的房屋买卖行为完全是恶意串通、侵占上诉人房屋财产权的行为，其主观恶性非常明显。一审法院在没有对证据认真审查的情况下，即认定张大勇为善意取得，属认定事实不清，判决错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判二被上诉人的买卖合同无效，并判决二被上诉人将房屋过户至上诉人名下或连带赔偿上诉人的财产损失。
上诉人刘大伟也不服一审判决，向本院上诉称：1、撤销惠州市惠城区人民法院(2014)惠城法民一初字第1485号民事判决第一、三项，依法改判:驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由:
、上诉人与郎少华于2012年4月6日签订的《房地产买卖合同》合法有效。
从2012年4月6日签订《房地产买卖合同》到2012年4月12日办理过户登记，整个过程都是真实有效的，没有任何证据证明，该房屋买卖及过户登记有另外的目的而只是一种名义上的过户登记。
从2012年4月12日办理房产过户登记到朗少华于20I4年2月23日因病死亡，在这近两年的时间内，如果原来的房屋买卖过户是为了让上诉人的小孩能落户惠州，那么，在上诉人的小孩在惠州落户之后，朗少华明知自己身体状况很差，随时有发生意外的情况下，没有催告上诉人将房屋过户至郎少华名下，或让上诉人留下书面资料以确认涉案房屋实际上仍是朗少华所有，这是不合常理的。
二、本案事实认定的证据明显不足，运用�辑推理得出的结论不具有排他性和唯一性。
上诉人未能提供《房地产买卖合同》、交费凭据，过户后《房地产权证》的原件，不能证明上诉人不能享有涉案房屋的产权，这中间尚可能发生证件原件遗失，凭据未开的可能，房管部门的登记档案才是最有说服力的证据。
被上诉人持有过户登记的《房地产权证》原件，同样不能证明他们实际享有涉案房屋的实际产权(继承权)，因为尚可能发生上诉人遗忘，被上诉人代为保管等事由，事实上考虑到郎少华是本地较有影响的人士，人事较熟，上诉人小孩落户惠州一事，就是由他代办的，当时办理落户所需的证件及费用都交到郎少华之手。
第三人一直在涉案房屋居住直至过户到上诉人名下之后，是因为当时郎少华将其所有的位于南坛南新路2巷4号502房让上诉人自2009年10月起居住，直至2014年7月上诉人才搬开，做为交换，涉案房屋一直由第三人居住，但其不影响涉案房屋已实际交付的法律效果，因不动产的交付是以过户登记为法律要件的。
而到庭作证的所有证人，均为被上诉人的亲戚，其证言不应采信，且其证词中也无直接证据证明涉案房屋只是名义上过户至上诉人名下。
三、本案己过诉讼时效，涉案房屋于2012年4月12日已过户至上诉人名下，自此时至被上诉人向人民法院起诉已超过两年。
综上所述，本案原审判决错误部分应予撤销，被上诉人诉讼请求应予驳回，为此，上诉人特具状上诉，请求依法判决。
在本案二审中，刘大伟提交上诉理由补充如下:
原审认定郎少华与上诉人于2014年4月6日签订的《房地产买卖合同》无效是错误的。
首先，根据《合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合�无效:“(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定的。具体到本案中，没有任何证据证明双方签订的《房地产买卖合同》具有上述情形。原审判决以上诉人未能提供《房地产买卖合同》的原件就认定双方所签订的《房地产买卖合同》无效，显然是对合同无效情形的曲解。况且上诉人提交的《房地产买卖合同》复印件加盖了房屋管理部门的“与原件核对相一致”的印章，其复印件的效力应该是等同于原件的，是应该能够证明上诉人与郎少华之间存在着合法的房屋买卖关系的。岂能以上诉人没有持有《房地产买卖合同》原件就能草率的认定双方不存在房屋买卖合同关系呢?现实中，因保管不善找不到合同原件的事情是很普�和平常的事情，况且双方的房屋买卖合同关系也是能够从房管部门的存档中核查清楚的。
其次，根据物权登记生效的原则，涉案房屋产权早就登记在上诉人名下，双方的买卖关系己告完成，岂能说双方不存在房屋买卖合同关系。至于原审法院所认定的被上诉人持有上诉人《房地产权证》的原件并且涉案房屋由第三人一直居住的事实，上诉人认为，上述理由不能作为认定双方房屋买卖合同无效的理由。被上诉人方持有该房产证原件不等同于其享有涉案房屋的产权，只有《房地产权证》上所载明的所有权人才是合法有效的产权，现实生活中，由于多种原因将《房地产权证》放在其他人手里的情况比比皆是，是不能认为谁握有房产证谁就是房屋产权人，不握有产权证就不是房屋产权人。
因此，从本案证据的证明力上看，上诉人的证据无疑具有压倒性�优势，原审的推理性认定是穿凿附会的。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人李伟芳、郎敏夫除重复提交一审中已经提交的刘大伟、张大勇户籍资料等证明外，还提交《调查取证申请》一份，请求调查一下事项：1、请求二审法院向惠州市公安局惠城区分局调取二被申请人的家庭户籍资料，以证明二被申请人的亲戚关系，从而证明二被申请人恶意串通侵害申请人财产权的事实。2、请求二审法院依法向农业银行惠州东湖支行调取2014年4月24日中午12:30至⒕:30之间的监控录像，以及调取2014年4月29日上午9:30至10:20、下午14:30至15:30期间的监控录像，以证明刘大伟存取、张大勇再汇款的事实，从而证明二被申请人恶意串通侵害申请人的财产权。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：在本案一审中，李伟芳、郎敏夫已经提交了由其代理律师郝国典整理的一份《电话录音整理》及相应的光盘，记载通话时间为2014年5月30日，通话双方为李伟芳、刘大勇，主要内容为：李伟芳要求刘大伟把房子归还、刘大伟称回老家去十多天后回来处理，刘大伟强调自己借了他人的现金没有能力偿还等。由于以上证据在2014年8月19日一审开通的当天提交给刘大伟，一审合议庭同意刘大伟有异议的话在3天内以书面形式提交。一审法院在2014年10月30日第二次开庭，刘大伟对该《电话录音整理》没有专门发表意见，只是称“原告提供的证据都不是事实”。
本院认为，本案属于房屋多重买卖后，原先登记所有权人的继承人与买受人、新的登记所有权人之间就谁应当享有涉案房屋所有权而发生的争议，依法属于所有权纠纷。根据本案一审判决后，双方上诉人的上诉意见，本案二审争议的问题是：李伟芳、郎敏夫申请本院调查取证是否应当支持的问题，郎少秋与刘大伟之间的买卖合同的效力问题、刘大伟与张大勇之间的买卖合同的效力问题，如以上买卖合同的履行导致郎少秋权利受损的赔偿责任问题等。
关于本案诉讼中，李伟芳、郎敏夫向本院申请调查取证的事项，首先，相关的取证事项如果是本案诉讼所必须查明的，则应当在本案一审中就提出；在二审中提出的，原则上不予支持。其次，即便是本院向惠州市公安局惠城区分局、农业银行惠州东湖支行调取相关资料，也不能证明李伟芳、郎敏夫所想要证明的事实。公安局的家庭户籍资料只记载了刘大伟、张大勇各自的家庭成员相关情况，并不会记载刘大伟、张大勇之间有何亲属关系，本院也不能依照户籍资料推导出二人是否存在亲属关系。农业银行惠州东湖支行的相应监控录像，�便在本案诉讼时还在保存期限之内，但是也只有刘大伟、张大勇一同到银行存款、转账的画面，至于存入银行的现金是刘大伟的还是张大勇的是无法从这个画面中判断的。因此，本院二审中对李伟芳、郎敏夫申请的调查事项不予处理。
关于2012年4月6日郎少华与刘大伟之间的《房地产买卖合同》效力问题，尽管相应的合同已经签订并办理了过户登记手续，但是刘大伟除了只能提供从房产管理部门复印的合同、税费收据的复印件之外，不能对自己无法提供原件有合理解释；同时，也不能提交已经支付购房款的证据。刘大伟称自己将已经过户到自己名下的房产证原件放在郎少华手中是为了办理自己小孩上户口的，但是为什么在小孩户口已经迁移以后许久直至郎少华去世、本案诉讼发生该房产证原件还在郎少华及其家人的手中保管？刘大伟已经明知郎少华的健康�重恶化、朝不保夕的情况，为何不及时提出取回房产证件？刘大伟在诉讼中也未能提交自己已经提出过取回房产证件而被拒绝的证据，根据李伟芳、郎敏夫所言，刘大伟采取的是“以房产证丢失为由向惠州房地产管理局申请补办房屋所有权证”。假定刘大伟与郎少华之间的买卖合同为真实意思表示且已经支付相应的价款，则刘大伟完全可以在郎少华生前理直气壮地要求取回房产证件并收回涉案房屋，而不是通过程序复杂、更加费时的挂失和重新办证程序补办涉案房屋的产权证件。结合一审中已经入卷的《电话录音整理》的内容，一审法院认定刘大伟与郎少秋之间的房屋买卖合同是为了办理户口的目的而签订的，并非双方真实意思表示，故而属于无效合同的认定正确，本院予以支持。
关于刘大伟与张大勇之间的《房地产买卖三方合同》的效力问题，首先，刘大伟持有涉案房屋的房地产权证，该证件尽管是刘大伟虚构原房产证遗失后补办的，但是其交付给张大勇用于过户的产权证件是真实的。根据物权法定、不动产以登记为准的基本原则，张大勇作为买受人有理由相信刘大伟是涉案房屋的产权人。第二，由于郎少华已经在本案争议的房屋之外另行提供了一套住房给刘大伟居住，故而刘大伟在出卖涉案房屋时对张大勇解释为何该房屋由第三人郎少华居住有一定的说服力，能够解除张大勇的合理怀疑。第三，张大勇已经通过银行转账的方式支付了涉案的房屋价款。至于李伟芳所称的价格虚高等内容，是成交双方的自愿行为，并不损害他人的合法权益。
关于对李伟芳、郎敏夫的赔偿责任承担问题，本案诉讼中，李伟芳、郎敏夫并不能提交刘大伟与张大勇之间恶意串通的证据。侵犯李伟芳、郎敏夫的合法权益的行�人是刘大伟，刘大伟没有合法依据处分他人的房屋并收取了受让人的资金，因此应当由行为人刘大伟负责赔偿。李伟芳、郎敏夫主张张大勇承担连带责任的没有提供相应的证据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李伟芳、郎敏夫与上诉人刘大伟的上诉主张均没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4300元，由上诉人李伟芳、郎敏夫负担2150元，上诉人刘大伟负担2150元；上诉人李伟芳、郎敏夫与上诉人刘大伟分别多预交的2150元，由本院分别予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年六月十一日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；