浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第246号
原告：姚秋兴。
委托代理人：姚虹。
被告：嘉善县姚庄镇人民政府。
法定代表人：朱苗。
委托代理人：薛荣华。
委托代理人�熊徐斌。
原告姚秋兴与被告嘉善县姚庄镇人民政府债权纠纷一案，本院于2010年2月10日立案受理。依法由审判员刘勇适用简易程序于同年3月2日公开开庭进行了审理。原告姚秋兴及其委托代理人姚虹，被告委托代理人薛荣华、熊徐斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚秋兴起诉称：由于姚庄镇镇办企业嘉兴嘉菱机械有限公司（以下简称嘉菱公司）在1998年3月转制过程中，遗漏一笔5万元的民间借款，该企业于1995年8月18日向姚庄集商总店借款人民币5万元，并约定月息为1分8厘，原告于1996年2月2日以自己的私营企业范泾菌种厂为嘉菱公司垫付给姚庄集商总店5万元，并支付利息，直到现在该公司尚未归还给原告本息，后原告曾无数次口头向顾林法、顾国忠催讨过，均未果。故诉请：1、判令被告立即归还借款本金5万元；2、判令被告立即归还借款利息153000元；3、�令本案诉讼的一切费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
一、情况说明复印件一份，证明整个借款的过程；
二、1995年8月18日由嘉菱公司出具给姚庄集商总店的收款收据原件一份，证明嘉菱公司向姚庄集商总店借款5万元的事实；
三、嘉善县委、县府联合调查组向姚庄镇召开大会通报材料复印件一份，调查组也证明了嘉菱公司向原告借款的事实；
四、姚庄集商总店朱立新出具的证明复印件一份，证明姚庄集商总店收到过5万元款项，是原告范泾菌种厂汇过去的；
五、2010年2月26日向嘉菱公司具体负责生产管理的徐敏芳作的笔录复印件一份，同时提交录音，反映嘉菱公司的实际情况，证明嘉菱公司曾跟原告无数次的借款；
六、录音证据材料65段明细及录音证据材料摘要复印件，证明被告至目前为止要求原告继续回到谈判桌上来，说明被�是欠原告钱的；
七、兄弟公司利息结算复印件2页，证明企业之间借款都是有利息的；
八、支付范泾菌种厂资金占用费计算及领款凭证复印件各一份，证明在1996年2月份以后原告继续为嘉菱公司支付款项，包括支付职工的1000元押金，以此证明原告与嘉菱公司有经济往来。
九、1996年2月2日范泾菌种厂汇给姚庄集商总店的凭证原件一份，证明原告为嘉菱公司垫付了5万元借款的依据。
十、2010年3月2日写给法官的一份情况说明复印件，附证据复印件一组，能够证明姚庄镇政府欠原告款项的事实。
被告嘉善县姚庄镇人民政府答辩称：一、原告起诉的被告主体不符。原告认为这笔借款是为嘉菱公司垫付的，故根据我国法律规定，企业独立承担民事责任，原告应当向嘉菱公司主张权利，而不应当向被告主张权利；二、原告起诉已经超过诉讼时效，原告认为是在1996年垫付的�1998年嘉菱公司转制，直到现在原告要求归还借款，很明显已经超过法律规定的诉讼时效；三、从嘉菱公司帐面反映，根本没有本案所涉5万元的借款，从原告起诉时提交的证据来看，也不能说明是嘉菱公司向原告借款，所以这笔借款5万元不是事实；四、从原告起诉时提交的证据来看，汇款人是原告的企业菌种厂汇给集商总店，应当由原告向集商总店主张这笔借款，跟本案的被告是没有关联的。综上，被告要求根据法律规定驳回原告对被告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向本院提供如下证据：
一、借条复印件一份，证明1995年8月17日原告个人向姚庄集商总店借款5万元，1996年2月2日原告的范泾菌种厂归还姚庄集商总店5万元，这个帐是平的，证据来源复印于姚庄集商总店帐册。
二、收款收据复印件一份，证明姚庄集商总店在1996年1月25日收回嘉菱公司借款5万元及利息850元，证据来源复印于姚庄集商总店帐册。
三、朱立新的调查笔录复印件及浙江省嘉善县人民法院出具的（2001）善民初字第31号民事判决书复印件一份，证明嘉菱公司和姚庄集商总店之间没有发生5万元的借款往来，只有4万元的借款往来，还有与姚秋兴提交的自行书写的材料是相吻合的，判决书证明就4万元借款姚庄集商总店已经涉讼法院。
对上述证据，经过庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的第一、三、五、六、七组证据材料，被告质证认为与本案无关联，均是原告自己书写的，不能作为本案的证据。本院认为原告的这些证据均为复印件，且均为原告自己整理书写，不符合证据的形式及实质要件，本院不予认定。
对原告提供的第二组证据，被告认为与本案没有关联，且对该组证据的来源有异议，被告有证据证明已经向姚庄集商总店支付了5万�借款，并支付850元利息。本院认为，此证据虽不能证明本案事实，但证据系原件，被告又不能证明其来源为非法，故对此证据本院予以认定。
对原告提供的第四组证据（朱立新的证明），被告认为如果要证实跟本案有关联的，首先应当要提供原件，其次要求朱立新须到庭作证，受到双方质证后才能作为处理本案的依据，所以对于该份复印件是没有效力的。本院认为，证人证言按法律规定应当由证人出庭作证或经法庭调查证实，原告未申请证人出庭，且复印件也不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对此证据不予认定。
对原告提供的第八组证据，被告认为与本案没有关联，对该组证据的真实性有异议。本院认为该证据系复印件，且与本案无关联，本院不予认定。
对原告提供的第九组证据，被告认为与本案没有关联，本案是原、被告之间的关系。本院认为该�据系原告与姚庄集商总店之间的款项往来，且该委托书上并没有银行的盖章，原告方是否付款与本案没有实际的关系，故对此证据，本院不予认定。
对原告提供的第十组证据，被告不予质证，本院认为，该说明是原告的陈述，并非证据，本院不予认定。
对被告提供的证据，原告质证认为：一、被告提交的第一份证据是存在的，但认为当初姚庄集商总店知道原告自己有大量款项，嘉菱公司借款，他只认原告而不认公司，所以要求原告在1995年8月17日签署了该份借条，同时于8月18日借给嘉菱公司，这恰恰证明了嘉菱公司跟姚庄集商总店借款，所以对于该份证据原告认为被告提供给法庭无非证明姚庄集商总店和嘉菱公司有直接的经济往来。本院认为，原告对该复印件不予否认，本院予以认定；二、对于第二份证据收款收据没有异议，本院也予认定；三、对于朱立新的笔�，原告认为笔录是非法所得。本院认为，该笔录系复印件，且原告有异议，并与本案没有关联性，本院不予认定；原告对于法院作出的判决书没有异议，本院予以认定。
综上，经审理本院认定如下事实：
1995年8月15日，原告由被告下属工业公司任命为嘉菱公司副总经理，全面负责公司工作，至1996年8月离开嘉菱公司。原告认为，嘉菱公司于1995年8月18日向姚庄集商总店借款5万元，原告于1996年2月2日通过其私营企业嘉善县范泾菌种厂代为归还5万元及利息。而被告则认为，1996年2月2日原告支付的款项系其个人归还其向姚庄集商总店的借款，与被告的借款没有关联性，且嘉菱公司已经在1996年1月25日归还了相应的借款本息。因双方争议较大，引起本案诉讼。另查明，嘉菱公司系由被告下属第二工业公司与台商于1993年依法成立的中外合资企业，1998年1月由被告组织实施转制，转制后新设的企业为嘉善超菱标准件有限公司，2005年该公司注销。嘉菱公司也因未参加1998年年检，被嘉兴市工商行政管理局于1999年8月吊销营业执照。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、原告起诉被告的诉讼主体资格问题；二、原告有否为嘉菱公司代为支付5万元借款。
一、关于被告的诉讼主体问题。由于嘉菱公司系被告下属公司与台商成立的中外合资企业，1998年8月在转制后被吊销营业执照。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第四十条“法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动”、第四十六条“企业法人终止，应当向登记机关办理注销并公告”、第四十七条“企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算”的规定，企业法人被吊销营业执照的，应当进行清算，并办理工商注销后，该企业才归于消灭。最高人民法院《关于�彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（施行）》第59条规定：“企业法人解散或被撤销的，应当由其主管机关组织清算小组进行清算”。本案被告作为嘉菱公司的一方投资主体，虽出面对公司进行了转制，但在清算后未依法对嘉菱公司进行注销登记，现原告以被告转制时未清偿债务而对其提起诉讼并无不当，故被告以原告起诉被告主体不符的抗辩理由不能成立。
二、关于原告有否为嘉菱公司垫付5万元及利息的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据”。现有证据证明，原告于1995年8月17日向姚庄集商总店出具借条一份，载明由原告向姚庄集商总店借款人民币5万元，说明原告与姚庄集商总店之间存在民间借贷的事实，假如其以个人经营的菌种厂支付过姚庄集商总店款项，也只能认定�其归还个人借款，而难以认定其为他人垫付了借款。至于嘉菱公司与姚庄集商总店之间的企业借款行为，现原告仅凭一份无银行盖章的汇票委托书及嘉菱公司的收款收据，认为已由其为嘉菱公司垫付了借款而主张向被告追偿垫付款，依据不足，其主张本院不予支持。另外，关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告认为在1995年为嘉菱公司垫付借款，1998年嘉菱公司实施转制，原告至2009年向被告主张权利，期间已经过十年以上，显已超过法律规定的诉讼时效期间，而原告也无证据证明本案有符合法律规定的诉讼时效中止或中断的情形。被告就以上问题提出的抗辩理由本院予以采纳。
综上，对原告的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。据此，根据《中华人�共和国民法通则》第四十条、第四十六条、第四十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告姚秋兴的全部诉讼请求。
本案受理费4345元，减半收取2172.50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 刘勇
二〇一〇年三月二十五日
书记员 黄丽