贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔26行初315号原告：剑河县南明镇小兴村十组。诉讼代表人：杨俊炎，组长。委托代理人：龙国清，住锦屏县。被告：剑河县人民政府。法定代表人：肖金城，县长。委托代理人：杨秀勇，剑河县人民政府法制办工作人员。委托代理人：杨俊轼，剑河县林改办工作人员。第三人：吴竹晓，女，侗族，1937年7月16日生，住剑河县。委托代理人：杨宗汉，住凯里市。原告剑河县南明镇小兴村十组不服被告剑河县人民政府颁发《林权证》一案，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告剑河县南明镇小兴村十组诉讼代表人杨俊炎及委托代理人龙国清，被告剑河县人民政府委托代理人杨秀勇、杨俊轼，第三人吴竹晓的委托代理人杨宗汉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告剑河县人民政府于2014年3月20日对第三人吴竹晓制作剑府林证字(2014)第0907009560095700958009590096000961号《林权证》，该证（NO2）小班为00957登记有“高云南坡脚”林地，其四至为东至黄明权山界、南至河边、西至黄明坤山界、北至黄明权山界，坐落于南明镇××组，面积为2.10亩。该证登记林地所有权的权利人为小湳村十组，林地使用权人、森林或林木所有权及使用权的权利人均为吴竹晓。原告剑河县南明镇小兴村十组（简称小兴村十组）诉称：剑河县人民政府向第三人吴竹晓颁发林权证所登记的“高云南坡脚”一带林地历来属原告集体所有，从未落实和分配给任何农户管理经营。2009年林改时，第三人吴竹晓未经集体讨论同意，在没有组干、村干参与下进行勾图和内表制作，私自与林改工作员将该林地登记为自己名下，并拿到距本寨一公里远的另一个自然寨进行公示。在没有村民小组负责人签字申报，也没有村民委、镇政府、林业局和县政府申报意见和审批意见的情况下，直接由林改办违规填证，违反了贵州省林改政策的相关规定，程序违法。在整个南明镇的林权证尚存放于镇档案室未曾发放的情况下，剑河林业局和林改办直接向第三人颁证，严重侵害了原告权益。为此，提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的剑府林证字(2014)第0907009560095700958009590096000961号《林权证》中登记的“高云南坡脚”林地，并由被告承担诉讼费。原告小兴村十组提供的证据材料有：1、林权证发放登记表，以此证明南明镇所属各村均未颁发林权证，林业局和林改办是违规填证颁证；2、《关于阻止发放小兴村十组（小湳十组）杨俊武、杨俊博、吴竹晓三户林权证的声明》，以此证明南明镇小兴村委会、小兴村十组曾阻止向第三人颁发林权证；3、第三人的林权登记表，以此证明该表制作违法，是林改工作人员代理第三人填写的，并没有村干、组干的参与；4、南明公社小湳大队1966年春6上社会主义教育运动关于森林土地荒山的划分、山南大队关于荒山土地的划分，以此证明原告所在大队山林、土地划分状况；5、本院的（2015）黔东行初字第292号行政裁定书以及剑河县人民法院的（2015）剑民初字第242号民事裁定书、（2016）黔2629民初431民事裁定书，以此证明原告曾提起行政诉讼，请求撤销第三人的林权证，剑河县人民法院已中止民事部分的审理，在民事诉讼中第三人提供的证据被否定后自行撤诉，法院裁定准许其撤诉。被告剑河县人民政府辩称：根据原小湳村委会制定并经村民代表会议通过的《南明镇小湳村集体林权制度改革实施方案》的规定，在林业三定时期或在本次林改中将集体林地落实到户管理的，均符合林改政策。本次林改期间，小湳村经过村组确权调查登记一榜公示、勘界登记二榜公示、发证前三榜公示的工作流程，高云南坡脚一带林地都是以农户进行登记的，在林改勘界中有接界人在场签字认可，并非是以集体林地进行登记。向第三人颁证登记的林地，小湳村民委员会已与第三人签订了农村林地家庭承包合同，明确了第三人的林地经营管理权。在“高云南坡脚”一带林地开展林地确权勘界时，已集中村民到现场进行林地四至勾图确认、勾绘图层、填写内表并签字等工作，当时有原告的负责人、村民个人以及技术人员在现场。小湳村林改期间的三榜公示材料及照片，已经说明公示地点的其中一处就在小湳村老寨周承根家门口(土地公墙上)，即原告村民聚居的自然寨内。本府在为第三人颁发林权证的过程中，严格按照国家政策和法律法规的规定，并根据《南明镇小湳村集体林权制度改革实施方案》的规定进行颁证，请求驳回原告的诉讼请求。被告剑河县人民政府提供的证据材料有：1、农户家庭人口现状登记表，以此证明2008年林改时小湳村已按工作流程开展了人口等调查摸底工作；2、林权勘界通知单（存根），以此证明小湳村委会已按工作流程通知各户集中参加林改外业勘界工作；3、林权登记申请表（内表）；以此证明林改工作人员按林改工作规定已进行了林地勘界，并完成了内表填写及接界人认可签字等相关工作；4、林权证办理、发放审批表，以此证明林地确权发证已经过各级组织、部门及政府审批程序，符合林改政策的规定；5、贵州省剑河县农村林地家庭承包合同，以此证明小湳村委会已按工作流程与第三人签订了林地的承包合同；6、林地使用权登记公示表（第二、三榜）、林地使用权登记公示的照片，以此证明小湳村进行林改时已按要求及程序进行了张榜公示以及公示的原地址现场；7、南明镇××组林改时期在“高云南坡脚”一带进行林权勘界情况的现场图，以此证明在“高云南坡脚”一带林地，原告是以各户村民进行的林地确权，并非是以原告集体组织进行的林改；8、原告村民杨俊炎、杨昌瑜、黄明坤、黄明权、周章国等林权勘界通知单（存根）、林权登记申请表（内表），以此证明在林改时“高云南坡脚”一带的林地，均以原告村民为户来确定林地权属；9、合作医疗基金、养老保险缴费收据，以此证明原告组长杨俊炎等人在林改材料上签字笔迹的真实性；10、南明镇人民政府的明府呈[2008]34号《南明镇人民政府关于要求审批的请示》、剑河县集体林权制度改革领导小组的剑林改复[2008]14号《关于南明镇杨柳等二十二个村集体林权制度改革实施方案的批复》，以此证明小湳村在林改期间制定的林改实施方案具有合法性，该村按照该方案落实相关的工作。被告剑河县人民政府提供的规范性文件有：黔府发[2006]42号《省人民政府关于开展深化集体林权制度改革工作的意见》、黔府发[2007]34号《省人民政府关于全面开展深化集体林权制度改革工作的通知》、黔东南林改通[2008]01号《黔东南州集体林权制度改革确权发证实施细则》、剑府发[2008]11号《剑河县人民政府关于印发剑河县集体林权制度改革工作方案的通知》、剑府发[2008]1号《关于印发的通知》。第三人吴竹晓答辩称：原告起诉理由并没有相关的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。原告的诉讼理由没有事实依据，明显属于恶意串通，故意编造虚假事实和证据，请求驳回原告的起诉。第三人吴竹晓未向本院提供证据材料。经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：小兴村十组提供的第1号、第3号证据属颁证过程中被告依职权制作的材料具有真实性，予以采信；第2号、第4号证据与本案审理颁证的合法性，无关联性，不予采信；第5号证据属人民法院依法制作的裁判文书，予以采信。被告剑河县人民政府提供的第1号、第2号、第3号、第4号、第5号、第6号、第7号、第8号、第10号证据均属颁证过程中依职权制作的材料，具有真实性，予以采信；第9号证据具有真实性，予以采信。经审理查明：小湳村村民委员会与第三人吴竹晓户于2009年3月1日签订《农村林地家庭承包合同》，将“高云南坡脚”林地承包给第三人吴竹晓户，承包期限为70年。剑河县人民政府于2014年3月20日对第三人吴竹晓制作剑府林证字(2014)第0907009560095700958009590096000961号《林权证》，该证登记有“高云南坡脚”林地，该林地所有权的权利人为原告小湳村十组，林地使用权人、森林或林木所有权及使用权的权利人均为第三人吴竹晓。剑河县人民政府于2016年6月22日向第三人吴竹晓颁发该证。现原告小湳村十组以向第三人吴竹晓颁发林权证所登记的“高云南坡脚”林地属原告集体所有，从未落实和分配给任何农户管理经营为由，请求撤销被告颁发的剑府林证字(2014)第0907009560095700958009590096000961号《林权证》登记的“高云南坡脚”林地。本院认为：《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第二条第（二）项第2目已明确规定，自留山、责任山林地使用权和林木所有权、使用权发证给自留山、责任山所属农户。小湳村村民委员会与第三人吴竹晓户已于2009年3月1日签订《农村林地家庭承包合同》，将“高云南坡脚”林地承包给第三人吴竹晓户，故吴竹晓户是该责任山林地使用权和林木所有权、使用权的所属农户。剑河县人民政府根据《南明镇小湳村集体林权制度改革实施方案》的规定，向第三人吴竹晓颁发《林权证》，将“高云南坡脚”林地的使用权人、森林或林木所有权及使用权的权利人登记为第三人吴竹晓享有，符合法律、法规的规定。剑河县人民政府已经按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》所规定的确权发证相关流程向第三人颁发《林权证》。原告认为“高云南坡脚”一带林地从未落实和分配给任何农户管理经营的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告剑河县南明镇小兴村十组的诉讼请求。案件诉讼费50元由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  郭荣华审判员  曾 熠审判员  高光强二〇一七年一月十日书记员  董 宇