湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终200号
上诉人（原审原告）：邹庆，男，1979年7月9日出生，汉族，住湖北省钟祥市，现住湖北省荆门市沙洋县。
委托诉讼代理人：崔芬（系邹庆之妻），1984年12月20日出生，汉族，住湖北省沙洋县，现住湖北省荆门市沙洋县。
上诉人（原审被告）：王涛，男，1973年11月20日出生，汉族，住湖北省潜江市，现住湖北省武汉市东西湖区。
上诉人邹庆与上诉人王涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人邹庆上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判王涛偿还邹庆四张信用卡中产生的债务263,712.49元（一审起诉时漏算部分债务），并自邹庆起诉之日起按照年利率6%支付利息至清偿之日；2、王涛承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：邹庆认为，虽然邹庆将自己的信用卡借予他人使用，违反了信用卡使用的相关规定，但是邹庆与王涛之间的民事权利义务仍然应当受到法律保护。王涛是将借条通过手机拍照发给其弟王硕确认后，才同意出具的，借条中载明“卡内所有消费，贷款及其产品都是王涛使用，与邹庆无关”。之所以，王硕能够确认上述内容，是因为四张卡自发卡时起一直由其实际持有和使用，卡上的所有消费、贷款及其产品均系王硕所用，与邹庆无关。因此，对于债务的金额、银行的对账单中所显示的还款额就是最权威最准确的债务金额，合计为263,712.49元。由于王硕使用了信用卡中比较复杂和不常用的分期和贷款等项目，导致账单中存在着当期应还款和相当大一部分的未到期债务，通过账单也是能明确计算出债务数额的。对于未到期债务，由于王硕及王涛的行为，足以判定其构成预期违约，邹庆对未到期债务一并进行了起诉，这也是符合法律规定的。对一审认为因邹庆与王硕之间未进行对账而王涛出具的借条也没有载明具体的债务数额，认为邹庆证据不充分，从而不支持邹庆的部分诉讼请求，邹庆存在异议，故提出上诉。
上诉人王涛辩称并上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回邹庆的诉讼请求；2、邹庆承担本案一二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。王涛和邹庆不存在借贷关系，邹庆和别人到家里闹事，王涛在受到胁迫的情况下，写了一张借条，根本不存在真实的借贷关系，邹庆更没有向王涛提供借款，没有使用过邹庆的信用卡。一审已经查明王涛不是债务人，还判决王涛还款不当。二、一审判决适用法律错误。一审判决已经认定邹庆的债务人另有他人，并不是王涛，判决王涛偿还债务明显不当。在王涛不欠款的情况下，仅仅根据借条进行判决不符合事实和法律规定。王涛出具借条不是真实的意思表示，系受到胁迫的情形下的行为，不具有法律效力。不存在借贷关系的情况下出具借条，明显是因为邹庆等人上门胁迫的原因，一审法院不能仅仅根据借条签字就判决还款。一审法院认为构成债务转移，不符合事实。债务转移是合同的债权人、债务人与第三人达成协议进行债务转移，本案中并未达成协议。债务转移也不是单方面的法律行为，所以并不能认为本案构成债务转移。对方的恶意查封给王涛造成重大损失，王涛要求其赔偿损失。
上诉人邹庆辩称，王涛系主动帮王硕还款，而并非基于胁迫，该债务是王涛的真实意思表示，应当由王涛承担还款责任，对其上诉请求应不予支持。
上诉人邹庆向一审法院起诉请求：1、王涛偿还邹庆借款40,000元；2、王涛偿还邹庆四张信用卡中的消费和贷款金额251,717.18元；3、王涛自起诉之日起按照年利率6%支付上述二项借款的利息至清偿之日；4、王涛承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：邹庆与王涛弟弟王硕系朋友关系。王硕以资金周转为由向邹庆借款。2017年7月9日，邹庆等人到潜江找王硕要求还款，因王硕不在家，王涛向邹庆出具了借条，载明：“本人王涛2017年1月1日起，借到邹庆名下信用卡①浦发62×××46②交通62×××28③中信62×××6④招商6×××9以上卡内所有消费、贷款及其产品都是王涛使用，与邹庆个人无关，还款及其各项产生的费用由王涛承担。另借到邹庆个人现金人民币￥40,000.00元（肆万元）”。王涛作为借款人签字捺印确认，并注明时间为“2017年1月1日”。
交通银行卡号为62×××28的信用卡持卡人系邹庆，根据其提交的2017年5月11日至2017年6月10日的账单显示，2017年3月30日申请余额分期18,660元，分期费率为0.8%，即每月还款3,110元及分期手续费149.28元，6月份系第三期（共六期）；根据其提交的2017年6月11日至2017年7月10日的账单显示，2017年7月3日申请余额分期7,560元（共六期），分期费率为0.88%，即每月还款1,260元及分期手续费66.52元，7月份系第一期。
招商银行的信用卡持卡人系邹庆，根据其提交的2017年7月账单显示，尾号9779的信用卡当期应还总额为38,997.59元（2017年6月16日在武汉市东升电器消费20,320元、在武汉市蒂芙尼珠宝消费18,680元），尾号6601的信用卡于2017年6月8日e招贷分期（共12期），当期应还金额9,446.67元（e招贷分期8,666.67元+分期手续费780元）。
上海浦东发展银行尾号为7146的信用卡持卡人系邹庆，根据其提交的2017年6月份信用卡账单显示，当期应还总额30,743.65元（2017年5月16日在武汉市汉阳区康桥足浴店消费8,690元、2017年5月16日在武汉市方联古玩店支出20,416元，2017年5月28日免盗刷极致8元、2017年6月13日固额万用金每月分摊本金第2期共24期138.25元、固额万用金利息第2期共24期66.78元、万用金每月分摊本金第2期共24期691.24元、万用金利息第2期共24期333.92元、双立人厨具套装第6期共12期401.25元）。
中信银行的信用卡持卡人系邹庆，根据其提交的2017年7月的业务凭证/客户回单显示，尾号7806的信用卡当期应还总额为24,402.57元（2017年6月14日借记调整26.22元、2017年6月14日银联澳门ATM874.10元、2017年6月16日武汉市蒂芙尼珠宝10,860元、武汉市东升电器12,640元）。
另王涛于2017年7月8日向邹庆还款10,000元、7月13日还款1,000元。一审庭审中，邹庆称现金借款有五万多元，已经扣除了还款，出具借条时为40,000元未还。
一审法院认为，根据当事人向一审法院的陈述，本案诉争的债务实际借款人系王硕，本案王涛并不是借款人。邹庆主张王涛对王硕的债务出具借条构成债务转移，成立新的债权债务关系，从而要求王涛偿还本案诉争的债务。
关于本案的借条，根据证人周某、周雪松向一审法院的陈述，按照民事诉讼的证明标准，不能认定王涛在出具借条时有重大误解或者存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形使其存在违背真实意思的情况。王涛作为完全民事行为能力人，在未充分举证证明其存在意思表示不自由、不真实的情况下，应对其出具的借条负责。关于本案借条的出具时间，根据双方当事人陈述认定为2017年7月9日。
债务转移，是指合同的债权人、债务人与第三人达成协议将合同债务转移给第三人承担。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务转移成立的条件：1、债务成立真实有效；2、所转移的债务具有可转移性；3、债务人与第三人达成债务转让协议；4、经债权人同意。债务的有效存在是债务承担的前提，具体到本案，邹庆作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应首先对其与王硕之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否将款项交付给王硕等事实承担举证责任。一、关于本案借条载明的借款40,000元，王涛在出具借条之后有向邹庆还款，其在一审庭审中陈述“我知道王硕的借款金额，我给我弟弟打电话核实了，是我弟弟让我先帮他垫付11,000元”，根据当事人的陈述，一审法院认为可以认定邹庆向王硕出借了现金，该部分的借款数额予以认定。二、关于本案借条载明的四张信用卡的债务。近年来，因出借信用卡引发的纠纷时有发生。不同于一般的借贷，由于信用卡与个人身份密切相关，一旦出借信用卡后对方逾期不还，不仅会影响个人征信，还可能面对一定的法律风险。中国人民银行《信用卡业务管理办法》及各银行信用卡章程中也会明确写明信用卡应仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借信用卡及其账户。本案邹庆出借的信用卡，但其未与王硕对账，王涛出具的借条也没有载明具体的债务数额。因信用卡涉及消费和贷款，故一审法院不能仅凭王涛所出具的借条及邹庆提交的信用卡就认定双方的债权债务具体数额，该部分的债务转移存在瑕疵，证据并不充分，一审法院不予支持。邹庆应与王硕就该部分债务确定之后再行主张权利。
王涛出具借条之后，邹庆持借条向一审法院提起诉讼，应视为邹庆作为债权人已同意债务转让；另王涛在出具借条之后有向邹庆还款，另根据其一审庭审陈述可以认定王硕知道了王涛代其承担债务。综上，一审法院认定本案债务转移有效，至于王涛和其弟弟王硕之间，由其自行协商处理。
另王涛于2017年7月8日还款10,000元、7月13日还款1,000元，本案借条出具之日认定系2017年7月9日，故2017年7月8日的还款10,000元，本案不再处理，7月13日还款1,000元应予扣减。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案王涛出具的借条未载明利息约定，视为不支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，邹庆可主张王涛自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案借条亦未约定还款期限，故起诉之日2017年7月21日认定为逾期之日。现金出借的39,000元的资金占用期间的利息，按年利率6%自2017年7月21日计算至实际清偿之日。
综上，王涛应予偿还邹庆39,000元及资金占用期间的利息（以39,000元为本金，按年利率6%自2017年7月21日计算至借款实际清偿之日）。一审法院判决：一、王涛偿还邹庆借款计39,000元，于判决生效后十五日内履行；二、王涛向邹庆支付资金占用期间的利息（以39,000元为本金，按年利率6%自2017年7月21日计算至借款实际清偿之日），于判决生效后十五日内履行；三、驳回邹庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,838元（已减半收取，邹庆已预交）、财产保全费1,979元，共计4,817元，由王涛负担644元，邹庆负担4,173元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邹庆提交的王硕借条，王涛予以认可，本院予以采信，并据此认定王硕于2017年11月4日向邹庆出具借条的事实，载明：上述四张信用卡及建行卡产生的消费及贷款系王硕使用，经核对共计贰拾捌万壹仟柒佰壹拾贰元肆角玖分（小写281,712.49）。王涛提交的录音材料，邹庆对此真实性无异议，本院予以采信，并据此认定王涛向邹庆出具借条时约定了暂时由王涛代打借条，邹庆等王硕回来后，就将借条换回来，不会向王涛要钱的事实。王涛提交的王硕证言，与王涛提交的录音材料能够相互印证，本院予以采信。
一审法院查明的其他相关事实属实，本院予以确认。
二审审理中，双方当事人均认可，王硕向邹庆出具的借条中281,712.49元借款数额，已经包括了王涛向邹庆出具借条中的现金40,000元。
本院认为，本案中，王硕实际向邹庆借款，并由王涛向王硕核实相关事实后的情况下，王涛向邹庆出具借条，认定上述款项由其自己使用，并承担还款责任，且实际偿还了部分款项，符合债务转移的法律特征。王硕在转移上述债务时，未与邹庆结算信用卡借款的具体数额，三方对该债务的转移没有明确具体的内容，一审法院认定该信用卡借款的债务转移不成立，并无不当。二审中，王涛提交了王硕的证言及与邹庆的电话录音材料，邹庆提交了王硕向其出具的借条，从上述证据能够看出，王涛在向邹庆出具借条时，另口头约定了当王硕向邹庆另行出具借条时，王涛承接的王硕的债务，应当重新转移给王硕的事实。而且，从王涛及王硕先后出具的借条来看，均约定了借款由王涛或王硕个人使用，表示两份借条具有明确借款相对方，排除其他借款人的意思表示。在王硕向邹庆出具借条后，该借条亦包括了王涛出具借条中40,000元的数额，王涛此前承接的债务应当转移给了王硕。故，王涛上诉主张其与邹庆不存在借贷关系的请求，本院予以支持。邹庆上诉主张其与王涛存在借贷关系及王硕的借条是对王涛的借条的进一步明确，没有事实及法律依据，本院不予支持。邹庆二审中增加的诉讼请求，双方未能调解达成一致意见，不属于本案的审理范围，本院不予处理。
综上所述，上诉人王涛的上诉请求成立，应予支持；上诉人邹庆的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3075号民事判决；
二、驳回邹庆的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取2,838元，财产保全费1,979元，共计4,817元，由邹庆负担。
二审案件受理费4,876元，由邹庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 张 剑
审 判 员 汤晓峰
二〇一八年三月十六日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 钟家鹏