上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初22325号
原告：徐佳，男，1980年9月25日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告：黄伟，女，1980年3月5日出生，汉族，住上海市崇明区。
两原告共同委托诉讼代理人：夏飞，北京安博(上海)律师事务所律师。
被告：陈佳，女，1987年2月5日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：张成栋，上海市申江律师事务所律师。
被告：王忠都，男，1986年9月30日出生，汉族，住上海市崇明区。
原告徐佳、黄伟与被告陈佳、王忠都民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序,后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告徐佳及两原告共同委托诉讼代理人夏飞、被告陈佳的委托诉讼代理人张成栋到庭参加诉讼，被告王忠都经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐佳、黄伟向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还借款利息187,609.34元(以4,793,489元为基数，自2017年1月16日起按年利率12%的标准，计算至2017年7月15日止，扣除被告已支付的利息100,000元)；2、两被告共同支付律师费10,000元。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：两被告共同归还借款利息91,739.56元(以4,793,489元为基数，自2017年1月16日起按年利率8%的标准，计算至2017年7月15日止，扣除被告已支付的利息100,000元)。事实和理由：两原告曾系夫妻关系，两被告系夫妻关系。徐佳、陈佳系上海翠林电机有限公司(以下简称“翠林公司”)股东，陈佳还系该公司的法定代表人及实际控制人，王忠都也在该公司工作。2017年1月16日，陈佳以翠林公司增资需要用钱为由向原告借款，王忠都亦知晓此事。徐佳于2017年1月16日向陈佳转账交付借款4,793,489元，陈佳对此出具《借条》予以确认，并口头约定借款月息1%。2017年7月18日，原告作为出借人、陈佳作为借款人、林法平(系案外人)作为担保人，就该笔借款重新签订落款时间为2017年1月16日的《借款合同》，约定：借款金额4,793,489元，借期24个月，自2017年1月16日至2019年1月15日，借款年息8%，每半年付清利息一次，逾期未能归还利息，则按年息12%计算，因催讨发生的律师费等费用由借款人承担。至今，陈佳除于2017年9月1日转账支付利息100,000元外，未能支付剩余利息，原告因聘请律师也产生了律师费。鉴于上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告遂起诉至法院，请求判如所请。
被告陈佳辩称：对原告就关系的陈述无异议，收到借款后就转入翠林公司账户，但双方最初对借款未约定利息，利息应当从《借款合同》实际签订之日即2017年7月18日起，依照年息8%的标准计算。黄伟在2017年9月提出要支付利息，陈佳遂于2017年9月1日转账交付100,000元，用以清偿2017年7月至9月三个月的利息，同意该100,000元在本案中作为利息抵扣。此外，本案系争借款与王忠都无关，原告所主张律师费标准过高，应在7,000元至8,000元为宜，不同意原告的诉讼请求。
被告王忠都未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了《借款合同》、银行交易明细、《聘用律师合同》、法律服务风险告知书及律师费发票、结婚登记材料等证据，陈佳对上述证据的真实性无异议。陈佳提供了丁奇、丁永军(均系案外人)的书面证词、《借条》等证据，原告对《借条》的真实性无异议。对上述证据，王忠都依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：
两被告系夫妻关系。徐佳于2017年1月16日向陈佳转账交付借款4,793,489元，陈佳对此出具《借条》予以确认，并在收到借款后转入翠林公司账户。此外，原告作为出借人、陈佳作为借款人、林法平作为担保人，就该笔借款还签订了落款时间为2017年1月16日的《借款合同》，约定：借款金额4,793,489元，借款期限24个月，自2017年1月16日至2019年1月15日，借款年息8%，每半年付清利息一次，逾期未能归还利息，则按年息12%计算，因催讨发生的律师费等费用由借款人承担。审理中，原告及陈佳均表示该《借款合同》实际签订之日为2017年7月18日。2017年9月1日，陈佳向黄伟转账支付利息100,000元。
另查明，原告与陈佳、林法平另有三件民间借贷纠纷案件在本院诉讼，原告于2017年10月18日就以上共计四件案件与北京安博(上海)律师事务所签订《聘用律师合同》，约定律师费金额为30,000元，该所于2017年10月26日开具了金额为30,000元的律师费发票。原告在审理中表示，就本案主张律师费金额为10,000元。
还查明，原告在本案中曾将林法平作为被告一并诉讼，并产生公告费300元，原告后撤回了对林法平的诉讼，但保留诉权。原告及陈佳在庭审中均表示：借款用于翠林公司增资，徐佳、陈佳系翠林公司股东，陈佳另系该公司的法定代表人及实际控制人，王忠都也在该公司工作。
因原告不愿意调解且王忠都未到庭，致本案调解不成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张双方存在4,793,489元借款事实，利息应自《借款合同》所约定的2017年1月16日起算，并提供《借款合同》及银行交易明细等证据予以证明。陈佳辩称对借款发生无异议，但双方最初未约定利息，利息应自《借款合同》实际签订之日即2017年7月18日起算，并提供《借条》予以证明。根据原告及陈佳�陈述，尽管《借款合同》实际签订时间为2017年7月18日，但该合同落款时间为2017年1月16日，且合同条款中明确约定借期自2017年1月16日至2019年1月15日，故探究当事人在签署合同时的真实意思表示，利息应自借款实际出借之日，即2017年1月16日起算。原告所主张利息的基数及年利率8%的计算标准符合双方约定，本院予以确认，在扣除陈佳已支付的100,000元利息后，本院对原告所主张的自2017年1月16日至7月15日的利息余款91,739.56元应予支持。《借款合同》约定因催讨发生的律师费等费用由借款人承担，故原告可就律师费这一项目进行主张。关于具体金额，原告表示被告应当支付10,000元，陈佳则辩称原告所主张律师费标准过高，应在7,000元至8,000元为宜，鉴于双方未约定律师费金额，故本院就律师费酌定支持7,000元。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件�用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告及陈佳均表示借款的用途系为了翠林公司增资，而陈佳系该公司的法定代表人及实际控制人，王忠都也在该公司工作，该笔借款符合以上解释第三条所规定的例外情形，应属夫妻共同债务的范畴，故本院对原告夫妻共同债务的主张应予支持。本案因向林法平公告送达诉状副本等材料而产生公告费300元，现原告撤回对林法平的诉讼，故该公告费应由原告负担。王忠都经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。
据此�依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈佳、王忠都应于本判决生效之日起十日内向原告徐佳、黄伟支付借款利息91,739.56元；
二、被告陈佳、王忠都应于本判决生效之日起十日内向原告徐佳、黄伟支付律师费7,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费300元，由原告徐佳、黄伟负�。
财产保全费1,458元，由被告陈佳、王忠都负担。
案件受理费2,268.49元，由被告陈佳、王忠都负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 宓秀范
审 判 员 臧佳俊
人民陪审员 田万明
二〇一八年二月七日
书 记 员 李嘉怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，�当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分�利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。