北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9796号
上诉人（原审原告）：崔某1，男，1964年5月31日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔某2，男，1955年2月26日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：崔某3，男，1956年10月16日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：崔某4，男，1959年1月14日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：崔某5，女，1961年5月1日出生，住北京市房山区。
上诉人崔某1因与被上诉人崔某2、崔某3、崔某4、崔某5法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初15759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
崔某1上诉请求：请求撤销一审判决，改判由被上诉人按法定继承位于北京房山区燕化星城健德二里10号楼1单元302号房屋十二分之八的份额。事实和理由：1、律师见证的遗嘱违反法律规定及相关司法解释，应属无效遗嘱；2、依据现在新的医学证据可以证明立遗嘱人在立遗嘱时无民事行为能力。
崔某2辩称，不同意崔某1的上诉请求，同意一审判决。
崔某4辩称，不同意崔某1的上诉请求，同意一审判决。
崔某3辩称，不同意一审判决，因为崔某2上诉了，我就没有上诉。
崔某5辩称，不同意一审判决。
崔某1向一审法院起诉请求：确认坐落于房山区燕化星城健德二里10号楼1单元302号房屋百分之六十的份额归崔某1继承。
一审法院认定事实如下：被继承人崔明玉与被继承人李彩芹系夫妻关系婚后生育了长子崔某2、次子崔某3、三子崔某4、四子崔某1、长女崔某5五个子女。2007年2月24日，被继承人崔明玉去世，被继承人崔明玉的父亲崔永合、母亲均先于被继承人崔明玉去世；2016年9月18日，被继承人李彩芹去世，被继承人李彩芹的父亲李举文于1982年去世，母亲石文云于1992年去世。被继承人崔明玉与被继承人李彩芹在婚姻存续期间以标准价购买房山区燕化星城健德二里10号楼1单元302号房屋，房产证号：京房产权证房私字第XX**号，房屋所有人为崔明玉，产别为私有产，建筑面积为76.72平方米。被继承人崔明玉生前未留下书面遗嘱，去世后，崔明玉的继承人妻子李彩芹、长子崔某2、次子崔某3、三子崔某4、四子崔某1、长女崔某5未对遗产进行分割。在审理中，崔某2向法院提供2016年1月26日河北省精耘律师事务所见证书，委托人李彩芹，该所律师祖宝军、王卫华证实：1、委托人具有完全民事行为能力；2、委托人签订的《遗嘱》是其真实意思表示；3、委托人在《遗嘱》上的签字真实、指纹真实。《遗嘱》内容如下：立遗嘱人李彩芹，一、家庭情况……。二、我与丈夫所有财产如下：1、房产一处，76.72平方米，二居室，坐落在北京市房山区燕化星城健德二里10号楼302室（京房产权证房私字第XX**号）。2、我去世后剩余现金、抚恤金等补助费用。三、我去世后，我与丈夫共有财产中的我应有部分及丧葬费支出后的剩余部分，按以下遗嘱分配继承：由长子崔某2，三子崔某4，四子崔某1平均继承。其他子女不得继承。四、本遗嘱我签字生效，一式三份，由崔某2、崔某4、崔某1各持一份。立遗嘱人：李彩芹。2016年1月26日。一审庭审中律师祖宝军、王卫华出庭接受了质证，并向法庭提交了遗嘱见证时录制的视频。崔某1称，母亲李彩芹有老年痴呆，律师没有调查，对遗嘱不认可。崔某2、崔某4对遗嘱认可。崔某3对律师从业资质不认可，对遗嘱不认可。崔某5认为母亲当时是病态，对遗嘱不认可。崔某3称，母亲李彩芹欠其153000元，并提交借条。崔某1对借条不认可，几张借条都没有时间。他欺负我母亲，打欠条的时候我不在场。崔某2称，借条没有日期，借钱的目的、原因不清楚，母亲不管钱，不认可。崔某4称，借条都没有日期，我不认可，真实性怀疑。崔某5称，签字我认可，虽然没有日期，但是是当时全在场写的。当时是我母亲躺在医院的病床上，全部都在的时候写的。这个借条我也认可。
上述事实，有当事人双方陈述、房屋所有权证、证明、常住人口登记卡、见证书、借条等证据在案佐证。
一审法院经审理认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，涉诉房屋由被继承人崔明玉与被继承人李彩芹共同购买，因被继承人崔明玉生前未留下遗嘱、遗赠和遗赠抚养协议，被继承人崔明玉遗产房屋一半按照法定继承，法定继承人妻子李彩芹、长子崔某2、次子崔某3、三子崔某4、四子崔某1、长女崔某5平均分配，即每人六分之一。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人李彩芹生前留有遗嘱，该遗嘱由河北省精耘律师事务所律师见证，该所律师祖宝军、王卫华证实被继承人李彩芹：1、具有完全民事行为能力；2、签订的《遗嘱》是其真实意思表示；3、在《遗嘱》上的签字真实、指纹真实。关于遗嘱效力问题，争议之一是被继承人李彩芹在订立遗嘱是否具有完全民事行为能力，具有完全民事行为能力必须具备二个条件，1、18周岁以上的公民；2、能够完全辨认自己行为。本案中，被继承人李彩芹符合18周岁以上的公民条件。对于被继承人李彩芹是否能够辨认自己行为。首先，病历中记载李彩芹有痴呆疾病，但痴呆疾病本身的轻重程度有别，并非能够直接确认被继承人李彩芹订立遗嘱时缺乏相应的民事行为能力的依据，被继承人李彩芹的去世导致司法精神鉴定不能进行。其次，法院庭审询问律师祖宝军、王卫华，其表示经直接与被继承人李彩芹交谈，感知到被继承人具有判断力，知道自己行为的后果。第三，在庭审播放的现场视频画面和声音证明，律师祖宝军向被继承人宣读了遗嘱内容，被继承人认可遗嘱内容并签字，并在签字前询问了在场亲属，在场亲属均未表示异议。第四，崔某1作为订立遗嘱在场亲属对被继承人订立遗嘱的行为未表示异议，但对遗嘱内容提出异议，因此其应承担被继承人不具备民事行为能力的举证证明责任。综合以上因素，可以认定被继承人李彩芹具有完全民事行为能力。争议二为见证人律师祖宝军、王卫华，是否有资质，经法院查看律师祖宝军、王卫华的律师证，证明二人为执业律师，可以接受委托，提供非诉讼法律服务。故法院认定被继承人李彩芹的遗嘱合法有效。根据遗嘱被继承人李彩芹的遗产由长子崔某2，三子崔某4，四子崔某1平均继承。其他子女不得继承。崔某3提供被继承人李彩芹出具的借条要求从遗产中扣除，除借条外未提供其他证据证明债务的存在，且其他继承人除崔某5外对债务均不认可，法院对此意见，不予采纳。崔某1以对被继承人李彩芹尽了主要抚养义务为由要求多分遗产，因被继承人遗嘱对遗产已作出分配，该请求法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、被继承人崔明玉名下位于房山区燕化星城健德二里10号楼1单元302号房屋按份共有，由崔某1、崔某2、崔某4各继承十八分之五份额，由崔某3、崔某5各继承十二分之一份额；二、驳回崔某1的其他诉讼请求。
二审中，上诉人崔某1提交三份医疗诊断证明，证明立遗嘱人李彩芹生前患有老年痴呆症。崔某2、崔某4质证称，认可证据的真实性，但至于能否认定李彩芹是否有病，需要鉴定。崔某3、崔某5质证称，认可证据的真实性，认可李彩芹患有疾病。
经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是案涉遗嘱是否真实有效的问题。
关于李彩芹在立遗嘱时是否具备相应行为能力的问题，现崔某1上诉主张被继承人李彩芹生前患有老年痴呆症，被继承人系无民事行为能力人。崔某1提交的诊断证明虽可以证明被继承人李彩芹患有老年痴呆症，但并不能直接确认被继承人李彩芹订立遗嘱时缺乏相应的民事行为能力。同时，在立遗嘱的现场视频中可以看到，崔某1作为订立遗嘱亲属在场，且未表示异议。因此，本院对崔某1的该项上诉意见不予采纳。
关于案涉遗嘱是否系无效遗嘱的问题，《中华人民共和国继承法》第二十二条规定：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”本案案涉遗嘱，系由河北省精耘律师事务所律师见证，见证律师祖宝军、王卫华均出庭接受了质证，法庭当庭播放了订立遗嘱时的现场视频。崔某1上诉主张案涉遗嘱无效，但是并未举证证明符合前述法律规定的确定遗嘱无效的情形，故其该项上诉主张本院不予采纳。一审法院结合本案实际情况，认定被继承人李彩芹的遗嘱合法有效符合法律规定，是正确的。
综上，崔某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由崔某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 光
审 判 员 任淳艺
审 判 员 施 忆
二〇一七年十月十日
法官助理 张 科
书 记 员 果满树