江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终123号
上诉人（原审原告）：吴书兵，男，1968年1月3日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：殷宏，仪征市龙山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：周桂林，男，1967年7月29日出生，汉族，住安徽省天长市。
被上诉人（原审被告）：江苏省天地人建设集团有限公司，住所地扬州市文汇西路215号华远国际大厦A座7楼。
法定代表人：陈军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文德，江苏琼宇律师事务所律师。
上诉人吴书兵、周桂林因与被上诉人江苏省天地人建设集团有限公司（以下简称天地人公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴书兵上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由天地人公司、周桂林承担。
事实和理由：1、一审法院认定吴书兵与周桂林未能提供相关证据证明周桂林与天地人公司存在一定法律关系或存在导致其相信周桂林具有代理权的表现,是错误的。一审法院在判决书认定案外人张明作为“仪征市五一花苑B7#、8#楼及地下车库”的工程代表人出具授权委托书一份,张明显然是代表天地人公司所承建“仪征市五一花苑B7#、8#工程及地下车库工程”，也说明张明是代表天地人公司下属“仪征市五一花苑工程项目部”负责人之一,来委托周桂林代理张明本应由其管理施工现场的生产活动由周桂林来管理,何况该委托书是征得天地人公司下属“仪征市五一花苑工程项目部”同意,并签注意见“接受委托”，此时周桂林对外的身份就是天地人公司“仪征市五一花苑工程项目”施工现场代表人(负责人),他的行为均代表天地人公司所承建的“仪征市五一花苑工程项目部”的工程一切职务行为。2、一审法院认定买受人是周桂林是错误的。本案系买卖合同纠纷,但同时又涉及到建设工程施工合同问题,周桂林与吴书兵签订“五一花苑小区合同工程”,是为了天地人公司所承建工程所用,周桂林既然能代表天地人公司所承建工程施工现场负责人,亦代表涉案工程所需材料购进事宜,更何况2013年12月10日周桂林与吴书兵结算时,结算清单写给项目部，并注明项目部已付32万元,还欠652850元,请项目部支付。如本案实际的购买人是合同相对人也就是周桂林,通常情况下周桂林应向吴书兵出据材料欠条一张,不必要写给项目部材料清单一张,何况周桂林出具结算清单后天地人公司根据材料清单向吴书兵支付部分材料款，因此周桂林并不是以自己名义而是以天地人公司“仪征市五一花苑工程项目部”名义施工,对外签订合同,故周桂林与吴书兵所购砂石行为是周桂林从事代理行为，由此确定天地人公司是买卖合同的买受方。3、本案天地人公司没有证据证明涉案合同由周桂林清偿货款义务,反而周桂林与吴书兵签订合同后,在给付货款方面均由被上诉人天地人公司来履行。4、一审法院认为吴书兵与周桂林签订合同,天地人公司下属“仪征市五一花苑工程项目部”是作为担保方是附条件的,吴书兵及周柱林未能提供充分证据证明上述担保条件已生效,故天地人公司无需承担担保责任,其认定不能成立。其理由上述已讲,本案实际购买人就是天地人公司。就本案来讲,吴书兵与周桂林签订合同是完全相信周桂林是代表天地人公司行为，天地人公司项目部作为担保方其附条件也已成就。其一,周桂林一审庭审中已释明每月向项目部汇报施工人数,材料的账单对账;其二,每月报送材料清单是吴书兵将平时积累的送货单与周桂林结算后,由周桂林报至项目部,如果没有报送,天地人公司怎么可能又凭什么安排吴书兵货款；其三,在一审吴书兵提出诉讼保全时,天地人公司得知后,安排专人到一审法院诉保科商谈还款事宜,如不是天地人公司给付货款义务,怎么可能安排专人到一审法院诉保科商谈;其四,从周桂林向吴书兵出具材料结算清单也可以看出,吴书兵平时所送材料清单已通过周桂林报送项目部,因此,即使天地人公司不是买受人,其担保附条件也已成就。综上所述,原审判决认定事实不清,适用法律不当,导致了错误判决。
上诉人周桂林上诉请求：1、撤销一审判决，改判由天地人公司给付吴书兵货款义务；2、一、二审诉讼费由天地人公司承担。事实和理由：1、一审法院认定周桂林与天地人公司下属“仪征五一花苑工程项目”均是独立主体,是错误的。周桂林与天地人公司下属“仪征市五一花苑工程项目”不是独立主体,而是同属一部门,周桂林是受案外人张明委托,该委托并征得天地人公司仪征市五一花苑项目部同意认可,来帮助天地人公司承建的“仪征市五一花苑工程项目部”本应由案外人张明所做的工作,由周桂林来代替其完成。2、案外人张明本应是天地人公司承建的“仪征市五一花苑工程项目”B7#、8#施工代表人,其委托周桂林处理施工现场的生产活动,周桂林接受委托后,按照项目部的要求完成施工现场工作,并代表项目部与多家签订工程所需材料等合同,这些合同均有项目部加盖公章,有的只盖公章,有的注明见证单位,但所有合同给付货款均通过周桂林报送项目部后,由项目部再汇总报送天地人公司,由天地人公司安排货款,周桂林也依据委托权限在2015年春节前代为天地人公司追要发包方拖欠工程款。3、周桂林对外所签订的所有合同主体均是以天地人公司或“仪征市五一花苑工程项目部”名义,从没有以个人名义或承包人、实际施工人名义施工对外开展业务。4、本案涉案合同所购进砂石均是用到天地人公司所承建工程,虽然是买卖合同,但周桂林是代表天地人公司项目部的行为,不是个人行为。5、周桂林接受委托后,每月月底将施工工人人数、材料的账单向项目部报送,以便项目部安排工人工资及材料款。6、天地人公司在吴书兵合同上签注担保字样时,吴书兵等相关人员就提出疑议,但项目部负责人一再强调这是公司内部的规定,反正所有材料款均由公司来支付,与周桂林无关。综上所述,周桂林与吴书兵签订合同是代表天地人公司“仪征市五一花苑工程项目部”行为,不是个人行为,是行使职务行为。一审法院根据合同相对原则认定买受人是周桂林,是错误的。
天地人公司针对吴书兵、周桂林的上诉一并答辩称：1、本案是买卖合同纠纷，应当遵从合同法的相关规定以及合同相对性这一基本的法律因素来认定本案的相关事实，吴书兵提供的买卖合同，共有三方，出卖人为吴书兵，买受人为周桂林，担保人为天地人公司的项目部，上述三方在该合同中均具有平等的合同地位，应当按照合同内容确定各方的权利义务。在该合同中对于担保的条件设定为每月将送货数量报送项目部，否则担保无效。对于这样的附条件的担保条款，如果没有证据证实该条件已成就，担保人就无需承担相应的担保责任，因此原审对于天地人公司无需承担担保责任的认定是具有事实和法律依据的。2、在一审中周桂林并没有提供证据证实周桂林与天地人公司之间存在代理权，吴书兵要求天地人承担买受人的相关责任，缺乏事实依据。吴书兵在本案一审之前曾提起过一次诉讼，明确主张天地人承担担保责任，吴书兵的这一主张，是对合同相对方的法律地位的自认和权利义务的实体处分，也证实了吴书兵自认天地人公司为涉案买卖合同的担保方，并非是买卖合同的买受人。3、从涉案买卖合同履行来看，也都是由周桂林与吴书兵之间发生往来，对于涉案合同的实际履行情况，天地人公司并不了解，比如涉案合同所涉货物是否都已经用于涉案合同所载明的工程，以及周桂林实际向吴书兵所支付的合同款项的金额等，因此将天地人公司作为合同的买受人，不仅没有事实和法律依据，也显失公平。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回吴书兵、周桂林的上诉请求。
吴书兵向一审法院提出诉讼请求：1、要求天地人公司、周桂林迅速给付货款452800元。2、要求天地人公司、周桂林给付利息（以135840元为本金，自2015年12月30日起按照银行同期贷款基准利率计算至2017年9月30日）。3、本案的诉讼费由天地人公司、周桂林承担。
一审法院认定事实：2011年8月27日，案外人张明作为仪征五一花苑B7﹟、B8﹟楼及地下车库的施工代表人出具授权委托书一份，授权周桂林代其处理与天地人公司的经济往来、相关签证及结算确认相关法律文书，可以代收工程款、现场人、材、机、物的调配和管理及确认等与工程有关的所有事宜。2012年5月12日，吴书兵与周桂林签订五一花苑小区合同工程一份，约定由吴书兵为周桂林承建的五一花苑B7﹟、B8﹟楼及地下车库项目供应黄砂、石子，双方在合同中对价格、付款方式、违约要求等条款进行了约定，天地人公司下属仪征五一花苑工程项目部作为担保方在合同中盖章，并注明“每月底将送货数量报送至项目部，否则担保无效”。2013年3月10日，周桂林向天地人公司出具借款单一份，借款100000元用于急购水落管、砂石、水泥等。2013年3月20日，天地人公司根据周桂林的申请，出具工程款委托支付明细单一份，周桂林委托天地人公司向吴书兵等人支付材料款。2013年12月10日，周桂林向吴书兵出具结算清单一份，载明截止2013年9月30日，尚欠吴书兵652850元。2014年5月13日，涉案五一花苑B7﹟、B8﹟楼及地下车库工程竣工。2012年8月起，天地人公司通过银行转账陆续向吴书兵支付部分款项。
一审法院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，天地人公司下属五一花苑项目部作为担保方在吴书兵与周桂林签订的合同中盖章确认，并约定了“每月底将送货数量报送至项目部”的担保生效条件，该条件成就时，其对于上述合同的担保生效。吴书兵和周桂林未能提供充分证据证明上述担保条件已生效，故天地人公司无需承担担保责任。从购销协议签订的形式和内容上来看，周桂林、天地人公司下属仪征五一花苑工程项目部均是独立主体，吴书兵、周桂林未能提供相关证据证明周桂林与天地人公司存在一定法律关系或存在导致其相信周桂林具有代理权的表象，即便事后存在通过天地人公司向吴书兵支付相关货款的事实，亦为周桂林通过向天地人公司借款并委托支付的方式向吴书兵所支付，不能以此视为天地人公司即为涉案合同的买受人，故吴书兵要求天地人公司作为买受人承担给付责任依法不能成立。周桂林对吴书兵主张的尚欠货款的金额及利息无异议，其关于只是负责协助管理，应由天地人公司承担给付责任的抗辩意见，因缺少相关依据，不予采信。
综上所述，周桂林应给付吴书兵货款452800元及利息（以135840元为本金，自2015年12月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2017年9月30日止）。吴书兵要求天地人公司承担货款给付责任的依据不足，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周桂林于判决生效之日起十日内给付吴书兵452800元及利息（以135840元为本金，自2015年12月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2017年9月30日止）。二、驳回吴书兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8092元，依法减半收取4046元，由周桂林负担，此款吴书兵已垫付，由周桂林于判决生效之日起十日内给付吴书兵。
本院二审期间，上诉人吴书兵提供了下列证据：
1、2011年8月27日的授权委托书一份，证明周桂林代理天地人公司承建仪征五一花苑B7#、8#的本应由张明处理现场的生产活动，该代理行为被天地人公司项目部认可并签署意见，周桂林作为代理人是行使代理权限，是职务行为。
2、2012年11月30日天地人公司五一花苑B区7#、8#楼工程主体验收汇报材料一份，证明仪征市五一花苑B7#、8#及地库由天地人公司承建，周桂林充其量是五一花苑项目部认可的委托管理人之一。
3、2014年5月13日五一花苑安置区B1#-B4#、B7#、B8#楼竣工总结汇报材料，证明周桂林行使的是代理行为，不是个人行为。
4、安全生产责任承包协议书一份，证明周桂林是代表五一花苑项目部的行为。
5、2011年8月26日天地人公司与张明签署的合作协议一份，证明张明是B7#、B8#及地库的施工代表人，其委托周桂林代理其处理现场的施工生产活动；再次，如果本案买受人是周桂林，作为受益人，不可能不与天地人公司代表张明签订内部承包协议和安全施工协议，来作为今后完成工程与天地人公司的结算依据。
6、2013年5月2日钢管租金还款协议、2013年1月14日工程结算清单、2013年6月24日仪征市华瑞混凝土有限公司确认单、2013年2月25日还款承诺书、2013年5月30日订购合同、2013年6月10日工程承包合同、2012年10月22日买卖合同、无日期的外墙保温工程施工合同各一份，证明上述材料均有五一花苑项目部加盖公章，周桂林没有以自己的名义签名，均是以甲方代表或委托代理人处签名，本案工程实际中标人、合同相对人、受益人均是天地人公司。
本院二审期间，周桂林提供欠款报表一份，证明所有的工程款全部由天地人公司直接给材料供应商。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。天地人公司对吴书兵、周桂林提供的证据经质证认为：1、吴书兵提供的证据载明的时间都发生在本案一审之前，而证据本身也都是由周桂林持有，均不属于二审的新证据。2、吴书兵陈述这些证据都由周桂林本人持有，在这些合同类的书面证据中，均载明合同一式两份或多份，分别由合同相对方各自持有，证明合同的相对方是周桂林。3、吴书兵出示的这些书面证据都发生在本案涉案合同之后，不能证实吴书兵在签订涉案合同时有理由相信周桂林代表天地人公司，不能以事后的证据证实当时的意思表示。4、在这些证据中天地人公司的项目部多数以见证方的身份出现或者盖章，进一步证实了周桂林与天地人公司同等的法律地位，如果将天地人公司认定为买受人，那么就发生在涉案合同中买受人和担保人为同一方的情形，导致买卖合同和担保合同主体混同的情形，这不仅与签订合同时各方的身份不符，也没有法律依据。5、截至目前吴书兵和周桂林都没有证据证实天地人公司与周桂林之间具有劳动关系，或者天地人公司委托周桂林从事相关商事活动，如果将周桂林的行为认同为天地人公司的行为，若周桂林与案外人串通，随意出具相关合同和结算文件，相关的法律后果都由天地人公司承担，没有事实和法律根据的。6、对于吴书兵出具的证据的真实性，天地人公司保留进一步核实的权利。对于吴书兵提供证据中为复印件的，天地人公司不认可其真实性，吴书兵出示的所有证据与本案皆无关联性。
周桂林对吴书兵提供的证据没有意见，吴书兵对周桂林提供的证据没有意见。
本院经审理查明，一审法院认定的基本事实无误，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点是：吴书兵在本案中主张的货款及相应利息应当由周桂林还是天地人公司承担给付义务。
本院认为：1、吴书兵依据2012年5月12日的砂石供应合同，请求天地人公司、周桂林承担给付货款及利息的义务。该合同抬头“甲方”处为“仪征五一花苑一期B区7#、8#楼及地下车库”，合同落款“甲方”处由周桂林签字，天地人公司仪征五一花苑工程项目部作为担保方在周桂林签字下方盖章，并注明“每月底将送货数量报送至项目部，否则担保无效”。从该合同的内容和形式看，合同所涉的主体为买方周桂林、卖方吴书兵，担保方天地人公司。虽然事后天地人公司曾向吴书兵支付相关货款，但其为周桂林通过向天地人公司借款并委托支付的方式向吴书兵所支付，不能以此视为天地人公司即为涉案合同的买受人。2、2011年8月27日张明出具给周桂林授权委托书，载明张明系仪征五一花苑B7﹟、B8﹟楼及地下车库的施工代表人，授权委托周桂林代其处理施工现场的生产活动，代为处理与天地人公司的经济往来、相关签证及结算确认相关法律文书，代收工程款、现场人材机物的调配和管理及确认等与工程有关的所有事宜。吴书兵二审中提供的2011年8月26日天地人公司与张明签署的合作协议，未能提供原件，不能认定其真实性；即使该证据真实，合作协议上约定张明承包仪征五一花苑住宅工程，也不能证明张明实施的与工程有关的行为即为得到天地人公司授权、代表天地人公司实施。即便该授权经天地人公司仪征五一花苑工程项目部接受，因目前尚无充分证据证明张明与天地人公司的关系，不能据此认定周桂林是天地人公司仪征市五一花苑工程项目施工现场代表人(负责人),不能认定周桂林的行为均代表天地人公司所承建的“仪征市五一花苑工程项目部”的工程一切职务行为。3、一审法院审理过程中，吴书兵明确其要求天地人公司作为合同的相对方承担货款的给付责任，故吴书兵上诉所持天地人公司项目部作为担保方其附条件也已成就的理由，本案不予理涉。
综上，吴书兵、周桂林的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8092元，由吴书兵、周桂林各负担4046元（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚宏斌
审 判 员 李春蓉
审 判 员 邓 华
二〇一八年二月二十四日
法官助理 夏 磊
书 记 员 王 薇
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。