安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1097号
上诉人（原审原告）：胡财宝，男，1968年11月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐孝云，安徽益上律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梅春涛，男，1976年12月17日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：孙旭东，安徽豪迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙永东，安徽豪迪律师事务所律师。
原审被告：方国建，男，1974年2月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
原审被告：王传宗，男，1974年9月17日出生，汉族，住浙江省临海市。
上诉人胡财宝因与被上诉人梅春涛、原审被告方国建、王传宗民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡财宝及其委托诉讼代理人黄益，被上诉人梅春涛及其委托诉讼代理人孙旭东、孙永东到庭参加诉讼。原审被告方国建、王传宗经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡财宝上诉请求：撤销原判，改判支持胡财宝的一审诉讼请求。事实与理由：1、梅春涛在收到借款后于当天按约支付一个月的利息1.4万元，该情形不属于预先扣除借款本金。2、2014年6月4日胡财宝出借30万元给梅春涛，一审法院认定系合伙融资明显不符合事实。该笔借款虽无借据，但梅春涛已偿还了4.5万元借款本金及5笔利息，符合民间借贷的基本特征。而方国建陈述其向姚大斌借款出具借据时不知道其中含有胡财宝部分款项，直到2014年底中源商学院列债权人名单时并没有提及胡财宝。3、2014年7月2日胡财宝出借50万元给梅春涛，一审法院认定系合伙融资明显不符合事实。该笔借款虽无借据，但梅春涛于2014年7月4日按月息3.5%支付了半个月利息8750元，符合民间借贷的基本特征。王传宗、梅春涛在公安机关的笔录及王传宗出具给梅春涛的150万元借条，可以证明该款系梅春涛个人款项，与胡财宝无关。王传宗向梅春涛借款利息为月息4.5%，而梅春涛向胡财宝借款的利息为月息3.5%，反映出梅春涛从中赚取利息差。梅春涛在公安机关陈述王传宗未支付过本金和利息，而梅春涛却就该笔款项向胡财宝支付了8750元利息，进一步证明胡财宝与梅春涛之间系借贷关系。王传宗于2014年9月18日出具给梅春涛的还款协议是对梅春涛借款的还款方式的承诺，该协议上没有胡财宝签字，王传宗在还款协议中承诺自愿偿还梅春涛拖欠胡财宝的50万元，是王传宗自愿加入债务，并未免除梅春涛的还款义务，不能据此认定梅春涛与胡财宝系共同融资对外借款。4、梅春涛针对本案30万元和50万借款提供了一部分证言作为证据，内容均系胡财宝妻子向方国建、王传宗要债，但这是梅春涛妻子拉着胡财宝妻子一起去的，这也符合民间借贷危机爆发后层层追债的常理。方国建、王传宗同意给钱则符合代位权规定，均与梅春涛所述合伙融资无关。5、一审适用法律错误。本案系梅春涛抗辩双方之间系合伙融资关系，梅春涛应就此承担举证责任，但其并未提供充分证据证明双方系合伙关系，应承担举证不能的法律后果。
梅春涛辩称，梅春涛在收到借款当天即向胡财宝支付1.4万元属于利息预先在本金中扣除的情形，一审法院对此认定正确。关于本案中的另外30万元和50万元，一审法院认定系双方合伙融资出借给他人，符合客观事实。2013年至2014年6月，梅春涛曾多次向胡财宝借钱，每次都出具借条并约定月息两分，从无例外。针对本案的30万元和50万元，双方之间没有借据，且在换据时仍未要求就该款一起结算，不符合交易习惯。从利息给付情况来看，也能反映出30万元和50万元系胡财宝与梅春涛共同融资分别出借给方国建和王传宗的。共同融资100万元出借给方国建，方国建是按月息6%付息，梅春涛也是根据出资额按月息6%分给胡财宝。共同融资150万元出借给王传宗，王传宗口头约定按月息4.5%付息，但实际上王传宗是按月息3.5%付息，梅春涛也是根据出资额按月息3.5%分配给胡财宝。胡财宝仅凭银行转账凭证主张30万元和50万元是出借给梅春涛的，梅春涛否认是借贷关系，并提供了证据证明双方之间系合伙融资关系，而胡财宝未进一步提供直接证据证明是借贷关系，应承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回上诉。
方国建、王传宗未答辩。
胡财宝向一审法院起诉请求：判令梅春涛立即偿还借款本金人民币90.5万元并按银行同期贷款利率支付利息至欠款付清日止，梅春涛承担本案的诉讼费、保全费等一切实现债权的费用。
一审法院认定事实：2014年3月24日，胡财宝向梅春涛转账70万元，梅春涛当日出具了借条，梅春涛收到钱款后当日即向胡财宝支付1.4万元；该笔借款梅春涛已偿还55万元，梅春涛于2015年2月17日出具的15万元借条中实际只欠13.6万元。2014年6月4日，胡财宝向梅春涛账户转账30万元。2014年7月2日，胡财宝向梅春涛账户转账50万元。2014年6月3日，方国建向姚大斌出具借据向姚大斌借款100万元，6月4日姚大斌向方国建支付100万元，后因方国建经营的中源商学院发生困难，胡财宝和梅春涛之妻均向方国建主张该借款，方国建将该100万元中的30万元分割出来另行向胡财宝出具了借条。2014年7月2日，王传宗向梅春涛出具借条借款150万元，梅春涛当天向王传宗支付150万元。后因王传宗经济出现困难，胡财宝、梅春涛均向王传宗主张权利。2014年9月18日，王传宗出具如下承诺：“我夫妻于2014年7月2日向梅春涛借款150万元，本夫妻郑重承诺还款明细如下：1、2014年9月25日还款10万元给胡财宝；2、2014年9月29日还款10万元给胡财宝；3、2014年10月15日还款15万元给胡财宝；4、2014年10月30日还款15万元给胡财宝；5、2014年10月30日还款10万元给梅春涛，剩余90万元于2014年12月30日之前归还给梅春涛。”
一审法院认为，胡财宝主张的三笔款项，其中第一笔70万元，双方借贷关系明确，梅春涛于收到借款当日即向胡财宝支付了1.4万元，该笔款项尚未被梅春涛完全支配，不能认定为后期应付的借款利息，应从借款本金中扣除，故借款金额认定为68.6万元，该笔借款梅春涛已偿还55万元，对尚欠的13.6万元及逾期利息仍负有及时偿还的义务。本案争议的焦点是，第二、三笔款项是否系借款。对此分析认为：民间借贷是借款合同的一种形式，其主要特征是出借人和借款人的合约行为，其权利外观一般表现为借条、或欠条等。胡财宝提供的银行业务凭证，只能证明从其账户转入梅春涛账户资金，并不能直接证明该款项是借给梅春涛，现梅春涛抗辩该二笔款项系双方融资放贷，并提供了相应的证据，而胡财宝未能就与梅春涛之间存在借贷合意提供直接证据，应承担举证不能的不利后果。关于追加的方国建、王传宗，是否在本案中承担还款责任，经释明，因胡财宝明确表示不在本案中追究方国建、王传宗的民事责任，故不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、梅春涛于判决生效后七日内偿还胡财宝借款13.6万元，并按银行同期贷款利率支付自2016年2月15日起至借款还清之日止的利息。二、驳回胡财宝的其他诉讼请求。案件受理费12850元，由胡财宝负担9550元，梅春涛负担3300元。
二审中，胡财宝提交了如下证据：（2016）皖08民终1099号案件的庭审笔录复印件，笔录内容查明了本案30万元和50万元的款项出借给梅春涛的事实，同时查明了梅春涛在收到了胡财宝出借的款项后将给款项转借给方国建和王传宗的事实，且在借款时方国建和王传宗对于胡财宝出借给梅春涛的款项并不知情，借款的利息是由梅春涛账户直接支付给胡财宝，在梅春涛出借给王传宗的借款中利息约定是月息4.5%，而梅春涛按月息3.5%支付利息给胡财宝，反映出梅春涛低息向胡财宝借款，然后高息转借给王传宗的事实，证明本案30万元和50万元系胡财宝出借给梅春涛的借款。梅春涛质证称：胡财宝的证明目的不能成立。梅春涛提交了如下证据：李红梅和崔可钦证人证言、身份证复印件、徽商银行流水，证明2014年6月24日梅春涛与胡财宝各自出20万元，并以胡财宝的名义出借给李红梅和崔可钦夫妇，梅春涛和胡财宝之间有共同融资的关系，该款性质与本案30万元、50万元的性质是相同的。胡财宝质证称：证人未出庭作证，真实性无法确认，不能采信。本院认证如下：关于胡财宝提交的证据，对其真实性、合法性、关联性予以认定，至于其证明目的，需综合全案予以分析认证；关于梅春涛提交的证据，证人未出庭作证，证言内容的真实性无法确认，且证言内容与本案无关联性，不予认定。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。该法条的立法原意即在于防止贷款人利用优势地位侵犯借款人的合法权益。本案中，胡财宝于2014年3月24日向梅春涛出借70万元，梅春涛收到钱款后当日即向胡财宝支付1.4万元，此时梅春涛获得70万元借款的时间不足一天，依据双方之间的利率约定，所产生的利息远远低于1.4万元，该行为本质就是预先扣除利息，侵犯了梅春涛的合法权益。胡财宝认为1.4万元应视为借款利息的上诉请求，违反法律规定，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。针对本案30万元和50万元两笔款项，胡财宝提供的银行凭证仅能证明从其账户转入梅春涛账户资金，并不能直接证明上述款项是借给梅春涛，梅春涛抗辩上述款项系双方融资放贷并提供了相应的证据，而胡财宝未能就与梅春涛之间存在借贷合意提供直接证据，胡财宝应承担举证不能的不利后果。胡财宝的该项上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，胡财宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12850元，由上诉人胡财宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文军
审判员 张秀珍
审判员 高 平
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱 彤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。