山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0881民初1157号
原告（反诉被告）：卫东雅，女，1966年4月27日出生，汉族。
委托代理人：王奇，山西正豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈涛，男，1986年3月20日出生，汉族。
委托代理人：李娟，山西庆新平律师事务所律师。
委托代理人：杨海民，山西庆新平律师事务所律师。
被告：黄飞，男，1984年11月20日出生，汉族。
原告卫东雅与被告陈涛、黄飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理，反诉原告陈涛与反诉被告卫东雅返还财产纠纷一案，本院于2016年8月10立案受理，两案合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卫东雅及其委托代理人王奇、被告（反诉原告）陈涛的委托代理人李娟、被告黄飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
卫东雅向本院提出诉讼请求：1、被告陈涛立即归还原告借款本金400000元及利息（其中200000元利息按月息2分计算，从2015年2月5日起，计至款付清之日止；剩余200000元利息按月息1.5分计算，从2015年2月11日起，计至款付清之日止）；被告黄飞承担连带偿还责任；2、被告陈涛向原告支付违约金20000元；被告黄飞承担连带责任；3、二被告连带承担本案的诉讼费用、律师代理费用。事实与理由：2015年2月5日，被告陈涛因需用钱从我处借款200000元，由被告黄飞提供连带保证。我与二被告签订了借款担保合同，并约定：1、乙方贷给甲方人民币贰拾万元；2、借款期限：为六个月，自2015年2月5日至2015年8月4日止；3、借款利息：月利率为3分；6、甲方如到期未能支付借款本息，愿向乙方承担违约金10000元；8、丙方担保的范围为：主债权、利息；如发生诉讼或仲裁后而产生的律师费、诉讼费或仲裁费等实现债权的费用；9、丙方承担保证的期间为自甲方还清乙方借款本息为止；10、本合同履行过程中发生争议，由永济市人民法院管辖。同日，被告陈涛给我出具了一份借条。2015年2月11日，被告陈涛又因需用钱从我处借款200000元，由被告黄飞提供连带保证。我与二被告签订了借款担保合同，约定：1、乙方贷给甲方人民币贰拾万元；2、借款期限：为六个月，自2015年2月11日至2015年8月10日止；3、借款利息：月利率为1.5分；6、甲方如到期未能支付借款本息，愿向乙方承担违约金10000元；8、丙方担保的范围为：主债权、利息；如发生诉讼或仲裁后而产生的律师费、诉讼费或仲裁费等实现债权的费用；9、丙方承担保证的期间为自甲方还清乙方借款本息为止；10、本合同履行过程中发生争议，由永济市人民法院管辖。同日，被告陈涛给我出具了一份借条。上述两笔借款，经原告多次索要，被告陈涛至今本息均未支付、被告黄飞在我催要后，也未按约承担保证责任，故诉至法院。
被告陈涛辩称，原告所诉与事实不符，我未收到原告400000元的现金，本案应属合伙纠纷，而非民间借贷纠纷。我与原告在签订借款协议的同时，用被告黄飞的公司财产作担保，将永济市小张花园的两套房抵顶给原告。之后。原告多次找我合伙做果品生意，双方经协商，由原告筹集资金，我承担利息，并把400000元现金直接用于果品公司前期的厂房建设、装修等，故我作为自然人并未收到借款，原告仅凭借款协议和借条不能证明我已经收到400000元现金；退一步讲，这400000元及后期850000元，即使是我个人出具的借据，实际上已经用于投资果品公司。在原告的要求下，双方经协商，我已经用昊林房地产公司的六套房屋折抵了前述400000元、850000元的债务，原、被告之间的债权债务关系已经归于消灭。综上，原告要求我偿还借款本金400000元及利息，证据不足，且我已经还请，故请求法院判决驳回原告的起诉。
被告黄飞辩称，原告与被告陈涛之间虽有借款合同，但原告并未向该被告提供借款，故该借款合同并未生效；根据前述借款合同的约定，我的担保系用公司财产承担担保责任，并非保证人的担保；2015年12月份，被告陈涛用运城的部分房产和原告达成抵账协议且已履行，故前述借款合同在事实上已经终止，原借款合同项下的担保合同自然终止。综上，我不再承担担保责任，请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。
反诉原告陈涛向本院提出诉讼请求：判令反诉被告卫东雅返还反诉原告位于永济市小张花园价值400000元的房屋两套。事实与理由：2015年2月份，经中间人高义丰介绍，反诉原告的确与反诉被告签订过借款合同，但双方同时签订了房屋买卖协议，反诉原告将自己位于永济市小张花园的房屋两套出售给反诉被告。2015年2月底，反诉被告提出与反诉原告合伙投资果品公司。2015年4月22日，双方投资成立了山西东圣晨果品有限公司。双方协商，由反诉原告以承担利息的方式筹集首批资金。之后，反诉原告筹集了70余万元投入果品公司，反诉原告给反诉被告出具了850000元的借条，并将前述出售房屋的400000元及筹集款70余万元投资果品公司。2015年8月，因果品行业效益不好，双方协议暂缓投资，果品公司的经营暂时搁浅。2015年12月份，反诉被告找到反诉原告，称愿意退回永济市的两套房屋，并退回反诉人书写的两张借据，条件是反诉原告在果品公司的投资400000元及反诉被告投资的70万余元由反诉原告承担。反诉原告为了维护合作关系，即承诺用山西昊林房地产开发有限公司开发的运城市翎珑公寓的价值131万元的房屋折抵所有费用。2015年12月9日，反诉被告与中间人高义丰、展晓锐在山西昊林房地产开发有限公司，签订三份商品房买卖合同，将山西昊林房地产开发有限公司的六套房屋出售给反诉被告，该公司给反诉被告出具三张共计1310400元的收款收据用以抵账，至此，反诉原告已经履行完毕全部义务，反诉被告承诺将前期借据及永济市的两套房屋全部返还于反诉原告，但时至今日，其并未履行义务，故提起反诉，请求与本诉部分合并审理，以维护反诉原告的合法权益。
反诉被告卫东雅辩称，反诉原告的诉讼请求缺乏事实依据，其请求应予驳回。理由如下：1、反诉原告未与反诉被告就小张花园的房屋签订过真实的买卖合同，该合同实际上为借款合同提供担保的合同；2、反诉原告并未向反诉被告交付过“小张花园两套房屋”，该房屋的开发商对该两套房屋的买卖合同并不知情，也不予认可，反诉被告并非该两套房屋的所有权人；3、反诉原告在反诉状上的陈述证明其已经收到反诉被告的借款400000元，但该借款与双方成立的山西东圣晨果品有限公司章程中的股东之间的权利义务无关；4、反诉原告在反诉状上说反诉被告同意退还欠条、房屋均不属实。双方在运城签订的房屋买卖合同，系为反诉原告的其他借款提供担保，而非抵债，故与本案无关。前述房屋买卖合同所涉房屋至今未开工建设，无人向反诉被告交付房屋。
原告（反诉被告）向本院提供如下证据：
证据一、2015年2月5日，借款担保合同一份；
证据二、2015年2月5日，被告陈涛出具的借据一份；
证据三、2015年2月6日，中国农业银行150000元和邮政银行50000元的转账支付凭证；
证据四、2015年2月11日，借款担保合同一份；被告陈涛出具的借据一份；
证据五、律师委托合同一份、代理费20000元的增值税票据三份；
证据六、2015年2月5日，原告与海纳房地产公司签订的商品房认购合同及收据；
证据七、2015年2月11日，原告与海纳房地产公司签订的商品房认购合同及收据；
证据八、证人高义丰出庭对本案事实作证；
被告（反诉原告）向本院提供如下证据：
证据一、2015年12月9日，原告卫东雅与山西昊林房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》三份；2015年12月９日，山西昊林房地产开发有限公司给原告卫东雅出具收款收据三张；
证据二、2016年８月１日，山西昊林房地产开发有限公司出具的证明材料一份；
证据三、2015年12月９日，被告陈涛与梁超签订的借房抵帐协议一份；
证据四、山西昊林房地产开发有限公司股东信息（梁超）一份；
证据五、2015年12月９日，署名为卫东雅的签字确认书三份；
证据六、2016年10月11日，永济市人民法院工作人员对证人展晓锐所做的调查笔录一份；
证据七、证人高义丰出庭对本案事实作证；
经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）证据的质证意见为：对证据一、二、四的真实性无异议，但对原告该组证据的证明目的有异议，并不能证明出借义务是否履行；对证据三转账凭证有异议，不能证实被告已收到该款项；对证据五的真实性有异议，并提出原告与其代理人之间存在利益关系，不能证明律师费用为20000元，按照当地的收费标准，律师费没有这么高；对证据六、七的真实性均无异议，认为该两份证据足以证明被告借原告400000元时，被告已将两套房屋交付于原告；原告（反诉被告）对被告（反诉原告）证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但提出该几份合同对房屋的交付期限、违约责任均未约定，故对该几份合同的效力有异议，双方签订签署商品房买卖合同的目的系担保，合同所涉房屋工地至今未开工、未向原告交付；对证据三有异议，存在陈涛和梁超恶意串通侵害原告的合法权益的情形；对证据四的真实性无异议，但提出被告陈涛只是认缴，没有实际投资；公司实际在被告陈涛的控制之下，其对公司所负债务，与其和原告之间的债务没有关系；证据五2015年12月9日的三份确认书均非原告的签字；证据六证人展晓瑞与被告系亲属关系，对其在法院的调查笔录中的陈述与本案的真实性、关联性均有异议；原、被告均申请证人高义丰出庭对本案双方争议的资金交付、各自主张的房屋买卖、抵押、抵账情形予以证实。原告认为该证人的陈述可以证实原告已将两笔借款交付给被告。被告代理人认为该证人对转账过程记不清，要求原告提供转账记录，并陈述被告收到原告第二笔借款200000元用于做果品生意。被告黄飞对原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的证据、证人高义丰的证言的质证意见为：对原告（反诉被告）证据一、四借款担保合同的真实性无异议，对借据不清楚，并说明转账、支付现金时其不在场；对被告（反诉原告）的证据表示没意见；针对证人高义丰的证言提出，原告找不到被告陈涛的情况下，在2016年2月份找到被告黄飞。
经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）证据一、二、四、六、七的真实性无异议，故本院对该部分证据的真实性予以确认。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）证据一、四的真实性无异议，故对本院对该部分证据的真实性予以确认。原告与被告陈涛均申请证人高义丰出庭作证，该证人已经出庭且接受质询，本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条之规定，对该证人的证言予以确认。虽被告（反诉原告）对原告（反诉被告）证据三提出异议，但其在答辩状、反诉状上多次陈述将400000元投资于果品生意，在庭审中陈述其收到原告第二借款200000元投资于果品生意，且证人高义丰已经明确证实原告已将本案所涉资金400000元交付于被告，故本院对该证据的真实性予以确认。原告（反诉被告）证据五均系税务部门出具的增值税发票，故本院对该证据的真实性予以确认。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的其他证据提出异议，因被告（反诉原告）未提供山西东圣晨果品有限公司财务账目证实其将前述借款400000元投入该公司，且双方是否就山西东圣晨果品有限公司经营中所负债务进行清算、抵顶，与本案非同一法律关系，并由不同的部门法调整，故本院对被告（反诉原告）的其他证据均不予确认。
根据当事人的陈述、诉辩双方的意见以及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2015年2月5日、2月11日，原告卫东雅与被告陈涛签订借款担保合同两份，合同一主要约定：“1、乙方（原告卫东雅）贷给甲方（被告陈涛）人民币贰拾万元；2、借款期限：为六个月，自2015年2月5日至2015年8月4日止；3、借款利息：月利率为3分；6、甲方如到期未能支付借款本息，愿向乙方承担违约金10000元；7、丙方愿用公司所有财产，对甲方所借乙方借款承担连带保证责任；8、丙方（被告黄飞）担保的范围为：主债权、利息；如发生诉讼或仲裁后而产生的律师费、诉讼费或仲裁费等实现债权的费用；9、丙方承担保证的期间为自甲方还清乙方借款本息为止；10、本合同履行过程中发生争议，由永济市人民法院管辖”；合同二主要约定：“1、乙方贷给甲方人民币贰拾万元；2、借款期限：为六个月，自2015年2月11日至2015年8月10日止；3、借款利息：月利率为1.5分；6、甲方如到期未能支付借款本息，愿向乙方承担违约金10000元；7、丙方愿用公司所有财产，对甲方所借乙方借款承担连带保证责任；8、丙方担保的范围为：主债权、利息；如发生诉讼或仲裁后而产生的律师费、诉讼费或仲裁费等实现债权的费用；9、丙方承担保证的期间为自甲方还清乙方借款本息为止；10、本合同履行过程中发生争议，由永济市人民法院管辖”。原告卫东雅、被告陈涛、黄飞均在合同落款处签名。原告将借款400000元分两次交付于被告陈涛，其中200000元现金在证人高义丰的觉海佛堂交付，另200000元以转账方式交付。被告陈涛给原告出具了借据两份，借据一载明“借条、今借到卫东雅人民币贰拾万元整（200000）、借款人：陈涛、2015、2、5”、借据二载明“借条、今借到卫东雅人民币贰拾万元整（200000）、借款人：陈涛、2015、2、11”。2015年2月5日、2月11日，原告与运城市海纳房地产开发有限公司签订的商品房认购合同书两份，证人高义丰证实该合同所涉房屋用于前述借款的担保。该房屋钥匙至今由运城市海纳房地产开发有限公司持有。2015年4月22日，原告、被告陈涛、案外人阮喜平三人作为股东，成立山西东圣晨果品有限公司，公司负责人为被告陈涛。
本院认为：借款应当归还。原告与被告陈涛在借款时明确约定了使用期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告陈涛理应依约返还原告借款400000元。原告主张被告陈涛应承担的借款利息，其中2015年2月5日的200000元借款利息按月息2分计算，从借款之日起，计至返还之日止、2015年2月11日的200000元借款利息按月息1.5分计算，从借款之日起，计至返还之日止，不违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，故本院予以支持。关于原告主张的违约金20000元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，2015年2月5日的借款200000元，被告已按月息2分计算承担利息，故其不应再承担违约金，本院对原告的该部分诉求不予支持；2015年2月11日的借款200000元，被告已按月息1,5分计算承担利息，故其承担的利息、违约金的总额应以不超过年利率24%的标准计算，自借款之日起，计至返还之日止。原告在庭审中主张，其要求被告黄飞以公务员的身份为借款提供担保，但前述借款担保合同中仅约定“丙方（黄飞）愿用公司所有财产，对甲方所借乙方借款承担连带保证责任”，而未约定以被告黄飞的公务员身份作为保证人提供保证，故本院对原告要求被告黄飞承担连带责任的诉求不予支持。双方未在借款担保合同中约定律师费由被告陈涛承担，故本院对原告要求被告承担律师费的请求不予支持。关于反诉原告陈涛要求反诉被告卫东雅返还两套商品的请求，因其未提供该两套商品房的权属证明，证人高义丰已证实系为借款提供担保，现该两套商品房未交付于原告未占有或使用，故本院对反诉原告的反诉请求不予支持。关于被告陈涛与原告就山西东圣晨果品有限公司的有关纠纷，应另案处理为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十五条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
一、被告陈涛于本判决生效之日返还原告卫东雅400000元借款并承担利息（其中200000元借款的利息，按月息2分计算，自2015年2月5日起计至返还之日止；另200000元借款的利息及违约金按月息2分计算，自2015年2月11日起计至返还之日止）；
二、驳回原告卫东雅的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告陈涛的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，反诉案件受理费3650元，合计11520元由被告陈涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 谢焕玲
人民陪审员 吴 萍
人民陪审员 黄永红
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 郭 亭