云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2015）广民二初字第242号原告范兴隆，男，1978年12月26日生，汉族，云南省广南县人。委托代理人王丽邦，广南县莲城镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告李明德，男，1956年11月14日生，汉族，云南省广南县人。被告李明坤，男，1967年11月12日生，汉族，云南省广南县人。被告李刚，男，1980年10月22日生，汉族，云南省广南县人。原告范兴隆与被告李明德、李明坤、李刚人格权纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理。依法由审判员王忠华适用简易程序，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告范兴隆及其委托代理人王丽邦与被告李明德、李明坤、李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范兴隆诉称：2015年5月22日（黑支果街天）11时30分，原告下课后走出校门，就看见被告李明德敲镲，被告李明坤举牌写有“人民教师范兴龙断水断电治人命”，被告李刚跟隨在后共同游行，逢人便加以解释，对原告名誉进行损毁。原告即报警，乡政府领导与村委会干部将三被告带至黑支果村委会办公室，将被告诋毁原告的牌子进行没收。三被告的行为侵害了原告的人格权，致原告身心健康受损。现要求三被告公开向原告赔礼道歉，恢复名誉，并赔偿精神抚慰金人民币10000.00元。被告李明德、李明坤、李刚辩称：被告之举实属无奈而举牌喊冤。2015年5月15日，原告无故将被告家经原告家的自来水管截断，次日原告又将被告家与罗荣斌家经原告家的生活用电截断，致被告及家人无法生活。被告多次找乡政府领导及村委会干部解决未果，被告又先后找水管所和供电所的人员前往原告家修复水管和接电，均遭原告及其家人拒绝。被告为了生活，被逼举牌喊冤，目的是要引起政府有关部门重视尽快解决。原告截水断电在先，被告为了生活无奈举牌喊冤在后，被告的行为不应构成侵权，请依法驳回原告的诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、被告李明德、李明坤、李刚的行为是否对原告构成侵权？2、原告的诉讼请求是否得到支持？本案�审理过程中，原告与被告均向法庭提交证据，且被告申请证人王应发出庭作证,并在本院的主持下双方对证据进行了举证质证。原告提交的证据和被告质证意见：1.身份证复印件、广南县公安局黑支果派出所出具的户口证明，用以证明原、被告的身份情况。2.汪先宏的证实，用以证明2015年5月22日是黑支果赶集日，其参加政府会议后返回途中，看见李明坤举牌写有“人民教师范兴龙，断水断电治人命”；该事件对范兴隆的名誉在当地产生一定影响。3.代理人对华仁英的调查笔录，用以证明其参加政府会议后返回途中，看见李明坤举牌写有“人民教师范兴龙，断水断电治人命”，李明德在后面敲镲并高喊引人注意；李明德等行为对范兴隆的身心健康造成极大的伤害。4.代理人对赵伟的调查笔录，用以证明其参加政府会议后返回途中，看见李明坤举牌写有“人民教师范兴龙，断水断电治人命”，李明德在后面敲镲并高喊引人注意；李明德等行为对范兴隆的身心健康造成极大的伤害。5.代理人对冉崇华的调查笔录，用以证明其参加政府会议后返回途中，看见李明坤举牌写有“人民教师范兴龙，断水断电治人命”，李明德在后面敲镲并高喊引人注意，李刚跟在李明德身后；李明德从自家游街到学校门口再转到信用社，直到村干部将人带回村委会办公室并把牌子没收，事件才停息；李明德等行为对范兴隆的身心健康造成极大的伤害。6.代理人对冯光才的调查笔录，用以证明同五号证据证明内容相一致。7.广南县公安局黑支果派出所接警登记表，用以证明范兴隆报称：“李明德、李明坤、李刚举牌游街，要求出警”的事实。8-9.照片，用以证明乡政府领导与村委会干部制止李明德等人行为的事实。10-11.照片，用以证明李明德、李明坤举牌游街的事实。12.照片，用以证明原告家的电路短路烧毁的事实。13.照片，用以证明被告家人摆摊，已堵着原告家道路的事实。对上述证据，被告的质证意见是：对1至11号证据无异议；对12号证据不予认可，是原告制造的假象；对13号证据不予认可，这条道路是被告家通行的道路，不是原告家的道路。二、被告方提交的证据和原告质证意见：1.曾昌富的证实,用以证明2015年7月30日原告指使范兴荣、范春花、杨继彦、曾龙娟四人殴打李明德之妻陈富英的事实。2.陆树金的证实，用以证明2015年5月15日12时，范兴隆、范洪金截断被告家自来水管的事实。3.王南华的证实，用以证明2015年5月16日12时，范兴隆剪断李明德和罗荣斌两家电线的事实。对上述证据，原告的质证意见是：对1号证据不予认可，证据来源不合法，且与本案无关；对2、3号证据不予认可，证据的来源不合法，2号证据的证人曾与原告有矛盾，且书写笔迹不一样，不是出于同一人字迹，因此，对该证据不予认可。三、被告申请证人王应发出庭作证和原、被告质证意见王应发证实：其与被告李明德是亲家。2015年5月的一天，其从广南回家，李明德到其家吃饭，其才知范兴隆及其家人截断和剪断了李明德家的水电，致李明德一家无法生活；同年7月30日，其知道原、被告两家准备打架，其怕误伤女儿而赶到现场，就�见范兴荣、范春花、杨继荣、曾龙娟殴打李明德之妻陈富英。对上述证言，原告的质证意见是：停水停电是事实，但打架之事与本案无关。被告的质证意见是：对证人证言无异议。本院认为，原告提供的1-11号证据经被告质证无异议，本院予以采信；对12号证据，只能证明原告家的线路短路毁坏的情况与本案无关联性，本院不予采信；对13号证据，与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的1号证据，与本案无关，本院不予采信；对2、3号证据，能证明原告及其家人对被告家截水断电（线）的事实，本院给予采信。对证人王应发的证言，部分内容能证明原告及其家人对被告李明德家截水断电的事实，本院对这部分的证明内容给予采信，对于其他证明内容，本院不予采信。经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原告范兴隆与被告李明德、李刚（其二人是父子关系）均居住在广南县黑支果商贸街，原告家居住邻街面，被告李明德、李刚家居住在原告家房后，被告李明德、李刚家用的水和电均经过原告家，双方多年来无争议。后双方为原告家屋山墙边的一条通道发生纠纷。2015年5月15日，原告及其家人未与被告协商，就擅自将其家接往被告李明德、李刚家的自来水管截断。同年5月16日，原告及其家人再次将接往被告李明德、李刚家的生活用电剪断，致被告李明德、李刚家无法生活。被告李明德多次要求乡政府及村委会解决未果。后被告李明德又先后找到水利站、电管所工作人员到原告家，为被告李明德、李刚家及荣家接水电，遭到原告及家人拒绝。同年5月22日，被告李明德于黑支果赶集日，请其胞弟即被告李明坤到家与被告李刚上街游说，其中，被告李明德敲镲，被告李明坤举牌，牌上写有“人民�师范兴龙断水断电治人命”字样，被告李刚在二被告身后随行。原告下课后走出校园就看见被告敲镲举牌于是便报警。被告亦被乡政府及村干部带到林委会办公室进行说服教育，并没收了牌子。后原告以被告行为侵害了其人格权，身心受损诉至法院，要求被告公开向原告赔礼道歉，恢复名誉，并赔偿精神抚慰金人民币10000.00元。本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失；法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定”。本案中，虽原告及其家人对被告家截水断电在先，有一定过错，被告亦要求有关组织解决未�是事实，但被告却未采用法律途径加以解决，而是采用有损于原告名誉的方法实施侵权行为，因此，被告李明德在游行中敲镲，被告李明坤举牌的行为已构成侵权。被告李明德、李明坤的行为有违公序良俗，有悖社会公德，侵犯了原告的合法权益应承担相应的法律责任。原告要求赔偿精神损失费的诉讼请求，根据被告行为的具体情节和后果，本院不予支持。被告李刚在本案中仅是跟在被告李明德、李明坤身后，并未对原告名誉施实宣传及侵害，故被告李刚在本案中不承担民事责任。原告范兴隆的诉讼请求部分有理，本院支持有理部分。被告李明德、李明坤辩解认为原告范兴隆截水断电在先，其迫于无奈举牌喊冤在后的理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（一）项、（六）项、第�七）项、第（八）项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第150条，《最高人民发院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告李明德、李明坤应停止对原告范兴隆的名誉侵害，于本判决生效后10日内在文山《七都晚刊》上刊登向原告范兴隆赔礼道歉的声明，以恢复原告范兴隆的名誉，内容须经过本院审查。二、驳回原告范兴隆的其他诉讼请求。案件受理费人民币250.00元，由原告范兴隆承担100.00元，被告李明德、李明坤承担150.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利�当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王忠华二〇一五年十月二十六日书记员  方 程