天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0101行初221号
原告天津市和平区君彦房屋信息咨询服务中心，住所地天津市和平区劝业场街陕西路***号101。
经营者孙靖涵，天津市和平区君彦房屋信息咨询服务中心个体工商业主。
委托代理人王淋，天津孚惠律师事务所律师。
被告天津市和平区人民政府劝业场街道办事处，住所地天津市和平区河北路35号。
法定代表人刘红津，主任。
委托代理人李伟，天津市和平区人民政府劝业场街道办事处法制科科长。
委托代理人刘豁然，天津天一律师事务所律师。
原告天津市和平区君彦房屋信息咨询服务中心因认为被告天津市和平区人民政府劝业场街道办事处于2017年4月13日、4月18日两次对原告经营场所的广告设施及附属构筑物拆除违法，于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月14日立案后，于2017年6月19日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。原告天津市和平区君彦房屋信息咨询服务中心经营者孙靖涵及委托代理人王淋，被告天津市和平区人民政府劝业场街道办事处委托代理人李伟、刘豁然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市和平区君彦房屋信息咨询服务中心诉称，孙靖涵作为原告的经营者，依法承租案外人吴诤名下座落于和平区陕西路101号的公有住房，并以上述地址为经营场所，于2017年3月31日办理了个体工商户营业执照，从事房屋信息咨询服务。2017年4月13日和4月18日被告的工作人员，分别两次对原告经营场所的广告设施及附属构筑物，违法实施强制拆除行为，导致原告五块广告牌及附属灯箱损毁，在被告实施违法拆除的过程中，原告要求其出示合法的行政执法文书，但被告予以拒绝，既不出示任何执法文书，也不出示证件，更不告知原告复议诉讼的渠道和时限，该违法行为造成原告严重经济损失。根据《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国行政强制法》相关规定，被告应依照法定程序，作出行政决定，申请法院强制执行。但就本案，被告并没有下达任何有效的法律文书，且被告亦不具有强制执行的主体资格，擅自作出行政强制执行，给原告造成一定程度的经济损失，故起诉来院，请求依法确认被告拆除户外广告设施行政行为违法，被告承担本案诉讼费。
原告天津市和平区君彦房屋信息咨询服务中心向本院提交如下证据：
证据1、录像光盘一张；
证据2、现场违法拆除照片一张。上述证据证明被告强拆当天未下发行政处罚等相关材料，属于行政行为违法；
被告天津市和平区人民政府劝业场街道办事处辩称，其具有作出被诉行政行为的主体资格和法律职权。2017年2月27日劝业场街综合执法大队执法人员在巡查中发现位于和平区锦州道96号门头设置户外广告设施，现场该户店长孙涛未能出示其设置户外广告牌经过相关行政主管部门许可设置的相关手续。执法人员对该户店长孙涛依法进行了询问，明确告知未经相关行政部门许可，擅自设置户外广告的行为违反了《天津市市容和环境卫生管理条例》第二十五条第二款之规定，属于违法行为。同时店长孙涛亲笔写下承诺书，对其未经许可擅自在锦州道96号设置户外广告设施行为承诺补办相关手续,如未能补办将自行拆除户外广告设施。2017年3月1日答辩人作出津和平劝业场街行改字（2017）0725号《责令限期改正通知书》，限期该户于2017年3月4日之前自行改正上述违法行为，因该户人未在，将该通知张贴于该户门上进行了留置送达。该户逾期未改正违法行为，答辩人于2017年4月13日、4月18日依法对其违法设置的户外广告设施进行了拆除。答辩人行政行为事实清楚，执法程序合法，不存在超越和滥用职权的情况。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告天津市和平区人民政府劝业场街道办事处向本院提交如下证据、依据：
证据1、立案审批表；
证据2、询问（调查）笔录及承诺书；
证据3、现场勘查记录；
证据4、现场证据（照片）登记表；
证据5、责令限期改正通知书；
证据6、送达回证；
证据7、现场证据（照片）登记表；
证据8、结案报告、备考表；
证据1-8证明被告已经履行了法律程序，行政行为事实清楚，程序合法，不存在超越和滥用职权的情况；
证据9、穆某、付某、邱延弘的执法证，证明劝业场综合执法大队人员具有行政执法的法定职权；
证据10、照片两张，结合证据6证明被告依法将《责令限期改正通知书》在广告设施设置处留置送达。
（以上证据均为复印件）
依据1、《天津市街道综合执法暂行办法》；
依据2、《天津市市容和环境卫生管理条例》；
依据3、《天津市户外广告设置管理规定》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1不予认可，孙涛不是原告处工作人员，查无此人，案发地点锦州道96号与原告营业执照不一致，应认真与原告营业执照上信息比对审核，且立案审批表立案依据属于地方性法规，没有载明明确法律依据，不具备合法性；对证据2真实性、合法性、关联性均不认可，理由同对证据1的质证意见；对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，勘查地址于原告营业执照上地址不吻合；对证据4真实性、合法性、关联性均不认可，取证地点与原告营业执照地点不符；对证据5、6、10，经核实，原告经营者孙靖涵并未收到该责令限期改正通知书；对证据7认为取证地点与原告经营地点不一致，且通过该证据照片并不能反映出被告所述拆除行为合法；对证据8真实性、合法性、关联性均不认可，被告在没有任何处罚文书情况下就结案，属于行政执法行为违法；对证据9所附三名执法人员信息，在原被告提交的录像中未见到。被告对原告提交的证据真实性、合法性、关联性不认可，对其证明目的不认可。对证据2认为仅能反映现场执法人员对违法广告牌拆除行为，不能证明其证明目的，且反映被告作出行政行为符合相关程序，通过照片更加明确拆除的广告牌是锦州道96号。
本院对原被告提交的证据认证如下：本院对原告提交的证据真实性予以认可，对被告提交的证据1、3及证据4-6、8-10的真实性予以认可。
经审理查明，被告经巡查发现，和平区锦州道96号门头设置户外广告设施（牌匾内容：森淼房地产，颜色：蓝色，字体大小：0.4m*0.4m,字体材质：亚克力单体字，光源内置，背板颜色：白色）。现场原告未能出示其设置户外广告牌已经相关行政主管部门许可设置的相关手续，涉嫌违法设置户外广告，被告天津市和平区劝业场街道办事处于2017年2月27日决定立案，后被告对涉案现场进行勘察、调查取证。被告于2017年3月1日作出津和平劝业场街行改字（2017）0725号《责令限期改正通知书》，对“森淼房地产”在和平区锦州道96号因未经相关行政主管部门许可擅自设置户外广告的行为，违反了《天津市市容和环境卫生管理条例》第二十五条之规定，依据《天津市市容和环境卫生管理条例》第二十五条之规定，责令“森淼房地产”于2017年3月4日之前自行拆除擅自设置的户外广告，逾期不改正，将依法实施行政处罚。被告作出《责令限期改正通知书》后，将《责令限期改正通知书》张贴于现场。2017年4月13日、4月18日，被告对涉案户外广告设施进行了拆除。
另查，原告于2017年3月31日取得营业执照，名称为天津市和平区君彦房屋信息咨询服务中心，经营者为孙靖涵，登记经营场所为天津市和平区劝业场街陕西路101号101，在庭审过程中原、被告均表示原告的登记地址与涉案《责令限期改正通知书》载明的地址“和平区锦州道96号”，以及被告拆除户外广告的地址为同一地址。
又查，涉案广告设施为原告设立，其未取得相关行政部门的行政许可。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”及《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条规定“（一）城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权，依法强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；……”和《天津市街道综合执法暂行办法》第七条“街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施：（一）城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权……”的规定，被告天津市和平区人民政府劝业场街道办事处具有对未经许可设置户外广告设施作出《责令限期改正通知书》的职权。
被告天津市和平区人民政府劝业场街道办事处在对涉案户外广告设施进行调查询问的过程中，未能核实被询问人的身份，虽被告的两位执法人员当庭指认原告经营者孙靖涵即为被询问人“孙涛”，但孙靖涵予以否认。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，……”的规定，被告未能提交相关证据证明被询问人为孙靖涵，致使本院难以核实调查询问笔录及承诺书中的内容。另在被告提交的立案审批表、现场勘查记录、现场证据（照片）登记表、送达回证、现场证据（照片）登记表、结案报告中当事人或相对人记载均为“孙涛”，而其却对“森淼房地产”作出的涉案《责令限期改正通知书》，在被告进行调查的过程中亦未体现对行政相对人的营业执照进行调查的情况，导致被告作出及执行《责令限期改正通知书》的行政相对人不一致，被告作出《责令限期改正通知书》对行政相对人部分的认定事实不清、证据不足。根据本案庭审情况，可以确认原告为涉案《责令限期改正通知书》的行政相对人。
依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。……”和第三十七条“经催告，当事人逾期不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。……”及第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”规定，被告在作出涉案《责令限期改正通知书》后，在未进行催告、行政机关未制作行政强制执行决定书、未进行公告的情况下，对涉案户外广告设施进行拆除，不符合上述法律规定。同时被告提交的进行拆除时的现场证据（照片）登记表显示的取证人穆某、付某均在庭审中向表示，在2017年4月13日、18日拆除户外广告设施时并不在现场，被告提交的其他证据中亦无显示其他两位以上行政执法人员实施拆除行为，更未提交实施拆除前向行政机关负责人报告并批准，当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，听取当事人的陈述和申辩，制作现场笔录的相关证据，无法证实其拆除涉案户外广告设施的行政行为符合《中华人民共和国行政强制法》第十七条第三款、第十八条的有关规定。综上所述，被告拆除涉案户外广告设施的行政行为不符合多项法律规定，属程序违法。同时鉴于涉案广告设施已经拆除，涉案行政行为已不具有可撤销内容。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）规定，判决如下：
确认被告天津市和平区人民政府劝业场街道办事处拆除原告户外广告设施的行政行为违法。
本案诉讼受理费50元，由被告天津市和平区人民政府劝业场街道办事处负担，于本判决生效之日起三日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘智鑫
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 李 清
二〇一七年十二月七日
书 记 员 孙 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第十七条行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。
依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。
行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。
第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：
（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；
（二）由两名以上行政执法人员实施；
（三）出示执法身份证件；
（四）通知当事人到场；
（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；
（六）听取当事人的陈述和申辩；
（七）制作现场笔录；
（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；
（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；
（十）法律、法规规定的其他程序。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
......