广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终312号
上诉人（原审原告）：麦嘉泉，男，1987年9月9日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：魏永才，广东凯行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府西区办事处，住所地广东省中山市西区富华道升华路8号，统一社会信用代码11442000007333211F。
法定代表人：丁勇，主任。
委托代理人：徐楠，该办事处工作人员。
委托代理人：匡腊光，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
原审第三人：中山市西区后山经济联合社，住所地广东省中山市西区后山村东大街1号，组织机构代码72921261-4。
代表人：黄鉴培。
上诉人麦嘉泉因与被上诉人中山市人民政府西区办事处（以下简称西区办事处）、中山市人民政府（以下简称市政府），原审第三人中山市西区后山经济联合社（以下简称后山经联社）行政处理、行政复议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第211号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明:2012年4月25日，麦嘉泉向西区办事处提出申请，要求西区办事处责令后山经联社认定：1.麦嘉泉享有后山经联社的股东资格；2.麦嘉泉享有0.5份基础股；3.补发麦嘉泉2010年的补偿款7.5万元。同年11月19日，西区办事处作出西办行字[2012]4号行政处理决定，驳回麦嘉泉的申请请求。麦嘉泉不服，诉至原审法院。原审法院于2014年5月8日作出（2013）中一法行初字第19号行政判决，撤销西区办事处于2012年11月19日作出的西办行字[2012]4号行政处理决定，并责令西区办事处于本判决生效之日起90日内重新对麦嘉泉提出的申请作出行政处理决定。西区办事处不服，提起上诉。广东省中山市中级人民法院于2014年8月13日作出（2014）中中法行终字第108号行政判决，认为西区办事处仅以“麦嘉泉一直未承包责任田”为由，认定其不是后山经联社的成员，属认定事实不清，适用法律不正确，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。
2014年11月26日，西区办事处作出西办行字[2014]10号行政处理决定，认为后山经联社对入股资产的具体构成没有具体明确，遂影响了后山经联社股东结构和份额的评定，也影响了麦嘉泉是否具有后山经联社股东资格的确定，西区办事处拟在后山经联社厘定成立时入股资产具体构成后，再结合麦嘉泉对后山经联社履行义务的具体情况予以认定。为此，西区办事处责令后山经联社在三个月内对该社入股资产的具体构成进行明确的界定。西区办事处分别向麦嘉泉、后山经联社送达了西办行字[2014]10号行政处理决定书，并告知享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。麦嘉泉不服西区办事处作出的西办行字[2014]10号行政处理决定书，向市政府申请行政复议，该府于2015年5月5日作出中府行复[2015]100号行政复议决定书，维持了西区办事处作出的西办行字[2014]10号行政处理决定书。麦嘉泉仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销市政府作出的中府行复[2015]100号行政复议决定书;2.判令西区办事处根据（2013）中一法行初字第19号及（2014）中中法行终字第108号行政判决书重新作出行政处理决定书;3.诉讼费由市政府和西区办事处承担。诉讼过程中，原告麦嘉泉明确第二项诉讼请求为撤销被告西区办事处作出的西办行字[2014]10号行政处理决定书，判令被告西区办事处根据（2013）中一法行初字第19号及（2014）中中法行终字第108号的判决重新作出行政处理决定书。
原审法院另查明：《后山章程》第四条规定：“入股的资产包括各种经营性固定资产、流动资产及土地。经营性固定资产包括厂房、铺位、酒店、土地、肉菜市场、小学、幼儿园等可产生收益的资产；流动资产指现金”。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，西区办事处具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。
本案中，对于麦嘉泉提出的行政处理申请，西区办事处应全面查明事实后作出相应的处理决定。西区办事处于2012年11月19日作出的西办行字[2012]4号行政处理决定，因仅以“麦嘉泉一直未承包责任田”为由认定麦嘉泉不是后山经联社的成员而被认定查明事实不清。由于后山经联社成立时，该社入股资产除土地之外，还包括各种经营性固定资产、流动资产，因此，后山经联社入股资产的具体构成影响该社股东的组成。据此，西区办事处作出西办行字[2014]10号行政处理决定，责令后山经联社先行界定该社入股资产的具体构成，并无不当。市政府作出中府行复[2015]100号行政复议决定，维持西区办事处作出的西办行字[2014]10号行政处理决定，亦无不当。综上，麦嘉泉请求撤销市政府作出的中府行复[2015]100号行政复议决定书、撤销西区办事处作出的西办行字[2014]10号行政处理决定书及判令西区办事处根据（2013）中一法行初字第19号及（2014）中中法行终字第108号的判决重新作出行政处理决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回麦嘉泉的诉讼请求。案件受理费50元，由麦嘉泉负担。
上诉人麦嘉泉不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实和适用法律错误，应当撤销该判决，支持麦嘉泉的诉讼请求；二、西区办事处另行界定入股资产的行为，明显与《后山经联社章程》的规定相违背，其目的在于通过减少入股资产的方式达到剥夺麦嘉泉应当享有的份额，该决定直接影响麦嘉泉的合法权益，西区办事处通过节外生枝的决定程序拖延甚至使麦嘉泉的合法权益无法实现，应依法撤销。请求：1.撤销中山市第一人民法院作出的（2015）中一法行初字第211号行政判决;2.撤销中山市政府作出的中府行复[2015]100号行政复议决定书；3.判令西区办事处根据（2013）中一法行初字第19号及（2014）中中法行终字第108号行政判决书重新作出行政处理决定书;4.诉讼费由市政府和西区办事处承担。
被上诉人西区办事处辩称：一、麦嘉泉上诉事实和理由我方不予确认，因为西区作出的行政决定处理的只是程序问题，即必经的程序问题，而麦嘉泉陈述的是其实体权利，其上诉请求及事实理由与行政决定是不同方向的问题。故我方不予确认其上诉请求、事实与理由；二，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请二审法院驳回上诉。
被上诉人市政府辩称：我方认为西区办事处与我方作出的行政处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，而麦嘉泉的主张无事实依据。原审判决并无不妥，请求二审法院予以维持，驳回上诉。
原审第三人后山经联社未发表相关意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为行政处理、行政复议纠纷。依照《广东省农村集体经济审计条例》（广东省第九届人民代表大会常务委员会第十次会议通过）第三条：“县级以上人民政府农村合作经济管理部门和乡镇人民政府负责指导和依法监督农村集体资产管理工作以及本条例的实施”之规定，参照《广东省农村集体经济审计条例》（广东省第十二届人民代表大会常务委员会第二十六次会议修订）第四条：“县级以上人民政府农业行政主管部门、乡镇人民政府、街道办事处负责指导农村集体资产管理工作，并依照本条例的规定对农村集体资产管理实施监督”之规定，西区办事处有对农村集体资产管理实施监督的职权。
西区办事处在处理相关股权争议时，发现《后山章程》存在产权不明晰的情况，其依照《广东省农村集体经济审计条例》（广东省第九届人民代表大会常务委员会第十次会议通过）第十条：“……协商不一致时，由当地人民政府处理；当事人对处理决定不服的，可以在接到处理决定通知书３０日内向上一级人民政府申请复议或者直接向人民法院起诉”之规定，作出行政处理决定，责令“后山经联社三个月内对该社入股资产的具体构成进行明确的界定”，并无不当，参考《广东省农村集体经济审计条例》（广东省第十二届人民代表大会常务委员会第二十六次会议修订）第三十三条：“县级人民政府有关部门、乡镇人民政府、街道办事处对农村集体经济组织章程、成员大会或者成员代表会议作出的决议决定违反法律、法规、规章的，应当依法处理”之规定，本院对西办行字[2014]8号行政处理决定书依法予以维持。
中山市政府作出的中府行复[2015]100号行政复议决定书维持西区办事处作出的西办行字[2014]10号行政处理决定书程序合法，本院一并予以维持。
综上所述，麦嘉泉的上诉理由不成立，对其上诉主张本院依法不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人麦嘉泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年十二月一日
书 记 员 何君岚