贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终468号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地：贵阳市云岩区北京路208号。
统一社会信用代码：91520103573314656X
法定代表人徐代学，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）龚正秀，女，1929年10月9日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。
被上诉人（原审被告）张勇，男，1982年4月17日生，汉族，贵州省纳雍县人，农民，住六枝特区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称人保贵阳支公司）与被上诉人龚正秀、张勇机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省普定县人民法院（2017）黔0422民初67号民事判决书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审宣判后，人保贵阳支公司不服向本院上诉请求：撤销一审判决，并予改判。上诉费由被上诉人承担。理由：1、本案中，上诉人已先行垫付的5万元应在交强险中扣减，而不是在商业险中按照责任比例分摊后再进行扣减。2、本案死者胡永贵负主要责任应承担80%的责任，上诉人只应承担20%。一审判决上诉人承担35%责任比例，有失公平。3、事故发生时，被上诉人张勇驾驶的车辆超载，根据保险合同约定，上诉人应免赔10%。
二被上诉人二审未作答辩。
二审中，各方当事人未提供新的证据。
龚正秀向一审法院起诉，请求判决被告张勇赔偿原告各项损失共计247841元，被告人保贵阳支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，案件受理费由被告承担。
一审经审理查明：2016年7月25日07时40分许，原告之子胡永贵驾驶无牌证三轮摩托车，从地坝岩脚往普定方向行驶，行至黄望线××省道××+400M处左转弯时，与直行的被告张勇驾驶的贵Ａ×××××号重型载货专项作业车相撞，造成胡永贵受伤，经医院抢救无效于次日死亡及两车受损的交通事故。该起交通事故经普定县公安局交通警察大队认定胡永贵负事故主要责任。被告张勇负事故次要责任。事故发生后，被告张勇立即联系120把胡永贵送往普定县中医院进行抢救，当天转送至贵航三〇二医院治疗，同年7月26日凌晨抢救无效死亡，原告共支付医疗费28780元。同时查明：原告系胡永贵之母亲，原告共有子女5人，胡永贵从2014年1月起就在普定县农贸市场租用普定县农工贸公司临时摊位经营蔬菜，死者生前无配偶、无子女。另查明，贵Ａ×××××号重型载货专项作业车在被告人保贵阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险限额为1000000元的第三者责任险，该事故发生在保险期限内。事故发生后，被告张勇已赔偿原告10000元，被告人保贵阳支公司已赔偿原告50000元。
一审法院认为：胡永贵驾驶三轮摩托车，从地坝岩脚往普定方向行驶，行至黄望线124KM+400M处左转弯时，与直行的张勇驾驶的贵Ａ×××××号重型载货专项作业车相撞，造成原告受伤经抢救无效死亡。该起交通事故经普定县公安局交通警察大队认定，胡永贵负事故主要责任。张勇负事故次要责任。普定县公安局交通警察大队的该认定较为客观，予以采信。原告龚正秀主张的赔偿项目是1、关于原告龚正秀主张的死亡赔偿金491592.8元，因胡永贵从2014年1月起就在城镇租用摊位经营蔬菜，根据2015年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年标准计算，胡永贵的死亡赔偿金为491592.8元；2、关于原告龚正秀主张的丧葬费27318.5元，按照2014年该贵州省城镇单位从业人员年平均工资42815元/年标准计算，丧葬费为21407.5元；3、关于原告主张的交通费2000元，因胡永贵住院抢救确实产生了一定的交通费，结合本案实际及原告居住地到治疗医院的距离，支持交通费800元；4、关于原告主张的精神损害抚慰金20000元，胡永贵的抢救无效死亡，确实给原告精神上造成了严重后果，酌情支持8000元；5、关于原告主张的医疗费28779元，原告已提供医疗发票8张证实，予以支持28779元；6、关于原告主张的被扶养人生活费16914元，因原告系农村居民，生活居住在农村且原告共生育了五个子女，故根据2015年贵州省农村居民人均年生活消费支出6644.93元/年为标准，被扶养人原告龚正秀的生活费为6644.93元（6644.93元/年×5年÷5人），以上各项损失合计557224.23元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”之规定，因被告张勇驾驶贵Ａ×××××号重型载货专项作业车在被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担无过错赔偿原告损失122000元。对于超出部分435224元，因胡永贵无有效机动车驾驶证驾驶安全机件不符合技术标准的无牌证三轮摩托车，转弯时未让直行车辆先行，是造成事故的主要原因，负事故主要责任，由其承担超出部分435224元的65%，即282895.6元（435224元×65%）。由被告张勇承担超出部分435224元的35%，即152328.4元（435224元×35%），因贵Ａ×××××号重型载专项作业车在被告人保贵阳支公司投保赔偿限额1000000元的商业第三者责任保险，被告张勇应承担的152328.4元，由被告人保贵阳支公司直接承担，又因被告张勇已支付原告赔偿款10000元，且其也当庭要求保险公司将该款支付给自己，故可由被告人保贵阳支公司直接支付该款给被告张勇，扣除已赔偿原告的60000元，被告人保贵阳支公司在商业第三者责任保险限额内应赔偿原告92328.4元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在贵Ａ×××××号重型载货专项作业车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告龚正秀损失122000元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在贵Ａ×××××号重型载货专项作业车投保的商业第三者责任保险范围赔偿原告龚正秀142328.4元（已支付50000元），并直接支付被告张勇垫付给原告龚正秀的损失10000元。上述款项在本判决生效后三十日内履行。案件受理费5016元，减半收取2508元，由原告龚正秀承担300元，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司2208元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审经审理，确认一审查明基本事实。
争议焦点：一审在交强险赔偿责任限额内扣减垫付费用以及责任比例分担是否恰当；上诉人是否应在商业三者险范围免赔10%。
本院认为：二审应围绕当事人上诉请求及适用法律进行审理。对于一审在交强险限额内扣减垫付费用是否恰当问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。”一审判决上诉人在交强险限额内承担122000元赔偿责任，后在商业三者险限额内计算出赔偿金额后扣减垫付款项，并不损害上诉人利益。对于责任比例承担，本案事故经交警部门认定双方负主次责任，而对于该责任比例的具体化，应由人民法院结合个案情况确定，法律法规对此并未明确或固定；一审确定双方责任比例为65%与35%，属主次比例范畴，并无不当。对于上诉人上诉称应免赔10%，上诉人仅提交了保险条款，并未对该免责条款作引起投保人注意的提示及将对该条款的内容作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定，该免责条款对投保人不产生效力。对于诉讼费承担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，诉讼费由败诉方负担。本案中上诉人并未在事故发生后积极赔付，一审判令其负担部分诉讼费用并无不当，应予维持。故上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未
按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费4515元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年六月二十日
书记员 龚佳铃（代）
附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。