四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1616号
上诉人（原审原告）付桂林，男，汉族，1938年12月24日出生，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）成都康荣物业有限责任公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人王书俊，董事长。
委托代理人王以毅，四川安哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市青羊区房产管理局。住所地：成都市金牛区。
法定代表人吴浩，局长。
委托代理人陈世通，四川世正律师事务所律师。
上诉人付桂林因与被上诉人成都康荣物业有限责任公司（以下简称康荣公司）、成都市青羊区房产管理局（以下简称青羊房管局）生命权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第3927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人付桂林，被上诉人康荣公司委托代理人王以毅、青羊房管局委托代理人陈世通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，付桂林系谢宗利养子。1995年1月21日16时左右，成都市东城根上街多楼四单元67号发生火灾，烧毁建筑面积220平方米，谢宗利被烧死。1995年1月26日，成都市公安局青羊区分局消防科作出（青）公消监（95）字第003号《火灾原因认定书》，认定：此次火灾原因是该楼67号住户谢宗利自焚引起。2000年3月8日，付桂林签收该认定书。2001年7月19日，成都市公安局青羊区分局作出成公青复字（2001）第013号《撤销决定书》，决定：撤销（青）公消监（95）字第003号火灾原因认定书，由青羊分局消防大队对火灾原因继续调查。2002年4月29日，成都市青羊区公安消防大队作出青公消认字（2002）第011号《火灾原因认定书》，认定：该起火灾原因不明。2002年6月29日，成都市公安消防支队作出（成）公消重（2002）第001号《火灾原因、事故责任重新认定决定书》，重新认定决定：维持青公消认字（2002）第011号火灾原因认定书。
2004年9月7日，成都市青羊区公安消防大队作出《关于对付桂林来信来访有关问题的答复》，载明：上世纪80年代东城根上街多楼四单元67号是周玉贵在居住，周玉贵于上世纪80年代末从67号搬走，此房转为谢宗利居住。上世纪90年代派出所先后几次整顿清理街门牌号，先后把67号调整为65号、79号，其中79号门牌一直沿用至火灾发生时。因此，东城根上街四单元67号、65号、79号都是谢宗利家用过的门牌号码。火灾发生后，付桂林在公安机关的询问笔录上也确认其养父谢宗利生前所住房屋门牌号为“本市东城根上街多楼四单元67号”，并有付桂林本人的签名及捺的手印。
2012年11月2日，成都市青羊区房产管理局向康荣公司发出《关于尽快办理回复付桂林信访问题的函》，要求该公司严格按照《信访条例》要求，认真调查并将处理意见直接书面答复信访人本人。2012年11月6日，康荣公司作出《关于付桂林问题的回复》，载明：原火灾后，经历了撤销原自焚的决定书后，成都市青羊区公安消防大队认定书认定起火原因不明为最终决定；原住户付桂林的养父谢宗利为多楼公房住户，使用面积为20平方米，火灾后即由建设单位拆迁，付桂林反映后，建设单位解决安置了站东一套二的居房，后付桂林已将此房出售；付桂林提出的五点要求，即其父亲不能白死，应参照6·5公交事件赔偿26.5万元、从1995年至2004年期间在外租房给付每月200元的租房费、17年上访经济、精神赔偿17万元、上访期间摔伤腿在金牛区医院门诊约半年赔偿1万元、斌升房管所二位领导未按法律事实办事等，不属于公司受理范围。
原审另查明，谢宗利所租住的公房系原成都市青羊区房地产管理局下属斌升房管所管理，成都市青羊区房地产管理局于2000年改制为康荣公司。成都市青羊区房产管理局于2004年设立。
原审法院认定以上事实，采信了斌升街派出所出具的证明、常住人口户主登记表、（青）公消监（95）字第003号火灾原因认定书、送达回执、成公青复字（2001）第013号撤销决定书、青公消认字（2002）第011号火灾原因认定书、（成）公消重（2002）第001号火灾原因、责任事故重新认定决定书、关于对付桂林来信来访有关问题的答复、关于尽快办理回复付桂林信访问题的函、关于付桂林问题的回复、成青府函（2000）83号关于区房地系统成建制转实体的批复等证据。
原审法院认为，根据侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，1995年1月21日成都市东城根上街多楼四单元67号发生的火灾，造成付桂林的养父谢宗利死亡，经公安消防部门的最终认定，该起火灾原因不明，付桂林也无证据证明康荣公司是该起火灾的责任者，故对付桂林就该起火灾事故造成其养父死亡要求康荣公司承担相应赔偿责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回付桂林的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取为1550元，由付桂林负担。
上诉人付桂林上诉称，原审认定事实错误，请求撤销原判，依法改判。其上诉的主要理由为：1.原审中，康荣公司未将其答辩状交与上诉人；2.青羊房管局不应成为被告；3.原审法院未在其大门公布本案开庭时间、地点、当事人、主审法官等情况；4.按照法律规定，如果被告不按时出庭可以缺席审理和判决，但原审中康荣公司不交答辩状，也不按时出庭；5.原审中法院征求是否调解，各方当事人均同意调解，但最后判决以判决结案；6.康荣公司收到公安消防部门的火灾认定书后，应当送达给付桂林。
被上诉人康荣公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要答辩理由为：1.不提交答辩状不影响法院审理；2.康荣公司认为应追加青羊房管局为被告，是否同意由原审法院决定，不需要征求付桂林的意见；3.康荣公司不同意付桂林的调解方案，故最后以判决结案；4.对于付桂林提交的证据，对康荣公司有利的，康荣公司可以使用。
青羊房管局答辩称，发生火灾时，案涉房屋不属于青羊房管局，故与青羊房管局无关，且付桂林未要求青羊房管局承担责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，付桂林明确表示不要求青羊房管局承担赔偿责任。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款关于“行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，行为人承担民事责任须同时具备以下要件：违法行为、过错、损害事实、损失事实与违法行为之间具有因果关系。本案中，尽管付桂林养父谢宗利因火灾原因死亡，具有损害事实，但经公安消防部门的最终认定，该起火灾原因不明，付桂林也无证据证明康荣公司是该起火灾的责任者，即付桂林没有提供证据证实康荣公司具有过错并实施了违法行为、也未证实谢宗利死亡与康荣公司的行为之间具有因果关系，付桂林要求康荣公司承担相应赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院据此驳回付桂林的诉讼请求正确，对于付桂林关于康荣公司应向其支付赔偿金的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条关于“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本送达被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院的审理。”的规定，康荣公司可以不提交答辩状，其不提交答辩状，不影响人民法院的审理，付桂林关于康荣公司必须向其提交答辩状的主张，缺乏法律依据，对其主张，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条关于“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当按照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”的规定，对于必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，当事人包括原告及被告均可以向人民法院申请追加，是否同意由人民法院决定。本案中，付桂林虽未起诉青羊房管局，但康荣公司认为青羊房管局属于必须共同进行诉讼而没有参加诉讼的当事人，其有权向原审法院申请追加青羊房管局为共同被告。
本案中，原审法院已在庭审前向付桂林送达了《受理案件通知书》和权利义务告知书，明确告知了其合议庭组成人员等相关信息。原审法院未在其大门公布本案开庭时间、地点、当事人、主审法官等情况，并不违反法律规定，也不影响付桂林诉讼权利和实体权利的行使。
根据民事诉讼相关规定，人民法院审理民事案件，可以根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。调解不成，应当及时作出判决。本案中，原审法院在各方当事人不能达成一致意见的情况下作出判决，并无不当。其次，原审法院组织了三次开庭，三次开庭康荣公司委托代理人均出庭应诉，原审程序合法。
公安消防部门为火灾事故责任认定部门，《火灾原因认定书》应由其向相关当事人送达，康荣公司没有向付桂林送达《火灾原因认定书》的法定义务，对于付桂林关于康荣公司应向其送达火灾原因认定书的主张，本院不予支持。
综上，上诉人付桂林的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费3100元，由上诉人付桂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张 梅