浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6549号
上诉人（原审被告）：嵊泗县洋城锦都置业有限公司，住所地：浙江省嵊泗县大洋府西路（三八海塘旁）。
法定代表人：马晓英。
委托诉讼代理人：陈新权，男，1965年9月7日出生，汉族，住浙江省义乌市，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：叶春晓，男，1962年7月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：金伦有，浙江星耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金纯皓，浙江星耀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：何永忠，男，1968年10月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人嵊泗县洋城锦都置业有限公司（以下简称洋城公司）因与被上诉人叶春晓、何永忠房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初9537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嵊泗县洋城锦都置业有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审；本案诉讼费用由叶春晓、何永忠承担。事实和理由：一、一审法院认为“何永忠已付给洋城公司的购房款应视为叶春晓已向洋城公司支付了购房款，叶春晓已履行了购房合同义务”的观点错误。首先，叶春晓和何永忠是两个不同的个体，是两个不同的购房人，不能将两人的行为视为同一个行为。其次，叶春晓没有举证证明其向何永忠付款，一审法院不能认定何永忠向洋城公司付款的行为视为叶春晓已向洋城公司支付了购房款。二、一审法院认为“本案为房屋买卖合同纠纷，何永忠为生效判决中委托合同的当事人，但并非本案购房合同的当事人”，故一审法院不能将何永忠的付款行为视为叶春晓的行为。在浙江省嵊泗县人民法院（2017）浙0922民初64号民事判决中，其是购房合同的受托人，何永忠是出售人。但在本案原审判决中，其成了购房合同的出售人，何永忠成了案外人。既然何永忠是案外人，何永忠的付款行为视为叶春晓的行为就必须有事实依据，不能只依据一份生效判决。三、一审判决超出叶春晓的诉讼请求，程序违法。叶春晓的诉请是要求解除与何永忠之间的购房合同，没有要求解除与其的购房合同。在一审庭审中，主审法官反复询问叶春晓，要求解除与何永忠的购房合同还是与洋城公司的购房合同。叶春晓明确回答要求解除与何永忠的购房合同，因为嵊泗县人民法院的判决书中认定何永忠是购房合同的委托人。一审法院认定何永忠不是购房合同的当事人，理应驳回叶春晓的诉讼请求。四、叶春晓没有交纳购房款，无权要求其交房。
叶春晓辩称，人民法院生效的裁判文书可以作为证据，而洋城公司在上诉状中引用的内容，属于生效判决所认定的事实。洋城公司的第一点、第二点上诉理由既不是对原审法院认定事实或者对原审法院证据采信提出质疑，导致其无法答辩。洋城公司认为本案程序违法的理由也不能成立。请求二审法院依法驳回洋城公司的上诉请求，维持原判。
何永忠辩称，一审法院认为其所付款房款等同叶春晓所付的房款是错误的。
叶春晓向一审法院起诉请求：解除双方于2015年2月5日签订的预售登记章编号为15-6001、15-6002、15-6003、15-6004的商品房买卖合同。
一审法院认定事实：2009年何永忠在洋城公司购买坐落于浙江省嵊泗县洋山镇的房屋4套，分别为洋山港城花园5幢2单元201室、202室和6幢2单元401室、402室，共计支出房款1979842元。2015年1月6日，何永忠将上述房屋退给洋城公司并委托洋城公司公示销售，并办理了委托手续；2015年2月15日，在何永忠陪同下，叶春晓到洋山办理了购房手续，即由洋城公司以其名义将上述4套房屋以原价转让给叶春晓，叶春晓与洋城公司分别签订了前述4套房屋的商品房买卖合同。叶春晓与洋城公司签订的购房合同中约定出卖人应当在2016年10月30日前将符合条件的商品房交付买受人使用；叶春晓一次性支付购房款，若未按期付款，向出卖人支付每日0.03‰的违约金；出卖人逾期交房的违约责任中规定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同等。后叶春晓与洋城公司办理了该4套房屋编号分别为15-6001、15-6002、15-6003、15-6004的商品房预售备案登记手续。因洋城公司未退还何永忠购房款，叶春晓也未向何永忠支付购房款，何永忠于2017年2月13日以叶春晓、洋城公司拖欠其购房款为由，向嵊泗县人民法院提起委托合同之诉。2017年3月31日，嵊泗县人民法院作出（2017）浙0922民初64号民事判决，由叶春晓在限期内向何永忠支付购房款1979842元和违约金43180元；何永忠要求洋城公司承担共同支付购房款缺乏法律依据，法院未予支持。叶春晓不服该判决提起上诉。2017年7月24日，浙江省舟山市中级人民法院作出（2017）浙09民终207号终审民事判决，驳回上诉，维持原判。洋城公司至今未将上述4套房屋按约交付给叶春晓。
一审法院认为：生效的民事判决确认何永忠付款购买洋城公司的4套房屋，后何永忠将上述房屋退回洋城公司并委托洋城公司公示销售，洋城公司未退回何永忠购房款。在何永忠陪同下，叶春晓办理了以原价向洋城公司购房上述四套房屋的手续包括签订购房合同并办理了备案登记手续，叶春晓应将购房款直接支付给何永忠。该民事判决解决了叶春晓的购房款支付对象问题，没有否认2015年2月15日叶春晓与洋城公司之间签订的4套房屋购房合同的效力，应为有效，双方均应按约履行。何永忠已付给洋城公司的购房款应视为叶春晓已向洋城公司支付了购房款，叶春晓已履行了购房合同义务；购房合同约定洋城公司不仅有义务办理备案登记手续，还有义务于2016年10月30日前将合同标的物4套房屋交付给叶春晓使用等义务，而洋城公司既未提交证据证明其具备交房条件及曾通知叶春晓接受房屋，至今未按约交房，系违约，且在诉讼过程中，洋城公司仍以叶春晓未支付购房款为由拒绝履行交房义务，与法不符，也与情理不符，叶春晓有权按约解除购房合同。叶春晓要求解除购房合同的诉讼请求，合法有据，予以支持；叶春晓要求确认已解除购房合同的诉讼请求，因未在辩论终结前提交证据，不予支持。本案为房屋买卖合同纠纷，何永忠为生效判决中委托合同的当事人，但并非本案购房合同的当事人，叶春晓起诉何永忠要求解除购房合同，不予支持。何永忠关于叶春晓没有支付购房款问题，已在生效判决中处理；关于叶春晓没有要求洋城公司交房权利的意见，与法不符，不予采纳；关于本案中叶春晓违约和不道德行为等意见，证据不足，不予采纳。洋城公司经合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除叶春晓与嵊泗县洋城锦都置业有限公司于2015年2月5日签订的预售登记章编号为15-6001、15-6002、15-6003、15-6004的涉洋山港城花园5幢2单元201室、202室和6幢2单元401室、402室的四份商品房买卖合同。二、驳回叶春晓的其他诉讼请求。案件受理费40元，由嵊泗县洋城锦都置业有限公司和叶春晓各负担20元。
二审中，洋城公司、何永忠没有提供新的证据。叶春晓提供了解除合同通知书以及邮政快递寄件联存联各一份，用以证明由于洋城公司和何永忠没有按照商品房买卖合同第十条的约定向叶春晓交付涉案房屋，叶春晓于2017年6月19日已书面发函向洋城公司、何永忠要求解除房屋买卖合同的事实。
对该证据，洋城公司发表意见:未收到此通知书，且该证据时间显示是2017年6月19日，发生在本案及另案诉讼期间，即使有此证据也不具有证据效力。
何永忠认为：该证据已超过举证期限，不予质证。
本院认为，洋城公司虽否认收到该通知书，但未能提供反驳证据，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，叶春晓和洋城公司签订的《商品房买卖合同》第九条、第十条明确约定，洋城公司应当在2016年10月30日前将案涉商品房交付给叶春晓使用，逾期超过90日后，叶春晓有权解除合同。而洋城公司至今未能举证证明案涉商品房已具备交付条件，故叶春晓要求请求解除案涉购房合同，于法有据，原审法院予以支持，并无不当。案涉《商品房买卖合同》的当事人系叶春晓和洋城公司，交房义务亦由洋城公司承担，何永忠并非合同当事人，故叶春晓要求解除与何永忠之间的购房合同，依据不足。另，关于洋城公司主张的叶春晓支付购房款的问题，不妨碍叶春晓行使约定解除权的权利，即不影响本案的实体处理，故本院不予处理。综上所述，洋城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由嵊泗县洋城锦都置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 范继军
审 判 员 应 倩
二〇一八年四月二十六日
代书记员 张青青