河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1122民初440号
原告：河北鹏展消防工程有限责任公司，住所地衡水市桃城区站前东路106号，统一社会信用代码：91131102561994295E。
法定代表人：杨连常，该公司经理。
委托诉讼代理人：曲韶峰，河北维平律师事务所律师。
被告：何洪振，男，1975年2月10日出生，汉族，工人，现住衡水市桃城区，。
委托诉讼代理人：金文岩，河北合明律师事务所律师。
被告：衡水宏瑞建筑工程有限公司，住所地衡水市开发区顺兴街融创大厦4楼，统一社会信用代码：911311025700977489。
法定代表人：张其敬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李书兴，男，该公司员工。
原告河北鹏展消防工程有限责任公司（以下简称鹏展公司）与被告何洪振建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依被告何洪振申请，本院依法追加衡水宏瑞建筑工程有限公司（以下简称宏瑞公司）作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告鹏展公司委托诉讼代理人曲韶峰、被告何洪振委托诉讼代理人金文岩、被告宏瑞公司委托诉讼代理人李书兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏展公司向本院提出诉讼请求：判令被告何洪振给付原告合同款10.926万元，赔偿原告利息损失6058元（暂计算至2017年4月3日，剩余利息按照贷款同期利率年利率4.75%算至全部清偿之日。事实和理由：2014年2月24日，原告与被告何洪振签订防火门安装合同，防火门每平米350元，入户门每个780元，合同价款总计18.76万元；2014年3月20日，原告与被告何洪振签订防火卷帘门储间门安装合同，合同价款41660元；同日签订消防工程施工合同，合同价款19万元。原告履行了自己的全部合同义务，经双方对账被告何洪振尚欠原告合同款10.926万元未付，并造成相应利息损失。原告当庭陈述，认可防火门施工合同和车库卷帘门、储间门施工合同价款已付清，我方现在要求的是消防施工合同的剩余价款。本案“何洪振”的签名有多种写法均为同一人，即本案被告何洪振。如果何洪振是宏瑞公司的代理人，应当由何洪振支付相应的合同价款，宏瑞公司承担连带责任。
何洪振辩称：1、何洪振不是本案适格被告。本案为建筑工程施工合同纠纷，相关的主体均应当具备法律规定的相应资质方能进行招投标、签订施工合同，本案所涉工程的开发商为衡水利达房地产开发有限公司，承包方为衡水宏瑞建筑工程有限公司，原告所依据的三份合同均需要相关主体具备资质，何洪振受宏瑞公司的法定代表人张其敬口头委托，作为本案涉案工程合同的签订人代为签收的相应施工合同，该后果应该由宏瑞公司承担。2、原告主张10.926万元的工程款及利息无事实及法律依据。防火门施工合同约定本合同签字盖章后生效，但该合同起始处乙方注明的是原告公司，落款处乙方的签字为ＸＸ，未加盖印章。车库卷帘门、储间门施工合同、消防工程施工合同约定工程需验收合格后，再移交甲方，同时根据工程的性质，该工程必须经过竣工验收，所以应当由原告向法庭提交竣工验收报告以确定真正的工程分包方即本案的被告。如果原告不提供，根据民事诉讼证据第七十五条的规定应当推定我方主张成立。
宏瑞公司辩称：何洪振称其是宏瑞公司代理人的事实不存在，我公司没有任何人对他进行过口头委托。事实如下：何洪振是王保林的代理人；我公司认为所有的“何洪振”都是同一人，但是他签字时有时写“何洪震”，有时写“何洪振”，有时写“何鸿震”；1号楼的工程款已结清，本案与宏瑞公司无关，请求法院驳回何洪振的请求。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、防火门施工合同一份，是由“何鸿震”与鹏展公司股东、项目经理ＸＸ代表我公司签订，防火门每平米350元，入户门每个780元，据实结算；2、2014年3月20日“何洪振”与鹏展消防公司签订的车库卷帘门、储间门施工合同一份，车库卷帘门单价950元，储间门单价230元，安装完毕后一次付清；3、2014年3月20日“何洪振”与鹏展公司签订的消防工程施工合同，合同总价款是19万元。上述证据证明合同相对人是何洪振，证明合同双方的权利义务。4、2016年2月4日“何鸿震”与胡国茂向鹏展公司出具的证明一份，证明上述三个涉案工程鹏展公司已经履行完自己的合同义务，何洪振尚欠鹏展公司10.926万元未付；5、1号楼外墙镶嵌的标识牌的照片一张，证明该住宅楼于2014年2月15日竣工验收。
被告何洪振的质证意见：原告提交的三份施工合同，约定合同签字盖章后生效，但三份合同甲方处并无盖章，三份合同也未生效；在防火门施工合同落款处何洪振是在甲方代表处签的字，所以何洪振并非本案适格被告，乙方处并无印章加盖，而是由ＸＸ签的字，ＸＸ对外无权代表公司，该份合同未加盖骑缝章，该合同不具有真实性、合法性以及与本案的关联性。对原告证据2、3的真实性没有异议。对原告提交的证据4有异议，该证据并非对账单，“何鸿震”与胡国茂是证明人，证明何洪振并非涉案合同的当事人；该证据为复印件，不能作为定案依据；涉案合同是有多个合同所组成，即使原告主张工程款及利息，应当按照合同的约定向法庭出示竣工验收报告，向适格的被告出具工程类专用发票，结合工程是否合格，再行结算。对原告证据5的真实性没有异议，但是从该证据能够确定1号楼工程的施工单位为宏瑞公司。
被告宏瑞公司对原告证据1-5无异议，原告施工的涉案项目全部竣工，全部达到合格标准。
被告何洪振提交了以下证据：1、武邑县锦绣华庭住宅小区1#-5#楼工程投标文件封面及投标函一份；2、锦绣华庭住宅小区1#-5#楼河北省建设工程施工合同一份；3、中国农业银行回单一份；4、建设银行活期明细查询一份；5、宏瑞公司工商登记信息一份。以上证据证明本案涉案工程的发包人为利达地产，工程的承包方为宏瑞公司，宏瑞公司承包的范围涵盖原告诉称工程，何洪振受被告宏瑞公司法定代表人张其敬委托向原告转账共计21万元，宏瑞公司已经完成了支付价款的义务。因张其敬是宏瑞公司法定代表人，对外代表公司，所以宏瑞公司才是本案适格被告。
原告对被告何洪振的证据1-5的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
被告宏瑞公司对被告何洪振的证据1-5的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
被告宏瑞公司提交了以下证据：1、宏瑞公司与何洪振共同签署的锦绣华庭1号楼工程承包协议，证明1号楼的建设以大包形式分包他人，何洪振为分包方的委托代理人；2、河北风标建筑设计咨询有限公司出具的施工图纸来，证明分包人建设1号楼的施工图纸中包括消防工程；3、何洪振与王保林亲笔所写的支取工程款收据7张，证明王保林是1号楼建设的实际承包人，何洪振是王保林的委托代理人，同时证明1号楼建设工程款已全部结清；4、何洪振亲笔所写的选房意向书及证明4张，证明1号楼施工工程款已结清，抵顶车库、门店超出工程款部分，在王保林的股份分红中扣除。以上所有证据证明何洪振不是宏瑞公司的委托代理人，而是王保林的委托代理人。
原告对宏瑞公司的证据1-4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
被告何洪振对宏瑞公司证据1-4的真实性无异议，通过宏瑞公司提交的证据1，能够证明乙方施工单位为一项目部，该协议最后落款处何洪振是在乙方的委托代理人处签的字，以此能证明施工单位并非自然人，证明不论何洪振是谁的代理人，均不应由代理人承担相应代理后果，所以原告诉请何洪振承担责任，于法无据。
本院质证意见如下：对原告证据1，被告虽否认其真实性，但承认“何鸿震”系本案被告何洪振本人所写，鹏展公司认可该合同是其工作人员代表鹏展公司所签，该证据形式上合法，与本案有关。该证据中约定的工程款计算方式与原告证据4中入户门、防火门的单价相互印证，结合原、被告陈述本院认可该证据的效力。各方当事人对原告证据2、3的真实性无异议，证据上有何洪振签名和鹏展公司合同专用章，形式上合法，与本案有关，本院认可其证据效力。原告证据4的内容系复写件，“何鸿震”签名系原件，何洪振当庭承认“何鸿震”是本案被告何洪振，后无正当理由改变对自己不利的陈述，亦无证据推翻其对自己不利的自认，本院认为原告证据4上的“何鸿震”系本案被告何洪振。该证据内容为武邑锦绣华庭1号楼消防工程量的价款、入户门、防火门、车库卷帘门、储藏间的单价、数量及总价款，以上内容能够与原告证据1-3相互印证，还写明了“已支31万元”“欠10.926万元”，系何洪振对原告履行合同情况及自己已付款、未付款情况出具的证明，本院认可该证据的效力。各方当事人对原告证据5的真实性无异议，该证据内容为锦绣华庭1号住宅楼的开竣工日期等内容，与本案有关，本院认可其证据效力。各方当事人对何洪振证据3、4的真实性无异议，其内容为何洪振与本案原告法定代表人、工作人员及宏瑞公司法定代表人的资金往来，与本案有关，本院认可其证据效力。各方当事人对何洪振证据5宏瑞公司工商登记信息的真实性无异议，宏瑞公司系本案被告，该证据与本案具有关联性，本院认可其证据效力。本院认为何洪振证据1、2与宏瑞公司证据1-4同本案审理的《防火门施工合同》《车库卷帘门、储间门施工合同》《消防工程施工合同》纠纷无关，不具有关联性。
本院经审理认定事实如下：2014年2月24日，原告与被告何洪振签订《防火门安装合同》，防火门每平米350元，入户门每个780元。2014年3月20日，原告与被告何洪振签订《防火卷帘门储、间门安装合同》，车库卷帘门单价950元、储间门230元。同日，签订《消防工程施工合同》，合同价款19万元。之后，被告何洪振多次向原告付款，2016年2月4日，被告何洪振向原告出具《证明》一份，证明上述三份合同总价款41.926万元，已付31万元，尚欠10.926万元。
本院认为，被告何洪振主张自己是被告宏瑞公司的代理人，宏瑞公司否认，何洪振未提供任何证据，且经本院依法传唤其拒不到庭说明其作为宏瑞公司代理人的具体情况，本院对其主张不予采信。原告证据4《证明》内容已阐明三份合同的履行情况，该证据具有结算单的性质。涉诉三份合同落款处“甲方”均为何洪振签名，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告自认《防火门施工合同》和《车库卷帘门、储间门施工合同》价款已付清，原告现在要求的是消防施工合同的剩余价款，本院认可。经计算可得出，原告认可何洪振已经就1号楼消防工程向原告付款8.074万元。何洪振证据3、4所证明的交易时间为2014年4月6日至5月30日及10月10日，原告证据4《证明》的时间为2016年2月4日，何洪振向原告付款时间在何洪振向原告证明尚欠10.926万元之前，故本院对何洪振主张其已完成付款义务的意见不予认可。《消防工程施工合同》第三条第2项工程款的支付约定，自动报警系统穿线完毕后，甲方给乙方支付到工程款总价的50%，全部工程完毕后支付工程总价的85%，消防验收后付至工程款的95%，余款一年后结清、该工程保修期一年。原告未举证证明各付款节点工程完成时间，原告证据4《证明》可证明涉诉三份合同对应工程的完工时间是2016年2月4日，但原告未提供有效证据证明武邑锦绣华庭住宅小区1号楼消防工程已经消防验收合格。按合同约定何洪振应向原告支付消防工程总价款19万元的85%，即16.15万元，本院认为何洪振还应向原告付款8.076万元。
关于利息的计算，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按照一年期银行贷款基准利率4.75%计算利息应予支持。何洪振本应于2016年2月4日向原告支付16.15万元工程款，但只支付了8.074万元，何洪振应就欠付的8.076万元自2016年2月5日起向原告赔偿逾期付款损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告何洪振于本判决生效之日起三日内向原告河北鹏展消防工程有限责任公司支付工程款80760元，并向原告河北鹏展消防工程有限责任公司赔偿逾期付款损失（按本金80760元、年利率4.75%计算，自2016年2月5日起至上述款项全部付清之日止）。
二、驳回原告河北鹏展消防工程有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费1303元（已减半）、保全费1170元，共计2473元，由原告河北鹏展消防工程有限责任公司负担645元，由被告何洪振负担1828元，于本判决生效之日起三日内直接支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王维宇
二〇一七年七月三日
书记员 井 涛