黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5554号
上诉人（一审被告）：哈尔滨理工大学，住所地哈尔滨市南岗区学府路**号。
法定代表人：李大勇，校长。
委托诉讼代理人：商志宝，黑龙江信诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敬淇，黑龙江信诚律师事务所律师。
上诉人（一审被告）黑龙江金麦隆建设发展有限公司，住所地哈尔滨市南岗区曲线街37号。
法定代表人：朱有成，董事长。
被上诉人（一审原告）：毕研超，男，1986年3月25日出生，汉族，现役武警，住哈尔滨市道里区（户籍所在地哈尔滨市道里区）。
委托诉讼代理人：邓天江，黑龙江天唯忆律师事务所律师。
上诉人哈尔滨理工大学（以下简称哈理工大学）、上诉人黑龙江金麦隆建设发展有限公司（以下简称金麦隆公司）因与被上诉人毕研超买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人哈理工大学的委托诉讼代理人商志宝、王敬淇，上诉人金麦隆公司的法定代表人朱有成、被上诉人毕研超委托诉讼代理人邓天江到庭参加诉讼。
哈理工大学上诉请求：一、撤销一审判决，驳回毕研超的全部诉讼请求。理由是：一、一审法院对毕研超超过除斥期间行使解除权的行为予以支持，属适用法律错误。首先，一审法院在此只论述了《商品房买卖合同司法解释》第十五条第一款的规定，并没有论述此条文第二款的规定。本案中解除权行使的期限，应当适用商品房买卖合同司法解释第十五条第二款之规定，而一审法院却适用了第一款的规定，显属适用法律错误。其次，《商品房买卖合同司法解释》第十九条并不适用本案。该解释第十九条适用的前提条件是“由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记”。此处的“无法办理”是指“因出卖人违约，已经无法履行或者无继续履行的可能，如房屋灭失或土地使用手续不合法等原因导致无法办理房屋权属证书”。而本案的涉案房屋之所以没能办理权属证明，是由于金麦隆公司导致，并非哈理工大学原因所致，况且现在整个小区房屋权属证已可办理，所以该解释第十九条在本案中无法适用。再次，双方签订的《哈尔滨市单位自建职工住房内销合同书》约定“交房日期为2010年12月31日前，自房屋交付后480日内取得房地产权属证书”。毕研超可在2012年5月基于哈理工大学未如期办理权属证书而行使合同解除权。而本案中毕研超直至2015年11月18日才向哈理工大学发出退房通知，距离房屋交付时间已长达五年之久。解除权作为形成权，应当适用合同解除除斥期间的规定，即《商品房买卖合同司法解释》第十五条第二款所规定的“一年”期限，从而可以避免权利滥用、维护交易安全。因逾期办理产权证书而解除合同，也应适用法律关于除斥期间的规定，即本案被上诉人的解除权行使期间应在2012年5月至2013年5月期间，对于其超过解除权行使期间而解除合同的诉求，依法不应得到支持。最后，在本案审理过程中，涉案房屋的权属证书已经能够办理，因此毕研超可以完全实现买卖合同目的。在此情况下如果法院不考虑被毕研超已经入住涉案房屋五六年之久的事实，不考虑解除合同将给哈理工大学带来巨大损失，一味地支持解除合同的请求，明显违反公平原则，不利于交易稳定。二、一审法院判决哈理工大学给付毕研超逾期交房违约金，属事实认定错误。毕研超之所以在2011年5月27日进户，根本原因在于其在2011年5月11日方才办理完贷款审批手续，并完成了转款的行为。此事实有毕研超一审举示的个人住房借款合同予以证实。同时，毕研超进户后，一直到起诉之时才主张所谓“延迟交付房产的违约责任”，已经超过了法定诉讼时效。三、一审判决既支持了毕研超的违约金诉请，又支持了其房款利息诉请，违反了合同法关于违约责任承担的相关规定。一审法院判令哈理工大学承担了双重的赔偿责任，显然是没有法律依据的。四、一审判决以装修价值来确定毕研超的装修损失明显不当。装修损失应当是“补偿”的性质。毕研超已使用房屋多年，享用了装修后的大部分价值。随着时间的推移，房屋的装修价值已经贬损。对于该损失的界定，应当以不可拆分的装修剩余价值确定损失补偿数额。而一审法院却直接以毕研超装修造价确定其损失，要求上诉人按照装修造价对损失进行补偿，显然有失公允。
金麦隆公司上诉请求：撤销一审判决，驳回毕研超的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。毕研超购买金麦隆公司车位使用权六年后，提出解除《车位销售协议》，违反了合同法关于合同解除的相关规定。另毕研超所购买的车位的协议是独立的协议，不是房屋买卖合同的附属协议，不应当判令解除其房屋买卖合同即判令解除车位使用权的协议。一审没有对金麦隆公司提交的证据是否采信进行评价，对毕研超提交的对其装修价值的司法鉴定书仅以委托程序符合规定，支持该鉴定结论，违反了法律和最高法院关于对证据采信的相关规定。二、一审判决适用法律错误、滥用合同的解除权，金麦隆公司不应当承担连带返还给付责任。毕研超购买的是哈理工大学的单位自建房屋，毕研超不是哈理工大学的员工，单位自建房屋属于经济适用房，毕研超明知所购买的单位自建房屋属于经济适用住房，经济适用住房转为商品房的期间是五年以上，加之毕研超逾期支付购房款和逾期办理购房贷款等原因，致使现在才可以办理所购房屋产权的事实。归责金麦隆公司承担连带返还给付责任没有事实与法律依据。
毕研超辩称：一、关于《哈尔滨市单位自建职工住房内销合同书》解除的问题。毕研超享有合同解除权无任何瑕疵，理工大学主张解除权因超过一年而消灭之说辞无任何法律依据。首先，我国《合同法》第五十五条一款规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”《合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”依据上述法律规定，我们可以明确两个问题：其一，法律规定的“一年期限”所指为撤销权而非解除权，被答辩人理工大学实为偷换概念；其二，解除权期限的设定源于法律的规定以及当事人的约定，在既无规定又无约定的情形下，需要对方当事人催告后，在合理期限内不行使的，解除权方消灭。本案中，毕研超与哈理工大学双方明确约定了答辩人行使解除权的成就条件，而并未约定行使解除权的消灭条件，即只要在客观上存在约定的解除情形，就有权行使解除权，而根本就不受一年期限的限制。只有毕研超在哈理工大学催告后的合理期限内不行使解除权，该权利方依法消灭，但本案中理工大学从不曾向毕研超作出任何形式的催告，故毕研超的解除权依法有效。其次，哈理工大学主张，依据我国《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，毕研超的解除权因超过一年而消灭，此观点是完全错误的。该条款适用的情形有且仅有两种：其一为出卖人迟延交付房屋；其二为买受人迟延支付购房款。本案中，毕研超主张退房的理由的确包含哈理工大学迟延交付房屋，但更主要的是基于哈理工大学严重逾期办理房证，且涉案房产的房证至今未予办理，故这种情形不受上述司法解释的约束，即解除权不受一年期限的限制，至今依然具有法律效力。同时，上述法律条文适用的前提是法律没有规定或者当事人没有约定，而本案中双方对于解除权的成就条件进行了明确的约定，且对于解除权的消灭没有进行限制本身就是一种约定，对此，哈理工大学无权随意作出扩大解释。另，哈理工大学在上诉状中诉称涉案房产未依约办理房产证系金麦隆公司的原因，且现已具备产权证的办理条件，其所述无论真实与否，均不是改变一审判决的法定理由。二、关于《车位销售协议》解除的问题。2010年12月25日，毕研超以198,000元的价格向金麦隆公司购买了与涉案房产相配套之车位，金麦隆公司承诺于2010年12月31日前交付车位。当日，毕研超即依约向金麦隆公司以现金方式交付了购车位款198,000元。本案中，毕研超购买的车位与诉争房产位于同一小区内，毕研超购买该车位的目的也源于在诉争房产内居住，绝对不应将毕研超购买房产与购买车位的目的分割看待，鉴于毕研超解除购房合同的诉讼请求成立，毕研超无法、也不宜在迁出诉争房产后继续单独使用该车位，故一审法院对于《车位销售协议》解除的判项符合客观事实以及法律的规定，二审法院应予维持。三、关于逾期交房违约金、逾期办理房证违约金、装修损失费承担的问题。毕研超与哈理工大学在涉案购房合同中约定的交房时间为2010年12月31日前，而实际交房日期为2011年5月27日，故哈理工大学依约应按1,281,564元购房款的3%向毕研超支付逾期交房违约金38,446.92元；双方购房合同中约定的办理房屋产权证期限为交房480日内，但至今未予办理完结，故理工大学依约应按1,281,564元购房款的1%向毕研超支付逾期办理房屋产权证的违约金12,815.64元；毕研超为了在诉争房产中居住而产生了装修支出，因哈理工大学逾期办理房屋产权证而导致合同解除，该装修损失应由违约方一并承担，鉴于司法鉴定机构对装修损失费用已作出鉴定意见，且哈理工大学并无有效证据予以驳斥，故哈理工大学应承担毕研超的装修损失费用228,151.43元。一审法院对于此部分事实的判决并无不妥。四、关于购房款利息的问题。毕研超为了购买诉争房产与哈理工大学签订了涉案购房合同，金麦隆公司作为诉争房产的联合建设单位向毕研超收取了全部购房款项，现因哈理工大学逾期办理房屋产权证的违约行为导致合同解除，又因购房价款利息属直接经济损失且考虑到诉争房产近年来的增值因素，哈理工大学理应在返还购房款项的基础上，连带给付占用购房款期间的利息。哈理工大学在上诉状中主张一审法院令其承担双重赔偿责任的意见是完全错误的。购房款利息与违约金的并用不违反法律规定。违约金是双方事先约定的，是双方就未来对方可能违约而作出的，对自己有救济效果的条款，是对合同履行的一种担保。购房款利息与违约金的性质和作用不同，两者的适用也不存在矛盾冲突，一审法院对于此部分事实的判决是正确的。五、关于《哈尔滨市单位自建职工住房内销合同书》性质的问题。涉案购房合同虽冠以单位自建职工住房的名头，但在签订合同之前，双方对毕研超并非其单位职工一事均完全了解，而并无任何一方对此提出异议，进而签订了本案的购房合同。涉案购房合同虽被表述为内销合同书，但审视其中的所有条款均与正常的商品房购房合同无异，且双方对于各项权利义务以及违约责任承担均进行了详实的约定。双方签订的涉案购房合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。
毕研超向一审法院起诉请求：1.判令解除毕研超与哈理工大学签订的《哈尔滨市单位自建职工住房内销合同书》；2.判令解除原告与被告金麦隆公司签订的《车位销售协议》；3.判令哈理工大学、金麦隆公司向毕研超连带返还购房款1,281,564元；4.请求判令金麦隆公司向毕研超返还购车位款198,000元；5.判令哈理工大学、金麦隆公司向毕研超连带赔偿逾期交房违约金38,446.92元、逾期办理房屋产权证违约金12,815.64元、贷款利息40,000元、房屋装修损失228,151.43元；6.请求判令哈理工大学、金麦隆公司向毕研超连带给付购房款利息381,789元，该款计算截止日期为2015年12月31日，此后以1281,564元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至实际给付日止；7.请求判令金麦隆公司给付毕研超购车位款利息61,235.31元，该款计算截止日期为2015年12月31日，此后以198,000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至实际给付日止。
一审法院认定事实：2010年12月11日，毕研超与哈理工大学签订《哈尔滨市单位自建职工住房内销合同书》，约定毕研超购买哈理工大学与金麦隆公司联合开发建设并对外销售的，位于哈尔滨市道里区××小区××单元××室房产。同时，双方书面约定：购房总价款为1,281,564元，其中621,564元为现金付款、660,000元为商业贷款；交房日期为2010年12月31日之前，逾期交房超过90日后，毕研超有权解除合同，哈理工大学除全额退房款外，须按购房款的3%向毕研超支付违约金；办理房屋产权证的期限为交付使用后480日内，如未能依约办理，毕研超有权退房，哈理工大学除全额退房款外，须按购房款的1%向毕研超支付违约金；涉案房产的按揭贷款、产权证和他项权利证的办理必须由哈理工大学负责。嗣后，金麦隆公司向毕研超收取了全部购房款项。2010年12月25日，毕研超与金麦隆公司签订了《车位销售协议》，约定毕研超购买位于哈尔滨市道里区××小区××号车位的使用权。当日，金麦隆公司向毕研超收取了全部款项198,000元。2011年5月27日，出卖人向毕研超交房，毕研超在办理了进户手续、对房产进行装修后入住，但房屋产权证至今未能依约办理。2015年11月18日，毕研超向哈理工大学与金麦隆公司分别发出了《退房通知书》，告知了自己的退房决定。
一审法院认为，毕研超与哈理工大学签订的《哈尔滨市单位自建职工住房内销合同书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，哈理工大学的联合建设单位金麦隆公司向毕研超收取了全部购房款项，但哈理工大学、金麦隆公司至今未能依约履行办理房屋产权证的义务，故毕研超有权依约选择解除合同。关于哈理工大学抗辩提出毕研超解除合同的请求已超过法律规定的解除权行使期限，其解除权已经消灭的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”依据该条款，解除权消灭所适用的情形其一为出卖人迟延交付房屋；其二为买受人迟延支付购房款，本案中毕研超主张解除合同并退房的主要理由是逾期办理房屋产权证，且至今仍未办理完结，同时出卖人始终未向毕研超发出催告，故毕研超的解除权并未消灭，哈理工大学的抗辩理由不成立，不予采纳。毕研超购买的车位与诉争房产位于同一小区内，其购买该车位的目的也源于在诉争房产内居住，不应将毕研超购买房产与购买车位的目的分割看待，鉴于毕研超解除购房合同的诉讼请求成立，其无法或不宜在迁出诉争房产后继续单独使用该车位，故对毕研超解除《车位销售协议》的诉讼请求应予支持，对金麦隆公司的抗辩理由，不予采纳。因哈理工大学与毕研超签订了《哈尔滨市单位自建职工住房内销合同书》，金麦隆公司向毕研超收取了全部购房款项，哈理工大学、金麦隆公司系诉争房产的联合建设单位，故在该合同解除后，哈理工大学、金麦隆公司就返还1,281,564元购房款应向毕研超承担连带责任。因金麦隆公司与毕研超签订了《车位销售协议》，并向毕研超收取了全部款项，故在该合同解除后，金麦隆公司应返还毕研超购买车位的款项198000元。毕研超与哈理工大学在《哈尔滨市单位自建职工住房内销合同书》中约定的交房时间为2010年12月31日前，而毕研超举示的证据显示，实际交房日期为2011年5月27日，故哈理工大学依约应按1,281,564元购房款的3%向毕研超支付逾期交房违约金38,446.92元；毕研超与哈理工大学在《哈尔滨市单位自建职工住房内销合同书》中约定的办理房屋产权证期限为交房480日内，但至今未予办理完结，故哈理工大学依约应按1,281,564元购房款的1%向毕研超支付逾期办理房屋产权证的违约金12,815.64元；毕研超为了在诉争房产中居住而产生了装修支出，现因哈理工大学逾期办理房屋产权证而导致合同解除，该装修损失应由违约方一并承担，依据鉴定意见，毕研超的装修损失费用228,151.43元。关于金麦隆公司抗辩提出毕研超逾期办理商业贷款造成逾期交房的问题。因《哈尔滨市单位自建职工住房内销合同书》中约定购房贷款须由哈理工大学负责，且哈理工大学、金麦隆公司未举示相应的证据证实其抗辩理由成立，不予采纳。毕研超关于主张金麦隆公司就逾期交房违约金、逾期办理房屋产权证的违约金及装修损失费用承担连带给付责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。毕研超为购房而办理了商业贷款，系毕研超自行决定而并非哈理工大学、金麦隆公司强制而为，由此产生的40,000元贷款利息与哈理工大学、金麦隆公司并无关联性，毕研超关于主张哈理工大学、金麦隆公司对贷款利息承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。毕研超为了购买诉争房产与哈理工大学签订《哈尔滨市单位自建职工住房内销合同书》，金麦隆公司作为诉争房产的联合建设单位向毕研超收取了全部购房款项，现因哈理工大学逾期办理房屋产权证的违约行为导致合同解除，又因购房价款利息属直接经济损失且考虑到诉争房产近年来的增值因素，哈理工大学、金麦隆公司应在返还毕研超购房款项的基础上，以毕研超支出的购房价款为基数，按中国人民银行同期贷款利率向毕研超连带给付占用购房款期间的利息。毕研超主张金麦隆公司给付购车位价款利息的诉讼请求，不予支持。判决：一、解除毕研超与哈理工大学的《哈尔滨市单位自建职工住房内销合同书》；二、哈理工大学、金麦隆公司于判决生效后十日内连带返还毕研超购房款1,281,564元；三、解除毕研超与金麦隆公司的《车位销售协议》；四、金麦隆公司于判决生效后十日内返还毕研超购车位款198,000元；五、哈理工大学于判决生效后十日内给付毕研超逾期交房违约金38,446.92元、逾期办理房屋产权证违约金12,815.64元、装修损失费228,151.43元，合计244,811.99元；六、哈理工大学、金麦隆公司于判决生效后十日内连带给付毕研超购房款利息381,789元；自2016年1月1日起至判决生效之日止十日内的利息，以1,281,564元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付；七、驳回毕研超其他诉讼请求。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据.本院组织当事人进行了证据交换和质证.对当事人二审争议的事实，本院认定如下：哈理工大学、金麦隆公司举示证据一案外人吕秀芝的不动产登记受理凭证、不动产登记中心通知、完税证明（复印件）、增值税普通发票三张（原件），补开增值税发票申请复核信息表（原件）；证据二申请法院到哈尔滨市道里区房产交易所调查核实诉争房产的产权证办理情况。虽哈理工大学、金麦隆公司举示证据一中有部分复印件，但结合本院到哈尔滨市道里区房产交易所调查核实情，能够证实本案诉争房产于2017年8月9日起可以办理产权登记手续。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、毕研超与哈理工大学签订的《哈尔滨市单位自建职工住房内销合同书》是否应当解除；二、毕研超与金麦隆公司签订的《车位销售协议》是否应当解除；三、哈理工大学是否应当给付毕研超逾期交房违约金和逾期办证违约金；毕研超的该项诉请是否超过诉讼时效期间；违约金与利息损失是否可以同时判决；四、一审判决装修费损失是否合理，是否应扣除毕研超已实际使用6年期间的装修费用。
关于毕研超与哈理工大学签订的《哈尔滨市单位自建职工住房内销合同书》是否应当解除的问题。毕研超与哈理工大学签订的合同约定“交房日期为2010年12月31日之前，逾期交房超过90日后，毕研超有权解除合同，哈理工大学除全额退房款外，须按购房款的3%向毕研超支付违约金；办理房屋产权证的期限为交付使用后480日内，如未能依约办理，毕研超有权退房，哈理工大学除全额退房款外，须按购房款的1%向毕研超支付违约金”。2011年5月27日哈理工大学向毕研超交房，2015年11月18日毕研超向哈理工大学发出退房通知书。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同”，本案中因双方合同已约定了如未能依约在480天内办证，毕研超有权退房，故毕研超有权依约行使解除权。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”本案中双方合同未约定解除权行使期限，也未经催告，故不存在解除权消灭的情形。哈尔滨理工大学上诉主张应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定“对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”，因该规定适用于的条件是出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款的情形，而本案毕研超要求行使解除权的理由是迟延办理产权登记手续，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条对此并无明确规定，故哈尔滨理工大学的该项上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。因哈理工大学、金麦隆公司系诉争房产的联合建设单位，金麦隆公司向毕研超收取了全部购房款项，故一审判决合同解除后，哈理工大学、金麦隆公司就返还1,281,564元购房款应向毕研超承担连带责任并无不当，金麦隆公司上诉主张其不应承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。合同解除后，哈理工大学、金麦隆公司返还毕研超购房款1281564元，同时毕研超应交诉争房产返还哈理工大学和金麦隆公司，一审未判决返还诉争房产错误，本院予以纠正。
关于毕研超与金麦隆公司签订的《车位销售协议》是否应当解除的问题。因毕研超购买该车位使用权的目的是为了在该小区居住使用，因房产买卖合同解除，则其购买该房产所在小区内的车位已无必要，合同目的已不能实现，故应当解除《车位销售协议》，金麦隆公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
关于哈理工大学是否应当给付毕研超逾期交房违约金和逾期办证违约金；毕研超的该项诉请是否超过诉讼时效期间；违约金与利息损失是否可以同时判决的问题。因双方合同已约定了逾期交房违约金和逾期办证违约金，哈理工大学违约，应依照合同约定给付违约金。因哈理工大学在一审时已提出诉讼时效抗辩，毕研超未举证证明其在两年的诉讼时效期间内，即2012年12月31日前主张过逾期交房违约金，也未在2014年9月21日前主张过逾期办证违约金，故毕研超的该项诉请超过诉讼时效期间。且合同解除的法律后果是尚未履行的终止履行；已经履行的，根据合同情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一审已判决赔偿毕研超购房款的利息损失和装修损失，可以弥补合同解除给毕研超造成的不利后果，故一审判决给付毕研超逾期交房违约金和逾期办证违约金错误，本院予以纠正。
关于一审判决装修费损失是否合理，是否应扣除毕研超已实际使用6年期间费用的问题。因毕研超已对诉争房屋进行了装修，因合同解除给其造成的损失应有哈理工大学承担，一审经鉴定确认装修损失费用为228,151.43元，因毕研超在该诉争房产内已实际居住了6年有余，故本院酌情扣减装修的折旧费用，哈理工大学给付毕研超装修费用228,151.43的70%即159,706元。
综上所述，上诉人哈理工大学和金麦隆公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第1585号民事判决第一、三、六项；
二、变更哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第1585号民事判决第二项为：哈尔滨理工大学、黑龙江金麦隆建设发展有限公司于本判决生效后十日内返还毕研超购房款1,281,564元，同时毕研超将哈尔滨市道里区爱丁堡小区1栋3单元802室房产返还给哈尔滨理工大学和黑龙江金麦隆建设发展有限公司；
三、变更哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第1585号民事判决第四项为:黑龙江金麦隆建设发展有限公司于本判决生效后十日内返还毕研超购车位款198,000元，同时毕研超将哈尔滨市道里区爱丁堡小区A62号车位使用权返还黑龙江金麦隆建设发展有限公司；
四、变更哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第1585号民事判决第五项为：哈尔滨理工大学于本判决生效后十日内给付毕研超装修损失费159,706元；
五、驳回毕研超其他诉讼请求。
一审案件受理费24,510.80元，由哈尔滨理工大学、黑龙江金麦隆建设发展有限公司连带负担21,207.53元，黑龙江金麦隆建设发展有限公司负担1760.94元,毕研超负担1542.33元；鉴定费4,500元由哈尔滨理工大学负担；二审案件受理费24,510.80元，由哈尔滨理工大学、黑龙江金麦隆建设发展有限公司连带负担21,207.53元，黑龙江金麦隆建设发展有限公司负担1,760.94元,毕研超负担1,542.33元。
本判决为终审判决。
审判长 赵红霞
审判员 张 宇
审判员 李秀艳
二〇一七年十一月八日
书记员 李 雪