浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3388号
上诉人（原审原告）：李祖法。
委托代理人：李建芬。
被上诉人（原审被告）：杭州市余杭区人民政府星桥街道办事处。
法定代表人：王艳勤。
委托代理人：蒋朝镖、张巍竞。
上诉人李祖法因与被上诉人杭州市余杭区人民政府星桥街道办事处（以下简称星桥街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：星桥街道办事处因该街道招拍挂地块项目建设使用集体土地进行房屋拆迁，并于2008年11月20日取得余土拆许字2008第36号《房屋拆迁许可证》。李祖法（户）所在的座落于杭州市余杭区星桥街道万乐社区1组35号的房屋被列于拆迁范围。2008年12月28日，星桥街道办事处与李祖法签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方就房屋面积、人口补偿、安置等事宜达成协议。其中，安置方式为星桥街道办事处以统一建造的多层公寓安置李祖法（户）。协议第四条：乙方（李祖法）户内常住人口为6人，其中独生子女1人，多层公寓安置计算人口为7人。附件2：符合安置政策人员名单表：李祖法、李天龙、李建忠、李建芬、姚彩金、王金妹。经庭审查明，上述协议已部分履行，李祖法（户）已依照该协议领取了相应的过渡费、搬家费及补偿款等；星桥街道办事处尚未实际交付安置房。原审法院另查明，李建芬是李祖法之女，1996年12月19日，李建芬与林建文登记结婚，并于1997年10月共同生育一女林迪，户口申报至李祖法户内。李建芬结婚后户口亦未迁往林建文处，林迪为李祖法的外孙女。2004年7月27日，林迪从李祖法户迁出并迁至杭州市江干区华家池2-2-504室。2008年12月28日，星桥街道办事处与李祖法签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》时，林迪不属于李祖法户安置人口。李祖法认为，其外孙女林迪应享受2009年1月1日起至2013年6月30日止的安置过渡费23400元，星桥街道办事处应从2013年7月1日起按7人发给李祖法户安置过渡费。故李祖法诉至原审法院：一、要求星桥街道办事处补足孙女林迪一人拆迁过渡费54个月，从2009年1月1日起至2013年6月30日止，一次性支付政策规定的拆迁过渡费23400元；二、要求星桥街道办事处从2013年7月1日起给李祖法户按实际居住7人计算发给拆迁过渡费；三、本案诉讼费用由星桥街道办事处承担。
原审法院认为，本案系因征收集体土地引起的房屋拆迁合同纠纷。经审理查明，李祖法外孙女林迪于2004年7月27日已从李祖法户迁出并迁至杭州市江干区华家池2-2-504室。2008年12月28日，星桥街道办事处与李祖法签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》时，林迪已非李祖法户常住人口，不属于李祖法户安置人口。李祖法明知其户内安置人口为6人，仍与星桥街道办事处签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，并将被拆迁房按时交付星桥街道办事处拆除，领取了过渡费、搬家费及拆迁补偿款。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条第一款规定：“安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确认。”故林迪亦不属于安置人口。李祖法可以在知道或者应当知道其权利被侵害之日起二年内提起诉讼。但李祖法直至2013年7月15日才向原审法院提起诉讼，亦不存在诉讼时效中断或中止的法定情形，故已超过了二年的诉讼时效期限。星桥街道办事处的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。李祖法的诉请，无事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年10月14日判决：驳回李祖法的诉讼请求。本案案件受理费385元，减半收取192.50元，由李祖法负担。
宣判后，李祖法不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误：（1）李祖法诉状请求的理由是：李祖法被拆迁户家庭共同居住人员，建房时时万乐村一组，现有在册农业户口人员，李建芬独生女林迪依法享有人口宅基地共同使用份额住宅建筑面积、共同居住房屋份额。从2011年1月起，星桥街道办事处延期分安置房，发拆迁过渡费，一季度发一次，2010年3月份李祖法在万乐社区签名只领6人口拆迁过渡费3600元，李祖法被拆迁户没有享受万乐一组其它55户被拆迁人平等待遇。李祖法不服，才起诉星桥街道办事处，请求人民法院保护民事合法平等权利，是民事诉讼。（2）认定星桥街道办事处抗辩理由成立无事实证据。李祖法从2010年3月起向街道主任张志法、葛云莲反映，发一次拆迁过渡费向经办人要求一次，提供余杭区人民政府政策规定文件，户口原在本区人员的农业户口，拆迁前户口已迁江干区居民户口，户内共同居住人员，房屋拆迁过渡费不能分配文件，两人都说万乐一组征地拆迁是张木生负责签约，查明事实后给李祖法答复。到2013年7月10日在万乐社区签名还是6人口拆迁过渡费12600元，李祖法在2010年1月15日已支付7人口安置房530平方米购房款，人民币金额291500元。所以李祖法认为没有超过诉讼时效，李祖法要求星桥街道办事处，支付房屋拆迁过渡费，拆迁协议书已生效，李祖法没起诉，不是房屋拆迁合同纠纷，因星桥街道办事处规定，被拆户私人不能建房，由星桥街道办事处负责建房领过渡费，李祖法要求星桥街道办事处不足一人口过渡费合法合理，并且星桥街道办事处在万乐一组的季度发过渡费不签协议书，不按万乐一组在册户口人员计算，只有李祖法户内人员李建芬独生女林迪因迁出为江干区居户口，没有发过渡费。原审判决驳回李祖法的请求，没有说服力，李祖法是为了公共利益受到经济损失，降低原有基本生活水平事实，有法可依中华人民共和国物权法第四十二条，因李祖法提交原审18份证据，为证明林迪是李祖法户内合法居住人，星桥街道办事处是合法拆迁人证据。李祖法为了公共利益同意拆除合法7人口合法居住房，没有享受万乐一组被拆迁户平等待遇，受到经济损失，得不到解决。向原审法院提交民事诉状，要求星桥街道办事处承担民事责任，星桥街道认为没有侵犯民事权利，应该向李祖法提供答辩状和事实合法证据。原审判决不公平，请求人民法院审理，双方新补证据来认定理由成立。综上，请求撤销原审判决，补发拆迁过渡费23400元，上诉费由星桥街道办事处承担。
针对李祖法的上诉，星桥街道办事处答辩称：星桥街道办事处认为今天本案争议焦点非常简单，只有两个，第一“上诉人的诉请是否已经超过诉讼时效”；第二“上诉人在与被上诉人签订《集体土地房屋拆迁安置补偿协议》时，林迪是否是上诉人户内的常住人口”。第一、星桥街道办事处认为李祖法的诉讼请求已经超过了法定诉讼时效。李祖法与星桥街道办事处在2008年12月28日签订《集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，无论是从一审程序中还是二审程序中李祖法均自认，早在2010年1月，李祖法就已经按照6人的标准而非7人的标准领取拆迁过渡费，按照最基本的逻辑，李祖法在那时就应当知晓其少领拆迁过渡费的情况。而李祖法却在2013年7月15日方才诉至法院，期间已经历时4年的时间。而本案的案由是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应当适用民事诉讼最基本的诉讼时效2年的规定。因此李祖法在4年之后再行起诉，星桥街道办事处认为法院不应予以支持。二、李祖法与星桥街道办事处签订《集体土地房屋拆迁补偿安置协议》的时间是2008年12月28日，而此时林迪已非李祖法户内的常住人口。根据李祖法自己向法院提交的证据显示，2004年7月27日，林迪已经从李祖法户迁至杭州市江干区华家池2-2-504室，也即在四年后双方签订房屋拆迁补偿安置协议时，林迪早已不是李祖法户的常住人口。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条第一款的规定“安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确认”。故林迪不属于安置人口。第三、无论是从双方所签订的补偿安置协议第三条，还是双方所签订的协议附表2《符合安置政策人员名单表》来看，林迪均非为安置补偿对象。本案中应当予以安置的人口均应当是6人，不应当包括林迪在内。至于李祖法在上诉状中所诉称的欺骗等事由导致诉讼时效过期没有证据支持，不应予以采信。综上，请求驳回李祖法的全部上诉请求。
二审举证期限内，星桥街道办事处未向本院提交二审新证据。李祖法向本院提交如下证据材料：
证据1、浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据一张，证明购房款是7个人的购房款。
证据2、农村私人建房用地呈报表一份，证明建房的时候是7个人。
上述证据经出示，星桥街道办事处发表意见认为：李祖法提交的证据不属于新证据的范畴，因为超过了举证期间。保留这个意见的前提下，对两份证据的真实性以及合法性都没有异议。对呈报表的最迟的时间是2000年2月14日，而本案签订安置补偿协议是2008年的12月份，因此不能证明双方签订补偿协议时候林迪是李祖法户的常住人口。收据跟本案没有关联性。李祖法在一审起诉的诉讼请求主要是拆迁过渡费，而不是安置房款，因此跟本案没有关联性。
本院经审核认为，上述证据1不足证实系7人缴纳的购房款，对该证据本院不予确认。证据2能够证明建房时系7个人，但不能证明在签订《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》时林迪仍是李祖法户内常住人口，而现有证据可以证实林迪于2004年从李祖法户内迁出，故星桥街道办事处的异议成立，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，李祖法作为拆迁安置户代表与星桥街道办事处于2008年12月28日签订的《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人真实的意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效，双方当事人均应严格遵守。在上述协议书中，关于李祖法户内常住人口载明为6人，并在协议书第四条尾部载明附表2《符合安置政策人员名单表》，而协议书附表2所载明的符合安置政策人员名单表中，并没有将林迪记载在内，原审法院据此认定林迪不属于安置人口，并驳回李祖法的诉讼请求并无不当。李祖法上诉认为是否发放拆迁过渡费与拆迁安置协议以及是否属于安置人员无关，合法居住在房屋内的人员均应支付拆迁过渡费没有法律依据。况且，林迪并非案涉拆迁安置协议书中载明的安置人口，故星桥街道是否应当支付林迪拆迁过渡费，李祖法亦无权代表林迪主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费385元，由上诉人李祖法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年一月二十日
书 记 员 何英杰