贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终210号
上诉人（原审被告）：陈华明，男，1963年6月26出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人：卓裕文，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1978年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。
委托代理人：颜仕武，贵州富迪律师事务所律师。
上诉人陈华明与被上诉人张伟民间借贷纠纷上诉一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
陈华明不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人张伟的全部诉讼请求;2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、涉案争议的四张借条所代表的民间借贷合同未生效，应依法驳回被上诉人的全�诉讼请求；二、一审判决以被上诉人自认的1102万元认定上诉人向被上诉人借款本金1102万元缺乏事实和法律依据；三、一审判决仅以被上诉人提供的2015年9月2日一张借条，认定上诉人归还被上诉人的300万元及7.5万元利息与本案无关显失公平；四、一审判决以2015年12月10日涉案的三张借条上分别注明“双方之前约定的利息，经结算清楚，双方对此无异议”为由，认定涉案争议的四张借条是双方当事人对此前借款关系进行结算后出具，上诉人认为该认定缺乏事实依据；五、就涉案争议的四张借条所对应的借款合同关系未成立，一审判决解除借贷合同无任何法律意义。
被上诉人张伟答辩称，1、答辩人与被答辩人的借贷关系合法有效，事实清楚，被答辩人认为本案中涉及的四张借条所代表的民间借贷合同未生效，无事实依据；2、一审认定事实清楚，证据确实充分。
张伟向一审法院提出诉讼请求：1、解除原被告于2015年4月10日、2015年9月30日、2015年11月30日、2015年12月10日签订的借贷合同；2、判令被告支付原告借款本金13370000元；3、判令被告支付借款违约金2598000元；4、判令被告承担本案诉讼费、律师费、诉讼保全等费用。
一审法院查明：自2014年起原告与被告持续发生多次借款，从2014年8月5日至2015年10月23日原告分多次共向被告转账支付1015万元。期间原告曾于2015年9月2日借款300万元给被告，被告于2015年9月6日偿还了该笔借款本金及利息。被告主张曾于2015年12月16日向原告归还借款80万元及其利息，但被告提交的证据证明被告系向王建借款80万元并向王建还款，不能证明与本案有关，原告亦不认可，故对被告主张已向原告偿还80万元借款的事实，本院不予确认。被告主张一直向原告支付高额利息，但未提交证�证明，本院对被告主张的该事实也不予确认。至2015年，原告与被告对此前的借款进行结算后，将部分利息转为本金，由被告向原告出具四张新的借条，分别为1、2015年4月10日出具650万元借条及收条，约定月利率为3%；2、2015年9月30日出具600万元借条及收条，约定月利率8%；3、2015年11月30日出具49万元借条及收条，约定8%；4、2015年12月10日出具38万元借条及收条，约定日利率为2.7‰。根据原告自认，其中真实借款本金为1102万元，其余为利息转本金。
一审法院认为：本案争议焦点为原告与被告之间是否存在民间借贷关系，借款本金的金额是多少。
首先，被告辩称，本案原告提交的借条虽然是被告出具，但被告并未实际收到借款，故借贷关系未成立。原告则认为，本案争议借条是对双方此前借款关系进行结算后出具的。一审法院认为，根据原�提交的银行支付凭证及被告的陈述，原告从2014年起陆续向被告出借款项，2015年12月10日被告在出具给原告的三张借条上分别注明“此前约定的利息，经结算清楚。双方对此均无异议。”，上述证据与原告的陈述相互吻合，足以证明本案争议的四张借条是双方当事人对此前借款关系进行结算后出具。因此，虽然被告出具本案争议借条时原告未实际支付款项，但借条实际系对此前借款的结算，原告提交的证据也证明此前已实际向被告提供了借款，故被告的抗辩不能成立，不予采信。
其次，被告辩称已偿还了部分款项。原告则认为被告举证偿还的3075000元系另一笔借款，与本案无关。本院认为，被告提交证据证明曾于2015年9月6日向原告还款3075000元，其中本金3000000元，利息75000元。但原告亦提交了借条一份，证明原告曾于2015年9月2日借款300万元给被告，借款期限�6天。原告提交的证据足以证明被告的该笔还款系偿还2015年9月2日的借款，与本案无关。另外，被告辩称一直向原告支付高利息，但其庭审中明确表示不要求在本案中抵扣，且被告也未提交证据证明其向原告支付了高额利息，故对被告的该抗辩本院不予采信。同时被告还辩称870000元现金其并未收到，因庭审中原告自认四张借条中的部分借款是息转本形成的，本金只有11020000元，其余为息转本，故本院认定被告尚欠本金金额应为11020000元。剩余的2350000元应为2015年12月10日以前的利息，而该利息并未超过年息24%，故应予支持，但不应计入本金计算利息。
最后，关于四张借条所形成的借款合同关系是否应当解除的问题。一审法院认为2015年4月10日6500000元的借条、2015年9月30日6000000元的借条及2015年11月30日490000元的借条至判决时已超过约定的还款期限，被告未按�定履行还款义务，原告有权请求解除合同关系。2015年12月10日的借条未约定还款期限，原告可以随时请求被告返还，而被告从原告起诉至今并未向原告履行还款义务，故原告有权请求解除合同关系。另外，原告请求被告支付违约金2598000元，而双方对违约金未作约定，参照双方借条约定其利息均超过年利率24%，违约金应从2015年12月10日起，按照年利率24%计算至本金还清时止，但最高不应超过原告请求的2598000元。
综上，原告的诉讼请求部分成立，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除张伟与陈华明于2015年4月10日、2015年9月30日、2015年11月30日、2015年12月10日签订的借贷合同；二、陈华明于本判决生效之日起十五日内向张伟偿还欠款13370000元（其中借款本金11020000元�利息2350000元）及违约金（违约金应以11020000元为基数，从2015年12月10日起，按照年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，但最多不超过2598000元）；三、驳回张伟的其余诉讼请求。案件受理费117608元，由张伟负担20672元，由陈华明负担96936元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院二审经调查后，另查明：张伟通过13次银行汇款，打款1015万元给陈华明，傅应良按陈华明要求于2015年9月6日向张伟转账307.5万元，后张伟于同日出具《收款收据》，内容为：“今收到陈华明交来借（还江海村银行贷款）款人民币（大写）叁佰万零柒万伍仟元整。经手人张伟。”并备注：“借叁佰万利息75000元”。在二审调查中，张伟主张该307.5万元借款系与本案无关的另一笔借款，并附《借条》一张，内容为：“今借到张伟身份证号：522524197812183054人民币现金叁佰万元整，借款期限6天，如不能按期还款，借款人承担借款金额20%的违约金，因上述借款逾期不还所产生的律师费、诉讼费等相关费用由借款人一并承担。借款人：陈华明。2015年9月2日。”后在调查中，本院依法向张伟释明，请张伟提供该300万元的打款凭证，张伟未向本院提供支付凭证。陈华明分别于2015年4月10日、2015年9月30日、2015年11月30日、2015年12月10日向张伟出具四张借条，分别借款6500000元（借款期间12个月，约定20%的违约金）、6000000元（借款期间6个月，约定20%的违约金）、490000元（借款期间6个月，约定20%的违约金）、380000元。二审庭审中，双方认可2015年4月10日和2015年9月30日的两张借条系由本案的13笔借款及利息转化而来，2015年12月10日出具的380000元的借条是利息，张伟主张2015年11月30日是现金支付�陈华明主张该借条是利息，各方均未提供证据予以证明。另，在本案的审理过程中，陈华明主张向案外人王健还款80万元，实际上是还款给张伟，张伟主张该款归还给案外人，与本案事实无关。
综合上诉人与被上诉人双方意见，本案争议焦点为：一、涉案四份借贷合同的效力如何；二、陈华明向张伟的借款本金、利息、违约金的金额。
一、关于涉案四份借贷合同的效力问题
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者�过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”结合本案事实，2015年4月10日、2015年9月30日的两张《借条》共计1250万元，双方皆认可系由十三笔银行借款1015万元及利息235万元构成，根据民间借贷的构成要件，对2015年4月10日、2015年9月30日的两张《借条》的效力予以确认；对于2015年12月10日出具的380000元的借条经双方当事人自认是纯利息，没有打款行为，但双方当事人均认可，故本院认为该借条系双方当事人的真实意思表示，该借贷合同成立；对于2015年11月30日出具490000元的借条，张伟称该笔借款系现金支付，但未提供相关证据予以证明，�陈华明辩称未收到过该笔借款，该借条亦是纯利息，而没有实际的借款行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项之规定，张伟主张向陈华明出借49万元现金，应向本院举证证明其已向陈华明出借的事实，结合本案一、二审的证据，皆未向两级法院提供证据证明其主张，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张伟应承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第九十四条之规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”张伟在一审中，请求解除四份借款合同，结合本案事实陈华明在约定还款期后未向张伟归还本金及利息，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定可以解除2015年4月10日、2015年9月30日、2015年4月10日、2015年9月30日四张《借条》的借款合同。
二、关于陈华明向张伟借款本金、违约金的金额问题
根据本院查�的证据，陈华明和张伟经结算，张伟先后13次共向陈华明转账1015万元有相应证据证明，本院予以采信。陈华明主张其已向张伟还款380万元。但在一、二审过程中，陈华明向法院举证证明其于2015年9月6日已归还张伟借款300万元，张伟主张其系另外一笔借款关系，向法院提供借条但未提供打款凭证，经本院释明后，亦未向本院提供证据予以证明。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，张伟应承担举证不利的责任，故认定陈华明已向张伟还款300万元。陈华明在二审中，主张其已代张伟向王健还款80万元，由于陈华明亦未向本院提供证据予以证明，故本院对陈华明的该主张不予采信。对于2015年11月30日的借条，因张伟无证据证明其已履行该借条义务，因此对该借条的本金由于张伟无法举证已履行出借义务，故本院对该借条不予认可。对2015�12月10日的借条，因双方皆认可其为利息，且由于已解除合同，该借条的存在无相关法律基础，因此对该借条的借款金额，本院不予认可。据此，本院认定张伟的借款本金为1015万元-300万元=715万元。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”张伟有权请求陈华明返还贷款本金715万元。
根据2015年4月10日、2015年9月30日两张《借条》内容可知，双方约定若借款人不能按期还款，借款人承担借款金额20%的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”�合本案事实，陈华明在借款期满后未按合同约定向张伟履行还款义务，理应承担违约责任，根据《借条》的约定即承担20%的违约责任，该借条系双方当事人真实意思表示，且不违反相关规定，本院予以确认，即陈华明应按《借条》的约定承担违约责任，即715万元*20%=143万元。
综上所述，陈华明的上诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第830号民事判决第一项；
二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第830号民事判决第二项，改判为：陈华明于本判决生效之日起十五日内向张伟偿还欠款7150000元及违约金1430000元；
三、驳回张伟的其他诉讼请求；
四、驳回陈华明的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费117608元，由上诉人陈华明负担54414元，由被上诉人张伟负担63194元。
本判决为终审判决。
审判长 朱仕芬
审判员 刘珊涌
审判员 罗 二
二〇一七年五月十日
书记员 张 杨