湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1302行初32号
原告谭永强，男，汉族，1980年11月15日出生，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人曾方萍，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
委托代理人王乐，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
被告娄底市国土资源局，住所地娄底市湘中大道。
法定代表人向乾勇，该局局长。
委托代理人刘长中，该局法律顾问。
委托代理人周新军，该局不动产登记中心法制科科长。
原告谭永强以娄底市房地产管理局作出的娄房权证娄底字第××号房屋所有权登记行为违法为由，于2017年4月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告谭永强的委托代理人曾方萍、王乐，被告娄底市国土资源局的委托代理人刘长中、周新军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案外人谭青文等25人向被告娄底市房地产管理局提出房屋所有权转移登记申请，被告根据申请人提交的材料，认为符合《房屋登记办法》规定的条件，决定将申请人共同共有的位于娄星北路与香茅街交叉口西北角5栋01号、201号房屋的所有权转移登记至原告谭永强名下。
原告谭永强诉称，案外人李亮斌出资购买了案外人谭青文等人所有的位于娄底市娄星区娄星北路与香茅街叉口西北角处的土地的四分之一，并与案外人谭青文等人联合建房。案外人李亮斌委托原告处理相关事宜。2016年3月，娄底市房地产管理局在原告不知情且未经原告授权的情况下，擅自将案外人李亮斌出资所建的房屋登记在原告名下，其登记行为严重违反法定程序。现因娄底市房地产管理局原行使的房屋登记职权转由被告娄底市国土资源局行使，被告娄底市国土资源局应为本案适格被告。故请求法院依法撤销娄底市房地产管理局作出的娄房权证娄底字第××号房屋所有权登记行为，本案受理费由被告承担。
原告向本院提供了如下证据:1、原告的身份证复印件,证明原告的诉讼主体身份；2、案外人李亮斌、谭青文的身份信息,证明案外人的诉讼主体身份；3、情况说明,证明案外人李亮斌实际出资购买土地建造房屋，因工作繁忙，委托原告出面处理相关事宜，房屋建成后，案外人李亮斌对涉案房屋即第0005幢101号门面、202号整层享有所有权；4、《分房协议书及委托书》《分房花名册》《承诺书》《房屋所有权初始登记申请书》《转移登记询问笔录》、原告谭永强已失效的身份证复印件、娄底市房屋登记情况查询证明,证明⑴《分房协议书及委托书》、《分房花名册》、《承诺书》中“谭永强”三字并不是原告本人亲笔签名和摁手印，原告并未委托案外人郭仁寨办理房屋初始登记及分户登记；⑵原告并未申请初始登记及分户登记，《房屋所有权转移登记申请书》、《转移询问笔录》中“谭永强”三字并不是原告亲笔签名，娄底市房产局并未对原告进行过任何询问，程序违法；⑶申请资料中原告的身份证复印件上显示过期，娄底市房产局明显未尽到合理审查义务；⑷娄底市房产局将原本属于案外人李亮斌所有的房屋登记在原告的名下；5、《关于娄底市市级不动产职权整合和机构编制调整的通知》，证明房屋登记职权由娄底市房产局调整到娄底市国土资源局。
被告娄底市国土资源局辩称，娄底市房地产管理局作出的娄房权证娄底字第××号房屋所有权登记行为合法，同时，原告对该房屋登记行政行为提起的行政诉讼已经超过起诉期限，故请求法院依法驳回原告起诉。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据：1、房屋所有权初始登记申请书、转移登记申请书；2、身份证；3、娄国用（2007）第5280号国有土地使用权证；4、建设工程规划许可证；5、建设工程规划审批单；6、建设工程施工许可证；7、分房协议书、委托书、分房花名册、承诺书；8、司法鉴定意见书等资料；9、询问笔录（2份）；10、实地查看表、测绘、拍照；11、核档证明；12、房屋分层分户平面图；以上证据证明，娄底市房地产管理局颁发房屋所有权证合法合规，且原告的起诉超过了起诉期限。
对原、被告提供的证据，本院组织双方当事人进行了质证，对原告提供的证据，被告对证据1没有异议；对证据2的证明目的有异议；证据3与本案没有关联性；对证据4真实性没有异议，但是，不能达到原告证明目的；对证据5没有异议。对被告提供的证据，对证据1初始登记申请书、询问笔录真实性有异议，不是原告真实意思表示，对转移登记申请书有异议，签名均不是原告本人所签；证据2中，谭永强身份证是无效身份证，对其他内容无异议；对证据3真实性有异议，承诺书没有原告签名，分房花名册201、101原告签名不是本人所签，也没有手印，所以原告是不知晓的；对证据4、5、6真实性有异议；对证据7真实性有异议；对证据8真实性不发表意见；证据9中不是原告签名，对其真实性有异议；证据10、11、12都是违法的。对被告提供的所有证据，均不能达到其证明目的。
根据庭审调查及原、被告的质证意见，本院做如下认证：对原、被告提供的证据，因与本案存在关联性，且客观真实，本院均予以认定。
根据本院认定的证据及庭审调查，本院确认如下事实：案外人谭青文首先与他人合伙购买位于娄底市娄星区××与香茅街叉口××一宗土地，其土地使用权证号为娄国用（2007）第5280号。此后，案外人谭青文等人又邀请原告谭永强一起合伙购买该土地和联合建房。对原告谭永强应承担的土地转让费及建房费用，因原告谭永强系案外人李亮斌女婿，原告谭永强又邀请案外人李亮斌与其共同出资，并由案外人谭青文分别向案外人李亮斌与原告谭永强出具了收据。但是，在办理上述土地使用权人的登记时，案外人李亮斌与原告谭永强同意将原告谭永强登记为上述土地的使用权人之一，案外人李亮斌没有登记为该土地的使用权人，该土地使用权人共计为25人。房屋建成后，案外人谭青文在无法联系原告谭永强的情况下，于2016年1月19日与其他23名合伙人以25名合伙人的名义共同向娄底市房地产管理局申请办理了联建房屋的产权初始登记。2016年3月17日，案外人谭青文等人按照其联建房屋分配协议将分配给原告谭永强的第5栋101号、201号房屋所有权转移登记到原告谭永强名下，其房屋所有权登记证号为：娄房权证娄底字第××号。2016年8月16日，原告以被告将应属于案外人李亮斌所有的第5栋101号、201号房屋登记至原告谭永强名下的行政行为违法为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《房屋登记办法》第三十三条规定，“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”。原告谭永强既是本案所涉房屋使用土地的使用权人，又是其与案外人谭青文联建房屋的共有权人，娄底市房地产管理局依案外人谭青文等人的申请，根据申请人提交的房屋产权分配协议等材料，将原告与案外人谭青文等25人共有的房屋中的部分产权按照其房屋分配协议约定转移登记到原告谭永强名下，并颁发了娄房权证娄底字第××号房屋所有权证。被告作出的上述登记行为，事实清楚，证据确凿。至于原告提出，在房屋所有权转移登记申请书、分房协议等材料上签名的不是原告本人所签，且现登记在原告名下的101号、201号房屋属于案外人李亮兵所有，属于登记错误，故被告在办理房屋登记过程中没有尽到审慎审查义务，据此作出的房屋所有权转移登记行为违法。本院认为，娄底市房地产管理局作为房屋登记部门，在办理房屋所有权转移登记时，虽然对原告谭永强没有在申请书等材料上签名的情况未尽到审慎审查义务，但是，被告存在的上述瑕疵并没有改变原告等房屋共有权人对共有房屋的所有权进行分配的处分决定，对原告权利不产生实际影响。综上，被告作出的娄房权证娄底字第××号房屋转移登记行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谭永强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谭永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 龙伟林
人民陪审员 刘坚文
人民陪审员 彭耀清
二〇一八年一月十日
书 记 员 钟晓琳
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。