江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3450号
上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。
法定代表人：卢振华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩成业，该公司员工。
委托诉讼代理人：王爱国，江苏法轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏万诚置业有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区天津路1号。
法定代表人：孙文化，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：周芹，该公司员工。
上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下除判决主文外简称广厦公司）因与被上诉人江苏万诚置业有限公司（以下除判决主文外简称万诚公司）排除妨害纠纷一案，不服淮安市清江浦区（2017）苏0812民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广厦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回万诚公司一审诉讼请求。事实和理由：1、万诚公司对涉案土地不享有国有土地使用权。其虽与淮安市国土资源局（以下简称国土局）签订了《国有土地使用权出让合同》，但并不当然代表其取得了该土地的使用权，而应根据其是否缴纳土地出让金及是否取得该土地的建设用地使用权证认定，从现有证据不足以证明万诚公司有权主张排除妨害的权利。2、广厦公司在讼争土地上搭建及对方的设施设备有合同依据。广厦公司是在2010年1月26日合同（以下简称2010年合同）签订后入场搭建设施、堆放材料等，虽然该合同已解除,但双方在2015年4月6日又签订了关于40号-44号楼及车库二后续工程的施工合同(以下简称2015年合同)，涉案设施及材料等仍然需要使用，而在40号-44号楼之间没有地方可以堆放。且2013年在淮安市住房与城乡建设局(以下简称住建局)见证下，双方签订的协议书约定了广厦公司清场的条件，现该条件并未满足，万诚公司要求排除妨害的诉讼请求不能成立。3、一审中，万诚公司撤回了拆除临时设施的诉讼请求，后虽增加了返还四期土地的诉讼请求，但并未明确拆除临时设施的诉讼请求，而一审判决广厦公司拆除临时设施超出了万诚公司的一审诉讼请求。
万诚公司辩称：1，其与国土局签订的出让合同合法有效，且已实际履行，故其享有对该土地的占有使用权；2、双方已解除2010年合同，广厦公司基于该合同搭建堆放的临时设施、机器设备、建筑材料等应该清除。虽然双方又签订了2015年合同，但双方并未实际履行该合同，万诚公司并未通知广厦公司进场。而2013年的协议书中约定广厦公司只需满足约定的两个条件之一即需清场，而现在其中第二个条件已满足，广厦公司再占用四期工地上的土地无合同依据。3、一审判决结果符合万诚公司的诉讼请求，万诚公司后来增加“返还四期工地”的诉请是为了进一步明确诉讼目的。
万诚公司向一审法院起诉请求：判令广厦公司清空盛世名门四期工地上所有临时设施、机械设备和建筑材料并返还土地。
一审法院经审理查明，2006年1月20日，万诚公司与国土局签订《国有土地使用权出让合同》，国土局将淮安市市区航运路西侧地块（面积148120平方米）出让给万诚公司，土块用途为居住用地。
2010年1月26日，万诚公司与广厦公司签订《淮安市盛世名门三期工程总承包施工合同》，约定万诚公司将位于淮安清江浦区解放东路3号（新淮中东侧）的盛世名门三期工程（38#-50#楼）发包给广厦公司施工。广厦公司依约施工，建成38#、39#楼以及施工了40#-44#楼及车库二的桩基等部分工程，2012年9月左右工程停工。
2012年10月，万诚公司向淮安市仲裁委员会申请仲裁，要求解除上述合同。
2013年3月8日，因车库二大基坑离盛世名门二期楼太近，存在安全隐患，万诚公司与广厦公司在住建局的见证下签订《协议》，对盛世名门三期地下车库（二）工程基坑问题达成协议，约定由广厦公司垫资按专家意见施工，同时约定40#-44#楼，在取得相关规划、施工手续后，万诚公司如另行安排施工单位进场施工需付清广厦公司的工程款并就工程前期问题及后续合作问题达成一致意见。
2015年4月16日，万诚公司与广厦公司签订《建设工程施工合同》，约定万诚公司将盛世名门小区40#-44#楼及地下车库二（前期已完成工程造价及工程量在补充协议约定）发包给广厦公司继续施工。合同签订后，一直未能履行，目前，40#-44#楼及地下车库二的建设仍处于停工状态
2016年4月29日，淮安市仲裁委员会出具《调解书》，双方自愿达成如下调解协议：一、解除2010年1月26日签订的《淮安市盛世名门三期工程总承包施工合同》。二、双方对广厦公司已完成38#、39#楼工程款、40#-44#楼及车库二已完成的部分工程的工程款以及履约保证金、补偿款进行确认。三、对工程款的支付，约定40#-44#楼取得预售许可证后通过网签方式将房屋抵偿工程款，若无法网签，则广厦公司可以选择40#-44#楼中同等价值的房屋，按约定价格作价优先足额抵偿给万诚公司指定的韩成业名下。
因双方在2015年4月16日签订的《建设工程施工合同》未能履行，导致目前为止，调解书中关于以房抵债的约定仍无法实现。
广厦公司在2010年承建盛世名门工程后，在工地上搭设了临时设施，摆放了机械设备、建筑材料等以便施工。2016年12月29日，部分临时设施被捣毁，广厦公司报案处理。目前广厦公司仍占有双方2010年合同中约定建设房屋的土地范围。
为区分三期（规划40#-44#楼）和四期（规划45#-50#楼）地块，万诚公司提供了淮安市土地勘测规划院出具的勘测图，勘测图将40#-50#楼所在地块一分为二，40#-44#楼在南侧，规划为三期，三期和四期之间的分隔线由三个座标构成，分别为西北点边坐标X：3717330.869，Y：504491.962，中间点座标X3717330.869，Y：504615.062，东北点座标X：3717270.703，Y：504782.461。一审法院到淮安市土地勘测规划院调查了解，该规划院确认万诚公司提供的侧绘图为其单位出具，三期的面积是根据土地使用权证测绘的，根据上述三个坐标可以在三期和四期之间划线，以区分两个区域。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施，建设用地使用权属于用益物权。本案中，万诚公司与国土局签订《国有土地使用权出让合同》，获得了淮安市区航运路西侧、天津路东侧地块的使用权，其对该地块享有占有、使用和收益的权利。万诚公司获得土地使用权后，开发建设盛世名门小区住房。2010年，万诚公司与广厦公司签订《总承包施工合同》，将盛世名门小区三期工程（38#-50#楼）发包给广厦公司施工，该合同签订后，广厦公司依约进场施工，并可在该地块上搭设临时设施，摆放机械设备和建筑材料。但是，广厦公司建成38#、39#楼以及施工了40#-44#楼及车库二的桩基等部分工程后，2012年9月左右工程停工。2016年4月29日，经淮安市仲裁委员会调解，上述合同已经解除。双方就该小区的建设事宜，又于2015年4月16日重新签订了《建设工程施工合同》，仅约定广厦公司继续对盛世名门小区40#-44#楼及地下车库二进行施工，45#-50#楼不再由广厦公司施工。因此，合同解除后，广厦公司应退出规划用于建设45#-50#楼的地块。现广厦公司仍占有规划用于建设45#-50#楼的地块，并在地块上搭建临时设施，摆放机械设备和建筑材料，没有法定或约定的理由，该行为侵害了万诚公司的权益，万诚公司要求其清空上述物品并返还土地，有事实和法律依据，予以支持。对于三期（规划40#-44#楼）与四期(规划45#-50#楼)的分界线，因双方在2015年4月16日签订的《建设工程施工合同》，仅约定了楼号，未约定准确面积，故根据万诚公司土地使用权证，可参考淮安市土地勘测规划院出具的勘测图及图中标识的分隔线。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九规定，作出一审判决：广厦公司于判决生效后二十日内将淮安市盛世名门小区四期地块（西北点座标X：3717330.869，Y：504491.962，中间点座标X3717330.869，Y：504615.062和东北点座标X：3717270.703，Y：504782.461三个坐标连起来的线条以北地块；淮安市土地勘测规划院出具的淮安市盛世名门小区勘测图中1期、2期、3期地块以外的土地）上所有临时设施、机械设备和建筑材清空，并将清空地块返还给万诚公司。一审案件受理费80元，由广厦集团负担。
二审中,万诚公司向本院提供其与国土局签订的《国有土地使用权出让补充合同》三份及其淮安分公司向国土局按约缴纳土地出让金的付款凭证一组，证明被上诉人已经按照合同约定分期支付了土地出让金，取得了对涉案土地的使用权。广厦公司对该组证据的真实性不持异议，但认为不能达到万诚公司的证明目的，是否拥有国有土地使用权应以取得国有土地使用权证为依据。本院经审查，确认万诚公司提供的证据的真实性，作为本案认定事实的依据。
二审经审查，确认一审法院查明事实。
另查明,从2006年到2010年7月1日,万诚公司与国土局签订三份《国有土地使用权出让补充合同》，约定国土局同意对2005G46号地块固有土地使用权实施分期供地。涉案土地系国土局依据出让合同交予万诚公司开发。
再查明，2013年3月8日，万诚公司与广厦公司签订的《协议》第三条里具体约定，40-44号楼，在取得相关规划、施工手续后，万诚公司如另行安排施工单位进场施工，需具备以下两个条件之一，否则广厦公司有权拒绝撤离施工现场（在此期间万诚公司承诺保证广厦公司工地的安全和已完成工程的保护）：1、付清广厦公司已完成工程的工程款；应付的具体工程款额以仲裁委或法院指定的鉴定机构审定价扣除已付款为准，鉴定结果由双方配合在2013年5月31日前完成。2、双方就盛世名门三期工程前期问题及后续合作问题达成一致协议（以淮安市仲裁委或淮安市中级人民法院出具的相关法律文书为准，并且甲方提供了履行上述法律文书的担保）。
本院认为：关于万诚公司有无权利主张排除妨害的问题。虽然万诚公司至今尚未取得涉案地块的国有土地使用权证，但涉案地块已由国土局按照合同约定交付万诚公司开发，万诚公司亦实际占有该地块，广厦公司亦是在对此明知的情况下才与万诚公司多次签订建设施工合同，故广厦公司主张万诚公司无权主张排除妨害无事实依据。
关于一审判决有无超出万诚公司的诉讼请求。虽然一审中，万诚公司在一审庭审后提交了变更诉讼请求申请书，增加了“返还四期工地”的表述，但该表述仅是对其原有诉讼请求的进一步明确，即要求广厦公司撤离占用盛世名门四期工地的所有临时设施、机器设备、建筑材料等，故一审法院的判决并未超出万诚公司的一审诉讼请求。
关于广厦公司占用涉案地块是否有权占有的问题。广厦公司在涉案地块搭建设施设备、堆放材料是依据2010年双方签订的合同，现该合同已经解除。虽然双方又在2015年签订了建设合同，但该合同针对的是三期的40-44号楼，而非45-50号楼，且该合同自签订后并未实际履行，故广厦公司依据2015年合同占用使用讼争地块依据不足。至于2013年协议中约定的广厦公司的清场条件，因为就该约定中的三期工程前期问题及后续合作问题，双方经淮安仲裁委员会作出的调解书确认，达成了调解协议，满足了该协议约定的清场条件中的第2条，故广厦公司清场条件已成就，万诚公司的诉讼请求成立。
综上所述，广厦公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律和判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由广厦建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一七年十二月二十三日
书记员 周 丹