江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初4419号
原告:扬州鑫源典当有限公司，住所地在江苏省扬州市维扬经济开发区双塘路蜀景花园综合楼。
法定代表人：罗世龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭云发，该公司员工。
委托诉讼代理人：汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：金宝海，男，1964年12月24日生，汉族，住江苏省扬州市维扬经济开发区。
委托诉讼代理人：季学俊，江苏石立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳佳，江苏石立律师事务所律师。
被告：陈银海，男，1978年2月10日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：陈双根，男，1951年9月3日生，汉族，住址。
原告扬州鑫源典当有限公司（以下简称鑫源典当公司）与被告金宝海、陈银海民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理，依法由审判员王禹适用简易程序于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告鑫源典当公司的委托诉讼代理人汤标、郭云发，被告金宝海的委托诉讼代理人季学俊，被告陈银海的委托诉讼代理人陈双根到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法适用普通程序又于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告鑫源典当公司的委托诉讼代理人汤标、郭云发，被告金宝海的委托诉讼代理人季学俊到庭参加诉讼。被告陈银海经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告鑫源典当公司向本院提出诉讼请求：1、被告金宝海立即偿还原告借款本金75万元及综合费用、利息（以75万元本金为基数，自2016年4月25日起按照年利率18%计算至实际给付之日止）；2、被告金宝海、陈银海立即连带偿还原告借款本金20万元及综合费用、利息（以20万元本金为基数，自2016年4月25日起按照年利率18%计算至实际给付之日止）；3、律师费51490元及本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实和理由：1、2012年5月25日，被告金宝海向原告借款人民币30万元整，双方签订《借款合同》一份。原告按约履行了交付义务，但被告金宝海未按约还款。2017年1月18日，被告金宝海重新向原告出具《还款计划》一份；2、2013年3月19日，被告金宝海向原告借款25万元，双方签订《借款合同》一份。原告按约向被告金宝海交付了借款，但被告金宝海未按约还款。2015年3月10日，被告金宝海在《借款合同》上出具还款计划，但仍未按约履行；3、2013年8月6日，被告金宝海向原告借款10万元并向原告出具借条一张。原告按约履行了交付借款的义务，但被告金宝海未按约还款。2017年1月18日，被告金宝海重新向原告出具《还款计划》一份；4、2013年9月6日，被告金宝海向原告借款10万元并向原告出具借条一张，原告按约履行了交付借款的义务，但被告金宝海未按约还款。2017年1月18日，被告金宝海重新向原告出具《还款计划》一份；5、2013年7月2日，被告陈银海向原告借款20万元，双方签订《借款合同》一份，被告金宝海作为担保人为被告陈银海的借款提供连带责任保证担保。原告按约向被告陈银海交付了借款，但被告陈银海未按约还款。2015年3月19日，被告金宝海、陈银海在《借款合同》上出具还款计划,但仍未按约履行。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告金宝海辩称：1、被告金宝海并非是案涉借款真正的借款人，原告也没有完全提供证据证明案涉借款已经交付；2、即使认定原告与被告金宝海之间成立民间借贷关系，该民间借贷行为也应属于无效的民事行为。原告作为特种行业之一的典当行，不能从事信用贷款业务，如果从事信用贷款业务属于非法金融行为；3、被告金宝海向原告转账汇款的金额合计达到63万元。因为原告出借款项给被告金宝海的民事行为无效，其主张的综合费用、利息没有法律依据，不应予以支持。故63万元还款均应冲减借款本金；4、被告金宝海为被告陈银海担保的20万元借款，原告应另行单独起诉，不应与其他借款在同一案件中进行处理。
被告陈银海辩称：被告陈银海向原告借款20万元是事实，被告金宝海为上述借款提供担保也是事实。但被告陈银海已经向原告偿还了部分款项。具体偿还了多少，需要找一下相关票据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第一部分，出借款项部分：
（一）2012年1月9日，案外人高志红向被告金宝海汇款20万元。
2012年1月13日，案外人高志红向被告金宝海汇款245000元。
2012年5月30日，原告与被告金宝海签订《借款合同》一份，约定：被告金宝海向原告借款30万元，借款期限自2012年5月25日至2012年6月9日，具体借款期限的起始日应以借款实际划拨日为准。在借款期限内，本贷款月综合费率为20‰，月利率为5‰。在本合同约定的借贷期限内，借款人不能按时支付综合费、利息的，贷款人每月合计按50‰向借款人收取综合费和利息。借贷人超过期限5日内仍未还款，贷款人按逾期天数和借款金额，每月合计按约定向借款人收取综合费和利息外，每天按实际借款金额的0.5‰向贷款人支付滞纳金。借款人不能按时支付综合费、利息的，除按约定支付综合费、利息外，另行每天按实际借款金额的0.5‰向贷款人支付滞纳金。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师代理费、诉讼费等以及贷款人实现债权的其他费用。
2017年1月18日，被告金宝海向原告出具《还款计划》一份，载明：我本人于2012年5月25日在鑫源典当公司借款人民币30万元整（见2012年本人在鑫源典当公司借款合同），至今未还。现我计划2017年元月底前还款人民币10万元，2017年底前还款人民币20万元，利息5万元，直至所借本金利息还清为止。
（二）2013年3月19日，原告与被告金宝海签订《借款合同》一份，约定：被告金宝海向原告借款25万元，借款期限自2013年3月19日至2013年4月18日，具体借款期限的起始日应以借款实际划拨日为准。在借款期限内，本贷款月综合费率为20‰，月利率为5‰。在本合同约定的借贷期限内，借款人不能按时支付综合费、利息的，贷款人每月合计按50‰向借款人收入综合费和利息。借贷人超过期限5日内仍未还款，贷款人按逾期天数和借款金额，每月合计按约定向借款人收取综合费和利息外，每天按实际借款金额的0.5‰向贷款人支付滞纳金。借款人不能按时支付综合费、利息的，除按约定支付综合费、利息外，另行每天按实际借款金额的0.5‰向贷款人支付滞纳金。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师代理费、诉讼费等以及贷款人实现债权的其他费用。
2013年3月19日，案外人高志红向被告金宝海汇款20万元。
2015年3月19日，被告金宝海、陈银海在《借款合同》上写明：五月底前还10万元，余款争取年底还清。
2016年12月30日，原告向被告金宝海寄送《催还款通知书》一份。
（三）2013年8月6日，被告金宝海向原告出具《借条》一份，载明：今借到人民币10万元整。
2013年8月6日，案外人高志红向被告金宝海汇款10万元。
2017年1月18日，被告金宝海向原告出具《还款计划》一份，载明：我本人于2013年8月6日借款人民币10万元整（见本人2013年8月6日借条），至今未还，现我计划在2017年底前还清所借本金利息，直到所借本金、利息还清为止。
（四）2013年9月6日，被告金宝海向原告出具借条一份，载明：今借到人民币10万元整，月息20‰（使用期2个月）。案外人殷德标作为担保人在借条上签名。
2017年1月18日，被告金宝海向原告出具《还款计划》一份，载明：我本人于2013年9月6日借款人民币10万元整，月息20‰（见本人2013年9月6日借条，并由殷德标担保），至今未还，现我计划在2017年底前还清所借本金利息，直到所借本金利息还清为止。
（五）2013年7月2日，原告与被告陈银海、金宝海签订《借款合同》一份，约定：被告陈银海向原告借款20万元，借款期限自2013年7月2日至2013年8月1日，具体借款期限的起始日应以借款实际划拨日为准。在借款期限内，本贷款月综合费率为25‰。在本合同约定的借贷期限内，借款人不能按时支付综合费、利息的，贷款人每月合计按50‰向借款人收入综合费和利息。借款人不能按时支付综合费、利息的，除按约定支付综合费、利息外，另行每天按实际借款金额的0.5‰向贷款人支付滞纳金。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师代理费、诉讼费等以及贷款人实现债权的其他费用。被告金宝海作为担保人在《借款合同》上签名，上述合同还约定：如果本协议采取借款人提供保证人的方式进行担保的，该保证担保为连带责任担保，且不可撤销；一旦借款人未按合同约定履行还款义务，在贷款人向保证人发出书面通知后，保证人应立即无条件履行本合同项下借款人的所有义务，直至借款合同下的本息和相关费用全部清偿为止。
2013年7月2日，案外人高志红向被告陈银海汇款195000元。
2013年7月2日，被告陈银海向原告出具收条一张，载明：今收到鑫源典当行人民币20万元整。
2015年3月19日，被告陈银海、金宝海在《借款合同》上写明：争取年底还清。
2016年12月30日，原告向被告陈银海寄送《催还款通知书》一份。
（六）2012年3月15日，案外人高志红向被告金宝海汇款20万元。
2012年8月7日，案外人高志红向被告金宝海汇款48050元。
2012年12月3日，案外人高志红向被告金宝海汇款97000元。
2012年12月8日，案外人高志红向被告金宝海汇款125600元。
2013年1月31日，案外人高志红向被告金宝海汇款195000元。
原告自认高志红系原告的会计。
第二部分，还款部分：
1、2012年5月25日，被告金宝海向案外人高志红汇款20万元；
2、2012年11月9日，被告金宝海向案外人高志红汇款10万元；
3、2013年6月13日，被告金宝海向案外人高志红汇款15万元；
4、2013年7月4日，被告金宝海向案外人高志红汇款10万元；
5、2013年12月31日，被告金宝海向案外人高志红汇款8万元。
6、2014年7月10日，被告金宝海取现金10万元存入原告代理人郭云发的账户。
本案的争议焦点为：一、原、被告之间订立的借款合同是否合法有效；二、本案本金的认定；三、被告金宝海已归还款项的认定。
本院认为，一、关于原、被告之间订立的借款合同是否合法有效。典当企业出借款项未依法设定抵押或者质押的，其性质属于违反《典当管理办法》关于典当企业“不得从事信用贷款”规定的非法金融活动，借贷合同应当认定无效，借款人仅应返还借款本金和孳息，孳息按银行同期同类贷款基准利率计算。借款人仅向典当企业提供保证担保的，借贷合同和保证合同均应当认定无效。由于本案中被告金宝海、陈银海未向原告提供动产、财产权利作为当物质押或提供房地产作为当物抵押，原告也未出具当票，导致了双方借贷合同无效，从而也决定了金宝海为陈银海的借款提供的保证合同无效。被告金宝海、陈银海应负有偿还其作为借款人的借款本金和承担法定利息的义务。被告金宝海辩称，其并非真正的借款人，借款的真正使用人是案外人郑贺喜和被告陈银海。被告金宝海与原告签订《借款合同》，向原告出具借条，系其真实意思表示，且原告已将相关款项汇入其账户。即使金宝海将款项转借给他人，但并不改变原告与金宝海之间的借贷关系，故对被告金宝海的该项抗辩意见不予采纳。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。在担保关系中，原告作为有典当资质的企业，更应了解《典当管理办法》的相关规定，知晓其从事普通借贷金融活动非法性，故在过错责任上其应承担全部责任。被告金宝海对被告陈银海的借款不需承担连带清偿责任。
二、关于本案本金的认定。1、依据2012年5月30日原告与金宝海签订的《借款合同》，原告应向被告金宝海交付借款30万元，借款期限自2012年5月25日起算。原告提供了其公司会计高志红于2012年1月9日、2012年1月13日分别向金宝海汇款20万元、245000元的汇款凭证以及2017年1月18日金宝海出具的《还款计划》，形成了较为完整的证据链条。被告金宝海在《还款计划》中确认了于2012年5月25日向原告借款30万元的事实，当庭又辩称原告未履行款项交付义务，亦未能提供证据推翻《还款计划》记载的内容，本院不予采纳。故该笔借款本金应认定为30万元。
2、依据2013年3月19日原告与金宝海签订的《借款合同》，原告应向被告金宝海交付借款25万元。原告提供了其公司会计高志红于2013年3月19日当日向金宝海汇款20万元的汇款凭证。原告主张另外5万元通过现金交付给金宝海，未提供充分证据予以证明，本院不予确认。故该笔借款本金应认定为20万元。
3、原告主张被告金宝海于2013年8月6日向其借款10万元，提供了金宝海出具的借条，公司会计高志红于2013年8月6日当日向金宝海汇款10万元的汇款凭证以及2017年1月18日金宝海向原告出具的《还款计划》，证据能够相互印证，本院予以确认。
4、原告主张被告金宝海于2013年9月6日向其借款10万元，提供了金宝海出具的借条以及2017年1月18日金宝海向原告出具的还款计划，形成了较为完整的证据链条。被告金宝海在《还款计划》中确认了于2013年9月6日向原告借款10万元的事实，当庭又辩称原告未履行款项交付义务，亦未能提供证据推翻《还款计划》记载的内容，本院不予采纳。故该笔借款本金应认定为10万元。
5、依据2013年7月2日原告与被告金宝海、陈银海签订的《借款合同》，原告应向被告陈银海交付借款20万元，但原告实际向陈银海交付借款195000元，预扣了5000元利息，依据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故该笔借款本金应认定为195000元。
综上，本案被告金宝海借款本金应认定为70万元，被告陈银海借款本金应认定为195000元。
三、关于被告金宝海已归还款项的认定。被告金宝海辩称其已向原告归还了73万元，应用于抵充案涉借款的本金，对此被告金宝海未能举出有效证据予以证明。首先，如借款已经归还，被告金宝海在重新出具的《还款计划》中应当予以注明，或收回借条。从本案双方提供的证据来看，如按照被告金宝海辩称，借款已经偿还73万元，其又于2017年1月18日向原告出具还款计划，写明借款本金至今未还且原告仍持有金宝海出具的借条，明显不合情理；其次，除案涉借款外，原、被告之间另存在多笔借贷，根据原告提供的账户明细，原告通过其会计高志红另向原告汇款合计665650元。原告与被告金宝海之间的资金往来非常频繁，汇款与双方的债权债务无法进行一一对应。故被告金宝海仅凭其在本案中提供的银行汇款凭证不足以证明其已偿还案涉借款本金73万元。被告金宝海还辩称，原告曾于2015年10月8日向其出具“收条”，并提供了复印件。但金宝海陈述的所谓“收条”，并无抬头，且内容为：“金宝海借款30万，利息从2012.3.15-2013.12.31合计利息193500元整”。从内容上看，原告仅仅是向金宝海告知了利息数额，并非表明收到金宝海支付的利息，故对被告金宝海的该项抗辩主张，本院不予采纳。因此，本院认定案涉借款，被告金宝海未归还。
综上所述，被告金宝海尚应偿还原告借款本金70万元。关于借款利息的计算，本院依法确认分为四部分计算：1、以30万元本金为基数，自2012年5月25日起计算至实际给付之日止；2、以20万元本金为基数，自2013年3月19日起计算至实际给付之日止；3、以10万元本金为基数，自起诉之日即2017年5月2日起计算至实际给付之日止；4、以10万元本金为基数，自2013年9月6日起计算至实际给付之日止；均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告陈银海尚应给付原告借款本金195000元，并自2013年7月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原、被告双方在《借款合同》中虽然约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师代理费、诉讼费等以及贷款人实现债权的其他费用。但因借款合同已被确认无效，且原告当庭自认未实际向代理人支付代理费用，故对原告要求两被告支付律师费51490元的诉讼请求，本院不予支持。被告陈银海辩称，其向原告偿还了部分款项，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告陈银海经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金宝海于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告扬州鑫源典当有限公司借款本金70万元及利息（利息分为四部分计算：1、以30万元本金为基数，自2012年5月25日起计算至实际给付之日止；2、以20万元本金为基数，自2013年3月19日起计算至实际给付之日止；3、以10万元本金为基数，自2017年5月2日起计算至实际给付之日止；4、以10万元本金为基数，自2013年9月6日起计算至实际给付之日止。均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告陈银海于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告扬州鑫源典当有限公司借款本金195000元及利息（以195000元本金为基数，自2013年7月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告扬州鑫源典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理14583元，保全费5000元，合计19583元，由原告扬州鑫源典当有限公司负担1176元，被告金宝海负担14295元，被告陈银海负担4112元（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由被告金宝海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付14295元，被告陈银海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付4112元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费14583元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57审
审 判 长 王 禹
人民陪审员 姚梅琴
人民陪审员 邵国庆
二〇一八年二月三日
书 记 员 王 涵