河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
豫03民初21号
原告:洛阳天酬实业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区广利街以东政和东郡小区6幢一层。
法定代表人：武自臣，该公司经理。
委托代理人：任秉铎，河南亚昌律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：常自立，河南亚昌律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳安宸置业有限公司，住所地：洛阳市涧西区西苑路39号，统一社会信用代码：914103007324475968。
法定代表人：李翔迅，该公司董事长。
委托代理人：闫建国，河南荣信律师事务所律师，特别授权。
被告：ＸＸ银。
委托代理人：杨姣娥，特别授权。
第三人：洛阳汇海商贸有限公司，住所地：洛阳市洛龙区政和路和广利街交汇处政和东郡1幢3层301号，统一社会信用代码：914103075991046224。
法定代表人：李海涛，该公司经理。
委托代理人：高东阳，该公司法务部主任，特别授权。
原告洛阳天酬实业有限公司（以下简称天酬公司）与被告洛阳安宸置业有限公司（以下简称安宸公司）、被告ＸＸ银、第三人洛阳汇海商贸有限公司（以下简称汇海公司）商品房预售合同纠纷一案，本院已于2015年6月16日作出（2014）洛民二初字第104号民事判决，被告洛阳安宸置业有限公司不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2015年12月12日作出（2015）豫法民一终字第233号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，原告洛阳天酬实业有限公司变更诉状增加ＸＸ银为被告、洛阳汇海商贸有限公司申请作为第三人参加本案的诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告天酬公司的委托代理人任秉铎、常自立，被告安宸公司的委托代理人闫建国，被告ＸＸ银及其委托代理人杨姣娥，第三人汇海公司的委托代理人高东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天酬公司诉称，2014年4月8日，原告同安宸公司签订了一份《商品房预售合同》(编号:YS0244822)。内容主要是:原告购买安宸公司开发的东郡小区第六幢二层房地产(房屋代码:549620、549623），建筑面积953.68平方米，房价款7629440元。付款方式是分期付款，首付款:4629440元，于2014年4月8日付清;剩余300万元于2014年4月30日前付清。合同签订前，原告委托人分别于2013年2月9日、2月15日、3月27日、4月15日、5月8日、5月27日、6月7日、2014年3月6日，分8次通过网银向安宸公司转款计1000万元。2013年8月20日，协议磨帐实际抵房款300万元，共交购房款1300万元。实际原告和安宸公司约定的房价款为1600万元，而不是合同上书写的7629440元。双方签订合同时，已交房款1300万元，仅欠房款300万元。合同签订后，2014年4月10日，双方到洛阳市房地产市场管理处办理了商品房预售合同备案登记。2014年9月，原告准备向安宸公司交付剩余房款，协商办理房地产证时，发现原告已经备案登记的东郡小区的商品房预售合同，由两被告共同到洛阳市房地产市场管理处办理了注销备案登记。经查:此侵权行为是被告ＸＸ银变造了私留而至今没有交付原告的印章，伪造了《申请书》和《委托书》，与被告安宸公司一起注销了房产备案登记。原告和安宸公司签订的商品房预售合同依法并未解除，安宸公司所收取原告的购房款也没有退还。据从洛阳市房地产市场管理处查询的办理注销备案登记的材料看，所谓原告的《申请书》和《委托书》上面的印章显系变造;从落款时间看，ＸＸ银己经不是原告的法定代表人，不能代表原告对外行使任何权利，实际上ＸＸ银也不是以代表人身份而是以委托人的身份去办理的。被告安宸公司在明知ＸＸ银无权代理的情况下，仍伙同ＸＸ银注销原告购买商品房的备案登记，又签订合同将涉案房产出售给他人，其行为既是两被告恶意串通，故意侵害原告财产权益的行为;也是被告安宸公司故意违约行为。目前，安宸公司注销原告商品房预售合同备案登记后，已签订合同将涉案房产出售给他人，不能履行和原告签订的《商品房预售合同》。鉴于现状，根据《合同法》第九十四条第四款规定，请求判决解除原告同安宸公司所签订的《商品房预售合同》，被告安宸公司立即退还原告己交的购房款1300万元，并从违约注销商品房预售合同备案登记之日起按双方签订的购房合同约定的己交房款万分之五向原告支付违约金直到1300万元购房款全部退还完之日；被告ＸＸ银对上述安宸公司退还购房款和支付违约金的责任承担连带赔偿责任；被告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费等。
被告安宸公司辩称：一、原告的诉讼理由不能成立。1.原、被告双方签订的商品房预售合同己经依法解除。2014年4月8日，原、被告双方签订《商品房预售合同》，明确原告最后交付房款的时间为2014年4月30日，但原告未能在合同约定的时间交付全额房款。2014年5月8日，原告向被告申请解除双方合同，办理注销备案手续。2014年7月14日，原告法定代表人ＸＸ银与被告协商同意解除预售合同，共同向房屋登记机关申请办理退房、注销预售合同备案，ＸＸ银并在预购商品房合同注销登记申请表中注明:因买受人(原告)逾期付款，无法履行合同约定，经买卖双方协商一致，自愿办理退房手续，由此产生的一切纠纷和责任，由买受人全权负责。房屋登记机关经审核，对双方申请退房及预售合同予以注销。由此可见，预售合同注销，不违反双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律规定。原告认为双方合同未依法解除的说法，没有事实根据和法律依据。2.安宸公司不存在恶意串通和故意违约行为。第一、原告的公司印章是否变造，安宸公司不知道，这是原告公司内部管理的问题，如原告认为是变造公章，损害公司利益，则可通过法律途径解决，中止民事程序的审理。第二、ＸＸ银作为原告公司的法定代表人是否变更，没有任何单位和个人告知安宸公司，安宸公司不知道原告公司内部情况，但根据原告签订预售合同时提交的营业执照，明确记载原告公司法定代表人是ＸＸ银，营业期限从2013年11月7日至2023年11月6日，这足以使被告认为ＸＸ银具有营业执照注明的法定代表人身份。我国相关法律规定，企业法定代表人和工作人员的职务行为，由企业法人承担民事责任。第三、原、被告双方的预售合同，已经登记机关核准注销，从法律形式上来看，双方合同关系己经依法解除，涉案房产权属归开发企业安宸公司所有。作为所有权人，依法享有该财产的占有、使用、收益和处分的权利，无论以任何合法形式处分财产，都与原告无关，这不但没有损害原告的合法权益，更不涉及到对原告的任何故意违约问题。二、原告的诉讼请求不能成立。原告主张的诉讼请求，没有事实根据。第一项诉求:主张解除原、被告双方签订的商品房预售合同，该合同已经双方协商同意，并且己在房屋登记机关依法办理了退房注销合同备案登记程序，该合同自登记机关核准注销之日起已依法解除，不存在再次民事判决解除。如果原告认为房屋登记机关核准注销备案登记不妥，应通过行政诉讼确认该注销行政行为违法，再提起民事诉讼判决解除合同。现在原告对己被行政机关依法注销的合同，再次请求法院判决解除，没有法律依据，不能成立。原告第二项请求:主张安宸公司退还原告购房款1300万元并支付违约金，这项诉求也不能成立。原告诉称已支付购房款1300万元没有客观有效证据证明已支付该房款，根据原告委托付款人证明实际支付房款只有1200万元。2014年6月3日，原告与汇海公司签订协议，原告将所购的涉案房产抵偿给汇海公司，其支付的购房款作为汇海公司的购房款，双方加盖公章予以生效。因涉及到房屋预售合同权利义务的转让，经房屋开发企业安宸公司同意，解除原被告双方签订的预售合同，与汇海公司签订房屋买卖合同，以上三方当时均对此无异议，并且已经实际履行。现在，因原告企业法定代表人变更，就不顾客观事实，推翻已履行的合法民事行为，这种出尔反尔的行为，不但没有法律根据，而且也是损害安宸公司合法权益的。原告主张安宸公司在房屋已交付给汇海公司后，再向原告退还购房款，且该房产是原告抵偿所欠汇海公司债务，汇海公司不可能再向安宸公司支付购房款。如果原告诉求成立，则安宸公司既没有房产，又将已收购房款退还，等于赔本开发房地产，这不但于理不通，于法无据，并且难以使人接受。至于支付违约金问题，从本案相关证据和事实可以印证，安宸公司在本案中不存在任何过错，既没有违反合同约定的行为也没有损害原告合法权益的行为。根据我国法律关于“过错责任”原则，安宸公司没有承担支付违约金的法定和约定的赔偿义务。相反，原告逾期支付购房款等行为，是违反双方合同付款约定的违约行为和侵害安宸公司合法权益的侵权行为，虽然双方合同解除，但依法不影响安宸公司另案另诉主张其承担违约责任和侵权赔偿的权利。综上所述，原告的诉求理由和诉讼请求，因无客观有效的证据和法律依据的支持，不能成立。请人民法院依据事实和法律，依法公断，驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ银辩称：2012年底，ＸＸ银的内弟刘宇国经其朋友推介，欲购买本案所涉房产作为办公用房。经协商，该房屋总价款合计1620万元，其中“合同价款”7629440元支付安宸公司对公账户，其余房款打入公司私人账户。协议达成之后，刘宇国首付了20万元作为定金，后陆续向安宸公司支付房款合计1300万元，有关手续有据可查。2013年下半年的一天，刘宇国找ＸＸ银协商，说考虑到该房的税费以及将来办公用房“租金”支付等成本核算问题，以ＸＸ银和聂国华的名义成立天酬公司，ＸＸ银出任股东、总经理、法定代表人。2014年4月8日与安宸公司签订的《商品房预售合同》也是由刘宇国具体经办的。中途原告未经刘宇国和ＸＸ银的同意，私自变更天酬公司法定代表人为武自臣，该变更没有天酬公司董事会的决议、没有股权转让协议、没有武自臣向天酬公司出资的证明证据。故答辩人认为原告不是本案的适格主体，应驳回其诉讼请求。理由如下：一、刘宇国是安宸公司房产的实际买主。1.从购房缴款时间上看，本案涉及的房款基本上都是在天酬公司成立之前由刘宇国等人支付的。2.从公司注册和住所地来看，是先有房子，后有公司。3.刘宇国不是天酬公司“股东”，他为何要“替”天酬公司缴纳购房款?原告既然称该房款系其缴纳，那就请其出示公司相应的会计凭证和账目来印证自己的主张？二、本案涉及非法集资，应当驳回原告起诉。本案涉及的房款来源十分复杂，其中有刘宇国本人的钱，有远洋集团公司洛阳分公司非法吸收公众存款后转入刘宇国私人账户，进而以刘宇国银行卡转账的钱，有些房款是“集资参与人”直接支付给安宸公司的，所谓“磨账协议”的300万元，是第三方使用远洋集团洛阳分公司客户集资款，经协商之后，由第三方直接转移支付给安宸公司的。刘宇国、聂国华因涉嫌“河南省远洋集团有限公司洛阳分公司非法吸收公众存款案”，已被洛阳司法机关采取强制措施，现羁押于洛阳市看守所，该案尚未了结，依据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，应当依法驳回原告起诉。三、私自更换法人属违法行为，无资格参与本案诉讼，还应追究其法律责任。综上所述，原告不是本案的适格主体，理应驳回原告的诉讼请求，答辩人在本案中没有过错，不应承担任何责任。
第三人汇海公司答辩称：原告的诉讼请求不能成立，请求驳回。2014年6月3日，天酬公司与汇海公司签订《协议》，涉案标的物全部转给汇海公司，天酬公司与安宸公司的商品房合同权利义务已经在2014年6月3日转移由汇海公司承担，同时，针对该协议涉及的标的物，经三方协商，该合同标的物已经交付给答辩人，由答辩人占有。其他同意安宸公司的答辩意见。
第三人汇海公司诉称：2014年5月1日前后，第三人与本案原诉的原被告开始协商合同权利义务转让事宜，2014年6月3日，由天酬公司与汇海公司签订《协议》一份，约定:“洛阳天酬实业有限公司将名下购买的政和东郡小区第六幢(面积953.68平方米)的房屋及土地使用权抵偿给洛阳汇海商贸有限公司所有。并经双方议定该房地产及附属建筑物总价款为人民币壹仟贰佰壹拾万元;甲方(刘宇国、洛阳天酬实业有限公司)欠乙方(张留现、洛阳汇海商贸有限公司)壹仟万元的本息首先用于冲抵本协议价款;本协议生效后，甲方即积极配合乙方办理有关房产过户手续”。该协议达成后，经天酬公司和安宸公司(原始产权人)向第三人交付了该房屋，第三人又按照被告安宸公司的要求，交付了剩余购房款，以及依法向安宸公司缴纳了城市配套费，并重新签订了购房合同。后来在安宸公司正在给第三人办理房屋登记过程中，却无故中止，并拖延至今，不给第三人办理房屋产权登记。故请求：一、确认政和东郡小区第六幢(面积953.68平方米)的房屋所有权为洛阳汇海商贸有限公司所有；二、判令被告洛阳安宸置业有限公司为洛阳汇海商贸有限公司办理政和东郡小区第六幢(面积953.68平方米)的房屋所有权登记。若不能办理过户手续，由洛阳安宸置业有限公司向洛阳汇海商贸有限公司退还己付购房款1221万元；本案全部诉讼费由原告、被告承担。
原告天酬公司针对第三人汇海公司的诉讼请求辩称：第三人申请参加本案的理由不成立，不应参加本案的诉讼。一、汇海公司以有独立请求权的第三人要求参加本案诉讼，没有向法庭提交任何能证明是有独立请求权的第三人的证据，连起码的合同、付款凭证、备案登记都没有，看不出与本案房产有任何关连，依法不属于本案有独立请求权的第三人。二、本案是天酬公司诉安宸公司《商品房预售合同》纠纷一案，诉求是:解除双方签订的合同，退还购房款，支付违约金。没有主张房产权，也不涉及房产。即使汇海公司对房产有权利，本案审理不影响第三人主张房产的权利。据此，请求确认汇海公司不是本案有独立请求权的第三人，不参加本案诉讼。
被告安宸公司针对第三人汇海公司的诉讼请求辩称：汇海公司与本案处理结果有法律关系，应当参加诉讼，本案原告诉讼主张退还购房款，但该购房款已经原告与第三人签订协议，转为第三人购房款，如果原告诉讼请求成立，则被告认可双方所签协议目的不能实现。第三人要求被告退还购房款的诉讼请求不能成立，该购房款已经作为第三人的购房款冲抵，是第三人应缴的房款，并且第三人已经实际占用该房产，被告已经履行交付房屋的义务，且该购房行为不违反法律规定。
被告ＸＸ银答辩称：不清楚与汇海公司签订合同的事情，这个是由刘宇国经办的。购房款实际是答辩人内弟刘宇国支付的。
根据当事人的起诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告及第三人的诉讼请求能否成立？原告方的主体资格是否适格？本案是否涉及刑事案件，应否驳回起诉？第三人的主体资格是否适格，是否应该合并审理？
原告天酬公司为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：证据一：天酬公司和安宸公司签订的《商品房预售合同》。证明：（1）原告和安宸公司建立了房产购买合同法律关系。(2)该购房合同已经在洛阳市房产管理局备案登记。(3)尚欠房款300万元。（4）原告持有的两份《商品房预售合同》原件尚在原告手中，安宸公司退房明显违规。(5)安宸公司退房之日是违约之日，次日起应承担违约责任。证据二：兴业银行《网上转账清单》一份，证明原告转付购房款790万元。证据三：洛阳磐石公司、河南保理服务公司、安宸公司签订的《三方磨账协议》，证明原告通过磨帐支付购房款300万元。证据四：洛阳市中级人民法院《调解笔录》，天酬公司、安宸公司委托代理人均签名认可，证明安宸公司当庭确认天酬公司已付购房款1300万。证据五：原告出具的《公函》一份，证明原告2014年6月23日将《公函》送达安宸公司法定代表人李翔迅，告知天酬公司股权转让，股东变动，如有人要求退房、变更买卖主体、进行抵押等事项，必须持加盖公司公章的公函和股东会决议方可，两者缺一不可。证据六：证人牛某证言，证明告知安宸公司的具体经过和情况。证据七：洛阳市房管局提供的退房注销备案登记的相关手续《申请书》、《证明》。证明：（1）所谓的天酬公司同意注销购房备案登记，是以法人天酬公司名义提出、实施的，不是以代表人ＸＸ银个人名义提出、实施的。（2）安宸公司清楚这一点，确认是天酬公司申请退房。（3）多算90万元，恶意损害天酬公司的利益。证据八：洛阳市房管局提供的退房注销备案登记的相关手续《委托书》。证明：（1）所谓的天酬公司出具的委托书，从法律上讲，与ＸＸ银是委托关系，行使的是委托权，不是代表权。（2）事实上，ＸＸ银也是以所谓的委托关系办理注销预售房备案登记手续的。安宸公司清楚这种法律关系。本案不能按代表人行使代表权处理。证据九：洛阳市公安局出具的《证明》。证明：（1）天酬公司在洛阳市公安局备案登记的行政印章，比对与安宸公司签订预售房购买合同上的印章相同。（2）所谓的天酬公司的《申请书》《委托书》上的印章与《商品房预售合同》、备案登记的行政印章印模比对不符。证据十：洛阳市公安局出具的天酬公司财务专用章信息。证明：（1）天酬公司在公安局备案登记的财务专用章的编号，与所谓出具的《申请书》、《委托书》、《退房申请》上加盖的印章编号相同。（2）所谓《申请书》、《委托书》、《退房申请》上的印章，变造痕迹明显。（3）可以证明《申请书》、《委托书》、《退房申请》上加盖的印章系变造的。（4）《商品房预售合同》没有解除，注销购房登记行为无效。（5）两被告对造成原告损失应付连带责任。证据十一：2014年6月22日移交给新股东财务专用章的印样。证明：（1）这是老股东移交给新股东使用的财务专用章。（2）天酬公司有两套印章。（3）新老股东移交相关手续时，ＸＸ银保留了一枚财务专用章，给《申请书》等加盖了变造的印章。证据十二：工商银行《开立单位银行结算账户申请书》及留存的印模。证明：（1）加盖的行政印章不是移交给现股东的那一枚，这一枚的编号与移交给现股东的财务专用章的编号相连。天酬公司设立后，确实有两套印章。（2）2013.11.8开立账号信息备案留存的财务专用章印鉴与移交给现股东的财务专用章相符。证据十三：民生银行《开立单位银行结算账户申请书》及留存的印模。证明移交给现股东的开立账号信息和移交的财务专用章相符。证据十四：《营业执照》及变更信息。证明：2014年7月2日，天酬公司变更法定代表人的营业执照已下发。ＸＸ银无权代表天酬公司进行任何活动。安宸公司无视天酬公司正告，故意违约，依据《申请书》、《委托书》等办理退房注销登记手续无效。综上，两被告的注销行为是无效民事行为，商品房预售合同尚未解除，仍具有约束力；两被告的行为侵权并违约，应该承担违约责任，退还房款，支付违约金。证据十五：《收据》一张，该证据是在上次开庭时，第三人汇海公司提交的。证明：安宸公司是和洛阳正龙混凝土科技有限公司发生的购买关系，汇海公司不应该是本案第三人。
针对原告天酬公司提出的上述证据，被告安宸公司发表质证意见如下：证据一真实性无异议，证明方向有异议，购房合同只能证明原被告之间曾经存在房屋买卖关系，虽然该合同已经备案，但不能证明注销备案是违约行为，原告合同丢失与否与被告无关。证据二、证据三真实性无异议，该证据证明原告实际支付购房款只有1090万元，因此证明原告主张购房款1300万元没有事实依据。证据四真实性无异议，调解未成功，该调解书是在第一次开庭时做出的调解，原告的诉讼没有主张退还1300万元购房款，所以被告当时对购房款的数额并未及时核实，只是一个大概数额，原告实际支付购房款的数额应该以支付凭证为依据。证据五、证据六被告均不知道，也没有见过公函。证据七、证据八真实性无异议，证明方向有异议，根据原告营业执照表明，原告法定代表人是ＸＸ银，其有权行使法定代表人的职务行为，并且该证据与原告此前向被告出具的注销合同的证据相一致，原告公司法定代表人是否变更，被告不知道，相关证据足以证明ＸＸ银是法定代表人。证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三真实性均无异议，证明方向有异议，原告公司印章不是由被告保存的，因此注销登记相关材料上加盖公章的行为与被告无关，而且被告不清楚公章是否变造，被告不存在恶意串通和违约的过错，不应该承担任何的赔偿责任。证据十四真实性无异议，证明方向有异议，原告营业执照法定代表人变更，没有任何人告诉被告，被告不清楚，因此，被告不存在违约的行为。对证据十五真实性无异议，证明方向有异议，洛阳正龙混凝土科技有限公司与安宸公司之间的房屋买卖关系是基于天酬公司与汇海公司房产之间的协议由汇海公司要求安宸公司签订的，由此可见，汇海公司与本案的处理结果有直接法律关系。
被告ＸＸ银质证称：证据一合同属实，是ＸＸ银代表天酬公司签的字。证据二真实性无异议，但是天酬公司是刘宇国的下属公司，款项不是代表天酬公司转的，是刘宇国自己转的。证据三、证据四真实性无异议，证明方向有异议，不是武自臣的天酬公司交的，是ＸＸ银的天酬公司交的。对于证据五、证据六，ＸＸ银不知道股东和法定代表人变更的事情。证据七无异议，申请书是刘宇国写的，刘宇国盖章后交给ＸＸ银，ＸＸ银和安宸公司的人一块到房管局办的手续。证据八真实性无异议，情况属实，委托书是刘宇国盖好章给ＸＸ银的。证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三的公章是真实的，曹广军2014年下半年在银行办理了一次贷款后，就把公章和ＸＸ银个人的私章占为己有，ＸＸ银一直没有控制过公章，所以这个公章是真实的，不是变造的。证据十四，没有人通知，ＸＸ银不清楚，不知道。证据十五，该证据与ＸＸ银无关，不予质证。
第三人洛阳汇海商贸有限公司质证意见如下：证据一真实性无异议，证明方向有异议：基于2014年6月3日原告方与第三人签订的协议，该合同权利义务已经发生转移；ＸＸ银代表天酬公司办理注销，均为合同后义务，在整个合同中，是否存在瑕疵均不影响汇海商贸成为该合同的权利人；该合同对原告和被告之间已经丧失了法律约束力。证据二至证据十四因为该证据与本案无关联性，不发表意见，真实性无从考证。对证据十五真实性无异议，证明方向有异议。该证据在汇海公司提供的证据五中已经简要说明，汇海公司与天酬公司2014年6月3日签订协议后，准备拿房产对洛阳正龙混凝土科技有限公司进行投资，也为了避免房产重复变更登记，所以以洛阳正龙混凝土科技有限公司的名义与安宸公司签订了协议并缴纳了城市配套费，后期因为汇海公司与洛阳正龙混凝土科技有限公司的合作谈判失败，由洛阳正龙混凝土科技有限公司与安宸公司又注销了商品房销售合同，使房产现状恢复到原始状态。
被告安宸公司向本院提交了以下几组证据：证据一：原告营业执照。证明原告是经工商登记机关批准成立的企业，原告法定代表人是ＸＸ银。证据二：2014年5月8日原告出具的《退房申请》。证明：原被告之间曾经存在商品房买卖关系；原告告知被告无法按约定支付剩余房款；原告与被告协商解除双方商品房预售合同。证据三：2014年7月14日原告与被告分别向市房管局出具的退房申请及证明。证明：原告因为未及时交付全部房款，申请注销合同备案；被告同意解除合同，办理注销合同备案；解除商品房预售合同、注销合同备案是双方真实意思表示。证据四：预售商品房合同注销登记申请书及原告委托书和受委托人身份证明。证明：双方购房合同已解除，并已办理退房手续；登记机关已办理合同注销备案，双方房屋买卖关系已不存在；原告诉讼请求及理由没有事实依据，应依法驳回。证据五：2014年9月18日原告委托人向被告出具的证明。证明：原告委托人向被告明确已付购房款1220万元；原告无法支付购房余款，双方合同已解除；已付购房款转让给张留现，作为张留现购买被告的房款；明确被告无需再向原告退还购房款，双方债权债务清结。证据六：2014年5月6日，天酬公司向安宸公司送达的《合同原件遗失证明》。证明：天酬公司遗失与安宸公司签订的《商品房预售合同》；天酬公司声明遗失的合同原件作废；天酬公司同意对此发生的纠纷承担全部责任；办理退房手续，解除双方合同关系，是天酬公司的真实意思表示。证据七：2014年6月3日，天酬公司与汇海公司签订的《协议》。证明：天酬公司签订协议，将其通过预售合同购买的涉案房产抵偿给汇海公司，该协议已履行且不违反法律规定；天酬公司已支付的购房款充抵汇海公司购房款，不存在安宸公司向天酬公司再退还购房款的事实；天酬公司诉求安宸公司退还已付购房款，没有事实依据，不能成立。
针对被告安宸公司提出的上述证据，原告天酬公司发表质证意见如下：对证据一，真实性和内容均无异议。但该营业执照上登记时间是2014年3月10日。原告提供的证据14，即天酬公司的营业执照及变更信息，证明2014年7月2日法定代表人已经变更。对证据二、三、四，这不是天酬公司出具的，真实性不认可,内容有异议。真实性不认可是：天酬公司从未出过《退房申请》等，《退房申请》等上面盖的印章不是天酬公司的行政印章，是变造的印章，和双方签订的《商品房预售合同》上加盖的天酬公司的行政印章也不相同。合同上加盖的印章号是：4103110053137;《退房申请》等上面加盖的印章号：4103110053138，印章号都不同。内容有异议是：尚欠房款300万元，申请书上写的是390万元，证明安宸公司多算了90万元，有利益诱惑；原告申请对《退房申请》、《申请书》、《委托书》上加盖的印章进行鉴定。对证据五，证据本身的真实性有异议，内容有异议：委托转给被告房款是1300万元，不是1220万元；天酬公司从未和被告解除合同，也从未委托人办理解除合同事宜和注销购房合同登记；未委托任何人把天酬公司的房产转给他人，任何人也无权把天酬公司的房产转给他人。对证据六，证据本身的真实性不认可，对内容的真实性也不认可。如是真实的，到房管局办理注销备案登记时即应提交房管局，因为这是针对注销备案登记向房管局说明情况提供的。办理注销备案登记没提交，原一审没提交，书写上诉状没提到，说明这是后来伪造的。因为，房管局已经注销了备案登记，无须再向房管局提交，也无须制作。诉讼需要且正在进行中，明显是针对诉讼伪造的。这份证据，加盖的行政印章，不同于《申请书》、《委托书》、《退房申请》加盖的印章。证明安宸公司清楚《申请书》、《委托书》、《退房申请》上的印章是变造的，至少认可了，原告申请对这份证据进行鉴定。对证据七，与本案无关。即使有关，这个《协议》约定的也不是合同权利义务转让协议，而是房产转让协议，这个协议是否有效待定，本案不宜对这份协议效力做出认定，且这个协议按照约定也已终止。
被告ＸＸ银质证意见为：对证据真实性均无异议。但对证据的证明方向有异议，原被告之间不存在商品房买卖关系，实际是刘宇国与被告之间存在商品房买卖合同，退房的也是刘宇国，与被告方发生商品房买卖关系的都是刘宇国，不是原告方，刘宇国是公司的发起人和投资人，ＸＸ银的行为均是在刘宇国的指导下进行的。ＸＸ银当上法定代表人后，一直未拿过印章，公司印章一直是由刘宇国、聂国华保管，后来ＸＸ银的个人私章也被聂国华拿走了，故印章的真假与ＸＸ银无关。
第三人汇海公司质证意见为：对被告安宸公司提交证据的真实性及证明方向均无异议。但是对原告及ＸＸ银的质证意见不予认可，同意安宸公司的意见。
被告ＸＸ银向本院提交以下证据：天酬公司变更信息表。证明这些变更信息，ＸＸ银及刘宇国均不知情。
原告天酬公司质证意见为：真实性无异议，但不认可ＸＸ银说自己不知道，在工商登记部门变更股东、法定代表人都是有合法手续的。
被告安宸公司质证意见为：不清楚，不发表意见。
第三人汇海公司质证意见为：真实性无异议，但是内容是否合法，请求法庭核实。ＸＸ银法定代表人信息变更是在和第三人签订房产转让协议后发生的变更，汇海公司与天酬公司2014年6月3日签订协议时，ＸＸ银还是天酬公司的法定代表人。
第三人汇海公司为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：证据一：2014年6月3日天酬公司与汇海公司之间签订的《协议》。证明经双方协商一致，天酬公司将本案涉案标的物作价壹仟贰佰贰拾壹万抵偿给了汇海公司，并有给汇海公司办理房产过户手续的义务。证据二：2014年5月6日天酬公司给汇海公司出具的《合同原件遗失证明》。证明天酬公司将该公司相对于安宸公司之间的合同权利和义务转让给汇海公司是真实意思表示。证据三：2014年9月23日安宸公司与洛阳正龙混凝土科技有限公司签订的《商品房预售合同》复印件一份。证明安宸公司同意天酬公司将其与安宸公司之间的合同权利义务转让给汇海公司，且已实际发生了合同权利义务转让的事实。证据四：洛阳市房产管理局就安宸公司与洛阳正龙混凝土科技有限公司签订的《商品房销售合同》备案登记信息。证明内容同上，另证明汇海公司承接了天酬公司与安宸公司之间的合同权利，且涉案标的物的所有权已经发生转移。证据五：2015年4月10日洛阳正龙混凝土科技有限公司出具的《情况说明》一份。证明安宸公司与洛阳正龙混凝土科技有限公司签订的《商品房预售合同》，实际约束于安宸公司与汇海公司之间。证据六：2013年8月份汇海公司委托张留现向刘宇国支付1000万元购房款的相关凭证及附有张留现本人的情况说明。证明：以此来印证天酬公司与汇海公司签订的协议是存在债权债务关系的基础上形成的，当时是委托刘宇国购买中央花园的房子，后来没有买成，就把刘宇国本案的房产抵偿给了汇海公司。
原告洛阳天酬实业有限公司质证意见为：对证据一、二质证意见同对安宸公司证据六、七质证意见。对证据三、四，真实性和内容都无异议。但这两项证据同时证明了：（1）注销的房产安宸公司又卖给了洛阳正龙混凝土科技有限公司，安宸公司再次违约；（2）汇海公司让洛阳正龙混凝土科技有限公司购买房产，汇海公司与天酬公司的协议不是合同权利义务转让协议，如果是，汇海公司就不会让正龙公司再签订购房协议了；（3）注销备案登记的房产再交易的事实，证明抵给汇海公司不是事实；（4）汇海公司不是本案有独立请求权的第三人。对证据五，不是证据，不予质证。对证据六，该证据中付款人及收款人不是刘宇国，均不能证明是汇海公司付给刘宇国的款项，其中有3张是关于刘宇国的，因为是复印件，请求法庭核实真假。
被告安宸公司质证意见为：对第三人提交的证据一至五的真实性和证明方向均无异议。对证据六情况不清楚，不发表质证意见。
被告ＸＸ银质证意见为：对证据一真实性有异议，因为ＸＸ银的私章和天酬公司的公章一直在刘宇国、聂国华处保存，所以该协议的公章不是ＸＸ银加盖的，故该协议对ＸＸ银是无效的，请求法庭调查落实真实性。证据二、证据三、证据四、证据五均与ＸＸ银无关，不发表质证意见。对证据六，刘宇国收到款项和买房子的事情都属实，1000万元已经交给王峰波了，但是因为中央花园的房子被查封，没有买成，至于涉案房产是否抵偿给汇海公司，ＸＸ银不清楚，需要核实刘宇国。
根据原告、被告的陈述、答辩及举证、质证情况，本院确认以下案件事实：2014年4月8日，原告天酬公司同被告安宸公司签订《商品房预售合同》(编号:YS0244822)。内容主要是:原告天酬公司购买安宸公司开发的东郡小区第六幢201号房(房屋代码:549623），建筑面积532.34平方米；101号房(房屋代码:549620），建筑面积421.34平方米。房价款7629440元，付款方式是分期付款，首付款:4629440元，于2014年4月8日付清;剩余300万元于2014年4月30日前付清。合同签订后，2014年4月10日，双方办理了商品房预售合同备案登记。2014年5月6日，原告天酬公司出具“合同原件遗失证明”，主要内容为：兹证明我公司与洛阳安宸置业有限公司签署的商品房预售合同因我公司原因将原件遗失，现需办理退房手续，办理退房手续时复印件与原件具有同等法律效力。2014年5月8日，原告天酬公司向被告安宸公司出具“退房申请”，称“现因我公司资金周转困难，无法按双方约定支付余款3900000元，因此，特要求自即日起与贵公司解除该商品房预售合同。请贵公司给予办理相关退房手续”。2014年6月3日，刘宇国、原告天酬公司（甲方）与张留现、第三人汇海公司（乙方）签订《协议》，约定将本案所涉房产及土地使用权抵偿给乙方，议定该房产及附属建筑物总价款为人民币壹仟贰佰贰拾壹万元整，甲方之前欠乙方账款壹仟万元的本金及利息首先用于冲抵本协议价款。2014年8月28日，原告天酬公司与被告安宸公司办理了预售登记注销，2014年9月9日，办理了期房签约注销。2014年9月18日，刘宇国向被告安宸公司出具“证明”，主要内容为：合同签订前，我代表洛阳天酬实业有限公司通过本人银行账户共计向贵公司支付购房款总计1220万元，后因洛阳天酬实业有限公司无法按约付清余款，与贵公司解除了合同关系、至房管局办理了退房及注销合同手续。对于已交的上述1220万房款，本人经洛阳天酬实业有限公司认可，同意将该2套商品房的权利义务全部转让给了张留现，视为张留现对贵公司的购房付款，不再要求贵公司予以退还。2014年9月23日，被告安宸公司根据第三人汇海公司的要求与洛阳正龙混凝土科技有限公司签订《商品房预售合同》（编号：YS0269034）。内容主要是:洛阳正龙混凝土科技有限公司购买安宸公司开发的东郡小区第六幢201号房(房屋代码:549623），建筑面积532.34平方米；101号房(房屋代码:549620），建筑面积421.34平方米。房价款壹仟陆佰万元，付款方式为一次性付款，于本合同签订之日一次付清总房款。合同签订当天，双方办理了期房网上签约。后因第三人汇海公司与洛阳正龙混凝土科技有限公司的合作谈判失败，被告安宸公司与洛阳正龙混凝土科技有限公司于2015年1月5日注销了期房签约登记。现本案所涉房产已由被告安宸公司交付第三人汇海公司占有使用，但未办理房地产相关登记手续，现所有权人仍为被告安宸公司。
另查明：1.原告天酬公司2014年5月8日向被告安宸公司出具的“退房申请”、2014年7月14日向洛阳市房管局出具的“申请书”、2014年8月18日向洛阳市房管局出具的“委托书”上所盖印章的编码为“4103110053138”，原告天酬公司在洛阳市公安局备案的行政章的编码为“4103110053137”。2.原告天酬公司的法定代表人2014年7月2日由ＸＸ银变更为任秉铎，2014年9月2日由任秉铎变更为武自臣。
本院认为：关于原告天酬公司要求解除同被告安宸公司所签订的《商品房预售合同》、返还购房款及支付违约金的诉讼请求是否成立的问题，因原告天酬公司没有按照与被告安宸公司所签的《商品房预售合同》按期付清购房款，并于2014年6月3日与第三人汇海公司签订《协议》，将其与被告安宸公司所签《商品房预售合同》所涉房产及土地使用权抵偿给第三人汇海公司，并通知了被告安宸公司，注销了原告天酬公司和被告安宸公司之间的商品房预售合同备案登记，被告安宸公司按照第三人汇海公司的要求与洛阳正龙混凝土科技有限公司重新签订了《商品房预售合同》，并已将本案所涉房产交付给第三人汇海公司，故原告天酬公司要求与被告安宸公司解除合同返还购房款及支付违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。至于原告天酬公司认为2014年5月8日向被告安宸公司出具的“退房申请”、2014年7月14日向洛阳市房管局出具的“申请书”、2014年8月18日向洛阳市房管局出具的“委托书”上所盖印章系变造，被告安宸公司注销原告购买商品房的备案登记及又签订合同将涉案房产出售给他人，系安宸公司与ＸＸ银恶意串通，故意违约等问题，原告天酬公司与被告安宸公司签订《商品房预售合同》时的法定代表人为ＸＸ银，与被告安宸公司办理退房手续时均由ＸＸ银代表天酬公司出面办理，虽然根据工商登记ＸＸ银在办理退房手续时已经不是原告天酬公司的法定代表人，但根据本案查明的事实原告天酬公司法定代表人在两个月内两次变更，均没有证据证明已通知被告安宸公司，而原告天酬公司在本案庭审中所举证据也证明天酬公司设立后确实有两套印章且都在使用，并且在本案中原告天酬公司申请退房、转让房产、注销预售登记是一个连续的过程，转让房产的《协议》所盖印章与原告天酬公司备案的行政章一致，故相对方安宸公司有理由相信ＸＸ银的行为是代表天酬公司的职务行为，原告天酬公司仅以相关退房手续上加盖的印章与现在使用的行政印章编码不同、ＸＸ银在办理退房手续时已经不是其法定代表人为由，就认为被告安宸公司与ＸＸ银恶意串通、安宸公司故意违约的诉讼理由，依据不足，不能成立，本院不予支持。关于本案原告的诉讼主体资格问题和本案是否涉及刑事案件的问题。与安宸公司签订《商品房预售合同》的当事方为天酬公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款的规定“法人由其法定代表人进行诉讼”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条第一款的规定“法人的法定代表人以依法登记的为准”，现天酬公司依法登记的法定代表人为武自臣，其可以代表天酬公司进行诉讼。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》相关规定，本案与公安机关正在侦查的非法集资刑事案件并不属于同一事实，故对于被告ＸＸ银提出的案件中止审理的请求，不予支持。关于第三人汇海公司要求确认本案所涉房屋所有权为其所有、判令被告安宸公司为其办理房屋所有权登记或退还己付购房款1221万元的诉求，本案案由为商品房预售合同纠纷，原告天酬公司现在的诉求是解除与被告安宸公司所签订的商品房预售合同、退还购房款、支付违约金，没有主张所涉房产所有权，且本院对于原告的诉讼请求并没有予以支持，故第三人汇海公司与被告安宸公司的纠纷系另一法律关系，双方可以另行解决，但在现阶段第三人汇海公司提出的相关诉求依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十一条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告洛阳天酬实业有限公司的诉讼请求。
二、驳回第三人洛阳汇海商贸有限公司的诉讼请求。
本案本诉受理费99800元，由原告洛阳天酬实业有限公司负担；第三人洛阳汇海商贸有限公司缴纳的案件受理费47200元，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代理审判员 黄兴东
二〇一六年六月十七日
书 记 员 任利佳