重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终2092号
上诉人（原审原告）：姜成，男，1983年11月23日出生，汉族，农村居民，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：周胜举，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆民捷建华长途客运有限责任公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路31号，统一社会信用代码91500232739833422Q。
法定代表人：冉应斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗继敏，重庆星空律师事务所律师。
上诉人姜成与被上诉人重庆民捷建华长途客运有限责任公司（以下简称民捷建华客运公司）合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜成上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，由民捷建华客运公司承担本案诉讼费用。事实和理由：且重庆市武隆县人力资源和社会保障局“武人社伤险认决定（2015）204号认定工伤定书”认定秦文友系工伤，秦文友应该是民捷建华客运公司的员工。民捷建华客运公司为了减少赔偿，需要我配合调解与秦文友的工伤赔偿而写的承诺书免除我的处罚，否则民捷建华客运公司需要赔偿秦文友工伤一百多万元。我出具了《情况说明》，但我并没有实际收到民捷建华客运公司代为偿还的154558.3元，我也没有承认承自承担154558.3元及放弃追偿的权利。
民捷建华客运公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：渝G1XX**车辆属于姜成所有，驾驶员秦文友系姜成所雇请，工资由姜成支付，该车挂靠我公司经营。《考核责任书》对该车的乘务人员有明确约定，我公司对该车不配备和设置乘务人员，秦文友与姜成属于雇佣关系。《考核责任书》、《赔偿协议书》、《承诺书》、《情况说明》系解决秦文友受伤事宜的一揽子协议，是一个不可分割的整体，秦文友除了医疗费还获得赔偿77万元，可以看出，秦文友的医疗费由姜成承担，我公司承担保险差额部分，我公司不再依据《考核责任书》向姜成主张权利。
姜成向一审法院起诉请求：民捷建华客运公司返还其借给秦文友的医疗费154558.30元。
一审法院认定事实：民捷建华客运公司原名为重庆工贸实业集团武隆县建华长途客运有限公司（以下简称工贸客运公司），工贸客运公司于2016年4月18日变更登记为民捷建华客运公司。渝G1XX**号大型普通客车系姜成实际出资购买，姜成将该车辆挂靠在工贸客运公司名下从事客运经营。2013年10月16日，工贸客运公司（责任考核单位）与姜成（生产任务责任人）签订《客运车辆生产任务考核责任书》，第十一条载明“若遇被考核车辆发生交通事故造成的事故保险公司赔付后的差额损失（含事故处理杂支费用）由责任人全额承担。因责任人或驾驶员的责任事故给公司造成经济损失的，由责任人全额赔偿公司的损失”。
另查明，秦文友系姜成雇请，其工资由姜成按照其驾驶车辆的车次数量进行结算。2015年1月10日，秦文友驾驶渝G1XX**号大型普通客车发生交通事故。武隆县人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，认定秦文友受伤为工伤。经武隆县劳动能力鉴定委员会鉴定，秦文友为四级伤残，无护理依赖，可配置假肢。2016年7月21日，民捷建华客运公司（甲方）、秦文友（乙方）和姜成（丙方）签订《工伤保险待遇等纠纷调解协议书》（以下简称工伤调解协议），协议如下：一、甲乙双方于2016年7月21日解除劳动关系；二、甲方支付乙方工伤保险待遇共计80万元，乙方自愿放弃超出工伤保险待遇80万元部分，本次工伤应承担的医疗费用由甲方承担；三、本次工伤事故处理期间，乙方为支付医疗等费用在甲方管理人员姜成处借支184558.30元，乙方自己还款3万元给姜成，其余的154558.30元由甲方与丙方协商处理。乙方与丙方之间就184558.30元借款关系已清，乙方不再承担还款责任……六、甲方免除根据公司规章制度就此次交通事故乙方应承担的责任……民捷建华客运公司、秦文友、姜成在协议上盖章或签字、捺印。同日，民捷建华客运公司出具《承诺书》，载明“2015年1月10日，秦文友驾驶渝G1XX**号车辆在湖南省洞口县发生交通事故，渝G1XX**号车辆的实际车主系姜成。为了妥善处理该交通事故，公司向姜成承诺如下：一、本次事故除秦文友在保险公司的赔偿费用由公司所有，其他人伤和车损由姜成所有；二、本次事故公司对姜成的处罚全部免除；三、公司收到姜成支付的现金44250元；四、本次事故应由姜成所得的费用不得抵扣姜成应向公司交纳的规费。”同日，姜成出具《情况说明》，载明“秦文友在我处共借支184558.30元，秦文友支付医疗费130307.49元，13人去湖南输血人员等费用，秦文友借支费用民捷建华客运公司已代秦文友还给我154558.30元。”之后，民捷建华客运公司支付秦文友77万元，并支付姜成3万元。2017年7月31日，姜成提起本案诉讼。
一审法院认为，姜成将客运车辆挂靠在民捷建华客运公司从事经营活动。双方签订工伤调解协议，对秦文友发生交通事故的赔偿事宜达成了一致。关于姜成借给秦文友的184558.30元，双方约定由民捷建华客运公司代秦文友支付姜成3万元，剩余的154558.30元由双方协商处理。对剩余的154558.30元，虽然工伤调解协议并未作出明确的约定，但是双方在签订工伤调解协议的当天签订了承诺书、情况说明，民捷建华客运公司免除了对姜成的处罚，姜成认可民捷建华客运公司已代为支付154558.30元。上述三份协议系统一整体，不可割裂，双方的真实意思表示为姜成自行承担154558.30元后，民捷建华客运公司不再要求姜成承担相应的责任。上述协议均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。现姜成要求民捷建华客运公司返还154558.30元，既违反了协议的约定，也违背了诚实信用原则，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回姜成的诉讼请求。案件受理费减半收取1696元，由姜成负担。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：民捷建华客运公司是否应返还姜成垫支给秦文友的医疗费154558.30元。本案中，2016年7月21日《工伤保险待遇等纠纷调解协议书》中约定，姜成借给秦文友的184558.30元，由民捷建华客运公司代秦文友支付姜成3万元，剩余的154558.30元由民捷建华客运公司与姜成协商处理；同日，姜成出具《情况说明》，民捷建华客运公司已代秦文友还给其154558.30元；同日，民捷建华客运公司向姜成出具《承诺书》，本次事故公司对姜成的处罚全部免除。《客运车辆生产任务考核责任书》第十一条约定，若遇被考核车辆发生交通事故造成的事故保险公司赔付后的差额损失（含事故处理杂支费用）由责任人全额承担。本案秦文友因交通事故造成的损失超出保险公司赔款差额大于154558.30元，民捷建华客运公司、秦文友、姜成之间形成的《工伤保险待遇等纠纷调解协议书》、《承诺书》、《情况说明》是双方为解决秦文友受伤所造成损失达成的协议，虽表形式为三份协议，但实则互相关联，不可割裂开来。该三份协议中，姜成自行承担154558.30元，民捷建华客运公司承担770000元减去保险公司赔偿秦文友损失的差额部分。双方的真实意思表示是民捷建华客运公司与姜成对秦文友受伤后保险公司赔付的差额进行分担，故民捷建华客运公司不再根据《客运车辆生产任务考核责任书》要求姜成承担相应的责任。因此，姜成要求民捷建华客运公司返还其垫支给秦文友的医疗费154558.30元，既不符合双方签订的《客运车辆生产任务考核责任书》约定，也与事故发生后双方达成的赔偿协议不一致，本院不予支持。
综上所述，上诉人姜成的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3392元，由姜成负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一七年十二月十八日
书记员 尹 童