安徽省安庆市迎江区人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0802行初4号原告：安徽安庆龙腾保安服务有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：许青松，该公司总经理。委托代理人：芦佑升，该公司员工。被告：安庆市人力资源和社会保障局，住所地安徽省安庆市。法定代表人：方俊平，该局局长。委托代理人：祖聪，该局干部。委托代理人：岑德虎，该局干部。被告：安徽省人力资源和社会保障厅，住所地安徽省合肥市。法定代表人：徐建，该厅厅长。委托代理人：方东，该厅干部。委托代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。第三人：张沐春，男，1958年2月10日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。法定代理人：赵明兰，汉族，1965年10月16日出生，住安徽省安庆市大观区。委托代理人：刘晓辉，安徽国誉律师事务所律师。委托代理人：李清，安徽国誉律师事务所律师。原告安徽安庆龙腾保安服务有限公司（以下简称安庆龙腾保安公司）诉被告安庆市人力资源和社会保障局（以下简称安庆市人社局）工伤认定、安徽省人力资源和社会保障厅（以下简称安徽省人社厅）行政复议一案，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告安庆龙腾保安公司的委托代理人芦佑升，被告安庆市人社局的委托代理人祖聪、岑德虎，被告安徽省人社厅的委托代理人方东、王诤毅及第三人的委托代理人李清等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月2日，被告安庆市人社局作出宜认定[2017]374号《工伤认定决定书》，内容是：张沐春的心源性猝死符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定应认定为工伤的情形。诊断结论：1、缺血缺氧性脑病；2、脑梗塞；3、心脏骤停。张沐春受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第三款之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤。原告安庆龙腾保安公司不服，向被告安徽省人社厅申请行政复议。2017年11月17日，该厅作出皖人社复决[2017]14号《行政复议决定书》，维持了安庆市人社局宜认定[2017]374号《工伤认定决定书》。原告诉称：1、撤销被告安庆市人社局作出的宜认定[2017]374号工伤认定决定及被告安徽省人社厅作出的皖人社复决[2017]14号行政复议决定；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、两被告认定事实不清，被法院错误判决左右。第一，第三人在值班过程中因自身处理方式不当与案外人吴中一发生争执突发疾病，并非暴力伤害，视频资料显示言语冲突及推搡不足以造成伤害，也没有任何医学诊断证明其受到暴力伤害。事发后，公安机关介入调查了近一年时间，因公安机关确实找不到吴中一对第三人进行了暴力伤害的证据故未对吴中一采取任何处罚措施。第二，在第三人申请工伤认定期间，安庆市人社局也委托安徽信立司法鉴定所对第三人的发病原因作出了鉴定，该鉴定意见认为第三人发病的外因是次要诱发因素，主要原因是自身心脏病患。第三，在安庆市人社局工伤认定案例中，类似第三人一样在工作岗位有工作性诱发因素发病并未在48小时之内死亡，均未认定为工伤，安庆市人社局第一次对第三人未作出工伤认定是正确的，但第二次认定作出了完全相反的结论，并得到安徽省人社厅的维持，均是因为受到错误判决书的影响，除了将错误判决书当做认定事实的证据之外并没有新的依据。二、二被告执行法律规定错误。第一，《工伤保险条例》对工伤及视同工伤的情形均有明确规定，从《工伤保险条例》的规定可以看出，第三人的突发疾病明显不属于工伤或视同工伤的情形，故安庆市人社局适用工伤保险条例第十四条第三项的规定认为第三人发病属于工伤是错误的。安徽省人社厅继续套用该条规定予以维持也是错误的，更与被告对类似案件一贯处理做法相背离。第二，工伤认定属于行政裁决权，只能由法定的行政机关行使，不受司法机关干涉，虽然人民法院对前一决定书作出了撤销判决，但人民法院无权直接做出行政裁决，若法院的判决书明显错误，与法律规定不符，行政机关仍然可以重新做出和前期认定一致的决定。但二被告没有坚持这一原则，执行法律产生偏差，使原告合法利益受到损害。被告安庆市人社局辩称，一、宜认定[2017]374号《工伤认定决定书》的做出程序合法。2016年8月9日，第三人妻子赵明兰提交工伤认定申请及相关材料，要求认定第三人2015年8月24日下午4时左右在交通银行股份有限公司安庆分行执行工作任务时与人发生争执推搡，在争论中突发尿失禁倒地为工伤。被告于2016年8月22日依法予以受理，并向第三人送达了《工伤认定受理决定书》。2016年8月23日，被告以邮寄方式向原告送达了《工伤认定受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。经对相关材料审查和委托有关机构鉴定，被告认为第三人在执行工作任务时与他人发生争执推搡，在争论中突发尿失禁倒地不符合工伤认定条件，于2016年9月6日作出《不予认定工伤决定书》（该决定书。原告不服该判决，向安庆市中级人民法院提起上诉。2017年6月30日，安庆市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。被告遂于2017年8月2日作出宜认定[2017]374号《工伤认定决定书》，并于8月4日分别送达给安庆龙腾保安公司及张沐春。综上，宜认定[2017]374号《工伤认定决定书》的作出，符合法院终审判决要求及《工伤认定办法》第二十二条认定及送达规定，程序合法。二、宜认定[2017]374号《工伤认定决定书》系根据安徽省安庆市中级人民法院（2017）皖08行终31号判决做出，事实清楚、适用法律正确。第三人因不服宜认定[2016]442号《不予认定工伤决定书》，向安庆市迎江区人民法院提起行政诉讼。法院认为第三人受到的暴力侵害与履行工作职责之间存在因果关系，于2017年3月15日判决撤销了宜认定[2016]442号《不予认定工伤决定书》。原告不服一审判决，向安庆市中级人民法院提出上诉，安庆市中级人民法院作出终审判决，维持原判。根据该终审判决，被告认为第三人心源性猝死不仅是由于其自身心脏疾患，也与其履行工作职责时受到他人推搡、言语刺激等伤害行为存在因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项应认定为工伤的情形，故作出宜认定[2017]374号《工伤认定决定书》的事实清楚，适用法律正确。被告安庆市人社局在法定期限内向法庭提交了以下主要证据及法律依据：一、法定职权的依据：《工伤保险条例》第五条第二款；二、程序合法：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请报告》各1份；2、《工伤认定申请受理决定书》（存根）2份、《工伤认定举证通知书》（存根）1份、邮政快递单据2份；3、宜认字[2016]442号《不予认定工伤决定书》1份；4、宜认字[2016]442号文书送达登记表复印件1份；5、安庆市中级人民法院皖08行终31号行政判决书1份；6、宜认定[2017]374号《认定工伤决定书》1份；7、宜认定[2017]374号文书送达登记表复印件2份。三、事实依据：1、张沐春、赵明兰身份证复印件及结婚证复印件各1份；2、《诊断证明书》3份；3、安徽省安庆市大观区人民法院民事判决书（2015）观民一初字第01285号1份；4、出警记录1份；5、值班登记1份；6、安徽安庆腾龙保安服务有限公司出具的说明1份；7、安徽信立司法鉴定所《司法鉴定意见书》（信立司鉴[2016]临鉴字第332号）；8、安庆市迎江区人民法院（2016）皖0802行初32号行政判决书；9、安庆市中级人民法院（2017）皖08行终31号行政判决书。四、适用法律：《工伤保险条例》第十四条第（三）款。被告安徽省人社厅辩称，一、被告关于“维持安庆市人力资源和社会保障局作出的宜认定[2017]374号《工伤认定决定书》”的复议决定认定事实及适用法律正确，应依法予以维持。被告经过审查各方证据，查明：2015年1月1日，张沐春与安庆龙腾保安公司签订书面劳动合同，合同期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。2015年8月24日16时左右，第三人在工作中与人发生争执推搡，突发尿失禁倒地，遂被送往安庆市医院，经治疗，目前仍呈植物状态。2016年8月9日，第三人之妻赵明兰提交工伤认定申请。安庆市人社局受理该起工伤认定后，委托安徽信立司法鉴定所对第三人进行鉴定，该所于2016年8月23日出具信立司鉴[2016]临鉴字第332号《司法鉴定意见书》，认为第三人心源性猝死成立，主要原因为自身心脏疾患，次要原因为外力诱发因素（他人推搡动作、过激言语等）。安庆市人社局经对相关材料及鉴定意见书审查后，认为第三人的情形不符合工伤认定条件，于2016年9月6日作出宜认字[2016]442号《不予认定工伤决定书》，张沐春不服该认定，遂向安庆市迎江区人民法院起提起行政诉讼，后法院判决撤销安庆市人社局作出的宜认定[2016]442号不予认定工伤决定，并要求安庆市人社局在判决生效后30日内重新作出行政行为。原告不服一审判决，向安庆市中级人民法院提起上诉。安庆市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。安庆市人社局遂根据安庆市中级人民法院（2017）皖08行终31号《行政判决书》于2017年8月2日作出宜认定[2017]374号《认定工伤决定书》。原告不服该决定，于2017年9月24日向安徽省人社厅申请行政复议，安徽省人社厅认为第三人的心源性猝死不仅是由于自身心脏疾患，也与其履行工作职责时所受到的推搡过激言语存在因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定之情形。且依据《安徽省实施办法》第十六条第（一）项，（2016）皖0802行初32号《行政判决书》和（2017）皖08行终31号《行政判决书》均可作为直接证据（证明张沐春所受伤害与履行工作职责之间存在因果关系）使用。综上，省人社厅认为安庆市人社局作出的宜认定[2017]374号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，法律依据正确，依法应予以维持。二、本案复议程序合法。原告向被告安徽省人社厅提交了复议申请、证据材料等，被告及时受理，及时向安庆市人社局和第三人张沐春送达复议申请副本、行政复议答复通知书和第人参加行政复议通知书，保障了原告和第三人的程序权利，同时也保证了复议结果的合法、公正。综上所述，被告作出的皖人社复决[2017]14号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。第三人述称：原告诉状陈述的事实理由不符合法律规定，被告安庆市人社局根据相关的司法鉴定意见以及人民法院的判决内容做出的工伤认定符合工伤保险条例的规定，请求法院依法驳回原告的诉求。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，原告未对二被告提交的证据发表质证意见，被告安庆市人社局、安徽省人社厅所举证据，均符合证据的“三性”，本院予以认定。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：张沐春系安庆龙腾保安公司指派到交通银行股份有限公司安庆分行从事保安工作。2015年8月24日下午16时左右，张沐春在履行工作职责时，与吴中一发生争执推搡后，突然倒地，被送至医院救治，诊断为缺血缺氧性脑病、脑梗塞、心脏骤停、糖尿病。经治疗，仍处于植物状态。2016年8月9日，张沐春妻子赵明兰向安庆市人社局提出工伤认定申请。安庆市人社局受理该起工伤认定后，委托安徽信立司法鉴定所对张沐春心源性猝死是否为自发性疾病进行鉴定。2016年8月23日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，结论为：张沐春“心源性猝死”诊断成立，发生的主要原因是自身心脏疾患，次要原因为外力诱发因素。经对相关材料审查，认为张沐春在工作中与人发生争执推搡，突发尿失禁倒地不符合工伤认定条件。2016年9月6日，安庆市人社局作出《不予认定工伤决定书》。2016年10月18日，张沐春因不服该《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。2017年3月15日，本院依法作出（2016）皖0802行初32号判决，撤销了上述《不予认定工伤决定书》。安庆龙腾保安公司不服该判决，向安庆市中级人民法院提起上诉。2017年6月30日，安庆市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2017年8月2日，安庆市人社局作出宜认定[2017]374号《工伤认定决定书》，认定张沐春受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。安庆龙腾保安公司不服该决定，于2017年9月24日向安徽省人社厅申请行政复议。2017年11月17日，安徽省人社厅作出皖人社复决[2017]14号复议决定书，维持了安庆市人社局[2017]374号《工伤认定决定书》。安庆龙腾保安公司不服该复议决定，诉至本院。本院认为，根据各方当事人的庭审陈述及认定的证据，可以确认原告是在工作时间、工作地点，履行工作职责时，与案外人吴中一发生争执推搡后，突然倒地，经抢救后，仍处于成植物状态。安徽信立司法鉴定所《司法鉴定意见书》虽明确了原告发生心源性猝死的主要原因是自身疾病，但亦明确了外力诱发因素（他人推搡动作、过激言语等）也是诱因之一，由此可见，原告受到的暴力侵害与履行工作职责之间存在因果关系。故原告的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的规定，应当认定为工伤的情形。被告安庆市人社局作出的[2017]374号工伤认定及被告安徽省人社厅作出的皖人社复决[2017]14号复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽安庆龙腾保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽安庆龙腾保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  晋德忠人民陪审员  张红雨人民陪审员  胡 凯二〇一八年七月九日书 记 员  汪 莹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。