山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第335号
原告（反诉被告）：许士一，男，汉族。
委托代理人：李朋朋，山东同心达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东东岳消防工程有限公司，住所地：聊城经济开发区财智大厦14楼。
法定代表人：姜文华，经理。
委托代理人：杨振，山东鲁衡律师事务所律师。
原告（反诉被告）许士一与被告（反诉原告）山东东岳消防工程有限公司（以下简称东岳消防公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许士一及其委托代理人李朋朋，被告东岳消防公司法定代表人姜文华、委托代理人杨振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年原被告签订承揽合同，由原告承包中通客车焊接车间安装施工工程，承包方式为清包工。该工程于2012年9月底具备验收条件，建设方搬入车间进行试车验收，2013年9月24日该工程通过质监站验收。因该工程双方又签订四份补充协议，合同工程总价款为66.1万元，目前被告已向原告支付62.94万元，尚欠31600元。根据合同约定，工程最后一笔款项为质保金，应自验收合格之日起一年后十日内付清。但该质保金到期后，原告多次催要，被告均无理拒绝。故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告工程款共计31600元及自2013年10月4日起按银行贷款利率支付利息，诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所诉无事实依据。被告已按合同及协议约定履行完了付款义务。原告施工工程在保修期内出现诸多质量问题，被告多次要求原告到场维修，原告均不理睬，被告无奈只能委托他人维修。根据协议约定，原告无故不履行维修义务，应承担违约金1000元／次。因原告施工质量问题且无故不到场维修，造成被告被扣款2.1万元。综上，由于原告违约不履行维修义务，其质保金在支付完维修费、违约金及被告损失后，已经全部冲抵完毕。被告不应再履行支付义务。故请依法驳回原告诉求。
反诉原告诉称：2011年4月23日反诉人与被反诉人签订中通客车焊接车间安装施工承揽合同，合同总金额53万元。2012年2月4日双方签订补充协议变更增加工程款11.8万元。合同签订后，被反诉人负责施工。2013年9月24日该工程通过质监站验收正式交付使用。在工程保修期间，被反诉人施工工程质量多次出现问题，反诉人电话通知被反诉人履行维修义务，被反诉人从未到场维修。反诉人无奈自己找人维修，并支付了维修费用。要求反诉被告支付维修人工费、维修罚款、考核扣款等20540元。
反诉被告辩称：1、工程结算总价款为66.1万元。2、反诉原告称该工程于2013年9月24日正式交付使用与事实不符。本案工程于2012年9月24日交付使用，同年9月29日通过验收，建设方自同年10月份即搬入车间生产使用，质保期应自2012年9月29日起计算。3、工程保修期内反诉被告积极履行了维修义务。2012年9月29日工程验收合格后，反诉被告在接到要求维修的电话后，均积极到场维修，并由中通客车控股股份有限公司底盘事业部出具维修证明，不存在任何拒不到场情况。并且，反诉被告维修的项目均是由反诉原告购买的电扇等设备材料出现问题而产生的故障。反诉被告的承包方式为清包工，在该工程中仅负责对工程的安装，所有设备材料均为反诉原告购买，由此产生的问题不应由反诉被告承担。综上，反诉原告诉求无事实及法律依据，应予驳回。
经审理查明：原告以聊城东昌府区永安建筑安装工程队的名义承揽施工，该工程队系原告一人成立，未经工商部门注册。2011年4月23日聊城东昌府区永安建筑安装工程队（乙方）与聊城东岳消防工程有限公司（甲方）签订《中通客车2万辆新能源及节能型客车生产基地建设项目焊装车间安装工程施工合同》一份，2011年7月30日、2012年2月4日、2012年7月4日、签订补充协议三份。协议约定：中通客车2万辆新能源及节能型客车生产基地建设项目焊装车间内排水、电气、采暖通风及压缩空气管道、二氧化碳管道安装工程由乙方施工，承包方式为清包工，工程完工验收合格后，付至合同总价的90%，工程结算完毕，付至结算总价的95%，余款5%作为质保金，保修期为12个月，对属于乙方责任的工程质量问题，由乙方无偿修理。质保期自质监站验收合格之日起开始计算，质保金自质监站验收合格之日起一年后十日内付清。
合同签订后，原告予以施工，2012年9月29日，中通客车技改基建部组织甲乙双方初步验收，对质量缺陷和质量隐患提出要求。2012年10月9日原被告签订补充协议：工程总价款661000元；牵扯到本工程的其他变更、罚款等所有财务问题，双方均不再考虑；原合同范围内的工程内容未完工的，具备施工条件后继续由乙方负责施工，工程保修执行原合同；质保期自质监站验收合格之日起开始计算，质保金自质监站验收合格之日起一年后十日内付清；签订本协议之日起甲方付给乙方人民币三万元，按合同应支付的余款661000×95%-499400-30000=98550元，于2012年11月30日一次性付清，每拖延一天，罚款1000元。2012年11月30日，原告出具收到条一张：今收到人工费98550元，实收承兑汇票一张，金额壹拾万元，欠公司1450元（100000-98550），到2013年3月14日现金交付公司，到期不交付，从质保金中加倍扣除。
2013年9月24日，聊城经济开发区建设工程质量监督站出具单位工程质量竣工验收监督检查情况告知书，载明2013年9月24日组织有关单位予以验收，并出具工程验收报告。质保金为661000元×0.5%=33050元，扣除原告2012年11月30日多收的1450元，现尚欠31600元。2013年9月26日之前，原告对上述工程予以维修，2013年9月26日之后，原告未再进行维修.
另查明，聊城东岳消防工程有限公司于2013年3月14日变更为山东东岳消防工程有限公司。
原被告对以下问题有争议：
一、质保期的计算时间。原告主张质保期应从工程实际使用的时间，即2012年9月29日开始计算。提交以下证据证明：1、2012年9月29日由中通客车控股有限公司与中通钢构建筑股份有限公司签订的验收意见书复印件一份。该意见书中验收的工程包括原告施工的工程。2、中通客车控股有限公司底盘事业部2013年1月5日至2013年9月26日出具的部分维修证明，原件9份及复印件一份。被告上述证据均有异议。
二、维修费的承担。
反诉原告要求反诉被告支付20540元。1、支付维修费12240元。2、违约金16000元。3、根据反诉被告出具的收条加倍扣除的工程款2900元（1450×2）。4、反诉原告的损失（中通钢构扣款）21000元。上述共计52140元，扣除质保金31600元，反诉被告应返还20540元。反诉原告提交以下证据：1、中通钢构建筑股份有限公司出具的说明一份，证明反诉被告施工工程存在质量问题。在被告多次催促其维修的情况下，原告并未到场，被告安排其他人员维修的事实。中通钢构建筑股份有限公司承包的中通客车控股有限公司的工程，反诉原告又承包的中通钢构建筑股份有限公司的。2、记账凭证及收到条各两份，拟证明反诉原告2014年10月30日支付维修费6720元，2015年1月15日支付维修费5520元，共计12240元。3、中通钢构建筑股份有限公司说明及记账凭证各一份，拟证明由于反诉被告违约，中通钢构建筑股份有限公司扣款21000元的事实。4、原告收到条一份，拟证明被告根据协议约定多支付原告工程款1450元。原告应于2013年3月14日返还给公司。逾期加倍从质保金中扣除。5、2012年10月9日补充协议一份，拟证明被告质保期间自质监站验收合格之日起开始计算，在保修期间无故不到应承担违约金1000元／次。反诉被告对上述证据均有异议。
本院认为，原告许士一成立的聊城东昌府区永安建筑安装工程队，未经工商部门注册，虽然系聊城东昌府区永安建筑安装工程队与原聊城东岳消防工程有限公司签订的合同，实质是许士一本人的民事行为。原聊城东岳消防工程有限公司于2013年3月14日依法变更为山东东岳消防工程有限公司，故本案原被告主体适格。
本案争议的焦点问题：一、质保期从何时计算。二、反诉原告支付的维修费如何认定。三、罚款、违约金、加倍扣款如何认定。
关于焦点一，原被告双方于2011年4月23日、2011年7月30日、2012年2月4日、2012年7月4日、2012年10月9日签订的合同及四份补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。上述合同及补充协议约定了质保期的起止时间，2012年10月9日的补充协议再次明确了以质监站验收合格之日开始计算。被告提交的2013年9月24日聊城经济开发区建设工程质量监督站出具的单位工程质量竣工验收监督检查情况告知书，载明通过验收的时间为2013年9月24日。原告虽有异议，但未提供相反证据予以推翻，而且，原告在起诉状中也认可2013年9月24日该工程通过质监站验收。因此，质保期应从质监站验收合格之日即2013年9月24日开始计算，一年的质保期到2014年9月23日止。原告主张质保期从实际交付之日即2012年9月29日开始计算，与2012年10月9日双方签订的补充协议相矛盾，本院不予支持。
关于焦点二，原被告均认可涉案工程的质保金为33050元。原告在质保期内应对其施工的工程予以维修，但原告自2013年9月27日以已超过质保期为由未再予以维修，被告由此支出的维修费用应由原告承担。即2014年10月30日被告支付维修费6720元，应由原告承担。2015年1月15日被告支付的维修费5520元，已超过一年的质保期，被告不能证明5520元系质保期内的合理维修费支出，因此，被告要求原告承担5520元，证据不足，本院不予支持。
关于焦点三，原被告双方于2012年10月9日达成的补充协议第二条载明：牵扯到本工程的其他变更、罚款等所有财务问题，双方不再考虑。被告要求原告承担中通客车的罚款2.1万元、违约金16000元，证据不足，本院不予支持。2012年11月30日，原告收取被告的10万元承兑汇票，原告多领取1450元，原告虽在收到条中写明“2013年3月14日前返还给被告，到期不付，从质保金中加倍扣除”，但是，被告此前并未完全按协议支付工程款，被告也有违约情形。原被告在履行合同中均有违约情形，原被告双方应各自承担各自的违约责任。因此，原告要求支付逾期付款的利息以及被告要求原告承担加倍扣款2900元，本院均不予支持。而且，加倍扣款，对原告也显失公平。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告山东东岳消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许士一工程款31600元；
二、反诉被告许士一于本判决生效之日起十日内支付反诉原告山东东岳消防工程有限公司维修费6720元；
三、驳回原告许士一的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告山东东岳消防工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，由被告承担；反诉费552元，反诉原告承担502元，反诉被告承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 贾西锋
人民陪审员 张传宏
人民陪审员 薛冰冰
二〇一五年七月十三日
书 记 员 李丽华