江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初464号
原告：李立红，男，汉族，1969年12月28日生，住涟水县。
委托诉讼代理人：嵇苏伟、沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦。
负责人：吕春波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：马士文，该支公司职工。
原告李立红诉被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月25日受理后，依法适用简易程序于2017年2月22日第一次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈国飞与被告人寿财险公司委托诉讼代理人马士文到庭参加诉讼。因本案需重新评估且案情复杂，依法裁定转为普通程序审理，并于2017年7月24日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈国飞与被告人寿财险公司委托诉讼代理人马士文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李立红向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告保险金170080元，其中车辆损失30500元，评估费1500元，路产损失1380元，货物损失100000元，运输费（驳载费）4000元，装车费、人工费、下车费14700元，施救费18000元。事实和理由：2016年6月25日5时38分，张德军驾驶苏Ｈ×××××/苏HN5**挂车沿苏S3**线，由东向西行驶至泗阳县苏S3**线27KM+900M处北侧时右前轮压到石头，致货车偏斜导致车辆侧翻，导致财物损失。泗阳县公安局交通警察大队认定，张德军负事故的全部责任。苏Ｈ×××××/苏HN5**挂车在被告处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，原、被告未能就本次事故赔偿达成一致意见，故诉至法院。
被告人寿财险公司辩称：对事故真实性及事故责任无异议，原告车辆在被告处投保交强险、主车商业险（机动车损失险、第三者责任险1500000元，含不计免赔，机动车损失险绝对免赔额2000元），挂车商业险（机动车损失险、第三者责任险50000元，车上货物责任险100000元，含不计免赔，机动车损失险绝对免赔额2000元），事故发生在保险期内，属于保险责任；事故发生后，被告已及时对原告车辆作出了定损，分别为主车损失11440元、施救费5625元，挂车损失8160元、施救费1375元，被告不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明：原告李立红为苏Ｈ×××××/苏HN5**挂车的实际所有人，该车挂靠在涟水县涟胜运输有限公司经营。苏Ｈ×××××/苏HN5**挂车在被告处购买了机动车交通事故强制保险及商业险（均购买不计免赔特约险），其中苏Ｈ×××××牵引车车辆损失险保险金额为324000元（绝对免赔额2000元）、第三者责任险保险金额为1500000元，苏HN5**挂车车辆损失险保险金额为79200元（绝对免赔额2000元）、第三者责任险保险金额为50000元、车上货物责任险保险金额为100000元，被保险人为李立红，保险期间均自2015年8月5日0时起至2016年8月4日24时止。
2016年6月25日5时38分，张德军驾驶苏Ｈ×××××/苏HN5**挂车沿苏S3**线，由东向西行驶至泗阳县苏S3**线27KM+900M处北侧时右前轮压到石头，致货车偏斜导致车辆侧翻，导致车辆损坏及车上货物损失。该起事故经泗阳县公安局交通警察大队认定，张德军负事故的全部责任。事故发生后，原告李立红赔偿路产损失1380元，支付装车费、人工费及下车费14700元，支付涟水飞达运输站运输费4000元，支付泗阳县众兴镇欧美汽车修理厂施救费18000元。经被告定损，苏Ｈ×××××牵引车损失11440元、施救费5625元，苏HN5**挂车损失8160元、施救费1375元，原告对该损失不予认可，委托淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，苏Ｈ×××××牵引车损失19420元，苏HN5**挂车损失11080元，原告为此支付评估费1500元。审理中，被告申请对苏Ｈ×××××/苏HN5**挂车的损失重新评估，经本院委托评估，苏Ｈ×××××牵引车损失14440元，苏HN5**挂车损失9650元，被告为此支付评估费1500元。
另查明，2016年6月24日，原告李立红从山东丰尔达物流有限公司处承接由淮安旺旺食品有限公司运输旺旺牛奶至郑州的业务。事故造成车上牛奶损坏，2016年6月27日经原告李立红、驾驶员张德军、被告工作人员马士文、王昊共同清点：完好数量4191箱，包装变形损坏数量1195箱，包装损坏且牛奶已泄露1185箱，全损79箱，损坏共计2459箱。该批牛奶被拒收1512箱，造成淮安旺旺食品有限公司损失73699.79元（出厂价47.15元/箱，共计71290.8元，代报废费用2408.99元），山东丰尔达物流有限公司实际赔付淮安旺旺食品有限公司71290.8元，经销商郑州市管城区大中原商贸行收取破损、变形牛奶1078箱，该部分山东丰尔达物流有限公司按照35元/箱赔偿经销商，共计37730元。2016年6月28日，原告李立红与山东丰尔达物流有限公司达成赔偿协议，由原告李立红赔偿山东丰尔达物流有限公司损失100000元，原告分别于2016年6月29日、10月13日、10月25日、11月17日向山东丰尔达物流有限公司支付20000元、20000元、20000元、40000元。
以上事实，有本院委托评估报告，原告提供的道路交通事故认定书、保险单、机动车行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证、涟水县涟胜运输有限公司出具的证明、中国农业银行转账业务客户回执、付款凭证、赔偿协议、损失证明、联络函、山东丰尔达物流有限公司出具的收据、运输费发票、施救费发票、车辆评估报告书、评估费发票、路产损失发票、孔凡林出具的收据，被告提供的清点记录、车辆损失情况确认书、评估费发票及庭审笔录等载卷为证，本院予以确认。
本院认为：本案所涉保险合同关系合法、有效，应受法律保护。原告李立红作为苏Ｈ×××××/苏HN5**挂车的实际所有人，其已支付了施救费、路产损失及货物等损失费用，且事故发生在保险期限内，有权要求被告赔偿因该起事故造成的被保险车辆损失、第三者损失及车上货物损失。经本院委托评估，苏Ｈ×××××牵引车损失14440元，苏HN5**挂车损失9650元，根据保险合同约定，应分别扣除2000元免赔额，故被告应赔偿原告车辆损失12440元、7650元，共计20090元。车辆施救费18000元，原告已实际支付，被告应在机动车损失险限额内予以赔偿。事故造成的路产损失1380元，被告应在交强险限额内予以赔偿。
关于货物损失的数量，经原、被告现场共同清点损坏共计2459箱，而实际处理过程中的货物损失数量为2590箱，比原、被告共同清点的2459箱多131箱，对多出的131箱损失应由原告承担。对于货物损失数额，该批货物被拒收1512箱，山东丰尔达物流有限公司实际赔付淮安旺旺食品有限公司71290.8元，经销商收取破损、变形牛奶1078箱，山东丰尔达物流有限公司按照35元/箱赔偿，赔偿37730元，山东丰尔达物流有限公司共实际赔付109020.8元，原告已实际赔付100000元，且原告另支付运输费4000元以及装车费、人工费、下车费14700元，均是因施救货物而产生的，应在车上货物责任险限额内予以赔偿，多出的131箱损失，即使按照全损计算损失也仅为6176.65元，而上述损失的数额已超出车上货物责任险保险限额，故被告应在车上货物责任险限额内赔偿原告上述损失100000元。
原告李立红支付的评估费1500元是其单方委托产生的，应由其个人承担，被告支付的评估费1500元，是为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。
综上，被告人寿财险公司应赔偿原告李立红路产损失1380元、车辆损失20090元、施救费18000元、货物损失100000元，合计139470元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告李立红车辆损失、施救费、路产损失、车上货物损失合计139470元。
二、驳回原告李立红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费1500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。（已负担）
案件受理费3199元，由原告李立红负担110元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担3089元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。
审 判 长 张 健
人民陪审员 张 煦
人民陪审员 范清扬
二〇一七年八月十一日
书 记 员 翟 雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。