四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初1239号
原告：李昌春，男，1981年5月14日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：曹春林，四川维尊律师事务所律师。
被告：蒋绍均，男，1973年11月29日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：王海泉，四川卓凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉谦，四川卓凯律师事务所律师。
被告：夏俊平，男，1969年12月22日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。
被告：夏俊远，男，1973年7月6日出生，汉族，城镇居民，住四川省郫县。
原告李昌春与被告蒋绍均、夏俊平劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序。原告李昌春于2017年5月26日向本院申请追加夏俊远为本案被告。因本案必须以夏俊远与蒋绍均、李昌春、夏俊平确认合同无效纠纷一案的审理结果为依据，于2017年7月17日裁定中止诉讼并裁定转为普通程序进行审理，2017年9月4日恢复诉讼。本案于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告李昌春及其委托诉讼代理人曹春林、被告蒋绍均的委托诉讼代理人王海泉、被告夏俊平到庭参加诉讼，被告夏俊远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告立即向原告支付欠款（民工工资及工程款）107000元及资金占用利息（利息从2015年8月1日起按照银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2014年4月至2014年9月，青海新盛电力建筑安装有限公司承包了拉萨那曲旁多至夏玛110KV线路（三标段）项目工程，被告夏俊平任项目经理。被告夏俊平通过被告夏俊远将该工程的劳务转包给被告蒋绍均。后被告蒋绍均与原告李昌春合伙并组织工人对该项目工程进行施工。该项目于2014年9月底完工并经发包方验收投入使用。工程结束后，原告李昌春、被告蒋绍均、被告夏俊平于2015年2月15日结算，被告夏俊平欠被告蒋绍均、原告李昌春民工工资及工程款213950元，且被告蒋绍均和原告李昌春各一半。同日，被告夏俊平向被告蒋绍均、原告李昌春出具欠条一张，载明2015年7月底付清欠款。同日，被告蒋绍均以债务加入的形式向原告李昌春出具欠条一张，载明被告蒋绍均欠原告李昌春民工工资107000元。被告拖欠原告的民工工资及工程款，其债权债务关系明确，请求法院判如所请。
被告蒋绍均辩称，被告蒋绍均不是本案适格主体，不是本案实际债务人，实际债务人是被告夏俊平。虽然被告蒋绍均出具欠条，但欠条是附条件的，条件是公司把钱打入被告蒋绍均账户后，被告蒋绍均再支付给原告李昌春，但现在公司没有支付钱给被告蒋绍均，条件并未成就。请求驳回原告李昌春对被告蒋绍均的诉讼请求。
被告夏俊平辩称，欠条是我出具的，但出具欠条未经夏俊远同意。合同是被告蒋绍均与被告夏俊远签订的，被告夏俊平并未参与。原告李昌春应当问被告蒋绍均要钱。另外，被告夏俊平也不是该项目的项目经理。
被告夏俊远向本院提交书面答辩意见称，旁多至夏玛110KV线路（三标段）项目工程是青海新盛电力建筑安装有限公司发包给被告夏俊远的，后被告夏俊远将部分工程分包给被告蒋绍均，并签订了“施工班组目标管理责任书”，合同双方是被告夏俊远与被告蒋绍均，原告李昌春不是合同当事人，合同具有相对性，被告夏俊远与原告李昌春无合同关系，被告夏俊远不应承担支付欠款及利息的责任；2015年2月15日，案涉工程并未经发包方验收，结算条件尚未成就，被告夏俊平未经被告夏俊远授权，擅自与被告蒋绍均进行了工程结算，该结算行为无效，被告夏俊远不应承担被告夏俊平私自与被告蒋绍均结算的后果；发包方在2015年3月才对案涉工程进行初步验收，发现该工程存在断芯等质量问题，发包方国家电网西藏分公司就通知中标方青海新盛电力建设安装有限公司，中标方就通知了被告夏俊远，被告夏俊远于2015年5月11日通知被告蒋绍均，要求对其施工造成的问题进行整改，但被告蒋绍均至今没有对施工缺陷进行整改。中标方于2016年4月自行进行了修复，并将断芯的质量问题归责于被告夏俊远，在青海新盛电力建设安装有限公司与被告夏俊远最终的工程款结算中，扣除了修复该工程问题的费用19.108万元，故原告的诉讼请求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、户籍信息、《旁多至夏玛110KV送电线路施工班组目标责任书》、旁多至夏玛110KV送电线路施工项目部通讯目录、旁多至夏玛110KV送电线路工地用油明细表、工资表、欠条两份、证人胡伟书面证言、证人胡修平书面证言、（2017）川1622民初576号民事调解书、结算书等证据。被告夏俊远未到庭，视为放弃质证的权利。本院组织其他当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证复印件、户籍信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.原告李昌春提交的旁多至夏玛110KV送电线路工程（Ⅲ标）施工班组目标管理责任书、旁夏110KV线路3标段工地用油明细表、旁多-
夏玛110KV线路（三标段）施工项目部通讯目录、民工工资发放表，拟证明被告夏俊远将旁多至夏玛110KV送电线路工程的劳务施工承包给被告蒋绍均，被告夏俊远对被告蒋绍均应承担按工程进度支付劳务费用的义务，被告蒋绍均应承担组织工人对该工程进行劳务施工的义务。被告蒋绍均、原告李昌春组织工人对旁多至夏玛110KV送电线路工程进行了施工，原告李昌春垫付了部分民工工资。被告夏俊平是该工程的项目经理，被告夏俊平负责在该工地施工的被告蒋绍均及原告李昌春的班组施工人员进行安排调配，及工程款的结算与发放。被告蒋绍均质证认为，用油明细表及通讯目录与本案不具有关联性。工资表系复印件，且无法核实工资是否发放，需要其他证据来支撑。被告夏俊平质证认为，无异议。本院经审查认为，原告李昌春提交的该组证据，具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。
2.原告李昌春提交的欠条两份，拟证明2015年2月15日，被告夏俊平向原告李昌春、被告蒋绍均出具欠条，明确尚欠旁多至夏玛110KV送变电线路工程（三标）民工工资及工程款213975元，且原告李昌春与被告蒋绍均各一半。同日，被告蒋绍均以债务加入的形式向原告李昌春出具欠条，载明被告蒋绍均欠原告李昌春工资107000元。被告蒋绍均质证认为，被告蒋绍均出具的欠条不能达到原告的证明目的，这个欠条是附条件的，现在条件并未成就，且出具欠条的前提是双方系合伙关系，需另案诉讼解除合伙关系。被告夏俊平质证认为，被告夏俊平出具欠条是在初步结算的前提下出具的，欠条没有得到被告夏俊远的认可。本院经审查认为，该组证据具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。
3.被告蒋绍均提交的（2017）川1622民初576号民事调解书，拟证明被告蒋绍均与原告李昌春合伙期间欠租赁费22000元，被告蒋绍均已支付。原告李昌春质证认为，原告李昌春和被告蒋绍均在组织工人施工，被告蒋绍均欠租赁费应由被告蒋绍均独立支付，支付义务人是被告蒋绍均，不是原告李昌春，且被告蒋绍均现并未支付。被告夏俊平质证认为，被告夏俊平不知道支付没有。本院经审查认为，该组证据与本案案件事实不具有关联性，故本院不予采信。
4.被告夏俊平提交的旁多-
夏玛110KV送电线路工程（三标）组塔放线工程结算书，拟证明被告夏俊平出具欠条是以该结算书为前提，但该结算书为初步结算。原告李昌春质证认为，该结算书系被告夏俊平代被告夏俊远出具的，总共欠被告蒋绍均642975元，结算后的第二天即2015年2月15日，被告夏俊平向被告蒋绍均、原告李昌春出具了欠条，充分说明被告夏俊平、夏俊远对结算进行了追认，还欠21万多元。被告蒋绍均质证认为，被告蒋绍均没有到庭，该结算书为复印件，无法核实真实性，结算书不能进行类推，到底结算没有要有充分依据，不能证明40多万元已经支付。本院经审查认为，该组证据具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
青海新盛电力建筑安装有限公司将旁多-夏玛110KV送电线路工程（Ⅲ标）承包给被告夏俊远。2014年2月17日，被告夏俊远与被告蒋绍均签订《旁多-
夏玛110KV送电线路工程（Ⅲ标）施工班组目标管理责任书》，约定由被告蒋绍均班组完成旁多-
夏玛110KV送电线路工程（Ⅲ标）项目的铁塔组立，导线、地线的展放，光缆的展放和收、紧线及附件安装，以及铁塔基础保护帽和接地极的安装，以及为完成以上工作的所有相关工作内容。2015年2月14日，被告蒋绍均与被告夏俊平签订《旁多-
夏玛110KV送电线路工程（三标）组塔放线工程结算书》，约定“发包方：夏俊平（代），（以下简称甲方），承包方：蒋绍均（以下简称乙方），今由乙方承包的旁多至夏玛110KV送电线路工程（三标）组塔放线工作已初步完工。由于该项目暂未验收通电，暂先予以初步结算。乙方所完成的工程结算费用为3785625元，乙方在工作过程中所借民工工人工资及工程款共计3142650元，剩余工程款项为642975元。以上结算书内容经双方签字认可后生效，即认可旁多至夏玛110KV送电线路工程（三标）由蒋绍均（乙方）所承包的组塔放线工程所有民工工资均已由蒋绍均（乙方）付清，均与青海新盛电力建筑安装有限公司及夏俊远本人无关”。该结算书中甲方签名为“夏俊平（代）”。2015年2月15日，被告夏俊平向被告蒋绍均、原告李昌春出具欠条一份，内容为“兹有旁多至夏玛110KV送变电线路工程（三标）民工工资及工程款，下欠蒋绍均及李昌春人民币大写贰拾壹万叁仟玖佰柒拾伍元（213975元），于2015年7月底付清，贰拾壹万叁仟玖佰柒拾伍元，各一半”，被告蒋绍均与原告李昌春在该欠条上以收款人的身份签名。同日，被告蒋绍均向原告李昌春出具欠条一份，内容为“兹有旁多至夏玛110KV送变电线路工程（三标）民工工资欠李昌春拾万零柒仟元（107000元），在公司转来一定转给李昌春，2015年7月底付清”。
另查明，被告夏俊远系被告夏俊平的弟弟。被告夏俊远雇请被告夏俊平在案涉工程上从事工程管理工作，工作中也代被告夏俊远签订一些文书。
还查明，被告夏俊远曾于2017年5月25日起诉至本院，要求确认2015年2月4日被告夏俊平与被告蒋绍均签订的旁多-
夏玛110KV送电线路（三标）组塔防线工程结算书以及2015年2月15日被告夏俊平向被告蒋绍均、原告李昌春出具的欠条无效，后撤回了起诉。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告夏俊平与原告夏俊远系亲兄弟关系，其受雇于被告夏俊远，在旁多-
夏玛110KV送电线路工程（Ⅲ标）从事工程管理工作，其工作中也代原告夏俊远签订一些文书，且被告夏俊平在与被告蒋绍均签订《旁多-
夏玛110KV送电线路工程（三标）组塔放线工程结算书》时，在甲方（发包方）处签订“夏俊平（代）”。由此可见，被告蒋绍均有理由相信被告夏俊平具有代理权与其签订结算书，被告夏俊平的行为已构成表见代理，其代理行为有效。虽然被告夏俊平在次日即2015年2月15日向被告蒋绍均、李昌春出具的欠条中未注明“代”，但该欠条中明确所欠款项为“旁多至夏玛送变电线路工程（三标）民工工资及工程款”，故被告蒋绍均仍然有理由相信被告夏俊平有代被告夏俊远出具欠条的代理权。被告夏俊平代被告夏俊远与被告蒋绍均签订的《旁多-
夏玛110KV送电线路工程（三标）组塔放线工程结算书》以及向被告蒋绍均、原告李昌春出具的欠条对被告夏俊远产生法律效力，被告夏俊远应当按照约定支付工程欠款。虽然系被告夏俊远与被告蒋绍均签订的《旁多-
夏玛110KV送电线路工程（Ⅲ标）施工班组目标管理责任书》，也系被告蒋绍均与被告夏俊远结算，但出具欠条时，被告夏俊平明知被告蒋绍均与原告李昌春系合伙关系，且欠条中也明确所欠民工工资及工程款213945元由被告蒋绍均与原告李昌春各一半，被告蒋绍均与原告李昌春也在该欠条上以收款人的身份签名，说明被告蒋绍均、夏俊远与原告李昌春均对案涉工程的工程价款以及支付方式进行了确认，故被告夏俊远应当按照欠条的约定支付原告李昌春欠款106987.5元。现约定的履行期限已经届满，被告夏俊远逾期仍未支付，造成了原告李昌春的资金利息损失，被告夏俊远应当从逾期支付之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付欠款利息。至于被告夏俊远辩称的被告蒋绍均在施工过程中造成光纤断芯等质量问题，导致其被青海新盛电力建设安装有限公司扣除了修复该工程问题的费用19.108万元的问题，其可以另案提起诉讼，且其现已另案提起诉讼，故本案对此不予处理。
被告蒋绍均于2015年2月15日向原告李昌春出具的欠条，是基于其与原告李昌春系合伙关系，而案涉工程系被告夏俊远分包给被告蒋绍均，欠条中也明确“在公司转来一定转给李昌春”。虽然该欠条上也明确“2015年7月底付清”，但该时间与被告夏俊平向被告蒋绍均与原告李昌春出具的欠条上的支付时间一致，其意思应当是在被告夏俊远支付所欠原告李昌春的款项给被告蒋绍均后，由被告蒋绍均再支付给原告李昌春，而被告夏俊远现并未支付所欠原告李昌春的106987.5元给被告蒋绍均，故被告蒋绍均不应当承担支付责任。
综上所述，原告李昌春要求被告夏俊远支付欠款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但所欠款项应为106987.5元，利息应当从2015年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告李昌春要求被告夏俊平、蒋绍均支付欠款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告夏俊远于本判决生效之日起十日内支付欠款106987.5元及利息（利息从2015年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给原告李昌春；
二、驳回原告李昌春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费2440元，由被告夏俊远负担（原告李昌春已垫付2440元，在执行中一并由被告夏俊远支付给原告李昌春）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张明涛
人民陪审员 张兴德
人民陪审员 李旭东
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陈梦莎