浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初4020号原告：赵仁华,男,1963年10月12日出生,汉族,住杭州市余杭区。被告：刘红平,男,1986年11月13日出生,汉族,住浙江省淳安县。委托代理人：刘红莲，女，1984年11月13日出生，汉族，住浙江省淳安县，系刘红平之姐。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司,住所地：杭州市下城区体育场路27号。负责人：徐斌，公司总经理。委托代理人：吴政华，公司员工。原告赵仁华诉被告刘红平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法由代理审判员韦英俏适用简易程序独任审理。2017年4月26日，被告刘红平申请追加中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）为本案被告，本院依法准许，并于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告赵仁华，被告刘红平的委托代理人刘红莲，被告人保杭州分公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵仁华起诉称：2016年9月19日，刘红平驾驶浙Ａ×××××号小型汽车途经余杭区农药店门口时与赵仁华驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成赵仁华受伤及两车损坏的交通事故，事发后刘红平驾驶逃逸。经公安交警部门调查认定，刘红平负事故全部责任，赵仁华无事故责任。事故车辆在人保杭州分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。因双方无法协商一致，特起诉，请求判令：一、被告刘红平、人保杭州分公司赔偿原告赵仁华医疗费1503元、误工费8100元、护理费8100元、补牙费用10580元、三轮车3000元、交通费600元、住院伙食补助费720元、后续治疗费10000元，合计42603元；二、本案案件受理费由被告刘红平、人保杭州分公司负担。原告赵仁华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.道路交通事故认定书一份，用以证明本次事故发生经过及责任认定的事实。2.刘红平驾驶信息一份，浙Ａ×××××号小型轿车车辆登记信息一份，用以证明刘红平驾驶资格及事故车辆车辆登记情况的事实。3.门诊病历一份，出院记录一份，医疗费票据一组，用以证明赵仁华住院治疗及支出医疗费的事实。4.三轮车收款收据一份，用以证明原告赵仁华因本次事故致车辆损失的事实。5.诊疗证明书一份，杭州余杭永伟电器有限公司劳动合同一份，工资发放单一组，用以证明赵仁华因本次交通事故造成误工损失的事实。6.交通费发票一组，用以证明原告赵仁华因本次交通事故支出交通费的事实。7.欠条一份，用以证明被告刘红平未向原告赵仁华支付1300元急诊费用的事实。庭后原告赵仁华补强提交了杭州雅正口腔门诊部有限公司门诊病历一份，杭州市余杭区第二人民医院医疗费票据五份，用以补充证明原告赵仁华提交的第三组证据的待证事实。被告刘红平答辩称：对本次事故发生经过及责任认定无异议。关于原告赵仁华的诉讼请求，误工费、护理费不认可；三轮车费用不应按新车购买金额计算；后续治疗费不认可；交通费由法院酌情。被告刘红平未提交证据。被告人保杭州分公司答辩称：一、对本次事故发生经过及责任认定无异议。二、事故车辆浙Ａ×××××号小型汽车在人保杭州分公司投保交强险及商业三者险500000元，保有不计免赔，事故发生在保险期内。根据事故认定书被告刘红平交通事故发生后逃逸交强险以外的商业险不予赔偿。三、关于原告赵仁华的诉请，医疗费认可检查费803元中的162元，其余为非医保用药，牙齿种植费用只认可500元，其为非医保治疗；误工费认可30天，3500元/月；护理费认可住院期间23天，110元/天；补牙费、后续治疗费用共认可500元；三轮车没有定损不予认可；交通费不予认可；伙食费无异议；诉讼费不承担。被告人保杭州分公司未提交证据。经庭审质证，本院对上述原告赵仁华提交的证据认定如下：证据1、2，被告刘红平、人保杭州分公司无异议，本院审核后对该些证据的真实性予以确认，并据证据的内容来证明本案的相关事实。证据3，被告刘红平、人保杭州分公司对其中的门诊病历、出院记录无异议，对医疗费票据有异议，认为杭州雅正口腔门诊部有限公司的医疗费票据属于过度消费，只认可普通适用性，认可500元/颗，共1颗，杭州市余杭区第二人民医院医疗费票据总金额203.80元无异议，应扣除32元非医保；本院审核后结合原告赵仁华补充提供的其他证据及当事人的庭审陈述，确认原告赵仁华因本次事故先后共支出医疗费总金额12014.95元（单纯1颗牙齿9180元，剔除牙齿外医疗费2834.95元）的事实。证据4，被告刘红平对真实性有异议，认为应提供正式发票；被告人保杭州分公司真实性、合法性、关联性均有异议；本院审核后结合当事人的庭审陈述，认为该证据并非正规票据，且原告赵仁华未提交其他证据予以佐证，该证据不足以证明原告赵仁华因本次事故造成车辆损失3000元的事实。证据5，被告刘红平认为事发后赵仁华2016年9月、10月均有工资发放，没有实际的误工损失；被告人保对劳动合同无异议，认可每月工资3500元。本院结合当事人的庭审陈述，酌情确认赵仁华误工期限53天，误工损失计算标准为3500元/月的事实。证据6，被告刘红平的真实性、关联性有异议；被告人保杭州分公司真实性、合法性、关联性均有异议；本院审核后将根据赵仁华就医情况酌情支持其交通费。证据7，被告刘红平对真实性无异议，但认为票据所载的1300元急诊费用没有相关票据；被告人保杭州分公司不清楚。本院审核后结合原告赵仁华庭后提交的证据，确认2016年9月19日事发当日原告赵仁华支出医疗费1231.95元（已计入医疗费总金额）的事实。原告赵仁华庭后补充提交的证据，符合证据认证规则，本院对该些证据的真实性予以确认，并结合原告赵仁华提交的第三组证据，确认原告赵仁华因本次事故先后共支出医疗费总金额12014.95元（单纯1颗牙齿9180元，剔除牙齿外医疗费2834.95元）的事实。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2016年9月19日，刘红平驾驶浙Ａ×××××号小型汽车途经余杭区农药店门口时与赵仁华驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成赵仁华受伤及两车损坏的交通事故，事发后刘红平驾驶逃逸。经公安交警部门调查认定，刘红平负事故全部责任，赵仁华无事故责任。事发后，赵仁华至杭州市余杭区第二人民医院住院治疗23天，先后医疗费总金额12014.95元（单纯1颗牙齿9180元，剔除牙齿外医疗费2834.95元）。2016年10月12日，杭州市余杭区第二人民医院出具医疗诊断证明书，载明建议赵仁华休息一个月。另查明：1、事故车辆浙Ａ×××××号小型汽车在人保杭州分公司投保交强险及商业三者险500000元，保有不计免赔，事故发生在保险期内。2、本案原告赵仁华的诉讼请求内，刘红平、人保杭州分公司均未支付过赔偿款；诉请外刘和平垫付的医疗费，票据由刘和平持有，刘和平庭审陈述自行向人保杭州分公司理赔。3、事发前，赵仁华从事一定工作，本院结合当事人提交的证据及庭审陈述，酌情确认误工损失计算标准为3500元/月。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，刘红平负事故全部责任，赵仁华无事故责任。赵仁华因本次事故造成的合理损失，由承保交强险的人保杭州分公司在交强险分项限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的人保杭州分公司根据保险合同按100%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人刘红平同样按100%的责任比例予以赔偿。另，原告赵仁华因本次交通事故牙齿缺损进行牙齿修补确有必要，但应选择普通适应型，故本院根据现行医疗条件，综合考虑赵仁华受伤实际，其单纯修补牙齿的费用酌情支持1500元，计入医疗费，故对原告赵仁华医疗费部分本院支持4334.95元。原告赵仁华因本次事故造成的合理损失，本院酌定如下：1、医疗费4334.95元；2、住院伙食补助费720元（原告赵仁华主张未超出相关标准，本院予以支持）；3、误工费6183.33元（按原告赵仁华实际收入情况3500元/月计算53天）；4、护理费3553.03元（按2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元/年计算23天）；5、交通费600元（本院根据赵仁华就医情况酌情支持）；以上合计15391.31元。原告赵仁华主张三轮车费用，未能提供证据证明其车辆实际受损情况，依据不足，本院不予支持，可待证据充足后另行主张。原告赵仁华主张后续治疗费用，依据不足，本院不予支持，可待后续医疗费用实际产生后另行主张。本案具体赔付为：由人保杭州分公司在交强险责任限额范围内支付15391.31元。综上，原告赵仁华诉请之合理部分，本院予以支持，据此，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险责任限额范围内支付原告赵仁华15391.31元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告赵仁华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费866元，减半收取433元，由原告赵仁华负担277元；被告刘红平负担156元。原告赵仁华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘红平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  韦英俏二○一七年六月一无书 记 员  邬亚英?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?