天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初41020号原告：孙秀成，男，1980年5月20日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。委托诉讼代理人：崔志玲，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区龙泽南路36号1-3层。负责人：张金宇，总经理。委托诉讼代理人：马蒙蒙，河北鸿翔律师事务所律师。原告孙秀成与被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人崔志玲，被告的委托诉讼代理人马蒙蒙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告在机动车车上人员（驾驶员）责任险限额内赔偿原告5万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月3日20时35分，陈广铁驾驶辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车、黑Ｅ×××××号车（车内乘坐王凯），沿长深高速公路由东向西行驶至事故地点时，由于犯困打盹，其车前部撞到前方因故障停驶在第二车道内，由柳宝利驾驶的实际所有人为孙秀成所有的冀Ｂ×××××（该车现场悬挂冀Ｂ×××××号牌）重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××自卸半挂车后尾部，柳车前移撞到在车下的柳宝利，造成柳宝利当场死亡，陈广铁及车内乘车人王凯受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故责任经交警认定：陈广铁负事故同等责任；柳宝利负事故同等责任，王凯不负事故责任。冀Ｂ×××××车实际所有人为原告孙秀成，已经赔付该车驾驶人柳宝利人身损失费5万元，因该车在被告保险公司投保有商业险司机座位险，事故发生在保险期间。原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求依法判决。被告承认原告主张的交通事故事实，但认为，事故发生时柳宝利未在保险车辆内，不属于保险合同法车上人员责任险赔偿的范围。原告对柳宝利基于提供劳务者受害责任纠纷进行的赔偿与原被告间的保险合同无关，故被告不同意理赔。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告提交的机动车保险单、道路交通事故认定书被告予以认可，本院依法予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的孙秀成身份证复印件、驾驶证、营运证，拟证实原告的主体资格；原告向柳宝利家属赔偿凭证、本院（2016）津0116民初41373号民事判决书、唐山市开平区民事判决书、唐山市中级人民法院民事判决书，拟证实柳宝利系事故车辆司机，原告已向柳宝利家属实际赔偿了50000元的客观事实，以上两组证据内容客观真实有效，本院予以采信，在本判决论理部分对柳宝利系驾驶人进行详细阐述。被告向本院提交的机动车综合商业保险条款，以其中第三十八条证实柳宝利不符合车上人员，不应由被告承担赔偿责任，原告对该证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以采信，但第三十八条并未明确排除被告对事故发生时停车下车司机人身损害的赔偿责任，故对被告证明目的本院不予支持，并在本判决论理部分详述柳宝利系驾驶人。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月3日20时35分，陈广铁驾驶辽Ｇ×××××号“解放”重型半挂牵引车、黑Ｅ×××××号“北方”牌重型平板半挂车（车内乘坐王凯）沿长深高速公路由东向西行驶至1018公里时，由于犯困打盹，其车前部撞到前方因故障停驶在第二车道内由柳宝利驾驶的冀Ｂ×××××（该车现场悬挂冀Ｂ×××××号牌照）“欧曼”牌重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××号“老于”牌重型自卸半挂车后尾部（反光标识不符合技术标准），柳车前移撞到车下的柳宝利，造成柳宝利当场死亡，陈广铁及乘车人王凯二人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定：陈广铁与柳宝利分别承担事故同等责任。原告车辆在被告处投保交强险以及商业三者险，保险期间均为2015年10月31日至2016年10月30日，其中机动车车上人员（驾驶员）责任保险责任限额50000元。另经查明，本次交通事故柳宝利的继承人董素芹、郝晓红、柳杨、柳慧诉锦州市飞腾汽车服务有限公司、大庆市神舟物流集团有限公司、陈广铁、孙秀成、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司、阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，被告在该案中辩称，柳宝利为事故车辆的驾驶人属于车上人员，该案经本院（2016）津0116民初41373号民事判决书判决生效。柳宝利的继承人董素芹、郝晓红、柳杨、柳慧又以提供劳务者受害责任纠纷将本案原告孙秀成诉至河北省唐山市开平区人民法院，该院作出（2017）冀0205民初326号民事判决书，判决孙秀成赔偿董素芹、郝晓红、柳杨、柳慧各项损失89402.25元、支付雇佣柳宝利的工资6000元。孙秀成不服判决，上诉至河北省唐山市中级人民法院，二审维持原判。上述生效判决认定事实如下：柳宝利所驾车辆实际所有人系本案原告孙秀成，柳宝利系孙秀成雇员，事发时从事雇佣行为。事故发生后，孙秀成已支付董素芹、郝晓红、柳杨、柳慧50000元的事实。本院认为，原告与被告之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同真实、合法、有效，依法应予保护。对本案原被告双方争议的焦点问题评析如下：一、柳宝利的身份是否属于案涉事故车辆的驾驶人。第一，本次事故发生前案涉车辆系由柳宝利驾驶，柳宝利系车辆驾驶员，车辆由于故障而停在事故现场，柳宝利下车后发生该起事故。事故发生瞬间柳宝利虽在车外，但柳宝利仍对事故车辆有实际控制力，亦有生效判决进行过相关论述。第二，在（2016）津0116民初41373号案件审理过程中被告辩称，柳宝利为事故车辆的驾驶人，属于车上人员，生效判决采信其抗辩认定“被保险机动车造成被保险机动车本车驾驶人的伤亡，保险人不负责赔偿责任”，进而未判令被告在机动车第三者责任险限额内对柳宝利继承人承担相应的赔偿责任；被告又在本案中以柳宝利未在车上不属于车上人员，被告不应在机动车车上人员（驾驶员）责任险限额内赔偿抗辩，本案中的抗辩意见与生效判决记载的陈述意见不一致且未做出合理解释，当事人不能因两次截然相反陈述而同时获得诉讼利益，本院对其在本案中的抗辩不予照准。故本院认定柳宝利为本案交通事故时原告所有车辆的驾驶人。二、原告赔偿柳宝利家属的50000元赔偿款是否应当由被告依照保险合同予以赔偿。原告向被告投保的机动车车上人员（驾驶员）责任保险系为保证投保车辆在发生交通事故情况下，驾驶人遭受人身损失能够获得责任限额内的保险赔偿。柳宝利继承人诉原告提供劳务者受害责任纠纷一案与机动车交通事故纠纷一案，虽案由不同，但系因同起交通事故引发的纠纷，提供劳务者受害责任纠纷中原告应赔付柳宝利继承人的款项，亦为交通事故造成的驾驶人人身损失，原告赔付柳宝利继承人后，被告应当在保险责任范围内向原告予以赔偿。原告主张金额未超出原被告之间保险合同约定的机动车车上人员（驾驶员）责任险限额，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车车上人员（驾驶员）责任险限额内赔偿原告孙秀成保险金50000元，上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 李 婷二〇一八年四月三日书 记 员 李暻阳附：法律释明：1.《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。