安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第01853号
原告：秦立杰，男，1987年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：蒋秀芳，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416201211727127。
被告：王增雨，男，1970年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：王慎龙，安徽亳乐律师事务所律师。执业证：13416201010717093。
原告秦立杰诉被告王增雨民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案，受理后由审判员邢丽侠依法适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告秦立杰及委托代理人蒋秀芳、被告王增雨及委托代理人王慎龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦立杰诉称：被告王增雨于2015年2月27日通过电话向原告借款15万元，借期为几天，利息6000元。原告于2015年2月28日通过药都银行位于沙土镇的营业点为被告打款144000元，预扣利息6000元，原、被告是朋友关系，且其只用几天，原告没有要求被告出具借条。2015年3月9日，被告王增雨又向被告借款5万元，并约定借期一个月。现该两笔借款还款期限已届满，被告迟迟不予归还。为此，原告请求判令：1、被告偿还借款194000元；2、本案诉费、保全费由被告承担。
原告秦立杰对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格。
2、亳州药都农村商银行客户回单、存款单两张、证明秦立杰于2015年2月28日借款给王增雨15万元的事实。
3、2015年3月9日的借条一份，证明秦立杰又于2015年3月9日借款给王增雨5万元的事实。
4、王增雨的身份信息单，证明王增雨的身份信息。
5、亳州药都农业商业银行安徽农金网上银行业务客户回单，证明秦立杰、王显雷于2014年11月10日所借王增雨10万元已通过秦立杰的账户还给王增雨。
6、证人秦某证人证言，证明秦立杰于2015年2月28日给被告王增雨转账汇款的事实。
被告王增雨辩称：原告起诉被告欠款19.4万元缺乏相应的证据来证明，不应予以支持，被告实际向原告所借金额应认为4.4万元。原告于2014年11月10日借被告10万元（通过银行转账支付给王显雷），被告要求原告提供的担保人以借款人的名义提供担保，于是借款人和担保人在借款中均以借款人的名义签字。2014年12月4日原告通过银行打入被告账户10万元用于还第一笔10万元借款，由于原告短期还要用钱，因此该10万元借条原告没有收回。2014年12月7日或8日原告从被告处借到第二笔10万元借款（被告从保险柜中取出现金交给原告），同时被告要求原告换借条，但原告却称该借条不用换了。2015年2月25日或26日，原、被告之间经过协商，原告归还被告10万元借款，同时被告从原告处借款5万元，并预先扣除6000元。2015年2月28日原告通过银行转给被告14.4万元，其中的10万元是用于还向被告第二笔所借10万元借款；另4.4万元是用于借给被告。后被告于2015年3月20日给原告出具一份5万元的借条（即本案原告提供的借条）。通过以上可知，原告实际借给被告4.4万元。原告预先扣除利息的行为违反了有关规定，答辩人和被答辩人之间的借款应按照4.4万元本金予以认定。
被告王增雨对其辩称和主张的事实和理由提交的证据有：
1、被告身份证，证明被告的身份信息。
2、中国工商银行转账凭证和个人业务凭单一份，证明原告于2014年11月10日从被告处借第一笔10万元借款的事实。
3、借条一份，证明原告利用该借条借被告第二笔10万元借款的事实。
4、工商银行借记卡账户历史明细单三页、药都银行对私活期账户明细四页，证明：1）被告有借给原告10万元现金的能力；2）原告通过银行转账支付给被告14.4万元中的10万元是用于还被告的第二笔10万元借款，另4.4万元是用于借给被告的事实。
经庭审质证：（一）被告王增雨对原告所举证据发表意见为：对证据1无异议；对证据2的客户回单、银行会计凭证真实性无异议，但回单和凭证反映的144000元金额，包括100000元原告对被告的还款，44000元是被告真正向原告的借款，证人秦某的证言大部分自来于原告转述，对汇款是否是借款的事实或目的没有亲见并不知情，对原、被告之间是否存在经济往来、或经济纠纷并不知情，因而不能达成其证明目的；对证据3证明目的有异议，该借条实际是2015年3月20日所写，但借条目期是3月9日，这张借款事实上是2014年2月28日汇款中的44000元借款部分，转账扣除了6000元利息；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但原告在该次还款之后，又向被告借了100000元，而且借条未更换，被告手中的100000元借条依然有效。（二）原告秦立杰对被告所举证据发表意见为：对证据1无异议；对证据2、3的证据目的有异议：1）秦立杰与王显雷是于2014年11月10日共同向被告王增雨借款10万元，秦立杰与2014年12月4日通过银行转账归还了该笔借款；2）中国工商银行个人业务凭单是被告王增雨对借条的履行，而不是两笔单独的借款，也就是说，秦立杰只借了王增雨一笔借款，并且已经归还；对证据4的证明目的有异议，该证据恰恰证明了王增雨仅借给秦立杰100000元，且秦立杰已归还。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告秦立杰所举证据1、2、3、4、5、6具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。被告王增雨所举证据1、2、3、4具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原、被告是朋友关系，原告秦立杰于2014年11月10日从被告王增雨处借取100000元，并出具借条，借条内容为：“今借到王增雨人民币壹拾万元整（100000.00），借期一个月，月利率2%，借款人：秦立杰、王显雷，2014.11.10。”原告于2014年12月4日通过银行汇款对被告归还了一次该笔借款，但随后又从被告处借取100000元现金，所以被告处仍保有原告出具的该笔借款借条。后原告于2015年2月28日向被告账户打款144000元，包括归还先前从被告处借得的100000元，同时另借给被告50000元，并预先扣除6000元利息。被告于2015年3月9日向原告出具50000元的借条，借条内容为：“今借到秦立杰伍万元整，借期一个月，借款人王增雨，2015年3月9日，××。”
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告王增雨向其借款共计194000元，缺少足够证据支持。原告虽然有向被告汇款144000元的事实，但原告在要求被告出具50000元借条的同时，没有要求被告另出具144000元相应借条的情形不符合日常生活经验；另外，虽然存在原告于2014年12月4日向被告归还100000元的银行汇款记录，但原告始终没有要求被告归还借条的情形不符合日常生活经验。故本院对原告所主张的原告在2015年2月28日对被告的汇款144000元全部为借款的事实，本院不予认定。被告双方均承认在借款时预先扣除了6000元利息的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院对原告借款给被告的实际金额认定为44000元。故对原告的诉讼请求部分予以支持。被告对原告的借款44000元依法应当偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，判决如下：
被告王增雨于本判决生效之日起十日内，偿还原告秦立杰借款本金44000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4180元，由原告秦增雨负担3232元，被告史金锁负担948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 邢丽侠
二〇一五年七月二日
书记员 张 鹏
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第7页