山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初4556号
原告：尹浩，男，1991年7月3日生出，汉族，居民，住费县，
委托诉讼代理人：刘国际，山东义超律师事务所律师。
被告：李涛，男，1986年6月18日出生，汉族，居民，住费县，
委托诉讼代理人：邵娟，费县南张庄法律服务所法律工作者。
被告：赵乐乐，女，汉族，1984年5月6日出生，费县新时代药业三车间职工，住费县，
委托诉讼代理人：王莉莉，山东钟罗律师事务所律师。
原告尹浩诉被告李涛、赵乐乐民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹浩及其委托诉讼代理人刘国际、被告李涛委托诉讼代理人邵娟、被告赵乐乐及其委托诉讼代理人王莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹浩向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款60000元及利息，并由被告负担诉讼费用。事实与理由：2016年10月5日、2016年12月5日、2017年4月15日，被告因资金周转向原告借现金三次，分别为30000元、10000元、20000元，共计60000元，利息按银行同期贷款利率四倍计付。借款期限届满，原告向被告催要借款，被告拒不支付。被告赵乐乐系李涛配偶，亦应承担偿还借款的责任。
被告李涛辩称，尹浩实际借给李涛28500元，其所主张的6万元不属实。尹浩是放高利贷，说好借给我3万元实际给我现金28500元（按10000元每天50元的利率，直接扣下10天共1500元的利息）；我因还赌债没法还钱，后来的10000元和20000元都是利滚利形成的，没给我一分钱，其利息已高于国家规定的年最高利率36％的限制，根据法律规定应当驳回其高出的利息请求(后来的10000元和20000元)；尹浩的借贷行为已形成高利贷事实，破坏了国家金融秩序，构成高利转贷罪，请求法院查明事实依法驳回其诉讼请求，申请法院移交公安机关，依法追究原告的刑事责任。
被告赵乐乐辩称，被告李涛所借款项其并不知情，且也末实际用于家庭支出，其不应对此借款承担还款责任。被告李涛原系新时代药业职工，赵乐乐也系新时代药业的职工，双方均有稳定的工作和收入，双方并没有其他经营，也不存在重大生活支出，所以不存在资金周转问题。李涛有赌博的恶习，双方感情出现了问题，2015年至2016年年底，答辩人一直在娘家居住，对李涛与尹浩之间的行为并不知情。尹浩向李涛出借最后一笔款项系在李涛与赵乐乐离婚前不久发生，从时间上来看，答辩人也不可能知情。2016年年初，被告李涛曾向家人透漏其在外欠下高利贷和其他外债共计高达100多万，所有欠款都用于偿还赌资，并向答辩人及家人写下保证书和悔过书。李涛及赵乐乐父母为其偿还了其当时所列全部高利贷，可是李涛仍不知悔改，又瞒着赵乐乐在外欠下高利贷。2017年5月，被告李涛又不知去向，放高利贷的人也找上门来，赵乐乐实在无法忍受这种生活，以为了孩子为借口骗其回家把婚离了。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)的补充规定》，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中李涛所借款项赵乐乐并不知情，且该款项实际用于偿还赌资，根据法律规定，赵乐乐不应对此款项承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告李涛对原告提交的三份借款合同真实性无异议，对合同的内容有异议。第一笔借款30000元是用于还赌债，并且李涛只得到了28500元，原告扣了1500元的利息；第二笔借款10000元、第三笔借款20000都是利息，尹浩没给李涛一分钱。赵乐乐质证称对三份借款合同不知情。
2.原告尹浩对被告赵乐乐提交的离婚协议书中关于债权债务处理的内容,以及李涛的悔过书、债务清单、赵乐乐的工资证明、证人证言等证明李涛有赌博、借高利贷等恶习，赵乐乐有工资收入，能维持家庭生活，李涛所借债务与其及家庭生活无关，其不应承担责任的证据均提出了异议。
本院认证意见为：1.原告提交的三分借款合同来源合法、与本案有关联性，李涛虽提出第一笔借款数额与实际不符，第二、三笔借款没实际发生，但没有证据证实，且在每份借款合同上借款人均在合同文末作了已收到借款的注明,因此,李涛的答辩理由不能成立，对该三份合同本院予以认定。
2.赵乐乐提交的离婚协议书、工资证明均系相关职能部门作出，来源合法、内容真实，与本案有关联性，予以认定；其他证据、证人证言与当事人陈述相结合，亦能证实李涛有赌博、借高利贷恶习，应予认定。
根据当事人陈述及举证质证，本院认定事实如下，2016年10月5日，被告李涛与案外人李中杰向原告尹浩借款30000元，约定还款期限一个月，还款日期为2016年11月4日；2016年12月5日，被告李涛又与案外人李超向尹浩借款10000元，约定还款期限一个月，还款日期为2017年1月4日；2016年12月5日，被告李涛再次向尹浩借款20000元，未约定还款期限。以上借款共计60000元，均约定利息按同期中国人民银行利率的四倍计付，并约定如逾期，按未偿还部分借款本金及利息总额的3%支付违约金，逾期后所还款项首先用于支付违约金和利息。各借款人均在合同末作了已收到所借现金的注明。
被告李涛与赵乐乐原系夫妻关系，同在山东新时代药业有限公司工作，后因感情不和，双方于2017年5月23日在费县民政局协议离婚。后李涛因赌博、借高利贷无法在家居住辞职外出。
本院认为，被告李涛等人向原告尹浩借款60000元，事实清楚，证据确凿，应予偿还。借款合同约定利息为人民银行同期利率的四倍，原告主张以同期贷款利率为基数计算，结合常理及交易习惯，并且被告未提出异议，本院予以支持，但双方除约定了利息，还约定了按欠款本金及利息总额3%支付逾期违约金，明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，有约定了违约金，或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因此,本院对原告要求的借款利息按年利率24%予以认定。
原告尹浩要求被告赵乐乐承担还款责任,本院认为,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产、经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据以上规定，本案中，第一、原告提交的三份借据有两份是李涛和案外人共同签字借款，一份是李涛一人签字，均没有赵乐乐的签字,事后赵乐乐亦没有追认，不符合司法解释第一条关于夫妻共同债务的规定；第二、被告赵乐乐系山东新时代药业有限公司职工，每月有平均3000至4000元的工资收入，李涛和赵乐乐婚姻关系存续期间，在辞职前亦有稳定的收入，同时双方享有新时代药业有限公司的子女教育等福利，收入能满足基本的生活需要，现原告没有证据证明该三份借款系被告为家庭日常生活所需而借，因此，原告诉求亦不符合司法解释第二条规定应予支持的条件；第三、被告李涛单独或会同他人在从2016年10月5日至2017年4月15日6个多月时间里，连续三次向原告借款60000元，明显超出家庭日常生活需要，并且原告无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产、经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，对该三笔借款，原告以属于被告夫妻共同债务为由主张权利，要求赵乐乐承担还款责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，对原告尹浩符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持，其他请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
被告李涛于本判决生效后七日内偿还原告尹浩借款60000元及利息（利息以60000元为基数，自借款之日起至履行完毕日止，按年利率24%计算）；
驳回原告尹浩对被告赵乐乐的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告李涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李君华
人民陪审员 王庆芳
人民陪审员 丁兆红
二〇一八年二月六日
书 记 员 葛 颂