北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第116号原告霍晨，男，1979年8月2日出生。被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队，住所地北京市朝阳区王四营乡马房寺村366号。负责人李冬，大队长。委托代理人许永辉，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。委托代理人管立杰，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。原告霍晨不服被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队交通管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告霍晨，被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队委托代理人许永辉、管立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年8月29日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队（以下简称朝阳交通支队劲松大队）作出京公交决字［2014］第110504-1814996980号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定霍晨分别于2013年8月29日15时32分，2013年9月10日14时56分，2013年9月26日10时37分，2013年10月11日10时10分，2013年10月14日9时59分，2013年11月7日10时39分，2013年11月7日16时22分，2013年11月13日16时19分，2013年11月22日16时46分，2013年12月25日16时55分，2014年1月13日16时29分，2014年1月26日16时28分，2014年2月10月16时28分，2014年2月23日16时33分，2014年2月24日16时50分，2014年3月10日16时27分，2014年3月26日16时47分，2014年3月28日16时44分，2014年3月31日16时47分，2014年5月20日16时46分先后在北京市朝阳区秀水东街光华路口、光华路秀水东街口处实施机动车违反规定停车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十三条第二款，《北京市实施办法》（以下简称《北京市实施道路交通安全法办法》）第九十九条第（一）项的规定，对原告分别给予贰佰元的罚款，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条的规定，对原告共处罚款四千元。被告朝阳交通支队劲松大队在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据：1、交通协管员分别于2013年8月29日，2013年9月10日，2013年9月26日，2013年10月11日，2013年10月14日，2013年11月7日，2013年11月7日，2013年11月13日，2013年11月22日，2013年12月25日，2014年1月13日，2014年1月26日，2014年2月10月，2014年2月23日，2014年2月24日，2014年3月10日，2014年3月26日，2014年3月28日，2014年3月31日，2014年5月20日拍摄的现场照片，共计40张，以证明原告存在违法行为；2、交通协管员张克琪、何春生制作的《交通协管员现场工作记录》，以证明交通协管员现场采集×××号小客车违法停放情况的工作经过；3、交通协管员的身份证复印件，以证明交通协管员的身份；4、民警吴永旺、高擎宇制作的《民警现场工作记录》及工作证复印件，证明民警身份及现场采集×××号小客车违法停放情况的工作经过；5、《处理机动车违法记录告知书》，以证明民警依法对原告拟进行处罚的事实、理由、依据进行了告知；6、《执法民警工作记录》，以证明原告到执法站接受处罚的情况；7、执法民警的《人民警察证》复印件，以证明执法民警的身份；8、京公交决字［2014］第110504-181499698号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，以证明被告作出行政行为及送达的情况。被告朝阳交通支队劲松大队提交的作出被诉行政行为的依据为：1、《道路交通安全法》；2、《北京市实施道路交通安全法办法》；3、《道路交通安全违法行为处理程序规定》。原告霍晨诉称，原告的停车是老旧小区停车问题，已经所在街道与被告确认，被告之前也进行两次罚单撤销处理。后被告在无告知的情况下对原告进行处罚，且在复议过程中否认之前的撤销处罚事实。综上，请法院撤销被告作出的京公交决字京公交决字［2014］第110504-181499698号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告霍晨在法定期间未向我院提交证据材料。被告朝阳交通支队劲松大队辩称，2013年8月29日至2014年5月20日，原告先后在秀水东街光华路口处，光华路秀水东街口等处存在20次违反规定停放车辆的违法行为，妨碍其他车辆和行人正常通行。原告的行为违反了《道路交通安全法》、《北京市实施道路交通安全法办法》关于机动车的停放规定，被告依法对原告分别作出处罚并合并执行，被告的行为符合法律规定。被告在作出处罚前告知了原告违法行为事实，拟作出的处罚、依据及其依法享有的陈述、申辩权利，被告履行程序合法。另外，被告在原告每次违法时均在其车辆上粘贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》或《违法停车告知单》，并将原告违法信息录入道路交通违法信息系统，可供原告查询。综上，被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确、法规正确，请求法院予以维持。经庭审质证，本院认为被告提交的证据来源合法，符合法定形式要求，内容真实，证据之间具有关联性，能够证明原告违法停放车辆的事实及被告执法的经过，本院依法予以采纳。经审理查明：2013年8月29日至2014年5月20日，原告霍晨先后20次将车牌号为×××的小客车停放在北京市朝阳区秀水东街光华路口、光华路秀水东街口处，该处未施划停车泊位。朝阳交通支队劲松大队交通协管员、民警将违法停车的情况进行拍照记录，并在上述小客车的车窗处粘贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，告知单记载车辆类型、车辆牌号、号牌颜色、时间、地点等内容，告知该机动车未在道路停车泊位或停车场内停放，根据《北京市实施道路交通安全法办法》第七十八条第四款的规定，已对以上事实作了图像记录，告知单及图像记录将提供给朝阳交通支队劲松大队审核。2014年8月29日，霍晨至被告执法站要求处理×××的小客车的违法行为。执勤民警当场制作《处理机动车违法记录告知书》，书面告知霍晨拟处罚的事实、理由、依据以及其享有陈述申辩的权利。霍晨未提出陈述申辩，并在告知书上签字确认。民警遂当场作出京公交决字［2014］第110504-1814996980号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，霍晨签收上述处罚决定书。本院认为，根据《道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。据此，被告朝阳交通支队劲松大队具有对道路交通违法行为人予以行政处罚的法定职权，可以依据有关法律、法规的规定对道路交通安全违法行为予以处罚。依据《道路交通安全法》和《北京市实施道路交通安全法办法》的规定，在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车。机动车应停放在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内。同时《北京市实施道路交通安全法办法》第九十九条规定，驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：（一）违反规定停放车辆的。本案中，被告提供的证据能够证明原告霍晨未将其机动车停放在停车场或施划交通标线的道路停车泊位内。原告霍晨存在违反规定停放车辆的行为。被告根据原告的上述行为作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，本院予以支持。此外，参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》，一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书。被告对原告霍晨的二十次违法停车行为分别进行处罚，合并执行，制作一份行政处罚决定书符合规定，本院亦予以支持。关于原告所持其停车行为不影响其他车辆和行人通行，不应因此被处罚的主张，本院认为，前述法律、法规规定，政府有关部门根据城市道路的状况作出是否影响通行的判断进而施划停车泊位，机动车应当在停车泊位等规定地点停放，从而保证道路的车辆停放秩序。从本案的证据可以反映出原告霍晨停车的道路设有人行道、交通标志，属于城市道路，原告霍晨的停车地点并未施划停车泊位，不属于机动车可以停放的规定地点。原告违反规定停放车辆的行为客观上也影响了车辆和行人的通行。因此，原告的上述主张本院不予支持。关于原告所持涉案地点同时也停放其他车辆，之前被告曾对原告在涉事地点的违法停车行为的处罚经协调予以撤销，原告停车行为不应予以处罚的主张，本院认为，行政处罚旨在保障和监督行政机关有效实施行政管理，维护公共利益和社会秩序，公民、法人或其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予处罚的，行政机关应当依法进行处罚。本案对原告的每次违法停车行为，被告均在车窗处粘贴了违法停车告知单，涉案地点也有其他车辆停放、老旧小区停车位紧张均非原告在涉案地点停车合法的正当理由，原告的违法行为曾经协调未予处罚亦不能作为其再次违规停车系合法的理由。综上，原告的上述主张并不足以否定本案被诉行政行为的合法性，对其诉讼意见本院不予支持。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。适用简易程序可以由一名交通警察作出，并且履行告知、听取陈述和申辩、制作决定书、送达等相关程序。本案中，被告对原告的各次违法行为均处罚款二百元，符合适用简易程序的条件。被告由一名交通民警对原告当场制作《处理机动车违法记录告知书》，书面告知霍晨拟进行处罚的事实、理由、依据以及其享有陈述申辩的权利。在霍晨未提出陈述申辩的情况下作出行政处罚，并予以送达。被告履行程序合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告霍晨的诉讼请求。案件受理费50元，由原告霍晨负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  哈胜男代理审判员  付光强人民陪审员  王璧珠二〇一五年七月十日书 记 员  唐伟伟