天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7216号
上诉人（原审被告）：天津市河北区环金安居建设有限公司，住所地天津市河北区昆纬路与东七经路交口西侧河北新闻大厦主楼十三楼1322室。
法定代表人：王天虹，总经理。
委托诉讼代理人：韩刚，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：天津盛达津城物业服务有限公司，住所地天津市河北区建昌道铁工东里64门202。
法定代表人：吕健，总经理。
委托诉讼代理人：胡秀梅，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁博，男，该公司员工。
上诉人天津市河北区环金安居建设有限公司（以下简称环金公司）因与被上诉人天津盛达津城物业服务有限公司（以下简称盛达物业）物业服务合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
环金公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回盛达物业的全部诉讼请求；2、两审诉讼费由盛达物业承担。事实和理由：1、涉案小区为经济适用房，属于保障房项目，环金公司只是代建，实际产权不属于环金公司所有，环金公司亦没有占有、使用、收益、处分的各项权利，仅凭登记证明判令环金公司承担物业费，显属不公。2、环金公司不认可诉讼时效从合同最后一期履行期限届满之日起算，部分物业费已超过诉讼时效。3、讼争房屋建筑面积为97.28平方米，物业费每月每平方米1.4元，每月应交136.19元，而不是一审法院认定的291.8元。
盛达物业答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：1、环金公司是讼争房屋的产权单位，应当交纳讼争房屋的物业费，环金公司的其他理由与盛达物业无关，盛达物业不予认可。2、盛达物业在小区服务是连贯性的，不存在超过诉讼时效的问题。3讼争房屋属于商业用房，合同约定物业费为每月每平方米3元，一审法院认定的数额无误。4、盛达物业多次向环金公司催缴，环金公司的经理刘茂生也签收了催缴通知书。
盛达物业一审诉讼请求：1、判令环金公司给付拖欠的2014年6月1日至2017年4月30日计35个月的物业费10213元；2、诉讼费由环金公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月31日，盛达物业与天津市河北区泰来嘉园二期业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限为2014年5月31日至2016年5月30日，合同约定物业费的收费标准为1.4元每月每平方米（物业费0.6元，能源代收费0.8元）。2016年5月31日，盛达物业与天津市河北区泰来嘉园二期业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限为2016年6月1日至2019年5月30日，合同约定物业费的收费标准为1.4元每月每平方米（物业费0.6元，能源代收费0.8元）。合同签订后盛达物业为该小区提供了物业服务。经该院查询，《天津市不动产登记簿查询证明》显示环金公司系该小区12-1-206房屋的产权人，该房屋建筑面积97.28平方米，物业费每月每平方米3元，每月应交纳物业服务费291.8元。环金公司拖欠自2014年6月1日至2017年4月30日计35个月的物业费10213元。
一审法院认为，盛达物业与天津市河北区泰来嘉园二期业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行义务。现盛达物业已经履行物业服务的主要义务，环金公司作为小区业主应该履行交纳物业费的义务。物业费的收取是物业公司对小区环境日常维护的保障，拒交物业费的行为只会影响物业服务企业在小区的正常运行。庭审中环金公司认为房屋不属于其所有的抗辩，未提供证据证实，与该院查询的事实不符，因此该项抗辩该院不予认可。环金公司认为盛达物业的诉讼请求已超过诉讼时效一事，该院认为盛达物业于2014年5月31日与小区的业主大会签订物业服务合同，服务期限为2014年5月31日至2016年5月30日，合同约定业主或开发建设单位于每月的18日前交纳物业费用，物业费的收取属于同一债务分期履行情形，诉讼时效应从合同最后一期履行期限届满之日起算，因此盛达物业要求环金公司给付2014年6月1日至2016年5月31日物业费的诉讼请求未超过诉讼时效。盛达物业要求环金公司给付2016年6月1日至2017年4月30日物业费的诉讼请求，亦未超过诉讼时效，因此该项抗辩该院亦不予认可。另据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，环金公司所称房屋属于空房未实际使用的抗辩理由该院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第三十六条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，一审法院判决：“本判决书生效后十日内，被告天津市河北区环金安居建设有限公司给付原告天津盛达津城物业服务有限公司自2014年6月1日至2017年4月30日计35个月的物业费10213元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告天津市河北区环金安居建设有限公司负担。”
本院二审期间，盛达物业提供物业费催缴通知单，证明盛达物业向环金公司催收过物业费。环金公司未提交新证据。
本院另查明，盛达物业与天津市河北区泰来嘉园二期业主大会于2014年5月31日签订的《天津市住宅物业服务合同》第六条约定“……（一）物业管理服务费收费标准……商业：3元/月·平方米……”。盛达物业与天津市河北区泰来嘉园二期业主大会于2016年5月31日签订的《天津市住宅物业服务合同》第六条约定“……（一）物业管理服务费收费标准……商业：3元/月·平方米……”。庭审中，盛达物业主张讼争房屋性质为商业住宅，环金公司主张应以法院查询结果为准，《天津市不动产登记簿查询证明》载明讼争房屋规划用途为“非居住”。
本院对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于讼争房屋物业费的交纳主体问题，经一审法院查询，《天津市不动产登记簿查询证明》显示环金公司系讼争房屋的产权人，环金公司认为讼争房屋非其所有，未提供证据予以证实，一审法院依据公示公信的登记信息认定环金公司系讼争房屋业主，具有交纳物业费的义务，认定无误。关于涉案物业费是否部分超过诉讼时效的问题，因盛达物业在合同期限内提供的物业服务是延续性的不可分割的，物业费的交纳实际上是对同一债务的分期履行，故诉讼时效期间应当自合同最后一期履行期限届满之日起计算，一审法院认定盛达物业的诉讼请求未超过诉讼时效是正确的。关于物业费的计算标准，一审法院依据双方合同约定的物业费收费标准认定的物业费数额是准确的。
综上所述，环金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55元，由上诉人天津市河北区环金安居建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 陈 晨
代理审判员 赵永华
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……