广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法荷民二初字第58号
原告（反诉被告）佛山市高明雄业化工有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城万成路77号，组织机构代码：76573277-2。
法定代表人黄跃艺，该公司副董事长。
委托代理人陈今祥，广东豪益律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山市南海明涛塑料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇综合场，组织机构代码：57973603-2。
法定代表人黎经校，该公司总经理。
委托代理人庄武潮，广东昊法律师事务所律师。
委托代理人杨耀钊，男，汉族，1962年9月11日出生，住广东省佛山�禅城区，该公司员工。
原告（反诉被告）佛山市高明雄业化工有限公司（以下简称原告）诉被告（反诉原告）佛山市南海明涛塑料有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈今祥与被告的委托代理人庄武潮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月17日，原、被告双方签订一份《购销合同》，原告向被告供应增塑剂DOP，合同对供货数量、单价、质量标准、验收期限、付款期限以及超期付款违约滞纳金等进行了详细约定。合同签订后，原告于2014年3月22日、27日、4月1日、7日共向被告供应四车DOP。被告验收确认质量收货后，只支付了前三车的货款，最后一车23.5吨DOP的货款242050元按照合同约定应于2014年5月7日前付清，但被告拖欠至今未付。原告数次催收无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即清偿货款242050元；2、被告自2014年5月8日起至判决确定还款日止按照合同约定月息2%支付违约滞纳金（暂计至2014年8月8日为14523元）；3、被告承担本案诉讼费。
在本诉中，原告举证如下：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，被告企业机读档案登记资料、组织机构代码证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《购销合同》、送货通知单、电子过磅单各一份，证明原告根据合同向被告供应增塑剂DOP23.5吨，被告签收货物后却至今未支付该笔货款。
经质证，被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，原告没有按照合同约定的增塑剂种类进行供货，应提供DOP（全称“邻苯二甲酸二辛酯”），却提供了DINP（全称“邻苯二甲酸二壬酯”），存在严重的违约行为。
被告答辩并反诉称，原告没有按照双方合同约定提供DOP原料，而是提供了DINP，导致被告生产出来的成品存在严重质量问题，造成巨大经济损失，原告无权主张货款及违约滞纳金，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告自开业以来一直使用原告供应的DOP作为生产原材料，在本案纠纷发生之前原告是被告的唯一供应商，双方合作良好。2014年3月开始，被告像往常一样使用原告供应的原材料进行生产，但生产出来的PVC薄膜却出现渗油、滑手等质量问题。为查明原因，被告委托广州中科检测技术服务有限公司对原告供应的原材料及被告生产的成品进行检测分析。检测报告显示原告向被告提供的原材料并非合同约定的增塑剂DOP，而是另一类增塑剂DINP。基于此，被告与原告进行了多次交涉，原告也承认了自己存在过错，并同意进一步协商解决。但时隔不久，原告却突然起诉要求支付货款，致使问题变得复杂。被告自合作以来未拖欠过原告的货款，涉案货款未能及时支付是原告的先行违约造成，责任不在被告。原告提供的货物种类与合同约定的完全不符，致使被告的产品存在严重质量问题，客户退货及库存有质量问题的产品约116吨，直接经济损失1009200元，并给被告的商业信誉造成极大负面影响，另外还有客户陆续要求退货，损失还会继续增加。为维护合法权益，被告特提出反诉，请求法院判令：1、原告承担违约责任赔偿被告经济损失1009200元；2、原告承担本案全部诉讼费。
在本诉和反诉中，被告举证如下：
1、《购销合同》二十八份，证明被告一直和原告有业务往来，使用原告供应的DOP作为生产原材料；
2、分析报告�DOP）、分析报告（膜）各一份，证明原告向被告供应的原材料不是合同约定的DOP，而是另一种类型的原材料DINP”；
3、《车间原料领入使用日报表》、《配方表》、《车间成品进仓单》各一组，证明被告在不知情的情况下自2014年3月15日至2014年4月10日期间使用原告供应的不符合合同约定的原材料进行生产，暂时客户退货及库存有质量问题的成品约116吨；
4、《通知函》一份，证明被告在与原告多次口头沟通无果后，于2014年6月10日向原告发出了书面通知，要求原告就其违约行为给被告造成重大损失及时作出处理，原告也派人来被告处进行沟通；
5、录音光盘、叶明强名片各一份，证明原告代表叶明强在与被告法定代表人黎经校对话中承认原告的违约行为。
经质证，原告对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，被告单方选样送检，样品没有经过双方封样，也没有得到原告确认，送检的DOP原料是否是原告供货及PVC薄膜是否使用原告原料所生产均无法确认，报告也称只对样品负责、不作为法律纠纷的认定依据；证据3只能反映被告的生产情况，不能证明被告不知情使用，也不能证明原告存在过错行为，与本案无关联；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，此函是被告在原告追收欠款的前提下为寻找借口拖欠货款而发出；证据5中的录音有否经过允许、有否经过剪接无法确认，且该组证据也不能证明原告的供货出现问题。
原告针对反诉辩称，被告反诉状的事实内容不是真实情况，被告的反诉请求没有证据支持，请求法院依法驳回。
在反诉中，原告没有提交证据。
经审查，本院采信原告的证据及被告的证据1；对于被告的证据2、3，本院确认�真实性，对合法性、关联性将在本院认为部分详细论述；对于证据4，本院确认被告有向原告发出该函件；对于证据5，被告申请对录音的真实性、完整性及录音内容进行司法鉴定，本院批准后摇珠选定广东鑫证声像资料司法鉴定所，该机构作出录音未发现剪辑迹象的鉴定后，发函告知由于检材未能提供录音文字稿，无法对录音真实性（即同一性）、录音内容进行鉴定，本院当庭播放录音亦不能听清录音内容，无法对录音的真实性及内容进行审查，故不予采信被告的证据5。
根据当事人的陈述，结合已确认的证据，本院认定以下事实：
原、被告素有业务往来，自2012年12月起，被告多次向原告购买增塑剂DOP。2014年3月17日，被告再次向原告定购DOP，双方签订一份《购销合同》。合同约定：单价10300元/吨、数量100吨，总货款1030000元（含税）；付款方式�货到30天付清货款，超出合同付款期限按月息2%计算违约滞纳金；质量标准：按国家优等品标准；交货方式：送货到需方厂内；验收质量问题：化验合格卸货，如有异议，当天提出；运输及装卸费：供方负责；数量结算：按实收数结算。原告将该次合同项下的货物分几次向被告送货，最后一次于2014年4月7日使用油罐车运送23.5吨，被告的工作人员在送货单上签名并收货。
2014年4月21日，被告委托广州中科检测技术服务有限公司对DOP、膜的成分进行分析。该公司于2014年4月29日作出两份报告，DOP成分分析结果为：邻苯二甲酸二辛酯（DOP）、邻苯二甲酸二壬酯（DINP）的含量分别为3%、97%；膜成分分析结果为：邻苯二甲酸二辛酯（DOP）、邻苯二甲酸二壬酯（DINP）、长链烷烃、磷酸三异辛酯的含量分别为：3%、87.5%、9%、0.5%；报告声明本报告�对来样负责，不作为任何法律纠纷及司法判定依据。
被告承认已将原告供应的货物全部投入生产使用完毕，申请对薄膜的成分再次进行司法鉴定。本院批准后摇珠选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所。该鉴定所经初步审查后回函称其现有技术条件无法对被鉴定材料膜的成分是否为“邻苯二甲酸二辛酯”作出准确判断，无法作出满足本案鉴定要求的鉴定意见。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告双方签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。被告对涉案货物的数量、单价无异议，仅抗辩原告没有按照合同约定提供DOP而实际交货DINP。本院认为被告提出的抗辩理由不成立，具体分析如下：一、《购销合同》已经明确约定“化验合格卸货，如有异议，当天提出�，即原、被告双方有约定货物检验时间，被告应当在收到货物的当天进行检验，并在当天将货物的数量或者质量不符合约定的情形通知原告。而被告在庭审中自认其在收到货物后没有进行检验，而是直接将原料投入生产中，并陈述在2014年4月29日才发现原告提供的原料并非DOP而是DINP，在同年6月10日才向原告发出反映货物质量的函件。由此可知，被告并没有在约定的检验时间内进行检验和通知，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，可认定原告供应的货物的质量符合合同约定。二、被告提供的两份分析报告及录音未能证明原告的供货不符合合同约定。被告提供前述证据拟证明原告供应的是DINP而非DOP及原告代表曾在协商过程中承认供货有过失，并申请对产品成分和录音真实性、完整性、内容进行鉴定，本院认为若原告代表确有口头自认其供货为DINP存在过错的话再结合膜成分鉴定可成为判断原告有否按照合同供货的关键证据，遂准许被告的鉴定申请。然而，被告提供的录音无法听清对话内容，被告亦无法提供录音文字稿，鉴定机构无法对录音同一性及内容作出鉴定，另一鉴定机构亦函告无法对膜的成分作出准确判断，故未能形成证据链条证明被告的主张。对于被告自行委托的两份分析报告，因样品均为被告单方提供，未与原告共同封存，原告亦否认有参与鉴定且对报告提出异议，本院无法确定送检的DOP原料是否为原告供货及PVC薄膜是否使用原告原料所生产，故对报告的关联性不予确认。综合上述分析，被告收货后并使用完毕却未能提供证�证明原告的供货不符合合同约定，则应当按照合同约定的付款时间即货到30天支付货款。因付款时间早已届满，现原告起诉主张货款242050元符合法律规定，本院予以支持。
关于逾期付款违约金的问题。原、被告在《购销合同》约定了逾期付款违约金的计算方法，因原告没有对实际损失进行举证，被告亦通过反诉及庭后补充意见的方式抗辩不应予支付违约金及约定的违约金过高，本院以原告可预期的利息损失为基础，考虑被告的违约责任，根据公平原则酌情调整逾期付款违约金以242050元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，从2014年5月8日起计至判决确定付款之日止，超出部分不予支持。
关于被告反诉主张经济损失的问题。被告既未能举证证明原告交付的货物不符合合同约定，又未能举证证明使用原告的原料导致产品出现质量问题引致客户退货、产品积压，仅依据车间成品进仓单记载的总重量116吨以8700元/吨主张损失1009200元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）佛山市南海明涛塑料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）佛山市高明雄业化工有限公司支付货款242050元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以242050元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2014年5月8日起计至判决确定付款之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）佛山市高明雄业化工有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）佛山市南海明涛塑料有限公司的反诉请求。
本诉受理费5149元，财产保全费1770元，反诉受理费6941.5元，由被告（反诉原告）佛山市南海明涛塑料有限公司负担。原告（反诉被告）佛山市高明雄业化工有限公司已经预付本诉受理费及财产保全费，被告（反诉原告）佛山市南海明涛塑料有限公司在履行判决义务时一并支付给原告（反诉被告）佛山市高明雄业化工有限公司，本院不再另行收退。录音鉴定所产生的鉴定费由被告（反诉原告）佛山市南海明涛塑料有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾永锋
审 判 员 朱仲佳
代理审判员 江小凤
二〇一五年十一月四日
书 记 员 陈俊杰