山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初873号
原�：刘志典，男，1954年12月17日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王钧，山东瀛伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡言新，山东瀛伟律师事务所实习律师。
被告：孙进，男，1969年7月29日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：吕俊，男，1966年5月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：吴家威，男，1971年2月26日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：孙磊，男，1982年10月19日出生，汉族，住烟台市牟平区。
四被告的委托诉讼代理人：徐寿刚、周玉青，山东绍元律师事务所律师。
第三人：于川，男，1969年9月1日出生，汉族，住烟台市牟平区。
原告刘志典诉被告孙进等、第三人于川返还原物纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公�开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王钧和蔡言新、四被告及其委托诉讼代理人周玉青、第三人于川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志典向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告返还整经机1台、250型织布机3台、230型织布机2台、打卷机1台、打样机1台、粗电缆1根、电控箱1个；如该请求不能得到法院支持，则要求判令第三人于川向原告还款33000元。事实和理由：2015年5月14日，原告与第三人订立书面协议，确认第三人欠原告13000元。双方约定以第三人的整经机、织布机等物资一宗抵顶债务11000元。同日，原告又向第三人付款20000元购买了第三人的另外230型号、250型号织布机各2台。原告将所购置的机器仍存放于原处，并与机器所在厂房的房东协商续租厂房，雇佣第三人为原告打工，继续经营织布生意。2015年5月24日，四被告来到上述厂房，以第三人已将有关设备抵顶给了他们为由，要拉走部分设备，遭到原告拒绝；原告将其与第三人之间的协议告知了四被告。但是，四被告又在同年5月26日强行破锁进入厂房，在原告不知情的情况下拉走了部分机器设备。原告发现后报警。
四被告辩称，2015年5月之前，第三人欠四被告每人数额不等的加工费。第三人先是与四被告协商用机器设备抵顶债务，并与被告签了顶账协议。之后，原告又找到第三人，在明知部分设备已抵顶给了被告的情况下仍与第三人协商以物抵债。请求驳回原告对各被告的诉讼请求。
第三人于川述称：四被告为我做布料加工，我支付四被告加工费。2015年春节后双方之间再无生意往来，但之前我还欠四被告每人数额不等的加工费。为偿还四被告的加工费，我与四被告协商以织布机等机器设备抵债，并于2015年5月份向其中三被告（除�磊外）出具了书面抵账声明。我是从原告处承揽的布料加工活儿。2014年我的厂房起火将部分布料烧毁，原告单方面算账后确认我还欠其13000元。原告在知道我打算把设备抵顶给四被告之后，主动找我要求留下一些设备用于抵账和继续生产。我同意后，与原告签订了协议。签协议当天原告另行付给了我购买设备（抵账之外的设备）的款项20000元。我于当天将厂房钥匙交给原告，后原告私自把锁给换了。之后我曾打电话给原告，告诉他四被告要搬设备，原告则要求我先退还其20000元，但我一直没凑够钱。之后的事情我就不知道了。
本院经审理认定事实如下：原告与第三人间曾存在布料加工合同关系，第三人欠原告13000元债务。2015年5月14日，对之前第三人拖欠原告的13000元，双方签订一份书面协议，内容为：“刘志典与于川有关事宜协商如下：于川欠刘志典13000�（壹万叁仟元）；于川有设备：1台整经机、1台2**织布机、做价给刘志典。织布机250做价3000元，整经机做价5000元（包括打卷机1台、打样机1台和其它另部件等在内）；、于川有粗电缆一根、电控箱一个等做价3000元给刘志典；、于川的设备共计做价11000元（壹万壹仟元）顶账给刘志典；、于川欠刘志典2000元（从工资中扣除）。刘志典同意于川同意2015.5.14”。同日，原告又付给第三人20000元，用于购买第三人另外4台织布机。第三人收到款项后向原告出具了一张收条，内容为：“收条今收到刘志典购织布机4台，其中230两台、250两台，计人民币20000元正（贰万元正）。于川20**.5.14”。原告与第三人签订上述协议后，用于顶账和另行购买的织布机等设备仍存放于原厂房内。庭审中，第三人于川对上述第一份协议内容的真实性虽提出异议，但未提供证据予以反驳，也不申请司�鉴定。
四被告与第三人间也曾存在过布料加工合同关系，第三人拖欠四被告每人数额不等的加工费。2015年5月3日，第三人分别向被告孙进、吕俊、吴家威三人出具一份《抵账协议》，同意将自己的1台2**型和2台2**型织布机作价15000元抵顶给被告孙进，将1台2**型织布机作价5000元抵顶给被告吕俊，将1台2**型织布机作价5000元抵顶给被告吴家威。第三人还与被告孙磊口头协商将另外1台2**型织布机抵顶给孙磊。第三人对其出具给被告吕俊等人的《抵账协议》真实性无异议，对相关事实表示认可。
2015年5月26日上午9时许，原告发现第三人厂房内的织布机等设备被他人搬走，随后报警。烟台市公安局牟平分局系山边防派出所接警并对原、被告等人作了调查询问。被告吕俊、孙进在接受公安部门调查询问时承认其与吴家威、孙磊等人于2015年5月25日、26日两天�第三人厂房内搬走了部分机器设备。其中，被告吕俊搬走了1台2**型织布机，被告孙进搬走了250型织布机2台、230型织布机1台。另外，被告吴家威在本案庭审中承认搬走了230织布机1台，被告孙磊在庭审时承认搬走了250型织布机1台。公安机关经调查后，以各方当事人间存在经济纠纷为由，告知相关当事人通过民事诉讼途径解决纠纷。
另查明，第三人于川厂房内的织布机数量共计8台（其中230型2台、250型4台、330型2台），抵顶、出售给原告的5台织布机（250型3台、230型2台），并未标明具体哪一台。
本院认为，对于第三人与原、被告分别签订的抵账（购买）协议，第三人虽提出过异议，但未举证反驳，故本院认定各抵账协议及买卖付款收据均真实有效，可以作为认定相关案情的依据。根据该宗证据，本院认定原告与第三人、被告与第三人间均存在合法的以物抵债和买卖合同关系。原、被告均有权按约定向第三人索要其抵债（或购买）的机器设备。然而，按上述已经查明的案情，第三人于川实际将部分机器设备先后重复抵顶给了原告和被告。此势必造成原、被告中的一方（或多方）得不到约定的机器设备。对该方当事人，第三人于川应当承担继续偿还债务或退还相应款项的责任。
涉案的相关机器设备最终应判归谁所有，是本案原、被告争议的焦点。按原告的陈述，第三人向其交付机器设备的方式是留在原地继续使用，本院认为该交付方式虽不违反法律规定，但不产生对外公示效力，不能对抗合同之外的人，即外人有理由相信机器设备仍属第三人于川所有。本案被告在搬动设备时，无从知晓第三人于川是否已与原告达成协议，也无法从机器设备的占有状态（一直存放在原厂房内）判断出其所有权是否已�移。（即便原告予以阻挠并作出声明，被告为保护自身合法权利而表示质疑或拒绝，也在情理之中。）总之，被告搬走机器设备是为实现其与第三人于川间达成的以物抵债合同权利，该种维权形式并非法律所禁止。另外，原告要求返还的机器设备与被告搬走的机器设备存在型号和数量上的差异，返还标的不够明确；且每台织布机均包括大量的零部件，返还标的完整性亦难以明确和界定。基于以上原因，本院认为对被告搬走机器设备的行为无纠正之必要，相关机器设备不必返还。
但，原告与第三人间的债务关系真实有效，原告的合同权利未能得到实现过错在于第三人于川。第三人于川应当对原告承担违约责任。根据双方的约定，第三人于川应向原告偿还13000元债务，并返还购买设备款项20000元。关于其它机器设备（原、被告均未认可占有的），第三人于川可凭证据另行主张权利，本案不予一并审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘志典对四被告的诉讼请求。
二、第三人于川于本判决生效后十日内向原告刘志典支付人民币33000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取312元，由第三人于川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于俊峰
二〇一七年五月二十七日
书记员 林雅婷