江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初7333号
原告：陈庆才。
委托诉讼代理人：ＸＸ、吕凤勤，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被告：王卫东。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市市中区小纬二路71号。
负责人：王存现，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李德健，山东全诚律师事务所律师。
原告陈庆才与被告王卫东、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿济南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆才委托诉讼代理人ＸＸ，被告王卫东，被告人寿济南支公司委托诉讼代理人李德健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈庆才向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费69233.33元、营养费4284元（34元/天×126天）、住院伙食补助费1650元（50元/天×33天）、误工费12960元（60元/天×216天）、护理费18872.28元（54671元/年÷365天×126天）、鉴定费1444元、交通费400元、处理事故人员误工费716.59元〔第一次处理事故449.35元（54671元/年÷365天×3天×1人）；二次手术时费用为267.24元（16257元/年÷365天×3天×2人）〕、其他损失578.20元（住院时购买生活用品等费用）、车辆损失1800元、评估费100元，合计112038.56元。事实和理由：2015年2月10日14时许，王卫东驾驶其所有的沪Ｂ×××××号重型厢式货车，遇陈庆才驾驶的电动自行车，发生交通事故，致陈庆才受伤，车辆损坏。该事故经公安机关认定，王卫东负事故的主要责任，陈庆才负次要责任。陈庆才曾于2015年6月份提起诉讼，后考虑仍需进行二次手术，故撤回了起诉。现陈庆才二次手术已结束，但伤情仍未痊愈。尽管王卫东已赔偿了58000元的医疗费，但两被告依法仍应对陈庆才的损失承担赔偿责任。故提起诉讼，要求人寿济南支公司在事故车辆交强险和商业三者险范围内对陈庆才的损失承担赔偿责任，不足部分由王卫东承担。
王卫东辩称，事故发生后王卫东已经为陈庆才垫付58000元医药费，王卫东的车辆投保了100万元的不计免赔商业三者险，陈庆才的损失应由人寿济南支公司赔偿。对于已付的58000元，王卫东要求保险公司一并处理。
人寿济南支公司辩称，对事故发生的事实无异议，如不存在交强险免赔、拒赔情形，人寿济南支公司同意在交强险内依法承担赔偿责任。陈庆才主张的鉴定费、评估费、购买生活用品费用、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围，我方不承担赔偿责任。陈庆才在事故发生时已达到法定退休年龄，不存在误工费问题。医疗费应扣除20%的非医保用药，王卫东已经垫付了58000元，该部分费用不应该再向我方主张。营养费没有实际证据证明已实际支出。护理费只认可住院期间的护理费。车辆损失鉴定报告没有附车辆照片，无法证实所鉴定的电动车与本次事故的关联性，故对该鉴定报告不认可。王卫东所驾驶的事故车辆已经改变了使用性质，根据双方保险合同的约定，投保车辆是非营运性质的车辆，不能从事营业性运输，故本公司不承担商业三者险赔偿责任。
经审理查明：2015年2月10日14时许,王卫东驾驶沪Ｂ×××××号重型厢式货车，在205国道957KM+850M地段，遇同方向左转的陈庆才驾驶的电动自行车，发生交通事故，致陈庆才受伤，两车不同程度损坏。该事故经公安机关认定，王卫东负事故主要责任，陈庆才负次要责任。
事故发生后，陈庆才于2015年2月10日至3月6日在新沂市人民医院住院治疗24天，诊断为“右胫腓骨粉碎性骨折，左肱骨干粉碎性骨折，全身多处软组织挫裂伤”，期间进行了“右胫腓骨、左肱骨骨折复位内固定术”，共花费医疗费61126.51元。2015年3月3日，新沂市人民医院为陈庆才出具病情证明书，载明：建议休息治疗三个月，加强营养，陪护一人，二次手术取内固定费用约1万元。
后陈庆才于2016年9月27日至新沂市人民医院骨科门诊拍片检查，花费医疗费244元。并因取除右胫腓骨骨折内固定装置于2016年9月28日至10月4日在该院住院治疗6天，共花费医疗费7862.82元。2016年10月24日，新沂市人民医院为陈庆才出具病情证明书，载明：建议休息治疗一个月，加强营养，陪护一人，左肱骨骨折术后内固定视复查情况再决定是否取出。
2015年3月5日，经新沂市公安交巡警大队委托，新沂市价格认证中心对陈庆才驾驶的小刀牌电动自行车在本次事故中的损失进行价格鉴定，经鉴定：该车在本次事故中损坏严重，已无修复价值，依法应予以报废，报废前价值为1800元。陈庆才因此支出评估费100元。
另查明：王卫东系沪Ｂ×××××号重型厢式货车的实际车主，该车在人寿济南支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为100万元，并投保了不计免赔特约险。本起事故发生在保险期间内。事故发生后，王卫东已赔偿陈庆才58000元。
庭审中，陈庆才为证明其所主张的误工、护理、营养期限，提供了一份经新沂市盛元法律服务所委托，新沂市中医医院于2015年4月16日作出的鉴定意见书，鉴定意见为：陈庆才的休息期以180日为宜、营养期以90日为宜、护理期以90日为宜（以受伤之日起算）。陈庆才因此支出鉴定费用1444元。人寿济南支公司质证认为，该鉴定意见系单方委托作出，程序不合法，不予认可。
陈庆才为证明其误工损失，提供了新沂市某公司的营业执照复印件、证明、及打印的工资表（无领取工资人员签字）。经本院询问，原告称工资系现金领取，领取时在工资表上签字，但未能提供相应的工资发放领取记录。
陈庆才为证明其主张的护理人员陈某某误工损失，提供了新沂市某修理厂营业执照复印件、停发工资证明、2015年1月份的工资表一张、2014年6-12月份工资表7张，陈某某的职业资格证书（工种为汽车维修工），并以此要求按照修理行业在岗职工平均工资标准54671元/年计算护理人员误工损失。人寿济南支公司质证认为，对工资表上员工的签字疑似同一人签字，对工资表真实性不认可。经询问陈某某本人，其称工资一年领取一次，平时可以预支，领取工资时打收条，很少有在工资表上签字。
经人寿济南支公司询问，王卫东称其驾驶事故车辆经常在市场上运输粮食，一趟能挣400元。人寿济南支公司为证明按双方合同约定商业三者险不承担赔偿责任，提供了投保单一份，该投保单中使用性质载明“非营业企业”，特别约定处载明：“……使用性质特别约定：家庭自用及非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负赔偿责任”。
以上事实，有当事人的当庭陈述，原告提供的交通事故认定书、新沂市人民医院住院病案、病情证明书、医疗费发票、费用清单，新沂市价格认证中心价格鉴定结论书、评估费票据，沪Ｂ×××××号重型厢式货车交强险和商业险保险单复印件等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为,关于陈庆才的各项损失，结合陈庆才提供的住院病案、医疗费票据、用药清单，其医疗费损失应确定为69233.33元。人寿济南支公司主张扣除20%非医保用药，但并无证据证明陈庆才治疗中存在超出基本医疗保险同类医疗费用标准情况，且医院根据陈庆才伤情采用相应的药物及医疗技术进行积极救治，用药范围非陈庆才及被保险人所能分辨和控制，故本院对人寿济南支公司该主张不予支持。陈庆才两次住院治疗共30天，住院伙食补助费应按30天计算。陈庆才在事故发生时已超过退休年龄，且所举证据不足以证明其因伤致收入减少的情况，故对其主张的误工费不予支持。结合陈庆才的伤情、住院治疗情况，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，本院酌定陈庆才的护理、营养期限均为90日。关于护理费的计算标准，结合陈庆才提供的相关证据及陈某某的个人陈述，本院认为陈庆才提供的证据不足以证明其主张的护理人员陈某某因本次事故误工及实际减少的收入情况，其主张按修理行业在岗职工行业标准计算护理费用，无事实依据，本院不予支持，其护理费可参照护工标准计算，考虑到陈庆才的伤情，本院酌定护理费按100元/天计算。车辆损失1800元、评估费100元，有新沂市价格认证中心价格鉴定结论书及评估费收据确定，本院予以认定。陈庆才主张的交通费400元，结合其住院治疗时间，该主张未超出合理范围，本院予以支持。陈庆才主张的购买生活用品等花费578.2元，因生活用品的支出非因本次事故必然发生的费用，其中330元的收据亦非正规发票，真实性无法确认，故本院对其该项主张不予支持。误工、护理、营养期限，并非属于需要通过鉴定结论予以确定的事项，故陈庆才因自行鉴定支出的鉴定费用1444元，本院不予支持。陈庆才主张的处理事故人员误工费716.59元，不属于受害人健康权、身体权受到侵害，侵权人依法应承担赔偿项目，该主张的无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，结合陈庆才的诉讼请求及相关计算标准，陈庆才的损失依法应确定为：医疗费69233.33元、住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）、营养费3060元（34元/天×90天）、护理费9000元（100元/天×90天）、交通费400元、车辆损失1800元、评估费100元，合计85093.33元。该损失应首先由人寿济南支公司在交强险限额内赔偿21300元（10000元+9000元+400元+1800元+100元）。
对于陈庆才超出交强险部分的损失，结合公安机关对事故责任的认定，本案属机动车与非机动车之间发生的交通事故，非机动车方即陈庆才负事故次要责任，依法应减轻机动车一方的责任。结合陈庆才所驾车辆的类型、过错程度及与损害结果之间的原因力大小等因素，本院认为减轻比例以20%为宜，据此，本院认定陈庆才超出交强险部分的损失应由机动车方承担80%的赔偿责任，即51034.66元【（85093.33元-21300元）×80%】。事故发生后，王卫东已实际赔偿陈庆才58000元，陈庆才超出交强险部分的损失由此足额获得了赔偿，故本案中王卫东、人寿济南支公司对陈庆才超出交强险部分的损失不应再赔付。对于王卫东在交强险范围外赔偿的51034.66元，其可按与人寿济南支公司之间保险合同的约定另行处理，本案不予理涉；对于王卫东多赔偿的部分6965.34元（58000元-51034.66元），视为替人寿济南支公司在交强险范围内垫付的赔偿款，应由人寿济南支公司从支付给陈庆才的赔偿款中扣除后返还给王卫东。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈庆才14334.66元（21300元-6965.34元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司应于本判决生效之日起十日内向被告王卫东支付垫付款6965.34元；
三、驳回原告陈庆才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费936元，由中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担400元，由陈庆才负担536元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵方方
人民陪审员 陈为礼
人民陪审员 何全考
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 樊 帆