浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4397号上诉人（原审原告）：陈大龙，男，1952年4月1日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：何妍玲、李刘，四川博鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国在，男，1983年5月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审被告）：卢招考，男，1964年2月9日出生，汉族，住临海市。被上诉人（原审被告）：唐伟江，男，1975年10月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）：绍兴市明媚针纺织品有限公司，住所地绍兴市东浦镇金川路，统一社会信用代码：91330602799639023W。法定代表人：林志梅。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码：91330200954233171R。负责人：洪粮钢。委托诉讼代理人：徐曹德、毛放，浙江天职正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地宁波市海曙区灵桥路777号，统一社会信用代码：91330200677689532G。负责人：费剑锋，系总经理。委托诉讼代理人：林亚妮，浙江近远律师事务所律师。上诉人陈大龙因与被上诉人刘国在、卢招考、唐伟江、绍兴市明媚针纺织品有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人保公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人寿保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初11393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈大龙上诉请求：1、请求依法一审民事判决，发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为在确定上诉人的残疾赔偿金时应当考虑事故参度是没有法律依据的，请二审法院依法予以纠正，支持上诉人在一审中关于残疾赔偿金的诉请。1、最高人民法院审判委员会于2014年1月26日发布《最高人民法院发表指导性案例》之“荣春阳诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案”明确指出：“交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。”2、根据《侵权责任法》第26条之规定，虽然上诉人的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，上诉人不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。因此，一审判决以伤残等级鉴定结论中将上诉人个人体质状况“损伤参与度评定为75%”为由，在计算残疾赔偿金时作相应扣减属适用法律错误。3、从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，事故责任认定上诉人对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然上诉人年事已高，但其体质仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，受害人上诉人对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。4、根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。二、一审判决不支持上诉人关于误工费的赔偿请求，不仅不符合客观事实，也违反了相关法律规定。1、退休年龄不能与劳动能力划等号，对超过退休年龄人员的误工费，应当具体问题具体分析。本案中上诉人虽达到退休年龄，但没有充分的证据证明上诉人已经丧失了劳动能力。2、从《侵权责任法》第十六条之规定和最高人民法院对误工费的相关规定来看，均未对受侵害者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，只要是受害人遭受侵害，客观上因侵害的发生导致误工而致其收入实际减少，均有权要求侵害人赔偿误工费。3、根据鉴定意见书，上诉人伤后所需误工期为150天，足以证明本次事故在客观上造致使上诉人在150天内无法正常工作，从而从客观上失去了收入来源。唐伟江辩称，没有意见。人保公司辩称，1、对于损伤参与度问题，根据鉴定意见书，上诉人因颈部活动丧失25%以上构成九级伤残，而上诉人其自身就存在椎间盘突出与本次事故无关，其自身疾病就对颈部活动功能有受限，交通事故只是加剧颈部活动功能受限，本次事故的参与度是75%。一审法院按照75%计算残疾赔偿金是合理的。2、关于误工费，上诉人事故发生时已经年满60周岁，必须提供确切的证据证明从事其他工作，一审法院不支持其误工费也是合理的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。人寿保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。1、关于残疾赔偿金，根据鉴定机构作出的结论，明确了上诉人在事故发生前有相应的病理基础，如果没有自身客观因素，上诉人仅因交通事故无法构成九级伤残的，故应当考虑各个因素参与度。2、对于误工费，事故发生时上诉人已到退休年龄，其未提交任何证据证明其在退休后从事其他工作有其他收入来源。综上，驳回上诉人上诉请求，维持原判。刘国在、卢招考、绍兴市明媚针纺织品有限公司未作答辩。陈大龙向一审法院起诉：1、被告刘国在、卢招考、唐伟江、绍兴市明媚针纺织品有限公司连带赔偿原告各项损失合计228836.42元；2、被告人保公司、人寿保险公司在保险责任范围内对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月4日，被告刘国在在驾驶浙Ｂ×××××号牌小型普通客车由大朱家往宁波东方向途经S5杭甬高速行驶至17K+700米处时，为避让同方向前方突然减速的由被告卢招考驾驶的浙Ｊ×××××号牌小型轿车而往右侧变更车道时，影响其右侧车道上由被告唐伟江驾驶的浙Ｄ×××××号牌重型普通货车，唐伟江在避让浙Ｂ×××××号牌小型普通客车时，浙Ｄ×××××号牌重型普通货车与高速护栏发生碰撞，之后车尾部侧滑，又与浙Ｂ×××××号牌小型普通客车、浙Ｊ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成浙Ｄ×××××号牌重型普通货车乘坐人员原告受伤，三车损坏及高速护栏损坏的交通事故。经交警部门认定，被告刘国在负事故的主要责任，卢招考、唐伟江负事故的次要责任，原告及另一伤者赵某无责任。肇事车辆浙Ｂ×××××号、浙Ｊ×××××分别在被告人保公司、人寿保险公司处投保交强险，事故发生在保险期限内。另查明，原告因本次交通事故受伤，经医院治疗后，经绍兴明鸿司法鉴定所于2017年8月14日出具鉴定意见书，评定原告之伤构成道路交通事故九级伤残，参与度拟为75%。原告伤后所需误工期为150天，护理、营养期限均为60天。被告刘国在、唐伟江各为原告垫付3000元。经该院核定，原告因本次交通事故造成的经济损失如下：医药费（扣除伙食费、复印费）14119.52元、住院伙食补助费450元、营养费1800元、护理费9350.28元、残疾赔偿金106283.25元、精神损害抚慰金4500元、辅助器具费1500元、鉴定费3350元、交通费800元，合计142153.05元。一审法院认为：公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。该案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，该院依法予以认定。该案中，被告刘国在负事故的主要责任，被告卢招考、唐伟江各负事故的次要责任，原告无责任，故原告超出交强险限额的损失应当由被告刘国在承担70%的赔偿责任，由被告卢招考、唐伟江各承担15%的赔偿责任。因肇事车辆均已投有保险，故相应的保险公司应当在保险责任限额内承担先行赔付责任。原告主张的赔偿项目中，医药费包含伙食费和复印费，该院予以扣除。精神损害抚慰金过高，该院结合原告的伤情酌情予以调整。原告主张误工费，因其已达退休年龄，且无相关证据证明其仍在从事工作，存在误工损失，故该院不予支持。原告主张的护理费标准偏高，根据相关法律规定，护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。故该院仅对原告在宁波住院期间的护理费标准按168.06元/天计算，剩余时间的护理费标准应按154.48元/天计算。原告主张的残疾赔偿金的标准及计算年限有误，根据法律规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告在该院起诉，应当适用浙江省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，因原告定残时已年满65周岁，故残疾赔偿金计算年限应为15年。同时根据鉴定意见书载明，原告构成九级伤残，本次事故的参与度拟为75%，故该院认为原告的残疾赔偿金应当考虑事故参与度的问题。原告主张的交通费过高，该院结合原告的就医地点、就医次数等酌情予以调整。原告主张的辅助器具费有部分依据不足，该院仅认定1500元。被告人保公司、人寿保险公司均辩称，辅助器具费没有依据，不予理赔，该院认为，原告购买的辅助器具系用于其因事故受伤的部位，故该费用合理，该院予以支持。被告人保公司、人寿保险公司均辩称，原告的医药费中应扣除非医保费用，鉴定费不予理赔，营养、伙食费标准偏高、伤残等级应为十级等，于法无据，该院不予采纳。因本次事故造成两名伤者受伤，另一伤者明确由原告在交强险内优先受偿，对此该院予以确认。综上，原告因本次交通事故造成的经济损失合计142153.05元，尚未超出两个保险公司的交强险限额，应当由被告人保公司、人寿保险公司各负担71076.53元，扣除被告刘国在、唐伟江为原告垫付的费用，被告人保公司、人寿保险公司各应赔偿给原告68076.53元，并返还给被告刘国在、唐伟江各1500元。被告卢招考经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿给原告陈大龙68076.53元，并返还给被告刘国在1500元、返还给唐伟江1500元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿给原告陈大龙68076.53元，并返还给被告刘国在1500元、返还给唐伟江1500元；三、驳回原告陈大龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。该案案件受理费减半收取2366元，由原告陈大龙负担958元，由被告刘国在负担986元，由被告卢招考、唐伟江各负担211元，应由被告负担部分，被告刘国在、卢招考、唐伟江应于判决生效之日起七日内向该院交纳。二审期间，陈大龙围绕上诉请求向本院提交证人林某、赵某出庭作证的证人证言。各被上诉人未向本院提交新的证据。本院依法对上述证据进行了证据交换和质证。本院经审查后认为，对于证人林某、赵某的证人证言，因除证人陈述外并无其他证据予以佐证，本院对待证事实不予确认。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，关于陈大龙的误工费问题，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，陈大龙虽提供了鉴定意见书证明其因本次交通事故受伤所需误工时间为150天，因其事故发生时已达退休年龄，其虽仍具备相应的劳动能力，但其并未提供充分证据证明其在退休后仍在从事工作而因本次交通事故造成其收入减少，一审法院据此对陈大龙的误工费主张不予支持并无不当。陈大龙的该项上诉理由，依据不足，本院不予采纳。关于陈大龙的伤残赔偿金应否扣除25%的参与度的问题，陈大龙因本案交通事故受伤，经鉴定构成道路交通事故Ⅸ（玖）级伤残事实清楚，证据充分，侵权人应就陈大龙的合理损失承担赔偿责任。在本案中，虽然陈大龙的患有椎间盘轻度膨出的自身疾病等体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，与伤残损害后果并无法律上的因果关系，陈大龙对损害的发生或者扩大没有过错，不存在法律规定可以减轻或免除加害人赔偿责任的法定情形。故陈大龙不应因其个人的体质状况对案涉交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。故一审法院在认定陈大龙的伤残赔偿金扣除了25%的参与度，缺乏法律依据，应予纠正。综上，经核定，陈大龙因本次交通事故造成的合理损失如下：医药费（扣除伙食费、复印费）14119.52元、住院伙食补助费450元、营养费1800元、护理费9350.28元、残疾赔偿金141711元、精神损害抚慰金4500元、辅助器具费1500元、鉴定费3350元、交通费800元，以上合计177580.8元，尚未超出两个保险公司的交强险限额，应当由被上诉人人保公司、人寿保险公司各负担88790.40元，扣除被上诉人刘国在、唐伟江为上诉人垫付的费用，被上诉人人保公司、人寿保险公司各应赔偿给上诉人85790.40元，并返还给被上诉人刘国在、唐伟江各1500元。综上所述，陈大龙的上诉请求部分合理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初11393号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿给上诉人陈大龙85790.40元，并返还给被上诉人刘国在1500元、返还给被上诉人唐伟江1500元；三、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司应于本判决本生效之日起十日内赔偿给上诉人陈大龙85790.40元，并返还给被上诉人刘国在1500元、返还给被上诉人唐伟江1500元；四、驳回上诉人陈大龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2366元，由上诉人陈大龙负担592元，由被上诉人刘国在负担1242元，由被上诉人卢招考、唐伟江各负担266元，二审案件受理费2117元，由上诉人陈大龙负担1313元，由被上诉人刘国在负担562元，由被上诉人卢招考、唐伟江各负担121元，应由被上诉人负担部分，被上诉人刘国在、卢招考、唐伟江应于本判决生效之日起七日交纳。本判决为终审判决。审 判 长  刘 艳审 判 员  梅 云审 判 员  姚 瑶二〇一七年十二月二十六日法官助理  章 明书 记 员  钟利玲?*MERGEFORMAT?12??*MERGEFORMAT?11?