江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0202民初177号
原告广饶县天吉物流信息服务中心，住所地山东省广饶县城南批发市场。
业主魏兆吉，男。
委托代理人路迅，山东科创律师事务所律师。
被告中信银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路187号新闻发展大厦。
负责人薛锋庆。
委托代理人萧岚，女。
委托代理人奚双双，女。
原告广饶县天吉物流信息服务中心（以下简称天吉物流）诉被告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）票据付款请求权纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于同年2月25日、6月21日、7月26日公开开庭进行了审理。原告天吉物流的委托代理人路迅，被告中信银行的委托代理人萧岚、奚双双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天吉物流诉称：2014年8月14日，天吉物流因业务关系从李维永处取得票号为3020005324071421的银行承兑汇票1张，同月17日其将该汇票转让给青岛海新瑞林商贸有限公司（以下简称商贸公司）。同年12月25日，因东营东德市政工程有限公司（以下简称市政公司）向无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）恶意申请公示催告，该汇票被退回天吉物流。天吉物流申报权利后，崇安法院已裁定终结公示催告程序。天吉物流基于合法交易取得本案银行承兑汇票，享有票据权利。现请求判决：中信银行支付票据款项10万元。天吉物流自愿承担本案诉讼费。
被告中信银行辩称：沁阳市创兴文体用品商店（以下简称创兴商店）于2014年12月28日向中信银行提示承兑，处于法院通知的止付期间。天吉物流并未在承兑汇票上背书，未提供充分证据证明其因真实的交易关系或债权债务关系取得汇票，中信银行拒绝承兑符合法律规定。依据《商业汇票办法》第四条、《支付结算办法》第七十四条之规定，天吉物流为个体工商户，不得使用银行承兑汇票。请求法院依法判决。
经审理查明：2014年6月18日，出票人江苏中南建筑产业集团有限责任公司签发金额为10万元的银行承兑汇票（票号为3020005324071421）1张，收款人为南通中昱建材有限公司，承兑人为中信银行，汇票到期日为2014年12月18日。汇票上记载的被背书人依次为淄博安合化工有限公司（以下简称安合公司）、河北景化化工有限公司（以下简称景化公司）、创兴商店。
2014年12月9日，市政公司以其遗失本案银行承兑汇票为由向本院申请公示催告。创兴商店委托沁阳市农行建设路分理处收款，中信银行于同年12月18日以该汇票被法院止付为由拒付。后该承兑汇票被退回天吉物流。2015年1月11日，天吉物流向本院申报权利，同月20日，本院作出（2014）崇催字第0166号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。
诉讼中，天吉物流为证明其基于真实、合法的交易关系取得本案所涉银行承兑汇票，向本院提供下列证据：
1、广饶县富华农机有限公司（以下简称农机公司）及该公司的营业执照复印件、农机公司与山东唐骏电动车有限公司（以下简称唐骏公司）签订的营销协议书、唐骏公司工商登记资料。营销合同约定，农机公司以现款提货方式经营唐骏公司产品；送货地点为广饶义乌小商品城；年度目标为700台。唐骏公司的工商登记注册地为：淄博市淄川经济开发区。证明农机公司向唐骏公司采购电动车，提货方式为自提。
2、2014年8月14日，农机公司出具的证明、天吉物流与李维永签订的货物托运合同、收据、车辆交接验收单。证明载明李维永为农机公司实际控制人。货物托运合同约定天吉物流为李维永将450辆电动车从山东淄博市淄川区托运到山东广饶县，运输方式为公路运输；货物运输期限从2014年8月13日起至2014年12月31日止；运费为18万元，合同签订之日支付10万元作为预付款，待天吉物流按合同约定，将李维永委托运输的450辆电动车全部运到约定地点，交付给李维永指定的收货人后，李维永向天吉物流支付剩余8万元全部运输费用等。证明农机公司向唐骏公司采购电动车系由天吉物流运送，本案银行承兑汇票系李维永支付的首期运费。
3、增值税普通发票、车辆运输单，证明天吉物流为农机公司运输电动车。
4、李维永到庭作证：2014年8月14日，其与天吉物流签订货物托运合同1份，其向天吉物流支付了票号为3020005324071421的银行承兑汇票1张，该汇票系刘雷雷向其归还的借款，现刘雷雷因涉嫌诈骗被刑事拘留，无法联系，相关借据也还给刘雷雷无法提供。
5、安合公司出具的证明及该公司营业执照、法定代表人身份证复印件，东营正和木业有限公司（以下简称东营公司）出具的证明及该公司营业执照、税务登记证、法定代表人身份证复印件，商贸公司出具的证明及该公司营业执照、税务登记证、法定代表人身份证复印件，以及银行承兑汇票原件1张，证明2014年8月17日，天吉物流将本案银行承兑汇票转让给商贸公司，商贸公司于同日将该汇票转让给东营公司，东营公司于同月18日将该汇票转让给安合公司，安合公司于同月20日将该汇票背书转让给景化公司，现该银行承兑汇票已退回天吉物流，安合公司对天吉物流主张票据权利无异议。
经质证，中信银行认为：对银行承兑汇票的真实性无异议，未有其他人就该汇票向其主张权利，也未有相关部门冻结该汇票，其余证据的真实性由法院依法审核。
诉讼中，案外人刘珊珊向本院邮寄了（2015）广商初字第260号民事调解书、该案民事诉状及刘雷雷于2014年12月31日出具给李维永的保证书。保证书载明：刘雷雷于2014年8月8日持有4张面额各为壹拾万元的银行承兑汇票，转让给李维永。收到李维永汇入建行款项389200元。现已证明上述票据被崇安法院止付，已退回李维永手中银行承兑汇票壹拾万元整，票据号码为：3020005324071421，本人无条件于2015年1月10日前给李维永换票或等额现金玖万柒仟叁佰元整（97300.00）等。诉状载明：刘雷雷出具保证书后，仅支付2万元，余款77300元未付。调解书载明：刘雷雷于2015年5月30日前支付李维永欠款8万元。
本院向李维永核实上述证据，李维永称：对上述证据的真实性无异议；因其无力支付天吉物流10万元，天吉物流未向其退还本案银行承兑汇票原件，其在（2015）广商初字第260号案件中从未出示票据原件；其只能向刘雷雷主张权利，刘雷雷支付欠款后，其才有能力支付天吉物流票据款。
本院向广饶县公安局经济犯罪侦查大队调取了刘雷雷涉嫌诈骗案中对刘雷雷的讯问笔录、刘珊珊的自述材料以及周永亮的询问笔录。刘雷雷称：2014年8月5日，刘珊珊拿着40万元银行承兑汇票找其贴现；其一、两天内到广饶义乌市场一个卖三轮车的姓李的处贴现38万元左右现金，当天转账给刘珊珊10余万元。刘珊珊称：2014年8月8日，其从市政公司周永亮处借来40万元银行承兑汇票（含本案银行承兑汇票）交给刘雷雷，刘雷雷出具借条40万元等。周永亮称：2014年8月8日，刘珊珊夫妻向其借了四张银行承兑汇票（含本案银行承兑汇票），并向其出具40万元借条，上述款项二人尚未归还。
上述事实，有银行承兑汇票、民事裁定书、拒绝付款理由书、证明、证人证言、立案审批表、公示催告申请书、票据权利申请书、货物托运合同、收据、营业执照、营销协议书、工商登记资料、车辆交接验收单、增值税普通发票、车辆运输单、民事调解书、诉状、保证书、讯问笔录、自述材料及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：天吉物流作为本案银行承兑汇票的持票人，其提供的证据能够证明其基于交易关系取得该汇票。现无证据证明持票人天吉物流系非法、恶意或重大过失取得票据而不应享有票据权利，故对天吉物流的诉讼请求，本院予以支持。天吉物流自愿承担本案诉讼费用，本院予以确认。依照《中华人民共和国票据法》第四十四条之规定，判决如下：
中信银行于本判决发生法律效力之日起10日内支付天吉物流10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由天吉物流负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陶 玉
代理审判员 叶文杰
人民陪审员 顾娟娟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 许 俭
本案援引法律条款
《中华人民共和国票据法》：
第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。