浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2782号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：嘉兴裕沣金属有限公司，住所地浙江省嘉兴港区杭州湾新经济园27幢1号第一层。
法定代表人：郑春芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑少荣，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中信银行股份有限公司嘉兴分行，住所地浙江省嘉兴市中山东路639号。
负责人：朱进，该行行长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：浙江嘉上不锈钢有限公司，住所地浙江省嘉兴市乍浦经济开发区外环西路。
法定代表人：张洪庆，该公司董事长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：浙江永上不锈钢产业有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中镇衙前工业区。
法定代表人：张洪庆，该公司董事长。
再审申请人嘉兴裕沣金属有限公司（以下简称裕沣公司）因与被申请人中信银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称中信银行）、浙江嘉上不锈钢有限公司（以下简称嘉上公司）、浙江永上不锈钢产业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
裕沣公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六规定的情形，请求予以再审。（一）有新的证据足以推翻原判决。1．（2017）津北方证经字8507号公证书证明，截至2014年5月，嘉上公司全部成品库存数量约1800吨。2015年1月，浙江省平湖市人民法院将嘉上公司质押给中国工商银行平湖市支行的成品拍卖941.599吨（证据2）。因此，中信银行的质物实际数量应为900吨左右（1800–941.599），其向一审法院提交的《嘉上不锈钢质物清单》记载成品数量为1314.09吨，与事实不符，而且，2015年11月，嘉兴市南湖区人民法院又将1146.85吨圆钢和钢管抵债给中信银行，于此，上述两次处置成品库存2088.449吨，嘉上公司的成品已经处置完毕。2．天津市河西区人民法院采取保全措施的现场照片和录像、浙江省平湖市人民法院公告照片和录像、嘉兴市南湖区人民法院拍卖公告的照片和录像证明，自2014年4月，裕沣公司租用嘉上公司的土地、厂房和设备开展业务，为避免与嘉上公司的成品混淆，专门设立了自己的库区，并拉起界线，竖立标牌，对此，中国工商银行平湖市支行、中信银行和负责监管的浙江金钥匙仓储有限公司均予承认。（二）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1．原判依据《嘉上不锈钢质物清单》认定质物数量及抵债货物数量缺乏证据证明。其一，该质物清单系中信银行单方提供，未与实物清点核对，数量并不确定，中信银行亦从未对实物实际控制和监管。其二，一审判决认定嘉兴市南湖区人民法院已将圆钢189.7吨、不锈钢管957.15吨及其他材料经流拍后抵债给中信银行，但对抵债货物的来源、数量及相应依据未作说明，亦无证据证明。其三，中信银行获取抵债货物时，没有执行法官现场监督，也未与裕沣公司及嘉上公司办理清点、称重、接收手续，中信银行获取货物的实际数量无证据证明。其四，嘉兴市南湖区人民法院制作的《执行备忘录》记载“至此本院的交付抵押财产的行为已经全部完成”，说明该院已将质物全部执行完毕，此后执行处置的讼争财产属于裕沣公司的财产。2．原判仅依据中信银行提供的数据认定讼争财产为不锈钢管473吨、杂管50吨，缺乏证据证明，该批货物应为不锈钢管430.513吨。3．原判认定讼争财产为质物缺乏证据证明。其一，质权成立要件首先是交付实物，继而实际占有，但嘉上公司与中信银行的质押合同及《嘉上不锈钢质物清单》并不能直接证明讼争财产即为质物。其二，嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南商初字第627、706号民事调解书及笔录均未涉及《嘉上不锈钢质物清单》应该对应的实物，不能作为认定讼争财产为质物的依据。其三，嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南保字第15号民事裁定保全财产的范围系《嘉上不锈钢质物清单》确定的财产范围，且未对保全财产对应的实物采取查封措施，不能作为认定讼争财产为质物的依据。其四，浙江金钥匙仓储有限公司出具的《库存清单（每日）》不能直接证明讼争财产处于其实际控制和监管之下，原判该认定缺乏证据证明。其五，中信银行之质权应自其出具《首次出质通知书》，并将相应质物交由浙江金钥匙仓储有限公司监管之日起设立，质物范围应以《嘉上不锈钢质物清单》及《首次出质通知书》为准，但嘉兴市南湖区人民法院以物抵债的成品957.15吨与讼争成品523吨之和为1480.15吨，超出《嘉上不锈钢质物清单》记载的成品（1314.09吨）166.06吨，以物抵债的原材料（圆钢）189.7吨，超出《嘉上不锈钢质物清单》记载的原材料圆钢（173.68吨）16.02吨。（三）原判适用法律有误。原判对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定理解有误；认定嘉兴市南湖区人民法院有权处置讼争财产，违反《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条作出判决，适用法律有误。
本院经审查认为，（一）关于新证据问题。1．裕沣公司申请再审期间提交的（2017）津北方证经字8507号公证书所涉文件本身的真实性无法确认，且即便属实，该文件仅记载嘉上公司截至2014年5月的成品库存数量，不能证明该公司2014年7月的成品库存数量，同时裕沣公司亦未提供证据证明嘉上公司成品库存数量自2014年5月之后即不再发生变化，因此，裕沣公司以所谓嘉上公司2014年5月的成品库存数量，主张2014年7月8日《嘉上不锈钢质物清单》记载的成品数量与实际情况不符，依据不足。2．裕沣公司提交的天津市河西区人民法院保全现场照片及录像、浙江省平湖市人民法院公告照片及录像、嘉兴市南湖区人民法院拍卖公告照片及录像即使真实，也只能反映上述照片拍摄及录像录制当时的现场状况，不能证明裕沣公司关于其租赁使用监管仓库之初即在仓库内设立专属区域存放该公司成品货物的事实主张，更不能证明中国工商银行平湖市支行、中信银行和浙江金钥匙仓储有限公司认可其上述事实主张。
（二）关于原判认定事实问题。1．（2014）嘉南执民字第2476–3号执行裁定书裁定拍卖被执行人嘉上公司所有的304、316等不锈钢管473吨、不锈钢管50吨。裕沣公司主张上述不锈钢管实际数额为430.513吨，但未提供证据证明，不予支持。2．裕沣公司以上述304、316等不锈钢管473吨、不锈钢管50吨属其所有为由提出执行异议及本案执行异议之诉，因此，本案审查范围仅限于上述不锈钢管的归属问题。裕沣公司对《嘉上不锈钢质物清单》，以及执行法院裁定以物抵债等提出的异议不属于本案审查范围，不予审查。3．根据《仓库租赁协议》约定，嘉上公司是将其原料车间一间、成品仓库一间和生产车间四间租赁给浙江金钥匙仓储有限公司，用于存放抵（质）押给中信银行的钢材等原材料、不锈钢管、不锈钢废料等半成品和产成品。嘉兴市南湖区人民法院于2014年7月9日查封的财产包括304、316等原材料173.68吨，半成品56.35吨、成品1314.09吨以及炉料、模具等。（2014）嘉南执民字第2476–3号执行裁定书裁定拍卖的也是嘉上公司所有的304、316等不锈钢管473吨、不锈钢管50吨。原判对上述事实予以确认并无不当，裕沣公司主张原判认定讼争财产为质物缺乏依据，不能成立。
（三）关于原判适用法律问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定，对案外人的异议，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断其是否为动产权利人。本案讼争财产均贴有嘉上不锈钢标牌（双方再审审查期间对此均无异议），且存放于嘉上公司的厂房仓库，由嘉上公司或者浙江金钥匙仓储有限公司根据监管协议实际占有。裕沣公司虽主张讼争财产由其实际占有，为其所有，但未提供充分证据证明。原判据此认定讼争财产为嘉上公司所有，嘉兴市南湖区人民法院有权处置，适用法律并无不当。裕沣公司主张原判违反《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》，但未明确原判违反该批复的具体情形，故对其该申请再审理由不予审查。
综上，裕沣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回嘉兴裕沣金属有限公司的再审申请。
审判长 谢静华
审判员 张静静
审判员 沈 伟
二〇一八年一月三十一日
书记员 来益芸