广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1726号
原告龙秀佳，男，1976年1月1日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托代理人黄益初，贵港市郁州法律服务所法律工作者。
被告何喜琴，女，1975年5月20日出生，壮族，住贵港市港北区。
被告李木怀，男，1969年1月19日出生，汉族，住贵港市港北区。
上述两被告共同委托代理人陆延军，广西正大五星律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人黄国，广西正大五星律师事务所律师。
第三人宋育奇，男，1977年5月16日出生，汉族，住贵港市港南区。
原告龙秀佳诉被告何喜琴、李木怀民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后,于2015年9月11日依法作出（2015）港北民初字第833号民事判决，被告何喜琴、李木怀不服判决提起上诉；2016年2月15日，贵港市中级人民法院作出（2015）贵民一终字第427号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。后本院依职权依法追加宋育奇作为本案第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告龙秀佳委托代理人黄益初、被告李木怀及两被告共同委托代理人陆延军、黄国到庭参加诉讼；第三人宋育奇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙秀佳诉称，原告与被告何喜琴及宋育奇均是朋友关系，相互之间有资金拆借。2013年12月5日，在见证人见证下原、被告经相互确认签字，被告确认借到原告585万元资金，该借款于2014年1月5日归还，如逾期还款，除归还借款本金外，每日按未还金额的0.4％支付违约金，被告李木怀为该笔585万元借款作担保，同日，被告何喜琴出具一份收条给原告以示借到585万元资金。此后，被告并未在约定的还款期限内履行还款义务，经原告多次催讨未果。综上，原告与被告之间的借贷及担保关系是真实、合法的，被告应在约定的还款期限内归还原告借款，并按约定支付违约的借款利息。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即归还原告借款585万元；2、被告支付利息给原告（利息计算：以借款本金585万元为基数，从2014年1月6日起至还清借款之日止，按人民银行同期同类贷款利率四倍计付，暂计至起诉之日利息为135万元，以上两项合计720万元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告何喜琴、李木怀辩称，一、原告与被告之间不存在借贷关系；二、被告何喜琴所立写的借条是在原告胁迫的情况下立写的；三、被告何喜琴从没有收到原告支付的借款，证实双方之间没有真实的资金往来；四、被告何喜琴与第三人宋育奇为合伙关系，双方之间的银行帐户有大量的资金往来，并不单只存在一个借贷关系，双方在资金往来过程中，被告何喜琴转给第三人宋育奇的款项，远超过第三人宋育奇转给被告何喜琴的款项，应属于合伙关系；五、第三人宋育奇提供的书面陈述意见，是虚假不真实的，不能作为认定事实的依据，况且第三人宋育奇并未到庭接受质证。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人宋育奇书面述称，第三人自2007年至2013年12月一直在被告何喜琴开办的公司工作。2012年10月9日，被告何喜琴向原告借款800万元，该款是原告通过银行转帐500万到第三人帐户，另外，原告之前还有300万元在第三人处；借款当日，第三人遂将800万元通过银行转帐到被告何喜琴银行帐户，由被告何喜琴立写借据给原告收执。此后，被告何喜琴陆续向原告还款90万元，双方又重新立写借到710万元的借据，第三人作为借款担保人曾在借据上签名。后原告与被告何喜琴又在其他人见证下，又重新立写借到585万元的借据，被告李木怀作为借款担保人在借据上签名，该笔借款确实是第三人通过银行转帐的。2011年开始，被告何喜琴以做银行解押、地皮等生意为由大量借款，除本案外还有多笔是通过第三人转帐给被告何喜琴的，现已有多人向法院提起诉讼。
经审理查明，被告何喜琴与李木怀是夫妻关系。原告与第三人宋育奇是朋友关系，第三人宋育奇是被告何喜琴的员工。被告何喜琴因资金周转需要便通过第三人宋育奇联系借款，为此，第三人宋育奇便找到原告落实借款。2012年10月9日，原告将500万元汇入第三人宋育奇账户，同日，第三人宋育奇将原告原存放的300万元款项共计800万元汇入被告何喜琴的银行账户。被告何喜琴借款后，分别于2013年8月10日、8月23日、9月10日、10月2日向原告偿还借款40万元、20万元、10万元、20万元,合计90万元（原告与被告何喜琴均确认是通过银行汇入原告账户）。2013年11月26日,原告打电话给被告何喜琴追讨借款，被告何喜琴确认已还款90万元，尚欠原告710万元(有原告与被告何喜琴电话录音佐证)，此后，被告何喜琴又陆续偿还了部分款项给原告。2013年12月5日,原告和被告何喜琴在中间人李礼均的协调下，被告何喜琴重新立具《借款借据》、《收条》交原告收执。《借款借据》载明：“本人何喜琴（身份证号码：）向龙秀佳借款人民币伍佰捌拾伍万元整（5850000元），借款自2013年12月5日至2014年1月5日止，若逾期还款，除归还借款本金，同意每日按未还款金额的0.4%支付违约金给出借人。”被告李木杯作为借款担保人在《借款借据》上签名、捺手指印。《收条》载明：“今收到龙秀佳现金人民币伍佰捌拾伍万元整（5850000元整）。”但借款期限届满，被告何喜琴未履行还款义务，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告何喜琴认为其重新立写给原告收执的《借款借据》、《收条》，是受到原告胁迫的情况下所立写，曾向公安机关报案。2013年11月24日，贵港市公安局城北派出所在向被告何喜琴进行询问时，被告何喜琴自认曾经立写欠到710万元的欠条给原告，后陆续偿还了130万元，尚有580万元未能按时偿还给原告。
以上事实，有双方当事人的陈述、银行汇单、《借款借据》、《收条》、录音、询问笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何喜琴因资金周转需要向原告借款800万元，但被告何喜琴借款后，仅陆续偿还了部分借款，后经双方结算，被告何喜琴尚欠原告借款585万元，有被告何喜琴重新立写给原告收执的《借款借据》、《收条》、转款凭证以及第三人确认原告通过其帐户支付800万元给被告何喜琴的事实为凭，而且与被告何喜琴在贵港市公安局城北派出所对其进行询问时，其自认尚欠有原告580万元借款未予偿还基本吻合。鉴于此，被告何喜琴现尚欠原告借款585万元事实存在，本院依法予以确认。被告李木怀作为借款担保人，虽然已经超担保期限，但由于其被告何喜琴是夫妻关系，上述所借款应属于夫妻共同债务，应共同偿还。故原告要求两被告共同偿还借款，理由充分，依法予以支持。至于利息问题，由于被告何喜琴重新立写《借款借据》时，约定如逾期还款，除归还借款本金，同意每日按未还款金额的0.4%支付违约金，该约定已超出法律允许保护范围，超出部分不予支持。根据2013年中国人民银行规定六个月内流动资金贷款年利率为5.6％，即月利率为5.6％÷12=0.4667％，四倍月利率为0.4667％×4=1.8668％，故原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，并未超出法律允许保护范围，本院依法予以支持。被告何喜琴主张其所立写的借条是在原告胁迫的情况下立写的，且也从未收到原告支付的借款，与本院查明的事实不相符，故对被告何喜琴这一抗辩主张，本院依法不予采纳。第三人宋育奇经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对其享有质证和抗辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
被告何喜琴、李木怀共同偿还原告龙秀佳借款585万元并支付利息（利息计算：以借款本金585万元为基数，自2014年1月6起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。
本案受理费62200元,由被告何喜琴、李木怀负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费62200元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院?-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈珠恒
人民陪审员 周玉莉
人民陪审员 黄丽莎
二〇一七年二月十三日
书 记 员 温秋平