广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终11686号
上诉人（原审原告）：余伟忠，男，汉族，1935年9月6曰出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：颜鹏飞，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严勤想，女，汉族，1948年4月10日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区,
委托诉讼代理人：谢虹，广东腾晟律师事务所律师。
上诉人余伟忠因与被上诉人严勤想所有权确认纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初8849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
余伟忠的上诉请求：撤销一审判决，改判为确认位于罗湖区××路××单元××房产权归余伟忠一人所有。事实与理由：一、一审认定事实不清。余伟忠居住的XX路XX号2单元为其单位原深圳市土产日杂公司于1984年建造的职工家属楼，由余伟忠一直居住至今。1990年12月30日，根据单位政策，余伟忠父亲缴纳购房款人民币18991.50元将该房购买，根据当时政策规定，购买单位福利房必须以夫妻名义，所以才将严勤想的名字报给了单位。后续办理不动产登记等手续全部由单位负责，房产证也由单位负责保管，余伟忠接触不到，更无法知晓。余伟忠单位原深圳市土产日杂公司直至1995年9月25日余伟忠退休后才将房产证交给余伟忠。严勤想与余伟忠于1984年经人介绍结婚，严勤想是二婚，和前夫育有三名子女，其与余伟忠无子女，婚后严勤想因其单位分房于1985年带领其子女离家出走，长期不归并要求离婚，严勤想与余伟忠于1991年5月18日在罗湖区人民法院办理了调解离婚手续。一审法院认定1994年5月18日不动产登记部门办理涉案房产的产权登记时余伟忠对涉案房产的不动产登记亦未提出异议是错误的，余伟忠由于客观原因无法知晓不动产登记部门办理涉案房产的产权登记事宜，更无法在不动产登记部门办理登记时提出异议。二、当年余伟忠父亲明确表示只为其一人购买涉案房产。一审判决后，余伟忠心情难以平复，遂找到原深圳市土产日杂公司总经理温JD，温JD总经理当即表示愿意出庭作证、还原事实、伸张正义。据温JD陈述：罗湖区XX路XX号X单元家属楼是其在职期间一手兴建的，1990年12月31日为职工缴纳购房款的最后期限，当时余伟忠没钱缴纳购房款，四处借钱也借不到，于是其父亲提前分家产，将自己的毕生积蓄拿出来亲自来单位给余伟忠缴纳了购房款，并明确表示该房属于余伟忠一人所有，严勤想因为是二婚，视其后续表现再决定是否给她。因当时福利房购买政策才不得已将严勤想报了上去，并非想要给她买房，温JD还专门为此出具了证人证言。因此，一审判决书认定上述事实缺乏证据是错误的。三、严勤想占有余伟忠二分之一的房屋产权不合情理。1991年离婚后，严勤想也在其单位购买了福利房，严勤想离婚购买福利房的目的达到了，政府的福利房限购每人一套，严勤想心里都清楚。余伟忠的房产是在严勤想离开家6年之久的单位的职工福利分房，1990年12月30日在父亲的支持下向其单位深圳市土产日杂公司交了购房款18991.50元。余伟忠买福利房刚好四个多月严勤想就到法院起诉离婚，严勤想离婚时不和余伟忠分房产是怕离婚后分不到其单位的福利房。严勤想要求分得涉案房产既不合法，也不符合事实和情理。综上，请求二审法院依法改判。
严勤想答辩称，一、本案的案由为房屋所有权纠纷，但余伟忠一审诉状以及二审上诉状的内容均为婚后财产分割纠纷，本案中涉案房产取得的时间为1994年，距今已23年，早已超过了诉讼时效；二、本案房产取得的时间，在双方当事人离婚3年后，不属于婚内共同财产，且在取得房产后，余伟忠至今年罗湖区旧城改造时才提起诉讼，真正的原因是要独自获取旧城改造所带来的利益；三、涉案房产属于双方当事人共同共有，各占50%的产权，严勤想愿意配合余伟忠签署旧城改造协议，分享各自的利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回余伟忠的上诉请求。
余伟忠向一审法院起诉请求：1、确认由余伟忠居住的广东省深圳市罗湖区××路××单元××房产权归余伟忠一人所有；2、严勤想协助将房屋产权过户到余伟忠名下。
一审法院认定事实：余伟忠、严勤想系位于深圳市××路××正××商住楼××房的共有人，双方各占50%的份额。房屋用途为商住，建筑面积76.56平方米，产权核准登记日期为1994年5月18日。
1990年12月30日，案外人深圳市土产日杂公司向余伟忠出具《收款收据》，确认收取余伟忠购房款18991.5元。
1991年5月18日，一审法院作出（1991）深罗法民南字第69号民事调解书。根据该生效民事调解书，余伟忠、严勤想于1984年10月自愿结婚，婚后无生育子女，其后因双方感情破裂，在一审法院主持调解下自愿离婚。
（1991）深罗法民南字第69号民事调解书未对涉案房产进行处理。
一审法院认为，本案为所有权确认纠纷。根据物权登记原则，涉案房产登记的权利人为余伟忠与严勤想，双方各占50%产权，故，余伟忠、严勤想为不动产登记簿中载明的涉案房产的共有人。余伟忠主张确认涉案房产归其所有并要求严勤想协助办理过户手续，应就其独自享有涉案房产物权之事实及严勤想具有配合其过户之义务提供证据予以证明。在本案中，余伟忠、严勤想于1991年5月18日在一审法院调解离婚，离婚时未对涉案房产权属进行处理。1994年5月18日，不动产登记部门办理涉案房产的产权登记时，余伟忠对涉案房产的不动产登记亦未提出异议。1990年12月30日，余伟忠向案外人深圳市土产日杂公司支付购房款18991.5元，该购房款支付行为发生在余伟忠、严勤想婚姻关系存续期间，且余伟忠对其主张的购房款全部来自余伟忠父母、余伟忠父母明确表示涉案房产归余伟忠之事实未提供证据予以证明，无法证明该购房行为为余伟忠个人行为。故，余伟忠提交的现有证据及其陈述无法对抗涉案房产的不动产登记，余伟忠的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回余伟忠的全部诉讼请求。本案受理费人民币135元，由余伟忠承担。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为所有权确认纠纷。涉案房产登记的权利人为余伟忠与严勤想，双方各占50%产权，现余伟忠要求确认其为涉案房产的唯一权利人，故本案争议的焦点在于涉案房产是否为余伟忠个人所有。
余伟忠以涉案购房款来自于其父母，其父母明确系为其个人购房为由，主张涉案房产为其个人所有，并在二审申请其原单位领导为其购房款来源出庭作证。对此，本院认为，余伟忠所提供的证人为其原单位领导，与余伟忠存在利害关系，仅凭证人证言并不足以证明涉案购房款来自余伟忠父母。况且，涉案房产系本案当事人在双方婚姻关系存续期间，以双方名义购买，登记在双方名下，即便购房款来自于余伟忠父母，亦不符合因购房款为一方父母支付，登记在一方名下而认定为一方个人财产之情形。涉案房产既为本案双方在婚姻关系存续期间，以双方名义购买，且在离婚之时并未进行分割，亦最终登记在双方名下，依法即应为余伟忠、严勤想共有。余伟忠主张其为涉案房产唯一权利人，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其要求确认涉案房产归其所有并要求严勤想协助办理过户手续的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，余伟忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费274元，由余伟忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 唐 毅
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 尚宇楠（兼）