安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终4061号
上诉人（原审原告）:张华成土地承包经营户。
诉讼代表人：张华成，男，1976年3月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：庞四旺，安徽宏淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田继红，安徽宏淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥经济技术开发区桃花工业园顺美社区居民委员会夹沟村民组。
诉讼代表人：张德余，该村民组组长。
被上诉人（原审被告）：合肥经济技术开发区桃花工业园顺美社区居民委员会，住所地合肥经济技术开发区桃花工业园。
负责人：岳小悟，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：曹文标，该居民委员会综治协调员。
被上诉人（原审第三人）：合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会，住所地合肥市锦绣大道316号。
法定代表人：胡宁，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：吴代丽，安徽禾森律师事务所律师。
上诉人张华成土地承包经营户（以下简称张华成户）因与被上诉人合肥经济技术开发区桃花工业园顺美社区居民委员会夹沟村民组（以下简称夹沟村民组）、合肥经济技术开发区桃花工业园顺美社区居民委员会（以下简称顺美社区居委会）、合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会（以下简称桃花工业园管委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院作出的（2018）皖0123民初629号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张华成户上诉请求：撤销安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初629号民事裁定，指定肥西县人民法院对张华成户的原诉讼请求继续予以审理。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律均错误，驳回张华成户的起诉不当，应予纠正。1、张华成户家庭是1990年从原肥西县农兴镇泗洲村曹坊村民组迁至，一审法院认定张华成户家庭90年代中期迁到显然错误。2、一审法院驳回起诉理由不能成立。张华成户的诉讼请求是：确认张华成户与其他村民享有同等的土地补偿款（亩数）分配权。一审法院无视和回避此请求，自行描述为集体经济组织成员资格的认定，擅自变更张华成户的请求，显然违法。根据《安徽省高级人民法院关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》，张华成户家庭的五口人户籍均在，自然具有成员资格。3、一审法院以“是否享有土地补偿款现尚未确定”驳回起诉无法律依据。土地补偿款分配方案已经上报桃花工业园管委会，方案已经确定是按照成员对应具体的亩数份额进行分配的，张华成户诉求的也是集体成员的同等亩数份额的分配权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，张华成户的诉求是有合法依据的。该解释并未强制要求补偿款的数额确定及实际发放到位，而且如等钱款实际发放到村民手中再起诉维权，也会导致无款可分和无法执行，使张华成户利益受损而无法补救。
桃花工业园管委会辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。1、张华成户认为其在土地二轮承包前就迁入，并在轮承包土地，而认为张华成户为外来空挂户，不能享受本村民组成员同等待遇，故两者之间的争议焦点实质是张华成户是否具有夹沟组成员资格，而集体经济组织成员资格的认定既无法律规定，亦不属于人民法院受案范围，一审裁定驳回张华成户起诉正确。2、的土地面积国土部门尚未确认，亩均土地补偿款的标准、是否享有土地征收补偿款肥西县政府尚未确定，张华成户不具备起诉条件，法院也无法对不确定的事情作出认定和裁判。3、土地补偿款分配方案的制定属于村民自治范畴，桃花工业园管委会无权干预和决定分配方案的内容。且不论如何分配土地补偿款，补偿款的总额是不变的。故本案的处理结果与桃花工业园管委会无法律上的利害关系，桃花工业园管委会作为第三人不适格。
辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，应维持一审裁定。
顺美社区居委会辩称，认可一审裁定，应当维持原裁定。
张华成户向一审法院起诉请求：1、确认张华成户与、顺美社区居委会同集体组织其他村民享有同等的土地补偿款分配权（含预发承包亩外原告享有的20.57亩，人均3.23亩，以及待分配土地补偿款）；2、判令、顺美社区居委会给付张华成户除享有在册承包地4.42亩土地补偿款外，还应给付承包亩外20.57亩，人均3.23亩土地补偿款，具体每亩补偿数额以桃花工业园管委会依法核发为准；3、、顺美社区居委会承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。90年代中期，张华成户家庭将户口从原肥西县农兴镇泗州村曹坊村民组迁至，并在分得5人承包地。2007年春因铁路修建等原因，对该组承包地进行调整，张华成户仍取得5人承包地，该5人分别为户主张德才、其妻聂尔菊、其子张华成、儿媳岳东荣，孙子张尧。2008年6月，因建设需要，土地被集体征收，就村民组征迁后续结算工作土地分配方案分别于2017年8月19日、2018年1月4日两次召开全体户主会议，最终确定土地分配方案如下：暂按456.82亩（待国土局审核后为准），以分配到户亩数的80%预发：1、以2007春调整土地为准，“在册”耕地面积83.92亩仍归各承包户；2、承包亩外372.9亩，预留20%即74.58亩，下剩298.32亩按2007年调整土地人口平均分配到户。张华成户5人属后期搬到，故不参加承包亩外的土地分配，从预留20%除2亩作为宅基地面积；3、预留待分配74.58亩，除给张华成的2亩，下剩72.58亩，给予30亩于“2007年后至2017年12月31日前的新增人口”分配（不含张华成户），下剩的仍给92.5人分配，均待“国土局审核后”再做处理。张华成户对该分配方案不服，调解不成以致成讼。
另查明，是否享有土地征收补偿款、土地征收补偿款具体数额、土地征收补偿款何时发放现均未确定。
一审法院认为，本案中，召开两次户主会议最终确定的虽然系土地分配方案，但分配的土地数与各户所得土地征收补偿款直接相关，张华成户主张按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，其作为集体经济组织成员，有权获得相应的分配数额，对此不予认可，认为张华成户实属“挂户”，不得享受与本组村民在耕地外补偿费的同等待遇。两者之间的争议焦点在于张华成户是否具有集体经济组织成员资格，而对集体经济组织成员资格认定现行法律法规并未作出明确规定，该认定亦不属于人民法院受案范围，且是否享有土地征收补偿款现尚未确定，故对张华成户之起诉，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张华成户对、顺美社区居委会、桃花工业园管委会的起诉。
本院二审期间，张华成户提交顺美社区征迁后续结算明细表一份，证明：案涉土地补偿款的数额是确定的。对该证据真实性无异议。桃花工业园管委会、顺美社区居委会质证认为：对该证据的真实性有异议，即使是真实的，对其证明目的也有异议，该明细表未经桃花工业园管委会签字确认，目前无法确认土地补偿款数额。
对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是人民法院对于召开两次户主会议确定的土地分配方案能否干预调整的问题。村民自治是我国农村社会的基本治理结构。这种村民自治的基础就是在法律的框架内，具有统一经济组织成员资格的自然人就本集体经济组织事务进行管理和决策的自治权利。根据《村民委员会组织法》第十九条规定，涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定。
本案中，村民会议经过民主议定程序在分配方案中确定了张华成户的分配份额，实际上是认可了张华成户的集体经济组织成员资格，只是确定分配方案时考虑到了张华成户的落户时间及过程和该村的实际情况，确定了张华成户的土地分配份额并由此计算出土地补偿数额。该土地补偿数额的分配，属于农村村民自治的范围，人民法院无权干预。张华成户就土地补偿费数额提起民事诉讼，不属于人民法院管辖范围，故人民法院不予受理。一审法院以“张华成户是否具有集体经济组织成员资格，现行法律法规并未作出明确规定，该认定不属于人民法院受案范围”驳回起诉，理由不当。但鉴于一审处理结果并无不当，予以维持。
综上所述，张华成土地承包经营户的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 利
审判员 张 勇
审判员 董江宁
二〇一八年六月十一日
书记员 张明武
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。