江苏省苏州市吴江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0509行初4号
原告吴丙才。
委托代理人高志俊、王攀，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
被告苏州市吴江区住房和城乡建设局。
法定代表人孙雪龙，局长。
委托代理人徐红伟，该局副局长。
委托代理人温文治、田源（实习），江苏剑桥人律师事务所律师。
第三人苏州市吴江经济开发区天城花园一期业主委员会。
负责人屈夕南，业委会主任。
原告吴丙才诉被告苏州市吴江区住房和城乡建设局（以下简称吴江区住建局）城建其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因苏州市吴江经济开发区天城花园一期业主委员会（以下简称业委会）与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高志俊、王攀，被告吴江区住建局的委托代理人徐红伟、温文治、田源，第三人的负责人屈夕南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吴江区住建局于2015年1月26日作出吴建物业字（2015）第001号业主大会决定备案，对业主大会决定事项进行备案。被告吴江区住建局向本院提交了以下证据：1、筹备成立业主大会的申请书1份；2、关于成立业主大会的报告1份；3、筹备成立业主大会申请人签名表1份；4、关于成立业主大会筹备组的公告1份；5、关于公开选举首届业主大会业主代表的通知1份；6、首届业主大会业主代表产生办法1份；7、首届业主大会业主代表名单的公示1份；8、关于天城花园一期业主委员会候选人产生办法及业主委员会选举方式的公告1份；9、征求管理规约、议事规则和车辆管理规定书面意见的公示1份；10、关于业主委员会候选人名单的公示1份；11、关于召开业主大会会议时间、地点、讨论事项的公告1份；12、业主大会会议表决结果公告1份；13、天城花园一期业主大会议事规则、管理规约各1份；14、天城花园一期车辆管理规定1份；15、业主大会筹备组会议记录3份；16、天城花园一期业主大会会议记录及签到表各1份；17、业主委员会第一次会议记录1份；18、业主大会决定事项备案表及备案证明各1份。被告提供的法律依据为《中华人民共和国物权法》和《江苏省物业管理条例》
原告吴丙才诉称，自己系天城花园一期业主。被告作出的备案不符合法律规定：1、未在法定的时间内提前公告业主大会召开时间；2、当选业主代表不具有委员资格；3、涉嫌伪造业主委员会选票。而且业委会的行为超越物权法赋予的职责，损害了原告的合法权益。因此请求法院依法撤销被告对第三人的备案。原告吴丙才向本院提交了以下证据：1、原告的居民身份证和购房合同各1份；2、业主大会表决结果公告和召开业主大会会议时间、地点、讨论事项的公告各1份；3、天城花园一期业主委员会是否有违规行为的调查报告1份；4、业主大会决定事项备案表1份；5、关于筹备业主大会的申请书1份；6、天城花园筹备成立业主大会申请人签名表1份；7、关于成立业主大会筹备组的公告1份；8、关于公开选举首届业主大会业主代表的通知1份；9、首届业主大会业主代表产生办法1份；10、首届业主大会业主代表名单的公示1份；11、关于天城花园一期业主委员会候选人产生办法及业主委员会选举方式的公告1份；12、征求管理规约、议事规则和车辆管理规定书面意见的公示1份；13、关于业主委员会候选人名单的公示1份；14、照片16张；15、天城花园第一期业主投票统计明细表1份。
被告吴江区住建局辩称，1、被告对第三人的备案符合法律规定。《江苏省物业管理条例》第二十二条规定“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，持下列材料向物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门和街道办事处（乡镇人民政府）备案：（一）业主委员会备案申请书；（二）业主委员会委员名单；（三）业主大会议事规则和管理规约；（四）业主大会会议记录；（五）其他应当提供的材料”，第三人自2014年12月28日成立后，于2015年1月6日向被告申请备案，并向被告提供了上述规定的全部材料，被告认为第三人的申请符合有关规定，于2016年1月26日予以备案；2、对第三人选举及委员会的更换或者罢免不属于被告的职权范围。选举、更换业主委员会委员，监督业主委员会的工作属于业主大会的职责。业主委员会是代表全体业主实施自治管理的组织，被告作为备案机关无权利对第三人的选举及其委员的资格进行更换和罢免。如果原告认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求法院予以撤销；3、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围；4、原告的起诉超过法定的起诉期限。因此，被告对第三人的备案程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求不符合法律规定且已经超过法定的起诉期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人业委会未向法院提供任何证据，述称被告作出的备案行为合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据认证如下：关于被告吴江区住建局提供的证据12，第三人没有异议，原告对其本身的真实性没有异议，但认为内容不真实，因为投票选举的选票有时间倒签、无授权代签、部分楼幢没有业主代表、业主代表不符合选举资格；未在法定的时间内提前公告业主大会的召开时间，本院认为这是第三人在申请备案时向被告吴江区住建局提供的，对其在申请备案时提供这份材料依法予以确认；关于被告吴江区住建局提供的其他证据，原告和第三人没有异议，本院依法予以确认。关于原告提供的证据1，第三人和被告均无异议，本院依法予以确认；关于原告提供的其他证据，被告和第三人认为这些材料都是复印件，真实性无法确认，应以被告处备案的材料为准，鉴于原告无法提供原件且大多与被告提供的证据一致，对这些证据不作认定。
经审理查明，2015年1月6日，第三人向被告申请业主大会决定事项备案，提供了筹备成立业主大会的申请书、关于成立业主大会的报告、筹备成立业主大会申请人签名表、关于成立业主大会筹备组的公告、关于公开选举首届业主大会业主代表的通知、首届业主大会业主代表产生办法、首届业主大会业主代表名单的公示、关于天城花园一期业主委员会候选人产生办法及业主委员会选举方式的公告、征求管理规约、议事规则和车辆管理规定书面意见的公示、关于业主委员会候选人名单的公示、关于召开业主大会会议时间、地点、讨论事项的公告、业主大会会议表决结果公告、天城花园一期业主大会议事规则、管理规约、天城花园一期车辆管理规定、业主大会筹备组和业主委员会会议记录等材料，同时附有吴江经济技术开发区城南花苑社区、吴江经济技术开发区农村发展局的同意意见。被告经审查，于2015年1月26日作出被诉行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：1、依照《物业管理条例》第五条第二款关于“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作”和《江苏省物业管理条例》第四条第一款关于“县级以上地方人民政府住房和城乡建设或者房产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作”的规定，被告吴江区住建局具有对依法成立的业主大会和业主委员会进行审核备案的法定职权；2、第三人依据《江苏省物业管理条例》第二十二条的规定，向被告提供了相关材料，从备案材料可以反映出确实曾召开业主大会，选举产生了业主委员会，投票通过了议事规则、管理规约、天城花园一期车辆管理规定，该小区业主大会的参与人数、业主委员会的当选、议事规则、管理规约的通过均符合《江苏省物业管理条例》规定的要求，被告已经尽到了备案审查的法定要求；依据《江苏省物业管理条例》第十九条关于“召开业主大会会议，应当于会议召开十五日前通知全体业主”的规定，第三人于2014年12月17日发布召开业主大会的公告，于2014年12月28日召开业主大会与上述规定并不一致，第三人称2014年12月28日是周日，之后就是元旦了，很多业主要提前回家，而且在发布这个公告前已经在QQ实名业主群上已经公布，本院认为被告在审查备案时没有发现第三人开会的程序问题，存在程序上的瑕疵；3、原告对业主大会召开程序、当选业主不具有委员资格及业委会委员的违规行为等提出异议，因物业管理区域的选举和投票等活动都属于小区业主的自主管理行为，原告认为被告应当对有关选票、委托手续等真实性进行核查，已经超出了被告依据物业管理规定进行备案的审查范围，没有相应的法律依据；4、关于被告认为原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围问题。被告对第三人的备案虽不属于行政许可，但亦不属于告知行为。虽然被告不能决定业主委员会的成立和委员的资格，但依据法律法规规定对第三人的申请进行备案审查，对不符合规定的申请有权不予备案，对原告和第三人的合法权益可能产生实际影响，依法属于行政诉讼的受案范围，故对被告关于原告的诉讼请求不属于原告诉讼请求的理由不予支持；5、关于被告提出原告的起诉已经超过法定的起诉期限问题。本院认为虽然被告对第三人的备案在2015年1月已经完成，原告作为小区业主是知道和应当知道的，但考虑到该备案并未告知当事人诉权，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原告的起诉并未超过2年的起诉期限，对被告的此理由本院不予支持；6、关于被告在业主大会决定事项备案的盖章系苏州市吴江区房产管理处问题，被告认为依据吴江市机构编制委员会吴编【2010】31号批复，吴江区房产管理处下设物业管理科，因此对业主大会的备案属于其法定职权，本院经审查认为法律规定对业主大会决定事项进行备案属于被告的法定职权，苏州市吴江区房产管理处作为被告下设机构无权独立作出，应属于程序上的瑕疵，考虑到该瑕疵对各方当事人的合法权益均未产生实际的影响，该瑕疵对被诉行政行为的合法性不产生根本的影响。
综上，吴江区住建局所作的业主大会决定事项备案有相应的事实和法律依据，存在程序上的瑕疵，但该瑕疵对原告的实体权利没有实质性的影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告吴丙才要求撤销被告吴江区住建局于2015年1月26日作出的业主大会决定事项备案的诉讼请求
案件受理费人民币50元，由原告吴丙才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一六年三月十五日
书 记 员 赵丽丽