淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初3215号
原告:罗华,女,汉族，1968年3月21日出生,住淮安市淮阴区。
原告:朱树健,男,汉族,1990年6月1日出生,住淮安市淮阴区。
原告:朱树康,男,汉族，1991年8月16日出生,住淮安市淮阴区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：陈宗武，淮安市淮阴区四方法律服务所法律工作者。
被告：赵福强，男，汉族，1989年3月7日出生，住扬中市四通物流Ａ区。
被告:兰陵县奥通运输有限公司,住所地山东省临沂市。
负责人：韩维金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩松，山东兰陵律师事务所律师。
被告:安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司,住所地临沂市河东区。
负责人：国振华，该公司总经理
委托诉讼代理人：杨斯博，该公司员工。
被告:中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司,住所地临沂市兰山区。
负责人：李连亮，该公司总经理
委托诉讼代理人：朱利发、夏继友，山东鼎元律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司,住所地徐州市。
负责人：孔明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王媛华，该公司法律顾问。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司,住所地临沂市。
负责人：王焕峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈天平、王方林，江苏淮宁律师事务所律师。
原告罗华、朱树健、朱树康诉被告赵福强、兰陵县奥通运输有限公司（以下简称运输公司）、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称铜山公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗华、朱树健、朱树康及三原告共同委托诉讼代理人陈宗武，被告赵福强、被告运输公司的委托诉讼代理人韩松、被告铜山公司的委托诉讼代理人王媛华、被告临沂公司的委托诉讼代理人朱利发、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人陈天平到庭参加诉讼。被告安华保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗华、朱树健、朱树康向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿三原告各项损失合计903830元,并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月21日1时30分左右，王某驾驶鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车沿淮安市淮阴区嫩江路由东向西行驶至“米其林卡客车专业店”门前时，与由南向北步行通过机动车道的朱某发生碰撞，致朱某倒在机动车道南半幅路面，随后李1驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏C70**挂号重型普通半挂车、李2驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车、胡1驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车沿嫩江路由西向东依次经过事故现场，朱某身体呈碾压状态。李1、李2、胡1在事故发生后均驾车离开现场。事故中造成朱某死亡及车辆损坏。经调查，朱某是因为王某驾车撞击死亡还是李1、李2、胡1驾车碾压死亡，无法查清。交警部门根据当事人导致道路交通事故的过错及责任或意外原因进行分析：王某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定;朱某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定；综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：王某驾车与朱某发生碰撞的交通事故中，王某、朱某各负此事故的同等责任。上述肇事车辆在各自的保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。
被告赵福强辩称：被告赵福强是鲁Ｑ×××××号重型货车的实际车主，事发时王某是被告赵福强雇佣的驾驶员，行使雇佣活动中的职务行为。发生后，被告赵福强垫付30000元丧葬费，请法院一并处理予以返还。被告赵福强与被告运输公司是买卖关系，该车从被告运输公司买，因车款没全部到位，分期按揭购买，在被告赵福强未支付该车车款前，登记在被告运输公司。该车在被告安华保险公司投保交强险及商业三者险500000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限。
被告运输公司辩称：被告运输公司仅是鲁Ｑ×××××号车辆的登记车主，不是肇事车辆所有人、实际车主。2014年7月8日，被告赵福强以分期付款方式在被告运输公司处购买了鲁Ｑ×××××号车辆，被告运输公司在合同签订当日将鲁Ｑ×××××号车辆交付赵福强。被告运输公司不享有涉案肇事车辆的所有权，涉案肇事车辆的所有权人、实际车主为赵福强。被告运输公司不应当承担赔偿责任。
依据法释【2000】38号最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失、保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定、《侵权责任法》第五十条之规定、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，被告运输公司在2014年7月8日以买卖、分期付款方式将鲁Ｑ×××××号车辆转让并实际交付赵福强，被告运输公司依法不应当承担赔偿责任。肇事车辆鲁Ｑ×××××号车辆在被告安华保险公司投保交强险及商业三者险500000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限，被告安华保险公司应当在保险项限额内先行承担赔偿责任。依据本次事故交通事故认定书中道路交通事故发生经过载明：朱某是因为王某驾车撞击死亡还是李1、李2、胡1驾车碾压死亡，无法查清。且本次事故交通事故认定书中当事人导致道路交通事故的过错及责任或者意外原因中，仅是对王某驾车与朱某发生碰撞的交通事故中的责任进行了认定，而没有对朱某死亡时各方当事人应当承担过错及责任进行认定。再者，本次事故中造成朱某死亡的原因是：王某驾驶鲁Ｑ×××××号车辆行驶至事故地点时，与朱某发生碰撞，至朱某倒在机动车道南半幅路面，随后李1、李2、胡1驾驶的车辆依次经过事故现场，朱某身体呈碾压状态。通过上述事故发生的经过可以得出结论：王某驾驶车辆与朱某发生碰撞后，没有造成朱某的死亡，朱某的死亡应当是王某驾驶车辆与朱某发生碰撞后，李1、李2、胡1依次碾压所致，应当认定是王某、李1、李2、胡1的共同作用导致朱某的死亡。那么，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《侵权责任法》第十条、第十一条、第十二条之规定，王某、李1、李2、胡1应当承担平均责任或连带责任。综上所述，故请求人民法院查明案件事实，依法驳回三原告对被告运输公司的诉讼请求，判令王某、李1、李2、胡1平均承担赔偿责任，各保险公司在交强险各分项限额内先行承担赔偿责任，在商业三者险保险金额内承担保险金直接赔付义务。
被告安华保险公司书面辩称：涉案车辆鲁Ｑ×××××在被告安华保险公司投保需提供车架号照片核实，请求法庭依法核实肇事车辆是否年检有效具备营运证，驾驶员是否存在无证醉酒等免责情形具备上岗证。本案为多方事故且与其他三辆车均发生碰撞，就交强险及商业险部分应当四车共同均摊共同承担赔偿责任。原告主张的各项费用中1、死亡赔偿金应当按照农村标准计算。2、精神损害抚慰金过高。3、丧葬费由法庭依法审核。4、处理丧葬事宜人员误工费、交通费应当不超过三人三天，标准应当参照户籍性质，户籍性质由法庭依法核定，交通费明显过高。5、住宿费不属于保险承担范围不予支持。请求法院依法判决。被告安华保险公司不承担诉讼费。
被告铜山公司辩称：根据交警的卷宗、询问笔录、责任认定书记录，在被告铜山公司所保险车辆与受害人朱加驷没有实际接触，因此本事故与被告铜山保险公司所投保的保险车辆无因果关系，被告铜山公司及车辆车主均不应承担赔偿责任包括交强险的无责责任。原告各项诉请较高，应按农村标准赔偿，被告铜山公司不承担诉讼费，请法院依法原告驳回对被告铜山公司的诉讼请求。肇事车辆苏Ｃ×××××主挂车在被告铜山投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
被告临沂公司辩称：肇事车辆鲁Ｑ×××××在被告临沂公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生时驾驶员李2驾驶车辆驶离现场，驾驶证处于注销状态，违反了道交法等相关法律禁止性规定，根据原告提供的驾驶证显示的信息是注销状态，被告临沂公司不承担商业险的赔偿责任。事故认定书记载受害人倒地后李1驾驶的苏Ｃ×××××发生了第一次碾压，因此被告临沂投保车辆与本事故无因果关系，不承担连带赔偿责任。
被告人寿保险公司辩称：胡1驾驶的车辆鲁Ｑ×××××在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险500000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限。事故认定书询问笔录证实了胡1驾驶的机动车在事故中没有和本案受害人身体进行接触，受害人的死亡与车辆鲁Ｑ×××××没有因果关系。原告诉请过高。被告人寿保险公司不承担诉讼费，请求驳回原告对被告人寿保险公司的诉讼请求，被告人寿保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明：
交通事故发生的经过及责任认定
2016年11月21日1时30分左右，王某驾驶鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车沿淮安市淮阴区嫩江路由东向西行驶至“米其林卡客车专业店”门前时，与由南向北步行通过机动车道的朱某发生碰撞，致朱某倒在机动车道南半幅路面，随后李1驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏C70**挂号重型普通半挂车、李2驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车、胡1驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车沿嫩江路由西向东依次经过事故现场，朱某身体呈碾压状态。李1、李2、胡1在事故发生后均驾车离开现场。事故中造成朱某死亡及车辆损坏。经调查，朱某是因为王某驾车撞击死亡还是李1、李2、胡1驾车碾压死亡，无法查清。交警部门根据当事人导致道路交通事故的过错及责任或意外原因进行分析：王某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定;朱某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定；综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：王某驾车与朱某发生碰撞的交通事故中，王某、朱某各负此事故的同等责任。
二、肇事车辆的所有及保险情况
肇事鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车登记车主为被告运输公司，实际车主为被告赵福强，事发时由王某驾驶该车，王某是被告赵福强的雇佣的驾驶员，事发时，行使雇佣活动中的职务行为，该车在被告安华保险公司投保交强险及商业三者险500000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
肇事车辆苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏C70**挂号重型普通半挂车登记车主为徐州市华氏物流有限公司，发生时由李1驾驶该车辆，该车主车在被告铜山公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
肇事车辆鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车登记在临沂市高新区信达运输有限公司，事发时由李2驾驶该车，该车在被告临沂公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
肇事车辆鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车登记在临沭县万达兴货物运输有限公司，事发时由胡1驾驶该车辆，该车在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险500000元,投保不计免赔,事故发生在保险期限内。
三原告亲属朱某鉴定情况
朱某死亡后，经淮安市公安局淮阴分局物证鉴定室进行鉴定意见为：朱某符合遭车辆碾压致头颈躯干等多部位严重损伤死亡。
四、其他需要说明的问题
1、朱某（1957年5月12日出生）与罗华婚后生育朱树健、朱树康。
2、庭审中，三原告主张其损失按城镇标准进行赔偿，提供：(1)、朱某的户籍信息证明，该户籍证明载明：朱某2003年以前户口性质是非农业家庭户口，（2）、劳动合同书两份，朱某分别于2015年9月1日、2016年9月1日与淮安国际汽车城经营管理有限公司签订的劳动合同书，该两份劳动合同书载明：朱某在淮安国际汽车城经营管理有限公司市场管理部门从事保安工作。经质证，被告对原告提供的上述证据不认可。本院认为：三原告提供的上述证据能够证明三原告亲属朱某事发前在淮安国际汽车城经营管理有限公司上班的事实，朱某的主要收入不以农村传统土地作为收入的主要生活来源，故原告损失可按照城镇标准予以计算。
3、庭审中，被告运输公司辩称其不承担赔偿责任，并陈述2014年7月8日，赵福强以分期付款方式从运输公司处购买了鲁Ｑ×××××号车辆，被告运输公司在合同签订当日将鲁Ｑ×××××号车辆交付赵福强，上述车辆自2014年7月8日开始由赵福强实际所有、运营、收益。并提供车辆买卖协议书、个人借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同用以证明其上述主张。经质证，原告对被告运输公司提供的上述证据无异议、被告赵福强对被告运输公司提供的上述证据无异议。本院认为：被告运输公司提供的上述证据能够证明鲁Ｑ×××××号车辆实际车主为被告赵福强以分期付款方式从运输公司处购买，原告要求被告运输公司承担赔偿责任，无法律依据，故本院对原告该项主张，不予支持。
4、庭审中，被告铜山公司提供保险条款，用以证明若在其公司投保的肇事车辆与事故有关，具备驾车驶离现场的逃逸行为，该公司商业三者险拒赔，经质证，原告对被告铜山公司提供的保险真实性无异议，但对被告铜山保险公司辩称事发时，李1驾驶的肇事车辆苏Ｃ×××××号逃逸不认可，被告铜山公司未提供充分证据证明，事发时李1明知发生交通事故、为逃避法律追究责任、逃离现场的相关证据，且被告铜山公司对该项辩解未提供反驳证据予以证明，故对被告铜山公司该项辩解，根据现有证据，本院不予采纳。
5、庭审中，三原告提供李2的驾驶证处于注销状态，后，原告又提供李2的驾驶证处于正常状态，原告第三次提供李2的驾驶证在事发前就处于注销状态，经质证，被告临沂公司对原告提供李2驾驶证处于的注销状态无异议，对原告提供李2驾驶证处于正常状态不认可，三原告对被告临沂公司质证意见无异议，故本院确认事发时，李2的驾驶证处于注销状态。被告临沂公司提供该公司保险条款及投保单用以证明，事发时，李2驾驶证处于注销状态，被告临沂公司在商业三者险限额内拒赔，经质证，原告对被告临沂公司提供的上述证据无异议。
6、庭审中，被告铜山公司、被告临沂公司、被告人寿保险公司均辩称事发时，在上述三被告各自投保的肇事车辆均未与朱某身体接触，上述三被告在本案中不承担赔偿责任。根据鉴定意见朱某符合遭车辆碾压致头颈躯干等多部位严重损伤死亡及现场照片，显然第二次碾压可确认受害人死亡的事实，但也无法排除受害人朱某在第一次撞击中未死亡的事实，且第一次撞击与第二次碾压存在一定的因果关系，而对朱某的死亡直接原因，交警部门没有作出明确认定，致法院无法查清朱某死亡的直接原因，应认定为多个侵权人造成朱某死亡，王某在本案中有过错；推定李1、李2、胡1在本案中亦均有过错。
五、三原告因亲属朱某死亡各项损失及本院认定情况
1、死亡赔偿金：原告主张该项费用803040元（40152元/年×20年），符合法律规定，本院予以确认。
2、丧葬费：原告主张该项费用33600元，符合法律规定，本院予以确认。
3、精神损害抚慰金：40000元（酌定）。
4、处理事故人员交通费、误工费、住续费：4000元（酌定）。
上述合计880640元。
上述事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、鉴定意见、劳动合同书、保险条款、投保单、车辆买卖协议书、个人借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人生命的，应根据过错承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。因王某在本案中有过错；推定李1、李2、胡1在本案中亦均有过错，故本案涉及的四辆肇事车辆所投保的保险公司在交强险限额内各赔偿110000元；关于超过交强险440640元部分各方对造成受害人朱某死亡后果的民事责任承担问题，应参照交警部门的事故责任认定书及事故责任主体在本案中造成受害人死亡后果原因力大小和过错程度，同时结合受害人法医学尸体检验鉴定书，考虑到在事故中在对受害人朱某第二次碾压中可明确确定为死亡的因素，本院酌情认定被告安华保险公司承担30%计币132192元（440640元×30%）；被告安华保险公司合计赔偿三原告242192元；被告铜山公司、被告临沂公司、被告人寿保险公司各承担17%计币（440640元×17%）74908.8元；因事发时，李2在其驾驶证处于注销状态驾驶肇事车辆，被告临沂公司提供的保险条款中明确约定驾驶员在驾驶证处于注销状态的情况下，商业三者险拒赔，被告临沂公司提供投保单，该投保单上加盖临沂市高新区信达运输有限公司印章，可以认定被告临沂公司对驾驶员驾驶证处于注销状态情况下商业三者险拒赔已尽到作出提示与说明义务，故被告临沂保险公司辩称其在交强险限额不承担赔偿责任，本院予以采纳；被告临沂公司免赔；尚余19%部分由三原告自行承担；故被告铜山公司、被告人寿保险公司在保险限额各内赔偿三原告（110000元+74908.8）184908.8元，被告临沂公司在交强险限额内赔偿三原告110000元。对原告主张各被告承担连带赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。对被告安华保险公司辩称超过交强险限额后，四辆车所投保的保险公司承担平均责任，证据不充分，故对被告安华保险公司该项辩解，本院不予采纳。三被告返回被告赵福强30000元。对四被告保险公司辩称不承担诉讼费，于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告罗华、朱树健、朱树康各项损失合计242192元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司赔偿原告罗华、朱树健、朱树康各项损失合计184908.8元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告罗华、朱树健、朱树康各项损失合计110000元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔偿原告罗华、朱树健、朱树康各项损失合计184908.8元。
五、原告罗华、朱树健、朱树康返回被告赵福强30000元。
六、驳回原告罗华、朱树健、朱树康其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后10日内给付。（赔偿款汇至本院，收款人名称：淮安市淮阴区人民法院，开户行：中国农业银行淮安市王营支行，账号：35×××43，汇款单请同时注明本案案号、原告姓名、肇事车辆车号、承办法官）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12838元，适用简易程序减半收取6419元，由原告罗华、朱树健、朱树康负担1019元，被告赵福强负担1200元，被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担1200元，被告中国人民财产保险股份有限公司铜山负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘明辉
二〇一七年八月十七日
书记员 丁 玥