上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8962号
上诉人(原审被告)：王幼蓉，女，1951年12月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
上诉人(原审被告)：毕某，女，1973年11月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
上诉人(原审被告)：贾某2，男，1974年4月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
上诉人(原审被告)：贾某1，男，2007年1月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
法定代理人：毕某(系贾某1之母)，本案上诉人之一。
法定代理人：贾某2(系贾某1之父)，本案上诉人之一。
上列四上诉人之共同委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：毕秋晔，女，1984年10月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：王全荣，上海市经纬律师事务所律师。
原审第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：郭昕。
原审第三人：上海中建申拓投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：高洪彦。
上诉人王幼蓉、毕某、贾某2、贾某1因与被上诉人毕秋晔及原审第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北二征公司”)、上海中建申拓投资发展有限公司(以下简称“中建公司”)共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王幼蓉、毕某、贾某2、贾某1上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人享受过动迁福利分房，其动迁所分房屋人均超过20平方米，居住并不困难，且从未在上海市静安区浙江北路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)实际居住，属空挂户口，被上诉人不是系争房屋同住人，不应享受动迁利益。系争房屋拆迁后所分的上海市松江区洞泾基地4102地块5栋东单元1602室房屋(以下简称“松江1602室房屋”)大产证尚未办出，被上诉人提供的松江洞泾镇王家库路XXX弄XXX号XXX室房屋大产证并非松江1602室房屋大产证，根据上海高院司法解释，本案不应分割系争房屋动迁利益。
毕秋晔辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人并未实际享受上海市人民路XXX弄XXX号房屋(以下简称“人民路房屋”)动迁利益；上海市长临路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“长临路房屋”)实际居住面积为34.08平方米，居住困难；被上诉人自1995年5月实际居住系争房屋至小学毕业。被上诉人主张的是上海市浦东新区听达路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“听达路房屋”)，松江1602室房屋大产证是否出来，与本案无关。
闸北二征公司、中建公司均未述称。
毕秋晔向一审法院起诉请求：确认其享有系争房屋拆迁补偿利益四分之一的份额，要求获得松江1602室房屋。一审法院诉讼过程中，因松江1602室房屋尚未办理大产证，毕秋晔变更诉讼请求为：1.确认其享有系争房屋拆迁补偿利益四分之一的份额，要求获得听达路房屋；2.王幼蓉等四人共同支付其征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)102,840.68元；3.王幼蓉等4人共同支付其户籍迁移奖励费1万元及过渡费1万元。
一审法院认定事实：王幼蓉与系争房屋的承租人毕原赉(已故)系夫妻，毕某系二人之女。毕某、贾某2系夫妻，贾某1系二人之子。毕秋晔系毕原赉的侄女。
系争房屋遇征收时，户籍在册人员为毕秋晔、王幼蓉等四人共计五人，共为2本户口簿，毕秋晔一人为一户，王幼蓉等四人为一户，其中毕秋晔的户籍于1995年6月从人民路房屋迁入。
2016年2月27日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北二征公司(房屋征收实施单位)与王幼蓉(乙方承租人毕原赉故、代理人)就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：认定建筑面积39.116平方米；被征收房屋价值补偿款1,901,912.63元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为11,734.8元；乙方选择房屋产权调换①松江1602室房屋，建筑面积51.61平方米，房屋总价622,932.7元②城置路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“城置路房屋”)，建筑面积83.99平方米，房屋总价987,414.48元③听达路房屋，建筑面积51.62平方米，房屋总价539,427.24元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励189,116元、早签多得益奖励3万元、异地购房优惠补贴255,020元、签约搬迁利息28,923.18元；甲方应向乙方支付款项合计301,033元。协议中另约定户口迁移奖励为10,000元/户口簿，自搬离系争房屋之日起一年内，迁出系争房屋内所有户口，领取户籍迁移奖励，如超出上述期限的，将不再办理领取手续；临时安置费，选择房屋产权调换的每套房屋的临时安置费期限为自搬迁日期到交房日期不足3个月按3个月，听达路房屋每月临时安置费为828元。另根据《华兴新城结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费47,623元、居住搬迁奖励2万元。
根据《安置房预约单》显示，听达路房屋产权人登记为贾某1、王幼蓉，松江1602室房屋产权人登记为毕某、王幼蓉，城置路房屋预登记权利人为贾某2、毕某、贾某1。
根据上海市房地产登记簿显示，听达路房屋的产权已于2016年4月8日登记至原审第三人中建公司名下。
一审法院审理中，双方确认，自2016年2月7日开始，双方为系争房屋征收补偿利益的分割、毕秋晔是否应享有补偿利益及具体的安置利益分配方案进行多次协商，后因双方差距过大，遂致讼。
另查明，1995年6月6日，毕秋晔之父毕原伟承租的人民路房屋遇拆迁。《房屋拆迁安置协议》载明，应安置人数为毕原伟、张秀娟夫妇及毕秋晔三人，拆迁单位提供了长临路房屋(居住面积34.08平方米，其中毕原伟的单位合资安置居住面积11.08平方米，独生子女1人，共照顾居住面积4平方米)。2000年，毕原伟夫妇购买了长临路房屋的产权，该房屋建筑面积为63.97平方米。
毕秋晔于2007年购买了上海市阳城路XXX弄XXX号XXX室的商品房(建筑面积97.89平方米)，并于2015年9月29日登记为权利人。
一审法院审理中，毕秋晔的证人邱某某出庭作证称，其是毕秋晔父亲的同学，毕秋晔一开始在黄浦区读书，三年级下半学期时由于照顾问题就转学XXX小学读书，随祖母共同生活。其当时在海宁路XXX弄XXX号居住，距离被拆迁房屋很近。当时毕秋晔的父母工作比较忙，所以就让毕秋晔去祖母家生活。毕秋晔五年级时其还去给毕秋晔补过一个多月的课，当时毕秋晔就在被拆迁房屋内生活，毕秋晔在沙发上睡觉。系争房屋大约在三楼，房屋结构为一间房屋隔开的，毕秋晔随祖母住在后间，被告家庭住在前间。
毕秋晔的证人吴某某出庭作证称，其是毕秋晔的小学同学，1995年5月即三年级下半学期时毕秋晔转学到其所在的班级，至小学毕业其与毕秋晔都是同学关系，毕秋晔当时住在浙江路这里，当时放学回家包括出去玩都会路过毕秋晔家，其当时住在天目中路XXX号。当时只知道毕秋晔家里有个老太太。其没进去过家里，只是在楼下待过，五年级毕业后就未再联系，之后毕秋晔的居住情况不清楚。
毕秋晔的证人张某某出庭作证称，其是毕秋晔的二舅。毕秋晔在甘肃小学上学，一开始毕秋晔是在黄浦区上学，后来由于毕秋晔母亲的单位搬迁导致无法照顾毕秋晔，就将毕秋晔安排到祖母家居住生活，大概是毕秋晔1995年三年级开始到毕秋晔小学毕业。其与毕秋晔祖母家比较近，毕秋晔祖母经常带了毕秋晔来串门。毕秋晔祖母家是一间房间隔开的，毕秋晔随祖母居住，另一半是毕秋晔大伯家庭居住。其一般是一、两个月会到系争房屋去，有时祖母带了毕秋晔路过而打过招呼。
对于上述证人证言：毕秋晔均无异议，并认为可以证明毕秋晔在1995年5月至小学毕业时都在被拆迁房屋内居住，毕秋晔是同住人，享有安置权益。王幼蓉等四人对于真实性均不予认可，证人是毕秋晔同学或毕秋晔父亲同学，张某某是毕秋晔的亲属，证人与毕秋晔有利害关系。邱某某仅能证明为毕秋晔补过课，但没有提供证明材料，即使补课为真实，也只能证明补课的时间段内毕秋晔在被拆迁房屋，不能证明毕秋晔当时在被拆迁房屋内居住。吴某某陈述不是经常去被拆迁房屋，且没有进去过，也不能证明毕秋晔在1995-1997年期间在被拆迁房屋内居住。张某某陈述一两个月才去毕秋晔祖母家，也不能证明毕秋晔持续在被拆迁房屋内居住。
关于系争房屋的来源及居住问题：双方确认系争房屋原为毕秋晔、毕某祖父承租的房屋，祖父去世后承租人变更为毕某之父毕原赉。毕秋晔表示，1995年至1997年小学毕业前均在系争房屋内随祖母居住，毕某2005、2006年结婚后迁出系争房屋，至此从未居住，贾某2、贾某1从未在系争房屋内居住。拆迁前系争房屋是毕原赉与王幼蓉居住的，毕原赉去世后，由王幼蓉单独居住。王幼蓉等四人表示，系争房屋原来由毕原赉父母携子女在内居住，后子女结婚迁出，毕原赉在系争房屋内结婚并居住，毕原赉后变更为承租人，毕原赉单位原来可以分配住房，但由于其为系争房屋的承租人，因此无法享受单位的福利分房，所以其一家人仍在系争房屋居住。毕原赉在动迁过程中即2015年12月24日去世。毕某结婚后与丈夫在外也有婚房，是自有产权房，在江湾镇，系争房屋内还有毕某一家的房间，毕某夫妻也会经常回来居住。毕秋晔确实曾就读XXX小学，但毕秋晔就读期间的居住情况不清楚。1995-1997年期间并没有毕秋晔陈述的居住情况。
关于福利分房及他处住房情况：王幼蓉等四人表示，人民路房屋是毕秋晔父亲承租的公房，动迁后取得长临路房屋，毕秋晔已经享受过动迁安置，不应享受系争房屋的补偿利益。毕某夫妻结婚后在外也有婚房，是自有产权房，在江湾镇。毕秋晔表示，毕秋晔不是长临路房屋的受配人，也没有享受过福利分房。长临路房屋的入户单上没有毕秋晔的名字，毕秋晔不享有独立的动迁份额，是依附父母的。
一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由法院根据本案实际情况予以确定。毕秋晔认为，其曾于1995-1997年在系争房屋实际居住，王幼蓉等四人虽对此予以否认，但根据证人证言、双方在审理中的陈述及在案证据，法院认为毕秋晔曾于户籍迁入系争房屋后实际居住一年以上的陈述具有盖然性，可予采信。系争房屋征收时，该户选择了房屋调换的安置方式，共选择了包括听达路房屋在内的三套房屋，结合本户的人员结构，法院认为本户征收补偿方案中已考虑了毕秋晔的因素，且毕秋晔、王幼蓉等四人在征收后的协商中，王幼蓉亦曾表示毕秋晔有权享受征收补偿利益，故法院认为毕秋晔可参与系争房屋征收补偿利益的分配。根据在案证据显示，毕秋晔曾为人民路房屋拆迁的受安置人员，但考虑到因毕秋晔因素分配的安置面积较小，故法院认为毕秋晔还可享受部分征收补偿利益。综上，根据系争房屋的来源、承租及居住使用情况、征收单位照顾补贴、过渡费发放情况等本案的实际情况，法院酌情确定毕秋晔可享受的征收补偿利益为30万元，听达路房屋可归毕秋晔所有，毕秋晔还应向王幼蓉等四人支付差价款239,427.24元。至于户籍迁移奖励，因征收单位尚未发放，故本案不作处理。
本院二审期间，毕秋晔的委托诉讼代理人持调查令向上海市松江区房地产交易中心调查松江1602室房屋产权登记信息，显示无上述房屋产权登记信息。毕秋晔出具一份落款日期为2017年11月30日的情况说明，表示考虑到本案实际情况，同意在一审判决基础上增加出资30万元，即向上诉人支付听达路房屋的全额房款539,427.24元，以取得该套房屋所有权。一审法院认定其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院认定毕秋晔可参与系争房屋动迁利益的分配并已详细阐明理由，并无不当，本院予以认可。虽松江1602室房屋尚未依照法律规定予以设立登记，但被上诉人主张的听达路房屋产权已经登记于原审第三人中建公司名下，一审法院对该套房屋予以处理，并无不当，本院予以认可。二审期间，毕秋晔出具情况说明，同意在一审判决基础上增加出资30万元，即向上诉人支付听达路房屋的全额房款539,427.24元，系当事人依法处分自己的民事权利，并无不妥，本院予以准许。
综上所述，王幼蓉、毕某、贾某2、贾某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18442号民事判决第一、三项；
二、变更上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18442号民事判决第二项为毕秋晔应于本判决生效之日起七日内给付王幼蓉、毕某、贾某2、贾某1房屋价款539,427.24元。
二审案件受理费人民币9,927元由上诉人王幼蓉、毕某、贾某2、贾某1承担。
本判决为终审判决。
法官助理杨洁
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……