江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初478号
原告谢某某，男，1939年10月11日生，汉族，务农，现住江西省广昌县，
委托诉讼代理人谢某某2（系谢某某儿子），现住江西省广昌县。
被告饶某某，男，1966年4月19日生，汉族，务农，现住江西省广昌县，
委托诉讼代理人吴某某（系饶某某妹夫），现住江西省南丰县。
原告谢某某诉被告饶某某土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托诉讼代理人谢某某2到庭参加诉讼，被告饶某某的委托诉讼代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某某向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还侵占原告座落于广昌县××盖竹村××（以下××）王泥排山场的自留山（林权证号：广昌县林证字（2006）第6203050008号）给原告使用。2、判令被告立即清除栽种在原告自留山上的果木。3、判令被告赔偿侵占原告自留山经营权期间的损失（自2016年1月11日起至归还之日止，按每年70元/亩元计算）。4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：1983年7月8日，广昌县人民政府颁发给原告《江西省广昌县自留山经营权证》、1985年颁发给原告《广昌县家庭经营山使用证》，2006年10月31日颁发给原告《中华人民共和国林权证》，均证明原告享有珠树组王泥排山场的自留山经营权。
1996年1月10日，珠树组与被告饶某某签订一份租赁合同，双方约定：将原告拥有经营权的王泥排自留山场出租给被告饶某某经营，租金2000元，租赁时间为20年，至2016年1月10日到期，合同期满，土地由集体收回，果木归饶某某。被告饶某某交纳租金2000元后，即在原告的自留山上开始栽种果树，并经营管理至今。原告曾于2008年向广昌人民法院主张珠树组与被告饶某某签订的租赁合同无效及其他请求，2009年11月18日，经抚州市中级人民法院二审终审，确认珠树组与被告饶某某于1996年1月10日签订的租赁合同继续履行至期满，珠树组返还原告谢某某山场租金2000元，被告饶某某补偿原告谢某某山场租金12000元，扣除之前被告饶某某支付的2000元，被告饶某某仍需支付10000元。被告饶某某租赁山场使用期20年已到期，原告多次要求被告返还山场，被告不但不返还还无偿侵占使用至今，为此，原告为了维护合法权益特向法院起诉。
被告饶某某辩称，原告的起诉对象有误，被告与珠树组签订了20年的山场租赁合同，合同到期了，土地应当归还给村小组，不是给原告。村小组应补偿青苗费及桔园所有的投资费用。被告与原告谢某某之间无直接关系，所有过错应由村小组承担。原告要求被告清除栽种的果木纯属无理要求，应当由珠树组和被告共同协商解决合同到期问题。原告主张延期的租金应当由珠树组承担。合同期满后，被告多次找到珠树组解决后续问题，但村小组无任何回应。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。以下证据双方无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告谢某某向本院提交的身份证、家庭经营山使用证、（83）广林自证第0018339号自留山经营权证、广昌县林证字（2006）第6203050008号林权证、珠树组与被告签订的山场租赁合同，（2008）广民初字第17号民事判决书、（2009）广民初字第51号民事判决书、（2009）抚民三终字第106号民事判决书。
2016年12月30日，本院对诉争山场桔树及周边林木进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录，原、被告双方代表对笔录内容签字认可，本院予以确认并在卷佐证。
双方有争议的证据：1、原告谢某某提交的广府发（2015）12号文件、广府办发（2011）11号文件、千善乡人民政府与杨帮仔补偿协议、饶木林及杨帮仔证明，证明南丰蜜桔补偿为108元/株。被告饶某某对上述证据关联性有异议，且对饶木林及杨帮仔证明的真实性、合法性有异议，被告饶某某认为其栽种的果树正处盛果期、长势良好，补偿应高于108元/株。2、广昌县价格认证中心出具的广价认（2017）11号鉴定结论书。原告认为，鉴定报告有错误，并且遗漏了事项。南丰蜜桔按25年的生长期限，收益只能再算12年，而不应算15年。报告遗漏了人工费10元/棵。12年收益是在原告的山场上产出的，应减去12年的租金，因此，蜜桔价格评估明显过高。被告认为，鉴定报告总体是科学合理的，但单株桔树产量评估为50斤过低，不符合实际情况。3、被告饶某某申请证人饶某、胡某出庭作证，以证明诉争山场周边树木均为被告家属成员栽种。原告认为，诉争山场周边树木是在1983年分山时的幼林长大的，当时村小组作价30元由原告出钱购买，且林权证上备注有幼林。被告与村小组签订的合同只栽种果树，被告并未对周边树木进行管理，诉争山场周边树木应属于原告的财物。
以上双方有争议的证据和事实，本院认证如下：1、原告谢某某提交的广府发（2015）12号文件、广府办发（2011）11号文件、千善乡人民政府与杨帮仔补偿协议、饶木林及杨帮仔证明，符合证据三性，相互之间形成证据链，能够证明2011年3月1日，广昌县人民政府制定的征收土地补偿办法中南丰蜜桔的青苗补偿标准为：8年以上树龄为108元/株。2、2016年9月19日，经被告饶某某申请，法院组织当事人双方选取了广昌县价格认证中心对争议山场南丰蜜桔及桔园周边树木进行价格评估。2017年2月13日，广昌县价格认证中心出具鉴定报告，结论为：552株蜜桔价格为107223元，单株蜜桔平均价格为194元；362株杉树价格为9665元；35株松树价格为760元。在庭审中，原、被告双方均对蜜桔价格提出异议，对杉树、松树价格未提出异议。经当庭释明是否提出重新鉴定，双方均表示不申请重新鉴定。本院认为，价格评估属于专业性强的鉴定，因出具报告的鉴定机构和人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，本院依法对鉴定结论予以确认。3、结合出庭作证的证人证言、法院现场勘验、谢某某自留山经营权证、珠树组与饶某某租赁合同。可以认定诉争山场在1983年明确自留山经营权属时，山场有部分幼林。但当时农户林权意识不强，幼林基本维持自然生长状态，收归村集体管理后，由于经营管理不当，至珠树组将山场出租给被告栽种果树时，该山场已属荒山（租赁合同注明是荒山）。而杉树、松树围绕桔园有规则的栽种了一圈，可以推断出是被告租赁山场后栽种的，防止牲畜破坏桔林。综上所述，三组争议证据所要证明的目的有二点：一是桔树价格，二是桔园周围杉树、松树的权属，本院将结合案情综合评定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢某某、被告饶某某均系珠树组村民。珠树组根据中共广昌县委、广昌县人民政府联合下发的（1995）第5号“关于组建村级股份制合作林场的实施方案”和“广昌县千善乡党委、政府的规定”，组建股份制林场，将各农户的自留山和责任山收回集体统一经营和管理，由政府向农户发放股份权证。因株树组当时需要建水堤没有钱，珠树组召集村民商议，大家同意将山场出租给他人经营。1996年1月10日，珠树组与被告饶某某签订一份租赁合同，双方约定：将原告拥有经营权的王泥排20亩山场出租给被告饶某某承包经营，租金2000元，约定租赁时间为20年，至2016年1月10日到期，由被告饶某某栽种果树，合同期满，土地由集体收回，果木归饶某某。原告谢某某对租赁事宜知情，并没有提出反对。被告饶某某在该山场经营多年，原告谢某某也没有提出异议。
原告谢某某于2008年开始向广昌人民法院主张珠树组与被告饶某某签订的租赁合同无效及其他诉请。2009年11月18日，经抚州市中级人民法院二审终审，确认珠树组与被告饶某某于1996年1月10日签订的租赁合同继续履行至期满，珠树组返还原告谢某某山场租金2000元，被告饶某某补偿原告谢某某山场租金12000元，扣除之前被告饶某某支付的2000元，被告饶某某仍需支付10000元。现租赁山场使用期20年已到期，原、被告之间因返还山场事宜协商不成，原告诉至法院。
另查明：被告饶某某在争议山场共栽种南丰蜜桔571株，其中2003年春栽种268株，2005年春栽种222株，2006年春栽种81株。桔树目前枯死19株，实际存活552株，桔园周边杉树下一圈桔树长势稍差。
本院认为，原告谢某某依法拥有争议山场的经营权，抚州市中级人民法院（2009）抚民三终字第106号民事判决书判决珠树组与被告饶某某签订的租赁合同继续履行至期满，租赁期间所有租金由原告谢某某收取，实质上确认了该租赁合同在原、被告之间继续有效，原告谢某某取代了珠树组作为合同一方的所有权利和义务。租赁合同约定，2016年1月10日租赁期限届满。依据合同法第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，原告谢某某坚决要求返还山场经营权，即要求解除合同，本院依法应予准许。合同法第九十一条、第九十七条、九十八条规定，合同解除后，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。因此，可以解除原告与被告之间事实上的林地承包经营权流转（租赁）合同关系。原租赁合同约定合同期满，土地由集体收回，果木归饶某某，也就是土地由原告谢某某收回，果木归饶某某所有。但是，结合桔树的生长周期，被告饶某某在该山场上栽种的南丰蜜桔，已进行了大量的生产投入，并经营管理至今，目前桔树已处于盛果期，贸然移除有违果业生产，原告要求被告移除桔树的诉请，本院不予支持。在庭审中，原告愿意适当补偿被告桔树的价值，桔树归原告所有。但双方对桔树补偿价格分歧较大。结合2011年县政府征地补偿中关于南丰蜜桔的青苗补偿标准、广昌县价格认证中心对争议山场南丰蜜桔的评估价格、南丰蜜桔的市场行情以及目前争议山场南丰蜜桔长势情况，从公平角度考虑，本院酌定争议山场南丰蜜桔的补偿平均价格为150元/株，桔园552株蜜桔补偿总价为82800元（150元/株×552株）。另外，桔园周围杉树、松树系被告饶某某家庭成员所种植，按照“谁造谁有”的林业政策，桔园周围杉树、松树的权属应归被告饶某某所有。即使原山场存有零星树木，但被告支付了相应租金获得山场20年开发果树使用权，为了栽种果树，被告有权对零星树木进行处置。因此，原告要求归还山场，同样应对被告栽种的杉树、松树进行补偿，因双方对广昌县价格认证中心作出的杉树、松树评估价格未提出异议，本院予以采信，即362株杉树补偿总价为9665元；35株松树补偿总价为760元。被告饶某某在租赁合同期满后，仍占用山场经营桔树一年多，并获得了一年的桔树收益，本院酌定被告按70元/亩支付使用原告谢某某山场一年的费用，按照山场20亩面积计算，被告应支付山场使用费1400元（70元/亩/年×20亩×1年）。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、九十八条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国森林法》第二十七条第（四）款之规定，判决如下：
一、解除原告谢某某与被告饶某某之间事实上的王泥排山场林地承包经营权流转（租赁）合同关系。
二、原告谢某某支付被告饶某某南丰蜜桔补偿款82800元、杉树补偿款9665元、松树补偿款760元，以上合计93225元。被告饶某某支付原告谢某某山场一年使用费1400元。双方抵扣，原告谢某某仍需支付被告饶某某91825元，此款限在本判决生效之日起15日内付清。
三、被告饶某某收到原告谢某某全额补偿款后立即将王泥排山场经营权归还给原告谢某某，并将山场林木（含南丰蜜桔、杉树、松树）的所有权移交给原告谢某某所有。
四、驳回原告谢某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2653元，鉴定费1600元，合计4253元，由原告谢某某承担2126.5元，被告饶某某承担2126.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 丁吉生
代理审判员 程慕蓉
人民陪审员 卓香兰
二〇一七年五月二日
书 记 员 邱红娟