广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂13行初8号
原告来宾市兴宾区蒙村镇银峡村民委凤凰村民小组。
诉讼代表人韦天桥，该小组组长。
委托代理人雷铨书，来宾市法律服务中心法律工作者。
被告来宾市兴宾区人民政府，住所地：来宾市城南新区。
法定代表人周廷新，该区区长。
委托代理人覃秀龙，来宾市兴宾区人民政府法制办干部。
委托代理人黄志军，来宾市兴宾区人民政府法制办干部。
被告来宾市人民政府，住所地：来宾市人民路l号。
法定代表人雷应敏，该市市长
委托代理人张亮秋，来宾市人民政府法制办公室干部。
委托代理人苏梦麟，来宾市人民政府法律顾问助理。
第三人来宾市兴宾区蒙村镇银峡村民委潘岽村民小组。诉讼代表人黄兆崇，该小组组长。
原告来宾市兴宾区蒙村镇银峡村民委凤凰村民小组（以下简称凤凰村）不服被告来宾市兴宾区人民政府兴政处（2015）7号行政处理决定及来宾市人民政府来政复决字（2015）65号行政复议决定，于2016年1月27日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2016年1月28日分别向被告来宾市兴宾区人民政府和来宾市人民政府发送了应诉通知书、起诉状副本、限期举证通知书等诉讼文书；向第三人来宾市兴宾区蒙村镇银峡村民委潘岽村（以下简称潘岽村）发送了起诉状副本、限期举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告凤凰村诉讼代表人韦天桥及其委托代理人雷铨书，被告来宾市兴宾区人民政府委托代理人覃秀龙、黄志军，被告来宾市人民政府委托代理人苏梦麟，第三人潘岽村诉讼代表人黄兆崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告来宾市兴宾区人民政府兴政处（2015）7号《行政处理决定书》认定，来宾市兴宾区蒙村镇银峡村委凤凰村（以下简称凤凰村）与来宾市兴宾区蒙村镇银峡村委潘岽村（以下简称潘岽村）发生土地权属纠纷。双方具文蒙村镇人民政府申请确权处理，蒙村镇人民政府派员对该案件进行调查、调解，因双方意见分歧较大，未能达成调解协议，蒙村镇人民政府将案件材料报兴宾区人民政府确权处理。经查实：纠纷地位于庙山脚下，面积约为3.5亩（四至界限祥见附图）。纠纷地原属荒地，政府没有确定过土地权属。2010年，潘岽村开荒耕种，2011年国家建设桂来高速公路被征用，政府工作人员实地丈量土地时发生纠纷，实地丈量绘制该纠纷地的地块图编号为E898；潘岽村、凤凰村耕管的地块均有与E898相邻；桂来高速公路建设全部征用争议地。
来宾市兴宾区人民政府认为，土地权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，遵循有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。该纠纷地位于凤凰村与潘岽村耕作区交接地界，与双方当事人的耕地相邻。凤凰村提供的1961年7月10日分队时的分丘表及1995年来宾县人民政府颁发的土地延包证，不能确定所分地块的具体位置，不能证明该纠纷地包含在分丘表和土地延包证登记的地块内，也不能证明该纠纷地属于凤凰村管理使用，不予采信。潘岽村称纠纷地从生产队到生产责任制都由潘岽村所耕，因没有其他相关证据证实，亦不予采信，双方当事人提供的证据均不足以证实争议地权属为其所有。
来宾市兴宾区人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第四条的规定，经研究决定：（一）确认争议地E898范围内面积约1.75亩权属在国家征用前为凤凰村集体所有（四至界线详见确权附图）。（二）确认争议地E898范围内面积约1.75亩权属在国家征用前为潘岽村集体所有（四至界线详见确权附图）。
原告凤凰村不服上述处理决定，申请行政复议。来宾市人民政府经复议认为，权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。本案属于两个单位之间的土地权属纠纷，兴宾区人民政府依职权在兼顾双方利益的基础上作出处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。凤凰村不能证明本案纠纷地在分丘表及《土地延期承包证》登记的范围内，不能证明本案争议地在1958年银峡大队调整土地的范围内，亦不能证明本案纠纷地属于凤凰村管理使用，因此，凤凰村主张争议地全部土地权属，未能提供充分的证据予以证实，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出来政复决字（2015）65号决定：维持来宾市兴宾区政府于2015年8月24日作出的《来宾市兴宾区人民政府行政处理决定书》（兴政处（2015）7号）。
原告凤凰村诉称，一、来宾宾市兴宾区人民政府作出兴政处（2015）7号处理决定认定：纠纷地位于庙山脚下，面积约3.5亩，纠纷地原属荒地，政府没有确定过土地权属，2010年潘岽村开荒耕种，2011年国家建设桂来高速公路被征用，政府工作人员实地丈量土地时发生纠纷，实地丈量绘制该纠纷地块图编号为E898；潘岽村、凤凰村耕管地块均有与E898相邻。原告认为，兴宾区人民政府认定上述事实不符合客观事实，争议地块是在“那布弄”中一部分的耕地，一九五八年时经过当时银峡大队统一调整给我村耕种至今，尤其一九八O年原告把这块那布弄在庙山脚下的耕地3.55亩分给22户承包经营至今，分丘表仍然存在，以及部分的承包户的土地承包证也记载在该证中，当2011年潘岽村知道该地块被国家征用时，突然用钩机勾掉了我村各农户的承包地，但当时政府人员到现场丈量时也明确认定此地块是旱地，潘岽村并没有耕地的地块相邻，而是与我村的耕地相邻，与其相邻的东、西这两块耕地，国家征用时已付给我村民补偿费。按照桂发（1985）16号文件，“生产队的耕地（包括荒山、荒地、林地、草场、水面等）要维护联产承包责任前的耕作区范围，不得擅自改变。”所以此地块应属我村民小组集体所有。二、兴政处（2015）7号行政处理决定，违反了法定程序，因争议地在1980年本村民小组已把约3.55亩的这块地分包到户，现原告可以提供少部分农户的土地承包证作为依据，按照《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项之规定，农村土地承包经营权争议不能作为土地权属纠纷处理，兴宾区人民政府把我村农户在该争议地内已拥有《土地延期承包证》的承包地作为争议地处理是错误的，是违反法定程序的。综上，兴宾区人民政府的处理决定认定事实不清，证据不足，请求人民法院：1、依法撤销来宾市人民政府作出来政复决（2015）65号行政复议决定。2、依法撤销来宾市兴宾区人民政府作出的兴政处（2015）7号行政处理决定，并重新作出处理决定。原告凤凰村向本院提供的证据有（均为复印件）：1、来宾市兴宾区人民政府的兴政处（2010）18号《行政处理决定书》、来宾市兴宾区人民法院（2011）兴行初字第17号《行政判决书》、来宾市中级人民法院（2011）来行终字第37号《行政判决书》，证明争议地约3.55亩在那布弄，属于原告耕作区范围的土地；2、证人证言，证明那布弄内的耕地属于原告所有；3、1980年那布弄在庙山脚下畚地分到户登记表，证明1980年原告将争议地3.55亩分给各农户承包经营；4、土地延期承包证，证明原告将争议地那布弄3.5亩分包各农户承包经营，承包地不能作争议地处理；5、高速公路各农户征地补偿勾绘图，证明争议地块与原告被征地块相邻，无第三人的耕地相邻。
被告来宾市兴宾区人民政府答辩称，一、原告诉称没有事实和法律依据，其理由不能成立。（一）原告称：“争议地是在“那布弄”中一部分的耕地，一九五八年时经过当时银峡大队统一调整给我村耕种至今”的说法证据不足。政府在进行调查取证中当事人没有提交、政府也未能收集到1958年银峡大队调整土地的界线图，没有证据证实纠纷地在1958年调整的耕作区范围中。（二）原告称：“潘岽村并没有耕地的地块相邻”的说法与事实不符。政府在调查取证中查实2011年政府工作人员在实地丈量纠纷地的地块图编号为E898，与潘岽村耕管的地块E899-17相邻，亦与凤凰村耕管的地块83、80-2、79等地块相邻。（三）原告称：“兴宾区人民政府把我村农户在该争议地内已拥有《土地延期承包证》的承包地作为争议地处理。”的说法错误。凤凰村提供的1961年7月10日分队时的分丘表及1995年来宾县人民政府颁发的《土地延期承包证》，不能确定所分地块的具体位置，不能证明该纠纷地包含在分丘表和土地延包证登记的地块内，也不能证明该纠纷地属于凤凰村管理使用。本案是凤凰村与潘岽村两个不同集体经济组织之间的土地权属纠纷，而不是发包方与承包方之间的土地承包经营权争议。二、兴政处（2015）7号行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处理程序合法，处理结果适当。本案纠纷发生后，政府即派出调查组进行调查并召开了当事人的调解会，但调解未能达成协议。兴宾区人民政府根据查明的事实，按照争议地耕管现状，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第四条的规定，作出兴政处（2015）7号行政处理决定，是正确的。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告来宾市兴宾区人民政府在法定期限内向本院提供的证据有（均为复印件）：1、申请书、证明、身份证、送达回证，证明被告来宾市兴宾区人民政府调处程序的合法性；2、现场踏勘记录及附图，证明争议地的范围；3、调解笔录，证明进行了调解，但未达成协议；4、土地丈量登记表及附图，证明争议地的地块编号为E898，分别与潘岽村、凤凰村耕管的地块相邻；5、分丘表及《土地延期承包证》，证明经查未能确定承包地的具体位置是在争议地范围内；6、对韦伯寒、黎善超等人的调查笔录，证明争议地属荒地，政府未确定权属，2010年潘岽村开荒耕种；7、《处理意见书》，证明来宾市兴宾区蒙村镇人民政府对争议地做出处理意见：争议地范围内面积约1.75亩权属在国家征用前为凤凰村集体所有；争议地范围内面积约1.75亩权属在国家征用前为潘岽村集体所有。并将该《处理意见书》报上级政府调查核实。8、送达回证。
被告来宾市人民政府答辩称，一、原告的诉讼请求没有事实依据，诉讼理由不能成立。首先，1958年银峡大队调整给原告凤凰村耕种的土地已经在兴政处（2010）18号《行政处理决定书》及相关行政判决书中确定下来，本案争议地不在1958年银峡大队调整土地的范围内。其次，原告凤凰村提交的《土地延期承包证》、分丘表上记载的范围不清，不能证明原告凤凰村对本案争议地经营管理的事实。最后，原告凤凰村提交的证人证言中也证实1958年调整土地时只划分耕地，没有划分山，本案争议地位于山脚处，不在1958年银峡大队调整土地的范围内。因此，原告凤凰村提交的土地分丘表、《土地延期承包证》、证人证言均不足以证明争议地权属属于原告凤凰村所有，其诉讼理由不能成立。本案属于两个单位之间的土地所有权纠纷，原告凤凰村认为本案属于农村土地承包经营权争议是对法律法规的错误理解，其诉讼理由不能成立。二、被告来宾市人民政府来政复决字（2015）65号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。争议地于2011年被征收建设高速公路，地块图上编号为E898，与凤凰村耕管的编号为79、80-2、83等地块相邻，亦与潘岽村耕管的编号为E899-1地块相邻，原告凤凰村认为潘岽村没有耕地与争议地相邻没有事实依据，兴政处（2015）7号行政处理决定书认定事实清楚。原告凤凰村提交的证据不能证明本案争议地在1958年银峡大队调整土地的范围内，亦不能证明本案纠纷地属于凤凰村管理使用，潘岽村也未能提交充分证据支持其权属主张，兴宾区人民政府依职权在兼顾双方利益的基础上作出处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告来宾市人民政府在法定期限内向本院提供的证据有（均为复印件）：1、《行政复议申请书》、2－3、来宾市人民政府来政复决字（2015）65号《行政复议决定书》、来宾市兴宾区人民政府兴政处（2015）7号《行政处理决定书》；4－5、有关《通知书》、送达回证；6、有关法律。
第三人潘岽村陈述称，原告凤凰村诉称争议地3.5亩由原告22农户耕管，与事实不符，同意政府的处理决定。
经开庭审理，各方当事人对证据进行质证如下：
1、原告凤凰村及第三人潘岽村对被告来宾市人民政府、来宾市兴宾区人民政府依法行使职权的主体资格没有异议。
2、原告凤凰村对被告来宾市兴宾区人民政府提供的证据1，证明政府的处理程序无异议；对证据2有异议，笔录第1页、39页没有具体勘验过程，没有相关人签字、没有附图，未经过严谨勘察，违反法律法规规定。对证据3没有异议；对证据4、证据5有异议，政府处理决定认定原来是荒地，征地的丈量图表上又标注是旱地，之前确认是旱地，与处理决定的认定相互矛盾。对证据6有异议，调查笔录证词相互矛盾，据此认定的事实不清，不能采纳。对证据7有异议，镇政府的处理意见也不能作为定案依据。对证据8没有异议。
3、第三人潘岽村对被告来宾市兴宾区人民政府提供的证据没有异议。
4、原告凤凰村对被告来宾市人民政府提供的证据就复议程序的举证没有异议，对实体认定内容有异议。
第三人潘岽村对被告来宾市人民政府提供的证据没有异议。
5、被告来宾市人民政府、来宾市兴宾区人民政府对原告凤凰村提供的证据1有异议，证明的内容与事实不符，从两份行政处理决定的附图中能够明确看出，两份处理决定的内容是不同的，与本案无关。对证据2有异议，该证言是关于铜钟山的调查笔录，与本案无关。对证据3、证据4有异议，登记表中登记的任何一块地都找不到具体位置，四面都是相邻大山。对证据5的真实性没有异议，对证明内容和证明目的有异议，该图是征地办提供的，原告认为与第三人耕地不相邻与事实不符。至于原告认为政府认定土地的性质前后不一，解释一下，是因为2010年潘岽村已经去开荒了，该地地貌改变，后来就不再属于荒地。
第三人潘岽村对原告凤凰村提供的证据，同意政府的质证意见。
经庭审质证，本院对被告、原告提供的证据作如下确认，
1、以下证据符合证据的要求，作为本案认定事实的证据：（1）、申请书、证明、身份证、送达回证，证明被告来宾市兴宾区人民政府调处程序的合法性；（2）、现场踏勘记录及附图，证明争议地的范围；（3）、调解笔录，证明进行了调解，但未达成协议；（4）、土地丈量登记表及附图，证明争议地的地块编号为E898，分别与潘岽村、凤凰村耕管的地块相邻；（5）、对韦伯寒、黎善超等人的调查笔录，证明争议地属荒地，政府未确定权属，2010年潘岽村开荒耕种；（6）、送达回证；（7）、《行政复议申请书》及有关《通知书》、送达回证。
2、对其他证据材料因与本案没有关联性，本院不予确认。
根据以上确认的证据，本院查明本案的事实与来宾市兴宾区人民政府兴政处（2015）7号《行政处理决定书》认定的事实相一致。
本院认为，原告凤凰村与第三人潘岽村争议的土地3.5亩，2010年以前属于荒地，各级人民政府未确定权属，由于国家征用该土地双方发生纠纷。双方均申请确权处理。被告来宾市兴宾区人民政府及其所属的蒙村镇人民政府经调查核实后，在原告凤凰村与第三人潘岽村没有充分证据证明争议地权属，以及多次调解无果的情况下，被告来宾市兴宾区人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，行使行政裁量权，作出兴政处（2015）7号《行政处理决定书》，符合法律法规规定。被告来宾市人民政府经复议后，维持该处理决定正确。原告凤凰村以《土地延期承包证》、分丘表及本村村民的陈述材料，主张争议地的全部权属，但未能提供该证及分丘表与争议地有关联性的确凿证据；被告来宾市兴宾区人民政府经核实，也无法认定原告提供的证据与争议地存在关联性，故原告的主张属于证据不足，理由不充分。原告凤凰村诉称兴政处（2015）7号行政处理决定违反法定程序及第三人潘岽村没有耕地与争议地相邻的理由，不符合本案的客观事实，其理由不能成立。第三人潘岽村主张来宾市兴宾区人民政府的处理决定正确的理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告凤凰村请求撤销被告来宾市兴宾区人民政府兴政处（2015）7号行政处理决定和被告来宾市人民政府来政复决字（2015）65号行政复议决定的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由原告凤凰村负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 韦柳林
审判员 姚增广
审判员 汪 洋
二〇一六年六月二十日
书记员 樊鳚聪
附《中华人民共和国行政诉讼法》相关条文：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。