山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1427民初574号 原告：霍宪泓，男，1989年12月6日出生，汉族，住山东省夏津县城区。 委托诉讼代理人：左文臣，夏津第三法律服务所法律工作者。 被告：霍宪坡，男，1967年2月19日出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：张奎生，山东融瑞律师事务所律师。 第三人：霍世勇，男，1965年4月6日出生，汉族，住山东省夏津县。 原告霍宪泓与被告霍宪坡、第三人霍世勇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍宪泓的委托诉讼代理人左文臣，被告霍宪坡及其委托诉讼代理人张奎生到庭参加诉讼，第三人霍世勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍宪泓向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认夏土集用2003字第012126号土地上的西五间北房归原告所有，并对该房屋停止执行；2.诉讼费等一切费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求依法确认夏土集用2003字第012126号土地上的西五间北房归原告所有，并依法撤销夏津县人民法院（2016）鲁1427执727号民事裁定书，停止对该房产执行。事实和理由：被告霍宪坡与第三人霍世勇因借款纠纷一案由夏津县人民法院判决第三人偿还借款，但原告霍宪泓认为借款偿还与原告没有关系。因2014年7月份原告结婚时，第三人已将家中西五间北房作为结婚用房赠与原告及其妻子，根据相关法律规定，该房产已经属于原告个人财产，与第三人没有关系，但因夏津县土地管理部门几年前就对霍庄村宅基地不进行分户变更登记，致使原告与第三人的宅基地没有分户，一直与第三人共用一证。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见》第128条之规定应认定原告与第三人的房屋赠与合同依法成立，应依法予以保护，该房产已经交付使用，原告和妻子已经共同居住，未办理过户非原告过错，原告对该房产享有物权期待权，故法院不应查封已经属于原告的房产，不能以没有办理过户为由驳回原告的异议请求。原告认为2017年鲁14**执异3号执行裁定书适用《执行异议和复议案件若干问题规定》第25条实属适用法律错误，理解司法解释不当。 被告霍宪坡辩称，1.原告不具备案外人的诉讼主体资格，应当驳回起诉。本案系被告申请对原判决（2015）夏民初字第2582号民事判决书强制执行后派生出的形成权案外人执行异议之诉案件。在原判决民事案件中，原告即被告之一，被告于2015年12月7日提出民事诉讼并同日申请诉讼保全措施，夏津县人民法院于2015年12月12日对本案诉争标的物查封完毕，至2016年9月22日全案审理完毕。在原判决案件审理过程中，被告举证了协议书、承诺书、宅基房屋抵押协议各一份，协议书、承诺书上均有霍宪泓的签字承诺共同还款，尤其是宅基房屋抵押协议上明确写明了抵押人是第三人霍世勇而非霍宪泓，该抵押协议虽未经登记产生物权效力，但已经与判决结果产生了必然的联系，已成为判决后执行的必然结果。原判决虽未判令原告承担还款义务，但原告作为原判决案件的被告之一，在明知本案诉争标的物作为第三人财产被查封的情况下，在明知败诉后被查封标的物必然成为执行标的物的情况下，未依据《民事诉讼法》第108条之规定对查封提出复议，亦未对被告所举证的证明查封物权属于第三人的证据提出异议，更未提出物权确认之诉，可见对于该执行标的物的物权属于第三人霍世勇的事实，原告是认可的，已形成自认。在此情况之下，原告又以案外人的身份提起执行异议之诉，不符合最高院民事诉讼法解释第305条第二项之规定，不具有案外人的主体诉讼资格，应当驳回其诉讼；2.本案争诉标的物系第三人所有。依据《物权法》第六条之规定，我国对不动产权利的设立、变更、转让和消灭的确认标准是登记，第九条更是进一步确认了未登记的不动产不发生物权效力。根据被告在原判决中申请调取的土地登记卡，可以证明本案诉争的宅基地登记于第三人霍世勇名下。根据房地一体的法律原则，该宅基地上的房屋也权属于第三人霍世勇，原告在诉状中自认该标的物是在其结婚时赠与其夫妻的，结合土地登记卡的内容可见其与第三人之间只存在赠与合同的法律关系，而未设立、变更、转让和消灭物权的法律事实存在。《物权法》第十四、十五条之规定明确划分物权效力产生与合同效力的区分。原告主张的诉讼请求只是依附于赠与合同是否成立生效而形成的合同之债，并没有取得物权，其只能向第三人主张合同违约责任，而不能主张物权取得，故本案诉讼争议的标的物系第三人所有，应驳回原告的诉讼请求；3.原告与第三人系恶意诉讼，拖延履行判决文书确定的义务，应当承担相应的责任。原告与第三人系父子关系，原告对第三人的债务是明知的，对于本案标的物的权属也是明知的，原告参与原判决审理全过程而无一点异议。在判决生效后确定了第三人义务时，却又以案外人的名义提出执行异议，又提出案外人执行异议之诉明显属于恶意串通，系通过诉讼的方式帮助第三人逃避法律文书确定的还款义务。 第三人霍世勇述称：我与被告的借款业经法院判决，我正在积极想法偿还被告的借款。该欠款和原告没有关系，西五间北房在2004年5月我就办理了有关《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《地籍调查户主身份证明书》，但由于县土地管理部门已停止办理县城农村土地登记，而没有履行过户手续，其责任不在于我，而是主管部门的客观原因造成的。2015年原告结婚时，我们夫妻已经将西五间北房赠与他，他已实际居住并且是唯一的居住用房，我认为法院应保证每一个人的正常居住生活，不得损害案外人的合法权益。法院查封已属于霍宪泓的西五间北房不符合法律规定，法院应查明事实，在支持被告请求的同时也要维护他人的合法权益。 原告围绕诉讼请求提交了4份证据： 证据一：《少儿未来幸福保险证书》1份。证明原告霍宪泓曾用名为霍宪超； 证据二：夏津县胜利希望小学毕业证书1份。证明原告霍宪泓曾用名为霍宪超； 证据三：《土地登记申请书》2份、《地籍调查表》2份、《地籍调查户主身份证明书》7份。证明第三人霍世勇和原告霍宪泓于2004年办理宅基证过户登记手续； 证据四：第三人霍世勇和原告霍宪泓分家协议书1份。证明第三人霍世勇已将西五间北房赠与给原告霍宪泓。 经质证，被告对于原告所提交证据一、证据二的关联性有异议，认为使用曾用名应由公安机关出具的户籍证明予以证明；对于原告所提交证据三的关联性有异议，认为该证据未标明日期，且土地申请表申请人为霍宪超，内容均未填写，与本案无关；对于原告所提交的证据四的真实性有异议，认为该证据所证明的内容与事实不符，该证据的日期是2014年9月2日，而原告主张其结婚时第三人将家中西五间北房赠与自己，而原告结婚时间是2014年7月份，第三人在答辩状中称是在2004年5月开始办理赠与土地和房屋的手续，打印的是2013年又手改成2015年，赠与房屋已经出现了4个时间，跨度是2004年5月至2015年，应系伪造的证据。 被告围绕答辩意见提交了7份证据。 证据一：夏津县人民法院出具的诉讼费用专用票据2份。证明（2015）夏民初字第2582号民间借贷纠纷案件立案及申请保全措施时间； 证据二：夏津县人民法院出具的保全结果和期限告知书各1份。证明原判决的保全完毕时间及标的物所有权人系第三人； 证据三：来源于(2015)夏民初字第2582号卷宗中证据承诺书1份。证明原告明知欠款及第三人用宅基房屋进行抵押的事实； 证据四：来源于（2015）夏民初字第2582号卷宗证据协议书1份。证明原告明知欠款及第三人用宅基房屋进行抵押的事实； 证据五：来源于（2015）夏民初字第2582号卷宗证据宅基房屋抵押协议1份。证明抵押房屋一直处于出租状态，而非第三人在答辩中所叙述的由原告实际居住、且是唯一的居住用房，系第三人虚构案件事实、原告明知欠款及第三人宅基房屋进行抵押的事实； 证据六：（2015）夏民初字第2582号判决书1份。证明原告系原判决当事人，对欠款及宅基房屋抵押的事实明知，不具备本案原告的主体资格； 证据七：夏津县人民法院调取土地登记卡1张。证明被申请执行标的物系第三人所有。 经质证，原告对于被告提交的证据一、证据二的真实性无异议，认为与本案无关：对于证据三的真实性无异议，认为只能证明还款人为第三人，无法体现原告是还款人；对证据四的真实性有异议，认为系复印件；对于证据五的真实性有异议，认为系复印件，且没有原告的签字，原告并不知道第三人用房屋抵押的事实；对于证据六的真实性无异议，认为无法证明本案中原告不具有主体资格；对证据七的真实性无异议，认为不能证明西五间北房未赠与原告。 第三人霍世勇未在法定期限之内向本院提交任何证据，其经传票传唤拒不到庭，视为放弃质证权利并应承担举证不能的法律后果。 经审查在案证据，分析质证意见，综合庭审陈述，本院认证如下：原告提交的证据一、证据二与本案待证事实缺乏关联性，不予采用；证据三内容填写不完整、未经登记备案，缺乏证明力，不予采信；证据四中载明的原告已于2014年9月2日前结婚的时间与原告当庭陈述2015年7月份结婚的时间不一致，该证据签署日期与原告起诉状、第三人答辩状陈述不一致，证据载明“本协议经当事人签字生效”，但证据中所涉当事人均具有利害关系且缺少“孙维芹、霍红静”本人签名，缺乏真实性，不予采信。对于被告提交的七份证据经本院调取相关卷宗，证据之间相互印证，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告霍宪坡于2015年12月7日向夏津县人民法院对第三人霍世勇、原告霍宪泓、孙维芹提起民间借贷诉讼，并于当日申请诉讼保全。2015年12月11日，夏津县人民法院作出（2015）夏法执保字第1834号民事裁定书，裁定将夏土集用2003字第01-08-001号(即夏集用（2003）字第012126号)土地查封。2016年9月22日作出（2015）夏民初字第2582号民事判决书，判决霍世勇、孙维芹于判决生效之日起五日内偿还霍宪坡借款本金344000元及利息（自2013年6月10日起按年利率14.4%计算至借款还清之日止）。判决生效后，被告霍宪坡于2016年11月4日向夏津县人民法院申请强制执行。2017年1月3日，夏津县人民法院作出（2016）鲁1427执727号执行裁定书，裁定拍卖第三人霍世勇名下的集体土地建设使用证证号为夏土集用2003字第01-08-001号土地上的房屋。2017年2月8日，原告霍宪泓提出书面异议，称涉案西五间北房在原告结婚时被父母赠与自己，夏津县人民法院依法组成合议庭进行审查，于2017年2月20日作出（2017）鲁1427执异3号执行裁定书，裁定驳回霍宪泓的异议请求。原告霍宪泓认为该裁定书适用法律错误，遂起诉至夏津县人民法院，请求依法确认夏土集用2003字第012126号土地上的西五间北房归原告所有，撤销夏津县人民法院（2016）鲁1427执727号民事裁定书并停止对该房产的执行。 本院认为，本案争议焦点为：原告所提交的《分家协议书》是否真实有效，能否证实原告为涉案西五间北房的合法权利人并足以排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”本案涉案西五间北房属于未登记的建筑物，应按照土地使用权登记薄等进行判断，经本院审查，该土地使用权已被国土部门登记在第三人霍世勇名下，足以证实第三人霍世勇系涉案房屋权利人；原告所提交的《分家协议书》载明原告结婚的时间与其庭审陈述相左，证据日期与原告起诉、第三人答辩陈述相矛盾，《分家协议书》所涉当事人具有利害关系，内容不完整，缺乏真实性，不予确认。另，赠与房屋应将房屋占用范围内的建设用地使用权一并处分，原告未提交有效证据证明该土地使用权已经变更登记，不得对抗善意第三人，应承担举证不能的法律后果。故对于原告关于依法确认夏土集用2003字第012126号土地上的西五间北房归原告所有并撤销夏津县人民法院（2016）鲁1427执727号民事裁定书、停止对该房产执行的诉讼请求，本院均不予支持。 依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告霍宪泓的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告霍宪泓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  孙延晓 人民陪审员  滕淑青 人民陪审员  杜厚志 二〇一七年五月十二日 书 记 员  李荷月