河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初1627号
原告：雷红然，男，1966年9月22日出生，汉族，住濮阳县。
被告：李连修，男，1958年8月27日出生，汉族，住濮阳县。
被告：李玉松，男，1975年10月28日出生，汉族，住濮阳县。
原告雷红然与被告李连修、李玉松民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，并于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告雷红然到庭参加了诉讼。被告李连修、李玉松经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告雷红然诉称，原告与两被告经朋友介绍认识。2015年1月3日，两被告以干工地为名，从原告处借走现金50,000元，并由李连修为借款人，李玉松连带担保。并写有借据、借款协议和担保书。承诺一个月还款，原告多次催要无果至今未还，要求被告李连修偿还借款本金50,000元及利息65,000元（按照月息5%自2015年1月3日计算至2017年3月3日，之后利息另计）；要求被告李玉松承担连带清偿责任。
被告李玉松辩称，担保人处是签字是其本人所写。借款属实，担保也属实。给这笔借款担保是海通乡朱月城村的朱连伟找他担保的。当时是李连修和朱连伟共同想借原告的钱，之前他与原告也不认识，也不认识李连修。当时朱连伟给他打电话，说让他给李连修担保，他当时说不认识李连修不同意担保，朱连伟说他和李连修想共同用款。当时想借的多，但原告没有那么多，就同意借给50,000元。2015年1月3日，在原告的家里，当时有他、李连修、原告，还有一个是海通乡刘新庄村的一个叫刘什么波的人也在。他先签的担保，李连修又签的字，当时原告写了借款金额50,000元。签完字后原告当场拿出来20,000元，李连修让他点了点数是20,000元整，他直接就递给李连修了，他们就一起走。当时朱连伟在原告家外面等着，因朱连伟事先向原告借过钱，原告不借给他，他就没进原告家。他们从原告家出来后，他与李连修、朱连伟一起回庆祖，在庆祖××一个饭店内，朱连伟给李连修打了一张30,000元的借条。说是第二天从原告拿30,000元时再给朱连伟。后来朱连伟给他打电话说李连修给了他27,500元，扣了2,500元的利息。借款时双方口头约定月息5%，当时算是朱连伟把50,000元的第一月利息都拿出来了。之后李连修给原告付两三月利息，不付息后，过了有半年了，原告给他打电话，催这笔钱了。他与原告去找过李连修，李连修说找到朱连伟还钱。2015年9月原告把他车扣了，还拉他的东西。到现在也没给他。他现在不同意担保了。他也不认识他们，他也没用这笔钱。原告确实拿出来50,000元钱。应该是李连修和朱连伟一起用了。朱连伟给他说李连修用了20,000元，朱连伟本人用了30,000元，朱连伟单独给李连修打了30,000元借条。
被告李连修未到庭、未作任何答辩。
经审理查明，2015年1月3日，原、被告签订借款协议书一份。约定，借款金额为50,000元，借款期限1个月，利息按国家民间借贷解释允许的最高利率结算，并约定若借款人违约，应向出借方按总借款额交纳每日1%的罚金和每日0.3%的滞纳金。借款人处有被告李连修的签订及手印，担保人处有被告李玉松的签字及手印。2015年1月3日，原、被告签订担保书一份，约定担保借款金额为50,000元，借款期限为2015年1月3日至2015年2月2日，约定担保期限为借款人从借款日到还清借款之日。没有约担保方式。借款人处有被告李连修的签订及手印，担保人处有被告李玉松的签字及手印。2015年1月3日，二被告向原告出具借条一份，内容为，今借来雷红然50,000元，定于2015年2月2日归还。借款人处有被告李连修的签订及手印，担保人处有被告李玉松的签字及手印。借款到期后，原告催要无果诉至法院。原告认可借款时预扣1个月利息2,500元，之后被告李连修又付1个月利息2,500元。被告李玉松对借款事实、担保事实及借款协议、担保书及借据的真实性认可无异议，认可借款后半年时原告找他要过钱。但以借款其本人没有使用，不同意承担担保责任为由提出抗辩。被告李连修未到庭、未作答辩。
上述事实，由原告出具的借据协议书、担保书、借据、被告询问笔录及原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的借据协议、担保书、借据内容不违反法律、行政法规规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按约定履行各自义务。原告主张该笔借款是以现金的方式支付给被告李连修，有被告出具的借款收据及被告李玉松陈述予以证实，故本院认定原告履行了出借义务。但原告预扣利息2,500元违反了法律禁止性规定，应按实际交付的47,500元认定借款本金。故被告李连修应履行47,500元本金的还款义务。
关于借款利息。借款协议书上约定利息按国家民间借贷解释允许的最高利率结算，并约定若借款人违约，应向出借方按总借款额交纳每日1%的罚金和每日0.3%的滞纳金。原告主张双方口头约定月息5%，与被告李玉松关于利率约定的陈述及原告预扣利息2,500元的事实相一致，故本院认定本笔借款为有息出借，双方口头约定利率为月息5%。该约定利率已超出法律规定的年利率36%和24%，对超出部分不予保护，故本案借款已付利息按年利率36%计算，未付利息按年利率24%计算。原告主张按月息5%计息不予支持。自2015年1月3日至2015年2月26日，借款本金47,500元产生的利息为2,517.5元（47,500元×年利率36%×1个月23天），与被告李连修借款后支付2,500元利息相折抵，故本院认定被告付息截止日为2015年2月26日。自2015年2月26日至2017年3月3日，借款本金47,500元产生的利息约为22,958.3元（47,500元×年利率24%×2年零5天），以后利息另计。原告诉求截止到2017年3月3日借款利息65,000元，本院不予支持。
关于保证责任问题。被告李玉松自愿在担保书上签字并按手印，系有效的保证承诺。双方未约定保证方式，依法应视为连带责任保证。双方约定保证期限为借款人从借款日到还清借款之日。应为保证期间约定不明，保证期间依法应为主债务期满之日起二年。本笔借款还款日为2015年2月2日，故本笔借款的保证期限为自2015年2月3日至2017年2月3日。被告李玉松认可该笔借款到期后半年（2015年8月份），原告找其要过钱，并与原告一起去李连修家要求钱。自原告向保证人主张权利时起算保证合同二年的诉讼时效，即原告应在向保证人主张权利时（2015年8月份）起二年内向保证人提起民事诉讼。原告于2017年3月3日向法院提起民事诉讼并不超过上述诉讼时效，故原告要求被告李玉松承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。但保证人履行保证义务后，可依法向债务人追偿。被告李连修经传票、电话多次传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃答辩和质证等民事诉讼权利，本院对原告及被告李玉松陈述及证据予以采信，由此产生对被告不利的法律后果，被告应自行承担。综上所述原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应承担偿还借款本息的责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李连修于判决生效后十日内偿还原告雷红然借款本金47,500元及利息22，958.3（利息自2015年2月26日起，按年利率24%计算至2017年3月3日；自2017年3月4日至本院确定的还款之日止的利息，按年利率24%另计）；
二、被告李玉松承担连带清偿责任；
三、被告李玉松履行保证义务后享有追偿权；
四、驳回原告雷红然其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,300元（已减半），由被告李连修承担796元，由原告雷红然承担504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 韩美玲
二〇一七年四月十七日
书记员 周 聪