广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1325号
上诉人(原审原告)：钟利强，男，汉族，1987年1月29日出生，住址：广东省兴宁市，
委托代理人：周革华，广东水贝律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：马良勇，男，汉族，1973年11月21日出生，户籍地址：新疆维吾尔自治区石河子市二十六小区**栋平房*号，身份证号码：。
上诉人钟利强与被上诉人马良勇因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年4月10日，原审原告钟利强向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告马良勇返还原告借款本金人民币69100元及利息（按照支付宝的利率标准计算）；2、判令被告向原告赔偿因诉讼造成的律师费等经济损失6000元。
主要事实与理由：原告与被告是朋友关系，2014年1月28日，被告向原告提出借款人民币7万元急用的请求，让原告将此出借款转账到被告的信用卡里。同时口头承诺过几日就予以归还，原告出于平时的朋友交情很好，且认为被告算是个讲信用的人考虑，便同意为被告借款7万元。当时是自己认为有网银转账单作为借款凭证，故没有要求被告另外给我出具借条（被告提出借款时，有证人在场，可以出庭作证）。就在这样的状况下，我爽快的答应了被告的借款请求，并于当日通过中国工商银行惠州惠阳淡水支行网银转账给被告借款7万元。第2天，被告通过网银向原告偿还借款900元，几天后，我向被告追偿借款时，被告却不知去向，且对我的电话不接听，被告对我采取躲避的态度，原告于是向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为其陈述的事实提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告马良勇身份信息资料；3、银行转帐汇款业务受理凭证；4、网上银行交易信息。5、证人黄某证言，证明在2014年1月份左右，其在原告店里喝茶，姓马的（即被告）来到原告的店里，向原告钟利强借钱，用途是还信用卡，后原告就去转钱给被告。6、证人王某证言，证明2014年春节前，其到原告店里修车，见被告去找原告借钱周转，说是信用卡到期了，现在没钱还，找原告借钱。具体怎么谈的记不清楚了，没有看到原告拿钱给被告，只是在场听了被告要向原告借钱的事。
被告马良勇未到庭无答辩亦无证据提交。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告通过朋友认识被告马良勇，2014年1月28日，原告通过网银向被告马良勇的账号（中国工商银行广东惠州分行，账户：43×××92）汇入人民币70000元。汇款后，原告多次与被告联系要求被告马良勇归还人民币70000元，无果，遂于2014年4月10日向法院起诉要求被告偿还70000元及利息，并要求被告支付律师费等经济损失。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，就本案原告的诉求是否能够得到支持，作如下分析：1、从原告提供的证据来看，原告提供的《银行转帐汇款业务受理凭证》及《网上银行交易信息》，确实显示原告向被告的账户汇入70000元人民币。原告诉称该70000元是被告向其借款，但原告再无提供其他证据予以佐证，被告亦未到庭确认，因此原告该份证据属孤证；虽原告申请2名证人出庭作证，但2名证人的证言与在深圳市龙岗区人民法院开庭时作证的证言矛盾，描述借款情节先后不一，况且该2名证人是原告修理厂的客户及朋友，与原告存在利害关系，原告向被告汇款70000元不排除其他的经济往来。2、从生活常理上分析，原告借款给被告，是基于对被告相当信任，才会不要被告打借条，但原告对被告的家庭住址、身份信息完全不知晓，有悖常理。3、原告诉称是借款帮被告偿还信用卡，同时被告的一张信用卡在原告手上，以便在原告的刷卡机上套现70000元。原告套刷信用卡的行为违法，本院不予确认。被告马良勇经合法传唤未到庭参加诉讼，应以缺席论处。
综上所述，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告钟利强的诉讼请求。
本案诉讼费1702元，由原告承担。
当事人二审的意见
上诉人钟利强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：请求依法撤销惠阳区人民法院(2015)惠阳法民一初字第461号民事判决书，依法支持上诉人的诉讼请求。
主要事实和理由：
一、一审判决书经审理查明的事实足以认定上诉人通过网银转账的方式给被上诉人借款70000元，被上诉人应当偿还。
一审判决书明确陈述，审理查明:“2014年1月28日，原告通过网银向被告马良勇的账号(中国工商银行广东惠州分行，账户:43×××92)汇入人民币70000元，汇款后，原告多次与被告联系要求被告马良勇归还人民币70000元，无果”。
根据一审判决的这一“经审理查明”所认定的事实，那么，上诉人认为，一审判决至少己经认定如下基本事实:1、2014年1月28日，原告通过网银向被告的账户汇款70000元。2、汇款后，原告多次要求被告归还70000元无果的事实。这就足以证明上诉人在借款给被上诉人之后，是多次的催讨了此笔借款的事实。
二、被上诉人收到上诉人汇入的借款后，就开始玩失踪，至今不敢面对上诉人，更不敢出庭诉讼，放弃质证权应当对上诉人的举证承担不利的法律后果。
上诉人与被上诉人没有生意上的经营，被上诉人因为需要偿还信用卡，向上诉人借款，收到上诉人汇入其账户的70000元之后，被上诉人玩失踪至今，拒绝与原告对质。拒不到庭参加诉讼，对汇入他账户的70000元借款不作任何抗辩，是自知理亏。法庭在被上诉人放弃质证权及发表辩论意见的情况下，应当对上诉人的举证承担不利的法律后果，法庭应当作出对上诉人有利的判决，方显法律的公正与中立性，否则，拒不到庭还有法官帮忙质证辩解，甚至偏袒，不出庭的效果还胜过出庭了(因为若出庭，他自知将无法自圆、举证70000元不是借款，更不敢面对上诉人的愤怒!)。
三、一审判决所持裁判理由不仅有失公正，枉法，而且观点与理由是不充分的，所得出的结论是错误的
上诉人认为:一审判决书所持的裁判观点及理由，完全是在替被上诉人发表质证意见及辩论观点。被上诉人拒不到庭的情况下，法庭就应当视为被上诉人放弃质证权与辩论意见，必须承担不利的法律后果，除非上诉人完全没有证据证实与被上诉人之间是否发生汇款的事实，或者上诉人完全就没有证人出庭证实当时的借款情形，即使证人证言不是完全一致的情况下，也应当作出对上诉人有利的判决，则我国《民事诉讼法》中对被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权等，将承担不利法律后果，原告拒不到庭将按撤诉处理的法律后果。从一审判决看，被上诉人没有到庭，反倒规避了上诉人的愤怒，反倒让法庭替他质证，发表辩论观点了，这样的裁判行为是枉法的，是不公正的，是错误的，应当依法撤销。
一审判决书第3页认为汇款单属于孤证，上诉人认为是错误的，因为上诉人还申请了证人出庭，有证人证言的辅助，另外，被上诉人玩失踪，拒不到庭，不配合法庭查明案件事实的客观情形，足以证明被上诉人企图逃避债务，不敢面对法庭与案件当事人，这些情形足以证明汇款单己经不是孤证了。证人证言对借款的主要情形并无矛盾性的陈述，及时不能完全与以前的证言在言词上一致，也是人之常情。
一审判决又以证人是上诉人的朋友与客户为由，认定有利害关系，这实际上也是替被上诉人的辩解与质证。上诉人认为，即使真的有利害关系的情况下，若是被上诉人放弃质证，或者被上诉人没有提交足够充分的证据否定利害关系人的证言时，法庭也不能以利害关系人为由否定其客观真实性及效力。利害关系人也是可以作证的，即便是污点证人，也需要根据情况对其证言进行合理合法的认定。一审认为不是关系很好的人，或者很熟悉的朋友，生活中是不会借款给他人的。上诉人认为:一审判决的这一理由，是极其不充分的，类似南京彭宇案裁判理由的翻版，可以说生活中，一般而言是常理，但有些时候，有些人却并不是法律规定的必须按常理出牌，按常理生活，只能怪――上诉人对法律无知，对朋友过于信任，或者一时头脑发热，或者说一审认为的帮助他人违法套现等，但这都不能足以认定上诉人就绝对需要借款人出具借据了。
一审判决书称，上诉人手中持有被上诉人的另外一张信用卡，以便被上诉人在上诉人的刷卡机上套现70000元，原告套刷信用卡的行为违法，本院不予确认。上诉人认为:一审的这一判决与认定理由非常明显在袒护一方，因为即使上诉人的借款行为是为了方便被上诉人在自己的刷卡机上套现，至少也能证明是被上诉人向上诉人借款了70000元的事实，至于是否触犯其它法律规定，该承担什么法律责任，即使犯罪，也不能因为涉嫌帮助他人套现信用卡而否定借款的客观事实，上诉人的民事权利――本案的债权70000元也是依法受法律保护的。
综上所述事实和理由，上诉人恳请二审人民法院依法公正裁判，撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人马良勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：在本案一审、二审中，马良勇经依法公告传唤均未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题是：钟利强与马良勇之间是否成立了民间借贷关系。
关于一审查明的事实，钟利强于2014年1月28日通过银行向马良勇的账户转账支付70000元属实。尽管钟利强申请的两名证人在深圳市龙岗区人民法院审理本案时、本案移送到惠阳区人民法院审理时，对借款发生时的具体情节描述有所不一，但是不能否认钟利强向马良勇的账户转账70000元现金的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，马良勇作为被告经人民法院传唤并未到庭参加诉讼，也未提交任何“转账系偿还双方之前借款或其他债务”的证明。因此，应当依法推定钟利强向马良勇的账户转账70000元属于借款，扣除钟利强自认已经偿还的900元外剩余的69100元由马良勇承担还款责任。至于钟利强所主张的利息及其他损失，由于没有任何证据证明涉案借款约定了利息，故而应当从钟利强向人民法院主张权利之日即2014年4月10日起按照中国人民银行规定的同期同类借款利率计算利息；律师费的负担也没有合同的约定、其他损失没有证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人钟利强的上诉主张涉案款项属于借款有事实依据和法律依据，其上诉请求本院予以支持。原审尽管查明的事实清楚，但是认定法律关系不当，实体处理欠妥，其判决本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第461号民事判决；
二、马良勇在本判决生效后十日内一次性向钟利强归还借款本金69100元及利息（从2014年4月10日至还清之日止，以69100元为本金，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
三、驳回钟利强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审受理费1702元、二审受理费人民币1702元，均由马良勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年六月三十日
书记员 彭科梅
赵铎
附：相关裁判依据：
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；