广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初53号
原告伯从万，男，1968年7月12日出生，汉族，身份证住址：重庆市忠县，
被告东莞市公安局交通警察支队企石大队，住所地：广东省东莞市企石镇湖滨路，组织机构代码：70801862－8。
诉讼代表人邓伟锋，大队长。
委托代理人樊国亮，该支队干警。
委托代理人陈林楚，该大队干警。
原告伯从万不服被告东莞市公安局交通警察支队企石大队作出的NO.4419233200299806号《公安交通管理行政强制措施凭证》，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告伯从万，被告东莞市公安局交通警察支队企石大队的委托代理人樊国亮、陈林楚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告2017年1月16日作出NO.4419233200299806号《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告于2017年1月16日在东莞市××镇××村东业工厂路段驾驶湘J.0L0**普通二轮摩托车，存在驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆的违法行为，因而实施了拖移上述车辆的强制措施。
原告伯从万诉称，2017年1月16日，原告开湘J.0L0**普通二轮摩托车去东莞市企石镇办事，路过东平村花厂大门口时，东山派出所辅警抢走原告的摩托车钥匙，搞痛原告的手、撕破原告的衣服，要原告给钱，是违法行为，故向法院提起诉讼，请求：1、确认被告扣车行为违法，并撤销NO.4419233200299806号《公安交通管理行政强制措施凭证》；2、被告抢走原告的摩托车钥匙赔偿30000元，退回原告的摩托车；3、被告承担诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1、NO.4419233200299806号《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明是被告开具的；2、湘J.0L0**普通二轮摩托车行驶证，证明案涉车是原告本人的；3、《机动车驾驶证申请表》、《机动车驾驶人身体条件证明》，证明原告有考过摩托车驾驶证；4、《补充》，证明原告的湘J.0L0**普通二轮摩托车汽油被被告偷了，把车子损坏；5、摩托车照片，证明是原告的车辆。
被告东莞市公安局交通警察支队企石大队辩称，2017年1月16日，原告驾驶湘J.0L0**普通二轮摩托车从东莞市桥头镇往企石镇方向行驶至企石××××村东业厂对出路段时，因涉嫌异地号牌摩托车冲禁区及准驾车型不符等交通违法行为被东莞市公安局企石分局东山派出所执勤人员查获，后移交被告处理。被告经核查发现，原告持有的驾驶证记载的准驾车型代号为“C1”，未依法考取摩托车类驾驶证，原告存在驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆上道路行驶的交通违法行为，又因当时并无其他驾驶人可替为其驾驶车辆。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（二）项的规定，被告经办民警开具NO.4419233200299806号《公安交通管理行政强制措施凭证》，将原告的湘J.0L0**普通二轮摩托车依法拖移至扣押车辆保管场停放，并告知原告到被告接受处理。综上，被告作出上述行政强制措施认定事实清楚，法律依据充分，程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。另，原告提出的摩托车钥匙被抢造成赔偿费问题与本案无关。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、现场概貌图片，证明查处路段为禁止异地摩托车通行路段，原告驾驶车辆冲禁区；2、《查获说明》，证明涉案湘Ｊ×××××摩托车为东山派出所查获移交被告；3、No.4419233200299806《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明被告依法依程序拖移原告的湘Ｊ×××××摩托车；4、涉案车辆照片，证明案涉车辆湘Ｊ×××××摩托车为非粤S异地牌证的摩托车；5、涉案车辆发动机、车架号拓印情况，证明涉案车辆与登记信息一致；6、《机动车信息查询结果单》，证明涉案湘Ｊ×××××摩托车为非粤S异地牌证的摩托车；7、《驾驶人信息查询结果单》，证明原告未依法考取摩托车类驾驶证，驾驶与准驾车型不符的摩托车；8、法律法规摘录，证明被告对原告作出处罚法律依据充分。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下异议：1、现场概貌图片不是当时的现场，现场没有电杆；2、《查获说明》记载当时查获原告的民警及地点均不相符；3、原告当时没有带（摩托车）驾驶证,只是因为在老家还没有寄过来。本院认为，1、被告提交的现场概貌图片共两张，被告陈述其中的一张有电杆是设立在辖区120省道内，告知非粤S牌摩托车禁止驶入的标志，另一张是查处的地点；2、《查获说明》是东莞市公安机关查获原告的经过所出具的证明材料；3、原告一直没有提供其（摩托车）驾驶证。因此，上述材料是否属实应结合其他证据综合判断，原告提出的异议，本院不予以采信，被告提交的证据与本案具有关联性，本院予以采纳。被告对原告提交的证据提出如下异议：1、《机动车驾驶证申请表》、《机动车驾驶人身体条件证明》真实性无法确认，原告没有取得摩托车驾驶证；2、《补充》与本案无关。本院认为，1、《机动车驾驶证申请表》及《机动车驾驶人身体条件证明》只能证明原告曾申请准驾车型为E（即二轮摩托车），并不能证明其已取得E类驾驶证，且其一直未向本院提交E类驾驶证；2、《补充》是原告的书面陈述，陈述的内容与本案没有关联；因此，对被告提出的异议，本院予以采信。原告提交的上述证据与本案争议没有关联，本院不予以采纳。其它证据原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2017年1月16日19时24分许，东莞市公安局企石分局东山派出所巡逻人员在东莞市××镇××村东业厂门口路段巡逻时，发现原告驾驶湘J.0L0**普通二轮摩托车，遂对原告进行查问，但原告拒绝配合，派出所民警到场后将原告带回派出所核查，后经核查，发现原告涉嫌无摩托车驾驶证驾驶摩托车，遂移交被告处理。被告经核查发现，原告持有的驾驶证记载的准驾车型代号为“C1”，未依法考取摩托车类驾驶证，原告存在驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆上道路行驶的交通违法行为，又因当时并无其他驾驶人可替为其驾驶车辆，被告执法民警作出将原告的湘J.0L0**普通二轮摩托车依法拖移至扣押车辆保管场停放的行政强制措施，向原告出具了NO.4419233200299806号《公安交通管理行政强制措施凭证》，告知原告在一定期限内进行处理，原告在上述文书上拒绝签名确认。事后，原告认为被告在查获时抢走其摩托车钥匙是违法行为，被告作出NO.4419233200299806号《公安交通管理行政强制措施凭证》应予撤销，向本院提起行政诉讼，请求判令被告退还车辆并赔偿。
另查明，2017年2月24日，被告退还湘J.0L0**普通二轮摩托车给原告。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作”的规定，被告作为涉案地点辖区处理道路交通违法行为的职权部门，有权对辖区内的交通违法行为进行处理，原告以其作出的具体行政行为不服为由提起诉讼，被告的诉讼主体资格适格。
本案争议焦点：一、2017年1月16日被告作出了NO.4419233200299806号《公安交通管理行政强制措施凭证》，将原告的湘J.0L0**普通二轮摩托车拖移至扣押车辆保管场停放是否合法有据；二、原告诉求被告赔偿受害费30000元有无事实和法律依据。
关于焦点一问题，首先，2017年1月16日19时24分许，东莞市公安局企石分局东山派出所巡逻人员在东莞市××镇××村东业厂门口路段巡逻时，发现原告驾驶湘J.0L0**普通二轮摩托车，遂对原告进行查问，但原告拒绝配合，派出所民警到场后将原告带回派出所核查，后经核查，发现原告涉嫌无摩托车驾驶证驾驶摩托车，遂移交被告处理。被告经核查发现，原告持有的驾驶证记载的准驾车型代号为“C1”，未依法考取摩托车类驾驶证，原告存在驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆上道路行驶的交通违法行为。上述事实有被告提交的现场概貌图片、《查获说明》、《机动车信息查询结果单》、《驾驶人信息查询结果单》等证据可以证实。原告主张持有摩托车驾驶证，但没有向本院提供，且被告提交的《驾驶人信息查询结果单》证实原告只持有“C1”驾驶证，故原告的主张，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（二）项“机动车驾驶人有下列行为之一，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放：…(二)驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的；”的规定，被告作出将原告的湘J.0L0**普通二轮摩托车依法拖移至扣押车辆保管场停放的行政强制措施，并向原告出具了NO.4419233200299806号《公安交通管理行政强制措施凭证》，明确写明原告违法行为之一的代码是“1709”，即“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆”，告知原告在一定期限内进行处理，在原告拒绝签名的情况下，由两名执法民警签名确认，由此可见，被告依法作出将原告的案涉摩托车拖移至扣押车辆保管场停放的行政强制措施符合法律规定。
关于焦点二问题，首先，案发当天东莞市公安局企石分局东山派出所巡逻人员对原告进行查问，但原告拒绝配合，派出所民警到场后将原告带回派出所核查，期间并收缴原告案涉车辆钥匙，后经核查，发现原告涉嫌无摩托车驾驶证驾驶摩托车，遂移交被告处理。被告经核查依法作出将原告的案涉摩托车拖移至扣押车辆保管场停放的行政强制措施，并无不当。其次，原告没有向本院提供证据证实其主张被告“抢”原告案涉车辆钥匙，搞痛其手、撕破其衣服，要原告给钱等违法行为，故原告的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告作出的NO.4419233200299806号《公安交通管理行政强制措施凭证》认定事实清楚、程序合法，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告伯从万的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告伯从万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 万晓波
二〇一七年七月六日
书 记 员 林佳煜
梅竹
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。