内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初6406号
原告：张某，男，2014年7月7日出生，蒙古族，学龄前儿童，现住内蒙古自治区通辽市。
法定代理人暨原告：戴振华（系原告张某母亲），女，1988年3月10日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区通辽市。
二原告共同委托代理人：巴图（系原告戴振华父亲），男，53岁，甘旗卡镇第二中学教师，现住内蒙古自治区通辽市。
二原告共同委托代理人：杨树奎，内蒙古擎正律师事务所律师。
被告：张宪，男，1959年4月12日出生，汉族，科尔沁左翼后旗教育局职工，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：李培慧，女，1960年11月20日出生，蒙古族，退休，现住内蒙古自治区通辽市。
二被告委托代理人：耿立，内蒙古双合尔律师事务所律师。
原告张某、戴振华与被告张宪、李培慧共有物分割纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴振华及二原告共同委托代理人巴图、杨树奎、被告张宪、李培慧及共同委托代理人耿立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴振华、张某向本院提出诉讼请求：1、对刑事附带民事被害人张江领死亡、被害人戴振华因伤致残给予的各项经济损失赔偿金共计572000元依法判决归二原告所有。（1）阳光保险交强险赔付的死亡赔偿金122000元全部归二原告所有；（2）阳光保险商业险赔偿金300000元、车辆折抵赔偿金150000元应给付原告，其中：原告张某应得抚养费174420元，应交由原告戴振华管理；戴振华经济损失费287456.77元（医疗费204225.17元、护理费3368.40元、伙食补助费1750元、残疾赔偿金75613.20元、交通费2500元）应由原告戴振华获得，超过保险金待未履行的111290.24元执行后补偿。2、本案诉讼费全部由二被告承担。事实与理由：2015年6月22日21时05分许，被害人张江领驾驶蒙G**l00号小型轿车由南向北行驶至彰武县G304线420KM+250M处时，因为李树奇驾驶的×××（×××）号解放牌大型汽车转向灯失效、挂车右后灯组无效、两侧轮廓灯失效，致使张江领在有效距离内没能发现李树奇驾驶的大型汽车转弯而发生交通事故，张江领当场死亡，坐在副驾驶位上的戴振华受重伤。彰武县公安局交警大队认定，李树奇负此事故的主要责任、张江领负次要责任。在刑事案件审理过程中，被害人张江领的长子张某、妻子戴振华、父亲张宪、母亲李培慧，以共同原告的名义向辽宁省彰武县人民法院提起刑事附带民事诉讼。辽宁省彰武县人民法院一审”（2015）彰刑初字第00321号刑事附带民事判决书”和辽宁省阜新市中级人民法院作出的二审”（2016)辽09刑终字154号刑事附带民事判决书”已经发生法律效力。肇事车辆×××号重型半挂货车在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，经两审法院判决阳光保险公司强制责任范围内予以赔偿，即死亡赔偿金110000元、戴振华医疗费10000元、财产损失2000元、商业三者险300000元，上述422000元赔偿款已经在彰武县人民法院账户内。在诉讼过程中，被告张宪与刑事被告人巩春友达成协议，巩春友用其肇事车辆×××、×××号重型半挂货车抵顶150000元赔偿款，此车被二被告取走。目前，此车辆在何处，二被告如何处理，原告方一无所知。因原告张某刚刚2岁，系婴儿，需要抚养成人，原告戴振华因交通事故致残，现在行动不便，二人为弱势群体，应优先得到法律保护。两级法院判决确定原告张某的抚养费174420元、戴振华的经济损失费287456.77元（医疗费204225．17元、护理费3368.4元、伙食补助费1750元、残疾赔偿金75613.2元、交通费2500元），希望贵院判决优先保护二原告权益。另外，在本案二审当中，经阜新市中级人民法院调解，被告巩春友已经赔偿经济损失120000元，赔偿二原告戴振华、张某70000元，赔偿二被告张宪、李培慧50000元，上述赔偿款已经赔付完毕。两级法院判决的111290元赔偿金至今未赔付。因二原告与二被告对经济损失赔偿金的分配不能达成一致意见。
张宪、李培慧辩称，二被告是死者的父母，对于因交通事故给付的交通赔偿款，也应有分得的份额。原告要求全部归其所有，既无事实依据、也无法律依据。1、张江领的丧葬费全部由被告支出，所以保险款中赔付的丧葬费28938元，应先行给付被告，剩余款项由原、被告分割；2、孩子的抚养费张江领的单位已经给付1096元/每月，所以在保险款中不应另行支付；3、肇事车主以车顶账给付150000元是经过原、被告同意的，该车有四次违章扣12分，行驶证、运输证、保险均已过期，只卖了39500元，原告戴振华父母代表戴振华同意高价抵顶低价出售，此车在办理的过程中，被告花费18532元，包括停车费、雇车的司机费用、保全费、起诉费、电瓶费、柴油费，上述款项应从车款中扣除后，双方分割；4、在辽宁阜新中级人民法院车主给付戴振华7万元医疗费款，张江领的住房公积金37344.55元，由原告领取支付了医疗费。戴振华住院期间被告将原告夫妇俩的债权6万元给付戴振华支付医疗费，另外彰武法院的判决书中还判令被告李树奇、巩春友赔付原、被告经济损失231290.24元，此款中应包含原告的医疗费等其他费用，所以在本案中戴振华的医疗费不应在保险款中扣除；5、被告给戴振华垫付急诊费5144元、医疗费20000元此款应返还给被告；6、因为丧葬费在彰武、科尔沁左翼后旗两地的费用，超出法律规定的部分，应由戴振华承担；7、死者的骨灰先还存放在科左后旗殡仪馆，买墓地、立碑、安葬等大致需要3万元，应由戴振华承担；8、死者出殡当天，原告亲属的三桌饭费2100元应由原告支付给被告；9、戴振华从彰武转院时500元费用应由原告支付给被告。在彰武的饭费2800元，也应由原告支付给被告。
经本院审理认定事实如下：对当事人双方没有异议的事实，本院予以确认。原告张某、戴振华、被告张宪、李培慧为交通事故已故者张江岭的长子、妻子、父亲、母亲。本案中实际分割的共有财产有：交强险122000元赔偿款、商业三者险300000元、理赔款、顶账车款26068元。
另查明：二被告支出张江领丧葬费18831元（丧葬费17040元、交通费1791元）；二被告在向原告戴振华住院期间垫付23744.4元医疗费；二被告在处理顶账车时支出费用13432元（保全费2000元、诉讼费5432元；存车费、清障费、汽油费、人工等酌定为6000元），并称以39500元价格卖出，该车辆扣除处理费用后的实际获得金额为26068元；发生事故时张江领驾驶的车辆为其婚前个人财产。
本案车辆损失费27200元、死亡赔偿金581640元、戴振华经济损失287456.77元、丧葬费24555元、被抚养人生活费174420元中超出交强险明确的赔偿金额外的部分在上述300000元商业三者险中所占比例为分别为2.59%、48.46%、28.52%、2.52%、17.92%，即具体金额分别为：车辆损失费7767.61元、死亡赔偿金145377.69元、戴振华经济损失85522.91元、丧葬费7568.8元、被抚养人生活费53762.99元。加上交强险项下的赔偿金额，上述损失项目已经得到的赔偿金为：车辆损失费9767.61元、死亡赔偿金255377.69元、戴振华经济损失95522.91元、丧葬费7568.8元、被抚养人生活费53762.99元。
认定上述事实的证据有原、被告陈述及以下证据：
一、二原告出示的证据有：
（2015）彰刑初字第00321号刑事附带民事判决书1份、（2016）辽09刑中154号刑事附带民事判决书1份，证明发生交通事故的事实以及赔偿款项的事实，予以采信。
二、二被告出示的证据有：
（一）科左后旗甘旗卡殡仪馆丧葬费收据3枚、彰武县祥顺殡仪用品销售部收据1枚、彰武县殡仪馆收据1枚、彰武县忠义丧葬用品销售中心收据1枚、辽宁省彰武县公安司法鉴定中心收据2枚。原告方对上述证据中彰武县殡仪馆1枚收据（金额为1430元）有异议，认为张江领未在彰武县焚烧火化，但该票据中记载送尸1000元、冷藏4**元，其记载收费项目客观合理，原告方对其他证据没有异议。上述证据证明二被告支付张江领丧葬费的事实与具体金额，本院予以采信；
（二）科左后旗甘旗卡广盛园饭店收据1枚（金额为18900元）、科左后旗甘旗卡祥和餐馆收据1枚（金额为4200元），被告方欲证明办理丧事宜的餐费支出，该支出不属于办理丧葬事宜的必然且合理支出，本院不予采信；
（三）交通费票据8枚、过路费收据7枚、燃油费收据4枚，证明二被告在办理张江领后事的交通费支出，予以采信；
（四）”（2015）彰民保字第13号民事裁定书”1份、保全费2000元、案件受理费5432元，证明二被告在原告张某及二被告提起民事诉讼并保全李树奇驾驶的肇事车辆时向法院支付的保全费和诉讼费，予以采信；
（五）肇事车辆清障费、存车费收据2枚、电瓶费1枚、司机证明1份，欲证明抵顶的肇事车辆在彰武县路面清障、存车产生费用、更换电瓶以及将肇事车辆从彰武县行驶至甘旗卡镇的燃油费、司机雇佣费等，上述证据均非正规票据，不予采信，但上述部分支出客观存在，本院酌定为6000元；
（六）彰武县人民医院的急诊费票复印件据4枚，证明二被告在原告戴振华急诊时垫付医疗5144.4元，但其中1400元戴振华叔叔给付，双方均认可，予以采信；
（七）肇事车辆违章记录1份、车辆买卖协议书1份、收据1枚，证明此车有违章及12分扣分、以39500元的价格卖出，原告方有异议，不予采信；
（八）原告张某遗属补助证复印件1份，欲证明原告张某每月获得1096元的遗属补助费，交通事故赔偿款中不应另行支付。但遗属补助费与交通事故赔偿款中的被抚养人生活费并不冲突，对证明目的不予采信；
（九）科尔沁左翼后旗旗委办公室证明1份，欲证明张江领的公积金由戴振华的母亲领取并支付戴振华医疗费，戴振华的医疗费不应在保险赔偿款中支出。对证据的真实性予以采信，但其与从赔偿款中获得医疗费并无冲突，对该证据的关联性不予采信；
（十）戴振华收据1份，欲证明二被告将张江领与原告戴振华的6万元债权给付戴振华支付医疗费，其与从赔偿款中获得医疗费并无冲突，对该证据的关联性不予采信。
本院认为，张江领的死亡给二原告和二被告共同带来了巨大的经济和精神上的损害，对于因其死亡而产生的赔偿款，原、被告双方均有分割的权利。原告方主张的戴振华经济损失符合法律规定，予以支持，但应返还二被告所垫付的医疗费；被抚养人张某的生活费由其法定监护人戴振华管理的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；丧葬费由二被告支出，应由二被告分得，超出赔偿款的部分由原、被告平均分担，即原告戴振华向二被告返还5631.1元[（18831元-7568.8元）×50%]；车辆维修费作为张江领生前个人财产的损失补偿费，其性质类似遗产，应由原、被告按照人数平均分割，即原、被告各分得50%；死亡赔偿金是基于受害人死亡而对其近亲属所支付的赔偿金，原、被告均有权力进行分配。但考虑到张江领生前与二原告共同生活，原告戴振华、尤其是原告张某对张江领在生活及经济上的依赖程度较为密切，现原告戴振华因交通事故被评为两处十级伤残、原告张某仍为婴幼儿，本院将二原告、二被告的分割比例酌情定为80%、20%。因二原告、二被告未获得全部的赔偿款，上述赔偿项目中除去在交强险项下明确给付的财产损失（车辆维修费）2000元、戴振华医疗费10000元、死亡赔偿金110000元以外，均按照损失项目金额的比例在已经获得的商业险300000元中计算每个赔偿项目所实际获得的赔偿款。在本起事故刑事附带民事赔偿案件中以150000元抵顶的事故车辆，扣除诉讼、买卖成本后现能够确认的车款为26068元，原告方对该车辆交易价格不予认可。本案中将能够确定的26068元分割给二原告，不能确定的部分不予分割。现该顶账车款在二被告处，本案计算时将从二被告所分的保险款中予以扣除，直接给付二原告。双方对该车辆买卖合同的异议应另案主张。二原告主张从赔偿款中优先获得张某扶养费、戴振华经济损失费，因本案所获赔款远少于实际损失，二原告优先受偿将对二被告的权利带来损害，有失公平，本院不予支持。二被告所称原告戴振华另有钱款给付医疗费，不应从已得赔偿款中计算的主张并不合理，各方损失应平均分配受偿，本院不予采纳。二被告主张的后续可能产生的张江领买墓地、立碑费用，待其实际产生后再行主张。刑事附带民事被告暂未履行给付义务的111290.24元待其履行后再行分配。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第90条规定，判决如下：
一、由原告戴振华分得戴振华经济损失71778.51元（95522.91元-二被告垫付医疗费23744.4元）；
二、由原告张某分得被抚养人生活费53762.99元，由原告戴振华管理；
三、由原告戴振华、张某共同分得229622.85元（车辆维修费9767.61元×50%+死亡赔偿金255377.69元×80%-二被告垫付丧葬费5631.1元+顶账车款26068元）；
四、由被告张宪、李培慧分得66835.65元（车辆维修费9767.61元×50%+死亡赔偿金255377.69元×20%+丧葬费7568.8元+给戴振华垫付医疗费23744.4元+二原告返还丧葬费5631.1元-顶账车款26068元）；
五、驳回原告戴振华、张某的其他诉讼请求。
案件受理费9520元，减半收取计4760元，由原告戴振华、张某负担1446元；被告张宪、李培慧负担3314元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
代理审判员 包娜仁
二〇一六年三月二日
书 记 员 胡海燕