安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7911号
上诉人（原审被告）：肖启文，男，1962年12月22日出生，汉族，舒城县人，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:安徽众望新材料科技有限公司，住所地安徽省合肥市经开区桃花工业园拓展区恒山路，统一社会信用代码：91340123571769796A。
法定代表人：尤庆法，执行董事。
委托诉讼代理人：张德源，安徽皖建律师事务所律师。
上诉人肖启文因与被上诉人安徽众望新材料科技有限公司排除妨害纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖启文上诉请求：l、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回安徽众望新材料科技有限公司对肖启文的一审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由安徽众望新材料科技有限公司负担。事实与理由：肖启文占有和使用部分厂房合理有据，一审判令其搬离错误。1、肖启文实际投资上千万元在安徽众望新材料科技有限公司处，该点从肖启文和安徽众望新材料科技有限公司法定代表人尤庆法签订的投资协议，以及肖启文曾经在工商登记中拥有安徽众望新材料科技有限公司45%的股权可以得到证实。2、肖启文曾经拥有的安徽众望新材料科技有限公司45%的股权，但被他人非法侵吞：一是因为投资额过大，准备对外转让20%的股权，尤庆法要求购买，但是其又没钱支付转让款，肖启文没有同意后尤庆法在相关股东会决议中伪造肖启文一方的签字，将该20%股权转让给尤庆法；二，肖启文因投资需要从小贷公司借款200万元，在尤庆法参与且在场的情况下，肖启文被迫向小贷公司出具了空白的股权转让文件，其后小贷公司又将空白文件给了尤庆法，尤庆法在未支付任何对价且肖启文毫不知情的情况下，将剩余25%股权也变更登记到其名下。3、现关于上述20%股权的诉讼，已由安徽省高级人民法院受理立案，并准备开庭再审，亦即双方之间的纠纷并未得到最终的认定和裁决，权利义务并不明确。在股权争议巨大的情况下，肖启文利用4栋厂房中的1栋，且不是全部利用，并无不当，且也能一定程度上发挥资产的效用，合情合理。4、本案虽为排除妨害纠纷，但实质上是公司内部股权争议纠纷，真正的利害关系人是股权争议的双方，即肖启文和安徽众望新材料科技有限公司法定代表人尤庆法。因此，审理的实质应放在公司股权争议巨大，公司无法正常运转资产不能有效利用的情况下，争议股东是否可合理利用相关资产，而不应仅就排除妨害进行治标不治本的审判，如此只会给问题的最终解决设置更多的障碍。
安徽众望新材料科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人肖启文的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安徽众望新材料科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令肖启文停止侵权，排除妨害，立即搬离违法所占安徽众望新材料科技有限公司所有的1#厂房，并恢复原状；2.判令肖启文支付自2017年2月27日起至上述所占厂房实际交还期间的占有使用费（按7386.75平方米面积，以11.5元∕平方米·月标准支付）；3.本案诉讼费用由肖启文承担。
一审法院认定事实：2011年3月24日，安徽众望新材料科技有限公司成立，2015年1月安徽众望新材料科技有限公司将桃花工业园恒山路与桥湾路交口安徽众望新材料科技有限公司1#厂房进行产权登记，产权人为安徽众望新材料科技有限公司，该厂房总建筑面积9466.75平方米，上下二层。肖启文将该厂房一层东部2080平方米区域出租给宏远公司使用至今，该厂房一层西部2653.375平方米区域由肖启文占有使用。另，法院经安徽众望新材料科技有限公司申请进行实地勘验，该厂房二层现闲置未用（偶见数名工人居住于此，用人单位不详）。一审法院认为，根据安徽众望新材料科技有限公司提供的房屋产权登记信息，证明桃花工业园恒山路与桥湾路交口安徽众望新材料科技有限公司1#厂房的产权人是安徽众望新材料科技有限公司，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，该厂房的物权人或所有权人为安徽众望新材料科技有限公司，安徽众望新材料科技有限公司对该厂房享有占有、使用、收益和处分的权利，而该厂房一层西部区域2653.375平方米现由肖启文占有使用，对于占有的理由，肖启文辩称，其和尤庆法共同投资成立安徽众望新材料科技有限公司，其投资比例占45%，尤庆法占55%，其投资达一千多万元，后期因为安徽众望新材料科技有限公司股东及股份变更事宜，其与尤庆法产生纠纷，诉至法院败诉后现申请再审，已被安徽省高级人民法院立案，故有理由占用该厂房以弥补损失。该院认为，肖启文与安徽众望新材料科技有限公司在法律意义上不为同一主体，其无权对安徽众望新材料科技有限公司的财产进行占用、使用、收益，其行为侵害了安徽众望新材料科技有限公司的物权，根据法律的相关规定，其应将占用的1#厂房一层西部2653.375平方米返还给物权人即安徽众望新材料科技有限公司，故安徽众望新材料科技有限公司诉请肖启文停止侵权，排除妨害，立即搬离违法所占安徽众望新材料科技有限公司所有的1#厂房，并恢复原状，有事实和法律依据，该院予以支持。安徽众望新材料科技有限公司主张肖启文支付自起诉之日即2017年2月27日起至上述所占厂房实际交还期间的占有使用费，符合法律规定，该院予以支持。肖启文认可与宏远公司签订合同，但是对安徽众望新材料科技有限公司提供的《厂房出租合同》复印件不予认可，但其未提供证据对该合同复印件中的签订时间、厂房租金、租期提出反对意见，故占有使用费参照适用《厂房出租合同》租金计算，即为2653.375平方米×11.5元/平方米/月/30天×实际占用天数。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第三十九条之规定，判决：一、肖启文于判决生效之日起十五日内搬离桃花工业园恒山路与桥湾路交口安徽众望新材料科技有限公司1#厂房西部区域2653.375平方米厂房；二、肖启文于判决生效之日起十五日内一次性给付安徽众望新材料科技有限公司租金2653.375平方米×11.5元/平方米/月/30天×实际占用天数；三、驳回安徽众望新材料科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由肖启文负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：肖启文与尤庆法间的股权纠纷与本案排除妨碍纠纷系不同的法律关系，即便另案股权纠纷的当事人尤庆法系安徽众望新材料科技有限公司的法定代表人，尤庆法与安徽众望新材料科技有限公司亦非同一主体，安徽众望新材料科技有限公司作为案涉厂房的登记所有人要求肖启文搬离并支付占用费，符合法律规定，肖启文关于其为避免扩大因另案股权纠纷造成的损失而占有、使用案涉厂房的主张没有法律依据，本院不予支持。上诉人肖启文的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由肖启文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。