陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕02民终250号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙剑华。被上诉人（原审被告、反诉原告）:师春明。上诉人孙剑华与被上诉人师春明健康权纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙剑华、被上诉人师春明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙剑华不服一审判决上诉，请求：一、撤销一审判决。二、判令师春明赔偿上诉人住院、医药费1502.88元。三、判令师春明承担孙剑华误工费15422.04元。四、判令师春明承担住院护理费1100元，护理人员伙食补助费660元，营养费500元，交通费238.20元，精神损害抚慰金50元，合计2548.2元。五、一、二审案件受理费均由师春明负担。事实和理由为：一、一审认定事实有误。1、本案不应划分责任，上诉人不应承担过错责任。2、作为证人的张西京与师春明系朋友关系，其证言不应采纳。3、师春明的反诉无明确事实和理由，一审受理其反诉违反法定程序。二、上诉人还在妻子的服装店打工，月工资4500元，此部分误工损失对方应予赔偿。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，一审未判决护理人员伙食补助费不当。一审认定上诉人承担过错责任不当。师春明答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。孙剑华一审诉讼请求：1、请求铜川市耀州区人民法院依法判令被告给付因打伤原告住院医药费1502.88元；2、请求判令被告承担原告被打伤后的误工费7499元；3、请求判令被告承担原告被打伤后住院陪护费6000元、营养费4000元、交通费238.20元、精神损害赔偿500元、合计10738.20元；4、由于原告向被告讨要打伤费用继续看病，被告女儿和女婿无理谩骂，请求判决被告女儿和女婿向原告赔礼道歉；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2016年7月15日22时30分许，在陕西省铜川市耀州区水泥厂工人村北4楼下，原告因停车和被告发生争吵，既而双方发生打架。原告致被告受伤，被告用凳子将原告头部打伤。原告经耀州区人民医院诊断为1、头外伤；2、多处软组织损伤。原告住院11天，花去医疗费2492.88元。期间被告交押金1000元，支付医疗费990元。被告经耀州区人民医院诊断为1、头皮血肿；2、多处皮肤擦伤；3、全身多处软组织损伤。被告为治疗花去医疗费1157.75元。一审法院认为，本案的争议焦点为，原、被告在本次打架中的责任划分。原告请求的误工费、营养费、精神损害抚慰金、陪护费、交通费数额是否合法以及被告受伤的医疗费承担。公民的生命健康权受法律保护，公民因过错侵害他人合法权益，应承担侵权责任。本案中原告因停车与被告发生争吵、打架，原告致伤被告，被告用凳子将原告头部打伤，该事实有公安机关处罚决定书、张西京的询问笔录及出庭人员证言在卷佐证。本次打架原、被告均有过错，原告承担本次事件次要责任，被告承担主要责任。原告治疗共花去医疗费2492.88元，对于原告的误工费，依据原告提交的冀东水泥铜川有限公司的证明和个人收入证明和千微杭州科技有限公司的证明及个人收入证明和工资表，原告的住院病历及诊断证明书，结合法院调取的考勤表，冀东水泥铜川有限公司的工资表、冯某某、程某某、刘某某的调查笔录认定，原告在冀东水泥铜川有限公司误工时间2016年7月16日至2016年8月12日，误工费1022.04元，原告在千微杭州科技有限公司误工时间为2016年7月16日至2016年8月底，误工费4400元。合计误工费5422.04元。原告请求住院期间的护理费符合法律规定，依法予以支持。住院期间的护理费按一人护理，每天100元，住院11天计算。原告请求出院后的护理费因无医疗机构需护理的证明，故不予认可。原告请求的住院期间的伙食补助费按每天30元，住院11天计算。原告请求的营养费，因无明确医嘱故对此不予支持。原告请求的交通费按238.20元认定。原告请求的精神损害赔偿500元诉求，本次打架中未造成原告伤残，加之原告对本次打架的损害事实和损害后果的发生负有一定的过错责任，对该请求不予支持。原告要求被告女儿和女婿赔礼道歉，因被告的女儿和女婿不是本案当事人，本案对该请求不予涉及。被告治伤花去医疗费1157.75元由原被告按照过错责任负担。综上，原告因本次打架产生的各项损失为：医疗费2492.88元、误工费5422.04元、护理费1100元（11天×100元），住院期间伙食补助费330元（11天×30元），交通费238.20元，合计9583.12元。被告花去医疗费1157.75元。双方损失按照过错责任原被告按4:6承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十四条之规定判决：一、师春明赔偿孙剑华医疗费2492.88元、误工费5422.04元、护理费1100元，住院期间伙食补助费330元，交通费238.20元，合计9583.12元的60%即5749.87元，从中扣除师春明已交押金1000元、支付的医疗费990元，下剩的3759.87元于判决生效后30日内师春明支付给孙剑华。二、驳回孙剑华的其他诉讼请求。三、孙剑华赔偿师春明医疗费1157.75元的40%即463.1元，于判决生效后30日之内孙剑华支付给师春明，医疗费1157.75元的60%即694.65元由师春明自行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由原告孙剑华负担47.6元，由被告师春明负担71.4元，反诉受理费50元由孙剑华负担20元，师春明负担30元。二审中孙剑华提交其妻子王鹏的证言及照片两张，王鹏出庭就案件事实进行了陈述，以证明孙剑华在事件过程中没有过错。王鹏陈述称，当日本案双方当事人因为停车发生争吵，其怕伤及小孩故离得较远，没有看到孙剑华动手；还提供了孙剑华在王子密码男装店打工及误工的部分证据，以证明其误工损失。师春明对于上述证据的真实性均不予认可。本院认为，对于事发过程张西京、王鹏均作了陈述，但是张西京对于案情描述最早出现于当日公安部门的询问笔录，王鹏的证言在二审出现，从时间上看张西京的证言更接近事发时间，张西京当时在案发现场，王鹏当时距离现场较远，因此对于案发过程张西京较王鹏了解的更为清楚，从证据证明力比较而言，张西京证言的证明力大于王鹏证言的证明力。故对于王鹏的证言不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。因孙剑华在一审仅主张了冀东水泥铜川有限公司和千微杭州科技有限公司的误工费，二审增加的在王子密码服装店误工费请求师春明又不同意调解，故对于该请求涉及的证据不予审查。师春明二审未提交证据。本院对原审查明的案件基本事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、孙剑华对于损害的发生是否存在过错。二、一审受理师春明的反诉是否违反法定程序。三、一审对于孙剑华赔偿费用认定是否正确。关于焦点一。就事件发生的过程，案外人张西京在公安部门陈述称：2016年7月15日晚21时许，其与师春明在楼下乘凉，孙剑华驾驶小车过来，要将车停在其与师春明乘凉的地方，师春明不同意，双方发生争执，孙剑华先在师春明脖颈处击打一拳，然后双方打成一团，孙剑华到对面菜园拔起一根木板打在了师春明头上，师春明用他坐的凳子砸在了孙剑华头上。孙剑华就事件发生过程的陈述称，其为停车让师春明让位，师春明不让，之后双方发生争吵打架，对于公安部门“是否还手”的询问，孙剑华承认其还手了，对于“师春明身上伤是怎么来的（右胳膊、头部）”的询问，孙剑华称记不起来。张西京就案件事实一审当庭作证。从事件发生的过程可以看出，纠纷是孙剑华所引起，矛盾是孙剑华所激化，因此孙剑华对于损害的发生存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一审根据案件具体情况认定孙剑华承担40%的责任，从而让师春明对孙剑华承担60%的赔偿责任，实质上是依据上述法律规定，减轻了侵权人的赔偿责任。从整个事件的发生过程来看，可确认双方对于损害的过程均有过错的事实。张西京与师春明是否朋友关系孙剑华并未举证证明，即便张西京系师春明的朋友，否定其证言效力也缺乏法律依据，孙剑华也不能举出张西京对于事实做了虚假陈述的证据，故对于孙剑华之“张西京是师春明的朋友该证言不应采信”的辩称意见不予采纳。关于焦点二。一审庭审中，师春明在法院释明下口头提出反诉，庭后按照要求缴纳了反诉费。师春明系本诉被告，其反诉请求与本诉请求法律关系相同，诉讼请求之间具有因果关系，师春明的反诉符合《最高人民法院关于适用的解释》的规定，反诉成立。师春明反诉请求是要求孙剑华赔偿其医药费，反诉请求明确，符合法院受理民事案件的规定，孙剑华辩称一审受理师春明反诉程序违法的理由不能成立。一审在师春明反诉后没有给予孙剑华答辩期虽然不妥，但是师春明当庭提出了反诉请求，孙剑华对于师春明提交的证据也进行了质证，庭审程序已经完成，加之案件事实清楚，上诉人上诉亦没有发回重审的请求，该程序瑕疵未影响案件公正处理，故本案不作发回重审处理。关于焦点三。孙剑华对于一审认定的医疗费2492.88元无异议，上诉人主张的该项费用1502.88元为对方全额承担责任的费用（不包含对方交付的押金和垫付的医疗费），因孙剑华对于损害存在过错，应减轻侵权人责任，一审对该项赔偿费用的处理正确。对于孙剑华主张的误工费问题，一审依据其提交的证据，结合住院病历和诊断证明以及法院调取的考勤表、工资表，认定孙剑华误工费为5422.04元正确。二审增加的误工费孙剑华可另案诉讼。一审对于孙剑华主张的护理费、伙食补助费、营养费、交通费的认定有理有据，并无不当，孙剑华上述请求理由均不能成立。其主张的护理人员伙食补助费超出了一审诉讼请求，且该主张没有法律依据，对其该项主张不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持，上诉人上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费287元由孙剑华负担。本判决为终审判决。审判长 汪 涛审判员 梁兴旗审判员 梁 勇二〇一七年七月六日书记员 王冬青