苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初4010号
原告：苏州信泰中运物流有限公司，住所地苏州吴中经济开发区城南街道迎春南路112号3幢903室,统一社会信用代码91320506MA1M953Y9M。
法定代表人：俞沁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟敏，江苏道金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱杰，江苏道金律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001、1002、1003、1004、1005、1009、1010、1011室，统一社会信用代码91320594761502451B。
主要负责人：冯泉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱启义，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙晓惠，该公司员工。
原告苏州信泰中运物流有限公司（以下简称“信泰物流公司”）与被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“永安财保”）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员陈晨独任审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员郭路与代理审判员陈晨、人民陪审员陈学珠组成合议庭进行审理。本案于2017年6月20日、2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告信泰物流公司的委托诉讼代理人朱杰（第一、二次）、钟敏（第二次），被告永安财保的委托诉讼代理人朱启义（第一、二次）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告信泰物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆维修费55125元、施救费2500元、评估费3800元、停运损失5000元，共计66425元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月，原告就其所有的苏Ｅ×××××机动车在被告处投保机动车损失险，及不计免赔特约险。保险期间自2016年6月12日0时起至2017年6月11日24时24时止。2017年3月10日，杨庆恩驾驶原告所有的苏Ｅ×××××货车在宁洛高速行驶时，与皖Ｓ×××××大货车发生追尾事故，造成两车受损。后滁州市公安局交通警察支队高速公路第四大队认定杨庆恩负全部责任。事故发生后，原告第一时间向被告保险公司报案，但被告迟迟未对车辆进行定损。原告于事故发生后一个多月自行委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失进行评估，被告作为承保单位应当依法承担车辆修理费、施救费、评估费、停运损失费。
案件审理过程中，原告向本院明确，停运损失费系酌情主张为一个月。
被告永安财保辩称，1、对事故发生经过及保险合同订立没有异议；2、对原告主张的车辆损失项目无异议，但对于损失金额存疑，维修点为普通修理厂，应区别于4S店收费，我司定损金额为39585元；3、对于施救费金额不予认可，根据安徽省相关收费标准，我司仅认可施救费为2000元；4、评估费系原告单方面申请的评估，且不在保险范围内；5、原告主张的营运损失不属于保险责任范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的机动车辆保险单、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、明光市永生汽车修理厂修理项目清单、营业执照、中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告、评估费发票、维修费发票、施救费发票、农业银行账户交易流水、平安银行交易明细、中信银行业务凭证/客户回单，被告永安财保提交的交强险保险条款、商业保险条款、投保单、投保权利告知书、保险单、民太安财产保险公估公司出具的公估定损报告、查勘笔录、驾驶室壳体照片，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：
2016年6月8日，原告信泰物流公司为其名下苏Ｅ×××××车辆在被告永安财保处投保机动车辆保险/机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年6月12日0时起至2017年6月11日24时止，机动车损失险保险金额260000元（不计免赔）、商业第三者责任险保险金额1000000元（不计免赔），保单第一受益人为东风汽车财务有限公司。2016年6月8日，被告永安财保向原告信泰物流公司出具《投保权利告知书》向其询问：1、请确认您是否已经仔细阅读投保险种的保险条款的内容？2、请确认我公司业务人员是否已就您投保险种的保险合同条款的所有内容进行了明确说明？您已完全了解和清楚且无异议？3、请确认您已经完全清楚和知道责任免除条款、免赔额、免赔率等内容？4、请确认您是否和我公司业务人员已就格式保险条款之外的特别事项进行了充分沟通协商，并同意将协商一致的内容采取打印方式记载于保险单的特别约定条款中？就以上问题，原告信泰物流公司分别勾选：已阅、已说明并解释清楚无异议、清楚并知道、沟通且同意，并且在尾部投保人签章处加盖了公章。2016年6月8日，原告信泰物流公司向永安财保出具保险单和条款签收单，表示其已收到交强险和商业险条款。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定了保险责任，“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为11万元；（二）医疗费用赔偿限额为1万元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。《机动车商业保险条款（2009版）》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落，（二）外界物体坠落倒塌…”。第五条约定“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”
2017年3月10日5时30分，杨庆恩驾驶苏Ｅ×××××重型货车，沿宁洛高速行驶至宁洛高速上行线135公里200米时，与皖Ｓ×××××大货车（皖Ｓ×××××）发生追尾事故，致两车受损。2017年3月10日，滁州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出第3411944201700428号道路交通事故认定书（简易程序），认定该事故中，杨庆恩负全部责任。
2017年4月13日，中衡保险公估股份有限公司接受杨庆恩委托对苏Ｅ×××××车辆进行损失评估。评估地点为明光市事故停车场，评估基准日为2017年3月10日，鉴定人员为王磊、李海波；损失评估结论为材料费51925元，残值1500元，工时费4700元，合计55125元。中衡保险公估股份有限公司于2017年4月24日开具安徽增值税普通发票，载明评估费3800元。后苏Ｅ×××××汽车至明光市永生汽车修理厂进行维修，维修费用55125元。2017年4月28日，滁州市琅琊区个体税收协管（代征）服务中心代明光市永生汽车修理厂开具安徽省国家税务局通用机打发票，载明修理费55125元。2017年4月22日，明光市永生汽车修理厂开具安徽增值税普通发票，载明苏Ｅ×××××汽车施救费2500元。
上述事实，原被告双方均无异议，本院予以确认。
被告永安财保向本院陈述，2017年3月10日其委托民太安财产保险公估有限公司代为查勘定损。2017年3月31日，民太安财产保险公估有限公司出具机动车辆保险委托公估定损报告，载明苏Ｅ×××××一次性协商定损金额39585元、另施救费2000元。被告永安财保向本院提交的机动车辆保险损失确认书载明，出险时间为2017年3月10日，定损时间为2017年6月15日，换件金额36145元，修理金额5440元（含施救费2000元），最终定损金额为41585元。原告信泰物流公司向本院陈述，因事故发生在外地，被告一直拖延不予定损，原告只能另行委托公估公司进行评估。被告提交的损失确认单、定损报告均未告知原告，原告对此并不知情。被告永安财保表示因原告要求更换车体壳，2017年3月30日车体壳方到货，次日公估公司出具定损报告。为证实其主张，被告提交了车体壳照片，拍摄时间为2017年3月30日。原告认为该照片无法看清车体壳编号，对真实性无法确认。被告向本院明确就定损结果已经电话通知过驾驶员杨庆恩，但无相关证据材料予以佐证。
关于被告永安财保提出依据《安徽省物价局交通运输厅关于修订完善高速公路车辆救援服务收费标准的通知》（2014年2月12日发布），结合原告提交的车辆行驶证，案涉车辆属于四类车，产生的拖车费标准为600元/车、次，产生吊车费标准为1400元/车、次，故施救费应为2000元。原告信泰物流公司对该收费标准不予认可，理由为原告在事故发生时无法确定施救价格，根据保险法相关规定，原告履行了防止损失扩大义务，故支出的施救费系合理费用。
案件审理过程中原被告一致确认对案涉车辆的维修项目、项目数量均无异议，仅对维修费用存在异议。
另查明，事故发生后，案涉保单第一受益人东风汽车财务有限公司出具证明，载明因苏Ｅ×××××东风牌重型厢式货车还贷正常，同意由车主信泰物流公司或驾驶员杨庆恩直接向保险公司主张索赔。
本院认为，原告就涉案车辆在被告处投保了交通事故强制责任保险、机动车损失险（不计免赔），保险合同合法有效，双方应予遵守。在保险期间内，被保险人使用保险车辆发生意外事故，致使被保险机动车发生直接损失，保险人应当按约赔付保险金。
对于被告提出维修费用应区别于4S店，按照普通修理厂进行收费的意见，本院认为，机动车损失险系损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失。被告提交的损失确认书对需更换的项目进行了明确列明，即该损失确认书就本次事故对车辆造成的损伤进行了明确。苏Ｅ×××××车辆就本次事故造成的损伤，在合法设立了汽修公司进行维修，修理项目与损失确认书中载明的修理项目一致，未见增加修理项目的情形。现亦无证据证明，原告与汽修公司恶意串通，上调配件价格、增加修理工时费的情形，或存在其他保险法第二十七条第三款规定的夸大损失程度的情形。故原告因此次事故实际花费维修费55125元，该费用为原告因此次事故造成的实际损失。
关于被告提出施救费过高的抗辩意见，本院认为，原告主张的施救费系为减少被保险机动车损失所支出的合理费用，属于保险责任范围。
关于被告提出对评估费不予承担抗辩意见。本院认为，本案所发生评估费系被保险人为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。
关于原告主张的停运损失费，因不属于保险责任范围，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告苏州信泰中运物流有限公司保险赔偿金55125元、评估费3800元、施救费2500元。
二、驳回原告苏州信泰中运物流有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元，由原告苏州信泰中运物流有限公司负担124元，由被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担1336元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 郭 路
代理审判员 陈 晨
人民陪审员 陈学珠
二〇一七年十一月九日
书 记 员 陈 倩
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第二十七条第三款保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造变造的有关证明资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第3页共9页