wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长安行初字第00085号
原告李卫彬。
委托代理人刘杨晓倩。
委托代理人黄子娟。
被告西安市长安区高桥街道办事处。
法定代表人王元杰，西安市长安区高桥街道办事处主任。
委托代理人高奎博、曹国静，陕西沣京律师事务所律师。
原告李卫彬诉被告西安市长安区高桥街道办事处履行政府信息公开职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理本案，庭审中，原告申请审判长回避，本院院长以原告申请回避没有提出回避的法定事由，于2015年1月12日作出决定，驳回原告李卫彬申请审判长回避的请求。原告又向本院递交书面申请，申请异地法院管辖审理本案。经报请上级人民法院审查，陕西省西安市中级人民法院于2015年2月15日作出（2015）西中行辖字00009号决定书，决定本案由本院管辖。本院于2015年4月16日公开开庭审理了本案，原告李卫彬及其委托代理人刘杨晓倩、黄子娟，被告西安市长安区高桥街道办事处法定代表人王元杰之委托代理人高奎博、曹国静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告在原告起诉之前未向原告公开申请的政府信息，亦未作出书面答复。
原告诉称，因韩麻村二组组长李友民将集体所有的耕地约15亩预留为宅基地，村民向土地所及沣东新城土地规划监察大队进行举报，被告高桥街办对原告等人答复称是按宅基地审批程序批准的。原告要求被告公开答复的证据和依据及村民会议决定，因被告推诿，一直未果。处于无奈，原告于2014年7月20日向被告邮寄了政府信息公开申请表，被告仍未按照《政府信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日向原告公开所申请的政府信息，也未告知延期公开、答复的理由。现提起诉讼，请求依法确认被告在15个工作日内对原告申请公开的政府信息事项（即宅基地审批程序表及材料和村民会议决定）未公开属不履行法定职责，是行政不作为；判决被告履行法定职责，对原告申请的政府信息事项予以公开或依法作出决定。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：一、国内挂号信函收据一份，证明2014年7月21日向被告邮寄政府信息公开申请表；二、挂号信邮寄回执单一份，证明被告已收到申请；三、被告于2014年7月8日作出的“关于高桥街道韩麻村李卫彬等7人反映二组组长李友民不能胜任二组组长（要求民意测评）事项的调查情况说明”一份，证明被告答复宅基地审批是按照程序作出的，没有买卖。
被告辩称，一、被告不是《农村宅基地申请表》的制作和审批主体，从未在《农村宅基地申请表》签署过意见，无原告所称的《农村宅基地申请表》及相关资料。2005年10月1日起实施的陕西省《关于贯彻国土资源部﹤关于加强农村宅基地管理的意见﹥的实施办法》，第十四条明确规定了农村村民申报和取得宅基地使用权的办理程序，其中规定了乡（镇）人民政府只是签署初步确认意见，具体审核主体为县（市、区）国土资源行政主管部门。所以，被告不是该项信息的制作和保管主体，无法提供该信息资料，原告诉称的“高桥街办结论称是按宅基地审批程序批准的”说法错误。二、原告申请公开村民会议决定属村民自治的事项，不属于政府信息。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了宅基地使用方案须经村民会议讨论决定方可办理。原告要求公开村民会议决定属村务公开的范围，不属于政府信息，被告无法提供该项信息。综上所述，原告诉请公开第一项信息不存在，第二项信息不属于政府信息，被告无法提供该项信息。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条规定，请求驳回原告诉讼请求。
被告为支持其辩称，提交了一、2014年12月22日向原告作出的“关于你诉请公开宅基地审批表及相关材料和村民会议决一案”的答复一份；二、国内挂号信函收据和投递信息各一份；三、申通快递单一份。
庭审质证中，对原告提交的证据一、二被告无异议，对证据三认为是复印件，不予质证。对于被告提交的证据原告认为未收到，不予认可。本院对原告提交的证据及被告提交的证据一、二予以确认，对被告提交的证据三不予确认。
经审理查明，原告李卫彬系西安市长安区高桥街道办事处韩麻村二组村民，原告等7人向被告及土地所、沣东新城土地规划监察大队及举报本村二组组长李友民不能胜任组长和本组土地承包及宅基地等问题。被告于2014年7月8日作出了书面调查情况说明，该情况说明中称“庄基地从未出卖，是按庄基地审批程序批准的”，但未提供宅基地审批相关材料。2014年7月21日，原告通过挂号信向被告邮寄了《西咸新区沣东新城高桥街道办事处信息公开申请表》，请求公开上述情况说明中所称“庄基地从未出卖，是按庄基地审批程序批准的”的证据和依据及村民会议决定。被告收到后未向原告公开原告所申请的信息，也未作出书面答复。原告于2014年10月22日提起行政诉讼。审理中，被告于2014年12月22日对原告作出“关于你诉请公开宅基地审批表及相关材料和村民会议决一案”的答复“一、被告不是《农村宅基地申请表》的制作和审批主体，且自被告划归沣东管委会以来，从未在《农村宅基地申请表》签署过意见，无原告所称的《农村宅基地申请表》及相关资料等内容。……；二、申请公开村民会议决定属村民自治事项，不属于政府信息。……”，2014年12月24日通过邮政挂号信将该答复邮寄于原告。
上述事实，有庭审中原、被告的陈述及原告提交的申请书佐证。
本院认为，原告李卫彬等村民向被告西安市长安区高桥街道办事处反映韩麻村二组组长李友民不能胜任组长和西河滩土地及宅基地等问题，被告于2014年7月8日向原告作出的书面调查情况说明中称“庄基地从未出卖，是按庄基地审批程序批准的”，但未说明审批依据及材料。原告书面申请获取上述情况说明结论的证据和依据及村民会议决定，被告未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定向原告告知或提供相关信息，应确认被告在法定期限内向原告未履行告知或说明理由义务违法。被告称从未在原告反映的约15亩预留宅基地的《农村宅基地审批表》上签署过意见，无原告所要获取的宅基地相关审批信息，可认定原告所称的约15亩耕地预留为宅基地无审批手续。所以，关于原告诉称中的宅基地问题，可通过其他途径另行解决，不属于本案审理范围。因原告申请的政府信息不存在，且诉讼中被告已向原告作了答复，故不需判令被告再告知或者公开信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条第一、二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：
确认被告西安市长安区高桥街道办事处在法定期限内向原告未履行告知或说明理由义务违法。
案件受理费50元，原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 康公理
人民陪审员 权铁锁
人民陪审员 王平安
二〇一五年五月十五日
书 记 员 马文飞
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0101民初671号申请人：浙商银行股份有限公司天津东丽支行，住所地天津市东丽技术开发区二纬路9号财智大厦1-101号。负责人：曹建华，行长。委托诉讼代理人：徐国坤，男，浙商银行股份有限公司天津分行职员。委托诉讼代理人：王长胜，男，浙商银行股份有限公司天津分行职员。被申请人：天津盛鑫海化工贸有限公司，住所地天津市东丽区栖霞道俊景苑7号楼3门201室。法定代表人：闫海钢，经理。被申请人：闫海钢，男，1969年3月25日出生，汉族，住天津市东丽区。被申请人：王秀荣，女，1970年9月16日出生，汉族，住址同上。被申请人：闫海金，男，1960年1月22日出生，汉族，住址天津市东丽区。原告浙商银行股份有限公司天津东丽支行与被告天津盛鑫海化工贸有限公司、闫海钢、王秀荣、闫海金金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年1月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津盛鑫海化工贸有限公司、闫海钢、王秀荣、闫海金银行存款4160000元或查封、扣押其等值财产。申请人浙商银行股份有限公司天津东丽支行以浙商银行股份有限公司天津分行出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人天津盛鑫海化工贸有限公司、闫海钢、王秀荣、闫海金银行存款4160000元或查封、扣押其等值财产。案件申请费5000元，由申请人浙商银行股份有限公司天津东丽支行先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘丽君二〇一八年二月二日书记员  孙准旭
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执保586-1号
申请人：周某，女，1958年2月20日出生，汉族，职工。
被申请人：王某，女，1961年9月18日出生，汉族，退休职工。
申请人周某与被申请人王某诉前财产保全一案，本院作出的（2017）内0421财保317号民事裁定书已发生法律效力。业务庭移送执行，本院决定立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
解除对被申请人王某名下房产的查封。
本裁定自送达后发生法律效力。
执行员 贺 永
二〇一七年十一月十七日
书记员 王晓敏
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0421执保586-1号申请人：周某，女，1958年2月20日出生，汉族，职工。被申请人：王某，女，1961年9月18日出生，汉族，退休职工。申请人周某与被申请人王某诉前财产保全一案，本院作出的（2017）内0421财保317号民事裁定书已发生法律效力。业务庭移送执行，本院决定立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：解除对被申请人王某名下房产的查封。本裁定自送达后发生法律效力。执行员 贺 永二〇一七年十一月十七日书记员 王晓敏
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终2696号
上诉人（原审被告）李传松，男，1985年8月16日出生，汉族，江苏省徐州市村民。
委托诉讼代理人何亚娟，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽大街289号天龙大厦5层。
负责人王东福，经理。
被上诉人（原审原告）范海娥，女，1977年12月15日出生，汉族，山西省祁县村民，住祁县。
被上诉人（原审原告）闫娜，女，2000年3月31日出生，汉族，山西省祁县村民，住祁县。
法定代理人范海娥（被上诉人闫娜的母亲），即本案被上诉人范海娥。
被上诉人（原审原告）阎金义，男，1952年8月30日出生，汉族，山西省祁县村民，住广西壮族自治区南宁市。
被上诉人（原审原告）许烈梅，女，1952年4月6日出生，汉族，山西省祁县村民，住广西壮族自治区南宁市。
上列四被上诉人的委托代理人魏河，山西祁明律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。
负责人王胜，经理。
原审被告要红亮，男，1972年2月26日出生，汉族，山西省清徐县村民。
原审被告石家庄胜通汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区石获南路9路汽车终点站东邻。
法定代表人肖秀敏，经理。
上诉人李传松、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司因与被上诉人范海娥、闫娜、阎金义、许烈梅及原审被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司、要红亮、石家庄胜通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服清徐县人民法院（2016）晋0121民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，被上诉人范海娥、闫娜、闫金义、许烈梅承诺不再要求上诉人李传松赔偿，本次事故赔偿事宜与上诉人李传松再无任何纠纷。上诉人李传松因此于2016年10月20日申请撤回上诉。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司收到本院的预交诉讼费通知单后，未缴纳诉讼费。
本院认为，李传松在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司未在本院规定的期限内预交诉讼费，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
一、准许上诉人李传松撤回上诉；
二、本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司自动撤回上诉处理；
三、一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费634元，减半收取317元，由上诉人李传松负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李宜颖
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执4606号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执4606号
申请执行人：夏洪溪，男，1967年6月26日生，汉族，住江西省上饶市。
被执行人：祝志洪，男，1968年12月28日生，汉族，住江西省。
原告夏洪溪与被告祝志洪、上海中圣建设工程有限公司、通州建总集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月20日作出的(2016)沪0117民初10863号民事判决，已经发生法律效力。因被告祝志洪不履行生效法律文书确定的义务，原告夏洪溪于2017年7月28日向本院申请执行，要求被告祝志洪支付机械费、平板费333,000元，支付利息损失(以333,000元为本金，自2016年1月30日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，并由被告祝志洪负担案件受理费6,855元。
本院受理立案后，依法向被执行人祝志洪发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行。执行中，本院依法对被执行人作了公告送达，并已对其进行了网上追查。本院经查阅原审案卷、并通过全国网络执行查控系统执行调查查明：被执行人在案件审理期间即已下落不明，本院均以公告方式向其送达民事起诉状副本、开庭传票及民事判决书等诉讼材料；除此，被执行人无车辆、房地产、股票、银行存款等可供执行的财产。至此，本案执行标的暂无执行条件。本院已将祝志洪纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院将上述执行情况告知申请人后，其亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆红根
审判员 范明火
审判员 包 炜
二〇一七年十月三十一日
书记员 戴家瑶
审判长 陆红根
审判员 范明火
审判员 包 炜
二〇一七年十月三十一日
书记员 戴家瑶
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执4606号上海市松江区人民法院执行裁定书(2017)沪0117执4606号申请执行人：夏洪溪，男，1967年6月26日生，汉族，住江西省上饶市。被执行人：祝志洪，男，1968年12月28日生，汉族，住江西省。原告夏洪溪与被告祝志洪、上海中圣建设工程有限公司、通州建总集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月20日作出的(2016)沪0117民初10863号民事判决，已经发生法律效力。因被告祝志洪不履行生效法律文书确定的义务，原告夏洪溪于2017年7月28日向本院申请执行，要求被告祝志洪支付机械费、平板费333,000元，支付利息损失(以333,000元为本金，自2016年1月30日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，并由被告祝志洪负担案件受理费6,855元。本院受理立案后，依法向被执行人祝志洪发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行。执行中，本院依法对被执行人作了公告送达，并已对其进行了网上追查。本院经查阅原审案卷、并通过全国网络执行查控系统执行调查查明：被执行人在案件审理期间即已下落不明，本院均以公告方式向其送达民事起诉状副本、开庭传票及民事判决书等诉讼材料；除此，被执行人无车辆、房地产、股票、银行存款等可供执行的财产。至此，本案执行标的暂无执行条件。本院已将祝志洪纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院将上述执行情况告知申请人后，其亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆红根审判员  范明火审判员  包 炜二〇一七年十月三十一日书记员  戴家瑶审判长  陆红根审判员  范明火审判员  包 炜二〇一七年十月三十一日书记员  戴家瑶附：相关法律条文
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0727民初153号
原告郑现停，男，汉族，1969年11月11日生，住山东省曹县。
被告贾其勇，男，汉族，1980年12月10日生，住河南省商丘市睢阳区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。
负责人刘国常，任公司总经理。
住所地：河南省商丘市南京路***号。
委托代理人高?，河南京港律师事务律师。
原告郑现停诉被告贾其勇、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理。2017年1月17日本院依照原告郑现停在送达地址确认书上填写的送达地址向其邮寄送达开庭传票、举证通知书，并在邮件上注明了其手机号1875301****。2017年2月3日邮件被退回，邮寄详情单显示退回原因系拒签。
本院认为，本院按郑现停提供的送达地址及联系方式向其邮寄开庭传票、举证通知书，符合法律规定，但其在邮局工作人员向其递交邮件时却拒签。原告郑现停拒签行为已表明其不愿意继续进行民事诉讼，故本院对本案不应再继续审理，而应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按郑现停撤诉处理。
案件受理费71.25元，由原告郑现停负担。
审判员 李秋香
二〇一七年三月二十四日
书记员 张慧平
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民特74号
申请人：吴洪伟，男，1966年11月8日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：高卓，江苏衡立律师事务所律师。
被申请人：林永岗，男，1966年10月12日生，汉族，住宜兴市。
申请人吴洪伟与被申请人林永岗申请实现担保物权一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人吴洪伟称，双方系朋友关系，林永岗以做生意需要资金为由向他借款50万元，并于2017年3月20日出具借条1份，借条载明：今借吴洪伟人民币50万元（通过银行转账收到），时间为5个月（2017年3月20日至2017年8月21日），利息为月息1分，到时一定归还，并用环科园龙华苑3幢307室房产作抵押。双方办理了不动产抵押登记。林永岗至今未向他归还借款本金及利息，故他向法院申请：对林永岗所有的位于宜兴市××××室的房屋[权证号为苏（2016）宜兴不动产权第0009814号]采取拍卖、变卖等方式依法变价，他对变价所得价款在50万元范围内优先受偿。
被申请人林永岗称，确有此事，同意吴洪伟的申请事项。
本院经审查认为：吴洪伟为证明其抵押权利已提供了借条、银行交易明细清单、不动产权证书、不动产登记证明等证据，林永岗也予以认可，故该抵押担保符合法律规定，吴洪伟对林永岗名下坐落于新街街道龙华苑3幢307室的房产享有抵押权。因抵押登记的不动产登记证明明确载明主债权数额为50万元，故吴洪伟应在登记主债权金额50万元范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：
准许对被申请人林永岗所有的位于新街街道龙华苑3幢307室的房屋[不动产权证号为苏（2016）宜兴不动产权第0009814号]采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人吴洪伟对变价所得款在50万元的范围内优先受偿。
本案案件申请费80元，由林永岗负担。该款已由吴洪伟垫付，林永岗于本裁定发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给吴洪伟。
当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
代理审判员 何璐
二〇一七年十一月十日
书 记 员 许宸
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0282民特74号申请人：吴洪伟，男，1966年11月8日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：高卓，江苏衡立律师事务所律师。被申请人：林永岗，男，1966年10月12日生，汉族，住宜兴市。申请人吴洪伟与被申请人林永岗申请实现担保物权一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人吴洪伟称，双方系朋友关系，林永岗以做生意需要资金为由向他借款50万元，并于2017年3月20日出具借条1份，借条载明：今借吴洪伟人民币50万元（通过银行转账收到），时间为5个月（2017年3月20日至2017年8月21日），利息为月息1分，到时一定归还，并用环科园龙华苑3幢307室房产作抵押。双方办理了不动产抵押登记。林永岗至今未向他归还借款本金及利息，故他向法院申请：对林永岗所有的位于宜兴市××××室的房屋[权证号为苏（2016）宜兴不动产权第0009814号]采取拍卖、变卖等方式依法变价，他对变价所得价款在50万元范围内优先受偿。被申请人林永岗称，确有此事，同意吴洪伟的申请事项。本院经审查认为：吴洪伟为证明其抵押权利已提供了借条、银行交易明细清单、不动产权证书、不动产登记证明等证据，林永岗也予以认可，故该抵押担保符合法律规定，吴洪伟对林永岗名下坐落于新街街道龙华苑3幢307室的房产享有抵押权。因抵押登记的不动产登记证明明确载明主债权数额为50万元，故吴洪伟应在登记主债权金额50万元范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许对被申请人林永岗所有的位于新街街道龙华苑3幢307室的房屋[不动产权证号为苏（2016）宜兴不动产权第0009814号]采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人吴洪伟对变价所得款在50万元的范围内优先受偿。本案案件申请费80元，由林永岗负担。该款已由吴洪伟垫付，林永岗于本裁定发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给吴洪伟。当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。代理审判员  何璐二〇一七年十一月十日书 记 员  许宸
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执7200号
申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1777号。
法定代表人陆玉根，该公司董事长。
被执行人吴江世峰经编纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇新东开发区。
法定代表人封寅峰，该公司总经理。
被执行人封寅峰，男，1986年10月25日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人吴洁，女，1985年10月27日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司与被告吴江世峰经编纺织有限公司、封寅峰、吴洁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日作出的(2017)苏0509民初7222号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告吴江世峰经编纺织有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司借款本金4474338.22元，并偿付相应利、罚息（自2017年2月21日起至实际清偿之日止以本金3474338.22元为基数按年利率10.5%计算罚息；自2017年2月21日起至2017年6月15日止以本金100万元为基数按年利率8.9175%计算利息，自2017年6月16日起至实际清偿之日止以本金100万元为基数按年利率13.37625%计算罚息）。如被告吴江世峰经编纺织有限公司至期未履行上述第一项义务，则原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司有权就本判决书所确定的债权及本案诉讼费用以被告吴江世峰经编纺织有限公司抵押的位于苏州市吴江区盛泽镇新东村3组的国有土地使用权[土地证号为吴国用（2011）第20010023-1号、他项权证号为吴押他项（2014）第04255号]进行折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在登记债权数额3**万元范围内优先受偿；如有不足，不足部分由被告吴江世峰经编纺织有限公司继续清偿。被告封寅峰、吴洁对被告吴江世峰经编纺织有限公司履行上述第一项义务在2400万元范围内承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费减半收取21337元，诉讼保全费5000元，合计26337元，由被告吴江世峰经编纺织有限公司、封寅峰、吴洁共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告未履行生效法律文书所确定的义务，权利人江苏吴江农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。申请执行标的为4728915元，执行费49689元。
本院受理后，即向被执行人吴江世峰经编纺织有限公司、封寅峰、吴洁发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，责令被执行人立即按生效法律文书履行法定义务并如实申报其名下财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况；同时本院向申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人反映被执行人有房地产及机器设备可供执行。
执行过程中，本院依法查封被执行人吴江世峰经编纺织有限公司位于盛泽镇新东村3组的房地产，查封期限至2019年12月15日止。经苏州恭诚房地产评估咨询有限公司评估，上述房地产市值为9578200元。经苏州东正资产评估事务所对被执行人吴江世峰经编纺织有限公司内的机器设备进行价值评估，机器设备市值为5950000元。2017年12月9日，本院裁定除去租赁关系后对被执行人吴江世峰经编纺织有限公司位于盛泽镇新东村3组的房地产及机器设备进行公开拍卖。案外人吴江辰舜纺织有限公司、苏州晨翔瑞纺织科技有限公司向本院提出执行异议，现正在审理中，故本院对被执行人吴江世峰经编纺织有限公司位于盛泽镇新东村3组的房地产暂不处置。本院另查封被执行人封寅峰名下位于盛泽镇金盛花园别墅77号的房地产、盛泽镇东方市场三分场（商城）1区10号的房地产，查封期限至2020年5月23日止，该两处房地产均设定大额抵押，本案中暂不处置。本院另查封被执行人吴洁名下苏Ｅ×××××汽车一辆，查封期限至2019年10月24日止。由于车辆实物去向不明，本院无法进行变价处理。若需对以上财产进行续封，申请执行人应于查封期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期未申请的，不利后果由申请执行人自行承担。经本院向各银行、吴江区不动产登记中心、吴江车辆管理所等单位调查核实，未发现被执行人吴江世峰经编纺织有限公司、封寅峰、吴洁有其他可供执行的财产线索，申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司也未提供有效的可供执行线索。
上述事实，有不动产登记信息、房地产评估报告、资产评估报告、执行异议申请书、财产查控回执、各协助执行单位反馈材料等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院对被执行人吴江世峰经编纺织有限公司、封寅峰、吴洁的财产状况进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行财产。目前，申请执行人亦未提供有效执行的财产线索，执行程序在一定期间无法继续进行，本案已符合程序终结执行的条件。本案终结执行后，申请执行人今后如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，仍有依法重新申请执行的权利，从而恢复对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第1款之规定，裁定如下：
本院(2017)苏0509民初7222号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 沈 平
审判员 庾 勤 泉
二〇一七年十二月十九日
书记员 皇甫月锋
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终7392号
上诉人（原审被告）：岳成玖，男，1968年10月5日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：徐善良，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马志，男，1978年11月20日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：马景梅，山东兰陵律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司，住所地邳州市运河街道珠江东路9号。
负责人：沈永生，该公司经理。
上诉人岳成玖因交通事故责任纠纷一案，不服邳州市人民法院（2016）苏0382民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，被上诉人主要伤残系因精神障碍构成的九级伤残，该司法鉴定机构不具备精神障碍鉴定资质，虽然其邀请了精神鉴定方面的专家参与会诊，但不完全符合司法鉴定通则的要求，为慎重处理，对其鉴定结论不应作为定案的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销邳州市人民法院（2016）苏0382民初6229号民事判决；
二、将本案发回邳州人民法院重审。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨荔媛
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1427民初574号
本院于二○一七年五月十六日对原告霍宪泓诉被告霍宪坡、第三人霍世勇案外人执行异议之诉纠纷一案作出的（2017）鲁1427民初574号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）鲁1427民初574号民事判决书中“审判员孙延晓二〇一七年五月十六日书记员李荷月”补正为“审判长孙延晓人民陪审员滕淑青人民陪审员杜厚志二〇一七年五月十六日书记员李荷月”。
审 判 长 孙延晓
人民陪审员 滕淑青
人民陪审员 杜厚志
二〇一七年五月十七日
书 记 员 李荷月
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2037号
上诉人（原审被告）：武汉泛海城市广场开发投资有限公司，住所地武汉市江汉区云彩路198号泛海城市广场9层911室。
法定代表人：陈贤胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘子轩，男，1991年3月2日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：顾俊卫，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉泛海城市广场开发投资有限公司（以下简称泛海公司）因与被上诉人刘子轩房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初10372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人泛海公司上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担逾期交房的违约责任。事实与理由：一、泛海公司在约定交房之前已经完成了单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收，经行业单位认可达到正常使用，泛海公司通过邮政特快专递的方式向刘子轩寄送了交房通知，履行了通知和协助交房义务，刘子轩拒绝收房是为了获得违约金，不是因不具备交付使用条件。另外，案涉房屋所属的土地问题涉及军方隶属关系改革，不属于泛海公司可以预见的问题，根据补充约定，其不承担违约责任。二、即便逾期交房有泛海公司的部分原因，合同约定的违约金标准过高，应予以适当减少，违约金支付到实际交付之日止。
被上诉人刘子轩辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
刘子轩向一审法院起诉请求：1、泛海公司支付延期交付房屋违约金763550.33元（以17839961元为基数，按日万分之二的标准，从2016年12月31日起暂算在2017年8月2日，违约金计算至实际交付房屋之日止）；2、泛海公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月29日及2016年5月15日，刘子轩与泛海公司签订《武汉市商品房买卖合同》共计15份（合同编号：江150083306—江150083315,江150083536—江150083540），约定刘子轩购买泛海公司开发的泛海城市广场二期商品房第B区2号25层2501-2515室共15间房屋，合同对房屋价款、建筑面积及付款方式等进行了约定。合同还约定，泛海公司应当在2016年12月31日前，将符合条件的商品房交付给刘子轩使用；泛海公司逾期交房超过90天，刘子轩要求继续履行合同的，自合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，泛海公司应当按日向刘子轩支付已交房款万分之二的违约金。《合同补充协议》中关于房屋交接手续的补充约定：泛海公司取得刘子轩所购商品房所在楼栋的《湖北省建筑工程竣工验收备案证》，视为商品房已符合主合同规定的房屋交付条件;关于产权登记约定，由于刘子轩原因或非泛海公司（包括但不限于政府部门未在法定期限内办妥行政事务、不可抗力）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延。合同签订后，刘子轩依约向泛海公司支付了首付款9009961元。2017年1月3日，交行湖北省分行将贷款8830000元直接汇入刘子轩委托收款的泛海公司的账户中。至此，刘子轩已向泛海公司支付全部购房款17839961元。
一审另查明，2017年7月5日，泛海公司向刘子轩发出《商品房买卖合同》补充协议书，该协议书内容为：原定于2016年12月31日交房，现因该项目使用的部分土地权属问题尚未解决，导致无法办理项目竣工验收备案，需延期交房，通知刘子轩办理收房手续，并对逾期交房违约金进行商定。刘子轩不同意协议内容，未予签订。
一审还查明，泛海公司至今尚未取得刘子轩所购商品房所在楼栋的《湖北省建筑工程竣工验收备案证》。
一审法院认为：刘子轩与泛海公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照合同约定全面履行义务。合同履行中，刘子轩已按合同约定履行了全部付款义务，泛海公司未能按期交付符合合同约定的房屋。虽然泛海公司向刘子轩发出了《商品房买卖合同》补充协议书，通知刘子轩收房，但由于涉案房屋不具备合同约定交付条件，刘子轩亦未接收该房屋，在此情形下，泛海公司迟延交房的行为已构成违约，应当承担逾期交房的违约责任，刘子轩要求泛海公司支付逾期交房违约金的请求，理由正当，予以支持。合同约定违约金的起算时间是房屋最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，故逾期交房违约金应以所交房款17839961元为基数，按日万分之二的标准，从2017年1月1日起计算。刘子轩计算的起始时间有误，予以部分支持。泛海公司主张其并未违约，不同意支付违约金，以及认为刘子轩要求的违约金数额过高，请求予以调整的抗辩意见，没有依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：武汉泛海城市广场开发投资有限公司向刘子轩支付逾期交付房屋违约金756450.33元（计算至2017年8月2日，2017年8月2日以后的违约金，以17839961元为基数，按日万分之二计算至实际交付之日止）；二、驳回刘子轩的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11436元，减半收取计5718元，由武汉泛海城市广场开发投资有限公司负担（此款刘子轩已预付法院，武汉泛海城市广场开发投资有限公司随同上述判决款项一并支付给刘子轩）。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合同的主要条款内容完备，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应依约享有合同权利，履行合同义务。
双方签订的合同对交房条件以及逾期交房违约金计算标准作出了明确约定，该条款对双方具有法律约束力。本案中，刘子轩按合同约定支付购房款，应当享有合同约定的权利。泛海公司至今尚未取得刘子轩所购商品房所在楼栋的《湖北省建筑工程竣工验收备案证》，未达到合同约定的交房条件，构成违约，应承担合同约定的逾期交房的违约金。一审未采纳泛海公司请求调低违约金的抗辩意见，依据合同约定违约金计算标准予以判决并无不当，本院予以维持。泛海公司提出其不承担逾期交房违约责任的主张，对该主张，其提供的证据不足以证明，其应承担举证不能的不利后果，泛海公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11436元，由武汉泛海城市广场开发投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉宝
审判员 余小乔
审判员 张 红
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈旭敏
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初47号
原告：中国民生银行股份有限公司温州分行。
负责人：徐文华。
委托代理人：潘海迪。
被告：郑明霞，曾用名：小华。
被告：黄林光。
被告：胡冬微。
被告：温州市瓯海南白象霞日力鞋厂。
经营者：郑明霞，曾用名：小华。
原告中国民生银行股份有限公司温州分行与被告郑明霞、黄林光、胡冬微、温州市瓯海南白象霞日力鞋厂金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月5日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告郑明霞偿还原告借款本金85万元、期内利息254.78元、逾期利息（以借款本金115万元及期内利息254.78元之和为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮35%后再上浮50%确定逾期利率，从2015年4月24日起计算至2015年7月27日为31508.89元，另以借款本金85万元及期内利息254.78元之和为基数，按逾期利率从2015年7月28日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、判令被告郑明霞支付原告为实现债权支出的律师费5000元。三、判令被告黄林光、胡冬微、温州市瓯海南白象霞日力鞋厂对上述债务在最高限额150万元范围内承担连带保证责任。本院受理后，依法适用普通程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理，依据原告的申请，采取财产保全措施，查封登记在被告郑明霞名下的位于温州市鹿城区胜利路金盛商厦×座×室房屋（地号：1-09949802-4-15，所有权证号：××号）。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年4月28日，被告郑明霞向原告借款115万元，约定借款期限至2015年4月23日止，借款利率按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%，确定为年利率8.1%，利率调整方式按还款周期调整，还款方式按月付息，到期还本，扣款日15日，逾期归还借款本息，按执行利率标准加收50%，并应赔偿原告实现债权的费用，其中包括律师代理费。被告黄林光、胡冬微、温州市瓯海南白象霞日力鞋厂提供最高额150万元连带责任保证，保证期间为2年。2015年7月27日，被告郑明霞归还借款30万元，截止2015年7月27日止，被告郑明霞尚欠原告借款本金85万元及期内利息254.78元、逾期利息31508.89元。原告聘请律师提起本案诉讼，支出律师代理费5000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑明霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司温州分行借款本金85万元及利息（其中期内利息254.78元、截止2015年7月27日止的逾期利息31508.89元，另从2015年7月28日起以借款本金85万元和期内利息254.78元之和为基数按中国人民银行同期同档次基准贷款利率的2.025倍计算至判决确定履行之日止）；
二、被告郑明霞应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司温州分行为实现债权支付的律师费5000元；
三、被告黄林光、胡冬微、温州市瓯海南白象霞日力鞋厂对第一、二项的债务分别在最高额150万元内承担连带清偿责任。被告黄林光、胡冬微、温州市瓯海南白象霞日力鞋厂承担保证责任后有权向被告郑明霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12893元，财产保全申请费5000元，公告费640元（由原告垫付），均由四被告共同承担，财产保全申请费及公告费由原告垫付，被告应在履行本判决义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈相隆
人民陪审员 洪春耕
人民陪审员 王崇林
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 李 娴
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（双方是法人或者其他组织的为六个月；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
河南省焦作市山阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0811行审42号
申请执行人焦作市公安交通管理支队解放交警大队。地址：焦作市山阳区解放中路***号。
负责人闫国玲，大队长。
诉讼代理人程强，该大队民警。
被执行人赵杰，男，1987年10月23日出生，汉族，住焦作市解放区。
申请执行人焦作市公安交通管理支队解放交警大队（以下简称焦作解放交警大队）于2018年2月27日向本院申请强制执行410802-1900411741号公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人焦作解放交警大队于2017年7月19日作出410802-1900411741号公安交通管理简易程序处罚决定，认定：2017年6月3日16时21分，赵杰驾驶豫Ｈ×××××小型轿车在烈士街民主路口因实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场的违法行为，违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第六十三条，依照《中华人民共和国道路安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条的规定，决定予以200元罚款。申请执行人焦作解放交警大队提交的证据：1、410802-1900411741号公安交通管理简易程序处罚决定书；2、催告书及回执等。据此，申请执行人焦作解放交警大队要求被执行人赵杰缴纳罚款200元及加处罚款200元，合计400元。
本院认为，被执行人赵杰收到上述行政决定后，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，至今仍不履行上述行政决定，申请人焦作解放交警大队的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且具备法定执行效力，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本案准予执行；
二、被执行人赵杰于收到本裁定书之日起10日内缴纳罚款200元以及加处罚款200元，合计400元。
逾期履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张保方
人民陪审员 王树秀
人民陪审员 王有利
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 马 建
杭锦旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0625刑初211号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民检察院。
被告人屈新田，男，蒙古族，出生于1956年4月20日，小学文化，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，杭锦旗教育局退休职工。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年7月4日被杭锦旗公安局取保候审，本院于2017年12月22日重新办理取保候审。
杭锦旗人民检察院以杭检公诉刑诉（2017）208号起诉书指控被告人屈新田犯危险驾驶罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭锦旗人民检察院指派检察员刘茂祥、助理检察员乔玥出庭支持公诉，被告人屈新田到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月30日18时30分，被告人屈新田醉酒驾驶×××号轻型普通货车追尾于在杭锦旗锡尼镇杭锦大街与林荫路交叉路口东侧的直行道内停车等待红灯的钞志虎驾驶的×××号小型普通客车，后驾驶员钞志虎与乘客李树学下车查看发现被告人屈新田有醉酒嫌疑，遂拨打报警电话。经检验，被告人屈新田的血液酒精含量为187mg/100ml,达到醉酒状态。经杭锦旗交管大队认定，被告人屈新田承担事故的全部责任，钞志虎无责任。被告人屈新田归案后对上述事实供认不讳。
2017年8月30日经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心检验，被告人屈新田左枕骨骨折和左侧顶部脑组织软化灶属于陈旧伤，在本次事故前形成。
上述事实，被告人屈新田没有异议，且有经查证属实的其他证据证实，足以认定。
本院认为，被告人屈新田醉酒驾驶机动车上道路行驶且发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人屈新田如实供述其罪行，属于坦白，量刑时可以从轻处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人屈新田犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元，罚金在判决生效后五日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王存福
二〇一七年十二月二十六日
书记员 孟尚毓
辽宁省高级人民法院
再 审 决 定 书
（2015）辽刑监字第00363号
原审被告人刘小鞍受贿一案，鞍山市铁东区人民法院于2012年10月10日作出（2012）东刑初字第428号刑事判决，认定被告人刘小鞍犯受贿罪，判处有期徒刑七年。该判决发生法律效力后，刘小鞍不服，向鞍山市中级人民法院提出申诉，鞍山市中级人民法院于2014年8月25日作出（2014）鞍立二刑监字第13号再审决定，提审了本案，审理后于2015年5月28日作出（2014）鞍审刑终再字第1号刑事裁定，维持鞍山市铁东区人民法院（2012）东刑初字第428号刑事判决，该裁定已经发生法律效力。刘小鞍的胞兄刘学宝以“原判认定刘小鞍具有国家工作人员身份错误，刘小鞍不具有国家工作人员身份，不应认定其构成受贿罪”为由，向本院提出申诉。
本院经审查认为，申诉人刘学宝的申诉符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条（二）、（三）项规定的情形，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑事
诉讼法》第二百四十三条第二款、第二百四十四条的规定，决定如下：
一、指令辽宁省本溪市中级人民法院对本案进行再审；
二、本案在再审期间，不停止原判决和裁定的执行。
二〇一七年四月十日
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初12406号
原告：吴冀穗，男，1962年12月4日出生，汉族，身份证住址在广州市越秀区。
委托诉讼代理人：詹小彤、李飞，均系广东金领律师事务所律师。
被告：陈耀，男，1960年12月23日出生，汉族，户籍在广东省广州市天河区。
原告吴冀穗诉被告陈耀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴冀穗及其委托代理人詹小彤、李飞到庭参加了诉讼。被告陈耀经本院公告送达传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴冀穗诉称：被告因资金周转困难，向原告借款8万元，并出具借条。约定借款于2016年12月30日前归还，现被告未依约还款，故起诉至法院，请求判令：一、被告向原告返还借款8万元及利息（自2016年7月18日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告陈耀未答辩，亦未提供证据。
本院经审理，查明事实如下：
2017年5月11日，原告向本院起诉，并提交《借条》一份拟证明其诉称属实。
上述《借条》签订日期为2016年7月18日，载明：“现陈耀因为资金现金周转困难，用番禺祈福新村山泉居6街2号2楼01室做抵押。现借伍绍棋人民币贰拾贰万元正，另借吴冀穗人民币现金捌万元正，共借人民币现金叁拾万元正用于生意周转，并且已经收到现金。现决定2016年12月30日前归还，利息按照中国人民银行贷款利率四倍计算”。该借条下方附有被告陈耀签名及按捺手印。
庭审中，原告诉称原被告双方认识十几年，因被告急需现金，故原告同意借钱给被告，将该笔款项8万元通过案外人伍绍棋（其同时借给被告22万元，本院已另案处理）以现金方式给付给被告。
本院认为：依据原告提交的《借条》内容，结合原告的庭审陈述及被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉的事实，本院依法认定原告以现金方式向被告出借借款8万元。被告借款后，未依约按时偿还借款本金及利息，故原告要求被告偿还借款8万元及支付利息（自2016年7月18日起计至还清款之日止，按中国人民银行同期同类商业贷款利率的四倍计算）合法有理，本院予以支持。
被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈耀自本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴冀穗偿还借款8万元及其利息（从2016年7月18日起计至还清借款之日止，以借款本金8万元为计算基数，按中国人民银行同期同类商业贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2170元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘燕明
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 陈礼荣
二〇一七年十月十三日
书 记 员 黄燕婷
吴毓苗
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青法执字第1968-2号
申请执行人中国农业银行股份有限公司青州市支行。
负责人李少波，行长。
被执行人田希民。
被执行人时保强。
被执行人田希农。
本院在执行中国农业银行股份有限公司青州市支行与被执行人田希民、时保强、田希农金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的青州市人民法院（2013）青法商初字第374号民事判决书，责令被执行人履行义务，被执行人未予履行。在执行过程中，因被执行人暂无履行能力，且无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）青法商初字第374号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 庞立国
审判员 刘 军
审判员 刘洪军
二〇一三年十二月三日
书记员 路 凯
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第2717号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄琳，女，1955年3月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福州中城大洋百货有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：徐智勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高建平，福建亚太天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。
一审第三人：中城联合股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：林水兴，该公司董事长。
再审申请人黄琳因与再审申请人福州中城大洋百货有限公司（以下简称中城大洋公司）及一审第三人中城联合股份有限公司（以下简称中城联合公司）租赁合同纠纷一案，双方均不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第20号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄琳申请再审称，（一）一、二审判决未予支持其要求返还商铺及赔偿侵占费的诉请有违事实和法律规定。商场内各业主的商铺四至分明，有独立的空间，业主已取得讼争商铺的房产证和土地证。黄琳仅与中城联合公司签署《房屋委托出租合同》，即便中城联合公司与中城大洋公司签署的《转委托协议书》有效，租赁合同期限亦已届满，黄琳并于2011年11月办理了工商营业执照，中城大洋公司继续占有使用讼争商铺缺乏合同和法律依据。若中城大洋公司认为政府的颁证行为不合法，应当另行提起行政诉讼。中城大洋公司在原租赁期限内违法违建，严重侵犯了所有业主的利益。一、二审判决以有利于商场整体经济利益为由，支持中城大洋公司可以无限期租赁讼争商铺，违背了物权法的基本原则，保护的是中城大洋公司的个体利益，并非全体业主的利益。国家现明令禁止售后包租行为，一、二审判决延续双方的原租赁合同关系，将侵占费改为租金，明显是违法的。
（二）一、二审判决按原租金标准的1.96倍计调租金亦明显过低。讼争商铺位于东街口商圈，地段才是其商业价值的核心因素，一、二审判决认为中城大洋公司对国际商厦整体商业价值的提升作出贡献，缺乏事实和法律依据。即便地铁改造会暂时影响商场人气，地铁改造工程完成后则会提高商场人气，只有提高租金才符合公平公正原则。商厦周边同类商铺的租赁价格都在1500元/平方米以上，一、二审判决未予参照执行是错误的。综上所述，请求撤销一、二审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
中城大洋公司提交意见称，一、二审判决驳回业主要求返还讼争商铺及支付侵占费的诉请正确，但按1.96倍给付租金标准过高，且超出业主的一审诉讼请求范围，应予改判。
中城大洋公司申请再审称，（一）业主并未提出要求中城大洋公司给付租金的诉讼请求，一、二审判决按原租金标准的1.96倍计调租金，超出了业主的一审诉讼请求范围，亦高于其他已签约商铺1.8倍租金标准，无相应的评估依据，与周边“同等情形”的租金标准亦不一致，并非双方协商一致结果，故有违公平原则，应予改判。（二）一、二审判决未对租赁期限作出具体的认定，与大多数业主签订的十年租赁期限相悖，剥夺了出租方与承租方对租金标准的自主权，无论对哪一方都是不公平的。综上所述，请求依法撤销原一、二审判决，驳回业主的一审诉讼请求。
黄琳提交意见称，其系诉求中城大洋公司归还其讼争店面及支付占有使用费，未诉求支付租金，一、二审判决认定的租金标准亦远低于市场标准；一、二审判决未限定租赁期限，会导致业主与中城大洋公司之间形成永久性的租赁合同关系，有违公平合理。
本院经审查认为，虽然讼争商铺属于可以进行物权登记的产权式商铺，业主已依法取得讼争商铺的产权证，对讼争商铺享有占有、使用、收益和处分的权利。但是，本案讼争商铺有别于独立商铺，各商铺之间本身没有实体墙体分隔，各业主在购买讼争商铺之初，就直接通过与中城联合公司或中城大洋公司签订《房屋委托出租合同》的形式，统一将讼争商铺交由中城大洋公司进行整体经营和管理。讼争商铺所在的商厦一至三层共有319户小业主，原租赁合同于2011年9月30日到期后，虽然有一小部分业主要求收回房屋，但是截止2014年6月，共有278户小业主与中城大洋公司签订续租合同，占所有小业主的87%，现整个商厦处于正常经营中。根据物权法第七条规定，“物权的行使，不得损害公共利益和他人合法权益”。在大部分小业主均选择与中城大洋公司续约进行整体经营的情况下，若将少数零散分布的商铺拆分返还，必然会破坏整个商场的结构，导致商场无法正常经营，并损害其他大部分小业主的利益。目前只有继续对商厦进行整体利用，才能最大限度地发挥商场的功能和作用，及维护大部分小业主的利益。故一、二审法院出于整体利益的考量，在本案中暂时未予支持小部分业主要求返还讼争商铺的诉请，并无不当。因业主自行放弃申请鉴定评估，其主张租金标准过低，缺乏事实依据，不予采纳。
中城大洋公司因占有使用讼争商铺，理应向业主支付使用讼争商铺的对价，中城大洋公司以一、二审判决其支付租金，系超出业主要求其支付占有使用费的诉讼请求为由申请再审，有违公平原则，不予采纳。由于中城大洋公司对业主主张的占用费标准不予认可，一、二审法院参照已签约业主的租金标准并适当提高至原租赁合同所约定租金标准的1.96倍，已臻合理，并无不当。中城大洋公司要求必须与已签约业主的租金标准一致，无法律依据，亦无约定依据，不予支持。关于中城大洋公司与业主提出的租赁合同期限问题，根据本案的实际情况，可以整体续租合同的续租期限为准。综上所述，黄琳与中城大洋公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄琳和福州中城大洋百货有限公司的再审申请。
审 判 长 李为民
审 判 员 黄卉靓
代理审判员 刘洁君
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 何必林
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）靖民一初字第372号
原告明泽信，男。
被告陈荇，男。
本院在审理原告明泽信与被告陈荇居间合同纠纷一案中，原告明泽信于2014年5月14日以双方纠纷自行解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告明泽信申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告明泽信撤回起诉。
本案案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告明泽信负担。
审判员 蒋秀贵
二〇一四年五月十四日
书记员 蒙奕霖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）靖民一初字第372号
原告：张金胜，住所地靖宇县。
委托代理人：袁涛，靖宇县开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人：于凯。
被告：王淑琴，住所地靖宇县。
委托代理人：王树成，吉林王利律师事务所律师。
第三人：靖宇县靖宇镇永生村民委员会，所在地靖宇县。
法定代表人：陶传胜，该村民委员会书记。
原告张金胜诉被告王淑琴土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年8月23日受理，2013年10月15日，本院依法追加靖宇县靖宇镇永生村民委员会作为第三人参加本案诉讼。
原告起诉称，2002年3月15日，原告与武某某（原土地实际耕种人）签订了购买房屋和21.2亩土地的转让协议，后经村委会同意由村委会工作人员执笔书写了转让契约合同，并盖有村委会公章，有合同为证，协议签订后，当日由村委会发给原告土地使用承包权证，并在土地承包转让证上有转让记录，承包期自2002年3月15日至2027年3月15日，该承包地位于永生村北岗。2013年春，被告擅自将原告的承包地侵占5.55亩（东至邢某某林地、南至邢某某林地、西至白某某承包地、北至道）种植玉米4.05亩、栽种树苗1.5亩。经估算被告每亩地给原告造成损失800元。原告要求1、被告返还侵占原告承包地5.55亩，清除地上附着物；2、被告赔偿侵占原告5.55亩承包地一年损失4440元。
被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。第一轮土地承包时，被告家庭作为靖宇县靖宇镇永生村村民，生产队将本案争议的5.55亩土地作为口粮田发包给被告家庭，靖宇县靖宇镇永生村村民委员会的证明说明了上述情况。被告家庭耕种该口粮13、14年左右，因被告公公生病，无法耕种，就口头协议让武某某帮着耕种，大概7、8年前，被告找武某某要回5.55亩口粮田，当时不清楚谁在耕种，武某某说要种就去种，后因为另一块地没有要回来就一直没有耕种，这期间谁耕种的，被告不清楚。今年年初，被告开始耕种该争议土地。
本院认为，本案是土地承包经营权纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案原告持有争议土地的农村土地承包经营权证，靖宇县靖宇镇永生村民委员会证明被告是争议土地的第一轮承包经营权人，作为第一轮土地承包的承包方，依法享有参加第二轮土地承包的权利。本案原、被告之间的争议实际是土地承包经营权确权争议。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政管理部门申请解决。”的规定，原、被告的争议应当向有关行政管理部门申请解决，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题意见》139条规定“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”本院依据以上的法律和司法解释的规定，裁定如下：
驳回原告张金胜的起诉。
案件受理费100元，原告已预交，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 张 雪
二〇一三年十二月三日
书 记 员 张诗琦
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）靖民一初字第372号
原告：张金胜，住所地靖宇县，公民身份号码×××。
委托代理人：袁涛，靖宇县开发区法�服务所法律工作者。
委托代理人：于凯，住所地靖宇县，公民身份号码×××。
被告：王淑琴，住所地靖宇县，公民身份号码×××。
委托代理人：王树成，吉林王利律师事务所律师。
第三人：靖宇县靖宇镇永生村民委员会，所在地靖宇县靖宇镇。
法定代表人：陶传胜，该村民委员会书记。
原告张金胜诉被告王淑琴土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年8月23日受理，2013年10月15日，本院依法追加靖宇县靖宇镇永生村民委员会作为第三人参加本案诉讼。
原告起诉称，2002年3月15日，原告与武文胜（原土地实际耕种人）签订了购买房屋和21.2亩土地的转让协议，后经村委会同意由村委会工作人员执笔书写了转让契约合同，并盖有村委会公章，有合同为证，协议签订后，当日由村委会发给原告土地使用承�权证，并在土地承包转让证上有转让记录，承包期自2002年3月15日至2027年3月15日，该承包地位于永生村北岗。2013年春，被告擅自将原告的承包地侵占5.55亩（东至邢国平林地、南至邢国平林地、西至白书田承包地、北至道）种植玉米4.05亩、栽种树苗1.5亩。经估算被告每亩地给原告造成损失800元。原告要求1、被告返还侵占原告承包地5.55亩，清除地上附着物；2、被告赔偿侵占原告5.55亩承包地一年损失4440元。
被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。第一轮土地承包时，被告家庭作为靖宇县靖宇镇永生村村民，生产队将本案争议的5.55亩土地作为口粮田发包给被告家庭，靖宇县靖宇镇永生村村民委员会的证明说明了上述情况。被告家庭耕种该口粮13、14年左右，因被告公公生病，无法耕种，就口头协议让武文胜帮着耕种，大概7、8年前，被告找武文胜要回5.55亩口粮�，当时不清楚谁在耕种，武文胜说要种就去种，后因为另一块地没有要回来就一直没有耕种，这期间谁耕种的，被告不清楚。今年年初，被告开始耕种该争议土地。
本院认为，本案是土地承包经营权纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案原告持有争议土地的农村土地承包经营权证，靖宇县靖宇镇永生村民委员会证明被告是争议土地的第一轮承包经营权人，作为第一轮土地承包的承包方，依法享有参加第二轮土地承包的权利。本案原、被告之间的争议实际是土地承包经营权确权争议。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政管理部门申请解决。”的规定，原、被告的争议应当向有关行政管理部门申请解决，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题意见》139条规定“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”本院依据以上的法律和司法解释的规定，裁定如下：
驳回原告张金胜的起诉。
案件受理费100元，原告已预交，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 张 雪
二〇一三年十二月三日
书 记 员 张诗琦
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初466号
申请人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市天府大道北段1480号拉德方斯大厦。
负责人：贺劲松。
委托代理人：刘勇，四川法锐律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师，特别授权代理人。
被申请人：张奎华,女,汉族,1974年3月15日出生,住成都市金牛区。
因原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告张奎华信用卡纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司成都分行于2017年5月8日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人张奎华所有的财产在价值110300.09元的范围内予以保全。原告中信银行股份有限公司成都分行提供了保函为此诉讼保全提供担保。
经审查本院认为，申请人的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人张奎华所有的财产在价值110300.09元的范围内予以查封、冻结。
申请人如需对上述标的物进行续行查封（冻结），须在查封（冻结）期限届满前十五个工作日内向本院提交书面申请。否则本院将不予续行查封（冻结），法律后果由申请人自行承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗 莎
二〇一七年五月九日
书记员 王昳楠
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0191民初466号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市天府大道北段1480号拉德方斯大厦。负责人：贺劲松。委托代理人：高畅，北京德恒（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。被告：张奎华,女,汉族,1974年3月15日出生,住成都市金牛区。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告张奎华信用卡纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，依法适用普通程序，由审判员罗莎担任审判长，与人民陪审员于振华、周开玉组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高畅到庭参加诉讼，被告张奎华经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理和裁判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款110300.09元（暂计算至2016年5月20日，其中本金99930.93元、利息6212.68元、滞纳金2156.48元、年费2000元，利息、滞纳金至付清止。）；2、被告负担受理费、公告费、保全费等诉讼费用。事实及理由：2013年1月15日，被告向原告签署并提交申领信用卡的相关资料，经原告核准后向被告发放了一张卡号为62×××21的信用卡。被告用该信用卡透支，截至2016年5月20日，累计欠款110300.09元（其中本金99930.93元、利息6212.68元、滞纳金2156.48元、年费2000元）。经原告一再催讨未果。被告张奎华无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：被告于2013年1月向原告申请办理中信银行信用卡并填写了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，被告在“声明签署”一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条利息与费用第1款规定，甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。第2款规定，乙方（主卡申领人，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（银行，下同）按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第五条对账和还款第6款规定，乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。第7款规定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利。第8款规定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第10款规定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。该合约中《收费标准》载明：白金卡（尊贵卡）年费主卡每年预先收取2000元，附属卡每年预先收取1000元。利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元30，按账户每月收取。原告对被告的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号为62×××21。被告取得该卡并持卡消费后，对持卡消费的款项未按约清偿，2015年5月起出现逾期还款行为。截至2017年7月8日，原告系统显示被告尚欠借款本金89930.93元、利息31141.11元（零售利息30534.34元、现金利息606.77元）、年费2000元、滞纳金6148.07元、违约金28938.54元。经原告说明，上述违约金系原告自2017年1月1日以来将滞纳金变更名称为违约金予以计收而来。以上事实，有原告在庭审中的陈述以及原告提供的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》《余额构成表》、交易流水等证据予以证明。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按照约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因。原告以《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及被告持卡交易流水等证据为依据，要求被告偿还借款本金、利息的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告主张的年费，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》对费用收取及收取标准进行了相关约定，原告以此为依据，要求被告支付年费的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金和违约金，其性质均为违约金，违约金系补偿性为主，惩罚性为辅。原告因被告违约的主要损失为资金占用利息损失，其未提供证据证明其他损失的存在，而本庭注意到原告就被告信用卡欠款已收取较高的利息、复利（包括将滞纳金一并作为基数予以计算利息），既体现了对其损失的弥补也体现了对被告违约行为的一定惩罚，若原告主张的高额滞纳金和违约金全部得到支持则明显过分高于其损失，故本院从公平原则出发，对原告主张的滞纳金和违约金酌情支持4000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张奎华于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金89930.93元、滞纳金4000元及利息（截至2017年7月8日的利息为31141.11元，2017年7月9日起至欠款清偿之日止的利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取2506元，保全费1072元，公告费300元及因本案产生的后续公告费，由被告张奎华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  罗 莎人民陪审员  于振华人民陪审员  周开玉二〇一七年七月十二日书 记 员  王昳楠
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初557号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人沈某，男，1987年7月20日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市，暂住上海市黄浦区。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2016）442号起诉书指控被告人沈某犯故意毁坏财物罪，于2016年2月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员丁某出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2015年9月26日1时50分许，被告人沈某在上海市浦东新区上南路XXX号XXX楼电梯口，为泄愤将一电梯门踢坏，致该电梯无法正常运行。经鉴定，该电梯物损共计人民币11，054元。
2015年10月13日，被告人沈某被抓获，后如实供述罪行。被告人沈某已赔偿被害单位电梯维修款人民币15，000元，被害单位表示谅解。
上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位员工黄德禹的陈述、调取证据通知书、调取证据清单、监控视频、相关的维修费用报表、照片、价格鉴定结论书、相关收条及谅解书、户籍资料、案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人沈某到案后能如实供述自己的罪行，并赔偿了相关损失，取得被害单位的谅解，依法从轻处罚处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人沈某犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
沈某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁文豪
二〇一六年二月二十九日
书记员 高颖燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严
重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑终5号
原公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杜祥龙（曾用名杜龙），男，1990年9月7日生，汉族，江苏省邳州市人,初中文化，无业，户籍所在地江苏省邳州市。2011年10月14日因犯聚众斗殴罪被常州市钟楼区人民法院判处有期徒刑三年，2013年7月28日刑满释放。因本案于2017年6月30日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
原审被告人马传永（曾用名马开元），男，1976年2月6日生，汉族，江苏省邳州市人，小学文化，个体经营户，户籍所在地江苏省邳州市，住常州市钟楼区。2011年7月因赌博被行政拘留五日；2012年3月因赌博被行政拘留十五日，并处罚款人民币一千九百元；2015年11月因赌博被罚款人民币五百元；2011年10月14日因犯聚众斗殴罪被常州市钟楼区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因本案于2017年8月22日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，同年11月27日被取保候审。
原审被告人倪东明，男，1970年11月19日生，汉族，江苏省常州市人，初中文化，无业，户籍所在地常州市钟楼区。2008年7月因赌博被罚款人民币五百元；2011年2月因赌博被罚款人民币五百元；2012年8月因赌博被行政拘留十日，并处罚款人民币三千元。因本案于2017年6月29日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕，同年11月6日被取保候审。
原审被告人陶平，男，1967年5月3日生，汉族，江苏省溧阳市人，小学文化，个体经营户，户籍所在地江苏省溧阳市，住常州市钟楼区。2002年12月因赌博被罚款人民币一千五百元；2005年4月因赌博被没收赌资人民币七百五十元；2011年7月因赌博被罚款人民币五百元；2012年5月因赌博�罚款人民币五百元；2012年8月因赌博被行政拘留十五日，并处罚款人民币三千元。因本案于2017年7月3日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕，同年9月30日被取保候审。
原审被告人沙知音，男，1980年1月25日生，汉族，江苏省邳州市人，初中文化，驾驶员，户籍所在地江苏省邳州市开发区。因本案于2017年7月24日被刑事拘留，同年8月23日被取保候审。
原审被告人刘伟，男，1975年12月18日生，汉族，江苏省邳州市人，初中文化，无业，户籍所在地江苏省邳州市。2016年9月因吸毒被行政拘留十日；2003年11月14日因犯故意伤害罪被常州市钟楼区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。因本案于2017年8月24日被刑事拘留，同年9月21日被取保候审。
原审被告人张文强，男，1974年1月20日生，汉族，江苏省邳州市人，初中文化，常州市苏泰运输有限公司法定代表�，户籍所在地常州市钟楼区。因本案于2017年7月5日因本案被刑事拘留，同年8月4日被取保候审。
原审被告人杜华，男，1971年10月29日生，汉族，江苏省邳州市人，高中文化，无业，户籍所在地江苏省邳州市。因本案于2017年6月29日被刑事拘留，同年7月28日被取保候审。
原审被告人陈建平，男，1970年10月22日生，汉族，江苏省常州市人，中专文化，驾驶员，户籍所在地常州市钟楼区，住常州市钟楼区。因本案于2017年9月20日被取保候审。
原审被告人单文召，男，1994年10月24日生，汉族，江苏省邳州市人，初中文化，无业，户籍所在地江苏省邳州市。因本案于2017年9月12日被刑事拘留，同年9月21日被取保候审。
常州市钟楼区人民法院审理常州市钟楼区人民检察院指控被告人马传永、倪东明、陶平、杜祥龙、沙知音、刘伟、张文强、杜�、陈建平、单文召犯开设赌场罪一案，于2017年11月27日作出（2017）苏0404刑初754号刑事判决，以被告人马传永犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元；被告人倪东明犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币五万元；被告人陶平犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币五万元；被告人杜祥龙犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元；被告人沙知音犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币三万元；被告人刘伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年八个月，并处罚金人民币三万元；被告人张文强犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币三万元；被告人杜华犯开设赌场罪，判处有�徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币三万元；被告人陈建平犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币三万元；被告人单文召犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币三万元；被告人马传永、倪东明、陶平退出的人民币28000元，予以没收，上缴国库。宣判后，被告人杜祥龙不服，提出上诉。在本院审理期间，上诉人杜祥龙申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杜祥龙、原审被告人马传永、倪东明、陶平、沙知音、刘伟、张文强、杜华、陈建平、单文召以营利为目的，开设赌场聚众赌博，其行为均已构成开设赌场罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，原审被告人马传永、倪东明、陶平起主要作用，系主犯；上诉人杜祥龙、原审被告人沙知音、刘伟、张文强、杜华、陈建平、单文召起次要作用，系从犯，应从轻处罚。上诉人杜祥龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人杜祥龙、原审被告人马传永、倪东明、陶平、沙知音、刘伟、张文强、杜华、陈建平、单文召归案后均如实供述自己的罪行，可从轻处罚。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人杜祥龙申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人杜祥龙撤回上诉。
常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404刑初754号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 宏
审 判 员 张 斌
代理审判员 段云松
二〇一八年二月五日
书 记 员 沈 泷
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0523民初390号
原告聂作岩，男，1974年4月21日出生，汉族，个体业主，现住黑龙江省宝清县。
被告沈庆龙，男，民族、年龄不详，个体业主，现信黑龙江省宝清县。
原告聂作岩诉被告沈庆龙合同纠纷一案，本案依法进行了审理,现已审理终结。
2014年8月8日，原告为被告施工彩钢结构厂房，拖欠工程款526000元，被告为原告出具欠据，未约定利率，约定还款期限为2014年9月8日，后被告于2017年12月19日给付160000元，余款至今未付。现原告要求被告立即给付欠款本金366000元及利息共计470761元。
本院认为，被告沈庆龙在审理中无法联系，导致本案诉讼程序中断，无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告聂作龙的起诉。
案件受理费4181元，返还原告聂作岩。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 陶仕明
二〇一八年四月十三日
书记员 孙 晨
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）确民初字第02078号
原告李一×，女，1958年11月20日生，汉族。
原告李二×，女，1964年7月20日生，汉族。
二原告的委托代理人周大峰、关慧芳，河南精锐律师事务所律师。
被告李三×，男，1956年11月9日生，汉族。
原告李一×、李二×与被告李三×继承纠纷一案，原告李一×、李二×于2013年12月6日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告李一×、李二×及其委托代理人周大峰、关慧芳，被告李三×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李一×、李二×诉称，原、被告的父母先后去世，其父母生前留下位于确山县幸福路7号五间房和一个院子。被告以女儿没有继承权为由，将父母遗留的房屋全部据为己有，剥夺了二原告的合法继承权。二原告多次找被告协商，均遭被告拒绝。因此，起诉请求人民法院依法确认二原告对其父母遗留的位于确山县幸福路7号五间房和一个院落享有继承权。
被告李三×辩称：原告起诉的与事实不符，纯属胡搅蛮缠。父亲1994年因车祸去世，所得赔偿款由二原告分得，母亲生病全由被告伺候，并由被告为母亲养老送终，因此父母遗产应由被告全部继承。
经审理查明：原告李一×、李二×、被告李三×及李四某（已去世）系同胞兄弟姐妹。其父李某某于1994年去世，其母亲齐某某于2005年去世；李某某、齐某某遗留有宅院一处，位于确山县盘龙镇园林路66号，登记在齐某某名下，使用面积166.8平方米，证号为确国用（2003）字171323137号；其上有砖木结构住房56.38平方米，砖木结构伙房13.16平方米，共计69.54平方米，权利人登记为李某某。房权证号为字第000038**号。该房屋在原、被告父母去世后一直由被告李三×管理使用，在使用过程中，被告李三×将伙房拆掉进行了拆建，拆建面积已超过13.16平方米。原、被告大姐李四某已去世，其丈夫黄某某，儿子黄一某在庭审后明确表示放弃对原、被告父母遗产的继承权利。
上述事实，有当事人陈述、土地使用权证书、房权证书及声明书存卷为证。
本院认为：原告李一×、李二×、被告李三×的父母去世后的遗产，在被继承人生前未立遗嘱的情况下，应按法定继承处理。在原被告大姐李四某直系亲属明确表示放弃继承权的情况下，二被告及原告作为同一顺序继承人享有同等继承权；因此，原、被告父母遗留的166.8平方米的土地使用权及其上的69.54平方米的房屋所有权，应由二原告及被告按同等份额共同继承。由于被告在将伙房拆建过程中，二原告没有明确表示反对意见，13.16平方米之外的拆建部分房屋所有权应归被告李三×所有。
被告李三×辩称其父李某某去世所得赔偿款全部由二原告分得、其母亲全部由其照顾养老送终，因在庭审中没有提供相应的证据予以证明，本院对上述辩解意见不予采信。原、被告大姐李四某已去世，其直系亲属明确表示放弃继承权，是对其权利的放弃，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
位于确山县盘龙镇园林路66号的166.8平方米的土地使用权（登记在齐某某名下）及其上69.54平方米的房屋所有权（登记在李某某名下）为原告李一×、李二×及被告李三×共同所有。
案件受理费300元，由原告李一×、李二×、被告李三×各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张秀枝
审 判 员 袁文举
人民陪审员 刘 靖
二〇一四年五月六日
书 记 员 张桂华
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云29刑终166号
原公诉机关云南省大理市人民检察院。
上诉人（原审被告人）母正洪，男，1987年1月20日生，汉族，贵州省仁怀市人，初中文化，农民，住贵州省遵义市仁怀市。因本案于2017年6月14日被刑事拘留，2017年6月29日被逮捕。现羁押于大理市看守所。
云南省大理市人民法院审理大理市人民检察院指控原审被告人母正洪犯盗窃罪一案，于2017年8月2日作出（2017）云2901刑初329号刑事判决。原审被告人母正洪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，审查上诉意见，讯问上诉人母正洪，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年6月1日8时许，被告人母正洪在大理经济开发区宾川路111号“漫城网咖”网吧内，将被害人李某放在桌上的一部价值人民币2600元的iphone6s手机和一部价值人民币1750元的oppoR9s手机盗走，并销赃给他人。被害人报警后，民警根据线索于2017年6月14日在大理市内抓获母正洪，母正洪如实供述上述盗窃及销赃的事实。
原判根据上述事实和在案证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，认定被告人母正洪犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币8000元。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。违法所得，继续追缴。宣判后，原审被告人母正洪以“原判量刑过重，请求二审减轻处罚”等为主要理由，提出上诉。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）母正洪实施盗窃的时间、地点、所盗财物、价值及销赃情况的事实成立。上述事实，有经一审庭审质证、认证及二审确认有效的受案登记表、被害人的报案及陈述、抓获经过、现场勘查笔录及照片、现场辨认笔录及照片、视频辨认笔录及照片、鉴定意见、被告人母正洪的身份证明等证据证实，原审被告人母正洪对犯罪事实亦供认不讳。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人（原审被告人）母正洪以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币4350元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。母正洪归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判根据母正洪犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其所作处罚并无不当，故母正洪上诉所提“量刑过重，请求二审减轻处罚”的上诉意见不予支持。原判定罪准确，量刑及并处罚金刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 斌
审判员 高 翔
审判员 李 全
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨娇娇
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0523民初6629号
原告：毕瑞平，男，1968年4月10日出生，汉族，个体，住开鲁县。
被告：朱国杰，男，47岁，汉族，个体，住开鲁县。
被告：朱凤华，女，47岁，汉族，个体，住开鲁县。
本院受理原告毕瑞平与被告朱国杰、朱凤华民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本案受理后，因原告无法提供被告具体的送达地址及联系方式，无法对被告进行送达。
本院认为，原告起诉必须提供明确被告，因本案原告无法提供被告准确地址，视为无明确被告，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告毕瑞平起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 轩国芳
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘明丽
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0202民初235号
原告：威海市商业银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区山东路22号1号楼一层至三层。
负责人：王绍训，行长。
委托诉讼代理人：喻子君，男，该银行工作人员。
被告：于涛，男，汉族，1987年9月14日出生，户籍地即墨市磨市，住胶南市。
被告：徐含，女，汉族，1989年7月1日出生，户籍地莱州市，住胶南市。
被告：青岛慧优众川信息技术有限公司，住所地青岛市市南区香港中路。
法定代表人：张雨田。
被告：青岛慧优众川财富管理有限公司，住所地青岛市香港中路12号。
法定代表人：王纬琦。
被告：王纬琦，男，汉族，1980年1月14日出生，户籍地新疆博湖县，住青岛市市南区。
原告威海市商业银行股份有限公司青岛分行（以下简称“威海银行青岛分行”）诉被告于涛、被告徐含、被告青岛慧优众川信息技术有限公司（以下简称“慧优众川信息技术公司”）、被告青岛慧优众川财富管理有限公司（以下简称“慧优众川财富管理公司”）、被告王纬琦金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海银行青岛分行的委托诉讼代理人喻子君到庭参加诉讼。被告于涛、被告徐含、被告慧优众川信息技术公司、被告慧优众川财富管理公司、被告王纬琦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威海银行青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令于涛偿还借款本息29361.21元（其中本金19998.95元，暂计算至2017年12月29日的利息9362.26元）及至实际付款之日止的利息、罚息和复利；2.判令徐含、慧优众川信息技术公司、慧优众川财富管理公司、王纬琦对第一项诉请承担连带还款责任。3.本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等实现债权的一切费用由五被告承担。事实和理由：2016年3月25日，威海银行青岛分行与于涛签订《个人借款合同》，约定借款10万元，贷款期限最长不超过12个月，实际贷款起讫日期以借款凭证的记载为准，固定年利率为8%。同日，慧优众川信息技术公司、慧优众川财富管理公司和王纬琦分别与威海银行青岛分行签订《保证合同》，承诺对前述于涛的债务承担连带保证责任。徐含向威海银行青岛分行出具共同债务人承诺书，自愿为于涛的上述借款承担连带还款责任。合同签订后，威海银行青岛分行依约放款，于涛、徐含、慧优众川信息技术公司、慧优众川财富管理公司、王纬琦未依约履行还款义务。
于涛、徐含、慧优众川信息技术公司、慧优众川财富管理公司、王纬琦未作答辩。
威海银行青岛分行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：
一、2016年3月25日，威海银行青岛分行与于涛（借款人）签订《个人借款合同》，约定借款10万元，贷款期限最长不超过12个月，实际贷款起讫日期以借款凭证的记载为准，利率为固定年利率8%，按月付息，到期一次性还本。逾期罚息利率为在合同约定借款利率的基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同另对其他事项进行约定。徐含亦在合同借款人处签字确认。
二、2016年3月1日，徐含向威海银行青岛分行出具《共同债务人承诺书》，鉴于借款人于涛近日向银行申请授信额度10万元，徐含承诺若借款人未按期偿付借款本息及由此引起的其他责任，自愿承担连带偿还责任。
三、2016年3月25日，威海银行青岛分行分别与慧优众川信息技术公司、慧优众川财富管理公司和王纬琦签订《保证合同》，约定慧优众川信息技术公司、慧优众川财富管理公司和王纬琦分别对前述《个人借款合同》项下于涛的债务（包括本金、利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用）承担连带保证责任。
四、合同签订后，威海银行青岛分行在2016年3月25日向于涛发放贷款10万元，年利率8%，约定还款日期为2017年3月24日。
五、借款到期后，于涛未按约还款。截至2017年12月29日，于涛尚欠借款本金19998.95元，利息9362.26元。
本院认为，本案所涉《个人借款合同》、《共同债务人承诺书》、《保证合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应全面履行合同约定的义务。威海银行青岛分行依约放款后，于涛未依约履行按期还款的义务，已经构成违约。威海银行青岛分行要求于涛偿还所欠本金及逾期还款利息、罚息和复利，于法有据，本院予以支持。
徐含承诺若于涛未如期还款，愿承担连带偿还责任。慧优众川信息技术公司、慧优众川财富管理公司、王纬琦亦就本案借款向威海银行青岛分行提供连带责任保证。故威海银行青岛分行主张徐含、慧优众川信息技术公司、慧优众川财富管理公司、王纬琦对于涛借款承担连带还款责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告于涛于本判决生效之日起十日内向威海市商业银行股份有限公司青岛分行偿还借款本金19998.95元、利息9362.26元（利息计算至2017年12月29日，之后的利息、逾期罚息和复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）；
二、被告徐含、被告青岛慧优众川信息技术有限公司、被告青岛慧优众川财富管理有限公司、被告王纬琦对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元、保全费370元，由被告于涛、被告徐含、被告青岛慧优众川信息技术有限公司、被告青岛慧优众川财富管理有限公司、被告王纬琦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 谢 梅
人民陪审员 刘燕青
人民陪审员 张秀珍
二〇一八年三月十五日
书 记 员 沈 冰
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0202民初235号
申请人：威海市商业银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区山东路22号。
负责人：王绍训，行长。
被申请人：于涛，男，1987年9月14日出生，汉族，户籍地：山东省即墨市磨市，住胶南市。
被申请人：徐含，女，1989年7月1日出生，汉族，户籍地：山东省莱州市，住胶南市。
被申请人：青岛慧优众川信息技术有限公司，住所地青岛市市南区香港中路12号C区C306A户。
法定代表人：张雨田。
被申请人：青岛慧优众川财富管理有限公司，住所地青岛市市南区香港中路12号C区C306B户。
法定代表人：王纬琦。
被申请人：王纬琦，男，1980年1月14日出生，汉族，户籍地：新疆博湖县，住青岛市市南区。
威海市商业银行股份有限公司青岛分行与于涛、徐含、青岛慧优众川信息技术有限公司、青岛慧优众川财富管理有限公司、王纬琦金融借款合同纠纷一案，申请人威海市商业银行股份有限公司青岛分行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人银行存款3.5万元或查封其相应价值的其他财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被申请人于涛、徐含、青岛慧优众川信息技术有限公司、青岛慧优众川财富管理有限公司、王纬琦银行存款3.5万元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢梅
二〇一八年一月十日
书记员 沈冰
天津市蓟州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0119行审80号
申请执行人天津市蓟州区环境保护局，地址天津市蓟州区渔阳镇迎宾路。
法定代表人王学利，局长。
委托代理人孙淑君，天津市蓟州区环境保护局宣法科副科长。
被执行人天津市鑫顺达页岩制品有限公司，住所天津市蓟州区白涧镇天平庄工业小区。
法定代表人姜振河，经理。
申请执行人天津市蓟州区环境保护局（以下简称蓟州区环保局）于2017年7月5日对被执行人天津市鑫顺达页岩制品有限公司（以下简称鑫顺达页岩公司）作出津蓟环罚字［2017］22号《行政处罚决定书》。该决定书认定被执行人鑫顺达页岩公司建设项目需要配套建设的环境保护设施未经环境保护行政主管部门验收，即主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，作出责令欣华轻质公司停止生产，罚款人民币捌万元的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该决定书确定的法律义务，申请执行人于2018年3月1日依法向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人向本院提交的案卷材料，不能证明其所作的行政处罚事先（听证）告知书、行政处罚决定书以及督促履行义务催告书均已送达被执行人，属程序违法，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
申请执行人蓟州区环保局作出的津蓟环罚字［2017］22号《行政处罚决定书》，本院不准予执行。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定之日起十五日内向天津市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨金铭
审 判 员 宋 财
代理审判员 刘会平
二〇一八年三月七日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 刘晟楠
附本裁定依据的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第四项
第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
……
（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10778号
上诉人（原审原告）：高小明，男，汉族，1970年1月7日出生。身份证住址：陕西省岐山县。
被上诉人（原审被告）：必佳科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗大道****号。统一信用代码：91440300065486005W。
法定代表人：BAEKSEUNGJOON。
委托诉讼代理人：文开齐，广东扬权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁梦，广东扬权律师事务所实习律师。
上诉人高小明因与被上诉人必佳科技（深圳）有限公司（以下简称“必佳公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高小明一审起诉请求判令必佳公司向其支付：1、2015年1月1日至2016年11月15日未签订劳动合同二倍工资差额及二倍工资230657.55元；2、工伤后续治疗费用（永久性脊髓电刺激治疗费）250000元；3、补缴2015年11月26日至2016年11月15日期间的社保费用；4、补缴2015年1月1日至2016年11月15日期间的住房公积金。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决驳回原告高小明的全部诉讼请求。
高小明上诉请求：改判支持其一审诉讼请求。
必佳公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。
关于未签订劳动合同的二倍工资差额及二倍工资。根据深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终10578号生效民事判决认定的劳动关系存续事实，双方劳动关系在原劳动合同到期后因高小明的工伤医疗期而顺延，并未于2014年12月31日终止，这种因医疗期评定而导致的劳动关系顺延属于法律规定的劳动关系存续的特殊情形，不应对必佳公司处以二倍工资的法律惩罚。原审认定准确，本院予以维持。
关于后续治疗费。高小明受伤构成工伤，享受工伤医疗待遇，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，依法从工伤保险基金支付，高小明主张的工伤后续治疗费用（永久性脊髓电刺激治疗费）25万元，不属于工伤保险诊疗目录范围内，是否为合理治疗范围无法确定，且该费用未实际发生，原审未予支持，符合法律规定，并无不当。
关于补缴社会保险费和住房公积金，该请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审未予支持，亦无不当。
综上所述，高小明的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高小明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年十月九日
书 记 员 古京（兼）
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2009）浙甬刑执字第3382号
罪犯胡志华。
宁波市鄞州区人民法院于2008年4月23日作出了（2008）甬鄞刑初字第140号刑事判决，以被告人胡志华犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月，并处没收财产人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2009年10月14日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯胡志华在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯胡志华在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯胡志华在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯胡志华予以假释（假释考验期限自假释之日起至2011年4月21日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 项 红
审 判 员 陆慧慧
二〇〇九年十月二十八日
代书记员 陈维婵
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民申字第108号
再审申请人（原审原告）：姜正波，居民。
被申请人（原审被告）：山东龙口鑫龙食品有限公司。住所地：龙口市龙港开发区龙中路。
法定代表人：刘连法，董事长。
被申请人（原审被告）：山东龙口鑫龙纺织有限公司。住所地：龙口市龙港开发区龙中路。
法定代表人：刘连法，董事长。
再审申请人姜正波因与被申请人山东龙口鑫龙食品有限公司、山东龙口鑫龙纺织有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服龙口市人民法院（2012）龙民初字第988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
姜正波申请再审称，1、工伤事故发生后，再审申请人一直处在和单位商谈和工伤认定中，却始终没有得到被申请人书面通知和答复。直至2012年4月底，因被申请人一直不解决工伤药费和相关的工伤待遇问题以及不给缴纳2012年的社会保险，再审申请人才提出了解除和终止劳动合同。原审认定，再审申请人受伤后再未上班工作，应视为再审申请人提出解除劳动合同，并判决只有第二被申请人山东龙口鑫龙纺织有限公司承担赔偿责任，而作为实际用工单位的第一被申请人山东龙口鑫龙食品有限公司不承担连带赔偿责任，属于认定事实缺乏证据证明，导致适用法律错误。2、原审判决只支持了再审申请人的部分诉讼请求，遗漏了其他多项诉讼请求。一是解除合同补偿金73202.50元（3115元＊23.5个月）；二是补发失业金6660元（277.5元＊24月）及（40-50）补偿金6000元（2000元＊3年）；三是补缴2012年1-5月社会保险金2453.15元；四是支付解除合同前的2010年4月再审申请人休病假期间的工资和生活费36400元（1300元＊28月）；五是根据《劳动合同法》第八十五条之规定，应支付加付赔偿金解除合同补偿金73202.50元（73202.50元＊100%）；六是根据《工伤认定办法》规定，如果单位未在30日内申报工伤，其相关费用由该单位自行承担，现两被申请人尚应支付医疗费3067.53元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十一）项之规定，申请再审。
本院认为，再审申请人于2010年1月17日停工留薪期满后未再上班工作，应视为双方的劳动关系即行终止，原审依据工伤保险的有关规定，判令被申请人向再审申请人支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，再审申请人还要求发放解除合同补偿金、补发失业金、支付2010年4月份的工资和生活费、补交2010年1至5月份的社会保险金等主张，没有法律依据，综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姜正波的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一四年六月五日
书记员 杨 欣