广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1446号
上诉人（原审被告）：申屠立静，女，1983年6月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志峰，广东百健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王娜，女，1986年9月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：程琴，广东合拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：练健，北京大成（广州）律师事务所律师。
原审被告：何泽，男，1987年6月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人申屠立静因与被上诉人王娜、原审被告何泽合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人申屠立静上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回王娜的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由王娜承担。事实和理由：一、原审法院查明事实不清，遗漏申屠立静签署的担保事宜并非真实意思表示的重要事实。王娜的“协商”是具备恐吓性的，其擅自以何泽的身份向申屠立静发送信息，误导了申屠立静，基于何泽患有心脏病的紧急情况以及对王娜和何泽身份的信任，申屠立静才在《欠条》上署名，署名后何泽才被放走。申屠立静作出的担保对象是虚假的，何泽向王娜签署《欠条》所使用的名字是“鲜浩天”而非其真实姓名“何泽”，即申屠立静当时是为一个虚假的人提供担保，该行为理应无效。申屠立静的署名完全是基于王娜以及何泽故意隐瞒事实的情况下作出的。另外，派出所的所谓证明是在没有查明事实的情况下作出的，不应作为认定事实的依据。原审法院以担保人处签名是申屠立静本人签署即认定责任，是十分不公平、不合理的。二、王娜使用欺诈手段使申屠立静在违背真实意思的情况下所作出的“担保”无效，原审法院遗漏了这个事实。何泽一直称其是“友利创意园的老板”，王娜一直对外称其与何泽已认识多年，为上下属关系，也有协助何泽带群友到创意园，因此申屠立静等人才相信何泽的身份信息。但王娜故意隐瞒其与何泽存在不正当两性关系的事实，还故意撮合何泽和申屠立静成为情侣。申屠立静对此并不知情，申屠立静事后才发现王娜与何泽对外称的“老板和下属”关系是虚构的，因此申屠立静是基于各种虚假信息才作出了错误的判断。从何泽在公安机关的供述及王娜提供的证据可知，王娜与何泽长期保持不正当的情人关系，王娜将家里的钥匙及银行卡密码等都交给了何泽，可见两人并非一般朋友。王娜明知何泽的真实姓名不是“鲜浩天”是何泽，还故意引导不明真相的申屠立静在《欠条》上署名，王娜的行为明显是恶意欺诈。根据相关法律规定，申屠立静因受王娜欺诈而在《欠条》上签名的行为无效，即担保无效，申屠立静无须承担《欠条》上的担保义务。三、申屠立静并不清楚王娜与何泽之间的钱债关系，王娜与何泽之间的关系不正当，双方之间的往来不合理、不合法，原审法院对此事实认定错误。王娜在起诉时陈述其银行卡被何泽拿了，后来又改口称银行卡丢失，前后陈述矛盾。王娜称其银行卡丢失，但是其在长达一年多的时间内都没有报失及补办，亦没有核查其银行卡的使用情况，这明显不符合事实，王娜的陈述极为不合常理。其次，王娜在其丢失的银行卡未拿回，相关补卡手续未办妥的情况下却将其每月的工资卡及存有8万元的银行卡交付给何泽，足以看出王娜与何泽的关系密切和往来异常。王娜明显是自愿将相关银行卡交付给何泽使用，并知悉银行卡的资金和使用情况的。关于王娜陈述的，其将项链、手机、电脑等其他资产交由何泽维修或借给何泽使用的事实，王娜根本无法证实其主张的事实存在，只是其单方陈述，存在严重矛盾和不合理。王娜是知悉一切内情的，包括何泽的情况、其物品的情况以及银行卡、存款的去向和情况等。若按照王娜在公安机关的陈述，王娜所主张的大部分款项存在涉嫌刑事诈骗性质或其他违法情况，并非一般的民事纠纷。王娜虽主张要求何泽归还15万元借款，但却没有提供足够的证据加以证明；王娜诉称何泽取走了她的部分财物，但这只是其单方陈述，且何泽当庭否认，亦无证据予以证明。综上，王娜与何泽之间的关系不正当，往来不合法，王娜的行为明显属于欺诈等违反法律法规的情况，申屠立静的担保行为依法应属无效，无须承担担保责任。
被上诉人王娜辩称，其服从原审判决。
原审被告何泽没有作答辩。
王娜向原审法院起诉请求：1.何泽向王娜偿还欠款本金人民币15万元整；2.何泽向王娜偿还自2014年12月9日起至实际付款之日止的利息，按年利率6%计算，暂计至2015年12月15日为人民币9150元；3.申屠立静对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费等其他费用由何泽、申屠立静承担。
原审法院认定事实：2014年12月5日，何泽出具《欠条》一份，载明：本人鲜浩天，因事欠王娜人民币15万元整，本人鲜浩天将于2014年12月8号18点前以银行过账方式给于王娜。申屠立静在担保人处签名捺印。何泽确认上述《欠条》为其所写，落款处“鲜浩天”三字也是其所写并按捺手印，但“鲜浩天”并非其真实姓名，实际上也无“鲜浩天”一人存在。
关于上述《欠条》所载15万元欠款的来源，王娜称是何泽以帮其处理银行卡丢失一事为由，从王娜处拿走多张银行卡并获取密码自行取现并消费产生的。其中有21354元是何泽通过使用王娜名下号码为62×××86的工商银行卡消费及支取其中款项产生的；有5000元是何泽使用王娜名下尾号为4492的广州农商银行信用卡消费产生的；有28749.06元是何泽使用王娜名下号码为62×××65的建设银行卡消费及支取其中款项产生的；有80200元是何泽支取王娜名下号码为62×××35的建设银行卡中款项产生的。剩余款项则为何泽从王娜处拿走的王娜所有的千足金转运珠及千足金项链（《保证单》所载价格分别为458元、2722元）、三星NoteⅡ手机一台（《京东商城购物清单》所载价格为4098元）、电脑一台（发票所载金额为3999元）、苹果5s手机一台（《个人消费贷款申请表》所载价款为4998元）。王娜对上述主张拟提供银行流水、购物凭证及微信聊天记录予以证实。其中微信聊天记录是王娜和用户名为“Jonis（台客）”的对话，部分内容为：“亲，我得项链电脑手机什么时候拿给我呀？”“回去找找看丢哪里的”“那就先把我工资卡拿回来吧，先把信用卡还了”……王娜称上述款项合计151578.06元，后经王娜与何泽协商确认欠款为15万元整，并由何泽向王娜出具案涉《欠款》确定还款时间。
原审诉讼中，何泽对王娜所称其使用王娜尾号4492的广州农商银行信用卡消费5000元不予确认，对其他银行卡支取和消费的情况予以确认，但称尾号535的建设银行卡里的8万元是王娜支付给其的封口费，以要求何泽对二人之间的情人关系予以保密；其余款项则是王娜为了保持与何泽之间的情人关系而主动将银行卡拿给何泽使用的，二人之间并不存在借贷关系。至于王娜提到的被何泽拿走的物品，何泽从未见王娜持有亦未从王娜处取走该些物品；案涉《欠条》是何泽在王娜的要挟下书写的，不是何泽的真实意思表示。关于微信聊天记录，何泽确认聊天记录上“Jonis”是其使用的微信账号，但他的微信号曾被人盗用，该些聊天内容并非其本人与王娜进行的。
申屠立静则称，王娜与何泽并非普通的朋友关系，王娜提供的证据无法证实二人之间的借贷关系真实存在，申屠立静是因王娜和何泽的合谋欺骗才会作为担保人在案涉《欠条》上签名，综上，申屠立静不应承担相应的担保责任。为证实其主张，申屠立静拟提供其代理人自行制作的调查笔录、报警回执、QQ聊天记录予以证实，并申请证人夏某、梁某出庭作证。证人夏某述称：其与何泽、王娜、申屠立静是“番禺创业协会”QQ群友关系，据何泽、王娜的自我介绍，何泽是友利创意园的老板，王娜是其秘书，申屠立静是通过王娜撮合与何泽成为男女朋友关系的。至于何泽与王娜之间的借贷关系，夏某则不清楚。因在向罗剑辉售房的过程中王娜有参与，所以夏某认为申屠立静也是被他们骗了才会作为担保人在《欠条》上签名。证人梁某述称：其是通过“番禺创业协会”QQ群的活动认识申屠立静，何泽（QQ群里的“秋风”）声称友利创意园要建房出售并带梁某等人去看楼，王娜也有参与接待，王娜应是何泽的员工，至于申屠立静与何泽的关系则不清楚，只是听说何泽被一些人带到派出所，然后申屠立静也被叫去为何泽作担保。
另，原审法院依据申屠立静的申请调取了原审法院受理的（2015）穗番法刑初字第1575号案的相关笔录。其中在公安机关的讯问笔录中，何泽述称其所持有的“鲜浩天”的身份证是找人办理的虚假身份证，关于“鲜浩天”的信息全是虚构的；其与王娜于2013年4月认识，2013年7月确立情人关系，2014年10月分手。在两人交往中，王娜于2013年10月左右将一张工商银行储蓄卡（卡号：62×××86）给何泽并告知密码，后何泽从卡里取出21000元并花光；2013年12月左右，王娜将一张建设银行储蓄卡（卡号：62×××65）交给何泽并告知密码，该卡是王娜的工资卡，何泽共从该卡中取出28000元并花光；2014年9月左右，王娜将另一张建设银行储蓄卡（卡号：62×××35）交给何泽，并称卡里8万元钱是给何泽的封口费，要求何泽为二人的情人关系保密。
此外，在案件审理过程中，原审法院依王娜申请作出（2016）粤0113民初1734-1号民事裁定书，保全了申屠立静价值159150元的财产。
原审法院认为，关于何泽使用和支取王娜银行卡的情况，除农商行信用卡外，其余银行卡的支取和使用情况王娜、何泽的庭审陈述及原审法院调取的何泽的讯问笔录内容相一致，原审法院对此予以确认。案件争议的焦点主要在于以下几点：一、王娜主张何泽拿走其金饰、手机、电脑等物品未予返还是否属实。综合考虑王娜持有该些物品的发票原件以及王娜与何泽使用的微信号“Jonis（台客）”的微信聊天中王娜要求对方归还该些物品的事实，原审法院对王娜的上述主张予以确认。至于何泽抗辩称其微信号曾被他人盗用，关于归还物品的微信聊天并非其本人与王娜进行的，因何泽未能提供证据证明上述主张，故对该项抗辩理由原审法院不予采信。
二、何泽是否应按欠条约定向王娜清偿欠款15万元。本案中，何泽对使用和支取王娜银行卡内存款约13万元的事实予以确认，原审法院亦对王娜关于何泽拿走其金饰、手机、电脑等物品未归还的主张予以采信，因此案涉《欠条》所载款项15万元确有真实来源，而非虚构。虽然庭审中王娜与何泽对于何泽使用和支取王娜银行卡内存款的原因持不同意见，但何泽亲笔书写了案涉《欠条》确认欠王娜款项15万元，并承诺予以归还。虽然该《欠条》是以“鲜浩天”的名字出具，但何泽确认该名字是其当时对外使用的名字，且《欠条》为其亲笔书写、主文及“鲜浩天”名字处的手印是其本人按捺，综上，原审法院认为，何泽应按照《欠条》的约定向王娜返还欠款15万元。原审庭审中，何泽先辩称该《欠条》是王娜请求其书写用以与其前夫复婚，后又辩称是王娜要挟其书写，若不按王娜要求书写欠条，王娜就会告其强奸；鉴于何泽前后陈述不统一，且未能提供证据证实其主张，故对其上述抗辩理由，原审法院均不予采信。因案涉《欠条》载明还款时间为2014年12月8日，何泽未按该期限履行还款义务，应承担支付逾期利息的违约责任，故王娜诉请何泽以15万元为本金，自逾期之日即2014年12月9日起按年利率6%计付利息，合理合法，原审法院予以支持。
三、申屠立静是否应对案涉欠款承担担保责任。原审庭审中，申屠立静确认案涉《欠条》担保人处的签名及手印是其本人所签及按捺，但称其之所以会在《欠条》上签名捺印是因王娜、何泽存在欺诈行为。原审法院认为，申屠立静作为完全民事行为能力人应能充分理解案涉《欠条》的字面内容，且知晓其作为担保人签署欠条的相应后果。申屠立静辩称王娜知晓何泽对外实施诈骗一事并刻意对其隐瞒，且王娜与何泽是有意串通欺骗申屠立静作为担保人签署案涉《欠条》，但申屠立静提供的相关证据及证人证言均无法证实该主张，故原审法院不予采信。现原审法院认定何泽应按《欠条》约定向王娜返还欠款15万元，申屠立静作为担保人在案涉《欠条》上签名捺印，该《欠条》未对保证方式予以约定，故申屠立静应按照连带责任保证方式对案涉欠款承担保证责任。申屠立静承担了保证责任后，有权向何泽追偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决：一、何泽于判决发生效力之日起十日内向王娜偿还欠款15万元并支付逾期利息（逾期利息以15万元为本金，自2014年12月9日起按年利率6%计至欠款清偿之日止）；二、申屠立静对何泽上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、申屠立静承担了连带责任后，有权向何泽追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3483元，财产保全费1316元，由何泽、申屠立静负担。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，并有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：1.上诉人对原审被告作出的担保行为是否有效；2.上诉人应否承担其保证责任。
关于第一个争议焦点。上诉人是完全民事行为能力人，对于其在何泽出具的《欠条》上担保人处签名捺印的行为应当具有清楚的认识，并知悉其签名捺印行为所带来的相应后果。上诉人认为其签名捺印的行为并非其真实意思表示，其是在受到被上诉人欺诈、胁迫的情形下基于错误判断而作出，但上诉人在原审提供的聊天记录、证人证言等证据尚不足以证实其主张。并且，根据本案现有证据，无法证实被上诉人与何泽之间存在串通、欺诈从而骗取上诉人提供保证的行为。因而，原审法院认定上诉人在涉案《欠条》上签名捺印对何泽欠款作出的担保行为有效正确，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。因涉案《欠条》上并未对保证的方式、范围等进行约定，故在担保人处签名捺印的上诉人应当按照连带责任保证方式承担其保证责任。原审法院认定上诉人应对涉案欠款承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向何泽追偿，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人申屠立静的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3483元，由上诉人申屠立静负担。
本判决为终审判决。
审判长 丘 杰
审判员 苏喜平
审判员 宁建文
二〇一七年五月四日
书记员 李小燕
王金燕