江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初14623号
原告:毛广超，男，1972年5月24日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
委托诉讼代理人：张铁铸，江苏铸辉律师事务所律师。
被告:孙桂金，男，1959年2月14日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
委托诉讼代理人：王建明，江苏正伍律师事务所律师。
被告：陈金花，女，1963年5月3日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
原告毛广超与被告孙桂金、陈金花民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。后因本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月23日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告毛广超及委托诉讼代理人张铁铸、被告孙桂金及委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人张铁铸、被告的委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼。庭前原告毛广超自愿撤回对被告陈金花的起诉。本案现已审理终结。
原告毛广超向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款50000元及利息（自起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2015年5月1日，被告孙桂金向原告借款150000元，承诺一个月内还款，并按月息3分支付一个月的利息4500元。借款到期后，被告拒不还款�后经原告多次索要，被告归还原告100000元，尚欠50000元本金及利息久拖不付。原告遂提起诉讼。
被告孙桂金辩称：被告曾在2015年4月9日向原告出具50000元借条1张，不欠原告其他款项。2015年6月30日，因原告主张其所开办的浴室装修需要贷款为由向被告索要款项，并同时向被告借款，为此被告通过银行转账100000元至原告的银行账户。借款没有约定利息，综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。
原告为支持其主张，向本院提交录音光盘1张及录音书面记录1份，证明被告承认曾向原告借款150000元且没有归还。
被告对其真实性并无异议，本院予以确认。
被告孙桂金为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、江苏沭阳农村商业银行沭城支行出具的被告名下的银行卡交易记录1份，证明2015年6月30日被告向原告银行卡转账100000元，其中50000元用于偿还被告出具给原告的条据上载明的50000元款项，另外50000元是系被告另行出借给原告的事实，原件当时因为另一个案件提交给法庭了。
2、2015年9月10日的录音1份，证明2015年9月10日21时，原告毛广超陪同魏加干到被告家中索要借款。在被告孙桂金本人不在场的情况下，原告毛广超与被告孙桂金妻子就原告“通”用被告100000元钱，原告未将2015年4月9日借原告50000元款时出具的50000元借据交还给被告的情况进行交流的事实。在被告方提供的书面材料第3页清楚的记载了原告认可“通”用被告100000元贷款并且没有交付条据的事实。结合第一次庭审中，原告否认存在2015年4月9日被告向原告出具借条，且该借条在原告处这一情况，可以进一步证明原告在庭审中做了虚假陈述。
3、2016年9月18日的视频资料1份，证明原告夫妇共同到被告家中索要款项的过程中，原告妻子明确陈述其向被告交付款项与原告陈述其亲手将款项交付给被告的说法不一致，同样可以证明本案原告在作虚假陈述。
上述2、3证据结合原告方提供的录音证据系原告在被告没有任何思想准备的情况下，单方对谈话进行录音，双方在交流时原告以较快的语速且被告在讲话时未能听清原告讲述内容的情况下单方陈述被告欠其150000元这一事实，可以证明原告作虚假陈述，恶意单方制作录音。同时证明原告提交的录音证据不足以证明被告向其借款150000元归还100000元尚欠50000元的事实。
原告的质证意见为：1、对交易记录的真实性无异议，被告于2015年6月30日以转账方式归还原告其中100000元借款属实，但是被告称其中50000元是归还原告的借款，另外50000元是借给原告的，是不符合常规常理的。2、对2015年9月10日的录音，该录音不能达到被告的证明目的，因为此录音当场人并没有被告孙桂金。而孙桂金的妻子所陈述的内容不能证明被告方所要达到的证明目的，因为被告孙桂金的妻子声称不知道被告孙桂金到底欠他人多少钱，对数额也不清楚。因此对于该录音中多方交谈的内容与本案没有直接的关联性。3、对被告出示的第二份视频资料，该份视频的内容同样不能达到被告方的证明目的，因为所录的时间是在被告已经归还了原告100000元之后，尚欠50000元。与原告所提交的证据从数额上能够相互印证，但是并不能证明被告所称的原告反过来尚欠被告50000元的事实。该视频是由原告妻子交付的款项，因为原告家平时是开办浴室，原告家吃住也是在该浴室。吧台中原告的妻子在营业时间正常是在吧台的。交付的款项也是原告亲手从吧台内由其妻子把现金交给原告，原告将现金递交给孙桂金的。在第一次庭审中原告陈述是自己亲手交给被告的，并不是他人交的，与客观事实是相符的。
综合原、被告所出示的证据能够证明被告孙桂金曾向原告借款150000元，当时没有出具借条，在2015年6月30日原告向孙桂金索要此借款时，曾要求被告补打一张借条，但被告说相互之间信任不需要打条子，此后在当月底被告孙桂金通过银行转账归还原告其中的100000元，尚欠50000元，尚欠此50000元有被告出示的2015年9月10日录音及9月18日的视频资料为证，从被告方提供的�频资料中反映出被告尚欠原告50000元，数额是一致的。至目前为止，被告尚欠原告本金50000元，请求法庭依法支持原告的诉讼请求。
对被告提交的三份证据，原告对其真实性均无异议，本院已予以确认。双方争议的焦点在于原、被告提交的证据能否证明其各自的主张，对此，本院认为，第一原告提交的录音时间是2015年6月3日，录音中原告称“我15万元块钱也不会给你用的”及被告称“我打条给你也没用”的内容清楚，并不存在被告所述的原告以较快语速恶意陈述被告欠其150000元的情况，该150000元能明显听出非50000元。第二2015年9月10日录音系发生在被告向原告转账支付100000元（2015年6月30日）之后，原告与案外人魏加干一起到被告家中索要借款，在录音中亦能明确当时提到被告少原告50000元，当时魏加干提到被告共欠41万，另欠10万元贷款，原告认可该10万元贷款是其“通”的，但该10万元没有清账，不能给条子，被告以此主张原告存在虚假陈述，但现原告不予认可，原告在庭审中亦明确除本案的50000元外，双方再无其他债权债务。第三原告提交的视频资料亦发生在被告转账之后，视频中原告的妻子向被告索要借款并称是其向被告交付借款，并无不当之处，原告在第一次庭审中亦称其妻子知道其向被告借款的事实，故无论其二人谁向被告交付借款都不影响对借款事实的认定。综上，被告在答辩中称原告向其借款50000元，故其转账支付100000元，一半用于还款，一半用于出借给原告的主张，因其未能举证证明，且其提交的上述证据亦不能证明其抗辩主张，本院对此不予采信。原告作为出借人，所提交的证据能够证明被告尚欠其50000元借款未付的事实成立。
根据原、被告的庭审举证及本院认证，结合当事人的庭审陈述等情况，本院查明事实如下：
2015年6月3日前，被告孙桂金向原告借款150000元。2015年6月30日，被告孙桂金向原告还款100000元。尚欠50000元至今未付，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告孙桂金尚欠原告50000元借款未付，因双方当事人并未约定借款期限，故原告可随时要求被告归还借款，对原告要求被告孙桂金归还借款并支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。庭前原告自愿申请撤回对被告陈金花的起诉，符合法律规定，本院依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百�七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孙桂金应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告毛广超支付借款本金50000元及利息（自2016年10月8日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1050元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
代理审判员 沈 洁
二〇一七年二月七日
书 记 员 徐卫梅
书 记 员 张 翔
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二�零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。