上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初1706号
原告上海中企人力资源咨询有限公司，住所地上海市。
法定代表人沙衍锫，董事长。
委托代理人许亮，员工。
委托代理人王珏，员工。
被告博格（上海）压缩机有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人WOLFDIETRICHMEIER-SCHEUVEN，董事长。
委托代理人刘清洪，上海华尊律师事务所律师。
原告上海中企人力资源咨询有限公司（以下简称“原告”）诉被告博格（上海）压缩机有限公司（以下简称“被告”）服务合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕山聆独任审理，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。委托代理人许亮、王珏，被告委托代理人刘清洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方签订有“人事管理服务代理协议”，约定由原告向被告派遣员工至被告处实际工作，增加新派遣员工或者派遣员工离职的，以被告的入（离）职通知为准，被告每月以管理费的形式向原告支付派遣员工的相应费用，包括但不限于税前工资、社保费、福利费、服务费等各项费用。双方合作期间，被告向原告发出书面“离职通知书”，要求原告为派遣至被告处的其员工何某办理离职手续，理由是《劳动合同》期满员工不续签。原告收到上述通知后，依法为该员工办理了离职手续。后该员工就《劳动合同》终止等事宜向湖北省劳动争议仲裁委员会提起劳动争议，后该劳动争议又经上海市黄浦人民法院（以下简称“黄浦法院”）受理并最终一审判决生效。根据黄浦法院（2015）黄浦民一初字第4365号生效判决书的认定，何某此次离职不属于被告向原告出具《离职通知书》中所载的离职理由（即劳动合同期满不续签），故判决应当向何某支付经济补偿金人民币（以下币种同）32，000元等。根据上述判决以及原、被告签署的《人事管理服务代理协议》，上述判决的经济补偿金应当由被告承担，然而经原告多次与被告沟通以及催款，被告至今未支付约定的经济补偿金。被告行为已严重违反双方间《人事管理服务代理协议》，故除应当向原告支付经济补偿金外，还应当按应付款项每日3‰的标准向原告支付滞纳金。故请求判令被告支付原告相关应付款项32，000元及自2015年9月29日起至判决生效之日止按每日3‰的标准向原告支付滞纳金（暂计算至2015年12月31日为9，024元）；诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称：案外人何某与原告是《劳动合同》关系，原、被告是劳务派遣合同关系，何某与被告是劳务关系。《劳动合同》到期后，人力资源和社会保障部门的《劳务派遣暂行规定》出台，何某连续工作好多年，并非临时性岗位，按照此规定，被告在接受员工时再以派遣形式执行，与法律规定不符。为了表示对员工权利的尊重，被告主动提出直接与原告派遣的员工何某建立劳动关系，将他之前在被告关联公司伯格压缩机（上海）有限公司（以下简称“伯格公司”）的工龄与其在被告处的工龄连续计算，并把“劳动合同说明”及“签署通知书”、被告的《劳动合同》文本都通过EMS方式快递给何某，何某在其提出的劳动仲裁及诉讼过程中均确认收到了这些文件，但其没有给被告任何回音，不愿意与被告签署劳动合同。在此情况下，被告通知原告，按照原告程序处理该员工。被告作为具体用工单位，按照法律规定履行相应责任和义务，是原告自己处理方式不得当，导致其被劳动仲裁和承担相应法律责任。如果原告严格依照法律规定处理原告与何某之间《劳动合同》关系，合同到期后主动联系何某，同意被告直接与何某签署劳动合同关系，告知何某不签订劳动合同可能产生的法律后果，原告是不需要承担相应责任的。该后果不是被告造成的。根据“人事管理服务代理协议”，被告未降低何某工资待遇，是其不愿意续订，被告按照法律规定履行责任和义务，没有义务承担经济补偿金。故不同意原告诉请。如果原告诉请的滞纳金已超过法律规定，即使法院判决被告承担也应该按照同期银行年贷款利率计算。
原告反辩称：根据黄浦法院（2015）黄浦民一（民）初字第4365号民事判决书的认定，只有原告与派遣员工继续签订《劳动合同》才是续签，而原告续签合同需要被告通知，被告没有通知原告续签，只是通知原告办理合同终止，原告全部按照被告要求办理，被告以伯格公司名义通知何某要与其直接签署《劳动合同》，此系新签合同而不是续签，不存在“续订”的问题，最终原告被判决支付经济补偿金。《劳务派遣暂行规定》中派遣有一个比例，并没有禁止派遣，派遣形式目前没有被完全取消，可以操作。根据“人事管理服务代理协议”，被告应偿付原告该补偿金。
经审理，本院查明以下法律事实：2008年3月6日，原、被告就被告聘用原告员工等事宜签署“人事管理服务代理协议”1份，约定在合同执行期间，若国家的法规及政策发生调整，双方均同意按照新的法规及政策执行；原告派遣员工至被告工作，由原告代理人事管理工作，增加新受聘员工或受聘员工离职的，以被告的入职通知、离职通知为准，上述文件为合同不可分割的组成部分，被告在受聘员工的受聘期内按月向原告支付管理费；聘用期限届满不再继续聘用的，除发生受聘员工死亡或依法享受养老保险待遇的，被告须支付经济补偿金；员工辞职或聘用期满被告维持或者提高聘用条件，受聘员工不同意续订的情形，被告无需支付经济补偿金；被告未按本合同约定而延迟支付或结清费用的，违约方还应按应付款项的每日3‰支付对方滞纳金。2010年11月15日，原告与案外人何某签署《劳动合同》，合同期限至2012年11月14日止，原告以劳务派遣形式将何某派至被告关联企业伯格公司工作。2012年6月18日，原告、何某、伯格公司及被告签署四方“协议书”，约定自2012年6月1日起，原告改将何某派遣至被告处工作，原告与何某之间《劳动合同》用工单位变更为被告，其他内容不变，被告承接何某在伯格公司工作期间的工作年限，工龄累计计算。该“协议书”作为原告与何某之间《劳动合同》的附件。2012年11月，原告与何某再签《劳动合同》，约定合同期限至2014年11月14日止，原告将何某派遣至被告工作。
2013年12月20日，人力资源和社会保障部通过《劳务派遣暂行规定》，对用工单位使用被派遣劳动者的岗位、用工单位使用被派遣劳动者的数量等进行了规定。2014年10月30日，伯格公司向何某发出“劳动合同签署说明”，明确因国家法律、法规的修订，公司为严格遵守国家法律、法规，规范用工形式，决定将用工形式逐步统一为公司直接雇佣，即由伯格公司直接与何某建立劳动关系、签订《劳动合同》，若何某同意，公司承诺之前何某在原告派至被告工作的年限，视为本公司的年限连续计算，新的《劳动合同》期限至2015年11月14日止，要求何某在同年11月7日前将签署的《劳动合同》寄给本公司，若同年11月7日前未签署《劳动合同》并寄给公司，视为何某拒绝公司的方案，何某与原告的《劳动合同》则履行至合同终止日。同年11月12日，被告与伯格公司共同向何某发出“劳动合同签署通知书”并附《员工劳动合同》文本，内容同上述“签署说明”，要求何某在同年11月14日前将签署的合同交给伯格公司，但何某未作出签约意思表示。2014年11月14日，被告向原告发出“离职通知书”，以何某因《劳动合同》期满不续聘为由，明确退工日期为2014年11月14日。同年11月14日，原告向何某发出“终止劳动合同通知书”，以《劳动合同》期满为由表示不再与何某续签，原告按规定与何某办理了退工手续。2015年1月16日，何某向有关劳动仲裁部门申请仲裁，要求原告支付终止合同经济补偿金32，000元等，以及要求被告承担连带责任。有关劳动仲裁部门裁决原告支付何某终止合同经济补偿金32，000元，驳回何某其他仲裁请求。原告不服上述裁决提起诉讼，本院经审理作出（2015）黄浦民一（民）初字第4365号民事判决书，该生效判决书认为，劳动法律规定《劳动合同》到期终止的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，而用人单位维持或者提高《劳动合同》约定条件提出续订《劳动合同》，而劳动者不同意续订的，则用人单位无需支付经济补偿；何某的用人单位一直是原告，被告或伯格公司仅仅是何某的用工单位，当何某签署的《劳动合同》即将届满前，有资格向何某提出续签《劳动合同》的主体应该是原告，伯格公司因故向何某提出签订《劳动合同》，系新的用人单位，何某就合同内容有权与伯格公司在平等基础上进行磋商，何某未与伯格公司签署新的《劳动合同》，只能说明双方未就合同内容达成一致，不存在“不再续签”的情形，更不存在“拒绝续签”的情形，因此，在原告未向何某提出续签合同的情形下，双方《劳动合同》终止的，原告应依法向何某支付补偿金，故判决原告支付何某终止劳动合同补偿金32，000元。2015年9月29日，原告向被告发出“付款通知书”，以其与派遣的员工发生劳动争议、该争议已经仲裁和判决，要求被告将判决原告支付的款项38，620.70元于2015年10月13日之前汇入原告帐户。届时，因被告没有支付，原告于2015年12月21日支付了上述判决项下的经济补偿金32，000元。因被告不同意支付上述经济补偿金，原告遂诉至本院。
以上事实，有人事管理服务代理协议、黄浦法院（2015）黄浦民一（民）初字第4365号民事判决书、付款通知书，黄浦法院（2015）黄浦执字第6304号《执行通知书》和付款凭证、四方协议书、《劳动合同》签署说明、《劳动合同》签署通知书、被告公司《劳动合同》及快递底单3份、笔录等在案佐证，足以证明。
本院认为：原、被告之间“人事管理服务代理协议”（以下称“涉案协议”）系双方真实意思表示，除违约金计算标准外，其余于法无悖，应属有效。双方在涉案协议中虽然明确约定，在合同执行期间若国家法规及政策发生调整的，双方均同意按照新的法律法规及政策执行，但对如何执行双方没有明确约定。被告向何某发出直接签署《劳动合同》的函说明其已依照《劳务派遣暂行规定》在调整用工方式，但被告未以自己名义而以伯格公司名义向何某发出签约意思表示，而涉案服务协议约定“员工聘用期满，乙方（被告）维持或者提高聘用条件，受聘员工不同意续订的情形，乙方（被告）无需支付经济补偿金”，现维持聘用条件的不是被告，续聘主体发生变更，变更为伯格公司，不符合被告维持聘用条件的情形，且本院（2015）黄浦民一（民）初字第4365号民事判决书已就“续订”的情形进行了明确说明，双方当事人均服判，应认为没有异议，因此，被告以涉案协议的上述条款为据提出抗辩，本院无法采信。涉案服务协议明确约定，“聘用期限届满不再继续聘用的，乙方（被告）须支付经济补偿金”，被告不继续聘用何某则应依约承担经济补偿金。原告提出本案诉请，有合同为据，本院予以支持，但关于违约金约定已超过法律规定的银行同期贷款利率的四倍，应予调整，调整至以该利率的四倍计算，且也应以原告履行付款义务的次日作为起算时间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告博格（上海）压缩机有限公司给付原告上海中企人力资源咨询有限公司已经支付的经济补偿金人民币32，000元；
二、被告博格（上海）压缩机有限公司偿付原告上海中企人力资源咨询有限公司滞纳金（自2015年12月22日起至实际给付之日止以人民币32，000元为基数并按银行同期贷款利率的四倍计算）。
本判决于生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币826元减半收取计人民币413元由被告负担人民币326.27元，原告负担人民币86.73元，余款人民币413元退还原告；保全费人民币436.24元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吕山聆
二〇一六年三月三十日
书记员 闵剑文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条??当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一、二款：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。