wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0304民初2431号原告：陈海萍，男，1968年10月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：张昌进，男，1984年12月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告陈海萍与被告张昌进买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告陈海萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈海萍撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  林现瑶二〇一八年四月二十日书记员  李 超??1???1?
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0107刑初199号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人孙许文，男，1978年8月2日出生于山东省高密市，汉族，高中文化，务工，户籍地在山东省高密市，住南宁市青秀区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月9日被南宁市公安局高新分局取保候审，2018年2月9日被南宁市西乡塘区人民检察院取保候审，同年3月7日本院继续对其取保候审。
南宁市西乡塘人民检察院以南市西检刑诉〔2018〕168号起诉书指控被告人孙许文犯危险驾驶罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。南宁市西乡塘区人民检察院指派检察员胡艳出庭支持公诉，并建议简案快审，被告人孙许文到庭参加诉讼并对简案快审无异议，本院决定简案快审，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月29日21时20许，被告人孙许文酒后驾驶一辆车牌号为桂Ａ×××××的小型越野车从南宁市高新区华成都市的潮汕牛肉饭店出发，行驶至南宁市高新区科园立交桥底时被执勤民警查获。经鉴定，孙许文静脉血液乙醇浓度为102.7mg/100ml。针对上述指控事实，公诉机关提供了受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、到案经过、扣押决定书、扣押清单、现场照片、行政强制措施凭证、居民身份证复印件、机动车驾驶证复印件、机动车信息和驾驶人信息查询结果单、提取笔录、当事人血样提取登记表、吹气结果单、被告人孙许文的供述和辩解、南宁市金盾司法鉴定所【2017】化检字2430号司法鉴定意见书、鉴定结论告知书、人身检查笔录等证据证实，并认为被告人孙许文醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人孙许文在开庭审理过程中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明，公诉机关指控被告人孙许文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人孙许文在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。孙许文归案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人孙许文的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，且经司法行政机关调查评估，其具备社区矫正条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法�第一百三十三条之一第一款、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人孙许文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，可提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李颖宜
二〇一八年四月二十四日
书记员 唐艳妮
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以下有期徒刑。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情况之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三款、第四款行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，�以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）衢柯行监字第1号
申请人：徐根财。
申请人徐根财不服衢州市柯城区人民政府土地使用权行政确权一案，本院于2011年10月28日作出（2011）衢柯行初字第17号行政判决，已发生法律效力。申请人不服本院上述判决，申请再审。2014年1月21日，申请人以其与衢州市柯城区石梁镇白云村村民委员会达成协议，其申诉一事已得到解决为由，向本院提出撤回再审申请。
本院认为，申请人撤回再审的申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请人徐根财撤回再审申请。
审判长 牛雪仁
审判员 郑炳散
审判员 周华山
二〇一四年一月二十一日
书记员 沈发玲
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1726民初615号
原告：李申平，男，1962年4月15日出生，汉族，农民，住址泌阳县。
委托诉讼代理人：崔国杰，男，泌阳县法律服务中心工作者。
被告：刘叶，男，1982年4月1日出生，汉族，农民，住址河南省方城县。
委托诉讼代理人：陈玉省，男，泌阳县花园司法所工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙华区中州路文峰大道交叉口西南角。
负责人：何军，任公司经理。
委托诉讼代理人：董军君，河南杰昇律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼。
负责人：张国勇，任公司经理。
委托诉讼代理人：曹松岳，河南瑾轩律师事务所律师。
原告李申平诉被告刘叶、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（下简称安阳支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（下简称郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李申平的诉讼代理人崔国杰、被告刘叶诉讼代理人陈玉省、被告安阳支公司诉讼代理人董军君、郑州支公司诉讼代理人曹松岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李申平向本院提起诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费等各项费用元。事实和理由：2017年8月24日，被告刘叶驾驶豫Ｑ×××××货车行驶至泌阳至王店公路王店街路段时与原告李申平驾驶的四轮车相撞，造成原告受伤。经泌阳县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告刘叶负此事故的全部责任。豫Ｑ×××××货车在被告郑州支公司投保有交强险和第三者责任险，请求被告赔偿所受损失。
被告刘叶辩称，事故及责任认定属实，事发后垫支2000元，应由保险公司赔偿。
被告安阳支公司辩称，愿意在强制险范围内依法赔偿。
被告郑州支公司辩称，愿意在责任限额内依法赔偿，继续治疗费用不应赔偿。
经审理查明，2017年8月24日，被告刘叶驾驶豫Ｑ×××××货车行驶至泌阳至王店公路王店街路段时与原告李申平驾驶的四轮车相撞，造成原告受伤、车辆受损。经泌阳县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告刘叶负此事故的全部责任。原告李申平住院治疗86天，花费医疗费用26826.16元。2018年1月9日，经驻马店中誉法医临床司法鉴定所鉴定，李申平构成十级伤残，内固定装置取出费用约5000元，鉴定费1305元；经驻马店各鸿价格评估有限公司评估原告车损2420元，评估费300元。豫Ｑ×××××货车在被告安阳支公司投保有交强险、在郑州支公司投保有第三者责任险，事故发生在保险期内。
另查明，原告李申平为农业户口，2016年6月起在泌阳县花园办事处××组（城镇）租赁李林房屋居住至今，并于2016年6月至2017年8月在泌阳县刘令手机门市做营销工作，月工资2600元。河南省2017年城镇居民人均可支配收入为29557.86元。
上述事实，有当事人陈述、鉴定意见、证人证言、书证及有关证据在卷佐证，相互印证，足以认定。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的人身权利应依法承担相应的民事责任。被告刘叶驾驶机动车与原告李申平发生交通事故，造成原�受伤致残。泌阳县公安交通警察大队认定，被告刘叶负此事故全部责任。该事故认定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以采信。被告刘叶应依法承担民事责任。由于豫Ｑ×××××货车在被告安阳支公司、郑州支公司分别投保了机动车交通事故强制保险和商业三者险，被告安阳支公司、郑州支公司应当在各自赔偿范围内承担赔偿责任。
原告刘叶的损失经依法核算为：1.医疗费26826.16元；2.护理费8682元（36848÷365天×86天）；3.误工费11700元（2600元÷30天×135天）；4、住院生活补助费4300元（86×50）；5.伤残赔偿金59116元（29557.86元×20年×10%）；6、营养费1290元（86×15）；7.精神抚慰金5000元；8.交通费（含转诊交通费用1360元）酌定2000元；9.后期继续治疗费5000元；10、伤残鉴定费、评估费1605元；11、车损费用2420元，共计127939.16元（其中医疗费部�为32416.16元，伤残赔偿金部分92803元，车损部分为2720元）。被告刘叶的车主垫支2000元医疗费用已由原告返还给刘叶车主，不再另行处理。其中医疗费10000元、伤残赔偿金92803元，车损费用2000元，合计104803元由被告安阳支公司在交强险限额内赔偿；医疗费超过10000元部分的22416.16元、车损费用720元，合计23136.16元由被告郑州支公司在商业险限额内赔偿。
综上所述，原告李申平诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告李申平医疗、伤残费用、车损费用等各项经济损失共计104803元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告李申平医疗费、车损费用共计23136.16元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1429元，由被告刘叶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 成星广
二〇一八年三月二十七日
书记员 梁 敬
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第1041号
原告银川众一集团物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆。
法定代表人王立强，系该公司经理。
委托代理人常佳润，系该公司职员。
被告宗学军，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告银川众一集团物业服务有限公司与被告宗学军物业服务合同纠纷一案中，被告已给付物业费。原告银川众一集团物业服务有限公司于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川众一集团物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川众一集团物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（实际收取25元）。由原告银川众一集团物业服务有限公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一四年二月十日
书记员 刘嘉辉
广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1396号
上诉人(原审原告)：李新荣，男，汉族，住英德市。
被上诉人（原审被告）：李灵，男，汉族，住英德市。
上诉人李新荣因与被上诉人李灵侵权责任纠纷一案，不服英德市人民法院（2016）粤1881民初3862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李新荣是英德市横石塘镇新群村委会上头巾山组村民，李新荣所在村小组即新群村委会上头巾山组与新群村委会对于“百榄山”存在权属争议。在1981年10月13日英德县人民政府颁发给上头巾山组的英林证字NO.0007764《山权林权所有证》中，“罗毕墩”（包括“百榄山”）属于上头巾山组；但在2006年换发新证时，“百榄山”权属归英德市横石塘镇新群村委会。2015年，英德市横石塘镇新群村委会上头巾山组以英德市人民政府错发新证为由曾向英德市人民法院起诉，请求英德市人民政府撤销已颁发给英德市横石塘镇新群村委会的权属证书，但英德市人民法院作出不予受理裁定书，并未支持英德市横石塘镇新群村委会上头巾山组的诉讼请求。2006年英德市横石塘镇新群村委会取得“百榄山”的权属后，依法通过招标将“百榄山”发包给案外人梁佛水、成桂全，并进行过清山处理。2011年，案外人梁佛水、成桂全又将上述承包权转包给案外人谢绍山，同时谢绍山进行过清山处理。另外，政府相关部门也对上头巾山组村民种植的竹进行赔偿处理了，但上头巾山组村民拒绝领取赔偿款。
原审法院审理认为，对于李新荣请求其种植在“百榄山”的竹笋损失，首先“百榄山”权属并不属于李新荣所在的村民小组，李新荣无权在其他集体所有的山林种植任何作物。其次，“百榄山”已于2007年和2011年分别被清山过，李新荣述称其于2006年开始在“百榄山”上种植竹笋到现在明显与事实不符。第三，李新荣并未提交证据证明其有在百榄山”上种植竹笋，也未提交证据证明其种植的“竹笋”被损毁，更无证据证明其种植的“竹笋”数量及价值。综上，李新荣请求李灵赔偿其竹笋损失无任何事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。对于李新荣请求李灵返还占用的林地，涉案林地属于集体所有，且涉案林地权属为英德市横石塘镇新群村委会所有，李新荣作为英德市横石塘镇新群村委会上头巾山组无权请求李灵返还占用林地，其请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,原审法院作出如下判决：驳回李新荣全部诉讼请求。诉讼费3650元，由李新荣负担。
原审宣判后，李新荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求并重新作出判决。
被上诉人李灵答辩认为，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应予以驳回。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为李新荣要求李灵返还林地并支付赔偿款400000元的依据是否充分。
关于李新荣要求李灵返还占用林地的依据是否充分的问题。经查，英德市人民政府颁发的英府林证字(2014)第1818004号林权证记载涉案林地的所有权权利人系横石塘镇新群村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及使用权权利人均为李灵。因此，李新荣要求李灵返还林地，事实及法律依据均不充分，原审法院未予支持并未不当，本院予以维持。
关于李新荣要求李灵支付赔偿款400000元的依据是否充分的问题。李新荣在案中以李灵毁坏其竹子侵犯其财产权为由要求赔偿，因此，李灵的行为是否构成侵权，是本案的关键。所谓侵权行为，是指民事主体违反民事义务，侵害他人合法的民事权益，依法应当承担法律责任的行为。一般侵权适用过错责任原则。一般侵权行为的构成，按法律规定可归纳出四项构成要件，即行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害事实之间存在法律上的因果关系及行为人主观上存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定确立的举证责任分配原则，李新荣应当对李灵有毁坏其竹子侵犯其财产权的事实承担相应的举证责任。但李新荣在本案一审、二审期间均未能提供基本的证据对其主张予以证实。另外，从本案相关事实反映，2014年8月，李灵与案外人谢绍山签订《土地承包经营权转让协议》并于2014年12月23日依法办理涉案林地使用权、林木所有权及使用权登记手续。涉案林地曾于2007年和2011年进行过清山。因此，在李新荣未能提供证据证实其主张的情况下，李新荣依法应当承担相应的不利后果。原审法院据此判决驳回李新荣的诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决实体处理符合法律规定，本院依法予以维持。李新荣的上诉请求缺乏理据，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由李新荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 成振平
二〇一七年十一月二日
书记员 汤有金
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民终1528号
上诉人（原审被告）：李遇国。
委托诉讼代理人：刘华，湖南启航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：康晓贵。
委托诉讼代理人：欧阳志，湖南白泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邵阳市金田房地产开发有限公司。
法定代表人：赵淑娥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左湘建。
被上诉人（原审被告）：唐作余。
被上诉人（原审被告）：罗虎彪。
上诉人李遇国、康晓贵、邵阳市金田房地产开发有限公司因与被上诉人左湘建、唐作余、罗虎彪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，李遇国、康晓贵、邵阳市金田房地产开发有限公司以其与左湘建已达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，李遇国、康晓贵、邵阳市金田房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许李遇国、康晓贵、邵阳市金田房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5241元，减半收取2621元，由上诉人李遇国负担874元，上诉人康晓贵负担874元，上诉人邵阳市金田房地产开发有限公司负担873元。
审 判 长 潘 婷
审 判 员 王文俊
审 判 员 申 杰
二〇一七年十月三十日
法官 助理 李梅芳
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1732号
原告：江西某某管理有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道728号商城世纪村，统一社会信用代码913601007633863193。
法定代表人：张忠葵，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨海燕，系该公司员工。
被告：龚某某，男，1958年8月18日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。
本院在审理原告江西某某管理有限公司诉被告龚某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告江西某某管理有限公司撤回起诉。
本案由原告江西某某管理有限公司预交的案件受理费430元，减半收取，由原告承担215元，退回原告215元。
审判员 熊 娟
二〇一八年四月十六日
书记员 吴春霞
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中立保字第00307号
申请人：武汉市武昌区普提金小额贷款有限责任公司，住所地：武汉市武昌区水果湖街徐东路50号东湖春树里1栋1层4室。
法定代表人：陈邦雄，该公司董事长。
委托代理人：屈定革，湖北英达律师事务所律师。
被申请人：监利容城天骄物业有限公司，住所地：湖北省监利县容城镇容城大道255号。
法定代表人：熊剑。
被申请人：湖北同启置业有限公司，住所地：湖北省监利县容城镇容城大道161号。
法定代表人：熊同启。
被申请人：湖北同鼎房地产开发有限公司，住所地：湖北省监利县容城镇容城大道146号。
法定代表人：李琼。
担保人：上海东虹桥融资担保股份有限公司，住所地：上海市虹桥路1438号古北国际财富中心二期32楼。
法定代表人：黄家骝，该公司董事长。
申请人武汉市武昌区普提金小额贷款有限责任公司因与被申请人监利容城天骄物业有限公司、湖北同启置业有限公司、湖北同鼎房地产开发有限公司合同纠纷，于2015年5月13日向本院提出申请，要求对被申请人监利容城天骄物业有限公司、湖北同启置业有限公司、湖北同鼎房地产开发有限公司采取诉前保全措施，冻结三被申请人银行账户存款人民币40，000，000元或查封其相应价值的其他财产。为此，担保人上海东虹桥融资担保股份有限公司以其自有财产向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人武汉市武昌区普提金小额贷款有限责任公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人监利容城天骄物业有限公司、湖北同启置业有限公司、湖北同鼎房地产开发有限公司的银行存款人民币40，000，000元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。
申请人武汉市武昌区普提金小额贷款有限责任公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 余 斌
审判员 田 芳
审判员 李 钢
二〇一五年五月十四日
书记员 周腊生
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初1256号
原告：王春刚，男，1970年6月2日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
被告：高敏，女，1966年7月17日出生，汉族，无职业，现下落不明。
被告：姜涛，男，1979年8月30日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
原告王春刚诉被告高敏、姜涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王春刚到庭参加诉讼。被告高敏、姜涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春刚向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付欠款人民币10,000.00元；2、利息按法律规定的利率计算。事实与理由：2015年被告高敏说他儿子开手机店缺乏资金向我借款人民币1万元，但是规定利息按银行同期利率四倍计算，并有姜涛作为担保人，现已过2年之久，二被告至今没有还款，今特向人民法院起诉，要求判决二被告一次性付清借款1万元及相应利息。
高敏、姜涛未到庭答辩亦未向法庭提供证据。
本院经审理查明：2015年4月1日，被告高敏以儿子开手机店缺少资金为由，向原告王春刚借款人民币1万元，并约定利息按银行同期利率四倍计算，还款期限为二年，被告高敏为原告出具借款合同一份，被告姜涛作为担保人在借款合同上签字。借款到期后，经原告多次索要，被告高敏、姜涛至今未还。
上述事实：有到庭原告当庭陈述及原告向法庭提供借款合同一份予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告王春刚与被告高敏间借贷关系明确。被告高敏应承担偿还借款的民事责任。被告姜涛作为担保人并在借款合同上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告姜涛按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告按年利率24％支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告高敏、姜涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照上述法律法规及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高敏于本判决生效之日起三日内偿还原告王春刚借款1万元及自2015年4月2日起至欠款还清时止的利息（利息按年利率24%计算）；
二、被告姜涛对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，公告费600.00元，由被告高敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 于加海
审 判 员 杨金涛
代理审判员 徐立峰
二〇一八年二月二十日
书 记 员 时 月
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初12916号
原告：颜鹏，男，1996年6月18日出生。
被告：北京鑫家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院1号楼8层0819
法定代表人：谢连霞，总经理
委托诉讼代理人：鞠海涛，男，1978年6月4日出生。
原告颜鹏与被告北京鑫家房地产经纪有限公司（以下简称鑫家房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜鹏，被告鑫家房地产公司的委托诉讼代理人鞠海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜鹏向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2.被告退还原告房租3333元、押金1250元，卫生费365元，管理费365元；3.被告支付原告违约金2500元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年4月7日在丰台区花乡怡海花园富泽园×号楼×单元××室签约租赁合同，期限为2017年4月7日至2018年3月22日止，到4月20日被告以这是隔租房不让住，让原告搬走，后来退房不退房租，只退押金。
被告鑫家房地产公司辩称：签订合同属实，原告交的钱都收到，2017年4月中旬因为扰民不让他们住了，不是因为群租房不让住，房子里打了隔断，客厅隔了一个，餐厅隔了一个，卧室是客户要求隔了一个，不清楚原告什么时候搬走对于原告要求解除合同同意，但费用不同意退还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年4月7日，原告颜鹏（乙方）与被告鑫家房地产公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方代理出租其位于北京市丰台区怡海花园富泽园×号楼×单元××室小明间的房屋及其设施（家具家电），乙方承租该房作为居住用途。租赁期限自2017年4月6日至2018年3月22日，房屋租金每月人民币1250元，房屋租金交付方式为押一付三，须提前30日交纳下一季度房租，具体付款日期：第一次2017年4月7日（¥3333元）；第二次……在本合同签订之日起，乙方应向甲方支付一个月房屋租金作为保证金，共计人民币1250元，卫生费365元，管理费365元。现住一人，并保证最多只住一人，如出现扰民现象，视为违约，甲方有权单方终止合同，开启房门收回房屋。租赁期内单方解除合同视为违约，如有特殊情况，乙方应提前30天通知甲方，并支付两个月租金补偿给甲方。剩余房租及保证金可以冲抵违约金，逾期交付房租的，每日加收200元滞纳金，如2日内仍不交纳，甲方视为乙方违约，合同终止，并视为乙方放弃房屋内物品所有权，甲方有权开启房门接纳新住房入住，所造成的事果由乙方自责。上述合同签订当日，原告颜鹏给付被告鑫家房地产公司2017年4月6日至2017年6月22日2个月20天的房租3333元、卫生费365元、管理费365元、押金1250元。同日，原告颜鹏入住上述房屋。
2017年4月13日，丰台区清理整治违法群租房联席会议办公室向原告颜鹏租赁的房屋贴出《告知书》，内容如下:徐克强房屋产权人，富泽园×号楼×单元××号群组房承租户：您所出租（承租）的出租房屋违反了《商品房屋租赁管理办法》、《北京市房屋租赁管理若干规定》以及《北京市住房和城乡建设委员会、北京市公安局、北京市规划委员会关于公布本市出租房屋人均居住面积标准等有关问题的通知》（京建法【2013】13号）等法规、规章关于房屋租赁管理的有关规定。我们已于2017年4月13日对您进行书面告知，要求您自行清理（搬离）群租房。现我们将于2017年4月20日对你户停止供电，直至违法群组现象整改完毕。请你户做好相应准备，配合做好停电工作。由此造成的一切损失和整改产生的费用全部由你户自行承担。你户完成整改，通过现场验收后，方可恢复供电。
庭审中，原告颜鹏称2017年4月20日被告鑫家房地产公司向其发出腾房通知，25日断水断电，当日搬离该房屋，当时被告说房屋属于群租房不让住；被告鑫家房地产公司称不清楚原告什么时候搬走，是因为原告扰民不让住，不是因为群租房不让住。
本院认为，当事人一方延迟履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，因涉案房屋被相关部门认定为违法群租房且被限期搬离，导致原告颜鹏无法继续使用租赁房屋，双方所签订的《房屋租赁合同》的合同目的已经无法实现，颜鹏据此要求解除《房屋租赁合同》有事实和法律依据，对其要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持；合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
根据本案查明的事实，原告颜鹏陈述其于2017年4月25日搬离诉争房屋，被告鑫家房地产称不清楚原告搬离房屋的时间，结合《告知书》张贴及停水停电时间，本院认定2017年4月25日起原、被告签订的《房屋租赁合同》已无法实际履行，该合同应自2017年4月25日起解除。合同解除后，鑫家房地产公司理应退还原告颜鹏已经支付的2017年4月26日至2017年6月22日的房屋租金、房屋押金及房屋未使用期间卫生费、管理费，故对原告颜鹏的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告颜鹏要求鑫家房地产公司支付违约金的诉讼请求，因原、被告双方对此未有约定，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告颜鹏与被告北京鑫家房地产经纪有限公司于2017年4月7日签订的《房屋租赁合同》;
二、被告北京鑫家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告颜鹏房屋租金2500元、押金1250元、卫生费345元、管理费345元;
三、驳回原告颜鹏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告北京鑫家房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张刚燕
人民陪审员 曹秀梅
人民陪审员 芦钧和
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 岳 婷
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初3032号
原告：中国农业银行股份有限公司惠东县支行，住所地惠东县平山镇建设路1号。
负责人：杨波，行长。
委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师，叶青，广东达伦律师事务所实习律师。
被告：刘乙冬，男，1975年11月13日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
被告：张胜峰，男，1975年12月29日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
被告：张文如，女，1981年11月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
原告中国农业银行股份有限公司惠东县支行（以下简称农行惠东县支行）诉被告刘乙冬、张胜峰、张文如金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢松富到庭参加诉讼，被告刘乙冬、张胜峰、张文如经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行惠东县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘乙冬与被告张文如立即向原告共同偿还借款本金人民币14135.68元及相应利息人民币1798.24元（利息暂计至2016年7月26日，之后按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、判令被告张胜峰对被告刘乙冬的上述债务承担连带保证责任；三、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年1月29日原告与张胜峰被告签订《个人借款合同》，合同约定：原告向被告刘乙冬提供贷款人民币45000元，合同并就对借款利率、借款期限、还款方式等进行了详细的约定，被告张胜峰对前述借款提供连带保证担保。合同签订后，原告依约向被告刘乙冬实际发放借款人民币45000元，但被告刘乙冬没有按照合同的约定按期偿还借款本息，已构成违约。被告张文如与被告刘乙冬系夫妻关系，且上述借款发生在夫妻关系存续期间，因此，被告张文如对上述借款依法承担共同偿付责任。原告多次向三被告催收未果，其行为严重损害原告的合法权益，现根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。
被告刘乙冬、张胜峰、张文如未作答辩，亦未向本院提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实认定如下：原告农行惠东县支行（上市、国有控股），经营范围：吸收公众存款；发放短期、中期、长期贷款；办理国内外结算等。
2013年1月29日，原告农行惠东支行（贷款人）与被告刘乙冬（借款人）、张胜峰（担保人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：44040120130013466），合同约定如下“……1.1借款金额/可循环借款金额（人民币大写）肆万伍仟元。1.2借款用途：种养。1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××16）。凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。……1.4.1一般方式借款一次性发放，借款期限为2013年1月29日至2016年1月28日。……2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定。……5.1.1一般方式借款采用保证方式提供普通担保。担保的债务最高余额为本合同1.1约定的课循环借款额度的2倍。……5.2担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、管理费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。……5.5.1保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年。……6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之一百计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。……”被告刘乙冬、张胜峰作为借款人、保证人分别在在借款合同的借款人、保证人处签名并捺印。
诉讼期间，原告提供2013年1月29日出具的个人借款凭证，上有被告刘乙冬的签名及捺印，主张其已按照约定发放45000元借款；同时提供欠款本息单，记载未结清本金总金额14135.68元，未结清正常息总金额488.93元，未结清复利总金额53.77元，未结清罚息总金额1355.54元，主张未结清利息合计1798.24元。
另查：被告刘乙冬与被告张文如夫妻关系。
本院认为，原告农行惠东县支行与被告刘乙冬签订借款合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性效力性规定，合法有效，双方借贷关系成立，本院予以确认。借款期限届满后，被告刘乙冬未按约定偿还剩余本息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告诉请被告偿还借款本金14135.68元及拖欠的利息（截至2016年7月26日）1798.24元，理由充分，予以支持。对自2016年7月27日起至还清款日止的利息原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计付，是自愿降低计付标准，本院予以照准。
涉案借款发生在被告刘乙冬与被告张文如婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，原告农行惠东县支行诉请被告张文如对涉案借款本息承担共同还款责任，本院予以支持。
被告张胜峰作为涉案借款合同的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告请求被告张胜峰对涉案的债务承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。
综上，被告刘乙冬、张胜峰、张文如本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘乙冬、张文如于本判决发生法律效力之日起7日内共同向原告中国农业银行股份有限公司惠东县支行偿还借款本金14135.68元及截至2016年7月26日的利息1798.24元，并于2016年7月27日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
二、被告张胜峰于本判决发生法律效力之日起7日对上述14135.68元借款本金及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（原告已预交），由被告刘乙冬、张胜峰、张文如连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 罗晓燕
审 判 员 黄新娣
人民陪审员 陈祝妮
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 李海燕
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1323民初3032号原告：中国农业银行股份有限公司惠东县支行，住所地惠东县平山镇建设路1号。负责人：杨波，行长。委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师，叶青，广东达伦律师事务所实习律师。被告：刘乙冬，男，1975年11月13日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，被告：张胜峰，男，1975年12月29日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，被告：张文如，女，1981年11月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，原告中国农业银行股份有限公司惠东县支行（以下简称农行惠东县支行）诉被告刘乙冬、张胜峰、张文如金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢松富到庭参加诉讼，被告刘乙冬、张胜峰、张文如经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行惠东县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘乙冬与被告张文如立即向原告共同偿还借款本金人民币14135.68元及相应利息人民币1798.24元（利息暂计至2016年7月26日，之后按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、判令被告张胜峰对被告刘乙冬的上述债务承担连带保证责任；三、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年1月29日原告与张胜峰被告签订《个人借款合同》，合同约定：原告向被告刘乙冬提供贷款人民币45000元，合同并就对借款利率、借款期限、还款方式等进行了详细的约定，被告张胜峰对前述借款提供连带保证担保。合同签订后，原告依约向被告刘乙冬实际发放借款人民币45000元，但被告刘乙冬没有按照合同的约定按期偿还借款本息，已构成违约。被告张文如与被告刘乙冬系夫妻关系，且上述借款发生在夫妻关系存续期间，因此，被告张文如对上述借款依法承担共同偿付责任。原告多次向三被告催收未果，其行为严重损害原告的合法权益，现根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告刘乙冬、张胜峰、张文如未作答辩，亦未向本院提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实认定如下：原告农行惠东县支行（上市、国有控股），经营范围：吸收公众存款；发放短期、中期、长期贷款；办理国内外结算等。2013年1月29日，原告农行惠东支行（贷款人）与被告刘乙冬（借款人）、张胜峰（担保人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：44040120130013466），合同约定如下“……1.1借款金额/可循环借款金额（人民币大写）肆万伍仟元。1.2借款用途：种养。1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××16）。凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。……1.4.1一般方式借款一次性发放，借款期限为2013年1月29日至2016年1月28日。……2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定。……5.1.1一般方式借款采用保证方式提供普通担保。担保的债务最高余额为本合同1.1约定的课循环借款额度的2倍。……5.2担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、管理费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。……5.5.1保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年。……6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之一百计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。……”被告刘乙冬、张胜峰作为借款人、保证人分别在在借款合同的借款人、保证人处签名并捺印。诉讼期间，原告提供2013年1月29日出具的个人借款凭证，上有被告刘乙冬的签名及捺印，主张其已按照约定发放45000元借款；同时提供欠款本息单，记载未结清本金总金额14135.68元，未结清正常息总金额488.93元，未结清复利总金额53.77元，未结清罚息总金额1355.54元，主张未结清利息合计1798.24元。另查：被告刘乙冬与被告张文如夫妻关系。本院认为，原告农行惠东县支行与被告刘乙冬签订借款合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性效力性规定，合法有效，双方借贷关系成立，本院予以确认。借款期限届满后，被告刘乙冬未按约定偿还剩余本息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告诉请被告偿还借款本金14135.68元及拖欠的利息（截至2016年7月26日）1798.24元，理由充分，予以支持。对自2016年7月27日起至还清款日止的利息原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计付，是自愿降低计付标准，本院予以照准。涉案借款发生在被告刘乙冬与被告张文如婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，原告农行惠东县支行诉请被告张文如对涉案借款本息承担共同还款责任，本院予以支持。被告张胜峰作为涉案借款合同的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告请求被告张胜峰对涉案的债务承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。综上，被告刘乙冬、张胜峰、张文如本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘乙冬、张文如于本判决发生法律效力之日起7日内共同向原告中国农业银行股份有限公司惠东县支行偿还借款本金14135.68元及截至2016年7月26日的利息1798.24元，并于2016年7月27日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。二、被告张胜峰于本判决发生法律效力之日起7日对上述14135.68元借款本金及利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（原告已预交），由被告刘乙冬、张胜峰、张文如连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  罗晓燕审 判 员  黄新娣人民陪审员  陈祝妮二〇一七年二月二十一日书 记 员  李海燕
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民四初字第00451号
原告：吕洪彦，男，汉族。
委托代理人：丛涛，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。
被告：沈阳中泽房地产开发有限公司。
法定代表人：于泽英，系该公司董事长。
委托代理人：刘政伟，男，汉族，系该公司员工。
本院在审理原告吕洪彦诉被告沈阳中泽房地产开发有限公司劳动争议一案中，原告于2015年4月23日申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吕洪彦撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告吕洪彦承担。
审 判 长 张苏阳
审 判 员 鄂 淼
人民陪审员 韩皓宇
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 徐 瑶
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初23896号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告曾莉莉。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾莉莉信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾莉莉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币195,981.61元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币195,981.61元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台三商初字第844-2号
原告：高灵丽，女，1958年3月15日出生，居民，住三门县海游镇墙里路***号。
委托代理人：章正余，浙江持正律师事务所律师。
被告：周辉，男，1961年6月11日出生，居民，户籍所在地三门县海游镇石洋溪路**号。
被告：徐国英，居民，
户籍所在地三门县海游镇石洋溪路**号。
2009年7月6日，申请人高灵丽向本院提出诉前财产保全，要求查封被申请人周辉、徐国英所有的坐落于三门县海游镇石洋溪路38号木结构二层楼房一间以及坐落于三门县海游镇南山路5号105室房屋一套，本院于同日作出（2009）台三保初字第29号民事裁定书，查封了上述财产。后本院受理了原告高灵丽与被告周辉、徐国英民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告高灵丽撤回了起诉，并提出申请，要求法院解除对上述财产的
查封。本院认为，原告的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：解除对被告周辉、徐国英所有的坐落于三门县海游镇石洋
溪路38号的房屋（权属证书编号为055561716-**号）以及坐落于三门县海游镇南山路5号105室的房屋（权属证书编号为06651313-1**号）的查封。
审 判 长 邵全宰
审 判 员 叶未赏
人民陪审员 郑高立
二〇〇九年八月二十一日
代书 记员 何晓佳
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初2655号
原告：樊湘欣，男，1957年12月1日出生，汉族，住湘潭市雨湖区雨湖路卫真巷**号。
委托诉讼代理人：何潇湘，湖南立仁律师事务所律师。
被告：田大波，男，1964年1月6日出生，汉族，住湘潭市岳塘区五里堆晏家塘*栋*单元***号。
被告：湘潭大波投资咨询有限公司，住所地：湘潭市岳塘区社建村街道板马路铭扬世家3单元060312号。
法定代表人：田晓波，董事长。
原告樊湘欣与被告田大波、湘潭大波投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊湘欣及其委托诉讼代理人何潇湘，被告田大波均到庭参加诉讼，被告湘潭大波投资咨询有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊湘欣向本院提出诉讼请求：1、判令田大波、湘潭大波投资咨询有限公司归还借款本金12万元并按月利率2%支付自借款之日起至款项还清之日止的利息；2、判令田大波、湘潭大波投资咨询有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月15日，田大波向樊湘欣借款，双方约定借款月利率为2%，湘潭大波投资咨询有限公司作为借款担保人。同日，三方签订了一份《出具咨询与服务协议书》，双方约定樊湘欣出借6万元借款，借款使用期限为12个月，利息为月利率2%。樊湘欣将款项支付给田大波后，田大波出具了一份借条。2014年6月12日，三方再次签订了一份《出具咨询与服务协议书》，内容与2014年4月15日出具的协议书内容相同。同日，樊湘欣出借了6万元给田大波，田大波、湘潭大波投资咨询有限公司向樊湘欣出具了借条。田大波未依约还款，经樊湘欣催要后，于2017年1月27日支付了借款利息5000元，后续借款本息未付。樊湘欣遂诉至法院，请求判如所请。
田大波辩称，田大波系湘潭大波投资咨询有限公司职员，在本案借款中的行为属于履行职务行为，田大波并非本案适格主体。樊湘欣出借的借款总额为12万元，且两笔借款的利息均已经支付至2015年6月12日。因政策原因，湘潭大波投资咨询有限公司只能归还借款本金，不再支付借款利息。此外，2017年1月27日，樊湘欣收到的5000元系归还借款本金，并非支付借款利息。
湘潭大波投资咨询有限公司未答辩，亦未向本庭提交证据。
湘潭大波投资咨询有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。对本案当事人提交的事实和证据认定如下：1、樊湘欣提交的2014年4月15日的《出借咨询与服务协议书》及借条、2014年6月12日的《出借咨询与服务协议书》及借条、还款承诺、二份收据，田大波对真实性均无异议，本院予以认定；2、田大波提交的借款合同、借条、集体土地建设用地使用证、借款协议，与本案的无关，不作为本案的定案依据。
本院经审理认定事实如下：2014年4月15日，樊湘欣与湘潭大波投资咨询有限公司、田大波签订了一份《出借咨询与服务协议书》，双方约定樊湘欣的个人合法收入资金计划投资民间借贷，湘潭大波投资咨询有限公司为樊湘欣提供相关信息中介服务；樊湘欣自愿向借款人田大波出借6万元，借款使用期限为12个月，月利率2%，湘潭大波投资咨询有限公司协助樊湘欣签订相关抵押及借款合同等法律文书，协助办理抵押登记及还款后解押手续。同日，田大波向樊湘欣出借了一份借条，载明借款本金为6万元，借款期限为1年。樊湘欣向田大波支付6万元借款后，田大波向樊湘欣出借了一份收据，载明“樊湘欣入司资金”。2014年6月12日，樊湘欣与湘潭大波投资咨询有限公司再次签订了一份《出借咨询与服务协议书》，内容与2014年4月15日的《出借咨询与服务协议书》内容一致。同日，田大波、湘潭大波投资咨询有限公司向樊湘欣出借了一份借款，载明借款金额为6万元。樊湘欣向田大波支付6万元借款后，田大波向樊湘欣出借了一份收据，载明“樊湘欣入司资金”。樊湘欣借款后，田大波支付了2014年4月15日6万元借款的利息至2015年4月15日，支付了2014年6月12日6万元借款的利息至2015年4月12日。2016年2月24日，田大波出具了一份还款承诺，承诺借款12万元属实，现资金困难，停息保本，原承诺在2015年年底全部还本未还，现承诺在2016年6月初全部还本。2017年1月27日，田大波归还了5000元，后续借款本息未还，樊湘欣催要借款未果，遂诉至法院，请求判如所请。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，经湘潭大波投资咨询有限公司介绍，樊湘欣与田大波达成的借款合意，是双方的真实意思表示，合法有效。湘潭大波投资咨询有限公司系借款居间人，樊湘欣主张湘潭大波投资咨询有限公司系借款担保人，于法无据，本院不予支持。田大波辩称湘潭大波投资咨询有限公司系借款人，田大波为湘潭大波投资咨询有限公司职员履行职务行为的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。樊湘欣与田大波之间的债权债务关系明确，田大波未依约还款是引起此次纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。田大波在2017年1月27日归还的5000元，因双方未明确该款项用于归还借款本金还是支付借款利息，宜认定为归还了5000元借款本金，田大波应当归还剩余的借款本金11.5万元。樊湘欣要求田大波立即归还借款本金12万元诉讼请求，本院部分予以支持。田大波于2016年2月24日出具的还款承诺应当视为樊湘欣与田大波达成合意，还款期限变更至2016年6月，借款期限内的利息停止计算。因双方未约定逾期利息，樊湘欣有权要求田大波按照双方约定的借款利息即年利率24%的标准支付自2016年7月1日至款项付清之日止的逾期利息的诉讼请求。樊湘欣要求田大波支付借款期内的借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、田大波自本判决生效之日起七日内一次性归还樊湘欣借款本金11.5万元，并按年利率24%支付自2016年7月1日起至款项付清之日止的借款利息；
二、驳回樊湘欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由樊湘欣负担50元，由田大波负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 陈 至 求
二〇一八年一月十八日
法官 助理 马 兰
代理书记员 马兰（兼）
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初18403号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行，地址浙江省杭州市萧山区北干街道金城路418、420号。
负责人：章华安，该支行行长。
委托诉讼代理人：丁燕红，浙江凌亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巴秋萍，浙江凌亿律师事务所律师。
被告：吴飞，男，1985年7月5日出生，汉族，住浙江省杭州市淳安县。
被告：孔玉萍，女，1985年8月29日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被告：冯三，男，1985年12月12日出生，汉族，住河南省邓州市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行(以下简称民泰银行)诉被告吴飞、孔玉萍、冯三金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由审判员贾菁菁适用简易程序于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告民泰银行委托诉讼代理人丁燕红、被告冯三到庭参加诉讼。被告吴飞、孔玉萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庭审中，原告明确诉讼请求：1.被告吴飞、孔玉萍归还借款本金499869元，支付期内利息19161.65元，并支付自2017年10月11日起以借款本金和期内利息之和为基数按月利率18.75‰计算至实际履行日止的罚息；2.被告冯三对上述债务承担连带清偿责任。
被告冯三辩称：其签订的最高额保证合同系空白合同，其只承诺提供保证一年，本案已经超过其与原告约定的保证期限，故其不承担保证责任。
被告吴飞、孔玉萍未作答辩。
本院经审理查明的案涉借款事实如下：
1.保证借款合同签订及借款发放情况：2016年1月27日，民泰银行与吴飞、孔玉萍、冯三签订了编号为DK050516000083号《自助循环贷款最高额保证借款合同》。
2.借款本金：50万元。
3.借款期限：自实际（首次）提款日至2019年1月27日止；每一笔贷款的到期日为贷款发放日次月起第三个月的10号；。
4.合同执行利率：月利率12.50‰。
5.逾期利率标准：在约定的利率水平上加收50%的罚息，即月利率18.75‰。
6.保证人：冯三。
7.保证范围：借款本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等其他合理费用）。
8.保证责任：连带责任保证。
9.保证期限：自借款期限届满之日起二年。
10.还款方式：按日计息，利随本清。
11.履行情况：2017年7月10日，被告吴飞、孔玉萍自助借款499869元；借款期限届满，各被告未归还本金，亦未支付利息；
本院认为：案涉最高额保证借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均成立且生效，各方当事人应当按照合同约定履行相应义务。吴飞、孔玉萍未按约归还借款构成违约，应承担相应的民事责任。冯三应按照合同约定的保证方式和范围承担保证责任，且有权就已承担部分向吴飞、孔玉萍追偿。冯三辩称其签订的最高额保证合同系空白合同，其只承诺提供保证一年，本案已经超过其与原告约定的保证期限，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，民泰银行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴飞、孔玉萍经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、吴飞、孔玉萍于本判决生效后十日内返还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行借款499869元，支付利息19161.65元，以及以上借款本金、利息之和自2017年10月11日起至实际履行日止按按月利率18.75‰计算的罚息；
二、冯三对吴飞、孔玉萍的上述付款义务承担连带责任；
三、冯三承担保证责任后，有权就已承担部分向吴飞、孔玉萍追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9058元，减半收取4529元，由吴飞、孔玉萍负担，冯三负连带责任。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴飞、孔玉萍、冯三于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 贾菁菁
二〇一七年十二月六日
书记员 陈峥涛
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0391民初166号
原告：淄博颐和物业管理有限公司。住所地，淄博高新区中润大道265号，统一社会信用代码x。
法定代表人：田茂岭，总经理。
被告：李艾芹，女，1978年5月3日生，汉族，住淄博市张店区。
被告：淄博共创暖通工程有限公司。住所地，淄博市张店区华光路59号，统一社会信用代码G。
法定代表人：张立博，总经理。
被告：山东金力特管业有限公司。住所地，淄博市张店区房镇镇科技工业园崛起路17号院内，统一社会信用代码T。
法定代表人：李京朋，总经理。
被告：李京朋，男，1976年6月20日生，汉族，淄博市张店区房镇镇科技工业园崛起路17号院内。
本院在审理原告淄博颐和物业管理有限公司诉被告李艾芹、淄博共创暖通工程有限公司、山东金力特管业有限公司、李京朋民间借贷纠纷一案中，原告于二0一八年四月十六日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淄博颐和物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淄博颐和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费9856元（减半收取）、保全费5000元，合计14856元，由原告淄博颐和物业管理有限公司负担。
审判员 李鸿飞
二〇一八年四月十六日
书记员 彭 娟
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0402财保12号
申请人张玉东，男，汉族。
被申请人长治市兴海商贸有限公司。
被申请人长治市兴海商贸有限公司于2015年5月21日向申请人借款200万元，借款期限1年，借款用途为被申请人入股泰都村镇银行股份。借款至今被申请人长治市兴海商贸有限公司迟迟不履行还款义务，为了使本案在审结后能得到顺利执行，请求法院对被申请人长治市兴海商贸有限公司在长治县泰都村镇银行有限责任公司入股的200万元股金依法采取财产保全措施。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函为其提供担保。
本院经审查认为，申请人张玉东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
立即冻结被申请人长治市兴海商贸有限公司银行存款200万元或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费5000元，由申请人张玉东预交。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李艳琴
二〇一八年二月六日
书记员 赵 丹
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1322民初3452号
原告：卢超灵，男，1971年10月10日出生，汉族，住址：博罗县。
被告：王舜明，男，1968年2月12日出生，汉族，住址：博罗县。
委托代理人：郑燕辉，系广东标远律师事务所律师。
本院在审理原告卢超灵诉被告王舜明民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卢超灵撤回起诉。
理费3650元，由原告负担。
审 判 员 钟云峰
二〇一七年十一月十三日
法官助理 邓朵朵
书 记 员 温婉玲
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀08刑更485号
罪犯胡乃勇，男，汉族，1970年2月26日出生于辽宁省鞍山市铁西区，初中文化，现于河北省承德监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2005年8月16日作出（2005）穗中法刑一初字第173号刑事判决，以被告人胡乃勇犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。广东省高级人民法院于2005年9月29日作出（2005）粤高法刑一终字第828号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2009年2月4日作出（2009）冀刑执字第492号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；本院于2011年6月3日作出（2011）承刑执字第580号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变；本院于2012年9月25日作出（2012）承刑执字第1630号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利五年不变；本院于2014年4月18日作出（2014）承刑执字第129号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年不变；本院于2015年12月1日作出（2015）承刑执字第1993号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关承德监狱于2018年2月24日提出减刑建议书后报送本院，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出罪犯胡乃勇在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励8次，记功奖励1次，年度狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯胡乃勇在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、同监区服刑罪犯的证明材料，罪犯奖励审批表等证据予以证实。承德市安定里地区人民检察院出具（2018）承安检意第4号检察意见书同意为该罪犯减刑。
本院认为，罪犯胡乃勇在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡乃勇减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘洪泉
审判员 朱彦兵
审判员 金小雁
二〇一八年四月二十六日书记员杨允博
甘肃省合水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民初字第551号
原告张世明。
被告郭兴堂。
本院在审理张世明与郭兴堂婚约财产纠纷一案中，原告张世明于2015年5月8日提出撤诉申请。
本院认为，审理期间，原告张世明自愿申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许张世明撤回起诉。
案件受理360元，减半收180元，由张世明负担。
审判员 石小伟
二〇一五年五月十二日
书记员 丁 琪
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民辖终338号
上诉人（原审被告）：株洲中航房地产开发有限公司，住所地为株洲市天元区。
法定代表人：何正武。
被上诉人（原审原告）：陈卫国，男，汉族，1970年2月14日出生，住株洲县。
被上诉人（原审原告）：李丽云，女，汉族，1974年9月24日出生，住株洲县。
上诉人株洲中航房地产开发有限公司因与陈卫国、李丽云房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2469号民事裁定书，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案系合同纠纷，合同履行地和被告住所地都在株洲市天元区，因此，株洲市芦凇区人民法院对本案没有管辖权，请求撤销原裁定，裁定将本案移送株洲市天元区人民法院审理。
被上诉人均未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。讼争双方曾在《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定了争议解决方式为：双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或依法向房屋所在地人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中双方的约定符合法律规定且不违反级别管辖和专属管辖规定，故房屋所在地株洲市芦凇区人民法院对本案有管辖权。
综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳曦
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一七年十一月十五日
书记员 张德元
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初1707号
原告：王华，男，1972年11月28日出生，汉族，住桐庐县。
被告：朱百英，女，1972年5月24日出生，汉族，住桐庐县。
原告王华与被告朱百英业主共有权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告王华到庭参加诉讼，被告朱百英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王华向本院提出诉讼请求：责令16幢301室停止侵占公共部位，并将花池恢复原状。事实和理由：原告于2014年9月28日购买了桐庐云都凤凰城16幢302室房屋。房屋书房窗户正对中套（302室）与边套（301室）的公共过道（公摊面积）处有一块花池（公共部位），此区域属于明文禁止侵占和私自改装的部位，而301室业主即被告在装修过程中私自将该区域进行了改装（拆除花池栏杆和防火门边栏杆，将外立面装上窗框及玻璃，在花池地面铺设地砖、水管，对墙面进行粉刷，对花池进行木柜和玻璃隔断，并在公共部位安装洗衣板、水池等设施设备）。在物业多次劝阻后，被告仍然进行改装，违反了《住宅室内装修管理办法》第三十四条（装修人因住宅室内装修活动侵占公共空间，对公共部位和设施造成损害的，由城市房地产行政主管部门责令改正，造成损失的，依法承担赔偿责任），侵害了原告对公共部位的使用权，还违反了《杭州市物业管理条例》第四十二条第一款第十项（占用公用部位，共用设施设备），严重影响了原告的居住环境和生活质量，并且改变了原告买房时花池原状和功能。
被告朱百英未作答辩。
原告王华为证明其主张，向本院提供证据如下：1、商品房买卖合同，证明花池系公共区域，边套业主不能使用。2、花池装修前后对比照片，证明被告对花池私自装修。
被告朱百英未提供证据。
对于原告王华的证据，本院予以认定。
经审理查明：被告朱百英系桐庐县县城学圣路888号云都凤凰城16幢1单元301室业主，原告王华系云都凤凰城16幢1单元302室业主。
原、被告系邻居，双方房屋之间有一过道，过道中间装有一消防门，过道北面有一花池，该花池不计入容积率、不计入公摊。花池原状为南北两面均设置栏杆，栏杆上方未予封闭，西边安置有配电房，顶部安置有消防设施。
2016年，被告朱百英对花池进行了装修，具体装修行为如下：拆除花池南面栏杆，在花池地面铺设地砖后与过道地面衔接，在花池北面栏杆上方增设玻璃窗，拆除消防门附近的栏杆，在配电房附近安装玻璃和柜台隔断，在花池内部增设洗衣台、洗衣池，安装水电设施。
诉讼过程中，原告王华要求被告朱百英将花池恢复原状的具体内容为拆除花池北面栏杆上方的玻璃窗，拆除配电房附近的玻璃和柜台隔断以及在花池内部添置的洗衣台、洗衣池和水电设施。
本院认为，根据《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》第2.5条的规定，房屋共有（公用）建筑面积包括应分摊的共有（公用）建筑面积和不分摊的共有（公用）建筑面积。桐庐云都房产开发有限公司与原告王华签订的商品房买卖合同附件八第六条明确约定花池为公共部位，且被告朱百英未提供房屋权属登记证书或房屋买卖合同等证据证明其对涉案花池享有专有权。综上，本院认定花池区域属全体业主共有。案涉商品房在项目审批及竣工验收时均经过了多部门的联合审查，被告朱百英对共有部分的装修改变了共有部分的规划设计，其在配电房附近增设玻璃和柜台隔断的行为会影响通风并导致在火灾发生时，消防人员无法进入消防喷淋区，应予以拆除；其在花池内部设置洗衣台、洗衣池和安装水电设施，虽然部分区域属于设备平台，但设备平台主要是便于设备维修、维护和散热，被告朱百英在设备平台进行的上述行为与设备平台功能不符，亦会产生不合理噪音，影响原告王华的正常生活，应予以拆除；被告朱百英在花池北面栏杆上方增设玻璃窗的行为，客观上影响了原告王华房屋的通风和采光，亦应予以拆除。综上，本院认为原告王华的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。被告朱百英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第八十三条第二款、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱百英停止对桐庐县县城学圣路888号云都凤凰城16幢1单元301室与302室房屋之间花池区域的装修。
二、被告朱百英于本判决生效之日起十日内拆除其于桐庐县县城学圣路888号云都凤凰城16幢1单元301室与302室房屋之间花池区域安装的洗衣台、洗衣池、水电设施、配电房附近的玻璃和柜台隔断和北面栏杆上方的玻璃窗。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告朱百英负担。
原告王华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告朱百英于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 楼柯柯
二〇一七年五月十日
书记员 吴琴雅
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第八十三条第二款业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条第一款除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。
第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：
（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；
（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；
（三）违反规定进行房屋装饰装修；
（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁淳民初字第433号
原告梁发兰，女，1961年8月30日生，汉族。
被告郭骁，男，1976年2月2日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司，住所地在南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，保险公司经理。
委托代理人王蕾，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告梁发兰与被告郭骁、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁发兰、被告郭骁、被告保险公司的委托代理人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁发兰诉称，2014年6月9日9时1分许，被告郭骁驾驶的苏A×××××号小客车致其受伤。现要求被告郭骁、保险公司共同赔偿其各项损失中的106005元。
被告郭骁辩称，其愿意赔偿原告梁发兰的合理损失。
被告保险公司辩称，其对原告梁发兰的伤残鉴定结论有异议、其只能在交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险范围内赔偿原告梁发兰的合理损失。
经审理查明，2014年6月9日9时1分许，被告郭骁驾驶的苏A×××××号小客车与原告梁发兰骑行的电动自行车相撞，致原告梁发兰受伤、二车损坏。经交通管理部门认定，郭骁负事故的全部责任。梁发兰伤后至南京市江宁医院治疗。经医院诊断其为1、左膝关节损伤：左内侧副韧带及前交叉韧带损伤，2、左股骨外髁骨折等伤。2014年12月31日，经南京金陵司法鉴定所鉴定，原告梁发兰构成十级伤残、误工期限为伤后180日、护理期限为伤后90日、营养期限为伤后90日。梁发兰伤后用去医疗费21321.8元（其中被告郭骁支付21088.8元）、损失护理费5400元（住院18天，每天80元系郭骁支付；出院72天，每天55元）、误工费18325元（180天，按江苏省零售业在岗职工平均工资36650元／年）、营养费1350元（90天，每天15元）、住院伙食补助费270元（15天，每天18元）、交通费300元、鉴定费2400元。
另查明，苏A×××××号小客车车主为被告郭骁、该车于2013年11月20日在被告保险公司投保了期限为一年的交通事故责任强制险及500000元的不计免赔率的第三者责任商业保险；原告梁发兰系本市居民，以非农业收入为主要生活来源，其十级伤残的残疾赔偿金为68692元（32538元＊10%＊20年）。
原告梁发兰向本院提起诉讼，要求被告郭骁、保险公司赔偿医疗费273元、护理费5400元、误工费22035元、住院伙食补助费270元、营养费1575元、交通费400元、鉴定费2360元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元，合计106005元。开庭时，原、被告双方均坚持诉、辩意见，致调解未成。
上述事实有医院病历、医疗费票据、交通事故认定书、保单、法医鉴定书、社区证明、当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告郭骁驾驶的车辆致原告梁发兰受伤，梁发兰有权主张由此产生的各项损失。苏A×××××号小客于2013年11月20日在被告保险公司投保了期限为一年的交通事故责任强制险及500000元的不计免赔率的第三者责任商业保险，根据法律规定，被告保险公司应在交通事故责任强制保险限额内先行履行赔偿义务，超出部分由被告保险公司依其与被告郭骁的合同约定，在第三者责任商业保险内予以赔偿，剩余部分由被告郭骁赔偿。被告保险公司对原告梁发兰的伤残鉴定有异议，未能提供相应证据证实，对其辩称意见，本院不予采信。原告梁发兰因交通事故致残，依据侵权人的责任，其精神损害抚慰金本院确定为5000元。对原告梁发兰主张的其余各项损失费用中过高的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告梁发兰医疗费用部分损失22941.8元、伤残部分损失97717元，由被告保险公司在交通事故责任强制险限额内及第三者责任商业保险限额内赔偿120658.8元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清（其中的22528.8元直接返还给被告郭骁）。
二、驳回原告梁发兰在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1003元，减半收取为502元，鉴定费2400元，合计2902元，由被告郭骁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）。
审判员 陈 敏
二〇一五年四月二十九日
书记员 芮其洲
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）舟岱衢商初字第90号
原告：朱志定，个体。
被告：高波，渔民。
被告：张燕红（系被告高波之妻），打工。
原告朱志定诉被告高波、张燕红买卖合同纠纷一案，本院于2010年4月9日立案受理。依法由代理审判员郑斌适用简易程序于2010年6月13日公开开庭进行了审理。原告朱志定到庭参加诉讼，被告高波、张燕红经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告高波因渔业生产需要多次向原告购买柴油，累计欠款16万元，并出具借条两张。后两被告拖而不还，原告根据法律规定，向法院起诉，要求：1、两被告偿还给原告16万元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告高波、张燕红未作答辩。
经开庭审理，原告提供被告高波于2008年12月21日出具的5万元借条一张，被告张燕红于2010年1月8日以原、被告名义出具的11万元借条一张。
被告高波、张燕红经本院合法传唤后，未到庭应诉答辩，视为其放弃质证的权利。对上述证据，本院予以确认并作为定案依据。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告朱志定提供的两张条子，虽名为借条，但实质上是被告高波购买柴油后的欠款凭证，应认定为欠条。被告高波向原告朱志定购买柴油并欠款的事实，有两被告出具的欠条证实，本院予以确认。两被告为夫妻关系，对婚姻存续期间另一方所负外债，负有连带偿还责任。被告高波、张燕红经本院合法传唤，未到庭应诉答辩，视为其放弃对原告主张的抗辩权。原告要求两被告偿还欠款16万元，理由、证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告高波、张燕红在本判决生效后三十日内偿还给原告朱志定购买柴油欠款16万元。
本案受理费3500元，减半收取1750元，由被告高波、张燕红负担。
若义务履行方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 郑 斌
二〇一〇年七月六日
书 记 员 王渊洁
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1121民初1023号
原告：郑立娟，女，1975年1月9日出生，汉族，无职业，现住嫩江县。
被告：王真，男，45岁，汉族，农民，现住嫩江县。
本院在审理原告郑立娟与被告王真民间借贷纠纷一案中，原告郑立娟于2018年4月16日以“双方已自行和解”为由提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑立娟撤回起诉。
案件受理费87.00元，由原告郑立娟承担。
审判员 陶立新
二〇一八年四月十六日
书记员 陈令仟
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初5537号
原告：陈俊。
委托代理人：叶国珍、郭侠，浙江南越律师事务所律师。
被告：温州市鹿城区双屿天美斯鞋厂，住所地：温州市双屿街道下岭新村*幢***号。
经营者：章兴尧。
被告：章永建。
委托代理人：陈建勋，永嘉阳光法律服务所法律工作者。
原告陈俊诉被告温州市鹿城区双屿天美斯鞋厂（以下简称天美斯鞋厂）、章永建买卖合同纠纷一案，于2015年12月24日诉至温州市龙湾区人民法院。审理中，温州市龙湾区人民法院于2016年5月3日作出（2015）温龙商初字第1927号民事裁定书，裁定本案移送至温州市鹿城区人民法院审理。本院于2016年5月16日受理后，依法由代理审判员陈霄适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告陈俊的委托代理人叶国珍，被告章永建的委托代理人陈建勋到庭参加诉讼，被告天美斯鞋厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈俊诉称：原、被告素有业务往来关系，被告因经营需要陆续向原告纸箱，截止2015年7月14日，被告欠原告货款88900元，被告章永建出具欠款单予以确认，之后双方再未发生业务，被告也未支付欠款。该款经原告多次催讨，二被告均以种种理由予以拖延不还，故请求：1.判令两被告立即偿还原告货款人民币88900元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款计算利率计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告章永建答辩称：1.被告天美斯鞋厂已经偿还了10000元的货款；2.被告章永建不是本案适格的被告；3.原告起诉要求支付利息没有法律依据。
被告天美斯鞋厂未作答辩，二被告均未在举证期限内向本院提供证据。
经审理，本院认定事实如下：2013年开始，原告向被告天美斯鞋厂提供无纺布袋子。2015年7月14日原告与被告天美斯鞋厂经结算，形成一份欠款凭单，载明截止2015年天美斯鞋厂欠原告货款88900元，由被告章永建在经办人处签字确认。嗣后，被告方向原告支付货款10000元，剩余货款原告向被告方催讨未果，遂形成本诉。
以上事实由原告提供的原告户口本复印件、企业基本情况、人口信息、欠款单以及当事人陈述等证据予以证实。原告提供的章永建名片，系复印件，且被告章永建对该证据予以否认，故真实性无法确认，在本案中本院不予采纳。
本院认为：原告与被告天美斯鞋厂之间存在事实上的买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告按约交付货物，被告天美斯鞋厂应履行付清货款义务。现被告天美斯鞋厂未足额支付尚欠原告的货款，显属违约，故原告有权要求被告天美斯鞋厂偿付尚欠的货款78900元及从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付的利息。
关于被告章永建是否应承担共同还款责任的问题。本院认为，根据被告章永建与被告天美斯鞋厂的经营者章兴尧之间的父子关系，结合在庭审中被告章永建确认其在被告天美斯鞋厂负责经营生产，以及讼争的货物贸易往来均由被告章永建与原告联系的事实，可以推定被告章永建与章兴尧存在共同经营被告天美斯鞋厂的行为，被告章永建系被告天美斯鞋厂的实际经营者之一。故被告章永建代表被告天美斯鞋厂与原告进行业务往来，其在欠款凭单上签字系作为涉诉货物交易的经办人履行职务的行为，因此原告主张被告章永建应对本案货款承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。被告天美斯鞋厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市鹿城区双屿天美斯鞋厂（经营者：章兴尧，实际经营者：章永建）于本判决生效之日起十日内偿付原告陈俊货款78900元及利息（利息从2015年12月24日至债务履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）；
二、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2023元，减半收取1011.5元，由原告陈俊负担125元，由被告温州市鹿城区双屿天美斯鞋厂负担886.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 霄
二〇一六年七月十五日
代书 记员 冯思浩
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）下刑初字第242号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人詹某。因涉嫌犯赌博罪于2007年2月3日被刑事拘留，同年2月14日被取保候审，现在家候审。
被告人马某。因涉嫌犯赌博罪于2007年2月3日被刑事拘留，同年2月14日被取保候审，现在家候审。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2007）197号起诉书指控被告人詹某、马某犯赌博罪，于2007年7月6日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适�简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人詹某、马某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控：2007年1月至2月间，被告人詹某、马某多次伙同他人在本市望湖宾馆棋牌室包厢内，用玩扑克牌“六扣”的方式进行赌博，由被告人詹某支付因赌博而开销的包厢费、吃饭费、香烟费、水果费等费用，由被告人马某对赌博输赢进行记帐并收取“抽头”款后交与被告人詹某。被告人詹某除支付给马某10％的“抽头”款外，其余留作自用。被告人詹某、马某共计收取赌博“抽头”款91200元和港币5000元。2007年2月2日晚，被告人詹某、马某在本市望湖宾馆棋牌室2号包厢伙同他人在赌博时被公安人员当场抓获，并从两名被告人处暂扣“抽头”款人民币1万元和港币5000元。
上述事实，被告人詹某、马某在开庭审理过�中亦无异议，并有证人蔡某、顾某、金某、蒋某、周某、任某甲、任某乙、陈某的证言、赌博现场照片以及被暂扣的“抽头”款照片、被告人马某用于记帐的黑色笔记本一本、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人詹某、马某以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，且系共同犯罪，应予以惩处。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第二十五条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人詹某犯赌博罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年（缓刑考验期限自判决确定之日起算），并处罚金人民币10000元（限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人马某犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限自判决确定之日起算），并�罚金人民币10000元（限判决生效后十日内缴纳）。
三、从被告人詹某、马某处暂扣的“抽头”款人民币1万元、港币5000元、黑色笔记本一本，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王晓芳
二〇〇七年七月十三日
书记员 周培芳
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初15573号
原告：上海张堰物业发展有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：张培良。
委托诉讼代理人：张金奎。
被告：杨秀芳，1965年12月20日生，住上海市金山区。
本院在审理原告上海张堰物业发展有限公司诉被告杨秀芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为,原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海张堰物业发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 盛棠丽
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈迎春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初1726号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人苏富军，男，1972年6月19日出生于广西壮族自治区凭祥市，壮族，小学文化，务工，户籍所在地凭祥市。因本案于2017年4月15日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区未检刑诉〔2017〕58号起诉书指控被告人苏富军犯猥亵儿童罪，于2017年8月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员黎坚出庭支持公诉，苏富军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年4月15日上午，被害人李某1（2012年1月出生）到被告人苏富军居住的中山市民众镇锦标行政村锦标大道16号出租屋3楼9号房内玩耍。苏富军见四处无人，遂以教李某1写字为由从后面抱住李某1，在未脱李某1衣物的情况下用阴茎与李某1大腿进行摩擦并将精液射至李某1的裤子处。李某1发现后立即离开现场并告知家中长辈。李某1的父亲得知此事后立刻报警。公安人员赶至现场将苏富军抓获归案。
上述事实，被告人苏富军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某1的陈述，到案经过，现场勘验检查笔录、现场照片，广东省中山市公安司法鉴定中心出具的山公（司）鉴（法物）字[2017]1514号法庭科学DNA鉴定意见书，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、接受证据清单、随案移交物品文件清单，被害人户口簿复印件，苏富军户籍证明、无犯罪记录证明，中山市公安局民众分局刑事侦查大队出具的说明，证人李某2、陈某的证言及辨认笔录，苏富军的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏富军无视国家法律，猥亵不满十四周岁的儿童，其行为已构成猥亵儿童罪，依法应予惩处。被告人苏富军当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控苏富军犯猥亵儿童罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款的规定，判处如下：
被告人苏富军犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月15日起至2019年4月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 余楚云
人民陪审员 陈海泉
二〇一七年八月三十日
书 记 员 孙嘉亮
连宜静
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初3585号
原告：张某，女，汉族，1987年10月12日出生，身份证住址：惠州市惠城区，现住：惠州市博罗县。
被告：黄某1，男，汉族，1989年02月13日出生，地址：惠州市惠城区。
委托代理人：赖雨泉，广东人为律师事务所律师。
原告张某与被告黄某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳琳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某、被告黄某1及其委托代理人赖雨泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原张某贤诉称：原告与被告于2011年7月相识××××年××月××日日在惠州市惠城区民政局登记结婚，婚后××××年××月××日日生育男一个，取黄某2轩，婚后感情不好，从2015年2月初开始，双方就开始分居,现夫妻感情已完全破裂,请求：1、判原、被告离婚。2、婚生孩黄某2轩由原告抚养，由被告每月支付孩子抚养费500元至孩子10周岁，2022年12月1日起被告每月支付抚养费700元至孩子18周岁止。3、被告每月可探视孩子一次，一次两天，每月具体探视时间由原、被告商讨。如遇特殊情况（如丧礼、喜宴、旅行等）需延长探视时间的，原告可在不影响孩子生活、学习的前提下酌情放行。4、被告须一次性支付原告贰万元精神补偿金。5、双方婚姻关系期间于原告名下的广发银行的信用贷款至今仍为还清的金额合计87336.55元，被告负责偿还其中的50%,由被告每月向原告支付2000元，直至全部还清。6、诉讼费由被告承担。
被黄某1文辩称：一是我方同意离婚，二是婚生儿子由我方抚养；三是结婚时女方出的彩礼2万元应退还给我方，女方还应将摆酒的1万元退还给男方；四是原告所欠的银行卡债务是女方个人债务，男方不知情，女方未用于家庭生活生产；五是原告提出的2万元精神补偿无法律依据；六是法律不是万能的，探视权规定得太繁琐是不现实的。
本院查明的案件事实
经审理查明，原、被告自由恋爱于××××年××月××日登记结婚，婚后生育儿子黄某2（××××年××月××日出生）。婚前及婚后初期双方感情还好，后因为家庭琐事及经济问题发生纠纷，感情开始发生变化。婚生儿子黄某2现跟随原告在博罗生活。原告于婚姻生活存续期间在广发银行办理信用卡2张，至本案庭审时（2016年4月份），尾号为7767的信用卡尚欠本金及利息共计17443.26元，尾号为6509的信用卡尚欠本金及利息共计20676.84元。被告对原告的信用卡债务不认可，认为非用于家庭生活生产。庭审中，被告同意离婚，原、被告均陈述无其他共同财产及债权债务。
裁判理由和结果
本院认为，合法的婚姻受法律保护。感情是婚姻的基础，是维系双方婚姻关系的纽带。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，夫妻感情是否确已破裂是审查是否应当准予双方离婚的客观标准。根据原、被告的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的理由等情况综合分析，本案原、被告婚前经人介绍认识，婚前有一定的沟通和了解，双方有一定的感情基础。自愿结婚后，原、被告双方主要还是因为经济原因及缺乏沟通和经营婚姻的技巧，致使夫妻感情发生变化，现双方已经分居，原告起诉要求离婚，被告同意离婚，应视为双方感情已经彻底破裂，依法应准许原告与被告离婚。关于子女抚养，原、被告婚生儿子尚某，且现在跟随原告生活，稳定的生活环境及教育环境对其成长更为有利，从更好的照顾儿子的生活上来说，婚生子黄某2由原告抚养较为合适。被告享有探视权，具体探视方式双方可以协商，原告应予以配合。被告应承担婚生儿子的抚养费，考虑到被告的经济情况，原告主张被告每月承担抚养费500元，符合法律规定，本院予以支持。被告应于2016年5月起至小孩年满18周岁止每月支付小孩抚养费500元。关于原告的信用卡债务，原告在婚姻关系存续期间办理了信用卡并进行了透支，至本案庭审时（2016年4月份）止，原告尚欠信用卡债务38120.1元（17443.26元＋20676.84元），被告辨称该债务并未用于家庭生活，但未提供充分证据予以证明。原告提供了网络购物的部分清单拟证实该部分欠款有用于家庭经营及生活用品购置，本院予以采信，该债务应由原、被告各承担一半，即19060.05元（38120.1元÷2）。原告主张被告支付2万元精神补偿金没有相关事实及法律依据，本院不予支持。被告主张原告退回结婚彩礼20000元及摆酒10000元没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，缺席判决如下：
一、准许原告张某与被告黄某1离婚。
二、婚生儿子黄某2（2012年11月29日出生）由原告张某抚养。被告黄某1应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张某小孩抚养费1000元（2016年5月、6月），被告黄某1应于2016年7月起每月25日前支付小孩抚养费500元至黄某2年满十八周岁止。
三、被告黄某1在不影响儿子黄某2正常生活学习的情况下享有探视权，原告张某应予以配合，具体探视方式双方协商。
四、被告黄某1应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张某19060.05元。
五、驳回原告张某的其他诉讼请求。
本判决书发生法律效力之前，原告张某、被告黄某1均不得另行结婚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取为150元（原告已预交150元），由原告张某负担75元，被告黄某1负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 欧阳琳
二〇一六年七月四日
书记员 李 鸟
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤1302民初3585号
原告：张某，女，汉族，1987年10月12日出生，身份证住址：惠州市惠城区，现住：惠州市博罗县。
被告：黄某1，男，汉族，1989年02月13日出生，地址：惠州市惠城区。
委托代理人：赖雨泉，广东人为律师事务所律师。
案由：离婚纠纷。
原告张某诉称：原告与被告于2011年7月相识，××××年××月××日在惠州市惠城区民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育男一个，取名黄某2，婚后感情不好，从2015年2月初开始，双方就开始分居,现夫妻感情已完全破裂,请求：1、判原、被告离婚。2、婚生孩子黄某2由原告抚养，由被告每月支付孩子抚养费500元至孩子10周岁，2022年12月1日起被告每月支付抚养费700元至孩子18周岁止。3、被告每月可探视孩子一次，一次两天，每月具体探视时间由原、被告商讨。如遇特殊情况（如丧礼、喜宴、旅行等）需延长探视时间的，原告可在不影响孩子生活、学习的前提下酌情放行。4、被告须一次性支付原告贰万元精神补偿金。5、双方婚姻关系期间于原告名下的广发银行的信用贷款至今仍为还清的金额合计87336.55元，被告负责偿还其中的50%,由被告每月向原告支付2000元，直至全部还清。6、诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告张某与被告黄某1自愿离婚。
二、婚生儿子黄某2（2012年11月29日出生）由原告张某抚养。被告黄某1自2016年2月起每月承担抚养费500元至小孩年满18周岁止。被告黄某1于2016年7月20日支付2016年2-3月的抚养费1000元；于2016年8月20日支付2016年4-5月的抚养费1000元；于2016年9月20日支付2016年6-7月的抚养费1000元；于2016年10月20日支付2016年8-9月的抚养费1000元；于2016年11月20日支付2016年10-11月的抚养费1000元；2016年12月起每月20日前按月支付抚养费500元。小孩必要的医疗费、教育费由原、被告双方各承担一半，双方凭票于每年12月20日前结算一次。
三、被告黄某1支付原告张某信用卡债务9000元，该款于2016年12月起每月支付1000元，直至支付完毕止。原告张某所欠信用卡债务由原告自行承担。
四、被告黄某1在不影响儿子黄某2正常生活学习的情况下享有探视权，原告张某应予以配合，具体探视方式双方协商。
五、本案受理费150（已减半收取，原告已预交），原告张某自愿负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 欧阳琳
二〇一六年七月十五日
书记员 李 鸟
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郯民初字第1654号
原告张某甲，男，1988年10月29日生，汉族，住郯城县归昌乡。
委托代理人：丁可华，郯城星洋法律服务所，法律工作者，代理权限：特别授权。
被告梁某甲，女，1991年2月10日生，汉族，住郯城县归昌乡。
委托代理人：宋雷，山东枫桥律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告梁某乙，男，1966年8月3日出生，汉族，住郯城县归昌乡。
被告张某乙，女，1967年12月8日出生，汉族，住郯城县归昌乡。
本院在依法审理原告张某甲诉被告梁某甲、梁某乙、张某乙婚约财产纠纷一案中，原告张某甲于2015年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费＊＊＊元，减半收取＊＊＊元，由原告张某甲负担。
审判员 吴超
二〇一五年六月五日
书记员 赵娜
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）神民初字第06374号
原告冯彦飞，男，1981年4月出生，汉族，陕西省人，居民，现住陕西省。
被告边小军，男，1976年12月出生，汉族，陕西省人，居民，现住陕西省。
本院在审理原告冯彦飞诉被边小军民间借贷纠纷一案过程中，因原告和被告私下达成调解，原告于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯彦飞撤回对被告边小军的起诉。
审 判 长 郄小平
代理审判员 张 晓
代理审判员 王 进
二〇一五年五月七日
书 记 员 张志平
陕西省神木县人民法院发文稿纸
签发：
月日核稿：主办单位或拟稿人：
5月7日事由：民事裁定书附件：打字或缮写：校对：缮印份数：5发文（2014）神民初字第06374号2015年5月7日封发原告冯彦飞，男，1981年4月16日出生，汉族，陕西省延安市人，居民，现住现住延安市宝塔区柳林镇七里铺。公民身份号码：610526198104167616。
被告边小军，男，1976年12月12日出生，汉族，陕西省洛川县人，居民，现住神木县火车站家属院。公民身份号码：610629197612126917。
本院在审理原告冯彦飞诉被边小军民间借贷纠纷一案过程中，因原告和被告私下达成调解，原告于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯彦飞撤回对被告边小军的起诉。
审判长郄小平
代理审判员张晓
代理审判员王进
二O一五年五月七日
书记员张志平
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新密民一初字第1158号
原告张慧娟，女，出生于1980年8月1日，汉族。
委托代理人吴俊霖，河南青屏律师事务所律师。
被告梁新生，男，出生于1972年6月2日，汉族。
委托代理人姚二会，河南尚天律师事务所律师。
被告鲍秋红，女，出生于1975年9月6日，汉族。
委托代理人姚二会，河南尚天律师事务所律师。
本院在审理原告张慧娟诉被告梁新生、鲍秋红返还原物纠纷一案中，原告张慧娟于2015年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张慧娟提出的撤诉申请，系其真实意思表示且不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张慧娟撤回起诉。
本案受理费2300元减半收取为1150元，由原告张慧娟负担。
审 判 长 王建生
代理审判员 吕改丽
代理审判员 楚永超
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 白艳芳
河南省许昌市魏�区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏半民初字第00369号
原告：刘建勋，男，汉族，1964年11月25日生，住河南省许昌县。
委托代理人：姚怀喜，河南天时达律师事务所律师。
被告：蒋振灿，男，汉族，1963年6月15日生，住河南省禹州市。
原告刘建勋诉被告蒋振灿合同纠纷一案，原告刘建勋于2015年6月10日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行审理。原告刘建勋及其委托代理人姚怀喜，被告蒋振灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建勋诉称：被告蒋振灿因做生意所需，于2014年1月26日借原告刘建勋19万元。后原告向被告追要，被告一拖再拖。到2015年6月份，原告给被告打电话不接，找人不见，原告无奈，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告归还原告借款19万元及利息（利息自起诉之日起计算）。被告承担本案全部诉讼费。
被告蒋振灿辩称：我并不认识原告，平时没有往来，双方不存在借款关系。
根据原、被告双方诉辩意见，本院经征询当事人意见，归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在民间借贷的法律关系；2、如双方之间不是民间借贷关系，双方之间的债务性质应如何认定。
原告刘建勋为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，2014年1月26日借条一份。证明被告向原告出具借条的事实，该借条表明19万元�来源及组成，其中的15万元系归还九洲房地产副总陈某，其中4万元系材料款，共计19万元。另解释说明一下，该条原系陈某欠原告钢筋款479600元，后陈某向原告转账270000、现金支付19600元，剩余190000元，又因被告拖欠陈某19万元，经三方商议，被告在陈某办公室向原告出具该借条。
第二组，收条复印件一份，中国银行对账单一份，中国银行查询单三页。证明借条上19万款项的由来，收条系许昌九洲房地产副总陈某出具，证明原告与陈某存在钢材债务关系，后陈某偿还部分款项，剩余19万未予返还。
被告蒋振灿对上述证据的质证意见为：第一组，借条内容是我本人书写，但是该借条不是针对原告出具的，而是向陈某出具的。
第二组，与我无关。
�告蒋振灿为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，证人陈某出庭作证证言一份。证明本案中的手续形成的基本事实。
原告刘建勋对上述证据的质证意见为：真实性无异议，恰恰证实本身应当由陈某向原告支付的钢材款，被陈某扣下19万元用于清偿被告与陈某之间的债权债务关系，在此情况下由蒋振灿出具该条证明被告已经收到19万元的事实。
本院对原告刘建勋提供的证据审核后认为：第一组，借条客观真实，形式合法，因该借条原件持有人为原告，被告辩称该借条是向陈某出具，没有提供相反证据证明自己的主张，且被告申请的证人陈某在庭审过程中陈述借条的转手情况时明确表明该借条是蒋振灿为证明钢材款去向而向原告出具，故本院对被告的异议不予支持，对该组证据予以采信。
第二组，内容客观真实，形式合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院对被告蒋振灿提供的证据审核后认为：证人系了解本案当事人关系的中间人和经办人，其出庭陈述本案纠纷形成的过程及情节，接受双方当事人质询，内容客观真实，本院予以采信。
经审理查明：被告蒋振灿原系陈某的司机，陈某系公司许昌九洲鸿豫置业有限公司的副总，原告刘建勋系河南民基公司许昌共的负责人，李守忠系原告所在公司的项目经理，双方之间有建筑工程业务关系。
2013年9月23日，因李守忠以民基公司名义在陈某处施工的工程停工退场留有部分钢材，且该批钢材系经陈某担保从别处购买，经协商，陈某将该部分钢材予以处理，并向原告出具收条一份，证�钢材货款共计479600元整，并承诺一个月内付款。后陈某于2014年1月28日通过原告儿子刘杰账户两次转账支付给原告共计27万元、现金支付19600元，下余19万元未予支付。原告将双方之间的收条原件归还陈某。
因本案被告蒋振灿曾因承揽工程交纳保证金为由向陈某借款150000元，后又在陈某处购买40000元货物，共计拖欠陈某190000元款项。2014年1月26日，原告刘建勋、被告蒋振灿共同到被告陈某办公室三方之间协商如何负担所欠款项。经陈某和原告刘建勋同意，被告蒋振灿出具借条一张，自愿承担陈某欠原告479600元钢材款中的190000元，冲抵其欠陈某的借款及货款190000元。借条内容为“借条借现金壹拾玖万圆整，（190000）元此条蒋振灿2014.元月26兹款还陈某：150000元，其中材料款40000元整共计壹拾玖万元整（190000）元”。
后被告蒋振灿拒绝按照约定偿还190000元，原告诉至本院，遂引起本案纠纷。
本院认为：原告刘建勋、被告蒋振灿及陈某三方之间于2014年1月26日共同协商债务的划分及承担，被告蒋振灿为冲抵其欠陈某的借款及货款共计190000元，而自愿承担陈某欠原告刘建勋479600元钢材款中的190000元，是经债权人刘建勋同意的债务转移合同行为。原告刘建勋与被告蒋振灿之间的借条性质实质上为债务转移合同，该借条系其真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，在陈某将190000债务转移给被告蒋振灿之后，陈某免除对原告刘建勋的该部分债务责任，且陈某按照的约定已经于2014年1月28日支付货款289600元，被告蒋振灿应该按照债务转移合同约定向原告支付剩余190000元。其拒不支付该款项是造成本案纠纷的原因，因承担本案的民事责任。原告刘建勋作为债权凭证的持有人，其作为原告提出诉讼，主体资格符合法律规定。被告辩称的意见，理由不力，本院不予支持。结合本案的案件性质，原告主张自起诉之日起的利息请求，根据相关规定，本院认为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算为宜。综上，原告的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十五条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起五日内，被告蒋振灿支付原告刘建勋合同款190000元并支付利息（利息自2015年6月10日起，以中国人民银行同期贷款利率为标准，支付至实际还清之日止）。
案件受理费4100元，由被告蒋振灿负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审员 刘国现
人民陪审员 尹秀甫
二〇一六年五月十一日
书 记 员 马巍红