浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民辖终132号上诉人（原审原告）：嘉兴永欣建业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路****号浙江老爷车大厦*楼***室。统一社会信用代码：91330400691263212H。法定代表人：苗忠兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：许胜，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国金融租赁有限公司。住所地：天津市滨海新区中心商务区新港二号路金利大厦*层。统一社会信用代码：91120116069873272B。法定代表人:李波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王津，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘沅，系该公司员工。上诉人嘉兴永欣建业有限公司因与被上诉人中国金融租赁有限公司确认合同无效纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民初90号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审查认为：本案原告嘉兴永欣建业有限公司起诉请求确认其与中国金融租赁公司签订的《融资租赁合同》及后续合同无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款、第二款规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案非不动产物权纠纷，不属于不动产纠纷专属管辖的范围。嘉兴永欣建业有限公司要求确认融资租赁等合同无效，适用一般合同纠纷的管辖规则。在嘉兴永欣建业有限公司于中国金融租赁有限公司签订的《融资租赁合同》、三份《补充协议》及《提前终止协议》中均约定，因以上合同引起的争议均应提交合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，且合同中载明“合同签订地：天津市滨海新区中心商务区”。双方关于管辖法院的约定未违反专属管辖的法律规定，该约定有效。根据双方协议管辖的约定以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的相关规定，本案应由天津市高级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款、第二款之规定，裁定中国金融租赁公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市高级人民法院处理。嘉兴永欣建业有限公司上诉称：1、上诉人认为嘉兴市中院以“本案非不动产物权纠纷，不属于不动产纠纷专属管辖的范围”为由驳回上诉人管辖异议，属于适用法律错误。本案虽非不动产物权纠纷，但依然适用专属管辖的规定。2、《最高人民法院民事诉讼法解释》第28条规定：房屋租赁合同按不动产纠纷确定管辖。本案就是因租赁嘉兴希尔顿逸林大酒店而产生的纠纷，并不处理上诉人与被上诉人关于酒店及别墅的买卖合同，及处理租赁关系是否有效，租赁物扩充到酒店动产及5套别墅是否有效，提前终止租赁的协议是否有效的问题。故，本案属于房屋租赁合同纠纷，适用该司法解释，双方的协议管辖无效。3、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第2条规定：浙江省诉讼标的额为5000万以上的一审民商事案件由中级人民法院管辖。故，本案应由嘉兴市中级人民法院管辖，不应移送天津市高级人民法院审理。中国金融租赁有限公司提交书面答辩意见称：1、涉案法律关系属于合法有效的协议管辖，被答辩人援引法律条文错误。2、天津市高级人民法院对本案的管辖有据可依，被答辩人上诉理由不成立。经审理查明，嘉兴永欣建业有限公司以中国金融租赁有限公司为被告向嘉兴市中级人民法院起诉称：2014年6月16日，其与中国金融租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，约定嘉兴永欣建业有限公司出售嘉兴希尔顿逸林酒店房产给中国金融租赁有限公司，酒店房产评估价为9.6亿元，出售价为5.31亿元。出售后，嘉兴永欣建业有限公司每三个月支付一次租金给中国金融租赁有限公司，共租12年（支付48期租金），每期租金以5.31亿元本金为基数，按9.8%/年标准计算。12年租期届满后再以1万元的价格购回酒店。之后，嘉兴永欣建业有限公司与中国金融租赁有限公司分别于2014年7月24日、2014年10月29日、2016年8月29日签订三份《补充协议》，扩充租赁物范围。2016年8月29日，双方签订《提前终止协议》，约定双方的租赁关系终止，酒店房产、5套别墅、酒店内所有的动产均归中国金融租赁有限公司所有，另外，根据该《提前终止协议》，嘉兴永欣建业有限公司还要再支付173264882.75元赔偿款给中国金融租赁有限公司。嘉兴永欣建业有限公司认为，双方的《融资租赁合同》名为租赁，实为借贷，双方的实际法律关系不是租赁关系而是借贷关系。《融资租赁合同》及三份《补充协议》中涉及的“租赁物”（酒店房产、5套别墅、酒店内动产）其实是为4.83亿元的借贷提供担保，双方实际约定：嘉兴永欣建业有限公司如不能按期偿还本息，上述财产归中国金融租赁有限公司所有。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。故关于酒店房产、5套别墅、酒店内动产约定归中国金融租赁有限公司所有的协议，均违反了《中华人民共和国物权法》禁止流押的规定，属于无效合同。此外，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定，出租人享有租赁物的所有权。而上述5套别墅系嘉兴永欣建业有限公司的在建工程，目前尚未竣工，嘉兴永欣建业有限公司、中国金融租赁有限公司均未取得所有权，根本没有售后回租的前提条件。因此，即便双方不能成立借贷关系，有关5套别墅的售后回租式融资租赁关系也无法成立，有关处置别墅的约定也是无效的。综上，请求：1、确认嘉兴永欣建业有限公司与中国金融租赁有限公司签订的《融资租赁合同》[编号：ZJZ-2014-018-HZ]无效；2、确认嘉兴永欣建业有限公司与中国金融租赁有限公司签订的三份《补充协议》[编号依次为：ZJZ-2014-018-HZ（BC）、ZJZ-2014-018-HZ（BC2）、ZJZ-2014-018-HZ（BC6）]无效；3、确认嘉兴永欣建业有限公司与中国金融租赁有限公司签订的《提前终止协议》[编号：ZJZ-2014-018-HZ（TQ）]无效；4、本案诉讼费用由中国金融租赁有限公司负担。本院认为，本案系上诉人嘉兴永欣建业有限公司请求确认其与中国金融租赁公司签订的《融资租赁合同》及后续合同无效的案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款、第二款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”由此可见，除涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷案件适用专属管辖外，对于其他涉及不动产的债权纠纷，并不适用前述管辖原则，故本案融资租赁合同并不属于不动产纠纷专属管辖的范围。融资租赁合同纠纷适用一般合同纠纷的管辖规则，当事人可以协议约定管辖法院。在双方签订的《融资租赁合同》、三份《补充协议》及《提前终止协议》中均约定，因以上合同引起的争议均应提交合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，且合同中载明合同签订地为天津市滨海新区中心商务区。双方关于管辖的约定未违反法律规定，应属有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件”之规定：“天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。”因此，本案应由天津市高级人民法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  张军斌代理审判员  林 钢代理审判员  张立莹二〇一七年七月十四日书 记 员  许赛俐