江苏省无锡市中级人民法院
民事判决书
（2017）苏02民终5093、5094号
上诉人（一审原告、另案被告）：廖德安，男，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：廖志彬（受廖德安特别授权委托），男，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：林国征（受廖德安特别授权委托），宜兴市法律援助中心律师。
上诉人（一审被告、另案原告）：江苏伊索科技有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇施荡村。
法定代表人：李洪明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郁放华（受江苏伊索科技有限公司特别授权委托），江苏俊英律师事务所律师。
一审第三人：宜兴市陶都高温炉料厂有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇三洞村。
法定代表人：崔勤仙，该公司董事长。
一审第三人：宜兴摩根热陶瓷有限公司，住所地江苏省宜兴陶瓷产业园区北旦路2号。
法定代表人：崔勤仙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许军（受宜兴市陶都高温炉料厂有限公司、宜兴摩根热陶瓷有限公司的共同特别授权委托），江苏菱方圆律师事务所律师。
一审第三人：宜兴市三达高温耐火炉料厂，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇任墅村。
执行事务合伙人：崔顺生。
委托诉讼代理人：崔丽强（受宜兴市三达高温耐火炉料厂特别授权委托），该厂总经理。
上诉人廖德安因与上诉人江苏伊索科技有限公司（以下简称伊索公司）、一审第三人宜兴市陶都高温炉料厂有限公司（以下简称陶都公司）、宜兴摩根热陶瓷有限公司（以下简称摩根公司）、宜兴市三达高温耐火炉料厂（以下简称三达厂）工伤保险待遇纠纷二案，均不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初6656号、6934号民事判决，向本院提起上诉。因上述二案基于同一事实，并针对同一仲裁裁决，本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭合并审理了本案，现已审理终结。
廖德安上诉请求：撤销宜兴市人民法院（2017）苏0282民初6656号民事判决中关于停工留薪期工资、一次性伤残补助金的判决，判令伊索公司支付停工留薪期工资56880元(4740元/月*12个月)、一次性伤残补助金61620元(4740元/月*13个月)。事实和理由：1.根据相关规定，用人单位应对工资支付承担举证责任，否则应承担不利后果。伊索公司对全年度工资发放明细未充分举证，导致廖德安工资数额无法查清，应参照无锡市上年度职工月平均工资4740元/月确定廖德安工资。况且，廖德安与伊索公司约定的保底工资是24000元/年，另外每月补贴100元代班费及岗位津贴4000元/年，现廖德安提供的日结工资单，证明工资为111.17元/天，加上代班费及岗位津贴，实际工资为125.61/天，月工资应为3768.30元，也已超过一审认定的2433.33元/月；2.根据廖德安职业病治疗情况、医嘱、实际受伤情况和伤残等级，应认定停工留薪期为一年。
伊索公司答辩称，其不应支付廖德安工伤保险待遇。即便需要支付，认可一审法院计算标准和数额。
伊索公司上诉请求：撤销宜兴市人民法院（2017）苏0282民初6656号、6934号民事判决，判令无需支付廖德安工伤保险待遇278341.69元。事实和理由：1.廖德安与伊索公司于2009年解除劳动关系，廖德安的职业病是在2015年10月确诊，期间不能排除廖德安在其他单位从事相同工作，认定廖德安职业伤害责任单位为伊索公司是错误的；2.关于廖德安工伤认定的行政诉讼中，一、二审法院未进行实质性审查即进行裁决不当。
廖德安答辩称，职业病诊断证明书、认定工伤决定书及廖德安与伊索公司签订的劳动合同等，可以认定廖德安与伊索公司存在劳动关系，确认的职业病系工伤，伊索公司未为廖德安缴纳工伤保险，应当按照廖德安的上诉请求支付工伤待遇。
一审第三人陶都公司、摩根公司、三达厂均未发表意见。
廖德安向一审法院起诉请求：判令伊索公司一次性支付其医疗费11814.71元、伙食补助费200元、护理费600元、鉴定费及检查费、放射、诊查费等1155元、停工留薪期工资56880元、一次性伤残补助金61620元、一次性工伤医疗补助金168000元，一次性伤残就业补助金45000元(经核算总计345269.71元)。
伊索公司向一审法院起诉请求：判令1.其无需向廖德安支付工伤待遇278341.69元；2.第三人对廖德安工伤承担连带责任。
一审法院经审理查明：廖德安于2007年3月进入伊索公司从事切割工作，签订了劳动合同，劳动合同约定伊索公司保证廖德安保底工资24000元/年，另外每月补贴100元代班费，每年补贴廖德安4000元岗位津贴。廖德安在伊索公司工作至2009年3月，伊索公司未为廖德安缴纳工伤保险。2011年12月23日，廖德安入住四川大学华西第四医院治疗双肺间质疾病、肺部感染、肺气肿，于2012年1月2日出院，共花去医疗费11966.42元，其中符合工伤保险诊疗项目、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的费用合计11814.71元。2015年10月29日，廖德安经宜兴市疾病预防控制中心诊断为职业病铝尘肺壹期，该诊断证明书载明廖德安的职业病危害接触史为：2000年11月至2002年12月在陶都公司，2002年12月至2004年10月在摩根公司，2005年4月至2006年5月在三达厂，2007年3月至2009年3月在伊索公司，均从事切割工作，接触铝尘7年4个月。宜兴市人力资源和社会保障局于2016年2月19日作出认定工伤决定书，申请人为廖德安，用人单位为伊索公司，认定廖德安所受伤害为工伤。伊索公司收到该决定书后未在规定的期限内申请行政复议，向法院起诉也超过了法定的起诉期限。2016年4月27日，无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定廖德安的伤残等级为七级。廖德安进行职业病鉴定及检查诊疗的费用合计1155元。后廖德安向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年6月14日出具仲裁裁决书，裁决伊索公司支付廖德安医疗费11814.71元、伙食补助费200元、护理费600元、鉴定费及医疗检查费1155元、停工留薪期工资14599.98元、一次性伤残补助金36972元、一次性工伤医疗补助金168000元、一次性伤残就业补助金45000元，合计278341.69元。廖德安、伊索公司均不服仲裁裁决，诉至法院，诉请如前。一审法院分别以（2017）苏0282民初6656号、（2017）苏0282民初6934号立案受理。
另查明，2015年7月1日起，计发有关工伤待遇的我市上年度职工月平均工资为4740元。
上述事实，有劳动合同、职业病诊断证明书、认定工伤决定书、行政裁定书、鉴定结论通知书、仲裁裁决书、住院病历、医疗费发票、鉴定费发票以及一审庭审笔录等证据在卷佐证。
一审中，针对廖德安的工资标准，廖德安提供日结工资单，证明工资为111.17元/天，再加上代班费100元/月及岗位津贴4000元/年，实际为125.61元/天。伊索公司认为日结工资单上的金额并非实际工资。伊索公司提供了2008年工资兑现明细表，上面有廖德安的签字，证明其工资为26568.95元/年。廖德安对签字没有异议，但认为这只是部分工资，并非全年度工资。
一审法院认为，伊索公司抗辩其与廖德安之间不存在劳动关系，根据劳动合同、职业病诊断证明书、认定工伤决定书，可以认定双方系劳动关系，对该抗辩不予采信。职业病病人的诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤社会保险的规定执行。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，廖德安在伊索公司工作受到的伤害符合患职业病认定为工伤的情形，伊索公司未为廖德安缴纳工伤保险，故廖德安的工伤待遇应由伊索公司支付。职工因工作遭受事故伤害，在停工留薪期内原工资待遇不变，关于计算停工留薪期工资标准问题，廖德安提供的日结工资单仅能显示廖德安部分工作日的工资，并不能证明其平均工资，根据伊索公司提供的工资兑现明细表，廖德安的平均工资为2214.08元/月，根据双方的劳动合同约定，廖德安平均工资为2433.33元/月，根据有利于劳动者的原则，认定计算停工留薪期工资的标准为2433.33元/月。根据廖德安住院时间、医嘱等实际受伤情况和伤残等级情况，认定停工留薪期为6个月，停工留薪期工资计算为2433.33元/月×6个月=14599.98元。廖德安因工致残被鉴定为七级伤残，一次性伤残补助金的标准为13个月本人工资。该本人工资是指工伤职工患职业病前12个月平均月缴费工资，若本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。廖德安于2015年10月29日被诊断为职业病，因廖德安在患职业病前12个月未在伊索公司劳动，故以2015年10月29日被诊断为职业病时计发有关工伤待遇的我市上年度职工月平均工资4740元/月的60%即2844元/月作为其本人工资，一次性伤残补助金计算为2844元/月×13个月=36972元。廖德安的医疗费11814.71元、伙食补助费200元、护理费600元、鉴定费及医疗检查费1155元、一次性工伤医疗补助金168000元、一次性伤残就业补助金45000元，计算标准及金额双方一致认可，且不违反法律规定，法院予以确认。以上各项合计278341.69元，伊索公司应予支付。
据此，一审法院依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条，《工伤保险条例》第二条、第三十条第一款、第三款、第四款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款之规定，以（2017）苏0282民初6656号判决伊索公司支付廖德安工伤保险待遇278341.69元，驳回廖德安的其他诉讼请求；以（2017）苏0282民初6934号判决驳回伊索公司的全部诉讼请求。
二审中，对于一审认定的事实，当事人未提供新证据，亦表示无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.伊索公司与廖德安是否存在劳动关系；2.廖德安的职业病是否构成工伤，伊索公司是否应负赔偿责任；3.赔偿责任中，一次性伤残补助金、停工留薪期工资如何计算。
关于争议焦点1，根据伊索公司与廖德安签订的劳动合同，伊索公司并认可廖德安于2007年3月至2009年3月在伊索公司从事切割工作，可以确认伊索公司与廖德安之间存在劳动关系。
关于争议焦点2，伊索公司称廖德安的职业病不能排除2009年后廖德安在其他单位从事相同工作引起，但未能提供相关证据。廖德安患职业病构成工伤，有宜兴市疾病预防控制中心出具的职业病诊断书、宜兴市人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书、本院(2017)苏02行终34号行政裁定书等确认。廖德安职业伤害责任单位为伊索公司，伊索公司未为廖德安缴纳工伤保险，廖德安的工伤待遇应由伊索公司支付。
关于争议焦点3，一审法院根据双方举证情况及法律规定，确定廖德安的停工留薪期、停工留薪期工资标准及“本人工资”，并依此计算一次性伤残补助金、停工留薪期工资并无不当。
关于廖德安和伊索公司相关费用承担的请求，本院依法判决。
综上，廖德安和伊索公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。伊索公司应当支付廖德安工伤保险待遇278341.69元。另外，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。本案中，廖德安和伊索公司的诉请基于同一事实及同一仲裁裁决提出，应并案审理，一审分案审理，并作出二份民事判决不当。但综合二案，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共20元，由上诉人廖德安负担5元、上诉人江苏伊索科技有限公司负担15元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一八年一月九日
书记员 江 婷