wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2014）新商初字第1378号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市支行，组织机构代码：67554200—0。住所地：新泰市府前大街与向阳路交界口新府商厦。法定代表人张钦良，该行行长。委托代理人李文忠，该行工作人员。被告程兴学。被告李天爱。被告路长国。被告刘绍英。被告李光明。被告崔荣。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市支行与被告程兴学、李天爱、路长国、刘绍英、李光明、崔荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李文忠到庭参加了诉讼，被告程兴学、李天爱、路长国、刘绍英、李光明、崔荣经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市支行诉称，2013年9月23日被告程兴学从原告处贷款5万元，该贷款由被告路长国、刘绍英、李光明、崔荣担保。被告李天爱系被告程兴学之妻，该贷款系被告程兴学、李天爱夫妻共同债务。因被告未足额还款，请求判令被告程兴学、李天爱偿还借款32593.4元并按合同约定支付利息、罚息；被告路长国、刘绍英、李光明、崔荣负连带责任；诉讼费由六被告承担。被告程兴学未答辩。被告李天爱未答辩。被告路长国未答辩。被告刘绍英未答辩。被告李光明未答辩。被告崔荣未答辩。经审理查明，2013年11月21日，被告程兴学、路长国、李光明成立三人联保小组并作为乙方与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市支行作为甲方，签订小额贷款联保协议书，约定：从2013年11月21日起至2015年11月21日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款余额不超过人民币50000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元内发放贷款；乙方任一小组成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供担保，担保方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等甲方为实现债权而支出的费用等。联保小组成员被告程兴学之妻被告李天爱、被告路长国之妻被告刘绍英、被告李光明之妻被告崔荣均在小额贷款联保协议书上签名，同意其配偶从事的借款及（或）保证行为，承诺对其配偶在联保协议书下的义务承担共同还款责任。2013年11月22日被告程兴学从原告出贷款50000元并与原告签订小额联保借款合同，约定：由被告路长国、李光明依据小额贷款联保协议书提供担保，借款期限：2013年11月22日至2014年11月22日，还款方式：阶段性等额本息还款，借款前4个月按月偿还当月利息，此后期间，按照等额本息还款法偿还；借款利率为年利率15.84%，逾期按借款利率加收30%罚息。被告李天爱亦在该借款合同上签名。被告程兴学按合同约定偿还了2014年5月22日前应当偿还的本金及利息。2014年6月22日被告应偿还原告借款本金6125.50元、利息501.43元，到了2014年8月21日被告程兴学偿还了2014年6月22日应偿还的借款本金5393.98元及利息501.43元，此后被告未还款。被告程兴学尚欠原告本金32593.40元及2014年6月22日后的逾期利息。以上事实，由原告提交的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、借款凭证、贷款结算表、结婚证复印件、户籍证明证实。本院认为，原告与被告程兴学、李天爱、路长国、刘绍英、李光明、崔荣签订的小额联保借款合同、与被告程兴学、路长国、李光明签订的小额贷款担保协议书，是双方真实意思的表示，符合法律规定，系有效合同。因被告程兴学至今未付清2014年6月22日应当偿还的借款本金，且此后应当偿还的款项均未偿还，应认定被告程兴学自2014年6月22日起构成违约，逾期利息应自2014年6月22日起按约定的借款利率上浮30%计算。被告程兴学应按借款合同约定履行还款义务，原告要求被告程兴学偿还借款本金32593.4元、支付所欠的逾期利息，本院予以支持。本案的借款发生在被告程兴学、李天爱夫妻关系存续期间，本院认定该借款属于被告程兴学、李天爱的夫妻共同债务，被告李天爱应与被告程兴学共同偿还所欠借款本金32593.4元及逾期利息。按照在小额贷款联保协议书中的约定，被告路长国、刘绍英、李光明、崔荣作为担保人应对被告程兴学、李天爱的上述债务承担连带保证责任。被告路长国、刘绍英、李光明、崔荣承担保证责任后，有权向被告程兴学、李天爱追偿。原告主张被告欠其利息，没有事实依据，要求被告支付利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程兴学、李天爱偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市支行借款本金人民币32593.40元。被告程兴学、李天爱支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市支行逾期利息（本金人民币32593.40元，计算期间为自2014年6月22日至本判决生效之日止，按年利率15.84‰上浮30%计算）。被告路长国、刘绍英、李光明、崔荣对上述一、二项确定的款项承担连带清偿责任。被告路长国、刘绍英、李光明、崔荣在承担保证责任后，有权向被程兴学、李天爱追偿。驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市支行的其他诉讼请求。以上各项限被告于判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，保全费370元，计1046元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  赵高峰审 判 员  刘红阳人民陪审员  刘爱东二〇一五年二月十一日书 记 员  范 娜
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初2116号
原告：曹玉珠，女，1972年2月22日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。
被告：曹承姜，男，1973年11月7日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：林金屏，女，1977年2月8日出生，汉族，住福建省平潭县。
上列被告的共同委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
原告曹玉珠与被告曹承姜、林金屏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告曹玉珠及其委托诉讼代理人吴玲玲，被告曹承姜、林金屏的委托诉讼代理人魏文禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹玉珠向本院提出诉讼请求：1.判令曹承姜、林金屏共同偿还曹玉珠借款本金300000元及按按银行同期贷款基准利率自借款之日起计至还款之日止的相应利息；2.诉讼费用由曹承姜、林金屏负担。事实和理由：曹玉珠与曹承姜是堂姐弟关系。曹承姜与林金屏以家庭共同投资缺乏资金为由，分别于2014年6月12日、7月2日、7月3日向曹玉珠借款10000元，150000元、140000元。曹玉珠分别于借款日将上述三笔款项以银行汇款形式汇至曹承姜银行账户。然而，借款后，经多次催讨，曹承姜、林金屏拒不偿还。故提起诉讼。
曹承姜、林金屏辩称，上述款项是投资款，并非借款。曹玉珠未提交借条或其他能够证明借贷法律关系存在的证据，仅提交银行转账凭证，明显证据不足，应驳回其诉讼请求。
当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析认为，短信截图无法体现相关手机号的使用人为曹承姜或林金屏，故不予采信；曹承姜、林金屏提供的证据无法体现与本案的关联性，本院亦不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
曹玉珠分别于2014年6月12日、7月2日、7月3日通过其中国建设银行账户向曹承姜转账支付10000元、150000元、140000元。
另查，曹承姜、林金屏于2008年3月10日登记结婚。
本案审理过程中，曹玉珠于2017年5月2日向本院提出对曹承姜、林金屏名下的财产进行诉讼保全的申请，查封、冻结、扣押限额为350400元，并由阳光财产保险股份有限公司福建省分公司提供担保。同年5月3日，本院依法作出（2017）闽0128民初2116号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人曹承姜、林金屏名下价值350400元的财产，曹玉珠为此缴纳诉讼保全费2272元。
本院认为，双方当事人的主要争议焦点在于本案为民间借贷关系还是投资关系。本案中，曹玉珠提供金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，曹承姜对上述转账凭证的真实性不存异议，承认有收到该300000元款项，但否认曹玉珠提出的借款事实主张，抗辩系投资款。从举证责任角度来说，在曹玉珠对其与曹承姜之间存在借贷关系的事实完成了初步举证的情况下，曹承姜主张本案为投资关系，其应负相应的举证责任，需要提供有效证据予以证明；但曹承姜提供的证据仅能证明其与他人共同合作，无法体现曹玉珠有在上述合作项目中投资的事实，故对曹承姜的投资关系主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，曹承姜应承担举证不能的不利后果。为此，本案应定性为借贷关系，曹玉珠诉请曹承姜偿还借款300000元，予以支持。
对于利息标准问题，本院认为，曹玉珠主张双方口头约定利息按月利率1.8%计，但无相关证据予以佐证，现其诉请按年利率6%计息，符合法律规定，予以支持。本案有证据证明曹玉珠向曹承姜催讨借款的，只能以2017年4月24日曹玉珠向本院起诉为凭，为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，曹承姜应自2017年4月24日起按年利率6%向曹玉珠支付资金占用期间的利息。
本案借款发生于曹承姜、林金屏夫妻关系存续期间，曹承姜、林金屏均未抗辩上述债务应属个人债务的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，曹玉珠诉请林金屏承担共同还款责任，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、曹承姜、林金屏应于本判决生效之日起十日内偿还曹玉珠借款本金300000元及相应利息（利息按年利率6%，自2017年4月24日起计至还清款项之日止）；
二、驳回曹玉珠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6556元，减半收取计3278元及保全申请费2272元，由曹承姜、林金屏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 刘东海
二〇一七年七月六日
书记员 潘 欣
附：1.本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
2.执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0128民初2116号原告：曹玉珠，女，1972年2月22日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。被告：曹承姜，男，1973年11月7日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：林金屏，女，1977年2月8日出生，汉族，住福建省平潭县。上列被告的共同委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。原告曹玉珠与被告曹承姜、林金屏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告曹玉珠及其委托诉讼代理人吴玲玲，被告曹承姜、林金屏的委托诉讼代理人魏文禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹玉珠向本院提出诉讼请求：1.判令曹承姜、林金屏共同偿还曹玉珠借款本金300000元及按按银行同期贷款基准利率自借款之日起计至还款之日止的相应利息；2.诉讼费用由曹承姜、林金屏负担。事实和理由：曹玉珠与曹承姜是堂姐弟关系。曹承姜与林金屏以家庭共同投资缺乏资金为由，分别于2014年6月12日、7月2日、7月3日向曹玉珠借款10000元，150000元、140000元。曹玉珠分别于借款日将上述三笔款项以银行汇款形式汇至曹承姜银行账户。然而，借款后，经多次催讨，曹承姜、林金屏拒不偿还。故提起诉讼。曹承姜、林金屏辩称，上述款项是投资款，并非借款。曹玉珠未提交借条或其他能够证明借贷法律关系存在的证据，仅提交银行转账凭证，明显证据不足，应驳回其诉讼请求。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析认为，短信截图无法体现相关手机号的使用人为曹承姜或林金屏，故不予采信；曹承姜、林金屏提供的证据无法体现与本案的关联性，本院亦不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹玉珠分别于2014年6月12日、7月2日、7月3日通过其中国建设银行账户向曹承姜转账支付10000元、150000元、140000元。另查，曹承姜、林金屏于2008年3月10日登记结婚。本案审理过程中，曹玉珠于2017年5月2日向本院提出对曹承姜、林金屏名下的财产进行诉讼保全的申请，查封、冻结、扣押限额为350400元，并由阳光财产保险股份有限公司福建省分公司提供担保。同年5月3日，本院依法作出（2017）闽0128民初2116号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人曹承姜、林金屏名下价值350400元的财产，曹玉珠为此缴纳诉讼保全费2272元。本院认为，双方当事人的主要争议焦点在于本案为民间借贷关系还是投资关系。本案中，曹玉珠提供金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，曹承姜对上述转账凭证的真实性不存异议，承认有收到该300000元款项，但否认曹玉珠提出的借款事实主张，抗辩系投资款。从举证责任角度来说，在曹玉珠对其与曹承姜之间存在借贷关系的事实完成了初步举证的情况下，曹承姜主张本案为投资关系，其应负相应的举证责任，需要提供有效证据予以证明；但曹承姜提供的证据仅能证明其与他人共同合作，无法体现曹玉珠有在上述合作项目中投资的事实，故对曹承姜的投资关系主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，曹承姜应承担举证不能的不利后果。为此，本案应定性为借贷关系，曹玉珠诉请曹承姜偿还借款300000元，予以支持。对于利息标准问题，本院认为，曹玉珠主张双方口头约定利息按月利率1.8%计，但无相关证据予以佐证，现其诉请按年利率6%计息，符合法律规定，予以支持。本案有证据证明曹玉珠向曹承姜催讨借款的，只能以2017年4月24日曹玉珠向本院起诉为凭，为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，曹承姜应自2017年4月24日起按年利率6%向曹玉珠支付资金占用期间的利息。本案借款发生于曹承姜、林金屏夫妻关系存续期间，曹承姜、林金屏均未抗辩上述债务应属个人债务的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，曹玉珠诉请林金屏承担共同还款责任，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、曹承姜、林金屏应于本判决生效之日起十日内偿还曹玉珠借款本金300000元及相应利息（利息按年利率6%，自2017年4月24日起计至还清款项之日止）；二、驳回曹玉珠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6556元，减半收取计3278元及保全申请费2272元，由曹承姜、林金屏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  刘东海二〇一七年七月六日书记员  潘 欣附：1.本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果2.执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初509号
原告：中国农业银行股份有限公司延津县支行。
负责人：王加森，任行长。
委托诉讼代理人：宋国胜，该行职工。
委托诉讼代理人：曹延军。
被告：杨明团，男。
被告：张思峰，男。
被告：李志军，男。
原告中国农业银行股份有限公司延津县支行（以下简称农行延津支行）与被告杨明团、张思峰、李志军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行延津支行的委托诉讼代理人宋国胜、曹延军到庭参加诉讼，被告杨明团、张思峰、李志军经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行延津支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元及利息（利息从2015年12月26日起按年利率11.63625%计算至还清之日止）；2、判令被告张思峰、李志军对上述债务承担连带保证担保责任；3、判令被告承担本案案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月4日，原告与被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定原告在自2013年4月4日至2016年4月3日止的额度有效期内向被告提供借款人民币30000元，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额、单笔借款期限不得超过合同相关约定；并约定以借款人之银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，借款年利率为8.70000%；并约定了由张思峰、李志军承担连带保证责任担保及违约责任和争议解决等其他事项。2013年4月4日，原告按约借给了被告30000元。借款期满后，被告未能按约偿还借款，原告多次催收无果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判处。
被告杨明团、张思峰、李志军未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的借款合同、借款凭证、交易明细客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月4日，原告农行延津支行与被告杨明团、张思峰、李志军签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》,约定由原告在自2013年4月4日至2016年4月3日止的额度有效期内向被告杨明团提供借款30000元，借款人可随借随还；由被告张思峰、李志军提供连带责任保证，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年；并约定了争议解决等其他事项。2015年3月22日，原告按约向被告杨明团提供借款30000元,该笔借款到期日期为2016年3月21日，被告付息至2015年12月25日。借款期满后，被告杨明团未能按约偿还借款，原告向被告催收未果，遂来院起诉。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告农行延津支行与被告杨明团、张思峰、李志军签订的中国农业银行农户贷款借款合同》系原被告的真实意思表示，合法有效，原被告均应按合同内容全面履行自己的义务。合同成立后原告如约履行了合同义务，借款期限届满后，被告杨明团未按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，故原告要求被告杨明团偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。
审理中，原告自认被告杨明团付息至2015年12月25日，系对原告不利事实的承认，未对他人权利造成损害，故本院予以确认。现原告要求被告杨明团从2015年12月26日起按年利率11.63625%支付利息至还清之日止，不违反相关法律规定及双方约定，本院予以支持。
原被告签订的借款合同，明确约定由被告张思峰、李志军向原告提供连带责任保证，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，案涉借款到期日期为2016年3月21日，原告向被告主张权利之日亦即起诉之日为2017年2月9日，尚在保证期间内，故原告要求被告张思峰、李志军对前述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨明团于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司延津县支行借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2015年12月26日起按年利率11.63625%计算至还清之日止）；被告张思峰、李志军对以上债务承担连带还款责任。
案件受理费550元，由被告杨明团、张思峰、李志军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王文植
代理审判员 来玉栓
人民陪审员 申家禄
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王增坤
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初19015号
原告：周燕，女，1985年10月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：赵国（原告周燕之夫），男，1980年9月2日出生，汉族，住四川省通江县。
被告：重庆守柴炉餐饮有限公司，住所地重庆市江北区建北三支路50号第1层门面，统一社会信用代码91500105580162582K。
法定代表人：赵礼兵，该公司总经理。
委托代理人：赵彩霞，该公司工作人员。
委托代理人：姚蜀华，四川意恩律师事务所律师。
原告周燕与被告重庆守柴炉餐饮有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法由代理审判员杨雪莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周燕及其委托代理人赵国，被告重庆守柴炉餐饮有限公司的委托代理人赵彩霞、姚蜀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周燕诉称：原、被告于2014年9月11日建立劳动关系，被告安排原告负责渝中区沁梦汤锅店出纳工作，该店于2016年6月15日停止营业后，被告又安排原告到位于九龙坡区九龙园区的满瑞咕叨鸡餐馆担任会计。2017年2月9日，被告解除与原告的劳动合同。原告每周末都按公司要求至少加班一天，根据工作期间的平均情况，每年有52天未休息。原告诉至法院，请求判决：被告支付原告2015年1月至2016年12月期间周末加班工资18248元（2632元÷30天×2倍×52天×2年）。
被告重庆守柴炉餐饮有限公司辩称：原告在劳动关系存续期间无加班，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2014年9月11日签订劳动合同，约定劳动合同期限为2014年9月11日至2017年9月10日。2017年2月9日，被告作出《解除劳动合同通知书》，以原告严重违反劳动纪律涉嫌构成犯罪为由，通知原告双方劳动劳动关系于2016年11月14日终止。2017年2月10日，被告通过挂号信向原告邮寄了前述《解除劳动合同通知书》，原告已收到该邮件。2017年4月13日，被告通过挂号信向重庆市江北区工会邮寄《劳动关系解除备案申请书》，就其与原告终止劳动关系的情况向工会备案。原告于2017年8月8日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付其2016年11月至2017年1月4日的工资5614元、经济补偿金10528元、加班费18248元、补交2014年9月至2016年9月的社会保障金。该委于2017年8月14日作出超时未决定受理案件证明书，原告遂诉至本院。
庭审中，原告为证明其周末存在加班的事实，提供了日期为2016年9月的职工考勤表复印件1张，该考勤表无被告公司签章，被告称该证据系复印件，不予质证。被告为证明原告周末不存在加班的事实，提供了原告在其公司2015年1月至2016年11月的考勤记录，考勤记录显示原告最后一次考勤日期为2016年11月2日，2015年1月1日至2016年11月2日期间，所有周末原告均无考勤，原告质证称该证据不真实，除指纹考勤外，店经理每天还点名填写纸质考勤表，经职工签字确认后次月初上报公司作为工资计算依据，被告否认存在原告所述纸质考勤。
庭审中，原告申请的证人周坤陈述：原告是其堂姐，其于2015年10月至2016年12月在被告公司财务部上班，其周末要加班，且平时有和原告打电话，所以知道原告在被告公司上班期间存在周末上班现象。
上述事实，有原、被告提供的超时未决定受理案件证明书、仲裁申请书、劳动合同、解除劳动合同通知书、国内挂号信函收据、劳动关系解除备案申请书、双方当事人陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告诉请要求被告支付加班费，则应举证证明有被告安排其加班的事实存在。原告举示的2016年9月职工考勤表系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。证人周坤是原告堂弟，与原告有利害关系，其证言无其他充分证据佐证，本院亦不予采信。综上，因原告未能举示充分证据证明存在周末加班的事实，其主张的加班工资证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
驳回原告周燕的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨雪莉
二〇一七年十二月七日
书 记 员 刘韵源
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终2345号
上诉人（一审被告）：广州金座娱乐有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：吴元寿。
委托诉讼代理人：杨卫，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州金座娱乐有限公司（以下简称金座公司）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初8449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金座公司上诉请求：1.撤销一审�决第二项，驳回音集协的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由音集协承担。
事实与理由：根据音集协证据资料显示，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司授权北京乐之声知识产权代理有限公司作为中国大陆地区的版权代理商，其授权期限是2016年7月1日起至2017年6月30日止。此后北京乐之声知识产权代理有限公司再将其权利授权音集协管理，授权期限上同。金座公司认为，在一审开庭时，上述授权合同均已经过了授权期限，没有证据显示相关授权已经延期、续期，因此音集协已经不具有相关权利，其作为本案诉讼主体不适格。综上，请求依法改判。
音集协二审书面答辩称：音集协提交的公证书载明的公证取证时间为2016年11月5日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司授权北京乐之声知识产权代理有限公司作为中国大陆地区的版权代理商，授权期限是2016年7月1日�2017年6月30日，此后北京乐之声知识产权代理有限公司授权给音集协，授权期限同上。无论是涉案诉讼的提起还是审理期限，均在授权期限内，且台湾索尼音乐娱乐股份有限公司已申请成为音集协的会员。故金座公司辩称音集协不能作为本案的诉讼主体，没有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
音集协向一审法院起诉请求：1.金座公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.金座公司赔偿音集协经济损失及合理费用共计10000元；3.金座公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）（七）项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、金座公司于本判决生效之日起，立即停止侵害音集协所管理的涉案音乐电视作品《蛋炒饭》、《请开窗》、《命中注定》、《对峙》、《海啸》、《关于爱的两三件事》、《静静的》、《决定要爱你》的放映权的行为，并将涉案音乐电视作品从其曲目库中删除。二、金座公司于本判决生效之日起十日内，赔偿音集协经济损失4640元（含合理费用）。三、驳回音集协其他诉讼请求。案件受理费50元，由金座公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决），本院依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：音集协是否为本案适格主体，能否提起本案诉讼。
根据公证书显示涉案公证取证于授权期限内进行，音集协也是于授权期限内向一审法院起诉。音集协作为获得合法授权的著作权集体管理组织，有权以自己名义，对发生在授权期限内的侵权行为提起诉讼。金座公司主张音集协主体不适格、无权提起本案诉讼，证据不足，于法无据，本院不予支持。金座公司未经准许，在其经营场所内放映涉案歌曲，其行为已构成侵权，理应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
综上，金座公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州金座娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 黄惠环
审 判 员 庄 毅
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 刘传飞
书 记 员 陈淑明
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0824民初2326号
原告：石六生，男，1975年4月22日生，汉族，居民，住福建省武平县。
被告：兰奎仁，男，1976年10月2日生，汉族，居民，住福建省武平县。
原告石六生与被告兰奎仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石六生到庭参加诉讼,被告兰奎仁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石六生向本院提出诉讼请求：依法判令兰奎仁归还借款本金10万元，并支付该款自本案起诉之日（即2017年11月20日）起至款还清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：兰奎仁以周转需要为由，于2015年10月16日向原告借款10万元，被告出具借条一份给原告，借条中未约定借款期限和借款利率。借款至今经原告多次催促，被告未清偿借款。
兰奎仁未作答辩。
本院经审理认定事实如下：兰奎仁以周转需要为由，于2015年10月16日向原告借款10万元，被告出具借条一份给原告，借条中未约定借款期限和借款利率。借款至今，被告未清偿借款。
上述事实，有原告的庭审陈述及原告提供的借条在卷佐证。
综上所述，本院认为，被告应欠原告借款的事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告清偿借款本息的请求，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
兰奎仁应于本判决生效之日起十日内归还石六生借款本金10万元，并支付该款自本案起诉之日（即2017年11月20日）起至本判决履行期确定之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由兰奎仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 钟锡添
二〇一七年十二月二十一日
代理书记员 王珍莲
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24﹪为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行提醒
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果：
1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。
2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。
3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初8237号
原告：候秀丽，女，1981年5月15日出生，汉族，住即墨市。
被告：青岛博金科威不动产经纪有限公司，住所地即墨市蓝鳌路788号德馨大厦12A-15号。
法定代表人：王福晓，总经理。
委托诉讼代理人：刘晋尉，山东一诺律师事务所律师。
第三人：泮启涛，男，1981年8月16日出生，住即墨市。
原告候秀丽与被告青岛博金科威不动产经纪有限公司、第三人泮启涛居间合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日、9月22日公开开庭进行了审理。原告候秀丽，被告青岛博金科威不动产经纪有限公司的委托诉讼代理人刘晋尉，第三人泮启涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候秀丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告中介费11100元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月5日，被告居间介绍原告购买即墨市文化路138号江南花园六期23号楼2单元302户房屋，并收取原告中介费11100元。被告承诺只要交易不成，立即退还中介费。被告最终没有促成交易，但至今没有退还中介费。
被告青岛博金科威不动产经纪有限公司辩称，被告居间介绍原告与第三人买卖二手房，2017年3月5日，原、被告及第三人签订了房地产买卖合同，完成居间服务义务，依法依约应当收取原告的中介佣金费。
第三人泮启涛述称，房屋没有交易成功，中介应当退还我们俩所有的中介费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对真实性无异议的证据，包括原告提交的交易合同、中介费收据，被告提交的房地产买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月5号，原告候秀丽（乙方、购买方）与第三人泮启涛（甲方、出售方）及被告青岛博金科威不动产经纪有限公司（丙方、中介服务机构）签订房地产买卖合同，约定：甲乙双方通过丙方居间介绍，由乙方购买甲方房地产一处，房产座落于即墨市文化路638号江南花园六期23号楼2单元302户；房地产转让成交价款为1110000元，此协议签订当日乙方付20000元作为购房定金。合同还约定：中介费为房产交易总价款2%，由甲乙双方各承担1%，于本合同签订当日一次性支付给丙方；如因甲方或乙方的违约行为而导致本合同终止、解除或甲乙双方协商一致解除本合同的，并不影响丙方完成其居间义务的事实，因此单方违约的由违约方承担总房价2%的佣金费用。合同签订当日，原告及第三人按约定分别向被告交付中介费11100元。后第三人泮启涛反悔，拒绝履行房屋买卖合同。
本院认为，本案系居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告及第三人分别向被告支付了中介费11100元，后因第三人违约，致使房屋买卖合同没有实际履行，且合同约定单方违约的由违约方承担佣金。故被告应退还原告交付的中介费11100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条规定，判决如下：
被告青岛博金科威不动产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告候秀丽中介费11100元。
如未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元、减半收取39元，由被告青岛博金科威不动产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 姜玉林
二〇一七年九月二十七日
书记员 王晓天
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5368号
原告：苏州惠臻电子材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区邵昂村十五组508号。
法定代表人：庄建文，总经理。
委托诉讼代理人：周钦明，江苏萧徽律师事务所律师。
被告：何近规，男，1972年2月11日生，汉族，住湖南省平江县。
原告苏州惠臻电子材料有限公司（以下简称惠臻电子）与被告何近规买卖纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周钦明到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告惠臻电子向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付货款41434.5元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告自2015年2月发生业务关系，被告向其采购环氧漆产品，截至2016年1月26日，共计发生往来91434.5元，被告仅支付50000元，尚结欠41434.5元未付。
被告何近规未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年10月13日，被告何近规向原告出具欠条一份，载明今欠惠臻电子涂料款78000元，欠款人何近规。
2016年1月26日，原告惠臻电子与被告何近规在2015年对账单上签字、盖章确认，截至2016年1月26日，共计欠款41434.5元整。
审理中，原告惠臻电子称其向被告何近规出售环氧漆涂料，但未签订书面买卖合同，被告通过电话向其下订单，并至其公司自提货物并签署送货单，但因为出具了对账单和欠条，就将送货单销掉了。双方对账确认共计结欠91434.5元，被告于2016年1月26日支付50000元承兑后未再付款。起诉后，被告与其联系，并承诺付款40000元，故其愿意折让部分货款，仅要求被告支付货款40000元，并放弃主张利息的诉讼请求。
上述事实，由原告提供的对账单、欠条及当事人陈述等予以证实。
本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利。根据原告提供的欠条、对账单，结合当事人陈述，可以认定原告向被告供应货物及被告结欠原告货款41434.5元之事实。原告仅要求被告支付40000元货款，与法不悖，本院遵其自愿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何近规于本判决生效之日起十日内支付原告苏州惠臻电子材料有限公司价款人民币40000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取计418元，由被告何近规负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 沈 歆
二〇一七年十月十日
书 记 员 俞佳平
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民终365号
上诉人（原审原告）：冼艺云，男，1991年10月12日出生，汉族，住湛江市坡头区，
委托诉讼代理人:苏聪，广东尚诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市开发区乐山路35号银隆广场23楼A2302-A2310。
主要负责人：黄志伟，总经理。
委托诉讼代理人：冯海涛，该公司职员。
被上诉人（原审被告)：陈文俊，男，1981年8月25日，汉族，住广东省遂溪县，
被上诉人（原审被告)：湛江市赤坎广富物流有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区九二一路四横8号。
法定代表人：易冰，经理。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄苏明、陈鹏，广东粤正律师事务所律师。
上诉人冼艺云、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司因与被上诉人陈文俊、湛江市赤坎广富物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湛江市坡头区人民法院（2016）粤0804民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，本院以（2017）湛中法缓字第5号《准予缓交诉讼费用通知书》同意冼艺云缓交诉讼费用的申请。本院于2017年7月20日通知冼艺云缴交上诉费用，逾期则按撤诉处理，但冼艺云未在通知指定的时间内按时缴费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人冼艺云自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨伟玲
审判员 黎振华
审判员 梁 旗
二〇一七年八月四日
书记员 陈彩华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0591执异66号
异议人（被执行人）：胡益峰，男，1969年1月23日生，汉族，住苏州。
异议人（被执行人）：顾彩英，女，1969年9月5日生，汉族，住苏州。
委托代理人：胡益峰，即本案异议人。
申请执行人：藏静，女，1963年10月18日生，汉族，住苏州市吴中区。
申请执行人藏静申请执行被执行人胡益峰、顾彩英民间借贷纠纷一案，2011年5月本院裁定本次执行程序终结。2017年4月27日，根据申请执行人的申请，本院向胡益峰、顾彩英发出（2017）苏0591执恢85号《恢复执行通知书》，通知对该案恢复执行。被执行人胡益峰、顾彩英向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人胡益峰、顾彩英称，执行理由不充分，不能执行，故提起异议。
本院查明，藏静与胡益峰、顾彩英民间借贷纠纷一案，本院于2011年6月1日作出（2011）园民初字第0538号民事判决书。依该判决书：被告胡益峰、顾彩英于本判决生效之日起15日内偿还原告藏静借款494.5万元并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付上述借款自2011年3月16日至判决确定的给付之日止的借款利息。判决书生效后，藏静向本院申请执行，本院于2011年8月30日立案，执行案号为（2011）园执字第1006号。后因被执行人暂无可供执行的财产，本院于2012年5月18日作出（2011）园执字第1006-1号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年3月30日申请执行人藏静向本院申请恢复执行。2017年4月27日本院作出（2017）苏0591执恢85号《恢复执行通知书》，决定恢复藏静与胡益峰、顾彩英民间借贷纠纷一案的执行。2017年5月25日本院作出（2017）苏0591执恢85号限期履行债务通知书，通知书载明：本院已查封了被执行人胡益峰、顾彩英名下位于苏州工业园区都市花园23幢503室房地产，现责令你在收到本通知书之日七日内履行完毕本案债务。逾期，本院将依法评估拍卖所查封的财产，并将拍卖所得清偿你所结欠申请执行人的债务。
本院认为，（2011）园执字第1006号申请执行人藏静申请执行被执行人胡益峰、顾彩英民间借贷纠纷一案，本院以“终结本次执行程序”方式结案。根据法律和司法解释的规定，对于程序终结的执行案件，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权要求人民法院恢复执行。至2017年3月30日，申请执行人藏静向本院申请恢复执行，此项申请符合法律规定，因此本院依法予以恢复执行。恢复执行之后，对于被执行人的可供执行的财产，人民法院均将采取相应执行措施进行执行。异议人的异议并无法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人胡益峰、顾彩英的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王冬青
人民陪审员 王宏荣
人民陪审员 张菊英
二〇一七年八月八日
书 记 员 郑 洁
第2页共3页
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1102民初1259号
原告：王会琼，女，1970年10月10日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭晓华，四川嘉诚泰律师事务所律师。
原告：宋鹏，男，1983年6月30日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭晓华，四川嘉诚泰律师事务所律师。
被告：威远县满仓运业有限责任公司，住所地：威远县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈化礼，四川听天律师事务所律师。
被告：郭勇，男，1970年1月5日出生，汉族，农民，住四川省威远县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地：内江市东兴区。
委托诉讼代理人（特别授权）：程平，男，1964年10月22日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区嘉定中路152号1单元7楼2号。
委托诉讼代理人（特别授权）：张燕，女，1975年2月3日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。
被告：朱祥，男，1988年3月4日出生，汉族，居民，住四川省威远县。
本院在审理原告王会琼、宋鹏诉被告威远县满仓运业有限责任公司、郭勇、中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司、朱祥机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王会琼、宋鹏于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王会琼、宋鹏的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王会琼、宋鹏撤回起诉。
本案案件受理费400元，减半收取计200元，由原告王会琼、宋鹏负担。
审 判 长 刘 惠
审 判 员 赵浏渊
人民陪审员 邹代华
二〇一七年八月三日
书 记 员 王小琼
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）上刑初字第346号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人沙某。2008年5月19日因涉嫌犯非法拘禁罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，2008年6月19日被依法逮捕，现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2008）第284号起诉书指控被告人沙某犯非法拘禁罪，于2008年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派代理检察员孙鹏、记录员王超捷出庭支持公诉，被告人沙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市上城区人民检察院指控被告人沙某在因琐事引发的打斗中被董某用菜刀砍伤后，一直寻找董某要求解决赔偿问题。2008年5月17日下午，被告人沙某通过逼迫温某找到了董某，将其挟持上车，带至城市伯爵假日酒店，在8323房间采用殴打手段逼迫董某凑钱。5月18日上午10时许，董某趁与温某通电话的间隙，发短信要求其报警。温某在当日下午向清波派出所报案。16时许，被告人沙某见索款无望，便将董某带到石桥派出所处理。清波派出所在石桥派出所将被告人沙某抓获归案。公诉机关认为上述事实有被害人陈述、证人证言、城市伯爵假日酒店宾客入住登记单、辨认笔录、损伤检验意见书、监控录像光盘、发生情况报告表、情况说明、户籍证明、抓获经过等证据证明，对被告人沙某应以非法拘禁罪追究刑事责任。
被告人沙某对公诉机关指控的犯罪事实基本予以认可。
经审理查明，2008年5月5日晚，被告人沙某与董某因琐事引发了打斗。在打斗中，被告人沙某被董某用菜刀砍伤。此后，被告人沙某一直寻找董某要求解决赔偿问题，但董某避而不见。2008年5月17日下午，董某委托温某到被告人沙某处欲陪其到医院拆线，沙某等人通过殴打温某的方式逼迫温打电话给董某。在得知董某在吴山广场后，被告人沙某等人带上温某，租用了一辆面包车（车牌号为浙A×××××）赶到吴山广场，并找到了董某。被告人沙某等人对董拳打脚踢后挟持其上车，同时释放了温某。在车子开往金星村的路上，被告人沙某等人继续对董实施了殴打。车子到达金星村的一个果园，被告人沙某等人将董某带下车，要董凑钱对其进行赔偿。当董某表示愿意想办法后，被告人沙某等人再将其挟持上车，带至位于杭州市拱墅区湖州路36号的城市伯爵假日酒店，用董某的身份证开了8323房间。在8323房间，被告人沙某等人采用殴打手段逼迫董某凑钱。董某表示可以给老家的家人打电话，要求家人代为筹款。当夜，被告人沙某等人轮流看管董某。5月18日上午10时许，董某趁与温某通电话的间隙，发短信要求其报警。温某在当日下午向清波派出所报案。16时许，被告人沙某见索款无望，便将董某带到石桥派出所处理。清波派出所在石桥派出所将被告人沙某抓获归案。
经杭州市公安局物证鉴定所鉴定，被害人董某的面部、右耳部、躯干部、右上肢及左下肢损伤，已构成轻微伤。
上述事实经庭审质证有下列证据证明：（1）被害人董某的陈述及辨认笔录，证明被告人沙某因被害人董洋某未解决其人身赔偿费用问题，故纠集了多人将其强行予以拘禁，拘禁期间还进行过殴打的事实。（2）证人温某的证言及辨认笔录，证明被告人沙某因被害人董洋某未解决其人身赔偿费用问题，故纠集了多人将被害人董某强行予以拘禁，董某在被拘禁期间发短信要求其代为报警的事实。（3）证人张某的证言及辨认笔录，证明被告人沙某等人租用其车子到吴山广场，挟持被害人董某上车到金星村的事实。（4）证人徐某的证言及辨认笔录，证明2008年5月17日下午有人持董某的身份证开了8323房间，进出人员多，沙某也在其中的事实。（5）宾客入住登记单，证明2008年5月17日，被告人沙某等人案发时曾在城市伯爵假日酒店，用董某的身份证开了8323房间的事实。（6）发生情况报告表，证明温某代董某向清波派出所报案的事实。（7）监控光盘，证明被害人董某被被告人沙某等人非法拘禁的事实及在被拘禁期间遭到过殴打的事实。（8）杭州市公安局物证鉴定所鉴定书，证明被害人董某在被非法拘禁期间遭殴打的面部、右耳部、躯干部、右上肢及左下肢损伤，已构成轻微伤的事实。（9）户籍证明，证明被告人沙某的身份情况。（10）抓获经过、情况说明，证明被告人沙某的归案情况。（11）被告人沙某的当庭供述与上述证据能互相印证。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人沙某为索取人身损害赔偿费用，以扣押他人的方法，非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人沙某有殴打被害人的情节，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人沙某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2008年5月19日起至2008年12月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈曦晔
人民陪审员 徐新樵
人民陪审员 朱天禄
二〇〇八年十月二十日
书 记 员 陈圆圆
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初2077号
原告：牛晓光，男，汉族，1986年6月6日生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托代理人：郭玉会，河南一得律师事务所律师，特别授权。
被告：李俊卿，男，汉族，1981年12月2日生，住洛阳市洛龙区。市民，个体工商户。
被告：渤海财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地西工区道南路41号钢材市场C座商务楼201-207室，组织机构代码：69734276-3。
法定代表人：李保旺，系该公司负责人。
委托代理人：董树科，该公司员工，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市西工区九都西路付88号，统一社会信用代码：914103008711473232（1-1）。
法定代表人：刘建军，系该公司总经理。
委托代理人：郑宇，河南良善律师事务所律师，特别授权。
原告牛晓光诉被告李俊卿、渤海财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛晓光的委托代理人郭玉会、被告李俊卿、被告渤海财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的委托代理人董树科、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的委托代理人郑宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛晓光诉称，2015年5月14日13时05分，被告李俊卿驾驶自己所有的豫Ｃ×××××号小型轿车沿关林村东西方向道路由东向西行驶至四街口欲向南左转弯时遇原告驾驶电动三轮沿关林村四街由南向北行驶至此欲向东右转弯，原告紧急避让致使车辆侧翻，原告从其车上摔下受伤的交通事故。后来原告被送往医院住院治疗。经交警队认定本事故的责任为同等责任。对方车辆在保险公司投保有交强险和三责险。诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告因交通事故给原告造成的各项经济损失共计493917.40元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李俊卿未发表答辩意见。
被告渤海财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称，我公司不是侵权人，根据交强险条例我公司在各分项限额内承担损失，医疗费1万元含医疗费、诊疗费、住院费、伙食补助费、后期治疗费、营养费。误工费、护理费、伤残赔偿金已经超出交强险的限额。诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司辩称，一、我公司在医保用药范围内赔偿原告医药费。二、诉讼费等间接损失我公司不予承担。三、依据事故责任，我公司承担不超过50%的责任。
经审理查明：2015年5月14日13时05分，被告李俊卿驾驶自己所有的豫Ｃ×××××号小型轿车沿关林村东西方向道路由东向西行驶至四街口欲向南左转弯时遇原告牛晓光驾驶大安牌电动三轮车沿关林村四街由南向北行驶至此欲向东右转弯，原告紧急避让致使车辆侧翻，原告从其车上摔下受伤的交通事故。经洛阳市公安局交警支队事故处理大队出具的洛公交认字[2015]第00500号道路交通事故认定书认定，牛晓光、李俊卿应负事故同等责任。肇事车辆在被告渤海财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）、在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保第三者责任险500000元含不计免赔。事故发生在保险期间。
原告户籍性质为居民家庭户口，受伤后即被送往洛阳新区医院住院治疗，陪护一人，次日转院至河南科技大学第一附属医院住院治疗，2015年12月4日出院，住院期间陪护一人。共花费医疗费用78906.81元，购买轮椅一辆花费1990元。经洛阳市公安局交警支队事故处理大队六中队委托，河南金剑司法鉴定中心于2016年2月4日出具豫金剑司鉴中心[2016]临鉴字第59号法医临床司法鉴定意见书，认为牛晓光左侧肢体偏瘫伤残程度为六级，左侧肢体偏瘫存在部分护理依赖；原告支付鉴定费用2165元。
另查明，原告主张的赔偿项目及数额为1、医疗费用80896.81元；2、误工费18784.7元（25575元÷365天×266天）；3、护理费343339.15元[30864元÷365天×205天×2人+30864元×20年×50%]；4、住院伙食补助费、营养费10250元[(30元+20元)×205天]；5、鉴定费2165元；6、伤残赔偿金255760元（25576元/年×20年×50%）；7、精神抚慰金30000元；8、交通费2000元；以上合计743195.66元，要求被告赔偿493917.4元[（743195.66元-120000元）×60%+12000元]。
本院认为，被告李俊卿因自己负事故同等责任的交通事故导致原告牛晓光受伤，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。因事故双方车辆为机动车和电动三轮车，双方应当各自承担50%的事故责任。关于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费78906.81元、残疾辅助器具费（购买轮椅）1990元，合计80896.81元，凭发票认定；2、原告未举证其收入情况，误工费根据其户口性质，参照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年，从原告受伤之日计算至定残前一日，为25576元/年÷365天×266天=18638.95元；3、原告未举证护理人员收入情况，护理费参照2015年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资30482元/年，分别计算其住院期间的护理费用和出院后护理费用（根据其护理依赖程度计算二十年），为30482元/年÷365天×204天+30482元/年×50%×20年=321856.52元；4、住院伙食补助费、营养费8160元[（30元+10元）×204天]；5、鉴定费2165元，凭发票认定；6、原告系六级伤残，伤残赔偿金为255760元（25576元/年×20年×50%）；7、精神抚慰金30000元；8、交通费2000元；以上合计719477.28元。该费用首先应当由被告渤海财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿原告120000元，剩余的597312.28元（567067.28元-120000元-2165元）由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司承担50%，即298656.14元，被告李俊卿承担2165元的50%，即1082.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿原告牛晓光120000元，于本判决生效之日起十五日内支付；
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司赔偿原告牛晓光298656.14元，于本判决生效之日起十五日内支付。
被告李俊卿赔偿原告牛晓光1082.5元，于本判决生效之日起五日内支付；
驳回原告牛晓光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8708元，由被告李俊卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李香玲
审 判 员 李金双
助理审判员 王六艳
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 马金金
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）和民二初字第00456号
原告：章吉勇，男，汉族，1972年12月31日出生。
被告：颜志平，男，汉族，1979年2月10日出生。
原告章吉勇与被告颜志平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告章吉勇到庭参加诉讼，被告颜志平经公告送达未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告章吉勇诉称：2013年3月31日，被告颜志平因做生意之需向原告借款15000元，并口头约定5月30日归还。借款到期后，原告经多次催要，被告至今仍未还款，现特诉请法院，判令被告颜志平偿付借款15000元，并承担本案诉讼费。
被告颜志平未作答辩。
原告章吉勇向法庭提供的证据有：借条一张，证明被告颜志平借款的时间、数额等。
被告颜志平对原告出具的证据未质证。
被告颜志平未提供证据。
由于被告没有到庭，未进行质证，对于原告提供的证据借条，本院予以采信。
经审理查明，原告章吉勇于2013年3月31日借款15000元给被告颜志平，被告颜志平出具借条一张，内容为“今借到章吉勇人民币壹万伍仟元整（15000），借款人：颜志平，2013.3.31”。
以上事实，有《借条》及原告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：原告章吉勇与被告颜志平之间借贷关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立。被告颜志平应按双方约定期限及时偿还借款，拖欠则有失信用，原告章吉勇要求被告颜志平偿还借款借款15000元的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告颜志平于本判决生效之日起五日内偿还原告章吉勇借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，由被告颜志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 施祖民
审 判 员 张宗春
人民 陪 审员 汪自戎
二〇一四年一月十六日
书记员（代） 杨 清
附：相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初696号
原告：会昌县兰陵副食商行（以下简称兰陵商行），经营场所：会昌县文武坝镇下渡街，统一社会信用代码：92360733MA3702H7X3。
经营者：宋冬林。
委托诉讼代理人：康伟健，江西柯睿律师事务所律师。
被告：胡杨庆，男，1977年3月30日出生，汉族，住会昌县。
原告会昌县兰陵副食商行与被告胡杨庆买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康伟健到庭参加诉讼，被告胡杨庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰陵商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡杨庆归还赊欠的货款3900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡杨庆于2013年4月21日在原告兰陵商行赊欠副食百货计货款3900元，是日，被告向原告立下欠条一张，后经原告多次催取未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告胡杨庆未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月21日，被告胡杨庆在原告兰陵商行赊欠副食百货计货款3900元，是日，被告向原告立下欠条一张。原告多次向被告催取未果，故诉至本院。
本院认为，被告胡杨庆在原告兰陵商行赊欠货物的事实清楚，证据确实充分，被告胡�庆应当承担支付货款的义务，原告诉请要求被告归还赊欠的货款于法有据，本院予以支持。被告胡杨庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告胡杨庆归还原告会昌县兰陵副食商行货款3900元，限本判决生效后三日内付清(款项付至户名：宋冬林，开户行：工商银行会昌支行，账号：62×××94)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告胡杨庆负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘锦祎
二〇一八年五月十一日
书记员 陈木华
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0921执526号
申请人:响水县响港农村社区股份合作社,住响水县经济开发区响陈路北,法定代表人：刘士银,机构代码：58102001-7
被执行人:刘井华,男,1969年7月17日出生,46岁,汉族，住响水县经济开发区
被执行人:魏国华,男,1956年6月11日出生,59岁,汉族，住响水县开发区
本院在执行响水县响港农村社区股份合作社与被申请人刘井华、魏国华借款合同纠纷一案中，被执行人查无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 宋跃进
执行员 史伟冬
执行员 贺永刚
二〇一六年八月五日
书记员 孙 阳
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0921执526号申请人:响水县响港农村社区股份合作社,住响水县经济开发区响陈路北,法定代表人：刘士银,机构代码：58102001-7被执行人:刘井华,男,1969年7月17日出生,46岁,汉族，住响水县经济开发区被执行人:魏国华,男,1956年6月11日出生,59岁,汉族，住响水县开发区本院在执行响水县响港农村社区股份合作社与被申请人刘井华、魏国华借款合同纠纷一案中，被执行人查无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  宋跃进执行员  史伟冬执行员  贺永刚二〇一六年八月五日书记员  孙 阳
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第399号
原告赵桂英，
委托代理人侯素霞，
被告翟永庆，
原告赵桂英诉被告翟永庆民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵桂英的委托代理人及被告翟永庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告翟永庆于2011年7月24日向原告赵桂英借款48000元，双方约定被告每月还款1000元，至2013年8月底还清借款，被告于2011年7月31日还款1000元后，便不予还款，现被告尚欠原告借款47000元未还，特诉至法院，要求被告翟永庆偿还借款47000元。
被告翟永庆辩称：我不知道此事，钱是我儿子翟玉印借的，2011年7月24日原告赵桂英找到我，让我把欠条重新写一下，当时我让写我儿子的名字，原告说你代笔写的写你的名字就可以了，我儿子的签名与我的签名不一样，就让写我的名了，我将欠条重新写了一下，所以在欠条上写下我的名字。
原告向本院提交的证据有：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告身份。
2、被告翟永庆于2011年7月24日向原告出具的欠条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告翟永庆对证据一无异议；证据二的借条是我写的，但我只是代笔人，被告没有借原告的钱。
被告未向本院提交证据。
原告提交的证据形式合法，内容客观、真实，与案件事实有直接关联性，为有效证据，本院予以确认。
依据有效证据及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：被告翟永庆于2011年7月24日向原告赵桂英借款48000元，并于当日向原告出具欠条一份，欠条载明“欠条今欠赵桂英现金肆万捌仟元正（48000元），每月还款壹仟元正（每月壹号取钱）。（2013年还清，8月底）2011年7月31号付过现金壹仟元正姓名：翟永庆，2011.7.24”。原、被告双方约定被告每月还款1000元，至2013年8月底还清借款，被告曾于2011年7月31日偿还原告1000元，现被告尚欠原告借款47000元未还。原告于2015年2月28日以被告拒不偿还借款为由，诉至本院，要求被告偿还借款47000元。
本院认为：债务应当清偿。被告翟永庆借原告47000元，有其给原告出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，被告翟永庆理应予以偿还。因此，原告请求被告偿还欠款47000元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告翟永庆于本判决生效后五日内偿还原告赵桂英欠款47000元。
如未按本判决确定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由被告翟永庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 员 秦仲君
审 判 员 尹晓龙
人民陪审员 魏培俊
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 蔡 坤
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终3293号
上诉人（原审被告）：刘纯青，男，1968年10月7日出生，汉族，住广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：滕忠华，男，1973年7月26日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。
委托诉讼代理人：刘桂芳，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
上诉人刘纯青因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9462号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人刘纯青上诉认为，被上诉人滕忠华提起本案诉讼所依据的《借款合同》是2016年4月23日签订，但是，其所对应提出的证据却是2014年9月22日及10月29日的借据，且先不论借据的真实性，其形式上就与《借款合同》明显无关联。显然并无《借款合同》所谓的在合同签订当日被上诉人滕忠华以现金方式向本人出借813000元的相关事实，故《借款合同》并无对应真实之借贷事实发生。原审法院以此合同约定为由确定本案管辖，明显错误。故上诉人刘纯青依法向贵院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省金华市兰溪市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，关于上诉人刘纯青称本案属于浙江省金华市兰溪市人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人刘纯青上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚连娣
审判员 曾文莉
审判员 陈弋弦
二〇一七年十一月十五日
书记员 林曼雪
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北商初字第1038号
原告胡明理。
委托代理人吴罕超，浙江一剑律师事务所律师。
委托代理人施豪，浙江一剑律师事务所实习律师。
被告翁琅垠。
被告杜也萍。
原告胡明理为与被告翁琅垠、杜也萍民间借贷纠纷一案，于2014年12月19日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员李建军适用简易程序独任审判，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴罕超、被告杜也萍到庭参加诉讼，被告翁琅垠经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。2013年12月10日，两被告以被告翁琅垠名义向原告借款10万元。2014年1月5日，该被告向原告出具了1份《结算单》，言明借款之事，并承诺利息按月利率1分计算，且如因其未能还款而引起诉讼的，原告为追索欠款所花费的一切费用（包括诉讼费、律师费）均由其承担。后原告多次向两被告催讨未果。请求判令：1、被告归还借款人民币10万元及利息2.293万元（按月利率2%，自2014年1月5日起计算至2014年12月19日，并按此计算至实际履行日止），合计12.293万元；2、由两被告承担原告实现债权的律师代理费0.82万元；3、由两被告承担诉讼费用。
原告提供的证据及待证的事实有：1、原告的身份证复印件及两被告的《结婚登记申请书》复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格及两被告属于夫妻关系；2、《借条》、《结算单》各1份，及《网上银行电子回单》复印件1份，证明原、被告间借款的事实，及10万元是通过原告弟弟的账户转账的事实；3、《法律服务委托合同》及律师费发票各1份，证明原告为实现债权所支付的律师费用。
被告杜也萍辩称：我是认识原告的，但是，对借钱的事情，我并不知道，且我也没有签过字。现在我和翁琅垠已经离婚了。我不同意承担还款责任。
被告翁琅垠未作答辩，两被告均未提供证据。
原告提供的上列证据，经当事人质证与本院审核后，现认证如下：
被告翁琅垠对原告提供的上列证据未提出异议，被告杜也萍对证据1、3无异议，对证据2表示不知情。经审查，本院认为：被告杜也萍对证据2中的《借条》上翁琅垠的签名予以确认，且《借条》、《结算单》及《网上银行电子回单》3份证据能相互印证，故对上列证据的证明力，本院依法予以确认。
基于上列诉讼证据的认证和庭审中当事人的陈述，对本案事实认定如下：
2013年12月10日，被告翁琅垠因贷款周转需要向原告借款人民币10万元，并出具了《借条》1张，载明：今向胡明理借款人民币10万元正，（此款从胡可林转入本人账户），归还日期为2014年3月30日。当日，原告通过胡可彬的银行账户电汇给被告翁琅垠借款人民币10万元。2014年1月5日，被告又出具了《结算单》1份，载明：本人于2013年12月10日向胡明理借得人民币10万元，借款自胡可彬银行账户汇入本人银行账户。经结算，截止本结算单出具之日，本人尚欠胡明理借款本金10万元。另，本结算单出具后的借款利息仍按月利率2分计算。如因本人未能还款而引起诉讼的，胡明理为追索欠款而花费的一切费用（包括诉讼费、律师费以及因财产保全担保而支付的费用）均由本人承担。借款逾期后，经原告多次催讨，被告翁琅垠至今未还款付息。
另查明：两被告于2002年11月11日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为：原告提供的证据足以证明上述案件事实。被告翁琅垠在借款逾期后，经原告多次催讨，至今未还款付息，属违约行为，依法应承担违约责任。该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告杜也萍对该债务依法应承担共同还款责任。被告杜也萍提出其对该借款并不知情，不应承担还款责任的抗辩意见，因其并未提供证据证明，故对其该抗辩意见，本院依法不予采纳。原告要求两被告归还借款人民币10万元的诉请符合法律规定，本院依法予以支持，但原告要求按月息2%计付利息的诉请，因该约定借款利率不符合法律规定，依法应作出相应调整，故对其利息诉请，本院依法部分予以支持。被告翁琅垠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告翁琅垠、杜也萍于本判决生效后5日内，归还原告胡明理借款人民币10万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年1月5日起计付利息至实际还款之日止，及支付原告律师代理费人民币8200元。
二、驳回原告胡明理的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1461元（已减半收取），由被告翁琅垠、杜也萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一五年一月二十一日
书记员 郑媛方
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北商初字第1038号
原告胡明理。
委托代理人吴罕超。
委托代理人施豪。
被告翁琅垠。
被告杜也萍。
原告胡明理为与被告翁琅垠、杜也萍民间借贷纠纷一案，于2014年12月19日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员李建军适用简易程序独任审判，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴罕超、被告杜也萍到庭参加诉讼，被告翁琅垠经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。2013年12月10日，两被告以被告翁琅垠名义向原告借款10万元。2014年1月5日，该被告向原告出具了1份《结算单》，言明借款之事，并承诺利息按月利率1分计算，且如因其未能还款而引起诉讼的，原告为追索欠款所花费的一切费用（包括诉讼费、律师费）均由其承担。后原告多次向两被告催讨未果。请求判令：1、被告归还借款人民币10万元及利息2.293万元（按月利率2%，自2014年1月5日起计算至2014年12月19日，并按此计算至实际履行日止），合计12.293万元；2、由两被告承担原告实现债权的律师代理费0.82万元；3、由两被告承担诉讼费用。
原告提供的证据及待证的事实有：1、原告的身份证复印件及两被告的《结婚登记申请书》复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格及两被告属于夫妻关系；2、《借条》、《结算单》各1份，及《网上银行电子回单》复印件1份，证明原、被告间借款的事实，及10万元是通过原告弟弟的账户转账的事实；3、《法律服务委托合同》及律师费发票各1份，证明原告为实现债权所支付的律师费用。
被告杜也萍辩称：我是认识原告的，但是，对借钱的事情，我并不知道，且我也没有签过字。现在我和翁琅垠已经离婚了。我不同意承担还款责任。
被告翁琅垠未作答辩，两被告均未提供证据。
原告提供的上列证据，经当事人质证与本院审核后，现认证如下：
被告翁琅垠对原告提供的上列证据未提出异议，被告杜也萍对证据1、3无异议，对证据2表示不知情。经审查，本院认为：被告杜也萍对证据2中的《借条》上翁琅垠的签名予以确认，且《借条》、《结算单》及《网上银行电子回单》3份证据能相互印证，故对上列证据的证明力，本院依法予以确认。
基于上列诉讼证据的认证和庭审中当事人的陈述，对本案事实认定如下：
2013年12月10日，被告翁琅垠因贷款周转需要向原告借款人民币10万元，并出具了《借条》1张，载明：今向胡明理借款人民币10万元正，（此款从胡可林转入本人账户），归还日期为2014年3月30日。当日，原告通过胡可彬的银行账户电汇给被告翁琅垠借款人民币10万元。2014年1月5日，被告又出具了《结算单》1份，载明：本人于2013年12月10日向胡明理借得人民币10万元，借款自胡可彬银行账户汇入本人银行账户。经结算，截止本结算单出具之日，本人尚欠胡明理借款本金10万元。另，本结算单出具后的借款利息仍按月利率2分计算。如因本人未能还款而引起诉讼的，胡明理为追索欠款而花费的一切费用（包括诉讼费、律师费以及因财产保全担保而支付的费用）均由本人承担。借款逾期后，经原告多次催讨，被告翁琅垠至今未还款付息。
另查明：两被告于2002年11月11日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为：原告提供的证据足以证明上述案件事实。被告翁琅垠在借款逾期后，经原告多次催讨，至今未还款付息，属违约行为，依法应承担违约责任。该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告杜也萍对该债务依法应承担共同还款责任。被告杜也萍提出其对该借款并不知情，不应承担还款责任的抗辩意见，因其并未提供证据证明，故对其该抗辩意见，本院依法不予采纳。原告要求两被告归还借款人民币10万元的诉请符合法律规定，本院依法予以支持，但原告要求按月息2%计付利息的诉请，因该约定借款利率不符合法律规定，依法应作出相应调整，故对其利息诉请，本院依法部分予以支持。被告翁琅垠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告翁琅垠、杜也萍于本判决生效后5日内，归还原告胡明理借款人民币10万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年1月5日起计付利息至实际还款之日止，及支付原告律师代理费人民币8200元。
二、驳回原告胡明理的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1461元（已减半收取），由被告翁琅垠、杜也萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一五年一月二十一日
书记员 郑媛方
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤14刑更512号
罪犯王伟强。
广东省揭西县人民法院于2011年10月14日作出(2011)揭西法少刑初字第5号刑事判决，以被告人王伟强犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，交付执行。因罪犯王伟强在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年1月21日作出（2014）梅中法刑执字421号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月；于2015年9月24日作出（2015）梅中法刑执字1778号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2020年12月13日。执行机关广东省梅州监狱于2018年5月7日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯王伟强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯王伟强减去有期徒刑五个月。
经审理查明，罪犯王伟强在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬5次。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王伟强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯因犯抢劫罪，被判处有期徒刑11年6个月，剥夺政治权利四年，属于暴力罪犯，故对该犯减刑从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》法释[2016]23号第二条、第三条、第六条、第十七条的规定，裁定如下：
对罪犯王伟强予以减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利四年不变（刑期执行至2020年7月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 翁国良
审判员 何 维
审判员 钟杏青
二〇一八年六月六日
书记员 张玉凤
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初7914号
原告:浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行，住所地成都市双流区九江街道蛟龙大道125号和105号。
负责人:叶涛，行长。
委托诉讼代理人：刘里，男，1987年6月29日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。
委托诉讼代理人：黄飞，男，1983年3月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系公司员工。
被告：杨墨逸，男，1989年5月5日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被告：杨洋，男，1962年12月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被告：邓伟，男，1971年12月29日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“民泰银行双流支行”）与被告杨墨逸、杨洋、邓伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行双流支行的委托诉讼代理人黄飞到庭参加诉讼，被告杨墨逸、杨洋、邓伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行双流支行向本院提出诉讼请求：1、判令杨墨逸、杨洋偿还借款本金499762.79元，截止2017年5月15日欠付利息9658.5元，复利8736.42元，罚息199470.31元，以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2、判令杨墨逸、杨洋承担原告实现债权的费用；3、判令本案诉讼费用由杨墨逸、杨洋负担；4、判令邓伟作为担保人对第1至第3项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：杨墨逸与原告于2014年10月13日签订了贷款额度为伍拾万元整的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定借款期限为2014年10月13日至2015年8月7日，月利率12.33‰，按季付息，息随本清。合同约定杨洋为共同借款人，并约定由邓伟为该笔贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告已依约足额发放了贷款，但截止贷款期限届满，借款人未履行全额还款义务，担保人亦未依约履行担保义务。
被告杨墨逸、杨洋、邓伟未作答辩，亦未提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：2014年10月13日，原告（贷款人）与被告杨墨逸（借款人）、杨洋（共同借款人）、邓伟（保证人）签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同（甲类）》一份，合同约定：根据借款人申请，贷款人同意向借款人发放个人短期经营性贷款，合同项下借款金额为人民币伍拾万元整，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年8月7日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。合同项下借款利率为月利率12.33‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。合同项下借款结息方式为按季结息，贷款到期（含提前到期），利随本清。实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。合同项下借款担保方式为连带责任保证担保，保证范围、期限等约定详见第二部分《一般条款》中相关条款。
合同第二部分《一般条款》中载明：如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序。本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2014年10月13日，原告向杨墨逸发放了贷款500000元，《浙江民泰商业银行借款借据》载明：借款人杨墨逸，借款金额人民币伍拾万元整，约定还款期限自2014年10月13日至2015年8月7日止，月利率12.33‰，按季付息，息随本清。杨墨逸在借款人一栏签字确认。
另查明，截止2017年5月15日，杨墨逸、杨洋尚欠原告贷款本金499762.79元、利息9658.5元、复利8736.42元、罚息199470.31元未归还。
上述事实，有浙江民泰商业银行保证借款合同（甲类）、借款借据、综合柜面业务系统截屏及原告当庭陈述在案佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原告民泰银行双流支行与被告杨墨逸、杨洋、邓伟签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同（甲类）》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告民泰银行双流支行按约履行了发放贷款的义务，被告杨墨逸、杨洋亦应按照合同约定履行还本付息的义务，现被告未按时归还贷款本息，构成违约，应承担违约责任，故对原告主张被告杨墨逸、杨洋归还剩余贷款本金，并按照合同约定支付利息、复利和罚息的诉讼请求，本院予以支持。此外，被告邓伟为上述贷款提供了连带责任保证担保，应对被告杨墨逸、杨洋的上述债务承担连带清偿责任。被告邓伟承担保证责任后，有权向被告杨墨逸、杨洋追偿。至于原告主张被告承担其实现债权的费用，由于并未提供相应证据证明该费用的发生，故对此诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、杨墨逸、杨洋于本判决生效后十日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行借款本金499762.79元及利息、复利、罚息（截止2017年5月15日的利息9658.5元、复利8736.42元、罚息199470.31元；从2017年5月16日起的复利以尚未归还的利息为基数，罚息以尚未归还的本金为基数，均按照月利率18.5‰的标准计算至付清之日止）。
二、邓伟对上述债务承担连带清偿责任。邓伟承担保证责任后，有权向杨墨逸、杨洋追偿。
三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10976元，由杨墨逸、杨洋、邓伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 方 嘉
人民陪审员 范董萍
人民陪审员 余建乐
二〇一七年十二月四日
法官 助理 段蕴娟
书 记 员 傅丽颖
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏11执105号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：许诩，该公司员工。
被执行人：邱晓飞，男，汉族，1981年8月6日生，住江苏省。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人邱晓飞民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00672753号裁决书已发生法律效力，被执行人邱晓飞未按裁决书确定的内容履行义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行，本院立案执行。
现因被执行人邱晓飞住所地位于镇江经济开发区辖区内，为便于执行，提高执行�率，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00672753号裁决书由镇江经济开发区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 张巧林
审判员 许宏亮
审判员 张 镇
二〇一八年三月三十日
书记员 陈 辰
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0521民初742号
原告：科左中旗付元电动工具大全商店，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇建设大街北文明路东明远商务楼南数1号-B。
经营者：关晓冬，女，1982年12月22日出生，蒙古族，高中文化，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇阳光小区5号楼3单元602室。（身份证号码×××）
被告：鲍艳生，男，1986年9月12日出生，蒙古族，初中文化，无职业，住内蒙古自治区通辽市。
本院在审理原告科左中旗付元电动工具大全商店与被告鲍艳生买卖合同纠纷一案中，原告科左中旗付元电动工具大全商店于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告科左中旗付元电动工具大全商店的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告科左中旗付元电动工具大全商店撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告科左中旗付元电动工具大全商店负担。
审判员 杨春娟
二〇一七年四月一日
书记员 刘萌萌
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民终1610号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市霞山区海昌路5号凯成新苑二层写字楼11号房。
主要负责人：黄春海，经理。
委托诉讼代理人：张韶，广东通法正承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张一韵，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董堪盛，男，1976年11月18日出生，汉族，住徐闻县，
委托诉讼代理人：张敬杰，徐闻县自正律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湛江中心支公司因与被上诉人董堪盛财产保险合同纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2016）粤0825民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院根据英大泰和财产保险股份有限公司湛江中心支公司的申请，到徐闻县公安局刑侦中队调取万盛隆汽车租赁公司《租赁合同》一份，在没有对该调取的证据组织双方当事人进行质证的情况下，却在原审判决书里认定对证据进行了庭审质证。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条第一款关于“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论”的规定，原审法院没有组织当事人对调取的证据进行质证，明显剥夺当事人辩论权利。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条关于“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：……（四）违法剥夺当事人辩论权利的”的规定，原审法院严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省徐闻县人民法院（2016）粤0825民初1509号民事判决；
二、本案发回广东省徐闻县人民法院重审。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湛江中心支公司预交的二审案件受理费1237元予以退回。
审判长 陈志韧
审判员 杨伟玲
审判员 吴春蕾
二〇一七年十一月七日
书记员 占 健
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉时，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。
能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：
（一）审判组织的组成不合法的；
（二）应当回避的审判人员未回避的；
（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；
（四）违法剥夺当事人辩论权利的。
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤08民终1610号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市霞山区海昌路5号凯成新苑二层写字楼11号房。主要负责人：黄春海，经理。委托诉讼代理人：张韶，广东通法正承律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一韵，广东通法正承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董堪盛，男，1976年11月18日出生，汉族，住徐闻县，委托诉讼代理人：张敬杰，徐闻县自正律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湛江中心支公司因与被上诉人董堪盛财产保险合同纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2016）粤0825民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审法院根据英大泰和财产保险股份有限公司湛江中心支公司的申请，到徐闻县公安局刑侦中队调取万盛隆汽车租赁公司《租赁合同》一份，在没有对该调取的证据组织双方当事人进行质证的情况下，却在原审判决书里认定对证据进行了庭审质证。依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零四条第一款关于“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论”的规定，原审法院没有组织当事人对调取的证据进行质证，明显剥夺当事人辩论权利。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十五条关于“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：……（四）违法剥夺当事人辩论权利的”的规定，原审法院严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省徐闻县人民法院（2016）粤0825民初1509号民事判决；二、本案发回广东省徐闻县人民法院重审。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湛江中心支公司预交的二审案件受理费1237元予以退回。审判长  陈志韧审判员  杨伟玲审判员  吴春蕾二〇一七年十一月七日书记员  占 健附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉时，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院《关于适用的解释》第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十五条下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。
青海省海东市乐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青0202执315号
申请执行人：李月强，男，汉族，生于1979年9月10日。
被执行人：王鑫，男，汉族，生于1993年1月6日。
本院在执行申请执行人李月强与被执行人王鑫建筑设备租赁合同纠纷一案中，因被执行人王鑫下落不明且无财产可供执行，申请执行人李月强于2018年2月8日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）青0202执315号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祝存林
审判员 马元尚
审判员 李肃海
二〇一八年二月八日
书记员 李海娟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第12274号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告万国平。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告万国平信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告万国平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币107，009.49元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年10月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币107，009.49元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0628民初1622号
原告：柴某某，男，土家族，1979年7月10日出生，贵州省思南县人，住贵州省思南县，
被告：肖某某，男，汉族，1963年12月7日出生，贵州省道真仡佬族自治县人，住贵州省道真仡佬族自治县，
被告：贵州新绿洲资源开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区仙鹤路和尚井5单元B栋3楼。
法定代表人：吴建平，公司执行董事。
原告柴某某与被告肖某某、贵州新绿洲资源开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，本案在审理过程中，原告柴某某于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柴某某申请撤诉没有损害国家、集体和第三人的利益，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柴某某撤诉。
案件受理费2160.00元，由原告柴某某负担。
审判员 杨锴豪
二〇一七年十二月十四日
书记员 熊启来
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1023执保301号
申请人ＸＸ明，男，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
被申请人何光红，男，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。
被申请人曹华芝，女，汉族，湖南省永兴县人，住址同上。系何光红之妻。
本院在审理申请人ＸＸ明与被申请人何光红、曹华芝民间借贷纠纷一案中，为防止两个被申请人转移财产，申请人ＸＸ明于2017年12月12日向本院提出财产保全的申请，并提供有关证据，要求冻结两个被申请人银行存款251000元或查封、扣押相当于人民币251000元的其他财产，申请人ＸＸ明已向本院提供相应的担保。
为了保障案件将来裁判的执行，本院根据申请人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被申请人何光红、曹华芝银行存款251000元或查封、扣押相当于人民币251000元的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 国 会
二〇一七年十二月七日
书记员 郑 东 升
法 官 寄语：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
请把保全情况在审理过程当中告知主审法官，在执行过程当中告知执行案件承办人。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）佛南法沥民一初字第553号
原告梁宝华，女，1964年3月24日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
被告梁绍举，成年，住XXX。
上列原、被告劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法适用简易程序公开进行审理。
原告诉称，原告2000年在被告梁绍举房地产商品楼大沥星河广场开始做清洁工。被告一直没有为原告和其他员工签订劳动合同。由于原告对合同不懂以及对被告信赖，认为私人劳动合同签订与否不在乎，但应该会给原告买社保。期间原告因为工作原因得了鼻炎、腰部扭伤等疾病，至今已留下旧患，身体状况不佳。后来到居委和劳动部门了解，才知道被告没有为原告购买过社保，导致原告无法得到社会保障。原告为此起诉请求法院判令：1、被告补缴原告2000年至2011年在职期间的社保；2、诉讼费原告承担。
本院经审查后认为，征缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条和《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，不属于人民法院受理案件的范围，因此本院对原告起诉要求补缴社会保险费的请求依法不予审查。原告可就该问题向相关劳动保障行政部门申请处理。另外，根据《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费。也就是说，社会保险费征缴的用工主体对象是用人单位，而非个体雇主。而原告提供的工商业务信息系统企业登记查询结果已显示，在南海区范围内没有被告梁绍举为法定代表人或负责人的企业注册登记资料。结合原告自述的事实，即使原告确有为梁绍举打工的事实，其与梁绍举之间也仅为个人劳务关系，并非劳动关系，被告作为个体雇主实际上也没有为原告缴纳社会保险费的义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告梁宝华的起诉。
本案无需交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 欧翠芬
二〇一三年十二月十九日
书记员 林肖萍
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0591刑初223号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人邱泗恩，男，1985年7月9日出生于山东省枣庄市，户籍所在地山东省枣庄市山亭区。2017年8月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2018〕240号起诉书指控被告人邱泗恩犯危险驾驶罪，于2018年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员冯超男出庭支持公诉，被告人邱泗恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2017年8月2日5时许，被告人邱泗恩酒后驾驶小型普通客车，沿312国道由昆山行驶至苏州工业园区唯胜路与312国道口时，在车内睡着被民警叫醒。后为逃避检查继续往前行驶，至亭南路与唯胜路路口被民警喊话叫停。经司法鉴定，被告人邱泗恩血液中乙醇含量为189mg/100ml。
另查明，被告人邱泗恩归案后如实供述自己的罪行；其已向本院预缴罚金人民币2000元。
上述事实，被告人邱泗恩在庭审中不持异议，并有证人孙某、秦某的证言笔录，呼气酒精含量检测笔录、检定证书、驾驶人血样提取告知书、抽血血样密封袋、当事人血样提取登记表、受理鉴定登记表及回执，公安交通管理行政强制措施凭证、传唤通知情况表，司法鉴定检验报告书，机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单，情况说明，查获经过、发破案经过、接处警工作登记表、现场笔录，江苏省暂扣款专用收据，户籍资料等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人邱泗恩目无法制，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人邱泗恩归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人邱泗恩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以支持。被告人邱泗恩在312过道上长距离醉驾、且具有逃避检查行为，酌情从重处罚。被告人邱泗恩预缴罚金，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人邱泗恩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十天，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 童 康
二〇一八年六月八日
书记员 姚宇辰