云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第39号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司。
负责人石建民，公司经理。
委托代理人李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人谢建湘。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）许丽华。
被上诉人（原审原告）陈金避。
被上诉人（原审原告）林金兰。
被上诉人（原审原告）陈某甲。
被上诉人（原审原告）陈某乙。
被上诉人陈某甲、陈某乙的法定代理人许丽华。
五被上诉人共同委托代理人刘春葵，云南和序律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张勇。
被上诉人（原审被告）云南省禄丰县广通联兴物流有限公司。
法定代表人刘宏波，公司董事长。
委托代理人李成翠，女。特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司因与被上诉人许丽华、陈金避、林金兰、陈某甲、陈某乙、张勇、云南省禄丰县广通联兴物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服芒市人民法院（2014）芒遮民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司特别授权的委托代理人谢建湘、被上诉人许丽华及被上诉人许丽华、陈金避、林金兰、陈某甲、陈某乙特别授权的委托代理人刘春葵、被上诉人张勇、被上诉人云南省禄丰县广通联兴物流有限公司特别授权的委托代理人李成翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2013年12月25日，陈某丙驾驶云NXXX**号摩托车沿沪瑞线由芒市方向驶往瑞丽，17时06分许，当行至沪瑞线K3580＋720M路段时，与对向张勇驾驶的的云南省禄丰县广通联兴物流有限公司的云EXXX**号重型半牵引车（挂车号牌云EXX**挂）发生相撞，事故造成陈某丙受伤，经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经芒市公安局交通警察大队认定，陈某丙负事故主要责任，张勇负次要责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司已垫付了10000元，张勇垫付了50000元。云EXXX**号重型半挂牵引车（挂车号牌云EXX**挂）所有人系云南省禄丰县广通联兴物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司投保了交强险和商业险。陈某丙为农村户口，事故发生前，陈某丙与妻子自2010年以来在遮放镇户拉街子经营通信设备零售，从事个体工商业。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，陈某丙驾驶云NXXX**号摩托车与张勇驾驶的云EXXX**号重型半牵引车（挂车号牌云EXX**挂）发生相撞，事故造成陈某丙死亡，经芒市公安局交通警察大队认定，陈某丙负主要责任，张勇负次要责任。云EXXX**号重型半牵引车（挂车号牌云EXX**挂）登记车主系云南省禄丰县广通联兴物流有限公司，属于挂靠经营，根据最高人民法院《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，云南省禄丰县广通联兴物流有限公司应对许丽华、陈金避、林金兰、陈某甲、陈某乙的损害赔偿承担连带赔偿责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，由中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司在交强险责任限额范围内先直接承担赔偿责任，对于超出部分再根据事故责任进行承担。关于许丽华、陈金避、林金兰、陈某甲、陈某乙的赔偿问题，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《云南省高级人民法院、云南省公安厅关于印发2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的规定，结合本案实际予以处理，死者陈某丙生前在芒市遮放镇户拉街子经营手机、手机配件销售、手机维修等等，属于个体工商户，损失赔偿数额应以城镇居民标准计算，对许丽华、陈金避、林金兰、陈某甲、陈某乙请求按城镇居民标准计算的主张，予以支持，但死者父亲陈金避职业系粮农，其被扶养人生活费应以农村居民标准计算。认定赔偿项目和金额有：1、丧葬费，按云南省上一年度国有经济单位在岗职工月平均工资4083元标准，以六个月总额计算，其赔偿金额为24498元；2、医疗费元713.53元；3、死亡赔偿金，按照云南省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，其金额为23236×20年=464720元；4、被扶养人生活费，根据被扶养人年龄、经常居住地及抚养人数确定，被扶养人陈某甲系死者陈某丙的长子，现年6周岁计算12年，15156×12÷2=90936元；被扶养人陈某乙系死者陈某丙次子，现年2周岁计算16年，15156×16÷2=121248元；被抚养人陈金避系死者陈某丙父亲，职业粮农，现年63周岁计算17年，被扶养人陈金避有三个子女，4744×17÷3=26882.66元，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，本案被扶养人生活费为15156×12＋9159.33×4＋1581.33=220090.65元，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”；5、交通费6870元；6、精神损害抚慰金，此次事故造成陈某丙死亡，给许丽华、陈金避、林金兰、陈某甲、陈某乙的精神上造成了重大伤害，应当予以抚慰和赔偿，其赔偿金额酌情支持10000元；7、摩托车损失酌情支持2000元，以上各项损失共计728892.18元。中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿许丽华、陈金避、林金兰、陈某甲、陈某乙112713.53元，超出部分616178.65元，由张勇承担30%的责任，即赔偿616178.65×30%=184853.6元，云EXXX**号重型半牵引车（挂车号牌云EXX**挂）投保了第三者商业险等险种，该款应由中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司进行赔偿，事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司向许丽华、陈金避、林金兰、陈某甲、陈某乙垫支了10000元，张勇向许丽华、陈金避、林金兰、陈某甲、陈某乙垫支了50000元，应当在其理赔款中予以扣除。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司在交强险责任限额范围内赔偿许丽华、陈某甲、陈某乙、陈金避、林金兰各项损失人民币112713.53元，扣除原已垫支的10000元，剩余102713.53元，限于判决生效后30日内一次性付清；二、由中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司在商业第三者责任保险赔偿许丽华、陈某甲、陈某乙、陈金避、林金兰各项损失人民币184853.60元，限于判决生效后30日内一次性付清。许丽华、陈某甲、陈某乙、陈金避、林金兰在收到保险公司理赔款的同时应当返还张勇垫付的人民币50000元；三、驳回许丽华、陈某甲、陈某乙、陈金避、林金兰的其他诉讼请求。案件受理费2556元，由许丽华、陈某甲、陈某乙、陈金避、林金兰承担556元，张勇承担2000元。
原审判决宣判后，中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由是，原审对被抚养人生活费以及精神抚慰金的判决错误，同时因被上诉人张勇违反安全装载规定在商业险部分应免除上诉人10％的赔偿责任，原审没有予以扣除，导致判决上诉人多赔偿55419元。一、原审认定了被上诉人陈某甲、陈某乙的户口册系合法有效的证据，那么按照被上诉人陈某甲、陈某乙的户口记载，二人均系农村户口，而非城镇居民。云南省高级人民法院以及最高人民法院的司法解释规定，被抚养人生活费是按照户籍类型进行计算，没有任何司法解释认定被扶养人生活费可以因被扶养人生活地点予以变更，因此原审法院在对被上诉人陈某甲、陈某乙的抚养费计算是错误的。正确的计算结果应是：陈某甲4744元／年×12÷2＝28464元，陈某乙4744元／年×16÷2＝37952元，加上被上诉人陈金避的抚养费26882.66元，被扶养人生活费总数应是93298.66元，而不是原审判决认定的220090.65元。二、原审中对上诉人提供的证据予以了确认，证实了上诉人提出的被上诉人张勇违反安全装载规定是事实。按照第三者责任保险条款的约定，保险公司在商业第三者保险范围内首先因张勇承担次要责任，免赔率为5％，其次因张勇违反安全装载规定增加10％的免赔率，上诉人应扣除的免赔率共计15％.但因投保人云南省禄丰县广通联兴物流有限公司与上诉人签订了《不计免赔险》，因此，张勇因次要责任产生的5％免赔率有保险公司承担，然而因张勇违反安全装载规定增加10％的免赔率则由张勇自行承担，上诉人不负责赔偿。按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条（二）项的规定，第三者责任保险是按保险合同的约定进行赔偿。因此，第三者责任保险部分张勇应承担10％的赔偿责任。三、在此次交通事故中，按照交警部门的事故认定，死者对于事故的发生存在重大过错，没有死者的过错行为交通事故是不会发生的，因此，原审支持精神抚慰金错误。综上，交通事故发生后死者家属的经济损失为592100.19元，上诉人在交强险部分赔偿112713.53元，第三者责任保险部分赔偿（592100.19-112713.53）×30％×（1-10％）＝129434元。
被上诉人许丽华、陈金避、林金兰、陈某甲、陈某乙共同答辩称，一、不管是云南省高级人民法院还是最高人民法院的司法解释都没有关于被扶养人生活费应当按照户籍类型进行计算的规定，本案中陈某丙夫妻在城镇居住经商多年，符合城镇居民标准，而被上诉人陈某甲、陈某乙也一直和父母生活，按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费的赔偿标准是被扶养人生活居住地的城镇居民收入或者农村居民收入，按城镇居民收入还是农村居民收入赔偿的依据是被扶养人生活居住地是城镇还是农村，而不是根据户口性质。上诉人关于被扶养人陈某甲、陈某乙的抚养费赔偿标准应当按户口性质计算的上诉理由不能成立。二、上诉人认为被上诉人张勇违反安全装载应当增加10％的免赔率的问题。首先答辩人认为投保人云南省禄丰县广通联兴物流有限公司与上诉人签订了《不计免赔保险》，上诉人就应当全部赔偿，至于超载免赔的合同条款，其本身就是霸王条款，既然合同规定了超载免赔，为什么还要签订《不计免赔保险》，签订《不计免赔保险》是双方真实意思表示，在《不计免赔保险》中并没有约定超载免赔的合同条款，因此，保险公司就应当全部赔偿；其次，就算根据相关法律规定确实应当由张勇承担的话，也应当由云南省禄丰县广通联兴物流有限公司和张勇共同承担这部分赔偿额。三、关于精神损害抚慰金的问题。上诉人认为在此次交通事故中，死者对于交通事故的发生存在重大过错，就不应当赔偿精神损害抚慰金的上诉理由没有任何法律依据。根据最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，受害人对损害事实和后果有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，而不是应当免除，死者作为家中最重要的家庭支柱，上有老下有小，他的死亡给家庭成员造成了巨大的伤害，其有权要求得到精神损害抚慰金。原审法院在判决中已经充分考虑到了受害人对损害事实和后果的发生有过错，从而减轻了被答辩人的赔偿责任，如果受害人没有过错，则精神损害抚慰金应当是5万元以上，而不会只是1万元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人张勇口头答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人云南省禄丰县广通联兴物流有限公司口头答辩称，请求维持原判。
二审庭审中，对原审认定的事实，上诉人对原审认定的被扶养人生活费计算标准和精神损害抚慰金有异议，对其余事实无异议。被上诉人许丽华、陈金避、林金兰、陈某甲、陈某乙、张勇、云南省禄丰县广通联兴物流有限公司对原审认定的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、被上诉人陈某甲、陈某乙的抚养费是否应按城镇居民标准计算；二、被上诉人许丽华、陈金避、林金兰、陈某甲、陈某乙的精神损害抚慰金10000元应否予以支持；三、上诉人主张商业第三者责任保险10％的免赔率应否予以支持。
二审中，各方当事人均无证据提交。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于被上诉人陈某甲、陈某乙的抚养费是否应按城镇居民标准计算的问题。本院认为，在人身损害赔偿案件中，被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定是适用城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出的标准计算。本案中，死者陈某丙生前在芒市遮放镇户拉街子经营手机、手机配件销售、手机维修等工作，属于个体工商户，被抚养人陈某甲、陈某乙的抚养费应以城镇居民标准计算，上诉人认为被上诉人陈某甲、陈某乙的抚养费应按农村居民标准计算的主张，本院不予支持。关于被上诉人许丽华、陈金避、林金兰、陈某甲、陈某乙的精神损害抚慰金10000元应否予以支持的问题。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，本案中，死者陈某丙虽然对本次交通事故的发生负主要责任，但其死亡，给被上诉人许丽华、陈金避、林金兰、陈某甲、陈某乙造成精神损害，原审酌情判决赔偿被上诉人许丽华、陈金避、林金兰、陈某甲、陈某乙的精神损害抚慰金为10000元得当，本院予以支持。关于上诉人主张商业第三者责任保险10％的免赔率应否予以支持的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司应在投保单上对免除保险人责任的条款，向投保人作出提示或者明确说明，但上诉人在原审提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）载明：第三者责任险保险100万元，不计免赔率，并未载明对违反安全装载规定的增加免赔率10％作出提示或者明确说明。因此，上诉人认为根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条（二）项规定，张勇违反安全装载规定，增加免赔率10％的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2556元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司承担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向芒市人民法院申请强制执行。
审 判 长 向明阳
审 判 员 毛松清
代理审判员 杨永卿
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 黄 晓