贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0628民初1159号原告：贵州省启明锰业有限公司，住所地：贵州省印江土家族苗族自治县木黄镇乌巢村。法定代表人：刘元明，该公司总经理。委托代理人：李江，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。被告：贵州省松桃环湘矿业有限公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇北路。法定代表人：黄平宁，该公司经理。委托代理人：万学斌，湖南新世纪律师事务所律师，特别授权。被告：松桃裕鑫锰矿，住所地：贵州省松桃苗族自治县乌罗镇寨郎沟。法定代表人：付平英，该公司总经理。委托代理人：秦峰，男，1979年5月8日出生，汉族，系该公司矿长，一般代理。原告贵州省启明锰业有限公司（以下简称启明公司）与被告贵州省松桃环湘矿业有限公司（以下简称松桃环湘公司）、被告松桃裕鑫锰矿（以下简称松桃裕鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨锴豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告启明公司委托代理人李江到庭参加诉讼，被告松桃环湘公司委托代理人万学斌到庭参加诉讼，被告松桃裕鑫公司委托代理人秦峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告启明公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告矿石款473630.83元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告松桃环湘公司承包松桃裕鑫公司的矿石开采和销售。贵州省铜仁地区恒丰锰业有限公司（后变更为贵州省启明锰业有限公司）与松桃环湘公司之间存在矿石买卖合同关系，原告为需货方，被告松桃环湘公司为供货方。2010年9月9日双方对之前的矿石款进行了结算，双方一致确认原告多付了被告松桃裕鑫矿石款473630.83元，被告松桃环湘公司在该债权债务确认书上加盖了公司的公章。原告向被告主张返还多支付的矿石款，被告至今未返还，为此特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的请求。被告松桃环湘公司辩称，一、原告所主张本案的关键证据“往来债权债务确认书”是原告方虚假的证据，不能作为本案的定案依据，有松桃苗族自治县人民法院的调查笔录佐证。二、与松桃裕鑫公司有承包关系的是深圳市环湘投资发展有限公司，被告松桃环湘公司与被告松桃裕鑫公司没有承包合同关系，被告松桃环湘公司和深圳市环湘投资发展有限公司两个完全独立的民事主体，原告将其张冠李戴，滥用诉权。三、原告以一张2010年9月9日的往来债权债务确认书，原告现在已该确认书主张权利明显已经超过了诉讼时效，不受法律保护。松桃裕鑫公司辩称，一、松桃裕鑫公司与原告启明公司没有任何买卖合同关系，不可能存在多收矿石款的事实。二、原告以“往来债权债务确认书”主张权利，而该确认书落款为松桃裕鑫公司而加盖的公章却是松桃环湘公司的印章，同时所签名的是裕鑫公司总经理石某，但是被告松桃裕鑫公司的总经理一直是付平英，松桃裕鑫公司也没有委托过任何人签订过买卖合同，为此往来债权债务确认书是虚假的，不应支持原告的请求。原告为证实自己的主张向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、企业变更登记信息、法定代表人身份证明。拟证明原告的诉讼主体资格适格。2、往来债权债务确认书。拟证明2010年9月9日原告与被告松桃环湘公司对2010年9月9日前矿石进行结算，原告多支付了被告松桃环湘公司矿石款473630.83元。3、印江农村信用社电汇凭证。拟证明1、2010年9月前原告与被告松桃环湘公司存在矿石买卖合同关系；2、原告向被告松桃环湘公司汇261万元的矿石款，其中有2010年5月27日汇的20万元，2010年7月5日汇的20万元是汇在松桃环湘公司管理人员石光的账户上，石光当时是松桃环湘公司的管理人员。4、承包合同。拟证明2004年2月至2011年6月松桃裕鑫公司松桃环湘公司承包开采的事实，虽然承包合同是深圳市环湘投资发展有限公司签订的，但是松桃环湘公司与深圳市环湘投资发展有限公司这两公司的股东混同，实际上是松桃环湘公司在开采。5、调查笔录。拟证明石光2003年初至2010年底在环湘公司从事管理工作，管理的事项比较多且杂。6、（2016）黔0628民初187号、1224号民事裁定书。拟证明在此期间原告一直在向被告主张权利。经庭审被告松桃环湘公司对原告提交的证据进行质证：对1号证据无异议，但是请求法院核实启明变更的情况。对2号证据认为该证据是虚假的，经过法院的调查笔录核实，且签字是松桃裕鑫公司，加盖的公章又是松桃环湘公司的公章，同时也没有结算明细，包括价款、进货的总量，不认可该证据。对3号证据认为一部分是打给被告松桃环湘公司，一部分是打给石光的，打给石光的只能证明原告与石光有其他的经济来往，与本案没有关联性。对4号证据真实性与合法性无异议，但是松桃裕鑫公司是与深圳市环湘投资发展有限公司有承包关系，而被告松桃环湘公司和深圳市环湘投资发展有限公司不同的法人主体资格，故与本案没有关系。对5号证据三性无异议。对6号证据原告方前期主张权利都是以恒丰公司的名义起诉，属于冒名起诉，不能引起诉讼时效的中断，为此达不到原告的证明目的。经庭审被告松桃裕鑫对原告提交的证据进行质证：对1号证据无异议，但是请求法院核实启明变更的情况。对2号证据认为该证据落款是松桃裕鑫公司，加盖的公章是松桃环湘公司的公章，且签字的是姓石的，但是被告松桃裕鑫公司的总经理一直是付平英，为此该证据不认可。对3号证据认为一部分是打给被告松桃环湘公司，一部分是打给石光的，打给石光的只能证明原告与石光有其他的经济来往，与本案没有关联性。对4号证据认为签订的承包合同是深圳市环湘投资发展有限公司，但是实际开采的是松桃环湘公司。对5号证据无异议。对6号证据认为原告一直都没有找过被告松桃裕鑫公司主张权利。被告松桃环湘为了证实自己的主张向本院提交以下证据：1、法院的调查笔录。拟证明往来债权债务确认书是假的，石光在笔录明确表示公章不是他加盖的。2、承包合同。拟证明与松桃裕鑫有承包合同的是深圳市环湘投资发展有限公司，而不是被告松桃环湘公司。3、信用社电子汇款凭证。拟证明往来债权债务确认书签订后，原告的前身恒丰公司还继续给被告松桃环湘公司继续打款，为此往来债权债务确认书是虚假的。4、矿石购销合同。拟证明往来债权债务确认书签订后的第二天，恒丰公司又与被告松桃环湘公司又签订了一份矿石购销合同，而恒丰公司就马上给被告松桃环湘公司打款170万元，才过两天的时间恒丰公司不会不知道往来债权债务确认书的事情，为此证明往来债权债务确认书是虚假的。原告对被告松桃环湘公司提交的证据进行质证：对1号证据认为石光在法院的调查笔录所陈述是虚假的陈述。对2号证据认为深圳市环湘投资发展有限公司与被告松桃环湘公司的股东混同，达不到被告松桃环湘公司的证明目的。对3号证据认为只能证明恒丰公司与被告松桃环湘公司有业务来往，但是不能否认往来债权债务确认书的真实性，因为往来债权债务确认书是双方之间的业务来往进行确认的，为此达不到被告松桃环湘公司的证明目的。对4号证据认为购销合同与结算之间没有关联性，不能排除不要求抵扣货款的可能性，且该份证据下面由石光的签字，恰好反证石光是经常以被告松桃环湘公司的名义与他人签订合同，也足以证明被告环湘公司是实际开采矿山的。被告松桃裕鑫对被告松桃环湘提交的证据发表了质证意见：对1号证据认为既然石光是被告松桃环湘公司的员工，为何会在往来债权债务确认书上签署被告松桃裕鑫公司的名称，为此往来债权债务确认书是不认可的。对3号证据认为是真实的，但是达不到被告松桃环湘公司的证明目的。对4号证据认为与被告松桃裕鑫公司没有任何关系。被告松桃裕鑫公司没有向本院提交证据。经庭审查明的事实：一、深圳市环湘投资发展有限公司与被告松桃裕鑫公司签订有承包合同。二、原告启明公司与被告松桃裕鑫公司没有买卖矿石业务来往。另外查明，2013年5月27日贵州省铜仁市恒丰锰业有限公司变更为贵州省启明锰业有限公司，法定代表人由罗恒变更为刘元明。根据庭审时本案争议的焦点：一、原告主张权利是否已经超过诉讼时效；二、恒丰公司多付被告松桃环湘公司或被告松桃裕鑫公司矿石款是否属实。针对本案争议焦点，本院给予认定如下：一、关于本案的诉讼时效的问题，被告松桃环湘公司主张原告之前都是以恒丰公司的名义提起诉讼，而恒丰公司早就变更为启明公司，而原告之前都是以恒丰公司的名义起诉，属于冒名诉讼，不能导致诉讼时效的中断。原告启明公司认为往来债权债务确认书签订后一直在主张权利，并没有超过诉讼时效。本院认为，往来债权债务确认书只是确认原告多支付被告矿石款473630.83元，并没有确定履行的时间期限，为此原告以该往来债权债务确认书主张权利，并没有超过诉讼时效。二、关于恒丰公司多付被告松桃环湘公司或被告松桃裕鑫公司矿石款是否属实的问题。原告主张往来债权债务确认书是被告松桃环湘公司的员工石光签订的，而石光经常以被告松桃环湘公司的名义与他人签订合同，从提交的证据可以证实原告与被告松桃环湘公司是有业务来往的，当时石光在被告环湘公司任管理职位，石光在往来债权债务确认书上签字的行为代表了被告松桃环湘公司，原告启明公司（恒丰公司）多支付给被告松桃环湘公司的矿石款应当予以返还。被告松桃环湘公司和被告松桃裕鑫公司认为往来债权债务确认书是虚假的，债权债务确认书上内容是恒丰公司多支付松桃裕鑫公司矿石款473630.83元，加上落款的名称是松桃裕鑫公司总经理石光。被告松桃环湘公司同时还认为该证据没有其他的对账凭证相互佐证，光一份虚假的往来债权债务确认书原告的主张不予支持。被告松桃裕鑫公司同时也认为自己的法定代表人一直都是付平英，不存在有总经理石光这个人，原告的主张不予支持。对于二被告的主张本院予以支持，对于原告的主张本院不予支持。本院认为，原告以自己与被告松桃环湘公司之间存在买卖业务来往，双方签字确认的往来债权债务确认书主张债权，而原告所提供的证据不足以证明被告欠原告货款的客观性，为此，原告的主张缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告应当承担举证不利的后果。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州省启明锰业有限公司的诉讼请求。案件受理费4202.00元（已减半收取），由原告贵州省启明锰业有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨锴豪二〇一七年十一月七日书记员  龙宏伟