广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第1205号
原告文皓，住广西壮族自治区河池市。
被告周良平，住广西壮族自治区河池市。
被告陈小红，住广西壮族自治区河池市。
原告文皓与被告周良平、陈小红行纪合同纠纷一案，本院2013年9月4日受理后，依法由代理审判员梁聪独任审判，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。书记员吴秀喜担任法庭记录。原告文皓及被告周良平、陈小红均到庭参加诉讼。本案由于案情复杂，依法由简易程序转为普通程序审理，并由审判员欧继仲、代理审判员梁聪、朱胤丞组成合议庭。诉讼中，原告申请对涉案标的的装修价格进行评估，本院根据其申请依法委托了广西中天银资产评估有限责任公司进行上述评估，该公司于2014年3月19日作出桂中天银（2014）第020号资产评估报告书。本案于2014年5月19日第二次公开开庭进行了审理。书记员吴秀喜担任法庭记录。原告文皓及被告周良平到庭参加诉讼，被告陈小红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，2009年12月，被告向原告购买上海安信实木木地板80平方米及地板配件、材料款两万多元，被告分两次支付材料款1.1万元给原告，被告尚欠原告10，702元未付清。原告多次追索上述债务，均无果。同时，按照中国人民银行的有关贷款利率规定，被告应支付拖欠原告木地板及材料欠款所产生的利息4，771元给原告。故诉请：1、判令被告清偿木地板及材料欠款10，734元（木地板款15，929元－已付11，000元＝4，929元＋运费、补货2，320元＋木龙骨1，925元＋中直角、平扣、麻花钉160元＋防虫粉1，200元＋地膜、玻璃胶200元）给原告；2、判令被告支付利息4，771元给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、农行银行卡存款业务回单复印件1份，证明2009年12月9日，原告向上海安信实木地板南方总代理金某甲的卡内打货款15，879元，支出手续费50元的事实；2、货物托运单（合同）复印件4份，证明实木地板经上海发至金城江的运费及补货款计2，320元的事实；3、木材加工、旧货回收单（2009年12月21日）复印件1份，证明原告为被告垫支木龙骨（方料）材料款1，925元的事实；4、南宁市宜佳地板配件经营部送货单复印件1份，证明2010年1月5日，原告为被告垫支中直角、平扣、麻花钉160元的事实；5、安装工韦某甲于2010年1月24日出具的收条复印件1份，证明被告所承接的“丽景21D”业主家装工程所用地板为原告提供；6、群益装潢材料经营部发货清单复印件1份，证明原告为被告垫支防虫粉货款1，200元的事实；7、法院公告及庭审笔录摘录，证明被告承认“丽景21D”业主家装工程所用地板及安装地板所需配件为原告提供的事实；8、（2011）金民初字第1419号民事判决书复印件1份，证明原、被告因2009年8月23日签订的《协议书》产生的纠纷已经法院判决的事实；9、桂中天银（2014）第020号资产评估报告书，证明涉案实木地板的装修价格。
被告辩称，被告与原告既无书面买卖合同，也无口头购买意向，不存在买卖合同关系。原、被告之间的关系是基于2009年8月23日所签订的协议，双方属于各自经营并相互帮助配合，谁在店内，谁就帮另一方销售对方产品。因此，本案的实际情况并不是被告向原告购买实木地板，而是原告不在店面的情况下被告帮其销售木地板，被告按照协议约定向原告收取销售提成，属授权代理行为。对于本案债务，原、被告均有义务向“丽景21D”业主共同追讨，而不仅是被告一方的责任及义务。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、原、被告于2009年8月23日签订的《协议书》原件1份，证明双方属于各自经营并相互帮助配合的关系，被告为原告销售木地板即从中收取提成的事实；2、四季风装饰工程合同原件1份，该合同为被告与“丽景21D”业主签订，证明被告承接其家装工程，包括实木地板在内的装修工程款该业主至今未付清。
经开庭质证，对原告所提供的证据，被告对证据5、8、9无异议；对证据1、2、3、4、6有异议，认为这些证据是否真实不清楚，且不能证实原告所主张的货款、材料款，更不能证明与本案有关；对证据7有异议，认为当时庭审周良平未到庭，其妻子陈小红的意见不代表其意见。对被告所提供的证据，原告对证据1无异议，对证据2合同本身无异议，但认为与原、被告诉争无关。本院对双方当事人无异议的证据予以认定和采纳，对当事人有异议的，但能反映本案客观事实，与本案有关联性的证据，本院亦予以认定和采纳，与本案无关联性的证据，本院不予采纳。
综合原、被告的陈述、举证及庭审调查，本院确认以下法律事实：2009年8月23日，原告与被告周良平签订《协议书》，协议约定被告将其承租的东方明珠小区某甲号商铺一部分转租给原告经营上海安信实木地板，被告经营木门及外接装修工程，各方经营的产品产权归各自所有。店面的经营由双方负责，原告经营的木地板，被告按面积予以提成，被告所售的工程板原告亦可按比例分成。2009年11月，案外人看中店面经营的实木地板遂与周良平问质问价（就单价问题原、被告曾有沟通），该双方经协商订立《四季风装饰工程合同》，被告即承接其室内装饰装修工程，该业主向被告预付木地板款及装修工程款1.5万元。尔后，被告从收取的预付款中给付7，500元给原告订购木地板，原告即联系木地板厂商代理并打款订货。工程完工至今，被告称业主以所安装的实木地板存在质量问题为由未向其结清余下装修工程款，故而被告未向原告结清实木地板款。双方为此发生争议，引发本案诉讼。诉讼中，原告申请对“丽景时代”21D室内安装80㎡安信牌实木地板的装修价格进行评估，2014年3月19日，广西中天银资产评估有限责任公司作出桂中天银（2014）第020号资产评估报告书，评估价为19，721元。
另查明，以下事实为双方所认可：1、安装于案外人室内的实木地板为80㎡，包括安装木地板所需的材料为原告提供，木地板单价含材料款；2、实木地板的安装工人韦某甲为原告联系，但安装费2，000元是被告支付；3、被告已向原告支付货款1.1万元（含上述7，500元）。
本院认为，关于原告与被告周良平之间形成何种法律关系的问题。根据双方签订的《协议书》及庭审查明的情况，双方均有权销售对方的产品并按约定从中获取报酬，从双方以往的交易习惯包括本案的实际交易情况来看，被告并不以取得原告方产品的所有权为目的，其与原告的结算是由第三人支付货款而不是由被告直接向原告支付货款。故双方形成的法律关系是行纪合同关系而非买卖合同关系。被告承接案外人室内装饰装修工程完工至今，如案外人未向被告结清木地板款在内的装修工程款，而被告又怠于向案外人主张权利致使原告受到损失的，被告应当对原告的损失承担责任。被告辩称原告向其表示由其向案外人追要该款，但原告予以否认，被告无法举证证实双方有此约定，故仍应由被告向原告承担本案民事赔偿责任。关于原告的损失如何确定的问题。原告认为其损失为10，734元，虽提供有打款单、货运单等相关证据，但这些单据并不能直接证明相应发货全部或部分用于案外人室内实木地板安装，故不能作为认定原告损失的依据。本院根据以下方面酌情认定原告损失：1、安装于案外人室内的实木地板为80㎡；2、被告给案外人的单价为245元／㎡（含材料款），原告对这一单价虽不认可，但从其联系发货、提货等事后行为来看视为追认行为；3、双方认可的资产评估报告书所反映的单价与245元／㎡相差无几；4、据原、被告以往的交易习惯，实木地板的安装由原告自行联系并支付工人安装费。故被告周良平需向原告支付的木地板及材料款为80㎡×245元／㎡－11，000元－2，000元＝6，600元。因该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，根据相关司法解释该债务应视为二被告夫妻共同债务，原告请求由二被告承担清偿责任，本院予以支持。关于原告请求被告支付自2009年12月起至本案诉讼之日止的利息4，771元的问题。因被告并非实际占有原告货款拒不给付，造成无法收回货款的责任也不单在被告一方，且原、被告也未就相关货款及材料款有过对账、结算，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、第四百二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周良平、陈小红支付给原告文皓木地板及材料款6，600元；
二、驳回原告文皓的其他诉讼请求。
案件受理费187元（原告已预交93元），由原告文皓承担107元，由被告周良平、陈小红承担80元；评估费1，500元（原告预交评估公司），由原告文皓负担860元，由被告周良平、陈小红负担640元，该款在二被告给付上述款项时一并给付原告。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，二年内向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费187元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧继仲
代理审判员 梁 聪
代理审判员 朱胤丞
二〇一四年六月四日
书 记 员 吴秀喜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百一十四条行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。
第四百二十一条行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。
第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。