广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6715号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：乐昌市利居房地产开发有限公司。住所地：广东省乐昌市人民北路乐桂大厦二楼。
法定代表人：温先运，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗晓蕾，广东宜方律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人）：席红兵，男，1966年6月14日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南省第四工程有限公司。住所地：湖南省邵阳市双清区东大路675号。
法定代表人：周先平，该公司董事长。
一审第三人：马飞龙，男，1955年12月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。
再审申请人乐昌市利居房地产开发有限公司（以下简称利居公司）、席红兵因与被申请人湖南省第四工程有限公司（以下简称湖南四建公司）、一审第三人马飞龙建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02民终1941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
利居公司申请再审称，一、原判决认定席红兵、马飞龙与湖南四建公司是内部承包关系是认定事实错误。从权责分配形式及实际参与施工的人员上看双方形成的是挂靠关系。席红兵、马飞龙缺乏相应的建筑工程施工资质，借用湖南四建公司资质承接工程。席红兵、马飞龙才是义务的履行者和权利的最终享有者。《委托代理合同补充协议》亦有明确叙述湖南四建公司与席红兵、马飞龙之间为挂靠关系。二、利居公司的抵债行为不存在无效的情形，应当予以确认。马飞龙在抵债协议书签名系其对抵债行为的追认，签名时间并不影响协议效力。在工程施工期间，工程款的交付问题一直由马飞龙、席红兵负责，湖南四建公司没有通知利居公司已停止马飞龙处理工程事务及收取工程款的权利，湖南四建公司内部对工作人员的单位行为不能对抗善意第三人。三、原判决对利居公司现金支付60万元工程款不予确认缺乏理据。
席红兵申请再审称,一、二审判决认定席红兵、马飞龙与湖南四建公司是内部承包关系是认定事实错误。湖南四建公司提供的《项目经理部目标管理责任书》中约定湖南四建公司仅收取管理费不承担施工风险，债权债务全部由马飞龙、席红兵承担，这是典型的挂靠关系特征。湖南四建公司所称的派驻进行监督管理人员大多数并未实际到岗，仅挂名协助办理承接工程及验收过程中的相关手续。而部分到岗人员亦是直接由乐昌城市广场项目部聘请并发放工资。《委托代理合同补充协议》明确叙述湖南四建公司与席红兵、马飞龙存在挂靠关系。二、利居公司的抵债行为不存在无效的情形，应当予以确认。席红兵、马飞龙是涉案工程的实际施工人与投资人，有权收取工程款，马飞龙在抵债协议上签名系其对抵债行为的追认，签名时间不影响协议效力，马飞龙补签行为即表明马飞龙、席红兵内部已经对抵债行为合法有效达成了一致意见。工程款的交付问题一直由马飞龙、席红兵负责，《关于请求将工程款支付至指定账户的函》并未实际履行，利居公司有理由相信项目部及其负责人是在获得湖南四建公司授权的前提下进行抵债行为。三、二审判决对利居公司现金支付60万元工程款不予确认缺乏理据。综上，请求依法再审。
湖南四建公司提交书面意见称，席红兵不具备当事人的权利义务，其无权就本案提起再审申请。利居公司、席红兵的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据利居公司、席红兵申请再审的理由，本案现争议的焦点为：一、利居公司、席红兵主张湖南四建公司与席红兵、马飞龙之间为挂靠关系能否得到支持；二、利居公司主张已通过以房抵债、债务转移及现金支付方式向湖南四建公司支付工程款35462326元能否得到支持。分析如下：
一、关于湖南四建公司与席红兵、马飞龙之间为内部承包关系还是挂靠关系的问题。本案中，虽《项目经理部目标管理责任书》中约定湖南四建公司仅收取管理费且不承担施工风险，债权债务由席红兵、马飞龙承担。但该责任书也约定湖南四建公司任命马飞龙为项目经理、湖南四建公司对工程全程进行监督管理及席红兵、马飞龙须无条件服从，席红兵、马飞龙之后系以湖南四建公司内设机构即项目部名义开展经营活动而非以其本人名义进行施工。湖南四建公司提交了《项目经理部目标管理责任书》、项目部财务人员的身份证明、一审法院（2012）韶乐法执字第246-1号执行裁定书、工程验收记录、债权人的承诺书及湖南四建公司与韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司的《和解协议》、湖南四建公司代项目部支付材料款的付款凭证、湖南四建公司公司文件及项目部人员与湖南四建公司签订的《劳动合同》、湖南四建公司为员工缴纳养老保险的凭证等证据，证明了湖南四建公司实际参与了乐昌城市广场项目的管理，并支付了相关的费用。结合湖南四建公司对材料供应商等承担法律责任的实际履行事实来看，湖南四建公司与马飞龙之间满足内部承包合同的承包人为建设工程施工合同承包人的职工及建设工程施工合同的承包人履行施工管理责任且对外承担施工合同权利义务的条件。二审根据事实认定湖南四建公司与马飞龙之间为内部承包关系，而非挂靠关系，并无不当。关于席红兵参与涉案工程施工的问题，席红兵系依据与马飞龙签订的《合作协议》与马飞龙进行合作，其也未与湖南四建公司签订挂靠的施工协议，故席红兵参与施工不能充分证实湖南四建公司即与席红兵、马飞龙形成了挂靠关系。马飞龙、席红兵自述出现经营状况时向湖南四建公司报告的事实也佐证了湖南四建公司与马飞龙之间为内部承包关系。关于《委托代理合同》补充协议中关于席红兵、马飞龙挂靠湖南四建公司的表述问题，协议主要内容为合同各方明确代理事宜而非确认湖南四建公司与席红兵、马飞龙的法律关系，故不构成湖南四建公司的自认，也不能充分证实利居公司所述湖南四建公司与席红兵、马飞龙为挂靠关系的主张。因此，二审法院确认湖南四建公司与席红兵、马飞龙之间形成内部承包关系正确。利居公司、席红兵主张湖南四建公司与席红兵、马飞龙为挂靠关系，理由不充分，本院不予支持。
二、利居公司主张已通过以房抵债、债务转移及现金支付方式向湖南四建公司支付工程款35462326元问题。2010年4月10日，湖南四建公司与利居公司签订《广东省建设工程施工合同》、《补充协议》，由利居公司将乐昌城市广场项目发包给湖南四建公司。2014年6月10日，湖南四建公司因工程款支付事宜将利居公司起诉至一审法院，利居公司提出反诉。案件审理过程中，双方就涉案工程项目相关款项结算、支付事宜达成《和解协议》，约定利居公司尚欠41307121元。上述协议均为双方真实意思表示，湖南四建公司向利居公司主张案涉工程款有事实和法律依据。湖南四建公司于2013年10月11日向利居公司发出《关于请求将工程款支付至指定账户的函》，要求利居公司须将工程款支付至湖南四建公司指定账户，其他任何人不能直接收取现金或将工程款汇至其他账户，否则湖南四建公司不予认可。利居公司签收该函后并未提出异议，应视为其认可湖南四建公司该要求。后利居公司与湖南四建公司于2015年2月9日签订的《和解协议》中并未对该付款方式进行变更。湖南四建公司系涉案乐昌城市广场项目的承包方，有权要求发包人利居公司支付所拖欠的工程款。二审判决认定利居公司在席红兵未得到湖南四建公司明确授权且征得湖南四建公司同意的情况下，即向项目部支付现金，并与席红兵签订《以房屋抵偿工程款协议书》、《以房屋、借款抵偿工程款协议书》，其付款行为效力不及于湖南四建公司，不对湖南四建公司产生法律约束力，并无不当。利居公司收到湖南四建公司的《关于请求将工程款支付至指定账户的函》后，应知晓席红兵或马飞龙无权接收工程款，但其在席红兵或马飞龙未出示已明确得到湖南四建公司授权证明材料的情况下，仍继续向席红兵或马飞龙付款，利居公司主张其签约及支付行为符合相对人有理由相信行为人有代理权的表见代理行为构成要件，理由不成立，二审不予支持正确。由于《以房屋抵偿工程款协议书》、《以房屋、借款抵偿工程款协议书》中所涉房屋并未完成过户登记，利居公司及席红兵也未提供充分证据证实湖南四建公司与以上协议第三人存在确定的债权债务关系，因此，利居公司主张的以物抵债中抵偿的债务无法得以证实且最终交易行为未履行完毕。二审判决对于利居公司主张其已通过以房抵债、债务转移及现金支付方式向湖南四建公司支付工程款35462326元（34862326元+600000元）不予支持，并无不当。
综上所述，利居公司、席红兵的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回的乐昌市利居房地产开发有限公司、席红兵的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一七年十一月八日
书记员 钟惠仪