湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1228民初1035号
原告：补家树，男，苗族，农民。
委托诉讼代理人：吴左璇子，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。
被告：补家涛，男，苗族，农民。
被告：补声华，男，苗族，农民。
被告：补家谱，男，苗族，农民。
被告：补声德，男，苗族，农民。
被告：补家英，男，苗族，农民。
被告：补生海，男，苗族，农民。
被告：补家花，男，苗族，农民。
被告：补家岩，男，苗族，农民。
原告补家树与被告补家涛、补声华、补家谱、补声德、补家英、补生海、补家花、补家岩共有物分割纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告补家树及其委托诉讼代理人吴左璇子、被告补家涛、补声华、补家谱、补声德、补家英、补家花、补家岩到庭参加诉讼，被告补生海未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
补家树向本院提出诉讼请求：依法将原告补家树与八被告按份共有的经济林款10万元按1987年分山人口数分配给补家树9375元、补家涛9375元、补声华12500元、补家谱10937.5元、补声德11458.3元、补家英10937.5元、补生海14583.3元、补家花11458.3元、补家岩9375元。事实和理由：原、被告均系芷江县梨溪口乡龙降村小塘坪组组民。1987年组里进行责任制分山时将本组9户人家按48人计算人口数，其中：1、补家树家按4.5人计算；2、补家涛家按4.5人计算；3、补声华家按6人计算；4、补家谱家按5.25人计算；5、补声德家按5.5人计算；6、补家英家按5.25人计算；7、补生海家按7人计算；8、补家花家按5.5人计算；9、补家岩家按4.5人计算。1997年，该组在集体山砍伐了一些木材出售，当时组里按照1987年的人口数分配了这笔款项。2016年10月，该组对外出售一批经济林，共得10万元木材款。这笔木材款经组民推选由补家花保管。2017年8月30日，村长补新明组织本组9户组民召开分配木材款会议，其中八被告要求该笔木材款按1980年人口数共计40.5人进行分配即：1、补家树家按1.5人计算；2、补家涛家按3.5人计算；3、补声华家按6人计算；4、补家谱家按6人计算；5、补声德家按5.5人计算；6、补家英家按5人计算；7、补生海家按6人计算；8、补家花家按4.5人计算；9、补家岩家按2.5人计算。但是补家树提出这次出售的木材款应参照1997年分配方案即按1987年分山人口进行分配，退一步讲，也应按2017年组里的实际人口数进行分配，却均遭到八被告拒绝。事后，在补家树知情的情况下，八被告于当天把该笔木材款按1980年人口分配并各自领取。为此事，补家树多次到村、乡等有关部门反映情况，请求调解此事，但均未达成调解协议。故为保护补家树的合法权益，根据《民事诉讼法》、《物权法》等有关法律规定呈具诉状，其目的如申请事项。
补家涛、补声华、补家谱、补声德、补家英、补家花、补家岩辩称：补家树的起诉内容不属实，林山应该是“谁造谁有”，该林山是1980年造的，所以现在收益分配也应该按1980年造林的人口计算。补家树要求按1987年的人口分配林木款没有依据。
补生海未作书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于补家树提供的1997年元月大塘坡分木材清单，被告方提出异议，本院经审查、核实认为，该证据为补家树本人做出的分配方案，无其他证据相佐证，真实性存疑，故本院不予采信。对于补家树提供的其代理人对补家英所作的调查笔录，被告方对该证据真实性提出异议，本院经审查、核实认为，补家英为本案被告，其当庭陈述的意见与该证据证明的内容相矛盾，故对于该份证据本院不予采信。对于补家岩出具的证明及梨溪口乡龙降村村民委员会出具的1987年龙降村小塘坪组人口明细表，被告方提出异议，本院经审查、核实认为，因以上证据没有其他证据相佐证，真实性存在质疑，故本院依法不予采信。对补家谱提供的三份证明，原告方提出异议，本院经审查、核实认为：对于2017年3月18日的关于龙降村小塘坪组大塘坡杉树分款名额，其中无补家树的签名，且补家树不同意该分配方案，故对于该份证据证明的情况本院不予采信；对于2017年9月20日的证明，因无证明人签名或盖章，真实性存疑，故本院不予采信；对于梨溪口乡龙降村村民委员会2017年12月14日出具的证明，因无经办人及负责人签名，真实性存疑，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：补家树与补家涛、补声华、补家谱、补声德、补家英、补生海、补家花、补家岩均系芷江县梨溪口乡龙降村小塘坪组组民。1980年，该组划定自留山和责任山使用权时，明确了该九户村民位于龙降村小塘坪组大塘坡的林地使用权份额。同年，原、被告九户在大塘坡共同参与造林。2016年10月，该9户村民出售了一批共同所有的林木。后9户村民就该林木款的分配发生纠纷，经多次开会协商，八被告一致同意按1980年造林时的家庭人口数分配该收益，即9户家庭共40.5人，包括：1、补家树家1.5人；2、补家涛家3.5人；3、补声华家6人；4、补家谱家6人；5、补声德家5.5人；6、补家英家5人；7、补生海家6人；8、补家花家4.5人；9、补家岩家2.5人。而原告补家树一户坚持要求：按1987年9户家庭共48人计算人口数分配该林木款，包括：1、补家树家4.5人；2、补家涛家4.5人；3、补声华家6人；4、补家谱家5.25人；5、补声德家5.5人；6、补家英家5.25人；7、补生海家7人；8、补家花家5.5人；9、补家岩家4.5人。后经多次开会协商及村组调解，八被告将该笔林木款按1980年人口数分配并领取，原告补家树拒绝领取该部分林木款并要求按1987年人口数分配。2017年11月8日，补家树向法院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，按份共有是指两个或两个以上的共有人对同一项财产按照各自确定的份额享有权利、承担义务的共有关系。本案原、被告双方所在的芷江侗族自治县梨溪口乡龙降村小塘坪组，于1980年划分责任山和自留山时，将位于大塘坡的山林按40.5人的份额划分给原、被告共有，虽然当时原、被告九户没有对各户所管理使用的面积及界至进行划分，但确定了各户所占的人数，故原、被告九户对位于大塘坡地段的山林应视为按当年分山时各户所占人数为份额的按份共有形式，该地段山林所取得收益亦应按照当年分山时各户所占的人数份额进行分配。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意。补家树主张以1987年各户人数为份额进行分配的诉请，与1980年划分龙降村小塘坪组大塘坡山林时该组所确定各户所占人数分配该山林的分山标准相矛盾，亦与《物权法》关于按份共有的分配原则相矛盾，故对于补家树的诉讼请求，本院不予支持。另外，补家树认为分山到户的时间是1987年的意见，无法律、政策依据，且与实际历史不符，本院不予认可。补家涛、补声华、补家谱、补声德、补家英、补家花、补家岩在答辩及辩论中提出按1980年的人口数份额分配该收益的意见，符合法律规定，本院予以采纳。补生海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回补家树的诉讼请求。
案件受理费50元，由补家树负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 向芳洪
人民陪审员 肖长清
人民陪审员 钟传久
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 邓国金
书 记 员 杨 林