江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3824号
上诉人（原审被告）：王书兵，男，1984年3月13日出生，汉族，私营企业员工，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：施海明，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱凡，男，1978年10月25日出生，汉族，智业贸易有限公司监事，住淮安市淮安区。
上诉人王书兵因与被上诉人朱凡民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初4934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王书兵上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人向被上诉人出具的是借条，借条是合同，而不是收条，借条不能证明合同履行情况，被上诉人没有举证证明将12万元交付给上诉人，上诉人没有收回借条，不代表被上诉人已履行出借义务。2、上诉人在一审中提供的2016年5月29日与被上诉人的电话录音中，被上诉人多次表示不向上诉人要钱，并多次说其一直在找施惠聪要钱，由此可见，上诉人没有收到被上诉人的出借款，否则，被上诉人不可能不向上诉人要钱。
朱凡辩称，借款已交付给被上诉人，一审判决正确，请求二审维持原判。
朱凡向一审法院起诉请求：1、判决王书兵返还朱凡借款12万元；2、王书兵承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：朱凡与江苏润迪装饰工程有限公司经理施惠聪系朋友关系。王书兵系江苏润迪装饰工程有限公司的项目经理。朱凡经施惠聪介绍与王书兵相识，王书兵因工程投资需要提出向朱凡借款12万元。王书兵向朱凡出具借条一份，载明：“借条借到朱凡人民币现金壹拾贰万元整（￥120000元）。借款人：王书兵2015.9.24.借款日期2015.9.24至2015.10.23.担保人：施惠聪（签名）加盖江苏润迪装饰工程有限公司印章2015年9月24日。担保人：贺某某2015.9.24.”朱凡从她人处取现金12万元，交付给王书兵。借款到期后，朱凡向王书兵索要借款未果。
一审中，朱凡陈述，出借给王书兵的资金来源是案外人丁某从银行卡上取的119800元现金，其在江苏润迪装饰工程有限公司经理施惠聪的办公室将12万元现金交付给王书兵。王书兵陈述，朱凡所持12万元借条是施惠聪让其书写，其本人没有收到12万元借款。借条出具几天后，其打电话向朱凡索要借条未果。后因找不到朱凡，也不知道朱凡电话号码，就没有继续向朱凡索要借条或向公安机关报案。借条到期后，朱凡打电话给王书兵要钱。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按合同约定的义务全面履行义务。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。王书兵因工程建设缺乏资金经案外人（借款时的担保人）施惠聪介绍向朱凡借款12万元，有朱凡的陈述、朱凡的资金来源和王书兵出具的借条为证。朱凡与王书兵之间的借款事实清楚，应予以确认。王书兵向朱凡借款到期后未能按期返还朱凡借款，构成违约，应承担还款责任。朱凡要求王书兵返还借款，符合法律规定，应予以支持。王书兵辩解“未收到朱凡借款12万元”，按常理借款人没有收到借条中的款项，也不会出具借条给出借人。假若借款人已出具了借条，但出借人没有将借条中的款项交付借款人，借款人也不会将借条给出借人持有或应收回借条或应销毁借条。就如王书兵辩解“出具借条后，朱凡没有将借条中的款项交付给王书兵。”王书兵应当即时向朱凡或通过介绍人索要款项或收回借条。但王书兵陈述“只是在（出具借条）几天后打一次电话给朱凡索要借条。以后因找不到朱凡，也不知道朱凡电话号码，再未向朱凡或通过介绍人索要借条或向公安机关报警。”王书兵此做法与常理不符。如果涉案借款未交付，借条中的保证人也会向出借人、借款人索要借条或要求销毁借条。另王书兵出具的借条中明确写明：借到朱凡人民币现金12万元的内容，与朱凡陈述现金交付相一致。故对王书兵辩解出具借条后，朱凡未将借款交付的意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决：王书兵于判决生效后十日内返还朱凡借款12万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（朱凡已预交），减半收取1350元，由王书兵负担（于判决生效后，一并支付给朱凡）。
本案二审期间，上诉人王书兵提供（2016）苏0802民初2467号民事判决书一份，证明其是施惠聪的江苏润迪装饰工程有限公司的员工。经质证，朱凡对判决书的真实性无异议，并称其知道王书兵是江苏润迪装饰工程有限公司的项目经理。
本院认证意见，上诉人提供的民事判决书与上诉人主张的12万元借款有无实际交付的事实并无关联，该判决书不具有证明力。
本案二审期间，就12万元借款经过，被上诉人朱凡陈述：“借款当天，先在施惠聪办公室打了借条，因王书兵与施惠聪都是一个公司，我不放心，又让他们找一个公务员或者老师做担保人，后在学校门口由贺老师在借条上签名后，又回到施惠聪办公室，当场将12万元现金交给王书兵与施惠聪两人。在场人还有一个是施惠聪的朋友，姓武。施惠聪当时跟我说，项目就是王书兵做的，王书兵缺钱，所以向我借钱。具体是什么项目，我也记不清了。我把钱放在茶几上。借条是王书兵打的，施惠聪是担保人。王书兵与施惠聪具体怎么分钱，我不清楚。反正钱我是放在茶几上的。”
对于上诉人在一审中提供的电话录音整理资料，朱凡经质证对录音整理资料的真实性无异议，但认为在此之前，其已经找过上诉人要钱，因上诉人没有钱，且也没有能力还钱，所以才让上诉人配合其找担保人要钱，只要担保人还钱，其就不向上诉人要钱。
上诉人王书兵就其为何向朱凡出具借条陈述：“因为施惠聪说以我的名义借钱，由他来还，他还找一个担保人，转一个月就可以了。因为我在施惠聪的公司上班管理工地，其他我不管。”
本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人有无向上诉人交付12万元借款，上诉人应否承担还款责任。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等俩权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人主张其向上诉人出借12万元借款，向一审法院提供了上诉人出具的借条，该借条明确注明借到被上诉人现金12万元，同时，被上诉人在一审中还提供了证人丁某的证言及丁某的银行取款明细，上述证据相互印证，能够证明被上诉人向证人丁某借款12万元转借给上诉人、借款已实际交付的事实，应认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系已成立生效。上诉人主张其出具借条后借贷行为未实际发生，对此上诉人没有作出合理解释，同时对其出具借条后未收到借款的情况下没有收回借条的事实也未能作出合理解释，其上诉主张借据只是合同，不能证明借款已实际履行缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
上诉人在一审中提供的电话录音整理资料不能推翻上诉人借款的事实，相反从录音内容看，上诉人明确表示要积极配合被上诉人找施惠聪要钱，结合上诉人二审中陈述的其是应施惠聪的要求以其名义向被上诉人借款的内容，可以认定上诉人明知12万元借款已实际交付，至于12万元借款实际是否由上诉人本人使用，并不影响其对被上诉人责任的承担。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人王书兵负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一八年一月二十九日
书记员 单银银
书记员 孙平平