黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终239号
上诉人（原审被告）：崔�钟，男，1973年10月14日出生，汉族，住宁安市海浪镇。
上诉人（原审被告）：王爱芝，女，1973年3月3日出生，汉族，住宁安市海浪镇。
二上诉人委托诉讼代理人：陈儒国，黑龙江博豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚龙财，男，1973年10月7日出生，汉族，住宁安市宁安镇。
委托诉讼代理人：鞠成民，男，1949年7月20日出生，汉族，住海林市。
上诉人崔方钟、王爱芝与被上诉人姚龙财合伙纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院(2017)黑1084民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔方钟、王爱芝上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.请求被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.根据河北省秦皇岛市海港区人民法院查明的事实，被上诉人自述是自己将价值158820元的大豆、大米出售给秦皇岛洪涛商贸有限公司，该货款中包含争议的50000元黄豆款，以上欠款是崔方宽所欠，与上诉人无关。2015年4月17日之前，上诉人与被上诉人之间存在合伙经营大豆关系，有关合伙经营及获得的利润双方均已分配完毕，合伙关系结束。2.没有证据证明争议款是双方合伙期间形成，也没有证据证明上诉人崔方钟与崔方宽形成委托关系。本案中，上诉人没有分得利润，也未承担亏损，原审法院认定上诉人与被上诉人是合伙关系，又认定上诉人委托崔方宽形成委托合同关系是错误的。3.姚龙财提交的崔方钟出具的证言不能作为定案依据。本案中，姚龙财用崔方钟为其在河北省秦皇岛市海港区人民法院出具的证言，证明崔方钟和姚龙财是合伙关系，争议款是崔方钟委托其弟崔方宽取走，对此上诉人不予认可，认为该证言是崔方钟在另案买卖合同纠纷案出具的证言，与本案无关。同时证言中也没有证明崔方钟和姚龙财是合伙关系及争议款是崔方钟委托崔方宽取走，根据相关法律规定，该证言不能作为定案依据。姚龙财提交的河北省秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302民初3175号民事判决书应当作为定案依据。该判决认定姚龙财与崔方宽之间存在买卖合同关系，争议货款中包含本案50000元黄豆款，姚龙财对该判决未提出上诉，判决发生法律效力。姚龙财对依法认定的案件事实不向债务人主张权利而向与其无关的上诉人崔方钟主张权利，原审法院认定错误。3.关于证据问题，姚龙财提交的9份证据中，13人联名证言不是有效证据，证人证言也没有证明其要证明的问题，姚龙财提供的证据不能证明崔方钟与崔方宽存在委托合同关系。
被上诉人姚龙财答辩称�原审认定事实清楚，证据确实充分，客观公正。姚龙财与崔方钟形成了事实的合伙关系。1.上诉人与被上诉人系同学关系，合伙经营粮油生意，河北省秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302民初3175号民事判决书及庭审笔录均做了细致说明。姚龙财、崔方钟给崔方宽1000元劳务费，崔方宽承认证明崔方宽与姚龙财、崔方钟根本不是合伙关系。2.姚龙财与崔方钟合伙经营大豆购销生意，双方形成合伙关系，所需资金由姚龙财提供，销售大豆的货款也必须返还被上诉人。上诉人委托弟弟崔方宽帮助销售大豆，崔方钟与崔方宽形成委托合同关系。崔方宽作为崔方钟的代理人，收取货款必须及时返还崔方钟和姚龙财，然后由崔方钟返还给姚龙财，崔方宽收取了50000元大豆款，该款没有及时交付姚龙财，上诉人作为崔方宽的委托人，依法应承担向被上诉人交付大豆款的民事责任，�被上诉人有权要求上诉人崔方钟向被上诉人支付大豆款，并依法承担货款利息损失。
姚龙财向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告给付原告黄豆款50000元、利息计6750元（自2015年7月1日起按月利率0.5%计算至2017年10月1日止），合计56750元。2017年10月1日的利息继续按照月0.5%计算至被告实际履行还款义务时止。
一审法院认定事实：一审法院认定事实：被告崔方钟与被告王爱芝系夫妻关系。2015年4月17日，原告姚龙财出资，原告与被告崔方钟合伙收购一车大豆，经崔方钟委托其弟崔方宽销售给河北省秦皇岛市的洪涛公司，双方核算价款157000元。2015年4月21日，洪涛公司通过崔方宽向原告支付货款107000元，尚欠货款50000元。2016年1月20日，由崔方宽在洪涛公司支取该笔货款，此款至今没有交付原告。据以上事实，一审法院认为，依法成立的合同，�当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。公民可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案原告姚龙财主张原告与被告崔方钟合伙经营大豆生意，由原告出资，由被告崔方钟委托其弟弟崔方宽向秦皇岛市洪涛公司销售大豆，被告崔方钟否认原告主张的事实。虽然原告与被告崔方钟没有签订书面合伙协议，崔方钟与崔方宽也没有签订书面委托代理协议，但原告提交的证据形成证据链条，能够证明原告主张的上述事实。原告姚龙财与被告崔方钟合伙经营大豆购销生意，双方形成合伙关系。双方合伙收购大豆所需资金由原告提供，销售大豆的货款也应当返还原告。被告崔方钟委托其弟弟崔方宽帮助销售大豆，被告崔方钟与崔方宽形成委托合同关系。崔方宽作为崔方钟的代理人，收取货款应当及时返还崔方钟和原告，崔方宽在2016年1月20日在洪涛公司收取了50000元大豆款，该款没有及时交付原告，被告崔方钟作为崔方宽的委托人，依法应承担向原告交付大豆款的民事责任，故，原告有权要求被告崔方钟向原告支付大豆款50000元。因欠款时双方没有约定违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告没有在合理期限内履行还款义务，造成了原告货款的利息损失，被告应赔偿原告的货款利息损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率6%，即月利率0.5%支持原告主�的利息损失。即2016年1月20日起至2017年10月20日止，按月利率0.5%计算利息损失为5250元。被告王爱芝虽然没有参与原告和崔方钟的合伙经营活动，但该债务发生时，双方系夫妻关系，被告王爱芝对该债务依法负有偿还义务。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、四百零四、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条的规定，判决：被告崔方钟、王爱芝于本判决发生法律效力之日给付原告姚龙财大豆款50000元、违约金5250元，合计55250元。2017年10月20日之后的违约金，按照本金50000元，月利率0.5%计算到被告实际履行时止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181.25元，减半收取计即591元，由被告崔方钟王爱芝负担。
本院二审期间,双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，在案证据不足以证实崔方钟与姚龙财就本案争议存在合伙关系，双方亦未对出资数额、盈余分配、债务承担进行约定，一审法院以双方存在合伙关系，判决崔方钟、王爱芝承担给付责任，系适用法律不当，本院予以纠正。经查，姚龙财就本案争议曾以买卖合同纠纷为案由，以秦皇岛洪涛商贸有限公司为被告，向河北省秦皇岛市海港区人民法院提起民事诉讼，崔方宽作为第三人参加诉讼，其述称涉案货款应由其�付姚龙才，并给姚龙才出具欠条。该事实秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302民初3175号民事判决予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，姚龙才没有提供证据证实涉案货款已由崔方钟收取，其向崔方钟主张权利事实及法律依据不足，不予支持。
综上所述，崔方钟、王爱芝的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省宁安市人民法院(2017)黑1084民初1717号民事判决；
二、驳回姚龙才的诉讼请求。
一、�审案件受理费合计1772元，由姚龙才负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕 旭
审判员 李仲斌
审判员 卢文丽
二〇一八年四月十八日
书记员 安虹旭