浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民终字第35号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司。
法定代表人：叶哲华。
委托代理人：周杭明。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖州奥通汽车有限公司。
法定代表人：陈可人。
委托代理人：李静。
上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）与被上诉人湖州奥通汽车有限公司（以下简称奥通公司）建设工程施工合同纠纷一案，吴兴区人民法院于2012年12月14日作出（2011）湖吴民初字第310号民事判决，上诉人昆仑公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年1月30日组织双方当事人进行了调查，经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年9月12日，双方当事人签订《建设工程施工合同》一份，奥通公司将位于湖州市罗师庄村的“湖州奥通汽车有限公司销售服务中心及辅助用房”工程承包给昆仑公司。施工范围：施工图范围内的全部（含钢结构安装）土建、装修、水电安装及室外附属工程，以招标工程量清单为基础。合同工期为日历天数150天。工程价款8824877元。双方还签订了《工程质量保证书》，具体质量保修期双方依据国家有关约定：土建工程为2年，屋面防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为3年。双方还约定了工程质保金的数额为工程结算价款的5%。对质保金返还也作了约定。同时还约定如有质量问题，发包方有权停止返还保修金。合同签订后，双方均按照合同的约定进行施工和付款。2006年4月25日，该工程进行了竣工预验收，对出现的不合格项目进行了整改。同年4月30日，湖州市建设工程质量监督站对该工程进行了竣工验收，验收后于同年5月8日出具了《建设工程竣工意见书》，并提出了相关的整改意见。昆仑公司再次对工程进行了整改和处理。2006年11月30日，昆仑公司出具一份《承诺书》，承诺：“根据湖州市质量监督站对湖州奥通汽车有限公司工程项目竣工验收整改意见，我公司与业主、设计、监理各方进行了协调，提出了整改方案，并按方案要求进行了整改。目前贵公司检查后发现屋面还存在渗漏点，同时水电安装尚有部分未整改到位，对以上问题我方作以下承诺：1、屋面渗漏点可能是分格缝的原因，我们将在天气转晴后对此采取二道防水措施，即进行二次灌沥青、上加贴双层防水卷材。保证经淋雨后不再渗漏。2、水电安装尚未修缮的我们确保在一周内修改完毕。3、按合同规定：凡今后出现我方施工中的质量问题，我方负责整改修复”。2008年5月15日，双方通过杭州鼎盛造价师事务所对本案工程进行了结算审核，审核造价为7125514元。该审核报告第四部分“其他应说明事项”第二点说明：“2008年3月13日三方决算会议纪要关于项目经理不到位扣款按规定扣146480元（已在决算中扣除），但施工方必须将项目中漏水修理好，返回50%给施工方即146480元×50%=73240元”。该预算书出具后双方关于工程漏水修复问题发生了争执。余下的工程款268706.75元和质保金356275.70元不再支付，昆仑公司也不再进行维修。双方纠纷成讼。
审理期间，经奥通公司申请，原审法院委托天津市建筑工程质量检测中心，对本案涉案工程的屋面漏水、外墙面渗漏等状况进行鉴定，检测鉴定结论为：1、汽车销售服务中心变更设计或未按设计要求施工造成墙体开裂和渗漏，屋面渗漏，不满足设计要求和施工验收规范要求，系施工工程质量把关不严所致。依据《建设工程质量管理条例》第四十条“（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”。墙面、屋面防水工程，应予以维修。2、辅助用房变更设计或未按设计要求施工造成墙体开裂和渗漏。防水层遭破坏形成屋面渗漏，不满足设计要求和施工验收规范要求，系施工工程质量把关不严所致。依据《建设工程质量管理条例》第四十条“（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”。墙面、屋面防水工程，应予以维持。“应按原设计予以回复，保证其原设计使用功能要求”。应奥通公司申请，对涉案工程质量鉴定后的修复方案和修复费用，原审法院委托浙江展诚建筑设计有限公司进行了司法鉴定，维修工程总造价1293183元。
以上事实，由《建设工程施工合同》、《工程质量保证书》、《建设工程竣工意见书》，原告的《承诺书》、《检测鉴定报告》、《司法鉴定报告》、《建筑工程预算书》及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院审理认为：双方当事人签订的《建设工程施工合同》及其附件《工程质量保证书》，是双方当事人真实意思的表示。该项目工程已通过竣工验收和工程结算审核，双方均已按照合同的约定和工程结算确认的工程造价，支付了相应的工程款和预留了质量保修金。对于竣工验收中出现的质量问题，昆仑公司也出具了关于质量问题的《承诺书》。但昆仑公司在约定的质保期内未能按照合同约定和承诺书履行相关的质保义务，致使双方发生了纠纷，奥通公司为此扣留了工程的尾款。本案审理期间，就本案工程进行了相关的质量及修复方案和修复费用进行司法鉴定，且工程质保期已到。故昆仑公司起诉奥通公司支付工程款（含质保金）的诉讼请求，予以支持。由于涉案工程存在着较为严重的质量问题，昆仑公司关于承担利息损失的请求，不予支持。奥通公司因质量问题要求昆仑公司赔偿修复费用的反诉请求，有事实和法律依据，其变更后的反诉请求，予以支持。关于双方当事人已过诉讼时效的辩称，因本案工程交付后，双方为质量问题一直纠纷至昆仑公司起诉，故双方当事人关于诉讼时效一节的辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下，一、湖州奥通汽车有限公司支付浙江昆仑建设集团股份有限公司尚余工程款624982.45元（含质保金356275.70元）；二、浙江昆仑建设集团股份有限公司赔偿湖州奥通汽车有限公司工程修复费用1293183元；三、以上一、二项相抵后，浙江昆仑建设集团股份有限公司尚应支付湖州奥通汽车有限公司668200.55元，限于判决生效之日起十日内支付；四、驳回浙江昆仑建设集团股份有限公司的其余本诉请求。如果浙江昆仑建设集团股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11175元，减半收取5588元；一审反诉受理费16438元，减半收取8219元，合计受理费13807元；鉴定费117710元，合计诉讼费131517元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担127047元，由湖州奥通汽车有限公司负担4470元。
上诉人昆仑公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本诉部分，被上诉人未支付工程款，应当支付利息。二、反诉部分，本案工程不存在质量问题，原审法院《检测鉴定报告》和《司法鉴定报告》均是在工程竣工验收后五年方才作出。三、原审判决未分清责任，确定由上诉人承担全部修复费用，缺乏依据。四、上诉人曾对工程进行过维修，此后，被上诉人并未提出质量问题的异议，被上诉人的反诉已经超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，支持本诉请求，驳回反诉请求。
被上诉人奥通公司辩称：一、涉案工程墙面渗水现象状况由来已久，奥通公司未支付剩余工程款，具有事实上和法律依据。二、昆仑公司对涉案工程应当承担保修责任，这是上诉人的义务，也是其自己的承诺。三、原审法院通过司法鉴定明确了墙体渗水的责任方式上诉人，同时明确了修复方案和费用，反诉请求应予以支付。四、昆仑公司应履行涉案工程墙面渗水的修复义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据原审期间的证据，结合当事人的陈述，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：昆仑公司依约承建奥通公司位于湖州市罗师庄村的湖州奥通汽车有限公司销售服务中心及辅助用房。2006年4月30日，湖州市建设工程质量监督站对该工程进行了竣工验收，5月8日出具了《建设工程竣工意见书》，并提出了相关的整改意见。2006年11月30日，昆仑公司出具一份《承诺书》，承诺：“根据湖州市质量监督站对湖州奥通汽车有限公司工程项目竣工验收整改意见，我公司与业主、设计、监理各方进行了协调，提出了整改方案，并按方案要求进行了整改。目前贵公司检查后发现屋面还存在渗漏点，同时水电安装尚有部分未整改到位，对以上问题我方作以下承诺：1、屋面渗漏点可能是分格缝的原因，我们将在天气转晴后对此采取二道防水措施，即进行二次灌沥青、上加贴双层防水卷材。保证经淋雨后不再渗漏。2、水电安装尚未修缮的我们确保在一周内修改完毕。3、按合同规定：凡今后出现我方施工中的质量问题，我方负责整改修复”。由于昆仑公司在约定的质保期内未能按照合同约定和承诺书履行相关的质保义务，致使双方发生了纠纷，奥通公司为此扣留了工程的尾款。诉讼中，为明确工程质量的原因和修复的费用，原审法院通过司法鉴定予以了明确。结论为：本案工程产生质量问题为施工工程质量把关不严所致，本院与鉴定机构联系后，其明确了施工工程质量把关不严系施工单位的原因。维修工程总造价1293183元。奥通公司为保障自己的权利扣留了部分工程款624982.45元，且该款项少于工程修复费用，故对于昆仑公司要求的工程款利息，本院也不予支持。双方为工程质量问题一直的产生纠纷，也不宜认为双方主张超过诉讼时效。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19394元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯杰民
审 判 员 邱金海
代理审判员 周寅潇
二〇〇三年三月十五日
书 记 员 方雪薇