广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终328号
上诉人（一审被告）：郭荣昌，男，1966年6月25日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦北区。
上诉人（一审被告）：黄雪清，女，1968年7月15日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦北区。
两上诉人的委托诉讼代理人：林喆，广西铭德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：钦州市区农村信用合作联社。住所地钦州市三沿路**号。
法定代表人：陈凤梅，理事长。
委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。
一审被告：梁家富，男（曾用名梁日星），1968年7月25日出生，壮族，钦州市人，居民，住广西南宁市青秀区。
一审被告：李进娇，女，1964年2月5日出生，壮族，钦州市人，居民，住广西南宁市青秀区。
一审被告：梁敏，女，1961年6月29日出生，壮族，广西南宁市人，居民，住广西南宁市青秀区。
上诉人郭荣昌、黄雪清因与被上诉人钦州市区农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703民初57号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭荣昌、黄雪清的委托诉讼代理人林喆，被上诉人钦州市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人张振龙到庭参加诉讼。一审被告梁家富、李进娇、梁敏经本院公告送达开庭传票等相关法律文书，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郭荣昌、黄雪清上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项中要求两上诉人共同承担偿还借款复利（计至2015年10月8日为15273.73元）部分，依法改判；2、由被上诉人负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对于利息、复利、罚息计算方法没有明确列举，实属不当。二、对复利的计算存在错误。一审判决没有核对就予以采纳。三、被上诉人在计算复利时，明显是将逾期罚息作为计算基数的一部分，这样计算缺乏法律与合同依据。依照人民银行相关规定，计算复利应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。因此，一审判决确认的复利计算方法缺乏法律与合同依据。请求二审支持上诉人的上诉请求。
钦州市区农村信用合作联社辩称，对复利的计算方法有合同和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
钦州市区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、被告郭荣昌、黄雪清共同偿还借款本金80万元和利息206071.51元（利息含罚息和复利，暂计算至2015年10月8日，以后按合同约定计算至借款还清之日止）；2、原告对黄秀珍提供抵押担保的房地产[土地证号：钦国用（2004）第C03**号，土地面积123.68㎡，房屋所有权证号：钦房权证钦北区字第××号，建筑面积1061.72㎡]以协议作价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告梁家富、李进娇、梁敏对被告郭荣昌的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年11月15日，被告郭荣昌向钦州市区农村信用合作联社大寺信用社（以下简称大寺信用社）递交《借款申请报告》，申请贷款120万元，用途为承包经营娱乐城。被告黄雪清在《借款申请报告》尾部爱人意见栏内书写“同意借款120万元整”字样并签名。
2011年12月12日，黄秀珍，被告梁家富、李进娇向大寺信用社出具一份《借款抵押承诺书》，承诺以黄秀珍所有的位于钦州市钦北区的房地产[土地证号：钦国用（2004）第C03**号，土地面积123.68㎡，房屋所有权证号：钦房权证钦北区字第××号，建筑面积1061.72㎡]为郭荣昌的借款作抵押担保。同日，大寺信用社与被告郭荣昌签订编号（2011）桂农信钦联借合第00931212号《个人借款合同》，约定郭荣昌向大寺信用社借款80万元，用途为承包娱乐城，借款期限三年，自2011年12月12日起至2014年12月11日止；年利率8.645%，按月结息，到期还本；借款逾期的，按借款合同约定的贷款利率加收50%的罚息；在合同约定的贷款期限内，对借款人不按期支付的利息，按借款合同约定的贷款利率计收复利；借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，为实现债权的费用由借款人承担；合同项下贷款的担保方式为抵押担保，抵押物为黄秀珍名下的位于钦州市钦北区的房地产[土地证号：钦国用（2004）第C03**号，土地面积123.68㎡，房屋所有权证号：钦房权证钦北区字第××号，建筑面积1061.72㎡]，设定抵押金额189.25万元，其中土地价值61.84万元，房产价值127.41万元等内容。黄秀珍、被告梁家富、李进娇、黄雪清在合同担保人栏内签名。合同签订当日，双方办理了抵押登记，抵押期限至债务清偿之日止。原告取得相应的他项权利证书。
2011年12月12日，原告又与黄秀珍、被告梁家富、李进娇、梁敏签订编号（2011）桂农信钦联保合第00931212号《保证合同》，黄秀珍、被告梁家富、李进娇、梁敏自愿为郭荣昌的80万元贷款提供连带责任保证。
合同签订后，大寺信用社于2011年12月14日将80万元贷款发放给被告郭荣昌。被告郭荣昌借款后，仅支付部分借款利息外，未能按合同约定期限偿还借款本息，至2015年10月8日止，尚欠借款本金80万元，利息（含复利）206071.51元。原告于2015年11月11日诉至该院，提出上述诉讼请求。
2015年11月6日，原告向该院申请诉前财产保全，本院于同日作出财产保全裁定书，原告支付了诉前财产保全费4520元。
另查明，2008年12月23日中国银行业监督委员会钦州监管分局以“钦银监复字[2008]55号”批复钦州市区农村信用合作联社开业，原钦州市信用合作社联合社自行终止，其所辖钦州市小董镇农村信用合作社等22家农村信用合作社取消法人资格，变更为钦州市区农村信用合作联社的分支机构，原机构的债权债务由钦州市区农村信用合作联社全部承担。
又查明，被告郭荣昌与被告黄雪清系夫妻关系，被告梁家富与被告李进娇系夫妻关系，黄秀珍于本案诉讼前病故，其法定继承人为梁家富和梁敏，位于钦州市钦北区的房地产[土地证号：钦国用（2004）第C03**号，土地面积123.68㎡，房屋所有权证号：钦房权证钦北区字第××号，建筑面积1061.72㎡]仍然登记在黄秀珍名下，产权尚未变更。
一审法院审理后认为，原告钦州市区农村信用合作联社开业后，钦州市信用合作社联合社的债权债务由原告承担。大寺信用社与被告郭荣昌签订的《个人借款合同》、以及与黄秀珍、被告梁家富、李进娇、梁敏签订的《保证合同》，均系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被告郭荣昌借款后，仅支付部分利息外，其余借款本息未能按合同约定的期限偿还，已构成违约，应承担违约责任。原告请求由被告郭荣昌归还尚欠的借款本金80万元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《借款抵押承诺书》约定，黄秀珍生前自愿以其所有的位于钦州市钦北区的房地产[土地证号：钦国用（2004）第C03**号，土地面积123.68㎡，房屋所有权证号：钦房权证钦北区字第××号，建筑面积1061.72㎡]作为借款抵押，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，如被告郭荣昌未能偿付《个人借款合同》项下的借款本息，原告有权以抵押物协议折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。被告梁家富、李进娇、梁敏与大寺信用社签订《保证合同》，自愿为郭荣昌的80万元贷款提供连带责任保证，保证合同成立且合法有效。原告主张由被告梁家富、李进娇、梁敏对本案债务负连带清偿责任符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告郭荣昌与被告黄雪清是夫妻关系，借款发生在其夫妻婚姻关系存续期间，且被告黄雪清在借款申请报告和《个人借款合同》上签字确认借款事实，故本案债务系其夫妻共同债务，依法应由被告郭荣昌和黄雪清共同偿还。原告请求由被告郭荣昌、黄雪清共同偿还借款本金80万元及相应利息合法有理，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十七条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告郭荣昌、黄雪清共同偿还原告钦州市区农村信用合作联社借款本金80万元及利息（利息含复利，已计算至2015年10月8日止为206071.51元，自2015年10月9日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按合同约定的利率计算）；二、原告钦州市区农村信用合作联社对登记于黄秀珍名下的位于钦州市钦北区的房地产[土地证号：钦国用（2004）第C03**号，土地面积123.68㎡，房屋所有权证号：钦房权证钦北区字第××号，建筑面积1061.72㎡]，以协议折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告梁家富、李进娇、梁敏对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费13855元，诉前财产保全费4520元，共计18375元，由被告郭荣昌、黄雪清、梁家富、李进娇、梁敏负担。
对一审查明的事实，上诉人对复利计算部分有异议，其余没有异议。被上诉人对一审查明的事实无异议。
本院二审期间，当事人均没有提交证据。
对一审查明事实，与二审查明一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人向被上诉人借款后，应当依照合同的约定，承担还本付息的义务，但在借款到期后，上诉人没有依照合同的约定偿还相关本金及按照支付利息，应当承担相应的违约责任。对于上诉人上诉主张一审判决在复利的计算上存在错误，即被上诉人所提交的利息说明、还本还息登记簿上所统计的复利在计算上存在明显错误的问题，本院认为，依照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因此，在计算复息、罚息上，有相应的依据。在一审诉讼期间，被上诉人已对计算利息、复利、罚息列举了计算依据，并没有超出双方合同的约定以及中国人民银行的相关规定。
综上所述，上诉人的请求请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费182元，由上诉人郭荣昌、黄雪清负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 陆 斌
审判员 文其谦
appoint
二〇一七年六月二十八日
书记员 李日雄