wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法龙民初字第783号
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鉴海北路326号。
负责人林德宏。
委托代理人耿志华，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人支太红，广东聚理律师事务所律师。
被告钟可。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉被告钟可信用卡纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，由审判员担任刘兴审判长，与代理审判员黄业龙、人民陪审员邝贤祺组成合议庭于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的委托代理人耿志华到庭参加诉讼、被告钟可经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉称，2010年9月3日原告向被告提交了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》一份，在原告处开设了卡号为436745514XXXXXX的龙卡汽车卡信用卡一张。合同履行初期，被告多次用此信用卡进行消费和取现，之后并能准时还款，最近被告开始连续拖欠，截至2013年7月27日，被告已多次逾期未能按时还款，总欠款达到30016.68元。为此，根据被告与原告签订的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表及领用协议》约定及法律规定，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡欠款本金及利息共计30016.68元（以上金额暂计算至2013年7月27日，以后按原告与被告签订的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表及领用协议》约定的标准每日万分之五继续计算至被告清偿所有欠款为止）；2.被告偿还原告因该案而支出的律师费8000元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了如下证据予以证明：
1.原告营业执照复印件、金融许可证复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.中国建设银行龙卡汽车卡申请表复印件及领用协议复印件、被告交易明细各1份，证明2010年9月3日原告向被告提交了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》一份，在原告处开设了卡号为436745514XXXXXX的龙卡汽车卡信用卡一张，合同履行初期，被告多次用此信用卡进行消费和取现，之后并能准时还款，最近被告开始连续拖欠，截止2013年7月27日，被告已多次逾期未能按时还款，总欠款达到30016.68元，其中本金为29599.95元，利息为416.73元。
本院依法向被告钟可送达了起诉状、传票等应诉材料，但被告钟可既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，本院对其起诉的事实予以确认。
另原被告签订的领用协议第7条约定，原告自银行记账日其计收欠款利息，日利率为万分之五。
本院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订中国建设银行龙卡汽车卡领用协议，该协议合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按协议内容各自履行义务。现被告在刷卡消费和取现后未按约定时间还款，依法应当承担偿还透支款及支付利息的民事责任。截至2013年7月27日，被告尚欠原告本金为29599.95元，利息为416.73元，此后的利息按照领用协议约定的利率每日万分之五计算至款项清偿之日止。另原告还主张被告偿还原告因本案而支出的律师费8000元，但因其在诉讼中并没有提供任何证据对此予以证明，故本院对原告该主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟可应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行偿还透支款本金人民币29599.95元，透支利息人民币416.73元（利息暂计至2013年7月27日，之后的利息以29599.95元为本金按照领用协议约定的利率每日万分之五计算至款项清偿之日止）；
二、驳回原告中中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
本案受理费750.42元，由被告钟可承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘 兴
代理审判员 黄业龙
人民陪审员 邝贤祺
二○一四年一月二十六日
书记员李素婷
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0303民初4132号
原告：赵庆，男，1977年5月23日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：彭乃虎、许鹏（实习），河南航星律师事务所执业律师。
被告：韩庆轩，女，1990年4月10日出生，汉族，户籍所在地黑龙江伊春市南岔区，现住洛阳市。
原告赵庆与被告韩庆轩民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案，原告赵庆于2017年11月22日以债务清偿完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵庆的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵庆撤诉。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告赵庆承担。
审判员 车继敏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张玲利
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执2785号
申请执行人：江苏中豪建材有限公司，住所地宿迁市宿豫区。
法定代表人王建翔，该公司总经理。
被执行人：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地宿迁市宿城经济开发区。
法定代表人张增林，该公司董事长。
申请执行人江苏中豪建材有限公司与被执行人宿迁市建设工程（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）宿城开商初字第00127号民事判决书已发生法律效力，申请人于2016年8月15日申请执行。
本院在执行过程中查明：依据（2015）宿城开商初字第00127号民事判决书，被执行人宿迁市建设工程（集团）有限公司应给付江苏中豪建材有限公司549919.38元。在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等财产信息进行了查询，已轮候查封了被执行人宿迁市建设工程（集团）有限公司所有的宿迁市经济技术开发区华辉新城11-101号室房产和被执行人宿迁市建设工程（集团）有限公司所有的苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××等四辆机动车；但因房屋和车辆系轮候查封无法处置，未查获被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案虽经本院采取积极的执行措施，因被执行人暂无可供执行财产，申请人也未能提供相应线索以供执行，致使本案无法及时执行完毕，上述情形符合终结执行的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 蔡红虹
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年二月十日
书记员 任笑玉
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1302执2785号申请执行人：江苏中豪建材有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人王建翔，该公司总经理。被执行人：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地宿迁市宿城经济开发区。法定代表人张增林，该公司董事长。申请执行人江苏中豪建材有限公司与被执行人宿迁市建设工程（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）宿城开商初字第00127号民事判决书已发生法律效力，申请人于2016年8月15日申请执行。本院在执行过程中查明：依据（2015）宿城开商初字第00127号民事判决书，被执行人宿迁市建设工程（集团）有限公司应给付江苏中豪建材有限公司549919.38元。在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等财产信息进行了查询，已轮候查封了被执行人宿迁市建设工程（集团）有限公司所有的宿迁市经济技术开发区华辉新城11-101号室房产和被执行人宿迁市建设工程（集团）有限公司所有的苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××等四辆机动车；但因房屋和车辆系轮候查封无法处置，未查获被执行人有其他可供执行财产。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案虽经本院采取积极的执行措施，因被执行人暂无可供执行财产，申请人也未能提供相应线索以供执行，致使本案无法及时执行完毕，上述情形符合终结执行的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  蔡红虹审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年二月十日书记员  任笑玉
江西省金溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第245-8号
申请执行人：刘友女，女，1964年7月18日出生，汉族，住金溪县。
申请执行人：李南山，男，1990年1月7日出生，汉族，住金溪县。
申请执行人：李胜山，男，1992年3月26日出生，汉族，住金溪县。
被执行人：王伟，男，1987年1月29日出生，汉族，司机，住金溪县。
被执行人：杨国强，男，1970年11月15日出生，汉族，职工，住江西省。
本院在执行申请执行人刘友女、李南山、李胜山与被执行人王伟、杨国强机动车交通事故责任纠纷一案中，于2015年7月27日向被执行人王伟发出执行通知书，责令被执行人王伟限期履行本院已生效法律文书确定的义务，但被执行人王伟至今未完全履行。
本院于2015年7月28日作出（2015）金执字第245号执行裁定书，裁定自2015年8月起，扣留被执行人王伟在金溪县X每月工资收入2000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人王伟在金溪县X工资收入26000元（自2017年6月至2018年6月共13个月，每月2000元）至金溪县人民法院账户（开户名：金溪县人民法院；开户行：中国工商银行股份有限公司金溪县支行；账号：1511206029200X-101）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李志强
二〇一八年七月十二日
书记员 刘 超
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第447号
原告李闯，男，1984年6月21日出生，汉族，无职业，现住长春市宽城区。
委托代理人孙伟明，吉林刘继业律师事务所律师。
被告纪军，男，1967年11月4日出生，汉族，无职业，现住长春市宽城区。
被告长春市吉达建设有限责任公司，住所地长春市朝阳区开运街3号。
法定代表人郭玉芬，总经理。
委托代理人白柱杰，北京万思恒（长春）律师事务所律师。
委托代理人王莉，女，1983年9月8日出生，汉族，长春市吉达建设有限责任公司项目经理。
本院在审理原告李闯诉被告纪军、长春市吉达建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告李闯于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李闯申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李闯撤回起诉。
案件受理费3380元，减半收到1690元，由原告自行负担。
审 判 长 李洪武
代理审判员 李 萌
人民陪审员 孙艳荣
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李 洋
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第447号
原告李闯，男，1984年6月21日出生，汉族，无职业，现住长春市宽城区，公民身份号码×××。
委托代理人孙伟明，吉林刘继业律师事务所律师。
被告纪军，男，1967年11月4日出生，汉族，无职业，现住长春市宽城区。
被告长春市吉达建设有限责任公司，住所地长春市朝阳区开运街3号。
法定代表人郭玉芬，总经理。
委托代理人白柱杰，北京万思恒（长春）律师事务所律师。
委托代理人王莉，女，1983年9月8日出生，汉族，长春市吉达建设有限责任公司项目经理。
本院在审理原告李闯诉被告纪军、长春市吉达建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告李闯于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李闯申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李闯撤回起诉。
案件受理费3380元，减半收到1690元，由原告自行负担。
审 判 长 李洪武
代理审判员 李 萌
人民陪审员 孙艳荣
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李 洋
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0604民初8802号
原告：绍兴顺莱物业管理有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场1幢402室，组织机构代码05833701-X。
法定代表人：阮维群，总经理。
被告：陶晓凤，女，1979年10月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
本院在审理原告绍兴顺莱物业管理有限公司诉被告陶晓凤物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴顺莱物业管理有限公司撤回对被告陶晓凤的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告绍兴顺莱物业管理有限公司负担。
审判员 丁国芳
二〇一七年十二月四日
书记员 孙 楠
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初2307号
原告：贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开），地址在贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人：肖春红，董事长。
委托代理人：龙春，女，1982年6月1日生，汉族，该公司法务，住贵阳市云岩区。
被告：刘静，女，1988年4月23日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告：金海，男，1981年11月16日生，汉族，住贵阳市。
第三人：中国工商银行股份有限公司白云支行（以下简称工行白云支行），地址在贵阳市白云区同心路82号。
法定代表人：彭先生，行长。
原告贵阳宏益房地产开发有限公司诉被告金海、刘静以及第三人工行白云支行商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告宏益房开的委托代理人龙春到庭参加诉讼，被告金海、刘静以及第三人工行白云支行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏益房开诉称：2012年10月23日，被告与原告签订《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定被告购买原告开发的花果园三期S区11栋2单元4105号房，总房款536986元，被告于合同签订之日向原告支付首期购房款161986元，余款375000元以银行按揭支付。此后，第三人与被告及原告签订了贷款合同，约定第三人向被告发放贷款375000元，原告承担阶段性连带保证责任。合同签订后，第三人按约向被告发放了贷款，后因被告未按约定按期偿还第三人贷款本息，导致原告承担连带保证责任，代其向第三人偿还了贷款合同项下的贷款本息、律师费或其他实现债权的相关费用共计41110.53元。现诉至法院请求：一、判令被告向原告支付代偿款（截止2017年8月3日暂为41110.53元，最终以第三人及法院出具的文书载明的数据为准）；二、判令被告按第一项请求支付款项的30%向原告支付违约金；三、诉讼费由被告承担。
被告金海、刘静未提出答辩意见。
第三人工行白云支行未提出陈述意见。
经审理查明：原告宏益房开（出卖人）与被告金海、刘静（买受人）于2012年10月23日签订《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定买受人购买出卖人开发的南明区花果园三期S区11栋2单元4105号房，总房款536986元，买受人采取银行按揭的方式支付购房款，首期房款为161986元，余款375000元向银行申请贷款支付，房屋交付使用的时间为2014年12月31日前。合同附件十二《补充协议》第4.3条约定，买受人违反银行按揭贷款合同的义务，而导致银行要求出卖人承担责任的，出卖人因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）由买受人承担。同时买受人应按照本合同购房总价款的30%向出卖人支付违约金。合同签订后，被告按约支付了首期款。被告与第三人签订了《个人一手住房贷款合同》，约定第三人向被告发放贷款375000元，原告为被告的贷款提供阶段性连带保证责任。合同签订后，第三人向被告发放了贷款375000元，但由于被告未按合同约定的内容向第三人定期偿还借款本息。后第三人从原告的账户上扣划了被告应当支付的贷款本息和各种费用41110.53元。以上事实，有原告陈述及有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护原被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同，受法律保护，双方均应遵守履行。合同中，双方约定被告采取银行按揭贷款的方式支付购房款，首期款支付后，尾款通过银行贷款的方式支付，同时被告与第三人签订贷款合同时，原告作为保证人，对被告的借款承担阶段性担保责任。在借款合同中，明确约定了被告在担保阶段内未能按照贷款合同的约定按时偿还贷款本息或相关费用的，在保证期间内，第三人有权直接要求原告承担保证责任并从原告的账户上直接扣划。在原被告双方签订的补充协议中，针对原告账户被扣划后的处理问题，双方约定为被告违反银行按揭贷款合同的义务，而导致银行要求原告承担责任的，原告因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）由被告承担，同时被告应按照本合同购房总价款的30%向出卖人支付违约金。后，由于被告未按照借款合同的约定向银行偿还贷款本息，导致银行从原告的账户上扣划被告应当支付的各种费用41110.53元，被告的行为已构成严重违约，根据合同的约定原告现要求被告支付代偿款和违约金符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金海、刘静在本判决书生效后三日内支付代偿款41110.53元给原告贵阳宏益房地产开发有限公司。
二、被告金海、刘静在本判决书生效后三日内支付违约金12333元给原告贵阳宏益房地产开发有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费403元，由被告金海、刘静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 赵 曦
审判员 冯 雪
审判员 张庆亭
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吕俊恒
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初5366号
原告：薛巨擘，男，1996年3月5日生，汉族，住本市南明区。
委托诉讼代理人：薛贵新（系原告薛巨擘之父），男，1964年1月2日生，汉族，住址同上。
被告：倪村伟，男，1990年6月11日生，汉族，住本市南明区。
原告薛巨擘与被告倪村伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛巨擘委托诉讼代理人薛贵新、被告倪村伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛巨擘向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付一个月商铺租金2667元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月17日，原告与被告签订铺面租赁合同，原告将位于贵州太升五金机电O2O商城内A区B1层140号铺面出租给被告，合同期自2016年4月1日至2021年3月31止。在租金到期前四天（3月27日）原告电话催被告交租金，被告称过两天，此后多次催收无果，后被告又说不租了，但又不搬走，被告已违约。直到2015年4月20日，在贵州太升五金机电O2O商城招商中心工作人员的协调下被告才搬走，但拒交超期租金。
被告倪村伟辩称：原告所述事实属实，因为生意不好，提出降低租金，后与原告协商未果，其就没有继续租赁原告的房屋。现认可2015在4月20日搬离，同意支付原告20天的租金，要求按现在原告租给他人的租金23000元/年计算。
本院认为：原告与被告签订的商铺租赁合同，双方表意真实，内容不违反法律规定，为有效合同，双方应按合同约定履行义务。根据合同约定，租赁期限为5年，从2016年4月1日起至2021年3月31日止；租金为每月2667元，按交12个月押1个月一次支付，每一次应在上一次所支付租金的租赁期限届满前7天内全部缴清；被告在签订合同当日向原告缴纳履约保证金2667元，保证金用于被告履行合同的担保，由于被告单方面原因解除合同的，保证金不予退还。但被告未按合同约定支付第二年的租金，已违约，应承担违约责任。审理中原、被告均认可被告于2015在4月20日搬离，应认定双方的租赁合同事实上于此时间解除，租金应支付至此时。原告诉请支付一个月租金的请求，不符合法律规定，本院不予支持，租金应按20天计算。原、被告在合同中约定的租金为每月2667元，被告主张按现原告出租给他人23000元/年的租金标准计算租金，不符合合同约定，其辩称本院不予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：
一、被告倪村伟于本判决生效之日起三日内支付原告薛巨擘租金1778元；
二、驳回原告薛巨擘的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告倪村伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱红娟
二〇一七年六月三十日
书记员 解 吉
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤05民申19号
再审申请人（原审被告）：周汉武，男，1956年11月2日出生，汉族，住汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：许喜鹏，广东潮之荣律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：汕头市福稻食品有限公司，住所地汕头市潮阳区文光平东潮海路旁工贸综合楼北幢首层2号铺。
法定代表人：马文亮，经理。
委托诉讼代理人：郑豪升，广东明捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林悦，广东明捷律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：潮阳市经济开发试验区警安有限公司，住所地开发试验区内。
法定代表人：刘育南。
被申请人（原审被告）：刘育南，男，1955年5月15日出生，汉族，住汕头市金平区。
再审申请人周汉武因与被申请人汕头市福稻食品有限公司（以下简称福稻公司）、被申请人潮阳市经济开发试验区警安有限公司（以下简称警安公司）、被申请人刘育南金融不良债权追偿纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院作出的（2015）汕阳法民二初字第112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
再审申请人周汉武申请再审称，再审申请人于2017年6月7日本案执行时才得知本案原审判决情况，原审法院在再审申请人缺席的情况下作出判决，认定事实错误，适用法律不当，导致实体判决错误。一、原审法院以再审申请人在警安公司向潮阳市金兴城市信用合作社中山营业部借款前三个多月出具的《声明书》为依据，认定再审申请人需承担以其提供抵押的址于汕头市潮南区峡山xx路xx的房产（房屋所有权证号码列：粤房字第xxxxx**号）的价值范围内对警安公司不能清偿部分的借款本息向福稻公司承担二分之一的赔偿责任。但《声明书》只约定将上述房产给警安公司，负责人刘育源作为向潮阳市金兴城市信用合作社中山营业部办理借款的抵押物；并未约定担保金额，事后亦未补正。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条的规定，该抵押不成立。二、警安公司向潮阳市金兴城市信用合作社中山营业部借款14次，双方签订的14份《信用社贷款借据》中均无再审申请人的签名，借据中担保单位（签章）处所签“房产抵押”也非再审申请人所写。三、原审法院在向再审申请人邮寄送达应诉材料，邮局以查无此人、无电话联系为由退回材料后登报公告，缺席作出判决。再审申请人在这过程中没有收到任何材料，直至原审判决执行时，才于2017年6月7日得知本案原审一事。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，导致实体判决错误，请求：一、撤销原审判决第二项内容；二、依法改判或发回重审，驳回福稻公司对再审申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”原审法院立案受理本案后，于2015年5月28日通过邮寄方式按再审申请人住所地即汕头市潮南区峡山街道峡山三片区51号的地址向再审申请人送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉材料，汕头市潮阳区邮政速递物流分公司以查无此人、无电话联系为由将原审法院邮寄应诉材料的邮件退回原审法院。2015年7月14日，办案法官在潮南区人民法院工作人员的配合下，到峡山居委找肖辉勇主任要求协助向再审申请人送达应诉材料，其答应先了解再审申请人的情况。后经多次电话联系，肖辉勇主任称找不到再审申请人、无法联系。2015年8月13日，肖辉勇主任亦作同样陈述，但拒绝出具证明。办案法官对此过程记录在卷。原审法院于2015年8月15日在羊城晚报刊登公告，向再审申请人公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉材料；于2016年1月16日在羊城晚报刊登公告，向再审申请人公告送达原审判决书。原审法院在无法直接联系再审申请人，且经再审申请人住所地居委无法联系到再审申请人，通过直接或邮寄方式无法送达的情况下，公告送达诉讼文书，依法有据。原审法院就本案缺席判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决已于2016年4月1日发生法律效力。再审申请人于2017年7月4日提出的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人周汉武的再审申请。
审 判 长 林思浩
审 判 员 辜昭宏
审 判 员 李 铿
二〇一七年十月二十日
法官助理 林丽琳
书 记 员 黄俊豪
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤05民申19号再审申请人（原审被告）：周汉武，男，1956年11月2日出生，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：许喜鹏，广东潮之荣律师事务所律师。被申请人（原审原告）：汕头市福稻食品有限公司，住所地汕头市潮阳区文光平东潮海路旁工贸综合楼北幢首层2号铺。法定代表人：马文亮，经理。委托诉讼代理人：郑豪升，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：林悦，广东明捷律师事务所律师。被申请人（原审被告）：潮阳市经济开发试验区警安有限公司，住所地开发试验区内。法定代表人：刘育南。被申请人（原审被告）：刘育南，男，1955年5月15日出生，汉族，住汕头市金平区。再审申请人周汉武因与被申请人汕头市福稻食品有限公司（以下简称福稻公司）、被申请人潮阳市经济开发试验区警安有限公司（以下简称警安公司）、被申请人刘育南金融不良债权追偿纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院作出的（2015）汕阳法民二初字第112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人周汉武申请再审称，再审申请人于2017年6月7日本案执行时才得知本案原审判决情况，原审法院在再审申请人缺席的情况下作出判决，认定事实错误，适用法律不当，导致实体判决错误。一、原审法院以再审申请人在警安公司向潮阳市金兴城市信用合作社中山营业部借款前三个多月出具的《声明书》为依据，认定再审申请人需承担以其提供抵押的址于汕头市潮南区峡山xx路xx的房产（房屋所有权证号码列：粤房字第xxxxx**号）的价值范围内对警安公司不能清偿部分的借款本息向福稻公司承担二分之一的赔偿责任。但《声明书》只约定将上述房产给警安公司，负责人刘育源作为向潮阳市金兴城市信用合作社中山营业部办理借款的抵押物；并未约定担保金额，事后亦未补正。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条的规定，该抵押不成立。二、警安公司向潮阳市金兴城市信用合作社中山营业部借款14次，双方签订的14份《信用社贷款借据》中均无再审申请人的签名，借据中担保单位（签章）处所签“房产抵押”也非再审申请人所写。三、原审法院在向再审申请人邮寄送达应诉材料，邮局以查无此人、无电话联系为由退回材料后登报公告，缺席作出判决。再审申请人在这过程中没有收到任何材料，直至原审判决执行时，才于2017年6月7日得知本案原审一事。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，导致实体判决错误，请求：一、撤销原审判决第二项内容；二、依法改判或发回重审，驳回福稻公司对再审申请人的诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”原审法院立案受理本案后，于2015年5月28日通过邮寄方式按再审申请人住所地即汕头市潮南区峡山街道峡山三片区51号的地址向再审申请人送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉材料，汕头市潮阳区邮政速递物流分公司以查无此人、无电话联系为由将原审法院邮寄应诉材料的邮件退回原审法院。2015年7月14日，办案法官在潮南区人民法院工作人员的配合下，到峡山居委找肖辉勇主任要求协助向再审申请人送达应诉材料，其答应先了解再审申请人的情况。后经多次电话联系，肖辉勇主任称找不到再审申请人、无法联系。2015年8月13日，肖辉勇主任亦作同样陈述，但拒绝出具证明。办案法官对此过程记录在卷。原审法院于2015年8月15日在羊城晚报刊登公告，向再审申请人公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉材料；于2016年1月16日在羊城晚报刊登公告，向再审申请人公告送达原审判决书。原审法院在无法直接联系再审申请人，且经再审申请人住所地居委无法联系到再审申请人，通过直接或邮寄方式无法送达的情况下，公告送达诉讼文书，依法有据。原审法院就本案缺席判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决已于2016年4月1日发生法律效力。再审申请人于2017年7月4日提出的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人周汉武的再审申请。审 判 长 林思浩审 判 员 辜昭宏审 判 员 李 铿二〇一七年十月二十日法官助理 林丽琳书 记 员 黄俊豪
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执1565号
申请执行人:黄静，女，1965年6月26日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人:贺州市金泰粮油集团有限公司。住所地：贺州市八步区。
法定代表人：王丁元，董事长。
申请执行人黄静与被执行人贺州市金泰粮油有限公司商品房预约合同纠纷一案中，贺州市八步区人民法院作出的（2017）桂1102民初904号民事判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，已对被执行人贺州市金泰粮油有限公司的财产另案进行评估拍卖，现被执行人已无其他财产可供执行，现已将执行情况告知申请人执行人，被执行人无其他财产信息提供，本院将本案作终结本次执行处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一七年十一月二十五日
书记员 钟升渝
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1102执1565号申请执行人:黄静，女，1965年6月26日出生，汉族，住贺州市八步区。被执行人:贺州市金泰粮油集团有限公司。住所地：贺州市八步区。法定代表人：王丁元，董事长。申请执行人黄静与被执行人贺州市金泰粮油有限公司商品房预约合同纠纷一案中，贺州市八步区人民法院作出的（2017）桂1102民初904号民事判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，已对被执行人贺州市金泰粮油有限公司的财产另案进行评估拍卖，现被执行人已无其他财产可供执行，现已将执行情况告知申请人执行人，被执行人无其他财产信息提供，本院将本案作终结本次执行处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 苏 宇审判员 梁国栋审判员 周成才二〇一七年十一月二十五日书记员 钟升渝
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0305民初3929号
原告：徐学建，男，1959年3月5日出生，汉族，桓台县果里镇官中村农民，住。
委托诉讼代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。
被告：山东凯利建设集团有限公司，住所地：临淄区晏婴路35号。
法定代表人：王胜邦，董事长。
委托诉讼代理人：徐忠，山东润普律师事务所律师。
被告：付光辉，男，1969年9月22日出生，汉族，住博兴县。
原告徐学建与被告山东凯利建设集团有限公司、付光辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告徐学建于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐学建提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐学建撤回起诉。
案件受理费1289元，由原告徐学建负担。
审 判 员 张凌燕
二〇一七年十二月七日
代理书记员 霍 静
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1182民初2434号
原告：私立武穴市百汇学校。住所地：武穴市刊江办事处余祥村。统一社会信用代码：524211827446195007。
法定代表人：郭峰，男，该学校董事长。
委托诉讼代理人：胡启勇，男，武穴市田镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘华兵，男，湖北道辉律师事务所律师。
被告：赵君，女，1986年3月24日出生，汉族，住湖北省武穴市。
本院在审理原告私立武穴市百汇学校诉被告赵君劳动争议一案中，原告私立武穴市百汇学校于2018年3月28日向本院申请撤诉。
本院认为：原告私立武穴市百汇学校自愿提出撤诉申请，且符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告私立武穴市百汇学校撤诉。
案件受理费免于收取。
审 判 长 金清强
人民陪审员 吕琼华
人民陪审员 刘玲珍
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 何俊缘
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初5186号
原告：白向鹏，男，1986年9月16日出生。
委托诉讼代理人：殷建伟，北京中润（台州）律师事务所律师。
被告：重庆市黄浦建设（集团�有限公司，住所地重庆市万州区国本路124号。
法定代表人：谭冰林。
原告白向鹏与被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦建设公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白向鹏的委托诉讼代理人殷建伟到庭参加诉讼，被告黄浦建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
白向鹏向本院提出诉讼请求：1.黄浦建设公司支付承揽费286544.4元，并按照同期银行贷款基准利率的标准支付自2015年7月7日起至款实际付清之日止的利息；2.诉讼费用由黄浦建设公司承担。事实和理由：案外人北京九源富春房地产开发有限公司投资兴建了北京市平谷区万德福商业广场，并将该工程发包给黄浦建设公司，黄浦建设公司委托重庆市黄浦建设（集团）有限公司华�分公司（以下简称华北分公司）进行施工。2015年6月初，白向鹏接受华北分公司的委托为该工程制作不锈钢栏杆、爬梯及蓄水池盖板和屋面伸缩缝等。双方未签订书面合同，仅口头约定计算单价。2015年6月18日，白向鹏完成所有的定作物并完成了安装，经黄浦建设公司工作人员严×、金×验收合格。2015年7月7日，工地结算人吴×与白向鹏进行结算并签字，确定价款为286544.4元，后华北分公司未支付承揽费。因华北分公司不能独立承担民事责任的主体，根据公司法第十三条的规定，要求黄浦建设公司承担支付义务。
黄浦建设公司未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。白向鹏向本院提交证据工程结算单、工程量确认单及民事判决书证明其起诉的事实，本院对上述证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月初，白向鹏按照华北分公司的要求制作不锈钢栏杆、爬梯等，并由公司工作人员严×、金×验收合格后，签订工程量确认单。2015年7月7日，工地结算人吴×与白向鹏进行结算，并签订《工程结算单》，内容为：“结算单位：万德福广场项目经营部，序号：1，项目名称：43#商业不锈钢栏杆，单位：㎡，数量：491.2，单价（元/㎡）：175，金额（元）：85960，备注：950h”；序号：2，项目名称：43#办公楼不锈钢栏杆，单位：㎡，数量：603，单价（元/㎡）：175，金额（元）：105525，备注：900h；序号：3，项目名称：43#地下室不锈钢栏杆，单位：㎡，数量：10.5，单价（元/㎡）：175，金额（元）：1837.5；序号：4，项目名称：43#爬梯，单位：m，数量：53.71，单价（元/㎡）：140，金额（元）：7519.4；序号：5，项目名称：43#屋面伸缩缝，单�：m，数量：99.7，单价（元/㎡）：100，金额（元）：9970；序号：6，项目名称：43#蓄水池盖板，单位：个，数量：7，单价（元/㎡）：600，金额（元）：4200；序号：7，项目名称：35#机房爬梯，单位：套，数量：25，单价（元/㎡）：2000，金额（元）：50000；序号：8，项目名称：35#屋顶爬梯，单位：m，数量：143.55，单价（元/㎡）：150，金额（元）：21532.5；序号：9，项目名称：合计，金额（元）286544.4元；序号：10，项目名称：已付，金额（元）：0；序号11，项目名称：结算余额：小写286544.4元，结算余额：大写：贰拾捌万陆仟伍佰肆拾肆元肆角；结算人：吴×，施工单位及联系人：白向鹏，2015年7月7日。”签订工程结算单后，黄浦建设公司未支付承揽费。
本院认为，黄浦建设公司在白向鹏处定作不锈钢栏杆、爬梯及蓄水池盖板和屋面伸缩缝等，白向鹏交付�作物后，黄浦建设公司应支付定作款，双方成立合法有效的定作合同关系。故对白向鹏要求黄浦建设公司支付承揽费286544.4元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”双方未签订书面协议，现有证据亦未显示双方明确约定了付款时间。双方在2015年7月7日进行结算，白向鹏在此之前已交付定作物，则黄浦建设公司应在此之前支付价款。现白向鹏主张从2015年7月7日起计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。黄浦建设公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质�与抗辩的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
重庆市黄浦建设（集团）有限公司于本判决生效后七日内给付白向鹏承揽费286544.4元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自二〇一五年七月七日起至款实际付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5598元，由重庆市黄浦建设（集团）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代�人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 欢
人民陪审员 赵小刚
人民陪审员 马福京
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王婷婷
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初14537号
原告：刘小行，男，汉族，1974年4月5日出生，公民身份号码3521221974********，住福建省晋江市陈埭镇横坂村开元路**号。
委托诉讼代理人：郑珑珑，福建泉明律师事务所律师。
被告：李超，男，汉族，1983年9月15日出生，住河南省兰考县。
本院受理原告刘小行与被告李超民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘小行撤回起诉。
本案受理费236元，减半收取为118元，由原告负担。
审判员 丁长河
二〇一七年十一月十三日
书记员 王燕军
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执异634号
案外人：关士杰，男，1957年12月20日出生，满族，住址：沈阳市铁西区。
申请执行人：沈阳工业大学，住所地：辽宁省沈阳市经济技术开发区。
法定代表人：张铁岩，该校校长。
委托代理人：温勇，男，1978年4月30日出生，汉族，该学校教师，住址：沈阳市铁西区南十三路1。
委托代理人：闫宇，女，1986年11月16日出生，汉族，该学校教师，住址：沈阳市皇姑区。
被执行人：辽宁嘉富房产开发有限公司，住所地：辽宁省沈阳市康平县。
法定代表人：苗龙，该公司经理。
委托代理人：刘凤英，女，1950年1月31日出生，汉族，该公司员工，住址：辽宁省沈阳市皇姑区。
本院在执行上列当事人合资合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人关士杰对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人合资合作开发房地产合同纠纷一案，依据辽宁省高级人民法院（2010）辽民一终字第105号民事判决书，本院于2010年11月22日立案执行，执行案号为（2010）沈法执字第505号。在执行中，本院于2010年11月30日查封了被执行人辽宁嘉富房产开发有限公司名下的位于沈阳市铁西区齐贤南街X号房产，具体如下：1.卷号X，面积5218平方米；2、卷号X，面积3793.52平方米；3、卷号X，面积3835平方米；被执行人所有的位于沈阳市铁西区齐贤南街X号房产，具体如下：1.卷号X，面积5508.7平方米；2、卷号X，面积3681平方米；3、卷号X，面积3835.1平方米。
案外人请求解除对沈阳市铁西区齐贤南街X号X房屋的查封。主要理由：2008年5月15日，案外人从辽宁嘉富房产开发有限公司购买了沈阳市铁西区齐贤南街X号X单元X，建筑面积72.4平方米的房屋，每平方2900元，同时交住房屋，入住至今。案外人占有使用中交纳的物业费、水电费等实际费用足可证明与被执行人没有物权上的关系。2012年12月13日，沈阳市中级人民法院根据（2010）辽民终字第105号民事判决书，因当事人的要求查封被执行人辽宁嘉富房产开发有限公司房产时也将申请案外人所购买的房屋一并进行查封。被执行人出卖申请案外人的房屋取得是合法有效的，理应受到法律保护。法院执行（2010）辽民终字第105号民事判决书与案外人没有联系也不应制约案外人所取得的物权，因为在法院查封前案外人已经合法占有该房产，并支付全部价款。法院的查封该房屋侵害了案外人的合法物权，给案外人的精神、实际生活、房屋价值的贬值、带来无法弥补的损失。根据《最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，案外人请求法院解除涉案房屋的查封。
申请执行人沈阳工业大学答辩称，一、答辩人申请查封嘉富公司房产合法有效，答辩人与辽宁嘉富房产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，贵院于2010年11月30日做出（2010）沈法执字第505号民事（执行）裁定书，查封位于沈阳市铁西区齐贤南街X号和X号房产。我校作为合法债权人，申请查封债务人名下的上述房产合法有效。二、申请案外人不符合执行异议法律规定之情形，答辩人不同意排除执行异议。案外人提供的房屋买卖合同和各项收款收据，均不能确定提供证据的真实性、合法性、有效性。在无其他任何有效佐证的情况下，无法证明当事人在法院查封之前已经签订合法有效的书面合同，并已支付全部价款，更不能证明当事人在法院查封之前已经合法占有该不动产。案外人申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、第29条规定，不应排除执行异议。
被执行人辽宁嘉富房产开发有限公司答辩称，同意案外人意见，房子是查封前卖的，应该解封。
经审查，案外人提供的《购房协议》记载:2008年5月15日，关士杰以人民币209,960元向辽宁嘉富房产开发有限公司购买位于沈阳市铁西区齐贤南街X号X，面积为72.4平方米的房屋。
根据案外人提供的《收款收据》记载：2009年1月6日，案外人交纳了煤气费200元。2009年1月6日，案外人交纳了水费200元。2009年1月6日，案外人交纳了物业费521元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述规定系关于不动产无过错买受人物权期待权的保护条件的规定。根据案外人提供的上述证据材料，可认定案外人在人民法院查封之前与被执行人存在房屋买卖关系，已支付约定价款且已交付占有，对于案涉房屋未办理登记手续案外人并无过错。因此，案外人的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对位于沈阳市铁西区齐贤南街X号X面积为72.4平方米的房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 郑竹玉
审 判 员 史永成
代理审判员 高 聪
二〇一七年七月六日
书 记 员 金婷婷
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申3453号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱清杰，男，1953年2月11日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：王善志，吉林省舒兰市连华法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘印余，男，1955年4月20日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：金瑞年，女，1958年6月19日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李海生，男，1970年6月20日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
再审申请人朱清杰因与被申请人潘印余、金瑞年、李海生土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱清杰再审请求：一、依法撤销吉林省舒兰市人民法院(2016)吉0283民初1356号和吉林省吉林市中级人民法院(2Ol7)吉02终651号民事判决书；二、发回重审或改判，支持申请人的诉讼请求；三、一、二诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、原两级法院适用法律错误。《农村土地承包经营权流转管理办法》第13条规定:“受让方将承包方以转包,出租方式流转的方式实行再流转,应当取得原承包方的同意。”他与金瑞年和李海生签订的流转合同是无效的，申请人撤销与被申请人潘印余的转包合同,收回土地是符合法律、法规规定的。因此，原审法院适用法律错误。吉林市中级人民法院认为:“首先,《农村土地承包经营权流转管理办法》系农业部颁布的部门规章,既不是法律也不是行政法规,其次该规定也不属于效力性强制性规定,因此朱清杰此上诉请求本院不予支持”是错误的。因为吉林省委、吉林省人民政府吉发【2005】22号文件关于《农村土地承包经营权流转的若干意见》第五条{规范土地流转管理}第一项规定:“受让方将农户以转包、出租方式流转的土地实行再流转的,应取得原农户的同意。”更为重要的是吉林省高级人民法院吉高法(2008)244号《关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》第六条规定:“转包人、承租人未经承包方同意,擅自将土地再转包、转租给第三人的,承包方请求解除与转包人、承租人的转包合同和租赁合同,并请求确认再转包合同和转租合同无效的,应予支持。”因此,吉林市中级人民法院适用法律也是错误的。二、原两级法院认定事实错误。申请人朱清杰是把自己的承包地转包给潘印余,而不是转让给潘印余,朱清杰仍然是该地的经营权人。因此,国家修路征用朱清杰1617.18平方米的耕地,补偿款69487元应该归申请人朱清杰所有。1.朱清杰与潘印余签订的《合同书》明确标明是《土地房屋承包合同书》,并没有写是《转让合同书》。2.朱清杰与潘印余的转包合同不符合土地转让的规定。农村土地承包法第41条规定:“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的,经发包方同意,可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户,由该农户同发包方确立新的承包关系,原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”按此规定,(1)朱清杰与潘印余的《土地房屋承包合同书》没有村委会的签字盖章,也就是说没有经过发包方该村委会同意而转让。(2)潘印余并没有同重礼村进行土地承包变更登记,没有取得土地承包经营权。（3）从重礼村《普查耕地登记明细》的登记上看,朱清杰的承包地还是登记在自己名下,而没有登记在潘印余和金瑞年名下,因此证明朱清杰是将自己的承包地转包给潘印佘,而不是转让给潘印余。农村土地承包法第39条规定:“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方,承包方与发包方的承包关系不变。”按此规定,朱清杰虽然将自己的承包地转包给了潘印佘,但朱清杰与重礼村民委员会的承包关系并没有改变,朱清杰仍然是该土地的承包人,仍然对该地有承包经营权。最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释【2005】6号第23条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的,应予支持,”朱清杰的承包地被征用,并未要求统一安置,所以补偿应给土地承包经营权的朱清杰。
本院认为：朱清杰自一、二审到再审申请一直主张其转包地如果再次转包应当取得原承包人的同意，但从2005年5月8日朱清杰将其涉案房屋土地转包给潘印余至诉讼法院已经十年有余，因而，其行为应当视为对潘印余转包行为的认可。因而，对其主张再次转包行为无效的观点，本院不予支持。关于征地补偿费应否返还给朱清杰一节，因该征地补偿费的补偿是对其承包人承包期限内的一次性补偿，在朱清杰一次性收取潘印余转包费后，潘印余未到合同期遇国家永久性征收土地，又得不到其土地补偿款，因而，将其补偿费返还给朱清杰对潘印余也是不公平的，尤其双方的合同明确约定“土地从发包日起一切待遇和费用、土地一切变动由潘印余负责，土地到调整期，应分土地交回集体，其他余下土地归潘印余所有”，故此，朱清杰的此点再审请求，本院不能支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱清杰的再审申请。
审 判 长 王丹秋
审 判 员 芮海宏
代理审判员 王 亮
二〇一七年十一月九日
书 记 员 罗生智
江苏省徐州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏03执198号
王捷、
天成润华集团有限公司：
申请执行人王捷与被执行人天成润华集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，申请执行标的为购房款530000元、违约金、利息、诉讼费等。经本院立案受理，执行中双方达成和解，现已执行到位560000元、交纳执行费7800元。至此，王捷向本院申请执行的（2013）云民初字第3959号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年一月十八日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初4754号
原告:纪建明，男，1980年4月9日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区银川市滨河新区。
被告:陈国安，男，1966年10月17日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
（以上信息由原告提供）。
原告纪建明与被告陈国安装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。因原告与被告需协商解决，原告于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告纪建明的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告纪建明杰撤诉。
案件受理费50元，由原告纪建明负担。
审判员 马立忠
二〇一八年四月二十五日
书记员 程雯雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0202民初2035号
原告：梁晓凯，男，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。
被告：李龙，男，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。
委托诉讼代理人：吕芙蓉，包头市东河区148法律服务五所法律工作者。
被告：韩静，女，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。
原告梁晓凯与被告李龙、韩静民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁晓凯、被告李龙的委托诉讼代理人吕芙蓉到庭参加诉讼。被告韩静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁晓凯向本院提出诉讼请求：1.判令李龙、韩静立即返还借款3.8万元；2.诉讼费、公告刊登费由李龙、韩静负担。事实和理由：李龙于2016年10月18日向我借款4.5万元，已返还借款0.7万元，尚欠借款3.8万元未返还。韩静是李龙的担保人，应当与李龙共同承担还款责任。
李龙辩称，我认可尚欠梁晓凯借款3.8万元，现在没有能力返还。
韩静未作答辩，但在庭前谈话时认可为李龙向梁晓凯借款提供担保。
本院经审理认定事实如下：李龙于2016年10月18日向梁晓凯借款4.5万元，并给梁晓凯出具了借据，双方未约定借款期限、借款利息。韩静为李龙向梁晓凯借款4.5万元提供担保，双方未约定保证方式。李龙的父亲于2016年11月13日代李龙返还梁晓凯借款0.7万元。李龙尚欠梁晓凯借款3.8万元，至今未返还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。
综上所述，李龙应当返还梁晓凯借款3.8万元。韩静应当对李龙返还梁晓凯借款3.8万元按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决如下：
一、李龙于本判决书生效后15日内返还梁晓凯借款3.8万元；
二、韩静对李龙返还梁晓凯借款3.8万元按照连带责任保证承担保证责任。
案件受理费925元、公告刊登费260元，由李龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 宋维民
人民陪审员 吴建君
人民陪审员 杜 敏
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张宝芳
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂03刑终712号
原公诉机关桂林市雁山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘荣君，男，1992年12月21日出生于广西壮族自治区阳朔县，汉族，小学文化，农民，住阳朔县。因犯盗窃罪，2011年7月5日被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑八个月，2011年11月24日被刑满释放。因犯盗窃罪，2012年12月3日被桂林市叠彩区人民法院判处有期徒刑一年，2013年9月12日被刑满释放。因犯盗窃罪，2016年11月14日被桂林市七星区人民法院判处有期徒刑一年，2017年3月15日被刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2017年5月12日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。
上诉人（原审被告人）李红武，男，1992年10月17日出生于广西壮族自治区阳朔县，汉族，初中文化，农民，住阳朔县。因犯盗窃罪，2016年8月18日桂林市七星区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年11月21日被刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年4月29日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。
桂林市雁山区人民法院审理雁山区人民检察院指控原审被告人刘荣君、李红武犯抢劫罪一案，于2017年11月3日作出（2017）桂0311刑初35号刑事判决。宣判后，被告人刘荣君、李红武不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年4月1日16时20分许，被告人李红武、刘荣君窜至桂林市雁山区网尚网络网吧，由被告人刘荣君以扔钱拍肩的方法转移被害人刘某注意力，被告人李红武在被害人捡钱时将放置在电脑桌上的OPPOR8107手机盗走。被害人刘某发现手机被盗后，立即驾驶面包车追赶。在桂林市雁山区雁中路残联道路隔离栏处将二被告人所骑摩托车别停，被告人刘荣君、李红武将被盗手机还给被害人后，被告人李红武、刘荣君为逃跑各拿出随身携带的一把牛角刀威胁被害人后逃离现场。2017年5月5日经桂林市价格认证中心认定，涉案的OPPOR8107手机价值2549元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、户籍证明，证实被告人作案时已满十八周岁，具有完全刑事责任能力；
2、接受证据材料清单、手机照片，证实被盗手机特征；
3、抓获经过，证实被告人归案情况；
4、刑事判决书、释放证明，证实被告人刘荣君、李红武被判处刑罚情况；
5、被害人刘某的报案和陈述，证实其放在桂林市雁山区网尚网络网吧上网时被盗窃手机，随后开车去追，被偷手机的人拿出牛角刀威胁的事实经过；
6、辨认笔录及照片，证实被害人辨认盗窃手机的男子，被告人刘荣君、李红武互相辨认对方以及作案地点的情况，以及被告人刘荣君辨认拿的牛角刀式样的情况；
7、涉案物品价格鉴定结论书，证实涉案的OPPOR8107手机价值2549元；
8、现场勘查笔录及现场照片，证实案发现场的情况；
9、监控视频光盘，证实被盗现场监控拍摄的情况；
10、被告人的供述和辩解，二被告人供述其在桂林市雁山区雁山镇网尚网络网吧盗窃手机的情况，以及被害人追上后为逃跑拿出随身携带的牛角刀的事实经过；在庭审时辩解未拿牛角刀。
原判认为，被告人刘荣君、李红武在盗窃手机后，为逃离现场抗拒抓捕，当场以暴力相威胁，其行为均已构成抢劫罪。刘荣君刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十五条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：一、被告人刘荣君犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五千元；二、被告人李红武犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。
刘荣君、李红武均上诉提出：二人没有持刀威胁被害人，原在侦查机关有关持刀威胁的供述是在诱供下作出的，二人的行为不构成抢劫罪；二人赔偿了被害人的经济损失，并取得谅解，原判未予以认定有误；综上请求二审从轻处罚。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人刘荣君、李红武提出没有持刀威胁被害人的上诉理由。经查，被害人刘某在案发后马上报案，并称在抓捕的过程中，二人均拿出牛角刀威胁。刘荣君在侦查机关多次稳定、自然地供认持凶器威胁抗拒抓捕的事实，李红武亦供认在案。上述证据能相互印证，且不存在侦查机关诱供的情形。故二上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
对于上诉人刘荣君、李红武提出已赔偿被害人损失并取得谅解的上诉理由。经查，在一审审理期间，刘荣君的辩护人虽提交了谅解书和收条等书证用以证明取得被害人刘某的谅解，但无刘某的确认。在二审审理期间，侦查机关依法对刘某进行了询问，证实上述情况属实。故二上诉人的该上诉理由成立，本院予以采信。
本院认为，上诉人刘荣君、李红武在共同盗窃手机后，为逃离现场抗拒抓捕，均当场持凶器相威胁，其行为均已构成抢劫罪。刘荣君是累犯，应当从重处罚。原判根据上诉人刘荣君、李红武的犯罪事实、犯罪的性质、综合考量从重处罚的情节和对于社会的危害程度，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。鉴于在二审审理期间查明，上诉人刘荣君、李红武在案发后赔偿了被害人的经济损失，并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚，对上诉人刘荣君、李红武的量刑予以调整。故上诉人刘荣君、李红武的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十五条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销桂林市雁山区人民法院（2017）桂0311刑初35号刑事判决；
二、上诉人刘荣君犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月12日起至2021年11月11日止。）
三、上诉人李红武犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月29日起至2020年10月28日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 阳
审 判 员 殷林静
审 判 员 刘劲阳
二〇一七年十二月二十日
法官助理 黄 岚
书 记 员 王 涌
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初7529号
原告：韩颐青，女，1970年11月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人：施涌涌，上海市。
被告：郑从容，女，1969年3月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
原告韩颐青与被告郑从容民间借贷纠纷一案，于2017年9月6日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告韩颐青及其委托诉讼代理人施涌涌到庭参加诉讼，被告郑从容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩颐青向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款人民币45000元，并支付自2017年9月5日起至判决支付之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，对利息的起算时间原告要求自主张权利之日起即自2017年9月6日起。事实和理由：被告因经营之需，于2013年7月1日向原告借款100000元，现被告已陆续归还原告55000元，还剩45000元尚未归还。原告经催讨未果，故向法院起诉。
被告郑从容书面答辩称，本案借条所载100000元借款，除已注明归还的50000元外，剩余50000元借款被告已陆续归还原告，剩余50000元借款的归还情况如下：1、2013年7月28日至2016年2月5日期间，被告每月向原告转账归还一定金额，共计80600元。2、2017年被告又归还原告5000元。在借条没有约定利息的情况下，被告借款50000元，偿还80600元，已是足额偿还，故被告无需再向原告偿还借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告韩颐青为证明其主张事实，向本院提交了如下证据：
1、借条一份，以证明被告向原告借款100000元。
2、录音光盘一张（包括四段录音资料）、语音详单一份，以证明被告尚有45000元未归还。
被告郑从容向本院提供了以下证据：
3、借记卡账户历史明细清单（复印件）30张，以证明被告陆续通过工商银行转账还款80600元。
被告经质证，证据1是真实的，是有该笔借款。对证据2，137××××1881电话号码是我的，电话也是打我过的，但我不知道被她录音了。原告经质证，对证据3没有异议。
原、被告对对方提供的证据均没有异议，对证据1、2、3均予以认定。
综上，结合本案原、被告的陈述及本院认定的证据，本院认定本案事实如下：
2013年7月1日，被告郑从容向原告韩颐青借款人民币100000元，并出具借条一份，载明：今向韩颐青借人民币壹拾万元整￥100000.00元。后原告在借条中载明：今收到郑从容归还款人民币伍万元￥50000.00元。后原告自认被告又返还借款本金5000元。原、被告一致认可双方之间存在多笔借款关系。现原告认为被告尚欠借款人民币45000元，被告认为已全额返还借款，双方由此发生争执。
本院认为，本案的争议焦点是被告陆续通过银行转账给原告的80600元是否返还的就是2013年7月1日借款本金100000元中剩余的50000元。原告对2013年7月28日至2016年2月5日被告共计转账80600元无异议，原告认为被告转账的部分是利息、部分是本金，被告认为转账的80600元全部是剩余的借款本金50000元，故已足额返还借款。结合本案实际，1、虽然借条上未约定利息，但结合原告的录音资料，被告对原告提出的月息2分未作明确的否认。2、原、被告一致陈述双方之间存在多笔的借款关系，虽2013年7月28日至2016年2月5日被告陆续转账给原告人民币80600元，但不排除转账的80600元返还的是其他借款的本金或支付的是其他借款的利息。3、被告的30次转账，时间相对固定，金额亦相对固定，1000元的转账时间均为2013年的7月至9月的每月月底；2000元的转账时间均为2013年8月至2014�8月的每月月初；400元的转账时间均为2014年3月至7月的每月月底；2400元的转账时间均为2014年9月至2015年4月的每月月初，被告转账时未注明返还的就是2013年7月1日借款本金100000元中剩余的50000元。4、被告认为借条未约定利息，其返还借款50000元后，尚欠的借款本金是50000元，但2013年7月28日至2016年2月5日其共计转账给原告80600元，2017年其又返还给原告5000元。既然被告认为其返还借款50000元后尚欠的借款本金是50000元，但至2015年4月其已共计转账给原告50600元，已超过了尚欠的借款50000元，故其在2016年2月5日再转账给原告30000元，在2017年再返还原告5000元，亦不符合常理。综上，被告陆续通过银行转账给原告的80600元不能确定返还的就是2013年7月1日借款本金100000元中剩余的50000元。本案原、被告之间的借贷意思表示真实，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，双方之间的�贷法律关系合法有效，借款人应及时足额返还借款。被告至今尚欠原告借款本金45000元未予返还的事实清楚，证据充分，原告要求被告返还借款人民币45000元的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付自2017年9月6日起至本判决确定履行之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告辩称已全额返还原告借款，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告郑从容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑从容应于本判决生效之日起五日内返还原告韩颐青借款人民币45000元，并支付自2017年9月6日起至判决确定履行之日�按年利率6%计算的利息，利随本清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元，依法减半收取462.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁国芳
二〇一七年十二月五日
书记员 孙 楠
附：相关法律条文
《中华人民共和�合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0681执1268号
申请执行人王礼斌，男，1956年9月17日生，汉族，住启东市。
被执行人黄小菊，女，1955年10月23日生，汉族，住启东市。
被告沈国华，男，1979年11月15日生，汉族，住启东市。
关于申请执行人王礼斌与被执行人黄小菊、沈国华民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日作出的（2015）启开发初字第1581号民事判决书已发生法律效力，依据判决，一、被执行人黄小菊于判决生效之日起十日内归还王礼斌欠款15万元及利息。因被执行人未履行上述义务，申请执行人于2015年10月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。后因被执行人黄小菊无财产可供执行，本院于2016年4月18日终结了执行程序。后本院于2016年2月26日作出的（2016）苏0681民初477号民事判决书已发生法律效力，依该判决，一、被执行人黄小菊于判决生效之日起十日内归还王礼斌欠款10万元及利息；二、被执行人沈国华于判决生效后十日内在继承沈汉忠遗产范围内归还王礼斌欠款10万元及利息。后申请执行人王礼斌因被执行人黄小菊、沈国华未履行（2016）苏0681民初477号民事判决书义务，于2016年5月6日向本院申请执行，本院于同日立案。
执行过程中，本院查封了被执行人黄小菊、沈国华名下位于上××××室房屋。被执行人黄小菊、沈国华履行了330000元。现尚未执行到位利息25380元（截至2017年1月6日）。申请执行人于2018年4月25日向本院提出撤回本案的执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，可对案件终结执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百八十三条、第五百二十条之规定，裁定如下：
一、终结对（2016）苏0681民初477号案的执行。
二、申请执行人在本裁定书生效之日起二年内有权再次申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 许 浩
审判员 李兴冲
审判员 刘东伟
二〇一八年四月二十五日
书记员 施海荣
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0321民初4443号
原告：李凤玲，女,1978年1月2日生，汉族,农民，住丰县。
被告：丰县中阳壹号商城有限公司，住所地丰县解放西路15号。
法定代表人：郑海坤，该公司总经理。
本院在审理原告李凤玲诉被告丰县中阳壹号商城有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告李凤玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费930元（已减半收取，原告已预交），由原告李凤玲负担。
审判员 刘 科
二〇一六年十月十二日
书记员 杨晓甜
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6136号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安云堂，男，汉族，1954年7月15日出生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市人民政府。住所地：河南省郑州市中原路***号。
法定代表人：程志明，该市人民政府市长。
安云堂因诉郑州市人民政府行政通知一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫行终851号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员刘雪梅、梅芳、阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
安云堂向本院申请再审称：一、一审法院认为被诉行政通知对安云堂不产生实质影响错误。郑州航空港经济综合实验区龙王办事处（以下简称龙王办事处）于2016年5月1日作出要求限期腾房的通知，对安云堂规定了强制性义务，并且明确如不按期搬离将扣除安云堂应当获得的奖励费用，侵害了安云堂的合法权益。二、郑州航空港经济综合实验区管理委员会不是行政机关。不管其是河南省人民政府还是郑州市人民政府的派出机构，都证明其不是独立的行政机关。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”龙王办事处属于郑州航空港经济综合实验区管理委员会设立的机构，其行为后果应当由其有行政法人资格的机关承担。三、郑州航空港经济综合实验区管理委员会不是法律法规等授权的组织。郑州市人民政府和郑州航空港经济综合实验区管理委员会是委托关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，所诉行政主体依然是郑州市人民政府。
本院认为：根据《郑州航空港经济综合实验区管理体制和机构设置方案》的规定，郑州航空港经济综合实验区管理委员会具有一定的行政管理职权，事实上行使了政府部分职能。因该管理委员会与其下设机构龙王办事处均不是郑州市人民政府的派出机构，二审法院认定安云堂对龙王办事处作出限期腾房通知不服将郑州市人民政府作为被告提起行政诉讼，属于错列被告，并无不当。
综上，安云堂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人安云堂的再审申请。
审 判 长 刘雪梅
审 判 员 梅 芳
审 判 员 阎 巍
二〇一七年九月二十六日
法官助理 王媛媛
书 记 员 陈耀华
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0921执568号
申请执行人：王桂红，女，1979年5月26日出生，汉族。
被执行人：鲁忠财，男，1950年5月7日出生，汉族。
本院在执行王桂红与鲁忠财民间借贷一案中，经查银行、车辆、工商等无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吕世林
二〇一七年十二月十八日
书记员 李艳明
广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0327民初324号
原告龙富荣，男，1985年12月14日出生，汉族，住广西全州县。
委托代理人詹黎波，广西古方律师事务所律师。
被告雷平武，男，1968年11月3日出生，汉族，住广西灌阳县。
本院在审理原告龙富荣与被告雷平武租赁合同纠纷一案中，原告于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙富荣撤回起诉。
案件受理费2223元，因撤诉减半收取1111元，由原告负担。
审 判 员 蒋 骁
二〇一七年七月十九日
代书记员 郑黎黎
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执1630号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行,住所地：广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。
负责人：黄红日。
被执行人：郑艺峰,男,汉族，1970年5月27日出生,住广州市芳村区。
被执行人：林畅武,男,汉族，1978年7月4日出生,住广东省汕头市潮南区。
被执行人：曾艳葵,女,汉族，1973年10月28日出生,住广州市白云区。
被执行人：严丽君,女,汉族，1982年11月7日出生,住广东省惠来县。
被执行人：广州翔翼模具有限公司,住所地：广东省广州市番禺区化龙镇眉山村眉石路11号101首层。
法定代表人：洪伟。
申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行与被执行人郑艺峰、林畅武、曾艳葵、严丽君，广州翔翼模具有限公司金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第15193号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年3月21日立案执行。
经查，广州市白云区人民法院已对被执行人郑艺峰的财产采取保全措施。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本案指定由广州市白云区人民法院执行。
二、指定执行文书由广州市白云区人民法院送达当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 雯
审 判 员 邹群慧
代理审判员 彭卫东
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 伍 君
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102执243号
申请人郭军，女，1974年2月27日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被执行人刘海洋，男，1973年10月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被执行人赵琳，女，1977年6月7日出生，满族，住沈阳市大东区。
申请人郭军诉被执行人刘海洋、被执行人赵琳民间借贷纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2015）沈和民一初字第1171号民事判决书，已经发生法律效力，判决书确定：
被告刘海洋、被告赵琳于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭军借款219,000元及利息（以95,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年5月2日计算至实际给付之日止；以124,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年3月30日计算至实际给付之日止）。
如果二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,585元，公告费800元，由被告刘海洋、被告赵琳承担。
由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人华夏银行股份有限公司沈阳南湖支行向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案。
在执行过程中，本院依法向银行、房产、工商、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，进行信用惩戒。以上执行和调查情况本院已告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议。
本院认为，本案被执行人目前查无其他可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件具备后恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第519条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 胡海英
审判员 李学佳
审判员 刘皓天
二〇一七年四月十日
书记员 高晨斯
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0102执243号申请人郭军，女，1974年2月27日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被执行人刘海洋，男，1973年10月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。被执行人赵琳，女，1977年6月7日出生，满族，住沈阳市大东区。申请人郭军诉被执行人刘海洋、被执行人赵琳民间借贷纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2015）沈和民一初字第1171号民事判决书，已经发生法律效力，判决书确定：被告刘海洋、被告赵琳于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭军借款219,000元及利息（以95,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年5月2日计算至实际给付之日止；以124,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年3月30日计算至实际给付之日止）。如果二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,585元，公告费800元，由被告刘海洋、被告赵琳承担。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人华夏银行股份有限公司沈阳南湖支行向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案。在执行过程中，本院依法向银行、房产、工商、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，进行信用惩戒。以上执行和调查情况本院已告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议。本院认为，本案被执行人目前查无其他可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件具备后恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照最高人民法院《关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  胡海英审判员  李学佳审判员  刘皓天二〇一七年四月十日书记员  高晨斯
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初2047号
原告：薛章霞，女，1969年12月4日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：潘德华，男，汉族，1966年9月3日生，住安徽省长丰县，
原告薛章霞与被告潘德华确认买卖无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶向阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛章霞的诉讼请求是：确认土地买卖协议无效，被告潘德华返还土地使用权0.46亩。事实与理由是：原告丈夫于2004年2月11日，与被告潘德华签订协议，将房屋和土地出售给被告。因双方不是同一村民组，土地是承包地，对方在合同上也未签字，土地法规定，土地不准买卖。现该房屋已经被拆除，故诉请协议无效。
被告潘德华辩称，不是同一村民组属实，潘德华与陶有兵签订的《协议书》违反法律规定，是无效协议，与事实不符；潘德华已经将户口迁至涉案房屋，已经是该村集体组织成员，并且答辩人就涉案房屋形成长期稳定的占有、使用关系，也是答辩人实际居住的唯一房屋；潘德华主张的权利已经超过法律规定的诉讼时效。
经审理查明：2004年2月11日，由陶楼镇陶楼村元强组村民组长朱先柱（已去世）起草一份协议书给潘德华，协议内容是：陶有兵将自己的三间房屋和0.43亩所有权出售给潘德华，价款3800元。房屋前的出场给潘德华承担，陶有兵保留所有权。0.43亩土地应当承担的费用由潘德华。协议一式三份，双方各一份，证明人一份。协议特别约定：本协议签字后生效。该《协议书》上，陶有兵、在场人陶有龙、陶某1、陶某2签字，但潘德华未签字。之后，陶有兵将房屋交付给潘德华。
另查：2004年当时，陶楼镇陶楼村元强组，村民住宅占有土地计入该户承包经营面积。
又查：2015年，《协议书》中涉及的房屋被拆迁，房屋拆迁补偿款由潘德华领取。
上述事实，有《协议书》、证人陶某1、陶某2出庭陈述，陶楼社区居民委员会证明在卷证实。
本院认为：农村土地承包法规定，承包地不得买卖。本案中，原、被告不是同一村民组的成员，土地法规定，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。如果双方确认双方的协议书有效，涉及到房屋所占有的承包地，由陶楼村元强组所有变更陶楼村陶楼组所有。土地所有权的划转是国家的行政管理权范畴，必须经过法定的程序才能变更，禁止仅有使用权的个人通过民事协议代替。综上，本案讼争的协议违反法律禁止性规定，是无效协议。原告诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：
陶有兵与潘德华订立的协议书无效，被告潘德华返还土地使用权0.43亩。
案件受理费减半收取50元，由潘德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陶向阳
二〇一七年九月四日
书记员 汤新建
附：相关法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四条国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
江苏省海安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0621刑初515号
公诉机关海安县人民检察院。
被告人方潮进，男，1979年3月15日出生于江苏省海安县，汉族，初中文化，油漆工，住海安县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年11月20日被海安县公安局刑事拘留，同月25日变更为取保候审。2017年11月8日被海安县人民检察院继续决定取保候审，同日由海安县公安局执行取保候审。
海安县人民检察院以海检诉刑诉（2017）516号起诉书指控被告人方潮进犯交通肇事罪，于2017年11月23日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派检察员朱敏、代理检察员唐新出庭支持公诉。被告人方潮进到庭参加诉讼。现已审理终结。
海安县人民检察院起诉指控：被告人方潮进于2016年11月19日17时35分左右，驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车由北向南行驶至海安县墩头镇东湖村29组地段时，因对路面情况疏于观察、未确保安全，所驾车辆前部右侧与亦经该地段同向步行的颜某、刘某1发生碰撞，致颜某、刘某1跌倒受伤，颜某在送医院抢救途中死亡。事故发生后，被告人方潮进驾车逃离现场。经鉴定，刘某1之损伤程度评定为轻伤一级。经海安县公安局交通警察大队认定，被告人方潮进应当承担本起事故的全部责任。公诉机关提交了被告人供述、证人证言、相关书证等证据证实指控的事实，认为应当以交通肇事罪追究被告人方潮进的刑事责任。提请本院依法予以判处。
庭审中，被告人方潮进对公诉机关起诉指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：被告人方潮进于2016年11月19日17时35分左右，驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车由北向南行驶至海安县墩头镇东湖村29组地段时，因对路面情况疏于观察、未确保安全，所驾车辆前部右侧与亦经该地段同向步行的颜某、刘某1发生碰撞，致颜某、刘某1跌倒受伤，颜某在送医院抢救途中死亡。经鉴定，刘某1之损伤程度评定为轻伤一级。
事故发生后，被告人方潮进驾车逃离现场，后又于2016年11月20日主动到公安机关投案，如实供述了其肇事事实。并与二被害方达成刑事和解协议，按协议履行了赔偿义务，取得了二被害方的谅解。
经海安县公安局交通警察大队认定，被告人方潮进应当承担本起事故的全部责任。
上述事实，被告人方潮进在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某1的陈述，证人颜某、段某、申某等人的证言，书证道路交通事故认定书、现场图及现场照片、死亡医学证明书、交通事故接处警记录单、刑事和解协议、谅解书、收条，海安县公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故尸体检验报告、海安县公安局物证鉴定室鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方潮进违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡、一人轻伤的重大事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人方潮进交通肇事后逃逸，依法应在三年以上七年以下有期徒刑幅度内量刑。案发后，被告人方潮进于次日主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人方潮进与被害方达成和解协议，履行了协议义务，得到被害方的谅解，依法可以从轻处罚。被告人在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综合考量被告人方潮进的犯罪情节、悔罪表现及监管条件，可对其适用缓刑。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人方潮进犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 孙卫华
审 判 员 翟仁华
人民陪审员 郭仲明
二〇一七年十二月八日
书 记 员 何 莉
江苏省海安县人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0621刑初515号公诉机关海安县人民检察院。被告人方潮进，男，1979年3月15日出生于江苏省海安县，汉族，初中文化，油漆工，住海安县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年11月20日被海安县公安局刑事拘留，同月25日变更为取保候审。2017年11月8日被海安县人民检察院继续决定取保候审，同日由海安县公安局执行取保候审。海安县人民检察院以海检诉刑诉（2017）516号起诉书指控被告人方潮进犯交通肇事罪，于2017年11月23日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派检察员朱敏、代理检察员唐新出庭支持公诉。被告人方潮进到庭参加诉讼。现已审理终结。海安县人民检察院起诉指控：被告人方潮进于2016年11月19日17时35分左右，驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车由北向南行驶至海安县墩头镇东湖村29组地段时，因对路面情况疏于观察、未确保安全，所驾车辆前部右侧与亦经该地段同向步行的颜某、刘某1发生碰撞，致颜某、刘某1跌倒受伤，颜某在送医院抢救途中死亡。事故发生后，被告人方潮进驾车逃离现场。经鉴定，刘某1之损伤程度评定为轻伤一级。经海安县公安局交通警察大队认定，被告人方潮进应当承担本起事故的全部责任。公诉机关提交了被告人供述、证人证言、相关书证等证据证实指控的事实，认为应当以交通肇事罪追究被告人方潮进的刑事责任。提请本院依法予以判处。庭审中，被告人方潮进对公诉机关起诉指控的事实和罪名均无异议。经审理查明：被告人方潮进于2016年11月19日17时35分左右，驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车由北向南行驶至海安县墩头镇东湖村29组地段时，因对路面情况疏于观察、未确保安全，所驾车辆前部右侧与亦经该地段同向步行的颜某、刘某1发生碰撞，致颜某、刘某1跌倒受伤，颜某在送医院抢救途中死亡。经鉴定，刘某1之损伤程度评定为轻伤一级。事故发生后，被告人方潮进驾车逃离现场，后又于2016年11月20日主动到公安机关投案，如实供述了其肇事事实。并与二被害方达成刑事和解协议，按协议履行了赔偿义务，取得了二被害方的谅解。经海安县公安局交通警察大队认定，被告人方潮进应当承担本起事故的全部责任。上述事实，被告人方潮进在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某1的陈述，证人颜某、段某、申某等人的证言，书证道路交通事故认定书、现场图及现场照片、死亡医学证明书、交通事故接处警记录单、刑事和解协议、谅解书、收条，海安县公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故尸体检验报告、海安县公安局物证鉴定室鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人方潮进违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡、一人轻伤的重大事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人方潮进交通肇事后逃逸，依法应在三年以上七年以下有期徒刑幅度内量刑。案发后，被告人方潮进于次日主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人方潮进与被害方达成和解协议，履行了协议义务，得到被害方的谅解，依法可以从轻处罚。被告人在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综合考量被告人方潮进的犯罪情节、悔罪表现及监管条件，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人方潮进犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  孙卫华审 判 员  翟仁华人民陪审员  郭仲明二〇一七年十二月八日书 记 员  何 莉
海南省第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）海南一中行初字第29号
原告陈文章，男，1965年12月4日出生，汉族，现住屯昌县。
委托代理人杨群，北京市大安律师事务所律师。
被告屯昌县人民政府。住所地：屯昌县屯城镇政府大院。
法定代表人陈家东，县长。
委托代理人陈凯，海南东方国信律师事务所律师。
委托代理人邓小云，海南东方国信律师事务所律师。
原告陈文章不服被告屯昌县人民政府（以下简称屯昌县政府）于2013年8月1日发布的《屯昌县人民政府关于在县城中心市场区域实施旧城改造的公告（第一号）》〔以下简称《公告》〕行政行为，于2013年12月11日向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月18日立案受理后，于2013年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案，原告陈文章及其委托代理人杨群，被告屯昌县人民政府的委托代理人陈凯、邓小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文章诉称，被告屯昌县政府于2013年8月1日发布了《公告》，原告得知被告决定对屯昌县中心市场（以下简称中心市场）区域实施旧城改造，原告属于旧城改造范围内被征收的对象。原告认为，被告作出征收公告决定不符合公共利益的需要。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：只有属于公共利益的项目才能做出征收国有土地上房屋的决定。该条第（五）项规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，才能征收。但在本项目中，被告以旧城改造的名义实施”商业项目”，不属于旧城改建的范畴。原告所居房屋并非危房，不应划入旧城改造范围。该地段的基础设施也很完备，并非被告征收决定所述恶劣情况，征收范围内的房屋大多数是最近几年才建造的房屋，其使用年限还有几十年时间，根本不属于”危房集中、基础设施落后等地段”。被告将这些房屋纳入征收范围，以旧城改建为名做出征收决定，严重违反法律规定。被告没有对征收补偿方案进行听证，程序严重违法。被告没有说明其旧城改造是否符合规划。被告在《公告》中并未载明是否进行了社会稳定风险评估的情况。因此，被告作出的《公告》违法，请求法院判决撤销被告作出的上述《公告》，诉讼费用由被告承担。
被告屯昌县政府辩称，一、被告于2013年8月1日作出的《公告》只是政府将要进行市场改造的告示，不属于征收决定。被告发布的公告虽然载明了大致拆迁范围，但并没有确定征收的具体标的，也没有涉及征收补偿、拆迁等实际内容，因此不属于征收决定公告，没有正式决定征收和拆迁原告的房屋，对原告的实体权利没有造成损害。二、被告对中心市场实施改造有充分、合法的事实依据，符合公共利益。2011年8月至2013年7月，屯昌华盈实业开发有限公司（以下简称华盈公司）委托海南汇国检测公司（以下简称汇国公司）对中心市场内的房屋进行了两次检测，最后的检测结果表明，中心市场安全性等级属于《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－1999规定的Dsu级，即为危房，不满足正常使用要求，且适修性差，建议拆除。屯昌县住房和城乡建设局（以下简称屯昌住建局）于2013年7月24日向华盈公司下发了《关于屯昌县中心市场安全隐患检查意见的函》，建议立即停止经营，拆除重建。市场内破损严重，因存在严重的消防安全隐患，消防管理部门已多次检查并要求全面停业整改。中心市场区域是屯昌县城人口最密集的公共商业场所，排水、供电、消防等设施极不完善，属于必须改造的旧城区。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项规定”由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城改建的需要”和屯昌县城市建设总体规划，对中心市场进行重建，能够进一步完善城市设施、消除安全隐患、提升城市品位、满足广大市民的生活需求，符合公共利益。三、被告对中心市场重建进行过反复论证，评估了各方面风险，并制定了风险防控措施，能够顺利进行对该市场进行改造。因此，被告作出的《公告》为市场改造预公告，不是征收决定，没有对原告的权利义务造成损害。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，中心市场由华盈公司负责出租、经营及管理。2011年8月至2013年7月，华盈公司委托汇国公司对中心市场内围的房屋进行了两次检测。汇国公司最后作出《屯昌中心市场检测鉴定报告》的检测结果为该中心市场安全性等级属于《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－1999规定的Dsu级（即为危房），不能满足正常使用要求，且适修性差，建议拆除。2013年7月4日，屯昌县住城局向华盈公司下发了《关于屯昌县中心市场安全隐患检查意见的函》，建议华盈公司立即停止经营，拆除重建。2013年6月20日，被告屯昌县政府举行专题会议，经讨论议定同意对中心市场进行整体拆除重建。2013年8月1日，被告发布了《公告》，《公告》载明拆迁改造的范围、拆迁人、评估机构的选定、补偿安置方案的制定、过渡经营期间等事项。2013年12月5日，被告正式发布了《屯昌县中心市场重建项目拆迁补偿安置方案》（征求意见稿），并向社会公告征求意见。原告陈文章不服《公告》向本院提起行政诉讼，请求依法处理。在本案庭审中，被告向法院提交了其于2014年2月11日作出的屯府发[2014]15号《屯昌县人民政府国有土地上房屋征收决定》。
本院认为，被告屯昌县政府于2013年8月1日发布的《公告》的内容是对该县中心市场区域内实施旧城改造的告示，被告并没有作出涉及该区域的房屋等设施的征收决定。且被告已于2014年2月11日作出屯府发[2014]15号《屯昌县人民政府国有土地上房屋征收决定》。可见，被告于2013年8月1日作出的《公告》行为不属于房屋征收决定，并且对原告陈文章的权利义务不产生实际影响。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项有关公民、法人或者其他组织对其权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院的受案范围的规定，对其起诉不应受理，已经受理的，应予驳回。因此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈文章的起诉。
案件受理费人民币50元，已由原告陈文章预交，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 符 群
代理审判员 王经铭
代理审判员 陈艳娇
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 高谱捷
附：本案适用的法律法规
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的：
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的：
（三）起诉人错列被告诉讼主体资格的：
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人未诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的：
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理人不符合法定要求的：
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的：
（七）法律、法规规定行政复议未提起诉讼必经程序而未申请复议的：
(八)起诉人重复起诉的：
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的：
（十）诉讼标的为生效判决的效力所拘束的：
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
海南省第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）海南一中行初字第29号原告陈文章，男，1965年12月4日出生，汉族，现住屯昌县。委托代理人杨群，北京市大安律师事务所律师。被告屯昌县人民政府。住所地：屯昌县屯城镇政府大院。法定代表人陈家东，县长。委托代理人陈凯，海南东方国信律师事务所律师。委托代理人邓小云，海南东方国信律师事务所律师。原告陈文章不服被告屯昌县人民政府（以下简称屯昌县政府）于2013年8月1日发布的《屯昌县人民政府关于在县城中心市场区域实施旧城改造的公告（第一号）》〔以下简称《公告》〕行政行为，于2013年12月11日向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月18日立案受理后，于2013年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案，原告陈文章及其委托代理人杨群，被告屯昌县人民政府的委托代理人陈凯、邓小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文章诉称，被告屯昌县政府于2013年8月1日发布了《公告》，原告得知被告决定对屯昌县中心市场（以下简称中心市场）区域实施旧城改造，原告属于旧城改造范围内被征收的对象。原告认为，被告作出征收公告决定不符合公共利益的需要。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：只有属于公共利益的项目才能做出征收国有土地上房屋的决定。该条第（五）项规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，才能征收。但在本项目中，被告以旧城改造的名义实施”商业项目”，不属于旧城改建的范畴。原告所居房屋并非危房，不应划入旧城改造范围。该地段的基础设施也很完备，并非被告征收决定所述恶劣情况，征收范围内的房屋大多数是最近几年才建造的房屋，其使用年限还有几十年时间，根本不属于”危房集中、基础设施落后等地段”。被告将这些房屋纳入征收范围，以旧城改建为名做出征收决定，严重违反法律规定。被告没有对征收补偿方案进行听证，程序严重违法。被告没有说明其旧城改造是否符合规划。被告在《公告》中并未载明是否进行了社会稳定风险评估的情况。因此，被告作出的《公告》违法，请求法院判决撤销被告作出的上述《公告》，诉讼费用由被告承担。被告屯昌县政府辩称，一、被告于2013年8月1日作出的《公告》只是政府将要进行市场改造的告示，不属于征收决定。被告发布的公告虽然载明了大致拆迁范围，但并没有确定征收的具体标的，也没有涉及征收补偿、拆迁等实际内容，因此不属于征收决定公告，没有正式决定征收和拆迁原告的房屋，对原告的实体权利没有造成损害。二、被告对中心市场实施改造有充分、合法的事实依据，符合公共利益。2011年8月至2013年7月，屯昌华盈实业开发有限公司（以下简称华盈公司）委托海南汇国检测公司（以下简称汇国公司）对中心市场内的房屋进行了两次检测，最后的检测结果表明，中心市场安全性等级属于《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－1999规定的Dsu级，即为危房，不满足正常使用要求，且适修性差，建议拆除。屯昌县住房和城乡建设局（以下简称屯昌住建局）于2013年7月24日向华盈公司下发了《关于屯昌县中心市场安全隐患检查意见的函》，建议立即停止经营，拆除重建。市场内破损严重，因存在严重的消防安全隐患，消防管理部门已多次检查并要求全面停业整改。中心市场区域是屯昌县城人口最密集的公共商业场所，排水、供电、消防等设施极不完善，属于必须改造的旧城区。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项规定”由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城改建的需要”和屯昌县城市建设总体规划，对中心市场进行重建，能够进一步完善城市设施、消除安全隐患、提升城市品位、满足广大市民的生活需求，符合公共利益。三、被告对中心市场重建进行过反复论证，评估了各方面风险，并制定了风险防控措施，能够顺利进行对该市场进行改造。因此，被告作出的《公告》为市场改造预公告，不是征收决定，没有对原告的权利义务造成损害。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，中心市场由华盈公司负责出租、经营及管理。2011年8月至2013年7月，华盈公司委托汇国公司对中心市场内围的房屋进行了两次检测。汇国公司最后作出《屯昌中心市场检测鉴定报告》的检测结果为该中心市场安全性等级属于《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－1999规定的Dsu级（即为危房），不能满足正常使用要求，且适修性差，建议拆除。2013年7月4日，屯昌县住城局向华盈公司下发了《关于屯昌县中心市场安全隐患检查意见的函》，建议华盈公司立即停止经营，拆除重建。2013年6月20日，被告屯昌县政府举行专题会议，经讨论议定同意对中心市场进行整体拆除重建。2013年8月1日，被告发布了《公告》，《公告》载明拆迁改造的范围、拆迁人、评估机构的选定、补偿安置方案的制定、过渡经营期间等事项。2013年12月5日，被告正式发布了《屯昌县中心市场重建项目拆迁补偿安置方案》（征求意见稿），并向社会公告征求意见。原告陈文章不服《公告》向本院提起行政诉讼，请求依法处理。在本案庭审中，被告向法院提交了其于2014年2月11日作出的屯府发[2014]15号《屯昌县人民政府国有土地上房屋征收决定》。本院认为，被告屯昌县政府于2013年8月1日发布的《公告》的内容是对该县中心市场区域内实施旧城改造的告示，被告并没有作出涉及该区域的房屋等设施的征收决定。且被告已于2014年2月11日作出屯府发[2014]15号《屯昌县人民政府国有土地上房屋征收决定》。可见，被告于2013年8月1日作出的《公告》行为不属于房屋征收决定，并且对原告陈文章的权利义务不产生实际影响。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项有关公民、法人或者其他组织对其权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院的受案范围的规定，对其起诉不应受理，已经受理的，应予驳回。因此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈文章的起诉。案件受理费人民币50元，已由原告陈文章预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长  符 群代理审判员  王经铭代理审判员  陈艳娇二〇一四年二月二十八日书 记 员  高谱捷附：本案适用的法律法规最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的：（三）起诉人错列被告诉讼主体资格的：（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人未诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的：（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理人不符合法定要求的：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的：（七）法律、法规规定行政复议未提起诉讼必经程序而未申请复议的：(八)起诉人重复起诉的：（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的：（十）诉讼标的为生效判决的效力所拘束的：（十一）起诉不具备其他法定要件的。
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂12刑终310号
原公诉机关广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）覃卢部，男，1990年10月22日出生.曾因犯抢劫罪于2009年8月14日被广东深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2010年9月5日刑满释放；现因涉嫌犯抢劫罪于2017年2月7日被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院审理广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院指控原审被告人覃卢部犯抢劫罪一案，于2017年10月9日作出（2017）桂1202刑初124号刑事判决。原审被告人覃卢部不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过审阅案卷材料并讯问上诉人覃卢部，认为本案事实清楚，证据确实、充分，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年1月30日晚，被害人韦某1与朋友等四人在河池市金城江区华隆假日城堡D栋3类店四号“莎丽发艺”门面里打麻将，韦某1将一个手提包放在身旁一张塑料矮凳上。晚10时许，被告人覃卢部在金某江城区南桥一带窜至“莎丽发艺”门面时，见韦某1等四个女人在里面打麻将，并发现韦某1旁边塑料凳上放有一个手提包，覃卢部直接推玻璃门进去，拿一把小刀指着韦某1威胁“我是艾滋病人，把东西拿出来”，然后抓走韦某1放在塑料凳上的手提包，此时韦某1也抓住自己的手提包，二人相互争抢手提包，覃卢部因用力过猛撞对玻璃门，玻璃门被撞坏，争抢中覃卢部用小刀划伤韦某1的手背，强行从韦某1手上抢走手提包，然后逃离现场，韦某1即到南桥派出所报案。覃卢部抢得手提包跑到南桥市场后，将手提包里的一个钱包（内有400多元及各类卡）和一部苹果6S手机（串号359292066224593）拿走，并将手提包丢弃。同年2月1日，覃卢部将抢得的苹果6S手机以1900元卖给梁某，梁某买得后将手机留给其妻兰某使用。2017年2月7日，覃卢部在其租住的金城江区广场社区房内被民警抓获，从其租房查获韦某1被抢的钱包，钱包内有韦某1的居民身份证及社会保障卡各一张、柳穗饼家储值卡一张、瑞妈手工烘焙贵宾卡一张、南城百货积分卡一张、铭润超市会员消费充值卡一张、木论思泉水票一张。同日，民警从兰某处缴获韦某1被抢的苹果6S手机，经物价部门认定，被抢的苹果6S手机，价值3420元。案后，公安机关将上述物品返还被害人韦某1。
另查明，被告人覃卢部曾因犯抢劫罪于2009年8月14日被广东深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2010年9月5日刑满释放。
原判认定上述事实的证据有,受案登记表、河池市公安局金某江分局刑侦大队出具的抓获经过、搜查笔录、扣押清单、发还清单，公安机关制作的现场勘查笔录和现场图及现场照片、被告人覃卢部辨认现场笔录和辨认现场照片，被害人韦某1的陈述及伤势照片，证人韦某2、莫某、庞某、梁某、兰某、韦某3的证言、辨认笔录和辨认照片，被告人覃卢部的供述，河池市金某江区物价局价格认定结论书，户籍证明。
刑事判决书、释放证明书等证据证实。
原审法院根据上述事实和证据，对被告人覃卢部依照《中华人民共和国刑法》的相关规定，作出如下判决：被告人覃卢部犯抢劫罪判处有期徒刑四年八个月，并处罚金二千元；责令被告人覃卢部赔偿所得赃款400元给被害人韦某1。
覃卢部上诉提出：1、其没有使用刀具作案，先是以偷窃方式进行，后失主发现转为抢夺，在互相拉扯手提包过程中，为得到手提包拿出一把钥匙比划，没有伤及他人及并未称自己有艾滋病的威胁语言。2、其系临时起意盗窃，而无抢劫的念头。原判量刑过重，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审相同，且证据均经原审庭审举证、质证、查证属实，本院予以确认。
关于覃卢部所提的上诉理由，经查，在案的被害人陈述、证人证言及被害人伤情照片等证据已形成证据链，能够证明覃卢部在案发现场用言语称其有艾滋病并持刀威胁�害人，与被害人争抢手提包时还持刀划伤被害人手背，强行劫走财物，且在案证据兼具真实性、合法性和关联性，认定覃卢部犯罪的事实清楚，证据确实、充分，抢劫罪指控能够成立。覃卢部的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人覃卢部以非法占有为目的，当场使用威胁、暴力手段，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法予以惩处。覃卢部曾因犯罪于2009年被判处刑罚，有犯罪前科，应酌情从重处罚。一审法院根据覃卢部犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。覃卢部认为原判量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（�）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
审判长 罗正灵
审判员 甘耐芬
审判员 吴大宁
二〇一七年十二月××日
书记员 许宣帆
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执389号
申请执行人赵宏宾，男，1975年10月20日出生，汉族，中国重汽大齿公司职工，现住大同市新风里52楼2单元17号。
被执行人田艳霞，女，1976年6月26日出生，汉族，住大同市拥军南路勘测队家属院1号楼4单元1号。
本院在执行申请执行人赵宏宾与被执行人田艳霞金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款11000元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 左建同
二〇一七年三月八日
书记员 王健媛
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执389号之二
申请执行人赵宏宾，男，1975年10月20日出生，汉族，现住大同市新风里52楼2单元17号。
被执行人田艳霞，女，1976年6月26日出生，汉族，住大同市拥军南路勘测队家属院1号楼4单元1号。
本院在执行申请执行人赵宏宾与被执行人田艳霞金钱给付一案中，因申请人申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第《一》项之规定，裁定如下：
终结（2017）晋0202执389号案件的执行。
本裁定送达�即执行。
审判员 ：左建同
二〇一七年三月八日
书记员 ： 张 强
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1302民初3327号
原告：黄某1，女，1976年12月4日生，壮族，住来宾市兴宾区。
委托代理人：黄祖宝，广西明桂律师事务所律师。
被告：黄某2，女，1973年9月15日生，壮族，住来宾市兴宾区。
本院在审理原告黄某1诉被告黄某2遗嘱继承纠纷一案中，原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是其对自己民事权利的处分，且没有损害国家、集体和他人利益，依法应当准许。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄某1撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告负担。
审判员 韦 润
二〇一七年十二月十三日
书记员 吴燕惠