江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1121民初1085号原告：陈定富，男，1971年4月18日生，汉族，农民，小学文化，住江西省上饶市经济技术开发区，委托诉讼代理人：许进旭，江西时空律师事务所律师。被告：上饶市经济技术开发区管理委员会，住所地上饶市凤凰大道登峰大厦，组织机构代码73198492-0。法定代表人：郑卫平，上饶市经济技术开发区管理委员会主任。委托诉讼代理人：祝河忠，江西贤和律师事务所律师。原告陈定富与被告上饶市经济技术开发区管理委员会（以下至判决主文前简称经开区管委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈定富及其委托诉讼代理人许进旭、被告经开区管委会的委托诉讼代理人祝河忠、证人游某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈定富向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失70,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告在董团乡董团村的毕架山水库从事养鱼业已经十多年，2015年5月中旬，被告征用原告承包经营的毕架山水库，被告在未通知原告的情况下对水库进行填埋，致使原告养殖的各种鱼全部被填埋。当时水库中有一万多尾草鱼及三千多尾其他鱼类且已投入价值2万余元的鱼饲料，造成各项直接经济损失7万余元。原告及其家庭的全部收入均来自该水库养殖，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼。被告经开区管委会辩称，一、原告以经开区管委会为被告主张财产损害赔偿请求系主体不适格。根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、2010年6月26日国土资源部《关于进一步做好征地管理工作的通知》等法律、法规规定，市、县人民政府是征地主体，市、县人民政府土地行政主管部门负责实施。经开区管委会系上饶市人民政府派出机构，既不是征地主体也不是组织实施部门，不具有因征地行为给原告造成损失而给予赔偿的可能。毕架山水库被征收后，由项目公司实施土地平整，经开区管委会未参与具体的土地平整工作，项目公司在平整土地过程中的一切行为与经开区管委会不存在任何关联，项目公司在平整土地过程中产生的任何责任由其自身承担。二、原告要求赔偿其直接经济损失7万元，缺乏事实依据，也不合法。原告诉称“水库被填埋时仍然有一万多尾草鱼和三千多尾其他鱼类且已经投入价值2万余元的鱼饲料，造成各项直接经济损失7万余元”的说法毫无根据，原告提交的《毕架山水库农村土地承包经营权证明》、《欠条》形成主体、取得方法不具有合法性，内容是否真实也不确定，在没有其他证据支撑的情况下属于孤证，不能作为定案的依据；涉案水库早在2013年修建上三路时就被征用，原告对此是知情的，根据2004年国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》“……在告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附属物和青苗，征地时一律不予补偿”的规定，即使原告在2013年有放养鱼苗的事实，也不应该给予补偿；涉案水库在《土地征收协议》签订两年后才予以填埋，即使原告在两年前投放了鱼苗，在得到清理水库告知后也有足够的时间予以清理、变卖；依照《上饶经济技术开发区土地补偿安置暂行规定》的补偿标准，原告已经得到足额的补偿，原告没有遭到实际损失。三、原告诉称“被告在未通知原告的情况下进行施工，对水库进行填埋…….”的说法不是事实。据调查，水库填埋前村干部通知了原告，原告及其哥哥等人也赶到现场。综上所述，原告要求被告赔偿经济损失没有依据，被告也不是赔偿的主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告陈定富为证明其诉讼主张，提交如下证据：一、原告的身份证复印件。证明原告陈定富的身份信息以及原告具有诉讼主体资格；二、《欠款凭证》一份及收款收据两份。证明原告向水库投放了约3万元的鱼饲料；三、祝林煜于2016年8月26日出具的《证明》一份。证明原告在水库投放了10万尾鱼苗，价值约7,000元；四、存折复印件。证明被告并没有支付青苗费给原告，支付的是征地补偿款；五、证人游某的当庭证言。证明原告在2014年3月21日至2014年7月20日期间，陆续在游某经营的农资产品经销店购买鱼饲料，现在还欠游某19,139元饲料款，游某多次向原告催要饲料款，原告却说鱼在水库里被填埋了，没有钱支付饲料款。原告除提交上述证据外，在起诉时还随诉状向本院提交了其于2015年6月15日向董团乡党委、政府递交的一份报告，在该份报告中，陈定富自认毕架山水库的填埋时间是2015年6月12日，当天施工队准备填埋毕架山水库时，乡村干部找其进行了商量，其本人也同意将水库先挖开一个小缺口，慢慢放水，以便捕鱼，不料因堤坝松软，水将堤坝冲垮，水库中的鱼一下全部被冲走，造成损失。故其打报告希望政府给予适当补偿。被告经开区管委会为证明其诉讼主张，提交如下证据：一、《征收土地协议书》复印件一份、调查笔录两份。证明原告对涉案水库已被征用的事实清楚，水库填埋时原告本人在现场且同意填埋，即使原告在涉案的水库养了鱼因水库填埋造成了损失，依照规定也不能得到补偿；二、上饶经济技术开发区管理委员会办公室《关于印发上饶经济技术开发区土地补偿安置暂行规定的通知》一份、毕架山水库青苗补助资金发放表一份、江西农村信用社综合凭证一份、进账单一份。证明11,400元是水库青苗补助款，原告依照征收补偿方案得到应有的补偿，原告没有实际损失。经庭审举证、质证，原、被告对以下事实没有异议：原告陈定富系上饶市经济技术开发区董团乡董团村毕架山水库的承包养殖经营者，多年来陈定富在毕架山水库养殖了多种鱼类。为了加快上饶经济技术开发区上三路周边地块的建设，促进经济发展，2013年7月，上饶市国土资源局上饶经济技术开发区分局和董团乡董团村签订《征收土地协议书》，确定了被征土地的位置、面积、各类土地征用补偿标准、付款时间和方式，毕架山水库也在此次征地的范围。被告经开区管委会根据《中华人民共和国土地管理法》、《江西省实施办法》、《江西省征用土地管理办法》等法律、法规以及《江西省人民政府》（赣府字126号）文件规定，制定上饶经济技术开发区土地补偿安置暂行规定，其中确定青苗补偿费标准为：水田每亩700元、旱地每亩600元，林地每亩500元，鱼苗迁移费每亩800元。《征收土地协议书》签订后,董团村委会对被征用的水田、旱地、林地、水塘的面积、补偿费金额以及各类土地的青苗补偿费进行了一榜、二榜两次公示，毕架山水库的总面积为14.25亩，公示期间原告没有就水塘青苗费补偿标准提出异议。2015年6月2日，董团村委会将11,400元汇入陈定富的一卡通银行账户。经庭审举证、质证，原、被告对以下事实存在争议：一、董团村委会汇入陈定富一卡通账户上的11,400元是否为毕架山水库的青苗补偿费。经开区管委会主张该款是青苗补偿费；陈定富否认该款是青苗补偿费，认为是征地补偿费，理由是银行存折摘要上注明是征地补偿。为此，主审法官来到董团村委会进行核实，董团村委会支部书记游高慧明确该款就是支付给陈定富毕架山水库的青苗补偿费，游高慧解释各类征用补偿款发放前都要经过两次张榜公示，村民对公示的土地面积及发放金额无异议后，村委会就按照公示确定的金额制作资金发放表，在资金发放表上会注明资金的性质，但在汇入村民的一卡通账户时则统称为征地补偿。董团村委会向法庭提交了董团村饶商、蓝图征地资金发放表和毕架山水库青苗补助资金发放表，在董团村饶商、蓝图征地资金发放表中，陈定富名下被征用水田1755.84平方米，补偿金额是101,926.50元；在毕架山水库青苗补助资金发放表中只有陈定富一户，面积是14.25亩，每亩补偿800元，金额是11,400元，上述两笔资金均汇入陈定富同一个一卡通账户。本院认为，根据原、被告的陈述以及主审法官到董团村委会调查的情况，可以确认2015年6月2日汇入陈定富一卡通账户上的11,400元是支付给陈定富毕架山水库的青苗补偿费，该金额与水库面积14.25亩，每亩补助青苗费800元相乘后的总额吻合，陈定富主张该款是征地补偿款不符合客观事实，本院不予采信；二、原告得到水库的青苗补偿费11,400元后，能否就水库中尚未捕捞上来的鱼再主张损失赔偿。陈定富主张填埋水库时，被告没有通知其到场，导致水库中大量的鱼没有捕捞上来，未捕捞上来的鱼的损失被告应予赔偿；经开区管委会认为支付陈定富青苗补偿费11,400元,就是对其尚未捕捞上来的鱼的损失进行补偿，陈定富早在2013年就已知毕架山水库将被征用，2013年之后，陈定富如果还继续向水库投放鱼苗及鱼饲料，就是放任损失的发生，不应得到赔偿。本院认为，青苗补偿是指国家征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家应给予土地承包者或土地使用者的经济补偿。国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第三项第（9）条规定，在征地依法报批前，当地国土资源部门应将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等，以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户。在告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。土地征用关系到集体经济组织和农户的切身利益，是敏感的社会问题，2013年7月上饶市国土资源局上饶经济技术开发区分局和董团乡董团村签订《征收土地协议书》后，毕架山水库即将被征用当地村民应该都知道，陈定富也不例外，而之后董团村委会就征地事宜进行了两次张榜公示，以书面的形式明确告知村民包括毕架山水库在内的等等土地被征用的事实，此时，陈定富就不应该再投入鱼苗、投放鱼饲料继续进行养殖。按照上述规定，陈定富如投放鱼苗、鱼饲料继续养殖的行为则类似于抢栽、抢种、抢建，不能得到补偿。而事实上陈定富得到了11,400元的青苗补偿费，其损失已经得到补偿，再主张财产损失，没有法律依据。此外，陈定富在2015年6月2日就已收到青苗补偿费11,400元，水库被填埋则发生在2015年6月12日，在此期间陈定富完全有时间捕捞尚在水库中的各类鱼，降低损失，但其怠于捕捞，无形中扩大了损失；三、原告主张的7万元直接经济损失是否有依据。原告向本院提交了1份欠款凭证、2份收款收据和1份祝林煜出具的证明，用以证明财产损失的金额；被告对原告提交的证据三性均有异议。本院认为，原告提交的2份收款收据，没有加盖经营商户的公章，也没有经营者的签名，其来源的合法性存在质疑；而祝林煜未出庭作证，接受质证，祝林煜在证言中也未明确原告何时向其购买鱼苗10万尾，其证言的真实性无法确定；欠款凭证的债权人游某到庭作证，但其债权只有19,139元，与原告主张的7万元相差甚远,原告提交的上述证据总金额为35,379元，也远未达到7万元，故原告主张7万元的财产损失，没有事实依据，也没有法律依据，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，公民的合法财产受法律保护。本案原告承包毕架山水库从事鱼类养殖，原告在水库中养殖的各种鱼类即属于原告的合法财产，依法受法律保护，被告在征用毕架山水库时应给予原告鱼类损失的补偿。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定，征用耕地的补偿费用包括土地补偿款、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，第四十七条第四款规定，被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。被告按每亩800元补偿原告的鱼类损失，有法律依据。原告诉称水库被填埋时，尚有一万多尾草鱼及三千多尾其他鱼类且已投入价值2万余元的鱼饲料，是其一面之词，原告提交的证据不足以证明其主张，目前毕架山水库已经被填埋，填埋时水库里是否有鱼、有多少鱼，本院已经无法核实。假设水库中确实有鱼，原告在2015年6月2日收到水库的青苗补偿费11,400元后，至2015年6月12日水库被填埋，期间并没有哪个部门限制原告捕鱼，原告完全有时间安排人员进行捕鱼，增加收益，但原告怠于捕捞扩大损失，责任在其自身。原告在其递交给董团乡政府的报告中亦自认水库填埋时乡村干部和其进行了商量，其本人也同意填埋水库，故原告主张被告在未通知原告的情况下填埋水库，造成损失，不符合客观事实。原告提交的所有证据，不能证明其有经济损失7万元，原告在没有足够证据证明其遭受了7万元损失的情况下，主张7万元财产损失赔偿，没有事实依据；按照法律规定，青苗补偿是国家征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家给予土地承包者或土地使用者的经济补偿，具体到本案中，即使原告的鱼未能捕捞上来，通过青苗补偿费的发放也已经得到了补偿，原告在已经得到水库青苗补偿费11,400元的情况下，又主张7万元财产损失赔偿,没有法律依据；原告的诉讼请求，既没有事实依据，也法律依据，故本院不予支持。至于被告辩称经开区管委会是上饶市人民政府的派出机构，不是本案适格被告，没有法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈定富要求被告上饶市经济技术开发区管理委员会赔偿70,000元经济损失的诉讼请求。案件受理费1,550元，减半收取775元，有原告陈定富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审判员 王 萍二〇一七年七月十二日书记员 徐梦莹