天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第4990号
原告孙玉峰，居民。
法定代理人杨秀云（原告之妻），居民。
被告孙玉昆，农民。
原告孙玉峰与被告孙玉昆所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨秀云、被告孙玉昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同胞兄弟，原、被告弟兄共三人，姐妹三人。1969年，父亲孙凤岐申请宅基地建房，批准后一手在村西头建起三间房屋即前街38号房屋，因此房产登记和房产所有权是孙凤岐。双方父母共有两处房产：一处在李山庄村东头，是老宅有九间房屋和宅基地，第一排房屋由双方父母、妹妹和孙玉昆一起居住，各占一间半。另一处是村西头三间房屋。1970年，前街38号即西头三间房建好后，父母与妹妹搬过去居住。从此，第一排三间房屋由孙玉昆一家居住，第二排三间房屋由老二孙玉岭家属居住，第三排三间房屋由伯母居住。另一处房产在村西头即前街38号三间房屋，由父母及原告父子居住，父亲孙凤岐系一家之主。父母根据原、被告弟兄三人早已成家立业、自立门户、经济独立以及长期形成的居住格局，在此基础上于1981年国庆节，父母公开对原、被告弟兄三人表态说：“很好，顺其自然，房子谁住就归谁了，都是各三间，一样大小。”，当时，哥三谁也没有提出异议，很高兴接受了父母分割给各自的房产。父母就这样将两处房产分给了哥三，但没有分家单。此后，被告孙玉昆趁原告患病未在周良庄乡李山庄村前街38号房屋居住之时，私自篡改房产证，将自己更换成该房屋的所有权人。孙玉昆明知道父母生前早已将两处房产分割给原、被告弟兄三人，明知道前街38号房屋是父母分给原告的房产，可在2012年1月23日春节上午，孙玉昆在电话中说他也知道西头房是原告的，这个他承认，可现在他已将房产证更换成他的名字了，该房屋是他的了，房产证在他手里。这充分证明孙玉昆有意欺负原告系精神残疾人，公开霸占属于原告的房产和原属于原告的财物，抢夺原告应享有的继承权。随着李山庄村的搬迁，孙玉昆又将该房屋私自出卖，并全部私吞卖房款和搬迁中的一切补偿款。被告孙玉昆的上述行为，严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉要求：1、请求法院依法判令李山庄村前街38号房屋原告享有合法继承权和原告系该房产的所有权人；2、判令被告返还其霸占的房产和该房屋内属于原告的财物；3、判令被告返还原告卖房款和一切搬迁补偿费；4、判令被告赔偿原告精神伤害赔偿费20万元。
被告辩称，原告所述不实。1、前街38号房屋，建房时属于新房，不属于原告的，他没有继承权。原告起诉称被告私自篡改房产证、将所有权更改成被告自己的名字、霸占房产和财物、抢夺原告的继承权、侵犯其合法权益，请问原告：被告何时篡改房产证、如何霸占原告的财产了？西头38号房屋谁给原告的继承权？何时有过房产证？被告篡改在哪里？痕迹何处？原告所述没有分家单属实。2、街中心老宅并非原告所述九间，而是三间。临街三间，属于伯父孙凤阁、伯母孙白氏的，老二孙玉岭过继给其二人。前端三间是被告小学毕业后参加劳动所建，中间腰房二嫂冯宝亭、大嫂李国珍居住。3、街中心祖传老宅，原告分得两次钱。前端三间在1976年地震坍塌了，搭建的地震铺居住生活。因被告生有两个儿子，找村干部申请宅基，村干部讲老宅和西头38号房屋都是被告的，原告及孙玉岭出门户口不在本村，不批给宅基。后经多次申请，且被告妻又做了绝育手术，才批给被告一所宅基。4、西头38号房屋不属于原告，理由：在文革以前，孙玉峰及原配妻子李国珍过继给近族孙凤林伯父。文革期间，孙凤林被批斗，李国珍母子女又回老宅居住生活。在没回来以前，原告在北京上班，工资全部用于孙凤林与妻儿生活和建房上了，孙凤林夫妻去世以后，其女儿、女婿将房拆走。1976年，原告与李国珍离婚，分得老宅一间半，作价500元。为了保住房子，被告垫付200元，二嫂冯宝亭出200元，被告父母出100元，李国珍将钱拿走离开此家。分家单过，这等于孙玉峰已经分得了一份。1988年，祖宅卖给王秀林，王秀林要买通宅，连同住的房基、园子，作价2000元，孙玉岭分得1300元，孙玉峰分得700元，被告却未分得一分钱。西头38号宅基是被告在1970年以前用小推车用三年时间垫成。而原告孙玉峰系非农业户口，本村根本不批给其宅基，且原告在1976年才刑满释放，其根本未参与垫宅基建房。关于西头38号房屋，在拆迁时被告放弃了。因此房过于破旧，没有人愿意拆除，原告所述所谓其房内财产也销声匿迹了。5、1988年，老宅基卖给王秀林以后，因被告未分得一分钱，因此被告之母将西头38号房屋给了被告，并进行修缮。1997年，在确权发证时，此房确权在被告名下。而在1997年以前，农村根本没有进行过确权发证，因此谈不上篡改房产证的问题。综上所述，原告起诉缺乏事实及法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，原告向法庭提交了以下证据：1、原告的委托代理人杨秀云书写的陈述材料一份（2015年4月21日，四页）。2、原告委托代理人杨秀云书写的驳孙玉昆答辩书的材料一份（24页）。3、孙玉兰、孙玉娥、孙玉荣、孙兴周、孙兴汉、刘晓玲的书面证明各一份。4、中国林业科学研究院革命委员会政工组的证明一份。5、李国珍将一间半房卖给孙玉岭及被告的证明一份。
在举证期限内，被告向法庭提交了以下证据：1、被告书写的陈述材料一份。2、房屋所有权证复印件一份。3、申请法院调取关于房屋所有权证的相关情况，并给产权证复印件予以盖章。4、申请证人石××（宝坻区周良庄镇李山庄村人）出庭作证，证明其在八十年代购买了被告所述老宅基。
在举证期限内，法庭向该村支部书记孙宝华进行调查：该村现已全部拆迁，关于村西头38号房屋是否分给原告不清楚，也不清楚原、被告父母生前建几所房屋。
经审理查明，原、被告系同胞兄弟。原、被告父母共生育兄弟姐妹六人，长子孙玉峰即本案原告、次子孙玉岭、三子孙玉昆即本案被告，长女孙玉兰、次女孙玉娥、三女孙玉荣。原告孙玉峰在北京工作，孙玉岭参军转业后在天津市大港区工作，被告孙玉昆在本村务农，孙玉兰、孙玉娥、孙玉荣均已成家另过。原、被告之父孙凤岐在1985年去世，原、被告之母在2006年去世。原、被告父母生前有祖宅一处，另在本村西头建房屋一处（即本案诉争38号房屋）。祖宅前、中、后共三排房屋，在上世纪八十年代卖给本村王秀林、石××夫妻。本案涉诉房屋由原、被告父母居住，原、被告父母去世后，该房屋闲置至拆迁。1996年1月，经相关部门审核后，将本案涉诉房屋确权在被告名下，并为其颁发房屋所有权证和土地使用证。2012年春季，根据天津市宝坻区人民政府安排部署，实施京津新城撤村建居三期工程，依据当时政策，原周良庄镇李山庄村所有房屋被拆除，被告得相应还迁安置楼房一处，现无产权证。2015年5月，原告向本院提起民事诉讼，要求确认登记在被告名下的房产属于原告所有。
另查，原告孙玉峰曾因犯罪获刑，在1976年法院判决准予李国珍与孙玉峰离婚。1982年，原告孙玉峰与杨秀云登记结婚。
诉讼中，原告明确表示其主张的系本案诉争房屋的所有权，并非继承权。原、被告均承认本案诉争房屋（宝坻区周良庄镇李山庄村××号）系孙玉峰与杨秀云婚前所建。原告主张该房屋系原告父亲孙凤岐所建，且原告父母已明确将此房分给原告。被告主张此房系父亲孙凤岐和被告一起所建，父母并没有将此房屋分给原告，而是分给了被告。双方均否认对方主张，且均未提供相应的证据。
本院认为，原告在诉讼中明确表示其主张的系本案诉争房屋的所有权，并非继承权，故本案解决的应系房屋所有权确认纠纷，并非继承权纠纷。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张原、被告之父母在生前已将本案诉争之房屋（李山庄村前街38号房屋）分给原告，但被告否认，原告对此未提供相应的证据加以证明，且经相关部门审核后，将该房屋的所有权及宅基地使用权确在被告名下，被告已经取得了该房屋的所有权及宅基地使用权。据此，原告以登记在被告名下的上述房产即是原告分得的房产、被告私自篡改了该房产的所有权登记、被告霸占了原告应得的房产为由，请求确认上述房屋归原告所有、返还该房产的搬迁补偿费和卖房费，理由不足，本院不予支持。原告请求被告返还该房产内其个人财产，未提供相应的证据，且被告否认，故本院不予支持。原告请求被告赔偿精神伤害赔偿费20万元，于法无据，且被告不同意赔偿，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙玉峰的诉讼请求。
本案受理费100元（原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王军
人民陪审员 翟龙
人民陪审员 李江
二〇一五年八月七日
书 记 员 张博
一、附相关法律条款：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉须知
上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，并将相应票据提交本院。