陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终2074号
上诉人（一审原告）：闫冬，男，1981年10月22日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区。
委托诉讼代理人：申祥东，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宜川县农村信用合作联社，住所地：陕西省延安市宜川县。
法定代表人：赵小洲，系该社理事长。
委托诉讼代理人：杜昌昌，陕西黄瀑律师事务所律师。
上诉人闫冬与被上诉人宜川县农村信用合作联社（以下简称宜川信合）姓名权纠纷一案，不服宜川县人民法院（2016）陕0630民初531号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫冬及其委托代理人及被上诉人宜川县农村信用合作联社委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：2010年3月30日，案外人霍海峰以原告名义在被告处申请并获准个人经营性贷款10万元，至2012年3月27日到期。经原告于2017年3月22日在中国人民银行延安市分行征信中心查询得知，截止2017年2月，该笔贷款余额为10万元，逾期金额为10万元，最近5年内有59个月处于逾期状态，其中59个月逾期超过90天。在贷款期间，案外人霍海峰一直按约定以原告的名义向被告清偿利息，贷款到期后，本金及延期利息一直未给被告清偿，被告遂将原告拉入征信黑名单，2017年5月4日，原告书面向被告反应该10万元贷款实际用款人是案外人霍海峰，要求被告将10万元贷款平移到霍海峰名下，并消除不良记录，2017年5月18日，被告按照原告的要求及相关程序将该笔贷款平移到案外人霍海峰名下，并消除了原告的不良记录。
一审判决认为：案外人霍海峰以原告名义在被告处贷款，被告未完全尽到谨慎审查义务而以原告名义给案外人发放贷款，并致该笔贷款逾期没有收回，原告被列入银行不良信用记录，使原告的姓名权受到侵害，被告的行为存在过失，但案外人霍海峰证实其以原告名义在被告处贷款时，原告是明知并同意的，据此可知，原告被列入银行不良信用记录，系原告主观上故意做为造成的，原告存在重大过错，给原告造成不良后果实属其咎由自取，且被告按照原告的要求及相关程序已将该笔贷款平移到案外人霍海峰名下，并消除了原告的不良记录。故原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金及因其姓名权遭受侵害而造成的实际损失的诉求不符合法律规定，且缺乏事实依据。综上所述，原告无证据证明其诉求的合法性，本院对原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金、赔偿因其姓名权遭受侵犯而造成的实际损失的诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百二十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第150条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告闫冬要求被告宜川县农村信用合作联社赔偿其精神损害抚慰金3万元、并赔偿其因姓名权遭受侵害而造成的实际损失7万元的诉讼请求。案件受理费400元，由原告闫冬负担。
宣判后，闫冬不服，提出上诉，请求依法撤销宜川人民法院（2017)陕0630民初513号民事判决书，发回重审或依法改判；本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，审理程序严重违法，致使判决结果错误，应当发回重审或依法改判。1、被上诉人在案外人霍海峰以上诉人名义办理贷款的过程中，明显具有过错。银行等金融机构在办理信贷过程中，应当对借款人的资信进行严格义务审查，且借款人必须本人亲自办理信贷业务，任何人均不得替他人办理信贷业务。本案中，被上诉人在辩论过程中，认可霍海峰用上诉人的名义向其申请贷款，并辩称“原告将自己的身份证及刘凤凤的身份证原件交给霍海峰，霍海峰就以原告的名义申请到了贷款”。由此可见，被上诉人在办理信贷业务过程中，明显违背谨慎审查义务，贷款程序明显违规。2、证人应当出庭作证，一审法院未依法传唤案外人出庭，程序明显违法。3、被上诉人侵权事实清楚，应当承担相应的责任。本案中，被上诉人侵权事实清楚，致使上诉人无故被纳入征信黑名单中，给申请人造成严重的精神损失及经济损失。而一审法院对上诉人的合法诉求不予支持，明显违背法律精神。综上所述，上诉人认为一审法院在事实认定错误及程序违法的基础上作出的判决明显是错误的，现为了维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，上诉至贵院，请求依法判决。
被上诉人辩称：一、答辩人在办理贷款过程中严格按照发放贷款流程操作，对贷款人的身份也尽到了谨慎审查的义务，没有任何过错，也没有对被答辩人的姓名权构成侵权，不应承担赔偿责任。根据被答辩人和证人霍海峰的陈述，2010年3月份被答辩人原姐夫霍海峰因种植需要用钱，但自己名下有贷款未偿还，就和被答辩人及其妻子刘凤凤商议，由霍海峰用被答辩人的名义向答辩人申请贷款。后被答辩人将自己的身份证和其妻子刘凤凤的身份证原件交给霍海峰，霍海峰就以被答辩人的名义向答辩人骗取了贷款。霍海峰贷到款后，向被答辩人归还了身份证，并告知款已贷到。此后，霍海峰一直以被答辩人的名义向答辩人清偿利息，到期后经答辩人多次催收未偿还。答辩人对于霍海峰和被答辩人恶意串通骗取贷款的事实毫不知情。直至2017年5月4日被答辩人向答辩反映该情况，答辩人根据被答辩人的披露及其在申请贷款时所留的电话联系，才得知了实际情况。答辩人在了解清情况后，根据被答辩人的要求和相关程序于2017年5月18日将该笔贷款转移到了实际用款人霍海峰名下。答辩人在整个过程中没有任何过错，相反是被答辩人与其原姐夫恶意串通骗取贷款，侵害了答辩人的权益，答辩人在本案结束后也将通过法律途径维护自己的合法权益。根据《中国人民银行关于个人存取款业务管理有关问题的批复》(2000年12月15日银办函[2000]816号)第二项：《通知》第六条规定的“办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。”中的“审核”是指取款人提供的身份证件姓名是否与存单、存折姓名一致，万元是指本息合计数。《个人存款账户实名制规定》国务院（285号令）第7条：“在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记身份证件上的姓名与号码。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示被代理人和代理人的身份证件，进行核对，并登记被代理人和代理人的身份证件上的姓名和号码。”被答辩人与霍海峰年龄只相差4岁，其妻子又与霍海峰前妻系姐妹关系，两人持有被答辩人与刘凤凤的身份证，答辩人的工作人员严格对原件与复印件进行了核对，并加盖了“与原件一致”的印章，经与本人核对后也没有发现异常，完全尽到了谨慎审查的义务，没有任何不妥之处。二、证人霍海峰因病在北京住院，在一审庭审中没有出庭作证，而是向法庭出具了书面证言，该情况符合《民事诉讼法》第七十三规定的：“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；……”情况。其在庭审结束病情好转后，到原审法院当面说明了情况，原审法院也对其陈述的事实进行了记录。因其是该笔贷款的当事人，陈述情况比较客观，原审法院对于该证言采信符合法律规定，没有不妥之处。三、被答辩人要求答辩人赔偿实际损失和精神损害抚慰金完全没有事实根据和法律依据。被答辩人在诉状中诉称的实际损失为无法办理按揭贷款从他人处贷款产生的损失，没有证据予以支持其实际产生了损失，且与本案没有因果关系，依法应不予支持。被答辩人于2017年5月4日向答辩人反映了其姓名被冒用一事，答辩人根据被答辩人的要求和相关程序于2017年5月18日将该笔贷款转移到了实际用款人为霍海峰名下，并将被答辩人不良征信记录进行了消除，并未对被答辩人造成严重后果，其也未提供造成严重后果的证据。因此，其要求赔偿精神损害抚慰金的诉求依法不应支持。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，依法应予以维持。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实。
本院认为：案外人霍海峰以上诉人名义在被上诉人处贷款，没有证据证明霍海峰在贷款过程中系使用窃取、变造、伪造等不法手段。上诉人知道霍海峰使用其身份证件贷款后，并未向公安机关报案，结合霍海峰与上诉人当时的亲属关系及霍海峰的证言，可以证明上诉人系自愿将其夫妇二人身份证件交由他人贷款这一事实。上诉人知道或者应当知道他人以其名义贷款的责任或者后果，主观上明知故意并放任此后果的发生，因此，贷款逾期不还上诉人被列入银行不良信用记录，上诉人本人对此有重大过错。原审判决对由此造成的不良后果属其咎由自取并判决该责任完全由上诉人自负并无不当。且被上诉人按照上诉人的要求及相关程序已将该笔贷款平移至案外人霍海峰名下，并消除了上诉人的不良记录。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决公正。上诉人要求赔偿其精神损害抚慰金及因其姓名权遭受侵害而造成的实际损失之上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人闫冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李长东
审判员 齐进飞
审判员 李委玲
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 斌