黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第251号
上诉人（原审被告）哈尔滨鑫鹏物资回收有限公司，住所地哈尔滨市香坊区哈平路副183号A栋416室。
法定代表人赵洪军，男，该公司经理。
委托代理人徐智，男，1978年10月6日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审原告）百威英博哈尔滨啤酒有限公司，住所地哈尔滨市平房区环一路与春晖路交叉口西南地块。
法定代表人MichelDoukeris，男，该公司董事长。
委托代理人吕茂君，黑龙江龙信达律师事务所律师。
上诉人哈尔滨鑫鹏物资回收有限公司（以下简称鑫鹏回收公司）因与被上诉人百威英博哈尔滨啤酒有限公司（以下简称百威英博啤酒公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民二初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了此案。上诉人哈尔滨鑫鹏物资回收有限公司的委托代理人徐智，被上诉人百威英博哈尔滨啤酒有限公司的委托代理人吕茂君，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百威英博啤酒公司在一审诉称：2012年7月3日，鑫鹏回收公司在平整地面时挖断了归百威英博啤酒公司所有的电缆。该电缆是为百威英博啤酒公司供电的主要电缆，电缆被挖断至修复期间造成百威英博啤酒公司厂区大规模停电，给百威英博啤酒公司造成了巨大的经济损失。电缆被挖断后百威英博啤酒公司多次找到鑫鹏回收公司要求其将电缆修复，但鑫鹏回收公司均未理会。百威英博啤酒公司为维护自身合法权益起诉至法院，请求鑫鹏回收公司赔偿百威英博啤酒公司维修电缆的费用5318079元，并给付自2012年11月14日至实际给付之日止的维修费利息；案件受理费由鑫鹏回收公司承担。
鑫鹏回收公司在一审辩称：不同意百威英博啤酒公司的诉讼请求。百威英博啤酒公司称鑫鹏回收公司挖断百威英博啤酒公司电缆的事实不存在，百威英博啤酒公司也未就赔偿问题与鑫鹏回收公司进行过交涉。故请求人民法院驳回百威英博啤酒公司的诉讼请求。
原审判决认定：百威英博啤酒公司系位于哈尔滨市香坊区南果园街3号院内的地下铺设的电缆的使用权人。2012年7月3日，该处电缆被鑫鹏回收公司雇佣的施工单位在施工过程中挖断。事故发生后，百威英博啤酒公司委托哈尔滨市建兴电器安装有限责任公司将该处电缆进行了修复，并于2012年11月14日支付维修费53180.79元。另查明，鑫鹏回收公司的实际经营地位于哈尔滨市香坊区南果园街3号。并且在事故发生时，香坊区南果园街3号是以鑫鹏回收公司名义缴纳电费。
原审判决认为：虽然鑫鹏回收公司营业执照登记的经营场所系黑龙江省哈尔滨市香坊区哈平路副183号A栋416室，但分析鑫鹏回收公司的工商档案及事故发生时事故发生地的电费缴纳明细，应认定鑫鹏回收公司的实际经营场所就在事故发生地；且哈尔滨电业局客户服务中心亦出具说明，证明事故现场位于哈尔滨鑫鹏物资回收有限公司院内。鑫鹏回收公司辩称其不是侵权人，事故发生地已经有其他公司实际经营，无证据证明，该院不予采信。故百威英博啤酒公司作为哈尔滨市香坊区南果园街3号院内地下电缆的使用人，要求鑫鹏回收公司给付电缆被挖断后的维修费53180.79元证据充分，该院予以支持；关于利息给付问题，考虑到百威英博啤酒公司自行垫付维修费后，确实存在一些利益损失，故该院认为，鑫鹏回收公司应予以赔偿。
原审据此判决：一、鑫鹏回收公司自本判决生效之日起十日内给付百威英博啤酒公司维修电缆费用5318079元；
二、鑫鹏物资公司自本判决生效之日起十日内给付百威英博啤酒公司维修电缆费用自2012年11月14日起至判决确定的给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。。案件受理费1130元，由鑫鹏回收公司负担，与上述款项一并给付百威英博啤酒公司。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，鑫鹏回收公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。首先，原审判决认定鑫鹏回收公司的实际经营地是哈尔滨市香坊区南果园街3号院是错误的。鑫鹏回收公司在2010年即己停止经营，不存在实际经营地点。鑫鹏回收公司的办公地点是香坊区哈平路副183号A栋416室。其次，原审判决认定系鑫鹏回收公司雇佣的施工单位在施工过程中将电缆挖断是错误的。关于鑫鹏回收公司雇佣施工单位的问题在原审并未进行任何调查，也未就雇佣的哪个单位进行调查，也未就挖断电缆的行为人究竟是谁进行调查，就直接认定是鑫鹏回收公司雇佣，这种事实认定没有任何根据。二、原审判决适用法律错误。原审判决采纳了百威英博啤酒公司提供的证人陈某某的证言，而该证人根某某出庭接受质询，原审以证人住院为由允许其不出庭明显是剥夺了鑫鹏回收公司的质询权利。鑫鹏回收公司认为该证人不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的确实无法出庭的情况，原审允许其不出庭而却采纳其证言即属于适用法律错误。本案属于相邻关系侵权纠纷，原审却没有通知和追加侵权发生地的产权人参加诉讼也没有向产权人就相关问题进行调查，属于遗漏了诉讼主体。原审判决判令鑫鹏回收公司支付百威英博啤酒公司利息，鑫鹏回收公司侵权纠纷中应当赔偿的是法律有明确规定的项目，如果说存在垫付费用就应当支持赔偿利息，则所有垫付医疗费等类的侵权案件都应当支持利息赔偿，这是属于重复计算的赔偿项目，故原审判决对利息的支持没有法律依据。因本案系一般侵权纠纷，故应当以侵权人主观存在过错为判令其承担赔偿责任的前提条件。而本案中被挖断的电缆在鑫鹏回收公司曾经使用的房产的院内地下，该房产的产权人，或是经过产权人允许合法使用该房产的的人就有权对该房产包括院内的土地进行管理和利用。百威英博啤酒公司的电缆经过该房产的地下，并没有征得该房产产权人的同意，也未告知该房产的产权人或管理使用人，这种行为本身就侵犯了该房产产权人和使用人对房产合理利用的合法权益。故该电缆的存在本身就是一种侵权行为，对于该段侵权铺设在先的电缆不应予以保护，该电缆本就不应存在于诉争地址的院内。如果对该段电缆予以保护，则势必导致该侵权行为始终处于持续状态。而且，作为该电缆的管理人，百威英博啤酒公司也未在事发现场有任何的提示和警示标志，该房产的产权人或使用人根本就无法预见到在自己合法使用的土地上作业会侵犯他人的权利。故该事件应当属于无法预见或不能避免的意外事故，对于此事故的发生百威英博啤酒公司具有不可推卸的责任，其挖断电缆的行为人本身并无过错。故原审判决在没有对事故发生的过错责任进行划分的情况下即适用《侵权责任法》第3、6条，判决由鑫鹏回收公司承担赔偿责任属于适用法律错误。请求：一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民二初字第227号民事判决。二、驳回百威英博啤酒公司诉讼请求。
百威英博啤酒公司在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：百威英博啤酒公司见过鑫鹏回收公司曾经的法定代表人。事故发生后，鑫鹏回收公司副经理刘国锋一直出面处理这个事情，但事发经过三、四个月后，对方否认侵权事实，经调查证据，可以证明事发时场地的使用人是鑫鹏回收公司，且鑫鹏回收公司在平整土地的过程中，没有做到详细勘察施工场地导致挖断电缆，具有过错，应承担责任。本案中百威英博啤酒公司在一审中提交了电缆的设计图纸，证明该处电缆设计是在鑫鹏回收公司使用的场地院内，但由于鑫鹏回收公司使用场地过程中将垃圾堆置墙根处从而需要平整场地建设办公司，才将埋在地下的电缆挖断，所以不存在鑫鹏回收公司陈述的电缆管理不到位问题。请求维持原判。
二审审理中，双方均未举示新的证据。
二审经审理确认一审判决认定的事实。
本院认为，百威英博啤酒公司所有的电缆在哈尔滨市香坊区南果园街3号院内被挖沟机挖坏的事实客观存在，对此，双方均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点是：百威英博啤酒公司的电缆被挖断是否是鑫鹏回收公司所为问题。由于鑫鹏回收公司的实际经营地位于哈尔滨市香坊区南果园街3号院内，是地下铺设电缆地上土地的使用权人，对此，在事故发生时，哈尔滨电业局客户服务中心亦出具说明，证明事故现场位于哈尔滨鑫鹏物资回收有限公司院内，且香坊区南果园街3号是以鑫鹏回收公司名义缴纳电费，虽鑫鹏回收公司营业执照登记的经营场所，登记在哈尔滨市香坊区哈平路副183号A栋416室，但并不能就此否定其在事故现场实际占用的事实。因在一审中，百威英博啤酒公司提供证人证言等证据证实挖断电缆的现场及处理事故的人员均属鑫鹏回收公司。据此，原审认定鑫鹏回收公司为该事故的侵权责任人并无不当，对鑫鹏回收公司主张其本身挖断百威英博啤酒公司电缆的侵权人，其不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
关于给付维修费用利息问题。因百威英博啤酒公司支付维修费用的事实客观存在，且在支付该笔费用后至今未得到补偿，故原审法院判令将迟延得到补偿产生的损失及维修费一并应由侵权人承担并无不当，因此，对鑫鹏回收公司提出该项主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费1130元，由哈尔滨鑫鹏物资回收有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠林
审判员 刘松江
审判员 安红霞
二〇一四年五月十三日
书记员 鲍载金