山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2907号
上诉人（原审被告）：张继科，男，1964年4月5日出生，汉族，系莱芜市尕利商贸有限公司经理，住山东省郓城县。
委托诉讼代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙启军，男，1954年7月24日出生，汉族，系博山铝土矿退休职工，住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：李亮，山东长城长律师事务所律师。
原审被告：莱芜市尕利商贸有限公司。住所地：山东省莱芜市莱城区牛泉镇范庄村委以东院内。统一社会信用代码：91371202569008795F。
法定代表人：张继科，经理。
原审被告：山东泰山钢铁集团有限公司。住所地：山东省莱芜市新甫路*号。统一社会信用代码：91371200169533590A。
法定代表人：王永胜，董事长。
原审被告：姜继学，男，1963年1月2日出生，汉族，住山东省郓城县。
上诉人张继科因与被上诉人孙启军及原审被告莱芜市尕利商贸有限公司（以下简称尕利公司）、山东泰山钢铁集团有限公司（以下简称泰山公司）、姜继学承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张继科的委托诉讼代理人张金生、被上诉孙启军及其的委托诉讼代理人李亮到庭参加诉讼。原审被告尕利公司、泰山公司、姜继学经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张继科上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、在履行合同的过程中，因被上诉人本身没有生产这些货物的能力，其提供的货物存在严重的质量问题，无法正常使用，在被上诉人交付了部分货物后，上诉人就不再接受被上诉人的货物，因当时上诉人与被上诉人系朋友关系，上诉人陆续支付给被上诉人90万元，已经超付被上诉人交付的货物价值，为此，上诉人在2014年6月被上诉人就同一买卖合同的起诉中提起反诉，要求被上诉人返还超付的货款，因此，被上诉人再次起诉要求上诉人支付货款没有事实根据和法律依据。2、一审判决认定事实错误。被上诉人自己主张的款前后矛盾，对自己向上诉人提供了多少货物一直没有提供有效证据来证明，在庭审过程中也承认没有完全供货，并没有向上诉人开具发票。3、一审法院据以做出判决的被上诉人提供的证据不能证明被上诉人的主张和观点。三份《工矿产品购销合同》并不能作为其主张货款的证据；《购货协议书》有涂改，内容相互矛盾；姜继学打的“欠条”实际上是一张“收到条”，内容说明被上诉人对于交付给上诉人的货物，有非常强烈的要求上诉人写收据的意识，被上诉人整个庭审过程中仅仅提交了这一份合同货物收据，恰恰证明了上诉人主张的被上诉人没有按照合同交付货物的事实；一审两个证人出庭作证时，均拿着事先写好的材料边看边读，一审法院仅仅对证人的证言不予采信，对其所做伪证没有追究；被上诉人自己记载的2011年和2012年的两本日历，属于当事人的自述，不能作为一般证据使用，记载内容与被上诉人陈述或与其提交的其他证据矛盾；被上诉人一审提交的图纸没有任何人的签字或盖章；被上诉人提供的一组照片，无法确定照片中设备的名称、规格等，姜继学出现在照片中也不能证明照片中的机械设备是被上诉人的货物。4、一审判决中提到“现场查看”，应该让双方当事人到场，而本案中，被上诉人单方陪同一审法官现场查看。5、一审判决仅仅根据合同中约定的货物标的简单相加减去被上诉人自称的已付款数额得出欠款数额，而对于合同是否履行没有调查清楚。6、一审判决对利息的认定没有事实根据和法律依据。
孙启军辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人提交的图纸、泰钢公司厂区内的现场安装照片、日历日程记录、现场查看照片，综合来看已经形成完整的证据链，能够相互印证交付货物的事实。2014年6月被上诉人与上诉人在诉讼中，上诉人坚决否认收到货物，并提出反诉要求返还其预先支付的30万元，后因被上诉人证据不足撤诉后，上诉人继而撤回反诉，本案中被上诉人提交的证据能够证实上诉人收到货物的情况下，上诉人又承认收到部分货物，上诉人前后两案的表述不一是不诚信的行为。涉案合同是上诉人与被上诉人签定的，上诉人是合同相对方，原审被告姜继学是受上诉人雇佣签订的收货单和单据。一审法院适用法律正确，作出的利息损失认定正确。
尕利公司、泰山公司、姜继学未到庭参加诉讼，也未在法律规定的答辩期限内向本院提交书面答辩意见。
孙启军向一审法院起诉请求：判令四被告共同支付货款557000.00元。后变更诉讼请求为：请求判令四被告支付货款563350.00元、赔偿逾期付款利息损失151224.70元（自2012年7月20日起计算至2017年1月9日，按照2012年银行贷款利率6%计算）以及至被告实际付清之日止期间的逾期付款利息损失。
一审法院认定事实：2011年9月21日，张继科就泰山公司高炉除尘工程中的分级浮选配套设备与孙启军签订购销合同两份（以下均简称为9.21合同），双方约定张继科向孙启军订购圆盘给料机、振动筛、渣浆泵、分级机、旋流器组、中磁磁选机、高强磁磁选机、脱泥罐、搅拌器、浮选机、高频筛、立式渣浆泵、球磨机、药剂站等设备，合同约定总金额分别为86.2万元和54.8万元。孙启军对后一份合同约定价款同意再优惠4万元。2012年6月11日，张继科与孙启军再次签订一份购销合同（以下简称6.11合同），双方约定张继科向孙启军订购真空泵、前置稳压气液分离罐、洗涤篦、洗涤袋、清水泵等设备，合同总金额为26.8万元。2012年6月中旬，张继科与孙启军就9.21合同中约定的球磨机另行签订购货协议书一份，双方约定球磨机价款为22万元（与9.21合同中约定的价格相同），于2012年6月30日全额支付，如到期不能支付，张继科自愿承担每日200.00元的违约金。同日，张继科就球磨机价款出具欠条一份。2012年6月17日，姜继学针对9.21合同中已交付的部分设备以及张继科另行采购的分级机一台出具欠条一份，载明欠中磁磁选机货款8万元及运费500.00元，欠高强磁磁选机货款16万元及运费500.00元，欠分级机货款5万元及运费1000.00元。关于9.21合同设备交付情况。根据孙启军在日历上记载的日程记录，2012年5月29日交付中磁磁选机和高强磁磁选机各一台，6月18日交付球磨机一台，6月28日交付高频筛两台、6月30日交付中磁磁选机一台和圆盘给料机一台，7月1日交付分级机（1500×8000）一台，7月5日交付振动筛两台，7月7日交付渣浆泵（3吋）五台、立式渣浆泵两台，7月9日交付脱泥罐两台，7月13日交付旋流器组一台，7月19日交付搅拌器两台和浮选机两台，药剂站两台于2012年7月份在整套设备安装时交付。关于6.11合同设备交付情况。孙启军于2012年7月13日交付清水泵五台，其余设备因张继科不再订购未交付。张继科还另行订购分级机（直径1000×7000）一台，孙启军于2011年12月9日交付，价格为5万元。根据双方约定的价款计算，上述已交付设备的价款共计148.6万元，扣除孙启军同意优惠的4万元后实为144.6万元。张继科于2011年9月21日通过尕利公司账户支付货款30万元，2012年6月27日和7月7日支付货款60万元。剩余54.6万元，被告张继科未支付。经一审法院现场查看，上述成套设备现在泰山公司厂区内，现已闲置且部分设备已毁损。另查明，姜继学系受张继科雇佣，负责上述合同的履行以及设备的现场安装监督和管理等工作。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、与孙启军签订合同的相对方是谁？二、订购合同的设备交付情况。关于焦点一，孙启军主张合同相对方系被告张继科、尕利公司、泰山公司和姜继学。一审法院认为，三份购销合同以及购货协议书的签字均是张继科个人，针对球磨机出具的欠条也是张继科个人，均未以尕利公司的名义。姜继学虽然以个人名义出具欠条，但孙启军认可姜继学出具的欠条中所载明的设备是9.21合同中约定的设备，同时又主张姜继学系负责收货。因此与孙启军具有合同关系的是被告张继科，被告尕利公司、泰山公司以及姜继学均不是订购合同的相对方。姜继学出具欠条的行为系职务行为，相应法律后果应由张继科承担。关于焦点二。孙启军主张已交付的设备包括9.21合同项下的设备、6.21合同项下的五台清水泵以及张继科另行采购的分级机一台。被告张继科主张只交付了部分设备，大部分没有交付。孙启军为证实其主张，提交了设备现场安装照片、日历日程记录、欠条以及申请一审法院证据保全在泰山公司内拍摄的设备照片等证据。一审法院认为，第一，通过对设备现场安装照片和一审法院在泰山公司内查看到的设备进行直观对比，可以判断两组照片拍摄地点系同一地点即泰山公司厂区内，系同一套设备组件。第二、孙启军提供的现场安装照片中有姜继学本人。第三、孙启军日程记录系其本人书写，其中记录的合同（订购协议书）签订、张继科付款以及张继科、姜继学出具欠条等事项内容记载与其提交的其他书面证据能够高度印证，且日程记录内容连贯无涂改，因此可以认定日程记录记载的事项真实，其中记载的有关设备交付内容可以作为认定涉案合同履行情况的依据。第四、张继科、尕利公司以及泰山公司均主张张继科的设备已全部拉走，现存设备并非孙启军交付的设备，但各被告均未提供证据证实。第五、张继科主张已付货款数额超过孙启军主张的90万元，但未提供证据证实。综上，一审法院认定孙启军主张的设备交付事实成立，张继科已付设备款90万元。关于孙启军主张的逾期付款利息损失问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬，工作成果部分交付的，定做人应当相应支付”，本案中，孙启军与张继科仅书面约定了球磨机的货款支付时间，对其他已交付设备的货款支付时间均未约定，截止2012年7月19日，孙启军已交付144.6万元的设备，而张继科截至2012年7月7日共支付货款90万元，剩余54.6万元至今未付，故孙启军依法有权请求张继科赔偿相应利息损失。孙启军主张按照年利率6%计算，无事实依据。一审法院根据本案具体情况，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并上浮30%标准计算，自2012年7月20日起至2017年1月9日期间的利息损失应为186268.28元，而孙启军主张的利息数额为151224.70元，低于本案依法计算的数额，且不损害他人利益，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条之规定，判决：一、被告张继科于本判决生效之日起十日内支付原告孙启军设备款54.6万元；二、被告张继科于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙启军利息损失151224.70元；三、驳回原告孙启军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5473.00元，原告孙启军负担133.00元，被告张继科负担5340.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张继科提交如下证据：证据1、济南新润冶金工程技术有限公司、济南宇尧科技发展有限公司均加盖公章的证明一份，证明2012年6月张继科向该公司购买圆盘给料机3万元、振动筛两台16万元，张继科通过尕利公司支付19万元，济南新润冶金工程技术有限公司系因业务拓展由济南宇尧科技发展有限公司更名而来；证据2、高新开发区孙村鑫艺磁选设备产出具的证明一份，证明2012年6月张继科购买磁选机3台通过尕利公司支付货款28万元；证据3、工矿产品购销合同一份，证明莱芜益城金属加工有限公司和石城县来鑫矿山设备制造产订购了部分货物为本案所涉生产线所用，送达地点为泰钢公司院内；证据4、图纸一宗，证明本案所涉生产线设计图纸机器配件构成，被上诉人一审提交的图纸不真实；证据5、两份除尘洗选加工协议，证明2012年10月尕利公司与泰钢公司签订协议，张继科为尕利公司法定代表人；证据6、泰钢公司与莱芜市继学商贸有限公司签订的加工合同，证明姜继学自2014年5月份开始在此加工脱硫渣、钢渣。孙启军质证认为，对证据1、证据2真实性和证明内容有异议，济南宇尧科技发展有限公司已注销，加盖公章不真实，不能证实证明中所涉及的设备与本案有关；证据3与本案无关；证据4真实性无法确认；证据5证明被上诉人向上诉人供应的设备已经投入生产；证据6与本案无关。本院二审期间，组织孙启军、张继科进行现场勘验，孙启军及其委托诉讼代理人、张继科的委托诉讼代理人及原现场管理人员张泉玉到场，现场情况与一审证据保全拍摄的照片一致，张继科一方认可现场闲置的磁选机两台、分级机一台、球磨机一台系孙启军向张继科供的货，其他的设备均系由张继科从他处购买。对于张继科提交的证据1、证据2，仅系单位出具的证明，张继科未能在本院限定的合理时间内提交与履行合同有关的原始交易凭证予以印证，故，对该两份证据的证明效力，本院不予采信；对证据3，因该份工矿产品购销合同所涉产品与本案所涉产品不一致，与本案不具有关联性，对该份证据，本院不予采信；对证据4，无未经双方签字确认，无法确认其与涉案设备有关，本院不予采信；对证据5能够证实在2012年期间张继科担任法定代表人的尕利公司与泰钢公司签署协议从事炼铁部高炉灰洗选加工处理。对于证据6，与本案无关，本院不予采信。本院二审认定的其他事实与一审认定一致
本院认为，本案争议焦点是孙启军是否履行了合同约定的供货义务及供货金额如何确定。本院认为，孙启军提交的日程记录虽系单方书证，但记载内容与涉案合同签订、部分货物交付的欠条（收条）、货款支付、设备现场安装原始照片、一审证据保全照片及二审现场勘验情况能够相互印证，并且涉案设备系为张继科承包的泰钢公司高炉灰洗选加工处理劳务所用的成套处理设备，设备拆除后的闲置设备中张继科不认可的部分，虽提交第三方出具的证明，但未能按照本院指定的合理期限内提交与该证明内容所记载的合同履行情况的原始凭证予以印证，因此，孙启军完成了相应的合同供货义务具有高度盖然性，一审认定日程记录的证明效力并据此确定供货金额和计算逾期付款利息损失，并无不当。本案系承揽合同纠纷，合同法规定买卖合同准用于有偿合同，故一审引用承揽合同相关法条及买卖合同司法解释相关发条确定本案计算逾期利息损失的起算时间及计算方法并无不当。尕利公司、泰钢公司、姜继学未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。
综上所述，上诉人张继科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、一百七十四条规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10772.00元，由张继科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 王希宝
审 判 员 郑 炬
二〇一七年十二月七日
法官助理 王 艳
书 记 员 李泽晨