河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15344号
上诉人（原审原告）：李长征，男，1982年7月26日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：王德福，河南格东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：介张选，男，1982年7月15日出生，汉族,住河南省桐柏县。
委托诉讼代理人：张忠富，河南惠发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯雅丽，河南惠发律师事务所律师。
上诉人李长征因与被上诉人介张选买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李长征上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10838号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用判由介张选承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。陈某并没有将车辆出卖给介张选的意思表示，陈某明确认为该协议是修车协议，将涉案车辆交付给介张选是让其修车，而非卖给介张选，且介张选将车款实际支付给了案外人朱文龙，而非陈某。一审认定购车协议合法有效是错误的。2.一审判决认定李长征没有解除合�的权利，不能请求解除双方之间的购车协议，属于认定事实错误。购车协议明确约定了介张选要保证该车手续齐全、正规、合法、有效、无违章记录、无产权纠纷、无抵押，介张选要保证该车能正常过户，积极提供过户所需的一切手续，若不能按期过户退车退款。现涉案车辆存在产权纠纷，不能按期过户，合同目的不能实现，李长征当然可以行使解除权。3.一审法院未通知第三人陈某到庭参加诉讼，导致本案重要事实未查清。
介张选答辩称：1.介张选与陈某签署购车协议系共同真实意思表示，该协议合法有效，且介张选支付购车款后，第三人陈某及朱文龙已实际将涉案车辆交付给介张选，故介张选是车辆的所有权人，有权对该车辆进行占有、使用、收益、处分。2.介张选依照购车协议向李长征交付涉案车辆及相关手续后，李长征取得涉案车辆所有权，已实现合同目的，且该车并无产权纠纷及抵押情况，李长征无权行使合同解除权。3.根据民诉法司法解释规定，第三人不到庭参加诉讼不影响案件的审理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李长征的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李长征向一审法院起诉请求：1.解除原被告购车协议、被告返还原告购车款87000元，并赔偿原告损失8300元，共计95300元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:被告提交的其于2015年11月14日与陈某、朱文龙签订的《购车协议》主要载明：陈某、朱文龙自愿将奔腾X80车一台，车牌号豫Ａ×××××，发动机号173027，转让给被告介张选，转让价为8万元。陈某、朱文龙保证该车手续齐全，正规、合法、有效，无违章记录，无产权纠纷，无抵押，无营运史。保证该车能正常过户，积极提�过户所需的一切手续，若不能按期过户退车还款。车款付陆万伍仟元，余壹万伍仟元陈某、朱文龙手续送来付余款等。
2015年11月17日，被告出具的定金条载明：今收到豫Ａ×××××买车款定金5000元（伍仟元整），此车不能卖给第三方如有违约赔偿2000元等。同日，原告将该5000元支付被告。
2015年11月29日，原告与被告签订《购车协议》一份，主要载明：被告介张选自愿将奔腾X80车一台，车牌号豫Ａ×××××，发动机号173027，转让给原告，转让价为87000元。被告介张选保证该车手续齐全，正规、合法、有效，无违章记录，无产权纠纷，无抵押，无营运史。该车过户费和过户过程中所产生的费用由原告承担。被告保证该车能正常过户，积极提供过户所需的一切手续，若不能按期过户退车还款。双方约定在60天内将该车手续办理完毕，否则逾期一天赔偿对方损失200元，在约定期内若原告不来过户视为弃权等。
原告提交的机动车注册登记摘要信息栏显示，机动车所有人陈某，登记日期2015年11月6日，登记编号为豫Ａ×××××，发动机号为173027，车辆获得方式为购买等。
被告提交的车辆信息查询单显示，2016年1月21日，陈某就原号牌号码为AT81X5的车辆补领登记证书，申请原因为丢失。
天安财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险单显示，被保险人及机动车所有人均为陈某，车架号LFBGE3066FJD32087，保险期限自2015年10月24日零时起至2016年10月23日二十四时止，特别约定本保单的第一受益人为中国银行股份有限公司河南省分行。
2017年4月6日，原告李长征诉至该院。庭审中，原告称已收到涉案车辆和相关手续。车辆没有过户的原因是被告说银行有抵押不能过户，把银行的事情解决才能过户。�告称买车时核实了车主陈某的行车证和身份证，车辆没有过户就出卖是因为原被告都是从事汽修行业对车辆在转手时保值非常清楚，过户次数多会导致车辆贬值。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告与被告签订的《购车协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告于2015年11月14日与案外人陈某签订购车协议并取得豫Ａ×××××的所有权，后被告又将该车卖于原告并将车辆及相关手续交付原告，被告已按照购车协议约定履行了交付义务，原告取得豫Ａ×××××的所有权。后在原告持有该车辆期间，该车被原登记车主即案外人陈某开走。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。原告收到被告交付的车辆后，车辆毁损、灭失的风险应由原告承担。故原告以未取得上述车辆所有权，合同目的不能实现为由，请求解除原、被告之间的《购车协议》并要求被告返还购车款87000元、赔偿原告损失8300元，于法无据，该院不予支持。被告的辩称，依据充分，该院予以采信。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李长征的诉讼请求。案件受理费2183元，由原告李长征负担。
二审期间李长征提交了豫Ａ×××××车辆的登记信息以及二手车销售统一发票。拟证明该车辆原始登记在陈某名下，陈某于2016年将该车转让给张留根，鉴于此介张选无法按照购车协议的约定履行车辆过户义务。申请证人陈某出庭作证。拟证明介张选通过陈某和朱文龙签订的购车协议是在陈某不知道的情况下签订的，并且陈某没有收到任何购车款，介张选可能属于无权处分。
介张选质证称：李长征提交的豫Ａ×××××车辆的登记信息以及二手车销售统一发票，不属于新证据，超过举证期限，所以不予质证。介张选已经按照购车协议将车辆以及车辆相关手续交付给李长征，李长征在接受车辆全套手续已经完全知晓车况和车辆登记信息。证人陈述不真实。
二审期间介张选未提交新证据。
经本院审查对李长征提交的豫Ａ×××××车辆的登记信息以及二手车销售统一发票的真实性予以认定。对陈某的证言，结合其在公安机关讯问笔录陈述一致部分予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明，陈某于2016年4月19日将涉案车辆豫Ａ×××××卖给朱留根。
本院认为,本案的争议焦点是李长征要求解除与介张选签订的购车协议有无合同和法律依据，李长征要求介张选返还购车款并赔偿损失的诉讼请求应否支持。
一、2015年11月29日李长征与介张选签订的《购车协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效协议。根据证人陈某在二审庭审及公安机关讯问时的陈述，陈某认可2015年11月14日陈某、朱文龙与介张选签订的购车协议是其本人签字摁印，介张选依据该协议取得涉案车辆的所有权。即使介张选在与李长征签订购车协议时，车辆并未过户至介张选名下，或者涉案车辆的所有权或处分权可能存在争议，并不影响李长征与介张选签订的《购车协议》的效力。
二、关于介张选与李长征签订的《购车协议》能否解除的问题。依据《购车协议》中“介张选（甲方）保证该车能正常过户，积极提供过户所需的一切手续，若不能按期过户退车还款”的约定，涉案车辆所有权并未登记在介张选名下，介张选不能配合李长征将车过户，构成违约，合同约定的解除合同的条件已成就，因此李长征是有权依据约定解除该购车协议，并要求退车退款。另外，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。车辆不能过户，李长征作为买受人不能实现合同目的，李长征要求解除合同亦符合合同法规定的法定解除的情形。
三、关于李长征要求返还购车款并赔偿损失的请求应否支持问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行�，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。即涉案购车协议解除后，介张选应当返还收取的购车款，相应的李长征应当返还车辆。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。涉案车辆已交付给买受人李长征，故李长征应承担标的物灭失的风险。陈某将涉案车辆从李长征处取走后已经卖给其他人，李长征在已经不能返还车辆的情况下主张介张选返还购车款并赔偿损失，本院不予支持。陈某将车从李长征处开走，侵犯李长征的权益，可另行解决。
综上所述，李长征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2183元，由上诉人李长征负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一七年十二月二十日
书记员 王佳佳