江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初8406号
原告：邵坤元，男，1953年5月19日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：刘帅，男，1994年3月27日出生，汉族，住安徽省定远县，现住江苏省常熟市。
被告：ＸＸ，男，1992年8月15日出生，汉族，住安徽省定远县，现住江苏省常熟市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1。
主要负责人：李晓敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
原告邵坤元与被告刘帅、ＸＸ、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告邵坤元委托诉讼代理人武金乾、被告刘帅、ＸＸ、被告保险公司的委托诉讼代理人龚蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵坤元向本院提出诉讼请求：1、被告立即赔偿原告各项损失共计人民币210007.19元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月7日14时30分许，原告驾驶城区货0039电动三轮车在辛庄大道机动车道内由北向南行驶至周家基路口东侧时，与前方同向行驶至事故地左转弯掉头行驶的被告刘帅驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告刘帅承担本起交通事故的主要责任。经查，被告刘帅驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车系被告ＸＸ所有。被告ＸＸ在被告保险公司处购买了交强险和商业险。事故发生后，原告因伤住院。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。
被告刘帅辩称：被告刘帅对事故经过和责任认定无异议。事故发生时被告车上没有装货物，面包车后排车位也没有拆除。
被告ＸＸ辩称，没有异议。
被告保险公司辩称：被告保险公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万，及不计免赔。另保险公司需要核实在发生事故时被告刘帅驾驶的车辆是否改变使用性质，使危险程度增加。如果事发时刘帅驾驶的车辆未载货或未改变使用性质，被告保险公司愿意在保险范围内依法承担赔偿责任。另被告保险公司已经先行支付了1万元医药费，要求在本案中一并处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月7日14时30分许，原告驾驶城区货0039电动三轮车，在常熟市辛庄大道机动车道内由北向南行驶至周家基路口东侧时，与前方同向行驶至事故地左转弯掉头行驶的被告刘帅驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告刘帅负本起交通事故的主要责任，原告邵坤元负次要责任。涉案苏Ｅ×××××小型面包车登记在被告ＸＸ名下，事发时该车系被告刘帅向被告ＸＸ借用。苏Ｅ×××××小型面包车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险中第三者责任保险限额为100万元，附加不计免赔险。案涉事故发生在保险责任期间内。
2016年3月7日，原告因“车祸致头部、胸部及躯干受伤流血约三小时”被送常熟市中医院入院治疗。2016年3月10日行胸骨、肋骨骨折切开复位内固定术。2016年4月23日出院。2017年3月8日至3月18日，原告因胸骨、肋骨骨折内固定取出术再次住院治疗。
经邵坤元委托，2017年6月19日常熟市第一人民医院司法鉴定所作出常一医司鉴所[2017]临鉴字第283号司法鉴定意见书，认为：原告邵坤元因交通事故致双侧多发肋骨骨折，已十级残疾。建议其误工期限为伤后180日；伤后90日给予1人护理并予营养支持。原告邵坤元为此支出鉴定费2520元。
原告邵坤元已收到被告刘帅垫付的5000元，被告保险公司预付的医疗费10000元。本案审理过程中，未发现有原告所驾车辆载货或改变使用性质的证据。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告邵坤元因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。本案系电动三轮车与机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后，认定原告邵坤元应负该事故的次要责任，被告刘帅应负事故的主要责任，各方均无异议，本院予以采纳。
肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。
关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1、医疗费。原告主张137975.79元。被告保险公司认为应扣除外购药、医保账户支付的费用及20％的非医保用药。被告保险公司认为其赔偿时需扣除其中20%的非医保用药，但未能就非医保用药及可替代药物提交证据，故对被告保险公司的该主张本院不予支持。本院对医疗费用中无医嘱的外购药、检查等不予认定，本院认定医疗费为135590.79元。
2、伙食补助费。原告主张2400元（即50元/天×48天）。被告保险公司认为应按47天，每天30元计算。本院认定伙食补助费为2400元。
3、营养费。原告主张4500元（即50元/天×90天）。被告保险公司认为天数要求扣除住院期间的天数，认可43天，标准认可30元/天。本院认为，住院伙食补助费、营养费系两个独立赔偿项目，原告主张住院伙食补助费、营养费符合规定，应予支持。本院认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张13560元（即4920元＋2760元＋49天×120元/天）。被告保险公司认为，天数认可司法鉴定意见书的日期，标准认可80元/天。本院认为，原告住院期间2016年3月14日至4月5日间有2人护理，2016年4月6日至4月24日间有1人护理。据原告提交的鉴定意见，原告伤后90日给予一人护理。故2016年3月14日至4月24日间，原告的护理费应以一人计算。故本院认定护理费为8840元。
5、误工费。原告主张21060元（即42705元/年/365天/年×180天）。被告保险公司认为，虽然原告提交了作业证及准驾证，但不能证明原告在发生交通事故前一年也是在从事运输服务业。非机动行驶证审验记录为2014年，发生交通事故时原告已经年满60周岁，达到退休年龄，对于退休人员的误工情况审查的应比在职人员严格。故被告保险公司不认可原告的误工费。本院认为：原告提交了从事搬运装卸作业的作业证、从事市区货运的非机动车行驶证，且事发时原告驾驶的电动三轮车即为从事货物运输之用，有“城区货0039”的车牌及非机动车营运牌。故可认定原告从事货物运输，根据原告的年龄等实际情况，本院酌情认定误工费为18000元。
6、交通费。原告主张1000元。被告保险公司认可300元。本院根据伤者的治疗次数、伤情等情况，酌定交通费为400元。
7、残疾赔偿金。原告主张64243.20元。本院认定残疾赔偿金为64243.20元。
8、精神抚慰金。原告主张5000元。被告保险公司认可3500元。本院认定精神抚慰金为3500元。
9、鉴定费。原告主张2520元。被告保险公司认为鉴定费不应由保险公司承担。本院认为，原告因道路交通事故所受伤构成十级伤残，符合赔付残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金的条件。被告保险公司未提交其不承担鉴定费的证据，且相关鉴定为确定赔偿之必需，故对被告保险公司不承担鉴定费的主张本院不予支持。本院认定鉴定费为2520元。
因此，本院确认原告邵坤元因本起交通事故造成的损失为：医疗费135590.79元、伙食补助费2400元、营养费4500元、护理费8840元、误工费18000元、交通费400元、残疾赔偿金64243.2元、精神抚慰金3500元、鉴定费2520元，各项损失合计239993.99元。其中医疗费、伙食补助费、营养费合计142490.79元，超出交强险医疗费用项目的1万元限额，故首先应在交强险的医疗费用项目限额标准内赔偿1万元。护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计94983.20元，未超过死亡伤残项目的11万元的赔偿限额，故保险公司在交强险范围内赔偿94983.20元。
据此，被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告104983.20元。超出保险公司交强险赔偿范围的135010.79元（含鉴定费2520元），由被告保险公司在商业三者险范围内按70%的比例赔偿原告94507.55元。故被告保险公司在交强险、商业三者险范围内应赔偿原告损失共计199490.75元。被告刘帅垫付的5000元原告应予返还。被告保险公司预付的10000元医疗费应在被告保险公司给付赔偿款时予以扣除。被告ＸＸ并非侵权人，对原告邵坤元的损失不负赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险、商业三者险责任范围内赔偿原告邵坤元因交通事故造成的各项损失人民币199490.75元。
二、原告邵坤元返还被告刘帅垫付的人民币5000元。
履行方法：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告邵坤元人民币184490.75元（已扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司预付的医疗费人民币10000元），给付被告刘帅人民币5000元。
前述款项，如采用转账方式支付，请分别汇入原告邵坤元、被告刘帅指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62。
三、驳回原告邵坤元其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币725元，由原告邵坤元负担人民币88元，由被告刘帅负担人民币637元（原告同意其预交案件受理费中剩余部分人民币637元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 高栋明
二〇一七年十月三十一日
书记员 濮瑜雯