湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终4742号上诉人（原审被告、反诉原告）：大连金达木业有限公司，住所地辽宁省大连市金州区中长街道金东路229-4号平层。法定代表人：李银贤，董事长。委托诉讼代理人：赵德臣，男，满族，1959年9月7日出生，住辽宁省大连市金州区，系该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南本安亚大新材料有限公司，住所地湖南省长沙市新技术产业开发区隆平高科技园管委会大楼内。法定代表人：李浩春，总经理。委托诉讼代理人：邓晶晶，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人大连金达木业有限公司（以下简称金达公司）因与被上诉人湖南本安亚大新材料有限公司（以下简称亚大公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。金达公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案系双方买卖合同与产品质量责任纠纷。一审法院已受理了上诉人就被上诉人产品质量责任提起的反诉，并已合并审理，但一审法院在审理中并没有查清产品是否存在质量问题，按照产品质量法的要求，产品质量责任纠纷适用举证责任倒置的原则，金达公司在本案中已经提供了因使用被上诉人的产品导致客户退货造成经济损失的相关证据，已经完成了举证责任。亚大公司要证明其产品不存在质量问题，要提供证据加以证明。本案中被上诉人并没有举证证明其产品不存在质量问题，而一审法院以“因双方买卖合同关系期间涉及的产品，上诉人已无法提供”为由，对鉴定申请未予准许，致使产品是否存在问题未能查清就草草作出判决，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审判决适用法律错误。亚大公司在诉讼中既主张利息又主张违约金，并是分段请求的，即2015年5月27日至2016年6月26日为一段，以后又为一段。而一审法院在判决主文第二项中，判决上诉人自2015年5月27日起至清偿之日止一律按年利率9%的标准赔偿损失，没有法律依据，适用法律错误。亚大公司辩称，一、关于产品质量损害赔偿的举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，上诉人主张被上诉人产品有质量问题，应当举证证明被上诉人产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害以及产品缺陷与损害之间存在法律上的因果关系。但一审中，上诉人仅仅提起了鉴定申请，却因无法提供购买的被上诉人产品进行鉴定，导致无法证明被上诉人产品存在质量问题。因此，上诉人没有证据证明其主张，上诉人应当承担由此造成的不利后果。根据证据规则，只有上诉人确已证明被上诉人产品存在质量问题后，才需要上诉人就免责事由承担举证责任。故上诉人称产品质量责任纠纷适用举证倒置原则，要求上诉人就产品质量承担全部责任没有法律依据。二、上诉人与被上诉人于2015年5月26日对账，一审法院判令从2015年5月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款违约金，符合法律规定。亚大公司向一审法院起诉请求：请求判决金达公司支付货款497350元，并支付利息2486.75元及违约金4849元（利息、违约金暂从2015年5月27日计算至2015年6月26日，此后的利息按年利率6%、违约金按同期银行贷款利率的1.5倍再乘1.3倍计算至实际清偿之日止）。金达公司向一审法院提起反诉请求：请求判决亚大公司赔偿损失50万元。一审法院认定事实：2014年8月6日，亚大公司与金达公司签订《产品采购合同》一份，约定的主要内容为：亚大公司将产品交货运公司为金达公司代办托运；结算及付款时间为帐期两个月；产品送达后，金达公司应当即清点，产品质量标准以亚大公司提供的产品质量标准为准；金达公司收货后，应及时予以验收，如发现产品型号等不符合规定，应当即提出书面异议，否则收货即视为无异议；合同同时对产品名称、型号、单价等进行了约定。合同签订后，亚大公司按照约定向金达公司发货。2015年5月26日，经过双方对账确认，金达公司尚欠货款497350元。金达公司申请就涉案产品的质量问题进行鉴定，因双方买卖合同关系期间涉及的产品，金达公司已无法提供，故一审法院对其鉴定申请不予准许。另金达公司反诉主张因亚大公司提供产品质量问题导致客户退货产生损失，但未提供证据证明其客户索赔涉及的相关产品系使用亚大公司提供的油漆等导致的。一审法院认为，亚大公司与金达公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应全面履行。亚大公司依约交付了货物，金达公司未依约支付货款，已构成违约，应当向亚大公司支付剩余货款497350元。亚大公司主张金达公司支付违约产生的利息及违约金，因双方合同未约定逾期付款违约金，金达公司应按同期银行贷款罚息利率标准（按年利率9%计算）向亚大公司赔偿逾期付款损失。违约金的起算点为2015年5月27日，即金达公司应以497350元为基数，按年利率9%的标准，自2015年5月27日起向亚大公司赔偿逾期付款损失至清偿之日止。金达公司反诉主张因使用亚大公司的产品存在质量问题，造成金达公司损失，但未提供证据证明，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，判决：一、大连金达木业有限公司于本判决生效之日起五日内向湖南本安亚大新材料有限公司支付货款497350元；二、大连金达木业有限公司于本判决生效之日起五日内向湖南本安亚大新材料有限公司赔偿逾期付款损失（自2015年5月27日起，以497350元为基数，按年利率9%的标准计算至清偿之日止）；如大连金达木业有限公司未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回湖南本安亚大新材料有限公司的其他诉讼请求；四、驳回大连金达木业有限公司的反诉请求。本案本诉受理费8847元，诉讼保全费3044元，反诉受理费8800元，共计20691元，由大连金达木业有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、亚大公司提供的涉案产品是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于产品是否存在质量问题，根据谁主张谁举证的原则，应由金达公司提供证据予以证明，法律并未规定由产品生产者就产品存在质量问题实行举证责任倒置。本案中金达公司收货后对产品进行了验收，且在验收过程中并未对涉案产品质量问题提出异议，也未提供充分证据证明涉案产品存在质量问题，故一审法院对其诉求不予支持并无不当。二、一审法院关于逾期付款违约金的计算是否正确。亚大公司的诉讼请求是主张利息、违约金暂从2015年5月27日计算至2015年6月26日，此后的利息按年利率6%、违约金按同期银行贷款利率的1.5倍再乘1.3倍计算至实际清偿之日止，一审法院考虑到亚大公司主张的利息、违约金过高，双方合同又未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依法以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准按年利率9%计算逾期付款违约金并无不当，时间从2015年5月27日起计算至清偿之日并未超出当事人诉求，符合法律规定。综上所述，金达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8847元，由上诉人大连金达木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年十月二十三日书记员  梁 樱附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。