浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终114号
上诉人（原审原告）：沈奇超，男，1992年1月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人（原审原告）：黄金香，女，1943年10月31日出生，汉族，住浙江省浦江县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：何美德，男，1963年5月10日出生，汉族，住浙江省浦江县花桥乡长畈村富世坪****号。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地：安徽省淮南市田家庵舜耕西路41号。
法定代表人：张冬。
委托诉讼代理人：张伟，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：怀远县富路达汽车运输有限责任公司，住所地：安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区文明路。
法定代表人：李长琢。
被上诉人（原审被告）：周余兴，男，1965年7月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。现于浙江省乔司监狱服刑。
原审第三人：张应浩，男，1982年10月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原审第三人：石春华，女，1963年2月25日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：黄群芳，浙江仙华律师事务所律师。
上诉人沈奇超、黄金香因与被上诉人天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称天安保险公司）、怀远县富路达汽车运输有限责任公司（以下简称富路达公司）、周余兴、原审第三人张应浩、石春华机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院作出的（2017）浙0726民初5754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
沈奇超、黄金香上诉请求：1、改判：死亡补偿金770580元、丧葬费28192元、交通费1000元、误工费1583.4元、赡养费55308.5元（一审法院认定基数）、精神抚慰金5万元，共计906664.4元，由天安保险公司予以支付。2、一、二审诉讼费由天安保险公司承担。事实与理由：2017年4月2日，周余兴驾驶皖Ｃ×××××重型自卸车，在浦江县江滨路与和平南路交叉口发生交通事故，将沈奇超之母，黄金香之女何仙球碾死。2017年8月8日，沈奇超、黄金香向浦江县人民法院起诉，依法向天安保险公司索赔。2017年9月14日，浦江法院开庭审理，认定事实清楚，责任明确，证据确凿：何仙球碾死了；周余兴全责；天安保险公司确认皖Ｃ×××××重型自卸车在其公司参保，保单清楚记载责任强制险12.2万元，第三者责任保险100万元，及车上人员责任保险等险种。富路达公司确认皖Ｃ×××××重型自卸车是挂户于其公司，系挂户管理关系，且车辆不属于周余兴所有。周余兴未取得机动车驾驶资格。沈奇超、黄金香请求法院判令天安保险公司先予赔偿保险范围内的责任，天安保险公司赔偿后有权向有责任的被上诉人追偿，是法律明确规定沈奇超、黄金香的诉讼请求权利，法院应予支持，一审法院却判决周余兴承担746664.4元。一审判决：1、有悖法律法规的规定；2、纵容违法违规操作机动车登记、管理、保险、使用的行规和应负的法律责任；3、损害受害人依法得到人身伤亡的基本补偿金和抚慰金的权益。综上，上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人请求。
天安保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
富路达公司辩称，富路达公司与涉案车辆系挂户管理的关系。一审中富路达公司提交了石春华与富路达公司之间签订的挂户协议原件，周余兴及石春华对此有异议，但没有相反证据。庭审时富路达公司要求对此签字进行鉴定，在没有证据的前提下，原审法院仅凭周余兴口述就否认了富路达公司与石春华签订的挂户协议。富路达公司认为，1、案卷中有石春华及周余兴的笔迹，从笔迹中不难判断出周余兴的抗辩不真实；2、富路达公司的法定代表人李长琢与主审法官表述：挂户协议签订时，周余兴、原车主张应浩、石春华都在场，并申明所述如有不实，愿承担相应法律责任；3、原车辆实际所有人张应浩也能证明“挂户协议”签字时三人均在场，并且签字人是石春华，石春华签字同时还与张应浩签了“车辆转让合同书”。所以，沈奇超、黄金香在民事上诉状中陈述的“车辆不属于周余兴所有”是事实。石春华是该车辆的实际车主，她将车辆交给无驾驶资格的周余兴驾驶，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。所以，石春华在本案中与周余兴应依法共同承担赔偿责任。富路达公司与交通事故发生没有直接因果关系，而且对周余兴无证驾驶的事实是不知情的，在主观和客观上均无过错。涉案车辆以富路达公司名义在天安保险公司投保了交强险和商业险第三者责任保险100万，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间，应由保险公司承担直接赔偿责任。不属于保险责任的应由车辆实际所有人石春华及周余兴共同承担赔偿责任。
周余兴辩称，我确实是无证驾驶，且涉案车辆也是由我购买，请求二审法院依法判决。
石春华述称，其没有向张应浩购买过涉案车辆，也从未签署过车辆的转让合同及挂靠协议，石春华并非车辆的实际所有人，事故与石春华无关。
张应浩未作陈述。
沈奇超、黄金香向一审法院起诉请求：请求判令天安保险公司赔偿损失931421元（死亡赔偿金770580元、丧葬费35532.5元、赡养费55308.5元、精神损害抚慰金50000元、误工费10000元，交通费10000元）。
一审法院认定事实：2017年4月2日，周余兴驾驶皖Ｃ×××××重型自卸货车沿江滨路自西向东行驶，在江滨路与和平路交叉口时右转弯，与沿江滨路南侧非机动车道自西向东由何仙球驾驶的电动自行车发生碰撞并碾压，造成何仙球当场死亡及车辆受损的交通事故。经事故认定，周余兴负事故的全部责任，何仙球无责任。周余兴负交通肇事罪，被判处有期徒刑一年九个月。另查明，周余兴未取得机动车驾驶证。皖Ｃ×××××重型自卸货车实际车主为周余兴，登记所有人为富路达公司，双方为挂靠关系。富路达公司作为投保人在天安保险公司投保交强险，商业险1000000元。保险期间自2016年10月25日至2017年10月24日止。沈奇超系何仙球之子，黄金香系何仙球母亲，育有何仙球兄妹三人。周余兴因交通肇事已负刑事责任，沈奇超、黄金香要求支付精神损害抚慰金的主张，不予支持。沈奇超、黄金香的合理损失：死亡赔偿金：38529元/年×20年=770580元，丧葬费28192.5元，交通费酌情算1000元，误工费酌情按3人×5天计算即105.56元/天×3人×5天=1583.4元，沈奇超、黄金香要求黄金香赡养费按25527元/年×6.5年÷3人=55308.5元计算予以支持，合计为856664.4元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。对事故的认定，予以确认。何仙球在案涉的交通事故中死亡，沈奇超系何仙球之子、黄金香系何仙球之母，作为原告主体合法。对于何仙球因事故造成沈奇超、黄金香的损失，根据事故责任认定，周余兴负事故的全部责任，依法应对损失承担民事赔偿责任。首先，由于皖Ｃ×××××重型自卸货车在天安保险公司投保了交强险、商业险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定，天安公司在交强险限额内应对沈奇超、黄金香的损失进行赔偿，赔偿限额为110000元。其次，商业险是投保人与保险公司约定的保险合同，应根据保险合同约定承担保险赔偿责任。无证驾驶是保险公司的责任免除条款，也是我国法律明确规定的违法行为，严禁无证驾驶是众所周知的常识。因此，除强制险限额110000元外，沈奇超、黄金香其余损失746664.4元，依照合同约定保险公司免除责任，应由周余兴赔偿。再次，周余兴的皖Ｃ×××××重型自卸货车挂靠于富路达公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，富路达公司应对周余兴承担赔偿部分负连带赔偿责任。综上，天安保险公司主张其不应承担任何责任的辩解，富路达公司主张其在案件中无过错不应承担赔偿责任的辩解，于法无据，不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（一）项之规定，判决：一.由天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险范围内赔偿沈奇超、黄金香110000元；二.由周余兴赔偿沈奇超、黄金香746664.4元；三.怀远县富路达汽车运输有限责任公司对上述第二项承担连带赔偿责任。以上合计856664.4元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6472元，由沈奇超、黄金香负担519元，周余兴负担5953元。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是天安保险公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任。商业险是投保人与保险公司约定的保险合同，应根据保险合同约定承担保险赔偿责任。无证驾驶属于法律、行政法规的禁止性规定情形，天安保险公司也已在保险合同中明确约定为免责条款，并履行了相应的告知义务，投保人也在保险合同上盖章确认。故天安保险公司已尽到免责事由的提示和告知义务。本案中，周余兴未取得机动车驾驶证驾驶涉案车辆发生交通事故，属商业险免责事由，天安保险公司无需在商业险范围内承担赔偿责任。故二上诉人要求由天安保险公司在商业险范围内承担赔偿责任的上诉请求，不予支持。另外，因周余兴已被追究刑事责任，关于精神损害抚慰金，一审法院不予支持，也无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11766元，由上诉人沈奇超、黄金香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
审 判 员 范继军
审 判 员 高丽霞
二〇一八年三月二十七日
代书记员 金巧芳