浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4909号
上诉人(原审原告)：梁鸿云，男，1969年4月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：朱腾飞、徐日升，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周舟，男，1984年10月16日出生，汉族，住浙江省宁波市。
上诉人梁鸿云为与被上诉人周舟民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院�理查明：周舟因购买浙江广鸿房地产开发有限公司开发的天鸿香榭里商品房周转首付款的需求，向梁鸿云借款。梁鸿云于2013年11月7日与周舟签订一份《借款合同》，约定，周舟因购买住房向梁鸿云借款20万元。借款分四期返还：1、2014年6月15日前，归还8万元；2015年2月15日前，归还8万元；3、2015年6月15日前，归还4万元。若周舟任一期还款时间发生迟延的，本合同即为有息借款合同，周舟应按年利率24%向梁鸿云承担借款利息，利息自梁鸿云实际借出款项之日起计算；逾期归还本息，需支付年利率24%的逾期利息及违约金，还应承担梁鸿云实现债权所支出的费用。合同签订后，梁鸿云依约于2013年11月7日向周舟打款20万元。周舟分别于2014年6月15日还款8万元，2015年2月17日还款8万元。
原审法院审理认为：周舟向梁鸿云借款事实清楚�但该《借款合同》并非真正意义上的民间借贷，而是为周舟购买商品房垫付的首付款。在梁鸿云起诉至法院一批案件中，梁鸿云与周舟购买的商品房的开发公司浙江广鸿房地产开发有限公司有之间有直接的利益关系。《借款合同》第七条“特别约定”：作为按时归还借款本息的保障，乙方（周舟）保证其将向所购商品房的开发商浙江广鸿房地产开发有限公司出具承诺书一份，承诺其在还清甲方（梁鸿云）全部借款本息之前，甲方有权通知开发商拒绝向其交付所购房屋所引起的责任全部由乙方自行承担。也印证梁鸿云与开发商的联系。该借款周舟前两期按照合同约定期限归还的，第三期4万元未能在约定的2015年6月15日归还。该未支付的本金4万元，在到期后，梁鸿云也未在合理的期限内向周舟催讨。因此，梁鸿云至起诉时要求周舟已支付的本�和未支付的本金均从借款之日按双方合同约定支付利息，有失公平，应以未支付部分从借款之日起计算利息和逾期利息。鉴于本案实际情况，律师费酌情确定为5000元。梁鸿云诉请符合法律规定部分，予以支持。周舟经原审法院传票传唤未到庭，不影响原审法院依法判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周舟于判决生效之日起十日内偿还梁鸿云借款本金40000元，利息、逾期利息32000元（自2013年11月7日暂计算至2017年3月7日，此后按年利率24%支付逾期利息至清偿日止）；二、周舟于判决生效之日起十日内支付梁鸿云律师费5000元；三、驳回梁鸿云其他诉讼请求。如果未按判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1617元，由周舟负担800元；梁鸿云负担817元。梁鸿云于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；周舟于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳负担的诉讼费。
宣判后，梁鸿云不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定“《借款合同》并非真正意义上的民间借贷”无事实和法律基础。首先，根据合同约定，本案梁鸿云并非代周舟垫付商品房首付款，而是周舟为购买商品房需首付款资金融通，故向梁鸿云借款临时周转，一审法院事实认定为垫付有误。根据法律规定，借贷双方的借款用途不影响借贷双方成立民间借贷法律关系。只要双方的借贷意思表示�实，款项出借给借方，那么应认定双方存在民间借贷法律关系。其次，根据法律规定，借贷双方的身份只要不是金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，亦不会影响借贷双方成立民间借贷法律关系。综上，周舟因购买商品房需临时周转首付款，向梁鸿云借款20万元进行资金融通系双方的真实意思表示，与法律规范表述相符。二、一审法院认定“应以未支付部分从借款之日起计算利息和逾期利息”无事实和法律依据。首先，《借款合同》约定，周舟因购买商品房需临时周转首付款向梁鸿云借款20万元，并未违反法律、法规效力性强制性规定，故合同有效。其次，《借款合同》明确：借款分四期返还：2014年6月l5日前，归还人民币8万元；2015年2月15日前，归还人民币8万元：20l5年6月15日前，归还人民币4万元。“借款利率条款”明确，若周舟有任一期还款时间发生迟延的，本合同即为有息借款合同，周舟应按年利率24％向梁鸿云承担借款利息，利息自梁鸿云实际借出款项之日起计算；“迟延还款条款”明确，周舟应根据合同约定向梁鸿云归还借款本息，如果逾期归还本息的，周舟按照本合同第三条约定的24％年利率支付逾期期间的利息。梁鸿云有权随时要求周舟归还全部的借款本息及其他款项。根据上述合同约定，合同己经明确了各期还款时间，梁鸿云认为合同没有赋予梁鸿云催告还款的义务，法律亦没有规定梁鸿云应在周舟逾期后催告，否则周舟就不用承担违约责任。相反，周舟应严格按照合同约定履行归还借款的义务，如其未能按照合同约定履行还款义务，其应承担相应的违约责任。根据上述合同约定，周舟如有一期违约，合同�为有息合同，利息从借款出借之日开始计算。此外，根据《最高人民法院关于适用<合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定，对于任意一期还款给付不足以清偿当期本息的，借贷双方对此可以约定本息的清偿顺序，如果没有约定，则应先抵充利息，有剩余的再抵充本金。一审法院理应尊重借贷双方的意思表示，按照双方的合同约定进行裁判。此外，本案周舟未参加庭审，未对利息计算方式合理性提出抗辩，在此情况下一审法院径直调整利息计算方式有违合同意思自治的基本原则并有失公平，损害梁鸿云合法利益。请求撤销一审判决，改判支持梁鸿云一审的诉讼请求，周舟承担梁鸿云为实现债权所支付的律师代理费6000元，诉讼费由周舟承担。
被上诉人周舟未向本院提交书面答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行。周舟和梁鸿云签订的借款合同系双方真实意思表示，梁鸿云向周舟出借款项用于周舟支付商品房购买首付款，不违反法律法规的强制性规定，也不存在其他法定无效情形，该借款合同合法有效。梁鸿云已按约向周舟交付借款200000元，周舟应当按约分期归还。根据合同约定，如周舟按期如数归还借款的，梁鸿云同意该借款不计利息，即免除周舟支付利息的义务；如周舟有任一期还款时间发生迟延的，该借款即为有息借款，周舟应按年利率24%向梁鸿云承担借款利息以及逾期利息，利息自梁鸿云实际借出款项之日起计算。实际履行过程中，周舟于2014年6月15日还款8万元、2015年2月17日还款8万元、余款未再支付，周舟已经构成违约；依据上述约定，周舟应当向梁鸿云承担自款项出借之日（2013年11月7日）起按年利率24%计算的利息。至于已归还款项的抵扣顺序问题，因案渉合同已经约定了合同履行期间的还款系归还本金，故周舟尚余4万元本金未予归还，其应支付的利息则为2013年11月7日至2014年6月15日以借款本金20万元为基数按年利率24%计算为29333元、2014年6月16日至2015年2月17日以借款本金12万元为基数按年利率24%计算为19680元、2015年2月18日至2017年3月7日以借款本金4万元为基数按年利率24%计算为19947元，此后至实际清偿日以借款本金4万元为基数按年利率24%另行计付。此外，原审判决酌情认定周舟尚应支付梁鸿云律师费5000元并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但实体处理有所不当，梁鸿云的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初2198号民事判决第一项为：周舟于本判决生效之日起十日内偿还梁鸿云借款本金40000元，利息、逾期利息68960元（暂计至2017年3月7日，自2017年3月8日起至实际清偿日止的逾期利息以40000元为基数按年利率24%另行计付）；
二、维持杭州市西湖区人�法院（2017）浙0106民初2198号民事判决第二项为：周舟于判决生效之日起十日内支付梁鸿云律师费5000元；
三、维持杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初2198号民事判决第三项为：驳回梁鸿云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1617元，由梁鸿云负担416元，周舟负担1201元，双方向一审法院结算。二审案件受理费1542元，由梁鸿云负担835元，周舟负担707元，双方向本院结算。
本判决为终审判决。
审判长 陈 剑
审判员 黄江平
审判员 夏明贵
二〇一七年十二月七日
书记员 金佳惠
?PAGE?
?PAGE?１?