杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第567号
原告：李奕敏。
委托代理人：王超。
委托代理人：钱亚红。
被告：天安保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人：毛惠春。
委托代理人：周锦惠。
原告李奕敏诉被告天安保险股份有限公司浙江省分公司机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案，本院于2010年5月14日立案受理后，依法由代理审判员丁莹独任审判，于2010年6月8日公开开庭进行了审理。原告李奕敏的委托代理人钱亚红、被告天安保险股份有限公司浙江省分公司的委托代理人周锦惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李奕敏起诉称：2008年6月11日，徐振新驾驶原告所有的浙A×××××号车辆在从威坪驶往千岛湖方向时，因操作不慎与受害人李雪花、吴财香发生碰撞，导致受害人李雪花、吴财香受伤，后经淳安县公安局交通警察大队认定，徐振新负事故全部责任。事故发生后，原告在受害人李雪花、吴财香住院期间共垫付医药费24984.78元（其中李雪花医药费为23815.78元、吴财香医药费为1169元）。2009年3月31日，经威坪镇人民调解委员会调解，驾驶员徐振新一次性支付吴财香医药费、误工费及其他费用共计3000元。受害人李雪花曾于2009年7月23日向淳安县人民法院提起诉讼，并要求徐振新赔偿医疗费1951.6元、住院伙食补助费720元、护理费3098.9元、误工费9296.7元、交通费716元、残疾赔偿金18516元、鉴定费2040元、精神抚慰金5000元，合计41339.2元，被告天安保险股份有限公司浙江省分公司在交强险范围内承担责任。后经调解，被告天安保险股份有限公司浙江省分公司支付受害人李雪花37500.66元。原告为本次事故共垫付费用26822.78元，但被告只赔付给原告7998.08元，剩余18824.7元至今不予赔付。因此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告在交强险范围内赔偿原告18824.7元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告天安保险股份有限公司浙江省分公司答辩称：对事故事实没有异议，被告已在交强险各分项限额内全部赔偿原告，不应再承担赔偿责任。
原告李奕敏为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、交强险保险单，证明原告向被告投保交强险的事实及投保金额；
2、交通事故认定书，证明事故发生的事实；
3、李雪花医疗费发票及用药清单，证明原告为李雪花垫付医疗费的金额；
4、吴财香病历及医疗诊断证明，证明吴财香的治疗情况及误工情况；
5、医疗费发票，证明原告为吴财香垫付医疗费的金额；
6、人民调解协议书，证明原告因交通事故支付吴财香3000元的事实；
7、民事调解书，证明被告在交强险范围内已支付的金额。
被告天安保险股份有限公司浙江省分公司为证明其辩称事实，向本院提交机动车交通事故责任强制保险条款一份，证明原告车辆在被告处投保的交强险责任限额为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：
原告李奕敏提交的证据：被告天安保险股份有限公司浙江省分公司对证据1、证据2、证据6的三性均无异议，本院予以认定；被告对证据3至证据5、证据7的真实性无异议，但认为医疗费中非医保用药部分应按比率相应扣除，吴财香的误工时间认可一周，原告对李雪花垫付的医疗费在（2009）杭淳民初字第683号案件中已经协商处理过，本院认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案事实有关联，被告对其提出的异议并未提交足以反驳的相反证据，故本院对上述证据的三性亦予以认定。
被告天安保险股份有限公司浙江省分公司提交的证据，原告李奕敏对真实性无异议，对关联性有异议，认为交强险的赔付是不分项的。本院对该证据的真实性予以认定，对其合法性、关联性将综合全案予以确定。
综上，根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
2008年6月11日13时55分许，徐振新驾驶原告所有的浙A×××××轿车从威坪驶往千岛湖方向，途经千威线长岭隧道，因操作不慎，撞到行人李雪花、吴财香，致李雪花、吴财香受伤、车辆受损。该事故经淳安县公安局交通警察大队认定，徐振新负事故全部责任。事故发生后，李雪花分别在淳安县第一人民医院、浙江大学医学院附属第二医院进行治疗，原告为李雪花垫付医疗费23815.78元。吴财香亦在淳安县第一人民医院进行治疗，花费医疗费1169元。2009年3月31日，经淳安县威坪镇人民调解委员会调解，驾驶员徐振新一次性支付吴财香医药费、误工费及其他费用共计3000元。原告李奕敏已将该3000元款项支付给徐振新。对于原告垫付的款项，被告天安保险股份有限公司浙江省分公司已支付给原告7998.08元，余款以超出交强险分项赔偿限额为由拒绝支付，为此成讼。
另查明，李雪花于2009年7月23日向淳安县人民法院提起诉讼，要求徐振新赔偿医疗费1951.6元、住院伙食补助费720元、护理费3098.9元、误工费9296.7元、交通费716元、残疾赔偿金18516元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金5000元，合计41339.2元，被告天安保险股份有限公司浙江省分公司在交强险范围内承担责任，后经人民法院主持调解，双方当事人达成协议，由被告天安保险股份有限公司浙江省分公司赔偿李雪花37500.66元，徐振新赔偿1000元。
再查明，浙A×××××轿车在被告天安保险股份有限公司浙江省分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，其中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿50000元、医疗费用赔偿8000元、财产损失赔偿2000元，保险期间为2008年1月23日起至2009年1月22日止。2008年1月11日，中国保监会通过颁发《关于调整交强险责任限额的公告》，将被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额调整为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间的机动车交通事故责任强制保险单，系双方真实意思表示，属有效合同。双方均应按约定享有权利、承担义务。原告所有的保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成受害人人身伤害，原告已对受害人作了经济赔偿，本案亦不存在免责事由，被告天安保险股份有限公司浙江省分公司理应按照合同约定在限额内赔付保险金，被告辩称应在交强险各分项限额内予以赔偿，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》关于交强险的规定，从立法本意来看，一方面具有分散投保人风险的基本功能，另一方面是为了保障交通事故中受害第三人的合法权益得到及时实现，以体现交强险具有的社会公益性质的保障功能。交强险的赔付责任限额分项目划分有违公平的理念和《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人得到及时有效救助的立法目的，而受害第三人的合法权益能够及时得到保护，既通过保险公司的直接赔付来体现，亦通过致害人的积极赔付来体现。因此，被告应在机动车交通事故责任强制保险限额内不分项赔付。关于具体的赔付金额，被告主张医疗费自费部分不予理赔，于法无据。被告主张原告支付给吴财香的误工费过高，本院认为，根据医生的建议，吴财香应休息3周，结合吴财香的住院时间，原告支付给吴财香医药费、误工费等共计3000元应属合理，故对原告相应的诉讼请求，予以支持。综上，原告要求被告在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担保险责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但原告诉请的金额有误，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起10日内向原告李奕敏支付保险金18817.7元；
二、驳回原告李奕敏的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收271元，减半收取135.5元，由被告天安保险股份有限公司浙江省分公司负担，退还原告李奕敏135.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市人民法院预交上诉案件受理费271元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
代理审判员 丁 莹
二〇一〇年六月二十九日
书 记 员 袁悦欣