西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终86号
上诉人（原审原告）西安市西蓝天然气股份有限公司，住所地陕西省西安市蓝田县白羊寨桥头。
法定代表人姬秦安，董事长。
委托代理人喻沙沙，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）周至县规划建设和住房保障局，住所地西安市周至县北泉巷3号。
法定代表人张增产，局长。
委托代理人张威，该局工作人员。
委托代理人王盟超，陕西菲格律师事务所律师。
原审第三人周至县玉祥天然气有限公司，住所地周至县周普路40号。
法定代表人成荔刚，经理。
委托代理人吴济翔，陕西菲格律师事务所律师。
委托代理人宋三香，陕西菲格律师事务所律师。
上诉人西安市西蓝天然气股份有限公司（以下简称西蓝公司）因诉被上诉人周至县规划建设和住房保障局（以下简称周至县住建局）、原审第三人周至县玉祥天然气有限公司（以下简称玉祥公司）城建行政许可一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1843号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2004年6月14日，周至县住建局与重庆玉祥实业（集团）有限公司（以下简称玉祥集团公司）签订《天然气开发经营合同》，约定由周至县人民政府引进玉祥集团公司独家投资周至县境内天然气项目，由玉祥集团公司成立玉祥公司，并按有关法规办理营业执照和相关证件，按《公司法》的要求规范运作；天然气公司由玉祥集团公司按燃气行业相关规定负责工程建设和经营管理。2005年11月28日，西安市市政管理委员会下发市市政发（2005）193号《关于对重庆玉祥实业（集团）有限公司建设周至天然气利用工程项目的批复》，同意在周至县设立玉祥公司建设周至县天然气利用工程项目。2009年6月24日，周至县发展和改革委员会下发周发改备案（2009）13号《关于印发周至县天然气利用工程项目备案确认书的通知》，同意由玉祥公司实施周至县天然气利用工程项目，并予以备案。2011年4月1日，西安市市政公用局下发市市政发（2011）52号《转发关于明确西安市西蓝天然气股份有限公司管道燃气经营范围的通知》，载明西蓝公司城六区管道燃气经营范围为：灞桥区灞河以东至临潼交界，陇海铁路以南至蓝田县交界，并要求西蓝公司严格在明确的区域范围内从事管道燃气经营活动。2014年5月12日，周至县住建局向玉祥公司颁发《燃气经营许可证》，准许其从事的经营类别为”管道、燃气输配（天然气）”，经营区域为”周至县行政区域内”，许可证有效期限为”2014年5月12日至2019年5月12日”。2016年5月20日，西安市市政公用局向西蓝公司颁发《燃气经营许可证》,经营类别为”管道燃气输配（天然气）”，经营区域为”西安市灞桥区内部分区域”，许可证有效期限为”2016年5月20日至2021年5月19日”。2017年7月14日，蓝田县规划建设和住房保障局向西蓝公司蓝田门站颁发《燃气经营许可证》，准许其从事的经营类别为”天然气、管道天然气”，经营区域为”蓝田县行政区域内”，许可证有效期限为”2017年7月14日至2022年7月13日”。2017年10月23日，西蓝公司以周至县住建局向玉祥公司授予周至县境内天然气特许经营权违法为由，向原审法院提起行政诉讼，要求确认该授权行为无效。
原审法院认为，因本案涉及基础能源设施建设，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（八）项、第二十五条、《基础设施和公用事业特许经营管理办法》第二条、《城镇燃气管理条例》第十五条之规定及本案查明的事实，周至县住建局与玉祥集团公司签订的《天然气开发经营合同》意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，且该合同签订后，周至县发改委和西安市市政管理委员会均予以备案批复，周至县住建局向玉祥公司颁发周至县行政区域内《燃气经营许可证》，玉祥公司在该许可范围内从事管道、燃气输配（天然气）的经营区域合法有效，依法应予保护。西蓝公司主张周至县住建局向玉祥公司授予在”周至县行政区域内”从事燃气经营的行政行为侵犯其合法权益，因西蓝公司未提供其在该行政区域内具有从事燃气经营许可的相关证据，且其提供的证据不足证明被诉行政行为损害其合法竞争权，故西蓝公司与本案被诉行政行为不具有利害关系，其提起诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回西蓝公司的起诉。案件受理费50元退还西蓝公司。
上诉人西蓝公司诉称，1.上诉人原审提供的证据足以证实被诉行政行为是被上诉人拒绝受理上诉人投资建设申请的重要理由，该行政行为已经侵犯了上诉人的合法权益，上诉人对此享有合法诉权；2.原审裁定未查明被上诉人无权向玉祥公司授予天然气特许经营权，且该授权行为未进行招投标程序，程序违法的事实；3.原审裁定适用法律错误。故请求二审法院：1.撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或者发回继续审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周至县住建局辩称，1.原审法院认定事实清楚，上诉人既不是被诉行政行为的相对人，也与被诉行政行为不具有利害关系，不具有诉讼主体资格；2.被上诉人向玉祥公司授予天然气特许经营权符合法律规定，程序并无不当，合法有效。故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
原审第三人玉祥公司述称，1.上诉人并非本案适格主体，不具有诉讼主体资格，对其诉讼请求应予驳回；2.被上诉人在其行政区划范围内规划燃气经营授权事项具有法律授权，不存在增设行政许可的情况，并无越权行为；3.被上诉人授予玉祥公司燃气经营特许资质符合法律规定，不损害公共利益；4.原审裁定适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，予以确认。
另查明，二审期间，上诉人明确其诉讼请求的核心是对2004年6月14日原周至县建设局同意由玉祥集团公司独家经营周至县境内天然气项目的行为不服。上诉人承认该公司于2015年与周至县马召镇人民政府签订了《招商引资协议》，约定由上诉人建设马召镇桃李坪村农村天然气村村通项目。2015年12月，上诉人开始施工建设。2016年10月20日，上诉人向周至县燃气管理办公室提出《关于在周至县马召镇投资建设天然气村村通项目的申请报告》。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，但应在法定期限内提起行政诉讼。本案中，根据已经查明的事实，原周至县建设局于2004年6月14日与玉祥集团公司签订了《天然气开发经营合同》，同意由玉祥集团公司独家经营周至县境内天然气项目，而上诉人于2015年才在周至县马召镇桃李坪村进行天然气项目建设，于2016年才向相关行政部门提出建设项目申请。由此可知，被上诉人的被诉行为发生在先，上诉人的民事介入行为和行政申请行为发生在后，上诉人与被诉行政行为之间并不具有利害关系。故上诉人既非被诉行政行为的相对人，也与该行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的原告主体资格，原审法院依法驳回起诉并无不当。且原周至县建设局于2004年6月14日同意由玉祥集团公司独家经营周至县境内天然气项目，上诉人却于2017年10月23日才向原审法院提起行政诉讼，已经超过了五年的法定起诉期限。关于上诉人提出的起诉行政行为无效不受起诉期限限制的抗辩意见，因无法律依据，本院不予支持。故上诉人提起本案诉讼已经超过法定起诉期限且无正当理由，应予裁定驳回起诉。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。唯原审裁定第2页第3行”2014年6月14日”存在笔误，应为”2004年6月14日”；第5页第1行”2011年5月12日”存在笔误，应为”2014年5月12日”；第5页第15行”2017年11月23日”存在笔误，应为”2017年10月23日”。本院对此予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 睢 涛
审 判 员 朱爱琳
代理审判员 周玲玲
二〇一八年四月十六日
书 记 员 李 荣