广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初632号
原告：钟育宏，男，汉族，1960年03月28日出生，地址：广东省梅州市梅江区。
委托代理人：何其泉，广东粤惠律师事务所律师。
委托代理人：陈继春，男，汉族，1959年7月21日出生，地址：广东省惠州市惠城区，系原告的姐夫。
第一被告：惠州市鸿涛实业贸易有限公司，地址：惠州市惠州大道东珠华府3号楼4层02号房
法定代表人：黄丽敏。
委托代理人：杨泽郡，广东卓凡律师事务所律师。
委托代理人：王水文，广东卓凡律师事务所律师。
第二被告：杨远鉴，男，汉族，1964年06月27日出生，地址：惠州市惠城区。
原告钟育宏与被告惠州市鸿涛实业贸易有限公司、杨远鉴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟育宏的委托代理人何其泉、陈继春、被告惠州市鸿涛实业贸易有限公司的委托代理人王水文到庭参加诉讼，被告杨远鉴经本院送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告钟育宏诉称，2011年6月22日，被告因生意周转需要，向原告借款200万元，借款月利率按2%计。约定借款期限三个月，自2011年6月22日到2011年9月22日。2012年12月25日，被告再次因生意周转需要，再次向原告借款700万元，借款月利率按2.2%计。约定借款期限6个月，自2012年12月25日到2013年6月25日。借款时被告均提供其自己的前述土地作为抵押担保。前述土地的原国证证号为惠府国用（2006)13020100387号，被告向原告借款时，被告交付给了原告前述国土证作为借款抵押担保。同意以其公司的地产作为其借款抵押担保。但一直没有去办理他项登记。后因被告要变更用地性质补办证件时要了回去变为商服用地城镇住宅用地，并变更了国土证号，因容积率调整等因素缩小了面积。新国土证号为：惠府国用(2015)第1302010000**号，国土证面积为7166.3平方米。新国地证办好后，被告没有再交还新证给原告。债务到期后，被告偿还过500万元，余下400万元本金及利息不能偿还，2013、2014、2015年原告都有追讨债务，被告的法定代表人大股东杨远鉴多次要求延期，最后一次延期是2015年1月4日同意借款期限延长到2015年6月30日。前述债务到期以来，被告一直以经济困难没有钱为由不还款给原告。被告一而再地要求原告延期还款却不能确定什么时候才能还款给原告。原告现在只能选择诉讼解决本债务纠纷。原告工商查询得知，被告杨远鉴2013年10月21日和2014年7月24日分别进行股权转让，把自己的股权全部转让给了黄惠娟、黄军梅。2014年12月1日又进行了公司法定代表人变更，变更后的法定代表人为黄丽敏。原告认为，被告杨远鉴作为股东、法定代表人，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害了原告作为债权人的利益，应当对其经营惠州市鸿涛实业贸易有限公司期间的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，确保生效判决顺利执行，根据《民事诉讼法》规定，原告申请法院诉前查封保全了登记在被告名下的位惠州市江北××新村××路右侧德××路路，惠州市江北JB40-04地块，宗地编号：0010070164，国土证号为：惠府国用(2015)第1302010000**号，国土证面积为7166.3平方米的商服用地城镇住宅用地。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告诉请：1、确认原告被告双方所签订的二份《借款协议书》合法有效，原告享有惠府国用(2015)第130201000008号土地的抵押权。2、判令二被告偿还拖欠原告的借款人民币400万元及拖欠的利息（利息暂计到2015年12月30日为100.8万元），其中200万元本金按月利率2%计算付原告利息，另一200万元按月利率2.2%计算付原告利息，直到全部债务实际履行完毕。3、本案的诉讼费用由被告承担。
第一被告惠州市鸿涛实业贸易有限公司辩称，一、原告据以起诉答辩人的二份《借款协议书》项下的权利义务（见原告证据3)，己经于2014年7月16日由钟育宏（即本案原告）、答辩人原来的实际控制人和法定代表人杨远鉴(本案另一被告)及其“鸿涛公司”、惠州市博远房产实业发展有限公司（下简称“博远公司”)、陈伟忠、陈继春各方予以确认归于消灭；该二份《借款协议书》不能成为原告主张权利的依据和证据。(一)2014年7月16日，杨远鉴为清偿其实际控制的“鸿涛公司”的债务，以及对该公司名下位于惠州市三新村广汕路右侧德莲路JB40-04地块(下称“江北地块”，宗地0010070017，原土地使用权证号:惠府国用(2003)第13020100169号、惠府国用(2006)第13020100387号）进行“三旧改造”开发的有关交易事项，以个人名义作为乙方饶某媚（甲方）等签订《土地开发融资协议》，该协议书第一条“交易背景”记载：1、鸿涛公司现工商注册情况：杨远鉴持股10%，黄军梅持股20%,黄慧娟持股70%，杨远鉴为法定代表人。实际控制人为乙方杨远鉴。2、江北地块权属人为鸿涛公司，为乙方投资进行收购、申报“三旧改造”，目前地块现状为：已平整。土地抵押于债权人钟育宏，担保债务本金400万元，实际债权人为陈伟忠，实际尚欠借款本息合计1000万元。根据鸿涛公司与黄慧娟签订的编号HT第20131012号《借款合同》，鸿涛公司尚欠黄慧娟借款本金3000万元（含补交地价约2022万元）、利息600万元（计至2014年07月12日）。此外该地块无任何其他权利负担，鸿涛公司无任何其他债务。3、乙方保证上述陈述情况属实，特別是对江北地块现状、土地权利负担、鸿涛公司经营和债务的披露是全面、无遗漏和隐瞒的，否则乙方将承担恶意欺诈甲方的一切法律责任、经济责任。该协议书第二条“融资方案”载明：鉴于上述背景，乙方杨远鉴向甲饶某媚借款5500万元，甲方同意发放贷款方式为：抵押债权人（即钟育宏）先涂消江北地块现存的抵押登记；然后约2022万元支付给惠州市国土管理部门，作为缴交地价款；取得地块新国土证并将江北地块2个国土证交给甲方后，支付其余款项到鸿涛公司；清偿黄惠娟、陈伟忠的2笔借款债务；剩余款项专用于江北地块开发使用。该协议书第二条“操作方式”约定：1、甲乙双方签订本协议和鸿涛公司借款合同。2、乙方（即杨远鉴）与甲方到工商机关办理鸿涛公司股权变更登记手续，仍以杨远鉴为法定代表人不变，公司证照、公司印鉴、银行账户等资料交甲方保管。杨远鉴并声明，自2013年10月21日之后，任何只有杨远鉴个人签名而没有加盖“惠州市鸿涛实业贸易有限公司”公章，或者杨远鉴个人签名并加盖了鸿涛公司其他名义的印章的文件，一概只由杨远鉴个人承担责任，与鸿涛公司无关。3、土地抵押登记注销后，甲方根据乙方的提示，将2022万元地价款支付给惠州市国土部门，办理新土地并将20个土地证书一并交给甲方。4、甲方根据乙方的提示，支付清偿黄慧娟、陈伟忠的借款债务等（见答辩人证据四）。述事实证明：2014年7月16日，杨远鉴及其所实际控制的“鸿涛公司”（股东、法定代表人变化等见答辩人证据二、证据三)，其土地负担及外债情况：1、其土地抵押于债权人钟育宏（即原告），担保债务本金400万元，实际债权人为陈伟忠，实际尚欠借款本息合计1000万元。该事实表明在鸿涛公司与钟育宏之间存在着本金为400万元的借款关系和以江北地块作为抵押物的抵押关系，但实际债权人是陈伟忠，到2014年7月16曰，债权本息为1000万元。该1000万元债务得到清偿，意味着钟育宏作为名义债权人、抵押权人的权利归于消灭。2、尚欠黄慧娟借款本金3000万元(含补交地价约2022万元）、利息600万元（计至2014年07月12日）。此外该地块无任何其他权利负担，鸿涛公司无任何其他债务。3、杨远鉴并声明，自2013年10月21日之后，任何只有杨远鉴个人签名而没有加盖“惠州市鸿涛实业贸易有限公司”公章，或者杨远鉴个人签名并加盖了鸿涛公司其他名义的印章的文件，一概只由杨远鉴个人承担责任，与鸿涛公同无关。（二）2014年7月16日,即与上述《土地开发融资协议》第二条约定的操作方式内容紧密相关联且在同一签订日，杨远鉴作为担保人(丙方），杨远鉴所实际控制的“鸿涛公司”作为借款人（乙方），博远公司、陈伟忠、钟育宏、陈继春四方共同作为丁方（见证人）饶某媚(甲方)签订合同编号为诚字第HT20140707号《借款合同》，约定饶某媚出借5500万元给杨远鉴所实际控制的“鸿涛公司”用以偿还上述《土地开发融资协议》中相关债务。该《借款合同》第二条关于“借款期限和用途”具体约定：乙方借款用途仅限于：1、偿还乙方欠黄慧娟借款本金3000万元、利息600万元(计至2014年07月12日）；2、偿还乙方欠陈伟忠借款1000万元；3、用于乙方名下位惠州市江北新村××路右侧德××路ｊＢ40-044地块（以下简称“江北地块”，宗地号为：0010070017,土地使用权证号：惠府国用(2003)第13020100169号、惠府国用(2006)第13020100387号)的开发。丁方包括本案原告钟育宏、实际债权人陈伟忠等在内四方共同确认：乙方所欠陈伟忠借款本息1000万元，该笔借款以乙方名下“江北地块”为抵押担保，钟育宏为名义抵押权人，此外丁方及其关联人等与乙方无任何其他债权债务关系。本合同签订后甲方发放足以清偿陈伟忠债款的贷款到乙方账户后，丁方钟育宏即刻解除并注销“江北地块”的抵押权登记，乙方支付偿还陈伟忠债款。丙方杨远鉴作为乙方的法定代表人和实际控制人，确认乙方对外再无其他任何债务，以及“江北地块”土地再无任何其他权利限制和负担。借款人乙方即杨远鉴所实际控制的“鸿涛公司”也明确承诺并保证担保物具有以下情况：担保物无出租、借用、其他人占有等任何权利限制。（见答辩人证据五）上述事实证明：包括本案原告钟育宏、本案被告杨远鉴、杨远鉴所实际控制的“鸿涛公司”、“鸿涛公司”的实际债权人陈伟忠、关系人陈继春在内均清楚：截止于2014年7月16日：“鸿涛公司”或其实际控制人对外债务仅限于黄慧娟借款本金3000万元、利息600万元（计至2014年07月12日）；欠陈伟忠借款1000万元及因用以还黄惠娟、陈伟忠债务的新举债5500万元。上述各方关于“除乙方所欠陈伟忠借款本息1000万元，该笔借款以乙方名下“江北地块”为抵押担保，钟育宏为名义抵押权人，此外与乙方即鸿涛公司无任何其他债权债务关系的自认及共认行为，对各方均具有约束力。亦即截止于2014年7月16日，此前鸿涛公司与上述各方包括原告所存在的或债权债务或名义上的任何债权债务包括抵押关系及其相关合同协议或者凭证，均已归于失权无效！原告假借2014年7月16日之前的任何借款合同或协议书等凭证，并以所谓债权人身份或抵押权人身份对鸿涛公司主张权利，必将构成对其自身保证及确认行为的违反，也是对各方公认行为的公然违反，其主张权利行为必然不能成立！(三)2014年7月16日，即与上述合同编号为诚字第HT20140707号《借款合同》约定的操作方式内容紧密相关联且在同一签订日，杨远鉴所实际控制的“鸿涛公司”与实际债权人陈伟忠之间的1000万元债权债务已经依诚字第HT20140707号《借款合同》约定的操作方式得到全面履行。其过程如下：1、在2011年5月20日由陈伟忠（甲方）与杨远鉴所实际控制的“鸿涛公司”（乙方）所签订的借款金额为1000万元的《借款合同》上，记载:“乙方提供惠州市江北新村××路右侧德××路路工业用地一块面积为8022㎡另一块1377.4㎡【证号分别为惠府国用(2003)第13020100169号、惠府国用(2006)第13020100387号】共二块土地作担保抵押向甲方借款。抵押物由甲方指定抵押至钟育宏名下。该《借款合同》还特别在第七条约定“本合同条款如果与《抵押借款合同》有不一致的条款，则以本合同为准”。该《借款合同》签订后，杨远鉴实际控制的“鸿涛公司”先后分别二次在该《借款合同》上签字并盖章确认：2012年7月2日签字“借期顺延一年”、2013年7月3日签字“借期顺延6个月”、2014年4月22日签字“借期顺延至2014年8月30日”；到2014年7月16日这个重要时间节点，陈伟忠、原告钟育宏、杨远鉴、陈继春均在该借款合同上共同签名，确认“双方此借款合同债务关系已结清，此借款不存在有其他债务关系”（见答辩人证据六）；2、2014年7月16日，实际债权人陈伟忠向“鸿涛公司”出具《委托书》称：贵司于2011年5月20日借本人人民币壹仟万元整(￥10000000.00元），委托此款还至惠州市博远房产实业发展有限公司，收款账号为农商行惠城支行营业部80020000002098834。特此委托”（见答辩人证据七）；同时，陈伟忠并提前向“鸿涛公司”出具《收据》，载明：今收到惠州市鸿涛实业贸易有限公司还回借款壹仟万元（10000000.00元），双方此借款结洁（见答辩人证据八）;3、2014年7月15日及16日，“惠州市鸿涛实业贸易有限公司”先后收饶某媚委托广州诚协投资管理有限公司支付的借款1000万元（一笔为790万元，一笔为210万元)（见答辩人证据九）；4、次日即2014年7月17日，“惠州市鸿涛实业贸易有限公司”根据债权人陈伟忠向“惠州市鸿涛实业贸易有限公司”出具的《委托书》的指示，将1000万元付苹收款人惠州市博远房产实业发展有限公司，收款账号为农商行惠城支行营业部80020000002098834，完成了委托代付义务，也清偿了欠实际债权人陈伟忠的1000万元债务（见答辩人证据十）；5、本案原告钟育宏作为陈伟忠指定的抵押权人，名义债权人，也对陈伟忠1000万元借款项下的抵押关系予以涂消。惠州市国土资源局《抵押登记信息查询单》显示：“截止2013年9月6日，惠州市鸿涛实业贸易有限公司位惠州市江北新村××路右侧德××路路，面积为8020m2，土地证号为惠府国用（2006)第130201003**号宗地有抵押登记记录，抵押权人：钟育宏，土地他项权证号为：惠府他项(2011)第458号，抵押登记时间分别为：2011年5月27日（见答辩人证据十一）。该登记时间与2011年5月20日鸿涛公司与陈伟忠订立《借款合同》的时间大体上相吻合。6、与抵押关系有关的一个事实是：2011年5月20日，陈伟忠与“鸿涛公司”还订立有一份《借款抵押合同》（见答辩人证据十二），其内容除了借款金额400万元与1000万元不一致、且比合同金额为1000万元的《借款合同》少了一个条款（该条款内容见第七条：本合同条款如果与《抵押借款合同》有不一致的条款，则以本合同为准”）之外，两份合同的其他内容几乎一字不变。可见，该份400万元的《借款抵押合同》仅为设立抵押关系保障另一份1000万元的《借款合同》的债权，而且两份合同均约定了“抵押物由甲方（即陈伟忠）指定抵押至钟育宏名下”的内容。钟育宏作为名义抵押权人、名义债权人而不是真正债权人或抵押权人的身份由此也可见一斑。由此也印证了其与陈伟忠、“鸿涛公司”、杨远鉴、陈继春、博远公司于2014年7月16日在前述合同编号为诚字HT20140707号《借款合同》上共同确认“乙方所欠陈伟忠借款本息1000万元，该笔借款以乙方名下“江北地块”为抵押担保，钟育宏为名义抵押权人，此外丁方及其关联人等与乙方无任何其他债权债务关系。本合同签订后甲方发放足以清偿陈伟忠债款的贷款到乙方账户后，丁方钟育宏即刻解除并注销“江北地块”的抵押权登记，乙方支付偿还陈伟忠债款等等这一系列事实形成的原因与其客观真实性。（四）原告据以起诉答辩人的二份《借款协议书》项下约定的出借款，一笔本金为200万元，一笔为700万元，原告举证其己履行付款义务，缺乏实际履行的证据。从二份证据形成时间上看和二份证据所涉及当事人的事后确认后果看，也不能作为证据使用。原告为证明一笔200万元，一笔为700万元的借款已履行而提出的证据，其一为2011年6月22日杨远鉴签名并加盖“惠州市鸿涛实业贸易有限公司财务专用章”的收据，收据内容为“今收到钟育宏人民币贰佰万元”（见原告证据7)。该200万元收据从时间上看显然是对应原告于2011年6月22日与杨远鉴控制下的“鸿涛公司”所签订的《借款协议书》；其二是上海浦东发展银行分行2011年6月22日业务回单（见原告证据8)，记载汇款人为陈继春、收款人为“惠州市鸿涛实业贸易有限公司”、汇款金额为196万元。该证据从数额上、汇款人上均看不出与原告履行支付200万元或700万元借款有何关联？此外，原告对是如何将两笔借款合计900万元付给杨远鉴“惠州市鸿涛实业贸易有限公司”，其证据是残缺的、不充分的，无法形成钟育宏付款900万元给鸿涛公司的证据链条;但从两笔付款人主体关系及付款时间看，则十分耐人寻味。2014年7月16日，钟育宏、陈继春为何与杨远鉴及“惠州市鸿涛实业贸易有限公司”共同作出关于与鸿涛公司无任何债权债务的确认？陈伟忠为何要委托鸿涛公司将1000万元付给博远公司？从中似乎有了合理的解释：即在钟育宏、陈继春、实际债权人陈伟忠、博远公司之间也许存在着某些债权债务抵消等总安排。但不管如何，上述二份付款凭证形成的时间在2014年7月16日各方确认行为之前，因此其并不能作为原告主张其仍对鸿涛公司享有债权的证据。二、答辩人即现惠州市鸿涛实业贸易有限公司无需承担杨远鉴于2015年1月4日以个人名义在原告提供的二份《借款协议书》上签注“借期顺延至2015年6月30日”的行为所造成的任何后果；答辩人也无需承担任何抵押责任。1、2011年6月22日，杨远鉴控制下的“鸿涛公司”与钟育宏签订《借款协议书》，约定由该公司以自有的位于江北三新广汕路右侧德莲路土地为8020m2【证号为惠府国(2006)第13020100387号】为抵押物向钟育宏借款200万元。杨远鉴分别五次在该《借款协议书》上签字顺延借期。其最后一次时间为2015年1月4日，签字内容为“借期顺延至2015年6月30日”，该签字未加盖任何印章；而此次签字的前一次时间则为2014年4月22日，杨远鉴签字内容为“借期顺延至2014年8月10日”，并加盖了其控制下的“鸿涛公司”财务专用章。（见原告证据5)2、2012年12月15日，杨远鉴控制下的鸿涛公司又与钟育宏签订《借款协议书》，约定由该公司以自有的位于江北三新广汕路右侧德莲路土地为8020m2【证号为惠府国(2006)第13020100387号】为抵押物向钟育宏借款200万元。杨远鉴也分别五次在该《借款协议书》上签字顺延借期。其最后一次时间同样为2015年1月4日，签字内容为“借期顺延至2015年6月30日”，该签字同样未加任何印章；而此次签字的前一次时间同样为2014年4月22日，杨远鉴签字内容为“已还本金伍佰万元整，借期延至2014年8月30日”，并加盖了其控制下的“鸿涛公司”财务专用章。（见原告证据3)从上述二份《借款协议书》记载内容可见：这二份《借款协议书》上“鸿涛公司”确认债务延期清偿的时间均为2014年4月22日，亦即在2014年7月16之前所发生；而杨远鉴以个人名义确认的时间则在2015年1月4日，亦即在2014年7月16日之后所发生。答辩人认为：截止于2014年7月16日止，因在钟育宏与陈伟忠、杨远鉴及鸿涛公司、陈继春、博远公司饶某媚的诚字第HT20140707号《借款合同》上的自认及共同确认行为，原告持杨远鉴与鸿涛公司于2014年4月22日所确认的《借款协议书》对鸿涛公司主张权利,明显与其所曾经确认过的事实相矛盾冲突，因此其主张不能成立已是不争的事实！原告凭2015年1月4日杨远鉴以个人名义在该二份《借款协议书》上签“借期顺延至2015年6月30日”，是否导致答辩人对原告所负债务的重新确认？答辩人是否需要承担抵押人责任？答案是否定的！！！首先，如前所述，答辩人与原告没有存在任何债权债务关系；其次，杨远鉴于2015年1月4日作出“借期顺延至2015年6月30日”的意思表示时，此时其身份已不再是答辩人公司的股东、实际控制人，不是公司的法定代表人或其他工作人员，也不是公司的代理人。除非基于答辩人明确授权，杨远鉴无权代表答辩人对外实施民事行为！工商资料登记显示：2014年7月24日，答辩人公司股东名称变更情况为：变更前股东黄慧娟、杨远鉴、黄军梅；变更后股东名称黄慧梅、黄军梅。2014年12月1日，公司董事会成员由“ＸＸ，监事；杨远鉴，执行董事，总经理；杨远增，副总经理”变更为“黄丽敏，执行董事，总经理ＸＸ，监事；杨远增，副总经理”（见答辩人证据三）。答辩人对变更事项也及时予以公告：2014年12月17日《南方日报》A21版上，答辩人公告内容如下：“本公司先后于2013年10年21日、2014年7月21日进行股权变更，变更后的股权结构与相关事项己发生变化，现本公司予以公告。凡对本公司享有债权的任何单位和个人，请于本公告见报之日起80天内，向本公司提出申报(联系电话180××××16200，联系人，黄小姐）。否则，将视为债权人放弃对本公司的债权。同时，本公司于2014年12月1日进行法人变更，自即日起，原法定代表人杨远鉴对外签署任何文件或做出任何承诺和保证等行为，本公司均不予承担任何相应的责任”（见答辩人证据十三）；2014年12月19日，答辩人再次在报纸上刊登声明如下：“本公司自2014年12月17曰起，启用新刻公章和财务章，即日起，原公章和财务章作废并已销毁。此后出现印有原公章和财务章的文件，本单位一概不承担任何责任。”（见答辩人证据十四）由此可见，杨远鉴于2015年1月4日作出“借期顺延至2015年6月30日”签字的意思表示，纯粹是其个人行为，其行为后果和相应责任，应由其向行承担。最后，原告所主张的二笔债权因已归于消灭，故其主张的从合同权利抵押权也因缺乏主合同的债权基础丧失而不复存在，应依法驳回其关于享有惠府国(2015)第130201000008号】土地的抵押权的诉讼请求。同时，鉴于原告无理而申请查封该土地的行为（见原告证据6),答辩人强烈要求法院立即解除（2015)惠城法立保字第785号《民事裁定书》针对答辩人上述土地的查封，同吋保留追究原告因其错误查封而导致答辩人的一切损失！三、原告持明知已丧失权利的二份《借款协议书》和杨远鉴无权代理签字的凭证对答辩人提起诉讼，但本答辩人提供的证据己充分证明其对答辩人无任何约束力！原告显属于告错对象，因此其一切诉讼费用应由其自行承担。综上所述：原告据以起诉的证据对答辩人而言属于无效证据，对答辩人不具有法律约束力，其依据前述二份《借款协议书》对答辩人提出的债权主张及享有抵押权主张根本不能成立！为此，特请求人民法院依法驳回原告的一切诉讼请求，并判令其承担本案一切诉讼费用。
本院查明的案件事实
经审理查明，2011年6月22日，原告钟育宏作为贷款方，第一被告鸿涛公司作为借款方，双方签订《借款协议书》约定，第一被告鸿涛公司向原告钟育宏借款200万元，借款期限为2011年6月22日至2011年9月22日止，借款月利率2%；双方约定以位于江北三新广汕路右侧德莲路土地8020平方米作为抵押但未办理抵押登记。2012年2月27日，第二被告杨远鉴确认借款顺延至8月22日止。2013年7月，借款顺延六个月，第一被告鸿涛公司盖章、第二被告杨远鉴签名确认。2014年4月22日，借期顺延至2014年8月30日，第一被告鸿涛公司盖财务专用章、第二被告杨远鉴签名确认。2015年1月4日，借期顺延至2015年6月30日，第二被告杨远鉴签名确认。上述借款的支付方式：陈继春于2011年6月22容转账196万元给第一被告鸿涛公司。第一被告鸿涛公司及第二被告杨远鉴于2011年6月22日共同出具收据给原告钟育宏，载明收到200万元。庭审中，原告钟育宏称两被告按照月利率2%支付利息至2014年4月22日。
2012年12月25日，原告钟育宏作为贷款方，第一被告鸿涛公司作为借款方，双方签订《借款协议书》约定，第一被告鸿涛公司向原告钟育宏借款700万元，借款期限为2012年12月25日至2013年12月25日止，借款月利率2.2%；双方约定以位于江北三新广汕路右侧德莲路土地8020平方米作为抵押但未办理抵押登记。2013年7月，借款顺延六个月，第一被告鸿涛公司盖章、第二被告杨远鉴签名确认。2014年4月22日，已还本金500万元，借期顺延至2014年8月30日，第一被告鸿涛公司盖财务专用章、第二被告杨远鉴签名确认。2015年1月4日，借期顺延至2015年6月30日，第二被告杨远鉴签名确认。上述借款的支付方式：2012年2月25日，何映清转账280万元至周正忠账号；2012年12月26日，惠州市宏惠节能环保涂料有限公司转账250万元至惠州市展望置业发展有限公司，惠州市博远房产实业发展有限公司转账32.04万元至惠州市展望置业发展有限公司；剩余137.96万元，原告称是之前借款结算后的剩余欠款。第一被告鸿涛公司及第二被告杨远鉴于2012年12月26日共同出具收据给原告钟育宏，载明收到700万元。庭审中，原告钟育宏称两被告已经支付利息至2014年4月22日左右，两被告已经归还本金500万元，还剩余本金200万元未归还。
2014年7月16日，乙方（第一被告鸿涛公司）向甲方（饶某）借款5500万元，丙方（第二被告杨远鉴）作为担保人，丁方（惠州市博远房产实业发展有限公司、陈伟忠、陈继春、原告钟育宏）作为见证人，四方签订《借款合同》，丁方（惠州市博远房产实业发展有限公司、陈伟忠、陈继春、原告钟育宏）确认乙方（第一被告鸿涛公司）所欠陈伟忠借款本息1000万元，该笔借款以“江北地块”为抵押担保，原告钟育宏为名义抵押权人，此外丁方（惠州市博远房产实业发展有限公司、陈伟忠、陈继春、原告钟育宏）及其关联人等与乙方（第一被告鸿涛公司）无任何其他债权债务关系。庭审中，原告及第一被告均确认第一被告鸿涛公司所欠陈伟忠借款1000万元已经履行完毕，原告钟育宏为名义抵押权人的抵押登记已经注销。
另查，第一被告鸿涛公司成立于1990年2月1日，2013年10月21日，第一被告鸿涛公司股东由杨远增（持股20%）、杨远鉴（持股80%）变更为黄慧娟（持股70%）、黄军梅（持股20%）、杨远鉴（持股10%）。2014年7月24日，第一被告鸿涛公司股东由黄慧娟、ＸＸ梅、杨远鉴，变更为黄慧娟、ＸＸ梅。2014年12月1日，第一被告鸿涛公司法定代表人由杨远鉴变更为黄丽敏。2014年12月17日，第一被告鸿涛公司在《南方日报》中刊登《变更公告》，声明鸿涛公司的法定代表人已更换，原法定代表人杨远鉴对外签署的文件或做出的承诺，鸿涛公司均不承担任何相应责任。2014年12月19日，第一被告在《南方日报》中刊登《变更公告》，声明第一被告于2014年12月17日起启用新公章。
另查，原告提供惠州市元通融资担保有限公司出具的（2015）惠元保字第643号《担保函》作为担保，向我院申请查封第一被告名下的国有土地使用权。我院于2015年10月26日作出（2015）惠城法立保字第785号《民事裁定书》，裁定：查封登记在第一被告惠州市鸿涛实业贸易有限公司名下的卫浴惠州市江北××新村××路右侧德××路，惠州市江北JB40-04地块（证号：惠府国用（2015）第130201000008号，宗地编号：0010070164，地籍图号：2559.40-491.00，使用面积：7166.3平方米）的国有土地使用权（查封期限为三年），查封价值以人民币500万元为限。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、第一被告鸿涛公司是否应承担归还借款本金及利息的责任。2、第二被告杨远鉴是否应承担归还借款本金及利息的责任。
关于第一个争议焦点，第一被告不应承担归还借款本金及利息的责任。理由如下：从时间顺序来看，原告提供的两份《借款协议书》中，第一被告鸿涛公司最后盖章确认债务的时间为2014年4月22日。此后，在2014年7月16日，甲方（饶某）作为贷款人、乙方（第一被告鸿涛公司）作为借款人、丙方（第二被告杨远鉴）作为担保人、丁方（惠州市博远房产实业发展有限公司、陈伟忠、陈继春、原告钟育宏）作为见证人，四方签订《借款合同》，该合同第二条中明确约定：“丁方确认乙方所欠陈伟忠借款本息1000万元，该笔借款以“江北地块”为抵押担保，原告钟育宏为名义抵押权人，此外丁方及其关联人等与乙方无任何其他债权债务关系。”庭审中，原、被告均认可陈伟忠的1000万元借款本息已经偿还完毕，“江北地块”的抵押亦注销抵押登记，即《借款合同》中涉及丁方的1000万元债务已经履行完毕。本案审理过程中，原、被告均未对《借款合同》提出异议，该合同中所列明的条款在合同四方当事人之间依法应发生法律效力，原告作为丁方中的一员，在合同中对丁方做出的与乙方（第一被告鸿涛公司）无任何其他债权债务的关系的承诺依法应发生法律效力。即第一被告鸿涛公司不需承担偿还债务的责任。
关于第二个争议焦点，第二被告杨远鉴应承担归还借款本金及利息的责任。理由如下：2014年12月1日，第一被告鸿涛公司法定代表人由杨远鉴变更为黄丽敏。2014年12月17日，第一被告鸿涛公司在《南方日报》中刊登《变更公告》，声明鸿涛公司的法定代表人已更换，原法定代表人杨远鉴对外签署的文件或做出的承诺，鸿涛公司均不承担任何相应责任。原告提供的两份《借款协议书》中，2015年1月4日，第二被告杨远鉴签名确认借款借期顺延至2015年6月30日，该次借期顺延并没有第一被告鸿涛公司盖章，第二被告杨远鉴个人的签名应视为其个人对债务的确认。原告主张第二被告杨远鉴承担归还借款本息的责任，本院予以支持。本案中，原告提供两份《借款协议书》、两份《收据》及部分银行流水能证明借款本金共计900万元，已经归还本金500万元，剩余本金400万元未归还。庭审中，原告称借款按照约定支付利息至2014年4月22日，第二被告杨远鉴应自2014年4月23日起至实际清偿之日止，按照月利率2%支付借款利息。
原、被告签订的两份《借款协议书》中虽然约定了土地抵押权，但未办理登记，未办理抵押登记的土地抵押权依法不发生抵押权的法律效力，原告主张享有土地抵押权不符合法律规定，本院不予支持。
对于第二被告鸿涛公司的鉴定申请，本院认为，第二被告杨远鉴在签收本院送达的应诉材料及传票后未出庭应诉，亦未提供书面答辩状，视为其放弃质证和抗辩的权利。第二被告杨远鉴本人并未对自己的签名及形成时间提出异议，第一被告鸿涛公司申请对杨远鉴的签名及形成时间进行鉴定本院不予准许。
原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第二被告杨远鉴应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟育宏偿还借款本金400万元及利息（以400万元为本金，自2014年4月23日起至清偿之日止，按照月利率2%计算）。
二、驳回原告钟育宏的其他诉讼请求。
案件受理费46856元、保全费5000元，合计51856元（原告已预交51856元），由原告钟育宏负担5000元，第二被告杨远鉴负担46856元。第二被告杨远鉴应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 肖石平
代理审判员 钟志明
二〇一六年八月八日
书 记 员 李 鸟