山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2389号
上诉人（原审原告）：山东张店农村商业银行股份有限公司世纪路支行，住所地：淄博市张店区世纪路与共青团路交叉口，统一社会信用代码：91370303864261363T。
负责人：刘红霞，行长。
委托诉讼代理人：邹建华，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴芳，女，1971年7月5日出生，汉族，系山东张店农村商业银行股份有限公司新区支行员工，现住淄博市张店区。
原审被告：杨逢迟，男，1971年9月4日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
原审被告：赵文华，女，1973年3月17日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
原审被告：杨海婷，女，1986年8月22日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
原审被告：张羽，男，1986年1月4日出生，汉族，现住淄博市张店区。
原审被告：巩莱贤，男，1983年10月10日出生，汉族，现住淄博市张店区。
上诉人山东张店农村商业银行股份有限公司世纪路支行（以下简称“张店农商行世纪路支行”）与被上诉人吴芳及原审被告杨逢迟、赵文华、杨海婷、张羽、巩莱贤金融借款合同纠纷一案，2015年11月29日山东省淄博市张店区人民法院作出（2012）张商初字第1084号民事判决，张店农商行世纪路支行不服该判决，向本院提起上诉。2016年7月10日，本院作出（2016）鲁03民终1093号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2017年5月15日，山东省淄博市张店区人民法院作出（2016）鲁0303民初5267号民事判决，张店农商行世纪路支行不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张店农商行世纪路支行的委托诉讼代理人邹建华、被上诉人吴芳到庭参加诉讼。原审被告杨逢迟、赵文华、杨海婷、张羽、巩莱贤经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张店农商行世纪路支行上诉请求：1、撤销原审判决第三项并改判为：被上诉人吴芳与其他担保人在50万元最高额保证约定范围内，对原审被告杨逢迟的第一、二项判决债务承担连带责任；2、依法判令被上诉人吴芳承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定，上诉人诉请被上诉人吴芳对案涉债务承担连带清偿责任证据不足，与事实不符。本案的最高额担保合同、担保人承诺函等证据，充分证明了：2009年8月13日，被上诉人吴芳为涉案债务提供连带责任保证，诉请双方成立了合法有效的担保合同关系，原审判决对此关键事实认定错误，判决不当。二、在诉讼双方存在合法有效的担保合同关系的前提下，被上诉人吴芳负有证明上诉人放弃其担保责任的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果，原审判决分配举证责任不当。
吴芳辩称，答辩人是上诉人单位的工作人员，是代表上诉人单位发放贷款，与上诉人是同一主体，上诉人的诉讼主体不适格；上诉人的证据原件涂改，依法应认定无效。
杨逢迟、赵文华、杨海婷、张羽、巩莱贤未到庭参加诉讼，也未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
张店农商行世纪路支行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告连带偿还原告借款本息702660.78元及至判决生效日的利息；2.判令被告连带支付代理费37500.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年8月13日，山东张店农村合作银行世纪路支行（现更为名：张店农商行世纪路支行）与被告杨逢迟签订借款合同一份，由杨逢迟向张店农商行世纪路支行借款50万元;借款期限为2009年8月13日至2010年8月12日;借款月利率为4.425‰上浮100%;合同项下借款按月结息，结息日为每月20日;借款人违约致使贷款人采用诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用;贷款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收30%利息；本合同经各方签字或盖章之日生效。2009年8月13日，原告另与被告杨逢迟、赵文华、杨海婷等人签订最高额保证合同一份，约定保证人自愿为债务人自2009年8月13日至2010年8月12日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币50万元整提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。当日，原告张店农商行世纪路支行便依约向借款人杨逢迟发放了贷款。借款到期后，由于借款人及保证人均未履行相应合同义务，截止2012年4月21日，尚欠原告本金50万元、利息202660.78元。为此，原告特诉至一审法院，请求依法支持其诉讼请求。原告因此支付律师费用37588.00元。原告张店农商行世纪路支行与被告吴芳对吴芳为涉案贷款的信贷员均没有异议，但原、被告双方对于吴芳是否应当承担保证责任，产生较大争议。原告所提交的最高额保证合同原件首部“保证人（全称）”处显示为（均为吴芳书写）：杨海婷、张羽、巩莱贤、赵文华、吴芳。最高额保证合同尾部“保证人（盖章）”处有杨海婷、张羽、巩莱贤、赵文华的签名，但未显示有吴芳的签名。原告另提供上述最高额保证合同的复印件一份、被告吴芳的身份证复印件一份，拟证明保证人签名处有吴芳的签名、捺印，但后来被墨迹遮盖。原告所提交的吴芳身份证（复印件）上有“同意为杨逢迟作贷款担保伍拾万元整，并已阅最高额保证合同”的字样，原告未能提交该身份证复印件的原件。对于原件与复印件的差异，原告当庭陈述为：由于银行内部管理问题，合同原件被涂改，有吴芳签名原件的身份证复印件也无法提交。被告吴芳否认给被告杨逢迟提供过担保。被告吴芳认可合同第一页保证人处“吴芳”为其本人书写,但主张由于自己是涉案贷款的信贷员，合同抬头处所有名称均是自己书写，由于笔误，也将自己的名字写上了，但在此处签名不能作为提供担保的依据。被告吴芳还主张信贷员不能提供担保，即便担保也应认定为无效担保。其在庭审中陈述其所依据的是商业银行法第八十八条。《中华人民共和国商业银行法》第八十八条规定，单位或者个人强令商业银行发放贷款或者提供担保的，应当对直接负责的主管人员和其他直接责任人员或者个人给予纪律处分；造成损失的，应当承担全部或者部分赔偿责任。商业银行的工作人员对单位或者个人强令其发放贷款或者提供担保未予拒绝的，应当给予纪律处分；造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。原告对此提出异议，主张该条系规定单位和个人强令发放贷款或者提供担保的法律责任，与本案吴芳的主张无关。由于原告主张被告吴芳曾在最高额保证合同中签名后被涂改，经一审法院释明，原告仍未提出相关司法鉴定申请。且对于该主张，原告当庭表示原告公司内部未形成调查结论。
一审法院认为，原告与被告杨逢迟签订借款合同并依约履行了支付借款的义务，被告杨逢迟亦应依约承担还本付息的责任。原告所主张之律师费用符合合同约定，被告杨逢迟作为借款人亦应当予以承担；被告赵文华、杨海婷、张羽、巩莱贤为该笔借款提供50万元的最高额保证，按照相关法律规定及最高额保证合同约定，应当依法在50万元范围内承担连带保证责任，对于原告所诉保证人承担超出最高保证限额部分的保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持；对于被告吴芳是否应当承担相应保证责任的问题。根据谁主张，谁举证的举证责任分配原则，原告应对其诉讼请求承担举证责任。原告所提交的最高额保证合同原件保证人处看不出有吴芳的签字，且合同明确约定“合同自各方签字或盖章之日起生效”，因此该合同不能对吴芳产生连带责任保证人的法律约束力，被告吴芳不应承担相应保证责任。被告吴芳作为涉案贷款的经办人在填写合同首页保证人时书写自己的名字，不能作为其应当承担保证责任的依据；原告所提交的复印件不能作为认定案件事实的依据；原告主张合同原件因其内部管理问题被涂改，并不能成为其举证不能的法定理由，且对于该理由，银行也未有进一步证据予以佐证；因此，对于原告主张被告吴芳承担连带责任保证的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。被告赵文华、杨海婷、张羽、巩莱贤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨逢迟于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东张店农村商业银行股份有限公司世纪路支行借款本金500000元、利息202660.78元及自2012年4月21日起至本判决生效之日止的利息（根据合同约定利息计算方法计算）；二、被告杨逢迟于本判决生效之日起十日内，支付原告山东张店农村商业银行股份有限公司世纪路支行律师代理费37500元；三、被告赵文华、被告杨海婷、被告张羽、被告巩莱贤在500000元最高额保证约定范围内，对被告杨逢迟的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告赵文华、被告杨海婷、被告张羽、被告巩莱贤在履行保证责任后有权向被告杨逢迟追偿；五、驳回原告山东张店农村商业银行股份有限公司世纪路支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11202元、诉讼保全费4320元，由被告杨逢迟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张店农商行世纪路支行申请证人梅某出庭作证，证明梅某当时保管信贷档案柜的钥匙，在张店农商行世纪路支行本案起诉至原一审第一次开庭这段时间，吴芳借阅过档案，归还档案时没有审查贷款档案是否完整即归档，至开庭调取证据原件时，发现最高额保证合同原件签名被涂改，注明承诺担保的身份证复印件等被盗。张店农商行世纪路支行质证认为，证人对事情过程描述相对客观，且没有做虚假陈述的利益驱动，可以证明案涉案的最高额保证合同是被他人擅自涂改的事实，不可以推定为上诉人放弃担保责任。吴芳质证认为，证人现在休病假在家，休假必须经过领导批准，本案借贷纠纷不能用一个人的证词来判定，2012年起诉之后我从未借阅过档案，也借不出来。本院认为，证人出庭在回答当事人和法院询问时称，在开庭应诉前，除吴芳借阅档案外，还有其他借阅过档案，本院无法据此断定最高额保证合同中的涂改行为即系吴芳所为；并且，证人证言也无法证实在最高额保证合同中被涂改的部位在涂改前即为吴芳的签名和捺印，因此，对于证人证言的证明效力，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证证明义务，没有证据或证据不足以支持其主张的，应承担于己不利的法律后果。本案中，张店农商行世纪路支行一审中提交的最高额保证合同原件尾部中“保证人（盖章）”处签名被涂改，但无法证明被涂改前该部位系吴芳的签名捺印；其提交的吴芳身份证复印件中写有“同意为杨逢迟作贷款担保”字样，但未能提供原件，不能作为认定案件事实的依据。虽在最高额保证合同首部写有吴芳的名字，但其只是签订合同的主体，不能以此即作为吴芳承担保证责任的依据。因此，现有证据不能证明吴芳为涉案借款提供了担保，张店农商行世纪路支行的上诉理由，证据不足，本院不予采信。原审被告杨逢迟、赵文华、杨海婷、张羽、巩莱贤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。
综上所述，上诉人山东张店农村商业银行股份有限公司世纪路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11202.00元，由上诉人山东张店农村商业银行股份有限公司世纪路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪玲玲
审判员 王希宝
审判员 郑 炬
二〇一七年十一月二十日
书记员 李泽晨