山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1561号
上诉人（原审原告）：郭军晋，男，生于1970年2月15日，汉族。
委托诉讼代理人：王赵荣，山西析成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李君丽，女，生于1970年10月3日，汉族。
委托诉讼代理人：李建福，阳城县凤城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张笑萌，女，生于1998年6月18日，汉族。
被上诉人（原审被告）：张笑杰，男，生于2002年11月12日，汉族。
法定代理人：武晨芳（张笑杰之母），生于1978年6月18日，汉族。
被上诉人（原审被告）：张志武，又名张真元，男，生于1936年7月2日，汉族。
被上诉人（原审被告）：卢志明，男，生于1965年8月8日，汉族。
委托诉讼代理人：李亚芬，山西本和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡博文，山西本和律师事务所律师。
上诉人郭军晋因与被上诉人李君丽、张笑杰、张笑萌、张志武、卢志明民间借贷纠纷一案，不服阳城县人民法院（2017）晋0522民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭军晋及其委托诉讼代理人王赵荣，被上诉人李君丽的委托诉讼代理人李建福，被上诉人卢志明及其委托诉讼代理人李亚芬、胡博文到庭参加诉讼。被上诉人张笑萌、张笑杰、张志武经法庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
郭军晋上诉请求:撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由:一审判决以上诉人提供的账目与证人证言存在矛盾，认为上诉人未将借款交付张秋善，并进而认定本案借款合同未生效，认定事实错误；一审判决适用《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》以及《中华人民共和国合同法》第210条规定属于适用法律错误，同时遗漏了上诉人提供的现金日记账证据，未予审查。
被上诉人李君丽辩称，一审判决认定事实正确，同意一审判决。李君丽也并非共同借款人，只是作为张秋善的配偶签字，对于借款是否真实交付并不清楚。
被上诉人卢志明辩称，一审判决认定事实正确，现有证据不能证明借款已经交付，而卢志明签订担保书后，向张秋善询问是否拿到款项，张秋善称并未拿到。
郭军晋向一审法院起诉请求：责令五被告负连带责任归还原告借款18万元并按合同约定标准支付利息12470元。
一审法院认定事实：张秋善生前与李君丽系夫妻关系，张笑萌系张秋善的女儿，张笑杰系张秋善的儿子，张志武系张秋善的父亲。2016年7月26日张秋善找到被告卢志明说阳城县汇通投资理财服务有限公司（以下简称汇通公司）要给其借18万元钱做生意周转让卢做担保，卢志明和张秋善共同到汇通公司后，卢志明在没见到原告的情况下，在公司柜台上放着的空白格式担保书的保证人栏内签上了自己的名字后离开。原告提供的借款凭证和借款合同有张秋善和被告李君丽签名，但借款凭证和借款合同首部的借款人栏内只有张秋善的名字，没有李君丽的名字，李君丽以借款人配偶的名义在原告提供的“客户基本情况调查摸底表”上签了字。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”。自然人之间的借款合同属于实践合同，合同自贷款人提供借款时生效。本案中，原告主张将18万元现金交付给了张秋善，并且提供证人证言以及现金日记账证实，但从原告提供的日记账中反映不出2016年7月26日有现金出入的情况。因此原告提供的证人证言以及日记账不能证实原告将现金18万元交付给了张秋善。原告主张的借款合同不生效，故原告要求五被告负连带责任归还原告借款18万元本息的诉讼请求，不予支持。被告张志武经传票传唤无正当理由未到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告郭军晋要求被告李君丽、张笑萌、张笑杰、卢志明、张志武归还借款18万元本金及利息的诉讼请求。案件受理费4150元，由原告郭军晋负担。
二审中，上诉人郭军晋除一审证据外，新提交如下证据：1、2016年8月至2017年2月，郭军晋签字留存的收款收据。收据内容为今收到张秋善人民币叁仟伍佰陆拾肆元整，系付2016年7月26日借款（本金18万元）利息。每月的26日前后均有一支，金额均为3564元，共计7支。证明18万元借款已经实际支付，张秋善起初一直按期支付利息。2、2017年11月22日，从山西阳城农村商业银行股份有限公司调取的存款凭条，证明2016年9月27日陈双伟向乔智峰账户存入3564元用于归还利息。3、汇通公司职工乔智峰2017年11月10日出具的证明，内容为乔智峰电话联系张秋善归还利息问题，并将自己的卡号和姓名发给了张秋善，第二天收到利息款3564元。另外在2016年11月和12月也见过张秋善向郭军晋付利息，在借款到期后，乔智峰还多次向张秋善催要借款。4、汇通公司会计上官栓梅2017年11月15日出具的证明，内容为郭军晋从公司现金账上借用部分款项用于向张秋善交付借款，因随后郭军晋及时向公司归还，所以公司的现金日记账中没有记录该笔资金变动。5、陈双伟2017年11月15日出具的证明，内容为陈双伟于2016年1月至2017年2月在张秋善经营的新爱洁汽车美容服饰中心从事收银记账工作，2016年9月27日，张秋善交代其向乔智峰账号存3564元，是归还借款利息。6、尾号6605的中国银行银行卡交易明细单，证明陈双伟为张秋善的员工。7、郭军晋与卢志明通话录音，证明从卢志明的谈话中能够得知，卢志明知道张秋善实际收到18万元借款。8、郭军晋书面陈述卢志明曾向其出具承诺书的过程及承诺内容，承诺内容为卢志明认可其为张秋善、李君丽借款18万元提供担保，因张秋善死亡，借款未能归还被起诉至法院，接到法院传票后，卢志明积极寻找线索提供信息，协助法院查封了李君丽在阳城县宏鹏小区住宅一套，请求郭军晋撤回担保诉讼，承诺如果判决后李君丽未能全部清偿，愿意继续履行担保义务，归还剩余款项。9、郭军晋实际控制的阳城县华科印刷厂、阳城县城晋达数码工艺文印部、阳城县鑫源兴陶瓷有限公司等的账目和现金流量明细，以及郭军晋个人持有的多张银行卡交易明细，证明本人有支付该笔借款的能力，郭军晋名下有多家企业，作为法定代表人或者实际控制人可以从公司账上提取现金，如果没有及时归还的，会以领导借款或者往来款的名义记入公司账目。本案所涉借款也有部分从公司现金账中打白条支取，但次日就及时归还了，所以一审提交的现金日记账中没有体现公司资金变动。10、乔智峰、陈双伟、上官栓梅出庭陈述，认可书面证明的内容。
被上诉人卢志明提交证据：复制于阳城县人民法院（2017）晋0522民初843号案卷中的庭审笔录、民事裁定书、2016年7月26日的借款合同及借款凭证，证明郭军晋曾在最初的庭审中称“我把18万元现金给了张秋善，李君丽当时也在场”，与本案诉讼中陈述其指示乔智峰向张秋善、李君丽夫妇交付借款相矛盾。该借款合同与本案提交的借款合同也不一致，（2017）晋0522民初843号案卷中的借款合同首部借款人为张秋善、李君丽，本案提交的借款合同首部借款人为张秋善，因此认为乔智峰的证言不可信，郭军晋的借款合同没有生效，保证人不承担保证责任。
各方当事人对上述证据发表了质证意见。李君丽、卢志明对借款合同、借款凭证落款处各自的签名由本人书写均无异议，郭军晋及乔智峰认可借款凭证及借款合同除落款签名之外的内容由乔智峰填写，卢志明认可同意担保保证书的内容全文由其本人填写，李君丽认可客户基本情况调查摸底表其作为配偶签名。故本院对借款合同、借款凭证、同意担保保证书以及客户基本情况调查摸底表的真实性予以认可。被上诉人卢志明认为其调取的最初起诉的案卷中借款合同首部借款人处与本案郭军晋提供的借款合同不一致，从而质疑本案借款合同真实性。但本案借款合同与原件核对无异，且各方当事人认可合同落款处签名分别由本人书写，对被上诉人该异议不予采纳。
本案争议的焦点为：本案的18万元借款是否已经实际交付；李君丽是否为共同借款人；卢志明是否应当承担保证责任。
本院对此分析认定如下：
第一，民间借贷合同具有实践性特征，出借人要求借款人偿还借款本息，应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借款合同和借款凭证为借贷双方形成借款合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生作为抗辩，且法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应当提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，郭军晋提交的借款合同和借款凭证除签字以外的内容均由出借方填写提供，借款凭证的内容没有表示已付款或已收款的意思，且大额借款以现金交付，缺少银行转账凭证；声称借款中的15.6万元来源于汇通公司现金，但该公司当日的现金日记账中并没有显示支出现金；了解借款事实的重要当事人张秋善又已经去世，因此，仅凭借款合同和借款凭证，尚不能确定出借人郭军晋已经将18万元借款实际交付借款人。郭军晋作为出借人应补充证据，以印证借贷事实的实际发生。而本案借款人、担保人作为完全行为能力人，在未取得如此大额借款时即将借据交付出借人，也有悖生活常理。
第二，郭军晋在二审中补充提交了张秋善支付利息以及自身具有现金支付能力的相关证据，并对汇通公司账目做出解释，本院对于是否存在借贷关系，结合在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断。首先，从郭军晋提供的多张个人银行卡对账单以及汇通公司的账目能够证明郭军晋具有现金支付的能力；其次，关于汇通公司的现金日记账，该账目的确未能显示在借款当日汇通公司有大额款项支出，现金日记账证据系郭军晋在一审中提供，对于账目问题的解释为“白条顶库”，乔智峰与郭军晋先后以个人名义向汇通公司打白条借出15.6万元，并在借款次日归还该笔款项，因此并未记入账目。对此本院认为，白条顶库虽为会计实务操作所不允许，但却不能否认该做法在实践中较为多见，尤其是在本案这样的法定代表人本人在其实际控制的公司账目支取现金的情况下。因此，郭军晋的解释有一定合理性，但仍需提供借款合同实际履行的相关证据。最后，郭军晋提交利息收款收据及银行凭证。收款收据虽为单方出具，但陈双伟于2016年9月27日向郭军晋的工作人员乔智峰转账3564元的事实真实存在，而陈双伟作为张秋善的员工，在借款合同约定的归还利息时间前后，向借款经办人乔智峰的账户存入与本案借款月息相吻合的金额，系代张秋善偿还借款利息的解释高度可信。郭军晋20**年6月13日一审起诉请求利息12470元，按照借款合同约定的利息计算，该数额为不足四个月的利息，与郭军晋二审陈述已经支付过7个月利息相吻合，而一审中并未提及或调查利息支付的相关事实，郭军晋在一审起诉时即为二审调查的事实做出虚假陈述的可能性较低。本院由此对张秋善在借款合同签订后如约支付过利息的事实予以认定，并进而认为，张秋善已经实际收到郭军晋18万元借款的事实高度可信。
第三，关于李君丽在借贷关系中的身份。借款合同、借款凭据正文内容由郭军晋的工作人员填写无疑，但如若没有落款处各方当事人的签字确认，合同无法对其产生约束力。本案借款合同以及借款凭据当事人签字确认的位置均有李君丽在借款人处签字，在借贷关系中，李君丽应为借款人身份。被上诉人李君丽称其签字仅代表借款人配偶，客户基本情况调查摸底表中也的确以配偶身份签名，但该客户基本情况调查表并非借款合同的必备内容，也不涉及借贷关系中的权利义务约定，不能以此对抗其在借款合同及借款凭证中明确在借款人处签字的效力。故对于李君丽的该抗辩理由，不予支持。
第四，关于卢志明是否应当承担保证责任。卢志明于2016年7月26日借款当日填写了同意担保保证书，现借款合同已经成立并生效，张秋善、李君丽到期未偿还借款，卢志明作为保证人，应当承担相应的保证责任。卢志明以借贷关系并未实际发生，因而不应承担保证责任的抗辩，不予采纳。
综上所述，本院认为，2016年7月26日，张秋善、李君丽作为共同借款人向郭军晋借款，双方签订借款合同和借款凭证，卢志明作为担保人为二借款人提供保证担保，承担连带担保责任。借款合同约定月息千分之19.8不违反法律规定。郭军晋依约提供借款，双方借贷关系成立生效，现借款到期，出借人郭军晋主张借款人归还借款及剩余利息，并要求保证人承担保证责任，应予支持。李君丽在一审中提供其与张秋善财产协议的相关证据，与本案借款合同关系并无关联。因借款人之一的张秋善去世，除共同借款人同时也是法定继承人的李君丽承担还款责任外，其余法定第一顺位继承人张笑萌、张笑杰、张志武也应在继承张秋善遗产范围内对该笔债务承担还款责任。张笑萌、张笑杰、张志武经法庭依法传唤未到庭，依法可缺席判决。
一审判决认定事实不清，本院查清事实后予以改判。上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销阳城县人民法院（2017）晋0522民初1281号民事判决；
二、被上诉人李君丽于本判决生效之日起三十日内偿还郭军晋借款18万元并支付借款利息12470元；
三、被上诉人张笑萌、张笑杰、张志武在继承张秋善遗产范围内对本判决第二项的债务承担还款责任；
四、被上诉人卢志明对本判决第二项的债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4150元，由李君丽、卢志明共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凌云
审 判 员 王恩锁
审 判 员 祁 俊
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 李 然
书 记 员 鲍桂林