山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）忻中民终字第1110号上诉人（原审被告）忻府区北义井乡北义井村村民委员会。法定代表人李伟红，职务，村长上诉人（原审被告）李伟红，男，1970年1月11日生，汉族，忻州市忻府区村民，住本村。上诉人（原审被告）马林田，男，1959年9月10日生，汉族，忻州市忻府区村民，住本村。上诉人（原审被告）马润兰，女，1957年9月21日生，汉族，忻州市忻府区村民，住本村。上诉人（原审被告）马文贤，男，1967年3月17日生，汉族，忻州市忻府区村民，住本村。上诉人（原审被告）马满红，男，1955年8月31日生，汉族，忻州市忻府区村民，住本村。上诉人（原审被告）马丽，女，1977年7月21日生，汉族，忻州市忻府区村民，住本村。上列上诉人的委托代理人陈眉根，山西云中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王敏，男，1986年12月2日生，汉族，河北省井陉县人，住山西省忻州市忻府区。委托代理人兰晓锋，山西元昌律师事务所律师。委托代理人巩贵平，女，1956年2月20日生，住山西省太原市迎泽区。上诉人忻府区北义井乡北义井村村民委员会、李伟红、马林田、马润兰、马文贤、马满红、马丽与被上诉人王敏因民间借贷纠纷一案，不服忻府区人民法院（2015）忻民初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人忻府区北义井乡北义井村村民委员会的法定代表人李伟红及上诉人的委托代理人陈眉根、被上诉人王敏及委托代理人兰晓锋、巩贵平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年1月26日，经王敏与忻府区北义井乡北义井村民委员会的法定代表人李伟红协商，王敏借给忻府区北义井乡北义井村民委员会现金20万元。当日，忻府区北义井乡北义井村民委员会给王敏出具《忻州市2013年农村集体经济组织收据》一支，载明：收据日期2014年1月26日今借到王敏系付借入现金人民币贰拾万元整￥200000元收款单位（章）忻府区北义井乡北义井村民委员会财务专用章会计张莲宝签名收款人张莲宝签名担保人李伟红、马林田、马润兰、马文贤、马满红、马丽签名。后经王敏多次向被告李伟红催要还款事宜，被告至今未予归还所借款项。2015年9月9日，王敏诉至法院，请求判决：1、被告忻府区北义井乡北义井村民委员会归还原告王敏借款本金20万元，并支付起诉之日至执行完毕之日的银行同期贷款利息；2、被告李伟红、马林田、马润兰、马文贤、马满红、马丽对被告忻府区北义井乡北义井村民委员会的借款承担连带清偿责任；3、上述被告承担本案的诉讼费、财产保全费等费用。原审法院认为，根据原、被告提交的被告方给原告出具的收据，可以证实被告忻府区北义井乡北义井村民委员会向原告王敏借款20万元事实成立。根据有关法律规定，被告忻府区北义井乡北义井村民委员会应尽快归还原告借款，并应支付利息。被告李伟红、马林田、马润兰、马文贤、马满红、马丽自愿为被告忻府区北义井乡北义井村民委员会的借款承担担保责任，故被告李伟红、马林田、马润兰、马文贤、马满红、马丽应承担被告忻府区北义井乡北义井村民委员会借款的连带清偿责任。被告忻府区北义井乡北义井村民委员会认为诉争款项系案外人巩桂萍与其丈夫王林光以山西煤炭集团晋煤物流忻州分公司的名义在北义井征地建厂的征地款订金，但其未能提交相关证据予以佐证。被告方提交的2012年3月8日忻府区北义井乡人民政府的《会议纪要》，确有案外人山西煤炭集团晋煤物流忻州分公司的征地订金20万元，但该与2014年1月26日被告向原告王敏的借款20万元没有任何关联，故其辩解理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年10月27日判决为：一、被告忻府区北义井乡北义井村民委员会在本判决生效后七日内归还原告王敏借款20万元，并应支付利息（利息从2015年9月9日起计算至执行完毕止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告李伟红、马林田、马润兰、马文贤、马满红、马丽承担连带清偿责任。如果被告忻府区北义井乡北义井村民委员会、李伟红、马林田、马润兰、马文贤、马满红、马丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告忻府区北义井乡北义井村民委员会、李伟红、马林田、马润兰、马文贤、马满红、马丽共同负担。忻府区北义井乡北义井村民委员会、李伟红、马林田、马润兰、马文贤、马满红、马丽不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉。上诉理由，一、本案事实。上诉人忻州市忻府区北义井乡北义井村民委员会及李伟红、马林田、马润兰、马文贤、马满红、马丽与被上诉人王敏之间从未发生过任何借贷关系，双方不存在债权债务关系。2012年，忻府区法院原副院长巩桂平与其丈夫王林光以山西煤炭集团晋煤物流忻州分公司的名义，欲在北义井××××120亩。2012年3月8日由北义井乡政府主持召开会议，由乡党委书记、乡长、北义井村民委员会主任以及王林光参加的协调会，并形成会议纪要，约定：晋煤物流忻州分公司先付北义井委20万元征地订金，北义井委开始做征地先期工作。如晋煤物流忻州分公司改变意向，不在北义井征地，订金将转为农户延误种地补偿，如所签协议项目落地北义井委会后，订金转为征地款。会后，晋煤物流忻州分公司转到北义井乡政府账上20万元。北义井委会召开支、村委会议并在晋煤物流忻州分公司指定征地的范围与65户承包地村民协调征地问题。65户承包地村民表示同意并为配合征地，放弃春浇。后因该项目改址张庄村，晋煤物流忻州分公司通过乡政府将所交的20万元转用到张庄村的项目上，致使北义井委会实质上并未收到晋煤物流忻州分公司的订金，导致65户承包地村民因征地受损得不到补偿。该订金一直拖欠村委会，后经村委会反复多次催要，于2014年1月26日，晋煤物流忻州分公司将20万元订金交到村委会，但按照巩桂平的意思出具了以村委会收到王敏款收据一支。但在实质上村委会没有任何借贷行为，王敏也没有付给村委会任何款项。当时也没有除村委会外其他上诉人的签字。后因晋煤物流忻州分公司未征用北义井委会的土地，但上诉人北义井委会已支付65户村民因征地放弃春浇、延误种植的损失补偿款54445元，给上诉人北义井委会造成巨大损失。二、被上诉人不具有债权人资格，应裁定驳回其起诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二条规定，出借人起诉必须提供借据及其他能证明借贷关系存在的证据，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。三、本案是基于征地补偿提交的订金而非借贷关系的借款，应以本案的基础法律关系审理。《最高人民法院审理民间借贷适用法律规定》第十五条规定，被告依据基础法律关系提出抗辩并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应按基础法律关系审理。同时，被上诉人拿不出证明借贷关系成立的系列证据。四、上诉人提交大量的证据表明本案是由征地补偿引发的，由晋煤物流忻州公司支付给北义井委的20万元系订金，之后转为农户延误种地补偿款。五、上诉人北义井委因履行与晋煤物流忻州分公司的征地协议已支付65户农民延误春浇地受损补偿款54445元。村委严格按约定专款专用，并没有也不需要借款；没有征地意向及约定，就不会使土地受损，也就不会发生补偿问题。六、上诉人只与晋煤物流忻州公司发生征地合同关系，未与被上诉人发生任何关系，让开收据仅仅是为了下账的需要而非借据，若是借据，应有借期、利息等一系列约定。说成借条根本不符合有关财经制度和纪律。上诉人与被上诉人借贷主合同不成立，担保合同当然不成立。七、上诉人村、支委成员签名仅仅是证明上诉人与晋煤物流忻州公司的收到订金的事实，而非承担保证责任。综上,上诉人与被上诉人王敏之间没有发生过任何借贷关系；上诉人与晋煤物流忻州公司曾有征地及补偿关系，20万元系征地订金，应补偿受损承包户；本案应按基础法律关系（征地补偿）审理。为维护上诉人合法权益，请求二审撤销原判，依法发还重审或改判。被上诉人王敏主要答辩意见，上诉人故意歪曲事实、编造谎言，意在颠倒黑白、亵渎正义、蔑视法律，企图达到侵吞答辩人20万元巨款的目的。本案的基本事实是，2014年1月26日，上诉人忻府区北义井北义井村村长李伟红，因给北义井乡政府进行办公楼建筑，临近春节，资金短缺，需要安置建设北义井乡办公楼的农民工过年，上诉人北义井北义井村村长李伟红通过熟人最终找到答辩人，以村委会的名义借用答辩人现金20万元，约定春节过后立即归还，于是答辩人提付现金将20万元交北义井李伟红手中，李伟红等村委成员以担保人的身份在借款收据下沿对该笔借款亲笔签名进行了担保。这一借款事实，既有借入现金20万元的借据，又有担保人的亲笔签名担保，该借贷关系事实清楚，证据确凿。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。经审经审理，二审对一审认定的基本事实予以确认。在二审审理过程中，山西煤销集团晋煤物流忻州有限公司法定代表人王林光出庭作证，证明内容为“一、晋煤物流忻州有限公司从未参加过有北义井村征地事宜的任何会议。因此，对于2012年3月8日关北义井村的征地会议纪要内容本公司一概不清楚。二、晋煤物流忻州有限公司从来没有支付北义井村征地订金，北义井村也没有任何经济往来。三、任何单位和个人北义井村的经济往来均与本公司没有任何关系。”本院认为，经庭审质证，双方当事人对2014年1月26日忻府区北义井北义井村村民委员会向王敏出具借据的真实性无异议，故本院对该借据的真实性予以确认。本案争议的焦点是北义井村委会收到的20万元现金是村委会向王敏的借款还是晋煤物流忻州有限公司交付给村委会的征地订金？上诉人认为，2014年1月26日，村委会收到的20万元是晋煤物流忻州分公司的征地订金，仅是村委会当时按照交款人的意思写成了借据。被上诉人认为，2014年1月26日，被上诉人交付村委会主任李伟红20万元现金时，村委会就出具了该借据，且借据上有担保人亲笔签名。该借据内容表述明确、具体，没有歧义，与上诉人所称收到的是晋煤物流忻州分公司的征地订金没有关联。本院认为，2014年1月26日，上诉人忻府区北义井北义井村村民委员会给被上诉人王敏出具的《忻州市2013年农村集体经济组织收据》，内容为：“今借到王敏系付借入现金人民币贰拾万元整￥200000元收款单位（章）忻府区北义井北义井村村民委员会财务专用章、会计张莲宝签名、收款人张莲宝签名、担保人李伟红、马林田、马润兰、马文贤、马满红、马丽”。上述借据内容清楚、表述完整。被上诉人认为该款为晋煤物流忻州有限公司的征地订金，在本院庭审中，晋煤物流忻州有限公司法定代表人王林光出庭作证，证明了该公司没有支付北义井村委征地订金、该公司从未参加过有北义井村征地事宜的任何会议。上诉人亦未能再举出充分证据来证明其上诉主张。因此本院认为，原审法院根据当事人的诉辩意见及庭审查明的事实所作出的判决，其证据充分，理由适当，上诉人所诉理由不足以否定原审判决的适当性。故上诉人上诉理由不予支持，原审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4300元由上诉人忻府区北义井乡北义井村村民委员会、李伟红、马林田、马润兰、马文贤、马满红、马丽负担。本判决为终审判决。审判长  孙建新审判员  梁晓峰审判员  田青苗二〇一六年一月十一日书记员  许卫钊