天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初8943号原告:赵立志，男，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘旭，天津渤海律师事务所律师。被告：王义起，男，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：马静，天津滨法律师事务所律师。原告赵立志与被告王义起民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘旭、被告的委托诉讼代理人马静到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还人民币1276000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年7月28日签订《借款合同》，约定原告向被告借款700万元，月息5%，2014年7月29日，被告以刘毅名义向原告打款共700万元。2016年，被告在天津市河西区人民法院向其中一位保证人起诉，要求其承担保证责任，该案审理查明：借款当天原告向被告打款70万元，此部分为上扣息，借款本金应为630万元。截至2016年4月，原告三位保证人分别以三套房产共作价500万元向被告偿还借款本金。2014年9月30日至2015年11月11日，原告向被告打款共计654.5万元，综上，原告共向被告还款1154.5，超过本金524.5万元，如此部分款项作为利息也已远超法律保护范围，最终被告主动撤诉，河西区人民法院于2017年1月作出（2016）津0103民初7012号民事裁定书。上述案件结案后，被告仍不断到原告所在公司闹事，向原告索要高额利息，现原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，向被告主张返还超过年利率36%的款项。自2014年7月29日至2016年4月，原告如从未还款，以年利率36%计算，利息为396.9万元（630万*0.03*21个月），被告应返还原告款项127.6万元（524.5万-396.9万）。为保护原告的合法权益不受侵害，特诉至贵院，并向贵院提出以上诉请，望贵院依法支持。庭审期间，原告提供如下证据证明其诉讼主张：证据一、借款合同一份，证明双方之间的借款关系；证据二、银行转账凭证51张、案外人郝联仲出具的证明1张，证明原告共向被告打款724.5万元；证据三、（2016）津0103民初7012号案件庭审笔录，证明被告自认除了银行汇款外，保证人已经还款500万元。被告辩称，不认可原告诉讼请求，被告不应返还原告主张的金额，保证人三套房产作价不应是500万元，而是460万元，而且是两套房产，另外是现金110万元。庭审期间，被告提供如下证据证明其抗辩主张：证据一、协议书3份，证明保证人以房抵债还款数额应为460万元；证据二、案外人景君与原告之间签订的37万元借款合同，证明双方履行的还款期限应为2015年11月30日且被告在2015年11月30日收到的原告汇入的37万元与该份合同相符，与本案无关；证据三、借款合同七份，证明出借借款本金金额是700万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提供的证据一、三及证据二中的51张银行转账凭证符合证据的相关规定，且与待证事实之间存在关联性，本院予以采信，证据二中郝联仲出具的证明，对真实性本院予以确认，对证明目的不予认可。被告提供的证据一符合证据的相关规定且与待证事实之间存在关联性，本院予以采信；证据二、三的真实性本院予以确认，但对证明目的不予认可。根据原告的当庭陈述及本院的认证意见，认定如下事实：原、被告于2014年7月28日签订《借款合同》，约定原告向被告借款700万元，月息5%，借款期限为2014年7月28日至2014年9月27日。2014年7月29日，被告以刘毅名义向原告打款共700万元，同日，原告将70万元打入案外人刘毅账户。后，原、被告又签订多份借款合同，对还款期限进行变更。2016年2月4日，被告与原告借款保证人郝联仲签订协议书，约定保证人将其名下房屋出售，将出售价款260万元用于抵扣原告向被告的借款数额。2016年4月14日，被告与原告借款保证人张朝美签订还款协议，约定保证人张朝美自筹现金110万元替原告履行还款义务。2016年4月19日，被告与原告借款保证人叶红签订协议书，约定保证人叶红将其名下房屋出售，将出售价款90万元用于抵扣原告向被告的借款金额。后，保证人郝联仲名下的房屋实际出售价格为305万元，保证人叶红名下房屋实际出售价格为85万元，且被告在（2016）津0103民初7102号案件审理期间，被告曾明确表示“截至2016年7月25日，赵立志的其他保证人已向原告偿还债务本金共计人民币500万元”。2014年9月30日至2015年11月30日，原告向被告账户还款数额共计644.5万元。本院认为，原、被告之间于2014年7月28日所签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。关于被告向原告实际出借的借款金额，2014年7月29日，被告通过案外人刘毅向原告账户汇款共计700万元，当日，原告又将70万元汇入案外人刘毅账户，尽管被告抗辩称，该70万元系汇入案外人刘毅的账户，其本人并未收到，经查，该笔借款700万元系被告通过案外人刘毅的账户支付给原告，庭前案外人刘毅曾明确表示放款、收款均代表被告，对此被告并未提出异议，故该70万元应认定被告实际收取，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故被告向原告实际出借的本金金额应为630万元，相应的利息亦应以630万元作为计算基数。现原告主张即便在原告从未还款的前提下，自2014年7月29日至2016年4月原告及保证人的还款数额也已经超出该期间内实际产生的本息数额，对超出部分被告应予以返还，故本案应首先确定2014年7月29日至2016年4月原告及保证人还款的数额。经核实，该期间内原告通过银行转账的方式还款共计644.5万元，对2015年11月30日偿还的37万元，被告抗辩称该笔还款是原告偿还案外人景君的借款，对该抗辩意见，被告并未提供充足的证据予以证实，故本院不予采信。关于原告主张通过案外人郝联仲支付10万元现金的事实，对此被告并不认可实际收到该笔还款，原告亦未提供其他证据证实被告实际收到该笔款项，故对于该10万元还款，本院不予认定。关于保证人代替原告还款的数额，截至2016年4月，三位保证人与被告签订的协议书约定的抵债数额总计为460万元，现原告主张三位保证人代替原告还款的数额应为500万元，但原告并未提供证据证实被告在2016年4月之前已经实际收到该500万元，故应以460万元作为三位保证人代替原告的还款数额。故，2014年7月29日至2016年4月原告还款数额应为1104.5万元。关于自2014年7月29日至2016年4月的本息数额，应以借款本金630万元为基数，以年利率36%为标准，在原告没有还款的前提下，该期间内产生的本息应为1026.9万元。根据《最高人民法院》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故2014年7月29日至2016年4月期间原告实际还款数额超出本息部分77.6万元，被告应返还原告。综上，依据《最高人民法院》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王义起返还原告赵立志776000元；二、驳回原告赵立志的其他诉讼请求。案件受理费16284元，由原告赵立志负担6381元，被告王义起负担9903元，公告费300元，由被告王义起负担如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  肖宝清人民陪审员  高凤和人民陪审员  孙洪文二〇一八年一月十日法官 助理  李 治书 记 员  宋雅娴本案引用的法律条文：《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。