广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初23651号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区，统一社会信用代码xxx。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王莉莉，该公司员工。被告：黎华，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）诉被告黎华、中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称平安财保钦州中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，原告人保中山分公司申请撤回对被告平安财保钦州中心支公司的起诉，本院已裁定予以准许。本案依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告人保中山分公司的委托诉讼代理人王莉莉到庭参加诉讼，被告黎华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保中山分公司诉称，2014年10月23日，被告黎华驾驶桂Ｎ×××××号小型普通客车沿中山市火炬开发区宏业路往沙边村方向行驶，途经开发区敬业路与宏业路交汇十字路口时，适遇文伟驾驶粤Ｔ×××××号小型越野客车沿敬业路往沙边方向行驶，双方避让不及发生碰撞后，桂Ｎ×××××号小型普通客车再与李素英驾驶的自行车发生碰撞，造成李素英受伤及三方车辆损坏的道路交通事故。经交警认定，黎华与文伟承担事故同等责任。经过定损，粤Ｔ×××××号车辆损失金额为82834元，文伟因此次事故支出必要的拯救费用280元。原告于2014年12月23日在向文伟赔付粤Ｔ×××××号车辆损失40557元【（83114元-2000元）×50%】，由于黎华不配合处理赔偿事宜，2015年1月20日文伟向原告申请代位求偿，要求原告代位赔付车辆损失费用38301.3元，原告于2015年1月23日向文伟支付赔款。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告黎华作为此次事故的侵权人，对事故承担同等责任，应该对粤Ｔ×××××号车辆损失在责任范围内承担赔偿责任。为此，原告特诉至法院，请求判令：1.被告黎华赔偿原告38301.3元及利息（以38301.3元为基数，自2015年1月23日起至付清赔偿款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告平安财保钦州中心支公司在桂Ｎ×××××号车辆的交强险财产损失2000元的责任限额内承担连带赔偿责任。诉讼过程中，人保中山分公司以平安财保钦州中心支公司已向其支付2000元赔偿款为由，申请撤回对平安财保钦州中心支公司的起诉，并变更诉讼请求为：被告黎华赔偿原告36301.3元及利息（以36301.3元为基数，自2015年1月23日起至付清赔偿款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。为支持其诉讼请求，原告人保中山分公司向本院提交的主要证据有：1.道路交通事故认定书；2.黎华驾驶证复印件；3.粤Ｔ×××××号车辆机动车商业保险保险单抄单；4.机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单；5.维修费发票；6.车辆拯救费发票；7.“代位求偿”案件索赔申请书；8.保险权益转让书；9.建行银行电子转账单。被告黎华未到庭应诉、答辩，也未向本院提供任何证据。经审理查明，2014年10月23日，黎华驾驶桂Ｎ×××××号小型普通客车沿中山市火炬开发区宏业路往沙边村方向行驶，途经开发区敬业路与宏业路交汇十字路口时，适遇文伟驾驶粤Ｔ×××××号小型越野客车沿敬业路往沙边方向行驶，双方避让不及发生碰撞后，桂Ｎ×××××号小型普通客车再与李素英驾驶的自行车发生碰撞，造成李素英受伤及三方车辆损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出道路交通事故认定书，认定黎华与文伟承担事故同等责任。粤Ｔ×××××号车辆的车主文伟在人保中山分公司为该车辆投保了机动车损失保险（保险金额/责任限额为248000元，附加不计免赔率）等险种。事故发生后，人保中山分公司对粤Ｔ×××××号车辆的损失进行了价格鉴定，确定该车辆的损失金额为82834元。此外，文伟还为此次事故支出拯救费用280元。2014年12月23日，人保中山分公司向文伟赔付了赔偿款48590.44元（包括粤Ｔ×××××号车辆财产损失40577元以及文伟垫付的伤者损失8033.44元）。2015年1月20日，文伟以向对方追偿无果为由，向人保中山分公司申请先行赔付再代位求偿，双方经协商后同意由人保中山分公司按剩余款项的90%赔付【即（82834元+280元-40557元）×90%=38301.3元】，人保中山分公司遂又于2015年1月23日向文伟赔付了38301.3元。后人保中山分公司于2016年11月9日向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。本院认为，文伟为其所有的车牌号码为粤Ｔ×××××号的车辆向人保中山分公司投保，人保中山分公司予以承保，双方成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。人保中山分公司作为保险合同的保险人，向文伟支付了保险赔偿款后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人保中山分公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。本案中，人保中山分公司所承保之粤Ｔ×××××号车辆因涉案交通事故而受损，黎华承担此次交通事故的同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，粤Ｔ×××××号车辆的损失应首先由桂Ｎ×××××号车辆的交强险保险人在责任限额内赔偿，剩余部分由双方各承担一半。人保中山分公司应以其实际支付的数额为限要求桂Ｎ×××××号车辆一方支付赔偿款，其中2000元属于平安财保钦州中心支公司承保的交强险财产损失赔偿限额，应由平安财保钦州中心支公司赔付（已赔付）；超出部分应由黎华承担一半，即40557元【（82834元+280元-2000元）×50%】，因此人保中山分公司在其赔偿范围内黎华追偿36301.3元的诉讼请求理据充分，本院予以支持。另，人保中山分公司要求黎华支付利息，但其未能提供证据证明其在提起本案诉讼之前曾向黎华主张过权利，因此本院认定利息应从起诉之日（即2016年11月9日）起计收为宜；其主张的利息计付标准符合法律规定，本院予以照准。被告黎华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黎华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付赔偿款36301.3元及利息（自2016年11月9日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，减半收取为354元（原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由被告黎华负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陶香琴二〇一七年一月十七日书记员  乃佳雯陈自勉