大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民初字第322号
原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。
负责人王新浩，系该行行长。
委托代理人王学先，系辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人葛晓杰，系辽宁恒信律师事务所律师。
被告隋岩。
被告李艳艳。
原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行诉被告隋岩、被告李艳艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛晓杰到庭参加了诉讼。被告隋岩、被告李艳艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月20日，原、被告签订了《个人借款（综合）合同》，合同约定：原告向被告隋岩发放贷款人民币36万元整；贷款用途为购买房屋；借款期限为10年，自2010年9月20日起至2020年9月19日止；合同期限内执行浮动利率，上浮20%，签订合同时的利率为年息5.94%，按年调整；被告隋岩以其所有的位于大连市旅顺口区新开街西二巷X号X层X号房屋作为偿还原告贷款的抵押担保，该抵押已经在大连市房地产管理部门办理了抵押登记手续。二被告系夫妻关系，被告李艳艳作为抵押共有人签字确认。上述合同生效之后，2010年10月12日，原告按合同约定向被告隋岩发放了全部贷款，但是被告隋岩未按约按时足额偿还贷款本息，已构成违约。故诉至法院，要求解除原、被告签订的《个人借款（综合）合同》；要求二被告共同偿还借款本金人民币284，699.53元，并共同支付自2013年10月5日起至还清欠款日止的借款利息、罚息（截止2013年11月5日欠息合计人民币3，444.97元）；请求确认原告对抵押物的优先受偿权；要求二被告共同承担本案律师费12，525元。
经审理查明，2010年9月20日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（贷款人及抵押权人）与被告隋岩（借款人及抵押人）、被告李艳艳（抵押物共有人）签订编号为DL02101500346的《个人借款（综合）合同》及其补充合同，合同约定：被告隋岩向原告借款人民币36万元，贷款用途为购房；贷款期限为10年，预计自2010年9月20日起至2020年9月19日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率在中国人民银行公布的同期、同档次的贷款基准利率的基础上上浮20%，签订贷款合同时的人民银行同档期基准利率为年利率5.94%，如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率调整时间起，在新的贷款基准利率基础上按上述利率浮动后执行新的合同贷款利率；还款方式为等额本息还款。并约定了违约责任：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，或发生其他违反本合同条款的行为，则视为违约，贷款人有权按中国人民银行有关规定对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）加收罚息直至清偿本息为止，罚息利率在合同利率基础上按加收50%确定，对不能按时支付的利率计收复利；有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当时中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上上浮30%并立即执行；有权宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期；有权处分抵押物；致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。同时，还约定：被告隋岩以其所有的位于大连市旅顺口区新开街西二巷X号X层X号房屋为上述借款提供抵押担保，担保范围包括借款合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期罚息及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）。该抵押已在大连市房地产管理部门办理抵押登记手续，原告取得房屋他项权证。
同年10月12日，原告按约向被告隋岩发放全部贷款人民币36万元。截止2013年11月5日，被告隋岩尚欠原告借款本金人民币284，699.53元（包括逾期借款本金4，920.92元）、利息3，341.71元、罚息103.26元；原告因本案支出律师代理费人民币12，525元。为此，原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人借款（综合）合同》及其补充合同、个人贷款借款凭证（借据）、房屋产权证及房屋他项权证、律师费发票及律师代理合同、欠款明细、二被告的身份证明及结婚证复印件，以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告隋岩、被告李艳艳与原告共同签订的《个人借款（综合）合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效。原、被告之间的借款抵押合同关系依法成立，各方均应按合同约定履行各自的义务。被告隋岩向原告申请贷款，并同意遵守合同中条款的约束，其在接受原告发放的贷款后，理应按约还款，否则需承担相应的违约责任。签订合同时，被告李艳艳与被告隋岩系夫妻关系，亦以抵押共有人的身份在抵押合同中签字，其应对双方婚姻关系存续期间的夫妻债务承担共同还款责任。截止2013年11月5日，被告隋岩已拖欠原告逾期借款本金4，920.92元、利息3，341.71元、罚息103.26元，构成违约。故原告要求解除与被告隋岩、被告李艳艳共同签订的《个人借款（综合）合同》，并要求二被告共同偿还剩余全部借款本金284，699.53元及截止2013年11月5日的借款利息3，341.71元、罚息103.26元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求二被告共同支付自2013年11月6日起至欠款还清之日止，按《个人借款（综合）合同》中约定的利率计算的借款利息、罚息一节，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告请求确认其对抵押房产享有优先受偿权的请求，双方已就该抵押在大连市房地产管理部门办理抵押登记手续，其程序符合相关法律规定及合同约定，故本院对该请求予以支持。关于原告要求二被告共同负担律师费12，525元一节，符合借款合同的约定，本院对此亦予支持。被告隋岩、被告李艳艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告隋岩、被告李艳艳共同签订的《个人借款（综合）合同》（合同编号：DL02101500346）；
二、被告隋岩、被告李艳艳共同偿还原告借款本金人民币284，699.53元；
三、被告隋岩、被告李艳艳共同给付原告自2013年10月5日起至2013年11月5日止的借款利息3，341.71元、罚息103.26元，合计人民币3，444.97元；
四、被告隋岩、被告李艳艳自2013年11月6日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人借款（综合）合同》中约定的利率共同给付原告借款利息、罚息；
五、被告隋岩、被告李艳艳共同给付原告律师代理费人民币12，525元；
上列二至五项中被告隋岩、被告李艳艳应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
六、原告对抵押物即坐落于大连市旅顺口区新开街西二巷X号X层X号房屋（产权证号：大房权证旅私字第2007065**号）享有优先受偿权。
诉讼费5，810元，由被告隋岩、被告李艳艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董国辉
代理审判员 刘 璐
人民陪审员 王美丽
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 王 蕊