天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初8928号
原告：陈超，女，1980年5月21日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：郑洋，天津众晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温利选，天津众晓律师事务所律师。
原告：李博，男，1981年9月29日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：郑洋，天津众晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温利选，天津众晓律师事务所律师。
被告：天津旭津房地产开发有限公司，住所地天津西青汽车工业区中联产业园1号楼101。
法定代表人：林伟，董事长。
委托诉讼代理人：王迎，该公司职员。
原告陈超、李博与被告天津旭津房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年11月3日立案受理后，依法由代理审判员桂炉适用简易程序于2017年11月19日、2017年12月14日和2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告李博及二原告之共同委托诉讼代理人郑洋、温利选，被告天津旭津房地产开发有限公司之委托诉讼代理人王迎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈超、李博向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失122000元（包括咖啡机等原材料损失52525元、书籍损失45732.56元和墙面浸泡修复费用23751.44元）、误工费5000元、精神损失10000元；2.诉讼费等由被告承担。事实及理由：二原告为夫妻关系，原告陈超与被告于2013年11月签订一份《天津市商品房买卖合同》，被告将位于天津市西青区房屋出售给陈超，该房产系二原告共同所有。因被告出售的房屋地下室外墙过管处不密实存在质量瑕疵，造成2016年7月20日下雨时雨水渗漏，致使地下室物品被浸泡产生损失，原告认为，被告应当对原告财产损失承担赔偿责任，故诉至法院。
被告天津旭津房地产开发有限公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第一，双方确实存在商品房买卖关系，但买卖标的是御景园68-1-102号房屋，不包含原告本次诉争的房屋地下室。原告在使用地下室时未向被告支付任何费用，是无偿使用，为此产生的损失由原告自行承担。第二，御景园68号楼已于2015年10月验收合格，被告于2015年11月10日取得御景园68号楼新建商品房住宅准许交付使用证。由此可证实涉案房屋质量完全合格符合交付标准。第三，根据气象中心出具的证明材料，2016年7月19日20时至2016年7月20日20时天津市西青区中北镇自动气象站检测到当天24小时内的降水量为159毫米，达到大暴雨级别，是严重的气象灾害，已构成不可抗力，被告无需承担任何责任。第四，原告所述的漏水情况是因为所使用的地下室相邻的弱电室墙体的弱电管因暴雨原因进水发生冲击，导致室外水进入室内，外溢流入原告使用的地下室。而不是原告使用的地下室存在质量问题。故，原告以地下室质量问题要求被告承担侵权责任是于法无据的。被告事后只是维修了弱电室，并没有维修原告地下室。第五，原告主张的是侵权责任，而侵权责任的主观条件是侵权人有过错，但在本次原告发生漏水时间中，被告作为房地产开发企业没有明显过错，被告不承担侵权责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
二原告于2006年10月31日登记结婚。
2013年11月14日，原告陈超与被告签订一份《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于中北镇卉康道65号御景园68-1-102号房屋，房屋价款为1019687元，被告应于2015年11月10日前向原告交付房屋。
2015年12月13日，双方办理了房屋交接手续。
2016年4月10日，原告陈超与被告签订一份《协议》，约定原告前期购房时按照附赠地下室，现场无法使用，被告从二期高层补偿77#楼负二层03户型下方地下室一间供陈超使用，后期地下室内装修由业主自行解决。
2016年7月19日20时至20日20时，天津市西青区中北镇发生降雨。天津市气象服务中心出具的《实况资料证明》载明该时段降雨达到大暴雨级别。
原告称因业主群里业主反映地下室漏水，原告到其地下室查看发现漏水，故向物业反映。物业人员采取措施将水抽出。2016年10月，被告人员李路辉到地下室统计了实物（书籍之外）损失情况并手写一张表明物品名称、数量及价款的统计表。原告根据该统计表汇总价款总额为52525元。2017年5月2日，被告人员郝鹏到地下室统计了书籍损失情况。
原告提供的与被告人员赵善明手机短信及微信聊天记录载明双方就损失赔偿事宜进行了沟通。2017年5月24日，赵善明通过微信向原告发送了一份“68-1-102最新统计价格（5.23）.xls”表，并称“这个审核过后，没有问题的话就一起算”。该表载明：61本书籍定价、参考倍数以及书籍价格；原61本书籍总价为29369.56元（人民币），其余34本书籍无价格，根据原有书籍总价的平均价格折算出34本书籍单价为276元（人民币）；总价格为40133.56元。原告称这是双方协商书籍损失的赔偿数额，其中参考倍数39倍是双方协商确定的，但平均价格计算错误，应该是481元，34本无价格书籍总价格应为16354元，因此，95本书籍总价格应为45732.56元。被告称由于一本“日语”书籍，现市场可以购买到，故按照书籍背面的定价与当前市场价格，计算出大概的价格比为39倍，后按照原告要求都按照39倍计算了该份统计表。原告提交的李博与赵善明于2017年9月25日的通话录音载明：被告公司对实物（不含书籍）浸泡的损失额是认可的，但对书籍浸泡损失定不下来。
关于地下室进水被泡的原因。原告称因全楼的上下水管道从原告地下室穿过，下雨期间，管道缝隙漏水导致原告地下室进水进而产生损失。被告称原告地下室相邻弱电室因暴雨原因进水，室外水外溢流入原告地下室。
2018年1月2日，原告放弃要求被告支付误工费、墙面损失、精神损失的诉讼请求。2018年1月12日，原告放弃在本案中要求被告赔偿书籍损失的诉讼请求。
本院认为，二原告为夫妻关系，原告陈超与被告是基于商品房销售合同产生的买卖合同关系，根据双方签订的《天津市商品房买卖合同》中关于“在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务的约定”以及《建设工程质量管理条例》关于“在正常情况下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏的最低保修期限为五年的规定”，被告向原告出售的房屋尚在保修期限内，其应当就房屋（包括地下室）漏水承担保修义务及相应的赔偿责任。虽然被告提交了房屋竣工验收材料，但被告不能证明原告地下室在2016年7月的漏水现象与房屋质量没有关系，被告应对房屋承担保修义务并对因漏水造成的损失承担赔偿责任。漏水事件发生后，双方就损失赔偿事宜进行了沟通协商，被告对实物（不含书籍）损失的事实及赔偿数额均予以认可。因此，对于被告提出原告损失系不可抗力造成的，被告无须承担赔偿责任的抗辩主张，本院不予支持；对于原告要求被告赔偿实物（不含书籍）损失52525元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
被告天津旭津房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈超、李博损失52525元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，由原告陈超、李博负担920元，由被告天津旭津房地产开发有限公司负担600元（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 桂 炉
二〇一八年一月十六日
书 记 员 岳春林
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：
因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
4.《中华人民共和国侵权责任法》第六条：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。