wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省京山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂京山刑初字第00003号
公诉机关京山县人民检察院。
被告人谢某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月21日被逮捕。现羁押于京山县看守所。
京山县人民检察院以京检刑诉（2013）195号起诉书指控被告人谢某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。京山县人民检察院指派检察员王怡出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，1、2012年7月初的一天，被告人谢某和范林、刘云共谋到京山县新市镇圣境山寺庙盗窃对节白腊树。同年7月的一天晚上，被告人谢某伙同范林、刘云、ＸＸ、李世贤（均已判刑）、袁巧（另案处理）窜至新市镇圣境山寺庙，盗挖由新市镇八字门村、熊滩村、圣境村共有的对节白腊树。李世贤开车接送被告人谢某和范林、刘云、袁巧等人。ＸＸ联系20余名工人，将寺庙附近一棵对节白腊树挖出后抬下山。范林联系李某丙的货车，将对节白腊树运到天门市拖市镇卖给陈某甲。被告人谢某和ＸＸ、袁巧各分得赃款1000元、李世贤分得赃款500元，余下赃款除去工
人工资和开销后，由范林和刘云平分。经物价鉴定，被盗一棵对节白腊树价值2.6万元。
2、2012年7月份的一天晚上，被告人谢某伙同范林、刘云、ＸＸ、李世贤、袁巧窜至新市镇圣境山寺庙，盗挖由新市镇八字门村、熊滩村、圣境村共有的对节白腊树。李世贤开车接送被告人谢某和范林、刘云、袁巧等人。ＸＸ联系20余名工人，将寺庙附近两棵对节白腊树挖出后抬下山。范林联系李某丙的货车，将�两棵对节白腊树运到孙桥，以5万元的价格卖给了黄某。被告人谢某和ＸＸ、袁巧各分得赃款1000元、李世贤分得赃款500元，余下赃款除去工人工资和开销后，由范林和刘云平分。经物价鉴定，被盗两棵对节白腊树价值5.3万元。
3、2012年8月11日晚上，被告人谢某伙同范林、余保鹏（已判刑）、李世贤窜至新市镇圣境山寺庙，盗挖由新市镇八字门村、熊滩村、圣境村共有的对节白腊树。李世贤开车接送被告人谢某、范林等人。余保鹏联系20余名工人，将寺庙附近两棵对节白腊树挖出后抬下山，又联系蒋某的货车，将两棵对节白腊树运到天门市拖市镇附近，由范林联系，将这两棵对节白腊树卖给陈某甲。经物价鉴定，被盗两棵对节白腊树价值2.6万元。
4、2012年7月15日晚上，被告人谢某伙同范林、刘云、李世贤、ＸＸ、袁巧窜至新市镇八字门村田学龙老屋，盗挖屋后的对�白腊树。被告人谢某在路上放哨，李世贤开车接
送，ＸＸ联系20余名工人，将两棵对节白腊树挖出，范林联系李某丙的货车将这两棵对节白腊树拖到八里途“民生弹簧厂”，以3万元的价格卖给彭某。ＸＸ、袁巧和被告人谢某各分得赃款1000元、李世贤分得赃款500元，余下赃款除去工人工资和开销后，由范林和刘云平分。
5、2012年8月4日下午，被告人谢某伙同ＸＸ、袁巧窜至新市镇火龙村周青山的山上，盗窃对节白腊树8棵。范林联系李某丙的货车运树，由刘云给李某丙带路，将李某丙的货车带到袁巧等人指定的位置。这8棵对节白腊树运出时，被林业部门查获，范林说情后交4000元放行。后由范林联系，将这8棵对节白腊树以2.4万元的价格卖给彭某。彭某将树运到武汉的途中，被公安机关查获，公安机关将这8棵树发还给周青山。经物价鉴定，该8棵对节白腊树价值2.51万�。
6、2012年7月30日晚，被告人谢某伙同范林、刘云、袁巧窜至石龙镇倒灌溪村一组郑云红老屋，盗挖屋后的对节白腊树。被告人谢某在山顶放哨，ＸＸ联系工人，刘云联系农用车。将屋后山坡上的两棵对节白腊树挖出后用农用车运走。次日凌晨4时许，范林等人行至孙桥镇三合村附近时，被孙桥派出所民警拦截，范林等人跳车逃跑。经物价鉴定，被盗两棵对节白腊树价值4.3万元。破案后，公安机关追回被盗两棵对节白腊树发还给失主。
2013年10月21日，被告人谢某向京公安局新市派出所
投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有失主田学龙、周青山、郑云红的陈述，证人田某、胡某甲、胡某乙、王某、刘某、熊某、李某丙、蒋某、李某甲、彭某、姚某、杨某、李某乙、张某、陈某甲、黄某、陈某乙、李某丙、江某、屈某、彭某、张绍祥的证言，同�范林、刘云、ＸＸ、余保鹏、李世贤的供述，京山县新市镇八字门村民委员会证明，京山县新市镇火龙村民委员会证明，京山县物价局价格认证中心的价格鉴证结论书（四份）、京山县公安局扣押物品文件清单和发还物品文件清单（二份），京山县林业综合行政执法大队关于木材检查站2012年8月4日查获树桩的情况说明，湖北省京山县人民法院（2013）鄂京山刑初字第71号刑事判决书，范林指认现场照片及DVD光盘一张，京山县公安局新市派出所的辨认笔录（五份）、情况说明、归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，多次伙同他人盗窃他人财物，盗窃作案6起，盗窃财物价值203100元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人谢某犯盗窃罪罪名成立。被告人谢某在案发后主动向公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可减轻处罚。被告人谢某在第1、2、3、4、6起盗窃犯罪过程中所起作用相对较小，
依法可酌情从轻处罚。被告人谢某能退部分赃款，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金15000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月21日起至2016年6月20日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓 红
人民陪审员 郑谦兵
人民陪审员 邹志明
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王海燕
附录：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉阳民二初字第00281号
原告：俞彬。
被告：武汉凯晟建设集团有限公司，住所地武汉市汉阳区十里铺建材市场冯家畈312号。
本院在审理原告俞彬诉被告武汉凯晟建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告俞彬撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告俞彬负担。
审判员 熊 敏
二〇一四年六月十九日
书记员 瞿桂东
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执3421号
申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街９８号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层，组织机构代码:720081814。
负责人丛军，该行行长。
委托代理人裘玉江、叶嘉媛（特别授权代理），浙江浙杭律师事务所律师。
被执行人周大可，男，1963年8月31日出生，住住浙江省临安市。
被执行人周桂苏，女，1965年1月10日出生，住浙江省临安市。
中国民生银行股份有限公司杭州分行申请执行周大可、周桂苏金融借款合同纠纷一案，申请标的人民币1500735.15元,执行费人民币17407.00元。申请人依据（2016）浙0104民初1023号民事判决书于2016年9月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查询未发现被执行人名下房产、车辆、工商股权等相应的财产信息，银行账户仅有小额存款。本院依法将各被执行人纳入全国被执行人失信人员名单，申请人也无法向本院提供可供执行财产，并同意本院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 汪骏华
人民陪审员 杨晓磊
人民陪审员 徐燕秋
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王秋云
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0104执3421号申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街９８号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层，组织机构代码:720081814。负责人丛军，该行行长。委托代理人裘玉江、叶嘉媛（特别授权代理），浙江浙杭律师事务所律师。被执行人周大可，男，1963年8月31日出生，住住浙江省临安市。被执行人周桂苏，女，1965年1月10日出生，住浙江省临安市。中国民生银行股份有限公司杭州分行申请执行周大可、周桂苏金融借款合同纠纷一案，申请标的人民币1500735.15元,执行费人民币17407.00元。申请人依据（2016）浙0104民初1023号民事判决书于2016年9月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查询未发现被执行人名下房产、车辆、工商股权等相应的财产信息，银行账户仅有小额存款。本院依法将各被执行人纳入全国被执行人失信人员名单，申请人也无法向本院提供可供执行财产，并同意本院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  汪骏华人民陪审员  杨晓磊人民陪审员  徐燕秋二〇一六年十一月二十九日书 记 员  王秋云
山东省平邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）平行执字第93号
申请执行人平邑县环境保护局。
法定代表人王士吉，局长。
被执行人张广明石材厂。
代表人张广明。
申请执行人向我院申请强制执行环保行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政征收决定的合法性进行了审查。
经审查查明，2013年申请人依法作出1253号排污费缴纳通知单，征收被执行人2013年度噪声超标排污费。该通知书送达后，被执行人在法律规定的期限内未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，亦未履行。后申请人予以催告，被执行人仍未履行。
本院认为，申请人作出的决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且已经催告，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以执行。
二、被执行人应于接到本裁定书之日起三日内自觉履行该通知书所确定的义务，交纳排污费9000元，滞纳金2556元，共计11556元。
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费120元，由被执行人负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴开峰
审 判 员 尹绪亮
人民陪审员 林士峰
二〇一四年六月十日
书 记 员 郭 彬
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳城民初字第618号
原告：冯某甲。
原告：冯某乙。
委托代理人：乔琪。
被告：冯某丙。
原告冯某甲、冯某乙诉被告冯某丙遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜小丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯某甲、冯某乙及委托代理人乔琪到庭参加了诉讼，被告冯某丙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月11日，两原告父亲冯树成（诚）因病死亡，冯树成婚姻存续期间有两套房子，其留有位于莱阳市古柳街道办事处冯家疃村旧房屋三间，新房屋四间。死亡前冯树成立有遗嘱，约定其死亡后该旧房屋三间由两原告继承，四间新房由被告继承。代书遗嘱约定这两套房子双方互不继承其母亲遗留的份额，即原告二人应继承的三间房屋与被告应继承的四间房屋互不追究。现因与被告协商三间房屋继承权未果，起诉至贵院，要求判令冯树成名下位于莱阳市古柳街道办事处冯家疃村房屋三间的（房产证号03××91）由两原告继承。
被告未提出答辩。
经审理查明，原、被告系兄姐妹关系，2012年3月11日，两原告父亲冯树成（诚）因病死亡，冯树成婚姻存续期间有位于莱阳市古柳街道办事处冯家疃村旧房屋三间（房产证号03××91），新房屋四间（房产证号20××19）。冯树成生前立有遗嘱约定：家中七间房屋，旧房屋三间归两原告所有，四间新房归被告所有，执笔人签名，原、被告签名，冯树成按手印，原被告的姑姑签名，及在场人签名。现因继承权问题，两原告起诉至法院，要求判令冯树成名下位于莱阳市古柳街道办事处冯家疃村房屋三间（房产证号03××91）由两原告继承。审理中，因被告未到庭，致调解未成。
上述事实，有原告的陈述，遗嘱、房产证复印件、证人证言等为凭，本院足以采信。
本院认为，原、被告的父亲在世时立的遗嘱，并有原、被告及相关在场人员签名，该遗嘱的内容并不违背相关法律规定，本院予以确认。原告要求被告按遗嘱内容履行，本院予以支持。
依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于莱阳市古柳街道办事处冯家疃村旧房屋三间（房产证号03××91）由两原告继承，所有权归两原告所有。
二、位于莱阳市古柳街道办事处冯家疃村房屋四间（房产证号20××19）由被告冯某丙继承，所有权归被告冯某丙所有。
案件受理费550元减半收取275元，由原、被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姜小丽
二〇一五年八月二十一日
书记员 李明莲
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民初字第0129号
原告江苏天翼塑业有限公司。
法定代表人陈玉忠，该公司董事长。
委托代理人胡方亮，该公司职工。
委托代理人袁林，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
被告刘智，男，1968年8月26日生，汉族，泗阳县人，居民。
委托代理人葛京霞，江苏通达声远律师事务所律师。
原告江苏天翼塑业有限公司诉被告刘智工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仲超适用简易程序，于2014年2月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告单位工作期，原告正常为被告缴纳了工伤保险费用，被告工作期跌伤，构成工伤。被告的相关工伤保险待遇应由社会保险机构支付，原告为被告垫付了医疗费11609.84元。原告于2012年10月通知被告到单位办理解除劳动合同事宜。原、被告因工伤保险待遇纠纷，经沭阳县劳动人事争议仲裁委员会调解达成协议，由原告支付被告一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费计20000元，其他工伤保险待遇由被告到社会保险机构办理领取，并将医疗费归还原告。仲裁调解书已生效，但被告拒不配合原告一起到社会保险机构办理报销手续，反而又申请劳动仲裁。沭阳县劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月3日作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告一次性伤残补助金19054元，一次性工伤医疗补助金16980元，住院伙食补助费420元，交通费200元，伤残鉴定费280元。综上，原告认为，原告不应支付被告仲裁裁决书中的相关费用，请求判决原告不予支付，并由被告返还原告垫付的医疗费11609.84元。
被告辩称：被告在原告单位发生工伤后，医疗费11609.84元由原告支付是事实。经沭阳县劳动人事争议仲裁委员会调解确定，由原告支付被告一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费计20000元，其他工伤保险待遇由被告到社会保险机构办理领取也属实。但调解后，因原告未能及时足额为被告缴纳工伤保险费用，社会保险机构依法拒绝支付被告的工伤保险待遇，依照相关规定，被告应获得的工伤保险待遇应由原告支付，要求原告按仲裁裁决的项目、数额支付被告一次性伤残补助金19054元，一次性工伤医疗补助金16980元，住院伙食补助费420元，交通费200元，伤残鉴定费280元，不存在返还原告医疗费的问题。
经审理查明：2011年9月，被告到原告单位做操作工，双方签订了劳动合同，月平均工资2722元，原告按月做工资表，由被告签字领取。2012年8月25日，被告在车间打扫卫生时跌伤，经沭阳县中医院诊断为左侧6－7肋骨骨折，住院治疗21天，医疗费由原告支付。原告为被告缴纳工伤保险费至2012年10月，之后没有缴纳。2012年11月20日，沭阳县人力资源和社会保障局认定被告为工伤。2013年5月25日，宿迁市劳动能力鉴定委员会鉴定被告为10级伤残。2013年8月2日，经沭阳县劳动人事争议仲裁委员会主持调解，被告与原告达成如下协议：一、双方的劳动关系于2013年8月2日解除；二、原告于2013年9月10日支付被告一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费计20000元；三、被告参加了工伤保险，应从工伤保险基金支付的待遇由其到社保经办机构办理，原告予以协助，被告的医疗费已由原告垫付，此费用从保险机构报销后归原告，并由沭阳县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁调解书予以确认。之后，被告到社会保险经办机构办理工伤待遇领取手续，因原告欠缴被告的工伤保险费，社会保险经办机构拒付被告工伤待遇，遂引发纠纷，被告再次申请仲裁。沭阳县劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月3日作出仲裁裁决，确定由原告支付给被告一次性伤残补助金19054元，一次性工伤医疗补助金16980元，住院伙食补助费420元，交通费200元，伤残鉴定费280元，原告对仲裁裁决不服，诉来本院。
上述事实，有原、被告陈述、仲裁调解书、裁决书等证据证实，足以认定。
本院认为：劳动者依法享受工伤保险待遇，用人单位未为职工办理参加工伤保险，单位职工发生工伤的，由用人单位按规定支付工伤保险待遇。本案原告虽为被告办理参加工伤保险手续，但原告中断为被告缴纳工伤保险费，致被告不能从社会保险机构获得工伤保险待遇，导致仲裁调解书第三条中被告的权利无法实现，依法应由原告向被告支付相关工伤保险待遇。被告医疗费依法应当由原告支付，对原告要求返还的诉讼请求，本院不予支持。调解不成，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告江苏天翼塑业有限公司于本判决生效后三日内支付被告刘智一次性伤残补助金19054元、一次性工伤医疗补助金16980元、住院伙食补助金420元、交通费200元、伤残鉴定费280元，合计36934元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费10元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）。
审判员 仲 超
二〇一四年二月十四日
书记员 张晓燕
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0533民初445号
原告姜某，农民。
被告庞某，农民。
委托代理人王利龙，威县洺州长江法律服务所法律工作者。
本院在审理原告姜某诉被告庞某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜某撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告负担。
审判员 李星辰
二〇一六年三月三十日
书记员 耿淑笑
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初8805号
原告：赵冬玉，女，1974年5月30日出生，汉族，住湖北省钟祥市，
委托代理人：赵红兵，湖北普明律师事务所律师，特别授权。
被告：王发刚，男，1968年11月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：王琼芳（王发刚之妻），1972年12月2日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：武汉新都房地产策划有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路148号（天源城802、803室）。
法定代表人：王琼芳，该公司执行董事兼总经理。
三被告委托代理人：朱其财，男，1962年2月14日出生，系武汉新都物业服务有限公司员工，住武汉市洪山区，特别授权。
原告赵冬玉诉被告王发刚、王琼芳�武汉新都房地产策划有限公司（以下简称新都公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵冬玉的委托代理人赵红兵，被告王发刚、王琼芳、新都公司的委托代理人朱其财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵冬玉向本院提出诉讼请求，请求：一、判令三被告共同偿还借款100万元，利息386666元，保全费5000元、保全担保费3900元、律师费3万元，共计1425566元（自2015年3月27日起至2016年2月17日利息已还，暂计算2016年2月18日至2017年9月30日，并判决被告按照每月2%利息支付至实际履行完毕之日止）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，赵冬玉明确386666元利息为100万元借款本金在2016年2月18日至2017年9月30日期间的利息，并且是按月息2％的标准计算的。
事实与理由：2015年3月27日，王发刚向赵冬玉借款100万元并与赵冬玉签订了《借款协议书》，借款期限为两个月，月息为3%，之后王发刚未能还款。2017年8月26日双方签订《借款补充协议书》，王发刚承诺延续借贷合同还款时间，于2017年8月15日和9月31日分两次付清，月息仍按3%计算，还款方式为先息后本，若再次逾期，赵冬玉采取法律程序产生的律师费、诉讼费及其他一切费用都由王发刚承担。新都公司对王发刚的借款本金及利息、费用承担连带保证和清偿责任。补充协议签订后，王发刚以各种理由拖延至今未能偿还。
三被告辩称，新都公司于2016年9月29日向赵冬玉清偿借款本金20万元，仅欠借款本金80万元。另赵冬玉主张的利率过高，请求按银行同期贷款利率计算利息。
经庭审调查质证，本院对本案事实认定如下：
被告王发刚与王琼芳系夫妻关系�王琼芳是新都公司的执行董事兼总经理。
2015年3月27日，王发刚与赵冬玉签订《借款协议》，向赵冬玉借款100万元，约定借款期限为2个月，自2015年3月27日至2015年5月27日，借款利率为月息3％。该合同签订当日，赵冬玉通过其尾数为6659的银行账户向王发刚尾数为3668的银行账户转账支付借款100万元。
在借款合同履行期间，王发刚分别在2015年4月29日、2015年6月3日、2015年7月9日、2015年9月10日向赵冬玉清偿利息3万元，合计12万元，于2016年9月29日向赵冬玉清偿20万元。
2017年7月30日，赵冬玉与王发刚签订《借款补充协议书》，该补充协议确认双方于2015年3月27日签订的100万元借款合同已经到期，双方约定将还款期限延长至2017年9月31日，期间利息仍按月息3％计算，还款方式为先息后本。并约定，王发刚若再逾期，赵冬玉“采取法律程序产生的律师�、诉讼费及其他一切费用都由王发刚承担”，新都公司承诺“对王发刚上述借款本金、利息及费用承担连带保证和清偿责任”。
上述事实，有原告赵冬玉提供的《借款协议》、借款支付证据、还款的银行转账记录、《借款补充协议书》等证据证明，双方当事人不持异议，本院予以确认。
为实现上述债权，赵冬玉于2017年9月13日向武汉市洪山区人民法院申请财产保全，向该院交纳保全费5000元。天安财保湖北分公司为赵冬玉财产保全提供担保，赵冬玉支付保险费3900元。武汉市洪山区人民法院于2017年9月13日作出（2017）鄂0111财保331号民事裁定书。同时，赵冬玉为实现上述债权，委托湖北普明律师事务所律师代理本案诉讼，已实际向该所支付代理费2万元。
本院认为，关于借款本金数额，王发刚在2016年9月29日向赵冬玉清偿20万元时，双方对该�款项是清偿本金还是清偿利息并无约定，而此时王发刚尚欠赵冬玉的利息超过20万元，根据双方《借款补充协议书》的约定，该款应先清偿利息，故借款本金仍为100万元。
关于利息，本案借款发生后，王发刚按照约定的3％的月息标准清偿了4个月，即至2015年7月27日前计12万元的利息。王发刚在2016年9月29日向赵冬玉清偿20万元利息，若按双方约定3％的月息标准计算，应清偿6个月零20天的利息，即利息已清偿至2016年2月17日。2016年2月28日后的利息未清偿。原告主张按月息2％的标准计收此后利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于财产保全费及保险费、律师代理费，根据《借款补充协议书》的约定，上述费用属赵冬玉为实现债权所支付的费用，应由王发刚承担，但对律师代理费则应按实际发生的数额计算。
被告王发刚与王琼芳系夫妻关系，上述借贷发生于双方夫妻关系存续期间，且上述债务的发生无《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第二、三款规定的情形，根据该条第一款的规定，该笔债务系夫妻共同债务，被告王琼芳对本案债务应承担连带清偿责任。
被告新都公司以不免除原债务人王发刚债务的方式加入本案债务关系，与债务人共同承担责任，也为本案债务的债务人，对本案债务负有共同清偿的民事责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王发刚、王琼芳、武汉新都房地产策划有限公司于本判决生效后十日内向原告赵冬玉清偿借款本金100万元；并按月息2％的标准向原告赵冬玉支付100万元借款本金自2016年2月18日至该款实际清偿时止的利息；
二、被告王发刚、王琼芳、武汉新都房地产策划有限公司于本判决生效后十日内向原告赵冬玉支付保险费3900元、财产保全费5000元、律师代理费2万元；
三、驳回原告赵冬玉的其他诉讼请求。
本案案件受理费17630元，减半收取8815元，由被告王发刚、王琼芳、武汉新都房地产策划有限公司承担。上述款，原告赵冬玉已垫付，被告王发刚、王琼芳、武汉新都房地产策划有限公司应自本判决生效后十日内连同判决第一、二项确定的款项一并支付给原告。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 员 万文沙
二〇一七年十二月八日
法官助理 刘良志
书 记 员 冯 武
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初8805号原告：赵冬玉，女，1974年5月30日出生，汉族，住湖北省钟祥市，委托代理人：赵红兵，湖北普明律师事务所律师，特别授权。被告：王发刚，男，1968年11月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：王琼芳（王发刚之妻），1972年12月2日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：武汉新都房地产策划有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路148号（天源城802、803室）。法定代表人：王琼芳，该公司执行董事兼总经理。三被告委托代理人：朱其财，男，1962年2月14日出生，系武汉新都物业服务有限公司员工，住武汉市洪山区，特别授权。原告赵冬玉诉被告王发刚、王琼芳�武汉新都房地产策划有限公司（以下简称新都公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵冬玉的委托代理人赵红兵，被告王发刚、王琼芳、新都公司的委托代理人朱其财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵冬玉向本院提出诉讼请求，请求：一、判令三被告共同偿还借款100万元，利息386666元，保全费5000元、保全担保费3900元、律师费3万元，共计1425566元（自2015年3月27日起至2016年2月17日利息已还，暂计算2016年2月18日至2017年9月30日，并判决被告按照每月2%利息支付至实际履行完毕之日止）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，赵冬玉明确386666元利息为100万元借款本金在2016年2月18日至2017年9月30日期间的利息，并且是按月息2％的标准计算的。事实与理由：2015年3月27日，王发刚向赵冬玉借款100万元并与赵冬玉签订了《借款协议书》，借款期限为两个月，月息为3%，之后王发刚未能还款。2017年8月26日双方签订《借款补充协议书》，王发刚承诺延续借贷合同还款时间，于2017年8月15日和9月31日分两次付清，月息仍按3%计算，还款方式为先息后本，若再次逾期，赵冬玉采取法律程序产生的律师费、诉讼费及其他一切费用都由王发刚承担。新都公司对王发刚的借款本金及利息、费用承担连带保证和清偿责任。补充协议签订后，王发刚以各种理由拖延至今未能偿还。三被告辩称，新都公司于2016年9月29日向赵冬玉清偿借款本金20万元，仅欠借款本金80万元。另赵冬玉主张的利率过高，请求按银行同期贷款利率计算利息。经庭审调查质证，本院对本案事实认定如下：被告王发刚与王琼芳系夫妻关系�王琼芳是新都公司的执行董事兼总经理。2015年3月27日，王发刚与赵冬玉签订《借款协议》，向赵冬玉借款100万元，约定借款期限为2个月，自2015年3月27日至2015年5月27日，借款利率为月息3％。该合同签订当日，赵冬玉通过其尾数为6659的银行账户向王发刚尾数为3668的银行账户转账支付借款100万元。在借款合同履行期间，王发刚分别在2015年4月29日、2015年6月3日、2015年7月9日、2015年9月10日向赵冬玉清偿利息3万元，合计12万元，于2016年9月29日向赵冬玉清偿20万元。2017年7月30日，赵冬玉与王发刚签订《借款补充协议书》，该补充协议确认双方于2015年3月27日签订的100万元借款合同已经到期，双方约定将还款期限延长至2017年9月31日，期间利息仍按月息3％计算，还款方式为先息后本。并约定，王发刚若再逾期，赵冬玉“采取法律程序产生的律师�、诉讼费及其他一切费用都由王发刚承担”，新都公司承诺“对王发刚上述借款本金、利息及费用承担连带保证和清偿责任”。上述事实，有原告赵冬玉提供的《借款协议》、借款支付证据、还款的银行转账记录、《借款补充协议书》等证据证明，双方当事人不持异议，本院予以确认。为实现上述债权，赵冬玉于2017年9月13日向武汉市洪山区人民法院申请财产保全，向该院交纳保全费5000元。天安财保湖北分公司为赵冬玉财产保全提供担保，赵冬玉支付保险费3900元。武汉市洪山区人民法院于2017年9月13日作出（2017）鄂0111财保331号民事裁定书。同时，赵冬玉为实现上述债权，委托湖北普明律师事务所律师代理本案诉讼，已实际向该所支付代理费2万元。本院认为，关于借款本金数额，王发刚在2016年9月29日向赵冬玉清偿20万元时，双方对该�款项是清偿本金还是清偿利息并无约定，而此时王发刚尚欠赵冬玉的利息超过20万元，根据双方《借款补充协议书》的约定，该款应先清偿利息，故借款本金仍为100万元。关于利息，本案借款发生后，王发刚按照约定的3％的月息标准清偿了4个月，即至2015年7月27日前计12万元的利息。王发刚在2016年9月29日向赵冬玉清偿20万元利息，若按双方约定3％的月息标准计算，应清偿6个月零20天的利息，即利息已清偿至2016年2月17日。2016年2月28日后的利息未清偿。原告主张按月息2％的标准计收此后利息，符合法律规定，本院予以支持。关于财产保全费及保险费、律师代理费，根据《借款补充协议书》的约定，上述费用属赵冬玉为实现债权所支付的费用，应由王发刚承担，但对律师代理费则应按实际发生的数额计算。被告王发刚与王琼芳系夫妻关系，上述借贷发生于双方夫妻关系存续期间，且上述债务的发生无《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第二、三款规定的情形，根据该条第一款的规定，该笔债务系夫妻共同债务，被告王琼芳对本案债务应承担连带清偿责任。被告新都公司以不免除原债务人王发刚债务的方式加入本案债务关系，与债务人共同承担责任，也为本案债务的债务人，对本案债务负有共同清偿的民事责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王发刚、王琼芳、武汉新都房地产策划有限公司于本判决生效后十日内向原告赵冬玉清偿借款本金100万元；并按月息2％的标准向原告赵冬玉支付100万元借款本金自2016年2月18日至该款实际清偿时止的利息；二、被告王发刚、王琼芳、武汉新都房地产策划有限公司于本判决生效后十日内向原告赵冬玉支付保险费3900元、财产保全费5000元、律师代理费2万元；三、驳回原告赵冬玉的其他诉讼请求。本案案件受理费17630元，减半收取8815元，由被告王发刚、王琼芳、武汉新都房地产策划有限公司承担。上述款，原告赵冬玉已垫付，被告王发刚、王琼芳、武汉新都房地产策划有限公司应自本判决生效后十日内连同判决第一、二项确定的款项一并支付给原告。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 员 万文沙二〇一七年十二月八日法官助理 刘良志书 记 员 冯 武
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初3033号
原告李金停，男，1952年10月21日出生，汉族。
被告贺改利，女，1985年1月23日出生，汉族。
被告贺帅峰，男，1983年9月20日出生，汉族。
被告李延杰，男，1985年2月11日出生，汉族。
本院在审理原告李金停诉被告贺改利、贺帅峰、李延杰民间借贷纠纷一案中，原告李金停于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李金停申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李金停撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告李金停负担。
审判员 张军辉
二〇一六年五月二十五日
书记员 谢世琼
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉平商初字第759号
原告：中国××银行股份有限公司平湖支行，住所地：
平湖市当湖街道××号。
诉讼代表人：陈××。
委托代理人：谢××。
被告：金××。
本院在审理原告中国××银行股份有限公司平湖支行诉
被告杨八观信用卡纠纷一案，原告于2009年5月19日向本院提
出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼
权利。现原告以被告无法找到为由申请撤诉，不违反法律规定
，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国××银行股份有限公司平湖支行撤回起诉
。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 黄士忠
二〇〇九年五月十九日
书记员 陈明源
温州市鹿城区人民法院
裁定书文稿
签发：
审阅：
会签：
拟稿：
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿西执民字第476号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州五马支行。
法定代表人：周丽丽。
被执行人项国敏。
被执行人林倩倩。
关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州五马支行与被执行人项国敏、林倩倩金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市房管局房产查询系统中无房产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2015年10月14日，被执行人尚欠申请执行人借款244000.00元及利息。
本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案未能有效执结。申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第476号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王 挺
二〇一五年十月十四日
书记员 阮李若
温州市鹿城区人民法院
执行裁定书
（2015）温鹿西执民字第476号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州五马支行，住所地浙江省温州市鹿城区人民东路92号，机构代码：662864801。
法定代表人：周丽丽。
被执行人项国敏，男，1975年9月6日出生，住温州市鹿城区豪都花园2号楼A幢102室，身份证号码：330321197509062711。
被执行人林倩倩，女，1976年5月4日出生，住温州市龙湾区沙城街道昌文路56弄5幢6-7号，身份证号码：330321197605040045。
关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州五马支行与被执行人项国敏、林倩倩金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市房管局房产查询系统中无房产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2015年10月14日，被执行人尚欠申请执行人借款244000.00元及利息。
本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案未能有效执结。申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第476号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员王挺
二〇一五年十月十四日
书记员阮李若
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第01698号
原告：张霞，女，1977年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：张俊，北京安博（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽创智商业投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：费清，该公司总经理。
原告张霞诉被告安徽创智商业投资管理有限公司（以下简称“创智公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由代理审判员干思尧适用简易程序于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告张霞的委托代理人张俊到庭参加诉讼，被告创智公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张霞诉称：原、被告签订了一份《委托管理经营合同》，约定由原告将其名下创智广场6#楼4层4105号房屋（以下简称“讼争房屋”）交予被告使用并经营管理，同时约定了收益金的支付比例及方式。此外，被告承诺将引进酒店，原告享有该酒店10000元消费额。在多家公司均具有经营管理经验的前提下，原告基于对被告的信任以及被告作出的前述承诺，原告最终选择与被告签订了《委托管理经营合同》。《委托管理经营合同》签订后，原告已按照约定将讼争房屋交付被告经营管理。《委托管理经营合同》履行过程中，被告违反约定，长期拖欠原告收益金，经原告多次催要，被告至今仍不支付。被告的行为严重违约行为并侵犯了原告合法权益。原告特提起诉讼，请求：一、判令被告支付原告自2014年1月1日起至实际支付之日止所欠收益金，现暂计算至2015年3月31日，为29821元；二、判令被告支付欠付收益金利息1315元（自欠付之日按中国人民银行发布同期同类贷款基准利率计算至2015年3月31日）；三、案件受理费由被告承担。
被告创智公司未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2010年5月20日，张霞（甲方）与创智公司（乙方）签订一份《委托管理经营合同》，约定甲方将创智广场6#楼房号4105委托乙方经营管理。房屋建筑面积20.16㎡。总价款298208元，合同价款为256459元。甲方同意自双方签订本合同之日起至2025年9月30日止将该物业交予给乙方使用并经营管理；甲方同意自合同签订之日至2012年9月30日期间，乙方不支付管理经营收益，自2012年10月1日至2025年9月30日，乙方按季度向甲方支付税后管理经营收益；2012年10月1日至2013年9月30日固定总收益为合同第二条确定的物业总价款的7%、2013年10月1日至2016年9月30日的固定总收益为合同第二条确定总价款的24%、2016年10月1日至2019年9月30日的固定总收益为合同第二条确定总价款的27%、2019年11月1日至2025年9月30日的固定总收益为合同第二条确定总价款的60%，支付方式为乙方自2012年10月1日起每季度的前10个工作日内向甲方足额支付本季度固定收益，由乙方直接付至甲方在本合同登记的银行账户；第十条违约责任第四款约定乙方逾期向甲方支付物业管理经营收益的，甲方有权要求乙方实际履行，若乙方在收到甲方催款函10个工作日内未支付的，则甲方可按逾期未付收益款的日万分之二加收逾期付款违约金；该合同还对物业转让、合同期满、免责条款、争议解决等作了约定。合同签订后，原告依约交付房屋，被告支付收益金至2013年12月31日，此后被告未再支付收益金。
以上事实，有当事人陈述、《委托经营管理合同》、房产证等证明。
本院认为：原告张霞与被告创智公司签订的《委托管理经营合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守约定。原告张霞履行了交付房屋的义务，被告创智公司应按约支付收益款。2013年10月1日至2016年9月30日期间的的季度收益金为5964.16元（298208元×24%÷12），截止2015年3月31日，被告创智公司欠付到期收益金29820.8元，依法应当支付。被告未能及时支付收益金，原告要求其按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，于法有据。合同约定支付收益金时限为每季度前十个工作日，故应从每季度11日开始参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽创智商业投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张霞收益金29820.8元及利息（利息计算方式：以5964.16元／季度为基数，分别自2014年1月11日、2014年4月11日、2014年7月11日、2014年10月11日、2015年1月11日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告张霞的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费578元减半收取289元，由被告安徽创智商业投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 干思尧
二〇一五年六月四日
书 记 员 朱 艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0803民初1444号
原告：吴晓芬，女，1964年1月17日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：程志伟，广东承诺律师事务所律师。
被告：湛江怡和置业有限公司，住所地湛江市霞山区人民大道南10号。
法定代表人：陈春伟。
委托诉讼代理人：谢妍莹，该公司员工。
原告吴晓芬诉被告湛江怡和置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。原告吴晓芬于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴晓芬的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条�规定，裁定如下：
准许原告吴晓芬撤回起诉。
案件受理费100元，由原告吴晓芬负担。
审判员 吴嘉嘉
二〇一六年十一月十五日
书记员 梁诗娴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛坡法民三初字第229号
原告招某，女，汉族，住广东省湛江市坡头区。身份证号码：×××052X。
被告陈某，男，汉族，住广东省湛江市坡头区。身份证号码：×××115X。
本院在审理原告招某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告向本院申请撤回起诉，本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告招某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告负担。
审判员 李 红
二〇一五年七月三日
书记员 吴颖（代）
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）费执字第2065号
申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人孙成文，董事长。
被执行人许学英，女，汉族，居民。
被执行人李云军，男，汉族，居民。
被执行人王以凡，男，汉族，居民。
被执行人赵常军，男，汉族，居民。
申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司与上列被执行人借款合同纠纷一案，本院已立案执行。因被执行人未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、冻结（扣划）被执行人许学英、李云军、王以凡、赵常军及各被执行人在其同住家庭成员名下的存款20万元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产及收入（详见协助冻结、扣划存款通知书、查封、扣押财产清单、协助执行通知书）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结存款期限为6个月；查封期限：动产为1年，不动产为2年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出书面的查封申请。
本裁定送达后即发生法律效力【轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力】。
审判员 王安亮
二〇一五年一月十三日
书记员 姜 晓
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第715号
原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司（原乐陵市农村信用合作联社）。
法定代表人：方化臣，董事长。
委托诉讼代理人：闫东，男，1991年5月29日生，汉族，大学文化，山东乐陵农村商业银行股份有限公司职工。
被告：齐广播。
被告：高爱红。
被告：付长华。
被告：齐国生。
原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告齐广播、高爱红、付长华、齐国生为借款合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫东到庭参加诉讼，被告齐广播、高爱红、付长华、齐国生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，缺席。本案现已审理终结。
原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金100000元及相应利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告齐广播于2011年8月23日与原告的分支机构胡家信用社签订了《个人借款合同》一份，约定被告向原告借款100000元，期限为36个月，被告付长华、齐国生、齐国营为被告齐广播提供担保，并与我联社分支机构胡家信用社签订《最高额保证合同》。合同签订后被告齐广播于2012年8月17日在我联社分支机构胡家信用社支取借款100000元，并于2013年8月16日到期，现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期形成违约。被告高爱红与被告齐广播系夫妻关系，并签订《共同还款承诺书》一份，应承担连带责任，被告付长华、齐国生、齐国营为上述借款提供保证担保，应承担连带清偿责任，现向法院起诉，要求被告偿还借款本金100000元及相应利息。
被告齐广播未答辩。
被告高爱红未答辩
被告付长华未答辩。
被告齐国生未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告齐广播与原告于2011年8月23日签订了《个人借款合同》一份，约定借款期限为36个月，自2011年8月23日至2014年8月22日止，借款方式为可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用。被告高爱红与被告齐广播系夫妻关系，并给原告出具夫妻双方共同还款承诺书，自愿以家庭共同财产为该贷款提供担保并承担一切连带责任。被告齐广播于2012年8月17日从原告处支取借款100000元，并约定月利率为10.65‰，期限至2013年8月16日到期。被告付长华、齐国生、齐国营为被告齐广播该笔借款提供担保，并与原告签订了《最高额保证合同》一份，借款到期后，被告齐广播至2016年12月2日共偿还借款本金60000元，余欠借款本金40000及利息未按约定偿还。以上事实由借款合同一份、承诺书一份、最高额保证合同一份、借款借据一张、偿还借款利息交易明细一份为证。立案后，原告向本院提出申请，要求撤回对被告齐国营的起诉，本院予以准许。
本院认为，被告齐广播从原告处借款100000元，由被告付长华、齐国生提供担保，已偿还原告借款本金60000元，尚欠原告40000元及相应利息未还，以上事实由借款合同、最高额保证合同及借款借据予以证实，事实清楚，证据充分，该借款合同及担保合同合法有效，本院予以认定，被告未按期偿还借款本息，已构成违约，被告应予偿还；原告要求被告承担每月10.65‰的利息，该约定是双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持，被告应自2012年8月17日支付借款本金100000元的利息至本判决指定的还款之日止；被告付长华、齐国生为被告齐广播提供担保，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款之规定，双方约定为连带责任保证，保证期间为主债务届满之日起两年，本案的单笔借款期限届满之日为2013年8月17日，被告付长华、齐国生的保证责任在保证期限内，故应承担保证责任。被告高爱红与齐广播系夫妻关系，并与原告签订夫妻共同偿还承诺书，故对该借款应承担共同偿还责任。原告在立案后向本院提出申请，要求对被告齐国营撤回起诉，本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。被告齐广播、高爱红、付长华、齐国生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭质证和辩论的权利，应承担对自己不利的法律后果。
综上所述，被告齐广播至今尚欠原告借款本金40000元及借款本金100000元的相应利息，已构成违约，本院为保护合法的借贷关系，维护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐广播、高爱红于本判决生效后十日内偿还原告借款40000元及相应利息（自2012年8月17日起承担借款本金100000元的利息至2016年12月2日止，自2016年12月2日承担借款本金40000元的利息至本判决指定还款之日止，均按双方约定的每月10.65‰的利息计算）。
被告付长华、齐国生承担连带偿还责任；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告承担1500元，被告承担案件受理费800元，保全费1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 马志强
人民陪审员 李翠华
人民陪审员 高 晶
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 冯 燕
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙01执199号之一
申请执行人杭州骑客智能科技有限公司，注册住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道七贤桥经二路1号良渚大学科技园6幢，组织机构代码:91330110067868605Y。
法定代表人应佳伟。
被执行人永康市型健贸易有限公司，注册住所地浙江省永康市石柱镇俞溪头村永泉路16号，组织机构代码:08168755-2。
法定代表人金武平。
依据已经发生法律效力的杭州中院（2016）浙01民初97号判决书，申请执行人杭州骑客智能科技有限公司于2017年02月17日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币10758元及债务利息、执行费为人民币61元。
在执行过程中，本院向被执行人永康市型健贸易有限公司发出执行通知书、财产报告令。通过银行查询系统查询，被执行人永康市型健贸易有限公司名下无存款；通过房产、国土资源管理部门调查，被执行人永康市型健贸易有限公司名下无房地产；通过车辆管理部门调查，被执行人永康市型健贸易�限公司名下无车辆；通过工商管理部门调查，被执行人永康市型健贸易有限公司无对外投资。经调查被执行人已迁址，现下落不明。综上，被执行人永康市型健贸易有限公司名下现无可供执行的财产。本院已依法将被执行人永康市型健贸易有限公司纳入最高人民法院失信被执行人名单，限制被执行人法定代表人消费。本院向申请执行人杭州骑客智能科技有限公司告知以上信息，其未能向本院提供财产线索，且向本院书面申请终结本次执行程序。
本院认为，现被执行人永康市型健贸易有限公司无可供本案执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙01执199号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫向荣
审判员 孙 辉
审判员 宣 明
二〇一七年十二月五日
书记员 华 刚
广东省雷州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0882刑初443号
公诉机关广东省雷州市人民检察院。
被告人何某，男，公民身份号码×××0072，汉族，小学文化，无业，广东省雷州市人，住雷州市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年6月6日被抓获并羁押，同年6月7日被雷州市公安局刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于雷州市看守所。
雷州市人民检察院以雷检公诉刑诉（2016）422号起诉书指控被告人何某涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年8月22日向本院提起公诉。本院同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员陈文湖出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷州市人民检察院指控，2016年6月6日16时许，吸毒人员王某电话联系被告人何某称要购买50元冰毒，并答应给100元给何某作为好处。何某同意后就约定在附城镇东门村幼儿园处相遇。接着，王某将150元毒资交给何某，何某接过150元后就来到雷州市第三中学门口附近向“柴头雄”（另案处理）购买了50元1小包冰毒。之后，何某带着该1小包毒品来到雷州市雷城街道环城东233号门口附近把毒品交给王某。当他们交易后就被民警抓获，缴获何某毒资80元人民币，接受王某提供的1小包可疑毒品。经城内派出所公安民警当着被告人何某的面称量，扣押的1小包可疑毒品，净重0.38克。经湛江市公安司法鉴定中心鉴定，扣押的1小包可疑毒品，检见甲基苯丙胺成分。
针对上述事实的指控，公诉机关向法庭出示了相关的证据，据此认为，被告人何某为牟取非法利益，明知是毒品而帮助他人贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处被告人何某一年以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人何某对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的犯罪事实、犯罪情节、适用法律及量刑建议均无异议，并表示已经知错，望法庭予以从轻处罚。
经审理查明，2016年6月6日16时许，在公安机关的特情安排下，王某电话联系被告人何某提出要购买人民币50元的毒品，并答应付给人民币100元作为好处费，被告人何某表示同意后，双方约定在雷州市附城镇东门村幼儿园处交易。双方到达约定地点后，王某拿出毒资人民币150元交给被告人何某，被告人何某收到钱后，便到雷州市第三中学门口附近向绰号“柴头雄”的人（另案处理）购买了人民币50元的1小包冰毒毒品。之后，被告人何某带着该1小包毒品到雷州市雷城街道环城东233号门口附近贩卖给王某。交易完毕后，即被公安民警当场抓获，缴获被告人何某的毒资人民币80元、诺基亚牌手机一部；接受王某提交刚向被告人何佋光购买的毒品1小包，经湛江市公安司法鉴定中心鉴定，检出甲基苯丙胺成分。
另查明，涉案的1小包毒品，在见证人吴某的见证下，经雷州市公安局城内派出所与被告人何某现场称量，称量结果为净重0.38克。被告人何某对此称量结果无异议。
上述事实，有公诉机关提交下列证据予以证明：
物证：涉案的毒品、毒资、手机；2.书证：受案登记表、立案决定书、归案情况说明、被告人何某常住人口信息表、到案经过、扣押清单、赃物赃款收据等；3.证人王某的证言；4.被告人何某的供述与辩解；5.广东省湛江市公安司法鉴定中心粤湛公（司）鉴（化）字（2016）06052号理化检验检验报告；6.现场勘验笔录、现场概貌图、现场照片；7.辨认笔录及照片说明；8.称量笔录。
以上证据均经过庭审质证、认证，且被告人何某对上述证据均无异议，其证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案事实。
本院认为，被告人何某无视国家法律，为获取非法利益，明知是毒品甲基苯丙胺而非法贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，已构成贩卖毒品罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人何某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以支持。公诉机关量刑建议恰当，本院予以采纳。鉴于被告人何某能当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，有悔罪表现，本院依法予以从轻处罚。又鉴于本案属公安机关通过特情安排侦破的案件，本院在量刑时予以考虑。扣押随案的毒品甲基苯丙胺净重0.38克属违禁品，依法应予以没收销毁；缴获随案的毒资人民币80元、诺基亚牌手机一部是被告人何某的违法所得及供被告人犯罪所用的本人财物，依法均应予以没收上缴国库。为了打击犯罪，维护社会管理秩序，保护公民的身心健康，根据被告人吴海光的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人何某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月6日起至2017年3月5日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、扣押随案的毒品甲基苯丙胺净重0.38克，予以没收销；缴获随案的毒资人民币80元、诺基亚牌手机一部，予以没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈再美
二〇一六年九月八日
书记员 洪广仁
附：相关法律依据
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条【走私、贩卖、运输、制造毒品罪】走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条【自首】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
山西省交城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1122执660号
申请执行人张国梅，女，1970年8月4生，汉族，山西省交城县人。
被执行人杜吉顺，男，1970年12月14日生，汉族，交城县人。
申请执行人张国梅与被执行人杜吉顺民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，经查，被执行人下落不明，也无存款、车辆等财产信息，且申请人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 赵青山
二〇一七年十一月二十三日
书记员 郭耀忠
山西省交城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1122执660号申请执行人张国梅，女，1970年8月4生，汉族，山西省交城县人。被执行人杜吉顺，男，1970年12月14日生，汉族，交城县人。申请执行人张国梅与被执行人杜吉顺民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，经查，被执行人下落不明，也无存款、车辆等财产信息，且申请人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵青山二〇一七年十一月二十三日书记员  郭耀忠
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终6620号
上诉人(原审原告)陕西斗山建设工程有限公司。住所地西咸新区沣东新城古汉商业街邓六路西侧**号。
法定代表人杨春兰，董事长。
委托代理人樊继胜，陕西神剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩瑜。
委托代理人杨雷，陕西学进律师事务所律师。
上诉人陕西斗山建设工程有限公司（以下简称斗山公司）因与被上诉人韩瑜劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，韩瑜2014年5月4日至2015年12月16日期间在斗山公司工作，每周工作六天。在职期间，双方未签订书面劳动合同，斗山公司未给被告缴纳社会保险，未支付2015年11月、2015年12月1日至2015年12月16日期间的工资。韩瑜离职后申请劳动仲裁，请求裁决：1、解除双方劳动关系；2、斗山公司支付2014年5月3日至2015年12月13日期间未签订书面劳动合同双倍工资57000元；3、支付解除劳动合同经济补偿金6000元；4、支付加班费23448.28元；5、支付2014年5月至2015年12月期间社保共计15637.2元。2016年1月25日，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出未劳人仲裁字（2016）53号裁决书，裁决：1、被告韩瑜与原告斗山公司于2016年1月15日解除劳动关系；2、原告斗山公司支付被告2014年5月4日至2015年12月16日期间休息日加班工资22246.52元、解除劳动关系经济补偿金5760.26元、未签订书面劳动合同双倍工资差额31681.43元。斗山公司不服，遂诉至法院。因双方分歧较大致调解未果。另查明，韩瑜离职前12个月的平均工资为2880.13元。上述事实，有韩瑜的工资卡银行流水、考勤表、王星、党培的证言、未劳人仲裁字（2016）53号裁决书及当事人陈述等在卷为证。
原审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间应当从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，韩瑜入职斗山公司后，每周工作六天，斗山公司应向韩瑜支付加班工资。韩瑜于2015年12月14日申请劳动仲裁，其主张的2014年12月14日之前的加班工资已经超过仲裁时效，依法不予支持。用人单位安排劳动者休息日加班，应当支付200%工资。韩瑜2014年12月15日至2015年12月16日期间，休息日加班共计43天，斗山公司应向韩瑜支付加班工资11388.12元（2880.13元÷21.75天×43天×200%=11388.12元）。因斗山公司未依法为被告缴纳社会保险费，故韩瑜主张解除劳动合同的经济补偿金，本院予以支持。用人单位应当按劳动者的工作年限，按照每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算的标准，向劳动者支付解除劳动合同的经济补偿金。本案中，韩瑜在斗山公司工作一年又七个月有余，韩瑜主张解除劳动合同的经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。斗山公司应向韩瑜支付经济补偿金5760.26元（2880.13元×2月=5760.26元）。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自满一个月的次日至满一年的期间向劳动者每月支付二倍工资。本案中，双方劳动关系存续期间，斗山公司未与韩瑜签订书面劳动合同，现韩瑜请求支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额符合法律规定，本院予以支持。斗山公司应当支付韩瑜2014年6月4日至2015年5月3日期间未签订劳动合同的双倍工资差额31681.43元（2880.13元×11月=31681.43元）。斗山公司主张韩瑜赔偿其损失6万元，未经劳动仲裁前置程序，依法不予处理。劳动者与用人单位因补办、补缴社会保险费发生争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应申请劳动或社保管理部门解决，故被告请求为其补办相关社会保险，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、原告陕西斗山建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告韩瑜2014年12月15日至2015年12月16日期间休息日加班工资11388.12元、解除劳动关系经济补偿金5760.26元、2014年6月4日至2015年5月3日期间未签订劳动合同的双倍工资差额31681.43元。二、驳回原告陕西斗山建设工程有限公司其他诉讼请求。三、驳回被告韩瑜其余请求。案件受理费10元，由斗山公司承担。
宣判后斗山公司不服，向本院提起上诉称，一、上诉人公司成立后偶尔存在周六加班情况。但公司已经以奖金的形式予以发放，不存在未支付周六加班费情形，判令另行支付被上诉人加班工资不合理。二、被上诉人系擅自离职，离职时根本未提出是因单位未向其缴纳社会保险而离职。事实上上诉人未为被上诉人缴纳社保，实属牵强。实际上被上诉人劳动合同解除不符合《劳动合同法》规定的解除劳动合同支付经济补偿的条件，上诉人不应当支付其经济补偿金。三、上诉人与被上诉人之间均签订了劳动合同，不存在支付未签订劳动合同双倍工资差额补差问题，判令上诉人支付其未签订劳动合同双倍工资差额不合理。四、上诉人处于严重亏损状态，资不抵债，停止经营。已经无力承担任何额外费用。五、被上诉人应当赔偿上诉人损失，但一审法院却认定未经劳动仲裁程序，不予处理明显认定事实、适用法律错误。综上，请求二审：1、请求判令撤销（2016）陕0112号民初893号民事判决书第一项，改判上诉人不支付被上诉人休息日加班工资11388.12元、解除劳动关系经济补偿金5760.26元、未签订书面劳动合同双倍工资差额31681.43元；2、请求判令撤销（2016）陕0112民初民事判决书第二项，改判被上诉人赔偿上诉人损失6万元；3、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人韩瑜答辩认为上诉人的请求无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于经济补偿金问题。被上诉人韩瑜在职期间上诉人斗山公司未为被上诉人韩瑜办理社会保险并缴纳社会保险费用，也未足额支付上诉人韩瑜劳动报酬。韩瑜因此提出解除劳动关系，斗山公司应当支付经济补偿金。原审法院判决斗山公司支付韩瑜经济补偿金符合劳动合同法的规定。斗山公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。斗山公司与韩瑜劳动关系存续期间，斗山公司未与韩瑜签订书面劳动合同，原审判决斗山公司支付韩瑜未签订书面劳动合同的双倍工资差额符合法律规定。斗山公司上诉主张与韩瑜已经签订了劳动合同，但未提供相关证据，该项理由不能成立，本院不予支持。关于是否应当支付加班工资问题。韩瑜主张加班费，其提供了加班的相关证据。斗山公司认可每周休息一天的工作时间，但其主张加班费已经在奖金中发放。因其该项主张并未有相关证据支持，故其该项理由本院不予采信，其要求撤销该项判决的请求，本院不予支持。斗山公司主张韩瑜赔偿其损失6万元，未经劳动仲裁前置程序，本院依法不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陕西斗山建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志愿
审 判 员 牟凤燕
代理审判员 范水艳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王 琦
---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2657号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:赵开全。
委托诉讼代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊枝花公路建设有限公司。住所：四川省攀枝花市东区人民街94号。
法定代表人：邓福阳，该公司总经理。
一审第三人、二审被上诉人：汶川县交通运输局。住所：四川省汶川县威州镇东街127号。
负责人：代永伦，该局局长。
再审申请人赵开全因与被申请人樊枝花公路建设有限公司（以下简称公路公司）及一审第三人、二审被上诉人汶川县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2014)川民终字第163号民事判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵开全申请再审称：（一）一、二审法院均违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于审限的法律规定，影响了本案的公正判决。本案一审自2012年7月23日受理至2013年11月26日作出一审判决，历时16个月时间；二审法院自2013年12月10日提起上诉之日起至2016年1月18日作出判决之日止，历时25个月时间，均严重超过了民事诉讼法规定的案件审理期限。（二）二审法院组织现场调查却没有形成调查笔录，违反鉴定规范。2015年1月7日，法院组织鉴定机构、赵开全与公路公司三方到争议现场进行确认、踏勘。在现场，公路公司对赵开全指出的挡墙施工没有任何异议，并且说“是你施工的都给你”，但由于法院当天没有形成调查笔录，致使公路公司事后拒不认可。（三）二审法院事实认定错误。1.新增的便桥是保通桥而非施工桥，二审法院对便桥造价鉴定涉及金额99374.08元没有采信。该便桥是为保障社会车辆及阿坝师专建设重型车辆通行而单独修建的保通桥，并不是为施工而修建的。该桥属于变更工程，且在公路公司提供的变更增减预算表中明确记载修便桥的金额为99374元，并有监理工程师签字，属于有效签证。2.200章路基造价鉴定所涉的新增工程为赵开全具体施工，涉及金额510754.42元没有计入应付工程款。3.未提供签字证据鉴定造价636906.02元,实际上有66524.7元已被鉴定机构更正认可，二审法院也没有采信。4.二审判决没有计取规费308386.6元。5.一审在调解中，公路公司自愿给赵开全补偿45万元工程款，与赵开全要求的100万元主张差距太大，尽管双方没有达成协议，但也从一个侧面也反映出公路公司没有足额支付工程款。6.公路公司给付3597000元（含代扣款）工程款是在施工过程中形成的，在公路公司拒不结算情况下，不可能多给付工程款。二审判决认定结论违背日常生活经验法则。赵开全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项和第六项的规定申请再审。
本院审查认为：（一）关于二审法院是否存在对案涉工程款认定错误的问题。1.二审期间的《汶川县漩口至三江公路路基合同段工程造价鉴定书》（以下简称《工程造价鉴定书》）应当作为案涉工程款的计算依据。第一，该鉴定是根据赵开全的申请由法院委托的。第二，赵开全对鉴定报告提出异议后，法院组织赵开全、公路公司和鉴定单位对鉴定报告进行了质证。第三，该鉴定程序合法。赵开全申请再审关于“二审法院组织现场调查却没有形成调查笔录，违反鉴定规范”的主张没有事实依据。2.二审法院依据《工程造价鉴定书》以及赵开全、公路公司和鉴定单位对鉴定报告的质证意见，对鉴定报告未确定部分的便桥、路基、盖板损失、路基合同段零星签证费用等造价以及规费进行了认真审核，并将盖板损失和路基合同段零星签证费用计入了工程价款。3.赵开全与公路公司签订的《汶川县漩口至三江公路路基合同段桥涵工程协作合同》明确约定了固定单价，并对工程变更后的计价也进行了约定，赵开全主张应依据《2008公路工程清单计价规范》计算工程款的理由不能成立。4.赵开全关于一审法院调解时公路公司就自愿给其支付45万元，这也从一个侧面说明公路公司没有给足工程款的理由不够充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。5.建筑施工合同中，工程结算之前，建设方多付工程款的情形时有发生。因此，二审法院对案涉工程款的认定并无不当。（二）建设施工合同的案件一般较为复杂，尤其涉及工程价款的认定，但鉴定时间不计算在审限之内。赵开全的案件确实有审理期限迟延的事实，但从一、二审处理结果来看，并未存在明显的不当之处，不足以启动再审程序。
综上，一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确。赵开全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项和第六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵开全的再审申请。
审 判 长 方金刚
审 判 员 李京平
代理审判员 李玉林
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李 洁
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2657号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:赵开全。委托诉讼代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊枝花公路建设有限公司。住所：四川省攀枝花市东区人民街94号。法定代表人：邓福阳，该公司总经理。一审第三人、二审被上诉人：汶川县交通运输局。住所：四川省汶川县威州镇东街127号。负责人：代永伦，该局局长。再审申请人赵开全因与被申请人樊枝花公路建设有限公司（以下简称公路公司）及一审第三人、二审被上诉人汶川县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2014)川民终字第163号民事判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵开全申请再审称：（一）一、二审法院均违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于审限的法律规定，影响了本案的公正判决。本案一审自2012年7月23日受理至2013年11月26日作出一审判决，历时16个月时间；二审法院自2013年12月10日提起上诉之日起至2016年1月18日作出判决之日止，历时25个月时间，均严重超过了民事诉讼法规定的案件审理期限。（二）二审法院组织现场调查却没有形成调查笔录，违反鉴定规范。2015年1月7日，法院组织鉴定机构、赵开全与公路公司三方到争议现场进行确认、踏勘。在现场，公路公司对赵开全指出的挡墙施工没有任何异议，并且说“是你施工的都给你”，但由于法院当天没有形成调查笔录，致使公路公司事后拒不认可。（三）二审法院事实认定错误。1.新增的便桥是保通桥而非施工桥，二审法院对便桥造价鉴定涉及金额99374.08元没有采信。该便桥是为保障社会车辆及阿坝师专建设重型车辆通行而单独修建的保通桥，并不是为施工而修建的。该桥属于变更工程，且在公路公司提供的变更增减预算表中明确记载修便桥的金额为99374元，并有监理工程师签字，属于有效签证。2.200章路基造价鉴定所涉的新增工程为赵开全具体施工，涉及金额510754.42元没有计入应付工程款。3.未提供签字证据鉴定造价636906.02元,实际上有66524.7元已被鉴定机构更正认可，二审法院也没有采信。4.二审判决没有计取规费308386.6元。5.一审在调解中，公路公司自愿给赵开全补偿45万元工程款，与赵开全要求的100万元主张差距太大，尽管双方没有达成协议，但也从一个侧面也反映出公路公司没有足额支付工程款。6.公路公司给付3597000元（含代扣款）工程款是在施工过程中形成的，在公路公司拒不结算情况下，不可能多给付工程款。二审判决认定结论违背日常生活经验法则。赵开全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项和第六项的规定申请再审。本院审查认为：（一）关于二审法院是否存在对案涉工程款认定错误的问题。1.二审期间的《汶川县漩口至三江公路路基合同段工程造价鉴定书》（以下简称《工程造价鉴定书》）应当作为案涉工程款的计算依据。第一，该鉴定是根据赵开全的申请由法院委托的。第二，赵开全对鉴定报告提出异议后，法院组织赵开全、公路公司和鉴定单位对鉴定报告进行了质证。第三，该鉴定程序合法。赵开全申请再审关于“二审法院组织现场调查却没有形成调查笔录，违反鉴定规范”的主张没有事实依据。2.二审法院依据《工程造价鉴定书》以及赵开全、公路公司和鉴定单位对鉴定报告的质证意见，对鉴定报告未确定部分的便桥、路基、盖板损失、路基合同段零星签证费用等造价以及规费进行了认真审核，并将盖板损失和路基合同段零星签证费用计入了工程价款。3.赵开全与公路公司签订的《汶川县漩口至三江公路路基合同段桥涵工程协作合同》明确约定了固定单价，并对工程变更后的计价也进行了约定，赵开全主张应依据《2008公路工程清单计价规范》计算工程款的理由不能成立。4.赵开全关于一审法院调解时公路公司就自愿给其支付45万元，这也从一个侧面说明公路公司没有给足工程款的理由不够充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。5.建筑施工合同中，工程结算之前，建设方多付工程款的情形时有发生。因此，二审法院对案涉工程款的认定并无不当。（二）建设施工合同的案件一般较为复杂，尤其涉及工程价款的认定，但鉴定时间不计算在审限之内。赵开全的案件确实有审理期限迟延的事实，但从一、二审处理结果来看，并未存在明显的不当之处，不足以启动再审程序。综上，一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确。赵开全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项和第六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵开全的再审申请。审 判 长  方金刚审 判 员  李京平代理审判员  李玉林二〇一六年九月二十八日书 记 员  李 洁
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申5013号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连开建市政工程有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区淮河西路**号。
法定代表人：姜清涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张誉腾,辽宁住邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝建华,辽宁住邦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连三和市政工程有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区得胜镇林家村东王屯**号。
法定代表人：杜雪娟，该公司董事长。
一审被告：大连长兴岛开发建设投资有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区管理委员会办公楼。
法定代表人：韩志杰，该公司总经理。
再审申请人大连开建市政工程有限公司（以下简称开建公司）因与被申请人大连三和市政工程有限公司（以下简称三和公司）及一审被告大连长兴岛开发建设投资有限公司（以下简称长兴岛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
开建公司申请再审称，1.大连长兴岛经济区开建市政工程有限公司（以下简称长兴岛开建公司）负责该项目的管理与结算，该公司与三和公司达成口头协议并实际履行，应否支付工程款与开建公司无关。这有新证据长兴岛开建公司的银行流水、开建公司的银行流水、辽建发[2009]27号文件、长兴岛开建公司的工商档案等可以证明。2.本案应按照双方口头协议约定扣缴3%的管理费。根据合同约定，工程款的结算需工程竣工验收合格并经财政部门审核，现尚未达到付款条件。二审判决适用诚实信用及公平原则系适用法律错误。3.二审法院对于开建公司已付工程款数额的认定有误，对于三和公司向开建公司的借款不应在工程款中抵扣。开建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：一、开建公司提交的证据材料能否作为新证据，是否足以推翻开建公司将案涉工程转包给三和公司的事实。二、3%管理费应否全部支持及剩余工程款是否达到给付条件。三、三和公司向开建公司的借款在欠付工程款中抵扣是否有误。
开建公司提交了长兴岛开建公司工商档案、银行流水及大建委发[2009]239号文件等作为新证据，用以证明长兴岛开建公司负责案涉工程的管理与结算，长兴岛开建公司系三和公司的合同相对人。本院认为，从形式上看以上证据均形成于本案一审诉讼之前，开建公司未能就一审、二审未出具以上证据作出合理说明。就开建公司将案涉工程全部转包给三和公司的事实，已经大连市中级人民法院（2014）大民二终字第979号民事判决予以确认，开建公司在一审答辩中称“开建公司已经按照约定将原告三和公司分包工程价款支付完毕”、二审上诉状中亦认可其与三和公司之间存在“转包项目分包合同法律关系”。本案中，开建公司作为承包方与长兴岛公司签订了《建设工程施工合同》及补充协议，三和公司作为实际施工人对案涉工程进行了施工。因此，开建公司提交的以上证据不足以推翻开建公司与三和公司之间存在工程转包合同关系的事实。开建公司提供的新证据材料均不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条对新证据的规定，且不足以推翻原判决，本院不予采信。
关于3%管理费应否全部支持及剩余工程款是否达到给付条件的问题。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”本案中，开建公司中标之后，将案涉工程全部转包给三和公司施工。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，开建公司与三和公司之间的转包行为，因违反法律的强制性规定而无效。现开建公司主张其与三和公司之间的口头协议有效，应按此约定扣除工程款3%作为管理费，无法律依据。二审法院支持其1.5%的管理费，系基于开建公司为合同履行做出了一定工作，已充分维护了其利益。开建公司主张其与三和公司就工程款的结算条件达成口头约定，对此三和公司不予认可，开建公司亦未能提供证据证明，现三和公司作为案涉工程的实际施工人，将案涉工程全部施工完毕，并经验收合格，长兴岛公司已实际接收并使用多年。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，三和公司有权向开建公司及长兴岛公司主张工程款。因此，对于开建公司关于剩余工程款未达到付款条件的主张，本院不予支持。
关于三和公司向开建公司的借款在工程款中抵扣是否有误的问题。开建公司提交的《2010年—2013年付三和市政工程款明细表》显示，“恒力石化工程”项下存在“收款金额”、“税金”、“管理费”、“借款本金”等项目，因此三和公司向开建公司借款是在双方存在工程转包关系的基础上的资金往来，应认定为对工程进度款的拨付，可以在工程结算时一并处理。二审法院依照三和公司与开建公司共同确认的借款金额，在开建公司对三和公司的欠付工程款中予以抵扣，并无不当。
另，开建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项申请再审，但未阐述具体事由，本院不予审查。
综上，开建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回大连开建市政工程有限公司的再审申请。
审 判 长 武建华
审 判 员 骆 电
审 判 员 李桂顺
二〇一七年十二月十二日
法官助理 马赫宁
书 记 员 隋 欣
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申5013号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连开建市政工程有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区淮河西路**号。法定代表人：姜清涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张誉腾,辽宁住邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝建华,辽宁住邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连三和市政工程有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区得胜镇林家村东王屯**号。法定代表人：杜雪娟，该公司董事长。一审被告：大连长兴岛开发建设投资有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区管理委员会办公楼。法定代表人：韩志杰，该公司总经理。再审申请人大连开建市政工程有限公司（以下简称开建公司）因与被申请人大连三和市政工程有限公司（以下简称三和公司）及一审被告大连长兴岛开发建设投资有限公司（以下简称长兴岛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。开建公司申请再审称，1.大连长兴岛经济区开建市政工程有限公司（以下简称长兴岛开建公司）负责该项目的管理与结算，该公司与三和公司达成口头协议并实际履行，应否支付工程款与开建公司无关。这有新证据长兴岛开建公司的银行流水、开建公司的银行流水、辽建发[2009]27号文件、长兴岛开建公司的工商档案等可以证明。2.本案应按照双方口头协议约定扣缴3%的管理费。根据合同约定，工程款的结算需工程竣工验收合格并经财政部门审核，现尚未达到付款条件。二审判决适用诚实信用及公平原则系适用法律错误。3.二审法院对于开建公司已付工程款数额的认定有误，对于三和公司向开建公司的借款不应在工程款中抵扣。开建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：一、开建公司提交的证据材料能否作为新证据，是否足以推翻开建公司将案涉工程转包给三和公司的事实。二、3%管理费应否全部支持及剩余工程款是否达到给付条件。三、三和公司向开建公司的借款在欠付工程款中抵扣是否有误。开建公司提交了长兴岛开建公司工商档案、银行流水及大建委发[2009]239号文件等作为新证据，用以证明长兴岛开建公司负责案涉工程的管理与结算，长兴岛开建公司系三和公司的合同相对人。本院认为，从形式上看以上证据均形成于本案一审诉讼之前，开建公司未能就一审、二审未出具以上证据作出合理说明。就开建公司将案涉工程全部转包给三和公司的事实，已经大连市中级人民法院（2014）大民二终字第979号民事判决予以确认，开建公司在一审答辩中称“开建公司已经按照约定将原告三和公司分包工程价款支付完毕”、二审上诉状中亦认可其与三和公司之间存在“转包项目分包合同法律关系”。本案中，开建公司作为承包方与长兴岛公司签订了《建设工程施工合同》及补充协议，三和公司作为实际施工人对案涉工程进行了施工。因此，开建公司提交的以上证据不足以推翻开建公司与三和公司之间存在工程转包合同关系的事实。开建公司提供的新证据材料均不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条对新证据的规定，且不足以推翻原判决，本院不予采信。关于3%管理费应否全部支持及剩余工程款是否达到给付条件的问题。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”本案中，开建公司中标之后，将案涉工程全部转包给三和公司施工。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，开建公司与三和公司之间的转包行为，因违反法律的强制性规定而无效。现开建公司主张其与三和公司之间的口头协议有效，应按此约定扣除工程款3%作为管理费，无法律依据。二审法院支持其1.5%的管理费，系基于开建公司为合同履行做出了一定工作，已充分维护了其利益。开建公司主张其与三和公司就工程款的结算条件达成口头约定，对此三和公司不予认可，开建公司亦未能提供证据证明，现三和公司作为案涉工程的实际施工人，将案涉工程全部施工完毕，并经验收合格，长兴岛公司已实际接收并使用多年。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，三和公司有权向开建公司及长兴岛公司主张工程款。因此，对于开建公司关于剩余工程款未达到付款条件的主张，本院不予支持。关于三和公司向开建公司的借款在工程款中抵扣是否有误的问题。开建公司提交的《2010年—2013年付三和市政工程款明细表》显示，“恒力石化工程”项下存在“收款金额”、“税金”、“管理费”、“借款本金”等项目，因此三和公司向开建公司借款是在双方存在工程转包关系的基础上的资金往来，应认定为对工程进度款的拨付，可以在工程结算时一并处理。二审法院依照三和公司与开建公司共同确认的借款金额，在开建公司对三和公司的欠付工程款中予以抵扣，并无不当。另，开建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项申请再审，但未阐述具体事由，本院不予审查。综上，开建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回大连开建市政工程有限公司的再审申请。审 判 长 武建华审 判 员 骆 电审 判 员 李桂顺二〇一七年十二月十二日法官助理 马赫宁书 记 员 隋 欣
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第638号
原告张海勇与被告毛建忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日作出的（2014）甬奉溪商初字第117号民事判决书已经发生法律效力。权利人张海勇于2015年3月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人毛建忠去向不明且无财产可供执行，申请执行人张海勇亦不能提供被执行人毛建忠去向及有可供执行财产线索。截止2015年6月19日，被执行人毛建忠应支付申请执行人张海勇案款26000元及相应利息，承担案件受理费450元，执行费296.75元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬奉执民字第638号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人去向及有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 晶
审判员 蒋伟琦
审判员 宣小虎
二〇一五年六月十九日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬奉执民字第638号原告张海勇与被告毛建忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日作出的（2014）甬奉溪商初字第117号民事判决书已经发生法律效力。权利人张海勇于2015年3月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，被执行人毛建忠去向不明且无财产可供执行，申请执行人张海勇亦不能提供被执行人毛建忠去向及有可供执行财产线索。截止2015年6月19日，被执行人毛建忠应支付申请执行人张海勇案款26000元及相应利息，承担案件受理费450元，执行费296.75元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）甬奉执民字第638号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人去向及有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 晶审判员 蒋伟琦审判员 宣小虎二〇一五年六月十九日书记员 周梅舟
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111民初1548号
原告：青山湖区远大钢材配送中心，住所地南昌市青山湖区湖坊镇辛家庵北罗村农民公寓16栋6单元1楼。
经营者：陈玉明,女，1965年8月20日生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：王雅平，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：南昌市海象建筑劳务有限公司，住所地南昌市红谷滩新区万达广场A区A1办公楼-2307室。
法定代表人：李昌永。
被告：江苏南工科技集团有限公司，住所地南京市建邺区应天大街780号（应天智汇产业园3幢503-507，517-518）。
法定代表人：陈俊桦。
本院在审理原告青山湖区远大钢材配送中心诉被告南昌市海象建筑劳务有限公司、江苏南工科技集团有限公司买卖合同纠纷一案中,原告青山湖区远大钢材配送中心于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是其真实意思的表示，亦符合国家有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青山湖区远大钢材配送中心撤回起诉。
本案受理费6397元，减半收取3198.5元，由原告青山湖区远大钢材配送中心负担。
审判员 黄丹
二〇一七年一月十三日
书记员 李欢
贵州省余庆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0329行审6号
申请执行人余庆县卫生和计划生育局。
法定代表人李黔疆，男，系该局局长。
委托代理人彭刚，男，系余庆县敖溪镇人口和计划生育办公室主任。
被执行人陈万松，男，生于1970年1月4日，汉族，贵州省余庆县人，务农,现住余庆县。
被执行人任达素，女，生于1976年2月25日，汉族，贵州省余庆县人，务农,现住余庆县。
申请执行人余庆县卫生和计划生育局于2017年4月24日向本院提出申请，请求依法审查执行对被执行人闫复远、陈仕建作出的余卫计征决字（2016）第5014号《征收社会抚养费决定书》中所确定的义务：对被执行人陈万松、任达素分别征收社会抚养费11000元，合计征收社会抚养费22000元，逾期缴纳每月加收欠缴金额千分之二的滞纳金。因被执行人陈万松、任达素未履行上述义务，申请执行人余庆县卫生和计划生育局遂向本院申请强制执行。
经本院依法组成合议庭审查后认为，被执行人陈万松、任达素夫妇于2009年2月22日生育第三孩，违反了《贵州省人口与计划生育条例》第三十五条的规定，申请执行人根据《贵州省人口与计划生育条例》第六十四条第二项及《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第二项之规定作出的余卫计征决字（2016）第5014号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，于法有据，依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对余庆县卫生和计划生育局作出的余卫计征决字（2016）第5014号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
申请执行产生的费用由被执行人陈万松、任达素承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂国刚
审 判 员 李国友
人民陪审员 王云琴
二〇一七年五月十五日
书 记 员 彭 凤
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金东商初字第414号
原告浙江××村合××下××行，住所地金××××村
。
负责人王某某。
委托代理人盛某某。
被告徐甲。
被告徐乙。
被告柯某某。
被告邱某某。
原告浙江××村合××下××行与被告徐甲、徐乙、柯
某某、邱某某金融借款合同纠纷一案，本院于2010年5月12日
受理后，依法由代理审判员高鹏芳独任审判，于2010年7月21
日公开开庭进行了审理。原告浙江××村合××下××行的诉
讼代理人盛某某到庭参加诉讼，被告徐甲、徐乙、柯某某、邱
某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审判
，本案现已审理终结。
原告浙江××村合××下××行诉称，被告徐甲于2009
年4月1日向原告借款200000元，用于水果种植。双方约定借款
2010年3月21日到期，借款月利率7.965‰，还款方式为按季付
息，本金按期归还。被告徐乙、柯某某、邱某某提供保证，承
担连带保证责任。然借款到期后，被告徐甲尚欠借款本金200000元以及利息15287.18元（从2009年4月1日至2010年3月20日
的利息）。为维护原告合法权益，向法院提出诉请：一是判令
被告徐甲归还原告借款本金200000元、利息15287.18元（从20
09年4月1日至2010年3月20日的利息）以及2010年3月21日至贷
款实际清偿日止的利息。二是判令被告徐乙、柯某某、邱某某
对上述债务承担连带清偿责任。
原告向法院出示借款申请书、保证借款合同、借款借据
各一份，证明被告一向原告借款的事实以及被告二、三、四承
担保证责任的事实。
被告徐甲、徐乙、柯某某、邱某某未向法院答辩，也未
举证。
经审理，本院对原告提交的证据予以确认，本院查明的
事实与原告所述一致。
本院认为，原告与第一被告之间的借贷关系合法有效，
第一被告未按照约定归还借款本金及利息，已构成违约，第一
被告应承担相应的民事法律责任。原告要求第一被告归还借款
本金及利息，符合经双方合意签订的保证借款合同的约定且合
法合理，本院对此予以支持。原告要求其他三位被告对第一被
告的上述债务承担连带清偿责任的诉请于法有据，本院对此予
以支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、
《中国人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中
华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如
下：
一、被告徐甲于本判决生效后十日内归还原告浙江××村合××下××行借款本金200000元并支付利息15287.18元（
利息按照借款合同约定自2009年4月1日起计算至2010年3月21
日止，此后的利息仍按照借款合同约定计算至本判决确定的履
行期限之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告徐乙、柯某某、邱某某对以上债务承担连带清
偿责任。
案件受理费2265元，由被告徐甲、徐乙、柯某某、邱某
某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
代理审判员 高鹏芳
本件与原件核对一致
二〇一〇年七月二十一日
申请执行时效为两年
书 记 员 金诚轩
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第1125号
原告：金甲。
被告：金乙。
原告金甲为与被告金乙民间借贷纠纷一案，于2013年5月
29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，
于2013年9月4日公开开庭进行了审理。原告金甲到庭参加诉讼
，被告金乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告金甲起诉称：原、被告原系合伙人。2011年12月，
双方散伙。原、被告签订《退股协议》一份，约定：由被告以
借款的形式收购原告投入的设备，设备作价125000元，被告于
2012年12月底还清该笔借款。后，经原告多次催讨，被告未还
。原告诉请判令：1.被告金乙即时归还原告借款125000元；2.
本案诉讼费由被告承担。
被告金乙未作答辩，亦未提供任何证据。
原告金甲为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供《双
方退股协议》一份，证明被告向原告借款125000元的事实。
经审理，本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法
性、与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认，可以作为
认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据，结合原告庭审中的陈述，本院认
定本案事实如下：原、被告曾合伙。2011年11月30日，双方签订《双方退
股协议》一份，载明：“2010.12月开始双方合股，因多种原
因产生到2011.12月停止合伙，以下乙方所投入的设备由甲方
收购，资金共计125000元，因甲方现在资金有限，甲方向乙方
以借款方式向乙方借这设备款人民币壹拾贰万五千元，借期为
一年，甲方必须在2012.12月底还清这批设备款。”原告金甲
在上述协议下方的乙方签名处签名并捺印，被告金乙在上述协
议下方的甲方签名处签名并捺印。该款至今未还。
本院认为：原、被告合伙终结后，双方约定原告为合伙
提供的机器作价125000元，由被告收购，对该款，双方明确约
定为被告向原告的借款，并约定归还时间。因此，双方之间重
新确定了民间借贷法律关系，该民间借贷关系合法有效。双方
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告欠原告借款
125000元的事实清楚，故原告要求被告归还借款的诉讼请求合
理合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席
审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第
一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判
决如下：
被告金乙于本判决生效之日起七日内给付原告金甲借款1
25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2800元，由被告金乙负担，于本判决生
效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款
人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户
银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作
自动放弃上诉处理。
审 判 长 卢静芬
人民陪审员 张永立
代理审判员 杨 芸
二〇一三年九月四日
代书 记员 陆潇潇
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》相关条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的
和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同
义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔
偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同对支付利息没有约
定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不
得违反国家有关限制利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
另附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效
的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算
；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日
起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债
务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间
履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定
（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人
是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3
）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律
文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人
在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请
执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当
在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁
定不予受理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第1125号
原告：金华平，个体经商。
被告：金剑江（系慈溪市宝成五金配件厂业主），个体工商户。
原告金华平为与被告金剑江民间借贷纠纷一案，于2013年5月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月4日公开开庭进行了审理。原告金华平到庭参加诉讼，被告金剑江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告金华平起诉称：原、被告原系合伙人。2011年12月，双方散伙。原、被告签订《退股协议》一份，约定：由被告以借款的形式收购原告投入的设备，设备作价125000元，被告于2012年12月底还清该笔借款。后，经原告多次催讨，被告未还。原告诉请判令：1.被告金剑江即时归还原告借款125000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告金剑江未作答辩，亦未提供任何证据。
原告金华平为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供《双方退股协议》一份，证明被告向原告借款125000元的事实。
经审理，本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据，结合原告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告曾合伙。2011年11月30日，双方签订《双方退股协议》一份，载明：“2010.12月开始双方合股，因多种原因产生到2011.12月停止合伙，以下乙方所投入的设备由甲方收购，资金共计125000元，因甲方现在资金有限，甲方向乙方以借款方式向乙方借这设备款人民币壹拾贰万五千元，借期为一年，甲方必须在2012.12月底还清这批设备款。”原告金华平在上述协议下方的乙方签名处签名并捺印，被告金剑江在上述协议下方的甲方签名处签名并捺印。该款至今未还。
本院认为：原、被告合伙终结后，双方约定原告为合伙提供的机器作价125000元，由被告收购，对该款，双方明确约定为被告向原告的借款，并约定归还时间。因此，双方之间重新确定了民间借贷法律关系，该民间借贷关系合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告欠原告借款125000元的事实清楚，故原告要求被告归还借款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告金剑江于本判决生效之日起七日内给付原告金华平借款125000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2800元，由被告金剑江负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 卢静芬
人民陪审员 张永立
代理审判员 杨 芸
二〇一三年九月四日
代书 记员 陆潇潇
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》相关条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
另附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。