安徽省蚌埠市淮上区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）淮行初字第00023号
原告：韦近，男，1962年2月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区梅桥镇。
委托代理人：张永刚，天津益农律师事务所律师。
委托代理人：姜文莹，天津益农律师事务所实习律师。
被告：蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮上区梅桥镇。
法定代表人：简家贤，镇长。
委托代理人：李小飞，党委副书记。
委托代理人：朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。
原告韦近不服被告蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府（简称梅桥镇政府）强拆房屋，于2013年9月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2013年9月26日向被告梅桥镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭审理了本案。原告韦近及其委托代理人张永刚、姜文莹，被告梅桥镇政府的委托代理人李小飞、朱秀侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅桥镇政府在举证期限内向本院提供的证据有：
1、杨楼村韦瓦房拆迁面积统计表一份，证明原告房屋面积为108.81平方米；
2、拆迁安置协议一份，证明韦近已于2012年12月23日与被告签订了协议，被告没有强拆行为；
3、收条一份，证明韦近已经领取了安置补偿款；
4、安徽省国土资源厅皖国土资函（2010）2478号【关于同施规划调整方案的函】，证明原告的土地是项目内土地；
5、蚌政（2009）2号《关于印发蚌埠市市辖区征地拆迁补偿安置暂行规定的通知》，证明安置补偿标准的依据；
6、淮政（2011）11号《关于印发﹤淮上区土地整治整村推进项目实施办法﹥的通知》，证明实施项目的意向就在杨楼村；
7、淮政（2009）110号《关于印发淮上区城乡建设用地增减挂钩项目实施暂行办法的通知》，证明目的同证据6；
8、梅政字（2009）37号《梅桥乡杨楼村韦瓦房拆旧区拆迁安置及土地复垦实施方案》，证明被拆迁户的性质和土地性质没有改变，土地所有权仍为村集体所有，土地所有权和使用权性质没有改变。
韦近诉称：2011年9月2日，被告梅桥镇政府以实施“蚌埠市城乡建设用地增减挂钩项目”为由，未经原告同意，强拆了原告约100平方米的房屋。原告认为，被告作为政府部门实施任何行政行为必须有法定的权限，然而查阅所有法律、法规，并没有发现被告有实施强拆行为的法律职权或依据，依法应当视为被告无权实施强拆行为。为维护原告的合法权益，依据《行政诉讼法》的相关规定，请求确认被告强拆原告房屋的行为违法；另外申请鉴定的鉴定费应该退回。
韦近向本院提供的证据有：
1、韦汉胜告知书，证明原告入住的房屋是过渡性的房屋不是安置房；2、杨楼村委会给韦道贤、韦道昌、韦汉文的通知，证明对原告的安置没有完成，现在住的是过渡房；3、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明拆迁安置协议上的“韦近”签名，字迹不是韦近所写，上面的指纹不是韦近所按；4、鉴定费发票，证明原告花费鉴定费3500元。
梅桥镇政府辩称：韦近以“2011年9月2日，被告以实施蚌埠市城乡建设用地增减挂钩为由，未经原告同意，强行拆除了原告约100平米的房屋”为由，向法院提起诉讼，原告的这一说法与事实不服。被告早在实施土地增减挂钩项目调查摸底时，既已查明韦近名下有瓦房85.05平米、草房23.76平米。韦近于2012年12月23日与被告签订了拆迁安置补偿协议并领取了补偿款。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院对证据作如下确认：
针对被告提供的证据，韦近对证据1无异议；对证据2不予认可，认为上面不是原告签的名和按的指印，即使存在协议，也不能证明被告不是强拆行为；证据3是经编造的证据，收到7万元是事实，当时做蔬菜大棚生意的，收条是原告与郭济的私人债务关系，与拆迁没有任何关系，收条下面的小字是后添的；证据4、证据5、证据6被告所提供的没有一条适合本案，被告在实施过程中没有保障原告的合法权益；证据7已经作废了，不能作为证据使用；证据8应保证农民的权利，没有任何条款证明政府可以进行强拆。本院认为，被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认；证据2经过鉴定，拆迁安置协议上的签名不是韦近所签，指纹不是韦近所按，对证据2不予确认；证据3韦近写的收到70000元的收条上，杨吉东和郭际分别在上面书写说明韦近将安置房装让给张乐后，收到转让费70000元，该证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据4是安徽省国土资源厅对淮上区小蚌埠镇与曹老集镇、原梅桥乡城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划调整方案的复函，与本案具有关联性，但不能作为被告进行强拆的依据；证据5适用范围是将集体土地征收为国有土地对被征收人进行的补偿，与本案无关联性；证据7已经废止；证据6是淮上区制定的在实施增减挂钩项目中整治整村推进项目实施办法；证据8是原梅桥乡政府制定的在实施增减挂钩项目中的拆旧区拆迁安置及土地复垦实施方案，与本案具有关联性，但不能作为被告进行强拆的依据。
针对原告提供的证据，被告对证据1真实性无异议，但是达不到证明目的，是敦促韦汉胜搬迁；证据2是通知相关拆迁户到村委会结算；证据3无异议；证据4无异议，鉴定费的承担请法院判决。本院认为，原告提供的证据1韦汉胜（盛）告知书的内容是让韦汉胜在一周内搬迁，不能证明原告的房屋情况；证据2是给韦道贤、韦道昌、韦汉文的通知，内容是让其到村委会去选择安置方式和结算，不能证明原告住的是过渡房；证据3被告无异议，本院予以确认；证据4能够证明原告花费的鉴定费。
经审理查明：为了实施安徽省国土资源厅2010年12月21日《关于同意蚌埠市淮上区2008年城乡建设土地增减挂钩试点项目实施规划调整方案的函》中的增减挂钩试点项目区规划调整方案，将小蚌埠镇建设用地增加与曹老集镇、原梅桥乡农村建设用地减少相挂钩，被告负责组织实施对原梅桥乡杨楼村韦瓦房进行拆迁，将被拆迁户安置到杨楼村新区，并对拆迁后的土地进行复垦。在拆旧区拆迁安置过程中，被告于2011年9月拆除了韦近108.81平方米的房屋。原告在房屋被拆除和安置前后，未与被告签订拆迁安置补偿协议，但韦近已于2013年1月20日将安置房转让给张乐，并收取转让费70000元。
另查明，蚌埠市淮上区梅桥乡于2012年12月13日撤销，设立蚌埠市淮上区梅桥镇。
本院认为，被告梅桥镇政府在拆除房屋前后，都没有同原告签订协议。在原告不同意拆迁的情况下，被告未依法定程序下达限期拆除的通知，即对原告的房屋进行了拆除，被告实施具体行政行为应当遵循程序合法的原则，被告作出具体行政行为要有法律的授权和法律依据，但被告实施的强拆行为未依法定程序进行，没有法律依据，违背了行政行为“合法性”原则。由于强制拆除房屋行为属于不可撤销的行政强制行为，故应确认该行政行为违法。原告诉称鉴定费应该退回，因被告在庭审中坚持原告在拆迁安置协议上签了名，按了指印，故鉴定费应由被告承担。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第二项的规定判决如下：
被告蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府拆除原告韦近房屋的行为违法。
案件受理费50元，鉴定费3500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 周 权
审 判 员 薛 铁
人民陪审员 崔怀勤
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王稚玉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。