广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第724号
上诉人（原审被告）：广州富力地产股份有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：李思廉。
委托代理人：孙冰峰，系该公司职员。
委托代理人：肖济国，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：何小红，该支行行长。
委托代理人：丁芳芳，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：�国钊，广东厚诚律师事务所律师。
原审被告：陈丽娟，住福建省古田县。
上诉人广州富力地产股份有限公司（以下简称富力地产公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（以下简称农行淘金支行）、原审被告陈丽娟金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年6月3日，中国农业银行股份有限公司广州东山支行（甲方）与富某地产公司（乙方，发展商）签订《一手楼组合担保个人住房／个人商业用房贷款业务合作协议》，约定乙方自甲方向借款人发放一手楼组合担保个人住房（个人住房／个人商业用房）贷款之日起至该笔贷款相应的抵押房产办妥房地产权证和房地产他项权证之日止，为借款人�一手楼组合担保个人住房（个人住房／个人商业用房）贷款承担连带保证责任。合同并约定，乙方保证，购房人（即借款人）提供了物的担保的，乙方愿对担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。
2011年12月19日，农行淘金支行（贷款人）与陈丽娟（借款人）签订《个人购房担保借款合同》，约定借款人借款164万元，用于购买位于广州市花都区金港南一路8号二区8栋（B8栋）104房，借款期限120个月。还款方式为等额本息还款法。合同并约定，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施等。
农行淘金支行提交个人借款凭证显示，借款人陈丽娟，借款种类一手房贷款，用途为购买住房，借款日期为2012年2月3日，到期日期为2022年2月2日。金额164万元。执行利率为7.05%，逾期利率为10.575%。
农行淘金支行主张，上述合同签订后，农行淘金支行依约发放了贷款，但陈丽娟未依约还款。截止2014年3月17日，陈丽娟拖欠农行淘金支行借款本�1448479.23元、利息45350.14元、复利286.36元、罚息428.25元，成诉。一审庭审中，农行淘金支行主张，根据《一手楼组合担保个人住房／个人商业用房贷款业务合作协议》，涉案房产并未办理房产证及房地产他项权证，因此，农行淘金支行要求富某公司在本案中承担连带责任。
另，根据2011年1月17日的中国农业银行广东省分行营业部文件（农银粤营发（2011）8号）显示，将该行淘金支行和东山支行合并成立新淘金支行。
原审法院认为：农行淘金支行与富某地产公司、陈丽娟分别签订的上述《一手楼组合担保个人住房／个人商业用房贷款业务合作协议》、《个人购房担保借款合同》是当事人协商一致形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。富某地产公司、陈丽娟经原审法院合法传唤，未到庭应诉，原审法院对农行淘金支行提交的证据予以�信。农行淘金支行向陈丽娟发放贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。陈丽娟在借款期内未依约按期还款，显属违约，应承担违约责任。农行淘金支行主张解除借款合同，并要求陈丽娟清偿全部借款本息，符合合同约定，原审法院予以支持。
富某地产公司作为陈丽娟向原告借款的保证人，对本案债务应承担保证责任。富某地产公司承担保证责任后对债务人享有担保法第三十一条规定的追偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判�：一、解除农行淘金支行与陈丽娟于2011年12月19日签订的《个人购房担保借款合同》。二、陈丽娟应于该判决发生法律效力之日起十日内，向农行淘金支行偿还尚欠的贷款本金1448479.23元、利息45350.14元、罚息428.25元、复利286.36元及从2014年3月18日起的利息、罚息、复利（合同解除前的利息、罚息、复利按合同约定方式计算，合同解除后至债务清偿之日止的罚息、复利按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付）。三、富某地产公司对陈丽娟的上述债务承担连带清偿责任；在承担保证责任后有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向陈丽娟追偿。案件受理费18251元、公告费1000元，合计19251元，由陈丽娟、富某地产公司负担。
富某地产公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、农行淘金支行提供证据并能证明陈丽娟与农行淘金支行的抵押借款合同属于涉案《一手楼组合和担保个人住房／个人商业用房贷款合作协议》的范围；2、《担保法》第二十八条及《物权法》第一百七十六条均明确规定，同一债权既有保证又有物的担保的，债权人应先就物的担保实现债权，故涉案《一手楼组合和担保个人住房／个人商业用房贷款合作协议》中的“乙方保证，购房人提供了物的担保的，乙方愿对担保的全部债务先与物的担保履行保证责任”的约定不适用于陈丽娟与农行淘金支行的抵押借款合同。在本案中农行淘金支行应先就陈丽娟的房产抵押实现债权；3、原审法院未采用法律规定的方式送达法律文书，导致我方未能收到案件有关材料及传票，未能出庭应诉行使合法的答辩权利，严重违反法定程序。综上，富某地产公司上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判富某地产公司仅就抵押物不足清偿债务部分承担补充清偿�任；2、本案一、二审全部诉讼费用由农行淘金支行、陈丽娟负担。二审中，上诉人富某地产公司确认陈丽娟的涉案借款在富某地产公司与农行淘金支行签订的《一手楼组合和担保个人住房／个人商业用房贷款合作协议》的范围并放弃第一项上诉理由。
农行淘金支行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
陈丽娟未陈述意见。
经审理查明，原审判决查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，原审法院于2014年8月8日以邮寄送达的方式向富某地产公司送达一审诉讼材料，并由富某地产公司于2014年8月9日盖以单位收发章签收。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、富某地产公司对陈丽娟的债务是承担连带清偿责任还是补充清偿责任；2、原审法院的程序是否违反法律规定。
关于第一个争议焦点。富某地产公司与农�淘金支行签订的《一手楼组合和担保个人住房／个人商业用房贷款合作协议》是双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应依约履行义务。根据该协议中“乙方保证，购房人（即借款人）提供了物的担保的，乙方愿对担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”的约定，故按照该协议约定，富某地产公司应对陈丽娟的涉案借款承担连带清偿责任。
关于第二个争议焦点。本院认为，原审法院采用邮寄方式送达法律文书并未违反相关法律的规定，且本案中富某地产公已经签收相关诉讼材料，故原审法院的送达方式并未对富某地产的诉讼权利造成影响。故富某地产公司提出原审法院程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，富某地产公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚�适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18251元，由上诉人广州富力地产股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理审判员 丘 杰
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈可君