广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21701号
上诉人(原审原告)：霍蓉蓉，女，1979年1月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：林怡靖，广东格林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市海珠区康嘉健身俱乐部，经营场所广州市海珠区滨江东路43、51号第三层部分自编301商铺。
经营者：谢建平。
委托诉讼代理人：谢辉，重庆峡阳律师事务所律师。
上诉人霍蓉蓉因与被上诉人广州市海珠区康嘉健身俱乐部（以下简称康嘉俱乐部）合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人霍蓉蓉上诉请求：1.撤销一审判决第三、四项；2.康嘉俱乐部向霍蓉蓉支付医疗费6895.4元、误工费23826.6元；3.康嘉俱乐部向霍蓉蓉支付自2017年3月31日起至康嘉俱乐部实际退还会费、课程费用之日止的利息（本金10213.8元，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2017年4月25日，共25天，为34.43元）；4.一、二审诉讼费由康嘉俱乐部承担。事实和理由：一、康嘉俱乐部未提供安全的健身环境、设备及指派经验丰富的私人教练为霍蓉蓉提供指导服务，引致霍蓉蓉在接受康嘉俱乐部提供的健身教练课程中受伤。霍蓉蓉在康嘉俱乐部接受其指定的私人教练“阿峰”的私教指导时，因“阿峰”未对器械的使用和安全注意事项作出讲解，以致霍蓉蓉于进行上下踏板运动的过程中扭伤脚踝并摔倒在未铺设专业防护垫的地板。根据相关法律规定，康嘉俱乐部应对其经营场所环境、设施负合理安全保障义务，并做好相应的防护措施。但康嘉俱乐部并未在场地上铺设具有着陆缓冲作用的专业防护垫，且康嘉俱乐部所指定的教练“阿峰”指导经验不足，导致霍蓉蓉在接受其指导锻炼中扭伤、摔倒在地，伤处碰触地板更加重了伤情。而康嘉俱乐部也未提供其他证据证明霍蓉蓉在锻炼中存在不当行为，因此，霍蓉蓉的脚伤系因康嘉俱乐部未尽安全保障义务及指导提醒义务所致。二、一审判决认定事实不清，康嘉俱乐部未对霍蓉蓉尽安全保障义务及指导提醒义务致其受伤，霍蓉蓉有权解除合同并要求康嘉俱乐部赔偿全部损失。霍蓉蓉在进行上下踏板运动时受伤，并非一审法院认定的在“热身时”受伤。双方签订的《康嘉健身俱乐部私人教练服务合同》约定康嘉俱乐部须安排经验丰富的私人教练为霍蓉蓉提供全面服务。但私人教练“阿峰”于2016年10月20日才取得相应的私教资质，不符合“经验丰富”的条件，康嘉俱乐部已构成消费欺诈，且私教课程具有私密性，康嘉俱乐部对霍蓉蓉应负有较高的照顾义务，在训练时应保障霍蓉蓉人身安全，在霍蓉蓉受伤后，康嘉俱乐部应采取充分有效的救助措施或将霍蓉蓉送往医院，但康嘉俱乐部未履行上述义务。因此，霍蓉蓉在完全按照私教指导的健身过程中受伤，其自身并无过错，应由康嘉俱乐部承担全部赔偿责任。三、一审判决适用法律错误，霍蓉蓉之损失包括医疗费、误工费及会费、课程费用的利息。霍蓉蓉因脚伤至今出入仍需带护具，日后很长一段时间内都不可能进行剧烈运动。据此，霍蓉蓉有权解除双方所签订的《康嘉健身俱乐部会籍申请表》《康嘉健身俱乐部私人教练服务合同》，并要求康嘉俱乐部赔偿相应损失。损失除包含医疗费、误工费外，还应有会费、课程费用的利息损失。霍蓉蓉已向康嘉俱乐部正式提出解除双方合同关系的要求，康嘉俱乐部应当立即退还剩余会费、课程费用，但康嘉俱乐部至今拒不退款。故康嘉俱乐部除应支付霍蓉蓉的全部医疗费、误工费外，还应支付自2017年3月31日起至康嘉俱乐部实际退还会费、课程费用之日止的利息损失。
康嘉俱乐部辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回霍蓉蓉的上诉请求，维持一审判决。
霍蓉蓉向一审法院起诉请求：1.判令解除《康嘉健身俱乐部会籍申请表》（编号：014343）及《康嘉健身俱乐部私人教练服务合同》；2.判令康嘉俱乐部向霍蓉蓉退还会费、课程费用人民币10213.8元及支付自2017年3月31日起至康嘉俱乐部实际退还前述费用之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.判令康嘉俱乐部向霍蓉蓉支付医疗费6895.4元、误工费38250元；4.判令康嘉俱乐部承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2016年7月23日，霍蓉蓉与康嘉俱乐部签订《康嘉健身俱乐部会籍申请表》（编号：014343），霍蓉蓉在康嘉俱乐部办理期限为12个月的年卡，会费共3288元。同月31日，霍蓉蓉又与康嘉俱乐部签订《康嘉健身俱乐部私人教练服务合同》，约定霍蓉蓉向康嘉俱乐部购买40节私人教练课程，费用为10000元，需在2017年7月31日内完成；康嘉俱乐部安排经验丰富的私人教练为会员提供全面服务等。霍蓉蓉已依约付清了前述会费及课程费。截至起诉之日，霍蓉蓉已上了7节私教课程。2016年12月18日，霍蓉蓉到康嘉俱乐部处健身，霍蓉蓉在软垫上跳动热身时扭伤致左某受伤。当天霍蓉蓉即到广州市正骨医院诊治，诊断结果为左某软组织挫伤，医生对其进行石膏固定术处理，并建议霍蓉蓉5-7天后复查，必要时需进一步完善MRI检查，之后霍蓉蓉定期随诊。2017年1月31日经磁共振平扫，诊断结果为霍蓉蓉左足跟骨骨折、左某距腓前韧带撕裂、左某距腓后韧带损伤、左足距骨骨挫伤、左足跗骨窦综合症、左某关节周围软组织挫伤、水肿，关节腔积液。霍蓉蓉为此支付医疗费6895.4元，并遵医嘱从2016年12月18日起全休9周。霍蓉蓉为广州医科大学附属口腔医院护师，2014-2016年的月均税前收入为17000元，全休期间的税前月收入为5654元。2017年3月30日，海珠区消费者委员会新港分会受理霍蓉蓉因在康嘉俱乐部上课时意外造成脚部受伤、要求康嘉俱乐部赔偿损失并退回会员费及私教费的投诉。康嘉俱乐部的运营总监陈宝义出席调解会，承认霍蓉蓉发生脚部受伤事故，称公司有一部分责任，但只能给部分补偿，不同意退回会员费、私教费，也不同意承担霍蓉蓉的治疗费。由于双方协商未能达成一致意见，海珠区消费者委员会新港分会于当天出具投诉终止调解通知书。
一审法院认为：霍蓉蓉与康嘉俱乐部签订的《康嘉健身俱乐部会籍申请表》（编号：014343）、《康嘉健身俱乐部私人教练服务合同》系双方真实意思表示，不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。本案争议焦点有三：其一，霍蓉蓉左足跟骨骨折、左某距腓前韧带撕裂是否在康嘉俱乐部造成的问题。在海珠区消费者委员会新港分会出具的投诉终止调解通知书中，康嘉俱乐部的运营总监陈宝义出席调解会，并承认霍蓉蓉发生脚部受伤事故，公司对其有一部分责任。故康嘉俱乐部主张霍蓉蓉的伤并非在康嘉俱乐部造成的意见，依据不足，一审法院不予采纳。其二，霍蓉蓉的诉请是否存在违约责任与侵权责任的竞合的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。赔偿损失亦为合同法中承担违约责任的一种方式，霍蓉蓉的诉请并不存在违约责任与侵权责任的竞合。其三，责任分担问题。霍蓉蓉热身时在软垫上跳动扭伤致左某受伤。霍蓉蓉作为成年人，应认识到从事体育运动受伤的风险，在跳动时也应根据自身状况调整运动幅度和运动量，霍蓉蓉对其损伤自身存在过错，应负主要责任。霍蓉蓉到康嘉俱乐部接受健身服务并请私教进行专业指导，康嘉俱乐部作为健身俱乐部的管理者和经营者，应尽安全保障及指导提醒义务，康嘉俱乐部应对霍蓉蓉在康嘉俱乐部受伤承担次要责任。由于霍蓉蓉受伤后长时间不适宜进行健身运动，故霍蓉蓉要求解除健身服务合同、退回剩余的会费和课程费并无不妥，一审法院予以支持。但霍蓉蓉要求康嘉俱乐部按中国人民银行同期贷款基准利率计付剩余会费和课程费的利息依据不足，一审法院不予采纳。霍蓉蓉已上了7节私教课程，年卡已使用147天，剩余应退会费应为3288元／365天×（365-147）天＝1963.8元，应退私教课程费为10000元／40节×（40-7）节＝8250元，共计10213.8元。至于霍蓉蓉要求康嘉俱乐部赔偿医疗费和误工费，根据原康嘉俱乐部的责任主次分担，霍蓉蓉、康嘉俱乐部承责比以8:2为宜。霍蓉蓉因此次受伤支付了医疗费6895.4元，每天误工费为﹙17000元－5654元﹚／30天＝378.2元，全休九周的误工费为378.2元×63天＝23826.6元。康嘉俱乐部承担医疗费和误工费的20%为6144.4元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款的规定，作出如下判决：一、判令解除《康嘉健身俱乐部会籍申请表》（编号：014343）及《康嘉健身俱乐部私人教练服务合同》；二、广州市海珠区康嘉健身俱乐部在本判决生效之日起10日内退回霍蓉蓉会费和课程费共10213.8元；三、广州市海珠区康嘉健身俱乐部在本判决生效之日起10日内赔偿霍蓉蓉医疗费和误工费共6144.4元；四、驳回霍蓉蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，由霍蓉蓉负担790元，广州市海珠区康嘉健身俱乐部负担395元。
二审中，双方当事人没有提供新的证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。霍蓉蓉上诉主张一审认定其是在热身时受伤不当。关于霍蓉蓉是在热身时还是热身后的运动中受伤的，都只是一方的陈述，但该细节并不影响对霍蓉蓉是在康嘉俱乐部进行运动时受伤的认定及对案件的定性，而本案的焦点问题是霍蓉蓉关于康嘉俱乐部未提供安全的健身环境、设备，未指派经验丰富的私人教练，以及未尽安全保障义务、指导提醒义务等导致其受伤，康嘉俱乐部应承担其所受损失的全部责任的主张能否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但在本案中，霍蓉蓉未能举证证明康嘉俱乐部提供的健身环境及设备不符合安全标准，虽然双方约定康嘉俱乐部安排经验丰富的私人教练为霍蓉蓉提供全面服务，但双方对“经验丰富”的内涵并无明确的约定，且任何体育运动都是有受伤的风险的，霍蓉蓉也未能提供证据证明私人教练未尽安全保障及指导提醒义务。综上，本案并无充分证据证实康嘉俱乐部存在根本违约应当对霍蓉蓉所受损失承担全部责任。故一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定霍蓉蓉自身对其所受损失承担主要责任，康嘉俱乐部对霍蓉蓉所受损失承担次要责任，并酌定霍蓉蓉、康嘉俱乐部的承责比为8:2并无不当，本院对霍蓉蓉主张康嘉俱乐部应承担全部责任的请求不予支持。霍蓉蓉上诉主张康嘉俱乐部应支付会费、课程费用的利息，因缺乏合同依据及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，霍蓉蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415元，由上诉人霍蓉蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 许 群
审判员 杨玉芬
二〇一八年二月十一日
书记员 孙 帅
郑翠影