天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7709号
上诉人（原审被告）：张春华，男，1968年11月4日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：刘学霞，女，1967年2月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱玉新，男，1963年6月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。
上诉人张春华、刘学霞因被上诉人朱玉新民间借贷纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院作出的（2017）津0117民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日开庭进行了审理。上诉人张春华，上诉人刘学霞的委托诉讼代理人韩宇祥，被上诉人朱玉新及其委托诉讼代理人穆兆鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春华上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，判决上诉人返还被上诉人借款40万元没有事实依据。
刘学霞上诉请求：撤销一审法院判决，改判刘学霞不承担与张春华共同向朱玉新返还借款40万元的责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：刘学霞已与张春华离婚，欠条是张春华写的与刘学霞无关，没有确实的证据证明欠条是刘学霞离婚前形成的债务。
朱玉新辩称，不同意二上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
朱玉新向一审法院起诉请求：1、要求被告张春华、刘学霞共同给付原告朱玉新借款本金40万元；2、案件诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告朱玉新与被告张春华系朋友关系。2009年12月4日、2010年7月2日被告张春华分别向原告借款合计40万元，欠条1载明：“今有张春华向朱玉新借现金款总计贰拾万元整￥20万元（人民币）。借款人：张春华，身份证号：1202211968110400122009.12.4，担保人：韩庆岗”欠条2载明：“今有张春华向朱玉新借现金款总计贰拾万元整￥20万元，定于2010年9月2日一次性还清。借款人：张春华，2010.7.2”。由于被告经营困难该40万元借款未能按照约定归还，自2010年始一直在支付利息，月支付利息9000元、1万元不等，至2014年7月后，被告张春华未再向原告支付利息。2014年8月15日原告催要过程中，被告张春华出具的欠条一份，载明：“今有张春华向朱玉新借款，金额大写肆拾万元人民币（40万元），借款人张春华，身份证号：120221196811040012”，出具欠条后，被告张春华将上述两份各20万元的欠条收回；2016年3月28日，张春华向原告出具《承诺书》一份，载明：“我张春华自2009年11月向朱玉新借款人民币四十万元，用于开办广告公司等商业活动，其收益用于家庭生活，由于2012年左右投资兴办绿野仙踪种植园，投资20万元左右，该种植园占地100亩，建设大棚47个，该借款至今未能给付。”此后，在法庭调解过程中，张春华曾承诺于2016年10月30日前陆续给付原告25万元，至今未能兑付。自2009年至2014年间，原、被告还有部分短期拆借，短期拆借部分已经结清。原、被告间借款在欠条上未约定利息，二人口头约定借款利息，从被告张春华支付利息记录上显示月支付利息的数额在9000元到10000元，按照借款本金40万元计算，利息支付未超出法律规定的年利率36%的上限。
张春华与刘学霞于1990年3月12日登记结婚，于2014年6月25日在天津市宁河县民政局协议离婚。
2001年被告刘学霞、张春华等人投资开办天津市玄通文化传媒股份有限公司，被告刘学霞、张春华为公司股东，刘学霞任公司董事、张春华任董事长。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张春华签订借款合同及承诺书，建立在双方自愿、公平基础之上，依法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。原告给付被告借款后，被告应在原告主张还款时返还借款，逾期还款系违约行为，应承担还款责任。通过庭审，本案争议焦点问题是：1、借款40万元的真实性是否存在；2、二被告是否应该对借款承担共同偿还义务。对于借款40万元的问题，被告辩称借款数额经核对后，张春华给付原告的款项远远超出了借款的抗辩意见有悖常理，原审案件庭审中被告张春华对其2014年8月15日出具的借条及2016年3月28日张春华向原告出具《承诺书》真实性无异议，确认两份证据为张春华本人书写，本案第一次庭审中对张春华上述两份证据的真实性无异议，在第二次庭审中张春华依据原告重审第一次开庭提供的银行对账单，对账单上记录张春华向原告朱玉新账户转款高于该借款的记录，继而否认张春华所欠借款的事实，第二次开庭张春华提供的2009年12月4日、2010年7月2日被告张春华向原告借款各20万元已经还请的欠条，此前两次开庭均未能提供该证据，重审的第二次开庭与前两次开庭质证意见矛盾，两张20万元的欠条证据反而佐证了原告起诉被告所欠借款40万元的事实。庭审中，原告主张双方于2007年开始就存在借款关系，合计借款总额超过百万元的意见，且多数现金交付给张春华，被告张春华并未表示异议，从2010年7月2日被告张春华出具的20万元欠条，在银行交易明细中也没有记录，佐证了原告陈述借款多用现金交给张春华的事实。综合前后三次庭审中原、被告的陈述和质证意见认为，被告张春华系完全民事能力行为人，前后多次互矛盾的出具欠条、调解意见和质证意见，证实张春华在案件审理过程中未客观、实事求是地回答问题，前后多次肯定否认的叙述借款事实，明显有逃债的故意，对该抗辩意见不予支持。对于二被告对借款是否承担共同偿还责任的问题，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”被告张春华、刘学霞原系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，同时被告并未提供证据证明该借款系被告张春华个人债务或用于违法犯罪事项，该借款应为夫妻共同债务。故原告要求被告张春华、刘学霞共同偿还借款40万元的诉讼请求事实清楚、证据充分。被告张春华、刘学霞辩称借款未用于家庭生活，张春华向原告借款刘学霞不知情，且2014年8月15日张春华出具欠条时二被告已离婚的抗辩意见，该借款发生时间是2009年和2010年间，当时二被告是夫妻关系，被告向原告借款数额较大，从原告提交的证据2上也可以证实，天津市玄通文化传媒股份有限公司存在向原告账户转款的事实，且二被告是该公司的股东和高级管理人员，故对于张春华、刘学霞该抗辩意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：被告张春华、刘学霞于本判决生效后十日内共同返还原告朱玉新借款本金40万元。案件受理费7300元，保全费520元，合计7820元由二被告共同负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘学霞提交二份证据：1、代持协议，证明刘学霞只是玄通文化传媒股份有限公司名义股东；2、公司章程，证明2013年8月29日刘学霞才登记为玄通公司股东。张春华同意刘学霞的质证意见。朱玉新认为刘学霞提交的证据不具有真实性。
朱玉新提交二份证据：1、宁河区人民法院（2016）津0117民初1530号民事判决书，证明刘学霞与张春华离婚后仍为张春华借款提供担保，刘学霞对本案的借款是明知的；2、南开区人民法院（2016）津0104民初12469号民事判决书，证明刘学霞不是代持股份，对本案的借款是明知的，收益是共享的。张春华、刘学霞质证意见：对两份判决书的真实性认可，但不同意被上诉人的证明目的。
经本院评议认为，刘学霞提交的证据与本案不具有关联性，对朱玉新提交的二份判决书的真实性予以确认。
本院二审经审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于张春华与朱玉新之间是否存在借贷关系，张春华对其2014年8月15日向朱玉新出具的借条及2016年3月28日出具《承诺书》的内容无异议，但主张是受胁迫所写，但张春华未能提交其受胁迫的证据，本院对张春华主张上述借条及《承诺书》是受胁迫所写的抗辩不予采信，原审法院认定张春华与朱玉新之间存在借贷关系是正确的，并依上述借条中对借款数额的记载判决张春华返还朱玉新借款40万元并无不妥，本院应予维持。因该借款发生在张春华与刘学霞婚姻关系存续期间，且张春华出具的《承诺书》中明确了借款收益用于家庭生活，故该借款应为夫妻共同债务，刘学霞辩称借款未用于家庭生活不同意承担共同还款责任的证据不足，本院不予支持。
综上所述，张春华、刘学霞上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人张春华、刘学霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 杨 琳
代理审判员 李玉海
二〇一七年十二月一日
书 记 员 吕琳超