广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第134号
原告：李远平，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××3437。
委托代理人：黄晓珩，广东中元律师事务所律师。
委托代理人：何燕东。
被告：罗强，男，香港特别行政区居民，住广东省中山市东区，其同时持有内地居民身份证（证号×××2791）。
被告：王丽华，女，香港特别行政区居民，住广东省中山市东区，香港居民身份号码×××9547（），其同时持有内地居民身份证（证号×××0022）。
被告：中山市御创房地产有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：罗强，职务董事长。
三被告的共同委托代理人：谭杜君，广东香山律师事务所律师。
三被告的共同委托代理人：林文清，广东香山律师事务所律师。
原告李远平诉被告罗强、王丽华、中山市御创房地产有限公司（以下简称御创公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告李远平的委托代理人黄晓珩、何燕东，被告罗强、王丽华、御创公司的共同委托代理人林文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李远平诉称：2014年4月3日，被告罗强向原告借款400万元，原告于当日向其出借了400万元。之后双方延续借贷关系，并于2014年10月3日签订最后一份借贷合同，借款期为2014年10月3日至2014年11月2日，借款利息为月息3%，御创公司作为借款的担保人，提供连带保证担保。罗强向原告出具了收据，但未向原告归还本金。被告王丽华与罗强是夫妻关系，依法亦应承担还款责任。原告多次向罗强、王丽华追讨，但其一直拖延未还。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令被告罗强、王丽华、御创公司向原告共同清偿借款400万元及利息（利息从2014年11月3日起至还清欠款之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）。在案件审理过程中，原告申请增加诉讼请求，要求判令被告罗强、王丽华、御创公司向原告共同清偿其为实现债权所支付的担保费用43200元、查档费5220元。
就其主张的事实，原告李远平在举证期限内提交的证据有：1.借贷合同；2.交易对手流水查询，收据；3.原被告的身份资料；4.结婚证；5.诉讼保全担保合同；6.财产保全担保费发票；7.中山市土地房地产档案馆发票。
被告罗强、御创公司辩称：一、我方实际收到原告出借的借款本金并没有400万元，而是376万元，差额部分24万元已被原告作为利息预先在本金中扣除。二、除已预先在本金中扣除的24万元外，我方还向原告支付了利息46万元。由于双方所约定的利息标准高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，超过了法律所允许的标准，因此对于超标部分的利息，我方请求用于直接折抵本金。三、王丽华对该借款是完全不知情的，该借款是用于御创公司的经营，而并非用于王丽华、罗强的夫妻生活，故王丽华不应该承担还款责任。四、原告起诉的查档费用和担保费用并非本案必须产生的费用，而是原告方自己选择的费用，合同中也没有约定应由我方承担，故该费用不应由我方承担。
就其辩解，被告罗强、御创公司在举证期限内提交的证据有：电子银行回单。
被告王丽华辩称：同意被告罗强、御创公司的答辩意见。
就其辩解，被告王丽华在举证期限内没有提供证据。
在本案审理过程中，原告李远平于2015年3月31日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告罗强、王丽华价值相当于432万元的财产，并由担保人中山市德鸿信用担保有限公司出具保函提供相同额度的诉讼保全担保。根据原告李远平的申请，本院于次日作出（2014）中一法民三初字第134-1号民事裁定，裁定查封被告罗强、王丽华的以下财产：一、被告罗强名下的位于中山市民众镇浪网村（商业街A41）的房地产［土地证号：国（2005）0803**；房产证号：C4××60］、民众镇浪网村（商业街A42）的房地产［土地证号：国（2005）0803**；房产证号C4××61］、民众镇浪网村（商业街A45）的房地产［土地证号：国（2005）0803**；房产证号C4××23］、民众镇浪网村（商业街B305房）的房地产［土地证号：国（2005）0803**；房产证号C4××53］。二、被告王丽华名下的位于中山市东区起湾北道12号华鸿水云轩5期5、6、10、11幢447号车位的房地产［土地证号：国（2012）易21032**；房产证号：02××72］。三、被告王丽华名下的号牌为粤T×××××的小型汽车。
经审理查明：2014年4月3日，李远平与罗强、御创公司在中山市民众镇签订一份借贷合同（以下简称4.3合同），该合同载明的甲方（贷款人）为李远平，乙方（借款人）为罗强，丙方（担保人）为御创公司。该合同约定：1.乙方向甲方借款400万元，借款期为3个月，自2014年4月3日至同年7月2日止（实际借款日期以借款到账日起计算），借款期满一次性还清本金；2.借款利息一次性支付，利率为月利率2%，合计利息24万元；3.如乙方不按期归还借款视为乙方违约，除应继续支付利息之外，乙方每逾期一天，需按照本金的千分之一向甲方支付违约金，及承担“甲方为实现债权的一切费用等经济损失，包括诉讼费责任及律师费”，甲方有权要求乙方归还全部借款及承担违约责任；4.丙方自愿作为乙方的保证人，对乙方履行本合同义务承担连带保证担保责任，保证的范围为“借款本金、利息、逾期利息、乙方的违约责任”，保证期限自本合同签订之日至乙方归还借款即自动终止。在签订上述合同的当日，李远平通过银行转账的方式向罗强支付了400万元，罗强于当日以转账的方式向李远平支付了借款期内的利息24万元。在借款期满后，罗强未能偿还本金，经与李远平协商，双方同意将借款延期至2014年10月2日，借款期间的利息调整为月息3%，御创公司同意继续提供连带保证，罗强亦按约定的标准支付了此期间的利息共计36万元，但未向李远平偿还借款本金。2014年10月3日，李远平就该笔借款与罗强、御创公司另行签订一份借贷合同（以下简称10.3合同），该借款合同除借款日期、借款期限、利率、利息支付方式与4.3合同不同外（10.3合同约定的借款期为1个月，借款期自2014年10月3日至同年11月2日止，借款利息按月支付，利率为月利率3%），其余内容均与4.3合同一致。此后，罗强除于2014年10月14日以转账的方式向李远平支付了利息10万元外，未再偿还任何本息。2015年3月31日，李远平向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。在本案审理过程中，各方当事人均同意适用内地法律审理本案纠纷。
为证明为本案而支出的担保费，李远平向本院提交了诉讼保全担保合同一份（编号为德保字第2015041号）及财产保全担保费发票两张。诉讼保全担保合同由李远平（合同甲方）与中山市德鸿信用担保有限公司（合同乙方）、王小兰（合同丙方）于2015年3月31日签订。该合同约定，鉴于甲方与罗强、王丽华、御创公司民间借贷纠纷一案，甲方向中山市第一人民法院申请财产保全，乙方接受甲方之委托，同意向法院出具财产保全担保的相关手续，并由丙方为甲方向乙方提供反担保，担保期限为12个月，超出此期限部分按照每月3600元的标准支付。李远平向本院提交了面额共计为43200元的财产保全担保费发票两张，该发票由中山市德鸿信用担保有限公司于2015年3月31日开具。此外，李远平还向本院提交了6张金额共计5220元的查档证明费发票，发票均由中山市土地房产产权档案馆出具给广东中元（中山）律师事务所或广东中元律师事务所，查询的均为罗强、王丽华名下的房地产，具体如下：1.王丽华名下位于中山市起湾北路12号华鸿水云轩5期11幢2梯2402房的1宗房地产的证明费100元；2.罗强名下位于中山市民众镇浪网大道346号之二的1宗房地产的证明费100元；3.罗强名下位于中山市民众镇浪网大道193号的1宗房地产的证明费100元；4.罗强等名下位于中山市民众镇浪网村的3宗房地产的证明费130元；5.王丽华等名下位于中山市起湾北路华鸿.水云轩18幢901房等68宗房地产的证明费4580元；6.王丽华等名下位于中山市起湾北路12号华鸿水云轩5期5、6、10、11幢447号车位等2宗房地产的证明费210元.
罗强、王丽华原均为我国内地居民，两人于1993年4月30日在中山市登记结婚。2014年9月4日，罗强、王丽华以投资移民的方式取得香港居民身份证，但未注销内地户籍。现两人以内地为共同居所地，居住于中山市东区起湾道12号华鸿水云轩18幢901房。王丽华、罗强向本院表示，其选择以香港居民的身份参加本案诉讼。
2014年4月3日至同年10月3日期间，中国人民银行公布的同期六个月以下（含六个月）期的贷款基准利率为年利率5.6%。
本院认为：本案为涉港民间借贷纠纷。因原告李远平和被告罗强、王丽华、御创公司均同意适用内地法律审理本案纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条和第四十一条的规定，应适用内地法律来处理本案纠纷。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”由于李远平在向罗强支付借款当日即一次性向罗强收取了三个月的利息计24万元，应认定其已预先将利息在本金中扣除，按照上述规定，应认定李远平实际出借的借款本金额为376万元，并按此金额计算应付的利息。另《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率。”另《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据上述规定，不论双方约定的月息是2%还是3%，均超出中国人民银行公布的同期六个月以内（含六个月）贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍，对超出部分本院不予支持。经计算，截至2014年11月2日，罗强尚欠李远平的本金为376万元，利息为31306.67元【计算公式为：（376万元×5.6%×4÷12个月×7个月）－46万元＝31306.67元】，此后的利息亦应按照尚欠的本金额以年利率22.4%的标准计付。
罗强在收取有关借款后，未依时支付借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。由于双方约定的借款期限已经届满，李远平现起诉要求罗强清偿借款本息的理据充分，本院予以支持。
关于李远平主张的财产保全担保费和查档费的问题。李远平与罗强、御创公司签订的借贷合同中约定，如迟延还款，视为罗强违约，罗强除应继续支付利息、违约金外，还应承担“甲方为实现债权的一切费用等经济损失，包括诉讼费责任及律师费”。对于合同所约定的“甲方为实现债权的一切费用等经济损失”是否包括了李远平所主张的担保费和查档费的问题，双方在理解上存在分歧。依体系解释的原则，结合整个合同的内容进行分析，应认定合同所约定的“甲方为实现债权的一切费用等经济损失”被限定在”诉讼费责任及律师费”的范围内，而不包括李远平所主张的担保费用和查档费，因此李远平所提出的有关诉讼请求缺乏合同依据，本院不予支持。
关于李远平要求王丽华、御创公司与罗强对诉争债务承担共同清偿责任的主张。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案诉争的债务发生于罗强与王丽华的夫妻关系存续期间，虽然该债务是以罗强名义所借，但王丽华认可该笔借款是用于御创公司的正常经营，而且罗强没有与李远平明确约定本案债务为罗强的个人债务，罗强和王丽华也没有举证证明其约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且为李远平所知晓，亦没有举证证明两人没有分享该债务所带来的利益，诉争债务应认定为罗强、王丽华的夫妻共同债务，应当由两人承担连带清偿责任。另诉争借贷合同约定，御创公司对涉案借款提供连带责任保证，保证的范围为“借款本金、利息、逾期利息、乙方的违约责任”，御创公司依约应当对涉案借款承担连带保证责任。因此，现李远平起诉要求御创公司、王丽华与罗强共同对诉争债务承担清偿责任依据充分，且没有超出法律允许的范围，本院对该项诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条、第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十五条、第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗强、王丽华、中山市御创房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告李远平清偿借款本金376万元及利息（利息计算方法：截至2014年11月2日尚欠利息31306.67元；从2014年11月3日起，以实际尚欠本金为基数，按年利率22.4%的标准计至清偿之日止）；
二、驳回原告李远平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41747元，财产保全费5000元，合计46747元（原告李远平已预交），由原告李远平负担1809元，由罗强、王丽华、中山市御创房地产有限公司共同负担44938元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 李福大
人民陪审员 黄丹民
二〇一五年七月十三日
书 记 员 黄 琴
陈诗仪
第10页共10页