江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初4742号
原告：张道英，女，汉族，1971年12月8日生，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：朱玲玲，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：南京万城天汇金融信息咨询有限公司，住所地南京市秦淮区太平南路305号。
法定代表人：万冠辰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钱欣池，男，汉族，1986年12月20日生，住江苏省宜兴市，系该公司员工。
原告张道英与被告南京万城天汇金融信息咨询有限公司（以下简称万城公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张道英委托诉讼代理人朱玲玲，被告万城公司委托诉讼代理人钱欣池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张道英向本院提出诉讼请求：判令被告万城公司返还原告保证金20万元及相应利息损失（以50万元为基数，按同期银行贷款利率标准计算，自2016年10月14日起计至实际偿还之日，其中被告万城公司于2017年2月13日还款10万元、2017年6月15日还款20万元），并承担律师费1万元。事实和理由：2016年10月13日，原告经人介绍与被告签订居间融资服务委托协议，约定由被告向原告提供银行贷款100万元的服务，约定该服务提供的期限为一个月内能向银行贷到款项，且银行贷款的年利率为8.4%等。2016年10月14日，原告通过被告向第三人方帅临时借款100万元，用以偿还已借银行贷款并解押抵押在银行的房产，并按被告要求支付其为原告向银行贷款的保证金50万元。向第三人借款期限自2016年10月14日起至2016年11月13日止，原告与被告口头约定第三人的相关费用由被告承担，原告向第三人提供了房屋抵押担保。该款项当日汇至原告帐户，原告按被告要求，当日在被告公司通过POS机向其交付50万元保证金，被告向原告出具了保证金说明。保证金说明载明该保证金用于银行贷款，待银行贷款审批完成后归还原告。当日，被告合同经办人冯德建告知原告，一周内银行贷款即能办下来。后被告未能按约将原告的贷款办理下来，此后被告既不给原告办理贷款事宜，也不退还原告50万元保证金。2017年6月13日，原告在无奈情况下向他人借款偿还了第三人方帅的借款，并办理了房屋解押手续。被告在原告多次催要情况下，仅向原告退还保证金30万元，余款未能退还。原告遂与江苏法德永衡律师事务所签订代理合同，并支付1万元代理费。故诉至法院。
被告万城公司辩称：1、根据双方间协议约定，原告委托被告寻找向银行或其他金融主体融资的合作机会，以自己名下房产作为抵押担保融资100万元。双方协议签订后，经被告介绍，原告与案外人方帅签订借款100万元的合同，并办理抵押担保手续。被告的服务已完成。2、因民间借贷利率较高，原告又要求被告为其介绍银行渠道借款。经协商，由原告先向被告支付50万元保证金，作为其提交各项材料真实性的保证，如原告材料不真实，则会损害被告商业信誉，被告视情况要扣除一定的保证金。3、因原告提交资料有问题，个人征信不良，未能通过银行贷款审批。原告于2016年10月14日向方帅借款，2017年6月13日归还，按月利率3%的标准应收取利息24万元。应原告要求，被告从保证金中支出给方帅。委托协议约定原告应支付被告佣金5万元，原告也表示该佣金在保证金中一并扣除。经双方协商一致，被告于2017年6月15日通过被告法定代表人个人帐户向原告退还保证金20万元，另扣除原告1万元提供虚假材料的违约金。综上，被告已履行了双方间的协议，并退还了应退还的保证金，双方无其他纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：
2016年10月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订居间融资服务委托协议一份，协议约定：鉴于乙方拥有良好的融资渠道，能够为甲方的融资需求提供中介服务，甲方特委托乙方寻找向银行或其他金融主体（以下简称资方）融资的合作机会，经协商，委托事项如下：一、甲方因生产经营需要融资100万元。该笔融资以甲方所拥有的房产（房产证号:宁房权证浦转字第××，建筑面积99.3平方，土地证号：宁浦国用（2011）第0171**号）为本次融资设定抵押担保（或/和）为该笔融资做连带担保，甲方承诺所提供上述房产无他项权利纠纷并可随时办理抵押担保登记手续，且甲方同意乙方用甲方房产给企业做为第三方抵押方式帮助甲方融资。双方约定本次融资所需支付之居间费用成本由甲方支付，如乙方因开展服务需要先行垫付的，则乙方有权利向甲方追偿。二、乙方依据本合同第一条甲方提供抵押担保物为甲方寻找融资渠道，乙方承诺：在甲方支付全部佣金后一个月内融资成功。双方约定银行利息年利率8.4%。三、甲方的权利义务：1、甲方应当配合乙方、银行或其他金融主体提供贷款所需一切资料，并对所提供的材料真实性、合法性承担责任。2、甲方负责安排资方考察时的接待事宜。3、甲方应当合理并及时协调、安排相关人等在约定的时间、地点签订合同。4、甲方应当依资方要求提供抵押和担保，办理抵押登记、签订担保合同等相关手续。5、甲方应当及时调配财务人员提供完整的公司经营帐目信息，以备资方审查。6、甲方不得擅自转让、转移抵押物，确保可应资方要求随时进行抵押登记。四、乙方的权利义务：1、乙方在签订本合同后，应当积极的为甲方寻找融资渠道（即资方），不得推诿、搪塞。2、乙方应利用其专业和资源，为甲方设计抵押融资方案，寻找融资渠道。五、甲方提供的房产设立抵押后，资金到达甲方指定帐户即视为融资成功。六、佣金条款。签订本合同之时，甲方应向乙方支付佣金。在甲方提供资料真实有效且积极配合乙方、资方办理相关手续的情况下，乙方若不能在甲方支付全部佣金后的一个月内融资成功的，则第二个月甲方融资成本乙方承担一半，从第三个月起，乙方承担甲方所有融资成本，但该融资成本每月不超过甲方融资申请额的4%，超出部分甲方自行承担。甲方要求乙方支付融资成本时应提供融资合同，及资金已真实到达甲方指定帐户的银行汇款记录。但甲方支付的佣金在任何情形下均不予退回。合同有效期满，乙方仍未帮助甲方融资成功的，则本合同失效，甲方自行寻找其他融资途径，乙方不再承担融资成本。七、本合同自签订之日起六个月内有效。合同有效期内，甲方不得以本合同约定的抵押物从其他途径获得贷款，否则视为乙方融资成功。八、违约条款：1、若因甲方原因导致他项权证无法办理或提供的担保人拒绝提供连带担保或甲方中途反悔原因致使本次融资失败，则甲方应向乙方支付1万元违约金，且甲方已支付的佣金不予退回，同时本协议自动转为欠条乙方携带本协议向甲方追讨欠款，甲方必须见索给付。乙方亦不承担本合同第六条约定的责任。2、若因甲方提供虚假材料导致融资失败的，甲方应按照融资成功的标准向乙方支付佣金。3、甲方迟延支付佣金的，甲方每日按应付未付佣金的千分之三支付迟延履行金给乙方，且乙方的义务可以相应顺延。迟延超过一个月的，则乙方可以解除本合同。九、保密条款。甲乙双方对于本合同及获知的对方的商业秘密负有保密义务。未经对方同意，不得对外泄露。否则泄露方应向他方支付违约金2万元。十、争议解决。本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向本合同签订地江苏省南京市玄武区人民法院起诉。败诉方承担胜诉方支付的诉讼费、律师费、差旅、通信费等一切实现权益的合理费用。十一、如有未尽事宜，双方可以另行签订补充协议进行约定，补充协议与本合同具有同等法律效力。十二条、本合同签订地是江苏省南京市玄武区，自签订之日起生效。本合同一式两份，具有同等法律效力。十三条、送达条款：甲方认可履行本合同的送达地址为居住地址；乙方认可履行本合同的送达地址为办公地址。合同一方向对方按以上地址邮寄文件后，无论对方是否实际收到，寄出的第三日均为送达日。甲方的手机号码为136××××7729，乙方的手机号码为139××××1913。合同一方向对方以上手机号码发送短信，无论对方是否实际收到，均以短信发送时间为送达时间。但改变送达地址的通知需对方签收或回复后方生效等。
2016年10月13日，原告将其本人的身份证、房产证（江岸水城010幢3单元106室）、土地证交给被告员工冯德建，冯德建亦向原告出具书面收条。
同日，被告向原告出具书面的保证金说明，称：“现收到张道英银行抵押贷款存单保证金人民币伍拾万元整用以银行贷款，待银行贷款审批完成后解出，归还张道英如不退还，本人当付全部法律责任。本说明可自动转为欠条向我索要。保证金收款帐户为招商银行长江路支行6214850253313669田佳希保证金收款负责人南京万城天汇金融信息资询有限公司”。该保证金说明在保证金收款负责人处加盖被告公司印章。
后经被告介绍，原告向方帅借款100万元，并于2016年10月14日与方帅签订了南京市房地产抵押合同，原告将其位于南京市浦口区江岸水城010幢3单元106室的房产为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。根据抵押合同记载，原告向方帅的借款金额为100万元，借款时间自2016年10月14日至2016年11月13日，在本次抵押登记之前，该房产已经抵押给平安普惠融资担保公司，担保主债权为795000元。
2016年10月14日下午17时16分至17时22分之间，原告通过POS机刷卡方式向被告分6次共计支付款项50万元，其中四笔分别为10万元，两笔分别为5万元。
2017年3月3日，被告公司的合同经办人冯德建向原告出具一份手写的日程安排，主要内容为：2017年4月6日至4月7日客户配合解资她房子，2017年4月10日至4月11日配合抵押，2017年4月12日至4月18日客户配合下款，6日最好解押，7日去抵押等。
2017年6月19日，原告（甲方）与江苏法德永衡律师事务所（乙方）签订委托代理合同一份，约定乙方接受甲方委托，代理其参加与被告间的法律诉讼事务，代理费用为1万元。同日，原告支付了上述代理费，江苏法德永衡律师事务所亦开具了金额为1万元的增值税发票。
审理中，原、被告双方对以下事实存在争议：
1、案涉居间融资服务协议是否约定5%的佣金。
原告为证明双方间的协议没有约定佣金数额，提供了居间融资服务协议的复印件，该协议中关于佣金数额的约定为：“甲方应向乙方支付融资申请额的%作为佣金”。被告为证明双方间有佣金数额的约定，提供了居间融资服务协议原件，该协议中关于佣金数额的约定内容为“甲方应向乙方支付融资申请额的5%作为佣金”。经比对两份居间融资服务协议，两份合同落款处张道英签名、被告印章，以及作为骑缝章使用的加盖于居间合同右侧的被告印章、张道英签名，其书写样式及位置均完全一致。
2、关于被告已退还原告保证金数额。
被告称，其向原告收取的50万元保证金，在扣除合同约定的5%的佣金即5万元，以及由于原告提供虚假资料应承担的1万元违约金、代张帅向原告收取的24万元借款利息后，被告于2017年6月15日通过万冠辰帐户向原告退还余下的20万元保证金。2017年2月13日从田佳希帐户汇给原告的10万元与被告无关，该款系原告向田佳希个人所借。正是因为双方结清款项，故将保证金说明的原件收回，现原告提供的保证金说明原件中加盖的被告公司印章，不是被告公司印章。
原告称除收到以上的20万元保证金外，经原告向被告方合同经办人冯德建催要，被告在2017年2月13日通过田佳希帐户退还原告10万元。现原告处的保证金说明原件系被告所给，原告没有义务也无法辩别该说明中所盖印章的真实性，且该证据是否有原件也不能证明保证金是否已结清。
3、冯德健于2017年3月3日书写工作日程安排的效力。被告认为当时冯德健已离开被告公司，其无权代表公司向原告作出承诺。原告认为该工作安排系被告所作承诺。
本案争议焦点：1、案涉居间融资服务协议是否约定5%的佣金；2、被告是否已完成居间合同约定义务促成融资合同成立；3、被告应退还原告保证金数额；4、原告主张的律师费能否得到支持。
本院认为：原、被告间的居间融资服务委托协议合法有效，应受法律保护。
一、关于案涉居间融资服务协议是否约定5%的佣金问题。本案中，原告提供的融资服务协议复印件与被告提供的融资服务协议原件相比，差异仅在于是否对佣金约定按融资额5%的标准计收。由于原告提供的居间融资服务协议系复印件，没有其他证据证明该复印件系直接复印留存于被告处的协议，故当复印件内容与被告提供的协议原件内容不符时，应当采信被告提供协议的原件，认定原、被告双方对居间的佣金标准进行了约定。既使案涉合同未对佣金进行约定，依据合同法关于居间合同的规定，因居间人促成合同成立的，委托人也应当根据居间人的劳务合理确定报酬。
二、关于被告是否已完成居间合同约定义务并促成融资合同成立。
根据居间融资服务协议约定，被告为原告提供的融资渠道为银行或其他金融主体，融资金额和利率分别为100万元和年利率8.4%。该协议虽未约定原告需为融资支付保证金，但根据被告当天出具的保证金说明内容看，被告承诺收取的保证金系用于向银行贷款，同时承诺在贷款审批完成后解出归还原告。因此，根据居间融资服务协议的约定，被告应当履行的合同义务为促成原告与银行成立贷款100万元的合同，且借款利率为年利率8.4%。被告应负的该项合同义务，也能得到其合同经办人冯德建于2017年3月3日书写的工作日程安排内容印证。合同签订后，被告未能促成原告与银行达成借款合同，故应认定被告至今未能完成案涉居间融资服务合同约定的义务。
关于被告辩称案涉居间融资服务协议已履行完毕，保证金系因原告想再次向银行融资，双方间达成新的合议而向原告收取的意见。对此，本院认为，被告作为从事居间融资服务的机构，有专业的从业人员，如果原、被告间达成新的居间协议并据此收取保证金，被告应当提供证据予以证明，但本案中被告未能提供证据；其次，原告与张帅之间的借贷，根据被告陈述，借贷利率为年息36%、借款期限为1个月，该借贷合同与被告在居间融资服务协议中的承诺不符，与原告委托被告居间以达到为生产经营取得较低利率和较长时间的融资目的亦不相符。故对被告的辩解意见不予采信。
三、关于被告应退还原告的保证金数额。
原告主张因被告已退还30万元保证金，故诉请要求被告退还余欠的20万元保证金。被告辩称，已退还保证金数额为30万元，另外代张帅收取24万元借款利息，原告还应支付5万元佣金和1万元违约定，被告不应再退还原告保证金。对此，本院认为，首先，关于原告是否应承担提供虚假资料的1万元违约金问题，因案涉居间融资服务协议虽约定原告对提供的资料真实性和合法性负有责任，但并未约定提供虚假资料应承担违约金1万元的违约责任，且被告也未能提供原告存在提供虚假资料行为的证据，故被告要求从保证金中扣减原告1万元违约金的意见，没有事实依据，本院不予支持。其次，关于被告是否有权从保证金中为张帅代为扣收24万元借款利息问题。由于被告既没有提供张帅委托被告代为扣款和收到款项的证据，也没有提供证据证明原告同意其代为扣收利息的证据，故现有证据不能证明原告同意被告受张帅委托代收借款利息的事实，且原告与张帅之间的借贷关系与本案不属同一法律关系，原告与张帅间的欠款金额亦不明确，因此，对被告要求从保证金中扣减代收利息的意见，本院不予支持。第三，关于被告已退还原告保证金数额问题。本案原、被告双方对被告于2017年6月15日通过万冠成个人银行帐户退还原告20万元保证金没有异议，本院予以确认；双方对被告是否还退还10万元保证金存在争议，原告陈述被告通过田佳希个人帐户，于2017年2月13日退还其10万元保证金。被告认为该笔款项系原告向田佳希个人借款，不是被告公司所退款项。因该笔款项性质的认定，不增加被告应承担的还款义务，同时田佳希不是本案当事人，该笔款项性质的认定可能影响其权利，故本案中不做认定。第四，关于被告辩称收回保证金说明的原件，表示双方间对保证金款项已结清的意见，没有法律依据，对被告的该项辩解意见本院不予采信。故对原告要求被告退还保证金20万元的请求，本院应予支持。
四、关于原告主张的律师费问题。
案涉居间融资服务协议约定：本合同在履行过程中发生争议，败诉方承担胜诉方支付的诉讼费、律师等一切实现权益的合理费用。故原告诉请要求被告承担律师费存在合同依据，且原告主张的律师费用也未超出合理范围，因此本院对原告要求被告支付1万元律师费的诉请，应当予以支持。
综上，被告在居间融资服务合同签订后，未能在合同约定的6个月有效期内促成原告与银行间借款合同成立，被告应将收取的保证金及合同有效期内产生的孳息返还原告，逾期返还的，应按中国人民银行颁布的银行同期贷款基准利率标准，赔偿原告计算至款项实际返还之日止的利息损失，并赔偿原告实现债权产生的律师费1万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京万城天汇金融信息咨询有限公司应于本判决生效后十日内返还原告张道英保证金20万元及相应利息（计算至2017年6月15日的利息损失为5906.67元，之后计算至欠款还清日止的利息损失，按照欠款本金20万元及中国人民银行颁布的银行同期贷款利率标准计收）、律师费1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应交诉讼费4600元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 王剑锋
人民陪审员 荀秋宁
人民陪审员 徐莹莹
二〇一七年十一月九日
法官 助理 朱 丹
见习书记员 栾昕然