吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终327号
上诉人（原审被告）：刘强，男，1975年3月18日出生，现住吉林省吉林市。
上诉人（原审被告）：李湔邡，男，1982年8月10日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：凌御翔。
上诉人（原审被告）：刘沁一，女，1982年8月7日出生，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：凌御翔。
上诉人（原审被告）：吉林东电测控系统技术开发有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人：尹陆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌御翔。
被上诉人(原审原告)：吉林市商通小额贷款有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：陈占敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国东，北京昂晟律师事务所律师。
上诉人刘强、李湔邡、刘沁一、吉林东电测控系统技术开发有限责任公司（以下简称东电公司）因与被上诉人吉林市商通小额贷款有限责任公司（以下简称商通公司）小额借款合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘强、李湔邡、刘沁一、东电公司向本院上诉请求：撤销原审判决，依法确认40万元还款为本金，刘沁一不承担连带保证责任，刘强不是债务履行主体；诉讼费用由所有当事人平均负担。事实与理由：1.原审判决认定借款本金230万元错误。李湔邡虽然与商通公司确实存在借贷关系，合同体现230万元，但实际数额为200万元。2017年8月，刘沁一曾归还商通公司40万元，该40万元应冲抵借款本金。2.刘沁一虽然在2016年11月28日商通公司出具的还款书上签字，但本意是用名下的房屋提供有限担保，不是承担连带责任。3.刘强虽然陪同李湔邡办理相关借款事宜，但本意只是陪同，不是共同借款，且该款项刘强始终没有使用或变相使用。
商通公司辩称，一审判决认定事实清楚，刘强、李湔邡、刘沁一、东电公司的上诉请求缺乏事实根据及法律依据，应予驳回。1.2015年7月22日，商通公司与李湔邡、刘强签订《借款合同》，约定借款金额为230万元，以刘强的房屋抵押，并办理了他项权利登记。商通公司于合同签订当日向李湔邡汇款230万元，不存在200万元借款的事实。2.除230万元借款外，李湔邡于2015年12月11日又向商通公司借款150万元，借款期限20天，商通公司于当日给付完毕。2017年7月25日，李湔邡向商通公司还款40万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，此次还款应该冲抵没有抵押物的150万元借款本息。刘强、李湔邡、刘沁一、东电公司主张在本案中偿还40万元不能成立。3.2016年11月28日，刘沁一、李湔邡共同向商通公司出具《还款确认书》，因二人系夫妻关系，刘沁一自愿对上述债务承担连带保证及清偿责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，并以坐落于吉林市船营区五星国际名家的房屋作为抵押，故刘沁一应承担保证责任。4.刘强系共同借款人，与李湔邡共同签订《借款合同》及出具借（欠）据，并提供了房屋担保，故刘强主张不承担还款义务不能成立。
商通公司向一审法院起诉请求：1.李湔邡、刘强共同偿还东电公司借款本金230万元，给付利息96.60万元（从2015年9月22日至2017年6月21日，共21个月，利息标准月利率2%，每月4.6万元）；2.李湔邡、刘强按月2%利率标准给付自2017年6月22日起至清偿完毕之日止的利息；3.如李湔邡、刘强不履行上述给付义务，东电公司有权以抵押担保财产经依法折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿借款本息；4.刘沁一、东电公司对上述借款本息承担连带保证及清偿责任；5.李湔邡、刘沁一、刘强、东电公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月22日，李湔邡、刘强共同向商通公司借款230万元，并签订借款合同，借款用途为购房，借款期限自2015年7月22日起至2015年8月21日止，利息标准为月利率2%，约定刘强、李湔邡以坐落于吉林市船营区南京街2号楼2单元1层1号房屋，建筑面积90.76平方米的房屋作为抵押担保，并办理了抵押权登记，抵押权人为商通公司，该房屋所有权人为刘强，产权证号为吉林市房权证船字第S0003448**号、坐落的土地使用权证号为吉市国用（2015）第220201004076号，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用及律师代理费。当日商通公司用他人账户向李湔邡账户中汇款230万元，刘强、李湔邡出具借（欠）据一份，载明李湔邡、刘强共同向商通公司借款230万元，出借人已给付完毕，将上述款项已经存入李湔邡吉林银行卡中。约定的借款期限届满后，李湔邡、刘强未按约定偿还借款。2016年11月28日，刘沁一、李湔邡向商通公司出具还款承诺确认书，李湔邡承诺于2016年12月28日前将涉案借款本息全部偿还，刘沁一自愿对涉案债务承担连带保证及清偿责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用及律师代理费，并以坐落于吉林市船营区五星国际名家D座4-23-265号，建筑面积190平方米的房屋作为抵押，未办理抵押登记。2017年3月1日东电公司及李湔邡向商通公司出具还款承诺确认书，李湔邡承诺于2017年4月10日前偿还全部欠款，东电公司承诺自愿对上述债务承担连带清偿责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用及律师代理费，并以坐落于吉林市昌邑区九台街综合楼3单元4-5层5号，建筑面积329.20平方米的房屋作物抵押，未办理抵押登记。
一审法院认为，商通公司与刘强、李湔邡形成借款合同关系，商通公司提供了借款，履行了交付借款的义务，该合同生效，刘强、李湔邡未按约定的期限履行还本付息的义务，商通公司有权要求刘强、李湔邡偿还借款及利息，其未履行还款付息义务，构成违约，应承担违约责任。虽然刘强辩称本案债务与其无关，但借款合同、借（欠）据上均有刘强的签字及捺印，刘强作为完全民事行为能力人，应当清楚在借款合同、借（欠）据上签字、捺印的法律后果，应承担相应的法律责任。关于借款数额，虽然李湔邡、刘沁一、东电公司称原借款金额为200万元，已偿还了40万元，尚欠的借款本金应为160万元，一审法院认为，根据刘强、李湔邡与商通公司签订的借款合同及汇款凭证，可以证明刘强、李湔邡向商通公司借款230万元的事实，李湔邡、刘沁一、东电公司的说法没有证据予以证明，不予采信。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”商通公司与刘强、李湔邡签订的借款合同约定利息标准为月利率2%，现商通公司要求刘强、李湔邡按合同约定的年利率24%的标准支付利息，不违反法律规定，予以支持。关于商通公司对刘强、李湔邡以坐落于吉林市船营区南京街2号楼2单元1层1号房屋，建筑面积90.76平方米的房屋是否享有优先受偿权的问题，刘强、李湔邡以该房产作为抵押担保，并办理了抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。故商通公司有权就该财产优先受偿。关于商通公司是否有权就坐落于吉林市船营区五星国际名家D座4-23-265号，建筑面积190平方米的房屋及坐落于吉林市昌邑区九台街综合楼3单元4-5层5号，建筑面积329.20平方米的房屋优先受偿的问题，该两处房屋均未办理抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”因此，该两处房屋虽签订抵押条款，但未按法律规定办理抵押房产的抵押登记，关于房产的抵押权不能成立，商通公司就该两处抵押房产不享有优先受偿权。关于商通公司请求刘沁一、东电公司承担连带保证责任的请求，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”刘沁一、东电公司作为刘强、李湔邡的连带保证人，依法应当承担连带保证责任，故商通公司主张刘沁一、东电公司承担连带保证责任的诉请，予以支持。刘沁一、东电公司在承担保证责任后有权向刘强、李湔邡追偿。另，刘沁一、东电公司均承诺保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，结合借款合同及还款承诺确认书可知，刘沁一、东电公司的保证仍在保证期限内，商通公司有权要求其承担保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、刘强、李湔邡于判决生效后10日内给付吉林市商通小额贷款有限责任公司借款本金230万元，并给付该款自2015年9月22日至款付清时止的利息，按年利率24%标准计算；二、如刘强、李湔邡不履行上述第一项判决确定的给付义务，吉林市商通小额贷款有限责任公司有权以刘强名下用于抵押的产权证号为吉林市房权证船字第S0003448**号房屋所有权及该房屋坐落的吉市国用（2015）第220201004076号土地使用权折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、刘沁一、吉林东电测控系统技术开发有限责任公司对刘强、李湔邡不能清偿本判决主文第一项所确认的债务、吉林市商通小额贷款有限责任公司就本判决主文第二项所确认的抵押财产行使抵押权后仍不能受偿的部分承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向刘强、李湔邡追偿；四、驳回吉林市商通小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，李湔邡、刘强与商通公司签订《借款合同》，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照该合同履行各自的义务。现商通公司已经按照合同约定履行了给付借款的责任，李湔邡、刘强就应按照合同约定及时足额偿还欠款，逾期不还侵犯了商通公司的合法权益，故原审判决李湔邡、刘强偿还欠款本息符合法律规定。关于借款金额，商通公司已经提供证据证明向李湔邡账户支付了230万元，与合同约定相符。刘强、李湔邡、刘沁一、东电公司主张借款金额为200万元，但未向本院提供确实、充分的证据证明其主张的事实成立，故本院对其此主张不予支持。
刘强系完全民事行为能力人，应当知晓其在《借款合同》中及借（欠）据中签字的法律后果，至于所借款项具体由谁使用，系刘强与李湔邡之间的法律关系，不能对抗债权人，故刘强主张其不承担还款义务的理由不能成立。
刘沁一、东电公司在《还款承诺确认书》中签字，对借款本息予以确认，并自愿对上述借款本息承担连带清偿责任，故原审判决刘沁一、东电公司对李湔邡、刘强的欠款承担连带清偿责任符合法律规定。
关于还款40万元如何冲抵问题。2017年3月1日商通公司与李湔邡、东电公司签订的《还款承诺确认书》中明确写明了李湔邡借款为230万元与150万元两笔，现该两笔借款均已到期，刘强、李湔邡、刘沁一、东电公司未向本院提供证据证明双方对该40万元的还款冲抵哪笔债务存在约定，亦未提供证据证明150万元的借款存在其他抵押担保，故本院对刘强、李湔邡、刘沁一、东电公司认为该40万元系偿还本案借款的主张不予支持。
综上所述，刘强、李湔邡、刘沁一、东电公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35,767元，由上诉人刘强、李湔邡、刘沁一、吉林东电测控系统技术开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 赵 靖
代理审判员 荆媛媛
二〇一八年二月七日
书 记 员 王英惠