广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终333号
上诉人（原审被告）杨志勇，男，汉族，1974年4月2日出生6，住广东省龙川县。
委托代理人陈孙德，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司。住所地：惠州市麦地路三巷*号粤欣大厦*楼。
负责人罗展忠，系该公司总经理。
委托代理人邱锐彬，系该公司员工。
原审被告民安财产保险有限公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市惠城区江北18号小区帝景国际商务中心惠州凯宾斯基酒店****单元******房。
法定代表人曾健，系该公司总经理。
委托代理人黄锦光、黎慧丹，系该公司员工。
上诉人杨志勇因与被上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司、原审被告民安财产保险有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014�09月18日,原审原告华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告杨志勇向原告赔偿粤Ｂ×××××车辆维修费74000元；2、判令被告民安财产保险有限公司惠州中心支公司在交强险财产损失2000元限额内向原告赔偿粤Ｂ×××××车辆维修费2000元；3、判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年10月4日，被告一杨志勇驾驶湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车从沥林往镇隆方向行驶，行经沥林镇高速出口路段左转弯时，与相对方向由温友发驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车(上载：李秀兰、彭冬辉）发生碰撞，造成温友发、被告一杨志勇、李秀兰、彭冬辉受伤以及两车损害的交通事故。2013年11月2日由惠州市公安局交通警察支队仲恺大队做出的道路交通事故认定书441306[2013]第D02342号，温友发、被告一杨志勇负事故的同等责�；李秀兰、彭冬辉不负事故责任。事故发生后，事故车辆粤Ｂ×××××经惠州市物价局价格认证中心鉴定损失金额为178909元。经原告与温友发、粤Ｂ×××××车辆维修单位协商，确认事故车辆粤Ｂ×××××的损失金额为150000元。温友发向原告申请先行支付，原告于2013年12月24日向温友发支付了75000元，后温友发根据《保险法》第六十条，向惠城区人民法院起诉原告，要求原告支付粤Ｂ×××××车辆维修费103909元（物价评估金额178909-75000元）、评估费10070元、拖车费1580元、温友发为原告垫付的医疗费6000元。经惠城区人民法院组织调解并做出（2014)惠城法仲民初字第542号民事调解书，原告支付温友发车损费、评估费、拖车费、医疗费合计78000元。此笔款项原告于2014年9月1号支付完毕。此次交通事故，原告向温友发支付了车辆维修费150000元，医疗费3000元，合计153000元。因被告一负本次事故的同等责任,被告一驾驶湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车在被告二民安财产保险有限公司惠州中心支公司投保了交强险（保单号：06020302000108062012006374)，故被告二民安财产保险有限公司惠州中心支公司应当在强制险财产损失2000元内向原告支付赔偿金2000元。根据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内位为行使保险人对第三者请求赔偿的权利。故，超出被告二赔偿限额外的部分金额根据事故责任被告杨志勇应当承担(150000-2000)×50%=74000元。原告多次要求被告一协商处理，但是被告一拒不赔偿。原告根据《民事诉讼法》以及《保险法》的相关规定特向贵院提起诉讼。
被告杨志勇辩称：一、本案应该是财产保险合同纠纷，答辩人不应当是本案的被告。故，法�应依法驳回被答辩人的请求事项。二、根据保险法第60条的规定，法律赋予了温友发追诉答辩人的权利，但温友发并未履行。又根据保险法第61条的规定，温友发已放弃了追诉答辩人的请求赔偿权。因此被答辩人追偿答辩人赔偿责任依法无据。三、如果法院认定答辩人须对被答辩人作出相应赔偿，被答辩人的请求事项过高且无法律依据。1、惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出道路交通事故认定书441306[2013]第D02342号，当事人有：“路灯柱”。温友发驾驶的车辆与答辩人驾驶的车辆发生碰撞后，又与路灯柱发生碰撞至使其车辆受损。故，温友发驾驶的车辆的损失答辩人不应承担，因温友发驾驶的车辆损失是其第二次事故所导致。认定书中也未陈述路灯柱是否该承担责任。2、被答辩人以提证据5、6、7、8为依据，进行对答辩人追诉。证据5、6、7、8与答辩人无关联性。3、对被答辩人已提供证据5、6、7、8所证明的内容，三证不予认可。因证据5是被答辩人与温友发的意向表述，并非是法院依据相关法律规定，针对财产保险合同纠纷依法作出判令的法律文书；证据6是被答辩人单方行为；证据7答辩人并未参与评估，物价评估单的评估事项存在瑕疵，需重新评估;证据8是被答辩人与温友发及被答辩人指定维修点（合作伙伴）的意向表述，是否有进行维修无从确认且未提供发票以予确认。如果进行维修，法院又判令答辩人以予承担相应的数额，被答辩人应将更换的所有配件交付给答辩人，因更换的所有配件的所有权人是答辩人。本证据8与证据7存在冲突，因物价评估损失金额与维修点确认的损失金额存在瑕疵。综上所述，被答辩人以提供证据5、6、7、8为依据，对答辩人进行追诉的行为，根据被答辩人在惠城法仲民初字第542号一案庭审笔录�陈述，法院应依法驳回被答辩人的请求事项。四、我方已追加温友发为本案的被告，如果法院认定答辩人须对被答辩人作出相应赔偿，答辩人赔偿责任也应温友发承担。五、被答辩人代为追诉答辩人的权益的时效已超过法定时效，请求法庭予以驳回原告的诉讼请求。
被告民安财产保险有限公司惠州中心支公司在庭审中辩称：一、被保险人在我司投保交强险，我司在交强险范围2000元内赔付。二、诉讼费、仲裁费及其案件产生的其他费用不在交强险赔付范围内，我司不承担赔付责任。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2013年10月4日17时05分，被告杨志勇驾驶湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车从沥林往镇隆方向行驶，行经沥林镇高速出口路段左转弯时，与相对方向由温友发驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车(上载：李秀兰、彭冬辉）发生碰撞，�成温友发、杨志勇、李秀兰、彭冬辉受伤以及两车损害的交通事故。2013年11月2日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2013]第D02342号《道路交通事故认定书》，认定：温友发、杨志勇负事故的同等责任；李秀兰、彭冬辉不负事故责任。后粤Ｂ×××××号小型轿车经惠州市物价局价格认证中心鉴定，损失总价为人民币178909元。2013年12月18日，原告与温友发、维修单位惠州市仲恺高新区陈江汇豪汽车维修厂签订《保险事故车辆“包干修复”定损协议》，约定：粤Ｂ×××××号小型轿车在该次事故造成的损失金额确定为人民币150000元，由惠州市仲恺高新区陈江汇豪汽车维修厂按此价格进行维修。2013年12月25日，原告通过银行转账方式向温友发支付了75000元赔偿款。2014年6月6日，温友发就该次交通事故的损失对原告提起诉讼，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2014年8月20日作出（2014）惠城法仲民初字第542号《民事调解书》，内容为：原告一次性支付车损费、评估费、拖车费、医疗费等共计人民币78000元给温友发。2014年9月1日，原告通过银行转账方式向另案人温友发支付了78000元赔偿款。原告支付上述赔偿款后，于2014年9月18日诉至本院，要求判如所请。
在庭审中，原告向本院提交了温友发向原告出具了《权益转让书》一份,在该权益书中，温有发确认已收到原告已支付粤Ｂ×××××车辆维修费150000元，并同意将上述保险标的物的部分赔偿款一切权益转让给原告。
另查，被告杨志勇为湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车的实际支配人，该车在被告民安财产保险有限公司惠州中心支公司处投保了交强险。温友发为粤Ｂ×××××号小型轿车的登记所有人，其为该车在原告处投保了交强险及商业保险，其中车辆损失�赔偿限额为220000元。
再查，本案在诉讼过程中，本院依被告申请，依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤Ｂ×××××丰田牌小轿车损失进行重新评估，该所出具的（2014）正扬022号《粤Ｂ×××××车辆损失价格评估结论》，价格评估结论为人民币135274元。
还查，本院依原告申请，依法作出（2014）惠城法仲民初字第801-1号民事裁定书，裁定：冻结被告杨志勇在本院执行标的款人民币74000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案为保险人代为求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告在向被保险人温友发赔偿因其所有的车辆在该次交通�故中造成的损失后，依法可以在赔偿金额范围内代位行使求偿权，即对本次交通事故负同等责任的被告杨志勇有请求赔偿的权利。原告在事故发生后一年内向温友发进行理赔，并向原审法院起诉要求被告承担相应赔偿责任，并没有超过诉讼时效。原告为支持其诉讼主张，向原审法院提供了惠州市物价局价格认证中心作出的价格鉴定结论书。该鉴定书委托方不明确，被告杨志勇否认其参与，且结论书中也没有鉴定过程的说明及鉴定人的鉴定资格说明，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。因此，对被告杨志勇申请重新鉴定，原审法院依法予以准许，并依法委托了惠州市正扬价格事务所有限公司涉案车辆损失进行重新评估。原告对该公司作出的价格评估结论书提出异议，但未能提供相应的证据予以反驳。故，对惠州市正扬价格事务所有限公司所作的价格评估结论书，原审法院予以采信。因被告杨志勇驾驶的湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车在被告民安财产保险有限公司惠州中心支公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，被告民安财产保险有限公司惠州中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内承担粤Ｂ×××××号小型轿车维修费2000元。故，原告要求被告民安财产保险有限公司惠州中心支公司在交强险财产损失2000元限额内向原告赔偿粤Ｂ×××××车辆维修费2000元的诉讼请求，原审法院予以支持。对粤Ｂ×××××号小型轿车维修费超出交强险部分，根据温友发与被告杨志勇在本次事故中的过错程度，由被告杨志勇承担50%的赔偿责任，即66637元[（135274元-2000元）×50%]。因原告已经向温友发支付了粤Ｂ×××××号�型轿车维修费，该赔偿款应由被告杨志勇支付给原告。故，原告要求被告杨志勇支付粤Ｂ×××××车辆维修费的诉讼请求，原审法院予以支持66637元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第一款,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨志勇应于本判决生效之日起七日内向原告华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司支付粤Ｂ×××××车辆维修费人民币66637元。二、被告民安财产保险有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七日内在交强险财产损失2000元限额内向原告华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司支付粤Ｂ×××××车辆维修费人民币2000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1700元，减半收取为850元，保全费760元，评估费8500元，由原告华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司负担4250元，被告杨志勇负担5860元。
当事人二审的意见
上诉人杨志勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求依法撤销(2014)惠城法仲民初字801号民事判决书的判项，并依法驳回被上诉人的请求事项。2、一审、二审诉讼费、保全费、评估费8500元由被上诉人承担。事实与理由：惠州市惠城区人民法院作出的(2014)惠城法仲民初字801号民事判决书适用法律不恰当、不公正的法律文书。基本事实是：其一、2013年10月04日17时05分许，杨志勇驾驶湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车从沥林往镇隆方向行驶，行经沥林镇路高速出口路段左�弯时，与相对方向由温友发驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞后，温友发驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车又与路灯柱发生碰撞。虽2013年11月2日由惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出道路交通事故认定书441306[2013]第D02342号，温友发、杨志勇负事故的同等责任。温友发单方委托惠州市物价局价格认证中心对B9FK58号小型轿车进行评估，随后被上诉人与温友发、惠州市仲恺高新区陈江汇豪汽车维修厂签订（保险事故车辆“包干修复”定损协议），接着温友发只对被上诉人提起诉讼以调解方式解决，待被上诉人领取由法院出具的调解书等为依据再向上诉人追诉赔偿。这看似很完整的链条，却残缺不全。B9FK58号小型轿车进行评估至本案诉讼止均归避上诉人参与，车辆维修费的实际维修金额与惠州市物价局价格认证中心对B9FK58号小型轿车进行评估价值有重大出入且未提�维修发票。故，惠州市物价局价格认证中心对B9FK58号小型轿车进行评估损失与（保险事故车辆“包干修复”定损协议）约定的损失并不是车辆实际损失及实际维修损失。其二、上诉人申请法院委托物价局对B9FK58号小型轿车的实际损失进行重新评估，法院委托惠州市正扬价格事务所有限公司对B9FK58号小轿车的实际损失进行重新进行评估。上诉人在惠州市正扬价格事务所有限公司接到法院委托后在评估文档中，上诉人已有书面要求要对实物进行评估，最后被告知是对原惠州市物价局价格认证中心记裁的项目进行评估连最基本车辆损坏的图片都没有。在质证时上诉人均提出，但一审却以未提交相应证据予以反驳为由支持本次鉴定。其三、惠州市物价局价格认证中心对B9FK58号小型轿车评估的价值是178909元，惠州市正扬价格事务所有限公司对B9FK58号小型轿车评估的价值是135274元，差距是43635元。这更能断定惠州市物价局价格认证中心与惠州市正扬价格事务所有限公司对B9FK58号小型轿车评估的项目不是车辆的实际损失，是惠州市物价局价格认证中心、被上诉人、温友发、惠州市仲恺高新区陈江汇豪汽车维修厂四方同谋的结果而强加于上诉人身上。二、假若法院认定惠州市正扬价格事务所有限公司对B9FK58号小型轿车评估的价值是135274元是实际损失而进行定案，其计算也应尊重被上诉人与温友发、惠州市仲恺高新区陈江汇豪汽车维修厂签订（保险事故车辆“包于修复”定损协议）涉及的方式进行，原方式：按评估价减少28909元，即：178909元-150000元=28909元。今，同样也应在评估价的基础上减少28909元，即：135274元-28909元=106365元，然后再按责任划分。其五、一审法院以惠州市正扬价格事务所有限公司对B9FK58号小型轿车评估的价值是135274元是实际�失而进行定案依据评估费8500元应由被上诉人承担。以上所述，恳请贵院以事实为依据、法律为准绳，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司答辩称，一审法院判决合情合理，请求二审法院维持原审判决。
原审被告民安财产保险有限公司惠州中心支公司答辩称，1、本案肇事车辆湘Ｆ×××××在我司单独投保交强险，财产损失赔偿限额为￥2000元。我司已根据(2014)惠城法仲民初字801号民事一审判决书，在交强险限额范围内赔偿华安财产保险股份有限公司广东分公司贰仟元整（￥2000.00元）。2、上诉人杨志勇上诉请求我司无异议。综上所述，该案件我司已在保险赔偿限额内赔偿完毕，请法院公正。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系保险人代为求偿权纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于车辆损失的问题。上诉人在一审期间向原审法院申请对受损车辆损失价格进行重新评估鉴定，原审法院依申请委托惠州市正扬价格事务所有限公司对受损车辆进行重新评估。惠州市正扬价格事务所有限公司及其鉴定评估人员具有相应价格鉴定资质，其鉴定依据充分，鉴定程序合法，该公司所作出的评估报告可作为本案定案的依据。上诉人对其作出的评估报告虽有异议，但并不能提供反驳的证据，故其认为评估报告不能作为定案的依据没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人应当据此承担相应的赔偿责任。而被上诉人与受损车辆车主达成的调解协议，系其双方处分自身权利的结果，效力不应及于上诉人，且本案确认的受损价格并未超过双方调解的结果，上诉人认为双方调解所依据的惠州市物价局价格认证中心以及调解方案系被上诉人与车主恶意所为，但并未提供相应的证据证明，故上诉人的上诉请求本院不予采纳。对于评估费的问题，原审法院依据本案的具体情况认定的诉讼费、保全费和评估费由上诉人和被上诉人分担合理，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1700元，由上诉人杨志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判�张佳誉
二〇一六年四月十四日
法官助理 钟伟梅
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提�上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。