wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳民初字第720号
原告余某。
委托代理人肖本建。
被告王某甲。
原告余某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2009年8月3日立案受理。依法由代理审判员何国斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余某及委托代理人肖本建，被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某诉称：原、被告于1997年在义乌打工时相识，2000年开始恋爱，××××年××月××日在宋村乡人民政府登记结婚。××××年××月生育一子取名王某乙。婚后由于被告在外经常赌博欠人赌债，6年来从未给过孩子生活费，原告在这几年都在父母家生活，小孩也由原告父母帮助抚养。原告对被告苦心劝告，被告不但不改过，反而与原告争吵。原告自2008年6月就与被告分居，同年12月原告起诉离婚，经审理法院驳回了原告的诉讼请求。事后，被告也未向原告动员和好，原告一直生活在父母家。综上，原告认为，双方的夫妻感情确已破裂，没有和好可能。故再次起诉要求法院准予原、被告离婚；婚生子王某乙由原告抚养；被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供了如下证据：
1、结婚证原件1份，证明原、被告于××××年××月××日在宋××乡登记结婚的事实。
2、浙江省淳安县人民法院民事判决书原件1份，证明原告曾于2008年12月17日起诉离婚后被驳回的事实。
被告王某甲辩称：结婚、生儿子的时间都属实。但被告并没有原告说的赌博恶习，而且被告每年都会给原告母子生活费。2009年1月8日法院开庭后，被告也曾打电话给原告向其承认错误，并要求和好，但原告一直不肯见我。被告本人是不同意离婚的。如果原告一定要离婚，儿子被告要抚养的，暂不要求原告承担抚养费。
被告未举证，对原告提供的证据无异议。
原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
综合上述证据和当事人的庭审陈述、自认，本院对本案的事实认定如下：原、被告于××××年××月××日在宋村乡人民政府登记结婚，××××年××月生育一子取名王某乙。婚后常因家庭琐事争吵。原告曾向本院提起诉讼，要求与被告离婚，本院于2009年1月8日判决驳回原告的诉讼请求。之后，双方一直未一起共同生活。2009年8月3日，原告再次向本院提起诉讼，要求与被告离婚。经询被告亦认为和好无望，同意离婚。
本院认为，原、被告虽然自愿结婚，但双方婚后感情一般，在婚姻生活中出现矛盾、纠纷时，不能正确对待、不能相互理解。因感情不和，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，在本院判决驳回原告的离婚请求后，双方亦未珍惜家庭和夫妻感情，夫妻关系未得到改善，现原告再次向本院起诉要求与被告离婚，故可认定双方感情确已破裂。原告要求与被告离婚的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于双方婚生子王某乙的抚养问题，结合双方在庭审中的陈述和本案的实际情况，本院认为王某乙随被告生活更有利于其健康成长，被告所提儿子随其生活，暂不要求原告承担抚养费的主张，本院予以准许。原告要求抚养婚生子王某乙的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、原告余某与被告王某甲离婚。
二、婚生子王文洋随被告王某甲生活，抚养费由被告王某甲自行负担。
三、驳回原告余某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告余某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费300元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号12×××68；户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何国斌
二〇〇九年八月十八日
书 记 员 ＸＸ军
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执4323号
申请执行人:董丽,女,汉族,1982年1月5日出生,住重庆市江津区燕窝穴街***号*幢*单元1-3,公民身份号码:5102821982********。
被执行人:重庆市钧煌房地产开发有限公司,住所地:重庆市江津区几江鼎山大道邮政业务楼二楼,统一社会信用代码:9150011666088186X8。
法定代表人:钟石华,总经理。
申请执行人董丽与被执行人重庆市钧煌房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案,重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初6873号民事判决书已发生法律效力。因被执行人重庆市钧煌房地产开发有限公司未履行生效法律文书�定的付款义务，申请执行人董丽于2017年10月9日向本院申请执行。申请执行人董丽申请执行标的为20000元及利息。
本案在执行中，本院向被执行人重庆市钧煌房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，被执行人重庆市钧煌房地产开发有限公司逾期未履行义务且未向本院如实报告财产。本院依法对被执行人重庆市钧煌房地产开发有限公司的银行存款、房屋、车辆等进行了查询，现查明，被执行人重庆市钧煌房地产开发有限公司无银行存款。经查询重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队车辆管理所，被执行人重庆市钧煌房地产开发有限公司名下有一辆小车,该车因未实际扣押,暂不能处置。另经查询重庆市江津区国土资源和房屋管理局不动产登记中心，被执行人重庆市钧煌房地产开发有限公司开发房屋较多,均被查封,系在建工程,正在进行司�处置中。待处置完毕后再依法进行分配。经询问申请执行人，申请执行人无被执行人财产线索。本院已将被执行人重庆市钧煌房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。现本案暂无执行条件，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告之申请执行人，申请执行人董丽同意终结本次执行程序。现被执行人重庆市钧煌房地产开发有限公司尚欠申请执行人董丽借款20000元及利息。
本院认为,本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，本案无继续执行的条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执4323号案件终结本次执行�序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持本裁定书及原仲裁裁决书随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效
执行长 曾宪伟
执行员 王琮鑫
执行员 钟 用
二〇一八年三月二十七日
书记员 成姝娅
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嵩民二初字第43号
原告：廉巧会，女，28岁。
委托代理人：闫战宾，嵩县法律援助中心律师。
委托代理人：杨平君，嵩县法律援助中心律师
被告：河南省富达嵩岳房地产开发有限公司。住所地：嵩县城。
法定代表人：袁茹，执行董事。
委托代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
原告廉巧会诉被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理。原告廉巧会及其代理人闫占斌、杨平君，被告嵩县富达嵩岳房地产开发有限公司代理人王旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年7月6日与被告订立售房协议，购买了被告开发建设的富达国际城B区2号10902号住宅房，并向被告交付了购房款80000元，至今被告未能按约交付房屋。经原告事后了解，被告根本没有就该房产项目取得房屋预售许可证，双方的购房协议依法应当无效。现依法提起诉讼，请求判令双方订立的购房协议无效，被告退回购房款80000元及利息，赔偿原告损失80000元，并承担本案诉讼费。
被告辩称：答辩人未与任何人签订购房合同，也未收取过任何与房屋销售有关的款项。本案涉嫌合同诈骗犯罪行为，应移送公安机关处理。被答辩人当前的诉讼请求不应予以支持。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原、被告双方所签订的房屋买卖合同是否成立、是否有效；2、被告是否收取了原告的合同价款及收取的数额。
原告针对争议焦点提供了以下证据：
1、原、被告双方签订的《售房协议书》。证明双方签订了商品房买卖合同的事实；
2、收据一张。证明原告交付了80000元购房款；
3、原告身份证。证明原告的身份；
4、被告企业信息。证明被告的身份；
5、房产所证明。证明被告未取得房屋预售许可，导致合同无效。
以上证据共同证明了原告受欺诈的事实。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：对原告身份及被告企业信息无异议，对协议有异议，虽是被告盖的章，但被告对该事实不知情，故被告认为没有签订合同。对收据因为不知情，所以无法质证。对合同章认可，财务章不认可。对房产所证明无异议。
被告未提交证据。
针对原告提交的原告身份证、被告企业信息、房产所证明，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的售房协议书，被告虽有异议，但并未否认协议上被告公章的真实性，故本院对售房协议书予以认定。对收据被告表示不认可财务章，但其在法庭许可期限内未提交对收据上财务章真伪鉴定的申请，视为其认可收据上财务章的真实性。
根据原、被告的诉辩意见及认定的证据，本院对本案事实确认如下：2013年7月6日，原、被告订立售房协议，原告购买了被告开发建设的富达国际城B区2号10902号住宅房，并约定房屋交付使用日期为：约2014年12月31日。同日，原告向被告交付购房款80000元。
另查明：原告起诉前，被告所预售的房屋未取得商品房预售许可证。
本院认为：被告在未取得商品房预售许可证的情况下，与原告签订《售房协议书》，在原告起诉前，被告仍未取得商品房预售许可证，该合同应为无效合同。原告要求确认合同无效，退回原告所交购房款，并按同期银行贷款利率支付利息至实际退款之日，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿原告损失80000元，因无证据证明双方签订《售房协议书》时存在赔偿一倍损失的情形，故该诉求证据不足，本院不予支持。被告辩称本案涉嫌合同诈骗，因未提交证据，且《售房协议书》上的合同印章和收据上的财务印章均为被告公司加盖，故该理由证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、原告廉巧会与被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司签订的《售房协议书》无效；
二、被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司于本判决书生效后五日内退回原告廉巧会购房款80000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年7月6日计算至本判决确定的宽限期内实际退款之日）；
三、驳回原告廉巧会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3500元，由被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，写出上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 席晓峰
审判员 陶 森
审判员 马琼艺
二〇一四年六月十九日
书记员 李 楠
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0402行审194号
申请执行人嘉兴市南湖区环境保护局，住所地嘉兴市南湖区总部商务花园56幢4楼。
法定代表人彭峰，局长。
被执行人嘉兴市嘉灵铸件不锈钢有限公司,住所地嘉兴市南湖区凤桥镇大桥路。
法定代表人樊士君。
申请执行人嘉兴市南湖区环境保护局于2017年3月6日作出南环罚决字[2017]15号行政处罚决定，认定被执行人投产至今尚未通过“三同时”验收，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，责令被执行人停止“环境违法项目”生产或使用，并作出罚款80000元的处罚决定。申请执行人于2017年3月7日向被执行人送达了该决定书。被执行人收到决定书后，在法定期间内既未申请行政复议，也不提起行政诉讼，且经催告后仍不履行行政处罚决定书确定的义务，故申请执行人嘉兴市南湖区环境保护局于2017年11月22日向本院申请强制执行罚款80000元，及加处罚款80000元。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，认定的事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。但申请执行人申请的加处罚款是《中华人民共和国行政处罚法》普遍授权行政机关的一种强制执行权，执行主体为行政机关，不宜由法院直接执行，故只依法准予该决定书中罚款的强制执行。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人嘉兴市南湖区环境保护局提出的对被执行人嘉兴市嘉灵铸件不锈钢有限公司罚款80000元的强制执行申请，准予强制执行。
如对本裁定有异议,可以自收到裁定之日起十五日内向浙江省嘉兴市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李红平
审 判 员 王 晨
人民陪审员 钱阿三
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 孟 莹
书 记 员 周 健
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执15856-15905号
申请执行人李长根等50人。
被执行人松晖实业（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道河东航城工业区第四栋，组织机构代码74323307-5。
法定代表人：谢增优。
申请执行人李长根等50人与被执行人松晖实业（深圳）有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会西乡庭作出的深宝劳人仲（西乡）案（2015）781-1239号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人至今拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币512666元及利息，本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法向国土、工商、证券、银行、车管等相关部门查证，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序可予以终结，等待恢复执行的条件成就后再恢复强制执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 金 圣 春
人民陪审员 廖 妙 芳
人民陪审员 梁 木 英
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 周龙（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执15856-15905号
申请执行人何承明等50人。
被执行人松晖实业（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道河东航城工业区第四栋，组织机构代码74323307-5。
法定代表人：谢增优。
申请执行人何承明等50人与被执行人松晖实业（深圳）有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会西乡庭作出的深宝劳人仲（西乡）案（2015）781-1239号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人至今拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币551398元及利息，本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法向国土、工商、证券、银行、车管等相关部门查证，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序可予以终结，等待恢复执行的条件成就后再恢复强制执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 金 圣 春
人民陪审员 廖 妙 芳
人民陪审员 梁 木 英
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 周龙（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0306执15856-15905号 申请执行人李长根等50人。 被执行人松晖实业（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人：谢增优。 申请执行人李长根等50人与被执行人松晖实业（深圳）有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会西乡庭作出的深宝劳人仲（西乡）案（2015）781-1239号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人至今拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币512666元及利息，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向国土、工商、证券、银行、车管等相关部门查证，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序可予以终结，等待恢复执行的条件成就后再恢复强制执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长 金 圣 春 人民陪审员 廖 妙 芳 人民陪审员 梁 木 英 二〇一六年十一月二十九日 书 记 员 周龙（兼）
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0582刑初229号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人李某某，男，1984年7月25日出生于浙江省长兴县，汉族，初中文化，系张家港市塘桥镇异度空间舞厅员工，住浙江省长兴县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月1日被取保候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2017〕160号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员杨扬琴、被告人李某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2016年10月12日晚，被告人李某某醉酒后驾驶车牌号为浙Ｅ×××××的小型普通客车，从张家港市凤凰镇西参村25组9号门前由西向东行驶至张家港市塘桥镇南环路异度空间舞厅门口，后被民警查获。经鉴定，被告人李某某血液中乙醇浓度为146mg/100ml。
案发后，被告人李某某如实供述了上述犯罪事实。
以上事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某1、刘某2、蒋某、李某、刘某3的证言、辨认笔录、调取证据清单、行车记录仪录制视频、酒精含量呼气测试记录单、司法鉴定检验报告书、当事人血样提取登记表、现场照片、驾驶证、行驶证、车辆信息、驾驶人信息、发破案经过、抓获经过、常住人口信息、被告人李某某的供述等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为：被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处一个月二十天，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月22日起至2017年5月11日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王建东
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李瑞霞
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民保字第414号
原告林成国，男，1969年2月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人詹晚春、陈颖（实习），福建创元律师事务所律师。
被告林勇，男，1958年1月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告杨静，女，1957年2月19日出生，汉族，住址同上。
被告林静（英文名：LAMCHING），女，1971年10月13日出生，住福建省福州市鼓楼区，香港永久性居民。
被告福建朝日环保科技开发有限公司，住所地：福建省福州市马尾区。
法定代表人林勇，该公司董事长。
委托代理人程继红、黄晓梅，福建亚太天正律师事务所律师。
被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司，住所地：江西省鹰潭市。
法定代表人黄平。
本院受理原告林成国与被告林勇、林静（英文名：LAMCHING）、福建朝日环保科技开发有限公司、鹰潭市天恒房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日作出（2015）榕民保字第361号民事裁定：冻结被告林勇、林静（英文名：LAMCHING）、福建朝日环保科技开发有限公司的银行存款或查封、扣押、冻结其他财产，合计价值人民币2100万元；冻结被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司的银行存款或查封、扣押、冻结其他财产，合计价值人民币500万元。上述裁定作出后，原告林成国以杨静与被告林勇是夫妻关系为由，申请追加杨静为本案共同被告，并申请对被告杨静在人民币2600万元价值范围内采取财产保全措施。
本院经审查认为，原告林成国申请对被告杨静依法采取财产保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告杨静的银行存款或查封、扣押、冻结其他财产，合计价值人民币2600万元［对被告杨静财产保全金额与对被告林勇、林静（英文名：LAMCHING）、福建朝日环保科技开发有限公司、被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司财产保全金额总和不超过人民币2600万元］。
本裁定书送达后立即执行。若财产保全措施期限届满需继续查封、冻结的，原告应于期限届满三十日前向本院递交书面申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 林智远
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 张 玲
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终619号
上诉人（原审被告）：陆锐，女，1978年3月8日生，汉族，高中文化，云南省马关县人，城镇居民，现住文山市。
被上诉人（原审原告）：杨文，男，1985年11月4日生，苗族，大学文化，云南省马关县人，农村居民，现住文山市。
上诉人陆锐与被上诉人杨文承揽合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2017）云2601民初392号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陆锐上诉请求：1、请求二审法院查明事实，依法撤销文山市人民法院（2017）云2601民初392号民事判决书，驳回被上诉人一审诉讼请求。2、请求一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院证据采信错误。一审法院对证人王某、掏惠斌证人证言予以采信，为证据采信错误，理由：1、王某、掏惠斌证言来源为听杨文说，不是王某、掏惠斌亲眼所见，而杨文是案件当事人，与本案有直接利害关系，证言来源涉及到杨文的切身利益，由该来源所作出的证人证言不应采信；2、王某、掏惠斌证言陆锐只支付过800元定金给杨文，与陆锐提交的《收据》原件这一书证相互矛盾，充分说明其作虚假证词，该证人证言不可信；3、王某、掏惠斌系杨文为完成该承揽合同工程所雇佣的员工，该承揽合同案件胜诉与否与自身有间接的利害关系，其所作的证人证言不应采信。二、事实认定错误。1、一审法院对杨文与陆锐承揽合同中工程包含铁床加工这一事实认定错误。一审法院通过错误才采信证人证言而得出工程项目有吊顶、石膏板、梯子、隔断、防盗窗，工程总价为12800元这一事实，为事实认定错误。该承揽合同为口头约定，约定时候只有杨文与陆锐在场，而杨文实收到陆锐共8000元工程款却只承认收到800元工程款，与《收据》内容相矛盾，说明杨文陈述不可信，杨文仅主张不包含铁床的工程总价为12800元却不提供相应证据，举证不能应承担不利后果。双方对工程造价存在争议，其提不出充分证据证明自己的主张，法庭无法查明时，应作工程造价鉴定，而不应仅凭被上诉方的证人所作的明显虚假的证词作为定案依据。事实证明，二证人在一审过程中已经作出过虚假证词，部分未被法庭采信，说明证人证言不可靠，且无其他证据印证，不应当得到法庭的采信。2、陆锐已经支付完工程价款，一审法院认定陆锐未完全支付工程价款事实认定错误。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，支付工作成果，定作人给付报酬的合同。陆锐与杨文约定的承揽合同中，工程款为12800元工程包括吊顶、石膏板、梯子、隔断、防盗窗而没有交付铁床，根据《合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，杨文没有完成全部工作成果，陆锐有权只支付相应成果的工程款，因此陆锐已经支付完全部工程款。综上所述，一审法院在证据采信错误，认定事实错误，导致判决结果严重不公，恳求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人杨文未提交书面答辩意见。
一审法院确认法律事实如下：2016年2月，原告与被告就店铺装修达成口头协议，未签订书面装修合同，被告将店铺发包给原告进行装修，装修项目为吊顶、石膏板、梯子、隔断，防盗窗等，工程价格为12800元，协议达成后，被告向原告支付了定金800元，2016年4月1日，被告向原告支付了7200元。原告以工程完工后被告仅支付定金800元为由，要求被告支付装修12000元诉至本院。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告与被告就店铺装修达成口头协议，被告将店铺装修工程以包工包料的方式发包给原告施工，系双方的真实意思表示，并未违反法律法规的规定，原、被告达成的口头协议合法有效。原告主张装修工程总价款12800元，虽然证人在原告与被告协商时并未在场，但施工时被告告诉证人该装修工程的价款为12800元，本院予以认定。被告主张支付定金800元，原告表示无异议，本院予以认定。被告主张2016年4月1日支付原告工程款7200元，并向法庭提交了证据，本院予以认定。原告辩解被告提交的《收据》上签名虽然是原告签的，但原告并未收到被告支付的工程款，被告对自己的辩解主张未提交证据证明，故对原告的辩解本院不予支持。被告辩解原告与被告达成的口头协议工程总价款为12000元，工程项目包括铁床在内，因原告未按协议完成铁床项目，原告与被告协议扣除铁床款4000元，其已付清全部装修工程款，被告对自己的辩解未提交证据证实，对被告辩解本院不予支持。综上所述，被告已支付的装修工程款7200元及定金800元应予以扣减，扣减后的装修工程款的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陆锐于本判决生效之日起10日内支付原告杨文装修工程款4800元；二、驳回原告杨文的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本案的主要争议焦点是：一审法院对工程总价款的认定是否属采信证据错误。
针对该争议焦点，本院认为，上诉人陆锐对被上诉人杨文所完成的工程项目并无异议，只是对工程总价双方产生分歧，因双方未订立书面合同，从双方认可在商铺装修时上诉人陆锐支付了800元工程款给被上诉人杨文的事实，结合三证人出庭作证的证言分析及陆锐已接收使用铺面的事实，可以认定双方当时协议的工程价款并不是整数。在被上诉人杨文完成基本举证义务的情况下，若上诉人陆锐认为被上诉人杨文所完成的工程项目不符合双方约定的工程价款，该举证责任就应由上诉人陆锐承担，而上诉人陆锐对工程价款除只有自己的单方陈述外，并未举证证明其主张成立的依据，且上诉人陆锐在一、二审中均未提出对被上诉人杨文完成的工程量进行工程价款的司法鉴定申请，故一审法院根据举证责任的分配采信了三证人的证言来确定工程总价款并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陆锐承担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 杨 琴
审判员 熊 祥
审判员 张文科
二〇一七年九月十二日
书记员 王 杨
山西省怀仁县人民法�
结 案 通 知 书
（2017）晋0624执131号
申请执行人：温中喜，男，1985年7月17日生，汉族，现住怀仁县东华苑*号楼*单元*层西门。
被执行人：王大东，男，1985年4月14日生，汉族，现住怀仁县东华苑*号楼*单元***室。
申请执行人温中喜与被执行人王大东民间借贷纠纷一案，经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，申请人向本院申请执行的（2017）晋0624执131号已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判员 庞乃贵
二〇一七年十二月二十一日
书记�李晓丽
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初5348号
原告：中国光大银行股份有限公司西安分行，住陕西省西安市莲湖区红光街33号（统一社会信用代码：916100007135769231）。
代表人：黄学军，该行行长。
委托诉讼代理人：樊徐立，陕西至正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡静雯，陕西至正律师事务所实习律师。
被告：雷泽华，男，1976年7月22日出生，畲族。
原告中国光大银行股份有限公司西安分行诉被告雷泽华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊徐立、胡静雯到庭参加了诉讼。被告雷泽华经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金488886.96元、利息80740.91元（截止2017年5月27日），共计569627.87元，并承担利息、违约金、服务费等费用至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月12日，被告向原告申领办理光大银行信用卡一张（卡号：XX），并承诺接受《中国光大银行信用卡章程》（以下简称《章程》）、《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约束。被告承诺在每笔透支交易发生最长60天内偿还该笔交易本金及发生的相应息费。《领用合约》、《章程》对信用卡的使用、收费、缴纳等做了约定，被告应支付相应的本金、利息、违约金、服务费等费用。2012年4月26日，被告申请的信用卡开始启用。截止2017年5月27日，被告未偿还借款本金488886.96元，利息80740.91元。经原告多次催收，被告未予还款，故诉至法院，请求判如所请。
被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、光大信用卡申请表一份、被告的身份证复印件一份、章程一份、领用合约一份，证明被告在光大银行信用卡申请表上签名确认与原告建立合同关系，被告知悉该信用卡的使用说明和须知的内容，应依据章程的规定承担逾期偿还相应的本金、利息、服务费等责任。证据二、欠款明细清单一份、交易明细一份、催收记录一份，证明被告违反双方的约定，截止2017年5月27日，被告未偿还借款本金488886.96元，利息80740.91元(利息计算截止至2017年5月27日)，被告应承担逾期还款责任。
针对原告提交的证据，形式要件合法，本院予以确认，并在卷佐证。并结合庭审，本院认定事实如下：2012年4月12日，被告在原告处申办光大银行阳光商旅白金信用卡一张，被告声明并签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用产品的相关信息，愿意遵守合约的各项规则”。截止2017年5月27日，被告未偿还借款本金488886.96元，产生利息80740.91元，合计569627.87元。
庭审中，原告未能提交主张违约金及自2017年5月27日至实际清偿之日止由被告承担服务费的计算依据。
本院认为，被告在原告处填写信用卡申请表，办理信用卡一张，双方应当依照《中国光大银行信用卡章程》及《中国光大银行信用卡领用合约》之约定履行各自义务。被告在信用卡使用过程中，借款488886.96元并产生利息80740.91元至今未还，应当承担还款责任，并按照约定支付相应利息至实际清偿之日。因原告未能提交其主张服务费的计算依据和数额，本院不予支持；原告通过主张约定利息已填补了借款的孳息损失，故本院对其主张的违约金请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷泽华于本判决书生效后十日内清偿原告中国光大银行股份有限公司西安分行借款488886.96元及利息80740.91元，并以借款为基数，依照《领用合约》、《章程》约定从2017年5月28日计算利息至款项实际清偿之日止；
二、驳回原告中国光大银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9496元，公告费330元，由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 闵永军
代理审判员 王 弘
人民陪审员 唐 超
二〇一七年十一月九日
书 记 员 高 瑞
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初23976号
原告捷信消费金融有限公司，住址天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。
法定代表人OndrejFrydrych，该公司董事长。
委托代理人潘之龙，重庆商坤律师事务所律师。
委托代理人侯伟莉，重庆商坤律师事务所实习律师。
原告深圳捷信信驰咨询有限公司，住址深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦11楼。
法定代表人VladimirNyc，该公司执行董事。
委托代理人潘之龙，重庆商坤律师事务所律师。
委托代理人侯伟莉，重庆商坤律师事务所实习律师。
被告陈富豪，男，1993年5月20日出生，住重庆市石柱县。
原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司与被告陈富豪借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日向原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司送达诉讼费用缴纳通知书，通知其于七日之内缴纳诉讼费。原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司未按期缴纳诉讼费，且未向本院提出减、缓、免交诉讼费等司法救助申请，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 王娟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘贇
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初17349号
原告:重庆苏宁云商销售有限公司，住所地：重庆市渝中区八一路177号雨田商务大厦。
法定代表人：徐耀华，系执行董事。
委托诉讼代理人：徐斌，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏玥，重庆康实律师事务所律师。
被告：成都乐微服饰有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蒙桥路777号。
法定代表人：陆卫红。
本院在审理原告重庆苏宁云商销售有限公司与被告成都乐微服饰有限公司租赁合同纠纷一案中，原告重庆苏宁云商销售有限公司于2017年11月6日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告重庆苏宁云商销售有限公司申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆苏宁云商销售有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为6179元，由原告重庆苏宁云商销售有限公司承担。
代理审判员 倘军伟
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李 英
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内25执215号
申请执行人：白志军，男，1969年1月3日出生，蒙古族，住锡林郭勒盟。
被执行人：锡林浩特市置力房地产开发有限责任公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人：许福权，职务董事长。
本院在提级执行申请执行人白志军与被执行人锡林浩特市置力房地产开发有限责任公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，该案原执行法院锡林浩特市人民法院向本院申请该案仍由原执行法院执行实施，经审查本院作出（2017）内25执他187号裁定，裁定内蒙古自治区锡林浩特市人民法院作出的（2015）锡民二初字第237号民事调解书由锡林浩特市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）内25执215号案件的执行。
审判长 吴 勇
审判员 王建强
审判员 郭保东
二〇一七年八月二日
书记员 王景宇
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初27551号
原告：重庆希望物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石二巷2号，统一社会信用代码915001122035389516。
法定代表人：王祥锐，该公司负责人。
被告：毛莉娟，女，汉族，现住重庆市九龙坡区。
原告重庆希望物业管理有限公司与被告毛莉娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 唐小龙
二〇一七年十二月十四日
书记员 朱 灿
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0225民初3827号
原告：刘忠宝，男，住安徽省铜陵市。
委托诉讼代理人：张松林，安徽皖都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：音政军，安徽皖都律师事务所律师。
被告：安徽鑫锐电气集团有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：杭世涛，该公司执行董事兼总经理。
被告：杭世涛，男，住安徽省无为县。
被告：李超，男，住安徽省无为县。
原告刘忠宝与被告安徽鑫锐电气集团有限公司、杭世涛、李超民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告刘忠宝于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘忠宝自愿撤回起诉，符合法律规定，应当予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告刘忠宝撤诉。
案件受理费减半收取计7800元，保全费5000元，合计12800元，由原告刘忠宝负担。
审判员 钟俊梅
二〇一七年九月十九日
书记员 朱静静
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠斗法执外异字第8号
案外人珠海超群电子科技有限公司，住所地：XXXXXXXXXX。
法定代表人徐建岳。
委托代理人梁玉娟，该公司职员。
委托代理人梁群忠，该公司职员。
申请执行人深圳市慧儒电子科技有限公司，住所地：XXXXXXXXXXX。
法定代表人王孙根。
委托代理人张曦，广东博商律师事务所律师。
被执行人珠海立群电子科技有限公司，住所地：XXXXXXXXXXX。
法定代表人聂建华。
委托代理人易水生，该公司职员。
本院在受理深圳市慧儒电子科技有限公司（以下简称慧儒公司）与珠海立群电子科技有限公司（以下简称立群公司）买卖合同纠纷一案，案外人珠海超群电子科技有限公司（以下简称超群公司）对查封标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人超群公司称，2010年6月3日，案外人与立群公司签订了租赁合同，立群公司租用案外人的生产车间及压合生产设备生产经营。2014年3月13日，立群公司因涉及其他纠纷，所有的财产被斗门区法院查封，包括案外人的大田两热一冷压机设备。因法院误将案外人的财产当作立群公司财产查封，故案外人请求法院解除（2014）珠斗法五民初字第50号民事裁定对案外人所有的大田两热一冷压机设备的查封。
案外人为证实其请求，向本院提交如下证据：1、租赁合同，证明案外人和立群公司之间存在厂房、设备租赁关系；2、财产租赁合同税收转账完税证，证明案外人和立群公司在2010年6月3日签订的厂房设备租赁合同真实有效；3、设备进口报关单，证明涉案设备属于超群公司合法财产；4、厂房设备租赁转账凭证，证明案外人和立群公司之间存在租赁关系；5、厂房设备租金收款收据，证明案外人和立群公司之间存在租赁关系。
慧儒公司辩称，动产以实际占有确定所有权，法院查封立群公司厂房内的财产无错误；案外人是立群公司的股东，两者之间存在资产场地混同；案外人无确凿证据证明查封的设备归其所有。请求法院驳回案外人的异议请求。
慧儒公司没有向本院提供证据。
立群公司认可案外人提出的异议请求及事实。
立群公司没有向本院提供证据。
经查明，本院受理慧儒公司与立群公司买卖合同纠纷一案，慧儒公司向本院申请财产保全，本院于2014年3月13日作出（2014）珠斗法五民初字第50号民事裁定，查封立群公司厂房内的大田两热一冷压机等生产设备一批。其后，案外人认为本院查封立群公司的大田两热一冷压机设备属于案外人所有，遂向本院提出异议请求解封。
另查明，超群公司成立日期是2004年3月18日，投资者为珠海市超群投资有限公司。立群公司成立日期是2010年11月23日，投资者为珠海市超群投资有限公司、聂建华。
本院认为，慧儒公司向本院申请财产保全，本院依法查封立群公司厂房内的大田两热一冷压机等生产设备一批，根据动产占有公示原则，以上设备存放在立群公司内，应视为立群公司的财产，本院对该财产进行查封并无不妥。案外人提供的租赁合同有案外人及立群公司签名盖章，签订时间为2010年6月3日，但立群公司成立日期为2010年11月23日，立群公司未成立前已存有公章，不符合常理。本院经询案外人及立群公司，均表示不清楚立群公司何时在合同盖章。因此，该份证据真实性存疑，本院不予采信。其次，案外人提供的进口报关单，只证明真空压合机收货单位为案外人，而不能证明本院查封的大田两热一冷压机为其所有。再次，案外人提供的证据2、4、5证明的内容，与本案审查内容无关联性，本院不予采纳。
综上所述，案外人提供的证据不足以证明本院查封立群公司的大田两热一冷压机生产设备为其所有，亦未提供证据证明已支付全部价款并实际占有上述生产设备的事实，故案外人要求本院解除对其所有的生产设备查封的异议请求因证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人珠海超群电子科技有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，向本院提起诉讼。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 钟毅忠
审判员 黎嘉荣
审判员 邱雪娇
二〇一四年六月二十三日
书记员 亓 飞
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠斗法执外异字第8号
案外人珠海超群电子科技有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人徐建岳。
委托代理人梁玉娟，该公司职员。
委托代理人梁群忠，该公司职员。
申请执行人深圳市慧儒电子科技有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人王孙根。
委托代理人张曦，广东博商律师事务所律师。
被执行人珠海立群电子科技有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人聂建华。
委托代理人易水生，该公司职员。
本院在受理深圳市慧儒电子科技有限公司（以下简称慧儒公司）与珠海立群电子科技有限公司（以下简称立群公司）买卖合同纠纷一案，案外人珠海超群电子科技有限公司（以下简称超群公司）对查封标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人超群公司称，2010年6月3日，案外人与立群公司签订了租赁合同，立群公司租用案外人的生产车间及压合生产设备生产经营。2014年3月13日，立群公司因涉及其他纠纷，所有的财产被斗门区法院查封，包括案外人的大田两热一冷压机设备。因法院误将案外人的财产当作立群公司财产查封，故案外人请求法院解除（2014）珠斗法五民初字第50号民事裁定对案外人所有的大田两热一冷压机设备的查封。
案外人为证实其请求，向本院提交如下证据：1、租赁合同，证明案外人和立群公司之间存在厂房、设备租赁关系；2、财产租赁合同税收转账完税证，证明案外人和立群公司在2010年6月3日签订的厂房设备租赁合同真实有效；3、设备进口报关单，证明涉案设备属于超群公司合法财产；4、厂房设备租赁转账凭证，证明案外人和立群公司之间存在租赁关系；5、厂房设备租金收款收据，证明案外人和立群公司之间存在租赁关系。
慧儒公司辩称，动产以实际占有确定所有权，法院查封立群公司厂房内的财产无错误；案外人是立群公司的股东，两者之间存在资产场地混同；案外人无确凿证据证明查封的设备归其所有。请求法院驳回案外人的异议请求。
慧儒公司没有向本院提供证据。
立群公司认可案外人提出的异议请求及事实。
立群公司没有向本院提供证据。
经查明，本院受理慧儒公司与立群公司买卖合同纠纷一案，慧儒公司向本院申请财产保全，本院于2014年3月13日作出（2014）珠斗法五民初字第50号民事裁定，查封立群公司厂房内的大田两热一冷压机等生产设备一批。其后，案外人认为本院查封立群公司的大田两热一冷压机设备属于案外人所有，遂向本院提出异议请求解封。
另查明，超群公司成立日期是2004年3月18日，投资者为珠海市超群投资有限公司。立群公司成立日期是2010年11月23日，投资者为珠海市超群投资有限公司、聂建华。
本院认为，慧儒公司向本院申请财产保全，本院依法查封立群公司厂房内的大田两热一冷压机等生产设备一批，根据动产占有公示原则，以上设备存放在立群公司内，应视为立群公司的财产，本院对该财产进行查封并无不妥。案外人提供的租赁合同有案外人及立群公司签名盖章，签订时间为2010年6月3日，但立群公司成立日期为2010年11月23日，立群公司未成立前已存有公章，不符合常理。本院经询案外人及立群公司，均表示不清楚立群公司何时在合同盖章。因此，该份证据真实性存疑，本院不予采信。其次，案外人提供的进口报关单，只证明真空压合机收货单位为案外人，而不能证明本院查封的大田两热一冷压机为其所有。再次，案外人提供的证据2、4、5证明的内容，与本案审查内容无关联性，本院不予采纳。
综上所述，案外人提供的证据不足以证明本院查封立群公司的大田两热一冷压机生产设备为其所有，亦未提供证据证明已支付全部价款并实际占有上述生产设备的事实，故案外人要求本院解除对其所有的生产设备查封的异议请求因证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人珠海超群电子科技有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，向本院提起诉讼。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 钟毅忠
审判员 黎嘉荣
审判员 邱雪娇
二〇一四年六月二十三日
书记员 亓 飞
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执1750号
申请执行人公主岭市帮农种植农民专业合作社。
主要负责人，徐大地，系理事长。
被执行人刘占龙，男，吉林省公主岭市人。
本院在执行申请执行人公主岭市帮农种植农民专业合作社与被执行人刘占龙借款合同纠纷执行一案中，执行标的34650元。被执行人刘占龙已履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381民初1890号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林万福
审 判 员 曹 威
代理审判员 赵大伟
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 白云生
河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）冀0203行初62号
起诉人刘士存，男，1949年4月24日生，汉族，住唐山市。
起诉人张连杰，男，1965年6月29日生，汉族，住唐山市。
起诉人张玉文，男，1950年9月27日生，汉族，住唐山市。
起诉人刘柏兴，男，1951年8月5日生，汉族，住唐山市。
起诉人李绍彬，男，1940年2月1日生，汉族，住唐山市。
起诉人何彦增，男，1940年5月19日生，汉族，住唐山市。
2018年1月12日，本院收到刘士存等6人的起诉状，其起诉要求撤销唐山市城乡规划局作出的《南湖中央学府》设计方案，向本院提起行政诉讼。
经审查，本院认为，起诉人起诉要求撤销唐山市城乡规划局作出的《南湖中央学府》设计方案，因未能提供唐山市城乡规划局作出该行政行为证据，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
对起诉人刘士存等6人的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长刘连军
人民陪审员张丽荣
人民陪审员刘贵生
二○一八年一月二十二日
书记员张泽彤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）冀0203行初62号起诉人刘士存，男，1949年4月24日生，汉族，住唐山市。起诉人张连杰，男，1965年6月29日生，汉族，住唐山市。起诉人张玉文，男，1950年9月27日生，汉族，住唐山市。起诉人刘柏兴，男，1951年8月5日生，汉族，住唐山市。起诉人李绍彬，男，1940年2月1日生，汉族，住唐山市。起诉人何彦增，男，1940年5月19日生，汉族，住唐山市。2018年1月12日，本院收到刘士存等6人的起诉状，其起诉要求撤销唐山市城乡规划局作出的《南湖中央学府》设计方案，向本院提起行政诉讼。经审查，本院认为，起诉人起诉要求撤销唐山市城乡规划局作出的《南湖中央学府》设计方案，因未能提供唐山市城乡规划局作出该行政行为证据，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：对起诉人刘士存等6人的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长刘连军人民陪审员张丽荣人民陪审员刘贵生二○一八年一月二十二日书记员张泽彤
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8832号
上诉人（原审被告）：西安市人人乐超市有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区环城西路78号。
法定代表人：宋琦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何春龙，男，1976年3月22日出生，汉族，该公司法律事务部员工，住陕西省西安市碑林区。
被上诉人（原审原告）：钟长春，男，1990年3月13日出生，汉族，陕西省汉阴县村民，住。
上诉人西安市人人乐超市有限公司（以下简称：人人乐公司）因与被上诉人钟长春产品责任纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2017）陕0117民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人人乐公司委托诉讼代理人何春龙，被上诉人钟长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人人乐公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回钟长春的诉讼请求；2、钟长春承担一、二审诉讼费。事实和理由：《食品安全法》10倍赔偿的规定是基于消费者人身、财产损失的存在，而不是购买行为的存在，钟长春购买商品后未要求退货，也不存在人身、财产损失，故其不应承担10倍赔偿。
钟长春辩称，根据最高院审理食品药品纠纷案件司法解释的规定，人人乐公司举证不利，应当承担退赔责任。10倍惩罚性赔偿不以消费者人身权利造成损害为条件，钟长春买到过期产品本身就是一种损失，根据《食品安全法》第148条以及最高院公布的典型指导案例、最高院的新闻发布会的若干规定，均强调10倍赔偿是针对经营者的惩罚性赔偿，人人乐公司认为应当受到实际损失是对《食品安全法》相关规定的误读。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
钟长春向一审法院起诉请求：1、人人乐公司退回钟长春购货款695.2元并支付购货款十倍的赔偿金6952元（共计7647.2元）；2、人人乐公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年2月20日，钟长春在人人乐公司所属泾渭路购物广场分八次购买了700毫升装品名为“鲁花牌特级初榨橄榄油”及其它食品。该产品包装显示该产品的包装日期为2015年2月19日，分装日期为2015年5月9日，保质期为24个月。一审法院认为，钟长春在人人乐公司处购买商品，并已支付价款，双方已构成买卖合同关系，故人人乐公司应按照合同目的全面履行义务。人人乐公司作为商品的销售者，应当依照法律、法规和食品安全标准从事经营活动，负有保证食品安全的法定义务，应对所售商品定期进行清查，而人人乐公司怠于履行上述法定义务，应承担违约责任，故对钟长春要求人人乐公司退回货款及按照《中华人民共和国食品安全法》依法承担十倍赔偿的诉讼请求，予以支持。对人人乐公司认为所购“鲁花牌特级初榨橄榄油”生产日期应以标签所标分装日期为最终生产日期，根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，生产日期应为食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期，故该院认为人人乐公司所售商品的包装日期应为生产日期。关于人人乐公司抗辩认为钟长春非消费者，且系恶意购买，因只要所购商品为个人、家庭生活所需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要，即应为生活消费需要的消费者，本案中，钟长春购买“鲁花牌特级初榨橄榄油”八瓶，符合生活常理，对于人人乐公司认为钟长春系恶意购买、并非消费者的抗辩，不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第七条、第八条之规定，判决：人人乐公司在本判决生效之日起十五日内退还钟长春购货款695.2元、支付钟长春购货款十倍赔偿金6952元，共计7647.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由人人乐公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于人人乐公司是否应十倍赔偿钟长春6952元的问题。人人乐公司销售的橄榄油自钟长春购买时已超过24个月保质期，属销售过期商品，超保质期的商品应属不符合食品安全标准范畴，人人乐公司作为商品销售者，有义务对其商品定期进行排查，清理超出超保质期的商品，其未尽到严格的审查义务，销售不符合国家食品安全标准的产品存在过错，应承担相应法律责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，原判认定人人乐公司支付钟长春购货款十倍赔偿金6952元无误，应予维持。人人乐公司上诉称钟长春不存在人身、财产损失，其不应承担价款10倍赔偿，因《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定了只要消费者购买了不符合食品安全标准的食品，即可主张十倍赔偿金，无需证明其受到了人身、财产损害，故人人乐公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，人人乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人西安市人人乐超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一七年七月十九日
书 记 员 王超帅
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0521民初1763号
原告：集贤润生村镇银行有限责任公司（以下简称润生银行）。
法定代表人：刘英明，男，该公司董事长。
被告：曲占成，男，1981年4月13日出生，汉族，无职业，住桦川县悦来镇。
被告：李丽新，女，1983年7月10日出生，汉族，无职业，住桦川县新城镇。
被告：张春利，男，1971年4月6日出生，汉族，无职业，住桦川县悦来镇。
被告：于金花，女，1975年4月25日出生，汉族，无职业，住桦川县悦来镇。
被告：杨凤和，男，1973年1月30日出生，汉族，无职业，住桦川县悦来镇。
被告：赵桂荣，女，1976年5月20日出生，汉族，无职业，住桦川县悦来镇。
原告润生银行诉被告曲占成、李丽新、张春利、于金花、杨凤和、赵桂荣金融借款合同纠纷一案，于2017年7月21日向本院起诉，本院依法受理，但润生银行起诉后，一直未能提供被告的准确送达地址，也找不到被告本人。我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”现润生银行无法提供被告的具体送达地址，属于被告不明确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告润生银行的起诉。
案件受理费955.01元（原告已缓交）不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 马洪涛
二〇一七年十月十三日
书记员 张庆姝
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381破申257号
申请人：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司上望支行，住所地瑞安市上望街道林西村鑫盛大厦。
负责人:林春成，行长。
被申请人：瑞安市亿通电器有限公司，住所地瑞安市飞云街道横河村。
法定代表人：林川，执行董事兼总经理。
本院在执行瑞安市亿通电器有限公司（以下简称亿通公司）金融借款合同纠纷案件中，发现亿通公司具有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，于2017年10月24日向债权人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司上望支行（以下简称瑞安农商行）征求将该公司移送进行破产清算的意见，债权人瑞安农商行对此无异议。2017年10月25日，本院将本案移送破产审查，并于2017年10月31日通知了被申请人亿通公司，债务人亿通公司在法定期限内未向本院提出异议。
本院查明：被申请人即债务人亿通公司系从事汽车、摩托车配件及附件、中高频加热设备及配件、健身器材、钢纤维、电弧测碳机、电机制造及销售的企业，于2001年7月2日在瑞安市市场监督管理局登记设立，公司位于瑞安市飞云街道横河村，注册资本50万元，由股东林松和出资5万元，持有10%股权，林川出资45万元，持有90%股权。
本院于2014年6月17日作出（2014）温瑞商初字第701号民事判决，判令被申请人亿通公司偿还申请人瑞安农商行借款本金300万元及利息。判决生效后，被申请人亿通公司未履行债务，申请人瑞安农商行向本院申请强制执行，债权未获清偿。
本院认为：被申请人亿通公司的住所地在本市辖区，依破产案件由债务人住所地人民法院管辖的规定，本院对本案享有管辖权。被申请人亿通公司未按法律文书确定的日期履行义务，应当认定为不能清偿到期债务；其负有的债务经人民法院强制执行未能清偿，应当认定为明显缺乏清偿能力。因此，本院在执行过程中，征得部分债权人同意，将该公司移送破产清算，符合法律规定。债务人对债权人的申请未在法定异议期限内向人民法院提出异议，人民法院应当依法受理破产申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条第（三）项、第六条的规定，裁定如下：
受理申请人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司上望支行对被申请人瑞安市亿通电器有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 陈万敏
审 判 员 蔡木义
审 判 员 涂 波
二〇一七年十一月八日
代书记员 钱文若
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初10001号
原告：赵秋洁，男，1987年8月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：赵焕陆，男，1962年11月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告:张春蕊,女性,1962年9月18日出生,54岁,汉族,住浙江省乐清市。
本院在审理原告赵秋洁与被告赵焕陆、张春蕊民间借贷纠纷一案中，原告赵秋洁于2018年1月24日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申�符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵秋洁撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告赵秋洁负担。
审 判 员 卢芸芸
人民陪审员 唐小燕
人民陪审员 陈 宪
二〇一八年一月二十四日
代书 记员 张骞力
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终11108号
上诉人（原审被告）：梁永谦，男，汉族，1967年3月13日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：邓瑞芬，女，汉族，1968年9月25日出生，住广东省佛山市南海区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄绍铭，男，汉族，1963年4月16日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：何圳强，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨嘉莉，广东国龙律师事务所律师。
上诉人梁永谦、邓瑞芬因与被上诉人黄绍铭民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7707号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人梁永谦、邓瑞芬以双方达成和解协议为由于2017年10月31日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人梁永谦、邓瑞芬撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人梁永谦、邓瑞芬撤回上诉。
本案二审案件受理费17344.34元，减半收取8672.17元，由上诉人梁永谦、邓瑞芬负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 姜欣欣
二〇一七年十一月一日
书记员 吕倩倩
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1329号
罪犯吴长林，男，1986年11月21日生，汉族，贵州省镇宁县人，现在贵州省安顺监狱服刑。
贵州省安顺市西秀区人民法院于2010年12月13日作出（2010）西刑初字第340号刑事判决，认定被告人吴长林犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。刑期自2010年3月10日起至2022年3月9日止。于2011年2月16日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2015年5月获本院裁定减刑一年零七个月，剥夺政治权利一年不变，减刑后刑期应执行至2020年8月9日止。执行机关贵州省安顺监狱于2017年7月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评3个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯吴长林在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2016年4月被评为改造积极分子，改造成绩转化为3个表扬。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯吴长林在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于其罪行严重，故应在减刑幅度范围内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴长林减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期应执行至2020年3月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年八月十七日
书记员 伍志敏（代）
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
� � 事 判 决 书
（2017）云0827民初490号
原告：孙良彬，男，1971年8月5日出生，汉族，重庆市合川区人，粮农，住孟连县。
被告：徐宵，男，1977年4月11日出生，汉族，云南省普洱市人，原住普洱市思茅区，现下落不明。
原告孙良彬与被告徐宵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙良彬到庭参加诉讼，被告徐宵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙良彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款8800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系普通朋友关系，2016年3月2日，被告以资金周转不足为由向原告借款，并于当日向原告出具借条一份，约定还款期限于2016年6月份还清全部款项。后原告按约以现金方式借给原告8800元。借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由拖延，拒不履行付款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
徐宵未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：孙良彬提供的《借条》系书证原件，《居民身份证》虽系复印件，但与《借条》中徐宵的签名和身份证号码相互印证，其真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年3月2日，徐宵作为借款人，向孙良彬借款8800元，借条载明此款于3月6日先还4000元，余款于3月6日再行商议偿还，预计6月份还清。之后，因徐宵未履行还款义务，孙良彬起诉至法院。
本院认为，徐宵向孙良彬借款，并出具了借条，俩人之间的借贷，没有违反法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。孙�彬已向徐宵提供了借款，徐宵亦应当按照诚实信用原则履行还款义务，现借款归还日期已至，徐宵仍未履行还款义务，故孙良彬要求徐宵偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。徐宵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐宵于本判决生效后十日内偿还原告孙良彬借款8800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,由被告徐宵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李咏荭
人民陪审员 扎 思
人民陪审员 赵成林
二〇一七年十二月六日
书 记 员 梁 晶
山东省烟台市中级人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）鲁06司救执1号
救助申请人高涛，男，1973年7月13日出生，汉族，住蓬莱市北沟镇下朱潘村。
高涛申请国家司法救助一案，本院于2017年10月19日立案，经本院国家司法救助委员会研究，现已办理终结。
高涛在与被告人夏月霖、附带民事诉讼被告人张积文交通肇事刑事附带民事一案执行过程中，向本院提出国家司法救助申请。申请人高涛提出的救助申请理由是：法院虽判决被告人赔偿一百佘万元，但至今未执行到位。其因车祸丧失生活自理能力，医疗费用尚欠30佘万元，现长期需要专人护理及药物治疗，儿子正在上学，妻子也离家而去，家庭生活非常困难，故申请国家司法救助。
救助申请人提交了以下材料：1.高涛救助申请书一份，主要理由是生活困难；2.高涛的身份证复印件；3.救助申请人所在村委会出具的证明，证实申请人高涛家庭生活困难；4.息诉息访保证书一份，证实高涛承诺得到救助后，保证不再上访。
经审查查明，2010年11月18日23时20分许，被告人夏月霖酒后驾驶鲁Ｙ×××××号桑塔纳轿车，沿206国道由东向西行至蓬水路交叉路口，与前方顺行的高涛驾驶的鲁Ｙ×××××号二轮摩托车相撞，致高涛头部受伤，经鉴定为重伤。经烟台信恒祥司法鉴定所鉴定，高涛完全性失语构成二级伤残，四肢瘫痪构成三级伤残,多发肋骨骨折构成九级伤残。经蓬莱市公安局交通警察大队认定,被告人夏月霖负该事故全部责任。蓬莱法院于2011年11月1日作出（2011)蓬刑初字第99号刑事附带民事判决，判决被告人夏月霖犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。并判令被告人夏月霖、附带民事诉讼被告人张积文共同赔偿高涛各项经济损失共计人民币1199638.2元。该案进入执行程序后，因夏月霖、张积文均无可供执行财产，未能执行。
本院司法救助委员会经审查认为，高涛提出的司法救助申请，符合司法救助条件，应当予以救助。《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第二条第三款规定，人民法院对符合救助条件的救助申请人，在管辖地有重大影响且救助金额较大的国家司法救助案件，上下级人民法院可以进行联动救助，本案符合上下级法院联动救助条件，本院向山东省高级人民法院申请联动救助，山东省高级人民法院予以准许，决定联动救助12万元，其中山东省高级人民法院救助10万元，本院救助2万元。2017年9月29日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁司救执5号国家司法救助决定书，决定救助10万元。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条之规定，决定如下：
本院救助高涛人民币20000元（贰万元）。
本决定为生效决定。
二〇一七年十月二十日
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初7326号
原告：北京旷视科技有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号A座313。
法定代表人：印奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周枫毓，北京大成（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李萌，北京大成（无锡）律师事务所实习律师。
被告：薛龙，男，1988年10月8日生，汉族，住山东省肥城市。
原告北京旷视科技有限公司诉被告薛龙设备返还纠纷一案，原告北京旷视科技有限公司于2018年5月14日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自身的民事权利和民事诉讼权利。原告北京旷视科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告北京旷视科技有限公司撤回起诉。
本案受理费10元减半收取5元，由原告北京旷视科技有限公司负担。
审 判 长 李正晖
人民陪审员 朱 萍
人民陪审员 冯 琦
二〇一八年五月十七日
书 记 员 徐翎嘉
黑龙江省明水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1225执122号
申请执行人曹成，男，1962年1月29日出生，汉族，无职业，住址明水县。
被执行人张艳军，男，1983年11月4日出生，汉族，无职业，住址明水县。
被执行人韩峰，男，1983年6月8日出生，汉族，无职业，现住明水县。
申请执行人曹成与被执行人张艳军、韩峰劳务合同纠纷一案，依本院作出的（2014）明民初字第383号民事判决书已经发生法律效力。
本院在执行曹成与张艳军、韩峰劳务合同纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙立武
审判员 王志春
审判员 任立辉
二〇一七年九月二十五日
书记员 夏 天
黑龙江省明水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1225执122号申请执行人曹成，男，1962年1月29日出生，汉族，无职业，住址明水县。被执行人张艳军，男，1983年11月4日出生，汉族，无职业，住址明水县。被执行人韩峰，男，1983年6月8日出生，汉族，无职业，现住明水县。申请执行人曹成与被执行人张艳军、韩峰劳务合同纠纷一案，依本院作出的（2014）明民初字第383号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行曹成与张艳军、韩峰劳务合同纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  孙立武审判员  王志春审判员  任立辉二〇一七年九月二十五日书记员  夏 天
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初9465号
原告：戴银峰，男，1978年5月27日出生汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人：杨建崇、张盈盈，浙江瑞大律�事务所律师。
被告：冷章华，男，1977年11月21日出生汉族，住江西省修水县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司（统一社会信用代码9133038174293649XM），住所地浙江省瑞安市罗阳大道1169-1175号（单号）和仲容路465-479（单号）1-2楼。
负责人：陈咸淳，总经理。
委托代理人：张芹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告戴银峰与被告冷章华、中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月15日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告冷章华赔偿原告各项损失281984.77元（医疗费72783.57元、护理费13903元、住院伙食补助费90.5元、误工费32440.6元、营养费2700元、交通费1000元、鉴定费5060元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金113368.8元、被扶养�生活费34638.3元）；2、被告平安保险公司在其承保的交强险、商业三者险限额内直接支付原告损失；3、本案诉讼费用由被告冷章华承担。本院适用简易程序立案受理后，依法于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告戴银峰及其委托代理人杨建崇、被告冷章华、被告平安保险公司的委托代理人张芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2016年5月11日7时50分许，被告冷章华驾驶浙Ｃ×××××号轻型普通货车，行经瑞安市塘下镇场桥办事处浦桥村环城南路13号前地段时，左侧车头碰撞道路中由戴银国骑行、搭载乘客原告戴银峰的电动自行车，造成原告戴银峰受伤及两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告冷章华承担事故的主要责任，戴银国承担事故的次要责任。事故致原告左侧额颞顶部、右侧颞枕顶部头皮血肿，右侧额叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，颈2椎体骨折，颈4椎体左侧椎弓根骨折，头颈部软组织挫裂伤等伤势。后经鉴定，原告遗留后遗症构成道路交通事故二个十级伤残，误工期限为210日、护理期限为90日、营养期限为90日，为部分丧失劳动能力。原告育有二子，长子戴浩炜，2003年8月31日出生，次子戴皓楠，2008年10月23日出生。原告母亲戴常娒，1950年7月23日出生，育有五个子女。
浙Ｃ×××××号轻型普通货车由被告平安保险公司承保了交强险和限额为20万元的商业三者险及不计免赔率特约险，事故发生在保险期限内。
以上事实，由原、被告的陈述及道路交通事故认定书、瑞安市人民医院住院病案、出院记录、门诊病历、鉴定意见书等证据予以证实。
对原告因本起交通事故造成的损失本院认定如下：1、医疗费，依据原告提交的住院收费收据、门诊收费收据�增值税发票，扣除住院医疗费中不属于医疗费用的伙食费后，确认为72394.07元。原告购买的矫形器、支具为医疗必要支出，予以支持；2、住院伙食补助费，参照国家机关工作人员出差伙食补助30元/天的标准，计算住院16天，为480元；3、营养费，根据原告伤势及鉴定意见，原告主张2700元合理，予以支持；4、护理费，原告未提供证据证明其实际护理费用，应区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费参照浙江省上年度全社会在岗职工平均工资56385元/年的标准，计算住院16天，为2471.67元。非住院期间的护理费参照上年度浙江省私营单位其他服务业年平均工资标准37954元计算鉴定确定的护理期74天，为7694.78元。故护理费合计10166.45元；5、残疾赔偿金，原告提交了个体工商户营业执照2份、企业养老保险缴存记录，可以证明其从事合法经营，收入来源�城镇的事实，故其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，于法有据，予以支持。按上年度浙江省城镇居民人均可支配收入47237元/年的标准计算20年，并计算12%的伤残系数为113368.8元。原告因伤致残并丧失部分劳动能力，其主张被扶养人生活费予以支持。结合各被扶养人的扶养人人数及原告定残时各被扶养人的年龄计算扶养年数，参照浙江省城镇居民人均消费支出30068元/年的标准及残疾系数，被扶养人生活费计算为30068元/年×（5+10年）÷2人×12%+30068元/年×14年÷5人×12%=37164.05元，原告诉请34638.3元予以支持，被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金；6、误工费，根据原告所从事的行业，参照上年度浙江省私营单位制造业年平均工资43381元的标准，计算鉴定确定的误工期间210天，误工费为24958.93元；7、精神损害抚慰金，原告在本起事故中没有过错，参照其伤�等级，酌定6000元；8、交通费，根据原告的治疗经过、地点，酌定500元；9、鉴定费5060元，根据票据予以支持。综上原告戴银峰的合理损失为270266.55元（交强险医疗分项项下75574.07元、伤残分项项下189632.48元、鉴定费5060元）。
原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内先予赔偿，故原告的上述损失，应由被告平安保险公司应在交强险责任限额范围内先予赔付包含精神损害抚慰金在内共120000元。原告余下损失为150266.55元，因原告自愿放弃另一侵权人戴银国的赔偿责任，故根据事故责任及双方车辆性质，被告冷章华应承担80%即120213.24元的赔偿责任。同时，被告平安保险公司应依据合同约定，在商业第三者责任险赔付范围内承担除间接损失鉴定费之外的116165.24元，以抵扣上述被告冷章华的赔偿责任，被告冷章华还应赔偿原告保险赔付范围外的损失4048元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司于本判决生效后十日内在保险赔偿范围内赔付原告戴银峰236165.24元。
二、被告冷章华于本判决生效后十日内赔偿原告戴银峰4048元。
三、驳回原告戴银峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5530元，减半收取2765元，由原告戴银峰负担313元，由被告冷章华负担2452元（被告定于本判决�效后10日内向本院缴纳，原告于本判决生效后10日内退回5217元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5530元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）]。
审 判 员 吴国豪
二〇一七年十一月三日
代书记员 王洋洋
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1002执940号
申请执行人中国工商银行股份有限公司百色市右江支行，住所地百色市右江区中山一路5号。
被执行人农本民，男，1971年11月5日出生，住百色市城北二路。
被执行人杨桂兰，女，1975年3月25日出生，住百色市城北二路。
申请执行人中国工商银行股份有限公司百色市右江支行与被执行人农本民、杨桂兰金融借款合同纠纷一案，本院依据已发送法律效力的（2015）右民二初字第283号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，双方自愿达成执行和解并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
（2016）桂1002执940号执行案件双方当事人已达成和解协议，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆建华
审判员 蔡启昌
审判员 赵 刚
二〇一六年十月二十一日
书记员 梁 杉
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第05020号
罪犯谢达伟，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2009年4月16日作出（2009）渝五中法刑初字第28号刑事判决，以被告人谢达伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元，共同退赔被害人经济损失1135元。判决发生法律效力后于2009年6月15日交付执行。重庆市第五中级人民法院于2011年3月10日作出（2011）渝五中法刑执字第978号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月，于2012年6月25日作出（2012）渝五中刑执字第2912号刑事裁定，减去有期徒刑一年，于2013年9月5日作出（2013）渝五中刑执字第04390号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，刑期至2015年8月12日止。执行机关重庆市永川监狱于2014年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯谢达伟在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯谢达伟在服刑期间获记功2次行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯谢达伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯谢达伟减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 徐 念
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0502民初896号
原告：许诺，女，1969年5月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：丁铭剑，男，1988年5月30日出生，回族，住福建省晋江市。
原告许诺与被告丁铭剑民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许诺到庭参加诉讼，被告丁铭剑经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
许诺向本院提出诉讼请求：1.丁铭剑偿还许诺借款10000元并支付该款自起诉之日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息；2.案件受理费由丁铭剑负担。事实和理由：2015年12月15日，丁铭剑以生意周转为由向许诺借款10000元并出具借条一份交由许诺收执,双方约定逾期利率为月利率1.5%（日利率5‰）及管辖法院。后经许诺多次催讨，丁铭剑至今仍未还款，故诉至法院。
丁铭剑未作答辩。
许诺围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.许诺居民身份证一份，证明许诺的诉讼主体资格；2.丁铭剑居民身份证复印件一份，证明丁铭剑的诉讼主体资格；3.借条一份，证明2015年12月15日丁铭剑向许诺借款10000元及双方约定逾期利率、管辖法院等事实；4.中国建设银行股份有限公司泉州涂门街支行DCC历史流水单一份，证明2015年12月15日,许诺转账支付丁铭剑10000元。丁铭剑无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据或提出书面异议，视为其放弃举证质证的权利，对许诺提供上述证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
根据许诺的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月15日,丁铭剑向许诺出具借条一份并签名捺印确认,该借条载明：丁铭剑因生意周转向许诺借款10000元，若借款方未能在规定日期前还款或付息，借款方每逾期一日应按偿付款项的千分之五向出借方支付违约金，并承担出借方实现债权所支出的一切费用（包括诉讼费、保全费、执行费、律师费、调查取证及交通费等），因该借条产生的纠纷，双方一致同意由出借方所在地丰泽区人民法院审理。双方未约定借款期限。中国建设银行股份有限公司泉州涂门街支行DCC历史流水单载明：2015年12月15日，许诺转账支付ＸＸ锋10000元。2017年4月11日，许诺以经催讨丁铭剑仍未还款为由诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许诺主张丁铭剑向其借款10000元，并提供借条及中国建设银行股份有限公司泉州涂门街支行DCC历史流水单为证，本院予以采信。许诺与丁铭剑之间的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。债务应当清偿。因本案的借贷许诺与丁铭剑未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，经许诺催讨，丁铭剑仍未偿还借款，已构成违约，故许诺请求丁铭剑偿还借款10000元，依法有据，本院予以支持。由于本案的借贷许诺与丁铭剑约定逾期利率为月利率1.5%（日利率5‰），根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十九条第一款规定，许诺请求丁铭剑支付借款10000元自起诉之日即2017年4月11日起至实际还款之日止按月利率1.5%（日利率5‰）计算的逾期还款利息，依法有据，本院予以支持。丁铭剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
丁铭剑应于本判决生效之日起十日内偿还许诺借款10000元并支付该款自2017年4月11日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由丁铭剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 赖莹莹
人民陪审员 蔡红英
人民陪审员 林心心
二〇一七年六月十六日
书 记 员 庄小玲
速 录 员 李文宏
判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初6928号
原告：朱亚明，男，1967年3月10日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：王新明，南京市六合区法律服务所法律服务工作者。
被告：南京盘鑫矿业有限公司，住所地南京市六合区竹镇镇盘山林场。
法定代表人：王小丽。
原告朱亚明诉被告南京盘鑫矿业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱亚明的委托�讼代理人王新明到庭参加诉讼，被告南京盘鑫矿业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱亚明向本院提出诉讼请求：被告支付原告2012年8月、9月份工资、10月份10天工资，共计6533元。事实和理由：原告于2006年6月进入被告处工作，工种为装载机驾驶员，工资2800元/月，双方未签订劳动合同。2012年10月，因政策原因被告停止经营，原告多次催要2012年8月、9月、10月份工资，但被告答应会变卖设备偿还工资。现被告部分设备已被拍卖，但所得款项未用于支付工资，故原告诉至法院。
被告未发表答辩意见，亦未向本院提供证据。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位对劳动者的工资支付承担举证责任。本案中，原告主张2012年8月、9月、10月份上班10天工资，提供2012年9月工资表证明其月工资标准为2800元/月。工资表中的“朱明”与“朱亚明”系同一人，有村委会书面证明佐证，本院予以采信。被告未举证证明已经发放了原告2012年8月、9月、10月份工资，因此被告应当支付。原告主张被告支付其2012年8月、9月、10月份工资6533元，不超过法定计算数额，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《江苏省工资支付条例》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京盘鑫矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱亚明2012年8月、9月、10月份工资，共计6533元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费10元，公告费560元，合计570元，由被告南京盘鑫矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 陈久荣
人民陪审员 徐丁香
人民陪审员 郭玉琴
二〇一八年五月二日
书 记 员 周 坤
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申1317号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付家胜，男，1970年8月27日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：余勇川，河南博风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乾坤，河南博风律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑跃峰，男，1973年5月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘玲，女，1974年2月1日出生，汉族，住郑州市。
再审申请人付家胜因与被申请人郑跃峰、刘玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终7986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
付家胜申请再审称：一、二审判决认定事实错误。其与被申请人之间存在借贷关系并且借款已经实际交付，二被申请人依法应当承担共同偿还责任。其与郑跃峰之间不存在合伙关系。故请求进行再审。
本院经审查认为，二审判决根据当事人一审提交的《出资证明》、双方在一、二审中关于付家胜与郑跃峰均系河南百福园餐饮管理有限公司股东或隐名股东的陈述、付家胜所提交的《转账凭证》、《转账明细单》等证据，认定双方存在投资合作关系，付家胜所提交的证据不足以证明双方之间借贷的具体情况，符合法律规定，并无不当。付家胜未能提交有力证据支持其再审申请理由，对其再审申请本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回付家胜的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 薇
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初6142号
原告：葛广伟，男，1976年5月2日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告：侯体允，男，1979年5月15日出生，汉族，居民，住郓城县。
本院受理原告葛广伟诉被告侯体允民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛广伟到庭参加诉讼，被告侯体允经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛广伟向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款88000元；二、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月1日被告侯体允向原告借款88000元用于资金周转，并为原告出具了一张借条，约定月息1.5%。后经原告多次催要，被告以各种理由迟迟不还。
侯体允未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告葛广伟提交借条一份，内容为：“今侯体允借葛广伟人民币88000元整（捌万捌仟元整）借款人：侯体允（37XXXXX）担保人：朱某2016年8月1日”，证人朱某出庭作证，证明被告向原告借款88000元，并已将该笔借款交付给被告。被告对原告提交的借条和证人证言没有提交相反证据予以反驳，且借条与证人证言能够相互印证，根据有关民事证据的法律规定，依法确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日被告侯体允为原告出具借条一份，证明被告向原告借款88000元，朱某作为担保人在该借条上签字。
本院认为，抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。本案中，原告主张其与被告借贷关系成立，被告至今没有履行偿还借款88000元的义务；被告没有对原告的请求行使抗辩权，且原告提交的借条与朱某的证人证言能相互印证，故原被告之间的借贷关系依法成立，其间债权债务关系明确。原被告没有约定还款期限，依照法律规定，在债权人主张权利时，债务人应当及时履行偿还借款的义务，故本院对原告葛广伟的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告侯体允于本判决生效后十日内偿还原告葛广伟借款88000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，保全申请费920元，由被告侯体允负担（案件受理费、保全申请费已由原告预交，本判决发生效力后，被告应负担的部分随案件款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 付本灵
代理审判员 秦全海
人民陪审员 侯希运
二〇一七年五月四日
书 记 员 徐 晓
注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行本判决所确定的义务，权利人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1725民初6142号原告：葛广伟，男，1976年5月2日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：侯体允，男，1979年5月15日出生，汉族，居民，住郓城县。本院受理原告葛广伟诉被告侯体允民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛广伟到庭参加诉讼，被告侯体允经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛广伟向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款88000元；二、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月1日被告侯体允向原告借款88000元用于资金周转，并为原告出具了一张借条，约定月息1.5%。后经原告多次催要，被告以各种理由迟迟不还。侯体允未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告葛广伟提交借条一份，内容为：“今侯体允借葛广伟人民币88000元整（捌万捌仟元整）借款人：侯体允（37XXXXX）担保人：朱某2016年8月1日”，证人朱某出庭作证，证明被告向原告借款88000元，并已将该笔借款交付给被告。被告对原告提交的借条和证人证言没有提交相反证据予以反驳，且借条与证人证言能够相互印证，根据有关民事证据的法律规定，依法确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日被告侯体允为原告出具借条一份，证明被告向原告借款88000元，朱某作为担保人在该借条上签字。本院认为，抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。本案中，原告主张其与被告借贷关系成立，被告至今没有履行偿还借款88000元的义务；被告没有对原告的请求行使抗辩权，且原告提交的借条与朱某的证人证言能相互印证，故原被告之间的借贷关系依法成立，其间债权债务关系明确。原被告没有约定还款期限，依照法律规定，在债权人主张权利时，债务人应当及时履行偿还借款的义务，故本院对原告葛广伟的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告侯体允于本判决生效后十日内偿还原告葛广伟借款88000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，保全申请费920元，由被告侯体允负担（案件受理费、保全申请费已由原告预交，本判决发生效力后，被告应负担的部分随案件款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  付本灵代理审判员  秦全海人民陪审员  侯希运二〇一七年五月四日书 记 员  徐 晓注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行本判决所确定的义务，权利人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙温刑终字第202号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）夏某，次日因本案被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人夏某犯信用卡诈骗罪一案，于二O一三年一月四日作出（2013）温鹿刑初字第64号刑事判决。原审被告人夏某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年6月30日至同年7月15日间，被告人夏某在温州市鹿城区小高桥丽侨台球室、一百旅馆等处盗用女友吴某的身份证号码、信用卡卡号及密码，通过互联网开通支付宝账号，并多次将被害人吴某的二张广发银行信用卡（卡号分别为62×××69、52×××14）和一张光大银行信用卡（卡号为40×××68）中的人民币共39080元转入支付宝账号购买网络游戏“银子”，用于网络赌博。
案发后，被告人夏某于2012年9月19日上午11时许，在本区维多利亚大酒店9001号房间，被公安机关抓获。并于同年9月20日退还给被害人吴某人民币39580元。
原审法院以信用卡诈骗罪判处被告人夏某有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币20000元。
原审被告人夏某上诉称，女友曾经告诉其信用卡卡号和密码，其并非盗用，且其已全额退赃，原审量刑过重。
经审理查明，原判认定的事实有被告人夏某的供述，被害人吴某的�述，证人翁某、包家平的证言，接受刑事案件登记表、归案经过、调取证据清单、照片、支付宝信息、信用卡对账单、收条、报告、行政处罚决定书、光盘、身份信息等证据证实。关于夏某辩称卡号和密码系女友吴某主动告知，其并非盗用的上诉意见，经查，虽然吴某在二人共同生活时曾经告诉夏某卡号和密码，但并未同意其开通支付宝并使用卡内资金，而吴某在两人吵架后将信用卡随身带走，表明其并无将信用卡交由夏某使用的意思，夏某利用之前获取的卡号和密码等信用卡信息，在未经吴某同意的情况下使用其信用卡，原审据此认定其行为属盗用并无不当，故该点上诉理由与查明事实不符，不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人夏某以非法占有为目的，冒用他人信用卡进行信用卡诈骗，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。原审鉴于夏某归案后能如实供述犯罪事实，并退出全部赃款，得到被害人谅解，已经依法予以从轻处罚，其再以此为由要求从轻处罚的理由不足，不予采纳。原审定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韦 娜
审 判 员 李 佩
代理审判员 夏宁安
二〇一三年三月二十日
书 记 员 赵东清
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1422民初281号
申请人：周希珍，女，1967年11月6日出生，汉族，住宁津县。
申请人：任智怀，男，1965年12月22日出生，汉族，住址同上，与周希珍系夫妻关系。
被申请人：周希武，男，1963年5月21日出生，汉族，住宁津县城区。
被申请人：陈春花，女，1961年3月31日出生，汉族，住址同上。
申请人周希珍、任智怀诉被申请人周希武、陈春花追偿权纠纷一案中，申请人周希珍、任智怀于2018年1月17日向本院申请财产保全，请求对被申请周希武、陈春花的银行存款等予以查封。申请人周希珍、任智怀提供保单作为担保。
本院经审查认为，申请人周希珍、任智怀的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人周希武所有的位于宁津县城区机械厂家属院路东南属第三排三楼东一户（三室二厅，面积约150平米）、东二户（二室一厅，面积约120平米）、西户（三室一厅，面积约150平米）三处房产均予以查封。查封期限为三年，自2018年1月24日至2021年1月23日止，查封期间不得买卖、抵押、赠与、毁损等。
案件申请费2415元，由申请人周希珍、任智怀负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 董长胜
二〇一八年一月二十四日
书记员 辛凤娇
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1422民初281号之四
复议申请人：陈春花，女，1961年3山东省宁津县城区宏津路*号内**排*号。
被申请人：周希珍，女，1967年1山东省宁津县宁津镇西张县村***号。
被申请人：任智怀，男，1965年12月22日出生，汉族，住址同上，与周希珍系夫妻关系。
以上被申请人共同委托诉讼代理人：刘向龙，宁津司正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原告周希珍、任智怀与被告陈春花、周希武追偿权纠纷一案，本院于2018年1月24日作出（2018）鲁1422民初281号财产保全民事裁定。陈春花不服，于2018年1月26日向本院提出复议申请。
陈春花复议申请称，贵院作出的（2018）鲁1422民初281号民事裁定书，该裁定书将位于宁津县城区机械厂家属院路东南属第三排三楼东一户（三室二厅，面积约150平米）、东二户（二室一厅，面积约120平米）、西户（三室一厅，面积约150平米）三处房产均予以查封。但是上述房产并非复议人陈春花或者周希武所有，该房产早已抵债给了丁金兰和陈忠华夫妇。为此，复议人请求贵院解除三处房产的查封。
本院经审查认为，涉案三处房产的查封由本案当事人原告周希珍、任智怀申请查封，申请查封人周希珍、任智怀申请时并提供了有效担保，符合法律规定；再是查封申请人周希珍、任智怀提交的2015年6月7日被告周希武书写的《情况说明》：此三套房产是周希武自建房，没有土地使用权证书和房产所有权证书，属被告周希武所有。基于以上事由，本院依法作出查封，并无不当。现复议申请人陈春花称该查封三处房产以抵债给他人，并未提交有效证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回陈春花的复议请求。
本裁定送达后立即执行。
审判员 董长胜
二〇一八年五月二十一日
书记员 辛凤娇
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0881民初5058号原告：梁爱莲，女，1948年4月16日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人:杨竞，广西桂力律师事务所律师。被告：桂平天立置业投资发展有限公司，住所地：桂平市中山南路桂金路口东侧。法定代表人：程燕,董事长。委托诉讼代理人：韦文星，广东科德（佛山）律师事务所律师。原告梁爱莲与被告桂平天立置业投资发展有限公司（以下简称天立公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序,于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告梁爱莲的委托诉讼代理人杨竞，被告天立公司的委托诉讼代理人韦文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁爱莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金22666元及利息（利息计算：日期按从提起诉讼之日起至判决书生效后10日，利率按同期中国人民银行贷款利率）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月5日，原告与被告签订《桂平市经济适用住房买卖合同》，约定：被告将其在桂平市西山镇中山南路润景嘉园小区建设的第9A幢第18层03号房卖给原告，房款总价为175367元，原告以一次性方式支付175367元房款给被告，被告定于2014年11月30日交房给原告使用。被告逾期交房超过90日的，原告要求继续履行合同的，自本合同规定的最后交付期限届满之日至实际交付之日，被告按日向原告支付已付房价款万分之二五的违约金。合同签订前后，原告分别于2013年12月29日、2014年1月5日共支付了房款175367元给被告，此时原告已付清了购房款给被告，而原告于2016年4月28日确认收房，被告已逾期交房517天，被告的行为已构成违约，应承担违约责任，应付的逾期交房的违约金175367元×0.00025元/天×517天＝22666元给原告。经原告与被告协商无果后，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，并提出上述的诉讼请求。被告天立公司辩称，一、依据《广西壮族自治区经济适用房管理办法》第四条规定，限价房是由政府主导和参与下进行的，原告与被告签订的限价房买卖合同是政府提供政策优惠，由政府定价和指定的特定销售对象的合同，属政府行政指令下的销售行为，不是平等民事主体之间的商品房销售行为，被告对房屋的价格和销售对象没有选择权，即不享有自愿订立合同的权利，不适用《中华人民共和国合同法》进行调整，应当由政府行政部门进行协调和处置。二、依据《广西壮族自治区经济适用房管理办法》第九条规定，经济适用住房建设用地是以划拨方式供应的，市政府划拨建设用地是经济适用住房建设的前提和基础。政府部门没有及时划拨经济适用房的建设用地是造成工程延误的主要原因。依据被告近期调取的浔政阅[2015]9号文件《研究桂平市铺岭廉租住房工程项目建设有关问题的纪要》可知，该小区道路拆迁工作是由政府相关负责的。依据2015年9月14日桂平市住房和城乡规划建设局、桂平市住房制度改革委员会办公室、桂平市廉租住房工作领导小组办公室给桂平市人民政府的《关于桂平市铺岭和长安保障性住房建设中存在的有关问题的情况报告》中第6页最后一段，明确陈述了“现在正在进行铺岭廉租房457套和公租套的配租接受报名阶段，计划今年完成分配，但由于进行该项目的道路有几间房屋还未完成拆迁，道路未能修建，小区外的供电、给水、排水、排污等配套设施还未完善，导致至今已分到房的客户还未能真正入住”。被告提供的照片也表明了在2016年1月26日政府的拆迁工作正在进行。由此可见，是政府部门没有履行全部经济适用房建设用地的划拨义务，直接造成“道路未能修建，小区外的供电、给水、排水、排污等配套设施还未完善，导致至今已分到房的客户还未能真正入住”，属政府责任，此责任不应由被告承担。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原、被告对购房合同的签订、购房合同的内容、购房合同约定的交房时间均无异议，本院予以确认。原、被告签订的《桂平市经济适用住房买卖合同》第十条第二款约定：“如遇下列特殊原因，除甲乙双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期交房：1、遭遇不可抗力，且甲方（被告）在发生不可抗力事由之日起30日内告知乙方（原告）的”。被告提出此案因政府部门没有及时划拨经济适用房的建设用地造成工程延误，属政府责任，不应由被告来承担逾期交房的违约责任。但被告提供的政府部门的相关文件及现场照片等证据与合同约定的延期交房（免责）事由不相符，亦无法证实属不可抗力的原因，同时被告亦无法证实其已经将相关事由告知原告。本院对被告提交的证据效力不予确认。根据原告提交的《收据》证实原告已交清了房款175367元已于2014年1月5日交清给被告，至此原告已全部交清房款给被告。合同约定被告于2014年11月30日交房给原告使用,而被告于2016年4月28日才实际交付该房给原告，已逾期514天。根据原、被告签订的《桂平市经济适用住房买卖合同》第十一条约定：被告逾期交房超过90天的，应按日向原告支付已交付房价款万分之二点五的违约金。本院认为，原、被告签订的《桂平市经济适用住房买卖合同》合法有效，双方之间成立商品房预售合同关系。合同签订后，原告已经依约付清了购房款给被告，而被告没有在合同约定的交房时间交付房屋给原告使用，显属违约，应承担违约责任。原告主张被告迟延交房517天与事实不相符，应当为514天。本案的原告选择一次性付款方式付款，被告应按时交房。根据原、被告签订的《桂平市经济适用住房买卖合同》第十条的约定：被告逾期交房超90日的，应按日向原告支付已交付房价款万分之二五的违约金。因此，被告应向原告支付的逾期交房违约金为：175367元×0.00025元/天×514天＝22535元。原告还请求判令被告支付上述逾期交房违约金的利息，因原、被告双方在合同中只约定逾期交房应支付违约金，并未约定逾期交房违约金还应计算利息，故原告的该项诉讼请求不符合合同约定，本院不予支持。至于被告辩称因政府原因导致其工期拖延，属政府的责任,不应由被告承担违约责任。对此,本院认为,即使被告因政府行为造成违约,也应当向原告承担违约责任。被告与政府部门之间的法律关系，与本案不属同一法律关系,被告与第三人之间的纠纷,不属于合同约定的免责事由。因此,被告上述抗辩，本院不予采纳。综上所述，原告请求判令被告支付逾期交房违约金22666元，应以本院确定的514天计算逾期交房违约金。原告的其他请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告桂平天立置业投资发展有限公司应于本判决发生法律效力后10日内支付逾期交房违约金22535元给原告梁爱莲；二、驳回原告梁爱莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告桂平天立置业投资发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费366元。款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨榜春二〇一七年一月十二日书记员  黄小钊
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0127执恢204号
申请执行人木兰县农村信用合作联社，住所地木兰县木兰镇。
法定代表人张宏伟，该信用合作联社理事长。
委托代理人吉祥玉，住木兰县。
被执行人姜永志，住木兰县。
本院在执行申请执行人木兰县农村信用合作联社与被执行人姜永志借款合同纠纷一案中，经查被执行人姜永志暂无财产可供执行，申请执行人木兰县农村信用合作联社现已撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结黑龙江省木兰县人民法院（2017）黑0127执恢204号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张天倚
二〇一七年十二月六日
书记员 鄢凤慧
文书内容黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0127执恢204号申请执行人木兰县农村信用合作联社，住所地木兰县木兰镇。法定代表人张宏伟，该信用合作联社理事长。委托代理人吉祥玉，住木兰县。被执行人姜永志，住木兰县。本院在执行申请执行人木兰县农村信用合作联社与被执行人姜永志借款合同纠纷一案中，经查被执行人姜永志暂无财产可供执行，申请执行人木兰县农村信用合作联社现已撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结黑龙江省木兰县人民法院（2017）黑0127执恢204号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张天倚二〇一七年十二月六日书记员  鄢凤慧