延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1497号
上诉人（原审被告）：敦化市立通房地产有限公司，住所吉林省敦化市胜利街。
法定代表人：李飞跃，该公司经理。
委托诉讼代理人：何松辉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨金龙，男，1967年8月17日出生，汉族，个体经营户，住吉林省吉林市昌邑区西河路****号。
委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
上诉人敦化市立通房地产有限公司(以下简称立通公司)因与被上诉人杨金龙装饰装修合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人立通公司的委托诉讼代理人何松辉，被上诉人杨金龙及其委托诉讼代理人郭双权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
立通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审认定上诉人与被上诉人已决算工程款事实不清。一审认定上诉人与被上诉人已经决算工程款的唯一依据为被上诉人举证的“李飞跃签字的售楼处装修工程决算单”（判决书P3第一段3-4行），该决算单是复印件且被上诉人未能出示原件。上诉人对该决算单提出异议，但一审以上诉人没有申请鉴定为由，仍然采信该决算单。一审采信并无证明力的复印件违反法律规定。2.被上诉人未能证明其实际施工工程量超出上诉人已付的500700元。被上诉人起诉自认其后装修是土建方施工，而诉争装修工程所在项目2012年时土建方为案外人大洋公司，大洋公司又被实际施工人秦连江挂靠。因此，本案涉及的装修事项到底是大洋公司完成还是被上诉人挂靠大洋公司、或挂靠秦连江再挂靠大洋公司完成，还是被上诉人挂靠大洋公司部分施工后由大洋公司自行完成剩余工程，都不清楚。被上诉人不能证明工程哪些是被上诉人施工，哪些是“土建方”施工；也不能证明其完成的工程量的具体金额已经超出上诉人已付的500700元；唯一能确认的是被上诉人只参与了部分诉争工程的施工。
杨金龙辩称：1.售楼处装修工程决算单对被上诉人的工程量及单价等内容进行了全面的统计及决算，同时该决算单是上诉人找其信赖的审计及会计共同制作完成，该证据上有当时的负责人和法定代表人签订并加盖了公章，可以证明该决算单内容的真实性。被上诉人的这份证据是上诉人在决算时给付上诉人的，因上诉人需要对工程款进行挂账，所以原件在上诉人会计处挂账，只给付被上诉人一份复印件，原件在上诉人处保管。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，被上诉人提供复印件有法可依。在一审庭审中，上诉人只针对决算单上的法定代表人签字和公章提出异议并否认该工程实际是被上诉人完成部分工程量，当法庭询问上诉人是否要求鉴定时，上诉人不予理睬。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此，一审法院依据相关证据进行判决，维护了法律的尊严并支持了正义。2.上诉人拖欠被上诉人装修工程款，虽然上诉人多次给付装修工程款，至今仍未能全部支付完毕。上诉人在上诉状中已经承认支付了工程款，其拖欠装修工程款的事实不容上诉人抵赖；3.被上诉人向原审法院共计提交了八份证据用以证明本案的事实，其中有施工合同、工程量结算单、决算单、总决算单及施工现场照片，这些证据形成了一个完整的证据链条，相互佐证，足以证明了被上诉人的诉讼主张；4.关于其在上诉状中提到的大洋公司，与本案无关。综上，一审认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
杨金龙向一审法院起诉请求：判令被告立即给付原告装修款921970.96元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算至给付完毕止）；承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告经朋友介绍于2012年10月15日签订装饰装修合同一份。约定原告给被告西环路永利大国际城售楼处装修，承包方式为包工包料，以实际面积为准，工期从2012年10月15日至2013年1月15日止。事后，原告按约定给被告进行装修。2012年12月20日，由于被告拖欠土建方钱款，土建方强行将装修工地封闭，导致原告无法继续施工。后经原被告协商，原告暂停装修，待被告与土建方协商后再行通知原告继续施工装修。2013年2月份，被告在未通知原告的情况下单方违约，将原告未施工完毕的工程转包给土建方施工。2月26日，原告得知此情况后由三方进行现场测量已经实际完工的工程量并盘点现场剩余材料，由被告接收。后经原被告协商于2013年12月25日进行清算后，被告欠原告装修款1421979.96元。此后原告多次找被告催要此款，被告陆续支付原告500700元。至今尚欠原告装修款921970.96元。为了维护原告的合法权益，根据法律的规定诉之法院。
一审法院认定事实：2012年10月15日，原告与被告签订一份装饰装修工程施工合同。合同约定，原告为被告装修敦化市西环路永利大国际城售楼处工程，工程面积以实际面积为准，承包方式为包工包料。施工日期为2012年10月15日，竣工日期为2013年1月15日。工程项目为墙面、地面、吊顶门窗等。2013年12月25日，有被告法定代表人李飞跃签字的一份“敦化市立通房地产售楼处装修工程决算单”，记载原告对售楼处的实际部分施工工程价款为1421970.96元。2013年2月7日，被告支付原告工程款300000元，2014年6月3日，被告支付原告工程款100700元，2015年2月2日，被告支付原告100000元，合计被告已支付原告500700元，尚欠921270.96元，至今未付。该售楼处的装修工程已于2014年3月全部完工。另查明，原告是以自然人身份与被告签订的装饰装修工程施工合同，原告没有相应的资质（资格）。被告是福建省恒丰华通地产集团有限公司的子公司。
一审法院认为：本案是装饰装修合同纠纷案件，其为建筑工程合同的一种。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中的原告是自然人，没有或者未取得任何资质（资格），其与被告所签订的装饰装修工程施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，原告所施工的售楼处工程已经完工，被告并未提出异议，被告应当给付原告剩余工程款921270.96元及利息。至于，被告提出追加大洋众城集团股份有限公司以及秦连江为本案的第三人参加诉讼的主张没有法律依据，本院不予采纳，其主张中止本案诉讼的请求，亦没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告请求被告给付工程价款921270.96元及利息有事实根据和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告杨金龙与被告敦化市立通房地产有限公司于2012年10月15日签订的装饰装修工程施工合同无效；二、被告敦化市立通房地产有限公司于本判决生效后，立即给付原告杨金龙工程价款921270.96元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年12月25日起至给付完毕止）；三、驳回原告杨金龙其他的诉讼请求。案件受理费14397元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院于2016年12月1日依职权对秦连江进行了询问并制作了询问笔录，笔录中秦连江称：我不知情立通公司与杨金龙之间的合同。杨金龙在我之前干了一部分之后，我接的剩余装修活。我是以大洋公司的名义干的整个土建工程，杨金龙与立通公司的装修合同与我无关。我进去的时候窗户、大理石都安完了，我就干了些刮大白、添加椅凳、窗帘等装饰。我的合同项目与杨金龙施工款没有关联，不在我合同内。对于李志威，是在接管装修活之后认识的。经双方当事人质证，双方均未对该笔录的真实性提出异议，本院予以采信。
杨金龙在一审庭审时提供的两份证据：2013年2月28日的《敦化市立通房地产永利大国际城售楼处装修工程决算书》、《敦化立通房地产售楼处完成工程量》，证明立通公司与杨金龙对已完成工程量进行决算。立通公司质证称不承认该两份证据，在该两份证据中签字的人员与立通公司没有关系，有效文件需公司盖章。本院认为，该两份证据内容相互对应，结合秦连江的陈述，对该两份证据的真实性，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年2月28日，经立通公司的相关工作人员和第三方核对制作了《敦化市立通房地产永利大国际城售楼处装修工程决算书》、《敦化立通房地产售楼处完成工程量》。杨金龙与案外人秦连江之间就诉争工程并无工程承、发包关系，杨金龙的施工项目不在秦连江的合同项目范围内。其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，杨金龙没有取得相关资质，其与立通公司签订的装饰装修工程施工合同无效。立通公司主张与杨金龙不存在直接的承、发包关系，但其已与杨金龙签订装饰装修工程施工合同，现亦未能证明该合同系虚假合同，故其主张本院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”本案中，2013年2月28日制作的《敦化市立通房地产永利大国际城售楼处装修工程决算书》、《敦化立通房地产售楼处完成工程量》的工程项目与2013年12月25日由立通公司法定代表人李飞跃签字的《敦化市立通房地产售楼处装修工程决算单》复印件中工程项目互相对应，结算内容具有真实性，且立通公司作为工程总承包人未能提供诉争工程的相关结算单，仅对杨金龙提供的“决算单”中的法定代表人签字予以否认，该异议不能达到否定“决算单”真实性的目的，故一审将“决算单”的复印件作为计算工程款数额的依据并无不当。
综上所述，一审判决采信证据虽有不当，但判决结果正确，故对立通公司的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14397元，由上诉人敦化市立通房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年三月十五日
书记员 唐 颖