贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第397号
上诉人（原审原告）高忠菊，女，1964年7月25日出生，彝族，贵州省黔西县人，农民，住贵州省黔西县花溪乡。
上诉人（原审原告）陈富江，男，1977年5月27日出生，苗族，贵州省黔西县人，农民，住贵州省黔西县花溪乡。
委托代理人陈富贵，系陈富江之兄。
上诉人（原审原告）全坤举，男，1962年11月11日出生，彝族，贵州省黔西县人，农民，住贵州省黔西县花溪乡。
上诉人（原审原告）陈富贵，男，1964年12月28日出生，苗族，贵州省黔西县人，农民，住贵州省黔西县花溪乡。
被上诉人（原审被告）袁伟，男，1985年5月9日出生，彝族，贵州省黔西县人，教师，住贵州省黔西县花溪乡。
上诉人高忠菊、陈富江、全坤举、陈富贵因与被上诉人袁伟财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院于2014年12月18日作出的（2014）黔县民初字第1892号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告高忠菊、陈富江、全坤举、陈富贵诉称，2008年，黔西县花溪乡政府为解决我们的饮水问题，出资15000元，我们投工投劳半年多在杨家水井水源处修建了小水井和一个40立方米的蓄水池，至此我们一直依靠该水作生活用水。2013年12月28日，被告袁伟的姐袁正碧死亡后，被告袁伟与原告高忠菊夫妇协商，要求将其姐埋葬在杨家水井上面，保证我们四家有生活用水，当时因考虑到不影响生活用水，原告高忠菊夫妇同意了。但被告袁伟在埋葬其姐时直接将坟墓修建在杨家水井水源处，并将小水井毁坏修建为坟墓的拜台。坟墓埋葬好后，被告袁伟对我们的生活用水不管不问，我们找到村委领导，被告袁伟承诺负责给我们另寻水源，将水引进大水池，并将我们的大水池补修，不漏水，以保障我们的生活用水。之后，被告袁伟在没有与我们协商的情况下，私自在离杨家水井处的糜家屋基的水源处乱修了一个漏水又不卫生的小水井，并浅埋引水管道，引水到我们饮用水的大水池里。因其水井是漏水，且水量小，我们没有真正解决生活用水，所有我们又向乡政府反映，政府工作人员及领导多次调解被告袁伟均拒绝解决我们的生活用水，故我们特诉来要求法院判决被告在花溪乡安作村糜家屋基处修建一个四十立方米的蓄水池，并将水引到我们饮用的杨家水井处，确保我们生活用水。
原审被告袁伟辩称，原告诉我将我姐埋葬在其饮用水的水源上及毁坏他们的小水井是事实，但我是经原告高忠菊夫妇同意，且埋葬的土地也不是原告的。我承诺给他们解决生活用水我已履行了我的义务，现已将糜家屋基的水源处的水引到他们的大水池，在糜家屋基的水源处我还新修了一个小水井，引水管也按标准安装，我的义务已完成，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明，2008年，黔西县花溪乡政府为解决原告方的饮水问题，出资15000元，原告方投工投劳半年多在杨家水井水源处修建了小水井和一个40立方米的蓄水池，至此原告方一直依靠该水作生活用水。2013年12月28日，被告袁伟的姐袁正碧死亡后，被告袁伟与原告高忠菊夫妇协商，要求将其姐埋葬在杨家水井上面，原告高忠菊夫妇同意了。但被告袁伟在埋葬其姐时直接将坟墓修建在离杨家水井水源处1.3米的正上方，并将小水井毁坏修建为坟墓的堡坎。坟墓修建好后，被告袁伟对原告方的生活用水不管不问，原告方找到村委领导，被告袁伟承诺负责给她们另寻水源，将水引进大水池，以保障原告方的生活用水。之后，被告袁伟在没有与原告方协商的情况下，私自在离杨家水井处的糜家屋基的水源处修了一个小水井，并埋引水管道，引水到原告方饮用水的大水池里。因其新修的小水井存在漏水现象，引到大水池的水量小，且大水池也漏水，没有真正解决原告方生活用水，所有原告方又向乡政府反映，政府工作人员及领导多次调解未果，故原告方诉来要求法院判决被告在花溪乡安作村糜家屋基处修建一个四十立方米的蓄水池，并将水引到其饮用的杨家水井大水池处，确保其生活用水。另外在庭审中经询问原、被告重新修建糜家屋基处的小水井需多少资金，原告方回答1000元，被告方回答2000元。故本院以2000元认定可重新修建糜家屋基处的小水井。
原审认为，公民合法的民事权益受法律的保护，任何组织和个人不得侵犯。黔西县花溪乡政府为解决四原告的饮水问题出资，四原告投工投劳半年多在杨家水井水源处修建了小水井和一个40立方米的蓄水池，四原告即对该小水井和大水池享有用益物权。被告袁伟为埋葬其姐将坟墓埋葬在离四原告饮用的水源1.3米的正上方，且将小水井损毁修建坟墓的堡坎，是对四原告的侵权，其应对该行为承担相应的法律责任。本案中被告袁伟毁坏小水井，依法应将小水井恢复原状，但现其已将其姐坟墓的堡坎修在水井上，原告方也不愿再饮用该水，且被告袁伟也承诺另寻水源，并修建水井引来供给原告方生活用水，对其损坏的小水井不再恢复；在被告袁伟另寻新水源糜家屋基修水井时没有修好，有漏水的现象，致使引到大水池的水量小，没有真正解决原告方生活用水，其应重新修建或赔偿相应的资金由原告方自行修建，该纠纷发生后对于修建水井和埋引水管，被告袁伟已重复两次，均未达到原告方的要求，故应由被告袁伟赔偿原告方按其估算能修建好的资金2000元较适宜；对于原告方诉请在糜家屋基修建四十立方米的畜水池的请求，因被告袁伟没有损坏原告方管理、使用的大水池，同时其也将糜家屋基水源的水埋引水管引到大水池，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条；《中华人民共和国物权法》第一百一十七条；《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告袁伟于本判决生效之日起十日内支付原告高忠菊、陈富江、全坤举、陈富贵20**元人民币，由原告高忠菊、陈富江、全坤举、陈富贵自行在黔西县花溪乡安作村糜家屋基水源处自行修复水井；二、驳回原告高忠菊、陈富江、全坤举、陈富贵的其它诉讼请求。案件受理费60元，由被告袁伟负担。
宣判后，高忠菊、陈富江、全坤举、陈富贵不服，向本院提起上诉称，被上诉人将用于埋葬其姐的坟墓修建在距离四上诉人引用水源1.3米的正上方，且将小水井损毁用于修建坟墓堡坎，被上诉人应就该侵权行为向四上诉人承担相应法律责任。被上诉人承诺并修建了水井为四上诉人供给生活用水，但该水井存在漏水现象，导致引至大水池的水量减小，未能真正解决四上诉人的生活用水问题。原审法院在未经调查核实的情况下径直判决被上诉人支付四上诉人2000元，由四上诉人自行在糜家屋基水源处修建水井于法无据，请求依法改判或发回重审。
被上诉人袁伟二审答辩称，本案争议的杨家水井的所有权未经明确，被答辩人非本案的适格诉讼主体；答辩人在杨家水井上方建坟的行为不构成侵权，且答辩人已从人道主义原则出发，为四被答辩人在糜家屋基处另寻水源并修建水池以供其饮用。原审法院判决答辩人支付四被答辩人2000元用于其自行修复水源无事实依据，请求依法改判答辩人不承担法律责任。
经审理查明，二审认定的事实及证据与原审认定的事实及证据无异。
本院认为，根据双方当事人的上诉请求、理由和答辩意见，本案争议焦点是被上诉人袁伟在杨家水井处正上方建坟的行为是否对上诉人高忠菊、陈富江、全坤举、陈富贵构成侵权，应否向该四人承担损害赔偿责任。本案纠纷系被上诉人袁伟将用于埋葬其姐袁正碧的坟墓修建在由当地政府出资，高忠菊、陈富江、全坤举、陈富贵四人投工投劳建成的杨家水井上方引发，高忠菊、陈富江、全坤举、陈富贵诉称袁伟的建坟行为影响其四人生活用水的饮用，但四上诉人未能举证证明杨家水井处水源水质和水流量基于袁伟的建坟行为遭受影响，四上诉人应对此承担举证不能的不利后果；被上诉人袁伟已按其向高忠菊、陈富江、全坤举、陈富贵的承诺为该四人在糜家屋基处另寻水源修建水井并布置引水管道至四上诉人原已建得的大水池内，从本院现场勘验情况看，糜家屋基水井水流量已大于四上诉人所饮用的杨家水井水源流量，原审依据案件事实并结合当地自然条件限制等因素，酌情判决袁伟向高忠菊、陈富江、全坤举、陈富贵四人支付人民币2000元用以修复糜家屋基水井，以解决井内渗水问题并无不当，上诉人高忠菊、陈富江、全坤举、陈富贵的上诉理由不成立，本院依法不予采信。
综上，上诉人高忠菊、陈富江、全坤举、陈富贵的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人高忠菊、陈富江、全坤举、陈富贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐晓文
审判员 彭林勇
审判员 罗 珣
二〇一五年五月十一日
书记员 喻 智