重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初18459号
原告：柳明霞，女，1968年10月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。
被告：杜孝群，女，1976年4月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：重庆凯盛花园酒店有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道478号金易伯爵世家6幢2-36，统一社会信用代码91500112056460663G。
法定代表人：杜孝群，公司经理。
委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：詹明，男，1973年5月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
原告柳明霞与被告杜孝群、重庆凯盛花园酒店有限公司（以下简称“凯盛花园酒店”）、詹明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告柳明霞的委托诉讼代理人寇运龙，被告杜孝群、凯盛花园酒店、詹明的共同委托诉讼代理人唐启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳明霞向本院提出诉讼请求：判决三被告共同偿还原告借款本金35万元，并支付逾期利息（以35万元为基数，按月利率2%标准，从2016年6月4日起计算至本清日止）。事实和理由：原告通过他人介绍认识被告杜孝群，被告杜孝群与詹明系夫妻关系，二人于1996年12月16日在渝北区民政局登记结婚。2015年2月4日，被告杜孝群以公司需要周转资金为由向原告借款35万元，并出具了加盖凯盛花园酒店公章的《借款审批单》一份，约定借款金额为35万元，于2016年2月3日还款，每月支付利息7000元。当日，原告通过银行转账方式向被告杜孝群交付借款35万元。借款后，被告杜孝群仅支付了部分利息，其中在2015年3月3日至2015年10月28日间支付了8次利息，每次7000元；在2015年11月26日至2016年8月2日间支付了7次利息，每次5250元；在2017年1月22日支付利息2万元。以上利息共计112750元。原告认为，本案借条由被告凯盛花园酒店、杜孝群共同出具，应由二人承担共同还款责任；本案借款发生在杜孝群与詹明婚姻关系存续期间，应视为二人夫妻共同债务，故詹明也应承担共同还款责任；被告杜孝群已还款项112750元为2015年2月4日至2016年6月3日间的利息，现三被告尚欠原告借款本金35万元以及2016年6月4日后的利息未还，其诉讼请求符合法律规定。
被告杜孝群辩称，原告主张的借款金额和已还款金额属实，但在合同履行中双方已经口头约定将利息标准由月息2分降为1.5分，即每月利息由7000元降为5250元。已还的8次7000元与7次5250元利息共计92750元为从2015年2月4日起至2016年6月3日止的利息，双方在2016年6月4日前的利息已经全部结清，这与原告在本案中主张的利息起算时间（2016年6月4日）相印证。2017年1月22日的还款2万元不是利息，而是本金。综上，已还本金2万元应予扣除，承认从2016年6月4日起支付利息，但计算标准应按月息1.5分执行。
被告凯盛花园酒店辩称，其未收到原告主张的借款，《借款审批单》中凯盛花园酒店的公章并不是盖在借款人处，其盖章只是见证行为，不应认定为共同借款人。要求驳回针对凯盛花园酒店的诉讼请求。
被告詹明辩称，与杜孝群系夫妻关系属实，但是詹明对借款不清楚，杜孝群也没有把该笔借款用于夫妻共同生活，所以不应作为夫妻共同债务处理。要求驳回原告针对詹明的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于凯盛花园酒店是否为共同借款人的争议。根据原告举示的《借款审批单》，凯盛花园酒店印章虽未盖在“借款人签收”处，但是根据生活常识，在没有相反证据的情况下，盖章行为应当认定为对案涉借款的认可。原告主张凯盛花园酒店盖章行为表示共同借款意思，凯盛花园酒店是共同借款人，符合生活常理，本院予以确认。被告凯盛花园酒店主张盖章行为表示见证意思，与其法人单位特点及生活常理不符，本院不予确认。
对于是否存在口头约定降低利息标准的争议。被告杜孝群主张与原告在合同履行中口头约定将利息标准由每月7000元降为5250元，即由月利率2%降为1.5%，但未能提供证据予以证明。另从原告提供的银行账户流水来看，虽然该流水能够证明杜孝群在2015年11月26日至2016年8月2日期间共计7次向原告支付过利息，每次利息金额为5250元，但不足以反证每次5250元的利息金额系双方协商一致的结果，更不能反证双方确将利息标准变更为每月5250元。因此，本院对原告关于月利率为2%的事实主张予以确认，对被告关于月利率已由2%下调为1.5%的事实主张不予确认。
对于2017年1月22日所还2万元是本金还是利息的争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，杜孝群在2017年1月22日支付的2万元应当按照先利息、后本金的顺序进行抵充，经本院测算，截至2017年1月22日，杜孝群已经支付的该笔2万元及此前已经支付的92750元不足以抵充杜孝群此前所欠原告的利息，故该笔2万元依法应当认定为利息。
另查明，被告杜孝群与詹明系夫妻关系，二人于1996年12月16日在渝北区民政局登记结婚。该事实有结婚登记档案材料在卷证实，足以认定。
本院认为，原告向被告杜孝群、凯盛花园酒店提供借款35万元，双方建立了民间借贷关系，该借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。借贷双方在《借款审批单》约定于2016年2月3日还款，每月支付利息7000元，折合月利率2%，现还款日期已届至，原告依法有权要求被告杜孝群、凯盛花园酒店返还借款本金35万元，并以35万元为基数，按月利率2%标准清偿尚欠利息。对于杜孝群已经支付的利息112750元，原告主张为2015年2月4日至2016年6月3日期间共计16个月的利息，超出了双方约定的每月7000元利息即月利率2%的标准。经本院测算，截至2016年6月3日，原告按月利率2%应得16个月利息112000元。故，原告主张被告从2016年6月4日起按月利率2%继续支付逾期利息，应扣除实际多得的利息金额750元（112750元－112000元）。
对于被告詹明的责任问题。本案借款发生在被告杜孝群与詹明婚姻关系存续期间，依法应当推定为被告杜孝群与詹明的夫妻共同债务。被告詹明虽主张案涉借款没有用于夫妻共同生活，但未能提供证据加以证明，故本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告杜孝群、重庆凯盛花园酒店有限公司、詹明于本判决生效之日起十日内共同返还原告柳明霞借款本金35万元；
二、被告杜孝群、重庆凯盛花园酒店有限公司、詹明于本判决生效之日起十日内共同支付原告柳明霞逾期利息（以35万元为基数，从2016年6月4日起按月利率2%计算，本清息止，但应扣除已得利息金额750元）；
三、驳回原告柳明霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3425元，由原告柳明霞负担25元，由被告杜孝群、重庆凯盛花园酒店有限公司、詹明共同负担3400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张雪竹
二〇一七年十一月九日
书记员 马中念