浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安商初字第411号
原告：安吉同顺竹制品有限公司。
法定代表人：章良。
委托代理人：陶岳镇。
委托代理人：俞荣标。
被告：中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司。
负责人：汪斌。
委托代理人：何杰。
原告安吉同顺竹制品有限公司（以下简称同顺公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称安吉中联保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2010年6月4日立案受理，并依法由审判员马琴芳适用简易程序独任审判，分别于2010年6月28日、2010年7月28日公开开庭进行了审理。原告同顺公司法定代表人章良的委托代理人陶岳镇、俞荣标，被告安吉中联保险公司负责人汪斌的委托代理人何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月27日，原告向被告投保财产保险综合险一份，双方约定，原告向被告投保标的物为：1.存货（成品、半成品和原材料及辅料）保险金额198万元；2.固定资产（机器设备、厂房、钢棚）保险金额303.19万元，保险责任期限自2009年7月28日至2010年7月27日止。保险合同签订后，原告依约履行了保险费的支付义务。2009年11月6日，因火灾，使原告投保的标的物遭受严重毁损。事故发生后，原告立即向被告报案，但被告未履行全面合理的保险理赔义务。现经鉴定机构对原告因火灾造成财物损失的价格鉴定，原告在被告处投保标的物的直接损失为614591元。但被告在2010年5月仅向原告支付236478.80元，对其余损失至今未进行全面合理赔付。原告认为，原、被告之间的保险合同合法有效，作为保险人的被告，应当在保险事故发生后，依照《保险法》的相关规定，及时向原告进行理赔，故原告诉请判令被告立即支付保险理赔款397692.20元及逾期付款利息损失10000元（从2010年2月15日至2010年6月15日按每日万分之二点一计，以后仍按此计付利息）；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对原告主张的投保和发生火灾的事实没有异议，但被告在保险事故发生后，已按照合同约定及时全面履行了保险理赔义务。原告诉请的理赔款39万余元没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，并申请法院对原告的受损价值进行重新鉴定。
经本院庭审组织质证，双方对下列事实无异议：
2009年7月27日，原告向被告投保了一份财产保险综合险，双方约定，原告向被告投保标的物为：1.存货（成品、半成品和原材料及辅料）保险金额198万元；2.固定资产（机器设备、厂房、钢棚）保险金额303.19万元，保险责任期限自2009年7月28日零时起至2010年7月27日二十四时止。2009年11月6日0时27分，位于原告厂区和安吉福盛钢塑制品厂发生火灾，火灾烧毁厂房两间，机器设备和成品原料若干，过火面积380平方米。事故发生后，原告立即向被告报案，被告也及时到原告火灾现场进行了踏看。2009年12月13日，安吉县公安局消防大队出具安公消火认字（2009）第003号火灾事故认定书认定，起火部位为原告仓库，起火点为仓库东侧距西墙2.3米处，起火原因排除人为因素，无法排除仓库内部电路老化短路，以及电线过负荷引起火灾的可能性，此次火灾原因不明。经被告委托，浙江出入境检验检疫鉴定所于2009年12月2日出具了一份损失鉴定报告，认为原告受损财产理算总金额为115825元。2010年1月4日，原告致函被告，认为被告只对原告的受损财产进行了初步踏看，要求被告在接函后二日内对原告受损保险标的物进行逐一清查、核对与确认。2010年1月6日，被告出具给原告一份保险理赔告知书，内容为，被告对原告本次火灾事故的核损金额为144781元，原告表示不接受的，可征得被告书面同意后，由原告选择其他具备物损鉴定资质的鉴定机构重新鉴定。2010年5月10日，被告向原告支付理赔款236478.80元。
经庭审，双方的争议有二：
一、以哪份评估报告作为原告财产火灾受损金额的理赔依据？
被告举证浙江出入境检验检疫鉴定所于2009年12月2日出具的损失鉴定报告1份，认为原告受损财产理算总金额为115825元。原告质证认为，该鉴定所不具有鉴定受损物品资格，其鉴定结论不宜采信。本院认证认为，该鉴定所的业务范围为：商品委托检验鉴定、产品质量司法鉴定、咨询服务。不具有受损物品的鉴定资格。且被告于2010年5月10日向原告理赔的金额远大于该鉴定所认定的理算金额，即被告也已自行推翻了该鉴定所认定的理算金额。故该鉴定所作出的鉴定结论不能作为认定本案事实的依据。
原告举证了原告公司叶青与被告负责人汪斌的通话录音及杭州市价格认证中心杭价认（2010）鉴字第15号价格认证意见书各1份，用以证明原告受损财产价值在扣减残值后为614591元。被告质证对双方的通话录音的真实性无异议，但认为被告负责人在通话中明确表示原告选择的鉴定机构需被告同意，即需双方共同委托，并没有表示同意原告单方委托鉴定机构。上述鉴定机构为原告自行委托，而鉴定时间是发生火灾后的近二个月，且依据的是原告提供的资料必须真实，故该鉴定结论不能反映原告的实际损失。本院认证认为，原告是在征得被告负责人口头同意的情况下委托杭州市价格认证中心进行鉴定，该鉴定机构的选择视为双方同意，被告举证的2009年11月21日的图表形式以及原告截止2009年10月31日的盘存表均无法推翻杭州市价格认证中心所依据资料的真实性，在被告未举证该鉴定机构所作出的鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定情形的情况下，本院对该鉴定机构的价格认证意见书予以确认。
二、被告在原告投保时是否已明确告知保险条款？被告向本院举证了投保声明页，特别约定为，“……2.每次保险事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，火灾、爆炸造成损失的绝对免赔率为20%。”投保人声明栏内容为“上述各项内容填写属实，本人已详细阅读了《财产综合险条款（2008版）》及其附加险条款，保险人已就保险条款中有关责任免除条款及投保人、被保险人义务向本人作了明确说明，本人同意订立保险合同。”并加盖了原告的公章。原告质证认为，上述声明内容是在原告盖章之后印上去的，并申请鉴定，在鉴定过程中，原告予以了撤回。本院认证认为，原告盖章的行为应视为原告的确认行为，本院对上述投保声明页予以确认。
综上，本院除认定上述双方无异议的事实外，还认定以下事实：被告在原告投保时已明确告知火灾造成损失的绝对免赔率为20%。本次火灾造成原告的损失经杭州市价格认证中心鉴定为614591元。
本院认为，经原、被告质证无异议的财产保险综合险保险单及保险条款载明的原、被告之间保险权利义务明确，属依法成立的合同，自成立时生效。本案原告的财产因火灾造成损失，属双方约定的保险期限、保险事故范畴，被告应按约予以理赔。被告在保险理赔告知书中虽载明原告选定鉴定机构须经被告书面同意，但只是被告的要求，并不是双方的约定，原告以对话方式发出要约，被告负责人即时作出了承诺，视为双方对杭州市价格认证中心这一鉴定机构的选定达成一致意见，该鉴定机构作出的认证意见书应作为被告理赔的依据。故本院对被告要求再行委托鉴定的申请不予准许。被告应在认证意见书鉴定的实际损失614591元中扣除20%的免赔率后，对未理赔部分予以理赔。对于逾期付款利息部分，由于原告未举证就未理赔部分向被告主张权利的时间，本院仅就原告起诉之日起至款清之日止按每日万分之二点一计算逾期付款利息的诉请予以支持。原告举证的杭州诚正价格评估咨询有限公司价格评估咨询费票据与选定的鉴定机构杭州市价格认证中心不一致，其真实性难予确定，本院对原告要求被告予以承担该费用的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》（2002年修订）第十条、第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安吉同顺竹制品有限公司损失255194元及逾期付款利息（按每日万分之二点一计算自2010年6月4日起至本判决确定给付之日止，以后利息另行计算）。
二、驳回原告安吉同顺竹制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3710元（已减半），由原告负担1388元，被告负担2322元。该款原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马琴芳
二〇一〇年八月二十日
书记员 别 峰