广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21883号
上诉人（原审原告）：广东省广阳高速客运有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：黄子平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄哲，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄芊卉，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：周放兵，男，1972年2月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
上诉人广东省广阳高速客运有限公司（以下简称广阳客运公司）因与被上诉人周放兵民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初12344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
广阳客运公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判周放兵偿还广阳客运公司借款23000元及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年6月6日起计算至实际清偿本息之日止）。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人并非“同意若不认定工伤复发亦同意以福利出此笔医疗费”，而是基于周放兵的个人申请向其出借款项垫付入院治疗费用。首先，本案起因事实上是周放兵向广阳客运公司谎称工伤复发，两次向广阳客运公司请款，而广阳客运公司亦认为伤病治疗刻不容缓，情况紧急之下，迅速审批通过款项，暂垫付医疗费用，但此时费用的最终承担主体仍待定。后经2016年6月28日广东省劳动能力鉴定委员会认定，周放兵不属于工伤复发，因此，广阳客运公司应向周放兵支付医药费的事实基础不存在，周放兵应当予以返还借到的23000元，并按平等民事主体之间的借贷关系处理。其次，对于2016年4月8日的《会议记录》提到周放兵的病伤医疗费若不能批工伤复发鉴定，暂由福利出。一方面，“暂由福利出”说明此事项的暂时性，并非最终性，因为召开该会议之时，工伤复发鉴定尚未有结果，费用的最终承担主体不确定。广阳客运公司作为用人单位，出于人道主义在紧急情况之下暂时垫付医药费用亦合情合理，待最终鉴定结果确认后方能按周放兵工伤复发报销或是按向周放兵追偿医药费平账的方式处理；另一方面，“暂由福利出”只是说明上诉人内部的财务管理，该笔医药费暂时由福利这一项资金垫付，实际上与周放兵及本案无关，周放兵应当返还该款项。最后，一审法院忽略了证据上书面文字表述的完整性，认定广阳客运公司同意若不认定工伤复发亦同意以福利出此笔医疗费，属于认定事实错误，同时亦将打击用人单位在紧急情况下先垫付资金治病救人的积极性，危害劳动者的自身利益。二、一审法院适用法律不当，周放兵取得23000元的缺乏法律依据及事实依据，应当将款项返还广阳客运公司。广阳客运公司从未同意若周放兵为工伤复发亦同意以福利出此笔医疗费，仅为垫付费用，现周放兵的此次入院治疗被认定为不属于工伤复发，其就此次入院治疗费用由广阳客运公司承担缺乏法律及事实依据，周放兵向广阳客运公司申请取得款项的23000元按平等民事主体之间的借贷关系处理，周放兵应当自广阳客运公司主张款项之日起，履行返还义务。
周放兵二审辩称：一、广阳客运公司在周放兵发病的时候安排其去治疗，周放兵要求单位申请工伤鉴定，单位以申请工伤鉴定手续麻烦为由要求按工伤复发去办理住院治疗，也承诺费用由单位负担。在周放兵住院治疗的期间，广阳客运公司分别给了其3000元和2万元，并出具请款单，请款单上注明是单位垫付工伤复发费用，而且经过财务签名，并非借款。二、广阳客运公司曾向周放兵表示医疗费已经入了账，无需周放兵承担。三、广阳客运公司辞退周放兵时，在解除劳动合同通知书上明确载明赔偿金已结清。四、广阳客运公司有做假账嫌疑，周放兵多次与单位协商无果，有失诚信。
广阳客运公司向一审法院起诉请求：周放兵向广阳客运公司支付借款23000元及利息（自2017年6月6日起按中国人民银行一年期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2006年1月1日周放兵入职广阳客运公司；2007年1月至2009年6月周放兵与广东羊城人力资源管理有限公司订立劳动合同并被派驻到广阳客运公司工作；2009年7月1日周放兵与广阳客运公司签订劳动合同，约定期限2009年7月1日至2027年2月18日、岗位驾驶员。周放兵2009年5月20日履职期间发生事故受伤，经阳江市阳东ＸＸ医院诊断为“颈椎挫伤颅脑损伤，额部挫裂”；2009年12月9日广州市劳动和社会保障局认定为工伤；2010年5月31日广州市劳动能力鉴定委员会认定伤残登记未达级、医疗期2009年5月20日至2009年7月20日。2015年12月23日周放兵入院治疗、2016年1月11日出院，期间行腰5／骶1椎间盘切除椎间植骨融合内固定术，出院诊断“腰5／骶1椎间盘突出症、外伤性颈椎不稳”，出院医嘱“全休1年”、“一年内避免弯腰负重、长时间久坐及重体力劳动”，此次入院治疗广阳客运公司支付费用23000元；2016年6月28日广东省劳动能力鉴定委员会认定周放兵“2015年12月23日至2016年1月11日，关于腰5／骶1椎间盘突出症的治疗，不属于工伤复发”。2016年4月8日《会议记录》，显示公司解决方案：1.由周放兵接王又娥岗位、工资提到2200元／月；2.协商解除劳动合同，另“病伤医疗费若不能批工伤复发鉴定，医疗费如何处理？若不批，暂由福利出”。2016年4月15日《会议记录》，显示周放兵不同意4月8日第一个方案、第二个方案可以考虑但要按2015年工资总额作为基数。2016年6月3日《会议记录》，显示公司“司务会研究一致通过周放兵同志提出一次性补偿人民币陆万元整离职的方案”。2017年1月21日广阳客运公司出具《解除劳动合同通知书》，显示周放兵12个月医疗期已满且不适合担任驾驶员及其他职务故解除劳动关系并支付经济补偿金28297.28元及待通知金2460.63元。另周放兵医疗期内月平均工资为2460.63元／月、医疗期前月平均工资为5500元／月，广阳客运公司实际支付周放兵补偿款7757.91元。2017年2月22日周放兵以广阳客运公司为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求广阳客运公司支付经济赔偿金146400元、医疗补助费36600元；该委于2017年5月10日作出《仲裁裁决书》，裁决：广阳客运公司支付经济补偿金及代通知金23000元、医疗补助费14763.78元。上述裁决书之本委认为部分显示“关于申请人借款问题，因该项金额属于平等民事主体之间的借贷行为，不属于本案审查范围，不应从经济补偿金中扣除”。
一审法院认为，2016年4月8日《会议记录》，可以证明公司同意若不认定为工伤复发亦同意以福利出此笔医疗费，与周放兵所述公司当时已报销入账的陈述一致；2016年6月3日《会议记录》所显示的离职协商解除方案亦可佐证上述事实，现公司反悔则有违诚实信用的基本原则，一审法院对广阳客运公司予以批评指正并对其请求予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：驳回广阳客运公司的请求。一审案件受理费375元由广阳客运公司负担。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉23000元款项是否属于借款。对此，由于广阳客运公司与周放兵曾为劳动关系，且案涉款项发生于双方劳动关系存续期间，故对案涉款项的性质应放在上述特定的背景下进行分析。本案中，案涉款项系周放兵在劳动关系存续期间因住院治疗而由广阳客运公司代付的医疗款项。周放兵出院后，广阳客运公司曾于2016年4月8日开会研究，并作出《会议纪要》，载明“病伤医疗费若不能批工伤复发鉴定，医疗费如何处理？若不批，暂由福利出”。该表述按通常解释，应当理解为广阳客运公司同意代周放兵支出医疗费，只是该医疗费以何名义支出尚未最终确定，故暂以福利费名义支出。此外，周放兵一、二审均主张广阳客运公司已将该笔款项报销入账，而广阳客运公司则主张该笔款项并未入账，但广阳客运公司作为会计账本的持有人，在有能力举证的情况下始终未就此举证，故其应承担举证不能的不利后果。尽管广阳客运公司在一审诉讼期间提交了2017年1月21日周放兵《职工离司会签表》，其中账务部负责人签字一栏加注了“借支23000，未还”，但由于该阶段广阳客运公司与周放兵已因解除劳动合同的补偿费用问题产生纠纷，故该阶段的证据不足以推翻广阳客运公司在与周放兵产生纠纷前所作出的意思表示。综上，一审法院认定案涉款项不属于借款，继而驳回广阳客运公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，广阳客运公司的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元由上诉人广东省广阳高速客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年二月八日
书记员 邝俊能
黄思华