浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9609号
原告：江建国，男，1978年6月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：范白云，江苏金华通律师事务所律师。
被告：陈阿芬，女，1953年8月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：钮志萍，女，1974年12月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述二被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡美龙，绍兴市南方法律服务所法律工作者。
原告江建国为与被告陈阿芬、钮志萍民间借贷纠纷一案，于2017年7月5日向镇江市润州区人民法院提起诉讼，该院经审查将该案移送至本院处理。本院于2017年10月19日收案后，于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告江建国及其委托诉讼代理人范白云，被告陈阿芬、钮志萍的共同委托诉讼代理人胡美龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈阿芬归还给原告借款780000元，并支付该款自2016年1月30日起至2017年2月28日止按银行贷款利息计算的利息和该款自2017年3月1日起至清偿之日止按月百分之五计算的违约金；2.判令被告钮志萍对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月29日，陈阿芬向江建国借现金780000元，称生意急用，江建国即从家中拿出780000元交给陈阿芬，陈阿芬遂出具借条一份，钮志萍作为借款担保人。借条约定借期以被告房屋拆迁为限，拆迁房屋时一次性还本付息，利息按银行贷款利息计算，如到期不还则需承担借款的月百分之五违约金。2017年2月份被告的房屋完成拆迁，但未依约还款。庭审中，原告当庭变更借款交付事实为：陈阿芬因生意所需陆续向江建国借款。2015年10月份开始，江建国根据陈阿芬指令，将款项汇入陈阿芬的儿子钮海刚的账户，即2015年10月23日汇款210000元，2015年10月26日通过案外人李海土的账户汇款347000元，2015年10月31日分别汇款30000元、1800元，2016年1月29日分别汇款84000元、8000元，加上2015年10月26日交付现金43000元，以及2015年10月26日之前借款往来的尾数结算款56200元，合计780000元。此后，原告亦在庭审中认可借条中的780000元系由借条出具之前的与钮海刚之间的680000元借款结算款、借条出具当天交付的100000元借款构成。
被告陈阿芬、钮志萍辩称：书写借条是事实，但陈阿芬并没有指令江建国将款项汇入钮海刚账户，也没有收到过现金，即借条载明的780000元并未交付，双方只有借款的合意，没有借款的事实。根据庭审查明的事实，二被告的借条系在钮海刚在被绑架的情况下才出具的，属于在被胁迫的情况下出具，且780000元分为两部分，其中680000元只是由江建国通过电话向被绑架时的钮海刚确认的，并未经过对账，陈阿芬、钮志萍更没实际收到过，另外100000元根据转账记录实际只支付了92000元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告江建国提交的借条和银行流水，二被告质证认为对借条书写的真实性无异议但只能证明书写过借条，银行流水只能看出江建国将款项汇入钮海刚账户，不能反映是受被告陈阿芬指令，故陈阿芬并未收到借款，江建国只能向钮海刚主张，本院认为，该组证据内容真实，对前述证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，陈阿芬出具借条一份，载明：今有我陈阿芬因生意需要向江建国借780000元，利息按银行贷款利息计算，到房子（位于绍兴市松陵村北区94号）拆迁后一次性付清，如到期不还，我愿意承担所借款的月百分之五的违约金，如有纠纷，诉讼费、律师费由我承担。钮志萍在借条担保人一栏签字捺印。庭审中，二被告确认借条中注明的房屋已拆迁完毕，并自认已于2017年1月取得拆迁款。现原告要求二被告返还借款并支付利息，二被告以未实际收到借款为由拒不归还，遂成讼。
同时查明，原告曾向钮海刚陆续汇款，即2015年10月23日汇款210000元，2015年10月31日分别汇款30000元、1800元，2016年1月29日分别汇款84000元、8000元。
本院认为，本案的争议焦点有二，即被告陈阿芬出具的借条的效力、借条中载明的款项有无足额支付。
针对第一个争议焦点，二被告认为系受原告胁迫出具了借条，本院认为，虽原告认可出具借条当天被告陈阿芬的儿子钮海刚处于被他人绑架的状态，但否认绑架人系原告，二被告亦未举证证明绑架钮海刚的为原告或经原告授意的人员，故原告并未采取胁迫手段，对二被告的该主张，本院不予采信。故此，本案所涉借条对二被告均具有约束力。
针对第二个争议焦点，本院认为，双方当事人均认可借条中的780000元借款系由2016年1月29日借条出具当天交付的100000元和借条出具之前江建国与钮海刚之间的借款680000元构成，故本院亦分别予以论述。对于2016年1月29日的100000元的交付情况，原告仅有92000元的汇款记录，且原告当庭变更后的事实部分陈述亦确认2016年1月29日仅支付了92000元，故本院确认2016年1月29日原告未足额支付100000元借款，仅支付了92000元。对于2016年1月29日之前的680000元款项交付情况，本院认为，原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，主张780000元均系原告与被告陈阿芬之间的借款，且对于借款如何交付的事实作了多次变更。现原告认可其中680000元系与钮海刚之间的借款，即陈阿芬并非680000元的实际借款人。原告另主张陈阿芬出具借条的行为属于对680000元借款的债务加入，与其主张的基础法律关系不符。本院认为，原告作为涉案借款的出借人，其对借款交付这一基本事实显然是清楚知情的，而其向法庭作了多次不同陈述，应自行承担相应的不利后果，且该680000元涉及原告与钮海刚之间的债务结算，与本案分属两个不同的法律关系，故对原告该部分主张，本院在本案中不予处理。
现原告江建国与被告陈阿芬之间的借贷关系由原告提供借条所证实，且该借贷关系未违反我国法律法规之禁止性规定，应依法确认有效。合法的借贷关系受法律保护，当事人理应按约全面履行。经本院核算，原告实际交付的借款数额为92000元，对于原告要求被告陈阿芬返还该部分借款并支付相应借期内利息和逾期付款违约金的请求，本院予以支持。同时，因双方约定的逾期付款违约金计算标准过高，本院依法调整为按年利率24%计付。被告钮志萍作为借款担保人，在被担保人陈阿芬未履行还本付息义务的情形下应当按照合同约定承担保证责任，故原告起诉要求保证人对前述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。对于原告的其余部分诉讼请求，因无充分证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈阿芬于本判决生效之日起十日内返还原告江建国借款本金92000元，并支付该款自2016年1月30日起至2017年2月28日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息和该款自2017年3月1日起至判决确定的履行之日止按年利率24%计算的违约金；
二、被告钮志萍对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告江建国的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，减半收取计5800元，由原告江建国负担5115元，由被告陈阿芬、钮志萍负担685元，被告陈阿芬、钮志萍负担部分款于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 高颖蕾
二〇一七年十二月二十日
书记员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。