山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民撤1号
原告：西王国际贸易有限公司，住所地：山东省邹平县。
法定代表人：王棣，董事长。
委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨凤友，该公司员工。
被告：郭建超，男，汉族，住广饶县。
委托诉讼代理人：蒋林，广饶乐安法律服务所法律工作者。
被告：齐河县潘店恒达加油站，住所地：齐河县。
负责人：郭建超，经理。
委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。
原告西王国际贸易有限公司因郭建超与齐河县潘店恒达加油站确认合同效力纠纷一案，不服本院（2015）齐焦商初字第946号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西王国际贸易有限公司的委托诉讼代理人张磊、杨凤友，被告郭建超的委托诉讼代理人蒋林，被告齐河县潘店恒达加油站的委托代理人张爱国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西王国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销齐河县人民法院2015年7月8日作出的（2015）齐焦商初字第946号民事判决书；2、认定两被告之间所签订的转让协议无效；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：一、齐河县人民法院2015年7月8日做出的（2015）齐焦商初字第946号民事判决书认定事实错误。首先根据判决书第一页下数第六行所述，两被申请人签订转让协议的时间是2014年11月8日，而第一页最后一行却阐述要求法院确认2014年11月18日签订的转让协议的效力，法院没有查清上述签订时间不同的两份协议，到底是一份还是两份协议，法院对一份不存在的协议进行确认是严重违反事实的，应当予以撤销。二、被告齐河县潘店恒达加油站及其负责人赵伟东已经于2014年11月11日向原告出具了担保书（在法院认定的转让时间2014年11月18日之前），已经将齐河县潘店恒达加油站全部资产抵押给原告，并承诺3个月内不得处置加油站资产；根据（2015）齐焦商初字第946号民事判决书第二页第一行齐河县潘店恒达加油站的辩称，可以明显看出该加油站是恶意的，并与被告郭建超存在恶意串通，损害第三人利益的情形，其转让协议是无效的。根据司法惯例，只有一方不认可合同效力的情况下，另一方为了维护自身的权益才会要求法院确认合同的效力，如果双方对合同都没有异议，法院对合同效力的确认就是合同双方为躲避债务为目的的恶意诉讼行为，以合法形式掩盖其非法的目的，以达到躲避债务侵害第三人利益的目的，违反了合同法第五十二条的规定，应当认定合同无效。三、被告齐河县潘店恒达加油站为个人独资企业。其投资人为赵伟东，因此该加油站的转让处置应为赵伟东而不是齐河县潘店恒达加油站。由于赵伟东为躲避债务早已失去联系，加油站私自对自身财产的处置存在恶意行为并且违反了法律规定，应为无效行为。4、赵伟东开办的齐河县潘店恒达加油站，是以赵伟东的名义在经营过程中所办理的个人独资企业营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证、税务登记证等有关证照，是行政机关在行使职权中认可其从事一定经营活动的的凭证，具有独占性及排他性，不允许私自转让、出租、出借，是用于确立主体资格经营地位，享有生产经营的合法凭证，具有法律效力，故被告郭建超与被告齐河县潘店恒达加油站签订的加油站转让协议无效。综上，恳请法院依法撤销（2015）齐焦商初字第946号民事判决书，并认定两被告的转让协议无效。
被告郭建超、齐河县潘店恒达加油站辩称，一、齐河县人民法院于2015年7月8日做出的（2015）齐焦商初字第946号民事判决是正确的，原告的起诉没有依据，应予驳回。该判决不损害原告权益，原告无权要求撤销。原告的诉讼请求第二项不属于第三人撤销之诉的审理范围。原告的起诉超过了第三人撤销之诉六个月的起诉期限，应予驳回。二、关于判决书上转让协议的时间问题，原告在起诉状中第二页第二行写明法院认定的是2014年11月18日，这证明原告对这一问题是清楚的，但原告在起诉状中故意放大这一问题，无任何实质意义。三、原告称加油站及负责人已于2014年11月11日将加油站全部资产抵押给原告，原告此主张不属实。被告认为这是原告与赵伟东弄虚作假，侵害被告利益。被告认为是原告与赵伟东故意把时间写到被告的转让协议的前几天，由于办理抵押登记无法提前时间，所以没有办理抵押登记，依据物权法的规定，抵押权没有设立，更不能对抗第三人。四、原告有关个人独资企业财产转让的主体及资金支付方式的说法，是原告站在自己的利益角度，对法律的错误解释，其主张明显不能成立。五、有关加油站的营业执照、许可证等证照，是有关机关核发给加油站的，不是给赵伟东个人的，本案不存在加油站证照转让、出租的问题。被告的转让协议是对民事财产权益的处理，不涉及行政许可的问题，有关加油站的证照由行政机关根据加油站是否符合条件来确定，与被告的转让协议无关，与原审判决无关。综上，原告的起诉不能成立，应予驳回。
（2015）齐焦商初字第946号民事判决书认定，2014年11月18日，郭建超与齐河县潘店恒达加油站签订加油站转让协议，齐河县潘店恒达加油站将位于齐河县潘店镇政府东800米处的齐河县潘店恒达加油站的经营权、加油站地上附着物所有权及加油站现使用的土地使用权转让给郭建超，转让价款为1200万元。郭建超已于2014年11月20日、2014年11月24日、2014年12月16日分三次支付给原告合同价款1200万元。据此，原审认为郭建超与齐河县潘店恒达加油站签订的加油站转让协议系双方真实意思表示，且已按约定支付了合同价款，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应当认定为有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条的规定判决：郭建超与齐河县潘店恒达加油站于2014年11月18日签订的加油站转让协议有效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、原告提交齐河县人民法院（2015）齐焦商初字第946号民事判决书一份，证明（1）判决书表述的加油站转让协议时间有两个时间，没有查清事实。（2）判决书认定郭建超已经分三次支付合同借款1200万元，郭建超将协议价款转让给齐河县潘店恒达加油站，应视为郭建超未履行加油站转让协议的转款义务，其无权要求确认加油站转让协议的效力。（3）根据《危险化学品经营许可证管理办法》第二十一条任何单位和个人不得伪造、变造经营许可证，或者出租、出借、转让危险品化学经营许可证。而郭建超与齐河县潘店恒达加油站转让危险化学品经营许可证显然违反了法律的强制性规定，应当认定协议无效。被告郭建超经质证认为，对该证据真实性无异议，关于转让协议的时间问题，原审法院已经做出补正裁定，更正为2014年11月18日。被告齐河县潘店恒达加油站经质证认为，对该判决书真实性无异议，但不能实现原告证明的目的。
2、原告提交齐河县潘店恒达加油站及负责人出具的担保书、赵伟东签字的齐河县潘店恒达加油站税务登记证、税务登记证副本、营业执照副本复印件、组织机构代码证副本各一份，用以证实：1、2014年11月11日赵伟东自愿以他名下的齐河县潘店恒达加油站为西王国际贸易有限公司作为担保，并承诺自签署担保书之日起三个月内不得处置上述资产。齐河县潘店恒达加油站在明知已经给西王国际贸易有限公司担保的情况下与郭建超恶意串通，损害第三人利益的情形，根据合同法第五十二条的规定，其转让协议是无效的。2、齐河县潘店恒达加油站是以赵伟东的名义在经营过程中所办理的个人独资企业营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证、税务登记证等有关证照，具有独占性及排他性，不允许私自转让、出借、出租。是用于确立主体资格经营地位，享有生产经营的合法凭证，具有法律效力，故两被告之间的转让协议无效。被告郭建超经质证认为，对原告提交的证据真实性有异议。原告提交的担保书为复印件，要求对该担保书加盖的“齐河县潘店恒达加油站”公章进行鉴定。另外，被告在办理营业执照时，由于原告对营业执照进行了查封，致使被告无法变更。其他证照均已经变更为被告郭建超。被告齐河县潘店恒达加油站经质证认为，对真实性有异议，从内容上看，是赵伟东自愿将本人名下的加油站作担保，加油站不是担保人，由于没有办理抵押登记，抵押权不能设立，更不能对抗第三人。我们申请对该担保书上加油站的印章进行司法鉴定。另外，原告诉状中称赵伟东为躲避债务早已失去联系，所以原告所述是假的。
3、原告提交河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民一初字第460号民事判决书一份，用于证明以个人名义在经营过程中办理的个人独资企业营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证、税务登记证等有关证照，是行政机关在行使职权中认可其从事一定经营活动的凭证，具有独占性及排他性，不允许私自转让、出租、出借。被告郭建超经质证认为，对该证据真实性有异议，不予认可。被告齐河县潘店恒达加油站经质证认为，对该证据真实性、证明目的及关联性均有异议，不予认可。
本院认为：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。该案原告提起第三人撤销之诉的主要证据材料是赵伟东出具的《担保书》，认为赵伟东已经于2014年11月11日向原告出具了担保书（在法院认定的转让时间2014年11月18日之前），将齐河县潘店恒达加油站全部资产抵押给原告，并承诺3个月内不得处置加油站资产；根据（2015）齐焦商初字第946号民事判决书第二页第一行齐河县潘店恒达加油站的辩称，可以明显看出该加油站是与被告郭建超存在恶意串通的行为，损害第三人的利益，其转让协议是无效的。在庭审中，两被告均对该担保书中“齐河县潘店恒达加油站”的公章提出异议，并申请进行司法鉴定，原告也同意进行鉴定，并确定了鉴定样本及鉴定机构。该案依法进入鉴定程序后，被告又出具《情况说明》，无法提供担保书的原件。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则要承担举证不能的法律后果。本案原告不能提供自身权益受到侵害的证据，其诉讼请求不应得到支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十二条之规定，判决如下：
驳回原告西王国际贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告西王国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张玉成
审 判 员 周玉迪
人民陪审员 李 冰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 徐 宁