北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14280号
上诉人（原审被告）王××1，男，1954年3月14日出生。
委托代理人王×（王××1之女），1981年1月1日出生。
委托代理人秦小勇，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王××2，男，1959年10月8日出生。
委托代理人芮×（王××2之妻），1966年7月26日出生。
委托代理人唐长城，北京薛鹏律师事务所律师。
上诉人王××1因与被上诉人王××2物权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第02524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王××2在原审法院诉称：案外人王×1与张×是本案我与王××1的父母。王×1与张×二人育有三子二女，其中，长子王×2，次子王××1，三子王××2，长女王×3，次女王×4。1972年，王×1和张×出资在北京市通州区××村建有北房7间。房屋建好后，王×1与张×将西起第一间分给我、西起第三间分给王××1，西起第二间由我和王××1合用。将西起第五间分给王×2，西起第七间留作王×1和张×自用，西起第六间由王×2与王×1、张×共用。西起第四间留作过道，所有权归王×1与张×。以上事实，王×1在其所立遗嘱中有明确交代。房屋建好后，我一直使用父母所分一间半房。1987年，我在该房屋内结婚，婚后一直在该房屋居住。1993年，××村登记集体土地建设用地使用证时，将我的房屋与王××1的房屋都登记在了王××1的名下。2002年，××村旧村改造，王××1在未通知我的情况下，单独和村委会签订了《××村旧村改造拆迁补偿合同书》，拆迁了我与王××1的三间正房。拆迁合同载明：拆迁正房3间，实际面积为54.29平方米，应加面积5.25平方米，正房面积为59.45平方米，按正房59.45平方米计算，新楼无偿分配面积为59.45平方米。房屋拆迁后，王××1获得北京市通州区××村×号房屋一处。我认为，王××1获得的北京市通州区××村×号房屋中的29.725平方米系由我的房屋转化而来的，应当归我所有。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：确认坐落于北京市通州区××村×号房屋使用权归王××1所有，王××1按房屋评估价支付我涉案房屋中29.725平方米的房屋折价款267525元；本案诉讼费及鉴定费均由王××1承担。
王××1在原审法院辩称：我坚决不同意王××2的诉讼请求。××村×号房屋属于我所有（93年即已确权）、占有并使用，王××2的诉求没有事实和法律根据。一、1973年盖的七间房屋，四间属于王×1，另三间属于我。1973年年底盖房时，我19岁，已经参加3年的生产队劳动，主要出资盖了七间房屋。1993年补办宅基地审批手续时，王××2、我的父母都还在世，就七间房屋的权属进行了确认，即三间房屋归我所有。我系在自己所享有的宅基地上，由自己出资兴建房屋，并且是旧村改造拆迁的被拆迁方，所得的房屋由村委会确认后登记在我名下，这些都证明诉争的财产是我的个人合法财产，与他人无关。二、王××2向法庭提交的王×1遗嘱内容上与事实不符，又缺乏合法的形式要件，其真实性值得怀疑，不能作为认定案件事实的证据。三、即使从时效的角度，王××2的诉求也不应得到支持。自1993年房屋确权到王××2起诉之时，已经超过十年；从2005年王×1过世之时（因平房已经拆除，王××2当时应知道拆迁事实）到王××2起诉也已经八年多，王××2对房屋确权和拆迁都是清楚的。因此，抛开我的三间房屋是否应有王××2一间半不说，假设应有王××2一间半房屋，王××2的起诉也已经过了诉讼时效。综上，王××2的起诉无事实和法律依据，应当予以驳回。
原审法院经审理查明：王×1（已于2005年11月去世）与张×（已于1998年4月去世）系夫妻关系，二人婚后共生育子女五人，即长子王×2（已于2005年5月去世），次子王××1，三子王××2，长女王×3，次女王×4。王×1在北京市通州区××村原有土房三间。1973年，王×1夫妇、王×2及王××1共同出资出力将原有土房三间翻建为北房七间。房屋格局为东、西各三间，中间为过道。房屋建好后，西侧三间由王××2、王××1居住使用，东侧三间由王×1夫妇、王×2居住使用，中间一间作为厨房、过道公用。1985年，王×2自该院落搬至其工作单位化工六厂分配的宿舍居住。1987年，王××2结婚后自该院落搬至其工作单位×局分配的宿舍居住。1989年，为便于生活，王×1在该院落中砌墙，将原院落分为东院北房四间，西院北房三间。1993年8月，原通县人民政府向王××1颁发集体土地建设用地使用证，西院土地使用者登记在王××1名下。同年，原通县人民政府向王×1颁发集体土地建设用地使用证，东院土地使用者登记在王×1名下。
2002年9月29日，王×1立代书遗嘱，内容为：在××村有平房7间，系1973年下半年建造的，主要由大儿子王×2出的钱，当时，×2已参加工作挣钱，长女已出嫁，其余三个子女未成年还在上学，这七间房当时分给长子王×2，次子王××1，三子王××2每人一间半，其余二间半（一间过道和一间半住房）归本人和妻子张×所有（妻子已于1998年去世），（一）盖这七间房主要由长子王×2出的资；（二）我妻张×自1983年开始到1998年期间一直住在王×2家，由他赡养并送终；（三）最近，我自愿来到长子王×2家养老，直到去世，由×2赡养。鉴于以上理由，我决定，原属于我和妻子张×的二间半房，自现在开始归长子王×2继承。庭审中，杨×、张×1、谢×出庭作证，称该遗嘱系王×1口述，杨×记录整理，王×1亲笔签字形成。
另查，2002年10月5日，王××1与北京市通州区××村民委员会（以下简称村委会）签订××村旧村改造拆迁补偿合同书，合同约定：拆迁正房3间，实际面积为54.29平方米，应加面积5.25平方米；按正房59.45平方米计算，新楼无偿分配面积为59.45平方米。2002年10月6日，王×1与村委会签订土桥旧村改造拆迁补偿合同书，合同约定：拆迁正房4间，按正房62.68平方米计算，新楼无偿分配面积为62.68平方米。王××1根据其与村委会签订的××村旧村改造拆迁补偿合同书，分得坐落于北京市通州区×号房屋一套，建筑面积76.86平方米。现该房屋由王××1居住使用。
2007年12月22日、2008年7月11日，村委会向王××2发放正房补贴款共计59540元。经核实，村委会另向王××1发放正房补贴款59540元。庭审中，王×3、王×4、王×2之妻戴×、王×2之子王×5均表示，××村平房系王×1与张×所盖，分家后西数三间是王××1和王××2的，平均分配，该三间平房及诉争楼房均与王×3、王×4、戴×、王×5无利益关系；王××2与王××1亦均表示诉争房屋不涉及遗产问题。
经王××2申请，北京市高级人民法院随机确定北京京评价格评估有限公司对位于北京市通州区××村×室涉案房屋（按毛坯房）进行评估。2014年4月14日，北京京评价格评估有限公司出具价格评估报告书，评估结论为评估对象的市场价值为人民币691000元，毛坯房取低值计价每平方米9000元。
原审法院认为：本案的争议焦点为登记在王××1名下的西院北房三间中是否有王××2一间半房屋。根据本案查明的事实，王×1夫妇、王×2及王××1共同出资出力将王×1原有土房三间翻建为北房七间。房屋建成后，王家在该院落共同居住、使用。其中西侧三间由王××2、王××1居住使用，东侧三间由王×1夫妇、王×2居住使用，中间一间作为厨房、过道公用。后为方便生活，王×1将原院落分为东、西两院。1993年，西院土地使用者登记在王××1名下。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗×。王×1生前留有代书遗嘱，对房屋进行分割。虽然该份遗嘱在形式上有欠缺，代书人及见证人未在遗嘱上署名。但见证人、代书人及王×3、王×4、戴×、王×均证明房产分割情况属实，且该分配方案符合乡规民俗，应认定为王×1的真实意思表示。综合考虑，应认定王××2、王××1对原××村王家西院正房三间每人享有一间半房屋的所有权为宜。
根据王××1与村委会签订的拆迁补偿合同，西院正房三间以1：1的比例无偿分配新楼面积为59.45平方米，即王××2基于正房的所有权而对应享有拆迁楼房29.725平方米的相关权益。现王××2主张王××1按房屋评估价支付拆迁楼房29.725平方米的房屋折价款267525元的请求，理由正当、证据充分，法院予以支持。王××2要求确认坐落于北京市通州区××村×号房屋使用权归王××1所有的请求，法院不持异议。
王××1关于1973年翻建的北房七间中四间属于王×1，三间属于自己，且1993年办理集体土地建设用地使用证时就对七间房屋的权属进行了确认的辩解意见，无事实依据，法院不予采信；王××1关于王××2的诉讼已超过诉讼时效的辩解意见，没有法律依据，法院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审法院于2014年9月判决如下：一、坐落于北京市通州区××村×号房屋归王××1使用；二、判决生效后十五日内，王××1给付王××2房屋折价款人民币二十六万七千五百二十五元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王××1不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.诉争房屋是我的个人合法财产，我系在自己享有的宅基地上，自己出资建房，并且是旧村改造拆迁的被拆迁方，所得房屋由村委会确认后登记在我名下，与他人无关。2.王××2在本村没有宅基地使用权，其提供的所谓分家遗嘱不具备生效要件、该遗嘱的真实性无法核实，且侵犯了我的合法权益，应为无效，不能作为认定案件事实的依据。3.原审法院采纳未出庭证人的证言错误。4.本案为物权确认纠纷，诉争房屋已经登记为我所有，原审判决对我的合法财产进行分割侵害了我的合法财产权益。5.评估费不应由上诉人承担，鉴定程序违法。故请求撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
王××2辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。同意原审判决。
诉讼中，王××1主张村委会向王××2发放59540元正房补贴款系其出借王××2的款项，王××2对此不予认可。王××1未就其主张提供充分有效证据。
本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有户籍证明、村委会证明、北京市土地登记审批表、集体土地建设用地使用证、拆迁补偿合同书、遗嘱、证人证言、农商行存折、价格评估报告书、发票及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据查明的事实，王元和在北京市通州区××村原有土房三间。1973年，王×1夫妇、王×2及王××1共同出资出力将原有土房三间翻建为北房七间。房屋格局为东、西各三间，中间为过道。房屋建好后，西侧三间由王××2、王××1居住使用，东侧三间由王×1夫妇、王×2居住使用，中间一间作为厨房、过道公用。1989年，为便于生活，王×1在该院落中砌墙，将原院落分为东院北房四间，西院北房三间。关于北房三间的权属问题，该房屋原系建好后，由王××2、王××1居住使用，王×1遗嘱载明了房屋分割的相关事实，即1973年下半年建造王家院落房屋七间时，将房屋予以分割，其中王×2、王××1、王××2各分得一间半。王×1的上述意思表示有代书人、见证人在场见证，且代书人、见证人亦出庭作证，能够据以证实王×1生前所陈述对房屋的分割意见。诉讼中，王××1未就其主张村委会向王××2发放59540元正房补贴款系其出借款项一节提供相应证据，本院不予采信。虽然1993年8月颁发集体土地建设用地使用证时，西院宅基地土地使用者登记在王××1名下，但不能据以否定王××2对上述房屋享有权利。故原审根据原××村王家西院正房三间建造及居住使用状况、当事人家庭成员对房屋的分割意见、村委会向王××2发放房屋补贴等相关事实并结合乡规民俗认定王××2、王××1对原××村王家西院正房三间每人享有一间半房屋的所有权，合法有据。
北京市通州区××村×号房屋系原××村王家西院三间房屋拆迁所得，而上述房屋中有一间半房屋系王××2所有。根据王××1与村委会签订的拆迁补偿合同，西院正房三间无偿分配新楼面积为59.45平方米，因此，王××2基于正房所有权而对应享有拆迁楼房29.725平方米的相关权益。原审根据价格评估报告结果判决王××1给付王××2房屋折价款人民币267525元，并无不当。王××1主张鉴定程序违法、评估费4260元全部由王××2承担，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，王××1的上诉理由及上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5313元，由王××1负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
评估费4260元，由王××2负担2130元（已交纳），由王××1负担2130元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费5313元，由王××1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 朱 伟
代理审判员 陈敏光
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 黄 蕾