江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初3046号
原告:顾炳海,男,1965年9月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：王生干，江苏石立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪俊龙，江苏石立律师事务所律师。
被告：杨林，男，1968年2月11日出生，汉族,住盐城市盐都区。
被告:殷波罗,女,1983年3月16出生，汉族,住扬州市邗江区。
被告:张玮,女,1959年11月17日出生，汉族,住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：凌红妹，江苏金星光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王恬恬，江苏金星光律师事务所律师。
原告顾炳海与被告杨林、殷波罗、张玮民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。顾炳海的委托诉讼代理人汪俊龙、杨林、殷波罗、张玮的委托诉讼代理人凌红妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾炳海向本院提出诉讼请求：1、判令杨林返还顾炳海借款80万元及利息（自2016年5月26日至2017年3月25日为16万元，自2017年3月26日起以80万元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、判令杨林支付顾炳海超期违约金24万，律师费15000元；3、判令殷波罗、张玮对杨林的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月26日，顾炳海与三被告签订《借款协议书》，约定杨林因发展需要向顾炳海借款80万元，借款期限自2016年5月26日至2016年9月25日，借款利息为月利率2%，如不能到期偿还，杨林需一次性支付违约金24万元，殷波罗和张玮对杨林的上述借款承担连带清偿责任。借款到期后，杨林未能按期偿还借款，殷波罗和张玮也未履行担保责任，为维护权益，顾炳海向法院提起诉讼。
杨林辩称，杨林为企业发展向顾炳海借款80万元，顾炳海、殷波罗、杨林三人商定利息按月息4分计算，分两次计算，即按月息两分一次性付四个月利息6.4万元，另外月息2分每个月付，为防止张玮因月息4分不愿意担保，顾炳海、殷波罗及杨林均告知张玮月息为2分而非4分，后，顾炳海扣除当月利息1.6万元后将78.4打入杨林卡中，杨林收到钱后一次性给付顾炳海女儿6.4万元。张玮对月息4分不知情。另，杨林向顾炳海每月支付1.6万元利息，共计支付3个月。
殷波罗辩称，2016年5月26日当天，杨林向顾炳海借款80万元用于公司发展需要，当时我们与顾炳海约定月息4分，但顾炳海指定由张玮担保，后我们告诉张玮月息为2分，张玮提供担保后，顾炳海将78.4万打入杨林账户，杨林又一次性支付顾炳海四个月利息6.4万元。另，杨林向顾炳海每月支付1.6万元利息，共计支付3个月。
张玮辩称，第一、顾炳海与杨林签订借款协议时恶意串通，故意欺骗张玮月息为2%,如果张玮知道月息为4%，则不可能为杨林提供担保。事实上，杨林在收到顾炳海支付的78.4万元后即从银行取款7万元并支付顾炳海6.4万元利息，殷波罗曾在微信中提及此事，顾炳海之女顾萍在微信中亦未否认，故本案属于主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的情况，张玮不应当承担保证责任；第二、该款的实际借款人为江苏棠湖生态农业发展有限公司、江苏杨氏生态农业发展有限公司、扬州棠湖度假村有限公司，因杨林为上述三公司的法定代表人故本案应追加上述三公司为共同被告；第三、双方约定的违约金明显过高，借款人已经支付每月4%的利息，且顾炳海也存在违约，未足额借款给被告，故违约金不应再支付。被告还款数额应为顾炳海实际出借数额为准，年利率不得超过24%，多支付的利息应抵充本金。第四、顾炳海持有的借款合同上顾炳海本人未签字，该合同未生效，应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告持有的借款协议书显示，杨林（甲方）、乙方（顾炳海）、丙方（殷波罗）、丁方（张玮）约定：1、甲方因发展需要向乙方借款人民币80万元整；2、借款期限自2016年5月26日至2016年9月25日止；3、乙方于2016年5月26日将80万元交给甲方，借款月利率2%；4、甲方最迟应于2016年9月25日前向乙方偿还借款80万元；5、甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的律师费、诉讼费、执行费、评估费、差旅费及其他实现债权的费用……7、丙方、丁方自愿为甲方本协议项下之借款连带责任担保，担保的范围为：借款的本金、约定的利息、违约金及实现债权的费用。担保期自2016年5月26日至2018年5月25日（偿还本协议约定的全部费用）止；8、本协议一式四份，各方分执一份，自各方签字盖章后生效。该协议中，杨林、殷波罗及张玮分别签字，顾炳海未签字。同日，杨林（借款人）、担保人（殷波罗）、担保人（张玮）出具借条一份，载明“今借到顾炳海人民币80万元整，借款期限自2016年5月26日至2016年9月25日止，借款利息为月利率2%。”同日，顾炳海女儿顾萍通过银行向杨林转账78.4万元。后，杨林分三个月每月支付顾炳海1.6万元。
本案的争议焦点一为借款合同有无生效。
本院认为，顾炳海虽未在其持有的《借款协议书》上签字，但其已向杨林支付借款78.4万元，三被告亦向顾炳海出具借条并接受借款，故顾炳海已经履行了《借款协议书》的主要义务，加之顾炳海亦可随时在《借款协议书》上签字，故张玮关于顾炳海未在《借款协议书》上签字致合同未生效的抗辩理由，本院不予采纳。
本案的争议焦点二为顾炳海实际出借的本金数额及其与杨林、殷波罗是否存在欺诈行为，张玮应否承担保证责任。
本院认为，杨林、殷波罗及张玮均辩称借款月利率为4%及杨林每月支付顾炳海1.6万元利息（共计4个月）并在借款当日一次性支付顾炳海4个月利息6.4万元，但其提供的证据不足以证明杨林一次性支付顾炳海6.4万元及月利率4%的约定。本案中，张玮另辩称顾炳海与杨林、殷波罗恶意串通，骗取张玮提供担保，但其亦未提供证据予以证明，且顾炳海对张玮主张的本金利息亦为月息2%，并未扩大张玮的担保责任，故本院对上述辩称不予采纳。借款的利息不得预先在本金中扣除，对于借据中约定的借款金额与出借人实际支付的金额不一致的情形，经审查，属于在交付本金时预先扣除利息的，应当按照实际付款数额认定本金并计算利息。本案中，双方约定借款本金80万元，但顾炳海仅支付杨林78.4万元，当事人各方均认可差额1.6万元系预先扣除的利息，故本院认定借款本金为78.4万元，双方关于月利率2%的约定不违反法律规定，本院予以支持，但杨林支付的4.8万元应折抵相应利息，2016年5月26日至2017年3月25日，杨林应支付顾炳海利息156800元，扣除杨林支付的利息4.8万元，杨林尚应支付杨林上述期间利息108800元，自2016年9月26日至借款实际给付之日止，杨林应以80万元为基数，按月利率2%向顾炳海支付利息。顾炳海按《借款协议书》约定另行主张违约金24万元，因双方约定年利率24%，利息及违约金合计已超过银行同期贷款基准利率的四倍，故对其主张的违约金24万元，本院不予支持。对顾炳海主张的律师费，双方在协议中有明确约定且符合律师收费标准，但顾炳海的诉讼请求并未得到全部支持，按比例，杨林应承担律师费11000元。
殷波罗、张玮自愿承担连带保证责任，且均约定担保范围包含借款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等，故殷波罗、张玮应对杨林所负的借款本金78.4万元及相应利息和律师代理费11000元负连带清偿责任。殷波罗、张玮承担担保责任后可向杨林追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、杨林于本判决生效之日起十日内偿还顾炳海借款本金78.4万元，并支付相应利息（自2016年5月26日至2017年5月25日利息为108800元，自2017年5月26日至实际付款之日止，以78.4万元本金为基数，按年利率24%计算）；
二、杨林于本判决生效之日起十日内支付顾炳海律师代理费11000元；
三、殷波罗、张玮对杨林的上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；
四、殷波罗、张玮承担担保责任后有权向杨林追偿;
五、驳回顾炳海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15735元，依法减半收取7868，保全费5000元，合计12868元，由顾炳海负担1449元，杨林、殷波罗、张玮11419元（原告同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 李扬
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 陈旭