湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1761号
上诉人（原审被告）：桃源创才科技学校，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江北路001号。
法定代表人：隆昆，该学校校长。
委托诉讼代理人：易耿名，常德市新星法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈银葆，常德市新星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：广东电白二建集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇新湖街93号。
法定代表人：崔雅基，该公司总裁。
委托诉讼代理人：陈明进，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘干成，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。
上诉人桃源创才科技学校（以下简称创才学校）因与被上诉人广东电白二建集团有限公司（以下简称电白公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2017）湘0725民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人创才学校的法定代表人隆昆及委托诉讼代理人陈银葆、被上诉人电白公司的委托诉讼代理人陈明进、刘干成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
创才学校上诉请求：一、撤销一审判决中由创才学校承担退还工程保证金2000000元的判决内容，改判创才学校不承担退还保证金的责任，并由电白公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定创才学校与电白公司均有过错属于事实认定错误，本案系电白公司违反合同约定，应当承担创才学校的全部损失。创才学校发包的工程系合法发包，创才学校也已将工程项目交付给电白公司的代理人陈明进组织施工，施工合同已经开始实际履行，并且是由于电白公司一直拒绝在建设主管部门的报备合同中签字盖章而致使被监理公司责令停工，给创才学校造成了巨大损失，因此电白公司代理人陈明进交纳的2000000元保证金应当不予退还。
电白公司辩称，创才学校的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
电白公司向一审法院起诉请求：判令创才学校向电白公司退还工程保证金2000000元、支付投建资金1800000元，并按约定计算赔付电白公司实际损失费，由创才学校承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：经电白公司授权委托，陈明进以电白公司名义与创才学校于2016年11月14日、11月21日签订《施工协议》、《桃源创才科技学校新校区建设项目补充协议》，合同中约定施工方不能按时进场开工或施工期间因施工方原因造成工程停工，创才学校不支付工程款且保证金不予退还；合同中未约定电白公司履行报备手续。陈明进于2016年11月14日、11月23日向创才学校交付工程保证金200000元、1800000元，陈明进按照合同约定组织施工。2016年12月18日，桃源县德源建设监理有限公司送达书面通知单，责令工程停工。2017年1月13日，创才学校向陈明进送达《关于终止合同的函》，以电白公司未在工程合同文本上盖章不能报备为由终止合同。
一审法院认为，本案争执焦点为：1、电白公司与创才学校之间签订的建设工程施工合同是否合法有效；2、合同不能履行的责任主体如何确定；3、合同不能履行的责任承担。电白公司与创才学校之间签订的建设工程施工合同系当事人的真实意思表示，不违反法律相关规定，合同有效。创才学校以电白公司未在工程合同文本上盖章不能报备为由终止合同，因双方在合同中没有约定，且工程报备系建设单位的职责，不能成为创才学校解除合同的法定理由，但电白公司有协助创才学校在合同文本上盖章的义务，因合同不能报备导致合同不能履行，电白公司与创才学校均有过错。创才学校认为与电白公司没有实体利益冲突，本案为虚假诉讼，但电白公司对双方签订的建设工程施工合同有明确的授权，且本案诉讼有电白公司出具的合法有效的证明文书，陈明进的行为即为电白公司的行为，电白公司与创才学校均为本案适格主体，创才学校的辩解意见本院不予采纳。电白公司主张返还保证金及建设投入资金并赔偿损失，对于保证金，因合同未履行完毕，且非电白公司的原因导致合同不能履行，保证金应予退还；对施工投入因未经电白公司与创才学校双方结算确认，本案中不作处理；对合同不能履行造成的损失，因双方均有过错，各自损失应各自承担。综上所述，对电白公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条规定，判决：一、桃源创才科技学校退还广东电白二建集团有限公司工程保证金2000000元，此款限本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回广东电白二建集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费37200元，由广东电白二建集团有限公司负担18600元，桃源创才科技学校负担18600元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：创才学校在未就本案所涉工程即创才学校新建工程办理建筑工程施工许可证，并不具备开工条件的情况下，即要求电白公司进场施工。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为创才学校是否应向电白公司退还工程保证金2000000元。本案中，电白公司为承建创才学校的新校区建设工程，向创才学校交纳了工程保证金2000000元，双方先后签订了《施工协议》和《桃源创才科技学校新校区建设项目补充协议》。从双方履行合同的情况来看，协议签订后电白公司于2016年11月底举行了开工仪式并随即进场施工，后因创才学校认为电白公司的委托代理人陈明进没有履行报备手续并违规施工而解除终止了双方已签订的协议。本院认为，从查明的案件情况来看，创才学校与电白公司签订的两份施工协议中，双方对于施工报建手续应当由谁负责办理并没有进行约定。创才学校在未就本案所涉工程即创才学校新建工程办理建筑工程施工许可证，并不具备开工条件的情况下，即要求电白公司进场施工，而工程报建应系建设单位即创才学校的职责，电白公司仅负有协助办理的义务，因此创才学校以电白公司未履行办理施工报建手续的义务为由而解除双方签订的两份协议并非解除合同的约定或法定理由。在双方签订的两份协议已被创才学校解除且电白公司仅存在未积极协助创才学校办理相关报建手续的过错的情况下，对于电白公司已向创才学校交纳的工程保证金2000000元，创才学校应当根据《中华人民共和国合同法》的相关规定予以返还。创才学校认为一审法院认定创才学校与电白公司均有过错属于事实认定错误，本案系电白公司违反合同约定，应当承担创才学校全部损失的上诉理由不能成立，对于创才学校要求不承担退还保证金的责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，创才学校的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人桃源创才科技学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 杨 炎
二〇一七年十二月八日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。