北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3922号
上诉人（原审原告）单×1，女，1957年7月2日出生。
委托代理人姜中民，北京市律港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）司×，男，1962年9月27日出生。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾×，女，1939年12月22日出生。
被上诉人（原审被告）单×2，女，1988年12月12日出生。
被上诉人（原审被告）单×3，女，2007年1月20日出生。
被上诉人兼单×3法定代理人（原审被告）冯×，女，1966年4月16日出生。
被上诉人兼顾×、单×2、单×3、冯×委托代理人（原审被告）单×4，男，1968年10月12日出生。
被上诉人（原审被告）单×5，女，1963年1月13日出生。
上诉人单×1因与被上诉人司×、顾×、单×2、单×3、冯×、单×4、单×5确认合同无效纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第16226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人单×1委托代理人姜中民，被上诉人司×及其委托代理人彭金城，被上诉人兼顾×、单×2、单×3、冯×之委托代理人单×4，被上诉人单×5，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
单×1在一审法院诉称：单×6与单×7系夫妻关系，二人育有一子一女，儿子单×8，女儿单×1。单×8与顾×系夫妻关系，二人育有三个子女，长子单×9、长女单×5、次子单×4。单×7于1985年7月1日去世，单×6于1996年1月10日去世，单×8于1999年2月4日去世，单×9于2012年10月29日去世。单×9与妻子冯×育有二女，长女单×2、次女单×3。
1980年单×6与妻子单×7在北京市顺义区×××4号翻建北正房5间、西厢房3间。1985年2月14日夫妻二人从李×手中购买北正房三间。1993年宅基地确权登记时该宅基地使用权登记在单×6名下。1985年7月1日单×7去世时未留有遗嘱，上述房产未进行分配。1996年1月10日单×6去世时未留有遗嘱，上述房产亦未进行分配。
2015年9月份，单×1突然得知顺义区×××4号的房屋已被出售给司×。单×1当即找到一审被告等人了解情况，这才初步了解一些情况。顺义区×××4号宅基地使用证一直在单×1手中保存，单×1对于房产被售一事并不知情。
单×1认为，司×与单×8并不存在买卖关系，即便双方之间有买卖房屋的行为，那么针对顺义区×××4号的房屋买卖也应系无效行为。顺义区×××4号的房产属于单×6与单×7的夫妻共同财产，二人去世时均未留有遗嘱，而继承人等均未明确表示放弃继承遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条以及《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》的有关规定，在单×7去世时，上述房产应为单×6、单×8与单×1共同共有，在单×6去世后，上述房产应为单×8与单×1共同共有。根据民法通则及物权法的有关规定单×8擅自处分上述房产的行为因未经过其他共有人的同意，应系无效行为。同时，司×并非顺义区×××村集体经济组织成员，其购房行为同样违反了土地管理法中关于宅基地的规定，依法应认定为无效。为维护单×1的合法权益，现诉至法院，请求法院确认司×与单×8于1995年签订的房屋买卖合同无效。
单×5、顾×、单×4在一审法院辩称：单×1所述身份关系我们认可，但我们不知晓房屋买卖协议。
单×2、单×3、冯×在一审法院辩称：我们也不清楚房屋买卖事宜。
司×在一审法院辩称：司×不同意单×1的诉讼请求。双方的买卖合同有效，司×是××村村民，户口于1987年迁入该村。司×与单×8买卖行为不违背法律规定，司×属善意取得。单×1对单×8的买房行为是知晓的，也是认可的。单×1是仁和地区杜各庄村村民，杜各庄村拆迁后，单×1搬回××村与司×前后院居住，时间长达四、五年，所以说单×1对司×买房应该知晓且认可。单×1主张的权利应该先分家析产，确认权利后再行主张权利。另单×1的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求驳回单×1的起诉。
一审法院经审理查明：单×6与赵×1系夫妻关系，二人育有一子一女，儿子单×8，女儿即单×1。单×8与顾×系夫妻关系，二人育有三个子女，长子单×9、长女单×5、次子单×4。赵×1户口于1988年5月10日注销，单×6户口于1996年1月17日注销，单×8户口于1999年5月21日注销。单×9于2012年10月29日去世，单×9与妻子冯×育有二女，长女单×2、次女单×3。司×户口于1987年5月29日迁入顺义区×××村，现为该村村民。
1985年2月14日单×6自李×处购买土房3间，价款550元，四至为东至道，西至单×6，南至郑×，北至单×6。1992年12月1日，顺义区×××村村民委员会确认的宅基地登记卡记载户主姓名为单×6，建房时间为1972年4月，宅基四至东至道，西至唐×，南至郑×，北至单×8。
2002年3月24日，顾×、单×4与司×签订协议书，约定：“××村村民司×于九六年由张×介绍购买单×8（此人已病故）房屋，北房捌间、西厢房叁间（房屋宅基地使用证名称单×6）。因房屋座落实际与宅地使用证面积不附，双方就此发生纠纷，经原介绍人张×和村委会调解，双方充分协商达成协议如下：一、司×宅地使用面积及四至：东到道，西至唐×，南至郑×，北至顾×（宅基使用证单×8），东边南北全长22.30米，西边南北全长23.40米，北边东西全长25.80米，南边东西全长24.80米。二、双方自协议签章后生效，司×所住原宅地使用证面积作废，以此协议面积及四至为准。三、此协议签订后双方和睦相处，保持东道清洁顺通。”该协议书加盖有北京市顺义区林河工业开发区××村村民委员会公章，代笔人为刘×。
司×就房屋买卖情况陈述“当时通过中间人介绍协商，大队支委刘×给书写的合同，合同写在一个宅基地使用证白本上，就一份，白本上那个合同单×8给我了；后因为所卖房屋北侧土地与单×4发生纠纷，单×4借此机会将买卖合同和宅基地使用证白本拿走了；我当时报案了，当时是2002年，开发区派出所的警官出警；后经我个人跟单×4沟通，又形成了第二份协议；村委会没有保留白本上的买卖合同”。
司×为证实其主张提交了协议书并申请证人白×出庭作证。白×证实其与司×系邻居，单×4的姑姑单×1与丈夫因拆迁搬来××村居住几年，与司×前后院居住，其经常与单×1丈夫一起玩牌，单×1现已从××村搬走二、三年。
单×1本人陈述其原系××村人，后出嫁到仁和地区杜各庄村；杜各庄村拆迁后其因等待回迁安置搬回××村的老房子居住，其居住期间涉诉宅院内无人居住。
单×1就本案主张无效的理由是对单×8是否存在买卖行为存疑，如果单×8存在私自买卖涉诉房屋的行为，侵害了其作为财产共有人的利益，故单×8的处分行为无效。
一审法院经审理认为：根据司×提交的协议书的记载，该协议书加盖有村委会公章且有介绍人签字，亦对司×购买单×8房屋的事实进行了说明，故法院对司×与单×8之间存在买卖合同关系的事实予以确认。单×1虽主张于2015年9月才得知单×8出买房屋一事，但其自述其所在杜各庄村拆迁后其搬回××村老房子居住，证人亦证实其在××村居住较长时间。综合单×1陈述，证人证言以及司×购买涉诉房屋时间较长的事实，法院认为单×1知晓房屋买卖事实，且未提出异议，表明其对此是同意并认可的，现其表示对此并不知晓与常理相悖。
单×1还主张司×并非本村集体组织成员，经法院查实司×现为××村村民委员会村民，其购买单×8房屋不违反相关法律规定，故法院认为司×与单×8之间房屋买卖合同合法有效。单×1之诉讼请求，法院难以支持。综上，一审法院判决驳回单×1的诉讼请求。
单×1不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持单×1的一审诉讼请求。主要理由：一审法院认定司×与单×8之间存在房屋买卖合同错误，单×1是在误认为司×手里有买卖协议的情况下提起的诉讼，一审法院依据司×提交的村委会调解协议书来确认买卖合同关系的事实属于适用法律错误，现有证据无法证明司×与单×8之间存在房屋买卖的事实，单×1与单×8是涉案房屋的共同共有人，司×不属于善意取得。
司×针对单×1的上诉请求辩称：同意原判，不同意单×1的上诉请求。司×善意取得房屋，是村集体成员有权使用诉争宅基地。单×1所述与事实不符，司×购买房屋之后对房屋进行了翻建，单×1经常到司×家串门，不可能不知道司×购买了房屋。
单×4、单×5、顾×、单×2、单×3、冯×针对单×1的上诉请求辩称：不同意原判，但是法定上诉期内没有上诉，同意单×1的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有宅基地登记卡、土地房产所有证、买卖房屋草契、证人证言、证明、协议书等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据司×提交的2002年3月24日协议书的记载，该协议书加盖有村委会公章且有介绍人签字，亦对司×购买单×8房屋的事实进行了说明，故一审法院对司×与单×8之间存在买卖行为的事实予以确认并无不当。司×称其购买涉诉房屋时间较长，但又无法提供买卖合同及宅基地使用权证；单×1虽在一审中起诉主张要求确认司×与单×8于1995年签订的房屋买卖合同无效，但在二审中又不认可有房屋买卖事实的存在，且又未提交该房屋买卖合同的文本。由于本院对于合同的内容及权利义务关系无从知晓，无从判断该合同效力，单×1对其主张的事实提供证据不足，故本院对其主张不予支持。
综上，单×1的上诉请求与理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由单×1负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由单×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 赵 纳
二〇一六年五月九日
书 记 员 高 明