山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1536号
上诉人（原审原告）：青岛凤凰资本有限公司。
法定代表人：高宝，职务董事会秘书。
委托诉讼代理人：王鹤霖，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宫正基。
被上诉人（原审被告）：周树英。
被上诉人（原审被告）：房学杰。
被上诉人（原审被告）：荆少花。
被上诉人（原审被告）：许桂花。
被上诉人（原审被告）：荆建。
被上诉人（原审被告）：青岛莱菲迪光电科技有限公司。
法定代表人：许桂花
被上诉人（原审被告）：青岛莱斯菲尔科工贸有限公司。
法定代表人：房学杰
青岛凤凰资本有限公司（以下简称凤凰资本）与被上诉人宫正基、周树英、房学杰、荆少花、许桂花、荆建、青岛莱菲迪光电科技有限公司、青岛莱斯菲尔科工贸有限公司居间合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2015)崂民二商初字第512号判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人凤凰资本的委托代理人王鹤霖到庭参加诉讼。被上诉人宫正基、周树英、房学杰、荆少花、许桂花、荆建、青岛莱菲迪光电科技有限公司、青岛莱斯菲尔科工贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
凤凰资本向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审、改判；2.诉讼费及律师�用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院认定的居间费随利息支付有悖常理，是错误的。在实践中，服务费是连续的行为，分期支付服务费用也是正常的交易行为。二、一审法院认定的居间费属变相提高借款利率是错误的。一审认定居间费超过借款金额的24%明显超过市场中介的居间费，但上述约定是双方当事人自愿行为，是合法的，法院不宜认定是变相提高利率。三、一审法院将信用评估合同与个人借款合同混为一谈没有法律依据，上诉人的居间费是基于评估合同约定，而不是基于借款合同。故，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宫正基、周树英�房学杰、荆少花、许桂花、荆建、青岛莱菲迪光电科技有限公司、青岛莱斯菲尔科工贸有限公司未到庭，未答辩。
一审原告青岛凤凰资本有限公司诉称，2014年9月26日，原告与被告宫正基、周树英签订编号为崂山商易孤儿单续20140901甲号、崂山商易孤儿单续20140901乙号《借款合同及其他》，原告帮助被告对接资金××进行资金需求对接和融资合同达成，合同约定服务费为240000元。上述合同订立后原告依合同约定提供服务，但被告未按合同约定按期还款，已构成违约。现请求依法判令：1、被告宫正基、周树英偿还原告服务费180000元、违约金135900元（暂计算至2015年3月30日，嗣后利息及违约金的计算至给付之�），共计315900元；2、被告宫正基、周树英支付原告催收费8000元；3、被告宫正基、周树英承担原告在本案中支出的案件受理费、保全费、律师费、执行费及其他为实现债权而支出的费用；4、被告房学杰、荆少花、许桂花、荆建、青岛莱菲迪光电科技有限公司、青岛莱斯菲尔科工贸有限公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
一审被告宫正基、周树英、房学杰、荆少花、荆建、青岛莱斯菲尔科工贸有限公司均未作答辩。
一审被告许桂花、青岛莱菲迪光电科技有限公司辩称，我什么�不明白，我也不认识字，需要等宫正基回来处理。
原告提交证据情况如下：证据1、编号为“崂山商易孤儿单续20140901甲、乙”号借款合同，证明被告宫正基、被告周树英于2014年9月26日向顾竣凯借款120万元和80万元，共计200万元，原告作为该项借款居间方，向该二被告收取服务费，费用为每个月借款本金的2%乘以借款月数。证据2、委托代理协议一份、律师费发票一份，证明原告因本案产生律师费3000元。
被告许桂花、青岛莱菲迪光电科技有限公司质证称：不认�字，看不明白这些证据。
八被告均未提交相关证据。
一审经审理查明，2014年9月26日，顾竣凯（曾用名：顾嵩）作为甲方（××）、被告宫正基作为乙方（借款人）、原告青岛凤凰资本有限公司作为丙方签订了《借款合同及其他》两份，编号分别为崂山商易孤儿单续字第20140901甲号、崂山商易孤儿单续字第20140901乙号。两份合同约定被告宫正基向顾竣凯借款120万元、80万元，还款分期月数均为6个月，还款日为每月30日前，还款起止日期均为2014年10月30日至2015年3月30日，乙方采用按月分期还款（按月等额本息还款）的方式向甲方还款。合同第7条丙方的权利义务7.1约定：丙方有权代甲方审核乙方的借款申请手续，并代甲方将借款划入通过审核的乙方在本网站注册的电子账户内。7.2约定：在甲方的授权下丙方有权代理甲方全程管理乙方借款还款情况，也有权对乙方借款还款行为进行监督管理。7.3约定：丙方根据甲方、乙方的授权，通过本网站，为双方提供对接、撮合、资金监管等服务，并有权向其收取相关居间管理费用，甲方、乙方同意按照网站最新服务规则确定的收费标准向丙方支付各项费用，且双方同意丙方有权从授权代管、代收或代付的款项中，直接扣除有关服务费用。7.4约定：丙方按借款初始本金的月2%乘以借款月数一次性向乙方收取服务费用，该服务费用收取方式，按两部分收取：第一部分，按借款初始本金的月0.5%乘以借款月数收取；第二部分，按借款初始本金的月1.5%乘以借款月数收取（如乙方未出现任何逾期违约情况，则该第二部分本网站予以减免）。合同第15条争议的解决方式约定为：依法向青岛市崂山区人民法院提起诉讼。合同另就违约处理、保密条款等内容作了约定。两份合同落款“借款人签字”处均有被告宫正基签名捺印，“共借人签字”处均有被告周树英签名捺印。
上述合同签订当日，被告房学杰、荆少花、许桂花、荆建、青岛莱菲迪光电科技有限公司、青岛莱斯菲尔科工贸有限公司均作为担保人共同出具《不可撤销独立担保函》，对上述合同中被告宫正基的所有义务及其根据合同所应负的赔偿责任承担连带清偿责任，本担保函的担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起三年。合同签订后，顾竣凯履行了出借款项的义务，但被告宫正基、周树英未按约定偿还借款本金及利息，亦未支付服务费用，被告房学杰、荆少花、许桂花、荆建、青岛莱菲迪光电科技有限公司、青岛莱斯菲尔科工贸有限公司亦均未履行担保责任。
顾竣凯在法院就借款合同另案起诉本案八被告，法院经审理后作出（2015）崂民二初字第281号民事判决书，判决如下：“一、被告宫正基、周树英于本判决生效之日起10日内偿还原告顾竣凯借款本金200万元，并支付利息24万元（该利息截至2015年3月30日，2015年3月31日起的利息及违约金之和以本金200万元为基数按年利率24%计算，至本判决确定的给付之日止）；二、被告宫正基、周树英于本判决生效之日起10日内赔偿原告顾竣凯律师费损失5000元；三、被告房学杰、荆少花、许桂花、荆建、青岛莱菲迪光电科技有限公司、青岛莱斯菲尔科工贸有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任；在承担保证责任后，其有权向被告宫正基、周树英追偿；四、原告顾竣凯就上述第一、二项确定的债权，就被告许桂花持有的青岛莱菲迪光电科技有限公司数额为896万元的股权享有优先受偿权，即有权以该股权折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分被告宫正基、周树英应继续支付，超过部分归被告许桂花；五、原告顾竣凯就上述第一、二项确定的债权，就被告房学杰持有的青岛莱斯菲尔科工贸有限公司数额为196万元的股权�有优先受偿权，即有权以该股权折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分被告宫正基、周树英应继续支付，超过部分归被告房学杰；六、驳回原告顾竣凯的其他诉讼请求。”
一审法院认为，法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。可见，居间行为以合同成立为目的，并不参与合同履行。本案中，根据合同7.4条的约定内容，服务费金额占借款本金金额的12%，即使按照原告在本案中主张的数额，也达到9%，明显高于市场中介机构通常的居间费用，故可以认定双�约定的居间费用属变相提高借款利率的行为。同时，关于××顾竣凯向八被告主张偿还借款本金及利息的纠纷，经法院另案审理，已按年利率24%的标准支持了相应的利息请求，故原告在本案中再以居间费的名义主张，于法无据。因此，对原告要求被告宫正基、周树英支付服务费180000元及违约金135900元的主张，法院不予支持。
对原告主张的催收费8000元，因原告未就此提交任何证据，应承担举证不能的法律后果，法院对此不予支持。
被告房学杰、荆少花、许桂花、荆建、青岛莱菲迪光电科技有限公司、青岛莱斯菲尔科工贸有限公司经法院合法传唤后均未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告青岛凤凰资本有限公司的诉讼请求。
案件受理费6159元，公告费600元，合计6759元，均由原告自行承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明:上诉人主张的居间报酬在双方当事人借款合同中作为服务费与利息、本金一起约定分期偿还给李方正。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从双方当事人签订合同过程中来看，《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》系《融资咨询及管理服务协议》的一部分，××李方正代表上诉人与宫正基、周树英签订《信用评估与融资管理咨询服务合同》，并直接签订《个人借款合同》；从《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》内容来看，除特殊条款外，款项的支付方式、合同权利义务、违约责任等内容基本相同；特别是上诉人所主张的居间报酬在借款合同中作为服务费予以约定。故《信用评估与融资管理咨询服务合同》实际上是《个人借款合同》的组成部分，涉案居间报酬是借款合同服务费，构成借款合同利息的组成部分。因此，原审法院认定涉案服务费属变相提高借款利息行为，并无不当。在李方正与宫正基、周树英、房学杰、荆少花、许桂花、荆建、青岛莱菲迪光电科技有限公司、青岛莱斯菲尔科工贸有限公司借贷纠纷中，李方正已获得最高利息的判决，上诉人再以居间报酬(咨询服务费)的名义向被上诉人主张权利，无法律依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6159元，由上诉人青岛凤凰资本有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左明强
审判员 栾桂玲
审判员 卞冬冬
二〇一八年三月二十六日
书记员 黄显东