浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第1287号
原告浙ＸＸ鹏建设集团有限公司。
法定代表人鲍志良。
委托代理人（特别授权代理）蒋子华、陈柏杨。
被告傅文虎。
委托代理人（特别授权代理）李如敏。
原告浙ＸＸ鹏建设集团有限公司为与被告傅文虎民间借贷纠纷一案，于2008年5月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序审判，于2008年6月23日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2008年9月26日公开开庭进行了审理，原告浙ＸＸ鹏建设集团有限公司的委托代理人陈柏杨、被告傅文虎的委托代理人李如敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ鹏建设集团有限公司诉称，2003年5月，被告向原告借款人民币200000元，后经原告催讨，被告于2006年1月15日出具还款计划书一份，同时已归还40000元，余款160000元被告未按计划分期归还，为此原告于2007年8月6日致函于被告，要求其即时归还所欠债务及支付利息，但被告至今分文未还。故要求判令被告归还原告借款160000元，支付2008年5月25日前的逾期利息28224元，并支付自2008年5月26起至本判决生效之日止按银行同期贷款计算的利息；诉讼费用由被告承担。
被告傅文虎辩称，1、原告诉称被告于2003年向原告借款200000元并非事实，原告也未能提供2003年被告向原告借款的依据。2、原告要求被告支付逾期利息，应提供相应的利息计算清单，且被告认为原告要求支付的利息过高，要求法院依法予以调整。3、2003年被告从原告处领取借款，是用于支付原告与上海京夏房地产发展有限公司的协议书中的保证金，被告是代原告向上海京夏房地产发展有限公司交纳了保证金。该借款已经转入给浙ＸＸ鹏建设集团有限公司，故要求法院依法判决。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了如下证据：
还款计划书1份，证明被告于2003年5月向原告借款200000元，之后被告已经归还40000元，余款尚未按期归还，且约定如被告逾期付款应支付相应利息的事实。经被告质证对真实性没有异议，对原告所主张的利息，因未提供相应的依据，被告认为是代原告交纳了保证金。
被告为证明自己的主张，在举证期限内提供了如下证据：
1、收款收据1份，证明2003年7月1日，被告从原告处领取了500000元，并代原告交纳了保证金500000元的事实。经原告质证对真实性有异议，收款收据出具是2006年8月13日而被告陈述中称是2003年7月1日，时间不相符，该收款收据是被告与谢炳镇个人之间发生的关系，与本案无关。
2、协议书1份，证明2003年7月1日，上海京夏房地产发展有限公司与原告签订协议书一份，按照该合同约定，原告应该向上海京夏房地产发展有限公司交纳1000000元的保证金，被告作为原告处的项目经理，代原告交纳了保证金500000元的事实。经原告质证对真实性无异议，本协议是原告与上海京夏房地产发展有限公司之间所发生的，本案被告借款是2003年5月向原告借款，该协议系2003年7月份形成，借款在先，协议在后，故与本案均无关，签订协议后，原告没有承包这个工程，所以协议上的保证金1000000元也没有交纳，而且交保证金的期限为6个月，而被告提供的收款收据所交纳的保证金时间是2006年8月13日，与本协议相差3年之久，协议中的数额与收款收据上数额也不符，协议约定应交纳保证金1000000元，而2006年8月13日被告所交纳的是500000元；出具收款收据的人员也不适格，收款收据的出具人是谢炳镇，而非上海京夏房地产发展有限公司，所以与本案无关。
3、上海市普陀区人民法院（2007）普民一（民）初字第4178号民事裁定书一份，证明被告所交纳的500000元保证金，是用于履行之前协议中的1000000元保证金的其中500000元保证金，谢炳镇出具的收款收据，就是履行协议中的保证金，被告作为原告处的项目经理，代原告交纳500000元保证金的事实。经原告质证对真实性无异议，对被告证明的内容有异议，因为是被告与上海京夏房地产发展有限公司、谢炳政之间的法律关系，与本案原告无关。
4、协议书、资质证书各1份，证明被告系原告浙ＸＸ鹏建设集团有限公司职工的事实。经原告质证认为被告提供的资质证书中被告的工作单位是绍兴县第一建筑电装工程公司，不能证明是原告单位职工，该协议书也与本案无关，因为被告根本不是原告的法定代表人。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
一、原告提供的证据，经被告质证对真实性没有异议，可以认定被告于2003年5月份向原告借款200000元，于2006年1月15日补出还款计划一份给原告，载明：现已于2006年1月15日还款40000元整，余款在2006年1月25日前再归还60000元整，尚余100000元整，在2006年5月后至7月份这段时间还清。
二、被告提供的证据1，经原告质证对真实性有异议，故本院只能认定被告傅文虎于2006年8月13日交给谢炳镇保证金500000元，但不能证明被告要求待证的事实。
三、被告提供的证据2，经原告质证对真实性没有异议，可以认定原告于2003年7月1日与上海京夏房地产发展有限公司签订协议书，但不能证明被告要求待证的事实。
四、被告提供的证据3，经原告质证对真实性没有异议，但与本案无关联性，不能证明被告要求待证的事实。
五、被告提供的证据4，资质证书只能证明被告在1999年10月系绍兴县第一建筑电装工程公司的技术员，协议书因上海久琛精细化工有限公司未签名盖章，该协议书不成立，故该组证据不能证明被告系原告公司的职工，与本案无关性，本院不予认定。
经审理本院认定，2003年5月，被告向原告借款人民币200000元，后经原告催讨，被告于2006年1月15日补出具还款计划一份，载明：“本人于2003年5月份向华鹏公司借款贰拾万元正（人民币），现已于2006年1月15日还款肆万元整，余款在2006年1月25日前再归还陆万元整，尚余欠款壹拾万元整，在2006年5月后至7月份这段时间还清。以上承诺，立据人：傅文虎，2006年元月15日”。还款计划出具当日被告已归还40000元，余款160000元因被告未按还款计划分期归还，故成讼。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系民间借贷关系，双方主体适格，内容合法，被告傅文虎出具的还款计划真实地反映了被告的意思表示，应认定合法有效。现原告要求被告归还借款16万元，理由正当，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付逾期归还借款的利息应按同期银行贷款利率计付。被告主张认为2003年5月被告向原告所借的借款，是用于支付原告与上海京夏房地产发展有限公司的协议书中的保证金，被告是代原告向上海京夏房地产发展有限公司交纳了保证金。原告所称的借款已经转入给浙ＸＸ鹏建设集团有限公司的辩称意见，因被告未能提供确凿的证据印证，本院不予采纳，被告可另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告傅文虎应归还给原告浙ＸＸ鹏建设集团有限公司借款人民币160000元，并支付自2006年8月1日至本判决生效之日止（按银行同期贷款利率计付）的利息，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4064元，财产保全费1461元，合计5525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4064元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信芳
审判员 骆春泉
审判员 殷裕陆
二〇〇八年十月十四日
书记员 缪高峰