山西省沁县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）晋0430民初230号	原告赵静，女，汉族。	委托代理人崔会阳，男，委托权限为特别授权。	被告张振山，男，汉族。	被告魏丹，女，汉族，系被告张振山之妻。	原告赵静诉被告张振山、魏丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，因被告张振山下落不明，无法向其送达应诉手续，本院依法于2017年5月21日在《人民法院》报向被告张振山公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。公告期满后，被告张振山未到本院领取应诉手续，本院于2017年8月24日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵静委托代理人崔会阳、被告魏丹到庭参加诉讼，被告张振山经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。	原告诉称：二被告系夫妻关系，2016年2月15日，二被告共同向原告借款200000元，约定借款期限为6个月，同时约定，如逾期不能偿还该借款，自愿把二被告拥有的沁县公安局家属院四单元五楼西户住房让给原告所有，并出具了欠条一支，欠条由二被告亲笔签名捺印确认。同时，二被告将其与李少波的买房协议原件交给原告予以担保。借款到期后，二被告未按约定还款，原告几经催要未果，待原告准备依约定履行被告的房屋时，得知二被告已将此房卖与他人。现诉至法院，请求人民法院依法确认二被告共同向原告赵静借款20万元的事实，并判令二被告偿还借款以及支付利息。	被告张振山未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。	被告魏丹辩称：其与被告张振山虽然是夫妻关系，但其根本不知道张振山在外有关借款事项，张振山所借款项的数量和用途从来不告知其，更不用说和其商议了。本案被告张振山向原告赵静借20万元，其全然不知，完全是被告张振山一人所为，其是从来没有见过欠条，更没有和被告张振山共同签名摁印确认。关于买卖房屋协议，其从来没有和被告将买卖房屋协议交给原告进行担保，至于张振山是怎样将房屋买卖协议交给原告，其是一概不知的。在2016年腊月的一天中午，有两个外地口音的人到其娘家闹事，声称要其还账，还赖着让其管吃管住，晚上又有七、八个外地口音的人到家吵闹，甚至要打我爸，无奈之下其报了110警，民警赶到才制止了事态的扩大，其通过这件事才知被告张振山在外借了原告20万元。被告张振山于2016年11月份中旬去灵石给外甥做满月走后，至今和其没有任何联系，其也不知道张振山去向。被告张振山抛妻弃子的外出行为完全可以说明被告所借款根本没有用于夫妻共同生活和家庭，被告张振山在外所借款项与家庭无任何关系，其不应承担任何责任。	综合原告起诉及被告答辩，本案的争议焦点归纳为：1、原告赵静向被告张振山出借20万元是否属实？2、若属实，被告张振山所借20万元是否属于夫妻共同债务？	原告为支持自己的诉讼请求，举证如下：	1、原告赵静身份证复印件一份载明：原告赵静的基本身份情况。	2、欠条一支载明：2016年2月15日被告张振山出具欠条一支，主要内容为今借到赵静人民币20万元整，为期六个月（2月15日至8月15日）还清，如本人违约夫妻双方自愿把公安局家属院四单元五楼西户住房让给赵静。欠条有被告张振山、魏丹二人的签名。	3、买卖房屋协议一份载明：2012年2月28日，李少波将位于沁县公安局家属院一栋四单元十室，面积为81平方米的房屋以16万元卖与被告张振山。	4、证人常晓波的证言证明：应原告赵静的申请，证人常晓波当庭作证。其陈述其与原告赵静的丈夫张秀平是朋友关系，与被告张振山是同学关系。2015年阴历12月份还有四、五天过年的时候，张振山通过其向赵静借了40万元，过了年张振山的妻子魏丹才知道借钱的事情，我去找张振山签借款协议，当时魏丹在场。2016年夏天的时候断断续续还款20万元，还剩20万元，原来的借款手续当面就毁了，又重新签了一份借款协议，借款协议是赵静打印的，张振山签字的时候我在场，魏丹签字的时候我不在场。除了借款协议，张振山另外打了一个欠条，欠条是在财政局门口张振山的汽车里面写的，写欠条的时候魏丹不在场，当时没有魏丹签字，写借款协议和打欠条是同一天但不是同一时刻。后来见欠条上面有魏丹的名字，但不知道是不是魏丹本人签的。欠条的大致内容是到期还不了款，把公安局家属院的房子抵押给赵静，欠条上面有张振山本人的签名。其并陈述被告张振山借款40万元时打有欠条，上面有魏丹本人的签字，魏丹签字时是其亲眼看见魏丹一边奶孩子一边签的字。其随后又陈述，写40万元借条的情况是2016年2月份或者3月份，春节过后时间不长，当时其与张振山、魏丹三个人在场，孩子还小，张振山写的欠条和协议都有，大致内容和20万元欠条的内容一样，也有房子抵押这一说，当时其和张振山、魏丹都有签字，协议是打印的，欠条是手写的。当时写了三份协议、欠条一份，其和张振山、魏丹每人拿了一份协议。这以后，其曾找过张振山要过两回欠款，他说卖了房子还欠款，隔了好长时间，我给张振山打电话，他说要去太原要账，2016年11月份开始就没有找见过张振山，后来打听才知道张振山把公安局的房子已经卖了。其2016年腊月去过魏丹的娘家，当时还报警了。其在看了2016年2月15日被告张振山出具的欠条，其又陈述因时间隔了三、四年，借款的具体时间记不清了，其最后又陈述借款40万元是2014年腊月的事情，但打40万元的欠条是第二年的事情，打欠条时当时有其本人、张振山和魏丹在场。	5、借款协议证明：2016年2月15日，被告张振山作为借款方向出借方借款20万元，借款目的是用于荒山治理开发，保证从2016年2月15日起至2016年8月15日按本协议偿还借款。如到期未能偿还，借款方张振山在半月之内自动把现有的房屋让给出借方等。借款协议有借款人张振山、担保人常晓波的签名捺印，但并未有出借人签名。	被告张振山经公告传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面质证意见。	被告魏丹对原告提供的原告身份证复印件没有异议。买卖房屋协议其没有见过，欠条上面的名字不是其签的，对欠条的内容其也不清楚。对证人常晓波的当庭陈述，其质证意见为，没有打40万元欠条这一回事，更没有在上面签名，对20万元欠条其认为欠条肯定是张振山写的，签名也是张振山签的，但魏丹两个字不是其签的，其他内容也不能确定是不是张振山写的。借款协议其没有见过，但上面签字是张振山本人的签字。	被告张振山未向法庭提供相关证据。	被告魏丹提供的证据有：	沁县人民医院出生医学证明：载明被告张振山与魏丹婚生子张烨出生于2015年5月4日。	原告赵静委托代理人对魏丹提供的证据予以认可。	上述证据，经当庭举证、质证，本院的认证意见为：对原告提供的证据1、2、3、4、5以及被告魏丹提供的证据依法予以采信。但对原告提供的证据2，即被告张振山所写的欠条，其上面魏丹的签字，现有证据无法认定为魏丹本人所签。对原告提供的证据4，即证人常晓波的证言，被告张振山向原告赵静借款40万元的具体时间因证人常晓波陈述前后不一致，我院无法予以具体确认，但对被告张振山向原告赵静借款20万元的事实，结合被告魏丹的质证意见，依法应予确认。对原告提供的证据5，即借款协议，该借款协议虽未有出借方的签名，但综合本案的相关证据，应确定该借款协议是原告赵静与被告张振山所签。	综合原告的起诉、被告的答辩，以及当庭举证、质证，本院确认以下事实：	被告张振山和魏丹系夫妻关系，2016年2月15日，被告张振山向原告赵静借款20万元，并写有借款协议和欠条，约定借款期限6个月（2016年2月15日至2016年8月15日），如逾期不能偿还该借款，被告张振山自愿将其所有的位于沁县公安局家属院住房让给原告赵静。借款到期后，被告张振山未能如约偿还借款。同年10月份，被告张振山将其住房卖与他人，同年11月份，被告张振山外出，至今不知去向。2016年腊月，原告张静家人去被告魏丹娘家催要欠款无果。	本院认为：被告张振山向原告赵静借款20万元，有被告张振山书写的欠条，以及其签名的借款协议予以证实，证人常晓波的当庭证言对此又予以佐证，被告张振山向原告赵静借款20万元的事实依法予以确认。本案现有证据无法证实被告魏丹对被告张振山向原告赵静借款20万元的事实予以知晓，且也无法证实该款直接用于家庭生活所需，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告魏丹对此笔债务依法应与被告张振山共同偿还。合法的民间借贷关系受法律保护。故对原告赵静要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：	一、依法确认被告张振山向原告赵静借款20万元属于被告张振山与被告魏丹的夫妻共同债务。	二、被告张振山、魏丹在本判决生效后一个月内一次性支付原告赵静借款本金20万元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，期限从2016年8月15日起至实际还清之日止）。	如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。	案件受理费4300元，公告费650元，由被告张振山、魏丹负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。	审 判 长  连宏伟	人民陪审员  任正清	人民陪审员  曹宏伟	二〇一七年十月三十一日	书 记 员  董 杰