江西省赣州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣07执复54号
复议申请人（申请执行人）：孙水沅，男，1954年7月生，汉族，住赣县。
被执行人：杨清波，男，1966年8月生，汉族，广东省电白县。
被执行人：杨成波，男，1976年6月生，汉族，广东省电白县。
被执行人：林金福，男，1970年5月生，汉族，广东省电白县。
异议人：湖南第四工程有限公司（下称湖南第四公司）。住所地：湖南省邵阳市双清区东大路***号。
法定代表人：周先平，该公司董事长。
复议申请人孙水沅不服江西省赣州市赣县区人民法院（下称赣县区法院）（2018）赣0721执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赣县区法院查明，孙水沅与杨清波、杨成波、林金福民间借贷纠纷一案,2016年2月3日该院依据孙水沅的保全申请作出（2015）赣民保字第40号民事裁定，依法冻结林金福、杨清波以湖南第四公司、湖南省第八工程有限公司（下称湖南第八公司）名义承建的生米丰都项目的工程款及保证金996万元。2016年6月28日该院作出（2016）赣0721民初238、239号民事判决书。2016年8月1日该院受理孙水沅与杨清波、杨成波、林金福民间借贷纠纷执行一案，依法向被执行人送达执行通知书和财产报告令。截至2016年9月28日生米丰都项目的业主南昌红江实业有限公司（下称红江公司）应支付湖南第四公司承建生米丰都项目的工程款12424.76万元，该公司于2016年2月依据该院财产保全民事裁定书和协助执行通知书，协助冻结了1000万元工程款。2016年9月28日该院分别向红江公司和湖南第四公司发出履行到期债务通知书，要求红江公司履行该院2016年2月3日冻结的到期债务996万元，红江公司和湖南第四公司未履行。2016年11月8日该院作出（2016）赣0721执557号执行裁定书，冻结红江公司在江西银行南昌东湖支行营业部账户存款996万元。2017年10月11日该院作出（2016）赣0721执557号执行裁定书，于2017年10月19日从红江公司的上述银行账户中扣划该款。
另查明，南昌生米丰都还建房二标段项目业主是红江公司，湖南第四公司承建后，授权湖南第八公司对南昌生米丰都还建房二标段项目进行施工管理，并同意湖南第八公司在工程管理中以其名义对外签约。2013年12月2日林金福与湖南第八公司签订了南昌生米丰都还建房工程BT项目二标段的内部承包合同，林金福按工程结算总造价的1%上交管理费。2014年12月15日被林金福、杨清波与案外人谢俊、黄林生签订共同出资承建南昌生米丰都还建房工程BT项目二标段的合伙协议，林金福出资800万元（占40%股份），杨清波出资800万元（占40%股份），谢俊出资200万元（占10%股份），黄林生出资200万元（占10%股份）。
赣县区法院认为，湖南第四公司承建南昌生米丰都还建房二标段项目，授权湖南第八公司进行施工管理和对外签约。依据湖南第四公司与红江公司、林金福与湖南第八公司签订的关于南昌生米丰都还建房二标段项目的《投资建设合同》、《工程项目内部承包合同》，林金福、杨清波和案外人谢俊、黄林生是南昌生米丰都还建房二标段项目的投资合伙人。2016年2月3日该院作出的（2015）赣民保字第40号民事裁定书，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条关于诉讼前、诉讼中及仲裁中采取查封、扣押、冻结措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施的规定，该院可对林金福、杨清波以湖南第四公司承建的南昌生米丰都还建房二标段项目工程款及保证金采取冻结或扣留等措施。而该院在向红江公司和湖南第四公司发出履行到期债权通知书后，于2017年10月11日作出（2016）赣0721执557号执行裁定书，扣划红江公司需支付给林金福、杨清波以湖南第四公司、湖南第八公司名义承建的生米丰都项目工程款996万元的执行行为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条第一款和第二款的规定，该院扣划红江公司需支付给林金福、杨清波承建的生米丰都项目工程款996万元的执行行为，不符合法律规定。据此，该院裁定撤销了该院2017年10月11日作出的(2016)赣0721执557号执行裁定。
孙水沅向本院申请复议称，湖南第四公司作为执行异议人提起执行异议申请，其不具有对赣县区人民法院所划扣的996万元工程款的实体权利。赣县区法院依据该院(2016)赣0721执557号执行裁定书划扣被执行人林金福、杨清波承建的生米丰都项目工程款996万元，该款项本质属于被执行人林金福、杨清波与案外人谢俊（谢应民）、黄林生合伙投资款或垫资款。湖南第四公司对该工程款没有实体的权利，即不存在所有权和处置权。同时对被执行人林金福、杨清波与案外人谢俊（谢应民）、黄林生内部合伙关系的起始时间与终止时间及相关合伙事项，湖南第四公司亦不存在任何的确认权和决定权。同时根据2017年12月19日广东省茂名市电白区人民法院(2017)粤0904民初2266号民事判决书，被执行人林金福、杨清波与谢俊（谢应民）、黄林生内部合伙关系存续至2016年2月25日。被执行人林金福、杨清波对扣划款项的行为均未提出异议，而对该款项不具有任何实体权利的湖南第四公司提出执行异议申请，缺乏实体资格。二、根据红江公司2016年9月28日出具的《关于生米丰都还建房二标段工程款支付的情况说明》，被执行人林金福、杨清波以湖南第四公司名义持有的对红江公司2016年9月前的工程款已经确定，赣县区法院所划扣的996万元即使不属于《民诉法司法解释》第五百零一条规定的到期债权，也是确定的应付款项。而生米丰都还建房二标段项目的资金来源均来自内部承包人，该款项实质属于被执行人林金福、杨清波，只是款项的名称由投资款变成了工程款而已。三、2016年9月28日赣县区法院依法向红江公司及被申请人送达了(2016)赣0721执557号履行到期债务通知书，南昌红江实业发展有限公司及湖南第四公司在收到该通知书后均未在法定期间内提出任何异议。2016年11月2日，法院并送达了予以强制执行的裁定，法院已有权强制执行。据此，要求撤销赣县区法院(2018)赣0721执异7号执行裁定。
本院查明的事实与赣县区法院查明的一致。
本院认为，本案的焦点为湖南第四公司是否有提出异议的主体资格和赣县区法院能否对涉案的996万元工程款强制执行。根据本案查明的事实，南昌生米丰都还建房二标段工程系湖南第四公司与业主红江公司订立施工合同的承建项目，其授权湖南第八公司对该项目进行施工管理，并同意湖南第八公司在工程管理中以其名义对外签约。因此，湖南第四公司作为该涉案工程施工合同的主体，对执行该涉案工程的工程款具有利害关系，有权提出异议。本案执行中，湖南第四公司对赣县区法院2017年10月11日作出（2016）赣0721执557号执行裁定，裁定划拨涉案工程工程款的执行行为提出异议，性质上属于对赣县区法院执行被执行人林金福、杨清波对他人的到期债权提出的异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条关于人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持的规定，本案湖南第四公司已对执行涉案工程款提出了异议，据此，赣县区法院不得强制执行。综上，复议申请人孙水沅的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。如复议申请人孙水沅认为被执行人林金福、杨清波有怠于行使本案的到期债权损害其债权的，可以另行通过代位权诉讼主张权利并申请财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回孙水沅的复议申请，维持江西省赣州市赣县区人民法院（下称赣县区法院）（2018）赣0721执异7号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小奇
审 判 员 温雪岩
审 判 员 肖水长
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 刘 珍