江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0281民初5395号原告：江阴市丽源建筑装饰设计有限公司，住所地江阴市通渡南路89号。法定代表人刘海生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘刚，远闻（江阴）律师事务所律师。被告：刘涛,男,1991年5月9日生,汉族，住江阴市。原告江阴市丽源建筑装饰设计有限公司（以下简称建筑装饰公司）与被告刘涛返还原物纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年5月25日、6月6日、12月12日公开开庭审理了本案。原告建筑装饰公司的法定代表人刘海生及委托诉讼代理人刘刚，被告刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建筑装饰公司向本院提出诉讼请求：（一）、被告归还牌号为苏Ｂ×××××北京现代汽车及车内物品，并赔偿损失3万元；（二）、被告承担本案的全部诉讼费用。审理中建筑装饰公司明确赔偿损失3万元即指所列车内物品的价值。事实与理由：2014年9、10月份，刘海生通过朋友刘惠家认识刘涛，刘涛自称在常州国信投资公司江阴分公司（以下简称国信公司）做投资。2015年1月初，刘涛向他公司临时借用车牌号为苏Ｂ×××××北京现代轿车，称用几天后就归还。到期后，刘涛又称还要再用一个星期，并承诺于1月25日前归还。到期后刘涛仍未归还，刘海生向刘涛催要归还车辆时，刘涛称车辆已转借他人。刘涛的做法不仅失信失约，也损害他公司的财产权利。被告刘涛辩称：建筑装饰公司的陈述与事实不符，他并未向建筑装饰公司借用牌号为苏Ｂ×××××车辆。他确于2014年9、10月份通过刘惠家认识刘海生。2014年10月，刘海生携带中江房地产融资计划书（中江房地产的董事长石祖刚委托刘海生向国信公司借款1亿元，用中江房产在璜塘的别墅进行贷款担保），请他帮中江房地产公司融资。为获取贷款，他和刘海生多次与国信公司车贷部总监相毅接洽。相毅提出要取得贷款应先帮他将国信公司抵押取得的宝马X3以29万元处理掉。后经联系，宋丽萍愿以21万元赎回该宝马X3，为能获得国信公司的贷款，他和刘海生又将苏Ｂ×××××车辆作价8万元抵押给宋丽萍，他和刘海生一起将诉争的车子交付给宋丽萍。但国信公司的贷款迟迟没有发放，他们发现相毅假冒国信公司的工作人员。为取回被抵押的苏Ｂ×××××车辆，他和刘海生多方找寻。后刘海生称只有借故称车辆借给朋友后遗失，派出所才会立案寻找车辆。为帮建筑装饰公司追回苏Ｂ×××××车辆，2015年1月19日他出具了归还车辆的承诺书。出具承诺书时刘海生再三向他保证，不会追究他任何责任。原告建筑装饰公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、提供承诺书1份，证明被告向原告借用苏Ｂ×××××车辆。2、提供借条复印件1份，证明刘涛与刘海生关系比较密切，不光借汽车，还借钱。3、提供汽车牌照，机动车登记证明、抵押证明、发票等证据复印件，证明建筑装饰公司是苏Ｂ×××××车辆的所有权人。被告刘涛的质证意见为：对证据1没有异议，承诺书是他本人出具的，出具承诺书时刘海生说按照其步骤走，不会错，可以找到这辆车。出具承诺书的目的是为了帮建筑装饰公司追回苏Ｂ×××××车辆。对证据2没有异议，借条是他出具的。但这是刘海生的计谋，他并没有收到刘海生的借款2万元。对证据3没有异议。被告刘涛为证明自己的主张，提交如下证据：提供根据录音刻录的光盘1张及录音的文字资料1份，证明借用车辆是虚构的事实，刘海生拟准备通过不正当的手段让公安介入，实现取回车辆的目的。原告建筑装饰公司对被告上述证据的质证意见为：对该份录音的真实性没有异议，但对录音证据的合法性有异议。刘涛私自录音，且在录音过程中存在套话的故意。如所录的谈话内容有歧义，应当作出不利于刘涛的解释。为查明建筑装饰公司与刘涛之间是否真实存在借用苏Ｂ×××××北京现代汽车的关系，本院依职权向江阴市公安局三房巷派出所（以下简称三房巷派出所）调取如下证据：1、2016年1月30日，三房巷派出所对刘海生作的谈话笔录。2、2016年2月1日，三房巷派出所对刘涛作的谈话笔录。3、2016年2月2日，三房巷派出所对宋丽萍作的谈话笔录。原告建筑装饰公司质证称：（一）、对法院从三房巷派出所调取的询问笔录的真实性无异议。对刘涛在询问笔录中的陈述有异议，要求刘涛能提供汽车抵押合同；另宋丽萍在笔录中的陈述没有事实依据，不予认可。被告刘涛质证称：对法院从三房巷派出所调取的询问笔录的真实性无异议。对刘海生在询问笔录中的陈述有异议，刘海生并未将苏Ｂ×××××车辆出借给他，而是因为刘海生为能使中江房产项目融资成功，将该车抵押给宋丽萍。刘海生发现自己被骗后，威逼他出具承诺书；对宋丽萍在询问笔录中的陈述有异议，他并未收到宋丽萍陈述的款项。宋丽萍向他和刘海生确认：中江房产的贷款申请已获国信公司批准，国信公司可随时向中江房产放款。他和刘海生获悉此情后，才与宋丽萍签订了苏Ｂ×××××车辆的抵押协议。审理中案外人宋丽萍向本院提供如下证据，证明：她驾驶苏Ｂ×××××车辆前往建筑装饰公司与刘涛、刘海生签订抵押协议，抵押协议签订后她又驾驶该车辆离开了建筑装饰公司，后将苏Ｂ×××××车辆及抵押协议转给了陆伟东。1、建筑装饰公司企业法人营业执照影像件2、刘海生身份证复印件3、建筑装饰公司税务登记证影像件4、苏Ｂ×××××车辆行驶证影像件5、刘涛身份证影像件原告建筑装饰公司的质证意见为：对证据1真实性没有异议，营业执照平时挂在公司办公场所的南墙上，是宋丽萍到他公司私自偷拍的。对证据2真实性没有异议，身份证正反两面复印件确实是刘海生本人的，不清楚宋丽萍为何会有他的身份证复印件。对证据3真实性没有异议，税务登记证和营业执照一起挂在公司的南墙上，他不清楚宋丽萍为何会有。对证据4真实性没有异议，苏Ｂ×××××车辆行驶证一直放在该车辆上，他将该车出借给刘涛后，可能是刘涛将该车辆的行驶证拍照后传送给宋丽萍的。被告刘涛的质证意见为：对宋丽萍提供的证据均没有异议，对宋丽萍陈述的证明目的也没有异议。根据双方的举证、质证及当庭陈述，本院查明如下事实：2015年1月19日，刘涛出具承诺书1份，载明：今刘涛承诺在本月25号之前将刘海生的汽车归还，并承担11月8日到1月25日所有交通违章。本月25号之前未归还，本人将承担一切法律责任。另查明，2012年5月28日，牌号为苏Ｂ×××××的北京现代车辆登记所有人建筑装饰公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于建筑装饰公司有无将苏Ｂ×××××车辆出借给刘涛的问题。审理中建筑装饰公司虽提供了承诺书，但刘涛主张此承诺书是为了让派出所介入从而帮建筑装饰公司取回抵押车辆而虚假出具的，且刘涛提供的录音证据及宋丽萍在询问笔录所作的陈述也能与刘涛的该主张基本相互印证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中刘涛提交的反证、本院调取的证据、案外人宋丽萍提供的证据，都严重削弱了建筑装饰公司所持承诺书的证明力，使得建筑装饰公司主张“刘涛借用公司苏Ｂ×××××车辆的事实”处于真伪不明状态。根据证明责任理论的观点，当事实处于真伪不明的状态时，由负有证明责任的一方承担不利后果。关于苏Ｂ×××××车辆内有无吃饭签单、欧米茄男士手表、上衣外套等物品的问题。审理中建筑装饰公司虽向本院提供了自制的车辆物品清单，但未提供相应证据予以佐证，且刘涛也未予以认可，故本院对建筑装饰公司的该陈述不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回江阴市丽源建筑装饰设计有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4732元，财产保全费1670元，合计6402元（江阴市丽源建筑装饰设计有限公司已预交），由江阴市丽源建筑装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 峰人民陪审员  潘静芬人民陪审员  恽敖兴二〇一七年一月十七日书 记 员  陈 超