wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2630号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。
法定代表人魏新民，副总经理。
委托代理人马光辉，河南博同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦作市凯捷物流有限公司。住所地：武陟县迎宾大道北侧东段。
法定代表人李志勇，经理。
委托诉讼代理人黄立新，河南龙源律师事务所律师。
中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿焦作支公司）与被上诉人焦作市凯捷物流有限公司（以下简称凯捷物流）保险纠纷一案，武陟县人民法院于2016年9月21日作出（2016）豫0823民初1530号民事判决。人寿焦作支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿焦作支公司委托代理人马光辉、被上诉人凯捷物流委托代理人黄立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告所有的豫Ｈ×××××号、豫Ｈ×××××（挂）重型半挂车在被告处投保有机动车损失险、自燃损失险、不计免赔险等险种，保险期间为2015年11月9日至2016年11月8日。2015年12月26日0时59分，该车在武陟县小徐岗铁路桥下一房子旁停放，因该房着火后火势蔓延致使该货车牵引车受损，经武陟县消防大队出警施救，后出具了武公消火认字（2016）第0001号火灾事故认定书。原告经委托焦作市晶莹价格事务所有限公司对事故车辆损失鉴定车损为51850元。后原告多次要求被告给付保险理赔款，被告拒不支付，双方发生纠纷诉至本院。
以上事实由原告提交的保单、行车证、火灾事故认定书及车损估价鉴定结论书证据材料在卷佐证。
原审法院认为，原告凯捷物流与被告人寿焦作支公司之间系保险合同关系，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告凯捷物流的投保车辆在保险期间发生保险事故，被告应承担相应的理赔责任。原告凯捷物流要求被告赔付的车辆损失51850元的请求，有事实及法律依据，原告虽有异议，但不申请重新鉴定，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持；被告认为该起事故系第三方侵权行为，不属于保险理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，被告可以向侵权的第三方行使代为追偿权，因此对被告的该项抗辩，本院不予采纳。
原审法院判决，被告人寿焦作支公司于本判决生效后十日内支付原告凯捷物流保险理赔款51850元。
上诉人人寿焦作支公司提起上诉称，1、一审判决认定事实不清。原告在一审中诉称：2015年12月26日0时59分，其所有的豫Ｈ×××××号、豫Ｈ×××××（挂）重型半挂车在武陟县小徐岗铁路桥下一房子旁停放，因该房着火后火势蔓延致使该货车牵引车受损，还有其他车辆等财产损坏。但未举证证明侵权第三人的身份，一审法院仅依据原告提供的武陟县公安局消防大队武公消火认字（2016）第0001号火灾事故认定书，在未查明起火房子所有人或使用人的情况下，就对原告的车辆损失原因加以认定，属于认定事实不清，客观上剥夺了上诉人的代位追偿权。2、一审判决程序错误。一审程序中，原告提供的车辆损失价格鉴定结论书系原告在开庭前单方委托鉴定，上诉人对其质证意见为：原告单方鉴定，没有通知我方参加，剥夺了我方相关权利，程序违法，该违法程序下得出的结论不应成为判决的依据。而一审法院对该辩论意见并未采纳。另在一审程序中，原告当庭提交的豫Ｈ×××××号主车交强险和商业险保单均为复印件，豫Ｈ×××××（挂）重型半挂车商业险保单亦为复印件，上诉人对此不予质证，要求提供保险单原件。豫Ｈ×××××号主车、豫Ｈ×××××（挂）车辆行驶证亦为复印件，上诉人对此均不予认可，要求提供车辆行驶证原件。一审判决在未对上诉证据原件核实的基础上就做出判决，属于程序错误。3、本案火灾原因不明，保险公司应当免责；即使在第三人无法找到的情况下，我公司应当绝对免赔30%。对车辆残值应当在总损失中予以扣除。请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人凯捷物流答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人在原审提供了火灾事故认定书，证明涉案车辆损毁的原因。根据保险条款，保险公司应当依照车辆损失险予以赔偿，并不存在免赔30%的情况。涉案车辆的具体损失数额应当依照鉴定机构的鉴定结论予以确认，上诉人在一审中没有依法申请重新鉴定，所以保险公司对车损数额的反驳意见不能成立，一审程序并无错误。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：上诉人应否赔付被上诉人51850元。
针对争议焦点，上诉人人寿焦作支公司认为，因为鉴定是一种估算，是不确定的。对于损失车辆的鉴定应当依据车辆购置的时间、损失的时间以及车辆的价值、和剩余残值，所以鉴定意见并不能真实反映出被上诉人的损失；对于财产损失，保险法的原则是填平原则，在被上诉人证明其损失除了鉴定意见外还应提供对车辆的具体实际价值、残值、损毁的照片等综合予以证明，仅凭鉴定意见并不能完全客观反映案件事实，同时如按鉴定意见进行裁决，那么鉴定意见可能对裁判产生影响；对被上诉人在证明其损失时应当提供充分的证据在无法证明自己的主张时，其主张的事实不应得到支持，所以本案结合事实与证据不足以充分反应被上诉人的损失。对被上诉人的损失除了鉴定机构的鉴定意见外，还应提供车辆修复的具体情况以及维修发票来佐证其具体损失。
被上诉人凯捷物流认为，法律并未明确规定每个案件必须举证的证据，上诉人在原审中提供的相关证据可以说明涉案车辆具体损毁的部件以及修复的金额，修复的金额并不是保险公司所说的要考虑车辆的时间、折旧等因素而确定的金额，更换配件需要新配件，所以上诉人投保时购买了不计免赔险。所以保险公司对车损数额的意见不能成立。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，保险事故发生后，保险公司应当按照合同约定进行理赔。公安消防部门对车辆起火原因作出了明确认定，人寿焦作支公司主张火灾原因不明的理由不能成立，不予支持。凯捷物流投保有机动车损失险、自燃损失险、不计免赔险等险种，故人寿焦作支公司主张应当绝对免赔30%的理由不能成立，不予支持。经审查，未发现原审存在程序违法的情形。故人寿焦作支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1096元，由人寿焦作支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年十一月十七日
书记员 郝 聪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初77063号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：兰旭日,男,1969年5月24日出生,住湖南省永州市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告兰旭日金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人韩磊到庭参加了诉讼。兰旭日经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令兰旭日归还截至2017年5月9日的借款本金102963元、逾期利息32819.75元，并自2017年5月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、给付截至2017年5月9日的罚息582.82元、催收工本费1200元；3、确认丰田金融公司对兰旭日所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、兰旭日负担全部诉讼费用。事实及理由：2012年10月17日，丰田金融公司与兰旭日签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但兰旭日多次逾期还款。
被告兰旭日未作答辩。
丰田金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2012年10月17日，兰旭日（作为借款人、抵押人）与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为127960元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.03333‰）-贴息利率(0‰)，合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908；还款方式为等额本息，每月还款4326.29元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。兰旭日购得车牌号为×××，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2013年10月17日，兰旭日开始逾期还款。截至2017年5月9日，尚欠借款本金102963元、逾期利息32819.75元、罚息582.82元、工本费1200元未还。
兰旭日向丰田金融公司出具《贷款重组申请书》，内容为：原贷款合同中所有尚欠金额103213.91元，重组贷款期限49月，重组后月还款2789.96元，重组期间合同利率适用浮动利率的方式计算，其贷款当期合同利率在当其适用基准月利率上浮14.24%。
丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：《贷款合同》、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收记录、《贷款重组申请书》，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。兰旭日未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求兰旭日偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。兰旭日已将其购买的汽车办理了抵押登记，在兰旭日未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。兰旭日经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰旭日于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的借款本金102963元、利息32819.75元，并自2017年5月10日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；
二、被告兰旭日于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的罚息582.82元、催收工本费1200元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告兰旭日名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3052元、公告费260元，由被告兰旭日负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孟 妍
人民陪审员 张 杰
人民陪审员 闫红霞
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陶 晨
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）二中刑执字第1565号
罪犯朱振新，现在天津市滨海监狱服刑。
天津市津南区人民法院于2006年8月1日作出（2006）南刑初字第295号刑事判决，以被告人朱振新犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年。在刑罚执行期间，该犯已被减去有期徒刑一年七个月。
执行机关滨海监狱于2011年7月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关滨海监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年三个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯朱振新减去有期徒刑一年三个月。
（刑期自2006年5月12日至2016年7月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾秋霞
代理审判员 杨 琳
代理审判员 郭 宇
二〇一一年八月八日
书 记 员 曹 静
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1702民初1706号
原告：阳江市浩大房地产有限公司。住所地：阳江市江城区创业北路***号浩大·岭南新邨。
法定代表人：陈国柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。
被告：李明嘉，男，汉族，住阳江市江城区。
被告：谭小容，女，汉族，住阳江市江城区。
被告：黎国胜，汉族，住阳江市江城区。
原告阳江市浩大房地产有限公司与被告李明嘉、谭小容、黎国胜商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告阳江市浩大房地产有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按阳江市浩大房地产有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 曾建通
人民陪审员 杨姗姗
人民陪审员 冯宏竞
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 茹建成
四川省泸州市纳溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0503刑初4号
公诉机关泸州市纳溪区人民检察院。
被告人罗仕欢，男，1937年11月28日出生于四川省泸州市纳溪区，汉族，小学文化，户籍所在地四川省泸州市纳溪区，住四川省泸州市纳溪区。因涉嫌犯销售假药罪，于2017年11月1日被泸州市公安局纳溪区分局取保候审，2017年12月6日由泸州市纳溪区人民检察院决定对其继续取保候审。
泸州市纳溪区人民检察院以泸纳检公诉刑诉〔2017〕197号起诉书指控被告人罗仕欢犯销售假药罪，于2017年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泸州市纳溪区人民检察院指派检察员董丹出庭支持公诉，被告人罗仕欢到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸州市纳溪区人民检察院指控：
2017年7月3日，泸州市纳溪区食品药品监督管理局对位于泸州市纳溪区护国镇永宁街120号门市进行检查时，在货架发现35盒“蟲草九鞭丸”、12盒“虫草王”、12盒“美国威哥王”疑似假药，并依法对以上产品予以扣押。经泸州市食品药品监督管理局认定，以上查获的名为“蟲草九鞭丸”“虫草王”产品以假药论处。
经查，该门市为被告人罗仕欢经营，其供述以上假药是从他人处购买用于店内销售营利。
2017年10月31日，被告人罗仕欢在其门市被办案民警传唤至护国派出所接受讯问，到案后如实供述了犯罪事实。
泸州市纳溪区人民检察院认为，被告人罗仕欢违反国家药品管理法规，销售假药，应当以销售假药罪追究其刑事责任，被告人罗仕欢犯罪时系年满七十五周岁以上的人，可以从轻或减轻处罚，其到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚，并提供了相关证据，诉请本院依法判处。
被告人罗仕欢对公诉机关的指控无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、关于罗仕欢到案情况说明、常住人口详细信息、取保候审决定书、移送清单、现场检查笔录、扣押决定书、扣押清单、泸州市纳溪区食品药品监督管理局泸纳食药监函[2017]35号关于协查西藏拉萨市藏药生物研究开发总公司等8个企业等8个产品的函、拉萨市食品药品监督管理局拉食药监稽函[2017]109号协查复函、泸州市食品药品监督管理局泸市食药监函[2017]304号关于“蟲草九鞭丸”等产品认定意见的函、现场勘验笔录、现场图、现场照片、被告人罗仕欢的供述和辩解、辨认笔录、罗仕欢指认现场照片、证人赵某、曾某、张某的证言、调取证据通知书、调取证据清单、扣押物品移交通知书、接受证据材料清单、情况说明、扣押物品外观及盒内物品照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗仕欢违反国家药品管理法规，销售假药，其行为已构成销售假药罪，依法应负刑事责任，泸州市纳溪区人民检察院的指控成立，本院依法予以采纳。被告人罗仕欢犯罪时年满七十五周岁，依法可从轻或减轻处罚。被告人罗仕欢到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人罗仕欢系初犯，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第十七条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十二条之规定，判决如下：
一、被告人罗仕欢犯销售假药罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金四千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、禁止被告人罗仕欢在缓刑考验期限内从事药品生产、销售及相关活动。
三、查获的涉案假药依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 月
人民陪审员 马德素
人民陪审员 缪大林
二〇一八年二月二日
书 记 员 孔雨晴
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百四十一条生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。
本条所称假药，是指依照《中华人民共和国药品管理法》的规定属于假药和按假药处理的药品、非药品。
第十七条之一已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十一条对实施本解释规定之犯罪的犯罪分子，应当依照刑法规定的条件，严格缓刑、免予刑事处罚的适用。对于适用缓刑的，应当同时宣告禁止令，禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。
销售少量根据民间传统配方私自加工的药品，或者销售少量未经批准进口的国外、境外药品，没有造成他人伤害后果或者延误诊治，情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。
第十二条犯生产、销售假药罪的，一般应当依法判处生产、销售金额二倍以上的罚金。共同犯罪的，对各共同犯罪人合计判处的罚金应当在生产、销售金额的二倍以上。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初18882号
原告：欧阳克荣,男,1976年8月19日出生,汉族，住浙江省上虞市,
委托代理人：江培森、李双双，浙江民衡律师事务所律师。
被告：谢国祥,男,1966年12月29日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。
本院在审理原告欧阳克荣诉被告谢国祥民间借贷纠纷一案中，原告在预交案件受理费的规定期限内以被告已付清款项为由撤回了对被告的起诉，并表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十�条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 姚小丽
二○一七年十一月三无
书记员 蒋晓妮
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初18882号原告：欧阳克荣,男,1976年8月19日出生,汉族，住浙江省上虞市,委托代理人：江培森、李双双，浙江民衡律师事务所律师。被告：谢国祥,男,1966年12月29日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。本院在审理原告欧阳克荣诉被告谢国祥民间借贷纠纷一案中，原告在预交案件受理费的规定期限内以被告已付清款项为由撤回了对被告的起诉，并表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十�条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  姚小丽二○一七年十一月三无书记员  蒋晓妮?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初1264号
原告：上海一哥投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区兴贤路1378号6幢362室。
法定代表人：刘少伟，总经理。
被告：ＸＸ蒙，女，住吉林省农安县。
原告上海一哥投资管理有限公司与被告ＸＸ蒙借款合同纠纷一案，本院于2018年２月27日立案。原告上海一哥投资管理有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海一哥投资管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海一哥投资管理有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告上海一哥投资管理有限公司负担。
审判员 乔 木
二〇一八年四月十一日
书记员 苏春梅
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第44945号
原告孙兰芬，女，1946年3月15日出生。
委托代理人王天任，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人覃学文，北京市华泰律师事务所律师。
被告北京兆维电子（集团）有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号。
法定代表人赵炳弟，董事长。
委托代理人唐胜军，北京公元博景泓律师事务所律师。
原告孙兰芬（以下简称原告）与被告北京兆维电子（集团）有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘德恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王天任、覃学文，被告之委托代理人唐胜军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我原为被告的职工。1994年6月29日，被告以程控交换机分厂的厂房、设备等资产及程控交换机业务与爱立信（中国）有限公司合资成立了北京爱立信通信系统有限公司（以下简称北京爱立信公司），我作为被告母体厂的职工被整建制划转到北京爱立信公司。我于1996年3月在北京爱立信公司办理了退休手续，退休金由社会统筹养老金和企业补充养老金两部分组成，企业补充养老金为每月150元，是由中方福利费支付的。2013年3月我每月150元的补充养老金被停发。经查2010年被告将其持有的北京爱立信公司的所有产权转让给了外方，由此北京爱立信公司由合资公司变成外商独资公司，2013年2月北京爱立信公司办理了工商注销，我对此一无所知。我在被告处工作了几十年，将自己一生最美好的时光奉献给了被告，被告在产权转让中，未按国家有关政策对我的权益进行保障安置。被告停发补充养老金的行为，严重影响了我的退休生活，我和其他退休职工多次找被告诉求权益，但是被告敷衍推脱不予解决，给我的身心造成了伤害。现我诉至法院，要求被告：1、支付2013年3月至2014年9月期间的企业补充养老金2850元；2、自2014年10月起按每月150元标准支付企业补充养老金至终身；3、给予我享受被告退休职工同等待遇。
被告辩称：一、原告与我公司没有劳动合同关系，也没有在我公司办理退休手续，我公司不是适格的被告主体。1994年7月，原告的劳动关系变更至北京爱立信公司，自此原告与我公司之间已不存在劳动合同关系了，原告要求我公司按每月150元标准向其支付自2013年3月直至终身的企业退休补贴，并要求享受我公司退休职工待遇的诉讼请求，完全没有事实和法律依据。二、原告已经一次性获得了每月150元的企业退休补贴。2013年7月原告与爱立信（中国）有限公司达成协议，自2013年3月起算，爱立信（中国）有限公司一次性向每位退休人员支付企业退休补贴至80岁，不满6年的按6年计算。
经查，原告原为被告（原名称为国营北京有线电总厂）的职工。1994年6月，被告与爱立信（中国）有限公司、瑞典爱立信有限公司共同出资成立了北京爱立信公司，1994年7月原告被安排转入北京爱立信公司工作。1996年3月，原告在北京爱立信公司办理了退休手续，北京爱立信公司每月支付其150元的企业补充养老金（退休补贴）。2010年5月，被告将其在北京爱立信公司持有的股份全部转让给爱立信（中国）有限公司。2013年3月，爱立信（中国）有限公司将北京爱立信公司注销，停发了原告的退休补贴。
2014年10月16日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，要求被告支付企业补充养老金并享受被告退休职工的同等待遇。同日，仲裁委书面通知原告不予受理，原告不服，诉至本院。
本院认为，原告要求支付的企业补充养老金，在性质上不属于《中华人民共和国社会保险法》中规定的基本养老保险，故原告要求支付其自2013年3月起的企业补充养老金至终身的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼（劳动争议）的范围。并且，根据本院查明的事实，原、被告之间自1994年7月后已不存在劳动关系，故原告起诉被告主体有误，其起诉亦应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孙兰芬的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘德恒
二〇一四年十二月十八日
书记员 吴亚丹
江西省赣州市章贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0702行初154号
原告赣州市弘康汽车贸易有限公司。
地址赣州市南康区蓉江街道办事处金赣大道。
法定代表人高芳，系该公司总经理。
委托代理人谢亨芸，江西大榕树律师事务所律师，一般代理。
被告赣州市章贡区科技局。
地址赣州市章贡区登峰大道附1号。
法定代表人欧阳志通，该该局局长。
委托代理人王庆，系该局职员，一般代理。
委托代理人敖福祥，江西海融律师事务所律师，一般代理。
原告赣州市弘康汽车贸易有限公司诉被告赣州市章贡区科技局行政给付一案，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告赣州市章贡区科技局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年11月9日公开开庭审理了本案，原告委托代理人谢亨芸,被告赣州市章贡区科技局委托代理人王庆、敖福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在销售新能源汽车时，严格执行《国务院关于印发节能与新能源汽车产业发展规划（2012-2020年）的通知》（国发[2012]22号）、国务院办公厅《关于加快新能源汽车推广应用的指导意见》（国办发[2014]35号）相关规定及《新能源汽车推广应用财政支持政策的通知》，为购买新能源汽车的客户，依规核减了政策补贴款，先行垫付。款项通过正当程序，上级财政已补发下放，现由被告掌管。依照政策及相关法律规定，被告应无条件执行国务院、四部委通知，将原告先行垫付的销售新能源汽车财政补贴款，如数发放给原告。被告却无正当理由，扣留应发放给原告的财政补贴款长达两年之久。原告多次向其提出发放要求，并向其发出律师函。但被告总是借故推诿，并拟将原告已先行垫付的补贴款发放给终端消费者，再由原告向散落各处的消费者索要。被告的行为既违反了国务院、四部委的政策规定，又人为制造原告与消费者之间的矛盾，行为严重违法，也与其“指导和协调全区中小企业技术创新工作，培育科技型中小企业，促进全区高新技术发展及产业化进程”的主要职责背道而驰，严重损害原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求：一、确认被告扣留原告的财政补贴款行为违法；二、判令被告立即将其扣留的财政补贴款人民币98000元及其占用该款项期间的同期银行利息发还给原告；三、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供证据：1、原告营业执照（副本）复印件、法人代表身份证明、法定代表人身份证复印件一份各一份；2、《购车合同》复印件六件；3、《江西城市群新能源汽车推广应用管理办法》、《赣州市新能源汽车推广应用财政补助实施细则》、《免征车辆购置税的新能源汽车车型目录（第四批）节选》打印件各一件。
被告辩称：一、答辩人已经依据上级文件规定向车辆购置人支付了诉争的购车补贴，不存在扣留财政补贴款的行为。根据上级文件精神，赣州市新能源汽车推广应用工作协调小组于2014年12月21日制订了《赣州市新能源汽车推广应用实施方案》（简称方案），根据《方案》五（二）第2点“…补助实施细则另行制定”。据此，赣州市新能源汽车推广应用工作协调小组办公室于2015年8月18日印发《赣州市新能源汽车推广应用财政补助实施细则》的通知，对在2014年1月1日至2015年12月31日期间购置的新能源汽车财政补贴有关事宜进行了规定。章贡区新能源汽车推广应用工作协调小组制定出台了《赣州市章贡区新能源汽车推广应用实施意见》。2016年5月30日，赣州市财政局、赣州市科技局联合下发“关于下达第一批新能源汽车推广应用市级补助资金的通知”，根据以上事实和文件规定，答辩人于2017年9月20日向购买新能源汽车的消费者发放了购车补助。二、被答辩人主张将财政补贴款发还给被答辩人无事实和法律依据。《方案》和《实施细则》明确规定必须将2014年至2015年期间的购车补贴发放给车辆购置人，答辩人无法律和文件依据有权将购车补贴发放给作为新能源汽车销售机构的被答辩人。三、被答辩人称答辩人违反四部委文件规定精神，是适用法律错误。四部委文件明确规定是关于2016年至2020年度的补贴发放问题，而本案诉争的财政补贴资金是2014年至2015年期间的，应适用赣州市制订的《实施细则》。综上，答辩人作出的行政给付行为合法，被答辩人的诉求没有事实和法律依据，请贵院予以驳回。
被告向本院提交如下证据：1、《赣州市人民政府办公厅关于印发<赣州市新能源汽车推广应用实施方案>的通知》（赣市府办字（2014）145号）；赣州市新能源汽车推广应用工作协调小组办公室关于印发《赣州市新能源汽车推广应用财政补助实施细则》的通知；《赣州市章贡区新能源汽车推广应用实施意见》；《关于下达新一批新能源汽车推广应用市级补助资金的通知》赣市财教字（2016）28号；章贡区2015年度新能源汽车推广应用补助资金发放协调会会议记录；2、2017年9月20日向从原告处购车的消费者发放购车补贴的有关资料；3、财政部、科技部、工业和信息化部、发展改革委《关于2016-2020年新能源汽车推广应用财政支持政策的通知》财建（2015）134号。
经审理查明：原告是以销售新能源电动汽车为主营范围的有限责任公司，自2014年10月至2015年3月共销售新能源电动汽车八台。并分别与终端消费者签订了购车合同，合同约定：“若地方政府补贴直接支付给买方，则买方应于到账之日起三个工作日内返还给卖方；每逾期一日，应按未付款项的百分之八向卖方支付逾期利息。”根据新能源汽车发展应用推广相关政策文件规定，消费者可以享受政策补贴款，原告在销售新能源汽车时，为购买新能源汽车的客户依规核减了政策补贴款，先行垫付。被告已将政策补贴款发给终端消费者。原告认为被告的行为违反了国务院、四部委的政策规定，严重损害了原告的合法权益，特向法院提起了行政诉讼，请求依法判令被告支付政策补贴款。
本院认为：根据国务院文件精神，赣州市新能源汽车推广应用工作协调小组制订了《赣州市新能源汽车推广应用实施方案》和《赣州市新能源汽车推广应用财政补助实施细则》。章贡区新能源汽车推广应用工作协调小组也相应出台了《章贡区新能源汽车推广实施意见》。该《财政补助实施细则》第七条第（二）项规定“车辆购置人、充电桩所有人为居民个人，非国有企业的，由市财政局把市级财政负担的50％补助资金下达给车辆购置人或充电桩所有人所在地的县（市、区）财政局，所在地县（市、区）财政局补足县级财政负担的50％补助资金后，按照规定程序将财政补助资金拨付给车辆购置人或充电桩所有人。”被告已将财政补助资金拨付给了车辆购置人，其拨付行为完全符合相关规定的要求。依法应予支持。原告作为销售新能源汽车的企业，要求将财政补助资金直接拨付给销售企业，不符合《新能源汽车推广应用财政补助实施细则》的规定，于法无据。本院不予支持。原告先行垫付的政策补助资金可通过民事诉讼去解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赣州市弘康汽车贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 林 丁
人民陪审员 梁唯清
人民陪审员 杨品谷
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 俞 芳
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0702行初154号原告赣州市弘康汽车贸易有限公司。地址赣州市南康区蓉江街道办事处金赣大道。法定代表人高芳，系该公司总经理。委托代理人谢亨芸，江西大榕树律师事务所律师，一般代理。被告赣州市章贡区科技局。地址赣州市章贡区登峰大道附1号。法定代表人欧阳志通，该该局局长。委托代理人王庆，系该局职员，一般代理。委托代理人敖福祥，江西海融律师事务所律师，一般代理。原告赣州市弘康汽车贸易有限公司诉被告赣州市章贡区科技局行政给付一案，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告赣州市章贡区科技局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年11月9日公开开庭审理了本案，原告委托代理人谢亨芸,被告赣州市章贡区科技局委托代理人王庆、敖福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在销售新能源汽车时，严格执行《国务院关于印发节能与新能源汽车产业发展规划（2012-2020年）的通知》（国发[2012]22号）、国务院办公厅《关于加快新能源汽车推广应用的指导意见》（国办发[2014]35号）相关规定及《新能源汽车推广应用财政支持政策的通知》，为购买新能源汽车的客户，依规核减了政策补贴款，先行垫付。款项通过正当程序，上级财政已补发下放，现由被告掌管。依照政策及相关法律规定，被告应无条件执行国务院、四部委通知，将原告先行垫付的销售新能源汽车财政补贴款，如数发放给原告。被告却无正当理由，扣留应发放给原告的财政补贴款长达两年之久。原告多次向其提出发放要求，并向其发出律师函。但被告总是借故推诿，并拟将原告已先行垫付的补贴款发放给终端消费者，再由原告向散落各处的消费者索要。被告的行为既违反了国务院、四部委的政策规定，又人为制造原告与消费者之间的矛盾，行为严重违法，也与其“指导和协调全区中小企业技术创新工作，培育科技型中小企业，促进全区高新技术发展及产业化进程”的主要职责背道而驰，严重损害原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求：一、确认被告扣留原告的财政补贴款行为违法；二、判令被告立即将其扣留的财政补贴款人民币98000元及其占用该款项期间的同期银行利息发还给原告；三、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供证据：1、原告营业执照（副本）复印件、法人代表身份证明、法定代表人身份证复印件一份各一份；2、《购车合同》复印件六件；3、《江西城市群新能源汽车推广应用管理办法》、《赣州市新能源汽车推广应用财政补助实施细则》、《免征车辆购置税的新能源汽车车型目录（第四批）节选》打印件各一件。被告辩称：一、答辩人已经依据上级文件规定向车辆购置人支付了诉争的购车补贴，不存在扣留财政补贴款的行为。根据上级文件精神，赣州市新能源汽车推广应用工作协调小组于2014年12月21日制订了《赣州市新能源汽车推广应用实施方案》（简称方案），根据《方案》五（二）第2点“…补助实施细则另行制定”。据此，赣州市新能源汽车推广应用工作协调小组办公室于2015年8月18日印发《赣州市新能源汽车推广应用财政补助实施细则》的通知，对在2014年1月1日至2015年12月31日期间购置的新能源汽车财政补贴有关事宜进行了规定。章贡区新能源汽车推广应用工作协调小组制定出台了《赣州市章贡区新能源汽车推广应用实施意见》。2016年5月30日，赣州市财政局、赣州市科技局联合下发“关于下达第一批新能源汽车推广应用市级补助资金的通知”，根据以上事实和文件规定，答辩人于2017年9月20日向购买新能源汽车的消费者发放了购车补助。二、被答辩人主张将财政补贴款发还给被答辩人无事实和法律依据。《方案》和《实施细则》明确规定必须将2014年至2015年期间的购车补贴发放给车辆购置人，答辩人无法律和文件依据有权将购车补贴发放给作为新能源汽车销售机构的被答辩人。三、被答辩人称答辩人违反四部委文件规定精神，是适用法律错误。四部委文件明确规定是关于2016年至2020年度的补贴发放问题，而本案诉争的财政补贴资金是2014年至2015年期间的，应适用赣州市制订的《实施细则》。综上，答辩人作出的行政给付行为合法，被答辩人的诉求没有事实和法律依据，请贵院予以驳回。被告向本院提交如下证据：1、《赣州市人民政府办公厅关于印发的通知》（赣市府办字（2014）145号）；赣州市新能源汽车推广应用工作协调小组办公室关于印发《赣州市新能源汽车推广应用财政补助实施细则》的通知；《赣州市章贡区新能源汽车推广应用实施意见》；《关于下达新一批新能源汽车推广应用市级补助资金的通知》赣市财教字（2016）28号；章贡区2015年度新能源汽车推广应用补助资金发放协调会会议记录；2、2017年9月20日向从原告处购车的消费者发放购车补贴的有关资料；3、财政部、科技部、工业和信息化部、发展改革委《关于2016-2020年新能源汽车推广应用财政支持政策的通知》财建（2015）134号。经审理查明：原告是以销售新能源电动汽车为主营范围的有限责任公司，自2014年10月至2015年3月共销售新能源电动汽车八台。并分别与终端消费者签订了购车合同，合同约定：“若地方政府补贴直接支付给买方，则买方应于到账之日起三个工作日内返还给卖方；每逾期一日，应按未付款项的百分之八向卖方支付逾期利息。”根据新能源汽车发展应用推广相关政策文件规定，消费者可以享受政策补贴款，原告在销售新能源汽车时，为购买新能源汽车的客户依规核减了政策补贴款，先行垫付。被告已将政策补贴款发给终端消费者。原告认为被告的行为违反了国务院、四部委的政策规定，严重损害了原告的合法权益，特向法院提起了行政诉讼，请求依法判令被告支付政策补贴款。本院认为：根据国务院文件精神，赣州市新能源汽车推广应用工作协调小组制订了《赣州市新能源汽车推广应用实施方案》和《赣州市新能源汽车推广应用财政补助实施细则》。章贡区新能源汽车推广应用工作协调小组也相应出台了《章贡区新能源汽车推广实施意见》。该《财政补助实施细则》第七条第（二）项规定“车辆购置人、充电桩所有人为居民个人，非国有企业的，由市财政局把市级财政负担的50％补助资金下达给车辆购置人或充电桩所有人所在地的县（市、区）财政局，所在地县（市、区）财政局补足县级财政负担的50％补助资金后，按照规定程序将财政补助资金拨付给车辆购置人或充电桩所有人。”被告已将财政补助资金拨付给了车辆购置人，其拨付行为完全符合相关规定的要求。依法应予支持。原告作为销售新能源汽车的企业，要求将财政补助资金直接拨付给销售企业，不符合《新能源汽车推广应用财政补助实施细则》的规定，于法无据。本院不予支持。原告先行垫付的政策补助资金可通过民事诉讼去解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赣州市弘康汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  林 丁人民陪审员  梁唯清人民陪审员  杨品谷二〇一七年十一月十三日书 记 员  俞 芳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初19813号
原告：高建平，男，1984年3月8日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：汪昌全，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
被告：北京苏立锋服装店，住所地北京市朝阳区七圣中街**号院*号楼*层201内*******号。
法定代表人：苏立锋，经理。
委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。
原告高建平与被告北京苏立锋服装店（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人汪昌全，被告委托诉讼代理人苏立锋、张煜萌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年9月1日至2016年4月30日未签订书面劳动合同双倍工资差额45600元；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金5700元。事实和理由：我原系被告员工，双方发生争议，我申请了劳动仲裁，对仲裁裁决结果不服，故我诉至法院，要求被告支付我上述款项。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告作为单位的店长，其本身的职责为负责店里的所有管理工作，包括公章、人事、劳动合同的管理等，原告负责与店里的全部工作人员签订劳动合同，其在工作期间恶意未与我单位签订劳动合同的法律后果应该由其自己承担，而不是由我单位承担。另我单位没有与原告解除劳动合同，而是多次与原告联系要求其来上班，我单位没有针对原告的仲裁进行起诉，故仅同意支付解除劳动关系经济补偿金5700元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
原告于2015年8月1日入职被告，担任店长，工资支付周期为每月15日以现金形式支付上月整月工资，最后出勤时间为2016年4月30日。
1.原告主张双方未签订劳动合同，其月工资底薪为5700元，外加提成，工资支付至2016年3月，4月份的工资被告主张其作为店长给公司造成了经济损失抵扣了，没有发放。原告就其主张提交工资算法存根，显示2016年2月工资算法为“高建平：5700（底薪）+864-292.53=6271+159=6430”，落款处显示有与被告名称相同的公章印迹。
被告对该证据的真实性不认可，主张公章在原告手里，其在离职前自行打印该证据并盖章。被告主张原告的月工资为3500元，外加绩效，工资支付至2016年4月30日，4月份的工资抵扣了原告作为店长给公司造成的经济损失。
被告就其主张提交《北京苏立锋服装店店长职责》及录像光盘，其中店长职责“八、负责员工的人事工作，包括员工的入职离职及签订劳动协议，并保管好劳务合同，做好每月员工的考勤，鉴定评定工作。”，证明原告作为单位的店长，其对店里的事务负全面责任，故未签劳动合同的责任应该有原告自行承担；录像光盘显示原告自行取用公章进行盖章，可说明其对公章的管理状态。
原告对店长职责的真实性、合法性及证明目的均不认可，主张其从未签订过该店长职责，该签名并非原告本人签名，且也未书写落款日期；对该录像光盘的真实性认可，证明目的不认可，主张该视听资料并不完整，是原告与被告签署一份协议盖章的情况，该公章并非只有其能够拿到，且是在征得被告法定代表人认可的情况下进行盖章的，盖章的时候双方已经解除劳动关系了。
另查，仲裁阶段，原告就店长职责的签字提出字迹鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心无法达成一致鉴定意见，做退案处理。
2.原告主张其最后出勤时间为2016年4月30日，被告以店铺业绩未达标为由在2016年4月30日解除与其的劳动关系。原告就其主张提交《离职证明》，其中载明“兹证明高建军在我公司担任店长一职，在职期间2015.8.1至2016.4.30，任职期间工作认真，表现优异。现已办理所有离职手续。特此证明。”落款时间为2016年4月30日，显示有与被告名称相同的公章印迹。
被告对该证据的真实性不认可，主张公章在原告手里，其在离职前自行打印盖章。被告主张原告2016年5月1日之后就不到岗上班，不是其公司单方与原告解除劳动关系，之后原告就去申请仲裁了。
原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第12463号裁决书，裁决：1、被告支付解除劳动关系经济补偿金5700元；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至我院。
本院认为，关于未签订劳动合同的双倍工资差额，原告作为店长，其职责包括对所在店铺进行管理，其对劳动法律法规的认知程度应高于普通店员，且被告提交的店长职责亦显示其负责包含劳动合同的签订，其亦未举证证明其向被告提出签订劳动合同，被告拒绝签订，故本院认为不宜认定被告对双方未签劳动合同的后果存在过错，对原告关于支付双倍工资差额的请求亦不予支持。
关于劳动关系的解除，被告主张其未与原告解除劳动关系，原告主张被告单方解除劳动关系，结合原告证人在仲裁和庭审阶段关于店铺公章的证言及被告提交的离职证明，被告不能证明其店铺公章仅由原告负责保管，故本院对被告相关主张不予采信，并对原告主张予以采信，被告系违法解除与原告的劳动关系，仲裁裁决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金5700元并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告北京苏立锋服装店于本判决生效之日起七日内支付原告高建平解除劳动关系的经济补偿金5700元；
二、驳回原告高建平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告北京苏立锋服装店负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 邢海燕
人民陪审员 何劲梅
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赵龙升
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初10314号
原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码：913201007245885759，住所地本市山西路128号。
主要负责人：戴巍，该分行行长。
委托诉讼代理人：胡修超，北京德和衡（上海）律师事务所律师。（执业证号：13101201610809834）
被告：尹必峰，男，1980年3月16日生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告：肖莉莉，女，1983年1月11日生，汉族，居民身份证号码321283198301112027住江苏省泰兴市。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至判决主文前简称平安南京分行）与被告尹必峰、肖莉莉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安南京分行的委托诉讼代理人胡修超到庭参加诉讼。被告尹必峰、肖莉莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司南京分行诉称事实：
被告尹必峰、肖莉莉向原告平安南京分行出具汽车贷款申请表一份，其为购买奥迪牌小型轿车向平安南京分行申请借款173600元。平安南京分行审查同意后，与尹必峰、肖莉莉签订个人担保贷款合同一份，约定：尹必峰、肖莉莉向平安南京分行借款173600元，贷款期限为36个月；贷款利率为固定利率，月利率为7.6875‰；还款方式为按月等额本息还款法；如尹必峰、肖莉莉不能按约偿还借款本息，即构成违约，平安南京分行有权宣布贷款提前到期，并要求尹必峰、肖莉莉立即偿还借款本息，并有权按贷款同期执行利率加收50%计收罚息，导致平安南京分行催收贷款而产生的诉讼费、执行费等由尹必峰、肖莉莉承担；尹必峰将上述奥迪牌小型轿车抵押给平安南京分行，作为其还款之担保。案涉奥迪牌小型轿车登记在尹必峰名下，登记编号为苏Ｍ×××××，发动机号为107973,已在泰州市公安局交通警察支队办理了抵押登记，抵押权人为平安南京分行。尹必峰、肖莉莉在借款期间未按约偿还借款本息，截止2017年8月8日，共计欠平安南京分行借款本金134578.68元、利息5398.44元、逾期利息（含罚息、复利）6812.88元。
请求法院判决：
1、依法判令被告尹必峰、肖莉莉向原告平安银行股份有限公司南京分行归还贷款本金134578.68元；
2、判令被告尹必峰、肖莉莉支付利息5398.44元，逾期利息6812.88元（截至2017年8月8日），并继续支付自2017年8月9日起至本息全部清偿之日止的逾期利息（按合同约定的利率标准计算）；
3、判令被告尹必峰、被告肖莉莉支付律师费2600元；
4、如被告尹必峰、肖莉莉不履行上述一、二项给付金钱义务，原告平安银行股份有限公司南京分行有权就尹必峰所有的牌号为苏Ｍ×××××，发动机号为107973的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告尹必峰、肖莉莉继续清偿。
被告尹必峰、肖莉莉未到庭答辩，亦未提供证据。
本院认定事实如下：被告尹必峰、肖莉莉共同向原告平安南京分行申请办理了个人汽车消费贷款申请。2015年7月29日，两被告与原告签订了合同编号：平银南京个担贷字第BC2015072900000483号的《个人担保贷款合同》，双方约定：借款金额173600元，用于购买汽车；贷款利率为固定利率，年利率为9.225%，贷款期限为36个月；按月等额还款。如尹必峰、肖莉莉不能按约偿还借款本息，即构成违约，平安南京分行有权宣布贷款提前到期，并要求尹必峰、肖莉莉立即偿还借款本息，并有权按贷款同期执行利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。导致平安南京分行催收贷款而产生的诉讼费、执行费等由尹必峰、肖莉莉承担；案涉奥迪牌小型轿车登记在尹必峰名下，登记编号为苏Ｍ×××××，发动机号为107973，必尹必峰将案涉奥迪牌小型轿车抵押给平安南京分行，并在泰州市公安局交通警察支队办理了抵押登记，抵押权人为平安南京分行，作为其还款之担保。尹必峰、肖莉莉未按约偿还借款本息，截止2017年8月8日，共计欠平安南京分行借款本金134578.68元、利息5398.44元、逾期利息（含罚息、复利）6812.88元。
另查明，平安南京分行为实现债权与北京德和衡（上海）律师事务所签订了委托代理协议，就本案实际支付律师费2600元。
本院认为，原告平安南京分行与被告尹必峰、肖莉莉签订的个人担保贷款合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，抵押车辆已办理抵押登记，故合法有效。平安南京分行按约发放了贷款，而尹必峰、肖莉莉在借款期间未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故平安南京分行主张尹必峰、肖莉莉偿还借款本金134578.68元、利息5398.44元、逾期利息（含罚息、复利）6812.88元，并继续支付2017年8月9日以后至借款本息还清之日止所产生的利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费。按照合同约定，平安南京分行为主张上述债权产生的律师费由尹必峰、肖莉莉负担，平安南京分行委托律师进行诉讼所产生的2600元律师费符合律师服务收费标准，故尹必峰、肖莉莉按约应当赔偿平安银行律师费2600元。同时，尹必峰将案涉奥迪牌小型轿车（登记编号为苏Ｍ×××××，发动机号为107973）抵押给平安南京分行，为其上述债务提供担保。故平安南京分行主张对案涉奥迪牌小型轿车（登记编号为苏Ｍ×××××，发动机号为107973）享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹必峰、肖莉莉自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金134578.68元、利息5398.44元、逾期利息（含罚息、复利）6812.88元，并继续支付自2017年8月9日起至实际给付之日止的逾期利息（按年利率9.225%上浮50%标准计算）；
二、被告尹必峰、肖莉莉自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司南京分行律师费2600元；
三、如被告尹必峰、肖莉莉未履行上述（一）、（二）项债务，原告平安银行股份有限公司南京分行有权对案涉奥迪牌小型轿车（登记编号为苏Ｍ×××××，发动机号为107973）进行折价或以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3236元，公告费600元，合计3836元，由被告尹必峰、肖莉莉负担（原告已预交，被告在履行上述债务时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 智
人民陪审员 余香兰
人民陪审员 张 萍
二〇一八年一月三十日
书 记 员 张乃天
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初5792号
原告：陈才娟，女，1960年11月27日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：张世磊，男，1981年9月18日生，汉族，住安徽省。
被告：中国人民财产保险股份有限上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，总经理
本院在审理原告陈才娟与被告张世磊、中国人民财产保险股份有限上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告张世磊不落不明，需公告送达，故案件不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
审 判 长 蔡伟明
审 判 员 夏 君
人民陪审员 秦伯君
二〇一七年五月十二日
书 记 员 王玮婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋03刑更306号
罪犯常广信，男，1989年5月2日出生，汉族，山东省泰安市新泰市人，初中文化。现在山西省阳泉第二监狱服刑。
山西省平遥县人民法院于2011年6月24日作出（2011）平刑初字第72号刑事判决,认定被告人常广信犯强奸罪，判处有期徒刑十年。该被告人及同案被告人不服，提出上诉。山西省晋中市中级人民法院于2011年8月8日作出（2011）晋中中法刑终字第164号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。（刑期自2011年2月21日起至2021年2月20日止。）山西省阳泉市中级人民法院分别于2014年6月18日以（2014）阳刑执字第718号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。刑期执行至2020年5月20日止；于2016年4月25日以（2016）晋03刑更509号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月。刑期执行至2019年1月20日止。执行机关山西省阳泉第二监狱于2018年3月19日提出减刑建议书,报请本院审理。本院于2018年3月20日立案后依法于2018年3月21日至3月25日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱提请减刑建议书中提出，罪犯常广信在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对该犯减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯常广信在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审较好；能够积极参加思想、文化、职业技术教育，三课成绩合格；能够积极参加劳动，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯常广信在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯常广信减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2011年2月21日起，至2018年5月20日止。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 江彦辉
审 判 员 张爱国
二〇一八年三月三十日
法官助理 杨佼佼
书 记 员 任俊叶
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1181执359号
申请执行人：武汉灵宝物资有限公司，公司住所地：武汉市江岸区解放大道2020号中储大楼1601室。统一社会信用代码9142010266677132XT。
法定代表人：张卫星，系该公司负责人。
被执行人:麻城南湖钢构工程有限公司，公司住所地：麻城市经济开发区金广大道聂家榨村。统一社会信用代码：91421181571526823G
法定代表人：唐自卫，该公司负责人。
武汉灵宝物资有限公司与麻城南湖钢构工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人武汉灵宝物资有限公司依据已发生法律效力的（2017）鄂1181民初331号民事调解书于2017年5月22日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。申请执行的内容:货款871012.26元及逾期利息。
执行过程中，被执行人麻城南湖钢构工程有限公司已履行50万元。经查，麻城南湖钢构工程有限公司的房产、土地已被另案查封，无其它可供执行的财产。申请执行人武汉灵宝物资有限公司也不能提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院于2017年5月6日作出的（2017）鄂1181民初331号民事调解书的本次执行程序。
如果发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶孝东
审判员 刘援农
审判员 王 凯
二〇一七年十一月六日
书记员 刘则朝
湖北省麻城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1181执359号申请执行人：武汉灵宝物资有限公司，公司住所地：武汉市江岸区解放大道2020号中储大楼1601室。统一社会信用代码9142010266677132XT。法定代表人：张卫星，系该公司负责人。被执行人:麻城南湖钢构工程有限公司，公司住所地：麻城市经济开发区金广大道聂家榨村。统一社会信用代码：91421181571526823G法定代表人：唐自卫，该公司负责人。武汉灵宝物资有限公司与麻城南湖钢构工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人武汉灵宝物资有限公司依据已发生法律效力的（2017）鄂1181民初331号民事调解书于2017年5月22日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。申请执行的内容:货款871012.26元及逾期利息。执行过程中，被执行人麻城南湖钢构工程有限公司已履行50万元。经查，麻城南湖钢构工程有限公司的房产、土地已被另案查封，无其它可供执行的财产。申请执行人武汉灵宝物资有限公司也不能提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本院于2017年5月6日作出的（2017）鄂1181民初331号民事调解书的本次执行程序。如果发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶孝东审判员  刘援农审判员  王 凯二〇一七年十一月六日书记员  刘则朝
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）新2327刑初64号
公诉机关吉木萨尔县人民检察院。
被告人姚斌，男性，1989年10月15日出生，公民身份证号码×××，汉族，中专文化程度，户籍所在地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州塔城地区裕民县，现租住新疆维吾尔自治区吉木萨尔县。因涉嫌危险驾驶罪于2017年12月16日被取保候审。
吉木萨尔县人民检察院以吉木萨尔县检公诉刑诉（2018）68号起诉书指控被告人姚斌犯危险驾驶罪一案，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于同年5月17日公开开庭进行了审理，吉木萨尔县人民检察院指派检察员苏志刚出庭支持公诉，被告人姚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月15日01时30分，被告人姚斌醉酒后驾驶×××号小型轿车，沿省道S239线行驶至46公里处，因涉嫌危险驾驶罪被吉木萨尔县公安局交警大队民警查获。经检验被告人姚斌的血液中乙醇含量为165mg/100ml。被告人姚斌醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处三个月以上四个月以下拘役，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有书证、证人证言、被告人姚斌的供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人姚斌酒后驾驶机动车，血液酒精含量达到165mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确凿、充分，被告人对犯罪事实也供认不讳，对公诉机关指控的罪名予以支持。被告人在案发后经公安机关传唤后能够如实陈述事实，属坦白，可以从轻处罚。综上所述，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人姚斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金6000元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 唐慧春
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 刘 冰
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）莱州执字第1151号
本院在执行过程中，查明被执行人王磊拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人王磊纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1224民初1048号
原告：李某某
被告：马某某
本院在审理原告李某某诉被告马某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
诉讼费150元，由原告负担。
审判员 高阁
二〇一六年四月二十五日
书记员 张冰
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上少民初字第41号
原告张某某，女，汉族，1984年5月17日出生，初中文化，农民。
被告李某朝，男，汉族，1984年12月22日出生，初中文化，农民。
诉讼代理人庄秋香，河南豫上律师事务所律师。
原告张某某与被告李某朝同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告李某朝委托河南豫上律师事务所律师庄秋香为其诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2003年12月经人介绍认识后，同居生活。2005年7月28日生下长子李启某，2007年11月13日生下次子李奥某，2011年6月5日生下女儿李某梦。后原、被告感情破裂，分居两年有余，因原告年龄已大，不再适合生育，为此诉讼请求：1、判决非婚生女李某梦由原告抚养，非婚生子李启某、李奥某，由被告抚养，抚养费各自负担。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告的诉讼代理人辩称，非婚生子李启某、李奥某及非婚生女李某梦一直随被告生活，并在广州接受教育，要求三个孩子均由被告抚养。
经审理查明，原、被告2003年12月经人介绍认识建立恋爱关系，并同居生活。2005年7月28日生育长子李启某，2007年11月13日生育次子李奥某，2011年6月5日生育女儿李某梦。后原、被告感情破裂，分居生活，三非婚生子女跟随被告生活，原告不定期进行探望。被告到广州打工后，将三非婚生子带到广州东莞生活，由被告的父亲和两个姐姐帮助照顾。原告在上蔡县经营服装生意，有一定的生活能力。
上述事实，由原、被告双方的庭审陈述、原告提供的证明其收入的账户明细、证人刘晓燕的证言、被告提供的东莞凤岗镇清英学校缴费收据、凤德岭竸业中英文幼稚园缴费票据、驾驶证、工资表等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方虽共同生活，但未办理结婚登记手续，不属于合法夫妻关系，双方同居关系不受法律保护。原、被告双方在同居生活期间，生育两个男孩，一个女孩。从孩子的生理及心理发展方面考虑男孩跟随父亲生活，女孩跟随母亲生活更便于在孩子生理发育期间对孩子进行正确的引导教育。且非婚生女李某梦尚不足四周岁，正是需要母亲呵护的年龄，虽然被告的两个姐姐都同意辅助抚养李某梦，但母爱在孩子成长过程中是不可替代的。综合考虑原、被告双方的抚养能力，从儿童利益最大化的角度出发，非婚生子李启某、李奥某随父亲生活为宜，非婚生女李某梦随母亲生活为宜，原、被告双方互不支付抚养费。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十六条、最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
非婚生儿子李启某、李奥某由被告李某朝抚养，非婚生女由原告张某某抚养，双方互不支付抚养费。
案件受理费300元，原告、被告各负150元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 黎爱香
审 判 员 史 瑶
人民陪审员 武雪峰
二〇一五年五月十八日
书 记 员 王一梦
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初47857号
原告：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街四季花苑沟东街105号。
法定代表人：吴前华，董事长。
委托诉讼代理人：张太明，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。
被告：马庆女，女，1954年7月5日出生，回族，住天津市滨海新区。
原告天津市绿地置业有限公司与被告马庆女不当得利纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂、争议较大，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘士超
代理审判员 王岩林
人民陪审员 吕 萍
二〇一八年一月十九日
书 记 员 唐 川
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1323民初1389号
原告：惠东县大岭镇海鑫纸盒厂。
经营者：邱建新，男，汉族.
被告：惠东县大岭镇天子鸿鞋厂。
经营者：翁志远，男，汉族.
原告惠东县大岭镇海鑫纸盒厂诉被告惠东县大岭镇天子鸿鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭镇海鑫纸盒厂的经营者邱建新到庭参加诉讼，被告惠东县大岭镇天子鸿鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠东县大岭镇天子鸿鞋厂未答辩且未向本院提交证据。
原告惠东县大岭镇海鑫纸盒厂围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.欠条，证明被告结欠原告的事实。2.营业执照、身份证、机读资料、人口信息，证明原、被告主体资格。
对原告的上述证据，被告未到庭对原告的上述证据发表质证意见，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院根据原告自认及其提交证据对本案的事实认定如下：原告惠东县大岭镇海鑫纸盒厂系经工商登记成立的个体户，经营者为邱建新，经营范围：加工、销售纸盒。被告惠东县大岭镇天子鸿鞋厂系经工商登记成立的个体户，经营者为翁志远，经营范围为自产自销：制鞋。被告向原告购买纸盒，并于2015年9月24日出具一份《欠条》，内容为“天子鸿鞋厂欠海鑫纸盒厂货款41504元（人民币肆万壹仟伍佰零肆元整）”。另，原告自认被告于2015年10月10日、2016年6月30日各偿付1000元共2000元，并在上述欠条的下方予以备注。此后，被告经原告催讨未能偿还欠款39504元，原告于2017年4月10日向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
立案后，本院根据被告惠东县大岭镇天子鸿鞋厂的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告惠东县大岭镇天子鸿鞋厂去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告惠东县大岭镇天子鸿鞋厂公告送达上述诉讼材料，被告惠东县大岭镇天子鸿鞋厂未到庭参加诉讼。
本院认为，被告惠东县大岭镇天子鸿鞋厂向原告惠东县大岭镇海鑫纸盒厂购买纸盒而形成的买卖合同关系，未违反法律规定，合法有效。被告惠东县大岭镇天子鸿鞋厂结欠原告货款人民币39504元未予偿付，有原告提交的欠条及自认为证，事实清楚，本院予以确认。双方在欠条上虽没有明确规定还款期限，但被告惠东县大岭镇天子鸿鞋厂欠款后经原告催讨未能在合理期间偿还，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告据此要求被告惠东县大岭镇天子鸿鞋厂偿还货款39504元，理由充分，本院予以支持。
关于原告主张计付利息的请求，虽双方在欠条中未约定还款时间及利息，但被告惠东县大岭镇天子鸿鞋厂经原告催讨未能偿还欠款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请被告惠东县大岭镇天子鸿鞋厂从起诉之日即2017年4月10日起至还清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息，未超过法律规定，本院予以支持。
原告惠东县大岭镇海鑫纸盒厂、被告惠东县大岭镇天子鸿鞋厂均为个体工商户，应以经营者作为个体工商户债权债务的承受者，故被告惠东县大岭镇天子鸿鞋厂的经营者翁志远应对上述债务向原告惠东县大岭镇海鑫纸盒厂的经营者邱建新承担偿还责任。
被告惠东县大岭镇天子鸿鞋厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本案审理，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告惠东县大岭镇天子鸿鞋厂的经营者翁志远应于本判决生效之日起7日内向原告惠东县大岭镇海鑫纸盒厂的经营者邱建新清偿欠款39504元，并支付从2017年4月10日起至还清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付的利息给原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788元、公告费560元共1348元，由被告惠东县大岭镇天子鸿鞋厂的经营者翁志远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
审 判 员 陈光忠
人民陪审员 张永红
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 林耀驰
书 记 员 林妙儿
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善执异初字第5号
原告：永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
负责人：ＸＸ浩。
委托代理人：黄玉弟、沈中山。
被告：嘉善海森木业有限公司。
法定代表人：曹海根。
委托代理人：董尚艳。
被告：嘉善中海旋切厂。
投资人：赵惠娟。
被告：赵惠娟。
上列两被告委托代理人：朱泳。
2013年11月8日本院受理案外人嘉善海森木业有限公司（以下简称海森公司）提出的执行异议申请，本院于同月19日作出（2013）嘉善执异字第18号执行裁定书，裁定中止位于嘉善县魏塘街道里泽工业园区魏中路56号厂房内的烘干机一台、8尺旋切机一台、4尺旋切机一台、热压机十四台、烘干房五台的执行。2013年12月5日，永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称永诚保险公司）不服该裁定提起案外人执行异议之诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并于2014年1月16日公开开庭审理了本案。原告永诚保险公司的委托代理人沈中山、被告海森公司的委托代理人董尚艳、被告嘉善中海旋切厂和赵惠娟的委托代理人朱泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永诚保险公司起诉称：原告因不服（2013）嘉善执异字第18号执行裁定书提起诉讼。原告与被告嘉善中海旋切厂、赵惠娟保险人代位求偿权纠纷案执行过程中，经原告申请，法院查封了被告厂房内的烘干机一台、8尺旋切机一台、4尺旋切机一台、热压机十四台、烘干房五台。被告海森公司认为上述财产系其所有，并提出执行异议。法院于2013年11月19日裁定中止上述财产的执行。原告认为上述财产存放于被告嘉善中海旋切厂厂房内，被告海森公司早于2006年停止生产并注销了《税务登记证》，其财务账上除不动产和银行借款外没有其他资产和债权债务。而嘉善中海旋切厂一直正常生产经营，上述资产应属被告嘉善中海旋切厂所有。因此，请求判令上述财产为被告嘉善中海旋切厂所有并许可强制执行，由被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
证据1，原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，被告工商信息、身份证各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
证据2，（2013）嘉善执异字第18号执行裁定书一份，证明原告与其他诉讼参与人之间就争议财产权属的执行异议结果，可以提起诉讼。
证据3，问询笔录一份，证明被告海森公司无财产的事实。
证据4，税务事项通知书一份，证明被告海森公司已经停止生产经营的事实。
证据5，资产负债表一份，证明被告海森公司除不动产外没有其他财产。
被告海森公司、嘉善中海旋切厂、赵惠娟在庭审中答辩称：涉案财产系海森公司购买或定做，嘉善中海旋切厂的财产均在火灾中烧毁。原告无查封设备权属的直接证据，应承担举证不能的不利后果。要求法院驳回原告的起诉。
被告海森公司提供以下证据：
证据6，2012年9月8日，海森公司与哈尔滨宇森木材加工机械有限公司签订的木材干燥设备买卖合同一份、收据复印件一份；
证据7，2012年10月27日，海森公司与嘉兴市福尔特机械制造有限公司签订的销售合同一份，收据复印件二份；
证据8，2012年11月16日，海森公司与嘉善县干窑茂丰机械厂签订的委托加工协议一份，上述证据证明争议财产权属为海森公司。
被告嘉善中海旋切厂、赵惠娟未向本院提供证据。
对原告永诚保险公司提供的证据，经庭审质证，三被告对原告提供的证据真实性没有异议，但认为不能证明该批设备不属于海森公司所有。对被告海森公司提供的证据，永诚保险公司均有异议，认为买卖合同和加工合同并无第三方证据佐证，付款凭证系复印件不予认可，无法说明相关合同是否履行。本院认为，证据3、4、5反映的是火灾发生前后以及2012年4月前海森公司财产状况，不能证明2012年9月后海森公司的资产变化；证据6、7中的收据系复印件，且无公司支付款项的其他证据，不能证明合同价款已支付。对原被告提供的其他证据，符合法律规定，本院予以确认。
根据本院确认的证据、本院生效法律文书确认的事实并结合执行听证时本院调查材料、原、被告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
本院应永诚保险公司根据（2012）嘉善商初字第1191号民事判决书于2013年6月8日向本院申请执行，同月24日永诚保险公司提出申请，要求查封位于嘉善县魏塘街道里泽工业园区魏中路56号嘉善中海旋切厂经营场所内的资产。同年7月9日本院查封了上述厂房内的设备：烘干机一台、8尺旋切机一台、4尺旋切机一台、热压机十四台、烘干房五台。
另查明：被告嘉善中海旋切厂的注册地为嘉善县魏塘街道魏中路56号，被告海森公司注册地为嘉善县里泽工业园区，实际是同一地点。嘉善中海旋切厂是被告赵惠娟的个人独资企业，海森公司的法定代表人与赵惠娟系夫妻关系，嘉善中海旋切厂租用海森公司的厂房作为经营场所。
又查明：2012年9月8日，海森公司与哈尔滨宇森木材加工机械有限公司签订的木材干燥设备买卖合同一份，海森公司购买全铝木材干燥窑五台，约定总价700000元；2012年10月27日，海森公司与嘉兴市福尔特机械制造有限公司签订的销售合同一份，海森公司购买六成新东台二手8尺旋切机一台、七成新东台二手4尺旋切机一台、六成新昆山二手8节烘干箱一台，合同总价525000元；2012年11月16日，海森公司与嘉善县干窑茂丰机械厂签订的委托加工协议一份，海森公司委托加工方管干燥压机十四台，约定总价560000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。原告永诚保险公司提供的主要证据均为火灾发生前后以及2012年4月前海森公司财产状况，不能证明争议设备系嘉善中海旋切厂所有。也不能因为嘉善中海旋切厂租用海森公司的厂房作为经营场所，而推定存放在嘉善县魏塘街道魏中路56号内的设备即是嘉善中海旋切厂的财产。
根据海森公司提供的三份合同，合同相应的标的物存于嘉善县魏塘街道魏中路56号厂房内，合同相对方已向买受方交付了标的物，与查封财物相吻合，即使买受人付款证明不充分，相关财物或为出卖人所有，或出卖方对买受人享有债权，而不能推定所有权归嘉善中海旋切厂。永诚保险公司没有足够的证据对海森公司的三份合同予以反驳，其主张不能得到本院的支持。据此，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 朱 晓
审判员 宋胜华
审判员 周 焰
二〇一四年二月十二日
书记员 任欢欢
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1556号
上诉人（原审原告）：李士功，男，1931年6月6日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（原审原告）：沈道良，男，1964年12月15日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区朱仙庄镇镇西村东沈组。
负责人：沈道辉，该组组长。
委托诉讼代理人：赵峰，宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。
上诉人李士功、沈道良因与被上诉人宿州市埇桥区朱仙庄镇镇西村东沈组（以下简称东沈组）不当得利纠纷一案，不服宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初3425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李士功、沈道良，被上诉人东沈组的负责人沈道辉及委托诉讼代理人赵峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李士功、沈道良上诉请求：改判土地补偿款94909.2元归李士功、沈道良所有。事实和理由：1、李士功、沈道良在一审中提交的证据证明争议的土地归朱仙庄镇枣园夏家组所有，而枣园夏家组出具证明，证明该补偿款夏家组已同意补偿给李士功、沈道良，沈东组私自截留该补偿款侵害了李士功、沈道良的合法权益。2、李士功、沈道良自1982年起即耕种此土地至今，依照土地管理法的相关规定，李士功、沈道良享有该争议土地的承包经营权。因朱仙庄镇所有农户均未颁发土地承包经营权证，一审判决不顾这一历史事实而以李士功、沈道良没有承包经营权证为由驳回其诉讼请求错误。
东沈组辩称：土地权属纠纷属人民政府处理并进行确权，本案已经朱仙庄镇政府及村委会干部协调处理完毕，明确其中的0.5亩土地属夏家组所有，其余土地属东沈组所有。因此，争议土地的补偿款亦应属东沈组所有，李士功、沈道良要求该土地补偿款没有法律依据，其诉讼请求应予驳回。
李士功、沈道良向一审法院起诉请求：要求东沈组返还土地补偿款94909.2元。
一审法院认定事实：李士功、沈道良于二十余年前在庄北××沟××路上开荒，一直耕种。2015年4月份，因宿州市大外环路建设征用该处土地，宿州市政府以每亩约41700元的价格征用了其的开荒地，该款被宿州市埇桥区朱仙庄镇镇西村暂时存放在镇西村三资托管账户，东沈组认为李士功、沈道良开荒的土地系东沈组集体土地，土地补偿款应归东沈组集体所有，因而不同意将上述土地补偿款给付李士功、沈道良。经镇西村委会及朱仙庄镇群众工作中心处理，给付了李士功、沈道良青苗补偿款。另查，原朱仙庄镇后沈村现合并为朱仙庄镇镇西村。一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。可见，本集体经济组织内部村民如想取得本集体所有的土地承包经营权，依法应与村集体经济组织或者村民委员会签订承包协议，合法取得集体所有的土地的承包经营权。根据镇西村委员会及埇桥区朱仙庄镇群众工作中心出具处理意见，明确争议土地属于镇西村东沈组的集体土地，土地补偿款（除了青苗费补偿给了李士功、沈道良）归东沈组集体所有，对于李士功、沈道良开荒土地，因李士功、沈道良未与村民组签订承包经营合同，东沈组不承认李士功、沈道良的合法承包经营权，因而其对开荒地无合法的使用权，无权取得争议土地的补偿款。关于李士功、沈道良主张东沈组不享有争议土地的所有权的问题，因土地权属问题，应由人民政府处理，不属于本案的审理范围，不予处理。一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回李士功、沈道良的诉讼请求。一审案件受理费2170元，减半收取为1085元，由李士功、沈道良负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李士功、沈道良为证明争议的土地属夏家组所有，其提交了沈尊成、沈维斌等证言。东沈组为证明争议的土地属东沈组所有，其提交了朱仙庄镇群众工作中心的处理意见。根据土地管理法的相关规定，土地权属应由人民政府确权，双方当事人提交的上述证据均不能其对争议的土地享有所有权，故，本院对争议土地的权属不予认定。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，其未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，将承担对其不利的后果。本案中，李士功、沈道良主张争议的土地属夏家组所有，其提供的证据不足以证明，因土地补偿款是对土地所有权人的补偿，而李士功、沈道良提供的证据不足以证明争议的土地属夏家组所有，故，其以夏家组同意土地补偿款归其所有为由要求东沈组返还补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李士功、沈道良的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由上诉人李士功、沈道良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
审 判 员 杨俊举
代理审判员 李 震
二〇一六年十月十三日
书 记 员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初5076号
原告：王小明，男，汉族，1957年10月2日出生，住济源市。
被告：常向东，男，汉族，1971年10月25日出生，住济源市。
被告：李毛桃，女，汉族，1972年10月25日出生，住济源市，系常向东妻子。
原告王小明诉被告常向东、李毛桃民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王小明到庭参加诉讼，被告常向东、李毛桃经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王小明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款1万元及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月27日，被告常向东向原告借款1万元并出具借条一张，约定还款日期2016年3月26日，借款到期后经追要被告未还。被告常向东与李毛桃系夫妻关系，应对婚姻存续期间的借款共同承担还款责任，故诉至法院，要求二被告偿还借款。
被告常向东、李毛桃未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告常向东与李毛桃系夫妻关系，被告常向东于2016年1月27日向原告出具一张借条，载明：“今借到王小明现金壹万元整2016.3.26日还清借款人：常向东2016.1.27”。借款到期后，原告多次向被告追要，被告未还。
本院认为：被告经本院合法传唤未到庭，放弃质证和抗辩权利，对原告提供的证据和陈述的事实，本院予以确认。被告常向东向原告借款1万元，有借条为证，原告要求支付逾期利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故该借款利率按年利率6%计算；该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告李毛桃未能举证证明该债务系常向东个人债务，故该借款系二被告夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常向东、李毛桃在本判决生效后十日内偿还原告王小明1万元及利息（利息按年利率6%，从2016年3月27日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 程利明
二〇一七年十月三十一日
书记员 成婉枫
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初1289号
原告：张永合，男，1972年5月8日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告：雷建勇，男，1975年11月6日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。
原告张永合与被告雷建勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永合到庭参加诉讼，被告雷建勇经本院传票传唤无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款23590元，并支付自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至实际归还之日止的利息。事实与理由：被告在河南工程学院龙源餐厅14号窗口经营餐饮业务，2015年10月初，被告找到原告，并与原告达成口头协议，约定原告出卖青菜给被告并免费运送到龙源餐厅，2016年1月14日，原、被告对两个多月的蔬菜价款进行了结算，被告向原告出具15000元欠条一张，后被告要求原告继续运送蔬菜，原告依照约定继续运送至2016年6月5日。被告分别对4、5月份的蔬菜欠款进行了签字确认，并承诺短期归还，后来原告多次找被告协商还款未果，故诉至法院。
被告雷建勇未到庭也未提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明，2015年11月起至2016年5月，原告多次给被告经营的位于新郑市龙湖镇的河南工程学院龙源餐厅14号餐饮窗口供应蔬菜。2016年元月14日，双方算账后，被告向原告出具欠条，确认其欠原告菜款15000元。2016年4月、5月，被告签名确认分别欠菜款3999元、3969元。原告还列出2016年的供货菜单价款，但未有被告签名确认。后经原告催要，被告一直未予支付上述价款，故原告诉至法院请求支持其诉求。
以上事实有原告提供的货单及欠条为证。
本院认为，被告雷建勇经本院传票传唤，无正当理由未有到庭，视为其对其相应诉讼权利的放弃。被告雷建勇欠原告冯才领菜款22968元，有被告雷建勇签名确认的手续为证，可以认定。对原告要求被告雷建勇支付欠款22968元的诉讼请求予以支持。因被告未能及时付款，必然给原告造成其占用资金期间的利息损失，对原告要求按照中国人民银行同期贷款自起诉之日计算利息的诉求，本院予以支持。但对于对原告要求被告雷建勇支付2016年6月份的货款622元的诉讼请求，由于其提供的菜单没有被告签字确认，不足以证明该笔价款的存在，故本院对此不予认可。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷建勇应于本判决生效之日起五日内向原告张永合支付货款22968元及利息（以22968为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月13日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告张永合的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自逾期之日起加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费390元，减半收取计为195元，由被告雷建勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 乔东亮
二〇一七年三月十六日
书记员 陈晓华
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中区法刑初字第00672号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人余朝晖，男，1971年9月4日出生于重庆市南岸区，汉族，高中文化，无业。1989年1月13日因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑一年；1999年8月2日因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑六个月；2013年8月14日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七个月，2013年12月28日刑满释放。2015年4月24日因本案被捉获，同日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2015）第587号起诉书指控被告人余朝晖犯贩卖毒品罪，于2015年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月3日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员陈小路出庭支持公诉，被告人余朝晖到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人余朝晖于2015年4月24日12时许，在本市渝中区解放西路220号附3号的路边，先行收取刘某某购毒款500元后离开，尔后回到原地将净重为0.7克海洛因交给刘某某，并从中分得净重为0.45克海洛因和100元作为好处，后被公安人员人赃俱获。公诉机关认为，被告人余朝晖的行为已构成贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，其归案后如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人余朝晖在开庭审理过程中亦无异议，并有物证毒品毒资照片，书证到案经过、扣押清单、本院（2013）中区刑初字第01225号刑事判决书、刑满释放证明书，证人刘某某的证言，被告人余朝晖的供述，鉴定意见毒品检验报告，辨认笔录、提取笔录、称量笔录、封存笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余朝晖明知海洛因是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。重庆市渝中区人民检察院的指控成立。被告人余朝晖归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；其曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯贩卖毒品罪且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯和毒品再犯，依法予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人余朝晖犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月24日起至2016年5月23日止）
二、对扣押在案的毒品海洛因0.7克依法予以没收。
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张 虹
二〇一五年六月三日
书记员 袁霄媛
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初19344号
原告：赵金梅，女，1969年3月2日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。
委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。
被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。
法定代表人：张可华，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。
校长：张可华。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地，新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。
法定代表人：宋建永，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
原告赵金梅与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。
原告赵金梅诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。
京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计16780元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。
被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区xxx室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。
本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办理机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 韩 涛
二〇一八年六月五日
书记员 张晓奕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初19344号原告：赵金梅，女，1969年3月2日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。法定代表人：张可华，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。校长：张可华。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地，新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。法定代表人：宋建永，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。原告赵金梅与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告赵金梅诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计16780元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区xxx室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办理机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 韩 涛二〇一八年六月五日书记员 张晓奕
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初3036号
原告河南茗鸿汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区经三北路32号1号楼15层1503号。
法定代表人王反修，总经理。
委托代理人李姣姣，女，汉族，1987年10月4日生，住河南省开封县，系公司员工。
委托代理人王柯琼，女，汉族，1991年10月13日生，住河南省巩义市，系公司员工。
被告黄方涛，男，汉族，1986年10月10日生，住河南省修武县。
被告张宾宾，男，汉族，1989年11月23日生，住河南省温县。
本院受理原告河南茗鸿汽车销售有限公司诉被告黄方涛、张宾宾追偿权纠纷一案后。2018年2月28日，原告向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告河南茗鸿汽车销售有限公司的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河南茗鸿汽车销售有限公司撤回起诉。
案件受理费2737元，减半收取1368.5元，由原告负担。
审判员 崔 雷
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘丰华
山西省五台县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0922民初109号
原告郭春生，男，1975年1月13日出生，住五台县。
被告张月云，男，1989年3月10日出生，住五台县。
委托代理人张五小，男，1958年9月27日出生，系被告张月云之父。
原告郭春生诉被告张月云租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭春生、被告张月云及其委托代理人张五小均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告张月云承包了原告郭春生的修理厂及修理工具，并签订合同，约定从2015年10月6日起，承包期五年，从2017年1月1日起，每年分别于6月份、12月份各支付一次承包费25000元，合计50000元，至2018年12月全部付清五年承包费共100000元。但被告张月云至今分文未支付原告承包费，请法院判令解除原被告双方的承包合同，被告张月云支付承包费50000元，返还修理厂内财产并腾出房屋。
被告张月云辩称�我与原告郭春生一直按照合同履行义务，不存在任何违约行为，我与原告于2015年10月6日签订《承包修理厂合同》，租期五年，自2015年10月6日起至2020年10月6日止，承包费每年20000元。合同签订后，我于2015年10月6日至2017年1月22日之间共支付了原告62600元，原告也写了收条，除去两年的承包费40000元，还预支了22600元，因此我不存在任何违约行为。请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告郭春生与被告张月云于2016年10月6日签订《包修车合同》，郭春生将其所有的修车铺面承包给张月云，承包期为五年，承包费共100000元，约定由张�云先支付10000元，2015年底再付20000元，其余70000元从2016年1月起每月付3000元；关于郭春生的配件，双方约定配件价值70000元，从2016年1月份起每月交付郭春生3000元，五年后若没卖出，剩余的配件归张月云所有，与郭春生无关；关于修理工具，双方约定郭春生的哥哥使用什么工具，张月云都应无条件提供。2017年原被告双方再次签订《承包修车厂合同》，约定承包期5年，从2015年10月6日至2020年10月6日,每年承包费20000元，共100000元，被告张月云从2017年1月1日起，每年6月份、12月份分别支付原告郭春生25000元，至2018年12月全部付清。
另查明，张月�分别于2015年10月6日、2016年2月27日、2016年7月4日、2016年6月21日、2016年10月1日、2017年1月22日给付郭春生20000元、10000元、10000元、10000元、10000元、12600元，共计72600元，郭春生向张月云出具收条。
本案在审理过程中，原告郭春生提交以下证据：1、2016年10月6日原被告签订的《包修车合同》；2、2017年原被告双方签订的《承包修理厂合同》；3、证人段某出具的证明材料，主要内容为：郭春生与张月云因修理厂房屋租赁，我参与了写合同，后因张月云不履行合同，不付房租费，郭春生曾经叫我去协调催要张月云欠郭春生的租赁费，因双方合同约定，如果乙方不按期支付房租费，属于张月云违约，应当无条件由郭春生收回房屋，所以当时催要房租时就同张月云讲清楚，如果不履行合同，就应当立即解除合同腾出房屋，当时郭春生就按以上合同约定口头通知了张月云解除合同，最终张月云也未履行合同支付承包费。
审理中本院对证人段某进行调查核实，段某对上述证明材料所载明的事实予以认可。
被告张月云对原告郭春生提交的证据质证称：1、两份合同是我们双方签订的，因为第一次合同不合理，我们双方才订立了第二次合同。我已经付了原告62600元，除去40000万元承包费，还超付了22600元；2、对段某的证明材料有异议。
本案在审理过程中，被告张月云提交以下证据：1、收条六支，合计金额72600元，其中10000元是车款，另外62600是承包费。2、配件货物清单19页。
原告郭春生对被告张月云提交的证据质证称：收条是我写的，我认为除10000元是车款外，其余的62600是配件货款。货物清单不进行质证。
另被告张月云在法庭陈述事实时称，我们双方第一次是在2016年10月6日签订了包修车合同，是我村的王喜槐负责起草，郭春生和我共同签字订立的，在此合同基础上，于2017年正月初十后经过我村村干部韩四、段某以朋友的身份介入又重新订立了一份合同，此合同由段某起草。郭春生于2016年3月至2017�正月从我承包的修理厂借走电焊机、氧焊机，2016年5月至2016年8月借走发电机，至今郭春生还没有还回所借走的大锤、铁棍、煤气罐、氧气枪、气管等，以上财产是原告承包给我的，因此给我造成巨大的经济损失。我接手了原告的配件，按郭春生所说是70000元，实际上不达60000元，现在卖了两三千的货。原告收取了我62600元承包费。
本院认为，《包修车合同》及《承包修理厂合同》系原、被告双方的真实意思表示，其内容符合法律规定，合同有效，应受法律保护。原、被告均应依约履行各自的义务，合同签订后，原告依约将房屋、工具等交付被告使用，已履行了合同义务，被告理应按合同约定支付原告承包费。因原《包修车合同》未能如约履行，原被告双方又签订了《承包修理厂合同》，原告主张被告尚欠其承包费50000元未支付，有双方签订的《承包修理厂合同》予以佐证，因该合同约定”从2015年10月6日至2020年10月6日,每年承包费20000元，共100000元，被告张月云从2017年1月1日起，每年6月份、12月份分别支付原告郭春生25000元，至2018年12月全部付清”，根据被告的陈述该合同签订的时间为2017年正月初十后，即2017年2月7日之后，结合原告向被告出具的六支收条合计72600元（其中车款10000元双方无争议）所显示的时间，最后一次给付时间在2017年1月22日，也就是说在2017年2月7日后段某参与签订合同过程中被告尚未支付原告分文承包费，结合证人段某向本院所作的证人证言证明的事实，�告主张被告尚欠其承包费50000元一直未支付的事实应予认定。被告称该62600元系被告支付原告承包费的辩解不能成立。综上，被告未按期支付原告承包费的行为已构成违约，原告主张被告支付承包费50000元，解除承包合同并腾出房屋的请求，应予支持。至于原告主张返还配件等财产，因尚存货物数量不明，被告辩解要求赔偿因借走工具造成的损失的主张，因原合同中双方约定郭春生的哥哥使用什么工具，张月云都应无条件提供，且被告无明确的请求数额，也未提起反诉，双方的各自主张可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、解除原告郭春生与被告张月云签订的《包修车合同》及《承包修车厂合同》。
二、被告张月云腾出上述合同所涉及租赁原告郭春生的全部房屋。
三、被告张月云一次性支付原告郭春生承包费50000元。
判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张月云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判员高喜和
二0一八年三月二十八日
书记员周康