巴里坤哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2222民初635号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司巴里坤哈萨克自治县支行。住所地巴里坤县汉城东街*号。
负责人：邱咏艳，系该行行长。
委托诉讼代理人：马文花，系该行信贷部主任。
委托诉讼代理人：波拉提别克·哈力哈米提，系该行信贷部客户经理。
被告：刘举，男，1962年4月26日出生，汉族，农民，原住巴里坤县，现住哈密市。
被告：刘翠霞，女，1962年11月17日出生，汉族，农民，原住巴里坤县,现住哈密市。
委托诉讼代理人：刘举（系刘翠霞丈夫）。
被告：刘建仁，男，1967年2月10日出生，汉族，农民，原住巴里坤县，现住吐鲁番市。
被告：周春英，女，1967年2月5日出生，汉族，农民，原住巴里坤县，现住吐鲁番市。
被告：张治新，男，1957年11月2日出生，汉族，农民，住巴里坤县。
被告：徐英霞，女，1959年5月20日出生，汉族，农民，住巴里坤县。
委托诉讼代理人：张燕（徐英霞之女），女，1986年7月16日出生，汉族，个体户，住巴里坤县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴里坤哈萨克自治县支行（以下简称邮储支行）与被告刘举、刘翠霞、刘建仁、周春英、张治新、徐英霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储支行的委托诉讼代理人马文花、波拉提别克·哈力哈米提，被告刘举、刘建仁、周春英、张治新，被告徐英霞的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘举、刘翠霞偿还原告借款本金90000元及逾期还款利息（按照借款利率12%的1.3倍，自2016年10月3日起计算至实际还款之日止）；2.要求被告刘建仁、周春英、张治新、徐英霞承担连带责任；3.要求六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月3日，原告与被告刘举签订《小额贷款借款合同》，约定借款金额为9万元，借款期限为12个月，利息为年息12%，借款逾期加收30%的罚息，借款用途为育肥牛羊，借款合�由借款人刘举及其配偶刘翠霞签名并捺手印。同日，六被告组成联保小组，并签订《小额贷款联保协议书》，约定联保小组成员相互为借款提供连带清偿责任。借款分12个月偿还，自第11个月起被告刘举开始不按期偿还借款本金及利息，经原告催要无果，故诉至法院。
被告刘举、刘翠霞辩称，我们的侄子刘建立让帮忙贷款，但我老婆刘翠霞的身份证早就丢失了，无法办理借款，我们给刘建立讲了，他说没事，就去签个字，具体他怎么办的我不知道。签字那天，刘建立叫我去，我就去了，刘翠霞没有去。刘建立找了个女的替我老婆刘翠霞签名，银行的人认识她不让代签。第二次刘建立又找了个女的，进去后就把字签了。当时，银行的人并没有问我，这个人是不是我老婆，银行没有认真审查身份，就让我们都签了字，这是银行的错。我也只是签了名字，借款�数额等情况我一概不知，都是刘建立办的。2016年8月，银行的人打电话，我们才知道借了这么多钱，银行应该向刘建立要钱。我从来没有在银行办过卡，银行也没有把借款交给我，我和刘翠霞不应该承担还款责任，我们也没有能力还款。
被告刘建仁、周春英辩称，我们也是刘建立让去签字的，只是签个字，不清楚借了多少钱。我们的借款已经还清了，就是承担了连带责任，其他人欠的我们不承担责任。
被告张治新、徐英霞辩称，2015年，我们以前的邻居刘建立找到我们，叫我们帮忙签个字贷款，我们以为就是帮忙签个字而已，就在借款合同、联保协议、借据等上签了名字，还照了相。这期间，刘建立持有我们的身份证大约有半个月时间，我们不清楚他办了什么，直到2016年8月银行打电话通知借款利息没有按时还，才知道借款是10万元。我们电话联�刘建立，但他不接听。我们夫妻从来没有在银行办过卡，也没有收到银行的10万元钱，也没有使用，更没有能力偿还借款。
原告邮储支行为支持其诉讼请求向本院提交的证据有借款合同、联保协议书、放款通知单、借据、还款计划表、借款申请表、借款人及其配偶的身份证、户口本复印件。
被告刘举、刘建仁、周春英、张治新、徐英霞均认可证据上的签名系本人所签，但其他内容是他人叙写的。
被告刘翠霞称证据上的签名均不是本人所签，是由案外人刘建立找他人代签的。
本院认定，原告提交的证据系原始证据，且能够相互印证，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，原告邮储支行与被告刘举签订小额贷款借款合同一份，约定借款金额为9万元，借款期限为12个月，利息为年息12%，还款方式�阶段性等额本息，借款逾期加收30%的罚息，借款用途为育肥牛羊，被告刘翠霞作为被告刘举配偶身份在借款合同上签名按捺手印。同日，被告刘举、刘翠霞、刘建仁、周春英、张治新、徐英霞签订小额贷款联保协议书一份，约定六被告自愿组成联保小组，由被告刘举为联保小组牵头人，联保小组成员之间相互为贷款提供连带责任保证。当日，原告向被告刘举发放了借款9万元。借款次月起，被告刘举依约每月向原告支付借款利息，但2016年10月3日之后，被告刘举开始不按期偿还借款本金和利息，原告催要无果，故诉至法院。
本院认为，被告刘举认可借款合同、联保协议书、借据等证据上的签名系本人签名，原告已经依据双方签订的合同，履行了发放借款的义务，双方之间形成的借款合同关系不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告刘举、刘翠霞未按期归还借款本金和利息，违反了借款合同的约定，属违约行为，应当承担相应的违约责任。
被告刘举抗辩，只是帮助案外人刘建立借款，不应承担责任。刘举系完全民事行为能力人，对于帮助他人借款的行为后果具有相应的预见能力，本案借款合同关系的处理，不涉及被告与案外人刘建立之间因帮忙借款发生的关系，故本案对此不予处理，刘举可以另案处理。对于刘举抗辩没有拿到借款，没有实际使用的意见，本院认为，原告将借款发放至刘举的银行卡中，已经履行了出借人的义务，至于刘举如何办理银行卡、管理银行卡以及使用借款的事项属于刘举对自己权利的处分，与原告无关，刘举以此为由不承担归还借款义务没有事实依据，本院不予采信。
被告刘翠霞抗辩自己未到场签名，不承担责任的意见。本院认为，被告刘翠霞称办理借款前身份证已丢失，但原告提交了办理借款时被告刘翠霞出具的身份证复印件，被告刘翠霞的陈述显然与事实不符。被告刘翠霞帮助其侄儿刘建立借款，即使没有到达现场签字，对于帮助借款的事实是明知的，现以原告未严格审查其身份为由拒绝还款有违诚实信用原则。2015年11月3日，刘翠霞的丈夫刘举到达借款现场，明知有她人代替其妻办理借款手续，不仅没有阻止，反而协助其完成办理借款的手续，至今已1年有余，刘翠霞应当早已得知她人代替签字的事实，却未提出异议。刘翠霞对由他人代替签字帮助刘建立借款的事实是明知，现拒绝还款的理由不能成立，对该抗辩意见本院不予采信。
被告刘建仁、周春英抗辩自己的借款还清了，就是履行了连带责任，不愿意承担连带责任的意见。两被告自愿与他人组成联保小组，签订联保协议书，互相承担连带保证责任，应当依约承担连带责任，故对于该意见，本院不予采信。
被告张治新、徐英霞在联保协议书上签名，确认了对借款的连带责任，应当按照联保协议约定履行相应的义务。对于其抗辩只是帮忙签名不承担的意见，本院不予采信。
综上所述，原告要求被告刘举、刘翠霞归还借款本金90000元的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告主张的逾期还款利息与借款合同约定相符，本院予以支持。对于原告要求被告刘建仁、周春英、张治新、徐英霞承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告刘建仁、周春英、张治新、徐英霞承担保证责任后，依法享有向被告刘举、刘翠霞追偿的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决�下：
一、被告刘举、刘翠霞于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴里坤哈萨克自治县支行借款本金90000元及逾期还款利息（按照借款利率12%×1.3倍，自2016年10月3日起计算至实际还款之日止）；
二、被告刘建仁、周春英、张治新、徐英霞对上述债务承担连带责任；
三、被告刘建仁、周春英、张治新、徐英霞在承担保证责任后，有权向被告刘举、刘翠霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2326.75元，减半收取计1163.38元，由被告刘举、刘翠霞、刘建仁、周春英、张治新、徐英霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。
审判员 王 宁
二〇一七年八月一日
书记员 杨丽丽