陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3649号
上诉人（一审被告）：杨成厚，男，1961年8月17日出生，汉族，住陕西省府谷县。
委托诉讼代理人：史伟胜、柴强，陕西华庸律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王秃子（又名王秃小），男，1950年10月6日出生，汉族，住陕西省府谷县。
委托诉讼代理人：石永强，陕西华庸律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：康鹏，男，1985年12月10日出生，汉族，住陕西省神木市。
被上诉人（一审被告）：孟再雄，男，1963年12月9日出生，汉族，陕西省神木市人，住内蒙古自治区伊金霍洛旗。
上诉人杨成厚因与被上诉人王秃子、康鹏、孟再雄委托合同纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2017）陕0821民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨成厚上诉请求：1、撤销陕西省神木县人民法院（2017）陕0821民初2294号民事判决；驳回王秃子对杨成厚的诉讼请求。2、由王秃子负担本案上诉费用。
事实和理由：1、本案案由错误。王秃子与康鹏、孟再雄、杨成厚均不存在民间借贷关系。王秃子与康鹏、孟再雄是入股关系，王秃子是实际投资人，康鹏、孟再雄是名义股东。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十四条第二款规定，本案不应将案由确定为民间借贷纠纷。2、本案不属于担保法规定的担保，一审判决杨成厚承担担保责任错误。3、杨成厚给王秃子出具收据时，提供的担保是保证将该款交付给孟再雄用于煤矿入股，而不是保证退股后对退股收益的返还承担保证责任，收据中也没有约定康鹏不返还投资收益时，由杨成厚承担保证责任。4、孟再雄于2009年12月将股本金20万元及6万元红利返还给康鹏，王秃子的权利从2009年12月起受到侵害，王秃子未在二年内起诉，已经丧失胜诉权；王秃子未在6个月内向杨成厚主张权利，已超过保证期间。
王秃子辩称：1、收据中的签字系杨成厚所为，双方形成书面担保合同。2、担保法第二条是列举式的，法律并未规定不得对投资入股等经济活动进行担保。3、杨成厚对入股股金承担保证责任，并非对入股的收益承担保证责任。4、王秃子一直对入股是否进行结算等情形不知情，府谷县公安局调查核实后并于2017年2月21日告知王秃子，王秃子方知权利被侵害，后于3月28日提起诉讼，主张权利。本案中不存在免除保证责任，超过诉讼时效的情形。
康鹏辩称：王秃子在孟再雄煤矿入股，王秃子不相信康鹏，让杨成厚打的条子。杨成厚在背后指挥康鹏把入股资金买了翻斗车。
孟再雄辩称：孟再雄不认识王秃子。王秃子入股和孟再雄没有关系。
王秃子向一审法院起诉请求：1、康鹏、杨成厚、孟再雄连带偿还王秃子煤矿入股款20万元及入股收益6万元；2、康鹏、杨成厚、孟再雄按照银行同期同类贷款利率支付从2009年12月1日至实际返还之日止的资金占用利息；3、康鹏、杨成厚、孟再雄连带返还王秃子26万元产生的孳息（孳息从2013年3月12日起至实际清偿之日止，月利率按照2.5%计算）。
一审法院认定事实：王秃子与孟再雄互不认识，2008年10月18日，王秃子由康鹏指示向孟再雄（系康鹏的姐夫）的银行账户内汇入煤矿入股款200000元。当日，王秃子和康鹏找到杨成厚，杨成厚向王秃子出具了收据一张，收据中载明“收到王秃小在孟再雄煤矿入股款贰拾万元整”，“担保人杨成厚”。2009年12月，孟再雄将股金20万元退还给康鹏，并给康鹏股金收益6万元。康鹏未将上述26万元交还王秃子。
另查：王秃子给孟再雄汇款前和汇款时均未告知该款是其所有，汇款后也一直未与孟再雄直接沟通。孟再雄只认可康鹏在其名下入股20万元。
一审法院认为，本案争议的焦点是王秃子与谁建立合同关系。首先，王秃子并未与孟再雄签订入股协议，只是王秃子有入股的意愿之后，听从康鹏指示给孟再雄账户汇款，事先未征得孟再雄认可，事后亦未得到孟再雄的追认，王秃子与孟再雄之间不存在合同关系，王秃子与康鹏之间成立合同关系。经双方当事人陈述能够认定，该笔款项是康鹏以自己的名义入股到孟再雄处，故孟再雄给康鹏退还本金及分红收益并无不妥，王秃子要求孟再雄返还入股款及分红收益的请求，一审法院不予支持。
康鹏拿到股金及入股收益后，应当及时返还王秃子，故王秃子要求康鹏返还股金20万元及收益6万元的请求，一审法院予以支持。康鹏辩称钱拿来买了车，车让杨成厚私自卖掉，所以拒绝返还股金及收益，该抗辩理由不能成立。
杨成厚在收据上以担保人名义签字，但未约定保证方式，应当属于连带责任保证。康鹏未履行还款义务时，王秃子可以要求杨成厚承担保证责任。杨成厚承担保证责任后，有权向康鹏追偿。因收据中并未约定收益也属于担保范围，故对王秃子要求杨成厚返还6万元收益的请求，一审法院不予支持。
王秃子要求康鹏、杨成厚、孟再雄支付资金占用期间的利息，无法律依据，一审法院不予支持。王秃子要求康鹏、杨成厚、孟再雄返还26万元产生的孳息，因王秃子并未提供证据证明该款产生了孳息及孳息的数额，故对王秃子的该请求，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条第四款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条规定，一审法院判决：
一、由康鹏于一审判决生效之日起十日内返还王秃子煤矿入股股金20万元及股金收益6万元。杨成厚对股金20万元承担连带保证责任。杨成厚承担保证责任后，有权向康鹏追偿。
二、驳回王秃子的其他诉讼请求。
如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2600元，由康鹏、杨成厚负担。
一审法院认定事实清楚，本院对一审查明事实予以确认。
二审中，杨成厚申请证人苏新出庭作证。因苏新与杨成厚系姻亲关系且王秃子、康鹏均主张苏新不在现场，故对苏新证言，本院不予采信。
杨成厚提交购车协议一份。因该购车协议中的购车方并非本案当事人且未陈述意见，售车方康鹏亦不认可该购车协议，故对该购车协议，本院不予采信。
本院认定事实如下：2015年9月至2016年3月，府谷县公安局就本案20万元入股股金对康鹏、杨成厚、孟再雄进行了询问，王秃子于2017年2月21日向府谷县公安局调取了该局与康鹏、杨成厚、孟再雄的询问笔录。
一、二审期间，康鹏主张康鹏将王秃子股金20万元及股金收益6万元买了翻斗车，2011年6月、7月期间，杨成厚未经康鹏同意将该翻斗车出卖，卖车价238000元。一审期间，杨成厚自认康鹏主张属实，因为康鹏欠其四、五十万元，卖了238000元，杨成厚没有把卖车钱给王秃子，杨成厚卖车与王秃子无关，是杨成厚与康鹏之间的纠纷。
本院认为，综合当事人诉辩主张，本案争议的焦点为：1、本案案由是否为民间借贷纠纷；2、本案应否适用担保法的规定；3、杨成厚是否为本案担保人；4、本案是否超过诉讼时效期间、保证期间。
关于案由问题。本案中王秃子由康鹏指示向孟再雄账户汇入煤矿入股股金20万元，康鹏与孟再雄之间形成了投资入股关系，王秃子与孟再雄之间没有形成投资入股关系。王秃子与康鹏之间的关系是王秃子委托康鹏处理其20万元入股煤矿事务，该事实符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条有关委托合同的规定，故本案案由应确定为委托合同纠纷。
关于本案应否适用担保法规定的问题。《中华人民共和国担保法》适用于民商事法律行为所产生的债权债务关系，该法第二条虽未明确列举委托活动属于担保法适用的范围，但依意思自治原则，对当事人意思表示一致达成的债权性协议，法律应予以保护，故本案应适用担保法的规定。
关于杨成厚是否为本案担保人的问题。杨成厚明知王秃子委托康鹏处理其20万元入股煤矿事务，仍以担保人的身份向王秃子出具了收据，王秃子接受该收据且未提出异议，应视为王秃子与杨成厚达成了杨成厚对王秃子委托康鹏处理的20万元入股股金承担保证责任的一致意思表示，王秃子与杨成厚之间成立保证合同。杨成厚向王秃子出具的收据担保形式完备，内容不违反法律、法规有关效力性强制性规定，应认定为构成合法有效的第三人保证，杨成厚应为王秃子对康鹏不履行受托义务时，向王秃子承担连带责任保证。康鹏不向王秃子转交王秃子的20万元煤矿入股股金，构成不履行受托义务，杨成厚应对该20万元煤矿入股股金承担连带责任保证。
杨成厚不保证退股收益返还的上诉理由，与其以担保人身份向王秃子出具收据和未经康鹏同意将康鹏用王秃子股金20万元及股金收益6万元购买的翻斗车出卖，并占有卖车款238000元的事实不符，本院不予支持。
关于诉讼时效期间、保证期间的问题。2017年2月21日，王秃子向府谷县公安局调取了该局与康鹏、杨成厚、孟再雄的询问笔录，故应认定王秃子于2017年2月21日知道其权利被侵害。王秃子于2017年3月28日提起诉讼，未超过两年诉讼时效期间及6个月保证期间。
综上所述，杨成厚的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，唯对案由确定错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由杨成厚负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨胜利
审判员 乔幼涛
审判员 崔文静
二〇一七年十一月二十一日
书记员 艾俊岐