广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初2278号原告：韦德环，男，1942年5月2日出生，壮族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：甘冰，广西万益（贵港）律师事务所律师。被告：罗宁，男，1965年4月20日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：谭书能，男，1964年9月19日出生，住贵港市港北区。上述两被告共同诉讼代理人：梁翼，广西正大五星律师事务所律师。上述两被告共同诉讼代理人：黄乔，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。被告：黄奎亮，男，1966年1月10日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：梁峰，男，1966年10月26日出生，住梧州市常洲区。被告：广西贵港市港九粮食制品有限公司，住所地贵港市港南区法定代表人：罗宁。被告：覃水梅，女，1966年3月18日出生，壮族，住贵港市港北区。原告韦德环诉被告罗宁、黄奎亮、谭书能、梁峰、广西贵港市港九粮食制品有限公司（以下简称港九公司）、覃水梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦德环的委托诉讼代理人甘冰、被告罗宁、谭书能的委托诉讼代理人黄乔、梁翼到庭参加诉讼，被告梁峰、广西贵港市港九粮食制品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦德环向本院提出诉讼请求：1.判令六被告偿还原告借款本金74万元并支付利息（利息计算：以借款本金74万元为基数，自2017年6月23日起按年利率6%计至履行之日止）；2.本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：被告罗宁、黄奎亮、谭书能、梁峰共同经营港九公司，被告罗宁、黄奎亮、谭书能、梁峰皆为该公司的股东，因公司资金周转需要，陆续向原告借款74万元，被告港九公司、罗宁、黄奎亮、谭书能、梁峰在该借条上签字盖章。原告多次催促五被告返还借款未果。另被告覃水梅与被告罗宁系夫妻关系，该笔债务发生在二被告夫妻存续期间，因此被告覃水梅对该笔债务承担连带偿还责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。罗宁、谭书能辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。一、按照法律规定，民间借贷是以借款实际交付为生效要件，本案中虽然各被告在借条上签名，但是原告没有提供收据或转账凭证证实已经实际交付借款，被告认为双方之间借贷关系是没有生效的。二、本案借款并不存在，原告为被告港九公司向信用社贷款提供担保，原告担心贷款到期后港九公司未能还款导致其承担担保责任，所以才以借条的形式要各被告签名确认其提供抵押担保的事实。而各被告法律意识不强误以为原告为公司做了抵押担保就是公司欠原告借款，且原告要求各股东在借条上签名时也提到只是为了让各股东知情，并不是作为共同借款人的签名。现在银行没有行使抵押权，原告作为抵押担保人也没有向银行主动偿还被告港九公司贷款消灭抵押权。因此，本案原告起诉是没有事实和法律依据的。三、如果法院认定本案债务成立，该债务应当是由被告港九公司承担。各股东的签名只是为了确认原告为被告港九公司作抵押担保，同时也是为了便于公司日常结算，且借条上明确注明该借款是用于港九公司流动资金使用，与其他被告无关。覃水梅辩称，原告诉请被告覃水梅对本案的该笔债务承担连带偿还责任，没有事实和法律依据。一、本案被告罗宁、黄奎亮、谭书能、梁峰、港九公司向原告韦德环借款，被告覃水梅虽然与罗宁是夫妻关系，但自始至终完全不知情。2016年1月1日所出具的《借条》，被告覃水梅不知道也没有签名确认。二、本案的该笔债务不是被告覃水梅和罗宁的夫妻共同债务。《借条》上清楚地记载该笔债务是用于港九公司流动资金，并不是被告覃水梅与罗宁的家庭使用。因而，原告韦德环以覃水梅与罗宁系夫妻关系为由而诉请被告覃水梅对本案的债务承担连带偿还责任，没有事实和法律依据。三、原告韦德环向人民法院提供的被告覃水梅的《结婚证》复印件，从而据此以证明其的诉讼主张。该《结婚证》复印件是罗宁在被告覃水梅毫不知情的情况下于2015年12月15日擅自提供给信用社的，只能证实覃水梅与罗宁是夫妻关系，与本案涉及的借款没有任何关系，请求人民法院依法不予采信。综上，请求人民法院依法予以驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告罗宁、被告谭书能与被告黄奎亮系被告港九公司的股东，被告罗宁为港九公司的法定代表人，被告梁峰系港九公司的管理人员，被告罗宁与被告覃水梅系夫妻关系。因港九公司资金周转需要，被告港九公司、罗宁、黄奎亮、谭书能、梁峰自2011年起陆续向原告借款，原告通过从女儿韦丽芬的账户多次领取现金共计74万元交付被告罗宁。2016年1月1日，被告港九公司、罗宁、黄奎亮、谭书能、梁峰出具借条给原告收执，借条载明：“借到韦德环人民币74万元。此据。（以前的借条作废）（港九公司流动资金用）。”原告多次向被告追讨借款未果，遂诉至本院。以上事实，有身份证、电脑咨询单、证明、结婚登记申请书、卡折对账单、借条以及当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告韦德环与被告港九公司、罗宁、谭书能、黄奎亮、梁峰的借贷合同是否生效？二、被告覃水梅是否应当对上述借款承担连带清偿责任？关于焦点一，原告主张与被告存在借贷关系且已支付借款，并提供了借条、银行取款记录予以佐证，结合原告的陈述和双方的交易习惯，已形成了完整的证据链，被告黄奎亮亦承认确实向原告韦德环借款和借款数额为74万元的事实，可以确定双方存在借款的合意以及借款已经交付的事实，对原告的主张，本院予以支持。被告罗宁、谭书能辩称没有实际收到借款，立写借条是为确认原告为其向银行贷款提供担保的事实，未能提供证据予以佐证，被告罗宁、谭书能、黄奎亮、梁峰均为完全民事行为能力人，进行商业活动，立写巨额借款的借条后未收到借款未提出取回或销毁借条，不符合逻辑，违背生活常理，对其主张本院不予采信。原告韦德环与被告港九公司、罗宁、谭书能、黄奎亮、梁峰的借贷合同已经生效，被告港九公司、罗宁、谭书能、黄奎亮、梁峰应负清偿责任。被告罗宁、谭书能主张借款用于港九公司日常经营，不应由个人负责清偿，被告罗宁、谭书能均是港九公司的股东，借款用于港九公司经营是其对借款的支配，是对其财产的合法处分，借款如何使用并不能改变其是借款合同一方当事人的事实，作为借款人应对债权人负清偿之责。原、被告双方对借期内利率和逾期利率没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张被告支付自2017年6月23日起按照年利率6%计至还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点二，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“原为夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还”。最高人民法院《关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”据此，覃水梅是否承担责任的关键在于罗宁在婚姻关系存续期间的个人债务能否认定为夫妻共同债务，而该债务能否认定为夫妻共同债务的关键又在于该债务是否用于夫妻共同生活。夫妻共同债务是基于夫妻的共同生活需要，以及对共同财产的管理使用收益和处分而产生的债务。为维持共同生活所需，或出于共同生活目的从事经营活动所引发的债务，均系共同债务的范畴。本案债务确系被告罗宁从事经营活动所产生的债务。该类债务能否认定为夫妻共同债务，取决于两个方面的因素：一是该经营活动是否取得了覃水梅的同意；二是经营收入是否共享，即使夫妻一方未经同意，但是经营收益用于共同生活或者另一方追认亦可定为共同债务。现暂且不论罗宁向韦德环借款时是否征得了覃水梅的同意及事后认可，关键看其投资收益是否用于家庭共同生活。若用于共同生活，则应当认定为共同债务，反之，则不能认定为共同债务。被告罗宁作为港九公司的股东，借款用于港九公司的经营，港九公司的经营收益必须在按公司章程规定进行分配后才归被告罗宁个人所有，被告港九公司未进行过收益分配。基于上述，被告罗宁借款未用于家庭生活，投资经营港九公司亦未产生收益，没有收益用于夫妻共同生活，因此上述债务属于被告罗宁的个人债务，被告覃水梅对该债务不负清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗宁、谭书能、黄奎亮、梁峰、广西贵港市港九粮食制品有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告韦德环借款本金74万元及利息（利息计算：以74万元为基数，按年利率6%，自2017年6月23日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告韦德环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，由被告罗宁、谭书能、黄奎亮、梁峰、广西贵港市港九粮食制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费11200元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  粟焕玲人民陪审员  周玉莉人民陪审员  张 雪二〇一七年十月十九日书 记 员  农燕新