浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍民初字第4094号
原告：邓甲。
原告：聂某某。
原告：王某某。
原告：邓乙。
法定代理人：王某某。
上述原告的共同委托代理人：金乙。
被告：金甲。
委托代理人：李甲。
被告：中国××财产保险股份有限公司××中心支公司
（以下简称太平洋××公司），住所地：绍兴市人民中路××
号，组织机构代码：××。
负责人：郭某某。
委托代理人：李乙。
原告邓甲、聂某某、王某某、邓乙因与被告金甲、太平
洋××公司交通事故损害赔偿纠纷一案，于2009年8月21日向
本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员桑
伟强独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代
理人金乙、被告金甲及其委托代理人李甲、被告太平洋××公
司委托代理人李乙等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓甲、聂某某、王某某、邓乙起诉称：2009年8月2日，李丙驾驶属被告金甲所有的一辆车号为浙d×××××号
东风牌重型自卸货车与陶某某驾驶的牌号为浙d×××××号
小型普通客车，在漓福线0km＋200m绍兴县福全镇地方某某相
撞，造成原告的亲人邓丙（乘客）及陶某某死亡的交通事故。
邓丙死亡致其亲人悲痛万分，给家人造成了无法弥补的精神创
伤。该事故经绍兴县公某某交通警察大队认定李丙负全部责任
，邓丙、陶某某无事故责任。另查明，被告金甲系李丙的雇主
，浙d×××××号肇事车辆在被告太平洋××公司投保。现
原告为维护自已的合法权益，特起诉来院，要求被告金甲赔偿
原告各项损失计656，290.10元，扣除已赔偿的40，000元，实际
尚应赔偿616，290.10元；被告太平洋××公司在保险范围内承
担直接赔偿责任。
被告金甲答辩称：对本次交通事故发生的事实没有异议
，事故发生后，我已向交警大队交付了预赔款10万元。肇事车
辆已在被告太平洋××公司投保了交强险和商业第三者责任险
（不计免赔险，限额为50万元）。原告的损失应在保险责任范
围内先行赔偿。对原告主张的死亡赔偿金应以农村居民标准赔
偿；被抚养人生活费中的死者父母因无证据证明缺乏经济来源
，丧失劳动能力，故不予赔偿；误工费主张过高，我方认可3
人3天计算；住宿费过高；精神损害抚慰金，肇事车辆司机已
被追究刑事责任，故依据相关的司法解释我作为雇主不应承担
精神损害抚慰金的赔偿。同时辩称死者陶某某系酒后驾驶及逆
向行驶，应负部分责任。
被告太平洋××公司答辩称：对事故发生的事实及双方的责任认定等均无异议，肇事车在我公司投保了交强险和商业
第三者责任险（不计免赔险、限额为50万）是事实。我公司同
意在交强险范围内赔偿；对于商业第三者责任险部分我公司认
为肇事车辆发生事故时制动不合格，根据约定，我公司可以拒
赔的，如法院不认可拒赔，另肇事车辆有超载的情形，我公司
享有10%的免赔率。其余对原告主张的死亡赔偿金、被抚养人
生活费、精神损害抚慰金等，同意被告金甲的答辩意见。
经本院审理认定，2009年8月2日22时20分许，李丙驾驶
一辆浙d×××××东风牌重型自卸货车，从绍兴县漓渚驶往
柯某方向。22时20分许，途经漓福线0km＋200m绍兴县福全镇
地方，超过道路中间黄实线过程中，与相对方向在本道内行驶
的由陶某某驾驶的一辆浙d×××××长安牌小型普通客车（
车上乘坐邓丙）发生碰撞，造成陶某某、邓丙死亡，李丙受伤
及双方车辆损坏的道路交通事故。经绍兴县公某某交通巡逻警
察大队对事故进行认定，认定驾驶人李丙驾驶一辆载物超过核
定载质量且制动不符合技术标准的机动车，在设置交通信号的
路段上，超过道路中间黄实线，以致撞上相对方向在本道路内
行驶的机动车，造成交通事故，其过错行为是造成本次交通事
故的原因，应负事故的全部责任，陶某某、邓丙没有事故责任
。事故发生后，原告为抢救死者邓丙花去医药费229元，因双
方对赔偿问题协商不成，遂成讼。
另查明，原告王某某系死者邓丙的妻子，原告邓乙系王
某某与死者的所生之子，原告邓甲、聂某某系死者邓丙的父母
，邓甲、聂某某夫妇生育有三子邓戊、邓己、邓丙及一女邓访香。邓甲生前系非农居民，居住在绍兴市××城区××铁矿×
×号。
同时查明，李丙系被告金甲雇用的司机，发生事故时在
从事由雇主金甲指派的工作，李丙因犯交通肇事罪已于2009年
11月30日被本院依法判处有期徒刑四年三个月。事故发生后，
被告方已赔付原告人民币40，000元（通过交警大队支付）。
被告金甲已2008年9月18日向被告太平洋××公司投保了
机动车交通事故责任某制险及第三者责任险（第三者不计免赔
保险限额50万元），事故发生在保险期限内，合同约定肇事车
辆超过核定载物，保险公司享有10%的绝对免赔率。
以上事实，由原告提交的交通事故认定书、交通事故死
、伤者及家庭情况登记表、户口登记表、户籍证明、结婚证及
古蔺县二郎某某民政府社会事务办公室证明、古蔺县公某某二
郎派出所证明、门诊病历一份及门诊收据二份、绍县公交鉴通
字（2009）第00226-
2号鉴定结论告知书、死亡医学证明、遗体火花证明、被告提
交的机动车交通事故责任某制保险单、投保单、保险单及条款
、（2009）绍刑初字第932号刑事判决书及原、被告双方当事
人在庭审中的陈述等证据所证明。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因本案交通
事故致邓丙死亡的事实清楚，原告作为死者的法定继承人，依
法享有请求赔偿的权利。李丙作为交通事故侵权人，依法应当
承担民事责任，因被告金甲系李丙的雇主，李丙在发生交通事
故时系从事雇主指派的工作，故作为雇主被告金甲应对李丙的侵权行为转承民事赔偿责任。被告太平洋××公司作为肇事车
辆的保险人，依法应在交强险限额内先行赔偿，其余按第三者
责任条款约定承担直接赔付责任。
本案双方当事人主要争议的焦点：1、死亡赔偿金是否按
城镇居民标准？2、死者父母邓甲、聂某某的被抚养人生活费
是否应予支持？邓乙的被抚养人生活费是否按城镇居民标准计
算？3、精神损害抚慰金是否适当？4、交通费、住宿费及误工
费的确定？5、被告太平洋××公司的免责条款是否有效，其
合同中约定的免赔率是否支持？
一、关于双方当事人争议的第一个焦点问题，本院认为
，受害人邓丙系非农居民，已于2003年10月10日迁来本市居住
，现居住在绍兴市××城区××铁矿××号，故本案的的死亡
赔偿金应适用城镇居民的相关标准，即22，727×20=454，540元
。
二、关于双方当事人争议的第二个焦点问题，死者父母
邓甲、聂某某的被扶养人生活费是否应予支持？邓乙的被扶养
人生活费是否按城镇居民标准计算？本案被扶养人即原告邓甲
、聂某某其户籍为农业家庭户，居住在四川农村，且其年龄均
已到法定退休年龄，被告辩解认为不应赔偿死者父母的被抚养
人生活费，应当提交其有收入来源的相应证据，其没有提交相
应的证据，故对其辩解，本院不予采纳，原告邓甲现年满73周
岁，赔偿年限应为7年；原告聂某某现年满66周岁，赔偿年限
应为14年，因该夫妇生育四个子女，故应赔偿其中的1／4份额
。对于原告主张的邓乙的被扶养人生活费要求以城镇居民标准计算的请求，被告均予以否认。原告邓乙系死者邓丙儿子，且
邓丙系非农居民，以务工为收入来源，故邓乙要求以城镇居民
标准计算被扶养人生活费，本院予以支持，邓乙现年满11周岁
，赔偿年限应为7年，赔偿额为其中的1／2。故被扶养人生活
费邓甲应为7，072×7／4=12，376元；聂某某应为7，072×14／4
=24，752元；邓乙应为15，158×7／2=53，053元。合计90，181元
。
三、关于双方当事人争议的第三个问题，本院认为，本
案原告亲属邓丙在交通事故中死亡，无疑给原告一家带来极大
的精神创伤。因本次交通事故的肇事司机李丙已被依法追究刑
事责任，被告金甲系李丙雇主，其非刑事责任的被告人，故由
其雇主即被告金甲适当赔偿精神损害抚慰金，符合相关规定。
本院根据侵权人的过错程度，造成的后果及承担责任的经济能
力等因素，酌定赔偿精神损害抚慰金20，000元。
四、关于双方当事人争议的误工费、交通费及住宿费的
问题，本院结合死者邓甲亲属办理丧事的误工、住宿情况和交
通支出实际，酌情确定交通费2，000元，误工损失1，065元，住
宿费1，000元。
五、对太平洋××公司免责抗辩是否支持？根据《中华
人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人
责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者
其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款
的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示
或者明确说明的，该条款不产生效力。对“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对
于保险合同中约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注
意外，还应当对有关约定的免责条款的概念、内容及其法律后
果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以
使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。对此，保险人负
有举证责任。尽管本案中，保险人在投保单上的投保人声明一
栏中由投保人签字。但该投保单上特别约定条款双方没有作出
选择，且与保险单（正本）附件中的保险条款责任免除款项中
不一致，故太平洋××公司对提出的该免责理由不能成立，本
院不予采信。对于保险条款第二十条规定：发生保险事故时，
保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法
规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。肇事车
辆浙d×××××号车在发生交通事故时载物超过核定质量，
故保险公司享有10%的免赔率，该项抗辩理由，本院予以采纳
。
故原告在本次交通事故中的损失：医疗费229元、死亡赔
偿金454，540元、丧葬费12，959元、被抚养人生活费90，181元
、误工费1，065元、住宿费1，000元、交通费2，000元、精神损
害抚慰金20，000元，合计581，974元。因肇事车辆浙d××××
×号车已在被告太平保险公司投保了机动车交通事故强制责任
险和第三者责任险（限额50万元，不计免赔险），本起事故又
属保险责任事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第
七十六条的规定，被告太平保险公司应当在机动车交通事故强
制责任险限额内先行赔付，其余款项在第三者责任险范围内按保险合同约定赔偿（可赔额为50万元×（1-
10%）=45万元）。因本次交通事故造成二人死亡（死者陶某某
案在另案处理），根据公平原则，本案原告可在交强险及第三
者责任险中分享可赔保险金的50%。即在被告太平洋××公司
在交强险范围内赔偿本案原告医疗费229元、死亡赔偿金5.5万
元；在第三者责任险范围内赔偿原告22.5万元，合计280，229
元。其余款项301，745元（含精神损害抚慰金2万元）由被告金
甲赔偿。
综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定，理由正当，
应予以支持，其余诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告
金甲辩称的原告主张的死亡赔偿金按农村居民标准及不承担部
分被抚养人生活费、精神损害抚慰金的辩解，没有相应的依据
，且不符法律规定，本院不予采纳；其辩称死者陶某某系酒后
驾驶及逆向行驶，应负部分责任，因没有证据证明，本院不予
采纳。被告太平洋××公司辩称的不承担第三者责任险的赔偿
，因依据不足，本院不予采纳，其辩称享有10%的免赔率，符
合双方合同约定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法
通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共
和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法
》第六十五条、《机动车交通事故责任某制保险条例》第二十
一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若
干问题的解释》第九条、十七条第一、三款、第十八条第一款
、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问
题的解释》第十条之规定，判决如下：一、原告邓甲、聂某某、王某某、邓乙因邓丙死亡产生
的医疗费229元、死亡赔偿金454，540元、丧葬费12，959元、被
抚养人生活费90，181元、误工费1，065元、住宿费1，000元、交
通费2，000元、精神损害抚慰金20，000元，合计581，974元。该
款由被告中国太平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司直接
赔偿原告280，229元；尚余301，745元，由被告金甲赔偿给原告
，扣除被告金甲已赔付原告的40，000元，实际尚应赔偿261，74
5元。上述款项均应于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，963元（原告已申请缓交），减半交纳4，98
1.50元，由原告负担831.50元，被告金甲负担4，150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。
审判员 桑伟强
二〇一〇年三月三日
书记员 茹亮良