广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第2712号
原告深圳市世强鑫电子科技有限公司。
法定代表人吴卫东，总经理。
委托代理人林国强，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人林秀，广东国晖律师事务所律师。
被告方薇，女，汉族，1971年12月10日出生。
被告深圳市智达创意科技有限公司。
法定代表人方薇，总经理。
上述二被告的共同委托代理人刘东升，广东尚宽律师事务所律师。
上列原告诉被告定作承揽合同纠纷一案，本院于2013年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林国强、林秀，被告深圳市智达创意科技有限公司的法定代表人方薇，被告方薇，及两被告的共同委托代理人刘东升均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告自2012年6月至2012年12月供应手机保护外壳，约定货款为月结，但被告没有按双方约定准时付款，一直拖延付款，六个月时间累积欠原告货款及模具费共430503.4元，后于2012年底，双方达成付款计划协议：双方同意从2012年12月27日开始深圳市智达创意科技有限公司向原告每周支付3万元，直到付清货款，但是被告根本无视这些承诺存在，依然背信而为，一直未支付货款。原告多次向被告索要，2013年3月，被告方薇向原告写下付款担保如下：被告深圳市智达创意科技有限公司应付原告2012年6-12月的货款430503.4元，如果被告深圳智达创意科技有限公司不能支付，本人方薇负责支付，并再次协商约定的付款计划是：从2013年3月开始，2013年3月20日付款10万元，4月20日付款10万元，5月20日付款10万元，6月20日付款10万元，7月20日付款30503元。2013年3月20日前原告要求被告付款10万元时，被告却再次违背付款承诺不予支付，20日之后连原告的电话也不接，严重损害原告利益。请求判令：1、两被告向原告支付款项430503.4元；2、支付延期付款利息（按照中国人民银行公布之6个月以内短期贷款利息1.5倍计算，从2013年3月20日起计算至《民事诉讼法》第二百五十三条所规定之法律文书指定的履行期间届满之日止，暂计算至2013年4月20日止为430503.4×5.6%×1.5÷365×30天=2972元），以上合计433475.4元，另本案诉讼费由被告承担。
被告深圳市智达创意科技有限公司辩称，原、被告间存在定作承揽合同关系，非买卖合同关系。原告没有按被告定作要求加工货物，所交货物不符合定作要求及时间要求，不能实现被告定作货物的合同目的，原告无权请求给付款项。原告所称货物非交给被告，也无与被告对账，不存在确认欠款的事实。起诉书中陈述的被告及法定代表人的签名系在原告承诺更换货物，基于信任的情况下对货物更换后同意付款的表示，并非系应付款项的确认，款项应以对账单为准。原告无按定单要求生产及交货，所交货物不符合约定，被告通过电子邮件提出异议后，原告承诺更换，原告以承诺更换诱导被告签名后却不履行，致纠纷，应由原告承担违约责任。
被告方薇辩称，一、对公司提交的答辩状予以补充。针对原告的诉讼请求的款项，1、双方对原告所交的货物的数量和价格都没有进行对账，不存在其诉状中确认的被告已经承诺欠其43万元的事实。2、原告没有按照合同的约定，交付货物，所交的货物的时间和数量以及规格不符合定单的要求。原告诉请的款项没有扣除其应当重新退换的货物19万元以及模具费14.5万元；3、本案的纠纷是原告违约不履行新合同义务所导致的，并非被告违约所致。其要求按照银行贷款1.5倍利息计算，没有合同的约定和法律的规定。其他的事实、理由与公司的答辩状一致。二、其并没有以个人的名义与原告达成担保协议，在整个与原告合同的履行、协商的过程中，其均以深圳市智达创意科技有限公司法定代表人的名义进行。原告诉状所称其个人担保没有事实依据，其诉请其承担连带责任，不符合法律的规定。请法庭依法予以驳回。
经审理查明，原告与被告深圳市智达创意科技有限公司曾签订《智达付款计划》载明“每月欠款的金额，被告深圳市智达创意科技有限公司6-12月共欠原告货款430503.4元，双方协商同意从2012年12月27日开始每周支付3万元，直到货款付清”。其中在12月份货款44613.9元处注明“2013年1月再对账”。被告方薇曾向原告出具材料一份载明“深圳市智达创意科技有限公司应付原告2012年6月-12月的货款430503.4元，如果深圳市智达创意科技有限公司不能支付，本人方薇负责支付，请放心。现经双方友好协商，深圳市智达创意科技有限公司付款计划：从2013年3月开始，2013年3月20日付款10万元、2013年4月20日付款10万元，2013年5月20日付款10万元，2013年6月20日付款10万元，2013年7月20日付款30503元，付款以对账单为准”。原告提交了一系列对账单、送货单、快递单，但大多无法表明两被告或有权人员是否实际收到货物。双方确认合作内容是口头约定。双方确认被告深圳市智达创意科技有限公司派员在原告处。原告称，原告按照被告深圳市智达创意科技有限公司派驻原告处的代表要求生产产品，送货给被告深圳市智达创意科技有限公司。
庭审前，被告深圳市智达创意科技有限公司提交了一系列的对账单作为证据，庭审时，被告深圳市智达创意科技有限公司对账单未作为证据提交。经核实，被告深圳市智达创意科技有限公司提交的对账单与原告提交的对账单相同。
本院认为，根据原、被告的主张以及在庭审中的陈述，原告与被告深圳市智达创意科技有限公司之间成立了定作承揽合同关系。原告应按照被告深圳市智达创意科技有限公司的要求完成工作，交付工作成果，被告深圳市智达创意科技有限公司应当给付约定的报酬。根据被告深圳市智达创意科技有限公司出具的《智达付款计划》和被告方薇出具的承诺还款的材料，本院确认原告交付了货物，被告深圳市智达创意科技有限公司尚欠原告货款430503.4元未付。被告辩称有质量问题和迟延交货问题，因没有证据表明被告在6-7月的任何一个月收货后提出过异议，并且在被告两次签还款计划时，被告仍未提出异议，故被告有关质量问题和迟延交货问题的辩解本院不予采信。被告辩称原告以承诺更换诱导其签名没有证据，本院不予采信。原告提交的对账单虽没有被告的确认，但与被告深圳市智达创意科技有限公司提交的对账单一致，故对原告主张的被告未付款金额本院予以支持。被告未按时付款，应当按照同期贷款利率支付利息，过高部分本院不予支持。被告方薇承担一般保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市智达创意科技有限公司应当于本判决发生法律效力之日起10日内向原告深圳市世强鑫电子科技有限公司支付430503.4元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年3月20日起计至本判决确定的应付款之日止）；
二、被告方薇对上述债务承担一般保证责任；
三、驳回原告深圳市世强鑫电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按时履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7802元（已由原告预交），由两被告负担。
如不服本判决，应在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知单之次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐学兵
人民陪审员 胡 卫
人民陪审员 韩吉吉
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王汇文
谢寒
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。