福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初4006号
原告：林某1，男，1934年9月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：李自力，上海申浩律师事务所律师。
被告：林某2，女，1969年3月28日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：陈加元、赖伟彬，福建朗马律师事务所律师。
被告：漳州惠民房屋征收有限公司，住所地福建省漳州市芗城区新浦路12号瑞丰苑709、710室，统一社会信用代码：91350602660383924M。
法定代表人：黄某，总经理。
委托诉讼代理人：胡先文、吴育林，福建三和律师事务所律师。
第三人：林某3，男，1977年4月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
第三人：董某，男，1971年8月21日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。
原告林某1与被告林某2、被告漳州惠民房屋征收有限公司（下称“惠民征收公司”）、第三人林某3、第三人董某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某1的委托诉讼代理人李自力、被告林某2及其委托诉讼代理人赖伟彬、被告惠民公司的委托诉讼代理人胡先文、第三人林某3、第三人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林某2返还原告福建省漳州市芗城区修文东路48号房屋拆迁款34.9557万元，被告惠民公司对此承担连带赔偿责任；2.判令两被告向原告支付利息，利息自2015年9月14日起按年利率5.75%计付，暂计至2017年9月14日的利息为4.0199万元。事实与理由：依据（2015）北调字42号、（2015）北调字43号《人民调解协议书》，原告拥有址于福建省漳州市芗城区修文东路48号房屋产权的六分之一。后该房拆迁，原告据此应分得该房拆迁款34.9557万元。原告并未委托被告林某2，而被告惠民公司就于2015年9月14日将69.9114万元拆迁款全部汇给被告林某2，属于原告所有的34.9557万元即被被告林某2占有。后经原告多次催讨，并经调解员多次做工作，被告林某2仍不将拆迁款返还给原告，其行为已严重侵害原告的财产权益。原告年老体弱，无其他生活来源，生活困难，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求公正判决。
被告林某2辩称，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.（2015）北调字43号《人民调解协议书》缺少董某签名，并未生效，故本案应按法定继承处理，因被告林某2的母亲先于其外祖母去世，故应由三个子女代位继承。3、原告要求被告林某2返还34.9557万元拆迁款并支付4.0199万元利息，毫无依据。被告林某2领到的69.9114万元补偿款中包含了安置费、困难补助费等，原告并没有住在案涉被拆迁房屋中，被告林某2领取的这些费用自然也不属于原告，原告对子女亦没有尽到父亲应尽到的责任，现在要来抢这些本就不属于他的款项于情于理都说不通。
针对被告林某2关于（2015）北调字43号《人民调解协议书》效力的辩称，原告认为，董某智障，其是董某的第一监护人和法定代理人，（2015）北调字43号《人民调解协议书》系四名当事人共同协商、自愿达成，意思表示真实，其内容是记录员、调解员、人民调解委员会对四名当事人共同协商、自愿达成的口头协议的记录，该调解协议真实、合法、有效。
被告惠民征收公司辩称，其依据（2015）北调字42号、43号《人民调解协议书》对被征收房屋进行了产权安置，原告也委托了董国安全权办理修文东路48号房屋征收手续并领取补偿款，其并无不当行为，拆迁款现已发放完毕。鉴于原告与被告林某2系父女关系，如果确存在被告等子女领取了其父亲份额的情况，也应由子女直接返还给原告。
第三人林某3陈述，应驳回原告的诉讼请求。四十多年来，原告在漳州居住生活的时间不超过半年，原告称其是董某监护人的说法不能成立，被告林某2照顾第三人董某的衣食住行，其才是董某的监护人，而被告林某2和第三人董某没有房子，拆迁款理应多分给其二人。
第三人董某陈述，应驳回原告的诉讼请求。被拆迁房屋是其母亲的祖屋，拆迁款是其母亲的遗产，原告没有权利分得该款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实认定如下：
1、2015年4月28日，经漳州市芗城区西桥街道北京社区居民委员会人民调解委员会调解，董国安、林某1、董某、林某3、林某2、董国心、罗智苹、罗智辉签订（2015）北调字42号《人民调解协议书》，自愿达成协议，载明“芗城区修文东路48号房屋总建筑面积203.73平方米，按三份平均分配”，“林某1、董某、林某3、林某2占三分之一”。同日，林某1、林某2、林某3又签订（2015）北调字43号《人民调解协议书》，载明：“根据（2015）北调字42号和测量编号E263，芗城区修文东路48号房屋产权人董三耳，总建筑面积203.73平方米。林某1、董某、林某3、林某2共可分得总建筑面积203.73平方米三分之一的产权。经4人共同协商，自愿达成如下协议：林某1占50%，董某和林某2各占25%，林某3放弃继承权。”
2、2015年7月8日，董国安、林某2、董国心与被告签订《房屋征收补偿安置协议》，该协议约定，被征收人自愿选择将被征收房屋以货币补偿方式安置，实际货币补偿款2039488元（含货币安置、奖励、装修补助、安置费、搬迁费等），被告林某2后实际领取货币补偿款699114元，根据《被征收房屋奖励及搬迁补贴表》所载，被告林某2领取的款项中包含低保补助2000元、困难补助13000元。
上述事实有（2015）北调字42号《人民调解协议书》、（2015）北调字43号《人民调解协议书》、《房屋征收补偿安置协议》、《古城保护性建设项目补偿清单》、《被征收房屋奖励及搬迁补贴表》，以及当事人的陈述为据，应予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国人民调解法》第二十八条、第二十九条第二款规定，经人民调解委员会调解达成调解协议的，可以制作调解协议书，调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。本案中，（2015）北调字43号《人民调解协议书》缺乏董某的签名，原告对此认为，因董某存在智障情形，其作为董某的监护人和法定代理人，即便没有董某的签名，该份协议亦是真实、合法、有效的，且该份协议内容系经各方当事人共同协商、自愿达成的口头协议的记录和确认，应为有效。为此，本院追加董某到庭参加诉讼，其陈述意见表达清晰，欲认定智障或限制行为能力，没有依据，董某本人也明确表示其对争议财产享有继承权，故原告关于该协议有效的主张，缺乏事实和依据，被告林某2、第三人董某、第三人林某3对原告的诉讼请求亦不予认可，因此，（2015）北调字43号《人民调解协议书》因缺乏一方当事人的签名，没有成立和生效，原告据此要求被告林某2返还拆迁款的诉讼请求，本院不予支持。
另据（2015）北调字42号《人民调解协议书》记载，被征收的漳州市芗城区修文东路48号房屋产权人系董三耳，房屋拆迁后经该协议确定，按三份平均分配。由此涉及本案财产的继承事宜，被告林某2提出应适用代位继承、原告没有继承权等，但至今原告、被告、第三人均未提供证据证明该讼争财产的具体状况（如漳州市芗城区修文东路48号房屋系董三耳个人所有或其与郑甚夫妻共有以及林某1与董国金的结婚、离婚状况等），本院无法处理。原告的相关诉讼请求，可在确定上述财产状况后另行主张。依照《中华人民共和国人民调解法》第二十八条、第二十九条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
驳回原告林某1的诉讼请求。
案件受理费7150元，由原告林某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 员 陈绍宏
人民陪审员 戴桂芳
人民陪审员 胡 颖
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈少华
附主要法律条文：
《中华人民共和国人民调解法》
第二十八条经人民调解委员会调解达成调解协议的，可以制作调解协议书。当事人认为无需制作调解协议书的，可以采取口头协议方式，人民调解员应当记录协议内容。
第二十九条调解协议书可以载明下列事项：
（一）当事人的基本情况；
（二）纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任；
（三）当事人达成调解协议的内容，履行的方式、期限。
调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。