浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民初1173号
原告：渣打银行（中国）有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市下城区延安路***号杭州嘉里中心*幢*层***室。统一社会信用代码：91330000671642311Y。
主要负责人：边志红，该分行行长。
委托诉讼代理人：戴妙红，浙江鼎亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严艳滢，浙江鼎亚律师事务所律师。
被告：杭州腾发纸张有限公司。住所地：浙江省杭州市曲院风荷**幢。
法定代表人：钟玉珠。
被告：钟初涛，男，1988年9月15日出生，汉族，住广东省陆丰市南塘镇。
被告：钟玉珠，女，1969年1月8日出生，汉族，住广东省陆丰市南塘镇。
原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行（以下简称渣打银行杭州分行）诉被告杭州腾发纸张有限公司（以下简称腾发公司）、被告钟初涛、被告钟玉珠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告渣打银行杭州分行的委托诉讼代理人严艳滢到庭参加诉讼，被告腾发公司、钟初涛、钟玉珠经本院依法公告送达起诉状副本和传票后无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渣打银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1、判令腾发公司偿还贷款余额人民币937027.07元（其中本金647619.48元、利息157098.54元、罚息132309.05元，暂计算至2017年7月4日，请求计算至本息实际付清之日止）；2、判令腾发公司承担本案律师费人民币140000元；3、判令钟初涛、钟玉珠对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由腾发公司、钟初涛、钟玉珠承担。事实和理由：2015年4月2日，腾发公司签署了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，向渣打银行杭州分行申请流动资金贷款人民币100万元，钟初涛、钟玉珠作为保证人在该申请表上签字，确认为腾发公司上述贷款承担连带保证责任。2015年4月22日，腾发公司向渣打银行杭州分行提交提款申请书，同日，双方签署了《<渣打银行中小企业无抵押小额贷款>贷款确认函》，确认由渣打银行杭州分行向腾发公司提供贷款76万元，贷款期限36个月，月利率1.80%，还款方式为等额本息还款，并对贷款相关事宜进行约定。2015年4月30日，渣打银行杭州分行向腾发公司发放贷款76万元。自2016年1月起，腾发公司未能依约足额还款，截止至2017年7月4日，腾发公司已拖欠贷款余额937027.07元，其中本金647619.48元，利息157098.54元，罚息132309.05元。根据《渣打银行中小企业无抵押贷款申请表》的约定，渣打银行杭州分行有权宣布贷款立即到期，要求腾发公司立即偿还贷款本息并承担相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），故请求上判。
被告腾发公司、钟初涛、钟玉珠均未作答辩。
原告渣打银行杭州分行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》；2、提款申请书；3、《<渣打银行中小企业无抵押小额贷款>贷款确认函》；证据1、2、3共同证明渣打银行杭州分行与腾发公司就贷款一事达成一致及对贷款的相关约定，钟初涛、钟玉珠承担连带保证责任。4、放款凭证，证明渣打银行杭州分行发放贷款的事实。5、逾期贷款利息计算表，证明腾发公司违约事实以及逾期利息的计算内容。6、聘请律师合同，证明渣打银行杭州分行聘请律师的事实。
被告腾发公司、钟初涛、钟玉珠未到庭应诉，放弃质证权利，也未向本院提交证据。本院经审查，对原告渣打银行杭州分行所提交的以上证据1-4的真实性、合法性、关联性予以认可，确认其证据效力；证据5因系渣打银行杭州分行自行制作，对其中所涉利息、罚息等计算本院将根据合同约定及法律规定加以核实；证据6结合委托代理人出庭情况，可以证明渣打银行杭州分行为本案诉讼委托了律师，但因未提交款项实际支付凭证，故仅凭合同无法证明渣打银行杭州分行已实际支出相关律师费数额的事实。
综合渣打银行杭州分行提交的上述有效证据和其当庭陈述，本院认定以下事实：
2015年4月2日，腾发公司签署了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》及其组成部分“渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件”，向渣打银行杭州分行申请贷款人民币100万元。其中约定：借款人应在贷款发放的次月起开始按月偿还贷款，每一个月为一个还款期，还款日为每月与放款日相对应的日期，如果贷款发放日为每个自然月的26日或之后的任一天；借款人授权银行每月于还款日直接从还款账户上扣除月还款金额，借款人支付的一切款项包括应付的利息，银行将按照每年360日计算实际日利率，利息应逐日累积，由银行按等额本息月还款方式计算月还款额；如有逾期还款，借款人应向银行支付罚息，该项罚息应按逾期金额，以双方原约定的利率水平上加收50%计算；借款人进一步确认银行可就未按期支付的利息按照贷款利率的150%计收复利；未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用的，银行有权宣布贷款立即提前到期，直接从借款人账户扣收提前到期部分的本金、利息及因此而发生的费用并要求保证人承担保证责任，依法提起诉讼或以其他方式追索债务；等等。
同日，钟初涛、钟玉珠在上述《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》作为保证人签名，确认为腾发公司申请的中小企业无抵押小额贷款提供连带责任保证，保证的范围包括但不限于未偿还部分的本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费等其他费用；保证期间为贷款项下每笔债务履行期届满之日起两年，如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年。
2015年4月22日，腾发公司向渣打银行杭州分行提交提款申请书，并签署渣打银行杭州分行出具的《<渣打银行中小企业无抵押小额贷款>贷款确认函》，约定如下事项：贷款本金人民币760000元、期限36个月、月利率1.80%、等额本息还款、月还款金额28828.53元。2015年4月30日，渣打银行杭州分行向腾发公司发放贷款760000元。贷款发放后，腾发公司自2015年6月开始于每月5日向渣打银行杭州分行归还当期本金及利息。但自2016年1月起，腾发公司未能足额归还借款本息，其中2016年1月只归还了4824.20元，之后未再归还分文。
2017年7月31日，渣打银行杭州分行与浙江鼎亚律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该律师事务所指派律师处理渣打银行杭州分行与腾发公司、钟初涛、钟玉珠的金融借款合同纠纷。2017年9月27日，渣打银行杭州分行提起本案诉讼。
审理中查明，截至2018年3月4日，腾发公司累计已偿还借款本金112380.52元、利息96966.72元，尚欠借款本金647619.48元、利息182070.26元以及因未按期还款而产生的罚息和复利201017.56元（按年利率24%计算）。
本院认为，渣打银行杭州分行与腾发公司通过签订的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《<渣打银行中小企业无抵押小额贷款>确认函》以及《提款申请书》的方式，在双方之间订立了金融借款合同；渣打银行杭州分行和钟初涛、钟玉珠通过在《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》中“保证人部分”签署《担保人声明》的方式，在双方之间订立了保证合同。该借款合同和保证合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行义务。渣打银行杭州分行已依约履行了放款义务，而腾发公司未按约归还本息，构成违约，渣打银行杭州分行有权依据合同约定宣布案涉贷款提前到期，收回全部贷款本息，并有权按罚息利率对未归还的贷款本金及所欠利息计收罚息及复利。关于罚息利率，合同约定为借款利率（月利率1.8%）上浮50%，即折合年利率为32.4%，但根据最高人民法院2017年8月4日发布的法发[2017]22号《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，为有效降低实体经济的融资成本和管制风险，要严格依法规制高利贷，因此，渣打银行杭州分行在本案中以年利率24%作为罚息利率，符合国家法律和政策之规定。渣打银行杭州分行于2017年9月27日向腾发公司、钟初涛、钟玉珠提起诉讼，并于审理中主张以2018年3月4日作为贷款提前到期日，本院予以准许。截至该日，腾发公司应清偿借款本金647619.48元、利息182070.26元、罚息及复利201017.56元，并应自2018年3月5日起到实际清偿之日止，以欠付的本金及利息之和829689.74元为基数按照年利率24%向渣打银行杭州分行支付后续罚息及复利。关于渣打银行杭州分行主张腾发公司承担本案律师费140000元的诉请，本院认为，虽然渣打银行杭州分行与律师事务所签订的《委托代理合同》中约定了律师费的数额，但渣打银行杭州分行未提交证据证明已实际支出该笔费用，故对其相应诉请不予支持。关于钟初涛、钟玉珠的责任，其二人为腾发公司对渣打银行杭州分行所负债务提供了连带责任保证，本案债务属于各保证人担保的范围，故钟初涛、钟玉珠应对本案确定的腾发公司所负债务承担连带清偿责任。综上，本院对原告渣打银行杭州分行诉讼请求中的合理部分予以支持。被告腾发公司、钟初涛、钟玉珠经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州腾发纸张有限公司于本判决生效之日起十日内向渣打银行（中国）有限公司杭州分行归还借款本金647619.48元，并支付借款期限内的利息182070.26元、罚息及复利201017.56元（罚息及复利已暂算至2018年3月4日，自2018年3月5日至实际清偿之日止的罚息及复利以829689.74元为基数，按照年利率24%继续计付）；
二、钟初涛、钟玉珠对杭州腾发纸张有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回渣打银行（中国）有限公司杭州分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14493元，由渣打银行（中国）有限公司杭州分行负担3100元，由杭州腾发纸张有限公司、钟初涛、钟玉珠共同负担11393元。
渣打银行（中国）有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内来本院对已预交的诉讼费退费；杭州腾发纸张有限公司、钟初涛、钟玉珠应于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 沈 斐
审 判 员 李洁瑜
人民陪审员 王建英
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 金不换
?PAGE?
?PAGE?1?