湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00658号
原告：陈敏丽。
委托代理人：李思民，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：胡燕早，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：周小燕。
被告：何祥烩。
被告：马绪丽。
被告：廖洪林。
原告陈敏丽诉被告周小燕、何祥烩、马绪丽、廖洪林民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日收到起诉状，于2015年5月4日受理，并依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈敏丽及其委托代理人胡燕早、李思民到庭参加诉讼。被告周小燕、何祥烩、马绪丽、廖洪林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2015年8月13日，依原告陈敏丽的申请，本院作出民事裁定，冻结被告何祥烩、马绪丽银行存款3007250元，或查封、扣押其它等值资产。审理中，本院依法公告送达，扣除公告期间的审限。本案现已审理终结。
原告陈敏丽诉称，2011年12月14日，周小燕与陈敏丽签订借款合同，约定陈敏丽借给周小燕230万元整，何祥烩与马绪丽夫妻作为担保方承担连带担保责任。2011年12月11日、12月15日、12月16日陈敏丽为周小燕转账共计207万元，给周小燕现金共计23万元。针对借款合同，何祥烩与马绪丽出具担保书，约定担保期限“直至本息还清为止”。2013年3月12日及2013年5月12日，陈敏丽又两次借款周小燕共计124.2万元。陈敏丽共计借给周小燕354.2万元。
2013年5月12日，廖洪林与周小燕共同出具承诺书，愿共同承担借款354.2万元的偿还责任。双方达成补充条款约定，由原告辖区法院进行管辖。
由于周小燕、廖洪林以各种理由拖欠还款，担保人何祥烩、马绪丽也未履行担保责任，原告陈敏丽为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求判令：1、周小燕、廖洪林偿还借款354.2万元，并按照同期银行贷款利率的四倍支付利息至偿清借款时止（自2014年1月20日至2015年4月20日的利息为1089165元）；2、何祥烩、马绪丽对第1项借款本金中230万元本金及利息承担连带清偿责任（自2014年1月20日至2015年4月20日的利息707250元）；3、本案诉讼费用、保全费用及律师代理费20万元由四被告承担。
被告何祥烩庭后提交书面代理词，辩称：1、陈敏丽与周小燕借款合同纠纷一案，陈敏丽已于2015年1月22日向武汉市江岸区人民法院（下称江岸区法院）起诉。陈敏丽就同一借款事由分别向江岸区法院和武汉市中级人民法院起诉，属重复起诉，武汉市中级人民法院属后立案，没有管辖权，应依法裁定驳回起诉。2、该案诉讼标的为4631165元，根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商案件标准的通知》规定，武汉市中级人民法院对该案也没有管辖权。3、未有效送达诉讼资料，审理程序严重违法。
被告周小燕庭后辩称：为支付浙江万利建筑工程有限公司武汉分公司（下称万利武汉分公司）在贵阳市兴仁陆关轻工业园工程项目的民工工资，其和廖洪林通过中间人陈某、劳某的介绍，向陈敏丽借钱。借条上写的借款金额为230万元，但陈敏丽汇款207万元，剩余23万元作为前1个半月的利息和手续费扣减。当时口头约定的利息是每月6分，即每月13.8万元。还款是通过中间人陈某和劳某，其中2012年2月24日给陈某转账13.8万元，2012年6月29日给陈某27.6万元，2012年7月向劳某支付了2到3个月利息。2013年上半年，还通过廖洪林的卡向陈敏丽转账还款20万元。2013年3月和2013年5月的收条是陈敏丽要求写的，是陈敏丽算的207万元借款的利息，并不是借款，未收到收条上载明的124.2万元。
被告廖洪林庭后辩称，其和周小燕只向陈敏丽借过一次钱，实际的借款金额记不清了，但全部的借款都是通过银行转账支付的。借款是用于贵州省兴义自治区兴仁陆关工业园项目。当时约定的利息是每月六分，每月的还款均是按照六分的月利息还的，通过陈某、劳某和直接转账还给陈敏丽本人。
被告马绪丽未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年12月14日，陈敏丽与周小燕签订《借款合同》，约定陈敏丽借款230万元给周小燕，但未约定借期和利息等内容。何祥烩、马绪丽在合同中担保方落款处签字。同日，周小燕出具借条，载明借到陈敏丽款项230万元，也未载明借款期限和利息等内容。2011年11月12日，何祥烩、马绪丽出具《担保书》，内容为：“本人对周小燕向陈敏丽借款人民币万元整及利息承担担保责任，直至到本息还清为止。”此后，陈敏丽于2011年12月11日、16日向周小燕各转账付款50万元，还于12月15日向周小燕转账付款107万元，合计207万元。周小燕于2012年2月27日向陈敏丽还款9.2万元，于4月28日还款9.2万元，于7月1日还款18.4万元，于8月29日还款9.2万元，廖洪林于2013年7月4日还款20万元。另外，周小燕称其还向中间人偿还了部分款项，但未提交相关证据。
2013年3月12日，周小燕向陈敏丽出具收条，载明收到陈敏丽现金96.6万元。2013年5月12日，周小燕又向陈敏丽出具收条，载明收到陈敏丽现金27.6万。但该两收条所载明的款项并未实际支付。
2013年5月12日，陈敏丽与周小燕、廖洪林签订《保证合同》，约定：周小燕向陈敏丽借款354.2万元，由廖洪林作为保证方承担连带保证责任，直至本息还清时为止。周小燕、廖洪林还向陈敏丽出具承诺书，承诺共同承担354.2万元款项的偿还责任。
庭审后，陈敏丽向本院述称：借款时，其与周小燕口头约定了借期3个月、每月利息4%。周小燕则称口头约定的利息是每月6%。
2014年9月9日，陈敏丽与湖北得伟君尚律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所代理陈敏丽与周小燕、廖洪林、何祥烩、马绪丽等人之间的借款合同纠纷案，前期代理费用3万元，按收回借款金额的10%另行支付代理费。陈敏丽已向该所支付律师代理费3万元。此后，陈敏丽提起本案诉讼，请求判如所请。
另查明：陈敏丽于2015年1月22日向江岸区法院起诉称，廖洪林、周小燕因工程资金周转，于2011年12月向陈敏丽借款230万元并出具借条，陈敏丽于2011年12月11日、15日、16日共计向周小燕转账付款207万元，还向廖洪林、周小燕支付现金23万元。廖洪林、周小燕于2013年5月12日向陈敏丽出具承诺书：承诺于2013年6月30日前将本金230万元及利息全部付清，如归还不了则以贵州省兴仁县陆关轻工业园工程款直接支付，并加盖了浙江万利建筑工程有限公司武汉分公司印章。陈敏丽多次催要无果，故起诉请求判令：1、廖洪林、周小燕共同偿还陈敏丽借款230万元；2、廖洪林、周小燕共同偿还原告借款利息403525元（暂计至2015年1月22日）；3、浙江万利建筑工程有限公司武汉分公司、浙江万利建筑工程有限公司对廖洪林、周小燕偿还借款款项及利息承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。此后，经陈敏丽申请，江岸区法院于2015年12月14日作出民事裁定：准许陈敏丽撤回起诉。
以上事实有《借款合同》、《借条》、招行银行户口历史交易明细表、《担保书》、《收条》、《保证合同》、《承诺书》、《委托代理合同》及付款凭证、陈敏丽向江岸区法院提交的起诉状、江岸区法院民事裁定书等予以证实。
本院认为：陈敏丽与周小燕签订借款合同，约定由陈敏丽借款给周小燕；何祥烩、马绪丽在借款合同中的担保人处签字，还出具书面担保书，表示愿意为周小燕向陈敏丽的借款承担担保责任；廖洪林签署了保证书，表示愿意为周小燕向陈敏丽的借款承担连带担保责任，其又出具书面承诺，表示愿意与周小燕共同偿还借款本息，加之其答辩时称与周小燕是共同借款，可以认定其就是共同借款人。上述约定和承诺等意思表示，均不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。其中，何祥烩、马绪丽签署的相关材料未明确该两人作出的是承担一般保证责任还是连带保证责任的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，该两人应当承担的是连带保证责任。现周小燕、廖洪林未能按期足额偿还借款，陈敏丽要求周小燕、廖洪林共同偿还借款本息，并要求何祥烩、马绪丽承担相应的连带责任，具有法律依据。本院就应还款数额具体分析如下：
一、关于借款本金。虽然周小燕多次向陈敏丽出具收条载明收到款项，但陈敏丽实际只支付借款207万元，故本案借款本金应认定为207万元。
二、关于借款利息。虽然各方当事人所提交的证据中均未提及是否计取借款利息以及利息标准的相关事宜，但陈敏丽与周小燕在庭审后分别陈述口头约定的利息标准为每月4%和6%，足以认定双方另行口头约定了对借款要计取利息，故周小燕应当就借款向陈敏丽支付利息。陈敏丽自述借款期限为3个月，本院按借款发生时中国人民银行公布的同期六个月期银行贷款基准利率，来衡量双方口头约定的利息标准是否超过法律规定。陈敏丽于2011年12月向周小燕支付款项207万元时，中国人民银行公布的同期六个月期银行贷款基准利率为6.1%／年，陈敏丽、周小燕分别所称的利息标准每月4%和6%，均高于上述基准利率的四倍，根据当时适用的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，周小燕应当按照上述基准利率四倍的标准，向陈敏丽支付利息。
三、关于已还款项。周小燕称其除向陈敏丽偿还过款项外，还向中间人偿还过款项，但并未提交相关证据予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，其应当承担举证不能的不利后果，本院按照陈敏丽自认的周小燕已还款金额和日期，认定本案中的已还款项相关事宜。按照上述确定的借款本金、利息标准、已还款情况核算，周小燕于2012年7月1日、8月29日分别还款的18.4万元、9.2万元，高于当时的应付利息，多出的部分应当冲抵借款本金；周小燕于2012年2月27日、4月28日还款各9.2万元，和廖洪林于2013年7月4日还款的20万元，均低于当时的应付利息，该几笔还款的性质均应认定为利息。
经计算，廖洪林于2013年7月4日还款20万元后，周小燕、廖洪林尚欠陈敏丽借款本金1957692元、利息175180.80元，应当向陈敏丽偿还上述款项，并从2013年7月5日起至实际还清之日止，以尚欠本金为基数，按照中国人民银行公布的同期六个月期银行贷款基准利率的四倍之标准，向陈敏丽支付借款利息。
陈敏丽与周小燕未约定借款人违约时应当承担律师费等实现债权的费用，故其要求周小燕、廖洪林、何祥烩、马绪丽负担本案律师费用的请求于法无据，本院不予支持。
原告陈敏丽提起本案诉讼时，最高人民法院于2015年4月30日颁布的《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商案件标准的通知》尚未开始实施，而根据此前的相关规定，本院对本案具有管辖权，故何祥烩认为本院对本案没有管辖权，其答辩意见不成立。江岸区法院已裁定准许陈敏丽撤回对另案的起诉，何祥烩称该案与本案构成重复诉讼的理由不成立。
综上，原告陈敏丽的诉讼请求，部分符合法律规定，本院相应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周小燕、廖洪林于本判决生效之日起十日内，向原告陈敏丽偿还借款本金1957692元和至2013年7月4日止尚欠的利息175180.80元，并以上述借款本金为基数，从2013年7月5日起至实际还清之日止，按照中国人民银行公布的同期六个月期银行贷款基准利率四倍的标准，向原告陈敏丽支付借款利息；
二、被告何祥烩、马绪丽就上述第一项判决向原告陈敏丽承担连带清偿责任；
被告何祥烩、马绪丽承担保证责任后可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告周小燕、廖洪林追偿。
三、驳回原告陈敏丽的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按照判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43849元，由原告陈敏丽负担19613元，由被告周小燕、廖洪林、何祥烩、马绪丽连带负担24236元。诉讼保全费5000元，由被告周小燕、廖洪林、何祥烩、马绪丽连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任 文
审 判 员 代 娟
人民陪审员 杨德顺
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 索一冉