江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第0238号
原告徐志强。
委托代理人金彩梅。
委托代理人曾令超。
被告力永贤。
委托代理人张玉红。
原告徐志强诉被告力永贤出资纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员刘慧玲、代理审判员常开平、何伟成组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐志强委托代理人金彩梅、曾令超、被告力永贤委托代理人张玉红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐志强诉称：2011年9月原告与被告共同投资开办“幼儿园”，当时原告出资560000元。2014年1月，双方因管理上产生分歧，经双方协商签订《股权转让协议》，约定原告将全部出资作价828000元转让给被告，于2014年3月5日前分2次支付原告。但被告至今为未付。请求判令被告力永贤支付出资转让款828000元及违约金（自2014年3月6日起至全部付清之日止按利率日万分之五计算），并承担本案的诉讼费用。
原告徐志强为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《股权转让协议书》1份，证明：签订该协议的原、被告均为完全民事行为能力人，且不存在胁迫、欺诈导致合同无效的情形；双方约定款项828000元的支付时间为2014年3月5日，逾期则应按日万分之五支付违约金；没有约定幼儿园财产审计作为支付转让款的条件。
2、《证明》1份，该证明系幼儿园财务负责人力永国出具，证明：原告配偶金彩梅在幼儿园任职期间经手的财务票据和账册已于2014年1月31日前结清。
被告力永贤辩称：1、股权转让协议书违反财政部财会（2004）7号民间非营利性组织会计机构第二条第二款的规定，该股权转让协议不能成立，所以原告主张不应得到支持，我方愿意退还出资款560000元。2、假设股权转让协议书成立，原告未向被告交付幼儿园现金账目以及库存现金；且双方约定对该幼儿园资金进行审计，审计的结果作为原告退资的依据，如果该协议成立，请求法院对该幼儿园资产进行审计。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告力永贤为支持其答辩理由，提供了以下证据：
1、《民办非企业单位登记证书》复印件1份，证明：幼儿园为民办非企业单位，负责人为力永贤。
2、《组织机构代码证》复印件1份，证明：幼儿园为民办非企业单位，负责人为力永贤。
3、《淮安市淮阴区樱花幼儿园章程》1份，证明：幼儿园的相关管理制度。
4、《验资报告》复印件1份，证明：系被告一人出资100万元。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
对原告提供的证据，被告对证据1真实性无异议，但对合法性有异议，认为不能证明原告观点；对证据2，系当时幼儿园当时的总账会计力永国出具无异议，但金彩梅没有交清账目，且应当将账目交给幼儿园而不是力永国个人。
对被告提供的证据，原告对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，若内容与认定股东事实相冲突则有异议；对证据4认为不符合事实。
本院认证意见：
被告对原告提供的证据1真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；且该证据作为原告主张权利的主要依据，与本案关联紧密，本院对该证据的关联性亦予以认定；被告虽然对该证据的合法性有异议，但未能提供证据证明该证据来源不合法，所以本院对该证据的合法性亦予以确认。被告对原告提供的证据2无异议，本院对该证据亦予以确认。
原告对被告提供的证据1、2无异议，本院对该证据予以认定；对证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据4原告认为不符合事实，本院认为，综合被告提供的证据1、2，能够确认幼儿园法定代表人为力永贤，出资数额为1000000元等，且原告对证据1、2无异议，所以本院对证据4的真实性亦予以确认。
本院经审理查明：
2014年2月4日，原告（转让方）与被告（受让方）签订《股权转让协议书》。主要约定：一、原告将其占有的幼儿园股权以828000元转让给被告。二、被告应当将股权转让款以银行转账方式于2014年3月5日前分2次支付给原告；同时原告交清和幼儿园相关的一切账目。三、被告将股权转让款全部付给原告，原告原占有的幼儿园股权全部归被告所有，原告将不再拥有幼儿园的经营、处分、收益等相关权利。原告持有的入股凭证和幼儿园出具的欠条转交给被告。四、如被告不能按时支付股权转让款，每逾期一天应向原告支付转让款逾期部分的万分之五的违约金。五、如因原告原因导致股权不能按时转让，每延期一天，原告应按照被告已支付的股权转让款的万分之五向被告支付违约金。
同日，被告在《股权转让协议书》第一页第三条下方书写“已收到入股凭证和一份借款凭证。——力永贤——2014.2.4”。
2014年4月25日，幼儿园当时的总账会计力永国向原告出具《证明》1份，内容“证明——金彩梅在幼儿园任现金会计期间所经手的财务收支票据，于2014年1月31日前与本人已全部结清。——证明人：力永国——2014年4月25日”。
另查明：2011年10月17日，幼儿园成立，性质为民办非企业单位，住所地为小区院内，法定代表人为被告，出资金额为1000000。
经双方当事人确认，本案的争议焦点：1、原被告签订的《股权转让协议书》是否违反了法律强制性规定而导致无效；2、原告要求被告支付出资转让款的条件是否成就；3、若被告应当支付出资转让款，是否还应支付违约金。
本院认为：
关于第一个争议焦点。原告主张《股权转让协议书》成立并生效；被告主张因违反财政部财会（2004）7号民间非营利性组织会计机构第二条第二款的规定，应当认定无效。本院认为，原、被告签订的《股权转让协议书》是双方真实的意思表示，也无相关证据证明存在一方或双方是受胁迫、欺诈等致使意思表示不真实的情况，所以原、被告之间的《股权转让协议书》成立。财政部（2004）7号《关于印发﹤民间非营利组织会计制度﹥的通知》第二条第二款规定“适用本制度的民间非营利组织应当同时具备以下特征：（一）该组织不以营利为目的和宗旨；（二）资源提供者向该组织投入资源并不得以取得经济回报为目的；（三）资源提供者不享有该组织的所有权。”是关于民间非营利组织适用该会计制度的条件，属于民间非营利组织内部会计管理的相关范畴，其与《股权转让协议书》的效力认定之间没有联系，所以被告不能以此为由主张《股权转让协议书》无效。被告也没有提供证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十三条规定合同无效的情形，所以原、被告签订《股权转让协议书》应属有效，双方均应当按照约定履行义务。
关于第二个争议焦点。原告主张支付出资转让款的条件已经成就；被告主张应当经过审计后，以审计结果作为支付出资转让款的依据。本院认为，原、被告签订的《股权转让协议书》没有约定以幼儿园资产的审计结果作为支付出资转让款的条件，被告也未提供证据证明双方就此达成过其它协议，原告对此不予认可，所以对被告要求以审计结果作为支付出资转让款依据的主张本院不予支持。
被告主张应当将财务收支票据交付被告。原告主张于2014年1月31日将金彩梅经手的幼儿园财务收支票据交付当时该园的总账会计力永国。本院认为，幼儿园为民办非企业单位，具有独立的法人人格和财产，所以原告交付相关财务收支票据的对象应当是幼儿园，而不是本案被告。原告已经将相应的财务收支票据交付当时幼儿园的总账会计力永国，应当认定原告已经根据《股权转让协议书》第二条的约定履行义务。所以本院对被告的此项主张不予支持。
2014年2月4日，原告将出资凭证和借款凭证交付被告，履行了《股权转让协议书》第三条约定的义务。原告已经履行了合同约定的义务，被告应当按约在2014年3月5日前分2次以银行转账的方式将出资转让款828000元支付给原告。所以本院对原告要求被告支付出资转让款828000元的主张予以支持，对被告主张支付出资转让款条件尚未成就不予支持。
关于第三个争议焦点。按照《股权转让协议》第四条第2款的约定，被告应当自逾期之日起以逾期部分为本金按日万分之五标准支付违约金。所以本院对原告要求被告自2014年3月6日起以828000元为本金按日万分之五标准支付违约金的主张予以支持，对被告不同意支付违约金的主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告力永贤于本判决生效后十日内支付原告徐志强出资转让款828000元；
二、被告力永贤于本判决生效后十日内支付原告徐志强违约金（自2014年3月6起至本判决确定的还款之日止以828000元为本金按日万分之五标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，由被告力永贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费12200元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：460101040004680。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 刘慧玲
代理审判员 常开平
代理审判员 何伟成
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王春雪