江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二初字第34号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座。
负责人：赵元新，该行行长。
委托诉讼代理人：李义耀，江西义耀律师事务所。
委托诉讼代理人：储丽英，江西义耀律师事务所。
被告：江西伯望工贸有限公司，住所地：江西省南昌市中大路289号中大青山湖花园3栋1单元101室。
法定代表人：曾光。
被告：武汉众诚科工贸有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区24街坊168-171门4号商网。
法定代表人：黄方词。
被告：黄方词，男，汉族，1982年7月19日出生，住所地：湖北省武汉市武昌区。
被告：施科宇，男，汉族，1981年6月18日出生，住所地：北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李雷，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡冰涛，湖北今天律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）与被告江西伯望工贸有限公司（以下简称伯望公司）、武汉众诚科工贸有限公司（以下简称众诚公司）、黄方词、施科宇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案后，依法适用普通程序审理。审理过程中，被告施科宇提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议。施科宇不服向最高人民法院上诉，经最高人民法院审理裁定：驳回上诉，维持本院裁定。收到最高人民法院裁定后，本院于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托诉讼代理人李义耀，被告施科宇的委托诉讼代理人李雷到庭参加诉讼。被告伯望公司、众诚公司、黄方词经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告伯望公司立即偿还所欠原告贷款本金6000万元及按双方合同约定相应利息（含罚息）（从2015年2月至2015年6月9日的利息（含罚息）为61767274.41元，从2015年4月23日至贷款本息结清之日止的利息（含罚息）按照合同约定计算）。2、判令原告对被告众诚公司所有的坐落于武汉市洪山区平安大道46号岳家嘴小区职工住宅第6、7、8号楼裙楼栋1、2层1、4、5室及地下层1室（房屋所有权证号：市2013019675、2012023551、20××52、20××53号，土地使用权证号：洪国用（2012商）第1585、86、87号、洪国用（2013商）第5307号）享有优先受偿权。（即从上述房地的拍卖、变卖款项中优先受偿）。3、判令被告众诚公司、黄方词、施科宇对被告伯望公司所欠原告债务承担连带担保责任。4、本案诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用由上述被告连带承担）。事实与理由如下：
2014年8月6日，被告伯望公司向我行申请贷款，我行于2014年8月6日分别与其签订：《人民币流动资金贷款合同》（编号：（2014）洪银贷字第110119-4号），贷款金额1500万元，期限6个月（自2014年8月6日至2015年2月5日止）；《人民币流动资金贷款合同》（编号：（2014）洪银贷字第110119-1号），贷款金额1500万元，期限1年（自2014年8月6日至2015年8月5日止）；《人民币流动资金贷款合同》（编号：（2014）洪银贷字第110119-3号），贷款金额1500万元，期限1年（自2014年8月6日至2015年8月5日止）。2015年2月10日，被告伯望公司向我行申请贷款，我行于2015年2月10日分别与其签订：《人民币流动资金贷款合同》（编号：（2015）洪银贷字第110023号），贷款金额200万元，期限6个月（自2015年2月10日至2015年8月10日止）；《人民币流动资金贷款合同》（编号：（2015）洪银贷字第110024号），贷款金额500万元，期限6个月（自2015年2月10日至2015年8月10日止）；《人民币流动资金贷款合同》（编号：（2015）洪银贷字第110025号），贷款金额500万元，期限6个月（自2015年2月10日至2015年8月10日止）；《人民币流动资金贷款合同》（编号：（2015）洪银贷字第110026号），贷款金额300万元，期限6个月（自2015年2月10日至2015年8月10日止）。上述贷款合同约定：……借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息或出现交叉违约事件（借款人在履行其他债务文件时出现违约且在适当的宽限期届满时仍未纠正）即构成违约；贷款人有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息。
对于上述7笔贷款，有如下担保方式：1、抵押担保。由被告众诚公司提供位于洪山区平安大道46号岳家嘴小区职工住宅第6、7、8号楼裙楼栋1、2层1、4、5室及地下层1室的房屋抵押，并与我行签署了《最高额抵押合同》（合同编号为：（2014）信洪银最抵字第110119号），并于2014年8月4日办理了房屋他项权证（编号为：武房他证市字第××号）。合同担保的债权是：贷款人与主合同债务人在2014年7月29日至2017年7月28日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；担保范围：本合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；担保金额：人民币7200万元；抵押权的行使应当在主债权诉讼时效期间内行使。在本合同有效期内，发生以下情形之一，抵押权人有权行使抵押权：任一主债权债务履行期限届满（含提前到期）而抵押权人未受清偿的，或主合同债务人违反主合同其他约定的。2、保证担保：（1）被告众诚公司提供连带责任保证并与我行签署了《最高额保证合同》（合同编号：（2014）信洪银最保字第110119-1号）；（2）被告黄方词提供连带责任保证并与我行签署了《最高额保证合同》（合同编号：（2014）信洪银最保字第110119-2号）；（3）被告施科宇提供连带责任保证并与我行签署了《最高额保证合同》（合同编号：（2014）信洪银最保字第110119-3号）。上述保证合同担保的债权均为：贷款人与主合同债务人在2014年8月6日至2015年8月6日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；担保范围：本合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；担保方式为连带责任保证，如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行期债务，贷款人均有权直接要求保证人承担保证责任；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人依据业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；担保的债权最高额限度为人民币7200万元。
上述合同签订后，我行依约发放了贷款共计6000万元。截止当前，伯望公司前述《人民币流动资金贷款合同》（编号：（2014）洪银贷字第110119-4号）贷款已出现本金逾期，经我行多次催收归还均未果，已严重影响我行信贷资金安全。我行曾多次与被告伯望公司联系并于2015年6月9日向伯望公司发出《贷款提前收回通知书》，要求其立即偿还上述贷款本金6000万元及相应利息，同时要求其他担保人履行连带担保责任，被告均拒不履行。为此，为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
施科宇答辩称：1、原被告之间贷款合同存在随意性，原告的风控存在严重的瑕疵，原告对被告伯望公司申请的借款用途及采取的相应的借款担保措施均未详细实地考察。2、我方认为作为担保人施科宇，因工作的原因雇请在公司上班，按照老板的意见在不明白担保及借款的真实的情况下，作出了错误的保证的意思表示，不应当承担相应的保证连带法律责任。3、本案的借款均在合同期内，原告即停止了在借款期限内进行的诉讼，追诉相应的债权。对众诚公司以及黄方词所在的公司、施科宇所在的公司，产生了重要的消极影响，是导致借款不能及时归还的原因之一。4、根据相应的房地产方面的抵押手续，相关物业现在市场价值可以覆盖本案的借款本金。相关债权我方认为可以直接采取抵押方式变现还款,或由真正的借款使用人来偿还，本案的施科宇没有使用借款一分钱的资金，不应当承担连带责任。
伯望公司、众诚公司、黄方词未提交答辩意见。
四、对事实及证据的分析与认定
原告中信银行南昌分行提交了四组证据：
第一组证据：原、被告主体资格格证明材料：1、银行营业执照，组织结构代码证，金融许可证，法定代表人身份证明。2、借款人伯望公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证；3、担保人众诚公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明。4、担保人黄方词、施科宇身份证明文件。
证明目的：证明原被告诉讼主体资格。
第二组证据：双方之间债权债务关系证明材料：1、与借款人伯望公司签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号：（2014）洪银贷字第110119-4号）贷款金额1500万元，期限6个月（自2014年8月6日至2015年2月5日止）及《单位借款凭证（借据）》；2、《人民币流动资金贷款合同》（编号：（2014）洪银贷字第110119-1号）贷款金额1500万元，期限1年（自2014年8月6日至2015年2月5日止）及《单位借款凭证（借据）》；3、《人民币流动资金贷款合同》（编号：（2014）洪银贷字第110119-3号），贷款金额1500万元，期限1年（自2014年8月6日至2015年2月5日止）及《单位借款凭证（借据）》；4、《人民币流动资金贷款合同》（编号：（2015）洪银贷字第110023号）借款金额200万元，期限6个月（自2015年2月10日至2015年8月10日止）及《单位借款凭证（借据）》；5、《人民币流动资金贷款合同》（编号：（2015）洪银贷字第110024号），借款金额500万元，期限6个月（自2015年2月10日至2015年8月10日止）及《单位借款凭证（借据）》；6、《人民币流动资金贷款合同》（编号：（2015年洪银贷字第110025号），贷款金额500万元，期限6个月（自2015年2与10日至于2015年8月10日止）及《单位借款凭证（借据）》；7、《人民币流动资金贷款合同》（编号：（2015年洪银贷字第110026号），贷款金额300万元，期限6个月，（自2015年2月10日至2015年8月10日止）及《单位借款凭证（借据）》；8、《中信银行南昌分行贷款本息计算表》（截止2015年6月9日）。
证明目的：一是双方建立了借款合同法律关系，对双方权利义务进行了约定，中信银行南昌分行依约向伯望公司发放了借款共计6000万元；二是截止2015年6月9日伯望公司应偿还贷款本金6000万元，利息（含罚息）1767274.41元，总计：61767274.41元。
第三组证据：担保关系证明材料：1.与担保人众诚公司签订的《最高额抵押合同》（合同编号为：（2014年）信洪银最抵字第110119号）、他项权证编号为武房他证市字第××号。证明目的：中信银行南昌分行对编号为武房权证市字第××、20××52、20××53、20××75号房产及占用的编号为洪国用（2012商）第4585、86、87号、洪国用（2013商）第5307号土地使用权享有优先受偿权。2.与担保人众诚公司、黄方词、施科宇分别签订的《最高额保证合同》。证明目的：众诚公司、黄方词、施科宇对伯望公司欠中信银行南昌分行的全部债务承担无限连带责任。
第四组证据：2015年6月9日用品中信银行南昌分行向伯望公司发出的《中信银行南昌分行贷款提前收回通知书》及回执。
证明目的：2015年6月9日伯望公司在中信银行南昌分行贷款均已到期。
被告施科宇质证意见为：对第一组证据的三性不持异议。对第二组证据的真实性没有异议，对合法性有异议，因为借款并没有实际到达伯望公司，而是到了湖北鑫久恒鄂钢工贸有限公司。施科宇没有用一分钱，借款合同与施科宇没有关联性。关于原告提交的贷款本息计算表，系原告单方制作，我方不予认可。对第三组证据形式上的真实性认可，但是对合法性有异议。施科宇的最高额保证合同我们首次看到，其合法性真实性不清楚，合同有多处修改，随意性大。
对原告提交的证据，本院认为，对第一组证据，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。第二组证据与原件核对无异，被告对其真实性也没有异议，本院予以确认。该组证据可以证明中信银行南昌分行与伯望公司之间借款合同关系的事实。借款合同附件显示，借款人伯望公司出具支付委托书，委托贷款银行将贷款发放至湖北鑫久恒鄂钢工贸有限公司，因此被告质证认为借款没有实际发放给借款人的意见不能成立。关于原告提交的贷款本息计算表，经核对原告的计算明细符合合同约定，本院予以确认。第三组证据与原件核对无异，对其真实性予以确认。
根据上述证据认证及庭审笔录，本院查明事实如下：
1、2014年8月5日，原告中信银行南昌分行与被告伯望公司签订一份《人民币流动资金贷款合同》，合同编号（2014）洪银贷字第110119-4号，合同约定：借款金额1500万元，用途为经营周转。借款期限6个月，自2014年8月6日至2015年2月5日止。借款利率为浮动利率，按下种方式确定利率调整方式：自实际提款日起每三个月调整一次利率，利率调整日为实际提款日在调整当月的对应日，调整当月没有实际提款对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。调整后的贷款利率为利率调整日所适用的人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%。结息方式为按月结息，每季度末月20日为结息日。罚息利率约定为：借款人未能按约偿还本金，应根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。
2014年8月5日，原告中信银行南昌分行与被告伯望公司签订两份《人民币流动资金贷款合同》，合同编号分别为（2014）洪银贷字第110119-1号、110119-3号。合同约定：借款金额均为1500万元，用途均为经营周转。借款期限均为1年，自2014年8月6日至2015年8月5日止。合同其他约定与前述借款合同条款一致。
2015年2月10日，原告中信银行南昌分行与被告伯望公司签订四份《人民币流动资金贷款合同》，合同编号分别为（2015）洪银贷字第110023、110024、110025、110026号，合同约定：借款金额分别为200万元、500万元、500万元、300万元，用途均为经营周转。借款期限均为6个月，自2015年2月10日至2015年8月10日止。合同其他约定与前述借款合同条款一致。
上述借款合同约定：借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约。贷款人有权宣布贷款提前到期并要求借款人立即偿还，要求偿还款项之日即为合同项下债务提前到期之日。
上述合同签订后，中信银行南昌分行依约发放了贷款，具体发放贷款明细为：2014年8月6日发放三笔贷款，金额均为1500万元，合计4500万元。2015年2月10日发放四笔贷款，金额分别为200万元、300万元、500万元、500万元，合计1500万元，上述贷款共计6000万元。
2、2014年7月25日，原告中信银行南昌分行与被告众诚公司签订编号为（2014）信洪银最抵字第110119号《最高额抵押合同》，约定抵押人众诚公司自愿为抵押权人自2014年7月29日至2017年7月28日期间与主合同债务人伯望公司签署的一系列合同提供抵押担保。担保范围：债权本金7200万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。双方在武汉市房产交易和登记发证中心办理了房屋抵押登记，房屋他项权证号为：武房他证市字第××号。该证载明：房屋他项权利人为中信银行南昌分行；房屋所有权人为众诚公司；房屋所有权证号为市2013019675、2012023551、20××52、20××53号，土地使用权证：洪国用（2012商）第4585、86、87号、洪国用（2013商）第5307号；房屋坐落：洪山区平安大道46号岳家嘴小区职工住宅第6、7、8号楼裙楼栋1、2层1、4、5室及地下层1室；债权数额为7200万元；登记时间为2014年8月4日。
3、2014年8月5日，中信银行南昌分行与众诚公司、黄方词、施科宇分别签订编号为（2014）信洪银最保字第110119-1、-2、-3号的《最高额保证合同》，均约定，保证人愿意为主债务人伯望公司与贷款人在2014年8月6日至2015年8月6日期间所签署的主合同提供最高额保证担保，担保最高额限度为债权本金7200万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同时约定，当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担担保责任，无需事先行使其他担保权利。
综上，自2014年8月5日至2015年2月10日，中信银行南昌分行与伯望公司共签订了七份借款合同，合同金额总计本金6000万元。本案被告分别为上述借款提供了抵押担保、连带责任保证。合同签订后，原告中信银行南昌分行向被告伯望公司发放贷款总额6000万元。借款到期后，伯望公司未按约定还本付息，截至2015年6月9日的积欠本金6000万元，利息1767274.41元。
本案审理期间，被告施科宇和黄方词分别向本院邮寄书函，内容是：施科宇和黄方词是众诚公司的名义股东，实际是公司的职工，受公司实际控制人的指令，在本案合同上签字，当时既未看合同文本也未参与合同履行，不清楚借款具体情况，因此不应当承担保证责任。
本院认为：本案各方当事人签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中信银行南昌分行依约发放了借款本金共计6000万元，履行了合同义务。借款到期后，被告伯望公司未按合同约定归还借款本金及利息，其已构成违约，依法应承担相应的违约责任。伯望公司应偿还本金6000万元及其利息，按照合同约定，合同期内的利息按照人民银行同期贷款利率上浮15%计算，逾期利息按照人民银行同期贷款利率的1.725倍计算[逾期利息为合同期利率加收50%罚息标准计算，即（1+15%）×1.5=1.725]。被告众诚公司自愿以其名下的房产为本案借款提供最高额抵押担保，并在相关部门依法办理了抵押登记，抵押登记号为：武房他证市字第××号，故其应在抵押担保的范围内承担抵押担保责任。原告对该抵押物享有优先受偿权。被告众诚公司、黄方词、施科宇与中信银行南昌分行签订的《最高额保证合同》约定，众诚公司、黄方词、施科宇对伯望公司的债务承担连带清偿责任，故各保证人应按合同约定在其保证的范围内伯望公司的债务承担连带清偿责任。被告黄方词、施科宇提出其按照公司实际控制人的意见在不明白借款真实情况的背景下签订保证合同，不应承担保证责任的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
本案同一债权虽然既有保证又有物的担保，但是在《最高额保证合同》中中信银行南昌分行与各保证人约定“当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担担保责任，无需事先行使其他担保权利”，故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债权人可以按照约定实现债权，原告要求各保证人承担连带清偿责任的诉请符合合同约定，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西伯望工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行贷款本金6000万元、利息1767274.41元（该利息计算至2015年6月9日）。2015年6月10日之后的利息：以本金1500万元为基数，按照人民银行同期贷款利率的1.725倍计算，自2015年6月10日起计算至还清之日止；以本金3000万元为基数，自2015年6月10日起至2015年8月5日，按照人民银行同期贷款利率上浮15%计算，自2015年8月6日至还清之日止，按照人民银行同期贷款利率的1.725倍计算；以本金1500万元为基数，自2015年6月10日起至2015年8月10日，按照人民银行同期贷款利率上浮15%计算，自2015年8月11日至还清之日止，按照人民银行同期贷款利率的1.725倍计算）；
二、原告中信银行股份有限公司南昌分行对依法拍卖、变卖被告武汉众诚科工贸有限公司提供抵押的担保财产[位于洪山区平安大道46号岳家嘴小区职工住宅第6、7、8号楼裙楼栋1、2层1、4、5室及地下层1室，他项权证号：武房他证市字第××号]所得价款，在上述判决第一项本息范围内享有优先受偿权；
三、被告武汉众诚科工贸有限公司、黄方词、施科宇对本判决第一项被告江西伯望工贸有限公司所欠原告的债务承担连带清偿责任；
四、被告武汉众诚科工贸有限公司、黄方词、施科宇承担了担保责任后，有权向被告江西伯望工贸有限公司追偿；
五、驳回原告中信银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费350636.37元，财产保全费5000元，由被告江西伯望工贸有限公司、武汉众诚科工贸有限公司、黄方词、施科宇共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审判长 黄 颖
审判员 王 冬
审判员 汪娣娣
二〇一七年十一月十七日
书记员 李俊杰
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。