中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第327号
原告张之程。
委托代理人贾媛媛。
委托代理人张思悦。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人柴瑾，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人曹铭书，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人阿里巴巴集团控股有限公司，住所地英属开曼群岛大开曼岛资本大厦四层。
授权代表人石义德，首席法务官及秘书。
委托代理人马晓亚。
委托代理人王达佐。
原告张之程因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年10月24日作出的第24260号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，并通知阿里巴巴集团控股有限公司（简称阿里巴巴公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告张之程的委托代理人贾媛媛、张思悦，被告专利复审委员会的委托代理人柴瑾、曹铭书，第三人阿里巴巴公司的委托代理人马晓亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就原告张之程作为无效宣告请求人，针对第三人阿里巴巴公司拥有的名称为“一种网络用户端身份认证的方法及系统”的第200610080803.8号发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：
阿里巴巴公司在本次无效程序中未对权利要求书进行过修改，因此，被诉决定是在本专利授权公告文本的基础上作出的。证据1（公开号为US2002/0004772A1的美国专利文献的复印件及其中文译文，公开日为2002年01月10日，共18页）、证据2（公开号为WO2004/068296A2的PCT国际公布文本的复印件及作为其中文译文的公开号为CN1742287A中国发明专利申请公开说明书的复印件，公开日为2004年08月12日，共67页）是专利文献，公开日早于本专利的申请日，可以作为本专利的现有技术。证据1中文译文以双方当事人认可的第三方翻译机构翻译的译文为准，阿里巴巴公司对证据2中文译文的准确性无异议，故专利复审委员会将以证据1、2上述中文译文所公开的内容对本专利的新颖性、创造性进行评价。
1、本专利权利要求6所要求保护的方案采用技术手段解决了技术问题，并获得了技术效果，其构成了一个技术方案；权利要求7-11均是引用独立权利要求6的从属权利要求，其附加技术特征对认证方法进行了进一步的限定，由于权利要求6是技术方案，因此，其从属权利要求7-11也具备了技术手段、解决了技术问题并取得了技术效果，属于技术方案。综上，权利要求6-11属于专利保护的客体，符合2002年12月28日修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二条第一款的规定。
2、权利要求1要求保护的技术方案与证据1所公开的技术内容相比至少存在区别特征：一种网络用户端身份认证的方法。本专利的实质是互联网服务提供商对网络环境中用户的真实身份进行认证，只是借助了金融工具以及金融系统中对金融工具的认证方法；证据1关注的则是金融工具或金融账户的有效性。权利要求1该区别特征显然不属于本领域惯用手段的直接置换。因此，权利要求1相对于证据1具备2000年8月25日修订的《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）第二十二条第二款规定的新颖性。证据2也未公开上述区别特征，且由于解决的技术问题不同，证据2也未给出结合至证据1从而得到权利要求1的技术方案的技术启示。基于该区别特征，权利要求1技术方案产生了有益的技术效果：能够高效、低成本地确定网络用户端的真实身份，方便了互联网服务提供商对用户身份的认证。因此，权利要求1相对于证据1结合本领域公知常识或者证据1结合证据2具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
基于上文对权利要求1评述类似的理由，权利要求6和权利要求12相对于证据1具备新颖性，相对于证据1结合本领域公知常识或者证据1结合证据2具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。
在引用的独立权利要求1、6、12具备新颖性、创造性的基础上，从属权利要求2-5、7-11、13也具备2001年《专利法》第二十二条第二款、第三款规定的新颖性和创造性。
基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告维持本专利有效。
原告张之程不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、权利要求6的方案所要解决的问题是验证用户是否为银行账户的真实所有者，由于银行账户本身是人为规定的信息，不受自然规律约束，因此，上述问题不构成技术问题；利用公知的计算机技术对认为规定的金融类信息进行简单处理不属于利用自然规律的技术手段，不受自然规律约束；权利要求6所获得的效果为能够验证用户是否为银行账户的真实所有者，从而避免非真实银行账户所有者的恶意使用，这也不是受自然规律约束的技术效果。从属权利要求7-11的附加技术特征都是不收自然规律约束的技术手段，其解决的技术问题和达到的技术效果与权利要求6相同，不属于技术问题和技术效果。因而，权利要求6-11不属于专利保护的客体，违反了《专利法实施细则》第二条第一款的规定。2、权利要求1是认证用户端是否具有合法可用的第三方系统账户的方法，证据1公开了一种认证用户是否具有合法可用的银行系统账户或者其他金融工具的方法，以下位方式公开了权利要求1的特征，被诉决定所认定的权利要求1相对于证据1的区别技术特征并不存在，因而权利要求1不具备新颖性和创造性。基于类似的理由，权利要求6和权利要求12的区别技术特征也不存在，不具备新颖性和创造性。在此基础上，从属权利要求2-5、7-11、13也不具备新颖性和创造性。综上，被诉决定认定事实不清，请求法院依法撤销。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，张之程的诉讼理由不能成立，请求法院驳回张之程的诉讼请求。
第三人阿里巴巴公司进行意见陈述称：同意专利复审委员会的答辩意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求法院驳回张之程的诉讼请求。
本院经审理查明：
被诉决定涉及中华人民共和国国家知识产权局于2012年10月10日授权公告的200610080803.8号、名称为“一种网络用户端身份认证的方法及系统”的发明专利，其申请日是2006年5月16日，目前权利人是阿里巴巴公司。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：
“1.一种网络用户端身份认证的方法，其特征在于，包括：
a、服务器接收用户输入的与认证相关的数据信息，所述数据信息由用户端向第三方系统获取，与用户端唯一对应，用户端通过所述数据信息与第三方系统建立联系；
b、服务器判断所述数据信息是否符合预置的规则，如果符合，向与所述数据信息对应的第三方系统发送校验数据，并保存所述校验数据；
c、服务器接收用户端输入的校验数据，与保存的校验数据比较，若相同则通过认证，否则不通过。
2.根据权利要求1所述网络用户端身份认证的方法，其特征在于，步骤b与步骤c之间还包括步骤b1：认证系统通知用户端所述校验数据已发送。
3.根据权利要求2所述网络用户端身份认证的方法，其特征在于，步骤b1与步骤c之间还包括：用户端从与自身符合预置规则的银行账户信息对应的银行系统获取所述校验数据。
4.根据权利要求1所述网络用户端身份认证的方法，其特征在于，所述校验数据由认证系统随机产生。
5.根据权利要求1所述网络用户端身份认证的方法，其特征在于，步骤c还包括：在预定次数内，认证不通过时用户端重新输入校验数据。
6.一种互联网服务提供商通过互联网实现用户身份认证的方法，其特征在于，包括：
A、网站服务器接收用户输入的银行帐户信息并存储；
B、网络服务器判断用户输入的银行账户信息是否为需要真实身份才能获取的账户类型，若不是则在预定次数内提示用户重新输入，若是则调用接口，指令互联网服务提供商所支配的网络银行帐户向用户对应的银行帐户汇入一定数额的资金并存储该资金数额；
C、网站服务器接收用户输入的资金数额，并与保存的汇入的资金数额比较，若相同则认证通过，否则不通过。
7.根据权利要求6所述通过互联网实现用户身份认证的方法，其特征在于，步骤B与步骤C之间还包括：通知用户查询汇入其帐户的金额。
8.根据权利要求6所述通过互联网实现用户身份认证的方法，其特征在于，步骤B还包括：接收用户输入的银行帐户信息后立即向该银行帐户汇入一定数额的资金并存储该资金数额。
9.根据权利要求6所述通过互联网实现用户身份认证的方法，其特征在于，步骤B还包括：对一段时间内用户输入的银行帐户信息集中处理，对应用户的银行帐户分别汇入一定数额的资金并存储该资金数额。
10.根据权利要求6所述通过互联网实现用户身份认证的方法，其特征在于：所述汇入金额随机产生，且数额介于0.01元至1元。
11.根据权利要求6所述通过互联网实现用户身份认证的方法，其特征在于，步骤C还包括：在预定次数内，认证不通过时用户重新输入。
12.一种认证系统，其特征在于，通过互联网实现用户身份的认证，包括：
接收单元，用于接收该用户端输入的校验数据；以及用于接收用户输入的与认证相关的数据信息，所述数据信息由用户端向第三方系统获取，与用户端唯一对应，用户端通过所述数据信息与第三方系统建立联系；如果用户端输入的银行账户信息符合预置的规则，则将所述银行账户信息转入校验数据生成单元；
校验数据生成单元，用于随机或者依据一定的规则生成校验数据，并向该用户端输入的符合预置规则银行账户信息对应的第三方系统发送校验数据；
存储单元，用于保存用户端输入的符合预置规则的银行账户信息，保存校验数据生成单元向与该用户端输入的符合预置规则银行账户信息对应的第三方系统发送的校验数据；
匹配单元，用于比较该用户端输入的校验数据与保存的校验数据，若相同则通过认证，否则不通过。
13.如权利要求12所述的认证系统，其特征在于，所述第三方系统为银行系统，所述校验数据为资金数额。”
2014年3月6日，张之程向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-13不符合2001年《专利法》第二十二条第二款、第三款的规定，权利要求6-11不符合《专利法实施细则》第二条第一款的规定，据此请求宣告本专利权利要求1-13全部无效。同时，提交了证据1-3（证据3：公开号为CN1776755A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，公开日为2006年05月24日，共7页；即本专利的优先权文件）。
2014年10月24日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告维持本专利有效。
证据1公开了一种用于验证金融工具的系统和方法，并具体公开了以下技术内容（参见证据1中文译文说明书第4-6、13、14、30-42段，附图1、2）：提供了一种用于验证金融工具或账户的系统和方法，诸如信用卡或借记卡、银行账户等，以便确保试图使用这种工具的人被授权这样做，更具体而言，本发明的系统和方法可经应用以确保由用户识别的金融工具（例如作为资金来源）实际上由用户拥有或控制；在图2的方法的状态202中，用户（或用户的代理）连接到验证系统，在状态204中，用户识别一个或多个金融工具（例如，信用卡、借记卡、银行账户、签帐卡）或其它资金来源，在状态206中，在用户可使用识别的金融工具之前，系统确定是否需要验证，在状态208中，系统（例如用户界面、web或应用服务器、交易处理器）生成包括识别的金融工具的一系列的一个或多个验证交易，在状态210中，保存（例如存储在数据库中）交易的选定的详细资料（例如可变的详细资料的全部或子集）并启动交易（例如通过耦合到适当的金融系统或实体的交易处理器），在状态212中，可通知用户（例如通过电子邮件）：他或她应当等待或找回交易的证据，以一些方式，用户获得关于交易的信息，在状态214中，用户（或用户的代理）连接到系统，而在状态216中，提出或提供验证的交易的假定的详细资料，在状态218中，系统比较存储的详细资料和由用户提出的详细资料，如果它们匹配（例如，如果存储的详细资料包括提出的详细资料），示出的方法在状态220继续，否则，该方法进行到状态222，在状态220中，系统批准用户使用识别的金融工具，并且该方法结束，在状态222，验证失败，用户可被允许重新输入假定的详细资料，或者该系统可重新开始验证过程等。
证据2公开了一种在线商务的系统和方法，并具体公开了以下技术内容（参见证据2中文译文说明书第4页第13-25行）：注册数据被传送给验证服务器，该验证服务器根据存储在电信公司的消费者信息数据库验证注册信息。
庭审中，张之程明确表示对被诉决定案由部分的认定不持异议。
上述事实有被诉决定、本专利授权文本、张之程向专利复审委员会提交的附件1-3及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的上述规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。
二、关于权利要求6-11是否符合《专利法实施细则》第二条第一款之规定
《专利法实施细则》第二条第一款规定：专利法所称发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。
技术方案是对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合。未采用技术手段解决技术问题，以获得符合自然规律的技术效果的方案，不属于《专利法实施细则》第二条第一款规定的客体。因此，判断一项权利要求的方案是否属于技术方案应判断其是否同时具备技术手段、技术问题和技术效果三要素。
权利要求6请求保护一种互联网服务提供商通过互联网实现用户身份认证的方法。根据本专利说明书背景技术的相关内容，本专利所要解决的问题是，在互联网的虚拟环境中，互联网服务提供商如何低成本、高效率地确定用户在现实环境中对应的真实身份。其是为了解决网络架构下高效认证用户真实身份的问题，这并不是一种人为规定，属于技术问题。而为了解决上述技术问题，权利要求6通过网站服务器接收并存储输入的账号信息，网站服务器对输入的账号信息进行判断以及调用接口实现资金数额信息的流转与存储，网站服务器比较判断用户输入的资金数额信息与保存的资金数额信息并最终实现真实身份认证，上述网站服务器、接口调用、网站服务器对信息的判断、存储以及比较分析等均属于利用了自然规律的技术手段，其功能实现与否不以人的意愿为转移。通过权利要求6的技术手段，能够实现在网络虚拟环境中准确地对用户的真实身份进行认证，由于不依赖于人工进行验证，相比于传统的认证方法还取得了高效、低成本的效果，且上述效果是由权利要求6采用的技术手段直接获得的，而非由金融服务本身所带来，因此其属于技术效果。综上所述，权利要求6所要求保护的方案采用技术手段解决了技术问题，并获得了技术效果，其构成了一个技术方案，符合《专利法实施细则》第二条第一款之规定。
权利要求7-11均是引用独立权利要求6的从属权利要求，其附加技术特征对认证方法进行了进一步的限定，由于权利要求6是技术方案，因此其从属权利要求7-11也具备了技术手段、解决了技术问题并取得了技术效果，属于技术方案，符合《专利法实施细则》第二条第一款之规定。张之程的上述主张缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。
三、关于权利要求1-23是否符合2001年《专利法》第二十二条第二款、第三款之规定
2001年《专利法》第二十二条第二款、第三款规定：新颖性，是指申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。
创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
张之程主张，本专利权利要求1是认证用户端是否具有合法可用的第三方系统账户的方法，被诉决定认定的权利要求1相对于证据1的区别技术特征“一种网络用户端身份认定的方法”并不存在，证据1公开了权利要求1中的全部技术特征。
对此本院认为，由本院查明的证据1公开的内容可知，证据1为了验证某一金融工具或账户（如信用卡、借记卡、银行账户等）的使用权限，而通过特定系统在金融系统内生成一个或多个虚拟验证交易，之后特定系统将生成验证交易时存储在数据库中的交易资料与用户反馈回的交易信息进行比对，以确定该金融工具的使用权限，即系统确定是否批准对该金融工具的使用，其实质是为了保证金融交易的安全性。
权利要求1要求保护一种网络用户端身份认证的方法。根据本专利说明书背景技术的相关内容，本专利是为了解决现有技术中通过证件认证、手机认证、信用卡认证、地址认证等手段确定用户在互联网虚拟环境中的真实身份时的低效率、高成本问题，而将金融权限认证方法转用到网络用户端身份认证中，借助于金融账户与用户真实身份之间已建立的紧密对应关系，从而高效、低成本地完成对网络用户端真实身份的认证。因此，权利要求1要解决的技术问题是互联网服务提供商对网络环境用户的真实身份认证，用户在金融系统中具有合法可用的身份则是其所借助的认证手段。故权利要求1与证据1所要解决的技术问题、运用环境以及达到的技术效果均不相同。
因此，被诉决定认定权利要求1要求保护的技术方案与证据1所公开的技术内容相比至少存在“一种网络用户端身份认证的方法”这一区别特征并无不当，且该区别特征显然不属于本领域惯用手段的直接置换。因此权利要求1相对于证据1具备2001年《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
证据2公开了一种在线商务的系统和方法，也未公开上述区别特征，且由于解决的技术问题不同，证据2也未给出结合至证据1从而得到权利要求1的技术方案的技术启示。现有技术中常见的认证方法是证件认证、手机认证等，本专利将金融账户认证方法转用到互联网服务提供商对网络环境中用户真实身份的认证之中，从而借助于金融账户与用户真实身份的有效对应关系，实现网络环境中互联网服务提供商对用户真实身份的认证，没有证据表明这样的应用为本领域常用的或者是公知的方法。
此外，基于该区别特征，权利要求1技术方案产生了有益的技术效果：能够高效、低成本地确定网络用户端的真实身份，方便了互联网服务提供商对用户身份的认证。因此，权利要求1相对于证据1结合本领域公知常识或者证据1结合证据2具有突出的实质性特点和显著的进步，具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
基于上文对权利要求1评述类似的理由，权利要求6要求保护的技术方案与证据1所公开的技术内容相比至少存在区别特征：一种互联网服务提供商通过互联网实现用户身份认证的方法。没有证据表明该区别特征属于本领域的公知常识，且基于该区别特征，权利要求6技术方案产生了有益的技术效果：能够高效、低成本地确定网络用户端的真实身份，方便了互联网服务提供商对用户身份的认证。因此，权利要求6相对于证据1具备2001年《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，相对于证据1结合本领域公知常识具有突出的实质性特点和显著的进步，具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
基于上文对权利要求1评述类似的理由，权利要求12要求保护的技术方案与证据1所公开的技术内容相比至少存在区别特征：一种认证系统，其特征在于，通过互联网实现用户身份的认证。证据2没有公开该区别特征，也没有证据表明该区别特征属于本领域的公知常识，且基于该区别特征，权利要求12的技术方案产生了有益的技术效果：能够高效、低成本地确定网络用户端的真实身份，方便了互联网服务提供商对用户身份的认证。因此，权利要求12相对于证据1具备2001年《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，相对于证据1结合本领域公知常识或者证据1结合证据2具有突出的实质性特点和显著的进步，具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
在引用的独立权利要求1、6、12具备新颖性、创造性的基础上，从属权利要求2-5、7-11、13也具备2001年《专利法》第二十二条第二款、第三款规定的新颖性和创造性。
综上所述，本专利权利要求1-13相对于张之程提供的证据及其组合方式符合2001年《专利法》第二十二条第二款、第三款的规定。张之程的上述主张缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告张之程的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告张之程负担（已交纳）。
如不服本判决，原告张之程、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人阿里巴巴集团控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 侯占恒
人民陪审员 李黎东
二〇一六年一月二十九日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青