wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽09民终53号上诉人（原审被告）：江祖伟，男，1986年6月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：张图，福建于飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷晶晶，福建于飞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李传平，男，1970年3月16日出生，汉族，住福建省福鼎市，诉讼文书送达地址：福建省福鼎市古城北路三巷49号。原审被告：陈清，男，1975年9月20日出生，汉族，住福建省福鼎市，诉讼文书送达地址：福建省福鼎市山前街道办事处永康路113号。原审被告：叶宝琴，女，1975年11月12日出生，汉族，住福建省福鼎市。上诉人江祖伟因与被上诉人李传平，原审被告陈清、叶宝琴民间借贷纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2017）闽0982民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江祖伟上诉请求：依法撤销（2017）闽0982民初1811号民事判决，发回重审或改判驳回李传平的一审诉求。事实与理由：一、一审程序违法，一审诉讼过程中，陈清因刑事案件被福鼎市人民法院判决刑罚，并暂羁押于福鼎市看守所，其被羁押的状况造成其无法到庭参与诉讼，但在一审诉讼过程中，法院却未依法采取措施，致使陈清无法到庭对本案的相关事实做出详实的说明，进而直接造成一审认定事实错误，因此，此案应发回重审。二、一审认定事实错误，首先，李传平的陈述与其提供的《借款借据》当中所体现的内容不一致，根据《借款借据》的内容，表明案涉款项应通过汇款方式进行，而李传平当庭却陈述案涉款项系通过现金交付；其次，李传平称其做生意所需现金流量大，所以家里长期存放大额现金，这与正常的交易习惯不符，更无其他相关证据佐证其主张，上诉人认为案涉借贷关系，由于李传平无法提供合理、详实的款项交付证据，其证据是不充分的，一审法院无视李传平的陈述及所提供的证据存在瑕疵，所作出的认定显属错误。综上，上诉人认为一审法院在陈清未依法到庭且李传平无法提供款项交付证据的情况下，仅凭李传平单方陈述及一张借据，认定债权债务成立，明显程序违法，认定事实错误。李传平书面答辩称：一、一审送达程序完整，江祖伟没有证据证明陈清在一审诉讼期间羁押于福鼎市看守所；二、一审法院认定事实清楚，李传平与陈清之间的借贷关系清楚，作为担保人的江祖伟应当承担连带保证责任。陈清述称，大概在四五年前共向李传平借到现金120000元，之后陆续还了40000元本金，2015年1月11日，换成金额为80000元的借款借据，对于本案借款本金愿意分期偿还。叶宝琴未作陈述。李传平向一审法院起诉请求：一、判令陈清与叶宝琴共同偿还李传平借款80000元及利息（自2017年2月11日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、判令江祖伟对陈清的上述款项承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2015年1月11日，陈清向李传平借款80000元，并出具借款借据一份。同时江祖伟在担保人上签字确认。陈清与叶宝琴系夫妻关系。2017年7月7日，李传平向该院提起诉讼。该院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。李传平提供的借条,证实李传平借款给陈清的事实清楚，证据充分，陈清、叶宝琴应予以偿还。李传平主张利息从2017年2月11日起至实际还款之日按月利率2%计算，没有事实和法律依据，可依法自起诉之日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。陈清、叶宝琴系夫妻关系，应当按夫妻共同债务处理。江祖伟作为保证人，应对本案债务承担共同偿还责任。陈清、叶宝琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈清、叶宝琴应于判决生效之日起十日内偿还李传平借款本金80000元及利息（自2017年7月7日起至实际还款之日止，按年利率6%计算利息）；二、江祖伟对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回李传平的其他诉讼请求。案件受理费1960元，减半收取980元，由李传平负担61.3元，陈清、叶宝琴、江祖伟负担918.7元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。另查明，陈清、叶宝琴于2008年1月23日办理结婚登记。借款借据约定：担保人对借款本息及追讨费用承担无条件连带清偿责任，直至本息、追讨费用等全部偿还；还款期限未约定。本院认为，一审法院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条的规定，向本案各方当事人送达了相关法律文书，且在一审诉讼过程中，无证据证明法院在已知悉陈清被福鼎市看守所羁押的情况下仍未采取合理措施保证其参与诉讼的事实，因此，一审送达程序合法，上诉人关于一审程序违法的上诉理由不能成立；二审诉讼过程中，陈清认可其已收到李传平通过现金交付的出借款项，故本案的借贷关系已成立，因此，上诉人关于案涉借款尚未交付的上诉理由亦不能成立。案涉借款事实清楚，证据充分，陈清应予以偿还。上述债务发生于陈清与叶宝琴夫妻关系存续期间，叶宝琴未抗辩案涉债务并非夫妻共同债务，叶宝琴应对陈清的上述债务承担共同偿还责任。江祖伟以担保人身份在借款借据上签字，且上述债务未超过保证期间和保证范围，其应对案涉债务承担连带偿还责任。综上，上诉人江祖伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费918.7元，由上诉人江祖伟负担。本判决为终审判决。审判长  马孝斌审判员  孙 雯审判员  陈潇婷二〇一八年二月二十三日书记员  王丽娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初588号
申请人：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：郭虎英，行长。
被申请人：于新涛。
被申请人：杨玉凤。
被申请人：杨玉红。
被申请人：李宝林。
申请人潍坊银行股份有限公司与被申请人于新涛、杨玉凤、杨玉红、李宝林金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊银行股份有限公司于2018年1月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人于新涛、杨玉凤、杨玉红、李宝林银行存款46179元或查封其价值相当的财产，申请人以潍坊银行股份有限公司的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款46179元或查封其价值相当的财产。
案件申请费482元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴萍
二〇一八年二月七日
书记员 李磊
辽阳市白塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1002刑初149号
公诉机关辽阳市白塔区人民检察院。
被告人陈XX，男，1963年5月1日出生，汉族，小学文化，无业，辽阳市人，捕前住辽阳市宏伟区。因本案于2017年3月1日被取保候审，2017年5月24日被依法执行逮捕。现羁押于辽阳市看守所。
辽阳市白塔区人民检察院以辽白检公诉刑诉[2017]108号起诉书指控被告人陈XX犯危险驾驶罪，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院依法受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。辽阳市白塔区人民检察院检察员张倩倩、张月出庭支持公诉，被告人陈XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月21日晚，被告人陈XX酒后驾驶车牌号为辽K762**的羚羊牌轿车从辽化鑫鹏饭店附近行驶至徐家屯岗北曙光加油站附近被侦查人员现场查获，经辽阳襄平法医司法鉴定中心鉴定：陈XX血液中乙醇含量为137.7mg/ml。案发后，被告人陈XX被抓获归案。公诉机关认为，被告人陈XX在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人陈XX对起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2017年2月21日晚，被告人陈XX酒后驾驶车牌号为辽K762**的羚羊牌轿车从辽化鑫鹏饭店附近行驶至徐家屯岗北曙光加油站附近被侦查人员现场查获，经辽阳襄平法医司法鉴定中心鉴定：陈XX血液中乙醇含量为137.7mg/ml。案发后，被告人陈XX主动到案。
上述事实在法庭审理过程中，被告人陈XX亦无异议，并有被告人陈XX的庭前供述，证人董X、刘XX的证言，鉴定意见，光盘，户籍证明、扣押、发还清单、案件来源、到案经过等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人陈XX在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成了危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，予以支持。被告人陈XX案发后主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且其积极缴纳罚金，依法从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节、社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条之规定，判决如下：
被告人陈XX犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2017年5月24日起至2017年6月23日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可以在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 滕 飞
二〇一七年五月三十一日
书记员 王文菲
附件：
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省济南市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0103刑初40号
公诉机关济南市市中区人民检察院。
被告人朱亚坤，男，1982年7月27日出生，汉族，大学文化，无业
公诉机关以济市中检公刑诉[2018]27号起诉书指控被告人朱亚坤犯危险驾驶罪。本院依照刑事案件认罪认罚从宽制度，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人朱亚坤于2017年3月21日22时55分许，酒后驾驶小型轿车，沿济南市市中区旅游路由东向西行驶至历阳大街路口附近时，被在此执勤的公安人员查获。经鉴定，朱亚坤静脉血中检出乙醇成分，含量为115mg/100ml，已达到醉酒驾驶标准。同年5月8日，公安人员电话通知朱亚坤到案，并为其办理了刑事拘留的强制措施，其归案后对上述犯罪事实供认不讳。公诉机关认为被告人朱亚坤的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的处罚情节，建议判处被告人朱亚坤拘役一个月至二个月，并处罚金，可以适用缓刑。
被告人朱亚坤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人朱亚坤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人朱亚坤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,缓刑二个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元(罚金限判决生效之日起十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。
审 判 员 张元亮
二〇一八年一月二十五日
代理书记员 张馨予
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1322执1051号
申请人：沭阳县腾辉木业制品厂，住江苏省沭阳县桑墟镇桑墟街（交警八支队对面）。
主要负责人：张方正，该厂投资人。
被执行人：沭阳县常阳木制品厂，住江苏省沭阳县潼阳镇潼西村（村部东侧300米）。
主要负责人：于海军，该厂投资人。
被执行人：于海军，男，1977年12月16日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被执行人：徐晴，女，1977年6月15日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
申请执行人申请执行被执行人买卖合同纠纷一案，执行依据是（2016）苏1322民初12477号民事判决书，执行立案标的612923元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
审判长 杨 震
审判员 杨光阳
审判员 何占付
二〇一七年十二月十五日
书记员 张小青
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1322执1051号申请人：沭阳县腾辉木业制品厂，住江苏省沭阳县桑墟镇桑墟街（交警八支队对面）。主要负责人：张方正，该厂投资人。被执行人：沭阳县常阳木制品厂，住江苏省沭阳县潼阳镇潼西村（村部东侧300米）。主要负责人：于海军，该厂投资人。被执行人：于海军，男，1977年12月16日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被执行人：徐晴，女，1977年6月15日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。申请执行人申请执行被执行人买卖合同纠纷一案，执行依据是（2016）苏1322民初12477号民事判决书，执行立案标的612923元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。审判长 杨 震审判员 杨光阳审判员 何占付二〇一七年十二月十五日书记员 张小青
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初3686号
原告：陈润洪，女，1984年12月5日出生，汉族，住广州市花都区，
委托诉讼代理人：侯桂连，广东国灿律师事务所律师。
被告：黄婉婷，女，1984年10月27日出生，汉族，住广州市花都区，
被告：利志枫，男，1980年6月26日出生，汉族，住广州市花都区，
原告陈润洪与被告黄婉婷、利志枫民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年10月30日公开开庭审理，原告陈润洪及其委托诉讼代理人侯桂连到庭参加诉讼，被告黄婉婷、利志枫经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈润洪向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款40400元，并支付利息（利息以40400元为基数，按年29.7%利率自2015年9月22日计至付清日止）；2.两被告向原告支付逾期还款的补偿金（补偿金以40400元为基数，按每日30元的标准，自2015年9月22日计至付清日止）；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告黄婉婷是同学关系，黄婉婷因家庭困难向原告借款，双方于2015年3月22日签订《贷款协议》，约定原告贷款40400元给黄婉婷，时间从2015年3月22日至2015年9月21日，贷款利息共计6000元，利息分6个月给付，本金2015年9月21日一次性返还给原告，过期仍未归还全部贷款，黄婉婷需每天向原告支付30元作为补偿。后黄婉婷未能及时履行，经原告上门催促，才支付利息6000元。其余利息及本金至今未付。被告利志枫是黄婉婷的丈夫，两被告应共同还款。
被告未向本院提交书面答辩或证据。
原告围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1.2015年贷款协议以及收据、2013年贷款协议以及收据复印件，证明被告借款的事实。2.银行流水，证明被告黄婉婷支付6000元利息。3.结婚登记审查处理表，证明两被告是夫妻关系。补充：工商银行转账流水以及村委证明，证明陈润洪与吴秀芳是母女关系以及2013年吴秀芳转账4万元至黄婉婷名下的事实。本院对当事人提交的证据进行了核证，并查明认定如下事实：
2013年5月26日及5月29日，原告陈润洪通过其母亲吴秀芳的银行账户向被告黄婉婷各转账出借2万元，合计4万元，陈润洪主张其与黄婉婷为此曾签署《贷款协议》及收据，约定借款期限均为6个月，共需支付利息5640元，后因黄婉婷仅偿还部分利息，双方于2015年3月22日就黄婉婷尚欠利息400元及本金40000元重新签署《贷款协议》及收据，此前《贷款协议》及收据已撕毁。新的《贷款协议》载明：陈润洪于2015年3月22日贷款40400元，期限6个月，利息共计6000元，每月各付利息1000元，本金于2015年9月21日一次性返还，逾期须每天支付30元作为补偿。此后黄婉婷多次向陈润洪转账还款，其中于2015年6月18日还款1000元、2015年11月22日还款1500元、2016年8月22日还款1000元、2016年10月5日还款1000元、2016年11月1日还款800元、2016年11月4日还款200元、2016年12月1日还款500元，合计6000元，黄婉婷主张该款为利息。现因黄婉婷后续未再还款，陈润洪经追讨未果向本院起诉成讼。
另查明，被告黄婉婷与利志枫为夫妻，两人于2008年登记结婚。
本院认为，关于原告陈润洪于2013年5月26日及5月29日向被告黄婉婷出借40000元的事实，有陈润洪提供的银行转账凭证及黄婉婷签名确认的《贷款协议》及收据为证，应予认定。
黄婉婷借款后，应依约予以偿还，现根据陈润洪的确认黄婉婷仅分期偿还合计6000元，结合借款金额、黄婉婷还款情况及双方有关利息的约定，陈润洪主张上述还款为偿还借款2015年9月21日前的利息，不违反法律规定标准，本院予以支持。黄婉婷怠于履行还款义务，已构成违约，陈润洪诉请黄婉婷偿还借款本息，应予支持。对于陈润洪诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，陈润洪诉请中将尚欠利息400元计入本金并按年利率29.7%标准重新计算利息已超过上述规定第二款的标准，本院依法调整支持陈润洪诉请本金及利息为：本金40400元及以40000元为基数从2015年9月22日起按年利率24%计算至黄婉婷还清款日止的利息。陈润洪诉请超过部分，本院不予支持。
至于陈润洪诉请的补偿金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，在本院已支持借款利息按年利率24%计算的情况下，陈润洪该诉请，于法有悖，本院不予支持。
涉案借款债务发生在黄婉婷、利志枫夫妻关系存续期间，陈润洪主张借款系用于黄婉婷、利志枫夫妻共同生活，为两人夫妻共同债务，在黄婉婷、利志枫未举证证明涉案债务为夫妻一方个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定情形的情况下，根据《最高人民法院适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，涉案债务应按黄婉婷、利志枫夫妻共同债务处理，陈润洪诉请利志枫对涉案借款及利息承担共同还款责任，本院予以支持。
被告黄婉婷、利志枫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄婉婷在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款40400元及支付利息（利息计算方式：以40000元为基数，从2015年9月22日起按年利率24%计算至还清款日止）给原告陈润洪；
二、被告利志枫对判决第一项债务承担共同还款责任；
三、驳回原告陈润洪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元，由被告黄婉婷、利志枫共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 汤敏霞
审 判 员 肖志强
人民陪审员 江杏深
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 谢达泉
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初3686号原告：陈润洪，女，1984年12月5日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：侯桂连，广东国灿律师事务所律师。被告：黄婉婷，女，1984年10月27日出生，汉族，住广州市花都区，被告：利志枫，男，1980年6月26日出生，汉族，住广州市花都区，原告陈润洪与被告黄婉婷、利志枫民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年10月30日公开开庭审理，原告陈润洪及其委托诉讼代理人侯桂连到庭参加诉讼，被告黄婉婷、利志枫经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈润洪向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款40400元，并支付利息（利息以40400元为基数，按年29.7%利率自2015年9月22日计至付清日止）；2.两被告向原告支付逾期还款的补偿金（补偿金以40400元为基数，按每日30元的标准，自2015年9月22日计至付清日止）；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告黄婉婷是同学关系，黄婉婷因家庭困难向原告借款，双方于2015年3月22日签订《贷款协议》，约定原告贷款40400元给黄婉婷，时间从2015年3月22日至2015年9月21日，贷款利息共计6000元，利息分6个月给付，本金2015年9月21日一次性返还给原告，过期仍未归还全部贷款，黄婉婷需每天向原告支付30元作为补偿。后黄婉婷未能及时履行，经原告上门催促，才支付利息6000元。其余利息及本金至今未付。被告利志枫是黄婉婷的丈夫，两被告应共同还款。被告未向本院提交书面答辩或证据。原告围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1.2015年贷款协议以及收据、2013年贷款协议以及收据复印件，证明被告借款的事实。2.银行流水，证明被告黄婉婷支付6000元利息。3.结婚登记审查处理表，证明两被告是夫妻关系。补充：工商银行转账流水以及村委证明，证明陈润洪与吴秀芳是母女关系以及2013年吴秀芳转账4万元至黄婉婷名下的事实。本院对当事人提交的证据进行了核证，并查明认定如下事实：2013年5月26日及5月29日，原告陈润洪通过其母亲吴秀芳的银行账户向被告黄婉婷各转账出借2万元，合计4万元，陈润洪主张其与黄婉婷为此曾签署《贷款协议》及收据，约定借款期限均为6个月，共需支付利息5640元，后因黄婉婷仅偿还部分利息，双方于2015年3月22日就黄婉婷尚欠利息400元及本金40000元重新签署《贷款协议》及收据，此前《贷款协议》及收据已撕毁。新的《贷款协议》载明：陈润洪于2015年3月22日贷款40400元，期限6个月，利息共计6000元，每月各付利息1000元，本金于2015年9月21日一次性返还，逾期须每天支付30元作为补偿。此后黄婉婷多次向陈润洪转账还款，其中于2015年6月18日还款1000元、2015年11月22日还款1500元、2016年8月22日还款1000元、2016年10月5日还款1000元、2016年11月1日还款800元、2016年11月4日还款200元、2016年12月1日还款500元，合计6000元，黄婉婷主张该款为利息。现因黄婉婷后续未再还款，陈润洪经追讨未果向本院起诉成讼。另查明，被告黄婉婷与利志枫为夫妻，两人于2008年登记结婚。本院认为，关于原告陈润洪于2013年5月26日及5月29日向被告黄婉婷出借40000元的事实，有陈润洪提供的银行转账凭证及黄婉婷签名确认的《贷款协议》及收据为证，应予认定。黄婉婷借款后，应依约予以偿还，现根据陈润洪的确认黄婉婷仅分期偿还合计6000元，结合借款金额、黄婉婷还款情况及双方有关利息的约定，陈润洪主张上述还款为偿还借款2015年9月21日前的利息，不违反法律规定标准，本院予以支持。黄婉婷怠于履行还款义务，已构成违约，陈润洪诉请黄婉婷偿还借款本息，应予支持。对于陈润洪诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，陈润洪诉请中将尚欠利息400元计入本金并按年利率29.7%标准重新计算利息已超过上述规定第二款的标准，本院依法调整支持陈润洪诉请本金及利息为：本金40400元及以40000元为基数从2015年9月22日起按年利率24%计算至黄婉婷还清款日止的利息。陈润洪诉请超过部分，本院不予支持。至于陈润洪诉请的补偿金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，在本院已支持借款利息按年利率24%计算的情况下，陈润洪该诉请，于法有悖，本院不予支持。涉案借款债务发生在黄婉婷、利志枫夫妻关系存续期间，陈润洪主张借款系用于黄婉婷、利志枫夫妻共同生活，为两人夫妻共同债务，在黄婉婷、利志枫未举证证明涉案债务为夫妻一方个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定情形的情况下，根据《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，涉案债务应按黄婉婷、利志枫夫妻共同债务处理，陈润洪诉请利志枫对涉案借款及利息承担共同还款责任，本院予以支持。被告黄婉婷、利志枫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄婉婷在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款40400元及支付利息（利息计算方式：以40000元为基数，从2015年9月22日起按年利率24%计算至还清款日止）给原告陈润洪；二、被告利志枫对判决第一项债务承担共同还款责任；三、驳回原告陈润洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由被告黄婉婷、利志枫共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  汤敏霞审 判 员  肖志强人民陪审员  江杏深二〇一七年十一月二十日书 记 员  谢达泉
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民事裁定书
**
（2017）内0123民初582号
原告和林格尔县大众热力有限责任公司。
法定代表人金苏力特。
住址：和林格尔县。
委托代理人西建辉，法律办公室主任。
被告付根旺，男，住和林县。
本院在审理原告和林格尔县大众热力有限责任公司诉被告付根旺供用热力合同纠纷一案中，原告和林格尔县大众热力有限责任公司于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告和林格尔县大众热力有限责任公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告和林格尔县大众热力有限责任公司撤回起诉。
（此页无正文）
审判员仝济民
二O一七年六月十二日
书记员郑淑清
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
**
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区和林格尔县人民法院民事裁定书（2017）内0123民初582号原告和林格尔县大众热力有限责任公司。法定代表人金苏力特。住址：和林格尔县。委托代理人西建辉，法律办公室主任。被告付根旺，男，住和林县。本院在审理原告和林格尔县大众热力有限责任公司诉被告付根旺供用热力合同纠纷一案中，原告和林格尔县大众热力有限责任公司于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告和林格尔县大众热力有限责任公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告和林格尔县大众热力有限责任公司撤回起诉。（此页无正文）审判员仝济民二O一七年六月十二日书记员郑淑清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初2276号
原告佘灯林。
委托代理人张美琴，扬州市邗江区万达法律服务所法律工作者。
被告吴宏朝。
原告佘灯林与被告吴宏朝民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月3日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张美琴到庭参加了诉讼。被告杨吴宏朝经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因需要钱用，于2016年1月25日与原告协商，向原告借款48500元，立下借据一张。被告约定临时借用。原告多次催要未果。为维护原告合法权益，现向法院起诉，要求判令被告立即偿还原告借款人民币48500元，并由被告承担本案的诉讼费用。
经审理查明，2016年1月25日被告向原告借款48500元，并立下借据一张，载明现金借用。
上述事实，有原告提供的借条等证据予以证实。
本院认为，现有证据足以证实原告佘灯林与被告吴宏朝之间债权债务关系的存在，被告应当履行还款义务。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴宏朝应于本判决生效后十日内偿还原告佘灯林48500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币506元（已减半收取），由被告吴宏朝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 杨 颖
二〇一六年六月七日
书记员 陆佳佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1084民初2276号原告佘灯林。委托代理人张美琴，扬州市邗江区万达法律服务所法律工作者。被告吴宏朝。原告佘灯林与被告吴宏朝民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月3日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张美琴到庭参加了诉讼。被告杨吴宏朝经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告因需要钱用，于2016年1月25日与原告协商，向原告借款48500元，立下借据一张。被告约定临时借用。原告多次催要未果。为维护原告合法权益，现向法院起诉，要求判令被告立即偿还原告借款人民币48500元，并由被告承担本案的诉讼费用。经审理查明，2016年1月25日被告向原告借款48500元，并立下借据一张，载明现金借用。上述事实，有原告提供的借条等证据予以证实。本院认为，现有证据足以证实原告佘灯林与被告吴宏朝之间债权债务关系的存在，被告应当履行还款义务。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴宏朝应于本判决生效后十日内偿还原告佘灯林48500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币506元（已减半收取），由被告吴宏朝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员 杨 颖二〇一六年六月七日书记员 陆佳佳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0156民初4082号
原告：重庆市武隆区绿园物业服务有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇建设东路35号，统一社会信用代码91500232691205215W。
法定代表人：陈开明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤，重庆星空律师事务所律师（实习）。
被告：田素群，女，1988年3月6日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。
原告重庆市武隆区绿园物业服务有限公司（以下简称绿园物业公司）与被告田素群物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员吴晓林独任审判，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告绿园物业公司的委托诉讼代理人应在华、李凤，被告田素群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿园物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2017年1月1日至2017年10月31日期间的物业服务费1138元、公共能耗费（公摊费）100元；2.判决由被告从2017年3月1日起按欠付的物业费1138元每日3‰的标准向原告支付滞纳金直至物业费付清为止。事实及理由：2014年10月15日，原告绿园物业公司接受重庆浙皓房地产开发有限公司的委托对位于武隆区XX镇XX路XX号XX小区进行物业管理，双方签订了《XX前期物业服务合同》。原告按照合同约定对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护和管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，全面履行合同义务。被告从2016年6月29日接房开始享受原告提供的物业服务，被告有义务按时向原告支付物业服务费用。自2017年1月1日以来，被告田素群一直未向原告交纳物业服务费和公摊费用，截至2017年10月31日，被告共欠交物业服务费1138元、公摊费100元。同时，根据《XX前期物业服务合同》第二十条的约定，被告田素群应当从2017年3月1日起支付滞纳金直至物业费支付完毕为止。综上，被告拖欠物业费的行为已构成违约，应当按照约定向原告支付物业费、公摊费并承担支付滞纳金的责任，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告田素群辩称：被告不交纳物业费的原因在于原告公司半夜无人值班，经常发生偷盗事件，楼道的过道应急灯损坏，电梯维护不到位，经常有人被关在电梯里面。被告对滞纳金不予认可。
经审理查明，田素群系武隆区XX镇XX路XX号XX小区X幢XX-
X号房屋的业主，绿园物业公司系该小区的物业服务公司。2014年10月15日，绿园物业公司与重庆浙皓房地产开发有限公司签订《XX前期物业服务合同》、《XX临时管理规约》，约定由绿园物业公司为XX小区提供物业服务，约定物业服务区域的物业服务收费方式采取包干制，其中住宅物业服务费按建筑面积每月每平米1.1元（含电梯费）的标准收取。共用部位、共用设施的能源消耗等费用，按每户据实平均分摊，由产权人或使用人交纳，本物业区域内公共耗能费用住宅按10元/户/月预收。业主或使用人于每月20日前向物业服务企业交纳当月的物业服务费、公摊费等费用。业主或使用人违反临时管理规约或前期物业服务合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费超过2个月的，自第3个月起按日承担欠交物业服务费总额每日3‰的标准向乙方交纳滞纳金，逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向物业所在地人民法院起诉。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2017年11月21日，绿园物业公司提起本案诉讼。
另查明，田素群所有的物业建筑面积为103.46平方米。在2017年1月1日至2017年10月31日期间，田素群未向绿园物业公司交纳物业服务费、公摊费，原告绿园物业公司曾于2017年10月10日向田素群催收上述费用。
上述事实，有原、被告的陈述，原告绿园物业公司提交的《XX前期物业服务合同》、《XX临时管理规约》、被告的身份信息、接房声明、重庆市新建商品房使用说明书、业主信息登记表、缴费通知单及照片、房屋验收记录表等证据在案为凭，上述证据经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，可以作为定案依据。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，绿园物业公司按约为田素群提供了物业服务，被告亦应按约向原告支付物业服务费、公摊费等费用。根据前期物业服务合同的约定，田素群每月应当交纳的物业服务费为113.8元（103.46平方米×1.1元/平方米），公摊费为10元。田素群自2017年1月1日起至2017年10月31日期间未交纳上述费用，故上述费用合计为物业服务费1138元、公摊费100元。绿园物业公司主张由田素群支付2017年1月1日至2017年10月31日期间的物业服务费1138元、公摊费100元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。田素群拒交物业服务费缺乏正当理由，对其抗辩理由本院依法不予采信。
绿园物业公司主张由田素群以欠费总额为基数按每日3‰的标准向其支付滞纳金。因绿园物业公司在提供物业服务的过程中存在瑕疵，田素群逾期支付物业服务费亦存在违约。本院认为，结合本案客观实际和原、被告双方的履约情况，原、被告双方均存在一定的违约行为，故对绿园物业公司要求田素群支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告田素群在本判决生效后五日内向原告重庆市武隆区绿园物业服务有限公司支付2017年1月1日至2017年10月31日期间的物业服务费1138元、公摊费100元，合计1238元；
二、驳回原告重庆市武隆区绿园物业服务有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告田素群负担。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决为终审判决。
审判员 吴晓林
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈 程
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初2002号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人潘日祥，男，1984年7月2日出生于广东省新丰县，汉族，初中文化，原常熟市立强贸易有限公司销售业务员，住广东省新丰县。因涉嫌犯挪用资金罪于2017年9月15日被常熟市公安局刑事拘留，同年10月18日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕1983号起诉书指控被告人潘日祥犯挪用资金罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员顾万炎出庭支持公诉，被告人潘日祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控2015年下半年至2016年上半年，被告人潘日祥任常熟市立强贸易有限公司业务员期间，利用收取客户货款的职务便利，多次挪用公司货款，超过三个月未还。涉及莫城三塘大顺发超市一店、二店共计54078.9元；杨园申联超市26170元；莫城三塘盟丰超市6460元；张桥苏购超市5500元；杨园上海如海超市25668元；辛庄镇洞泾恩泽超市9952元；江南万购超市35306元，合计163134.9元。被告人潘日祥于2016年7月归还常熟市立强贸易有限公司32150元，其挪用资金的总金额为人民币130984.9元。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人潘日祥利用职务上的便利，挪用本单位资金，数额较大，超过三个月未还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。同时认为被告人潘日祥到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人潘日祥对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2015年下半年至2016年上半年，被告人潘日祥任常熟市立强贸易有限公司业务员期间，利用收取客户货款的职务便利，多次挪用公司货款，超过三个月未还。涉及莫城三塘大顺发超市一店、二店共计54078.9元；杨园申联超市26170元；莫城三塘盟丰超市6460元；张桥苏购超市5500元；杨园上海如海超市25668元；辛庄镇洞泾恩泽超市9952元；江南万购超市35306元，合计163134.9元。被告人潘日祥于2016年7月归还常熟市立强贸易有限公司32150元，其挪用资金的总金额为人民币130984.9元。
2017年9月15日8时许，公安机关在广东省佛山市南海区将被告人潘日祥抓获。
上述事实，被告人潘日祥在开庭审理过程中亦无异议，有当庭举证并经法庭质证、认证的被害单位人员蒋某、佘某的陈述笔录，证人陈某、施某、朱某、王某、汪某、姜某、金某、刘某的证言及辨认笔录，转账记录、记账单，结款流程，协议，营业执照、责任合同书，支付宝、微信转账记录，抓获经过、发破案经过，户籍证明等证据予以证实。上述证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人潘日祥利用职务上的便利，挪用本单位资金，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪，应依法予以惩处。被告人潘日祥到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人潘日祥犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人潘日祥犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月15日起至2018年3月14日止。）
二、责令被告人潘日祥退赔尚未退出的赃款，发还相关被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖刚
二〇一七年十二月一日
书记员 耿倩
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢杜商初字第120号
原告：衢州市衢江农村信用合作联社。
法定代表人：宋献礼。
委托代理人（特别授权代理）：姚佳轩。
被告：徐永洪。
被告：徐永忠。
被告：郭锦平。
原告衢州市衢江农村信用合作联社诉被告徐永洪、徐永忠、郭锦平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理。依法由代理审判员程林珍适用简易程序于2014年5月16日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告的委托代理人姚佳轩、被告郭锦平到庭参加诉讼，被告徐永洪、徐永忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告衢州市衢江农村信用合作联社起诉称：2012年12月18日，被告徐永洪向原告借款49000元，用于购材料，约定于2013年12月15日归还，由被告徐永忠、郭锦平提供担保。借款到期后，被告徐永洪未按时还款，被告徐永忠、郭锦平也未履行保证义务。现原告诉至法院，要求被告徐永洪归还借款本金46862元及利息，被告徐永忠、郭锦平承担连带保证责任；由被告徐永洪、徐永忠、郭锦平承担本案诉讼费用。
被告郭锦平答辩称：对上述事实无异议。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，被告徐永洪、徐永忠、郭锦平身份证复印件各一份；2、借款申请书、借款借据、个人循环保证借款合同复印件各一份。上述证据证明原、被告的身份情况，被告徐永洪于2012年12月18日向原告借款49000元并由被告徐永忠、郭锦平提供担保的事实。
被告郭锦平质证称：对上述证据无异议。
被告郭锦平并未提供任何证据材料。
被告徐永洪、徐永忠未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相应的证据予以反驳。
经本院审查，原告提供的上述证据符合有效证据的要件，且能相互印证，本院予以采信。
根据上述证据及当事人的陈述，经本院查明的案件事实如下：
2012年12月18日，被告徐永洪向原告借款49000元，用于购材料。双方约定于2013年12月15日归还，月利率10‰，利息按季结清，本金到期归还，并由被告徐永忠、郭锦平承担连带保证责任。被告徐永洪自2013年12月21日起未支付利息。2013年12月20日，被告徐永洪归还借款本金2138元，剩余本金46862元至今未还，被告徐永忠、郭锦平亦未履行保证义务。2014年4月25日，此纠纷成讼。
本院认为，借款人应当按照合同约定的期限返还借款，并支付利息。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告徐永洪未按合同约定偿还借款本息，其行为显属违约。现原告诉请被告徐永洪归还借款并支付利息理由正当，证据充分，本院予以支持。被告徐永忠、郭锦平作为连带责任担保人，应当承担连带担保责任。被告徐永洪、徐永忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和之规定，判决如下：
一、被告徐永洪于本判决生效后十日内归还原告衢州市衢江农村信用合作联社借款本金46862元并支付自2013年12月21日起至判决确定履行之日止按合同约定利率计算的利息；
二、被告徐永忠、郭锦平对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972元，减半收取486元，由被告徐永洪负担，被告徐永忠、郭锦平承担连带清偿责任（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 程林珍
二〇一四年五月十六日
书 记 员 徐一炳
申请执行期间二年
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申6122号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淮安市绿城冷暖设备有限公司，住所地在江苏省淮安市清河区加州城A区5幢8号。
法定代表人：赵峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵志恭，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏永刚，男，汉族，1972年12月15日出生，住所地在江苏省淮安市。
委托诉讼代理人：张洪霞，江苏拓力律师事务所律师。
再审申请人淮安市绿城冷暖设备有限公司（以下简称绿城公司）因与被申请人魏永刚买卖、安装合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第01401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，绿城公司的申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令江苏省淮安市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 段晓娟
审判员 李道丽
审判员 陈飞翔
二〇一七年十二月八日
书记员 庆姝驿
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初8125号
原告：浙江泰如业然投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路***号*幢***室。
法定代表人：叶佳圆。
委托代理人：柴奇、孙柳燕，该公司员工。
被告：吴建珍，男，1983年4月16日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告浙江泰如业然投资管理有限公司（以下简称泰如业然公司）为与被告吴建珍民间借贷纠纷一案，于2016年11月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于2017年2月4日公开开庭进行了审理。原告泰如业然公司的委托代理人孙柳燕到庭参加诉讼。被告吴建珍经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰如业然公司起诉称：2015年8月13日，原告与被告签订《车辆抵押借款合同》，约定被告向原告借款33000元，用于生产或经营需要，借款期限1个月，月利率为银行同期贷款利率四倍，在到期日一次性还本付息。如被告任何一期出现未按照约定的日期、数额足额还款，则在清偿全部欠款前，每日按照尚欠本金0.5%支付逾期违约金，并且原告有权立即解除合同并要求被告一次性清偿所有的款项。合同还约定因被告未还款而发生的调查费、仲裁费和律师费等其他费用将由被告承担。被告以自有车辆为借款提供抵押担保，并办理了抵押手续。
合同签订后，原告按照约定将借款支付给被告。2015年8月13日被告向原告出具收条一份，表明已收到原告交付的款项。但被告收到借款后至今仅支付了借款期限内的利息和四个月的逾期利息及部分本金6200元，尚欠26800元本金。故诉请法院判令：1、被告立即归还原告借款26800元，并支付自2015年12月13日起按照月利率2%计算至借款还清之日止的利息和违约金（截至2016年11月12日为5896元）；2、原告对被告所有的车牌号为浙Ａ×××××、车架号为LSGVA54R7CY102172、发动机号为112731018的雪佛兰SGM7187MTA的汽车的拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告泰如业然公司补充陈述：原告实际交付被告借款31100元，被告实际支付的逾期利息为三个月。并将第1项诉讼请求减少为：被告立即归还原告借款24900元，并支付自2015年11月13日起按照月利率2%计算至借款还清之日止的利息和违约金。
原告泰如业然公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《车辆抵押借款合同》1份，证明原、被告之间的借贷法律关系及抵押担保法律关系。
2.收条1份，证明被告收到原告借款的事实。
3.机动车登记证1份，证明被告为担保原告债权的实现进行了车辆抵押登记的事实。
被告吴建珍未递交书面答辩状，亦未提交证据。
本院经审核认为，原告泰如业然公�提供的证据均系原件，本院对真实性均予以确认，但证据3不足以证明案涉《车辆抵押借款合同》已办理抵押登记的事实。
经审理，本院认定以下事实：
2015年8月13日，原告泰如业然公司与被告吴建珍签订《车辆抵押借款合同》一份，约定：吴建珍向泰如业然公司借款33000元，借款期限自2015年8月13日至2015年9月13日，月利率为银行同期贷款利率四倍，借款到期日一次性还清借款本息，如吴建珍未按约还款，每日按照尚欠本金0.5%支付逾期违约金；吴建珍以其所有的车牌号为浙Ａ×××××、车架号为LSGVA54R7CY102172、发动机号为112731018的雪佛兰轿车抵押给泰如业然公司作为担保等内容。
上述合同签订后，原告泰如业然公司在扣除1900元利息等费用后，将借款31100元以转账的形式支付给被告吴建珍。上述借款发生后，被告吴建珍未按约履行还款义务，仅于2015年9月14日还款1091元、2015年10月14日还款991元、2015年11月17日还款4300元、2016年12月16日还款3901.80元。此后，被告吴建珍未再履行还款义务。
本院认为，原告泰如业然公司与被告吴建珍签订的《车辆抵押借款合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告吴建珍未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。合同约定的违约金过高，原告泰如业然公司主动调整至按月利率2％计算符合法律规定，但原告泰如业然公司主张的金额计算有误，按2％的月利率标准计算，被告吴建珍已还款项扣除利息和违约金后，至2016年12月16日尚欠原告泰如业然公司借款本金23148.12元未还。同时，案涉《车辆抵押借款合同》项下的抵押车辆未办理抵押登记手续，原告泰如业然公司的抵押权不得对抗善意第三人。被告吴建珍经本院合法传唤未�庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴建珍于本判决生效后十日内归还原告浙江泰如业然投资管理有限公司借款本金23148.12元；
二、被告吴建珍于本判决生效后十日内支付原告浙江泰如业然投资管理有限公司违约金（违约金自2016年12月16日起，按月利率2％计算至实际履行日止）；
三、被告吴建珍不履行上述债务时，原告浙江泰如业然投资管理有限公司有权以被告吴建珍抵押的车牌号为浙Ａ×××××、车架号为LSGVA54R7CY102172、发动机号为112731018的雪佛兰轿车折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿，但不得对抗善意第三人；
四、驳回原告浙江泰如业然投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费423元（原告浙江泰如业然投资管理有限公司已预交617元），减半收取211.50元，由原告浙江泰如业然投资管理有限公司负担22.50元，由被告吴建珍负担189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 �盛华
二〇一七年二月八日
代书记员 郑 倩
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂12民终658号
上诉人（原审原告）：杜巍，男，汉族，1970年4月17日出生，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：杜大栋（系上诉人杜巍之父），住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）：湖北联置碧桂园梓山湖房地产开发有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区贺胜桥镇贺胜村北街。
法定代表人：王少锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李龙，湖北云企会律师事务所律师。
上诉人杜巍因与被上诉人湖北联置碧桂园梓山湖房地产开发有限公司（以下简称湖北碧桂园梓山湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，杜巍因与湖北碧桂园梓山湖公司自行达成和解协议，于2018年2月5日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，上诉人杜巍在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初223号民事判决；
二、准许杜巍撤回起诉。
一审案件受理费1380元、二审案件受理费1380元，均减半收取690元，由杜巍负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王洪斌
审判员 王凯群
审判员 侯欣芳
二〇一八年二月六日
书记员 夏子涵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0522民初318号
原告：马家伟，男，1951年10月3日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：郭彦江，河南秉正律师事务所律师。
被告：曹献军，男，1972年1月25日出生，汉族，住安阳县。
被告：马玉凤，女，1972年5月17日出生，汉族，住安阳县，系曹献军之妻。
原告马家伟与被告曹献军、马玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马家伟的委托诉讼代理人郭彦江、被告曹献军到庭参加了诉讼，被告马玉凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马家伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款250000元及利息，从借款之日起至判决限定还款之日止按同期贷款利息计算；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年1月份、6月份，被告曹献军因做生意需要，两次向原告借款250000元，被告收到借款后，给原告出具借据两张。现因原告购房需要资金，多次向被告催要，被告以各种理由拒不偿还本息。被告曹献军与马玉凤系夫妻关系，应对其债务负连带清偿责任。
曹献军辩称，欠原告款250000元不错，被告承诺2018年2月10日前偿还原告10万元。下欠的140000元被告2018年7月1日之前付清原告，共计偿还原告240000元，此事结清。只要原告同意这个还款方案，被告一定按时偿还。
马玉凤未作答辩。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认向原告借款250000元的事实。双方亦达成一致还款计划：被告于2018年2月10日前偿还原告10万元，于2018年7月1日之前偿还原告140000元，共计240000元。若被告未按时偿还原告，被告仍应偿还原告250000元，被告偿还清原告借款7天内，原告负责让法院解除对被告房产的查封。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告曹献军于2018年2月10日前偿还原告马家伟借款10万元，于2018年7月1日前偿还原告马家伟借款140000元，共计240000元；
二、若被告曹献军未按上述时间偿还原告马家伟借款，被告曹献军仍应偿还原告马家伟共计250000元的借款，原告马家伟在被告偿还清借款7日内，负责解除对被告房产的查封；
三、驳回原告马家伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告曹献军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 魏志强
二〇一八年一月二十九日
书记员 卫法广
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0381民初3251号
原告：吴晓波，男，汉族，1972年10月20日出生，住贵州省赤水市，
被告：吴永秀，女，汉族，1967年5月2日出生，住贵州省赤水市，
原告吴晓波与被告吴永秀买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告吴晓波于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴晓波申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴晓波撤诉。
减半收取的案件受理费138元，由原告吴晓波负担。
审判员 袁正林
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 奇
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执999号
申请执行人：北京银行股份有限公司信用卡中心，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层
负责人安文梅。
委托代理人：雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人：侯羿，北京市天元律师事务所律师。
被执行人：李兵，男，1987年10月17日出生，汉族，无业，住北京市通州区
申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李兵信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于作出的2015年西民（商）初字第25381号民事判决已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2018年1月22日依法向本院申请执行，要求被执行人李兵偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款一万一千零七十三元两角,并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向原告北京银行股份有限公司支付上述款项自二〇一五年七月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用。
在执行过程中，1、本院立案后通过司法专邮形式向被执行人李兵邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院对被执行人李兵适用了限制高消费措施。
3、本院将被执行人李兵纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人李兵名下相关财产信息，发现被执行人李兵名下仅有少量银行存款。
5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人李兵名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 罗 涛
审判员 林力军
审判长 张 巍
二〇一八年四月二十二日
书记员 唐 萌
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执999号申请执行人：北京银行股份有限公司信用卡中心，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层负责人安文梅。委托代理人：雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。委托代理人：侯羿，北京市天元律师事务所律师。被执行人：李兵，男，1987年10月17日出生，汉族，无业，住北京市通州区申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李兵信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于作出的2015年西民（商）初字第25381号民事判决已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2018年1月22日依法向本院申请执行，要求被执行人李兵偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款一万一千零七十三元两角,并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向原告北京银行股份有限公司支付上述款项自二〇一五年七月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用。在执行过程中，1、本院立案后通过司法专邮形式向被执行人李兵邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院对被执行人李兵适用了限制高消费措施。3、本院将被执行人李兵纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人李兵名下相关财产信息，发现被执行人李兵名下仅有少量银行存款。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人李兵名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 罗 涛审判员 林力军审判长 张 巍二〇一八年四月二十二日书记员 唐 萌
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民特159号
申请人：苏宝忠，男，1968年11月2日出生。
委托诉讼代理人：张玉梅，北京京硕律师事务所律师。
被申请人：周晓超，男，1983年4月25日出生。
本院在审理苏宝忠与周晓超实现担保物权纠纷一案中，苏宝忠于2018年4月1日向本院申请立案，于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：因周晓超提出异议，苏宝忠申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许苏宝忠撤回申请。
审判员 魏永生
二〇一八年四月十三日
书记员 孙利鹏
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初14038号
原告:黎相荣，男，1966年1月8日出生，汉族。
委托代理人樊峥民，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人邹茹恒，陕西合恒律师事务所律师。
被告:陕西聚安实业有限公司。
法定代表人杨明生。
委托代理人曹钊国，陕西秦岳律师事务所律师。
原告黎相荣与被告陕西聚安实业有限公司（以下简称聚安公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎相荣的委托代理人樊峥民，被告聚安公司的委托代理人曹钊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎相荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房的违约金6723元（2016.3.29-2016.9.3共158天）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的龙记国会山小区住宅房屋一套。按照约定，被告应当于2015年12月28日前向其交付房屋，但时至今日，该房屋仍未达到交房条件。为维护其合法权益，故诉至本院。
聚安公司辩称，由于执行政府行政禁令、命令而造成工期顺延，由此导致的迟延交房，其不应承担违约责任。原告所购房屋已经具备实质交房条件，且已按照合同约定通知原告收房，但原告拒绝收房，放任损失的不断扩大，故其不应承担逾期交房的违约责任。原告主张的逾期交房违约金过高，应予减少。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市未央区草滩街道办杜家堡村的杜家堡城中村改造项目（国会山）第4幢1单元9层1XXXX号房屋，房屋总价款425532元；被告于2015年12月28日前向原告交付房屋，如遇“执行政府法规、规章等强制性文件及行政禁令、命令”，被告可据实予以延期；若被告逾期交房超过90天，原告要求继续要求履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付已交付房价款万分之叁的违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了购房款。后因被告逾期交房，故原告诉至本院，要求被告按已付房款日计万分之一支付2016年3月29日至2016年9月3日的逾期交房违约金。庭审中，原被告双方对扣减被告因执行政府行政命令所导致工期顺延91日（2015年12月1日至2016年2月29日）及自2016年3月29日起算逾期交房违约金、违约天数按157天计算均无异议。诉讼中，因双方各持己见，致调解未果。以上事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》及收款收据等附卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力。本案中，《商品房买卖合同》系原、被告自愿签订的，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行各自的义务，但合同签订后，原告按照合同约定给付购房款，被告未能按约交房，已构成违约。原告诉请按日计万分之一计算违约金，已自行对违约金标准予以降低，被告辩称违约金计算标准过高及原告放任损失扩大，未提交证据证明，对被告该辩称本院不予采信。被告逾期交房157天，应给付原告逾期交房违约金6680元（房款425532元乘以157日乘以万分之一）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
被告陕西聚安实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告黎相荣逾期交房违约金6680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），现由被告陕西聚安实业有限公司承担，被告陕西聚安实业有限公司于支付上款时一并支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 魏钰
二〇一七年十二月十九日
书记员 郭娟
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初5890号
原告：南京银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区中山路288号。
负责人：周文凯，该行行长。
委托诉讼代理人：于海燕，江苏金政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁青男，江苏金政律师事务所律师。
被告：杜小毛，男，1971年11月7日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：孙丽萍，女，1974年5月3日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告南京银行股份有限公司南京分行（以下简称南京银行南京分行）与被告杜小毛、孙丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告南京银行南京分行的委托诉讼代理人于海燕到庭参加了诉讼；被告杜小毛、孙丽萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜小毛偿还借款本金30万元、支付利息10108.92元（截至2017年7月17日），自2017年7月18日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息全部清偿之日止；2、被告杜小毛承担本案律师费12000元；3、被告孙丽萍对上述1、2项债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年10月31日，原告与被告杜小毛签订《最高债权额合同》一份，约定原告授权被告杜小毛最高债权额30万元个人经营性借款，合同项下最高债权期间为2016年10月31日至2017年10月31日。原告与被告孙丽萍签订《最高额保证合同》，被告孙丽萍承诺为上述借款提供连带责任保证。被告杜小毛共向原告借款30万元，但未如约还款。
被告杜小毛、孙丽萍未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告杜小毛、孙丽萍未到庭参加诉讼，本院依法对原告南京银行南京分行提交的证据进行了审查，并予以确认和在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2016年10月31日，原告南京银行南京分行（甲方）与被告杜小毛（乙方）签订《最高债权额合同》，约定双方就乙方在一定期限内连续向甲方申请办理授信业务制定本合同；本合同项下最高债权额为30万元，最高债权期间为2016年10月31日至2017年10月31日；借款年利率为12.5%；还款方式为到期一次还本，按月付息；逾期还款罚息为在原有利率水平上加收50%；如不能按时付息，按罚息利率计收复利；乙方有未按合同约定按期足额偿还借款本息或未按合同约定方式进行借款资金支付等情形时，甲方有权宣布本合同项下债权提前到期，要求保证人履行保证责任，要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此产生的任何损失、费用和开支，包括律师费等内容。
当日，原告（债权人，甲方）与被告孙丽萍（保证人，乙方）签订了《最高额保证合同》。约定乙方为债务人的上述债务及相应利息、损失、费用和开支提供最高额连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年等。
被告杜小毛于2017年4月10日、2017年4月13日从原告处借款30万元。后其未依约还款，截至2017年7月17日欠借款本金30万元、欠息10108.92元。原告因本案产生律师费12000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告杜小毛、孙丽萍签订的合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约履行了出借义务，被告杜小毛未能按约偿还借款本息，故原告有权主张偿还借款本金并要求支付利息、罚息等费用以及承担律师费。被告孙丽萍以保证人身份与原告签订《最高额保证合同》，承诺为被告杜小毛的债务及相应利息、损失、费用和开支提供最高额连带责任保证担保，故原告有权提出相应诉请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜小毛于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司南京分行借款本金30万元、支付欠息10108.92元、律师费12000元，合计322108.92元（利息、罚息、复利等费用计算至2017年7月17日，自2017年7月18日起至全部清偿之日止的借款利息、罚息、复利等，按合同约定标准计收）；
二、被告孙丽萍对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6040元、保全费2270元和公告费（以实际发生的数额为准），由被告杜小毛、孙丽萍负担（此款已由原告垫付，被告在给付原告上述款项时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 黄彦杰
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 欢
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁力民初字第195号
原告：泮某。
被告：王某。
原告泮某与被告王某为离婚纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员胡昌宁适用简易程序独任审判，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告泮某、被告王某均到庭参加诉讼。
原告泮某起诉称：原、被告均再婚。2005年3月21日，双方在宁海县民政局办理结婚登记手续。2009年11月20日生育女儿王某。婚初，双方感情一般，由于被告性格暴躁，经常酗酒，多次殴打原告，给原告身心造成极大的伤害，但为了小孩考虑，多次原谅了被告。2013年3月15日，被告再次无故殴打原告，夫妻感情已彻底破裂。现要求与被告离婚，婚生女王某由原告抚养成人，被告每月支付500元抚养费。
为证明上述事实，原告在审理过程中向本院提供如下证据：
1．结婚证复印件一份，拟证明原、被告系夫妻关系的事实；
2．户口簿复印件一份，拟证明原、被告生育一女，取名王某的事实。
被告王某答辩称：婚姻建立过程和生育子女情况属实。2013年3月15日其是曾殴打过原告，但是有原因的，具体原因不想说，原告也曾多次离家出走，并变卖了金首饰，带走手机和10000多元现金。双方还有感情的，为了小孩考虑，其不同意离婚。
被告王某未提供证据。
对原告提供的证据，被告无异议，故本院对原告提供的证据予以认定。
综上，本院认定事实如下：原、被告均再婚。2005年3月21日，双方在宁海县民政局办理了结婚登记手续。2009年11月20日生育一女，取名王某。婚初，双方感情一般。2013年3月15日，被告曾殴打过原告，使夫妻感情产生了一些隔阂。2013年11月25日，原告向原告提起离婚诉讼。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚，婚后生育一女，尚年幼，现夫妻之间虽然产生了一些矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，只要以后双方能够加强沟通，相互信任、相互谅解、相互支持，并多从有利于子女的健康成长的角度考虑，尚有和好可能，故对原告的离婚诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，当庭判决如下：
不准原告泮某与被告王某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 胡昌宁
二〇一三年十一月二十五日
代书记员 邬珊珊
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0902民初1081号
原告：李xx，男，1970年9月22日出生，汉族，住益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：夏骞，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：xxxxx有限公司，住所地:益阳市资阳区。
法定代表人：孙咏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙月明，湖南金顺达律师事务所律师,代理权限为特别授权。
原告李xx诉被告xxxxx有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏骞、被告委托诉讼代理人孙月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付逾期办理房屋所有权证违约金10567元（暂计算至2016年7月15日），之后按已付房款的日万分之零点五支付违约金直至被告为原告实际办妥房屋所有权证之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年1月2日签订商品房买卖合同，合同约定，原告支付被告444911元，购买被告开发的领秀资江项目中的第3幢902号房，被告应当在2013年12月31日前交付房屋，应在交房后90日内完成该房屋的初始登记，初始登记之后360日内办妥房屋所有权证。如因被告的责任，未能在约定期限内办理上述登记，原告不解除合同的，被告应当自合同规定的期限内的第二天起至实际办妥登记之日止，按日向原告支付已付房款万分之零点五的违约金。被告按期交房，但未在规定期限内办妥房屋所有权证，依约应承担违约责任。
被告对原告主张的事实无异议，但认为：1、契税完税迟延引发房产证办理迟延，契税完税迟延是原告的行为导致的，这是迟延办证的第一个原因；2、缴纳房款迟延必然导致不动产发票迟延，不动产发票迟延必然导致房产证办理迟延，原告迟延缴纳房屋面积差异的房款，这是迟延办证的第二个原因；3、测绘报告是办理房产证的前提条件，测绘面积发生变动，测绘报告迟延，这是第三人的行为导致的，不是被告的责任，这是迟延办证的第三个原因；4、由于不动产实行统一登记政策，单独的房产证不再办理，即使已经办理但尚未下发的也不再下发，而是要收回重新办理，实行两证合一，政策变化是迟延办证的第四个原因；5、如果非要计算违约金，则其计算时间截止点应当是已经办完房产证的按房产证上的时间，没有办证的只能截止到2016年6月6日。
经审理查明：原告主张的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：2016年5月26日，益阳市人民政府下发《关于益阳市中心城区实施不动产统一登记的通知》，通知如下：因不动产业务系统对接调试等原因，从2016年6月6日至6月24日，停止市政务中心国土窗口土地登记发证工作和房管窗口房屋登记发证工作，从2016年6月25日起，中心城区各类不动产登记业务由市不动产登记中心统一办理。本案原、被告买卖双方标的物商品房坐落于中心城区。2016年5月18日，被告为原告办妥了房屋所有权证。
本院认为:原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护，双方均应全面履行义务，原告按约支付了购房款，被告按约交付了房屋，但被告未按期办理房屋所有权证，已构成违约，应按约支付原告已付房款日万分之零点五的违约金，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告提出的第一个辩称观点，本院认为，被告未提供证据证明契税完税迟延是原告行为造成的，故对该辩称观点，本院不予采纳。关于被告提出的第二个辩称观点，本院认为，被告亦未提供证据证明原告迟延交纳面积差异的房款，即便原告迟延补交房款，则因面积计算误差而补交房款的结果并非原告造成的，而是被告或其他原因造成的，故对该辩称观点，本院不予采纳。关于被告提出的第三个辩称观点，本院认为，房屋测绘面积发生变动，测绘报告迟延，亦非原告造成，原告对第三人的行为导致的后果不应承担责任，故对该辩称观点，本院亦不予采纳。关于被告提出的第四个辩称观点，本院认为，益阳市人民政府关于益阳市中心城区实施不动产统一登记的通知中明确通告，停止办证时间为2016年6月6日至6月24日，从2016年6月25日起，市不动产登记中心对中心城区不动产登记开始统一办理，政策变化是迟延办证的原因之一，故对被告提出的该辩称观点，本院予以采纳。关于被告提出的第五个辩称观点，本院认为，6月6日至6月24日停止办证时间只有19日，6月25日起恢复办证，被告应在恢复办证之日为原告申请办证，被告未提供证据证明其已于2016年6月25日向市不动产登记中心申请办证，故违约金的计算期间只能扣除19日，其时间的截止点应是办妥房屋所有权证之日，并非2016年6月6日，故对被告提出的未办证的违约金计算时间截止点是2016年6月6日的辩称观点，本院不予采纳，但对其提出的已办完房产证的违约金计算时间截止点是房产证上的时间之辩称观点，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十八条的规定，判决如下：
由被告xxxxx有限公司支付原告李xx违约金9254.1元（按已付购房款的日万分之零点五，从2015年3月28日起计算至2016年5月17日止）。履行期限：本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32元，由原告负担7元，由被告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 郭澄清
二〇一七年五月十八日
书记员 龚伟芳
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0902民初1081号原告：李xx，男，1970年9月22日出生，汉族，住益阳市资阳区。委托诉讼代理人：夏骞，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：xxxxx有限公司，住所地:益阳市资阳区。法定代表人：孙咏，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙月明，湖南金顺达律师事务所律师,代理权限为特别授权。原告李xx诉被告xxxxx有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏骞、被告委托诉讼代理人孙月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付逾期办理房屋所有权证违约金10567元（暂计算至2016年7月15日），之后按已付房款的日万分之零点五支付违约金直至被告为原告实际办妥房屋所有权证之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年1月2日签订商品房买卖合同，合同约定，原告支付被告444911元，购买被告开发的领秀资江项目中的第3幢902号房，被告应当在2013年12月31日前交付房屋，应在交房后90日内完成该房屋的初始登记，初始登记之后360日内办妥房屋所有权证。如因被告的责任，未能在约定期限内办理上述登记，原告不解除合同的，被告应当自合同规定的期限内的第二天起至实际办妥登记之日止，按日向原告支付已付房款万分之零点五的违约金。被告按期交房，但未在规定期限内办妥房屋所有权证，依约应承担违约责任。被告对原告主张的事实无异议，但认为：1、契税完税迟延引发房产证办理迟延，契税完税迟延是原告的行为导致的，这是迟延办证的第一个原因；2、缴纳房款迟延必然导致不动产发票迟延，不动产发票迟延必然导致房产证办理迟延，原告迟延缴纳房屋面积差异的房款，这是迟延办证的第二个原因；3、测绘报告是办理房产证的前提条件，测绘面积发生变动，测绘报告迟延，这是第三人的行为导致的，不是被告的责任，这是迟延办证的第三个原因；4、由于不动产实行统一登记政策，单独的房产证不再办理，即使已经办理但尚未下发的也不再下发，而是要收回重新办理，实行两证合一，政策变化是迟延办证的第四个原因；5、如果非要计算违约金，则其计算时间截止点应当是已经办完房产证的按房产证上的时间，没有办证的只能截止到2016年6月6日。经审理查明：原告主张的基本事实属实，本院予以确认。另查明：2016年5月26日，益阳市人民政府下发《关于益阳市中心城区实施不动产统一登记的通知》，通知如下：因不动产业务系统对接调试等原因，从2016年6月6日至6月24日，停止市政务中心国土窗口土地登记发证工作和房管窗口房屋登记发证工作，从2016年6月25日起，中心城区各类不动产登记业务由市不动产登记中心统一办理。本案原、被告买卖双方标的物商品房坐落于中心城区。2016年5月18日，被告为原告办妥了房屋所有权证。本院认为:原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护，双方均应全面履行义务，原告按约支付了购房款，被告按约交付了房屋，但被告未按期办理房屋所有权证，已构成违约，应按约支付原告已付房款日万分之零点五的违约金，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告提出的第一个辩称观点，本院认为，被告未提供证据证明契税完税迟延是原告行为造成的，故对该辩称观点，本院不予采纳。关于被告提出的第二个辩称观点，本院认为，被告亦未提供证据证明原告迟延交纳面积差异的房款，即便原告迟延补交房款，则因面积计算误差而补交房款的结果并非原告造成的，而是被告或其他原因造成的，故对该辩称观点，本院不予采纳。关于被告提出的第三个辩称观点，本院认为，房屋测绘面积发生变动，测绘报告迟延，亦非原告造成，原告对第三人的行为导致的后果不应承担责任，故对该辩称观点，本院亦不予采纳。关于被告提出的第四个辩称观点，本院认为，益阳市人民政府关于益阳市中心城区实施不动产统一登记的通知中明确通告，停止办证时间为2016年6月6日至6月24日，从2016年6月25日起，市不动产登记中心对中心城区不动产登记开始统一办理，政策变化是迟延办证的原因之一，故对被告提出的该辩称观点，本院予以采纳。关于被告提出的第五个辩称观点，本院认为，6月6日至6月24日停止办证时间只有19日，6月25日起恢复办证，被告应在恢复办证之日为原告申请办证，被告未提供证据证明其已于2016年6月25日向市不动产登记中心申请办证，故违约金的计算期间只能扣除19日，其时间的截止点应是办妥房屋所有权证之日，并非2016年6月6日，故对被告提出的未办证的违约金计算时间截止点是2016年6月6日的辩称观点，本院不予采纳，但对其提出的已办完房产证的违约金计算时间截止点是房产证上的时间之辩称观点，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院》第十八条的规定，判决如下：由被告xxxxx有限公司支付原告李xx违约金9254.1元（按已付购房款的日万分之零点五，从2015年3月28日起计算至2016年5月17日止）。履行期限：本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由原告负担7元，由被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  郭澄清二〇一七年五月十八日书记员  龚伟芳
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0123民初2492号
原告：正定县华杰木业加工厂，住所地正定县曲阳桥乡西叩村。
经营者：马士杰，男，1973年6月25日生，汉族，河北省石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：赵新珍，女，1973年7月22日生，汉族，河北省石家庄市正定县（系马士杰之妻）。
委托诉讼代理人：刘丽娜，河北恒利律师事务所律师。
被告：正定县兴之家装饰材料厂，住所地正定县杜村村北。
经营者：张自强，男，1979年1月11日生，汉族，正定县。
原告正定县华杰木业加工厂与被告正定县兴之家装饰材料厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告正定县华杰木业加工厂及其委托诉讼代理人赵新珍、刘丽娜到庭参加诉讼。被告正定县兴之家装饰材料厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正定县华杰木业加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告货款20000及利息300元（自2017年4月1日起至起诉之日止），并按银行同期贷款利率支付利息直至还清之日。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张自强系正定县兴之家装饰材料厂经营者，2015年至2016年期间，被告因生产经营需要从原告经营的华杰木业购买板材及辅料，货款价值46005元。目前尚欠原告货款20000元未还。
上述货物由张自强、王璇经办，且二人系夫妻关系，应共同偿还原告欠款。原告多次向被告索要货款。被告均拒不偿还。近期被告已拒接原告电话。为维护原告合法权益。特向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。
正定县兴之家装饰材料厂未到庭也未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告正定县华杰木业加工厂系个体工商户，经营者马士杰。张自强系被告正定县兴之家装饰材料厂经营者。2015年至2016年期间，被告因经营需要从原告正定县华杰木业加工厂购买板材及辅料货款共计64372元。由经营者张自强及该厂职工王璇、郭永恒给原告所打9笔欠据及原告出库单为证。2017年12月15日原告撤回对被告王璇的起诉。
庭审中原告称，被告已偿还部分货款，尚欠19291元至今未偿还。
本院认为，被告从原告处购买板材及辅料，尚欠货款19291元。被告经营者张自强在应诉时承认欠原告货款，称欠款数额需要核对，但拒不到庭参加诉讼，怠于行驶自己的抗辩权利，故本院对原告提供的证据予以采信。原被告双方已形成明确的债权债务关系，被告应当履行支付货款义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，逾期利息自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告正定县兴之家装饰材料厂于本判决生效后三日内偿还原告货款19291元及利息（利息自2017年7月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清货款时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费307元，减半收取计153.5元，保全费240元，合计393.5元，由被告正定县兴之家装饰材料厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据。（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚丽霞
二〇一七年十二月二十一日
书记员 马 莹
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终7611号
上诉人（原审被告）：胡云启，男，1955年11月2日出生，汉族，现住：河北省遵化市。
被上诉人（原审原告）：李晓山，男，1969年9月25日出生，汉族，居民，现住：河北省遵化市。
上诉人胡云启与被上诉人李晓山民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，审理期间，本院以特快专递方式向胡云启邮寄送达了开庭传票、缴费通知书。邮件于2017年9月4日退回，退回原因为”原址查无人，无法联系”。《最高人民法院关于以法院专递邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，因受送达人自己提供或确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接受的，文书退回之日视为送达之日。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按上诉人胡云启撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长毕作宝
审判员徐志辉
审判员刘岩
二0一七年九月二十六日
书记员田美慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀02民终7611号上诉人（原审被告）：胡云启，男，1955年11月2日出生，汉族，现住：河北省遵化市。被上诉人（原审原告）：李晓山，男，1969年9月25日出生，汉族，居民，现住：河北省遵化市。上诉人胡云启与被上诉人李晓山民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，审理期间，本院以特快专递方式向胡云启邮寄送达了开庭传票、缴费通知书。邮件于2017年9月4日退回，退回原因为”原址查无人，无法联系”。《最高人民法院关于以法院专递邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，因受送达人自己提供或确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接受的，文书退回之日视为送达之日。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、一百四十三条之规定，裁定如下：本案按上诉人胡云启撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长毕作宝审判员徐志辉审判员刘岩二0一七年九月二十六日书记员田美慧
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0110民初2116号
原告王盼盼，女，1985年1月11日生，汉族，住井陉县。
委托代理人赵进忠，河北重信律师事务所律师。
被告薛峰，男，1985年10月3日生，汉族，住鹿泉区。.
委托代理人王周华，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。
被告鹿泉区华联房产中介部。
负责人：孟祥宇
地址：石家庄市鹿泉区。
委托代理人王丽艳，系该单位职工。
原告王盼盼与被告薛峰及鹿泉区华联房产中介部（以下简称中介）为房屋买卖合同纠纷一案，原告方于2017年5月8日起诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭对该案进行了审理，原告方委托代理人、被告薛峰委托代理人、被告中介委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王盼盼诉称，2017年2月25日，原、被告三方签订房屋买卖合同，原告方履行了合同义务，但被告薛峰却拒绝收取剩余房款，并不配合做公证及声明，被告行为明显位于，因次，起诉，请求法院依法判令，被告继续履行房屋买卖合同，并在房屋出本后办理过户手续。
被告薛峰辩称，三方签订的合同存在欺诈、重大误解，被告方有权行使撤销权，被告不存在违约行为，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告中介辩称，我方认为合同是合法有效的，当时不存在欺诈和重大误解。
原告为证实其主张提交如下证据1、提交2017年2月25日由原告方与二被告签订的《房屋买卖合同》一份；2、提交2017年2月25日被告薛峰向原告方出具的收条一份，证实收取定金的事实，之后被告方又退还了我方1万元作为售房保证金；3、提交2013年3月2日原告向被告中介交纳税费、中介费、垫资费的票价三张；4、提交被告中介工作人员与被告薛峰之间的通话录音一份，证明被告拒绝出售房屋的行为。
被告薛峰对上述证据质证认为，对证据1合同的真实性无异议，但交易价格是中介提供的，当时被告将房屋买卖信息登记在网上，中介从网上得知信息后主动找到我方，当时说一个东北人要房子，中介说房屋价值40万元多，严重隐瞒了房屋的实际价值，后被告了解到同类房屋的实际价值为65-70万元之间，被告中介不具备中介资质，不应当开展业务，因涉案房屋未办理产权证书，只是出于备案阶段，房屋是不允许买卖的，并且房屋尚有贷款，也不允许买卖，而且也不能办理公证，说明被告中介隐瞒了相关事实，存在欺诈行为，被告薛峰也存在重大误解，作出了非本人真实意思表示，故请求法院撤销该合同；对证据2认为实际上只收到1万元定金，其余1万元已经返还给原告方；对证据3的真实性不认可，收据不是正规票据；对证据4认为录音没有体现时间，不能证明被告存在违约行为。
被告中介对原告方所提交的证据质证均无异议。
被告薛峰为证实同类房屋同时期的价格提交同地段、同类型、同时期的其他房屋《买卖合同》复印件一份，证实房屋的成交价格远高于本案所涉房屋，因此，被告中介存在欺诈。
原告方对被告薛峰提交的证据质证认为，该合同与本案没有关联性，且系复印件，不能确定其真实性，同时基于2017年鹿泉区房屋价格上涨幅度比较大，故在一个月之内可能存在不同的价格，因此本案不存在欺诈。
被告中介对该证据质证认为，对该合同的真实性不认可，不知道真伪，当时不存在欺诈，价格是三方协商的，而且给了各方充分的考虑时间。
经审理查明，2017年2月25日，原告王盼盼与被告薛峰、中介三方签订《房屋买卖合同》，约定由原告以46万元的价格购买被告薛峰位于鹿泉区获鹿镇西部峰景15-1-3202号房产，该合同同时约定，原告于2017年5月1日将除银行以外剩余全部房款付给被告薛峰，被告薛峰配合原告做公证委托及声明手续，一手房税费及维修基金由被告薛峰承担。合同签订当日，原告方给付了被告薛峰2万元定金，被告薛峰同时给付原告方1万元售房保证金。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告三方签订的《房屋买卖合同》均系三方当事人的真实意思表达，且该合同并不违反法律的强制性规定，因此，该合同合法、有效，三方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告薛峰虽辩称本案合同的签订存在重大误解和欺诈，但被告方并未提交有效的证据证实其主张，加上被告薛峰主张的是对房屋的价款存在重大误解，并且被告中介对此存在欺诈，但被告薛峰作为完全民事行为能力人，应对其房屋的价值有合理的认知，加上房屋的价值是由三方当事人协商确定的，故本院对其主张存在重大误解和欺诈的事实依法不予采信。被告薛峰作为本案争议房屋的出卖人理应按照合同的约定向原告方履行交付房屋的义务，原告方作为买受人亦应承担合同约定的付款义务，并按照合同约定的期间向被告薛峰履行付款义务，但根据原告方提交的录音显示，被告薛峰在该录音中已经明确表示“房子不卖了”，显然被告薛峰拒绝出售房屋的行为已经够成违约，原告方作为守约方要求被告继续按照合同的约定履行合同，本院对此应予支持。因本案所涉房屋尚未办理房屋产权证书，故被告薛峰理应在该案房屋办理完毕房屋产权证书之日起三十日内协助原告方办理房屋产权更名事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告薛峰应当按照《房屋买卖合同》的约定继续履行该合同，并于其位于鹿泉区中心区西部峰景15-1-3202号房产办理完毕房屋产权证书之日起三十日内协助原告王盼盼办理房屋产权更名事宜。
本案案件受理费40元（已减半收取），由被告薛峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院法院。
审判员 杨玉国
二〇一七年六月二十日
书记员 张 扬
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0504民初3068号
原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都高新区创业路9号3幢6楼9号。
统一社会信用代码：91510100672158249U。
法定代表人：高家源，董事长。
委托代理人：张霞、黄丹，均系公司法务专员。
被告：罗科，男，汉族，1992年7月17日生，住四川省泸州市纳溪区。
本院审理原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告罗科追偿权纠纷一案，原告成都腾铭惠商实业集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告成都腾铭惠商实业集团有限公司撤回对被告罗科的起诉。
案件受理费50元，本院予以免收。
审判员 王全贵
二〇一七年十二月七日
书记员 何宗良
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0106民初1559号
原告：中国农业银行股份有限公司南京城北支行，统一社会信用代码91320100834920516M,住所地南京市鼓楼区湖南路8-3号。
负责人：朱颖，系该行行长。
委托诉讼代理人：周思阳，女，系该行法务人员。
被告：何立力，男，1971年6月14日出生，汉族，住南京市建邺区。
原告中国农业银行股份有限公司南京城北支行（以下至主文简称农行城北支行）诉被告何立力信用卡纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行城北支行的委托诉讼代理人周思阳到庭参加诉讼。被告何立力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行城北支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告总额31523.61元，含本金22900.11元，利息7181.54元（从2017年3月3日至实际还清日止按约定利率另行计算），滞纳金1441.96元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告何立力于2015年5月向原告申请办理贷记卡一张，信用卡额度为3万元。后被告于2016年6月开始出现逾期，截至2017年3月2日，被告总透支本金22900.11元、利息7181.54元以及滞纳金1441.96元，合计31523.61元。原告多次催要无果，遂诉至法院。
被告何立力未到庭，亦未答辩。
围绕其诉讼请求，原告农行城北支行向本院提交信用卡申请表、领用合约以及交易明细等证据，被告何立力未提交任何证据。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院经审理查明事实如下：
2015年5月19日，被告何立力向原告农行城北支行书面申请办理金穗贷记卡，双方在金穗贷记卡领用合约及章程中约定，透支利率按每日万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的百分之五每月计收。原告农行城北支行审查同意后，向被告何立力发放卡号为62×××86的金穗信用卡（贷记卡），信用额度为3万元。原告农行城北支行在被告何立力逾期三期后，于2016年2月22日将其信用卡锁定。后被告何立力自2016年6月起出现逾期行为，截至2017年3月2日，被告何立力尚欠信用卡透支本金22900.11元、利息7181.54元以及滞纳金1441.96元，合计31523.61元。
本院认为，原告农行城北支行与被告何立力之间订立的金穗信用卡（贷记卡）领用合约系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告何立力持信用卡透支后，即与原告农行城北支行之间形成债权债务关系，具有法律约束力，其应当在约定期限内向原告农行城北支行归还透支款，逾期归还的应当支付相应的透支利息和滞纳金。本案中，被告何立力未在规定期间内将透支金额及时归还给原告农行城北支行，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告农行城北支行主张被告何立力立即偿还透支本金、利息及滞纳金，并继续支付2017年3月3日以后至实际给付之日止的透支利息的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院依法予以支持。
被告何立力经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何立力于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南京城北支行信用卡透支本金22900.11元、利息7181.54元以及滞纳金1441.96元（截至2017年3月2日），并按照约定的逾期利率继续支付自2017年3月3日起至实际还清所欠款项之日止的透支利息。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费613元，减半收取306.5元，由被告何立力承担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周磊
二〇一八年三月八日
书记员 杨艳