山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民初字第2028号
原告赵加强。
委托代理人姬某（特别授权），邹城信昌法律服务所法律工作者。
被告王一同，居民。
委托代理人刘某（特别授权），邹城英明法律服务所法律工作者。
被告孔德然。
被告中国人民财产保险股份有限公司曲阜支公司，住所地曲阜市静轩西路45号。
代表人李某甲，经理。
委托代理人陆某。
原告赵加强与被告王一同、孔德然、中国人民财产保险股份有限公司曲阜支公司（以下简称人保财险曲阜支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告赵加强的委托代理人姬某，被告王一同的委托代理人刘某，被告孔德然，被告人保财险曲阜支公司的委托代理人陆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵加强诉称，2013年4月2日21时许，周某驾驶鲁H×××××／鲁H×××××挂车，沿104线由南向北行驶至邹城市交警三中队北路口处向西转弯时，与李某乙驾驶的鲁H×××××号轿车由南向北行驶时发生碰撞，两车损坏，造成交通事故。经邹城市公安局交警大队作出交通事故认定书，认定周某负事故的主要责任，李某乙负事故的次要责任。事故发生后，双方就赔偿问题协商未成，为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告王一同、孔德然赔偿原告赵加强车辆停运损失费、车辆维修费、停车费、施救费等费用共计10000元；2、被告人保财险曲阜支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为11808.5元。
被告王一同辩称，原告赵加强与被告王一同不具备本案的诉讼主体资格，因交通事故认定书中没有显示原告赵加强名字。被告王一同在本案中，不应承担赔偿责任。
被告孔德然辩称，对交通事故责任认定书没有异议。因原告主体不适格，不同意赔偿。
被告人保财险曲阜支公司辩称，若被告提供合法有效的车辆行驶证、驾驶证、营运证、上岗证，经核实不存在免赔情形，保险公司同意在保险限额内赔付，但间接损失不予赔付。
经审理查明，2013年4月2日21时许，被告赵加强雇佣的司机被告周某驾驶鲁H×××××／鲁H×××××挂车，沿104线由南向北行驶至邹城市交警三中队北路口处，向西转弯时，与被告孔德然雇佣司机李某乙驾驶的鲁H×××××轿车由南向北行驶时发生碰撞，两车损坏，造成交通事故。2013年4月15日邹城市公安局交警大队按简易程序作出第201300608号《道路交通事故认定书》，认定被告周某驾驶行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，应负事故的主要责任，认定李某乙驾驶行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八的规定，应负事故的次要责任。
2013年10月5日济宁鸿翔价格评估咨询有限公司受邹城市人民法院委托，对原告赵加强所有的鲁H×××××／鲁H×××××挂重型半挂车停运损失进行了价格评估，并作出济翔评字第131002号价格评估结论书，其结论：鲁H×××××／鲁H×××××挂重型半挂车基准日运营损失价格评估为人民币每天550元。原告支付评估费2000元。
鲁H×××××／鲁H×××××挂车登记车主是被告杨某，实际车主为被告赵加强。原告赵加强雇佣司机周某驾驶车辆从事货运经营。
被告王一同将其所有的鲁H×××××号出租轿车租赁给被告孔德然，被告孔德然雇佣司机李某乙驾驶出租轿车，从事客运经营。被告王一同为鲁H×××××号出租轿车在被告人保财险曲阜支公司投保交强险及商业三者险，商业三者保险限额为300000元，附加不计免赔险，保险期间自2012年7月16日0时起至2013年7月15日24时止。事故发生时李某乙所持驾照准驾车型与鲁H×××××号出租轿车车型相符。
上述事实，主要根据《道路交通事故认定书》、价格评估报告书、车辆维修票据、交强险及商业三者保单等证据予以认定的；证据业经质证，并经查证属实，本院予以采信。
本院认为，原告赵加强雇佣驾驶员周某与被告孔德然雇佣驾驶员李某乙发生机动车道路交通事故后，业经邹城市公安局交警大队作出事故责任认定书，认定原告赵加强雇佣驾驶员周某负事故的主要责任，被告孔德然雇佣驾驶员李某乙负事故的次要责任。原、被告对事故责任认定书均无异议，本院予以确认。在本次交通事故中，原告遭受财产损失，被告人保财险曲阜支公司作为鲁H×××××号出租轿车的保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险财产赔偿限额范围内先行赔偿，不足部分按照商业保险合同的约定和各自过错责任的比例进行赔偿，仍有不足部分再按侵权责任法和交通事故安全法的相关规定由侵权责任人孔德然赔偿。由于机动车第三者责任保险合同条款约定，保险责任范围是第三者遭受的人身伤亡和财产的“直接毁损，”因而间接损失就不属于保险责任范围内。因此被告孔德然应当对原告赵加强因本次交通事故所产生的车辆停运损失承担赔偿责任。在本次事故中，原告赵加强雇佣司机周某负事故的主要责任，被告孔德然雇佣司机李某乙负事故的次要责任，根据双方各自在事故中的过错程度，确定原告赵加强承担70%，被告孔德然承担30%的责任比例分担。被告王一同将其所有的出租轿车租赁给被告孔德然从事客运经营，被告王一同在本次事故中没有过错，不应承担民事赔偿责任。
关于原告因本次交通事故所造成的经济损失分析认定如下：
1、车辆损失费：原告向本院提交邹城市合通机械设备有限公司出具发票一张，主张支付车辆维修费3657.00元。经质证，被告人保财险曲阜支公司对原告提交的证据不予认可，被告人保财险曲阜支公司为反驳原告的主张，提交阳光保险公司对该车的估损清单一张，主张原告车损为2150元。经质证，原告认可被告人保财险曲阜支公司提交的车辆估清单确定的车辆损失2150元。经本院审核认为，原告赵加强与被告人保财险曲阜支公司均认可原告赵加强车辆损失为2150元，本院予以认定；
2、停运损失费：原告提交邹城市中心水泥有限公司出具的证明一张，停车费发票一张，价格评估报告书一份，主张因交通事故车辆停运46天，按评估报告书确定的每天停运损失550元计算，原告停运损失为25300元。经质证，被告孔德然、王一同对原告提交邹城市中心水泥有限公司出具的证明，不能证明其主张，不予认可；对停车收费发票，只能证明费用支出情况，不能证明停运时间；对价格评估报告书无异议。被告人保财险曲阜支公司认为，停运损失属间接损失，不予质证。经审核本院认为，原告向本院提交邹城市中心水泥有限公司出具的证明，不能证明其所主张的车辆停运时间，因此本院不予采信，原告提交的停车收费发票只能证明停车收费金额及结算时间，不能充分证明原告停运时间。结合原告车辆损坏程度及参考停车收费金额综合分析，确认原告合理停运时间16天为宜，参照价格评估报告确定的停运损失每天为550元计算，据此确定原告停运损失为8800元（计算公式16天×550元＝8800元）；
3、评估费：原告向本院提交评估费发票1张，停车费发票1张，主张评估费2000元，停车费850元，共计2850元。经质证，被告王一同、孔德然对证据没有异议。被告人保财险曲阜支公司认为，原告主张的该项损失系间接损失，不在保险公司承保范围。经本院审核认为，原告主张的评估费及停车费系因交通事故实际支出的费用，且有证据证明，本院予采信；
4、施救费：原告向本院提交施救费发票1张，主张施救费888元。经质证，被告王一同、孔德然无异议。被告人保财险曲阜支公司无异议。经本院审核认为，原告因本次交通事故支付的施救费，被告无异议，本院予以采信。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阜支公司在鲁H×××××号出租轿车交强险财产责任限额范围内，赔偿原告赵加强车辆损失费2000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告赵加强剩余财产损失150元，施救费888元，合计1038元，按30%的责任比例赔偿原告赵加强311.4元，两项总计2311.4元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告孔德然在交强险赔偿范围外，赔偿原告赵加强车辆停运损失费8800元、评估费2000元、停车费850元，合计1165元，按30%的责任比例赔偿原告赵加强、共计3495元（计算公式1165元×30%元＝3495元），限于判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费50元由被告孔德然承担（原告已垫付，被告给付原告）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉至山东省济宁市中级人民法院。
审判长 朱爱国
审判员 黄 燕
审判员 韩中德
二〇一四年一月二十日
书记员 宋慧卿