北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1708号
上诉人（原审原告）：常继红，男，1968年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王仲伟，北京市富润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雅琴，北京市富润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市北京饭店，住所地北京市东城区东长安街**号。
法定代表人：王泉生，总经理。
委托诉讼代理人：张迪，女，1991年2月15日出生，汉族，北京市北京饭店员工。
委托诉讼代理人：郭建业，北京市三维律师事务所律师。
上诉人常继红因与被上诉人北京市北京饭店（以下简称北京饭店）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初23032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常继红上诉请求：一、撤销北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初23032号民事判决；二、依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，常继红处于待岗状态，不存在北京饭店解除合同的事由，北京饭店解除行为违法；常继红与北京饭店2010年1月28日签订无固定期限劳动合同，在合同签订后北京饭店未安排常继红上岗工作；北京饭店在发出解除劳动合同通知时，常继红正处于长期待岗期间，诸事无需请假，根本不存在解除劳动合同的理由，双方未达成恢复到岗的一致意见，进一步举证的责任不在常继红；即便1995版手册的规定与北京饭店解除与常继红之间劳动关系所依据的2016版员工手册规定一致，2016版员工手册也不能作为北京饭店解除与常继红之间劳动关系的依据，两版本员工手册关于“请假手续、旷工的处罚”的规定是针对在岗职工，常继红一直处于待岗状态，并未上岗，且北京饭店人明确其解除合同依据是2016版员工手册，但该手册对常继红未生效，无论其内容是否与1995版一致，都不应作为北京饭店解除与常继红劳动关系的依据。
北京饭店辩称，常继红的上诉理由为自己仍处于待岗状态，不存在解除合同的理由，但是在（2017）京02民终374号判决书、（2016）京0101民初16207号判决书及北京市东城区劳动争议仲裁委京东劳人仲（2016）第1745号裁决书均否了这种观点，不应得到支持；常继红称收到我方上岗通知后，双方未达成恢复到岗的一致意见，所以有理由不上班，我方认为按照单位要求到岗工作是劳动者的法定义务，法律没有赋予常继红就到岗工作事项与单位重新谈判的权利，常继红对单位关于无故旷工要解除劳动合同这一项规定早已知晓，新旧员工手册均有明确规定；常继红上期不上班，我方与其解除合同符合法律规定。
常继红向一审法院起诉请求：北京饭店支付违法解除劳动合同赔偿金431536元。
一审法院认定事实：1986年12月,常继红入职北京饭店，岗位为厨师。1995年11月28日，双方签订了期限至2010年11月27日的固定期限劳动合同。2010年11月28日，双方签订无固定期限劳动合同。常继红在北京饭店最后的上班日期是1999年4月30日。此后，北京饭店安排常继红待岗，北京饭店支付常继红待岗工资至2003年12月。2004年1月5日,常继红向北京饭店递交《借调函》，写明“该同志借调期间三险一金由本人定期向贵公司缴纳，自2004年元月1日至2005年12月31日止，期限二年”。2006年后，常继红未返回北京饭店上班，自行缴纳全部社保费用至2009年。2010年后，北京饭店承担常继红的社会保险缴纳费用。2015年3月，北京饭店曾短信通知常继红上岗。2016年1月15日，北京饭店再次通知常继红上班，常继红未返回北京饭店上班。2016年2月，北京饭店向常继红送达《停缴社保通知》。
2016年8月23日，北京饭店向常继红发出《解除劳动合同通知书》，载明“常继红同志：根据您与我单位劳动合同的实际履行状况，我单位于2015年3月13日通知您于2015年4月1日回单位上班，您以生病为由拒绝上班，但未能履行任何请假手续和提交病假证明；后2016年1月15日我单位再次通知您于2016年1月25日到物业管理部员工餐厅上班，但您又以生病为由至今拒绝上班，并仍未能履行任何请假手续和提交该期间内的全部病假证明，也拒绝说明不回单位工作的情况，您的上述行为已构成了严重的旷工。根据我单位《员工手册》内关于旷工的处罚规定，您严重的旷工行为违反了我单位的上述规章制度，应给予解除劳动合同处理。综上，根据我单位《员工手册》关于旷工的处罚规定，我单位决定于2016年8月23日与您解除劳动合同关系”。
常继红于2017年8月22日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求北京饭店支付违法解除劳动关系赔偿金431536元。2017年11月20日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字（2017）第3290号裁决书，驳回常继红的全部申请请求。常继红不服裁决起诉至一审法院。
常继红提供了北京清华长庚医院于2016年11月23日、11月25日出具的诊断证明书、2016年1月15日北京饭店向其送达的通知及回执，证明其患病需要休病假，一直在规定的医疗期内，且已在北京饭店向其寄送的上班通知上载明书面申请病休。北京饭店认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张根据规章制度，请病假需要有单位医务室或合同医院出具证明，但北京清华长庚医院并非单位的合同医院，且该诊断证明书是在2016年双方诉讼庭审中出示的，不能证明其应病休；常继红手写的“在家休息”并不属于考勤规定的请假范围，不能申请病休。
北京饭店提供了1995年11月28日双方签订的劳动合同书及2010年11月28日无固定期限劳动合同续订书、劳动合同制度文件汇编封面及目录、1995年版员工手册、违纪员工管理办法、2016年版员工手册、北京饭店工会决议、北京饭店工会公示、北京饭店工会回复意见、考勤制度管理规定等一组证据，证明双方劳动合同约定管理制度系合同组成部分，根据经过民主程序制定并公示的员工手册规定，旷工可以解除劳动合同；常继红请病假不符合单位的程序要求，对其作出解除合同处理符合制度规定，且已通知工会。常继红认可劳动合同书中落款处的本人签名，但不认可劳动合同，主张没有原件；不认可工会回复意见，主张系仲裁阶段提交，没有提前通知；认可该组其他证据的真实性，但不认可证明目的，主张员工手册及规章制度没有向其送达过。北京饭店认可2016年版员工手册没有向常继红送达的证据。
常继红主张2016年1月15日北京饭店通知返岗后未实际到岗上班的原因一是身体原因，二是双方对恢复到岗没有达成一致意见，但认可未向公司提交病假证明，主张单位知情；亦未提供证据证明关于双方对恢复到岗没有达成一致意见的主张，并认可自收到上岗通知起至解除始终未回北京饭店上班。
一审法院认为，根据（2017）京0101民初16207号民事判决书的认定，2016年5月25日仲裁庭审时，常继红才出示2016年1月26日潍坊市益都中医医院出具的《病员休息证明》，且常继红在本案庭审中提交的北京清华长庚医院诊断证明书于2016年11月23日、11月25日出具，系在北京饭店向其送达解除通知书之后。常继红亦认可除在北京饭店通知回执上手写内容外，未向北京饭店提交病假证明，故一审法院对其处于医疗期的主张不予采信。常继红主张未返岗系因双方就恢复到岗未能达成一致意见，但未提供证据证明，故对常继红该项主张亦不予采信。常继红认可收到北京饭店于2016年1月15日书面送达的返岗通知，但无正当理由未到岗上班，已构成旷工。常继红认可劳动合同中本人签名的真实性，不认可劳动合同的真实性，仅主张无原件，故对该意见不予采纳，对劳动合同的真实性予以确认。劳动合同约定《劳动合同制度文件汇编》系公司规章制度，其中《员工手册》中规定“连续三天旷工或一年内累计旷工五天以上的”，严重违反劳动纪律和考勤制度，可予以辞退。虽北京饭店认可2016年版员工手册没有向常继红送达的证据，但该版员工手册亦规定“连续旷工三天（含三天）或一年内累计旷工五天（含五天）的”，属于特别重大违纪行为给予解除劳动合同处理，与1995年版员工手册的规定一致。另，劳动者到单位工作、付出劳动并获取工资报酬，系劳动者与用人单位之间劳动关系组成的基础要件，到岗工作是劳动者履行劳动合同的基本义务，旷工行为破坏了劳动关系中基本义务，使得劳动关系处于难以为继的状态，故北京饭店根据常继红存在的事实旷工行为，作出解除劳动合同处理，并无不妥。且北京饭店已将该通知向常继红送达并告知工会，履行了法律规定的程序。常继红主张北京饭店解除行为违法，要求北京饭店支付赔偿金，于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回原告常继红的诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。常继红主张其为待岗状态，不需上班，北京饭店不应以针对在岗员工的规定以旷工为由解除待岗员工的劳动合同，且双方于2010年11月28日签订的无固定期间劳动合同续订书中并没有明确具体岗位。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，劳动者应当完成劳动任务，遵守劳动纪律和职业道德。常继红虽长期处于待岗状态，但北京饭店通知其到岗工作后，常继红无正当理由即应返岗工作。北京饭店根据常继红曾从事厨师岗位的情况安排其至物业管理部员工餐厅工作，不属于明显不合理的情形，即便常继红对岗位安排持有异议，亦应当返岗后通过正常途径进行沟通协商，现常继红既未返岗工作，也未履行请假手续并提交相关材料，亦未提供证据证实就岗位安排事宜进行沟通协商，北京饭店据此认定常继红属于旷工并无不当。2016年版《员工手册》虽未向常继红直接送达，但其相关规定与已经向常继红送达的1995年版《员工手册》的规定一致，故常继红应当知晓“连续旷工三天（含三天）或一年内累计旷工五天（含五天）的，北京饭店即可解除劳动合同”的法律后果。据此，原审法院关于北京饭店合法解除劳动合同的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，常继红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，5元，二审案件受理费10元，均由常继红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
审 判 员 王晓云
审 判 员 卜晓飞
二〇一八年三月十三日
法官助理 张 倩
书 记 员 陈 津