山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2718号
上诉人（原审被告）：方某，女，1974年12月17日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：乔金国，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，1968年7月28日出生，汉族，住宁阳县。
上诉人方某因与被上诉人刘某民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人方某的委托诉讼代理人乔金国、被上诉人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方某上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与山东聚源投资置业有限公司（以下简称聚源公司）达成借款合同，被上诉人将款项通过银行转往聚源公司财务人员账户，是聚源公司与被上诉人借款，因此，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求中级法院依法撤销原判。
被上诉人刘某辩称，是上诉人借用我6万元钱，给我2分的利息，按月支付，我不认识聚源公司的任何人，和聚源公司没有任何关系，是上诉人借的钱，并给我出具的借条，请求中级法院驳回上诉，维持原判。
刘某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还借款55000元并支付利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月，被告向原告借款60000元，原告以银行转账方式支付借款。2015年1月24日，被告向原告出具60000元借条一份，约定借款利息为月利率1.6%。2016年3月15日，被告偿还借款5000元后，被告收回60000元借条，并向原告出具借款55000元的借条，约定2017年3月15日偿还。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还借款，原告依法起诉。
一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告递交工商银行转账明细一份，证明原告向被告支付借款的事实，2014年8月24日被告持原告的银行卡通过ATM机向银行卡号为62×××48账户内转账50000元，2014年8月25日又向该账户转账18880元，同日被告又支取1100元，上述款项共计69980元，后因原告孩子上学交学费，被告退回10000元，被告实际向原告借款59980元。被告对该证据的真实性无异议，但对证据的关联性及证明目的有异议，被告表示上述银行账户不是被告本人的账户，所转款项是原告本人转入聚源置业华丰分公司财务人员账户内的。经被告质证，一审法院对上述证据的真实性予以确认。原告递交的60000元借据复印件，证实经原告向被告催要借款，被告于2015年1月24日向原告出具该借据，双方并约定借款月利率1.6%的事实。被告对该借据的真实性及证明目的均无异议，但被告表示向原告出具该借据系因受原告辱骂、胁迫，未递交证据证实，一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性及证据效力予以确认。原告递交本金为55000元的借据原件，证明被告于2016年3月15日偿还60000元借款中的5000元后，收回原60000元的借据，同时向原告出具该借据，双方并约定2017年3月15日偿还借款。被告对该证据的真实性及原告主张的出具该借据的过程无异议，但对证据的证明目的不予认可。被告表示其本人并未实际收到借款，所偿还原告的5000元借款系在原告多次找被告催要借款条件下，被告找到聚源置业华丰分公司总经理要了5000元后支付于原告。被告并表示，62×××48该银行账户系聚源置业华丰分公司财务人员薛亚萍所有。原告表示其不知该账号系谁所有，借款的交付系原告将本人银行卡交付被告，并告知被告账号密码，由被告本人持原告银行卡进行操作转账。根据被告陈述，在被告不予认可收到原告交付的借款前提下，被告先以个人名义向原告出具60000元借据，经原告催要借款，在被告本人支付原告5000元借款并收回60000元借据原件，进而以本人名义向原告出具55000元的借据，上述过程既不符合逻辑推理，亦明显不符常理。综合原告所举证据及原、被告各自陈述，应当认定由原告银行账户向62×××48该账户转款的行为系原告向被告交付借款的行为。综上，对原告所举工商银行转账明细该证据与本案的关联性及证明目的，依法予以确认。被告表示，原告知道其系聚源置业华丰分公司兼职业务员，原告委托被告与聚源置业华丰分公司签订理财合同书，被告向原告出具本金为60000元及55000元的借据均系受原告及其丈夫胁迫等事实，未递交证据证实，原告亦不予认可，被告上述抗辩意见，一审法院依法不予采纳。
一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为双方之间是否存在借贷关系。借据等债权凭证是证明借贷双方存在借贷关系的最直接的证据。根据法律相关规定，民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容等事实承担举证责任。原告要求被告承担还款责任的依据是被告于2015年1月24日向原告出具的60000元借据及2016年3月15日被告向原告出具的55000元的借据。被告抗辩称，原、被告双方之间不存在借贷关系，原告委托被告与聚源置业华丰分公司签订理财合同，其与聚源置业华丰分公司存在借款关系，均未递交充分、有效证据证实，被告向原告出具的上述两份借据中即没有加盖聚源置业华丰分公司单位公章，也未有标明被告职务属性或原、被告双方存在委托理财关系的相关内容。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述事实及法律规定，对被告的上述抗辩意见，一审法院依法不予采纳。原、被告之间存在本金为59980元的借款关系，事实清楚、证据充分，一审法院依法确认。被告于2016年3月15日偿还原告借款5000元，下欠借款54980元至今未予偿还，依法确认。本金为55000元的借据中约定了还款时间为2017年3月15日，未约定借款利息，原告要求按照1.6%月利率支付借款利息的诉讼请求，依法不予支持。根据法律相关规定，原告要求的借款利息可自逾期之日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决：被告方某于本判决生效后七日内偿还原告刘某借款54980元及利息（本金54980元，自2017年3月16日起，至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元、保全费620元，共计1208元，由被告方某负担。
本院二审期间，上诉人提交两份借款合同，出借方刘某，借款方山东聚源投资置业有限公司，借款金额分别为陆万元、壹万元整。证明内容为聚源公司与被上诉人刘某为借贷关系。经被上诉人质证认为，被上诉人没有见过这两个合同，签字不是被上诉人签的，被上诉人要求做鉴定。对该借款合同上刘某的签字，上诉人不清楚。其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。借据等债权凭证是证明借贷双方存在借贷关系的最直接的证据。被上诉人要求上诉人承担还款责任的依据是上诉人于2015年1月24日向被上诉人出具的60000元借据及2016年3月15日上诉人向被上诉人出具的55000元的借据。上诉人主张双方之间不存在借贷关系，被上诉人委托上诉人与聚源公司签订理财合同，被上诉人与聚源公司存在借款关系，上诉人该主张在一审中未提交证据证实，二审期间，上诉人提交刘某与聚源公司签订的两份借款合同，对该合同是否是刘某签订的，上诉人不清楚，且被上诉人不予认可。上诉人提交的两份借款合同，不能证明被上诉人与聚源公司存在借款关系，对上诉人的该项主张，本院依法不予支持。上诉人与被上诉人之间存在借款关系，事实清楚，证据充分，依法予以确认。综上所述，上诉人方某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人方某承担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 刘增凯
二〇一七年十一月八日
书记员 马 鑫