江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终664号
上诉人（原审原告）彭国仁，男，1933年6月8日生，汉族，住启东市。
委托代理人彭胜法（系彭国仁儿子），男，1956年12月3日生，汉族，住启东市。
委托代理人彭胜海（系彭国仁儿子），男，1960年10�12日生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审被告）启东市公安局，住所地启东市。
法定代表人黄忠，局长。
委托代理人陈国新，启东市公安局工作人员。
委托代理人盛赟，启东市公安局工作人员。
被上诉人（原审被告）启东市人民政府，住所地启东市。
法定代表人黄卫锋，市长。
委托代理人刘富升，启东市人民政府工作人员。
委托代理人朱黄飞，江苏东疆律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）彭国义，男，1942年7月1日生，汉族，住启东市。
委托代理人彭胜辉（系彭国义儿子），男，1973年10月4日生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人彭国仁因治安行政处罚一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后�依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年10月11日19时42分许，案外人彭胜辉向启东市公安局吕四港中心派出所报警，称彭国义在不知情的情况下，将喷洒了农药的青菜煮食，造成呕吐。当日晚上10时，启东市公安局对被喷洒农药的农作物进行了现场勘验并提取了发黄的青菜、雪菜等农作物。次日，启东市公安局立案受理，并依法扣押了彭国仁所用的喷雾器一台、农药五瓶。同日，彭国义妻子高秀琴提供了彭国仁往其所种植的农作物上进行喷洒行为的视频。2016年12月19日，启东市公安局申请对该案延长办理期限并经南通市公安局批准。2016年12月23日，彭国仁在启东市公安局对其所作的询问笔录中，承认其在2016年10月8日往彭国义种植的小青菜等农作物上喷洒除草剂并造成相应的农作物发黄。在告知彭国仁相关权利后，启东市公安局于2017年1月13日作出启公（吕）行罚决字〔2017〕53号行政处罚决定，认定：2016年10月8日，在启东市××××组，彭国仁对彭国义种植的农作物喷洒除草剂，造成农作物坏死。其以故意损毁他人财物的形式侵犯他人的合法财产权利，应当依法予以处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第二十一条第三项、第四十九条之规定，决定给予彭国仁行政拘留七日的处罚，行政拘留不执行，收缴彭国仁作案工具喷雾器一台，除草剂五瓶。彭国仁不服，申请行政复议。启东市人民政府于2017年3月13日予以受理，于5月10日发出延长审查期限通知书，后经复议于6月6日作出〔2017〕启行复第4号行政复议决定书，维持了启东市公安局作出的行政处罚决定。彭国仁仍不服，提起行政诉讼，要求撤销启东市公安局作出的行政处罚决定及启东市人民政府作出的行政复议决�，返还被收缴的喷雾器一台、除草剂五瓶。
一审法院认为，彭国仁对彭国义种植的小青菜等农作物喷洒除草剂，致农作物坏死，故意损毁他人财物的行为有视频录像、对彭国仁和成国洪所作的询问笔录及现场勘验笔录等证据材料可以证实。彭国仁辩称案涉农作物系其自己种植，非彭国义所种，因此其喷洒除草剂的行为不属于故意损毁他人财物。该陈述和彭国仁于2016年12月23日在公安机关所作的陈述相矛盾。同时，彭国仁亦未能举证证明案涉农作物系其自己种植，故对彭国仁的该主张不予采信。启东市公安局综合考虑了双方纠纷的起因、违法情节、危害性等，决定给予彭国仁行政拘留七日的处罚，收缴原告作案工具喷雾器一台、除草剂五瓶，并无不当。同时因彭国仁已年满70周岁，启东市公安局决定对行政拘留不执行，亦符合法律规定。综上，一审法院依�《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回彭国仁的诉讼请求。
彭国仁不服一审判决，向本院提起上诉称，南通市公安局物证鉴定所及南京市公安局物证鉴定所两次鉴定均未在送检的小青菜、大青菜等中检测处除草剂成分，彭国义农作物坏死与彭国仁的喷洒行为无因果关系，启东市公安局认定彭国仁的喷雾器和除草剂是作案工具，没有事实根据，启东市公安局未对农作物价值作鉴定，无法证实彭国仁的行为是否达到需要采取限制人身自由的程度。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人启东市公安局辩称，案涉农作物未检出除草剂成分，可能是检材质量、药剂浓度等造成的，但根据上诉人彭国仁的笔录、现场视频监控、作案工具等，足以证明上诉人彭国仁有对彭国义农作物喷洒农药的行为，且被喷洒后农作物�枯黄的事实。被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭国义述称，种植农作物的土地归彭国义所有，启东市公安局作出的处罚决定是公正公平的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据一审法院所作判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，被诉处罚决定认定彭国仁故意损毁财物事实是否清楚。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。所谓故意损毁公私财物的行为，是指故意非法损坏�私财物，情节轻微，尚不够刑事处罚的行为。本案中，根据被上诉人启东市公安局提交的视频监控可见，上诉人彭国仁确实存在对案涉农作物喷洒农药的行为，同时，彭国仁在公安机关的询问中陈述，“因为彭国义种小青菜的这块地是我家的，他一直不肯归还，还在地上种菜，我要把土地收回来，所以我就把彭国义在我地上种的菜用除草剂打死了”，可以认定彭国仁存在喷洒农药导致彭国义种植的农作物枯黄的故意损毁财物的行为。虽然南通市公安局物证鉴定所及南京市公安局物证鉴定所两次鉴定均未在送检的小青菜、大青菜等中检测处除草剂成分，但根据2016年10月11日启东市公安局所作的现场勘验检查笔录可见，事发当日相对湿度71%，天气为雨，南通市公安局物证鉴定所首次检验的日期为同年10月26日，不排除因天气、检验时间以及农药浓度的原因，而导致无法检测出除草剂成分的可能，在视频资料、行为人彭国仁陈述、被害人彭国义陈述足以认定彭国仁故意毁损财物的情形下，检验结果不足以推翻上诉人彭国仁行为的违法性。另外，无论案涉土地使用权归属于谁，均不代表上诉人彭国仁可以故意损毁土地上他人种植的农作物，对于土地权属问题，上诉人彭国仁应依法主张权利。
《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条规定，涉案物品价值不明或者难以确定的，公安机关应当委托价格鉴证机构估价。根据当事人提供的购买发票等票据能够认定价值的涉案物品，或者价值明显不够刑事立案标准的涉案物品，公安机关可以不进行价格鉴证。具体到本案而言，故意毁损财物的价值大小，是区别治安违法行为和犯罪行为的标准，由于案涉农作物价值明显不够刑事立案标准，故公安机关可以不对其作价格鉴证，�中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的违法行为的量罚至少为五日以上，因此，无论案涉农作物价值为多少，被上诉人启东市公安局作出拘留的行政处罚，符合法律规定，并无明显不当。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人彭国仁的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭国仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭德萍
审判员 仇秀珍
审判员 张祺炜
二〇一七年十一月十七日
书记员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；