广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺民二终字第64号
上诉人（一审被告）：贺州福润肉类加工有限公司。
法定代表人：俞某某，该公司董事长。
委托代理人：袁某，该公司职员。
委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西基础勘察工程有限责任公司。
法定代表人：夏某某，该公司总经理。
委托代理人：刘某某，该公司项目经理。
委托代理人：杨建军，广西中远律师事务所律师。
上诉人贺州福润肉类加工有限公司（下称福润公司）因与被上诉人广西基础勘察工程有限责任公司（下称勘察公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2012）贺八民二初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人福润公司的原委托代理人缪某某，被上诉人勘察公司的委托代理人刘某某、杨建军到庭参加诉讼。庭后上诉人福润公司撤销原委托代理人缪某某的诉讼代理权，另行委托广西桂东律师事务所的律师钟晨为诉讼代理人。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年，被告委托原告对其项目场地进行岩土工程勘察，原告形成了“岩土工程勘察报告”其中勘察钻孔间距为15米，孔径为90MM。2011年9月30日，被告（发包方）与原告（承包方）签订《贺州福润肉类加工有限公司地基加固处理工程建设工程施工合同》，合同约定工程内容为地基加固处理工程，约定了工程的内容、范围，承包方式、工期、工程造价、竣工结算、双方责任、违约责任等条款。同年10月5日双方续签《贺州福润肉类加工有限公司地基加固处理工程施工合同补充协议》增加了关于锅炉房部分的地基加固处理工程，工程量增加暂定180立方米，工期增加15天。
合同签订前，原告于2011年9月26日组织CFG桩桩机（口径是500mm）、振动打桩锤、自拌搅拌机（JZC350型）各1台进场；2O11年9月28-29日，原告组织碎石400立米、石粉石屑400立米、水泥200吨进入“食堂、锅炉房”施工场地，监理公司均签发了准许的审查意见。2O11年9月29日，被告方、监理公司签发了开工令。随后原告开始施工。2011年10月8日，原告又组织碎石400立米、石粉石屑400立米、水泥200吨进入“食堂、浴室、锅炉房”施工；2011年10月24日，原告再组织碎石400立米、石粉石屑400立米、水泥200吨，2011年11月2日再组织碎石400立米、石粉石屑400立米、水泥2OO吨进入“1#宿舍”施工；至2O11年11月7日原告完成全部CFG基桩共692根。
2011年10月13日，原告向被告报送《报验申请表》、《工程款支付申请表》，载明：10月12日即已完成锅炉房地基加固处理的一半桩量的工程，完成灌注C10砼方量265.6立方米，要求被告按照合同的约定支付已完工工程款101，990.40元，但被告未进行验收，亦未支付该部分工程款。2011年1O月28日，原告向被告报送《报验申请表》、《工程款支付申请表》，载明：原告至2011年10月27日己完成了食堂浴室、1#宿舍楼地基加固处理工程灌注C10砼方量1459.1立方米，要求支付工程款560294.40元，被告未进行验收，也未支付工程款。2011年11月28日，原告向被告报送《工程联系单》及《CFG桩施工记录表》，载明：自2011年9月29日开工至2011年11月7日已完成全部锅炉房、食堂、浴室、1#宿舍楼CFG桩地基加固处理施工，贵公司只确认了食堂、浴室的前期132根桩的工作量，后续工作量向贵方上报后，一直未见贵方办理确认手续，特函告尽快确认剩余工作量。被告方工作人员文某林于同月30日在《工程联系单》签收了文件。
同年，被告委托桂林矿产地质研究院工程勘察院对原告施工的CFG桩基工程进行桩基质量检测，该院于2011年11月21日至30日，对主厂房及其附属锅炉房、食堂、浴室、宿舍的桩基进行（静压和动测）的检测，2011年12月5日，该院分别作出JC-2011-12-5、JC-2011-12-6、JC-2011-12-7《复合地基检测报告》，结论：复合地基承载力、桩身结构完整性均能满足设计要求，可进行下一步施工。2012年1月11日，原告按照合同的约定向被告提交了关于施工范围内的锅炉房、食堂浴室、1#宿舍楼地基加固处理工程完整的竣工资料。被告对该竣工资料的《资料签收回执单》予以签收并加盖印章。在《贺州福润肉类加工有限公司主厂房及附属工程（锅炉房、食堂浴室、1#宿舍楼CFG桩地基处理工程）工程造价汇总表》中载明：原告承包的工程量经统计为：3205.30立方米，按照480元／立方米单价计，工程款共计15，38，544．00元。监理工程师谢某俊在“隐蔽工程检查验收记录”、“水泥粉煤灰碎石复合地基检验批质量验收记录”、“分项工程质量验收记录”上签字确认“符合要求”；谢某俊以总监理工程师“钟某”名义在“地基处理子分部工程质量验收记录”上签字确认合格意见；但建设单位未签署意见。2012年4月1日、12日，经被告、监理公司同意，CFG桩桩头决定由广西山丰建筑工程有限公司实施破桩，每根费用50元，692根桩应付工程款346O0元。被告对原告提交的竣工资料签收后，仍未给付工程款。另查明：按“报验申请表”的记载，该院经核算总桩长为6583.80m。
一审法院审理认为：原、被告签订的贺州福润肉类加工有限公司地基加固处理工程建设工程施工合同是双方的真实意思表示，其内容不违反法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行自己的合同义务。诉辩双方争议焦点是：1、本案项目的工程量应如何认定2、被告是否有违约行为，原告的诉请是否成立3、被告提出的截桩头费用应如何承担
一、关于原告施工的工程量的确认。本案争议的实质是，发包方收到竣工材料后未及时组织验收，在接收了该工程并实施后续工程施工的情形下，对工程价款应如何结算第一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，原告提交的竣工验收报告，符合《建设工程质量管理条例》第十六条规定的情形，但被告未组织进行验收，且实际使用该工程；据此，本案项目竣工日期应当以提交竣工验收报告之日（2O12年1月11日）作确认。第二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中：首先，原告按照合同约定编制了《施工组织设计方案》并得到被告的认可，按照该方案组织施工；其次，原告在桩基工程施工过程中形成了完整的地基处理《施工记录》，虽然被告未在大部分施工记录中签字，但原告曾于2011年10月13日（锅炉房）、2011年10月28日（食堂、浴室、1#宿舍楼）、2011年11月28日（桩基工程完工）向被告提交了《报验申请表》、但是被告在收到《施工记录表》后未履行确认义务，从而导致工程量未确认，对此，原告无过错。其次，依照建设部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第16条“发包方应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复。逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可”“发承包双方在合同中对上述事项的期限没有明确约定的，可认为其约定期限均为28日”的规定，本案中，被告于2012年1月11日收到原告的《竣工资料》后亦未组织验收，且在宽泛的28天内也未提出书面回复，而且已经使用了该地基工程，那么应当视为已经认可了承包人提交的竣工文件。第三、本案工程量的确定决定于三个要素即：桩长、桩径、土洞扩容。双方均确认原告的施工总桩基数为692根，无异议，争议的是桩长、桩径和土洞扩容。本案中，施工桩径变大、桩身变长，导致工程量增加具有物理上的原因。首先，原告在施工过程中严格按照发包方、监理方同意的施工设计方案进行施工，采用的施工工艺及施工条件没有改变，振动桩机口径仍是50Omm。由于施工场地的地质条件是素填土层厚达3.6-6米，土质松散，在振动灌注混凝土时必然造成混凝土挤压周边的松散土层，导致混凝土桩径增大、灌注量增加具有必然性；因为无论是发包方还是施工方，都无法明确的知道地面下的土质松紧、疏密程度；而无论再专业的岩土工程师，都不敢肯定施工中在地表下会遇到什么样的情况。此情形，保证质量是原告唯一能做的选择，既符合《建筑桩基技术规范》（JGJ94-2008）要求，也符合“施工设计方案”中桩端吃力层须达到硬塑状粘土的规定；如果以“桩径500毫米，桩长8.5-9米”的暂行约定来施工，必然导致无法达到CFG桩承载力大于等于150KP的要求。合同中虽然工程量暂定为1180立方，该约定属预估计而非确定数。其次，关于土洞的问题，虽然原告公司先行进行的《岩土工程勘察报告》未见土洞存在，但勘察的桩径是9厘米，勘察打桩的桩距密度是15米，而原告施工打桩的桩距密度是1.5—1.8米，而打桩的桩径是50厘米，有遇到土洞的可能性。其三，基桩的施工属隐蔽工程，本案缺失的是工程施工过程中对工程量的适时监理确认。庭审中，经法庭询问监理工程师谢某俊，其打桩灌注时均在场，因此，导致工程量未适时确认，原告也无过错。第四、从CFG桩施工记录表上记载有从550、600、650、700、750、800的桩径分布。按该表上记载总桩基数为692根，总桩长度为6583.80m，《建筑桩基技术规范》（JGJ94-2008）充盈系数要求大于1的要求，如按桩径500计算，则总体积为2585立方米，按1.1的充盈系数计算，则实际桩基工程量为2843.50立方米；如按桩径550计算，则总体积为2842.55立方米，按1.1的充盈系数计算，则实际桩基工程量为3126.80立方米；这仅是桩体，还不包括土洞。第五、2011年9月28日至2011年11月2日，原告共组织四批原材料进场，其中：碎石1600立米、石粉石屑1600立米、水泥800吨，监理公司均签发了准许入场的审查意见。按照物料立方数计算，也能达到3200立方米。综上情形，原告主张692根桩基总工程量为3205．30立方米，既具有事实依据，也符合法律法规规定，该院予确认。被告主张，按施工组织方案，对方应提供两台搅拌机、两台管桩机，但现场仅各提供一台，该抗辩不能成立，2011年9月26日的谢某俊监理的“主要施工机械设备报审表”列明的就是各1台。被告以施工搅拌机的容量确定灌注量的抗辩理由不能成立。
二、被告是否有违约行为，原告的诉请是否成立本案中：诉辩的权利义务关系是合同关系，原告已依约履行了合同的主要义务，而被告既未按工期约定分期履行价款给付义务，在收到竣工资料并占有建设工程后，仍未履行合同义务，被告对合同的履行已构成违约。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，原告主张被告应从2O12年1月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计付迟延付款利息的请求，该院予以支持。本案诉辩的合同关系，原告的主要义务是工程施工，而结算发票则为合同的附随义务，被告的合同义务是价款给付，但被告从始至终未给付价款。据此，被告以原告未提供正规发票为由，主张付款不能的抗辩，该院不予采纳。
三、关于截桩头费用的负担。本案中：首先，虽然被告对合同的履行存在违约行为，原告主张的合同违约后果是由被告承担迟延履行给付的银行利息。其次，合同第四条第1项约定“截桩头费用”包括在合同价款中；同时，原告庭审中也表示承担合理的截桩头费用；其三、被告对破桩费用已举证证实为每个5O元，共34600元；但原告未能反证证实该费用不具有合理性。综上，按照权利义务对等原则以及合同的约定，山丰公司截桩头产生的费用34600元，应从总价款扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决：被告贺州福润肉类加工有限公司向原告广西基础勘察工程有限责任公司给付工程款1503944元，并支付从2012年1月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的利息。本案受理费19010元，由原告广西基础勘察工程有限责任公司负担675元，由被告贺州福润肉类加工有限公司负担18335元。
上诉人福润公司不服一审判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误。按照民事诉讼法的规定，谁主张谁举证，故勘察公司应当就其主张的工程量提供证据加以证明。但勘察公司提供的《CFG桩施工记录表》、《竣工资料》等证据并不能证明其实际工程量，相反却前后矛盾：1、桂林矿产地质研究院工程勘察院的《复合地基检测报告》显示，抽检的96根CFG桩的桩径都只有500mm，而不存在勘察公司所称的600mm、650mm、700mm、750mm、800mm。勘察公司提供的《CFG桩施工记录表》显然与《复合地基检测报告》相矛盾，不符合事实，且从签订的合同、设计图纸来看，桩径都是500mm。2、《食堂、浴室CFG桩旋工记录表》中仅有的两个监理签字“谢某俊”并非其本人所签，勘察公司存在伪造证据的嫌疑，故其提供的《CFG桩施工记录表》不真实。3、原审法院认为“总桩长度6583.8m，如按桩径500，充盈系数1计算，则总体积为2585立方；如按桩径500，充盈系数1.1计算，则总体积为2843.5立方；按桩径550，充盈系数1计算，则总体积为2842.55立方；按桩径550，充盈系数1.1计算，则总体积为3126.8立方”错误。根据计算，总桩长度6583．8m，如按桩径500计算，总体积应该为1292立方（3.14＊0.25＊0.25＊6583.8）；如按桩径500，充盈系数1.1计算，则总体积为1421.2立方；按桩径550，充盈系数1计算，则总体积为1563.4立方；按桩径550，充盈系数1.1计算，则总体积为1719.74立方，与勘查公司主张的3205.3立方相差甚远。原审法院依据上述前后矛盾且不真实的证据，完全认定了勘察公司的申报工程量显然错误。
二、原审法院适用法律错误。原审法院适用建设部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第l6条的规定错误。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条规定，只有“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理”。事实上，合同中没有上述明确约定，我方一直与勘查公司交涉工程量的问题，但是勘查公司迟迟不来现场确认桩径，被迫无奈，上诉人于4月8日发函告之。但勘察公司还是没来，错过了确认桩径的最佳时间，故责任不在上诉人，该责任应由勘察公司自己承担。请求二审法院查明事实，依法改判上诉人在司法鉴定结果的基础上扣减截桩头的费用34600元后支付工程款。
被上诉人勘察公司答辩称：一、关于工程量的确认。1、关于大部分《CFG桩施工记录表》缺少签字确认工程量的原因及责任。被上诉人整个施工过程及流程完全是按照国际法律法规和双方合同来履行的。首先是施工前的准备阶段，被上诉人编制了完整的施工组织设计方案并报审，方案得到了监理公司总工程师钟某的认可。随后被上诉人向建设监理方报送了开工报审表，申请了开工令，提交了技术和安全交底记录。其次，在施工阶段，主要机械设备进场时被上诉人提交了型号规格、产品合格证和机械设备检验记录。石粉、石屑、水泥等原料进场时均提供了生产厂家、产品合格证，表明了立方数，提交了混凝土配合比检验报告，以上均得到监理方人员的签字认可。第三，施工完成后，被上诉人提交的分享工程质量验收记录、地基处理子分部工程质量验收记录、地基处理工程质量验收报告，均有监理方工作人员谢某俊、钟某的签字认可，结论是“符合要求”。2、被上诉人最早施工的132根桩的施工记录表中是有上诉人的代表文某林和监理人员谢某俊签字的，其后上诉人的工作人员和监理人员就再也没有在施工记录表上签字。从有签字的132根桩的施工记录表可以看出，由于土质原因，所施工的CFG桩的桩径均超过了施工设计的500mm，最细也有600mm，最粗达到800mm。实际施工中桩长均超过了8.5米，有的甚至超过了15米。前面的132根桩，不但桩径、桩长实际施工中均超过设计标准，而且由于存在涂层软弱层，需要额外灌注混凝土才能完成施工。经统计前期132根桩的总立方量就达到了503.876立方米，按粗略估算，692根桩完成施工的立方量将为：503.876立方米÷132根×692根=2641立方米，这一结果将比合同中双方暂定的总立方量1180立方米翻倍不止。上诉人正是清楚地看到了这一点，才决定在以后的施工记录表中不再签字。被上诉人在没有收到上诉人工程款的情况下，负责的做完了全部工程。于2012年1月10日向上诉人提交了食堂浴室、1#宿舍楼、锅炉房的完整的竣工资料，上诉人的工作人员文某林签收，但上诉人在签收后仍然不验收确认工程量，也不付款。直到2012年3月，上诉人在未征得被上诉人同意的情况下，擅自聘请其他施工单位破除桩头，开工地面建筑。因此，造成工程量未确认的原因完全在于上诉人的违约行为，责任应当由上诉人承担。3、桂林市地质矿产地质研究院工程勘察院的《复合地基检测报告》附件中所采纳的桩径基本数据均采纳了设计及合同约定的桩径及桩长，并不代表是勘察院的实测数据。真正能代表每一根桩径、桩长及立方量的依据，只有施工时建设方、监理方、施工方共同制作的《施工记录表》。4、谢某俊签字的真伪问题。被上诉人认为，谢某俊作为监理方的代表人员，自始至终在工地。对于谢某俊签字的真伪，上诉人并未提出司法鉴定。相反，谢某俊的签字在竣工资料、隐蔽工程检查验收记录、水泥粉煤灰碎石复合地基检验质量验收表上均有签字，一审法院对此是确认的。因此，虽然合同约定的工程量暂定为1180立方米，但该约定是估计而非确定数。上诉人的监理谢某俊在打桩灌注时均在工地现场，导致工程量无法确认，被上诉人没有过错。而且，被上诉人在施工中共组织四批原材料进场，其中碎石1600立方米、石粉石屑1600立方米、水泥800吨，监理公司均签发了批准入场的审查意见。按照物料立方数计算，也能达到3200立方米，所以被上诉人主张的692根桩的总工程量为3205立方米，有事实根据，应得到法律支持。
二、被上诉人于2012年1月11日向上诉人提交了全部施工范围内的竣工验收报告，但上诉人在签收竣工材料后，未组织进行验收，且实际使用了该工程，因此一审判决认定本项目竣工日期为提交竣工验收报告之日是正确的。本案中，被上诉人施工前制作了施工组织设计方案得到了上诉人的同意，施工中按照方案严格执行，制作了完整的《施工记录表》，并多次向上诉人提交了报验申请表，施工完成后又向上诉人提交了完整的竣工资料，在竣工资料中被上诉人据实申报了CFG桩总根数为692根，总长度为6583.80米，总立方数为3205.30立方米。上述完整的材料可以明确证明实际发生的工程量，一审判决对此予以确认是正确的。
三、CFG桩的充盈系数问题。被上诉人的CFG桩桩机DZ-362型的沉桩直径为500mm，这是双方都认可的。建设部制定的《建筑桩基技术规范》要求，桩基施工充盈系数要求大于1，即理论计算灌注混凝土是1个立方，实际施工灌注量要大于1个立方。虽然现在无法重现施工过程，但是参考最初完成的132根桩进行大致的推演仍然具有参考意义：被上诉人最初完成的有双方签字认可的132根桩，总桩长为1150.2米，桩径平均值为720mm，计算立方量结果为3.14×0.36mm×0.36mm×1150.2m=467.98立方米，比照设计方案中：3.14×0.25mm×0.25mm×8.5m×132根=220.19立方米。以上可计算充盈系数为467.98÷220.19=2.13。绝非上诉人认为的充盈系数只有1.1或1.2。本案中由于施工场地土层地质条件是素填土层厚达5-6米，土质松散，被上诉人在没有变更设计和施工工艺的情况下，为保证工程质量，充盈系数的增大，混凝土桩径增大、灌注量增加是必然的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
上诉人福润公司在二审期间向本院提交的证据有：1、打桩机管径照片复印件，证明管径只有500mm，桩径不可能超过500mm。2、施工组织设计方案复印件，证明勘察公司明确计划组织2台打桩设备，预计34天完成打桩，但实际只进场一台打桩设备；勘察公司在实际施工中并未按照组织设计方案及时提出书面处理意见，因此工程量不能得到及时确认的责任在勘察公司。3、报验申请表复印件，证明工程过半后，上诉人及监理确认的锅炉房工程量为120.75立方米，食堂浴室、宿舍楼的工程量为611.95立方米，勘察公司的项目经理刘某某也在报验申请表上签名确认。4、建设单位工程联系单复印件，证明上诉人已书面告知被上诉人申报的结算资料与实际不符，需重新提交结算资料。
被上诉人对上诉人提交证据的质证意见：1、对于证据1照片的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。打桩机的管径外径为500mm，双方对此均予认可。由于桩管冲头的外径要大于管径，在沉桩时所形成的孔径必定是大于桩管冲头的外径，所以成桩直径必定大于500mm。2、对证据2施工组织设计方案的真实性没有异议，但对上诉人的证明目的有异议。因为施工现场场地土质松软，成桩速度快，用一台桩机施工已足够完成施工任务。3、两份报验申请表的框内内容均为伪造，后所附锅炉房、食堂浴室、1#宿舍楼工程量计算表均为伪造，对其真实性不认可。4、对建设单位工程联系单的真实性不予认可，被上诉人从未收到过这份文件，这份文件也没有被上诉人任何人员签收。
本院对上诉人提交的证据的分析与认证：对上诉人提交的证据1、2的真实性，被上诉人没有异议（上诉人提交的证据2施工组织设计方案，被上诉人在一审时已作为工程竣工资料的一部分提交法院），本院予以确认。上诉人提交的证据3报验申请表与被上诉人一审提交的报验申请表不同之处，在于被上诉人提交法院的报验申请表中没有上诉人及项目监理的签字确认，而上诉人提交法院的报验申请表中项目监理谢某俊及上诉人的项目负责人胡某刚均有签字，并对被上诉人申报的工程量提出质疑。这说明当事人双方对被上诉人所完成的工程量是存在争议的。上诉人提交的锅炉房、1#宿舍楼、食堂浴室工作量计算表，不是施工现场原始的CFG桩施工记录表，反映的工作量数据，被上诉人不认可，本院不予采信。证据4建设单位工程联系单，没有被上诉人的签收记录，本院不作为定案依据。
被上诉人勘察公司在二审期间向本院提交的证据有：2013年7月2日桂林矿产地质研究院工程勘察院出具的桩基检测有关技术问题的说明一份，证明静载荷试验是检测CFG桩复合地基的承载力，低应变法是检测桩身完整性，并不是检测CFG桩的实际桩长及桩径，故检测结果表中的桩长及桩径不是桂林矿产地质研究院工程勘察院的实测数据。
上诉人对被上诉人提交的证据的质证意见：桂林矿产地质研究院工程勘察院单独出的说明不能对抗科学的检验报告，在盖房之前检查桩径是小于500的，根据合同和设计图纸，食堂浴室桩长是8.5米，宿舍楼桩长是9米，锅炉房桩长是9.5米，检查报告中有11.5米、12.5米的，这与设计不符，桩径检查报告是符合实际情况的。
本院对被上诉人提交的证据的分析与认证：对该证据的真实性，上诉人并无异议，本院予以确认。桂林矿产地质研究院工程勘察院作出的复合地基检测报告，是对被上诉人所完成的桩基工程的质量进行检测，不是对被上诉人完成的CFG桩的桩径、桩长的鉴定。对被上诉人完成的CFG桩的实际桩径、桩长的确定，在实地勘测已不可能的情况下，应以施工现场形成的CFG桩施工记录表记录的数据为准。
综合诉辩双方的意见，被上诉人对一审查明的事实没有异议。上诉人对一审查明的事实有如下异议：1、一审判决认定被上诉人组织碎石1600立米、石粉石屑1600立米、水泥800吨进入施工场地的事实没有根据，上诉人作为建设单位没有确认。2、一审判决认定2011年10月13日、2011年10月28日在被上诉人向上诉人报送锅炉房地基加固工程和食堂浴室、1#宿舍楼地基加固工程《报验申请表》时，上诉人未进行验收，不是事实。上诉人实际已于被上诉人报送申请表的当天给被上诉人书面答复，要求被上诉人如实申报工程量。3、一审判决认定2011年11月28日上诉人工作人员文某林签收被上诉人报送的《工程联系单》及《CFG桩施工记录表》不是事实，文某林是否为上诉人工作人员以及文某林是否有权签收文件的事实一审法院均没有查清。4、一审判决遗漏了2012年1月11日上诉人书面告知被上诉人因其虚报工程量，需重新申报工程量的事实。
本院对当事人有争议事实的分析认定：1、被上诉人共组织碎石1600立米、石粉石屑1600立米、水泥800吨进入施工场地，有监理公司审查符合设计文件和规范要求，准许进场的工程材料报审表证实。该材料报审表经监理机构审核同意后，上诉人、被上诉人、监理单位各存一份，上诉人在桩基工程竣工使用后没有提出异议，在诉讼中才对该事实提出异议，没有根据，本院不予采纳。2、一审判决根据一审诉讼中双方提供的证据，认定双方因对工程量存在争议，上诉人对被上诉人上报的工程量没有进行验收的事实清楚，上诉人的异议不能成立。3、文某林作为上诉人的代表在食堂、浴室《CFG桩施工记录表》的1-3页上签字确认被上诉人施工的132根桩的灌注量的事实清楚，另外，文某林在被上诉人上报的锅炉房《CFG桩施工记录表》第2页也有签字。文某林是否有权代表上诉人签收相关文件，属于上诉人公司内部的授权规定，不能以此对抗善意相对人。4、上诉人认为2012年1月11日上诉人书面告知了被上诉人，要求被上诉人重新申报工程量，被上诉人否认收到上诉人的书面通知，而上诉人对此又未能举证证实，因此对上诉人主张的这一事实，本院不予采信。
综上分析，一审查明的主要事实属实，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：被上诉人完成的地基加工工程的CFG桩工程量应当如何确定？
本院认为：双方当事人签订的《贺州福润肉类加工有限公司地基加固处理工程建设工程施工合同》及《补充协议》约定的工程量只是暂定工程量，合同第四条第2项明确约定：“竣工结算时按合同固定综合单价×经甲方（上诉人福润公司）及监理验收合格的工程量计算。”故双方当事人对被上诉人实际完成的CFG桩的工程量，要以被上诉人报送的《CFG桩施工记录表》为基础，并经项目监理及上诉人验收确认方能确定，作为结算工程款的依据。被上诉人完成施工后，向上诉人提交了完整的工程竣工资料，包括施工现场的《CFG桩施工记录表》。在竣工资料中被上诉人报送的CFG桩总工程量为3205.3m3。上诉人在对被上诉人完成的实际工程量存在异议的情况下，接收被上诉人完成的工作成果，并已在桩基工程基础上建设了房屋，导致本案已无法通过实地勘测确定CFG桩的实际工程量。故上诉人提出在司法鉴定基础上确定CFG桩的实际工程量并给付相应工程款的主张，本院不予采纳。
在被上诉人完成的地基加固处理施工的全部692根CFG桩中，虽然只有食堂、浴室的前期部分132根桩的工程量以及锅炉房部分的41根桩的工程量，得到上诉人的签字确认。在被上诉人报送的前期132根CFG桩的工程量超过上诉人对工程量的预期的情况下，监理人员和上诉人没有在其他519根CFG桩施工记录表上签字。上诉人的项目监理在全程监督整个CFG桩施工的过程中，没有尽到当场确认每根CFG桩施工工程量的职责，而上诉人对被上诉人完成的每根CFG桩的工程量也未及时当场验收，对造成总的工程量在竣工后无法通过鉴定来核实的后果应由上诉人承担相应的责任。
决定本案CFG桩实际工程量的主要因素有：1、涉案食堂浴室、1#宿舍楼、锅炉房地基加固工程所在场地的表层素填土厚度0.5-8.6m，松散，土质不均匀，属高压缩性土，在震动灌注混凝土时因挤压周边松散土层，实际施工的桩径超过设计桩径具有必然性。施工中实际桩长超过设计桩长也是为了保证加固处理后的复合地基承载力特征值不小于150kPa，确保工程质量的必然要求。2、住房和城乡建设部发布的《建筑桩基技术规范》规定，混凝土的充盈系数不得小于1.0。被上诉人报送的施工方案也明确，灌注量充盈系数不小于1.0。因此，被上诉人施工的实际CFG桩工程量超过合同暂定的工程量，是符合桩基技术规范和施工方案要求的。3、根据被上诉人的勘察报告关于不良地质条件的分析：“本次钻探点未遇到土洞溶洞等不良地质现象”，不能得出CFG桩施工现场不会存在土洞的结论。因为被上诉人的勘察结论仅仅是建立在本次勘察的钻探点的基础上的，勘察时钻孔孔径仅为90mm，钻探间距达15m；而实际施工时CFG桩的桩径为500mm，桩距仅为1.5-1.8m，故不能排除存在土洞的可能性。4、参照监理公司审查准许进场的碎石、石粉石屑、水泥数量来分析，被上诉人前后组织四批进场施工的碎石共1600立方米、石粉石屑共1600立方米、水泥共800吨，上述进场的工程材料的报审表，上诉人、被上诉人和监理公司各存一份，因此上诉人对地基加固工程需要多少工程材料是知情的，对CFG桩实际工程量比合同暂定的工程量增多的现实性是有预见力的。而且，按现场施工的水泥用量推算出来的实际体积也与被上诉人主张的CFG桩的总的工程量基本一致。
综上分析，上诉人在施工完毕后收到被上诉人提交的竣工资料，接受了被上诉人完成的工作成果，并在被上诉人完成的桩基基础上建设了房屋，应视为上诉人对被上诉人完成的工作成果的认可。被上诉人所主张的CFG桩总工程量3205.3m3比双方合同暂定的工程量增大，具有理论依据，也符合施工现场的实际情况，一审依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条的规定，依法确认被上诉人所主张的CFG桩工程量并支持从竣工之日起算的欠付工程款及利息的请求，判决得当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定主要事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人福润公司的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19010元（上诉人已预交），由上诉人贺州福润肉类加工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈立峰
审判员 罗群芳
审判员 严永茂
二〇一四年五月十九日
书记员 张 金