广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初8904号
原告：曾超桃，男，1962年5月2日出生，汉族，住广州市花都区，
原告：姚立贤，男，1974年12月6日出生，汉族，住广州市花都区，
原告：汤述良，男，1958年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
以上三原告共同委托诉讼代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。
以上三原告共同委托诉讼代理人：骆国栋，广东富荣律师事务所律师。
被告：曾宝志,男，1953年10月25日出生，汉族，住广州市花都区，
被告:张文霞，女，1967年8月8日出生，汉族，住湖南省桃源县，
原告曾超桃、姚立贤、汤述良与被告曾宝志、张文霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告曾超桃、姚立贤、汤述良的共同委托诉讼代理人林建兴，被告张文霞到庭参加诉讼，被告曾宝志未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾超桃、姚立贤、汤述良向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾宝志向原告偿还借款685768元和利息（其中利息以353000元为本金，按照月利率2%，从2015年10月25日起计算至付清款项之日止，利息以332768元为本金，按年利率6%，从2016年3月16日起计算至付清款项之日止）。2.被告张文霞对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用、财产保全费用由两被告承担。事实和理由：被告曾宝志因资金周转需要，自2015年4月份开始多次向原告借款，原告通过银行转账或现金支付等形式向被告出借借款。2016年3月15日，原告与两被告对之前的借款进行核算后，由两被告向原告出具《担保借款协议书》，确认之前的借款为685768元的事实，并对之前的借款重新约定借款期限为3个月，其中被告张文霞是保证人，并提供其所有的位于广州市花都区天贵路108号2栋301房作为还款的保证。2016年3月25日，被告曾宝志向原告曾超桃出具《欠条》，约定本金353000元每月利息为9000元，从2015年10月起计算，现原告曾超桃主张利率调整为月利率2％，借款期限届满后，两被告没有按照约定偿还借款，被告张文霞作为担保人，依法承担连带清偿责任。请求法院判如所请。
曾宝志未作答辩。
张文霞辩称，我不认识三位原告，我只认识曾宝志，我让曾宝志帮我找熟人办贷款，曾宝志说他自己办理贷款在银行办理不了，所以需要委托三位原告帮忙办理贷款200万元，如果贷款200万元贷下来，就借给曾宝志60多万元，曾宝志还曾超桃三人欠款，如果没有贷下来，就作废，退回担保协议书和房产证给我，所以我才签了字。随后没有贷下来，我便和曾宝志去找三位原告，要求退还担保协议书和房产证，但无果，我还进行了报警，在广州日报登报三个月，随后去房管局重新办理了房产证。所以我不同意承担连带偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾超桃分别于2015年8月24日、2015年8月26日取出现金15万元、5万元，共出借20万现金给曾宝志；于2015年9月2日通过中国建设银行向曾宝志汇款57000元；分别于2015年8月26日、2015年8月31日、2015年9月11日、2015年9月16日、2015年10月19日、2015年11月18日通过广州农村商业银行向曾宝志转账20000元、30000元、25000元、28500元、47500元、24500元，共转账175500元。综上，曾超桃共出借432500元给曾宝志，曾宝志偿还了79500元，尚欠353000元。
姚立贤分别于2015年4月17日、2015年4月21日通过广州农村商业银行向曾宝志转账5万元、5万元；分别于2015年4月23日、2015年4月28日委托黄月亮、林绮霞向曾宝志转账10万元、5万元；于2015年5月4日通过中国农业银行向曾宝志转账5万元。综上，姚立贤共出借30万元给曾宝志。
2016年1月30日，欠款人曾宝志向汤述良出具《欠条》，确认其欠汤述良65268元。
2016年3月15日，借款人曾宝志、担保人张文霞共同向曾超桃、姚立贤、汤述良出具《担保借款协议书》，该协议书载明：“借款金额为685768元，担保人承诺用张文霞本人广州市花都区天贵路108号2栋301房作为担保抵押，借款期为三个月，因借款人逾期未能偿还借款，出借人有权收取借款人违约金20%和有权提起诉讼，曾超桃金额：353000元，姚立贤金额：267500元，汤述良金额：65268元。”
2016年3月25日，曾宝志出具《欠条》给曾超桃，《欠条》载明：“今欠到曾超桃借给曾宝志本金353000元正，经双方协议每月利息玖仟元正，2015年10月至16年3月共计肆万伍仟元正。”
2016年3月15日，委托人张文霞与受托人曾宝志签订《贷款委托协议书》，该协议书载明：“张文霞委托曾宝志帮其贷款，曾宝志再委托曾超桃、姚立贤、汤述良帮忙贷款200万元，于3个月之内完成贷款，若贷款成功，则张文霞承诺借钱给曾宝志归还其欠曾超桃、姚立贤、汤述良的借款685768元；若贷款不成功，则张文霞承诺借给曾宝志685768元的担保借款协议书无效作废。”
2016年3月15日，曾宝志出具《协议书》，该协议书载明：“曾宝志欠曾超桃、姚立贤、汤述良685768元，张文霞用房产作担保委托曾超桃、姚立贤、汤述良贷款200万元，若贷款不成功，则所签订的《担保借款协议书》作废。”
2016年6月3日，张文霞向广州市公安局花都区分局秀全派出所报警。
2016年6月4日，曾宝志出具《证明》，该证明载明：“曾宝志证明曾超桃、姚立贤、汤述良没有帮张文霞贷到款，因未追回担保书和房产证，所以张文霞报警处理。”
2017年2月28日，张文霞向本院申请调取其到秀全派出所报警的内容，本院于2017年3月6日向广州市公安局花都区分局发函调取张文霞报警的相关档案材料，该局于2017年3月9日出具《关于对花都区人民法院查询函的复函》，该复函载明：“张文霞报警系经济纠纷，不属于公安机关管辖范围，民警指引报警人到法院通过诉讼方式解决问题。秀全派出所没有附有相关档案材料。”
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。曾超桃、姚立贤、汤述良主张曾宝志向其借款685768元的事实，有曾超桃、姚立贤、汤述良提供的《担保借款协议书》、《欠条》、广州农村商业银行账户历史交易明细清单、广州农村商业银行业务凭证、中国农业银行个人结算业务申请书、中国建设银行个人活期明细信息及取款凭条、个人汇款凭证及其所作陈述为证，曾宝志未到庭应诉，亦未提交任何反驳证据，视为其放弃答辩权利，应承担举证不能的法律后果，而曾超桃、姚立贤、汤述良对其所作陈述及其所举证据保证真实，故本院予以采信。曾宝志向曾超桃、姚立贤、汤述良借款是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，亦无影响行为效力的因素，该行为合法有效，双方的民间借贷关系已依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”现双方约定的借款期限已过，曾超桃、姚立贤、汤述良主张曾宝志偿还借款685768元，其诉请合法合理，本院予以支持。
关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”曾宝志于2016年3月25日出具的《欠条》载明本金353000元的利息自2015年10月按照每月9000元计算，现曾超桃、姚立贤、汤述良主张以353000元为本金，曾宝志自2015年10月25日起按照月利率2%支付利息直至付清该笔款项之日止，既符合双方当事人的约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。另，涉案《担保借款协议书》未约定借期内利息，约定了20%的逾期违约金，现曾超桃、姚立贤、汤述良主张以332768元为本金，曾宝志按照年利率6%支付利息至付清该笔款项之日止，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，但利息起算日期应调整为逾期之日即2016年6月16日。
关于担保责任，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除有法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”涉案的日期为2016年3月15日的《担保借款协议书》明确约定曾宝志向曾超桃、姚立贤、汤述良借款685768元，担保人张文霞用广州市花都区天贵路108号2栋301房为本案借款作担保抵押，借款期为三个月，故该抵押合同已成立并生效。虽然该房屋未办理抵押登记手续，抵押权未设立，但并不影响抵押合同的效力，担保人张文霞应在抵押物价值的范围内对借款685768元及利息承担连带清偿责任，该利息从2016年6月16日起按年利率6%计，曾宝志于2016年3月25日出具《欠条》对借款本金353000元承诺的利息并没有得到张文霞的担保，故由此增加的利息张文霞不需承担担保责任。涉案《贷款委托协议书》系张文霞与曾宝志双方之间的约定，不能对抗第三人曾超桃、姚立贤、汤述良，张文霞拒绝承担连带责任的理由不成立，本院不予采纳。综上，张文霞在抵押物价值范围内即在广州市花都区天贵路108号2栋301房的价值范围内对“曾宝志向曾超桃、姚立贤、汤述良偿还借款685768元及支付利息（从2016年6月16日起按年利率6%计）”承担连带清偿责任。
曾宝志经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告曾宝志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾超桃、姚立贤、汤述良偿还借款685768元；
二、被告曾宝志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾超桃、姚立贤、汤述良支付上述借款的利息，其中以本金353000元为基数自2015年10月25日起按照年利率24%计息至付清款之日止，以本金332768元为基数自2016年6月16日起按年利率6%计息至付清款项之日止。
三、被告张文霞在广州市花都区天贵路108号2栋301房价值范围内对“被告曾宝志向原告曾超桃、姚立贤、汤述良偿还借款685768元及支付利息（从2016年6月16日起按年利率6%计至付清款之日止）”承担连带清偿责任。
四、驳回原告曾超桃、姚立贤、汤述良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10658元，由被告曾宝志、张文霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 叶成汉
人民陪审员 汤少微
人民陪审员 姚叶勤
二〇一七年××月××日
书 记 员 肖英杰
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除有法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。