河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4235号
上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市高新技术产业开发区河工科技园2号楼10层1010-1014室。
负责人：牛寅飞，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王志娟，河北福鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐福明，河北福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张金良，男，1970年9月6日出生，汉族，高中文化，住河北省沧州渤海新区。
被上诉人（原审原告）：夏立艳，女，1971年5月10日出生，汉族，高中文化，住河北省沧州渤海新区。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：张娅，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马忠坤，男，1990年1月14日出生，汉族，高中文化，住河北省沧州渤海新区。
上诉人紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称资金财险沧州支公司）因与被上诉人张金良、夏立艳、马忠坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
紫金财险沧州支公司上诉请求：一、撤销原审判决，争议金额为609244.5元，并依法裁判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人马忠坤属于醉酒驾驶，醉酒超速驾驶属于法律规定中的禁止性条款，我司并非此事故的直接侵权方，被上诉人与我司的合同约定中对该事故已经明确列明免责事由。一审法院判决我司赔偿被上诉人损失，明显是对事实认定不清楚，适用法律错误。
张金良、夏立艳辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及其第二款规定，醉酒驾驶机动车导致第三人人身损害的，第三人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持；2、格式保险合同中的减责、免责部分的条款，上诉人应明确告知被保险人，并由被保险人书面认可后才发生法律效力，在本案中上诉人并未提供证据证明其对相关条款履行了告知义务，因此该条款不发生法律效力。
马忠坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。本案是因交通事故引起的人身损害赔偿案件，上诉人提出的抗辩主张属于保险人提供的格式合同约定的免责条款，在订立保险合同时上诉人未向被上诉人提示说明，因此该条款对被上诉人不产生法律效力。
张金良、夏立艳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失610644.5元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对双方当事人无争议的事实，一审法院予以确认。对当事人有争议的部分认定如下：被告紫金财险沧州支公司认为驾驶人马忠坤醉酒驾驶不属于保险责任范围，不承担赔偿责任，首先，交强险死亡伤残限额部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，被告马忠坤醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致原告亲属张某死亡，原告请求被告紫金财险沧州支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿人民法院应予支持，但紫金财险沧州支公司在赔偿范围内享有向侵权人马忠坤追偿的权利；其次，商业三者险保险限额部分，被告的抗辩主张依据保险合同约定中的免责条款，关于保险条款中免责条款效力问题，该条款属于保险人提供的格式合同中责任免除条款，可以认定为《保险法》第十七条规定的免除保险人责任的条款，根据相关法律规定，该特别约定的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未作出说明的，该条款不产生效力。该案中，被告紫金财险沧州支公司未提交证据证明其将该特别约定的条款以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故该条款不产生效力，被告紫金财险沧州支公司应在保险责任限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。关于尸检费，因原告未提交相关证据予以证实，一审法院不予支持。
依据有效证据，经一审法院审核确认，因本次事故原告造成的各项损失为：一、死亡赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死者张某2000年5月5日出生，经常居住地为沧州渤海新区中捷农场王肖庄村，属于城镇居民，死亡赔偿金按照河北省上年度城镇居民人均年可支配收入26152元/年计算，确定死亡赔偿金为26152元/年×20年=523040元；二、丧葬费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，按照河北省上一年度在岗职工平均工资标准52409元/年计算，确定丧葬费为52409元/年÷2=26204.5元；三、精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定及马忠坤驾驶车辆在本事故中的过错程度及损害后果，结合司法实践，一审法院酌定精神损害抚慰金为60000元。以上损失共计609244.5元。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本次交通事故，沧州市公安局渤海新区交警二大队作出的交通事故认定书程序合法、结论正确，一审法院依法确认其具有证据效力，即马忠坤负事故全部责任，张某无责任，根据事故双方对造成交通事故的过错程度和原因，一审法院依法确定马忠坤对原告造成的各项经济损失承担全部赔偿责任。由于事故车辆在被告紫金财险沧州支公司投保交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对本次交通事故造成原告的损失，首先由被告紫金财险沧州支公司在交强限额内予以赔付，超出部分在商业三者险保险限额内予以赔付。具体依据以下规则确定赔偿数额：被告紫金财险沧州支公司在交强险死亡伤残限额内赔付110000元，在商业三者险限额内赔付499244.5元，被告紫金财险沧州支公司在交强险赔偿限额内自实际赔偿之日起享有向被告马忠坤追偿的权利。综上所述，原告要求被告赔偿损失609244.5元，事实清楚，证据确实充分，一审法院依法予以支持，对原告的其他诉讼请求一审法院不予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车辆交强险死亡伤残限额内赔偿原告张金良、夏立艳损失110000元，在第三者责任险保险限额内赔偿原告损失499244.5元，共计赔偿609244.5元；二、被告马忠坤在本案中不再承担赔偿责任；三、被告紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内享有向被告马忠坤追偿的权利；四、驳回原告的其他诉讼请求。被告紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4953元，由被告紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担4946元，由原告张金良、夏立艳承担7元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的各方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”上诉人将醉酒驾驶被保险机动车作为第三者责任保险免责条款的免责事由，应当举证证明其在保险合同订立时对相应条款向投保人履行了提示义务。上诉人未提供投保人即被上诉人马忠坤签字确认的声明书或其他相关凭证或者其他充分有效证据，证明其向马忠坤提供了符合《中华人民共和国保险法》第十七条之规定的格式条款，不能认定上诉人已经履行了符合法律规定的提示义务，故该条款不产生效力。一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决上诉人紫金财险沧州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿被上诉人张金良和夏立艳因其近亲属在交通事故中死亡造成的损失11万元，并确定上诉人在赔偿范围内有权向侵权人追偿，并无不当。上诉人在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对被上诉人张金良和夏立艳的损失不足赔偿的部分，由上诉人在第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。
综上所述，紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈雅茹