上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14050号
上诉人（原审原告）：陆永清，男，1986年12月3日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：赵延婕，上海上华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜卫，男，1990年12月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。
被上诉人（原审被告）：上海劲程物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇花贤路69号1幢B1165室。
法定代表人：陈劲。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴、6层整层）。
负责人：莫险峰，总经理。
委托诉讼代理人：鲁小良，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人陆永清因与被上诉人杜卫、上海劲程物流有限公司（以下简称劲程物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财险宿迁市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初8167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人陆永清的委托诉讼代理人赵延婕，被上诉人人寿财险宿迁市支公司的委托诉讼代理人鲁小良到庭参加诉讼。被上诉人杜卫、劲程物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆永清上诉请求：撤销原判，改判支持其一审时的诉讼请求。事实与理由：被上诉人方没有证据推翻上诉人提供的鉴定和评估报告，应当按照上诉人主张的维修金额进行判决，上诉人为确定车辆修复方式和修复金额所产生的鉴定费和评估费属于确认车辆损失的必要且合理的费用，应由被上诉人承担。车辆后挡膜500元是由于被上诉人的侵权行为导致的财产损失，应由被上诉人承担。
被上诉人人寿财险宿迁市支公司辩称，上诉人自行对车辆维修方式进行鉴定，属于扩大损失，且超出了侵权人可预见的损失范围，上诉人应对该部分费用自行承担。上诉人单方委托鉴定及评估未通知我方到场监督，我方在一审时提出重新评估，且得到法院的许可，因此，上诉人单方委托的评估费不应由我方承担。上诉人没有证据证明后挡膜费用系由被上诉人杜卫造成的损失，亦不同意赔偿。
陆永清向一审法院提出诉讼请求：杜卫、劲程物流公司、人寿财险宿迁市支公司赔偿医疗费132元、营养费1,200元、护理费1,800元、误工费4,600元、交通费200元、衣物损失费200元、鉴定费900元、牵引费600元、机动车技术状况鉴定费30,000元、机动车评估费4,000元、车辆维修费99,004元、车辆后挡膜500元；人寿财险宿迁市支公司在交强险及商业险限额内赔付142,636元，超出部分由杜卫、劲程物流公司承担连带赔偿责任。审理中，陆永清增加主张律师费2,500元。
一审法院认定事实：2016年11月18日21时20分许，陆永清乘坐陆某驾驶的牌号为沪NXXX**的小型轿车由北向南行驶至辰塔路进文翔路北约50米处，与同向行驶的杜卫驾驶，劲程物流公司所有的牌号为沪DXXX**的重型特殊结构货车相撞，事故造成陆永清及陆某受伤，车辆车尾受损。经松江交警部门认定，杜卫追尾，负事故全部责任，陆某、陆永清无责任。事发后，陆永清即被送往上海市第一人民医院进行门诊治疗，病历记载陆永清因车祸头晕、头痛。后陆永清于2017年11月21日又在该院进行门诊复诊。治疗期间陆永清共支付医疗费132元。
2017年4月20日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对陆永清的三期（休息、营养、护理）进行评定。2017年5月2日，该鉴定机构出具了沪枫林[2017]三鉴字第0530号鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人陆永清之损伤酌情给予休息期60天、营养期30天、护理期30天。”为此鉴定，陆永清预付鉴定费900元。人寿财险宿迁市支公司对该鉴定意见有异议，向法院申请重新鉴定。
案外人陆某驾驶的沪NXXX**小型轿车系陆永清所有，陆永清委托上海茸峰二手车鉴定评估咨询有限公司对该车辆的机动车技术状况进行鉴定及事故车辆维修价格进行评估，鉴定意见为：“沪NXXX**事故车辆应更换车身进行修复；事故车辆维修评估价格为：玖万玖仟伍佰零肆元（99,504元）。”陆永清为此分别支付鉴定费30,000元、评估费4,000元。后陆永清对该车辆进行修理，支付修理费99,004元，并支付牵引费600元。
审理中，因人寿财险宿迁支公司对上述鉴定（评估）意见不予认可，故法院委托上海XX有限公司对沪NXXX**车辆因本案事故造成的损失进行评估。2017年8月14日，该评估公司出具沪达资评报字（2017）第F510号司法鉴定报告，评估结论为：“本起交通事故造成沪NXXX**车辆损失在评估基准日2016年11月18日的评估价值为人民币：98,200.00元（大写人民币：玖万捌仟贰佰元整），详见评估明细表。”同时该鉴定报告在特别事项说明第7条写明：本案沪NXXX**车辆事故后修复需切割车尾，修复中产生必要更换配件及工时费总计接近更换车身金额，且修复后车身强度无法达到原有强度，有安全隐患存在，综合考虑各项因素认为更换车身较为合理。
本案事故车辆沪DXXX**重型特殊结构货车系劲程物流公司所有，该车辆在人寿财险宿迁市支公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆沪DXXX**重型特殊结构货车已向人寿财险宿迁市支公司投保了交强险，故对于陆永清的损失，应先由人寿财险宿迁市支公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据道路交通事故认定书，杜卫承担事故全部责任，陆永清无责任，故应由杜卫承担全部的赔偿责任。因事故车辆沪DXXX**重型特殊结构货车同时向人寿财险宿迁市支公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔率，故上述杜卫应承担的赔偿款，由人寿财险宿迁市支公司在商业三者险限额内赔付。对于超出保险理赔范围的陆永清的损失，由杜卫赔偿。陆永清要求劲程物流公司承担赔偿责任，并无不当，法院予以确认。
二、对于人寿财险宿迁市支公司要求重新鉴定陆永清三期的申请。法院认为，本案鉴定意见书由专业司法鉴定机构依法独立作出，程序合法。人寿财险宿迁市支公司要求重新鉴定的请求无法律依据，也无证据证明其主张。故对于人寿财险宿迁市支公司要求重新鉴定的申请，法院不予采纳。
三、关于赔偿项目及相应数额问题。
经法院核查，确认医疗费132元、营养费600元、护理费900元、误工费4,600元、交通费100元、鉴定费900元，系陆永清为确定损失范围而必需支出的费用，属于直接损失，由人寿财险宿迁市支公司在商业三者险内赔付牵引费600元、车辆修理费为98,200元、律师费1,000元。机动车状况鉴定费30,000元及评估费4,000元，系陆永清单方委托有关公司进行的鉴定（评估）而产生，人寿财险宿迁支公司对陆永清提供的鉴定（评估）报告不予认可，法院对该鉴定（评估）报告难以采纳。同时，由此产生的鉴定（评估）费用显然超出了侵权人可预见的陆永清的损失范围，属于陆永清自行扩大的损失。故对于陆永清主张的该鉴定（评估）费用，法院不予支持。车辆后挡膜费用500元，属于装饰费用，不属于车辆修理费，亦属于扩大的损失，法院不予支持。
以上各项确认费用中，由人寿财险宿迁支公司在交强险责任限额内赔付医疗费132元、营养费600元、护理费900元、误工费4,600元、交通费100元、牵引费600元、车辆修理费1,400元，合计8,332元；由人寿财险宿迁支公司在商业三者险范围内赔付陆永清鉴定费900元、剩余车辆修理费96,800元，合计97,700元；由杜卫、劲程物流公司赔偿陆永清律师费1,000元。
一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付陆永清8,332元；二、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付陆永清97,700元；三、杜卫、上海劲程物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿陆永清1,000元；四、驳回陆永清其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,153元，减半收取1,576.50元，鉴定费3,500元，合计诉讼费5,076.50元，由陆永清负担356元，由杜卫、上海劲程物流有限公司负担1,220.50元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担3,500元。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人因与被上诉人人寿财险宿迁市支公司对车辆维修方式及维修金额无法达成一致，而自行委托鉴定和评估，符合常理，该项鉴定有助于上诉人明确其损失范围，是其向被上诉人方提出侵权损害赔偿的前提条件。在该鉴定意见中，鉴定机构提出更换车身进行修复的方式，亦得到了一审法院委托的评估机构的认可，由此可见，在上诉人与被上诉人人寿财险宿迁市支公司就修理方式和维修金额产生争议的前提下所为的委托鉴定和评估是有效实现合法权益的正当途径，由此产生的费用属于为查明保险车辆损失程度而支出的合理的、必要的费用，依法应由侵权人予以赔偿。因此，上诉人提出的机动车技术状况鉴定费30,000元、机动车评估费4,000元，车辆维修费99,004元的请求，本院予以支持。车辆后挡膜500元属于装饰费用并非车辆损害后产生的直接损失，上诉人请求获得赔偿，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初8167号民事判决第一、三项；
二、撤销上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初8167号民事判决第二项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付陆永清132,504元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3,153元，减半收取1,576.50元，鉴定费3,500元，合计诉讼费5,076.50元，由陆永清负担50元，杜卫、上海劲程物流有限公司负担1,526.50元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担3,500元。二审案件受理费2,441元，由陆永清负担50元，中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担2,391元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一八年二月十一日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……