宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2542号
上诉人(原审原告)：李彦国，男，1973年7月20日出生，回族，住宁夏回族自治区海原县。
上诉人（原审原告）：杨彦梅，女，1975年2月8日出生，回族，住宁夏回族自治区海原县。
二上诉人委托诉讼代理人：李彦福（系李彦国哥哥），男，1965年7月6日出生，回族，住宁夏回族自治区海原县。
被上诉人（原审被告）：苏海，男，1979年10月8日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：马自成（系苏海妹夫），男，1981年3月2日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人李彦国、杨彦梅与被上诉人苏海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初2989号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李彦国、杨彦梅上诉请求：1.请求二审法院撤销银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初2989号判决，依法改判被上诉人承担赔偿金604961元；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定李贵参加聚餐行为不属于雇员从事雇佣活动，认定事实错误，适用法律错误。二、被上诉人存在过错，应当承担赔偿责任。1.被上诉人组织聚餐，并要求参加聚会的人员包括受害人饮酒，存在劝酒行为；2.受害人醉酒坠楼系被上诉人组织饮酒的先行行为引起；3.受害人受伤严重失血，被上诉人未及时通知上诉人，致使施救失当、危险增加，并致使受害人死亡原因无法查明；4.无法证实受害人系自杀死亡。三、上诉人的诉讼请求数额适当，应予支持。
苏海辩称，1.苏海和李贵自始至终不存在劳务关系；2.公安机关的相关证据已经证实了受害人死亡原因。苏海出于人道在李贵出事之后向医院支付了19000元左右的医药费，直至联系到李贵家人才离开，苏海已经尽到了及时救人的义务。
李彦国、杨彦梅一审诉讼请求：一、判令被告赔偿原告604961元，其中死亡赔偿金503720元（25186元/年×20年）、丧葬费31241元（62482元/年×6个月）、精神损害抚慰金50000元、李贵亲属办理丧事支出交通费、住宿费、误工损失等费用20000元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实,李贵系李彦国、杨彦梅次子，出生于1992年3月1日。2016年4月苏海准备在银川市××区东门开办”今今有味拉面馆”，前期进行装修并招聘、培训员工，4月下旬苏海招聘李贵拟从事拉面工作。5月3日拉面馆人员招够，苏海为了让员工相互认识，于当日下午组织全体员工共计14人，在拉面馆附近的阿郎烧烤餐厅聚餐，中午李贵因向原工作单位索要工资请假。聚餐时李贵经拉面馆厨师长催促后到达聚餐地点，众人吃完饭后喝了20瓶哈尔滨啤酒，聚餐结束时苏海发现李贵喝的有点多，遂安排与李贵同宿舍的员工陈红、雷成生（雷鹏），陪同李贵一起回员工宿舍即清湖苑小区30-2-601室，到宿舍楼下后三人在草坪上坐着聊天等候同宿舍的其他人，约半小时后一同回到宿舍，回宿舍后李贵要下楼买烟，被同事劝阻并上床睡觉。该住房有3间宿舍，李贵住客厅，其他员工住另外房间，李贵睡觉时房间窗户是关闭的。21时52分许公安机关接到该楼一楼住户电话报警称有人坠楼。坠楼者为李贵，从客厅窗户处坠楼，后被120救护车送入宁夏人民医院救治，抢救无效于5月4日16时许死亡，期间苏海陪护李贵并支付全部医疗费用。李贵《住院病案》中《死亡记录》载明”死亡原因：闭合性颅脑损伤；弥漫性轴索损伤死亡诊断：1.闭合性颅脑损伤；弥漫性轴索损伤2.创伤性湿肺3.创伤性休克4.右侧股骨干开放性骨折5.骨盆骨折左侧耻骨上下支骨折6.右侧髌骨骨折7.左侧腓骨小头骨折8.左侧胫骨髁间嵴骨折9.急性酒精中毒？10.多处软组织挫裂伤”。李贵坠楼后兴庆分局进行了相关调查，经查聚餐过程中无人有劝酒、灌酒、罚酒等行为，而且李贵与聚餐人员无任何冲突。兴庆分局《现场勘验笔录》载明李贵居住的客厅有两张床，李贵的床是高低床系下铺，另一张单人床靠窗放置，床高0.415米，窗台距床高度0.482米。为确定李贵的死亡原因，该局决定于2016年5月5日14时在银川市殡仪馆对李贵尸体进行解剖检验，但李贵父亲李彦国不同意解剖，仅同意尸检。兴庆分局经过调查于2016年5月9日作出《不予立案通知书》，认为”没有犯罪事实”决定不予立案。李彦国对此不服申请复议，并申请银川市兴庆区人民检察院立案监督。检察院审查后向李彦国送达《答复函》，载明”经我院有关部门审查，同意银川市兴庆区公安分局以没有犯罪事实作出的不立案决定”。兴庆分局对李彦国的复议申请审查后，决定维持原决定。李彦国对此申请复核，经银川市公安局审查后，认为”没有证据证实李贵坠楼是由外力行为所致，兴庆区分局以没有犯罪事实作出的不予立案正确”，决定维持兴庆分局的复议决定。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、李贵参加聚餐后在休息时间从房间窗户坠楼经抢救无效死亡，是否属于”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害”；二、苏海对李贵的死亡是否具有过错。原告认为：一、李贵与苏海存在雇佣关系，李贵参加聚餐是受苏海的授权与指示，应当认定李贵参加聚餐系”从事雇佣活动”，据此李贵在从事雇佣活动中遭受人身损害，苏海应当承担赔偿责任；二、李贵醉酒坠楼死亡，苏海存在过错，首先苏海组织聚餐是李贵饮酒并醉酒的直接原因，其次李贵醉酒后苏海并未妥善照顾李贵，李贵居住的房间靠窗放置一张高0.415米的床，导致窗户距地面高度不足1米，存在重大安全隐患，李贵醉酒坠楼死亡，与苏海组织聚餐存在因果关系。根据原告提交的证据和原、被告双方陈述及法院院调取的公安机关卷宗材料：一、苏海为了让员工相互认识，在拉面馆附近的餐厅组织员工聚餐，该活动既非执行工作任务，亦非”从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”，故李贵参加聚餐的行为，不属于”从事雇佣活动”。二、公安机关对聚餐人员的调查证实，聚餐过程中无人有劝酒、灌酒、罚酒等行为，而且李贵与聚餐人员无任何冲突；聚餐结束时苏海发现李贵喝的有点多，特意安排同宿舍的员工陪同李贵回宿舍；李贵抢救期间，苏海陪护李贵并支付全部医疗费用。根据上述事实，苏海作为聚餐的组织者，已尽到注意、照顾、保护等一般安全注意义务。至于李贵房间靠窗放置床，在普通人的常识中并无不妥。综上，李贵参加聚餐后在休息时间从房间窗户坠楼死亡，不属于”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害”，苏海对李贵的死亡不具有过错。原告的诉请无相应的事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：驳回原告李彦国、杨彦梅的诉讼请求。案件受理费3325元，已预交500元，缓缴2825元，由原告李彦国、杨彦梅负担。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交证据
二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是对于李贵的死亡，苏海是否要承担雇主责任，有无过错。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条已明确”从事雇佣活动”的范畴，而本案中”聚餐”并不属于生产经营活动或者其他劳务活动，故一审法院认定李贵参加聚餐的行为，不属于”从事雇佣活动”正确，本院予以确认。因此作为雇主的苏海不应承担赔偿责任。上诉人认为苏海亦存在过错，组织聚餐并劝酒，是造成李贵酒后坠楼的先行原因。根据公安机关的调查，聚餐过程中无劝酒、灌酒等行为，且在聚餐后，共同饮酒人亦将李贵送到安全地方，苏海已经尽到合理安全保障义务，故上诉人主张苏海存在过错的理由并无证据予以证明，不能成立。对于李贵的死亡原因，经公安机关调查确定”没有犯罪事实”，且系刑事案件范畴，因此是否与苏海有因果关系上诉人无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1663元，由上诉人李彦国、杨彦梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵和平
审判员 赵来珍
审判员 杨璐璐
二〇一七年十一月十三日
书记员 何聪霞