重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0234民初5239号原告：徐芳，女，生于1977年8月6日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈联，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：谈中兴，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。被告：唐亚忠，男，生于1968年6月9日，汉族，住重庆市开州区。被告：金云辉，女，生于1972年2月25日，汉族，住重庆市开州区。被告：周兴华，男，生于1957年6月24日，汉族，住重庆市开州区。原告徐芳与被告唐亚忠、被告金云辉、被告周兴华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员魏久江担任审判长与人民陪审员林作超、唐志松组成合议庭，于2016年12月13日进行了公开开庭审理。原告徐芳的委托诉讼代理人陈联、谈中兴到庭参加诉讼。被告唐亚忠、被告金云辉、被告周兴华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告徐芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告唐亚忠、被告金云辉偿还借款本金50万元，并支付从2015年9月5日起，按月利率2%计算至还清之日止的利息；二、被告周兴华对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由:被告唐亚忠于2014年6月14日向原告徐芳借款50万元，原告徐芳通过银行向被告唐亚忠转账支付50万元。双方约定按银行同期贷款利息4倍支付利息，借款期限半年，并签订借款合同及借条。被告周兴华为上述借款提供担保。借款时，被告金云辉与被告唐亚忠系夫妻关系。借款后，被告按银行同期贷款利息支付了从2014年6月14日至2015年9月5日的利息13.5万元。此后，被告未再偿还任何本息，原告徐芳多次催告无果。被告唐亚忠、被告金云辉、被告周兴华未到庭，故未作答辩，亦未向本院提交任何书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年6月14日，被告唐亚忠向原告徐芳借款50万元。原告徐芳允诺借款，双方遂于当日签订了借款合同，该合同主要约定有：“借款合同，出借人：徐芳，借款人：唐亚忠，第一条、借款金额：出借人同意在2014年6月14日至2014年12月13日期间内向借款人发放借款，金额为人民币小写50万元整，大写伍拾万元整。借款种类与用途以借款借据为准。第二条、借款期限：本合同项下借款期限以借据约定为准。第三条、借款利息：本合同借款利息由出借人、借款人根据当笔借款时国家利息政策商定，具体以当笔借款借据为准。......出借人：徐芳，借款人：唐亚忠，签约时间：2014年6月14日”。同日，被告唐亚忠向原告徐芳出具借条一张，该借条主要内容为：“借条，今借到徐芳人民币小写50万元整，大写伍拾万元整，借款用途周转，借款期限为半年，2014年6月14日至2014年12月13日止，本人一定信守承诺，按期还清借款，利息按银行同期贷款利息的4倍计算。一、若借款人未按期归还借款，该还款期限顺延至还清借款本息之日止。在顺延期间内出借人可以随时向借款人催收和主张权利。二、逾期未还，借款人可以直接向担保人收取借款本息和主张权利。三、担保人的担保责任至此笔借款本息还清为止，担保人周兴华签字生效，具同等法律效力。......借款人：唐亚忠，签约时间：2014年6月14日”，被告周兴华作为担保人在上述借条担保人签名处签字。同日，被告周兴华出具信用担保书，该信用担保书主要载明了被告周兴华为借款人唐亚忠在徐芳名下的借款承担连带担保偿还责任，担保金额最高额为借款50万元及产生的利息和有关费用。原告徐芳亦于当日通过中国建设银行向被告唐亚忠转账支付50万元。2015年9月5日，被告唐亚忠向原告徐芳出具承诺书一份，该承诺书的主要内容为：“承诺书，本人于2014年6月14日在徐芳名下的现金借款50万元。逾期未归还，现本人自愿承诺将谭清奎处第一笔收取的债务款作为偿还此笔借款本息，此款由徐芳代为领取。从签定本承诺书之日起此笔借款的利息按月2.5%计算。承诺人：唐亚忠，2015年9月5日”。庭审中，原告徐芳认可被告已支付上述借款利息13.5万元，并陈述借条中载明的银行同期贷款利息的4倍系按月利率1.8%计息。另查明，被告唐亚忠与被告金云辉于2012年10月31日办理结婚登记，于2016年1月27日办理离婚登记。以上内容有原、被告身份信息、借条及借款合同原件、中国建设银行转账凭证、承诺书、婚姻登记档案以及原告徐芳的当庭陈述载卷予以佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。（一）被告唐亚忠是否应承担责任的问题。原、被告均系完全民事行为能力人，能够预见其行为所产生的法律后果。被告唐亚忠向原告徐芳借款，原告允诺借款，并提供了借款，故本院认定原、被告之间借款合同已于2014年6月14日成立，并于当日生效。根据法律规定和当事人合意，在原告徐芳履行了提供借款的义务后，被告唐亚忠作为借款人有依法偿付借款本息的义务。庭审中，被告并未向本院提交任何证据证明其已清偿借款本息，其应对此承担不利后果。另一方面，原告徐芳陈述被告已支付13.5万元利息，亦陈述借条载明的银行同期贷款利息的4倍实际系按月利率1.8%计息，该陈述系原告徐芳所作的不利于己的陈述，本院予以采信。同时，原告徐芳向本院提交的承诺书能证明本案借款从2015年9月5日起按月利率2.5%计息。上述借款利率的约定，并不违反国家有关限制借款利率的规定。本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对已支付利息中未超过年利率36%的部分予以确认，并对被告未支付的利息按年利率24%予以支持。故被告唐亚忠应归还原告徐芳借款本金50万元，并应支付从2015年9月6日起，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息。（二）被告金云辉是否承担责任的问题。本院认为，原告徐芳与被告唐亚忠的借贷发生在被告金云辉与被告唐亚忠的婚姻关系存续期间。而被告金云辉与被告唐亚忠均未向本院提交任何证据，证明该借贷已明确约定为个人债务，亦或证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告金云辉应对被告唐亚忠尚欠原告徐芳的借款本息负有共同清偿的责任。（三）被告周兴华是否承担责任的问题。被告周兴华在2014年6月14日借条上以担保人身份签字，并出具信用担保书，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，本院认为原告徐芳与被告周兴华的保证合同已成立，并发生法律效力。同时。该信用担保书已明确约定被告周兴华的担保方式为连带责任担保，且该借条又约定了“担保责任至此笔借款本息还清为止”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”之规定，被告周兴华的保证期间为被告唐亚忠借款借期届满之日起两年。现原告主张被告周兴华对借款本息承担连带偿还责任，系在保证期间内主张权利，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，本院予以支持。另一方面，被告周兴华在2014年6月14日担保时的利息以银行同期贷款利息的4倍计息（原告徐芳庭审中认可按月利率1.8%计息），而被告唐亚忠于2015年9月5日将借款利率变更为月利率2.5%。庭审中，原告徐芳并未提交充足证据，证明被告周兴华同意对变更部分的利率进行担保，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”之规定，被告周兴华对借贷双方因变更利率所增加的利息部分，不承担保证责任。综合上述分析，被告周兴华应对被告唐亚忠尚欠原告徐芳的借款本金和按月利率1.8%计算的利息，承担担保责任。同时，被告周兴华在承担保证责任后，有权向作为借款人的被告唐亚忠追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐亚忠、被告金云辉在本判决生效后十日内共同偿还原告徐芳借款本金50万元，并共同支付原告徐芳借款利息（从2015年9月6日起，按月利率2%计算至付清本金之日止）。二、被告周兴华对上述第一项判决中的50万元借款本金和该本金下的借款利息（从2015年9月6日起，按月利率1.8%计算至付清本金之日止）承担连带清偿责任。三、驳回原告徐芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10000元，由被告唐亚忠、被告金云辉、被告周兴华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  魏久江人民陪审员  林作超人民陪审员  唐志松二〇一六年十二月二十六日书 记 员  张 理