重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终1387号
上诉人（原审被告）重庆城海实业发展有限公司，住所地重庆市江津区几江南干道16号地块鹏程花园1幢1层12号，统一社会信用代码91500116599213415D。
法定代表人：刘猛，董事长。
委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李涵，女，汉族，1976年1月9日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐华露，重庆宇广律师事务所律师。
上诉人重庆城海实业发展有限公司（以下简称城海公司）与被上诉人李涵商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初11460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
城海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李涵一审的全部诉讼请求。其事实与理由为：1、城海公司办理登记手续时因登记部门系统升级、工作流程变动导致办理时间延长，依照补充协议约定城海公司不应承担违约责任；2、办证是双方的共同义务，李涵未准时向上诉人提交办证资料导致逾期办证。
李涵辩称，一审法院认定事实无误，适用法律正确，请求驳回城海公司的上诉。
李涵一审诉称：判令城海公司支付李涵逾期办理产权登记的违约金38456元（902723×2/10000元/天×213天）。
一审查明：2014年11月22日，李涵（乙方）与城海公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称《合同》）约定：乙方购买由甲方开发建设的，位于重庆市江津区房屋；建筑面积130.08平方米，房价款902723元；甲方销售的商品房为预售商品房，其销售依据为津国土房管（2014）预字第（0079）号《商品房预售许可证》。《合同》第七条交房期限及交付条件约定“属预售商品房的，甲方应当在2015年8月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。”《合同》第十三条关于办理产权登记的约定：“1、……；2、预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；3、……；4、如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按以下方式处理：（1）……；（2）逾期超过60日（与本款第（1）项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同……。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之2的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。”《合同》附件五补充协议第九条关于商品房的交付约定：“……，7、因乙方原因未收到甲方交房通知或乙方怠于接房的，本合同约定的交付日期视为房屋交付使用时间。”《合同》附件五补充协议第十条关于合同登记和产权登记的约定：“……，双方一致同意产权证办理时间为交房之日起180日内取得产权登记受理单；……；因政府职能部门原因（如楼盘地名周边道路命名迟延、房屋门牌号码编制滞后、土地房屋勘测报告出具延后等房屋初始登记审批手续）造成延期办理合同登记和产权转移登记的，甲方可以顺延办证且不承担违约责任。”此外，《合同》还对其他事项进行了约定。2014年11月29日，城海公司出具发票收取李涵涉案房屋首付款272723元。2015年8月12日，城海公司出具发票收取李涵涉案房屋购房款630000元。
2015年8月，城海公司以EMS方式向李涵邮寄了《滨江春城接房通知书》。2015年8月31日，李涵在重庆城海实业发展有限公司工作人员陪同下对涉案房屋进行了详细检查，并在《房屋验收记录表》上记录了存在问题及需要整改的详细情况。2015年11月8日，李涵在《接房声明》上签名并捺印，该《接房声明》载明“本人/本单元已于2015年11月8日和重庆城海实业发展有限公司相关人员的陪同下对滨江春城小区21栋1单元3-2号房进行了验收和确认。本人/本单位所购买房屋符合购房合同的条件和要求，现正式声明接房……。”同日，李涵领取了涉案房屋的《商品房使用说明书及质量保证书》，其中第十三条内容为“本商品房交付日期为2015年8月31日”，李涵在该条内容下方业主签字处签写“李涵，2015.11.8”。2016年9月28日，城海公司取得江津区国土资源和房屋管理局就涉案房屋出具的不动产登记受理通知单。
另查明：2017年12月1日，重庆市江津区不动产登记中心向本院出具了《关于滨江春城项目商品房登记业务办理时限的情况说明》，载明“经核实，我中心根据重庆市国土房管局统一安排，于2016年6月20日正式上线运行不动产登记系统，由于系统上线初期，处于试运行阶段，根据《不动产登记暂行条例》第二十条之规定，我中心不动产登记系统上线当日发布公告将不动产登记业务办理时限由原承诺办理时限调整为法定时限（自受理登记申请之日起30个工作日内）办理。在此期间，我中心加班加点完成各项业务办理工作，并未暂停或延误登记业务办理工作。为进一步提高办事效率，更好地为企业和群众提供快捷高效的服务，我中心从2016年9月1日起，将部分不动产登记业务（散件业务）办理时限恢复为按原承诺时限办理。关于商品房登记业务，我中心均在法定时限30个工作日内办结。”同时，该说明还附了滨江春城项目2016年6月20日至7月30日的申报办理商品房登记业务的情况表。本案李涵及涉案房屋均并不在附表内。
一审法院认为，李涵与城海公司重庆城海实业发展有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。李涵按约履行完付款义务后，城海公司也应按约向李涵交付房屋，并为李涵办理房屋产权登记。
《重庆市商品房买卖合同》第七条约定城海公司应当于2015年8月31日前将房屋交付李涵，同时附件五补充协议第九条约定“7、……因乙方原因未收到甲方交房通知或者乙方怠于接房的，本合同约定的交付日期视为房屋交付使用时间”。城海公司于2015年8月向李涵邮寄接房通知后，李涵于2015年8月31日对涉案房屋进行了验收，可知李涵收到了城海公司邮寄的接房通知，只是因为某些问题未按期接房。据此，合同约定的交房日期即2015年8月31日应视为房屋交付使用时间。《重庆市商品房买卖合同》附件五补充协议第十条约定，城海公司应当在交房之日即2015年8月31日起180日内即2016年2月27日前为李涵办理涉案房屋的产权登记，而城海公司于2016年9月28日才取得产权登记业务受理单，从2016年2月27日起至2016年9月28日止，城海公司实际迟延215天，已超过60天，根据约定应按日向李涵支付已付房价款万分之二的违约金。故城海公司应支付李涵逾期办理产权登记违约金38817.1元（902723元×2/10000元/天×215天）。本案李涵仅主张逾期办理产权登记违约金38456元，系其对自身权利的处分，符合法律规定，予以准许。
关于城海公司辩称办证起算时间应以实际交房时间即2015年11月8日为准的问题。《重庆市商品房买卖合同》附件五补充协议第十条约定“双方一致同意产权证办理时间为交房之日起”，并未明确约定此处的交房为实际交房还是其他形式的交房，而《重庆市商品房买卖合同》附件五补充协议第九条约定：“因乙方原因未收到甲方交房通知或乙方怠于接房的，本合同约定的交付日期视为房屋交付使用时间。”说明李涵与城海公司约定了视为房屋交付使用的情形及其他形式的交房，其目的是为了避免有的买受人不讲诚信，故意不按约接房以期追究城海公司逾期交房违约责任，该约定体现了公平和诚实信用原则，不影响城海公司履行办证义务。同时，从《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议整体来看，其对城海公司逾期交房、逾期办证分别约定了相应的违约责任，且办证起算时间以交房时间为准。现实交易中，往往视为房屋交付时间在前，实际交房时间在后，而这相差数月甚至更长，如果判断城海公司是否承担逾期交房违约责任的截止点以视为房屋交付时间为准，而判断城海公司是否承担逾期办证的起算点又以实际交房时间为准，就会导致城海公司在二者之间的时间段内既不承担逾期交房违约责任，也不承担逾期办证违约责任的结果，显然有悖公平和诚实信用原则。故城海公司该辩称理由，不予采纳。
关于城海公司辩称因政府部门系统升级导致违约的问题。重庆市江津区不动产登记中心向法院出具的《关于滨江春城项目商品房登记业务办理时限的情况说明》表明，2016年6月20日才进行的系统升级，且该升级并未造成业务受理的延期。另按照合同约定，本案城海公司应在2016年5月6日前为李涵办理涉案房屋的产权登记，该时间在2016年6月20日登记中心系统升级前，更不存在因政府部门所致延期的问题，故该辩称理由，不予采纳。关于城海公司辩称违约金过高要求调低的问题。城海公司违反合同的约定，应承担相应的违约责任，而双方签订的合同系由城海公司提供，双方协商确定以利率日万分之二作为违约金的计算方式并不存在违约金过高的情形。故城海公司该辩称理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、重庆城海实业发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付李涵逾期办理产权登记的违约金38456元。二、驳回李涵的其余诉讼请求。案件受理费762元，减半收取381元，由重庆城海实业发展有限公司负担。
本院二审审理中，上诉人与被上诉人均未举示新证据，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人城海公司提出的逾期办证的原因系登记部门工作流程变动导致办理时间延长以及李涵未准时向上诉人提交办证资料的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审中，因城海公司申请，一审法院向重庆市江津区不动产登记中心调查，该中心出具的《关于滨江春城项目商品房登记业务办理时限的情况说明》，证明登记部门相关业务系统升级、流程变动，并未影响上诉人城海公司办理合同备案和产权登记事宜，另按照合同约定，本案城海公司应在2016年5月6日前为李涵办理涉案房屋的产权登记，该时间在2016年6月20日登记中心系统升级前，更不存在因政府部门所致延期的问题，城海公司以此为由不承担相应违约责任没有事实依据。《重庆市商品房买卖合同》第十二条第二款约定了“由乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同3日内，将办理本商品房合同登记备案需由乙方提供的资料提供给甲方。”结合本地商品房买卖领域的交易习惯，在签订商品房买卖合同时，作为出卖人的开发商为了以后办理有关手续方便，均会安排专门工作人员审核并收取买受人办理有关手续所需的相应资料，否则也会事后通知买受人及时提供相应资料。而本案中城海公司未举证证明其通知过李涵提供资料，结合城海公司现已取得产权登记业务受理单的结果，可以认定李涵在签订《商品房买卖合同》时或3日内已向城海公司提供了办证资料的事实，城海公司以李涵未准时向上诉人提交办证资料为由不承担相应违约责任亦没有事实依据。故上诉人城海公司的上诉理由均不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费762元，由重庆城海实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 姝
审 判 员 吴 杰
审 判 员 于 利
二〇一八年五月七日
法官助理 黎明宇