河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6331号
上诉人（原审被告）：张新华，女，汉族，1963年7月20日出生，住南阳市。
上诉人（原审被告）：李亚洲，男，汉族，1982年3月20日出生，住南阳市。系被告张新华之子。
上诉人（原审被告）：李山山，女，汉族，1987年5月26日出生，住南阳市。系被告张新华之女。
三上诉人共同委托诉讼代理人：田永勋，河南宛英律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：皇甫全胜，男，汉族，1972年12月5日出生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：王乐、曹延，河南新律律师事务所律师。
上诉人张新华、李亚洲、李山山与被上诉人皇甫全胜为民间借贷纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2017）豫1303民初4758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。三上诉人的委托诉讼代理人田永勋，和被上诉人的委托诉讼代理人王乐、曹延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张新华、李亚洲、李山山上诉称：请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，李亚洲和李山山不承担连带担保责任，或将本案发还重审，并由被上诉人负担诉讼费。理由：1、双方对案件事实争议较大，原审适用简易程序不当；2、被上诉人出具的算账清单证明双方是合伙关系，不是借贷关系，上诉人出具借条后，被上诉人应退出地毯厂的经营，现被上诉人将地毯厂据为己有，上诉人有权拒绝履行给付义务；3、李亚洲的担保已超出担保期限，原判对其担保期和担保数额的认定不当；李山山不是借款人，不适用相关司法解释，且未释明变更诉讼请求，原判程序不当。
皇甫全胜答辩称：1、本案事实清楚，标的款的大小不影响适用简易程序；2、上诉人提供的算账清单无双方当事人签字，且清单与2015年5月26日之后的业务有关，借条落款时间为2015年5月26日，所以清单不能证明因合伙产生的借款；3、借条未约定还款期限，李亚洲自愿担保在2016年5月26日前还清的约定早于还款期限，应自还款期届满之日起计担保期，被上诉人起诉李亚洲未超出担保期，且以民间借贷为由起诉李山山，程序合法。原判正确，请求维持原判。
皇甫全胜向一审法院起诉请求：1、被告张新华归还原告借款本金136万元，从2014年4月3日起按照月息2分计付利息至借款付清为止，其余62万元欠款另案起诉；2、被告李亚洲按照约定的担保还款义务，将其在南阳市尚城国际2号楼1202室的商品房以市场60万元抵偿归原告所有；3、被告李山山按照约定的担保还款义务，将其名下的位于卧龙区文化路217号5号楼19层1903室房产一处作价35万元抵偿归原告所有。
一审法院查明事实：原告皇甫全胜分别于2014年4月23日通过闫旭东交通银行账户向张新华账户转款960000元、2014年4月23日通过本人中国农业银行账户向张新华账户转款400000元、2014年8月25日通过本人中国工商银行账户向张新华账户转款200000元，被告张新华于2015年5月26日向原告出具了《借条》一份“借条：今借到皇甫全胜现金壹佰玖拾捌万元整（1980000），张新华，2015年5月26日。”
2016年1月19日，被告李亚洲向原告皇甫全胜出具《担保》一份“担保：因张新华欠皇甫全胜四十万暂不能还，现我愿做出担保，在2016年5月20日前还清，如到期不还，我愿尚城国际2号楼202室以市价60万归皇甫全胜，李亚洲，2016年1月19日；”
2016年8月5日，被告李山山和原告皇甫全胜签订《协议》一份“协议：李山山有一单元房卧龙区文化路217号5号楼19层1903室做价35万卖与皇甫全胜。双方签字后房屋所有权归皇甫全胜所有，以前债权债务与皇甫全胜无关，双方签字生效，皇甫全胜李山山，2016年8月5日；”
在庭审中，被告向法庭提交了算账清单一份，用以证明原、被告合伙共同出资开办地毯厂，张新华将本案相关资金投入了地毯厂。在庭审中被告对该清单陈述“当时原告和被告的投入共计190多万，经过清算后，被告张新华应原告要求，出具了198万元的借条，并且约定被告张新华向原告支付198万元，地毯厂所有的机器设备、原料和产品都归张新华所有，现在实际上这些东西都有原告控制着。张新华的出资款是1386369元，清单上上面的工资都是出资，原告出资是55万，两个人在地毯厂总投资193万。因此借条是双方清算后终止合伙关系对双方出资总额的计算，被告张新华才向原告出具的借条。原告诉请的资金，被告张新华全部投入到地毯厂了”。原告质证认为，该清单系业务关系算的账。经查该清单无原、被告签字，且时间涉及2015年5月26日以后和2016年的业务往来。
被告辩称被告张新华已偿还原告借款40万元，庭审中被告未提供证据加以证明，原告也不予认可。
原审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案原告皇甫全胜与被告张新华之间的借贷关系有借条、银行转帐证明等证据证实，并由被告张新华的儿子被告李亚洲、女儿被告李山山出具担保相印证，事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求原审法院依法予以支持。关于原告请求被告从2014年4月3日起按照月息2分计付利息至借款付清为止的请求，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起可以按照年利率6%主张资金占用期间利息。按照前述，该笔借款为没有约定还款期限的借款，应当自原告向法院主张权利之日视为还款之日，即原告所主张的利息，原审法院按照年利率6%自起诉之日起计付利息。
被告辩称，“原告与被告张新华系合伙开办的地毯厂，两人之间资金的法律关系，实为合伙关系。被告张新华实际将有关资金投入了地毯厂。如按原告诉请，在原、被告合伙关系终止的情况下，地毯厂各方全部投入资金均作为原告的借款，那么按照合同法66条规定，原告应将地毯厂所有的原料、存货等交付给张新华”等。原审法院认为，原告与被告张新华是否存在合伙关系与本案不属同一法律关系，被告可另行解决，且被告用以证明双方存在合伙关系的清单无原、被告签字，时间涉及2015年5月26日以后和2016年的业务往来，被告借条的落款时间为2015年5月26日，故本案被告对该借条的陈述虚假，该清单也不能证明双方存在合伙关系，故对被告以上辩称理由原审法院不予采信。
关于原告请求被告李亚洲承担担保责任，将其在南阳市商城国际2号楼1202室的商品房抵偿归原告所有的请求，原审法院认为，由于李亚洲出具的《担保》项下房屋始终未进行抵押权登记，不符合不动产抵押权设立的要件，故原告未取得尚城国际2号楼202室的抵押权。但李亚洲出具的《担保》系其真实保证的意思表示，应当对被告张新华的债务在600000元范围内承担连带责任。
关于原告请求被告李山山承担保证责任，将其名下的位于卧龙区文化路217号5号楼19层1903室房产抵偿归原告所有的诉请，原审法院认为，被告李山山以买卖合同的形式为原告提供该保证，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，由于李山山出具的《协议》符合以买卖合同为债权债务提供担保的形式，应当对被告张新华的债务在350000元范围内承担连带责任。
关于被告辩称李亚洲和李山山的担保责任已超过诉讼时效，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事担保法〉的解释》第三十四条，原告可以在保证期间届满前要求保证人承担保证责任。原告与被告张新华的未约定还款期限，原告起诉之日即为主张权利之日，同日原告也将二被告诉至法院，请求承担保证责任，故原告在保证期间即向保证人要求其承担保证责任的诉求，诉讼时效尚未开始起算，更无从谈及超过诉讼时效的问题。故被告代理人的辩称原审法院不予支持。关于被告辩称被告张新华已偿还原告借款40万元，庭审中被告未提供证据加以证明，原告也不予认可，故该辩称原审法院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，原审法院判决：一、本判决生效后十日内，被告张新华归还原告皇甫全胜借款人民币1360000元。并自2017年6月19日起，按年利率6%向原告支付利息，至付清之日止。二、被告李亚洲对上述债务在600000元范围内承担连带清偿责任。三、被告李山山对上述债务在350000元范围内承担连带清偿责任。诉讼费18300元减半收取9150元，保全费5000元，共计14150，由被告张新华、李亚洲、李山山承担。二审中，当事人均未提供新证据。
二审中被上诉人提供营业执照、土地租赁合同和复合板房施工承包合同各一份，上诉人质证称：属实，由被上诉人出面协商租赁土地，后来被上诉人将地毯厂注册在自己名下。
二审中查明事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人提供的算账清单无双方当事人签字确认，借条上未注明系合伙清算债务，担保凭证上未注明为合伙债务提供担保，及被上诉人负有同时履行给付义务；故被上诉人持借条等凭据主张债权的，予以支持，上诉人以合伙为由不予偿还的上诉理由不能成立。被上诉人是否因合伙关系对上诉人张新华负有给付义务，可另行处理。李亚洲担保2016年5月20日之前清偿，其约定的保证期间不应早于或晚于主债务履行期间，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；2015年5月的借条未约定还款期限，被上诉人一并起诉担保人承担还款责任并无不当，上诉人主张超出保证期间缺乏充分依据，不予支持。上诉人认可李山山为债务清偿提供担保，被上诉人以民间借贷为由起诉适当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一八年二月二十二日
书记员 孙上兰