江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初6613号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行。
负责人：张洪。
委托诉讼代理人：周玲。
被告:张兆富。
被告:张大英。
被告:王荣。
被告:周海燕。
被告:郝春红。
被告:陈寿凤。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行（以下简称邮储银行）与被告张兆富、张大英、王荣、周海燕、郝春红、陈寿凤借款纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人周玲、被告张兆富、王荣、郝春红到庭参加了诉讼，被告张大英、周海燕、陈寿凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张兆富、张大英偿还截止到2017年11月9日的贷款本息217693.52元（其中本金200000元，利息17044.59元、未结罚息1333.41元），并承担自2017年11月10日至贷款全部还清期间的利息及罚息（贷款逾期期间按原贷款利率的30%加收罚息）；2、判令王荣、周海燕、郝春红、陈寿凤对上述债务承担连带保证责任;3、本案诉讼费、律师费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年4月27日被告张兆富、张大英向原告借款，双方签订了一份《小额贷款借款合同》，合同约定借款金额为200000元，期限为一年，还款方式阶段性等额本息还款法，即前10个月只还利息，不还本金，从第11月开始等额偿还贷款本息。合同还对贷款利息、违约责任等进行了约定。2016年4月27日，六被告又与原告签订了一份《小额贷款联保协议书》，三人为联保小组成员，任一组成员向原告借款均由联保小组所有成员提供连带责任保证担保，协议还对保证范围，保证期间等进行了约定。被告张大英与被告张兆富承诺共同归还贷款本息。合同和协议签订后，原告按约放款，但被告张兆富从2017年3月27日开始贷款逾期未能足额偿还，至目前为止，尚欠本金200000元，利息17044.59元及未结罚息1333.41元（截止2017年11月9日）。根据借款合同第十六条第（一）项第1款、第5款和第十九条，贷款人有权要求借款人承担相应的违约责任。根据联保协议第五条、第六条第（一）款、第（四）款、第（五）款、第（六）款约定，保证人在保证范围内（包括诉讼费、律师费）承担连带保证责任及被告张兆富、张大英共同签字的共同还款承诺书约定，为维护原告的合法权益，为此诉至法院，请求公正判决。
张兆富辩称：借钱是事实，所借本金及部分利息至今未还，请求原告原谅，我们分期偿还。这笔借款与被告王荣、周海燕、郝春红、陈寿凤均没有关系，他们没有给我担保，也没有签订联保协议。
王荣和郝春红辩称：张兆富所借的这200000元贷款，我们没有提供担保，也没有签订联保协议。被告张兆富所借的200000元与我们没有关系。
张大英、周海燕、陈寿凤未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下，2016年4月27日原告邮储银行与被告张兆富、张大英签订了一份《小额贷款借款合同》，合同约定借款金额为200000元；借款期限为一年，从2016年4月27日至2017年4月27日，还款方式为阶段性等额本息还款法，即前10个月只还利息，从第11月开始等额偿还贷款本息，约定贷款利率为年利率10%，逾期还款加收30%的逾期利息；合同第十三条第六款约定，担保方式由郝春红、王荣提供联保，并另行签订《小额贷款联保协议》；合同还约定有其他条款。借款合同签订后，原告按合同约定向被告张兆富、张大英发放了贷款200000元,被告张兆富、张大英从2017年3月27日开始违约,未能足额还款,截止2017年11月9日仍欠本金200000元,利息17044.59元,逾期利息1333.41元。原告在与被告张兆富、张大英签订200000元借款合同以后,并未与被告王荣、周海燕、郝春红、陈寿凤另行签订《小额贷款联保协议书》。由于被告张兆富、张大英未能履行借款合同所约定的义务，遂引起本诉。原告因诉讼额外支出律师代理费8000元。上述事实有原告所举《小额贷款借款合同》、借款借据、还款计划表、共同还款承诺书、当事人地址确认函、律师费发票以及收费标准、当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点在于：被告王荣、周海燕、郝春红、陈寿凤对被告张兆富、张大英的借款是否应当承担连带清偿责任。原告起诉认为，被告王荣、周海燕、郝春红、陈寿凤与被告张兆富、张大英于2015年4月20日签订了联保协议，联保协议的联保期间从2015年4月20日至2017年4月20日，联保金额为600000元，在此期间内任何一方单方借款不得超过200000元，相互承担联保责任。被告张兆富、张大英的借款在2015年4月20日至2017年4月20日期间内，借款金额未超过200000元。故依据2015年4月20日的联保协议，被告王荣、周海燕、郝春红、陈寿凤都应当承担连带保证责任。被告王荣、郝春红抗辩认为：2015年4月20日所签联保协议是与2015年4月20日所签订的另一份《小额贷款借款合同》相对应的，2015年4月20日的《小额贷款借款合同》约定的借款为60000元，三户共借款180000元，这笔贷款，六被告已全部还清，2016年4月27日张兆富、张大英所借的200000元贷款是张兆富、张大英向原告所借，与被告王荣、周海燕、郝春红、陈寿凤没有关联，也没有重新签订过三方联保协议，因此不应当承担连带保证责任。本院认为，原、被告之间所称的“联保协议”是连带保证担保的一种表现形式，实质是债务人之间在借款时相互向债权人提供连带保证担保的方式，“联保协议”是《小额贷款借款合同》的担保合同，是从合同，从合同必须与主合同相对应，没有主合同，则不存在从合同。本案中原告在没有与被告张兆富、张大英签订借款合同（主）一年之前，即与六被告先行订立担保合同（从），这显然不符合常理，也不符合交易习惯。原告2016年4月27日在与被告张兆富、张大英签订的200000元借款合同第十三条第六款中明确约定，要另行签订《小额贷款联保协议》，而事实上在2016年4月27日以后，原告并没有与被告王荣、周海燕、郝春红、陈寿凤再行签订《小额贷款联保协议》。因此原告要求被告王荣、周海燕、郝春红、陈寿凤对被告张兆富、张大英的200000元借款及利息承担连带清偿责任的举证不充分，其该项诉讼请求不能得到本院支持，被告王荣、周海燕、郝春红、陈寿凤的抗辩成立。
本院认为，原告邮储银行与被告张兆富、张大英所签订的《小额贷款借款合同》合法有效，依法予以保护，被告张兆富、张大英未按合同约定偿还借款本金及其利息，应当向原告承担继续履行合同并赔偿经济损失的违约责任。
综上所述，对于原告要求被告张兆富、张大英立即偿还借款本金及其利息，支付律师费用并承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告王荣、周海燕、郝春红、陈寿凤对被告张兆富、张大英的债务承担清偿责任的诉讼请求，因原告举证不足，本院则不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事上诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张兆富、张大英于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行借款本金200000元及其2017年11月10日以前未给付的利息17044.59元，逾期利息1333.41元；2017年11月11日（含11日）以后的利息，按年利率10%加收30%的逾期利息，计算至被告张兆富、张大英实际还款之日；被告张兆富、张大英同时向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行给付律师代理费8000元。
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4565元，减半收取2282.5元，由被告张兆富、张大英负担。（此款原告已垫付，被告张兆富、张大英在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 赵玉俊
二〇一八年一月三日
书记员 杨 露