福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第3004号
原告陈境汗，男，1989年10月3日出生，汉族，住永安市。
委托代理人陈吉利，男，1963年8月2日出生，汉族，住永安市，系原告陈境汗父亲。
委托代理人黄种钊，福建旭尧律师事务所律师。
被告赖世树，男，1968年10月25日出生，汉族，住永安市。
委托代理人王秋生，福建众强律师事务所律师。
被告俞泽强，男，1989年5月27日出生，汉族，住永安市。
委托代理人潘孝明，福建顺隆律师事务所律师。
被告福建省银湖机械有限公司，住所地永安市金银湖工业区，组织机构代码。
法定代表人崔峰，经理。
委托代理人魏观厦，1971年5月5日出生，汉族，住永安市，该公司经理。
委托代理人李勤良，福建昊拓律师事务所律师。
原告陈境汗与被告赖世树、俞泽强、福建省银湖机械有限公司提供劳务受害责任纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法追加俞泽强、福建省银湖机械有限公司（以下简称“银湖公司”）为本案被告，并由审判员巫丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈境汗及其委托代理人陈吉利、黄钟钊、被告赖世树的委托代理人王秋生、被告俞泽强及其委托代理人潘孝明、被告福建省银湖机械有限公司的委托代理人魏观夏、李勤良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：2012年7月，原告到被告赖世树处从事汽车、挖掘机维修工作，由被告赖世树提供住宿，并由被告赖世树每天给予10元的伙食补贴。原告的业务由被告赖世树直接联系洽谈，原告每月工资由被告赖世树根据原告的业务收入按30%至40%提成发放。2014年6月20日上午8时许，被告赖世树要求原告一同出门至被告银湖公司修理挖掘机，至下午，原告正低头检查挖掘机焊件，挖掘机的大臂塌压，致使原告当场昏迷。原告受伤后，由被告赖世树及挖掘机主送至医院抢救，原告住院40天。2015年1月4日，原告的伤情经福建八闽司法鉴定所作出八闽司鉴所（2015）临鉴字第0001号《司法鉴定意见书》鉴定为“1、被告鉴定人陈某的伤残程度为二级伤残；2、被鉴定人陈某大部分护理依赖；3、被鉴定人陈某的后续治疗费为15000元”。原告住院及门诊共花费医疗费142832.16元，伤残鉴定费1900元及交通费1200元。原告受伤至今，生活起居均由父母日夜护理。原告认为，事故发生是原告无法预见的，被告赖世树作为雇主应当依法承担赔偿责任，被告俞泽强作为挖掘机的机主，原告在为被告俞泽强修理挖掘机时受伤，被告俞泽强应承担赔偿责任。被告银湖公司对原告的维修工作未尽到安全注意义务，亦应承担赔偿责任。但事故发生后，被告赖世树在原告住院期间仅支付了120000元医疗费，其他费用拒绝支付，经多次交涉无效，故诉至法院，请求法院判令：1、三被告赔偿原告医疗费22832.16元（142832.16元-120000元）、误工费41261.86元、住院伙食补助费4000元、营养费22000元、护理费723300元、××赔偿金554695.2元、被抚养人生活费200927元、后续治疗费15000元、伤残鉴定费1900元、诊疗费1200元、交通费1200元、伤残辅助器具费83050元、精神损害抚慰金100000元，合计1771366.22元。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告赖世树辩称：1、原告陈述不属实，原告并非被告赖世树雇佣的维修工人，双方之间系合伙关系，共同对外承接修理业务，再进行利润分成。2012年7月至2013年期间累计约有三、四个月的共同合伙为他人提供劳务。原告有修理业务时就来店铺或直接到外面从事劳务工作，没有修理业务就回家，直至2014年2月10日开始原告与被告赖世树才形成了紧密式合作关系，原告为了便利才经常吃住在店铺。原告以人力出资，被告赖世树以人力和工具出资，原告与赖世树分别按40%、60%分取利润，原告的收入并非是按其业务收入抽成，也不存被告在年终发红包给原告的事实。2、事故当天由挖掘机机主俞泽强派其工作人员请原告及被告赖世树帮忙修理挖掘机，原告和被告赖世树系共同接受挖掘机主俞泽强的雇请，为俞泽强提供劳务，俞泽强是接受劳务一方、原告与被告赖世树是提供劳务一方，俞泽强雇请没有修理资质的原告、被告赖世树维修挖掘机，其本身存在过错，应根据《侵权责任法》第35条规定，应由原告和俞泽强之间根据过错程度承担相应责任。3、事故当天是原告不顾被告赖世树的劝解，违反修理挖掘机的安全操作规则，即修理挖掘机应将小臂垂直90°，但原告却将小臂放平，导致在修理肖孔过程中油罐内漏，产生震动，小臂没有支撑力导致大小臂往外滑平，从而导致大臂压伤原告的后果，原告对事故的发生存在重大过错。4、被告福建省银湖机械有限公司在没有相应安全设施，没有起升设置的前提下同意让俞泽强带领无资质的原告、被告赖世树进厂修理挖掘机，银湖机械有限公司未尽安全义务，未采取相应安全措施，其存在过错。5、本案的责任应由原告、被告俞泽强、福建省银湖机械有限公司根据过错程度分担责任，原告应承担50%以上责任，被告赖世树与原告系合伙关系，并非雇佣关系，被告赖世树在本案中不承担过错责任，仅应依法承担适当的经济补偿责任。
被告俞泽强辩称：1、原告系受雇于被告赖世树，原告基于雇佣关系所产生的人身损害起诉赔偿案件，被告俞泽强并非原告的雇主，故其不是本案的适格被告。2、被告俞泽强与被告赖世树系加工承揽关系而非雇佣关系，且被告俞泽强无过错，其依法不承担原告因雇佣关系所造成的人身损害的赔偿责任。2014年6月10日左右，俞泽强将损坏的挖掘机交由被告银湖公司更换及维修挖掘机的挖斗。更换及维修挖斗后，挖掘机的肖孔变松，因被告银湖公司厂区内有场地、设备，在征得被告银湖公司的同意后，被告俞泽强按照以往做法，将损坏的挖掘机交由被告赖世树维修，并征得赖世树同意到银湖公司场地内进行肖孔维修。而后，被告赖世树带着原告到银湖公司场地进行维修，双方约定维修费为2000元。原告是赖世树为了完成承揽工作自行雇佣的，原告在维修过程中受伤与俞泽强无关。俞泽强对原告受伤不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。3、被告银湖公司在本案中存在重大过错。被告银湖公司的营业执照证实其不具有维修挖掘机的资质及经营范围。被告俞泽强鉴于被告银湖公司有龙门吊和葫芦吊，向被告银湖公司提出将挖掘机放在旧车间进行肖孔维修的要求，对此被告银湖公司表示同意，但被告银湖公司未告知旧车间的龙门吊、葫芦吊已无法使用，也未将旧车间隔离，而是继续让被告俞泽强将挖掘机放置旧车间维修肖孔，且维修车间距离被告银湖公司的门卫仅十余米，由此可看出被告银湖公司对于俞泽强将挖掘机放置旧车间维修肖孔的事实系知情且同意的。被告银湖公司将废弃的龙门吊、葫芦吊借予被告俞泽强使用且未告知该设备已无法使用，导致原告在维修挖掘机过程中无法使用龙门吊和葫芦吊，被告银湖公司对原告的受伤亦存在重大过错。4、原告在经俞泽强的驾驶员的劝说下，仍违规将挖掘机小臂平放，从而导致大臂垂下压伤原告，原告违反挖掘机维修操作规程进行维修造成伤害，其自身具有重大过错，依法应承担相应责任。
被告银湖公司辩称：1、2014年6月5日被告银湖公司接受被告俞泽强委托更换了本案发生事故挖掘机的挖机斗，并于2014年6月19日更换加工完成并经验收后将挖掘机交付给被告俞泽强，同时双方签署了《提货验收单》。此后，因该挖掘机液压油缸损坏需维修，而被告银湖公司并无修理挖掘机液压系统（含肖孔）等故障的能力和技术力量，故车主俞泽强将挖掘机液压油缸维修委托给原告及被告赖世树。原告及被告赖世树根据被告俞泽强的委托于2014年6月19日傍晚前往被告银湖机械将挖掘机驶离加工车间，随后未经被告银湖公司的同意擅自将挖掘机停放在距离加工车间约30米远处的废弃车间内，并于2014年6月20日携带挖掘机专业维修工具对该挖掘机的液压油缸进行专业维修，原告在维修液压油缸的过程中因本身疏于安全防范而不慎受伤，与被告银湖机械无任何法律关系。2、被告俞泽强未经被告银湖公司同意擅自将挖掘机放置在被告银湖公司废弃仓库内进行液压系统（含肖孔）等故障维修，且原告及被告赖世树维修挖掘机亦系由被告俞泽强委托，其维修的安全义务应当由原告或原告的维修公司承担，被告银湖公司没有义务对原告的维修资质进行审查，亦无义务协助维修并对原告的维修过程进行安全管理，更无安全注意义务。被告银湖公司与原告的受伤无法律关系，无需承担法律责任。
经审理查明，2014年6月初，被告俞泽强将其所有的已损坏的挖掘机交由被告银湖公司更换及维修挖机斗。2014年6月19日，被告银湖公司将挖机斗更换并加工完成后，交付给被告俞泽强验收。验收成功后，双方签订了《提（送）货验收单》一份。随后，被告俞泽强发现挖掘机的大臂肖孔变松，因被告银湖公司并无修理挖掘机肖孔故障的能力和资质，故被告俞泽强派人联系被告赖世树承接维修挖掘机肖孔业务，双方约定2014年6月20日前往被告银湖公司维修挖掘机肖孔，并约定修理费按2000元计算。同日，被告俞泽强将挖掘机驶离被告银湖公司的加工车间，转而停放在被告银湖公司的一间废弃车间内，该车间已荒废多时且已用于仓储水泥，车间内的龙门吊和葫芦吊均已无法使用。2014年6月20日上午，原告与被告赖世树一同前往被告银湖公司的废弃车间内修理挖掘机肖孔，待原告焊接挖掘机大臂肖孔时，被告赖世树及被告俞泽强雇佣的挖掘机驾驶员均劝说原告应将挖掘机小臂与地面垂直90度放置，防止大小臂下压掉落，但对此原告并未听从劝说，仍将挖掘机小臂与地面呈180度平行放置。至20日下午3时许，原告正焊接大臂肖孔时，挖掘机大臂忽然掉落砸伤原告，致原告当场受伤昏迷。原告随即被送往三明市第二医院住院治疗，其中原告在综合ICU科住院治疗至2014年7月14日出院，共住院24天，花费医疗费128154.39元。三明市第二医院综合ICU科出院记录载明：出院诊断：1、腰1椎体爆裂性骨折伴截瘫；2、胸12椎体II度前滑脱；3、腰1右侧横突骨折；4、左股骨中段粉碎性骨折；5、左腓骨中上段多段骨折；6、骶1隐性裂；7、双肺挫伤；8、双侧肋骨多发骨折；9、左侧液气胸；10、右侧气胸；11、全身多处散在皮肤擦伤。出院医嘱：骨科继续住院治疗。随后，原告转入三明市第二医院骨二科住院治疗至2014年7月30日，共住院16天，花费医疗费7884.17元。三明市第二医院骨二科出院记录载明：出院诊断：1、腰1椎体骨折伴截瘫术后；2、左股骨骨折术后；3、左腓骨多发骨折；4、双侧肋骨多发骨折；5、双肺挫伤伴感染。出院医嘱：1、门诊随诊，每一个半月至两个月来院复查，摄片，如有异常情况立即来院就诊；2、加强营养、积极逐渐加强患肢关节屈伸锻炼，暂建议休息3个月到6个月；3、目前避免腰部负重，避免跌倒或暴力打击以免钢板、髓内钉、螺钉等内固定物出现松动，疲劳性断裂，骨折不愈合，何时负重及拆除内固定物必须视复查摄片根据骨折骨痂生长情况决定，即随访时，医生意见、指导下进行，以复查时门诊病历记录为据；4、如果出现骨折不愈合，骨不连，则需行骨折植骨内固定术。出院后，原告分别于2014年8月11日、2014年9月13日、2014年9月25日、2014年10月29日、2014年11月14日、2014年11月17日至三明市第二医院复查，花费医疗费877.3元，于2015年11月前往在福建医科大学附属协和医院复查，花费医疗费1888.3元，综上，原告因本起事故共花费医疗费138804.16元。其中包括被告赖世树已支付的医疗费100000元及被告俞泽强支付的医疗费20000元。同时原告分别于2015年1月23日、2015年5月27日向德林义肢矫型康复器材深圳有限公司南平分公司购买轮椅和截瘫支具，分别花费250元和3000元。原告受伤后，主要由其父亲陈吉利、母亲傅仕妹进行护理。另外，原告还于庭审中主张其于2014年8月20日、2014年9月25日在永安市西洋镇蚌口村卫生所购买药品，分别花费1700元及2328元，共花费4028元，但对此原告仅提供了由永安市西洋镇蚌口村卫生所出具的由永安市西洋镇蚌口村民委员会盖章的收款收据予以证实。
另查，2014年12月24日，原告自行委托福建八闽司法鉴定所对其所受伤害的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费进行司法鉴定。2015年1月4日，福建八闽司法鉴定所出具了八闽司鉴所（2015）临鉴字第0001号鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人陈某的伤残程度评定为二级伤残；2、被鉴定人陈某大部分护理依赖；3、被鉴定人陈某的后续治疗费为15000元。原告为此花费鉴定费1900元。被告俞泽强因对原告的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费均有异议，向本院申请对原告的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费进行重新鉴定。本院依法委托了福建恒正司法鉴定所进行了重新鉴定，福建恒正司法鉴定所于2015年9月25日作出了恒鉴（2015）临鉴字第564号鉴定意见书，鉴定结论为：1、陈某的损伤评定为II级伤残（二级）；2、陈某的护理依赖程度评定为大部分护理依赖；3、陈某的后期治疗费约为12000元。被告俞泽强为此花费鉴定费2300元。
还查，原告父亲陈吉利于2015年2月27日向永安市人力资源和社会保障局投诉被告赖世树非法雇佣原告从事车辆修理业务，被告赖世树向永安市人力资源和社会保障局提交由原告签字确认的《赖世树和陈某合伙分成情况总账》一份，该分成情况总账主要载明原告及被告赖世树在2014年2月10日起至2014年6月20日期间的生产产值、被告赖世树以人力及工具出资、原告以人力出资以及原告与被告赖世树分别按40%、60%分享店铺利润的事实。后永安市人力资源和社会保障局于2015年4月21日作出《关于投诉赖世树非法用工的调查情况说明》，说明主要载明：“根据现有证据情况，赖世树和陈某之间存在合伙承揽业务进行分成的关系，投诉人陈吉利投诉赖世树非法雇佣陈某从事修理业务，缺乏相应证据，建议投诉人通过诉讼渠道解决相关问题。”庭审中，原告及被告赖世树于庭审均认可其二人工作的车辆维修店未办理工商登记，且其二人并无维修挖掘机的相关资质。
再查，2014年6月20日，原告在被告银湖机械废弃的车间维修挖掘机肖孔的过程中以及受伤时，现场仅原告、被告赖世树以及被告俞泽强雇佣的挖掘机驾驶员在场，被告银湖公司并无派人在场，同时被告银湖公司亦未因被告俞泽强将挖掘机停靠在废弃车间内，向原告以及被告赖世树、俞泽强收取费用。
原告父亲陈吉利于1963年8月2日出生，原告母亲傅仕妹于1966年8月2日出生。陈吉利与傅仕妹共生育陈桂卿、陈某两个子女。原告主张其父亲陈吉利在永安市恒茂板业有限公司任据边员工，月工资为4500元，并提交永安市恒茂板业有限公司的《证明》一份予以证实，但对此原告未提交陈吉利的工资发放表或者工资发放的银行流水记录，同时原告还主张其母亲傅仕妹月工资为3600元，但对此原告并无举证证明。同时永安市西洋镇蚌口村民委员会、永安市西洋镇人民政府民政办办公室于2015年5月12日出具《证明》一份，证明载明：“兹有我村村民陈某于2014年6月20日，因工作不慎被碰伤，其父亲、母亲均为我村村民在家务农，无固定收入，加之陈某在院治疗过程约花13万元，且大部分为亲朋好友外借的，确实无力再支付诉讼费，特此证明。”
根据液压挖掘机的《操作保养手册》记载，停放挖掘机之时应将工作装置完全将至地面，即应将挖掘机的小臂垂直与地面形成90度角并将挖机斗完全降至地面，同时如需升起机器或工作装置，并在其下面进行检查或保养，需用强度足以支撑工作装置和机器重量的垫块和支架牢固地支撑工作装置和机器，若未将工作装置和机器支撑，则有机器和工作装置落下导致人身伤亡的危险。
上列事实，有原告提供的身份证明、居民户口簿、病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、证明、交通费发票、证人证言、《赖世树和陈某合伙分成情况总账》、《关于投诉赖世树非法用工的调查情况说明》、被告提供的《操作保养手册》、《提（送）货验收单》及当事人的陈述等在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
关于本案双方当事人争议的焦点问题，本院逐一予以查明、分析、认定如下：
一、原告陈某与被告赖世树之间是合伙关系还是雇佣关系的问题。
原告认为，其与被告赖世树之间系雇佣关系。被告赖世树经营车辆维修店，雇佣原告从事维修车辆工作。原告于2007年7月始便在被告赖世树处做学徒，事发之前，原告一直在被告赖世树处工作。店铺内的修理业务均是由被告赖世树对外承接，然后由原告一人或与被告赖世树共同完成工作。同时店铺的财政亦由被告赖世树管理，原告在被告赖世树店内工作并非领取固定工资，而是其与被告赖世树分别按40%、60%的比例分取店铺经营的利润，且工资亦非按月领取，而是按年结算，原告平时若需要可向被告赖世树预支工资。被告赖世树在年终时会给原告一个大概200元的红包。原告仅按40%分取店铺利润，并不承担店铺亏损。原告平时吃住在店内，从早上八点开门经营，直至晚上六、七点歇业。《赖世树和陈某合伙分成情况总账》上的签字确实系原告本人所写，但是该份分成情况总账系被告赖世树自行制作的，且在原告住院期间送至医院让原告签字的，不能由此认定原告与被告赖世树之间是合伙关系。
被告赖世树认为，其与原告之间为合伙关系。被告经营一家车辆维修店，原告在7、8年前在被告赖世树的店铺内做过学徒，但原告仅工作了半年便离开了。后原告于2012年7月开始与被告赖世树合伙经营维修店，双方约定被告赖世树因出资人力及工具故按60%分取店铺经营利润，原告因仅出资人力故按40%分取利润。平时原告及被告赖世树均有对外承接维修业务，且双方均有收取维修款的权利。2012年7月至2013年间，店铺承接的业务不多，一年下来仅有3、4个月的工作时间，该期间原告大部分时间是待在家中并非吃住在店铺。自2014年2月10日起，店铺承接业务增多，双方才形成了较为密切的联系和合作，为了方便看管店铺，此时原告才开始吃住在店铺。同时，《赖世树和陈某合伙分成情况总账》虽是被告赖世树制作，但是原告对该份分成情况总账的内容知情的，并签字确认了，原告系认可该份分成情况总账载明的内容的，由此可认定原告系认可双方之间系合伙关系，况且永安市人力资源和社会保障局作出《关于投诉赖世树非法用工的调查情况说明》亦认定原告与被告赖世树之间为合伙关系。综上，原告与被告赖世树一起分享店铺经营利润，亦一起承担店铺亏损，双方之间的关系应认定为合伙关系，而非雇佣关系。
本院认为，雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。首先，雇佣关系中，雇员与雇主之间为一方提供劳务，另一方支付报酬，雇员提供服务所产生的利益归雇主所有。本案中，原告与被告赖世树均认可其二人均有单独或者共同进行维修作业，对外承接的修理业务所获得利润并非由被告赖世树个人独享，而是由其二人按40%和60%的比例分享。其次，雇员获取的工资系计时工资，雇员按一定时间出卖劳动力，工资便按一定时间来计量和支付，支付报酬亦具有定期、周期短特征（按日、周、月）。而本案中原告获取的劳动报酬并非按工作的时间来计量和支付，而按40%的比例分取店铺利润来计算，且该收入系年底一次性结算而非定期给付，结算时还需扣除店铺经营开支。再次，本案中，原告与被告赖世树均认可原告常独自进行维修作业，被告赖世树并不参与。由此可见原告常常在作业过程中，被告赖世树并未在作业现场进行指挥、监督。同时原告的工作时间也较为自由，其在作业过程中的自主性较大，双方之间不符合雇佣关系当事人之间控制、支配和从属关系的特征。再其次，《赖世树和陈某合伙分成情况总账》虽系被告赖世树单独制作，但原告对分成情况总账内容系知情，总账上清楚记载其二人在2014年2月10日至2014年6月20日期间的利润按40%、60%分成情况以及原告以人力出资、被告以人力和工具出资的事实，原告在总账上签字视为系对其内容的确认。同时原告父亲陈吉利向永安市人力资源和社会保障局投诉被告赖世树非法用工，永安市人力资源和社会保障局亦作出《关于投诉赖世树非法用工的调查情况说明》认定赖世树和陈某之间存在合伙承揽业务进行分成的关系，而非雇佣关系。最后，原告以人力出资，被告赖世树以人力和工具出资，同时原告与被告赖世树均吃住在店铺内、共同或单独进行维修作业、店铺经营的利润先扣除工作开支后再按40%、60%比例分享利润，由此可见，二人之间形成了共同投资、共同经营、共同管理、共享利益、共担风险的事实合伙关系。综上，根据上述事实，并结合原告及被告的陈述及原告的工作方式、工作内容等方面来看，原告与被告赖世树之间的关系不符合雇佣关系的特征，本案应当认定为系原告与被告赖世树为合伙关系，原告主张其与被告赖世树之间系雇佣关系的依据不足，理由不充分，本院不予支持。
二、原告陈某、被告赖世树与被告俞泽强系雇佣关系还是承揽关系的问题。
被告赖世树认为，原告、被告赖世树与被告俞泽强系雇佣关系。2014年6月20日，其与原告系受雇被告俞泽强前往被告银湖公司修理挖掘机，双方谈妥修理费按2000元计算。本案中俞泽强是接受原告、被告赖世树提供劳务的一方，原告与被告世树是提供劳务一方，双方形成个人劳务关系。原告在提供劳务服务中受害，被告俞泽强作为雇主，应承当相应的责任。同时，被告俞泽强雇佣不具有修理挖掘机资质的原告和被告赖世树进行挖掘机，对于原告的受伤，被告俞泽强存在过错。
被告俞泽强认为，其与被告赖世树系承揽关系。因被告俞泽强在本案事故之前常将汽车、挖掘机交由被告赖世树修理，双方熟悉。2014年6月19日，因被告银湖公司没能力修理挖掘机肖孔，故被告俞泽强派人联系被告赖世树承接该修理业务，双方谈妥修理费为2000元。2014年6月20日，被告赖世树带着其工人即原告以及工具到现场维修，被告俞泽强并未在现场进行监督和管理。原告赖世树需完成一定工作并交付工作成果才能获得承揽费用，即被告赖世树将挖掘机的肖孔修理好才能获得2000元的修理费，被告赖世树以其自有设备、技术完成工作任务，上述完全符合加工承揽的特征，被告俞泽强与被告赖世树形成承揽关系而非雇佣关系。原告系被告赖世树为完成承揽工作而自行雇佣的工人，原告在维修工程中受伤，与被告俞泽强无关。
本院认为，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的法律关系。首先，承揽合同标的着重表现为物化的劳动成果，重在有形工作的完成，是以提供通过劳务产生的工作成果为目的。承揽合同要求一方完成工作成果并交付，另一方支付报酬。本案被告赖世树与俞泽强均认可当初双方约定由被告赖世树将挖掘机肖孔维修好后由被告俞泽强支付修理费2000元，被告俞泽强要求被告赖世树交付的是将挖掘机肖孔维修好的劳动结果，并非维修过程的劳务本身。同时劳动报酬系待维修完毕后支付，原告与被告赖世树所领取的劳动报酬是一次性结算，而不是定期给付劳动报酬，符合承揽合同的法律特征。其次，承揽关系中，承揽人以自己的技术、设备和劳力独立完成工作，并承担工作不能完成的风险责任。本案中被告赖世树与原告系自带工具并运用其持有的技能技巧独立进行维修作业，对此被告俞泽强并未提供劳动工具也未提供具体作业方案和指导。最后，承揽关系中，承揽人对定做人没有严格人身依附关系，定作人的自主性较强。本案原告、被告赖世树在施工过程中，被告并未在作业现场进行指挥、监督，原告和赖世树的工作时间也较为自由，其在作业过程中的自主性较大，双方之间不符合雇佣关系当事人之间控制、支配和从属关系的特征。综上，根据上述事实，并结合原告及被告的陈述及原告与被告赖世树的工作方式、工作内容、工作进程等方面来看，本案应当认定为系原告与被告赖世树共同承揽被告俞泽强修理挖掘机肖孔业务，被告赖世树主张其和原告陈某与被告之间系雇佣关系的依据不足，理由不充分，本院不予采信。
三、被告银湖公司是否应对原告受伤承担责任的问题。
原告认为，被告银湖公司允许、默认被告俞泽强将挖掘机停放在不符合维修安全条件的废气厂房内进行大型工程机械维修，在维修过程中，被告银湖公司未尽到安全注意义务，也未采取相应安全措施，被告银湖公司对原告受伤结果发生存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。
被告赖世树认为，被告俞泽强系先将损坏的挖掘机送至被告银湖公司维修，随后才雇请原告及被告赖世树前往被告银湖公司协助修理。被告银湖公司同意被告俞泽强将损坏的挖掘机放置在没有相应安全措施，且没有起升设置的废弃车间内，还允许被告俞泽强雇请无修理资质的原告和被告赖世树进场修理。被告银湖公司对维修过程没有采取相应安全措施，没有提供符合规定的维修设备和条件，同时没有尽到安全监管义务、安全注意义务，被告银湖公司对原告受伤结果的发生存在过错，对此被告银湖公司应承担赔偿责任。
被告俞泽强认为，被告银湖公司在本案中存在重大过错。2014年6月19日，被告银湖公司将挖机斗更换完毕的挖掘机交给被告俞泽强后，被告俞泽强发现挖掘机的大臂肖孔需要维修，因被告银湖公司没有该项维修技能和资质，故被告俞泽强联系了被告赖世树承揽肖孔维修业务。同时被告俞泽强因看到被告银湖公司一间旧车间内有龙门吊和葫芦吊，再鉴于与银湖公司之前常有维修业务往来，故在征得被告银湖公司经理的同意后将挖掘机停放在该旧车间进行肖孔维修。旧车间的龙门吊和葫芦吊均已无法使用，但被告银湖公司并未将此情况告知被告俞泽强，致使原告在维修过程中无法使用龙门吊和葫芦吊，从而导致原告受伤。被告银湖公司辩称其对被告俞泽强将挖掘机停放在旧车间的情况不知情，系不属实的，旧车间与被告银湖公司门卫距离仅十余米，挖掘机停放在旧车间是极易被发现的，故被告银湖公司对停放挖掘机的情况是知情的。被告银湖公司未将废弃旧车间隔离，且同意被告俞泽强使用但未告知车间内的葫芦吊和龙门吊无法使用，亦未采取相应的安全维修措施，故被告银湖公司对原告受伤结果的发生存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。
被告银湖公司认为，其在本案中不应承担责任。被告银湖公司接受被告俞泽强委托更换挖掘机的挖机斗，被告银湖公司在更换完毕并经验收后将挖掘机交付给被告俞泽强。后因该挖掘机大臂肖孔需维修，而被告银湖公司并无该项维修能力和资质，故俞泽强将该项业务委托给原告及被告赖世树。被告俞泽强于2014年6月19日傍晚将挖掘机驶离加工车间，随后未经被告银湖公司的同意擅自将挖掘机停放在距离加工车间约30米远处的废弃车间内。被告俞泽强未经被告银湖公司同意擅自将挖掘机放置在被告银湖公司废弃车间内进行肖孔维修，且原告及被告赖世树维修挖掘机亦系由被告俞泽强委托，其维修的安全义务应当由原告或原告的维修公司承担，被告银湖公司没有义务对原告的维修资质进行审查，亦无义务协助维修并对原告的维修过程进行安全管理，更无安全注意义务。被告银湖公司与原告在维修肖孔过程中所受伤害事故无法律关系，无需承担赔偿责任。
本院认为，首先，被告银湖公司在更换完挖机斗后已将挖掘机交还给被告俞泽强。因被告银湖公司并无维修肖孔的技术和资质，被告俞泽强并未将肖孔维修业务委托给被告银湖公司，被告银湖公司亦明确表示不承接该项业务。同时，原告和被告赖世树系被告俞泽强联系并委托的维修工，并非被告银湖公司委托，其二人与被告银湖公司并不存在承揽关系，故其并无对原告和被告赖世树的维修资质进行审核的义务，亦无义务在自身业务和职责范围外为他人提供维修设备以及进行安全监管。其次，即便被告银湖公司同意被告俞泽强将挖掘机停放在废弃车间内进行肖孔维修，但其仅系给予被告俞泽强停放和修理挖掘机之方便，其并未因此从原告、被告赖世树、俞泽强处获取利益，且原告、被告赖世树、俞泽强并无证据证明被告银湖公司同意提供维修设备、安全作业条件和允诺废弃车间内的龙门吊和葫芦吊可正常使用，故不可因被告银湖公司同意被告俞泽强将挖掘机停放在废弃车间内进行肖孔维修，便视为被告银湖公司同意协助维修并负有提供安全作业设施、条件和进行安全管理的义务。故综上，被告银湖公司对原告的维修作业并无协助义务，亦无提供安全作业设备、条件和进行安全监管的义务，原告系在承揽被告俞泽强的维修业务时受伤，对此被告银湖公司并无过错，故不应承担赔偿责任。
对原告因本起事故造成的损失，本院认定如下：1、医疗费问题。原告在三明市第二医院住院治疗及复查、福建医科大学附属协和医院复查共花费医疗费138804.16元，有病历、医疗费票据、病历、入院记录、出院记录等为凭，应予认定。原告主张其还于2014年8月20日、2014年9月25日在永安市西洋镇蚌口村卫生所购买药品共花费4028元，但对此原告并无正式医疗票据予以证实，仅提供由永安市西洋镇蚌口村卫生所出具的收款收据，该收款收据虽由永安市西洋镇蚌口村民委员会盖章，但永安市西洋镇蚌口村民委员会对原告所花费的医疗费数额并无证明和确认资质，故对此本院不予采信。2、护理费问题。因原告未提供医疗机构或者鉴定机构出具的其需三人护理的明确意见，故护理人员应按一人计算，原告受伤后在医院住院40天期间，由其父母照顾，其父母务农，故护理人员的收入应按2014年度农林牧渔业在岗职工平均工资35107元／年计算，则原告的护理费应为3847元（35107元／年÷365天×40天×1人=3847元）。原告的护理依赖程度经鉴定为大部分护理依赖，参照公安部发布的《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》附录B护理依赖赔付比例载明：“护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分以下三等：a）完全护理依赖100%；b）大部分护理依赖80%；c）部分护理依赖50%。”的规定，本院酌定原告定残后的护理费赔付比例为70%，又因原告现年仅26周岁，因事故造成二级伤残且截瘫，长期需人护理，故定残后的护理期限应确定为20年，同时原、被告均认可原告定残后的护理费应按2014年度农林牧渔业的35107元／年标准计算，故原告定残后的护理费应为：491498元（35107元／年×20年×70%=491498元）。综上，本案护理费合计495345元（3847元＋491498元）。3、误工费问题。原告诉请其误工天数应自2014年6月20日起至2015年1月4日（原告第一次自行委托的鉴定机构确定原告伤情达到伤残等级之日）止共计194天，符合法律规定且三被告对此均认可，故本院予以支持。原告系汽车维修工，属居民服务、修理和其他服务业，应按2014年度居民服务、修理和其他服务业44896元／年的标准计算误工费，则原告的误工费为23862.5元（44896元／年÷365天×194天=23862.5元）。4、住院伙食补助费问题。原告住院治疗40天，应参照永安市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算住院伙食补助费为1200元（40天×30元／天=1200元）。5、营养费问题。原告因在劳动作业中受伤住院治疗确有加强营养之必要，住院期间的营养费应计算为1200元（40天×30元／天=1200元）。原告的出院医嘱载明“加强营养，积极、逐渐加强患肢关节屈伸锻炼，暂建议休息3个月到6个月”，原告因事故造成腰1椎体骨折伴截瘫、左股骨骨折术后、左腓骨多发骨折、双侧肋骨多发骨折，已达二级伤残，其出院后仍需加强营养，并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）的相关标准，本院酌定原告出院后的营养期应为90天，则原告的营养费应为3900元（30元／天×90天＋1200元=3900元）。6、后续治疗费问题。原告的后续治疗费经本院委托的福建恒正司法鉴定所鉴定为12000元，对此本院予以认可。7、××赔偿金问题。原告与被告赖世树合伙经营的维修点位于永安市大湖镇，隶属大湖村委会管辖，应属主城区，故原告的××赔偿金的标准应按福建省2014年度城镇居民人均可支配收入30722元／年计算。原告的伤情经本院委托的福建恒正司法鉴定所鉴定为二级伤残，因此其伤残等级赔偿金为552996元（30722元／年×20年×90%＝552996元）。8、被抚养人生活费问题。至定残之日（2015年1月4日），原告父亲陈吉利（1963年8月2日出生）年满51周岁，原告母亲傅仕妹（1966年8月2日出生）年满48周岁，均未达到国家法定退休年龄，即男60周岁，女55周岁，且原告未提交其父母已丧失劳动能力的证据，故陈吉利、傅仕妹不属于被抚养对象，对于原告诉请的关于其父亲陈吉利、其母亲傅仕妹的被扶养人生活费，本院不予支持。9、鉴定费问题。原告因伤委托福建八闽司法鉴定所对其所受伤害的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费进行鉴定，共花费鉴定费1900元，有相应票据佐证，本院予以认定。10、精神损害抚慰金问题。因本起事故使原告的人体功能受损，导致原告二级伤残，给原告精神上造成了痛苦，原告的精神损害抚慰金的主张应予支持，根据本案实际，精神损害抚慰金定为30000元为妥。11、××辅助器具费用问题。原告因伤造成二级伤残，为此向德林义肢矫型康复器材深圳有限公司南平分公司购买截瘫支具和轮椅，其中截瘫支具花费3000元，轮椅花费250元，有相应票据佐证，本院予以认定。本案中，因原告未提交××辅助器具配制机构出具的关于截瘫支具的赔偿期限和更换','2018-10-08
04:47:07',0,'web',NULL),(12965164,'6386b14e-7fa8-466a-b8dc-a7ba0130918c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2874\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）云0902民初767号\",\"法院地市\":\"临沧市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"6386b14e-7fa8-466a-b8dc-a7ba0130918c\",\"案件名称\":\"杨文斌诉许宗良农村建房施工合同纠纷\",\"法院名称\":\"临沧市临翔区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"临翔区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"不公开理由\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1500825600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨文斌诉许宗良农村建房施工合同纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"杨文斌诉许宗良农村建房施工合同纠纷
（2017）云0902民初767号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6386b14e-7fa8-466a-b8dc-a7ba0130918c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨文斌诉许宗良农村建房施工合同纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云0902民初767号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临沧市临翔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2874\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临沧市临翔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-07-03\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨文斌诉许宗良农村建房施工合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-24\\\\\",\\\\\