江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二终字第41号
上诉人（原审原告）景德镇市喜苑置业有限公司，住所地江西省景德镇市。
法定代表人赵伟龙，公司董事长。
委托代理人王德发，江西景之元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涂永红，女，1969年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行，住所地江西省景德镇市珠山区。
负责人韩景涛，支行副行长。
委托代理人李辉来，江西昌南律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）景德镇皇隆陶瓷有限公司，住所地江西省景德镇市。
法定代表人赵伟龙，执行董事兼董事长。
原审原告景德镇市喜苑置业有限公司（以下简称喜苑置业）诉原审被告涂永红、中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行（以下简称工行中山支行）、第三人景德镇皇隆陶瓷有限公司（以下简称皇隆陶瓷）追偿权纠纷一案，前由景德镇市珠山区人民法院于2012年12月31日作出（2011）珠民一初字第550号民事判决，喜苑置业不服上诉本院。本院审查后，认为原审判决事实不清，程序违法，裁定发回景德镇市珠山区人民法院重审。原审法院重审后，于2014年11月10日作出（2013）珠民一初字第359号民事判决。宣判后，喜苑置业仍不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月，被告涂永红拟向被告工行中山支行贷款155万元用于其名下的珠山区景碧陶瓷商行经营，并向银行提供了相关资料。期间，涂永红与工行中山支行拟签订个人借款／担保合同。但是，庭审中双方分别提供了两份内容不完全相同的《个人借款／担保合同》。
一份是原告喜苑置业提供的《个人借款／担保合同》。该合同主要约定：被告涂永红向工行中山支行贷款155万元整，贷款期限为3年，贷款一次性划入皇隆陶瓷帐户等。该合同借款人一栏有被告涂永红的签名，合同保证人一栏有原告喜苑置业公章和法定代表人赵伟龙的签名，合同抵押人一栏有涂永红的签名，抵押物共有人一栏有涂诗涵的签名和手印，合同签署日期空白未填写。
另一份是被告涂永红提供的《个人借款／担保合同》。该合同约定：被告涂永红向工行中山支行贷款155万元整，贷款期限为3年，贷款一次性划入皇隆陶瓷帐户等。该合同借款人一栏有被告涂永红的签名及手印，共同借款人有涂诗涵的签名及手印，合同保证人一栏有景德镇丽华房地产有限责任公司公章和法定代表人赵伟龙的签名，合同抵押人一栏有涂永红的签名及手印，抵押物共有人一栏有涂诗涵的签名和手印，合同签署日期空白未填写。
庭审过程中，被告涂永红认可两份《个人借款／担保合同》上的借款人签名均为其本人所签，但签的是空白合同，具体内容均不是其本人填写，两份合同中涂诗涵的签名及手印均不是其本人所为。原告喜苑置业与被告工行中山支行亦承认在办理贷款过程中，存有他人代为签名的情况，被告工行中山支行认可被告涂永红出具给银行的是四份空白合同。
原告喜苑置业提供的《借款凭证》表明，2011年5月18日，被告工行中山支行按合同上的约定，将155万元打入皇隆陶瓷在工商银行的帐户（帐号：1503211009000021689）。但发放贷款时涂永红本人未到场，原告喜苑置业与被告工行中山支行均认可该《借款凭证》上借款人签章一栏中涂永红的签名及手印不是涂永红本人所为。
2011年9月28日、10月8日及10月19日，被告工行中山支行三次向原告喜苑置业下达个人违约贷款催收函。主要内容为：因你公司为向申请贷款的借款人涂永红提供了无限责任担保，并与银行签订了合同，银行依合同约定向贷款人发放了贷款155万元；经贷后检查，该贷款发现了几个问题，主要是贷款实际用途与约定用途不符，故依据合同相关条款，要求借款人及担保人提前归还该笔贷款。并要求喜苑置业在收到函件之日起15日内清偿全部欠款。2011年10月26日，被告工行中山支行从原告喜苑置业帐上扣划了1453740.21元，并送达了扣款通知书，告知“我行于2011年10月26日，从你公司扣除了借款人涂永红所欠我行本息1453740.21元”。同日，涂永红向景德镇市公安局昌江分局经侦大队报案，称他人用其店面的产权证贷款，冒用其签名、手印从银行骗贷155万元。2011年10月27日，房屋权属证抵押登记注销，房产证原件返还涂永红。
证明上述事实的证据有：一、《个人借款／担保合同》二份；二、《借款凭证》一份；三、贷款审批材料一组；四、银行催收函三份、扣款通知书一份；五、景德镇市公安局昌江分局经侦大队询问笔录关于涂永红其报案的经过部分；六、抵押权注销的房地产权属登记受理通知单一份。
原审法院认为，本案案由是基于对借款合同担保后的追偿权纠纷，则本案争议焦点在于被告工行中山支行与被告涂永红之间的借款合同是否合法有效。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。借款合同中，发放借款的履行期限、地点和方式构成合同的主要条款，若双方就此未能达成一致，则不能认定双方达成合意。本案中原告与被告涂永红各自提供了一份《个人借款／担保合同》，两份合同中虽均有被告涂永红的签名，但是被告涂永红称两份合同内容都并非其本人填写，同时结合庭审中原告与被告工行中山支行均承认被告涂永红提供给银行的是四份空白合同，《借款凭证》、《个人借款／担保合同》上存有代为被告涂永红签名的情况，可以认定该借款合同中约定的将借款一次性划入皇隆陶瓷账户不是被告涂永红真实意思表示。且原告喜苑置业与被告工行中山支行不能举证证明被告涂永红曾授权委托任何人办理本案所涉的贷款事项。该笔贷款的实际使用人是第三人皇隆陶瓷，原告喜苑置业提供的证据中关于第三人皇隆陶瓷的财务凭证、股权转让协议、公司登记附表-
股东出资信息等不能达到证明借款的实际使用人系被告涂永红的目的。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于“谁主张、谁举证”的原则，原告喜苑置业承担举证不力的责任。皇隆陶瓷系本案无独立请求权第三人，其经法院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，推定其放弃自身的诉讼权利。
综上，可推定被告涂永红与被告工行中山支行就借款合同的主要条款并未达成一致，但被告工行中山支行已履行完借款合同的主要义务，该借款合同未生效，故以此为法律基础的担保合同无效。贷款人按照一份双方未达成合意的合同发放贷款给不受借款人认可的第三人的行为，与被告涂永红无关，被告涂永红不应承担相应的还款义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干意见》第一百六十二条之规定，判决：“驳回原告景德镇市喜苑置业有限公司的诉讼请求。案件受理费20216元，诉讼保全费5000元，由原告喜苑置业承担”。
喜苑置业不服上述判决向本院提出上诉称：一、原审判决没有以事实为依据，原判仅以被上诉人涂永红所称认定合同未生效，对上诉人提供的各项能够证明涂永红申请贷款、委托他人代为办理贷款、确认贷款发放、收到第三方皇隆陶瓷给付银行贷款等事实的证据置之不理，显然是没有以事实为依据，因而作出的判决是错误的。二、原审判决适用法律错误，（一）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，不论是上诉人或者被上诉人涂永红提供的《个人借款／担保合同》，都有明确的合同双方名称或姓名、合同标的和贷款数量为155万元，贷款期限为三年，贷款一次性划入皇隆陶瓷帐户等主要内容，且本案中存在涂永红委托他人代为办理贷款手续，以及银行经涂永红确认后发放贷款、办理了涂永红还款银行卡等客观事实存在，符合法律规定的应当认定合同成立的条件。对于合同中存在其他内容空白的情况，众所周知办理银行贷款过程中其他各项内容均可以根据交易习惯予以确定。因此原审判决认定合同未生效是适用法律错误。（二）、退一步讲，即便是如原审判决认定的合同未生效来处理，原判适用法律也是错误的。若合同未生效，则被上诉人工行中山支行从上诉人处扣划1453740.21元归还欠款，以及上诉人代为垫支的各项费用259145.28元，没有法律依据。依照《民法通则》第九十二条规定：“没有合同依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，那么被上诉人工行中山支行应当将上述款项返还上诉人。综上，上诉人认为原判认定事实和适用法律错误，请求二审法院：一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2013）珠民一初字第359号民事判决；二、改判被上诉人涂永红向上诉人偿还银行扣划归还借款的款项1453740.21元、代为垫支的还贷款和各项费用259145.28元，两项合计为1712885.49元；三、改判被上诉人涂永红向上诉人支付1712885.49元的利息损失（自2011年10月26日起按银行同期同种贷款利率计算至清偿之日）。本案一、二诉讼费用由被上诉人涂永红承担。
被上诉人工行中山支行辩称：一、工行中山支行不应成为本案诉讼主体，因为上诉人在一审中提出的是追偿权的诉讼，这个案子的法律关系不是借款法律关系，而是因为担保合同引起的法律关系，所以说，工行中山支行不能成为追偿权法律关系中的诉讼主体；二、我方尽管没有上诉，但是对一审判决认定的借款合同未生效我方持有不同的观点。借款人涂永红向工行中山支行借款的意思表示是清晰的，涂永红向工行中山支行递交了审批材料，也有办理贷款的实际行为，涂永红带女儿到房地产公司办理抵押登记手续，并且为了贷款的归还涂永红专门办了一张还贷的卡；另外，涂永红作为成年人，应当知道在空白的借款合同中签字带来的法律后果，并且涂永红告诉工行中山支行的工作人员，当她不在的时候由一个叫余曦的人来办理相关的事宜，足以认定涂永红借款的内容是清晰并且认可的，但是一审以此为由，认为借款没有达到共识；在合同签订后，工行中山支行在放贷的时候电话征求过涂永红意见，之后才将贷款155万元放出去，对此有相关证据予以证实，因此该份借款合同应当是双方真实意思表示，并且出借方也按照借款合同的约定按时发放了贷款，我们作为出借方按合同履行了自己的义务，所以一审认为合同没有生效是错误的，没有事实依据。也就不存在上诉人提出的要求被上诉人工行中山支行返还所扣贷款的请求。
被上诉人涂永红、原审第三人皇隆陶瓷未进行答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，上诉人喜苑置业以追偿权纠纷向原审法院提起诉讼，请求判令被上诉人涂永红偿还银行扣划的借款1453740.21元、代为垫付的还贷款和各项费用259145.28元。
关于上诉人喜苑置业被工行中山支行扣划1453740.21元用于偿还贷款的事实经过，原审判决在审理查明中，对事实和证据作了详细的分析认定。各方当事人对原判中该部分事实认定均不持异议，本院予以确认。
上诉人喜苑置业在原审期间提交第三人皇隆陶瓷的财务凭证复印件一组，旨在证明第三人皇隆陶瓷收到银行划入155万元贷款以及将款项支付涂永红的流转过程和具体金额；为涂永红还款、代垫费用等共多付给涂永红259145.28元，为此喜苑置业与涂永红之间形成259145.28元的债权债务关系。经审查，该组由上诉人喜苑置业提交的第三人皇隆陶瓷的部分记帐凭证复印件，记载了2011年5月18日皇隆陶瓷收到工行中山支行发放的155万元贷款和从2011年5月12日开始至2011年8月19日陆续支付给涂永红归还借款、垫付各项办理贷款费用和代为归还贷款本息等共14笔（所附付款凭证为：5月13日垫付各项办理贷款费用38425元、5月18日皇隆陶瓷汇涂永红20万元、5月20日赵伟龙汇涂永红48000元、6月8日还贷款36617元、6月10日赵伟龙汇涂永红12万元、6月14日赵伟龙汇涂永红10万元、6月17日皇隆陶瓷汇涂永红15万元、6月19日还贷款48342元、6月29日段昌平汇涂诗涵30万元、7月4日赵伟龙汇涂永红60万元、7月11日赵伟龙汇涂永红69615元、7月22日喜苑置业还贷款49000元、8月18日还贷款40000元、8月19日景德镇丽华园林绿化有限公司还贷款9000元）。涂永红在原审期间称：从未委托他人办理贷款和收款，也未收到皇隆陶瓷所汇的155万元贷款。而喜苑置业举证的该组皇隆陶瓷财务凭证仅能反映出第三人皇隆陶瓷收到工行中山支行发放的155万元贷款，其提交的股权转让协议、公司登记附表-
股东出资信息以及赵伟龙等汇款材料均为涂永红与第三人皇隆陶瓷及赵伟龙之间的其它往来，不能够证明第三人皇隆陶瓷将收到的155万元贷款支付给了被上诉人涂永红。更不能证明上诉人喜苑置业与被上诉人涂永红之间形成了259145.28元的债权债务关系。
另查明，赵伟龙系上诉人喜苑置业、第三人皇隆陶瓷、景德镇丽华房地产有限责任公司三家公司的法定代表人。
本案的争议焦点是本案所涉借款合同的法律效力以及上诉人喜苑置业向被上诉人涂永红主张的追偿权是否成立。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。《贷款通则》第二十九条规定：所有贷款应由贷款人与借款人签订借款合同。借款合同应当约定借款种类、用途、金额、利率，借款期限，还款方式，借、贷双方的权利义务、违约责任和双方认为需要约定的其他事项。根据一、二审法院查明的事实，本案所涉的二份《个人借款／担保合同》虽有借款人涂永红的签名，但上诉人喜苑置业及被上诉人工行中山支行均承认被上诉人涂永红提交给银行的是空白合同，合同上没有签署日期，由此可以推定当时贷款人工行中山支行与借款人涂永红并未就合同的主要条款达成一致。之后二份《个人借款／担保合同》中的主要条款（包括：借款种类、用途、金额、利率，借款期限，放款、还款方式等）均系他人代为填写，二份合同中的担保人也不一致，分别为喜苑置业和景德镇丽华房地产有限责任公司。而作为放款依据的“借款凭证”上，借款人一栏中涂永红的签名不是其本人所写，是由他人代签。上诉人喜苑置业及被上诉人工行中山支行均不能举证证明涂永红授权委托他人办理贷款，故不能认定《个人借款／担保合同》中约定的将贷款一次性划入皇隆陶瓷账户是涂永红的真实意思表示。上诉人喜苑置业所举证据亦不能证明涂永红实际收到该笔贷款或履行了还款义务。那么一份双方就主要条款未达成合意，另一方当事人又完全没有履行的合同，依法不成立，更不能产生法律效力。在此基础上产生的担保合同对被上诉人涂永红当然也不产生法律约束力。被上诉人工行中山支行依据一份未成立的合同将155万元贷款划入未经借款人认可的第三人皇隆陶瓷账户以及从上诉人喜苑置业划扣1453740.21元清偿欠款的行为，对被上诉人涂永红不产生法律后果。因此，上诉人喜苑置业向被上诉人涂永红的追偿失去了事实和法律依据，该追偿权依法不能成立。
上诉人喜苑置业所举证据不能达到证明被上诉人涂永红是155万元贷款实际使用人的目的，其提交的皇隆陶瓷财务凭证、股权转让协议、公司登记附表-
股东出资信息等材料，与本案追偿权纠纷没有关联。第三人皇隆陶瓷系本案无独立请求权第三人，经一、二法院合法传唤，无正当理由均不参加诉讼，推定其放弃自身的诉讼权利。
综上，本院认为，原审判决认定的事实清楚、适用法律正确、处理并无不当，应予维持。上诉人喜苑置业的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20216元，由上诉人景德镇市喜苑置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 席建芬
审 判 员 徐文生
代理审判员 周宗祥
二Ｏ一六年元月十九日
书 记 员 徐彩霞