福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1583号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄加畅，男，1980年10月26日出生，汉族，住福建省上杭县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：福能联信建设集团有限公司，住所地福建省永安市燕江东路468号。
法定代表人：ＸＸ南，该司董事长。
委托诉讼代理人：林文桂，该司法律顾问。
委托诉讼代理人：涂旺成，该司员工。
再审申请人黄加畅因与被申请人福能联信建设集团有限公司（以下简称福能公司）合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院(2016)闽08民终1633号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄加畅申请再审称，一、黄加畅与福能公司的劳动人事关系的事实已经由福建省武平县人民法院（2014）武民初字第1820号判决书及福建省龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第396号判决书予以确认，明确了黄加畅系福能公司的委托代理人，负责本案工程的编标、投标、议标等活动，并授权黄加畅与吕泽胜签订本工程的《分包施工合同》。二、2014年12月12日，福建省武平县人民法院作出（2014）武民初字第1820号民事判决书，判决福能公司支付吕泽胜工程款158286.61元及利息。法院已查明并认定黄加畅与福能公司系委托代理关系，故对于吕泽胜要求黄加畅承担连带责任的诉讼请求，法院未予支持。福建省龙岩市中级人民法院作出了（2015）岩民终字第396号民事判决书，维持（2014）武民初字第1820号民事判决书。三、黄加畅认为，其在福能公司提供打印好的承诺书签字并非黄加畅的真实意思表示，黄加畅不应据此承担不利后果，理由如下：1.福能公司出具承诺书的时间为2014年9月20日，在随后的一审答辩、一审庭审陈述、上诉、上诉答辩及二审庭审陈述中，福能公司自始至终均认可其与黄加畅之间的委托代理关系，根本没有主张双方是挂靠关系。2.黄加畅系福能公司工程班组成员，担任队长职务。其工作证、项目经理证、高压进网证、本工程提交“丰源电力”的资质材料等上面标明的工作单位为福能公司，也证明黄加畅系福能公司的员工。3.近三年来福能公司一直来都为黄加畅办理伤害保险，双方签订劳动合同，系劳动人事关系。4.吕泽胜起诉福能公司、黄加畅案件的一审、二审及福建省龙岩市新罗区人民法院均调查认定在讼争工程建设中福能公司与黄加畅双方系委托代理关系。黄加畅系福能公司的公司员工，受公司委托而对讼争工程进行管理。依据合同法第四百零六条的规定,福能公司拖欠吕泽胜的工程款而被起诉、被执行，过错不在于黄加畅，故福能公司要求黄加畅支付工程欠款及案件受理费、执行费没有事实及法律依据。四、黄加畅在管理工程期间，为福能公司垫付了多项费用，且福能公司至今仍未全额支付黄加畅工资，黄加畅保留向福能公司追索相应费用及工资的权利。五、二审对本案工程的实际损失计算有误。福能公司共收到武平县丰源电力有限公司工程款545000元，黄加畅收到福能公司代付款520822元，福能公司预留24178元未支付。在吕泽胜起诉福能公司的一审、二审判决均已认定：《分包施工合同》属无效合同。约定的工程利润、管理费等为无效条款，不属于工程价款的结算约定，所以福能公司收取本案工程的管理费24178元为非法所得，不应当据为己有。实际费用具体如下：收到武平县丰源电力有限公司工程款545000元－黄加畅收到福能公司代付款520822元－法院判定支付给吕泽胜的158286.61元=实际损失为134108.61元。因此，福能公司的实际损失并不是175100.61元。即使本案工程的损失需要黄加畅承担，其案件受理费、利息、执行费等为福能公司自身责任所致，与黄加畅无关，不应当由黄加畅承担。
福能公司提交意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决依法有据；黄加畅没有足以推翻原判决的新证据，没有新的事实和理由，请求裁定驳回其再审申请。一、福能公司与黄加畅根本不存在劳动关系，双方之间系工程挂靠合同关系，原审法院对这一事实的认定是正确的。1.福能公司与黄加畅之间从未签订过劳动合同，不存在任何工资发放关系，不存在缴纳各项社会保险费关系。2.2007年6月23日黄加畅与福能公司签订《工程施工承包协议书》，明确约定：黄加畅自带工程项目、自带施工队伍与福能公司合作，即挂靠福能公司，福能公司收取5%管理费；如因工程合同、施工等原因引起的诉讼纠纷由黄加畅承担全部法律责任。3.黄加畅于2014年9月30日向福能公司出具《承诺书》，确认其于2012年12月挂靠福能公司承包了涉案工程武平县丰源电力有限公司的“龙岩武平35KV桃溪变-
大禾变线路工程”（以下简称涉案工程）并全权负责。4.涉案工程结算总价816034元，福能公司仅收取管理费23800元，其他792234元全部是黄加畅收取，才支付给案外人吕泽胜557290元，其余的工程款放入自己口袋，这完全符合挂靠承包的情形。5.2017年1月黄加畅在福建省武平县人民法院另案起诉福能公司，其起诉状的“事实与理由”中确认2013年10月是以福能公司名义承包了武平县丰源电力有限公司的“门口段台区改造”和“湘坑下村台区改造”两个工程项目。福建省武平县人民法院（2017)闽0824民初终189号生效判决也认定“黄加畅与福能公司确认双方系挂靠合同关系”。二、黄加畅是以自己的名义将涉案工程全部转包给吕泽胜施工，其转包合同约定黄加畅是付款义务主体。而且2014年9月30日黄加畅也书面承诺承担支付吕泽胜工程款的全部义务责任。1.2012年12月黄加畅挂靠福能公司承包涉案工程后，2012年12月7日就以自己的名义与案外人吕泽胜签订《分包施工合同》，将涉案工程全部转包给吕泽胜施工，根据合同相对性原则和该分包合同约定，付款义务主体是黄加畅。2.吕泽胜起诉后，黄加畅于2014年9月30日向福能公司出具书面承诺书，承诺如下：本工程由法院审理要是确实有拖欠工人工资、垫付材料费等工程款需支付吕泽胜的款项，和福能公司无关，全部由其承担支付。以上书面承诺是黄加畅的真实意思表示，对黄加畅具有约束力，是处理双方之间权利义务关系的协议依据。三、黄加畅的再审申请没有新的证据，没有新的事实和理由，也无事实依据、合同依据。1.黄加畅的《民事再审申请书》的“事实与理由”中，第一至第三点所陈述的“是福能公司的员工”、“存在劳动关系”、“担任队长”“工作证、项目经理证”、“近三年办理伤害保险”等，其提供的相关证据是从福能公司在龙岩电业主管部门申请年度入网备案资料中复印的，没有原件。且无法提交招工表、劳动合同、工资支付凭证、缴纳各项社会保险费记录、职务任免文件等能证明劳动关系的实质性要件，不足证明双方存在劳动关系。黄加畅所谓的“工作证”只是施工工地上使用的注明隶属“黄加畅班组”的“施工负责人”出入证；所谓的“项目经理证”是伪造的;所谓的“近三年办理伤害保险”只是2009年为施工工地办理的短期团体人身保险，并非职工社会保险。2.黄加畅在挂靠承包涉案工程期间，私刻福能公司（原名称福建煤炭工业基本建设有限公司）公章擅自对外签署有关工程施工的授权委托书、合同等文件材料，造成严重负面影响，黄加畅2014年10月10日的《承诺书》中已予以承认。黄加畅所谓的2张给武平县丰源电力有限公司的《授权委托书》就是用假章伪造的。3.黄加畅的《民事再审申请书》的“事实与理由”中，第四点的陈述的，其中工程竣工后发生的上诉费12178元已于2017年3月福建省永安市人民法院调解结案；其他黄加畅经手支付工程款、材料款、税金、保险费款项在受理吕泽胜起诉案的福建省武平县人民法院、福建省龙岩市中级人民法院庭审、判决中都已经调查清楚并予以认定，不存在上述垫付多项费用的情况。另，黄加畅陈述的所谓约定工资、电话补贴、住宿费补贴、汽车燃油补贴、餐费补贴等共计12000元/月，纯属子虚乌有。4.黄加畅的《民事再审申请书》的“事实与理由”中，第五点所陈述的管理费24178元（实际为23800元）问题，黄加畅在原审中并未提出异议，也不属审理范围。
本院经审查认为，黄加畅在再审申请中提交的17份证据拟证明其与福能公司之间的关系应为委托代理关系，但黄加畅在2014年9月30日向福能公司出具的《承诺书》中明确表示：“介于本工程是由本人挂靠贵公司承包的并全权负责的工程，本人愿意就本工程和本案做出以下承诺：本工程由法院审理要是确实有拖欠工人工资、垫付材料费等工程款需支付吕泽胜的款项，和福建煤炭工业基本建设有限公司无关，全部由本人承担支付。”鉴于此，原判决根据黄加畅出具的《承诺书》确认本案的法律关系具有事实依据和法律依据，黄加畅在再审申请中提交的新的证据不足以推翻上述认定。综上，黄加畅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄加畅的再审申请。
审 判 长 陈恩强
审 判 员 朱宏海
代理审判员 黄 曦
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 余影梅