杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初20086号
原告高佳锋，男，1990年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人葛丹华，浙江萧正律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司杭州钱江支行，统一社会信用代码91330109788285784G，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区加贸路1、3、5、7号；市心北路227-1号。
负责人韩刚明，行长。
委托代理人毛光远，员工。
原告高佳锋诉被告中国农业银行股份有限公司杭州钱江支行（以下简称农行钱江支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于2017年12月18日、12月26日两次公开开庭进行了审理。原告高佳锋（参加第一次庭审）及其委托代理人葛丹华、被告委托代理人毛光远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高佳锋诉称：2017年9月10日与2017年9月11日期间，原告随身带的由被告开通的储蓄卡（卡号为：62×××70）在泰国有六笔取款，但此时原告和卡都在萧山，于是原告立即去就近的银行用此卡取款50元，说明卡在原告自己身上并在萧山，并立即到附近的瓜沥派出所报案。依据被告对账单显示6笔被转出及取款均发生在泰国，本案原告在银行卡被盗刷时人在萧山，银行卡仍在原告手中，事发后，原告已经及时报警，后原告也及时和被告工作人员联系，说明情况，同时也咨询工作人员是否需要注销本卡，但答复是不需要。然而2017年10月10日，这张卡（卡号为：62×××70）又被盗刷2706.50元。原告认为被告发给原告的银行卡安全存在保障技术漏洞，未能充分保障合法银行卡持有者的资金安全，从而导致原告银行卡被不法分子进行伪卡盗刷。造成用户资金损失重大，故原告诉至法院，请求判令：被告赔偿盗刷金额22630.70元并支付误工费7000元。在庭审中，原告变更诉讼请求为：被告赔偿盗刷金额22630.70元。
被告农行钱江支行在庭审中辩称：1、原告所提交的证据，仅能证明名下借记卡交易发生的事实，不能证明交易时真卡在其身边的事实。原告认为借记卡被他人非法使用，但该事实目前尚未有证据予以证明。根据原告所提供的证据中，第一次交易清单时间为2017年9月10日22:06分至2017年9月11日00:07分，其到农行瓜沥支行柜台的交易时间为16:49:04，两者相隔时间足有16小时。原告报案时间为2017年9月11日，无具体时间。但根据原告在起诉状中陈述“立即去就近的银行用此卡取款50元，……，并立即到附近的瓜沥派出所报案”，说明原告报案时间晚于其在农行瓜沥支行柜台交易时间为16:49:04。第二次交易，原告提供的交易清单仅能显示交易时间为2017年10月10日19:19分。故原告所提供的证据均无法证明案发当时其所持卡62×××70就在其本人身边，同样其所提供证据无法证明该卡是否被他人非法使用。而借记卡是否被他人非法使用是本案确定双方责任的基础事实，在该事实未查清的情况下，无法确定合同责任。2、依据双方合同第四条申领金穗借记卡必需设定密码，凡密码相符的交易视为本人或合法交易，持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。而在正常情况下银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用。因此，持卡人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密义务，才符合银行卡领用法律关系的特征。本案涉案银行卡凭密码支付，无证据证明被告对密码泄露存在过错。根据银行卡的交易特性，若原告所言被盗属实，则可推定原告对卡和密码没有尽到妥善保管义务。3、原告在诉状中陈述其第二笔盗刷前“询问工作人员是否需要注销本卡，但答复是不需要”，但经核实，我方工作人员的陈述为“K宝不用换，卡要换掉”。我方工作人员并未如原告所陈述不需要换卡，因此即使原告陈述“被盗刷2706.50元”属实，我方亦不应承担责任。4、因本案原告主张的案由为储蓄存款合同纠纷，双方签订的合同中并未有原告所称的误工损失等相关条款。即使原告按照侵权纠纷的案由主张，原告也并没有直接的证据证明本案所陈述事实与误工7000元有因果关系。综上，被告在本案业务操作无过错，不应承担民事责任，请法院判决驳回原告全部诉讼请求。
原告高佳锋为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、2017年9月11日及2017年10月10日受案回执2份，欲证明原告系银行卡被盗刷的受害者，及银行卡被盗刷时在原告身上，并向公安机关报案的事实。2、中国农业银行存款回单1份，欲证明案发时原告及卡都在萧山的事实。3、银行卡交易明细清单2份，欲证明原告银行卡被盗刷8笔的事实。4、手机截屏8份，欲证明原告及其卡在萧山时其卡在泰国被盗刷多次的事实。5、收入证明1份，欲证明原告因此次事件造成误工损失的事实。6、通话记录2份，欲证明原告在第一次被盗刷时打电话挂失的事实。7、交易明细查询1份，欲证明案涉储蓄卡被盗刷具体时间的事实。8、原告护照1份，欲证明原告于今年2017年1月29日去泰国，于2017年2月3日回国的事实。上述证据，经被告质证认为，证据1-4真实性、合法性无异议，关联性有待被告提交证据做进一步的核实，以现在的证据并不能证明案发时原告的卡在其身边；证据5关联性有异议；证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明卡就在原告身边；证据7合法性、真实性无异议，但是关联性有异议，因为盗刷和报案存在时间差；证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明当时案涉储蓄卡在原告身边。上述证据经本院审查认为，证据1-4、7三性予以认定，能够证实原告储蓄卡于2017年9月10日-11日交易六次、10月10日交易两次的事实，以及原告于2017年9月11日16时49分04秒存入50元的事实；证据5与本案不具有关联性，不予认定；证据6三性予以认定，能够证实原告于2017年9月11日00时08分09秒、00时11分06秒两次致电中国农业银行客服热线95599的事实；证据8三性予以认定，能够证实原告于2017年1月29日至2017年2月2日期间在泰国的事实。
被告农行钱江支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、中国农业银行个人结算帐户管理协议1份，欲证明原告在被告处开卡的事实。2、录音光盘1份，欲证明案发时原告在被告柜台处办理业务的事实。经质证，原告认为，证据1第1页内容，三性无异议，但是第2页账户管理协议第四条有异议，该条款系被告的格式条款，所规定的内容明显对原告不利，且该条款在原告开卡时被告并没有对原告进行告知和解释，该条款应当认为无效；证据2对待证事实有异议，从当时视频及内容可以看出，原告明确问了是否需要将卡全部换掉以预防风险，被告并没有告知需要全部换掉，也没有提醒原告换卡，被告应当进行相关的提醒义务。上述证据经本院审查认为，证据1真实性予以认定；证据2三性予以认定，视频显示原告于2017年9月14日10时左右去被告柜台办理涉案银行卡业务，原告询问是否要换卡，被告告知K宝不用换，卡需要换掉，号码也会变更，但最终原告没有办理换卡业务。
经审理查明：2011年11月28日，原告与被告签订中国农业银行个人结算账户管理协议，原告于被告处开通卡号为62×××17的借记卡一张，之后于2016年5月26日更换银行卡，卡号为62×××70，即涉案银行卡。2017年1月29日至2017年2月2日期间，原告曾赴泰国旅行。2017年9月10日-11日，涉案银行卡被他人在泰国通过现支方式取款共计六次，交易额共计19924.26元，分别为10日22时04分51秒，现支3988.54元、手续费51.89元；10日22时05分45秒，现支3988.54元、手续费51.89元；10日22时06分40秒，现支1850.76元、手续费30.51元；11日00时06分54秒，现支3988.54元、手续费51.89元；11日00时07分43秒，现支3988.54元、手续费51.89元；11日00时08分32秒，现支1850.76元、手续费30.51元。之后，原告于2017年9月11日00时08分09秒、00时11分06秒两次致电中国农业银行客服热线95599对涉案银行卡进行挂失；当天原告在农业银行业务柜台咨询时，经银行工作人员提醒后报警，并在派出所做完笔录后于16时49分04秒在农业银行瓜沥支行向涉案银行卡现金存款50元。此后，原告未更换涉案银行卡或更改交易密码，2017年10月10日涉案银行卡再次被他人在泰国通过现支方式取款共计二次，交易额共计2706.48元，分别为19时09分56秒，现支2026.89元、手续费32.27元；19时12分46秒，现支629.03元、手续费18.29元。原告遂即向派出所报案并于当天19时16分24秒向涉案银行卡存款100元。原告认为涉案银行卡存在安全漏洞，从而导致资金被盗刷，故向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
本院认为：储蓄存款合同关系中，银行作为储蓄卡的发放机构，对用户的账户安全负有高度的安全保障义务。持卡人作为储蓄卡的实际控制人，亦负有对所持卡片妥善保管的义务。本案中，第一次盗刷行为发生后，原告采取了在所在地银行用涉案卡号存取款并向当地派出所报案的措施，以证明该卡片处于原告控制下，其行为符合常理。关于被告辩称原告于银行卡被盗刷至报案期间间隔过长不能证明储蓄卡就在原告身边的答辩意见，本院认为，盗刷行为发生在境外，在该行为发生至原告采取救济措施期间，原告不可能两次出入境并进行刷卡交易，其存取款及报警行为已足以证明该卡片不在境外盗刷地，而系他人利用盗取的银行卡信息对原告账户进行盗刷。原告作为不具备相关专业知识的老百姓，未能第一时间采取准确应对措施实属情理之中，其关于未能及时报案的解释亦符合常理。被告的该点辩称意见本院不予采信。被告未能对原告账户安全尽到相应的安全保障义务，构成违约，对第一次盗刷行为致原告的损失应承担赔偿责任。第一次盗刷行为发生后，原告对被告的提示不加重视，且未采取换卡或更换密码等简单有效的预防措施，是导致该卡被第二次盗刷的主要原因，理应自行承担主要责任。被告作为专业金融机构，储户银行卡被他人非法盗刷的情况不在少数，其工作人员仅作了“K宝不用换，卡要换掉”的简单提示，而未对该存在重大安全隐患的储蓄卡采取其他任何安全措施，亦未尽到应有的安全保障义务，同样应承担相应责任。对第二次盗刷损失，本院酌定由原告自行承担损失的60%，即1623.90元，由被告承担40%，即1082.58元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、中国农业银行股份有限公司杭州钱江支行于本判决生效之日起十日内向高佳锋偿付21006.84元；
二、驳回高佳锋的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366元，减半收取183元，由高佳锋负担20元，中国农业银行股份有限公司杭州钱江支行负担163元。
原告高佳锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国农业银行股份有限公司杭州钱江支行于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 严潇丹
二○一八年二月一无
书记员 汤婷婷