山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初3935号
原告：陈祥顺，男，1968年1月4日出生，汉族，住山东省五莲县。
被告：青岛建峰建设工程劳务有限公司，住所地青岛市四方区。
法定代表人：董宗泳，职务总经理。
委托诉讼代理人：王有生，男，1966年3月10日出生，汉族，青岛建峰建设工程劳务有限公司经理，住青岛市四方区。
被告：杨小林，男，1965年6月13日出生，汉族，住所地安徽省安庆市宜秀区，现住青岛市市北区。
原告陈祥顺与被告青岛建峰建设工程劳务有限公司（以下简称“青岛建峰公司”）、被告杨小林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥顺，被告青岛建峰建设工程劳务有限公司的法定代表人董宗泳、委托诉讼代理人王有生到庭参加诉讼。被告杨小林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈祥顺向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿付工程款46112元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2015年9月30日原告与被告签订施工合同后，按照被告的要求施工并验收完毕。2016年5月结算被告应付原告工程款151112元，扣除已付105000元，尚欠46112元。事后原告多次索要，被告以无款为由拖延。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告青岛建峰建设工程劳务有限公司辩称，原告所诉被告拖欠工程款一事与事实严重不符，被告从未与原告签订施工合同。经被告调查发现，原告与被告公司有关管理人员存在弄虚作假、侵害公司的行为，现该管理人员已被停职。被告本不欲追究，但原告已起诉至法院，请求法院以事实为依据，依法保护被告的合法权利不受侵害，责令原告退还超付的工程款，被告保留对原告追究刑事责任的权利。综上，原告所诉无事实依据，原告的各项诉求均应驳回。
被告杨小林辩称，被告杨小林是青岛建峰建设工程劳务有限公司聘用的工地负责人，就如泰广场室内装饰部分项目与原告陈祥顺代表青岛建峰建设工程劳务有限公司签订了劳务分包合同。原告诉被告的应是合同外的零工。合同外零工是：各分项分包工程的收口及维修，施工前被告杨小林请示了青岛建峰建设工程劳务有限公司的法人，得到许可方才施工，施工中被告杨小林记录原告的出勤人数，工程结束被告杨小林与原告核对了工日，基本无误就上报给青岛建峰公司，青岛建峰公司核实后提出原告用工太多，要求原告按工程量计算，原告认为时间太久记不清具体的工作面和一些零活，因此，原告与青岛建峰公司意见产生分歧，为此被告杨小林与青岛建峰公司还产生了矛盾，于2016年9月14日从青岛建峰公司辞职。综上所述，被告认为，被告杨小林充其量是证人，请求法院驳回原告对被告杨小林的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告陈祥顺提交的与被告青岛建峰公司法定代表人董宗泳的电话录音。2、被告青岛建峰公司提交的2015年10月、11月、12月《如泰广场陈祥顺施工队考勤表》3张，其中2015年10月的考勤表上，被告杨小林签字并确认“计177个工日，177×240=42480，已付30000”。3、账户名称为杨小林、卡号为62×××34的青岛银行股份有限公司南京路支行账户明细1份，明细显示董宗泳自2015年1月至2016年8月按月给被告杨小林转款。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交2015年9月30日签订的《协议书》1份，约定被告青岛建峰公司将如泰广场消防楼梯工程发包给原告进行施工。该合同上加盖有青岛建峰建设工程劳务有限公司公章，并有原告陈祥顺、被告杨小林签字予以确认。被告青岛建峰公司对合同的真实性持有异议，称上述合同上加盖的公章非其本单位公章，并向法庭提交书面申请进行司法鉴定。经双方当事人共同选择，本院委托青岛联科司法鉴定所对被告青岛建峰公司的公章真伪进行鉴定，鉴定过程中，原告向本院陈述，经核实被告杨小林，杨小林自认《建设工程施工合同》上所加盖青岛建峰公司的公章为假章。2017年1月22日，青岛联科司法鉴定所以被告青岛建峰公司拖延交纳鉴定费为由将本次鉴定予以退案。
2、原告提交《如泰广场木工人工费（零工）综合表》、《如泰广场木工人工费（包清工）综合表》、《精英武馆木工人工费（零工）综合表》、《万家康护养院木工人工费（零工）综合表》各1份，证实被告青岛建峰公司的项目经理杨小林给原告统计的工程量及日工。被告对上述证据的真实性及关联性均不予认可，称杨小林非项目负责人，只是技术人员，被告公司未授权其签订任何合同，杨小林也没有权利对施工队进行结算、签字认可，其行为均是个人行为。
3、原告与被告杨小林的电话录音，被告杨小林自认施工合同上被告青岛建峰公司的公章为假章。被告青岛建峰公司称，签订合同是陈祥顺与杨小林之间的个人行为，具体情况只有他们两人知道。
2017年7月12日，本院向被告杨小林送达开庭传票时，对被告杨小林进行了询问，并将原告陈祥顺向法庭提交的《协议书》、《如泰广场木工人工费（零工）综合表》、《如泰广场木工人工费（包清工）综合表》、《精英武馆木工人工费（零工）综合表》、《万家康护养院木工人工费（零工）综合表》以及电话录音出示给被告杨小林质证。被告杨小林对原告提交的证据均无异议，并陈述：我与董宗泳于2004年就认识，我们在同一个工地上工作；大概2010年，董宗泳自己出来干，成立了青岛建峰建设工程劳务有限公司，就让我和他一起干，给他管理工地，董宗泳每月给我在青岛银行南京路分行开的卡里打工资；董宗泳只是口头授权我管理工地，没有书面授权；与陈祥顺签订的《协议书》也是董宗泳授权我签订的，公章是董宗泳2014年给我的，和陈祥顺签订合同时我已经知道这个公章是假的；原告提交的人工费综合表是我制作的，董宗泳说我给施工队零工记多了，施工队给了我回扣，所以最终没有确认，我也是因为这个事认为董宗泳不信任我，所以大概在2016年9月离开了青岛建峰公司，离开之前把人工费综合表给了陈祥顺、董宗泳各1份，陈祥顺可能弄丢了，2016年10月份左右又和我要，我的U盘里有备份，我又通过微信发给陈祥顺1份。我离开公司之前，将施工日志、考勤表、钥匙都交给了董宗泳，但没有交接清单。杨小林并陈述：我将2015年10月份陈祥顺施工队的考勤表与我的施工日志核对后签字确认了，另外两张考勤表因为这些事吵吵我就没管，让陈祥顺直接给了董宗泳。
原告陈祥顺对被告杨小林的陈述无异议。被告青岛建峰公司对被告杨小林陈述的部分事实有异议，称陈祥顺无论是按人工计算还是按实际的工程量计算，都可以对工程量进行鉴定，陈祥顺一直拒绝核实；被告青岛建峰公司并称，被告公司已超付了工程款，要求陈祥顺予以退还。
综上，对于原告陈祥顺提交的与被告杨小林的电话录音及被告杨小林制作的《如泰广场木工人工费（零工）综合表》、《如泰广场木工人工费（包清工）综合表》、《精英武馆木工人工费（零工）综合表》、《万家康护养院木工人工费（零工）综合表》，被告杨小林对此并无异议，真实性本院予以采信。
对于原告提交的《协议书》，被告青岛建峰公司提交的《如泰广场陈祥顺施工队考勤表》有被告杨小林的签字确认，结合本院查询的被告杨小林于青岛银行股份有限公司南京路支行账户明细，可以证实被告杨小林为被告青岛建峰公司工作，并负责管理被告青岛建峰公司如泰广场项目的事实；上述《协议书》，被告杨小林自认是被告青岛建峰公司授权其与原告签订，且自认与原告签订该合同时即明知所加盖的被告青岛建峰公司的公章为假章，被告青岛建峰公司作为用工单位对被告杨小林负有管理和监督义务，应对被告杨小林对外履行职务的行为承担责任。通过庭审调查，原告陈祥顺实际为被告建峰公司实施了如泰广场项目工程，因此，上述《协议书》应认定为系被告杨小林代表被告青岛建峰公司与原告所签订，真实性本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告杨小林为被告青岛建峰公司的工作人员，负责管理被告青岛建峰公司如泰广场项目。2015年9月30日，被告杨小林代表被告青岛建峰公司与原告陈祥顺签订《协议书》，约定原告为被告青岛建峰公司实施如泰广场消防楼梯工程。工程结束后，被告杨小林给原告出具《如泰广场木工人工费（零工）综合表》及《如泰广场木工人工费（包清工）综合表》，合计人工费151112元；《精英武馆木工人工费（零工）综合表》计人工费4680元；《万家康护养院木工人工费（零工）综合表》计人工费6480元。
原告陈祥顺与被告青岛建峰公司一致确认，被告青岛建峰公司已给付原告劳务费105000元。
原告主张，除如泰广场工程外，精英武馆及万家康护养院均未签订施工合同，但原告也为被告进行了施工，原告主张的人工费46112元是上述三个工程的人工费。被告建峰公司认可原告施工了被告公司的如泰广场、精英武馆以及万家康护养院工程，但称，原告应举证证实其实际参与施工的真实工程内容及工程量。
本院认为，原告陈祥顺并无劳务分包资质，被告青岛建峰公司就如泰广场消防楼梯室内柱子及跑道铝塑板安装等劳务工程与原告陈祥顺签订的《协议书》无效。原告与被告青岛建峰公司一致确认，原告为被告青岛建峰公司实施了如泰广场项目、精英武馆以及万家康护养院等相关工程，原告主张被告青岛建峰公司支付人工费本院予以支持。原告向法庭提交了被告杨小林出具的《如泰广场木工人工费（零工）综合表》、《如泰广场木工人工费（包清工）综合表》、《精英武馆木工人工费（零工）综合表》、《万家康护养院木工人工费（零工）综合表》，以证实原告为被告青岛建峰公司施工，合计产生人工费162272元（151112+4680+6480），因被告杨小林为被告青岛建峰公司的工作人员，代表被告青岛建峰公司与原告签订《协议书》，且负责管理被告公司如泰广场项目，原告对于其为被告施工产生人工费162272元已完成举证责任，被告青岛建峰公司对上述人工费的计算金额持有异议，应提交证据证实其主张，被告青岛建峰公司未提交证据推翻其工作人员杨小林给原告陈祥顺出具的人工费计算表，应承担举证不能的法律后果。被告青岛建峰公司应给付原告陈祥顺人工费162272元。原、被告一致确认，被告青岛建峰公司已给付原告陈祥顺人工费105000元，被告青岛建峰公司应给付原告陈祥顺剩余人工费57272元。原告仅主张被告青岛建峰公司给付剩余人工费46112元，是原告对其权利的自行处分，本院予以准许。被告杨小林履行职务行为的法律后果，应由被告青岛建峰公司承担，原告主张被告杨小林承担给付义务于法无据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛建峰建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告陈祥顺人工费46112元。
二、驳回原告陈祥顺对被告杨小林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费953元，由被告青岛建峰建设工程劳务有限公司负担。被告青岛建峰建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 韩雪梅
人民陪审员 胡 雪
人民陪审员 王 蕾
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王 妍