上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初76462号
原告：上海浦东新区高桥物业发展公司,住所地上海市浦东新区高桥镇义王路XXX号。
法定代表人：戈雅敏,总经理。
委托诉讼代理人：方凌云，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付芸莹，上海金茂凯德律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由试验贸易区陆家嘴东路XXX号XXX楼、XXX楼XXX-XXX室。
负责人：阚季刚，总经理。
委托诉讼代理人：张民，上海市中天阳律师事务所律师。
原告上海浦东新区高桥物业发展公司(以下至判决主文前简称高桥物业公司)与被告太平财产保险有限公司上海分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。两次庭审中原告高桥物业公司的委托诉讼代理人方凌云、付芸莹，被告太平财产保险有限公司上海分公司的委托诉讼代理人张民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高桥物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金人民币50万元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月8日，原告作为投保人向被告购买了《雇主责任保险》一份，保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3，被保险人为原告，保险期限为2015年12月23日至2016年12月22日，总保险费用58390元。原告向被告投保后，向被告付款的义务已经全部履行。2016年2月4日，原告的雇员祁荣标在工作时间、工作岗位上突发疾病在48小时内经抢救无效死亡。原告购买雇主责任险时，被告对原告承保的雇员姓名以雇员清单的形式进行了确认，祁荣标列明该雇员清单，适用保险方案代码2，死亡赔偿限额为50万元。2017年5月16日，原告与祁荣标家属经上海市浦东新区高桥镇人民调解委员会调解签订了《人民调解协议书》，原告已向祁荣标家属支某了赔偿金18万元。
2016年11月2日，原告就祁荣标死亡事故向被告申请理赔，但遭被告拒绝，理由为祁荣标系劳务派遣员工，属于原告的承包商的员工，故保险人对被保险人的承包商所聘用员工不负责赔偿。原告认为被告拒赔理由不成立，故原告诉至法院，诉请如前。
被告太平财产保险有限公司上海分公司辩称，不同意原告的诉请：1、祁荣标是退休后的劳务人员派遣到原告处工作，是退休劳务工作者，不是本合同约定的雇员，且根据法律规定，是不享受工伤待遇，与原告基于劳务的工作关系，被告认为对祁荣标的死亡应该按照雇主对雇工人员是否存在过错作为赔偿前提，本案中，没有证据证明原告对祁荣标有强迫劳动、提供恶劣工作环境或工作设备等原因导致祁荣标死亡，祁荣标死亡是由于其自身基础性疾病导致的，作为劳务关系的雇主方与祁荣标疾病死亡之间没有侵权法意义上的关系，原告对祁荣标死亡没有法定赔偿义务和责任；2、即使法院审理认为原告需对祁荣标承担赔偿责任，也是以原告对祁荣标近亲属以履行的18万元赔偿款为限。3、本案的投保的是责任险，是以保险人对死者应承担的赔偿责任为前提，也以被保险人已向案外人支某的赔偿金额为限。对赔偿协议中原告对荣标近亲属赔偿就是18万元，已经包含全部费用，除此之外原告不再支某其他费用，家属也不再主张任何费用，根据保险条款第28条被告是据实赔偿，而不是按照限额进行赔偿。
经审理查明,2015年12月8日，被告签发了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3的雇主责任险保险单,被保险人为原告高桥物业公司,保险期限为2015年12月23日至2016年12月22日,被保险雇员保险方案代码2中载明保安人员(物业、银行)64人，每人死亡伤残赔偿限额为50万元。保单所附雇员清单中载明“115、祁荣标，男，1956年1月11日，职业保安，保险方案代码2”。
2016年1月1日，上海鸿博劳务有限公司(以下简称鸿博劳务公司)与祁荣标签订聘用合同，派遣祁荣标到高桥物业公司工作，鸿博劳务公司实行标准工时制度每月工资2,020元。同日，原告高桥物业公司与祁荣标签订上岗协议，服务时间为2016年1月1日至2016年12月31日止,原告高桥物业公司按约将工资托付给劳务公司,由劳务公司按月发放。
2016年2月4日,祁荣标在工作时间工作岗位上突发脑干梗塞疾病,经抢救无效死亡。居民死亡医学证明书上载明直接死亡原因为脑干梗塞。2017年5月16日，祁荣标的法定继承人刘素兰、祁瑶、祁莉与鸿博劳务公司、原告高桥物业公司在上海市高桥镇人民调解委员会就祁荣标的死亡赔偿事宜达成协议：鸿博劳务公司与高桥物业公司愿意进行赔偿，赔偿金由本案原告实际承担并支某；鸿博劳务公司、高桥物业公司支某赔偿金共计18万元，由原告高桥物业公司实际支某。祁荣标的法定继承人刘素兰、祁瑶、祁莉出具收条，确认收到18万元赔偿金。
审理中，原告方提供一份情况说明表示“气温较低及凌晨起床上班与祁荣标突发脑干梗塞死亡有关”，根据原告提供的排班表显示祁荣标2016年2月4日安排为白班。
另查明,雇主责任险保险第三条第七款约定：在保险期间内，被保险人的雇员因在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿;第二十七条约定：被保险人给雇员造成损害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金;第二十八条约定：被保险雇员死亡，在保险合同约定的每人伤亡赔偿限额内据实赔偿。释义部分对“雇员”解释为：是指与被保险人签订有劳动合同或存在事实劳动关系，接受被保险人给付薪金、工资，年满十六周岁的人员以及其他按国家规定审批的未满十六周岁的特殊人员，包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工等。但因委托代理、行纪、居间等其他合同为被保险人提供服务或者工作的人员不属于本保险合同所称雇员。
以上事实由原告提供的雇主责任保险保险单、《雇主责任保险(境内版)》条款、雇主责任险承保明细表、雇员清单、祁荣标聘用合同、上岗协议、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、原告与祁荣标家属签订的赔偿协议、支某凭证、祁荣标家属出具的收条、祁荣标家属身份证复印件、户籍证明、关系证明、户口本复印件、情况说明及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告向被告投保雇主责任险，双方签订的财产保险合同合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。雇主责任险赔偿的前提是雇主造成雇员损害，且在保险责任范围内依法赔偿的损失。本案的争议焦点主要有二：
一是祁荣标是否为属于保险合同约定的“雇员”。祁荣标虽系劳务派遣员工,但其向原告提供劳务,实际上工资也由原告发放,系争保险合同的承保范围并未明确排除劳务派遣员工;而保单随附的雇员清单上已列明被保险人雇员的名字、性别、出生日期，被告在承保时应当已知晓祁荣标为退休人员,并认可其为原告的雇员。
二是被告是否应承担保险赔偿责任。本案系争保险合同已约定被告的保险范围为“依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任”，亦即原告依法应承担的雇主责任。本案中，涉案死者祁荣标退休后至原告处担任保安工作，双方形成雇佣关系。雇佣关系中对于工作人员在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的，如该死亡完全系工作人员自身健康原因所致，与工作无任何因果关系的，单位不应承担侵权赔偿责任；如该死亡与工作存在一定因果关系，则应根据侵权构成要件及归责原则，确定责任承担。现祁荣标在其工作岗位上因脑干梗塞并经抢救无效后于当日死亡，作为保安，祁荣标从事的并非体力劳动，事发时其所作的也是保安的事务性工作，原告所称的天气及工作安排均难以认定祁荣标的死亡与其工作之间存在因果关系，可以认定该死亡系祁荣标自身健康原因所致，原告作为用人单位本不应承担侵权赔偿责任，原告向第三人所为支某并非雇主责任保险范围内的法定责任，被告无需对此承担相应保险责任。故对原告的诉讼请求，本院难以支持。
据此，依《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海浦东新区高桥物业发展公司的诉讼请求。
案件受理费8,800元，由原告上海浦东新区高桥物业发展公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 楚 倩
人民陪审员 黄玉娟
人民陪审员 乐新祥
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 叶聪颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。