延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终322号
上诉人（原审原告）：朴春玉，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：金哲镐，住吉林省珲春市，系朴春玉丈夫。
委托诉讼代理人：元春燕，吉林德成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珲春市英安镇东关村五组，住所地吉林省珲春市英安镇东关村。
负责人：全兴日，该组组长。
委托诉讼代理人：田虎王，吉林庆彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珲春市英安镇东关村村民委员会，住所地吉林省珲春市英安镇东关村。
法定代表人：虞杰，该村村主任。
上诉人朴春玉因与被上诉人珲春市英安镇东关村五组（以下简称“东关村五组”）、珲春市英安镇东关村村民委员会（以下简称“东关村村委会”）之间侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朴春玉上诉请求：1.依法改判原审判决第二项，判令被上诉人向上诉人支付一人份额的征地补偿款；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院第二项判决认定事实不清，判决有误。1.上诉人系珲春市英安镇东关村五组村民，2017年因奥体项目东关村五组土地被征收，下发土地补偿款合计11346610元，在分配征地补偿款时二被上诉人未给上诉人家庭进行分配。原审法院依据上诉人家庭人口中两人具有集体经济组织成员资格基础上支持了上诉人的部分诉求。但因上诉人家庭中朴东焕已经去世，丧失了集体经济组织成员资格为由驳回了上诉人主张的另外一人份额；2.上诉人所属的东关村五组征地补偿款依据是“增人不增地，减人不减地”精神。依据2006年纪录的土地台账上土地为几口人份额就分配几个份额，其他村小组家庭中死亡人口也发放土地补偿款，因此一审判决将上诉人与村小组其他家庭区别对待，显失公平；3.朴东焕去世后，朴春玉管理三口人的土地份额，因此应按该土地份额发放征地补偿款，朴春玉家庭应得到三口人的补偿款。
朴春玉向一审法院起诉请求:1.要求东关村五组和东关村村委会共同支付给朴春玉家庭3人份额的征地补偿款（3人包括朴春玉、朴东焕、金雪梅）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：朴春玉系珲春市英安镇东关村五组村民。2017年因奥体项目东关村五组土地被征收，共计下发补偿款11346610元，在分配征地补偿款时东关村五组和东关村村委会将此补偿款分配给小组20户共计67名村民，但未给朴春玉家庭征地补偿款，侵害了朴春玉家庭作为集体经济组织成员的合法权益。朴春玉家庭作为东关村五组的村民，应根据《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条规定分得征地补偿款。
一审法院认定的事实:1999年1月1日，朴春玉作为其家庭承包户代表，与东关村村委会签订耕地承包合同，其家庭承包地面积为0.387公顷，家庭承包人口为3人，分别为：朴春玉、朴东焕（朴春玉父亲）、金雪梅（朴春玉女儿），承包期限自1999年1月1日是至2027年12月30日。1999年6月5日，朴东焕去世。现朴春玉家庭承包户内承包人口为2人。2017年3月21日，因珲春市奥体中心项目建设，征收了东关村五组部分土地，东关村五组组长全兴日作为代表与珲春市土地收购储备中心签订征收土地补偿协议，共计征收东关村五组水田54290平方米，旱田13635平方米，补偿款共计14073610元，现补偿款已全部拨付珲春市英安镇经营管理站。2017年4月19日，东关村五组领取了水田补偿款11346610元，并将补偿款分配给东关村五组20户村民，补偿款按每户家庭承包人口数分配，以每人被征收810.3平方米，每平方米补偿款209元计算，补偿款现已被20户村民领取，不包括朴春玉家庭。现朴春玉诉至法院，要求东关村五组和东关村村委会共同支付给朴春玉家庭中朴春玉、朴东焕、金雪梅3人份额的征地补偿款，诉讼费用由被告负担。
另查明，朴春玉家庭承包地自行耕种至2010年，此后东关村五组村民的承包地统一由组里管理，对外出租，由东关村五组统一给村民分配租金。此次征地的补偿协议中，亦由东关村五组统一签订，征地图中无法区分具体村民的被征地范围。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，确定农村集体经济组织成员资格应当以征地补偿安置方案确定时为基准时。本案中，朴春玉家庭承包人口为朴春玉及其女儿金雪梅，二人均为东关村五组村民，并从东关村村委会处取得0.387公顷土地的承包经营权，具有东关村五组集体经济组织成员资格，有权参与诉争土地补偿款的分配。东关村五组辩称此次征地是“征谁家的地就分给谁钱”，但征地补偿协议并非征收部门珲春市土地收购储备中心与具体被征地村民签订，而是由统一东关村五组与珲春市土地收购储备中心签订，东关村五组在发放征地补偿款时，亦按照每人相同的征地面积，乘以每户家庭承包人数计算补偿款，而非按照具体被征地村民的被征地面积计算，因此东关村五组的该抗辩意见，本院不予采信。朴春玉及其女儿金雪梅作为东关村村民，应与其他村民享有同等权利，但朴东焕已于1999年6月5日去世，在诉争土地被征收时，已经不具备农村集体经济组织成员资格，据此，朴春玉要求其与女儿金雪梅享有与东关村五组其他村民同等份额支付土地补偿款的主张，于法有据，本院予以支持，其要求朴东焕亦应享有同等土地补偿款份额的主张，本院不予支持。东关村村委会系诉争土地的发包方，虽然土地的管理及诉争土地征收补偿款的发放均由东关村五组负责，但东关村村委会作为诉争土地的发包方，亦应共同承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告珲春市英安镇东关村五组和珲春市英安镇东关村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内按照珲春市英安镇东关村五组其他村民同等分配标准向朴春玉支付二人份额的诉争土地补偿款。二、驳回原告朴春玉其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8880元，由被告珲春市英安镇东关村五组和珲春市英安镇东关村村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明：1999年1月1日，朴春玉与东关村村委会签订耕地承包合同，其家庭承包耕地面积为0.1273公顷，家庭承包户为2人，包括朴春玉及其女儿金雪梅。同日，朴春玉的父亲朴东焕也与东关村村委会签订耕地承包合同，其家庭承包耕地面积为0.2603公顷，家庭承包户为1人，系朴东焕本人。朴春玉的母亲金月舜于1999年1月6日去世，其父亲朴东焕于1999年6月5日去世。朴东焕去世后，朴东焕的0.2603公顷承包地由朴春玉家庭耕种，东关村村委会在朴春玉的耕地合同书中增加了“朴东焕转来，+0.2603公顷，=0.387公顷，合计0.387公顷，（另实加一起）”的字样，朴春玉的丈夫金哲镐在该增加内容旁加盖了“金哲浩”的名章。2003年10月1日，朴春玉取得了《农村土地承包经营权证书》，该证书中载明，该证书的有效期为2003年至2027年止，地块名称为“大田”，类别为水田，面积为0.387公顷。2013年3月4日，关东村五组以朴东焕已去世为由从朴春玉处收回0.2603公顷耕地。此后，朴春玉通过诉讼的途径将上述0.26公顷土地收回。
2017年3月21日，因珲春市奥体中心项目建设，征收了东关村五组部分土地，东关村五组组长全兴日作为代表与珲春市土地收购储备中心签订征收土地补偿协议，共计征收东关村五组水田54290平方米，旱田13635平方米，补偿款共计14073610元，现补偿款已全部拨付给珲春市英安镇经营管理站。2017年4月19日，东关村五组领取了水田补偿款11346610元，并将补偿款分配给东关村五组20户村民，补偿款按每户家庭承包人口数分配，以每人被征收810.3平方米，每平方米补偿款209元计算，补偿款现已被20户村民领取，不包括朴春玉家庭。
另查明，朴春玉家庭承包地自行耕种至2010年，此后东关村五组村民的承包地统一由小组管理，对外出租，由东关村五组收取租金后统一分配给村民。此次征地的补偿协议中，亦由东关村五组负责签订协议，该征地图中无法区分被征收土地具体属哪户村民。
本院认为：二审对上诉请求有关的事实及适用法律进行审查。朴春玉上诉主张要求支付其父朴东焕的土地补偿款份额。1999年朴春玉与其父朴东焕分别与东关村村委会签订耕地承包合同，各自取得了土地承包经营权。1999年6月5日，朴东焕死亡后，其所在户消亡，但东关村五组并未将其土地收回，而是登记在朴春玉的土地承包合同中。朴东焕生前的家庭承包的土地调整至朴春玉的合同内的事实被生效的判决予以确认。虽然朴春玉家庭的承包地因朴东焕生前的家庭承包地调整划入面积有所增加，但朴春玉的承包人口并没有变更，承包人口仍为朴春玉及其女儿金雪梅。故朴春玉主张朴东焕的征地补偿款份额没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，东关村五组、东关村村委会的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人朴春玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴美兰
审判员 全智光
审判员 池东波
二〇一八年四月十八日
书记员 朴晟慧