广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2911号
上诉人（原审被告）：麦婉容，女，汉族，住鹤山市，
委托诉讼代理人：陈小芳，男，系鹤山市沙坪街新业社区居民委员会推荐的公民。
被上诉人（原审原告）：鹤山市农村信用合作联社龙口信用社，住所地：鹤山市龙口镇。
负责人：劳伟权，该信用社主任。
委托诉讼代理人：胡景尤，男，该信用社员工。
上诉人麦婉容因与被上诉人鹤山市农村信用合作联社龙口信用社（简称龙口信用社）金融借款合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2017）粤0784民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人麦婉容上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回龙口信用社的全部诉讼请求；3、诉讼费用由龙口信用社承担。事实和理由：一、本案诉争借款的责任主体是黎扬波，现黎扬波已死亡，龙口信用社起诉的实质是就黎扬波死后的个人债务及担保责任主张权利，故本案不是金融借款合同纠纷。
二、根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，黎扬波死亡后的个人债务应由其继承人以遗产的实际价值为限予以偿付，麦婉容并非黎扬波的继承人，对其个人债务不承担偿还责任。龙口信用社主张对黎扬波提供的房产享有优先受偿权，应向抵押人黎扬波提出。麦婉容不是黎扬波的担保人，不承担保证责任。对于黎扬波的个人债务，只能用黎扬波的个人财产清偿，故麦婉容的被告主体不适格。
三、2007年5月31日的《贷款转户卡片》是龙口信用社在（2016）粤0784民撤1号第三人撤销之诉一案（下称“民撤1号案”）提交的证据，其真实性、合法性和关联性不容置疑。《贷款转户卡片》显示，2007年5月31日，黎扬波以贷款转户方式从其账号为14×××15的账户将70000元存款转户至其于2005年12月26日借款时的账号14×××15的账户内，清偿借新还旧的债务。（2016）粤07民终1771号民事判决（下称“1771号民事判决”）关于“即使黎扬波与龙口信用社于2007年5月31日通过贷款转换的方式偿还了（2007）鹤法经初字第150号民事判决中确定的债务，黎扬波与龙口信用社于2007年5月31日产生的债权债务仍属于《最高额抵押担保借款合同》约定的担保范围之内，龙口信用社仍可依据2007年5月31日所发生的债权对涉案房产主张抵押权”的认定，实际认定了黎扬波于2007年5月31日以贷款转户方式偿还了（2007）鹤法经初字第150号民事判决（下称“150号民事判决”）所确定的债务的事实。因此，龙口信用社对黎扬波享有的2005年12月26日发生的债权已消灭，涉案房产上设定的抵押权亦因此消灭。龙口信用社隐瞒《贷款转户卡》以及黎扬波以贷款转户的方式偿还债务的事实，申请执行150号民事判决，产生了150号民事判决所涉借款尚未执行完毕的假象。
四、《中华人民共和国担保法》第三十七条规定所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押，本案中，涉案房产的所有权不明，不得抵押。该抵押行为因违反法律强制性规定而无效。从（2015）江鹤法民初字第104号民事判决（下称“104号民事判决”）查明的事实可知，黎扬波未经麦婉容的同意，私自以夫妻共有的涉案房产向龙口信用社提供抵押担保，并办理抵押登记手续，在设定抵押后，亦未告知麦婉容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款关于“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是共他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意抵押有效。”的规定以及《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条的规定，在涉案房产上设定抵押的行为损害麦婉容的合法权益，该抵押应属无效。
五、黎建波与黎扬波是兄弟关系，与麦婉容是叔嫂关系，且黎建波于1999年4月9日至2004年6月29日期间的户口与黎扬波、麦婉容在同一地址上。在2001年9月15日的《农户短期借款申请书》（编号为76号）显示，黎扬波申请借款的用途为“饲料”，信贷员（签章）处为黎建波，贷款人意见处载明“同意发放抵押支农贷款柒万元正”。黎建波作为龙口信用社的信贷员在办理黎扬波的70000元抵押贷款时，明知涉案房产当时是黎扬波与麦婉容的夫妻共同财产，黎扬波对涉案房产无权处分，龙口信用社与黎扬波仍将涉案房产作为黎扬波有权处分的财产作抵押，且明知黎扬波是非农业家庭户，仍向黎扬波发放抵押支农贷款70000元。可见，龙口信用社与黎扬波恶意串通，将麦婉容与黎扬波共有的涉案房产作抵押，违反法律，且严重侵害麦婉容的合法权益。在签订《担保合同》时，龙口信用社鉴于黎建波与黎扬波的特殊关系，没有要求黎扬波提供麦婉容同意抵押的意见，违反《中国人民银行贷款通则》第二十五条第四款关于“借款人贷款时应当填写以下资料：抵押物、质物清单和有处分权人的同意抵押，质押的证明及保证人拟同意保证的有关证明文件。”的规定，其未尽到足够的注意义务，对此存有过错。并且，离婚后，黎扬波与麦婉容协议约定涉案房产归麦婉容所有，黎扬波对涉案房产已无所有权。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”黎扬波未经房屋所有权人麦婉容的同意，再次擅自将属于麦婉容的涉案房产作为2005年12月26日70000元贷款的抵押物，该抵押无效。龙口信用社明知黎扬波没有征得涉案房产的有权处分人的同意，仍与其设定抵押，其应负过错责任。故抵押无效的法律后果应由黎扬波和龙口信用社承担。综上，龙口信用社与黎扬波恶意串通，违规贷款，不属于善意，龙口信用社对涉案房产行使抵押权的行为损害麦婉容的合法权益。因此，即使涉案房产已办理抵押登记，其抵押无效，龙口信用社不能实现抵押权所造成的损害应由黎扬波单独承担。
六、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”龙口信用社于2005年12月26日对黎扬波享有的主债权的期限于2007年12月26日届满。同时，《担保合同》设定担保抵押期限至2009年9月14日届满。龙口信用社从2007年4月11日起诉并向黎扬波主张主债权时起，至2015年5月16日黎扬波死亡时止，一直未行使抵押权。龙口信用社对黎扬波在2001年9月14日提供的涉案房产上所享有的抵押权因其在主债权的诉讼时效期间内未行使，已超过诉讼时效，人民法院不予保护。
七、龙口信用社与黎扬波签订的《担保合同》和《借款合同》设定抵押的行为发生在《中华人民共和国物权法》施行前，龙口信用社主张抵押权在上述法律施行后，因此，对于因《担保合同》和《借款合同》设定抵押的行为，应适用担保法及有关法律规定，对主张抵押权的行为应适用《中华人民共和国物权法》的规定。（2015）江鹤法执恢字第22号执行裁定认定“被执行人黎扬波已于2015年5月病故，其抵押申请人的房产，本院于2015年4月14日以（2015）江鹤法民初字第104号民事判决书确权给麦婉容”，并认为“被执行人黎扬波暂无其他可供执行的财产。”显然，该裁定实质已确认涉案房产不是黎扬波的财产，龙口信用社申请执行涉案房产，没有事实和法律依据。
九、龙口信用社提出的诉讼请求并未明确是对属于黎扬波本人有权，还是对黎扬波本人无权处分的夫妻共有的，或是对判决归麦婉容所有的502房享有优先受偿权，其诉讼请求不具体，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定。龙口信用社没有起诉黎扬波的继承人黎学标、许妹偿付债务，原审法院也没有依法追加黎学标、许妹作为本案被告参加诉讼，违反法定程序。
综上，麦婉容对150号民事判决确定的债务不承担偿还责任，原审判决却将麦婉容所有的涉案房产当作黎扬波的抵押物，将第150号民事判决确定的义务承担者黎扬波更换成麦婉容，实质是将应由黎扬波或其继承人承担的还款和担保责任转嫁给麦婉容。原审判决适用法律错误，侵害麦婉容享有的物权，依法应予撤销。
二审期间，麦婉容补充上诉意见如下：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”的规定，龙口信用社诉请麦婉容对150号民事判决所确定的债务承担偿还责任，其应申请再审。
二、龙口信用社在本案中依据2001年9月14日《最高额抵押担保借款合同》向抵押人黎扬波主张物权，本案不属于金融借款合同纠纷。而且，根据合同约定和附件清单登记及《房地产他项权证》记载，黎扬波以其个人所有的位于鹤山××街道××网××号的房屋作抵押，因此，龙口信用社请求享有优先受偿权的房屋是黎扬波的个人财产，黎扬波死亡后的个人财产属于遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，应由继承人承担清偿责任。《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律，均没有规定龙口信用社对麦婉容享有债权和物权，也没有规定麦婉容应对龙口信用社承担民事责任或承担何种法律责任，原审判决缺乏法律依据。
三、从1771号民事判决可知，麦婉容并没有侵犯龙口信用社的民事权益，也没有与龙口信用社发生民事权益争议，麦婉容的被告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，依前文所述，麦婉容对黎扬波的债务不承担偿还责任，龙口信用社在一审中提出的第一项诉讼请求与麦婉容没有直接的利害关系。因此，龙口信用社的原告主体不适格，其起诉不符合条件。
四、原审判决没有对讼争房屋所有权的权属状况以及权属人变更等方面的事实进行查明。同时，黎扬波于2005年10月21日与麦婉容协议离婚并约定涉案房产归麦婉容所有，黎扬波其后即搬离该房屋，至龙口信用社于2007年10月16日申请执行时已相隔近两年时间。可见，原审法院关于“在执行过程中，因黎扬波患有肾病需要治疗，对抵押贷款的房屋暂无法处理，故该案只能延期执行”的认定与事实不相符。
五、龙口信用社述称《贷款转户卡片》是由正常贷款账户转到逾期核算账户，其实际承认黎扬波有正常的账户且该账户有可支配的存款70000元，并被转到逾期核算账户以偿还2005年12月26日的欠款70000元。龙口信用社在民撤1号案中提交《贷款转户卡片》作为证据使用，该行为与其在本案中改称的《贷款转户卡片》是其内部管理文件的情况自相矛盾，原审法院没有认定黎扬波已还款的事实，是错误的。
六、根据1771号民事判决书关于“即使黎扬波与龙口信用社于2007年5月31日通过贷款转户的方式偿还了（2007）鹤法经初字第150号民事判决中确定的债务，黎扬波与龙口信用社于2007年5月31日产生的债权债务仍属于《最高额抵押担保借款合同》约定的担保范围之内，龙口信用社仍可依据2007年5月31日所发生的债权对涉案房产主张抵押权”的认定可知，龙口信用社对黎扬波是否享有2007年5月31日发生的债权，是其能否享有抵押权的前提。龙口信用社对黎扬波并不享有2007年5月31日发生的债权，因此对黎扬波不享有抵押权。所以，龙口信用社依据2005年12月26日发生的债权主张对涉案房屋的抵押权，实质是否定了1771号民事判决书关于“龙口信用社仍可依据2007年5月31日所发生的债权对涉案房产主张抵押权”的认定。
七、《最高额抵押担保借款合同》约定以归黎扬波所有的房屋作为抵押物，涉案房屋是麦婉容与黎扬波的夫妻共有的房屋或是属于麦婉容个人所有的房屋，并非《最高额抵押担保借款合同》约定的抵押物。
八、原审判决的第一项判项内容有误：其一，龙口信用社诉请对黎扬波提供的涉案房产享有优先受偿权，但原审判决却确认龙口信用社对麦婉容所有的涉案房产享有优先受偿权；其二，龙口信用社诉请麦婉容偿还借款本息及诉讼费、律师费共172605.21元，但原审判决却确认龙口信用社对麦婉容所有的涉案房产在第150号民事判决书确定的黎扬波应负担的债务的范围内享有优先受偿；其三，原审判决已驳回龙口信用社关于要求麦婉容偿还涉案贷款本息及诉讼费、律师费共172605.21元的诉讼请求，因此，龙口信用社对涉案房产的受偿范围已不包括贷款本息及诉讼费、律师费等合计172605.21元，即龙口信用社的优先受偿权没有具体内容。
被上诉人龙口信用社辩称：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条的规定，抵押权存续期间抵押人转让抵押物未通知抵押权人，或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权，取得抵押物所有权的受让人可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消失。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿，如果抵押物未经登记，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。1771号民事判决已认定龙口信用社对涉案房产依法享有抵押权，且基于抵押权的追及效力，龙口信用社仍可向抵押物的最终受让人（即麦婉容）主张抵押权。本案中，2001年9月14日至2009年9月14日期间办理了最高额抵押登记，后经过多次续贷，最后一笔是2005年12月26日至2006年12月26日的贷款7万元，黎扬波一直没有偿还本息。龙口信用社于2007年起诉黎扬波，150号民事判决亦确认龙口信用社的上述债权，并进入执行程序。当时因涉案房屋是唯一住房而无法执行，进而中止该案的执行。2015年，龙口信用社两次申请恢复执行，其后产生了一系列的纠纷，至今仍未能收回贷款本息。
龙口信用社向一审法院起诉请求：1、麦婉容偿还龙口信用社贷款本息合计1528085.21元，其中贷款本金70000元，利息82805.21元（暂计至2017年1月20日，2017年1月21日起至还清本息之日止的贷款利息按《抵押担保借款合同》（农信抵借字第〔2005〕第170号）第七条的相关规定计收）；以及支付龙口信用社因此前追索债务、实现抵押担保产生的诉讼费（一审4900元、二审4900元）、律师费10000元，合共19800元；上述合计172605.21元；2、龙口信用社对黎扬波提供的位于鹤山市沙坪镇抛网苑225号502号的房屋（房产证号：粤房地证字第××号，权属人黎扬波，建筑面积83.49平方米，其中公共面积9.64平方米）享有优先受偿权；3、麦婉容负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年9月14日，黎扬波与龙口信用社签订了编号为农信高抵借字第〔2001〕第76号的《最高额抵押担保借款合同》，约定：贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，自2001年9月14日起至2009年9月14日止，向借款人发放最高贷款限额人民币不超过七万元的贷款，在此期限和最高贷款限额内，不再逐笔办理抵押担保手续，黎扬波以其名下的位于鹤山市××镇××房的房产（房产证号：粤房地证字第××号）（以下简称“涉案房产”）作为抵押物，为借款人黎扬波提供担保。当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依照我国法律，将抵押物作价、拍卖、变卖或以其他方式处置，从所得款项中优先得到偿还。抵押担保范围包括贷款的本金、利息和实现债权的费用。抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止，抵押设定日期为2001年9月14日至2009年9月14日止等条款。黎扬波与龙口信用社于2001年9月办理了抵押登记手续，该房产的《房地产他项权证》为粤房地他证字第C0011776号，权利人人为鹤山市龙口农村信用合作社，设定日期为2001年9月14日起至2009年9月14日止。2005年12月26日，黎扬波向龙口信用社提交《农户短期借款申请书》，向龙口信用社申请借款70000元。2005年12月26日，龙口信用社与黎扬波签订了编号为农信抵借字〔2005〕第170号《抵押担保借款合同》，约定：黎扬波向龙口信用社借款70000元，借款月利率为6.51‰，借款期限从2005年12月26日至2006年12月25日，按月清息，到期还本。并约定借款人违约不按期归还贷款本金，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。借款合同签订后，龙口信用社将该笔借款转入了黎扬波的银行账户。黎扬波借款后，逾期没有偿还该笔借款。龙口信用社遂于2007年4月11日诉至原审法院，原审法院于2007年5月10日作出（2007）鹤法经初字第150号民事判决书（以下简称“涉案第150号民事判决”），判决：黎扬波欠龙口信用社本金70000元及利息7335.16元（利息从2005年12月26日暂计至2007年3月20日，2007年3月21日至付清款日止的利息另行计算）于判决生效之日起十天内全部付清给龙口信用社。该判决生效后，龙口信用社申请原审法院执行。在执行过程中，原审法院于2008年1月18日作出（2007）鹤法执字第1006号民事裁定书，裁定（2007）鹤法经初字第150号民事判决书中止执行。龙口信用社于2015年8月13日申请恢复执行，2015年9月21日原审法院作出（2015）江鹤法执恢字第22号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
鹤山市龙口农村信用合作社于2009年9月30日更名为鹤山市农村信用合作联社龙口信用社。
另查明：麦婉容与黎扬波于1995年6月2日登记结婚，于2005年10月21日办理离婚登记手续并签订《离婚协议书》，约定将涉案房产所有权归麦婉容所有。麦婉容于2015年3月9日诉至原审法院，请求判令黎扬波名下的涉案房产归麦婉容所有，并要求黎扬波协助将房屋过户到其名下。原审法院于2015年4月14日作出（2015）江鹤法民一初字第104号民事判决书，判决：座落于鹤山市××镇××房的房屋（房产证号：粤房地证字第××号，权属人黎扬波，建筑面积83.49平方米，其中公共面积9.64平方米）归麦婉容所有，黎扬波协助将该房屋过户到麦婉容名下。
再查明：龙口信用社于2016年1月6日诉至原审法院，请求撤销（2015）江鹤法民一初字第104号民事判决，原审法院于2016年6月7日作出（2016）粤0784民撤1号民事判决书，判决驳回龙口信用社的诉讼请求。龙口信用社不服该判决并上诉至本院，本院于2016年10月24日作出（2016）粤07民终1771号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。龙口信用社于2017年2月20日向原审法院提起本案诉讼。
一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案争议的焦点是：一、麦婉容应否偿还龙口信用社的贷款本息合共152805.21元，以及龙口信用社因追索债务已经产生的诉讼费9800元及律师费10000元，合共19800元；二、龙口信用社对麦婉容所有的涉案房产是否享有优先受偿权。
关于麦婉容应否偿还龙口信用社的贷款本息合共152805.21元以及支付龙口信用社因追索债务已经产生的诉讼费9800元及律师费10000元，合共19800元的问题。麦婉容与黎扬波于2005年10月21日办理离婚登记手续，而龙口信用社与黎扬波签订的农信抵借字〔2005〕第170号《抵押担保借款合同》签订于2005年12月26日，故本案所涉的借款是黎扬波在其与麦婉容离婚后所借，应属黎扬波的个人债务。龙口信用社没有证据证明麦婉容应对黎扬波的个人债务需承担清偿责任，故龙口信用社请求麦婉容偿还龙口信用社的贷款本息合共152805.21元，理据不足，原审法院不予支持。
至于龙口信用社请求麦婉容支付其因追索涉案债务已经产生的诉讼费9800元及律师费10000元，合共19800元的问题。原审法院作出的（2016）粤0784民撤1号民事判决书及本院作出的（2016）粤07民终1771号生效民事判决书均判决驳回龙口信用社的诉讼请求并判令龙口信用社负担诉讼费用。龙口信用社在本案中请求麦婉容负担上述两案的受理费及律师费，没有依据，该院不予支持。
关于龙口信用社对麦婉容所有的涉案房产是否享有优先受偿权的问题。首先，黎扬波与麦婉容离婚时签订的《离婚协议》约定涉案房产归麦婉容所有，已生效的（2015）江鹤法民一初字第104号民事判决书亦判决确认涉案房产归麦婉容所有。其次，龙口信用社对麦婉容所有的涉案房产是否享有抵押权的问题。龙口信用社与黎扬波签订的《最高额抵押担保借款合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规禁止性规定，并且双方办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”和第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，龙口信用社对涉案房产依法享有抵押权。麦婉容抗辩称涉案房产在黎扬波签订抵押合同时仍属夫妻共同财产，黎扬波在未经其同意的情况下将涉案房产用于抵押的行为应属无效。经查，黎扬波用作抵押担保的涉案房产登记的所有权人仅为黎扬波一人。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以登记作为对外公示的要件，龙口信用社在签订抵押合同时，审核了房屋产权证等相关材料，已尽到足够的审查义务，本案中没有证据显示龙口信用社与黎扬波恶意串通损害麦婉容的合法权益。龙口信用社作为善意信赖公示登记的合同相对方，根据房屋所有权登记证书上记载的权利人信息而进行的交易行为应予保护，龙口信用社对该涉案房产依法享有抵押权。
再次，麦婉容辩称黎扬波已于2007年5月31日通过贷款转户的形式清偿了2005年12月26日所借的70000元，属于借新还旧。麦婉容提供的该证据《农村信用社贷款转户卡片》的日期为2007年5月31日，所记载的借款日期为2005年12月26日，龙口信用社在庭审中称该转户卡片是内部管理，由正常贷款账户转到逾期核算账户，是内务科目的处理。本院在2007年5月10日作出的涉案第150号民事判决中已判决黎扬波需偿还其于2005年12月26日向龙口信用社所借的70000元，龙口信用社在此后亦申请执行，至今该案所涉借款尚未执行完毕。麦婉容辩称黎扬波已偿还2005年12月26日向龙口信用社所借款项的抗辩意见，依据不足，原审法院不予支持。龙口信用社与黎扬波签订的《最高额抵押担保借款合同》明确约定涉案房产抵押担保的债权为2001年9月14日至2009年9月14日期间发生的最高贷款限额不超过七万元的贷款，因此龙口信用社对该涉案房产的抵押权并未消灭。
此外，麦婉容辩称本案实际否定了已生效的（2016）粤07民终1771号民事判决，违反“一事不再理”原则，属于重复起诉，应依法驳回。本案中，龙口信用社请求确认对涉案房产享有优先受偿权，（2016）粤07民终1771号案为撤销之诉，实质为请求撤销（2015）江鹤法民一初字第104号民事判决书，故本案的起诉事项与（2016）粤07民终1771号案不属同一起诉事项，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，麦婉容的该项抗辩意见，依据不足，该院不予支持。
最后，麦婉容辩称龙口信用社的起诉已超过诉讼时效。龙口信用社已于2007年4月11日诉至原审法院，诉讼中明确黎扬波以其名下的涉案房产作抵押，原审法院于涉案第150号民事判决书中判决黎扬波偿还涉案借款，故主债权的诉讼时效并未超过。龙口信用社向该院申请执行涉案第150号民事判决书，在执行过程中，因黎扬波患有肾病需要治疗，对抵押贷款的房屋暂无法处理，故该案只能延期执行，该院于2008年1月18日作出（2007）鹤法执字第1006号民事裁定书，裁定涉案第150号民事判决书中止执行。龙口信用社在2015年8月3日申请恢复执行，也要求原审法院拍卖涉案的抵押房产。因该院判决该涉案房产的所有权归麦婉容所有，龙口信用社遂起诉麦婉容，要求确认抵押权归龙口信用社，故龙口信用社的起诉未超过诉讼时效。
综上所述，虽麦婉容拥有涉案房产的所有权，但龙口信用社依法享有涉案房产的抵押权。按照龙口信用社与黎扬波签订的《最高额抵押担保借款合同》的约定，担保范围为包括贷款本金、利息和实现债权的费用。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条关于“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”的规定，本案担保物担保的范围应为原审法院作出的已生效的涉案第150号民事判决书判决确定的黎扬波应负担的债务的范围内，即黎扬波欠龙口信用社借款本金70000元及利息7335.16元（利息从2005年12月26日暂计至2007年3月20日，2007年3月21日至付清款日止的利息另行计算）。综上，龙口信用社对麦婉容所有的涉案房产在涉案第150号民事判决书判决确定的黎扬波应负担的债务范围内享有优先受偿权。
依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、龙口信用社对麦婉容所有的位于鹤山市××镇××房的房产（房产证号：粤房地证字第××号，《房地产他项权证》证号：粤房地他证字第C0011776号）在原审法院作出的（2007）鹤法经初字第150号民事判决书判决确定的黎扬波应负担的债务的范围内[即黎扬波欠鹤山市农村信用合作联社龙口信用社借款本金70000元及利息7335.16元（利息从2005年12月26日暂计至2007年3月20日，2007年3月21日至付清款日止的利息另行计算）]享有优先受偿权；二、驳回龙口信用社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3752.10元，保全费1383元，合共5135.10元由麦婉容负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对于麦婉容提交的《利息减免意向书》，虽然龙口信用社在《利息减免意向书》述称黎扬波早在2001年9月份已经以名下房产作抵押申请借款70000元用作网络工程代理及电话销售经营，但龙口信用社与黎扬波于2001年9月14日签订的《最高额抵押担保贷款合同》并未对借款的用途、贷款发放条件等作出约定，因此，龙口信用社向黎扬波发放的借款用途是否用于饲料或其他用途，其借款行为并未违反合同的约定，本案中亦没有证据证明《最高额抵押担保贷款合同》违反法律、法规，且该证据并未提及黎建波的相关情况，因此，该证据并不能证明其主张的内容，本院对该证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，龙口信用社系基于其与黎扬波签订的《最高额抵押担保借款合同》并因此而享有的债权及抵押权，向涉案房产以及涉案房产当前的实际权利人主张权利，因此，本案实质是因龙口信用社与黎扬波签订的《最高额抵押担保借款合同》的履行而引发的纠纷，且龙口信用社属于金融机构，因此，原审法院将本案案由定为金融借款合同纠纷，并无不当。
查明事实显示，龙口信用社与黎扬波就涉案房产办理了抵押登记手续，可见，龙口信用社与本案讼争的房产具有直接的利害关系，且在一审起诉中，龙口信用社明确说明其诉请实现抵押权所指向的标的物房产的座落地址、房产证件编号、建筑面积、权属登记人等具体内容，诉讼请求明确，并明确以讼争房产当前的实际权利人麦婉容为被告主张权利，有明确的被告，符合法律规定的起诉条件，原审法院依法受理本案，并无不当。
原审法院经审查认定麦婉容无需对涉案第150号民事判决书所判定的黎扬波的债务承担偿还责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、龙口信用社与黎扬波就涉案房产设立的抵押是否有效；2、涉案第150号民事判决书所判定的龙口信用社对黎扬波享有的债权是否已消灭；3、龙口信用社对涉案房产享有的抵押能否得到法院保护；4、原审判决是否存在程序违法的问题。
关于龙口信用社与黎扬波就涉案房产设立的抵押是否有效的问题。麦婉容上诉认为涉案房产在设定抵押时属于其与黎扬波的夫妻共同财产，但设定抵押时并未取得麦婉容的同意，涉案房产在2005年12月26日的借款发生时，已归麦婉容所有，黎扬波对涉案房产无处分权，并且认为龙口信用社明知上述情况的存在仍与黎扬波办理抵押登记，龙口信用社不属于善意，主张以涉案房产设定的抵押无效。对此本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，我国法律对于不动产物权的归属采权利外观主义。本案用于抵押登记的涉案房产的权属人至今仍仅登记在黎扬波一人名下，且房地产权证上的共有人处为空白。虽然黎扬波的弟弟黎建波在2001年9月15日《农户短期借款申请书》中的信贷员处签名，但涉案房产办理抵押登记所依据的《最高额抵押担保借款合同》以及《抵押（质押）物品清单》均没有黎建波的签名确认，本案中亦没有证据证明黎建波实际参与到以涉案房产设定抵押的合同签订以及抵押登记手续的办理过程，因此，仅凭黎建波在2001年9月15日《农户短期借款申请书》签名的情况并不足以证明龙口信用社当时已知道或应当知道涉案房产属于黎扬波与麦婉容的夫妻共同财产。麦婉容在本案中亦未能举证证明龙口信用社与黎扬波在签订合同时存在其他恶意串通损害麦婉容合法权益的行为。其次，虽然麦婉容与黎扬波于2005年10月21日签订《离婚协议书》且约定涉案房产归麦婉容所有，但《离婚协议书》属于其与黎扬波之间的内部约定，双方在2005年12月26日的借款发生时仍未对涉案房产的权属进行变更登记，麦婉容亦未提供证据证明龙口信用社当时已知道或应当知道上述协议的存在。龙口信用社作为善意信赖公示登记的合同相对方，根据房屋所有权登记证书上记载的权利人信息而进行的交易行为应予保护，龙口信用社与黎扬波签订的抵押合同合法有效，龙口信用社系善意并且有偿取得涉案房产的抵押权，该抵押权自登记时设立，龙口信用社合法取得的抵押权应予保护。因此，本院依法认定龙口信用社与黎扬波就涉案房产设立的抵押合法有效。对于麦婉容的该项上诉意见，依据不足，本院不予支持。
关于涉案第150号民事判决书所判定的龙口信用社对黎扬波享有的债权是否已消灭的问题。麦婉容以黎扬波已通过贷款转户的方式偿还2005年12月26日发生的借款70000元为由，认为涉案第150号民事判决书所判定的龙口信用社对黎扬波享有的债权已消灭，涉案房产上的抵押权因此消灭，并为此提供《农村信用社贷款转户卡片》予以证明。对此本院认为，首先，从《农村信用社贷款转户卡片》的内容看，其文件名称已明确载明为“贷款转户”，出具日期处亦载明为转户日期，正文处仅列明借款单位名称，借款日期，原借约协定中的账户名称、账号、利率、还款日期以及转户后的新账户名称、账号、金额等内容，综观全文内部，龙口信用社并未在《农村信用社贷款转户卡片》中对黎扬波还款以及具体还款金额等内容进行确认，因此，《农村信用社贷款转户卡片》并不能证明黎扬波已清偿2005年12月26日发生的借款。其次，（2016）粤07民终1771号民事判决书中关于“即使黎扬波与龙口信用社于2007年5月31日通过贷款转换的方式偿还了（2007）鹤法经初字第150号民事判决中确定的债务，黎扬波与龙口信用社于2007年5月31日产生的债权债务仍属于《最高额抵押担保借款合同》约定的担保范围之内，龙口信用社仍可依据2007年5月31日所发生的债权对涉案房产主张抵押权”的认定内容，仅仅是在假设存在通过贷款转换的方式偿还涉案第150号民事判决所确定的债务的情形下所进行的分析论述，并非对这一情况的真实存在作出确认，麦婉容以此主张生效判决已认定涉案第150号民事判决所确定的债务已得到清偿，属于对上述判决书的理解有误。最后，龙口信用社已向原审法院申请执行涉案第150号民事判决书并由原审法院立案受理，原审法院至今仍未就该案作出终结执行的裁定。麦婉容亦未提供其他证据证明黎扬波已向龙口信用社偿还涉案第150号民事判决书所判定的债务。因此，现有证据并不能证明涉案第150号民事判决书所判定的龙口信用社对黎扬波的债权已得到全部清偿。故对于麦婉容的该项上诉意见，理据不足，本院不予支持。
关于龙口信用社对涉案房产享有的抵押能否得到法院保护的问题。麦婉容上诉称龙口信用社未在主债权的诉讼时效期间行使其对涉案房产的抵押权，其在本案中主张抵押权，法院不应予以保护。对此本院认为，结合《最高额抵押担保借款合同》、2005年12月26日《抵押担保借款合同》以及涉案第150号民事判决查明的事实可知，龙口信用社在本案中主张的抵押权所对应的主债权为2005年12月26日发生的借款70000元及相应利息，2005年12月26日《抵押担保借款合同》明确约定该笔债权的到期日为2006年12月25日，由此可知，该笔债权的诉讼时效期间应于2008年12月25日届满。龙口信用社于2007年4月11日已向法院提起诉讼并向黎扬波主张2005年12月26日发生的债权，并未超出该笔债权的两年诉讼时效期间，并且原审法院已作出涉案第150号生效判决书对龙口信用社享有的该笔债权予以确认。因此，龙口信用社在本案中主张对涉案房产行使抵押权并不存在超过主债权的诉讼时效期间的情况。故对于麦婉容的该项上诉意见，依据不足，本院不予支持。
关于原审判决是否存在程序违法的问题。麦婉容上诉称黎扬波的继承人属于必须共同诉讼的当事人，原审法院未追加其为本案被告，程序违法。对此本院认为，龙口信用社在本案中系基于其对涉案房产享有的抵押权而诉请涉案房产目前的实际权利人承担清偿责任并要求确认其对涉案房产的优先受偿权。经查，涉案房产在黎扬波死亡前已由原审法院作出的（2015）江鹤法民初字第104号生效民事判决确认归麦婉容所有，可见，涉案房产并不属于黎扬波的遗产，黎扬波的继承人对涉案房产并无法律上的利害关系，其不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，原审法院没有追加黎扬波的继承人参加诉讼，并无不当。故对于麦婉容的该项上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，麦婉容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3752.10元，由上诉人麦婉容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十二月十日
法官助理 罗晓云
书 记 员 张晓明