黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥商初字第405号
原告陈磊，男，汉族，无职业。
委托代理人王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。
委托代理人杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。
被告高翔，汉族，绥芬河市鼎鑫人造板有限公司经理。
委托代理人籍凯，黑龙江仁大律师事务所律师。
原告陈磊与被告高翔股权转让纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日，2016年3月14日、5月20日公开开庭进行了审理。原告陈磊及其委托代理人王发国、被告委托代理人籍凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈磊诉称：2005年，原、被告出资成立了绥芬河市鼎鑫人造板有限公司(以下简称鼎鑫公司)，出资额为500000元，其中陈磊出资70%，高翔出资30%，双方投资进行了厂房建设、场地平整、购置设备。2009年12月2日，双方经协商达成了绥芬河市鼎鑫人造板二期木业资产分配协议，约定：锅炉房200平方米分给李玉家；干燥窑五座、锯房双方各一半；厂房以中心线为准一分为二，北侧归甲方，南侧归乙方；场地及围墙以厂房中心线为准，北侧归甲方所有，南侧归乙方所有；中间如建围墙，甲、乙双方各承担一半费用；二期木业如动迁，补偿的动迁费扣除动迁费用，余额甲、乙双方各一半。协议签订后，原、被告对协议约定的的资产进行了分割，原告即出鼎鑫公司不再参与鼎鑫公司的经营。原告于2010年3月24日配合被告将原登记在原告名下的鼎鑫公司70%的股权变更登记至被告名下。资产分割后，原告于2010年、2011年利用上述场地存放木片使用，被告因部分人造板产品和设备露天堆放，怕受潮造成损失，向原告请求暂时借用厂房存放货物。原告基于双方多年的合作关系，同意被告使用。原告不再存放木片后，场地也由被告占用，从此属于原告的资产由被告占用至今。2015年元旦后，原告发现被告已停产放假，但被告的留守看护人员不允许原告进厂。原告因此向被告提出交涉要求返还上述资产，被告推脱不见原告。原告诉至法院，要求确认原、被告双方2009年12月2日签订的绥芬河市鼎鑫人造板二期木业资产分配协议合法有效。
被告高翔辩称，原、被告于2009年12月2日签订的协议无效，理由是如果按照原告的主张是股权转让纠纷，那么被告已支付了股权转让的对价，也不应该分割财产；如果是公司清算，那么公司法人人格至今存在，公司法人的资产是公司法人人格存在的基础，任何股东私自处分，都是违反法律规定的，原、被告双方签订的鼎鑫二期木业资产分配协议无效，请法庭驳回原告诉讼请求。
原告陈磊为证明其主张，在庭审中向本院出示以下证据：
证据一、工商注册档案查询建议一份。欲证明，鼎鑫公司是原、被告于2005年11月共同出资设立的，原告占有该公司70%的股权，被告占有30%股权；鼎鑫公司的股权在2010年3月24日，原、被告双方根据所达成的原告退出鼎鑫公司的协议，将原告所持有的的70%的股权变更给被告的事实。
经质证，被告对证据的形式要件及证明问题均无异议。
本院认为，原告提供的该证据具有真实性、合法性、关联性，且被告无异议，本院对该证据予以确认。
证据二、鼎鑫公司财务账册复件一套。欲证明，鼎鑫公司二期木业的资产是由原、被告双方共同出资5800000元建设的，鼎鑫公司会计刘继松记的。
经质证，被告对账本的真实性无异议，对账本中记录内容的真实性有异议，账目上面标明是鼎鑫木业的财务账，二期的场地是鼎鑫公司法人建设的，不是原、被告个人建设的，这点要区分开，从财务账册上看出资人并未写明为原、被告本人，写的是鼎鑫木业，不是两个自然人。
本院认为，被告对账册中记录内容的真实性有异议且资产分配协议是否有效与公司账册并无关联性，故本院对该证据不予确认。
证据三、会议纪要、分配协议，村委会证明各1份。欲证明，原告担任绥芬河鼎鑫人造板公司的法定代表人，作为出资人之一进行建设的鼎鑫公司。原、被告双方作为鼎鑫公司100%股权持有人因无法继续合作，原告就退出鼎鑫人造板公司签订了部分公司财产分配协议，该协议是原、被告双方处理公司僵局所达成的，是双方自愿真实的意思表示，不损害第三方利益，合法有效。
经质证，被告对资产分配协议的真实性没有异议，因为做出了股权转让，被告方也支付了相应价款，资产分配协议没有履行；村委会证明为复印件被告不予质证；对会议纪要没有异议。
本院认为，被告对资产分配协议、会议纪要的形式要件没有异议，本院对上述证据予以确认。村委会证明系复印件，且原告不能提供原件，故本院对村委会证明不予确认。
证据四、证人董明、蒋明波、王玉斌、刘继松证言。欲证明：1、本案涉及的绥芬河市鼎鑫人造板有限公司是由原告与被告共同出资设立的，该公司的涉案资产也是由原、被告共同出资建设的；2、原、被告在2009年就双方解除合作，陈磊退出公司，退公司进行清算的情况；3、2009年原、被告达成公司资产清算分配协议后陈磊对依据分配协议所取得的财产进行占有使用，行驶所有权的情况。
证人董明称，证人是原告陈磊姑姑家的孩子，原告是证人的表哥，证人与被告是朋友关系。2005年至2009年，证人在鼎鑫公司任销售经理，原、被告合作鼎鑫公司一期挺成功，二期工程建设过程中，土方、围墙、回填土等是蒋明波、王二施工的。鼎鑫公司二期工程的出资情况证人不了解。二期建完以后，被告对二期工程不上心，被告在天津偷着投资建设与鼎鑫公司二期工程生产一样产品的家具工厂。原告发现以后于2009年12月份就与被告分家了。2010年分家以后二期工程有一个地方是原告的，证人就在那里收原材料给原告在牡丹江的工厂用，证人一共收了两年原材料。被告找原告说要借用厂房放板材，原告就将自已的一半厂房都借给了被告。原、被告分家后，证人为原告工作。
经质证，被告认为证人董明证言与本案不具有关联性，被告方不否认原、被告双方已完成对鼎鑫公司股权的转让。土方是谁挖的以及为什么分家被告认为与本案没有关联性。
原告认为，证人证明的是双方签订协议的前提、原因及双方协商一致解散合作的公司对资产进行分配的事实，资产分配后原告实际占有并使用分的一半资产的事实，与本案具有关联性，原、被告双方签订的分配协议属解决公司僵局的协议，在工商机关登记的变更协议是为了处理公司僵局，解决原告退出公司将鼎鑫公司由被告经营的一种协助履行合同的行为，双方真实的法律关系并不是股权转让，被告方也没有支付股权转让价款，双方在物质上的分配就是各自分得相应资产。
证人蒋明波称，证人是养钩机的。2005年，陈磊找证人联系的鼎鑫公司的土方挖掘工程，总共进行了二期工程，第一期是2005年年底结束的，第二期2006秋天结束的。鼎鑫公司厂房基础和烘干窑基础，围墙基础等土方的活都是证人干的。2008年或2009年，证人还给鼎鑫公司干过上述土方活，厂子分家的事证人是听董明说过，因为厂子分家董明就找证人去给鼎鑫公司院里修道。靠厂房的北侧修条路，用于厂子进木片，一家一半使用，是为了不走厂子院里。当时厂房都用板子拦上了，后期被告要用就把板子撤了。
经质证，被告认为证人证言缺少客观性和真实性，而且这个证言是传来证据。
原告对证人证言没有异议，证人可以证明原、被告均系鼎鑫一期和二期的投资人，对原、被告双方解除合作分家分配资产的事实，证人通过自己观察的客观事实发现厂子被分开并用木板拦上的客观事实，以及听到原、被告分家的事实进行判断，并非传来证据。
证人王玉斌称，具体哪年记不清了，原告找证人往鼎鑫公司送石料，鼎鑫公司干基础的时候证人就开始送石料一直到完工，每次都是原告让公司的会计给付证人石料款。后期生产之后，证人还承包过鼎鑫公司的职工食堂，证人当时和原告谈的，一年往鼎鑫公司交2万多元承包费，后期证人听北寒村村民说鼎鑫公司分家了，具体谁和证人说的证人不知道，后来原告的弟弟董明找证人的铲车在鼎鑫公司的北侧厂地里传削片，当时证人问厂子的人，厂子里人说这片地北面是原告分家分的地。当时只知道鼎鑫公司原告是老板，不清楚有别人还是老板。二期工程里面西面和北面都是厂房，中间没有栅栏。削片放在北侧，南侧是谁使用证人不知道。证人听说公司分家了，北面的厂子是原告的，给其表弟董明放削片了，南面归谁证人不知道。
经质证，被告认为，证人缺少客观性、关联性。
原告认为，证人证言真实，可以证实鼎鑫公司一期二期工程，原告是投资主体。
证人刘继松称，2006年6月份至2008年8月份，证人在鼎鑫公司从事会计一职，鼎鑫公司二期工程的财务手续都是证人经手的，2008年8月份以后，证人到牡丹江亿象板业公司从事会计工作。鼎鑫二期工程投资大概550、560万元左右。鼎鑫公司一期工程账目在证人接手之前有别的会计，证人是2006年6月份接手的一期工程的账。二期工程账目绝大部分是证人经手的，证人走了之后还有一部分。这两期工程的投资人在没分家之前是原、被告一起投资。二期工程的投资来源包括，一期工程挣的钱，还有原、被告个人投资的钱，二期木业工程的投资款项最主要来源是一期工程的利润，具体数额证人不清楚。证人后来听说被告自己又建了一个厂子，至于听谁说的记不清了。2010年，原、被告双方签了一个分家协议，鼎鑫公司二期所有的财产双方一家一半。资产分给两位股东，没记到鼎鑫公司账册中，后期证人就走了。原告也是亿象木业的法人，分家后亿象木业用鼎鑫公司二期北侧的场地收木片。去年，亿象木业准备在往鼎鑫场地安装设备发现场地已经被查封了。证人是原告经营的亿象木业的职工与被告没什么关系。原、被告在二期木业的投资中，鼎鑫公司财务账目中先体现往二期拨款，没有体现是原、被告谁拿的。账目记得是二股东的投资，具体数额在账目中有，体现的是两个股东拿多少钱，原告比被告拿的多一些。二期工程投资的钱建的工程的固定资产还有机器设备等，记录在公司固定资产和流动资产相关账目中。证人担任会计时，鼎鑫公司对外有欠账但很少。后期证人走了，就不清楚了。证人不清楚锅炉房分给其他人。原、被告分家，证人在公司，按原、被告投资比例分的家，有分家协议，当时证人参与了。分家协议内容证人记不得了，当时他们双方都认可。分家之后双方也履行了。二期工程在鼎鑫公司账中，有记载，全部计入公司账。二期工程的资产是鼎鑫公司的。证人记得土地是北寒村的，交了30年或50年租金证人不知道，以鼎鑫公司名义交了1000000元租金。原、被告分的机器设备鼎鑫公司账目中有记载，是公司资产，具体怎么分证人不知道。二期工程是单独记账。建设的厂房设施验收了，手续是否有证人不知道。投资所形成的固定资产、购买建筑材料，形成了固定资产账，记在鼎鑫公司的固定资产账目名下。厂房建设想生产刨光材，后期听说被告在天津又建了生产相同产品的厂子，听谁说的记不清了。
经质证，被告认为，证人证实双方出资情况、二期投资情况没有异议，对于土地来源是租赁的被告没有异议，租金不清楚，双方是因为什么分家及后期处理部分被告认为不具有客观性。
原告认为，证人证言真实，能够证明原、被告是本案争议的二期工程的投资人。证人所证明原、被告分家原因与其他证人证言相吻合，可以形成证据链条，足以证明客观真实。
本院认为，上述证言与原、被告双方签订的鼎鑫人造板二期木业资产分配协议是否有效不具有关联性，故本院对上述证人证言不予确认。
被告高翔为证明其主张，在庭审中向本院出示了工商档案1份。欲证明，原、被告都是鼎鑫公司出资人，鼎鑫木业是具有独立法人资格的有限责任公司，土地的来源为租赁。2010年3月24日原告将70%股权转让给被告。
经质证，原告对证据的真实性无异议，根据原、被告双方达成的分家协议，原告同意将鼎鑫公司全部交给被告自己经营，双方经协商将鼎鑫公司二期一半的资产分配给原告，原告退出公司。工商档案登记中的股东会决议和股权转让协议不是双方真实意思表示，也不是原告本人所签的字，双方之间不存在真实的股权转让关系。双方分家后，将鼎鑫木业全部股权都变更登记为被告名下，原告是同意的，但是工商登记中的股东会决议和股权转让协议原告对此不了解，也不认可。但原告申请鉴定。
本院认为，原告虽对档案中的签字提出异议，但不申请鉴定，并认可同意将股权转让给被告，综上，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院对该证据予以确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：
2005年11月29日，绥芬河市鼎鑫人造板有限公司成立，注册资本500000元，原告陈磊，被告高翔作为公司股东各出资350000元、150000元，原告陈磊担任该公司执行董事及法定代表人。
绥芬河市鼎鑫人造板有限公司从绥芬河市阜宁镇北寒村村委会租赁土地上进行生产经营，并建设了绥芬河市鼎鑫人造板有限公司一期厂房设施及二期厂房设施，二期木业的投资款项主要来源为一期的利润，所有投资款项均记入绥芬河市鼎鑫人造板有限公司财务账册，二期建设的厂房及设施均记入了绥芬河市鼎鑫人造板有限公司的财务账册。
2009年12月2日，原告陈磊(甲方)、被告高翔(乙方)签订了绥芬河市鼎鑫人造板二期木业资产分配协议，约定：甲、乙方双方协商同意，绥芬河市鼎鑫人造板二期木业资产分配按以下原则执行。1、锅炉房分给李玉家；2、干燥窑、锯房甲、乙双方各一半；3、厂房以中心线为准一分为二，北侧归甲方，南侧归乙方，场地及围墙以厂房中心线为准，北侧归甲方所有，南侧归乙方所有；4、中间如建围墙，甲、乙双方各承担一半费用；5、二期木业如动迁，补偿的动迁费扣除动迁费用，余额甲、乙双方各一半。
据以上事实，本院认为：《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权......。”，第五条第二款规定：“公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。”，第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行驶股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”2009年12月2日，原、被告签订绥芬河市鼎鑫人造板二期木业资产分配协议，私自将绥芬河市鼎鑫人造板有限公司的法人财产分为已有，原、被告无权未经法定程序将公司资产据为已有，原、被告所签资产分配协议损害了作为第三人的绥芬河市鼎鑫人造板有限公司的利益，违反了法律的强制性规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效:......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，综上，原、被告双方所签上述公司资产分配协议无效，依照《中华人民共和国公司法》第三条，第五条第二款，第二十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告陈磊要求确认原、被告于2009年12月2日签订的绥芬河市鼎鑫人造板二期木业资产分配协议合法有效的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 陈怡波
审 判 员 陈国民
人民陪审员 赵长青
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王雪莹