广东省汕尾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤15行终32号
上诉人（原审原告）林孟东，男，汉族。
委托代理人郭庆彬，广东济方律师事务所律师。
委托代理人缪国标，广东济方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）广东省汕尾市工商行政管理局。
法定代表人谢耿辉，局长。
委托代理人吴幸熠，该局注册登记科科长。
委托代理人陈海珊，该局注册登记科副科长。
原审第三人汕尾南储食品冷链有限公司。
法定代表人彭舜章，董事长。
原审第三人南储仓储管理集团有限公司。
法定代表人彭舜章，总经理。
上述两原审第三人的共同委托代理人李驰，广东广悦律师事务所律师。
上述两原审第三人的共同委托代理人刘浚，广东广悦律师事务所实习律师。
上诉人林孟东因诉被上诉人汕尾市工商行政管理局（以下简称“汕尾市工商局”），原审第三人汕尾南储食品冷链有限公司（以下简称“南储冷链公司”）、南储仓储管理集团有限公司（以下简称“南储仓储公司”）工商备案登记行政行为一案，不服海丰县人民法院（2017）粤1521行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月6日，南储仓储公司、林孟东以股东身份发起成立汕尾南储得壹海洋食品有限公司，并签署《汕尾南储得壹海洋食品有限公司章程》（以下简称《南储公司章程》）。《南储公司章程》载明：公司注册资本为1亿元，股东南储仓储公司认缴出资7000万元，出资比例为70%，股东林孟东认缴出资3000万元，出资比例为30%，出资方式均为货币出资；股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，股东会行使对公司增加或者减少注册资本作出决议、修改公司章程等职权；股东会由股东按照认缴的出资比例行使表决权；股东会行使对公司增加或者减少注册资本作出决议、修改公司章程等三项事项必须代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名等内容。2014年11月10日，汕尾市工商局依据申请核准公司名称为汕尾南储食品冷链有限公司，南储冷链公司的企业类型为有限责任公司，注册资本为1亿元，法定代表人为彭舜章，经营范围：水产品收购、销售；加工、销售速冻食品、水产品；农副产品（粮油产品除外）收购、加工等。
2016年4月27日，南储冷链公司召开股东会，股东南储仓储公司出席会议，股东林孟东未出席会议，股东会决议将该公司各股东出资额比例调整为：股东南储仓储公司出资额占该公司注册资本的92%、股东林孟东出资额占该公司注册资本的8%，并同意就该决议事项修改公司章程相关条款，并形成《股东会决议》，股东南储仓储公司在该决议上盖章。2016年5月25日，南储冷链公司针对上述决议事项作出《汕尾南储食品冷链有限公司章程修正案》（以下简称《公司章程修正案》）。2016年6月15日，南储冷链公司向汕尾市工商局申请对其公司章程修正案进行备案，并提交《公司登记（备案）申请书》、《公司章程修正案》、《股东会决议》、《营业执照》、《效力证明书》等材料。2016年9月21日，汕尾市工商局作出汕尾登记内备字〔2016〕第1600051675号《备案登记通知书》，对南储冷链公司申请的章程修正案备案事项予以备案登记。同日，汕尾市工商局根据《公司章程修正案》的备案内容对南储冷链公司档案登记资料中的股东认缴出资额以及比例作出变更登记。
原审法院另查，2016年6月6日，南储冷链公司通过“国家企业信用信息公示系统（广东）”向社会更新公示该公司股东股权变更信息，具体变更信息为：林孟东的股权比例由30%变更为8%；南储仓储公司的股权比例由70%变更为92%。
原审法院认为，本案系工商行政备案登记纠纷，综合本案林孟东的诉讼请求、汕尾市工商局的答辩意见和南储冷链公司、南储仓储公司的陈述意见，并结合相关证据和事实，本案主要有二个争议焦点问题。
一、关于汕尾市工商局对南储冷链公司申请的《公司章程修正案》予以备案以及变更股东出资比例登记信息的行政行为可诉性的问题。
公司章程备案是指工商登记机关根据申请人的申报，依法将与商事主体经营活动有关的章程资料予以存档备查并公示的行为。公司章程一旦经工商登记机关备案，就具有对外公示效果。公司章程备案涉及的公司股东变更、股权比例变更等实质影响股东权利义务的事项，该备案行政行为就具有可诉性。本案中，汕尾市工商局对南储冷链公司的申请《公司章程修正案》予以备案，该备案涉及该公司股权比例变更，对当事人的权利义务产生了实际影响。同时，汕尾市工商局根据《公司章程修正案》备案内容对南储冷链公司档案登记资料中的股东认缴出资额以及比例作出变更登记，同样对当事人的权利义务产生了实际影响。因此，林孟东的起诉属于人民法院行政诉讼受案范围。南储冷链公司、南储仓储公司提出汕尾市工商局对南储冷链公司申请的《公司章程修正案》予以备案行为不具可诉性的抗辩意见，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。
二、关于汕尾市工商局对南储冷链公司申请的《公司章程修正案》予以备案的行政行为应否予以撤销的问题。
根据《中华人民共和国公司登记管理条例》、《广东省商事登记条例》以及国家工商行政管理总局《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》的规定，工商登记机关对申请人提交的申请材料是否合法有效应履行形式审查职责，对涉及股东会议决议表决方式等重大事项负有核实义务。本案中，南储冷链公司于2016年4月27日召开股东会，涉案章程修正案已经代表三分之二以上表决权的股东通过，并形成《股东会决议》，既符合《南储公司章程》的有关规定，又符合《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款的规定。因此，在未经法定程序撤销或被确认无效之前，《公司章程修正案》具有法定效力。汕尾市工商局对南储冷链公司提交的《公司登记（备案）申请书》、《公司章程修正案》、《股东会决议》等申请材料已履行了形式审查职责，并对股东会决议的表决方式等重要事项尽了核实义务，并据此作出《备案登记通知书》同意南储冷链公司备案申请以及变更股东出资比例登记信息，事实清楚，程序合法，符合法律规定。因此，林孟东请求撤销汕尾市工商局于2016年9月21日作出《备案登记通知书》以及变更股东出资比例登记信息，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。
至于林孟东请求撤销汕尾市工商局于2016年4月29日对南储冷链公司作出的股权变更工商登记行为和恢复登记错误工商变更登记前的股东持股比例。经查，南储冷链公司于2016年6月6日通过“国家企业信用信息公示系统（广东）”向社会公示该公司股东股权比例变更信息，林孟东通过该公示系统查询到南储冷链公司的股东股权比例变更信息，汕尾市工商局于2016年4月29日并没有作出林孟东诉请撤销的上述行政行为。因此，对于林孟东该项诉讼请求，缺乏事实依据，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告林孟东的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告林孟东负担。
上诉人林孟东不服原审判决，上诉称，一、汕尾市工商局于2016年违法对南储冷链公司进行股权变更登记及在国家企业信用信息公示系统（广东）上公示，对南储冷链公司及其股东产生直接影响。特别是在林孟东完全不知情的情况下，汕尾市工商局滥用行政权力对林孟东的股权权利肆意侵犯，程序严重违法，应当予以撤销。根据《注册资本登记制度改革方案》规定，工商行政管理机关公示市场主体登记、备案、监管等信息；企业按照规定报送、公示年度报告和获得资质资格的许可信息，南储冷链公司或南储仓储公司根本不可能仅凭一己之力改变该网站上的工商登记事项。对此，无论汕尾市工商局是根据申请变更还是擅自变更前述工商登记信息，均视为汕尾市工商局作出了影响林孟东权利义务的具体行政行为。在一审中汕尾市工商局并未提交证据证明其于2016年4月29日作出工商变更登记是经法定程序且具备合法依据。一审判决在未得到任何证据证实的情况下，径直认定汕尾市工商局于2016年4月29日并未作出变更工商登记的行政行为，存在明显的事实认定错误。二、被上诉人行使工商变更登记、章程修正案备案等管理职能时未尽合法性审核义务，并未对股东会决议的表决方式等重要事项尽了核实义务。林孟东与南储仓储公司签订的合资合同体现的是双方关于共同投资设立南储冷链公司的商事关系，南储冷链公司的公司章程体现的是公司股东关于公司内部治理规则的约定。无论是合同的效力、履行、法律后果、违约责任还是公司章程的效力，都只有人民法院作出的生效法律文书有权认定，并作为行政机关据以认定权利义务关系的唯一依据。汕尾市工商局作为行政机关、登记机关，未经人民法院生效裁判文书认定，无权为民事主体创设和变更权利义务。且勿论汕尾市工商局对相关股权变更材料都没有认真审查，在没有通知林孟东进行事实调查程序或听证程序，在林孟东没有表达合理诉求的情况下汕尾市工商局单凭南储冷链公司的其中一方股东的单方表述，擅自作出变更民事主体实质权利义务的工商登记，属违反基本职责的违法行政行为。《股东会决议》中提及的合资合同条款，汕尾市工商局一审时当庭陈述也只有备案，没有审查。汕尾市工商局在没有审查的情况下，认定股权变更已完成缺乏合法依据。即使汕尾市工商局经审查认为南储仓储公司单方作出的《股东会决议》中提及的合资合同符合股权变更的法定要件，其应予存档并作为本案证据提交，以证明其实施的具体行政行为的合法性，但汕尾市工商局在一审时并没有举证证明其实施的具体行政行为的合法性。按照行政诉讼中举证责任由被诉行政机关承担的证据规则，无论汕尾市工商局实施的具体行政行为事实上是否具有合法性，只要汕尾市工商局没有举证证明具体行政行为具有合法性就应当承担败诉责任，法院更不能主动查明合法性的事实和证据。本案中一审法院根据上诉人、第三人于起诉后提交的《合资合同》等证据材料，主动认定汕尾市工商局在审查《股东会决议》时已尽到形式审查职责，并进而认定被上诉人作出行政行为的程序合法、内容合法，无视汕尾市工商局办理涉案股权变更登记的工商存档资料中并无《合资合同》的事实，无视汕尾市工商局根本没有举证证明具体行政行为是否合法的事实。而事实上，汕尾市工商局连基本形式审查职责都未履行，在未审查《合资合同》效力（即使是形式审查）之前，汕尾市工商局依据单方股东盖章的《股东会决议》作出行政行为缺乏合法依据，应当予以纠正。南储仓储公司以章程修正案的名义实质上非法变更公司股东股权。汕尾市工商局在登记备案过程中，对股权变更的《股东会决议》的表决方式等重要事项未尽到核实义务，没有进行审查。综上，特上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人全部一审诉讼请求；2、请求判决被上诉人承担一审、二审诉讼费。
本院二审组织询问时，上诉人林孟东补充称，1、在2016年11月份，林孟东已经分两次向汕尾市工商局作出书面报告，报告了一些股权具体情况及另案的一些诉讼情况；2、汕尾市工商局的备案行为是没有法律法规依据的，根据《公司备案提交材料规范》，股东变更登记无须提交关于公司章程的决议、决定公司章程另有规定的，从其规定；根据《公司法》第三十七条的规定，股东会没有权力变更股份比例，公司的章程也没有规定；3、汕尾市工商局的备案行为，对社会产生公示效力，同时直接损害上诉人的合法权益。
被上诉人汕尾市工商局答辩称，其系依法进行备案登记的。
原审第三人南储冷链公司、南储仓储公司述称，1、本案自始至终之只有一个具体行政行为，南储冷链公司是依法依规向汕尾市工商局提供备案资料办理备案登记的；2、南储冷链公司依法对股东出资信息进行公示，不属于汕尾工商局作出的行政行为，依据是《企业公示信息暂行条例》第十条的规定；3、强调一点，本案是行政诉讼，审理范围是工商局作出的备案登记行为的合法性。
经审理查明，上诉人林孟东对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十六条“公司章程修改未涉及登记事项的，公司应当将修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登记机关备案”的规定及《广东省商事登记条例》第二十五条第一款“商事主体依法需要备案的，应当如实填写备案信息，按照规定向登记机关提交备案材料”、第四条第二款“登记机关对申请人提交的申请材料实行形式审查”、第四十四条“登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”的规定。本案中，南储冷链公司向汕尾市工商局申请对《公司章程修正案》进行备案，提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会议决议》、《公司章程修正案》、营业执照副本。汕尾市工商局通过对上述申请材料进行审查，认为南储冷链公司提供的申请材料齐全，符合法定形式，对《公司章程修正案》予以备案登记，并无违法之处。林孟东请求撤销汕尾市工商局的备案登记行为，缺乏理据，依法应予驳回。
至于林孟东诉请撤销汕尾市工商局于2016年4月29日对南储冷链公司作出的股权变更工商登记行为和恢复登记错误工商变更登记前的股东持股比例，因汕尾市工商局并没有作出上述行为，林孟东该项诉讼请求，缺乏事实依据，依法应予驳回。
综上，林孟东上诉主张理据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人林孟东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧春华
审 判 员 麦莉美
审 判 员 马丹娜
二〇一七年十月十六日
法官助理 卓泽恩
书 记 员 林炼琦