安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第00686号
原告：安徽华中汽配大市场物业管理有限公司。
法定代表人：贾贤堂，总经理。
委托代理人：王强，该公司副总经理。
委托代理人：万蕾，该公司办公室主任。
被告：安徽省恒广投资置业集团有限公司。
法定代表人：汪恒，董事长。
原告安徽华中汽配大市场物业管理有限公司（以下简称华中物业公司）诉被告安徽省恒广投资置业集团有限公司（以下简称恒广投资置业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由审判员李翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华中物业公司的委托代理人万蕾、王强到庭参加诉讼，被告恒广投资置业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华中物业公司诉称：原告系安徽华中汽配大市场的物业管理服务企业，被告恒广投资置业公司系汽配大市场的业主。自原告入驻华中汽配大市场以来，原告自始至终一直为被告提供物业管理服务至今，服务内容包括但不限于：房屋建筑共同部位的养护和管理，共用设施设备的维修和养护，公共环境卫生的清洁，维护公共秩序，交通与车辆停放秩序的管理以及代收代缴水电费等。
2011年5月份，被告因拖欠物业管理费，原告将其诉至法院，后经合肥市中级人民法院作出的（2011）合民二终字第00525号生效民事判决确认，被告应按建筑面积每月每平方米1.00元，即每月794.51元标准向原告支付物业管理费。判决生效后，被告起初亦按判决书内容及合同约定缴纳物业管理费，但自2012年7月1日起，被告又开始拖欠物业管理费，此后，原告多次书面及口头催促被告，要求其及时缴纳物业管理费，但被告对此一直置之不理。为维护自身合法权益，依照民事诉讼法的相关规定，提起民事诉讼，请求：一、判令被告立即向原告支付拖欠的物业费共计79975.14元（自2012年7月1日计算至2014年2月28日，后实际按照每月3808.34元计算至款项付清为止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告恒广投资置业公司未提出答辩，举证期内亦未提供证据。
经审理查明：安徽华中汽配大市场的建设单位安徽金路置业有限公司自2009年1月1日起即委托华中物业公司进行前期物业管理，并签订《安徽华中汽配大市场前期物业管理合同》，合同期限至2013年12月31日止。2010年11月30日，华中物业公司与华中汽配大市场业主委员会签订《华中汽配大市场物业管理委托合同》一份，约定由华中物业公司对于占地面积为33333.3平方米、建筑面积为45657平方米的华中汽配大市场（一期）进行物业管理，期限自2010年12月1日至2013年11月30日止，办公写字楼按照建筑面积每月每平方米2.60元、商铺按照建筑面积每月每平方米1.50元，计收物业管理费。
华中汽配大市场业主委员会成立时，作为建筑面积为4602.85平方米的单幢恒广大厦的业主恒广投资置业公司未参加华中汽配大市场业主委员会的选举等活动。2010年6月25日恒广投资置业公司与安徽省恒阳物业管理有限公司签订了恒广大厦物业管理服务合同，约定由安徽省恒阳物业管理有限公司对于合肥市恒广大厦（位于合虎市南淝河路289号华中汽配大市场B1幢，共六层，建筑面积为4602.85平方米，其中恒广投资置业公司占建筑面积为3808.34平方米）的物业进行管理。
2013年12月20日，华中物业公司再次与华中汽配大市场业主委员会签订《华中汽配大市场物业管理委托合同》一份，约定由华中物业公司对于占地面积为59500平方米、建筑面积为84200平方米的华中汽配大市场进行物业管理，期限3年，自2014年1月1日至2016年12月31日止，办公写字楼按照建筑面积每月每平方米2.60元计收物业管理费。
另查明：华中物业公司与恒广投资置业公司曾因物业费纠纷起诉至本院，要求恒广投资置业公司支付2010年12月1日计算至2011年4月30日期间物业费37250元，本院作出（2011）包民二初字第1320号民事判决，以业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。恒广投资置业公司系合肥市恒广大厦的业主，有权对于属于自己的专有建筑聘请物业服务企业进行管理。华中物业公司的催收函明确表明要求对于恒广投资置业公司的物业进行管理，但由于华中物业公司与恒广投资置业公司之间没有形成物业管理的合意，华中物业公司未能进入恒广大厦进行物业服务。在本案中，华中物业公司也未能举证证明其管理大市场时应由恒广投资置业公司分摊的费用，据此驳回华中物业公司的诉讼请求。华中物业公司不服上诉，合肥市中级人民法院作出（2011）合民二终字第00525号判决，以因物业管理费用既包括道路、公共场所的保洁、保安以及绿化维护、消防设施等，还包括大厦内部的日常保洁、保安等，华中物业公司没有进入恒广大厦提供服务，现其要求恒广投资置业公司按照每月7450元支付拖欠的物业管理费用共计37250元，违背了等价有偿基本原则。合肥市中级人民法院酌定恒广投资置业公司按照建筑面积每月每平方米1.00元，每月3808.34元向华中物业公司支付物业管理费，判决：一、撤销合肥市包河区人民法院（2011）包民二初字第1320号民事判决；二、恒广投资置业公司于判决生效之日起十日内支付华中物业公司物业管理费19041.70元（从2010年12月1日计算至2011年4月30日，之后在安徽华中汽配大市场物业管理有限公司进入恒广大厦提供服务前，按每月3808.34元计算至实际支付之日止）；三、驳回华中物业公司的其他诉讼请求。
以上事实，有《华中汽配大市场物业管理委托合同》、（2011）合民二终字第00525号判决书以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件
具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故华中物业公司与华中汽配大市场业主委员会签订的《华中汽配大市场物业管理委托合同》系合同当事人真实意思表示，内容合法有效，恒广投资置业公司作为华中汽配大市场的一员，仍然受上述合同制约，应当按约交纳物业服务费用。因生效民事判决已经确认恒广投资置业公司按照建筑面积每月每平方米1.00元标准向华中物业公司交纳物业管理费，原告要求其支付物业管理费计79975.14元（1.00元／平方米／月×3808.34平方米×21个月）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽省恒广投资置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽华中汽配大市场物业管理有限公司2012年7月1日至2014年2月28日期间物业管理费79975.14元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元减半收取为900元，由被告安徽省恒广投资置业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李 翔
二〇一四年五月七日
书记员 马爱婷
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。