河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民商初字第234号
原告：杨武勤，男，汉族，生于1964年9月21日。
委托代理人：杨宗堂，男，汉族，生于1964年9月25日，特别授权代理。
委托代理人：侯有贵，西峡县148法律服务所法律工作者，一般代理。
原告：杨宗堂，男，汉族，生于1964年9月25日。
委托代理人：侯有贵，西峡县148法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：多顺利，男，汉族，生于1951年9月19日。
原告杨武勤、杨宗堂诉被告多顺利劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法由审判员杜继昌担任审判长，与审判员任超、人民陪审员庞智勇组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告杨武勤的委托代理人杨宗堂、侯有贵到庭参加了诉讼，原告杨宗堂及其委托代理人侯有贵到庭参加了诉讼，被告多顺利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，被告多顺利承揽西峡县城区北王营商品楼建设工程。2011年10月14日，原告杨武勤代表二原告与被告签订《西峡县北王营居民公寓三号楼土建工程劳务协议》一份，被告将工程的劳务部分分包给二原告。在施工工程中，被告陆续向二原告支付劳务费。2012年秋，工程竣工后，被告一直拖欠原告的劳务费未付。根据二原告与被告的合同约定，被告应当在工程完工决算后即向二原告支付，2013年6月18日，经双方结算，被告多顺利欠二原告劳务费840000元。结算后被告仍然一直拖欠不付，后经多次索要，被告于2013年11月份分两次给二原告180000元。现向人民法院起诉，请求依法判令：1.被告向二原告支付劳务费660000元及利息（利息从2012年7月1日按中国人民银行借款利率8厘计算至2013年12月1日）；2.被告向二原告支付违约金100000元；3.被告承担本案的诉讼费用。2014年4月22日，二原告以在本案审理过程中被告于2014年1月23日又付二原告300000元，现拖欠二原告劳务费为360000元及违约金应当与实际损失相适应为由，将诉讼请求变更为：1.判令被告向二原告支付劳务费360000元及违约金（违约金以2013年11月份付给二原告180000元从2013年6月29日（结算第十日后）起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至2013年10月30日的利息、2014年1月23日付给二原告的劳务费300000元从2013年6月29日（结算第十日后）起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至2014年1月20日的利息及至今仍欠付的劳务费360000元从2013年6月29日（结算第十日后）起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至判决限定给付之日的利息总额计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告针对其诉讼请求提供以下三组证据：
第一组：2011年10月14日原告杨武勤与被告多顺利签订的《西峡县北王营居民公寓三号楼土建工程劳务协议》一份。证明二原告与被告存在劳务合同关系。
第二组：2012年2月19日原告杨武勤、被告多顺利与业主（刘金榜）签订的三方会议纪要一份。证明在履行劳务合同的过程中，二原告、被告及业主变更了支付二原告劳务费的方法，不再以建成的房屋抵偿劳务费，而是支付现金。
第三组：2013年2月8日被告向原告出具的400000元收到条一份及2013年6月18日《工程对账单》一份。证明二原告仍持有2013年6月18日工程对账单中注明的被告向原告出具400000元条据，原告持此条据向业主领取400000元工程款时，业主并未向二原告支付，二原告未从业主处领到该工程款；证明对账时被告欠付二原告劳务费金额为840000元。
被告多顺利经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。但在2013年12月24日本院向被告多顺利送达诉状副本及开庭传票对被告多顺利进行询问时，被告多顺利辩称：2013年2月8日被告多顺利给二原告出具的400000元收条是为了让二原告找业主领取收条上注明的400000元劳务费，出具该收条的同时二原告也向被告出具了收款收条，但二原告未从业主处领到该400000元劳务费。被告多顺利在和二原告结算时计算的面积与后来业主和被告结算的面积有出入，帐要重新算，不能以被告与二原告结算时确定的金额向二原告结算工程款。被告不存在违约情况，不应向二原告支付违约金，且根据被告与二原告签订的合同，未支付给二原告的劳务费应当由业主抵房屋。同时，被告多顺利向本院提供2011年10月14日原告杨武勤与被告多顺利签订的《西峡县北王营居民公寓三号楼土建工程劳务协议》一份，用于证明合同约定二原告的劳务费应当由业主抵房屋。
经审理查明：2011年，原告杨武勤与原告杨宗堂合伙分包被告多顺利承揽的西峡县城区北王营居民公寓三号楼建设工程中的劳务部分。2011年10月14日，原告杨武勤代表二原告与被告签订《西峡县北王营居民公寓三号楼土建工程劳务协议》一份，协议约定：主体工程劳务费按建筑面积计算，每平方米95元，其中砌体（含屋面工程）每平方米30元，内粉每平方米20元，其他每平方米45元；甲方（被告）派驻施工管理人员进驻现场，对工程进度、工程质量及施工步骤进行安排，指导乙方（二原告）施工，并对质量、安全工作进行检查监督；乙方按照工程工期、质量、安全要求，调配甲方要求的相应工人数量，服从甲方施工人员安排，按照规范进行施工；人工费每月支付工程量的80%；乙方人工费和甲方算账，由甲方向业主报账、结算，乙方人工费直接由业主抵本工程商品现房，与甲方无关，但不得高于甲方预售期对外售出的价格，乙方不能因为工程款而停工。协议签订后，二原告即组织人员进入现场施工。2012年2月19日，原告杨武勤、被告多顺利与业主三方签订《三方会议纪要》一份，载明：“经三方协商对3#楼内外粉及其他扫尾工程付款方法进行说明如下：1.前两个月每月按工程进度付50万元（2012年2月19日起）；2.第三个月按工程进度付50万元（承包方按工程报账）；3.第4个月按工程完工后决算后付款；4.双方如违约付对方10万元；5.三方会议决定，签字生效”。工程于2012年秋完工。2013年2月8日，被告多顺利向二原告出具400000元收条一张，载明：“收到条今领到四小工程款肆拾万元整（400000元）多顺利2013.2.8”，由二原告持该条据到业主处领取工程款400000元，同时二原告向被告出具了收到被告工程款400000元的条据，但二原告持被告出具的条据未从业主处领到工程款。2013年6月18日，二原告与被告多顺利进行了工程结算，双方签署《工程对账单》一份，载明：“一、总工程款25542m²×95（元）／m²=242.649（万元）；二、已领工程款203万元；三、工程总加款5万元；四、应付款44.649万元，大写：肆拾肆万元整〈除原来打的肆拾（万）（打条时间2013.2.8）〉”。后被告于2013年11月份分两次支付二原告劳务费180000元。在本案审理过程中，被告于2014年1月23日支付二原告劳务费300000元。至今被告仍拖欠二原告劳务费360000元（400000元＋440000元-480000元=360000元）。
本院认为：原告杨武勤、杨宗堂与被告多顺利之间存在劳务合同关系，虽然2011年10月14日签订的劳务合同约定有二原告的劳务费由业主以工程竣工后的商品现房抵偿内容，但该约定与劳务合同中约定的“人工费每月支付工程量的80%”的内容存在矛盾之处，且双方的该约定对业主亦无约束力；另从2012年2月19日《三方会议纪要》载明的内容来看，原被告双方约定的支付劳务费的方式、方法仍为支付现金；因此，对被告多顺利辩称应以房抵劳务费的辩解意见，本院不予采纳，对二原告主张被告多顺利应当以现金方式支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。2013年6月18日原被告双方对应付劳务费进行结算后，被告多顺利应当按照其与二原告在《三方会议纪要》中的约定在结算后及时向二原告支付劳务费，其拖延不付的行为，违背诚实信用原则，因此，对二原告要求被告多顺利立即向二原告支付劳务费360000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。因此，被告多顺利未按约定在结算后及时向二原告支付应付劳务费，其应当向二原告承担相应违约责任。《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。因此，二原告主张被告多顺利应当支付的违约金的数额以2013年11月份付给二原告180000元从2013年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至2013年10月30日的利息、2014年1月23日付给二原告的劳务费300000元从2013年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至2014年1月20日的利息及至今仍欠付的劳务费360000元从2013年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至本判决限定的给付之日的利息总额计算的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告多顺利在本判决生效后十日内向原告杨武勤、杨宗堂支付劳务费360000元及违约金（违约金以2013年11月份付给二原告180000元从2013年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至2013年10月30日的利息、2014年1月23日付给二原告的劳务费300000元从2013年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至2014年1月20日的利息及至今仍欠付的劳务费360000元从2013年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至本判决限定的给付之日的利息总额计付）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12350元，其中5650元，退还原告杨武勤、杨宗堂，6700元由被告多顺利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 杜继昌
审 判 员 任 超
人民陪审员 庞智勇
二〇一四年六月三日
书 记 员 李 明