浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终107号
上诉人（原审被告）：高敏黎，女，1981年11月5日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：叶旭弘，浙江清溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱伟峰，男，1977年7月29日出生，汉族，住浙江省德清县。
被上诉人（原审原告）：沈华，男，1978年6月17日出生,汉族,住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：王文炳，德清县洛舍法律服务所法律工作者。
上诉人高敏黎为与被上诉人朱伟峰、沈华民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市德清县人民法院（2017）浙0521民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和调查、询问当事人，现已审理终结。
高敏黎上诉请求：1.发回重审或依法改判驳回对高敏黎的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、朱伟峰出具给沈华的借条不具有真实性，系朱伟峰恶意举债，不应认定为夫妻共同债务。高敏黎对该笔借款并不知情。在离婚诉讼时，朱伟峰方告知此笔借款的存在，且没有证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务。一审中高敏黎对借条的真实性存在疑问，要求朱伟峰和沈华出庭。在该二人均未出庭的情况下，一审判决由朱伟峰和高敏黎共同承担还款责任，系认定事实不清，证据不足。在德清县人民法院（2017）浙0521民初4371号民事判决中，朱伟峰与其舅舅戴传兵存在事后补签借条且借条金额与实际不符的情况。本案中，沈华系朱伟峰的战友，两人未出庭，存在恶意举债的嫌疑，申请二审传唤沈华、朱伟峰出庭并对案涉借条进行司法鉴定。沈华也没有证据证明案涉2万元系用于高敏黎夫妻共同生活。二、本案有虚假诉讼的嫌疑。高敏黎曾于一审开庭以后询问沈华，沈华表示其不认识也未委托代理人。沈华在授权委托书上的签字与其结婚登记审查处理表的签字不一致，存在虚假诉讼的可能。高敏黎怀疑本案起诉书和授权委托书上的签名并非沈华所签，申请进行司法鉴定。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人朱伟峰辩称：一、案涉2万元借款是真实的。高敏黎是知晓该笔借款的。在与高敏黎的离婚诉讼中朱伟峰曾提交的债务清单就包含该笔借款。二、该笔借款是用于夫妻共同生活的。三、沈华和诉讼代理人王文炳在本案之前就是认识的，并非上诉人所称不认识。
被上诉人沈华辩称：一、案涉借款是真实的。朱伟峰向其借款时，其身上只有1万元，另外1万元是POS机上转账的。一审未到庭参加庭审是有合理原因的，且曾向一审法官说明。二、德清县人民法院（2017）浙0521民初4371号民事判决与本案无关。
沈华向一审法院诉讼请求：1、判令朱伟峰立即归还借款20000元；2、判令高敏黎承担共同偿还责任；3、判令朱伟峰、高敏黎承担诉讼费用。
一审法院审理查明：2014年1月25日朱伟峰因资金需要向沈华借款现金20000元，并出具借条一份，后沈华多次催讨无果。该笔借款发生在朱伟峰与高敏黎夫妻关系存续期间，当时二人一起居住在高敏黎妈妈家，朱伟峰经营一家地板商行，高敏黎在家待产，夫妻关系较好。朱伟峰与沈华系战友，与高敏黎系夫妻，二人于2002年9月11日登记结婚。
一审法院认为：沈华与朱伟峰的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。朱伟峰未及时归还借款是引起本案纠纷的主要原因，依法应当承担相应的民事责任。沈华要求朱伟峰归还借款20000元的诉请，有借条为证，事实清楚，证据确实充分，法院予以支持。高敏黎辨称该笔借款系朱伟峰的个人赌博借款，但经法院调查核实，朱伟峰没有犯罪记录，因此高敏黎的辩称证据不足，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的司法解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：朱伟峰、高敏黎向沈华归还借款20000元，限于判决生效之日起十五日内付清；如果朱伟峰、高敏黎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳150元，由朱伟峰、被告高敏黎负担，限于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，上诉人高敏黎提交证据：1、沈华与沈琴的结婚登记审查处理表，证明沈华在授权委托书上的签字与该处理表上的签字不一致，授权委托书上的签字非沈华本人所签；2、德清县人民法院（2017）浙0521民初4371号民事判决书，证明朱伟峰与案外人戴传兵民间借贷纠纷中存在起诉前补写借条且案涉借款已实际归还5万，存在虚假诉讼情况。
对高敏黎提交的证据材料，朱伟峰质证认为：证据1上的签字是沈华本人所签，但该结婚登记审查处理表与本案中授权委托书上的签字时间存在时间差；证据2与本案无关，朱伟峰与戴传兵之间借款是真实的。
对高敏黎提交的证据材料，沈华质证认为：证据1与授权委托书上的签字时间存在14年的时间差，字迹出现一定变化是正常的，但书写习惯和顺序不会改变；对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，该案判决与本案无关。
被上诉人朱伟峰提交证据1：华夏银行信用卡2014年12月-2015年12月对账单及人民币交易明细，证明该银行卡属朱伟峰所有但由高敏黎保管并消费，其中的母婴用品、儿童摄影、妇幼保健医疗支出均系高敏黎消费，朱伟峰、高敏黎在此期间仍共同生活。
对朱伟峰提交的证据材料，高敏黎质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对其关联性有异议，该证据不能证明该信用卡系高敏黎使用及消费，其中母婴用品的消费可能是送礼或他人购买，但认可其中的妇幼保健医疗支出均系高敏黎住院支出。
对朱伟峰提交的证据材料，沈华质证认为，证据1可以证明朱伟峰借款系用于家庭生活开支及所经营商行周转所需，因此案涉借款属于夫妻共同债务，应由朱伟峰和高敏黎共同承担。
被上诉人沈华提交证据：1、德清县武康镇锋峰地板商行企业信用信息，证明案涉借款系朱伟峰用于锋峰地板商行资金周转。2、交通银行信用卡账单一张，证明沈华于2014年1月25日在锋峰地板商行处通过其妻子沈琴尾号8942的交通银行信用卡向朱伟峰POS机转账人民币1万元。
对沈华提交的证据材料，高敏黎质证认为：证据1来源于网络，真实性无法确认；证据2显示的转账金额为1万元，案涉借条为现金2万元，高敏黎对此笔借款及用途不知情，在离婚诉讼中方得知此笔借款的存在。
对沈华提交的证据材料，朱伟峰质证认为：证据1的三性均没有异议，案涉借款发生在锋峰地板商行商行经营期间。
对上述证据材料，本院认证如下：1.关于高敏黎提交的证据1与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。沈华到庭后确认王文炳提交的授权委托书系其本人所签，王文炳系其委托的诉讼代理人，故王文炳的授权委托及本案的起诉手续合法。高敏黎申请对上述文书上的沈华签名进行鉴定依据不足，本院不予准许。2.关于高敏黎提交的证据2与本案不存在关联性，对该证据不予认定。3.对朱伟峰提供的证据1，结合高敏黎认可该信用卡支出中妇幼保健消费系高敏黎住院医疗支出及该信用卡中反映的儿童摄影等消费用途，可以证明朱伟峰在此期间确有家庭共同消费支出，对该证据予以采信。4.对于沈华提供的证据1、2，鉴于高敏黎、朱伟峰对经营德清县武康镇锋峰地板商行的情况没有异议，对该证据的真实性本院予以采信，本院将结合其他证据，综合考虑认定该证据的证明力。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2014年1月25日，朱伟峰向沈华借款的2万元中其中1万元系由沈华妻子沈琴的信用卡通过POS机转账到朱伟峰经营的德清县武康镇锋峰地板商行账户。
本院认为，本案的争议焦点是：1、沈华与朱伟峰之间的2万元借款是否真实；2、案涉借款是否属于夫妻共同债务。对此，本院评析如下：
焦点一、沈华在一审时提交朱伟峰出具的借条一份，用以证明案涉借款事实。鉴于高敏黎对本案借款事实有异议，二审时本院通知沈华、朱伟峰两人到庭说明情况。沈华到庭后详细说明了案涉借款的时间、地点、支付方式、款项用途等，能与朱伟峰陈述的借款事实相互印证，且有交通银行信用卡账单予以佐证。高敏黎虽辩称对朱伟峰向沈华借款不知情，但不影响此笔借款的真实发生。综上，沈华与朱伟峰之间的民间借贷合法有效，高敏黎对该笔借款真实性的异议，不能成立。
焦点二、案涉借款发生在朱伟峰和高敏黎夫妻存续期间。朱伟峰称案涉借款用于经营的德清县武康镇锋峰地板商行年底资金周转，且其中1万元确实转入德清县武康镇锋峰地板商行的账户。本院认为，德清县武康镇锋峰地板商行是朱伟峰在婚姻存续期间经营的商铺，高敏黎也曾在该商铺工作，朱伟峰也曾以商行经营所需向高敏黎的亲戚进行借款，期间朱伟峰也曾支付高敏黎住院治疗等共同生活支出，该笔借款数额并未超出家庭日常生活所需的范畴，因此结合借款时间、借款金额、借款用途等应认定该笔借款系为夫妻共同生活经营所负债务。故原审依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定高敏黎承担共同还款责任，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，高敏黎的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人高敏黎负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 敏
审判员 周 晓
审判员 郑 扬
二〇一八年二月二十八日
书记员 盛同舟