江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初6925号
原告：常熟市雅致酒店有限公司，住所地江苏省常熟市海虞南路62号。
法定代表人：徐庆成，总经理。
委托诉讼代理人：叶楚翰，该公司员工。
委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：黄欢，男，1974年11月1日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：李涛，江苏圣益律师事务所律师。
原告常熟市雅致酒店有限公司诉被告黄欢侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理，依法由审判员徐振华适用简易程序于2016年8月1日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于2016年12月8日第二次公开开庭进行了审理，原告常熟市雅致酒店有限公司的委托诉讼代理人叶楚翰、俞健、被告黄欢的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常熟市雅致酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告委托性卫生防疫服务费2940元、空调清洗费24000元及营业损失234048元，共计260988元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告及其他时风业主陈军、朱董敏起诉至法院，要求退还物业费、水电费，时风业主和原告及时风酒店一直因房屋到期租赁的事宜在谈判。部分业主因为租金问题没有与原告续签租赁合同，部分业主在2016年元旦纠集在一起，到时风酒店的大堂进行所谓的维权，也对时风酒店内的物品不同程度的损坏。2016年6月4日被告将塑料袋内的污染源即动物内脏带入酒店，在其1418号房间内分发给不同的业主，放入各自的房间，后导致酒店内的空气污染。2016年6月8日常熟市卫生防疫站对此进行了抽查检验，要求酒店对空调设备管道进行清理，产生了一定的检测费用及清理费用，同时也对酒店的经营产生了营业损失，故起诉至法院。
被告黄欢辩称：1、经我方调查，原告没有卫生许可证、消防许可证、特种行业经营许可证，根据相关法律规定，原告不可经营相关酒店服务，而我方为时风酒店业主，原告经营酒店已经侵害了被告的权益，被告保留向原告追偿的权利。2、被告本身为常熟时风业主，对房屋具有产权和支配权，不存在原告所谓的侵权。3、原告所讲的空调清洗费用，是原告每年度正常清洗的费用，与我方无关。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、原告的工商登记信息复印件1份、原告的法人身份证明原件1份、被告的户籍信息证明原件1份，证明双方的主体资格。2、大堂副理工作日志原件3张，由原告的员工宓虹、王辉在2016年6月4日到6月6日值班期间对客房的检查记录及客人反馈记录、投诉记录的记载，证明该期间内房间的过道存在强烈的异味并得到了一定客人的投诉。3、客人意见表原件3份、临时住宿登记表原件2份，证明在2016年6月4日到6月6日期间入住该酒店的客人对于酒店的环境作出的相关评价，认为酒店存在恶臭。4、2016年6月8日常熟市卫生防疫站出具的卫生监督意见书、产品样本采样记录原件各1份，证明常熟市卫生防疫站对于原告经营的酒店的空气进行了检测，并作出了相应整改的通知，要求其进行清洗及消毒。5、委托性卫生防疫服务费发票原件1份，证明疾控中心向原告收取了服务费2940元，被检查的对象是原告，与卫生监督意见书是配套的。6、项目施工合同、中央空调清洗费发票原件各1份，证明原告因被告的侵权行为导致的清洗费用共计24000元。7、原告从电脑系统调取的客房情况、从前台接待系统中调取的酒店房间情况打印件各1份，以及原告计算房价的计算依据，是按照去年平均房价280.97元/间的价格，涉及到6-17层及19层的房间，共计119间，计算的时间为2016年6月4日至2016年6月10日，产生的营业损失为234048元。8、监控中截取的打印件8张、监控的影视资料，证明被告于2016年6月4日将不明物体即动物内脏带入原告的经营区域，并在其1905房间内将该动物内脏分发给其他业主，并于2016年6月8日在派出所的协调下，被告自觉将上述异物拿出房间。监控录像中穿淡色衣服的是被告，穿黑色衣服的是叶虎祥，他们把污染源带入被告的1418号房间内，里面装的什么东西是不知道，后来知道是鱼的肚肠，当时导致了空气中有味。他们当时进去后15分钟内都没有出来，后其他的业主进去将鱼的肚肠分装拿出房间。后叶虎祥提着一个装有不明物的篮子从房间走出来，他的房间号是1506。在13:13的时候被告提着一个装有不明物的篮子从房间走出来。在14:15有一个女的从被告房间里提着一个装有不明物的篮子走出来。后来有很多业主从被告的房间里走出来。在2016年6月5日下午13:21被告拎着一袋不明物体走到了自己的房间。在13:30被告从1905号房间里出来的时候手里是没有东西的。16:39被告从1418号房间内拖出一个纸箱，里面有鱼的肚肠。9、卫生许可证的复印件1份，证明原告于2016年7月29日取得卫生许可证。10、常熟市卫生和计划生育委员会检查和采样的视频，证明2016年6月8日卫生监督所的工作人员在进行检查抽样的过程中，工作人员多次提及味道比较重，气味难闻，有类似海鲜味道的谈话。从该视频中的谈话中足可以反映酒店中客房及过道存在污染的情况，与被告提供的证人的陈述相反。11、2016年6月8日下午被告在琴湖派出所民警的陪同下将房屋内的污染物移除的视频，以及在该污染物丢弃在客房门口及酒店过道中拍摄的照片，证明被告在酒店内有私自储放污染物导致酒店空气受污染。
被告黄欢质证认为，对证据1没有异议；对证据2认为，该证据是原告公司员工出具，对于其证言的真实性存在异议，我方认为是原告虚构事实、侵害被告权益；对证据3认为，对客人意见表，客人均未到庭作证，我方不排除是原告自己书写向法院提交的。原告没有相应的卫生许可证，且又经营酒店，原告酒店处有厨房，我方认为原告不具备经营酒店资格，也无法证明酒店恶臭与我方存在关联；对证据4认为，我方认为卫生意见监督意见书的主体是常熟时风假日酒店有限公司而非原告，该份意见书与本案无关，其次，原告本身无卫生许可证，常熟市卫生和计划生育委员会多次要求原告办理相关手续，但原告迟迟未办理，我方认为原告无证经营酒店，已经侵犯了该酒店及被告等业主的相关权益；对证据5认为，开票单位与卫生监督书监督主体不一致，要求原告进一步说明，原告本身没有卫生经营许可证，而被常熟市疾控中心检查是原告本身的行为导致的，与我方没有任何关联；对证据6认为，原告清洗空调是原告自己的事情，要求我方承担清洗费用简直是无稽之谈，且经我方了解，原告清洗空调为每年正常的行为，以前是在常熟交家电进行的；对证据7认为，原告无经营酒店的相关手续，有关机构也向原告发出过整改通知书，告知原告不得经营酒店等服务，而被告为时风业主，对时风房屋具有完全的产权及使用权，我方认为原告无相关手续经营酒店已侵害了我方的权益，而原告无任何证据的情况下向被告索赔6-19层所有房屋的房租，没有任何依据；对证据8认为，我方不能从视频中看出任何的异样，首先视频中有多人出现，视频较模糊，无法明确看出每人的面容特征，退一步讲，被告是该房屋的业主，带些东西进房屋是非常正常的，现在时风业主正常筹备业委会，有时一起见见面、谈谈话，没有任何不合理。视频中疑似被告进入房屋拿东西，大概三四次，非常正常，如果这都能向我方索赔，那么我们买菜回家或买零食回家，是否物业可以向我们索赔，其次，被告及视频中出现的多位人员即使像原告所讲是时风业主，那么他们对房屋具有合法的产权，原告私自将其正常生活活动视频提交法院，已经严重侵犯了他们的隐私，被告将与被告商议后决定是否向原告提出维权；对证据9认为，原告提供的卫生许可证为复印件，对真实性需要进一步举证。该复印件上发证机关日期为2016年7月29日，而本案发生在2016年6月10日，期间原告尚未获得卫生许可证，对于原告有无资质经营酒店我方存在异议。根据常熟市卫生和计划委员会网站发布的信息，之前也对原告进行过处罚，现因该网站的搬迁问题暂时关闭，但法院可以核实确实对原告有过处罚。对证据10认为，原告提出有卫生监督所的工作人员提及味道比较重，没有反映是在哪里，而原告本身经营的饭店卫生情况较差，异味难闻，已经给时风业主造成了相当大的影响，我方认为原告既没有卫生许可证，而又未妥善处理自己的厨房卫生问题，即使有味道，也是原告自身经营饭店所产生的。被告申请的证人也已在之前庭审中表明，从未有闻到过任何味道。对证据11认为，该组视频中并没有反映出该污染物是什么，也没有体现出原告所谓的味道有什么异味。且针对该组证据，我方现说明下事情的经过。当时是时风业主筹备委员会和公安机关去部分业主房间，具体做什么事情我方并不清楚。而且当时在场人员并非被告一人，而是整个时风业主筹备委员会，现原告无端诬陷被告没有实质证据，我方不予认可。
被告黄欢为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、由常熟市卫生和计划生育委员会出具的证明原件1份，证明原告尚未取得卫生经营许可证，常熟市卫生和计划生育委员会曾向原告发出过整改通知书，明确告知原告需在取得卫生许可证后才可经营酒店等服务。2、证人证言原件2份，证明1414号业主张锦春及时风14-3业主刘伟两份证明，在6月份根本没有味道原告所谓的气味。
原告质证认为，对证据1认为，对真实性没有异议，该证明是在2016年7月27日出具的，原告于2016年7月29日已申办取得卫生许可证。对证据2认为，对于证明的事实我方不认可。被告的侵权行为客观存在，是无法掩盖的，其提供的两个业主的证明不排除与被告之间存在利害关系，从证据的证明角度来说是相当薄弱的。
被告黄欢为证明自己的诉讼主张，还向本院申请证人王某出庭作证，证人王某出庭陈述：我是时风的业主，我跟时风原来是有合同的关系，我的房屋是12楼M号。我与被告是业主跟业主的关系，我们现在成立了业主筹备小组，我和被告是筹备小组成员之一。我个人认为原告与被告之间是事出有因的，之前是被告与另外两个业主起诉时风物业费收费的问题，我感觉这方面是事出有因。我在6月8日筹备的时候我们下午参与了一个会议，我们为了筹备业委会也经常开会，我也参加了会议。我经常跑去时风看看的，我没有闻到什么特别难闻的味道。原来他们告了时风，是被告和其他业主起诉的，我感觉两个诉讼有因果关系。
根据原告的申请，本院从常熟市公安局琴湖派出所调取了询问笔录、出警工作登记表。原告质证认为，对真实性没有异议，可以看出本案被告将污染物带入酒店经营区域内，虽然是带到自己的产权房内，但作为酒店对外经营的管理方来说，该污染物已经侵犯了酒店的经营权利。退一步讲，被告作为时风的业主，在使用房屋的过程中也应该尽到相邻关系人的义务，不应该将污染室内环境的物品随意带入导致其他权益人的利益受损。被告质证认为，对于询问笔录的真实性没有异议，但对于被询问人的身份，仇智明是时风的保安经理，与时风有利害关系，其作出的询问笔录不排除把责任推向被告。其次，在询问笔录中也未能反映出被告所带物品是什么，如原告认为被告所带物品是违禁品，应当向警方报警，由警方来处理，而警方接到报警后并未对被告作出任何处理，也说明了原告报警内容子虚乌有。询问笔录中被询问人明确表示“我们不确定里面在发出气味的物品到底是什么”，而被告边上业主均未闻到相应的气味，且被告是时风业主，带东西回家合情合法，原告在报警后，警方也未对被告作出任何处理，更说明了被告与本案无关。
经审理，综合上述原被告双方举证质证意见，本院认定以下事实：原、被告之间曾系房屋租赁关系，原告常熟市雅致酒店有限公司承租了在常熟市时风国际大楼内被告等人的产权房屋经营宾馆服务，被告黄欢的房屋于2015年12月31日到期后未续签。
2016年6月4日，被告黄欢将塑料袋内的污物带入其在常熟市时风国际大楼内的产权房屋内，后导致了原告经营酒店内的空气污染。2016年6月8日，常熟市卫生防疫站对此进行了抽查检验并制作产品样品采样记录，并向原告发出卫生监督意见书，监督意见为：2016年6月8日，本机关对你单位进行了监督检查，针对本次检查中查出的问题，现依据《公共场所卫生管理条例》等法律法规的规定，提出如下监督意见，1、你酒店应保持公共场所的空气流通，空气质量应当符合国家卫生的规定和法规的要求；2、你酒店使用集中空调通风系统，应当符合国家集中空调系统的卫生规范和要求，并做好集中空调通风系统的清洁消毒工作，预防空气传播性疾病的发生。上述监督意见，请你单位须在2016年6月8日前加以整改落实，逾期不整改或者整改不到位，本机关将依法予以查处。为此原告对空调设备管道进行清理，支付了卫生防疫服务费2940元、空调清洗费24000元。
另查明，2016年7月29日，原告获得了卫生许可证，2016年8月17日，原告获得了特种行业许可证，2016年9月21日，原告获得了公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。
以上事实，有原告的工商登记信息、被告的户籍信息证明、大堂副理工作日志、客人意见表、卫生监督意见书、产品样本采样记录、委托性卫生防疫服务费发票、项目施工合同、中央空调清洗费发票、原告从电脑系统调取的客房情况、从前台接待系统中调取的酒店房间情况、监控录像的截图、常熟市卫生和计划生育委员会检查和采样的视频、2016年6月8日下午被告在琴湖派出所民警的陪同下将房屋内的污染物移除的视频、常熟市卫生和计划生育委员会出具的证明、证人证言、王某的证人证言、常熟市公安局琴湖派出的询问笔录、出警工作登记表及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。常熟市时风大楼内包括原告常熟市雅致酒店有限公司的经营面积均属公共场所，被告黄欢的产权房屋亦位于公共场所中，故被告黄欢在使用自己产权房时，亦应维护公共场所的清洁卫生安全，从原、被告举证报警材料及庭审查明的事实，本院认定被告黄欢于2016年6月4日将散发异味的污染物带入自己的产权房屋内并分发，该行为客观上足以侵害原告在内公共场所的清洁卫生安全。为此，2016年6月8日，常熟市卫生和计划生育委员会向原告常熟市雅致酒店有限公司发出卫生监督意见书，因此，原告随后对空调系统进行清洗并产生卫生防疫服务费2940元、空调清洗费24000元，故被告黄欢的行为存在过错，应承担民事赔偿责任，故本院支持原告主张被告赔偿卫生防疫服务费2940元、空调清洗费24000元的诉请。原告常熟市雅致酒店有限公司还主张营业损失234048元，本院释明后原告又不申请评估，从现有原告举证的证据看，原告主张营业损失234048元，目前证据过于笼统，尚不具体充分，本院对原告营业损失234048元的主张，碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告黄欢赔偿原告常熟市雅致酒店有限公司损失26940元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告常熟市雅致酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取5216元，由原告常熟市雅致酒店有限公司负担4678元，由被告黄欢负担538元（原告同意其预交案件受理费中被告承担的部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审 判 长 徐振华
人民陪审员 钱律新
人民陪审员 徐秀芳
二〇一七年六月五日
书 记 员 温肖芸