北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第339号
上诉人（一审原告）吴春华，女，1958年2月17日出生。
委托代理人李宁，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）密云县溪翁庄镇人民政府，住所地北京市密云县溪翁庄镇溪翁庄村。
法定代表人晁怀新，镇长。
委托代理人王国永，男，密云县溪翁庄镇人民政府科员。
委托代理人李鑫，男，密云县溪翁庄镇法律服务所法律工作者。
上诉人吴春华因政府信息公开一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴春华及其委托代理人李宁，被上诉人密云县溪翁庄镇人民政府（以下简称溪翁庄镇政府）委托代理人王国永、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月16日，溪翁庄镇政府作出《溪翁庄镇人民政府关于吴春华要求信息公开的答复》（以下简称被诉答复），告知吴春华：2010年，溪翁庄镇水库调节池东侧地块启动土地一级开发，开发主体为密云县国土分局土地储备中心，镇政府负责做好开发单位与溪翁庄村的协调工作。按照征地实施方案，开发主体给付溪翁庄村6.5万元／亩的征地补偿，由溪翁庄村经济组织负责制定分配方案和发放工作。征地补偿款分配原则、发放范围等，由村里召开村民代表会研究决定，按照《村民组织法》的相关要求，征地补偿款的分配属于村民自治行为，不属于镇政府行政行为，镇政府不参与征地补偿款的分配、发放和使用。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十二条“乡（镇）人民政府应当公开内容的规定”和第十四条“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”的规定，你要求公开的“溪翁庄村2009-2012年征地补偿款的发放及使用情况明细”，不在政府信息公开的范围之内，镇政府无权利对村级以民主自治形式作出的决定进行公开。
吴春华不服上述具体行政行为，诉至一审法院。一审法院经审理认为：《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项“征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理”之规定，吴春华向溪翁庄镇政府申请公开的“密云县溪翁庄镇溪翁庄村2009-2012年征地补偿款的发放及使用情况明细”应由北京市密云县溪翁庄镇溪翁庄村民委员会召集村民会议讨论决定后制作形成。溪翁庄镇政府并非制作吴春华申请公开的政府信息的行政机关。吴春华主张溪翁庄镇政府保存了其申请公开的政府信息，应提供相应的证据予以证明。现吴春华提供并当庭出示的证据不足以证明溪翁庄镇政府已获取并保存了吴春华申请公开的政府信息，故吴春华的上述主张不能成立。综上，溪翁庄镇政府对吴春华作出被诉答复并无不当。吴春华所持起诉理由缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼请求，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回吴春华的诉讼请求。
吴春华不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：一审判决适用法律错误，认定事实不清，于法于理无据，严重损害吴春华合法权益。第一，根据《政府信息公开条例》第十二条第（四）项的规定，征地补偿费用的发放、使用情况是溪翁庄镇政府应主动公开的信息，溪翁庄镇政府是该信息的保存或制作者，而一审法院认为吴春华应提交溪翁庄镇政府保存上述信息的证据，明显是曲解法律，增加吴春华的举证义务，且吴春华提交的北京市国土资源局密云分局于2013年6月24日作出的《关于吴春华申请信息公开的答复意见》明确，此信息由属地政府审核，溪翁庄镇政府作为属地政府，对审核信息应当公开；第二，征地补偿费用的发放、使用情况不属于村镇自治信息，《国务院办公厅关于印发当前政府信息公开重点工作安排的通知》以及《北京市人民政府办公厅关于做好当前政府信息公开重点工作的通知》均要求对征地补偿信息作为政府信息进行公开，做到阳光征收，公平征收。综上，请求撤销一审判决，改判撤销被诉答复，责令溪翁庄镇政府重新作出政府信息公开行为，依法公开吴春华申请公开的密云县溪翁庄镇溪翁庄村2009-2012年征地补偿款的发放及使用情况明细信息。
溪翁庄镇政府同意一审判决，请求予以维持。
一审中，溪翁庄镇政府在法定期限内未向一审法院提供证据。
吴春华向一审法院提交2013年6月24日北京市国土资源局密云分局作出的《关于吴春华申请信息公开的答复意见》，证明溪翁庄镇政府保存了其申请公开的信息。
一审法院已将吴春华提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为吴春华提交的证据不能直接证明其证明目的，故不予采纳。
一审法院经审理查明，吴春华于2013年4月23日以邮寄方式向溪翁庄镇政府递交了《北京市政府信息公开申请表》，要求溪翁庄镇政府以书面形式公开“密云县溪翁庄镇溪翁庄村2009-2012年征地补偿款的发放及使用情况明细”。溪翁庄镇政府于2013年5月13日作出《延期答复告知书》。2013年5月16日，溪翁庄镇政府作出被诉答复，吴春华不服，于2013年7月1日向密云县人民政府申请行政复议。密云县人民政府于2013年8月22日作出密政复决字（2013）5号《行政复议决定书》，维持了溪翁庄镇政府作出的被诉答复。
经二审庭审询问，吴春华及溪翁庄镇政府对上述事实均予以认可，故本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条的相关规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起10日内提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。本案中，被诉具体行政行为系溪翁庄镇政府于2013年5月16日针对吴春华信息公开申请作出的被诉答复，溪翁庄镇政府负有证明被诉答复具有合法性的举证责任，应在法定举证期限届满之前，向一审法院提交相应的证据和依据。而本案中，溪翁庄镇政府并未向一审法院提供任何证明被诉具体行政行为合法的证据和依据，导致被诉答复认定事实不清，主要证据不足，一审法院判决驳回吴春华的诉讼请求是错误的，本院应予纠正。吴春华请求撤销一审判决，撤销被诉答复，责令溪翁庄镇政府重新作出具体行政行为的上诉请求，本院予以支持，关于吴春华要求依法公开密云县溪翁庄镇溪翁庄村2009-2012年征地补偿款的发放及使用情况明细信息的上诉请求，本院认为，该信息是否存在或者能否公开，属于政府信息公开义务机关的职权范围，应由政府信息公开义务机关进行调查、裁量并作出答复，故对该项诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市密云县人民法院所作（2013）密行初字第38号行政判决；
二、撤销密云县溪翁庄镇人民政府于2013年5月16日作出的《溪翁庄镇人民政府关于吴春华要求信息公开的答复》；
三、责令密云县溪翁庄镇人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内针对吴春华的申请事项重新作出具体行政行为；
四、驳回吴春华的其他上诉请求。
一、二审案件受理费各50元，均由密云县溪翁庄镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 李 坤
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张 怡
书 记 员 伍爱军