浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第521号
上诉人（原审原告）：何某某。
委托代理人（特别授权代理）：周某某。
被上诉人（原审被告）：潘某某。
委托代理人（特别授权代理）：杨某某、宋某某。
上诉人何某某为与被上诉人潘某某借贷纠纷一案，不服
诸暨市人民法院（2010）绍诸商初字第4号民事判决，向本院
提起上诉。本院于2010年7月13日受理后，依法组成由审判员
杨雪伟担任审判长，审判员黄信康、代理审判员胡春霞参加评
议的合议庭，并于2010年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人
何某某的委托代理人周某某、被上诉人潘某某的委托代理人宋
某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：何某某与赵某某系母子关系。赵某
某与潘某某之间有资金借贷关系。2008年4月2日，潘某某向赵
某某借款200000元，潘某某出具借条一份，约定月利率为2.5%
。2008年4月3日，赵某某之母即何某某通过中国银行将该2000
00元借款汇给潘某某。何某某、潘某某均在同一时间、同一中
国银行的网点办理了上述手续。以后，潘某某已陆续归还赵某
某借款本息合计人民币245000元（包括潘某某通过银行汇款到
何某某账户中的61500元）。2009年7月23日，赵某某持潘某某
于2008年4月2日出具的借条，向该院起诉要求潘某某及其妻子潘某华归还借款本金200000元及相应利息，后被该院驳回其诉
讼请求。2010年1月6日，何某某持2008年4月3日的两份银行取
款、存款凭条向该院起诉要求潘某某及其妻子归还借款138500
元。庭审中变更为要求潘某某返还人民币138500元。
原审法院审理认为，何某某持中国银行取款、存款凭条
两份起诉要求潘某某归还借款。因何某某未提供双方达成借款
合议的证据，故双方不存在借款关系。后何某某变更诉讼请求
为要求潘某某返还人民币138500元，也未能提供双方存在其他
法律关系的依据。而且结合该院（2009）绍商初字第2799号案
件的相关证据，实际潘某某是向原告之子赵某某借款200000元
，且已还清，不存在《民法通则》第九十二条规定的情形。现
何某某起诉潘某某返还人民币138500元，并无相应的事实法律
依据支持，其诉请应予驳回。何某某认为该院（2009）绍商初
字第2799号案并无关联，但从双方提交的证据判断，2008年4
月2日至2008年12月2日，潘某某共汇款给赵某某人民币245000
元（包括潘某某从银行汇款到何某某帐户中的61500元）此金
额与潘某某应向赵某某归还的2008年4月2日的200000元借款本
息之和相吻合。从双方庭审陈述来看，双方均未确切陈述赵某
某与潘某某借款的总额，在审理该院（2009）绍商初字第2799
号案中该院是根据双方提交证据的对应关系进行审查认定的，
故该院（2009）绍商初字第2799号生效判决关于对潘某某支付
给何某某61500元与该案并无关联的认定与本案的认定并不矛
盾。潘某某抗辩认为本案的款项实际是向何某某之子赵某某所
借，且该款项已还清的主张，与事实相符，该院予以采信。综上，依照《中华人民共和国证据规则》第二条之规定，判决：
驳回何某某的诉讼请求。案件受理费3070元，依法减半收取15
35元，由何某某负担。
上诉人何某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一审法院以主观判断决定判决结果，导致认定事实错
误。理由如下：一、上诉人通过中国银行汇给被上诉人200000
元事实清楚、证据充分，双方认可，一审法院也予以认定。二
、一审法院认为2008年4月2日赵某某与被上诉人的借款200000
元与本案中的200000元是同一笔款项，没有任何事实证据。1
、这二笔款项不具有同一性，民事主体不同，即借条中的出借
人为赵某某，汇款人为上诉人，时间也不同；2、从被上诉人
还款的情况来看，上诉人汇款后被上诉人才有针对性的汇款给
上诉人61500元，也证明了本案与赵某某案无关。退一步讲，4
月3日汇款后，仅有一笔61500元是汇给上诉人，而其他都是汇
给赵某某，也从侧面印证了二笔款项并非同一；3、被上诉人
在庭审中明确陈述二笔200000元款项并非同一笔，并在计算阶
段性总款项往来时进行累计，该陈述比法官的主观判断更可信
。三、一审法院在没有事实证据的情况下，对上诉人与被上诉
人之间4月3日汇款没有出具相应的手续，归结为被上诉人与赵
某某已在4月2日出具了借条，该认定牵强附会。四、上诉人与
被上诉人仅有这一笔资金往来。但通过2799号案件能看出，被
上诉人因经营需要，在将近七、八年中，赵某某与被上诉人多
次发生资金借贷往来，资金往来之多、之频繁，可见一斑。一
审法院对相应款项往来断章取义，从2008年4月2日计算至12月2日止，没有任何事实和法律依据。五、本案开庭三次，分别
是2010年2月1日、3月8日、4月2日，而一审判决书署名日期为
2010年3月11日，一审法院判决粗糙，在开庭尚未结束时判决
结果已经确定，要求予以审查。请求二审法院撤销原审判决，
依法改判。
被上诉人潘某某未提交书面答辩状，在二审诉讼中辩称
：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉
，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
综合双方在一审中的举证、质证及在庭审中的陈述，本
院确认如下事实：何某某与赵某某系母子关系。赵某某与潘某
某之间有资金借贷关系。2008年4月2日，潘某某向赵某某借款
200000元，潘某某出具借条一份，约定月利率为2.5%。2008年
4月3日，何某某通过中国银行汇给潘某某200000元。同月5日
，潘某某汇给何某某61500元。2010年1月6日，何某某持2008
年4月3日的两份银行取款、存款凭条向原审法院起诉要求潘某
某及其妻子归还借款138500元。庭审中变更为要求潘某某返还
人民币138500元。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若
干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的
事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以
证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由
负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人凭借中国
银行存款凭条、取款凭条起诉要求被上诉人返还138500元，被上诉人对2008年4月2日收到上诉人200000元及同月5日汇给上
诉人61500元的事实并无异议，但抗辩称200000元系被上诉人
向上诉人之子赵某某所借款项，与2008年4月2日被上诉人出具
给赵某某的借条上所载借款系同一笔款项，61500元也是受赵
某某指示汇入上诉人帐户作为还款的，且上述款项已经还清。
本院认为，上诉人起诉时主张双方之间是借贷关系，后虽变更
诉讼请求为要求被上诉人返还款项，但其在一审庭审中明确陈
述当时因被上诉人缺乏资金而汇款，其诉讼的事实部分不变更
，故从其意思表示上看该汇款的基础关系仍是借贷关系，现被
上诉人提供的银行存、取款凭证仅可证实双方之间有款项交付
的事实，被上诉人又提出认为其与上诉人之间不存在借贷关系
的抗辩，上诉人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据，但
上诉人未能就此提供相应的证据予以证实，故应承担举证不能
的不利后果。另，对于一审判决书落款时间问题，原审法院已
对此作了补正。综上，上诉人的上诉理由依据不足，应予驳回
。原审法院在适用法律时引用《中华人民共和国证据规则》第
2条错误，本院予以纠正；但判决结果并无不当，本院予以维
持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二
条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第
（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3070元，由上诉人何某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪伟
审 判 员 黄信康
代理审判员 胡春霞
二〇一〇年九月十八日
代理书记员 张铃羚