成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初4851号
原告：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地成都市总府路。
负责人：郭洪，行长。
委托诉讼代理人：许燕，四川博成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂刚，四川博成律师事务所律师。
被告：曾燕，男，1971年6月19日出生，汉族，住四川省崇州市江源镇。
被告：四川格林格电器有限公司，住所地成都市青羊区。
法定代表人：余泰成。
被告：余泰成，男，1963年5月2日出生，汉族，住成都市青羊区。
原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行（简称农行成都总府支行）与被告曾燕、四川格林格电器有限公司（简称格林格公司）、余泰成信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，由于曾燕、格林格公司、余泰成下落不明,本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭,于2017年12月1日公开开庭进行了审理。农行成都总府支行的委托诉讼代理人许燕到庭参加诉讼。曾燕、格林格公司、余泰成经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行成都总府支行向本院提出诉讼请求：1、判决曾燕归还全部剩余分期本金89485.34元、利息999.46元、滞纳金976.4元，总计91461.2元（计算截止至2017年5月16日）；2、判令曾燕以上述剩余本金为基数自2017年5月17日起至还清该款项日止按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（简称借款合同）的约定给付利息、复利、滞纳金、分期手续费；3、判令曾燕承担诉讼费、律师费6400元、处置费、过户费、邮寄费、公告费等原告实现债权和担保权的其它费用；4、判令格林格公司、余泰成对上述给付义务承担连带保证责任。
事实和理由：曾燕因装修房屋向农行成都总府支行申请办理金穗贷记卡业务，双方于2015年12月15日签订了借款合同，合同约定曾燕向农行成都总府支行借款127000元，分36期按月偿还。根据农行成都总府支行与格林格公司、余泰成于2015年7月23日签订的《信用卡装修分期付款业务担保合作协议》（简称担保合作协议）的约定，格林格公司、余泰成对该债务提供连带责任保证担保。合同签订后，农行成都总府支行履行了放款义务，但曾燕并未按照合同约定还款。
被告曾燕未作答辩，也未提交证据。
被告格林格公司未作答辩，也未提交证据。
被告余泰成未作答辩，也未提交证据。
农行成都总府支行围绕诉讼请求依法提交了各方当事人主体资格信息、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（简称金穗贷记卡申请表）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》（简称领用合约）、中国农业银行金穗信用卡章程、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、借款合同、担保合作协议、四川格林格电器有限公司安居工程合同（简称安居工程合同）、记账凭证、账户详细信息、还款明细以及农行成都总府支行的庭审陈述在案佐证。曾燕、格林格公司、余泰成未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对农行成都总府支行的诉讼主张及提交的证据进行抗辩及质证。经庭审审查，农行成都总府支行提交证据的程序符合法律规定，其证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，故对农行成都总府支行提交的上述证据，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定以下事实如下：
2015年7月23日，农行成都总府支行与格林格公司、余泰成签订担保合作协议，约定农行成都总府支行为符合条件的客户提供装修分期付款业务支持；格林格公司作为装修服务提供商和装修分期担保人，自愿为在格林格公司购买装修服务并向农行成都总府支行申请装修分期的自然人提供连带责任保证担保，担保范围包括分期资金、分期手续费、滞纳金、罚息以及农行成都总府支行为实现债权所需的费用。担保期限为2015年7月23日至2018年7月22日期间发生的业务；余泰成为格林格公司法人和实际控制人，自愿为在格林格公司购买装修服务并向农行成都总府支行申请装修分期的自然人提供连带责任保证担保。
2015年11月25日，曾燕与格林格公司签订安居工程合同，约定格林格公司承包曾燕的家庭装饰装修工程，合同总价款为127000元。
2015年12月2日，曾燕向农行成都总府支行申请农业银行金穗贷记卡。在金穗贷记卡申请表中的领用合约关于利息和费用条款载明，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，乙方（即金穗贷记卡申请人）在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（即发卡人）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。在金穗贷记卡申请表中的收费标准载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。曾燕在金穗贷记卡申请表中签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。
2015年12月15日，曾燕与农行成都总府支行签订借款合同，约定：曾燕向农行成都总府支行透支借款127000元用于向格林格公司支付装修款，分36期偿还，分期手续费费率为10%，金额为12700元，一次性偿还。约定持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单的应还款额，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，银行有权按信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还资金收取利息、复利、滞纳金等相关费用。在违约责任条款中约定，持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成违约，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低款额，并视持卡人情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用。在其他约定中约定，分期付款账单逾期未还，账户所有欠款视为关注贷款，逾期满60天后，我行将终止分期付款计划，持卡人须立即偿还所有欠款，已收取的一次性贷款手续费不退还。
合同签订后，农行成都总府支行于2015年12月23日将贷款127000元发放给格林格公司。
自2017年1月6日起，曾燕未再履行还款义务，根据农行成都总府支行提交的交易信息查询单显示，截止2017年5月16日，曾燕尚欠本金89485.34元、利息999.46元、滞纳金976.4元、总计91461.2元。
本院认为，曾燕与农行成都总府支行签订的借款合同，以及格林格公司、余泰成与农行成都总府支行签订的担保合作协议，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行确义务。合同签订后，农行成都总府支行按约提供透支借款127000元。在合同履行过程中，曾燕多期款项未归还，根据合同约定，曾燕已构成违约，应当承担违约责任，农行成都总府支行有权要求曾燕偿还借款本金及所欠的利息、滞纳金。农行成都总府支行要求曾燕偿还截止2017年5月16日的借款本金89485.34元、利息999.46元、滞纳金976.4元、总计91461.2元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对2017年5月17日起至实际支付之日止的利息，以未偿还本金89485.34元为基数，按合同约定的每日万分之五的利率标准计算。关于从2017年5月17日起至实际支付之日止的滞纳金、复利，因农行成都总府支行已要求曾燕一次性偿还所有欠款，则不应继续按照分期偿还的相关约定及标准按月偿还滞纳金、复利，对农行成都总府支行的上述诉讼请求不予支持。农行成都总府支行要求曾燕承担律师费，但未提交支出律师费的证据，其主张本院不予支持。
格林格公司、余泰成为曾燕向农行成都总府支行的借款提供连带保证责任担保，应就上述欠款向农行成都总府支行承担连带清偿责任。格林格公司、余泰成承担连带清偿责任后，有权向曾燕追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告曾燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行偿还借款本金本金89485.34元、利息999.46元、滞纳金976.4元、总计91461.2元（利息计算截止2017年5月16日，2017年5月17日起至实际支付之日止的利息以本金89485.34元为基数，按每日万分之五的利率计算）；
二、被告四川格林格电器有限公司、余泰成对被告曾燕的上述债务，向原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行承担连带责任，四川格林格电器有限公司、余泰成承担连带清偿责任后，有权向被告曾燕追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2247元，诉讼保全费1170元，共计3417元，由原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行承担160元，被告曾燕、四川格林格电器有限公司、余泰成负担3257元；公告费300元以及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告曾燕、四川格林格电器有限公司、余泰成负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 魏要武
人民陪审员 胡云海
人民陪审员 陈 健
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 夏云天
庭审记录员刘国宝