浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初973号
原告：长兴草路里粮油有限公司，住所地长兴县小浦镇浦长大道75-2号。
法定代表人：周利荣。
委托诉讼代理人：周理明，男，1948年11月20日出生，汉族，住长兴县。系原告公司员工。
委托诉讼代理人：徐雪峰，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：李胜祥，男，1958年8月24日出生，汉族，住长兴县。
原告长兴草路里粮油有限公司与被告李胜祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理，原告长兴草路里粮油有限公司的委托诉讼代理人徐雪峰，被告李胜祥均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2018年2月28日公开开庭进行了审理，原告长兴草路里粮油有限公司的委托诉讼代理人周理明、徐雪峰，被告李胜祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴草路里粮油有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金34600元、违约金7680元，返还原告装潢财产款19500元，合计61780元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月29日，原告长兴草路里粮油有限公司（原名长兴县小浦利民砂卵石厂）与被告李胜祥签订一份房屋租赁合同，约定：原告将其自南向北第九、十、十一间房屋出租给被告使用，租赁期限自2012年2月1日至2013年2月1日止，租金每月每间640元，每年春节提价；被告就店面的装修费用由被告自行承担，租赁期满装潢财产归原告所有；如被告违约，已定租金作违约金处理，如原告违约，按同等金额违约金处理。截至2015年11月24日，被告结欠原告租金34600元（自2014年2月1日至2015年11月24日，共计二十二个月，按每间600元计算，应付租金39600元，已付5000元）。2015年11月16日，被告将店面装潢财产作价19500元私下处理，未将款项交付原告。后原被告办理了房屋移交手续。原告为维护合法权益，现诉至本院。
被告李胜祥辩称，1.被告承租案涉房屋用于经营饭店，已支付租金至2014年12月底，后被告未经营饭店，在征得原告同意的情况下，将饭店设备设施放置于承租房屋内，原告同意不收取该期间内的租金；2.2015年11月，被告将饭店转给潘海峰，约定转让费19500元，包括饭店里空调、冰箱、桌椅、厨房设备及吧台设施等，潘海峰当着周理明的面将转让费19500元交付被告，并将一年的租金交付周理明。
原告长兴草路里粮油有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
房屋租赁合同一份，证明原被告就租赁房屋作出约定；
租房移交接收单二份，证明承租房屋的移交；
3.收条一份，证明被告将装潢财产私自处理，未将价款交付原告；
4.工商基本、变更登记信息一组，证明原告的主体资格；
5.收款收据五份，证明被告交付的租金；
6.租房移交接收单一份，证明原被告于2015年11月24日就承租房屋进行移交。
被告李胜祥经质证，对原告提交的证据1无异议；对证据2中落款时间为2011年12月30日的接收单无异议，对落款时间为2016年3月17日的接收单有异议，认为签名非被告本人所签；对证据3有异议，认为签名非被告本人所签；对证据4、5、6无异议。
被告李胜祥未向本院提交证据材料。
本院审查认为，原告提交的证据1、4、5、6，符合证据的构成要件，且经被告质证对其真实性未提出异议，本院予以采用；原告提交的证据2、3，因被告庭后认可其上签名为本人所签，故本院对该证据的真实性予以认定，并作采用。
根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2011年12月29日，原告长兴草路里粮油有限公司（原名长兴县小浦利民砂卵石厂）与被告李胜祥签订一份房屋租赁合同，约定原告将其坐落于小浦浦长大道旁，南起第九、十、十一间房屋出租给被告使用，租金每月每间640元，每年春节后提价，半年租金11520元，在订立合同时全部付清（以收据为准），以后租金提前一个月付清，租赁期限自2012年2月1日至2013年2月1日止；被告不得单方转租，并享有同等条件下的优先续租权；被告就店内、店面的装修需由原告统一设计同意后实施，装修费用由被告支付，租赁期满后装潢财产归原告所有；如被告违约，已定租金作为违约金处理，如原告违约，则承担同等金额的违约金。合同签订后，被告李胜祥利用承租房屋经营饭店，并隔出包厢、厨房，铺设地砖，粉刷墙壁，添设厨房、经营设备等。自2012年8月1日开始，原被告约定租金标准为每月每间700元，并按该标准实际履行。
租赁期限届满后，被告李胜祥继续租赁该房屋。自2013年8月1日开始，原被告约定房屋租金按每月每间600元计算，被告支付租金至2014年1月31日。嗣后，被告又给付原告5000元。
2015年11月，案外人潘海峰需承租案涉房屋。11月16日，被告李胜祥将承租房屋内装潢财产作价19500元，案外人潘海峰向被告支付了该价款。11月24日，被告李胜祥向原告移交承租房屋。嗣后，案外人潘海峰承租该房屋并经营饭店。
原告长兴草路里粮油有限公司与被告李胜祥现就租金支付及装潢财产发生争议，故纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点一在于认定被告是否应当向原告支付租金以及租金的数额。（一）原被告之间的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则依约履行自己的义务。该合同约定的租赁期限至2013年2月1日，租赁期限届满，双方未签订续租合同，承租人继续使用租赁物，出租人也没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原被告于2015年11月24日签署租房移交接收单，应当视为原被告间的不定期租赁合同于当日终止履行。故被告应当给付自2014年2月1日至2015年11月24日期间的房屋租金，本院经核准，该期间内的租金数额为39240元，扣除被告已付5000元，还应支付34240元。对于原告超出部分的租金主张，本院不予支持。（二）被告在庭审中提出租金已付至2014年12月底，以及原告同意被告无需支付2015年度租金的抗辩，因原告对此不予认可，被告也未提供其他证据予以证明，故本院对该抗辩不予采信。
本案的争议焦点二在于认定被告是否应当向原告支付违约金以及违约金的数额。（一）租赁期限届满，双方未签订续租合同，原租赁合同继续有效，租赁期限转为不定期。房屋租赁合同对于付款期限约定为以后租金提前一个月付清，而被告自2014年2月1日开始长期拖欠租金，至合同终止履行时尚结欠租金34240元，该行为显然违反约定，被告应承担违约责任。(二)房屋租赁合同约定，如被告违约，已定租金作为违约金处理。合同约定租金于每年春节后提价，原被告在实际履约过程中也进行了提价。根据合同的文义解释，本院认为违约金应依照签订合同已经确定的半年租金11520元为标准。现原告主张违约金7680元，该主张在双方约定的违约金标准范围内，且不违反国家法律强制性规定，故本院予以支持。
本案的争议焦点三在于被告是否应当向原告支付装潢财产作价款19500元。(一)房屋租赁合同中约定租赁期满后，装潢财产归原告所有。被告承租期间对承租房屋的墙壁及内设进行了装潢，并由后续承租人继续使用。被告实施的装潢已在原告房屋上形成附合，原告也依据约定对其享有所有权。被告李胜祥和案外人潘海峰之间就装潢作价，以及案外人潘海峰承租房屋，使用装潢的行为，并未侵害原告的该项所有权，原告至今仍就该房屋及装潢享受权利。(二)被告将案涉房屋依照饭店进行装潢，势必支出一定费用。原告既享有了装潢的所有权，现又主张装潢财产作价款项，显然违反了民事行为等价有偿及诚实信用的原则，且对被告显失公平。故本院对原告的该项主张不予支持。
综上所述，被告李胜祥应承担给付原告长兴草路里粮油有限公司房屋租金34240元、违约金7680元的民事责任。原告主张装潢价款19500元的诉讼请求，无事实法律依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李胜祥支付原告长兴草路里粮油有限公司房屋租金34240元、违约金7680元，合计41920元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告长兴草路里粮油有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1345元，由原告长兴草路里粮油有限公司承担497元，被告李胜祥承担848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
上诉案件受理费1345元应在提交上诉状时预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理，具体实交金额由浙江省湖州市中级人民法院确定。
审 判 长 鲁 骅
人民陪审员 黄立宝
人民陪审员 黎慧玲
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张思媛