安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初4405号
原告：安徽新亚物业管理发展有限公司，住所地安徽省合肥市九华山路。
法定代表人：徐辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈庆松，安徽事茂律师事务所律师。
被告：林超，男，汉族，1982年2月4日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：周磊，男，汉族，1986年1月2日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
原告安徽新亚物业管理发展有限公司诉被告林超、周磊财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陆军独任审判，公开开庭进行了审理。原告安徽新亚物业管理发展有限公司的委托诉讼代理人陈庆松、被告林超、周磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽新亚物业管理发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同向原告支付电梯维修费29971元；2、判令两被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2018年1月28日，由原告物业公司管理的位于合肥市瑶海区东一环铭座大厦2410室发生水管爆裂，室内积水严重漫至该大厦4号电梯，导致电梯等相关设备进水受损无法继续运营，原告发现上述情况之后就联系电梯维修人员进行现场检测处理，通过处理后电梯门马达、门机板，轿厢显示板、蓄电池、轿厢副机等烧坏无法修复。原告多次联系2410室的业主前来处理此事，两被告不予理睬。为了保障铭座大厦的业主生活不受影响，原告先行维修了电梯并支付了电梯维修费29971元，此后多次向原告要求支付维修费，两被告都不予理睬。为维护原告合法利益，特起诉至法院。
被告林超、周磊辩称：被告不在合肥，房子是被告出租给他人的，签订的租期是一年，水龙头漏水的原因是因为天气寒冷冻裂所致还是其他的原因我方不清楚，该水龙头是连接洗衣机的，存在水阀长期不关的可能，原告仅仅起诉被告是不合适的，应当将承租户也追加为本案的被告。被告将房屋租赁给房客，房客应承担相应的房屋设施使用及管理责任。截止事件发生时，电梯已经运行了六年多时间，电梯损坏更多原因可能是由于零部件老化或使用过度导致。原告拍摄的视频只能说明有水进入四号电梯，不能说明电梯损坏与进水有因果关系。被告房屋离四号电梯有很长一段距离，原告没有积极巡查和干预，也有管理不到位的责任。关于维修费问题，原告要求被告和他们指定的维修公司谈价格，其和电梯维修公司之间关系不明，所提供的维修清单更是将电梯的未坏零部件以及可能出现老化或者使用时间长的零部件借此机会一起换点，从而减轻其物业公司以后维护成本，所以被告不理睬原告的电话和短信。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求提交的证据及证明目的：
1、被告身份证信息、房屋登记信息、房产证、购房网上备案确认单、验房表，证明两被告系铭座大厦2410室的业主，在验房无异议并实际入住后应当妥善管理房屋，因水管爆裂导致电梯损坏应当履行赔偿义务；
2、业主保修及回访登记表、检测说明、物料报价单、物业服务合同，证明原告系铭座大厦的物业管理单位，负责对大厦电梯的日常维护，原告在接到漏水报告后联系两被告处理问题，并通知电梯维护保修单位进行检测；
3、微信、短信联系记录，证明原告通知两被告协商解决问题并参与电梯检测，但两被告不予理睬；
4、维修照片及设备物料图片、维修费发票、收款说明，证明原告维系电梯支付了维修费29971元；
5、视频，证明电梯进水的现场视频影像。
两被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明房屋水管爆裂。
对证据2真实性无异议，对该证据的业主保修及回访登记表的真实性无异议，需要说明的是其他业主发现被告的房间往外渗水，物业公司联系不到租房客，然后给被告打电话，当时并没有提到电梯维修的事，只说明电梯进水了，过了两三天后，原告说电梯要维修，并给了被告报价单，当时的维修费是3万多，原告说维修费用他们没有办法协商，在合同中提出原来拆下的维修部件必须给维修公司拿走才能享受该价格。被告怀疑原告有可能将电梯里即将到期的一些部件就此全部更新，因为该电梯是2011年启用的，至今已经快七年的时间了；对检测说明及物料报价单真实性有异议，检测说明并没有说明哪个东西坏了，对物业服务合同没有异议。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该情况是租户人为的与被告没有关系。对证据4，由于被告当时没有在现场，真实性无法确认，对维修发票的真实性无异议，对维修的金额有异议，并没有经过被告确认。对证据5真实性无异议。
被告就其抗辩事由提交的证据及证明目的：
房屋租赁合同一份，证明涉案房屋已经承租给第三方租户的事实。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对该证据三性及证明目的均有异议，该证据为复印件不是原件，合同中有约定被告与承租方相关的约定与本案无关。
经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告提交的证据1-5的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。对被告提交证据，因系复印件，对其真实性不予认定。
基于以上认定的证据和双方当事人的当庭陈述，审理查明的事实为：
两被告是位于合肥市瑶海区房屋所有权人，其将房屋出租给他人使用，原告是该大厦的物业管理公司。2018年1月28日，两被告位于铭座大厦2410室房屋发生阳台水管爆裂，室内积水外渗至该大厦4号电梯，导致电梯等相关设备进水受损无法继续运营。原告发现上述情况之后联系电梯维修人员进行现场检测处理，发现电梯门马达、门机板、轿厢显示板、蓄电池、轿厢副机等烧坏。2018年2月1日，受损电梯原生产厂家及维保单位通力电梯有限公司向原告出具《物料销售报价单》，报价金额为29971元。原告多次电话、短信联系被告及该房屋租户前来处理此事，并将报价单告知了两被告，但两被告和承租户不予理睬。同年4月中旬，原告为保障铭座大厦的业主生活不受影响，通知电梯维保单位通力电梯有限公司先行维修了电梯并支付了电梯维修费29971元。嗣后，原告多次向被告要求支付维修费，两被告拒绝支付。为此，原告诉讼来院，请求判如所请。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告是铭座大厦的物业管理公司，其在大厦电梯受损时有履行维修管理职责，对他人过错造成电梯损害的，有权主张赔偿损失。铭座大厦4号电梯因水受损需要维修，有现场视频、电梯维保公司的检测说明可以证实，本院予以认定。两被告位于铭座大厦2410室房屋阳台水管爆裂渗水流入大厦4号电梯，两被告对该事实也予以认可。两被告主张铭座大厦4号电梯受损与其房屋水管渗水没有因果关系，但其没有提供证据证明铭座大厦4号电梯受损是因电梯年久老化失修或其他原因所致，故对其主张不予采信。两被告对其所有的房屋有管理、维护的义务，其未能注意到天气寒冷等原因可能导致阳台水管爆裂，明显存在过失；虽然阳台水管爆裂漏水发生在其将房屋出租给他人期间，但也不能免除其对房屋的监督、管理、维护的职责，对于承租人对该事件发生是否存在过错责任及应承担的损害赔偿责任，两被告可另行通过协商或诉讼解决。关于电梯维修费的金额问题，本院认为，原告提供的维修清单和发票、收条，能够证明电梯的维修费用为29971元。两被告主张可能有部分配件不是因水受损而是年久更换，因缺乏证据证明，亦不予采信。综上，两被告因其过失行为造成大厦电梯受损，两者之间存在直接的因果关系，故原告要求两被告支付电梯维修费29971元的诉讼请求成立，依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：
被告林超、周磊支付原告安徽新亚物业管理发展有限公司电梯维修费29971元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，合计275元，由被告林超、周磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陆 军
二〇一八年七月二十五日
书记员 杨子茹