新疆维吾尔自治区库车县人民法院民 事 判 决 书（2015）库民初字第355号原告杜英俊，男，汉族，1986年12月8日出生，湖北省枣阳市人，库车县公安局干警，住库车县。被告库车金久汽车销售有限公司。住所地：库车黄河路八六汽车城B-3。法定代表人符海，该公司经理。委托代理人校波，新疆浩翔律师事务所律师。委托代理人冯琳莉，新疆浩翔律师事务所律师。原告杜英俊诉被告库车金久汽车销售有限公司（以下简称金久公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由代理审判员昝坤适用简易程序于2015年3月20日公开开庭进行审理。原告杜英俊，被告金久公司委托代理人校波、冯琳莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜英俊诉称，2012年11月14日，原告驾驶新NYJ588号车辆沿库车县黄河路行驶至库车县火车站红绿灯处时与林某驾驶、被告方所有的无号牌小型客车尾随相撞，无号牌小型客车又与前方包某某驾驶的新NT8356号车尾随相撞，致三车损坏的交通事故。在本起事故中，原告车辆共受到损失24072元，且原告已垫付被告小型客车对新NT8356号车造成的700元损失。因林某系被告销售人员，故对上述损失，被告应当承担相应的侵权赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告赔偿车辆损失12960元；2.被告向原告赔偿车辆贬损价值10412元；3.被告向原告赔偿鉴定费700元；4.被告向原告赔偿由原告向新NT8356号车辆垫付的维修费700元。为支持其诉讼请求，原告杜英俊向本院提交了下列证据材料：1.库车县公安局交通管理大队第6529232201200768号道路事故认定书，证明事故发生经过及被告对此次事故负次要责任、原告负主要责任；2.（2013）库民初字第1004号民事裁定书，证明原告于2013年起诉过林某，后因无法送达向本院申请撤诉；3.（2014）库民初字第1888号民事判决书，证明因被告在该案中有权要求原告赔偿，故原告在本案亦有权向被告主张赔偿，且在此次事故中原告承担70%赔偿责任，被告应当承担30%赔偿责任；4.库车县中天价格评估咨询有限责任公司库中天评字（2013）34号、库中天评字（2013）36号评估报告书及评估费发票，证明原告车辆贬值损失为10412元、车辆维修损失为12960元，二项鉴定合计700元鉴定费；5.库车县新峰汽车修理厂2013年11月26日出具的送货单及2013年4月12日出具的修理费发票，证明原告车辆实际维修费用为12780元；6.包某某、刘文彪向原告出具的收条，证实原告向包某某支付了700元车辆维修费。被告金久公司辩称，本案实际侵权人为林某，而原告对林某不是被告销售人员的事实是明知的。林某只是被告车辆的试驾人员，被告作为车辆所有人在此次交通事故中不存在民事侵权行为，仅是违反了行政性管理规定，故不应就本案承担赔偿责任，原告杜英俊诉讼请求中无事实及法律依据。另，因原告放弃了对被告车辆实际驾驶人员林某的追偿权，故其无权向我方要求赔偿。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。为支持其辩解主张，被告金久公司向本院提交了下列证据材料：7.原告于2013年起诉林某时向库车县人民法院递交的民事起诉状，证明原告在起诉中自认林某系个体司机，而非被告销售人员。本案在开庭审理过程中，原告杜英俊及被告金久公司均对对方提交的证据材料进行了质证。被告对证据1的真实性、关联性均无异议，但认为被告车辆没有登记即被事故认定书确认承担次要责任不合理，且该事故认定书中确认承担次要责任的是林某，与被告无关。被告对证据2无异议，但认为因原告放弃了对林某的诉权，其在本案无权向被告主张权利。被告对证据3真实性无异议，但对原告证明的问题不认可，被告在（2014）库民初字第1888号系基于车辆所有权要求原告赔偿损失，而原告要求被告赔偿无法律依据，另，事故认定书未确认被告承担责任，故对原告所述责任划分不认可。被告对证据4不认可，车辆维修损失评估报告中陈述“于2013年5月12日进行了现场勘验，并对车辆损坏部位、部件和车辆隐损部件到修理厂进行拆验后进行详细登记……”，而原告当庭陈述事故发生后其于2012年11月26日即对车辆进行了维修，显然评估报告是虚假的；车辆贬值损失评估过高，且原告该请求无法律依据；因原告提交的2份评估报告均不能被采用，故评估费应由原告自行承担。被告对证据5不认可，该组证据中送货单日期为2013年11月26日，修理费发票日期为2013年4月12日，二者不能相互印证，此外，修理费发票日期与事故发生日期相隔近6个月，原告无法证明系由本次事故造成。对证据6不予认可，原告向包某某支付700元时并未与被告协商，且被告对包某某车辆损失无过错。原告对证据7真实性无异议，但认为原告撤回起诉是客观原因所致，当时因个人认知原因未起诉被告，现起诉被告亦不迟。本院对原告杜英俊及被告金久公司提交的证据材料审核后认为：证据2、3系生效法律文书，故对该二组证据本院予以认定；证据2采用了本案所涉事故认定书，故对证据1本院亦予认定；证据4中包含2份评估报告，其中车辆损失评估报告内容与原告当庭陈述不一致，故对其真实性本院不予认定，被告对车辆贬值损失评估报告结论提出异议，但未能提供证据予以反驳，故对车辆贬值损失评估报告的证明力本院予以确认，评估费发票本院将综合考虑全案后予以认定；证据5中的发货单并非正式票据，本院不予认定，车辆修理费发票中载明的车号“新NYJ588”即为本案事故车辆，被告虽然对关联性提出异议，但未能提供证据予以反驳，故对修理费发票的证明力本院予以确认；对证据6，该费用未超出合理范围，且原告当庭作出了合理解释，本院结合生活中轻微交通事故的处理方式，对该证据的证明力予以确认。对证据7，原、被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院亦不持异议，故予以认定。通过对上述有效证据的认定及原、被告在庭审中的一致陈述，本院对下列事实予以确认：2012年11月14日09时40分许，原告杜英俊驾驶车牌号为新NYJ588号小型客车，沿库车县黄河路行至库车县火车站红绿灯处时，与林某试驾的被告库车金久汽车销售有限公司所有的无号牌小型客车尾随相撞，而后该小型客车又与前方包某某驾驶的新NT8356号车尾随相撞，造成三车损坏的道路交通事故。库车县公安局交通警察大队认定原告车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的主张要责任；林某驾驶的车辆未经公安机关交通管理部门登记上路行驶，负事故的次要责任；包某某无责任。被告上述车辆未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。2013年，原告以道路交通事故责任纠纷为由起诉林某，其在诉状中写明林某职业为个体司机，后该案因林某下落不明，原告申请撤诉。2014年10月22日，被告以机动车交通事故责任纠纷为由起诉原告，后经我院（2014）库民初字第1888号民事判决书确认原告对此次事故承担70%的赔偿责任，该判决现已生效。事故发生后，原告与新NT8356号事故车辆驾驶人员包某某私下达成赔偿协议，向其赔付700元车辆修理费。原告新NYJ588号车辆因此次事故花费修理费12780元，后经原告委托库车县中天价格评估咨询有限责任公司评估，原告车辆贬值损失为10412元，为此原告花费部分鉴定费。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告金久公司将其未经公安机关交通管理部门登记的车辆交由林某上路试驾，自身存在过错，且该过错系库车县公安局交通警察大队认定该车承担事故次要责任的唯一原因，故被告应当根据其过错对原告车辆损失承担赔偿责任。根据本院已生效（2014）库民初字第1888号民事判决书，本院确认被告对原告损失承担30%赔偿责任。关于原告车辆损失，原告要求被告赔偿车辆修理费有事实及法律依据，因被告上路车辆未投保交强险，故本应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告承担的2000元由被告承担，原告剩余10960元（12960元-2000元）车辆修理费，本院根据被告赔偿责任比例，确认被告向原告赔偿3288元（10960元×30%）；原告要求被告赔偿车辆贬值损失无法律依据，本院不予支持；原告单方委托所做的车辆维修损失评估报告本院未予采信，车辆贬值损失无法律依据，原告由此花费的评估费属扩大损失，应由其自行承担，本院不予支持；包某某车辆所受损失系本案同一交通事故所致，作为事故次要责任人，原告要求被告赔偿其为包某某垫付的修理费符合法律规定，结合原告该项请求标的，为了减少当事人诉累，本院根据被告赔偿责任比例，在本案确认被告应向原告返还210元（700元×30%）。原告上述诉讼请求中得到本院支持部分合计共5498元（2000元＋3288元＋210元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告库车金久汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向原告杜英俊赔付5498元；二、驳回原告杜英俊其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。本案案件受理费419元，依法减半收取为210元，由原告杜英俊承担163元，由被告库车金久汽车销售有限公司承担47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。代理审判员  昝坤二〇一五年三月二十六日书 记 员  晏筱