河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初7031号
原告：张丽。
委托诉讼代理人：马静，河南尤扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳娟，河南元慧律师事务所律师。
被告：郑州嘉宝服饰有限公司，住所地郑州市金水区***。
法定代表人：杨继红，执行董事。
委托诉讼代理人：崔月清、张红红，河南千业律师事务所律师。
原告张丽与被告郑州嘉宝服饰有限公司公司决议纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽及其委托诉讼代理人马静、被告的法定代表人杨继红及被告的委托诉讼代理人崔月清、张红红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告公司股东（郑州嘉宝服饰有限公司工会委员会、陈秀山）于2016年1月29日形成的股东会决议无效；2、判令陈秀山、杨水成于2016年2月15日形成的董事会决议无效；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年6月2日，张宝成、陈秀山与河南省郑州市第一服装厂工会委员会签订《企业改制入股协议书》，就河南省郑州市第一服装厂改制为郑州嘉宝服饰有限公司达成一致，约定“……企业现有职工因各种原因离开企业时，职工集体股中相对份额代表的权益，并入改制后企业公积金，其份额按职工集体股总额除以改制前在册职工总人数计算……”。遂三者于2000年6月16日向郑州市工商局申请设立了郑州嘉宝服饰有限公司。伴随企业发展，郑州嘉宝服饰有限公司工商登记多次变更，现工商登记的股权份额为：集体股（工会）出资比例47.5%、杨继红29.25%、张丽5.85%、刘玉英13.4%、陈秀山4%，执行董事兼总经理为杨继红。2016年1月11日，郑州嘉宝服饰有限公司工会委员会（以下简称嘉宝公司工会）和陈秀山以邮政快递形式向公司股东杨继红、张丽、刘玉英发出“召开临时股东会议的通知”，主要内容为“提议于2016年1月29日上午九点半在嘉宝公司会议室召开临时股东会议”。2016年1月18日，股东杨继红、刘玉英、张丽联合复函工会和陈秀山，严正指出工会和陈秀山无权召集股东会，“召开临时股东会议的通知”违法、侵权以及工会不应涉及公司经营。后工会和陈秀山无视上述复函和《公司法》第四十条之规定，形成了如下股东会决议：“1、免去杨继红的董事长（法定代表人）及总经理的职务；2、选举陈秀山、杨水成、刘玉英为董事，组成董事会；3、选举温冰霜、王彩霞、尹秀会为监事，组成监事会……以上决议事项，到会占公司51.5%的股东全体通过，符合法定程序。”2016年2月3日，陈秀山和杨水成向刘玉英发出召开董事会会议的通知，刘玉英回复“已于2016年1月18日复函按公司章程办”。后陈秀山和杨水成于2016年2月15日形成如下董事会决议：“1、选举陈秀山为新一届董事会董事长，2、由董事长提名，经到会全体董事同意，聘任杨水成为公司总经理。”依照公司法的规定，有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持……有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持；董事会或执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或不设监事会的公司监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。而本案中，郑州嘉宝服饰有限公司法定的召集权人为执行董事杨继红，工会和陈秀山无召集权，对于无召集权的召集人召集的股东会，其他股东不认可、未参加的，所形成决议不成立，为无效决议。另外，根据郑州嘉宝服饰有限公司股东之间签订的《企业改制入股协议书》约定，工会所持股权权益按比例应随员工离开公司递减至百分之七，该份额和陈秀山所持股权份额不足以形成有效决议。综上，上述2016年1月29日所谓的股东会决议不成立，属无效决议；上述2016年2月15日所谓的董事会决议属无效决议。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、郑州嘉宝服饰有限公司章程；
2、召开临时股东会会议的通知、2016年1月29日股东会会议记录、股东会会议决议、召开董事会会议的通知、董事会会议记录、董事会会议决议；
3、郑州第一服装厂股份制改造方案、企业改制入股协议书；
4、郑州市金水区人民法院***号受理通知书；
5、最高院审委会原则通过的公司法修正案四意见稿；
6、关于对“召开临时股东会议的通知”的复函、快递单、短信截屏。
被告辩称：一、被告对涉案的两份决议均不认可，请求法院支持原告的诉讼请求。二、涉案的股东会决议系嘉宝公司工会与股东陈秀山违反公司章程和公司法的相关规定私自召开股东会会议所形成的，系无效决议。2016年1月18日，被告执行董事杨继红（亦是公司的法定代表人）在收到嘉宝公司工会、陈秀山发出的《召开临时股东会议的通知》后，即以书面复函的形式正告嘉宝公司工会、陈秀山：（1）工会和陈秀山无权发出召开股东会会议的通知，此通知对股东是无效的，所形成决议亦无效；（2）工会和陈秀山若认为有召开股东会的需要，应按照公司法规定和章程约定的程序进行，履行前置程序后向公司执行董事提议。而嘉宝公司工会与股东陈秀山在收到复函后，无视公司的严正抗议，于2016年1月29日私自召开股东会会议并形成决议，该决议违反了公司法和公司章程中的相关规定，系无效决议，公司对该决议不认可。三、该次股东会会议的召集程序及表决方式违反了《公司法》强制性规定，依法应属无效决议。依照《中华人民共和国公司法》第四十条之规定：“股东会会议由董事会或执行董事召集。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”而在《公司章程》中，也对股东会会议的召开及议事规则有详细的规定。本案中，工会和陈秀山召集股东会违反了公司法的强制性规定，同时亦违反了被告《公司章程》，所形成决议应属无效决议。四、嘉宝公司工会实际所持股份仅7.35%，股东陈秀山所持股份仅4%，两者相加并不足以作出有效的股东会决议。被告系郑州市第一服装厂股份制改制而来，改制时，《郑州市第一服装厂股份制改造方案》第三项中第二款“改制工作方法”（1）“一服厂”的企业现有资产（不含土地使用权），经评估后，生产经营性净资产减去离退休职工社会统筹部分后，作为职工集体股，用于保证企业和职工正常生产，职工集体股为优先股。后入股人签订的《企业改制入股协议书》中约定：“企业资产评估后全部生产经营性净资产减去离退休职工社会统筹不足部分的余额，按入股人入股金额1:2的比例送配股后，全部转为职工集体股，用于保证企业和职工正常生产，职工集体股为优先股，年利率1%，在此之后入厂的职工不享有此权益。企业现有职工因各种原因离开企业时，职工集体股中相对份额代表的权益，并入改制后企业公积金，其份额按职工集体股总额除以改制前在册职工总人数计算。”公司改制时在职职工278人，截止2016年1月29日，职工人数仅为43人，按照上述约定折合工会所持股权比例应变更为7.35%。按照工会实际持股比例和陈秀山持股比例，二者不可能形成有效决议。五、董事会是根据股东会决议衍生而来，股东会决议无效，本案所涉的董事会亦不存在，其作出的董事会决议更是无效决议。在本案中，工会与陈秀山发出的《召开股东会会议的通知》标题虽为“通知”，内容却为“提议”，公司无法确定其真实目的，如此混淆视听以“通知”方式召开的股东会所形成决议应属无效决议，随之产生的董事会及作出的董事会决议也相应无效，如果对此行为听之任之，将会严重影响公司的稳定，公司也将无法正常经营。被告坚决按照《公司法》的规定运行，同意法院将本案所涉股东会决议、董事会决议认定为无效。综上，被告认为原告的诉讼请求既有事实根据也有法律依据，依法应当予以支持。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、公司章程；
2、公司章程修正案；
3、关于对“召开临时股东会议的通知”的复函；
4、《企业改制入股协议书》；
5、被告改制后在职职工剩余人员名单；
6、为235名病故离退休职工缴纳“五险”计算表；
7、广州市中级人民法院民事判决书。
经审理查明：
2000年郑州市第一服装厂（原属集体所有制企业）进行股份制改造，改制工作方法为：现有职工587人，其中在职职工278人，离退休职工309人；企业现有资产（不含土地使用权），经评估后，生产经营性净资产减去离退休职工社会统筹不足部分后，作为职工集体股，用于保证企业和职工正常生产，职工集体股为优先股；按照“确认企业职工入股人的条件和程序”的规定，选择入股人；入股人按照其现在企业的岗位、职务等条件确认入股比例，为鼓励其多入股，从企业净资产中按其入股额1:2送股，并确认最高送股数额；入股人入股后，按其持有股比例行使企业的经营权。
2000年6月2日，河南省郑州市第一服装厂职工会委员会与张宝成、陈秀山签订《企业改制入股协议书》，主要约定：企业资产评估后全部生产经营性净资产减去离退休职工社会统筹不足部分后的余额，按入股人入股金额1:2的比例送配股后，全部转为职工集体股，职工集体股为优先股，年利率为1%，改制后企业资产由入股人经营管理；入股人应承担企业资产保值增值的责任，保值增值率暂定为每年1%，即每年经营性利润应高于职工集体股额的1%（土地、房产、设备等非经营性资产增值部分除外）；改制后企业每年生产经营性利润超过1%部分归入股人所有，按入股人持股比例增加各自股份；企业现有职工因各种原因离开企业时，职工集体股中相对份额代表的权益，并入改制后企业公积金，其份额按职工集体股总额除以改制前在册职工总人数计算；入股人享有改制后企业生产经营决策和管理权；本协议所指在册职工是指改制前郑州市第一服装厂在册正式职工，改制后入厂的职工不享有本协议规定的权益。
《郑州嘉宝服饰有限公司公司章程》主要载明：法人股东为郑州市第一服装厂工会，自然人股东为张宝成、陈秀山，股东出资比例分别为郑州市第一服装厂工会63.75%、张宝成30.85%、陈秀山5.4%；股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利；股东有权在股东会上依其出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每半年召开一次，代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事或者监事，可以提议召开临时会议，股东会议由董事会召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的副董事长或者其他董事主持；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名等；公司设董事会，其成员为3人，由股东会选举或股东委派产生；董事会设董事长一人，董事长、副董事长由董事会选举产生，董事长为法定代表人；董事会会议由董事长召集和主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定副董事长或者其他董事召集和主持，三分之一以上董事可以提议召开董事会会议；召开董事会会议，于会议召开十日以前通知全体董事；董事会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。
被告《章程修正案》载明：根据2015年2月8日股东会决议，公司决定修改章程如下条款：原章程第四条修改为：股东姓名和名称为郑州嘉宝服饰有限公司、杨继红、刘玉英、陈秀山、张丽；原章程第六条修改为：郑州嘉宝服饰有限公司实物出资248万元、出资比例为47.5%，杨继红出资金额153万元、出资比例29.25%，张丽出资金额30万元、出资比例5.85%，刘玉英出资金额70万元、出资比例13.4%，陈秀山出资金额21万元、出资比例4%。杨继红作为法定代表人在该章程修正案上签名。
2016年1月11日，陈秀山及嘉宝公司工会发出《召开临时股东会议的通知》，该通知主要载明：嘉宝公司工会系被告第一大股东，持股比例为47.5%，陈秀山为该公司自然人股东兼董事，持股比例为4%；现嘉宝公司工会和陈秀山提议于2016年1月29日上午九点半在被告会议室召开临时股东会议；会议邀请党支部书记杨书卿和工会代表杨水成、温冰霜、常国强、刘艳霞列席参加会议，但没有表决权。
2016年1月18日，杨继红、刘玉英、张丽出具的关于对“召开临时股东会议的通知”的复函载明：被告《公司章程》及《公司章程修正案》中的“股东会的议事规则”明确规定“代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事或者监事，可以提议召开临时会议。股东会议由董事会召集，董事长主持”，根据此规定，嘉宝公司工会及陈秀山对是否需要召开临时股东会议仅有提议权，而没有决定权，真正的召集决定权人是董事长杨继红，因此无论是嘉宝公司工会还是陈秀山个人，都无权自行作出决定等。
2016年1月29日，被告《股东会决议》主要载明：被告于2016年1月29日在公司财务室召开了第一次（临时）股东会。依照《公司法》、公司《章程》和相关规定，本次会议由嘉宝公司工会，持股比例为47.5%，股东陈秀山，持股比例4%联合召集，召开的时间和地点，已于15日内以口头/电子邮件/邮寄方式通知了全体股东。代表公司表决权的51.5%的股东参加了会议。会议推选由嘉宝公司工会主席孙喜明主持会议。经代表公司表决权51.5%股东同意（48.5%的股东弃权），会议审议并通过了以下事项：会议召开的时间和地点已于15前通过口头通知和电子邮件/邮寄的方式通知了全体股东，代表公司表决权的51.5%股东参加了会议，股东杨继红、刘玉英、张丽于2016年1月18日复函称本次临时股东会议不符合《公司章程修正案》和工会没有表决权。股东杨继红、刘玉英、张丽的复函理由不成立。第一、所谓的《公司章程修正案》根本不存在。第二、嘉宝公司工会没有表决权违反《公司法》和《公司章程》规定。本次临时股东会议符合《公司法》和《公司章程》的规定，程序合法，如期召开。自2015年2月份以来，由于现任企业法人杨继红管理不善，发生火灾，直接造成企业九十多万元的损失，另有一百五十万元的欠款自去年开票后至今未收回，给企业及股东造成了巨大的损失，会议审议并通过了以下事项：1、免去杨继红的董事长（法定代表人）及总经理的职务。2、选举陈秀山、杨水成、刘玉英为董事，组成董事会。3、选举温冰霜、王彩霞、尹秀会为监事，组成监事会……以上决议事项，到会占公司51.5%的股东全体通过，符合法定程序等。嘉宝公司工会加盖印章、陈秀山、孙喜明签字并按印同意根据决议内容修改公司章程中相关条款。
2016年2月1日，陈秀山、杨水成作为通知人向刘玉英出具的《召开董事会会议的通知》，主要载明：根据2016年1月29日被告股东会决议，选举陈秀山、杨水成和刘玉英为被告董事，现陈秀山和杨水成提议于2016年2月15日上午九点在被告会议室召开董事会会议，现通知公司全体董事届时到会。
2016年2月15日，被告《董事会决议》载明：被告于2016年2月15日在公司办公室召开了董事会，会议通过了以下事项：选举陈秀山为新一届董事会董事长；由董事长提名，经到会全体董事同意，聘任杨水成为公司总经理；以上决议事项，符合法定程序，参加会议全体董事签字。陈秀山、杨水成在董事签字处签名并按印。
2017年2月16日原告提起本诉。
本院认为：依据《公司法》第二十二条规定，公司股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，原告要求确认2016年1月29日临时股东会决议、2016年2月15日董事会决议无效，而该次股东会决议、董事会决议内容系股东之间对选举和更换董事、监事、董事会聘任公司经理的内部行为，两份决议内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，原告以被告股东陈秀山和嘉宝公司工会不是符合公司法和嘉宝公司章程规定的股东会召集人为由，要求所形成股东会决议、董事会决议无效，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张丽的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张丽负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 张 岩
审判员 李楠楠
审判员 王盼盼
二〇一七年五月十一日
书记员 高路航