云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初3095号
原告：楚雄市农户自立服务社，住所地：楚雄市鹿城东路139号，统一社会信用代码：52532301086397642B。
法定代表人：刘冬文，职务：主任。
委托诉讼代理人：陈林青，男，1987年12月9日生，汉族，中专文化，云南省楚雄市人，住楚雄市开发区，楚雄市农户自立服务社后台督导，代理权限为特别授权。
被告：周得美，女，1972年9月24日生，汉族，楚雄市人，住楚雄市，
被告：石先琳，女，1962年8月28日生，汉族，楚雄市人，住楚雄市，
被告：李国葵，女，1988年3月3日生，彝族，楚雄市人，住楚雄市，
被告：汪华秀，女，1979年1月22日生，汉族，楚雄市人，住楚雄市，
原告楚雄市农户自立服务社（以下简称：自立服务社）诉被告周得美、石先琳、李国葵、汪华秀借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理，原告自立服务社的委托诉讼代理人陈林青，被告周得美、石先琳、李国葵、汪华秀经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告自立服务社向本院提出诉讼请求：1、由被告周得美偿还借款本金3270元及利息105元、合同期内逾期违约金112.5元（2015年8月24日至2016年8月24日，按日1%0计算），合同期外违约金275.22元（2016年8月25日至2016年12月31日），合计3762.72元；由被告石先琳偿还借款本金3270元及利息105元、合同期内逾期违约金112.5元（2015年8月24日至2016年8月24日，按日1%0计算），合同期外违约金275.22元（2016年8月25日至2016年12月31日），合计3762.72元；2、被告李国葵、汪华秀虽已还清自己名下借款，但仍应与周得美、石先琳对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告周得美、石先琳、李国葵、汪华秀按年利率24%向原告支付至借款还清之日止的逾期违约金；4、由被告周得美、石先琳、李国葵、汪华秀承担本案诉讼费。事实和理由：原告是依法成立的从事农户需要的扶贫项目等业务的民办非企业单位，为支持楚雄农村经济的发展，原告针对农村设立了小额信贷业务。四被告组成联保小组向原告申请贷款，原告于2015年8月24日向四被告各发放了1万元，合计共4万元贷款，并签订了贷款协议书。依协议约定，四被告在一年内分10期还清本息，每期还款4540元。第一期还款日为2015年11月24日，被告周得美、石先琳还款7期后，至2016年6月24日起拒不还款。据此，原告依法起诉至法院，请求法院支持原告的诉请，判令被告周得美、石先琳清偿借款本息及逾期违约金，按合同约定，被告李国葵、汪华秀应共同承担连带责任。
被告周得美、石先琳、李国葵、汪华秀未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
原告自立服务社为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、贷款申请表1份；2、借款发放与还款计划确认书；3、借款协议书；4、催收短信；5、收款方式人员变更通知书；6、身份证照1份；7、放款合影1张；8、国务院扶贫开发领导小组关于同意中国扶贫基金会为小额信贷扶贫项目试点单位的批复1份；9、财政部、国家税务总局关于中国扶贫基金会小额信贷试点项目税收政策的通知1份；10、财政部、国家税务总局关于农村金融有关税收政策的通知1份；11、中国人民银行征信中心关于中国扶贫基金会申请接入个人征信系统的复函1份；12、银监会办公厅关于对国务院扶贫办有关专项彩票公益金用于支持小额信贷扶贫的回复意见1份；13、关于合作开展小额信贷扶贫项目试点的协议1份，以上证据1-13欲证明原告具有信贷资质，原告借款给被告，原、被告之间存在合法的借贷关系的情况；14、还款记录4份，欲证明被告应归还的借款本息及罚息的情况。
被告周得美、石先琳、李国葵、汪华秀未到庭质证，但被告周得美、石先琳向本院提交还款收据1份，欲证明被告周得美、石先琳已还清借款本金及利息。
经质证，原告自立服务社对被告周得美、石先琳提交的证据不认可，具体认为如下：1、在做客户交接时，信贷员、原告监督交接人员、郭洪富本人均在场，为何信贷员与郭洪富要隐瞒实际的还款的情况，给原告方人贷款回收及法院审理此案造成较大的难度，是否存在提供伪证的可能，（1）、交接时案外人郭洪富、信贷员王必红、原告当事人2016年4月26日所签收款方式（人员）变更通知书时，郭洪富确认其小组尚欠款22500元；（2）、4月28日信贷员王必红办理离职手续，当时王必红与公司进行交接其表明所有账务已交清，其离职交单上所有客户的贷款未收款金额（包含石先琳、周德美）与公司系统报表均核对相符。未有异常情况出现。2、此收据由信贷员单方面给客户出据，信贷员并未给单位出据任何关于此案件另外的还款情况是怎样的文字性材料，单位不能确认其已收到客户的还款。3、据原告所知，王必红与用款人郭洪富关系较好，除此收条据外，原信贷员还向郭洪富官了另外一个收据。王必红可以随意出据还款收据，且还款金额没有一个能与客户欠款金相符，由王必红出据的收据是否可采信存在疑问，会不会是两人之间存在私帐，现由信贷员王必红单方面出来承担，以达延缓还款时间的目的。4、如果是2015年11月24日案外人郭洪富全额将石先琳、周德美名下的贷款全额还款，那么，全额还款金额应该是22500元，并非收据上所写的21500元；如果是按当时对方签订的合同规定计算，石先琳、周德美名下的贷款当时的应还款金额是21374元。收据还款金额与任何一个金额均不相符，如是全款结清，是否有其他的收款证明材料或银行回单。5、2016年4月26日，同样由案外人郭洪富同信贷员王必红在我公司的交接单上签字，承认石先琳、周德美所在小组的贷款截止2016年4月26日每户人尚有欠款5625元未还，小组合计22500元未还。我司交接单最重要的作用就是核对客户还有多少款项未还，如果2015年11月24日郭洪富已将石先琳、周德美的款项全额还给了信贷员王必红，为何案外人郭洪富又要在2016年4月26日交接时确认此小组包括石先琳、周德美的贷款未还清。综上，原告认为此份证据材料所体现的并不是能证明此款项已交到信贷员王必红，且收据是在开庭前开具。
经审查，本院认为，原告自立服务社提交的证据1-13能够证实原告自立服务社借款给四被告的情况，本院予以采信；对于原告自立服务社提交的证据14，因该证据存在以下疑点：1、在原告自立服务社提交的《贷款申请表》、《借款发放与还款计划确认书》、《承诺书》中，均明确了原告自立服务社的责任经办人为王必红，但在证据14中却出现了两个信贷员的名字，分别是王必红和王保良，而王保良原系原告自立服务社在楚雄市树××乡的信贷员；2、原告自立服务社提交的《收款方式（人员）变更通知书》已明确业务员王必红自2016年4月26日停止收款工作，但在证据14中显示王必红还于2016年5月29日收过1笔款，综上，原告自立服务社提交的证据14内容上与其他证据相矛盾，形式有违常理，本院对该证据不予采信。
被告周得美、石先琳提交的收据能够证实二被告已于2015年11月24日把自己名下所有借款本金及利息交给王必红的事实，本院由于采信。
根据庭审和证据审查，本院确认本案如下法律事实：被告周得美、石先琳、李国葵、汪华秀组成联保小组以养殖和周转为由向原告自立服务社申请贷款，原告自立服务社于2015年8月24日向四被告以现金的方式各发放了贷款1万元，并签订了贷款协议书。现原告自立服务社以被告周得美、石先琳未还清借款为由诉至本院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王必红原系原告自立服务社的业务员，其履职期间书写还款收据的行为代表了原告，因还款收据上载明周得美、石先琳已经还清借款本金及利息，故原告自立服务社要求被告周得美、石先琳归还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持；同时，因被告周得美、石先琳已还清借款，对原告自立服务社要求被告周得美、石先琳、李国葵、汪华秀互相承担连带清偿责任的主张，本院不予支持；在本案诉讼过程中，被告周得美、石先琳、李国葵、汪华秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对此，视为被告周得美、石先琳、李国葵、汪华秀自行放弃法律所赋予的诉讼权利，应承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告楚雄市农户自立服务社的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告楚雄市农户自立服务社负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 陈柄男
二〇一七年十二月六日
书记员 李显晶