wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1923民初1854号
原告：平昌县农村信用合作联社。
法定代表人：赖弘，系平昌县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁和平，系平昌县农村信用合作联社职工。
被告：周伦祥，男，汉族，生于1966年4月5日，住平昌县。
被告：王小利（周伦祥之妻），女，汉族，生于1968年9月15日，住平昌县。
原告平昌县农村信用合作联社与被告周伦祥、王小利金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平昌县农村信用合作联社的法定代表人赖弘的特别授权代理人袁和平到庭参加诉讼，被告周伦祥、王小利经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告平昌县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：因被告违约，请求依法解除原、被告间签订的借款合同，被告被告周伦祥、王小利立即偿还借款35万元及利息；判令以被告周伦祥、王小利所设定的抵押物拍卖、变卖后的价款优先受偿；由被告承担本案诉讼费。
事实与理由：被告周伦祥、王小利夫妇因购买鹅卵石需要资金于2013年7月5日向原告申请贷款35万元，贷款期限5年，借款额度为循环使用，被告周伦祥、王小利自愿以位于.18平方米房屋作抵押（平房他证字第××号）。同时，二被告与原告签订了《个人借款合同》及《最高额抵押合同》。后原告依约向被告发放贷款35万元，但二被告自2013年9月21日起却拒不结付利息，故依法提起诉讼、。
被告周伦祥、王小利未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
经审理查明：被告周伦祥、王小利因购买鹅卵石需要资金，于2013年7月5日与原告平昌县农村信用合作联社签订《个人借款合同》约定：本合同所称借款额度，系指在本合同约定的额度支用有效期间内，由乙方（平昌县农村信用合作联社）向甲方（周伦祥、王小利）提供的人民币贷款的本金最高限额。对于可循环使用的借款额度，只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。乙方向甲方提供的循环使用借款额度为叁拾伍万元整；借款用途为购买鹅卵石；借款额度支用有效期间自2013年7月5日至2018年7月4日；贷款利息为月利率为10.1333‰；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；结息方式为按季结息；用款计划即2013年7月5日金额叁拾伍万元整；甲方可以采取委托扣款方式还款，甲方指定委托扣款账户为：周伦祥，开户行社：平昌县信用联社营业部，委托扣款日为每月的20日；担保方式为抵押担保；违约情形约定甲方未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，乙方有权解除与甲方的借贷关系。同日，原、被告双方签订了《最高额抵押合同》，约定：为了确保2013年7月5日至2018年7月4日期间周伦祥（借款人）在人民币叁拾伍万元整最高贷款余额内与本合同乙方（平昌县农村信用合作联社）签订的所有借款合同项下借款人的义务得到切实履行，甲方（周伦祥、王小利）愿意提供抵押担保。抵押财产为平昌县江口镇西城新区汉王庙小区丽都佳苑A-13楼A2住房，抵押财产双方协商议定价50万元；权属证书及编号平昌房权证监证字第××号、平昌房监共号0015619；担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。后原告平昌县农村信用合作联社依约向被告周伦祥、王小利放款，并由被告周伦祥、王小利立借款借据，载明“借款日期：2013年7月5日，借款金额：叁拾伍万元整（小写￥350000.00元）；借款到期日期：2015年7月4日；借款合同编号：平信个借2013借字0379；结息方式：按季结息；执行利率：月9.7375‰。”。自2013年9月21日起被告周伦祥、王小利未按约定结付利息，原告平昌县农村信用合作联社于2017年7月6日诉讼来院。
同时查明：1.截止2017年10月10日，被告周伦祥、王小利实结付利息8980.15元，尚下欠利息161544元及本金350000元；2.被告周伦祥、王小利共同共有的位于平昌县小区（丽都佳苑）A-13楼A2（建筑面积121.18平方米）在平昌县房产管理局办理房屋抵押登记，房屋所有权证号为：监证0016784，抵押约定期限：2013年7月5日至2018年7月4日；3.被告周伦祥与被告王小利系夫妻关系。
上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、被告的结婚证复印件、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、房屋他项权证、借款借据、还款明细，及原告的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，被告周伦祥、王小利因需要资金与原告平昌县农村信用合作联社于2013年7月5日订立《个人借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。后原告平昌县农村信用合作联社按约定向被告履行了放款义务，故被告周伦祥、王小利负有按期支付利息及偿还本金的义务；同时，原、被告在《个人借款合同》中约定若被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除与被告的借贷关系，本案被告周伦祥、王小利自2013年9月21日起即未按约定支付利息，其行为已构成违约，且根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。”，故原告平昌县农村信用合作联社请求解除与被告周伦祥、王小利订立的《个人借款合同》的理由成立，依法予以支持，被告周伦祥、王小利应立即偿还原告贷款本金及利息。同时，被告周伦祥、王小利以其自有房屋提供抵押担保系其真实意思表示，并签订了书面的抵押合同、办理了抵押登记，故被告周伦祥、王小利应按《最高额抵押合同》的约定为上述借款承担抵押担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零八条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告平昌县农村信用合作联社与被告周伦祥、王小利于2013年7月5日订立的《个人借款合同》依法予以解除。
二、限被告周伦祥、王小利于本判决生效之日起十日内偿还原告平昌县农村信用合作联社贷款本金350000元及利息，其利息的计算方法按双方订立的《个人借款合同》约定的标准执行，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
三、如被告周伦祥、王小利未按本判决确定的期限履行还本付息义务，逾期原告平昌县农村信用合作联社有权以被告周伦祥、王小利设定抵押的位于小区（丽都佳苑）A-13楼A2（建筑面积121.18平方米）房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿该借款。
若被告周伦祥、王小利未按上述指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6550元，由被告周伦祥、王小利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 员 丁东平
人民陪审员 王心会
人民陪审员 毛明蓉
二〇一七年十月十日
书 记 员 夏嘉骏
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1923民初1854号原告：平昌县农村信用合作联社。法定代表人：赖弘，系平昌县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人（特别授权）：袁和平，系平昌县农村信用合作联社职工。被告：周伦祥，男，汉族，生于1966年4月5日，住平昌县。被告：王小利（周伦祥之妻），女，汉族，生于1968年9月15日，住平昌县。原告平昌县农村信用合作联社与被告周伦祥、王小利金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平昌县农村信用合作联社的法定代表人赖弘的特别授权代理人袁和平到庭参加诉讼，被告周伦祥、王小利经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告平昌县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：因被告违约，请求依法解除原、被告间签订的借款合同，被告被告周伦祥、王小利立即偿还借款35万元及利息；判令以被告周伦祥、王小利所设定的抵押物拍卖、变卖后的价款优先受偿；由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告周伦祥、王小利夫妇因购买鹅卵石需要资金于2013年7月5日向原告申请贷款35万元，贷款期限5年，借款额度为循环使用，被告周伦祥、王小利自愿以位于.18平方米房屋作抵押（平房他证字第××号）。同时，二被告与原告签订了《个人借款合同》及《最高额抵押合同》。后原告依约向被告发放贷款35万元，但二被告自2013年9月21日起却拒不结付利息，故依法提起诉讼、。被告周伦祥、王小利未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。经审理查明：被告周伦祥、王小利因购买鹅卵石需要资金，于2013年7月5日与原告平昌县农村信用合作联社签订《个人借款合同》约定：本合同所称借款额度，系指在本合同约定的额度支用有效期间内，由乙方（平昌县农村信用合作联社）向甲方（周伦祥、王小利）提供的人民币贷款的本金最高限额。对于可循环使用的借款额度，只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。乙方向甲方提供的循环使用借款额度为叁拾伍万元整；借款用途为购买鹅卵石；借款额度支用有效期间自2013年7月5日至2018年7月4日；贷款利息为月利率为10.1333‰；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；结息方式为按季结息；用款计划即2013年7月5日金额叁拾伍万元整；甲方可以采取委托扣款方式还款，甲方指定委托扣款账户为：周伦祥，开户行社：平昌县信用联社营业部，委托扣款日为每月的20日；担保方式为抵押担保；违约情形约定甲方未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，乙方有权解除与甲方的借贷关系。同日，原、被告双方签订了《最高额抵押合同》，约定：为了确保2013年7月5日至2018年7月4日期间周伦祥（借款人）在人民币叁拾伍万元整最高贷款余额内与本合同乙方（平昌县农村信用合作联社）签订的所有借款合同项下借款人的义务得到切实履行，甲方（周伦祥、王小利）愿意提供抵押担保。抵押财产为平昌县江口镇西城新区汉王庙小区丽都佳苑A-13楼A2住房，抵押财产双方协商议定价50万元；权属证书及编号平昌房权证监证字第××号、平昌房监共号0015619；担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。后原告平昌县农村信用合作联社依约向被告周伦祥、王小利放款，并由被告周伦祥、王小利立借款借据，载明“借款日期：2013年7月5日，借款金额：叁拾伍万元整（小写￥350000.00元）；借款到期日期：2015年7月4日；借款合同编号：平信个借2013借字0379；结息方式：按季结息；执行利率：月9.7375‰。”。自2013年9月21日起被告周伦祥、王小利未按约定结付利息，原告平昌县农村信用合作联社于2017年7月6日诉讼来院。同时查明：1.截止2017年10月10日，被告周伦祥、王小利实结付利息8980.15元，尚下欠利息161544元及本金350000元；2.被告周伦祥、王小利共同共有的位于平昌县小区（丽都佳苑）A-13楼A2（建筑面积121.18平方米）在平昌县房产管理局办理房屋抵押登记，房屋所有权证号为：监证0016784，抵押约定期限：2013年7月5日至2018年7月4日；3.被告周伦祥与被告王小利系夫妻关系。上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、被告的结婚证复印件、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、房屋他项权证、借款借据、还款明细，及原告的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，被告周伦祥、王小利因需要资金与原告平昌县农村信用合作联社于2013年7月5日订立《个人借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。后原告平昌县农村信用合作联社按约定向被告履行了放款义务，故被告周伦祥、王小利负有按期支付利息及偿还本金的义务；同时，原、被告在《个人借款合同》中约定若被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除与被告的借贷关系，本案被告周伦祥、王小利自2013年9月21日起即未按约定支付利息，其行为已构成违约，且根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。”，故原告平昌县农村信用合作联社请求解除与被告周伦祥、王小利订立的《个人借款合同》的理由成立，依法予以支持，被告周伦祥、王小利应立即偿还原告贷款本金及利息。同时，被告周伦祥、王小利以其自有房屋提供抵押担保系其真实意思表示，并签订了书面的抵押合同、办理了抵押登记，故被告周伦祥、王小利应按《最高额抵押合同》的约定为上述借款承担抵押担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零八条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告平昌县农村信用合作联社与被告周伦祥、王小利于2013年7月5日订立的《个人借款合同》依法予以解除。二、限被告周伦祥、王小利于本判决生效之日起十日内偿还原告平昌县农村信用合作联社贷款本金350000元及利息，其利息的计算方法按双方订立的《个人借款合同》约定的标准执行，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、如被告周伦祥、王小利未按本判决确定的期限履行还本付息义务，逾期原告平昌县农村信用合作联社有权以被告周伦祥、王小利设定抵押的位于小区（丽都佳苑）A-13楼A2（建筑面积121.18平方米）房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿该借款。若被告周伦祥、王小利未按上述指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6550元，由被告周伦祥、王小利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 员  丁东平人民陪审员  王心会人民陪审员  毛明蓉二〇一七年十月十日书 记 员  夏嘉骏
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初3179号
原告：阮文通，男，1983年10月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，台州市路区法律服务所法律工作者。
被告：阮宝福，男，1969年10月16日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告阮文通与被告阮宝福为民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月16日向本院提起诉讼，诉请：被告阮宝福立即归还原告借款本金20000元及利息（从2016年11月17日起至法院判决确定履行之日止，按月息2%计算）。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于次月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告阮文通委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告阮宝福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2016年10月5日，被告阮宝福立据向原告阮文通借款10000元，约定利息按月利率3%计算。2016年11月16日，被告阮宝福又立据向原告阮文通借款10000元，约定利息按月利率2%计算。后被告仅支付了部分利息，借款本金20000元及自2016年11月17日起的利息至今未予偿还，原告多次催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮宝福于判决发生法律效力之日起十日内归还原告阮文通借款20000元，支付上述本金自2016年11月17日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，减半收取计230元，由被告阮宝福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周晓瑶
二〇一八年五月十日
代书记员 叶 月
?
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?
浙江省台州市路桥区人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2018）浙1004民初3179号
阮文通、阮宝福：
原告阮文通与被告阮宝福为民间借贷纠纷一案，若你们对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用460元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。
特此通知。
二○一八年五月十日
?
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1403执512号
申请执行人：单某，现住葫芦岛市。
委托代理人：卢某，辽宁卢某律师事务所律师。
委托代理人：周某，辽宁卢某律师事务所律师。
被执行人：葫芦岛炼锌厂，住所地葫芦岛市锦葫路中段茨山路段。
法定代表人牛某，系厂长。
本院在执行申请执行人单某与被执行人葫芦岛炼锌厂农村土地承包合同一案中，葫芦岛市龙港区人民法院于2016年12月21日作出的（2016）辽1403民初1758号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2017年7月28日向本院申请执行。
本院在执行过程中，轮候查封被执行人葫芦岛炼锌厂财产后无其他财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人葫芦岛炼锌厂其他可供执行财产，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于艳秋
审判员 王洪福
审判员 艾德超
二〇一七年十二月十四日
书记员 李树常
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初603号
原告：谭同庆。
被告：徐杰。
被告：付红梅。
被告：徐伟明。
被告：郭晓静。
以上四被告共同委托诉讼代理人：崔振省，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。
原告谭同庆诉被告徐杰、付红梅、徐伟明、郭晓静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭同庆，被告徐杰、付红梅、徐伟明、郭晓静的共同委托诉讼代理人崔振省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭同庆向本院提出诉讼请求：1、判令四被告徐杰、付红梅、徐伟明、郭晓静共同偿还原告借款本金15万元及利息13.2万元（利息计算至2017年2月，之后利息按月利率2%计算至实际给付之日）;2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告徐伟明、徐杰以四被告共同投资的项目缺流动资金为由，分两次向原告借款15万元，于2011年9月2日借款10万元，双方约定每月利息为3000元；2013年5月29日借款5万元，双方约定每月利息为2000元。以上两次借款虽然由被告徐伟明、徐杰出面所借，但是此款根据相关法律规定属于夫妻共同债务，应共同向原告谭同庆偿还借款本金及利息。被告在向原告支付了一段时间利息后，就欠息至今。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
徐杰、付红梅、徐伟明、郭晓静辩称，借款协议系谭同庆与徐杰、徐伟明所签，借款用途是投资，大部分款项给了与徐杰、徐伟明合伙经营造粒厂的合伙人卢民。该款与徐杰的妻子付红梅、徐伟明的妻子郭晓静没有任何关系，付红梅、郭晓静不是本案适格被告，请求法院驳回谭同庆对付红梅、郭晓静的起诉。
谭同庆围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条二份；2、银行转账凭条二份；3、还款协议一份；4、潍坊市公安局奎文分局东关派出所户籍证明一份；5、潍坊市潍城区民政局婚姻登记处档案查询表一份。徐杰、付红梅、徐伟明、郭晓静提供了如下证据：徐杰、徐伟明与案外人卢民签订的合作协议复印件一份。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月2日，徐杰、徐伟明向谭同庆出具借条，载明徐杰、徐伟明向谭同庆借款10万元，每月支付利息3000元，即月利率为3%。同日，谭同庆通过建设银行账户向徐伟明银行账户转账94000元，余款6000元谭同庆陈述系另外支付给徐伟明现金3000元，预扣利息3000元。徐杰、徐伟明对实际收到谭同庆94000元无异议，但余款6000元否认收到。
2013年5月29日，徐杰、徐伟明向谭同庆出具借条，载明徐杰、徐伟明向谭同庆借款5万元，每月支付利息2000元，即月利率为4%。同日，谭同庆通过农业银行账户向徐杰银行账户转账44470元，余款5530元谭同庆陈述其中2000元为预扣利息，另外3530元是2011年9月2日借款的部分利息。徐杰、徐伟明对实际收到谭同庆44470元无异议，但余款5530元否认收到。
2016年8月15日，谭同庆与徐杰、徐伟明签订还款协议一份，该协议载明：徐杰、徐伟明共借谭同庆本金15万元，利息自2013年7月欠息至今未付。借款人徐杰、徐伟明应自2016年9月开始分期还清两次借款本金15万元，并还清自2013年7月至今所欠的全部利息，两次借款的利息按约定计算。
徐杰、付红梅系夫妻关系，徐伟明与郭晓静系夫妻关系，两次借款均发生在夫妻婚姻关系存续期间。
徐杰、付红梅、徐伟明、郭晓静对上述证据的真实性无异议，辩称已偿还谭同庆的利息还应该多，但并未提供证据证明。徐杰、付红梅、徐伟明、郭晓静提供了与案外人卢民签订的合作协议复印件一份，证明徐杰、徐伟明借款用途是投资，大部分款项用于了与徐杰、徐伟明合伙经营造粒厂的合伙人卢民，与付红梅、郭晓静无关，付红梅、郭晓静不应承担还款责任，谭同庆对此不予认可，称当时徐伟明说两家共同出资建了一个小厂，借款两家人也是知情的。谭同庆与徐伟明、郭晓静是朋友，徐杰是徐伟明的朋友。
本院认为，关于谭同庆主张的借贷事实，谭同庆提供了借条、建设银行及农业银行转账凭条、还款协议等证据，上述证据充分，足以证明谭同庆向徐杰、徐伟明出借款项的事实，本院依法予以认定。关于借款数额，对2011年9月2日第一笔借款10万元，谭同庆通过建设银行账户向徐伟明银行账户转账94000元，徐杰、徐伟明无异议，本院予以确认。余款6000元谭同庆陈述系另外支付给徐伟明现金3000元，预扣利息3000元。对谭同庆预扣利息3000元，借条中并未约定，徐杰、徐伟明也不予认可，结合徐杰、徐伟明出具的借条及之后达成的还款协议，对谭同庆主张的本次出借款项本院认定为97000元。
对2013年5月29日的第二笔借款5万元，谭同庆通过农业银行账户向徐伟明银行账户转账44470元，徐杰、徐伟明亦无异议，本院予以确认。余款5530元谭同庆陈述其中2000元为预扣利息，另外3530元是2011年9月2日借款的部分利息。对谭同庆预扣利息2000元，借条中并未约定，徐杰、徐伟明也不予认可，结合徐杰、徐伟明出具的借条及之后达成的还款协议，对谭同庆主张的本次出借款项本院认定为48000元。
综上，谭同庆两次向徐杰、徐伟明出借款项本院认定为145000元。
关于借款利息，2016年8月15日，徐杰、徐伟明与谭同庆达成的还款协议中明确约定，两笔借款本金共计15万元的利息已按约定支付至2013年6月。因此，谭同庆主张自2013年7月1日起按月利率2%计算，该主张不违反法律规定，本院予以认定，但应以本院认定的借款本金145000元为基数计算。徐杰、徐伟明辩称还支付谭同庆更多的利息，但并未在本院限定的期限内提供证据予以证明，故对徐杰、徐伟明的该抗辩理由，本院不予采信。
关于付红梅、郭晓静的民事责任。因借款行为发生时，徐杰、与付红梅、徐伟明与郭晓静系在夫妻婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”之规定，该债务应认定为徐杰与付红梅、徐伟明与郭晓静的夫妻共同债务，故付红梅、郭晓静应对徐杰、徐伟明的涉案借款承担共同偿还责任。徐杰、徐伟明辩称该款系用于投资，与付红梅、郭晓静无关，并提供了与案外人卢民的合作协议书复印件，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。
综上所述，对于谭同庆要求徐杰、徐伟明、付红梅、郭晓静返还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，对具备事实和法律依据的部分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律法规规定，判决如下：
一、被告徐杰、徐伟明、付红梅、郭晓静共同返还原告谭同庆借款本金145000元并支付利息（以145000元为基数，自2013年7月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告谭同庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5530元，减半收取计2765元，财产保全费1930元，共计4695元，由被告徐杰、徐伟明、付红梅、郭晓静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王学远
二〇一七年十二月六日
书记员 马晓丽
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初603号
申请人：谭同庆。
被申请人：徐杰。
被申请人：付红梅。
被申请人：徐伟明。
被申请人：郭晓静。
原告谭同庆诉被告徐杰、付红梅、徐伟明、郭晓静民间借贷纠纷一案，申请人谭同庆于2017年2月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐杰、付红梅、徐伟明、郭晓静银行存款282000元或查封其相应价值的财产，申请人以亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款282000元或查封其相应价值的财产。
案件申请费1930元，由申请人谭同庆预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐磊
二〇一七年二月二十二日
书记员 张宁
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1324刑初145号
公诉机关广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民检察院。
被告人梁某某，男，农民，住广西金秀瑶族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2017年7月20日被金秀瑶族自治县公安局刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪、故意伤害罪，2017年8月24日被金秀瑶族自治县公安局逮捕。现羁押于金秀瑶族自治县看守所。
辩护人陈文毅，男，广西华尚律师事务所律师。
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民检察院以金检公刑诉（2017）141号起诉书指控被告人梁某某犯故意伤害罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民检察院指派检察员赵珈出庭支持公诉，被告人梁某某及其辩护人陈文毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金秀瑶族自治县人民检察院指控，2016年12月4日晚，曾某与谭某、涂某某1、涂某某2到金秀瑶族自治县中国石化头排镇大桥加油站找覃某某（已判刑，下同）讨要工资。5日凌晨2时许，覃某某纠集被告人梁某某等人到加油站，尔后双方因推搡引发肢体冲突，曾某、谭某被覃某某、梁某某等人持棍棒殴打，曾某被打倒在地上后，被告人梁某某等人驾车逃离现场。经鉴定，曾某受损伤程度为重伤二级，谭某受损伤程度为轻伤一级。
对指控的事实，公诉机关提供了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人梁某某故意伤害他人并致一人重伤、一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人梁某某起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条之规定，是主犯，应当按照其参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚。提请本院依法判处。
被告人梁某某对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实及罪名无异议，只请求本院对其从轻处罚。
被告人梁某某辩护人的辩护意见：1.被告人梁某某在共同犯罪中所起的作用较小，系从犯。2.被告人梁某某具有悔罪表现，且归案后能如实供述自己的犯罪事实。3.被害人曾某、谭某首先挑起事端，对本案发生有一定过错。4.被告人梁某某已经赔偿了被害人曾某的损失并取得被害人谅解，对被告人可从轻、减轻处罚。
经审理查明，2016年12月4日晚，曾某与谭某、涂某某1、涂某某2到金秀瑶族自治县中国石化头排镇大桥加油站找覃某某（已判刑，下同）讨要工资。5日凌晨2时许，覃某某纠集被告人梁某某等人到加油站，尔后双方因推搡引发肢体冲突，曾某、谭某被覃某某、梁某某等人持棍棒殴打，曾某被打倒在地上后，被告人梁某某等人驾车逃离现场。经鉴定，曾某受损伤程度为重伤二级，谭某受损伤程度为轻伤一级。
另查明，2017年10月16日及2017年12月12日，被害人曾某、谭某先后与被告人梁某某达成刑事和解协议，被告人梁某某一次性赔偿被害人曾某各项经济损失共计17000元，被告人梁某某亲属代其一次性赔偿被害人谭某各项经济损失共计1000元，并于收到赔偿款当日，被害人曾某、谭某均出具谅解书对被告人梁某某的行为表示谅解，并请求司法机关对被告人梁某某从轻处罚并适用缓刑。
上述事实，被告人梁某某在庭审过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、户籍证明、覃某某的证言、被害人陈述及被告人的供述，收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某某因琐事，结伙持棍故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人梁某某犯故意伤害罪成立。在故意伤害的共同犯罪过程中，被告人梁某某持棍与被害人发生冲突，积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人梁某某的辩护人提出被告人系从犯的辩护意见，本院不予采信。案发后，被告人梁某某能如实向公安机关供述自己的犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。被告人梁某某与被害人曾某、谭某在案发后达成和解协议，积极赔偿二被害人的经济损失，取得二被害人的谅解，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》的第五百零五条的规定，本院可以对被告人梁某某从轻处罚。辩护人关于被告人梁某某有悔罪、认罪表现，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。辩护人提出被害人曾某、谭某对本案发生有一定过错，系受害人曾某首先挑起事端，首先向被告人一方动手，经查认为，无证据证实辩护人该项意见，故本院不予采纳。综上，本院决定给予被告人梁某某从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人梁某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 胡 晓
二〇一七年十二月十五日
书记员 潘增华
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2017）桂1324刑初145号公诉机关广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民检察院。被告人梁某某，男，农民，住广西金秀瑶族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2017年7月20日被金秀瑶族自治县公安局刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪、故意伤害罪，2017年8月24日被金秀瑶族自治县公安局逮捕。现羁押于金秀瑶族自治县看守所。辩护人陈文毅，男，广西华尚律师事务所律师。广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民检察院以金检公刑诉（2017）141号起诉书指控被告人梁某某犯故意伤害罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民检察院指派检察员赵珈出庭支持公诉，被告人梁某某及其辩护人陈文毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金秀瑶族自治县人民检察院指控，2016年12月4日晚，曾某与谭某、涂某某1、涂某某2到金秀瑶族自治县中国石化头排镇大桥加油站找覃某某（已判刑，下同）讨要工资。5日凌晨2时许，覃某某纠集被告人梁某某等人到加油站，尔后双方因推搡引发肢体冲突，曾某、谭某被覃某某、梁某某等人持棍棒殴打，曾某被打倒在地上后，被告人梁某某等人驾车逃离现场。经鉴定，曾某受损伤程度为重伤二级，谭某受损伤程度为轻伤一级。对指控的事实，公诉机关提供了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人梁某某故意伤害他人并致一人重伤、一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人梁某某起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条之规定，是主犯，应当按照其参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚。提请本院依法判处。被告人梁某某对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实及罪名无异议，只请求本院对其从轻处罚。被告人梁某某辩护人的辩护意见：1.被告人梁某某在共同犯罪中所起的作用较小，系从犯。2.被告人梁某某具有悔罪表现，且归案后能如实供述自己的犯罪事实。3.被害人曾某、谭某首先挑起事端，对本案发生有一定过错。4.被告人梁某某已经赔偿了被害人曾某的损失并取得被害人谅解，对被告人可从轻、减轻处罚。经审理查明，2016年12月4日晚，曾某与谭某、涂某某1、涂某某2到金秀瑶族自治县中国石化头排镇大桥加油站找覃某某（已判刑，下同）讨要工资。5日凌晨2时许，覃某某纠集被告人梁某某等人到加油站，尔后双方因推搡引发肢体冲突，曾某、谭某被覃某某、梁某某等人持棍棒殴打，曾某被打倒在地上后，被告人梁某某等人驾车逃离现场。经鉴定，曾某受损伤程度为重伤二级，谭某受损伤程度为轻伤一级。另查明，2017年10月16日及2017年12月12日，被害人曾某、谭某先后与被告人梁某某达成刑事和解协议，被告人梁某某一次性赔偿被害人曾某各项经济损失共计17000元，被告人梁某某亲属代其一次性赔偿被害人谭某各项经济损失共计1000元，并于收到赔偿款当日，被害人曾某、谭某均出具谅解书对被告人梁某某的行为表示谅解，并请求司法机关对被告人梁某某从轻处罚并适用缓刑。上述事实，被告人梁某某在庭审过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、户籍证明、覃某某的证言、被害人陈述及被告人的供述，收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁某某因琐事，结伙持棍故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人梁某某犯故意伤害罪成立。在故意伤害的共同犯罪过程中，被告人梁某某持棍与被害人发生冲突，积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人梁某某的辩护人提出被告人系从犯的辩护意见，本院不予采信。案发后，被告人梁某某能如实向公安机关供述自己的犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。被告人梁某某与被害人曾某、谭某在案发后达成和解协议，积极赔偿二被害人的经济损失，取得二被害人的谅解，根据《最高人民法院关于适用的解释》的第五百零五条的规定，本院可以对被告人梁某某从轻处罚。辩护人关于被告人梁某某有悔罪、认罪表现，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。辩护人提出被害人曾某、谭某对本案发生有一定过错，系受害人曾某首先挑起事端，首先向被告人一方动手，经查认为，无证据证实辩护人该项意见，故本院不予采纳。综上，本院决定给予被告人梁某某从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人梁某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，实行社区矫正。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 胡 晓二〇一七年十二月十五日书记员 潘增华
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民执字第709号
申请执行人石占岩，男，1974年7月10日生，汉族，油田工人，现住松原市宁江区
委托代理人王国东，吉林乾隆律师事务所律师。
被执行人霍旭明，男，1977年10月16日生，汉族，个体工商户，现住宁江区
申请执行人石占岩与被执行人霍旭明教育培训合同纠纷一案，前由松原市宁江区人民法院于2014年11月23日作出（2014）宁民初字第2902号民事判决书，判决内容如下：一、被告霍旭明于本判决生效之日立即返还原告石占岩培训费3500元。二、被告侯明有、王振国在本案中不承担责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。被告霍旭明对此判决不服，上诉至�原市中级人民法院。2015年5月6日，松原市中级人民法院作出（2015）松民一终字第257号民事判决书，判决内容如下：驳回上诉，维持原判。
该判决书发生法律效力后，申请执行人于2015年7月20日向本院申请执行，本院于当日立案执行。案件执行过程中，申请执行人撤销执行申请。经审查，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院作出的（2014）宁民初字第2902号民事判决书终结执行。
本裁定书送达之日起发生法律效力。
审判员 欧英伟
二〇一五年十月十六日
书记员 郭玉魁
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初7323号
原告：张文林，现住吉林省舒兰市。
被告：于春双，现住榆树市。
被告：田春苗，现住吉林省舒兰市。
被告：于春立，现住榆树市。
被告：温生业，现住榆树市。
原告张文林诉被告于春双、田春苗、于春立、温生业买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫铁锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文林到庭参加诉讼,被告于春双、田春苗、于春立、温生业经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年6月份，被告于春双饲养生猪，分两次从原告处购买饲料，共欠饲料款18540.00元，当时未支付，田春苗与于春双系夫妻关系，拖欠上述饲料款系二人夫妻关系存续期间发生的。于春双购买饲料当时由于春立和温生业为其作担保人，如果于春双到期还不上，二人愿意承担还款的义务。但约定还款的期限已过，于�双并未按约定付款。当时约定欠款期间内月利率为1.25%，原告多次向四被告索要上述欠款，四被告以种种理由拒绝还款，原告现在只要求被告于春双、田春苗共同偿还饲料款18540.00元，被告于春立、温生业对此笔债务与于春双、田春苗承担连带给付责任。诉讼费用由被告承担。关于利息我不要求偿还。
被告于春双、田春苗、于春立、温生业均未提出答辩意见。
经审理查明：2017年6月份，被告于春双因饲养生猪在原告处赊购饲料，共向原告出具欠据两枚,分别写明欠饲料款7940.00元及10600.00元,共欠饲料款18540.00元。2017年6月10日被告于春双、田春苗为原告重新出具了欠据，写明欠款18540.00元，双方约定月利率为1.25%，还款期限为2017年10月底，逾期按照自违约之日起，每日收取借款金额万分之五比�违约金。被告于春立、温生业做为担保人在欠据上签字，同时约定担保人自愿同意为欠款人自2017年6月10日起至2017年10月10日止该期间内所有批次欠款均承担连带保证责任，在该期间内担保人无需逐笔签字。之后对此笔债务，被告于春双、田春苗为原告又重新出具了欠据，写明欠款18540.00元，双方约定月利率为1.25%，被告于春立、温生业做为担保人在欠据上签字。原告现在只要求被告于春双、田春苗共同偿还饲料款18540.00元，被告于春立、温生业对此笔债务与于春双、田春苗承担连带给付责任，诉讼费用由被告承担诉来本院。
本院认为：被告于春双在原告处购买饲料，被告于春双、田春苗给原告出具了欠据，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。因依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义�，所以被告于春双、田春苗应向原告给付饲料价款，按合同约定，被告于春立、温生业对此笔债务与被告于春双、田春苗之间应互负连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于春双、田春苗于判决生效后立即给付原告张文林饲料价款人民币18540.00元。
二、被告于春立、温生业与被告于春双、田春苗互负连带给付责任。
案件受理费135.00元由被告于春双、田春苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 闫铁锋
二〇一七年十二月七日
书记员 魏 伟
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初416号
原告：华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司。
负责人：于吉平。
委托诉讼代理人：李祥增。
被告：杨振东。
委托诉讼代理人：付宁波。
被告：崔龙合。
原告华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司与被告杨振东、崔龙合保险追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人李祥增、被告杨振东、崔龙合到庭参加诉讼，第二次开庭，原告委托诉讼代理人李祥增、被告杨振东委托诉讼代理人付宁波到庭参加诉讼，被告崔龙合经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还垫付款65738.8元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：杨振东在原告处为鲁G×××××号车投保较强险，保险期间为2013年11月1日至2014年10月31日。2014年4月25日，被告崔龙合无证驾驶鲁G×××××号车辆与王秀平发生碰撞，经交警认定，崔龙合承担全部责任。经山东省昌邑市人民法院（2014）昌民初字第1171号判决书、山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍民四终字第46号判决书判决，由原告在交强险内向案外人垫付各项经济损失共计65738.8元。原告已履行上述生效判决所确定的义务。被告崔龙合无证驾驶被保险车辆造成重大事故，其应当承担赔偿责任。被告杨振东作为车主，存在重大过错，应当承担连带赔偿责任。两被告的违法行为给原告造成重大损失，根据相关法律规定，原告在向受害人赔付后享有向被告追偿的权利。
被告杨振东辩称，第一，原告起诉已超过诉讼时效，从（2014）昌民初字第1171号判决书、（2015）潍民四终字第46号判决书被告收到的时间已超过两年；第二，关于投保车辆在原告公司除了交强险外还同时入了第三者商业险，被告认为原告的诉讼请求是无效的。崔龙合驾车外出应按交通法规处理，不在本保险的理赔范围内。被告未在保险条款上签字，对原告主张的无证、免赔不认可。
被告崔龙合辩称，原告不应起诉被告，被告与原告没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院对真实性及效力予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：昌邑市人民法院（2014）昌民初字第1171号生效判决中查明“被告崔龙合系被告杨振东雇员，涉案事故发生时系被告崔龙合私自驾车外出，未经被告杨振东同意”，原告及被告崔龙合对认定事实有异议，主张系履行职务行为过程中发生交通事故，但无举证证明，对该生效判决认定事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨振东为其所有的鲁G×××××号小型普通客车在原告处投保交强险、商业三者险及不计免赔险，三者险保险金额为100000元。保险期间均自2013年11月1日0时起至2014年10月31日24时止。
2014年4月25日10时，被告崔龙合无证驾驶鲁G×××××号小型普通客车与案外人王秀平驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成王秀平受伤，车辆损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告崔龙合承担事故的全部责任，王秀平无责任。
事故发生后，案外人王秀平将原告、被告杨振东、崔龙合诉至昌邑市人民法院，作出（2014）昌民初字第1171号民事判决书，判决原告在交强险限额内赔偿王秀平损失65738.8元。后原告不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，二审法院维持原判。判决生效后，原告于2015年2月6日通过昌邑市人民法院向王秀平过付赔偿款65738.8元。
另查：事故发生时，被告崔龙合未取得驾驶证资格。
又查：被告崔龙合系被告杨振东雇员，涉案事故发生时系被告崔龙合私自驾车外出，未经被告杨振东同意。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点：一、原告是否有权行使追偿权及起诉是否超诉讼时效；二、两被告责任如何承担。
关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”，本案中，被告崔龙合无证驾驶被告杨振东登记所有的鲁G×××××发生交通事故，原告在交强险范围内赔偿第三人王秀平损失65738.8元，现原告依法行使追偿权，要求被告支付垫付的赔偿款，符合法律规定，本院予以支持。原告向王秀平支付赔偿款的时间为2015年2月6日，而原告向法院提起诉讼行使追偿权的时间为2017年2月4日，并未超出两年诉讼时效期间，故对被告杨振东主张的原告诉讼请求无效及超出两年诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。本案中，被告崔龙合虽系被告杨振东雇员，但涉案事故发生时，被告崔龙合系私自驾车外出，未经被告杨振东同意。该事实已经昌邑市人民法院（2014）昌民初字第1171号生效判决所确认。原告及被告崔龙合虽对该事实有异议，但均无证据推翻，本院对该事实予以确认。被告崔龙合无证驾驶机动车，且不是在履行职务过程中，因此侵权所造成的损失，应由侵权人即被告崔龙合承担。同时，被告崔龙合虽系私自驾车外出，但考虑被告杨振东系崔龙合雇主，其作为雇主对雇员具有选任和管理义务，作为事故车辆车主对车辆具有妥善保管义务。而被告杨振东雇佣无驾驶资格的雇员从事包括开车的工作，具有过错，但该过错不是造成涉案事故的主要原因，根据责任权益相一致原则，被告杨振东对事故产生的损失承担30%责任为宜，即65738.8元×30%=19721.64元。被告崔龙合承担损失的70%，即65738.8-19721.64=46017.16元。对原告要求两被告承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔龙合偿还原告华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司垫付的赔偿款46017.16元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杨振东偿还原告华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司垫付的赔偿款19721.64元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1443元，由被告崔龙合负担1010.1元，被告杨振东负担432.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 徐卫真
人民陪审员 陈丽丽
人民陪审员 郭光兰
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 姜晓燕
河南省沈丘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1624刑初508号
公诉机关沈丘县人民检察院。
被告人张新事，男，1966年1月13日出生于河南省沈丘县，汉族，初中文化，住沈丘县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月26日被沈丘县公安局取保候审。2017年9月8日被本院取保候审。
沈丘县人民检察院以沈检公诉刑诉[2017]284号起诉书指控被告人张新事犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈丘县人民检察院指派检察员杜超、王丽出庭支持公诉，被告人张新事到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年9月6日14时许，徐某驾驶豫Ｐ×××××小型普通客车沿商临路由东向西行至沈丘县城关镇石磙井村路段时，与被告人张新事酒后驾驶的无牌两轮摩托车相碰撞，造成张新事受伤。经周口市疾病预防控制中心检测，被告人张新事血液中乙醇含量为110.4mg/100ml。经沈丘县公安局交通警察大队道路交通事故认定，张新事负此事故的全部责任。
案发后，被告人张新事与被害人徐某达成了调解协议，被告人张新事赔偿徐某各项经济损失1000元，徐某不再追究张新事的法律责任。
上述事实，被告人张新事在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某的陈述、周口市疾病预防控制中心检测报告、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、现场照片、沈丘县交警队扣押物品清单、发还物品清单、协议书、驾驶人信息查询结果单、前科情况查询证明、发破案报告及被告人张新事的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张新事违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张新事能够自愿认罪，确有悔罪表现，并积极赔偿了被害人的经济损失，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张新事犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月19日至2017年10月18日。罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张 灵
二〇一七年九月十九日
书记员 徐方婷
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0785执177号
申请执行人：恩平市人民法院。
被执行人:叶活壮，男
被执行人叶活壮犯贩卖毒品罪一案，恩平市人民法院作出（2013）江恩法刑初字第155号刑事判决书。依照上述判决，被执行人叶活壮应缴纳罚金1000元。判决生效后，被执行人未履行判决书确定的义务，本院于2017年2月16日立案执行。本案在执行过程中，经查，被执行人无可供执行的财产,申请人亦无法提供被执行人的财产线索。本院认为，该情形符合终结本次执行程序的规定，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 梁 铭
审判员 莫焕品
二〇一七年五月二十二日
本件与原件核对无异
书记员 侯慧清
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初5201号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军。委托诉讼代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。被告：广州市增城天兴通讯服务部（经营者：郭满丽），经营场所广州市增城新塘镇沙埔雅瑶大道66号。被告：郭满丽，女，1984年7月6日出生，汉族，住广东省大埔县光德镇富岭村交塘面。原告小米科技有限责任公司与被告广州市增城天兴通讯服务部（经营者：郭满丽）、被告郭满丽侵害商标权纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐文宏到庭参加诉讼，被告广州市增城天兴通讯服务部（经营者：郭满丽）、郭满丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告第12861490号“”注册商标专用权的商品；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的合理必要费用共计3万元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系2010年3月3日注册成立的有限公司，是一家专注于智能产品自主研发的移动互联网公司，依法享有第12861490号“”注册商标专用权，“”注册商标为国人所熟知，具有极高的知名度。被告未经原告许可，擅自销售侵犯原告“”注册商标专用权的商品。工商部门已对被告侵权行为进行查处。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条及相关法律规定，被告侵犯原告注册商标专用权，获取非法利益，应当依法承担相应的赔偿责任。被告未出庭应诉答辩。经审理查明：2014年11月14日，小米科技有限责任公司通过注册，取得第12861490号“”注册商标专用权，注册有效期限至2024年11月13日止。核定使用商品为第9类，包括路由器、手机后盖、机顶盒、蓝牙耳机、蓝牙音箱、手机支架、读卡器、移动电源、手机保护套、平板电脑保护套（截止）。原告经营范围包括：手机技术开发，手机生产，手机服务；技术开发，货物进出口，技术进出口，代理进出口；销售通讯设备，维修仪器仪表，维修办公设备，承办展览展示活动；会议服务，筹备、策划、组织大型庆典等。2016年3月10日，广州市增城区工商行政管理局沙埔工商所在被告广州市增城天兴通讯服务部经营场所查获1个小米蓝牙耳机，1个小米旅行充电器，广州市增城区工商行政管理局委托广州法泓知识产权服务有限公司进行鉴定，鉴定结论为，被告广州市增城天兴通讯服务部销售的小米蓝牙耳机，小米旅行充电器均为假冒“”注册商标之产品。本院向广州市增城区工商行政管理局调取侵权实物，该局回复称所查获的侵权产品已经现场销毁，但向我院提供了现场照片。经比对，原告提交的涉嫌侵权产品的照片上的商标标识与“”注册商标一致。本院认为，在商标注册有效期内，原告作为第12861490号“”注册商标的注册人，依法享有商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被控侵权商品是蓝牙耳机和旅行充电器，与原告第12861490号“”注册商标核定使用商品蓝牙耳机和移动电源，在功能、用途、生产部门、消费对象等方面相同，属于类似商品。被控侵权商品外包装、适配器上突出标注的“”标识，与原告的第12861490号“”注册商标在视觉上无差异，构成商标相同，容易导致混淆。因此，未经原告许可，销售被控侵权商品，将构成对原告注册商标专用权的侵犯。结合鉴定结论，可以认定被控侵权商品不是原告生产或授权生产。因此，被告广州市增城天兴通讯服务部作为销售者，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。本案中，被告广州市增城天兴通讯服务部销售的侵权商品已经在工商部门的监督下现场销毁，故其已经实际停止侵权行为，原告也未提交证据证明被告广州市增城天兴通讯服务部还在继续实施侵犯原告商标权的行为，故无需判决被告广州市增城天兴通讯服务部停止侵权。关于被告郭满丽是否应当共同承担侵权赔偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户的债务由经营者财产承担。故郭满丽作为广州市增城天兴通讯服务部这一个体工商户的经营者，应当以其个人财产承担广州市增城天兴通讯服务部对外的债务，不应也无需以共同侵权责任的方式承担广州市增城天兴通讯服务部的侵权赔偿责任，故原告请求郭满丽共同承担侵权赔偿责任的请求本院不予支持。关于赔偿数额的确定。《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定；权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案原告实际损失、被告获利及商标许可使用费均难以确定。关于合理维权开支部分，原告主张的费用没有票据支持，本院结合原告主张合理费用的请求数额、维权确有开支的客观事实及本案案情，综合考虑原告权利商标的声誉、被告侵权的性质、期间、过错、后果予以酌情认定被告的赔偿数额为7000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市增城天兴通讯服务部（经营者郭满丽）在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失及合理维权费用7000元；二、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告小米科技有限责任公司承担422元，被告广州市增城天兴通讯服务部承担128元。上述案件受理费原告已预缴，被告于本判决生效之日起五日内将其应承担部分的案件受理费迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  郭志雄人民陪审员  臧玉林人民陪审员  曾祥燕二〇一七年三月二十八日书 记 员  何碧莹
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0721执560号
申请执行人黎善寿，男，1972年11月20日生，汉族，住赣县。
被执行人袁力，男，1966年5月28日生，汉族，住赣州市章贡区。
被执行人黄美龙，男，1966年7月15日生，汉族，住赣县。
本院在执行申请人黎善寿与被执行人袁力、黄美龙借款合同纠纷一案中，被执行人袁力、黄美龙无财产可供执行。申请执行人黎善寿未提供执行财产线索。本院认为，本案暂不具备执行条件。按照《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》的规定，应予终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人有履行能力或者其他条件成熟时，申请执行人可持（2014）赣民二初字第84号及本裁定书，到本院重新申请立案执行，申请执行人在此提出申请不受申请执行期限的限制。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本院（2014）赣民二初字第84号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 谢 楠
审判员 刘君琦
审判员 肖 锋
二〇一七年十一月六日
书记员 钟芳宁
江西省赣州市赣县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0721执560号申请执行人黎善寿，男，1972年11月20日生，汉族，住赣县。被执行人袁力，男，1966年5月28日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人黄美龙，男，1966年7月15日生，汉族，住赣县。本院在执行申请人黎善寿与被执行人袁力、黄美龙借款合同纠纷一案中，被执行人袁力、黄美龙无财产可供执行。申请执行人黎善寿未提供执行财产线索。本院认为，本案暂不具备执行条件。按照《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》、《最高人民法院的通知》的规定，应予终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人有履行能力或者其他条件成熟时，申请执行人可持（2014）赣民二初字第84号及本裁定书，到本院重新申请立案执行，申请执行人在此提出申请不受申请执行期限的限制。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2014）赣民二初字第84号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谢 楠审判员 刘君琦审判员 肖 锋二〇一七年十一月六日书记员 钟芳宁
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执301号
申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司，地址：连云港市海州区郁洲南路10号。
被执行人连云港宝拓国际贸易有限公司、连云港银华担保股份有限公司、刘秋钦
案由：借款合同纠纷
执行依据：（2015）连商初字第00081号民事判决书
本案立案执行后，未查到被执行人有可供执行的财产，亦无被执行人下落。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。
执行长 陶明忠
执行员 张智金
执行员 王宗其
二〇一七年七月二十七日
书记员 龚臣炎
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0703执301号申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司，地址：连云港市海州区郁洲南路10号。被执行人连云港宝拓国际贸易有限公司、连云港银华担保股份有限公司、刘秋钦案由：借款合同纠纷执行依据：（2015）连商初字第00081号民事判决书本案立案执行后，未查到被执行人有可供执行的财产，亦无被执行人下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。执行长  陶明忠执行员  张智金执行员  王宗其二〇一七年七月二十七日书记员  龚臣炎
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0525民初3279号
原告：徐玉书，男，1963年3月5日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：张伟，四川英冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟振宇，四川英冠律师事务所律师。
被告：古蔺县银叶煤矿（普通合伙）。住所地：古蔺县石屏乡三桂村*组。统一社会信用代码：915105257469317924。
法定代表人：付开祥，总经理。
委托诉讼代理人：肖文远，四川远智律师事务所律师。
原告徐玉书与被告古蔺县银叶煤矿（普通合伙）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案，原告徐玉书于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐玉书申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许徐玉书撤诉。
案件受理费20元，减半收取10元，由原告徐玉书负担。
审判员 王锦
二〇一七年十二月二十一日
书记员 牟利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执保1023号
申请执行人：沧州新火龙采暖炉具有限公司，住所地献县淮镇后厂，法定代表人：王树波。
被申请执行人：稳力（天津）环保科技有限公司，住所地天津市西青区中北镇大梁庄村东，组织机构代码：56930840-5。
法定代表人：翟忠伟。
本院于2017年11月13日作出（2017）冀0929民初4762号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款10.5万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请执行人稳力（天津）环保科技有限公司或其分支机构的银行存款10.5万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
执行员 巩润喜
二〇一七年十一月十六日
书记员 张莎莎
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初4125号
原告：肖月立，男，1967年7月7日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：赵中华，河南恪信律师事务所律师。
被告：石凤杰，男，1968年10月22日出生，汉族，住沈丘县。
原告肖月立与被告石凤杰债权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖月立及其委托诉讼代理人赵中华，被告石凤杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖月立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款75000元及利息34500元（计算至起诉之日，以后利息按2分计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原债权人陈宗玉向原告借款未还，将对被告石凤杰享有的债权75000元及利息转让给原告，经了解被告有履行能力，原告与陈宗玉签订债权转让协议书，并通知了被告，但被告未履行偿还义务，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
石凤杰辩称，被告并不认识原告，更没有向其借款。被告与陈宗玉有借款关系，陈宗玉是付井镇信用社信贷员，多年来与被告有多次经济往来，陈宗玉以被告的名义贷款50000元，但信用社查不到被告的名字。陈宗玉贷款给赵战胜的10000元，转为新贷款后，数额变为20000元，赵战胜找陈宗玉不愿意，无奈被告替陈宗玉偿还了贷款。原告起诉的75000元与上述贷款和个人之间的借款有关，双方的账没有算清，被告不应偿还给原告，请求依法公正裁判。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原债权人陈宗玉系沈丘县付井镇农村信用社信贷员，多年来与被告石凤杰有经济交往。陈宗玉曾帮助被告石凤杰在信用社贷款，并代替其偿还过贷款利息，也曾以个人名义借款给被告石凤杰50000元。2015年12月14日被告石凤杰向陈宗玉出具借条一份，内容为；今欠款柒万柒仟肆佰元整，（77400元）。2016年元月14号收息、收本2400元，下余款75000元，从今开始此行5分，石凤杰，等内容。陈宗玉将该债权于2017年11月9日转让给原告肖月立，双方签订债权转让协议书约定，将债权75000元及利息全部转让给原告，并于次日以邮政特快专递通知被告石凤杰，被告收到债权转让通知后未履行偿还义务，双方为此引起纠纷诉至本院。被告石凤杰提出上述抗辩。
本院认为，原债权人将其债权转让给原告肖月立，双方签订有债权转让合同，意思表示真实，内容合法有效，本院予以认定。债权转让后，原债权人及时通知了被告石凤杰，自被告收到债权转让通知书后，债权转移即告成立。该债权转让行为程序合法，自通知到达被告时成立生效，本院予以认定。债权转让后，被告石凤杰对于原债权人陈宗玉享有的抗辩权，有权向新债权人原告肖月立行使。本案中，被告石凤杰提出的抗辩理由是；1、案外人赵战胜贷款20000元，本息合计28566.40元，2008年由被告代为偿还。2、被告石凤杰在信用社贷款后，在信用社查不到被告的名字，是陈宗玉放给被告的借款。3、被告已经历次偿还过15000元、5000元、2000元和2400元，但借条上没显示。4、原告提交的借条是利息累计计算后出具，借条上的欠款全部是利息。上述抗辩理由发生在被告向原债权人出具借条之前，如确实存在，被告未扣除相应借款数额，即出具借条，有悖常理。陈宗玉是否违规发放贷款与本案无关。被告是否偿还借款15000元、5000元、2000元和2400元，以及借条是否由利息形成，被告应承担举证责任，被告无支持其抗辩的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。债权转让的金额为75000元，约定的利息5分，有被告石凤杰出具的借条和当庭陈述为证，本院予以认定。但双方约定的利率超过年利率24%的规定，超过部分不受法律保护，应按年利率24%自被告上次清偿之日起计算利息。
综上所述，借款应及时如约偿还，拖欠不还是引起纠纷的原因，对此，被告石凤杰应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
被告石凤杰偿还原告肖月立人民币75000元及利息（利息按年利率24%自2016年1月15日起计算至还清欠款之日止），于本判决生效后十五日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2490元，减半收取1245元，由被告石凤杰负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一七年十二月六日
书记员 卢珍珍
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭上刑初字第342号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人黄某。2010年8月31日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年9月10日被依法逮捕，现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2010）348号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2010年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人黄某通过杭州市上城区看守所远程审判法庭到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2010年8月31日凌晨2时许，被告人黄某采用砸破玻璃门的方式进入本市上城区望江路81-1号成就发艺工作室，窃得AOC牌液晶显示器一台（经估价价值人民币519元）、火匠牌KCB5.5理发平剪一把（经估价价值人民币1070元）、锋狗牌理发平剪一把（经估价价值人民币216元）、PASSION理发牙剪一把（经估价价值人民币349元）、池本牌F2-60H牌理发平剪一把（经估价价值人民币285元）以及仿OPPO牌F529型手机一只（经估价价值人民币252元）。当日凌晨3时40分许，被告人黄某在本市清泰街与中河路交叉口因无法说清携带物品的来源被湖滨派出所民警抓获，上述赃物及刘友生身份证被公安机关扣押。案发后，涉案赃物已发还被害人。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人卢某就、王文某、证人王某、沈某证言、发生情况报告表、辨认笔录、照片、扣押及发还物品文件清单、归案经过、户籍证明、价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年8月31日起至2011年2月27日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
代理审判员 李小丹
二〇一〇年十一月九日
书 记 员 胡丛林
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初5075号
原告福建漳州发展股份有限公司，住所地漳州市芗城区胜利东路漳州发展广场，统一社会信用代码91350000158160688P。
法定代表人庄文海，董事长。
委托代理人庄琦，男，该公司职员，住厦门市思明区。
被告漳州昇邦物业服务有限公司，住所地龙海市榜山镇雩林村，统一社会信用代码91350681789049433G。
法定代表人王春芳，董事长。
委托代理人王雪梅，女，该公司职员，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。
原告福建漳州发展股份有限公司与被告漳州昇邦物业服务有限公司股权转让纠纷一案，本院于2016年9月6日立案。
福建漳州发展股份有限公司诉称，2012年3月1日，原、被告签订《厦门市欣东联房地产开发有限公司股权转让协议》一份约定，原告将其持有厦门市欣东联房地产开发有限公司的67%股份转让给被告持有，被告应当在转让协议签订之日起七日内支付原告转让价款为6700000元。上述股权转让协议签订的当天，原告已依约将持有的上述公司股权，并与被告办理了相应的工商登记变更手续，但被告违反协议的约定至今未按约定支付原告股权转让价款。原告认为，被告公司住所地在龙海市境内，本院对本案享有管辖权。请求判令1、解除原、被告于2012年3月1日签订的《厦门市欣东联房地产开发有限公司股权转让协议》；2、被告将所持有的厦门市欣东联房地产开发有限公司67%股权登记回原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。
漳州昇邦物业服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告请求变更厦门市欣东联房地产开发有限公司的股权登记，依法应由厦门市欣东联房地产开发有限公司住所地人民法院管辖。因厦门市欣东联房地产开发有限公司住所地在厦门市湖里区，本案应当由厦门市湖里区人民法院管辖审理。
本院经审查认为，我国民事诉讼法第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。本院受理本案后，被告在提交答辩状期间向提出管辖权异议，认为应当将本案移送厦门市湖里区人民法院审理。本案中，因原告请求厦门市欣东联房地产开发有限公司的变更公司登记，且厦门市欣东联房地产开发有限公司的住所地在厦门市湖里区。因此，漳州昇邦物业服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送厦门市湖里区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
本案移送厦门市湖里区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 方顺昌
人民陪审员 郭毅敏
人民陪审员 郭金顿
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 高少全
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初4323号之一
被保全人：张涛。
被申请人：李洪泽。
原告李洪泽诉被告张涛、亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司高密支公司、中国平安财产保险股份有限公司海化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月27日作出（2017）鲁0705民初4323号民事裁定，裁定扣押了被保全人驾驶的鲁G×××××号车一辆。被保全人张涛于2017年11月28日向本院缴纳保证金50000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。
本院经审查认为，被保全人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中�人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、冻结被保全人缴纳的保证金50000元；
二、解除对被保全人驾驶的鲁G×××××号车一辆的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐 磊
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王雪勤
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初4323号
申请人：李洪泽。
被申请人：张涛。
原告李洪泽诉被告张涛、亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司高密支公司、中国平安财产保险股份有限公司海化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年11月27日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人驾驶的的鲁G×××××号车一辆，保全价值50000元，申请人以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人驾驶的的鲁G×××××号车一辆，保全价值50000元。
案件申请费520元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐 磊
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王雪勤
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑终203号
原公诉机关贵州省镇宁布依族苗族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王朝兴，曾用名小朝，男，布依族，1978年5月22日出生于贵州省镇宁自治县，小学文化，农民，住镇宁自治县。曾因犯盗窃罪、非法持有枪支罪于2006年5月26日被镇宁自治县人民法院判处有期徒刑三年，2008年2月29日刑满释放。2017年3月17日又因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现押于镇宁自治县看守所。
原审被告人李正学,化名李正平，男，布依族，1976年9月12日出生于贵州省镇宁自治县，小学文化，农民，住镇宁自治县。曾因犯盗窃罪，于2009年4月27日被安顺市中级人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币3000元，2016年7月7日获假释释放，假释考验期至2019年3月8日。2017年3月16日又因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现押于镇宁自治县看守所。
原审被告人舒良忠，男，汉族，1962年4月19日出生于贵州省镇宁自治县，小学文化，农民，住镇宁自治县。2017年3月16日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。2017年9月29日经镇宁自治县人民法院决定予以释放。现在家。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院审理贵州省镇宁自治县人民检察院指控原审被告人李正学、王朝兴犯盗窃罪，原审被告人舒良忠犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪一案，于2017年9月29日作出（2017）黔0423刑初99号刑事判决。宣判后，原审被告人李正学、舒良忠服判，原审被告人王朝兴不服，以具有坦白情节，原判量刑过重为由提出上诉。本院于2017年11月3日立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判违反法定程序，可能影响公正审判。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423刑初99号刑事判决。
二、发回贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 佳 宏
审判员 陈 丽 馨
审判员 刘 涛
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘骁（代）
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5202民初1214号
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司东山支行，住所地：揭阳市榕城区。
负责人郑建熙。
委托代理人黄晓东、黄晓伟，该行员工。
被告黄少平，女，汉族，1970年5月5日生，住址：揭阳市榕城区。
被告苏志强，男，汉族，1968年5月23日生，住址：揭阳市榕城区。
被告苏小聪，男，汉族，1982年10月17日生，住址：揭阳市榕城区。
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司东山支行（下称揭阳农商行东山支行）诉被告黄少平、苏志强、苏小聪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告揭阳农商行东山支行的委托代理人黄晓东、黄晓伟到庭参加诉讼，被告黄少平、苏志强经本院合法传唤，均没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月27日，被告黄少平向原告借款380000元，借款期间从2016年1月27日起至2017年1月10日止，年利率12.528%，借款由苏志强、苏小聪作为保证人。借款期间，被告没有付还借款及利息。借期届满，被告黄少平没有付还借款及利息，被告苏志强、苏小聪也不履行保证人责任。请求判决：一、被告黄少平立即归还原告借款380000元及利息、逾期利息（利息从2016年1月27日起至2017年1月10日止，按年利率12.528%计；逾期利息从2017年1月11日起至还款之日止，按年利率16.2864%计）。二、被告苏志强、苏小聪对上述债务承担连带偿还责任。三、本案有关诉讼费用由被告承担。
被告苏小聪辩称，原告起诉情况属实。
被告黄少平、苏志强均未作出答辩。
经审理查明,原告揭阳农商行东山支行系依法领取营业执照的金融部门。2016年1月27日，原告与被告黄少平、苏小聪签订了揭农商行保借字[2016]第10020169910424853号《保证担保借款合同》，合同主要条款约定：被告黄少平向原告借款380000元，借款期限自2016年1月27日起至2017年1月10日止，年利率为12.528%，还款方式为期到利随本清，不按期归还贷款本金及未获准展期，从逾期之日起按约定利率加息30%计收利息。被告苏小聪对被告黄少平上述借款本息承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签订当天，被告苏志强、苏小聪向原告出具《保证函》，对被告黄少平上述借款本息承担连带保证责任，保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订当天，原告依约将借款380000元借给被告黄少平，由被告黄少平在借款借据上签字确认。借期届满后，被告黄少平没有依约履行还款义务，被告苏志强、苏小聪也没有履行保证义务。
上述事实，有下列证据证明：原告的营业执照、金融许可证、三被告的身份证复印件、《保证担保借款合同》、《借款借据》、《保证函》以及当事人的陈述等为证。
本院认为，原告揭阳农商行东山支行与被告黄少平、苏小聪签订的《保证担保借款合同》以及被告苏志强向原告出具的《保证函》，系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。原告与被告黄少平的借款合同关系、被告苏志强、苏小聪为被告黄少平向原告借款与原告之间设立的保证关系均合法有效，当事人均应依合同约定履行各自的义务。被告黄少平向原告借款380000元，被告苏志强、苏小聪为被告黄少平的借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，应予认定。被告黄少平未依约归还原告借款本金及利息，已构成违约，应依法向原告承担清偿借款及利息、逾期利息的民事责任。被告苏志强、苏小聪未按照合同约定履行保证责任，应当按照连带责任保证对被告黄少平的借款及利息、逾期利息承担连带清偿责任。被告黄少平、苏志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄少平应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司东山支行借款380000元及利息、逾期利息（利息从2016年1月27日起至2017年1月10日止，按年利率12.528%计；逾期利息从2017年1月11日起至还款之日止，按年利率16.2864%计）。
二、被告苏志强、苏小聪对被告黄少平上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由被告黄少平、苏志强、苏小聪连带负担。三被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈潮亮
人民陪审员 林鹤群
人民陪审员 梁晓洁
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 卢潇潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执异2008号
案外人：周颖辉，男，1973年4月17日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
申请执行人：中国二十二冶集团有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区。
法定代表人：张会清，该公司董事长。
被执行人：辽宁建宇房地产开发有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：吕忠瑛，该公司总经理。
被执行人：惠远丰，男，1957年5月31日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区号。
被执行人：沈阳普思特房地产开发有限公司，住所地：新民市兴隆堡。
法定代表人：惠钟进，该公司总经理。
本院在执行上列当事人建设工程施工合同纠纷一案中，案外人周颖辉对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人中国二十二治集团有限公司与被执行人辽宁建宇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据（2016）辽01民初48号民事判决书，于2016年11月15日立案执行，执行案号为（2016）辽01执684号。在执行过程中，本院作出（2017）辽01执异394号执行裁定书，依法追加惠远丰、沈阳普思特房地产开发有限公司为本案被执行人。因沈阳普思特房地产开发有限公司逾期未履行义务，本院于2017年8月3日预查封被执行人沈阳普思特房地产开发有限公司开发的，坐落于新民市兴隆堡镇中兴路X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号，建筑面积共计18012.63平方米的438套房屋；查封了沈阳普思特房地产开发有限公司名下，位于新民市兴隆堡镇永丰村，权证号为新民国用（2011）第D126号，面积为83721平方米的国有土地使用权。
案外人周颖辉提出异议称，其于2011年8月与沈阳普思特房地产开发有限公司签订了房屋认购合同，约定购买新民市兴隆堡镇中兴路X号第X号X号房屋，建筑面积37.08平方米，已交付全部购房款166,118元，请求解除对上述房屋的查封和抵债。
经审查，案外人提供的《商品房买卖合同》记载：周颖辉以166,118元购买沈阳普思特房地产开发有限公司开发的位于新民市兴隆堡镇中兴路X号第X幢X单元X号房，建筑面积37.08平方米的房屋。
案外人提供的沈阳普思特房地产开发有限公司开具的《收款收据》记载，2016年6月30日，周颖辉交纳房款166,118元。
案外人提供的《商品房准住通知书》记载，2016年6月30日，沈阳普思特房地产开发有限公司将新民市兴隆堡镇中兴路0101-9号（麦田泉*西班牙假日温泉小镇）园区第X栋X单元X层X号建筑面积37.08平方米商品房交付给周颖辉使用，准予入住。
本院认为，根据案外人提供的上述证据材料，在形式上可以证明案外人与沈阳普思特房地产开发有限公司在人民法院查封之前签订了合法有效的《商品房买卖合同》，支付了全部价款，并于人民法院查封之前实际占有使用，该房屋虽未办理过户登记手续，但没有证据证明案外人对此存在过错，故案外人所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对位于新民市兴隆堡镇中兴路X号，房间号为X，建筑面积为37.08平方米的房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张卓琦
审 判 员 钟 洁
代理审判员 高 聪
二〇一八年二月二日
书 记 员 李春蕊
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽01执异2008号案外人：周颖辉，男，1973年4月17日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。申请执行人：中国二十二冶集团有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区。法定代表人：张会清，该公司董事长。被执行人：辽宁建宇房地产开发有限公司，住所地：沈阳市铁西区。法定代表人：吕忠瑛，该公司总经理。被执行人：惠远丰，男，1957年5月31日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区号。被执行人：沈阳普思特房地产开发有限公司，住所地：新民市兴隆堡。法定代表人：惠钟进，该公司总经理。本院在执行上列当事人建设工程施工合同纠纷一案中，案外人周颖辉对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人中国二十二治集团有限公司与被执行人辽宁建宇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据（2016）辽01民初48号民事判决书，于2016年11月15日立案执行，执行案号为（2016）辽01执684号。在执行过程中，本院作出（2017）辽01执异394号执行裁定书，依法追加惠远丰、沈阳普思特房地产开发有限公司为本案被执行人。因沈阳普思特房地产开发有限公司逾期未履行义务，本院于2017年8月3日预查封被执行人沈阳普思特房地产开发有限公司开发的，坐落于新民市兴隆堡镇中兴路X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号，建筑面积共计18012.63平方米的438套房屋；查封了沈阳普思特房地产开发有限公司名下，位于新民市兴隆堡镇永丰村，权证号为新民国用（2011）第D126号，面积为83721平方米的国有土地使用权。案外人周颖辉提出异议称，其于2011年8月与沈阳普思特房地产开发有限公司签订了房屋认购合同，约定购买新民市兴隆堡镇中兴路X号第X号X号房屋，建筑面积37.08平方米，已交付全部购房款166,118元，请求解除对上述房屋的查封和抵债。经审查，案外人提供的《商品房买卖合同》记载：周颖辉以166,118元购买沈阳普思特房地产开发有限公司开发的位于新民市兴隆堡镇中兴路X号第X幢X单元X号房，建筑面积37.08平方米的房屋。案外人提供的沈阳普思特房地产开发有限公司开具的《收款收据》记载，2016年6月30日，周颖辉交纳房款166,118元。案外人提供的《商品房准住通知书》记载，2016年6月30日，沈阳普思特房地产开发有限公司将新民市兴隆堡镇中兴路0101-9号（麦田泉·西班牙假日温泉小镇）园区第X栋X单元X层X号建筑面积37.08平方米商品房交付给周颖辉使用，准予入住。本院认为，根据案外人提供的上述证据材料，在形式上可以证明案外人与沈阳普思特房地产开发有限公司在人民法院查封之前签订了合法有效的《商品房买卖合同》，支付了全部价款，并于人民法院查封之前实际占有使用，该房屋虽未办理过户登记手续，但没有证据证明案外人对此存在过错，故案外人所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于新民市兴隆堡镇中兴路X号，房间号为X，建筑面积为37.08平方米的房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张卓琦审 判 员  钟 洁代理审判员  高 聪二〇一八年二月二日书 记 员  李春蕊
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申1647号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙德利华房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区府前路28号银都大酒店14B、14E房。
法定代表人：周德华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王柏湘，湖南五岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋年珍，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁杰，男，1972年10月16日出生，汉族，住湖南省望城县。
委托诉讼代理人：刘斌，湖南泓锐律师事务所律师。
再审申请人长沙德利华房地产开发有限公司因与被申请人梁杰商品房预售合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2017）湘01民终3768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间,中止原判决的执行。
审判长 舒志宏
审判员 金 蝶
审判员 米 佳
二〇一七年九月十八日
书记员 唐逸夫
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0682民初4962号
原告：吕明全，男，1952年10月16日出生，汉族，住莱阳市。
委托代理人：吕伟伟，山东海剑律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区环山路**号。
代表人：童燹，负责人。
委托代理人：柳伟，山东中亚顺正律师事务所律师。
原告吕明全与被告中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系吕奕霖之父亲。2016年7月23日下午，吕奕霖在莱西从事室外空调安装时，不慎从两米的梯子摔下，虽被送往莱西市人民医院抢救，但未挽回生命。吕奕霖生前在被告处投保智赢人生万能险（保单号P115400005561246）一份，其中主险为100000元的身故险，附加险为30000元的意外险。被告对吕奕霖的死亡仅赔偿了主险，对附加险拒绝赔付。请求判令被告赔偿原告理赔款30000元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，投保人投保属实，被保险人病历记载初步诊断为猝死，体现不出死亡原因是因意外伤害导致，且发生保险事故后，未及时通知保险人，导致被保险人具体的死因无法查明，原告应承担责任；原告要求支付一次性意外伤害保险金不符合合同的约定，不符合理赔条件，要求理赔没有依据。
经审理查明，原告系吕奕霖的父亲。2011年1月20日，吕奕霖为投保人，在被告处投保平安智盈人生终身寿险主险，保险金额100000元，一年期短险无忧意外附加险，保险金额30000元，吕奕霖为被保险人，身故保险金受益人为原告，受益比例100%。中国平安人寿保险股份有限公司平安附加无忧意外伤害保险条款2.3保险责任在本附加险合同有效期内,我们承担如下保险责任:意外身故保险金被保险人因遭受意外伤害(见7.2)，并自事故发生之日起180日内身故的，我们按基本保险金额给付“意外身故保险金”，本附加险合同终止。7.2意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。
2016年7月23日下午，吕奕霖在莱西维修空调时，从梯子上坠落，被送往莱西市人民医院，病历中记载：2016.7.2317:37急诊不省人事约30分钟。约30分钟前维修空调时从梯子上坠落，不省人事，急呼120来诊……初步诊断：猝死。
莱西市公安局青岛路派出所2016年8月1日出具的报警记录：2016年7月24日7时31分许，我单位接盖玉朴电话报警称：昨天下午一工人吕奕霖在施工发生意外从两米的梯子摔下来死亡，需要派出所协助。
上述事实，有当事人陈述，人身保险投保书（电子版）、电子投保申请确认书、人身保险投保提示书、平安附加无忧意外伤害保险条款、户口本及身份证复印件、理赔申请书、门诊病历、报警记录、火化证明、居民死亡医学证明书、死亡注销证明等证据予以证实。
因被告不同意调解，致调解未成。
本院认为，吕奕霖的死亡，虽然莱西市人民医院初步诊断为猝死，但从病历的记载内容及莱西市公安局青岛路派出所的报警记录，能够认定其死亡是在维修空调时从梯子上坠落导致，符合意外伤害身故的条件。吕奕霖生前在被告处投保一年期短险无忧意外附加险，在保险期间内，吕奕霖因意外伤害身故，原告作为身故保险金受益人要求被告支付保险金，符合合同约定，本院予以支持。被告答辩意见，理由不当，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，及相关民事法律之规定，判决如下：
被告中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕明全保险金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元、速递费50元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 唐希彬
二〇一七年九月十八日
书记员 房铭媛
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第1563号
原告兴业银行股份有限�司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告肖靖。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖靖信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告肖靖系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42，449.02元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币42，449.02元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年五月十九日
书记员 江杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初16号
原告：宝兴县森丰贸易有限公司，住所地四川省宝兴县灵关镇。
法定代表人：蒋小军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。
被告：陈昌文，男，汉族，生于1972年12月13日，住四川省仁寿县宝飞镇。
委托诉讼代理人：余志平，雅安市金剑法律服务所法律服务工作者。
原告宝兴县森丰贸易有限公司（以下简称森丰公司）与被告陈昌文买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员张天均独任审判，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告森丰公司的委托诉讼代理人贾文杳，被告陈昌文的委托诉讼代理人余志平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告森丰公司诉称：被告于2015年开始到原告处购买钢材，起初被告以现金支付货款，双方都比较信任。后因被告资金周转困难，未按约定支付原告的货款。直到2016年9月28日，原、被告双方经过结算，被告共欠原告钢材款192500元，被告向原告出具了书面欠条，并承诺尽快支付原告。之后被告一直拒不支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告陈昌文支付原告钢材款192500元，并从2016年9月28日起至款清之日止，按欠款月息3分向原告承担逾期付款的违约责任。
被告陈昌文辩称：原告与被告签订的钢材购销合同属实，出具欠条也属实，但是欠条上没说利息，而且罚息超过年息24%的国家强制规定，依法不应支持。原告提供的这些钢材用于了灵关农户房屋的修建，可能质量有问题，农户拒绝支付房屋修建款，我们在积极申请鉴定。另外，原告方一股东的姐姐欠被告房屋修建款18万元，我们口头也说可以抵扣，当时也没说罚息的事情。
经审理查明，2015年11月19日，陈昌文与森丰公司签订《钢材购销合同》一份，约定由森丰公司向陈昌文提供钢材，并对价格、交货地点、资金支付等进行约定，之后原告陆续向被告供应钢材。2016年9月28日陈昌文向森丰公司出具《欠条》一张，载明：“今欠到森丰贸易有限公司钢材款壹拾玖万贰仟伍佰元正（192500.00元）。”陈昌文在欠款人处签名并摁手印，落款日期为2016年9月28日。
上述事实有原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告的身份证复印件和《钢材购销合同》、《欠条》等证据及双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，被告未履行付款义务，已构成违约，应承担继续履行的责任，被告应向原告支付钢材款192500.00元。对于原告要求被告按月息3分承担逾期付款违约责任的请求，本院认为，被告向原告出具欠条应视为双方的一种结算行为，在结算时双方对还款的期限及逾期还款违约责任并未约定，结合本案实际情况，在双方进行结算后，被告并未全面履行支付钢材款的义务，给原告造成了可以预见到的应收货款利息的损失，被告应承担给原告造成的利息损失以应付钢材款192500.00元为基数，从本案受理之日即2018年1月15日起至款清之日止，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告陈昌文于本判决生效后十五日内支付原告宝兴县森丰贸易有限公司钢材款192500.00元及利息（利息的计算方式为：从2018年1月15日起至款清之日止，以192500.00元为基数，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费2075.00元，由被告陈昌文承担（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张天均
二〇一八年二月五日
书记员 邵 俊
玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执695号
申请执行人王华艳，女，1972年9月23日出生，汉族，家住江西省玉山县。
被执行人汪永红，女，1970年12月4日出生，汉族，家住江西省玉山县。
被执行人周晓竑，男，1967年12月15日出生，汉族，家住江西省玉山县。
王华艳申请执行的与被执行人周晓竑、汪永红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案执行，根据已经发生法律效力的我院（2016）赣1123民初144号民事判决书，被执行人应支付申请执行人案款204300.0元，负担执行费2964.5元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院如实申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人周晓竑、汪永红虽有房产，但已被其他案件查封，需等待其他案件处理结果。目前被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院依法决定对被执行人周晓竑、汪永红各采取罚款5,000元、将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费等强制措施。本案已执行0元，尚有204300.0元未执行。现因被执行人暂无可供执行的财产，依法可以终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有履行生效法律文书的义务，申请执行人享有申请恢复执行的权利。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣1123执695号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗小山
审判员 姚永富
审判员 余 晗
二〇一七年十一月二十二日
书记员 余 晴
玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1123执695号申请执行人王华艳，女，1972年9月23日出生，汉族，家住江西省玉山县。被执行人汪永红，女，1970年12月4日出生，汉族，家住江西省玉山县。被执行人周晓竑，男，1967年12月15日出生，汉族，家住江西省玉山县。王华艳申请执行的与被执行人周晓竑、汪永红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案执行，根据已经发生法律效力的我院（2016）赣1123民初144号民事判决书，被执行人应支付申请执行人案款204300.0元，负担执行费2964.5元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院如实申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人周晓竑、汪永红虽有房产，但已被其他案件查封，需等待其他案件处理结果。目前被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院依法决定对被执行人周晓竑、汪永红各采取罚款5,000元、将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费等强制措施。本案已执行0元，尚有204300.0元未执行。现因被执行人暂无可供执行的财产，依法可以终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有履行生效法律文书的义务，申请执行人享有申请恢复执行的权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条之规定，裁定如下：终结（2017）赣1123执695号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗小山审判员  姚永富审判员  余 晗二〇一七年十一月二十二日书记员  余 晴
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初5233号
原告：闵建强，男，1987年2月26日出生，汉族，住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人：林方姬，福建八闽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李卓，福建八闽律师事务所律师。
被告：邓敏，男，1973年7月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告：林云清，女，1978年11月29日出生，汉族，住福建省连江县。
原告闵建强与被告邓敏、林云清民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告闵建强的委托诉讼代理人林方姬到庭参加诉讼，被告邓敏、林云清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵建强向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告借款23万元，并按年利率6%计算支付自原告起诉之日起至被告实际还款之日止的利息。事实与理由：2017年4月26日，被告林云清因资金周转需要，出具借条向原告借款23万元。同日，原告以支付现金方式向被告林云清提供了借款。2017年8月4日，被告邓敏就上述借款向原告出具《承诺书》，承诺于“前两个月每月还伍万元整，后三个月还剩余拾万元整”。但两被告至今仍未还款。原告认为，被告林云清应当依约偿还原告借款，现其逾期还款应当支付原告逾期还款利息。两被告系夫妻关系，且被告邓敏向原告出具《承诺书》承诺还款，故应当共同偿还原告借款。
被告邓敏、林云清均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、《承诺书》等证据为证，上述证据经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的法庭陈述，本院认定事实如下：原告与两被告系朋友关系。2017年4月26日，被告林云清因其经营的“黑妞儿”服装店急需周转资金，出具借条向原告借款23万元。同日，原告以支付现金方式向被告林云清提供了相应借款。2017年8月4日，被告邓敏向原告出具《承诺书》，《承诺书》载明“本人邓敏郑重承诺5个月内还林云清借闵建强的现金人民币贰拾万元整，还款方式：前两个月每月还伍万元整，后三个月还剩余拾万元整”。后两被告均未还款，原告经催讨无果，诉至本院。
本院认为，借款人应当按照约定的期限还款付息。对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案讼争借款未约定借款期限，原告经催讨无果提起本案诉讼，可视为已催告被告林云清在合理期限内返还借款，讼争23万元借款自原告起诉之日起逾期，原告请求被告林云清偿还23万元借款，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告请求被告林云清按年利息6%计算支付23万元借款自其起诉之日即2017年12月14日起至实际还款之日止的利息，本院予以支持。被告邓敏自愿出具《承诺书》对本案讼争借款中的20万元承担还款责任，视为自愿加入该20万元借贷之债的关系中，其承诺的还款期限均已届满，原告请求其对该20万元借款承担连带偿还责任，本院予以支持。原告主张两被告系夫妻关系，仅提供两被告的结婚证复印件为证，该证据真实性无法认定，因此本院对原告该主张不予采信。原告主张本案讼争债务系两被告夫妻共同债务，缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林云清于本判决生效之日起十日内返还原告闵建强借款23万元，并按照年利率6%计算支付自2017年12月14日起至实际还款之日止的利息；
二、被告邓敏对上述借款中的20万元承担连带还款责任；
三、驳回原告闵建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,750元，由原告闵建强负担250元，由被告林云清、邓敏负担4,500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 苏俊宇
人民陪审员 王锦容
人民陪审员 林秀萍
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 郭晓超
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。