浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初5130号原告：慈溪市金博印刷有限公司，住所地：慈溪市宗汉街道漾山村（宗汉大道168号），统一社会信用代码：913302827995238643。法定代表人：蒋信波，该公司总经理。委托诉讼代理人：章伟，浙江相联律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛青伟，浙江相联律师事务所律师。被告：宁波朕嘉电器有限公司，住所地：慈溪市横河镇龙南村，统一社会信用代码：91330282784314381Q。法定代表人：胡建周，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙泽康，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海燕，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。原告慈溪市金博印刷有限公司（以下简称金博印刷公司）与被告宁波朕嘉电器有限公司（以下简称朕嘉电器公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月26日公开开庭进行了审理，原告法定代表人蒋信波及原告委托诉讼代理人章伟、被告委托诉讼代理人孙泽康到庭参加诉讼。本案于2017年8月21日公开开庭进行了第二次审理，原告委托诉讼代理人章伟与被告委托诉讼代理人孙泽康到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2017年9月7日依法转为普通程序，于同年10月13日公开开庭进行了第三次庭审，原告法定代表人蒋信波及原告委托诉讼代理人章伟、被告委托诉讼代理人马海燕到庭参加诉讼，被告法定代表人胡建周经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金博印刷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时支付原告货款192932.77元，并支付原告从起诉日至全部清偿日止、按人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有口头买卖包装彩盒等合同关系，原告经仔细核对计算，截至2017年5月5日止确认被告尚欠原告货款192932.77元。该款经原告多次催讨，被告认欠未还。被告朕嘉电器公司答辩称：不存在该笔买卖业务，请求驳回原告的诉讼请求。原告金博印刷公司向本院提交如下证据：A1.送货单原件42份，证明从2016年11月至2017年3月14日，被告欠原告货款共计192932.77元的事实；A2.被告出具给原告的转账支票原件2份、进账单1份、退票理由书1份，证明2016年12月15日、2017年4月15日被告出具的转账支票因为余额不足，作为退票处理；A3.采购清单打印件12份，证明原、被告之间有买卖包装的关系，由被告出具采购单要求原告采购的事实；A4.2016年10月7日之前的送货单30份，证明原、被告之前也有类似的业务往来，送货单是一样的。被告朕嘉电器公司质证如下：对证据A1的三性均有异议，所有送货单基本上收货单位及经手人签名均为赵汝琼，赵汝琼并非被告公司员工，也未收到原告方所诉称的送货单上的货物，故对于送货单取得是否合法以及内容是否真实无法核实。对证据A2的真实性、合法性均无异议，确系被告方开具给原告的，但情况并非原告所陈述的那样，当时原、被告约定先付款后交货，所以被告向原告开具两份转账支票，但是原告方并未按约交付相应货物，故被告为了避免损失，未在规定时间内缴入相应款项，故对原告的待证事实有异议。对证据A3的三性均有异议，这些均是照片打印件，不是原件，故真实性无法确认，相应的合法性、关联性也无法确认。对证据A4的质证意见同证据A1的质证意见一致，签收人赵汝琼并非被告方工作人员，因此该组证据所指向的货物被告方未收到。被告未提交相关证据。根据原告金博印刷公司的申请，本院依法调取了（2017）浙0282民初5237号民事调解案件中送货单5份。原告认为赵汝琼是仓库管理员，由其代被告收货并签字的送货单也出现在另一案件中，视为被告的收货行为，并已调解结案，故该组送货单可作为本案定案依据。被告对该证据的三性均有异议，该份送货单没有被告盖章确认，不知道是怎么形成的，被告也未收到送货单上载明的这些货物，被告方当时确实欠调解案件的原告钱，但是当时调解的时候他送货单没有看过，支付的是欠那个案件原告的货款，但不是送货单上的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以认定，并在卷佐证。本案争议焦点为原、被告之间是否发生了本案所涉的买卖业务往来。原告提交的42份送货单中，有39份是一个名为“赵汝琼”的人签收的，被告称被告公司没有该员工，既不认识赵汝琼，也没有收到过原告诉请的货款所对应的货物。2017年6月26日上午，本院主持调解了慈溪市胜山镇彩成玩具配件厂诉宁波朕嘉电器有限公司买卖合同纠纷一案，该案件中原告提供的送货单上的签收人也是“赵汝琼”，该调解案件系被告朕嘉电器公司法定代表人胡建周本人到庭参与调解。为查明案情，本庭曾两次发送传票，明确要求胡建周到庭陈述事实，但胡建周通过被告代理人明确表示不到庭参加庭审，愿意承担不利后果。本院认为，原告虽然没有直接证据证明赵汝琼系被告公司原告，但结合被告在另一调解案件中的事实及证据，以及被告曾于2016年12月15日、2017年4月15日，分两次向原告开具转账支票，并在用途中注明“货款”，后因余额不足退回的事实，原、被告曾发生过买卖业务的往来存在高度盖然性。2016年12月15日开具的转账支票金额为100000元，而原告提供的送货单中，截至2016年12月15日的货款金额为109019.39元，该金额与被告的支付行为相吻合。被告认可两张转账支票的真实性，但辩称开具转账支票的行为是双方约定先付款后交货，是被告为了让原告安心发货，后因原告没有发货，故不再支付。本院认为被告开具两张转账支票的时间相隔四个月，被告在开具了第一张转账支票后，若原告未按约发货，被告再给原告开具一张转账支票不符合常理。故本院认定原、被告之间存在本案所涉的买卖业务往来。关于货款金额，原告诉请被告支付货款192932.77元，但其提交的42份送货单中，39份由赵汝琼签收，货款金额共计188152.48元，剩余3份中2份签收人为“胡”，1份签收人处较为模糊，无法辨认，故本院对上述3份无法确认签收人的送货单中的金额不予认定。根据本院认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原、被告之间素有包装彩盒买卖的业务往来。2016年11月7日至2017年3月14日期间，原告陆续向被告供货，货款共计188152.48元。被告于2016年12月15日、2017年4月15日分别开具了金额为100000元、30000元的转账支票给原告，但因余额不足退回。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且依法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告已按约履行交付货物的义务，被告理应按约支付相应货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告宁波朕嘉电器有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市金博印刷有限公司货款188152.48元，并支付该款自2017年5月11日起至款项清偿日止、按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；二、驳回原告慈溪市金博印刷有限公司其余诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4159元，由原告慈溪市金博印刷有限公司负担103元，由被告宁波朕嘉电器有限公司负担4056元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  杨丹丹代理审判员  张 熠人民陪审员  陈佳女二〇一七年十一月二十三日代书 记员  陈奕瑾?