江苏省南京市浦口区人民法院
民 � � 判 决 书
（2015）浦永商初字第51号
原告（反诉被告）南京江标标准件有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区汤泉工业集中区3-3号。
法定代表人张成功，董事长。
委托代理人魏有清，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。
委托代理人魏民，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）上海高威科电气技术有限公司，住所地在上海市闸北区江场三路173号6楼。
法定代表人刘新平，总经理。
委托代理人刘永林，北京市正平律师事务所律师。
委托代理人董晓路，员工。
原告（反诉被告）南京江标标准件有限公司（下称江标公司）与被告（反诉原告）上海高威科电气技术有限公司（下称高威科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员朱敏独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江标公司的委托代理人魏有清、魏民，被告（反诉原告）高威科公司的委托代理人刘永林、董晓路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）江标公司诉称，2012年10月12日，原、被告签订了一份《销货合同》和合同附件及该设备的技术协议。根据合同约定，被告向原告供应机器人一套等设备，计货款615200元。合同履行中，原告分两次支付给被告货款370000元，而被告在设备安装调试后，不仅生产产品单一（注：只能生产M20螺杆），且日产量远达不到技术协议要求。另外，超声波液位传感器与红外线温度传感器至今也未安装。为此，原告多次与被告联系，要求被告制定整改技术方案，然被告除给一个更改计划外，至今不见落实。综上，因被告提供的设备无法达到技术协议约定的标准，导致原告无法实现合同之目的。原告为维护其合法权益，现诉至法院，要求判令：1、解除原、被告于2012年10月12日签订的《销货合同》；2、被告退还原告已付的设备款370000元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）高威科公司辩称及反诉称，我方按照双方于2012年10月12日签订的合同约定履行了自己的义务，不存在原告陈述的产量不达标等相关问题，本诉原告诉请解除合同既不符合合同法法定解除理由，也不符合双方约定的解除合同的理由，故请求法庭依法驳回本诉原告的全部诉讼请求。另因原告（反诉被告）未按合同约定支付剩余货款，故反诉要求判令：1、原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付所欠货款245200元；2、由原告（反诉被告）承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）江标公司对反诉辩称，双方在履行2012年10月12日合同中，由于被告（反诉原告）未按照技术协议约定，导致其提供的设备至今无法使用，该合同已经失去了继续履行的意义，我方已诉请要求解除合同，因此被告（反诉原告）要求我方支付货款245200元的反诉请求不应得到支持。
经审理查明，高威科公司（供方）与江标公司（需方）于2012年10月12日签订了一份《销货合同》和合同附件及螺母（栓）镀锌自动化系统硬件集成及软件编制技术协议。《销货合同》约定：高威科公司供给江标公司机器人�品一套（详见附件），金额615200元。供方对质量负责的条件和期限：如属产品本身质量问题，保修壹年。验收标准、方法及提出异议期限：以相关公司产品质量标准为准，如需方对产品质量有异议应在收到货物后三个工作日内向供方提出，并以相关公司产品质量检测报告来区分责任。如系需方使用不当等非质量问题造成的损坏由需方承担检测费用。结算方式及期限：预付30%货款后订货；剩余45%货款发货前付清；安装调式正常运转付15%，安装调式完成后2个月内付清剩余10%的余款。第十条还约定验收和改进：高威科公司到达现场进行测试，以实验供方的设备是否满足需方的技术要求，如有某些性能达不到要求，应该双方共同协商完成整改，直到性能达到需方的要求，或通过双方的协商更改技术方案。如最终高威科公司确认不能完成整改，应该将江标公�所付的设备款退还给需方（七个工作日内）。供方须全额退款（甲方已付款）后，方可拉回产品，吊装费及运费由供方承担。合同附件载明：1-2、机器人及辅件各1套，供货单价569900元；3、超声波液位传感器1套，供货单价10300元；4、红外线温度传感器1套，供货单价4100元；5、机器外围控制1台，供货单价30900元，金额615200元。技术协议约定：高威科公司在螺母（栓）镀锌自动化系统硬件集成及软件编制项目中承担工业机器人自动化控制系统硬件集成及软件编制。预计的日产能分析：设计参数：20KG／筐，20小时／天，48S／筐。日产能计算：20＊（20＊60＊60＊／48／1000=30。据此推算，预计能达到日产量25-30吨的技术指标等。合同签订后，江标公司于2013年5月28日付款100000元，2013年11月14日付款270000元，合计370000元。高威科公司于2013年9月7日进入江标公司现场预埋地基，2013年11月24日至12月25日期间进行现场安装、调试及试运行。高威科公司对设备安装调试后，江标公司发现其提供的设备日产量达不到技术协议约定的日产量25-30吨的技术指标，超声波液位传感器与红外线温度传感器未安装。双方多次协商未果，故江标公司以其无法实现合同之目的为由，诉至法院，要求判如所请。
另查明，庭审中，江标公司提交2015年6月8日和2015年6月22日以传真方式发给高威科公司的工作联系函各一份，2015年6月8日工作联系函内容为双方签订合同后，直到今日仍无法按照预期正常使用，为了能够推进此项目按照双方约定的时间正常运行，要求高威科公司在2015年6月12日之前尽快拿出方案及推进表，并提出如高威科公司无法按照约定的事项及时间开展工作，将按照合同约定全额退款。2015年6月22日工作联系函内容为2015年6月8日去函要求6月12日给出整改计划，但高威科公司未按照要求完成，要求高威科公司在2015年6月23日下午17：00前重新给出整改计划表，并提出具体要求。证明高威科公司将设备发给江标公司后，截止目前仍未经合格验收，且在使用过程中存在产品单一，只能生产M20的产品，其他产品均不能生产问题，设备未达到技术协议要求；超声波液位传感器及红外线温度传感器未安装。江标公司发工作联系函后，以高威科公司以邮件方式回复江标公司一份更改计划。高威科公司对此不予认可，提出工作联系函系其自身制作，且未收到工作联系函；工作联系函涉及其陈述的相关问题，其并不知情，双方关于产品及技术问题均在现场技术服务验收报告中体现，且通过双方工作人员的电子邮件沟通，其已于2013年12月24日全部履行合同完毕。更改计划是其在履行2012年10月12日《销货合同》后，应江�公司提升产能计划的要求对其整条生产线实行自动化生产升级改造所提供的南京江标技术方案中的更改计划。
又查明，庭审中，高威科公司也提供2012年10月12日双方签订的《销货合同》和合同附件及技术协议各一份，证明江标公司应支付其货款义务的履行时间和金额及合同约定解除的条件是：如最终其确认不能完成整改，才发生约定解除条件，是由其确认合同的最后解除条件，江标公司没有单方解除合同的权利。技术协议约定设备在日工作20小时，产量才能为25吨至30吨。江标公司对上述证据真实性无异议，但对证明目的有异议，提出虽解除权在高威科公司，但现在这套机器人设备存在未达技术设计要求的隐患，其多次与高威科公司联系，高威科公司故意拖延时间，至今未对存在的问题进行整改，在此迫于无奈情况下诉至法院要求解除合同。另其镀锌产品是流水线作业，产品加热到一定温度后是不会停止的，因此购买此产品对其造成极大的损失。
又查明，庭审中，高威科公司提供其制作的2013年9月3日至2015年2月13日现场技术服务（验收）报告17份，证明其在履行合同过程中，完全依照约定提供设备且进行了安装，且提供技术服务及培训；提供的设备安装调试后运行正常，产品镀锌质量达到技术指标；并提出2014年9月26日后的现场技术服务（验收）报告中的相关技术服务系其应江标公司要求进行第二阶段升级改造的工作内容，不属销货合同约定的服务范围。江标公司提出2013年9月3日、2013年12月20日现场技术服务（验收）报告中金梅（金梅系江标公司员工）签名不是原件，认可2013年12月29日、2014年1月10日、2014年3月21日、2014年4月13日、2014年4月18日、2014年7月3日、2014年7月9�、2015年2月12日现场技术服务（验收）报告是原件，但报告中载明了产品出现的问题需要解决。2013年12月29日现场技术服务（验收）报告中徐爱龙、2015年2月11日现场技术服务（验收）报告中吕天胜、2015年4月20日现场技术服务（验收）报告中冷东明的签字是原件，但不清楚三人是否江标公司的员工，该三份现场技术服务（验收）报告中也均反映了产品存在的问题及急需要解决，且暂不能生产。2014年9月14日现场技术服务（验收）报告的签字人虽看不清楚签名人，但也反映了需要解决的设备质量问题。
又查明，庭审中，高威科公司还提供其与江标公司签订的《销售合同》传真件两份、电子邮件打印件两份、南京江标技术方案一份，证明1、2013年12月24日后，江标公司生产线出现的问题，需采购相关的原器件是由其提供，现场技术服务（验收�报告中涉及的大部分问题均与其提供的机器人整套设备及产品没有关系，是因为江标公司生产线处在强酸碱的生产环境下，原有的除机器人之外的江标公司的生产设备经常发生故障，需要维修，超过了其提供产品质保期后的原器件和免费的人工服务。2、江标公司的生产线是由原来的人工生产线改造成由机器人自动化生产的生产线，因此在镀锌生产线中，大部分设备是江标公司此前人工生产线中的设备，其仅提供了机器人相关设备，由于原先的人工生产线中的设备、锌锅加热能力和离心机问题无法满足江标公司在第二阶段提出的关于新的产能要求（比双方约定的技术协议中的产能高一倍），其应其要求，对整条生产线全面升级改造提供的新技术方案（即南京江标技术方案），但江标公司认为新技术方案成本太高，双方未达成一致。因此，南京江标技术方案与双方在�货合同中约定的整改方案完全是两回事。江标公司对《销售合同》、电子邮件、南京江标技术方案的真实性有异议，不予认可，提出《销售合同》和电子邮件的真实性无法核实，其没有收到技术方案，双方也没有就新技术方案达成新协议。
又查明，高威科公司针对其提出的江标公司未按合同约定支付剩余货款，故反诉要求判令江标公司向其支付所欠货款245200元。其陈述证据已在本诉部分已经提交，双方签订的销货合同总货款为615200元，江标公司已支付370000元，尚欠245200元未付，要求江标公司支付。江标公司对数额无异议，但提出其不应支付245200元，依据是双方签订的《销货合同》虽约定了付款时间，但由于在合同履行过程中，高威科公司未能按照《销货合同》第十条履行，导致其提供的设备至今未能验收，因此剩余货款根据该约定不能再支付。
还查明，庭审中，高威科公司陈述：本案销货合同涉及的设备是适应江标公司生产要求的专用设备。
再查明，在本案诉讼中，江标公司提供了中国电信股份有限公司南京浦口区分公司2015年11月23日出具的业务凭据及证明，证明2015年6月8日和2015年6月22日以传真方式发给高威科公司的工作联系函是从江标公司固话025-5824****发给高威科公司固话021-5082电话上的。
以上事实，有原告（反诉被告）江标公司提交的《销货合同》和合同附件及技术协议、更改计划、银行汇款凭证、工作联系函、业务凭据及证明等证据；被告（反诉原告）高威科公司提交的《销货合同》和合同附件及技术协议、现场技术服务（验收）报告、《销售合同》、电子邮件复印件、南京江标技术方案等�据及当事人的陈述等在卷为证。
本院认为，一、关于2012年10月12日双方签订的《销货合同》。江标公司与高威科公司于2012年10月12日签订的《销货合同》和合同附件及技术协议是双方当事人真实意思表示，并且不违背相关法律规定，应予保护，双方当事人均应按该合同的约定履行义务，任何一方违约均应承担相应的违约责任。二、违约责任问题。首先，双方当事人于2012年10月12日双方签订《销货合同》的根本目的是：高威科公司在江标公司的螺母（栓）镀锌自动化系统硬件集成及软件编制项目中承担工业机器人自动化控制系统硬件集成及软件编制。高威科公司对所供设备到达现场后进行安装调式正常运转，以实验供方的设备是否满足需方的技术要求。江标公司与高威科公司在签订《销货合同》时双方还签订的技术协议中约定预计的日产能分析：设计参数：20KG／筐，20小时／天，48S／筐。日产能计算：20＊（20＊60＊60＊／48／1000=30，据此推算，预计能达到日产量25-30吨的技术指标等。高威科公司应提供证据证明其提供的设备进行安装调式后正常运转且达到上述目标，但高威科公司并没有证据证明该设备已达到技术协议中约定的技术要求；现场技术服务（验收）报告中也都反映了设备存在问题并急需解决，且2015年2月11日现场技术服务（验收）报告还特别注明：暂无法生产，急待给予解决。为此，江标公司于2015年6月8日和2015年6月22日给高威科公司的工作联系函中已通知要求高威科公司尽快拿出整改方案及推进表，并提出如高威科公司在2015年6月12日之前无法拿出具体的解决方案解决问题及按照约定的事项及时间开展工作，高威科公司应按照合同约定全额退款。2015年6月22日工作联系函再次要求高威科公�在2015年6月23日下午17：00前重新给出整改计划表。但高威科公司并未按《销货合同》的约定，到达现场进行测试，以实验其设备是否满足需方的技术要求，并完成整改，直到性能达到需方的要求，使其所供设备安装调试正常运转。由于高威科公司没有按照合同约定完成所供设备的安装调试，该设备不能正常运转，《销货合同》的根本目的无法实现，属根本违约，高威科公司当承担相应的法律责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。故对江标公司要求解除与高威科公司2012年10月12日签订的《销货合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对江标公司要求高威科公司退还已付设备款370000元的诉讼请求，因高威科公司所供设备经安装调试不能正常运转，并以其行为已经确认不能完成整改，且双方签订的《销货合�》已解除，故高威科公司应该将所付的设备款退还给江标公司。根据销货合同约定：高威科公司全额退款后，可拉回产品，吊装费及运费由高威科公司承担。三、对高威科公司提出江标公司未按合同约定支付剩余货款，反诉要求判令江标公司向其支付所欠货款245200元的反诉请求，因《销货合同》中约定预付30%货款后订货；剩余45%货款发货前付清；安装调式正常运转付15%，安装调式完成后2个月内付清剩余10%的余款。高威科公司没有按照合同约定完成所供设备的安装调试正常运转。且双方所订《销货合同》已解除，故高威科公司的反诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）南京江标标准件有限公司与被告（反诉原告）上海高威科电气技术有限公司于2012年10月12日签订的《销货合同》。
二、被告（反诉原告）上海高威科电气技术有限公司于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）南京江标标准件有限公司设备款人民币370000元；原告（反诉被告）南京江标标准件有限公司在收取被告（反诉原告）上海高威科电气技术有限公司全额退款后，被告（反诉原告）上海高威科电气技术有限公司在三十日内拉回设备，吊装费及运费由被告（反诉原告）上海高威科电气技术有限公司自行承担。
三、驳回被告（反诉原告）上海高威科电气技术有限公司要求原告（反诉被告）南京江标标准件有限�司支付货款245200元的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，减半收取3425元；财产保全费2520元，合计5945元。反诉费4976元，减半收取2488元，反诉财产保全费1746元，合计4234元。共计10179元。由被告（反诉原告）上海高威科电气技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：1076。
审判员 朱敏
二〇一六年三月十五日
书记员 刘婷