wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0702民初1265号
原告：赵洁，男，1951年12月XX日出生，汉族，住凌海市，身份证号码2107811951********。
委托诉讼代理人：刘哲，辽宁名崛律师事务所律师。
被告：王宇，男，1983年12月XX日出生，住锦州市古塔新区，身份证号码2107021983********。
委托诉讼代理人：郭秀英，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
原告赵洁诉被告王宇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洁及委托诉讼代理人刘哲、被告王宇及委托诉讼代理人郭秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洁向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告人身损害各项损失62267.08元；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月1日，经人介绍被告雇原告盖自家库房，约定日工资200元，在施工过程中，因脚手架的跳板钩折断致原告摔伤。被告将原告送往205医院就诊，行相关检查及左肩关节脱位手法复位后回家，近5天来疼痛未缓解，右小腿肿胀加重，2017年4月6日被告带原告去锦州市中心医院就诊，经医院诊断为“右胫骨平台后缘骨折”，进行手术治疗，住院22天。被告只给付了部分医疗费，剩余部分均由原告自行垫付，后经原告与被告协商赔偿事宜未果，故恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告王宇辩称：我雇佣原告为我家干活摔伤属实，摔伤后立即带原告到205医院诊治，经检查未发现腿部骨折。事发5天后原告要求治疗腿伤无依据，我不同意赔偿。另，脚手架是我租赁的，出现问题应由出租人承担责任，故保留对脚手架租赁者的追偿权。
本院经审查认定事实如下：2017年4月1日被告家盖库房，雇佣原告等四人为其干活，原告为瓦工、抹灰，日工资200元。在干活过程中，原告站在被告提供的脚手架及跳板所搭建的平台上抹灰时，因跳板挂钩折断，致原告在平台上掉下摔伤。被告随即带原告到205医院就诊，经拍×光片检查左肩关节及右腿，当时未发现右腿骨折，只对左肩关节行脱位手法复位后回家。事后5天，原告发现右腿肿胀疼痛加重，即告知被告。2017年4月6日被告带原告到锦州市中心医院就诊，经检查诊断为“右胫骨平台后缘骨折”，并进行手术治疗，住院22天，遵医嘱购买残疾辅助器具，花销2200元。住院期间二级护理，护理人员为原告女儿赵立新，系农村户口，但居住在本市，医嘱普食，出院诊断休息四周。住院治疗期间共花费医疗费33364.76元（包括门诊费17元），
现原告要求被告赔偿医疗费33364.76元、残疾辅助器具2200元、误工工资200元×52天=10400元、护理费107.56元×22天=2366.32元、交通费1100元、住院伙食补助费50元×22天=1100元、复印费36元，合计50567.08元。另，在诉讼中原告向本院申请，要求对其伤情及后续手术费用进行司法鉴定，经本院组织原、被告选择鉴定机构，确定为锦州医科大学附属第一医院法医司法鉴定所，经本院委托对原告的伤情及后续手术费用分别进行了鉴定，2017年12月22日锦州医科大学附属第一医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，对原告的伤残鉴定意见：“根据《人体损伤致残程度分级》标准的相关条款之规定，被鉴定人赵洁的右膝关节外伤后功能障碍（丧失20%）不构成伤残等级”。后续手术的鉴定意见：“被鉴定人赵洁的第二次手术取出内固定物所需手术费用共计约需壹万元左右（不包括手术中及术后可能出现并发症及其他意外的治疗费用）”。因此，原告增加诉讼请求，要求被告承担后续治疗费10000元、鉴定费1700元。
本院所确定的上述事实，有原告提供的住院病案、辽宁省医疗住院收费票据2份、辽宁增值税普通发票、诊断证明书、收款收据、司法鉴定收费票据，被告提供照片5张，本院委托司法鉴定意见书2份及原、被告双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告赵洁是在为被告王宇家建库房过程中，因跳板钩折断致其摔伤，属提供劳务过程中遭受人身损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因此，原告赵洁可选择向雇主或实际侵权人主张权利。原告赵洁的合理损失包括：医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费、后续治疗费、复印费。医疗费，按照实际发生予以保护。误工费，因原告赵洁摔伤前从事的是瓦工，故应参照辽宁省2017年建筑行业上一年度职工的平均收入44123元，日工资为120.88元的标准，根据原告的误工天数计算，自原告入院治疗之日开始，至原告出院后医嘱再休息四周，以上期间共计50天，均系原告误工时间。护理费，原告的住院病案中长期医嘱单虽只在2017年4月6日和4月10日写明为二级护理，但因该医嘱系长期医嘱，之后并未变更护理级别，且入院护理评估也明确写明原告的护理级别为二级护理，故应视为原告的二级护理时间为2017年4月6日起至2017年4月28日止，共计22天。二级护理按一人保护。又因原告住院期间护理人员即原告赵洁的女儿赵立新，其虽为农业户口，但长期居住在本市市内，故应参照上年度居民服务、修理和其他服务业平均收入39259.40元，日工资为107.56元，由被告按原告住院的天数承担护理费用为宜。交通费，应根据原告及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，乘坐的交通工具以普通公共汽车为主，而非陪护人员每日往返医院所支付的出租车的费用，但被告在庭审中表示同意支付原告交通费200元，法律应准予。住院伙食补助费、后续治疗费、复印费及残疾辅助器具费亦是原告合理合法的损失，本院予以保护。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王宇于本判决生效后10日内赔偿原告赵洁医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、后续治疗费、复印费，合计55311.08元。（赔偿明细附后）
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费457元（已减半），由被告王宇负担；鉴定费1700元，由原告赵洁负担1000元，被告王宇负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王丽平
二〇一七年十二月二十七日
书记员 于 丽
赔偿明细
医疗费33364.76元；
误工费50天×120.88元=6044元；
伙食补助费22天×50元=1100元；
护理费22天×107.56元=2366.32元；
交通费200元；
后续治疗费10000元；
残疾辅助器具费2200元；
复印费36元。
合计55311.08元
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1404号
原告：胡日轩，男，汉族，1991年7月4日出生，住韶关市浈江区，
被告：罗军，男，汉族，1985年8月9日出生，住韶关市浈江区，
原告胡日轩与被告罗军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡日轩到庭参加诉讼，被告罗军经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡日轩向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5000元及利息（利息自2015年7月5日起计至债务全部清偿之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告胡日轩与被告罗军是朋友且关系较好，因被告罗军资金周转需要，于2015年7月5日向原告胡日轩借款5000元，原告向被告支付借款后，被告向原告出具了《借条》，同时双方口头约定利息为月利率2%。借款后，原告多次被告催收，被告却一直拒绝履行还款义务，恶意逃避债务，故起诉至人民法院。
被告罗军未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系，被告以需资金周转为由向原告借款，2015年7月5日，原告以现金方式支付5000元借款给被告后，被告出具《借条》一张给原告收执，载明：“本人罗军2015年借胡日轩先生现金￥5000，大写：伍仟元。借款人：罗军，，韶关市浈江区中山路XX房，2015年7月5日。”被告在该借据上签字确认。借款后，被告一直拖欠借款至今未还，经原告多次催讨未果，致产生本案诉讼。
本院认为：被告向原告借款5000元，有被告出具的《借条》证实，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告应依约履行还款义务。被告借款后至今仍拖欠不还，经原告多次催收未果，致产生本案纠纷，被告应负全部责任。据此，原告起诉要求被告偿还借款5000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方在《借条》中并未对利息作出约定，原告主张被告口头承诺若不按时还款就按年利率24%计付利息，但未提供证据予以证实。现原告主张自2015年7月5日起至债务全部清偿之日止，按年利率24%计付利息，缺乏事实和法律依据，利息应从原告起诉之日开始计算为宜，并按年利率6%计付。被告经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院按现有的证据和查明事实依法作出裁判。
综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告罗军应于本判决生效之日起十日内偿还原告胡日轩借款5000元及利息（利息从2017年7月3日起按年利率6%计至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告胡日轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费260元，共计310元，由被告罗军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘文兴
审 判 员 罗方灵
人民陪审员 邱 良
二〇一七年十二月九日
书 记 员 刘 娟
书 记 员 马蓉蓉
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1281民初2170号
原告黄忠平，男，1970年10月16日生，汉族，居民，户籍所在地及现居住地广西宜州市。
原告兰柳红，女，1974年5月5日生，壮族，居民，户籍所在地及现居住地广西宜州市。
特别授权委托代理人蒋明，广西昭义律师事务所律师。
被告广西伟弘房地产开发有限责任公司，住所地：广西宜州庆远镇龙江路377号，统一社会信用代码：91451281677745960G。
法定代表人韦荣辉，总经理。
原告黄忠平、兰柳红诉被告广西伟弘房地产开发有限责任公司（以下简称伟弘地产）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理。依法由审判员韦明升适用简易程序于2017年9月5日在本院第八审判庭公开审理此案，书记员覃茜担任法庭记录。原告黄忠平、兰柳红及其委托代理人蒋明到庭参加诉讼，被告伟弘地产经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄忠平、兰柳红提出诉讼请求：1、被告支付违约金33039.13元给原告；2、案件受理费由被告承担。其事实与理由为：2014年12月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于锦绣祺峰的商品房，商品房价格为302003元，交房时间为2015年12月31日前，如被告逾期交房按支付价款万分之二每日向原告支付违约金。截至2017年6月30日，被告仍未能交房。故诉如所请。
被告伟弘地产在开庭后提供书面意见认为，1、逾期交房存在雨天等不可抗力；2、违约金高于实际损失，应按照房租来确定。
经审理，本院确认原告诉称的事实，本案争议的事实为：1、被告逾期交房是否存在正当理由；2、双方约定违约金是否过高。
为证明以上争议事实，原告提供的证据有：1、商品房买卖合同一份、收款收据一份、借款凭证一份、个人住房（商业用房）借款合同一份，用以证明双方对交房的约定以及原告支付房款的数额；2、情况反映报告、告知书、答复意见各一份，用以证明原告向相关部门反映情况。被告在庭后书面申请本院调取宜州市2014年8月27日至2017年6月30日的降雨量情况表，本院依法调取后通知被告于2017年9月20日对该证据进行举证质证，被告未到庭举证质证，本院视为被告放弃举证质证的权利，该证据本院依法不予认定。
结合本案证据，本院对争议事实认定如下：原告提供的证据1、2客观真实，能证实其诉称的事实，本院对以上证据予以认定。对于本案争议二个事实的举证责任在于被告，但被告未能在开庭结束前提出答辩意见并提供相应证据证明存在逾期交房的正当理由及约定违约金高于原告实际损失，应视为被告无正当理由逾期交房，双方约定违约金未高于原告所受到的损失。故本案事实为：2014年12月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于锦绣祺峰64幢6层07号商品房，商品房价格为302003元，交房时间为2015年12月31日前，如被告逾期交房按支付价款万分之二每日向原告支付违约金。合同签订后，原告通过现金付款以及银行贷款等形式向被告交付了全部房款，但截至诉讼之日，被告无正当理由未能按照约定交房。
本院认为，合同双方应按照合同约定履行自己的义务。原告向被告购买商品房，约定原告向被告付款302003元，被告于2015年12月31日前将房屋交付给原告，现被告无正当理由逾期交付房屋给原告，应承担原告所受到的损失，双方在合同中约定，如被告逾期交房按支付价款万分之二每日向原告支付违约金，故原告请求被告支付违约金33039.13元有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告广西伟弘房地产开发有限责任公司支付原告黄忠平、兰柳红违约金33039.13元；
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费313元，减半收取156.5元，由被告广西伟弘房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。款汇：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦明升
二〇一七年九月二十五日
书记员 覃 茜
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初826号
原告河南省衡宝投资控股有限责任公司，住所地河南省郑州市二七区大学路14号。
法定代表人时振宇，该公司执行董事。
委托代理人朱中辉，河南金色世纪律师事务所律师。特别授权代理。
被告湖北玉泉寺农业发展股份有限公司，住所地湖北省当阳市长坂路南段113号。
法定代表人周云喜。
原告河南省衡宝投资控股有限责任公司（以下简称衡宝投资公司）与被告湖北玉泉寺农业发展股份有限公司（以下简称玉泉寺农业公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员张玉菊适用简易程序。本案于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告衡宝投资公司的委托代理人朱中辉到庭参加诉讼。被告玉泉寺农业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告衡宝投资公司诉称，2013年4月9日，衡宝投资公司与玉泉寺农业公司签订了《推荐服务协议》，约定由玉泉寺农业公司委托衡宝投资公司为其在武汉股权托管交易中心挂牌交易提供推荐服务，服务总费用人民币（以下均为人民币）500000元，由玉泉寺农业公司在协议签订后5个工作日内支付首期费用60000元到衡宝投资公司指定账户，衡宝投资公司开始工作，衡宝投资公司提交初审材料通过武汉股权托管交易中心初步审核后3个工作日内，玉泉寺农业公司再支付费用150000元；剩余费用290000元在项目通过终审后3个工作日内一次性付清。协议签订后，衡宝投资公司为玉泉寺农业公司提供了相关服务，完成了玉泉寺农业公司在武汉股权托管交易中心挂牌交易所需的申报材料，通过了武汉股权托管交易中心的初审和终审，使玉泉寺农业公司于2013年7月31日在武汉股权托管交易中心挂牌交易。玉泉寺农业公司却不守信义，屡屡违约，至今只向衡宝投资公司支付了220000元，尚有280000元拖欠至今。虽经衡宝投资公司多次催促，玉泉寺农业公司均以种种理由拖延，其行为严重损害了衡宝投资公司的权益。现诉至法院，请求：一、玉泉寺农业公司支付衡宝投资公司服务费280000元及逾期付款的利息损失（自2013年8月6日起按银行同期贷款利率计算至玉泉寺农业公司付清全部款项之日止）；二、本案的诉讼费用由玉泉寺农业公司承担。
原告衡宝投资公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告衡宝投资公司的营业执照、法定代表人身份证明书、武汉股权托管交易中心有限公司出具的证书（会员证）；被告玉泉寺农业公司企业法人营业执照（副本）（复印件）、玉泉寺农业公司企业基本信息及变更信息。证明原、被告的诉讼主体。
证据二：2013年4月9日，衡宝投资公司与玉泉寺农业公司签订的推荐服务协议。证明原、被告存在服务合同关系并约定了服务费支付的相应条款。
证据三：2013年7月31日，武汉股权托管交易中心有限公司出具的证明。证明玉泉寺农业公司于2013年7月31日在武汉股权托管交易中心挂牌；衡宝投资公司已依协议履行完毕义务。
证据四：《湖北省人民政府关于进一步加快资本市场发展的若干意见》（鄂政发（2011）20号），《宜昌市人民政府关于支持鼓励企业进入“新三板”和其他场外市场挂牌上市的若干意见》（宜府发（2012）20号），《湖北省人民政府关于加快多层次资本市场建设发展的若干意见》（鄂政发（2013）35号），《湖北省企业场外市场挂牌激励性转移支付实施办法》（鄂财企发（2014）21号）（均为复印件）。证明玉泉寺农业公司股权在武汉股权托管交易中心挂牌得到湖北省、宜昌市人民政府的支持，能够获得相应奖励、财政支持；原告并没有做虚假宣传。
证据五：原告衡宝投资公司向被告玉泉寺农业公司催讨挂牌服务费函件及邮寄证明，车票、住宿费票据（3张车票、1张住宿费发票）（复印件）。证明原告多次通过不同方式向被告催讨挂牌服务费。
被告玉泉寺农业公司未在法定的期间内提交答辩状，也未到庭参加诉讼。
被告玉泉寺农业公司未提交证据。
经本院审查，原告衡宝投资公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五能相互印证，能达到原告的证明目的，予以采信。
经审理查明：2013年7月29日，宜昌三峡玉泉寺茶叶有限公司变更名称为湖北玉泉寺农业发展股份有限公司。2013年4月9日，玉泉寺农业公司作为甲方与衡宝投资公司为作为乙方签订《推荐服务协议》，双方达成如下协议：一、甲方委托乙方为其股权在武汉股权托管交易中心挂牌交易提供推荐服务；二、乙方接受甲方委托，严格履行股权挂牌推荐机构的各项职责……五、本次挂牌费用约定：1、甲乙双方商议确定的总费用为人民币500000元。为推荐机构、律师事务所、会计事务所三家的总费用。甲方在本协议签订后5个工作日内支付首期乙方费用计60000元到乙方指定出纳账户。乙方开始工作。2、乙方提交初审材料通过武汉股权托管中心初步审核后3个工作日内，甲方再支付费用150000元。3、剩余费用290000元在项目通过终审后3个工作日内一次性结清。六、协议的效力与违约责任：1、本协议生效后，除双方商定或不可抗力外，任何一方不得单方解除本协议。否则违约方按照本协议总费用的60%赔偿给守约方……2013年7月31日，玉泉寺农业公司在武汉股权托管交易中心挂牌。截止2016年5月19日，湖北玉泉寺农业发展股份有限公司共计向衡宝投资公司支付服务费220000元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人都具有法律约束力，双方都应当按照合同的约定履行义务。本案中，衡宝投资公司与玉泉寺农业公司签订《推荐服务协议》，玉泉寺农业公司在武汉股权托管交易中心挂牌，即玉泉寺农业公司在武汉股权托管交易中心挂牌项目通过了武汉股权托管交易中心的终审，衡宝投资公司已按合同约定完成了合同义务，依照合同约定玉泉寺农业公司应在挂牌后约定的时间内付清全部服务费500000元，但玉泉寺农业公司只支付服务费220000元，下欠服务费280000元未支付，依据诚实信用原则，衡宝投资公司诉请玉泉寺农业公司支付下欠服务费280000元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方在合同中未约定逾期付款的利息损失，故对衡宝投资公司要求支付逾期付款的利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北玉泉寺农业发展股份有限公司支付原告河南省衡宝投资控股有限责任公司服务费人民币280000元。
二、驳回原告河南省衡宝投资控股有限责任公司的其他诉讼请求。
上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3050元（原告河南省衡宝投资控股有限责任公司已预交），由被告湖北玉泉寺农业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张玉菊
二〇一六年八月八日
书记员 张玉珊
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凉执字第1839号
申请执行人李增如。
申请执行人白春花。
申请执行人刘胜国。
被执行人刘建虎。
本院在执行申请执行人李增如、白春花、刘胜国与被执行人刘建虎劳务合同纠纷一案中，现被执行人张万鑫已履行生效法律文书确定的给付义务，即被执行人刘建虎给付申请执行人李增如、白春花、刘胜国劳务工资1100元。本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结凉州区人民法院（2015）凉民初字第1448号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 张文科
二〇一五年十一月十日
书记员 来 存
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）衢柯巡商初字第236-1号
原告：衢州市××农村信用合作联社，住所地：衢州市
××号。
法定代表人：甘某某。
委托代理人：毛某某。
被告：陈甲。
被告：陈乙。
被告：陈丙。
被告：周某某。
本院在审理原告衢州市××农村信用合作联社诉被告陈
甲、陈乙、陈丙、周某某借款合同纠纷一案中，原告衢州市×
×农村信用合作联社于2010年7月28日向本院提出申请，要求
撤回对被告陈丙、周某某的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的
诉讼权利，现原告向本院提出撤回对被告陈丙、周某某的起诉
，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项
之规定，裁定如下：
准许原告衢州市××农村信用合作联社撤回对被告陈丙
、周某某的起诉，与被告陈甲、陈乙的诉讼继续进行。
审判员 徐荣华
二〇一〇年七月二十八日
书记员 王 坤
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武侯民初字第4303号
原告李小舟，男，汉族，1985年2月4日出生，住四川省攀枝花市东区花城中街70号4栋2单元7号。
委托代理人左明贵，四川华敏律师事务所律师。
被告成都置信实业（集团）有限公司。住所地：成都市武侯区丽都路6号。
法定代表人杨毫，执行董事。
委托代理人柳毓程，四川扩信律师事务所律师。
委托代理人黄凌，男，汉族，1975年12月23日出生，住成都市青羊区小南街99号，公司员工。
被告四川置信商业旅业地产有限公司。住所地：成都市丽都路9号。
法定代表人林芙蓉，总经理。
委托代理人罗浩，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人邓恒，国浩律师（成都）事务所律师。
案由：房屋租赁合同纠纷
本院在审理原告李小舟与被告成都置信实业（集团）有限公司、四川置信商业旅业地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告李小舟向本院申请撤诉。
本院认为，原告李小舟向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李小舟撤回起诉。
案件受理费100元，因原告李小舟撤诉，减半收取50元，由原告李小舟负担。
代理审判员 宋 军
二〇一三年九月三十日
书 记 员 周小燕
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321财保865号
申请人：王德芳，女，1967年9月29日出生，汉族，居民，住沂南县。
被申请人：刘庆艳，女，1962年12月30日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请人于2017年12月6日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人刘庆艳的银行存款26万元或查封同等价值的财产，并向本院提供华安财产保险股份有限公司承保的26万元作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘庆艳的银行存款26万元或查封同等价值的财产。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。
复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李久彪
二〇一七年十二月六日
书记员 戚强厚
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初13669号
原告：杭州东海物业有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道501号东海水景城豪苑20-22幢1-2层水景城会所。
法定代表人：闻海钢，公司董事长。
委托诉讼代理人：邱大为，浙江杰嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨广秀，系该公司员工。
被告：莫晓燕,女,1979年9月6日出生,汉族，住浙江省海宁市，系杭州市余杭区东湖街道水漾人家35幢1单元401室业主。
原告杭州东海物业有限公司（以下简称东海物业公司）诉被告莫晓燕（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理，依法由审判员范国育独任审判，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告东海物业公司的委托代理人邱大为、杨广秀到庭参加诉讼，被告莫晓燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：东海物业公司与水漾人家小区业主委员会分别于2006年、2009年签订《水漾人家物业管理服务合同》，为水漾人家小区提供物业管理服务，直至2012年8月20日。物业合同期满后，原告仍继续为水漾人家小区提供物业服务并与业主委员会商讨续签事宜。后因物业成本等原因，原告于2014年11月30日退出该小区，终止物业服务。被告是水漾人家小区业主，未支付2014年1月至2014年11月相应的物业服务费。原告多次以书面、电话等方式向被告催缴，但被告仍拒绝支付，请求判令：1.被告立即支付拖欠原告2014年1月至2014年11月的物业服务费763元、运行费13元、热水费54元，逾期付款滞纳金1114元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1、《水漾人家物业管理服务委托合同》二份、东海-水漾人家小区业主委员会出具的《函》二份、《东海-
水漾人家项目移交确认书》一份，用于证明原告为水漾人家小区提供物业管理服务直至2014年11月30日，在此期间，根据物业服务合同第15条，原告负责向业主或者物业使用人收取物业管理费、热水费、运行费、其他代收代付费用；第22条约定，住宅按每月0.6元／㎡；热水费按月按实结算，按实收取；运行费按每月0.01元／㎡；业主或物业使用人逾期缴纳物业费的，从逾期之日按每日2‰缴纳滞纳金的事实。
2、《催缴物业费通知》八份，用于证明原告多次向水漾人家小区拖欠物业费业主催缴物业费的事实。
3、《房产记载信息查询记录》一份，用于证明被告系余杭区临平水漾人家35幢1单元401室产权人的事实。
4、水漾人家催费记录、《律师函》原件一份、EMS快递单原件一份、EMS投递情况打印件一份，证明原告向被告书面催缴物业费的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提交的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，东海物业公司在与水漾人家小区业主委员会的物业服务合同期满后，东海物业公司应业主委员会要求继续为水漾人家小区提供物业管理服务，直至2014年11月终止。在此期间，东海物业公司应当参照合同约定全面履行物业服务义务，被告作为水漾人家小区业主，负有支付相应物业费的义务，现被告拖欠物业服务费的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告东海物业公司诉讼请求合理部分，本院予以支持。本院相关案件的生效判决已认定业主与东海物业公司物业服务中存在争议，根据案件实际情况，原告主张的热水费、逾期付款滞纳金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莫晓燕应支付原告杭州东海物业有限公司物业服务费763元、运行费13元，共计776元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告杭州东海物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州东海物业有限公司负担12元，由被告莫晓燕负担13元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 范国育
二○一七年十一月十三无
书记员 赵萍萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初13669号原告：杭州东海物业有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道501号东海水景城豪苑20-22幢1-2层水景城会所。法定代表人：闻海钢，公司董事长。委托诉讼代理人：邱大为，浙江杰嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨广秀，系该公司员工。被告：莫晓燕,女,1979年9月6日出生,汉族，住浙江省海宁市，系杭州市余杭区东湖街道水漾人家35幢1单元401室业主。原告杭州东海物业有限公司（以下简称东海物业公司）诉被告莫晓燕（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理，依法由审判员范国育独任审判，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告东海物业公司的委托代理人邱大为、杨广秀到庭参加诉讼，被告莫晓燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：东海物业公司与水漾人家小区业主委员会分别于2006年、2009年签订《水漾人家物业管理服务合同》，为水漾人家小区提供物业管理服务，直至2012年8月20日。物业合同期满后，原告仍继续为水漾人家小区提供物业服务并与业主委员会商讨续签事宜。后因物业成本等原因，原告于2014年11月30日退出该小区，终止物业服务。被告是水漾人家小区业主，未支付2014年1月至2014年11月相应的物业服务费。原告多次以书面、电话等方式向被告催缴，但被告仍拒绝支付，请求判令：1.被告立即支付拖欠原告2014年1月至2014年11月的物业服务费763元、运行费13元、热水费54元，逾期付款滞纳金1114元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1、《水漾人家物业管理服务委托合同》二份、东海-水漾人家小区业主委员会出具的《函》二份、《东海-水漾人家项目移交确认书》一份，用于证明原告为水漾人家小区提供物业管理服务直至2014年11月30日，在此期间，根据物业服务合同第15条，原告负责向业主或者物业使用人收取物业管理费、热水费、运行费、其他代收代付费用；第22条约定，住宅按每月0.6元／㎡；热水费按月按实结算，按实收取；运行费按每月0.01元／㎡；业主或物业使用人逾期缴纳物业费的，从逾期之日按每日2‰缴纳滞纳金的事实。2、《催缴物业费通知》八份，用于证明原告多次向水漾人家小区拖欠物业费业主催缴物业费的事实。3、《房产记载信息查询记录》一份，用于证明被告系余杭区临平水漾人家35幢1单元401室产权人的事实。4、水漾人家催费记录、《律师函》原件一份、EMS快递单原件一份、EMS投递情况打印件一份，证明原告向被告书面催缴物业费的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提交的证据放弃到庭质证的权利。经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告陈述的事实一致。本院认为，东海物业公司在与水漾人家小区业主委员会的物业服务合同期满后，东海物业公司应业主委员会要求继续为水漾人家小区提供物业管理服务，直至2014年11月终止。在此期间，东海物业公司应当参照合同约定全面履行物业服务义务，被告作为水漾人家小区业主，负有支付相应物业费的义务，现被告拖欠物业服务费的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告东海物业公司诉讼请求合理部分，本院予以支持。本院相关案件的生效判决已认定业主与东海物业公司物业服务中存在争议，根据案件实际情况，原告主张的热水费、逾期付款滞纳金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫晓燕应支付原告杭州东海物业有限公司物业服务费763元、运行费13元，共计776元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告杭州东海物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州东海物业有限公司负担12元，由被告莫晓燕负担13元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  范国育二○一七年十一月十三无书记员  赵萍萍?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
山东省桓台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0321行审53号
申请执行人桓台县环境保护局，统一社会信用代码11370321004221062T，住所地：桓台县兴桓路1433号。
负责人蔺忠，局长。
被执行人淄博市桓台板纸厂，住所地：桓台县唐山镇唐一村。
法定代表人于淑霞。
申请执行人桓台县环境保护局于2017年11月6日向本院申请强制执行桓环罚字[2017]第014号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2017年3月22日，申请执行人桓台县环境保护局执法人员对被执行人淄博市桓台板纸厂进行检查，并对有关工作人员进行调查询问。同日，申请执行人对被执行人涉嫌不正常运行防治污染设施且私设暗管的行为进行立案。2017年3月24日，桓台县环境监测站作出桓环（监）字2017年第007号环境监测报告，报告显示其受托对被执行人处溢出液样品进行测试，样品COD为1.40×103mg/L，氨氮为5.83mg/L，悬浮物为576mg/L。2017年3月29日，申请执行人负责人对被执行人一案进行审查，形成处理意见。同日，申请执行人作出桓环令改字[2017]第014号责令改正违法行为决定书、桓环罚告字[2017]第014号行政处罚事先告知书、桓环罚听告字[2017]第014号行政处罚听证告知书，并于2017年3月30日通过EMS邮寄方式向被执行人法定代表人进行送达。2017年4月13日，申请执行人以被执行人私设暗管排放污染物的行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条第二款的规定为由，依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款的规定，作出桓环罚字[2017]第014号行政处罚决定书，决定给予被执行人罚款人民币叁万元整（￥30000.00元）的行政处罚，并于当日通过EMS邮寄方式向被执行人法定代表人进行送达。2017年10月13日，申请执行人作出桓环罚执催字[2017]014号行政强制执行事先催告书，并于当日通过EMS邮寄方式向被执行人法定代表人进行送达。2017年11月6日，申请执行人以桓环罚申字[2017]第011号行政处罚强制执行申请书向本院提出强制执行申请。为证明以上事实，申请执行人提交了被执行人营业执照副本复印件、立案审批表、调查询问笔录、现场照片、环境监测报告、调查终结报告、行政处罚案件集体讨论记录、责令改正违法行为决定书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、行政强制执行事先催告书及相应送达回执等证据。另外，还查明，申请执行人对被执行人工作人员调查询问笔录显示，申请执行人执法人员进行检查时被执行人现场情况为“厂区东南角沉淀循环水池外溢循环用水，废水顺着雨水管道流入东猪龙河”，申请执行人未提交被执行人私设暗管排放污染物的有关证据。
本院认为，申请执行人桓台县环境保护局对被执行人“厂区东南角沉淀循环水池外溢循环用水，废水顺着雨水管道流入东猪龙河”的情况，认定属私设暗管排放污染物的行为，并依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款的规定进行处罚，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下:
不予执行申请执行人桓台县环境保护局作出的桓环罚字[2017]第014号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向淄博市中级人民法院申请复议，也可以直接向淄博市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周 涛
审 判 员 甘丽静
人民陪审员 郝 莹
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 刘 强
书 记 员 张晓琪
山东省桓台县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0321行审53号申请执行人桓台县环境保护局，统一社会信用代码11370321004221062T，住所地：桓台县兴桓路1433号。负责人蔺忠，局长。被执行人淄博市桓台板纸厂，住所地：桓台县唐山镇唐一村。法定代表人于淑霞。申请执行人桓台县环境保护局于2017年11月6日向本院申请强制执行桓环罚字[2017]第014号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2017年3月22日，申请执行人桓台县环境保护局执法人员对被执行人淄博市桓台板纸厂进行检查，并对有关工作人员进行调查询问。同日，申请执行人对被执行人涉嫌不正常运行防治污染设施且私设暗管的行为进行立案。2017年3月24日，桓台县环境监测站作出桓环（监）字2017年第007号环境监测报告，报告显示其受托对被执行人处溢出液样品进行测试，样品COD为1.40×103mg/L，氨氮为5.83mg/L，悬浮物为576mg/L。2017年3月29日，申请执行人负责人对被执行人一案进行审查，形成处理意见。同日，申请执行人作出桓环令改字[2017]第014号责令改正违法行为决定书、桓环罚告字[2017]第014号行政处罚事先告知书、桓环罚听告字[2017]第014号行政处罚听证告知书，并于2017年3月30日通过EMS邮寄方式向被执行人法定代表人进行送达。2017年4月13日，申请执行人以被执行人私设暗管排放污染物的行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条第二款的规定为由，依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款的规定，作出桓环罚字[2017]第014号行政处罚决定书，决定给予被执行人罚款人民币叁万元整（￥30000.00元）的行政处罚，并于当日通过EMS邮寄方式向被执行人法定代表人进行送达。2017年10月13日，申请执行人作出桓环罚执催字[2017]014号行政强制执行事先催告书，并于当日通过EMS邮寄方式向被执行人法定代表人进行送达。2017年11月6日，申请执行人以桓环罚申字[2017]第011号行政处罚强制执行申请书向本院提出强制执行申请。为证明以上事实，申请执行人提交了被执行人营业执照副本复印件、立案审批表、调查询问笔录、现场照片、环境监测报告、调查终结报告、行政处罚案件集体讨论记录、责令改正违法行为决定书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、行政强制执行事先催告书及相应送达回执等证据。另外，还查明，申请执行人对被执行人工作人员调查询问笔录显示，申请执行人执法人员进行检查时被执行人现场情况为“厂区东南角沉淀循环水池外溢循环用水，废水顺着雨水管道流入东猪龙河”，申请执行人未提交被执行人私设暗管排放污染物的有关证据。本院认为，申请执行人桓台县环境保护局对被执行人“厂区东南角沉淀循环水池外溢循环用水，废水顺着雨水管道流入东猪龙河”的情况，认定属私设暗管排放污染物的行为，并依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款的规定进行处罚，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下:不予执行申请执行人桓台县环境保护局作出的桓环罚字[2017]第014号行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向淄博市中级人民法院申请复议，也可以直接向淄博市中级人民法院申请复议。审 判 长  周 涛审 判 员  甘丽静人民陪审员  郝 莹二〇一七年十一月二十日法官 助理  刘 强书 记 员  张晓琪
南宁铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂7102民初574号
原告：刘才敏，男，1988年6月20日出生，壮族，住南宁市江南区。
委托诉讼代理人：吴树君，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈际名，广西君桂律师事务所实习律师。
被告：广西佳巨佳商贸有限公司，住所地南宁市安吉大道。
法定代表人：周燕婷。
原告刘才敏与被告广西佳巨佳商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告刘才敏于2017年7月24日以原告与被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘才敏申请撤诉符合法律的规定，并不损害国家、集体或者他人的合法权益，属在法律规定的范围内对自己诉讼权利的自由处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告刘才敏撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元（原告已预交），由原告刘才敏负担。
审判员 李向华
二〇一七年七月二十五日
书记员 吴启荣
昆明市呈贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0114民初213号
原告:昆明忠呈物业服务有限公司。
法定代表人：何秀英。
委托诉讼代理人：李洪德，男，汉族，系昆明忠呈物业服务有限公司员工，特别授权代理。
被告：陈杰，女，1982年8月19日生，云南省昆明市呈贡区人。
被告：陈登科，男，1956年4月24日生，云南省昆明市呈贡区人。
原告昆明忠呈物业服务有限公司与被告陈杰、陈登科物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告昆明忠呈物业服务有限公司以被告已缴纳物业服务费为由于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昆明忠呈物业服务有限公司的撤诉行为是其真实意思表示，属其自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告昆明忠呈物业服务有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告昆明忠呈物业服务有限公司承担。
审判员 刘姣姣
二〇一七年一月二十二日
书记员 白一欧
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0425执1575号
被执行人：郑传蕰，男，1965年1月1日出生，汉族，住福建省大田县。
被执行人：郑初垚，男，1980年11月14日出生，汉族，住福建省大田县。
中国农业银行股份有限公司大田县支行与郑传蕰、郑初垚金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0425民初1007号民事判决书已发生法律效力，因郑传蕰、郑初垚未主动履行缴纳诉讼费的义务，经大田县人民法院民事审判第二庭移送执行，本院予以立案执行。
在执行过程中，本院依法查询郑传蕰、郑初垚名下的银行账户财产情况，未发现有可供执行的财产，且目前无法查找到郑传蕰、郑初垚的下落，依照《最高人民法院印发<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十七条第十三项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乐庆才
审判员 李勤模
审判员 林华杉
二〇一七年九月十二日
书记员 陈晓颖
附附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0425执1575号被执行人：郑传蕰，男，1965年1月1日出生，汉族，住福建省大田县。被执行人：郑初垚，男，1980年11月14日出生，汉族，住福建省大田县。中国农业银行股份有限公司大田县支行与郑传蕰、郑初垚金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0425民初1007号民事判决书已发生法律效力，因郑传蕰、郑初垚未主动履行缴纳诉讼费的义务，经大田县人民法院民事审判第二庭移送执行，本院予以立案执行。在执行过程中，本院依法查询郑传蕰、郑初垚名下的银行账户财产情况，未发现有可供执行的财产，且目前无法查找到郑传蕰、郑初垚的下落，依照《最高人民法院印发的通知》第十七条第十三项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐庆才审判员  李勤模审判员  林华杉二〇一七年九月十二日书记员  陈晓颖附附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终534号
上诉人（原审被告）：张国庆，男，1989年10月1日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：关现军，山东浒源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王广军，男，1977年1月13日出生，汉族，职工，住梁山县。
委托诉讼代理人：李来省，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
上诉人张国庆因与被上诉人王广军财产损害赔偿纠纷一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张国庆上诉请求：撤销原审判决。事实和理由：原审判决认定事实不清。1、原审判决认定王广军的车辆虽然为非营运车辆，但仍支持王广军车辆在停车场期间的损失为每天200元，没有任何事实依据。2、原审判决认定王广军支付看管费、代驾费、鉴定费等990元与事实不符，根据相关规定，事故车辆停放在停车场是不收取停车费的，王广军不需支付看管费。3、原审判决认定王广军的车辆维修费2450元与事实不符。王广军的车辆在事故发生后因涉嫌刑事案件曾鉴定王广军三辆车的损失价值为2780元，并支付鉴定费，王广军也主张张国庆赔偿该鉴定费。因此应以物价中心鉴定的车辆损失作为认定王广军车辆损失的证据。
王广军辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。1、上诉人故意制造交通事故，属于故意侵权行为，事实清楚，受损车辆虽然登记为非营运车辆，实际上该车辆属于营运性质，是为王广军开办的公司进行营运服务；退一步讲，在交通事故的处理当中，非营运车辆的替代性交通费用也是属于应当赔偿的范畴，所以依据法律规定，营运与否均不影响侵权人承担赔偿损失的责任。2、关于停车费，是被上诉人在车辆被扣期间确已支付的费用，被上诉人无法左右行政管理部门的意志，也确实向停车场缴付了这项费用，此费用属于因该侵权行为所造成的直接损失，应当予以赔偿。3、被上诉人因车辆受损所支出的2450元的车辆维修费，系维修该车辆支付的实际损失，依法应当得到支持。刑事案件中的车辆价格鉴定是为了侦查犯罪的需要，它是为了打击犯罪而采取的用市场法进行的评估，仅仅含有当时被损害部件的市场价格，或者说仅仅包含单一的被损害部件的价值，并不包含因更换、维修相关部件需要投入的其他物力和财力。因此，刑事鉴定结论所采用的价值毁损标准与民事中的真正的财产损失有很大区别，它并不是受侵权人的全部的财产损失，不能作为民事赔偿的直接依据。
王广军向一审法院起诉请求：判令张国庆赔偿车辆维修费、停车费、汽车租赁费、违约金、鉴定费等共计69440元。
一审法院认定事实：原告经营梁山县水泊洁捷洗涤服务有限公司，2015年7月19日其指派任师强驾驶鲁Ｈ×××××号轻型普通货车送货。2015年7月19日8时40分许，被告张国庆驾驶鲁Ａ×××××号小型客车在行驶至梁山县东环路任庄村东200国道附近向后倒车过程中，其后部右侧与处于停止状况的鲁Ｈ×××××号轻型普通货车前部左侧发生碰撞，致鲁Ｈ×××××号轻型普通货车在停车场停车28天，支出车辆看管费、代驾费、鉴定费共计990元，因维修支出维修费2450元，原告租用车辆支出租赁费17000元。另查明，鲁Ｈ×××××号轻型普通货车行驶证登记所有人为原告王广军，使用性质为非营运。梁山县人民医院为原告出具证明称因原告和梁山县人民医院签订供应洗涤被服等物品的合同，因2015年7月19日至20日突然中断供应，扣除原告履行保证金45000元。
一审法院认为，被告驾驶车辆与原告所有的车辆发生碰撞，致原告遭受损失，应对原告的合理损失负赔偿责任。原告所有的车辆使用性质虽然为营转非，但发生事故后，原告所有的车辆在停车场停车28天，且原告为经营需要，为避免损失扩大租赁车辆使用，酌定原告停车期间的损失为每天200元。原告要求被告赔偿鉴定费4000元，未提交证据证明，不予认定。原告于事故发生之日2015年7月19日12时即签订租赁合同租赁车辆使用，不应当存在因发生事故导致中断供应的情形，原告要求被告赔偿违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告要求被告赔偿维修费2450元、看管等费用990元、停车损失5600元共计9040元的诉讼请求，予以支持，原告其他诉讼请求，不予支持。判决：一、被告张国庆于判决生效之日起三日内赔偿原告王广军损失9040元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元、诉讼保全费714元，共计1482元，由原告王广军负担1289元，被告张国庆负担193元。
经审理查明，王广军经营梁山县水泊洁捷洗涤服务有限公司，2015年7月19日其指派任师强驾驶鲁Ｈ×××××号轻型普通货车送货。2015年7月19日8时40分许，张国庆驾驶鲁Ａ×××××号小型客车在行驶至梁山县东环路任庄村东200国道附近向后倒车过程中，其后部右侧与处于停止状态的鲁Ｈ×××××号轻型普通货车前部左侧发生碰撞，致鲁Ｈ×××××号轻型普通货车受损。后梁山县公安局委托梁山县价格认证中心对王广军的车辆损失进行价格评估，结论为鲁Ｈ×××××损失价格为1140元。另查明，鲁Ｈ×××××号轻型普通货车行驶证登记所有人为王广军，使用性质为非营运。
本院认为，关于营运损失问题，王广军经营洗涤服务公司，使用涉案车辆为客户送货，因车辆受损致使王广军需另行租赁车辆用于经营，实际产生了相应经济损失，一审法院予以支持并无不当。关于车辆看管费、代驾费、鉴定费990元，因王广军提供的收款收据不是正式票据，亦没有收款单位的盖章，其中的“代驾”和“鉴定费”内容不明，停车场也不应出具相应的收据，故该收款收据不能作为认定本案事实的依据，对王广军主张的该费用不予支持。关于车辆维修费用，梁山县公安局委托梁山县价格认证中心评估涉案车辆的损失价格为1140元，该鉴定结论合法有效，亦客观全面地反映出车辆的受损部位，而王广军提交的维修材料单所反映的维修范围与评估结论明显不符，故对于王广军所主张的维修费数额不予采信，应认定涉案车辆的维修费为1140元。综上，本院认定被上诉人王广军的损失为6740元。
综上所述，上诉人张国庆的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销梁山县人民法院（2016）鲁0832民初3815号民事判决第二项；
二、变更梁山县人民法院（2016）鲁0832民初3815号民事判决第一项为：上诉人张国庆于本判决生效之日起三日内赔偿被上诉人王广军损失6740元；
三、驳回被上诉人王广军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费768元、诉讼保全费714元，共计1482元，由被上诉人王广军负担1362元，上诉人张国庆负担120元。二审案件受理费50元，由上诉人张国庆负担37元，被上诉人王广军负担13元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 芳
代理审判员 吕玉宝
代理审判员 马 斌
二〇一七年三月九日
书 记 员 刘 丹
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初4233号
原告：龚月明，男，1957年11月19日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：何泽礼，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告：成都东控投资有限公司，住所地四川省金堂县栖贤乡岳公村希望街313－317号。
法定代表人：刘正全，执行董事。
原告龚月明与被告成都东控投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚月明及其委托诉讼代理人何泽礼，被告成都东控投资有限公司的法定代表人刘正全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金100万元并支付从2015年2月10日起按月利率1%计算的利息。事实与理由：2015年2月10日，被告因资金周围困难向原告借款100万元，原告于当月16日通过重庆市万州区索特建筑公司将100万元转账至被告银行帐户内，但被告至今既未偿还借款本金，也未按照约定给付利息。
被告辩称，的确已收到原告诉称的款项，但借款应有股东会的决议，故现在不清楚该款是否系公司借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的借条、银行转账凭证、重庆市万州区索特建筑公司出具的证明等证据，本院认定案件事实如下：
2015年2月10日，被告向原告提出借款100万元，并在原告表示同意后于当日向原告出具一份借条（加盖公司印章和财务专用章），载明被告借取原告100万元、按月息1%计付利息。当月16日，原告通过重庆市万州区索特建筑公司将其应收工程款100万元直接转账至被告的银行帐户内，但被告收到借款后至今既未偿还借款本金，也未按照约定给付利息。
本院认为，依法成立、生效的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行各自义务，否则应当依法承担违约责任。双方当事人的借款合同关系于2015年2月10日成立，但该合同应自原告实际交付借款之日
----
2015年2月16日生效，相应的利息亦应自该日起算。公司的外部行为是否符合公司内部程序不影响相对方合法权益的成立，故被告在庭审中以借款应有股东决议为由对原告主张的本案借款提出的异议本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：
被告成都东控投资有限公司于本判决发生法律效力后15日内偿还原告龚月明借款本金1000000元，并支付自2015年2月16日起按月利率1%计算的利息（以1000000元为基数，利息计算至本金清偿之日止；其间部分偿还借款本金的，计算基数、期限相应调整）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8115元，由被告成都东控投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗国伟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 易斯烊
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0121民初4233号原告：龚月明，男，1957年11月19日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：何泽礼，四川蜀都金丰律师事务所律师。被告：成都东控投资有限公司，住所地四川省金堂县栖贤乡岳公村希望街313－317号。法定代表人：刘正全，执行董事。原告龚月明与被告成都东控投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚月明及其委托诉讼代理人何泽礼，被告成都东控投资有限公司的法定代表人刘正全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金100万元并支付从2015年2月10日起按月利率1%计算的利息。事实与理由：2015年2月10日，被告因资金周围困难向原告借款100万元，原告于当月16日通过重庆市万州区索特建筑公司将100万元转账至被告银行帐户内，但被告至今既未偿还借款本金，也未按照约定给付利息。被告辩称，的确已收到原告诉称的款项，但借款应有股东会的决议，故现在不清楚该款是否系公司借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的借条、银行转账凭证、重庆市万州区索特建筑公司出具的证明等证据，本院认定案件事实如下：2015年2月10日，被告向原告提出借款100万元，并在原告表示同意后于当日向原告出具一份借条（加盖公司印章和财务专用章），载明被告借取原告100万元、按月息1%计付利息。当月16日，原告通过重庆市万州区索特建筑公司将其应收工程款100万元直接转账至被告的银行帐户内，但被告收到借款后至今既未偿还借款本金，也未按照约定给付利息。本院认为，依法成立、生效的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行各自义务，否则应当依法承担违约责任。双方当事人的借款合同关系于2015年2月10日成立，但该合同应自原告实际交付借款之日——2015年2月16日生效，相应的利息亦应自该日起算。公司的外部行为是否符合公司内部程序不影响相对方合法权益的成立，故被告在庭审中以借款应有股东决议为由对原告主张的本案借款提出的异议本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：被告成都东控投资有限公司于本判决发生法律效力后15日内偿还原告龚月明借款本金1000000元，并支付自2015年2月16日起按月利率1%计算的利息（以1000000元为基数，利息计算至本金清偿之日止；其间部分偿还借款本金的，计算基数、期限相应调整）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8115元，由被告成都东控投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  罗国伟二〇一七年十二月二十七日书记员  易斯烊
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终10892号
上诉人(原审被告)：夏某1，男，1954年9月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：张嘉君，上海精文律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：夏某2，女，1949年9月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：夏某3，男，1952年7月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：夏某4，女，1957年7月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人夏某1因与被上诉人夏某2、夏某3、夏某4法定继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初19945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人夏某1于2017年11月27日向本院申请撤回上诉。
本院认为，夏某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许夏某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币200元，由上诉人夏某1负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 华
审 判 员 陆晓波
代理审判员 段 婷
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4777号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏汉中建设集团有限公司。
法定代表人：杨辉。
委托诉讼代理人：李玉州。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州高等师范学校。
法定代表人：洪韩。
委托诉讼代理人：孙忠志。
再审申请人江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中集团）因与被申请人徐州高等师范学校（以下简称师范学校）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(2015)苏民终字第00042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
汉中集团申请再审称：一、本案工程造价及未付工程款数额应以汉中集团报送给师范学校的结算书为依据，工程造价应认定为24678970.34元，因为师范学校出具给汉中集团的收条上记载如60日内未审完，则认可李玉州所报决算额。（一）张洪灿签署收条的行为系职务行为。根据《建设工程施工合同》的约定，张洪灿是师范学校派驻施工场地履行合同的代表和工程师，职务为项目负责人，其签署收条以及作出相应意思表示在履行合同代表、项目负责人的职权范围内。汉中集团有理由相信张洪灿有权代表师范学校作出承诺。（二）收条系师范学校负责该工程的主管校长张茂杰交给李玉州。收条上的打印部分系师范学校制作形成，张洪灿标注并签字后，由师范学校副校长张茂杰交给李玉州，原审对该节事实未能查清。汉中集团2016年7月13日联系到张洪灿，张洪灿出具《关于徐州高等师范学校3号楼竣工验收资料收条的说明》，称“该收条是由学校张茂杰校长安排本人在收条上把资料由什么时间交到某单位进行竣工审计说明并签字后交到张茂杰手上”，说明由张茂杰出具打印好的收条让张洪灿在其上签字并加以说明后又交给张茂杰，后由张茂杰交给李玉州。张茂杰作为主管后勤、基建的副校长有权代表师范学校进行承诺。二、即便本案工程造价不按汉中集团所报决算额予以认定，而应进行审计，但是：（一）本案涉案工程不属于招投标工程范围，故工程造价应根据实际发生情况按实调整。1、本案汉中集团实际施工的工程并非《招投标文件》所确定的招标范围。2、《建设工程施工合同》约定：本次招标范围以外的工作内容及相关政策性文件调整根据实际发生情况按实调整，故工程图纸重新设计后，双方无需签订新的施工合同，也不需要对合同的内容提出异议和补充。本案工程的造价应根据实际发生情况按实调整，不应当按照原中标价与标底最高限价的下浮比例同比下浮5.2%，材料价格应当按照涉案工程实际施工期间的实际价格计算，不应执行+10%到-5%的调整。（二）汉中集团原审中多次要求法院责令鉴定机构提供图形算量或详细工程计算书，但鉴定机构一直拒不提供，致使汉中集团无法对鉴定报告进行具体详细的核对，且鉴定报告有许多错误。1、所有材料价格只能按实际施工期间据实结算。(1)原审已查明涉案工程是重新设计变更，工程量及造价已完全不同，原合同约定的固定价已不适用，原合同按固定价调整主要材料价款的约定亦不能适用，所有施工材料（不限于主材）只能按实际施工期间据实结算。(2)不论涉案工程是否属于招投标范围，工程延期都不是汉中集团造成，因施工推迟导致施工材料上涨的风险不应由汉中集团承担。(3)鉴定人认定材料价格时，一审法院未确定该工程是否在招投标范围内、工程延期的违约问题以及适用何时期的材料价格进行计算，鉴定机构自行按开工前一个月即2010年第5期的造价信息确定材料价格，且仅对三大主材进行+10～—5%的调整没有法律依据，鉴定人在二审庭审中表示和政府主导部门定额站仅进行过电话沟通，而没有出示相关文件。施工期间其他材料同样上涨严重，法院应责令鉴定人重新按施工期间实际材料价格计算，不应进行+10～—5%的调整。2、关于审计的其他漏错项问题。(1)关于校区污水排水费问题。在有各方签字认可的签证单的情况下，不按签证套取定额计算错误。(2)关于蒸压砂加气砼问题。鉴定人虽然计算材料时采用了蒸压砂加气砼的价格，却在定额采用了普通的加气砼的定额，计算错误。(3)关于检验试验费发票问题。汉中集团实际施工中自己垫付了约10万元的检验费（有发票），未予计算。(4)关于钢材问题。涉案工程使用的钢材是按HRB400E的强度标准购买的，对于该新产品鉴定人不能以造价信息上没有该规格产品的价格而直接采用HRB400的价格，而应进行市场询价或根据汉中集团的实际购买价进行计算。因此本案应当另行选定鉴定机构重新鉴定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求依法再审本案。
本院经审查认为，关于本案工程价款是否应当按照汉中集团提交的结算资料予以认定的问题。双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第47.3条明确约定，竣工决算由审计事务所审计。而汉中集团提交的收条中记载：“徐州高等师范学校北校区三号楼工程竣工验收后，汉中集团李玉州于2012年5月31日将工程决算审计所需的全部资料送达学校。如60日内未审完，则认可李玉州所报决算额”，虽然该收条经手人处有师范学校委派的项目负责人张洪灿的签名，再审申请中，汉中集团又进一步提供证据线索称该收条是师范学校分管后勤、基建的副校长张茂杰交给李玉州，但是由于该收条记载的决算方式与双方在《建设工程施工合同》中的约定明显不同，且有重大变更，而决算方式是确定师范学校工程款给付义务的重要环节，汉中集团作为合同相对方应当明知该变更事项对师范学校的重要性，在没有特别授权的情况下，无论是项目负责人张洪灿或是副校长张茂杰均无权对合同约定的决算方式进行变更。因此原审认定该收条不能在师范学校与汉中集团之间发生变更合同的效力，符合本案事实，本院予以确认。汉中集团主张其有理由相信张洪灿、张茂杰有权代表师范学校对决算方式进行变更的申请理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于原审鉴定机构确认的工程造价可否作为裁判依据的问题。经查，双方在《建设工程施工合同》中约定竣工决算由审计事务所审计。由于汉中集团对师范学校单方委托江苏建淮工程造价咨询有限公司审计的结果不予认可，故原一审法院在审理过程中委托徐州神州建设工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，鉴定过程中汉中集团就材料价格认定、校区污水排水费、蒸压砂加气砼、检验试验费发票、钢材价格等问题向鉴定机构提出异议，鉴定机构也逐一进行答复，并根据汉中集团和师范学校的协商及汉中集团补充提交的证据对鉴定报告进行了调整，得出了最终的鉴定结果。由此可见，原审中鉴定机构已经充分考虑了汉中集团提出的各项因素，鉴定程序合法，原审据此认定工程造价并无不当。在无相反证据推翻的情况下，汉中集团主张原审鉴定结果错误，要求重新鉴定的申请理由，不能成立，本院不予支持。
综上，申请人汉中集团的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回江苏汉中建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 周伦军
审 判 员 马东旭
审 判 员 汪 军
二〇一七年十二月十五日
法官助理 李 洁
书 记 员 王薇佳
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4777号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏汉中建设集团有限公司。法定代表人：杨辉。委托诉讼代理人：李玉州。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州高等师范学校。法定代表人：洪韩。委托诉讼代理人：孙忠志。再审申请人江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中集团）因与被申请人徐州高等师范学校（以下简称师范学校）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(2015)苏民终字第00042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汉中集团申请再审称：一、本案工程造价及未付工程款数额应以汉中集团报送给师范学校的结算书为依据，工程造价应认定为24678970.34元，因为师范学校出具给汉中集团的收条上记载如60日内未审完，则认可李玉州所报决算额。（一）张洪灿签署收条的行为系职务行为。根据《建设工程施工合同》的约定，张洪灿是师范学校派驻施工场地履行合同的代表和工程师，职务为项目负责人，其签署收条以及作出相应意思表示在履行合同代表、项目负责人的职权范围内。汉中集团有理由相信张洪灿有权代表师范学校作出承诺。（二）收条系师范学校负责该工程的主管校长张茂杰交给李玉州。收条上的打印部分系师范学校制作形成，张洪灿标注并签字后，由师范学校副校长张茂杰交给李玉州，原审对该节事实未能查清。汉中集团2016年7月13日联系到张洪灿，张洪灿出具《关于徐州高等师范学校3号楼竣工验收资料收条的说明》，称“该收条是由学校张茂杰校长安排本人在收条上把资料由什么时间交到某单位进行竣工审计说明并签字后交到张茂杰手上”，说明由张茂杰出具打印好的收条让张洪灿在其上签字并加以说明后又交给张茂杰，后由张茂杰交给李玉州。张茂杰作为主管后勤、基建的副校长有权代表师范学校进行承诺。二、即便本案工程造价不按汉中集团所报决算额予以认定，而应进行审计，但是：（一）本案涉案工程不属于招投标工程范围，故工程造价应根据实际发生情况按实调整。1、本案汉中集团实际施工的工程并非《招投标文件》所确定的招标范围。2、《建设工程施工合同》约定：本次招标范围以外的工作内容及相关政策性文件调整根据实际发生情况按实调整，故工程图纸重新设计后，双方无需签订新的施工合同，也不需要对合同的内容提出异议和补充。本案工程的造价应根据实际发生情况按实调整，不应当按照原中标价与标底最高限价的下浮比例同比下浮5.2%，材料价格应当按照涉案工程实际施工期间的实际价格计算，不应执行+10%到-5%的调整。（二）汉中集团原审中多次要求法院责令鉴定机构提供图形算量或详细工程计算书，但鉴定机构一直拒不提供，致使汉中集团无法对鉴定报告进行具体详细的核对，且鉴定报告有许多错误。1、所有材料价格只能按实际施工期间据实结算。(1)原审已查明涉案工程是重新设计变更，工程量及造价已完全不同，原合同约定的固定价已不适用，原合同按固定价调整主要材料价款的约定亦不能适用，所有施工材料（不限于主材）只能按实际施工期间据实结算。(2)不论涉案工程是否属于招投标范围，工程延期都不是汉中集团造成，因施工推迟导致施工材料上涨的风险不应由汉中集团承担。(3)鉴定人认定材料价格时，一审法院未确定该工程是否在招投标范围内、工程延期的违约问题以及适用何时期的材料价格进行计算，鉴定机构自行按开工前一个月即2010年第5期的造价信息确定材料价格，且仅对三大主材进行+10～—5%的调整没有法律依据，鉴定人在二审庭审中表示和政府主导部门定额站仅进行过电话沟通，而没有出示相关文件。施工期间其他材料同样上涨严重，法院应责令鉴定人重新按施工期间实际材料价格计算，不应进行+10～—5%的调整。2、关于审计的其他漏错项问题。(1)关于校区污水排水费问题。在有各方签字认可的签证单的情况下，不按签证套取定额计算错误。(2)关于蒸压砂加气砼问题。鉴定人虽然计算材料时采用了蒸压砂加气砼的价格，却在定额采用了普通的加气砼的定额，计算错误。(3)关于检验试验费发票问题。汉中集团实际施工中自己垫付了约10万元的检验费（有发票），未予计算。(4)关于钢材问题。涉案工程使用的钢材是按HRB400E的强度标准购买的，对于该新产品鉴定人不能以造价信息上没有该规格产品的价格而直接采用HRB400的价格，而应进行市场询价或根据汉中集团的实际购买价进行计算。因此本案应当另行选定鉴定机构重新鉴定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，关于本案工程价款是否应当按照汉中集团提交的结算资料予以认定的问题。双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第47.3条明确约定，竣工决算由审计事务所审计。而汉中集团提交的收条中记载：“徐州高等师范学校北校区三号楼工程竣工验收后，汉中集团李玉州于2012年5月31日将工程决算审计所需的全部资料送达学校。如60日内未审完，则认可李玉州所报决算额”，虽然该收条经手人处有师范学校委派的项目负责人张洪灿的签名，再审申请中，汉中集团又进一步提供证据线索称该收条是师范学校分管后勤、基建的副校长张茂杰交给李玉州，但是由于该收条记载的决算方式与双方在《建设工程施工合同》中的约定明显不同，且有重大变更，而决算方式是确定师范学校工程款给付义务的重要环节，汉中集团作为合同相对方应当明知该变更事项对师范学校的重要性，在没有特别授权的情况下，无论是项目负责人张洪灿或是副校长张茂杰均无权对合同约定的决算方式进行变更。因此原审认定该收条不能在师范学校与汉中集团之间发生变更合同的效力，符合本案事实，本院予以确认。汉中集团主张其有理由相信张洪灿、张茂杰有权代表师范学校对决算方式进行变更的申请理由，缺乏事实依据，本院不予采信。关于原审鉴定机构确认的工程造价可否作为裁判依据的问题。经查，双方在《建设工程施工合同》中约定竣工决算由审计事务所审计。由于汉中集团对师范学校单方委托江苏建淮工程造价咨询有限公司审计的结果不予认可，故原一审法院在审理过程中委托徐州神州建设工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，鉴定过程中汉中集团就材料价格认定、校区污水排水费、蒸压砂加气砼、检验试验费发票、钢材价格等问题向鉴定机构提出异议，鉴定机构也逐一进行答复，并根据汉中集团和师范学校的协商及汉中集团补充提交的证据对鉴定报告进行了调整，得出了最终的鉴定结果。由此可见，原审中鉴定机构已经充分考虑了汉中集团提出的各项因素，鉴定程序合法，原审据此认定工程造价并无不当。在无相反证据推翻的情况下，汉中集团主张原审鉴定结果错误，要求重新鉴定的申请理由，不能成立，本院不予支持。综上，申请人汉中集团的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江苏汉中建设集团有限公司的再审申请。审 判 长 周伦军审 判 员 马东旭审 判 员 汪 军二〇一七年十二月十五日法官助理 李 洁书 记 员 王薇佳
辽宁省锦州市太和区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0791刑初13号
公诉机关锦州经济技术开发区人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，1977年4月12日出生于辽宁省锦州市松山新区，中专文化，无业，住辽宁省锦州市太和区。因本案于2017年11月17日被锦州市公安局刑事拘留，2017年11月21日被锦州市公安局取保候审。
被告人王某某危险驾驶罪一案，由锦州经济技术开发区人民检察院于2018年1月23日以锦开检刑诉[2018]9号起诉书，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。锦州经济技术开发区人民检察院检察员张岚岚出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
锦州经济技术开发区人民检察院指控：2017年11月16日20时许，被告人王某某驾驶辽XX号小型轿车在锦州滨海新区沿渤海大街由北向南行驶至昆仑山路交叉口处时，被锦州市公安局交通警察支队滨海新区大队执勤民警当场查获。经锦州辽希司法鉴定中心司法鉴定：在所送王某某的血液中检出乙醇成分，每100毫升血液中含有乙醇227.54毫克，属于醉酒驾车。
认定上述事实的证据如下：1、物证：查获被告人现场照片、涉案车辆照片、提取被告人血液样本现场图片；2、书证：机动车驾驶人信息查询记录打印件、涉案机动车信息查询记录打印件、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、户籍证明；3、被告人王某某的供述与辩解；4、锦州辽希司法鉴定中心司法鉴定检验报告书；5、其他证据：案件来源、到案经过。
公诉机关认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请求依法判处。
被告人王某某对起诉书指控犯罪事实没有异议，自愿认罪，请从轻处罚。
经审理查明，2017年11月16日20时许，被告人王某某驾驶辽XX号小型轿车在锦州滨海新区沿渤海大街由北向南行驶至昆仑山路交叉口处时，被锦州市公安局交通警察支队滨海新区大队执勤民警当场查获。经锦州辽希司法鉴定中心司法鉴定：在所送王某某的血液中检出乙醇成分，每100毫升血液中含有乙醇227.54毫克，属于醉酒驾车。
认定上述事实的证据如下：
1、查获被告人现场照片证实,被告人王某某的犯案时间；
2、涉案车辆照片证实,被告人王某某犯案时驾驶车辆的情况；
3、提取血液样本现场照片证实,被告人王某某现场接受呼气测试、提取血液样本情况；
4、案件来源、到案经过证实,被告人王某某酒后驾车被公安机关当场查获；
5、被告人身份证明证实,被告人王某某犯案时系成年人，有完全的刑事责任能力；
6、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单证实，被告人王某某系有驾驶证，准驾车型A2E；
7、锦州辽希司法鉴定中心鉴定检验报告书证实,所送王某某血液中检出乙醇成分，其中每100毫升血中含乙醇227.54毫克；
8、被告人王某某的供述与辩解、亲笔陈述证实,2017年11月16日20时许，被告人王某某驾驶辽XX号小型轿车在锦州滨海新区沿渤海大街由北向南行驶至昆仑山路交叉口处时，因酒后驾车被公安机关查获的事实。
上述证据均经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪事实成立。案发后，被告人王某某能如实供述犯罪行为，且当庭自愿认罪，可予以从轻处罚。被告人王某某系因突然接到母亲病重电话，在急于回家途中被公安机关查获，可予以酌情处罚。对被告人的辩解意见，本院予以采信。结合被告人居住社区调查函意见，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条一款、第七十三条一、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000.00元（罚金已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 李玉夫
二〇一八年二月九日
书记员 朱容仟
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初10686号
原告：宁波通商银行股份有限公司（统一社会信用代码：91330200610257014G）。住所地：宁波市鄞州区民安东路***号宁波国际金融中心*座*楼*号，*座*****楼。
法定代表人：杨军，该公司董事长。
委托代理人：赵剑慧，浙江元甬律师事务所律师。
被告：宁波浙仑海外旅业集团有限公司（统一社会信用代码：913302007048029414）。住所地：宁波市江东区和济街**号。
法定代表人：蒋凯玲，该公司董事长。
被告：蒋凯玲，女，1967年6月5日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。
被告：李志才，男，1963年9月27日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。
原告宁波通商银行股份有限公司为与被告宁波浙仑海外旅业集团有限公司、蒋凯玲、李志才金融借款合同纠纷一案，于2017年8月31日向本院提起诉讼，诉请：1.被告宁波浙仑海外旅业集团有限公司归还原告贷款本金1999995.25元,支付截至2017年7月23日的罚息2184.23元,并支付2017年7月24日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息；2.被告宁波浙仑海外旅业集团有限公司支付原告实现债权费用5000元；3.被告蒋凯玲、李志才对上述1、2项债务承担连带清偿责任；4.原告对被告宁波浙仑海外旅业集团有限公司质押的应收账款在上述第1、2项付款义务范围内享有优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院查明事实如下：
一、借款时间：2016年11月24日。
二、借款金额：被告宁波浙仑海外旅业集团有限公司向原告借款2000000元。
三、借款用途：流动资金周转。
四、借款利息、罚息、复利：年利率为6.5%；贷款到期（含被宣布提前到期），未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，对逾期贷款在贷款利率水平加收50%的罚息；借款利息不能按时支付的，在贷款期限内应付未付利息按合同约定利率计收复利，贷款逾期的，对应付未付利息按罚息利率计收复利。
五、借款交付：于借款当日交付。
六、担保情况：
被告蒋凯玲、李志才提供最高额连带责任保证担保，保证最高借款本金限额为2000000元，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、原告实现债权费用等，保证期间为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年，并约定，如债务人或第三人提供了物的担保，原告放弃或变更担保物权的，保证人保证责任不予免除，仍需承担全部担保责任。
被告宁波浙仑海外旅业集团有限公司以其全部应收账款（定价2000000元）为其在原告处最高借款本金2000000元及相应利息、罚息、复息、实现债权费用等提供质押担保，并于2016年11月24日在中国人民银行征信中心办理了质押初始登记。但双方并未明确应付账款对象，原告在审理中亦未能举证证明被告宁波浙仑海外旅业集团有限公司存在应收账款。
七、还款期限：每月21日结息付息，借款到期日即2017年5月24日归还本金，利随本清。
八、还款情况：借款到期后未依约足额归还本金。
九、尚欠本息：截至2017年7月23日，尚欠原告借款本金1999995.25元、罚息2166.62元。
十、其他相关事实：涉案《贷款合同》约定：借款人到期未偿还贷款本息，导致原告为催收本息所需的合理费用，包括诉讼费、律师费等，由借款人承担。
原告为实现本案债权支出律师代理费5000元。
以上事实由原告提供的《综合授信额度合同》、《最高额质押担保合同》、质押登记证明、《最高额保证担保合同》、《贷款合同》、借款借据、账户账务明细、借款借据、账户信息详情、法律服务委托合同、律师费发票等证据予以证明。
本院认为，涉案《综合授信额度合同》、《贷款合同》合法有效，各方当事人因按约全面实际履行。借款到期后，被告宁波浙仑海外旅业集团有限公司未按约足额归还本金，已构成违约，原告有权要求其归还尚欠本金，并依约支付罚息。原告主张的暂计至2017年7月23日的罚息有误，本院相应予以调整。被告蒋凯玲、李志才应依约对前述债务承担连带保证责任，实际承担责任后有权向借款人追偿。被告宁波浙仑海外旅业集团有限公司以其应收账款提供质押担保，并办理了质押登记，但应收账款债务人不特定，现原告主张对应收账款享有优先受偿权，但未能明确应收账款债务人，且未能提供证据证明被告宁波浙仑海外旅业集团有限公司存在应收账款，本院无法查明应收账款的真实性，故对原告该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波浙仑海外旅业集团有限公司归还原告宁波通商银行股份有限公司借款本金1999995.25元，支付罚息2166.62元，并支付自2017年7月24日起至实际履行日止按年利率9.75%计算的罚息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告宁波浙仑海外旅业集团有限公司偿付原告宁波通商银行股份有限公司律师费5000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告蒋凯玲、李志才对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，实际承担保证责任后，有权向被告宁波浙仑海外旅业集团有限公司追偿。
四、驳回原告宁波通商银行股份有限公司其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费22866元，减半收取11433元，由被告宁波浙仑海外旅业集团有限公司、蒋凯玲、李志才共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 阮佳志
二〇一七年十一月十四日
代书记员 陈吴辉
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0102刑初901号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人欧阳阳，男，1987年6月10日生于黑龙江省宾县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省宾县，捕前住贵阳市乌当区。2014年6月20日因犯盗窃罪被吉林省延吉市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。2015年11月16日因犯盗窃罪被贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。2016年8月30日因犯盗窃罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2016年10月27日刑满释放。2017年4月6日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2017）876号起诉书指控被告人欧阳阳犯盗窃罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院检察员刘懿、姚远，被告人欧阳阳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月6日11时许，被告人欧阳阳在贵阳市南明区青年东路药材市场5号柜门面门口，趁四周无人之机，将被害人张某停放在此处的一辆蓝灰色捷安特牌ATX24-D两轮自行车（经鉴定，价值人民币1,350元）盗走。其在逃离现场途中被抓获。案发后，被盗自行车已追回发还被害人俱领。
上述事实，被告人欧阳阳在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押发还清单、被害人张某的陈述、证人黄某的证言、被告人欧阳阳的供述、对被告人进行辨认的笔录及照片、犯罪现场辨认笔录及指认照片、赃物指认照片、保修卡、收据、涉案财物价格鉴定书、监控截图、前科材料、被告人欧阳阳的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人欧阳阳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币1,350元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出对被告人欧阳阳判处有期徒刑六个月至一年六个月的建议有理，本院予以采纳。被告人欧阳阳曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人欧阳阳认罪态度和悔罪表现较好，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人欧阳阳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月6日起至2018
年4月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 叶
审 判 员 田 俊
人民陪审员 林 芸
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张尉尉
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申1315号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周蓉，女，1974年5月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州乐园家业房地产经纪有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路**号鑫海大厦*单元**楼。
法定代表人：李平,该公司总经理。
再审申请人周蓉因与被申请人贵州乐园家业房地产经纪有限公司（以下简称乐园家业公司）居间合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
周蓉申请再审称，（一）乐园家业公司未能及时办理注销产权证抵押登记。乐园家业公司未在合同约定的2014年5月25日之前安排双方过户，周蓉不主张支付余下的佣金7000元。（二�产权注销抵押登记手续并不需要卖方本人到场办理。买卖双方是否提供过户资料不影响注销抵押登记的工作进程。三方约定待还清贷款注销完成，且过户后再支付佣金。无论是适用商业贷款还是公积金贷款并不影响注销抵押登记。周蓉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院认为，本案再审审查争议的焦点是周蓉是否应当向乐园家业公司支付剩余佣金7000元。
周蓉与乐园家业公司签订的《房屋买卖居间合同》为双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。该合同第六条约定，买卖合同签订的当日，买卖双方支付佣金。周蓉申请再审称三方约定待还清贷款注销完成且过户后再支付佣金缺乏证据证明。合同签订后周蓉支付了5670元居间费，并于2014年9月23日取得房屋产权，于2014年10月10日�得房屋土地使用权证，乐园家业公司的居间合同主义务已经履行完毕。
因买方周蓉未在合同签订后十日内提交办理过户所需资料，乐园家业公司实际办理过户的前提条件尚未成就。将《房屋买卖居间合同》约定的房屋贷款由商业贷款变更为公积金贷款，客观上延长了办理产权过户的时间。且根据双方签订的《房屋买卖居间合同》，乐园家业公司仅具有协助办理贷款的义务。
综上，周蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周蓉的再审申请。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 曹景海
代理审判员 李亚卿
二〇一六年十二月十日
书 记 员 董美叶
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初3719号
原告：张二刚，男，汉族，1975年5月10日生，住淮安市。
委托诉讼代理人：周立太、杜江，重庆周立太律师事务所律师。
被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。统一社会信用代码913208026954888576。
法定代表人：徐文银。
委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。
本院于2017年5月4日受理了原告张二刚与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司委托合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现本案事实复杂、争议较大，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
代理审判员 赵夜
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 梁霄
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初7912号
原告：管胜喜，男，1968年10月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体户.
被告：钱荣，男，1982年2月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业（未到庭）.
原告管胜喜与被告钱荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管胜喜到庭参加了诉讼，被告钱荣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告管胜喜向本院提出诉讼请求：要求被告偿付货款23700元，利息12000元，合计35700元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月15日，被告从原告处赊购价值23700元的彩钢，出具欠条一张，注明还款期限为次日，不得拖欠，否则按超时日起每日承担欠款总额2%的违约金。逾期后经原告催要，被告至今未付，现依法起诉，请求判如所请。
被告钱荣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未答辩。
原告就其诉讼请求提交了被告出具的欠条一张，以上证据经本院审查确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月15日，被告钱荣从原告管胜喜处赊购彩钢价值23700元未付款，出具欠条一张，内容为“欠条今欠到管胜喜彩钢货款人民币：大写贰万叁仟柒佰元￥23700元还款日期为：2014年9月16日，不得拖欠。次欠条一经欠款人签字，即产生法律效力。若有拖欠，欠款人按超时日起每日按所欠总额的2%交违约金并且欠款人无辩护权利。如发生纠纷，由卖方所在地有管辖权的人民法院裁决。欠款人地址：华谊名苑3号楼3单元302室电话：1399362****欠款人签字：钱荣2014年9月15日”。逾期后经原告催要，被告至今未偿还欠款。原告遂起诉本院。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告钱荣购买原告管胜喜的彩钢欠款23700元，出具欠条并承诺还款期限，被告理应按时向原告偿付欠款，其至今拒不偿付的行为违背了诚实信用的原则，侵害了原告的合法权益，依法应承担清偿欠款的民事责任。原告要求被告偿付欠款23700元的主张，有其当庭陈述及提交被告出具的欠条为凭，本院依法予以支持。原告当庭主动放弃追偿利息的诉讼请求，系其对法律所赋予诉讼权利的正当处分，本院依法予以准许。被告钱荣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告钱荣偿还原告管胜喜彩钢款23700元，限于本判决生效之日立即付清；
案件受理费346元（已减半收取），由被告钱荣负担。被告负担的受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 花新军
二〇一六年九月一日
书记员 张亦平
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏11行终178号
上诉人（原审原告）吴玲华，女，汉族，1972年8月9日生，住丹阳市。
被上诉人（原审被告）丹阳市公安局。住所地：丹阳市开发区齐梁路***号。
法定代表人陈俊，该局局长。
委托代理人樊国强，该局副局长。
委托代理人潘益民，该局法制大队行政案件中队中队长。
上诉人吴玲华诉被上诉人丹阳市公安局政府信息公开一案，不服丹阳市人民法院（2017）苏1181行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年9月21日受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，合议庭经合议认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定以下案件事实：2017年3月22日，原告通过邮政特快专递方式向被告提交政府信息公开申请表，要求被告公开下列信息：位于丹阳市开发区华阳菜市场后门附近的长江宾馆自2017年2月28日至2017年3月20日的住宿客人登记相关信息；自2017年2月28日至2017年3月20日位于长江宾馆外墙有公安局安装的监控视频信息，长江宾馆至正则小学（××、××、××）早上7：20-8：00，下午4：00-4：30的视频信息。提供的形式为纸质或光盘。2017年4月6日、4月10日，被告对长江旅馆实际经营者进行了询问，其认为不能泄露住宿旅客的信息。2017年4月11日，被告作出政府信息公开补充申请告知书，要求原告在收到该告知书之日起五个工作日内补充相关申请内容。2017年4月18日，原告向被告邮寄补充两份电话记录。2017年4月24日，被告作出[2017年]丹公依复第002号《政府信息公开申请答复书》，答复原告：1、原告所申请的位于丹阳市开发区华阳菜市场后门附近的长江宾馆自2017年2月28日至2017年3月20日的住宿客人登记相关信息，涉及个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十三条的规定，被告应当征求第三方的意见，但原告所申请的信息内容涉及第三方不明确，经向原告补充申请内容后，原告仍未提供具体第三方，被告无法获取第三方的意见，故被告无法提供相关内容；2、原告所申请的自2017年2月28日至2017年3月20日位于长江宾馆外墙有公安局安装的监控视频信息，长江宾馆至正则小学（××、××、××）早上7：20-8：00，下午4：00-4：30的视频信息，由于申请资料不明确、不具体，被告无法对原告所申请公开的信息进行检索、汇总，被告经向原告补充申请内容后，原告未能提供具体监控信息，且原告所申请的视频信息时间跨度长，范围广，内容包含了众多不特定人员的活动信息，涉及个人隐私，且需被告检索、汇总信息，故被告无法提供，但原告如能提供被告具体监控信息，被告可根据具体监控情况，如信息存在，原告可持本人有效证件到被告处观看，并附联系人及联系电话。原告不服该答复，故诉至法院。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息条例》第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。该条例第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。所谓个人隐私的信息是指以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人身份或者反映特定自然人活动情况的各种信息，包括姓名、身份证件号码、通讯联系方式、住址、行踪轨迹、住宿信息等。本案中，原告申请公开长江宾馆一定时间段的住宿客人登记信息和长江宾馆外墙公安局安装的监控视频信息，时间跨度长，包含了众多不特定的人员的活动信息，涉及个人隐私，公开此类信息也可能危及社会隐定，故被告作出答复告知原告不予提供，符合法律规定。关于原告主张2017年4月17日丹阳市公安局信息公开申请表系对2017年3月22日信息公开申请表的补充的观点，经审查，两份申请表中申请公开的信息内容不一致，应视为提出新的政府信息公开申请，故对于原告的观点，原审法院不予采纳。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回吴玲华的诉讼请求。
上诉人吴玲华上诉称：上诉人申请公开的是被上诉人在接处警的履行职责过程中所制作、收集、保存的跟踪、盯梢自己的人员的信息，不涉及个人隐私问题。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销原审判决，发回重审，或依法改判撤销[2017年]丹公依复第002号《政府信息公开申请答复书》，责令被上诉人重新作出政府信息公开决定。
被上诉人丹阳市公安局未提供书面答辩意见。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经复核全案证据，查明的事实与一审判决认定的事实无异，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国政府信息条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。该条例第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。本案中，上诉人申请公开的长江宾馆住宿客人登记信息和长江宾馆外墙公安局安装的监控视频信息，包含了不特定多数人的个人信息，属于个人隐私范畴。被上诉人答复上诉人不予提供该信息，符合上述规定。
综上，原审法院判决驳回吴玲华的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由，依法不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴玲华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张传军
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 袁艺青
广东省惠州市惠阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1303刑初582号
公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
被告人张某某，男，1989年9月25日出生，汉族，小学，户籍地山东省茌平县，因犯抢劫罪、强奸罪于2008年10月31日被山东省即墨市人民法院判处有期徒刑十三年，于2017年2月15日刑满释放。因本案于2017年8月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉[2017]444号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月17日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员王伟东出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠州市惠阳区人民检察院指控，2017年8月5日凌晨3时许，被告人张某某在惠阳区秋长街道办秋宝路某购物超市一楼手机展示柜盗走被害人谢某8部手机（经鉴定，价值合计人民币9807元，案发后未缴回）及现金199.5元；后又在一楼手表展示柜盗走被害人刘某手表19块、耳机1个、鼠标6个、无线路由器1个、分接器3个（经鉴定，价值合计人民币380元，案发后已缴回发还被害人）后逃离现场。民警于2017年8月9日在秋长街道办新塘村惠州市某有限公司将被告人张某某抓获归案。认定上述犯罪事实的证据有：物证；被害人陈述；被告人供述；证人证言；辨认笔录；现场勘查笔录；鉴定意见；到案经过等。被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人张某某八个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。提请依法判处。
被告人张某某对起诉书的指控和量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2017年8月5日3时许，被告人张某某在惠州市惠阳区秋长街道办秋宝路某购物超市一楼盗走被害人谢某的8部手机（经鉴定，价值合计人民币9807元）及现金199.5元，后盗走被害人刘某的手表19块（无法鉴定）、耳机1个（无法鉴定）、鼠标6个（其中一个价值90元，其他无法鉴定）、无线路由器1个（价值197元）、分接器3个（价值合计人93元）后逃离现场。被告人张某某将盗得的手机转卖给他人。经谢某和刘某报警，公安人员于2017年8月9日抓获被告人张某某，当场缴获手表19块、耳机1个、鼠标6个、无线路由器1个、分接器3个（上述物品已发还被害人刘某）及现金599.5元（其中400元是销赃手机所得，上述现金已发还被害人谢某），被盗的手机未能缴回。
另查明，被告人张某某因犯抢劫罪、强奸罪于2008年10月31日被山东省即墨市人民法院判处有期徒刑十三年，于2017年2月15日刑满释放。
上述事实，有受案登记表、立案决定书；被害人谢某、刘某的陈述；现场勘查笔录；扣押决定书；扣押及发还清单；价格鉴定结论书及鉴定意见通知书；辨认笔录；抓获经过；刑事判决书及释放证明书；被告人张某某的供述等证据证实并经法庭质证，本院依法予以确认。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张某某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人张某某因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月9日起至2018年6月8日止。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）
二、责令被告人张某某按鉴定价格退赔被害人谢文达人民币9407元（已扣除400元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晓理
二〇一七年十月十七日
书记员 刘伟盛
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;……
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初9214号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：****。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托诉讼代理人：吴朋、陆映文，该银行职员。
被告：潘知散，男，汉族，****日出生，身份证住址：浙江省苍南县。
原告广发银行股份有限公司诉被告潘知散信用卡纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆映文到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金79955.33元及利息、滞纳金、其他手续费（暂计至2016年2月26日的利息为29920.56元，滞纳金为77370.42元，其他手续费为8499.27元，从2016年2月27日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、其他手续费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领信用卡（卡号为62×××84），此后，该卡出现透支，截止至2016年2月26日，透支本息合计195745.58元。原告多次催收后，被告至今未履行还款义务，已构成严重违约，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明，被告为申领广发银行信用卡，填写了信用卡申请表，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。被告就信用卡的申领和使用等相关事宜与原告签订如下合约：除原告核准的信用额度外，被告同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮10％的超限额度，当被告账户欠款总额超过信用额度时，原告对被告按超额部分的5％按月收取超限费；被告应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；如被告在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；若被告在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须承担以最低还款额未还部分的5％计算滞纳金；被告使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；被告应按原告规定缴交年费等。
原告经审查后向被告核发了卡号为62×××84的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截至2016年2月26日，产生透支本金79955.33元、利息29920.56元、滞纳金77370.42元、其他手续费8499.27元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
以上事实，有原告提交的《信用卡申请表》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、交易记录、广发银行信用卡透支金额明细等证据，以及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领信用卡时明确表示已阅读并接受信用卡领用合约的全部条款和内容，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金等费用，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告潘知散向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金79955.33元及利息、滞纳金、其他手续费（暂计至2016年2月26日，利息为29920.56元、滞纳金为77370.42元、其他手续费为8499.27元，从2016年2月27日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、其他手续费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4215元，由被告潘知散负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李璐思
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 劳淑芬
二〇一六年十月十三日
书 记 员 饶瑞娟