广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2161号
上诉人（原审被告）：陈莉安，女，1975年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
委托诉讼代理人：侯守庄，男，住广西壮族自治区兴安县(兴安县兴安镇葆贞社区居民委员会推荐)。
上诉人（原审被告）：李金桂，男，1974年4月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：侯守庄，男，汉族，住广西壮族自治区兴安县(兴安县兴安镇葆贞社区居民委员会推荐)。
上诉人（原审被告）：彭伟平，男，1984年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
委托诉讼代理人：黄志华，广西同盛吉成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋琳琪，女，1988年5月22日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
委托诉讼代理人：黄志华，广西同盛吉成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张鸿钰，男，1993年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：谢文华，广西金桂律师事务所律师。
上诉人陈莉安、李金桂、彭伟平、蒋琳琪因与张鸿钰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市兴安县人民法院（2017）桂0325民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
陈莉安、李金桂、彭伟平、蒋琳琪上诉请求：一、请求依法撤销广西壮族自治区兴安县人民法院作出的（2017）桂0325民初171号民事判决；二、请求依法确认被上诉人在借贷过程中有违法欺诈，误导故意损害上诉人经济利益的行为；三、请求判令被上诉人立即解除担保人的房产查封，并支付相应的损失费；四、请求依法改判，上诉人实际应欠被上诉人220000元（计算500000元-4%×14个月=-280000元）。5、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人陈莉安、李金柱于2015年11月13日向兴安县天喜小额贷款公司借款伍拾万元作生意周转，彭伟平、蒋琳琪夫妇作担保人，并将身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件并注明做担保使用字样信息材料交给该公司及被上诉人审查。在审查符合贷款条件后，被上诉人拿出事先以打印好的借条让上诉人陈莉安、李金桂、填写并签名，并让我的担保人彭伟平、蒋琳琪也在借款人一行签名，说你们的证件材料上说明是担保人即可。收到借款后的12月该公司员工蒋升打来电话说借条上约定的已到还息时间，以后每月12日前后蒋升就打电话催交利息，每次我上诉人将20000元现金交给蒋升都没有任何凭证。一审法院多都以上诉人未到庭为由不采信上诉人的意见，如一审提出每月交付了20000元现金给原告公司蒋升的事实，又如彭伟平、蒋琳琪夫妇的身份证上面明确标明是供陈莉安贷款作担保使用的真实过程未予采信。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判。
张鸿钰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张鸿钰向一审法院起诉请求：1、判令被告陈莉安、李金桂、彭伟平、蒋琳琪偿还原告借款本金500000元；2、判令被告陈莉安、李金桂、彭伟平、蒋琳琪支付尚欠原告的借款利息50000元（利息从2016年8月29日起按月利率2％计算至2017年1月28日止）；3、判令被告陈莉安、李金桂、彭伟平、蒋琳琪支付2017年1月29日以后的利息至全部本金还清时止4、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年11月13日，被告陈莉安、李金桂、彭伟平、蒋琳琪向原告借款500000元用于资金周转，四被告向原告出具借条一份，约定：借款期限为两个月，自2015年11月13日起至2016年1月12日止，按月利率4％计付利息；逾期不还加收借款人每月按借款总额的0.5％支付债权人的违约金。被告向原告出具借条后，原告按约定将借款500000元汇入四被告指定的陈莉安的银行账户。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告只支付部分借款利息，2016年8月29日以后的借款利息及本金分文未偿还。
一审法院认为，借贷纠纷中的借据、银行转账凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，才能否定其证明力。2015年11月13日，被告陈莉安、李金桂、彭伟平、蒋琳琪以借款人身份给原告出具借款500000元借条后，原告按照借条中的约定于次日将借款500000元转入指定的被告陈莉安的银行账户中。因此，四被告共同向原告借款有其出具给原告的借条及银行转账凭证证实。故原告与四被告之间的借贷关系明确，该院予以确认。被告陈莉安抗辩称，被告彭伟平、蒋琳琪为其与被告李金桂向原告借款提供担保，应是担保人，在本案中，虽有被告彭伟平、蒋琳琪向原告提供的身份证复印件上载明其提供的身份证“仅限用于陈莉安担保贷款使用”，但在借条中四被告均以借款人的身份签名捺手印的。被告陈莉安仅凭被告彭伟平、蒋琳琪向原告提供的身份证复印件上记载的内容，不足以推翻借据所记载的被告彭伟平、蒋琳琪是借款人的事实。因此，该院对被告陈莉安提出的被告彭伟平、蒋琳琪是担保人的抗辩意见，不予采纳。被告陈莉安抗辩称，其从2015年11月13日至2016年8月19日按月利率4％计付利息给原告属于高利贷。在借条中，双方约定的借期内的月利率4％，超过法律规定的2％。根据本案查明的事实，在此期间被告只支付给原告利息40000元，按月利率2％计算被告在此期间应支付给原告的利息93333.33元（500000元×2％÷30天×280天），原告收取被告已支付的借款利息40000元未违反法律规定。在本案中，原告已放弃要求被告支付2016年8月28日前所欠的借款利息。被告陈莉安称其从借款之日起至2016年8月19日每月支付20000元利息给原告，在庭审中原告不认可，在此情形下，被告陈莉安应当提供证据加以证明，但被告陈莉安没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。因此，被告陈莉安抗辩称2016年8月19日前原告收取其高额利息的意见，该院不予采信。对于原告放弃要求被告支付2016年8月28日前所欠的借款利息，视为原告对其权利的放弃，原告放弃权利的行为，未违反法律规定，该院予以尊重。原、被告双方虽然在借条中约定，逾期不还另加收借款人每月按借款总额的0.5％的违约金，由此计算，原、被告双方在借条中约定的逾期利率加违约金后的执行月利率为4.5％（4％＋0.5％）。此约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条总计不得超过年利率24％的规定。现原告按月利率2％计算出被告从2016年8月29日起至2017年1月28日期间所欠的借款利息50000元。原告按月利率2％计算被告在此期间所欠的利息，符合上述法规律规定，该院予以确认。
综上所述，原告要求四被告偿还借款本金500000元、利息50000元（2017年1月29日以后的利息按月利率2％计算至全部本金还清时止）的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告陈莉安、李金桂、彭伟平、蒋琳琪在本判决生效后十五日内共同偿还原告张鸿钰借款本金500000元、利息50000元（利息已计算至2017年1月28日，2017年1月29日以后的利息按月利率2％计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。本案收案件受理费9300元、财产保全费5000元，合计14300元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的诉讼原则。诉讼当事人应对自己提出的主张，提交相应的证据加以证明其待证事实成立。四上诉人上诉主张被上诉人在借贷过程中有违法欺诈，误导故意损害上诉人经济利益的行为和主张上诉人实际应欠被上诉人220000元（计算500000元-4%×14个月=-280000元）。但，从上诉人陈述看，其自认是2015年11月13日向兴安县天喜小额贷款公司借款伍拾万元作生意周转，彭伟平、蒋琳琪夫妇作担保人，并将身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件并注明做担保使用字样信息材料交给该公司及被上诉人审查。但现有在卷的证据并不支持上诉人的主张。一是上诉人未提交其与兴安县天喜小额贷款公司之间存在有签订的借款合同。二是未提交证据证明被上诉人张鸿钰的个人行为属兴安县天喜小额贷款公司行为或者代表兴安县天喜小额贷款公司的行为。且从一般的日常生活经验中都知道，在签订有借款合同时，是不须另向出借人出具借条，在以现金方式支付出借款时，借款人只须向出借人出具收条，以证明收到该款项。如上诉人所陈述的事实成立，四上诉人以借款人的名义向出借人张鸿钰个人出具借条，在无其他证据证明张鸿钰个人行为实为代表兴安县天喜小额贷款公司行为时，只能认定四上诉人变更了原借款对象兴安县天喜小额贷款公司为张鸿钰个人。且四上诉人以共同借款人名义于2015年11月13日向张鸿钰个人出具的《借条》及张鸿钰个人于2015年11月14日向上诉人陈莉安转账给付50万元人民币，履行了借款给付，构建成一份完整的借款合同。故被上诉人张鸿钰向被上诉人出借实际给付人民币的行为并不具有违法欺诈性,亦不属损害上诉人经济利益行为。
在二审审理过程中，上诉人提出要对2015年11月14日的由被上诉人张鸿钰转账50万元人民币给上诉人陈莉安的广西兴安农村合作银行转账业务作证上客户签章处张鸿钰的签名，是否为张鸿钰本人签名进行司法鉴定申请。由于在本案中被上诉人张鸿钰所提出的诉讼是基于其2015年11月14日其通过广西兴安农村合作银行转账实际给付上诉人陈莉安50万元所提出。如对广西兴安农村合作银行转账业务作证凭证上客户签章处张鸿钰的签名是否为张鸿钰本人签名不影响转账事实的成立，的真伪有异议的提出理应为张鸿钰本人，而非被上诉人。故对上诉人的鉴定申请不予准许。
综上所述上诉人陈莉安、李金桂、彭伟平、蒋琳琪的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由四上诉人陈莉安、李金桂、彭伟平、蒋琳琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 王治斌
审判员 陈海涛
appoint
二〇一七年十月二十六日
书记员 申峰峰