安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00555号
原告：安徽省仲俊建材集团有限公司。住所地，安徽省肥西县三河镇工业聚集区，组织机构代码78650285-3。
法定代表人：靳仲俊，董事长。
委托代理人：董照仓，舒城县法律服务所法律工作者。
被告：吕明安，男，1960年4月4日出生，汉族，从事建筑业，住安徽省舒城县。
委托代理人：吴小萍，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
原告安徽省仲俊建材集团有限公司诉被告吕明安买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董照仓、被告吕明安及委托代理人吴小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年初，被告吕明安以安徽坤宇建筑工程有限公司名义承建舒城县城关镇舒勤村统建安置小区15、16号楼工程，以安徽京东建筑工程有限公司名义承建舒城县城关镇伏虎村统建安置小区9、10、13号楼工程。2012年3月13日，被告吕明安与原告签订两份预拌商品混凝土购销合同，约定由原告分别向其供应预拌商品混凝土，合同中约定了价格、付款时间和日3‰违约金。合同签订后，原告按照被告方要求按时供应两处工地所需预拌商品混凝土。工程竣工后，双方于2013年7月10日结算，被告舒勤村工地拖欠原告货款314685元，伏虎村工地拖欠原告货款414982元，并由被告吕明安的儿子分别出具了欠条。后经原告催要，吕明安支付货款301500元，下欠货款428167元。为维护原告合法权益，请求判令：被告吕明安给付原告货款428167元，自2013年7月11日始按照日3‰的标准支付违约金至实际给付全部货款之日止。
原告向本院提供的证据为，1、原告公司营业执照、代码证、法定代表人身份证明及复印件，证明原告适格主体身份情况；2、被告身份证复印件一份，证明被告的主体身份情况；3、预拌商品混凝土购销合同两份、两张欠条及方量清单两组，证明原、被告之间存在预拌混凝土买卖合同关系及被告拖欠货款逾期未付的事实。
对原告向本院提供的证据，被告质证意见为：对证据1、2无异议�对证据3真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，欠条上备注栏注明的费用计54340元应予扣除，与清单上的数字可以相印证。
被告辩称：一、答辩人认为被答辩人的诉请与事实不符，因双方并未进行结算；二、回弹检测费及挖机费且还有两车混凝土质量不合格的费用、多送的一车混凝土与要求不符，计54340元应予扣除；三、被答辩人违约在先，应按合同承担违约责任；四、答辩人的工程还没有正式竣工，也没有进行结算；五、答辩人两工地的混凝土款已经支付了100多万元，下剩部分没支付是因为混凝土质量不合格；六、答辩人并不知情，所以其出具的欠条是不合法的。
被告向本院提供的证据为：1、检测报告一份，证明原告提供的混凝土质量不合格，原告违约在先，造成被告工程延期，应赔偿被告损失；2、质量检测票据，证明被告每次垫付的检测费用为2000元/组；3、证明两份，证明由于原告提供产品质量不合格，导致被告误工的天数；4、脚手架租赁合同，证明因误工导致延期租赁脚手架应支付的费用。庭后，被告提供舒城县建设工程质量检测中心证明两份，证明舒勤工程试块检测2组，每组收费2000元；伏虎工程回弹17组，每组收费2000元。
对被告向本院提供的证据，原告质证意见为：证据1系复印件，对其真实性不予认可。即使是真实的，也并不影响施工工期；证据2不能反映出这是一份检测票据，是不是被告方申请的也不清楚，服务项目是其他服务，与本案无关联性；证据3不符合证据的形式要件，不能证明证明单位的证明内容。另外，证明上的内容也没有明确写明影响工期的具体材料等实质性内容；证据4系复印件，真实性无法确认。同时也不能证明被告方误工是因原告提供的混凝土不合格所�致的，因此与本案亦无关联性。对被告庭后证据真实性无异议。
本院认证意见为：原告证据1、2，被告无异议，予以确认；证据3真实性，被告无异议，真实性予以确认。被告出具的欠条，原告予以接受并作为诉讼证据提供，故欠条上的内容，应为原、被告双方的共同意思表示，此证据本院予以确认。被告证据1、3、4，因被告未提起反诉，故与本案无关联性，不予确认；证据2与被告庭后证据相印证，予以确认。被告庭后证据真实性，原告无异议，予以确认。
依据以上本院认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：2012年初，被告吕明安以安徽坤宇建筑工程有限公司名义承建舒城县城关镇舒勤村统建安置小区15、16号楼工程，以安徽京东建筑工程有限公司名义承建舒城县城关镇伏虎村统建安置小区9、10、13号楼工程。2012年3月13日，被告�明安与原告签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》两份，合同约定：付款方式和期限，打三层时，付清基础和一层砼款；打四层时，付清二层砼款；打五层时付清三层砼款；余下砼款在结构验收合格后，一个月内付清。违约责任，购方未及时付款，违约金按每日3‰计算。合同签订后，原告按约向被告供应预拌商品混凝土。2013年7月10日，双方就舒勤安置小区所用混凝土结算，被告子吕俊峰向原告出具：“舒勤安置小区15#、16#楼使用仲俊砼公司砼，累计总方量为2327立方米，总金额为785185元，已付款470500元，下欠款314685元。备注：（1）搅拌车陷住，调挖机拉上来费用3000元；（2）其中一车砼太稀，无法浇筑；（3）砼试压块不合格三组，由仲俊公司负责费用”；同日，双方就伏虎安置小区所用混凝土结算，被告子吕俊峰向原告出具：“伏虎安置小区9#、10#、13#楼使用�俊砼公司砼，累计总方量为1912.5立方米，总金额为636362元，已付款221380元，下欠款414982元。备注：（1）2012年3月26日，9立方米C15硬化，计5400元，不是我们工地；（2）7月12日，10#承台9立方米C25砼全是水，无法浇筑；（3）13#楼三层梁板砼开裂、渗水，需要防水处理；（4）试块19组不合格，回弹费用2000元/组，由仲俊公司负责费用，以上几点从砼款中扣除”。后被告付原告货款315000元，被告计欠原告货款414667元。
另在案件审理中，双方确认：被告出具的舒勤工地欠条备注（2）为一车9立方米C25混凝土，340元/立方，价值3060元；（3）试压块不合格为2组。被告出具的伏虎工地欠条备注（2）混凝土价值3060元。被告自认伏虎工地欠条备注（3）防水问题已解决；（4）试块组为17组。
本院认为：原、被告所签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方均应履行合同约定义务。被告欠原告货款414667元，应及时付清。因原告未提供被告工程结构验收合格时间，违约金应从原告起诉之日始计算，约定违约金过高，可按中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期付款利息。被告出具的欠条，原告予以接受并作为诉讼证据提供，故欠条上的内容，应为原、被告双方协商一致意见，欠条备注有关被告损失应从被告总欠货款中扣除。本院确认：被告舒勤工地欠条备注（1）调挖机费用3000元、（2）一车混凝土费用3060元、（3）试块不合格，被告提供证据为2组，费用4000元，计10060元；被告伏虎工地欠条备注（1）一车混凝土非本工地所用，价值5400元、（2）一车混凝土费用3060元、（4）回弹费用17组，2000元/组，为34000元，计42460元。综上，两工地损失费用计52520，应从被告欠原告货款中减除，�告实欠原告货款362147元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告吕明安应于本判决生效后5日内付原告安徽省仲俊建材集团有限公司混凝土款362147元，并应自2014年5月19日始，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期付款利息，至本判决生效止；
二、驳回原告安徽省仲俊建材集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7722元，由原告负担1100元、被告负担6622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 樊燕玲
审 判 员 樊高峰
人民陪审员 余 强
二〇一四年八月十一日
书 记 员 薛明玉