天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终773号上诉人（原审原告）：刘淼，男，1981年11月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王轶，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘松强，男，1973年8月2日出生，汉族，农民，住天津市静海区。委托诉讼代理人：宋雨，天津行通律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郝志峰，男，1976年9月27日出生，汉族，恒赫资产管理（天津）有限公司董事长，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张明，天津行通律师事务所律师。上诉人刘淼因与被上诉人刘松强、被上诉人郝志峰民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初5057�民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘淼上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求;2.本案诉讼费用由刘松强承担。事实及理由：第一，一审判决认定事实不清。刘淼于庭审中并未确认郝志峰所述在刘淼帮助郝志峰竞买房产成功后双方继续合伙做生意。刘淼也未承认多次给郝志峰转账的160000元是为了后续合作收购公司所用。刘淼提供了1950000元的转账记录，但双方之间并未发生多笔双向经济往来，仅存在刘淼向刘松强打款的情形。第二，一审判决适用法律错误，依照民间借贷司法解释的有关规定，刘淼仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘松强抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，刘松强应当对其主张提供证据证明，刘松强提供相应证据证明其主张后，刘淼仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案刘松强并未向法庭提供充分的证据证明其主张，所以不应由刘淼承担举证责任。刘松强辩称，不同意刘淼的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：双方之间并不存在借贷合意，双方所涉及的款项是购房拍卖房屋的购房款，并非借款，刘松强不认可借贷法律关系。购买涉诉房屋是郝志峰并不是刘松强。通过证据也可以证明，在本案中所有在法院办理的手续均署名刘松强，购买拍卖房产的出资人与拍卖行签订合同的人均是本案郝志峰，系借名买房，形式和实质上均与刘松强无关，请求驳回刘淼的上诉请求。郝志峰辩称，不同意刘淼的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：本案实际购买房屋人是郝志峰，刘松强是代名。刘淼主张的借款并不存在借贷的合意，通过一审中大量的法庭调查和双方的证据可以证明该款项是实际购买人郝志峰的购房款。在购买房屋过程中购买的是法院拍卖的房屋，涉及郝志峰与刘淼之间购买房屋用于合作经营的背景。本案3320000元均是刘淼退还给郝志峰的购房款，因此刘淼主张的借款事实不存在。刘淼向一审法院起诉请求：1.请求判令刘松强偿还借款1950000元；2.诉讼费由刘松强承担。一审法院认定事实：刘淼于2015年上半年经朋友介绍认识郝志峰，郝志峰系恒赫资产管理（天津）有限公司法定代表人，因公司准备购买优质资产，刘淼遂向其介绍坐落红桥区丁字沽一号路325、327号房产欲进行司法拍卖，此后刘淼及渠道相关人左昆、孙延达等人多次与郝志峰协商拍卖房产的具体事宜。因考虑若以郝志峰所在公司名义购买，后�交纳的税费较大，若以郝志峰个人名义购买，以郝志峰的身份又无法以该房产作抵押向银行申请贷款，最终郝志峰找到其表哥刘松强让其参加拍卖，如果竞买成功以刘松强名义办理产权登记手续，实际出资人为郝志峰，即借名买房。2015年9月18日，郝志峰与天津盘龙企业拍卖有限公司签订了“拍卖招商合作协议”并于签订协议当天向拍卖公司支付500000元保证金，2015年9月29日，郝志峰通过刘松强的银行卡，向天津市第二中级人民法院交纳竞买保证金1560000元，同年9月30日刘松强举牌以31160000元的价款竞买成功，同日郝志峰向刘淼转账3160000元，对于该笔款项的性质，刘淼认为是郝志峰支付的居间费，郝志峰则认为是其委托刘淼交纳的第一笔房款。2015年10月9日，刘淼向郝志峰转账1000000元，同年10月13日刘淼又向郝志峰转账100000元，同年11月12日，刘淼再次向郝志峰转账270000�。刘淼共计向郝志峰转账1370000元。2015年10月30日刘淼转入刘松强银行卡1950000元，刘淼对向郝志峰转账1370000元的解释为郝志峰向其借款，对向刘松强转账1950000元的解释为刘松强向其借款。对此郝志峰则认为，刘淼收到郝志峰委托其交纳的第一笔房款后得知，房款只能以竞买人刘松强的名义交纳，而不能以刘淼名义交纳，刘淼遂应郝志峰的要求先后将1370000元转回至郝志峰的银行卡用作生意周转等用途，将另外1950000元转入刘松强银行卡，刘淼共计向刘松强及郝志峰转账3320000元。对于刘淼转入郝志峰及刘松强银行卡资金比郝志峰转入刘淼账户的3160000元增加160000元的原因，郝志峰解释为按照当初与刘淼等人设计好的步骤，拍卖成功后，下一步由左昆操作收购两个空壳公司，需要资金320000元，当时郝志峰资金不足，所以刘淼多给郝志峰转账160000元。另查，2015年10月13日，郝志峰向天津盘龙企业拍卖有限公司转账200000元，次日郝志峰再次向该公司转账234800元，该款系郝志峰交纳的拍卖佣金。此后郝志峰又数次以刘松强的名义向天津市第二中级人民法院交纳房款，截止2015年12月18日郝志峰共交纳房款31160000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘淼并不否认司法拍卖的房产系郝志峰出资购买，同时刘淼也确认郝志峰所述在刘淼帮助郝志峰竞买房产成功后双方继续合伙做生意。在竞买成功当天，郝志峰即向刘淼转账3160000元，虽然刘淼主张该笔款项系郝志峰支付刘淼的居间费，但无相关证据予以证明。此后刘淼陆续向郝志峰转账1370000元，向刘松强转账1950000元，现刘淼主张向刘松强转账的1950000元系刘松强向其借款，应予偿还。因刘淼只提供了该笔款项的转账记录，并无其他借据等债权凭证予以佐证，加之该款项是郝志峰为买房而与刘淼、刘松强发生的双向多笔经济往来中的一笔，因此刘淼仅凭提供的转账记录不足以认定刘淼与刘松强之间形成借贷关系。故刘淼要求刘松强返还1950000元借款的诉讼请求，无充分的事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，判决如下：“驳回刘淼的诉讼请求。”案件受理费22350元，保全费5000元，由刘淼承担。二审审理期间，双方当事人均未提交�的证据。本院二审所认定的事实与一审相同，在此予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘淼持转账凭据起诉收款人刘松强，刘松强辩称该款项系刘松强为郝志峰借名拍卖购买房屋过程中的往来款项，并提供了相应的银行转账凭据予以证实。一审法院依据双方当事人提供的证据，综合认定刘松强的辩称成立，一审法院对此认定事实和适用法律均是正确的。进而，刘淼应当就其与刘松强之前存在借贷合意承担进一步的举证责任，刘淼未能就其主张提�进一步的证据予以证实，故一审法院驳回刘淼的诉讼请求是正确的，本院应予维持。刘松强表示其仅是代郝志峰借名购买拍卖房屋，郝志峰亦认可刘松强系为其借名买房、刘淼与刘松强该笔款项往来亦系双方之间关于购买拍卖房屋过程中的款项往来之一，故如刘淼与郝志峰之间关于拍卖房屋过程中存在其他纠纷，双方可再行主张权利。综上所述，上诉人刘淼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22350元，由上诉人刘淼负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭  武  强审 判 员 于  丽  英代理审判员 �魏晓川二〇一八年三月二十三日法官 助理 姚    鹏书 记 员 李    霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……