北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初60458号
原告:李桂珍，女，1960年10月3日出生，住北京市丰台区。
被告：北京物美生活超市有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼-1称1-1-（-1）、1-2-（-1）、1-3-（-1）、1-4-（-1）。
法定代表人：种晓兵，董事长。
委托诉讼代理人：郭伟，男，1978年4月6日出生，北京物美生活超市有限公司员工。
被告：北京物美生活超市有限公司立水桥店，营业场所北京市朝阳区安立路3号1幢1层、地下1层。
负责人：种晓兵，经理。
委托诉讼代理人：郭伟，男，1978年4月6日出生，北京物美生活超市有限公司员工。
原告李桂珍与被告北京物美生活超市有限公司（以下简称物美公司）、北京物美生活超市有限公司立水桥店（以下简称物美立水桥店）买卖合同纠纷一案,本院于2017年8月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李桂珍，被告物美公司、物美立水桥店的共同委托诉讼代理人郭伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李桂珍向本院提出诉讼请求：1、请求物美公司、物美立水桥店退还货款的一半346元；2、请求物美公司、物美立水桥店赔偿1038元；3、物美公司、物美立水桥店承担全部诉讼费。事实与理由：2016年10月19日，李桂珍至物美立水桥店购物，当日该店到处张贴促销打折的标签，10月19日“统统5折”。李桂珍购买浴巾、毛巾、餐具、铲子、漏勺等5折商品，共花费881.6元。但付款后发现本次消费仅优惠63.5元。李桂珍认为本次购物均购买的是5折商品，但未打折，与物美立水桥店沟通，对方告只能够退货。李桂珍认为物美立水桥店存在价格欺诈，欺骗消费者，故诉至法院。
被告物美公司、物美立水桥店共同答辩称：李桂珍购买商品参加5折的商品已实际折扣减免，其余商品当日不参加活动。具体说，货号582682、582677、582678、582675已经进行5折折扣，其他商品不属于活动范围，故不同意李桂珍的诉讼请求。
经审理查明：2016年10月19日，李桂珍至物美立水桥店购物，共花费881.61元，物美公司、物美立水桥店对李桂珍的购买事实予以认可。李桂珍主张，购买物品中就浴巾、方巾、面巾、网漏、线漏、勺子、铲子、汤壳、木柄汤勺未进行5折优惠，就此主张退货款一半的权利。
李桂珍提供物美超市海报，载明：促销日期10月19日-10月25日；10月19日保鲜膜袋/一次性餐具/垃圾袋/清洁工具/铲/漏/粥勺/厨房器皿/瓷餐具（金柏丽）/拖把（格易美）/毛巾/面巾/浴巾/服装（HITENA卡西玫、新百姓、microme）/卫生巾（A&S;）；促销品/品牌专柜/省、唯系列商品除外；海报刊登的信息有效店铺包括物美立水桥店。
双方确认，李桂珍购买的面巾、方巾、浴巾部分共付款578.5元。李桂珍提供10月19日超市现场照片，证明其购买的面巾、方巾、浴巾应打5折。照片显示面巾、浴巾、毛巾部分的货架上方张贴黄色标签，大写加粗载明“5折”、“半价日”，小字载明“10月19日仅限一天，促销品/品牌专柜/省、唯系列商品除外”；在部分货架边上，悬挂“省”标签。庭审中，李桂珍表示其购买的面巾、方巾、浴巾均是照片盒子中的商品。该部分货架即在顶部张贴上述黄色标签，且两边未张贴“省”标签。物美公司、物美立水桥店对照片真实性、合法性、关联性认可，但其认为涉案面巾、方巾、浴巾属于专柜产品，因为品牌不同，有的促销员张贴了“不参加活动”的标签，有的促销员没有张贴。
李桂珍提供铲、漏、粥勺货架照片，证明货架上方张贴黄色标签，大写加粗载明“5折”、“半价日”，小字载明“10月19日仅限一天，促销品/品牌专柜/省、唯系列商品除外”，具体货物标签有的只有蓝色价签，有的具有蓝色价签并在下方贴有黄色5折价签。物美公司、物美立水桥店对照片真实性、合法性、关联性认可，但其认为李桂珍购买的此部分产品属于促销品。
李桂珍购买富尔兴18cm品味网漏1件，单价35元，位于照片中货架倒数第2行左下方第2个，没有黄色5折价签；购买爱力富六角柄线漏2件，单价14.9元，位于照片中货架最后1排左数第2个，没有黄色5折标签；购买爱力富1厘293勺1件，单价10元，位于照片中货架第1排左数第5个，有黄色5折价签；购买爱力富1厘293铲2件，单价10元，位于照片中货架第2排左数第6个，有黄色5折价签；购买兴财6cm不锈钢汤壳2件，单价6.9元，位于照片中货架第1排第1个，没有黄色5折价签；购买兴财广达木柄汤勺1件，单价10元，位于第2排右数第2个，有黄色5折价签。上述货物共付款118.6元。物美公司、物美立水桥店认为上述价签的价格和小票一致，但是无法确认实际购买情况。
庭审中，李桂珍表示不主张退货，只要求退还差价。
本院认为：李桂珍从物美立水桥店购买涉案商品，构成事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。
关于李桂珍要求退还购物差价的主张。首先，物美公司、物美立水桥店通过海报形式以及店内黄色醒目标签形式向消费者传达其保鲜膜袋/一次性餐具/垃圾袋/清洁工具/铲/漏/粥勺/厨房器皿/瓷餐具（金柏丽）/拖把（格易美）/，毛巾/面巾/浴巾/服装（HITENA卡西玫、新百姓、microme）/卫生巾（A&S;）商品5折的信息，吸引消费者进行购物。其次，涉案面巾、方巾、浴巾的货架上方已张贴黄色标签，且两边未张贴“省”标签，可以认定李桂珍购买的面巾、方巾、浴巾应为5折商品；涉案网漏、线漏、勺子、铲子、汤壳、木柄汤勺货架在顶部张贴黄色5折标签，但在具体价钱处仅部分贴有5折黄色价签，可以认定没有黄色5折价签的商品为原价商品，有黄色5折价签的商品为5折商品。故，李桂珍购买的涉案商品中5折商品的价格应为618.5元。
《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。该法条确定了消费者要求三倍赔偿的法律基础，即经营者有欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。根据《禁止价格欺诈行为的规定》，对同一商品或者服务，在同一交易场所同时使用两种标价签或者价目表，以低价招徕顾客并以高价进行结算的，即为价格欺诈。本案中，物美公司、物美立水桥店通过海报和店内醒目、大量黄色5折标签传达促销信息，以此吸引消费者，但未以醒目、明显的方式反映未打折部分的商品信息，误导消费者李桂珍进行购买，以低价招徕顾客并以高价进行结算的，已构成价格欺诈，鉴于李桂珍不同意退货，物美公司、物美立水桥店应退还货款差价309.25元并以价款的三倍赔偿李桂珍1855.5元，但鉴于李桂珍仅要求赔偿1038元，本院对该主张予以支持。
根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司总承担。故物美公司应对物美立水桥店退还货款差价和赔偿的责任进行承担。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告北京物美生活超市有限公司、北京物美生活超市有限公司立水桥店于本判决生效之日起七日内向原告李桂珍退还货款309.25元；
二、被告北京物美生活超市有限公司、北京物美生活超市有限公司立水桥店于本判决生效之日起七日内向原告李桂珍赔偿1038元；
三、驳回原告李桂珍其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京物美生活超市有限公司、北京物美生活超市有限公司立水桥店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙璟钰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王菁璐