山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初3367号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段063号，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。
法定代表人：时培行，董事长。
委托诉讼代理人：许连红，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师。
被告：朱保魁，男，汉族，1970年9月23日出生，住单县。
被告：朱春娥，女，汉族，1972年12月15日出生，住单县。
被告：牛玉霞，女，汉族，1974年7月24日出生，住单县。
被告：牛海涛，男，汉族，1976年8月24日出生，住单县。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称单县农商行）与被告朱保魁、朱春娥、牛玉霞、牛海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许连红到庭参加诉讼，被告朱保魁、朱春娥、牛玉霞、牛海涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告朱保魁偿还借款本金20万元、2016年12月8日之前的利息63334.01元及之后的利息、罚息；2.被告朱春娥、牛玉霞、牛海涛负连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月8日、2015年7月17日，被告朱保魁两次从原告处借款各10万元，约定借款期限分别为18个月、12个月，月利率分别为11.0187‰、8.68958‰，被告朱春娥、牛玉霞、牛海涛为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还借款本息。
朱保魁、朱春娥、牛玉霞、牛海涛均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并认定事实如下：2014年3月31日，被告朱保魁向原单县农村信用合作联社蔡堂信用社（以下简称蔡堂信用社）申请借款20万元，被告朱春娥、牛玉霞、牛海涛等签订了共同还款责任承诺书，向蔡堂信用社承诺对朱保魁借款20万元及利息、相关费用承担连带清偿责任。同日，蔡堂信用社与被告朱保魁签订了个人借款合同，与被告朱春娥、牛玉霞、牛海涛签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为蔡堂信用社；借款人为朱保魁；借款金额为20万元；借款期限为2014年3月31日至2017年3月30日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。最高额保证合同约定：债权人为蔡堂信用社；保证人为朱春娥、牛玉霞、牛海涛；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人朱保魁形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为20万元；最高额担保债权的决算期间自2014年3月31日起至2017年3月30日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证�保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2014年4月8日，被告朱保魁在蔡堂信用社办理了借款凭证，借款凭证载明：借款人为朱保魁；借款金额为10万元；月利率为11.01875‰；借款期限自2014年4月8日至2015年10月7日。2015年7月17日，被告朱保魁在蔡堂信用社再次办理了借款凭证，借款凭证载明：借款人为朱保魁；借款金额为10万元；月利率为8.68‰；借款期限自2015年7月17日至2016年7月15日。四被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，蔡堂信用社在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章并两次将借款共20万元存入户名为朱保魁，存款账号分别为62×××92、62×××84的账户中，被告朱保魁在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。截止至2016年12月8日，被告朱保魁尚欠借款本金20万元，尚欠利息56550.06元。
蔡堂信用社为单县农村信用合作联社所属的分支机构，具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任由单县农村信用合作联社承担；2015年11月30日，中国银监会山东监管局发文同意单县农商行及城关支行等45家分支机构开业，同时，单县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由单县农商行承担；单县农商行于2015年12月2日开业。
本院认为，蔡堂信用社为单县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由单县农村信用合作联社享有和承担；根据银监会文件，单县农村信用合作联社已自行终止，其债权债务由单县农商行承担，单县农商行作为本案原告，诉讼主体适格。
被告朱保魁由被告朱春娥、牛玉霞、牛海涛担保借原告款20万元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与四被告之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同均为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款20万元的义务，被告朱保魁在借款后未能按合同约定期限偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告朱保魁构成违约,应当承担偿还原告借款本息的违约责任。截止至2016年12月8日，被告朱保魁欠原告借款本金20万元、利息56550.06元。原告主张上述本金数额及利息63334.01元，高于实欠利息数额。对利息超出56550.06元的部分，本院不予支持。故被告朱保魁应归还原告借款本金20万元、2016年12月8日之前的利息56550.06元及之后的利息、罚息。原、被告约定�款月利率分别为11.01875‰、8.68‰，合法有效。原告主张月利率分别为11.0187‰、8.68958‰，对超过约定利率的部分本院不予支持，对低于约定利率的主张系对其民事权利的自主处分，本院予以准许，故两笔借款应分别按月利率11.0187‰、8.68‰计算利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告朱春娥、牛玉霞、牛海涛对被告朱保魁借款提供连带责任担保，在被告朱保魁逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告朱春娥、牛玉霞、牛海涛承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告朱春娥、牛玉霞、牛海涛承担连带清偿责任后，有权向被告朱保魁追偿。
四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱保魁于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及相应利息(2016年12月8日前的利息为56550.06元；自2016年12月9日起至实际给付之日止，分别以10万元为基数，分别按月利率11.284‰、14.32431‰计算)；
二、被告朱春娥、牛玉霞、牛海涛对上述借款本息在20万元范围内负连带清偿责任；
三、被告朱春娥、牛玉霞、牛海涛承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告朱保魁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5250元，由原告负担135元、被告朱保魁、朱春娥、牛玉霞、牛海涛负担5115元（被告负担部分原告已垫付，待四被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙 涛
人民陪审员 张新华
人民陪审员 赵 姝
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 申旭亚