wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5122民初280号
原告：林惠俊，男，1962年7月2日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。
委托代理人：余超生、蔡鹏鑫，均系广东明祥律师事务所律师。
被告：余光洛，男，1980年10月1日出生，汉族，住广东省饶平县。
原告林惠俊与被告余光洛民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林惠俊及其委托代理人余超生、蔡鹏鑫到庭参加诉讼，被告余光洛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林惠俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告已�行的担保债务90000元及利息；2、请求判决被告偿还原告借款本金633800元，并按年利率6%标准支付自起诉之日起至清偿之日止逾期还款利息；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告分别于2012年6月26日和2012年7月10日，向案外人徐培元借款共计90000元，原告为两次借款作担保。后因被告无力偿还借款，原告遂偿还了借款90000元，履行了担保义务。另外，在2012年7月至10月期间，被告因资金周转困难还多次向原告借款共计633800元，并出具借条确认借款事实。双方没有约定还款期限。借款之后，原告曾多次向被告催讨，但被告至今没有还款。鉴于以上事实，原告认为，根据《担保法》、《合同法》等法律规定，被告应当及时向原告清偿债务。但被告拒不还款侵害了原告的合法权益。请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。
余光洛未到庭应诉，亦未作书面答辩或提供证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告余光洛分别于2012年7月10日、8月1日、8月3日、8月14日、9月15日、10月3日向原告林惠俊借款30000元、100000元、390000元、50000元、60000元、3800元，合计633800元。被告余光洛就上述借款出具书面借据交原告存执。林惠俊于2017年3月30日向本院提起诉讼，要求判如所请。本案在审理过程中，原告林惠俊向本院申请撤回其诉讼请求第一项，经审查，原告的撤诉系当事人自行处分其诉讼权利，符合法律规定，可予准许，本院已口头裁定同意原告撤回该部分诉讼请求。上述事实，有起诉书、当事人身份证（复印件）、借条、撤诉笔录及庭审笔录等在卷为证。
本院认为：原、被告双方在自愿的基础上形成借贷关系合法有效，应受法律保护。双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，原告林惠俊要求被告余光洛归还借款的请求合理合法，应予支持。双方借款未约定借款利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告起诉要求被告还款系向被告主张权利的行为，人民法院判决确定归还借款之日应视为被告还款期限，原告主张自起诉之日起至清偿之日止按年利率6%标准计付利息的请求应予调整，可按年利率6%自判决确定还款之日起计至借款清偿之日止。被告余光洛经本院合法传唤，既未到庭应诉，也未提交证据，视为其放弃诉讼权利，依法应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告林惠俊的诉讼请求依法有据部分可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余光洛应付还原告林惠俊借款633800元，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；利息按年利率6%计，自判决确定还款之日起计至借款还清之日止。
案件受理费5519元，由被告负担4833元，原告负担686元（原告已先行垫付，被告还款时一并迳付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
审判员 盛培聪
二〇一七年六月十二日
书记员 麦振胜
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0523民初6723号
原告:宋海滨，男，1976年6月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
被告：肖阳，男，1975年12月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
本院在审理原告宋海滨与被告肖阳民间借贷纠纷一案中，原告宋海滨于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋海滨的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律法规，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告宋海滨撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元,由原告宋海滨负担（已缴纳）。
审判员 牛启程
二〇一七年十一月八日
书记员 李同亮
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞马商初字第179号
原告：陈某某。
被告：施某某。
原告陈某某为与被告施某某民间借贷纠纷一案，于2010
年7月6日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理，后因被告
施某某外出，具体地址不明，故依法于2010年8月9日转为普通
程序审理并组成合议庭，于同年12月16日公开开庭进行了审理
。原告陈某某到庭参加诉讼，被告施某某经本院公告送达开庭
传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某某起诉称：被告施某某于1993年在上海经商时
一直租住在原告家中。被告于1999年至2002年4月分十次向原
告借款共计262000元，且口头承诺待将其所有的座落于上海市
大统路988号1号楼1205室套房卖掉后立即还清全部借款，并分
别出具借条各一份交原告收执。后原、被告于2008年8月9日重
新结算，被告重新出具借条一份交原告收执，双方约定上述借
款于2009年8月9日前偿还，利息由原告自行或按国家有关规定
偿还。届期，原告经多次催讨未果，故诉请法院判令：一、被
告施某某偿还原告借款本金262000元及其利息（按国家贷款利
息自2008年8月9日起计算至偿还完毕之日止）；二、本案诉讼
费由被告承担。
原告陈某某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一，原、被告身份证明各一份，以证明原、被告身
份情况；
证据二，借条一份，以证明被告施某某于1999年3月至20
02年4月分十次向原告借款共计262000元，并于2008年8月9日
重新出具借条一份交原告收执，双方约定上述借款于2009年8
月9日前偿还，利息由原告自行或按国家有关规定偿还的事实
。
被告施某某未作答辩，在本院指定的举证期限内也未向
本院提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据来源合法、客观真实，被
告施某某未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证、质
证的权利并承担举证不能的法律后果，故本院对上述证据依法
予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定本案事实如下：被告施某某于1999年3
月至2002年4月分十次向原告陈某某借款共计262000元，并分
别出具借条各一份交原告收执。后原、被告于2008年8月9日重
新结算，被告重新出具借条一份交原告收执，双方约定上述借
款于2009年8月9日前偿还，利息由被告自行或按国家有关规定
偿还。届期，原告经多次催讨未果，故诉至本院。
本院认为，原、被告之间的借款合同合法、有效。被告
施某某尚欠原告借款本金262000元的事实清楚，其理应及时予
以还款。双方在借款合同中约定上述借款利息由被告自行或按
国家有关规定支付，现原告主张利息按国家有关规定支付，不
违反法律有关规定，应以中国人民银行同期同档次贷款利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、
第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告施某某于本判决生效之日起十日内偿付原告陈某某
借款本金262000元及其利息（借款本金262000元自2008年8月9
日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定的履
行之日止）。款交本院马屿人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5230元，由被告施某某负担（定于本判决生
效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审 判 长 余海瑞
人民陪审员 姜宗省
人民陪审员 施书赞
二〇一〇年十二月十六日
书 记 员 黄益强
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞马商初字第179号
原告：陈秀如。
被告：施书丁。
原告陈秀如为与被告施书丁民间借贷纠纷一案，于2010年7月6日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理，后因被告施书丁外出，具体地址不明，故依法于2010年8月9日转为普通程序审理并组成合议庭，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈秀如到庭参加诉讼，被告施书丁经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈秀如起诉称：被告施书丁于1993年在上海经商时一直租住在原告家中。被告于1999年至2002年4月分十次向原告借款共计262000元，且口头承诺待将其所有的座落于上海市大统路988号1号楼1205室套房卖掉后立即还清全部借款，并分别出具借条各一份交原告收执。后原、被告于2008年8月9日重新结算，被告重新出具借条一份交原告收执，双方约定上述借款于2009年8月9日前偿还，利息由原告自行或按国家有关规定偿还。届期，原告经多次催讨未果，故诉请法院判令：一、被告施书丁偿还原告借款本金262000元及其利息（按国家贷款利息自2008年8月9日起计算至偿还完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告陈秀如在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原、被告身份证明各一份，以证明原、被告身份情况；
证据二，借条一份，以证明被告施书丁于1999年3月至2002年4月分十次向原告借款共计262000元，并于2008年8月9日重新出具借条一份交原告收执，双方约定上述借款于2009年8月9日前偿还，利息由原告自行或按国家有关规定偿还的事实。
被告施书丁未作答辩，在本院指定的举证期限内也未向本院提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据来源合法、客观真实，被告施书丁未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证、质证的权利并承担举证不能的法律后果，故本院对上述证据依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定本案事实如下：被告施书丁于1999年3月至2002年4月分十次向原告陈秀如借款共计262000元，并分别出具借条各一份交原告收执。后原、被告于2008年8月9日重新结算，被告重新出具借条一份交原告收执，双方约定上述借款于2009年8月9日前偿还，利息由被告自行或按国家有关规定偿还。届期，原告经多次催讨未果，故诉至本院。
本院认为，原、被告之间的借款合同合法、有效。被告施书丁尚欠原告借款本金262000元的事实清楚，其理应及时予以还款。双方在借款合同中约定上述借款利息由被告自行或按国家有关规定支付，现原告主张利息按国家有关规定支付，不违反法律有关规定，应以中国人民银行同期同档次贷款利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告施书丁于本判决生效之日起十日内偿付原告陈秀如借款本金262000元及其利息（借款本金262000元自2008年8月9日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院马屿人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5230元，由被告施书丁负担（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 余海瑞
人民陪审员 姜宗省
人民陪审员 施书赞
二〇一〇年十二月十六日
书 记 员 黄益强
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1102民初730号
原告：佘有元，男，汉族，1967年2月28日出生，住黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：王锐，湖北靖柏律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：唐贵华，男，汉族，1972年4月19日出生，住黄冈市黄州区。
原告佘有元诉被告唐贵华民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月20日立案后,适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告佘有元及其委托诉讼代理人王锐到庭参加诉讼，被告唐贵华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告佘有元向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告偿还借款10万元。2.依法判令被告向原告支付借期利息暂记2016年10月24日至2018年3月24日17个月利息21250元。3.本案诉讼费由被告承担。
被告唐贵华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月24日，被告向原告借款10万元。原告于当日通过中国工商银行向被告转账10万元，后原被告双方结清借款利息，但本金尚未偿还。2016年10月24日，被告重新向原告出具借条，载明“借到佘有元人民币壹拾万元整，年息15%”，双方未约定还款日期。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告实际向被告借款10万元，有借条及银行转账凭证为证，债权债务关系明确，被告应按约定偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，对借款期限没有约定或者约定不明，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方约定了借期内的利息但未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持，但以不超过年利率24%为限。本案原被告双方约定年息15%，未约定还款日期，现原告诉至本院要求被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告唐贵华于本判决生效之日起七日内向原告佘有元支付借款10万元及利息21250元。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1362元，由被告唐贵华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 朱霞
二〇一八年四月十九日
书记员 罗莉
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102财保87号
申请人陈健，男，1971年6月4日生，苗族，住本市云岩区。
委托代理人王晓红，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201111996362。
被申请人贵州安顺成黔鑫盛建材有限责任公司，地址在贵州省安顺市西秀区家运天城13号楼2单元301室。
法定代表人李靖，该公司总经理。
被申请人李靖，男，1982年8月20日生，汉族，住本市南明区。
被申请人王嘉，男，1983年8月7日生，汉族，住本市云岩区。
申请人陈健与被申请人贵州安顺成黔鑫盛建材有限责任公司、李靖、王嘉诉前财产保全一案，申请人向本院申请财产保全，要求保全被申请人价值689792元的财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司贵阳分公司自愿为该财产保全申请提供保证担保。经审查，本院认为申请人陈健的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李靖的银行存款人民币689792元，或者查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。
审判员 范国庆
二〇一七年六月十三日
书记员 陈思虎
山东省安丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0784刑初543号
公诉机关安丘市人民检察院。
被告人孟庆文，男，1990年3月20日出生于山东省诸城市，汉族，中专文化，无业，现住诸城市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年11月7日被安丘市公安局取保候审，2017年12月5日被本院决定取保候审。现在家。
安丘市人民检察院以安检公诉刑诉[2017]559号起诉书指控被告人孟庆文犯交通肇事罪，于2017年12月4日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安丘市人民检察院指派检察员田红霞出庭支持公诉，被告人孟庆文到庭参加诉讼。现已审理终结。
安丘市人民检察院指控，2017年10月1日19时40分许，被告人孟庆文驾驶鲁Ｆ×××××号轿车，沿国道206线由西向东行驶，行至国道206线324公里+783.5米处时，与行人王某发生交通事故，致王某死亡。经安丘市公安局交通警察大队认定，被告人孟庆文承担事故全部责任。
针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据，认为被告人孟庆文违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，承担事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。系自首，同时适用《刑法》第六十七条的规定。
另查明，案发后被告人孟庆文打电话报警。刑事部分，被害人亲属对被告人孟庆文的行为表示谅解。
上述事实，被告人孟庆文在开庭审理过程中无异议，并有证人王某1、李某证言，鉴定意见潍坊市公安局理化检验报告、山东交通职业学院司法鉴定所交通事故司法鉴定意见书、道路交通事故尸体检验报告，现场勘查笔录，书证被告人人口信息、到案经过、接警记录单、证明、道路交通事故认定书、驾驶人信息及机动车查询结果单、谅解书、收到条，被告人供述等经庭审质证、认证的证据予以证实。
本院认为，被告人孟庆文违反交通运输管理法规，驾驶机动车肇事、造成一人死亡、负事故全部责任的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，应予刑罚。鉴于被告人孟庆文系自首，取得被害人亲属谅解，确有悔罪表现，可依法予以从轻处罚。为严肃国法，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人孟庆文犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 闫玉叶
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 刘奕彤
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初9414号
原告：王希平，男，1971年9月18日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被告：贵州鑫鼎启源餐饮管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园C区12栋一层101号。
法定代表人：曹朝阳。
被告：贵州馋猫餐饮管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区沙冲南路231号黔景花园营职楼六栋xx楼2号。
法定代表人：赵礼梅。
委托代理人：高某，汉族，住贵州省贵阳市云岩区,系该公司员工，特别代理。
原告王希平诉被告贵州鑫鼎启源餐饮管理有限公司、贵州馋猫餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，原告王希平于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王希平的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王希平撤回起诉。
案件受理费人民币525元，由原告王希平负担。
审判员 刘贵霞
二〇一七年十二月四日
书记员 王振祥
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初16109号
原告：沈阳宏贸运输服务有限公司，住所地沈阳市沈河区方荣路7号1门。
法定代表人：周金兰，该公司执行董事
委托诉讼代理人：韩凤刚，男，该公司员工。
被告：朱金明，男，1970年4月14日出生，住址安徽省阜南县。
原告沈阳宏贸运输服务有限公司与被告朱金明挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告沈阳宏贸运输服务有限公司于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳宏贸运输服务有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元由沈阳宏贸运输服务有限公司负担。
审判员李振国
二○一七年十二月六日
书记员李丹宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初16109号原告：沈阳宏贸运输服务有限公司，住所地沈阳市沈河区方荣路7号1门。法定代表人：周金兰，该公司执行董事委托诉讼代理人：韩凤刚，男，该公司员工。被告：朱金明，男，1970年4月14日出生，住址安徽省阜南县。原告沈阳宏贸运输服务有限公司与被告朱金明挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告沈阳宏贸运输服务有限公司于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告沈阳宏贸运输服务有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元由沈阳宏贸运输服务有限公司负担。审判员李振国二○一七年十二月六日书记员李丹宁
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执4111号
申请执行人：冯爱国，男，1977年6月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被执行人：高洪元，男，1974年2月22日出生，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人冯爱国与被执行人高洪元民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款50000元及利息，负担案件受理525元。
在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.已经向被执行人发出限制消费令，因被执行人高洪元拒绝报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；
3.已经在蓟州区××卢辛庄村张贴公告，公开将被执行人高洪元纳入失信被执行人的信息；
4.经查询：被执行人名下银行账户余额不足，故申请人不要求冻结；被执行人名下有三辆汽车分别为冀Ｇ×××××红岩牌汽车，冀Ｈ×××××聚宝牌汽车，蒙Ｊ×××××北京现代牌汽车，由于未发现车辆线索且车辆年限太长，申请人不要求查封；被执行人名下无房产，无工商登记信息；
5.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张国兵
审判员 宁红波
审判员 冯海鹰
二〇一七年十二月二十日
书记员 霍建亮
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执4111号申请执行人：冯爱国，男，1977年6月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：高洪元，男，1974年2月22日出生，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人冯爱国与被执行人高洪元民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款50000元及利息，负担案件受理525元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令，因被执行人高洪元拒绝报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.已经在蓟州区××卢辛庄村张贴公告，公开将被执行人高洪元纳入失信被执行人的信息；4.经查询：被执行人名下银行账户余额不足，故申请人不要求冻结；被执行人名下有三辆汽车分别为冀Ｇ×××××红岩牌汽车，冀Ｈ×××××聚宝牌汽车，蒙Ｊ×××××北京现代牌汽车，由于未发现车辆线索且车辆年限太长，申请人不要求查封；被执行人名下无房产，无工商登记信息；5.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张国兵审判员  宁红波审判员  冯海鹰二〇一七年十二月二十日书记员  霍建亮
保定市徐水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0609执188号
申请执行人刘国玲，女，汉族，1963年2月4日出生，住所地保定市徐水区，联系方式。
被执行人赵桂明，男，汉族，1958年4月15日出生，住所地保定市徐水区，联系方式。
刘国玲申请赵桂明人格权纠纷一案，徐水县人民法院作出的（2017）冀0609民初7号已经发生法律效力。刘国玲于2017-4-26向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
徐水县人民法院作出的（2017）冀0609民初7号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国厅
审判员 李建伟
审判员 孟祥东
二〇一七年十月二十七日
书记员 马唯实
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民一终字第385号
上诉人（原审被告）胡彦仁。
委托代理人熊水俊。
被上诉人（原审原告）熊跃文。
委托代理人成正辉。
委托代理人冯新辉。
上诉人胡彦仁因与被上诉人熊跃文民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2013）湘法民一初字笫292号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员韩小平担任审判长，审判员李强华、唐逊参加合议，书记员周尧担任记录，于2013年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人胡彦仁的委托代理人熊水俊，被上诉人熊跃文及其委托代理人成正辉、冯新辉到庭参加诉讼。
原审查明：2010年杨自生与熊明水经营湖南兆亮电镀有限公司，杨自生于2010年3月2日出具借据，向原告熊跃文借现金217万元，保证金106.5万元，合计借款323.5万元，约定在立据后十天内一次性付清。此后杨自生将股份转让给了被告胡彦仁，胡彦仁在杨自生出具给熊跃文的借据复印件上注明“本借据由胡彦仁收回，债务由胡彦仁本人承担支付。承担人胡彦仁，2011年3月18日”。被告胡彦仁于2011年8月1日、2012年5月28日、2012年10月24日、2013年2月4日、2013年2月5日分别汇给了原告50万元、20万元、5万元、6万元、10万元，合计91万元。
原审在审理过程中，原告向法院申请了财产保全，该院依其申请依法冻结了被告胡彦仁在银行的部分存款。
原审认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告熊跃文与被告胡彦仁之间的债权债务关系系杨自生将自己在湖南兆亮电镀有限公司的股权及债务一并转让给胡彦仁，胡彦仁征得债权人熊跃文同意而承受的义务，借据客观真实，证据确凿，被告依法应当承担该借据上的义务。被告胡彦仁在承受债务后已汇款给原告91万元，因此，应当认定被告已偿还原告91万元。故被告胡彦仁依法应承担偿还232.5万元的义务。被告辩称本案借条出具的日期为2011年3月18日，至起诉已超过二年的诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案诉讼时效因被告履行了部分义务而中断，因此本案的诉讼时效应从2013年2月5日起重新计算。关于原告要求被告偿还利息的诉讼请求，借据上未约定利息，但杨自生约定了还款日期，公民之间的定期无息借贷，在借款期限内视为不计息，但出借人可以要求借款人参照银行同类贷款的利率偿还逾期利息。即利息应从杨自生（立据后十天即2010年3月13日）约定的还款日期计算；债务人转移义务的，新债务人理应承担与主债务有关的从债务。故被告胡彦仁承受该债务时间虽为2011年3月18日，但逾期利息应按中国人民银行同类贷款的利率自杨自生承诺的还款日即2010年3月13日起计算至被告还清借款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十六条、第八十八条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，遂判决：一、由被告胡彦仁偿还原告熊跃文借款本金232.5万元及利息，利息的计算方式为按照中国人民银行同期同类贷款利率自2010年3月13日起至2011年8月10日按本金323.5万元计算，从2011年8月2日起至2012年5月28日按本金273.5万元计算，从2012年5月29日起至2012年10月24日按253.5万元计算，从2012年10月25日起至2013年2月3日按248.5万元计息，从2013年2月4日起至偿付之日按232.5万元本金计息；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决内容，限本判决生效后十日内履行完毕，如未按指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32680元，财产保全费5000元，由被告胡彦仁负担。
宣判后，胡彦仁上诉至本院，请求撤销原判第一项，判定上诉人2010年8月26日之前支付106万元给被上诉人是支付323.5万元的债务款项，并判定不应向被上诉人支付利息。主要的事实和理由如下：一、原审认定上诉人支付给被上诉人的106万元与本案无关是错误的。杨自生是湖南兆亮电镀有限公司的名义投资人，胡彦仁是实际投资人，杨自生出具323.5万元的条据给熊跃文是胡彦仁的意见，后来就有胡彦仁直接付款给熊跃文的事实，而且熊跃文也没有证据证明该106万元不属于323.5万元之中。二、原审判令支付利息是错误的。条据上没有利息约定，原审判令支付利息无法律依据。三、原审判令诉讼费用全部由上诉人负担错误。即使按原审判决也认定上诉人偿付了91万元，该部分的诉讼费用不应由上诉人负担。
熊跃文答辩称：一、胡彦仁欠熊跃文323.5万元是事实，有条据为证，且胡彦仁无异议。二、胡彦仁在出具条据前的支付给熊跃文的106万元，胡彦仁不能证明与本案有关，如有关联，按常理胡彦仁在出具条据时应予抵销。三、原审判令胡彦仁支付利息是正确的，本案是胡彦仁对借款逾期不还，经熊跃文催讨后，法院可参照银行同期贷款利率计算利息。四、诉讼费用全部由胡彦仁负担的问题，因法律规定由败诉方负担，原判据此判决由胡彦仁负担于法有据。
二审期间，双方当事人均向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题如下：
一、上诉人胡彦仁转帐支付的106万元是否可以从欠付款总额中予以核减。因106万元款项的支付时间是发生在2011年3月18日上诉人承担债务之前，也就是在上诉人未承受杨自生债务前发生事实，上诉人认为该款是其向被上诉人的直接还款事实的理由无证据证明，故上诉人认为应予核减理由本院不予采纳。上诉人对此款项如还存在争议，可另行提起诉讼或通过其他途径予以解决。
二、是否应计算利息的问题。因上诉人胡彦仁从杨自生处受让债务的行为，表明上诉人不但对杨自生欠付的本金承担责任，而且对逾期还款的责任亦应承担责任，故原审法院据此计算相应利息并无不妥，上诉人认为双方对还款利息无约定，原审计算利息错误的理由不能成立，本院不予采纳。
三、诉讼费用负担是否合法。因上诉人胡彦仁作为债务人，存在违约行为，被上诉人并无过错，导致诉讼的原因是由上诉人不能履约所致，故原审法院在诉讼费用分担上判决由上诉人全部负担并无不妥，上诉人认为诉讼费用原审判决错误的理由亦不成立，本院亦不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25400元，由上诉人胡彦仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 李强华
代理审判员 曾波毅
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 周 尧
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6525号
原告深圳市第一卫电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道华昌工业区第四栋宿舍一楼101。
法定代表人黄晓涛，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人朱启明，江苏摩天律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人孟令邦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人王晓璇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000074528号关于第19064127号“divi”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年6月26日。
本院立案时间：2017年8月28日。
开庭时间：2017年9月14日。
被告以原告申请注册的第19064127号“divi”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在“电锁；移动电源（可充电电池）”复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第3737106号“红利HONGLI及图”商标（简称引证商标二）、第11194259号“红利”商标（简称引证商标三）在呼叫、外观、含义等方面明显不同，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品不构成类似商品。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：19064127。
3.申请日期：2016年2月2日。
4.标识：
5.指定使用商品（第9类、类似群0910；0913；0919-0920；0922）：感应器（电）；插头、插座和其他接触器（电连接）；个人用防事故装置；电锁；移动电源（可充电电池）。
二、引证商标
（一）引证商标二
1.注册人：石文利
2.注册号：3737106。
3.申请日期：2003年9月28日。
4.专用权期限至2025年6月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第9类、类似群0922）：车辆用蓄电池；照明用电池；照明电池；电力蓄电池；手电筒电池；电池。
（二）引证商标三
1.注册人：龙口市宏利铝塑配件有限公司
2.注册号：11194259。
3.申请日期：2012年7月11日。
4.专用权期限至2023年12月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第6类、类似群0603；0608；0610）：金属制窗锁；金属铰链；窗用小滑轮；窗用金属附件；金属合页；门用金属附件；金属锁（非电）；金属门插销；窗用铁制品。
三、其他事实
第8200457号“谛维DIVI”商标（简称引证商标一）已因连续三年停止使用，被国家工商行政管理总局商标局依法撤销。
原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品在销售对象及途径存在区别，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品并未构成类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标二、三档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标“divi”有“红利”含义，与引证商标二、三文字部分含义相近，分别构成近似商标。同时，原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。诉争商标与引证商标二、三构成使用在类似商品上的近似商标。
因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告深圳市第一卫电子有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市第一卫电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市第一卫电子有限公司负担（已交纳)。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 李新平
人民陪审员 张 锋
二〇一七年十月十六日
法官 助理 郝 倩
书 记 员 于汭鑫
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终995号
上诉人（原审被告）：龙泽民，男，1965年6月13日出生，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：胡杰，嘉鱼县司法局高铁岭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林青友，男，1958年1月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：黄彬文，嘉鱼县司法局高铁岭法律服务所法律工作者。
委托诉讼代�人：方荣华，嘉鱼县司法局高铁岭法律服务所法律工作者。
上诉人龙泽民因与被上诉人林青友合伙协议纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2017）鄂1221民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙泽民上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人返还购买设备款48500元；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人出具的借条只是对合伙期间的结算款，并未实际向被上诉人借款，本案应当按基础法律关系审理，且上诉人与被上诉人已就电子厂的设备和库存作价516000元出售给被上诉人，应当与上诉人所欠被上诉人的债务467500元进行冲抵，由被上诉人向上诉人返还48500元。
林青友辩称，双方当事人之间的债权债务关系明确，原审认定事实清楚，适用法律正确，关于双方当事人之间的买卖合同关系系另一法律关系。请求驳回上诉，维持原判。
林青友向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本款467500元及利息；2.判令被告负担案件受理费。
一审法院认定：被告龙泽民因办厂缺乏资金找原告借款467500元，分别于2016年1月5日，被告龙泽民向原告林青友出具了“今借到林青友人民币壹拾陆万柒仟伍佰元整（167500元），利息0.015％，借款人龙泽民，2016年1月5号”的借条一张。2016年1月17日，被告龙泽民向原告出具了“今借到林青友向民泰银行借款人民币叁拾万元整（300000元），利息2015年12月5号起，借款人龙泽民，2016年1月17号”的借条一张，后经原告多次催讨被告未能偿还。故起诉要求被告还本付息，并承担本案诉讼费用。经查，2016年浙江省民泰银行月贷款利率为9.99‰。
一审法�认为，被告向原告借款本金467500元是事实，未能偿还，责任在被告，被告应偿还原告的借款。因原、被告在借据上约定了利率，因双方在借据上约定的利率未超过法律规定的民间借贷的利率标准，应受法律保护。被告辩称，被告向原告借款是事实，借据系被告出具，借款是双方合伙时结算的欠款，原、被告的合伙欠款纠纷属另一法律关系，可另行起诉。故对原告的诉称主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告龙泽民拖欠原告林青友借款本金467500元及利息（本金167500元，按双方约定月利率15‰，自借款之日起算至偿还之日止；本金300000元按浙江省民泰银行贷款月利率9.99‰，自2015年12月5日起算至偿还之日止），限被告龙泽民自本判决生效之日起十日内偿还给原告�青友。如未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由被告龙泽民负担。
二审查明，龙泽民与林青友因合伙经营台州市铭康电子厂，经散伙结算，龙泽民因在合伙经营期间缺乏资金向林青友共计借款467500元，其中：2016年1月5日，龙泽民向林青友出具了“今借到林青友人民币壹拾陆万柒仟伍佰元整（167500元），利息0.015％，借款人龙泽民，2016年1月5号”的借条一张。2016年1月17日，龙泽民向林青友出具了“今借到林青友向民泰银行借款人民币叁拾万元整（300000元），利息2015年12月5号起，借款人龙泽民，2016年1月17号”的借条一张，后经林青友多次催讨龙泽民未能偿还。经查，林青友于2016年向浙江省民泰银行借款30万元时的月利率为9.99‰。
本院认为：本案双方当事人在合伙经营期间对合伙债权债务进行了散伙结算，明确约定了龙泽民因在合伙经营期间缺乏资金向林青友共计借款467500元。其中，林青友向浙江省民泰银行借款300000元，视为龙泽民向林青友的借款。其他合伙债务167500元，视为龙泽民向林青友的借款，并约定利率为0.015％。结合上述事实，本案的基础法律关系为合伙，原审按民间借贷纠纷审理此案确有不当，本院予以纠正。由于双方当事人对散伙结算结果转为民间借贷协议的真实性不持异议，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力规定，应当认定为合法有效。龙泽民向林青友出具借款167500元的借条时，在借条上注明：“利息0.015%”，未明确为年利率还是月利率。根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》（银发[2005]129号）第三条第一项�人民币业务的利率换算公式为：日利率（?）=年利率（%）÷360，月利率（‰）=年利率（%）÷12”的规定，应认定为年利率0.015%。一审判决认定为月利率15‰不当，本院予以纠正。而双方当事人就电子厂的设备及库存折价后，由龙泽民以516000元的价格出售给林青友并签订了《买卖协议》，双方当事人之间形成了买卖合同关系，与本案不是同一法律关系，龙泽民可另行主张权利。
综上所述，龙泽民的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省嘉鱼县人民法院（2017）鄂1221民初676号民事判决；
二、龙泽民欠林青友借款本金467500元及利息（本金167500元，按双方约定年利率0.015%，自借款之日起计算至偿还之日止；本金300000元按浙江省民泰银行贷款月利率9.99‰，自2015年12月5日起计算至偿还之日止），限龙泽民自本判决生效之日起十日内偿还给林青友。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决确定的金额负担。二审案件受理费8400元，由龙泽民负担5000元，林青友负担3400元。
本判决为终审判决。
审判长 汤兆光
审判员 余 杰
审判员 李 伟
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认�事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第1077号
上诉人（原审原告）绍兴会稽山米业有限公司。
法定代表人：陈宝富。
委托代理人（特别授权代理）陶光明。
被上诉人（原审被告）唐美荣。
委托代理人（特别授权代理）赵金法。
上诉人绍兴会稽山米业有限公司因福利待遇纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2008）绍民一初字第3901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年11月7日立案受理后，依法组成由审判员高伯军担任审判长，代理审判员丁林阳、金湘华参加评议的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告丈夫莫阿狗1987年从绍兴县油脂化工厂退休，2003年2月死亡。被告系非农业户口。1992年绍兴县油脂化工厂与绍兴县第四粮油食品厂合并成立绍兴县欣科粮油工业公司。1994年绍兴县欣科粮油公司退休人员划入绍兴县柯桥粮油公司。2001年10月，国有粮食企业绍兴县柯桥粮油公司根据绍兴县粮食局、绍兴县国有资产管理局的有关文件进行了改制并成立原告企业。莫阿狗死亡后，原告按每月220元向被告发放遗属生活补助费至今。被告于2008年5月29日提出仲裁申请，绍兴县劳动争议仲裁委员会于2008年7月15日作出裁决，原告不服而起诉。
证明上诉事实的证据有户籍证明，村委证明，改制文件，仲裁裁决书及当事人在诉讼中的陈诉等。
另查明，浙江省劳动和社会保障厅、浙江省财政厅发文规定，非农业人口遗属生活困难补助费标准自2006年1月1日起由原每人每月220元调整为240元，自2006年7月1日起调整为265元，自2007年7月1日起调整为295元，自2008年1月1日起调整为330元。
证明上述事实的证据有：浙江省劳动和社会保障厅、浙江省财政厅浙劳社老（2005）188号文件，（2006）124号文件，（2007）114号文件，（2008）16号文件。
原审认为，《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定，劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。该条文仅作原则性规定，劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由其他法律、法规规定。2000年11月7日，浙江省劳动和社会保障厅发布《关于企业职工遗属生活困难补助问题的批复》，规定国有企业改制后的职工死亡待遇依照国有企业职工死亡待遇执行，所需费用在企业生产成本中列支。因此，原告作为原国有企业的改制企业，应承担被告的遗属生活困难补助费。原告的诉讼请求不予支持。浙江省劳动和社会保障厅、浙江省财政厅发文对遗属生活困难补助费进行调整，原告应按此政策执行，并补发给被告2006年1月至6月遗属生活补助费120元，2006年7月至2007年6月遗属生活补助费540元，2007年7月至2007年12月遗属生活补助费450元，2008年1月至2008年7月遗属生活补助费770元，合计1，880元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条之规定，判决：1、自2008年8月起，原告绍兴会稽山米业有限公司以每月330元的标准按月支付给被告唐美荣遗属生活困难补助费，于每月10日前付清；2、原告绍兴会稽山米业有限公司补发给被告唐美荣遗属生活补助费合计1，880元，限在本判决生效后十日内付清；3、驳回原告绍兴会稽山米业有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告绍兴会稽山米业有限公司负担。
上诉人绍兴会稽山米业有限公司不服原判，提起上诉称：原审判决明显不公。国有企业转制后企业的权利义务应根据当时的转制约定，绍兴县经济体制改革委员会、绍兴县国有资本管理局、绍兴县粮食局绍兴体政（2001）46号文件及绍兴县柯桥粮油公司改制为绍兴会稽山米业有限公司实施方案均没有设定原企业退休人员死亡后，其遗属的遗属津贴由上诉人发放的义务。故请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人唐美荣口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判，驳回上诉。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》的有关规定，在我国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者均享受社会保险何福利待遇的权利。劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。浙江省劳动和社会保障厅《关于企业职工遗属生活困难补助问题的批复》浙劳社复（2000）61号明确规定，国有企业改制后，其职工供养直系亲属生活困难补助费参照国有企业职工死亡待遇执行。上诉人绍兴会稽山米业有限公司于2001年10月由国有粮食企业改制而成，上诉人有义务承担被上诉人的遗属生活困难补助费。现因非农业人口遗属生活困难补助标准上调，被上诉人要求上诉人自2008年8月起每月按照330元的标准支付遗属生活补助费，并补发2006年1月至2008年7月止遗属生活补助费1880元要求合理。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴会稽山米业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 金湘华
代理审判员 丁林阳
二〇〇八年十二月十五日
书 记 员 卢雅娟
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1127民初219号
原告：中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行，统一社会信用代码：91331127848513831C，住所地浙江省景宁畲族自治县红星街道人民中路208号。
负责人：黄力雄，系该行行长。
委托诉讼代理人：朱小恒，男，1967年12月6日出生汉族，农业银行职工，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：毛海芳，女，1985年8月2日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行与被告毛海芳信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行的委托诉讼代理人朱小恒到庭参加诉讼，被告毛海芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告毛海芳归还原告2张信用卡透支款人民币44914.75元，其中卡号为40×××45的本金为20570.54元及截止2017年9月27日的利息857.19元、滞纳金743.56元、手续费790.71元；其中卡号为62×××73的本金为19975.19元及截止2017年11月21日的利息1977.56元，之后产生的利息及其他各项费用按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算至所有款项履行之日止；2、判令本案诉讼费由被告毛海芳承担。事实与理由：2011年3月29日和2015年8月7日，被告分别向原告申请开办信用卡，当前持有的信用卡卡号40×××45、62×××73，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。被告领取信用卡后，通过刷卡形式进行透支消费，后一直未能还清透支本息及相关费用。卡号40×××45截至2017年9月27日止，被告尚欠原告信用卡透支款总额22962元；卡号62×××73截至2017年11月21日止，被告尚欠原告信用卡透支款总额21952.75元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛海芳于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行信用卡透支款本金40545.73元及利息、滞纳金（其中本金20570.54元计算至2017年9月27日止的利息857.19元、滞纳金743.56元、手续费790.71元；本金19975.19元计算至2017年11月21日止的利息1977.56元；之后的利息及其他各项费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费923元，由被告毛海芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 柳贤列
人民陪审员 严盛才
人民陪审员 蓝延中
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 柯 雅
书 记 员 雷丽燕
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1721民特1号
申请人：曹五君（杨贵各之长子），男，1967年9月28日出生，汉族，农民，住曹县。
申请人：曹亮勇（杨贵各之次子），男，1974年7月14日出生，汉族，农民，住曹县。
本院于2018年1月9日立案受理了申请人曹五君与曹亮勇关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查完毕。
申请人因继承纠纷，于2018年1月9日经曹县诉调对接中心调解委员会主持调解，达成了调解协议如下：
被继承人杨贵各生前在曹县农村商业银行邵庄支行账户917011600016200709006、6223201711690950、6223201711644908、6223191739238181内银行存款及利息由申请人曹五君继承，申请人曹亮勇及被继承人杨贵各的另外三名子女曹士云、曹亮粉、曹亮品明确表示放弃对被继承人杨贵各上述遗产的继承权。
二、其他无争议。
三、本协议书自双方签字或按手印即生效。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人曹五君与曹亮勇于2018年1月9日经曹县诉调对接中心调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 刘燕
二〇一八年一月九日
书记员 郑振
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2010）温瑞行受初字第17号
起诉人薛少华。
2010年11月8日，本院收到起诉人薛少华的行政起诉状。起诉人诉称：莘塍镇上山根村村民蔡秀祥于2009年在瑞祥新区E28地块上违法建场，起诉人于2010年10月13日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向被起诉人瑞安市规划建设局提出政府信息公开申请，请求被起诉人公开2009年莘塍镇上山根村村民蔡秀祥占用瑞祥新区E28地块建场的建设工程规划许可证及附图、建设工程用地许可证及附图。起诉人申请信息公开的用途是为了维护宪法和土地管理法赋予村民的合法权益，贯彻执行国家关于保护农村集体所有权的法律和政策，同时举报违法占用集体土地的行为。被起诉人在法定时间内未公开上述信息，故起诉人诉之本院。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，对政府信息公开的申请人应当与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关，即起诉人应是与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。本案起诉人与其申请事项无利害关系。故此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，裁定如下：
对起诉人薛少华的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长 陈文忠
审判员 张英妹
审判员 连永考
二〇一〇年十一月八日
书记员 潘胜华
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初830号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段路东，统一社会信用代码91371700MA3C1Q3E3P。
法定代表人：翟忠庆，董事长。
委托诉讼代理人：王茹，该单位工作人员。
被告：李建彪，男，1986年10月2日出生，汉族，住曹县。
被告：韩玉静，女，1990年2月12日出生，汉族，住曹县。
被告：赵电松，男，1965年4月20日出生，汉族，住曹县。
被告：李业轩，男，1972年10月29日出生，汉族，住曹县。
被告：袁芳兰，女，1967年4月8日出生，汉族，住曹县。
被告：李玉桂，男，1982年10月5日出生，汉族，住曹县。
被告：李真国，男，1970年12月6日出生，汉族，住曹县。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商行）与被告李建彪、韩玉静、赵电松、李业轩、袁芳兰、李玉桂、李真国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王茹到庭参加了诉讼，被告李建彪、韩玉静、赵电松、李业轩、袁芳兰、李玉桂、李真国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹县农商行向本院提出诉讼请求：判令被告李建彪、韩玉静还借款15万元及利息、逾期利息，被告赵电松、李业轩、袁芳兰、李玉桂、李真国负连带保证责任。事实和理由：2015年5月28日被告李建彪在原告处借款15万元，被告韩玉静为共同还款责任人，被告赵电松、李业轩、袁芳兰、李玉桂、李真国为保证人，借款到期后，被告拒不还款。
李建彪、韩玉静、赵电松、李业轩、袁芳兰、李玉桂、李真国未提供答辩意见，亦未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月28日，被告李建彪、李玉桂、赵电松、袁芳兰、李真国、李业轩与原告曹县农商行签订个人最高额联合保证借款合同，约定：上述借款人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2015年5月28日至2018年5月26日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额106.5万元整，提供最高额担保；在合同约定和授信额度内，联保小组成员循环使用；保证期间自本合同约定期限届满之日起二年；借款人不按期归还借款本息，小组其他成员自愿履行保证责任；如联保小组成员未按照本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息,直至本息清偿为止。2015年5月27日，被告韩玉静给原告出具了共同还款责任承诺书，承诺与被告李建彪作为共同还款成员，对借款20万元、利息及相关费用承担连带清偿责任。2016年7月25日，原告将借款10万元交付被告李建彪，约定月利率为7.97500‰，到期日为2017年7月21日。2016年8月18日，原告将借款5万元交付给被告李建彪，约定月利率为7.97500‰，到期日为2017年8月17日。利息均偿还到2017年5月21日。
本院认为，原告曹县农商行与被告李建彪签订个人最高额联合保证借款合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告未依约偿还借款本息，属违约行为，应按合同约定承担违约责任。借款合同期限内的月利率为7.97500‰，故逾期利息应为10.3675‰【7.97500‰×（1+30%）】。被告韩玉静给原告出具了共同还款责任承诺书，应对该两笔借款共同承担还款责任。原告请求判令被告李建彪、韩玉静共同偿还借款本金15元及利息、罚息，本院予以支持。合同中约定被告赵电松、李业轩、袁芳兰、李玉桂、李真国对被告李建彪与原告之间的债权债务在106.5万元内负连带保证责任，原告请求被告赵电松、李业轩、袁芳兰、李玉桂、李真国在最高额保证范围内承担连带偿还责任，本院予以支持。被告赵电松、李业轩、袁兰芳、李玉桂、李真国承担保证责任后，有权向被告李建彪追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李建彪、韩玉静偿还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息、逾期利息（以10万元为基数，自2017年5月22日起至2017年7月21日止，按月利率7.975‰计息；自2017年7月22日至实际给付之日止，按月利率10.3675‰计息），于本判决生效后5日内付清。
二、被告李建彪、韩玉静偿还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息、逾期利息（以5万元为基数，自2017年5月22日至2017年8月17日，按月利率7.975‰计息；自2017年8月18日至实际给付之日止，按月利率10.3675‰计息），于本判决生效后5日内付清。
三、被告赵电松、李业轩、袁兰芳、李玉桂、李真国对上述款项在106.5万元限额内负连带清偿责任。
四、被告赵电松、李业轩、袁兰芳、李玉桂、李真国承担保证责任后，有权向被告李建彪追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3372元，减半收取1686元，由被告李建彪、韩玉静、赵电松、李业轩、袁兰芳、李玉桂、李真国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王伦国
二〇一八年四月十二日
书记员 李 颖
附：1、申请执行期限为判决确定的履行期限届满之日起二年内。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初28628号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：石梦。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告石梦信用卡纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告石梦归还信用卡透支款37,701.10元。事实和理由：被告石梦系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计37,701.10元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0126民初813号
原告：马延军，男，1980年9月12日出生，汉族，河北省灵寿县。
委托诉讼代理人：雷文魁、赵彬，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：梁翠刚，男，1978年5月8日出生，汉族，河北省灵寿县。
被告：赵红斌，男，1967年7月23日出生，汉族，河北省灵寿县。
被告：灵寿县利丰汽车运输有限公司，住所地灵寿县灵寿镇安定村。
法定代表人：胡兵海，该公司经理。
被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层1103。
负责人：张云，该公司经理。
被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司滨海高新区支公司，住所地天津市华苑产业区工华道壹号IT园-303。
原告马延军与被告赵红斌、梁翠刚、灵寿县利丰汽车运输有限公司（以下简称利丰公司）、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安保险公司）、渤海财产保险股份有限公司天津分公司滨海高新区支公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马延军及委托诉讼代理人雷文魁到庭参加诉讼。被告赵红斌、梁翠刚、利丰公司、华安保险公司、渤海保险公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马延军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失22895元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月1日原告驾驶冀Ａ×××××号小型客载汽车与被告赵红斌驾驶的冀Ａ×××××重型载货汽车、孙成国驾驶的冀Ａ×××××重型载货汽车在灵寿县发生交通事故，造成原告车辆受损。交通事故认定原告无责任，被告赵红斌负事故全部责任。被告赵红斌驾驶的冀Ａ×××××重型载货汽车在被告保险公司投有交强险和第三者责任保险。该车登记在被告利丰汽车运输公司名下，实际车主为被告梁翠刚，根据法律规定，上列被告均应承担赔偿责任。特提起诉讼，请求查清事实，依法判决。
被告赵红斌、梁翠刚、渤海保险公司在法定期限内未答辩。
被告华安保险公司书面辩称，本案交通事故的肇事车辆冀Ａ×××××在答辩人处投保了交强险一份，被保险人为灵寿县利丰汽车运输有限公司。本次事故损失应当先在交强险分项限额内赔偿，超出交强险部分由其他侵权人承担赔偿责任，答辩人不承担赔偿责任；本案，答辩人已与被保险人灵寿县利丰汽车运输有限公司达成转款协议，已将理赔款支付给冀Ａ×××××的车主梁翠刚,有转款委托书、支付信息为证;答辩人已经履行赔偿义务，原告向答辩人再次索赔毫无根据，答辩人不应再承担赔付责任。
被告利丰公司书面辩称，关于马延军驾驶冀Ａ×××××小型汽车与冀Ａ×××××重型载货汽车于2018年4月1日发生交通事故及责任划分均无异议；冀Ａ×××××重型载货汽车登记在我公司名下，但实际车主为梁翠刚，该车系赵红斌通过分期付款的方式在我公司购买。根据最高院司法解释，我公司不承担民事赔偿责任；冀Ａ×××××重型载货汽车在华安财产保险股份有限公司购买交强险一份，在渤海财产保险股份有限公司天津分公司渤海高新区支公司投保商业险一份，保险限额为100万。根据相关司法解释，原告马延军的车辆损失应当由保险公司在上述保险范围内予以赔偿。
本院经审理认定事实如下：2018年4月1日09时07分，被告赵红斌驾驶车牌号为冀Ａ×××××的重型载货汽车，在河北省石家庄市灵寿县与原告马延军驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型载客汽车，及孙成国驾驶车牌号为冀Ａ×××××的重型载货汽车发生交通事故。该事故经灵寿县公安交通警察大队认定，被告赵红斌负此事故的全部责任，原告马延军无责任，孙成国无责任。被告赵红斌系被告梁翠刚的雇佣司机，事故发生在雇佣期内。被告梁翠刚为冀Ａ×××××号事故车辆的实际车主，被告灵寿县利丰汽车运输有限公司为该事故车辆登记车主。冀Ａ×××××号事故车辆在被告华安保险公司投保交强险一份，在被告渤海保险公司投保第三者责任险一份，限额100万元且不计免赔，事故发生在保险期间。原告马延军提供灵寿县涉案物品价格认证中心出具的灵价认字【2018】第18号价格认定结论书一份、灵寿县宏盛汽车维修站出具的清单三份、发票三份、灵寿县汇力汽车救援中心出具的发票一份，证实其车辆损失费及施救费数额，故原告马延军的车辆损失费确定为22495元、施救费确定为400元。
以上事实有交通事故认定书、价格认定结论书等相关证据及庭审笔录在案作证。
本院认为，公民的财产权受法律保护。灵寿县公安交通警察大队出具的事故认定书客观、公正，本院予以采信。按照各方在事故中的过错程度，由被告赵红斌承担全部赔偿责任。鉴于被告赵红斌为被告梁翠刚的雇佣司机，故由被告赵红斌承担的赔偿责任由被告梁翠刚承担。
被告华安保险公司主张已将交强险财产损失限额内的2000元理赔款转给被告梁翠刚，庭后经本院核实，已将2000元交付原告马延军，有原告马延军出具的收到条予以证实，故本案中原告马延军再诉请被告华安保险公司承担赔偿责任本院不予支持。鉴于被告梁翠刚所有的事故车辆的投保情况，由被告渤海保险公司在第三者责任险限额内赔偿原告马延军车辆损失费、施救费共计22495元+400元-2000元=20895元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司滨海高新区支公司于本判决生效后五日内赔偿原告马延军车辆损失费、施救费共计20895元。
二、驳回原告马延军对被告赵红斌、灵寿县利丰汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费372元，减半收取计186元，由被告梁翠刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 康 静
二〇一八年五月三十日
书记员 唐珍珠
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执异72号
申请执行人北京福迪纸业有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人张忱，董事长。
委托代理人戴勇，北京市曙鹏律师事务所律师。
被执行人大厂回族自治县正兴印务有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人杨凤荣，执行董事。
被申请追加人杨凤荣，女，1964年7月27日出生，汉族。
被申请追加人刘福明，男，1965年3月21日出生，汉族。
本院在执行北京福迪纸业有限公司（以下简称福迪公司）与大厂回族自治县正兴印务有限公司（以下简称正兴公司）买卖合同纠纷一案中，福迪公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加杨凤荣、刘福明为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
福迪公司提出申请称：
福迪公司与正兴公司买卖合同纠纷一案，经法院审理，贵院作出（2016）京0113民初1289号民事调解书，正兴公司未在规定期限内履行义务，福迪公司已向贵院申请强制执行，但正兴公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。
2016年11月28日，福迪公司、正兴公司与杨凤荣、刘福�签订《调解协议》，贵院依据《调解协议》内容制作了（2016）京0113民初1289号民事调解书。《调解协议》（甲方福迪公司，乙方正兴公司，丙方杨凤荣、刘福明）约定丙方为乙方保证人，并同意为乙方在该协议第一、二、三、四、五条中约定的全部付款义务（包括但不限于货款、违约金、诉讼费、律师费等）承担无限连带保证责任，保证时间为乙方义务履行期限届满后两年。协议第七条约定，丙方在本协议中的保证责任，不因法院向甲乙双方出具调解书而发生变更或无效，且丙方仍为法院向甲乙双方出具调解书中的乙方付款义务承担无限连带保证责任，保证期间和保证范围与本协议以上约定一致。
依据上述《调解协议》约定，刘福明、杨凤荣应当为贵院（2016）京0113民初1289号民事调解书确定的被执行人的给付义务承担无限连带保证责任，并履行上述调解�确定的全部义务。综上，福迪公司向贵院申请追加刘福明、杨凤荣为被执行人。
经审查查明：
福迪公司与正兴公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2016）京0113民初1289号民事调解书。该调解书约定正兴公司向福迪公司支付全部剩余货款等，未约定刘福明、杨凤荣在该案中承担连带保证责任。后福迪公司依据该调解书向本院申请强制执行，本院于2017年5月17日以（2017）京0113执3448号案立案执行。在执行过程中，福迪公司向本院申请追加刘福明、杨凤荣为该案的被执行人。就此，福迪公司向本院提交2016年11月28日福迪公司、正兴公司与杨凤荣、刘福明签订的《调解协议》。该协议约定杨凤荣、刘福明为正兴公司保证人，并为正兴公司向福迪公司的付款义务承担连带保证责任。福迪公司称：该调解协议签订在先，法院调解书出具在后。就为何没有在（2016）京0113民初1289号案中起诉杨凤荣、刘福明承担连带保证责任，福迪公司解释称：上述调解协议是在其与正兴公司诉讼期间签订的，杨凤荣、刘福明并非案件当事人，因此没有在法院出具的调解书中约定二人的连带保证责任。
上述事实有当事人陈述，（2016）京0113民初1289号民事调解书、调解协议等证据在案佐证，可作为认定事实的依据。
本院认为：
在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行。没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，福迪公司以双方签订的调解协议中约定了杨凤荣、刘福明的连带保证责任为由，申请追加杨凤荣、刘福明为被执行人，而其自认上述调解协议系在法院出具调解书之前就已签订，但作为执行案件执行依据的民事调解�中并未确认杨凤荣、刘福明对涉案债务承担连带保证责任。现福迪公司持上述调解协议要求追加杨凤荣、刘福明为被执行人，不符合法律规定的追加被执行人的情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人北京福迪纸业有限公司追加杨凤荣、刘福明为（2017）京0113执3448号案被执行人的申请。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。逾期本裁定即发生法律效力。
审 判 长 张建平
代理审判员 吕 鑫
代理审判员 赵晨蕊
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 于晓琳
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0612刑初282号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人顾建新（系限制刑事责任能力人），男，1970年2月11日生，住南通市通州区。曾因盗窃，于2016年1月6日被南通市通州区公安局决定行政拘留十二日；又因盗窃，于2017年4月7日被南通市通州区公安局决定行政拘留十日。曾因犯盗窃罪，于2015年10月22日被本院判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元；又因犯盗窃罪，于2016年6月15日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，连同原判刑罚，合并执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元，于2016年8月28日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2016年12月20日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，于2017年4月1日刑满释放。因盗窃罪，2018年1月10日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。
辩护人纪红娟，执业证号13206201011244294，江苏四维达律师事务所律师（法律援助）。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2018〕290号起诉书指控被告人顾建新犯盗窃罪，于2018年5月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年5月24日公开开庭进行了审理。南通市通州区人民检察院指派检察员杨佳丽出庭支持公诉，被告人顾建新及其辩护人纪红娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2018年1月9日13时许，被告人顾建新来到南通市通州区金沙街道南山路17号被害人陈某经营的××美发店，在收银台中间抽屉内窃得现金人民币1480元。
为证明上述事实，公诉机关当庭出示并宣读了：被告人顾建新常住人口基本信息、南通市通州区公安局行政处罚决定书、本院刑事判决书等书证；被害人陈某的陈述，被告人顾建新的供述和辩解等证据。
公诉机关认为，被告人顾建新以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人顾建新对指控的犯罪事实不持异议，并当庭自愿认罪。
其辩护人纪红娟的辩护意见如下：1.被告人顾建新罹患精神分裂症，系限制刑事责任能力人，依法可从轻或减轻处罚；2.被告人顾建新自愿认罪，可从轻处罚；3.被告人顾建新盗窃数额较小，且家庭有老人需照顾，希望法庭从轻判处。
经审理查明，2018年1月9日13时许，被告人顾建新来到南通市通州区金沙街道南山路17号被害人陈某经营的××美发店，虽见店面张贴“周二休息”的告示，仍推门进入该店，在收银台中间抽屉内窃得现金人民币1480元。被告人顾建新欲离开时，被害人陈某从楼上下来，发现被告人顾建新形迹可疑，便予询问，被告人顾建新称其来理发。被告人顾建新离开该店后，来到中国银行南通支行，将窃得的人民币1480元零钱与自己的人民币120元现金共计人民币1600元兑换成百元票面。
当日，被告人顾建新被公安机关抓获归案，如实供述了上述犯罪事实。公安机关扣押被告人顾建新人民币1600元，后发还被害人陈某人民币1480元，余款发还被告人顾建新。
经南通市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，被告人顾建新罹患精神分裂症，案发时处于慢性疾病状态，具有限制刑事责任能力。
上述事实，有经公诉机关当庭举证、质证的下列证据证：
1.南通市通州区公安局拍摄的赃款照片等物证照片；
2.南通市通州区公安局调取的被告人顾建新基本信息、刑事判决书、刑满释放证明书等书证；
3.证人陈某2、邱某等人的证言；
4.被害人陈某的陈述；
5.被告人顾建新的供述和辩解；
6.南通市精神卫生中心司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》等鉴定意见；
7.南通市通州区公安局制作的现场勘验检查工作记录、人身检查笔录等；
8.南通市通州区公安局调取的中国银行南通支行监控视频等视听资料等。
本院认为，被告人顾建新以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人顾建新曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人顾建新罹患精神分裂症，具有限制刑事责任能力，依法可从轻或减轻处罚。被告人顾建新案发后如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。采纳辩护人提出的被告人顾建新罹患精神分裂症，具有限制刑事责任能力，依法从轻处罚的辩护意见。为严肃国法，惩罚犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人顾建新犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月10日起至2018年8月9日止；罚金在判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 钱 沁
人民陪审员 季吉华
人民陪审员 沈秉洪
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 张 波
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执异字第4号
申请人乌鲁木齐市恒垄物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区新民路59号。
法定代表人姚治国，该公司总经理。
委托代理人詹刚，乌鲁木齐市恒垄物业服务有限公司法规部经理。
委托代理人赵刚，乌鲁木齐市恒垄物业服务有限公司职员。
本院在执行申请执行人乌鲁木齐市燃料总公司东山煤炭销售公司与被执行人新疆天山大厦购销欠款纠纷一案的过程中，申请人乌鲁木齐市恒垄物业服务有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了乌鲁木齐市国有企业改革领导小组市国企改（2002）37号文件、乌鲁木齐市贸易发展局乌贸发办字（2002）116号文件、乌鲁木齐市工商行政管理局（乌）登记内变字（2007）第04号准予变更登记通知书、乌鲁木齐市工商行政管理局（乌）登记内变字（2015）第933813号准予变更登记通知书等相关证据材料。
经审查，2002年11月，根据乌鲁木齐市国有企业改革领导小组市国企改（2002）37号文件、乌鲁木齐市贸易发展局乌贸发办字（2002）116号文件的精神，乌鲁木齐市燃料总公司及下属东山煤炭销售公司等六家企业整体改制与新疆恒垄集团有限公司进行重组，成立有限责任公司。新组建的乌鲁木齐市燃料有限责任公司承担原乌鲁木齐市燃料总公司及下属五家企业的全部债权债务。2007年7月10日根据乌鲁木齐市燃料有限责任公司的申请，乌鲁木齐市工商行政管理局出具（乌）登记内变字（2007）第04号准予变更登记通知书，将乌鲁木齐市燃料有限责任公司变更名称为乌鲁木齐市恒垄市场开发有限公司，同时办理了企业法人营业执照。2015年3月18日根据乌鲁木齐市恒垄市场开发有限公司的申请，乌鲁木齐市工商行政管理局出具（乌）登记内变字（2015）第933813号准予变更登记通知书，将乌鲁木齐市恒垄市场开发有限公司变更名称为乌鲁木齐市恒垄物业服务有限公司，并办理了企业法人营业执照。2015年7月，申请人持上述理由，向本院申请变更其为本案的申请执行人。
本院认为，公司名称变更以公司登记机关审查为准，本案中公司名称的变更均通过乌鲁木齐市工商行政管理局审查核准，并办理了企业法人营业执照，故申请人乌鲁木齐市恒垄物业服务有限公司申请变更其为本案的申请执行人理由成立，应予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更乌鲁木齐市恒垄物业服务有限公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄建国
审 判 员 娄俊伟
代理审判员 李永春
二〇一五年八月七日
书 记 员 王红梅
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执异字第4号
申请执行人张运祥，男，1966年3月15日生，汉族，住济南市。
被执行人济南市历城区华山镇宋刘村民委员会，住所地济南市。
法定代表人田存义，主任。
异议人张运祥，男，1966年3月15日生，汉族，住济南市。
申请执行人张运祥与被执行人济南市历城区华山镇宋刘村民委员会买卖房屋合同纠纷一案，济南市历城区人民法院于2008年8月25日作出的（2008）历城民商初字第1203号民事判决书已发生法律效力。山东省济南市中级人民法院于2013年6月17日作出（2013）济执指字第42号执行裁定书，指定济南市历城区人民法院（2008）历城民商初字第1203号民事判决书由济南市天桥区人民法院执行，本院遂立案�行。在执行过程中张运祥向本院提出申请，以行政区划变更为由请求将本案被执行人主体依法变更为济南市历城区华山街道宋刘庄村民委员会。
本院查明，根据济南市人民政府于2010年4月29日下发的《济南市人民政府关于历城区部分行政区划调整的通知》（济政字（2010）20号），济南市历城区撤销华山镇，该镇原辖部分村庄归新设立的华山街道办事处所辖，被执行人据此将名称变更为“济南市历城区华山街道宋刘庄村民委员会”。
本院认为，被执行人的名称因行政区划的变化而相应变更，异议人张运祥请求将被执行人“济南市历城区华山镇宋刘村民委员会”变更为“济南市历城区华山街道宋刘庄村民委员会”于法有据，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十四条的规定，裁定如下：
变�济南市历城区华山街道宋刘庄村民委员会为本案被执行人。被执行人济南市历城区华山街道宋刘庄村民委员会，应继续履行济南市历城区人民法院（2008）历城民商初字第1203号民事判决书项下济南市历城区华山镇宋刘村民委员会的法律义务。
如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。
审判长 袭联祥
审判员 齐 栋
审判员 刘 冰
二〇一五年四月二十三日
书记员 王 建
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初5036号
原告：南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路288号。
法定代表人：胡升荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。
被告：赵伟川，男，1989年7月10日生，汉族，住江苏省仪征市。
原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告赵伟川金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴兆元到庭参加诉讼。被告赵伟川经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
南京银行向本院提出诉讼请求：被告归还所欠贷款本息56360.48元（截止2017年10月12日，欠本金55786.36元、利息548.41元、罚息25.71元，自2017年10月13日起至实际清偿之日，按合同约定支付利息、罚息）。事实和理由：被告于2015年11月27日与原告签订了《个人消费性借款合同》，被告向原告借款9万元，用于个人消费，期限为48期（月）。原告按约发放了贷款，但被告并未依约履行按期还款义务。截止2017年10月12日，被告累计拖欠原告本息56360.48元。原告按照合同约定，有权提前收回所有贷款。
赵伟川未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，被告因购买家电与原告签订了诚易贷《个人消费性借款合同》。合同约定，原告向被告发放贷款9万元，利率为固定利率，月利率0.99%，借款期限48个月，借款到期日2019年11月27日止；罚息利率为在约定的借款利率水平上加收50%；被告未按期足额偿还借款本息，原告有权解除合同或提前收回贷款。合同签订后，原告向被告发放了9万元贷款。被告自2017年9月20日起出现逾期，截至2017年10月12日，计欠原告借款本金55786.36元、利息548.41元、罚息25.71元。
本院认为，原告与被告签订的个人消费性借款合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约履行了贷款义务，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告依约有权提前收回贷款本息。
综上所述，原告的诉请，符合法律规定和合同约定，应予支持。法院向被告事先约定的送达地址送达法律文书，而被告不签收，导致诉讼文书未能被实际接收的，文书退回之日视为送达之日。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵伟川于本判决生效后十日内给付原告南京银行股份有限公司借款本金55786.36元、利息548.41元、罚息25.71元（暂计算至2017年10月12日，此后的利罚息按合同约定计算至实际清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元减半收取计605元（原告已预交），由被告负担，于履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 李卫
二〇一七年十二月五日
书记员 袁静
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第7585号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告黄云鹏。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄云鹏信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄云鹏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币130，382.56元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币130，382.56元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特4247号
申请人：李某某。
申请人：刘某某。
本院于2016年8月19日立案受理了申请人李某某与刘某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因饲养动物致人损害赔偿发生纠纷，于2016年8月3日经谷城县城关镇安家岗村村委会主持调解，达成调解协议如下：
李某某于2016年8月3日一次性赔偿刘某某人民币500元。双方不得再因此有其他纠纷。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人李某某与刘某某于2016年8月3日经谷城县城关镇安家岗村村委会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 蔡保荣
二〇一六年八月二十三日
书记员 吴冬波
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执异201号
异议人（被执行人）：延边明大房地产开发有限公司。
法定代表人：袁家平，董事长。
诉讼委托代理人：崔光哲，吉林檀君律师事务所律师。
诉讼委托代理人：片星海，吉林檀君律师事务所律师。
申请执行人:李应奎，男，1966年12月2日生，朝鲜族，现住延吉市。
申请执行人:权蒙华，女，1966年10月1日生，朝鲜族，现住延吉市。
本院在申请执行人李应奎、权蒙华与被执行人延边明大房地产开发有限公司（以下简称明大公司）房屋买卖合同纠纷执行一案中，本院在执行过程中，于2017年8月24日作出（2014）延执字第2012-3号裁定，冻结明大公司中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行账号。明大公司对本院冻结其账户内存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
明大公司称，因明大公司拖欠州地税局税金，按照规定税金应当从纳税人缴税专用账户汇入国家金库延吉市支库。为此明大公司向单位缴税专用账户中国工商银行延吉宏银支行存入1115000元，但存入之后发现该笔款项被延吉市法院冻结。综上，明大公司认为该笔款项应当用来支付税金，应属于专款专用。延吉市法院应当停止执行该账号存款。
本院查明，申请执行人李应奎、权蒙华与被执行人明大公司房屋买卖合同纠纷执行一案中，本院在执行过程中，于2017年8月24日作出（2014）延执字第2012-3号裁定，冻结明大公司在中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行账号0000000000000000000。
本院认为，在申请执行人李应奎、权蒙华与被执行人明大公司房屋买卖合同纠纷执行一案中，明大公司未能依法履行相应法律义务，本院在强制执行过程中冻结明大公司名下银行账户，该执行行为并无不当，符合法律规定。因此，明大公司要求本院停止冻结其名下账户，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人延边明大房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。
审 判 长 王 铁
人民陪审员 董秀英
人民陪审员 张恩慧
二〇一七年十二月四日
书 记 员 孙 璐
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初690号
原告：王捷文，男，1949年8月28日出生，汉族，住潮州市潮安区,
委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。
被告：邵泳胜，男，1967年1月24日出生，汉族，住潮州市潮安区,
被告：王冰雪，女，1967年11月7日出生，汉族，住潮州市潮安区,
原告王捷文与被告邵泳胜、王冰雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，后因被告邵泳胜、王冰雪下落不明，不宜适用简易程序审理，遂于2017年6月5日裁定转为普通程序，并于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁有生到庭参加诉讼，被告邵泳胜、王冰雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王捷文向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同付还原告借款人民币360000元及该款的利息损失，利息损失按年利率6%自起诉之日起计至判决确定还款之日止，今后另计；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告邵泳胜因生意资金周转需要向原告借款，并于2016年8月31日立下借条交原告存执，确认共欠原告借款人民币380000元整，同时承诺2016年10月份前先付还原告40000元。后被告邵泳胜没有按期还款，于2016年11月30日付还原告20000元，至今尚欠原告人民币360000元。二被告系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告王冰雪应承担共同偿还责任。原告多次向被告催讨无果，特向法院起诉，请求判准原告诉讼请求。
被告邵泳胜、王冰雪在答辩期限内没有提出书面答辩，在举证期限内没有提交任何抗辩证据，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邵泳胜前因生意资金周转需要多次向原告借款，2016年8月31日立下借条交原告存执，确认共向原告借款380000元，并承诺2016年10月份前先付还原告40000元，双方没有约定利息。后被告邵泳胜仅于2016年11月30日付还原告20000元，并再次计划春节前付还20000元，期届被告邵泳胜没有还款，现尚欠原告360000元。原告经多次向被告催讨借款未果，遂向本院起诉。
本院认为，被告邵泳胜向原告借款380000元，有被告邵泳胜签名确认的借条为凭，事实清楚。原告与被告邵泳胜之间形成的借贷关系合法，应受法律保护。原告请求被告邵泳胜付还尚欠借款360000元，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条关于“合法的借贷关系受法律保护”的规定，本院予以支持。原告请求被告支付自起诉之日起按年利率6%计的借款利息，因原、被告并未约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，对原告的上述请求予以支持。关于原告主张二被告系夫妻关系，被告王冰雪对被告邵泳胜的上述债务承担共同偿还责任问题，因原告未能对自己主张进行举证予以证明，也未申请法院调查取证，致使讼争的二被告之间是否是夫妻关系事实无法查清，对原告主张被告王冰雪对被告邵泳胜的上述债务承担共同偿还责任的请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。被告邵泳胜、王冰雪经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法对本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告邵泳胜应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告王捷文借款360000元并偿付该款的利息损失（计算方法：自2017年5月19日起至本判决确定还款之日止，按年利率6%计）。
二、驳回原告王捷文的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由被告邵泳胜负担。被告邵泳胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。上述案件受理费已由原告预交但不同意垫付，原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蔡奕飞
人民陪审员 辜国雄
人民陪审员 吴奕校
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈 瑾
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）林执一字第54号
申请执行人栗书云，男，1973年2月23日生，住林州市。
被执行人刘长军，男，1971年2月21日生，住。
被执行人张翠红，女，1971年2月11日生，住址同上。
本院在执行申请执行人栗书云与被执行人刘长军、张翠红民间借贷纠纷一案中，被执行人刘长军、张翠红应给付申请人26200元，已执行元，剩余26200元未执行。本院对被执行人的财产状况进行了全面调查，未查到可供执行财产，本院已穷尽执行措施，被执行人暂无履行能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2011）林执一字第54号案的本次执行程序。
二、对申请执人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。
三、如申请执人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 党保红
审判员 王国增
审判员 石建青
二〇一四年十月十日
书记员 李 扬
湖南省株洲市石峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）株石法刑初字第146号
公诉机关株洲市石峰区人民检察院。
被告人曾某某，男，1965年5月3日生，汉族，湖南省湘乡市人，初中文化，无业，户籍所在地湖南省株洲市石峰区；因涉嫌盗窃罪，于2013年8月8日被株洲市公安局石峰分局取保候审；经本院决定，于2013年11月7日被逮捕；现押于株洲市公安局第二看守所。
株洲市石峰区人民检察院以株石检刑诉（2013）130号起诉书指控被告人曾某某犯盗窃罪，于2013年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈利担任审判长，人民陪审员刘定平、黄显家参加组成的合议庭，于2013年11月7日在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。书记员王虹担任记录。株洲市石峰区人民检察院指派检察员谢永忠出庭支持公诉。被告人曾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
株洲市石峰区人民检察院指控：2013年7月上旬至8月初，被告人曾某某先后五次窜至株洲某厂锌粉工段，每次盗窃锌锭一块，销赃后，五次共获赃款人民币835元。
2013年8月7日16时许，被告人曾某某又窜至株洲某厂锌粉工段，盗得锌锭一块藏于身上，准备离开时，被株洲某厂的职工发现并抓获。
经鉴定，被盗锌锭价值人民币2205元。案发后，被告人曾某某赔偿株洲某厂经济损失人民币2000元。
公诉机关认定上述事实的证据有1、被告人曾某某的供述；2、证人张某某、马某、朱某某的证言；3、抓获经过、破案经过、称重记录、收条、现场照片辨认笔录、户籍证明等相关书证；4、价格鉴定结论书等。
公诉机关认为，被告人曾某某以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。2013年8月7日，被告人曾某某在实施犯罪时因意志以外的原因未能得逞，是未遂，应适用《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定。提请本院依法判处。
被告人曾某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，且自愿认罪。
经审理查明：2013年7月上旬至8月初，被告人曾某某先后五次窜至株洲某集团股份有限公司（以下简称株洲某厂）锌粉工段实施盗窃，每次窃取锌锭一块，后将被盗锌锭销赃至流动商贩，五次共获赃款人民币835元。
2013年8月7日16时许，被告人曾某某再次窜至株洲某厂锌粉工段，盗得锌锭一块藏于身上，准备离开时，被株洲某厂的工作人员发现并抓获。
经鉴定，被盗锌锭价值人民币2205元。案发后，被告人曾某某赔偿株洲某厂经济损失人民币2000元。
上述事实，被告人曾某某在开庭审理过程中均无异议并有1、被告人曾某某的供述；2、证人张某某、马某、朱某某的证言；3、抓获经过、破案经过、称重记录、收条、现场照片辨认笔录、户籍证明等相关书证；4、价格鉴定结论书等证据证明。上述证据均经庭审质证属实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人曾某某以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。株洲市石峰区人民检察院指控被告人曾某某犯盗窃罪的罪名成立。被告人曾某某到案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。2013年8月7日，被告人曾某某在实施犯罪时因意志以外的原因未能得逞，是未遂，对该笔犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。被告人曾某某退赔被害单位部分经济损失且自愿认罪，可以酌情从轻处罚。
综上所述，本院对被告人曾某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人曾某某的刑期从从2013年11月7日起至2014年5月6日止；上述罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 利
人民陪审员 刘定平
人民陪审员 黄显家
二〇一三年十一月七日
书 记 员 王 虹
禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1081民初185号
原告李战峰，男，汉族，生于1979年1月13日，住禹州市。
被告李露阳，男，汉族，生于1992年3月11日，住禹州市。
本院在审理李战峰诉李露阳买卖合同纠纷一案中，原告李战峰于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院经审查后认为，原告李战峰提交的撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李战峰撤回起诉。
本案诉讼费25元（已减半收取），由原告李战峰承担。
审判员 耿冬涛
二〇一八年三月九日
书记员 押梦丹
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行审1116号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址：广州市天河区华就路**号***楼。
法定代表人：夏卫兵，该中心主任。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：黄才铨，广东广信君达律师事务所实习律师。
被执行人：广州市惠康物业清洁有限公司，地址：广州市越秀区水荫路66号之二。
法定代表人：余明才。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心越秀责字[2016]932号《责令限期办理决定书》，即要求被执行人将单位应缴存部分住房公积金7714元汇缴到谢其平的个人住房公积金账户内。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书具备《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心越秀责字[2016]932号《责令限期办理决定书》。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈铭强
审判员 章晓玲
审判员 何 珺
二〇一七年三月二十七日
书记员 邢之效
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1322刑初708号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人武栓柱，男，1990年12月15日出生，汉族，初中肄业，农民，籍贯河南省方城县，住古庄店乡古庄店村大石桥。因涉嫌危险驾驶于2017年7月4日被方城县公安局取保候审。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉〔2017〕578号起诉书指控被告人武栓柱犯危险驾驶罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，方城县人民检察院指派检察员陈战出庭支持公诉。被告人武栓柱到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控,2017年6月10日16时许，被告人武栓柱无资格证驾驶豫Ｒ×××××号二轮普通摩托车由西向东行驶，行至高兰331省道193公里方城县古庄店乡贾庄路口东200米处时，与同向在前陶绍波驾驶的山洋牌二轮普通摩托车相撞，造成车辆受损，武栓柱、陶绍波及乘坐人吴建明受伤的交通事故。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检的武栓柱血液中检出乙醇成分，其含量为109.12mg/100m。经方城县公安局交警大队集体研究认定：武栓柱应负该起事故的全部责任，陶绍波、吴建明无责任。
上述事实，被告人武栓柱在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人武栓柱的供述；到案经过、被告人前科查询、南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告、人口基本信息、证人证言等证据，以上证据已经法庭当庭质证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人武栓柱违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，并发生交通事故，且负事故的全部责任，血液乙醇含量为109.12mg/100ml，超了法律规定的血液中乙醇含量80mg/100ml醉酒驾驶标准，属于在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人武栓柱醉酒后无证驾驶机动车并发生交通事故，且负交通事故的主要责任，依法应从重处罚。被告人已积极赔偿受害人损失并取得受害人谅解，依法可以酌情从轻处罚。被告人在庭审中能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、情节、危害后果和悔罪表现，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人武栓柱犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算,罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马楠
二〇一七年十月三十日
书记员 朱华
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘02刑更623号
罪犯金忠新，男，1983年2月20日出生，汉族，中文化，湖南省邵东县人。现在湖南省茶陵监狱服刑。
湖南省邵东县人民法院于2013年3月12日作出（2013）邵东刑初字第40号刑事判决书，以被告人金忠新犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金10000元。湖南省邵东县人民法院于2013年9月17日作出(2013)邵东刑初字第293号刑事判决，以被告人金忠新犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，与原判有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元并罚，决定执行有期徒刑五年五个月，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯金忠新在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2017年8月25日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯金忠新在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分8次表扬余264分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、狱内消费记录等证据证实。
本院认为，罪犯金忠新在刑罚执行期间，虽能遵守监规，但该犯有一定的履行能力不积极履行财产刑，暂不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯金忠新不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周小军
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一七年九月十四日
本件与原件核对一致
书记员 郭敏慧
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初30号
原告：重庆川本电子科技有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路***号千禧苑**层*号。统一社会信用代码：91520103MA6DK24D60。
负责人：罗林森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈思明（特别授权代理），该公司行政部经理。
被告：贵州乌蒙山中药材现代物流园有限公司。住所地：贵州省毕节市经济开发区小坝大道。统一社会信用代码：91520596MA6DK9PU8E。
法定代表人：甘伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周维学（特别授权代理），该公司员工。
委托诉讼代理人：杨国君（一般代理），该公司员工。
原告重庆川本电子科技有限公司贵州分公司（下称：川本电子贵州分公司）与被告贵州乌蒙山中药材现代物流园有限公司（下称：乌蒙山中药材公司）承揽合同纠纷一案，本院2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告重庆川本贵州分公司委托诉讼代理人陈思明，被告乌蒙山中药材公司委托诉讼代理人周维学、杨国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川本电子贵州分公司提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款66,600.00元及违约金12,920.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2016年签订《LED购销安装合同》，约定原告为被告安装户外全彩P10LED显示屏，合同总金额为500,000.00元（含材料款），后结算调整为496,600.00元。该工程于2016年7月23日竣工验收，但是被告在支付了430,000.00元款项后，尚欠原告66,600.00元至今未予支付。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请支持诉讼请求。
被告乌蒙山中药材公司口头辩称：1、被告给我公司安装的设备存在一些问题，机子经常不能开机，原告的维修维护也不及时；2、我公司确实困难，现已申请破产，我们也很久没有拿到工资了。我们招的经营户和我们签的3年合同也是免租的，之前政府说有补贴，这两年来也没有拿到政府的补贴。我公司已支付了合同上金额的86.57%，剩余款项也不多，希望能与对方调解，协商解决。
原告川本电子贵州分公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：《LED购销安装合同》、工程结算书、单位工程竣工验收报验表。
被告乌蒙山中药材公司未提供证据。
本院组织双方当事人进行质证，被告对原告所举证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据对以上证据的认证，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原告作为乙方与被告作为甲方签订了《LED购销安装合同》，就甲方LED显示屏订购及安装及售后服务等有关事宜达成协议。产品名称：户外全彩P10LED显示屏；合同价款（总价）：人民币500,000.00元（含普通发票）大写：伍拾万元整；工期为自合同签订之日起至2016年3月10日完成；工程地点：毕节市小坝镇小坝大道（乌蒙山药业园区内）；乙方对于向甲方提供的显示屏实行终身维护，质保期为壹年，产品在1年内出现质量问题乙方免费保修，保修期后的质量等问题需要更换零配件的，乙方承诺只收取工本费；付款方式：签订合同后付款30%，即15万元束，款到3个工作日内进场施工开始做钢结构；货到现场付款40%，即20万元整，款到3个工作日内开始总装；安装调试完毕，提供全额发票后，无任何质量问题付款25%即，即12.5万元整；款到2个工作日内，乙方开始整体移交和对甲方操作使用人员进行培训，直到掌握整体操作和使用；留5%即2.5万元作为质量保证金，使用满一年后3个工作日及时付给乙方。违约责任：甲方逾期付款的，每延迟一天，应向乙方支付逾付款额的万分之五的违约金。乙方逾期交付本合同第一条项下的产品的，工期每延迟一天，应向甲方支付合同总金额的万分之五的违约金，并赔偿由此给甲方造成的全部经济损失等。2016年7月23日，双方进行竣工验收后，制作工程结算书，确定工程总价款为496,600.00元，预付款：150,000.00元，已付进度款200,000.00元，质保金25,000.00元，应付结算款121,600.00元。之后，被告支付了部分款项，剩余款项未付。被告共计支付原告款项430,000.00元，加上应返还的质保金，尚欠原告66,600.00元未支付，原告遂以前述诉请诉至本院。
庭审后，原告表示自愿放弃违约金的诉请。
本院认为，根据原、被告签订的《LED购销安装合同》内容，被告向原告定作户外全彩P10LED显示屏，原告以自己的设备、技术和劳力，完成工作，进行安装、调试、检验并经被告验收后向被告交付工作成果，原被告之间成立承揽关系，故本案案由应识别为承揽合同纠纷。原、被告签订的《LED购销安装合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告按约定完成工作成果经被告验收并交付，但被告未按约定全额支付价款，构成违约，应承担继续履行等违约责任。同时，双方合同约定的质保期已过，被告应按约定返还质保金。对被告提出的原告安装的设备存在问题，维修维护不及时等抗辩主张，被告未提供证据证实，本院不予采纳。故原告诉请被告支付所欠款项（含质保金），于法于约有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告贵州乌蒙山中药材现代物流园有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告重庆川本电子科技有限公司贵州分公司款项人民币66,600.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币894.00元（已减半收取），由被告贵州乌蒙山中药材现代物流园有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 刘玉桂
二〇一八年三月三十日
书记员 张婵婵