浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第453号
上诉人（原审被告）：兰溪铁路实业××责任公司，住
所地：浙江省××劳动路××号。
法定代表人：裘某某。
委托代理人：胡某。
委托代理人：刘某。
被上诉人（原审原告）：金华市××燃料有限公司，住
所地：浙江省××路假日城市花园综合楼××室。
法定代表人：徐某某。
委托代理人：王某某。
原审被告：金华市××运输服务有限公司，住所地：浙
江省××竹马××火车站内。
法定代表人：李某某。
原审第三人：铁路××竹马××站，住所地：浙江省×
×××竹马馆。
代表人：周某某。
委托代理人：朱某某。
上诉人兰溪铁路实业××责任公司为与被上诉人金华市
××燃料有限公司、原审被告金华市××运输服务有限公司、
铁路××竹马××站公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省
金华市婺城区人民法院（2009）金婺商初字第3620号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案
，现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年3月25日，原告与兰溪市汇鑫
贸易有限公司签订烟煤购销合同1份，约定：原告从2008年3月
25日至31日前向兰溪市汇鑫贸易有限公司供应烟煤3000吨，每
吨820元，交货地点浙江××水泥股份有限公司煤堆场。同月2
6日，原告从铁路观音堂站发运原煤51个车皮至第三人处。到
站后，第二被告负责对烟煤进行装卸、仓储，并于同月28日、
29日向某告出具收费发票两张，载明货物名称煤，件数51车，
计费重量3308吨。后原告口头委托第一被告将上述原煤运至浙
江××水泥股份有限公司下属兰溪市汇鑫贸易有限公司。原告
于同月27日至29日将烟煤运至指定地点，共运输186车，合计3
087.6吨。
2009年7月17日金华市××燃料有限公司向某审法院起诉
，请求判令：两被告赔偿原告货物短少损失（包括但不限于货
款、运费、场地费、可得利益损失等）180728元，起诉后至判
决前经济损失部分按每天万分之二赔偿利息损失，本案诉讼费
由两被告承担。
金华市××运输服务有限公司在原审中答辩称，一、原
告所述与事实并不完全相符。2008年3月份，原告从铁路观音
堂站发运至铁路竹马馆站的烟煤到站后，原告派遣其工作人员
方某某办理提取货物和委托答辩人运输的手续。所以，原告诉
称的“由第三人将货物交付第二被告”与事实完全不符。二、
原告51个车皮的烟煤分二次到站（即2008年3月28日到站50个车皮，3月29日到站1个车皮），到站后的原煤卸在竹马馆场站
内。且原告在卸货后到装运上车前的保管、仓储责任不属于答
辩人。三、原告委托答辩人进行烟煤的公某某输。答辩人分三
天以186个车次运输完毕。运输期间，原告的工作人员方某某
和收货人（即浙江××水泥股份有限公司）的工作人员曹某某
均在场监督。四、运输完毕后，原告和收货人均未对货物的数
量和短缺等提出异议。综上所述，凡是原告卸在场站内的烟煤
，答辩人已按照并在原告工作人员的监督下装运上车，且悉数
运交于买方。且原告没有证据证明是答辩人在运输过程某将交
运的原煤短缺。因此，原告要求答辩人赔偿损失的诉讼请求没
有事实和法律根据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
兰溪铁路实业××责任公司在原审中答辩称，一、原告
将答辩人作为本案被告与本案案由和法律事实不符。本案原告
起诉和法院立案的案由为公路货物运输合同纠纷。从本案事实
看，原告根本没有与答辩人建立过公某某输合同法律关系，属
诉讼主体错误。二、原告诉状中所称的有关情况与事实严重不
符。原告称：原告发运烟煤至第三人铁路竹马馆站，“由第三
人将货物交付第二被告，第二被告收货后原告开具发票”，答
辩人认为原告的该说法与事实严重不符。首先：第三人铁路竹
马馆站并没有将货物交付答辩人，而是直接将货物交付给原告
。其次：本案铁路货物运输合同货物和收货人是原告而不是答
辩人，答辩人并没有从第三人处收过货物。原告存在故意捏造
事实的嫌疑。请求依法驳回原告的诉讼请求。
铁路××竹马××站在原审中陈某称，其系直接将烟煤交付原告，依据相关手续，其他人是不能代理的。
原审法院审理认为，原告与第二被告之间仓储关系成立
，与第一被告之间公路货物运输合同关系成立。第二被告在其
出具的收费发票中确认计费重量3308吨，视为其对仓储货物数
量的认可。后该煤由第一被告直接从第二被告的仓储某运至浙
江××水泥股份有限公司下属兰溪市汇鑫贸易有限公司后，验
收数量为3087.6吨。上述烟煤从仓储于第二被告处至由第一被
告运输至目的地，共短少220.4吨。因原告及第二被告均未能
提供证据证明其交付第一被告的烟煤数量为3308吨，故原告要
求第一被告承担赔偿责任，证据不足，不予支持。第二被告已
确认从原告处接由烟煤数量为3308吨，而上述烟煤均由第一被
告直接从其仓储某运至目的地，第二被告未能提供证据证明上
述烟煤短少系因第一被告运输所致，故该短少的220.4吨烟煤
应视为在第二被告仓储期间短少。烟煤价格为每吨820元，220
.4吨烟煤共计180728元，该损失应当由第二被告向某告赔偿。
原告合理的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》
第三百八十一条、第三百九十四条之规定，判决：一、由被告
兰溪铁路实业××责任公司赔偿原告金华市××燃料有限公司
烟煤款180728元，并按日万分之二赔偿从起诉之日起至本判决
确定履行期限届满之日止的利息损失。二、驳回原告金华市×
×燃料有限公司的其他诉讼请求。如果被告兰溪铁路实业××
责任公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3916元，减半收取
1958元，管辖权异议受理费100元，诉讼费合计2058元，由被
告兰溪铁路实业××责任公司负担。
上诉人兰溪铁路实业××责任公司不服原审法院上述民
事判决，向本院提起上诉称，一审判决毫无事实根据地认定货
物在仓储期间短少，属于明显的认定事实错误。上诉人认为，
上诉人只为被上诉人提供了仓储服务，仓储服务收费的重量是
双方依据和参考由被上诉人提供的铁路货物运输合同货票中的
计费重量而来，被上诉人在实际交与上诉人仓储时并未进行过
重量过磅确认，所以该仓储服务收费重量既不能证明该烟煤在
交付上诉人时的实际重量，更不能以此来证明该烟煤在最后到
达被上诉人下家兰溪市汇鑫贸易有限公司场地时必须具有的重
量。因为被上诉人在烟煤到站卸车时并未与车站进行过重量过
磅确认，其指定第一被告从仓储场地运走烟煤时也未进行过重
量过磅确认。众所周知，煤炭在长途运输、装卸、搬运过程某
因多种原因发生的损耗是客观存在和必然的，现一审法院在无
任何证据证明的情况下，简单地作出了上述认定，是明显错误
的。第二，一审判决以合同法第394条判决上诉人承担赔偿责
任，在没有证据证明的情况下属于适用法律错误。我国《合同
法》第394条规定：“储某某间，因保管人不善造成仓储物毁
损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”上诉人认为，
在本案中，即使单纯从仓储合同法律关系来看，被上诉人并没
有提供任何证据来证明是因保管人保管不善而造成仓储物毁损
、灭失的，现一审法院在无任何证据证明的情况下引用《合同法》第394条作出判决，属适用法律错误。第三，一审判决违
反法定程序，将三个不同性质的合同法律关系作为共同诉讼合
并审理，严重违反了《民事诉讼法》的规定。本案是一个涉及
不同的案由、不同的法律关系、不同的诉讼主体、适用不同的
法律规定、不同的管辖法院案件，并且是依法不能合并审理的
案件。本案案由为公路货物运输合同纠纷（经过上诉人提出管
辖权异议后仍确定为公路货物运输合同纠纷，经过开庭审理判
决最后定性也为公路货物运输合同纠纷），但本案实际涉及公
路货物运输合同、仓储合同、铁路货物运输合同三个不同的法
律关系，一审法院将三个不同法律关系的合同及其当事人作为
共同诉讼合并审理，严重违反了《民事诉讼法》第53条和56条
的规定，属于明显的适用法律错误和违反法定程序的行为。综
上所述：一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程
序。请求撤销原判，判决驳回被上诉的诉讼请求。
金华市××燃料有限公司在二审中答辩称，1、被上诉人
在原煤从始发站到竹马站再到红狮水泥厂的整个过程某的都没
有接触过运输标的，被上诉人是从铁路部门领取凭证的；2、
原煤到竹马站后，再到上诉人进行货物空间转移，均由上诉人
实施，实物的装卸和转移的行为由上诉人实施；3、上诉人对
重量进行了确认，分两次开出了确认数量的发票，并向被上诉
人收取了相应的费用，不存在实物交付时没有进行确认的事实
，上诉人的上诉事实和理由不能成立；4、一审已经查某，向
被上诉人出具的票据，票据内容载明原煤的数量和吨数，上诉
人也收取了相某某用，上诉人对货物交接的时候也没有进行确认。仓储物品过磅后短少的责任应由其自行承担，因此原判具
有事实依据和法律根据。一审认定事实清楚，适用法律正确，
请求维持原判。
金华市××运输服务有限公司在二审中未到庭参加诉讼
，也未作陈某。
铁路××竹马××站在二审中陈某称，我方已经完成交
付，按照铁路运输规定，货物在到站后，应当向收货人交货，
收货人在提取货物的时候就应当提出改正。
上诉人兰溪铁路实业××责任公司在二审中向本院提供
以下证据：1、杭某某路乙处兰溪车站派出所的证明，证明在2
008年3月27号到3月29号，铁路××竹马××站是否有煤炭被
盗的事实。2、铁路乙处出具的发票两张、由兰溪铁路公司出
具的清扫费发票一张、铁路装卸费发票6张，付款单位是上诉
人金华市××燃料有限公司，来证明装卸是由案外第三人进行
的，不是上诉人进行。最后这些费用都汇集到统一的发票里面
，注明是代垫费用，在开具给被上诉人的发票中有明确的记载
。被上诉人金华市××燃料有限公司质证认为，该证明反映的
内容是在2008年，不属于新证据，这个内容不是上诉人上诉后
发生的事情；证明的内容，与本案无关联性；证明的形式不符
合最高院的规定，单位出具的证据应有单位的盖章和法定代表
人签名；证明主体不具有证明力，我们认为杭州公安处和我们
金华公安局一样，具有权利能力和行为能力，而派出所除了刑
事责任外他要出具证明必须由他的上级出具，因此这个证明不
能起到上诉人所主张的证明目的。对于发票，一、被上诉人没有与上海方发生过任某某系，这个发票不是开具给被上诉人的
，这个钱是谁支付的被上诉人不知道。其他的费用也一样应当
拿出转帐凭证来证明。因此，这些证据均不符合民诉法和证据
规则规定的基本特征，不能起到证明目的。原审第三人对上诉
人提供的证据无异议。本院认为，上诉人兰溪铁路实业××责
任公司提供的证明不属于新证据，同时上述证明与发票的证明
目的均不能成立，本院不予确认。二审中被上诉人金华市××
燃料有限公司、原审第三人铁路××竹马××站均未提供新的
证据。
本院对原审法院查某的事实予以确认。
本院认为：2008年3月26日，金华市××燃料有限公司从
铁路观音堂站发运原煤51个车皮至铁路××竹马××站。原煤
到站后，由兰溪铁路实业××责任公司负责对煤进行装卸与仓
储，而对入库的仓储物进行验收是该公司的法定义务，故该公
司虽未对原煤进行过磅，但其已向金华市××燃料有限公司出
具收到3308吨煤的收费发票，因此仓储者兰溪铁路实业××责
任公司有义务按发票确定的数量将煤交付给金华市××燃料有
限公司。金华市××运输服务有限公司受金华市××燃料有限
公司的委托，从兰溪铁路实业××责任公司处运送至浙江××
水泥股份有限公司下属兰溪市汇鑫贸易有限公司后的煤仅为30
87.6吨，煤缺失220.4吨。而仓储者兰溪铁路实业××责任公
司无证据证明已将3308吨煤交付给金华市××运输服务有限公
司，也无证据证明煤是在金华市××运输服务有限公司运输过
程某缺失的，故煤缺失造成的损失应由仓储者兰溪铁路实业××责任公司负担。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不
予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合
法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3916元，由上诉人兰溪铁路实业××责
任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 郑林军
代理审判员 汤 泉
二〇一〇年八月二日
代书 记员 洪艳芝