江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0213行初184号
原告刘丽娜，女，1984年11月16日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托代理人刘同杰（系刘丽娜之夫，受刘丽娜的特别授权委托），男，1977年1月9日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被告无锡市滨湖区城市管理行政执法局，住所地无锡市滨湖区金城西路500号。
法定代表人朱正瑜，无锡市滨湖区城市管理行政执法局局长。
出庭负责人朱胜玉，无锡市滨湖区城市管理行政执法局副局长。
委托代理人鲍波（受无锡市滨湖区城市管理行政执法局的特别授权委托），江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人周志鸿（受无锡市滨湖区城市管理行政执法局的特别授权委托），江苏崇宁律师事务所律师。
第三人刘同杰，男，1977年1月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告刘丽娜与被告无锡市滨湖区城市管理行政执法局（以下简称滨湖城管执法局）城建行政强制一案，刘丽娜于2017年10月10日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年10月11日向被告滨湖城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加第三人刘同杰参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日、2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告刘丽娜的委托代理人刘同杰，被告滨湖城管执法局的出庭负责人朱胜玉、委托代理人鲍波、周志鸿，第三人刘同杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽娜诉称，2017年8月28日下午14时40分起，被告滨湖城管执法局工作人员未出示任何执法手续及执法证，强行指挥一群人，用铁器敲碎原告居住的位于无锡市XX室院内的棚子玻璃，用切割机切断不锈钢柱子若干根。被告的行为严重伤害原告及家人的身心健康，毁坏了原告的监控设备、晾衣杆等财产。请求：一、确认滨湖城管执法局指挥拆除无锡市××室院内搭建物的行为违法；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。
原告刘丽娜向本院提供了以下证据：
1.无锡市××不动产产权证（苏20**无锡市不动产权第XX号），证明房屋是原告与第三人刘同杰共有的。
2.户口簿，证明原告身份信息。
3.XX室院内被拆搭建物等照片打印件共6张，证明滨湖城管执法局工作人员和执法车辆到现场进行执法，其家院内搭建物被强拆前后的情况。
刘丽娜申请的证人奚某（滨湖城管执法局工作人员）到庭陈述：因有居民投诉刘同杰家院内有搭建物，XX小区物业公司主动联系滨湖城管执法局后，其将朱某介绍给物业经理。2017年8月28日下午，其带领滨湖城管执法局华庄中队工作人员在市容整治结束后，去原告小区现场看情况，物业及拆除工人已到现场。后物业公司的保安及物业请的工人在拆除违建，城管工作人员在外围，拆除结束后离开现场。当天其没有联系朱某及实施拆除的人员。拆除过程中有人员要冲入强拆现场，被告工作人员予以阻挡。
被告滨湖城管执法局辩称，2017年7月，该局接到群众投诉，称XX室在院内搭建阳光房。经实地调查，确认投诉内容属实后，该局于2017年8月1日决定对原告涉嫌违法建设行为进行立案。2017年8月23日，该局接到XX小区物业通知，称多次对XX室业主违建行为制止、劝阻无果，拟于8月28日对该院部分违建进行拆除。8月28日，该局经现场了解，物业公司委托朱某等人对XX室院内阳光房进行了部分拆除，并向朱某支付了人工费。故原告刘丽娜诉称无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告滨湖城管执法局向本院提交了以下证据、依据：
1.锡滨政办发[2014]32号《关于印发<无锡市滨湖区城市管理（行政执法）局主要职责内设机构和人员编制规定>的通知》，证明被告依法行使对违法搭建、乱设摊点监督检查的法定职权。
2.无锡市“12345”政府公共服务热线综合工单三份，证明居民投诉原告的违法搭建行为。
3.现场照片打印件1张，证明实施拆除的行为人不是城管执法队员。
4.怡禾（无锡）物业服务有限公司（以下简称怡禾物业公司）出具的关于XX室违建拆除的情况说明，证明2017年8月28日由物业公司实施了拆除行为。
5.朱某签名的证明，证明其本人受物业公司的雇佣，带领工人于2017年8月28日实施拆除并收到了相关费用。
被告滨湖城管执法局申请的证人朱某到庭陈述：滨湖城管执法局华庄城管中队向尚锦城物业介绍其去拆除XX室院内部分搭建物，当天其安排手下人根据物业要求实施拆除，之后收到物业支付的工时费1800元。
法律、法规依据：《无锡市物业管理条例》第四十七条。
第三人刘同杰述称，是被告滨湖城管执法局实施了拆除院内搭建物的行为。被拆当天，现场来了一大群城管和保安，被告带头的城管人员指挥拆除。其父母亲被城管人员控制，子女在家处于被动的无监管状态。
第三人刘同杰提供了从家中监控中导出的无声视频资料，证明被告对现场强拆行为进行指挥，并控制了其家人。视频显示，2017年8月28日下午14:45起，有人员陆续出现在视频左上方和右上方，来到XX室院外，其中有穿保安制服的人员和穿城管制服的人员。后有3人进入院内，其中2人穿保安制服。14:54起，3名拆除人员到达现场后开始对院内搭建的阳光房实施拆除，阳光房部分顶棚玻璃被敲碎，部分钢架立柱切割后被拖离。16:24左右，城管人员先离开现场，后其他人员相继离开现场，清扫人员在打扫完院内和周边后最后离场，时间显示为16:43。拆除阳光房期间，奚某与其他城管人员未进入院内，也未实施拆除行为，但有阻止第三人刘同杰及他人进入院内的行为，奚某还与其他人员、保安、拆除人员有过对话。
经庭审质证，原告刘丽娜对被告滨湖城管执法局所举证据的质证意见为：证据1无法核实真伪，被告只有监督检查的职责，并没有强拆的职责；证据2无异议；证据3真实性无异议，反映了原告家里的真实状况，表明搭建物被拆除之后影响了小区的美化；证据4、证据5是拆除之后收集到的证据，根据行政诉讼法规定不能作为证据，但证据4可以证明被告支持了物业的拆除行为，反证了物业与城管之间有支持与被支持的关系。
第三人刘同杰对被告滨湖城管执法局所举证据的质证意见与原告的质证意见相同。
被告滨湖城管执法局对原告刘丽娜所举证据的质证意见为：证据的真实性均无异议，但是不能证明是被告实施了强制拆除的行为。
第三人刘同杰对原告刘丽娜所举证据无异议。
原告刘丽娜对第三人刘同杰所举证据无异议。
被告滨湖城管执法局对第三人刘同杰所举证据的质证意见为：真实性认可，被告是在现场，但不能证明是在指挥拆违行为。
原告刘丽娜对证人证言的意见为：证人与被告联系紧密，陈述强拆受物业委托，与城管无关不是事实。
被告滨湖城管执法局对证人证言意见为：证人证言证实了当天实施拆违不是被告所为，是受物业的委托，且物业也支付了相应的报酬。
第三人刘同杰对证人证言均不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告刘丽娜、被告滨湖城管执法局、第三人刘同杰所举证据，及证人证言均具有关联性、合法性和真实性，能够证明案件的相关事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，2017年8月28日下午，原告刘丽娜与第三人刘同杰共有的无锡市XX室院内搭建的部分阳光房被强制拆除。当日下午，滨湖城管执法局的工作人员到过现场，但未实施拆除行为。怡禾物业公司于2017年10月18日出具的情况说明载明：该公司在2017年7月26日巡查期间，发现XX室有违建现象，多次与业主沟通，要求停止违建行为未果后，于同年7月29日向社区和街道城管部门汇报，请求对违建行为进行协助处理。2017年8月17日，该公司发出整改通知书，要求恢复原貌，但仍遭拒绝。同年8月23日，该公司再次向社区和街道城管汇报，请求对XX室违法搭建物拆除给予支持。同年8月28日，该公司对XX室院内部分搭建物进行了拆除。
另查明，根据锡编〔2012〕35号《无锡市机构编制委员会关于市区城市管理局增挂牌子的通知》要求，被告滨湖城管执法局同时挂“无锡市滨湖区城市管理局”牌子，统一信用代码证书的机构名称为无锡市滨湖区城市管理局。2017年7月至8月，无锡市“12345”政府公共服务热线陆续接到电话投诉反映XX室业主在院内搭建阳光房，要求制止并拆除。滨湖城管执法局接到投诉综合工单后，于同年8月7日回复，该局华庄城管中队派员于7月29日上午9:40至XX室查看，发现情况基本属实，已责令停工，并进行跟踪处理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。根据此规定，行政机关作为行政诉讼的被告及承担行政法律责任的前提，需有行政机关、行政机关工作人员实施了行政行为，且该行政行为损害了相对人的合法权益，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，综合现有证据，2017年8月28日下午，原告刘丽娜与第三人刘同杰共有的无锡市XX室院内搭建的部分阳光房，是被怡禾物业公司组织拆除，该拆除行为不属于行政行为。原告刘丽娜及第三人刘同杰提供的证据，不能证明怡禾物业公司组织实施拆除搭建物的行为，是受滨湖城管执法局委托或由滨湖城管执法局进行指挥。故滨湖城管执法局未实施行政行为，该局不应成为行政诉讼的被告。刘丽娜要求确认被告滨湖城管执法局指挥拆除无锡市滨湖区XX室院内搭建物的行为违法的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘丽娜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张永春
审 判 员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 朱新莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一条公民、法人或其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（三）行政指导行为；
（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；
(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；
（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；
（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；
（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；
（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。