西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初5172号
原告：周其志，男，汉族。
委托诉讼代理人：梁文俊，陕西众致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱静，陕西众致律师事务所实习律师。
被告：陕西崴凯建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区雁塔北路万达广场1幢3单元32612室。
法定代表人：张崴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张哲恺，男，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：桂起升，男，汉族，系该公司项目经理。
原告周其志与被告陕西崴凯建筑劳务有限公司（以下简称崴凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周其志及其委托诉讼代理人梁文俊、朱静，被告崴凯公司委托诉讼代理人张哲恺、桂起升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告崴凯公司立即支付原告佳豪花园工程1号、2号、3号楼内外墙抹灰工程（位于大兴新区西二环白家口转盘西300米路北）劳务费409497元；2、判令被告崴凯公司立即支付违约金103250元；3、判令被告崴凯公司承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月23日，原告与安阳市豫丰建筑劳务有限责任公司（以下简称豫丰公司）签订了一份《内外墙抹灰承包合同》，合同约定，由原告公司承包佳豪花园工程1号、2号、3号楼内外墙抹灰工程，结算及付款方式为前一个月不付款，次月15日支付前一个月完成产值的75%，以后每月支付产值的75%，工程全部完成验收合格后付完成总量的85%，竣工验收后付总工程款的95%，余款年底付清。合同签订后，原告按约完成了工程，豫丰公司陆续支付了1655500元的劳务费，现该工程已竣工验收，经结算1#楼的劳务费970000元，2#、3#楼的劳务费1094997.89元，至今仍有余款409497.89元未付，原告多次催要无果。依据合同约定，发包方违约逾期不付款，经承包方要求拒绝履行义务时，承包方可以停止施工，发包方应赔偿承包方劳务合同总价款5%的违约金。综上所述，原告与豫丰公司签订的《内外墙抹灰承包合同》依法成立，合法有效，应当履行，豫丰公司违反合同约定，拖延履行付款义务，给原告造成损失，应当履行付款义务并承担违约责任。由于张崴是以被告崴凯公司的名义与晟元集团有限公司（以下简称晟元公司）签订了佳豪花园工程2号、3号楼内外墙抹灰工程劳务分包合同，故晟元公司与崴凯公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。请求法院依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院建设工程合同司法解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼过程中，原告放弃了对豫丰公司、晟元公司的诉讼请求，并将第一项诉请减少了18800元。
被告崴凯公司辩称：原告给该公司干活属实。原告诉请第一项数额不属实，有个8万的付款，原告没有算到已支付数额中。双方虽已经经过对账，但对对账的数额有争议。对于原告诉请的违约金不认可，因该公司没有违约，不同意承担违约金，不同意承担本案诉讼费。
原告围绕其诉讼请求依法提交以下四组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、佳豪花园1号楼粉刷班组工程结算清单，证明1号楼施工费951673.56元，签字人是原告周其志和被告工作人员桂起升。证据二、佳豪花园2、3号楼粉刷班组工程结算清单，证明2、3号楼施工费1094997.888元。证据三、内外墙抹灰承包合同，证明原告与被告前挂靠的豫丰公司签订的承包合同，约定了施工范围，单价，结算付款方式，违约责任。证据四、（2017）陕01民初187号民事判决书（复印件），证明原告所干的活已经实际交工，被告已经交给总包单位。该判决书写明，原告与豫丰公司签订了分包合同，并且与晟元公司达成三方协议，说明三个公司之间有转代关系。虽然是原告与豫丰签订的合同，但适用于本案被告崴凯公司。
被告崴凯公司对原告提交的四组证据的真实性和证明目的均认可。
被告崴凯公司向本院提交证据一组证据，付款明细两份及相应付款借支单、领款单，证明1号楼该公司已付款1075000元，2号楼和3号楼已付款755104.68元。并提供2013年7月30日的一份该公司向原告建行卡转账8万元的转账记录。被告称，该笔8万元转款应该是被告的已付款范围，但原告并没有计算在被告的已付款中。
原告对被告该组证据真实性认可，但称该笔8万元包含在原告计算的被告已付款中。称因当时原告给被告打了10万元的条子，但是被告只支付了2万元现金，说剩余的钱过几天打卡，因此原告又给被告留了银行卡号。
对各方当事人对真实性无异议的《内外墙抹灰承包合同》、佳豪花园1、2、3号楼粉刷班组工程结算清单、（2017）陕01民初187号民事判决书、付款借支单、领款单、转账凭证本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人提交的证据，结合庭审查明，本院认定事实如下：
2013年4月23日，原告（合同乙方）与豫丰公司（合同甲方）签订《内外墙抹灰承包合同》，合同约定，甲方将佳豪花园1、2、3号楼内外墙抹灰工程承包给乙方施工。合同第六条对工程计量及单价约定，1、一次性包干单价是：内墙13.00元/平方米；内墙收口：安装门窗阳角按10元延长米计算；外墙线条、阳角按延长米每米13元计算；外墙：打底拉毛16.00元/平方米计算；飘窗板200.00元/组；单独的空调板线条、阳角按13元延长米计算。2、结算及付款方式：前一个月不付款，次月15日支付前一月完成产值的75%，以后每月支付产值的75%。工程全部完成验收合格后付完成总量的85%，竣工验收后付到总工程款的95%，余款年底付清。合同第十一条违约责任约定，发包方违约：逾期不付款；不履行相关义务；不正当终止合同。经承包方要求拒绝履行义务时，承包方可以停止施工，发包方应赔偿承包方劳务合同总价款5%的违约金。违约金数额：甲、乙双方劳务费总价的5%。
合同签订后，原告进场施工，并于2015年施工完毕。因原、被告均认可原告实际是为被告干活，接受被告崴凯公司而非豫丰公司的领导，因此，实际结算由原、被告进行。2017年5月17日，原、被告对佳豪花园2、3号楼号粉刷班组工程量进行结算，并签订《佳豪花园2、3号楼粉刷班组工程结算清单》。2017年9月19日，原、被告对佳豪花园1号楼粉刷班组工程量进行结算，并签订《佳豪花园1号楼粉刷班组工程结算清单》。经结算，佳豪花园1、2、3号楼原告的施工费共计2046671.45元。
关于已付款情况，被告提供有原告签字的借款单、领款单、2013年7月30日的建设银行转款8万元的凭证和单方制作的付款明细两份，称其对于1、2、3号楼已向原告付款1830104.68元，原告在算账时未将2013年7月30日向原告中国建设银行卡的转账80000元计算在已付款中。原告对此不认可，称该80000元已计算在被告已付款中，当时是原告给被告签署了10万元的借款条，但被告只支付了2万元现金，剩余的款项通过原告的建设银行卡转账支付，该笔款项在诉请中并未主张。从该2013年7月20日的借款单中可以看出，原告留有银行卡号，与被告提供的7月30日的建设银行转款凭证卡号一致，而其他借款单、领款单均未加注银行卡号，因此可以认定该8万元转款应包含在7月20日的借款单中，减去该8万元后被告对1号楼实际付款995000元。被告根据借款单、领款单和其单方制作的付款明细称2、3号楼已付款755104.68元，但在该付款明细中，被告将2#楼未完工程及修补扣款28889.98元、3#楼未完工程及修补扣款39714.7元共计68604.68元计算在已付款中，该两项为扣项，鉴于双方对3栋楼的工程量已经进行结算，且两项扣项无双方签字确认，因此该两个扣项共计68604.68元不应计算在已付款中，扣除该两项后被告已付款为686500元，故三栋楼被告已向原告付款共计1681500元。双方对其余付款数额无异议。被告愿意就剩余款项向原告付款，但双方调解未成。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。虽原告与被告未签订书面合同，但双方均认可原告为被告的工程进行粉刷施工，且被告自愿向原告出具两份粉刷班组工程结算清单，该工程量清单是双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，合法有效。根据两份清单，原告施工的佳豪花园1、2、3号楼粉刷班组工程量结算价为2046671.45元。被告应如数向原告支付相应工程款，但被告仅支付了1681500元，剩余款项365171.45元迟延未付款，现原告主张要求崴凯公司支付拖欠工程款于法有据，本院予以支持，被告应当支付原告剩余工程款365171.45元。
原告还主张按照其与豫丰公司签订的《内外墙抹灰承包合同》总价款的5%计算违约金103250元，但该合同的当事人并非本案原、被告，且原告提供的证据不足以证明豫丰公司与原告之间的合同约定适用于原告与崴凯公司，本案原、被告之间并无关于违约金的书面约定，故对该违约金不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六十九条之规定，判决如下：
一、被告陕西崴凯建筑劳务有限公司自本判决生效后十日内支付原告周其志拖欠工程款365171.45元；
二、驳回原告周其志其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7288元，退还原告周其志270元，由原告周其志承担240元，由被告陕西崴凯建筑劳务有限公司承担6778元（原告已预交，由被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 闵永军
审判员 陈丽娜
审判员 李 君
二〇一七年十一月十六日
书记员 冯 乐