天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5906号
上诉人（原审被告)：韩毅，男，1985年3月5日出生，汉族，平安证券股份有限公司天津分公司职员，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：孙巍，天津唯辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐跃秀,女,1969年12月29日出生,汉族，无职业，住天津市津南区。
被上诉人(原审原告）：李文胜，男，1967年5月17日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
原审第三人：天津市金乐家房地产经纪有限公司,住所地天津市河西区环湖中路与环湖北路交口东北侧滨湖大厦。
法定代表人：张彤，总经理。
委托诉讼代理人：诸葛超，男，该公司职员。
上诉人韩毅因与被上诉人唐跃秀、李文胜、原审第三人天津市金乐家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2017)津0112民初5142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩毅的上诉请求：1、请求撤销一审判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年3月31日天津市出台房地产调控政策，本市户籍居民家庭购买二套住房首付款由原来的40%提高到60%，上诉人的首付款增加至1200000元，比原来合同约定的首付款增加近400000元。上诉人多方筹款未果，向被上诉人提出解除合同、返还定金的意见，但被上诉人不予认可。上诉人认为履行合同的客观条件发生变化，使合同难以继续履行。一审判决认定上诉人“有继续购买的愿望，并称筹钱很难”，属于认定事实错误。要求二审法院予以改判。
被上诉人唐跃秀、李文胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人天津市金乐家房地产经纪有限公司述称，服从法院判决。
唐跃秀、李文胜向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的关于坐落于天津市津南区房屋（以下简称“涉诉房屋”）买卖居间合同；2.被告赔偿原告违约金98000元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：二原告原系夫妻关系，双方于2011年2月18日协议离婚，离婚协议中约定涉诉房屋归原告李文胜拥有，涉诉房屋现登记在被告唐跃秀名下。2017年3月22日，原、被告及第三人签订《房屋买卖合同》，约定被告以1960000元的价格从二原告处购买涉诉房屋，该房屋设立有抵押，抵押权人为中国农业银行天津和平支行，贷款余额由原告方在签订合同次日起预约清贷手续，在被告购房资质审核后符合银行及房管局要求情况下，严格按照银行规定的时间办理手续，经取押品手续后严格按照房管局规定办理该房屋注销手续；被告于2017年4月30日前筹齐首付款820000元，剩余房款1140000元通过贷款形式支付给原告方；被告于2017年3月22日支付给原告方定金50000元；若原告方或被告违反本合同约定，违约方应向守约方支付相当于本合同约定的该房屋实际成交价的5%的违约金等。合同签订当日，原告唐跃秀出具收条，确认收到韩毅交付的定金50000元。2017年4月1日起《天津市人民政府办公厅关于进一步深化我市房地产市场调控工作的实施意见》开始实施，其中规定“二、深化差别化住房信贷。为保障本市居民和外地在津工作人群合理住房需求，打击利用金融杠杆进行住房投机炒作，进一步强化差别化住房信贷政策，具体措施由人民银行天津分行会同天津银监局发布实施。”同日《关于完善差别化住房信贷政策的通知》开始执行，其中规定“在本市已有一套住房或在本市无住房但有购房贷款记录（含住房公积金贷款）的居民家庭，申请商业性个人住房贷款执行二套房信贷政策，首付款比例调整为不低于60%”。被告配偶梁平名下已有住房。庭审中，被告自认限购政策出台后，2017年4月14日告知中介具有继续凑钱购买涉诉房屋的愿望，并称凑钱很难。2017年5月3日原告唐跃秀清偿房屋剩余贷款。2017年5月16日被告明确告知中介不再购买涉诉房屋。2017年5月16日天津市国土资源和房屋管理局收到原告唐跃秀提出的注销涉诉房屋抵押注销登记申请。另庭审中二原告称因涉诉房屋系原告李文胜所有，故违约金应支付给原告李文胜。
一审法院认为，原、被告于2017年3月22日签订的《房屋买卖居间》系双方真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力，原、被告应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。2017年4月1日起，因政策调整导致双方无法按照原合同继续履行，在此情形下被告于2017年4月14日表示有继续凑钱购买涉诉房屋的愿望，表明其在政策调整后同意按照调整后的政策对房屋买卖合同相关内容，尤其是首付比例部分进行调整，二原告得知后未提出异议，且依约继续办理房屋剩余贷款清偿及注销抵押登记手续，双方的意思表示及履行合同的行为表明双方已就合同的变更达成一致，均应按照变更后的合同全面履行自己的义务。但被告又于2017年5月16日表示不再继续购买房屋，其该拒绝履行合同的行为违反约定，是造成双方合同履行障碍的主要原因，被告应对其违约行为承担相应的违约责任。按照法律规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。原、被告在合同中同时约定了定金及违约金，现二原告要求选择适用违约金条款符合法律规定。双方订立的合同中明确约定了违约金的计算方式为房屋实际成交价的5%，即98000元。关于违约金数额是否过高，针对被告作出的免责抗辩，一审法院依法就是否需要主张调整违约金向原告进行释明后，原告未提出违约金过高的主张，原告主张的违约金数额98000元符合合同约定，一审法院予以支持。因被告已给付原告方定金50000元，现仍需向原告方给付违约金48000元，鉴于二原告均认可此款应向原告李文胜给付，故被告应向原告李文胜给付违约金48000元。关于合同的解除，原告提出合同解除的诉讼请求后，被告表示同意解除合同，一审法院对合同的解除予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十七条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、原告唐跃秀及原告李文胜与被告韩毅于2017年3月22日签订的关于坐落于天津市津南区房屋的买卖合同解除；二、被告韩毅于本判决书生效后3日内给付原告李文胜违约金48000元；三、驳回原告唐跃秀及原告李文胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1125元，由被告韩毅负担500元，原告唐跃秀与原告李文胜负担625元。”
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人、原审第三人天津市金乐家房地产经纪有限公司签订的《房屋居间买卖合同》系合同各方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，合同各方均应依约履行各自义务。在双方合同履行的过程中，的确遇到国家房地产调控政策出台，上诉人应知晓因该政策的执行使得其首付款比例增加20%的情况，进而对于其自身是否具备该首付款的支付能力，上诉人较之他人更能作出准确的判断。在此情况下，上诉人并未选择在政策出台后立即作出无力继续履行的意思表示，而是选择了筹款履行合同的做法，被上诉人对此亦未提出异议，并于2017年5月3日完成了涉诉房屋的贷款清偿。此一节可以说明在调控政策出台后双方仍有按原合同继续履行的共同意愿。之后上诉人于2017年5月16日提出不再继续履行合同，虽不能完全排除调控政策造成的履行障碍，但上诉人决断的失误客观上也的确给被上诉人造成一定的资金损失。基于此，一审法院判令上诉人向被上诉人依照合同的约定，支付房屋总价款5%的违约金并无不妥。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人韩毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年十一月二日
书 记 员 李珊珊