江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣07民终2150号
上诉人（原审原告）:赖德林，男，1956年6月13日生，汉族，农民，住石城县。
上诉人（原审原告）:黄娥英，女，1963年6月20日生，汉族，农民，住石城县。系上诉人赖德林前妻。
上诉人（原审原告）:赖某，男，1988年9月11日生，汉族，农民，住石城县。系上诉人赖德林、黄娥英之子。
上诉人（原审原告）:赖毓文，女，2012年10月9日生，汉族，农民，住石城县。
法定代理人：赖某（赖毓文之父），男，住石城县。
上诉人（原审原告）:赖威全，男，1990年9月29日生，汉族，居民，住石城县。系上诉人赖德林、黄娥英之子。
上诉人（原审原告）:赖姝廷，女，1985年3月29日生，汉族，居民，住石城县。系上诉人赖德林、黄娥英之女。
上述当事人共同委托诉讼代理人:叶敬东，江西保全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:石城县琴江镇西外村油者下村民小组。
负责人:ＸＸ根，该村民小组组长。
委托诉讼代理人:赖坤发，石城县法律援助中心律师。
上诉人赖德林、黄娥英、赖某、赖毓文、赖威全、赖姝廷因与被上诉人石城县琴江镇西外村油者下村民小组（下称油者下小组）共有权确认纠纷一案，赖德林、黄娥英、赖某、赖毓文、赖威全、赖姝廷于2015年6月2日诉至石城县人民法院，石城县人民法院于2016年5月30日作出（2015）石民一初字第515号民事判决，上诉人赖德林、黄娥英、赖某、赖毓文、赖威全、赖姝廷不服,向本院提起上诉，本院于2016年11月18日作出（2016）赣07民终2974号民事裁定，裁定撤销（2015）石民一初字第515号民事判决，发回石城县人民法院重审。石城县人民法院另行组成合议庭依法重审了本案，作出（2016）赣0735民初668号民事判决。上诉人赖德林、黄娥英、赖某、赖毓文、赖威全、赖姝廷不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赖德林、黄娥英、赖某、赖毓文、赖威全、赖姝廷的上诉请求：1、撤销（2016）赣0735民初668号民事判决“驳回原告赖德林、黄娥英、赖某、赖威全、赖姝廷及赖毓文的诉讼请求”的错误判决，改判确认上诉人赖德林、黄娥英、赖某、赖威全、赖姝廷及赖毓文的集体经济组织成员资格。2、判令被上诉人停止对上诉人对于西外村土地份额所有权益的侵害，返还侵吞的上诉人补偿款以及相关经济利益，并赔偿上诉人的相关损失。（如果产生损失，评估并计算在内。）3、本次一审、二审诉讼费用和此前此项诉求的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、赖德林、黄娥英、赖某、赖威全、赖姝廷及赖毓文均具有油者下村民小组集体经济组织成员资格。黄娥英是西外村村民，赖德林与黄娥英于1984年结婚，经生产队成员签字同意，且办理了接收赖德林的粮油户口手续后，赖德林将户口迁入油者下生产队。赖德林基于婚姻关系加入集体经济组织应获得村民成员资格，且履行了村民义务。赖德林与黄娥英婚后育有赖某、赖威全、赖姝廷，赖某婚后育有赖毓文。黄娥英与赖德林户籍地都在油者下村民小组，赖某、赖威全、赖姝廷、赖毓文也落户油者下村民小组，系依法取得油者下村民小组集体经济组织成员资格。石城县人民政府同意按人均20平米的标准安置村民小组成员410人，赖德林等六人的户口均在油者下小组，应属于被安置的油者下村民410人之列，油者下小组没有提供证据证明赖德林等六人不属于这410人的名单之中。征地补偿款归集体所有，赖德林等六人应与其他村小组成员一样享有平等份额的土地补偿费。2、该案属于人民法院民事案件受理范围，一审判决驳回赖德林的起诉于法无据。虽然征地补偿费分配方案往往有村民集体内部自决，公权力不介入具体的分配领域，但其形式不能体现甚至取代司法。《村民委员会自治法》第三十六条明确规定，“村民委员会或者村民委员会成员做出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”；《关于受理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”；《物权法》第六十三条规定，“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，由此，对于侵害物权的自治决定，法院应依法予以撤销。
油者下小组辩称，1、根据最高人民法院《关于人民法院对特殊民事起诉处理办法》的规定，认定农村集体经济组织成员资格的权限不是人民法院，因此，上诉人要求人民法院认定具有琴江镇西外村油者下村小组成员资格，超出了人民法院处理的范畴。2、赖德林等六人的集体经济组织成员资格没有得到确认，不可能享有预留土地权利。预留地已经分配完毕，目前已无预留土地可供分配。
赖德林、黄娥英、赖某、赖毓文、赖威全、赖姝廷向一审法院起诉请求：确认赖德林、黄娥英、赖某、赖毓文、赖威全、赖姝廷对油者下村民小组政府安置预留地享有与其他村民同等的权利。庭审中原告要求增加一项诉讼请求:确认赖德林、黄娥英、赖某、赖毓文、赖威全、赖姝廷享有石城县琴江镇西外村油者下村民小组集体经济组织成员资格。
一审法院认定事实：黄娥英、赖德林于1983年结婚，其时赖德林为屏山公社长溪大队新屋生产队社员,黄娥英为琴江镇西外大队油者下生产队（即现油者下村民小组）社员。黄娥英在农村第一轮土地承包时，系其娘家土地承包经营户成员，享有承包地。1984年1月，赖德林经油者下生产队部分社员签字同意，将其户口迁入油者下生产队。赖德林落户后在油者下村民小组生活至今，但在西外村未分得承包地，其在原籍屏山镇长溪村也没有分配责任田。赖德林、黄娥英婚后共生育二儿二女，即长女赖姝君，次女赖姝廷，长子赖某，次子赖威全，赖某生育女儿赖毓文。赖姝廷、赖某、赖威全、赖毓文及赖姝君等人在油者下村民小组也未获得承包地。后赖姝君与赖威全、赖姝廷转为非农业户口，分别单独立户。赖德林、黄娥英与赖某、赖毓文四人为农业家庭户口，赖德林、黄娥英于2008年2月在石城县民政局办理离婚登记。油者下村民小组在第一轮土地承包时土地承包到户，后因该村地处城郊，人多地少，村小组将村民分得的承包地及山塘等收回，由村小组集中管理发包。1998年延包时，未再将承包地、山塘分包到户。另查明，自1985年起，油者下村民小组在分配村民小组田塘租金收入、征地补偿款等时，一直未向赖德林、黄娥英一家分配钱款。赖德林曾向油者下村民小组提出分配要求，油者下小组于2010年12月通过村民代表会议决议，以赖德林系外来落户人员，黄娥英系出嫁女为由，拒绝其享有相关分配权利。2015年4月，石城县人民政府因征用被告油者下村民小组土地，依相关政策给予被告油者下村民小组2445平方米预留地（位于琴江镇西外路至县看守所围墙下）。赖德林等因向被告主张享有预留地权利遭拒，遂于2015年6月2日诉至一审法院，请求确认赖德林等六人对该预留地享有与其他村民同等的权利。2015年6月，油者下村民小组召开村民代表会议，到会村民代表有51人签名确认不同意赖德林一家对预留地享有权利。2016年5月30日一审法院作出一审判决，判决结果为：一、确认黄娥英对石城县琴江镇西外村油者下小组预留地享有与其他村民同等权利；二、驳回赖德林、赖某、赖威全、赖姝廷及赖毓文的诉讼请求。因赖德林、赖某、赖毓文不服判决提起上诉，2016年11月18日江西省赣州市中级人民法院依法裁定撤销一审判决，发回石城县人民法院重审。一审法院于2016年12月13日受理后，依法重新组成合议庭进行审理，庭审中原告要求增加一项诉讼请求，即确认赖德林等六人享有石城县琴江镇西外村油者下村民小组集体经济组织成员资格。对于赖德林等人增加诉讼请求油者下小组无异议，但认为赖德林等人的诉讼请求不成立。再查明，根据石城县人民政府文件，预留地是指因县城规划区需要征收农村集体经济组织全部或大部分土地时，预留一定数量的土地给被征收地农村集体经济组织，用于解决被征地农民生产就业和住宅建设的土地，用于促进壮大村民小组集体经济实力，有效增加被征地农民收入，保障被征地农民生活。石城县政府划拨给油者下村民小组预留地已分配完毕了，且预留地上已经建成房屋。
一审法院认为，本案中赖德林等人提出两项诉讼请求：一是确认赖德林等六人享有石城县琴江镇西外村油者下村民小组集体经济组织成员资格。二是确认赖德林等六人对油者下村民小组政府安置预留地享有与其他村民同等的权利。关于农村集体经济组织成员资格的确定问题，因为农村集体经济组织成员资格问题事关广大农民的基本民事权利，在缺乏全国人大常委会作出立法解释或者相关规定这个前提的情况下，不宜通过司法解释对此重大事项进行规定，人民法院还不具备解决此类纠纷的必要条件。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第一条第一款及最高人民法院关于《人民法院对特殊民事起诉处理办法》中的“二、对下列不属于人民法院主管的民事诉讼，应当告知当事人向有关职能部门申请解决，坚持起诉的，裁定不予受理”之规定，本案不属于人民法院民事案件受理范围，但本案已进入实体审理，应驳回赖德林等人要求确认赖德林等六人享有石城县琴江镇西外村油者下村民小组集体经济组织成员资格的诉请，人民法院应当告知其向有关职能部门申请解决。关于第二项诉请，因集体经济组织成员资格的认定是前提和基础，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条及最高人民法院(2004)民立他字第33号《关于村民请求分配征地补偿款纠纷法院应否受理的请求的答复》的精神，并结合司法实践，农村集体经济组织对预留地是否分配处置或如何分配处置属村民自治范畴。本案中，赖德林等人与其户籍所在地石城县琴江镇西外村油者下小组因分配处置预留地发生的争议，不属于人民法院民事案件受理范围，但本案已进入实体审理，应驳回其诉请，告知其向有关职能部门申请解决。况且石城县政府划拨给油者下村民小组预留地已分配完毕了，预留地上已经建成房屋，他人加入对该预留地的分配事实上已无可能。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告赖德林、黄娥英、赖某、赖威全、赖姝廷及赖毓文的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告赖德林、黄娥英、赖某、赖威全、赖姝廷及赖毓文负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于赖德林、黄娥英、赖某、赖毓文、赖威全、赖姝廷要求享有油者下小组集体经济组织成员资格的主张是否属于法院主管范围的问题。根据《中华人民共和国村民组织法》的规定，农村集体经济组织是村民自治组织。《中华人民共和国村民组织法》赋予村集体经济组织可以村民自治章程、村规民约、村民会议或者村民代表会议的决定为依据处理决定涉及村集体经济组织财产、村民利益的事项。本案集体经济组织成员资格的问题，就是村民资格的问题。关于该问题的断定，村集体经济组织长期以来形成村规民约，存在历史承袭、约定俗成等因素，应属于村民自治的范畴，此类纠纷不宜由法院主管。《中华人民共和国村民组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”根据该规定，若赖德林、黄娥英、赖某、赖毓文、赖威全、赖姝廷认为油者下小组的村自治章程、村规民约或者村民会议、村民代表会议的决定侵害其权利的，应向有关职能部门反映，由其责令改正。
关于赖德林、黄娥英、赖某、赖毓文、赖威全、赖姝廷能否对油者下村民小组政府安置预留地享有与其他村民同等权利的问题。该问题的判定，以赖德林、黄娥英、赖某、赖毓文、赖威全、赖姝廷是否享有集体经济组织成员资格为前提。只有具备集体经济组织成员资格，才享有参与集体财产分配的权利。本案因赖德林等人是否享有集体经济组织成员资格不宜由法院作出认定，故，对于赖德林等人提出的要求与其他村民对案涉预留地享有同等权利的主张，法院现在不宜作出认定。
关于一审法院处理是否正确的问题。根据相关法律规定及文件精神，是否享有集体经济组织成员资格的问题不属于法院主管的范畴。也就是说，本案对赖德林等人是否享有集体经济组织成员资格及对案涉预留地是否享有权利的问题，不作出判断，不肯定也不否定。一审法院判决驳回赖德林等人的诉讼请求，就是对其诉讼请求的否定，而本案不属于法院主管，法院不能作出判断。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉”的规定，本案应裁定撤销原判，驳回起诉。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
撤销原判，驳回起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，退回上诉人赖德林、黄娥英、赖某、赖毓文、赖威全、赖姝廷。
审 判 长 彭莉
审 判 员 徐军
审 判 员 傅忠
二〇一七年八月十六日
代理书记员 钟琳
代理书记员 刘琪