江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00152号
上诉人（原审被告）江苏广通建设工程有限公司，住所地在江苏省滨海县中市中路25-6号。
法定代表人田维衡，该公司总经理。
委托代理人蔡金斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高信华。
委托代理人邹正美，江苏锐智律师事务所律师。
原审被告江苏瑞宏置业有限公司，住所地在江苏省盐城市解放南路38号7楼。
法定代表人孙宏光，该公司董事长。
委托代理人江文涛，该公司副总经理。
上诉人江苏广通建设工程有限公司（以下简称广通公司）为与被上诉人高信华、原审被告江苏瑞宏置业有限公司（以下简称瑞宏公司）加工承揽合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第0556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高信华一审诉称：2008年12月20日，瑞宏公司将其机动车交易市场1号综合楼工程发包给广通公司建设，广通公司在建设过程中为该工程向其定制了相架不锈钢、扶手、伸缩缝、塑料窗。截止2010年12月20日，尚欠价款241619.40元。此后，广通公司支付10万元，剩余141619.40元未付。高信华多次追要未果，请求法院判令广通公司、瑞宏公司连带给付高信华货款141619.40元及从2011年6月起至实际支付之日的银行利息（按同期银行贷款利率计算）。
瑞宏公司一审辩称：我公司已多付工程款给广通公司，高信华的款项应由广通公司支付，与我公司无关。
广通公司一审辩称：高信华的工程合同不是与我公司签订，至今工程量未结算。我公司尽管实际施工一号楼综合工程，但瑞宏公司与我公司之间的工程款尚未结算，我公司已向法院起诉。法院应将本案中止，待另案结案后，再行审理。
原审法院经审理查明：2008年12月20日，尹仁杰以广通公司名义与江苏润宏车业有限公司（瑞宏公司前称）签订建设工程施工合同。约定江苏润宏车业有限公司机动车交易市场1号综合楼工程的土建工程由广通公司承建。2009年9月10日，高信华与尹仁杰签订盐城市润宏车业交易市场综合楼门窗施工合同书约定，高信华制作并安装海螺型材塑钢门窗约一千方左右，工程结束实量实算，单价240元／平方米。工程款支付方式为：工程验收结束前付50%，余款工程结束后6个月结清。合同签订后，高信华进行施工。2010年12月20日，尹仁杰向瑞宏公司和广通公司出具瑞宏公司一号综合楼外欠材料款清单，该清单上明确：高信华相架不锈钢、扶手、伸缩缝、塑料窗，欠尾款241619.40元。2011年10月28日，综合楼工程竣工并交付。2011年1月10日，瑞宏公司（原江苏润宏车业有限公司，甲方）与广通公司（乙方）签订补充协议书约定：乙方承建甲方机动车交易市场一号综合楼工程，由于施工人尹仁杰的原因导致工程停工，现就该工程目前的具体情况，在2009年3月8日签订的补充协议基础上，经双方协商一致再补充如下协议条款以便共同遵循。一、该工程的扫尾和竣工验收交付使用工作，由乙方另行派专人负责，并在2011年3月30日前完成。二、该工程的债权债务由乙方承担，确保工程顺利交付使用，具体兑付时间安排为：1、2011年元月15日前付清该工程所欠工人工资，材料费付50%，并做好相应的工作和办理具有法律效力的手续，余款由乙方与债权人签订还款协议，甲方派人协助和监督。2、乙方超付的甲方工程款待春节后双方核对，核对后由乙方支付给甲方。三、……。该协议签订后，广通公司向高信华支付价款10万元。剩余款项广通公司和瑞宏公司一直未能支付，高信华遂起诉至法院。
原审法院另查明，瑞宏公司系由江苏润宏车业有限公司于2010年1月12日变更而来。
原审法院认为：尹仁杰以广通公司名义与江苏润宏车业有限公司签订的建设工程施工合同，承建江苏润宏车业有限公司机动车交易市场1号综合楼土建工程，广通公司虽然对该合同所盖章印提出异议，但事后广通公司实际承建了上述工程，并于工程扫尾时，与瑞宏公司签订了补充协议书，对尹仁杰的施工行为予以确认，同时对尹仁杰提供的欠款明细中的款项支付时间作了明确约定，因此，尹仁杰的行为应视为代表广通公司的职务行为，其对外所实施的行为，应由广通公司承担民事责任。尹仁杰与高信华签订的综合楼门窗施工合同书，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，高信华已履行了全部义务，广通公司仅支付了10万元，应承担支付剩余款项的责任。综合楼工程于2011年10月28日竣工并交付，广通公司对剩余款项拖欠至今不付，按合同约定高信华可从2012年4月起主张银行利息。瑞宏公司系建设工程的发包方，与本案的高信华之间没有合同关系，故高信华要求瑞宏公司承担付款责任无法律依据，不予采信。关于广通公司辩称本案中止审理问题。广通公司未能提供相关已诉讼的证据，且本案的审理也无需等待广通公司所诉案件的审理结果，故对其辩解理由不予采信。综上，高信华要求广通公司支付价款并承担利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、江苏广通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付高信华价款141619.40元，并承担银行利息（从2012年4月29日起至实际付款之日止，按同期银行贷款利息标准计算）。二、驳回高信华要求江苏瑞宏置业有限公司承担还款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由江苏广通建设工程有限公司负担。
上诉人广通公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、上诉人与被上诉人之间没有签订买卖合同，尹仁杰与被上诉人签订合同的行为不能代表上诉人。尹仁杰的身份是施工人，职权范围仅为负责施工安全、技术指导，无权代表上诉人与他人签订合同和结算工程款。一审法院对此认定有误。二、被上诉人举证的《门窗施工合同》中未对工程量面积进行明确约定，对工程及工程款的结算进行了特别约定，工程结束实量实算。但上诉人和被上诉人未对工程量进行任何测算，更未对工程款进行结算。被上诉人应当待上诉人与原审被告的另案主张工程款的案件审理结束后，才能明确被上诉人的工程款。一审法院对此迳行判决是错误的。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审。
被上诉人高信华答辩称：1、上诉人的上诉理由在一审判决中已经做了明确的认定，尹仁杰虽然是实际施工人，在施工后，上诉人与原审被告签订补充协议，对尹仁杰的施工行为予以确认，对尹仁杰在施工期间所欠的账目进行了确认，所以一审法院认定尹仁杰代表上诉人签订合同及结算的行为是职务行为，因此，尹仁杰所欠的门窗款应由上诉人承担；2、上诉人与被上诉人签订协议后进行施工，双方对于施工量及工程价款进行了结算，在上诉人与原审被告签订的协议中也确定上诉人欠被上诉人工程款24.16194万元，且账目移交后上诉人已经支付了货款10万元。另外，本案无需等上诉人另案的审理结果。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉。
原审被告瑞宏公司答辩称：1、尹仁杰负责工程土建部分、所有材料、工人工资等；2、签订的合同时是上诉人盖章，是与上诉人签订的合同，当时工程负责人是尹仁杰；3、账单明细中都精确到元、角，说明是经过实量实算得出来的；这个钱应该早就给被上诉人了。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、能否认定上诉人与被上诉人之间存在加工承揽关系、被上诉人能否依据尹仁杰出具的欠款明细主张权利。二、本案是否应中止审理。
本院认为：一、关于上诉人应否向被上诉人承担付款责任问题。根据被上诉人与尹仁杰签订的《门窗施工合同书》的内容来看，该合同的抬头明确注明甲方为“尹总”（也即尹仁杰），落款中甲方也是尹仁杰签字，从形式上应认定为合同主体是被上诉人与尹仁杰个人。但基于以下理由，原审法院判令上诉人承担责任并无不当，首先，从上诉人与原审被告签订的施工合同及补充协议来看，在签订施工合同时，尹仁杰是作为上诉人的代理人身份出现并在该施工合同中委托代理人栏签字。而在补充协议中明确注明该工程是上诉人承建，尹仁杰是该工程的施工人。尹仁杰所为工程的行为应该认定为是其职务行为。其次，同样在补充协议中明确约定，该工程所付的工人工资、材料款均是由上诉人负担。而被上诉人正是依据其与尹仁杰签订的合同制作并安装了相应门窗。故该欠款依据上诉人与原审被告签订的补充协议应由上诉人承担。再次，在签订补充协议后，上诉人也向被上诉人支付了10万元款项。该付款行为进一步证明上诉人对尹仁杰行为的追认。综上，被上诉人与尹仁杰签订合同的行为后果，应由上诉人承担。在被上诉人履行合同后，与尹仁杰进行了结算，尹仁杰出具的欠款明细中明确注明差欠被上诉人241619.40元，被上诉人当然可以据此向上诉人主张。二、关于本案应否中止审理问题。上诉人主张应中止审理的主要理由就是其正在起诉原审被告给付工程款，而被上诉人的权利需待该案审理终结才能确定。对此本院认为，上诉人与原审被告工程款的结算与被上诉人主张的款项之间并不存在必然的联系。上诉人与被上诉人之间的权利义务应依据被上诉人与尹仁杰之间签订的《门窗施工合同书》来认定。而尹仁杰与被上诉人签订合同后，双方进行了结算，尹仁杰也明确承认差欠被上诉人的款项数额。则本案足以清楚认定双方之间的权利义务关系，无需以其他案件的审理结果为依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3140元，由上诉人江苏广通建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张惠敏