上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2116号
上诉人（原审被告）：朱少云，男，1986年10月1日生，汉族，户籍地安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：袁丽，上海市志君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海松亚光电通信设备有限公司，住所地上海市松江区九亭镇上泗路淀浦河六号桥。
法定代表人：贝原邦辉。
委托诉讼代理人：李土星，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋学理，上海申浩律师事务所律师。
上诉人朱少云因与被上诉人上海松亚光电通信设备有限公司（以下简称松亚公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初19331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，排期于2018年4月10日公开开庭进行了审理。朱少云及其委托诉讼代理人袁丽，松亚公司的委托诉讼代理人李土星、宋学理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱少云上诉请求：维持原判，增判松亚公司支付朱少云20**年5月1日至7月31日的工资差额人民币2,900元（以下币种均为人民币）、解除劳动合同经济补偿金43,847.28元。事实和理由：松亚公司在2012年将朱少云的岗位工资拆分为岗位工资、质量奖及其他补扣，而该部分按照合同约定应为固定数额，松亚公司不能随意拆分后扣发。薪酬制度朱少云不认可，2017年6、7月，松亚公司搬迁，大量员工离职，松亚公司架构发生变化，这种情况下松亚公司销售额的缩减归责于朱少云，不合理。松亚公司违背约定，在未予朱少云协商的情况下，取消班车，导致朱少云上下班时间达6小时，并产生了额外的交通费用。故而朱少云提出离职，松亚公司应对此负责，向朱少云支付经济补偿。
松亚公司辩称，朱少云以未及时足额支付劳动报酬，未提供劳动条件为由解除劳动合同，要求松亚公司支付经济补偿没有依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，朱少云的上诉请求不能成立。
2017年8月7日，朱少云向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求松亚公司支付朱少云：1、2017年5月1日至7月31日工资差额2,900元；2、2017年6月及7月车贴600元；3、经济补偿金53,931.60元；4、厂服押金100元。2017年9月7日，仲裁委员会以松劳人仲（2017）办字第2407号裁决书作出裁决：1、松亚公司支付朱少云20**年5月1日至7月31日工资差额2,900元；2、松亚公司支付朱少云20**年6月和7月车贴334.48元；3、松亚公司返还朱少云厂服押金100元；4、松亚公司支付朱少云解除劳动合同的经济补偿43,847.28元。裁决后，松亚公司不服仲裁裁决，向原审法院起诉请求：1、松亚公司无需支付朱少云20**年5月1日至2017年7月31日的工资差额2,900元；2、判令松亚公司无需支付朱少云自愿解除劳动合同经济补偿金43,847.28元。
原审法院认定事实：朱少云于2008年7月进入松亚公司担任注塑调试领班，双方签订有劳动合同，末次劳动合同期限为2012年2月1日至2014年1月31日，约定每月基本工资2,220元，其中基本工资1,320元，岗位工资900元。劳动合同约定期满后自动展期。松亚公司每月10日通过银行转账发放朱少云上月工资，发放工资单。朱少云正常工作时间为做四休二，白班二天夜班二天休息二天，白班为上午8时至�午20时，夜班为下午20时至次日上午8时，每天工作12小时，白班2顿用餐，夜班没用餐，采取电脑考勤。
2017年4月26日，松亚公司发布搬迁通知及搬迁方案，载明松亚公司将于2017年5月31日搬迁至青浦区练塘镇新厂址，对愿意随迁的每位员工发放搬家补助金500元和一天带薪假期，并自2017年6月1日起安排班车。朱少云愿意随迁，至松亚公司新址工作。2017年6月1日，朱少云工作时间一直是长白班，6月1日至6月30日期间为上午7时30分至下午16时30分，考勤时间为上午8时，中午休息半小时，7月1日起班车取消后为上午9时30分至下午16时。自2017年6月1日起每周工作5天，每天8小时，仍采取电脑考勤。
2017年7月26日，松亚公司再次发布关于完善搬迁方案的通知，载明公司原搬迁方案中考虑到随迁人员比较多拟安排班车接送员工上下班，但是实际情况随迁人员中乘班车�人数只有一人，从公司的成本效益考虑，公司对乘班车的随迁员工采取住房补贴或者交通补贴的方案，取消班车。住房补贴每月300元，车贴每月300元。选择住房补贴的，上班时间为上午8时至下午16时30分。选择车贴的，上班（打卡）时间为上午9时30分至下午16时。实施时间为2017年7月1日。
朱少云最后工作至2017年7月31日，并以松亚公司扣发工资、未提供劳动条件为由提出离职。
原审法院又查明，朱少云20**年8月至2017年7月期间的工资主要由基本工资2,240元（自2017年4月调整为2,350元）、岗位工资900元、质量奖及其他补扣组成。其中质量奖2016年8月为500元、9月为610元、10月为110元、11月为1,110元、2016年12月至2017年2月均为610元、2017年3月为605元、4月610元、5月为510元、6月及7月均为110元；其他补扣2016年8月至2017年4月均为800元、2017年5月为600元、6月及7月无。
原审庭审中，朱少云主张劳动合同约定收入由基本工资和岗位工资组成，而松亚公司刻意将岗位工资拆分为岗位工资、质量奖、其他补扣三项。2016年11月质量奖1,100元中包括2016年10月中少发的500元，故2017年5月之前岗位工资、质量奖、其他补扣三项组成总额固定。2017年5月至9月期间松亚公司少发朱少云质量奖、其他补扣合计2,900元，故存在无故克扣工资的行为。同时，松亚公司搬迁后未为朱少云提供班车，亦未发放朱少云车贴，存在未提供劳动合同条件的行为。
对此，松亚公司辩称朱少云收入主要由基本工资、岗位工资、质量奖、其他补扣组成，其中质量奖、其他补扣按照朱少云的生产质量及生产日报表上所载的工作量进行考核发放，故松亚公司扣款2,900元合法有据。同时，松亚公司搬迁后一个月内提供过班车，因考虑实际情况随迁人员中乘班车�人数只有朱少云一人，从公司的成本效益考虑，取消班车，采取住房补贴或者交通补贴的方案，交通补贴凭发票报销。
松亚公司为证明上述辩称意见，向原审法院提交了员工守则、与案外员工张某的劳动合同、工资薪酬制度、注塑成型领班职责、设备维护保养岗位职责、出勤记录、生产日报表及其汇总表、增值税报表。朱少云除对员工守则、出勤记录、有朱少云签字确认的生产日报表及其汇总表的真实性予以认可外，对上述其余证据材料均不予认可，认为松亚公司并未提供扣发质量奖及其他补扣的合法依据。另朱少云对于松亚公司所称交通补贴凭票报销予以认可。
原审法院认为，关于工资差额，根据2012年2月1日双方签订的劳动合同，约定朱少云每月基本工资2,220元，其中基本工资1,320元，岗位工资900元，朱少云主张松亚公司刻意拆分岗位工资及因朱少云不同意换岗故每月扣款300元，并未提供证据予以证明，原审法院较难采信。现松亚公司扣减朱少云质量奖及其他补扣，虽然构成劳动合同履行过程中变更劳动报酬的行为，但是根据松亚公司提供的员工薪酬制度、岗位职责要求、出勤记录、生产日报表及其汇总表、增值税报表，松亚公司关于朱少云质量奖、其他补扣按照朱少云的生产质量及生产日报表上所载的工作量进行考核发放的意见，原审法院有合理理由予以采信。故松亚公司要求不支付朱少云20**年5月1日至2017年7月31日的工资差额2,900元的主张，予以支持。
关于经济补偿金。松亚公司搬迁后通过提供班车或提供车贴、缩短工时等措施保障了朱少云的上班时间，且庭审中松亚公司亦对取消班车进行了解释，并对车贴应凭发票报销进行了说明。现朱少云对车贴应凭发票报销并无异议，而对松亚公�未提供劳动条件未提供证据予以证明，故松亚公司以扣发工资、未提供劳动条件为由提出辞职并要求经济补偿金，依据不足。松亚公司要求不支付朱少云自愿解除劳动合同经济补偿金43,847.28元的主张，亦予以支持。
双方对仲裁裁决的车贴334.48元、厂服押金100元均未起诉，视为接受，原审法院予以确认。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第九条规定，判决如下：一、上海松亚光电通信设备有限公司于判决生效之日起十日内支付朱少云20**年6月和7月车贴334.48元；二、上海松亚光电通信设备有限公司于判决生效之日起十日内支付朱少云厂服押金100元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由上海松亚光电通信设备有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
关于质量奖扣款，一审中，松亚公司先是主张系因松亚公司2017年5月至7月月均销售额比2017年1月至4月下降45%，原因系注塑机不能持续生产出合格产品，频繁出现模具或机器故障，与朱少云机器设备维修保养工作不到位存在密切联系；质量奖是根据合格产品的完成量来计算，2017年5-7月合格产品下降了，故松亚公司少发朱少云相应质量奖合法有据；后松亚公司又主张，因朱少云工作量减少没有完成工作内容，导致少了质量奖，属于客观情况。前后陈述明显不一。本院经查，根据松亚公司工资薪酬制度，质量奖系作为对一线生产岗位的激励，公司视每月合格产品的完成情况逐月计发。经对比，松亚公司提供的2016年9月与2017年5月部分的生产日报表数据，并未发现合格产品的完成率有大的变化；而2017年6月、7月生产日报表上的填写笔迹明显与此前的字迹不同。一审中，松亚公司亦自述，销售额不是朱少云一个人决定的，2017年1-4月销售额低不是朱少云的原因，所以没有扣发质量奖。本院认为，松亚公司提供的证据尚不能证明朱少云造成了2017年5-7月合格产品的完成情况下降，也未能证明2017年5-7月销售额降低是朱少云的原因且可以据此扣发质量奖，也未能证明因工作量减少而扣发质量奖具有制度依据，因此松亚公司扣发朱少云20**年5月至7月质量奖的依据不足。
关于其他补扣，本院经查，根据松亚公司工资薪酬制度，其他补扣是指员工在劳动合同约定以外完成公司布置的工作任务时可取得此项工资，岗位工作未完成或不合格可酌情扣除工资。松亚公司主张因搬迁后朱少云没有完成额外的电工及模具装卸工作，但是朱少云对此不予认可，松亚公司也未能提供证据证明朱少云未完成其布置的工作任务，因此松亚公司应承担举证证明责任。
一审中，松亚公司亦认可朱少云的工资和平常相比是少了2,900元，据此本院认定，松亚公司应支付朱少云20**年5月1日至7月31日的工资差额2,900元。有鉴于此，朱少云以松亚公司扣发工资、未提供劳动条件为由提出离职，主张松亚公司应向其支付解除劳动合同补偿金，有事实依据，本院予以支持。然经济补偿从性质上看系用人单位与劳动者解除或终止劳动关�后，为弥补劳动者损失或基于用人单位所承担的社会责任而给予劳动者的补偿，故经济补偿金应以劳动者的正常工作时间工资为计算基数。本案朱少云工资中的加班工资、其他补扣等均确实不属于正常工作时间内的劳动报酬。综合本案实际情况，本院酌定松亚公司应支付朱少云解除劳动合同经济补偿34,215元。
综上所述，朱少云的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初19331号民事判决第一、二项；
二、上海松亚光电通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱少云工资差额人民币2,900元；
三、上海松亚光电通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱少云解除劳动合同经济补偿人民币34,215元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，皆由上海松亚光电通信设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年六月四日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……