宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第895号
原告：李某甲，公司职员。
委托代理人：陆亚珠，退休。
原告：李某乙，公司职员。
委托代理人：应雪琴。
两原告共同委托代理人：王振荣。
被告：李某丙，农民。
委托代理人：周宝玉，退休。
被告：李某丁，农民。
被告：李某戊，农民。
委托代理人：王忠财，农民。
三被告共同委托代理人：江兴民。
原告李某甲、李某乙为与被告李某丙、李某丁、李某戊法定继承纠纷一案，于2014年5月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李胜利适用简易程序独任审理。审理中，被告李某丙、李某丁、李某戊在举证期限内向本院提起反诉，经审查，本诉与反诉均系关于遗产范围的争议，故本院决定在本诉中一并审理。本案适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理，原告李某甲及其委托代理人陆亚珠、原告李某乙及其委托代理人应雪琴及两原告的共同委托代理人王振荣，被告李某丙、李某丁、李某戊及三被告的共同委托代理人江兴民均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2014年9月6日依法转为普通程序组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理，原告李某甲及其委托代理人陆亚珠、原告李某乙及其委托代理人应雪琴及两原告的共同委托代理人王振荣，被告李某丙及其委托代理人周宝玉、被告李某丁、被告李某戊及其委托代理人王忠财及三被告的共同委托代理人江兴民均到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告申请对被告采取了财产保全措施。原、被告申请庭外和解一个月，但未果。本案现已审理终结。
原告李某甲、李某乙共同起诉称：李令锵与史月娥系夫妻关系，共生育原、被告五个子女，母亲史月娥于1990年3月24日死亡，父亲李令锵于2008年7月5日死亡。李令锵与史月娥在宁波市鄞州区下应街道史家码村（以下简称“史家码村”）留有一间半楼屋，原、被告一直未予分割。经查，原告得知该房屋已于2002年被被告李某丙擅自登记在自己名下，现该房屋面临拆迁，原、被告就房屋分配事宜协商未果，故诉至法院，请求法院判令：原告李某甲、李某乙对李令锵、史月娥遗留的房屋各继承五分之一的份额。本案审理中，因诉争房屋拆迁，原告将诉讼请求变更为：位于宁波市鄞州区下应街道景湖水岸小区15幢44号102室的房屋由原告李某甲、李某乙各继承五分之一的份额。
被告李某丙、李某丁、李某戊共同答辩称：1.被继承人李令锵与史月娥系夫妻关系，两人共生育五个子女，长女李某戊、长子李某丙，次子李某丁、三子李某甲、四子李某乙，史月娥于1990年3月24日死亡，李令锵于2008年7月5日死亡；2.遗产是被继承人死亡时遗留的财产，李令锵生前已将史家码村房屋赠与被告李某丙并登记在李某丙名下，原、被告居住在同村，也知晓此事，故该房屋属于被告李某丙所有，并非李令锵与史月娥的遗产。即便该房屋系母亲的遗产，然史月娥已死亡二十余年，原告诉请已经超过诉讼时效；3.被告李令锵与史月娥遗留的鸭舍（46.31平方米）及猪舍（25.33平方米）属于遗产，应由各被告依法继承。鸭舍是原、被告父母于1985年出资260元向原合作社购买，后一直由家庭共同使用；猪舍是70年代被告李某戊老公、被告李某丙与父亲李令锵共同搭建后共同使用。2003年，经父亲和家庭商量后，同意由两原告修建并出租给外地人居住，直至李令锵过世仍由两原告出租，未予分割。现因原告起诉要求继承史家码村房屋，被告请求一并分割鸭舍及猪舍。综上，请求法院依法判决。
原告李某甲、李某乙针对被告李某丙、李某丁、李某戊的主张答辩称：1.家里原来是有猪舍，但是用几块石板搭建的，后来倒塌了，因其他兄弟姐妹都不造，父亲和其他兄弟商量后同意由原告李某甲建造，李某甲于2000年重新建造了砖混结构的平房一间，该间房屋是李某甲建造，应属于李某甲所有的，不属于遗产。2.李某乙与父亲李令锵系同一承包户，当时李某乙尚未结婚，故由李令锵出面购买了两间框架结构的鸭舍，但是由李某乙出资。1997年发生了火灾，鸭舍和周围的房子都被烧光了，直至2000年上半年，父亲李令锵让李某乙造房子，李某乙才于下半年重建了两间砖混结构的平房，新建的平房是可以住人的。综上，原告认为猪舍与鸭舍不属于遗产，请求法院依法判决。
原告李某甲、李某乙为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.2014年5月7日史家码村村委会证明及下应派出所证明各1份，拟证明原、被告父亲李令锵与母亲史月娥共生育五个子女及李令锵、史月娥出生、死亡时间的事实；
2.土地产量分户清册1份，拟证明李令锵与史月娥在史家码村有一间半房屋的事实；
3.地籍类案卷目录及宗地平面图各1份，拟证明被告李某丙于2002年将诉争房屋登记在其名下的事实；
4.证明1份，拟证明原猪舍倒塌后，经兄弟商量同意由李某甲重新建造，故猪舍应属于原告李某甲个人财产的事实；
5.2014年6月11日史家码村村委会证明1份，拟证明鸭舍曾于1997年烧光的事实；
6.史家码村村委会盖章的图纸1份，拟证明原告李某乙与父亲李令锵均有承包地的事实；
7.要求更正户主姓名申请1份，拟证明诉争房屋登记给李某丙后，父亲李令锵及其他兄弟曾出面要求村里更改房屋登记的事实；
8.李某乙的房屋补偿安置协议书及房屋价格评估单各1份，拟证明重新建造过的鸭舍已经拆迁的事实。
被告李某丙、李某丁、李某戊为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.土地使用权登记审批表、无证件用地具结书及地籍调查表各1份，拟证明父母于2002年将诉争房屋给予被告李某丙，被告李某丙已将该房屋登记在自己名下并取得土地使用权证的事实；
2.史家码村合作社生产队房产契约及图纸各1份，拟证明父亲李令锵生前出资260元购买了现被原告李某乙占有的两间鸭舍的事实；
3.李某甲房屋补偿安置协议书（复印件）、房屋价格评估单及手绘图纸各1份，拟证明李某甲所有的25.33平方米的房屋是父母遗产的事实；
4.手绘图纸及照片各1份，拟证明原告李某乙的两间鸭舍（面积为46.31平方米）已经由拆迁办测量的事实；
5.李某丙的房屋补偿安置协议书1份，拟证明原、被告诉争的一间半房屋，被告李某丙已与史家码村经济合作社签订了拆迁协议的事实。
上述证据，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
原告提交的证据1，被告无异议；原告提交的证据2，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该房屋是父母遗留的房屋，1954年登记在父亲李令锵名下属实，但该房屋现在属于被告李某丙所有，该证据不能证明房屋属于原、被告父母的遗产；原告提交的证据3，被告对真实性、合法性无异议，但认为该房屋已登记在被告李某丙名下，该房屋是原、被告父母给被告李某丙当婚房的；原告提交的证据4，被告对真实性、合法性及关联性均有异议；原告提交的证据5，被告对鸭舍曾被烧掉的事实无异议；原告提交的证据6，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；原告提交的证据7，被告对真实性有异议，认为该证据是虚假的，被告李某丁表示未在该材料签字或盖章；原告提交的证据8，被告对真实性及关联性均无异议，对合法性有异议，认为李某乙被拆迁的房屋中有46.31平方米属于被继承人李令锵的财产。被告提交的证据1，原告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为属于登记错误，而且无证件用地具结书显示房屋建造时间是解放前，被告李某丙是解放后出生，所以该房屋是原、被告父母的；被告提交的证据2，原告对证据的真实性无异议，认为鸭舍是父亲出面购买，但是由李某乙出资，且其中一间鸭舍是原告李某乙所有；被告提交的证据3，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为猪舍已经重新建造，应属于李某甲的个人财产；被告提交的证据4，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该房屋是原告李某乙的个人财产；被告提交的证据5，原告对真实性无异议，但认为原来房屋登记在被告李某丙名下属于登记错误，尽管签订了安置协议书，也应与更正。原告提交的证据1、5，被告无异议，本院予以认定；原告提交的证据2、3均由相关职能部门出具并加盖公章，真实合法，与本案有关联，本院予以认定；原告提交的证据4系打印后由证明人签字，且各证明人未出庭陈述，本院不予认定；原告提交的证据6与本案无关联，本院不予认定；原告提交的证据7，结合本院调查的情况，本院认为该证据仅能证明原告李某甲、李某乙对诉争的史家码村房屋登记在被告李某丙名下有异议，并于2003年向史家码村村委会提出要求更正户主姓名的申请，但对原告主张的李令锵对此登记有异议，该申请是李令锵托人所写等事实，因被告李某丁对原告主张的事实明确否认，而该申请并非以李令锵口吻所写，落款处签字也均由代书人所写，原告又未提供其他证据证明李令锵要求村委会进行更名，故本院对原告的待证事实不予确认；原告提交的证据8系原件，真实合法，与本案有关联，予以认定。被告提交的证据1，由宁波市国土资源局鄞州分局出具并加盖公章，真实合法，与本案有关联，本院予以认定；被告提交的证据2、3、4、5，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对证明内容本院将综合认定。
审理中，为查明案件事实，本院依法向宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室调取了拆迁调产结算清单及李某丙房屋手绘图纸各1份。对于拆迁调产结算清单，原告无异议，但认为房屋登记在被告李某丙名下属于登记错误，对父母遗留的遗产应予分割；被告对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，认为诉争的史家码村房屋已经于2002年登记在被告李某丙名下，是李某丙的房屋，不属于遗产；对于李某丙房屋手绘图纸，原、被告均无异议。本院认为，上述证据是本院依法调取，真实合法，与本案有关联，均予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
李令锵与史月娥系夫妻关系，两人婚后共生育五个子女，分别为李某戊、李某丙、李某丁、李某甲及李某乙（曾用名：李谷年）。李令锵于1930年12月16日出生，2008年7月5日死亡，史月娥于1931年7月6日出生，1990年3月24日死亡。李令锵与史月娥原在史家码村有一间半楼房，2002年土地登记时，该一间半楼房及隔壁的属于被告李某丙所有一间楼房均登记在李某丙名下，土地证号为鄞宅集[2002]12-030**号，宗地面积为109.1平方米。房屋登记后，原告李某甲与李某乙得知此事，于2003年1月向史家码村村委会提交了“要求更正户主姓名”的申请一份，该申请载明：“我们兄弟四人，也已成家立业，以前，父母安排兄弟四人各分享房屋壹间（楼屋）自立门户，并写有分书为凭（房契），尚有老屋壹间（楼屋）壹弄，当作父亲使用（所有），以度晚年，任何兄弟不能占有他用，待父亲年老去世，众兄弟商议再定。现在父亲健在，自立户主，名正言顺。更不能更改老父门庭，自立户主，为此，我们兄弟三人强烈要求村党支部、村民委员会各位领导，坚持原则，主持公道，已被错改户主姓名，应还其公道，予以改正为要。要求人：李令锵、李某丁、李惠年、李某乙”。该申请要求人处的签字均由案外人书写。但之后该一间半房屋一直登记在被告李某丙名下。2014年7月28日，被告李某丙与史家码村经济合作社及宁波市鄞州下应东南片区拆迁置业有限公司签订了房屋补偿安置协议一份，约定：李某丙房屋建筑面积共230.1平方米，其中可调产面积为179.56平方米，不可调产面积为50.54平方米。2014年9月26日，经被告李某丙与拆迁办结算，原房屋评估额为71503元，附属物设施37362元，搬家费1400元，过渡费20988元，不可调产房屋补偿5054元，电话216元，宽带216元，空调1200元，太阳能2000元，花木1000元，合计140939元。被告李某丙安置了宁波市鄞州区下应街道景湖水岸小区11幢32号204室（面积为105.41平方米）及15幢44号102室（面积为116.59平方米）两套房屋，需缴纳新房各项金额合计249190元，扣除补偿费用140939元，被告李某丙实际缴纳108251元。
另查明，原、被告诉争的一间半房屋与李某丙的一间房屋系隔壁，李某丙的房屋是李某丙的婚房，又是李某丙儿子的婚房。2002年办理土地登记时，李令锵一直居住在诉争的一间半房屋内，李令锵去世前，被告李某丙已入住诉争的一间半房屋内。
又查明，李令锵原在史家码村有石板和砖头堆砌的猪舍一间，后经李令锵与家人商量同意由原告李某甲重新建造，李某甲因此将猪舍拆除重新建造了面积为25.33平方米砖木结构的平房一间（无产权登记），该平房四至及高度均有变化，建好后的房屋一直由原告李某甲对外出租并收取租金。
1985年1月30日，李令锵向史家码村合作社生产队购买了两间平房作为鸭舍间，共花费260元。1997年两间鸭舍因火灾灭失，后经李令锵与家人商量同意由原告李某乙重新建造，李某乙因此建造了面积为46.31平方米两间砖木结构的平房（无产权登记），房屋造好后一直由李某乙对外出租并收取租金，现该两间平房已经拆迁。
本院认为：本案的争议焦点主要有：一、被继承人李令锵生前有无将原、被告诉争的史家码村一间半房屋中属于其所有的份额赠与被告李某丙；二、李某乙建造的面积为46.31平方米的平房及李某甲建造的面积为25.33平方米的平房是否属于被继承人李令锵的遗产；三、本案是否适用诉讼时效。
针对第一个争议焦点，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告未提供充分证据证明李令锵对一间半房屋登记在被告李某丙名下有异议，应承担举证不能的后果；第二，2002年史家码村对村里房屋统一登记时，李令锵一直居住在一间半房屋内，被告李某丙与李令锵分开居住，房屋登记经过调查、测量、公示，原、被告及李令锵均居住在史家码村，对房屋登记办证一事均应知晓，而李令锵对一间半楼房登记在被告李某丙名下更应清楚明了，但其一直未提出异议，尤其在李某甲、李某乙提出异议后，李令锵既未要求变更登记，亦未留下书面材料对房屋进行处分，可见李令锵已将房屋中属于其所有的份额赠与被告李某丙，并同意登记在李某丙名下；第三，被告李某丙与李令锵居住隔壁，在李某丙儿子结婚后无房可住遂搬至一间半房屋内居住，对李令锵生活起居照顾较多，李令锵将属于其所有的房屋份额赠与给李某丙符合人情常理；第四，被告李某丁、李某戊与两原告及被告李某丙同系兄弟姐妹，该二人也表示父亲生前曾说过一间半房屋赠与给被告李某丙。综上，李令锵生前已将一间半房屋属于其所有的份额赠与被告李某丙。
针对第二个争议焦点，本院认为因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生法律效力。李令锵原在史家码村有石板堆砌的猪舍一间，被告明确表示在李令锵与家庭商量后同意由李某甲修建并出租使用，后李某甲出资建造了25.33平方米的砖木结构平房一间，新建房屋的四至及高度均有所变化。故原猪舍已经灭失，物权也随之消灭，李某甲重新建造的25.33平方米的房屋不属于李令锵的遗产，因该房屋转化拆迁权益亦应归李某甲所有。李令锵向史家码村合作社生产队购买的两间鸭舍于1997年因火灾灭失，物权已经消灭，现被告主张分割的46.31平方米的平房系李某乙经家里人同意后出资重新建造，且一直由李某乙对外出租使用，被告也从未提出异议。被告关于李某乙的建房资金是原鸭舍保险理赔款的主张，因未提供相关证据，本院不予采信。综上，该46.31平方米的房屋不属于被继承人李令锵的遗产，因该房屋转化的拆迁权益应归李某乙所有。
针对第三个争议焦点,本院认为继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。首先，从原告提交的要求更正户主姓名申请来看，原告已经认可母亲过世后，一间半老屋当作父亲使用（所有），现李令锵已将房屋处分，故原告无权继承该房屋；其次，即便原告认为房屋属于父母的遗产，原告有权继承，而继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；无遗嘱的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中诉争的一间半楼房原系李令锵与史月娥的夫妻共同财产，史月娥享有1/2的份额，史月娥享有的份额在史月娥死亡时应作为史月娥的遗产由继承人继承。被继承人史月娥未留有遗嘱，史月娥的遗产应由李令锵、李某丙、李某丁、李某甲、李某乙及李某戊平均继承。2002年被告李某丙将诉争的一间半房屋登记在其名下，侵害其他继承人的权利，两原告得知后于2003年向史家码村村委会提出要求更名的申请，可见两原告从此时开始已经知道权利受到了侵害，并予以主张，而两原告直至2014年才提起诉讼，显然已经超过了诉讼时效。关于原告认为本案属于确权纠纷不适用诉讼时效的主张，没有法律依据，本院不予采信。同时，本案审理期间，原告未提供证据证明其存在不可抗力或其他导致延期的正当理由与事实，故原告已丧失了实体胜诉权。
综上，本院认为遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，被继承人李令锵生前已将诉争的一间半房屋中属于其所有的份额赠与被告李某丙，且房屋登记在被告李某丙名下，故该一间半房屋不属于李令锵的遗产，而属于史月娥的份额因已经超过诉讼时效，原告丧失了实体胜诉权，故因该一间半房屋转化的拆迁权益应归被告李某丙所有。被告主张的两间鸭舍及一间猪舍的物权因灭失而消灭，李某乙及李某甲基于重新建造行为而取得相应权利，故因重新建造房屋转化的拆迁权益应归李某乙及李某甲所有。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告李某甲、李某乙的诉讼请求；
二、驳回被告李某丙、李某丁、李某戊的诉讼请求。
案件受理费2100元，保全费520元，合计诉讼费2620元，由原告李某甲、李某乙负担1570元，由被告李某丙、李某丁、李某戊负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张宝琴
代理审判员 李胜利
人民陪审员 王锡莉
二〇一四年十二月八日
书 记 员 卓 瑜