广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终17933号
上诉人（原审原告）：沈小力。
委托诉讼代理人：欧阳启明，广东格明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜伟芳。
被上诉人（原审被告）：深圳市鑫超越房地产投资顾问有限公司。
法定代表人：赵胜刚。
上诉人沈小力因与被上诉人姜伟芳、深圳市鑫超越房地产投资顾问有限公司（以下或简称鑫超越公司）侵权责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初14037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈小力上诉请求：1、撤销原审判决，判决姜伟芳、鑫超越公司赔偿沈小力经济损失人民币50万元，姜伟芳、鑫超越公司承担连带责任；2、判决姜伟芳、鑫超越公司承担本案一审和二审的诉讼费用。
事实与理由：一审判决书认定事实错误，适用法律不当。一审判决书认定：“对此，本院认为，生效的（2015）深南法民三初字第702号民事判决、（2016）粤03民终9837号民事判决书均认定原告和被告姜伟芳签订的《房地产买卖合同》合法有效，被告姜伟芳向被告鑫超越支付5万元定金已履行了定金支付义务，不存在违约行为，原告未依约履行赎楼义务，构成违约，并据此判决原告返还收取的定金及支付违约金30万元。对于上述生效判决对上述案件事实的认定，本院亦予以认可，故对于原告主张事实了合谋、欺诈等侵权行为，无事实依据，本院不予采纳。至于原告主张的侵权结果，上述生效判决己确认系原告应承担的违约责任，系自身的违约行为导致，故原告未举证证明两被告事实了侵权行为，存在导致其损失的侵权结果，故对于原告要求两被告连带赔偿其经济损失50万元的主张，本院不予支持。”
沈小力认为，本案是侵权之诉，一审法院应当审查是否存在侵权行为和损害后果，侵权行为和损害后果之间是否有因果关系，以及侵权人是否存在主观过错。沈小力在本案中提交的证据以及姜伟芳、鑫超越公司在庭审时的陈述，己经足以证明姜伟芳、鑫超越公司串通，在二手房交易中，对沈小力实施了欺诈和不作为的侵权行为，并导致沈小力在（2015）深南法民三初字第702号民事判决书（702号案）中承担了法律责任。一审判决对沈小力主张“被上诉人在房地产买卖合同中设计诸多误导性和欺诈性条款”的事实不予审查，对沈小力一审时提交并经庭审质证的证据，视而不见，不予评价。而是直接引用（2015）深南法民三初字第702号民事判决书（702号案）中的内容，根据该判决书否认姜伟芳、鑫超越公司的侵权责任。而第702号案属违约之诉，即使判决认定沈小力违约，也只能据此认定沈小力违反了原涉案合同的约定，与本案中姜伟芳、鑫超越公司是否应当承担侵权责任毫无关系。一审判决以沈小力在702号案中的违约行为否定本案姜伟芳、鑫超越公司的侵权行为，以702号案中的违约责任否定本案的损害后果，严重不当。沈小力为维护其合法权益，特依法向二审法院提起上诉，请二审法院依法支持沈小力的诉讼请求，判如所请。
姜伟芳辩称：一、沈小力重复起诉，应当裁定驳回诉讼请求；二、（2015）深南法民三初字第702号、（2016）粤03民终9837号及本案一审判决认定事实正确，姜伟芳已发行了合同义务，沈小力应当承担违约责任；三、原审法院组织当事人进行了证据交换和质证，在庭上反复进行法庭调查，经调查后认定沈小力主张合谋、欺诈等侵权行为，无事实依据，沈小力未能举证证明姜伟芳实施了侵权行为，何来经济损失50万的主张？四、沈小力认为姜伟芳构成侵权，则应当进行举证，未予举证应当承担不利的诉讼后果。
鑫超越公司辩称：一、鑫超越公司已经为沈小力及姜伟芳提供了居间服务；二、姜伟芳已履行了合同义务，沈小力违约应当承担违约责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。
沈小力向一审法院起诉请求：1、姜伟芳、鑫超越公司赔偿沈小力经济损失人民币50万元（以下币种均为人民币），姜伟芳、鑫超越公司承担连带责任；2、姜伟芳、鑫超越公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：位于深圳市南山区桃园路南侧、常兴路西侧的南景苑XX号房产（涉诉房产）于2009年11月3日登记至沈小力名下，登记建筑面积129.23平方米。
2015年5月20日，沈小力与姜伟芳签订《房地产买卖合同》，约定：沈小力向姜伟芳出售涉诉房产，房产转让成交价为350万元；姜伟芳在签署本合同时向沈小力支付定金10万元，在签署本合同之日起3日（含当日）内再向沈小力支付定金10万元，定金交由双方指定的第三方托管，姜伟芳将定金支付给托管方或存入托管账号，视为沈小力已收讫定金；姜伟芳以向银行按揭贷款的方式支付剩余房款，姜伟芳应于签订本合同之日起60日（含当日）内付清定金之外的首期款85万元，应于首期款交付之日起3日（含当日）内办理完毕全部银行按揭申请手续，沈小力须无条件配合姜伟芳提交并签署申请贷款所需的资料；双方须于银行出具贷款承诺书之日（若沈小力需办理赎楼手续的，则在沈小力赎出房地产证原件并注销抵押登记之日）起3日（含当日）内签署《深圳市二手房买卖合同》，并办理递件过户手续；涉诉房产处于抵押状态，姜伟芳同意沈小力委托担保公司担保融资赎楼，沈小力应于签署本合同之日起3日内（含当日）出具公证委托书给替双方托管交房保证金的第三方及（或）该第三方指定担保公司；双方同意在定金中预留5万元作为交房保证金，此款在完成产权转移登记及沈小力实际交付房地产时进行结算，此交房保证金交由买卖双方指定的第三方托管；双方约定的交楼日期为沈小力收齐全部房款当天；如姜伟芳未按照本合同约定的期限履行义务，沈小力有权要求姜伟芳以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如姜伟芳逾期履行超过十五个工作日，沈小力可解除合同并选择要求姜伟芳支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收姜伟芳已支付的定金；如沈小力未按照本合同约定的期限履行义务，姜伟芳有权要求沈小力以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如沈小力逾期履行超过十五个工作日，姜伟芳可解除合同并选择要求沈小力支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还姜伟芳已支付的定金；及其他条款。
2015年5月20日，沈小力向姜伟芳出具编号为232551的收款收据，载明收到姜伟芳转账支付的定金10万元。2015年5月22日，姜伟芳向沈小力转账支付5万元。同日，鑫超越公司向姜伟芳出具编号为232561的收款收据，载明收到姜伟芳现金支付的定金（代沈小力出售涉诉房产监管款收取）5万元。上述两份收据印有的货号与批号一致，姜伟芳主张，由此可知，鑫超越公司系涉诉交易的居间方。姜伟芳与鑫超越公司表示，交房保证金5万元由姜伟芳支付给鑫超越公司法定代表人。
一审另查，2015年6月19日，姜伟芳向一审法院起诉沈小力[(2015)深南法民三初字第702号]，主张沈小力收取定金后未依约出具公证委托书，并单方提出解除合同，故姜伟芳请求法院判令：1、确认沈小力、姜伟芳签订的编号为XX的《房地产买卖合同》已解除；2、沈小力返还姜伟芳已支付的定金20万元；3、沈小力向姜伟芳支付违约金70万元；4、沈小力向姜伟芳支付为主张权利而支付的律师费2万元、评估费3000元等。沈小力以在合同约定的时间只收到定金15万元，而非合同约定的20万元为由，认为姜伟芳构成违约，并提出反诉，请求法院判令：1、确认姜伟芳构成违约，确认姜伟芳的定金15万元不予退还；2、姜伟芳向沈小力支付违约金70万元；3、姜伟芳向沈小力支付沈小力为主张权利而支付的律师费2万元、评估费等。一审法院经审理作出(2015)深南法民三初字第702号民事判决。该判决认为，姜伟芳、沈小力签订的《房地产买卖合同》合法有效。合同约定，姜伟芳在签署合同之日起3日（含当日）内再向沈小力支付定金10万元，定金交由双方指定的第三方托管，姜伟芳将定金支付给托管方或存入托管账号，视为沈小力已收讫定金，双方同意在定金中预留5万元作为交房保证金，此款在完成产权转移登记及沈小力实际交付房地产时进行结算，此交房保证金交由买卖双方指定的第三方托管。姜伟芳依约向沈小力直接支付了15万元定金，双方对于剩余定金5万元存在争议。因沈小力及鑫超越公司分别向姜伟芳出具的定金收款收据印有的货号与批号一致，且收据编号前后相继，该判决对姜伟芳关于收款收据由鑫超越公司统一提供的意见予以采信，沈小力亦自认鑫超越公司向其提供了委托书文本，由此可见，鑫超越公司为涉诉交易提供了居间服务，沈小力并未举证证明其对此曾提出异议，应视为其认可鑫超越公司进行居间的事实。虽然沈小力及鑫超越公司未签订资金托管协议，但交房保证金交由居间方托管符合实践中二手房交易的惯例。鑫超越公司出具收款收据自认收到姜伟芳支付的交房保证金5万元，亦表明其将承担依约结算后向沈小力放款的义务，无损沈小力权益。综上，该判决认定姜伟芳已依约履行了支付定金的义务。该判决认为赎楼系沈小力的合同义务，沈小力既未委托担保公司赎楼，亦未自行赎楼，构成违约。该判决判令：1、确认姜伟芳与沈小力2015年5月20日签订的《房地产买卖合同》于2015年8月31日解除；2、沈小力返还姜伟芳定金20万元，其中5万元托管于鑫超越公司，由鑫超越公司直接向姜伟芳支付；3、沈小力向姜伟芳支付违约金30万元；4、驳回姜伟芳的其他诉讼请求；5、驳回沈小力的全部反诉请求。因沈小力上诉，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终9837号民事判决，认为姜伟芳向鑫超越公司支付5万元定金已履行了定金支付义务，不存在违约行为，沈小力未依约履行赎楼义务，构成违约，并判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，沈小力主张本案为侵权责任纠纷，沈小力明确姜伟芳、鑫超越公司的侵权行为姜伟芳、鑫超越公司合谋后主动找到沈小力要求购买涉案房产，房地产买卖合同中的内容是姜伟芳、鑫超越公司事先填写好然后拿给沈小力签署的，姜伟芳、鑫超越公司串通在房地产买卖合同中设计诸多误导性和欺诈性条款；鑫超越公司在收取姜伟芳之后的5万元定金后未向沈小力出具收据并且姜伟芳、鑫超越公司都没有通知沈小力导致沈小力一直以为姜伟芳未足额支付定金，误导并迫使沈小力不能履行合同义务，被法院认定违约并承担违约责任。
对此，一审法院认为，生效的(2015)深南法民三初字第702号民事判决、（2016）粤03民终9837号民事判决均认定沈小力和姜伟芳签订的《房地产买卖合同》合法有效，姜伟芳向鑫超越公司支付5万元定金已履行了定金支付义务，不存在违约行为，沈小力未依约履行赎楼义务，构成违约，并据此判决沈小力返还收取的定金以及支付违约金30万元。对于上述生效判决对上述案件事实的认定，一审法院亦予以认可，故对于沈小力主张实施了合谋、欺诈等侵权行为，无事实依据，一审法院不予采纳。至于沈小力主张的侵权结果，上述生效判决已确认系沈小力应承担的违约责任，系其自身的违约行为导致，故沈小力未举证证明姜伟芳、鑫超越公司实施了侵权行为，存在导致其损失的侵权结果，故对于沈小力要求姜伟芳、鑫超越公司连带赔偿其经济损失50万元的主张，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回沈小力的全部诉讼请求。一审受理费4400元，由沈小力负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。由于已发生法律效力的（2015）深南法民三初字第702号民事判决以及（2016）粤03民终9837号民事判决已认定沈小力与姜伟芳签订的涉案《房地产买卖合同》合法有效，沈小力并无充分证据证实其关于姜伟芳与鑫超越公司恶意串通在涉案《房地产买卖合同》中设计诸多误导性和欺诈性条款的主张，不能证实姜伟芳、鑫超越公司在主观上存在侵权过错且实施了侵权行为。同时，上述生效判决已经对涉案《房地产买卖合同》履行过程中当事人的违约责任问题作出了认定，沈小力所承担的违约责任系自身违约行为所造成的结果，而非姜伟芳与鑫超越公司实施侵权行为所造成的损害后果。
综上所述，沈小力的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8800元由上诉人沈小力负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 睿
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ffc8dc97-b3d6-4016-b298-a86900fdcde3&imgId=ZmZjOGRjOTctYjNkNi00MDE2LWIyOTgtYTg2OTAwZmRjZGUzMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十二月二十日
书记员 廖冉冉(兼)