河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1125民初27号
原告：田琛。
委托代理人：张苏哲，北京武峰律师事务所律师。
被告：张彦普。
委托代理人：徐文权，河北理源律师事务所律师。
被告：王浩。
委托代理人：张涛，河北恒佳信律师事务所律师。
原告田琛与被告张彦普、王浩民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月5日受理后，适用简易程序，于2016年4月20日、2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告田琛及其委托代理人张苏哲、被告张彦普的委托代理人徐文权、被告王浩的委托代理人张涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田琛诉称：被告张彦普、王浩因资金周转需要自2015年6月1日向原告田琛借款72万元整，签订了借款协议，借款期限为10天，并约定到期不还款产生的一切相关费用由二被告承担。现借款期限已满，经原告多次催要，借款人仍未按约定偿还借款。为了维护原告的合法权利，特提起诉讼，请求法院判令二被告立即支付原告借款本金72万元，判令二被告以72万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年6月2日起至付清之日止的利息，案件受理费由二被告共同承担。
庭审中原告对起诉状事实部分进行补充说明，称被告张彦普、王浩于2014年10月29日向原告借款150万元，当时约定的月利率是5.4%。原告向张彦普指定的账户打款141.9万元。2015年6月1日张彦普还款78万元，并于当日另外签订了借款协议，确定二被告尚欠原告72万元本金，同时销毁了2014年10月29日签订的借款协议。
被告张彦普辩称，原告所诉没有事实和法律依据，张彦普与原告所签借款协议无效，并且张彦普也没有收到原告所诉的这笔借款。原告对诉状进行的补充应属于另外一个法律关系，应另行起诉。因为我方收到的原告诉状中的事实理由部分明确说明，自2015年6月1日向原告借款，而不是2014年向原告借款，从法律关系上不能一并审理。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王浩辩称，原告所称2015年6月1日的借款协议，成立未生效。根据合同法第210条之规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，合同签订后原告并未向我方提供72�元的借款，所以该合同成立未生效，我方没有还款义务。原告与张彦普之间关于2014年的借款纠纷与我方没有任何关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉及被告的答辩，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：
原被告签订的借款协议是否有效？被告张彦普、王浩是否欠原告借款72万元？
围绕争议焦点，原告及其代理人陈述、举证如下：原告认为借款协议有效，二被告应共同偿还原告72万元借款。原、被告双方于2015年6月1日签订的借款协议是在被告偿还78万之后，对2014年10月29日剩余的72万元债务做的结算。且张彦普偿还78万元的日期与重新出具借款协议的日期一致，证实了借款协议与之前债务的联系。原告有借款协议和打款凭证为证。原告向被告出借借款，均是打到张彦普女儿高丽华的账户，还款也是通过高�华账户偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，法律并不禁止对前期借款结算后重新出具债权凭证。原告已说明借款协议是对双方之前债务的结算，签订借款协议本身的瑕疵，并不能导致该协议不受法律保护。
原告提交证据如下：1、借款协议一份，2、户名为田琛的中国工商银行账户历史明细清单一份，3、户名为乔某的中国建设银行交易明细一份，4、证人乔某的证明一份，5、安平县益欧金属丝网制品有限公司法定代表人证明一份、营业执照一份、安平县益欧金属丝网制品有限公司与乔某的劳动合同一份。6、证人乔某出庭所作证人证言。
被告张彦普的委托代理人发表质证意见：1、该借款协议无效，无论从形式还是实际内容，都不具备合同的要件。王浩和张彦普不是合作伙伴，也没有任何的共同经营活动，怎么会共同借款呢。2、工行的打款记录与本案无关联性，不能证明本案事实，不能作为本案的证据使用。理由为：从时间看，这个明细是2014年10月29日至11月8日，而本案原告所诉的是2015年6月1日被告向原告借款。2014年10月29日支出的141.9万元不能证明是转给张彦普的。从数额看，与原告陈述的150万元不相符，又与本案所诉请的72万元不一致。与原告提供的乔某银行卡的查询情况结合看，两笔相抵是63.9万元，也与所诉数额不符。3、对建行乔某的明细没有异议，高丽华、乔某不是本案当事人，不能证明原告所诉事实。4、乔某的证明未在规定的举证期限内提交。按照最高人民法院关于民事诉讼证据的有关规定，人民法院不应组织质证。5、对于益欧公司的证明，因为本案双方当事人均不是该公司，故此证明不能作为本案证据使用。另外，该证明所出具的时间是2014年1月6日，至今长达两年多，其所证明的内容有没有变化值得怀疑。且未在规定时间提交，故不应组织质证。劳务合同与本案无关联性，超过举证期限，不予质证。6、证人乔某是原告的雇员，其证明力不具有客观公正性，因为证人与原告有利害关系。
被告王浩的委托代理人发表质证意见：1、该借款协议虽然成立但并未生效，我方并没有实际使用该出借资金。2、工行打款记录与我方没有关系。3、建行打款明细与我方没有关系，不能证明我方有使用该资金的行为。4、乔某的证明因不能辨明其真伪，不予质证。5、益欧公司的证明和乔某的劳务合同与本案无关，不予质证。6、原告的申请证人乔某出庭作证已超过举证期限，并没有说明逾期理由，我方不予质证。
围绕争议焦点，被告张彦普的委托代理人陈述、举证如下：对原告的陈述不予认可。�是原告的陈述既无证据佐证，又与本案无关。二是原告引用的司法解释是有关利息的问题做出的规定，而不是起诉立案的规定，原告没有提供出立案时应当提供的基本证据。本案的借款协议无效，因为其借款没有实际发生。该协议是张彦普被欺骗的情况下签的字，因为当时王浩说我签了你也签了吧。当时被告王浩与原告合伙经营借贷业务，张彦普认为人家签了，自己先签了，以后再说，所以张彦普就签了，这不是她的真实意思表示。确实双方也没有履行此协议，即张彦普没有收到这部分款。张彦普与高丽华是什么关系不清楚。
被告张彦普及其委托代理人未提交证据。
围绕争议焦点，被告王浩的委托代理人陈述、举证如下：对于原告陈述与张彦普之间的借贷纠纷与我方没有任何关系，因为该合同虽然成立但并未生效，我方并没有实际使用该出借�金，也不具有还款义务。希望法庭驳回原告的诉讼请求。该借款协议是张彦普个人真实意思表示，张彦普作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，她本人也不会因为别人让她签字就签字。
被告王浩及其委托代理人未提交证据。
本院对上述证据的认证意见：关于原告提交的借款协议，被告王浩对协议的真实性无异议，被告张彦普称该借款协议系被欺骗的情况下签的字，但未能提供相关证据予以佐证，故对该借款协议的真实性予以确认。关于原告提交的银行转账记录两份，二被告均提出异议，该两份转账记录均未显示有二被告的账户，不能证实原告向二被告转账交付了款项。关于原告提交的证人乔某的证明及出庭所作证人证言、安平县益欧金属丝网制品有限公司法定代表人证明、营业执照、安平县益欧金属丝网制品有限公司与乔某的劳�合同，因乔某账户的转账记录系与高丽华发生，高丽华非本案当事人，故以上证据与本案不具有关联性。
经审理查明，2014年10月29日，原告田琛通过银行转账方式向高丽华账户转款1419000元。2015年6月1日，高丽华通过银行转账方式向乔某账户转款780000元。2015年6月1日，原告田琛与被告张彦普、王浩签订借款协议一份，内容为：甲方因做生意资金紧张，故向乙方请求借款人民币柒拾贰万元整，期限为10天，如甲方到期不按时归还，乙方有权扣押处理甲方和担保人任何私有财产并付诸于法律，产生的一切相关费用由甲方和担保人全部承担，以上所说甲方和担保人完全同意，本协议自签订之日起生效执行。
本院认为，民间借贷合同自贷款人将资金交付或者转账给借款人时生效，出借人应当提供相应的证据证明其将所出借的款项支付给了借款人。本案中，被告张彦普、王浩虽与原告签订了借款协议，但二被告均称未收到此笔借款，该借款协议未生效。原告提供的两份转账记录，一份系由田琛账户转至高丽华账户1419000元，一份系高丽华账户转账至乔某账户780000元，该两份转账记录中均没有被告张彦普、王浩的账户。原告主ＸＸＸ华系张彦普女儿，其将借款转账至高丽华账户，但原告未能提供证据证实是由张彦普授权转账给高丽华，故该两份转账记录不能证实原告将出借款项交付给了二被告。综上，原告提供的证据不足以证实原告与被告张彦普、王浩之间存在民间借贷关系，故对原告要求被告张彦普、王浩归还借款本金及利息的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田琛的诉讼�求。
案件受理费11000元，减半收取5500元，由原告田琛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 韩颖春
二〇一六年五月十一日
书记员 王 赛