重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初3989号
原告：钱银成，男，1981年10月27日出生，汉族，重庆市忠县。
委托诉讼代理人：吴远国，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。
原告：谭少洪，女，1983年5月2日出生，汉族，重庆市忠县。
委托诉讼代理人：吴远国，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。
被告：余波，男，1979年6月15日出生，汉族，重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：刘仕奎，重庆开颜律师事务所律师，特别授权。
被告：谢春利，女，1978年10月13日出生，汉族，重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：刘仕奎，重庆开颜律师事务所律师，特别授权。
原告钱银成、谭少洪与被告余波、谢春利民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱银成、谭少洪及其委托诉讼代理人吴远国，被告余波、谢春利的委托诉讼代理人刘仕奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱银成、谭少洪向本院提出诉讼请求：1.二被告向二原告归还借款本金150000元，并以150000元为基数支付从2016年2月5日起至借款清偿之日止按月息2%计算的利息；2.二被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。二被告在忠县新立镇经商过程中，因缺资金于2014年3月27日向原告借款150000元。后经原告多次催收，二被告拒不归还借款，并于2014年12月30日给原告出具借条一张，约定其2015年8月30日还清。约定还款时间届满后，原、被告再次签订协议以借款期至2015年8月30日，约定利息为40000元，总计利息和本金190000元。后二被告仍未按借条约定归还时间履行还款义务。
被告余波、谢春利辩称，原、被告借款属实，款项是打款到被告谢春利母亲陈文琼的账户上，但借款实际数额为150000元。被告于2015年、2016年分三次归还了本金80000元，故尚欠原告本金70000元。双方在进行民间借贷时没有约定利息，当时借款时，原告要求支付40000元利息，并加上本金150000元，于是出具了190000元的借条。原告主张利率不成立，被告同意支付剩余70000元从借款开始起按银行同期贷款利率计算的利息。对原告虚高的诉求部分，被告不承担诉讼费。2015年5月12日，二被告在重庆市长寿区民政局协议离婚，双方对所欠债务作了约定，本案债务应由被告余波负责偿还。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，二被告原系夫妻（2015年5月12日离婚）。2014年3月27日，二被告因缺资金找二原告借款，二原告通过中国邮政储蓄银行转账到陈文琼（被告谢春利母亲）账户的方式借给二被告150000元。2014年12月30日，原、被告双方达成共识，2014年12月30日至2015年8月30日止，设定利息为40000元，并由被告余波出具了借条，借条载明：“今借到钱银成人民币190000.00元，大写壹拾玖万元正，于2015年8月30日还清。借款人：余波。2014年12月30日”。2015年1月17日，被告谢春利通过重庆农村商业银行向原告钱银成转账还款60000元。2015年11月25日，原告钱银成与二被告签订《协议》，对还款的相关问题做了约定（诉讼中双方一致同意不按该《协议》处理）。2016年2月4日，被告谢春利通过重庆农村商业银行向原告钱银成转账还款10000元，以及通过支付宝向原告钱银成还款10000元。以上事实有原告方提交的原告身份证、借条、中国邮政储蓄银行转账凭单、《协议》，被告方提交的中国邮政储蓄银行交易明细、重庆农村商业银行对私客户对账单、重庆农村商业银行客户付款回单、离婚证、离婚协议，以及双方的当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，二被告从二原告处借款，有借条和银行记录为凭，双方之间的借款合同合法有效，应受法律保护。借款发生之后，双方另签订了一份与本案有关的《协议》，诉讼中双方一致同意不按所签《协议》处理，系双方当事人对自己权利的处分，故本案应按照民间借贷的相关规定处理。原、被告双方对实际借款本金为150000元均无异议，但对被告谢春利2015年1月17日、2016年2月4日归还的60000元、20000元争议较大，原告方认为系全部归还的利息，被告方则认为系全部归还的本金。故本案的争议焦点为借款利息如何计算？
二被告在诉讼中辩称“原告要求支付40000元利息，并加上本金150000元，于是出具了190000元的借条”。同时，双方于2015年11月25签订的《协议》中第一段也明确载明了有关利息的约定“经双方达成共识，在2014年12月30日至2015年8月30日止，设定利息为大写人民币肆万元”。被告的辩称、双方所签《协议》，以及借条内容等均能够相互印证，表明双方在2014年12月30日，已经对2014年12月30日至2015年8月30日期间共计需支付40000元利息达成了合意。现原告方没有充分的证据证明双方对利息另有过口头协议，故对本案应当理解为双方出借借款（打款）时未约定利息，后于2014年12月30日达成约定，2014年12月30日至2015年8月30日期间需支付40000元利息。2014年12月30日至2015年8月30日期间共244天，约定的利息40000元，折算年利率为40000÷150000÷244×365=39.89%（四舍五入法保留小数点后两位，下同）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，人民法院支持不超过24%年利率的未支付部分以及不超过36%年利率的已支付部分，对于双方约定的40000元利息（年利率39.89%），已超过法律规定的上限，本院依法予以调整。
《中华人民共和国合同法》第二百零八条规定：“借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故对于被告方的还款应按照实际借款的期间先抵充利息，再抵充本金。2014年12月30日至2015年1月17日，实际借期19天，此时被告方还款60000元，应视为支付利息150000元×36%×19÷365=2810.96元，抵充本金60000元－2810.96元=57189.04元，尚欠本金150000元－57189.04元=92810.96元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故借款到期之后，已支付的利息部分可继续按不超过年利率36%进行抵扣。2015年1月18日至2016年2月4日，实际借期及逾期共383天，最高可抵扣利息92810.96元×36%×383÷365=35059.65元，此时被告方还款20000元应视为全部支付的利息，故被告方仍欠原告方借款本金92810.96元。
综上所述，被告方尚欠原告方借款本金92810.96元，应及时向原告方归还。二原告要求二被告支付从2016年2月5日起至借款清偿之日止按月息2%计算的利息，本院依法予以支持。同时，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系二被告的夫妻共同债务，虽然二被告现已离婚，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”之规定，该债务仍应由二被告连带偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告余波、谢春利限于本判决生效之日起十日内向原告钱银成、谭少洪连带偿还借款本金92810.96元，并以此本金为基数支付从2016年2月5日起至借款清偿之日止按照月利率2%计算的利息；
二、驳回原告钱银成、谭少洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由原告钱银成、谭少洪负担2097元，被告余波、谢春利负担2003元；保全申请费1470元，由原告钱银成、谭少洪负担752元，被告余波、谢春利负担718元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 桂 攀
人民陪审员 彭善于
代理审判员 李冰雪
二〇一七年一月十日
书 记 员 刘 英