广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初13444号原告：张国本，男，1932年10月8日出生，汉族，住湖南省新宁县，系张征林的父亲。原告：倪香英，女，1940年2月13日出生，汉族，住湖南省新宁县，系张征林的母亲。原告：徐崇芳，女，1965年9月9日出生，汉族，住湖南省新宁县，系张征林的配偶。原告：张敏，男，1988年4月1日出生，汉族，住湖南省新宁县，系张征林的儿子、其他四原告的共同委托诉讼代理人。原告：张胜兰，女，1986年7月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，系张征林的女儿。上列五原告共同委托诉讼代理人：刘开枝，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：游正兴，男，1972年5月16日出生，汉族，身份证住址四川省泸县，现住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：欧阳清华，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。被告：郑伦文，男，1977年8月18日出生，汉族，身份证住址重庆市荣昌县，现住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人:陈晓雯，广东威格信律师事务所律师。委托诉讼代理人:王斌，广东威格信律师事务所律师助理。原告张国本、倪香英、徐崇芳、张敏、张胜兰与被告游正兴、郑伦文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张敏、张胜兰及五原告的共同委托诉讼代理人刘开枝，被告游正兴及其委托诉讼代理人欧阳清华、谭英，被告郑伦文的委托诉讼代理人陈晓雯、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国本、倪香英、徐崇芳、张敏、张胜兰向本院提出诉讼请求：两被告向五原告连带支付赔偿款911710.35元（其中：医疗费45675.6元、住院伙食补助费4700元、护理费8790元、误工费7580元、丧葬费32395元、被抚养人生活费55429.75元、死亡赔偿金695140元、亲属办理治疗丧葬事宜的交通费4000元、亲属办理治疗丧葬事宜的住宿费4000元、误工损失4000元、精神损害抚慰金50000元）。事实和理由：2016年4月，张征林受雇于两被告游正兴、郑伦文在火炬开发区大岭岭汇明轩小区车海洋自助洗车场从事刷油漆工作。2016年4月8日，张征林刷油漆时，从架子上摔下受伤，随即被送往中山市火炬开发区医院，后转至中山市人民医院继续治疗。2016年5月24日，张征林伤重抢救无效后死亡。事故发生后，游正兴、郑伦文仅支付了部分医疗费用，五原告多次与其协商赔偿事宜，均无果。基于上述情况，五原告特提起诉讼。原告张国本、倪香英、徐崇芳、张敏、张胜兰为支持其诉请主张，向本院提供以下证据：1.公证书、亲属关系证明、户口本；2.中山市流动人员信息登记表；3.不予认定工伤决定书；4.入院记录、住院记录、死亡记录、病历、疾病证明书；5.医疗发票、费用清单；6.居民死亡医学证明书、遗体火化证明、户口注销证明；7.护工费发票、收据；8.证明、居住证明；9.张征林的兄弟姐妹证明；10.录音资料；11.张敏、郑伦文、游正兴在火炬开发区分局濠头派出所所作的笔录；12.（2016）粤2071行初634号行政判决书；13.证人王某、陈某的证言。被告游正兴辩称，1.被告游正兴与张征林同为提供劳动者，共同受雇于郑伦文，为郑伦文的洗车场进行搭棚工作，不应当将被告游正兴列为赔偿主体。2.张征林在提供劳务时自身对意外事故的发生负有重大过错责任，其在进行刷油漆劳作时未尽到安全防范及安全注意的审慎义务，在刷油漆时没有佩戴安全帽进行防护，且在进行高空作业时未取得高空作业的准入资格就自行进行高空作业。因此，张征林自身应承担主要责任。3.被告郑伦文雇佣被告游正兴从事的是搭棚工作，而张征林发生意外事故时从事的是刷油漆工作，该工序是张征林与雇主单独约定额外增加的工序，被告游正兴对此并不知情，没有参与该工序的劳作，也不主张因提供该工序而获得的劳务收入。因此，张征林发生摔倒事故时与被告郑伦文形成的系独立的全新的雇佣关系，因此，被告游正兴无需承担张征林死亡的赔偿责任。4.关于原告主张的各项费用。对丧葬费没有异议。住院伙食补助费，张征林住院期间在ICU病房，只需要医疗依赖，因此不产生伙食费；护理费，张征林住院期间全程属于无菌病房，故护理费应包含在医疗费中不能单独进行主张；误工费，张征林目前已经死亡，该误工费应当已经被原告主张的包括死亡赔偿金在内的各项赔偿中所包含，因此也不应支付；对被抚养人生活费，张征林直系亲属中张国本及倪香英被抚养年限为10年，适用广东省2015农村消费支出的赔偿标准为10043.2元每年，张征林有4位兄弟姐妹，因此该两人的抚养费还应加上其承担的过错责任；死亡赔偿金的核算标准也应该按2015年广东省人身赔偿标准农村居民的赔偿标准；交通费，没有证据显示原告有产生交通费，故不同意支付；住宿费、误工损失同理不同意支付；精神损害抚慰金，原告主张之金额明显过高，被告游正兴也不同意该主张。被告郑伦文辩称，1.被告郑伦文从未雇请张征林，与张征林之间不存在雇佣关系，根据原告的陈述，应当是游正兴雇佣张征林。2016年4月，被告郑伦文与被告游正兴达成口头协议，将火炬开发区大岭岭汇名轩小区自主洗车场的搭车棚（含车棚刷油漆）工作交付被告游正兴承揽定做，费用为2000元。因此，被告郑伦文与被告游正兴之间成立承揽合同关系，与张征林之间不存在法律关系。2.关于承揽工作的项目内容，被告郑伦文是将车棚包括刷油漆一起发包交由被告游正兴承揽，搭棚的地方有焊接，肯定是要刷油漆的，并非被告游正兴所述的独立的额外工作。张征林系自己踏空从架子上跌落受伤致死，被告郑伦文既不是侵权人也不存在过失，依法不应当承担法律责任。3.张征林在油漆过程中未注意安全，其是自己不小心踩空坠落，而非脚手架脱落或坍塌摔下，故其死亡是自身不小心造成的意外；张征林未采取安全防护措施，如未戴安全帽、系安全带等，也反映出其对该工作不专业、无经验，根据中山市人民医院的诊断，张征林的死亡原因是脑干功能衰竭，可见，其是因头部受伤导致死亡，而其未戴安全头盔，必然加重损害结果的发生，且其如系上安全带的话，就能避免损害后果之发生。因此，被告郑伦文认为，张征林应自行承担责任。4.关于原告主张的各项费用。张征林在保险公司购买意外商业险并获得了相应赔偿，故医疗费等项目不应重复计算。对住院伙食补助费、护理费、住宿费的计算方法，被告郑伦文同意被告游正兴的答辩意见，存在重复计算，故不应当计算。误工费的标准，根据张征林被雇请的工资应为每天100元，应按100元每天计算。对丧葬费没有异议。被抚养人生活费，应当按照农村可消费支出标准计算，两名被抚养人已经超过75岁，只能计算5年，共10年，由四兄弟抚养应该是25108元。死亡赔偿金，亦应当按照农村标准12245.6元每年计算，计算20年为244912元。交通费，被告郑伦文认为过高，由法院酌定。精神损害抚慰金，由法院酌定。根据原告的诉称应该他们间存在雇佣关系。5.在张征林的受伤抢救过程中，被告郑伦文已经垫付了4万元，出于人道主义考虑，被告郑伦文不再要求原告将该笔款项退回。被告郑伦文为支持其答辩主张向本院提供的证据有：1.收据；2.录音资料；3.团体被保险人保险凭证。经审理查明：2016年4月6日，郑伦文与游正兴达成口头协议，郑伦文将其个人经营的车海洋自助洗车场（未进行工商登记）的搭棚工作交由游正兴承接，工程金额约定为2000元。游正兴安排张征林等二人施工。2016年4月8日上午10时左右，张征林在上述洗车场刷油漆时，从约1.8米高的车棚架摔下受伤，当场被送往中山火炬开发区医院治疗，后转中山市人民医院继续治疗，于2016年5月24日经抢救无效死亡，死亡原因为脑干功能衰竭。张征林在2016年4月21日至同年5月24日住院期间由专人进行一对一护理，支出护理费6580元，住院46天共花去医疗费142275.4元。期间，郑伦文垫付了4万元费用，游正兴垫付了7万元费用。另查明，张征林自2000年在广东省中山市××开发区做工，自2008年11月起暂住于广东省××火炬开发区××村。张征林生前投保了信诚意外身故团体保险，其中定期寿险身故保障责任保险金额为100000元，附加意外伤害医疗保险金额为15000元，附加住院医疗费补偿保险金额为6400元，附加意外住院津贴保险金额为30元/天。据张国本、倪香英、徐崇芳、张敏、张胜兰陈述，因涉案意外身故保险获赔21060元，不含寿险赔偿。再查明，张征林的第一顺位继承人有：父亲张国本，母亲倪香英，儿子张敏，女儿张胜兰。张国本和倪香英除生育张征林外，还生育有张珍香、张征广、张征良等3名子女。本院认为：游正兴与郑伦文达成口头协议，约定由游正兴以自己的技术、劳力承接搭车棚的工作并由郑伦文支付2000元报酬，双方之间的法律关系符合承揽特征，应当认定二者之间成立承揽合同关系。张征林并非郑伦文直接雇请，其工作未受郑伦文直接指派，二者之间不成立雇佣关系。张征林的工作由游正兴安排和指挥，工资发放形式，据张征林配偶和子女称，均由游正兴负责发放，结合证人王某、陈某关于该行业的雇佣工资发放模式，游正兴与张征林有较大盖然性建立劳务合同关系；游正兴虽然予以否认，并称与张征林之间是平等关系共同受雇于郑伦文，但未提供充分有效的证据予以证明；而且，游正兴的陈述前后存在不一致，其在派出所所作的笔录中陈述“为我们之前做的车棚做最后刷油漆的收尾工作”，但在本案中却陈述“刷油漆为郑伦文与张征林协议新增加的工序，另外计酬”，关于报酬2000元的分配问题，游正兴在中山市人力资源和社会保障局火炬开发区分局所作的笔录中陈述是平分，在本案中陈述是按大工小工区分发放，是故，游正兴所作陈述可信度较低，其抗辩本院不予采信。关于张国本、倪香英、徐崇芳、张敏、张胜兰主张游正兴、郑伦文共同承担赔偿责任的请求，本院认为,张征林在给车棚刷漆的过程中意外坠落死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，双方根据各自的过错承担相应的责任”，游正兴作为雇主应负有安全注意和劳动保护的职责，但其未向张征林提供相应的安全设施和设备，也未对张征林是否佩戴安全头盔进行有效监督，故对张征林因提供劳务造成的死亡具有过错，应当承担赔偿责任；考虑到本案赔偿数额较高，郑伦文作为定作人，以及场地的实际管理者和洗车场车棚搭建工作的最终受益人，在明知作业的脚手架置放在不够平稳的地面，存在一定安全隐患的情况下，在指示工作时未尽提示义务及安全防范管理义务，应当承担与其过错相适应的赔偿责任；死者张征林作为成年人，在1.8米高的脚手架上工作未佩戴安全头盔，未尽到足够的注意和安全防范义务，对其自身的死亡应承担部分责任。综上，根据各方当事人的过错程度等因素考虑，确定由游正兴承担本案40%的民事赔偿责任，郑伦文承担本案20%的民事赔偿责任。关于张国本等5人主张的损失金额，本院根据其提供的证据，认定如下：1.医疗费凭票计算为142275.4元。2.住院伙食补助费，张征林住院时间为46天，张国本等5人主张按每天100元计算，于法不悖，本院予以支持，但该项金额应为4600元。3.护理费，张征林在2016年4月21日至同年5月24日住院期间的护理费用有发票为证，本院依法予以认定。2016年4月8日至同年4月20日的护理费标准，结合中山当地护工的收入水平，宜按130元/天进行计算，依此方法计算，护理费为8270元（130元/天×13天+6580元）。4.误工费。各方当事人均未就张征林生前的工资收入进行充分有效的举证，结合涉案2000元承揽工作由三人三天完成的工资标准，以及案外人林长漂（张征林女婿）“你又不像我爸爸那样，一天打工就一百多块”的陈述，本院以150元/天计算张征林的误工损失，依此方法进行计算，误工损失为6900元（150元/天×46天）。游正兴、郑伦文就上述住院伙食补助费、护理费、误工费存在重复计算之抗辩，于法无据，本院不予采信。5.丧葬费32395元。游正兴、郑伦文对该笔费用的计算标准及金额均不持异议，本院依法予以认定。6.死亡赔偿金。就张征林生前在中山市务工常住的事实，张国本等5人提供了中山××开发区窈窕股份合作经济联合社以及湖南省新宁县黄龙镇石泥村村民委员会、湖南省新宁县黄龙镇黄龙派出所出具的证明，合法有效，本院依法予以认定，故，死亡赔偿金应按照广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算，依此方法计算，计算20年为603858元。张征林虽然是农村居民，但如前所述，其生前经常居住地在城镇，故，被扶养人生活费可按照城镇居民人均消费性支出标准计算，张国本等5人主张被扶养人生活费的计算方式合法有据，本院予以支持，被扶养人生活费应为55429.75元。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，被扶养人生活费应计入张征林死亡赔偿金项下，故死亡赔偿金数额合计为659287.75元（603858元+55429.75元）。7.亲属办理治疗、丧葬事宜交通费、住所费、误工费等损失。对该项主张，张国本等5人未提供证据予以证实，但考虑到该项诉求的合理性，本院酌情支持4000元。8.精神损害抚慰金。张征林之死亡确实给其亲属造成精神上不可弥补之伤害，但仍应该考虑游正兴、郑伦文在张征林死亡中的过错大小，按责承担该50000元之精神损害抚慰金。综上，因张征林死亡所致损失共计907728.15元。本案中，张征林并非因游正兴、郑伦文之故意行为致死，故其死亡所致实际损失应根据侵权责任法损益填补原则计算，其生前医疗费用、护理费等损失应当扣除保险获赔之21060元，依此方法计算，损失为886668.15元。根据上述确定的赔偿责任比例，游正兴应当赔偿354667元（886668.15元×40%），扣减其已支付的70000元，实际应支付赔偿款284667元；郑伦文应当赔偿177334元（886668.15元×20%），扣减其已支付的40000元，实际应支付赔偿款137334元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款，第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告游正兴于本判决生效之日起七日内向原告张国本、倪香英、徐崇芳、张敏、张胜兰支付赔偿款284667元；二、被告郑伦文于本判决生效之日起七日内向原告张国本、倪香英、徐崇芳、张敏、张胜兰支付赔偿款137334元；三、驳回原告张国本、倪香英、徐崇芳、张敏、张胜兰超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12918元，保全费920元，合计13838元，由原告张国本、倪香英、徐崇芳、张敏、张胜兰负担7433元，被告游正兴负担4321元，被告郑伦文负担2084元（该款五原告已预付，两被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付五原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李 芳审 判 员  王 珊人民陪审员  陈宇玲二〇一七年二月十五日书 记 员  詹绮婷王静