山东省胶州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0281行初38号
原告青岛金川鞋业有限公司，住所地山东省青岛胶州市。
法定代表人王金传，总经理。
委托代理人范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。
被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛胶州市。
法定代表人张险峰，局长。
委托代理人徐伟，胶州市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人王美兰，女，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人吕海宁，山东万绥律师事务所律师。
原告青岛金川鞋业有限公司不服被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字（2016）第JZ000267号认定工伤决定书，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼，同日本院受理后，依法组成合议庭，依法向被告和第三人王美兰送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年5月31日、2017年7月10日两次公开开庭审理了本案。原告青岛金川鞋业有限公司委托代理人范长友，被告胶州市人力资源和社会保障局的委托代理人徐伟，第一次开庭时第三人王美兰的委托代理人吕海宁到庭参加诉讼，第二次开庭时第三人王美兰的委托代理人王利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月11日7时5分左右，第三人王美兰在上班途中驾驶电动自行车行驶至杜村雷家孝源处发生交通事故，与一辆轿车相撞，致使其头面部、左腕部受伤。医院诊断为：1、左桡骨远端粉碎性骨折；2、鼻骨骨折。根据胶州市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定：王美兰不负事故责任。被告于2016年4月8日受理第三人申请工伤认定申请后，于2016年9月28日作出青胶人社伤认决字（2016）第JZ000267号认定工伤决定书，认定王美兰所受事故伤害属于工伤。原告不服，向本院提起诉讼。
原告诉称,第三人称2015年8月11日7时5分左右，其在上班路上发生交通事故，要求认定为工伤。被告据此作出青胶人社伤认决字（2016）第JZ000267号《认定工伤决定书》，认定第三人构成工伤。原告认为，该认定是错误的。第三人发生交通事故并非在上班途中，根据法律规定，第三人不构成工伤。因此，请求人民法院查明事实，依法撤销青胶人社伤认决字（2016）第JZ000267号《认定工伤决定书》。
原告提交证据如下：认定工伤决定书一份，证明第三人在交通事故中受伤的事实经被告认定为工伤错误。
（以上证据为复印件）
被告辩称，(一)根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，根据工资证明书，证人证言以及对两名证人和受伤害职工本人的调查询问，交通事故认定书，治疗病历等证据材料，可充分证明第三人是原告处职工，其是在2015年8月11日7时5分左右在上班途中发生交通事故受伤的。因此，应对第三人发生的事故认定为工伤。(二)根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，对原告送达了工伤认定限期举证告知书，原告在收到该告知书后提交的证据无法支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，被告认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，作出认定工伤的决定是正确的，请人民法院依法维持。
被告在法定期限内提交如下证据：
1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请；
2、接收及补正证据材料清单；
3、工伤认定申请受理通知书；
4、工伤认定限期举证告知书及单位举证意见；
5、工伤认定中止通知书；
6、工伤认定决定书，
7、送达回证，证据2-7证明被告在工伤认定受理过程中程序合法；
8、工伤登记查询，证明原告基本情况；
9、受伤害职工身份证复印件，证明第三人基本情况；
10、工资证明，证明第三人与原告之间存在劳动关系以及在发生交通事故中受伤的事实；
11、证人张某、雷某的证言，证明第三人与原告之间存在劳动关系以及在上班途中发生交通事故受伤的事实；
12、对证人张某、雷某的调查笔录，证明事项同上；
13、交通事故认定书，第三人发生交通事故情况；
14、住院病历，证明第三人受伤后的治疗情况；
15、工伤保险条例，法律依据。
（以上证据均为复印件）
第三人述称，2015年8月11日，第三人在与两个同事上班时发生交通事故，对方负全责，两个同事分别在工伤认定时出庭作证，证明当天三人一起上班，并且其中一人现在还在职。
第三人无证据提交。
本院对证人雷某、张某分别作询问笔录两份，两名证人均称“我们与第三人同住一条街上，事发当天，我们脚前脚后骑着电动车由南往北走，第三人被车撞的瞬间我没看见，接着我就骑车到现场看见车已经把她撞倒了。”此外，两名证人均称在第三人受伤时为原告处职工，并提供了原告统一给办理的工资卡卡号。本院遂依职权到工商银行胶州支行调取了证人雷某、张某2015年1-8月的工资卡流水，证人雷某的工资卡流水显示原告曾数次给其打款转账，证人张某的工资卡流水并未显示原告给其打款转账。
经庭审质证，原告对被告提交的证据11、12真实性有异议，证人张某和雷某不是原告处职工，因此其作出的证人证言不具备证明效力；对于证据4，原告在工伤认定中曾出具情况说明，第三人发生交通事故当天并非到公司上班，而是在公司调休期间；综上，可以证实，被告在作出工伤认定过程中存在严重瑕疵，工伤认定有误。对其他证据无异议。
第三人对被告提交的证据无异议。
被告对原告的质证意见作如下解释：1、证人张某和雷某分别提供了证人证言，同时被告也对该两名证人进行了调查询问，该两人均称自己是原告处职工，并且与第三人一起在上班途中且目睹了发生交通事故，可以证实第三人是在上班途中发生的交通事故；另外，原告口头否认该两名证人是其处职工，并没有证据证明；2、在工伤认定过程中，原告虽提供了情况说明和考勤记录复印件，但该证据是原告处单方制作提供，证据形式比较随意，同时与两名证人证言中所说的指纹考勤相违背，被告认为该份证据不应当予以采信。另外，第三人受伤当日是星期二，属于正常的工作时间，原告声称的调休理由过于牵强，不应予以采信。
第三人对原告的质证意见作如下解释：两个证人在工伤认定过程中自始都是以原告处职工的身份出现的，如果二人确非原告处职工，原告在工伤认定时就应该指出。
被告及第三人对原告提交的证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法，并无不当。
原告对法院依职权对证人雷某、张某作的两份询问笔录真实性无异议，但认为两名证人与第三人不仅是邻居关系，还存在家族关系，因此与第三人有一定的利害关系，两名证人证言不具备真实性，也没有证据效力；对证人雷某的工资卡流水无异议，但认为与本案无关，原告称其给雷某转账不是工资，只是货款；对证人张某的工资卡流水有异议，因为其不能显示与原告有关。被告对两份询问笔录及工资卡流水无异议，认为这些证据更证实了第三人在上班途中发生事故的事实。第三人对两份询问笔录及工资卡流水无异议，同被告质证意见，并补充说虽然证人张某的工资卡流水无法体现原告给其转账，但证人雷某可以证实其与张某是同事关系。
本院对上述证据认证如下：原告虽然对本院依职权对两名证人所作的询问笔录有异议，认为两名证人与第三人有家族关系，但并未提交证据予以证明，也未申请证人出庭作证，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的主张不予认可，对该两份询问笔录的内容予以采信；对于本院依职权调取的证人雷某的工资卡流水记录，原告称该款项不是给雷某发的工资，只是货款，但并不能提交其与雷某的供货协议、货物进出库明细等证据加以证明，本院对原告主张货款这一说法不予认可，另外，虽然张某的工资卡流水看不出原告给其发放工资，但根据雷某的证言，可以证实张某同为原告处职工。
原告对被告提交的证据11、12的真实性有异议，认为证人张某和雷某并不是原告处职工，但根据本院对两名证人所作询问笔录及两名证人的工资卡流水查询结果，可以证实两名证人为原告处职工，因此本院对被告提交的证据11、12予以采信；对其他证据，因原告和第三人均无异议，本院予以采信。对于被告提交的证据4，即原告在工伤认定过程中提交的情况说明和考勤记录复印件，因该两份证据系原告单方制作，证明力薄弱，加之第三人发生事故当天系星期二，属于正常上班时间，原告声称第三人调休却没有考勤记录上第三人的签名确认予以证实，本院对原告的主张不予采信。
经审理查明，第三人系原告处职工，2015年8月11日7时5分左右，第三人王美兰在上班途中驾驶电动自行车行驶至胶州市杜村雷家孝源处发生交通事故，与一辆轿车相撞，致使其头面部、左腕部受伤。医院诊断为：1、左桡骨远端粉碎性骨折；2、鼻骨骨折。根据胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书：王美兰不负事故责任。被告认为王美兰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，2016年9月28日被告作出青胶人社伤认决字（2015）第JZ000267号认定工伤决定书，对王美兰认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，于2017年2月5日提起本案行政诉讼。
本院认为，本案争议焦点是第三人发生交通事故是否在上班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”，本案中，根据被告提交的证据10可以证实第三人与原告在2015年8月受到交通事故伤害时存在劳动关系，系原告处职工；原告称第三人发生交通事故当天原告公司调休，但根据被告提交的证据11、12以及本院对证人雷某、张某所作的询问笔录可以证实第三人发生交通事故当天正常上班，是在上班途中，原告称第三人发生事故不是上班时间并无证据予以证明，本院不予采信。综上，根据被告查明的事实、本院依职权调取的证据，结合庭审质证可以证明第三人是在上班途中受到的伤害，因此，被告对第三人发生的伤害认定为工伤并无不当，原告请求撤销，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛金川鞋业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 台耀君
代理审判员 梁 岩
人民陪审员 李尧发
二〇一七年七月十四日
书 记 员 韩光旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。