苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2015）园商初字第02838号原告台骏国际租赁有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区旺墩路188号1幢805室，组织机构代码57037193-8。法定代表人许明郭。委托代理人段超，男，1988年10月4日生，汉族，住江苏省洪泽县，公司员工。委托代理人张坤，男，1983年5月11日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区，公司员工。被告常州市长江硫酸有限公司,住所地江苏省常州市新北区春江镇圩塘澡江村，组织机构代码证25106934-4。法定代表人孙玉林。被告孙玉林，男，1965年2月7日生，汉族，住江苏省常州市新北区，现羁押于南京龙潭监狱。被告胡仲明，男，1961年12月26日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告孙玉萍，女，1963年2月7日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告赵小宝，女，1938年6月24日生，汉族，住江苏省常州市新北区。上述五被告共同委托代理人王如春，江苏律邦律师事务所律师，确认送达地址常州市新北区春江镇圩塘澡江村。原告台骏国际租赁有限公司与被告常州市长江硫酸有限公司、孙玉林、胡仲明、孙玉萍、赵小宝融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月29日受理，依法适用简易程序审理。依原告申请，本院于2015年9月29日作出（2015）园商初字第02838-1号民事裁定书，并依据该裁定书对上述被告名下财产采取了保全措施。被告常州市长江硫酸有限公司在答辩期内提出管辖异议，本院于2015年11月9日裁定驳回，被告常州市长江硫酸有限公司提起管辖权异议上诉后，苏州市中级人民法院于2016年1月29日作出（2016）苏05民辖终111号民事裁定书驳回上诉。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，本院依法由审判员肖淑红、人民陪审员单江丽、殷荣冠组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张坤、被告常州市长江硫酸有限公司、孙玉林、胡仲明、孙玉萍、赵小宝委托代理人王如春到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。原告台骏国际租赁有限公司诉称，被告于2013年8月27日与原告签订融资租赁合同，原告如约履行合同，被告未按约履行租金支付义务，因此，原告诉至法院，请求判令：1、被告常州市长江硫酸有限公司支付已到期租金计977292元支付至起诉时止年利率为20%的迟延利息68114元（自2014年11月29日暂计算至2014年6月30日，已到期租金及延滞息均请求判令至实际判决生效之日）；2、被告常州市长江硫酸有限公司向原告支付所有未到期租金385303元；3、被告常州市长江硫酸有限公司向原告支付违约金159726元（自2014年11月29日暂计算至2015年6月30日，违约金要求判令至实际判决生效日）；4、被告常州市长江硫酸有限公司承担本案的诉讼费、保全费等费用；5、其他各被告对以上诉请承担连带保证责任。案件审理过程中，原告表示为计算方便，原告现愿将诉讼请求3的从2014年11月29日暂算至2015年6月30日的违约金变更为38000元，之后的违约金以所有未到期租金即第22至24期租金合计金额385303元为基数，按年利率20%算至被告实际履行之日。被告常州市长江硫酸有限公司辩称原告曾向常州新北区人民法院起诉过被告，要求解除合同返还设备，现对原告此次起诉变更诉讼请求为继续履行合同、加速到期无异议，但无论原告诉请如何变化，被告均认为原告与被告常州市长江硫酸有限公司之间签订的买卖合同及融资租赁合同为无效合同，原告从被告处购买其自有设备再出租给被告，实质是原告向被告出借资金收取高额利息，违反法律强制性规定，故双方应当按照借款来处理，按原告陈述及合同约定，原告共向被告常州市长江硫酸有限公司提供资金2429800元，若按合同约定履行，被告在两年中需付原告本息合计3470341元，若按按月付息，一次还本方式计算，原告获取近年50%的利息，即月息四分多，现被告每月都在归还等额本金，如此计算，原告向被告常州市长江硫酸有限公司收取的利息达月息七八分，故高息部分不能支持。现被告已向原告付款2607746元，从借款角度认定，被告已经不再结欠原告的款项。被告孙玉林、胡仲明、孙玉萍、赵小宝辩称同意被告常州市长江硫酸有限公司意见，因原告与被告常州市长江硫酸有限公司间的合同名为融资租赁实为借贷，故担保人不应当承担担保责任。经审理查明，2013年8月27日，原告（甲方）与被告常州市长江硫酸有限公司（乙方）签订《买卖合同》，约定被告将数台设备以价款人民币6105090元出售给原告。甲方应支付的部分价款，得以乙方依租赁合同应交付予甲方即××的租金、税费或保证金抵扣。同日，原告（××）与被告常州市长江硫酸有限公司（××）签订《融资租赁合同》（编号：CL2013083120031）一份。合同约定，××将本合同“租赁事项”栏内记载之标的物（以下统称租赁物）出租予××，××亦愿承租该租赁物；××应给付“租赁事项”中规定的租金给××，其期数、金额、币种、汇率计价、各期给付日期，应依“租赁事项”之规定；如任何一期租金，或其它规定之费用或各该租金或费用之任何部分到期后仍未支付者，××即应负违约之责，并应自违约之日起至清偿日止，按年利率百分之二十支付迟延利息；如××未依约清偿，××得终止租赁合同、请求返还租赁物，××并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其它费用。××未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照年利率百分之二十加付违约金；保证金于××依约履行后，无息退还。经××书面同意，并得抵扣部分租金；在该合同所附“租赁事项”中明确约定：租赁物为：余热锅炉（数量1套、型号55AS、厂牌东方），120平方不锈钢冷却器（数量1台、型号120平方米、厂牌高源），52管束式电除雾（数量1套、厂牌邗江），阳极保护酸冷器（数量2台、型号100平方米/120平方米、厂牌高源），冷却塔（数量1台、厂牌恒丰）、稀酸板式换热器（数量1台、型号160平方米、厂牌双烽）、冷却塔（数量1台、型号HDML-600、厂牌华盾）、鼓风机（数量1台、型号D500-122、厂牌无锡）、电除尘器（数量1台、型号LD18M2-3、厂牌泰兴）、永纪换热器（数量1台、厂牌永纪）、瑞力起重吊机（数量1台、厂牌瑞力）、南京高源150M²酸冷器（数量1台、型号F=150平方，厂牌高源）、无锡天华防腐贮罐35立方（数量2只、型号35立方、厂牌天华）、常林股份955装载机（数量1台、型号斗潍柴、厂牌常林）、永纪换热电炉等（数量1套、厂牌永纪）、自动化变频器（数量1台、型号GHF100A-500G-4、厂牌惠泽）、自贡余热蒸汽锅炉（12万吨）（数量1台、型号QCF361900-18-3.8/4G、厂牌东联）、宝得换热器（12万吨）（数量1台、型号BH200H-223H、厂牌宝得）、阳极保护酸冷器135平方（12万吨）（数量1台、型号135平方米、厂牌科菲）、阳极保护酸冷器240平方（12万吨）（数量1台、型号240平方米、厂牌科菲）、阳极保护酸冷器385平方（12万吨）（数量1台、型号385平方米、厂牌科菲）；租赁期间自2013年8月29日至2015年8月29日；首付租金为人民币3105090元，于2013年8月29日支付，其余各期租金按租赁合同所载明金额履行。第一期租金给付日为2013年9月29日，各期租金给付日自首期租金给付日起每1个月之同一日。合同约定手续费70200元。同日，原告与被告孙玉林、胡仲明、孙玉萍、赵小宝签订保证书一份，约定根据常州市长江硫酸有限公司的申请，保证人同意就贵公司与××自签订本保证书之日起至2013年8月29日期间内订立的所有《融资租赁合同》及其所有附件（以下简称主合同）项下××对贵公司所负债务提供以贵公司为受益人的不可撤销的连带保证责任，最高限额为人民币348万元，保证范围为××在主合同项下应向贵公司支付的全部应付款项、包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项。同日，原告（甲方）与被告常州市长江硫酸有限公司（乙方）签订《履行保证金协议》，约定乙方除前开合同应履行的义务外，同意另提供人民币50万元予甲方作为履约保证金，甲方同意乙方按期清偿全部之租金后，不计息返还保证金予乙方。同日，被告向原告出具《租赁物交付与验收证明书》，确认上述融资租赁合同项下租赁物已交付××。2013年8月29日，原告给付被告人民币2928900元作为上述买卖合同的货款。原告陈述，该货款系按其提供的买卖合同原件中约定价款人民币6105090元抵扣首付租金3105090元，手续费70200元后所付。原、被告确认，被告向原告支付租金情况为：2013年9月29日支付153389元、10月30日支付153180元、11月29日支付152969元、12月31日支付152756元，2014年2月7日支付152540元、2月28日支付152322元、3月31日支付152102元、4月30日支付151880元、5月30日支付146655元、6月30日支付146436元、7月30日支付146216元、8月30日支付145993元、9月30日支付145768元、10月30日支付145540元、12月8日支付10000元，共计2107746元。其余租金均未支付。原、被告确认，被告缴纳的保证金50万元尚未抵扣。另查明，原告方因认为被告常州市长江硫酸有限公司逾期未付租金存在违约行为向常州市新北区人民法院起诉要求解除合同返还设备，该院于2015年1月15日立案后原告于2015年6月向该院申请撤诉。以上事实由原告提供的买卖合同、设备价款支付凭证、融资租赁合同、履约保证金协议书、租赁物交付与验收证明书等证据及当事人在庭审中的陈述等予以证实。对被告提出原告从被告处购买其自有设备再出租给被告，违反强制性法律规定，应当认定融资租赁合同无效的意见。本院认为，融资租赁系××根据××对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给××使用，××支付租金的行为，原告作为××根据××被告常州市长江硫酸有限公司以自己为出卖人、以自己所属设备为租赁的选择，向出卖人常州市长江硫酸有限公司购买租赁设备，同时提供给××常州市长江硫酸有限公司使用，××支付租金的回租行为，符合法律规定，回租、直租均是融资租赁行业实践中的主要形式，原、被告间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，依法成立有效，原、被告均应受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务，对被告提出本案应当按照借款处理的意见，本院不予采纳。现原告已按约提供租赁物，被告常州市长江硫酸有限公司在向原告支付了10期租金后，未能再按合同约定期限及时向原告支付租金构成违约，故原告有权要求被告常州市长江硫酸有限公司支付全部未付租金。对被告提出已向原告支付了合同约定手续费70200元的意见，因被告未提供证据证明，本院不予采信。对于原告要求被告支付全部未付租金及违约金的主张，因本案保证金尚未抵扣且原被告对抵扣顺序存有争议，而原告方于2015年1月15日即向常州市新北区人民法院起诉立案要求解除双方签订的合同，即原告方已认为被告违约，保证金就应当先抵扣截止2015年1月15日违约金再抵扣租金，经核算，截止2015年1月15日，被告尚欠原告违约金为4903元（135310*20%/360*47天+145078*0.2/360*17天），抵扣违约金后尚可抵扣第15、16、17期及第18期部分租金74866元，故被告尚应支付原告全部未付租金为867498元，对原告主张截止2015年6月30日的违约金及迟延息，本院认为，上述迟延息及违约金均系具有违约金性质的款项，均系原告未能按约收到租金的利息损失，经核算，截止2015年6月30日，被告应当支付原告到期未付的第18期剩余部分64748元，第19期139383元，第20期139150元，第21期138914元，相应的违约金应当为18852元。关于原告以被告已到期租金977292元为基数、以未到期租金385303元为基数，均按年利率20%自2015年7月1日计算迟延息、违约金至实际支付之日止的主张。本院认为，原告已明确其主张的系被告未按约履行合同的违约金，故违约金计算的基数应当以向被告宣布合同提前到期日即诉状副本送达之日2015年10月10日为时间界点，经核算，截止2015年10月10日，被告应当支付原告到期未付的第18期剩余未付部分及第19至24期租金共计867498元，违约金为人民币49158元，自2015年10月11日起至实际支付之日止可按原告主张的未付租金867498元为基数按年息20%计算违约金。对被告孙玉林、胡仲明、孙玉萍、赵小宝提出因融资租赁合同无效，其不应当承担保证责任的意见，本院认为，上述被告签订的保证书对原告与被告常州市长江硫酸有限公司间的融资租赁合同项下债务提供连带责任保证系其真实意思表示，合法有效，因本案中不存在融资租赁合同无效情形，故被告孙玉林、胡仲明、孙玉萍、赵小宝作为连带保证人，应就被告常州市长江硫酸有限公司上述债务承担连带清偿责任。被告孙玉林、胡仲明、孙玉萍、赵小宝在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告常州市长江硫酸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告台骏国际租赁有限公司未付租金共计人民币867498元。二、被告常州市长江硫酸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告台骏国际租赁有限公司截止2015年6月30日的违约金人民币18852元。三、被告常州市长江硫酸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告台骏国际租赁有限公司截止2015年10月10日的违约金人民币49158元及自2015年10月11日起至实际支付之日止以未付租金867498元为基数按年息20%计算违约金。四、被告孙玉林、胡仲明、孙玉萍、赵小宝对被告常州市长江硫酸有限公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。被告孙玉林、胡仲明、孙玉萍、赵小宝承担保证责任后，有权向被告常州市长江硫酸有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19114元，财产保全费5000元，合计24114元，由原告台骏国际租赁有限公司负担人民币13155元，由被告常州市长江硫酸有限公司、孙玉林、胡仲明、孙玉萍、赵小宝负担人民币10959元。原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  肖淑红人民陪审员  单江丽人民陪审员  殷荣冠二〇一六年六月二十二日书 记 员  袁 园附录：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付借款或者报酬。第二百三十七条融资租赁合同是××根据××对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给××使用，××支付租金的合同。第二百四十二条××享有租赁物的所有权。××破产的，租赁物不属于破产财产。第二百四十八条××应当按照约定支付租金。××经催告后在合理期限内仍不支付租金的，××可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条××逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，××按照融资租赁合同的约定要求××支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。第页