湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终100号
上诉人（原审原告）：衡阳市保安公司。
法定代表人熊卓卫，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘晓定，该公司法务专干。
上诉人（原审被告）：李新然。
委托诉讼代理人：赵启兵，湖南衡州律师事务所律师。
上诉人衡阳市保安公司因与上诉人李新然劳动争议纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人衡阳市保安公司的委托诉讼代理人刘晓定，上诉人李新然及其委托诉讼代理人赵启兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2005年7月，被告经人介绍进入原告单位从事保安工作，原、被告之间签订过三次书面劳动合同，工资通过银行转账形式发放，当月发放上月工资。劳动关系存续期间，被申请人没有为被告购买工伤保险、医疗保险，2010年1月开始为被告购买工伤保险。2015年11月2日原告签发上岗调令安排被告到衡阳市中心医院担任保安工作，11月3日被告因年龄偏大被衡阳市中心医院退回原告处。2015年12月7日，被告向衡阳市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁请求为：一、裁决解除申请人（即本案被告）与被申请人（即本案原告）之间的无固定期限劳动合同；二、被申请人向申请人支付10年零9个月工龄即11个月工资的经济补偿金23595元；三、被告被告申请人向申请人支付20个月的失业保险金；四、被申请人向申请人补发2014年5月13日至8月26日、2015年7月至今共8个月13天的待岗工期间报酬9408元；五、被申请人向申请人补发拖欠的2015年5月26至6月25日期间的1个月工资2145元；六、被申请人为申请人补缴2005年2月27日至仲裁裁决之日止的社会养老保险费；七、被申请人为申请人补缴2005年2月27日至仲裁裁决之日止的医疗保险费。2016年3月14日，衡阳市劳动争议仲裁委员会作出衡市劳人仲委（2016）第193号仲裁裁决书，仲裁结果为：一、申请人与被申请人之间的劳动关系解除，被申请人在本裁决书生效之日为申请人出具解除劳动关系证明，并在本裁决生效之后十五日内为申请人办理档案和社会保险关系转移手续；二、被申请人自本裁决书生效后五日内一次性支付11个月解除劳动关系的经济补偿金23595元(2145元／月×11个月)；三、被申请人自本裁决书生效后五日内一次性支付申请人失业保险损失5424元(1130元×80%×6个月)；四、被申请人自本裁决书生效后五日内一次性支付申请人2014年6月23日至8月25日、2015年7月1日至11月2日待岗期间待岗工资6176元(1035元×80%×2个月+1130元×80%×5个月)；五、被申请人自本裁决书生效后五日内一次性支付申请人2015年5月26日至6月25日期间的工资2145元；六、被申请人自本裁决书生效后三十日内为申请人在衡阳市社会养老保险处、衡阳市医疗保险中心办理缴纳工作期间的社会养老保险、医疗保险，申请人承担个人缴纳部分；七、申请人其他仲裁请求不予支持。原告因不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。
另查明，被告系农村户口，2014年6月23日至8月25日、2015年7月1日至11月2日期间待岗，待岗期间原告未发放待岗工资。申请人2015年5月26日至6月25日期间的工资2145元未发放。被告提供证据证明其离职前12个月的平均工资为2145元/月，而原告未提供相应反驳该主张的证据予以证明。
原审认为：原、被告之间的劳动争议经衡阳市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，原、被告不服而诉至法院，原仲裁裁决不发生法律效力，法院无须对原仲裁裁决作出评判，而应对原、被告之间的劳动争议事项进行全面审查。被告于2005年7月进入原告单位工作，原、被告之间签订过三次书面劳动合同，原、被告双方已经成立无固定期限劳动合同关系，该劳动合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。被告未按照劳动合同约定向原告提供劳动岗位及发放待岗期间的补贴，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保费费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六第一款规定的情形致使劳动合同无效的（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形”，故原告要求解除劳动合同并要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金于法有据，予以支持。被告提供了其离职前12个月工资标准为2145元，而原告未提供被告离职前12个月工资收入证明，应承担不利的法律后果，应认定被告离职前12个月工资标准为2145元/月。原告应当支付被告经济补偿金为23595元【2145元/月×11个月（2005年至2016年）】。原告未将2015年5月26日至6月25日期间的工资2145元支付给被告，应当依法予以支付。原告因与被告客户单位之间服务期限提前终止，一直未安排被告到新岗位工作，应根据相关法律规定支付待岗工资，根据衡阳市2014年、2015年的最低工资标准分别1035元、1130元，故原告应支付被告2014年6月23日至8月25日待岗工资1656元(1035元×80%×2个月)、2015年7月1日至11月2日期间待岗工资(1130元×80%×5个月)，合计6176元。关于原告要求被告支付其垫付的社会保险费，因原告未提供证据证明其已经缴纳社会保险费中单位应承担的份额，且对于原告要求被告补缴社会保险费及赔偿失业金损失的问题，因社会保险费用的征缴是行政法规赋予劳动行政部门的行政职责，劳动者应向劳动行政部门依法主张权利，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费用的争议不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，依法不予审理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十九条，《中华人民共和国社会保险法》第十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《社会保险费征收暂行条例》第六条之规定，判决：一、原告衡阳市保安公司与被告李新然之间的劳动关系解除；二、原告衡阳市保安公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告李新然经济补偿金23595元；三、原告衡阳市保安公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告李新然2014年6月23日至8月25日、2015年7月1日至11月2日期间待岗工资6176元；四、原告衡阳市保安公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告李新然2015年5月26日至6月25日期间的工资2145元；五、驳回原告衡阳市保安公司的其他诉讼请求及被告李新然的其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费10元,由原告衡阳市保安公司负担。
宣判后，原审原告衡阳市保安公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与李新然签订的劳动合同第二十九条约定：“乙方（李新然）不要求甲方（衡阳市保安公司）买社保，如发生争议，乙方负责。”故上诉人在每月发放工资时将社保费用应缴纳部分以现金方式全额支付李新然。2015年6月30日，上诉人与李新然所在服务单位终止服务合同，后上诉人又于2015年11月2日安排李新然到衡阳市中心医院工作，被该院以“年龄偏大”为由拒绝接收。上诉人在积极安排李新然工作的同时，李新然径自提起劳动仲裁，系劳动者单方面无故解除劳动合同行为，故上诉人无需支付经济补偿金。且李新然的月平均工资应为2000元，而非2145元。李新然失去原有工作岗位并非上诉人主观意愿，系因用工单位停产并拖欠服务费，后上诉人安排李新然去中心医院工作被退回亦非上诉人怠于安排岗位所致，且李新然待岗期间并未提供实际劳动，依法不能获得劳动报酬。请求二审法院撤销原判第二、三项，依法改判上诉人不支付被上诉人经济补偿金及2014年6月23日至8月25日、2015年7月1日至11月2日期间待岗工资。
原审被告李新然亦不服，向本院提起上诉称：原判既认为劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费用的争议不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，依法不予受理，又在判决书中判定“驳回被告李新然的其他仲裁申请”，是错误的。请求二审法院撤销原判决第五项，改判为驳回原告衡阳市保安公司的其他诉讼请求。
在本院指定的证据交换期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人衡阳市保安公司上诉称李新然的工资中已包括用人单位应缴纳的社会保险费用部分，但其在一审提供的工资表并没有李新然签字确认，上诉人李新然对工资中包含社保费用事项未予认可，上诉人衡阳市保安公司亦未提供其他证据予以佐证，对此应承担举证不能的不利后果，上诉人衡阳市保安公司依法应按月平均工资2145元的计算标准向李新然支付经济补偿金。故对上诉人提出的无需向李新然支付经济补偿金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款之规定，“……劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。”2014年6月23日至8月25日、2015年7月1日至11月2日期间上诉人衡阳市保安公司未安排李新然工作，则应按衡阳市最低工资标准向李新然支付报酬，一审法院判决按当年度衡阳市最低工资标准的80%向李新然支付待岗期间的工资，李新然亦未就此提出上诉，应视为其对该项权利的自由处分。故对上诉人提出的无需支付李新然2014年6月23日至8月25日、2015年7月1日至11月2日期间待岗工资的主张，本院亦不予支持。仲裁裁决作出后，上诉人衡阳市保安公司不服该裁决并诉至法院，原仲裁裁决不发生法律效力，人民法院应对双方之间的劳动争议事项进行全面审查。上诉人李新然并未提交证据证明其存在已先行垫交社保全部费用或社保机构已不能补办的情形，劳动者认为用人单位没有依法缴纳社会保险费的，可以向行政主管部门投诉，通过行政途径解决争议，故上诉人李新然在仲裁中提出的衡阳市保安公司为其补办补缴社会保险费用的请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，依法不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 李芳仪
审判员 肖琳芳
审判员 龙 娟
二〇一七年三月十六日
书记员 宋耀芳