河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初3681号
原告：王清伟，男，1981年3月出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：孙冰洁，河南千字文律师事务所律师。执业证号码:14116201711920047。
委托诉讼代理人：张启，河南千字文律师事务所实习律师。执业证号码：16151703110019。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。统一社会信用代码：9141160066722802X4。
主要负责人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱田田、翟留宏，该公司员工。身份证号码分别为：412701199107154098、412728198408160016。
原告王清伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（人寿财险周口公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清伟的委托诉讼代理人孙冰洁、张启，被告人寿财险周口公司的委托诉讼代理人翟留宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王清伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆修理费、车辆停运损失、评估费等各项损失共计41478.99元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月11日20时许，原告驾驶豫Ｐ×××××瑞沃牌重型自卸车行驶至界首市王集镇路口北300米时，与王明朗驾驶的豫Ｐ×××××重型自卸车发生交通事故，致两车受损，王明朗受伤。界首市公安局交通警察大队出具交通事故认定书确定，王明朗负事故的主要责任，原告王清伟负事故的次要责任。事故发生后，原告将车辆开到界首市小帅汽车修理厂进行维修。维修期间，原告委托安徽天真国际保险公估有限公司对事故车辆的损失进行评估。车辆拆检后经鉴定，车辆损失为71575元；因事故造成的停运损失为31949.97元。原告于2015年3月28日在被告处投保有交强险、商业三责险、机动车损失保险等险种，且投保有不计免赔，事故发生在保险期间内，被告依法应当在保险责任限额内承担赔付责任。但时至今日，被告已约未向原告支付保险赔偿金。故诉至法院，望判如所请。
人寿财险周口公司辩称，1、原告应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证及从业资格证，并提供保险单原件，核对险种，在不存在免责及证件合法有效的情况下，对于原告方的合理损失在保险限额内承担赔偿责任；2、本案的鉴定费及诉讼费、车辆的停运损失，根据保险合同约定，该部分损失为间接损失，被告公司不应当赔偿；3、原告的车辆修理费，在事故发生后经被告公司定损，车辆损失及施救费用共计17075元，与原告的诉求相距较大，且在被告公司近期接触的合同纠纷案件中，大部分当事人委托的都是安徽天正国际保险公估有限公司，该机构出具的报告均与事实有较大出入，其作出的评估报告被告公司不予认可，并将案件汇总后，追究该公司的责任；4、被告公司要求对车辆损失及停运损失重新评估；5、原告的车辆实际修理费用应当提供修理费用清单、修理明细及正规发票，被告公司要求勘验车辆配件更换情况；6、对被告公司申请重新鉴定报告有异议，被告公司认为该车损的评估报告，认定车损价值还是偏高，被告公司定损不到20000元，该评估报告定损车损为50000多元，应以原告方实际维修的价格为准；停运损失不在被告公司的保险赔偿范围内，其为间接损失，且报告中的评估时间自2016年3月11日自2016年4月18日，对天数有异议。原告请求该部分的停运损失没有法律依据，应当有实际侵权人承担。
原告王清伟向本院提交的证据材料有：一、原告王清伟的身份证、驾驶证、车辆行驶证复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格适格，具有合法的驾驶资格，车辆具有合法的行驶资格；二、界首市公安局交通管理大队作出的界公交重认字[2016]第60号道路交通事故认定书、安徽省界首市人民法院作出的（2016）皖1282民初1879号民事判决书各一份。证明事故发生情况及责任划分；三、界首市西城小帅汽车修理厂维修清单一份、安徽天正国际保险公估有限公司评估报告两份、评估费发票两张、维修费、拖车费、施救费发票共10张。证明：原告将车辆开到界首市西城小帅汽车修理厂进行维修，维修期间原告委托了安徽天正国际保险公估有限公司对事故车辆的损失进行评估，车辆拆检后经鉴定，车辆损失为71575元，因事故造成的停运损失为31949.97元，原告为此支付评估费5300元、拖车费、施救费8000元；四、保险单复印件一份。证明原告的车辆在被告人寿财产周口公司投有机动车损失险等险种，被告应当按照事故责任比例对原告车辆的各项损失予以赔付。
被告人寿财险周口公司未向本院提交任何有效证据材料。
被告人寿财险周口公司对原告王清伟提交的豫Ｐ×××××福田牌重型自卸货车车辆损失价格及该车的停运损失价格的评估结论书均有异议，并申请重新鉴定。经双方当事人选择，本院委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司对豫Ｐ×××××重型自卸货车损失价格及该车的停运损失价格进行重新鉴定，该公司出具了周瑞财评字[2017]207号豫Ｐ×××××重型自卸货车车损报告和周瑞财评字[2017]208号停运损失价格评估报告各一份。
本院经审理认定事实如下：王清伟系豫Ｐ×××××瑞沃牌重型自卸车的驾驶员及车辆所有人，该车在人寿财险周口公司投保有交强险和机动车商业险，商业险中机动车损失保险限额为274000元，且不计免赔，保险期限自2015年3月28日0时起至2016年3月27日止。2016年3月11日20时34分，王清伟驾驶豫Ｐ×××××瑞沃牌重型自卸货车，沿S204线自南向北行驶至S204线38KM+900M处（界临郸公路界首市王集镇路口北300米处路段）时，与王明朗驾驶，沿S204线自北向南行驶的豫Ｐ×××××豪泺牌重型自卸货车发生交通事故，致两车受损，王明朗受伤。2016年7月1日，界首市公安局交通管理大队作出界公交重认字[2016]60号道路交通事故认定书，认定王清伟负事故次要责任，王明朗负事故主要责任。后王清伟自行委托安徽天真国际保险公估有限公司对豫Ｐ×××××瑞沃牌重型自卸货车的车辆损失及停运损失进行评估。2016年4月5日和4月14日，该公司作出价格评估报告各一份，价格评估结论：豫Ｐ×××××瑞沃牌重型自卸货车损失损失价值为人民币71575元；豫Ｐ×××××瑞沃牌重型自卸货车因交通事故造成的停运损失金额为人民币31949.97元。王清伟向人寿财险周口公司索赔未果，诉至本院，引起纠纷。
本案在审理过程中，人寿财险周口公司对王清伟提交的的两份价格评估报告有异议，向本院申请重新鉴定。经双方当事人选择，本院委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司对豫Ｐ×××××重型自卸货车损失价格及该车的停运损失价格进行重新鉴定。2017年11月30日，该公司出具了周瑞财评字[2017]207号豫Ｐ×××××重型自卸货车车损报告和周瑞财评字[2017]208号停运损失价格评估报告各一份，价格评估结果分别为：52760元和24375元。
另查明，一、王清伟有合法驾驶资格，豫Ｐ×××××重型自卸货车具有合法行驶资格。二、事故发生后，王清伟报了险，人保财险周口公司到了事故现场，并作出了机动车辆报案记录。三、2016年4月18日，界首市太昌汽车修配厂和界首市西城小帅汽车修理厂分别出具的吊车施救费发票和拖车费发票显示施救费和拖车费金额各为4000元。四、本案在庭审过程中，王清伟的调解意见为：要求人寿财险周口公司支付车损52760元的30%，即15828元和施救费。
本院认为：原告王清伟所有豫Ｐ×××××重型自卸货车在被告处投保了机动车商业险，保险合同依法成立并已生效。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，并造成了该车辆财产损失，原告在本次交通事故中负次要责任，即承担30%的责任。按保险合同的约定，被告应对原告的车辆因本次交通事故造成的实际损失在保险责任限额内按照30%予以赔偿。被告人寿财险周口公司对原告王清伟在事故发生后，对其车辆的损失价格自行委托安徽天正国际保险公估有限公司作出车辆损失和停运损失价格分别为71575元和31949.97元提出异议，并申请重新评估。经原、被告经双方当事人选择，本院委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司对豫Ｐ×××××重型自卸货车损失价格及该车的停运损失价格进行重新鉴定。2017年11月30日，该公司出具了周瑞财评字[2017]207号豫Ｐ×××××重型自卸货车车损报告和周瑞财评字[2017]208号停运损失价格评估报告各一份，价格评估结果分别为：52760元和24375元。被告人寿财险周口公司对该车损定损价格认为偏高，与其公司定损相差过大；对停运损失鉴定报告提出异议，认为停运损失为间接损失，不在保险合同赔偿范围内。原告的该部分损失应当由实际侵权人承担。另停运损失的时间不符合实际。被告虽然提出异议，但是没有提出足以推翻该鉴定的证据，该车损评估报告可以作为认定豫Ｐ×××××重型自卸货车的车辆损坏价格的依据。该车辆因交通事故造成的车辆损坏价格52760元，按照责任比例30%计算，即15828元，未超出原告王清伟投保的机动车商业险中机动车损失保险限额279000元。原告请求的施救费8000元，通过庭审，根据原告提交的证据材料及本案的实际情况，本院综合考虑，施救费4000元为妥。按照责任比例30%，即1200元，亦应由被告承担。故本次事故造成原告王清伟车辆损失及施救费损失中合计17028元，应由被告人寿财险周口公司向原告王清伟支付。超出部分，由原告另行主张权利。原告王清伟要求被告人寿财险周口公司赔偿原告的车辆停运损失，该损失系间接损失，不在保险合同约定的赔偿范围内，且原告提出的调解意见中已明确放弃。故该损失，本院不予支持。原、被告各自要求的鉴定费用有双方各自承担。综上，原、被告的诉讼请求及辩称理由中合理部分，本院均予以支持；原、被告诉讼请求及辩称理由中不合理部分。本院均不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内，向原告王清伟支付人民币17028元；
二、驳回原告王清伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费419元（已减半收取），由原告王清伟负担300元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口分公司负担119元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王超宇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 蒋方圆