浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初842号
原告：海盐县盛安电器有限公司。住所地：浙江省海盐县通元镇镇北村。统一社会信用代码：91330424725879390A。
法定代表人：盛建君，该公司董事长。
委托代理人：马洪培、徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。
被告：黄力，男，1955年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：蔡辉强、林统，浙江利群律师事务所律师。
原告海盐县盛安电器有限公司为与被告黄力买卖合同纠纷一案，于2017年2月10日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员李晓炯适用简易程序独任审判，并于同年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马洪培、徐凌晶、被告及其委托代理人蔡辉强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海盐县盛安电器有限公司起诉称：2010年至2016年期间，被告向原告购买电线等货物。截至2016年4月30日，被告尚欠原告货款美金134429.33元，人民币为922991.78元（汇率为6.866）。原告多次向被告催讨。同年5月12日，原、被告签订对账单，对上述欠款事实予以确认。对账单出具后，原告多次向被告催讨，但被告均以资金�张为由拒付。后经原告核对，被告尚欠原告货款的金额为103077.33美元、人民币为707728.95元。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令被告：立即支付货款707728.95元、逾期利息损失25121.84元（自2016年5月12日起暂算至2017年2月11日，应算至实际履行之日，按年利率4.75%计算）并承担本案诉讼费用。
被告黄力答辩称：原、被告之间没有任何货物交易，原告所诉称的电线买卖及货款结算均是原告与被告担任法定代表人的利源贸易（远东）有限公司（以下简称“利源公司”）之间发生的业务行为，因此，原告诉称的债务非被告个人债务，依法应予以驳回。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供对账单一份，证明被告主动受让债务及被告尚欠原告货款的事实。
被告质证认为，对对账单的真实性无异议，但对账单中载明的内容均是原告与利源公司之间发生的买卖关系。而且表格内载明的结欠金额为“＄134264.44”，与下面载明的“134429.33美金”不一致，应以前数额为准。另，双方签订该对账单是用于结算利源公司作为中间商的原告与实际买方之间的货款，应由原告向实际买方即印尼公司追讨，与利源公司无关。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据（除证据3中的关于新开户开立情况及证据4为原件外，其余均为复印件）：
1、购销合同、提单、装箱单、商业发票一组，证明对账单载明的业务是原告与利源公司之间发生的商业行为。
2、发货单九份，证明原告根据其与利源公司所签订的购销合同通过港口出货。
3、扣款通知书三十份、关于新开户开立情况一份，证明对账单载明的付款是利源公司支付给原告的款项。
4、公司注册证书、股东登记表各一份，证明利源公司于2001年10月5日注册登记，股东为被告及案外人朱慧兰，利源公司是客观真实存在的独立企业。
5、付款凭证5页，证明对账单上载明的“老彭付”是印尼客户直接支付给原告，另，对账单签订后，该客户还于2016年6月17日支付原告美金10000元，应予以扣除。
原告质证认为，证据3，关于新开户开立情况，对其真实性、合法性没有异议，但与本案无关，系该公司在渣打银行开设的美元账户。证据4，对真实性、合法性、关联性均有异议，被告提供的原件上无香港有关部门盖章确认，也没有香港律师的鉴证。其余证据均为复印件，不符合证据应提供原件的法律规定，对真实性、合法性、关联性均有有异议。
本院认证认为，原告提供的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其本院予以确认。被告提供的复印件，不符合书证应当提供原件的法律规定，本院无法确认；关于新开户开立情况，原告对其真实性、合法性无异议，本院对其的真实性、合法性予以确认；证据4，是在我国香港地区形成的证据，由于被告未履行相关公证手续，本院对其不予确认。但原告对被告主张的主要待证事实（即涉案业务系原告与利源公司之间发生的业务）无异议，故，对该事实本院予以确认。
本院经审�，确认案件的相关事实如下：
原告与利源公司存在买卖电线等货物的业务关系，该公司向原告购买上述货物。被告系利源公司的法定代表人。2016年5月12日，原告与被告进行对账，形成对账单一份，对账单中将合同号、出货日、出货金额、付款日、付款金额、结存、备注作为内容形成表格，表中最后一行载明：合计货款＄1722789.74，合计付款＄1588525.30，结存＄134264.44。表格下面载明“截至2016年4月30日止黄力尚欠盛安电器货款134429.33美金。核对签字。”被告在对账单下面签字。
审理过程中，原告对于对账单出具的经过，原告作出如下陈述：原告与利源公司存在多年业务往来，但原告认为利源公司系离岸公司，与被告协商后，被告愿意承担该公司债务，故，双方进行对账并签订该对账单。而被告则陈述：原告与利源公司的业务从2014年开始，后，原告因认识利源公司在印尼的客户（就是对账单中载明的“老彭”）而直接与该客户发生业务，利源公司退出与二者的买卖业务关系，原告要求利源公司对账，并称有关欠款可以向“老彭”催讨，与利源公司、被告均无关，口头免除了利源公司的责任，故，双方进行对账并签订该对账单。
原告对于对账单表格中结欠金额与表格下方所载结欠金额不一致作出如下陈述：对账表格制作好后，发现少算164.89美元，故，在结欠内容中作出变更。原告对其诉请的金额作出如下陈述：对账单确认134429.33美元，印尼客户称2016年2月22日、2016年3月28日的两笔金额共计49402美元的业务与利源公司无关，系该客户与原告之间的业务，故，该两笔业务从总货款中扣除，而2016年4月25日、同年4月28日“老彭付”的两笔金额共计18050美元，系该客户支付上述业务的款项，与利源公司亦无关，故，该款项应从已付款中扣除。因此，原告诉请103077.33美元（134429.33美元-49402美元+18050美元）。后，原告又自认，因其中一笔业务未发生，被告为其先行垫付进口关税10000美元、海运费1400美元，原告同意从欠款中扣除。即，被告尚欠原告91677.33美元。
本院认为，原告与利源公司之间的买卖合同关系合法有效。利源公司在收到原告出卖的货物后，应支付相应的货款。本案中，双方当事人争议的焦点是：被告在对账单上签字的行为属债务承担行为还是作为利源公司法定代表人的职务行为？本院认为，根据对账单表格下方载明“截至2016年4月30�黄力尚欠盛安电器”的内容，意思表示明确，即欠款人为被告，即，被告以其个人名义向原告确认欠款。被告的行为属债务承担，而原告予以接受，并不违反法律规定。因此，原告据此向被告主张相应的货款，应予以支持。虽，被告辩称，形成该对账单的目的是原告据此向第三方即被告的买受人催讨欠款，且原告口头已免除利源公司的所有责任。但，首先，被告对免责一说未提供证据予以证明，原告也予以否认，其次，原告持该对账单向第三方主张权利，也不符合常理。故，对被告的该抗辩主张，本院不予采信。
至于结欠货款的数额，被告抗辩称，应根据对账表格中确认的“134264.44美元”进行结算。本院认为，表格下方载明内容中的结欠金额高于该金额，在原告未能举证证明差额形成事由的情形下，应属有误，结欠金额应为“134264.44美元”。在被告未举证证明2016年5月12日即对账之后其与利源公司付款情况的情形下，原告自行调整欠款的行为，未损害被告利益，属其对自身民事权利的处分，本院予以准许，即，被告尚欠原告货款91512.44美元。原告按起诉当天的汇率折算人民币，不违反法律规定，本院予以准许，即人民币为628324.41元。至于原告诉请的逾期付款损失，因双方未约定付款日期，原告有权请求的利息损失应自起诉之日即2017年2月10日起算，按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.35%计算，暂算至2017年2月11日为149.76元，以后应算至货款清偿完毕之日止。原告多请求部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄力支付原告海盐县盛安电器有限公司货款人民币628324.41元、逾期利息损失149.76元（暂算至2017年2月11日，以后按年利率4.35%算至货款清偿完毕之日止），以上款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5565元，财产保全费4070元，合计9635元，由原告海盐县盛安电器有限公司负担1373元，被告黄力负担8262元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 李晓炯
二〇一七年九月二十二日
书记员 张伟华