日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第166号
原告许传伟，无业。
被告日照市公安局东港分局，住所地日照市。
法定代表人杨乐清，局长。
委托代理人殷月峰，该单位工作人员。
委托代理人葛一明，该单位工作人员。
原告许传伟不服被告日照市公安局东港分局（以下简称“东港分局”至判决主文）作出的东(泰)行罚决字[2015]00049号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月27日立案，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告许传伟，被告委托代理人殷月峰、葛一明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东港分局于2015年6月12日作出东(泰)行罚决字[2015]00049号行政处罚决定，认定2015年5月13日，原告许传伟将鲁L黑色本田牌轿车停放在日照市东港区泰安路王府花园三期（以下简称“王府花园三期”至判决主文）工地出口处，致使工地施工车辆无法进入工地，严重影响工地施工，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告许传伟处以行政拘留五日的处罚，拘留措施已于2015年6月17日执行完毕。
原告许传伟诉称：2014年11月25日，原告发现其合法财产钢结构商业用房被拆除，遂报警。东港分局的派出机构泰安路派出所（以下简称“派出所”至判决主文）出警受理。2015年6月12日，派出所向原告送达东（泰）不立字（2015）00001号不予立案通知书。同时，被告以2015年5月13日原告将鲁L黑色本田牌轿车停放在王府花园三期工地出口处，致使工地施工车辆无法进入工地，严重影响工地施工为由，将原告强制拘留，其间被告未向原告出具行政处罚决定书、未通知原告家属，原告要求复议、申诉亦未予准许。被告作出的东(泰)行罚决字[2015]00049号行政处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，给原告造成了经济上和精神上的损失，请求确认东(泰)行罚决字[2015]00049号行政处罚决定违法并予以撤销，要求被告向原告公开赔礼道歉、恢复名誉，赔偿原告五天的误工费共计1000元、精神损失10000元，本案诉讼费由被告负担。
原告许传伟向本院提交了以下证据：证据1、原告拨打110的通话记录，内容是举报日照市锦华建筑公司（以下简称“锦华公司”至判决主文）违法施工，证明原告是依法维权，而被告不作为；证据2、原告与派出所的通话记录，内容是2014年11月25日，原告向派出所报警称原告的钢结构商业用房被拆，此后原告多次向派出所催要结果，直到2015年6月12日，被告向原告出具了东（泰）不立字（2015）00001号不予立案通知书，证明原告是依法维权，而被告不作为；证据3、原告与城建服务热线12319的通话记录，内容是举报锦华公司在其承建的兴业王府花园三期工地违法施工，严重扰民；证据4、原告与执法局8717108、8717116的通话记录，内容是举报锦华公司在其承建的兴业王府花园三期工地违法施工，严重扰民，影响市政交通安全；证据5、原告与派出所的通话记录，内容是2015年6月12日，派出所通知原告领取书面通知，原告去领取书面通知时被被告强制拘留；证据6、原告与锦华公司赵月国的通话记录，内容是赵月国让原告到工地就原告商业用房赔偿事宜进行协商，协商未果，赵月国遂指使梅长华等人对原告进行陷害、打击报复。证据7、原告与与执法局8717116、110、城建服务热线12319、市长热线12345、122、交警3663055、派出所3664319、中国网山东8108999、环保举报电话129、李见高1383171的通话录音，内容为原告举报锦华公司在其承建的兴业王府花园三期工地违法施工，证明被告不作为、渎职、知法犯法、打击迫害举报人。
被告东港分局辩称：第一，原告扰乱单位秩序的行为事实清楚、证据充分，依法应当予以治安处罚。2015年5月13日6时许，原告因房屋纠纷将鲁L黑色本田牌轿车停放在王府花园三期工地出口处，致使工地施工车辆无法进入工地，影响工地施工，该事实有原告许传伟本人的陈述、鲁L水泥罐车驾驶员贺键的询问笔录、鲁L水泥罐车驾驶员尚修亮的询问笔录、王府花园三期工地项目负责人梅长华的询问笔录为证。第二，被告作出的行政处罚决定适用法律正确。2015年5月13日6时许，原告因房屋纠纷将鲁L黑色本田牌轿车停放在王府花园三期工地出口处，致使工地施工车辆无法进入工地，严重影响工地施工，原告上述行为属于扰乱单位秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项和第二十条第一项之规定，应“处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”，被告决定对原告许传伟处以行政拘留五日的处罚，符合上述规定。第三，被告作出行政处罚决定的程序合法。被告依法对原告进行了传唤和处罚前告知，并对其在处罚前告知中的陈述和申辩做了复核笔录，原告拒绝签字。被告向原告宣读了行政处罚决定，原告拒绝签字，且拒绝提供家属联系方式，致使行政拘留家属通知书无法送达。在其拒绝签字的笔录、行政处罚决定书和行政拘留家属通知书上均有办案民警的签名并注明原告拒绝签字，原告不签字不能作为行政处罚决定不执行的理由。综上所述，原告的行为已经构成扰乱单位秩序且情节较重，被告对其处以行政拘留五日的处罚符合法律规定，请求法院予以维持。
被告东港分局向本院提交了以下证据：证据1、受案登记表，证明公安机关在接到报案后及时受理了案件；证据2、行政处罚告知笔录，证明公安机关在作出行政处罚之前依法对原告进行了告知；证据3、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，证明公安机关依法进行行政处罚并执行行政拘留；证据4、原告许传伟的询问笔录、鲁L水泥罐车驾驶员贺键的询问笔录、鲁L水泥罐车驾驶员尚修亮的询问笔录、王府花园三期工地项目负责人梅长华的询问笔录，证明原告将鲁L黑色本田牌轿车停放在王府花园三期工地出口处，致使工地施工车辆无法进入工地，严重影响工地施工的事实；证据5、原告许传伟的身份信息，证明公安机关依法查证了原告许传伟的个人身份信息。
经庭审质证：被告对原告提交证据1至证据6有异议，上述证据均为通话时间和通话号码的记录，具体通话内容来自原告的表述，被告无法确认；对证据7通话录音有异议，被告无法确定通话录音的真实性，且原告举报的锦华公司在其承建的兴业王府花园三期工地违法施工的问题不是被告的执法范围，不能证明原告主张。
原告对被告提交的证据1受案登记表无异议，但原告认为从该证据可以看出锦华公司在王府花园三期工地的施工时间是休息时间，严重影响居民休息，属违法施工。对证据2行政处罚告知笔录无异议，但原告要求陈述和申辩，被告未予准许。对证据3中的行政处罚审批表无异议；对行政处罚决定书有异议，在进行处罚时被告未向原告出示该决定书，是原告被拘留完毕后去派出所索要的；对行政拘留家属通知书有异议，原告家属并未收到通知书，被告未通知原告家属；对行政拘留执行回执无异议。对证据4，对原告的询问笔录无异议；对鲁L水泥罐车驾驶员贺键的询问笔录有异议，笔录第二页第四行记载“我（贺健）的车在路上，让交警拿着不好处理”，证明施工人员知道自己的行为违法，中午11点泰安路和北京路禁止工程车辆行驶，因原告举报，故对原告进行打击报复；对鲁L水泥罐车驾驶员尚修亮的询问笔录的质证意见同对贺健询问笔录的质证意见；王府花园三期工地项目负责人梅长华的询问笔录显示其违法施工，因原告举报，故对原告进行打击报复。贺健、尚修亮、梅长华为工地施工人员，是相关利益人，他们对原告打击报复的言辞不可信，他们在询问笔录中称原告车辆挡住了工地出口与事实不符，原告车辆停放在泰安路南侧靠近人行横道的空旷区，停车周围没有任何警示标志，工地出口在靠近北京路的位置，那里有明确的警示标志，原告不认为原告停放车辆影响了工地施工。原告多次举报锦华公司违法施工未果，无奈才到现场要求锦华公司停止违法施工，原告向法院提交的通话记录证明原告是在依法维权。对证据5原告的身份信息无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1至证据6均为通话时间和通话号码的记录，因原告未提交通话录音，故通话具体内容无法确认，亦无法体现与本案的关联性，本院不予确认；原告提交的证据7为通话录音，主要内容是举报锦华公司在其承建的兴业王府花园三期工地违法施工，该证据与本案没有关联性，本院不予确认。
被告提交的证据1受案登记表、证据2行政处罚告知笔录以及证据3中的行政处罚审批表、行政拘留执行回执符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据关联性、合法性和真实性的规定，本院予以确认。证据3中的行政处罚决定书和行政拘留家属通知书虽无原告签字，但是根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第（四）项和第（五）项之规定：“制作现场笔录，由当事人和办案人民警察签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中注明”，“身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明”，被告提交的行政处罚决定书和行政拘留家属通知书中均有两名办案人员签名并分别注明原告“拒签签字”、“不提供其家属的具体联系方式”，本院予以确认。对证据4中原告许传伟的询问笔录，原告无异议，本院予以确认；鲁L水泥罐车驾驶员贺键、鲁L水泥罐车驾驶员尚修亮的询问笔录内容和王府花园三期工地项目负责人梅长华的询问笔录内容相互印证，能够证明原告将鲁L黑色本田牌轿车停放在王府花园三期工地出口处，致使工地施工车辆无法进入工地、严重影响工地施工的事实，虽原告称贺健、尚修亮、梅长华系因原告举报锦华公司违法施工而对原告进行打击报复，但原告未提交相关证据予以证明，故本院对上述三份询问笔录予以确认。证据5为原告许传伟的身份信息，原告无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年5月13日上午，原告许传伟将鲁L黑色本田牌轿车停放在锦华公司承建的王府花园三期工地出口处，致使施工车辆无法进入工地，王府花园三期工地项目负责人梅长华于当日11时36分向派出所报警。派出所接到报警后，对原告许传伟、鲁L水泥罐车驾驶员贺键、鲁L水泥罐车驾驶员尚修亮以及王府花园三期工地项目负责人梅长华分别进行询问，认定原告许传伟的行为扰乱企业秩序，致使生产不能正常进行，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2015年6月12日作出东(泰)行罚决字[2015]00049号行政处罚决定，决定对原告许传伟处以行政拘留五日的处罚，并于当日执行拘留。原告许传伟不服，向本院提起行政诉讼，请求确认东(泰)行罚决字[2015]00049号行政处罚决定违法并予以撤销，并要求被告向原告公开赔礼道歉、恢复名誉，赔偿原告五天的误工费共计1000元、精神损失10000元，本案诉讼费由被告负担。
本院认为，本案的争议焦点为被告作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。在事实认定方面，被告提交的鲁L水泥罐车驾驶员贺键、鲁L水泥罐车驾驶员尚修亮以及王府花园三期工地项目负责人梅长华的询问笔录相互印证，能够证明原告许传伟的行为扰乱企业秩序，致使生产不能正常进行，故被告认定事实清楚。在程序方面，被告于2015年5月13日接到报警后及时受理并查清案件事实，在对原告进行行政处罚前履行了内部审批手续并对原告进行了处罚前告知，程序合法。在法律适用方面，原告许传伟的行为严重影响王府花园三期工地施工，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告许传伟处以行政拘留五日的处罚，适用法律正确。综上所述，被告作出的东(泰)行罚决字[2015]00049号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许传伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院。
审 判 长 安为平
代理审判员 郗小慧
人民陪审员 孟祥芳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 潘光妮