广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终11306号
上诉人（原审原告）：廖鹏军，男，汉族，1973年10月12日出生，住广东省深圳市盐田区。
委托诉讼代理人：李慧芳，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛国超，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳安骏达仓储物流发展有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：成清波。
委托诉讼代理人：黄星儒，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
上诉人廖鹏军因与被上诉人深圳安骏达仓储物流发展有限公司（以下简称安骏达公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廖鹏军上诉请求：一、撤销一审判决；二、被上诉人偿还上诉人借款本金人民币（下同）500万元；三、被上诉人支付前述借款的利息（以500万元为基数，自2005年8月7日起按约定月息2.5%计算，暂计至2013年8月6日为1200万元，实际计算至付清之日止）；四、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由为：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”被上诉人对涉案借款出具了《借款确认及承诺函》，即被上诉人确认其借到上诉人本金500万元。被上诉人作为具备民事行为能力的主体，在其确认借到上诉人500万元的情况下，一审法院仍然认为上诉人数月内携带数十万现金前往被上诉人处交付，却仅有《借款确认及承诺函》予以证明，有悖于民间借贷的交易习惯，亦与常理不符，明显没有全面综合本案实际情况来判断。首先，关于出借多笔借款，但债权凭证只有《借款确认及承诺函》的问题，上诉人认为只要《借款确认及承诺函》是被上诉人的真实意思表示，是否只有一份债权凭证均不影响其效力。而且上诉人向被上诉人支付每笔借款时，被上诉人均出具了借条确认收到该笔借款，只是在被上诉人出具了《借款确认及承诺函》后将借条全部收回，由于《借款确认及承诺函》已经将各方权利义务表述得很清楚，上诉人无需留存原有借条，故同意将原借条交回给被上诉人。生活实践中，在借贷双方之间存在多次借款的情形中，出借方与借款方经核算后出具总的债权凭证，收回原来出具的借条意在避免债权人重复主张债权，此举完全符合生活常理，如果出借方拒绝向借款方交出原有借条反而才不符合交易习惯。其次，关于上诉人出借的借款全部系现金形式支付，一审法院认为也不符合交易习惯，与常理不符。但上诉人作为，一审法院没有审视个体差异，具体问题具体分析。上诉人作为深圳市本地村民，收取青苗补助费、房屋租金等收入都是通过现金方式，生活中也惯常通过现金方式进行交易，对上诉人而言，相对于银行转账，现金交付更为便捷，上诉人选择何种方式交付借款，完全是出于个人交易习惯，跟常理无关，一审法院不能以狭隘的个人生活经验就此认定上诉人的行为不符合常理。况且涉案借款无论是现金方式支付或是银行转账方式支付，都不影响被上诉人已经确认实际收到借款的事实。二、由于本案借款系现金支付，上诉人为证明前述借款已经实际交付给被上诉人，不仅提交了被上诉人所出具的《借款确认及承诺函》，还提交了被上诉人的原法定代表人朱某甲在深圳市中级人民法院审理本案过程中所作的询问笔录，证明朱某甲承认其代表被上诉人接收前述借款。此外，被上诉人的法定代表人成清波签字确认的《股权转让总合同》中亦对涉案借款进行了确认。如果不是已经实际收到涉案借款，被上诉人作为一个具备民事行为能力的主体，根本不可能出具《借款确认及承诺函》，被上诉人原法定代表人朱某甲不会对收取借款的情形作出详细表述，现任法定代表人成清波更不可能在列举被上诉人债务情况的《股权转让总合同》上签字确认。至于借款款项来源，上诉人已经提交了本人与母亲收取青苗补助费、村委股份分红以及经营餐厅的证明等证据，前述证据均与涉案借款期间能够对应得上，足以证明上诉人具备支付能力。上诉人认为，上诉人提交的证据足已证明被上诉人依法负有偿还上诉人借款本金并支付利息的义务，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人的举证责任已经完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为，在上诉人已经提供足够多的证据证明涉案借款已经实际交付，而被上诉人没有任何证据可以推翻的情形下，一审法院仍然认为现有证据尚不足以证明上诉人已经向被上诉人实际交付了涉案借款，明显加重上诉人的举证义务。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人安骏达公司辩称：一、上诉人未举证证明其具有发放借款的资金实力，亦未举证证明涉案借款已实际发放，一审判决认定事实正确。首先，上诉人不具有发放借款的资金实力。从上诉人一审提交的证据可知，上诉人主张的资金来源为青苗补偿款，但其名下补偿款仅有61万元，其余均为其母亲的名下财产，与上诉人无关。而更重要的是，其母亲补偿款发生时间在1999年，与上诉人主张的2005年发放借款足足相距6年时间，根本无法以此证明上诉人具有发放借款的能力。另外，本案中广东省高院听证中，上诉人本人参加庭审，但其未能为其出能力以及资金来源提供证据以及说明，而在本案中从审一审过程中，法庭要求上诉人庭后提交平安银行存折和资金流向，的相关资金说明，但也没有提供，因此上诉人应当举证不能法律后果。其次，上诉人更未举证证明涉案借款已实际发放。一方面，上诉人主张案外人朱某甲为借款接收人，但2013年由朱某甲出具的《情况说明》与2014年朱某甲在深圳市中级人民法院所做的《调查询问笔录》笔录针对相同的“借款”事实居然在借款时间、交付次数以及交付对象等方面存在重大的出入和矛盾（详见附件1），捏造串通痕迹明显。另一方面，从被上诉人工商登记信息可知，在2004年至2005年期间被上诉人法定代表人为韦清，而不是朱某甲，朱某甲无权对所谓的“借款”进行任何形式的确认。再次，上诉人所提交的《股权转让总合同》、《转让框架协议》与本案不具有关联性，不能证明涉案借款已经发生。第一，从合同签订主体看，上诉人与被上诉人均非合同主体，根据合同相对性，该合同内容对被上诉人没有约束力。第二，从成清波出具的《确认书》可知，其并从未对涉案借款进行确认；第三，从该《股权转让总合同》第15.3条约定以及被上诉人工商变更的记录可知，该协议既未生效，亦未实际履行，对合同各方不具有约束力，更无法证明涉案借款已实际发生。另外，2006年9月5日的《转让框架协议》所列的借款3500万元无法与本案借款相对应，在另案生效判决已经查明，虚假债务的案件中出借人东某公司、英河公司的借款合同落款时间为2004年借款金额为4000万元，因此朱某甲在该案中同时也确认借款存在，与本案上诉人所提交的《转让框架协议》3500万元无法对应，进一步说明本案借款是不存在的。二、上诉人一审提交的《借款确认及承诺函》所盖公章为假章，《借款确认及承诺函》为虚假证据，上诉人与被上诉人之间不存在借款合意。《借款确认及承诺函》加盖的被上诉人公司印章均为假章（无数字），与被上诉人在公安机关备案的公章（有数字）存在明显差异，仅凭肉眼即可辨别。需要特别强调的是，朱某甲串通包括上诉人在内的案外人伪造了大量内容高度相似的《借款确认及承诺函》，该系列《借款确认及承诺函》所盖被上诉人公章均为假章，该假章的事实已经另案深圳中院、广东省高院生效判决（详见我方一审提交证据）予以确认。并且，上诉人一审提交的被上诉人《企业档案》恰恰证明《借款确认及承诺函》为伪造。上诉人提交的《企业档案》来自被上诉人2007年1月22日的工商变更内档材料，该材料形成的时间为2007年1月22日，即该没有数字编号的公章最早出现的时间为2007年1月22日，与被上诉人在公安机关2006年12月1日变更公章的记录是相吻合的（详见附件2）。由此可见被上诉人从成立至2007年1月22日期间，有且仅有有数字编号的一枚公章，根本不存在所谓第二枚公章。需要特别强调的是，朱某甲在2006年11月3日后便不是被上诉人公司法定代表人，其无权代表被上诉人签署任何文件。三、上诉人主张的借款存在诸多疑点和漏洞，根本无法自圆其说，应当驳回其全部上诉请求。《借款确认及承诺函》及上诉人一审起诉状均列明“2005年8月7日借款人民币伍佰万元”，而朱某甲却称在2004年至2005年期间分十余次发放。如上诉人所称资金来源为其与母亲的青苗补偿款，但二人补偿款合计亦不足500万。更为重要的是，在被上诉人未提供任何担保和风控措施的情况下，上诉人居然同意出借“全部身家”。在未付任何本息的情况下同意延长借款期限5年甚至无固定借款期限。为何借款“发放”了近10年却不闻不问。朱某甲在对外转让被上诉人公司期间出具涉案《借款确认及承诺函》，是否存在伪造或转嫁债务的可能。以上种种疑点和漏洞与常理明显不符，可见涉案借款根本是虚构的。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。因此，一审判决认定上诉人不能证明实际交付了涉案借款，查明事实清楚，适用法律正确。
廖鹏军向一审法院起诉请求：1、被告返还借款人民币500万元给原告；2、被告返还借款人民币利息500万元×2.5%×96个月=1200万元人民币（本款暂计算至2013年8月6日，应计算至判决执行之日止）以上1、2合计1700万元人民币；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院查明：原告主张被告于2006年8月6日向其出具《借款确认及承诺函》一份，主要内容为：“我司因开发深圳福田保税区安骏达仓储大厦急需用款，于2005年8月7日向你借款人民币伍佰万元。为保护债权人的利益不受损失，现对双方借款关系确认如下：至2006年8月6日我司仍欠你借款本金人民币500万元（伍佰万元），我司承诺在五年内（即至2011年8月5日前）还清所欠借款500万元，如在五年内能还清借款，利息按照月利息1.5%计算。如五年内没有还清借款每月按2.5%计算（以上利息计算时间从借款之日起计算）。为表示诚意，我司特承诺以福田保税区安骏达仓储大厦项目及项目用地作为你债权的担保，承担连带清偿责任，此承诺责任期限自确认之日至你的全部债权利益实现之日止。本承诺一经盖章或签字即生效，且不可撤销”。该函上由法定代表人“朱某甲”签名并加盖被告公章。
原告主张涉案借款500万元系于2005年6月至8月期间原告通过现金方式，分多笔向被告当时的法定代表人朱某甲支付；除有几次是朱某甲派人到原告住处领取外，其余均由原告亲自带着现金在朱某甲办公室向其交付，具体支付日期因为时间久远，记不清楚，每笔金额大概为几十万元；每次均由被告出具借条，后被告一直未予偿还，经原告多次催讨，被告遂于2006年8月6日出具了涉案《借款确认及承诺函》并将原借条收回。
原告同时主张涉案借款的资金来源为原告及其母亲的青苗补贴费、原告经营餐厅的收入、村委股份分红、出租房屋的租金收入等。原告为此提交加盖深圳市三某公司财务专用章的《青苗费清单》予以证明，同时确认暂时无法提供其他相关资金来源的证据。该《青苗费清单》记载原告的青苗补助费为616265元，其母亲廖某甲的青苗补助费为3510984.5元。
上述案件事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告主张其与被告存在民间借贷法律关系，应当就双方存在借贷法律关系达成合意及原告实际向被告交付了出借款项的事实承担证明责任。本案借款金额高达500万元，原告主张系由其本人于数月内分多次携带数十万现金前往被告处交付，仅提交《借款确认及承诺函》予以证明，有悖民间借贷的交易习惯，亦与常理不符。原告主张其借款资金来源为青苗补助费，然其与其母亲的青苗补助费总额仅为4127249.5元，即使全部出借亦不足本案借款金额，原告主张其他资金来源包括经营餐厅的收入、村委股份分红、出租房屋的租金收入等，但均未提交相应证据予以证明，一审法院对此不予采信。故依据本案现有证据尚不足以证明原告已经向被告实际交付了涉案借款，原告对此应承担举证不能的不利后果，其相应诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告廖鹏军的诉讼请求。一审案件受理费123800元（原告已预交），由原告负担。
本院经审理查明：
1999年1月至11月期间上诉人廖鹏军的母亲获青苗补偿款3510984.5元，2004年6月上诉人廖鹏军获青苗补偿款616265元，共计410多万元。
上诉人廖鹏军提交一份《借款确认及承诺函》，主要内容为：“我司因开发深圳福田保税区安骏达仓储大厦急需用款，于2005年8月7日向你借款人民币伍佰万元。为保护债权人的利益不受损失，现对双方借款关系确认如下：至2006年8月6日我司仍欠你借款本金人民币500万元（伍佰万元），我司承诺在五年内（即至2011年8月5日前）还清所欠借款500万元，如在五年内能还清借款，利息按照月利息1.5%计算。如五年内没有还清借款每月按2.5%计算（以上利息计算时间从借款之日起计算）。为表示诚意，我司特承诺以福田保税区安骏达仓储大厦项目及项目用地作为你债权的担保，承担连带清偿责任，此承诺责任期限自确认之日至你的全部债权利益实现之日止。本承诺一经盖章或签字即生效，且不可撤销”。该函落款为被上诉人公司，其法定代表人“朱某甲”签名并加盖被上诉人公司公章。该公章没有数字编码，与被上诉人于2002年7月至2006年12月期间在公安机关备案的印章不一致。被上诉人安骏达公司否认该公章的真实有效性。
2006年8月17日，朱某甲作为英某公司（香港）、深圳市安骏达国际货运代理有限公司以及安骏达公司的法定代表人，成清波作为深圳市中某（集团）有限公司的法定代表人签署了《有关安骏达仓储物流发展有限公司股权转让的框架协议》。该协议约定，朱某甲代表的三方一致同意按安骏达公司总资产9000万元为基数，减去安骏达公司负债大约3500万元人民币，按净资产5500万元计价，至少转让51%的股份给深圳市中某（集团）有限公司。该协议加盖的安骏达公司公章为有数字编码公章。
深圳市三某公司作为甲方、朱某甲作为乙方、成清波为法定代表人的深圳市中某（集团）有限公司作为丙方于2010年3月5日签订了一份《股权转让总合同》，朱某甲、成清波及深圳市三某公司法定代表人廖伟光签名。该合同系三方为转让深圳市中某（集团）有限公司实际控制的安骏达公司股权而签订，该合同并未实际履行。该合同第1.2.11条内容为“廖鹏军借款人民币500万元。该债务由乙方承担解决”。
成清波于2016年1月19日出具《确认函》称：尽管《股权转让总合同》中说明了上述500万元“债务”，但根据该协议约定该笔款项由朱某甲承担，与深圳市中某（集团）有限公司及安骏达公司并无利害关系。因此，在签署该合同时，其作为安骏达公司的法定代表人和实际控制人并未对该笔债务进行核实，无法确定该笔债务是否真实存在。在成清波作为安骏达公司法定代表人和实际控制人期间及其后，廖鹏军从未向安骏达公司及其本人主张过上述500万元债务。
朱某甲在2013年出具的《情况说明》中称，借款是在2005年6月至8月两个月期间，分12次支付，有些是给其本人有些是叫公司其他人员收取。朱某甲在2014年在本院接受调查询问时称，在2004年至2005年2年间，廖鹏军分八到十次出借款项共计500万元，所借款项由安骏达公司财务张某甲收取。
在2017年9月26日进行的二审庭审调查期间，上诉人的代理人当庭陈述借款时间是2005年6月-8月，分10-12次支付，在签订《借款确认及承诺函》后朱某甲“可能给过1万元或者几万元”。2017年10月30日，本院传唤廖鹏军本人到庭接受调查。廖鹏军本人陈述：其为三洲田村村民，没有固定工作，开了家农家乐，之前跑过运输，现在每月餐厅和房租收入等约有三四万元。朱某甲是由其叔叔介绍的朋友，因生意缺钱而向其借款，约定利率为月息1.5%，每年付一次利息，但朱某甲一直没有还过利息。借款是由其本人分十多次去朱某甲的公司交给他，一年之内给足500万元后就没有再借钱给朱某甲。每次交付借款，朱某甲都向其出具欠条，后来“写了一张500万元的欠条,然后之前的欠条就交还给朱某甲了”。至于欠条的具体内容和有无写明利息，廖鹏军表示“欠条怎么写我不清楚”。廖鹏军陈述其一直是向朱某甲追偿借款，且“现在还是追他”。
另查，就东阳国际投资有限公司（以下简称东某公司）与安骏达公司、第三人朱某甲民间借贷纠纷一案，广东省高级人民法院做出了（2016）粤民终1051号民事判决，该判决已经生效。该判决认定：“东某公司提交的《借据》、《借款合同》、《借款到账确认通知函》、《借款确认及承诺函》等借款文件上加盖的安骏达公司印章均为无数字的公司印章，不属于安骏达公司于2002年7月至2006年12月期间在公安机关备案的印章。在安骏达公司否认印章真实性的情况下，东某公司无证据证明上述借款文件内容为安骏达公司真实意思表示。……确认东某公司诉请的港币2538.9万元的实质为英某公司（香港）作为原始股东向安骏达公司缴纳的注册资本金，据此驳回东某公司的还款请求。”该案中还查明，朱某甲以安骏达公司名义向东某公司出具《借款确认及承诺函》的时间为2006年8月16日，而2006年9月14日朱某甲即取得了东某公司100%的股权。该案的《借款确认及承诺函》在内容、形式、出具时间上均与本案的《借款确认及承诺函》相似。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人廖鹏军与被上诉人安骏达公司之间是否存在真实的借款关系。上诉人廖鹏军主张其多次以现金方式出借给被上诉人安骏达公司本金共计500万元，至今未归还。而被上诉人安骏达公司对此明确否认，抗辩双方不存在真实的借款关系。综合考量双方当事人提交的证据及陈述，依据其证明力，结合通常民间借贷的交易习惯和日常生活经验，本院认为上诉人廖鹏军提交的证据疑点重重，不足以使本院确信双方之间存在真实的借款关系，理由是：
一、上诉人廖鹏军主张的借款金额高达500万元，称全部为现金支付，不具有合理性。1、从上诉人廖鹏军的经济能力和资金来源看，通常情况下，出借人的经济能力应当显著高于其对外出借的资金。上诉人廖鹏军主张其发放的借款来源于其母亲和自己的青苗补偿款，而上诉人廖鹏军提交的证据显示，其与母亲获得的全部青苗补偿款共计410余万元，尚不足500万元。即便如上诉人所述其还有房租和经营餐厅的收入，能够凑足该500万元现金，该笔款项也占了其与母亲全部现金财产的极大比重。很难想象上诉人作为正常的理性成年人愿意将对自己来说如此重要的一笔钱款，在没有任何抵押担保，也没有签订任何正式的借款合同的情况下，出借给仅仅是朋友关系的朱某甲。而且，在一年后没有收到任何利息的情况下，上诉人廖鹏军仍同意借款展期五年，事后也未办理约定的担保手续，更加不合常理。2、从出借款项的时间和方式来看，本案借款支付的时间为2005年，与主要借款来源，即上诉人廖鹏军母亲获得的350余万元青苗补偿款的收款时间相差近六年。上诉人廖鹏军自称全部补偿款均以现金方式存放，因此均以现金方式出借。上诉人廖鹏军陈述之所以愿意借钱给朱某甲，是为了收取借款利息，但其却在长达近六年的时间内将大量资金闲置在家中，而没有选择存入银行这种即可以收取利息又更加安全的存储方式，令人匪夷所思。
二、从涉案各方的陈述来看，上诉人廖鹏军和朱某甲的陈述均存在诸多前后矛盾和不合理之处，且对于重要事实的陈述含糊不清。1.对于借款的具体出借时间，上诉人廖鹏军一直未能给出确切的付款日期。上诉人廖鹏军陈述每次借出三、四十万元，分了十多次，在一年之内把500万给齐之后就没有再出借资金给朱某甲了。上诉人廖鹏军的代理人在庭审中陈述“借款时间是在2005年6月至8月”。可见，上诉人廖鹏军对于借款的具体出借时间陈述前后不一。2.上诉人廖鹏军陈述其每次拿钱给朱某甲，朱某甲都有出具《欠条》，但对于《欠条》内容是什么，有没有约定利息，上诉人廖鹏军均表示不清楚。而对于朱某甲是否有过还款，上诉人廖鹏军明确表示未收到任何还款，上诉人廖鹏军代理人却称“好像还过1万或者几万”。上诉人廖鹏军月收入仅数万元，并非豪门巨富，500万元资金，甚至是每次出借的几十万元，对其来说绝非小数目，但其却对每次借款的出借时间、金额和借款凭证的内容记忆如此之模糊，对于是否收到过还款，上诉人廖鹏军本人与其代理人的陈述也不一致，显然不合常理。3.朱某甲2013年出具的《情况说明》与其2014年接受本院询问时所作《调查询问笔录》，在借款时间、现金交付次数、交付对象等方面存在明显的矛盾和不一致。4.上诉人廖鹏军向本院陈述，其对安骏达公司的情况并不了解，一直只向朱某甲个人追偿欠款，并表示“现在还是追他”。上诉人廖鹏军在取得以安骏达公司为借款人的《借款确认及承诺函》后，在长达7年的时间内，一直没有通过法律途径向安骏达公司主张借款，而是仅向朱某甲个人追偿，不合逻辑。
三、从借款的结算方式来看，按照通常的民间借贷交易惯例，借款从出借之日起即应当收取利息。若如上诉人廖鹏军所述，其在长达近一年的时间内十余次出借款项给朱某甲，双方约定利息标准为月息1.5%，一年付一次，那么针对不同的款项出借时间，利息应当如何计算，双方没有明确的约定。在2006年8月6日的《借款确认及承诺函》中，双方也没有对前期已经产生的利息进行结算，只是简单表述为“于2005年8月7日向你借款人民币伍佰万元”。那么“2005年8月7日”是上诉人廖鹏军支付最后一笔借款的时间还是第一笔借款的时间，若利息以500万元为本金从2005年8月7日起计算，是否意味着上诉人廖鹏军前期给付款项的利息损失数月，亦或借款人须从款项未足额出借时便开始按全部借款本金计算利息。以上两种可能均不符合正常的民间借贷结算方式。
四、从上诉人廖鹏军提交的证据分析，其提交的用于证明本案借款真实性的证据，证明力不足，且存在明显瑕疵。1、《借款确认及承诺函》上被上诉人安骏达公司的印章，并非被上诉人安骏达公司于2002年7月至2006年12月期间在公安机关备案的印章。在被上诉人安骏达公司否认该印章真实性的情况下，上诉人廖鹏军没有提交充分证据证实该函系被上诉人安骏达公司的真实意思表示。2、《关于安骏达仓储物流发展有限公司股权转让的框架协议》所载被上诉人3500万元负债，未明确与本案存在关联性。3、《股权转让总合同》上虽然提到本案借款，但成清波签订该合同的目的是为转让其实际控制的安骏达公司股权，而非对安骏达公司的对外负债进行结算，该合同也并未实际履行。根据该合同记载的内容，涉案廖鹏军的500万元借款，由朱某甲承担。因此，成清波出具说明称因该债务与其无关，故并未核实其真实性，具有一定的合理性。
五、根据已经生效的广东省高级人民法院（2016）粤民终1051号民事判决认定的事实，朱某甲在同时期（2006年8月）向东某公司也出具了一份《借款确认及承诺函》，内容、形式与本案承诺函相似。该案中朱某甲为东某公司确认的借款，实际上是股东应当缴纳的注册资本金。而朱某甲2006年8月为东某公司出具借款确认函后，2006年9月即取得该公司100%股权。该案生效判决最终没有采纳该份承诺函，驳回了东某公司的全部诉讼请求。考虑朱某甲作为被上诉人安骏达公司当时的控股股东，在确认本案及上述案件债务后，随即于2006年8月17日签署《有关安骏达仓储物流发展有限公司股权转让的框架协议》，对外转让其对被上诉人安骏达公司的控股权益，其确认系列债务的动机值得高度怀疑。
综合以上分析，本院认为上诉人廖鹏军请求被上诉人安骏达公司偿还借款，依据不足，本院不予支持。上诉人廖鹏军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费123800元，由上诉人廖鹏军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一七年十一月六日
书记员 胡谈盛（兼）