安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖04行初76号原告安徽恒运物流有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区架河镇，统一社会信用代码9134040068813820XU。法定代表人苏欣然，该公司董事长。委托代理人周次淮，该公司法律顾问。委托代理人ＸＸ强，安徽俊诚律师事务所律师。被告淮南市潘集区人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区长江东路政务新区，组织机构代码00306335-7。法定代表人芮耀宏，该区区长。委托代理人戴虎，该区政府工作人员。委托代理人许波，安徽舜耕山律师事务所律师。原告安徽恒运物流有限公司（以下简称恒运公司）诉被告淮南市潘集区人民政府（以下简称潘集区政府）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月8日受理后，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告恒运公司的委托代理人周次淮、ＸＸ强，被告潘集区政府的委托代理人戴虎、许波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒运公司诉称，其建设的恒运码头(原为信达码头)系经政府水�、河道、港航等多部门审查，水利部淮委行政许可的建设项目。2005年以来，原告投入大量资金建设恒运码头,并依法取得了《港口经营许可证》。2017年5月25日，该码头在被告的强制下被拆除。其认为被告作出的强制拆除决定违法,理由如下:1、潘集区政府越权行政。被拆除的恒运码头系经政府相关职能部门批准建设的，证照齐全，如被告认为其设立和建设违法，也应当由相关职能部门依职权撤销许可后再拆除,被告无权直接认定该码头系违法建设并强制拆除。2、被告的行政程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定,行政机关作出责令停产停业、吊销许可等行政处罚之前,应当告知当事人有要求举行听证的权利,当事人要求听证的,行政机关应当组织听证。本案中,潘集区政府2017年5月12日给原告下达《责令拆除通知书》，责令其在自收到通知书3个工作�内,对码头立即自行拆除,逾期将依法强制折除。其中未依法告知原告享有陈述申辩、申请听证的权利。后其依据法律规定于当月13日向被告提出书面陈述申辩材料和要求组织听证的《申请》，送达给被告的工作人员。但未获答复,被告后又于当月18日给原告下达《行政处罚告知书》，告知其将进行强制拆除，并引用了可以陈述申辩、申请听证的法律规定。后被告于当月22日向其下达《行政处罚催告通知书》，要求其在三日内提出陈述和申辩,剥夺了其申请听证的权利。在被告的行政强制下,原告按照其要求，拆除了恒运码头。被告的上述行为违反了我国《行政处罚法》、《行政强制法》中关于行政强制执行程序的规定。3、被告的行政行为内容违法,强拆行为没有事实和法律根据。被告要求拆除恒运码头的《责令拆除通知书》及《行政处罚事先告知书》，均认定恒运码头是�“袁庄水厂水源地二级保护区内”建设的,依据我国《水污染防治法》第五十九条的规定,应予拆除。但其系2005年开工建设的，而袁庄水厂2011年才建成，2015年由于淮河河道升级致饮用水源保护区扩展延伸,恒运码头才被划入该水源保护区域内，故其并不属于新建、扩建、改建的排放污染物建设项目,被告向其作出的《责令拆除通知书》及《行政处罚事先告知书》，却均认定该码头是设在“袁庄水厂水源地二级保护区内”,应予拆除,与前述规定不符。综上,被告的行政行为超越职权,违反法定程序,认定事实和适用法律错误,其强制拆除恒运码头的违法行为属于行政诉讼受案范围。为维护其合法权益,起诉来院，请求：一、判决确认被告潘集区政府决定拆除原告公司恒运码头的行政行为违法；二、本案的全部诉讼费由被告承担�后经当庭依法释明，原告将第一项诉讼请求具体明确为：确认被告潘集区政府强制拆除恒运公司恒运码头的行政行为违法。被告潘集区政府答辩称：1、对于恒运码头的建设，依据我国《水污染防治法》第五十九条规定：禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。同时，根据市环境保护委员会2017年5月8日作出的《关于依法拆除袁庄水厂水源地二级保护区内码头的通知》（淮环委[2017]2号，以下简称[2017]2号《拆除码头的通知》），原告所建的恒运码头亦属于其要求拆除的范围。故不论其建设是否违法，只要是在已认定的二级水源地保护区内，都应依法拆除。2、潘集区政府没有实施对码头的拆除行为，所作出的其他行政行为亦符�法律规定。其作为恒运码头所在地的县级人民政府，有权依据前述规定和[2017]2号《拆除码头的通知》要求，责令原告拆除恒运码头。其依法向原告下达《责令拆除通知书》、《行政处罚事先告知书》和《行政处罚催告通知书》等，均符合法律规定。原告接到前述文件后，其投资和管理人员也对其治理环境的行为表示理解并积极配合，亦认可恒运码头属于依法应当拆除的范围，遂自行拆除，其并未对恒运码头作出强制拆除的行为。经审理查明：原告恒运公司所属的恒运码头自2005年开始建设。2017年5月8日，淮南市环境保护委员会向潘集区政府做出（印发）淮环委[2017]2号《拆除码头的通知》，提出：省环保督察组反馈意见指出，你区袁庄水厂水源地二级保护区内有恒运等3个码头。依据《中华人民共和国水污染防治法》第五十九条“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭”之规定，请你区政府对袁庄水厂水源地二级保护区内所有码头，立即依法予以拆除。被告据此于当月12日向原告做出潘府[2017]30号《责令拆除通知书》，责令其自收到本通知书3个工作日内，对码头立即自行拆除，逾期将依法强制拆除。原告于当月13日向被告提出书面申辩材料和要求组织听证的申请，被告均未予回应，并于当月18日向原告做出潘府[2017]35号《行政处罚事先告知书》，告知其拟将做出依法强制拆除的处罚决定。被告再次于当月22日向原告作出潘府[2017]36号《行政处罚催告通知书》，对原告进行催告。后原告自行将恒运码头拆除。原告认为恒运码头系合法码头，被潘集区政府违法强制拆�，遂起诉来院，请求确认被告强制拆除恒运码头的行政行为违法。经审理，本案争议焦点是：1、原告诉请的强制拆除恒运码头的行政行为是否存在；2、该行为如果存在，是否合法。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条一款第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的事实根据。本案中，原告要求确认被告强制拆除恒运码头的行为违法，应当提供证据证实被告强制拆除恒运码头的行为存在。但被告否认拆除码头的行为是其所为，认为是原告自行拆除。且原告在庭审中，也认可该码头是由其自行拆除。后尽管其诉称，依据《拆除工程施工合同书》，可以认定拆除码头的行为是由潘集区政府组织的。但经查，原告提供的该《拆除工程施工合同书》系复印件，无法认定其真实性�且该合同的一方为淮南市潘集区水利局的印章，潘集区政府否认其委托该区水利局实施了拆除行为。因此，原告诉请的潘集区政府强制拆除恒运码头的行为不存在，其起诉不符合前述规定的起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告安徽恒运物流有限公司的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  李 平人民陪审员  缪新英二〇一七年十二月二十八日书 记 员  李广庆附相关法律规定：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。