四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初1623号
原告张年芳，女，汉族，1944年10月22日出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人任震，四川远皓律师事务所律师。
被告四川省宜宾勋泰航运有限公司，组织机构代码74465704-8，住所地宜宾县柏溪镇三角路南段50号，现办公所在地址宜宾市翠屏区光复街怡安大夏。
法定代表人钟贵林，该公司董事长。
被告钟贵林，男，汉族，1963年3月26日出生，户籍地四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人ＸＸ，四川舟度律师事务所律师，系上述二被告的诉讼代理人。
委托诉讼代理人方健，四川舟度律师事务所律师，系上述二被告的诉讼代理人。
原告张年芳与被告四川省宜宾勋泰航运有限公司（以下简称勋泰公司）、钟贵林民间借贷纠纷一案，因宜宾市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）川15民辖终99号民事裁定，指定由宜宾县人民法院管辖。本院于2016年7月18日受理后，于2016年8月23日适用简易程序进行了开庭审理，因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告张年芳及其诉讼代理人任震到庭参加诉讼，被告勋泰公司和被告钟贵林的共同诉讼代理人ＸＸ、方健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张年芳起诉时向法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金100万元，并从2015年6月起按照2%月息向原告支付利息，直至清偿全部借款本息为止；2、本案的诉讼费用和保全费用由二被告承担。事实和理由：2014年9月3日，二被告共同向原告借款100万元，并向原告出具《借条》一张，该借条载明：“今借到张年芳现金壹佰万元，利息按3%计算，按月结算。”借条上加盖被告公司公章及被告钟贵林的签字。同日，原告即通过银行转账的方式将100万元汇入二位被告指定的收款人彭明泽的账户内。其后，二被告仅在2014年9月到2015年6月期间向原告支付了利息，从2015年6月至今，二被告均未向原告支付利息，也未偿还原告借款本金。经原告多次催收，二被告拒不履行还本付息的义务。二被告拒不还款的行为给原告造成了重大损失，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。
被告勋泰公司辩称，一、勋泰公司从未向原告借款，是案外人彭明泽以违法犯罪的行为冒名签法定代表人签字，偷盖公司印章向原告出具的借条，本案原告已经向公安机关报案，并在办案记录中明确了以下事实：1、款项是出具给彭明泽的；2、是彭明泽冒签的钟贵林，并且是彭明泽加盖的公司印章；3、事发后，彭明泽及其女儿彭腊梅已经向原告出具了还款承诺，并得到了原告的认可；4、本案所涉借款并没有支付给答辩人公司和钟贵林，而是支付给了彭明泽；二、勋泰公司从来没有委托任何人向原告借款，也没有委托任何人来接收所谓的出借款项。因此在原告明知钟贵林的签名是彭明泽当面冒签，并偷盖印章的情况下，将款项支付给彭明泽，且在事后也认可由彭明泽及其女儿承诺还款，足以证明原告与勋泰公司之间并不形成民间借款关系，勋泰公司并不是借款人，也不是借款实际使用人，勋泰公司完全有理由相信是原告与彭明泽互相联合意图将个人债务转移给勋泰公司。因此请求人民法院依法驳回原告对勋泰公司的诉讼请求，同时本案涉及刑事案件，请求法院中止本案的审理。
被告钟贵林辩称，其在本案事发前并不知晓该笔借款，并且其本人也未签字借款，并不是本案适格被告。请求法院依法驳回原告对被告钟贵林的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:2014年9月3日的借条载明，“今借到张年芳现金壹佰万正（小写：1000000元），利息按3%计算，按月结息。此据宜宾勋泰航运有限公司钟贵林二〇一四年九月三日”。落款处加盖有四川省宜宾勋泰航运有限公司的公章予以确认。原告张年芳于2014年9月3日当天，即通过其在中国工商银行账户以银行转账方式，将出借款1000000元转入到户名为彭明泽卡的账户内。借款后，彭明泽也通过其账户向原告支付利息到2015年6月，之后未再向原告支付利息，也未偿还借款本金。2015年7月15日，彭明泽向钟贵林出具承诺书一份，承诺书载明“关于本人在张年芳借的壹佰万元正，与勋泰公司无关，一切经济和法律都应由我本人负责。”
诉讼中，被告钟贵林于2016年8月2日向本院提交《笔迹鉴定申请书》，要求对原告所提交证据借条上签名进行鉴定，后因原告张年芳于2016年8月3日提交了一份情况说明，承认当时没有看到钟贵林本人书写该借条，也对比了钟贵林本人签字，根据实际情况认为100万元借条上的签字应该不是钟贵林本人所写。被告对此予以认可，并表明不再对此借条申请笔迹鉴定。
以上事实有原告方提交的原告身份证复印件，2014年9月3日借条原件一份，银行转账凭证三份，调查笔录五份及附件，银行转款单复印件共三张，2015年4月27日借条复印件一张及电子银行回单以及银行历史明细清单，2015年7月13日借条复印件一张，2015年9月30日还款承诺复印件两张，2014年5月7日借条两张，情况说明，告知笔录；二被告提交的钟贵林身份证复印件，勋泰公司的组织机构代码、营业执照和法人身份证明书，公安机关的询问笔录，彭明泽出具的承诺书，笔迹鉴定申请书，原告提交的以及原告的陈述、二被告的答辩予以证实。
本院认为，本案的争议焦点有两点：1、被告钟贵林是否是实际借款人，是否应当向原告承担还款之责？2、案外人彭明泽通过其银行账户接收借款的行为以及对外处理借款等事宜是否属于履行被告勋泰公司的职务行为？（一）被告钟贵林抗辩称本案所涉借条上不是其本人亲笔签名，因得到原告的承认，本院予以认定，被告钟贵林不是实际借款人，原告张年芳与被告钟贵林之间的借贷关系依法不能成立。（二）被告勋泰公司抗辩称公司并未实际收到该笔借款，也不是该笔借款实际使用人，请求人民法院依法驳回原告对勋泰公司的诉讼请求，本院认为其抗辩理由成立。理由如下：1、2014年5月7日，二被告通过同样的方式向原告的儿子借款两笔共计40万元，并且由经手人彭明泽出具了两张借条，虽然在形式、内容、书写格式、稿签纸张，以及笔迹、印章都与本案所涉100万元借条一致，但原借款是转款被告钟贵林账户，同时得到了二被告认可。而本案中彭明泽出具《借条》的行为并未得到公司的授权，并且原告将借款也未转账到公司的银行账户，经手人彭明泽的借款行为不能代表公司行为，也未得到勋泰公司的追认，因此，其产生的法律后果不应该由勋泰公司承担。2、钟贵林在知晓该笔借款后要求彭明泽于2015年7月15日作出承诺书，彭明泽承认关于其本人向张年芳借的壹佰万元与勋泰公司无关，一切经济和法律都应由其本人负责的事实存在，本案所涉借款应由案外人彭明泽进行偿还。
综上，原告张年芳主张的1000000元借款，持有的《借条》是案外人彭明泽经手，彭明泽的借款行为并非是接受勋泰公司委托或者代表勋泰公司的行为，原告出借的款项也未转帐到勋泰公司的帐户，而是转帐到彭明泽的个人帐户上，其产生的法律后果应由彭明泽承担。被告勋泰公司和钟贵林不是实际借款人，也不是借款的实际使用人，其与原告之间的借贷法律关系依法不能成立。原告请求二被告共同偿还原告借款本金100万元，并从2015年6月起按照2%月息向原告支付利息，直至清偿全部借款本息为止的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张年芳的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告张年芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 何长彬
审 判 员 刘习羽
人民陪审员 张 斌
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 罗 玲