广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1424民初172号
原告（反诉被告）：林怡君，男，1981年7月20日出生，汉族，住梅县区，
委托诉讼代理人：黎志东，广东法泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘益兴，广东法泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：五华县大昌燃气有限公司。住所地：五华县水寨镇大道***号。统一社会信用代码：914414247077576996。
法定代表人：张发巨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪运周，五华县公职律师事务所律师。
第三人：周剑兴，男，1991年5月8日出生，汉族，住五华县，
第三人：曾学新，男，1969年12月17日出生，汉族，住五华县，
第三人：曾祥裕，男，1989年12月17日出生，汉族，住五华县，
以上第三人共同委托诉讼代理人：曾学中，男，1968年4月24日出生，汉族，住五华县。
第三人：曾学中，男，1968年4月24日出生，汉族，住五华县，
第三人：李江龙，男，1979年4月3日出生，汉族，住五华县，
原告林怡君与被告五华县大昌燃气有限公司，第三人周剑兴、曾学新、曾祥裕、曾学中、李江龙租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，先适用简易程序，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告林怡君的委托诉讼代理人黎志东、刘益兴与被告五华县大昌燃气有限公司的法定代表人张发巨及其委托代理人缪运周，第三人周剑兴、曾学新、曾祥裕的共同委托诉讼代理人曾学中、第三人曾学中、李江龙均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告折价补偿原告的租赁房屋装修投入和购置酒店生产经营的设备、设施投入共880万元；2.判令被告向原告赔偿原告的投资和经营损失104.3万元。在审理过程中，原告于2017年5月22日向本院申请变更诉讼请求为：1.判令被告折价补偿原告的租赁房屋装修投入和购置酒店生产经营的设备、设施投入共7041409元；2.判令被告向原告赔偿原告的投资和经营损失836167元。事实和理由：2013年8月8日，原告与被告签订《大昌商务大楼租赁合同》，约定被告将其位于五华县水寨镇华兴南路商务大楼（第一层二间店面及三至十二层）面积约12000平方米的楼房租赁给原告经营酒店；约定租期为15年，租金前4年每年60万元，由原告在不改变主体结构的前提下自行投资装修与营业。合同还约定租赁期未满，被告违约使合同不能继续履行的，被告应当对原告的装修及投资在本合同中约定项目中的损失负赔偿或补偿责任。合同签订后，原告即筹措巨资对商务大楼进行装修和购置酒店生产经营所必须的设备、设施等。原告与他人合作，拟设立“五华县乐富豪酒店有限公司”在租赁的楼房第三、四层经营KTV，投资款为730万元，这有原告与其他合作经营股东的《股东合作协议书》和《五华乐富豪酒店股份补充协议》为证。对五楼以上的楼房，原告设计是酒店旅业客房，原告对酒店旅业客房投资约370万元。原告的总共投入资金约1100万元。在租赁房屋第一层至第四层的装修基本完工后，原告即要求被告提供租赁房屋的《房产证》、《建设工程规划许可证》和大楼的消防设计及验收报告等资料用于办理消防、环保、治安和工商登记手续，但被告却一直无法提供，从而造成原告无法办理酒店正常经营的行政许可手续。于是原告在一再向被告催告提供相关证照而未获得前提下，只得暂缓支付租金。为此，被告以原告未交租金为由提起诉讼，要求解除《大昌商务大楼租赁合同》和交付租金及自行迁移装修及酒店经营的设备、设施等。在诉讼中，经原告查证，被告出租的房产八楼以上楼层一直没有取得《建设工程规划许可证》和《房屋所有权证》，而其他楼层也存在违章扩建的情形。租赁给原告的有证的建筑仅约6000多平方；整栋房屋土建没有消防验收报告。被告出租的楼房根本无法办理酒店经营的行政许可手续。2015年9月，梅州市中级人民法院作出（2015）梅中法民二终字第188号《民事判决书》，判决确认原告与被告的《大昌商务大楼租赁合同》无效。该判决书还确认对原告的装修和购置酒店生产经营所必须的设备、设施等的损失问题由双方另行解决。原告认为，本案的《大昌商务大楼租赁合同》无效，是因为被告违反《城市房屋租赁管理办法》第6条第1款规定的“没有取得房屋所有权证的房屋，不得用于出租。”和违反《中华人民共和国消防法》第十五条规定，且被告出租的房屋八层以下部分楼层违章扩建，而八层以上没有建设主管部门颁发的《建设工程规划许可证》，这是本案合同为无效合同的根本原因。故被告对合同无效应当承担主要责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告为将大昌商务大楼用作酒店经营，对大楼进行了装修和购置大批的酒店生产经营配套设备、设施，但因为被告无法提供合法的证照办理酒店经营行政许可手续而无法达到经营的目的，原告遭受了巨大的经济损失，且梅州中级人民法院已判决合同无效。故被告作为合同无效的主要过错方理所当然应该赔偿原告的损失。因原告的装修投入和购置酒店经营的设备、设施投入，根本无法拆除和迁移他处另行使用，故装修及设备、设施属不能返还给原告的财产，归被告所有由其折价补偿原告比较公平合理且可避免双方更大的损失。而原告因被告的原因不能办理酒店的经营的行政许可手续，不能实现签订合同的目的，造成投资损失和经营损失，该投资、经营损失，被告应当赔偿。因此，根据双方在签订合同的过错程度及房屋装修及酒店生产经营设备、设施只能留归被告所有的客观状况，被告对原告的1100万元投入按80%支付折价补偿款880万元比较公平合理，而被告对原告的投资、经营损失，按原告投资1100万元以同期同类银行贷款利率自2013年8月签订合同起计至2015年9月梅州市中级法院判决确认租赁合同无效之日止的利息104.3万元（1100万元×年率4.75%×2年）比较公平合理。因被告不愿意与原告协商解决合同被确认无效后财产返还及折价补偿事宜，现诉至法院要求解决。
被告五华县大昌燃气有限公司辩称，答辩人认为林怡君的起诉没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求，理由如下：第一，《大昌商务大楼租赁合同》被梅州市中级人民法院认定为无效合同，是由林怡君主观故意造成的，应由林怡君承担无效合同的全部责任。梅州市乐富豪酒店是林怡君开办的个体工商户，已于2012年12月10日被工商部门注销，注销后已经无民事主体资格和无民事行为能力。而林怡君仍于2013年8月8日蓄意以“梅州市乐富豪酒店”的名义与五华县大昌燃气公司签订《大昌商务大楼租赁合同》，主观过错明显。第二，林怡君要求答辩人补偿设备、设施费880万元及赔偿其投资和经营损失利息104.3万元不成立。林怡君的设备设施等所有投入经梅州市嘉平资产评估有限公司（梅市嘉平评报字[2016]第001号）评估结论为：涉案机器设备在评估基准日2015年12月25日的评估值合计为673310元。根据五华县人民法院查封财产清单显示：涉案的九项财产均为动产，未形成附和物，移动和拆除均不会破坏其价值，可以由林怡君自行拆除搬回。根据《合同法》第五十八条的规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当给予返还，不能返还或没有必要返还的应折价补偿”，以上九项财产均可返还。同时，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定：“租赁合同无效时，未形成附和的装饰、装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除”。第三，根据2013年9月10日林怡君与曾学中等人签订的《股东合作协议书》和2014年1月12日林怡君与曾学中等人签订的《五华乐富豪酒店股份补充协议》显示：林怡君投资的机器设备等财产不是林怡君一个人的财产，而是与曾学中、李江龙、曾学新、曾祥裕、戴云锋按份共有的财产，曾学中等人有按份的处分权，林怡君的起诉遗漏了当事人，属于程序不当。原告的起诉不符合法律规定，请依法驳回其诉讼请求。
被告（反诉人）向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付场地占用费贰拾万元，从2015年11月15日起至2016年3月15日止，每月五万元计算；2.由反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年8月8日，反诉原告五华县大昌燃气有限公司作为甲方与梅州市乐富豪酒店作为乙方签订了一份《大昌商务大楼租赁合同》，约定：（1）甲方同意将坐落在梅州市五华县水寨镇华兴南路大昌商务大楼（首层门面二层、三楼以上，面积12000平方米），出租给乙方使用；（2）租期15年；（3）租金每年60万元；等一些条款。合同签订后，反诉原告按合同约定提供场地，但反诉被告没有按合同约定支付租金。2015年1月28日，五华县大昌燃气有限公司以林怡君为被告向五华县人民法院起诉要求支付租金。五华县人民法院经审理后作出一审判决：（1）解除双方签订的合同；（2）林怡君应将租赁房屋内自己添置的设备自行清理、搬迁。林怡君不服一审判决，向梅州市中级人民法院上诉。梅州市中级人民法院于2015年8月26日作出判决，撤销了五华县人民法院的一审判决，确认双方签订的合同为无效合同。对于本案所涉财产，五华县人民法院于2015年12月25日委托梅州市嘉平资产评估有限公司进行评估，评估结论为673310元。同时五华县人民法院于2015年11月15日向林怡君发出通知，要求其搬迁租赁财物，将房屋腾退，但林怡君置之不理，一直没有腾退，损害了反诉原告的合法权益。
第三人周剑兴、曾学中、曾学新、曾祥裕述称，原告歪曲事实，第3、4楼的装修是四位第三人与原告共同装修，但未完全装修好，股东补充协议中原告承诺在2014年1月25日前装修完毕并具备开业条件，如有违约，每超5天，原告需支付各股东1万元的违约金。第5-9楼一直未装修，2015年12月3日由第三人周剑兴重新租赁，之后由第三人重新装修。第三人对第3、4楼的KTV持有50%的股份，故全体第三人申请参加诉讼合法。若被告需要补偿原告的话，第三人与原告签订有股东合作协议，按协议第三人有权获得补偿款的一半。
第三人李江龙述称，支持原告，原告的起诉是有道理，符合股东利益。
本院经审理认定如下事实：案涉的大昌商务大楼位于五华县水寨镇华兴南路93号，房地产权属人为五华县大昌燃气有限公司，登记时间为2011年6月16日。2013年8月8日，原告林怡君以“梅州市乐富豪酒店”的名义与被告五华县大昌燃气有限公司签订了《大昌商务大楼租赁合同》，但在合同履行过程中双方发生争议。2015年1月28日，五华县大昌燃气有限公司以林怡君为被告向本院起诉要求解除合同并要求林怡君支付租金，本院经审理后于2015年5月28日作出了（2015）梅华法民二初字第38号民事判决书，判决解除2013年8月8日五华县大昌燃气有限公司与梅州市乐富豪酒店签订的《大昌商务大楼租赁合同》。宣判后，林怡君不服一审判决，向梅州市中级人民法院提出上诉。梅州市中级人民法院于2015年8月26日作出了（2015）梅中法民二终字第188号民事判决书：一、撤销（2015）梅华法民二初字第38号民事判决；二确认2013年8月8日大昌燃气有限公司与梅州市乐富豪酒店签订的《大昌商务大楼租赁合同》无效；三、林怡君应在本判决发生法律效力后三十日内将租赁房屋腾退交回给大昌燃气公司；四、大昌燃气公司应退回12万元押金给林怡君；五、林怡君应支付场地占用费21万元给大昌燃气公司；六、驳回大昌燃气公司的其他诉讼请求。另外，梅州市中级人民法院对导致该合同无效的过错责任进行了认定，认定林怡君应承担60%的过错责任，大昌燃气有限公司承担40%的过错责任。判决生效后，大昌燃气有限公司向本院申请强制执行，本院限定林怡君应在2015年11月15日前腾退。逾期后本院于2015年12月10日对本案所涉财产进行查封，于2015年12月11日委托梅州市嘉平资产评估有限公司进行评估，该司于2016年1月5日作出评估报告，评估结论为673310元。2016年1月29日，本案的原告林怡君向本院提起了诉讼。
2013年9月10日，原告为甲方与曾学中、李江龙、曾学新、曾祥裕、戴云锋、张映华为乙方签订了《股东合作协议书》，约定由原告出250万，上述六人共同出资250万元，共500万元作为第三四层KTV的启动资金。原告占启动资金的50%、曾学中占10%、李江龙占10%、曾学新占10%、曾祥裕占10%、戴云锋与张映华共占10%。2014年1月12日，原告与曾学中、曾学新、曾祥裕、戴云锋（张映华）、李江龙又签订了一份《五华乐富豪酒店股份补充协议》，约定曾学中拥有三四层KTV股份10%、曾学新拥有三四层KTV股份10%、戴云锋（张映华）拥有三四层KTV股份10%、曾祥裕拥有三四层KTV股份10%、李江龙拥有三四层KTV股份10%。2016年1月16日，戴云锋与张映华所持有的乐富豪KTV份额全部转让给了周剑兴。原告与第三人合伙期间，具体装修事项是由原告负责。在经过装修后，原告于2014年1月进行了开业，并经营了一段时间。原告与第三人确认没有进行散伙结算。
2016年5月13日，周剑兴、曾学中、曾学新、曾祥裕以本案处理结果与其在法律上有因果关系申请参加本案诉讼。对此，本院准许周剑兴、曾学中、曾学新、曾祥裕以第三人身份参加本案诉讼。2017年6月7日本院通知原告的另外合作股东李江龙作为第三人参加诉讼。2015年12月3日，被告五华县大昌燃气有限公司与第三人周剑兴重新签订了一份《大昌商务大楼租赁合同书》。合同签订后，周剑兴也对大楼进行了装修。周剑兴主张对三楼、四楼KTV进行了完善装修并更换了一些设备，认为5楼以上原告并未进行装修，现有的装修是其在与被告重新签订合同后装修的，并提交有一系列的票据、收据等材料证明其主张。第三人曾学中、曾学新、曾祥裕也支持、认可周剑兴的主张。原告认为大楼在出租前是空腹毛坯房，只有外墙（也未装修），建筑物内部没有间墙，也无任何设备设施，单对第三、四层的KTV投资款就有730万元，认为股东们签订的《五华乐富豪酒店股份补充协议》可以为证，大楼的装修项目全都是由其装修添置。对此主张原告提交了2013年五华乐富豪酒店装修项目清单、土建结算单、粉壁结算单、点歌系统硬件清单、音响报价单、装饰工程结算单、装修设计图纸等材料。第三人李江龙认可原告的主张，但没有相应证据提交。经查原告提交的上述材料并无各方当事人的签名，亦无其他第三方相关人员或是部门的签章。被告则辩称第1-12楼的外墙已装修，贴了瓷块，室内用红砖间好墙，装了两个变压器、两部电梯，消防设施已基本完成，每层的总用电用水表已完成安装。三方对具体的装修项目及添置的设备的归属产生了争议。对于整栋楼的消防设施，证人李学良作证陈述确认是原告欠其整栋楼消防设施系统工程的工程款129万元。庭审中原告认可《评估报告》中消防设施是被告做的，认为除此之外《评估报告》中的项目全都是由其装修添置。
三方根据原告制作的《评估清单》于2016年9月28日对装修情况进行了现场确认，对清单里的装修项目作了相应的符号标记。根据该份《评估清单》手写的备注记载显示，标记“√”表示多方当事人对该项目均为原告申请评估范围内；标记“×”表示多方当事人对该项目表示现场并无实物；标记“Δ”表示第三人曾学中等人主张该标的物是第三人在与原告实际散伙后由第三人所为。在2016年10月20日，各方又对5-12楼的装修情况进行现场勘验，记载的笔录显示“5-12楼都标记了符号Δ，表示当事人对装修权属人存在争议，但列入评估范围内。其中12楼：无。”为查清案涉的大昌商务大楼的装修及购置设备的现值，三方共同选定广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司作为评估机构，以上述《评估清单》和第二次勘验情况为依据对大昌商务大楼的装修现值进行评估。评估结论为：1、五华县大昌商务大楼租赁房屋装修投入和购置酒店生产经营设备、设施投入费用评估价格为8801762元；2、其现有价值评估价格为7216624元。经查，该份《评估报告》与《评估清单》存在着不一致的情况。原告主张其所有装修投入和添置的设备以《评估清单》为准，但被告和第三人周剑兴、曾学中、曾学新、曾祥裕对此都不予认可，对有争议的项目按上述符号“×”“Δ”的进行了标记。在《评估清单》中标记“×”的项目有：第1-6页中“墙布”（未列入评估报告）；第6页的第七项第1小项造型吊顶、地毯（列入评估报告，但“地毯”在评估报告中没有对应的项目）；第7页的第八项第5小项12厘钢化玻璃落地窗（未列入评估报告）；第8页第十项第7小项以下项目（列入评估报告）；第10页的第十五项KTV设备柜（未列入评估报告）、第十六项灯光桌（未列入评估报告）；第11页中的总统房1间（未列入评估报告）、第十八项中的K米评分盒（列入了评估报告）、第二十五项办公设备（未列入评估报告）；第12页的第二十六外挂式空调（未列入评估报告）、第二十七门楼不锈钢门（未列入评估报告）、第三十一至三十四项5楼至12楼的装修（列入评估报告）、第三十五项的外墙装修（列入评估报告）。其中第四、五、六量贩式的大中小房和第七项过道都另外标“未装修完”。标记“Δ”的项目有：第7页第八项第7小项LED灯；第10页第十七项音响；第11页第十九项电视、第二十项电脑、第二十一项整栋楼消防设备设施、第二十四项第1小项LED外墙。
根据原告提交的上述《评估清单》预先打印的备注中标有“A、B、C”：“A”表示不能拆除；“B”表示能拆除，但属专门定制，不能作为其他房屋的设备、设施；“C”表示能拆除，但失去价值。即“B”、“C”都可以拆除。对此打印的备注被告认为在核对清单项目时，该标记是由原告预先打印好，各方都没有提醒其要注意该标记，并不是法院主持下确认的备注，只认可法院主持下确认的备注是“√”“×”“Δ”，并认为原告预先标记“A”的项目在事实上很多可以拆除的。
被告对《评估报告》不予以认可，认为价格过高，且不认可评估报告附表二中的现值计算方式，要求重新鉴定，但又未能提交相应证据证明确需重新鉴定。被告明确表示对原告所有的装修及添置的设备都不予接纳，要求原告自行清理、搬离。被告坚持认为对导致合同无效被告方是没有责任。被告曾于2016年3月15日提出反诉，要求原告支付占用费，后在2016年6月13日庭审中当庭撤回反诉请求，但在2017年5月19日又表示要求原告承担缔约过失责任。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据（2015）梅中法民二终字第188号民事判决书的认定，双方于2013年8月8日签订的《大昌商务大楼租赁合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要发还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，承租被告大楼后原告新添加（置）的财产应当返还给原告，不能返还的财产被告应当折价补偿给原告。被告当庭自愿撤回反诉，是对自己诉讼权利自由处分，本院予以准许。结合原、被告诉辩意见和第三人的陈述，本案争议的焦点主要有：一、大楼出租后被新添加（置）有哪些财产？二、新添加（置）的财产中哪些是原告与第三人共同装修，哪些是第三人周剑兴独立于原告自行装修？三、新装修添加（置）的财产哪些可以返还哪些不能返还？四、被告应补偿原告多少损失？本院根据查明的事实，作如下分析和认定：
一、大楼出租后被新添加（置）有哪些财产。诉讼中，原、被告双方一致认可《评估报告》中消防设施40万元属于被告原有装修的事实，本院予以确认。对于原告与被告有争议的整栋房屋外墙装修问题。诉讼中原告认为是其承租后装修的，被告不予认可，且抗辩认为是其原有装修，原告提交的证据并不能证实原告的该项主张。根据原、被告原签订合同第七条第1项的约定的内容“房屋主体建筑结构外墙设计及消防设备完好”，本院推定涉案房屋外墙属于被告装修。因此，在《评估清单》和《评估报告》中所列举的项目中除上述消防设施及外墙装修外，其余项目均为大楼出租后被新添加（置）的财产。
二、新添加（置）的财产中哪些是原告与第三人共同装修，哪些是第三人周剑兴独立于原告自行装修。在《评估清单中》，各方当事人对有争议的装修及添置的项目采用符号“×”“Δ”的进行了标记。在标记“Δ”的项目中，只有“整栋楼消防设施系统工程”这一项目是原告与被告均认为是自己添置的。对此本院根据证人李学良的证言，认定《评估报告》中“整栋楼消防设施系统工程”是原告添置的项目。对于标记“×”“Δ”的项目，原告为证明是其装修和添置的，提交有2013年五华乐富豪酒店装修项目清单、土建结算单、粉壁结算单、点歌系统硬件清单、音响报价单、装饰工程结算单、装修设计图纸等材料，而这些材料并无各方的当事人的签名，亦无其他第三方相关人员或是部门的签章，对此，被告和第三人周剑兴、曾学中、曾学新、曾祥裕均不认可。虽然第三人李江龙认可原告主张，但未能提供证据予以证实。单凭原告提交的上述证据材料还不足以认定标记“×”“Δ”的项目是原告装修的事实。对于标记“×”“Δ”的项目，第三人周剑兴、曾学中、曾学新、曾祥裕也提交了一系列的工程支出票据、收据等证实在周剑兴与被告重新签订租赁合同后是周剑兴独立于原告装修添置的，对此原告也予以否认。鉴于原告和第三人李江龙，第三人周剑兴、曾学中、曾学新、曾祥裕现各自提交的证据均无法认定标记“×”“Δ”的项目究竟是何人装修添置这一情况，本院在本案中不再区分。对此争议原告和第三人李江龙，第三人周剑兴、曾学中、曾学新、曾祥裕可另寻途径解决。
三、新装修添加（置）的财产哪些可以返还哪些不能返还。不能返还是因为装修装饰物已与房屋已经形成附合关系。所谓附合是指装修装饰物已与房屋结合在一起形成继续性和固定性的，非完全毁损不可分离。例如铺设地板砖、吊设天花板、墙壁粉刷油漆等。如果装饰装修物与房屋未完全结合尚未达到不可分离状态，则不能认定形成附合。虽然原告制作并提交《评估清单》中备注“A”表示不可拆除，但根据原告添置财产的使用功能和现状，标记“A”的项目中仍有可以拆除搬离，如收银台、灯具、镜子等。诉讼中被告明确表示不愿意接收原告所有的装修及添置的设备，故除原告自行认可标记“B”、“C”即可拆除以外，本院认定《评估清单》和《评估报告》中收银台、灯具、镜子等仍可拆除搬离（具体可拆除项目见附表）。
四、被告应补偿原告多少损失的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”原告在庭审中认为应推定被告视为接纳装修装饰物，对此问题本院认为被告虽然于2015年12月3日与第三人周剑兴重新签订了租赁合同，但本案有个特殊之处就是重新租赁的第三人周剑兴受让了原告的原合伙人戴云锋、张映华的股份，由于原告与第三人没有就合伙事项进行清算，现由第三人周剑兴接手管理使用原告与第三人的合伙财产，故并不能因此就推定视为被告接纳装修装饰物。被告在庭审中明确表示不需要原告与第三人共同新添置的财产，所以被告补偿给原告的损失应是装修的现值损失，且应根据各自的过错程度来分担。
所谓装修现值是指附合装修装饰物在租赁合同被确认无效后尚存的价值。这里需要特别指出的是“尚存的价值”，而不是现在全新的价值。《评估报告》中附表二的现有价值是根据重置价格计算出来的，但本案并非是要对物品重置，而是要认定装修物在房屋租赁合同被确认无效后尚存的价值，故本院对《评估报告》中附表二的评估现值不予采信。被告认可参照《评估报告》中附表二的综合成新率进行折旧，对装修及有关设备现值计算应该以《评估报告》中的附表一的投入费用价格乘以相应的综合成新率。至此，原告一直认为被告应对合同无效负主要责任，而被告则认为自己没有责任，双方都不认可梅州市中级人民法院关于导致合同无效过错责任划分比例。对此本院认为，首先，原告是以已经注销的“梅州市乐富豪酒店”与被告签订合同，这一行为严重违反民事活动的帝王条款
---
诚实信用原则，诚实信用原则不仅是市场经济活动的一项基本道德准则，更是现代法治社会的一项基本法律规则。原告违反了先合同义务，具有重大的并且在先的过错责任。梅州市中级人民法院也认定原告违背了诚实信用原则，应负主要责任。其次，原告已经进行了经营并获取了相应的收益，这些收益在一定程度上已经补偿装修损失，也就是说原告也已经享受了装修价值，故被告在补偿原告装修损失上应该酌减。再次，梅州市中级人法院认为被告的大楼未办理第9-12层的“建设工程规划许可证”存在过错也应承担相应的责任。但被告的大楼第1-8层办理了相应的权属证明，而原告对大楼的装修投资主要是集中在1-4楼，原告提交的证据并不能证实这些楼层存在违章扩建，被告存在过错，所以被告对原告在1-4楼的装修现值损失过错无法确认。对于装修现值损失如何补偿的问题除了要考虑双方对导致合同无效各自的过错，还要考虑合同的履行情况等综合因素。原、被告于2013年8月8日签订的《大昌商务大楼租赁合同》虽然最终被确认无效，但该合同事实上已经进行了履行。综上所述，本院最终认定被告对原告的装修现值损失承担20%的补偿责任为宜。对于原告诉请判令被告向原告赔偿原告的投资和经营损失836167元的问题。原告对这一诉讼请求，未能提供充分的事实和证据，本院不予支持。至于被告要求原告承担缔约过失责任这一要求，也可以另寻途径解决。
综上所述，关于原告与所有第三人合伙装修现值最终认定如下：按《评估报告》中附表一所列的项目和价格，乘以附表二中对应项目的综合成新率，剔除被告原有的装修项目，《评估清单》中没有对应的项目，可以拆除（搬离）的项目，和标记“×”“Δ”的项目后，形成附合的装修及添置的设备现值总计为：3920546.6元（具体计算见附表）。根据上述理由被告对原告的装修现值损失承担20%的补偿责任，即784109.32元。由于原告与第三人是合伙对租赁物进行装修和经营使用，故上述784109.32元应由原告与第三人按照各自的合伙份额共有。原告与第三人具体如何分配可另寻途径解决。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告五华县大昌燃气有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内补偿装修损失784109.32元给原告林怡君和第三人周剑兴、曾学中、曾学新、曾祥裕、李江龙。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告林怡君的其他诉讼请求。
案件受理费66944元，鉴定费54500元，合计121444元，由原告林怡君与第三人周剑兴、曾学中、曾学新、曾祥裕、李江龙共同负担109300元，由被告五华县大昌燃气有限公司负担12144元。反诉费1075元，由被告五华县大昌燃气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘振苍
审 判 员 陈学权
人民陪审员 曾爱文
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李文涛