湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长中民五仲字第00978号
申请人（仲裁被申请人）中国建筑工程总公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人易军，董事长。
委托代理人黄栋，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
委托代理人陈良俊，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）谭建军，男，1974年11月10日出生，汉族。
委托代理人王靖民，湖南湘行律师事务所律师。
长沙仲裁委员会就申请人中国建筑工程总公司与被申请人谭建军建筑工程施工合同纠纷一案，于2013年9月29日作出（2013）长仲裁字第214号仲裁裁决。申请人中国建筑工�总公司收到裁决后，于2013年10月11日向本院提出申请，称存在以下撤销理由：1、长沙仲裁委员会作出该仲裁裁决的程序违反法定程序；2、被申请人谭建军隐瞒了足以影响公正裁决的证据；3、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为，故请求撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭，组织双方当事人进行了询问，申请人的委托代理人黄栋、陈良俊，被申请人谭建军及其委托代理人王靖民到庭接受了询问，长沙仲裁委员会指派仲裁秘书谭洁列席了询问会。申请人在参加询问时提出对被申请人出具的《减免并缓交仲裁费申请书》中长沙仲裁委员会工作人员李阳帆、蔡新宇的签字的真实性和签字时间及《仲裁费用收取通知书》中长沙仲裁委员会财务专用章的真实性和形成时间进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2014�2月26日依法作出西政司法鉴定中心（2013）文字第3402号《司法鉴定意见书》，本院依法组织双方当事人进行质证并发表质证意见。本案现已审理终结。
本院认为，根据申请人在申请书中提出的撤销理由及其在接受询问时的陈述，申请人在本案中主张的撤销理由具体为：1、落款时间为2013年1月18日的《仲裁费用收取通知书》系伪造；2、存在以下程序违法情形：被申请人未在5日内缴纳仲裁费，受理材料未进行质证，仲裁文书发文稿上无仲裁员的签字，长沙仲裁委员会未在收到仲裁申请的5日内受理案件并向对方当事人送达相关文书等；3、被申请人隐瞒了长沙仲裁委员会2013年3月21日出具的受理通知；4、该仲裁裁决违背了公共利益；5、双方签订的《协议书》并无仲裁协议。因此，本案争议的焦点主要为以下五个方面：
一、裁决所根据的证据是否系伪造
申请人认为，仲�委作为定案依据的2013年1月18日的《仲裁费用收取通知书》系被申请人伪造，根据对该份《仲裁费用收取通知书》的鉴定意见，也印证了该文书的形成时间不在2013年1月18日。
被申请人认为，该《仲裁费用收取通知书》系长沙仲裁委员会出具的，并非被申请人伪造，鉴定意见仅是认为不能确认形成时间，并未确定不是该时间。
经查，裁决书中，长沙仲裁委员会确认了申请人于2013年1月18日依照双方约定的仲裁条款向长沙仲裁委员会申请仲裁的事实。对于该事实，被申请人提交了两份长沙仲裁委员会《仲裁费用收取通知书》，第一份《仲裁费用收取通知书》记载的内容为：谭建军，我会于2013年1月18日受理的你与中国建筑工程总公司之间的工程施工合同争议案，申请人之仲裁请求标的额25910608元，应预交受理费139563元，处理费27913元，合计167476元，请自收到本通知之日起五日内缴纳本案仲裁费用。落款处盖有长沙仲裁委员会秘书处财务专用章，时间为2013年1月18日。第二份《仲裁费用收取通知书》受理的时间处只注明了2013年，而月份日期处系空白，落款处加盖长沙仲裁委员会的印章且落款时间也只是注明2013年，而月份日期处系空白，其他内容与前一份相同。在长沙仲裁委员会（2013）长仲字第214号案件卷宗第95页，也存有一份长沙仲裁委员会《仲裁费用收取通知书》，该份《仲裁费用收取通知书》与被申请人提交的第二份《仲裁费用收取通知书》内容相同。
在审理过程中，本院依照申请人的鉴定申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对被申请人提交的落款时间为2013年1月18日的《仲裁费用收取通知书》中印章的真实性及盖章时间进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2014年2月26日依法作出西政司法鉴定中心（2013）文字第3402号《�法鉴定意见书》，鉴定意见为落款时间为2013年1月18日的《仲裁费用收取通知书》加盖的“长沙仲裁委员会秘书处财务专用章”与同名样本印文系同一枚印章，不能确定该印章的形成时间。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项的规定，当事人提出证据证明裁决所根据的证据是伪造的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。本案中，被申请人提交的落款时间为2013年1月18日的《仲裁费用收取通知书》系长沙仲裁委员会做出裁判时确认被申请人提交仲裁申请时间的证据。本院主要审查该证据是否系被申请人伪造。本院认为，鉴定意见已经确认了被申请人提交的落款时间为2013年1月18日的《仲裁费用收取通知书》印章的真实性，申请人称根据不能确定印章形成时间的鉴定意见证明了该份文书不是2013年1月18日形成的�由明显不能成立，因此根据现有证据并不能证明该份证据系被申请人伪造，申请人称该证据系被申请人伪造的理由不成立。
二、仲裁的程序是否违反法定程序
申请人认为，仲裁程序存在以下违法情形：1、被申请人未在5日内缴纳仲裁费；2、仲裁庭在受理之前就通知当事人缴费；3、受理材料在有矛盾的情况下未组织当事人进行质证；4、仲裁文书发文稿上无仲裁员的签字；5、长沙仲裁委员会未在收到申请的5日内受理案件并向对方当事人送达相关文书等。
被申请人认为：1、被申请人于2013年1月18日下午去长沙仲裁委员会提交申请，因当天长沙仲裁委员会在组织学习，只有前台立案处有人上班，被申请人同时还提交了减免并缓交仲裁费的申请，仲裁委员会在法律规定的时间内进行了答复，根据国务院的相关规定，仲裁案件缴费是在受理后15日内缴费而不是申请人所说�5日，被申请人应该是在2013年2月1日前缴费，被申请人也是在该时间内缴纳的；2、长沙仲裁委员会在受理通知上写明了缴费事项；3、长沙仲裁委员会的案件受理通知书，并不是证据，不需要对其进行质证；4、仲裁文书发文稿上是否签名，属于仲裁委员会的内部管理事项，被申请人不清楚；5、被申请人认为根据收费通知，该案当日就已经受理。
对于申请人所提出的5种违法情形的相关事实，经查如下：
1、被申请人提交了一份落款时间为2013年1月18日的《仲裁费用收取通知书》，上面记载内容为“谭建军，我会于2013年1月18日受理的你与中国建筑工程总公司之间的工程施工合同争议案，申请人之仲裁请求标的额25910608元，应预交受理费139563元，处理费27913元，合计167476元，请自收到本通知之日起五日内缴纳本案仲裁费用”。如前面所述，该《仲裁费用收取通知书》上面的印章经鉴定系真实的。
2、被申请人还提交了一份落款时间为2013年1月18日的《减免并缓交仲裁费申请书》，在长沙仲裁委员会（2013）长仲字第214号仲裁案件卷宗副卷第94页也有留存。该《减免并缓交仲裁费申请书》申请事项为请求仲裁委员会减免仲裁费83000元，缓交仲裁费60000元，理由部分提及“双方自行和解的意愿破灭，申请人于2013年1月18日再一次向贵委提起仲裁申请”，落款时间为2013年1月18日。该申请书下方有长沙仲裁委员会工作人员李阳帆、蔡新宇签署的意见，其中李阳帆签署的意见为“鉴于申请人的实际困难，立案交8万元，余额在第一次开庭前交清，请领导批示”，落款时间为2013年3月21日；蔡新宇签署的意见为“同意立案人员意见”，落款时间为2013年3月22日。在审理过程中，本院依照申请人的鉴定申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对被申请人提交的落款时间为2013年1月18日的《减免并缓交仲裁费申请书》中“李阳帆”和“蔡新宇”签字的真实性及形成时间进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2014年2月26日作出西政司法鉴定中心（2013）文字第3402号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为落款时间为2013年1月18日的《减免并缓交仲裁费申请书》落款部位“李阳帆”与李阳帆样本字迹是同一人书写，“蔡新宇”与蔡新宇样本字迹是同一人书写，不能确定“李阳帆”、“蔡新宇”署名字迹的形成时间。
3、2013年2月1日，被申请人向长沙仲裁委员会缴纳仲裁费80000元。
4、长沙仲裁委员会关于该案的案件受理登记表记载的受理日期为2013年3月21日，其出具给被申请人的受理仲裁案件通知书上记载有“你于2013年3月21日关于与中国建筑工程总公司工程施工合同纠纷一案的仲裁申请书已书到，经审查，符合《中华人民共和国仲裁�》规定的受理条件”的内容。长沙仲裁委员会将该案的仲裁申请书副本等相关材料于2013年3月23日邮寄给申请人。
5、长沙仲裁委员会出具给本院的关于该案的情况说明中称“本会于2013年1月18日收到了谭建军提交的仲裁申请书等仲裁文书后，认为该案符合受理条件且应当受理，决定受理该案，并依照《长沙仲裁委员会仲裁规则》第十五条第一款、第三款之规定，当即开具一份《长沙仲裁委员会仲裁费用收取通知书》（且已载明该案应收的仲裁费用）给谭建军，谭建军已依照国务院《仲裁委员会仲裁收费办法》第六条之规定，向本会书面申请减免及缓缴本案部分仲裁费用，其在国务院《仲裁委员会仲裁收费办法》第四条第一款规定的十五日内即2013年2月1日按本会要求向本会预缴了8万元仲裁费，本会于2013年3月21日开具一份《长沙仲裁委员会受理仲裁申请通知书》给谭�军。”
6、在2013年8月所进行的合议中，三位仲裁员均在该案的合议笔录上签字，在随后提交的文书审签单后所附的落款时间为2013年8月5日的裁决书中均签字。但在最后一份文书审签单所附的落款时间为2013年9月12日的裁决书仲裁员落款处只有首席仲裁员阳建国签字。前后两份裁决书主文的第一、二、四、五、六内容一致，主文第三项内容变动之处在于本案申请人中国建筑工程总公司应于本裁决书送达之日起10日内支付本案被申请人谭建军工程款“9924615.76元”调整为“9889193.77元”；第四项内容变动之处系因第三项中金额的调整涉及到的欠款利息有调整及裁决书制作日期不同利息起算日期有调整。长沙仲裁委员会于2014年3月11日向本院提交《情况说明》称，两点修改并未改变仲裁庭合议的结果，因当时两位仲裁员均在外地，仲裁秘书及时分别以电话和邮件的方式将相关内容告知了两位仲裁员，两位仲裁员均知晓该修改内容并同意。两位仲裁员分别于2014年3月14日和2014年3月17日在该《情况说明》上签署“以上情况属实”。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定，当事人提出证据证明仲裁的程序违反法定程序的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决，同时根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，根据以上查明的事实，对于申请人提出的第1、2、3、5种理由，本院认为根据仲裁委员会出具的《仲裁费用收取通知书》及被申请人提交的《减免并缓交仲裁费申请书》经鉴定系真实的，�请人也无其他证据予以否定，虽然正式下发受理通知书及向申请人寄送相关仲裁文件并不是在收到仲裁申请书后五日内，但本院认为，现有证据并不能证明该情形有可能影响到案件的正确裁决。对于申请人提出的第4种违法情形即仲裁文书上无仲裁员签字的问题，本院认为，根据查明的事实，首席仲裁员在经过和仲裁员合议并形成第一稿仲裁裁决书后（合议笔录及第一稿仲裁裁决书上均有仲裁员的签字），根据会签意见对文书中的部分事项再进行修改，且两位仲裁员均签署意见证明其知晓并同意该修改内容，故本院认为虽然两位仲裁员未在最后的裁决书文稿上签字并不影响到该案的正确裁决。综上，申请人的该项理由不成立。
三、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据
申请人称，被申请人隐瞒了长沙仲裁委员会2013年3月21日的案件受理通知书。
被申请人认�，仲裁委员会的案件受理通知书在长沙仲裁委员会的案卷中有，不存在被申请人隐瞒的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项的规定，当事人提出证据证明对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。本案中，该份证据属于长沙仲裁委员会受理案件的材料，在长沙仲裁委员会有留存，不属于被申请人能够隐瞒的材料，故申请人称被申请人隐瞒了长沙仲裁委员会2013年3月21日的案件受理通知书的理由不成立。
四、仲裁裁决是否违背社会公共利益
申请人认为，该裁决将极大损害国有资产利益，并最终导致大量撤销结算协议的案件出现，危害社会稳定，故该裁决明显违背了公共利益。
被申请人认为，申请人的利益并不代表社会公共利益，申请人违法分包工程，并�取32%的管理费，如不允许进行调整，那就是允许申请人实施违法行为。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款的规定，人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人与被申请人因建筑工程施工合同纠纷进行仲裁，长沙仲裁委员会根据相关法律规定进行裁决，现有证据并不能证明该裁决违背社会公共利益，故申请人的该理由不成立。
五、当事人之间是否达成仲裁协议
申请人认为，双方签订的《协议书》中并未约定仲裁条款，对于该协议的成立、效力、履行、撤销均不属于仲裁的范围。
被申请人认为，该协议书是根据双方当事人签订的施工合同的结算条款进行结算的，结算协议是与施工合同紧密联系不可分割的一部分，申请人也是依据施工合同中约定的仲裁条款向长沙仲裁委员会提出仲裁申请，说明申请人对该�裁条款也是予以认可的。
经查，2007年11月15日，被申请人与申请人湘江大道南段道路工程项目经理部签订了《土方工程施工合同书》，该合同载明：申请人湘江大道南段道路工程项目经理部将湘江大道南段道路工程中的部分土方工程承包给被申请人施工。第一条约定工程地点为白沙路至猴子石大桥（桩号范围：K3＋300-K3＋860）；第四条约定结算价格为申请人湘江大道南段道路工程项目经理部与业主最终结算价下浮30%作为对谭建军的结算价；第六条约定每月25日为验工计时点，按照业主资金计划原则上次月10日为计量支付日，月度支付为业主计量后支付谭建军应得工程款的80%，经市财政评审中心审定工程结算后一个月内按工程结算价支付谭建军工程款至92.5%，工程竣工之日起三年内按40%、30%、30%的比例向谭建军付清工程结算款的7.5%（其中含保修金5%），支付时间为每�度10月30日前；第十二条约定纠纷处理方式为双方经友好协商妥善处理，否则由长沙仲裁委员会仲裁。
2012年1月19日，被申请人与申请人湘江大道南段道路工程项目经理部的代表邹万鑫签订一份《协议书》，该协议书载明：申请人湘江大道南段道路工程项目经理部承建的长沙市湘江大道南段道路工程猴子石段（K3＋300-K3＋860）由被申请人负责施工，该工程于2008年8月通车，2011年12月，长沙市审计局政府投资审计专业局完成该项目审计结算（以下简称终审内），同时被申请人要求对因场地、自然灾害及人为等因素造成的额外开支予以计量（以下简称终审外事项）。就上述结算事宜，经双方友好协商，达成以下协议：1、双方明确终审内结算金额为人民币58706866.86元；2、双方明确终审外事项计人民币3200000元；3、自签订补充协议起，被申请人与申请人湘江大道南段道路工程�目部、中建长沙基础设施项目指挥部及申请人除本协议第1条、第2条所描述款项涉及的债权债务关系外不存在其它任何债权债务关系。被申请人向长沙仲裁委员会申请仲裁的请求中包括撤销该协议书第1条。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项的规定，当事人提出证据证明存在没有仲裁协议情形的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。本案中，该《协议书》中并未约定仲裁条款，该协议载明的内容包括“自签订补充协议起，被申请人与申请人湘江大道南段道路工程项目部、中建长沙基础设施项目指挥部及申请人除本协议第1条、第2条所描述款项涉及的债权债务关系外不存在其它任何债权债务关系”；另外，该协议明确“终审内结算金额为人民币58706866.86元”和“终审外事项计人民币3200000元”，而根据《土�工程施工合同书》第四条约定即“结算价格为按照申请人湘江大道南段道路工程项目部与业主最终结算价下浮30%”和第六条约定即“经市财政评审中心审定工程结算后一个月内按工程结算价支付工程款至92.5%”，可见该《协议书》中的终审内结算金额可视为第四条和第六条约定的事项，而终审外事项不在《土方工程施工合同书》约定事项内，可见该协议所涉内容并非完全系对双方之前签订的《土方工程施工合同书》中约定事项的简单补充，而是一项新的有关支付内容的协议，且仲裁裁决的9889193.77元工程款中已包含了上述终审外的款项。本院认为，基于申请人与被申请人并未对该协议书中“终审外”的事项约定仲裁条款，本案申请人在仲裁过程中未提出异议并不意味着长沙仲裁委员会当然获得管辖权，同时因为仲裁裁决对该协议书的“终审内”和“终审外”两项内容进行了裁决且不可分，故本案应从总体上予以撤销，本院依法认定申请人的该项撤销理由成立。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十九条之规定，裁定如下：
撤销长沙仲裁委员会（2013）长仲裁字第214号仲裁裁决。
本案案件受理费400元，由被申请人谭建军负担。
审判长 伍峻民
审判员 杨文滔
审判员 周平平
二〇一四年四月二十五日
书记员 刘 婧
附法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会�权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第十九条当事人以仲裁裁决事项超出仲裁协议范围为由申请撤销仲裁裁决，经审查属实的，人民法院应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。但超裁部分与其他裁决事项不可分的，人民法院应当撤销仲裁裁决。