江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1660号
上诉人（原审被告）：南京市建邺区维特拉家居用品销售中心，住所地在江苏省南京市建邺区金陵国际家居*楼*****号。
经营者：唐蓓，女，1979年10月17日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：姜平，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈欣，女，1971年11月5日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：叶新，北京市京师（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石磊，北京市京师（南京）律师事务所律师。
原审被告：南京新丽华置业有限公司金陵国际家居广场，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路88号。
负责人：吴建发。
原审被告：南京新丽华置业有限公司，统一社会信用代码91320105135220107X，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路88号。
法定代表人：吴建发，该公司董事长。
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：张勇，男，南京新丽华置业有限公司员工。
上诉人南京市建邺区维特拉家居用品销售中心（以下简称维特拉家居）因与被上诉人陈欣、原审被告南京新丽华置业有限公司金陵国际家居广场（以下简称金陵家居广场）、原审被告南京新丽华置业有限公司（以下简称新丽华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初9529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
维特拉家居上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈欣一审关于维特拉家居的全部诉讼请求，判令陈欣继续履行合同并承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、陈欣违约在先，根据交易规则，案涉家具由买方付清全款后再下单生产，陈欣未按约付清全款，应承担违约责任，维特拉家居不存在违约行为，合同不应解除。二、陈欣可能存在跳单行为，其违背诚实信用原则，维特拉家居申请法院出具调查令调查核实陈欣家中的家具是否从维特拉家居委托的生产厂家直接购买。三、陈欣享受优惠的前提是必须付清定制家具的全款，但其拒绝支付家具尾款，存在违约行为，因此也无法享受按合同约定的优惠政策，应该按照8.5折收费。
陈欣辩称，一、维特拉家居并非生产厂家，案涉合同系买卖合同，双方不存在承揽合同关系，双方对案涉家具的货款金额已经确认，一审中维特拉家居再次确认，故该货款总额明确。二、维特拉家居辩称的先履行抗辩权不能成立，因合同中对此没有约定，且维特拉家居在陈欣催告以及金陵家居广场、新丽华公司协调下承诺交货日期之后至今仍未提供案涉家具，致使陈欣的合同目的无法实现，故陈欣有权解除合同。三、维特拉家居在一审中未申请调查令，对其调查令的内容应不予理涉。四、案涉合同并非附条件合同，亦未约定交付定制家具全款才能享受折扣。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金陵家居广场、新丽华公司共同述称，认可一审法院对其的判决结果，维特拉家居和陈欣之间的交易情况其不了解，两者之间所涉交易款项亦与其无关。
陈欣向一审法院起诉请求：1.判令解除陈欣与维特拉家居签订的买卖合同；2.判令维特拉家居返还货款235402元，并赔偿损失6万元；3.判令金陵家居广场、新丽华公司对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由维特拉家居、金陵家居广场、新丽华公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月25日，陈欣与维特拉家居签订《商品销售单》一份，向维特拉家居购买玄关、圆桌等物品，成交金额为24万元，预付定金为6万元，并约定所有产品以明细为主。陈欣于2015年10月25日刷卡消费6万元。
在维特拉家居的宣传单中载明：全场团购价6.8折；满2万元砸一次金蛋，最高可中5万元免单大奖，现装现砸，百分百中奖，十蛋一组；特等奖为5万元免单大奖（实际消费满5万元，分20个月返还），一等奖为价值3万元的全屋墙纸或窗帘，二等奖为价值7760元凝胶枕一对，三等奖为IPhone6S一部（16G），四等奖为价值3999元卡路福“小米”独立筒弹簧乳胶床垫一个，五等奖为39寸品牌液晶电视两台，六等奖为格兰仕光波炉三台。
2015年11月1日，陈欣与维特拉家居在该日的《商品销售单》中约定：参加砸金蛋活动砸中5万元大奖，从11月份开始分期返还，成交金额5万元。陈欣于2015年11月1日刷卡消费5万元。陈欣陈述称，砸金蛋实际是陈欣先行垫付5万元，供维特拉家居资金周转，维特拉家居承诺20个月返还，目前返还了17500元，还有32500元未返还。
2015年11月4日，陈欣出具收条称，收到苹果手机6S一部。
2016年1月17日，陈欣与维特拉家居在该日的《商品销售单》中约定：此单为补余款单，从2016年1月25日开始返款，分20个月返还，预付定金9万元。陈欣于2016年1月17日刷卡消费9万元。
维特拉家居提交南京家具报价清单称，陈欣于2016年1月17日、2016年2月20日对订购的家具有增加，最终金额合计597446元，陈欣在该两份清单中签字确认。
2016年7月10日，陈欣刷卡消费2万元，维特拉家居向陈欣出具了金额为2万元的收据一份。
维特拉家居于2016年9月27日、10月7日向陈欣出具金额为8602元、6800元的收据各一份。维特拉家居称，陈欣自行通过淘宝购买四盏吊灯，维特拉家居开具了上述收据，只是为了冲合同款，没有收到这笔款项。陈欣对此予以确认。
陈欣提交的一份情况说明载明：目前已付款235402元，现已安装4盏吊灯，承诺2016年5月30日送货，但到目前为止并未送货，其间参加活动满20万元返5万元分20个月返还，已从2016年1月17日到2016年7月25日共返款17500元。该情况说明中还备注：已支付13万元给工厂，其中，11万元为家具定金，床垫三张已到，11月13日送货，窗帘做工未付。陈欣在该情况说明中签字，日期为2016年11月8日。唐蓓在该情况说明中签字，并注明“家具情况属实”，日期为2016年11月8日。
陈欣认可收到下列物品：苹果手机一部、床垫两张（1.8m的林肯床垫、1.8m的小米床垫）、灯具四盏（本来约定由维特拉家居赠送，但是其无法提供，所以陈欣自行通过淘宝网购买）、饰品（一套餐具、四个蜡烛台、一只玻璃花瓶、一只梳妆凳、两把人字梯，均为旧货，因为维特拉家居的店铺被封店，就以旧的摆件冲抵饰品，没有包装也没有发票），至今未收到窗帘，2016年11月8日的情况说明也备注窗帘工钱未付，更谈不上交付给陈欣。
针对手机价格。陈欣提交的网页打印件载明：苹果IPhone6S32GB手机3718元。
针对床垫价格。陈欣提交的网页打印件载明：林肯型号床垫（1.8×2.0）价格为1280元，小米型号床垫（1.8×2.0）价格为1399元。维特拉家居提交南京市建邺区星愿沙雾家居销售中心的证明复印件一份，载明：林肯型号床垫（1.8×2.0）全国统一零售价为11899元，林肯型号床垫（1.5×2.0）全国统一零售价为9916元，小米型号床垫（1.8×2.0）全国统一零售价为6556元。维特拉家居提交其于2015年9月4日向其他客户销售的林肯床垫（1.8×2.0）加赠品，金额合计7000元，其于2015年12月21日向其他客户销售的小米型号床垫（1.8×2.0）折后4200元。
针对窗帘。维特拉家居提交“ＸＸ”出具的情况说明一份，载明：陈欣窗帘原材料由唐蓓提供，ＸＸ负责加工及安装，截至2016年12月31日，唐蓓欠ＸＸ窗帘加工费9000元，该9000元由陈欣支付，作为唐蓓付给ＸＸ的加工及安装欠款，陈欣窗帘已于2016年12月安装完毕。
维特拉家居于2017年1月10日向陈欣寄送《催款函》一份，主要内容为：陈欣订购的家具总金额为587446元，折后优惠价为399463元，现陈欣已支付22万元定金，尾款未支付，现要求陈欣于2017年1月18日结清全款，已赠送的物品包括灯饰（金额合计27740元）、床垫三张（金额18000元）、手机一部（金额7000元）、窗帘（金额22860元）。
陈欣提交一组照片称，金陵家居广场内的用户都装有刷卡机。金陵家居广场、新丽华公司则提交证据称，其已要求客户统一至金陵家居广场收银台付款。
陈欣将其诉讼请求中要求赔偿的数额由2万元增加至6万元，但在一审法院指定的时间内未补缴诉讼费。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。陈欣与维特拉家居签订《商品销售单》，向维特拉家居购买家具等物品，双方已形成买卖合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。当事人主张解除合同的，应当通知对方。陈欣与维特拉家居签订买卖合同后，向维特拉家居支付货款合计22万元，但维特拉家居并未向陈欣交付金额对应的全部家具。维特拉家居迟延履行合同义务的行为致使陈欣购买家具后及时使用房屋的合同目的无法实现，陈欣有权解除其与维特拉家居之间的买卖合同关系。陈欣向一审法院提起诉讼主张解除双方签订的买卖合同关系，诉状送达维特拉家居之日，即2017年2月8日，该合同已解除。维特拉家居抗辩称，陈欣变更了家具价格，应支付全部货款后才交付货物。但从双方提交的《商品销售单》及家具报价清单看，每一件家具均是独立物，维特拉家居在收到陈欣22万元货款后，完全有条件向陈欣交付货款对应的部分货物，但维特拉家居除了赠品外，并未及时向陈欣交付相对应的货物。维特拉家居的该抗辩意见，缺乏法律和事实依据，一审法院不予采信。
合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。陈欣通过淘宝网购买灯具支付的15402元，该灯具现也为陈欣实际使用。在双方合同解除后，陈欣不需要向维特拉家居返还该部分灯具，维特拉家居也不需要向陈欣返还该部分款项。陈欣向维特拉家居实际支付货款22万元，维特拉家居对此无异议。陈欣认可维特拉家居通过砸金蛋活动已向其返还17500元。故维特拉家居应向陈欣返还货款202500元（220000元-17500元）。陈欣增加的诉讼请求部分，因未预交诉讼费，本案不予理涉。陈欣资金被维特拉家居占用，其要求维特拉家居赔偿损失2万元合法有据，一审法院予以支持。陈欣主张金陵家居广场、新丽华公司承担连带清偿责任，缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。
陈欣认可收到维特拉家居交付的物品包括苹果手机（IPhone6S，16G）一部、床垫两张（1.8m的林肯床垫、1.8m的小米床垫）、饰品（一套餐具、四个蜡烛台、一只玻璃花瓶、一只梳妆凳、两把人字梯），因双方对该部分价格未达成一致，本案中不对此予以抵扣，在合同解除后，由陈欣向维特拉家居返还上述物品。维特拉家居提及其另向陈欣交付了一张1.5m的林肯床垫，并安装了窗帘，因陈欣不认可收到该部分物品，且维特拉家居也未提交足够证据证明该部分物品的交付情况，故本案对1.5m的林肯床垫及窗帘部分不予处理，维特拉家居可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、陈欣与南京市建邺区维特拉家居用品销售中心于2015年10月25日签订的《商品销售单》于2017年2月8日解除。二、南京市建邺区维特拉家居用品销售中心于判决生效之日起十日内向陈欣返还货款202500元、赔偿损失20000元。三、陈欣于判决生效之日起十日内向南京市建邺区维特拉家居用品销售中心返还苹果手机（IPhone6S，16G）一部、床垫两张（1.8m的林肯床垫、1.8m的小米床垫）、饰品（一套餐具、四个蜡烛台、一只玻璃花瓶、一只梳妆凳、两把人字梯）。四、驳回陈欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5131元，由维特拉家居负担4470元，陈欣负担661元。（维特拉家居应负担的该项费用，陈欣同意由维特拉家居在判决生效之日起十日内向其直接支付，一审法院不再退回）。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、案涉买卖合同应否解除；二、维特拉家居要求陈欣赔偿损失有无依据。
本院认为，一、关于争议焦点一，合同法规定当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，买卖合同签订后，维特拉家居确认收到陈欣支付的货款合计22万元，但其仅向陈欣交付了部分赠品，并未按约及时向陈欣交付货款相对应的全部家具，因购买家具装修具有一定的时效性，维特拉家居迟延履行合同义务的行为致使陈欣的合同目的无法实现，故陈欣有权解除双方之间的买卖合同关系。维特拉家居上诉称案涉家具由买方付清全款后再下单生产，陈欣未按约付清全款而违约在先。对此，本院认为，双方签字确认的《商品销售单》并未约定先付清全款后供货，维特拉家居也未举证证明存在付清全款后再交货的交易惯例，且案涉家具相互独立，维特拉家居具有交付货款对应家具的必要性和可行性，故维特拉家居的该上诉理由，与事实不符，亦缺乏法律依据，本案不予采信。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，维特拉家居上诉称陈欣可能直接与生产厂家联系，存在跳单行为而违约在先，应就其上诉主张进行举证，但其未提供相关证据予以佐证。故维特拉家居此上诉理由，因证据不足，本院亦不予采纳。另外，维特拉家居向法院申请调查令，调查陈欣家中的家具是否从维特拉家居委托的生产厂家直接购买，该申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》关于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，且该申请待证事实与本案争议焦点亦无直接的关联性，故对维特拉家居的该申请，本院不予准许。
二、关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，双方之间的买卖合同关系解除后，维特拉家居一直占用陈欣交付的货款，陈欣主张2万元利息损失，符合法律规定。故维特拉家居关于其不应承担损失的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，维特拉家居的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4470元，由维特拉家居负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 枫
审判员 周毓敏
审判员 徐岩岩
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈 丹