广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终1127号
上诉人（原审原告）：冼某1，
法定代理人：冼某2，系冼某1之父亲。
法定代理人：姚某，系冼某1之母亲。
被上诉人（原审被告）：屈某3，
被上诉人（原审被告）：覃某，
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：蒙志灵，广西明桂律师事务所律师。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：黎祖强，广西明桂律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：屈某1，
法定代理人：屈某3，系屈某1之祖父。
法定代理人：覃某，系屈某1之祖母。
被上诉人（原审被告）：屈某2，
法定代理人：屈某3，系屈某2之祖父。
法定代理人：覃某，系屈某2之祖母。
被上诉人（原审被告）：韦尚宽，
上诉人冼某1因与被上诉人屈某3、覃某、屈某1、屈某2、韦尚宽机动车交通事故责任纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1440号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冼某1的法定代理人冼某2、姚某，被上诉人屈某3及其与覃某、屈某1、屈某2的共同委托诉讼代理人蒙志灵、黎祖强到庭参加诉讼。被上诉人韦尚宽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
冼某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人承担交通事故造成上诉人人身损害106261.44元的赔偿责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。死者屈某4外出务工所得收入用于与被上诉人屈某3、覃某共同建造一栋四层的私人住宅楼，该住宅楼位于兴宾区，生前屈某4一直居住，该住宅楼属于死者屈某4按份共有的财产。死者屈某4在广东中山市打工时，于2014年9月曾通过邮政快递寄物品给屈某3,是其共有家庭财产的最好证明。一审判决没有审查被上诉人屈某3、覃某、屈某1、屈某2占有及继承死者屈某4的财产，仅凭被上诉人屈某3、覃某、屈某1、屈某2书面表示放弃继承，而判决被上诉人屈某3、覃某、屈某1、屈某2不承担赔偿责任，与法律事实不符。2、本案交通事故交警部门依照《交通安全法》已作出屈某4、冼某2、韦尚宽负同等责任，那么上诉人的损失应由三人共同承担，一审判决认定冼某2与屈某4各承担50%的责任，违背了交警部门的责任认定，适用法律不当。
屈某3、覃某、屈某1、屈某2辩称，位于兴宾区的楼房系2011年4月10日屈某3与兴宾区河西街道长岭社区新村蒙世亮购买宅基地自建，2011年5月始建，2011年10月完工。而2011年屈某4年仅15岁，尚在兴宾区蒙村中学读书，没有任何收入，因此该楼房属于屈某3、覃某共同财产，与屈某4无关。上诉人主张2014年9月屈某4从广东曾通过邮政快递寄物品，没有充分证据证实，是何物品也不清楚。屈某4死亡后，没有留下遗产。一审时，答辩人已经声明放弃对死者屈某4遗产的继承，上诉人只能在屈某4的遗产范围内要求赔偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
韦尚宽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及庭审质证的权利。
冼某1向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失106261.44元[其中：医疗费22461.44元、护理费4600元（100元×23天×2人）、交通费1000元、住宿费2300元（50元×23天×2人）、住院伙食补助费2300元（50元×23天×2人）、营养费3600（60元×60天）元、后续治疗费20000元、精神抚慰金50000元]，本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年9月27日15时20分，屈某4驾驶五羊本田WY125-R型无号牌普通二轮摩托车，沿Y065线由来宾市兴宾区蒙村镇蒙村街方向往红河农场方向行驶，至Y065线4Km+800m时，与对向行驶由原告冼某2驾驶的兴宾06327号电动车（后座乘搭女儿冼媛媛、冼某1）发生碰撞，五羊本田WY125-R型号无号牌普通二轮摩托车倒地时，又被尾随其后由被告韦尚宽驾驶的豪爵喜运牌无号牌普通二轮摩托车碰撞，造成屈某4当日死亡，冼某2、冼媛媛、冼某1受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，韦尚宽驾驶车辆逃离现场。同年11月6日，来宾市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定：屈某4、冼某2、韦尚宽在此事故中均有过错，且所起的作用基本相当，应承担同等责任；冼媛媛、冼某1在此事故中无过错，不承担责任。屈某4的父亲屈某3和韦尚宽不服事故责任认定，申请复核。同年12月4日，来宾市公安局交通警察支队作出复核结论：维持事故责任认定。2016年5月9日，屈某4的家属屈某3、覃某、屈某1、屈某2以原告身份向法院提起民事诉讼，请求判令冼某2、韦尚宽、中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司赔偿经济损失共686954元。6月17日，一审法院作出（2016）桂1302民初1728号民事判决书。判决后，屈某3、覃某、屈某1、屈某2不服提出上诉。2016年12月9日，来宾市中级人民法院作出（2016）桂13民终830号民事判决书，将冼某2赔偿经济损失76901.75元改判为赔偿191484.67元；将被告韦尚宽赔偿经济损失114401.75元改判为赔偿228984.67元。屈某4，男，1996年2月28日出生，2014年在外务工期间与湖南籍一女子黄峥未婚同居。黄峥于2015年5月21日在来宾市幼妇院生有双胞胎儿子屈某1、屈某2。2016年12月黄峥从来宾离家外出不再归家，其双胞胎儿子屈某1、屈某2现随屈某4之父屈某3生活。屈某4和韦尚宽所驾车辆均没有购买有保险。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。交警部门对本次事故所作出的事故责任认定书，事实清楚，程序合法，责任划分正确，予以确认并作为本案赔偿责任认定的依据。本案，三车发生同一交通事故，导致对方人员各有伤亡，事故责任清楚，侵权主体明确，因此各方当事人应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。原告受伤是冼某2驾驶的电动车与屈某4驾驶的五羊二轮摩托车先发生碰撞而导致，双方负同等责任。因此，原告的经济损失应由冼某2和屈某4按交警认定的事故责任各承担50%的赔偿责任。因冼某2是原告的父亲，原告于本案未将其列为被告主张赔偿，故不再追加其为本案被告参加诉讼。另一责任人屈某4在事故中已死亡，其赔偿责任因此由其遗产继承人依法在继承遗产范围内承担。但原告诉请主张屈某4家属即本案被告屈某3、覃某、屈某1、屈某2和被告韦尚宽承担赔偿损失之后，因屈某3、覃某、屈某1、屈某2在诉讼期间已书面表示放弃继承屈某4的遗产，且原告也没能提供证据证实被告屈某3、覃某、屈某1、屈某2继承了屈某4遗产的事实，因此原告诉请被告屈某3、覃某、屈某1、屈某2赔偿损失没有事实和法律依据，不予支持。原告父亲冼某2驾驶的二轮电动车与被告韦尚宽驾驶的二轮摩托车没有发生碰撞，双方之间没有侵权关系，其诉请被告韦尚宽赔偿损失没有理由，故不予支持。依照《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告冼媛媛的诉讼请求。本案受理费2425元，由原告冼某1负担。
二审中，被上诉人屈某3、覃某、屈某1、屈某2提交了《房地转让协议书》、《关于屈某3申请法律援助入户调查记录》、河西街道办长岭社区居民委出具的《证明》、来宾市兴宾区蒙村镇初级中学出具的《证明》，以上证据用于证明兴宾区与屈某4无关，屈某4没有遗产。经庭审质证，上诉人认为被上诉人屈某3、覃某、屈某1、屈某2提交的证据不足以证明屈某4无遗产。
屈某4是否有遗产，是执行程序解决的问题，不能因为债权人实现债权有困难，而否认其在法律上的合法权益。以上证据与确定屈某4是否应承担赔偿责任无关联性，本院在本案中不予认定。
对于一审查明的事实双方当事人均无异议。
经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：应否支持上诉人的诉讼请求。
本院认为，本案交通事故发生时，交警部门查明的事实经过是死者屈某4所驾车辆与上诉人冼某1之父冼某2所驾车辆先发生碰撞，屈某4倒地后再与韦尚宽所驾车辆发生碰撞，冼某2驾驶的车辆并没有与韦尚宽驾驶的车辆接触。冼某2及其及车上搭乘的上诉人冼某1及其姐冼媛媛的损伤系与屈某4碰撞时造成的，与韦尚宽没有关系。交警部门做出屈某4、冼某2、韦尚宽在事故中负同等责任的认定，是基于整个交通事故的全貌作出的。就民事赔偿而言，还必须考虑侵权责任的构成要件。上诉人冼某1的损伤与屈某4的碰撞有因果关系，但与韦尚宽无因果关系，因为冼某2的驾驶车辆及搭乘人员在交通事故中的损失在与屈某4碰撞时已发生，韦尚宽驾驶的车辆其后并没有与冼某2驾驶车辆接触，没有导致冼某2所驾车辆及人员的损伤扩大或形成新的损失。因此，在冼某1交通事故民事赔偿方面，韦尚宽不应承担责任。冼某1的损失是其父亲冼某2与屈某4的共同过错造成的，两人在事故中的作用和过错相当，应各承担50%的责任。冼某1受伤后先后住院治疗三次，共计住院23天，产生医疗费共计22461.44元，本院予以支持；住院期间的伙食补助费冼某1诉请2300元，本院予以支持；冼某1前两次住院时，从医院的出院记录看，均是在未治愈的情况下家属坚持要求出院，医嘱也建议继续住院治疗，冼某1诉请4600元护理费未超出其伤情护理的需要，本院予以支持。冼某1虽在同城就医，但因就医时间较长，且为未成年人需要监护人照顾，本院酌情支持交通费100元。冼某1伤后是否构成残疾等级，是否需要后续治疗费，没有经有资质的鉴定机构评定，其诉请后续治疗费、精神抚慰金，本院不予支持。冼某1住院期间没有医嘱要加强营养，其诉请营养费，本院不予支持。冼某1及其家人居住地在来宾市兴宾区，住院期间其本人或家属都不应产生住宿费，其诉请住宿费，本院不予支持。本次交通事故冼媛媛的总损失为29461.44元，屈某4依法应承担14730.72元。因屈某4在交通事故中死亡，被上诉人屈某3、覃某、屈某1、屈某2在诉讼中放弃对其遗产的继承，被上诉人屈某3、覃某作为屈某4父母，近亲属中的成年人，应为其遗产的当然管理人，屈某3、覃某应在管理屈某4遗产的范围内承担赔偿责任。至于屈某4是否有遗产的问题，应由执行部门在执行程序中予以确认，不存在由冼某1举证证实的问题。被上诉人屈某3、覃某、屈某1、屈某2作为屈某4的近亲属在另案中作为原告起诉冼某1的监护人冼某2，要求冼某2赔偿屈某4在交通事故中死亡造成的损失[本院（2016）桂13民终830号案]。发生法律效力的判决已确定冼某2赔偿屈某3、覃某、屈某1、屈某2经济损失191484.67元，按比例计算其中137460元应为死亡赔偿金项目。因冼某2在交通事故中既是责任人，同时又是冼某1的监护人，目前冼某1的所有医疗等费用均由冼某2支付，屈某4因事故中死亡分文未付。屈某4事故发生时，年仅十九岁，成年不久，据其家世按日常社会经验，其所积累财产不会太多，且其还遗有年仅两岁多的双生子，冼某1从屈某4处实现权利有限。在同一起交通事故中，屈某4因死亡所受到损失基本上有获得全部实现赔偿的可能性，且屈某4本身在交通事故中还存在过错。而同为受害人，在事故中无任何过错的冼某1，其所受到的损失，仅可能从其父亲处得到偿付，而其父亲作为监护人本身就具有保护照顾冼某1的义务。现其父亲因屈某4的死亡又增添了对屈某4家人的债务，冼某1的利益明显受到减损，显失公平。依据《未成年人保护法》第五章司法保护第一条、第二条的规定，本院认为，屈某4对冼某1的赔偿责任应在另案中生效判决书确定冼某2赔偿给屈某3、覃某、屈某1、屈某2死亡赔偿金中抵扣。综上，一审判决驳回冼某1的诉讼请求属适用法律错误，本院予以纠正。被上诉人韦尚宽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《中华人民共和国未成年人保护法》第五章司法保护第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1440号民事判决。
二、被上诉人屈某3、覃某在管理屈某4遗产的范围内赔偿上诉人冼某1经济损失14730.72元。
三、上述赔偿额14730.72元应在本院（2016）桂13民终830号民事判决确定冼某1之父冼某2赔偿给屈某3、覃某、屈某1、屈某2的死亡赔偿金137460元中抵扣。
四、驳回冼某1的其他诉讼请求。
本案债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内向第一审人民法院或者第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
一审案件受理费2425元，二审案件受理费2425元，由被上诉人屈某3、覃某、屈某1、屈某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 赵小丽
审判员 罗永森
二〇一七年十二月十四日
书记员 陆彩应