安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终726号
上诉人（原审被告）：钟万友，男，1970年2月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：陈浩，河北决策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨其旺，男，1975年9月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：王义保，安徽沿江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟万青，男，1967年12月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
上诉人钟万友因与被上诉人杨其旺、钟万青民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2017）皖0706民初451号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟万友及其委托诉讼代理人陈浩、被上诉人杨其旺的委托诉讼代理人王义保、被上诉人钟万青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟万友上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判驳回杨其旺、钟万青的起诉;上诉费用由杨其旺、钟万青承担。事实和理由：1、杨其旺、钟万青有完全民事行为能力，一审法院以江春香作为杨其旺、钟万青岳母，其为杨其旺、钟万青出资的理由即认定该款为杨其旺、钟万青共同共有错误，若照此推论，杨其旺、钟万青所诉数额中包含钟大炉等三人办理的转账业务，钟大炉系钟万友、钟万青的父亲，其三人的款项也应是共同共有，且江春香未说明该笔钱系其出借于钟万友，因此一审据此认定杨其旺、钟万青为共同原告错误。2、一审认定事实错误。双方未达成借贷合意，不存在借贷关系，实际是合伙关系，即使根据证据的高度盖然性原则，杨其旺、钟万青不能证实双方存在借贷关系，在此情况下，法院即使认定不了合伙纠纷，但可以认定双方之间存在其他业务往来。3、一审认定杨其旺、钟万青转账数额有误，钟万友收到杨其旺的转账只有75000元，其他款项均不能证明钟万友直接收到。
杨其旺、钟万青辩称：1、一审将二被上诉人作为共同原告正确，二被上诉人借款具有不可分性质；2、借款虽然没有书面借款合同，但其他证据也可以证明借款事实存在，上诉人主张是合伙关系，没有证据证明；3、二被上诉人有证据证明565000元已经汇至上诉人账户。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。另，庭审过程中，钟万青称双方之间是合伙关系。
一审法院认定事实：钟万青与钟万友系胞兄弟，钟万青与杨其旺系连襟关系。2012年钟万友在河北洽谈了工程承包业务，因资金周转需要，双方均多次发生银行存取款业务，分别是：1.2012年3月9日由钟大炉（钟万青、钟万友之父）经办从钟万青在皖江农村商业银行金榔支行（以下除双方在上海办理卡卡转账外，存取款均在皖江农村商业银行金榔支行）的一年（2012年1月18日至2013年1月18日）定期存单取款本息50035.42元，同日钟万友在该行的个人结算户中存入50035.42元。2.2012年3月28日杨其旺的妻子闻玉桃从其一年定期存单中取款40000元，利息45元，同日由钟万青、杨其旺的岳母江春香从钟万青的二年存单中取款181200元，利息1011.70元；同日钟万友在该行的个人结算户中存入40000元和181200元。3.2012年4月19日杨其旺从二年定期存单中取款62200元，利息318.78元，同日江春香从其一年定期存款中取款9400元，利息3.53元；同日钟万友在该行个人结算户存入70000元。4.2012年5月8日闻玉桃在中国农业银行上海市分行通过卡卡转账150000元到钟万友账户上；2012年8月14日杨其旺在中国农业银行上海市分行通过卡卡转账75000元到钟万友账户上。5.2012年5月12日钟万友通过中国农业银行卡卡转账给杨其旺110000元；2012年6月19日杨其旺通过中国农业银行卡卡转账给杨其旺110000元。钟万友在皖江农村商业银行金榔支行个人结算户存入的341235.42元，均来源于杨其旺、钟万青（其中两笔由杨其旺、钟万青近亲属代付）在该行的取款。后双方为该款的归还事由为民间借贷还是合伙纠纷发生争议，现杨其旺、钟万青诉称钟万友尚欠借款365000元（实际尚欠366235.42元）为由向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、杨其旺、钟万青是否系共同原告？本案中江春香作为杨其旺、钟万青的岳母，其为杨其旺、钟万青出资，该部分资金在江春香没明确为谁代付的情况下，可认定为杨其旺、钟万青共同所有，即杨其旺、钟万青为共同债权主体，可以作为共同原告参加诉讼。二、本案中双方借贷行为是民间借贷还是合伙纠纷？本案杨其旺、钟万青主张其与钟万友之间存在民间借贷关系，则杨其旺、钟万青作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。杨其旺、钟万青虽然未能举证证明双方曾经达成借贷合意，但是其能够合理陈述借贷发生的原因、经过，再结合其提供的皖江农村商业银行及上海市农业银行等取款、汇款凭证，钟万友的存款记录，以及钟宁、江春香出具的汇款事项情况，可以认定双方之间存在借贷关系的可能性非常大，杨其旺、钟万青的举证已达到高度盖然性的证明标准。现钟万友对杨其旺、钟万青的转付账事实提出异议，并抗辩称双方之间不存在借贷关系，其并未向杨其旺、钟万青借款，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。至此，本案的举证责任应转移至钟万友，即钟万友应当对未向杨其旺、钟万青借款以及双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证。对钟万友主张本案是合伙纠纷，所谓的合伙关系，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。如果客观上没有订立书面合伙协议，要形成事实上的合伙关系，合伙人必须参与合伙事务的经营管理，本案中钟万友既没有提供书面合伙协议，也没有提供一个作为合伙人参与合伙事务经营管理的证据，仅凭证人证言来主张本案是合伙协议纠纷，而没有提供其他证据予以佐证。因此，钟万友的抗辩主张不能成立，其应当承担举证不能的不利法律后果。据此，应认定杨其旺、钟万青与钟万友之间存在借贷关系。三、本案诉讼时效是否经过？因杨其旺、钟万青与钟万友未签订书面借款合同，也没证据证明双方之间约定了借款期限，对未约定借款期限的诉讼时效，应从债权人行使请求权并得知其权利受到侵害时计算，本案双方均未提供债权人行使权利的证据，诉讼时效应当从杨其旺、钟万青起诉之日起计算，故本案未超过诉讼时效。综上，钟万友向杨其旺、钟万青借款，双方形成合法的借贷关系，受法律保护。钟万友未履行还款义务，属于违约，应当承担继续履行的违约责任，现杨其旺、钟万青诉请钟万友偿还借款本金365000元及从2017年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决：被告钟万友应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨其旺、钟万青借款365000元及利息（利息自2017年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775元，由钟万友负担（案件受理费原告已预交，被告应于本判决生效后十日内向本院交纳）。
二审中,当事人没有提交新证据。本院对当事人在一审提交证据的认证意见与一审一致，且对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审查明杨其旺、钟万青向钟万友账户汇款560000余元，事实依据充分，杨其旺、钟万青作为共同权利人诉求钟万友返还其中尚欠的款项，不违反法律规定。钟万友称只收到75000元汇款，无证据证实，其主张杨其旺、钟万青不能作为共同原告进行诉讼，于法无据，均应不予支持。一审认为杨其旺、钟万青未能举证证明双方达成借贷合意，但事实证据达到高度盖然性标准，可以认定双方之间存在借贷关系，钟万友辩称双方之间不存在借贷关系，应承担举证责任并应承担举证不利的后果，阐述的事实理由充分、明确，并无不当，钟万友上诉主张一审认定事实错误，无充分证据证实，也未能说明一审阐述的事实理由违反法律规定或不具有合理性，该主张应不予采纳。钟万青一审审理过程中称双方之间是借贷关系，二审庭审中改称双方之间是合伙关系，未有相应证据印证，应不予采信，且其在诉讼过程中未放弃诉讼请求，因此，一审判决应维持。综上所述，钟万友上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6775元，由钟万友负担。本判决为终审判决。
审判长 丁 慧 萍
审判员 戴 瑞 亭
审判员 范 道 云
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘苑（代)
附:本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……