吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1070号
上诉人（原审被告）：汪洪治，沈阳市人，现住辽宁省。
委托诉讼代理人：董百石，吉林百石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑾。
被上诉人（原审原告）：冯小志，镇赉县人，住镇赉县。
委托诉讼代理人：冯琢。
原审被告：沈阳华邦建设集团有限公司。
委托诉讼代理人：赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯，现住辽宁省义县。
原审被告：沈阳腾胜装饰装修工程有限公司。
法定代表人：汪洪治，该公司执行董事兼经理。
上诉人汪洪治因与被上诉人冯小志、原审被告沈阳华邦建设集团有限公司（曾用名沈阳市华邦建筑有限公司，以下简称华邦公司）、原审被告沈阳腾胜装饰装修工程有限公司（以下简称腾胜公司）装饰装修合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2015）洮黑民初字824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪洪治及其委托诉讼代理人董百石、张瑾，被上诉人冯小志及其委托诉讼代理人冯琢，原审被告华邦公司委托诉讼代理人赵辉、张凯，原审被告腾胜公司法定代表人汪洪治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪洪治上诉请求：上诉人不应当承担给付责任。事实和理由：1.中国人民解放军沈阳军区65052部队招待所装修工程的施工方是华邦公司，上诉人是该公司项目部的负责人，该装修工程是由项目部作为一个独立的施工机构进行的，这一独立机构有经理、会计、工程师、现金员及其他工作人员。所以，该机构具备单独承担民事责任的能力；2.上诉人为被上诉人冯小志签字的结算欠条，虽然是上诉人所为，但不是个人行为，是单位行为。而且结算欠条也不是上诉人自己还有其他人签字，如果要承担责任，是不是要把所有人都列为被告承担责任；3.上诉人向法庭提供的证据即项目部与冯琢签订的施工合同，很明确的载明了签约的双方一方是项目部，另一方是冯琢，此证据说明真正的施工人是冯琢，如果主张权利也是冯琢主张权利，而不是冯小志自己，所以冯小志作为原告主体资格也是不适格的；4.给冯小志打的条是17万多元，另一张条不是给冯小志的，为什么冯小志拿来起诉，本案存在事实不清，证据不足；5.项目部的整体投资是段力，我们项目部的这些人都听命于段力，如果要承担责任也应该由段力承担责任。
冯小志辩称，上诉人向法庭提供的和冯琢签订的合同，冯琢是给冯小志打工的，合同是冯小志委托冯琢和上诉人签订的，欠条中17万多是木工，另外一张欠条是瓦工欠条，当时分两个部分打的欠条。
华邦公司辩称，1.项目部不是华邦公司设立，是上诉人和段力合伙承包装修工程时，私自刻制公章设立，与华邦公司无关；2.上诉人汪洪治与段力是合伙关系，承包装修工程，不是华邦公司职员，公司不承担责任。如果本案工程款真实有效，段力、汪洪治承担付款责任；本案工程款，华邦公司不知情不认可，与华邦公司无关，华邦公司不承担任何责任。
腾胜公司辩称，我们就是过账的，不承担责任。
刘伟向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告偿还工程尾欠款393635元及利息，并由各被告承担违约责任及其连带责任；2.要求被告承担本案诉讼费、交通费、差旅费及其各项费用。
一审法院认定事实：被告华邦公司经依法招标从沈阳65052部队处承揽建筑工程一处（施工地点在黑水镇靶场），之后将该工程分包给被告汪洪治及孙某。但双方对工程的造价及双方的权利义务关系无书面约定，只有口头约定，并且付给汪洪治的合同款大多是通过汪洪治名下的腾胜公司的对公账户转账。2012年5月20日，被告汪洪治以被告沈阳市华邦建筑有限公司项目经理人的身份与原告冯小志签订装修工程合同一份，由原告冯小志承揽沈阳军区65052部队（施工地点即洮南市黑水镇靶场）招待所的装修工程。至工程完毕，被告汪洪治给原告出具了39.3635万元的欠条（共两张）。现被告汪洪治以其是项目负责人不是实际负责人，应由华邦公司负责偿还欠款为由，同时主张欠款超过诉讼时效为由，不同意给付。被告腾胜公司以华邦公司打到其公司账户只有687.2万元工程款，而总工程款为8828789.40元，华邦公司未付清全部工程款为由，也不同意给付欠款。在庭审过程中，华邦公司以原告提供的合同所盖公章不是其公司公章为由，与原告冯小志没有合同关系，并且对欠款的数额予以否认，因此不同意偿还工程款。一审法院认为，被告汪洪治给原告冯小志出具的欠条真实有效，本庭予以认证。至于谁应该承担偿还欠款的义务的问题，第一，被告汪洪治与被告华邦公司之间不是汪洪治所辩称的雇佣关系，而是承包人与分包人的关系。虽然被告汪洪治与被告华邦公司不存在书面合同，但是从庭审过程中证人孙某的证言及该装修工程的合同的签订及履行，都表明被告汪洪治是从被告华邦公司承揽的工程，因此作为分包人的汪洪治，并且在欠据上签署了姓名，被告汪洪治应当承担还款义务。第二、华邦公司作为沈阳军区65052部队建设工程的承包人，其虽与汪洪治没有书面合同约定双方的合同权利义务，但是其将部分工程转包给汪洪治后，作为实际施工人的冯小志与其形成了事实上的承包关系。因此无论汪洪治提供给原告的合同是真是假，都不能排除被告华邦公司偿还欠款的给付义务。即如果是真的，华邦公司自然按照合同履行义务，如果是假的，华邦公司作为转包人，也与原告形成了事实上的承包关系。至于华邦公司已付给了汪洪治600多万元的工程款，即使是包含付给原告冯小志的工程款，也是被告汪洪治与被告华邦公司之间的账目，在冯小志未收到工程款的前提下，被告华邦公司应当承担连带还款义务。第三、因被告华邦公司提出追加腾胜公司作为被告参加诉讼，在庭审过程中被告华邦公司又主张汪洪治是借用腾胜公司的账户进行资金转账，被告汪洪治是实际的承包人，主张汪洪治承担还款义务。对该事实本庭予以认定，因此腾胜公司不承担还款义务。第四、被告汪洪治主张欠款超过诉讼时效，经审查该欠款至立案之日起未超过诉讼时效，对该主张本庭不予支持。第五、原告主张支付欠款利息，应予支持，但应从人民法院受案之日（2015年8月13日）开始按同期人民银行贷款利率计算。至此，被告汪洪治应当向原告冯小志给付欠款本金393635元及利息（从2015年8月13日起按同期人民银行贷款利率计算，直至还清本息为止）。被告沈阳市华邦建设集团有限公司对上述款项本金及利息承担连带还款义务。被告沈阳市腾胜装饰装修工程有限公司不承担还款义务。判决：一、被告汪洪治于本判决生效之日立即向原告冯小志偿还欠款本金393635元及利息（从2015年8月13日起按同期人民银行贷款利率计算，直至还清本息为止）。二、沈阳市华邦建设集团有限公司对上述欠款本金及利息承担连带还款义务。三、被告沈阳市腾胜装饰装修工程有限公司不承担还款义务。案件受理费6000元及财产保全费2800元由被告汪洪治及沈阳市华邦建设集团有限公司连带承担。
本院二审期间，汪洪治围绕上诉请求向本院提交了证据。冯小志、华邦公司、腾胜公司均没有提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先关于沈阳市华邦建筑有限公司65052部队招待所工程项目部（以下简称项目部）是否为独立民事主体，应否承担责任的问题。庭审中上诉人自认该项目部为段力设立。该项目部系为完成本案装饰装修工程而临时设立，非依法设立，亦未依法登记，没有固定的场所、章程及稳定的资金来源，即其非法律意义可以独立承担民事责任的主体。关于段力是否应当承担民事责任的问题，而上诉人一审主张其与华邦公司为雇佣关系，二审另行主张其受雇于段力，但未向本院提交证据证实自己的主张，本院不予支持。汪洪治与段力的内部结算问题可依法另行主张权利；其次关于冯小志的是否是本案的适格诉讼主体问题，虽上诉人主张劳务分包合同的签订主体为冯琢，冯小志不具备本案的诉讼主体资格，但是根据庭审调查，冯小志认可冯琢的代理行为，并对该行为进行了追认。且根据一、二审庭审中各方当事人的陈述，本案所涉工程亦为冯小志实际履行并完成结算事宜。故冯小志具备本案的诉讼主体资格。
另，关于22万元瓦工款的问题，汪洪治与冯小志均认可该笔款系向吴庭洪出具，但是根据一审中吴庭洪的证人证言及各方当事人的质证情况，吴庭洪认可其系向冯小志提供劳务，各方对该事实亦无异议。现冯小志作为该款的实际债权人，依据该条主张权利并无不当，本院予以支持。
综上所述，汪洪治的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元由汪洪治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 王 倩
代理审判员 倪继迎
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李立群