浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初8644号
原告：王敏艳，女，1983年11月16日出生汉族，住宁波市北仑区。
原告：徐孝思，男，1981年5月15日出生汉族，住宁波市北仑区。
两原告共同委托诉讼代理人：苏马林，浙江腾瑞律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：张奇，浙江腾瑞律师事务所实习律师。
被告：杭州欧大装饰设计工程有限公司宁波分公司（统一社会信用代码91330212340496807K）。住所地：宁波市鄞州区鄞县大道东段****号（南苑环球酒店**楼）。
代表人：王银该公司总经理。
委托诉讼代理人：王楠，上海元始律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。
原告王敏艳、徐孝思与被告杭州欧大装饰设计工程有限公司宁波分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理，原告王敏艳、徐孝思的委托诉讼代理人苏马林，被告杭州欧大装饰设计工程有限公司宁波分公司的原委托诉讼代理人董婷婷到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2018年3月20日再次公开开庭进行了审理。原告王敏艳、徐孝思的委托诉讼代理人苏马林，被告杭州欧大装饰设计工程有限公司宁波分公司的委托诉讼代理人阮莉到庭参加诉讼。双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解。本案现已审理终结。
原告王敏艳向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间签订的《室内整体设计跟踪服务确认书》（以下简称《设计协议》）、《高端住宅现浇改造施工合同》及《高端住宅装饰装修施工合同》；2.被告返还原告设计费及工程款合计810000元，及返还原告双倍定金中的一倍定金100000元，并支付资金被占用期间的利息损失34738元（按照中国人民银行同期同档贷款利率暂计算至2017年7月5日，之后计算至实际履行之日止）；3.被告赔偿原告损失833433元。事实和理由：原告购买了位于泊璟小区14幢34号的别墅一套，为对该别墅的室内装饰进行设计及装修，原告于2016年1月23日与被告签订《设计协议》一份，委托被告对泊璟廷34号别墅进行室内装修设计，约定设计费480000元，在原告支付100000元的设计定金时合同生效。同时还约定如由被告进行施工，设计费最终为240000元。原告在2016年1月6日、2016年1月23日、2016年4月16日分别向被告支付设计费及定金3000元、100000元、137000元，合计240000元。为减少设计费用及确保施工质量，原告于2016年7月31日与被告签订《高端住宅现浇改造施工合同》及《高端住宅装饰装修施工合同》，其中《高端住宅现浇改造施工合同》总价款为210000元，《高端住宅装饰装修施工合同》合同总价为1200000元，并约定在合同签订三日内支付360000元，被告指派周科作为代表，负责履行合同。两份合同工期为2016年9月1日至2017年8月31日。原告于2016年8月22日向被告支付了现浇改造合同的全部价款210000元及装饰装修合同约定的价款360000元，共计570000元。原告在支付了全部的设计费用及施工款项后，多次要求被告代表周科提供设计方案予以讨论定稿，但被告一直以各种理由推诿，至今未提供最终的设计方案。此外，被告也未按照现浇合同及装饰装修合同进行过施工。2017年6月12日，因多次沟通无果，原告前往被告处询问设计方案的绘制情况，被告知该项目的负责人周科已离职，目前还没有安排人员跟进该项目。另，原告在被告的推荐下向多家公司采购用于室内装修的产品，现被告的迟延履行义务，导致原告与多家公司解约，造成了原告巨大的经济损失。原告认为，双方之间签订的《设计协议》、《高端住宅现浇改造施工合同》及《高端住宅装饰装修施工合同》系双方的真实意思表示，应受法律保护，双方都应当按照合同的约定履行自己义务。原告已经按照合同的约定支付价款，被告应当按照合同的约定提供设计方案及约定的工期内进行施工。但被告至今未交付设计方案及安排施工，明显不能在工期内完工，原告也不能按照预期入住该房屋。鉴于此，原告完全有权利解除与被告之间的合同关系。因被告迟延履行而给原告造成的经济损失，被告应当承担赔偿责任。
被告杭州欧大装饰设计工程有限公司宁波分公司答辩称：1.被告已经履行了《设计协议》的合同全部义务，完成了包括效果图、平面设计图、深化施工图在内的全部图纸。原告要求退还设计费及解除《设计协议》不能成立；2.《高端住宅现浇改造施工合同》及《高端住宅装饰装修施工合同》系因原告原因提出解除合同而未能完全履行，现被告同意解除上述合同，但合同已经部分履行，在扣除被告已施工部分的工程价款，及因原告解除合同行为给被告造成损失而应按照合同约定承担合同价款12%的违约金后，被告同意返还原告其他已支付的工程价款；3.原告所述因被告没有完成施工任务导致原告提出解除合同不是事实。被告早在2016年7月就已经完成了图纸设计，2017年在进行施工时又根据与原告的再次沟通情况免费进行了二次设计。被告在边设计边施工的情况下将二次效果图交付原告进行确认，已经超额完成《设计协议》合同内的全部义务。原告提出未交付设计方案、未交付图纸等事由均是原告片面理解双方沟通的结果。事实是被告为原告提供了全套的设计方案，原告确认之后决定将涉案工程交由被告施工，被告根据已经出具的设计图纸计算装修的预算，该预算经原告确认后，双方以优厚的价格订立了装饰装修合同，符合室内装修合同签订的过程，也是装修公司的通行做法。因此本案是原告违反诚信原则，原告以被告未交付设计方案及安排施工为由提出解除合同理由不能成立。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.结婚证、产权证各一份，拟证明两原告系夫妻关系，及涉案房屋系原告所有的事实。被告对该证据无异议；
2.《设计协议》、《高端住宅现浇改造施工合同》、《高端住宅装饰装修施工合同》各一份，拟证明合同约定的工期、价款及原被告之间的权利义务的事实。按照合同约定，被告应在2016年7月30日之前出具全部的设计图纸。考虑到设计费的优惠，原告在被告未出具图纸前先支付了部分装修款。被告对该组证据的真实性没有异议，根据《设计协议》第四条设计顺序第二款的规定，原告是确认初步方案后再支付设计费，后续深化设计不再退还设计费。《高端住宅现浇改造施工合同》及《高端住宅装饰装修施工合同》对合同解除的责任均作了约定。合同签订时被告根据设计情况对工程项目已作了预算；
3.《解约协议》一份、《泊璟廷项目零售合同》二份、银行交易明细一份、营业执照与任职证明各一份，拟证明被告违约导致原告承担损失的事实。原告以其公司杭州观云投资有限公司的名义就涉案工程向案外人麦迪森厨房设备（上海）有限公司（以下简称麦迪森上海公司）订购厨具并支付货款4132165元。因被告违约导致原告与麦迪森上海公司解除合同，原告为此承担了解约费用833433元。被告对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。认为根据《解约协议》，是原告自身原因与麦迪森上海公司解除合同，不能证明是由于被告的原因导致上述合同的解除，该《解约协议》与被告没有关联。另，该《解约协议》是于2017年5月18日签署，远早于原、被告就涉案工程沟通交涉的时间，也表明原告系因自身原因要解除与被告签订的装饰装修合同；
4.律师函、申通快递面单及网上查询信息各一份，拟证明原告已经书面通知被告解除三份合同的事实。被告对该组证据有异议，认为没有收到过律师函；
5.银行交易明细一份，拟证明原告向被告支付设计费及工程款含定金合计810000元的事实，其中一次性支付的570000元包括《高端住宅现浇改造施工合同》约定的总价款210000元和《高端住宅装饰装修施工合同》约定的第一期工程款360000元。被告对该证据的真实性没有异议，设计费分三次支付，2016年1月6日支付的3000元为测量费用（即意向金，计入设计费）。1月23日支付的100000元为定金，在平面设计图出来原告表示满意后支付定金。4月16日整个设计已经完成，原告支付剩余设计费137000元。后双方对图纸有过协商调整，至2016年7月份设计全部完成。之后双方签订《高端住宅现浇改造施工合同》、《高端住宅装饰装修施工合同》，原告一次性支付工程款570000元；
6.原告王敏艳与被告项目负责人周科的微信聊天记录一份，拟证明截止到2017年4月份，原告一直督促周科尽快拿出设计方案，但截止到原告通知被告解除合同时，被告都没有出具全部的设计图纸。根据4月19日的微信聊天记录，很明显周科是准备将涉案工程转为其离职后自己开设公司后的招牌业务，所以一直拖延。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明待证事实。从聊天记录看，是原告自身原因不想继续装修。如2016年1月14日让陈海来负责智能和暖通设备，当时就在商量可能增加的施工量；1月14日关于不锈钢水管更换事宜，原告说“不换了”，表明有原方案，原告还是要求按照原方案执行；1月14日原告表示对原安排小孩就读的学校不满意，有移民意向；原告2月13日问的哪天开工是指春节回来哪天开工，并不是指整个工程哪天开工；2月13日、4月19日在谈修改方案；5月16日，原告说不装修了，要去国外生活了；5月22日，原告说要卖房子；5月23日，周科在帮原告转卖订购的设备。上述聊天内容都表明当时已经有施工方案，只是双方一直在协商调整，也是原告提出不装修了，且原告从未提出过关于损失赔偿；
7.录音资料一份，拟证明周科承认截止到2017年6月份，设计方案还没有完成。被告对该证据有异议，认为根据录音内容，周科指的图纸没有出来，是指园林设计图纸，与本案室内设计没有关联。
被告为证明其答辩主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.涉案工程深化施工图一套及效果图六页，拟证明被告已经按照合同约定，完成了涉案工程的设计任务。原告对该组证据的三性均不予认可，认为原告确实没有收到过该图纸，被告也没有提交原告签收确认的材料；
2.室内装饰预算一份及现浇改造预算一份，拟证明涉案工程的设计方案得到原告认可后，被告按照设计图纸作出了装修预算报价以及现浇改造预算，室内装饰工程的预算造价为1307330元、现浇改造预算为210547元。2016年7月31日，原告与被告订立施工合同当日签署了预算报价。其中，《装饰工程报价表》编制说明第一条明确约定，报价表中的工程量是根据原告确认的施工设计图纸中标注的尺寸进行核算后得来的。因此，被告的施工设计图纸不但早已经完成，而且得到了原告的认可。原告对其签字的真实性没有异议，但认为报价说明属于格式条款，不代表实际就有收到过图纸，原告也非专业人士，并不会去看合同每个条款，对于被告的待证事实原告不予认可；
3.涉案工程已做项目及增加项预算造价书一份，拟证明涉案工程已做部分工程款为199851元，增加项工程款为109080元，管理费为24714元，共计333645元。原告对该组证据的三性不予认可，认为工程量和增加项都是被告自己的估算，增加项也是被告自行增加的，原告要求被告予以拆除。因被告的行为导致装修无法进行，原告需要重新装修，被告已施工部分对原告无意义，被告应全额返回原告已支付的工程款。
上述证据，经当事人庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1、2、5，被告对其真实性均无异议，与本案具有关联性，可以证实双方签订合同及支付相应合同价款的事实，予以认定。原告证据3，被告对其真实性无异议，予以认定，至于关联性，在下文另行阐述。原告证据4，虽被告有异议，认为没有收到过律师函，但该律师函有相应邮件面单及查询结果佐证已经签收，故对该证据，本院予以认定。原告证据6，被告对其真实性无异议，予以认定。从上述原告王敏艳与项目负责人周科的微信聊天记录看，双方2017年1月、2月、4月主要在协商沟通施工方案调整，并无法证实被告一直未出设计图纸。周科2017年4月19日虽有过“你们家是我出去开公司的第一套大单形象工程”的表述，但该表述明显系周科个人的意思，不能代表被告，不足证实被告不再履行双方签订的合同。原告2017年5月16日表示“我房子暂时不装修了，我就要去国外生活了”，后表示其他合同都已退掉了，但从未表示不装修了是因为被告的原因，也从未表示过要求被告赔偿损失，该聊天记录无法证实原告要解除涉案合同是因被告的行为所致。原告证据7，系电话录音，从录音主要内容看，双方讨论的是园林部分，被告关于周科陈述的“我图纸没出来，他也没东西可以施工呀”等针对的是园林部分设计图纸的质证意见，较能符合当时的录音谈话语境，故对被告的该质证意见，本院予以采信。该证据与本案不具有关联性，在本案中不作认定。被告证据1，深化施工图及效果图内容详实、完整，虽原告否认有收到过该设计图纸，但结合原告签字确认的室内装饰预算和现浇改造预算和相应设计费、工程款的付款情况，应可以认定被告出具过上述深化施工图及效果图，故对该证据，本院予以认定。被告证据2，有原告徐孝思签字确认，具有真实性，与本案具有关联性，予以认定。其中《装饰工程报价表》编制说明载明报价表标明的工程量是根据业主确认的施工设计图纸中标注的尺寸进行计算后得来，签约之前业主给予确认。被告证据3，原、被告双方均陈述涉案工程已部分施工，主要为拆砌墙体，该证据中已做项目造价书显示的项目明细也主要是拆砌墙体，其中造价与原告签字确认的预算造价书能够相符，而原告又不申请对已做项目进行评估，故本院对该已做项目造价书予以认定；增加项目造价书，显示的增加项主要是临时性的费用、剩余建材和部分墙体敲除及误工费等，其中误工费明显缺乏依据，而双方签订的两份施工合同均明确约定在施工过程中，原告提出增减工程项目等，须提前与被告联系，在签订《工程项目变更单》后，方能进行施工。现原告对增加项目有异议，被告又未提供相应《工程项目变更单》等其他证据予以佐证，无法证实相应增加项目系经过原告的确认，故在本案中不作认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告王敏艳系泊璟小区14幢34号-1-202业主，与原告徐孝思系夫妻关系。为就上述房屋的室内装饰进行设计及装修，原告王敏艳于2016年1月23日与被告签订《设计协议》，约定由被告对泊璟廷34号别墅进行室内装修设计，设计费480000元；设计顺序：1.原告支付设计定金100000元后合同生效。2.被告完成平面布置的初步方案，经原告确认并支付设计款项后，被告在原告确认其初步方案的基础上再进行深化设计，此时不再退还设计费。3.原告支付全部设计费后，方可获取包括全套方案和施工图纸在内的设计文件；如由被告施工，设计费最终为240000元。原告分别于2016年1月6日、2016年1月23日和2016年4月16日向被告支付量房定金3000元、设计费定金100000元和设计费余款137000元，合计240000元。
2016年7月31日，原告徐孝思就泊璟廷34号别墅与被告签订《高端住宅现浇改造施工合同》及《高端住宅装饰装修施工合同》。《高端住宅现浇改造施工合同》约定工程总价款210000元，自签合同之日起三天内一次性付清。《高端住宅装饰装修施工合同》约定工程总价款1200000元，于签合同之日起三天内支付360000元，于泥工进场前支付420000元，于油漆工进场前支付360000元，于验收合格后三天支付60000元结清工程款。上述两份施工合同，均约定：工期自2016年9月1日开工至2017年8月31日竣工；被告指派周科作为代表，负责履行合同；在施工过程中，原告提出变更修改设计、增减工程项目或者变更材料设备，须提前与被告联系，在签订《工程项目变更单》后，方能进行该项目的施工；合同签订后施工前，一方如要终止合同，应以书面形式提出，并按合同总价款12%支付违约金，办理终止合同手续；施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款12%赔偿，解除本合同。被告另出具了现浇改造预算和室内装饰预算，原告徐孝思予以签字确认。其中《装饰工程报价表》编制说明载明：“……其中标明的工程量，是根据您所确认的施工设计图纸中标注的尺寸进行计算后得来的，在签约之前您给予确认。如有误差，按实际工程量计算”，原告徐孝思对该编制说明予以签字确认。原告于2016年8月22日向被告支付了现浇改造合同的全部价款210000元及装饰装修合同约定的第一期价款360000元，共计570000元。
原、被告签订合同后，被告已对涉案房屋进行了设计和包括拆砌墙体在内的部分施工。被告提供的已施工部分造价书显示已做部分工程总价包括管理费在内合计215839元。原告提供的微信聊天记录显示，2017年1月、2月、4月期间，被告的代表周科与原告王敏艳对部分方案是否修改进行协商沟通。2017年4月19日，周科向原告表示“你们家是我出去开公司的第一套大单形象工程”。同年5月16日，原告王敏艳向周科表示“我房子暂时不装修了，我就要去国外生活了”，周科表示“我都要开公司了，还想跟你说把单子改到我自己公司来，能省很多钱”、“设计我精力投了好多”，王敏艳表示“你的设计是我喜欢的风格，我也是纠结了很久，决定还是放弃了”、“你方案做着没关系的，我只是暂时不装了”。同年5月22日，王敏艳向周科表示“之后我房子陈海他们去过吗？如果没有清场，你让他们弄弄干净，我打算卖房子了”、“装修是铁定不装了，所以你让陈海去清场撤出吧”。之后双方表示见面再谈，并在微信上又就电器、卫浴等订单的处理进行了沟通。2017年6月份，周科从被告处离职。另查明，原告徐孝思系杭州观云投资有限公司法定代表人，原告王敏艳以杭州观云投资有限公司名义于2016年12月8日与麦迪森上海公司就涉案工程签订两份《零售合同》，合同总价分别为3134325元、1032840元，约定单方解除合同的应承担合同总价款20%的违约金。原告王敏艳于2016年12月12日和12月21日通过银行向麦迪森上海公司支付价款合计4162165元。2017年5月18日，原告王敏艳代表杭州观云投资有限公司与麦迪森上海公司签订《解约协议》，约定杭州观云投资有限公司同意承担单方解约责任并向麦迪森上海公司支付合同总价20%的解约费用合计833433元，麦迪森上海公司退还已收取的合同款（除合约终止费用外）合计3333732元。同年6月14日，麦迪森上海公司通过银行向王敏艳返还价款3333732元。2017年7月17日，浙江腾瑞律师事务所接受原告的委托，向被告发送律师函，载明：被告至今未提供设计方案，亦未按照现浇合同、装修合同的约定进行任何实质性的施工，经多次沟通无果，于2017年6月12日获悉设计师周科已申请离职，而公司负责人在沟通中对房屋设计及施工进度一概不知。上述严重迟延履行合同义务的行为，已造成原告不能按照原定计划于年底前入住房屋，合同目的无法实现。鉴于此，解除双方签订的《设计协议》、《高端住宅现浇改造施工合同》及《高端住宅装饰装修施工合同》，返还预付的全部设计费、工程款共计810000元。
本院认为：原、被告签订的《设计协议》、《高端住宅现浇改造施工合同》及《高端住宅装饰装修施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，各方均应按约履行。本案双方争议的焦点之一为被告是否已经履行《设计协议》约定的义务。原告主张被告一直未交付设计方案，被告则主张已完成《设计协议》约定的设计方案，完成了包括效果图、平面设计图、深化施工图在内的全部图纸，并提供了深化施工图和效果图予以证实。从被告提供的深化施工图看，该深化施工图内容详实、具体，虽原告否认被告向其出具过该深化施工图，但双方签订的《设计协议》约定被告完成平面布置的初步方案，经原告确认并支付设计款项后，被告再进行深化设计，此时不再退还设计费。原告于2016年4月16日支付了设计费余款，又于7月31日与被告签订了施工合同，并对现浇改造预算和室内装饰预算予以了确认，而预算报价中的工程量又是根据施工设计图纸标注的尺寸进行计算后得出的，同时拆砌墙等部分也已经实际施工。由此，被告主张其已依据《设计协议》的约定完成设计方案，依据充分，本院予以采信。因双方已履行《设计协议》约定的主要义务，原告请求解除双方签订的《设计协议》，无法律依据，本院不予支持。原告要求被告返还设计费240000元和双倍定金中的一倍定金100000元，及上述资金占有期间的利息损失，均缺乏依据，本院不予支持。
原告请求解除双方之间签订的《高端住宅现浇改造施工合同》和《高端住宅装饰装修施工合同》，被告表示同意解除，本院予以确认。双方就该两份施工合同解除的争议在于是否系因被告的违约行为所致，被告已经施工部分的价款是否应当扣除，以及被告是否应当赔偿原告损失。原告主张被告一直未交付设计方案及安排施工，不能在约定的工期内完工，原告不能按照预期入住房屋，合同目的无法实现，原告据此有权解除合同，被告并应就原告的损失承担赔偿责任。被告则主张其完成设计方案经原告确认后双方签订施工合同，并已部分施工，后因原告自身原因提出不再装修而致施工合同无法继续履行，系原告违约在先，原告应根据合同约定承担违约责任。本院认为，根据原告王敏艳与被告代表周科的微信聊天记录显示，原告系因自身原因在2017年5月份向周科提出不再装修，并在该期间即已与麦迪森上海公司签订了解约协议，后原告虽在2017年7月委托律师向被告发函，以被告未提供设计方案，未按照现浇合同、装修合同的约定进行实质性施工等为由提出解除合同，但并无证据显示原告之前曾以上述理由要求解除合同，双方2017年1月、2月、4月期间还在对部分方案是否修改进行协商沟通，因此原告解除双方之间施工合同的原因，并非主要是基于被告的迟延履行行为。但同时，至2017年5月份原告提出不再装修时，被告实际施工仅是部分拆砌墙，被告显然无法在施工合同约定的竣工日期前完成施工，即被告亦存在迟延履行合同义务的违约行为。综上，基于双方都存在违反合同的行为，现又都同意解除《高端住宅现浇改造施工合同》和《高端住宅装饰装修施工合同》，故被告应在扣除已施工部分工程价款后返还原告已支付的工程款合计354161元（570000元-215839元）。原告要求支付上述资金占用期间的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。被告主张因原告提出解除合同应根据合同约定承担合同总价款12%的违约金，应在原告已支付的工程款中予以扣除。因被告在原告提出解除合同时自身亦存在无法在双方合同约定的工期完成施工的迟延履行的违约行为，故对被告的上述主张，本院不予采信。关于原告主张的赔偿损失，即因与麦迪森上海公司解除合同导致的损失833433元。本院认为，原告与麦迪森上海公司于2017年5月即已达成解约协议，而原告此时才告知周科其要移民不再装修，因此并不能证明是因被告的原因而导致原告与麦迪森上海公司解除合同。且原告与麦迪森上海公司签订的是厨房设备购买合同，与本案合同的履行并无直接关联，即使被告未按约履行合同义务，原告与麦迪森上海公司解除合同所导致的损失也不应作为被告违约赔偿的损失范围。由此，原告要求被告赔偿损失833433元，缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告徐孝思与被告杭州欧大装饰设计工程有限公司宁波分公司于2016年7月31日签订的《高端住宅现浇改造施工合同》和《高端住宅装饰装修施工合同》；
二、被告杭州欧大装饰设计工程有限公司宁波分公司返还原告王敏艳、徐孝思工程款354161元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
三、驳回原告王敏艳、徐孝思的其他诉讼请求。
案件受理费20804元，由原告王敏艳、徐孝思负担16660元，被告杭州欧大装饰设计工程有限公司宁波分公司负担4144元（限于本判决生效之日起五日内交付本院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
人民陪审员 张一华
人民陪审员 张小红
二〇一八年五月十四日
书 记 员 杨迪霞