四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初1278号
原告：谢玉兰，女，1963年4月26日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：程然，四川诚然律师事务所律师。
被告：宜宾市南溪区新城华联商业管理有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区南溪街道景文路363号。
法定代表人：徐利明，职务：董事长。
委托诉讼代理人：官伟，该公司员工。
原告谢玉兰与被告宜宾市南溪区新城华联商业管理有限公司（以下简称：南溪华联公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，本院经审查后，认定谢玉兰要求解除合同的起诉属重复起诉，于2016年12月8日作出（2016）川1503民初1278号民事裁定书，裁定驳回谢玉兰要求解除《商铺联营合同书》的起诉。同时，对谢玉兰要求南溪华联公司赔偿经济损失等诉讼请求继续审理。本院于2017年3月19日将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢玉兰及其委托诉讼代理人程然，被告南溪华联公司的委托诉讼代理人官伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢玉兰向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失509961元，分别为：（1）被告已收取应退还的费用：电费2000元、物管费2000元、宣传费961.56元（2015年5月至2016年3月期间，被告已收取的电费为5407.04元、物管费3026.4元，宣传费961.56元），（2）赔偿店铺装修费15万元、店铺道具费10万元、服装成本费25万元、货物托运和搬运费5000元；2、请求人民法院退还保证金1万元和装修押金1000元；3、本案的诉讼费由被告方负担。事实和理由：原、被告双方于2015年4月15日签订《商铺联营合同书》，约定被告将鑫宇.钻石城A区三层编号为3F-016的商铺提供给原告设置专柜，经营商品。合同签订后，原告即对商铺进行了装修，并入驻营业，已履行了合同约定的所有义务，没有任何违约行为。但被告在履行合同的过程中，恶意违约，存在如下违约行为：一是被告存在虚假宣传,商场招商并没有招齐，且提供的管理等并没有像宣传的那么好，原告是在受欺骗的情况下，才与被告签订了合同；二是被告提供的商场营业设施不完善，给原告经营造成了损失；三是在合同有效期内，被告在未告知原告的情况下，恶意拆除和转运原告谢玉兰的货柜和货物，且将原告的商铺转租给了第三方。因被告的上述违约行为，给原告造成了巨大的损失，故起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告南溪华联公司辩称，1、我方不存在违约行为，不同意赔偿原告经济损失。首先，原告占用商铺并未经营，被告要求原告将其存放在店铺内的货物运出，原告拒不履行，根据合同约定：乙方逾期三日不交该场地，视为乙方放弃该商铺的所有设备及物品，甲方有权任意处置这些设备和物品，并无需就该处置造成的损失做出赔偿或补偿。因此，被告于2016年8月29日将原告的货物转存至商场二楼，不构成违约，不应当承担赔偿责任。其次，我公司对商场的公共设施实行统一管理，如何使用公共设施由我公司统一安排，双方在合同中并未约定公共设施的开关时间，我公司不构成违约。第三，我公司没有对商场的招商作出任何承诺，原告没有证据证明我公司存在虚假宣传的行为。最后，被告自从2015年5月入驻商场以来，提供了很多优惠政策，只收取物管费、水电费和宣传费，2016年4月，被告为保障商场运营，提出整体的调整方案，原告一直拒不配合。任何生意都存在风险，原告经营失败造成的损失,与被告无关。2、我公司同意退还装修押金1000元，不同意退还保证金1万元，因合同明确约定在原告违约的情况下导致合同解除的，保证金自动转换为违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人无争议的如下证据：商铺联营合同书、变更补充协议书两份、保证金和押金收条、（2017）川15民终261号民事调解书、现场勘验笔录和照片、店铺对账报表等，本院予以确认并在卷佐证。
本院经庭审质证，认定事实如下：被告南溪华联公司在南溪鑫宇.钻石城开办并经营商场。2014年5月30日，被告南溪华联公司作为甲方与原告谢玉兰作为乙方签订《商铺联营合同书》，约定：甲方将位于鑫宇.钻石城A区三层，编号为3F-016、面积为151.9平方米的商铺提供给乙方商品设置专柜，经营男装金布兰卡，合作期限为三年，预计时间为2014年11月1日至2017年10月30日。合同约定了乙方需向甲方缴纳保证金2万元以及宣传费、物管费、电费、商业管理费等费用，且约定合同终止之日起3日内，乙方需交还商铺，逾期不交还商铺，视为乙方放弃该商铺上所有设备及物品，甲方有权处置这些设备和物品。合同签订后，原告向被告缴纳保证金1万元。2015年4月15日，双方签订《变更补充协议》，约定：将《商铺联营合同书》中的合同时间变更为预计自2015年5月1日至2018年4月30日；将销售品牌变更为TARGUO（它钴）。之后，原告谢玉兰即对商铺进行了装修，并向被告缴纳装修押金1000元，商铺自2015年5月1日起开始营业。2015年6月16日，双方又签订《变更补充协议》，约定：将合同中的保证金条款变更为乙方（谢玉兰）向甲方缴纳保证金1万元;保证金于合同终止且双方办理完返还商铺、清算费用等全部手续时，除用以抵充合同约定由乙方承担且尚未支付给甲方的费用外，剩余部分三个月后因无任何索赔的情况下予以返还。2015年7月9日，双方再次签订《补充协议》，约定：原合同期限由三年延长到五年。
在合同履行过程中，2015年5月至2016年3月期间，南溪华联公司从谢玉兰的营业款中扣除了谢玉兰应缴纳的商业管理费、物业管理费、电费、宣传费等所有费用，原告谢玉兰或其聘请的员工在《店铺对账报表》中签字，对扣除上述费用进行确认。2016年4月，南溪华联公司提出对商场的商铺进行调整。2016年6月23日，原告谢玉兰在内的部分商家向南溪华联公司提交《停业整顿申请书》，申请停业整顿，南溪华联公司未同意该申请。2016年6月29日，谢玉兰的商铺停止营业。2016年8月16日，南溪华联公司向本院提起合同纠纷诉讼，以谢玉兰拖欠相关费用和未正常营业为由，要求解除《商铺联营合同书》及其补充协议，以及要求谢玉兰支付拖欠的费用。当日，南溪华联公司在提起诉讼后即以手机短信的方式向谢玉兰发出《函告》，在《函告》中告知谢玉兰，其已向法院提起诉讼，并要求谢玉兰在七日内将店铺内的物品搬出和将设施、设备撤除。2016年8月29日，南溪华联公司将谢玉兰在店铺中的设备、设施撤除并将店铺内的服装、道具等物品搬走并存放于该商场二楼。之后，本院对南溪华联公司诉谢玉兰合同纠纷一案判决后，谢玉兰不服，上诉至四川省宜宾市中级人民法院，在四川省宜宾市中级人民法院主持下，谢玉兰与南溪华联公司达成调解协议，该院制作的民事调解书确认了如下协议：2016年8月31日，谢玉兰与南溪华联公司签订的《商铺联营合同书》解除。2016年9月，南溪华联公司将谢玉兰的店铺所在的商场三楼出租给他人经营KTV，并由他人进行了重新装修。2017年5月11日，本院组织双方当事人对南溪华联公司搬走并存放于华联百货二楼的物品进行现场勘查，经现场清点，存放于商场二楼的货品有：服装219件以及拆散的模特、货柜、灯具、衣架、挂衣架、灯具、装饰品、桌子等道具若干。谢玉兰认可有TARGUO标志的衣服、衣架、收银台等物品是从其商铺搬出，对其余无TARGUO标志的衣货柜、货架、模特、灯具等物品不予认可。
在本案审理过程中，经原告谢玉兰申请，本院委托成都宏涛价格评估咨询有限公司对谢玉兰经营的钻石城店铺装修损失以及南溪华联公司搬走的谢玉兰店铺内的服装、道具等物品的价值进行评估，经该公司组织勘验现场，发现该店铺原始状态灭失，服装、货柜等物品现场不可见，且双方当事人不能提供现场物品的相关基础数据，该公司遂终止评估。
原告谢玉兰为证明其支出的店铺装修费、道具费、服装费及拖运、搬运费金额，提交了如下证据：（一）对店铺装修费，原告提交了店铺《装修合同》、装修费《收条》、购买灯具费用清单等证据予以证明，其中《装修合同》约定，徐国树为原告谢玉兰装修钻石城三楼它钴服装店，装修项目包括吊顶、甲墙、地台、栏杆、电工安装、土匠找平、乳胶漆、墙纸、垃圾清运、木地板以及安装货柜，合计费用为100795元；徐国树分别于2015年4月21日、2015年5月3日、2015年5月8日向谢玉兰出具《收条》，收到谢玉兰支付的装修费50000元、49000元、15000元，合计114000元；购买灯具费用清单载明，灯具费用为15120元。徐国树出庭证实：其以包工包料的方式为谢玉兰在南溪华联百货的店铺装修，谢玉兰提交的《装修合同》及《收条》均是其本人签字，装修费用为13万元左右，除三张《收条》金额之外，其还为谢玉兰做了货架，谢玉兰支付了一部分现金；所有灯具均由其购买，货柜是谢玉兰购买，由其安装的。（二）对道具费用，原告提交了道具销售出仓单，拟证明原告为店铺购买了货柜、展柜、货架、模特等物品而支付了10万元。该份道具出仓单未经出售货品的卖方予以确认，但该份出仓单上的物品与本院通过现场勘验清点的物品能相互对应，具体有货柜、形象墙、模特、挂衣杆、收银台、茶几、门、手提袋等等。道具出仓单上载明了购买上述物品的数量、单价、合价，实际支付总价为114810元。（三）对服装费，原告谢玉兰提交了其购买服装的销售出仓单明细表及销货凭单为证。其中，销售出仓单明细表载明：谢玉兰自2015年4月28日至2016年5月25日期间多次购进服装（其中衣服和裤子1500余件），由它钴总仓发货的货款金额为238727.2元，服装购货金额为吊牌价的0.31折至0.49折，眼镜、领结等配饰为0.18折或其他折扣。衣服和裤子的进货价格具体为：短袖T恤的进货价格大多在80元
--
120元之间，休闲长(短)裤、牛仔长（短）裤、短袖衬衫、长袖衬衫、卫衣、毛衫的进货价格大多在100元-170元之间，西装、夹克、棉衣的进货价格大多在220-300元之间，羽绒服、大衣的进货价格大多在300元-450元之间。销货凭单载明谢玉兰自2015年5月至2016年6月期间已销售服装的情况，谢玉兰提交的销货凭单中记录已销售衣服和裤子250余件，其中，2015年5月至2016年3期间基本每月都在销售当季服装，2016年4月之后几乎没有销售记录。（四）对拖运、搬运费，原告谢玉兰提交了货运拖运单及支付货柜搬运费的收条为证。
谢玉兰为证明南溪华联公司在签订、履行合同过程中存在虚假宣传的事实，提交了南溪华联公司招商时对外发出的宣传图册以及申请南溪华联公司的原招商经理牟洪出庭作证，其中，宣传图册对南溪华联公司经营的商场所处的商圈位置、优势特征、运营管理等概况进行了描述；牟洪陈述其在为南溪华联公司招商过程中，向相对人虚构了部分品牌入驻商场的事实。牟洪已被南溪华联公司解聘。
在庭审中，南溪华联公司认可谢玉兰主张的商场公共设施不完善的事实，即认可已于2016年4月拆除了谢玉兰的商铺所处的三楼的收银台和服务台，一些公共区域的电灯、空调没有打开，没有公共厕所等。南溪华联公司同意向谢玉兰退还装修押金1000元。
本院认为，原、被告双方签订的《商铺联营合同书》及补充协议是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，当事人应严格按约定履行义务。双方在宜宾市中级人民法院的主持下达成调解协议并经民事调解书确认：《商铺联营合同书》及补充协议于2016年8月31日解除。合同解除后，守约方有权要求违约方承担赔偿损失等违约责任。
一、关于南溪华联公司是否存在违约行为的问题，本院经审查认为：其一，南溪华联公司未提供完善的商场营业设施已构成违约。虽然双方并未在《商铺联营合同书》及补充协议中明确约定南溪华联公司需提供哪些公共营业设施、如何使用等内容，但是南溪华联公司作为商场的开办方，为入驻的商家提供经营所需的必要的营业设施应是合同附随的义务。在双方未协商一致的情况下，单方停止使用和撤除公共设施的行为，已构成违约。其二，南溪华联公司擅自撤除谢玉兰的店铺及搬走谢玉兰的货物、道具已构成违约。合同约定谢玉兰逾期交还商铺，南溪华联公司有权处理商铺内的物品的前提条件是合同终止，南溪华联公司搬走谢玉兰物品时，双方并未就解除合同达成合意，虽然南溪华联公司搬走物品前通知了谢玉兰，但南溪华联公司未提交证据证明其具有单方合同解除权，并且，双方就合同是否应当解除已经诉讼至法院，在法院对此未作出认定的情况，南溪华联公司于2016年8月29日搬走谢玉兰的货物、道具等物品及将店铺交由他人进行重新装修的行为属违约，即便双方之后对解除合同达成协议，但合同解除时间也是2016年8月31日。其三，谢玉兰主张南溪华联公司存在虚假宣传的违约行为不成立。谢玉兰提交的宣传图册载明的内容并不是具体、明确的，并不足以让相对人产生信赖而与其签订合同，故宣传图册不属于南溪华联公司发出的要约，而仅是一种要约邀请，并不是合同的内容，即使南溪华联公司未实现该宣传图册上的承诺，也不构成违约；证人牟洪陈述了其在为南溪华联公司招商过程中，向相对人虚构了部分品牌入驻商场的事实，但因牟洪已被南溪华联公司解聘，具有利害关系，其证言客观性存疑，在无其他证据的情况下，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。
二、关于南溪华联公司如何赔偿损失的问题：南溪华联公司未提供完善的经营设施，致使谢玉兰的店铺无法正常经营，未能达到合同目的，且南溪华联公司擅自拆除店铺并搬走谢玉兰店铺内的物品，最终导致合同解除，由此给谢玉兰造成的损失，南溪华联公司应当予以赔偿。原告主张的损失费用中的电费、物管费、宣传费，双方签订的合同中明确约定谢玉兰需在经营过程中按月支付相关的费用，谢玉兰在2015年5月至2016年3月经营店铺期间，使用了相关设施和享受了相关的服务，且谢玉兰或其聘请的工作人员每月与南溪华联公司对上述费用进行了对账确认，因此，该部分费用不属南溪华联公司给谢玉兰造成的损失，对谢玉兰要求退还上述费用的主张，本院不予支持。对原告主张的搬运和拖运费5000元，该项费用是谢玉兰经营店铺并获得营业收入必须支出的成本费用，该项费用不属谢玉兰的损失费用，本院不予支持。但因南溪华联公司违约导致合同解除，致使谢玉兰在合同期内无法继续使用其装修后的店铺及店铺内的道具经营获得经营收益，南溪华联公司应当对剩余合同期内的装修及道具残值损失进行赔偿；并且，南溪华联公司擅自搬走谢玉兰的服装，且未尽到保管义务，导致服装灭失，应当赔偿服装成本费用。关于装修费、道具费、服装费损失金额的确定：（一）对店铺装修费，证人徐国树的证言与装修合同、收条等书面证据能相互印证，可证实谢玉兰为店铺装修并支付了装修费的事实，虽然徐国树证实谢玉兰支付了部分现金，但无具体的金额，本院认定装修费金额以《收条》载明的金额为准即114000元。原告主张其额外购买灯具的费用15120元为装修费用，但证人徐国树证实灯具由徐国树购买，徐国树系以包工包料的方式装修，并且，原告提交的证据不能证明其支出的灯具费用系为案涉店铺购买灯具而支付的费用，本院对该笔费用不予认定。双方约定合同期限为5年，并协商于2016年8月31日解除合同，依照5年合同期限计算的装修残值损失为114000元-（114000元÷5年÷12月×16月）=83600元。（二）对店铺道具费，谢玉兰提交的道具出仓单中载明的物品均与案涉店铺的实际经营、使用有关，本院对谢玉兰支付了道具费10万元予以认定。因道具使用过程中存在损耗等情况，本院酌情认定道具损失费用为5万元。（三）对服装费，谢玉兰提交的服装出仓单证明其购买服装的情况，但其购买的服装销售了部分，且本院经现场勘查南溪华联公司搬走的谢玉兰店铺内的服装只有219件（含衣服和裤子），谢玉兰未提交其店铺内被南溪华联公司搬走的服装的数量、类型及价格等情况，谢玉兰要求被告赔偿服装成本费25万元的依据不足，本院认定南溪华联公司对搬走并导致灭失的219件衣服和裤子承担赔偿责任。根据已查明的事实，谢玉兰购买的服装进货价格分四个档次，本院酌情认定每个档次的价格的中间价为该档次服装的进货价格，即分别为每件100元、135元、260元、375元，219件服装按四个档次平均认定为每件100元的有54件、每件135元的有55件、每件260元的有55件、每件375元的有55件，合计价格为47750元。
三、南溪华联公司是否退还保证金10000元及装修押金1000元。在庭审中，南溪华联公司只认可退还装修押金1000元，不认可退还保证金10000元，但双方签订的合同已经解除，谢玉兰的店铺已由南溪华联公司交付给他人装修使用，南溪华联公司未提交证据证明双方存在未结算费用的依据，应当向谢玉兰退还保证金10000元，本院对谢玉兰要求退还保证金及装修押金的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十五条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宜宾市南溪区新城华联商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢玉兰店铺装修损失费83600元、道具费损失费50000元、服装损失费47750元，合计181350元；
二、被告宜宾市南溪区新城华联商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告谢玉兰保证金10000元、装修押金1000元，合计11000元；
三、驳回原告谢玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告谢玉兰负担5400元，被告宜宾市南溪区新城华联商业管理有限公司负担3400元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈德容
审 判 员 李秀英
人民陪审员 尹 华
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 吴 双