广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终821号
上诉人（原审原告）：林川，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：常玉娇，广西中心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂林市宇恒房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区。
法定代表人：赵志忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏昭霞，女，该公司人事主管。
原审第三人：龙秀丽，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：张征祥，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人林川因与被上诉人桂林市宇恒房地产开发有限公司（以下简称宇恒房地产公司）及原审第三人龙秀丽商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2015）阳民初字第1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林川及其委托诉讼代理人常玉娇，被上诉人宇恒房地产公司的委托诉讼代理人苏昭霞，原审第三人龙秀丽及其委托诉讼代理人张征祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林川上诉请求：1、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2015）阳民初字第1427号民事判决；2、判令被上诉人桂林市宇恒房地产开发有限公司按照2014年10月21日修改的《商品房买卖合同》的约定为上诉人及共有权人龙秀丽办理房屋产权证和土地证；3、判令被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：一、一审判决内容自相矛盾。一审判决确认上诉人、第三人与被上诉人于2014年10月21日修改的原2002年3月31日签订的《商品房买卖合同》合法有效，那作为2002年3月31日签订的合同以及2014年10月21日修订的合同所载明的买受人，即上诉人当然是上述合同的房屋买受人。2014年10月22日被上诉人所开具的销售不动产统一发票这一事实亦确认上诉人为房屋买受人无疑。二、广西区高院（2004）桂民一终字第127号民事判决没有对上诉人及第三人共同出资购买的房产权属进行处置。区高院的该判决指出由于存在房产被开发商、银行收回的风险，故而回避了对酒店使用房产的权属认定问题。既然该判决没有对上诉人及第三人共同出资购买的房产权属进行处置看，那上诉人作为房产买受人对房产当然享有合法权益。三、一审法院以广西区高院（2005）桂民一终字第133号民事判决中相关表述认定上诉人非房屋买受人不能成立。1、一审法院援引（2005）桂民一终字第133号民事判决第13页的表述并不属于判决结果也不属于该判决所查明确认的事实，所以不能作为证明第三人为唯一买受人的证据。2、广西区高院（2005）桂民一终字第133号民事判决第13页的表述事实也与广西区高院（2004）桂民一终字第127号民事判决相矛盾。
宇恒房地产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
龙秀丽述陈，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
林川向一审法院起诉请求：1、依法判决被告按照2014年10月21日修改后的《商品房买卖合同》中确定房产为原告办理房屋产权证和土地证手续；2、本案诉讼费用由被告承担承担。
一审法院认定事实：2002年3月31日，原告林川、第三人龙秀丽与被告宇恒公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告林川、第三人龙秀丽购买被告宇恒公司开发的位于阳朔县商贸娱乐城的C-203号、C-208号、C-209号、C-304一318号、C-401一406号房产，总价款为2002505元，分三期付款，其中首付款于2001年11月18日前支付现金602505元，第二期以按揭贷款方式支付，数额以银行审批的数额为准，按揭时间以通知后5日内办理手续，第三期数额为第一、二期付款的余款，支付时间为商品房交付买受人使用时，交付房屋时间为2002年10月1日前，等等。合同签订后，原告林川、第三人龙秀丽依约交付了首期购房款602505元，被告宇恒公司依约交付了房产。原告林川、第三人龙秀丽取得房产后，又出资630000元对该房产按照酒店标准进行装修，并于2002年11月1日起用于经营酒店。但是双方对合伙酒店的经营管理事宜未作具体的书面约定，酒店对外由第三人龙秀丽负责经营管理，执行经营事务。2003年1月1日，酒店取得阳朔县工商行政管理局核发的个体工商户营业执照，名称为阳朔景苑酒店，经营者为第三人龙秀丽，组成形式为个人经营。2003年9月，第三人龙秀丽、原告林川因合伙事务发生纠纷。2003年10月12日，第三人龙秀丽与原告林川签订《合伙协议》，约定：其合伙投资经营项目为“阳朔景苑酒店”，合伙投入的资金总额约为1230000元，其中包括购买酒店房产及装修，具体投资比例为第三人龙秀丽占总金额的三分之二，原告林川占总金额的三分之一，合伙人均以现金投入，等等。2003年10月16日，第三人龙秀丽与原告林川又签订《合伙投资结算协议》，约定：双方对合伙项目的总投资数额已确认为1230000元，其中第三人龙秀丽共计出资820000元，占总投资的三分之二，原告林川出资410000元，占总投资的三分之一，双方出资内容均包括向房产公司支付的首期房款及酒店装修、购买设施、公关开支及其他费用，协议签订后，除另有约定外，双方对合伙项目中各方出资情况即认可不再另行提出异议，等等。但是，其合伙事务仍然不能正常执行，双方进而发生以本案第三人龙秀丽为原告，本案原告林川为被告的合伙协议纠纷诉讼。2004年7月15日，桂林中院对其诉讼作出（2004）桂市民初字第35号民事判决：一、解除该案原告龙秀丽与该案被告林川的合伙关系；二、由该案原告龙秀丽在判决生效后十日内退还该案被告林川投入的合伙财产份额410000元，阳朔景苑酒店由该案原告龙秀丽经营；三、驳回该案原告龙秀丽的其他诉讼请求；四、该案原告龙秀丽支付该案被告林川承包费13000元及逾期利息，该案被告林川支付该案原告龙秀丽承包费20000元。上述判决在判决理由中阐明：“对解除合伙后合伙期间的盈余、损益如何分配事宜，因当事人对自己的主张未提供相应的证据予以佐证，对该部分本院不予处理，龙秀丽、林川可另案起诉”；“至于阳朔景苑酒店的房产是否增值的问题……双方可在解决合伙期间的盈余、损益中一并解决，本院对此亦不予处理”。上述判决生效后，本案第三人龙秀丽按照判决退还了本案原告林川的投资款（含购房款），阳朔景苑酒店由第三人龙秀丽个人继续经营，原告林川不再参与办理按揭贷款和支付所欠购房款等事宜。在本案第三人龙秀丽和原告林川因合伙事务发生纠纷和诉讼期间，因本案被告宇恒公司于2003年10月22日发函通知解除其与第三人龙秀丽、原告林川的商品房买卖合同，第三人龙秀丽以原告身份于2003年11月25日向桂林中院起诉，请求判令被告宇恒公司继续履行合同。诉讼中，第三人龙秀丽与被告宇恒公司于2004年3月26日达成并签订了《和解协议》，同意继续履行合同，第三人龙秀丽撤回了起诉。因第三人龙秀丽此后仍然没有履行支付购房款义务，被告宇恒公司以原告身份于2005年以第三人龙秀丽为被告向桂林中院起诉，请求判令解除双方签订的商品房买卖合同，第三人龙秀丽返还房屋、支付违约金和房屋使用费。桂林中院作出（2005）桂市民初字第43号民事判决，驳回被告宇恒公司的诉讼请求。桂林中院在判决理由中阐明：“（二）关于该案的主体问题。本案涉讼合同买受人除了第三人龙秀丽还包括本案原告林川，在通常情况下，第三人龙秀丽和原告林川应作为必要的共同被告参加诉讼。由于经法院生效的判决二人已经解除了合伙关系，涉讼房屋的购买人实际上已经只有第三人龙秀丽一人，对此被告宇恒公司已经知晓和认可，一审法院予以准许”。2006年1月21日，广西高院作出（2005）桂民一终字第133号民事判决，撤销桂林中院（2005）桂市民初字第43号民事判决，判令本案第三人龙秀丽支付本案被告宇恒公司违约金129720元，驳回本案被告宇恒公司的其他诉讼请求。但是，广西高院在其判决理由中亦阐明：“由于本案第三人龙秀丽已通过另一诉讼解除了与本案原告林川的合伙关系，将其原与本案原告林川合伙购买房屋所享有的权利义务由其单独享有，在本案原告林川退出合伙关系后，龙秀丽是本案合同的唯一购房人”。此后，因本案第三人龙秀丽仍然没有履行支付购房款义务，本案被告宇恒公司于2007年以本案第三人龙秀丽为被告向桂林中院起诉，请求判令其支付购房款1297200元及逾期付款违约金。2008年12月10日，桂林中院作出（2007）桂市民初字第180号民事判决，判令本案第三人龙秀丽支付本案被告宇恒公司购买款1297200元，驳回本案被告宇恒公司的其他诉讼请求。本案第三人龙秀丽按照桂林中院的上述判决支付了购房款后，本案被告宇恒公司没有为其办理产权手续。本案被告宇恒公司对（2007）桂市民初字第180号民事判决不服，向广西高院申请再审，该院以（2010）桂民申字第872号案立案审查，本案被告宇恒公司撤回再审申请。之后，本案被告桂林宇恒公司向广西壮族自治区人民检察院申请抗诉。该院于2012年10月17日作出桂检民抗（2012）58号民事抗诉书，向广西高院抗诉，2012年12月10日，广西高院作出（2012）桂民抗字第151号民事裁定，指令桂林中院再审。桂林中院于2013年7月3日作出（2013）桂市民抗字第8号民事判决。本案第三人龙秀丽不服，上述至广西高院，广西高院经审理于2014年9月1日作出（2013）桂民再字第7号民事调解书。本案林川对此不服，于2015年5月19日向广西高院提出第三人撤销之诉，广西高院经审查作出（2015）桂立民撤字第1号民事裁定，认为本案原告林川的起诉不符合第三人撤销之诉的立案受理条件，裁定对本案原告林川提起的第三人撤销之诉，不予受理。本案原告林川不服（2015）桂立民撤字第1号民事裁定，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院经审查认为本案原告林川并非广西高院（2013）桂民再终字第7号民事案件的第三人，不具备民诉法第56条规定的第三人撤销之诉的原告资格，驳回了本案原告林川的上诉，维持了（2015）桂立民撤字第1号民事裁定。2011年9月28日，本案第三人龙秀丽以本案被告宇恒公司为被告向本院起诉，请求判令本案被告宇恒公司按照所售房产的实际销售价格开具不动产税务发票，并为本案第三人龙秀丽办理房屋产权证和土地证，及支付逾期办证违约金。2012年4月9日，一审法院作出（2011）阳民初字第863号民事判决，该判决认定：2003年3月13日，龙秀丽和林川双方签订了《关于取消认购西街C-203室的补充合同》，约定本案第三人龙秀丽和本案原告林川取消认购原合同中的C-203室……2004年9月2日经法院终审判决，解除了双方的合伙关系，由本案第三人龙秀丽退还了本案原告林川的投资款（含购房款）后，该酒店及产权属原告个人所有；判令：一、被告宇恒公司应当在本判决生效之日起90日内为该案原告龙秀丽办理阳朔西街商贸娱乐城C栋编号为C-208号、C-209号、C-304-318号、C-401-406号房屋产权证、国有土地使用证并交付原告；二、被告宇恒公司按商品房买卖合同将出售给该案原告龙秀丽的阳朔西街商贸娱乐城C栋编号为C-208号、C-209号、C-304-318号、C-401-406号房屋的实际销售价格1855520元开具不动产税务发票，在交付房产证、土地证时交付给原告龙秀丽；三、驳回该案原告龙秀丽的其他诉讼请求。一审法院的上述判决已经发生法律效力，经本案第三人龙秀丽申请，并已由一审法院进行强制执行。2014年9月3日，宝泉公司受第三人龙秀丽委托对被告宇恒公司销售房屋进行了测绘。2014年10月上旬，本案被告宇恒公司通知本案原告林川提供其个人资料，以便为其与本案第三人龙秀丽办理所出售的房屋相关产权证。2014年10月21日，本案被告宇恒公司、原告林川、第三人龙秀丽一起到阳朔县房管所，宝泉公司向被告宇恒公司、原告林川、第三人龙秀丽交付朔房测字第（2014）C074-1号《房产测绘成果报告》，认可被告宇恒公司出售的商品房总建筑面积为919.39平方米，并在阳朔县房管所原来办理备案登记的《商品房买卖合同》中作了相应变更，重新签章确认。2014年10月22日，被告宇恒公司开具了金额为1896520元、付款方为原告林川和第三人龙秀丽的销售不动产统一发票。因原告林川对第三人龙秀丽申请被告宇恒公司只为其办理房屋相关产权证有异议，其作为案外人于2014年10月30日向一审法院执行标的提出案外人书面异议。一审法院经审查于2014年11月27日依法作出阳朔法院（2012）阳执异字第380-1号执行裁定书，依法裁定驳回了本案原告林川做为案外人提出的异议。裁定认为本案原告林川没有提供人民法院已经受理其撤销之诉讼的相关证据，如本案原告认为一审法院（2011）阳民初字第863号民事判决认定事实错误，违反法定程序。实体判决错误，应当依照审判监督程序或者《中华人民共和国民事诉讼法》的其他相关规定办理。2015年1月23日，本案原告林川以本案被告宇恒公司和第三人龙秀丽为共同被告提起第三人撤销之诉，一审法院经审理认为本案原告林川是（2011）阳民初字第863号民事案件中的案外人并非有独立请求权的第三人，不是本案的适格原告。依法作出（2015）阳民初字第223号民事裁定，裁定驳回本案原告林川的起诉。本案原告林川不服（2015）阳民初字第223号民事裁定，向桂林中院提出上诉，桂林中院依法作出（2015）桂市立民终字第231号民事裁定，裁定驳回本案原告林川的上诉，维持原裁定。本案原告林川在其提出的第三人异议被一审法院（2012）阳执异字第380-1号裁定驳回后，又向一审法院提出对一审法院（2011）阳民初字第863号民事案件的再审申请，一审法院经审查作出（2015）阳民申字第2号民事裁定，驳回了本案原告林川的再审申请。裁定认为之前的被告宇恒公司、原告林川、第三人龙秀丽之间通过一系列的案件诉讼已经确认了本案第三人龙秀丽是原来原告林川与第三人龙秀丽共同购买的房屋的唯一房屋买受人，本案原告林川对合伙企业仍享有的权利是合伙期间的盈余损益如何分配和阳朔景苑酒店房产是否增值，上述合伙盈余、损益、房产是否增值并非房屋产权。本案原告林川在协商未果后诉至一审法院，提出上述诉请。一审法院受理后依法追加龙秀丽为本案第三人参加诉讼。
一审法院认为，原告林川提出要求确认其和第三人龙秀丽及被告宇恒公司于2014年10月21日修订的《商品房买卖合同》合法有效，因该次修订内容仅是在原来三方于2002年3月31日签订的《商品房买卖合同》上的房屋建筑面积和房屋价款的调整，均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，依法属于有效合同。因此，对原告林川提出要求确认其和第三人龙秀丽及被告宇恒公司于2014年10月21日修订的《商品房买卖合同》合法有效，该院依法予以支持。但对原告林川要求确认其系阳朔县西街商贸城C栋C-208号、C-209号、C-304-318号、C-401-406号房产的共有权人，该院认为，原告林川应该证明其是《商品房买卖合同》上的房屋买受人，并为此支付了相应的房屋对价。虽然本案原告林川、第三人龙秀丽及被告宇恒公司于2014年10月21日对原来三方在2002年3月31日签订的《商品房买卖合同》上的房屋建筑面积和房屋价款等条款进行了修订，是被告宇恒公司办理相关房屋产权证和土地证的需要，原告林川并不因参加了修订合同内容而取得合同上房产的所有权。但该次修订的内容除房屋建筑面积和房屋价款外，原告林川、第三人龙秀丽及被告宇恒公司的权利和义务仍不能超过原合同约定的范围。原告林川、第三人龙秀丽于2002年3月31日与被告宇恒公司签订《商品房买卖合同》，合伙投资购买被告宇恒公司开发的房屋并装修用于经营阳朔景苑酒店，但因原告林川、第三人龙秀丽双方在之后的合伙经营中发生纠纷并诉至法院，双方的合伙关系经法院生效判决予以解除，且判决由第三人龙秀丽对原告投入的合伙财产份额（含购房款）退还给原告林川，此后阳朔景苑酒店由第三人龙秀丽个人经营，原告林川不再参与办理按揭贷款和支付所欠购房款等事宜，且在双方解除合伙关系后，涉及争议房产的一切事宜均由第三人龙秀丽个人独立完成。所欠被告宇恒公司的购房余款也是第三人龙秀丽支付，原告林川在其后也没有实际支付房屋价款给被告宇恒公司。广西高院（2005）桂民一终字第133号民事判决认定了第三人龙秀丽是阳朔景苑酒店房产的唯一买受人，排除了原告林川是该房产所有权人。这也在后来的多级法院的多次诉讼中所确认，充分证实原告林川已不是案涉房产的所有权人。原告林川诉称第三人龙秀丽所支付给被告宇恒公司的购房余款是用其房产使用费和酒店经营盈余，但经第三人龙秀丽否认后，原告林川没有提供充分证据予以证明，也与该院查明的事实不符，该院对此不予认可。虽然原告林川在其后多次向各级法院提出第三人撤销之诉、异议之诉、申请再审，但都被法院予以驳回。因此原告林川提出要求确认其系阳朔县西街商贸城C栋C-208号、C-209号、C-304-318号、C-401-406号房产的共有权人的诉请，理由不充分，证据不足，该院依法不予支持。对原告林川提出要求被告宇恒公司按照2014年10月21日修订的《商品房买卖合同》的约定为其及第三人龙秀丽办理房屋产权证和土地证的诉请，因其已经不是该合同上涉案房产的所有权人，不再享有依合同要求被告宇恒公司办理相应房产产权证和土地证的权利，因此对此诉请，该院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告林川、第三人龙秀丽与被告宇恒公司于2014年10月21日修订的原2002年3月31日签订的《商品房买卖合同》合法有效。二、驳回原告林川的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告林川负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求提交以下证据：申请再审案件提交材料清单。证明上诉人于2015年4月14日提起再审申请，但465号民事裁定书中书写的是上诉人于2016年4月14日才提起再审申请，存在明显错误，故被上诉人所提交的465号民事裁定书不能作为本案定案依据。
经质证，被上诉人对该证据不予质证；原审第三人对该证据真实性、合法性不予质证，但对其关联性不予认可。
原审第三人提交以下证据：1、广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂民申465号民事裁定书，证明龙秀丽是涉案《商品房买卖合同》的唯一买受人。2、阳朔县人民法院（2016）桂0321民初901号民事裁定书、桂林市中级人民法院（2016）桂03民终862号民事裁定书，证明林川退出酒店合伙经营之后再无实体权利。
经质证，上诉人对三份法律文书的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可；被上诉人对上述证据均予以认可。
本院认为，原审第三人所提交的证据作为法院作出的生效法律文书，且与本案审理事实及争议俱有联系，故本院对其所交的上述证据予以采信；而上诉人所提交的证据不足以排除法院生效法律文书的效力，故本院对其所交证据不予采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人是否可作为涉案房产的共有权人并据此要求被上诉人为其办理房屋产权权属证书。
本院认为，广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂民申465号民事裁定书，广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016）桂0321民初901号民事裁定书均就“由于龙秀丽已通过另一诉讼解除了与林川的合伙关系，其原与林川合伙购买房屋所享有的权利与义务将由其单独享有，在林川退出合伙关系后，龙秀丽是本案的合同唯一购房人”予以认定；同时，在法院生效判决对涉案房产的投资、装修等问题都已处理完毕且在双方解除合伙关系后，涉案房产的一切事宜均由龙秀丽个人独立完成的前提下，一审法院认定上诉人林川对涉案房屋不享有共有权并无不当。综上，上诉人要求作为涉案房产的共有权人并要求被上诉人为其办理房屋产权权属证书的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林川负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一七年七月二日
书记员 秦 婧