浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初551号
原告黎豫清，男，1949年5月26日出生，汉族，住杭州市西湖区，
被告杭州市拱墅区人民政府，住所地杭州市拱墅区台州路1号。
法定代表人章燕，区长。
委托代理人周士奇，杭州市拱墅区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人江斌，浙江宏昊律师事务所律师。
原告黎豫清不服被告杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）作出的拱政信公复2017第24号信息公开申请答复，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日立案后，于同年11月16日向被告拱墅区政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告黎豫清，被告拱墅区政府的委托代理人周士奇、江斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月2日，拱墅区政府作出拱政信公复2017第24号信息公开申请答复，向黎豫清告知：关于申请公开“台州××××号被征收房的基准比价19024元/平方米和瓜山佳苑安置房基准价格12612元/平方米的估计技术报告”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，拱墅区政府未制作也未保存估计技术报告，且其申请公开的事项依法不属于拱墅区政府公开，建议其向估计机构浙江嘉华房地产土地资产评估咨询有限公司咨询。
原告黎豫清诉称：原告所住的台州××××号房屋被拆迁时，拱墅区上塘街道房屋征收与补偿管理实施中心只告诉原告老房子按19024元/平方米计算，产权置换的新安置房以12612元/平方米结算，但未告知两个基准比准价的计算标准，也没有向原告送达评估报告。原告多次到拱墅区信访办要求拿到评估报告，但评估公司以商业秘密为由不予提供。原告通过向被告政府信息公开的方式拿到评估报告书，但其中并没有估价依据，故要求提供“老新房的基准比准价的计算公式、数据系数和参考房的房价及计算公式、数据系数等具体数字的相关材料。”拱墅区政府告知原告该申请内容不明确，要求原告补正。原告补正后，被告却未予公开相关信息。综上，请求：1、撤销拱墅区政府作出的拱政信公复2017第24号《信息公开申请答复书》；2、责令被告向被委托评估人浙江嘉华房地产资产评估咨询有限公司调取拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块的完整评估资料，作为应保存的政府信息资料；3、责令被告重新答复，并继续履行政府信息公开职责，向原告提供原告申请公开的信息资料；4、被告向原告赔礼道歉，并赔偿精神损失；5、由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：1、杭州市组织机构代码信息查询表，拟证明被告的机构信息；2、公司基本情况，3、营业执照，4、估价机构资质证书，证据2-4拟证明浙江嘉华房地产土地资产评估咨询有限公司的基本情况；5、不予受理告知书，拟证明拱墅区信访办不受理原告的申请；6、拱政信公复2017第18号《信息公开申请答复书》，拟证明原告拿到的评估报告不完整；7、《信息公开申请告知书》，拟证明被告要求原告补正；8、申请报告，拟证明原告提交补正材料；9、信息公开申请延期答复告知函，拟证明拱墅区政府的延期告知；10、拱政信公复2017第24号《信息公开申请答复书》，拟证明被诉答复；11、评估报告，拟证明该评估报告不完整，缺少估价技术报告。
被告拱墅区政府辩称：被告作出的拱政信公复2017第24号《信息公开申请答复书》符合法律规定，不存在违法之处。2017年4月20日，原告向被告提交政府信息公开申请，因原告申请的信息内容不明确，故被告于2017年5月5日要求原告补正，2017年5月8日，原告提交补正后的信息公开申请表，对其公开的信息内容予以明确。2017年5月15日，被告作出延期答复告知。经审查，2017年6月2日，被告作出拱政信公复2017第24号答复，符合相关法律规定。原告要求被告向其赔礼道歉并赔偿精神损失，没有事实和法律依据，应予驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、《拱墅区政府信息公开申请表》及原告身份证，拟证明原告于2017年4月20日向被告提交政府信息公开申请；2、《信息公开申请告知书》及邮寄凭证，拟证明被告要求原告补正申请内容；3、《拱墅区政府信息公开申请表》，拟证明原告补正明确申请内容；4、《政府信息公开申请延期审批表》、《信息公开申请延期答复告知函》及邮寄凭证，拟证明被告延期答复并告知原告；5、《政府信息公开转办单》，拟证明被告未保存案涉技术报告；6、《拱墅区政府信息公开申请表》、拱政信公复2017第18号《信息公开申请答复书》、送达回证，拟证明原告申请公开的附件，被告已在18号答复书中作出答复；7、拱政信公复2017第24号《信息公开申请答复书》，8、邮寄凭证及签收查询记录，证据7、8拟证明被告作出答复书并送达原告。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见:认为证据5可以证明被告没有向评估公司获取估价技术报告系不作为，对其他证据均无异议。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：认为证据1不能证明被告目前的情况，对证据2-4无异议；对证据5的关联性有异议；对证据6-11无异议，认为证据8系原告提交的补正材料，因内容不明确，被告要求原告重新填写了信息公开申请表，即被告提交的证据3。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5与本案不具有关联性，不予采纳；原告提交的证据6-11及被告提交的证据均内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2017年4月20日，黎豫清向拱墅区政府提交《拱墅区政府信息公开申请表》，申请公开“新老房的比准价（12612、19024）的计算公式、数据、系数和参考房的房价及计算公式、数据、系数等具体数字”。2017年5月5日，拱墅区政府认为黎豫清申请获取的信息内容不明确，具体指向不明，要求黎豫清补正。2017年5月8日，黎豫清提交补正后的《拱墅区政府信息公开申请表》，明确其申请公开的信息为“台州××××号被征收房的基准比准价格19024元和瓜山佳苑安置房基准基准价格12612元的估价技术报告和附件”。2017年5月15日，拱墅区政府作出《信息公开申请延期答复告知函》，告知黎豫清将延期作出信息公开答复。2017年6月2日，拱墅区政府作出拱政信公复2017第24号《信息公开申请答复书》。
另查明，2017年4月14日，拱墅政府针对黎豫清要求公开“台州××××号被征收房的基准比价19024元/平方米和瓜山佳苑安置房基准价格12612元/平方米的评估报告及估价依据”的申请，答复称：决定予以公开，现将评估报告和估价依据通过快递、电子邮件的方式提供。
政信公复2017第24号《信息公开申请答复书》第二项内容为：关于申请公开“附件”，拱墅区政府已在“拱政信公复2017第14号”答复书中针对其申请作出答复，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第九款规定，将不再重复处理。黎豫清在庭审中明确对该部分答复内容无异议。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指政府信息，应当是现有的、不需要行政机关进行制作、搜集的信息。黎豫清向拱墅区政府申请公开“台州××××号被征收房的基准比价19024元/平方米和瓜山佳苑安置房基准价格12612元/平方米的估价技术报告”。拱墅区政府因浙江嘉华房地产土地资产评估咨询有限公司未向征收实施机构提供估价技术报告，其无法获取该估价技术报告，故向黎豫清告知其未制作或保存该信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。黎豫清诉讼中提出虽然拱墅区政府未保存该估价技术报告，但应根据申请向浙江嘉华房地产土地资产评估咨询有限公司调取的主张，缺乏法律依据，应不予支持。2017年4月20日，黎豫清向拱墅区政府提出政府信息公开申请，因黎豫清申请信息的内容不明确，拱墅区政府于2017年5月5日要求其补正，黎豫清于2017年5月8日补正，拱墅区政府于2017年5月15日告知延期作出答复，于2017年6月2日作出拱政信公复2017第24号信息公开申请答复，程序符合法律规定。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黎豫清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黎豫清负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李希芝
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年一月九日
书 记 员 寿 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?