wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第02713号
原告：苏美侠，女，1961年3月10日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被告：陈永战，男，1968年9月15日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被告：王永侠，女，1970年4月18日出生，汉族，农民，住址同上，系陈永战妻子。
两被告共同委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
原告苏美侠与被告陈永战、王永侠民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员殷来独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理，原告苏美侠，被告陈永战、王永侠的委托代理人孙得才均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告苏美侠诉称：被告借原告现金349300元不还，请求法院依法判令被告偿还原告本金349300元。
原告为支持自己主张，向本院递交如下证据：1、原告本人身份证复印件一张，证明原告的年龄等身份状况；2、借条原件一张，证明被告于2015年1月1日向原告借款349300元。
被告陈永战、王永侠辩称：两被告于2010年欠原告现金10万元，欠款时没有约定欠款利息，欠款后已经偿还原告10000元，请求法院依法判决。
被告陈永战、王永侠未向本院提供证据。
经庭审质证，两被告对原告证据1的真实性不持异议，对原告证据2，承认是两被告向原告出具的借条，但提出两被告欠原告本金为10万元，余款249300元是利息。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案证据认定如下：因被告对原告证据1的真实性不持异议，本院对原告证据1真实性予以认定；因原告承认2015年1月1日两被告向自己出具借条时，自己没有实际向两被告交付现金349300元，本院对原告证据2的证明效力不作认定。
根据上述的认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：两被告因做生意需要，于2010年1月1日向原告借款10万元，当时双方口头约定利息按月利率2.5%计算，借款后两被告仅支付原告利息10000元，原告起诉来院。
本院认为：债务应当清偿。被告欠原告本金10万元，原告和被告均当庭予以认可，本院予以确认，故两被告理应偿还此款，并依法支付给原告借款利息。由于原告和两被告约定的借款利率已经超过同期银行贷款利率的四倍，两被告应该按同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息。原告提出两被告借自己本金10万元的借款时间是2007年1月1日，因原告没有证据证实，本院不予采信。两被告提出自己是欠原告现金10万元，不是借原告现金10万元，欠款时双方没有约定欠款利息，因两被告没有证据证实，本院不予采信。欠款后两被告已经偿还原告10000元，在两被告没有证据证明该笔10000元是返还本金的情况下，依法应认定两被告已经返还原告借款利息10000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈永战、王永侠于本判决生效后十日内偿还原告苏美侠借款本金10万元及利息（利息从2010年1月1日起计算至被告陈永战、王永侠履行完债务止，利率按同期银行贷款利率的四倍计算，结算利息时减除被告陈永战、王永侠已经支付的利息10000元，利息总额以239300元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6540元，减半收取3270元，由被告陈永战、王永侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 殷 来
二〇一五年八月十四日
书记员 赵梦梦（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十八条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当依法判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1324民初10148号
原告:戴国平，男，1968年11月6日出生，汉族，居民，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：吴建生，江苏兴坛律师事务所律师。
被告:钱网罗，男，1952年8月16日出生，汉族，居民，住常州市金坛区。
被告：江苏鼎金建设工程有限公司，住所地常州市金坛区白塔镇宏达路4号，组织机构代码：13739083-9。
法定代表人：周罗俊。
原告戴国平诉被告钱网罗、江苏鼎金建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告戴国平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告戴国平撤回起诉处理。
审 判 长 蒋丽荣
代理审判员 刘永纪
代理审判员 季秀梅
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 高 雅
第1页/共2页
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2113号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙德利华房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区府前路28号银都大酒店14B、14E房。
法定代表人：周德华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王柏湘，湖南五岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋年珍，长沙德利华房地产开发有限公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲁爱武，女，1974年7月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：刘斌，湖南泓锐律师事务所律师。
再审申请人长沙德利华房地产开发有限公司因与被申请人鲁爱武商品房预售合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2017）湘01民终3505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间中止原判决的执行。
审判长 米 佳
审判员 舒志宏
审判员 金 蝶
二〇一七年九月十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=872fc76e-afbf-4c81-b0c0-a85f010d480a&imgId=ODcyZmM3NmUtYWZiZi00YzgxLWIwYzAtYTg1ZjAxMGQ0ODBhMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 唐逸夫
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2113号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙德利华房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区府前路28号银都大酒店14B、14E房。法定代表人：周德华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王柏湘，湖南五岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋年珍，长沙德利华房地产开发有限公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲁爱武，女，1974年7月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘斌，湖南泓锐律师事务所律师。再审申请人长沙德利华房地产开发有限公司因与被申请人鲁爱武商品房预售合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2017）湘01民终3505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间中止原判决的执行。审判长 米 佳审判员 舒志宏审判员 金 蝶二〇一七年九月十八日书记员 唐逸夫
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执985号
申请执行人刘翠翠，女，1984年1月16日出生，汉族，住即墨市。
被执行人张京昌，男，1985年6月12日出生，汉族，住即墨市。身份证号码：。
被执行人柳茂菁，女，1987年1月5日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请人刘翠翠与被执行人张京昌、柳茂菁债权纠纷一案中，因被执行人履行法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2017）鲁0282民初1367号民事判决书执行完毕。
本裁定书立即生效。
审判员 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 隋兆忠
二〇一七年九月十五日
书记员 张 燕
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2407号
上诉人（原审原告）：苑喜俊，男，1964年2月24日出生，汉族，住河北省蔚县。
委托诉讼代理人：马珍珍，河北兴蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苑喜欣，男，1950年7月22日出生，汉族，住河北省蔚县。
被上诉人（原审被告）：孙富珍，女，1954年7月20日出生，汉族，住河北省蔚县。
被上诉人（原审被告）：苑清栋，男，1977年2月28日出生，汉族，住河北省蔚县。
上诉人苑喜俊因与被上诉人苑喜欣、孙富珍、苑清栋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2017）冀0726民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苑喜俊的委托诉讼代理人马珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苑喜俊上诉请求：一、请求撤销河北省蔚县人民法院（2017）冀0726民初316号民事判决，依法改判或发回重审；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审查事实不清，认定事实错误。2016年6月25日11时许上诉人参加苑建宝儿子的婚宴时，遇到被上诉人孙富珍及其丈夫苑喜欣和儿子苑清栋，因为之前两家就发生过矛盾，上诉人不愿与被上诉人再次发生冲突，所以尽量避免与被上诉人碰面。但是，由于当天参加婚宴，与被上诉人孙富珍碰面，上诉人还是保持距离，就这样，被上诉人孙富珍还是向上诉人挑事，先是向上诉人无缘无故地吐唾沫，后来就升级到乱七八糟的骂上诉人，并拉扯其衣服，上诉人对此都没有伸手，但是被上诉人仍追打其，并将其头部打肿。上诉人的头部同样也被打了一个疙瘩，然而蔚县公安局法医虽委托鉴定，但未能鉴定出轻微伤，上诉人因此次打架事件而受伤住院多日，花去各项费用共计1万元。当时，是上诉人的女儿苑晓静先打110报的警，并且有苑某的证人证言，不能因为蔚县公安局派出所民警没有向苑某取证，法庭就否定苑某的证人证言，更不能听信被上诉人一面之词就完全否定上诉人提供的证人证言。况且，当时双方当事人都承认去参加苑建宝儿子的婚宴，主办方宴请村里同宗苑姓村民是很正常的事，苑某是当时证人之一，可以证明上诉人在被被上诉人侵犯人身权时，出于自卫才反抗的，这样整个事件才是完整的，即三被上诉人先将上诉人打伤，上诉人被迫反抗，误将被上诉人孙富珍擦伤，恳请法庭能够采纳其证人证言。综上所述，原审认定事实不清，证据不足，以致错判，明显侵犯了上诉人的合法权益，故此，特根据相关法律规定，依法予以上诉，请二审法院明察秋毫，依法支持上诉人的上诉请求。
苑喜俊向一审法院起诉请求：请求三被告支付原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等各项费用共计10000元。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.证人苑某的证人证言，原告在举证期满后提交，被告方不同意质证，法院不予认证；且该证据在法院审理的（2017）冀0726民初230号，原告孙富珍诉被告苑喜俊生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因证人苑某的证言与公安机关调查的证据相矛盾，被告方也称证人苑某非在场人，法院未予采信；该证据属无效证据。2.原告主张三被告将其头部打肿。被告苑喜欣抗辩称，原告伤害被告孙富珍时，被告苑喜欣、苑清栋未在场，之后被告苑喜欣和苑清栋因抢救被告孙富珍根本顾不上追打原告；原告也未提供证据证明被告苑喜欣和被告苑清栋在事发现场和追打原告；因此，原告主张三被告打伤原告的事实不能成立。3.原告提供住院医疗费1469.91元的证据，因无明确的责任主体，本案中不予认定。
一审法院认为，2016年6月25日11时许，原告用凳子将被告孙富珍砸倒在地，对之后三被告追打原告，及三被告对原告的伤害的具体情节，原告既陈述不清，也无直接证据证实；另有法院调取的蔚县公安局暖泉派出所对原告苑喜俊的询问笔录中记明“我和孙富珍发生推搡后，别人看见就拉开了我们，之后苑清栋的父亲手里拿着水杯和板凳朝我走过来，苑清栋当时也朝我走过来，当时他们准备要打我，但是被在场的人拉开了，在这过程中不知道谁朝我的头部打了一下”。也进一步说明原告受伤但不能明确具体的加害人。故对原告的诉讼请求法院无法支持。综上所述，原告请求三被告赔偿其医疗费等损失10000元的诉讼请求法院不予支持，应依法驳回其诉讼请求。判决：驳回原告苑喜俊的诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据上诉人的陈述及经审查认定的证据，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，苑喜俊在蔚县公安局暖泉派出所对其所作的询问笔录中陈述“不知道谁打的，我记不清了”，而证人苑某并未到庭参加诉讼，在没有其它证据佐证的情况下，不宜单独根据其证人证言认定本案事实，故苑喜俊提交的证据不足以证明苑喜欣、孙富珍、苑清栋侵害了其涉案的民事权益，对于其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，苑喜俊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由苑喜俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年十一月二十日
法官助理 雷 鹏
书 记 员 张 巍
湖南省宜章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1022执105号
申请执行人：钟四兵，男。
被执行人：谭新龙，男。
被执行人：范丽莎，女。
本院依据已经发生法律效力的（2017）湘1022民初1784号民事判决书，于2018年1月30日向被执行人谭新龙、范丽莎发出执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人谭新龙、范丽莎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人谭新龙、范丽莎的银行存款103734.5元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰四兵
审判员 陈春亮
审判员 王 君
二〇一八年三月十六日
书记员 罗飞霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
采取此款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初3936号
原告周春敏，女，1964年8月27日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告侯二春，男，1977年11月28日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告杨淑娥，女，1973年11月11日生，汉族，住址同上。
原告周春敏诉被告侯二春、杨淑娥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告周春敏，被告侯二春、杨淑娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周春敏诉称：2011年4月9日，原告周春敏宋到被告侯二春猪饲料共5吨，侯二春、杨淑娥均出具欠条1份。现要求二被告偿还欠款17200元及利息9116元。
被告侯二春辩称：认可欠款事实，但不应当支付利息，双方系买卖关系，并非借贷关系。
被告杨淑娥辩称：认可欠款事实，但因为双方购买饲料的事情，导致了其他纠纷的发生，在该纠纷处理期间，原告并未向被告方主张支付欠款，所以不应当支付利息。
经审理查明：杨淑娥、侯二春原系夫妻关系，现已经离婚。2011年4月7日，杨淑娥向周春敏出具欠条1份，载明：“今欠552（饲料）4吨，551（饲料）1吨。”同年4月9日，侯二春向周春敏出具收据1份，载明：“今收到周春敏六合饲料，17200元。”之后，杨淑娥、侯二春并未支付款项，周春敏起诉来院，要求二被告偿还欠款17200元及利息9116元。
本院认为：二被告与原告间的买卖合同关系，双方均不持异议，本院予以确认。原告作为卖方已经履行了给付货物的义务，二被告作为买受人，应当承担支付货款的义务，其未支付，属违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等责任，故原告主张二被告支付货款及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告主张利息应自欠款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。二被告辩称不支付利息，于法无据，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告侯二春、杨淑娥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周春敏货款17200元及利息（自2011年4月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止，以9116元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费460元，减半收取230元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院（向本院提交上诉状应当附上诉费预收票据）。
审判员 刘志伟
二〇一六年十二月八日
书记员 杨佳明
卓资县人民法院
**民事判决书**
（2017）内0921民初1163号
原告赵田祖，公民身份号码×××，男，一九五九年四月十五日出生，汉族，现住乌兰察布市卓资县。
被告贾华平，公民身份号码×××，男，一九七八年十月二十五日出生，汉族，现住四川省通江县。
原告赵田祖诉被告贾华平追索劳动报酬纠纷一案，原告诉请：要求被告给付欠下的工资1900元。本院于二0一七年九月二十日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员郭雨忠独任审判，于二0一七年九月二十六日公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案基于庭审查明事实，从二0一七年六月一日开始，原告在被告贾华平分包的卓资县新利达公司（原红星环保制砖厂）改、扩建工程工地劳动，一直劳动到二0一七年八月，中途每月基本能够结清工资，截止到完工还欠原告工资1900元，原告多次催要，被告以各种理由推脱不予支付，无奈原告只能起诉，现要求被告立即给付拖欠原告的工资1900元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告贾华平给付拖欠原告的工资1900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员郭雨忠
二0一七年九月二十七日
书记员赵俊玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}卓资县人民法院民事判决书（2017）内0921民初1163号原告赵田祖，公民身份号码×××，男，一九五九年四月十五日出生，汉族，现住乌兰察布市卓资县。被告贾华平，公民身份号码×××，男，一九七八年十月二十五日出生，汉族，现住四川省通江县。原告赵田祖诉被告贾华平追索劳动报酬纠纷一案，原告诉请：要求被告给付欠下的工资1900元。本院于二0一七年九月二十日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员郭雨忠独任审判，于二0一七年九月二十六日公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案基于庭审查明事实，从二0一七年六月一日开始，原告在被告贾华平分包的卓资县新利达公司（原红星环保制砖厂）改、扩建工程工地劳动，一直劳动到二0一七年八月，中途每月基本能够结清工资，截止到完工还欠原告工资1900元，原告多次催要，被告以各种理由推脱不予支付，无奈原告只能起诉，现要求被告立即给付拖欠原告的工资1900元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告贾华平给付拖欠原告的工资1900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员郭雨忠二0一七年九月二十七日书记员赵俊玲
山西省怀仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0624执5号
申请执行人：山西玉龙化工有限公司，住所地朔州市怀仁县金沙滩医药化工园区。
法定代表人张月胜，任公司董事长。
被执行人淄博东方易能医药化工有限公司，住所地山东淄博临淄区乙烯路199号东邻。
法定代表人王天昌。任董事长。
本院在执行山西玉龙化工有限公司与淄博东方易能医药化工有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺 军
审判员 庞乃贵
审判员 张文锋
二〇一七年六月二十六日
书记员 魏贯中
咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）咸秦民初字第00229号
原告田艳妮，女，1984年11月29日生。
委托代理人郭宁，咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。
被告咸阳市秦都区陈杨寨街道办事处田家堡村第一村民小组（以下简称田家堡一组）。
负责人刘某，系该村民小组组长。
原告田艳妮诉被告田家堡一组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告田艳妮及其委托代理人郭宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告生于被告处，户口至今一直登记在被告处。2007年被告土地被征用，2009年元月被告给其每位成员分配征地补偿款11000元，但未给原告分配。原告认为自己在被告处分有承包土地，且履行了自己作为被告集体经济组织应尽之义务。被告拒绝向原告分款之行为已侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令1、被告支付原告应分征地补偿款11000元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，当庭出示以下证据：
1、原告田艳妮身份证、户口本各一份。证明原告系被告合法的集体经济组织成员。
2、离婚证一份。证明原告与张春厂于2008年8月22日登记离婚。
3、证人田武超当庭作证证明2007年7月被告土地被征用，2009年元月被告给其每位成员分得征地补偿款11000元，未给田艳妮分配。田卫昌当庭作证证明2007年7月被告土地被方圆公司征用，2009年元月被告给其每位集体经济组织成员分配征地补偿款11000元，但未给田艳妮分配。
4、被告征地款分配方案一份。证明2007年被告的土地被征用，征地款分两次分配，第一次每人分款14756元。
5、陈杨寨街道办事处田家堡村村委会2009年9月16日、秦都区司法局陈杨寨司法所2009年10月28日证明一份。证明田艳妮分配征地补偿款一案经有关机关调解未果。
6、2009年9月26日咸阳市秦都区钓台街道办事处梁家庄村村民委员会证明一份。证明田艳妮未在梁家庄村未享受村民待遇，也没有承包地。
被告未提交书书面答辩意见及证据材料。
因原告所出示的证据来源合法、内容真实有效，能达到其证明目的，故本院均予以采信。
经审理查明，原告生于被告处，户口至今亦登记在被告处，且在被告处有合法的承包土地。2008年8月22日原告与咸阳市秦都区钓台街道办事处梁家庄村村民张春厂协议离婚。原告在梁家庄生活期间并未享受该村村民待遇。2007年被告的土地被征用，因前述征地行为被告分两次向其集体成员分配征地补偿款，第一次每人分配14756元，第二次于2009年1月每人分配11000元。两次分款均未向原告分配。
本院认为，原告生于被告处，户口一直登记在被告处，其虽曾出嫁至咸阳市钓台街道办事处梁家庄村，但未在该村享受集体经济组织成员待遇。故原告仍系被告合法成员，应享有与被告其他成员同等待遇，被告拒绝向原告分配征地补偿款的行为已侵犯了其合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告咸阳市秦都区陈杨寨街道办事处田家堡村第一村民小组于本判决生效之日起五日内给付原告田艳妮应分征地补偿款11000元。
案件受理费100元由被告田家堡一组承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 师晓黎
代理审判员 王 彪
代理审判员 余卓君
二〇一〇年一月四日
书 记 员 鱼 跃
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执3552号
申请执行人：王正涛，男，1972年11月14日生，汉族，住平度市。
被执行人：马延磊，男，1992年2月26日生，汉族，住平度市。
本院在执行申请执行人王正涛与被执行人马延磊买卖合同纠纷一案中，在经本院强制执行，被执行人马延磊已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初3842号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭海雷
审判员 马建明
审判员 冷明明
二〇一七年十二月六日
书记员 周会文
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初7608号
原告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司（统一社会信用代码：91330203254152602K）。住所地：宁波市海曙区鄞奉路35-1。
法定代表人：章波，该公司董事长。
委托代理人：马彩霞，浙江鄮城律师事务所律师。
委托代理人：何昉，浙江鄮城律师事务所实习律师。
被告：陈月仙，女，1970年5月8日出生，住宁波市北仑区。
被告：胡满康，男，1968年8月1日出生，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司与被告陈月仙、胡满康物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司撤回对被告陈月仙、胡满康的起诉。
审 判 员 聂宗莲
二〇一七年十一月二十日
法官助理 李小玲
代书记员 章婉静
广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0330民初829号
原告：唐波，男，1970年12月18日生，瑶族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被告：廖建洪，男，1974年5月25日生，汉族，四川安岳县人，住广西平乐县。
被告：陈美平，女，1977年11月9日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告唐波与被告廖建洪、陈美平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐波到庭参加诉讼，被告廖建洪、陈美平经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐波向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带偿还原告借款本金人民币17,000元，并按2分月息给付原告2015年7月20日至还清借款本金之日的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告廖建洪与被告陈美平系夫妻关系。二被告曾为原告的房屋做过大门，原告因此与二被告熟识。2015年7月20日，被告因木材加工生意周转困难向原告借款17,000元，并承诺按2分月息给付利息。之后，原告向二被告追款未果，二被告均以各种理由拖欠。
被告廖建洪、陈美平未作答辩。
原告为证实自己的主张向本院提供了以下证据材料：
份证复印件，证实原告的身份和主体资格。2.借条
件，证实被告廖建洪于2015年7月20日向原告借款17000元的事实。3.平乐镇
3.平乐镇派出所出具的人员基本信息，证实二被告为夫妻关系。
根据《�华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人提供的证据材料进行质证的权利。本案被告廖建洪、陈美平经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利。
经开庭审理，原告提供的证据符合民事证据的有效要件，本院予以采信。庭审后，原告向本院提供活期存款历史明细查询单，用以证明被告给付利息的事实。经审查，该证据不能证明被告给付利息的事实。
综合本案全部证据材料及庭审情况，本院对本案的法律事实认定如下：
二被告系夫妻关系。原告与二被告系朋友关系。2015年7月20日，被告廖建洪因木材加工生意周转困难向原告借款17,000元，原告同意后以现金方式借给被告人民币17,000元。同时被告写下借条一张。借条�载明：“今借到唐波人民币壹万柒仟元正（￥17,000.00元），用作木材加工厂周转资金，本人凭身份证复印件、签名、手印为证。借款人：廖建洪，2015年7月20日”。没有约定借款期限和利息。之后，原告向被告追索欠款未果，向本院提起诉讼。
本院认为：被告向原告借款17,000元的事实，有原告向本院提供的借条证实，对原、被告的债权、债务关系，本院予以确认。原、被告双方未约定还款期限，原告可以依法随时主张被告还款，故对原告要求被告偿还借款17,000元的诉请，本院予以支持。因原、被告双方未约定借款利息，原告可以要求被告依法支付从借款逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，由于双方亦未约定还款期限，利息计算时间应从原告起诉之日（即2017年6月14日）起算，对原告超出该�息的主张，本院不予支持。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且该笔借款用于二被告家庭生产生活，故此借款为二被告夫妻共同债务，因此，对原告要求二被告连带偿还该笔借款的主张，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起五日内偿还原告唐波借款人民币壹万柒仟元正（￥17000.00元）及利息（以17000元为基数，从2017年6月14日起按年利率6%计算至还清借款之日止）。二、驳回原告唐波的其他诉
二、驳回原告唐波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告廖建洪、陈美平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币225元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未�交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 莫德彪
审 判 员 陈桂才
审 判 员 钟金梅
二〇一七年十一月二十日
代书记员 黄 希
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区平乐县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0330民初829号原告：唐波，男，1970年12月18日生，瑶族，广西平乐县人，住广西平乐县。被告：廖建洪，男，1974年5月25日生，汉族，四川安岳县人，住广西平乐县。被告：陈美平，女，1977年11月9日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。原告唐波与被告廖建洪、陈美平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐波到庭参加诉讼，被告廖建洪、陈美平经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐波向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带偿还原告借款本金人民币17,000元，并按2分月息给付原告2015年7月20日至还清借款本金之日的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告廖建洪与被告陈美平系夫妻关系。二被告曾为原告的房屋做过大门，原告因此与二被告熟识。2015年7月20日，被告因木材加工生意周转困难向原告借款17,000元，并承诺按2分月息给付利息。之后，原告向二被告追款未果，二被告均以各种理由拖欠。被告廖建洪、陈美平未作答辩。原告为证实自己的主张向本院提供了以下证据材料：份证复印件，证实原告的身份和主体资格。2.借条件，证实被告廖建洪于2015年7月20日向原告借款17000元的事实。3.平乐镇3.平乐镇派出所出具的人员基本信息，证实二被告为夫妻关系。根据《�华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人提供的证据材料进行质证的权利。本案被告廖建洪、陈美平经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利。经开庭审理，原告提供的证据符合民事证据的有效要件，本院予以采信。庭审后，原告向本院提供活期存款历史明细查询单，用以证明被告给付利息的事实。经审查，该证据不能证明被告给付利息的事实。综合本案全部证据材料及庭审情况，本院对本案的法律事实认定如下：二被告系夫妻关系。原告与二被告系朋友关系。2015年7月20日，被告廖建洪因木材加工生意周转困难向原告借款17,000元，原告同意后以现金方式借给被告人民币17,000元。同时被告写下借条一张。借条�载明：“今借到唐波人民币壹万柒仟元正（￥17,000.00元），用作木材加工厂周转资金，本人凭身份证复印件、签名、手印为证。借款人：廖建洪，2015年7月20日”。没有约定借款期限和利息。之后，原告向被告追索欠款未果，向本院提起诉讼。本院认为：被告向原告借款17,000元的事实，有原告向本院提供的借条证实，对原、被告的债权、债务关系，本院予以确认。原、被告双方未约定还款期限，原告可以依法随时主张被告还款，故对原告要求被告偿还借款17,000元的诉请，本院予以支持。因原、被告双方未约定借款利息，原告可以要求被告依法支付从借款逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，由于双方亦未约定还款期限，利息计算时间应从原告起诉之日（即2017年6月14日）起算，对原告超出该�息的主张，本院不予支持。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且该笔借款用于二被告家庭生产生活，故此借款为二被告夫妻共同债务，因此，对原告要求二被告连带偿还该笔借款的主张，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起五日内偿还原告唐波借款人民币壹万柒仟元正（￥17000.00元）及利息（以17000元为基数，从2017年6月14日起按年利率6%计算至还清借款之日止）。二、驳回原告唐波的其他诉二、驳回原告唐波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告廖建洪、陈美平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币225元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未�交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长 莫德彪审 判 员 陈桂才审 判 员 钟金梅二〇一七年十一月二十日代书记员 黄 希附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泸定民初字第37号
原告泸定县家兴物业管理有限责任公司，地址：泸定县泸桥镇延安路。
法定代表人李万强，男。
被告赵志全。
原告泸定县家兴物业管理有限责任公司诉被告赵志全物业服务合同纠纷一案，原告于2013年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘东芳独任审理，原告泸定县家兴物业管理有限责任公司于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告泸定县家兴物业管理有限责任公司撤回起诉合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泸定县家兴物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，收取25元，由原告泸定县家兴物业管理有限责任公司负担
代理审判员 刘东芳
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杨璐璘
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1202民初141号
原告：袁磊，男，1995年2月17日出生，汉族，住湖北省通山县，
委托诉讼代理人：张鹏程，湖北省通山县法律援助中心律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北德钰商业运营管理有限公司（以下简称德钰公司）。住所地：咸宁市贺胜路特*号。
法定代表人：关元山，系德钰公司总经理。
委托诉讼代理人：高福平，系该公司法务专员。代理权限：特别授权。
原告袁磊与被告德钰公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告袁磊的委托诉讼代理人张鹏程，被告德钰公司的委托诉讼代理人高福平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告德钰公司给付原告自2016年7月1日至2017年12月30日税后租金42,280.22元，并判令被告按日0.05%的标准向原告支付逾期付款违约金；2、判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2013年2月28日，原告与被告签订了《商铺委托租赁管理合同书》。约定原告将天成财富中心2号楼负1层1231号商铺（面积为29.09㎡）租赁被告经营管理，期限为15年。合同约定，前三年收益金计算在购买商铺的总价款中。租赁基本租金为每月94元∕㎡，并每半年支付一次。同时约定，如租金增长，即增值租金的70%由原告享有，另30%归被告享有。税费由被告负担。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同生效后，被告没有按约定履行义务，至2017年12月共欠原告税前租金收益49,220.28元（税后租金42,280.22元）。虽经原告多次催讨，被告没有支付。
被告德钰公司辩称，1、双方之间虽然签订了《商铺委托租赁管理合同书》，但由于经济形势的持续低迷和经营环境的恶化，加上商业综合体的运营受区域经济、商业氛围、地域客流量等诸多客观因素的制约，商业运营目前步履维艰。被告欠付原告租赁款，并非有意拖欠，具体欠付数额需与公司财务核实。2、原告不应只享受利益而不承担市场风险，由于合同中对基本租金约定过高，被告至今仍负债运营，请求法庭对逾期付款违约金酌情减少或者免除。
原告袁磊向本院提供了原告身份证、《商品房买卖合同》、《产权商铺委托租赁管理合同书》、《经营管理合同》等证据，被告德钰公司提交租金明细表。双方对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年2月28日，原告袁磊与咸宁市天成投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的咸宁市贺胜路特1号天成财富中心2号楼负1层1231号商铺。同日，原告袁磊与被告德钰公司签订《天成财富中心2号楼产权商铺委托经营管理合同书》，约定：原告袁磊将天成财富中心2号楼负1层1231号商铺（建筑面积为29.09㎡）委托给被告德钰公司进行租赁管理。从2013年2月28日起前三年为市场培育期，原告袁磊按照每平方米每月1元的标准享有市场培育期收益。并于每年的6月28日及12月28日或之后20个工作日内收取；计租周期为每年1月1日至6月30日及7月1日至12月30日（首次计租时间不满半年的按天计算）。三年的市场培育期满后，双方自动转入委托租赁管理期。委托租赁管理期限为12年，共分为三个委托租赁管理期，其中第一个委托租赁管理期为2年，后两个委托租赁管理期每期为5年。委托租赁的基本租金收益为每平方米每月94元，基本收益金全部归原告袁磊所有，增值租金的70%由原告袁磊所有，30%作为服务费归被告德钰公司享有。双方各自按其所得的收益（相关收益和服务费），分别缴纳相关的税费、租赁备案费及其他国家相关机构规定应缴纳的费用。税务机关或国家相关机构根据法律要求被告德钰公司代扣代缴的，被告德钰公司按要求代为办理。还约定被告未依本合同的约定向原告支付收益的，应按日0.05%的标准向原告支付逾期违约金。合同签订后，被告德钰公司按约定向原告袁磊支付了部分租金收益，尚欠2016年7月1日至2016年12月31日期间的租金94元/㎡×29.09㎡×6个月＝16,406.76元（计提扣税14.1%后为14093.41元）未付（应于2017年1月18日之前支付），截止至2018年1月18日逾期付款违约金为：14,093.41元×0.05%×365天＝2,572.05元；尚欠2017年1月1日至2017年6月30日期间的税后租金14,093.41元未付（应于2017年7月18日之前支付）；截止至2018年1月18日逾期付款违约金为：14,093.41元×0.05%×184天＝1,296.59元；尚欠2017年7月1日至2017年12月31日期间的税后租金14,093.41元未付（应于2018年1月18日之前支付）。为此双方产生纠纷，故原告诉至本院，请求依法处理。
本院认为，原告作为案涉商铺所有权人，其与被告德钰公司签订《天成财富中心2号楼产权商铺委托经营管理合同书》，将商铺委托给被告德钰公司租赁管理，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应被全面、诚信的遵守及履行。被告德钰公司应按合同约定向原告支付租金收益，其拖欠租金收益，显属违约，故对原告要求被告德钰公司支付租金收益及逾期支付租金违约金的主张，本院予以支持。关于税费问题，由被告德钰公司凭代扣代缴税款发票抵扣其应当支付的款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告湖北德钰商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁磊支付税后租金收益42,280.22元、前期逾期付款违约金3,868.64元及后期逾期付款违约金（以42,280.22元为基数，按日0.05%的标准从2018年1月18日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费477元，由被告湖北德钰商业运营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 员 何利平
二〇一八年一月二十九日
法官助理 陈 琴
书 记 员 刘 宇
重庆市梁�区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0155执1284号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行,住所地重庆市梁平区梁山街道双桂路137号，统一社会信用代码91500228733956245J。
法定代表人方天勇，系该支行行长。
被执行人:何一娟,女性,汉族,1987年10月19日出生,住重庆市梁平区。
本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行申请执行被执行人何一娟借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）渝0228民初3248号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即偿还申请人借款本金52644.00元以及手续费、利息、滞纳金，负担案件受理费1306.20元，执行费689.66元，但被执行人至今尚未履行。在执行过程中，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，限制其高消费。经“四查”，被执�人暂无可供执行的财产，执行到位0.00元。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的五百一十九条的规定，裁定如下:
终结对（2017）渝0155执1284号一案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭 锋
审 判 员 曾永雄
代理审判员 田启松
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 贺江平
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初67164号
原告：汪怀胜，男，1986年10月1日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县排市。
委托诉讼代理人：顾燕，上海言顾律师事务所律师。
被告：陈冬平，男，1967年12月12日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：石小毛。
原告汪怀胜与被告陈冬平装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月9日、12月5日、2018年1月3日三次公开开庭进行了审理。原告汪怀胜及其委托诉讼代理人顾燕，被告陈冬平的委托诉讼代理人石小毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪怀胜向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付工程款人民币12.2万元。事实和理由：被告承接了上海市浦东新区航头镇航梅路XXX号酒店式公寓装修工程，因需要铺地板和卫生间铝扣板吊顶，找到原告进行施工。原告带领十几个工人自2015年9月至2016年1月完成了第一期92套房屋的地板铺设和卫生间铝扣板吊顶施工。原、被告于2016年1月18日补签了《木地板装修工程施工合同》、《卫生间吊顶装修工程施工合同》。根据合同约定，木地板的工程造价为35元/㎡，卫生间吊顶为75元/㎡；工程竣工后以实际完成工程量结算工程款。第一期工程于2016年1月19日竣工，第一期工程款于2月份已经结算完毕。2016年4月至7月，原告又在同一地点完成了第二期148套房的地板铺设和卫生间铝扣板吊顶铺设，现已竣工。第二期工程中木地板工程总价为158,546.50元，卫生间铝扣板工程总价为55,500元，合计214,046.50元。原、被告在施工快结束时曾对其中的147套房工程造价进行过对账。后被告先后支付9.2万元工程款给原告，尚欠余款不再支付。原告多方投诉无果，故向法院起诉。
被告陈冬平辩称，原告诉状中称，要求被告支付92套房屋装修的尾款，但在开庭时又变更为要求被告支付148套房屋装修的尾款，原告的陈述前后矛盾。原告所称的92套房屋装修是事实，但原告主张的148套房屋的装修不是事实，原告未提供相关证据予以证明，被告对此不予认可。被告在2016年7月30日至2017年1月22日期间支付原告的9.2万元，是用于支付92套房屋的装修款。但92套房屋中26套房屋因原告来不及装修，故由被告另找他人装修完成，但在给付原告装修款时未予扣除，被告将另行主张权利，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告承接了上海市浦东新区航头镇航梅路XXX号酒店式公寓的装修，并将其中92套房间内铺设木地板和卫生间铝扣板吊顶的工程分给原告。双方口头约定了装修的内容、报酬等事项，原告从2015年9月起开始装修，2016年1月18日原、被告补签了《木地板装修工程施工合同》和《卫生间吊顶装修工程施工合同》。合同约定，工程规模为92套卧室客厅的地板安装及卫生间吊顶，竣工日期为2016年1月25日，木地板工程造价为35元/㎡，卫生间铝扣板吊顶的工程造价为75元/㎡，以实际完成工作量按实结算。2016年1月底原告完成了66套房屋的木地板铺设和卫生间铝扣板吊顶，其余26套房间的装修因故由他人完成，截至2016年2月，被告共支付原告89,737元。之后，原告继续在原址承接第二期装修工程。2016年7月30日至2017年1月22日期间，被告先后分五次向原告转账共计9.2万元。现原告认为被告未支付剩余12.2万元装修款，故起诉来院，请求判如所请。
庭审中，原告申请证人成某某出庭作证，证人陈述于2016年5月中旬带了七八个工人在原告承包的上述工地上做木工，原告应支付其7万余元工程款，尚有3万余元未结清。
以上事实，由《木地板装修工程施工合同》、《卫生间吊顶装修工程施工合同》、借记卡账户历史明细清单、微信转账记录以及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于原告是否承接了“第二期”装修工程，以及“第二期”装修工程的标的、数量、质量、报酬等内容。根据在案证据和双方当事人的陈述，可以确认原告确有承接“第二期”装修工程，但根据现有证据无法确认原告所称“第二期”装修工程的具体工作内容，包括装修的规模、承包方式、工程的内容、工程造价、付款方式等，由于双方对装修工程的约定不明，且无法确认原告的实际工作量及工作单价等情况，故也无法进行相应的结算。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告汪怀胜的诉讼请求。
案件受理费2,740元，减半收取计1,370元，由原告汪怀胜负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建平
二〇一八年一月十一日
书记员 赵 茉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0381民初2722号
原告林成海，男，1980年7月27日出生，住长春市。
被告孙连文，男，1965年10月15日出生，原住公主岭市。
被告张淑彦，女，1965年9月27日出生，原住公主岭市。
原告林成海与被告孙连文、张淑彦民间借贷一案，本院于2017年7月20立案后，依法进行了审理。
林成海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令孙连文、张淑彦给付借款10000元及附加利息。事实及理由：孙连文与张淑彦系夫妻关系，2013年11月9日，孙连文、张淑彦因生意资金周转，向林成海借款10000元，借款期限为1个月，孙连文、张淑彦承诺给付月利3分。如无法偿还借款，用自己土地使用证上的14.3亩耕地作为抵押，林成海多次找孙连文、张淑彦要求偿还借款，孙连文、张淑彦以种种理由不予偿还借款及利息，故林成海诉至法院，请求人民法院依法支持林成海诉求。
本院经审查认为，因林成海不能提供孙连文、张淑彦准确地址，致使本案无法审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回林成海的起诉。
案件受理费50元由公主岭市法院办理退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 李佳宏
人民陪审员 于淑芹
人民陪审员 郝玉凤
二〇一七年十月十六日
书 记 员 ＸＸ晨
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石大民初字第951号
原告牟某某，女，1981年6月24日出生，汉族，无业，住大武口区。
委托代理人王乃武，宁夏致和律师事务所律师。
委托代理人李冬芝，宁夏致和律师事务所律师。
被告黄某某，男，1979年8月20日出生，汉族，个体，住大武口区。
原告牟某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。依法由审判员黄奉祥适用简易程序于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告牟某某及其委托代理人王乃武、李冬芝，被告黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍，于2004年1月15日登记结婚，于2004年10月7日生育长女黄某甲，2007年10月25日生育次女黄某乙。因原、被告婚前了解不深，婚后发现性格差异巨大，常因家庭琐事发成矛盾，使得本不牢固的夫妻感情破裂，原告曾于2013年8月19日诉至大武口区法院要求离婚，该法院判决驳回了原告的诉讼请求，但之后原、被告之间的关系并未得到改善，原告为此再次诉至法院，请求：1.判决原、被告离婚；2.判令婚生女黄某甲（2004年10月7日出生）、黄某乙（2007年10月25日出生）均由原告抚养，被告每月支付抚养费900元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意与原告离婚；如果法院判决原、被告离婚，被告要求抚养婚生女黄某乙，婚生女黄某甲由原告抚养，抚养费各自承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交的证据、被告的质证意见及本院的认证意见：
证据一、结婚证一份，证明原、被告系合法夫妻关系。
证据二、户口本复印件两页，证明原、被告婚后生育子女情况。
证据三、（2013）石大民初字第1581号民事判决书一份，证明原告因与被告夫妻感情破裂，曾于2013年8月19日向大武口区法院起诉要求离婚的事实。
证据四、石嘴山市公安局朝阳街派出所接处警记录一份，证明原、被告之间的矛盾十分尖锐的事实。
被告质证对证据一、二、三的真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可；对证据四的真实性无异议。
本院对原告证据的综合认证意见为，原告的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，被告对其均无异议，本院予以采信。
被告为抗辩原告的主张，向本院提交的证据、原告质证意见及本院的认证意见：
营业执照一份，证明原告要求离婚时，将营业执照由王某变更为牟某（原告的姐姐）。
原告质证对该证据的真实性及合法性无异议，但认为与本案无关联。
本院的认证意见为，该证据来源合法，内容客观、真实，但与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据原、被告的当庭陈述、答辩、举证、质证以及本院对原、被告证据的认证，确认本案的事实如下：
原、被告于2004年1月15日登记结婚，于2004年10月7日生育长女黄某甲，2007年10月25日生育次女黄某乙。原、被告因婚前了解不深，婚后发现性格差异较大，常因家庭琐事发成矛盾，原告为此曾于2013年8月19日诉至大武口区法院要求离婚，本院判决驳回了原告要求离婚的诉讼请求，但之后原、被告之间的关系并未得到改善，原告再次诉至法院，请求判如所请。
另查明，原、被告无婚前财产，婚后也无夫妻共同财产、存款、债权及债务。
本院认为，夫妻是共同生活的伴侣，在共同生活中应相互理解、相互尊重、相互沟通、相互包容，共建幸福美好的家庭。原、被告在共同生活期间，不能正确处理家庭矛盾，相互不能理解，致使夫妻感情破裂，原告第一次起诉要求离婚，法院判决驳回其离婚诉讼请求后双方夫妻感情并未得到改善，故原告再次诉至法院要求离婚的诉讼请求成立，本院予以准许。原告要求两个女儿均由其抚养，被告要求各抚养一个，被告的意见符合婚姻法的相关规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项及第三十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、准许原告牟某某与被告黄某某离婚；
二、婚生女黄某甲（2004年10月7日出生）由原告牟某某抚养，抚养费由原告牟某某自理，婚生女黄某乙（2007年10月25日出生）由被告黄某某抚养，抚养费由被告黄某某自理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告牟某某负担50元，由被告黄某某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 黄奉祥
二〇一四年五月十九日
书记员 黎 坤
附：本案适用的法条
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0421执恢174号
申请人曹坤，男，1963年9月28日生，住所地东丰县东丰镇。
被执行人于连和,男，1958年3月11日生，住所地东丰县东丰镇。
被执行人杨忠英,男，1980年10月21日生，住所地东丰县小四平镇。
被执行人徐晓丽,女，1974年8月14日生，住所地东丰县东丰镇。
本院在执行曹坤与于连和、杨忠英、徐晓丽建设工程合同纠纷一案中，因被执行人徐晓丽已将执行款给付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈丽红
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王忠林
吉林省东丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0421执恢174号申请人曹坤，男，1963年9月28日生，住所地东丰县东丰镇。被执行人于连和,男，1958年3月11日生，住所地东丰县东丰镇。被执行人杨忠英,男，1980年10月21日生，住所地东丰县小四平镇。被执行人徐晓丽,女，1974年8月14日生，住所地东丰县东丰镇。本院在执行曹坤与于连和、杨忠英、徐晓丽建设工程合同纠纷一案中，因被执行人徐晓丽已将执行款给付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈丽红二〇一七年十二月二十七日书记员  王忠林
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）绍刑初字第95号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人王某，因涉嫌犯盗窃罪于2007年9月23日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2008）16号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2008年1月9日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：2007年9月23日凌晨3时许，被告人王某伙同他人经事先商量，窜至绍兴县柯岩街道梅墅村庙下98-5号彭进章的租房，采用套锁开门的方法进入室内，窃得海尔曼斯牌电动自行车一辆、海尔牌精工彩电一台。经鉴定，被盗物品合计价值2，295元。现被盗电动自行车已被追回发还给失主彭进章。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有彭进章陈述，绍兴县公安局柯岩派出所民警出具的抓获经过，赃车照片，扣押、发还物品清单，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取数额较大的公民财物，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王某能自愿认罪，且部分赃物已被追回，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月十五天，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○七年九月二十三日起至二○○八年二月六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲁志杰
二〇〇八年一月二十二日
书记员 李 萍
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1123民初943号
原告：周春英，女，1953年4月9日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
被告：毛新秀，女，1967年04月09日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：钟瑜，男，广西富川瑶族自治县富阳镇法律事务所工作者。
被告：毛建雄，男，1963年06月09日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。
原告周春英与被告毛新秀、毛建雄劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周春英、被告毛新秀的委托诉讼代理人钟瑜、毛建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周春英向本院提出诉讼请求：1.被告毛新秀、毛建雄向原告支付劳务费490元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年6月起，被告毛新秀、毛建雄承包石余村60亩水田种西瓜，请原告周春英为他们做工，约定工钱按月结。后来在西瓜卖完后，二被告说在二被告双方数目结算后支付，但二被告至今未付。
被告毛新秀承认原告周春英提出的全部诉讼请求。
被告毛建雄承认原告周春英提出的全部诉讼请求，但认为，钱是被毛新秀赚了，卖西瓜的钱在毛新秀手上，由毛新秀承担。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告毛新秀、毛建雄承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
对于被告毛建雄提出应由毛新秀承担的主张，因被告毛新秀与毛建雄为合伙关系，依《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任……”规定，被告毛新秀、毛建雄对所欠原告周春英劳务费负连带责任，故对于被告毛建雄提出应由毛新秀承担的主张，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条规定，判决如下：
被告毛新秀、毛建雄在本判决生效之日起十日内支付原告周春英劳务费490元,被告毛新秀与被告毛建雄互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告毛新秀负担13元，由被告毛建雄负担12元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中
级人民法院。
审判员 何 钊
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈瑞富
附适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《中华人民共和合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终764号
上诉人（一审原告）：陈修宏，男，1962年1月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。
委托代理人：廖文娣，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
委托代理人：于松坚，广西华尚（贺州）律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：黄振廷，男，1969年7月5日出生，住贺州市平桂区。
被上诉人（一审被告）：广西贺州市联盛建筑工程有限责任公司。住所地：贺州市鞍山西路（市司法局办公楼*楼）。
法定代表人：张仲兴，该公司董事长。
委托代理人：白良瑞，该公司员工。
上诉人陈修宏因与被上诉人黄振廷、广西贺州市联盛建筑工程有限责任公司（以下简称“联盛公司”）劳务合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初4013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈修宏向一审法院起诉，诉讼请求：判决两被告共同支付劳务费23300元及利息（利息从起诉之日起按银行贷款同期同类贷款利率四倍计付至清偿日止），两被告互负连带责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄振廷应支付给原告陈修宏劳务费23300元及利息（利息计算：以23300元为基数，从2016年12月5日起按年利率6%计付至清偿日止）；二、驳回原告陈修宏其他的诉讼请求。本案受理费383元（原告已预交192），公告费700元，合计1083元，由被告黄振廷负担。
一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初4013号民事判决书。
上诉人陈修宏不服一审判决，向本院上诉称：被上诉人联盛公司一审出具的证明材料证明项目负责人为杨运荣、工班长为黄振廷，同时加盖了公章，一审没有认定黄振廷是联盛公司员工属认定事实错误。联盛公司在发放农民工工资时，违反规定把工资发到黄振廷儿子黄礼玉手上，存在过错，应承担连带责任。
被上诉人黄振廷未提供答辩意见。
被上诉人联盛公司答辩称：答辩人与陈修宏没有签订劳务合同和机械租赁合同，不存在劳务关系，不应承担连带责任。答辩人在2016年2月5日已经将全部工程款支付给了黄振廷，并明确相关材料款及工人工资由黄振廷结算，在已结清相关工程款的情况下，不应承担责任。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提交有新证据。
本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈修宏主张其与被上诉人联盛公司为劳务合同关系，但未能提供证据证实，且其二审时也主张黄振廷与联盛公司是非法转包关系，因此，对陈修宏的上述主张本院不予采信。由于与上诉人陈修宏存在劳务关系的是被上诉人黄振廷，被上诉人联盛公司并非劳务合同相对人，上诉人陈修宏主张被上诉人联盛公司向其支付劳务费并无法律依据。
被上诉人联盛公司已经提供证据证实其已与黄振廷之间的工程款已经结算完毕，在联盛公司没有欠付工程款的情况下，上诉人陈修宏认为被上诉人联盛公司作为非法转包人，应根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条，对黄振廷欠付的劳务费承担连带责任的主张属理解法律错误，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈修宏的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费383元，由上诉人陈修宏负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 赖雳峰
审判员 苑 山
审判员 黄灵峰
二〇一七年九月十二日
书记员 张 荃
贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂11民终764号上诉人（一审原告）：陈修宏，男，1962年1月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。委托代理人：廖文娣，广西华尚（贺州）律师事务所律师。委托代理人：于松坚，广西华尚（贺州）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：黄振廷，男，1969年7月5日出生，住贺州市平桂区。被上诉人（一审被告）：广西贺州市联盛建筑工程有限责任公司。住所地：贺州市鞍山西路（市司法局办公楼*楼）。法定代表人：张仲兴，该公司董事长。委托代理人：白良瑞，该公司员工。上诉人陈修宏因与被上诉人黄振廷、广西贺州市联盛建筑工程有限责任公司（以下简称“联盛公司”）劳务合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初4013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈修宏向一审法院起诉，诉讼请求：判决两被告共同支付劳务费23300元及利息（利息从起诉之日起按银行贷款同期同类贷款利率四倍计付至清偿日止），两被告互负连带责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄振廷应支付给原告陈修宏劳务费23300元及利息（利息计算：以23300元为基数，从2016年12月5日起按年利率6%计付至清偿日止）；二、驳回原告陈修宏其他的诉讼请求。本案受理费383元（原告已预交192），公告费700元，合计1083元，由被告黄振廷负担。一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初4013号民事判决书。上诉人陈修宏不服一审判决，向本院上诉称：被上诉人联盛公司一审出具的证明材料证明项目负责人为杨运荣、工班长为黄振廷，同时加盖了公章，一审没有认定黄振廷是联盛公司员工属认定事实错误。联盛公司在发放农民工工资时，违反规定把工资发到黄振廷儿子黄礼玉手上，存在过错，应承担连带责任。被上诉人黄振廷未提供答辩意见。被上诉人联盛公司答辩称：答辩人与陈修宏没有签订劳务合同和机械租赁合同，不存在劳务关系，不应承担连带责任。答辩人在2016年2月5日已经将全部工程款支付给了黄振廷，并明确相关材料款及工人工资由黄振廷结算，在已结清相关工程款的情况下，不应承担责任。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审审理期间，双方当事人均未提交有新证据。本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人陈修宏主张其与被上诉人联盛公司为劳务合同关系，但未能提供证据证实，且其二审时也主张黄振廷与联盛公司是非法转包关系，因此，对陈修宏的上述主张本院不予采信。由于与上诉人陈修宏存在劳务关系的是被上诉人黄振廷，被上诉人联盛公司并非劳务合同相对人，上诉人陈修宏主张被上诉人联盛公司向其支付劳务费并无法律依据。被上诉人联盛公司已经提供证据证实其已与黄振廷之间的工程款已经结算完毕，在联盛公司没有欠付工程款的情况下，上诉人陈修宏认为被上诉人联盛公司作为非法转包人，应根据《最高人民法院》第二十六条，对黄振廷欠付的劳务费承担连带责任的主张属理解法律错误，本院不予支持。综上所述，上诉人陈修宏的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费383元，由上诉人陈修宏负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  赖雳峰审判员  苑 山审判员  黄灵峰二〇一七年九月十二日书记员  张 荃
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕06刑更561号
罪犯欧锁宁，男，1977年3月22日出生，汉族，小�文化程度，原户籍所在地陕西省宝鸡市凤翔县陈村镇槐领村*组。现陕西省红石岩监狱服刑。
陕西省凤翔县人民法院于2012年2月29日以（2012）凤翔刑初字第00006号刑事判决，以被告人欧锁宁犯盗窃罪，判处有期徒刑14年，附加罚金50000元（未缴），剥夺政治权利3年，刑期自2010年5月7日起至2024年5月6日止，判决发生法律效力后交付执行。于2012年3月27日送红石岩监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2014年10月28日作出（2014）延中刑执字第02122号刑事裁定，对罪犯欧锁宁减去有期徒刑6个月的刑罚执行，剥夺政治权利3年不变；又于2016年1月21日作出（2016）陕06刑更250号刑事裁定，对罪犯欧锁宁减去有期徒刑10个月的刑罚执行，剥夺政治权利3年不变，刑期执行至2023年1月6日止。执行机关陕西省红石岩监狱�2017年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱以罪犯欧锁宁确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯欧锁宁在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯欧锁宁在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯欧锁宁准予减去有期徒刑六个月（刑期执行至2022年7月6日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 乔月霞
审 判 员 齐进飞
代理审判员 李委玲
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 白园园
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初4144号
原告：马立波，男，1993年5月23日生，汉族，农民，住敦化市。
原告：马长富，男，1971年9月11日生，汉族，农民，住敦化市。
被告：刘延涛，男，1968年6月25日生，汉族，农民，住敦化市。
被告：于仁喜，男，1969年11月20日生，汉族，农民，住敦化市。
被告：高清溪，男，1956年7月6日生，汉族，农民，住敦化市。
被告：王林林，男，1981年6月11日生，汉族，农民，住敦化市。
四被告共同委托诉讼代理人：魏庆田，敦化市金成法律服务所法律工作者。
原告马立波、马长富诉被告刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马立波、马长富，被告刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林及其委托诉讼代理人魏庆田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马立波、马长富向本院提出诉讼请求：一、依法判令刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林承担违约责任，赔偿我们一头公牛、一对母牛及牛崽子的损失共计20000元；并承担诉讼费用。事实与理由：2017年4月30日，我们与刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林口头协议，我们饲养的13头牛交由他们四人放养，约定：放养费：（一对）母牛带小牛崽子260元/月，其他单个每头牛200元/月；牛生病，给我们打电话，我们治。牛要下崽子，给我们打电话，我们就过去。马长富已经当面告知高清溪、刘延涛“6月20日左右母牛要生产”，当时高清溪记本子上了，还说让我们放心。我交了800元定钱，未约定“活见牛、死见尸”，其他没有约定，其余的都是他们四人负责。之后，他们四人将13头牛赶到额穆镇放养。6月25日，他们告知我们一头母牛已经死亡，我们去现场时发现，母牛在生产牛崽子时死亡，该牛崽子仍有两条腿在母牛腹中，也已经死亡。8月初，我们上山看牛时发现，丢失了一头小公牛，现仍未找到，后期也没看到尸体。我们不认可小公牛是得脑炎死亡的。我们与他们四人之间属于放养合同关系，他们四人在为我们放养牛群的过程中，未尽到相应的看护责任，造成我们的财产损失。关于赔偿事宜，协商未果。故诉至人民法院，请求依法公判。
刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林辩称，我们四人都是一个村的村民，是个人合伙放牛，内部没有约定，是不分份额，共同承担责任。1、马立波、马长富起诉所述不属实，我们四人共给7家一起混放牛，其中有4家签了协议。4月22日，高清溪、徐延涛、于仁喜去马立波、马长富处要签合同，当时还有徐衍景在一起谈的，口头约定“活见牛、死见尸，牛死了见到尸体，我们不赔偿”。马长富说“徐衍景、姜成祥没有签合同，我也不签，别人怎么放我就怎么放”。给7家放牛，有4家是这么签的协议；马长富当时没告知高清溪“这头母牛6月20日左右母牛要生产”，因此不应赔偿。2、今年6月25日，我们在山上放牛时发现该母牛在生产牛崽子时死亡，及时电话告知了马立波、马长富，他们去看了。因为该母牛是自然生产不是人工生产，是难产死亡，属于意外死亡，母牛、小牛崽子见着尸体了，与我们四人无关，我们不应该赔偿。3、马立波、马长富说“丢失了一头公牛，现仍未找到”不属实，交给我们放养时，实际是一头3个多月、还吃奶的小公牛。大概是8月份8、9日左右，我们发现小牛得了脑炎死亡，打电话通知让马立波、马长富上山去看，他们一直没有去，因为该小公牛已经被野猪吃的就剩骨头了，属于“见尸不赔”的情况。所以这三头牛我们都不同意赔。
本院经审理认定事实如下：
2017年4月30日，马立波、马长富与刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林口头协议，将其饲养的13头牛交由他们四人放养，约定：“放养费：（一对）母牛带小牛崽子260元/月，其他单个每头牛200元/月”。马长富已经当面告知高清溪、刘延涛“6月20号左右母牛要生产”。马立波、马长富已交800元定钱，未约定“活见牛、死见尸，牛死了见到尸体，放养方不赔偿”。没有明确约定放养期限。后他们四人将13头牛赶到额穆镇放养。
6月25日，于仁喜告知马长富，有一头母牛已经死亡；马长富到现场发现，母牛在生产牛崽子时死亡，该牛崽子仍有两条腿在母牛腹中，也已经死亡。8月份时，又丢失了一头小公牛，现仍未找到，后期也没看到尸体。双方曾就赔偿事宜协商未果。
刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林四人都是一个村的村民，是个人合伙放牛，内部没有约定，是不分份额，共同承担责任。
关于刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林所提出反诉要求给付放养费用问题，本院已经向他们四人释明：因本案案由是财产损害赔偿纠纷，而他们四人所主张的放养费用问题，与本案并非同一法律关系，不适宜合并审理，应当另案告诉。
本院认为，2017年4月30日，马立波、马长富曾将所饲养的13头牛，口头约定交由刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林给予放养。双方之间存在着放养合同关系。在他们四人放养期间，出现了一头母牛在生产牛崽子时均死亡，及丢失了一头小公牛。他们四人未尽到相应的看护责任，造成了马立波、马长富的财产损失。关于赔偿问题，马立波、马长富虽然主张赔偿“一头公牛、一对母牛及牛崽子的损失共计20000元”，但刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林不同意赔偿、也不认可价值20000元。而马立波、马长富所举证据不足以证明；关于牛的价值，并不申请价值评估，且这3头牛现在已经不存在了，也无法进行价值评估；故马立波、马长富的诉讼请求，本院不予支持。
关于刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林所提出反诉要求给付放养费用问题，本院已经向其释明：因本案案由是财产损害赔偿纠纷，而所主张的应当给付其一定的放养费用问题，并非同一法律关系，本案不宜合并审理；故应当另案告诉。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百五十七条、第一百六十条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告马立波、马长富的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马立波、马长富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 姜华伟
二〇一八年二月八日
书记员 金 兰
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2403民初4144号原告：马立波，男，1993年5月23日生，汉族，农民，住敦化市。原告：马长富，男，1971年9月11日生，汉族，农民，住敦化市。被告：刘延涛，男，1968年6月25日生，汉族，农民，住敦化市。被告：于仁喜，男，1969年11月20日生，汉族，农民，住敦化市。被告：高清溪，男，1956年7月6日生，汉族，农民，住敦化市。被告：王林林，男，1981年6月11日生，汉族，农民，住敦化市。四被告共同委托诉讼代理人：魏庆田，敦化市金成法律服务所法律工作者。原告马立波、马长富诉被告刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马立波、马长富，被告刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林及其委托诉讼代理人魏庆田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马立波、马长富向本院提出诉讼请求：一、依法判令刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林承担违约责任，赔偿我们一头公牛、一对母牛及牛崽子的损失共计20000元；并承担诉讼费用。事实与理由：2017年4月30日，我们与刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林口头协议，我们饲养的13头牛交由他们四人放养，约定：放养费：（一对）母牛带小牛崽子260元/月，其他单个每头牛200元/月；牛生病，给我们打电话，我们治。牛要下崽子，给我们打电话，我们就过去。马长富已经当面告知高清溪、刘延涛“6月20日左右母牛要生产”，当时高清溪记本子上了，还说让我们放心。我交了800元定钱，未约定“活见牛、死见尸”，其他没有约定，其余的都是他们四人负责。之后，他们四人将13头牛赶到额穆镇放养。6月25日，他们告知我们一头母牛已经死亡，我们去现场时发现，母牛在生产牛崽子时死亡，该牛崽子仍有两条腿在母牛腹中，也已经死亡。8月初，我们上山看牛时发现，丢失了一头小公牛，现仍未找到，后期也没看到尸体。我们不认可小公牛是得脑炎死亡的。我们与他们四人之间属于放养合同关系，他们四人在为我们放养牛群的过程中，未尽到相应的看护责任，造成我们的财产损失。关于赔偿事宜，协商未果。故诉至人民法院，请求依法公判。刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林辩称，我们四人都是一个村的村民，是个人合伙放牛，内部没有约定，是不分份额，共同承担责任。1、马立波、马长富起诉所述不属实，我们四人共给7家一起混放牛，其中有4家签了协议。4月22日，高清溪、徐延涛、于仁喜去马立波、马长富处要签合同，当时还有徐衍景在一起谈的，口头约定“活见牛、死见尸，牛死了见到尸体，我们不赔偿”。马长富说“徐衍景、姜成祥没有签合同，我也不签，别人怎么放我就怎么放”。给7家放牛，有4家是这么签的协议；马长富当时没告知高清溪“这头母牛6月20日左右母牛要生产”，因此不应赔偿。2、今年6月25日，我们在山上放牛时发现该母牛在生产牛崽子时死亡，及时电话告知了马立波、马长富，他们去看了。因为该母牛是自然生产不是人工生产，是难产死亡，属于意外死亡，母牛、小牛崽子见着尸体了，与我们四人无关，我们不应该赔偿。3、马立波、马长富说“丢失了一头公牛，现仍未找到”不属实，交给我们放养时，实际是一头3个多月、还吃奶的小公牛。大概是8月份8、9日左右，我们发现小牛得了脑炎死亡，打电话通知让马立波、马长富上山去看，他们一直没有去，因为该小公牛已经被野猪吃的就剩骨头了，属于“见尸不赔”的情况。所以这三头牛我们都不同意赔。本院经审理认定事实如下：2017年4月30日，马立波、马长富与刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林口头协议，将其饲养的13头牛交由他们四人放养，约定：“放养费：（一对）母牛带小牛崽子260元/月，其他单个每头牛200元/月”。马长富已经当面告知高清溪、刘延涛“6月20号左右母牛要生产”。马立波、马长富已交800元定钱，未约定“活见牛、死见尸，牛死了见到尸体，放养方不赔偿”。没有明确约定放养期限。后他们四人将13头牛赶到额穆镇放养。6月25日，于仁喜告知马长富，有一头母牛已经死亡；马长富到现场发现，母牛在生产牛崽子时死亡，该牛崽子仍有两条腿在母牛腹中，也已经死亡。8月份时，又丢失了一头小公牛，现仍未找到，后期也没看到尸体。双方曾就赔偿事宜协商未果。刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林四人都是一个村的村民，是个人合伙放牛，内部没有约定，是不分份额，共同承担责任。关于刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林所提出反诉要求给付放养费用问题，本院已经向他们四人释明：因本案案由是财产损害赔偿纠纷，而他们四人所主张的放养费用问题，与本案并非同一法律关系，不适宜合并审理，应当另案告诉。本院认为，2017年4月30日，马立波、马长富曾将所饲养的13头牛，口头约定交由刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林给予放养。双方之间存在着放养合同关系。在他们四人放养期间，出现了一头母牛在生产牛崽子时均死亡，及丢失了一头小公牛。他们四人未尽到相应的看护责任，造成了马立波、马长富的财产损失。关于赔偿问题，马立波、马长富虽然主张赔偿“一头公牛、一对母牛及牛崽子的损失共计20000元”，但刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林不同意赔偿、也不认可价值20000元。而马立波、马长富所举证据不足以证明；关于牛的价值，并不申请价值评估，且这3头牛现在已经不存在了，也无法进行价值评估；故马立波、马长富的诉讼请求，本院不予支持。关于刘延涛、于仁喜、高清溪、王林林所提出反诉要求给付放养费用问题，本院已经向其释明：因本案案由是财产损害赔偿纠纷，而所主张的应当给付其一定的放养费用问题，并非同一法律关系，本案不宜合并审理；故应当另案告诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百五十七条、第一百六十条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马立波、马长富的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告马立波、马长富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  姜华伟二〇一八年二月八日书记员  金 兰
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执978号
申请人阎志国，男，1961年11月3日出生，汉族，住即墨市。
被执行人王道平，男，1971年1月8日出生，汉族，住即墨市。
本院在执行申请执行人阎志国与被执行人王道平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 申述国
审判员 刁振华
审判员 曹瑞亮
二〇一七年九月二十八日
书记员 张月笙
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0282执978号申请人阎志国，男，1961年11月3日出生，汉族，住即墨市。被执行人王道平，男，1971年1月8日出生，汉族，住即墨市。本院在执行申请执行人阎志国与被执行人王道平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  申述国审判员  刁振华审判员  曹瑞亮二〇一七年九月二十八日书记员  张月笙
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初29024号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘勇。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘勇信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告刘勇归还信用卡透支款207,712.71元。事实和理由：被告刘勇系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计207,712.71元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初3935号
原告：孙一龙，男，1964年2月16日出生，汉族，住江苏省仪征市。
委托代理人：常国庆，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。
被告：笪洪金，男，1978年12月15日出生，汉族，住江苏省句容市。
被告：笪洪霞，女，1978年5月1日出生，汉族，住江苏省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地江苏省镇江市正东路135号。
负责人：杨光，总经理。
委托代理人：谈再明，该公司法律顾问。
原告孙一龙与被告笪洪金、笪洪霞、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称镇江人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙一龙的委托代理人常国庆、被告镇江人保的委托代理人谈再明到庭参加诉讼，被告笪洪金、笪洪霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙一龙向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿各项损失合计217373元；2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月25日11时10分，笪洪金驾驶笪洪霞所有的苏Ｌ×××××号轿车沿仪征市陈集镇创业路由北向南行驶至陈集镇兴业路交叉路口，与由东向西孙一龙驾驶的电动车发生碰撞，事故致孙一龙受伤，两车受损。2017年2月6日，仪征市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告笪洪金负事故主要责任，孙一龙负该起事故的次要责任。被告笪洪金驾驶的苏Ｌ×××××号轿车在被告镇江人保投保了交强险和50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
被告笪洪金在答辩期限内未提供书面答辩状，在举证期限内未提供反驳证据。
被告笪洪霞在答辩期限内未提供书面答辩状，在举证期限内未提供反驳证据。
被告镇江人保辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。本案原告主张的各项损失中，部分赔偿项目标准过高，应依法予以核减。
原告围绕其诉讼请求依法提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、鉴定意见书、医疗费票据、误工证明、证人证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如下：2017年1月25日11时10分，笪洪金驾驶笪洪霞所有的苏Ｌ×××××号轿车沿仪征市陈集镇创业路由北向南行驶至陈集镇兴业路交叉路口，与由东向西孙一龙驾驶的电动车发生碰撞，事故致孙一龙受伤，两车受损。2017年2月6日，仪征市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告笪洪金负事故主要责任，孙一龙负该起事故的次要责任。苏Ｌ×××××号轿车在被告镇江人保投保了交强险和50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
2017年11月27日，江苏省扬州五台山医院司法鉴定所作出鉴定意见书，结论为：脑外伤所致人格改变。2017年12月25日，仪征市人民医院司法鉴定所作出鉴定意见书，结论为：孙一龙因交通事故受伤，致1、遗留精神障碍，导致日常活动能力部分受限，构成9级伤残；2、综合评定其伤后误工期限210日，营养期限90日，护理期限90日。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，原告孙一龙因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。就具体的赔偿数额，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。另外，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；故被告镇江人保应当在交强险的责任限额122000元范围内（其中死亡伤残费用赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）承担赔偿责任，对超出交强险的部分，应在商业三者险的限额内承担赔偿责任。原告主张的各项损失中，本院依据原告提交的证据和相关法律规定，分别认定为：医疗费14524.82元、住院伙食补助费340元（17天×20元/天）、营养费1350元（90天×15元/天）、护理费5010【17天×80元/天+（90-17）天×50元/天】元、鉴定费4649元。对误工费42000元，被告镇江人保对误工费标准提出异议，本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告提供的证据可以证明其建筑工程相关工作，因其提供的证据不足以证明其最近三年的平均收入状况，可以参照本院所在地2016年度建筑业在岗职工平均工资59102元/年计算，故误工费为34104.92元（59102元/年÷366天×210天）。对残疾赔偿金160608元，被告镇江人保对赔偿标准提出异议，本院认为，原告提供的证据能够证明其收入并非从事农业生产而获得，故应按城镇标准计算残疾赔偿金为160608元（40152元/年×20年×20%）。对交通费1000元、精神损害抚慰金8000元、财物损失1500元，本院根据交通事故的实际发生情况，分别酌情认定为交通费600元、精神损害抚慰金8000元、财物损失1000元。综上所述，本次交通事故造成原告的损失为：医疗费14524.82元、住院伙食补助费340元、营养费1350元、护理费5010元、误工费34104.92元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金8000元、交通费600元、鉴定费4649元、财物损失1000元，合计230186.74元。因笪洪金驾驶的苏Ｌ×××××号轿车在被告镇江人保投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，故被告镇江人保应在交强险限额内赔偿原告121000元（医疗费用限额10000元+死亡伤残限额110000元+财产损失限额1000元）；对超出交强险的损失109186.74元（230186.74元-121000元）应由笪洪金承担80%赔偿责任，被告镇江人保应在商业险范围内赔偿原告87349.39元（109186.74元×80%），故被告镇江人保应赔偿原告损失合计208349.39元（121000元+87349.39元）。被告笪洪金、笪洪霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效之日起10日内给付原告孙一龙208349.39元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1486元，依法减半收取743元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担；此款原告已垫付，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费用1486元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 冯 军
二〇一八年一月二十九日
书记员 徐曦舟
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成商初字第452号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行，机构代码67451759-1。
负责人田忠国，行长。
委托代理人战志远，该行员工。
委托代理人王若斌，该行法律顾问。
被告付家聚，男，1967年1月30日生，汉族，农民。
被告李爱红，女，1966年7月12日生，汉族，农民。
被告王福强，男，1969年9月26日生，汉族，农民。
被告樊天水，男，1982年10月16日生，汉族，农民。
被告聂修宾，男，1989年9月13日生，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行诉被告付家聚、李爱红、王福强、樊天水、聂修宾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘凤娥独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人战志远、王若斌到庭参加诉讼，被告付家聚、李爱红、王福强、樊天水、聂修宾经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月20日，我们与被告付家聚、王福强、樊天水、聂修宾签订了单一借款人最高贷款限额8万元的小额贷款联保协议书。同日，我们与被告付家聚签订了小额联保借款合同，合同约定借款为5万元，借款期限12个月，借款用途用于棉花加工，年利率15.84%。合同签订后，我们于当日履行了付款义务。虽然合同约定的最后还款期限未到期，但是借款人付家聚未按合同第七条第三款履行义务。经我们多次催收，被告付家聚以种种理由拒付款，被告李爱红、王福强、樊天水、聂修宾亦不履行连带责任。请求判令被告付家聚偿还借款19367.25元本金及其利息、罚息，被告李爱红、王福强、樊天水、聂修宾负连带清偿责任。
被告付家聚、李爱红、王福强、樊天水、聂修宾未出庭亦未答辩。
经审理查明，2012年11月20日，被告付家聚与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行签订小额联保借款合同，向原告借款5万元用于棉花加工。合同约定借款期限自2012年11月20日至2013年11月20日，利息为年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款，即借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；若不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；违反合同约定时，原告有权提前收回尚未到期的贷款。合同签订后，原告于当日履行了付款义务。同日，被告付家聚、王福强、樊天水、聂修宾与原告签订小额贷款联保协议书，相互间为其从2012年11月20日至2014年11月20日的单一借款人最高限额8万元以内的贷款提供连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。被告付家聚与原告签订小额贷款联保协议书时，被告李爱红以配偶身份为其借款承担共同还款责任。借款后，被告付家聚偿还本金30632.75元，偿还利息至2013年9月20日。后经原告催要，被告付家聚、李爱红夫妻未依照合同约定偿还剩余19367.25元借款及利息，被告王福强、樊天水、聂修宾亦未履行其保证义务。
上述事实由原告当庭陈述、书证在案佐证。
本院认为，原告与五被告签订的借款及保证合同合法有效。被告付家聚作为借款人未按照合同约定偿还借款本金及利息，其行为构成合同违约，应负违约责任。被告付家聚应偿还19367.25元借款及其利息，并按照合同约定从违约之日起按借款利率加付50%的罚息。被告李爱红对被告付家聚的借款行为承担共同还款责任。被告王福强、樊天水、聂修宾作为保证人未履行保证义务，按照合同约定应负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条及有关法律之规定，判决如下：
一、限被告付家聚、李爱红于判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行借款19367.25元及其利息、罚息（利息、罚息按照合同约定自2013年9月21日计算至判决生效之日止），被告王福强、樊天水、聂修宾负连带清偿责任；
二、被告王福强、樊天水、聂修宾对上述借款及其利息、罚息承担连带清偿责任后有权向被告付家聚、李爱红追偿。
案件受理费280元，由五被告负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘凤娥
二〇一三年十一月二十日
书记员 张文婷
江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1028民初349号
原告：资溪县凯锐物业管理有限公司，住所地江西省资溪县金水湾小区，统一社会信用代码91361028MA35G6CQX0。
法定代表人：袁凯，董事长。
委托诉讼代理人：付清华，男，资溪县凯锐物业管理有限公司职工，特别授权代理。
被告：周国兴，男，汉族，1977年8月27日出生，江西资溪县人，住资溪县。
原告资溪县凯锐物业管理有限公司与被告周国兴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告资溪县凯锐物业管理有限公司委托诉讼代理人付清华到庭参加诉讼，被告周国兴经公告送达传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告资溪县凯�物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业费共计人民币471元，违约金人民币254元，共计人民币725元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在金水湾居住，属于原告物业管理的业主，2015年11月1日原告与资溪县金水湾小区业主委员会签订了一份《金水湾物业管理合同》，该合同第七章规定：“住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.4元向业主或使用人收取物业管理费”。2015年11月1日至2016年10月31日被告共欠物业管理费471元。原告多次派出工作人员催收，被告均以各种理由拒绝缴纳。为了维护自身的合法权益，特向法院提出诉讼，请求依法判处。
被告周国兴未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、被告周国兴的身份证复印件，证明被告周国兴的身份；2、金水湾小区物业管理合同，证明原告向被告收�物业管理费的依据，原告物业管理期限为2015年11月1日起至2020年10月31日，被告按住宅房屋建筑面积每月0.40元/㎡缴纳物业管理费；3、资溪县房地产管理局房屋所有权证存根，证明被告周国兴房屋坐落在金水湾小区20栋1单元301室，房屋建筑面积为98.03㎡；本院认为原告提供的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告周国兴系资溪县金水湾小区20栋1单元301室业主，其住宅房屋建筑面积为98.03㎡。2016年5月27日，资溪县金水湾小区业主委员会与原告资溪县凯锐物业管理有限公司签订了一份《金水湾小区物业管理合同》，合同约定，资溪县金水湾小区业主委员会委托原告进行物业管理，委托管理期限五年，自2015年11月1日至2020年10月31日止，原告按住宅建筑面积每月0.40元/㎡向业主收取物业管理费。被告周国兴在2015年11月1日至2016年10月31日期间未向原告缴纳物业管理费。原告多次催讨未果，故诉至法院，要求被告给付物业管理费471元及违约金254元，共计725元。
本院认为：原告资溪县凯锐物业管理有限公司与资溪县金水湾小区业主委员会签订的《金水湾小区物业管理合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，对业主具有约束力。原告为金水湾小区提供物业管理服务，被告周国兴作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按约定给付相应的物业管理费。2015年11月1日至2016年10月31日期间，被告未向原告缴纳物业管理费，属于违约行为，应当承担民事责任。原告要求被告给付欠交的物业管理费471元（98.03㎡×0.40元/㎡/月×12个月），符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，实为双方就迟延履行违约行为所约定的违约金，原告主张从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金计算标准过高，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”本案应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金。因被告交纳物业费的最后期限截止到2016年10月31日，故违约金计算时间应从2016年11月1日开始计算,算至原告主张的2017年4月30日。本院按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算逾期付款违约金10元（即471元×4.35%÷12个月×6个月）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第�条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周国兴在本判决生效后三日内给付原告资溪县凯锐物业管理有限公司自2015年11月1日至2016年10月31日的物业管理费471元及违约金10元（自2016年11月1日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%，计算至2017年4月30日）。
二、驳回原告资溪县凯锐物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告周国兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 王海生
审判员 张海太
审判员 曾美华
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈超群
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民申2号
再审申请人（一审原告）：龚某1，女，1987年3月5日生，汉族，住本市南明区。
再审申请人（一审原告）：龚某2，女，1993年4月22日生,住本市南明区。
委托诉讼代理人：吴小军，贵州贵公律师事务所律师。（执业证号：15201201210956910）
被申请人（一审被告）：龚某3，女，1957年5月14日生，汉族，住本市花溪区。
被申请人（一审被告）：龚某4，男，1965年10月5日，汉族，住四川省江油市。
再审申请人龚某1、龚某2因与被申请人龚某3、龚某4法定继承纠纷一案，不服本院（2016）黔0102民初7431号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
龚某1、龚某2申请再审称，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第32条规定:“失踪人的财产代管人向失踪人的债务人要求偿还债务的，可以作为原告提起诉讼。”根据该规定申请人作为财产代管人，可以依法作为原告提起诉讼，其诉讼主体适格，符合法律规定。（2016）黔0102民初7431号民事裁定以申请人作为原告起诉没有法律依据为由驳回申请人的起诉，适用法律错误，依法应予撤销。
本院经审查认为，再审申请人在本院（2016）黔0102民初7431号法定继承纠纷一案原审中虽然陈述法院指定其二人为龚秀和的财产代管人，但再审申请人在原审中是诉请对本市南明区赖头冲安置点A-6#2单元一楼A-1户型房屋依法分割，主张其依法享有继承权，在原审中再审申请人是以继承人身份主张权利。但本院（2016）黔0102民特第8号民事判决，宣告龚秀和为失踪人，继承并未发生，故再审申请人作为原告提起法定继承之诉于法无据，其不是该案的适格原告。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回龚某1、龚某2的再审申请。
审判长 朱红娟
审判员 范国庆
审判员 董 钢
二〇一七年四月十四日
书记员 江 飞
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕06刑更654号
罪犯陈浩，男，1992年3月5日出生，汉族，原户籍所在地陕西省子长县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省子长县人民法院于2011年1月15日以（2011）子刑初字第00070号刑事判决，以被告人陈浩犯盗窃、诈骗罪，判处有期徒刑11年，并处罚金49000元，刑期执行自2011年2月18日至2022年2月17日止。判决发生法律效力后交付执行，于2011年12月28日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院，于2015年4月27日经（2015）延中刑减字第00757号刑事裁定书予以减刑1年又11个月。刑期执行至2020年3月17日止。执行机关陕西省延安监狱于2017年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯陈浩确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯陈浩在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯陈浩在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈浩准予减去有期徒刑七个月（刑期执行至2019年8月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一七年十月二十三日
书记员 白园园
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0312民初198号
原告：桂林市某某投资发展有限公司。
法定代表人：唐某某，总经理。
委托诉讼代理人：蒋某某，律师。
被告：林某某，女，汉族。
原告桂林市某某投资发展有限公司与林某某商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，原告桂林市某某投资发展有限公司于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以发现本案新证据，但暂时无法调取为由，申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告桂林市某某投资发展有限公司撤诉。
案件受理费992元，依法减半收取496元，诉讼保全申请费2870元，合计3366元，由原告桂林市某某投资发展有限公司负担。
审 判 长 廖伟文
人民陪审员 孙红兵
人民陪审员 唐良保
二〇一七年八月十二日
书 记 员 苏晴翌