广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终2032号
上诉人（原审原告）：吴勇,男,汉族，1967年2月15日出生,住址四川省华蓥市,
上诉人（原审原告）：蔡万芬,女,汉族，1967年12月22日出生,住址四川省华蓥市,
上述上诉人的共同委托代理人：黄小平，广东兆鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广州市增城区荔城街挂绿路25号。
法定代表人：许志忠，局长。
委托代理人：温金辉，该局工作人员。
委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。
原审第三人：广州市增城锦阁沐足中心(普通合伙），住所地广州市增城朱村街朱村大道中*****号。
执行事务合伙人：沈良跃，男，汉族，1973年3月2日出生，住址广州市增城区新塘镇沙埔亭贵路**号，公民身份号码4326231973********。
上诉人吴勇、蔡万芬因诉被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局、原审第三人广州市增城锦阁沐足中心(普通合伙）劳动和社会保障行政确认一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1497号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：吴星系第三人广州市增城锦阁沐足中心的员工。原告吴勇系吴星的父亲，蔡万芬系吴星的母亲。2016年12月3日23时许，吴星从第三人广州市增城锦阁沐足中心四楼坠落，经送往朱村医院抢救无效死亡。原告当日以吴星被故意伤害致死为由向广州市公安局增城区分局报案。广州市公安局增城区分局经调查，认为没有犯罪事实发生，并于2017年1月16日作出穗公增不立字[2017]06005号《不予立案通知书》。2016年12月27日，原告吴勇就吴星的死亡向被告申请工伤认定并提交了《工伤认定申请表》。被告于同日分别向原告及第三人作出《工伤认定补正材料通知书》及《工伤认定举证通知书》。第三人在举证期限内向被告提交了《情况说明》，认为吴星坠楼系自杀行为导致，并非工伤。2016年12月30日，被告对第三人的员工即吴星的同事董荣高、黄东波、黎胜兰、刘凡波、胡小强、王山军进行调查询问并制作了《调查笔录》。董荣高、黄东波、刘凡波、胡小强、王山军调查中均陈述吴星事发当日休息，不上班。刘凡波、胡小强、王山军陈述增城锦阁沐足中心四楼属于员工宿舍。2017年2月6日，被告向广州公安局增城区分局调取了《不予立案通知书》及原告吴勇的申请书等材料。申请书载明原告吴勇对公安机关的调查结论没有异议。2017年2月7日，被告广州市增城区人力资源和社会保障局作出穗增人社工伤认[2017]001205号《工伤认定决定书》并于2017年2月8日送达给原告及第三人。
庭审中，第三人提交了12月的《员工排班表》，排班表上记载吴星12月的休息日为12月3日、12日、23日。
原审认为：本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。被告广州市增城区人力资源和社会保障局作为辖区的社会保险行政部门，具有受理原告吴勇的申请并作出是否属于工伤的认定决定的法定职权，是本案适格被告。
本案中，被告在受理原告的工伤认定申请后，依法进行调查。被告对第三人的员工调查询问并向公安机关调取相关证据资料，确定吴星当日未上班，从公司四楼宿舍坠落，且不存在犯罪事实认定事实清楚。被告遂据此于2017年2月7日作出穗增人社工伤认[2017]001205号《工伤认定决定书》认定吴星的情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤及第十五条视同工伤的规定，不认定为工伤，适用法律正确、程序合法。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”由此可知，该规定是在职工符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情形下作出的排除性规定。本案吴星不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或视同工伤的情形，原告仅以吴星死亡不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形为由主张吴星死亡属于工伤理据不足。原告请求撤销《工伤认定决定书》的理由不成立，原审法院不予支持。
另外，需要指出的是，《工伤认定办法》第八条第二款规定：“社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”。被告未按规定向原告吴勇出具《工伤认定申请受理决定书》属于程序瑕疵，原审法院予以指出，被告应在今后的工作中予以重视。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴勇、蔡万芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴勇、蔡万芬负担。
上诉人吴勇、蔡万芬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。本案最重要的事实“就是关于吴星死亡的原因”，公安部门认为没有犯罪事实发生，不予刑事立案，该结论仅是排除他杀，但是公安部门并没有认定吴星是自杀还是意外坠亡，况且本案被上诉人和原审第三人并没有充分的证据来证明吴星是属于自杀，在一审中被上诉人提交的原审第三人的员工证言由于其本身与原审第三人的直接利益关系以及前述证人没有上庭进行质证，故原审第三人的员工证言的证明力明显不足。故本案最重要的事实，即吴星的死亡原因，一审认定属于自杀明显属于认定事实错误。二、本案一审期间被上诉人拒绝提供关键证据（现场视频光盘），应承担举证不利的后果。但一审对于该证据没有进行任何提及，也没有对该证据的举证不利后果进行阐述，明显属于裁判不公。本案关键证据，即现场视频光盘，被上诉人在一审期间拒绝提供，该证据上诉人由于客观原因无法取得，但为了更好的查清本案事实，上诉人极力要求被上诉人提供上述视频光盘，但被上诉人坚持拒绝提供并没有合理及合法理由，故上诉人认为由于被上诉人拒绝提供本案重要证据导致无法查清本案事实，该举证不利的责任和后果应由被上诉人承担。综上，上诉人认为一审法院在本案中对事实认定不清，适用法律错误，且在判决中严重袒护被上诉人，明显有失公平公正。上诉请求：1、请求撤销(2017)粤7101行初1497号行政判决书作出的所有判决事项；2、请求改判撤销被上诉人作出的穗增人社工伤认[2017]001205号《工伤认定决定书》，并判令由被上诉人重新作出工伤认定决定书，认定上诉人亲属吴星的死亡属于工伤。3、请求改判由被上诉人承担本案一审和二审所有诉讼费用。
被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局二审答辩称：一、上诉人的上诉请求不成立且无事实依据，原审法院认定事实清楚，吴星无论是自杀还是意外死亡，都不符合工伤认定的情形。二、上诉人认为被上诉人拒绝提供现场证据光盘，也是不成立的，被上诉人没有收到光盘，所以不存在拒绝提供的情形。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审第三人广州市增城锦阁沐足中心二审陈述称：吴星是在休息时间，是在自己的房间跳楼的，窗台有1.2米高，若不是自杀，别人很难推他下楼。不是上班地点，不是上班时间，也不是因为工作原因，所以不是工伤。
经审查，原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的情形，第十五条规定了视同工伤的情形，第十六条规定了不得认定为工伤或者视同工伤的排除情形。本案中，上诉人吴勇于2016年12月27日提交《工伤认定申请表》，被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局于当日作出《工伤认定补正材料通知书》，并向原审第三人广州市增城锦阁沐足中心发出《工伤认定举证通知书》。原审第三人于2017年1月3日提交《情况说明》。被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局对原审第三人员工（吴星的同事）董荣高、黄东波、刘凡波、胡小强、王山军等人进行调查询问，并向广州公安局增城区分局调取了《不予立案通知书》、吴勇的《申请书》等证据材料。根据调查，被上诉人认为吴星的情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤以及第十五条视同工伤的规定，于2017年2月7日作出了不认定为工伤的穗增人社工伤[2017]001205号《工伤认定决定书》。被上诉人未按规定向上诉人出具《工伤认定申请受理决定书》属于程序瑕疵，被上诉人认定事实清楚，适用法律正确，在法定期限内作出了工伤认定决定。
关于上诉人提出原审第三人员工证人证言证明力的问题。被上诉人对吴星上级、同事等五人的调查询问笔录及广州公安局增城区分局作出的《不予立案通知书》、吴勇的《申请书》，均确认事发当日，即2016年12月3日吴星休息，不属于上班时间，事发地点增城锦阁沐足中心四楼属于员工宿舍，不属于工作地点，且上述证人证言之间以及与相关证据材料互相佐证，形成证据链，且上诉人认为上述证人证言证明力不足，亦未提供反证，上诉人该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人吴勇、蔡万芬的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审受理费各50元，均由上诉人吴勇、蔡万芬负担。
本判决为终审判决。
审判
审 判 长 肖志雄
审 判 员 石晓利
审 判 员 杨 芳
二〇一七年十二月十二日
法官助理 魏玲英
书 记 员 陈洁雅