江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6270号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南京蓉葆纺织品有限公司，住所地南京市建邺区育英村41号12幢104室。
法定代表人：钱雪荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：时丹，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢德利，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴江市盛群纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南环路北侧（茅塔村）�
法定代表人：俞奎福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞佳颖，江苏东大舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪俊杰，江苏东大舟律师事务所律师。
上诉人南京蓉葆纺织品有限公司（以下简称蓉葆公司）因与被上诉人吴江市盛群纺织有限公司（以下简称盛群公司）加工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初15538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓉葆公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判蓉葆公司无需向盛群公司支付加工费115628元及相应利息损失；2、判令盛群公司赔偿其加工坏的布匹以及蓉葆公司未收到的价值115295元的布匹；3、诉讼费用由盛群公司承担。事实和理由：因盛群公司原因导致编号为0000862、0000864、0000865三张划码单项下布匹共计23059米加工不符合要求，蓉葆公司未予签收，并要求盛群公司解决问题，盛群公司总是以各种理由搪塞。一审第一次庭审中，针对上述三张未予签收的划码单，蓉葆公司明确庭后核实，并于一审第二次庭审中明确未收到上述划码单项下布匹。一审法院无视蓉葆公司未予签字的事实，以蓉葆公司两次庭审意见矛盾、不符合交易习惯为由，认定蓉葆公司已经收到上述划码单项下布匹，属于事实认定错误。二审庭审中，蓉葆公司明确本案只主张从未付金额115628元中扣除对方未交付的23059米布匹所对应的价值115295元，加工坏的布匹损失不在本案中主张。
盛群公司辩称：蓉葆公司在一审第一次庭审中未提及未收到编号为0000862、0000864、0000865三张划码单项下布匹，而是辩称未予付款的原因是盛群公司加工的布匹存在质量问题。如蓉葆公司所述�张划码单项下的布匹价值十多万元属实，其未收到应当印象深刻，而不需要一审回去核实。且在2015年后续的月份直至2016年3月，蓉葆公司与盛群公司发生多笔交易往来，蓉葆公司主张其未收到此前委托盛群公司加工的布匹，与交易习惯不符。
盛群公司向一审法院起诉请求：1、蓉葆公司向盛群公司支付拖欠的加工款115628元；2、蓉葆公司向盛群公司支付逾期付款利息损失（从2016年7月2日起至实际支付之日起，按照中国人民银行贷款基准利率的1.5倍计算，暂计算至起诉之日2016年12月20日为3555元）；3、蓉葆公司承担本案的诉讼费用。
蓉葆公司向一审法院反诉请求：1、盛群公司交付价值115295元人民币的布匹，并赔偿利息损失15485元（自2015年7月15日起按照银行同期同档贷款利率的1.95倍计算，暂计算至2017年2月15日，应计算至法院判决确定之日）；2、盛群公司承担本案本诉及反诉的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月24日起至2016年5月9日止，盛群公司向抬头为“蓉葆纺织”的公司送货24次，每次送货均有成品布划码单，且划码单上均载明了品名、匹数、数量、单价及金额。上述24次送货由“钱雪春”单独签字4份、“钱美新”单独签字17份。另有3份编号分别为0000862、0000864、0000865划码单无人签字。以上24份送货单合计总金额为235627元。上述期间，盛群公司分3次向蓉葆公司开具增值税发票，合计金额为119999元，上述3份增值税发票蓉葆公司均已认证抵扣。
一审又查明，蓉葆公司的法定代表人钱雪荣与钱美新系夫妻关系，于2010年3月10日登记结婚。
一审审理中，盛群公司与蓉葆公司一致确认双方发生业务总金额为235627元，已支付货款即已开票金额119999元，尚欠115628元。另外，蓉葆公司确认�雪春与钱美新均系其公司员工。
本案一审的争议焦点：盛群公司是否已交付价值115295元的布匹？蓉葆公司主张盛群公司为其加工布匹，截止2017年2月15日，盛群公司尚欠蓉葆公司布匹23059米，价值共计115295元。为支持其主张，蓉葆公司一审提供如下证据：证据1、成品划码单复印件3份，编号为0000862、0000864、0000865，证明蓉葆公司至今尚未收到上述三张划码单的布匹；证据2、江苏遵意礼品供应有限公司采购合同复印件2份编号为po2016040156、20160402320、发票复印件2张，证明涉案同种类型规格的布匹价格市场价为5元/米。盛群公司则认为：1、蓉葆公司没有直接证据证明该涉案布匹还在盛群公司处。实际上，该案涉案布匹已经全部交付给蓉葆公司，是由蓉葆公司的工作人员钱美新亲自从盛群公司处取走；2、蓉葆公司的法定代表人钱雪荣在第一次庭审中已经认可了全部的加工款，加工物数量也是正确的，只是在第一次庭审中提出了所谓的质量问题，却只字未提还有布匹在盛群公司处，可见蓉葆公司是在捏造事实。
针对上述争议焦点，一审法院分析如下：首先，蓉葆公司一审庭审意见存在矛盾。蓉葆公司一审第一次庭审答辩中对盛群公司主张的加工费金额没有异议，对加工的数量也无异议，只对盛群公司所交付布料质量有异议，要求其赔偿损失，并未提及盛群公司有未交付的布匹。而一审第二次庭审中，蓉葆公司又因盛群公司未交付布料而提起反诉。蓉葆公司的一审两次庭审意见存在矛盾，即该公司否认其有关的陈述但并无充分证据。其次。蓉葆公司提及的编号为0000862、0000864、0000865划码单的货物未收到与交易习惯不符。因此三张划码单所载明的时间分别为2015年7月1日、2015年7月3日、2015年7月8日，而在此之后2015年7、8、9、10、11、12月直至2016年3月，蓉葆公司与盛群公司仍发生多笔业务往来。从交易习惯来看，若盛群公司未将之前加工布匹交付于蓉葆公司，两者之间不会发生后续的多笔业务往来，故蓉葆公司的陈述与交易习惯不相符，一审法院碍难采信。据上，蓉葆公司提出反诉请求，既无事实依据，亦与交易习惯不符，且其庭审陈述存在矛盾，故一审法院对蓉葆公司要求盛群公司交付价值115627元布匹及支付利息损失的诉请，不予支持。
一审法院认为：盛群公司与蓉葆公司之间的加工合同关系成立并生效，双方一致确认蓉葆公司结欠盛群公司加工费115628元，故盛群公司要求蓉葆公司支付上述加工费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。蓉葆公司未提供证据证明盛群公司未交付115295元布匹，并导致蓉葆公司产生损失，因此，蓉葆公司的反诉请求没有事实和法律依�，一审法院不予支持。另外，盛群公司主张的逾期付款利息损失（以115628元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍，自起诉之日起计算至实际给付之日止）。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失。现盛群公司要求蓉葆公司支付逾期付款的利息损失的计算标准及方式并未违反法律规定，故应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、南京蓉葆纺织品有限公司支付吴江市盛群纺织有限公司加工费115628元，并赔偿逾期付款利息损失（以115628元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基�利率1.5倍，自起诉之日起计算至实际给付之日止），均于判决生效之日起十日内履行；二、驳回南京蓉葆纺织品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1342元，保全费1135元，共计2477元，由南京蓉葆纺织品有限公司负担；反诉案件受理费减半收取1458元，保全费1173元，共计2631元，由南京蓉葆纺织品有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，盛群公司与蓉葆公司之间的加工合同关系合法有效。盛群公司提交划码单证明双方业务往来总额为235627元，蓉葆公司已支付119999元，尚余115628元未予支付。蓉葆公司认为编号为0000862、0000864、0000865的划码单项下布匹，因存在质量问题，其未予签收提货，该部分布匹的价值应自上述结欠金额中扣除。本院认为，蓉葆公司在一审庭审中对上述三张未签字的划码单予以认可，仅对签收提货事实予以否认，表明盛群公司不存在伪造划码单、虚构交易往来的行为。在此前提下，本案并无证据显示，蓉葆公司曾就三张划码单项下的布匹存在质量问题，向盛群公司提出过异议。亦无证据表明因蓉葆公司不予接收该部分布匹，双方就后续处理事项达成过合意。而在上述划码单载明的交货时间2015年7月后，双方仍正常发生加工业务往来直至2016年5月。综合上述事实，蓉葆公司的主张与商事交易习惯不符，其仅以未签字否认收到编号为0000862、0000864、0000865的划码单项下布匹，依据不足，本院不予支持。
综上所述，蓉葆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2684元，由南京蓉葆纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 孙晓蕾
审 判 员 冯月青
二〇一七年十月二十四日
法官助理 夏玉琴
书 记 员 莫敏健