广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终230号
上诉人（原审被告）：全任章，男，1963年1月18日出生，汉族，住化州市，
上诉人（原审被告）：邹秀英，女，1934年3月17日出生，汉族，住化州市，
上诉人的委托诉讼代理人：彭永全，男，1954年12月12日出生，汉族，化州市新安镇政府干部，住化州市河西街道办中山路1号，身份证号码：4409241954********。由化州市那务镇京堂村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：化州市那务镇京堂村庙二经济合作社
负责人：巫宗烈，职务：社长。
上诉人全任章、邹秀英与被上诉人化州市那务镇京堂村庙二经济合作社排除妨害纠纷一案，不服化州市人民法院（2016）粤0982民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人全任章、邹秀英上诉请求，1、晒地是农民使用的农用地，上诉人已分给50多户村民使用，该晒地是各户晒地。2、被上诉人要改作篮球场使用，应该要召开村民或户代表大会讨论决定，也要报相关部门批准，但被上诉人没有召开村民大会，也没有报相关部门批准，自己决定将晒地改作篮球场，侵害了上诉人的权益。3、被上诉人起诉上诉人，根据《村民组织法》第十七条、二十八条规定，应召开村民会议决定，但被上诉人没有召开村民会议，被上诉人私自起诉上诉人，程序违法。综上所述，原审判决对事实审查不清，违反法律程序，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人化州市××××二经济合作社答辩诉称，1、被上诉人没有将晒地改作篮球场，是修复晒地，没有改变用途，无需报相关门部门审批。2、该晒地是集体的，有那务镇政府（2000）21号《关于京堂村委会庙山背二经济合作社与全国英争议秧地坡门口晒地、禾堂屋土地使用权的处理决定》、一、二审行政判决确认，该晒地属被上诉人村集体的。3、修复晒地和提起诉讼，于2016年11月13日召开村民会议讨论决定的，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原告向一审法院起诉请求：化州市××××二经济合作社2016年11月15日上午11时，原告因公益需要建设篮球场，组织工人，出动挖掘机对属于原告集体使用权的秧地坡门口晒地、禾堂屋土地进行平整时，突然遭到被告全任章、邹秀英母子两人的干涉阻拦，致原告无法施工。两被告也不听随后赶到现场的镇、村干部劝说解释，仍然继续阻止原告施工。原告认为，秧地坡门口晒地、禾堂屋土地的使用权是属于原告集体的，有那务镇人民政府那府（2000）21号《关于京堂村委会庙山背二经济合作社与全国英争议秧地坡门口晒地、禾堂屋土地使用权的处理决定》、《化州市人民法院（2001）化法行初字第14号《行政判决书》、茂名市中级人民法院（2001）茂中法行终字第56号《行政判决书》等证据足可认定。两被告干涉阻拦原告平整土地的行为侵犯了原告的合法权益，依法应予立即停止。又由于两被告的行为造成原告误工支付挖掘机等费用3000元的经济损失，两被告应依法予以赔偿。
一审法院认定事实：被告全任章、邹秀英是原告化州市××××二经济合作社的村民，现双方争议的位于化州市××××二经济合作社秧地坡门口晒地、禾堂屋土地，根据原告提供的那务镇人民政府那府（2000）21号《关于京堂村委会庙山背二经济合作社与全国英争议秧地坡门口晒地、禾堂屋土地使用权的处理决定》、化州市人民法院（2001）化法行初字第14号《行政判决书》、茂名市中级人民法院（2001）茂中法行终字第56号《行政判决书》，该土地使用权属于原告方所有。2016年11月15日，原告在涉案的村集体土地上平整土地进行建设，遭到两被告的阻止。原告于2016年11月17日诉至本院，要求判令被告全任章、邹秀英立即停止对原告使用位于那务镇××二经济合作社秧地坡门口晒地、禾堂屋土地的侵权行为，并判令两被告赔偿原告经济损失3000元。
一审法院认为：原、被告双方争议的位于化州市××××二经济合作社秧地坡门口晒地、禾堂屋土地，根据原告提供的那务镇人民政府那府（2000）21号《关于京堂村委会庙山背二经济合作社与全国英争议秧地坡门口晒地、禾堂屋土地使用权的处理决定》、化州市人民法院（2001）化法行初字第14号《行政判决书》、茂名市中级人民法院（2001）茂中法行终字第56号《行政判决书》，该土地使用权属于原告方所有。被告在庭审中承认其有阻止原告施工的行为，该行为构成对原告土地使用权的侵害，故原告要求被告立即停止原告使用位于那务镇××二经济合作社秧地坡门口晒地、禾堂屋土地的侵权行为的诉讼请求合情合理，依据充足，本院予以支持。对于原告要求两被告赔偿经济损失3000元的诉讼请求，由于原告没能提供任何证据证明两被告阻止原告施工造成的经济损失，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告全任章、邹秀英立即停止对原告化州市××××二经济合作社位于秧地坡门口晒地、禾堂屋土地的侵权行为；二、驳回原告化州市××××二经济合作社其他诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告全任章、邹秀英共同负担。
二审查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人化州市××××二经济合作社在二审中提供证据二份，一份是修复晒地的会议记录，证明修复晒地于2016年11月13日经村民会议决定。另一份是提起诉讼的会议记录，证明提起诉讼于2016年11月16日经村民讨论决定。经质证，上诉人全任章、邹秀英认为改篮球场和提起诉讼前都没有召开村民会议表决同意。
本院认为：本案焦点：被上诉人化州市××××二经济合作社是否具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”、第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：第（三）项：本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案、第（九）项：村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事”的规定及参照《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（【2006】民立他字第23号）规定，小组长以合作社名义起诉和行使诉讼权利及对本村公益事业的兴办，必须要召开村民大会形成决定，并经村民大会通过。一审中，被上诉人化州市××××二经济合作社起诉上诉人排除妨害和将修建篮球场，没有提交有经村民大会通过起诉和修建篮球场的决定。在二审中，被上诉人化州市××××二经济合作社虽提交有经村民大会通过起诉和修复晒场的决定，因被上诉人化州市××××二经济合作社在一审中就持有该证据，该证据不是一审庭审结束后发现的新证据，且被上诉人在起诉中称是将晒场修建为篮球场，现提交是修复晒场决定，该决定与起诉内容不一致，故本院对该证据不予采纳。被上诉人化州市××××二经济合作社提起本案诉讼没有合法依据，应予驳回起诉。原审对实体作出判决，适用法律错误，应予撤销。化州市××××二经济合作社是合法成立的其他组织，不具备法人资格，原审认定被上诉人具备法人资格，将负责人列为法定代表人是错误的，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销广东省化州市人民法院《2016》粤09**民初2395号民事判决；
二、驳回原告化州市那务镇京堂村庙二经济合作社的起诉。
一审案件受理费50元，退还给原告化州市那务镇京堂村庙二经济合作社；上诉人全任章、邹秀英预交二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 佳
审判员 李 艳
审判员 邹辉球
二〇一七年三月十七日
书记员 林小群
速录员 李松龄