广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1380号
上诉人（一审申诉人）：梁承荣，男，1963年8月14日出生，汉族，住所地广西北流市。
委托诉讼代理人：覃永平，广西顺通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伦军，广西顺通律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被申诉人）：北流市人民法院，地址：广西北流市新芝路9号。
法定代表人：杨扩成，院长。
委托诉讼代理人：李增林，男，1966年6月10日出生，北流市人民法院干部，现住北流市。
上诉人梁承荣因与被上诉人北流市人民法院民间借贷纠纷一案，不服兴业县人民法院（2016）桂0924民再字4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院经审理查明：1994年8月24日，梁承荣收到案外人罗基龙（时任北流市人民法院院长）给付的现金200000元，梁承荣立下《借条》一份为凭；《借条》内容为：“借到法院第十八工程队200000元，使用期为45天”，约定利息为每月2分，并用小霸王小车一辆作为抵押。1994年12月30日，梁承荣收到案外人罗基龙（时任北流市人民法院院长）给付的现金100000元，梁承荣立下《借条》一份为凭；《借条》内容为：“借到北流法院人民币100000元。使用期两个月。”在两张《借条》到期后，梁承荣于1996年1月24日用恒生公司的小霸王小车抵债了220000元给北流法院使用，但梁承荣与北流法院就该220000元用于偿还何笔债务均无书面证据予以说明。之后梁承荣一直未履行还款的责任，北流市天平贸易公司以《借条》到期后梁承荣拒不还款为由起诉到北流市人民法院，后经北流市人民法院判决及执行，两张《借条》的借款已经以拍卖恒生公司的厂房进行了清偿。另查明，2009年7月21日，案外人罗基龙与梁承荣签订的《协议书》中写明罗基龙为本案借款的实际债权人，并约定了偿还借款及本案已被执行拍卖物的处置。
1997年7月20日，北流市天平贸易公司向北流市人民法院提起诉讼，请求判令：梁承荣立即偿还尚欠借款160000元及利息给北流市天平贸易公司。北流市人民法院于1997年10月14日作出（1997）北经初字第169号民事判决书，梁承荣不服北流市人民法院作出的（1997）北经初字第169号民事判决书，向北流市人民检察院提出申诉，北流市人民检察院提请玉林市人民检察院抗诉。玉林市人民检察院于2014年3月31日作出玉检民（行）监（2014）45090000057号民事抗诉书，向玉林市中级人民法院提起抗诉。玉林市中级人民法院于2014年10月29日作出（2014）玉中民抗字第2号民事裁定，决定本案由玉林市中级人民法院提审。因原审原告北流市天平贸易公司已被注销，该公司为北流市人民法院工会组建的企业，玉林市中级人民法院通知北流市人民法院作为本案原审原告参加诉讼。经玉林市中级人民法院审理后，于2015年12月10日作出了（2015）玉中民提字第3号民事裁定书，裁定：1、撤销北流市人民法院（1997）北经初字第169号民事判决；2、本案指令兴业县人民法院再审。
兴业法院认为：梁承荣对收到本案两笔借款共300000元的事实没有异议，梁承荣应承担本案两笔借款的还款责任。1994年8月24日立下的《借条》中写明本案借款是向法院十八工程队所借，该笔借款亦是从时任北流市人民法院院长罗基龙手中取得，同时《借条》中约定的抵押物“小霸王小车”亦是抵债给了北流市人民法院使用，通过以上三点及结合本案的证据，没有相反的证据可推翻认定北流市人民法院为本案的债权人；因此，对北流市人民法院主张的债权应予支持。《借条》中约定月利息为百分之二，未超过银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，依法应予支持。梁承荣于1996年1月24日用恒生公司的小霸王小车抵债了220000元给北流法院使用，但梁承荣与北流法院就该220000元用于偿还本案哪笔债务均无书面证据予以说明。兴业法院认为小霸王小车为1994年8月24日立下的《借条》中约定的抵押物，现进行抵债应为抵偿该债务，因此兴业法院认定该220000元应为归还该债务的还款。经计算从借款之日起至1996年1月24日抵债之日止的十七个月的借款利息，按月利息2%计算应为68000元；因此，该220000元应为归还1994年8月24日立下的《借条》中的68000元利息及152000元本金，该笔借款尚余本金48000元未偿还。1994年12月30日立下的《借条》中明确写明本案借款是向北流法院所借，该笔借款亦是从时任北流市人民法院院长罗基龙手中取得，同时结合本案的证据，没有相反的证据可推翻认定北流市人民法院为本案的债权人；因此，对北流市人民法院主张的债权应予支持。北流市人民法院主张从借款逾期之日起按照银行同期同类贷款的利率计付计息，符合法律规定，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条的规定，判决如下：一、梁承荣应归还北流市人民法院的借款本金共148000元；二、梁承荣应归还北流市人民法院的借款利息（以48000元为基数，自1996年1月25日起至原审生效判决指定的履行期限届满之日止，按月利率2%计付利息；以100000元为基数，自1995年3月1日起至原审生效判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款的利率计付计息。原审案件受理费6290元，其他诉讼费2520元，由梁承荣承担。
上诉人梁承荣不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误。1、尽管1994年8月24日的《借条》中的内容有“法院第十八工程队”八个字，但没有充分的证据证明“十八工程队”就是北流市人民法院的，亦无充分的证据证明“十八工程队”就是北流市人民法院的下属，若按企业开办而言，应有设立的登记或设立的批文，但二者均无任何登记和批文。而且《借条》中的“法院”也未指明是北流市人民法院。作为国家机关的北流市人民法院的钱款出入均应有相关会计票据证明，可《北审意字（1995）第8号审计意见书》及原北流法院会计和出纳之证言材料均证实当时北流市人民法院并无大笔资金外借。因此，一审判决认定北流市人民法院为本案的债权人完全是错误的。2、一审判决确认的事实与认定事实相互矛盾，实体判决上诉人归还148000元是错误的。兴业法院一审判决确认两张《借条》的借款已经以拍卖恒生公司的厂房进行了清偿，但判决又认定尚欠本金未偿还，前后相互矛盾。即使上诉人当时是借北流市人民法院的30万元，也已经清偿完毕，兴业法院仍然判决上诉人归还尚欠借款本金148000元及利息属于枉法裁判。3、兴业法院违法审理没有依法缴纳任何费用的一审案件，违反程序。综上，请求二审法院撤销兴业县人民法院（2016）桂0924民再字4号民事判决，改判上诉人不应归还借款本金148000元及相应利息。
被上诉人北流市人民法院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
在二审诉讼中，上诉人在询问调查中口头申请本院调取证据《北审意字（1995）第8号审计意见书》，但并没有在法庭规定的时间内提交书面申请，视为上诉人放弃申请。
经本院审理确认以下事实：1994年8月24日，上诉人梁承荣收到案外人罗基龙（时任北流市人民法院院长）给付的现金200000元，梁承荣立下《借条》一份为凭；《借条》内容为：“今借到法院第十八工程队200000元，使用期为45天，按月息2分计，用小霸王小车一辆作为抵押”。1994年12月30日，上诉人梁承荣收到案外人罗基龙（时任北流市人民法院院长）给付的现金100000元，梁承荣立下《借条》一份为凭；《借条》内容为：“今借到北流法院人民币100000元。使用期两个月”。在两张《借条》到期后，上诉人梁承荣于1996年1月24日用恒生公司的小霸王小车抵债了220000元给北流法院使用，但梁承荣与北流法院就该220000元用于偿还何笔债务均无书面证据予以说明。之后梁承荣一直未履行还款的责任，北流市天平贸易公司以《借条》到期后梁承荣拒不还款为由起诉到北流市人民法院。
本院认为：关于兴业法院一审判决程序是否合法的问题。本案在1997年北流市天平贸易公司起诉时，北流市天平贸易公司按程序向北流市人民法院提交了缓交诉讼费用的申请，申请本案诉讼费用待本案结案后一次交清，北流市人民法院也逐级进行了审批，同意了北流市天平贸易公司的申请，并对本案进行了审理。兴业法院依本院作出的（2015）玉中民提字第3号民事裁定书，对本案进行了再审，程序合法。上诉人称兴业法院让一个不预交或不实交任何诉讼费用的当事人作为原告，并对本案作出了实体判决，违反了法律规定，程序违法。上诉人的主张没有事实与法律依据，本院不予采信。
关于本案借款的债权人是谁，上诉人应否向被上诉人偿还借款本金及相应利息的问题。涉案的两张“借条”，一张内容注明“法院第十八工程队”、一张注明“北流法院”，且两张债权凭证都由北流市人民法院收执，上诉人梁承荣对收到本案两笔借款共300000元的事实也没有异议，本院结合本案的其他证据，认定本案的实际债权人为北流市人民法院。上诉人梁承荣称本案借款的实际债权人为案外人罗基龙，与本案客观事实不符，本院不予采信。
上诉人梁承荣共欠被上诉人北流市人民法院借款300000元，梁承荣于1996年1月24日用恒生公司的小霸王小车抵债了220000元给被上诉人北流法院使用，但梁承荣与北流法院就该220000元用于偿还本案哪笔债务均无书面证据予以说明。本院认为小霸王小车为1994年8月24日立下的《借条》中约定的抵押物，现进行抵债应为抵偿该债务，因此本院认定该220000元应为归还该债务的还款。经计算从借款之日起至1996年1月24日抵债之日止的十七个月的借款利息，按月利息2%计算应为68000元；因此，该220000元应为归还1994年8月24日立下的《借条》中的68000元利息及152000元本金，该笔借款尚余本金48000元未偿还。上诉人共向被上诉人借款300000元，已经偿还借款本金152000元，尚欠借款本金148000元，理应偿还。被上诉人请求上诉人偿还借款本金，本院支持148000元，对超出部分，不予支持。上诉人梁承荣称即使涉案的两笔借款的债权人为被上诉人，但该借款已经拍卖了恒生公司的厂房进行了清偿，本案的债权债务已经清偿完毕。上诉人的主张与本案的客观事实不符,本院不予采信。上诉人逾期偿还借款，被上诉人请求上诉人按约定支付利息及支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。1994年8月24日立下的《借条》中约定月利息为百分之二，未超过银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，因此，被上诉人请求上诉人按约定支付利息，有事实与法律依据，本院予以支持。1994年12月30日立下的《借条》属于定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，北流市人民法院主张从借款逾期之日起按照银行同期同类贷款的利率计付计息，符合法律规定，依法应予支持。一审判决上诉人梁承荣归还被上诉人北流市人民法院的借款本金共148000元及以48000元为基数，自1996年1月25日起至原审生效判决指定的履行期限届满之日止，按月利率2%计付利息；以100000元为基数，自1995年3月1日起至原审生效判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款的利率计付计息正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人梁承荣的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元（上诉人梁承荣已预交），由上诉人梁承荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 谭泉清
审判员 甘伟强
二〇一七年十一月二十五日
书记员 梁 愉