南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦红商初字第151号
原告江苏益和律师事务所，住所地南京市秦淮区中山东路***号普华大厦**楼。
法定代表人雷汉舢，江苏益和律师事务所主任。
委托代理人朱长春，江苏江成律师事务所律师。
被告江苏南通三建集团有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区秦虹南路168号良辰美景家园13幢1单元702室。
负责人冯辉，公司经理。
被告江苏南通三建集团有限公司，住所地江苏省南通市海门市狮山路131号。
法定代表人黄裕辉，公司总经理。
两被告共同委托代理人程晓方。
原告江苏益和律师事务所（下称益和所）与被告江苏南通三建集团有限公司南京分公司（下称三建南京分公司）、江苏南通三建集团有限公司（下称南通三建）委托合同纠纷一案，原告于2014年6月13日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2014年9月24日公开开庭进行审理，原告益和所的委托代理人朱长春、被告南通三建、三建南京分公司的共同委托代理人程晓方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告益和所诉称，自2007年以来，原告一直为被告提供法律顾问服�以及民事案件代理服务。但自2010年起，被告拖欠原告案件代理费至今合计572600元，经原告多次催要，被告以种种理由推诿。2012年6月，在原告的要求下，被告出具了一份情况说明。之后，被告虽口头答应支付但一直未实际履行，故原告诉至法院，请求判令：被告立即支付律师费572600元及自起诉之日起至生效判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率标准计算的利息。
被告南通三建、三建南京分公司共同辩称，由于时间较长，被告没有能核实清楚合同的真实性，协议有无实际履行被告也不清楚，希望原告作为法律顾问单位能够说明为被告做了哪些工作，履行了什么义务；另外，2010年被告南通三建与中国储备棉管理总公司盐城直属库建设工程纠纷一案在江苏省高级人民法院第二审的委托代理人并不是原告方指派的律师，而是被告公司的员工，请法院核实后，依法处理。
经审理查明，2010年12月31日，原告与被告南通三建签订一份《聘请常年法律顾问合同》，被告南通三建聘请原告单位律师任常年法律顾问，同时约定了南通三建每年向原告支付法律顾问费的数额。合同写明：“乙方（原告）接受甲方（被告南通三建）聘请，乙方指派朱长春担任甲方常年法律顾问……，法律顾问应为甲方提供以下服务：1、甲方业务活动、内部经营需要和重大决策中的法律问题，提供咨询；2、参与甲方重要经济活动和其他经济贸易谈判、签约，协助草拟或者审查、修改合同、章程和其他重要法律文书；3、作为甲方代理人参与有关纠纷的调解、仲裁、诉讼；4、协助甲方培养法律人才，建立法律事务机构，并指导开展业务工作……经双方协商，甲方向乙方支付常年法律顾问费用人民币伍万元／年，在本合同生效后，甲方应立即将常年法律顾问费按年�次性汇入乙方账户；乙方代理甲方参与仲裁、诉讼或重大项目谈判，以及办理股份制改造及证券法律事务等均按司法部规定，另行签订委托合同，乙方应优先办理，并按收费标准给予不少于10%的收费优惠；本合同有效期三年，自双方签字之日起生效，任何一方如需终止合同，在届满前通知对方，本合同届满后如双方不提出解除本合同，本合同即为顺延有效……”。2010年至2012年间，为代理具体案件诉讼，原告与被告南通三建又签订多份委托代理合同。
2010年8月19日，被告南通三建与原告签订委托代理合同，约定原告指派律师担任南通三建与上海宝伟金属结构件有限公司建设工程纠纷一案在南通市中级人民法院一审的诉讼代理人，被告南通三建向原告支付70000元律师费，律师费在签订合同时支付。
2010年10月13日，被告南通三建与原告签订委托代理合同，约定原告指派�师担任被告南通三建与中国储备棉管理总公司盐城直属库建设工程纠纷一案在江苏省高级人民法院第二审的委托代理人，南通三建向原告支付80000元律师费，律师费在签订合同时支付，还约定：“甲方（南通三建）如无故要求撤销委托，所收费用不予退换……”。合同签订后，原告指派律师朱长春参加诉讼，后被告南通三建未经原告同意将委托代理人变更为被告公司员工万惠良、沙建华。
2011年10月20日，被告南通三建与原告签订委托代理合同，约定原告律师担任被告南通三建与中国储备棉管理总公司盐城直属库（中央直属盐城棉花储备库）建设工程施工合同纠纷一案盐城市中级人民法院第一审的诉讼代理人，被告南通三建向原告支付150000元律师费，律师费在签订合同时支付。
2012年3月30日，被告南通三建与原告签订委托代理合同，约定原告指派律师担任被告南通�建与中国储备棉管理总公司盐城直属库建设工程纠纷一案在最高人民法院再审的诉讼代理人，被告南通三建向原告支付80000元律师费，律师费在签订合同时支付。
2011年，被告南通三建与原告签订委托代理合同，约定原告指派律师担任被告南通三建与扬州闵樟物资有限公司买卖合同纠纷一案在扬州市广陵区人民法院第一审的诉讼代理人，被告南通三建向原告支付57600元律师费，律师费在签订合同时支付。
2011年，被告南通三建与原告签订委托代理合同，约定原告指派律师担任被告南通三建与顾菊辉等确认合同无效纠纷一案在江苏省南京市中级人民法院第二审的诉讼代理人，被告南通三建向原告支付31000元律师费，律师费在签订合同时支付。
2012年，被告南通三建与原告签订委托代理合同，约定原告指派律师担任被告南通三建、三建南京分公司与南京慧通工程技术有限公司建设工程合同纠纷一案在南京市中级人民法院第二审的诉讼代理人，被告南通三建向原告支付4000元律师费，律师费在签订合同时支付。
上述案件的委托代理合同签订后，原告均指派律师参加诉讼，履行了合同义务，被告一直没有支付相关律师费。2012年6月13日，被告南通三建出具情况说明，写明：“关于我司（及南京分公司）与贵所（原告）所签订的委托代理合同中所欠付的律师代理费，因我公司目前资金周转困难，故请暂缓支付代理费，以后若有争议，我司同意在贵所住所地法院诉讼解决”。由于被告至今拖欠原告律师费未付，原告诉至本院，请求判令被告支付2012、2013年度法律顾问费10万元及上述案件律师费，合计572600元。
庭审中，原告陈述，原告指派律师参加被告方的诉讼本身就是一种法律服务，除此之外，原告还向被告提供法律咨询、到公司处理法律事务等服务，被告如认为原告没有提供相关服务，应提供证据证实。原告还提供了律师费利息计算清单，自应付款的次日计算至起诉之日前的利息为97696元，被告对此没有异议。原告还要求被告支付自起诉之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算的利息。
上述事实，有《聘请常年法律顾问合同》一份，《委托代理合同》九份及相关的民事判决书、裁定书，情况说明一份，当事人陈述等证据证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告益和所与被告南通三建签订《聘请常年法律顾问合同》及《委托代理合同》后，原告按被告的需求提供法律服务，依约履行了合同义务，被告南通三建应按约定履行付款义务。被告南通三建与中国储备棉管理总公司盐城直属库建设工程纠纷一案在江苏省高级人民法院第二审的诉讼中，原告指派律�参加了诉讼活动，但被告南通三建未经原告同意变更委托代理人，按照合同约定，被告南通三建仍应支付相关费用。原告要求被告南通三建支付的2012、2013年度法律顾问费、相关案件代理律师费合计572600元及其利息的请求符合法律规定，应予支持；被告三建南京分公司不是上述合同相对方，故其不应承担合同的付款义务，原告要求被告三建南京分公司支付律师费及利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏南通三建集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告江苏益和律师事务所律师费572600元及利息（起诉之日前的利息97696元及自起诉之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）�
二、驳回原告江苏益和律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9526元，由被告南通三建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 钱 英
人民陪审员 王长明
人民陪审员 汪国强
二〇一四年九月二十九日
见习书记员 朱埕谊