湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初3844号
原告张娟，女，汉族，1967年2月28日生。
委托代理人李六么，男，汉族，系张娟配偶。（特别授权）
被告武汉天湖汽车服务有限公司，住所地武汉市硚口区古田一路长丰大道80号。
法定代表人：陈胜春，系该公司总经理。
委托代理人万慧艳，系武汉天湖汽车服务有限公司职员。（特别授权）
委托代理人吴常生，系湖北扶轮律师事务所律师。（一般代理）
原告张娟与被告武汉天湖汽车服务有限公司承包经营合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后,依法由审判员李玉萍担任审判长,人民陪审员唐望东、易惠云组成合议庭，并于2017年9月25日公开开庭进行了审理。张娟诉讼委托代理人李六么，被告武汉天湖汽车服务有限公司万慧艳、吴常生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还（鄂Ａ×××××）车辆保险费，从2005年5月1日至2009年3月17日止每年多收2000元，共计8000元；2、判令被告返还（鄂Ａ×××××）2009年3月24日至2010年3月23日止违约多收原告车辆保险费850元；3、判令被告返还（鄂Ａ×××××）车辆保险费，从2010年3月24日至2013年5月10日止每年多收1000元，共计3000元；4、判令被告返还（鄂Ａ×××××）2013年5月11日至2015年5月10日止每年多收1000元，共2000元（鄂Ａ×××××）车辆保险费；5、判令被告返还（鄂Ａ×××××）2015年5月11日至2016年5月10日止违约多收原告车辆保险费501元；6、判令被告返还（鄂Ａ×××××）2016年5月11日至2017年11月23日止违约多收原告车辆保险费870元；7、判令被告出具掌握持有的（鄂Ａ×××××），从2005年5月1日至2009年3月17日止；（鄂Ａ×××××）从2013年5月11日至2015年5月10日止车辆商业险保单单据和强制险保险单单据。（如被告出具保险单明细按实际金额计算）；8、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2005年5月1日至2009年原告承包被告鄂Ａ×××××出租车车辆，2009年3月至2013年5月10日承包鄂Ａ×××××，2013年5月10日因“刹车门”事件更换鄂Ａ×××××承包至今。2005年5月至2016年6月原告按合同约定，每月提前一月无间断履行约定预交650元（每年7800元）的车辆保险费。2016年7月起原告未向被告缴纳承包费。2016年11月23日原告出租车车辆在行驶中被被告两辆车逼停，被告收回出租车至今未交付原告使用。硚口区人民法院（2016）鄂0104民初3511号认定，2016年8月24日被告才给原告历年合同，部分合同被告声称丢失。武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终1906号予以确认。2017年6月6日，武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终1906号认定，鄂Ａ×××××仍沿用鄂Ａ×××××出租车的承包经营合同。硚口区人民法院（2016）鄂0104民初3511号审理过程中被告出具了其持有的以下3套车辆商业险和强制保险单据：鄂（AXE295）2009年3月23日、（AX3447）2015年5月11日、（AX3447）2016年5月11日时间段的保险单；原告月交650元年交7800元车辆保险费，被告违约存在多收少缴车辆保险费，车辆保险费是代收代缴关系，合同约定原告有权拒付被告承包合同以外多收的费用，中级法院予以采纳。故原告诉至法院
被告武汉天湖汽车服务有限公司辩称，一、原告诉请的保险费的请求其中部分是有合同到期的保险的问题，存在时效问题，其中诉讼请求的前三项都是承包合同已履行完毕。二、关于收取保险费的问题，承包费是根据合同的约定收取的，可以见合同的相应条款，保险费缴纳的主体是公司而不是驾驶员，这一点的权利义务是公司，公司有自主权；保险费收取是根据企业营运成本核算出来的同时参考行业规定，是针对每一台车进行收费；合同约定的是对承包人利益的保障条款，保险费是根据合同收取。三、本案诉讼存在与另一案件诉讼相同的请求，可以参考硚口区法院2017年1998号案件，原告反诉被告诉请的内容。四、被告没有法定的理由及义务提供保险单据，因为保险费的缴纳，保险投保主体是公司，是公司与保险公司的权利义务，司机只是享受公司为司机买保险的保障利益，原告要求被告提供单据不享有法定的理由。请求驳回原告的诉讼请求。
原告张娟为支持其诉讼请求，提交证据如下：
证据一，1、2004年3月19日原告与被告签订的鄂Ａ×××××承包经营合同第二时间段和第四条第五项；2004年3月12日原告购新车11.2万元收据；2004年3月29日鄂Ａ×××××缴款凭证1636元；2005年5月8日95382元领款单，车辆回购。冲首期承包金3.7万元；2004年3月19日3.7万元补充协议从2008年4月至2009年3月退还2.4万元，余款1.3万元合同期满退还乙方；鄂Ａ×××××承包经营合同第四条第一项：甲方向乙方一次性收取安全(服务)保证金2万元。2、在光盘(一)1分钟至1分20秒，被告声称2006年合同年限已久，有的合同已丢失。证明2016年8月24日被告在视频里声称，2006年合同年限已久，有的合同已丢失。3、武租协[2006]1号第二条第一项；第二条第二项1、；第三条第八项；第三条第一项税(费)；第三条第三项；第三条第七项；第四条第六项。证明被告全额出资购买了车辆，被告按照武租协[2006]1号收取了原告“风险保证金”。武租协[2006]1号第二条第二项明确规定，交缴了风险抵押金的全市承包出租车司机统一更换武租协、市客管处监制的规范格式合同A类，并且第四条第六项明确规定，应据实计算承包费缴纳金额。收费项目及标准，应及时向司机公示。被告是严格按照武租协[2006]1号项目和标准执行。被告声称丢失的鄂Ａ×××××承包经营合同承包费税(费)中，包括原告的车辆保险费每月757元及车船使用费420元。
证据二，1、天湖公司与司机郑葵2004年7月9日签订的鄂Ａ×××××承包经营合同第二时间段。证明：天湖公司与司机郑葵2004年7月9日签订鄂Ａ×××××，经营期限为2004年7月9日起至2009年7月8日止。2004年7月1日3.7万元补充协议从2008年7月至2009年6月退还2.4万元，余款1.3万元合同期满退还乙方。2、天湖公司与司机郑葵2006年7月15日重新签订武租协监制的鄂Ａ×××××统一示范承包经营合同文本A类。鄂Ａ×××××统一示范承包经营合同填写说明五、第四条第(一)项，安全(服务)保证金按照行业协会自律意见执行；以往采取收取首期承包金的，此空白行不填。3、云天客运商贸有限公司与司机李六么(本案张娟原告代理人)2005年5月28日签订的鄂Ａ×××××承包经营合同。4、云天客运商贸有限公司与司机李六么2006年10月19日重新签订武租协监制的鄂Ａ×××××统一示范承包经营合同文本A类。5、李六么2006年鄂Ａ×××××安全(服务)保证金发票。证明被告丢失原告鄂Ａ×××××全市统一规范承包经营合同是事实。被告是严格按照武租协[2006]1号第二条第一项；第二条第二项执行，与司机重新签订更换全市统一示范合同文本(A)类，实行承包经营。
证据三，2005年4月22日鄂Ａ×××××缴款凭证，补918.22元保险费。2006年4月21日鄂Ａ×××××缴款凭证，补554.51元保险费。2007年3月29日鄂Ａ×××××缴款凭证，补271.92元保险费。证明：被告购买车辆保险超出合同约定，行业协会自律意见的标准，年保险金额9084元。2005年4月22日；2006年4月21日；2007年3月29日鄂Ａ×××××缴款凭证证明，被告要原告补交超出承包费，合同约定以外的918.22元；554.51元；271.92元车辆保险费，双方据实结算车辆保险费是事实。
证据四，2005年6月14日鄂Ａ×××××缴款凭证，交7月承包金5425元。2006年6月15日鄂Ａ×××××缴款凭证，交7月承包金5345元。2008年3月26日鄂Ａ×××××缴款凭证，交4月承包金5337元。2008年12月30日鄂Ａ×××××缴款凭证，交09年1月承包金4997元。证明缴款凭证和鄂Ａ×××××合同约定承包费金额一致。2006年6月被告减少承包费原告实交5345元；2008年3月在减少原告实交5337元；2008年12月又减少原告实交4997元。双方是据实计算承包费。
证据五，1、硚口区法院(2016)鄂0104民初3511号民事判决书2、武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终1906号民事判决书。3、鄂Ａ×××××承包经营合同第四条第四项。4、鄂Ａ×××××承包经营合同第八条第三项。5、2009年3月25日鄂Ａ×××××承包经营合同第四条第二项税(费)。6、2009年3月23日鄂Ａ×××××商业险7055元和强制险1800元。2009年4月7日鄂Ａ×××××补缴保险费差额发票1905元。7、鄂Ａ×××××，2015年5月11日至2016年5月10日商业险5250元和强制险1440元。2015年5月20日保险费差额领款单609.50元。8、鄂Ａ×××××，2016年5月11日至2017年5月10日商业险3372元和强制险1260元。2015年5月18日保险费差额领款单2297.52元；9、在光盘（一）06分50秒至07分50秒放。光盘（二）在50秒钟放。(在管理视频里)收费公式第三条650元/月保险费。10、鄂Ａ×××××承包经营合同封面。11、鄂Ａ×××××承包经营合同填写说明八、第六条。12、2009年3月18日，鄂Ａ×××××承包经营合同第四条第二项每月承包费4721元。2009年6月25日缴款凭证，交7月承包金4721元。2009年11月30日缴款凭证，上涨承包金交4761元。2009年12月29日缴款凭证，减少承包金交4731元。2011年10月28日缴款凭证，减少承包金交4222元。2014年9月23日缴款凭证，鄂Ax34**上涨承包金交4531元。2015年9月25日缴款凭证，鄂Ax34**减少承包金交3998元。2015年12月31日缴款凭证，鄂Ax34**减少承包金交3968元。(承包费发票共7张)。13、2009年3月23日鄂Ａ×××××强制险保单收费项车船使用费350元。14、2015年5月11日鄂Ａ×××××强制险保单收费项车船使用费360元。证明2009年3月18日双方签定由武租协监制的鄂Ａ×××××承包经营合同第四条第二项约定承包费4721元，承包费中包含原告每月车辆保险费650元；年7800元。2009年4月7日被告购买车辆保险7800元不够时，超出合同4721元承包费的约定，上涨原告保险费1905元。2015年5月20日和2015年5月18日被告购买车辆保险保费有多余的没有完全退还给原告只退还了一部分存在欺诈原告。2015年5月11日被告购买车船使用税不够时，又据实上涨原告车船使用费10元。2009年11月30日被告超收承包合同约定4721元以外的承包费上涨40元；2014年9月23日又超出合同约定上涨承包费300元。2009年12月；2011年10月28日；2015年9月25日；2015年12月31日被告分别4次减少承包费。被告多次收取合同约定以外的承包费及车船使用费，并4次减少承包费，缴款凭证证明原告据实结算是事实。
证据六，1、武租协[2009]10号第一页。2、鄂Ａ×××××承包经营合同第四条第二项甲方(被告)向乙方(原告)按月收取承包费。3、鄂Ａ×××××承包经营合同新车每车月收费项目明细表第三条和第七条。4、收费公式第三条车辆保险费650元；第六条企业收益1550元。5、2005年至2016年7月鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××缴款凭证每年一张(共13张)。证明原告向被告交缴了总承包费，车辆保险费单据名细及发票是由被告掌握持有。依据武租协[2009]10号第一页，车辆保险费等明细，被告应及时向司机公示。
证据七，1、市交委关于规范客运出租汽车企业经营行为的指导意见武交[2006]83号；2、关于进一步加强城市出租汽车行业管理工作的意见建城[2002]43号；3、出租汽车经营服务管理规定（中华人民共和国交通运输部令2014年第16号）。证明企业的各项收费项目、标准以及方式每年向司机公示一次，做到公开透明、公平合理，接受监督。对2006年1月1日以前由企业出资购买车辆，按车辆购置价格的20%收取“风险保证金”的，企业与司机签订示范合同文本，并按照本意见第三条的主要内容进行规范。凡执行的收费标准与公布的收费标准不一致的应予坚决纠正。今后凡由企业代征代缴的收费，应向驾驶员出示原始凭证和明细表。出租汽车经营者应当规范内部收费行为，按规定合理收取费用，向驾驶员公开收费项目、收费标准，提供收费票据。
经庭审质证，被告武汉天湖汽车服务有限公司对原告张娟提交于原告所提交证据关于一些合同和相关的票据、法院判决真实性无异议，但达不到其证明目的。1、合同有部分是过期的合同存在时效问题，所以不需要质证。2、保险费的收取都是依据合同第四条及其后面的补充协议表格后面的协议进行收取。3、原告提交的证据不能证明达到被告退保险费，不存在代收代缴，因为这不是委托合同，原、被告不是委托关系。其证据相当一部分都是对合同和行业的理解不能达到证明诉讼请求的目的。证据二与本案无关的被告不予质证。证据三2005年至2007年履行中存在时效问题，真实性无异议。原告提供的这三份证据的保单证实投保人主体是被告公司。证据四真实性无异议。证据五硚口法院判决书，中级人民判决书真实性无异议，无法达到证明目的，原告在2009年11月30日已领取2009年的承包经营合同，2013年合同是延续的2009年的合同，都是按照2009年的合同标准执行收取。如果有变动被告会告知原告，按新标准执行。证据五其中涉及到收费的数据是按照合同约定的数据收费，原告的举证不能达到其证明目的。证据五的第十三、十四关于代收代缴是是根据合同履行，其中关于新车购买的收费是依据合同约定收取的。证据六、七对于文件和合同的真实性无异议，但是实用性问题并不能作为证据，所有的收费都是按照合同来进行，企业的经营状况与本案无关所以不能达到证明目的。文件涉及到溯及力和阶段性的问题。
被告武汉天湖汽车服务有限公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
硚口区人民法院（2017）鄂0104民初1998号案民事反诉状中证明原告本案提出的保险费诉讼请求已经重复起诉。
原告张娟对被告武汉天湖汽车服务有限公司提交的证据提出如下质证意见：真实性无异议，但反诉请求是对保险费提出，并未提出具体金额，是用保险先履行了抗辩权，原告反诉的是停运损失。
经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告出具的证据二与本案争议事实无关，该证据本院不予采纳。
经审理查明，原告张娟与被告武汉天湖汽车服务有限公司于2004年3月19日签订《出租车承包经营合同》（合同编号：ZB-20040-319001），合同约定由原告承包经营被告提供的富康988水晶银/薄荷绿出租车，车牌号鄂Ａ-×××××，发动机号0243707，车架号LDC353E2240029060，合同约定经营期为五年，第一时间段从2004年3月19日起至2005年4月30日止，实行原旧车经营模式，该模式经营期间，乙方每月向甲方交纳月承包经营费1636元。第二时间段从2005年5月1日起至2009年3月18日止，转为承包经营模式，该模式经营期间，乙方每月向甲方交纳月承包经营费5425元。乙方于每月25日至28日内一次性向甲方交纳下月经营费用。合同对双方的权利义务、合同解除、终止、违约责任等进行了约定。2009年3月18日原被告双方签订《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》，合同约定由原告承包经营被告提供的东风雪铁龙灰/薄荷青出租车，车牌号鄂Ａ×××××，发动机号7184954，车架号LDC7032390909582，合同有效期自2009年3月18日起至2013年12月31日止。被告一次性收取保证金20000元，每月承包费4721元，承包费包括税费483.3元、经营权有偿出让金533元、车辆折旧1274元、车辆保险费650元、车辆座套清洗费30元、企业收益1550元、天然气改装200元。原告应在每月25日至28日期间一次性交清月承包费，合同同时对双方的权利义务、合同解除、终止、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告缴纳保证金20000元，每月按时缴纳承包金。2013年5月，因武汉市出租车行业发生“刹车门”事件，被告按照政府规定统一更换车辆，鄂Ａ×××××出租车更换新车后变更车号为鄂Ａ×××××，新车仍由原告张娟承包经营，但双方没有签订承包经营合同，承包金按原合同执行，承包金因国家政策变化逐步降低，后承包金降为每月3968元，张娟按月缴纳至2016年7月，此后未缴纳承包金。
本院认为，原告张娟与被告武汉天湖汽车服务有限公司签订的《出租车承包经营合同》（合同编号：ZB-20040-319001）、《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》系双方真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法、有效。被告依约提供车辆给原告营运，原告应按合同约定缴纳承包费，其中包括车辆保险费。被告享有车辆所有权，具有缴纳车险险种的自主权，车辆发生事故后由被告承担赔偿责任，被告按照合同约定的标准收取车险费用后可自主决定如何购买保险，未实质上影响原告的利益，原告所举证据不能证明被告收取的保险费超过合同约定的标准，故原告要求被告返还从2005年5月至2016年11月23日车辆保险费共计15221元的诉讼请求本院不予支持。被告收取的承包金中包含有车辆保险费，被告收费后已为车辆购买了保险，双方合同中没有约定被告有向原告交付购买车辆保险单据的义务，故原告请求被告出具所交车辆商业保险单单据和强制保险单单据保险诉讼请求本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告张娟的全部诉讼请求。
案件受理费180元由原告张娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉萍
人民陪审员 唐望东
人民陪审员 易惠云
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 赵 丹