广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5876号
上诉人（原审被告）：罗卿，女，1972年10月8日出生，住广东省东莞市莞城区。
委托诉讼代理人：曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏强，男，1990年5月13日出生，汉族，住广东省平远县。
委托诉讼代理人：姚勇，广东木铎律师事务所律师。
上诉人罗卿因与被上诉人苏强民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
苏强因本案于2016年3月7日向原审法院提起诉讼，请求法院判令罗卿向苏强归还借款487250元及利息（以5487250元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍，从2014年5月7日计至清偿之日止）。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、罗卿应于判决发生效力之日起七天内向苏强偿还借款487250元及利息（利息以487250元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2016年5月23日起计算至清偿之日止）；二、驳回苏强的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4650元、保全费3270元，由苏强负担860.99元，由罗卿负担7059.01元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5129号民事判决书。
罗卿不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审未对案涉借款的实际借款金额、还款金额抵扣等事实进行查明。2014年5月6日，罗卿与苏强签订了《借款凭证》，虽约定苏强出借500000元给罗卿，但苏强实际只转账445000元给罗卿，却要求罗卿出具500000元的收据，并未以现金方式出借55000元给罗卿。按常理，如果出借款足额时，应当银行转账一次性足额支付，要么现金足额支付；如果出借钱款不足时则会改为相应额度出借，不会强行平凑购额度出借，但苏强却分银行转账、现金两种方式凑足500000元出借，于情于理不合。即使是现金出借，也应当有相关的银行取款凭证。本案实际情况是，出借借款本金时，苏强以借款费用为由扣减55000元，该事实有其他人员可以证明。罗卿借到445000元后，陆续归还了341000元本金，故该款应当扣减。苏强主张该款属于归还案外的债务，应当进行举证。二、2016年3月12日的《还款计划》是罗卿受到苏强胁迫所出具的，不应认定为罗卿确认欠苏强487250元。实际情况是，苏强强硬按高利贷利率计算，并找人恐吓罗卿，又带人围堵罗卿的办公室，罗卿无奈签订由苏强所写的《还款计划》，而且签了2份，第一份苏强不满意，还要签第二份，直到苏强满意为止。在此过程中，罗卿拍摄了一些照片，东城步步高派出所也有相关视频。根据法律规定，《还款计划》应予以撤销，是无效的。综上，罗卿请求本院判令撤销原审判决第一项，改判罗卿向苏强支付104000元。
苏强答辩称：应驳回罗卿的上诉请求，维持原判。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，二审期间，本院通知苏强本人到庭进行调查。苏强称：一、苏强从事贸易工作，其向罗卿出借了500000元，该借款通过现金方式出借55000元，银行转账445000元，现金是出具借据时当面给的；二、除本案借款外，苏强与罗卿间另有其他借款，金额大概100多万，该借款有通过银行转账的方式支付，但苏强没有保留借条；三、案涉借款有约定利息，利息是5分；四、罗卿有偿还过案涉借款的利息，针对罗卿在原审期间提交的5笔还款，苏强确认2014年8月20日的15000元、2014年9月10日的6000元、2015年7月23日的40000元、2015年9月19日的105000元系偿还案涉借款的利息，对于2015年2月11日的175000元，则系偿还之前的借款本息，与本案无关。
苏强在二审法庭调查后向本院提交了一份营业执照及其名下账户的银行流水，拟证明苏强与罗卿存在其他借款事实。经审查苏强提交的银行流水，在案涉借款之前，苏强有向罗卿转账过多笔金额数千至二十万之间的款项。
再查明，原审期间，罗卿主张双方约定的借款利息为6分。罗卿在原审期间向法院申请到步步高派出所调取监控录像记录，原审法院后回复罗卿称，其已派人到步步高派出所去调取录像，但由于罗卿未能提供明确信息故不能调取，罗卿表示无法提供详细信息。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对罗卿上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、案涉借款本金是多少；二、罗卿的还款情况。
关于争议焦点一。苏强提交的《借款凭证》、《收款收据》显示罗卿向苏强借款500000元，且罗卿已确认收到苏强出借的500000元。关于借款本金的交付情况，苏强主张其通过银行转账445000元，通过现金方式交付55000元，其主张并无明显不妥。罗卿主张其仅收到借款本金445000元，但其并没有相反证据可以推翻苏强提交的《借款凭证》、《收款收据》，原审根据苏强的举证认定借款本金为500000元，本院予以确认。
关于争议焦点二。罗卿主张其已向苏强还款301000元，并在原审期间提交了四份银行流水及一份收据为证。经本院向苏强本人核实，苏强承认其中2014年8月20日的15000元、2014年9月10日的6000元、2015年7月23日的40000元、2015年9月19日的105000元系本案还款，本院予以确认。对于2015年2月11日的175000元，苏强主张该款系偿还罗卿与苏强之间的其他借款，并在二审期间提交其银行流水为证。本院认为，苏强的举证能够反映罗卿与苏强之间确实存在其他借款事实，在罗卿未能进一步举证证明该笔款项系罗卿对案涉借款的还款的情况下，本院对该笔转账不予采纳。
虽然案涉《借款凭证》没有约定利息，但根据苏强与罗卿的陈述，双方当事人确认双方有口头约定利息。根据苏强提交的《还款计划》可知，罗卿在2016年3月12日确认尚欠苏强本金487250元，苏强主张罗卿上述四笔还款系偿还案涉借款的利息，本院予以采纳。另一方面，关于借款利率问题，无论系根据苏强的主张还是罗卿的主张，双方口头约定的利息均已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定的年利率36%的范围，故本案应当审查罗卿实际支付给苏强的利息是否超出上述年利率范围，对于超出部分，应当抵扣本金。
结合本院采纳的上述还款金额及还款时间，本院认定如下表：
时间
本金
产生利息
还款金额
尚欠本息
2014-8-20
500000元
52274元
15000元
本金500000元
利息37274元
2014-9-10
500000元
10356元
6000元
本金500000元
利息41630元
2015-7-23
500000元
155836元
40000元
本金500000元
利息157466元
2015-9-19
500000元
28603元
105000元
本金500000元
利息81069元
如上所述，罗卿向苏强偿还的上述四笔款项均没有超出年利率36%的范围，其不应抵扣本金。苏强与罗卿在2016年3月12日签订《还款计划》，对案涉借款进行了重新结算，现苏强请求罗卿偿还借款本金487250元，应予以支持。苏强请求罗卿按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2016年5月23日起支付利息，对于其没有超出年利率24%范围内的请求，应予以支持。
综上，罗卿的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实有误，适用法律错误，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7048.75元，由罗卿承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈天宇
审 判 员 刘冬虹
代理审判员 陈锦波
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李俊峰
杨忠明