湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2083号
上诉人（原审被告）：黄灯云，男，1962年2月24日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
被上诉人（原审原告）：姚柏成，男，1964年4月5日出生，汉族，住罗田县。
委托代理人：徐洪武，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：鼎加隆环保科技（湖北）有限公司。住所地：罗田县经济开发区。
法定代表人：黄灯云，该公司总经理。
上诉人黄灯云因与被上诉人姚柏成、原审被告鼎加隆环保科技（湖北）有限公司（以下简称鼎加隆公司）民间借贷纠纷一案，不服罗田县人民法院（2016）鄂1123民初1710号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人黄灯云、被上诉人姚柏成及其委托代理人徐洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄灯云的上诉请求：1、依法撤销湖北省罗田县人民法院（2016）鄂1123民初1710号民事判决，查清事实，依法认定证据后改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审判决未查清事实，认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。第一，上诉人与被上诉人之间的实际借款是32万元，被上诉人原审所称135万元是32万元本金计算了月息5%后的利息，并重复计算本金。第二，一审法院认定事实错误，对非法证据予以采信，严重损害了上诉人的权益，一审法院没有对被上诉人提交的证据的合法性进行审查，大部分证据都是上诉人在面对威胁时签订的。二、一审判决严重违反法定程序，严重损害上诉人诉讼权利。第一，一审法院在送达判决时出现不明身份的人代签的情况下，依然作出了判决，后又在被上诉人知晓后完成了送达程序；第二，原审判决第二页第三行中，在未作出更正裁定的情况下，直接用笔将“六”涂改为“五”。
被上诉人姚柏成辩称，黄灯云的上诉理由纯属编造的谎言；黄灯云所称签字是因为受到胁迫是其逃避债务的惯用伎俩；黄灯云虚构身份、虚构生产经营的事实，涉及到刑事案件；黄灯云没有在规定的时间内缴纳上诉费，应按撤回上诉处理。综上，应驳回上诉，维持原判。
姚柏成向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄灯云偿还借款135万元及利息，被告鼎加隆公司承担连带还款责任。2、由被告黄灯云承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年7月8日至2016年3月24日，被告黄灯云以鼎加隆公司需资金周转为由，六次向姚刚借款共计80万元，2016年6月2日，姚刚将此债权转让给原告并书面通知了二被告。2015年8月25日至2016年4月10日，被告黄灯云又以鼎加隆公司需资金周转为由，五次向方华昌借款共计55万元。2016年9月5日，方华昌将此债权转让给原告并书面通知了二被告。原告取得135万元债权后，多次要求被告还款，被告至今未偿还。
黄灯云未到庭答辩。
鼎加隆公司辩称：第一，原告诉称被告135万元的借款是不真实的。被告只对其中的32万元予以认可。其余的款项超出了民间借贷的规定，是非法利息。第二，原告要求被告鼎加隆公司承担连带责任证据不充分，都没有加盖公章。第三，被告的担保已失效，超过了担保期限。原告与黄灯云多次签订转让协议书，被告鼎加隆公司没有对该协议和通知予以认可，不承担担保责任。
一审法院认定事实：2015年7月8日、2015年8月25日、2015年11月25日、2015年12月16日、2016年1月14日，黄灯云共五次分别出具收条收到姚刚共计60万元。2016年1月19日，姚刚、黄灯云、鼎加隆公司签订《借款协议书》，主要内容：因鼎加隆公司资金周转困难，黄灯云向姚刚借款60万元，借款期限为三个月，按月息2%支付借款利息，违约金为借款总额的20%，鼎加隆公司为担保人承担连带还款责任，担保期限为黄灯云合同义务完全履行完毕时。黄灯云在借款人、担保人栏签名，鼎加隆公司在担保人栏加盖了印章。2016年3月24日，姚刚自银行个人账户取款20万元，黄灯云出具收条收到此款，同日，姚刚、黄灯云、鼎加隆公司签订《借款协议书》，主要内容：因鼎加隆公司资金周转困难，黄灯云向姚刚借款20万元，借款期限为10天，期内不计利息，超期按月息2%支付借款利息，违约金为借款总额的20%，鼎加隆公司为担保人承担连带还款责任，担保期限为黄灯云合同义务完全履行完毕时。黄灯云在借款人、担保人栏签名，鼎加隆公司在担保人栏加盖了印章。2016年6月2日，姚刚向黄灯云、鼎加隆公司、姚柏成出具了《债权转让通知书》，主要内容：姚刚将其持有的上述黄灯云80万元债权全部依法转让给姚柏成。姚刚在债权转让人栏签名，姚柏成在债权受让人栏签名，黄灯云在债务人及担保人栏分别签名。2015年8月25日、2015年12月9日、2015年12月24日、2016年1月18日、2016年4月10日，黄灯云五次以鼎加隆公司资金周转为由，共计向方华昌借款55万元，2016年7月25日，方华昌、黄灯云、鼎加隆公司签订《借款协议书》，主要内容：因鼎加隆公司资金周转困难，黄灯云向方华昌借款55万元，借款期限为一个月，按月息2%支付借款利息，鼎加隆公司为担保人承担连带还款责任，担保期限为黄灯云合同义务完全履行完毕时。黄灯云分别在借款人、担保人栏签名。2016年9月5日，方华昌向黄灯云、鼎加隆公司、姚柏成出具了《债权转让通知书》，主要内容：方华昌将其持有的黄灯云55万元债权全部依法转让给姚柏成。方华昌在债权转让人栏签名，姚柏成在债权受让人栏签名，黄灯云在债务人及担保人栏分别签名。
一审法院认为，2016年1月19日、2016年3月24日，姚刚、黄灯云、鼎加隆公司两次签订了《借款协议书》。2016年7月25日，方华昌、黄灯云、鼎加隆公司签订了《借款协议书》。协议签订者之间的债权债务关系合法有效，黄灯云逐次出具了收条、借条。原债权人姚刚、方华昌将债权转让给姚柏成，均书面通知了债权人和担保人，债权转让行为有效。债务人应向债权受让人姚柏成履行偿还债务支付利息的义务，担保人应向债权受让人姚柏成承担连带还款担保义务。鼎加隆公司抗辩认为部分协议未加盖公司印章，不应承担担保责任，一审法院认为，黄灯云作为鼎加隆公司的法定代表人在担保人栏内的签名，应视为其职务行为，故鼎加隆公司的抗辩理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十、七十九、八十、八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决：被告黄灯云偿还原告姚柏成款共计135万元。其中60万元自2016年1月20日起按照年利率24%计付利息至还清之日、20万元自2016年4月3日起按照年利率24%计付利息至还清之日、55万元自2016年7月26日起按照年利率24%计付利息至还清之日。被告鼎加隆环保科技（湖北）有限公司对上述款项承担连带还款责任；上述款项限于本判决生效后十日内付清，被告如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，二审认定的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人黄灯云与被上诉人姚柏成之间的实际借款是32万元还是其所称的是由32万元本金计算5%的利息后重复计算本息至135万元。被上诉人姚柏成在一审中向法院提供了由黄灯云分别在借款人和保证人处签名的三份借款协议、借条和两份债权转让通知书，从现有证据来看，借款协议、银行转账凭证、取款凭证及借条上的时间、数额均能相对应，均有黄灯云本人签字认可，已经形成了完整的证据链。黄灯云主张实际借款仅有32万元、而非姚柏成主张的135万元的借贷关系的上诉请求，因黄灯云未提供相应的证据予以证实，本院不予认可。
针对上诉人黄灯云的其他上诉理由，本院综合评判如下：
1、上诉人黄灯云提出的一审法院认定事实错误、对非法证据予以采信的问题。本院认为，由于一审时上诉人经法院依法传唤未到庭参与诉讼，二审中，上诉人黄灯云未对被上诉人姚柏成提供的证据系非法证据提供相应证据予以证实。因此，对黄灯云的该项上诉主张，本院不予认可。
2、上诉人黄灯云提出的一审送达程序违法的问题。经核实，一审法院于2017年4月11日以法院邮政专递的形式向其在送达地址确认书上确认的地址进行了送达，由于黄灯云以“不在指定地点、办公室不收、电话拒接”等方式拒收，一审法院遂于2017年4月13日直接送达，程序并无不当。
3、上诉人黄灯云提出原审判决第二页第三行中，被直接用笔将“六”涂改为“五”的问题。本院认为，裁判文书中出现的笔误，应以裁定形式更正。一审法院在文书出现笔误时未予更正，存在瑕疵，但不影响案件的处理结果，本院予以纠正。
综上所述，上诉人黄灯云的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由黄灯云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管小华
审 判 员 张 立
审 判 员 严 怀
二〇一七年十二月十八日
法官助理 华 贞
书 记 员 汪 霞