浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3481号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：盛云樟，男，1962年9月1日出生，汉族，系该公司员工，户籍地浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：方磊，男，汉族，1983年3月30日出生，住金华市。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业）因与被上诉人方磊物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，本案经本院院长批准，延长审理期限三个月，现已审理终结。
恒定物业上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实不清、证据不足。原判认定上诉人“事后，原告未在业主中开展满意度测评”不符合事实。上诉人已参加过考核测评，无需重新开展测评。二、原判适用法律错误。原判对诉讼时效理解错误，原判按日判决物业费，这只有在每一天一个物业服务合同的情况下才是正确的，鉴于物业持续滚动服务和收费，及实际履行期限至2015年6月30日，整个履行期限是完整的债权，在2017年7月1日前上诉人对这个债权具备胜诉权。上诉人具备三级收费资格，按政府文件规定，2010年8月1日起，多层从原0.3元/平方米/月提到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）错误。常识无需举证，上诉人每年约十次左右上门催讨。
方磊答辩称，一、一审判决认定的事实清楚。本案没有签订服务合同，并不存在物业服务的法律关系，上诉人主体不适格。上诉人无法证明三级收费资格。“三级收费资格”和“三级收费标准”并不适用柳湖花园小区，柳湖花园自2010年6月25日成立业主委员会起，就不再适用政府指导价，而是实行市场调节价。二、原判适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理同不能成立。1.原判对诉讼时效理解正确。2.上诉人既无法举证其具备“三级收费资格”的有效证据又无法提供其已经履行与业主委员会协商，结果公示等程序证明，在未与柳湖花园业委会签订服务协议的情况下。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼的证据若干规定》第九条，诉讼时效不属于不需要举证的常识。请求驳回上诉，维持原判。
恒定物业向一审法院起诉请求：1.方磊立即支付物业服务费4063.50元（2011年1月1日-2015年6月30日）、滞纳金3295.90元（2011年7月1日-2015年6月30日）、逾期利息损失（自2015年7月1日至实际支付之日）；2.本案诉讼费由方磊承担。
一审法院认定事实：2003年4月7日，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称：辛迪物业，已于2016年1月27日更名为金华市恒定物业管理有限公司）进驻位于金华市婺城区的柳湖花园小区（以下简称：柳湖花园）从事前期物业服务。方磊系柳湖花园57幢2单元501室业主，该房户型系多层，建筑面积150.50平方米，车库面积26.21平方米。方磊入住后因对辛迪物业提供的物业服务不满，未缴纳自2011年起的物业费。2010年6月25日，柳湖花园成立业委会，但未与辛迪物业签订《物业服务合同》，小区的物业仍由辛迪物业提供。2015年7月1日，辛迪物业撤离该小区。2015年12月10日，辛迪物业因方磊尚欠上述期间物业费，以EMS方式寄交了催交物业费通知书。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定柳湖花园收费等级为三级，2005年1月1日起三级多层的物业服务费为0.30元/平方米/月。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，且金华市区住宅小区多层三级前期物业服务收费为0.50元/平方米/月。但辛迪物业未在业主中开展满意度测评。
一审法院认为，辛迪物业与方磊间的物业服务合同关系及方磊未付自2011年起物业费的事实清楚，予以认定。该案争议的焦点有二：一、恒定物业起诉是否已经超过诉讼时效期间。方磊辩称其从未收到任何形式的催收物业服务费通知，恒定物业虽提交了短信群发记录，但并未提交证据证明短信已向方磊推送，而2015年12月10日的EMS快件也无回执，故恒定物业应承担举证不能的不利后果。恒定物业向法院邮寄起诉状的时间（2016年12月28日）为首次主张权利的时间，故物业费应从2014年12月28日开始起算。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件虽然已于2010年8月1日起执行，而且当时柳湖花园业委会已经成立，但业务会与辛迪物业并未签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合恒定物业实际提供的物业服务的水平，以［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。对恒定物业主张的滞纳金和利息，因恒定物业也存在过错，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、方磊于判决生效之日起十日内支付金华市恒定物业管理有限公司2014年12月28日至2015年6月30日的物业服务费324.92元。二、驳回金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如方磊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由方磊负担，限于判决生效之日起十日内交纳。
二审中，恒定物业提供了一份柳湖业主委员会给一审法院的“关于合情合理处理辛迪（恒定）物业诉柳湖花园小区业主拖欠物业费案件的再次请求”，证据中有载明“辛迪物业的保安成为事实上的专职收费员，长年坚持（清晨或深夜）反复敲门骚扰、胶水封堵业主家门锁眼、划车、停电梯、停路灯等极端方式要挟业主交费，在接到业主投诉报修后，采取先查清是否交费、再决定是否服务的办法，消极应对业主诉求，不断激发矛盾。”拟证明其向被上诉人催收过物业费，诉讼时效中断。由于该证据属传来证据，尚不足以证明上诉人催讨物业费的意思表示已确切到达被上诉人这一特定债务人的事实，恒定物业的证明目的尚不能实现，故对其证明力本院不予确认。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。第一、在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业签订物业服务合同，而物业公司之后继续在柳湖花园从事物业服务，应视为原合同条款的延续，故价格仍应按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）计付。上诉人主张按现行政府指导价计付，未获得合同相对方同意，其理由不能成立。第二、上诉人目前提供的证据尚不足以证明其催收物业费的通知和意思表示已到达被上诉人这一特定的债务人，对此，上诉人应承担举证不足的法律后果。物业费的交纳属于分期履行的合同之债，也即当事人在同一份合同中约定，对合同约定的债务分期履行，其又可为两类：一类是定期给付债务，主要是继续性合同在合同履行中持续定期发生的债务，如租金、工资、水电煤气费等定期给付债务，这类合同往往具有双务性，此种债务是在合同履行过程中不断产生的，因而各期债务履行期限届满后，均为独立债务。另一类是分期给付债务，即某一债务发生后，当事人依照约定的时间分期履行，其债务在合同订立时即产生，并非在合同履行过程中产生，如分期付款、分期交货等，此种债务虽然是分期给付，但实质为一个整体。我国法律和司法解释中规定的“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的情形，是指后一种债务，而非前一种债务。故上诉人认为所有欠交的物业费是一个完整的债务，诉讼时效起算时间应从2015年7月1日开始的观点，理由不能成立。
综上所述，上诉人恒定物业的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚英明
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 李建旭
二〇一七年十二月二十日
代书记员 汪艳玲