江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第180号
上诉人（原审被告）金坛建工集团有限公司。
法定代表人李连富，该公司董事长。
委托代理人董庆华，江苏扬州忠信义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祝德春，男，汉族，1970年3月16日生。
委托代理人周亚军，江苏江业律师事务所律师。
上诉人金坛建工集团有限公司（以下简称金坛建工公司）与被上诉人祝德春工伤保险待遇纠纷一案，金坛市人民法院于2013年11月4日作出（2013）坛民初字第1085号民事判决，上诉人金坛建工公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
祝德春诉称，2009年3月30日，双方在扬州江都市签订了劳动合同。合同约定了工作内容、期限、权利义务等事项。2011年3月21日，本人在开挖电路槽时遭运行的小石头击伤左眼，并在当地医院救治。因当地医疗条件有限，本人于2011年4月回国，在上海等地治疗，诊断为左眼复发性视网膜脱落，左眼人工晶体眼、左眼增值性玻璃体视网膜病变C级、左眼并发症，共三次住院。金坛建工公司仅支付2万元用于治疗，本人要求金坛建工公司申报工伤及要求赔偿均遭拒绝。经苏州同济司法鉴定所鉴定，本人所受之伤构成职工工伤七级伤残，属部分丧失劳动能力范畴。本人向金坛市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）申报工伤，人社局以超过一年为由，未予受理。现诉至法院，请求判令：金坛建工公司立即支付医疗费37030.18元，住院伙食补助费440元，营养费2700元，护理费3240元，误工费51100元，一次性伤残补助金6万元，一次性医疗补助金117274.5元，一次性就业补助金44676元，鉴定费4559元，交通费5000元，以上合计326019.68元。
金坛建工公司答辩称，1、对双方之间存在劳动关系有异议，祝德春认为其为工伤没有事实和法律依据，祝德春的有关司法鉴定基础材料未经质证和认可，鉴定结果不能作为认定事实的依据，祝德春的各项诉求没有充分的事实依据。2、本案纠纷的实质是人损，承担责任的雇主应为张建军。3、本案在庭前祝德春已与张建军一方就人损赔偿事宜进行了接触和初步处理，现其又以工伤诉至法院明显不当。
原审法院经审理查明，2009年5月20日，祝德春与金坛市建筑安装工程公司签订劳动合同1份，主要约定，合同期限暂定为24个月，自离境时起算。人工单价为一天人民币140元；每天工作10小时，每天要完成指定安排的任务，辅助工人单价一天人民币125元，合同履行地在阿尔及利亚。2011年3月21日，祝德春的眼睛受伤，后在当地医院治疗。2011年4月，祝德春回国，先后在多家医院治疗。2012年1月21日，金坛建工公司支付2万元给祝德春，用于眼部治疗。2012年11月13日，祝德春向人社局申请工伤认定，人社局以超过一年时限为由，不予受理。同日，金坛市人事和劳动争议仲裁委员会以超过一年仲裁时效为由，不予受理。祝德春遂诉至法院，要求金坛建工公司支付工伤待遇。
原审诉讼前，祝德春向法院申请工伤等级进行鉴定并支付鉴定费1500元，法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行了鉴定。该司法鉴定所于2013年2月作出鉴定意见书，鉴定结论为祝德春的损伤构成7级伤残，属部分丧失劳动能力范畴，建议外伤参与度为50%。
2010年度本地职工的年平均工资为34183元。2011年度本地职工的年平均工资为39273元。本地人口平均预期寿命为75.5岁。
原审另查明，2012年5月4日，祝德春以人身损害赔偿纠纷为由将金坛建工公司诉至法院，后撤回起诉。
原审再查明，金坛市建筑安装工程公司于2009年6月变更为金坛建工公司。
原审法院认为，祝德春与金坛建工公司对双方之间存在劳动关系和祝德春眼部受伤均不持异议。祝德春被金坛建工公司派往海外工作，金坛建工公司未按照法律规定为祝德春缴纳工伤保险。由于当时金坛建工公司未为祝德春申报工伤，导致祝德春在治愈后再申报工伤已超过一年的期限。根据工伤保险条例的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。金坛建工公司虽否认祝德春所受之伤为工伤，但未提供有效证据证明。金坛建工公司作为用人单位应按照我国工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准赔偿给祝德春。金坛建工公司辩称祝德春无权主张工伤待遇，与事实不符且缺乏法律依据，法院不予采纳。金坛建工公司应支付祝德春的工伤待遇有：1、因祝德春在工作期间受伤属工伤，金坛建工公司应当全额承担祝德春治疗工伤所用的医疗费。祝德春提供的门诊病历、医疗费收据系客观真实的，能够相互印证，证明祝德春因治疗工伤已用医疗费为37030.18元。祝德春主张在兴化诊所也支付了部分医疗费，但未提供有效证据予以印证，法院不予支持；2、祝德春住院治疗22天，住院伙食补助费为396元（18元／天×22天）；3、祝德春主张营养费超出了工伤保险待遇规定的赔偿项目，故缺乏法律依据，法院不予支持；4、祝德春的护理期以住院期间为宜即22天，祝德春未提供护理人员的工资标准，故可按本地护工50元／天的标准计算，护理费为1100元；5、祝德春主张交通费5000元，但未提供证据证明，且金坛建工公司只认可2000元，故法院认定为2000元；6、祝德春虽未提供建休证明，但根据祝德春的伤情停工留薪期为3个月为宜。祝德春受伤前工资为140元／天，但此工资为祝德春在海外的工资数额，且在海外的合同期只有24个月，祝德春回国时合同期已临近届满，故停工留薪期以本地职工平均工资计算较为适宜，停工留薪期工资为9819元；7、祝德春构成7级伤残，一次性伤残补助金为13个月的本人工资计42549元（3273元／月×13个月）；8、祝德春虽于2013年2月被鉴定为7级伤残，但于2011年7月（停工留薪期满后），双方事实上已终止了劳动关系，一次性伤残就业补助金为12个月的本地上年度职工平均工资计34183元；9、祝德春在终止劳动关系时年满41岁，与本地人口预期寿命75.5岁相差34.5岁，每满一年发给1个月的本地上年度职工平均工资，祝德春的一次性医疗补助金应为96851.8元［（34183元÷12个月）×1×34］；10、伤残鉴定费为1500元。因外伤参与度为50%，一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金均应减半赔偿。综上，合计人民币138637.08元。扣除已支付的2万元，仍需支付118637.08元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《工伤保险条例》第十四条、第十九条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条之规定，作出如下判决，一、金坛建工公司于本判决生效之日起10日内给付祝德春工伤待遇人民币118637.08元；二、驳回祝德春其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由金坛建工公司负担（该款祝德春已预交，金坛建工公司与上述义务一并给付祝德春）。如金坛建工公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人金坛建工公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审认定被上诉人为工伤没有事实依据，目前并无证据证明被上诉人是在工作时间工作地点受伤；二、原审认定被上诉人的各项费用不符合事实情况，也不符合法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人祝德春口头答辩称，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人诉称被上诉人不是在工作时间受伤的，但因为事发在国外阿尔及利亚，被上诉人受伤当晚是加班开电路槽，其另一工作搭档是阿尔及利亚本地人，法律规定不允许加班，故其回家了，在工地上只有被上诉人一人继续工作，溅起的小石子击伤被上诉人眼部，这是整个受伤过程。回国后，被上诉人到兴化周庄镇眼科医院治疗一段时间，未见好转，到上海和平眼科医院就诊时，该院十分明确地诊断被上诉人眼部疾病系外伤引起，并进行了手术等系列治疗，同时，苏州大学同济司法鉴定所在鉴定结论中也明确被上诉人的眼部疾患有外伤因素。根据民事证据的盖然性规则，被上诉人以充分地证据尽其所能完成了举证责任，相反，上诉人为了推托责任，理应申报工伤而不申报，侵犯了被上诉人的合法权益。因此，请求二审法院维持原判决，驳回上诉。
二审中，上诉人金坛建工公司向本院提供了落款为韩常中、朱升荣、张涛三人出具的情况说明，证明被上诉人祝德春眼睛疾病是事实，阿尔及利亚当地医疗机构当时建议立即手术，否则会引起后果，同时证明并不存在被上诉人祝德春在工地上眼睛受伤的情况；被上诉人祝德春认为证人应当出庭作证，对上述情况说明的真实性、合法性和关联性均提出异议。因上述三份情况说明属于证人证言，但证人未出庭作证接受当事人质询，且三份情况说明均说明的是被上诉人祝德春眼部“不适”后在当地就诊的情况，无法证明该“不适”系因疾病引起，亦不能够排除外力伤害因素，故本案二审中上述三份情况说明不采纳作为证据使用。另外，二审中，上诉人金坛建工公司明确上诉状中“各项费用不符合事实情况”系指医疗费和停工留薪期工资认定不当。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，根据我国国务院《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人金坛建工公司认为被上诉人祝德春眼部目前的状态并非工伤事故造成，应当提供相关证据，但其未能提供，结合上诉人金坛建工公司亦不否认被上诉人祝德春眼部问题在国外提供劳动时产生，且司法鉴定机构亦认为被上诉人祝德春眼部现有状态外伤参与度达到50％，故原审法院认为被上诉人祝德春应享有相应工伤保险待遇并无不当。另经审查，原审法院对于被上诉人祝德春的医疗费用和停工留薪期工资的认定符合法律规定。综上所述，上诉人金坛建工公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金坛建工公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年五月六日
书 记 员 马筱艳