河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终5381号
上诉人（原审被告）：段建伟，男，1973年3月27日生，汉族，迁安市残联职工，现住河北省迁安市。
委托代理人：朱岳鹏，河北吴春江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑书兰，女，1967年9月10日生，汉族，无业，现住河北省迁安市。
被上诉人（原审原告）：王来军，男，1970年8月26日生，汉族，农民，现住河北省迁安市。
委托代理人：王士东，河北弘丹律师事务所律师。
上诉人段建伟、郑书兰因租赁合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民初字第2148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告王来军经营模板租赁业务。2012年被告段建伟、郑书兰在建房施工过程中从原告处租赁模板等租赁物，租赁物送至二被告工地后，由被告在原告提供的租赁合同（送货单）上签字确认，其中日期为2015年5月29日及2012年5月31日的租赁合同（送货单）为被告郑书兰签字，日期为2012年5月27日、2012年6月2日两张租赁合同（送货单）及2012年6月4日的租赁合同（送货单）为被告段建伟签字。合同中对租赁物的名称、型号、数量及日租金额作出了约定。租赁物用完后，由二被告将租赁物退回，并在租赁产品退还单上对退回租赁物的名称、型号及数量进行签字确认。经核算，二被告自2012年7月7日至2012年10月9日分9次陆续退还租赁物，截止2012年10月9日最后一次退还租赁物至今尚有模板2012型4块、3015型71块、3012型1块、3009型2块、1512型5块、1509型2块、1006型1块、1.5米角模7块、0.9米角模6块、卡勾967个、2米钢管2根、3米钢管174根、4米钢管15根、1.5米钢管10根、十字扣件212个、接卡21个、顶丝27个未返还给原告。至2014年12月31日止，被告郑书兰已给付原告王来军租赁费20000元。
一审法院认为：被告段建伟、郑书兰与原告签订租赁合同，从原告王来军处租赁模板等租赁物，双方之间的租赁合同关系成立，二被告应当按照约定向原告支付租赁费用，返还应退的租赁物。原告按照租赁合同的约定向被告主张租赁费53931.91元，本院予以支持，但应扣除被告郑书兰已给付的租赁费20000元，故二被告应再给付王来军租赁费33931.91元。被告郑书兰主张租赁合同与被告段建伟无关，没有法律依据，本院不予支持。原告主张被告返还未退回的租赁物本院予以支持，但租赁物因名称、规格不同，且租金亦不同，现原告主张按29.93元/天计算租赁费，于法无据，本院不予支持。遂判决：一、被告段建伟、郑书兰给付原告王来军租赁费33931.91元。判决生效后十日内履行。二、被告段建伟、郑书兰返还原告王来军租赁物，包括模板2012型4块、3015型71块、3012型1块、3009型2块、1512型5块、1509型2块、1006型1块、1.5米角模7块、0.9米角模6块、卡勾967个、2米钢管2根、3米钢管174根、4米钢管15根、1.5米钢管10根、十字扣件212个、接卡21个、顶丝27个。判决生效后十日内履行。三、驳回原告王来军的其他诉讼请求。案件受理费1548元，由原告王来军负担300元，由被告段建伟、郑书兰负担1248元。
判后，段建伟不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审法院认定上诉人在建房过程中从被上诉人处租赁模板等租赁物错误。上诉人没有建房，是郑书兰在五重安乡建房，因上诉人与郑书兰系亲属关系，在送模板时，工地无人，上诉人代为签收，在一审中，郑书兰对此认可。被上诉人也多次起诉郑书兰，被上诉人也承认是郑书兰租赁，被上诉人向法院提交的起诉状、录音、调查笔录等证据也能证明上诉人只是代签。2.一审法院认定租赁物用完后，由被上诉人退还错误。通过一审被上诉人提交的证据，该工地的实际施工人为张少飞，租赁物的租赁、计划、退还都是由张少飞负责，具体返还多少，没有返还多少，上诉人根本不清楚，也与上诉人无关，不存在上诉人返还的问题。3.一审法院未审理租赁费53931.91元的计算方法，就直接认定，违反法律程序。被上诉人的诉请为53931.91元，共计8张票据，其中包括2012年6月1日的2张租赁票据，但一审法院只认定其中的6张票据，则被上诉人主张的53931.91元缺少了6月1日的两张租赁票据的事实，但一审法院确还依据被上诉人起诉状主张的数额及租赁物判决返还，明显错误，且一审法院也未对上诉人主张的诉讼请求如何计算，进行审理，就直接予以认定，明显违反法律程序。4.被上诉人主张租赁期内的租金，已经超过诉讼时效。根据一审法院认定，2012年7月7日起，截止2012年10月9日最后一次返还租赁物，上诉人与被上诉人的履行期限明确到2012年10月9日，被上诉人自2012年下半年起明知自己的权利己经受到侵害，但自租赁合同到期后却从未向上诉人主张过权利，被上诉人向上诉人提出权利主张明显超过了1年的诉讼时效。一审法院判决上诉人向被上诉人支付租赁期内的租赁费没有法律依据。综上，一审法院认定事实不清，违反法律规定，请求二审法院维护上诉人的合法权益。
判后，郑书兰不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人和段建伟与被上诉人是租赁关系错误。上诉人在迁安市五重安乡商业街建房，经人介绍上诉人与张少飞签订了口头建房承揽合同，约定上诉人提供建房材料，张少飞提供设备、技术和劳力，完成建房工作，报酬款为10万元。为了完成工作，张少飞与被上诉人之间签订了模板租赁合同，被上诉人派人送模板等工具，由于当时张少飞未在现场，2012年5月29日、2012年5月31日由上诉人在租赁合同（送货单）上代张少飞签收；2012年5月27日、2012年6月2日、2012年6月4日由段建伟在租赁合同（送货单）上代张少飞签收，上诉人和段建伟只是代替张少飞签收模板等工具。租赁物用完后，是张少飞安排人将一切租赁物返还的并在合同上确认签字。上诉人只是从给付张少飞报酬款里代扣2万元为租赁费，己给付被上诉人，租赁费已付清。2.一审法院未审核租赁费53931.91元的事实依据，就直接认定，严重违反法律程序。被上诉人的诉讼请求为53931.91元，其中包括2012年6月1日的两张租赁票据，但一审法院对这两张票据的真实性没有认定，被上诉人主张的53931.91元，缺少了6月1日两张租赁票据的事实，但一审法院认定上诉人和段建伟返还被上诉人的租赁物包括2012年6月1日的两张租赁票据中所记载的租赁物以及由此产生的租赁费，明显相互矛盾，且一审法院也未对上诉人主张的对被上诉人的诉讼请求如何计算进行审理，就直接予以认定，严重违反法律程序。综上，一审法院认定事实不清，严重违反法律规定，请求二审法院维护上诉人的合法权益。
被上诉人王来军答辩称：一、二上诉人是亲属关系，二人合伙在五重安乡商业街建房，并将该房屋的建筑工程以清包工的方式包给了张少飞，在施工过程中上诉人郑书兰出面向被上诉人王来军租赁建筑器材并由上诉人郑书兰和段建伟二人在租赁合同中签字。二人为了推脱给付租赁费的责任，上诉人郑书兰辩称自己在五重安村建房时，租赁了被上诉人王来军的建筑器材，自己签字是替承包人张少飞签的。上诉人段建伟辩称自己根木就没有建房，在五重安村建房时，租赁了被上诉人王来军的建筑器材，自己签字是替郑书兰签的。以上事实在一审当中有充分的证据予以证实：1.上诉人郑书兰庭审时承认自己在五重安村建房，并租赁王来军的建筑器材。2.上诉人段建伟在2015年5月12日由迁安市人民法院对其作的调查笔录中承认自己在五重安村建房，租赁了被上诉人王来军的建筑器材。以上两点充分说明郑书兰和段建伟二人合伙建房。3.在一审中被上诉人王来军提交了一份对金贵山所作的调查笔录，金贵山是当时建房的建筑队管理人员，该笔录能够证明郑书兰和段建伟将该房屋的建筑工程以清包工的方式包给了建筑队，并不包含租赁建筑器材。4.在一审中被上诉人王来军提交了租赁合同8份，其中两张郑书兰在承租方签字，四张由段建伟在承租方签字。该合同能够直接证明郑书兰与段建伟就是承租人，况且二人均为正常的成年人，完全知道自己在合同上签字的法律后果。5.二上诉人都说自己是代他人在合同上签字，拿不出任何的相关证据。二、被上诉人在一审庭审中向法庭提交了1分详细的租赁费计算清单，清单上有详细的计算过程。至于6月1日两张送货单上的签名不是段建伟本人签字的问题，被上诉人在一审庭审中也向法庭提交了相应的证据：1.被上诉人与郑书兰的通话录音，证明2012年6月1日郑书兰让被上诉人送货，被上诉人已经送货。2.送货人王金（司机）出庭作证，证明2012年6月1日给郑书兰送货，由他人代段建伟签的字。3.被上诉人向一审法庭提交了退货单，从退货单退回的建筑器材型号上看出，退回的部分租赁物正是2012年6月1日给郑书兰送的建筑器材的型号。3.上诉人称本案已超过诉讼时效，是错误的。租赁合同中并没有约定租赁期间，上诉人手中现在还有部分租赁物，说明租赁还在继续。本案案由是租赁合同纠纷，应该适用2年诉讼时效，本案并没有超过诉讼时效。上诉人在2012年11月11日曾向被上诉人给付租赁费10000元，被上诉人2014年6月4日就此事向迁安市人民法院提起过诉讼。上诉人在一审中并没有提出诉讼时效问题，故其无权在二审中再提出。综上，一审法院认定事实清楚，适应法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人郑书兰、段建伟与被上诉人王来军签订租赁合同，被上诉人将租赁器材送至郑书兰建房工地，郑书兰给付被上诉人租金20000元，事实清楚，二上诉人对剩余租金应按合同约定向被上诉人予以给付，并返还租赁物。上诉人郑书兰称租赁合同与段建伟无关，没有法律依据，本院不予支持。二上诉人称租赁费计算错误，一审法院程序违法，上诉人郑书兰建房时与张少飞达成口头承揽合同，完成建房工作，报酬款10万元，张少飞与被上诉人之间签订了模板租赁合同，上诉人郑书兰只是从给付张少飞报酬款里代扣2万元为租赁费，已给付被上诉人，租赁费已付清，被上诉人主张租赁期间的租赁费，已超诉讼时效等上诉理由，但二上诉人没有提供充足证据证实其主张，也未提供证据对租赁合同（送货单）记载的租赁物不是郑书兰建房时所租用的器材予以反驳，故二上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。二上诉人履行判决后如有证据可向张少飞进行追偿。综上，原审判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2096元，由上诉人郑书兰、段建伟各负担1048元。
本判决为终审判决。
审判长刘庆武
审判员沈军
审判员徐万启
二0一七年八月三十日
书记员王玫