江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6948号
上诉人(原审被告)：刘凤峰（刘峰），男，1971年12月4日出生，汉族，居民，住沛县新城区。
上诉人(原审被告)：段军，女，1973年6月28日出生，汉族，居民，住沛县新城区。
委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张宝玉，男，1962年10月8日生，汉族，居民，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：杜晓昱，沛县竞合法律服务所法律工作者。
上诉人刘凤峰、段军因与被上诉人张宝玉民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初6336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘凤峰、段军及其委托诉讼代理人魏德顺，被上诉人张宝玉及其委托诉讼代理人杜晓昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘凤峰、段军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，并由被上诉人张宝玉承担一、二审诉讼费用。事实和理由：在（2014）沛民初字第1579号案件中，张宝玉承认其收到刘凤峰的400000元，涉案200000元系归还上述400000元借款。双方当事人对涉案200000元没有形成借贷合意。
张宝玉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张宝玉向一审法院起诉请求：判令刘凤峰、段军偿还借款本金200000元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2013年4月1日，经张宝玉介绍，鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司向刘凤峰借款800000元，鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司向刘凤峰出具收款收据一份，内容：客户名称：刘峰项目借款800000元公司借款月息2.5%。加盖鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司财务专用章。
2、2014年7月31日，刘凤峰以鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司、鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司、张宝玉为被告向提起诉讼，要求鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司、鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司、张宝玉共同偿还借款本金1200000元，利息200000元。该案在审理过程中，刘凤峰于2015年2月11日变更诉讼请求，要求偿还借款本金800000元，利息200000元，该案判决后在执行过程中刘凤峰与鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司达成和解协议，鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司支付给刘凤峰850000元，案件了结，刘凤峰撤回强制执行申请并解除对鱼台县爱尚城房产的查封。
3、2013年11月26日，鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司向张宝玉出具收据一份，内容：交款单位张宝玉叁拾万元整收款事由借款月息1.5%为期半年按月付息。
4、2013年12月16日，鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司向张宝玉出具收据一份，内容：交款单位张宝玉壹拾万元整收款事由借款月息2.5%为期半年。
5、2014年10月30日，张宝玉通过其银行帐户向段军转款200000元。
6、刘凤峰曾用名刘峰，刘凤峰与段军于1995年1月14日登记结婚，至本案一审期间两人仍为夫妻关系。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。
一、关于2013年11月26日、2013年12月16日的400000元是否系刘凤峰出借给张宝玉的款项。张宝玉主张该400000元是张宝玉出借给鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司的，并不是刘凤峰的款项通过张宝玉出借给鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司的。本案中张宝玉陈述在（2014）沛民初字第1579号案件中因考虑其与鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司的负责人系亲戚关系，且张宝玉本人在王鲁分公司任行政经理，不方便以个人名义诉讼，所以用刘凤峰的名义进行诉讼，且在庭审中关于400000元款项的实际出借方作了虚假陈述。刘凤峰抗辩该400000元是刘凤峰通过张宝玉出借给鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司的款项。
一审法院认为，1、2014年7月31日刘凤峰作为出借人起诉鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司、鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司、张宝玉民间借贷纠纷一案中，最初是以1200000元为本金，后在两次庭审中两公司代理人均不认可400000元为刘凤峰出借，仅认可其中800000元的出借方为刘凤峰，在判决前刘凤峰变更了诉讼请求，仅主张借款本金800000元，放弃另外400000元。如400000元的实际出借方为刘凤峰，或者刘凤峰通过张宝玉出借了400000元，那么在2015年2月26日接到民事判决书后刘凤峰会尽快再次诉讼，要求张宝玉偿还400000元，但刘凤峰至今并未向张宝玉主张权利与常理不符；
2、在（2014）沛民初字第1579号案件中，关于400000元款项的交付也仅是张宝玉与刘凤峰的陈述，而张宝玉在本案中已经明确承认原陈述为虚假陈述，即刘凤峰并未向张宝玉交付400000元，也并未出借款项，而刘凤峰在本案中关于400000元的交付两次陈述并不一致；
3、（2014）沛民初字第1579号案件中，刘凤峰提交的收据共有三份，一份载明“客户名称：刘峰”，另两份收据则载明“交款单位张宝玉”。如两份写有“张宝玉”名字的款项实际出借方为刘凤峰，在交款单位处应写明“刘凤峰”而不是“张宝玉”，刘凤峰也陈述现金交付的款项均是由张宝玉交给鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司，既然800000元中的部分现金是通过张宝玉交给的公司，而最后出具收据的时候载明客户名称为刘峰而不是张宝玉，而另外400000元也是通过张宝玉交给公司，出具的收据却写明交款单位为张宝玉，显然这后来的400000元并非刘凤峰所有；
4、刘凤峰提供的还款协议是在2015年1月26日出具，在该还款协议中鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司王鲁分公司也仅是针对800000元本金、240000元利息及诉讼费、保全费出具的还款协议，且在协议第3项写明“（包括甲方担保借给乙方的另外四十万元）”，甲方为刘凤峰，因此，刘凤峰提供的证据不能证明刘凤峰通过张宝玉出借给公司另外的400000元。
综上，对刘凤峰抗辩张宝玉曾向其借款400000元的事实，不予采纳。
二、刘凤峰、段军是否应当偿还张宝玉借款本金200000元并支付利息。张宝玉提供的银行活期帐户明细，能够证实张宝玉于2014年10月30日向段军汇款200000元。张宝玉主张系刘凤峰、段军的借款，而刘凤峰、段军抗辩200000元系张宝玉偿还的400000元的借款，而该400000元借款并不存在，因此，对张宝玉的主张予以支持。因双方并未约定偿还期限，张宝玉也未提供证据证明曾向刘凤峰、段军主张过还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，对张宝玉要求刘凤峰、段军偿还借款200000元的诉讼请求，予以支持。张宝玉并未提供证据证明双方约定了利息，因此，张宝玉可自起诉之日起以200000元为本金，按照年利率6%向刘凤峰、段军主张利息至实际支付之日。
三、借款是否为夫妻共同债务。本案借款发生在刘凤峰、段军婚姻关系存续期间。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。故，刘凤峰、段军应承担偿还义务。
遂判决：刘凤峰（刘峰）、段军于判决生效后十日内偿还张宝玉借款本金200000元，并支付利息（自2016年11月11日起，以200000元为本金按照年利率6%计算利息至实际支付之日止）；刘凤峰（刘峰）、段军互负连带责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人张宝玉于2014年10月30日通过其银行账户向段军转款200000元，并主张涉案200000元系借款。上诉人刘凤峰、段军抗辩转款系偿还双方之前的400000元借款，并以张宝玉在（2014）沛民初字第1579号案件中陈述刘凤峰向张宝玉交付400000元作为抗辩理由。但（2014）沛民初字第1579号判决书并未将该陈述作为审理查明的事实予以确认，刘凤峰、段军在本案中亦未提供相关证据对该陈述予以佐证，且张宝玉在本案中对否认上述陈述作出了合理说明。综合全案证据，可以认定刘凤峰、段军未能就其抗辩提供有效的证据予以证明，刘凤峰、段军应当承担举证不能的不利后果。一审法院以此为由判决刘凤峰、段军偿还涉案借款及利息并无不当。刘凤峰、段军的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，刘凤峰、段军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘凤峰、段军负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 吴晓志
二〇一八年三月五日
书记员 郭晓艳