浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初5086号
原告：朱云舟，男，汉族，1983年10月15日出生住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：郭铁城、谢尚泽，特别授权，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被告：潘浩，男，汉族，1982年6月13日出生住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：郑利芬，特别授权，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：郑小蓉，女，汉族，1983年2月19日出生住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：薛丽丽，特别授权，浙江泰杭律师事务所律师。
原告朱云舟与被告潘浩、郑小蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26、27日公开开庭进行审理，庭审时，双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱云舟向本院提出诉讼请求：1.依法判决潘浩、郑小蓉向朱云舟共同偿还借款本金305000元及利息（利息自起诉之日起计算至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.依法判决潘浩、郑小蓉向朱云舟支付律师费15000元；3.本案诉讼费用由潘浩、郑小蓉共同负担。
事实与理由：朱云舟与郑小蓉系单位同事关系，经介绍认识了被告潘浩，潘浩与郑小蓉原为夫妻关系。2015年7月，潘浩以做信用卡生意为由向朱云舟借款。朱云舟后陆续交付借款。2015年8月15日经双方结算，潘浩期间陆续借款205000元并出具借条一份，承诺于当年年底归还且同意承担发生纠纷产生的一切费用。2015年10月22日，朱云舟考虑到同事关系再次借款10万元用于资金周转，约定一周内还款，由潘浩出具借条且承诺尽快还款。还款期至，潘浩、郑小蓉经朱云舟多次催要无果，遂引起本案诉讼。经查，潘浩、郑小蓉于2015年11月5日离婚。朱云舟以为，朱云舟与潘浩借贷关系依法有效应当受到法律的保护。案涉借款发生于潘浩、郑小蓉婚姻关系存续期间，郑小蓉依法应当承担共同还款责任。故诉至法院。
潘浩辩称，潘浩与朱云舟确有生意往来，借过钱，但金额不对，且有归还过。我与郑小蓉从2014年底至2015年有一年分居，郑小蓉对于这些借款都不知情。
郑小蓉辩称，一、朱云舟诉请所陈述的事实不清，违反常理。诉状所称的第一笔205000元借款潘浩以“做信用卡生意”为由借款，郑小蓉对此毫不知情。从朱云舟提供的材料来看，205000元的计算无相应依据，而所陈述的借款用途“做信用卡生意”，郑小蓉从未听说过有这种生意。诉状所称的第二笔2015年10月22日出借100000元给潘浩，郑小蓉对此毫不知情，从朱云舟提供的材料来看，100000元的计算无相应依据。如果朱云舟确信该两笔大额借款用于夫妻共同生活，潘浩和郑小蓉当时一直在同一个办公室工作，很容易就可以让郑小蓉签字，而朱云舟仅仅让潘浩特别备注“到期不及时归还，可向本人老婆郑小蓉讨要该欠款”，故郑小蓉认为，朱云舟是知道这笔钱不是用于双方夫妻共同生活的，而且在刻意避免让郑小蓉知道借款的存在。二、潘浩存在违法乱纪的行为，因违法乱纪行为产生大额支出。据（2016）浙0702刑初1343号判决书显示，潘浩在2014年12月有诈骗事实，在该案中有租金、车款等犯罪支出，金额为23.8万元。另经查询，潘浩自2014年9月起将近十次前往澳门等地赌博，在朱云舟诉请的借款发生期间内，潘浩多达四次前往赌博，分别是2015年8月3日，2015年8月27日，2015年9月8日，2015年10月23日，其中最后一次前往正是在第二笔诉称借款发生的第二天。三、郑小蓉与潘浩婚姻存续期间无共同财产，离婚时确认无共同负债。在2015年11月5日，双方办理了离婚登记。诉请所称的第二笔100000元产生仅仅12日，根本没有用于夫妻共同生活所需的合理时间。郑小蓉和潘浩婚内无房产等大额置办，所住房屋为郑小蓉婚前购买，郑小蓉有稳定收入，更无须潘浩对外举债以应对夫妻共同生活。在双方离婚时，双方也均确认无共同负债。四、除本案外，另有以潘浩名义对外出具借条的情况，涉及金额巨大。郑小蓉与潘浩离婚后，朱云舟以不归还借款为由多次找到郑小蓉，甚至到郑小蓉住处写大字、破坏门锁，给郑小蓉的生活造成了巨大困扰，郑小蓉生活在惶恐不安之中。后经多方了解，潘浩另向多人出具有类似借条，目前已确认的另有四张借条，涉及金额高达73万，结合本案朱云舟诉请等，在离婚前一年，潘浩对外出具借条高达103万，绝对不是日常生活支出所需要的。综上所述，郑小蓉认为本案借款事实不清，所谓的借款也不可能用于双方共同生活，恳请法院能够依法查明案情，保障郑小蓉的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
朱云舟证据一、借条两张。潘浩、郑小蓉对其真实性有异议，认为借贷关系不存在，本院对该证据的真实性予以确认。
朱云舟证据二、取现记录、支付宝交易记录、银行转账记录。潘浩、郑小蓉对其关联性有异议，认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
郑小蓉证据一、二，出入境记录、离婚协议书和房产证，朱云舟对其关联性和证明对象有异议。本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明，朱云舟与郑小蓉系单位同事关系，经郑小蓉介绍，朱云舟认识了潘浩。2015年7月11日，潘浩向朱云舟借款，2015年7月12日，朱云舟将招商银行信用卡借给潘浩，潘浩通过该卡套现获得现金6万元。2015年7月29日，潘浩向朱云舟借款，朱云舟依据潘浩指令将10万元打入钱广成银行账户。2015年8月10日，潘浩又向朱云舟借款，朱云舟通过信用卡套现获得现金2.8万元交付潘浩，又去ATM机取现1.5万元交付潘浩，当日，朱云舟还通过支付宝转账方式将1万元转入潘浩账户。2015年8月15日，潘浩和朱云舟进行借款结算，潘浩向朱云舟出具借条一张，确定借款金额为20.5万元，于2015年12月底前归还。如发生纠纷，一切费用由潘浩承担。2015年10月22日，潘浩向朱云舟借款10万元，朱云舟将5万元通过支付宝转账方式打入潘浩账户，根据指令将1万元打入李吉账户，将现金4万元交付潘浩。当日，潘浩出具借条一张，确认借款金额为10万元，于2015年10月29日归还。后经朱云舟多次催讨，至今，潘浩未还清借款本金及利息。
另查明，潘浩和郑小蓉原系夫妻关系，于2013年11月8日登记结婚，于2015年11月5日登记离婚，上述债务均发生于婚姻关系存续期间。2014年和2015年，潘浩多次前往澳门，2015年10月23日，潘浩曾出境到澳门。
本院认为，一、关于借款的金额。潘浩抗辩称对于借条中的借款金额总数不予认可，且已经归还过部分借款，但潘浩未能举证证明该事实，故本院对潘浩的抗辩不予认可，对于潘浩尚欠朱云舟借款30.5万元的事实予以确认。二、关于借款是否属于夫妻共同债务。潘浩抗辩称上述借款郑小蓉均不知情，郑小蓉抗辩称潘浩在2014年至2015年期间多次往返澳门赌博，且潘浩在外举债数额巨大，均非用于夫妻共同生活，但未提供证据证明，潘浩亦自认其在2015年10月22日向朱云舟借款后，当日将支付宝余额提现后换成港币用于澳门赌博，并在澳门将借款输光。本院要求潘浩提交2015年10月22日支付宝取现的记录，潘浩亦未向本院提交。本院认为，该笔债务共计30.5万元，属于家庭生活正常开支的范围，潘浩、郑小蓉亦未有充分证据证明潘浩将借款用于赌博，故潘浩、郑小蓉将承担举证不力的后果，对于潘浩、郑小蓉的抗辩本院不予认可。朱云舟与潘浩之间的民间借贷关系成立且合法有效，潘浩作为借款人，应依约归还借款和依约承担发生纠纷而产生的费用，且借款均发生在潘浩与郑小蓉婚姻关系存续期间，故对于朱云舟要求潘浩、郑小蓉偿还借款本金、利息和律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告潘浩、郑小蓉于本判决生效之日起十日内返还原告朱云舟借款305000元及利息（自2016年10月24日至实际清偿之日止，以305000元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计）。
二、被告潘浩、郑小蓉于本判决生效之日起十日内支付原告朱云舟律师费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告潘浩、郑小蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 陶镇宁
二○一七年十一月十六无
书 记 员 徐雁楠
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?