湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01670号
原告李经山。
被告武汉市东西湖区人民政府长青街道办事处。
法定代表人夏贤国，主任。
委托代理人陈开宇，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人郑大海。
原告李经山与被告武汉市东西湖区人民政府长青街办事处（以下简称长青街办）劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员殷璇独任审判，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告李经山、被告长青街办的委托代理人陈开宇、郑大海到庭参加了诉讼。本案后依法转为普通程序，由审判员李蜀军担任审判长，与审判员殷璇、人民陪审员马爱国组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告李经山、被告长青街办的委托代理人陈开宇、郑大海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李经山诉称，我于1998年9月应聘到长青街办从事垃圾清运工作，每天工作十几小时，全年无休。工作期间长青街办一直未按《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定为我缴纳社会保险，未与我签订书面劳动合同，至2013年7月长青街办强制降低了我的工资至600元／月。另外长青街办也未支付节假日加班工资，降温费。我不服不予受理案件通知，现诉至法院，请求判令被告长青街办：1、补缴1998年9月至2014年社会保险或承担社保损失138，773.76元（722.78元／月×192个月）；2、支付未签订书面劳动合同的双倍工资19，800元（1，800元／月×11个月）；3、支付从1998年至2014年的节假日加班工资43，200元（1，800元／月÷22天×11天×16年×300%）、双休日加班工资261，818元（1，800元／月÷22天×100天／年×16年×200%）、降温费2，100元（100元／月×3个月×7年）；4、补发1998年至2014年7月少付的工资179，000元（1，000元／月×179个月）。
被告长青街办辩称，原、被告之间不存在劳动关系，而是存在民法或合同法上的作业分包关系，原告李经山的所有诉讼请求均建立在双方存在劳动关系的前提之上，原告李经山没有法律事实和证据证明双方之间的劳动关系，其诉讼请求均无事实和法律依据，请求驳回原告李经山的全部诉讼请求。
原告李经山为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书及送达回证，证明本案经过前置程序；
证据二、证明两份，证明原、被告之间存在劳动关系；
证据三、邮政储蓄的银行卡，证明被告长青街办为原告李经山缴纳了社会保险，双方存在劳动关系；
证据四、银行交易明细，证明被告长青街办为原告李经山发放了工资；
证据五、照片，证明被告长青街办为原告李经山发放了工作服；
证据六、收款收据，证明被告长青街办收取了清运工作的押金。
被告长青街办对原告李经山所举证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无法判断，对关联性有异议，不能证明原、被告之间存在劳动关系；对证据三的真实性无异议，借记卡本身并不能证明被告长青街办给原告李经山办了社会保险，也不能证明双方之间存在劳动关系；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，被告长青街办支付的是业务分包费用，而不是劳动法意义上的工资，银行采用的是柜台代发工资的摘要，是因为银行的科目名义上没有劳务分包费，从习惯上单位打给个人的钱，都采用工资这个科目；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，并不能证明双方存在劳动关系；对证据六的真实性无法判断，对证明目的有异议，认为与本案无关，收款收据上盖的是武汉市吴家山某某工程有限公司财务专用章，不是被告长青街办的公章，不能证明与被告长青街办有关系。
被告长青街办为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、生活垃圾清运转运协议书两份及署名为李须莲的业务作业费两份，证明长青街环卫所与下属的企业园区是劳务作业发包承包关系，长青街环卫所与原告李经山及李运阁是劳务分包关系而不是劳动关系；
证据二、原告李经山自备的作业车辆照片，证明劳动工具由由原告李经山自备，符合民法和合同法上的劳务作业分包关系，同时也证明原、被告双方不存在劳动关系。
原告李经山对被告长青街办所举证据的质证意见为：证据一中协议的真实性有异议，上面没有原告李经山的签字，与本案无关，两份分包作业费真实性有异议，原告李经山的工资一直都是1，200元，证据上面的1，400元和3，600元不符合事实；对证据二的真实性有异议，这不是原告李经山车辆的照片。
经庭审质证，对原、被告双方均无异议的证据本院予以确认。对双方提出异议的证据本院经审查后认为：对原告李经山提供的证据二、三、四、五的真实性予以确认，对其证明目的综合予以认定；对证据六认为与本案无关。对被告长青街办提供的证据一，原告李经山虽对其真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，对其真实性本院予以确认，对其证明目的综合予以认定。对证据二的真实性不予确认。
经审理查明，武汉市东西湖区长青街道办事处城管环卫所（以下简称长青街办城管环卫所）系长青街办下属的二级单位。长青街办辖区范围的各企业将企业区域内的生活垃圾清运（转运）工作委托给长青街办城管环卫所集中处理。
李经山、李运阁系夫妻关系，二人从1998年开始负责长青街办辖区内三民小区的垃圾清运工作。2014年4月11日，武汉市东西湖区人民政府长青街道办事处三民社区居民委员会出具《证明》，”兹证明李经山，男，身份证号××，李某某，女，身份证号××，于二〇〇〇二年至二〇〇三年一直在三民社区做清运垃圾工。由社区发放工资，以领条单领取工资。特此证明。（后转入长青街城管所管理，在本单位上班。）”2003年后，李经山和李运阁二人为长青街办城管环卫所清运垃圾，清运垃圾的地点由长青街办城管环卫所指定，长青街办城管环卫所根据二人清运垃圾的区域按月结算垃圾清运费。另，李经山、李运阁二人清运垃圾的车辆由二人自备，长青街办城管环卫所每月支付200元燃油补贴。李经山、李运阁二人清运垃圾的时间和顺序均由其自行安排。2014年9月开始，长青街办开始为李经山、李运阁二人办理了农垦企业基本养老保险。
李经山于2013年12月11日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决长青街办补缴1998年9月至2013年12月期间的社会保险或承担社保损失，支付未办理社会保险的经济补偿金，并按每月1，800元标准补发工资差额，支付节假日加班工资。该委于2014年1月26日作出东劳人仲裁字（2014）第28号仲裁裁决：驳回李经山的仲裁请求。李经山不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼，后于2014年2月19日申请撤诉，本院准许。
2014年10月27日，李经山再次向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：长青街办补缴1998年9月至2013年12月期间的社会保险或承担社保损失，支付未办理社会保险的经济补偿金，并按每月1，800元标准补发工资差额，支付节假日加班工资。该委于同日作出东劳人仲不字（2014）第52号不予受理案件通知：以李经山的仲裁请求违反了一事不二审的原则为由，不予受理该案。李经山不服上述不予受理案件通知，诉至本院，要求如诉称，长青街办坚持其辩称意见，双方意见分歧较大，致本案不能调解。
本院认为，本案的争议焦点是李经山与长青街办是否形成事实劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据查明的事实，李经山、李运阁二人清运垃圾的工具由其自备，清运垃圾的时间及顺序由其自行安排，二人未提供在工作中需要受长青街办各项劳动规章制度约束的证据，且二人的劳动报酬系按其清运垃圾的区域数量进行结算，虽然从形式上是按月结算，但二人共同提供劳动，长青街办只支付一份报酬，可以认定长青街办支付的并不是李经山、李运阁的工资，而是垃圾清运劳务费，故李经山与长青街办之间未形成考勤、考核、奖惩等具有劳动关系特征和人身隶属性的管理关系，双方之间未形成事实劳动关系。李经山虽诉称长青街办为其办理了社会保险，可以间接证明双方之间形成了事实劳动关系，但长青街办是否为李经山、李运阁办理社会保险，并不是判断双方是否存在劳动关系的依据，对李经山的诉称意见本院不予支持。因李经山的所有诉讼请求均建立在与长青街办存在劳动关系的基础之上，但本院认为双方之间未形成劳动关系，故李经山的诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。
依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
驳回原告李经山的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款（一）项的规定预交案件受理费10元汇入武汉市中级人民法院帐户。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李蜀军
审 判 员 殷 璇
人民陪审员 马爱国
二〇一五年五月八日
书 记 员 王 明