浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初704号
原告：许某，男，1976年12月3日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：袁利生，天台县赤城法律服务所法律工作者。
被告：洪某，男，1972年6月27日出生，汉族，住天台县。
被告：张某，女，1969年5月3日出生，汉族，住天台县。
第三人：许某，男，1966年3月19日出生，汉族，住天台县。
原告许某与被告洪某、张某追偿权纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，本院于2017年4月14日追加许某为第三人并通知其参加诉讼，于同年4月17日作出裁定将本案转为普通程序。之后，本院依法组成合议庭于2017年5月18日对本案进行第二次公开开庭审理。第一次开庭，原告许某及其委托诉讼代理人袁利生、被告张某到庭参加诉讼，被告洪某经本院合法传唤无正当理由未到庭。第二次开庭，原告及其委托诉讼代理人袁利生、两被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告及时偿还担保款本金300000元及利息97204.81元。2、两被告支付原告代偿的397204.81元的资金的占用利息损失，利息自2015年12月30日起算至付清之日止。3、本案诉讼费由被告承担。案件在审理过程中，原告最终变更诉讼请求为要求两被告共同归还担保款200000元。事实与理由：两被告系夫妻关系。2012年12月11日，两被告因做生意缺乏资金，从许某处借款300000元，当时双方约定该借款的利息按月利率20‰计算，按月支付，到2013年5月1日前归还，若不归还借款人自愿承担出借人实现债权的一切费用（包括诉讼代理费用）。该借款原告为担保人，担保期限自到期之日起三年。自借款后，由于被告生意亏空，无力偿还借款，利息也从未支付过。一直到2013年6月30日，被告洪某将100000元现金送至许某与原告一起创办的酒店，该款由许某收取。在同一时间，原、被告及许某三人对借款300000元一事进行结算：从2012年12月11日算至2013年6月11日欠利息为36000元，余下的64000元为归还本金，按此计算，截止2013年6月30日，被告仍欠许某借款本金236000元。直到2014年1月16日，因借款人洪某无法找寻，出借人又屡次向原告催讨，原告在推辞无效的情况下，与出借人许某商妥，原告用自己在上海鹏臣快捷酒店的30%股权中收益作为偿付担保款，与出借人许某签订了一份偿还担保款约定书，承诺分期归还，在2015年12月底还清。2015年12月30日，原告与出借人对偿还的担保款进行结算，原告为被告向许某偿付担保本金人民币236000元、利息97204.81元。为此款，原告多次寻找被告要求其归还，但是一直未果。
被告洪某辩称：1、被告洪某没有向许某借过钱。2、原告许某打电话给被告洪某说张某欠他钱，让被告洪某先付他100000元，于是被告洪某将车子卖了之后将100000元现金交给了许某。当时原告让被告洪某重新写借条，说把张某向他借的钱的利息由月息50‰转为30‰，于是被告就出具了一张借条。之后，被告洪某又支付了100000元，让许某出具一张收条。
被告张某辩称:1、被告洪某从未向许某借款，许某也从未交付款项给洪某。本案被告洪某之所以出具借条给许某系因被告张某替孙雪莲借款而起。2010年2月，孙雪莲经张某介绍向原告借款40万元，约定借款利息为月利率50‰，但是原告对孙雪莲不信任，要求张某出具借条，故张某出具了借条，而孙雪莲又出具借条给张某。2010年2月2日当天，孙雪莲以现金存款方式存入原告账户20000元。之后孙雪莲在每个月月初，也以现金形式存入原告账户20000元直至2011年1月，合计支付240000元。之后，孙雪莲出走杳无音讯。因为孙雪莲出走，原告多次向张某催讨，张某于2011年2月（农历正月初五）在天台新城地方给原告现金20000元。从2011年3月开始至2012年2月，张某又以现金存款方式每月存入原告账户20000元，共支付260000元。2012年4月至5月，张某每月存入原告账户12000元，共计24000元。从2012年6月至2012年10月，张某每月存入原告账户10000元，合计50000元。2012年9月13日，张某从上海农业银行取款100000元在上海鹏臣酒店以现金形式交付给原告。张某实际总共已支付原告434000元。2012年11月，张某无力再付款给原告，原告即向洪某逼债，并且原告与许某恶意串通，强逼洪某以向许某借款、由原告担保的形式重新出具借条。其实许某根本没有出借款项给洪某。同时，原告对上述张某和孙雪莲的还款事实避而不谈，欺骗洪某。2、洪某出具借条后于2012年12月19日在上海鹏臣酒店交付给原告100000元，当时许某也在场。洪某交付款项后要求原告及许某出具收据，但是两人均拒绝。2013年3月11日，洪某第二次在上海鹏臣酒店交付给原告100000元，当时许某也在场，并有许某出具收条一份。两次付款共计200000元有录音为据。3、原告许某曾要求被告张某转出借条给许某，被告张某出具300000的借条给许某后，又支付本金100000元及利息共计300000元多。之前出具给许某的借条已经给撕掉了。综上，被告张某因原告及许某欺诈，不愿意支付款项。
第三人许某辩称：1、被告洪某向第三人借款300000元属实，现金交付的，因第三人与本案原告关系较好，故第三人叫原告担保。借款后大概两三个月，第三人从被告洪某那边拿了100000元。2、利息怎么约定忘了，只是说按月支付。因被告一直未支付利息，第三人也未要求原告支付利息。3、因被告未还款，原告代替被告归还了200000元。
原告反驳如下：1、被告张某所说的涉及孙雪莲的案件与本案无关。2、被告洪某确实向许某借款，而且由原告担保。之后，被告洪某支付了100000元。3、对第三人的意见无异议，支付给许某的确实是200000元，但是归还的钱也是原告向别人借的，是要支付利息的。
根据当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案被告洪某是否曾于2012年12月11日向第三人许某借款300000元？2、被告洪某出具借条后已经向第三人许某支付多少钱？3、两被告是否需要承担还款责任，具体还款金额为多少？
围绕本案争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、借条一份，证明被告洪某于2012年12月11日向第三人许某借款300000元的事实。2、银行个人客户取款凭证一份，证明许某当天取款，并现金交付的事实。3、偿付担保款约定书，证明原告替被告洪某担保，但是洪某未依约还款，原告与第三人就原告代替洪某还款事项达成协议。4、支付担保款清单，证明原告代替洪某归还担保款本金236000元及利息97204.87。5、偿还担保款明细账单，证明利息款的计算方式。6、收据，证明原告于2015年12月30日代替被告洪某还清欠款，款项包括本金236000元及利息97204.87。7、股权转让协议复印件及银行交易清单，证明原告与第三人在上海共同创办上海鹏臣酒店的事实，原告投资并享有30%股权的事实。
被告张某对原告提交的证据质证如下：1、借条上的名字是洪某签的。2、其他证据被告均不予认可。
被告洪某对原告提交的证据质证如下：1、对借条的真实性无异议，但是关联性有异议，我并没有从许某那里借过钱，这笔钱是我老婆（张某）当初欠许某的钱转过来的，而且这笔钱在我出具借条之后也已经归还了200000元。2、银行个人客户取款凭证，我不清楚，我没有从许某那里拿过钱。3、偿付担保款清单一份、支付担保款清单一份、偿还担保款明细账单一份、收据一份，我不清楚，明显与许某在庭审中的陈述的事实不符，原告与许某存在弄虚作假的情况，该情况请法庭能够考虑。4、股权转让协议复印件一份与银行交易清单，我不清楚。
第三人许某对原告提交的证据质证如下:1、对借条、银行客户取款凭证、股权转让协议复印件及银行交易清单无异议。2、原告提交的其他有关原告代还款等证据确系第三人出具，但是这也是第三人考虑到原告所说的实际情况（原告的钱也是从别人那里借的，在按两分支付利息）才出具的这些证明，只是事后第三人实际只是收了200000元，没有和原告计算利息，请法庭按实际情况考虑。
被告向本院提交如下证据：1、取款凭证两张、收条一份、通话录音一份，证明洪某在出具借条之后已经归还200000元。2、孙雪莲给张某出具的借条一份，证明本案所涉借款系张某向许某所借，与洪某无关。原告对被告提交的证据质证如下：1、对2013年3月11日的取款凭证和收条的“真实性、合法性、关联性”均无异议，能够证明被告已经归还100000元。对2012年12月19日的取款凭证的关联性有异议，被告于2012年12月12日出具收条向第三人借款，不可能在2012年12月19日就取款归还借款，而且该份取款凭证也不能证明被告取的钱用于归还第三人的借款。通话录音中确有提到200000元，但是没有讲明是欠还是还，不能证明被告已经归还200000元的事实。2、孙雪莲出具给张某的借条与本案无关。第三人对被告提交的证据的质证意见同原告的质证意见。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：1、原告提交的借条和银行个人客户取款凭证，能够相互印证，经审查，符合证据“真实性、合法性、关联性”的要求，本院予以采信。2、偿付担保款约定书、支付担保款清单、偿还担保款明细账单以及收据所反映的情况与庭审中查明的事实不一致，本院不予采信。3、股权转让协议复印件及银行交易清单，与本案无关，本院不予采信。4、被告提交的2013年3月11日的取款凭证和第三人许某出具的收条，原告及第三人均无异议，经审查，符合证据“真实性、合法性、关联性”的要求，本院予以采信。被告提交的2012年12月19日的取款凭证只能证明被告曾在这一天取款100000元的事实，但是不能证明该笔用于归还借款，本院对其关联性不予认定。被告提交的通话录音无其他有效证据佐证，通话是在原告刚睡醒的情况下发生的，且其中通话的内容也不完整，不能有效证明被告已经归还200000元的事实，本院对该证据的证明力不予认定。2、孙雪莲出具给张某的借条与本案无关，本院对其关联性不予认定。
根据上述确认有效的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2012年12月11日，被告洪某向第三人许某借款人民币300000元，并出具借条一份，双方约定借款利息按月利率20‰计算，按月支付，借款在2013年5月1日前归还。原告许某为上述借款提供担保并在借条上担保人一栏签字捺印，借条中载明担保期限自借款到期之日起三年。借款后，被告洪某在2013年3月11日向许某支付100000元。到期后，经催讨，被告洪某未再支付任何款项，为此，原告许某代替被告洪某向许某支付200000元。原告许某向许某支付200000元后，向被告洪某追讨担保款，但未果。另查明，被告洪某和被告张某系夫妻，两人于1998年2月10日登记结婚。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告许某为被告洪某向许某借款提供担保，并在洪某未清偿全部债务的情况下代为支付200000元，其有权要求被告洪某予以归还，因此，本院对原告要求被告洪某归还200000元担保款的诉讼请求予支持。因本案借款发生在被告洪某和被告张某婚姻关系存续期间，且两被告未向本院提交本案债务系被告洪某个人债务的证据，故本案债务应视为两被告的夫妻共同债务。两被告辩称本案纠纷系因被告张某替孙雪莲借款而起，被告洪某实际上从未向许某借款，且被告洪某出具借条之后已经归还200000元等，但是均未向本院提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：
限被告洪某、张某在本判决生效之日起十日内偿还原告许某担保款200000元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7645元，由原告许某负担4030元，由被告洪某、张某负担3615元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币7645元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直到依法追究刑事责任。
审 判 长 张修峰
代理审判员 钱 鑫
人民陪审员 庞宪卫
二〇一七年六月十三日
代理书记员 陈恬静