广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终731号
上诉人（原审被告）：广东恒辉建设有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西路140号2301房自编08－13室。
法定代表人：陈英文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈华辉，男，1992年9月19日出生，汉族，广东恒辉建设有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄湘兴，男，1970年7月17日出生，瑶族，个体户，住广西平乐县。
被上诉人（原审原告）：毛明发，男，1975年11月11日出生，汉族，个体户，住广西富川瑶族自治县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。
原审被告：李本峰，男，1970年9月20日出生，汉族，居民，住广东省茂名市电白县。
上诉人广东恒辉建设有限公司因与被上诉人黄湘兴、毛明发及原审被告李本峰建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人广东恒辉建设有限公司上诉请求：一、撤销(2016)桂1123民初l47号民事判决书，查明事实，发回重审或依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人非涉案工程富川华泰大酒店的实际施工人，而富川华泰大酒店员工宿舍楼项目更非上诉人承建，而原审法院将二工程一概而论，未调查清楚便认定上诉人承担责任，是严重的事实认定错误。1、富川华泰大酒店项目的实际施工人是李本峰及广州市峰林装饰工程有限公司。2、除了富川华泰大酒店项目，李本峰和广州市峰林装饰工程有限公司还承包富川华泰大酒店员工宿舍楼项目。二项目虽然均是富川华泰置业有限公司发包，但二者之间相互独立，均有自己的建设工程施工合同及独有施工内容，而非作为一个整体发包。富川华泰大酒店员工宿舍楼项目则是由业主直接发包给李本峰及广州市峰林装饰工程有限公司，并由其进行施工经营。
二、就本案的举证责任分配以及证据效力的认定上，原审法院明显有失偏颇，倾向性明显。1、被上诉人提交的证据中，其证明效力直接指向上诉人的仅一张《欠条》中的签章。该落款签章内容为“广东恒辉建设有限公司富川华泰大酒店项目部仅限技术资料、文件往来使用”。上诉人提交了《情况说明》作为证据，其中就已经说明了原审被告李本峰私刻印章的事实。上诉人认为，李本峰在本案中作为该印章的使用者，印章的来源情况唯有其最为清楚，《情况说明》则已经足以阐明事情的真相。原审法院对此不予采信，是毫无事实和法律依据的。再者，上述印章的效力已经明示于相对人，该印章“仅限技术资料、文件往来使用”，对该显示内容，各方当事人均应清楚明白其含义。该印章仅属于“技术资料专用章”，只能用于技术资料管理或报审资料等专门用途，根本不能用作缔约或结算。显然，该技术资料专用章的对外使用权限已经有所限制并明示于相对人，从一般理性出发，相对人不应该对此产生合理信赖。2、被上诉人提交的有关《收据》证据，不符合证据的形式，亦无法证明其拟证的事实。《收据》的内容均是被上诉人对收到款项进行的确认，而非上诉人对被上诉人施工事实及款项的确认。此证据与《欠条》的内容是相互矛盾的。此外，上诉人的员工亦从未在《收据》中签过名字。有关《收据》上的经手人签字，其身份应由被上诉人进行承担举证责任。
三、原审法院在有关的法律适用上明显错误，请贵院发回重审或依法改判。1、本案案由为建设工程施工合同纠纷，而非借贷合同纠纷，有关利息应适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”所以，原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，按年利率6％计算是没有依据的。2、原审法院既然适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，那么即便上诉人承担责任，也应只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担补充责任，而非连带责任。
四、原审法院的审理程序违法，请求贵院中止审理该案，等待另一个案件的审理结果再继续审理此案。原审中上诉人提交了上诉人诉李本峰、富川华泰置业有限公司的起诉状和中止审理申请书，请求一审法院中止审理该案，等待上诉人诉李本峰、华泰公司一案{案号：(2016)桂1123民初977号}的审理结果之后再继续进行审理，但被原审法院驳回并且没有给上诉人一个驳回的理由或者书面的驳回裁定书，该审理有违司法程序的合法性。特向贵院申请中止审理上述合同纠纷，请贵院依法予以批准，维护上诉人人的合法权益。
被上诉人黄湘兴、毛明发辩称，一、上诉人和李本峰挂靠关系清楚，李本峰以挂靠公司的名义对外承接工程项目。2012年4月20日，恒辉公司成立了广东恒辉设有限公司富川分公司，并由李本峰担任分公司的负责人。被上诉人提供的欠条加盖了广东恒辉建设有限公司富川华泰大酒店项目部的公章，并有李本峰签名确认，该行为已构成表见代理，让被上诉人有充分的理由相信李本峰的行为是代表了恒辉公司。
二、一审判决没有认定广州市峰林装饰有限装饰工程有限公司是富川华泰大酒店员工宿舍楼的承包方，符合客观实际。首先。富川华泰大酒店员工宿舍楼其实是富川华泰大酒店的附属建筑，该项目也未能取得建设工程施工许可证、建设工程规划许可证，无法核实广州市峰林装饰工程有限公司的是该项目的承包人。从富川华泰置业有限公司签订的工程施工合同来看，当事人的基本信息中承包人为恒辉公司。该工程需要建筑单位的资质等级为一级，而广州市峰林装饰工程有限公司的注册资本仅为100万元，远远达不到合同约定的资质等级要求。虽然其在合同上加盖了公章，但与合同的当事人基本信息不符，无法确认广州市峰林装饰工程有限公司就是该项目的承包人。由于广州市峰林装饰工程有限公司的法定代表人、广州恒辉建设有限公司富川分公司的负责人均为李本峰。在经营活动中这两个公司的人财物均存在混同。从被上诉人提交的欠条来看，也是以恒辉公司的名义对外进行结算。因此。一审法院没有认定广州市峰林装饰工程有限公司是富川华泰大酒店员工宿舍楼的承包方也符合客观实际。
三、一审判决适用法律正确。鉴于李本峰与恒辉公司是挂靠关系。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第五十四条的规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人与被挂靠人为共同诉讼。因此，一审判决被告恒辉公司、李本峰承担连带责任属于适用法律正确。综上。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因此。答辩人恳请二审法院判决驳回上诉人上诉，维持原判。
黄湘兴、毛明发向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付工程款77855元及利息（利息从2014年3月6日起按年利率6％计算；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：二原告之间为合伙关系。二被告存在挂靠关系。2013年2月至2014年1月间，原告毛明发、黄湘兴到富川华泰大酒店工地提供挖机服务。2013年4月14日双方结算：2013年2月份富川华泰工地用挖机作业10.5小时，按300元∕时计算，计3150元；停车场用挖机作业6小时，按180元∕时计算，计1080元；富川华泰工地作业11.5小时，按250元∕时计算，计2875元，合计7105元。2013年８月7日双方就宿舍楼基础用机部分结算：140机作业61.5小时，按250元∕时计算，计15375元；215机作业69小时，按300元∕时计算，计20700元，合计36075元。2013年10月9日双方就搅拌站深坑部分结算：140机作业12小时，按250元∕时计算，计3000元；215机作业81小时，按300元∕时计算，计24300元，合计27300元。2014年1月22日双方结算：2013年10月215机作业7.5小时，按300元∕时计算，计2250元；2013年11月140机作业20.5小时，按250元∕时计算，计5125元，合计7375元。上述款项共计77855元，结算后用工单位均以收据的形式由经手人杨柏富签名交由原告收执，其中2013年8月7日、2013年10月9日的收据收款单位由毛明发签名。2014年1月27日，被告广东恒辉建设有限公司与原告进行核对统计后，被告李本峰出具了由其签名并加盖有广东恒辉建设有限公司富川华泰大酒店项目部印章的欠条交由原告收执。欠条内容为：“现欠到黄湘兴勾机费柒万柒仟捌佰伍拾伍元正（￥77855元）注：此款在2014年3月5日前结清欠款人：李本峰（印章）2014年1月27日”。欠条上方签有“总欠毛老板勾机费77855元柒万柒仟捌佰伍拾伍元整”的字样，签名为孔某。该落款时间与欠条落款时间一致。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告毛明发、被告广东恒辉建设有限公司在本案中是否具备主体资格？2.原告要求二被告连带支付工程款77855元及利息是否合法有理？首先，关于原告毛明发的主体资格问题。原告毛明发与黄湘兴作为共同原告起诉，虽然其未提供合伙协议等证据证明其合伙关系，但是从原告提供的7张收据内容看，收据的收款单位栏处有部分是黄湘兴签字、有部分是毛明发签字，而欠条所列的数额正好是7张收据所计数额的总和。另外，从被告出具给原告的欠条的形式上来审查，该份证据分两部分，证据的上半部分（孔某签名）和下半部分两被告签名盖章的“欠条”部分，上下部分的金额均为77855元，但上半部分是写欠毛老板的，而“欠条”部分写欠黄湘兴的。因此，结合原告提供的收据及欠条，对二原告陈述其为合伙关系的事实予以采信，故认定毛明发具备原告的主体资格，对被告广东恒辉建设有限公司辩称毛明发不具备本案原告主体资格的辩解不予采信。其次，关于被告广东恒辉建设有限公司的主体资格问题。被告广东恒辉建设有限公司辩称欠条上的印章系被告李本峰私刻，且印章上有“仅限技术资料、文件往来使用”，故实际欠款人应为被告李本峰，广东恒辉建设有限公司不是本案的被告。虽然被告广东恒辉建设有限公司提供情况说明欲证实欠条上的印章是被告李本峰私刻的，因被告李本峰本人未到庭参加诉讼，而广东恒辉建设有限公司认可其有让被告李本峰挂靠公司的名义承接富川华泰大酒店的工程，故在被告广东恒辉建设有限公司没有充分证据证实该印章是被告李本峰私刻的情况下，原告有理由相信广东恒辉建设有限公司富川华泰大酒店项目部的印章可以代表广东恒辉建设有限公司，被告广东恒辉建设有限公司亦应对此行为承担相应的责任。故，对被告广东恒辉建设有限公司辩解不予采信，认定其具备本案被告主体资格。最后，关于原告要求二被告连带支付工程款77855元及利息是否合法有理的问题。债务应当清偿。二原告进入被告施工场所作业，用勾机为被告提供服务，原告工程款经双方结算并由被告出具了欠条交由原告收执，被告理应按双方约定的给付时间支付所欠的工程款，被告未按时支付所欠工程款，已构成违约。被告广东恒辉建设有限公司认可其与李本峰存在挂靠关系，且在欠条上有二被告的签名、盖章。故，原告要求二被告连带支付工程款及逾期后的按年利率6％计付利息于法有理，应予支持。被告李本峰经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响该院依据查明的事实依法缺席判决。判决：被告广东恒辉建设有限公司、李本峰于本判决生效之日起十日内连带支付原告毛明发、黄湘兴工程款77855元及利息（以77855元为基数，按年利率6％计，自2014年3月6日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
对一审查明的事实，被上诉人没有异议；上诉人对“原告毛明发、黄湘兴到富川华泰大酒店工地提供挖机服务”有异议，认为不是到富川华泰大酒店工地提供服务，而是到富川华泰大酒店员工宿舍楼工地提供服务。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案中存在富川华泰大酒店和富川华泰大酒店员工宿舍楼两个不同的工程，被上诉人述称其为富川华泰大酒店工程提供挖机服务，但没有其他证据予以印证，且上诉人不予认可，根据现有证据无法认定被上诉人是为富川华泰大酒店工地提供挖机服务。一审认定被上诉人为富川华泰大酒店工地提供挖机服务不当，本院予以纠正。
另查明，富川华泰大酒店员工宿舍楼工程的承包人为广州市峰林装饰工程有限公司，该公司的法定代表人为原审被告李本峰。
本院认为，本案中存在富川华泰大酒店和富川华泰大酒店员工宿舍楼两个不同的工程，富川华泰大酒店工程的承包人是上诉人广东恒辉建设有限公司，实际施工人是原审被告李本峰，两者系挂靠关系；富川华泰大酒店员工宿舍楼工程的承包人为广州市峰林装饰工程有限公司，而该公司的法定代表人也是原审被告李本峰。即在涉案工程中，原审被告李本峰具有双重身份。由于被上诉人无法证实其是为富川华泰大酒店工程提供挖机服务，故无法认定李本峰在欠条上签字的行为代表上诉人广东恒辉建设有限公司。欠条上加盖的“广东恒辉建设有限公司富川华泰大酒店项目部”印章也注明了“仅限技术资料、文件往来使用”，不能用作结算，被上诉人不能对此产生合理信赖，故不构成表见代理，原审被告李本峰本人应当对结算负责。综合以上分析，被上诉人请求上诉人广东恒辉建设有限公司承担连带赔偿责任没有法律依据，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，广东恒辉建设有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初147号民事判决；
二、原审被告李本峰于本判决生效之日起十日内支付被上诉人毛明发、黄湘兴工程款77855元及利息（以77855元为基数，按年利率6％计，自2014年3月6日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
三、驳回被上诉人毛明发、黄湘兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1746元、公告费260元，二审案件受理费1746元，合计3752元，由原审被告李本峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏少勋
审判员 凌丽琪
审判员 张依传
二〇一七年八月三十日
书记员 李海燕