山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初2522号
原告：于兆伟，男，1992年8月3日出生，汉族，住郯城县归昌乡老归昌村二组105号，居民，公民身份号码：371322199208034630。
委托诉讼代理人：于夫平，男，1960年3月12日出生，汉族，郯城县归昌乡老归昌村村民，住该村二组105号，系原告于兆伟之父。
委托诉讼代理人：刘永梅，女，1962年9月6日出生，汉族，郯城县归昌乡老归昌村村民，住该村二组105号，系原告于兆伟之母。
被告：陈敬超，女，1990年2月18日出生，汉族，郯城县归昌乡陈庄村村民，住该村，公民身份号码：371322199002184641。
委托诉讼代理人：陈西权，男，1962年2月4日出生，汉族，郯城县归昌乡陈庄村村民，住该村，系被告陈敬超之父。
被告：陈西权，男，1962年2月4日出生，汉族，郯城县归昌乡陈庄村村民，住该村，公民身份号码：37282219620204463X。
以上二被告共同委托诉讼代理人：刘金栋，郯城星洋法律服务所法律工作者。
原告于兆伟与被告陈敬超、陈西权婚约财产纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于兆伟的委托诉讼代理人于夫平、刘永梅，被告陈敬超的委托诉讼代理人陈西权、被告陈西权及被告陈敬超、陈西权的共同委托诉讼代理人刘金栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于兆伟向本院提出诉讼请求：二被告返还原告彩礼23000元。事实和理由：2013年腊月，原告与被告陈敬超经媒人于忠芹介绍相识。2014年农历正月初六，原告应被告方的要求按照当地农村风俗，并由于忠芹经手，向被告方递送彩礼（小启），即现金23000元。2016年2月14日，双方产生矛盾终止恋爱关系。此后，原告及媒人就此向被告提出返还上述彩礼，但未果。故起诉，要求依法判决。
被告陈敬超未作答辩。
被告陈西权辩称，媒人是原告的邻居，是我二女儿陈娃老婆婆的闺女。2013年11月份媒人于忠芹给介绍的亲事，2014年2月份说要见面定下来，我就同意了。2014年2月初6原告开车和媒人一起到我家来的，当时提了糖块、一箱牛奶、两身衣服，到我家只说要先认识认识，把恋爱关系确定下来，以后再递小启、传大启。原告方没给现金，也没提现金的事。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供原告父母与媒人于忠芹谈话的手机录音、录音光盘及据此整理的书面文字材料。谈话中于忠芹称，这钱是她拿的，两万多块钱，让原告先去要；原告经公她给证着。
原告主张1号证据证明23000元给于忠芹，于忠芹给陈敬超了。
二被告质证认为，听不懂什么意思。
2、原告提供与丁克华（郯城星洋法律服务所法律工作者）谈话的手机录音、录音光盘及据此整理的书面材料。
原告主张该证据证明陈西权在庭上不承认收钱，但背后承认。
被告陈西权质证认为，当时情况是：原告请和解人丁克华找徐祗田、徐勤海一起调解，我说这个钱没给我，我怎么跟原告调解，我从我女儿陈敬超手里接过2000元，是媒人递给她的。如果说调解，就把这2000元给原告就行了。
3、根据原告申请，本院向丁克华调查取证。丁克华听了录音光盘后，称：好像没跟原告父母拉过这个呱，原告录音时屋里有好多人。
原告质证认为，其对丁克华谈话进行录音时，丁克华没说过陈西权不在家。原告要求鉴定丁克华的录音，以测验录音讲话的人是不是他。
被告对该证据无异议。
4、原告提供郯城县归昌乡老归昌村村民委员会出具的证明。
原告主张该证明证实于忠芹与被告有亲戚关系。
被告对原告提供1、2、4号证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为当事人的亲属关系证明应由公安机关出具，村委无权出具。
5、被告申请证人于忠芹出庭作证。于忠芹证实：“我与原告不是亲戚，我的弟媳妇陈敏与陈敬超是亲姐妹。我介绍于兆伟与陈敬超认识，他们没按农村风俗传大、小启，我也没经手过于兆伟给陈敬超钱财物品。”于忠芹听了原告当庭播放的手机录音后，表示是她说的；阅看原告提供的根据录音整理出来的书面材料，称，与她在录音中所讲一致。
本院审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三第一条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。证人于忠芹与被告系亲戚关系，证人于忠芹在原告提供的1号视听资料录音中称，这钱是她拿的，两万多块钱，让原告先去要；原告经公她给证着。于忠芹的上述录音与其出庭作证关于“手机录音是她说的，与原告根据录音整理出来的书面材料一致”的证人证言，可以相互印证，证明力大于于忠芹为被告出庭作证证明的“我与原告不是亲戚，我的弟媳妇陈敏与陈敬超是亲姐妹。我介绍于兆伟与陈敬超认识，他们没按农村风俗传大、小启，我也没经手过于兆伟给陈敬超钱财物品”的证言。对原告提供的1号、4号证据及被告提供的证人于忠芹出庭作证时关于“手机录音是她说的，与原告根据录音整理出来的书面材料一致”的证人证言，本院依法予以确认为有效证据。对于忠芹为被告出庭作证的“我与原告不是亲戚，我的弟媳妇陈敏与陈敬超是亲姐妹。我介绍于兆伟与陈敬超认识，他们没按农村风俗传大、小启，我也没经手过于兆伟给陈敬超钱财物品”的证言，不能作为判定本案的有效证据。本院调查取证的3号证据，真实、合法，与本案有关联，本院作为有效证据予以确认。原告提供的2号证据，根据本院对丁克华的取证调查，无法确认其真实性，不能作为判定本案的有效证据。
上述证据证明的法律事实为：2013年底，原告于兆伟经媒人于忠芹介绍，与被告陈敬超认识。双方于2014年2月建立婚约关系，原告经媒人于忠芹送彩礼2万余元及衣服若干给被告。后原告与被告陈敬超解除婚约关系，被告未将彩礼返还原告。
本院认为，原告于兆伟经媒人于忠芹介绍，与被告陈敬超认识，以结婚为目的按照风俗习惯送给被告彩礼，双方建立婚约关系。现原告与被告陈敬超解除婚约关系致使原告送彩礼缔结婚姻的目的未能实现，被告应依法将彩礼返还给原告。对原告送给被告陈敬超彩礼的数额，证人于忠芹在录音中只谈到2万多元是她给拿的，但并未明确具体数额。故本院认定彩礼数额为2万元。本院根据彩礼的数额并结合当地风俗习惯等因素酌情考虑，由被告返还原告所送彩礼中的16000元较为合适。对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。原告要求被告陈西权共同返还彩礼，因被告陈西权庭审中只认可收到陈敬超转给他2000元，而原告所举证据不能证明陈西权是其他彩礼的共同接收者，故对原告要求被告陈西权承担共同返还责任的诉讼请求，本院部分支持。被告陈西权辩称，原告方没给现金，也没提现金的事，与事实不符，本院不予采纳。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告陈敬超于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告于兆伟彩礼款16000元。
二、被告陈西权对上述第一项彩礼款中的2000元承担共同返还责任。
三、驳回原告于兆伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由原告于兆伟负担115元，由被告陈敬超负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 杨 源
审判员 张淑苔
审判员 张 健
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f02ad088-2849-4bbb-
af4a-a7c200a1acaf&imgId=ZjAyYWQwODgtMjg0OS00YmJiLWFmNGEtYTdjMjAwYTFhY2FmMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年六月八日
书记员 樊永生