北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第06795号
原告（反诉被告）倪秀芝，女，1956年9月10日出生。
原告（反诉被告）刘新艳，女，1978年7月22日出生。
原告（反诉被告）刘晓华，女，1980年7月10日出生。
三原告（反诉被告）委托代理人周雪峰，北京市元甲律师事务所律师。
被告北京市政路桥股份有限公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。
法定代表人李军，总经理。
委托代理人于春国，北京市众鑫律师事务所律师。
被告（反诉原告）李芳芳，女，1989年11月4日出生。
委托代理人张军，北京市昊方律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市宣武区菜市口南大街平原里20号楼。
负责人刘团聚，总经理。
委托代理人吕殿伟，男，1982年6月15日出生，该公司职员。
被告宗瑞东，男，1986年10月1日出生。
原告（反诉被告）倪秀芝、刘新艳、刘晓华与被告（反诉原告）李芳芳、北京市政路桥股份有限公司（以下简称路桥公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人保宣武支公司）及宗瑞东机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李小伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘晓华、刘新艳及原告（反诉被告）倪秀芝、刘晓华、刘新艳之委托代理人周雪峰，被告（反诉原告）李芳芳及其委托代理人张军，被告路桥公司之委托代理人于春国，被告人保宣武支公司之委托代理人吕殿伟及被告宗瑞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪秀芝、刘新艳、刘晓华诉称，2014年8月17日19时20分，李芳芳驾驶京×号机动车（在人保宣武支公司投保有交强险及商业险）由西向东行驶到怀柔区汤河口镇汤河口村时，与宗瑞东驾驶的冀××号机动车相撞，造成冀××号机动车内乘车人刘国廷经抢救无效死亡，交通队认定路桥公司承担事故主要责任、宗瑞东承担事故次要责任、李芳芳无责任。三原告系刘国廷亲属，现要求被告赔偿医疗费4215.89元、护理费200元、死亡赔偿金806420元、丧葬费758元、被抚养人生活费65687.5元、精神损害抚慰金100000元、交通费2000元，以上合计979281.39元。
被告路桥公司辩称：1、怀柔交通支队处理本次事故违反法定程序，责任认定书认定事故地点未设置明显安全警示标志违背事实，认定书事故成因的分析及适用法律、责任认定均严重错误，我们对此曾提出过复核，但因原告起诉，复核程序中止，因此该责任认定书不能作为本案的定案证据。2、原告的诉讼请求违反《道路交通安全法》等相关法律规定：首先，本案事故造成的损失，应首先由肇事车辆的保险公司在交强险范围内承担责任，不足部分由肇事车辆双方按照各自过错比例承担。其次，死者刘国廷户籍性质是内蒙古农民，其死亡赔偿金及被抚养人生活费应按受诉法院所在地上一年度农村居民标准计算而不应按城镇居民标准计算。同时，其主张的精神损害抚慰金过高。综上，请求法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
被告人保宣武支公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无意见，京×号机动车在我公司投保有交强险，现同意在交强险无责任限额内赔偿其合理损失；因本次事故还涉及到死者刘国廷之外的其他受害方，因此法院裁判时应为其他受害人预留交强险份额；刘国廷户籍性质是内蒙古农民，因此应按农民标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费。
被告宗瑞东辩称，我对交通事故责任认定不认可，我认为我没有责任。对原告的请求我没意见，我没垫付过钱。
被告（反诉原告）李芳芳辩称及反诉称，我对事故事实及责任认定无意见，我驾驶的车辆在人保宣武支公司投保有交强险，我要求该公司在保险范围内承担赔偿责任。另事故发生后，我为三原告垫付丧葬费34000元，现反诉要求三原告返还。
原告（反诉被告）倪秀芝、刘新艳、刘晓华针对反诉请求辩称，李芳芳垫付丧葬费34000元属实，但不同意直接返还，该笔费用应由侵权人直接返还给李芳芳。
经审理查明，2014年8月17日19时20分许，在北京市怀柔区京加路汤河口镇汤河口村，宗瑞东驾驶自有的冀××小型轿车由东向西行驶，与李芳芳驾驶的由西向东行驶的京×小轿车发生事故。该事故造成宗瑞东及其车内乘车人刘国廷、岳晓倩、刘锐良、衡翠侠受伤，李芳芳及其车内乘车人马翊翔受伤，两车损坏。刘国廷经医院抢救无效于2014年8月18日死亡、于2014年8月31日在怀柔殡仪馆火化。在事故发生后，怀柔公安分局交通支队依法对事故现场进行了勘查、绘制了现场图、拍摄了现场照片、制作了勘察笔录、对宗瑞东、李芳芳进行了酒精检测、对宗瑞东、李芳芳的驾驶资格、车辆、车速进行了查验、对刘国廷的尸体进行了检验鉴定。经调查，怀柔公安分局交通支队出具京公交怀认字（2014）第047号道路交通事故认定书认定：施工方路桥公司未按规定设置明显的安全警示标志，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款的规定，是发生本次交通事故的主要原因；宗瑞东驾驶小型轿车未按照交通标志指示行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是发生交通事故的次要原因。故最终确定此事故路桥公司承担事故主要责任；宗瑞东承担次要责任；刘国廷、岳晓倩、刘锐良、衡翠侠、李芳芳、马翊翔不承担责任。路桥公司对该责任认定书不服，申请复核。2014年9月30日，北京市公安局公安交通管理局出具了道路交通事故认定复核不予受理通知书，该通知书称因刘国廷亲属已就该事故向北京市怀柔区人民法院提起诉讼，法院已受理。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，决定不予受理。
事故发生后，刘国廷被送往北京怀柔医院、中日友好医院等地接受治疗，共花费医药费4215.89元。
经查，李芳芳驾驶的京×车辆的所有人为马翊翔，该车辆在人保宣武支公司投保有交强险，保险期限自2013年12月16日0时至2014年12月15日24时，交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；其中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。事故发生后，李芳芳在公安交通部门主持下垫付刘国廷丧葬费34000元。
刘国廷户籍所在地为内蒙古赤峰市翁牛特旗亿合公镇头段地村，1954年8月2日出生，农业家庭户口。倪秀芝为其妻，二人生有刘新艳、刘晓华两名子女，均已成年。刘国廷之父刘忠，1937年12月25日出生，刘国廷之母已去世。刘忠共有两名子女，分别为刘国廷、刘国春。
庭审中，倪秀芝、刘新艳、刘晓华称刘国廷现在北京市怀柔区居住并打工，以工作收入作为其生活来源，并提交了头段地村委会、北京市怀柔区雁栖镇新村社区居民委员会出具的居住证明、北京诚信志远劳务派遣有限公司出具的工作证明、劳动合同书等证据，要求按照受诉法院所在地上一年度城镇居民标准计算其死亡赔偿金及被抚养人生活费，路桥公司及人保宣武支公司对此不认可，认为应按农村居民标准计算相关费用。李芳芳对上述证据的真实性及证明目亦不认可，宗瑞东对此未提反对意见。为此，本院依法赴北京诚信志远劳务派遣有限公司进行调查并调取了刘国廷2014年间的工资领取单，对此，路桥公司及李芳芳均不认可，宗瑞东无异议。
上述事实，有当事人当庭陈述、交通事故责任认定书、医疗费票据、火化证明、交通事故卷宗、现场照片、复核不予受理通知书、户籍证明材料、劳动合同书、工作证明、调查笔录、工资领取单等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议有两点。其一、本次事故中各当事人的责任认定问题。其二、刘国廷死亡赔偿金及被抚养人生活费的计算标准问题。对此，本院依法阐述意见如下。
其一、各当事人的责任认定问题。在本案中，路桥公司辩称本次事故系宗瑞东与李芳芳驾驶的车辆相撞造成，路桥公司不应承担事故责任，交通事故责任认定书认定其承担主要责任，系认定事实及适用法律错误，且违反法定程序，该公司已对此提出复核，因此该认定书不应作为本案定案依据。本院认为，道路交通事故责任认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故中各方当事人有无违章行为以及对违章行为与交通事故损害后果之间是否具有因果关系等事项进行定性、定量评断后所形成的文书材料，它是一种特殊的技术文书，具有较高的法律效力，它对划分事故责任及处理后续损害赔偿事宜具有重要意义。本案中，路桥公司虽提交了内部会议记录、现场照片及不予复核通知书等证据以表达其对该责任认定书存在异议，但本院认为，上述证据不足以推翻该责任认定书的调查结论及责任认定，故本院对该责任认定书的效力予以确认。根据该责任，路桥公司应对本次事故造成的损害承担主要责任、宗瑞东承担次要责任、李芳芳无责任。
其二、刘国廷死亡赔偿金等项目的计算标准问题。最高人民法院在《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中载明，“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均年生活消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）”。据此，农村居民经常居住地为城镇且生活来源主要为非农收入的，可以城镇居民标准计算相关费用。本案中，刘国廷的亲属提供了刘国廷在怀柔区雁栖镇新村社区的居住证明及刘国廷在北京诚信志远劳务派遣公司工作的劳动合同、工作证明等证据，本院依法赴该劳务派遣公司进行了调查并调取了刘国廷领取工资的部分清单，结合以上证据，本院认为，在当下北京郊区不断城镇化的进程中，可以认定刘国廷虽系外地农村户口，但已在受诉法院所在地城镇居住且以务工收入为其主要生活来源，因此，本院对原告要求按受诉法院所在地城镇居民人均纯收入或消费性支出计算其相关损失的请求，予以支持。路桥公司等辩称应按农村标准计算刘国廷的相关损失，但却未对此提交有效证据，本院不予采信。
关于原告主张的各项损失，医疗费部分，经核算为4215.89元。护理费及交通费，本院结合刘国廷的伤情、事故发生地及就诊医院之间的距离、就诊次数以及办理丧事的需要等情形，酌情支持其护理费200元、交通费2000元。刘国廷为1954年8月2日出生，于2014年8月18日死亡，故其死亡赔偿金，本院根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入，计算为806420元。丧葬费经核算为34758元。刘国廷之父刘忠为1937年12月出生，生有刘国廷等两名子女，故其被抚养人生活费经核算为65687.5元，根据法律规定，该笔费用计入死亡赔偿金项。刘国廷的死亡对其家属的确造成了严重的精神损害，故本院支持其精神损害抚慰金50000元。
以上合计为963281.39元，首先由人保宣武支公司在交强险无责任限额内赔偿，因本次事故还造成其他人受伤，故本案中应为其他人预留交强险份额。具体各方的赔偿数额，本院结合各伤者的伤亡情况予以裁判。因刘国廷损失最大，故本院确定人保宣武支公司在医疗限额内赔偿其家属400元、在死亡伤残项下赔偿其家属各项损失4400元。剩余部分，本院根据事故责任酌定由路桥公司承担60%，宗瑞东承担40%。李芳芳垫付的丧葬费34000元，由倪秀芝、刘晓华、刘新艳予以返还。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十九条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）倪秀芝、刘新艳、刘晓华医疗费、护理费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计四千八百元。
二、被告北京市政路桥股份有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）倪秀芝、刘新艳、刘晓华医疗费、护理费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、交通费及精神损害抚慰金等各项损失共计五十七万五千零八十八元八角。
三、被告宗瑞东于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）倪秀芝、刘新艳、刘晓华医疗费、护理费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、交通费及精神损害抚慰金等各项损失共计三十八万三千三百九十二元六角。
四、原告（反诉被告）倪秀芝、刘新艳、刘晓华于本判决生效后十五日内返还被告（反诉原告）李芳芳丧葬费三万四千元。
五、驳回原告（反诉被告）倪秀芝、刘新艳、刘晓华其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费六千七百九十六元，由原告（反诉被告）倪秀芝、刘新艳、刘晓华负担一百零五元（已交纳），由被告北京市政路桥股份有限公司负担四千零一十五元（本判决生效后七日内交纳），由被告宗瑞东负担二千六百七十六元（本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费三百二十五元，由原告（反诉被告）倪秀芝、刘新艳、刘晓华负担（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李小伟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘圣杰