广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终1821号
上诉人（原审原告）：李双江，女，1983年10月4日出生，汉族，住河南省唐河县。
委托代理人：白朝荣，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省环境保护厅。住所地：广东省广州市天河区龙口西路***号。
法定代表人：鲁修禄，厅长。
委托代理人：方平波、刘洁卿，均为该厅工作人员。
上诉人李双江因诉被上诉人广东省环境保护厅监测报告认可意见纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法行初字第800号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月1日，博罗县环境保护监测站对惠州市黄河旭阳电子有限公司水污染物排放情况进行水样监测并作出（博）环境监测（督）字（2015）第2-05号《监测报告》，评价结论为惠州市黄河旭阳电子有限公司车间管道排水口废水中总铜超标9.5倍，PH偏酸2.66个单位。
2015年6月25日，博罗县环境保护局向被告广东省环境保护厅提出博环[2015]81号《关于申请对（博）环境监测（督）字（2015）第2-05号监测报告出具认可意见的请示》，基本内容如下：2015年5月29日，博罗县环境保护局执法人员对惠州市黄河旭阳电子有限公司进行执法检查，发现该企业已涉嫌触犯刑律，依法应对其追究刑事责任，该局已对该企业立案查处并现场采取水样监测。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，该局特申请对博罗县环境监测站出具的环境监测报告[（博）环境监测（督）字（2015）第2-05号]数据结果予以认可，监测报告和认可意见将作为涉嫌环境污染刑事案件证据使用。
2015年6月26日，惠州市环境保护局向广东省环境保护厅提交惠州市环境保护局关于（博）环境监测（督）字（2015）第2-05号监测报告初步审核意见的函。
2015年6月30日，广东省环境保护厅收到博罗县环境保护局上交的电子版环境监测数据认可申请材料，并将该申请材料转送到广东省环境监测中心，由省环境监测中心对出具《监测报告》的监测机构单位资质、监测方法、监测人员持证上岗情况、监测报告是否规范、信息是否齐全、结论是否正确等进行技术审核。
2015年7月8日，省环境监测中心向省环境保护厅出具并报送《关于（博）环境监测（督）字（2015）第2-05号监测报告的审核意见》（粤环监测认可[2015]169号），提出如下审核意见：“（博）环境监测（督）字（2015）第2-05号监测报告，所测项目均已通过广东省质量技术监督局计量认证，监测方法现行有效，监测人员持证上岗，监测仪器经计量检定／校准合格，监测报告信息齐全，评价标准经博罗县环境保护局确认，依据监测数据和评价标准作出的评价结论正确”。
2015年7月8日，省环境保护厅根据省环境监测中心作出的审核意见，作出粤环测认字[2015]151号《关于对博罗县环境保护监测站（博）环境监测（督）字（2015）第2-05号和第2-06号监测报告认可的意见》（以下简称《认可意见》），对涉案《监测报告》作出予以认可的意见。该《认可意见》于2015年7月13日通过被告的电子公文传输系统传输至惠州市环境保护局，并由惠州市环境保护局转给博罗县环境保护局。李双江对此不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销广东省环境保护厅作出的粤环测认字[2015]151号《认可意见》；二、诉讼费用由被告承担。
另查明，广东省博罗县人民法院（2016）粤1322刑初202号《刑事判决书》，认定原告李双江系惠州市黄河旭阳电子有限公司的主管人员，因犯污染环境罪，判处其有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”本案中，被诉《认可意见》系被告广东省环境保护厅根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“县级以上环境保护部门及其所属监测机构出具的监测数据，经省级以上环境保护部门认可的，可以作为证据使用”的规定而出具。可见，涉案《监测报告》和《认可意见》均仅是在原告李双江相关刑事案件中作为证据使用，其合法性应在刑事诉讼中接受审查，对当事人李双江的权利义务并未直接产生实质影响。故原告就《认可意见》直接向人民法院提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，原审法院对其起诉予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，裁定：驳回原告李双江的起诉。
上诉人李双江不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、被上诉人对该检测报告的认可行为对上诉人的人身权利财产权利产生了“实际影响”，属于行政案件的受案范围。二、原审裁定认为经被上诉人认可的检测报告是否可以作为证据，由人民法院刑事审判庭审查其合法性，故本案无需作出审查，适用法律错误。刑事审判庭仅审查是否采纳该证据，不能审查是否撤销认可行为。两种审查是不同的审查。三、检测报告由于得到广东省环境保护厅的认可，导致人民法院刑事审判庭仅是一种形式审查，无法进行实质审查，这证明上诉人有需要通过行政审判审查其真实性和合法性的必要。请求撤销原审裁定，指令广州中院对本案进行审查，一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广东省环境保护厅二审答辩称：一、对上诉人的合法权益产生实质影响的分别是博罗县公安局对其作出的刑事拘留决定、博罗县人民检察院对其作出的逮捕决定以及博罗县人民法院对其作出的刑事判决书，被上诉人不是适格被告。二、案涉《监测报告》是否可以成为上诉人的刑事案件证据，是由博罗县公安局、博罗县人民检察院和博罗县人民法院分别在刑事案件中进行审查后认定，而不是由被上诉人作出的《认可意见》决定；被上诉人作出的《认可意见》是否在相关刑事案件中被采纳，是由博罗县公安局、博罗县人民检察院和博罗县人民法院在刑事案件中对全案证据依法进行审查后决定，被上诉人作出的《认可意见》不属于人民法院行政诉讼受案范围。请求驳回上诉，维持原审裁定。
经审查，原审法院经审理查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”本案中，广东省环境保护厅根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“县级以上环境保护部门及其所属监测机构出具的监测数据，经省级以上环境保护部门认可的，可以作为证据使用”的规定，对博罗县环境保护监测站作出的《监测报告》予以认可并出具了被诉《认可意见》。涉案《监测报告》和《认可意见》在李双江相关刑事案件中作为证据使用，其合法性应在刑事诉讼中接受审查，对李双江的权利义务未直接产生实质影响。因此，原审法院认定，李双江对涉案《认可意见》不服提起本案行政诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围，并据此裁定驳回李双江的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，涉案《认可意见》对其权利义务产生实质影响，属于行政案件受案范围，原审裁定适用法律错误，上诉请求撤销原审裁定并受理本案，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林俊盛
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一七年二月十四日
书记员 王秋喆