浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初7626号
原告：王熙宗，男，1973年11月22日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告：袁美华，女，1948年7月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：王琳娜，女，1969年11月27日出生，汉族，住上海市闵行区。
上列三原告委托诉讼代理人：邹欣，浙江海翔律师事务所律师。
被告：张华，女，1965年10月12日出生，汉族，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人：张清涛、凌颖（实习），上海勤周律师事务所律师。
原告王熙宗、袁美华、王琳娜与被告张华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人邹欣，被告委托诉讼代理人张清涛、凌颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还三原告借款300000元，支付自借款之日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息，暂计72000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月，被告张华通过袁龙介绍，以经营需要为由，向三原告的亲属王伟德借款。同年10月11日，王伟德通过银行向被告汇款300000元。借款后被告一直未予归还。2016年11月8日，王伟德因病去世，三原告系王伟德的第一顺序法定继承人。现三原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告辩称：1、被告与王伟德之间不存在借贷关系，被告也不认识王伟德，也没有通过袁龙介绍向王伟德借款，被告与王伟德之间也没有签订过相关的借款协议、借条、收条及对相关权利义务进行约定，原告现有的证据无法证明王伟德与被告之间建立了民间借贷关系。2、原告所主张的借款发生在2013年10月11日，无论是借款还是其他的民事权利，都应当在诉讼时效内主张，而到本案起诉已经过去四年整，根据原告现有的证据，王伟德及其亲属没有向被告主张过权利，不存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，本案已经超过诉讼时效。综上，请求法庭驳回三原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据及被告的质证意见：
证据1、汇兑支付往账凭证1份，证明：被告张华向王伟德借款300000元，王伟德于2013年10月11日通过汇款方式将300000元交付给被告。被告质证后表示没有异议。
证据2、火化证明1份，证明王伟德于2016年11月8日去世。被告质证后表示没有异议。
证据3、结婚证、海宁市公安局硖石派出所证明、上海市公安局户籍证明、户口本各1份，证明原告王熙宗、袁美华、王琳娜分别是王伟德的儿子、配偶、女儿，系王伟德的第一顺序法定继承人。被告质证后表示没有异议。
证据4、交易明细1份，证明2013年11月11日，被告向王伟德转账300000元及利息9000元，但因故款项被退回。被告质证后认为，对证据的真实性无异议，但该证据无法证明被告与王伟德之间存在借贷关系。
证据5、上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初29390号民事判决书、庭审笔录各1份，证明：袁龙起诉张华、陆欣案件中法院认定309000元是张华、陆欣归还袁龙的借款。原告提交的证据1和证据4均在该案中提交并予以质证，被告张华在该案中对该两份证据的质证意见为“应由王伟德另案处理，不应在该案中处理”，故原告提起本案诉讼。被告质证后认为，对证据的真实性无异议。但在庭审笔录中被告也提到过没有向王伟德借过款，且判决书中也不认可王伟德及张华之间建立了借贷关系。
证据6、转账凭证1份，证明：原告之一王熙宗于2017年8月31日转账309000元给袁龙的事实。说明一下，2013年11月12日，在被告向王伟德进行还款不成功的情况下，被告张华将309000元转账给了袁龙，由袁龙代为归还王伟德，袁龙也确实将款项转给了原告之一王熙宗，因此，王伟德的法定继承人并不清楚自己的权益受到了侵害。但在上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初29390号民事判决书中，法院认定该309000元是张华归还袁龙的借款，故原告之一王熙宗根据法院的判决将309000元又还给了袁龙。被告质证后认为，对证据的真实性没有异议，但不能产生阻断诉讼时效的效果。
证人袁某出庭陈述：2013年10月9日，张华打电话给我，说要借500000元用于买土地，很着急，我表示一下子拿不出来，但我可以问下我外甥（王熙宗），当时王熙宗跟我说只有300000元。我跟张华说只能借到300000元，张华说300000元就300000元，还让王熙宗直接把钱打给她，当时讲好借一个月，利息3分，一个月利息9000元。2013年11月10日王熙宗打我电话问我还钱的事情，我当天晚上发微信给张华问什么时候还钱，她说第二天就打钱。2013年11月11日张华打309000元给王熙宗，但她说钱打不进，并被退票，还把相关的交易记录截图发给我，并说第二天把钱打给我，让我打给王熙宗。2013年11月12日，张华把309000元打到了我儿子袁龙账上。当天袁龙就把309000元打到了王熙宗账上。我这里有张华发给我的微信截图、袁龙把钱转给王熙宗的银行交易记录、张华打给王熙宗但是退票的相关银行交易记录等。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：对三原告提交的证据及证人证言，被告质证后表示没有异议或对证据的真实性没有异议。本院审查认为，原告提供的证据，具有真实性、合法性，与原告主张的事实具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
被告与案外人袁龙自2012年开始存在借贷关系。2013年10月，被告张华因急需资金，经袁某（袁龙父亲）介绍，向王伟德借款。同年10月11日，王伟德通过银行帐户向被告汇款300000元。2013年11月11日，被告向王伟德归还借款300000元及利息9000元，但因操作有误，该汇款被退回被告帐户。2013年11月12日，被告将上述款项汇入袁龙帐户。同日，袁龙将款项汇入原告之一王熙宗帐户。2016年4月20日，上海市浦东新区人民法院受理了袁龙诉张华、陆欣民间借贷纠纷一案。该案中，被告认为汇入袁龙帐户的309000元系归还其与袁龙间借款的本息，否认系归还王伟德借款。上海市浦东新区人民法院判决认定，该款项由被告汇入袁龙帐户名下，理应作为对袁龙借款的归还。2017年8月31日，原告之一王熙宗又将309000元汇入袁龙帐户。
另查明：王伟德因病死亡，三原告系其第一顺序法定继承人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点有二，其一，双方间是否存在民间借贷关系。其二，本案是否超过诉讼时效。对焦点一，三原告虽未能提交书面借条或借款合同，仅提交银行转款凭证，但结合证人袁某的出庭陈述和被告与袁龙曾有过频繁的借款事实，被告经袁某联系向王伟德借款具有高度盖然性，双方间存在民间借贷关系。对焦点二，本院认为，向人民法院请求保护的民事权利的诉讼时效为三年，从知道或应当知道权利受到侵害开始计算。本案中，三原告认为王伟德出借给被告的借款已由被告汇付给袁龙，又由袁龙汇付给原告之一王熙宗之后，双方的借贷已清偿，只是被告在袁龙诉其民间借贷案中否认这一汇款性质才导致本案的发生，三原告的权利受到侵害应从上海市浦东新区人民法院对袁龙诉被告民间借贷纠纷案的判决发生法律效力后开始计算，故三原告提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。被告在答辩中提出的意见，均无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。王伟德与被告的借款虽无相应的书面证据证明双方对于利率的约定，但从被告汇款给王伟德的数额来，双方显然对利率是有约定的，且约定的月利率为3%。但该笔款项已由袁龙汇付给原告王熙宗，后又由原告之一王熙宗在2017年8月31日将款项汇入袁龙帐户，对三原告而言，并不存在利息损失，故三原告诉请被告支付自借款之日起，按年利率6%计算的利息，无相应的事实依据，本院不予支持，本院确认从三原告起诉之日起，按年利率6%计算三原告的利息损失。
综上所述，三原告诉请被告归还借款300000元及相应利息，本院予以支持，对其余诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张华应于本判决生效之日起十日内归还原告王熙宗、袁美华、王琳娜借款300000元，并支付利息（自2017年10月11日起至本判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告王熙宗、袁美华、王琳娜其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元，减半收取计3440元，财产保全申请费2270元，合计5710元，由原告王熙宗、袁美华、王琳娜负担410元，被告张华负担5300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈建新
二〇一七年十二月十八日
书记员 居晓洁
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。