福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1176号
上诉人（原审被告、反诉原告）：莆田市安居物业管理有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰办延寿中街1786号荔园小区会所，统一社会信用代码91350300729739838T。
法定代表人：姚友松，总经理。
委托诉讼代理人:范明亮，福建凌龙律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张志耀，男，1962年1月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区镇海街道县。
上诉人莆田市安居物业管理有限公司（以下简称“安居物业公司”）因与被上诉人张志耀物业服务合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初4747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安居物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销安居物业公司与张志耀签订的《荔园小区车辆临时停靠协议》，并判令本案一审、二审诉讼费用由张志耀承担。事实和理由：1.证人黄某在一审中所作的证言可以证明张志耀以其车位临时停靠到期的理由与安居物业公司续签合同，但其之前并没有签订合同，其车辆尚未获得进入小区停放的资格，张志耀的行为实属欺诈，应予撤销涉案的《荔园小区车辆临时停靠协议》。2.《荔园小区车辆进出申请登记》经过荔园小区业主委员会的确认，真实有效。张志耀尚处于申请位列第299位，目前审批通过顺序尚在第163位。因此，根据该登记，可以证实张志耀的车辆并不在荔园小区的车辆门禁登记系统内，张志耀违反《荔园小区车辆管理规定》，与安居物业公司签订的《荔园小区车辆临时停靠协议》属于可撤销合同。3.张志耀在签订协议后多次占用他人车位，其行为已收到安居物业公司三次以上口头及文字通知警告。即使《荔园小区车辆临时停靠协议》有效，根据该协议第七条的约定，协议也已自行终止。
张志耀辩称：1.涉案《荔园小区车辆临时停靠协议》是张志耀与安居物业公司在充分沟通协商后签订的，并不存在续签协议的事实。2.安居物业公司称张志耀霸占他人车位，但张志耀停放的车位都不是固定的车位，而且不是只有张志耀停在那里，其他人的车辆也有停。张志耀的车上也放有电话号码，如果有占用他人的车位，他人也会打电话，但至今为止，张志耀都没有接到电话。3.安居物业公司一审提供的《荔园小区车辆进出申请登记》是伪造的。车辆要进入小区的时候，要先进行申请登记，登记时只要求提供房产证和机动车登记证。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
张志耀向一审法院起诉请求：1.确认张志耀、安居物业公司于2017年7月5日签订的《荔园小区车辆临时停靠协议》有效；2.安居物业公司按上述《荔园小区车辆临时停靠协议》的约定，为张志耀车辆自由出入和临时停靠在荔园小区道路旁、空地等非地面固定停车位提供服务；3.按上述《荔园小区车辆临时停靠协议》第二条约定的“临时停靠期限”相应延长，延长期限自张志耀车辆能正常出入和停放起至6个月期限届满止；4.由安居物业公司承担本案的诉讼费用。安居物业公司向一审法院反诉请求：1.撤销张志耀、安居物业公司签订的《荔园小区车辆临时停靠协议》；2.本案的诉讼费用由张志耀承担。
一审法院认定事实：2017年7月5日，安居物业公司与张志耀签订《荔园小区车辆临时停靠协议》，约定张志耀自愿将车牌号为闽Ｂ×××××号的车辆临时停放在莆田市空地等非地面固定停车位上；临时停靠期限自2017年7月1日起至2017年12月31日止，共6个月；临时停靠费用为600元，其中安居物业公司收取物业管理费360元，业主委员会收取场地使用费240元（该费用系安居物业公司受业主委员会委托代收，不开具正式发票，仅提供盖有业主委员会公章的收款收据，所收取款项全额汇入业主委员会专用账户）；该协议第四条约定：协议期满后，张志耀需续签的，应在协议期满15天前到管理处办理续签手续……；第七条约定：张志耀承诺按照张志耀签订本协议时签字确认的《承诺书》约定，临时车辆停放应服从安居物业公司管理，不得乱停、乱放，不得占用通道或他人停车位。一旦违规，被小区秩序维护队警告3次以上，以文字通知或（相片拍照）资料为依据，本协议自行终止，张志耀车辆不得进入荔园小区停靠；第八条约定：本协议经双方签字后发生法律效力。之后，张志耀签订《承诺书》一份，承诺自愿遵守小区车辆临时停靠要求……因张志耀在小区内无固定停车位，张志耀承诺在协议有效期内若小区内所有区域均无法临时停车或临时停车会影响到小区交通及人员出入安全时，张志耀自愿服从小区物业管理人员的统一安排，在小区外自行停车；该承诺书的有效期等同于《荔园小区车辆临时停靠协议》的有效期，若协议解除，本承诺书自行废止。当日，安居物业公司向张志耀出具金额为360元的发票一份，莆田市荔园小区业主委员会向张志耀出具金额为240元的收款收据一份。至今，安居物业公司未对闽Ｂ×××××号车辆办理系统登记，致该车辆无法自由进出莆田市荔园小区。
一审法院另查明，2016年6月22日，莆田市荔园小区业主委员会发布《荔园小区车辆管理规定》及该规定于2016年7月1日起实施的公示公告。第一条规定：……经莆田市荔园小区业主代表大会讨论通过，由业主委员会委托并督促安居物业公司组织实施。小区内所有车辆使用人应接受安居物业公司的行驶管理与停放引导；第二条规定：小区车位实行有偿使用，车辆使用人在小区泊车应交纳停车费。停车费含物业公司收取的管理费及业主委员会收取的场地使用费。场地使用费归小区全体业主共有，存入业主委员会账户，用于小区建设；第四条规定：进出小区的车辆由安居物业公司依据小区车位供需情况和业委会要求进行审批；第六条规定：进出小区的车辆分为月租车、接送车、临时车三种。未办理系统登记的车辆不能进入小区。该规定第七条约定：月租车分为四种：停放在地下室（半地下室）私家车位；停放在人防地下车库；停放在室外露天车位（含道路旁临时停车位）；摩托车及电动车。月租车均必须办理系统登记，并只在登记的有效期内通行。该规定第十五条约定：公共停车位的设置。公共停车位分为固定车位与临时车位二种，地下及地面固定车位标有车牌号，供早期车辆登记的业主使用。地面临时车位仅有车位标线无车牌号标志，供后来登记的车辆停放……；第十六条规定：车位的登记。车位申请确认后，车位使用人应及时办理登记手续，超过半年未办理续签协议的视为自动放弃车位，安居物业公司可根据审批制度供应给其他业主使用。
一审法院认为，张志耀与安居物业公司签订《荔园小区车辆临时停靠协议》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行义务，张志耀主张确认该合同有效的诉讼请求，予以支持；张志耀在交纳临时停靠费用后,安居物业公司未按《荔园小区车辆临时停靠协议》、《荔园小区车辆管理规定》相关约定为闽Ｂ×××××号车辆办理系统登记及提供该车辆出入、停放在该小区的服务义务，该行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故张志耀主张安居物业公司为其车辆自由出入和临时停靠在荔园小区道路旁、空地等非地面固定停车位提供服务、临时停靠期限延长自张志耀车辆能正常出入和停放起至6个月期限届满止的诉讼请求，符合相关法律规定及该合同约定，予以支持。安居物业公司以张志耀存在欺诈行为为由主张撤销《荔园小区车辆临时停靠协议》，但未提供有效证据佐证，应承担举证不能的法律后果，其反诉的诉讼请求不予支持。安居物业公司辩称张志耀多次强行抬杆进入小区、将车辆停在他人停车位已致该协议自行终止，但因安居物业公司未履行为闽Ｂ×××××号车辆办理系统登记及提供该车辆出入、停放在该小区的服务义务，故对该辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认张志耀、莆田市安居物业管理有限公司于2017年7月5日签订的《荔园小区车辆临时停靠协议》有效；二、莆田市安居物业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内按《荔园小区车辆临时停靠协议》的约定为张志耀的车牌号闽Ｂ×××××号的车辆办理系统登记和临时停靠在莆田市空地等非地面固定停车位提供服务，临时停靠期限为6个月（起始时间以闽Ｂ×××××号车辆在莆田市荔园小区办理系统登记并具备在莆田市荔园小区正常出入、停放权限之日起计算）；三、驳回莆田市安居物业管理有限公司反诉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由莆田市安居物业管理有限公司负担。反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由莆田市安居物业管理有限公司负担。
本院二审期间，安居物业公司与张志耀均没有提交新的证据。
经审理查明，安居物业公司对一审法院认定的事实没有异议，但认为一审法院遗漏认定以下事实：张志耀是以欺诈的形式与安居物业公司签订《荔园小区车辆临时停靠协议》，签订协议时张志耀也没有提供上期的原协议；所有尚未进入荔园小区的车辆要进入小区，均需向安居物业公司提出申请并提供相应的材料，由安居物业公司在车辆进出申请登记表上登记排队，张志耀现在是排在第299位；张志耀在涉案协议签订后，未经安居物业公司同意，多次将车辆强行驶入小区并占用他人车位，安居物业公司曾多次以口头、文字通知、警告张志耀。张志耀对一审法院认定的事实没有异议。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律责任。涉案的《荔园小区车辆临时停靠协议》系由安居物业公司与张志耀双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，张志耀依约支付了临时停靠费用，但安居物业公司至今仍未提供车位给张志耀。张志耀现请求确认涉案协议有效，并由安居物业公司按照协议约定履行自己的义务，于法有据，一审判决支持张志耀的一审诉讼请求，是正确的，应予维持。安居物业公司主张涉案协议系其员工黄某被张志耀欺诈所签订，且张志耀现排队顺序尚在第163位，其车辆不在荔园小区的车辆门禁系统内，请求撤销涉案协议。虽然一审中黄某有出庭作证，称其被张志耀欺骗，误认为张志耀系续签协议，遂代表安居物业公司与张志耀签订涉案协议。但安居物业公司的该主张只有黄某的证言证实，黄某又系安居物业公司员工，其证言的真实性无法确认。安居物业公司也没有提供其他充分证据予以佐证，且张志耀对此也予以否认，应由安居物业公司承担举证不能的法律责任。因此，本院对安居物业公司的该主张不予采信。安居物业公司另主张张志耀多次占用他人车位，被安居物业公司警告3次以上，故根据《荔园小区车辆临时停靠协议》第七条的约定，涉案协议已自动终止。因安居物业公司没有按照协议约定为张志耀提供车位，导致张志耀临时占用其他车位，该行为也非发生在安居物业公司提供车位后发生，不符合涉案协议第七条的约定，故本院对安居物业公司的该主张也不予采信。
综上所述，安居物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费150元，由莆田市安居物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈利强
审判员 林美双
审判员 彭赵龙
二〇一八年五月十六日
书记员 翁品晶
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。