广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初4032号
原告：广东启峰物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道岗贝旗峰路国泰大厦**楼**室。统一社会信用代码：914419007536660857。
法定代表人：姚峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶桂香，系该公司员工。
被告：韩利斌，男，汉族，1970年4月19日出生，住。
原告广东启峰物业服务有限公司（以下简称广东启峰公司）诉被告韩利斌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后因案情复杂转为适用普通程序，并于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告广东启峰公司的委托诉讼代理人叶桂香到庭参加诉讼，被告韩利斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告广东启峰公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付物业管理费3,094元及逾期支付的滞纳金（以拖欠金额为基数，按照日万分之十的标准，从拖欠之日起计至付清全部款项之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月1日，东莞市启峰物业管理有限公司（以下简称东莞启峰公司）和东莞市利澳花园开发有限公司（以下简称利澳公司）签订《前期物业服务合同》，利澳公司委托东莞启峰公司作为利澳花园的物业管理方，对利澳花园进行物业管理，被告为利澳花园小区的业主，但是被告从2016年1月1日起一直拖欠物业管理费，截至2017年1月止，被告共拖欠物业管理费3,094元。原告多次催缴，但被告均以各种理由拖延。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
被告韩利斌没有提出答辩意见，也没有在举证期限内提供任何证据及提出任何质证意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》及《补充协议》、《建筑工程消防验收意见书》、《竣工验收备案证书》、核准变更登记通知书作为证据，本院综合原告的陈述及提交的证据，认定如下：2006年12月6日，被告韩利斌与利澳公司签订《商品房买卖合同》，约定韩利斌购买利澳公司开发的位于东莞市××镇××村渡轮路××号利澳花园阳光美居XXX号楼XXX号房，该房建筑面积132.26平方米，该合同第三条约定买受人在签订本买卖合同时，应与出卖人或者其委托的物业管理公司签订《前期物业管理服务协议》，该合同附件六第9条对该合同第三条补充约定，买受人在业主委员会未选定专业物业管理公司之前，同意将该物业交由出卖人或出卖人委托的专业物业管理公司管理。
2012年11月1日，东莞启峰公司与开发商利澳公司签订了一份《前期物业服务合同》，约定利澳公司将利澳花园委托给东莞启峰公司实行物业管理，合同期限为2012年11月1日至2017年10月31日，物业管理服务费按建筑面积向业主收取，具体标准是：多层住宅1.35元/月.平方米；高层住宅1.8元/月.平方米[房屋的总层数在七层（含）以上]；别墅2.0元/月.平方米；商业物业2.0元/月.平方米。物业服务费用按月交纳，业主或承租人应在每月5日前交纳。同日，双方签订了一份《补充协议》，利澳花园物业服务费用应按月交纳，业务或承租人（不含办公楼、宿舍及三期海云轩业主）应在每月5日前向乙方（启峰公司）的财务部门交纳上月的物业管理费。应缴纳人逾期交纳物业服务费用的，乙方将从逾期之日起以拖欠的物业管理费为本金，按日万分之十的标准向业主或承租人收取滞纳金至实际支付之日止。
另查，东莞市启峰物业管理有限公司成立于2003年8月22日，经营范围包括物业管理、房地产信息咨询等，并于2016年8月3日核准变更企业名称为广东启峰物业服务有限公司。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷。因东莞启峰公司于2016年8月3日核准变更企业名称为广东启峰公司，故东莞启峰公司的权利义务应由广东启峰公司承受。被告韩利斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告广东启峰公司提供的证据及陈述提出质证和抗辩的权利，原告广东启峰公司所提交的证据在没有相反证据反驳下，可以作为认定案件事实的依据。利澳公司与韩利斌签订的《商品房买卖合同》、利澳公司与东莞启峰公司签订的《前期物业服务合同》及《补充协议》均没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。按照利澳公司与韩利斌签订的《商品房买卖合同》附件六第9条的约定，买受人在业主委员会未选定专业物业管理公司之前，同意将该物业交由出卖人或出卖人委托的专业物业管理公司管理。即说明在利澳花园的业主委员会成立之前，韩利斌同意将物业交由利澳公司委托的专业物业管理公司管理，现并未有证据证明利澳花园已成立业主委员会。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”利澳公司与东莞启峰公司签订的《前期物业服务合同》及《补充协议》已约定将利澳花园委托给东莞启峰公司实行物业管理，合同期限为2012年11月1日至2017年10月31日，而东莞启峰公司也符合物业管理的资质，故本院认定东莞启峰公司受利澳公司的委托管理利澳花园符合法律规定，即东莞启峰公司与利澳公司签订的《前期物业服务合同》及《补充协议》对韩利斌具有约束力。
案涉《前期物业服务合同》的《补充协议》约定了“物业服务费用按月交纳，业主或承租人应在每月5日前交纳。同日，双方签订了一份《补充协议》，利澳花园物业服务费用应按月交纳，业务或承租人（不含办公楼、宿舍及三期海云轩业主）应在每月5日前向乙方（启峰公司）的财务部门交纳上月的物业管理费。应缴纳人逾期交纳物业服务费用的，乙方将从逾期之日起以拖欠的物业管理费为本金，按日万分之十的标准向业主或承租人收取滞纳金至实际支付之日止。”，韩利斌未按约定支付物业管理费已构成违约，现广东启峰公司要求韩利斌支付2016年1月1日至2017年1月的物业管理费及逾期支付的滞纳金（实为逾期付款违约金），于法有据，本院予以支持。但物业管理费应为3,094元（132.26平方米×1.8元/平方米/月×13个月=3,094.884元，广东启峰公司主张该物业管理费为3,094元是处分其自身权利的体现，亦不损害国家或他人利益，对此本院予以确认）、截至2017年2月5日的逾期付款违约金应为566.12元［截至2017年1月31日的逾期付款违约金详见附表，2017年2月1日至2017年2月5日的逾期付款违约金为14.28元（2,856.816元×0.001×5天=14.28元）］，从2017年2月6日起计算至款项付清之日止的逾期付款违约金以3,094为基数，按日利率0.001的标准计付。启峰公司主张超出部分于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告韩利斌于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东启峰物业服务有限公司支付截至2017年1月的物业管理费3,094元及逾期付款违约金（截至2017年2月5日的逾期付款违约金为566.12元；从2017年2月6日起计算至款项付清之日止的逾期付款违约金以3,094元为基数，按日利率0.001的标准计付）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告韩利斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 詹 杰
人民陪审员 郭俊威
人民陪审员 吴丽娥
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 乐芳琴