贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1794号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司。地址：福建省晋江市青阳泉安中路***号泉隆大厦。统一社会信用代码：913505828562600023。
主要负责人：王秀明。
被上诉人（原审原告）：陈朝锋，男，1996年2月27日生，汉族，住贵州省册亨县。
被上诉人（原审被告）：刘兴嘉，男，1992年8月17日生，苗族，住贵州省册亨县。
被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1980年10月7日生，汉族，住贵州省兴义市。
原审被告：陆胜，男，1967年11月11日生，侗族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司(以下简称：人保财险晋江市分公司)因与被上诉人陈朝锋、刘兴嘉、刘勇及原审被告陆胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院作出的（2016）黔2327民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人人保财险晋江市分公司上诉请求：一、撤销贵州省册亨县人民法院（2016）黔2327民初797号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉请；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案系交通事故，并判决由上诉人在交强险限额内承担赔偿责任系认定事实错误，判决结果不公。1、事故发生时，当事人即本案的陈朝锋、刘兴嘉未及时报案，也未在48小时内报案或通知保险人，导致本案是否属于交通事故无法查清。依照保险合同的约定，发生保险事故时，被保险人应当在保险事故发生后即时通知保险人，如遇客观原因不能及时通知的，应当在48小时内通知，未通知的，保险人有权拒绝赔偿，可是，被保险人至今也未向交警部门报案，也未通知保险人，上诉人认为，认定为交通事故，应当以交警部门出具的交通事故认定书为准，法院仅凭证人证言，就认定为交通事故是错误的。众所周知，证人证言的效力在民事中效力的很低的，证言可信度不高，本案是否属于交通事故，无法查清；2、退一步说，本案陈朝锋的损失真是交通事故造成的，一审法院在交强险限额内不分责不分项，全部判决由上诉人承担也是错误的，依照《交强险条款》规定，保险人应当在交强险限额内分责分项的进行赔偿；3、被上诉人陈朝锋于2016年5月所做的取出内固定术，是否是交通事故引起的，其没有提供第一次住院的完整的证据证明，完整的住院依据包括住院病历、用药清单、医疗发票、疾病诊断证明书等；4、依照陈朝锋和刘兴嘉的陈述，案发时被保险车辆是停放在路边的，系刘兴嘉操作不当自行摔倒，就算是交通事故也与被保险车辆无关。
被上诉人陈朝锋、刘兴嘉、刘勇及原审被告陆胜二审均未陈述答辩。
陈朝锋向一审法院起诉请求：一、判令刘兴嘉、刘勇支付经济损失共计62868.25元(其中医疗费5974.51元、生活补助费3000元、护理费3060元、误工费28254元、营养费1500元、伤残赔偿金14779.74元、精神抚慰金5000元、交通费600元、司法鉴定费700元)，要求由保险公司在交强险范围内赔偿，其余刘兴嘉、刘勇、陆胜承担连带责任；二、由刘兴嘉、刘勇承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月13日，陈朝锋乘坐刘兴嘉驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车从册亨县坡妹镇纳塘村往板叉方向行驶，当日14时10分，该车行至纳黄湾弯道处时，对向驶来刘勇驾驶的号牌闽Ｃ×××××小型汽车，由于刘兴嘉操作不当致摩托车摔倒，导致驾驶人刘兴嘉与乘坐人陈朝锋摔倒在地，刘兴嘉与摩托车滑向前上方，陈朝锋摔至刘勇驾驶的号牌闽Ｃ×××××小型汽车左前轮处，被C96E63小型汽车左前轮碾压导致左手受伤的道路交通事故。事故发生后，双方均未向公安机关报警。陈朝锋于当天被送至册亨县人民医院治疗，门诊摄X线片显示左尺骨骨折。陈朝锋在门诊徒手手法复位失败，后于第二日住院作左尺桡骨骨折切开复位内固定手术，住院治疗共18天，产生住院费用9852.13元，出院诊断为左尺桡骨闭合性骨折。2016年5月2日，陈朝锋到册亨县人民医院行内固定取出术，住院治疗12天，产生住院费用5974.51元，出院诊断为左尺桡骨钢板、螺丝钉内固定术后愈合。陈朝锋于2015年8月18日到兴义市人民医院法医司法鉴定所法医临床鉴定，经鉴定，陈朝锋左侧尺桡骨骨折内固定术后，评定为十级伤残。陈朝锋第一次住院期间，刘兴嘉共垫付医疗费9852.13元、生活费1900元。刘兴嘉放弃要求陈朝锋返还第一次住院垫付的医疗费及生活费11752.13元。另，陈朝锋系农业人口，其两次住院治疗费用均未在册亨县医疗保险管理中心报销。刘兴嘉持有摩托车驾驶执照，刘勇持有准驾车型为C1的驾驶证，其驾驶闽Ｃ×××××号白色轿车系陆胜所有，在人保财险晋江市市分公司投有交强险,事故发生时在保险期限内。
一审法院认为，本案有争议的事实：1、本案是否已超过诉讼时效；2、陈朝锋所受的伤是否系刘勇驾驶的车辆导致，人保财险晋江市市分公司是否应承担赔偿责任；3、陈朝锋主张的赔偿项目是否合法有据，应否得到支持。关于争议焦点一，本案是否已超过诉讼时效的问题。首先，公民的生命健康权受法律保护，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，自被侵权人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案交通事故发生于2014年12月13日，事故发生后陈朝锋伤残鉴定于2015年8月18日作出，2016年5月2日第二次住院作左尺骨远端骨折钢板、螺丝钉内固定术，治疗是一个连续的过程，在此期间，陈朝锋并未明确表示过放弃向侵权人主张权利，可以认定陈朝锋的诉讼未过诉讼时效。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，法律赋予了交通事故受害人对保险公司的直接请求权，因责任保险属于保险之一种，故应当由《中华人民共和国保险法》调整，根据普通法和特别法的关系，在法律适用上特别法有明确规定的，优先适用特别法的规定。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”的规定，显然在法律适用上，适用二年的诉讼时效对权利人的保护更为有利，且符合特别法优于一般法的原则，故刘勇、人保财险晋江市市分公司主张本案已超过诉讼时效的辩解理由，不予支持。关于争议焦点二，陈朝锋所受的伤是否系刘勇驾驶的车辆导致、人保财险晋江市市分公司是否应承担赔偿责任的问题。本案在事故发生时未向交警部门或者保险公司报案，虽未经交警部门作出事故责任认定，但并不代表交通事故未发生，从当事人的陈述、出庭的证人证言及法院依职权调取的证据，结合逻辑常识，可以认定2014年12月13日陈朝锋乘坐刘兴嘉驾驶摩托车摔倒，导致驾驶人刘兴嘉与乘坐人陈朝锋摔倒在地，刘兴嘉与摩托车滑向前上方，陈朝锋摔至刘勇驾驶的号牌闽Ｃ×××××号小型汽车左前轮处，被汽车左前轮碾压导致左手受伤骨折的事实存在。刘勇驾驶的号牌闽Ｃ×××××号小型汽车系陆胜所有，在人保财险晋江市市分公司投有交强险，事故发生时在保险期限内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，陈朝锋因本次交通事故产生的经济损失，应由人保财险晋江市市分公司在交强险122000元的责任限额内先行赔偿，交强险赔偿后的不足部分根据当事人的责任比例承担。对于人保财险晋江市市分公司提出陈朝锋于2016年5月住院取出内固定术，是否是因本起事故引起的辩解理由。经查，陈朝锋在发生交通事故后当晚到册亨县人民医院门诊徒手手法复位失败，于次日入院进行左尺桡骨骨折切开复位内固定手术，并于2016年5月2日到册亨县人民医院作左尺骨远端骨折钢板、螺丝钉内固定术，其治疗目的与本次交通事故存在关联性、连续性，故人保财险晋江市市分公司对该部分的辩解理由，不予支持。对于人保财险晋江市市分公司提出事故发生后，未向交警部门或者保险公司报案，其行为存在严重过错，导致交通事故的性质、原因无法查清，保险公司无法确定上述事故属于保险责任而拒绝赔偿的辩解理由。经查，有证陈某1、陈某2、王某、张某的证言均能证实事故发生时陈朝锋手被刘勇驾驶的轿车辗压受伤并住院治疗的事实。原审法院认为，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、赔偿损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故后，承保机动车第三者强制责任保险的人民财产保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确对受害人如果未向交警部门、保险公司报案而向人民法院主张损害赔偿的，人民法院不能支持。因此，本案中，人民财产保险公司基于交强险而承担赔偿责任较为符合交强险的设立目的。故人保财险晋江市市分公司的上述辩解理由，不予支持。本案中，陆胜基于好意与刘勇换车驾驶，同时刘勇持有符合驾驶资质的驾驶证，该车的实际使用人为刘勇，陆胜本身不存在过错，故陆胜在本案中不应承担赔偿责任。关于争议焦点三，陈朝锋主张的赔偿项目是否合法有据，应否得到支持的问题。1、医疗费，有医院住院病历、疾病证明书、入院记录、出院记录、医疗发票等为据，予以认定。2、住院伙食补助费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告陈朝锋受伤后在本县人民医院住院治疗，册亨县机关一般工作人员在本县的出差伙食补助标准为50元，故陈朝锋要求住院生活补助费每天100元过高，不符合法律标准，应按每天50元计算。3、误工费，陈朝锋所受的伤为左尺桡骨闭合性骨折，根据其伤情，结合公安部制定的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，请求的误工天数过多，依职权调整为120天。对于陈朝锋主张每天按102元计算误工费的请求，符合法律规定，予以支持。4、护理费，陈朝锋受伤后住院治疗30天，根据陈朝锋的伤情，住院期间确需1人护理，陈朝锋的请求在法律规定范围内，予以支持；5、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，陈朝锋未提交医疗机构需要增加营养的意见，陈朝锋要求赔偿营养费的诉请证据不足，不予支持。6、残疾赔偿金，陈朝锋的计算方式符合法律规定，予以支持，但计算结果有误，应为14773.74元。7、鉴定费，属于实际产生的费用，予以支持。8、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，陈朝锋提供的部分车票出行时间与实际不符，无法核算其实际支付的交通费用，但陈朝锋受伤后为了治疗及鉴定，确实产生交通费用，根据本案实际，调整酌情赔偿交通费300元。9、精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，陈朝锋受伤后在医院治疗30天，确实遭受相应的精神损害，但陈朝锋主张5000元精神抚慰金偏高，调整为1000元。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据。陈朝锋因在本次交通事故中受伤所产生的损失范围计算如下：1、医疗费(第二次)：5974.51元；2、住院伙食补助费：50元×30天=1500元；3、误工费：120天×1人×102元/天=12240元；4、护理费：30天×1人×102元/天=3060元；5、残疾赔偿金：2016年度贵州省农村居民人均可支配收入7386.87元/年×20年×10%＝14773.74元；6、鉴定费：700元；7、交通费：300元；8、精神抚慰金：1000元。上述8项费用共计39548.25元，未超过交强险范围，在保险责任限额范围内应由人保财险晋江市市分公司承担赔偿责任。综上所述，判决：一、原告陈朝锋在本次交通事故中受伤所产生的医疗费(第二次)、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等经济损失为39548.25元，由中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司赔偿。上述给付义务由中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈朝锋的其余诉讼请求。案件受理费516元，公告费120元，两项合计636元，由原告陈朝锋承担136元，由被告刘兴嘉承担250元（该款原告已垫付，由刘兴嘉支付给原告，履行期限同上），由被告刘勇承担250元（该款原告已垫付，由刘勇支付给原告，履行期限同上）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点为：一、原审法院认定被上诉人陈朝锋所受伤害及损失系交通事故所致是否正确；二、上诉人主张因被保险人未向交警部门及保险公司报案而免除交强险的赔偿责任能否成立；三、上诉人基于交强险承担赔偿责任时是否应区分责任及医疗费等分项限额。
本院认为，关于原审法院认定被上诉人陈朝锋所受伤害及损失系交通事故所致是否正确的问题。根据证陈某1关于“我亲眼看到陈朝锋的左手被刘勇驾驶的车辆压到的，是左前轮”的证言、证陈某2关于“我看到陈朝锋摔在刘勇驾驶的车子的前轮与后轮之间靠近前轮的位置，我到的时候，陈朝锋都还没被扶起来”的证言、证王某关于“陈朝锋摔倒在公路左侧，后被对向刘勇驾驶的白色轿车碾压到陈朝锋的左手……陈朝锋当时就对刘勇说：'你车子压到我的手了'。”的证言，以及原审法院依职权询张某的笔录内容，均印证被上诉人陈朝锋所受伤害系被案涉车辆碾压所致。同时，原审法院依职权调查“管床医生”徐鹏的询问笔录以及被上诉人陈朝锋一审中提交的住院病历均表明陈朝锋所受伤害为左尺桡骨闭合性骨折。结合陈朝锋生于1996年2月27日（属青年）、无特殊个人体质的事实以及事发时间、事发经过、住院时间等综合因素考量，原审法院认定被上诉人陈朝锋所受伤害及损失系交通事故所致符合常理，并无不当。
关于上诉人主张因被保险人未向交警部门及保险公司报案而免除交强险的赔偿责任能否成立的问题。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。交强险设立的目的在于保护交通事故受害者的合法权益，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司承担的是无过错责任，是法律强制性规定，被保险人未报案不是免除交强险赔偿责任的法定理由，故，上诉人的此项上诉理由本院不予采纳。
关于上诉人基于交强险承担赔偿责任时是否应区分责任及医疗费等分项限额的问题。本院认为，机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:……”的规定，发生交通事故造成人身伤亡后，应当先由交强险进行填补赔付，交强险不足部分再按责任划分赔偿。最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分责任以及医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的。由于原审判决由上诉人向受害者直接赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人人保财险晋江市市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 杨 林
二〇一七年十二月十四日
书记员 王 霞