山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1282号
上诉人（一审原告）：赵忠玉，男，1975年11月22日出生，汉族，城镇居民，住。
被上诉人（一审被告）：盛晓林，男，1974年4月11日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李光兴，山东光州律师事务所律师。
上诉人赵忠玉因与被上诉人盛晓林健康权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人赵忠玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人所受伤害是与被上诉人盛晓林之间直接发生造成的，双方发生了接触，上诉人的伤情与被上诉人突然拉抽屉的行为存在因果关系，被上诉人依法应当承担赔偿责任。
被上诉人盛晓林答辩称，上诉人没有证据证实其伤情是由被上诉人造成的，首先被上诉人拉抽屉的行为并不能碰到上诉人的胸口，因为拉抽屉的走向和上诉人的胸口是平行的。另外，在一审中，上诉人提交的病历证实其受伤的部位是在头的左部，而上诉人在一审中陈述的是后脑勺着地，这两个部位明显是不同的.在一审中法庭已经出示了相关证人证言及公安局调查的材料，对此上诉人和被上诉人都没有异议。综上，望二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
一审原告赵忠玉向一审法院起诉请求要求被告赔偿经济损失医疗费8097.79元、护理费1299.82元、交通费300元、住院伙食补助费144元，共计9841.61元。
一审法院认定事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下，本案争议的焦点为：原告主张，被告在拉开抽屉时，感觉被被告所拉的抽屉撞击到胳膊或胸部，自己从所坐的椅子向后跌倒在地上，头部着地受伤。被告则主张自己在拉开抽屉时，抽屉只是轻微碰了原告胳膊一下，根本不至于原告倒地，原告是自己故意慢慢倒在地上。
对于以上争议有以下相关的当事人陈述及证据：被告在接受公安民警询问时陈述：赵忠玉（原告）当时坐在我桌子的右侧，他当时趴在桌子上，左胳膊拉达下来，挡着桌子右面最上面的抽屉。我说“赵忠玉你不能耽误我工作，请你离开”，他还是不走。我非常生气地说他是无赖，他就更不走了。当时快下班了，我准备拉开右上面抽屉拿车钥匙，在向赵忠玉告知了后，赵忠玉没动，我就正常拉开抽屉，抽屉正面碰到了赵忠玉的左胳膊。在我拉开抽屉后，他先从桌子上抬起头，然后才慢慢向右后方倒下，他倒的很慢，先用胳膊支住地，然后坐在地上，再慢慢地向后倒在地上，头部后脑位置慢慢地接触在地面。我与赵忠玉没有肢体上的接触。在场人杨立璐在接受公安民警询问时陈述：2016年6月29日下午5点多钟，我来到教体局政工科办事。我进去后，赵忠玉（原告）也进来了，他直接找盛晓林说“你不是要给我钱吗？”盛晓林说“我不认识你为什么要给你钱？”赵忠玉说“反正我没钱吃饭了，你要给我钱吃饭”。我看到盛晓林从兜里拿出5块钱给了他，赵忠玉就离开了。过了大约1分多钟，赵忠玉又回来了，又找到盛晓林要钱，盛晓林说也不该他的事。赵忠玉就拖了个凳子到盛晓林办公桌右侧坐下，赵忠玉坐在桌子角的位置，两个手放在桌子上，有点像趴在桌子上的样子。盛晓林就说要不你就在这吧，他们就没在说话了。我就到盛晓林对面的桌子中间去办事了，背对着他们。后我听到盛晓林给赵忠玉说“你让让我要开桌洞”，后面我就没听到什么。过了一会儿，盛晓林出去了，我一回头看到赵忠玉躺在地上，葛新波就上前叫赵忠玉起来，他也不起来，自己躺在地上拿出手机拨打了120急救电话，后来赵忠玉就被拉走了。我当时看到，赵忠玉倒地时，凳子都没动。在场人葛新波在接受公安民警询问时陈述：我在教体局工作。2016年6月29日下午17时许，我当时在政工科办公室上班，赵忠玉（原告）向盛晓林（被告）要钱走了又回来后，拿了一把椅子到盛晓林办公桌旁边坐下，趴在桌子上，左胳膊就挡在办公桌的抽屉边上。盛晓林在向赵忠玉说了要拉抽屉，然后一拉抽屉，赵忠玉就嘴里哎呀叫着，接着就自己慢慢地躺在地上，盛晓林就出去了，赵忠玉自己打了120电话。盛晓林与赵忠玉没有身体接触。赵忠玉倒地时是慢慢地倒，我看到他还用手支住地后才躺下的，头是慢慢倒下的。在场人尹梅玲在接受公安民警询问时陈述：2016年6月29日下午5点半左右，我到教体局政工科办公室办事。进去后看到赵忠玉（原告）在盛晓林办公桌的北侧趴在桌子上，我听盛晓林说“你起来，我得拉抽屉了”，赵忠玉还是不动。后来我看到赵忠玉自己慢慢朝着桌子的西侧即凳子的右侧躺下了，躺在了地上，没有人推倒他。盛晓林与赵忠玉没有肢体接触。赵忠玉倒地时是先用手支住地，从凳子上慢慢地滑倒在地下，然后躺下了。赵忠玉的头部没有受到撞击。赵忠玉（原告）在接受公安民警询问时陈述：2016年6月29日下午5点多钟，我到教体局二楼找副局长金广成（音）报销医疗费，当时有一个工作人员站在办公室门口让我出去说给我钱。我在办公室待了一会儿，就去了政工科。那个工作人员给了我五块钱，我拿着钱就出去了。后来我想了一下，又回到政工科，坐在那个人办公桌的侧面，那个人突然间拉开了抽屉说你起来，当时那个人的胳膊肘捣在我的胸部，然后我直接摔倒在地上。当时我觉着脑闷，头晕。我在地下躺了一会儿，拿出手机拨打了120，医务人员来了后将我拉去了医院。上述公安机关的询问笔录，经质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议，但各自坚持自己的主张。
审理中，原告称：在被告给我5元钱走后，我又回来了。我来到政工科，被告让我拿凳子坐下，我就拿着椅子在被告办公桌的右边侧面坐下，我感觉心脏不舒服，就顺势趴在了桌子上脸朝着被告桌子一面。被告说“癞蛤蟆跳在脚背上不咬人个样人”，然后说“起来”，他一拉靠近我身体上面的抽屉，抽屉撞到我胸口上，我就连人带椅子向后突然倒下，椅子向后倒下，我的头后部着地，胸口疼痛。当时办公室有三四个人，各自在各自的办公桌，在我倒地后，我看了看被告，他什么也没说，就出去了。有一个年轻戴眼镜的人走到我跟前说“赵忠玉你起来吧”，我当时头晕，一直处于倒的状态没有动，也没有说什么。过了十分钟，我清醒点了，就打了120，在120来之前一直躺在那里。120来了之后，我一直躺在地上和120的人交谈，政工科的田科长和信访科的王科长一起来了，还有一个姓刘的，把我抬走了，然后我就去了医院。我叔叔和我同学也去了，然后就报了警。被告称：原告大约于下午4点半左右第一次到我的办公室要钱，当时因为原告是个上访户，我可怜他给了他5块钱，之后原告离开了。但是过了五六分钟左右，原告又再次返回，二次要钱，并拿着靠背椅在我办公桌右侧坐下之后，趴我的办公桌上赖着不走。因为快下班了，我说“赵忠玉请你把手拿开，我要拉抽屉，请你起来”，我没有说原告所说的那句话骂人的话。我的办公桌抽屉是向东拉的，原告是坐在我办公桌的北侧，之后我用右手以正常的速度拉开了抽屉。在我拉抽屉的时候，原告的左胳膊挡在我的抽屉面上，拉开的抽屉和原告的左胳膊有轻微的接触。在我拉开抽屉抬起头后，十分惊讶地看到原告自己慢慢下蹲，而且右手提前向后做了支撑，坐下后，又像常人躺下睡觉一样，身体缓慢地仰面躺下，脑袋轻轻枕在地上。当时办公室的葛新波也非常清楚地看到了这一幕。原告倒地的过程中，靠背椅往后平移了一段距离，但没有倒下，原告倒在椅子的右边。我当时很吃惊很气愤地说“赵忠玉你为什么这样”，原告当时平稳地躺在地上，也没有说话。当时办公室还有我的三个同事，还有基层办事的，六七个人。最后我没法办了，就离开了。离开之后的事情我就不清楚了。
另外，原告称当时自己坐在办公桌的东北角，抽屉撞在自己的胸口，还是被告的胳膊肘捣在自己的胸口，自己不清楚，反正胸口很疼。被告称自己拉抽屉时原告坐的位置是在自己办公桌的右侧，原告的胸脯是与自己拉抽屉的动作平行，抽屉或自己的胳膊肘不可能碰到被告的胸口。
原告提供了自己在莱州市中医医院的病历中记载：西医诊断：脑挫裂伤，腔隙性脑梗塞。入院专科情况：神志清，精神不振，呼吸平稳，仰卧体位，查体合作。头颅无畸形，双侧瞳孔等大等圆，直径约3mm，对光反射存在。双侧外耳道、鼻腔及口腔未见异常分泌物。颈软，无明显抵抗感。腹平软，可见纵形术痕，长约20cm，愈合可，无明显压痛及反跳痛，四肢活动可，肌力肌张力可，腹壁反射存在，膝腱反射存在，跟腱反射存在，双侧巴氏征未引出。经质证，被告对真实性无异议，但认为从事发当天的CT诊断报告上看，原告的左颞叶、右顶叶脑实质内可见点状高密度灶，左颞叶是在人体头部的左上部，但是原告所说的倒地的位置是后脑勺，明显存在矛盾。
关于经济损失方面：一、医疗费。原告提供了莱州市中医医院病历1份、用药明细1份、心电图检查报告1份、医疗费单据9张（计款8097.79元）。经质证，被告对以上证据的真实性无异议，但认为原告的伤情不是被告所致。二、护理费。原告主张在住院期间由自己四叔护理自己，护理费按农村居民收入标准计算（计款1299.82元）。三、交通费。原告主张自己出院乘出租车回家，花70元；护理人其四叔在住院期间回了几趟家，乘公共车到驿道镇单人单程10元，再乘出租车回家15元。共花交通费为300元。原告对此提供交通费单据一宗。经质证，被告认为交通费应以乘坐公共车为准，不认可出租车费用。四、原告主张住院伙食补助费计算为6元/天×24天=144元。被告对计算方式无异议。上述原告主张的各项损失，被告均不同意赔偿。
经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告系教师；被告系莱州市教育体育局工作人员。2016年6月29日下午约4、5时，原告到莱州市教育体育局找相关领导解决医疗费报销问题。被告给付了原告5元钱，原告离开，不久又返回被告工作的办公室，拿了一把靠背椅坐在被告办公桌右侧桌头，并趴在办公桌上，左胳膊搭拉在被告办公桌右侧上面抽屉处。被告在拉抽屉拿钥匙时，抽屉与原告的胳膊或胸部相接触，原告倒在地上。之后，原告拨打了“120”，并被送至莱州市中医医院住院治疗。原告的病伤情经医院诊断为脑挫裂伤，腔隙性脑梗塞。
一审法院认为，我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，均有责任提供证据加以证明。没有证据或所提供的证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人一方承担不利的后果。本案中，原、被告对公安机关调查的相关人员笔录的真实性无异议，法院予以确认，上述证据对本案具有证明力。原告主张被告突然拉抽屉碰到其胳膊或胸口，致使其突然向椅子后方仰着摔倒在地，后脑勺着地受伤。从法院查明的事实来看，原告当时在被告办公桌右侧桌头处坐着靠背椅，趴伏在桌面上，一般外力极难致其倒地，如果因碰撞原因致原告倒地，必须有较强的冲撞力，且原告体表或胸部应有明显的撞击痕迹，而原告提交的病历中并未发现原告有相关伤痕；结合其他证人的陈述，不足以证实原告主张的伤情系因被告拉抽屉所造成。
综上所述，原告主张被被告致伤，并要求被告赔偿其损失，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2017年8月3日判决：驳回原告赵忠玉要求被告盛晓林赔偿因伤导致的经济损失9841.61元的诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。
二审中，上诉人确认是被上诉人拉抽屉时，抽屉把上诉人撞倒的，而不是上诉人的胳膊肘捣在上诉人的胸部将其摔倒。被上诉人称，从上诉人坐的位置和被上诉人拉抽屉的动作，其不可能也没有撞到上诉人。另，上诉人称，现在的体重是180斤，事发时体重是多少不清楚。
本院审理认定的其他案件事实同一审法院认定的一致。
本院认为，本案系侵权纠纷，适用过错责任原则。侵权责任是否构成，须具备四个要件：即侵权人存在过错、侵权行为、因果关系、损害事实。在过错归责原则下，举证责任在受害人，本案中为上诉人承担举证责任。而上诉人并没有举证证明被上诉人有伤害上诉人的主观故意或过失。侵权行为系侵犯他人权利或者合法利益的加害行为。本案中，上诉人称系被上诉人拉抽屉时，拉开的抽屉撞在其胸口上，将其撞倒摔伤。根据上诉人的陈述，本案中的侵权行为即被上诉人拉开抽屉将其撞倒的行为。对于被上诉人拉开抽屉的行为，一审中，上诉人、被上诉人及在场人员尹梅玲、杨立璐等均有被上诉人告诉上诉人避让的陈述，即被上诉人拉开抽屉前已告知上诉人，上诉人已经知晓。关于被上诉人拉开抽屉的行为能否将上诉人撞倒的问题。本院认为，从上诉人的体型上看，上诉人身材魁梧，体重较大。事发时，上诉人坐在靠背椅子上，身体前倾，趴在桌子上。依据上诉人当时的身体状态和其已知被上诉人要拉开抽屉的行为，此时被上诉人再通过拉动抽屉，以抽屉为接触物向后撞击上诉人的胸口位置，致上诉人连人带椅子向后摔倒，后脑着地，以上行为的出现是违背物理力学和人体结构力学基本知识的，正常情况下不可能出现。综上，在现有证据的基础上，被上诉人拉开的抽屉即使与上诉人有身体接触，也不能致上诉人向后摔倒致伤，不能认定为侵权行为。通过以上分析可以看出，即使上诉人有摔伤的损害事实，该损害事实与被上诉人拉开抽屉的行为之间也不存在因果关系。故上诉人主张被上诉人承担损害赔偿责任，不符合侵权责任的构成要件，一审法院未予支持于法有据。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人赵忠玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 杨忠霞
审判员 刘海波
二〇一八年六月一日
书记员 杨风华