上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1398号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：邢佑程，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈定华，女，1951年10月27日生，汉族，住上海市松江区。
原审被告：伍修权，男，1967年12月25日生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）因与被上诉人陈定华、原审被告伍修权机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初21371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
平安财保上海分公司上诉请求：撤销一审判决，对陈定华伤情重新进行鉴定并依法改判残疾赔偿金和精神损害抚慰金。事实和理由：陈定华仅花费医疗费1,000余元且通过保守治疗即痊愈，证明陈定华伤情轻微。其经阅片后认为，陈定华右肱骨大结节未见明显骨折，肩胛骨下段骨折对其右肩活动度受限影响不可能达到十级伤残标准。原司法鉴定结论评定为十级伤残错误，应重新进行鉴定。
被上诉人陈定华、原审被告伍修权均未提交答辩意见。
陈定华向一审法院起诉称，2016年8月31日，伍修权驾驶车牌号为沪CXXX**小客车（该车在平安财保上海分公司处投保交强险及商业险），行驶至松江区中山中路谷阳北路时与其乘坐的电动车发生碰撞，导致其受伤。经交警部门认定，伍修权承担事故全部责任，其无责任，请求判令：伍修权、平安财保上海分公司赔偿医疗费1,092元、营养费2,400元、护理费4,640元、残疾赔偿金80,768.80元、精神损害抚慰金5,000元、误工费11,500元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费1,950元、律师费4,000元。
一审法院查明，确认陈定华所述事故经过及责任认定属实。事发后，陈定华即被送往松江区中心医院门急诊治疗，诊断为多发性挫伤，右肩胛骨骨折，右侧第4肋骨骨折。嗣后，陈定华又数次在该院进行门诊复诊。治疗期间陈定华自行支付医疗费1,092元，伍修权为陈定华垫付医疗费770.20元。
2017年10月25日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海枫林司法鉴定有限公司，对陈定华的伤残等级、三期进行评定。2017年11月1日，该鉴定机构出具了沪枫林[2017]残鉴字第2650号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈定华之右肩胛骨骨折，右肱骨大结节骨折，右侧冈上肌肌腱损伤，右肩峰下-
三角肌下滑囊积液，致右上肢丧失功能19%，构成十（拾）级伤残；伤后可酌情予休息期150天、营养期60天、护理期60天。陈定华预付鉴定费1,950元。平安财保上海分公司对该鉴定意见有异议，向一审法院申请重新鉴定。
本案事故车辆沪CXXX**小型轿车系伍修权所有，在平安财保上海分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。
一审法院另查明，陈定华系非农业家庭户口。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆沪CXXX**小型轿车已向平安财保上海分公司投保了交强险，故对于陈定华的损失，应先由平安财保上海分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定书，伍修权承担事故全部责任，陈定华无责任，故应由伍修权承担全部的赔偿责任，因事故车辆沪CXXX**小型轿车同时向平安财保上海分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔率，故平安财保上海分公司、伍修权应承担的赔偿款，由平安财保上海分公司在商业三者险限额内赔偿。对于超出保险理赔范围的陈定华的损失，由伍修权承担。
二、对于平安财保上海分公司要求重新鉴定陈定华伤残等级及休息、护理、营养期限的申请。一审法院认为，本案鉴定意见书由专业司法鉴定机构依法独立作出，程序合法。平安财保上海分公司要求重新鉴定的请求无法律依据，也无证据证明其主张。故对于平安财保上海分公司要求重新鉴定的申请，不予采纳。
三、关于赔偿项目及相应数额问题。
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据陈定华及伍修权提供的医疗费票据及对应病历，确认陈定华在本案中的医疗费为1,862.20元。
2、对于营养费，酌情按照每天30元的标准计算，同时根据鉴定意见确定的营养期60天，确认营养费为1,800元。
以上第1、2项费用即医疗费1,862.20元、营养费1,800元，合计3,662.20元，未超过交强险中医疗费用赔偿限额，由平安财保上海分公司在交强险内赔偿陈定华。
3、对于护理费，一审法院酌情按照每天40元的标准计算，根据鉴定意见确定的陈定华的护理期60天，确认陈定华护理费为2,400元。
4、对于残疾赔偿金，陈定华系非农业家庭户口，陈定华主张按照2016年度上海城镇居民人均可支配收入57,692元/年的标准计算残疾赔偿金，于法有据，予以支持。根据鉴定意见书确定陈定华构成十级伤残，且陈定华定残时年满六十六周岁，确认陈定华残疾赔偿金为80,768.80元。
5、对于精神损害抚慰金5,000元，陈定华主张合理，予以支持。
6、对于交通费，酌定300元。
以上第3至6项费用，即护理费2,400元、残疾赔偿金80,768.80元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元，合计88,468.80元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，由平安财保上海分公司在交强险内赔偿陈定华。
7、对于衣物损，酌定200元。该费用由平安财保上海分公司在交强险内赔偿陈定华。
8、对于鉴定费1,950元，由鉴定费发票予以证明，予以确认。该费用系陈定华为确定损失所必须支付的费用，由平安财保上海分公司在商业三者险内赔偿陈定华。
9、对于律师费，根据本案实际情况，酌情确认3,000元。该费用不属于保险赔偿范围，由伍修权赔偿陈定华，扣除伍修权已经支付的770.20元，尚需支付2,229.80元。
对于误工费，由于陈定华已达退休年龄，且陈定华未提供相关证据证明其误工损失，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、平安财保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿陈定华92,331元；二、平安财保上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿陈定华1,950元；三、伍修权赔偿陈定华律师费3,000元，扣除伍修权已付的770.20元，剩余2,229.80元于判决生效之日起十日内支付陈定华；四、驳回陈定华其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,547元，减半收取1,273.50元，由伍修权负担（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。
各方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，本案的鉴定机构具有相应资质，接受此次交通事故伤情鉴定主体合法，鉴定过程程序合法，所作鉴定结论有医院病史、医学影像资料、诊断结论和对伤者的检验所见为依据，对鉴定结论的分析说明合理有据，该鉴定意见书应当作为本案的定案依据。平安财保上海分公司对鉴定结论提出异议，但未提供证据充分证明其异议成立。故对其申请重新鉴定，应不予准许。
综上，平安财保上海分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,088.50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年三月七日
书记员 胡蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。