湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2447号
上诉人（原审被告）：周光华，男，1964年10月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市。
委托诉讼代理人：段营欣，湖南彭铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳军化，男，1958年4月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市。
委托诉讼代理人：田泼军，湖南争衡律师事务所律师。
上诉人周光华因与被上诉人柳军化买卖合同纠纷一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2017）湘0691民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问双方当事人，书面进行了审理。本案现已审理终结。
周光华上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回柳军化的诉讼请求；2、由柳军化负担案件受理费用。事实和理由：1、原审对涉案鱼饲料买卖合同的主体认定错误。柳军化提供的证据两张《收条》，清楚地证明上诉人是与岳阳市加旺饲料有限公司之间存在鱼饲料买卖合同关系。柳军化将涉案鱼饲料运输至上诉人家中的行为是基于岳阳市加旺饲料有限公司的委托行为，而并非与柳军化建立了鱼饲料买卖合同关系，故原审判决认定柳军化是买卖合同的出卖方主体资格错误；2、原审认定涉案鱼饲料的所有权属于柳军化错误。首先，岳阳市加旺饲料有限公司出具的收款凭证记载的收款金额与上诉人出具的《收条》上的金额不符，且两者的金额差距较大，用以证明向上诉人赚取差价有悖常理。其次，证人田某与柳军化有利害关系且证言相互矛盾，其证言不能达到证明代柳军化向上诉人收取货款的事实。再次，当地具备一般规模的养殖业主与饲料公司的交易习惯都是先使用后付款的销售模式，与本案先付款后使用的交易习惯不符。最后，原审以岳阳市加旺饲料有限公司的清算报告未将涉案货款列入清算债务，来认定上诉人与其不存在买卖合同关系依据不足。因为上诉人依据饲料行业的交易习惯，未达到预期的饲养效果的，付款条件就不成就。岳阳市加旺饲料有限公司长达9年的时间对涉案鱼饲料款未作债权予以清算，恰好证明这就是客观事实。
柳军化答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
柳军化向一审法院起诉请求：1、判令周光华支付鱼饲料货款10812元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；2、由周光华负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年5月份，柳军化以先行付款的方式，委托长期替自己送货的司机田某到岳阳市加旺饲料有限公司代开发票提货，田某在岳阳市加旺饲料有限公司购买鱼饲料后，按照柳军化的指示将鱼饲料全部送到周光华家。周光华收货后，当天没有出具条据。后来，柳军化亲自上门找周光华要求其付款或者出具条据，周光华没有付款，且以该鱼饲料买卖系岳阳市加旺饲料有限公司业务员周吉常与其洽谈而成为由，只愿意向厂家打条。周光华向柳军化出具两张“收条”，内容分别为：“今收到加旺饲料厂委托柳军化送来103#鱼料2吨（50袋×40公斤），合计伍仟叁佰元整（5300），养殖户：周光华，2008年5月2日”；“今收到加旺饲料厂委托柳军化送来103#鱼料（52袋×40公斤），合计伍仟伍佰壹拾贰元，养殖户：周光华，2008年5月29日。”根据两张收条计算，周光华共计收下柳军化价值10812元的鱼饲料。另查明，2008年9月，中国人民银行五年以上人民币贷款基准利率为7.74%。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，依法成立的合同，受法律保护。柳军化委托司机将涉案鱼饲料送至周光华家，周光华收下鱼饲料后出具收条，即视为双方之间的合同关系有效成立，周光华应当给付该鱼饲料的两笔货款。本案争议的焦点在于：1、周光华是否得到岳阳市加旺饲料有限公司及柳军化的认可，不要求其承担两笔货款；2、周光华应向柳军化抑或岳阳市加旺饲料有限公司付款。关于焦点1、本院认为，周光华提出该两笔货款在当时已经过加旺饲料公司工作人员及柳军化、周光华等人当场确认，不需要周光华支付，但柳军化对此不予认可，因周光华的主张只有当时的加旺饲料有限公司业务员周吉常出具的《证明》予以说明，并无其他证据予以作证，故对周光华的辩解不予采信，周光华仍应支付该两笔饲料货款；关于焦点2、因柳军化有证人田某出庭作证并接受法庭询问，其证言客观真实且能与周光华出具的收条、加旺饲料有限公司的收入凭证等证据互相印证，能证明该鱼饲料系柳军化委托司机以现金付款的方式从加旺饲料有限公司购买并送货给周光华的事实，故柳军化在向加旺饲料有限公司支付货款取得鱼饲料后，该鱼饲料的所有权即已从加旺饲料有限公司随交付而转移至柳军化，该鱼饲料已为柳军化所有。虽然周光华出具《收条》记载为“加旺饲料委托柳军化送来”，但该两张《收条》为柳军化所收取且柳军化在交付鱼饲料给周光华时已取得鱼饲料的所有权，并且加旺饲料有限公司在清算解散过程中并未有涉及该两笔鱼饲料款的债权记载，故认定该两笔鱼饲料货款的债权人应为柳军化而非加旺饲料有限公司，周光华应当向柳军化支付该两笔鱼饲料货款。柳军化与周光华未约定支付价款的时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，周光华应当在收到标的物的同时支付。现周光华拖延不还，柳军化可以主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，现柳军化提出按照6.67的年利率标准计算，应当予以支持，自出具收条之日起开始计算。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限周光华在判决生效后十日内偿付柳军化10812元并支付利息（第一笔以5300元为本金自2008年5月2日起、第二笔以5512元为本金自2008年5月29日起按照年利率6.67%计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由周光华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审的一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是鱼饲料买卖合同的出卖人主体是柳军化还是岳阳市加旺饲料有限公司？通过田某的证词，能够证明2008年5月2日和2008年5月29日，田某受柳军化的委托，在柳军化处拿到现金后，去岳阳市加旺饲料有限公司购买饲料，田某再按照柳军化的指示送到周光华家中。田某向岳阳市加旺饲料有限公司付款，该公司向柳军化出具《收入凭证》，并将相应的鱼饲料交付给田某，这证明柳军化与岳阳市加旺饲料有限公司形成买卖合同关系，从该公司向田某交付鱼饲料时起柳军化就取得了鱼饲料的所有权。田某交付给周光华的鱼饲料是柳军化的财产而不是岳阳市加旺饲料有限公司的财产，故柳军化才是与周光华买卖合同的出卖人，周光华应当按收条上记载的价格向柳军化支付鱼饲料价款。周光华上诉称，田某的证言自相矛盾的理由不能成立，本院不予采纳。周光华上诉称，《收条》上载明“今收到加旺饲料委托柳军化送来鱼饲料”，《收条》上的金额与《收款凭证》上的金额差距较大，当地具备一般规模的养殖业主与饲料公司的交易习惯都是先使用后付款的销售模式，与柳军化先付款后使用的习惯不符，但这些都不能否定鱼饲料属于柳军化所有的客观事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……。”周光华主张与岳阳市加旺饲料有限公司成立买卖合同，仅仅只提供了一份署名为“周吉常”的书面证词，因该证人没有出庭作证，无法核实该证人的真实身份，该证词是否系周吉常作出的，周吉常与周光华、柳军化、岳阳市加旺饲料有限公司的关系都无法核实，故对该证词不予以采信，周光华应当承担举证不能的责任。
综上所述，周光华的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费232元，由周光华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 刘景镔
审判员 徐 艳
二〇一七年一月十一日
书记员 冯 饶