浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第1032号
上诉人（原审被告）：苏晓英。
委托代理人：汤良慰。
被上诉人（原审原告）：苏爱香。
委托代理人：刘东星。
上诉人苏晓英为与被上诉人苏爱香人格权纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2009）温泰雅民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月5日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年12月14日下午，原告苏爱香与被告苏晓英在泰顺县泗溪镇下桥村北涧桥边因生意上的口角发生纠纷并相互殴打，原告苏爱香脸部受伤，被告苏晓英右手拇指咬伤。原告当日被送往泰顺县人民医院治疗至2008年12月22日，花去医疗费共计3188.44元。原告住院9天，加上出院后医生建议休息二个月时间，被告应支付误工费，计算标准参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，即农、林、牧、渔业年平均工资23090元／365天×69天＝4365元；护理费参照农、林、牧、渔业年平均工资23090元／365天×9天＝569元。原告住院伙食补助每天30元×住院9天＝270元。因原告住院，其家属支出住宿费400元。泰顺县公安局对原告苏爱香因殴打处罚款300元，对被告苏晓英因殴打处罚款300元。
2009年4月24日，原告苏爱香向泰顺县人民法院提起诉讼，请求判令：被告赔偿医药费4230.72元、护理费450元、住院伙食补助费450元、营养费3000元、误工费8832元、交通费和住宿费1602元、精神损失费3000元，共计21564.72元。
原审法院审理认为：公民的身体健康权受国家法律保护，任何人非经法律程序不得侵害。被告苏晓英在与原告苏爱香互殴中造成原告轻微伤，应承担民事赔偿责任。在相互殴打过程中，原告也存在过错，应减轻被告的赔偿责任。考虑到本案双方的过错及本案的实际情况，被告承担60%的赔偿责任较合理，即原告的损失为8792.44×60%＝5275元（其中医药费3188.44元、住宿费400元、住院伙食补助费270元、误工费4365元、护理费569元）。对原告提出的在浙江大学医学院附属邵逸夫医院的医药费、去杭州的车旅费、营养费及精神损失费，不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、一百一十九条之规定，判决：被告苏晓英在该判决生效后十日内一次性赔偿给原告苏爱香5275元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费339元，减半收取169.5元，由原告苏爱香负担119.5元，被告苏晓英负担50元。
苏晓英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一、双方因邻里生意口角纠纷相互殴打，双方均受伤，均被公安行政罚款300元，说明双方的过错程度与受伤程度相当。按理，双方由此产生的治疗费用及相关后果也应各自自行承担。而原审法院却判决以40%和60%的比例分配责任，实属不公。二、原审判决按69天计算被上诉人的误工费，与事实及情理相悖。被上诉人伤情轻微，实无住院的必要，出院后“建议休息二个月”的医疗证明是被上诉人蓄意要求医生出具，根本没有必要也明显不合理。被上诉人出院次日就已经回家开门营业，并不存在出院后的休息误工。三、被上诉人在泰顺县人民医院住院期间的医疗费中有很多滋补品及检查与本案伤害无关的其他疾病，原审中被上诉人已经提出相关的质证意见，但原审未予采纳，系认定错误。四、被上诉人诉请主张护理费450元，而原审法院却判决护理费为569元，明显不妥。五、被上诉人是在泰顺本县内住院治疗，而泰顺当地标准是每天15元，原审法院则以每天30元标准判决，实属错误。六、被上诉人提供的住宿费发票系非正式凭证，并且本案并不存在住宿费的实际支出，住院费里也已包含陪人躺椅费等，住宿费不应予以支持。综上，原审判决认定事实错误，判决显失公正。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人苏爱香答辩称：一、从案件的起因看，本案完全是上诉人的恶意挑衅所引起。从案件的过程看，是上诉人先动手殴打被上诉人，出手凶狠，被上诉人被打得没有还手之力。在当时情形之下，被上诉人出于本能反应，进行防卫性的抵抗，被上诉人的行为根本不能认定为与上诉人互殴。泰顺县公安局认定上诉人与被上诉人互相殴打并不客观。上诉人在本案中应承担全部责任，原审判决判定上诉人承担60%责任已经很大程度上减轻了上诉人的责任，被上诉人只是考虑到避免讼累才没有上诉。二、被上诉人当时受伤非常严重，医院对症下药，相关的医疗费支出完全合理，上诉人认为不合理，但没有相反的证据予以反驳，其观点不应采纳。医疗证明系正规医院出具，因被上诉人受伤严重，出院后仍休息二个月，因此被上诉人前后误工69天。住院伙食补助费、住宿费则是参照浙江省2009年道路交通事故人身损害赔偿标准计算。被上诉人因人身遭受损害造成的损失，除了其中的营养费、精神损失费等费用本应支持而没有支持外，原审判决对其他各项损失的认定符合实际情况和法定标准，公平合理。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院二审查明：2008年12月14日下午，被上诉人苏爱香与上诉人苏晓英在泰顺县泗溪镇下桥村北涧桥边因生意上的口角相互殴打，在殴打过程中，苏爱香脸部受伤，苏晓英右手拇指被咬伤。苏爱香当日被送往泰顺县人民医院，住院治疗至2008年12月22日，并于12月24日进行复查，花去医疗费共计3188.44元。泰顺县公安局泗溪派出所于2009年3月30日作出公安行政处罚决定书，对苏爱香、苏晓英的上述殴打行为各给予罚款300元的处罚。
本院认为：本案二审中争议的焦点在于上诉人苏晓英应否对被上诉人苏爱香的损失承担民事赔偿责任及原判对被上诉人苏爱香的损失认定是否合理。根据公安部门出具的行政处罚决定书的认定，上诉人苏晓英在与被上诉人苏爱香相互殴打过程中造成被上诉人轻微伤，故双方均存在过错。结合本案起因及双方伤势程度，上诉人的过错相对较大，原审判令上诉人承担60%的赔偿责任并无不当。上诉人认为双方过错程度相当、后果自行承担，有违公平原则，本院不予采纳。
关于被上诉人苏爱香的损失认定。一、误工费。上诉人主张被上诉人于出院的次日（2008年12月23日）就已回家开店营业，原判认定被上诉人误工69天明显不合理，并于原审中提供了二份证人证言予以证明。但某证人均与被上诉人有矛盾，因证人与当事人有利害关系，本院对证人证言的证明效力不予确认。上诉人应对其主张的事实承担举证不能的不利后果。但是根据被上诉人于原审庭审中的陈述，其于12月28日开始已经在店里，再结合被上诉人的伤势程度，原判仅根据医生建议计算误工时间为69天，与客观事实不符，本院依法予以纠正。因上诉人对原判按照农、林、牧、渔业年平均工资23090元计算误工费并未提出异议，被上诉人的误工费应按该标准自2008年12月14日计算至12月27日止为885.6元（23090／365天×14天）。二、医疗费。被上诉人苏爱香住院期间医疗费及出院后第三天即2008年12月24日检查费共计3188.44元，上诉人认为其中有部分属于滋补品及检查与本案伤害无关的其他疾病，但在原审中并未申请合理性审核或鉴定，原判对该医疗费的认定并无不当，上诉人该上诉主张不能成立；上诉人于二审中申请对被上诉人的医疗费用合理性进行鉴定，本院不予准许。三、护理费。原审中，被上诉人主张的护理费为450元，而原判认定护理费为569元，超出当事人诉讼请求范围，上诉人该上诉理由成立，本院予以采纳。被上诉人在原审中主张护理费按50元／天计算9天，符合法律规定，本院依法认定护理费为450元。四、住院伙食补助费及住宿费。原判对被上诉人住院伙食补助费按每天30元计算，符合法律规定。因被上诉人住院，其家属支出住宿费400元，亦属合理。原判对住院伙食补助费及住宿费的认定并无不当，上诉人对该二项费用提出的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
综上，被上诉人在本案中的损失为医疗费3188.44元、误工费885.6元、护理费450元、住院伙食补助费270元、住宿费400元，合计5194.04元。上诉人苏晓英应当承担的赔偿金额为3116.42元（5194.04×60%）。原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，对双方当事人的责任认定及医疗费、住院伙食费、住宿费的认定正确，但对误工费、护理费的认定有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更泰顺县人民法院（2009）温泰雅民初字第65号民事判决为：上诉人苏晓英于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人苏爱香医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、住宿费合计3116.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被上诉人苏爱香的其他诉讼请求。
一审案件受理费339元，减半收取169.5元，由上诉人苏晓英负担24.5元，被上诉人苏爱香负担145元。二审案件受理费50元，由上诉人苏晓英负担30元，被上诉人苏爱香负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 真
审 判 员 郑明岳
代理审判员 胡爱玲
二〇〇九年十一月二日
代书 记员 林 英