北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1111号
上诉人（原审原告）：刘停，男，1986年11月21日出生。
委托诉讼代理人：刘海江，男，北京智诚慧心企业管理服务有限公司人事部长。
被上诉人（原审被告）：北京市天安出租汽车有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街79号7层710、711号。
法定代表人：胡雅奇，董事长。
委托诉讼代理人：周露，男，北京海淀颐海出租汽车有限责任公司法务。
委托诉讼代理人：宋双，男，北京海淀颐海出租汽车有限责任公司法务。
上诉人刘停因与被上诉人北京市天安出租汽车有限责任公司（以下简称天安出租车公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘停上诉请求：撤销一审判决，改判：1、天安出租车公司支付刘停2015年7月1日至2015年9月13日工资10000元；2、违法解除劳动合同赔偿金71093元。天安出租车公司承担诉讼费。上诉理由为：1、刘停不能继续驾驶出租车是由于天安出租车公司的原因；2、刘停实行不定时工作制，在刘停被调整为保洁岗位后，刘停并未同意，刘停不构成旷工；3、刘停此前驾驶出租车系黑社会人员损坏，刘停不应承担任何费用。
天安出租车公司辩称，同意一审判决，不同意刘停的上诉请求和理由。刘停无理取闹，提起多次诉讼。出租车损坏问题，在双方的合同纠纷案中已经处理过。
刘停向一审法院起诉请求：判决天安出租车公司向刘停支付：1、2015年7月1日至2015年9月13日工资10000元；2、违法解除劳动合同赔偿金71093元。天安出租车公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：刘停于2010年4月1日入职天安出租车公司任双班出租司机；双方《承包运营合同》，约定天安出租车公司向刘停提供出租车一台，双班运营，合同期限至2017年11月30日。
刘停正常工作至2015年6月21日。2015年6月23日，对班司机闫某当班时出租车被抢。对于车辆被抢原因，天安出租车公司与刘停各执一词。天安出租车公司主张，刘停拖欠高利贷，导致讨债人员扣押了对班司机闫某及运营车辆。刘停认可借过高利贷，认可车辆被抢当天对班司机曾打电话称因其（刘停）欠钱，车辆被抢，但主张车辆被抢前本金已经还清，车辆被抢与其借高利贷无关，车辆的被抢经过以其提交的对班司机闫某证言为准。经核实，据刘停提交、天安出租车公司认可真实性的对班司机闫某书面证言“2015年6月23日下午2点多钟，我开完会，从公司出去，有人打车，我拉上……乘客叫停车，后前边车上下来两个人加上打车乘客三人，坐在我车上。后问我知道怎么回事不。我说不知道。乘客问我认识刘停吗？我说认识，乘客说刘停欠他们钱，是向刘停要账的。我才知道。我说刘停欠你们钱和我没关，今天是我的班，明天你们问他要，乘客说，他开着我开的出租车去他们那借的钱，你把车锁这明天叫刘停来取，我不同意，我说如果这样我就报警了，他们说你报吧，我就报警了……”。
2015年7月3日，天安出租车公司将车辆从北京某小区拖回，车辆无法打火，GPS损坏。
2015年8月17日，天安出租车公司做出《缴费通知》，通知刘停缴纳2015年7月份承包金并载明刘停自2015年7月1日起无正当理由未参加运营，如刘停在接到通知后三个工作日内仍未到公司缴纳承包金并回公司上班，则视为其严重违反劳动合同及运营合同，公司将对其作出开除处理并在预交的承包金中扣除欠缴款项。
2015年9月13日，天安出租车公司做出《解除劳动合同及承包合同通知》，载明“刘停你自2015年7月1日起，因身体原因不出车运营，公司已经安排你其他工作，又于2015年8月17日向你寄送上岗及缴纳承包费通知。你无正当理由至今不到岗工作拒交承包费，构成旷工和违约行为。现依据法律规定通知你即日起解除劳动合同及承包合同”。
本案中，天安出租车公司与刘停间均确认双方间劳动关系于2015年9月13日解除。
另查，车辆被抢、损坏后，刘停与天安出租车公司间存在多宗诉讼。具体情况如下：
一、2015年7月10日,刘停提起劳动仲裁，以天安出租车公司2015年7月7日口头、违法解除双方劳动合同关系为由，要求天安出租车公司支付违法解除赔偿金等款项。
仲裁阶段，刘停称“2015年7月7日车回来了，公司也没让我去继续工作。公司经理口头告知不让我继续工作了”，天安出租车公司则主张公司并未作出解除决定，因为扣车一事，公司按约定给刘停安排其他工作，但刘停不同意，在此过程中公司并未提出解除劳动关系。海淀仲裁委审理后于做出京海劳人仲字[2015]第10279号仲裁裁决书，以刘停未有效举证证明双方劳动关系解除为由驳回刘停的仲裁申请。刘停不服该裁决，起诉至法院，以2015年7月7日天安出租车公司口头解除双方劳动关系为由要求天安出租车公司支付违法解除赔偿金。
诉讼阶段，天安出租车公司答辩主张，刘停因借高利贷导致车辆被扣押，因此公司为维护财产及人员安全，公司准备给刘停调整岗位，但刘停对于调岗安排不予理睬，直接申请仲裁并旷工，2015年8月17日公司向刘停邮寄了返岗通知，但刘停仍未到岗，因此公司在2015年9月13日以旷工为由向刘停送达了解除通知，依法解除双方劳动关系。而刘停自行提交的录音中显示截至2015年7月28日，天安出租车公司仍在要求刘停返岗工作。后法院经审理做出（2015）海民初字第38032号民事判决书，认定刘停无证据证实2015年7月7日天安出租车公司做出了解除决定，判决驳回刘停的诉讼请求。刘停不服一审判决，上诉至本院，本院审理后做出（2016）京01民终984号民事判决书，驳回刘停上诉，维持原判。
二、刘停曾另案提起劳动仲裁并诉至法院，要求天安出租车公司支付未办理工作交接造成的损失及未出具离职证明造成的损失。
三、刘停曾另案提起劳动仲裁并诉至法院，要求天安出租车公司支付未休年休假工资。
四、2015年9月刘停曾提起合同纠纷，称天安出租车公司已单方解除了双方劳动合同关系，要求天安出租车公司返还预收车份10350元。
该案中，天安出租车公司主张保险费用、GPS修理费用、拖车费用等应予以抵扣并提交刘停自行书写《情况说明》为证，《情况说明》载明“我与公司劳动于6月23日解除，原因对班在拉活时车辆被扣，说我该钱。车辆被扣于丰台区，但是我去了我不认识那些人，我确实该钱，但是我已还给人家。派出所有笔录，以上真实。再找到车辆时车坏了，行驶本丢了，车GPS不在车上，我们打114找拖车把车拖回公司。刘停。2015年12月17日”。庭审中，刘停无委托诉讼代理人，刘停本人出庭，刘停对《情况说明》真实性予以确认，主张双方承包合同2015年6月23日解除。而该案中，针对天安出租车公司所述“运行合同是备案的，不能随便变更运行车辆，刘停的车已经坏了，刘停不修车，所以车辆才无法运营，如果刘停修了GPS就可以运营了”一节，刘停自述“不是我不去修车，修理GPS必须是公司出手续，我当时没有太当回事，就直接去劳动仲裁了”。后法院经审理作出（2015）海民（商）初字第35212号民事判决书，认定刘停因自身原因导致承租车辆被扣、车辆驾驶本丢掷、车载GPS损坏，刘停在2015年7月至9月间并未实际运营车辆，天安出租车公司按照一般标准计算承包金应属不当，但不能运营的情况系因刘停而起，故判决在扣除社保费用3781.98元、车载GPS修理费用1200元、拖车费用380元后，天安出租车公司向刘停返还4988.02元。
再查，对于本案中刘停的各项诉讼请求。刘停称，2015年7月1日至9月13日期间多次去公司交涉，公司要求其支付GPS修理费用并到保洁岗位工作，但其未予同意、没有去新岗位报到，并去申请仲裁；考虑到车辆被抢后公司未安排新车，无法工作，故天安出租车公司应按照正常出车情况下的平均工资标准（6000元）向其支付工资；此外，因其并无旷工情形，天安出租车公司应支付违法解除赔偿金。经询，天安出租车公司不同意支付上述款项，主张车辆与运营证对应，车辆被拖回后损坏需要维修，2015年7月7日刘停曾来公司表示想开车，公司曾提出让刘停修车，但刘停不同意支付费用，公司曾提出将其调整为保洁员，但刘停不同意、并未去新的岗位报到，后公司出资修车，相关费用经由诉讼解决。再经询问，刘停确认，车辆被抢损坏后，未接受调岗、未返岗，仅在7月7日、7月23日、7月28日去公司协商。
最后，就本案仲裁情况。刘停向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，以2015年9月13日被违法辞退为由，要求天安出租车公司支付违法解除赔偿金71093元、2015年7月1日至2015年9月13日期间工资10000元。该委审理后做出京海劳人仲字[2016]第7213号仲裁裁决书，驳回刘停的全部诉讼请求。
一审法院认为，本案中，首先需要明确的两点是：一、相对于通常意义上的劳动者与用人单位间法律关系，出租车司机与出租车公司间除劳动合同关系外，亦存在承包运营合同关系。作为用人单位的出租车公司向作为劳动者的出租车司机提供运营车辆，出租车司机以此开展运营获取收入，即劳动报酬，但同时需交纳承包费用。二、出租车司机作为承包车辆的使用人，应合理、妥善使用承包车辆；而出租车司机作为公共交通的参与者、服务的提供者，亦应在相当程度上避免陷己身于风险状态，以确保运营车辆本身以及潜在的不特定乘车人即社会公众处于安全状态。现结合双方庭审陈述及业已生效的双方间另案纠纷裁判文书，刘停与天安出租车公司间一系列争议纠纷均因2015年6月运营车辆被抢而起；而再结合刘停认可真实性的本人书写《情况说明》及对班司机闫某书面证言，车辆被抢事件的发生确相当程度上与刘停的个人债务事宜相关。在此基础上，具体论述刘停的两项诉讼请求。对于刘停主张的工资问题。结合庭审陈述，在车辆被抢、车辆损坏需要维修的情况下，刘停拒绝维修，双方因维修问题发生争议；而在双方协商维修事宜未果，车辆无法即时投入运营的情况下，天安出租车公司在合理期限内确曾安排刘停转岗从事保洁岗位，但刘停未予接受且不再到岗，故在此情况下，刘停诉请要求天安出租车公司支付工资，缺乏事实及法律依据。鉴此，法院对刘停诉请主张的工资款项难以支持。对于刘停诉请主张的违法解除赔偿金，本案中刘停主张2015年9月13日天安公司解除决定违法，但如前所述，自车辆被扣抢后刘停拒绝承担车辆修理费用、不再到岗亦未接受调岗安排，刘停确存有拒绝调岗及旷工情形，故在此情况下，刘停主张违法解除赔偿金，缺乏事实及法律依据，法院亦难以支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回刘停的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于违法解除劳动合同赔偿金，刘停主张天安出租车公司2015年9月13日与其解除劳动合同违法。首先，刘停作为出租车司机，与天安出租车公司既存在劳动关系，又存在承包合同关系。在案证据表明，刘停因自身对外债务事宜导致天安出租车公司的车辆被抢扣被损坏，刘停既未能依承包合同约定保证车辆安全，也危及出租车所担负的公共安全运输责任。在刘停尚无法充分证明其债务事宜已不再影响出租车正常运营的情况下，天安出租车公司出于对公司财产和公共运输安全的考虑，对刘停调整工作岗位，并无不当。在公司调岗后，刘停长时间不到岗工作，严重违反劳动纪律和职业道德，已构成严重旷工。就此，天安出租车公司与刘停解除劳动合同的行为，并不构成违法解除。对刘停主张的违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。
关于工资。刘停在2015年7月1日至2015年9月13日期间并未运营车辆，亦未向天安出租车公司上缴车辆承包费。在天安出租车公司对其调岗后，刘停亦未到岗工作。现刘停主张依据其正常运营情形下估算，天安出租车公司应向其支付2015年7月1日至2015年9月13日期间工资10000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘停的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由刘停负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 唐述梁
审判员 刘 芳
审判员 赵 斌
二〇一八年一月二十九日
书记员 苑要楠