广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法小民初字第427号
原告：胡树雄，男，汉族，1985年6月28日出生。地址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：曾静虹，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：黄泽楚，广东伟伦律师事务所实习律师。
被告一：何远清，男，汉族，1971年5月5日出生。地址：广东省惠州市惠城区，
被告二：黄燕花，女，汉族，1973年7月2日出生。地址：广东省惠州市三环装饰城Ｄ区，
被告三：黄振恒，男，汉族，1974年7月5日出生。地址：广东省惠州市仲恺区，
原告胡树雄与被告一何远清、被告二黄燕花、被告三黄振恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告胡树雄诉称，2014年1月26日，被告一向原告借款30000元，没有约定借款期限，原告依约支付了借款给被告一，被告一出具了借条，被告三在借条的担保人处签字，同意为30000元借款作担保，未约定保证方式和期限。2014年2月28日，被告一向原告借款20000元，没有约定借款期限，原告依约支付了借款给被告一，被告一同样出具了借条，被告三在借条的担保人处签字，同意为30000元借款作担保，未约定保证方式和期限。2014年9月25日，被告一向原告借款50000元，约定借款在2014年12月25日前还清，逾期不还，还应承担违约金2000元，原告依约支付了借款给被告一，被告一出具了借条。
被告二作为被告一的配偶，上述债务发生在被告一、被告二的婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，被告二应当对债务承担连带清偿责任。被告三为被告一的5000元债务提供保证担保，被告三应当对债务承担连带清偿责任。
借款至今，原告多次催促被告一偿还上述债务，但是被告一以多种理由拖欠还款。后原告近日要求其还款并给予合理的期限，被告一却因债台高筑躲起来不再去原告联系。后原告要求被告三承担担保责任，被告三却对原告避而不见。
原告认为，《借条》是签署方的真实意思表示，合法有效，理应受到法律的约束。50000元的借款期限已经届满，30000元和20000元的借款也给予合理还款期限给被告一，被告一不但不偿还上述借款，而且还拒绝与原告沟通，逃之夭夭，被告二和被告三亦没有承担连带保证责任。
综上所述，三被告的行为已经严重侵害原告的权益，现恳请贵院能够依法判案，以维护原告的合法权益。1、判令被告一向原告返还借款100000元；2、判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告三对被告一的50000元债务承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案的所有诉讼费用。
被告一何远清经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告二黄燕花辩称，被答辩人胡树雄诉答辩人应对被告一借款l0万元承担连带清偿责任，从法律上和事实上，与答辩人毫无关系。理由：答辩人与何远青原属虽夫妻关系，但答辩人与何远青于2012年2月6日正式离婚，并经惠州市民政局婚姻登记处盖章批准，同时。离婚时，离婚协议书第三项第(2)款确认夫妻共用所有的上述粤房地权证惠州字第××号房屋，在离婚后归女方所有，剩余按揭款由女方负责；第四项，债权债务处理，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权债务，各自名下的债权债务各自负责。第五项：因男方生活困难，女方同意一次性支付补偿经济帮助20万元给男方(已经全部支付)。因此，答辩人与何远青离婚及财产处置，经惠州市民政局婚姻登记处依法确认后，与法院判决具有同等法律效力。现胡树雄与何远青民间借款l0万元，发生在2014年9月25日之前，属于答辩人与何远青离婚后何远青的个人债务，与答辩人毫无关系。故，被答辩人诉答辩人为被告主体不当，被答辩人申请惠城区小金法庭保全经民政局依法处置给答辩人房屋的行为不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第(一)项规定，请求贵院驳回被答辩人起诉答辩人的全部诉讼请求；并请求贵院对保全的房屋解除查封。
被告三黄振恒经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的案件事实
经审理查明，2014年1月26日，被告一以生意周转为由向原告借款30000元，并出具《借条》一份给原告，载明：“兹有生意周转，而向胡树雄借款，共借人民币30000元整。大写叁万元整。借款人：何远清。2013年8月20日”。而在备注栏中，被告三作为担保人对被告一的借款予以担保，并愿意承担一切法律责任。
2014年2月28日，被告一又以生意周转为由向原告借款20000元，并出具《借条》一份给原告，载明：“兹有生意周转，而向胡树雄借款，共借人民币20000元整。大写叁万元整。借款人：何远清。2013年8月20日”。而在备注栏中，被告三作为担保人对被告一的借款予以担保，并愿意承担一切法律责任。
2014年9月25日，被告一又向原告借款50000元，并出具《借条》一份给原告，载明：“今有何远清向胡树雄借到人民币大写伍万元整（50000元）。上述借款约定于2014年12月25日前还清，逾期不还，还应承担违约金2000元。借款人：何远清。2014年9月25日”。
另查一，原告诉讼时，认为被告一与被告二是夫妻关系，且债务发生在被告一被告二夫妻关系存续期间，诉请被告二应承担连带清偿责任。
另查二，被告一与被告二于1999年9月30日在惠州市惠城区民政局婚姻登记处登记结婚，但被告一与被告二于2012年2月6日在惠州市惠城区民政局婚姻登记处登记离婚并对小孩的抚养、财产的分割、债权债务等进行了处理。
另查三，原告出具的三份《借条》上，没有被告二的签名。庭审时，被告二表示对被告一的借款并不知情。
原告多次催讨未果，诉至本院，请求判如所请。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告一向原告出具《借条》，是被告的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告一借款后，没有偿还，构成违约。原告诉请被告一偿还三份《借条》上的借款共10万元，于法有据，本院予以支持。被告三对被告一于2014年1月26日的借款30000元及2014年2月28日的借款20000元予以担保，但并没有明确约定保证人即被告三承担的是一般保证责任还是连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当认定被告二对被告一的债务按照连带责任保证承担保证责任。原告不主张上述两笔借款的利息，从其诉请，予以支持。原告诉请被告一对2014年9月25日的借承担相应的利息，并自2014年12月25日起计算，从其诉请，予以支持。因原、被告未约定利率，本院确定利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于《借条》上约定的违约金2000元，因约定计算方式不清晰，且过高，本院不予支持。
原告诉请被告二对被告一的借款承担连带清偿责任。本院认为，被告一与被告二于1999年9月30日登记结婚，但双方已于2012年2月6日登记离婚。原告出具的三份《借条》，被告一向原告借款的日期分别在2014年1月、2月、9月，即被告一向原告借款时，被告一与被告二离婚已达两年多，不是在被告一与被告二的婚姻存续期间，亦无证据证明被告二对被告一向原告借款存在合意。被告二表示对被告一的欠款不知情，是可信的。况且，被告二亦未在三份《借条》上签名。故原告的请求理由不成立，本院不予支持。
被告一何远清、被告三黄振恒经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩或质证的权利，不影响案件的审理。
综上，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告一何远清应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还2014年1月26日的借款30000元及2014年2月28日的借款20000元共50000元给原告胡树雄；被告三黄振恒对上述借款承担连带清偿责任。
二、被告一何远清应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告胡树雄借款50000元及利息（以50000元为基数，自2014年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元、保全费1020元，由被告一何远清、被告三黄振恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 刘梦楚
二〇一六年三月十一日
书 记 员 郑焕亮