安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泾民二初字第00524号
原告：泾县诚信架业有限公司。
法定代表人：何秀凤，该公司董事长。
委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
被告：芜湖金宇建设有限公司。
法定代表人：王登荣，该公司总经理。
委托代理人：陶新伯，安徽伟纶律师事务所律师。
委托代理人：王元强，安徽伟纶律师事务所律师。
原告泾县诚信架业有限公司（以下简称泾县诚信公司）诉被告芜湖金宇建设有限公司(以下简称芜湖金宇公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理。依法组成合议庭,由审判员刘俊峰担任审判长并主审，人民陪审员汤越吟、刘文胜参加评议，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告泾县诚信公司的委托代理人曹静、被告芜湖金宇公司的委托代理人王元强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泾县诚信公司诉称：2010年8月10日，本公司与芜湖金宇公司签订1份《外脚架承包协议》，约定芜湖金宇公司将其承建的安徽省泾县“国际花苑”住宅小区8＃多层楼和1～14＃排屋所有的外脚架搭设、拆除工程发包给本公司。8＃多层楼为200天工期，排屋为130天工期，如因芜湖金宇公司原因工期延期，该公司应按每天每平方米0.15元另计算给本公司。合同签订后，本公司按约为芜湖金宇公司进行了“国际花苑”住宅小区8＃多层楼和1～14＃排屋建筑的脚手架建设。在合同履行过程中，由于该公司的原因，导致合同无法按期完成，本公司提供的脚手架也无法按期拆除，且严重逾期，严重影响本公司脚手架的再次使用，从而给本公司造成了较大的经济损失。2012年10月26日，双方就上述工程中除2＃、4＃、6＃、7＃、14＃楼之外的部分办理了决算，芜湖金宇公司项目负责人朱华品于同日向本公司出具《欠条》1张，注明欠到本公司“国际花苑”架子款170万元。当日，经双方同意，本公司将8＃多层楼、10＃及12＃排屋的脚手架进行了拆除。另外，不在欠条范围之内的2#、4#、6#、7#、14#楼建筑面积共6581平方米，按合同价27.5元/平方米，应计款180977.50元。此后，芜湖金宇公司仅付款85万元，余欠脚手架款一直拖欠未付，其余脚手架也未能拆除。2013年8月22日，泾县法院裁定受理了芜湖金宇公司所承建“国际花苑”住宅小区开发商安徽泾县博融置业有限公司破产清算一案，并由清算组进驻接管。由于清算组清算工作的需要，质监部门及清算组要求拆除已搭建未拆的脚手架，本公司为配合工作，于2014年10月14日以后拆除了余下楼盘的脚手架，但对所欠脚手架款及超期费用，芜湖金宇公司仍未支付。2015年3月23日，本公司曾向宣城市中级法院提起诉讼，后于同年7月1日撤回起诉，现再次向法院起诉，请求判令芜湖金宇公司立即给付所欠脚手架工程款、超期费用以及其他零星费用共计3096103.60元，并支付该款自2014年10月10日起至付清之日止、按贷款利率计算的利息，案件受理费由该公司负担。
芜湖金宇公司在庭审中辩称：泾县诚信公司诉请的事实及理由与实际情况不符，涉案工程是本公司及朱华品、梁平三方共同承建的，三方之间是合作关系，朱华品并非本公司员工，与本公司也无隶属关系；诉请的损失并非是本公司导致的，且远高于国家法律规定的标准，请求法庭依法裁判。
泾县诚信公司为证明自己的主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
1、泾县诚信公司的营业执照及其组织机构代码证复印件各1份，证明该公司注册登记情况；
2、芜湖金宇公司的组织机构代码证复印件1份，证明该公司的注册登记情况；
3、《外脚架承包协议》1份，证明芜湖金宇公司所承建的“国际花苑”8#多层楼和1～14#排屋工程租赁泾县诚信公司外脚手架及具体合同约定的情况；
4、欠条（附结算说明）及结算单即“外架超期计算”各1份，证明经核算，芜湖金宇公司确认至2012年10月26日欠泾县诚信公司架子款170万元的情况；
5、泾县法院（2013）泾商破（预）字第00002-1号民事裁定书复印件1份，证明芜湖金宇公司所承建的“国际花苑”住宅小区开发商安徽泾县博融置业有限公司，被泾县法院裁定受理破产清算申请的情况；
6、芜湖金宇公司向清算组申报债权的《泾县皖南国际花园一期工程三标段工程造价及损失报告书》复印件1份，证明芜湖金宇公司认可朱华品系该项目总指挥及现场负责人；该公司认为是由于甲方（即开发方）缺乏资金，造成工程全面停工，导致该公司在人、财、物等多方面的损失和众多合同构成违约而承担违约责任；该公司主张违约损失中包括租赁材料（含钢管、模板）；以及该公司所主张钢管租赁损失为2360947.15元及具体组成的情况；
7、泾县建设工程质量监督站于2014年9月15日作出的《泾县国际花苑联排别墅工程复工前的相关事项通知》复印件1份，证明质监部门要求对“国际花苑”联排别墅进行复工前的整改，其中包括“施工现场原脚手架因停工时间长，钢管锈蚀严重，架体倾斜，应拆除后重新按规范搭设”的情况；
8、泾县公证处作出的公证书1份，证明泾县诚信公司拆除现场脚手架前的现场现状，经公证处证据保全的情况；
9、宣城市中级人民法院作出的民事裁定书复印件1份，证明泾县诚信公司曾起诉芜湖金宇公司后撤诉的情况。
芜湖金宇公司未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，对泾县诚信公司所举证据1、2、5、7、8、9，芜湖金宇公司无异议，本院经审查依法予以确认。芜湖金宇公司对上述证据3的真实性、合法性均有异议，认为本公司自始至终没有“芜湖金宇建设有限公司安徽泾县国际花苑工程项目部”这个印章，该协议上也没有本公司的公章及法定代表人的签名，甲方签字人吴宗友，本公司也不认识，本院审查认为，依据泾县诚信公司所举有效证据6，吴宗友系涉案工程项目部员工，附后的“芜湖金宇建设有限公司国际花苑8＃楼和排屋外墙脚手架租金计算书”，能够与证据3相互印证，达到证明目的；芜湖金宇公司对上述证据4，认为该欠条没有经本公司签章确认，朱华品不是本公司员工，其签字行为属于个人行为，无权代表本公司，本院审查认为，依据泾县诚信公司所举有效证据6，朱华品系涉案工程项目部负责人，其出具的该欠条，系职务行为，故能够达到证明目的；芜湖金宇公司对上述证据6的真实性无异议，但认为本公司只是配合朱华品向清算组提交损失报告而盖的公章，印证了本公司与朱华品、梁平之间在承建该工程中是合作关系，后清算组对报告书反映的损失情况并没有进行认定，达不到证明目的，本院审查认为，芜湖金宇公司并未提供有效反驳证据予以证明，故上述质证意见不能成立，本院依法确认为认定本案事实的有效证据。
根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，审理查明：2010年8月10日，芜湖金宇公司作为甲方与作为乙方的泾县诚信公司签订1份《外脚架承包协议》，约定甲方将其承建、由安徽泾县博融置业有限公司开发的安徽省泾县“国际花苑”住宅小区8＃多层楼和1～14＃排屋所有建筑外脚架搭设、拆除、含“三防、四口”工程发包给乙方；8＃多层楼为200天工期，排屋为130天工期，具体以开工报告为准；付款方式为按图纸建筑面积计算合同预付款，另外车库（含储藏室）未超过2.2米按1/2面积计算，顶层阁楼2.2米高以上按建筑面积计算，2.2米高以下按1/4计算，按上述累计实际施工建筑面积进行结算面积，价格为每平方米27.5元；结算方式为拆脚手架前办理决算，所剩余款甲方出据欠条给乙方，如未办决算，乙方有权找拆脚手架，余款在脚手架拆除完一个月之内一次性付清（如甲方不能按时付款，甲方应按支付款的1‰作为违约金）；如因甲方原因工期延期，甲方应按每天每平方米0.15元另计算给乙方；此协议签字之日起生效。甲方由其该工程项目部员工吴宗友代签，并加盖“芜湖金宇建设有限公司安徽泾县国际花苑工程项目部”印章，乙方由其工地负责人秦文龙签字。合同签订后，泾县诚信公司按约为芜湖金宇公司进行了“国际花苑”住宅小区8＃多层楼和1～14＃排屋建筑的外脚手架建设。在合同履行过程中，由于开发商安徽泾县博融置业有限公司的原因，导致合同无法按期完成，泾县诚信公司提供的脚手架也无法按期拆除，且严重逾期，严重影响该公司脚手架的再次使用，从而给该公司造成了较大的经济损失。2012年6月16日，芜湖金宇公司该工程项目部负责人朱华品手下的王姓施工员作为结算人，就其中1＃、3＃、5＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃、13＃楼以及8＃多层楼的外脚手架超期费，作出“外架超期计算”，至2012年6月15日止，以上合计为481383元，并注明截止2012年6月16日的超期费金额为48.1万元，芜湖金宇公司该工程项目部员工吴宗友于同年6月28日在上面签名，并注明“经双方一起计算合计额481383.00元，外架超期费用属实”；泾县诚信公司工地负责人秦文龙于同日也在上面签名，并注明“同意决算”。同年10月26日，双方就上述工程中部分项目办理了结算手续，所作的结算说明载明：“（1）3＃、5＃、11＃、12＃排屋及8＃多层楼合计面积9924.95㎡，超期费169646元，采光景7800元；（2）1＃、4＃、8＃、9＃、10＃、13＃排屋合计面积8550.2㎡，自2012年6月15日到2012年12月31日计225天，超期费为8550.2×0.15×225=282156.6元，采光景计20个×600元=12000元；（3）1＃至14＃楼及8＃多层楼合计总建筑面积26100㎡×27.5=717750元；（4）2012年6月15日之前超期费用481000元整；（5）后期多架整改，补5000元；合计以上5项人民币1675352.60元，另有3000㎡未算超期费，另补45000元整。合计以壹佰柒拾万元结算为准”。朱华品在该决算说明上签字确认，秦文龙也签字并注明“同意”。朱华品据此结算说明于同日向时为泾县诚信公司法定代表人的卫金星出具欠条1张，载明：“今欠到卫金星人民币（大写）壹佰柒拾万元整￥1700000.00，事由国际花园架子款（未扣借款）有结算单。具条人朱华品2012年10月26日”。当日，经双方同意，泾县诚信公司将8＃多层楼、10＃及12＃排屋的脚手架进行了拆除。此后，芜湖金宇公司仅付款85万元，余款一直拖欠未付，其余楼盘脚手架也未能拆除。2013年8月22日，泾县法院裁定受理了申请人季枫豪对被申请人安徽泾县博融置业有限公司的破产清算申请一案，后由清算组进驻接管。同年12月13日，芜湖金宇公司编制1份《泾县皖南国际花园一期工程三标段工程造价及损失报告书》，并递交清算组申报债权。该报告书中载明，朱华品为该工程项目部负责人，吴宗友为项目部员工，外墙脚手架租金及按每日每平方米0.15元计算的超期费合计为2360947.15元。由于清算组清算工作的需要，2014年9月15日，泾县建设工程质量监督站发出“泾县国际花苑排屋别墅工程复工前的相关事项通知”，其中规定：泾县国际花苑二期联排别墅工程施工现场原脚手架因停工时间长，钢管锈蚀严重，架体倾斜，应拆除后重新按规范搭设。同年10月13日，泾县公证处对上述工程工地尚未拆除的脚手架现状进行证据保全公证，泾县诚信公司为配合清算组工作，于次日开始拆除余下楼盘的脚手架，但芜湖金宇公司对尚欠的脚手架工程款及超期费用，至今仍未支付。2015年3月23日，泾县诚信公司曾向宣城市中级法院起诉，后于同年7月1日撤回起诉，现再次向法院起诉，请求判令准予其上述诉讼请求。庭审中，泾县诚信公司明确表示，将利息损失推迟至2014年10月14日开始计算。
另查明：
1、总工程款为717750元，即26100平方米×27.5元/平方米=717750元（为2012年10月26日决算的金额）；
2、超期费为2932023.07元，即
（1）、2012年6月15日之前为48.1万元（为2012年6月16日决算的金额）；
（2）、3#、5#、11#排屋面积合计5013平方米，超期费为5013平方米×0.15元/平方米×199天（自2012年6月15日至同年12月31日）=149638.05元；
（3）、1#、4#、8#、9#、13#排屋面积合计7073.2平方米，超期费为7073.2平方米×0.15元/平方米×199天（自2012年6月15日至同年12月31日）=211135.02元；
（4）、2#、6#、7#、14#排屋至2012年12月31日的超期费为4.5万元（为2012年10月26日决算的金额）；
（5）、10#、12#排屋及8#多层楼面积合计5400平方米，超期费为5400平方米×0.15元/平方米×133天（自2012年6月15日至2012年10月26日）=107730元；
（6）、自2013年元月1日起至质监部门通知拆除的次日即2014年9月16日合计624天，面积合计为26100-5400=20700平方米，超期费为20700平方米×0.15元/平方米×623天=1937520元；
3、采光景（7800元+12000元）、后期多架整改补5000元，合计24800元（为2012年10月26日决算的金额）；
以上款项共计为3674573.07元，芜湖金宇公司除已支付的85万元，尚欠2824573.07元。
本院认为：泾县诚信公司工地负责人秦文龙与芜湖金宇建设有限公司安徽泾县国际花苑工程项目部签订的《外脚架承包协议》，芜湖金宇公司编制并递交清算组申报债权的《泾县皖南国际花园一期工程三标段工程造价及损失报告书》，2012年6月16日作出的“外架超期计算”，以及芜湖金宇公司涉案工程项目部负责人朱华品出具的欠条（附结算说明），可以证明泾县诚信公司与芜湖金宇公司之间建设工程施工合同关系事实存在，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务；泾县诚信公司如约履行施工义务后，芜湖金宇公司因开发商的原因造成违约，至今尚欠脚手架工程款、超期费用及其他零星费用合计2824573.07元，依法应当向泾县诚信公司承担违约责任；泾县诚信公司在芜湖金宇公司违约后，质监部门下发拆除通知的次日即2014年9月16日，应当拆除脚手架防止损失的扩大。但没有采取拆除措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，故泾县诚信公司提出要求芜湖金宇公司给付上述尚欠款项2824573.07元的诉讼请求，本院依法予以支持；要求芜湖金宇公司支付该款自2014年10月14日起至付清之日止、按银行贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，经本院审查，该公司自愿将《外脚架承包协议》约定的日1‰逾期付款违约金标准，降至上述利率标准，以及表示将利息损失推迟至2014年10月14日开始计算，均系其对自身民事权利的实际处分，且不加重芜湖金宇公司的负担，也不损害国家、集体和第三人的合法权益，本院依法亦予以支持；提出的其他诉讼请求，没有事实与法律依据，本院依法不予支持；芜湖金宇公司提出涉案工程是该公司及朱华品、梁平三方共同合作承建的抗辩意见，但并未提供有效反驳证据予以证明，其余抗辩意见，也没有事实与法律依据，本院依法均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十一条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告芜湖金宇建设有限公司于本判决生效后15日内向原告泾县诚信架业有限公司支付脚手架工程款、超期费用以及其他零星费用共计2824573.07元，并支付该款自2014年10月14日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告泾县诚信架业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33169元（原告已预交），由原告泾县诚信架业有限公司负担2908.95元，被告芜湖金宇建设有限公司负担30260.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘俊峰
人民陪审员 汤越吟
人民陪审员 刘文胜
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 赵 群
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。