甘肃省康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1224民初62号
原告：张美全，男，1965年5月7日出生，原籍四川省巴中市，现住康县。
委托代理人：杨民孝，康县建筑工程公司经理。
委托代理人：李辉，甘肃泰定律师事务所律师。
被告：康县农牧局：住所地：康县城关镇西街。
法定代表人：张成明，任该局局长。
委托代理人：王桂银，康县农牧局主任科员。
委托代理人：杜录，甘肃正步律师事务所律师。
第三人：康县长坝镇人民镇府，住所地：康县。
法定代表人：李生宝，任该镇镇长。
委托代理人：史万龙，康县长坝镇人民镇府副镇长。
原告张美全与被告康县农牧局、第三人康县长坝镇人民镇府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理，原告张美全及其委托代理人杨民孝、李辉，被告康县农牧局委托代理人王桂银、杜录，第三人康县长坝镇人民镇府委托代理人史万龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求如下：1.依法判令被告支付拖欠工程款200000元；2.依法判令被告支付2011年12月15日至被告支付之日银行同期贷款利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月6日，原告作为康县建筑工程公司第十六项目部负责人与本案第三人签订了建设工程施工合同，约定由原告承建长坝农技、计生、文化三单位院内附属工程建设。工程内容及承建范围为土方清运、院内及道路硬化、厕所及大门修建、供水安装、护栏、散水、围墙及基础、台阶等项目。资金来源为县农技、计生、文化三部门出资，开工日期为2011年11月8日，竣工日期为2011年12月10日；合同价款为386900元。2011年11月7日，县委领导在长坝镇主持召开的领导办公会议定：该工程总费用由被告承担20万元，剩余部分由计生局、文化局个承担一半。合同签订后，原告如月完成工程并于2011年12月15日完成工程结算和工程交付，结算造价为427978.94元，工程结算后，计生局、文化局已经全额支付工程款项，但被告一直未支付其应当承担的20万工程款。此后原告曾多次与第三人、被告协调工程款支付事宜，但被告一直未予支付。为保护原告合法权益，特将本案诉至贵院，请求依法支持原告诉求。
被告康县农牧局辩称:一、被答辩人的诉讼主体不适格，被答辩人不是本案的原告，故此，请求法庭驳回被答辩人的起诉。在本案当中，通过答辩人庭前查阅被答辩人在举证期限内向法庭提交的证据材料来看，该《建设工程施工合同》的发包方为长坝镇人民镇府，承包方为康县建筑工程公司第十六项目部，因项目部不具备法人资格，该案中合法的承包方应为康县建筑工程公司，被答辩人作为康县建筑工程公司第十六项目部的项目经理，无权以个人名义提出诉讼。故此，被答辩人不是本案适格的原告，不具有诉讼主体资格。二、答辩人不是本案适格的被告，答辩人和被答辩人之间无任何合同关系，根据”合同相对性原则”，答辩人不应当承担《建设工程施工合同》的任何义务。从被答辩人提供的《建设工程施工合同》来看，本案涉案工程发包方为第三人康县长坝镇人民镇府，根据该合同约定，支付工程款的主体为发包方长坝镇人民镇府，和答辩人无任何关系，答辩人作为合同相对方之外的第三人，无义务支付该笔工程款。根据法律规定，只有合同当事人才能基于合同相互提出请求或者诉讼请求，合同当事人不能对合同关系之外的第三人提出请求或者诉讼请求。故此，被答辩人将答辩人列为本案的被告，明显不符合法律规定，也不符合合同约定，答辩人不是本案适格被告。三、被答辩人的起诉超过诉讼时效，其丧失了受到法律保护的权利。本案中，康县建筑工程公司第十六项目部与康县长坝镇人民镇府于2011年11月6日签订了《建设工程施工合同》工程施工完毕后，长坝镇人民镇府的主要负责人参与了工程的验收，并于2011年12月15日出具了工程造价为427979.94元的工程结算书，根据当时适用的《民法通则》规定一般案件的诉讼时效为2年。该案工程结算书出具后至今已过去多年，被答辩人未向答辩人主张过权利，该案从法律上来说，已经失去受法律保护的权利，故此，请法庭审查后依法驳回被答辩人的起诉。四、关于本案的事实。被答辩人陈述的案件发生在2011年，距今已过去7年多，答辩人作为一家行政单位，其负责人也换了几任，对于被答辩人所说的拖欠工程款一事，被答辩人毫不只情，被答辩人也从未向答辩人主张过权力。被答辩人作为一名自然人，和答辩人无任何合同关系，也无任何业务来往，现住被答辩人突然将答辩人提起诉讼，要求答辩人支付工程款，明显缺乏事实依据和法律依据。综上所述，根据被答辩人提交的证据和本案事实来说，本案的原被告双方都不是本案适格的诉讼主体，且被答辩人的起诉超过了诉讼时效，请贵院依法驳回被答辩人的起诉，以维护答辩人的合法权益。
第三人康县长坝镇人民镇府辩称：该工程款应该由被告康县农牧局支付而非答辩人。2011年11月6日，原告作为康县建筑工程公司第十六项目部负责人与答辩人签订建设工程施工合同，约定由原告承建长坝镇农技、计生、文化三单位院内附属工程建设；工程内容及承建范围为土方清运、院内及道路硬化、厕所及大门修建、供水安装、护栏、散水、围墙及基础、台阶等项目；资金来源为县农技、计生、文化三部门出资，开工日期为2011年11月8日，竣工日期为2011年12月10日；合同价款为386900元。但是在2011年11月17日，经县委领导在长坝镇召开领导办公会议讨论决定，该工程总费用由被告康县农牧局承担20万元，剩余部分由计生局、文化局个承担一半。由此可见答辩人虽然作为签订建设工程施工合同的合同当事人，但是对于该合同不承担给付义务，所以给付该工程款的义务人是被告康县农牧局。事情发生后，答辩人积极配合原告及被告协调此事，已经履行了相关义务。2011年12月15日该工程竣工结算后，由于被告康县农牧局一直未支付该工程款，答辩人作为该建设工程施工的当事人，多次就此事与原被告双方协调，已经积极履行了答辩人应该履行的相关义务，对此，答辩人并不存在过错。综上所述，答辩人虽然作为合同的当事人，但是对该合同并不承担给付义务，望你院查明案件事实，依法作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述，经举证、质证、认证，本案查明的事实如下：2011年11月6日，原告张美全以康县建筑工程公司第十六项目部负责人的名义与第三人康县长坝镇人民镇府签订了《建设工程施工合同》，合同约定由原告承建长坝镇农技、计生、文化三单位院内附属工程建设；工程内容及承建范围为土方清运、院内及道路硬化、厕所及大门修建、供水安装、护栏、散水、围墙及基础、台阶等项目；资金来源为县农技、计生、文化三部门出资，开工日期为2011年11月8日，竣工日期为2011年12月10日；合同价款为386900元。在合同履行过程中，县委领导于2011年11月17日在康县长坝镇人民镇府召开了联乡领导办公会议，县委政法委，农牧局、计生局、文化局、长坝镇等单位和部门负责人参加了会议。会议决定附属工程竣工之后，由长坝镇镇府牵头办理工程决算，并邀请三家单位进行验收，工程总费用由农牧局承担20万元，剩余部分由计生局、文化局格承担一半。工程竣工后，康县长坝镇人民镇府于2011年12月15日对工程进行了结算验收，结算造价为427978.94元。计生局、文化局按会议纪要决定的内容全额支付了工程款，但被告康县农牧局一直未支付其应当承担的20万工程款。后原告多次与康县长坝镇政府、康县农牧局协调工程款支付事宜未果，原告遂诉至本院，要求判令被告支付其工程款。
本院认为，原告张美全以康县建筑工程公司第十六项目部名义与第三人康县长坝镇人民镇府签订建设工程施工合同，因康县建筑工程公司第十六项目部不是独立法人，对外不能独立承担民事责任，且该工程实际施工人为原告，故该合同应认定为原告与第三人签订的合同。第三人康县长坝镇人民镇府虽然为合同相对人，但合同约定资金来源为县农技、计生、文化三部门出资，合同签订后县委领导在康县长坝镇人民镇府召开了由县委政法委，农牧局、计生局、文化局、长坝镇等单位和部门负责人参加的联乡领导办公会议，对合同付款单位进一步进行了明确，康县农牧局应按合同约定和会议纪要决定履行付款义务，故对原告要求被告康县农牧局给付工程款的请求予以支持。结合本案综合情况，本案被告并非故意拖欠原告工程款，故对原告要求被告支付银行同期贷款利息的请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告康县农牧局在本判决生效后30日内给付原告张美全工程款200000元；
二、驳回原告张美全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告康县农牧局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 吴怀国
人民陪审员 赵金明
人民陪审员 王阳明
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 张 婕