湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终734号
上诉人（原审被告）：闵凡学，男，1966年7月22日出生，汉族，住山东省青州市。
上诉人（原审被告）：王浩，男，1965年5月24日出生，汉族，务工，住山东省青州市。
二上诉人的委托诉讼代理人：董自先，随州市忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：健民集团叶开泰国药（随州）有限公司。住所地：湖北省随州市经济技术开发区。
法定代表人：布忠江，董事长。
委托诉讼代理人：宋绍全，该公司监察部部长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北神农律师事务所律师。
上诉人闵凡学、王浩因与被上诉人健民集团叶开泰国药（随州）有限公司（以下简称健民随州公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人闵凡学和上诉人王浩的委托诉讼代理人董自先，被上诉人健民随州公司的委托诉讼代理人宋绍全、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闵凡学、王浩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人所称的欠款不是上诉人的债务。2015年3月以前，上诉人是被上诉人在山东潍坊地区的经营代理，并按所销售的药品承担支付货款的责任（已经与被上诉人在2015年3月前结清）。在2015年3月后，因国家对药品销售渠道作出限制性规定，取消个人销售药品的流通环节。此后被上诉人的药品按规定委托潍坊中源医药营销公司销售，上诉人无权销售被上诉人的药品，而是受被上诉人的聘用继续担任山东潍坊地区的产品推广、宣传、货款催收等工作。被上诉人向法院提交的对账函是上诉人作为片区负责人在对账单上签字，并且每一月都是以潍坊片区的形式继续签字，上诉人履行的是职务行为，不应当承担货款支付责任。2、被上诉人没有就其主张的货款向法院提交上诉人销售药品的证据。为了证实欠款不是上诉人，在一审审理过程中，要求被上诉人提供向上诉人发货的凭证及收货凭证，因上诉人在2015年后不曾收到药品，故被上诉人不能提供欠款的基础证据。3、被上诉人称上诉人负责潍坊地区的产品洽谈、产品推广、宣传，但又在起诉候岱坤一案中称候岱坤负责昌乐县地区的产品洽谈、产品推广、宣传，而昌乐县只是潍坊地区的下辖县，由此可见，被上诉人诉讼所称的事实自相矛盾。
健民随州公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
健民随州公司向一审法院起诉请求：2014年9月，被告闵凡学代理销售原告产品，由于是采取先货后款的方式，原告为保障货款安全，要求被告提供担保。为此，被告王浩于2014年9月16日向原告出具担保书，对被告闵凡学在受原告委托管理、销售产品期间，若出现侵占货款、货物的行为和违约行为给原告造成的经济损失，连带向原告承担清偿责任。截止2016年4月30日，被告闵凡学共欠原告货款213175.05元，对账后，被告闵凡学又于2016年5月至7月共计进原告生产的价值138264元的药品，期间付货款151664元。在此期间，原告对闵凡学2015年的费用进行核算，共计8859.54元用以抵减货款，至今被告闵凡学尚欠原告货款190915.50元。后原告索要未果，特提起诉讼，请求依法判令二被告立即支付下欠药品款190915.50元，并支付欠款利息及原告主张权利时调查取证的差旅费及其它费用，本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月，原告健民随州公司聘请被告闵凡学为片区经理，负责山东省潍坊区域原告指定产品的商业洽谈、产品推广、产品宣传、货款催收工作，对货款安全负责，全额承担货款损失，采取先发货后付款的方式等。2014年9月16日，被告王浩向原告出具《担保书》，主要内容为：其对原告聘请被告闵凡学委托管理销售原告产品期间出现的侵占货款、货物及违法行为给原告造成的经济损失自愿承担连带清偿责任，并向原告提供了其身份信息及工作单位青州市谭坊镇人民政府的工资证明。之后，原告依约向被告闵凡学分批提供了药品，期间，被告闵凡学支付了部分货款。2016年4月30日，双方进行了对账，被告闵凡学确认共欠原告药品款213175.05元。对账后，原告又向被告发送了148件、价值138264元的药品，后被告闵凡学分九次回款共计151664元。2016年6月29日，原告健民随州公司核算应给予被告闵凡学的相关费用8859.54元（已用于抵减药品款）。至此，被告闵凡学累计尚欠原告药品款190915.50元（213175.05元+138264元-151664元-8859.54元）未付。后原告多次向二被告索款未果，遂于2017年1月17日诉至法院。
一审法院认为，原、被告是在自愿的基础上建立的买卖关系，系双方真实意思表示，原告所主张的债权是因原、被告双方买卖合同的履行所产生的，其债务明确合法，不违反法律禁止性规定，应予以确认。原告要求被告支付货款190915.50元，有原、被告双方确认的对账函证实，证据充分，法律事实清楚，应予以支持。被告王浩自愿为被告闵凡学在销售原告指定产品期间应支付原告的货款提供连带责任保证担保，其应对该欠款承担连带清偿责任。原告诉请二被告承担利息，因双方签订的对账函仅确定了所欠货款的金额，未对利息进行明确约定，按照相关法律规定，可从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。对原告差旅费及其他费用的诉请，因其未能提供相应的证据证实，不予支持。二被告关于原告起诉的事实不成立，其与原告之间未发生事实上的药品买卖关系，被告闵凡学在对账函及往来明细账上签字是履行管理职责，不应承担清偿药品款的责任的辩解，一审法院认为，对账函是原告直接发给被告闵凡学，要求其核实应收账款的记录是否正确的一种审计文书，其对账的目的主要是通过确认被告的欠款存在从而达到应收货款记录真实性、正确性的目的，被告闵凡学在对账函上签字，即是对函文内容的一种确认，是双方所涉事项的一个合意，如果函文内容涉及双方的债权债务关系，那么被告在函文上的签字表明其对该债务的承认，本案中，没有其他书面合同，对账函可以证明双方已经形成事实上的买卖合同关系，是成为债权、债务关系的证明，被告也未提供相反的证据予以推翻。因此，双方具有债权债务法律关系，综上，二被告的抗辩理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决：一、被告闵凡学于判决生效之日起五日内支付尚欠原告健民集团叶开泰国药（随州）有限公司药品款190915.50元及利息（自2017年1月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告王浩对上述被告闵凡学应付款承担连带清偿责任。三、驳回原告健民集团叶开泰国药（随州）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4118元，财产保全费1474元，计5592元，由被告闵凡学、王浩负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人闵凡学二审期间向本院提交了以下证据：
证据一、第三终端山东发货回款统计表打印件一份。证明目的：被上诉人所称的欠款是潍坊中源公司的欠款，而不是上诉人闵凡学的欠款，闵凡学个人销售的药品在2015年3月3日已全部结清，且多支付了0.12元。
证据二、工资条复印件四份。证明目的：闵凡学是被上诉人聘请的潍坊地区管理人员，每月工资1500元，旅差费500元。
证据三、潍坊中源医药有限公司药品分公司出具的应付账款明细账复印件一份。证明目的:潍坊中源医药有限公司药品分公司欠被上诉人的货款已全部支付完毕。
被上诉人健民随州公司二审期间向本院提交了一份业务函。证明目的：闵凡学于2015年4月15日向被上诉人书面承诺，凡由潍坊中源医药有限公司药品分公司签收的被上诉人货物视同本人签收，所有货款由本人负责清偿。
经质证，被上诉人健民随州公司认为，上诉人闵凡学提交的证据无法证明其证据来源，且所有的证据也没有被上诉人签字认可，上诉人闵凡学的证据不能达到其证明目的。
上诉人闵凡学对被上诉人提交的业务函真实性无异议，但认为因国家已不允许个人销售药品，故该证明已失效。
对以上当事人有异议的证据，本院认为，上诉人闵凡学提交的证据一第三终端山东发货回款统计表中明确载明“闵凡学（潍坊中源）实际外欠190915.5元”，该数额与被上诉人起诉要求闵凡学支付货款的数额相同，故对于证据一中关于欠款数额的证明本院予以采信。上诉人闵凡学提交的证据二为复印件，且不能证明其证据来源，也没有得到被上诉人的认可，对证据二本院不予采信。上诉人闵凡学提交的证据三只能证明潍坊中源医药有限公司药品分公司与“武汉泓强”之间的业务往来，不能证明与本案争议的事实具有关联性，对该证据本院亦不予采信。对于被上诉人提交的证据，上诉人闵凡学对其真实性无异议，本院予以采信，上诉人闵凡学认为该承诺已失效，但没有提交相关的证据予以证明，本院对其质证意见不予采纳。
经审理查明，对一审法院认定的事实本院予以确认。另查明，2015年4月15日，上诉人闵凡学向被上诉人出具业务函，内容为：为适应市场规范的要求，由山东潍坊片区的发货请发往潍坊中源医药有限公司药品分公司。地址：潍坊市潍城区青年路1789号。本人承诺：凡由潍坊中源医药有限公司药品分公司签收的健民随州公司的货物视为本人签收，所有的货款由本人负责清偿。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人健民随州公司已提交了相关证据证明了欠款数额，以及上诉人闵凡学对所欠货款作出的承诺。上诉人闵凡学认为本案所争议的货款与自己没有关系，但在一、二审审理期间均未提交充分的证据予以证明，也没有提交充分的证据证明本案争议的货款已全部支付完毕。上诉人闵凡学上诉称其对账是履行职务行为。本院认为，职务行为的法律后果应当由单位承担，无需王浩担保。上诉人闵凡学还称货款已于2015年3月结清，但与其2015年4月15日向被上诉人出具的书面承诺自相矛盾，本院均不予采纳。故上诉人闵凡学应当依照所欠货款的金额和其对货款清偿所作出的承诺，向被上诉人健民随州公司支付190915.50元的货款。至于上诉人闵凡学与潍坊中源医药有限公司药品分公司之间是何种法律关系，与本案无关。上诉人王浩只是要求驳回被上诉人的诉讼请求，但没有提出具体的事实和理由，对其上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人闵凡学、王浩的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4118元，由上诉人闵凡学、王浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王洪琴