苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2998号
原告：苏州市吴中区国润发农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区越溪街道吴中大道1109号10幢106室。
法定代表人：杨丽，董事长。
委托诉讼代理人：钮建峰，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛玉平，江苏新天伦律师事务所律师。
被告：苏州汇凯汽车贸易有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区友新路6号。
法定代表人：佘昌。
被告：苏州东海担保有限公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路18号。
法定代表人：钱向荣。
被告：苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区莫邪路776号。
法定代表人：缪晓峰。
被告：苏州汇海东兴集团有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区友新路6号。
法定代表人：佘昌。
被告：苏州嘉宝典当有限公司，住所地江苏省苏州工业园区群星二路9号。
法定代表人：佘昌。
被告：苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑分区东兴路15号。
法定代表人：钱向荣。
被告：苏州汇之凯投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区越湖路东吴工业园。
法定代表人：佘昌。
被告：佘昌，男，1969年4月7日生，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区，现暂住于苏州市姑苏区。
被告：陈琦，女，1970年7月11日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：周一青，女，1976年9月28日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
被告：缪晓峰，男，1969年5月11日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：钱向荣，男，1976年6月29日生，汉族，住江苏省苏州。
原告苏州市吴中区国润发农村小额贷款股份有限公司（以下简称国润发小贷）与被告苏州汇凯汽车贸易有限公司（以下简称汇凯公司）、苏州东海担保有限公司（以下简称东海担保）、苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司（以下简称昌信小贷）、苏州汇海东兴集团有限公司（以下简称汇海东兴）、苏州嘉宝典当有限公司（以下简称嘉宝典当）、苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司（以下简称汇凯丰田）、苏州汇之凯投资有限公司（以下简称汇之凯公司）、佘昌、陈琦、周一青、缪晓峰、钱向荣借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国润发小贷委托诉讼代理人薛玉平到庭参加诉讼，被告汇凯公司、东海担保、昌信小贷、汇海东兴、嘉宝典当、汇凯丰田、汇之凯公司、佘昌、陈琦、周一青、缪晓峰、钱向荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告国润发小贷向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇凯公司立即归还借款本金5000000元及利息241942.7元（截至2017年4月7日，此后按年利率24%计算至实际支付之日止）；2、被告汇凯公司支付其为本案支付的律师费110600元；3、对被告东海担保设定抵押的财产享有优先受偿权；4、被告东海担保、昌信小贷、汇海东兴、嘉宝典当、汇凯丰田、汇之凯公司、佘昌、陈琦、周一青、缪晓峰、钱向荣对被告汇凯公司的上述债务承担连带清偿责任；5、判令上述被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月8日，其与被告汇凯公司签订《最高额借款合同》一份，约定2016年10月8日起至2017年10月7日止，其向汇凯公司提供5000000元贷款，按月结息，并约定了罚息、违约责任等。2016年10月8日，其与被告汇凯公司签订借款借据一份，约定汇凯公司向其借款5000000元，自2016年10月8日起至2017年1月7日止，年利率15%，还款方式为利随本清。同年12月1日，其与被告东海担保签订《最高额抵押合同》，约定东海担保以其名下房产为上述借款提供抵押担保，并约定保证范围。同年10月8日，其与被告东海担保、昌信小贷、汇海东兴、嘉宝典当、汇凯丰田、汇之凯公司、佘昌、陈琦、周一青、缪晓峰、钱向荣签订《最高额保证合同》，约定被告东海担保、昌信小贷、汇海东兴、嘉宝典当、汇凯丰田、汇之凯公司、佘昌、陈琦、周一青、缪晓峰、钱向荣为被告汇凯公司的上述借款提供连带责任保证。其按约发放贷款，被告未按约还款，构成违约。
被告周一青辩称，其与原告签订的《最高额借款合同》因佘昌、陈琦涉嫌金融诈骗，应属无效，其无需承担保证责任，即便有效，其也应当在被告东海担保设定的抵押之外承担保证责任。
被告汇凯公司、东海担保、昌信小贷、汇海东兴、嘉宝典当、汇凯丰田、汇之凯公司、佘昌、陈琦、缪晓峰、钱向荣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年10月8日，原告（贷款人）与被告汇凯公司（借款人）签订《最高额借款合同》一份，约定自2016年10月8日起至2017年10月7日止，贷款人向借款人提供最高额不超过5000000元的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款年利率18%，按月结息，结息日为每月第20日;借款人未按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50%的利息；因借款人有违约导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、调查费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。
同日，原告（债权人）与被告昌信小贷（保证人）、东海担保（保证人）、汇海东兴（保证人）、嘉宝典当（保证人）、汇凯丰田（保证人）、汇之凯公司（保证人）、佘昌（保证人）、陈琦（保证人）、周一青（保证人）、缪晓峰（保证人）、钱向荣（保证人）及案外人吕尚简（保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定保证人为债务人汇凯公司与债权人签订的上述《最高额借款合同》所形成的债务提供最高额连带保证责任担保；在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环重复使用上述信贷资金，每笔业务的起始日、到期日、利率以及金额以主合同的借款凭证或者相关债权凭证为准；在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款或同意借款人循环重复使用贷款时无需逐笔办理担保手续；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费/仲裁费、执行费、保全费、公告费、鉴定费、调查费、律师费、差旅费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；主合同同时受到债务人或第三方提供的抵押或质押担保时，债权人有权自行决定行使权利的顺位，债权人有权要求保证人立即支付债务人全部到期应付款项而无需先行使担保物权，债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任；本合同为不可撤销的连带责任担保，并不因主合同债务人违约，或与其他任何贷款签署任何法律文件或从事任何经济活动而影响本合同效力，本合同的效力独立于主合同，主合同无效，保证合同仍然有效。
2016年12月1日，原告（抵押权人）与被告汇凯公司（债务人）、东海担保（抵押人）签订《最高额抵押合同》一份，约定抵押人为债务人与债权人之间的上述《最高额借款合同》项下债务提供抵押担保；在本合同约定的期间和最高余额内，债务人可申请循环使用上述贷款信用，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准，抵押权人发放本合同约定的贷款或抵押人同意债务人循环重复使用信贷资金时无需逐笔办理担保手续，抵押人对发生的债务均承担担保责任；抵押人同意以昆山市玉山镇XX室房地产作为抵押物提供抵押担保；抵押担保范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费/仲裁费、执行费、公告费、抵押物保管费和处置费、保全费、鉴定费、拍卖费、运输费、税金、过户费、调查费、律师费、差旅费）和其他应付的费用；本合同项下产生的有关费用支出（包括但不限于公证费、保险费、鉴定费、评估费、拍卖费、登记费、过户费、保管费、提存费用以及诉讼/仲裁费用）由借款人承担，并由抵押人作担保；抵押人和抵押权人双方确认，无论担保最高额抵押合同外是否拥有其他担保（包括保证、抵押、质押等反担保方式），不论该物的担保是债务人提供还是第三人提供，抵押权人有权要求抵押人先承担本合同担保责任或要求其履行物的担保、担保保证人同时履行担保责任，抵押人承诺不因此而提出抗辩，抵押权人放弃、变更或丧失其他担保权益，抵押人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2016年12月12日，原告与被告东海担保就上述抵押物办理了抵押登记，抵押方式均为最高额抵押，最高额债权数额均分别为1250000。
2016年11月30日，原告向被告汇凯公司发放贷款5000000元，并出具借款借据一份，载明借款日期为2016年11月30日，到期日期为2016年12月15日，月利率为15‰，还款方式为利随本清。
被告取得借款后未按约还本付息，截至2017年4月7日，尚欠借款本金5000000元、利息241942.7元。
另查明，原告为本案与江苏新天伦律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定律师费用为110600元。
上述事实，由原告提供的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、银行转账凭证、他项权证、贷款还款计划表、《委托代理协议》及当事人陈述等予以佐证。
本院认为，原、被告间的借款、抵押、担保合同均合法有效，应受法律保护。被告取得原告发放的贷款后，理应按约定还本付息。现被告未按约还本付息，原告有权要求被告归还全部贷款本金并支付利息和罚息。对于逾期利息，原告自愿调整按年利率24%计算，不违反法律规定，应予支持。被告东海担保以其房产贷款提供抵押担保，应根据合同约定承担抵押担保责任。由于本案借款既有被告东海担保提供的物的担保，又有被告东海担保、昌信小贷、汇海东兴、嘉宝典当、汇凯丰田、汇之凯公司、佘昌、陈琦、缪晓峰、钱向荣、周一青提供的连带责任保证，且合同约定在既有物的担保又有人的担保的情况下，由贷款人选择实现担保权的方式，故原告有权在被告汇凯公司未按期清偿债务的情况下，对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款在登记债权数额内优先受偿，亦有权要求被告东海担保、昌信小贷、汇海东兴、嘉宝典当、汇凯丰田、汇之凯公司、佘昌、陈琦、缪晓峰、钱向荣、周一青承担连带清偿责任。故对被告周一青抗辩应在物的保证之外承担保证责任的意见，本院不予采纳。至于被告周一青抗辩称主合同无效故担保合同无效，但并未举证证明案涉的《最高额借款合同》存在无效情形，即便公安机关对昌信小贷被职务侵占案件予以立案，也不足以证明案涉合同系金融诈骗，故本院对被告周一青的上述意见不予采纳。原告还要求被告支付律师费110600元，符合合同约定，亦未违反相应法律法规，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州汇凯汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告苏州市吴中区国润发农村小额贷款股份有限公司借款本金人民币5000000元，并给付截至2017年4月7日的利息人民币241942.7元，此后按年利率24%计算至实际支付之日止。
二、被告苏州汇凯汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市吴中区国润发农村小额贷款股份有限公司律师费人民币110600元。
三、如被告苏州汇凯汽车贸易有限公司未按期清偿上述债务，则原告苏州市吴中区国润发农村小额贷款股份有限公司有权就被告苏州东海担保有限公司提供的抵押物即坐落于昆山市玉山镇XX室的房产及土地使用权拍卖、变卖或折价所得价款分别在人民币1250000元的范围内优先受偿。
四、被告苏州东海担保有限公司、苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司、苏州汇海东兴集团有限公司、苏州嘉宝典当有限公司、苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司、苏州汇之凯投资有限公司、佘昌、陈琦、周一青、缪晓峰、钱向荣对被告苏州汇凯汽车贸易有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币49622元、公告费人民币600元、财产保全费人民币5000元，合计人民币55222元，由被告苏州汇凯汽车贸易有限公司、苏州东海担保有限公司、苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司、苏州汇海东兴集团有限公司、苏州嘉宝典当有限公司、苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司、苏州汇之凯投资有限公司、佘昌、陈琦、周一青、缪晓峰、钱向荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 辛 欣
代理审判员 沈 歆
人民陪审员 刘 迪
二〇一七年九月十一日
书 记 员 俞佳平