安徽省肥西县人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0123行初16号重审原告：翟荣好，男，汉族，1972年4月28日出生，住安徽省肥西县，委托代理人：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。重审被告：肥西县桃花镇人民政府，住所地合肥市玉兰大道40号。法定代表人：夏伦云，该镇镇长。委托代理人：邵传斌，该镇副镇长。委托代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。重审原告翟荣好与重审被告肥西县桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）因房屋拆迁一案，本院于2015年9月11日作出一审裁定和判决，后翟荣好不服提起上诉，合肥市中级人民法院于2016年1月13日裁定发回我院重审。本院于2017年1月18日依法重新组成合议庭，由审判员毕朝晖担任审判长并主审本案，人民陪审员韩卫民、任振国参加评议，公开开庭审理了本案。重审原告翟荣好及其委托代理人卢光华，重审被告桃花镇政府的委托代理人邵传斌、李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重审原告翟荣好诉称：2014年3月12日，重审被告与合肥××新区柏堰科技园管委会共同成立的桃花镇长安集征地搬迁房屋补偿安置工作指挥部的工作人员在未与重审原告翟荣好达成拆迁安置协议的情况下，强行将翟荣好位于长安集东街285.2平方米的房屋拆除。因此，请求法院1、判决确认被告在2014年3月12日拆除原告房屋，损坏室内物品的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。重审原告向本院提交了以下证据：一、申请、收据两份，地皮转让协议、契约各一份，证明原告为对涉案房屋的权利人；二、搬迁旧房移交验收单，证明被告委派的工作人员未经原告签字同意，就对原告房屋实施拆除；三、房屋及附属物登记计算表，证明原告前面房屋的面积为142.8平方米；四、房屋及附属物登记表，证明原告后面房屋的面积为142.4平方米；五、照片，证明原告房屋及物品的受损情况；六、个体营业执照，证明原告房屋用于生产经营；七、收款收据复印件，证明受损失时的油桶价格及数量；八、照片四张，证明原告房屋所在地并非因公共利益被征收，而是被华冠公司作为工业用地使用。重审被告桃花镇政府辩称：重审被告对长安集实施的征地搬迁行政行为符合法律规定。2010年和2011年合肥高新建设投资集团公司分别获得合肥市和安徽省政府建设用地批复，征收桃花镇农民集体建设用地24.0868公顷，用于城镇建设，同年11月获得建设用地规划许可证。2012年1月，肥西县建设局作出批复，同意桃花镇长安集拆迁计划，被告开始对辖区征迁红线范围的房屋实施搬迁工作，其下设指挥部在长安集张贴《搬迁公告》。原审原告翟荣好的房屋位于搬迁范围，对其房屋面积及附属物进行登记，登记结果经翟荣好签字确认。2014年3月12日，指挥部组织施工人员对翟荣好上述房屋进行拆除。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，依法判决驳回原告的起诉；并依据上述司法解释第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回原告翟荣好的诉请。重审被告桃花镇政府向本院提交了以下证据、依据：一、长安集拆迁红线图，证明桃花镇长安集街道的房屋位于规划拆迁建设范围内；二、合肥市高新技术产业开发区经济贸易局文件《合经贸〔2010〕28号》，证明堰湖山庄复建点及配套设施工程项目位于合肥××新区柏堰科技园；三、安徽省人民政府建设用地批复《皖政地〔2011〕389号》，证明桃花镇征地拆迁范围内的土地已经安徽省人民政府批准，征收农民集体建设用地24.1868公顷，用于城镇建设；四、建设用地规划许可证《地字第340123201100088号》，证明堰湖山庄复建点项目用地依法获得规划部门的行政许可；五、资金证明三分，证明合肥××新区柏堰科技园管委会分别在徽××银行××开发区支行、××翡翠路××理处、××科学大道支行开设账户，均用于支付长安街道征地拆迁补偿款；六、肥西县建设局文件《建拆字〔2012〕1号》，证明桃花镇向肥西县建设局报送《关于桃花镇长安集搬迁工作计划的请示》，肥西县建设局作出批复，并进一步明确了拆迁位置及范围；七、搬迁公告及照片，证明桃花镇人民政府于搬迁前以公告形式告知搬迁户做好长安集搬迁准备工作；八、1、肥西县人民政府办公室文件《政办〔2006〕13号》，2、肥西县桃花镇人民政府文件《桃政〔2012〕15号》，证明桃花镇征地拆迁范围内的相关拆迁补偿安置政策于2006年3月6日经县政府第70次常务会议研究同意。2012年4月2日，针对桃花镇长安集征地搬迁补偿安置相关事宜以文件形式作出进一步解释；九、桃花镇长安集搬迁房屋及附属物登记表，证明2012年4月12日，长安集搬迁指挥部工作人员对翟荣好户搬迁房屋及附属物进行丈量登记，主房为砖混结构，长7米，宽10.2米，二层，建筑面积为142.8平方米。对此丈量登记结果，翟荣好作为户主签字确认。十、搬迁旧房移交验收单存根联，证明2012年10月2日，翟荣好户已将旧房移交桃花镇长安集征地搬迁房屋补偿安置工作指挥部。十一、物品登记清单、存放保管图片及房屋拆除现场摄像，证明指挥部工作人员在对翟荣好户房屋实施拆除时，对室内存放的一些废旧物品进行清点登记，并予以妥善保管。十二、居民户籍信息四份，证明翟荣好户籍所在地位于肥西县××旅游开发区××村，家庭成员为三人，分别为户主：翟荣好、妻：朱先银、子：翟旺，翟荣好妻子与儿子均存在双重户头。十三、户口界定确认书及房屋户型确认书各一份，证明翟荣好妻子朱先银及子翟旺2007年9月27日，以户名朱先艮及子朱晓晨两口人，获得一套100平方米的安置房屋。十四、肥西县国土资源管理局地籍档案12页，证明翟荣好户在户籍所在地肥西县××旅游开发区××村下江郢村民组依法获得159.1平方米宅基地。经庭审质证，对重审原告所举证据桃花镇政府的质证意见为：证据一中申请书三性均有异议，收据的真实性无异议，对其关联性有异议，地皮转让协议真实性无异议，其合法性有异议，本案重审原告在其户籍地已经拥有了合法宅基地；证据二、三、四的证据三性无异议；证据五照片，重审原告房屋的事实不持异议，对于重审原告房内是否存在物品以及物品状况重审被告已经对其摄像和物品登记；证据六的证明目的有异议；证据七、八的证据三性均有异议。对重审被告桃花镇政府所举的证据，翟荣好的质证意见为：证据一无异议；证据二、三、四关联性有异议；证据五证明目的有异议；证据六对合法性有异议，证据七对真实性、合法性、证明目的有异议；证据八对合法性有异议；证据九对丈量面积有异议，不符合合肥市集体土地征收办法第四条规定，其登记时间不符合法律规定；证据十证据三性都有异议，存根联上签字人是黄宏雨，并非原告；证据十一证据三性和证明目的均有异议；证据十二、十三、十四关联性和证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：对重审原告所举的证据认定如下：证据一、二、五符合证据特征，对其证据效力予以认定；证据三、四、六、七、八因与本案的诉讼请求无关，与本案关联性较弱，对其证据效力不予认定。对桃花镇政府所举证据认定如下：证据一至证据七符合证据三性，对其证明效力予以认定；证据八、九与本案无关联，对该项证据证明效力不予认定；证据十，验收单上无翟荣好签字，签字人黄宏雨也无翟荣好授权，不符合证据特征，对其证据效力不予认定。证据十一至十四与本案关联性较弱，对其证据证明效力不予认定。经审理查明：2010年和2011年合肥高新建设投资集团公司分别获得合肥市和安徽省政府建设用地批复，征收桃花镇农民集体建设用地24.0868公顷，用于城镇建设，同年11月获得建设用地规划许可证。2012年1月，经重审被告桃花镇政府申请，肥西县建设局作出批复，同意桃花镇长安集拆迁计划，由重审被告桃花镇组织实施搬迁工作。桃花镇政府与柏堰科技园管委会共同组建了桃花镇长安集拆迁指挥部，该指挥部以自己名义实施拆迁行为。指挥部工作人员在长安集张贴《搬迁公告》，重审原告翟荣好的宅基地房屋在此征迁范围内。2014年3月12日，在未与原告翟荣好签订搬迁协议，也未补偿的情况下，该拆迁指挥部的工作人员强行将翟荣好位于长安集东街的房屋拆除。重审原告翟荣好不服，向本院提起诉讼。本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，案涉土地属于桃花镇农民集体土地，重审原告翟荣好符合起诉的条件。案涉房屋是由桃花镇长安集拆迁指挥部的工作人员具体实施拆迁的，该拆迁指挥部是桃花镇政府和柏堰科技园管委会共同组建设立并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构。对重审原告翟荣好实施的房屋拆迁行为是该指挥部以自己的名义作出的行政行为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出的具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，涉案拆迁行为后果应由重审被告桃花镇政府和柏堰科技园管委会共同承担。但是柏堰科技园管委会不是独立的行政主体，其行政职权为肥西县人民政府和合肥市高新区管委会共同委托授予，因重审原告不愿变更重审被告，本院已作出裁定驳回其对柏堰科技园管委会的起诉。故本案中应由桃花镇政府承担强制拆迁的行为后果。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿”、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”，重审被告桃花镇政府在未与重审原告翟荣好签订拆迁补偿协议、未给予其补偿安置费的情况下，强行拆除重审原告的房屋行为违法。鉴于涉案房屋已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，故重审原告请求判决确认被诉行政行为违法具有法律依据，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认重审被告肥西县桃花镇人民政府在2014年3月12日拆迁翟荣好房屋的行政行为违法。本案收取案件受理费50元，由重审被告肥西县桃花镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  毕朝晖人民陪审员  韩卫民人民陪审员  任振国二〇一七年六月五日书 记 员  向俊洲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的……