江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2984号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温卫东，男，汉族，1970年10月23日出生，住上海市普陀区。
被上诉人（原审原告）：张红梅，女，汉族，1973年4月7日出生，住上海市普陀区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨国平，扬中市城镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）因与被上诉人温卫东、张红梅保险合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2017）苏1182民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月19日进行了审理。上诉人平安保险上海分公司的委托诉讼代理人蔡晨曦和被上诉人温卫东、张红梅的委托诉讼代理人杨国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险上海分公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、第三者冷某系农村户籍，一审法院以城镇标准计算冷某死亡赔偿金，认定错误。二、一审法院结合被上诉人张红梅赔付金额，判定上诉人在第三者商业险范围内赔偿比例70%，没有依据且不合理。三、上诉人只应赔偿保险合同范围内且被上诉人实际赔偿的款项，对于被上诉人没有实际赔偿的部分，一审法院判定上诉人承担没有事实和法律依据。四、一审法院没有将事故责任免赔率计算在内，判决上诉人赔偿被上诉人全部修车费7983元，存在错误。请求二审查明事实判如所请。
温卫东、张红梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中所涉案外人冷某居住在扬中市新胜社区，该社区在上世纪90年代已经征地完毕，冷某的儿子一直在扬中市公安局工作，对于冷某死亡的标准应当按照城镇标准计算。张红梅分别与冷某家属、何兴龙达成的人民调解协议书，现已履行完毕。请求驳回上诉，维持原判。
温卫东、张红梅向一审法院起诉请求：1、判令平安保险上海分公司立即赔偿温卫东、张红梅各项损失251664元；2、本案诉讼费用由平安保险上海分公司承担。审理中，温卫东、张红梅因计算损失有误，变更第一项诉讼请求为判令平安保险上海分公司立即赔偿温卫东、张红梅各项损失255745元。
一审法院认定事实：2017年1月29日，张红梅持B1证驾驶沪Ｆ×××××轿车，沿扬中市三丰路由北向南行驶至五星花苑小区路口，与案外人冷某驾驶的由东向西行使的三轮车相撞后，三轮车又与在人行横道线上由东向西步行的案外人何兴龙相撞，导致冷某和何兴龙受伤、车辆受损。冷某送扬中市人民医院抢救无效于次日因颅脑损伤死亡。其中，冷某产生医疗费用合计5829.8元。何兴龙住院12天（自2017年1月29日至2月9日），产生医疗费用合计6462.02元，医嘱休息半个月。机动车产生修理费7983元。同年2月24日，扬中市公安局交通警察大队作出扬公交认字【2017】第820002029号道路交通事故认定书，认定张红梅、冷某分别承担事故同等责任；何兴龙不承担事故责任。
另查明，温卫东系案涉沪Ｆ×××××机动车所有权人。2017年1月11日，温卫东在平安保险上海分公司处投保交强制险和机动车综合商业保险。其中，交强险保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，保险期间自2017年1月13日起至2018年1月12日止。机动车综合商业保险保险单中车损险金额为53144元（含不计免赔）、第三者商业险保险金额为300000元（含不计免赔）。其中，《机动车综合商业保险条款（2014版）》载明：“第一章机动车损失保险保险责任第十九条机动车损失赔款按以下方法计算：（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔偿=（实际修复费用-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十三条保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。第三十五条赔款计算2、当（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）。”
再查明，2017年3月1日，张红梅分别与冷某家属、何兴龙达成人民调解协议书，协议内容分别为张红梅赔偿冷某家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计人民币460000元，以及张红梅赔偿何兴龙20000元。同年3月3日，一审法院作出（2017）苏1182民特25号民事裁定书，裁定确认上述张红梅与冷某家属达成的人民调解协议书有效。同年3月11日，张红梅依约分别向冷某家属支付150000元，向何兴龙支付20000元。
一审法院认为，温卫东在平安保险上海分公司处投保了交强险和机动车综合商业保险，并按约缴纳了保费，平安保险上海分公司向温卫东出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应按照保险合同履行约定的义务。本案的争议焦点为：1、第三者即冷某、何兴龙各项损失费用是否合理合法；2、平安保险上海分公司理赔金额如何确定。
关于争议焦点1，第一，关于冷某损失部分。冷某实际产生医疗费为5829.74元，有医疗费发票为准，该院予以确认。温卫东、张红梅主张的丧葬费30000元，不高于丧葬费的计算标准即上一年度职工月平均工资标准5600元（年平均工资标准67200元/12个月）×6个月=33600元，该院予以确认。因冷某事故发生时已超过七十五周岁，温卫东、张红梅主张的死亡赔偿金200760元系按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准40152元/年×5年，该死亡赔偿金200760元合法有据，该院予以确认。因事故造成冷某死亡，故精神抚慰金50000元合法有据，该院予以确认。温卫东、张红梅主张的家属误工费3000元、交通费1000元，属于合理损失范畴，该院予以确认。第二，关于何兴龙损失部分。何兴龙实际产生医疗费为6462.02元，有医疗费发票为凭，故温卫东、张红梅主张医疗费6462元，该院予以确认。温卫东、张红梅主张的住院伙食补助费300元、护理费800元，因何兴龙住院12天，住院伙食补助费一般为30元/天、护理费一般为80元/天-120元/天，故该部分损失合法合理，该院予以确认。温卫东、张红梅主张的营养费400元，结合何兴龙的受伤情况，该院予以确认。温卫东、张红梅主张的误工费3465元，何兴龙月收入为3850元/月，误工天数为27天，该院予以确认。温卫东、张红梅主张的交通费500元，属于合理损失范畴，该院予以确认。综上，该院确认的损失合计302516.74元。
关于争议焦点2，首先，温卫东在平安保险上海分公司处投保了交强险。其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等。上述丧葬费30000元、死亡赔偿金200760元、精神抚慰金50000元、误工费6465元（家属误工费3000元+何兴龙误工费3465元）、护理费800元、交通费1500元，合计289525元。该部分损失应先由交强险中死亡伤残赔偿110000元限额内赔付，超出部分179525元由第三者商业险赔付。医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等。上述医疗费12291.74元（冷某医疗费5829.74元+何兴龙医疗费6462元）、住院伙食补助费300元、营养费400元，合计12991.74元。该部分损失应先由交强险中医疗费用赔偿10000元限额内赔付，超出部分2991.74元由第三者商业险赔付。综上，平安保险上海分公司应当在交强险内赔付120000元。第二，温卫东在平安保险上海分公司处投保了第三者商业险。超出交强险赔付的损失182516.74元（179525元+2991.74元）应由第三者商业险进行理赔。虽然第三者商业险条款约定被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。但根据《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》相关规定，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30%-40%。换句话说，非机动车、行人负事故同等责任的，机动车应承担60%-70%的赔偿责任。据此，该院结合双方过错责任和张红梅赔付金额，酌定平安保险上海分公司在第三者商业险范围内赔偿比例为70%，因温卫东投保了不计免赔险，故平安保险上海分公司应赔付温卫东127762元。第三，温卫东在平安保险上海分公司处投保了机动车损失保险和不计免赔险。根据机动车损失赔款计算公式，平安保险上海分公司应当赔偿温卫东机动车修复费7983元。
张红梅系温卫东妻子，其与死者冷某家属、何兴龙达成人民调解协议书，且已按照人民调解协议书内容履行赔偿义务。因此，温卫东基于保险合同要求平安保险上海分公司支付赔偿款255745元未超过平安保险上海分公司实际应赔偿金额（交强险赔偿120000元+三者险赔偿127762元+机动车损失险赔偿7983元），合法有据，该院予以支持。张红梅并非保险合同相对方，故张红梅要求平安保险上海分公司支付理赔款的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、平安保险上海分公司应于判决生效后十日内支付温卫东255745元；二、驳回张红梅对平安保险上海分公司的起诉。案件受理费2568元，由平安保险上海分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对被上诉人温卫东、张红梅所提交的证据（即机动车维修费用结算清单二份、冷某家属出具的收条二份）的真实性、关联性及证明力予以认定。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由对方车辆投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照机动车之间各自过错的比例分担责任。本案受害人冷某、何兴龙与张红梅发生交通事故致冷某死亡、何兴龙受伤，根据交通事故责任认定以及事故车辆保险合同约定，上诉人平安保险上海分公司应承担相应的民事赔偿责任。
上诉人提出受害人冷某的死亡赔偿金标准不应按城镇标准计算。对此，本院认为，本案受害人冷某户籍地虽××扬中市三茅街道新胜社区，但其经常居住地为城镇，且生活来源为非农业，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，上诉人对此的上诉理由不能成立。上诉人对本案事故责任认定无异议，但提出一审判决认定承担70%的事故责任比例没有依据的上诉意见。本院认为，根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人负事故同等责任的，减轻机动车方百分之三十至百分之四十的赔偿责任，因冷某驾驶的非机动车与张红梅驾驶的机动车负事故同等责任，故一审法院根据事故责任认定以及冷某驾驶的系非机动车情况，确认上诉人在三者险范围内按照70%的比例承担赔偿责任，符合有关法律规定，上诉人对此的上诉请求，本院不予支持。上诉人提出对温卫东的修车费用7983元不应全额赔偿的上诉意见。本院认为，温卫东在上诉人处投保了机动车损失保险和不计免赔险，涉案车辆经过评估后进行车辆维修，车主温卫东实际支付了维修费7983元，该车辆维修费系温卫东实际财产损失，赔偿义务人即上诉人理应承担赔偿责任，上诉人对此异议的理由不能成立。一审法院判令平安保险上海分公司支付温卫东255745元，并无不当。
综上所述，平安保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1679元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 袁则莉