江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第137号
上诉人（原审原告）王金华，男，1950年7月18日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市住房和城乡建设委员会，住所地江苏省南京市广州路185号。
法定代表人周金良，南京市住房和城乡建设委员会主任。
委托代理人蔡莉莉、刘新。
原审第三人胡素珍，女，1952年11月25日生。
原审第三人朱明，男，1979年7月31日生，汉族。
委托代理人胡素珍（系朱明母亲），自然情况同上。
原审第三人吴瑗，女，1976年10月29日生，汉族。
上诉人王金华因诉被上诉人南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）及原审第三人胡素珍、朱明、吴瑗行政不作为一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，于同年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人王金华，被上诉人市住建委的委托代理人蔡莉莉、刘新，原审第三人暨原审第三人朱明的委托代理人胡素珍、原审第三人吴瑗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年12月24日，南京市玄武区房产经营公司（以下简称玄武房产经营公司）与吴瑗签订了《南京市直管公有住房买卖契约》，由玄武房产经营公司将南京市玄武区安将军巷2号601室（以下简称601室）的公有住房出售给吴瑗，601室使用面积是29.4平方米，建筑面积是41.16平方米。市住建委根据玄武房产经营公司所指认出售范围和现场状况进行测量，绘制了601室的分户平面图，并根据房改政策的有关规定，向吴瑗核发了玄改字第008626号房屋所有权证。2002年3月，朱明、胡素珍从吴瑗处购得该房产，并在市住建委处进行房屋权属登记，市住建委向朱明、胡素珍核发了玄转字第107504号房屋所有权证、玄共字第11328号房屋共有权证。
另查明，王金华向南京市房屋产权监理处反映房屋产权图纸被篡改问题。2013年12月5日，该处答复：该幢房屋所有权原属于玄武房产经营公司，1998年实施房改，该处测绘人员到现场，根据玄武房产经营公司工作人员的指认和现场状况进行测量，房屋平面布局由原产权单位予以确定，现在产权证上的图形和房屋现状及测量时的状况一致，不存在测绘后房屋发生改动的情况。2014年7月3日，市住建委产权市场监管处就王金华反映的上述问题进行书面答复，答复内容同上。
原审法院认为，在出售直管公有住房审批表和南京市直管公有住房买卖契约中，由产权单位和购房人签订的买卖契约，均明确了601室使用面积是29.4平方米，建筑面积是41.16平方米，该事实与玄武房产经营公司提供的南京市公有居住房屋租金评定表及分层分户平面图相符。市住建委受理登记申请后，根据玄武房产经营公司所指认出售范围和现场状况进行测量，绘制了601室的分户平面图，并向吴瑗核发了玄改字第008626号房屋所有权证。2002年3月，吴瑗与朱明、胡素珍就该房屋签订买卖契约，并向市住建委申办转移登记。市住建委根据相关规定，向朱明、胡素珍核发了玄转字第107504号房屋所有权证、玄共字第11328号房屋共有权证。故市住建委根据当事人申请及其提交的相关登记材料，针对上述转移登记所核发的相应权属证书，程序合法。王金华向南京市房屋产权监理处、市住建委产权市场监管处反映该房屋产权图纸被篡改问题，南京市房屋产权监理处、市住建委产权市场监管处均予以答复，不存在测绘后房屋发生改动的情况。市住建委已履行了对王金华投诉、申诉事项予以处理的法定职责。故王金华起诉市住建委行政不作为，要求判令市住建委在一定期限内纠正错误的诉讼请求不能成立。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审法院判决：驳回王金华的诉讼请求。案件受理费50元，由王金华负担。
上诉人王金华上诉称，被上诉人市住建委构成行政不作为。其核发的601室房屋所有权证所附房产分层分户平面图中未将2.3平方米的通道登记为公用，而是登记为601室的专有部分，经原告反映后，仍然未予纠正，行为违法。综上，请求法院撤销一审判决，改判确认被上诉人的行政不作为违法并责令其改正错误。
被上诉人市住建委未向本院提交书面答辩意见，在庭审过程中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡素珍、朱明、吴瑗均未向本院提交书面陈述意见，在庭审中陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告市住建委共向原审法院提交3组证据和4份依据。
证据有：第一组、市住建委发放给吴瑗房屋所有权证的事实证据：1、南京市私有房屋所有权登记申请书；2、出售直管公有住房审批表；3、南京市直管公有住房买卖契约；4、南京彩色印刷厂证明；5、南京市房地产交易过户登记审批表；6、江苏省公有住房出售收入专用票据；7、房屋产权登记现场查勘表；8、南京市房屋所有权登记审核表；9、颁发权属证书记录；10、南京市房屋分户图。上述证据证明：市住建委发放给吴瑗证号为玄改字第008626号房屋所有权证的依据是吴瑗和玄武房产经营公司的申请。
第二组、市住建委发放给朱明、胡素珍房屋所有权证的事实证据：1、南京市房屋所有权登记审核表；2、房屋分层分户平面图；3、南京市房产产权交易登记申请书；4、南京市房产产权交易登记凭证；5、吴瑗的玄改字第008626号房屋所有权证；6、房地产买卖契约。上述证据证明：市住建委发放给朱明、胡素珍房屋所有权证的事实依据。
第三组、市住建委发放给王金华房屋所有权证的事实证据：1、出售直管公有住房审批表；2、南京市直管公有住房买卖契约；3、南京市房屋所有权登记审核表；4、房产分层分户平面图；5、南京市房屋权利证书颁发记录。上述证据证明：市住建委在2012年4月10日依据王金华和玄武房产经营公司的申请为王金华颁发了玄改字第380183号房屋所有权证以及附图，附图的范围明确了相邻的诉争房产办证的范围。
依据有：1、南京市人民政府令第47号《南京市深化住房制度改革方案》；2、《南京市出售公有住房实施细则》；3、建设部建房（1995）472号《关于房改售房权属登记发证若干规定的通知》；4、《南京市城镇房屋权属登记条例》。
原审原告王金华共向原审法院提交了8组证据：第一组、南京市房屋产权监理处档案馆材料：1、吴瑗和玄武房产经营公司签订的南京市直管公有住房买卖契约；2、出售直管公有住房审批表；3、南京市房地产交易过户登记审批表；4、南京彩色印刷厂证明；5、南京市房产产权交易登记申请书；6、吴瑗和胡素珍签订的房地产买卖契约。上述证据证明：王金华起诉后查询到上述601室房产登记信息，但对其内容王金华不认可。
第二组、如意里小区第一期工程6层平面图，证明：1、该平面图上2.3平方米的走廊是公共的；2、在该平面图上，平台只有一个出口，跟走廊是相通的，因此走廊是通往平台的唯一通道；3、在该平面图上，上述走廊的西头与楼梯间连接处没有门；4、该平面图是南京市规划局核准的图样，图样号是建（87）字第975号。
第三组、如意里小区工程门窗表，证明：图上标示的M-2’、M-6分别是601室和平台的门。
第四组、玄武房产经营公司房屋管理所的档案图，证明：走廊的西头和楼梯间连接处没有门，档案图上601室没有走廊2.3平方米。
第五组、玄武区安将军巷2号602室（以下简称602室）房屋所有权证和土地使用权证，证明：王金华合法拥有602室房屋的产权，因此享有公用部分的权利。
第六组、南京市玄武区人民法院的行政裁定书（2014）玄行诉初字第9号，证明：601室北侧平台违章建筑，已被告知限期拆除，因为平台是公用的，只有一个出口与走廊相通，因此走廊是通往平台的唯一通道，是公用的。
第七组、南京市房屋产权监理处的回信，证明：王金华曾经反映问题，南京市房屋产权监理处认为不存在测绘后房屋发生改动的情况。
第八组、市住建委产权市场监管处的回信，证明：原告曾经反映问题，市住建委认为没有发现产权图纸被人为篡改的情况。
原审第三人胡素珍、朱明共同向原审法院提交了1份证据为601室玄转字第107504号房屋所有权证。
原审第三人吴瑗未向原审法院提交证据。
原审法院依据原审被告的申请向玄武房产经营公司调取的证据为601室、602室的南京市公有居住房屋租金评定表和分层分户平面图。
上述证据及依据均已随案移送本院。
本院经审查确认，上述证据在一审中各方当事人均进行了举证、质证，原审法院对在卷证据的审查认证符合法律规定，本院予以确认。
二审审理中，上诉人王金华当庭向法院提交2013年11月4日向南京市玄武区人民法院缴纳诉讼费80元的票据一张，证明其于2013年11月曾向南京市玄武区人民法院对胡素珍提起民事诉讼，要求胡素珍自行拆除室内搭建的违建。本院经审查认为，该证据系上诉人王金华在一审程序中无正当由未提供而在二审程序中提供，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款、第五十二条的规定，本院不予采纳。
对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《南京市城镇房屋权属登记条例》第四条的规定，被上诉人市住建委负责本市范围内国有土地上房屋权属登记管理工作。本案中，在卷证据证明，被上诉人市住建委在收到上诉人王金华反映问题的信件后，通过查询房产档案，依法审查了被上诉人所反映的601室房屋的登记申请材料，结合该处房屋房改房的性质及房改的相关政策，认定其发放的产证上的图形与房屋现状及测量时状况一致，未发现被篡改的情况，并将上述情况向上诉人王金华作出书面回复并送达。被上诉人已履行了作为房屋权属登记机关对于上诉人所反映问题予以处理的法定职责。上诉人的主张，缺乏事实根据，本院不予采纳。同时，就被上诉人对601室房屋作出的权属登记的具体行政行为，上诉人已向南京市玄武区人民法院提起行政诉讼。其就权属登记行为提出的异议，不属于本案的审理范围，本院不予理涉。综上，上诉人要求二审法院撤销一审判决，改判确认被上诉人构成行政不作为的上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人王金华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 赵和玉