浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第56号
原告：杭州正奥贸易有限公司。
法定代表人：罗柳艳。
委托代理人：杜薇。
委托代理人：毛明飞。
被告：余姚市奥通汽车维修有限公司。
法定代表人：施彩虹。
委托代理人：郑百军。
委托代理人：管其炳。
原告杭州正奥贸易有限公司与被告余姚市奥通汽车维修有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年12月1日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，以（2014）甬余引调字第4944号立案受理后先行进行调解，因调解不成，本院立案受理后，依法由审判员楼全民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州正奥贸易有限公司的委托代理人杜薇、毛明飞，被告余姚市奥通汽车维修有限公司的委托代理人郑百军、管其炳到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院对被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告杭州正奥贸易有限公司起诉称：2010年4月至2014年6月，被告陆续向原告购买汽车配件计款3511257元，其中开具增值税发票计款3449768元。被告收货后共向原告支付货款3041790元，扣除2011年度折扣26788元、2012年度折扣23836元，现尚欠原告418861元。款经原告催讨无着，现请求法院判令被告支付货款418861元，并从2013年11月27日起到判决确定履行之止，按银行同期贷基准利率的4倍支付利息。
原告向本院提交下列证据：1、2013年11月25日至2014年6月23日的运单及销售清单1组，拟证明原告在2013年11月25日至2014年6月27日向被告发货的事实；2、增值税发票71份，拟证明2010年7月6日至2014年6月3日，原告向被告开具了金额为3449768元的事实；3、原告职员与被告职员张学松的qq聊天记录1份，拟证明被告到2014年5月25日尚欠原告407996元的事实。
被告余姚市奥通汽车维修有限公司答辩称：原告所述2010年至2014年6月，被告多次向原告购买汽车配件，被告累计支付原告货款3041790元属实。原告所述共向被告供货计款3511257元证据不足，原告在2011年3月28日开具的编号为05099624、金额为70000元和2012年2月6日开具的编号为13597243、金额为34372元的增值税发票，被告未收到过该增值税发票及增值税发票中的货物。双方约定，被告在向原告购买汽车配件时，原告应对货款总价款的6%返给被告，该款应在被告应向原告所需支付货款中扣除。对2011年及2012年的货物，原告自认折扣约为3%，就按原告自认的折扣率，对2013年起所发生的货物也应按3%返还给被告。原告所供的汽车配件存在质量问题，给被告造成了经济损失。被告向本院提交2010年8月25日金额为15021元的网上银行转账凭证1份，拟证明被告在2010年8月25日向原告支付货款15021元的事实。
根据原告的申请，本院对其在2011年3月28日开具的编号为05099624、金额为70000元和2012年2月6日开具的编号为13597243、金额为34372元的增值税发票是否经税务部分认证抵扣向浙江省余姚市国家税务局作了调查，浙江省余姚市国家税务局向本院出具了纳税人涉税信息查询结果通知书1份。
经质证，对本院调取的由浙江省余姚市国家税务局向本院出具了纳税人涉税信息查询结果通知书，原、被告对真实性均无异议，本院予以采信。对原告提交的2013年11月25日至2014年6月23日的运单及销售清单，被告提出部分运单未经被告签收，销售清单系原告单方制作，该证据不具有真实性。本院认为，原告向被告发货均通过快递公司等单位发送，原告发货后除2014年5月27日至6月23日的货物外均向被告开具了增值税发票，被告对增值税发票均作了认证抵扣，2014年5月27日至6月23日的货物，被告均已签收，现被告所提异议理由不当，本院对该证据予以采信。对原告提交的增值税发票，被告提出对2011年3月28日开具的编号为05099624、金额为70000元和2012年2月6日开具的编号为13597243、金额为34372元的增值税发票，被告未收到过该增值税发票及增值税发票中的货物，对其余的增值税发票原告也无其他证据印证，该证据不能证明原告向被告供货的事实。本院认为，2011年3月28日开具的编号为05099624、金额为70000元和2012年2月6日开具的编号为13597243、金额为34372元的增值税发票，该增值税发票经本院向税务部分核实未认证抵扣，原告也无其他证据证明该增值税发票中的货物被告已收到的证据，现本院对该2份增值税发票不予采信；对其他增值税发票，部分原告虽然无发货的依据，但从被告付款情形与增值税发票的金额基本一致，且增值税发票已经税务部分认证抵扣，现本院对其他增值税发票予以采信。对原告提交其职员与被告职员张学松的qq聊天记录，被告对该证据的真实性提出异议。本院认为，原告所提交的聊天记录无证据证明其聊天的内容是否真实，现本院对该证据不予采信。对被告提交的证据，原告无异议，本院予以采信。
根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定下列事实：2010年4月至2014年6月，被告陆续向原告购买汽车配件计款3356261元，除2014年5月27日之后的货款10865元外，原告对其他货款均向被告开具了增值税发票，增值税发票被告均已认证抵扣。被告收货后共向原告支付货款3041790元，扣除2011年度折扣26788元、2012年度折扣23836元，现尚欠原告263847元。
本院认为：原、被告之间买卖关系合法有效。被告未能向原告付清全部货款，现原告要求被告支付实际尚欠的货款，理由正当，本院予以支持，原告所述被告尚欠原告货款418861元与事实不符，本院对其不符部分不予支持，原、被告对付款期限未作约定，现原告要求被告从2013年11月27日起支付利息，本院不予支持，原告起诉后，被告仍未向原告支付欠款，现应从原告起诉之日起向原告支付逾期利息，原告要求按银行同期贷款利率的四倍支付与规定不符，本院不予支持。被告对折扣的抗辩意见证据不足，本院不予采纳。被告对质量问题的抗辩意见尚未提供证据，也未提起反诉，原告所供的产品是否存在质量问题，被告可以另行理直。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告余姚市奥通汽车维修有限公司支付原告杭州正奥贸易有限公司货款263847元，并从2014年12月1日起到判决确定履行之日止，按银行同期贷款利率支付利息，限在本判决发生法律效力后十日内付清；
二、驳回原告杭州正奥贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9005元，减半收取4502.50元，财产保全费2614元，合计7116.50元，原告杭州正奥贸易有限公司负担2647.50元，被告余姚市奥通汽车维修有限公司负担4469元，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 楼全民
二〇一五年四月二十八日
代书记员 梁丽娜