广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初1925号
原告：陈雪清，女，1971年12月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：陈国飞，广东仲马律师事务所律师。
被告：尹红序，男，1963年10月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：袁柏顺，湖南纲维律师事务所律师。
被告：郝静兰，女，1974年6月8日出生，满族，住广东省广州市番禺区。
原告陈雪清诉被告尹红序、郝静兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪清及其委托诉讼代理人陈国飞、被告尹红序的委托诉讼代理人袁柏顺、被告郝静兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪清向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告尹红序立即偿还原告借款141600元及利息（利息计付：借款期限内利息为9万元；逾期利息自起诉之日2017年3月13日起按照银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、被告郝静兰对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年开始，被告尹红序陆续向原告及原告的朋友叶铭荣借款共44万元。截止2016年7月30日，尚欠原告141600元未偿还，立下借条确认承诺分期偿还，并承诺对全部借款（包含叶铭荣的借款）支付利息9万元，亦立下《借款利息协议》。其后，被告尹红序并未按承诺的还款期限偿还本金及利息。郝静兰与尹红序系夫妻关系，郝静兰应对上述借款及利息承担连带清偿责任。请贵院查明事实，判如所请。
被告尹红序答辩称：一、原告诉称的事实、理由与客观事实不符。实际情况是，本人系长城证券股份有限公司广州天河北营业部正式执业经纪人，原告在2015年1月至5月间，先后6次给我汇款共计21万元（其中两次委托原告的姐姐陈某代理汇款），委托我帮其炒股。尹红序自2015年4月起至2016年10月止，陆续从自己账户按照原告要求给原告汇款74600元；从自己账户转账到陈某账户再转给原告104000元，原告股票亏损31184元，原告在尹红序处的资金仅仅剩余216元。原告提供的《借条》及《借款利息协议》，是原告等人非法拘禁尹红序后强迫本人签字、按手印的，且内容不是尹红序所写，是不真实的，是非法的，不能作为定案的依据。二、原告与我之间不存在民间借贷关系，只有委托炒股关系。原告要求支付其借款本金和利息，没有事实根据和法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原告在向我汇款时，是委托我炒股，并不是借款给我。收款时，我给原告出具的是收条，也不是借条。因此，原告与我之间的法律关系，属于委托炒股的关系，而不是借贷关系。所以，原告要求我支付其借款本金和利息，没有事实、法律依据。三、原告委托我炒股的款项，我没有用于我与郝静兰夫妻共同生活，不属于我与郝静兰夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。我与郝静兰于2013年1月5日结婚，于2017年1月6日离婚。为了隐瞒与陈某之间的情人关系，我从来没有将受陈某及其家人、同学（包括陈美娟、陈雪清、叶铭荣、梁肖丽）委托炒股及资金往来情况告诉郝静兰。虽然我曾经使用郝静兰的股票账户及其关联银行账户，但当时户名为郝静兰的股票账户及其关联的银行账户都由我一人控制使用。郝静兰不知道该账户的情况。原告委托我炒股的款项，一部分亏损，一部分已经直接返还给原告，一部分直接汇款至陈某的账户，还有一部分用于买彩票，这些都有证据证明。这些款项没有用于我与郝静兰夫妻共同生活，依法不属于我与郝静兰夫妻共同债务，而是我的个人债务。
被告郝静兰答辩称：第一，尹红序与原告之间并非借贷法律关系。原告的妹妹陈美娟已向派出所报案，称尹红序诈骗其及其一家人钱财，江门市公安局蓬江区分局已以尹红序涉嫌诈骗犯罪立案侦查。虽然原告未向派出所报案，但其同妹妹都是因为大姐陈某才认识尹红序的。2016年12月17日原告同妹妹陈美娟、姐姐陈某及另案原告梁肖丽到郝静兰家里吵闹时，说出了双方认识的原因。既然原告妹妹报案称尹红序骗其及其一家人钱财，当然家人也包括原告。尹红序的诈骗行为是其个人行为，与郝静兰无关，郝静兰不应承担任何责任。第二，借条只是对委托炒股款项的确认，原告与尹红序之间并未发生借贷事实。根据原告的姐姐陈某发给郝静兰的信息显示：尹红序与原告的姐姐陈某是情人关系，尹红序以委托炒股的方式骗取原告一家人的钱财，不存在借贷事实。原告主张郝静兰承担连带清偿责任没有事实依据。第三，即使原告与尹红序之间存在借贷法律关系，本案债务也应认定为尹红序的个人债务，不能认定为夫妻共同债务，郝静兰不应对此承担任何责任。首先，尹红序一直瞒着郝静兰与原告的姐姐陈某交往，郝静兰对尹红序出具借条的整个事实过程毫不知情，因原告的姐姐陈某与尹红序的特殊关系，郝静兰也不可能对此事知情，郝静兰完全不知道尹红序与原告之间的债权债务关系。其次，郝静兰与尹红序没有为共同生活或经营共同举债的事先合意。原告的姐姐陈某与尹红序是恋爱关系，郝静兰根本不可能与尹红序有共同向原告举债的事先合意。再次，尹红序出具的借条未载明借款用途，且原告诉称和朋友叶铭荣共借款44万元给尹红序，借款44万元明显超出家庭日常生活所需，该款项并未用于夫妻共同生活所需，郝静兰也从未在尹红序的举债中享受过任何的实质收益。相反，尹红序还骗取郝静兰用婚前房产进行抵押向小额贷款公司借款，并取走大部分借款款项，让郝静兰每月背负偿还25000多元借款本息的债务。郝静兰不仅未从尹红序与原告的债权债务中获利，其合法权益还受到侵害，其也是受骗者、受害者。第四，原告起诉要求郝静兰承担清偿责任有违公序良俗。原告的姐姐陈某事实上是第三者，破坏了郝静兰的家庭，现在还利用了法律上的漏洞让其家人持未发生民间借贷关系的借条要求郝静兰承担还款责任，明显有违公序良俗。第五，郝静兰名下位于广州市番禺区南村镇观景路395号10幢101的房产是其婚前的财产，即使郝静兰应对本案承担清偿责任，也应以两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产予以清偿，不应以郝静兰的婚前财产予以清偿。原告诉讼保全查封郝静兰的婚前财产明显错误，应予以纠正，解除对郝静兰的婚前房产的查封。综上所述，本案原告与尹红序之间不存在借贷关系。即使存在，也不能认定为夫妻共同债务，请贵院依法驳回原告对郝静兰的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年至2016年间，尹红序曾为长城证券有限责任公司的证券经纪人。因与原告陈雪清的姐姐陈某相识后，并通过陈某认识原告，从而与原告发生经济往来。
一、关于原告向被告尹红序交付款项的数额问题。1、双方无争议款项为21万元（分别为：2015年1月21日3万元、2015年1月24日2万元、2015年1月30日10万元、2015年1月17日2万元、2015年4月21日3万元、2015年5月19日1万元）。对于上述21万元，双方不持争议。2、双方存在争议的款项为4万元。诉讼中，原告称其于2014年12月7日分五笔取款共计41000元，随后该款项通过转账形式于2014年12月7日转给陈某4万元。该4万元被尹红序持陈某的上述银行卡取走。被告尹红序对此予以否认。原告为此提供了个人活期明细信息银行流水记录、陈某取款明细及尹红序2014年12月7日手写的收条一张（该收条为手机拍照打印件）、证人陈某的证言。对于原告主张的4万元转账款事实，本院认为，因原告提供了手机拍照打印件的收条，虽然该收条为手机拍照打印件，但该打印件上的书写笔迹与原告提供的其他借据上尹红序的书写笔迹基本一致，而且原告同时还能提供其本人和其姐陈某的银行交易明细记录及陈某的证言，交易记录与收条上记载的收款时间和金额均一致，故本院确认被告尹红序收到该4万元。综上分析，本院确认被告尹红序实际收到陈雪清支付的款项为25万元。
二、关于尹红序已向原告归还的款项数额。2015年3月19日至2016年10月21日期间，尹红序通过中国建设银行共计向原告转账74600元。对于该74600元，原告仅对其中的2016年9月28日转款12400元及2016年10月27日转款2400元不确认，但因尹红序就该两笔转款提供了银行转账记录原件，且原告未能提供其他证据予以推翻，故本院确认被告尹红序直接向原告转账款项为74600元。针对尹红序委托陈某向原告转账104000元的问题。原告确认收到陈某转账给其104000元，但原告不确认该款项是否是尹红序归还的款项。因证人陈某确认上述104000元是其代尹红序支付给原告的，而原告未能提供其他证据证实该104000元系其与陈某之间的其他款项来往，故本院确认该104000元系尹红序归还原告的款项。综上，本院确认尹红序已归还原告的款项为178600元，其中包括尹红序于借条出具之前归还的146400元及借条出具之后归还的32200元（2016年8月20日5000元、2016年8月24日2400元、2016年9月22日5000元、2016年9月28日12400元、2016年10月21日5000元、2016年10月27日2400元）。
三、关于尹红序向原告出具的15万元还款计划（2016年2月7日出具）的采信问题。诉讼中，原告向本院提供了尹红序出具的15万元还款计划原件，证实尹红序承诺每月替原告向银行归还5000元的贷款本息直至2017年1月。该计划写明：陈雪清银行借款15万元，分期还款，由尹红序每月还款5000元，还至2017年1月。具体时间以银行还款记录为准。利息已付。尹红序确认该还款计划的真实性，但认为是尹红序同意代原告向银行还款，而非向原告还款。对此，本院认为，因原告与尹红序均对该还款计划的真实性不持异议，本院予以采信。
四、关于《借条》及《借款利息协议》所涉金额的认定问题。2016年7月30日，被告尹红序向原告出具借条一份，写明：今有尹红序向陈雪清借到人民币141600元。上述借款约定其中44600元，须在2016年8月30日前还清。剩余97000元须于2016年8月19日起，每月19日还款7400元，至2017年8月19日止。逾期不还，借款人应承担违约金3000元。尹红序在借款人一项签名并按压指模。针对上述借条中141600元的构成，本院依法询问原告，原告陈雪清称尹红序于2016年7月30日向其出具的借条中写明借款本金141600元包括以下组成部分：第一，原告于2015年1月30日出借10万元，1月21日出借3万元，1月24日出借2万元，以上共出借15万元，尹红序承诺分36期还，每期还5000元，共还18万元（包括银行利息3万元），但是尹红序实际上一共还了15期，还有21期没有还，尚欠105000元。第二，原告于2015年4月21日出借3万元，尹红序分18期还，每期还2400元，共还43200元，尹红序实际还了11期，还有7期没有还，尚欠16800元未还。第三，原告于2015年5月19日向尹红序转账1万元，尹红序未归还。第四，2016年1月9日，尹红序承诺因为没有还5、6、7月份的银行欠款，所以承诺付利息1万元。按原告上述陈述计算出来的总款项为141800元，而非借条款中的141600元。
在签订上述借条同日，尹红序向原告出具借款利息协议一份，写明：尹红序2015年1月19日向陈雪清共借款44万元，双方约定尹红序应支付两年利息共计9万元。尹红序在承诺人一项签名并按压指模。针对该借款利息协议中的9万元，原告称该9万元是尹红序总计借原告和案外人叶铭荣共计44万元而产生的两年利息9万元。该9万元中有一部分是给原告的利息，有一部分是给叶铭荣的利息。但原告并未提供证据证实该利息系包括叶铭荣的利息，且原告在诉求中也主张全部9万元利息应归其一人所有。
针对上述借条和借款利息协议，因该借条和借款利息协议上均有尹红序签名确认，且借款利息协议系尹红序本人亲笔书写。同时尹红序在签订上述借条后，还按照借条的约定归还了32200元，且分期还款的金额正好是借条中约定的其中一期还款金额7400元。同时，原告还提供了尹红序于2016年6月9日书写的《承诺》（手机拍照打印件）一份，证明尹红序承诺另外付利息1万元，这也与原告主张的借条中的借款构成相互印证，故本院采信借条和借款利息协议的真实性。对尹红序辩称上述借条及借款利息协议在胁迫下出具的，但由于其并未提供相关证据证实存在被胁迫的情形，且也未出具其在被胁迫出具借条后向公关机关报案的证据材料，故对于尹红序的上述抗辩不予采信。
五、尹红序与郝静兰于2013年1月5日在广州市番禺区民政局登记结婚。2016年1月18日郝静兰与重庆金安小额贷款有限公司贷款签订授信及借款合同，重庆金安小额贷款有限公司向郝静兰授信贷款1006000元，授信期限60个月。郝静兰向该公司贷款70万元，并提供了坐落于广州市番禺区南村镇观景路395号10幢101的房屋作为抵押担保。2016年12月19日郝静兰向本院提起离婚之诉，2017年1月19日申请撤诉。2017年1月6日郝静兰与尹红序在番禺区民政局协议离婚，并订立离婚协议书一份，其中就财产处理约定：我们夫妻婚姻关系存续期间于2016年1月18日，郝静兰在尹红序再三要求下，把婚前财产（坐落于广州市番禺区南村镇观景路395号10幢101的房屋）向平安普惠融资担保有限公司抵押，同重庆金安小额贷款有限公司借款人民币70万元，还款期限是三十六个月，每月还款金额（本金加利息）人民币25125.03元，本息合计人民币904501.08元。尹红序拿去了全部借款人民币70万元，承诺贷款由其偿还。至今为止，尹红序只还了三期借款，其余每期都是郝静兰偿还。经双方决定，以郝静兰婚前房产抵押借款的人民币70万元，本息合计人民币904501.08元，因郝静兰是借款人，先由郝静兰代为偿还，尹红序保证在协议生效日后的两年内，偿还给郝静兰。
六、2013年底，即在尹红序与郝静兰婚姻关系存续期间，尹红序通过婚姻介绍所以谈恋爱名义认识案外人陈某，从而认识了陈某的妹妹陈美娟、陈雪清及陈某的朋友叶铭荣、梁肖丽，并与上述人员发生经济纠纷，导致陈美娟向公安部门报案称尹红序诈骗其及其家人钱财。尹红序于2016年12月1日因涉嫌诈骗被江门市公安局蓬江分局立案侦查。2016年12月28日、2017年3月13日，陈美娟、梁肖丽、叶铭荣三人以民间借贷纠纷为由分别将尹红序诉至本院，案号分别为2016粤01**民初11471号、2017粤01**民初1923号、2017粤01**民初1924号。诉讼中，本院根据原告申请，查封了被告郝静兰名下的位于广州市番禺区南村镇观景路395号10幢101的房屋（查封财产价值231699元的财产）。
六、诉讼中，尹红序的委托诉讼代理人以遗失银行卡为由申请本院调取该卡中有关其与原告之间的交易记录。对于该申请，本院认为，尹红序在银行遗失后，可以向发卡行申请补办，并向发卡行申请打印相关交易信息，故本院认为尹红序不能提供相关的银行卡交易记录并非因为客观原因不能自行收集，而且有关本案资金往来情况也无需要再调取该证据必要，故对于其申请不予准许。此外，尹红序申请追加案外人陈某作为第三人参加诉讼，以证实其与原告之间的款项往来，对此，因本院已通知陈某作为证人到庭作证，故无必要追加陈某作为第三人参加本案诉讼。
本院认为：本案的争议焦点之一是陈雪清与尹红序之间是否存在民间借贷法律关系。原告主张称，尹红序向其借款用于炒股和投资，并许诺高额利息，尹红序未按时归还借款本金和利息，本案应属于民间借贷法律关系。为此，原告提供了借条、借款利息协议、还款计划以及双方资金往来的银行交易记录。而尹红序则辩称本案系委托理财法律关系，原告为获取高额收益，委托尹红序代为炒股理财。为此，尹红序还提供了其当时的从事证券经纪业务的证明、所收原告款项流向股市及其自行书写和保存的收条等证据材料，证实所收到的款项系原告委托其炒股的资金，且全部款项均流入股市。对此，本院认为，虽然尹红序辩称双方系委托理财关系，但其提供的证据尚不足以充分证实双方之间存在委托理财关系。相反，原告提供了尹红序本人签名确认的还款计划、借条、尹红序本人亲笔手写的借款利息协议及双方之间的转账记录，均可认定双方之间系民间借贷关系。退一步言之，即便原告开始存在委托尹红序代为炒股的意思表示，但由于双方在最后的资金结算过程中，尹红序向原告出具了借条及借款利息协议，这表明双方的债权债务关系也已转为民间借贷法律关系。被告尹红序作为完全民事行为能力人，应当知晓其以借款人名义出具借条的法律后果。而且，尹红序在出具借条之后按借条的约定向原告归还了部分款项。因此，本院确认原告与尹红序之间系民间借贷法律关系，而非委托理财法律关系。
本案争议的焦点之二是本案借款数额及利息是否应按照原告提供的借条和借款利息协议计算。根据已查明的事实，借条中141600元中已包含了15万元银行贷款中的3万元利息，以及3万元银行贷款中的13200元利息，对此，本院认为，借款本金应以实际出借金额为准，在尹红序承担了借期内的利息后，不应再承担原告套取信贷资金所产生的银行利息，故借条中的借款本金应当扣减上述43200元的银行利息。同时，在签订上述借条后，尹红序还向原告归还了32200元，此款也应予扣除。综上，针对该借条本院确认尹红序实际应返还原告的欠款66200元。
关于原告主张的9万元借款利息问题。原告认为，根据尹红序出具的借款利息协议，因尹红序2015年1月19日向陈雪清借款44万元，双方约定尹红序应支付两年利息9万元，于2018年12月31日归还。现原告据此主张尹红序应支付该9万元利息。本院认为，该利息协议约定的利率标准为年均利率10.23%，该利率标准未超出法律规定的上限，本院予以认可。但从查明的事实来看，原告出借的款项为25万元，并非44万元，按双方约定的年利率标准10.23%计算两年的利息为51150元。因此，对于原告主张超过51150元的利息部分，本院不予支持。
综合焦点一和焦点二的分析，本院认为，本案中，虽然尹红序因涉嫌诈骗犯罪已被立案侦查，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“出借人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪的，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”的规定，本案中，原告与尹红序之间的民间借贷合同并未违反合同法第五十二条的规定。同时，虽然有部分资金系原告套取金融机构信贷资金，而尹红序对此也知晓，但由于原告与尹红序约定的转贷利率未超出法律的上限，故本案借贷合同也不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条中关于“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的无效情形，因此双方之间的民间借贷合同合法有效，尹红序应当向原告返还借款66200元及利息51150元。同时，针对原告主张尹红序还应自起诉之日即2017年3月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至清偿之日止，对此主张，本院认为符合法律规定，应予准许，但应以66200元为本金计算，而非原告主张的141600元。
本案争议的焦点之三是郝静兰的责任认定问题。本院认为，夫妻共同债务系夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定义务所负的债务，包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。从本质上说，夫妻一方以个人名义为夫妻共同生活所负的债务，方可构成夫妻共同债务。在本案中，尹红序对陈雪清所负25万元债务虽发生在其与郝静兰婚姻存续期间，但首先从举债合意来分析，尹红序向陈雪清出具的借条、借款利息协议、还款计划均是以尹红序个人名义向陈雪清借款，郝静兰并没有在借条、借款利息协议、还款计划上签名，且陈雪清亦未向其追讨过借款。本案中尹红序通过编造未婚的事实从而与案外人陈某相处，并认识包括原告在内的陈某的亲戚朋友，从陈某的证言来看，包括原告陈雪清在内的亲戚朋友在将款项交给尹红序时均应当知道借款用途主要是用来炒股投资，而并非为尹红序和郝静兰的家庭共同利益而借款。可见，本案借款并不具有郝静兰与尹红序合意共同举债的意思表示。其次，本案涉及的借贷关系形成期间，并无证据显示尹红序与郝静兰并无共同购买大宗商品、房屋或是重大疾病所需的情况下，尹红序并不存在为日常生活所需而对外举债的情况。陈雪清亦无证据证实所借款项用于尹红序与郝静兰的共同家庭生活开支。再次，借款的交付、还款转账的支付、都是由尹红序经手，本案的借款都是直接支付至尹红序的银行账户，郝静兰均未经手。虽然尹红序通过郝静兰的股票账户和关联银行账户将借款用于炒股，但由于尹红序作为证券公司经纪人，其本人不能开设股票账户炒作股票，在此情形下尹红序辩称其使用郝静兰的股票账户及关联银行账户进行炒股也符合常理。综上，本院认为陈雪清主张尹红序向其借款系为夫妻共同生活所负的债务，证据不足，该债务不属夫妻共同债务，应为尹红序个人债务，由尹红序个人责承担清偿责任。故陈雪清主张郝静兰应承担连带清偿责任，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告尹红序应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈雪清偿还借款本息117350元及资金占用期间的利息（利息计付标准：以66200元为本金，从2017年3月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计付至欠款还清之日为止）。
二、驳回原告陈雪清的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4776元，由原告陈雪清负担2341元，由被告尹红序负担2435元。财产保全费1679元，由原告陈雪清负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 冷根源
人民陪审员 何蘊华
人民陪审员 李少霞
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 吴惠玲