辽宁省本溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽05刑终86号
原公诉机关本溪市明山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁某，男，1962年6月13日出生，汉族，捕前住辽宁省本溪市明山区。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年10月13日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。
辩护人金旭、金升龙，辽宁燕东律师事务所律师。
本溪市明山区人民法院审理本溪市明山区人民检察院指控原审被告人梁某犯妨害公务罪一案，于2017年4月14日作出（2016）辽0504刑初274号刑事判决。原审被告人梁某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年10月10日20时许，本溪市公安局明山分局高台子派出所民警李某1、李某2、辅警孙某1接群众报案，称本溪市明山区太子城×期保安和业主发生冲突。接警后三人立即赶到现场，到达现场后即表明身份，并对双方冲突进行劝解处置。被告人梁某与太子城×期保安王某、关某等人发生肢体冲突，民警李某1依法上前制止双方冲突时，被告人梁某用手电筒将李某1头部打伤。经鉴定，李某1头部外伤致头皮创口，属轻微伤。
被告人梁某被抓获归案。
原判认定上述事实的主要证据有：案件来源及抓获经过，户籍证明，被害人李某1的陈述，证人李某2、杨某、马某等人的证言，被告人梁某的供述与辩解，急诊病志及鉴定意见，辨认笔录，视听资料等。
原审法院认为，被告人梁某无视国家法律，以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法处罚。被告人梁某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七第一款、第五款之规定，认定被告人梁某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年一个月。
上诉人梁某的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：上诉人梁某没有妨害公务的主观故意，侦察人员违反回避制度，保安与上诉人有利害关系，没有保安与业主厮打、误伤警察头部的音像记录，出警民警未戴警帽，未对物证手电筒进行DNA鉴定，故现有证据不能足以证明上诉人故意暴力袭击警察、妨害公务的事实存在，原判事实不清，证据不足，请予改判上诉人无罪。
经二审审理查明事实与原判查明事实一致。
本院认定上述事实的证据有：
1、案件来源及抓捕经过，证实本案的案发情况及上诉人梁某被抓获归案的情况。
2、户籍证明，证实上诉人梁某的年龄等自然情况。
3、被害人李某1的陈述及证人李某2、孙某1的证言，证实2016年10月10日20时许，李某1与李某2、孙某1接到群众报案，称太子城×期保安和业主发生冲突，三人赶到现场，表明身份后对冲突双方进行劝解处置。李某1制止梁某与一名保安厮打时，梁某右手拿一个东西将李某1头部打出血。李某2、孙某1随即将梁某带上警车，梁某向二人承认其用手电筒打了李某1。
4、证人邢某的证言，证实2016年10月10日20时30分许，其在太子城×号门处，看到30多名业主与二三名保安因保安不让业主进小区发生纠纷，警察在现场维持秩序。戴鸭舌帽的男子与一名保安撕扯，一名警察边制止边说“我是警察，都别打了”，将撕扯的二人分开，这名警察站在二人中间，那名男子用手里的金属手电筒打警察额头正上方一下，后该男子被警察带走。警察身穿夹克式警服，保安身穿大棉袄，可以清楚辨明身份且警察在制止撕扯的过程中表明了身份。
5、证人马某的证言，证实2016年10月10日20时许，太子城×期×区业主与保安发生冲突过程中，警察赶来劝解。因保安人太多，梁某一只手受伤，另一只手乱挥白钢手电筒。一名警察过来拉架并说“我是警察，不要打了”，梁某乱挥的手电筒打到警察头部。警察系开警车到现场，穿制式警服，佩有警号与标志，下车后亦表明了身份。
6、证人王某、杨某、佟某的证言，证实2016年10月10日20时许，太子城业主与保安发生冲突，王某与梁某厮打过程中，一名年轻警察冲到二人身边阻止，梁某用手电筒将这名警察头部打出血。警察身着制式警服、佩有警察标志，能辨明警察身份，且在制止纠纷时表明警察身份。
7、证人孙某2的证言，证实2016年10月10日20时许，太子城业主与保安发生冲突，警察开警车、穿警服到现场并表明身份，一名警察被一名戴鸭舌帽的业主打伤。
8、证人关某的证言，证实2016年10月10日20时许，太子城业主与保安发生冲突，警察到现场维持秩序。其在冲突中被打倒在地，后听见警察说“住手”、“别打了”、“我们是派出所的”之类的话。
9、上诉人梁某的供述与辩解，供述其系太子城小区业主委员会主任。2016年10月10日20时许，保安不让业主进小区门，其与马某到现场解决。后警察赶到现场，当时业主和保安之间已经发生冲突。其认识其中一名警察“老李”，“老李”身边有两名警察带着肩章，保安的衣服没有肩章。其当时戴着鸭舌帽，手拿手电筒，其想不起来是否打了他人。
10、辨认笔录，证实证人杨某、孙某2、孙某1通过照片辨认出上诉人梁某系将被害人李某1打伤的人。
11、本溪市公安局明山分局出具的证明，证实案发当天三名出警人员的身份。
12、本溪市公安司法鉴定中心法医学损伤程度鉴定书及急诊病志，证实被害人李某1头部外伤致头皮创口，经鉴定属轻微伤。
13、扣押决定书、扣押清单及作案工具照片，证实公安机关从上诉人梁某处扣押其作案时使用的手电筒一个。
上述证据，由原公诉机关提供，经原审庭审质证和本院审查，二审期间未发生变化，本院予以确认。
本院认为，上诉人梁某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法处罚。上诉人梁某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，从重处罚。对于上诉人梁某及其辩护人所提“上诉人梁某没有妨害公务的主观故意，侦察人员违反回避制度，保安与上诉人有利害关系，没有保安与业主厮打、误伤警察头部的音像记录，出警民警未戴警帽，未对物证手电筒进行DNA鉴定，故现有证据不能足以证明上诉人故意暴力袭击警察、妨害公务的事实存在，原判事实不清，证据不足，请予改判上诉人无罪。”的上诉理由、辩护意见，经查，本案侦查人员不具有法律规定应当回避的情形，音像记录、DNA鉴定等并非本案定罪必须具备证据。案发时，有数十名业主、保安现场目睹，除三位民警及数名保安的证言外，亦有业主邢某、马某、孙某2的证言及法医学损伤程度鉴定书等证据相互印证，可证实被害人李某1身着警察制服、佩戴警衔标志，表明警察身份后制止上诉人梁某与王某厮打，在李某1将二人分开后，梁某仍持手电筒将李某1头部打伤，创口深达颅骨，显系故意行为。在卷证据足以认定上诉人梁某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，实施妨害公务犯罪。故该上诉理由、辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 颖
审 判 员 迟克春
代理审判员 李文君
二〇一七年七月三日
书 记 员 王 坤
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。