山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0402民初2279号
原告：牛江波，男，汉族。
委托诉讼代理人：王文超，山西金壶律师事务所律师。
被告：郝建华，男，汉族。
被告：武燕芳，女，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地长治市城西路95号。
负责人：王彤宇，职务经理。
委托诉讼代理人:武林虎，山西晶旌律师事务所律师。
原告牛江波与被告郝建华、武燕芳、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司(以下简称人保财险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛江波及其特别授权代理人王文超，被告人保财险公司特别授权代理人武林虎到庭参加诉讼，被告郝建华、武燕芳经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告牛江波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在交强险范围内支付原告2000元，并支付原告机动车修理费46300元、交通费2000元、树木损坏赔偿费2500元等费用的30%计15240元，共计17240元；2.判令被告保险公司在责任限额内承担理赔责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月12日3时55分许，原告驾驶晋DXXX**号小型普通客车沿长治市城区解放东街由东向西行驶至长治市城区解放东街淮海林园小区家属院西附近路段时，与前方同向行驶的被告郝建华驾驶的晋DXXX**号小型普通客车碰撞，致一人受伤，两车不同程度损坏以及道路隔离设施和树木不同程度损坏的交通事故。该次事故经长治市公安局交通警察支队交警二大队的长公交认字[2015]第1011号认定书认定原告牛江波承担本次交通事故的主要责任，被告郝建华承担本次事故的次要责任。事故发生后，原告将被告送至医院实施了积极的救治，原告因本次事故支付了车辆修理费用46300元，交通费用2000元，树木损坏赔偿费2500元，共计50800元，被告郝建华承担次要责任（30%）计17240元。被告保险公司应在责任限额内承担理赔责任。
被告郝建华庭前提交答辩状辩称，牛江波所提各项诉求不符合法律规定，应予驳回。1.牛江波所提机动车修理费46300元没有客观真实的事实依据，修理费存在弄虚作假之嫌，依法不能成立。本次事故的发生是牛江波因疲劳驾驶追尾其车辆所致，牛江波负全部责任。而事故发生后，牛江波所驾肇事车辆又未经交警部门、保险公司及其在场的情况下进行定损，而且牛江波提供的修理费清单中的修理项目与实际情况多处不符。2.牛江波所提树木损失赔偿2500元与其无关。因该树木的损坏是牛江波驾驶行为所致，并非其所致，故该项费用应当由牛江波本人自行承担。3.牛江波提出的交通费2000元无事实及法律依据，依法不能成立。4.牛江波所提其应承担30%的责任没有法律规定，况且即使其对本次交通事故承担次要责任，牛江波是主要责任，且是牛江波疲劳驾驶追尾造成的交通事故，从责任上看牛江波明显存在严重过错，因此在责任的分担比例上牛江波应承担90%以上的责任。5.其车辆上有交强险和第三者责任商业险，退一步如果应由其承担的赔偿费用也均应由保险公司在保险限额内向牛江波承担赔付责任。
被告武燕芳未答辩。
被告人保财险公司辩称，晋DXXX**号事故车辆在人保财险公司投有交强险，投保期限为2014年12月14日至2015年12月13日，牛江波起诉要求人保财险公司承担责任的诉请事故发生时间为2015年1月12日，至今已经超过两年诉讼时效。牛江波起诉的车辆，人保财险公司在事故发生后就应交强险应承担的财产损失下限的2000元，2015年3月将赔偿款已支付被保险人武燕芳，所以说人保财险公司在本案中不承担该次事故的赔偿责任，牛江波对人保财险公司的诉请应予驳回。事故车辆在人保财险公司投有100000元的三者险，投保期限为2014年12月14日至2015年12月13日，在事故中，属于饮酒，根据保险条款规定，三者险内不予承担。
根据当事人陈述和庭审举证、质证的情况，本院认定的事实如下：2015年1月12日3时55分许，原告牛江波驾驶晋DXXX**号小型普通客车沿长治市城区解放东街由东向西行驶至长治市城区解放东街淮海林园小区家属院西附近路段时，与沿长治市城区解放东街由东向西同向行驶至此的被告郝建华驾驶的被告武燕芳所有的晋DXXX**号小型轿车发生碰撞，致被告郝建华受伤，两车不同程度损坏以及道路隔离设施和树木不同程度损坏。2015年1月23日，长治市公安局交通警察支队二大队作出长公交认字[2015]第1011号《道路交通事故认定书》，认定原告牛江波、被告郝建华均取得有“C1”驾驶资格证。原告牛江波因未保持安全车距，负本次事故的主要责任；被告郝建华因饮酒后驾驶机动车，负本次事故的次要责任。被告郝建华驾驶的晋DXXX**号小型轿车在被告人保财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，保险期限为2014年12月14日起至2015年12月13日止。交通事故发生后，经天安财产保险股份有限公司长治中心支公司于2015年1月12日4时5分出险后，2015年5月20日定损，出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》及《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》各一份，记载被保险人为牛江波，晋DXXX**号车辆更换零部件、修理工时费和辅料费总计减去残值作价的定损金额为45480元。被告郝建华于事故发生后被送往医院救治，2015年11月10日向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，原告牛江波于2015年12月21日提起反诉，将人保财险公司和郝建华作为反诉被告主张权利，本院于2016年5月3日作出（2015）城民三初字第503号民事判决，郝建华、人保财险公司不服以上判决，提起上诉，长治市中级人民法院以（2016）晋04民终1289号民事裁定撤销原判，发回重审。后本院另行组成合议庭进行了审理，经审理本院认为原告牛江波的反诉违反了提起反诉的规定，应当另行起诉解决，故对原告牛江波的反诉请求以（2017）晋0402民初316号民事裁定驳回，针对被告郝建华的本诉作出（2017）晋0402民初316号民事判决。此次交通事故造成长治市园林绿化管护二大队路心池绿化毁坏，原告牛江波于2015年1月15日向该单位支付赔偿款2500元。
庭审中，原告牛江波主张被告郝建华与被告武燕芳系夫妻关系，所以没有划分民事责任，因被告武燕芳系晋DXXX**号的车主，所以应当承担民事赔偿责任。
本院认为，公民因人身、财产受到侵害而遭受损害的，有权要求有过错的侵权行为人赔偿损失。原告牛江波与被告郝建华发生交通事故，经长治市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定原告牛江波因未保持安全车距，负本次事故的主要责任；被告郝建华因饮酒后驾驶机动车，负本次事故的次要责任。双方均存在过错，按照各自过错比例，由原告牛江波和被告郝建华分别承担70%和30%的责任。原告牛江波于2015年12月21日向本院提起反诉，致诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效。被告郝建华为机动车使用人，武燕芳为机动车所有人，原告牛江波未能举证证明被告武燕芳对交通事故损害的发生有过错，故对原告牛江波主张被告武燕芳承担责任本院不予支持。人保财险公司辩称2015年3月其将交强险应承担的财产损失下限的2000元赔偿款已支付被保险人武燕芳，却未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。天安财产保险股份有限公司长治中心支公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》及《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》，认定晋DXXX**号车辆更换零部件、修理工时费和辅料费总计减去残值作价的定损金额为45480元，原告牛江波仅提供了山西欣嘉瑞汽车销售有限公司开具的维修费总计为46300元的发票，但并未提供维修明细，故对于原告牛江波的车辆维修费以定损金额45480元认定。原告牛江波主张的树木损坏赔偿费2500元，提供了长治市园林绿化管护二大队出具的证明和收据，本院予以支持。原告牛江波主张的交通费2000元，未提供证据予以证明，本院不予支持。以上损失共计47980元，由被告人保财险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿财产损失2000元，其余损失45980元按照责任比例由被告郝建华赔偿13794元（45980元×30%）。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告牛江波理赔款2000元；
二、被告郝建华于本判决生效后五日内给付原告牛江波13794元；
三、驳回原告牛江波的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费231元，减半收取计115.5元，由被告郝建华负担105元，原告牛江波负担10.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 张 铮
二〇一七年十月二十五日
书记员 魏思佳