北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第212号
原告岳英，女。
委托代理人邓良彦，男，陕西省安康市汉滨区148法律服务所法律服务工作者。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人闫飞，男。
原告岳英不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭。2015年4月8日,本院公开开庭审理了本案。原告岳英及其委托代理人邓良彦，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月20日，海淀公安分局作出京公海行罚决字[2014]002234号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），查明：2014年3月19日11时许，违法行为人岳英在海淀区清华大学校园里教学楼门口向经过的学生散发上访材料，扰乱该地区公共场所秩序，后被抓获。以上事实有岳英的询问笔录、抓获民警的询问笔录、证人证言、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定对岳英行政拘留10日。
在法定期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明被诉行政行为内容；2、受案登记表，证明对原告的案件依法进行受理；3、传唤证，证明对原告依法进行传唤；4、岳英询问笔录二份，证明对原告依法进行询问，并制作询问笔录；5、行政处罚告知笔录，证明在作出处罚前将处罚决定的事实、理由、依据告知原告；6、到案经过二份，证明到案的过程；7、王天宇询问笔录；8、王宏宇询问笔录；9、王金奎询问笔录；10、郑慧超询问笔录，以上证据证明对上述四人依法进行询问，并制作询问笔录；11、现场笔录，证明依法制作现场笔录；12、证据保全决定书；13、证据保全清单，以上证据证明对原告持有的上访材料进行扣押，并制作决定书和清单；14，收缴物品清单，证明对原告持有的材料扣押后进行收缴；15、照片，证明对原告持有的材料进行拍照取证；16、行政处罚决定书二份，证明被告曾先后两次对岳英进行过行政处罚；17、京公复决字[2014]第186号行政复议决定书（以下简称第186号复议决定书），证明原告曾到北京市公安局申请行政复议，北京市公安局维持被告作出的被诉处罚决定；18、岳英身份证明一份，证明原告的身份情况。同时，被告海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十一条作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告岳英诉称，原告于2014年3月19日上午去清华大学揭发大老虎班长，铲除反党、反社会、反人民的党内汉奸、官匪，是唤醒爱国学生之举。在清华大学发放揭发材料时，被一位50多岁女子捡到后，举报到公安机关。19日中午12时，原告被带到海淀公安分局中关村派出所（以下简称中关村派出所），在关押原告两天内，对原告进行虐待，不给原告喝水吃饭，造成原告身体的不适。被告非法限制原告人身自由12天，但拘留证上写的是10天。原告认为，学校不是集体场所，原告的行为不属于扰乱公共秩序。被告曾三次对原告进行镇压，是故意对原告的举报行为进行打压，原告有义务进行举报揭露。《中华人民共和国宪法》规定公民有言论出版的自由，但被告利用职权打压爱国的维权人，并作出错误的处罚决定，应当予以撤销。综上，被告破坏党中央的反腐败斗争，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉处罚决定。
在法院指定的证据交换期限内，原告岳英向本院提交了如下证据并当庭出示：1、控告信；2、摘抄举报内容；3、摘抄举报内容；4、摘抄举报内容，以上证据证明原告行为的性质是反腐败；5、被诉处罚决定书；6、第186号复议决定书，以上证据证明被诉处罚决定适用法律错误，认定事实不当，应当予以撤销；7、摘抄举报内容，证明原告行为的性质是反腐败。
被告海淀公安分局辩称，2014年3月19日11时许，原告在海淀区清华大学校园里教学楼门口向经过的学生散发上访材料，且原告在6个月内曾受到过行政处罚，故被告对其作出拘留10日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告岳英对被告提交的证据1、16、17的合法性不予认可；证据4的关联性和证明目的不予认可；证据7、8的证明目的不予认可；证据9、10的真实性不予认可；对被告提交的其他证据没有异议。
被告海淀公安分局对原告提交的证据1-4、7的关联性不予认可；证据5、6的真实性予以认可，证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀公安分局提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告岳英提交的证据5，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据6，无法证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信；其他证据，与本案被诉具体行政行为没有关联性，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2014年3月19日11时许，中关村派出所接到清华大学保卫处保安王金奎报警称，在清华大学校园内抓获一名散发上访材料的女子，中关村派出所将上述报警作为行政案件受理。同日15时，中关村派出所传唤岳英到中关村派出所接受询问，并制作了询问笔录，在询问过程中岳英表示不需要通知家属。在该案的调查处理过程中，海淀公安分局对办案民警王宏宇、王天宇以及清华大学保安王金奎、郑慧超进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，并对岳英所持的上访材料予以现场清点并进行证据保全。在作出行政处罚决定前，中关村派出所民警向岳英告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。2014年3月20日，海淀公安分局作出被诉处罚决定，并向岳英送达。现该处罚决定已经执行完毕。岳英不服，向北京市公安局申请行政复议。2014年5月30日，北京市公安局作出第186号复议决定书，决定维持海淀公安分局作出的被诉处罚决定。岳英亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，2013年11月19日，海淀公安分局对岳英作出京公海行罚决字[2013]011016号行政处罚决定书，以扰乱公共场所秩序为由对岳英行政拘留7日。2014年1月16日，海淀公安分局对岳英作出京公海行罚决字[2014]000711号行政处罚决定书，以扰乱公共场所秩序为由对岳英行政拘留7日。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。
《中华人民共和国教育法》第七十二条规定：“结伙斗殴、寻衅滋事，扰乱学校及其他教育机构教育教学秩序或者破坏校舍、场地及其他财产的，由公安机关给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”大学校园是国家开展高等教育的公共场所，其正常的教育秩序受到法律保护，任何人不得以任何理由扰乱大学的正常教育秩序。本案中，岳英欲反映情况，本应依照《信访条例》的规定通过合法渠道向有关部门的信访工作机构反映，其在清华大学散发信访材料的行为，扰乱了大学校园正常的教育秩序。对此，海淀公安分局依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出治安管理处罚，并无不当。
又根据《治安管理处罚法》第二十条第（四）项：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”本案中，岳英曾分别于2013年11月19日、2014年1月16日受过治安管理处罚，海淀公安分局对其再次违反治安管理的行为，依法应予从重处罚。
综上，海淀公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对岳英作出的被诉处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。岳英的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
此外，经审查，海淀公安分局在对岳英进行行政处罚的过程中，履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，符合法律规定。同时，海淀公安分局根据岳英的违法事实，对其作出行政拘留10日的处罚，处罚幅度并无不当。
综上所述，海淀公安分局对岳英作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。岳英要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告岳英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告岳英负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 磊
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一五年五月八日
书 记 员 王 丽