中华人民共和国
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第644号
原告李菊鲜，女，1955年3月29日出生，汉族，住浙江省云和县。
委托代理人何树利，北京市国振律师事务所律师。
被告吴建宁，男，1970年10月7日出生，汉族，住福建省漳平市。
被告付建华，女，1962年9月6日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告农正天成（厦门）现代农业开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区阳台山路3号之四202室。
法定代表人仲纬恩。
被告漳平市农正天洲林业开发有限公司，住所地福建省漳平市双洋镇东洋村村部二楼。
法定代表人章建荣，董事长。
被告福建农正天成生物科技有限公司，住所地福建省漳平市工业园区罗安小区。
法定代表人付建华，董事长。
上列五被告的共同委托代理人王平、叶佳昌，福建联合信实律师事务所律师。
被告香港农正（国际）投资集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区上环永乐街121-125号永达商业大厦11楼B室。
法定代表人仲纬恩
原告李菊鲜与被告吴建宁、付建华、农正天成（厦门）现代农业开发有限公司（以下简称厦门农正公司）、漳平市农正天洲林业开发有限公司（以下简称漳平天洲公司）、福建农正天成生物科技有限公司（以下简称福建农正公司）、香港农正（国际）投资集团有限公司（以下简称香港农正公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2012年8月17日、12月4日公开开庭进行了审理。原告李菊鲜及其委托代理人何树利、被告吴建宁、付建华、厦门农正公司、漳平天洲公司、福建农正公司的共同委托代理人王平（第二次开庭没有到庭）、叶佳昌到庭参加诉讼。被告香港农正公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李菊鲜诉称，2006年至2009年6月，被告吴建宁、付建华及案外人赵伟永、王嘉雨以厦门农正公司运作“构树”项目为由大肆宣传，向原告借款。期间，吴建宁、付建华、赵伟永、王嘉雨共同设立了香港农正公司、漳平天洲公司、福建农正公司，并将原告的借款以漳平天洲公司名义购买林场，以福建农正公司名义购买富山工业园区65亩地，并在其上建设厂房、购买设备。2009年6月16日，被告吴建宁、付建华、香港农正公司、漳平天洲公司、福建农正公司与原告共同签署《借据》，双方确认此前共向原告借款280万元，月息1.5%。2011年5月，原告向厦门市海沧区公安局报案，2011年5月25日厦门市海沧区人民检察院向海沧区人民法院起诉指控被告厦门农正公司、吴建宁、付建华（案外人赵伟永、王嘉雨当时在逃）构成非法吸收公众存款罪。2011年10月22日，原告与被告付建华代表的厦门农正公司签订《和解协议书》，就海沧区检察院指控的数额31.5万元达成还款协议。但其余部分被告至今拒绝支付。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求判令：1、被告共同偿还给原告借款2485000元及利息1176000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴建宁、付建华、厦门农正公司、漳平天洲公司、福建农正公司辩称，1、案涉事项因涉嫌非法吸收公众存款罪正在通过丽水市莲都区人民法院进行第一审刑事诉讼的审理，案涉事项并不属于经济纠纷，而应作为有经济犯罪嫌疑的案件纳入刑事诉讼处理，原告不应再行就此提起民事诉讼。2、王嘉雨、赵伟永对于案涉借款行为比较清楚，该案目前尚未审结，与原告有关的未返还的非法吸收数额尚未确定，因此本案应中止诉讼，同时，王嘉雨、赵伟永作为本案的必要共同诉讼当事人，人民法院不应同意原告撤回对其二人起诉的请求。3、案涉借款行为因已违反法律的强制性规定，原、被告之间与该借款行为有关的借据等文件，均应归于无效，原告主张的借款本金中存在“本息共存”的情形，其应依法对其提供借款本金的数额与方式等事实承担必要的举证责任；原告未能合理说明或举证证明其实际借款数额，法院不应仅凭原告提交的缺乏转账凭证或其他有效证据证明的借据迳行认定。4、原告与被告厦门农正公司签署的《和解协议》约定只有在签订协议后“根据新发现的资料和证据，足以证明双方确认的债权本金数额有误的”，才能够“按照实际款项数额调整”。原告并非依据新发现的资料和证据，其诉求主张不足支持。且双方已约定未依约偿还债权本金的违约责任，并确定争议“应当提交杭州仲裁委员会仲裁管辖”。故原告不应就有关争议向法院起诉或提出其他不合法主张。5、鉴于借据归于无效，依据相关刑事判决书及法律规定原告无权向除被告厦门农正公司的其他被告主张返还借款本息，对其他被告所提出的该部分诉讼请求应予以驳回。综上，原告的起诉不符合法律规定，应当裁定驳回，退一步说，原告的诉讼请求也缺乏事实与法律依据，不应支持。
被告香港农正公司未作答辩。
经审理查明，2006年3月起，被告吴建宁、付建华及案外人赵伟永、王嘉雨以厦门农正公司运作“构树”项目为由大肆宣传，并向原告借款。2009年6月16日，被告吴建宁、付建华、福建农正公司（乙方）作为借款方，原告李菊鲜（甲方）作为出借方，签订1份《借据》，该借据载明：“经甲、乙双方核对2006年-2009年的借款账目，现双方共同确认，乙方已向甲方借款人民币贰佰捌拾万元整（￥2800000元）。双方同意即日起借款利息以月息1.5%计算，每季度支付一次，利息为人民币壹拾贰万陆仟叁佰元整（￥126300元），季末付清。付款方式可采用现金领取也可银行汇款。以收据和汇款单为凭证。如每季度季末未支付，则视为乙方违约，甲方有权采取法律途径解决，所发生的费用由乙方承担，此借款由三家公司（香港农正公司、漳平天洲公司、福建农正公司）连带担保责任，直至全部债务还清结束为止。此据。甲方：李菊鲜，身份证号码；乙方：吴建宁、身份证号码，付建华、身份证号码，福建农正公司（加盖公章）。2009年6月16日”。2011年10月22日，厦门农正公司（甲方）与李菊鲜（乙方）签订1份《和解协议书》，该和解协议书第一条载明:“……现结合厦门市海沧区人民检察院起诉书所指控的具体数额，经甲乙双方初步进行的账目核对确认，截至本协议签订之日止，甲方初步确认应当归还给乙方的全部款项本金数额为人民币315000元……”。
另查明，1、庭审时，原告李菊鲜申请撤回对赵伟永、王嘉雨的起诉，本院当庭口头裁定，准予原告林建英的申请。2、本院2011年10月27日作出刑事判决【（2011）海民初字第105号】，该判决书第5-6页载明“农正天成公司及被告人吴建宁、付建华、李桂秋的上述非法变相吸收公众存款的行为给投资者造成重大经济损失……李菊鲜315000元……”。
以上事实有原告林建英提交的借据、借款合同、和解协议书，被告厦门农正公司提交的丽莲检刑诉（2012）214号起诉书、（2011）海民初字第105号刑事判决书、和解协议、民事裁定书和庭审笔录为证。
本院认为，本案被告厦门农正公司的住所地在福建省厦门市，本院依法具有管辖权。双方对法律适用没有约定，依据借款履行等情况，本院依据最密切联系原则应当适用中华人民共和国法律。
被告漳平天洲公司、福建农正公司、香港农正公司、及案外人赵伟永、王嘉雨并未在本案讼争的借据及借款合同上签署或者加盖公章，与原告之间并未存在民间借贷关系，因此，原告要求被告香港农正公司共同偿还借款本息的诉求，本院不予支持。原告李菊鲜与被告厦门农正公司签署《和解协议书》达成还款协议，并初步确认被告厦门农正公司应当归还原告李菊鲜本金数额为315000元。根据本院（2011）海刑初字第105号刑事判决书的认定，原告李菊鲜参与集资的金额315000元，并非作为借款人的被告吴建宁、付建华及福建农正公司于2009年6月16日向原告李菊鲜出具的借据所载明的280万元。显然该借据所载明的借款金额280万元有本息共存的可能，本息情况无从认定。即使上述集资款可能存在最后结算有余款，也应等本案被告厦门农正公司及案外人王嘉雨、赵伟永等人因涉嫌非法吸收公众存款罪已作为刑事案件由丽水市有关人民法院审理终结后再行诉讼，以免出现相互矛盾的判决结果，因此，原告李菊鲜请求被告偿还其借款2485000元及其利息1176000元的诉求，本院不予支持。被告香港农正公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告李菊鲜的诉讼请求。
本案案件受理费36088元，由原告李菊鲜负担。
如不服本判决，原告李菊鲜、被告吴建宁、付建华、农正天成（厦门）现代农业开发有限公司、漳平市农正天洲林业开发有限公司、福建农正天成生物科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告香港农正（国际）投资集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
代理审判员 郭碧娥
人民陪审员 涂佳娜
二〇一二年十二月二十五日
书 记 员 吴建中
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。