山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1849号
上诉人（原审原告）：侯炳旭，男，1969年6月1日出生，汉族，个体经营者，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：山东博山宏大房地产开发公司。住所地：淄博市博山区北域城村。
法定代表人：高公礼，经理。
委托诉讼代理人：王维，山东秀坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李维贵，淄博博山正义法律服务所法律工作者。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地：淄博市博山区西冶街*号。统一社会信用代码：913703048641023039。
负责人：丁修凯，行长。
委托诉讼代理人：黄斌，男，1962年11月4日出生，汉族，系该单位职工，现住山东省淄博市博山区。
上诉人侯炳旭因与被上诉人山东博山宏大房地产开发公司、原审第三人中国农业银行股份有限公司淄博博山支行金融借不良债权追偿纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯炳旭的委托诉讼代理人韩艳红，被上诉人山东博山宏大房地产开发公司的委托诉讼代理人王维和李维贵，原审第三人中国农业银行股份有限公司淄博博山支行的委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人侯炳旭上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判为：1、判令被上诉人偿还借款本金1380000.00元，并支付利息1534550.00元，两项共计2914550.00元，及支付自2005年6月21日至借款本息全部还清之日以2914550.00元为计算基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、在借款人未破产的情况下，被上诉人山东博山宏大房地产开发公司在1999年1月3日、1999年8月12日、1999年5月3日、1999年8月12日的逾期贷款通知单上予以盖章的行为，形成新的担保合同。二、在借款人未破产的情况下，2000年5月26日被上诉人山东博山宏大房地产开发公司又在债权转移确认通知书上盖章，构成诉讼时效的中断，同时又一次形成了新的保证合同，保证期间为2年。三、因借款人破产，尚未终结，债权人可在破产期间和破产终结后6个月内对保证人主张权利。
被上诉人山东博山宏大房地产开发公司答辩称，一、山东博山宏大房地产开发公司在贷款催收通知书盖章的行为不构成新的担保。贷款催收通知书明确说明是按照原借款合同约定处理，该笔借款与借款借据号0813等构成唯一对应关系，明确说明的是催收原来的贷款，无法成立新的担保合同。二、最高人民法院关于涉及到处理金融不良资产的相关规定，侯炳旭无权要求适用。三、本案的借款担保合同均明确约定了保证责任期限。四、侯炳旭已经丧失在债务人破产期间及破产程序终结后6个月内向担保人主张权利的条件。五、本案已经超过最长时效20年。本案最晚一笔保证期间届满日为1995年5月11日，至侯炳旭起诉之日2016年9月19日为21年4个月，已经超过民法通则规定的最长时效。
原审第三人中国农业银行股份有限公司淄博博山支行无陈述意见。
上诉人侯炳旭向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还借款本金1380000.00元，并支付利息1534550.00元，两项共计2914550.00元，及支付自2005年6月21日至借款本金全部还清之日的利息（以2914550.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1993年8月13日，博山第一棉纺织厂与中国农业银行淄博市博山支行签订担保借款合同，借款金额为93万元，借款期限为1993年8月13日至1994年8月13日，利率为月息10.98%，逾期贷款加收利息，保证人为山东博山宏大房地产开发公司。合同第六条约定，贷款到期后一个月，如借款方不按期归还本息时，由担保单位负责为借款方偿还本息和逾期利息。1999年1月3日借款人博山第一棉纺织厂（山东博山华盈纺织印染实业总公司）、保证人山东博山宏大房地产开发公司在中国农业银行淄博市博山支行发出的逾期贷款催收通知单上均加盖印章。1999年8月12日借款人博山第一棉纺织厂（山东博山华盈纺织印染实业总公司）、保证人山东博山宏大房地产开发公司在中国农业银行淄博市博山支行发出的逾期贷款催收通知单上均加盖印章。
1994年9月21日，山东博山华盈纺织印染实业总公司与中国农业银行淄博市博山支行签订担保借款合同，借款金额为30万元，借款期限为1994年9月21日至1995年3月21日，利率为月息9.36%，逾期贷款加收利息，保证人为山东博山宏大房地产开发公司。合同第六条约定，贷款到期后一个月，如借款方不按期归还本息时，由担保单位负责为借款方偿还本息和逾期利息。1995年12月16日，山东博山华盈纺织印染实业总公司向中国农业银行淄博市博山支行归还15万元，尚欠15万元。1999年8月12日借款人山东博山华盈纺织印染实业总公司、保证人山东博山宏大房地产开发公司在中国农业银行淄博市博山支行发出的逾期贷款催收通知单上均加盖印章。
1994年10月11日，山东博山华盈纺织印染实业总公司与中国农业银行淄博市博山支行签订担保借款合同，借款金额为30万元，借款期限为1994年10月11日至1995年4月11日，利率为月息9%，逾期贷款加收利息，保证人为山东博山宏大房地产开发公司。合同第六条约定，贷款到期后一个月，如借款方不按期归还本息时，由担保单位负责为借款方偿还本息和逾期利息。1999年5月3日借款人山东博山华盈纺织印染实业总公司、保证人山东博山宏大房地产开发公司在中国农业银行淄博市博山支行发出的逾期贷款催收通知单上均加盖印章。
2000年3月25日，中国农业银行淄博市博山支行将上述债权及另一笔1994年12月16日借款人山东博山华盈纺织印染实业总公司的债权15万元一并转让给中国长城资产管理公司济南办事处，由中国长城资产管理公司济南办事处向山东博山华盈纺织印染实业总公司、山东博山宏大房地产开发公司发出（济）中长资债字（2000）第03010018号债权转移确认通知书，将上述债权本金153万元、利息547118.35元转移给中国长城资产管理公司济南办事处。2000年5月26日，债务人山东博山华盈纺织印染实业总公司、担保人山东博山宏大房地产开发公司在债权转移确认通知书回执上盖章确认，对债权转移确认通知书中所列中国农业银行与中国长城资产管理公司济南办事处本金及利息2077118.35元债权转移事项不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。
中国长城资产管理公司济南办事处于2002年3月12日在《山东法制报》上发布债权转让及催收公告，于2004年3月1日在《山东法制报》发布受让债权催收公告，对涉案债权进行了公告催收。
2005年6月21日，中国长城资产管理公司济南办事处与济南德丰联合经贸发展有限公司签订债权转让协议。2005年9月1日，中国长城资产管理公司济南办事处与济南德丰联合经贸发展有限公司共同作出债权转移通知书并加盖双方印章。
2005年9月23日，中国长城资产管理公司济南办事处与济南德丰联合经贸发展有限公司在《经济导报》发布转让债权及受让债权公告，公告债权转让的事实，要求各主、从债务人立即向济南德丰联合经贸发展有限公司清偿借款本金及利息，其中包括本案所涉债权。
2006年3月30日，济南德丰联合经贸发展有限公司与青岛泓海投资有限公司签订债权转让协议。
2006年4月1日，济南德丰联合经贸发展有限公司与青岛泓海投资有限公司签订委托债权催收协议书一份，载明青岛泓海投资有限公司委托济南德丰联合经贸发展有限公司代为办理包括涉案债权在内的淄博地区的债权催收工作及债权转让的通知义务，时间为2006年至2010年。
2007年7月3日，济南德丰联合经贸发展有限公司通过EMS向山东博山宏大房地产开发公司地址博山区域城镇南域城村邮寄（06）泓催保字第（3-淄115）催收函。
2007年7月20日，山东省淄博市博山公证处制作（2007）淄博山证民字第458号公证书，于2007年7月17日对济南德丰联合经贸发展有限公司送达《催收函》的过程进行证据保全。公证书记载，2007年7月17日的中午12:54分，博山公证处的工作人员及申请单位济南德丰联合经贸发展有限公司的委托代理人韩艳红到达博山祥和园6号楼1单元二楼西户的高公礼家里，高公礼接待了我们，韩艳红说明来意后，拿出一份给博山宏大房地产开发公司的《催款函》让其签收，其收下《催款函》，但未签字。
2008年5月29日，济南德丰联合经贸发展有限公司通过EMS向山东博山宏大房地产开发公司地址博山区域城镇南域城村邮寄济南德丰联合经贸发展有限公司债权转让通知书。
2009年6月6日，济南德丰联合经贸发展有限公司通过EMS向山东博山宏大房地产开发公司地址博山区域城镇南域城村邮寄（淄）德催保字第3-102-1号债权催收函，但被退回。
2009年6月10日，济南德丰联合经贸发展有限公司通过EMS向山东博山宏大房地产开发公司地址博山区域城镇南域城村邮寄济南德丰公司转青岛泓海公司债权转让通知书，但被退回。
2009年6月23日，济南德丰联合经贸发展有限公司与青岛泓海投资有限公司在《山东法制报》发布转让债权及受让债权公告，公告债权转让的事实，要求各主、从债务人立即向青岛泓海投资有限公司清偿借款本金及利息，其中包括本案所涉债权。
2011年5月4日，济南德丰联合经贸发展有限公司通过EMS向山东博山宏大房地产开发公司地址博山区域城镇南域城村邮寄（2011）德催保字第102号催收函，以此厂已破产，无法找到收件人被退回。
2011年5月4日，济南德丰联合经贸发展有限公司与青岛泓海投资有限公司通过EMS向山东博山宏大房地产开发公司地址博山区域城镇南域城村邮寄债权转让通知书，以此厂已破产，无法找到收件人被退回。
2011年5月20日，济南德丰联合经贸发展有限公司与青岛泓海投资有限公司在《山东法制报》发布转让债权及受让债权公告，公告债权转让的事实，要求各借款人（债务人）及其担保人立即向青岛泓海投资有限公司清偿借款本金及利息，其中包括本案所涉债权。
2013年4月22日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向山东博山宏大房地产开发公司地址博山区域城镇南域城村邮寄泓海公司3-115-2催收函，附债权转让通知书，于2013年4月24日妥投。
2014年12月3日，青岛泓海投资有限公司与侯炳旭签订债权转让协议。
2014年12月8日，侯炳旭通过EMS向山东博山宏大房地产开发公司地址博山区域城镇南域城村邮寄债权转让通知书一份，但被退回。
2014年12月10日，青岛泓海投资有限公司与侯炳旭在《山东法制报》发布债权转让、受让及催收公告，公告债权转让的事实，要求债务人及其担保人立即向侯炳旭清偿借款本金及利息，其中包括本案所涉债权。
另查明，博山第一棉纺织厂系集体所有制企业，成立于1981年6月6日，于1994年4月29日变更名称为山东博山华盈纺织印染实业总公司，于1995年进入破产程序，第三人中国农业银行股份有限公司淄博博山支行已依法对涉案三笔借款申报债权，该破产程序至今未终结。
山东博山宏大房地产开发公司系集体所有制内资企业，成立于1993年5月29日。因未按规定参加企业年检，于1999年6月29日被吊销营业执照。
一审法院认为，1993年8月13日、1994年9月21日及1994年10月11日的担保借款合同系当事人的真实意思表示，且不违法有关法律规定，合法有效。被告虽主张债权转让合同因程序违法而导致合同无效，但并未提供证据予以证明，一审法院不予采信，因原告持有涉案债权的相关凭证，故一审法院认为原告即为适合主体。因三份担保借款合同当事人对保证方式及保证期间约定不明，根据法律规定，视为被告对涉案借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。因原告未提供证据证明在保证期间内向被告主张权利，故被告的保证责任免除。在被告保证责任已免除的情况下，原告提供1999年1月3日、1999年5月3日、1999年8月12日的贷款逾期催收通知书，该通知书仅有清收内容，未注明保证人重新就该债务提供新的担保的意思表示，不能成立新的保证合同，山东博山宏大房地产开发公司对上述债务的保证责任因超出保证期间而免除。综上对原告要求被告偿还借款本金1380000.00元，并支付利息1534550.00元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告侯炳旭的诉讼请求。案件受理费30116.00元，由原告侯炳旭负担。
二审中，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人提交的逾期贷款催收通知单中包含对主债务和担保人的催收内容，在对主债务催收中明确记载了原来借款借据，而对于被上诉人的催收中关于“该笔借款由你单位提供借款担保，负有代为偿还借款本息的责任，望你单位在督促借款单位归还借款本息的同时，积极筹措资金代为偿还，以迅速偿清借款本息，否则，按借款合同有关规定处理，直至诉诸法律”完全是要求被上诉人承担原来保证合同约定的保证责任，虽然在上述内容后添加手写“保证期间为2年”的内容，但是该意思表示并不具体明确，该贷款逾期催收通知书仅为债务清收，并不符合有关合同法和担保法关于担保合同成立的规定，不能认定成立新的保证合同。一审法院该项认定正确，本院予以支持。本案三笔借款期限届满日分别为1994年8月13日、1995年3月21日、1995年4月11日，根据合同约定“贷款到期后一个月，如借款方不按期归还本息时，由担保单位（或担保人）负责为借款方偿还本息和逾期加息”，因此，在借款期限届满一个月后，保证人未承担保证责任，债权人就应当知道其权利受到侵害，从此时至上诉人于2016年9月19日起诉时已经超过法定的20年最长诉讼时效期间。根据《民法通则》第137条的规定，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护，而且本案借款的主债务人进入破产程序并不构成债权人对保证人以诉讼方式主张权利的客观障碍，也不存在可以延长诉讼时效期间的其他法定情形。故，对上诉人侯炳旭的诉讼请求本院不予支持。本院虽然对于一审法院免除保证人保证责任的理由不认同，但是认为一审判决结果正确，予以维持。
综上所述，上诉人侯炳旭的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30116.00元，由上诉人侯炳旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪玲玲
审判员 王希宝
审判员 郑 炬
二〇一七年十一月三十日
书记员 尹衍玲