河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3503号
上诉人（原审被告）：洛阳紫景置业有限公司，住所地：伊川县城关镇景艺路东段。
法定代表人：周遂成，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：周遂成，男，汉族，1966年3月11日生，住伊川县。
上诉人（原审被告）：谢小丽，女，汉族，1966年12月4日生，住伊川县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：尤佳迪，河南智明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司伊川支行，住所地：洛阳市伊川县城关镇杜康大道322号。
负责人：梁利萍，该支行行长。
委托诉讼代理人：钟幸亮，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：张孝贞，该支行工作人员。
原审被告：洛阳市隆越新型冶金材料有限公司，住所地：伊川县平等乡王庄村。
法定代表人：刘敬统。
原审被告：周顺成，男，汉族，1966年3月11日生，住伊川县。
上诉人洛阳紫景置业有限公司（以下简称紫景置业）、周遂成、谢小丽因与被上诉人中国工商银行股份有限公司伊川支行（以下简称工商伊川支行）及原审被告洛阳市隆越新型冶金材料有限公司（以下简称隆越公司）、周顺成金融借款合同纠纷一案，不服伊川县人民法院（2017）豫0329民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人紫景置业、周遂成、谢小丽的共同委托诉讼代理人尤佳迪，被上诉人工商伊川支行的委托诉讼代理人钟幸亮进行了询问。本案现已审理终结。
紫景置业、周遂成、谢小丽上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书中关于利息、罚息的判决，重新计算利息，并驳回被上诉人关于罚息的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的相应诉讼费。事实和理由：1、被上诉人没有向上诉人履行通知义务就单方宣布贷款到期，已经构成违约。2、一审法院关于利息的计算方法及计算结果错误，应重新计算。3、一审法院关于罚息的判决，被上诉人根本没有主张，一审法院的判决明显属于不诉而审。
工商伊川支行辩称：1、根据被上诉人与借款人隆越公司之间所签订的《小企业借款合同》第九条的相关规定，在借款人未履行正常还本付息义务的前提下，被上诉人宣布贷款提前到期是完全符合合同约定的，被上诉人也向借款人隆越公司出具了书面的宣布贷款提前到期通知书，并给予了适当的履行期间。2、被上诉人关于利息方面的主张符合被上诉人与借款人隆越公司之间所签订的《小企业借款合同》的约定，在人民银行及国家相关利率规定的范畴之内，有法律依据和合同依据，借款人隆越公司亦认可。在原庭审中，上诉人并未对利息计算方式提出异议。3、被上诉人原审诉状第一项诉求明确提出“自2017年9月21日起的利息、罚息按合同约定计算至本息全部清偿之日”，一审判决对该项诉求进行了相应的判决，对于利息、罚息的诉求来自《小企业借款合同》，庭审中也已经证明，一审法院判决时明确相关利息、罚息按照《小企业借款合同》执行，并非不诉而审。
隆越公司、周顺成未到庭，亦未提交书面陈述意见。
工商伊川支行向一审法院起诉请求：1.判令隆越公司清偿其借款本金及利息，截止2017年9月21日拖欠本金17，869，990元，利息362，362.95元，共计18，232，352.95元（自2017年9月21日起的利息、罚息按合同约定计算至本息清偿完毕之日止）；2.判令其以紫景置业名下抵押房产、土地依法拍卖、变卖后的价款优先受偿；3.判令紫景置业、周顺成、周遂成、谢小丽对隆越公司的贷款债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用（含保全费）及其他费用由隆越公司、紫景置业、周顺成、周遂成、谢小丽承担。
一审法院认定事实：2017年3月28日，工商伊川支行与隆越公司签订一份《小企业借款合同》，借款合同约定工商伊川支行向隆越公司提供人民币17，870，000元的借款（实际发放贷款17，869，990元），借款期限为12个月（实际借款日期为2017年5月3日至2018年3月27日），贷款利率为年利率5.805%，按月计息。借款合同约定借款人未按约定偿还借款本息即构成违约，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，收回未偿还款项。同日，紫景置业与工商伊川支行签订抵押合同，以其名下位于伊川县××镇紫景康城1幢-205、206、207、208、209、210、211、212、213、214、215号房产为隆越公司的该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，周遂成、周顺成、谢小丽与工商伊川支行签订保证合同，为隆越公司的该笔贷款提供连带责任保证。2017年5月3日，工商伊川支行向隆越公司发放贷款17，869，990元。贷款发放后，隆越公司未按时支付利息，截止2017年9月21日，隆越公司欠息309，137.44元，已构成违约，工商伊川支行宣布贷款提前到期，要求隆越公司还款，但隆越公司未履行还款付息义务，故工商伊川支行诉来我院。另查明，2016年6月13日工商伊川支行向隆越公司发放贷款1790万元，于2017年3月6日到期。逾期后，工商伊川支行从隆越公司账户累计扣收30010元，隆越公司偿还3万元后向工商伊川支行申请再贷款1787万元用于归还2016年借款，工商伊川支行同意。2017年5月3日，工商伊川支行向隆越公司发放1787万元贷款时，银行系统内生成借款借据挂接2016年贷款时提示1790万元贷款在归还30010元后，贷款余额为17，869，990元，故工商伊川支行实际为隆越公司发放贷款17，869，990元，与借款合同金额相差10元。另：工商伊川支行与隆越公司签订的《小企业借款合同》中约定贷款利率为年利率5.805%，换算为日利率为5.805%/360天，计息方式为按月计息，结息日为每月20日。贷款发放日为2017年5月3日。截止2017年9月21日，实际借款天数为142天。2017年7月31日，隆越公司归还工商伊川支行利息100，000元，截至2018年9月21日，尚欠借款利息合计309137.44元未付。一审法院认为，工商伊川支行与隆越公司签订的《小企业借款合同》，紫景置业与工商伊川支行签订的《抵押合同》，周遂成、周顺成、谢小丽与工商伊川支行签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。工商伊川支行按照约定向隆越公司提供借款后，隆越公司应按照合同履行还本付息，但隆越公司未按期支付利息，构成违约。现工商伊川支行要求隆越公司偿还借款本金及利息、罚息，符合合同约定，理由正当，应予支持。根据工商伊川支行银行的借据，工商伊川支行实际向隆越公司发放贷款17869990元，与工商伊川支行诉求隆越公司清偿的本金数额一致，该院予以支持。截止2017年9月21日，隆越公司欠工商伊川支行利息309137.44元，符合合同约定利率，该院予以支持。紫景置业以其名下房产为该笔贷款提供抵押担保并办理抵押登记，应对该笔贷款在抵押范围内承担清偿责任。周遂成、周顺成、谢小丽与工商伊川支行签订《保证合同》，为该笔该款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。工商伊川支行的该笔债权既有抵押物的担保又有保证人保证，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故紫景置业、周遂成、周顺成、谢小丽应当对隆越公司的贷款债务承担连带清偿责任，紫景置业、周遂成、周顺成、谢小丽承担清偿责任后，有权向隆越公司追偿。判决：一、隆越公司于本判决生效后十日内偿还工商伊川支行借款本金17869990元以及2017年9月21日前所欠工商伊川支行利息309137.44元，本息合计18179127.44元；2017年9月21日后的利息、罚息按照《小企业贷款合同》中的约定，计付至本判决确定的给付之日止；二、工商伊川支行对紫景置业所有的位于伊川县××镇紫景康城1幢-205、206、207、208、209、210、211、212、213、214、215号房产（房产所有权证号为：伊川房权证（2013）字第17741、17742、17743、17744、17745、17746、17747、17748、17749、17750、17751、17752号）折价、拍卖、变卖的价款在债权范围内享有优先受偿权；三、紫景置业、周遂成、周顺成、谢小丽应当对隆越公司的贷款债务承担连带清偿责任；四、紫景置业、周顺成、周遂成、谢小丽对本判决第一项款项承担清偿责任后，有权向隆越公司追偿。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，工商伊川支行与隆越公司签订的《小企业借款合同》，紫景置业与工商伊川支行签订的《抵押合同》，周遂成、周顺成、谢小丽与工商伊川支行签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方应按照合同的约定履行义务。《小企业借款合同》约定借款人未按约定偿还借款本息即构成违约，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，收回未偿还款项。隆越公司未按期支付利息，构成违约，工商伊川支行有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期。上诉人紫景置业、周遂成、谢小丽上诉称被上诉人没有向其履行通知义务单方宣布贷款到期违约缺乏依据，本院不予采信。工商伊川支行与隆越公司签订的《小企业借款合同》中约定贷款利率为年利率5.805%，换算为日利率为5.805%/360天，计息方式为按月计息，结息日为每月20日。贷款发放日为2017年5月3日。截止2017年9月21日，实际借款天数为142天。2017年7月31日，隆越公司归还工商伊川支行利息100000元，截至2018年9月21日，尚欠借款利息合计309137.44元未付。原审法院关于利息的计算方法和计算结果并无不当，关于罚息的判决并未超出工商伊川支行的原审诉讼请求。上诉人紫景置业、周遂成、谢小丽上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，紫景置业、周遂成、谢小丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5937元，由洛阳紫景置业有限公司、周遂成、谢小丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年六月二十一日
书记员 任 君