福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第4067号
原告厦门佛大工业有限公司。
法定代表人陈一民，总经理。
委托代理人徐德文，福建联合信实律师事务所律师。
被告罗通长，男，1971年10月3日出生，汉族。
委托代理人张启兴，福建丰一律师事务所律师。
原告厦门佛大工业有限公司（以下简称佛大工业公司）和被告罗通长劳动争议纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行审理。原告佛大工业公司的委托代理人徐德文、被告罗通长及其委托代理人张启兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛大工业公司诉称，被告因被解除劳动关系于2013年7月17日向厦门市集美区劳动人事�议仲裁委员会申请仲裁。厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告应一次性支付被告赔偿金18900美元。原告认为，裁决原告支付被告赔偿金是错误的。被告在外派越南任缝袋课长工作期间管理不当，联合下属虚报产量，以获取不当之计件工资收受工人财物的行为，严重违反原告的规章制度，造成巨大损失。原告依据《劳动合同法》第39条规定及原告的《员工手册》规定解除与被告的劳动关系无须支付任何赔偿金。一、经越南佛泰公司调查，被告任缝袋课长期间存在：1、大部分操作工需每月交给组长200000-250000越币／人；2、组长指导自检人员虚报数量；3、新人员上机台需交1000000-1500000越币／人.被告的组长刘文团承认以上事实由被告指导，每月收的钱中4000000越币交给保镖、5000000越币交给被告，其余的用来吃饭、打牌。上述违法违规事实有越南佛泰公司工人举报�件、组长刘文团承认书、越南佛泰公司会议记录等证据足以证实。二、被告提交的《报告》承认其手下多名组长有向工人收受财物的事实，足以证明被告管理不善。三、从越南佛泰公司发给原告的公文可以看出，对于被告的违法违规行为，原告和越南佛泰公司本着仁慈之心念及同胞之情，不忍被告在国外遭受牢狱之灾，才将被告调回国内从轻处理。四、被告上述行为严重违反《劳动合同法》第39条第一款（二）、（三）项规定和《员工手册》第七章第四十一条免职第2、4、5项规定，原告解除与被告的劳动关系无须支付任何赔偿金。五、原告依据《劳动合同法》规定，已将被告违法违规事实及解除劳动合同的情况通知工会，工会对原告的处理表示同意。综上，被告的行为不仅违反佛泰（越南）企业股份有限公司（以下简称佛泰公司）规章制度和当地法律，还严重违反我国《劳动合同法》和原告的《员工手册》。为维护原告合法权益，请求判令：1、原告无需向被告支付赔偿金18900美元，约折合人民币115101元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗通长辩称，一、原告没有调查清楚事实，没有明确与被告解除劳动合同的具体理由，没有明确被告违反《员工手册》的何种条款，以何事由给予开除处理。二、被告并不存在虚报产量，公司发生的案件不是虚报产量，而是虚报工资，应由虚报工资的人承担责任；被告仅是缝袋课长，若要虚报产量让原告造成巨大损失，仅凭被告无法完成，需要相关部门人员的配合才能做到；刘文团冤枉被告，被告所生产及入库、出库的数量是一致的，不存在虚报数量。三、被告对虚报工资也不存在管理不当的行为，被告的职责是负责安排生产，并不负责工资的计算，虚报工资是公司管理制度问题。
经审理�明，罗通长自1999年11月起至佛大工业公司工作，双方自2008年11月21日起签订无固定期限劳动合同。2006年2月12日，罗通长被佛大工业公司外派至越南的佛泰公司工作，并签订了劳动合同。在越南工作期间，罗通长担任缝袋课课长职务，月工资为700美元，其工资由佛泰公司代为支付。2012年12月18日，佛大工业公司向罗通长出具《通告》，以其管理不当，造成车间虚报产量成灾致使佛大工业公司蒙受巨大损失为由，根据公司《员工手册》第7章第41条第七款关于免职第4、5项规定对罗通长作出免职开除的处理。2012年12月19日，罗通长办理完离职交接手续后，于当日离开佛大工业公司。2013年7月17日，罗通长向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案（2013）196号裁决：佛大工业公司应一次性支付给罗通长赔偿金18900�元。现佛大工业公司不服该裁决，向本院提起诉讼，提出如上诉求。
另查明，佛大工业公司与佛泰公司系相同的法定代表人。
上述事实有原告佛大工业公司提交的罗通长2012年工资表、劳动合同、厦集劳仲案（2013）196号裁决书、送达回证以及庭审笔录为证。
本院认为，本案系劳动争议。被告佛大工业公司系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台劳动争议案件，本院对本案享有管辖权。
原告佛大工业公司和被告罗通长签订了劳动合同，依法建立的劳动关系对双方均有约束力。罗通长接受佛大工业公司的指派前往越南佛泰公司工作，双方之间的劳动关系清楚明确。本案主要争议焦点在于罗通长是否存在严重违反佛大工业公司规章制度的行为。佛大工业公司提供了《工人举报邮件及翻译件》、《经公证、认证的缝（制）袋组长刘文团承认书及翻译件》、《经公证、认证的佛泰（越南）公司会议记录及翻译件》、《经公证、认证的缝（制）袋组长刘文团离职决定书及翻译件》、《经公证、认证的劳动合同》、《佛泰（越南）公司规章制度及翻译件》、《员工手册（节录）》、《佛大公司与工会通知函及复函》、《报告》、《缝袋课长职务说明书》以及相应的订单、入库单、统计表、作业记录表等证据用于证明罗通长任缝袋课长工作期间管理不当，联合下属虚报产量，以获取不当之计件工资收受工人财物，该行为严重违反《劳动合同法》第39条第一款（二）（三）项规定和《员工手册》第七章第四十一条免职第2、4、5项规定。罗通长则认为，其不存在虚报产量的行为，虚报产量需要相关人员配合，其一人无法做到其对虚报工资不存在管理不当的行为，虚报工资是公司管理问题；佛大工业公司提交的订�、入库单、统计表、作业记录表等证据与本案不具关联性。本院综合分析认定如下：第一、《工人举报邮件及翻译件》仅提及“给组长交钱”，没有具体指明为罗通长；《经公证、认证的缝（制）袋组长刘文团承认书及翻译件》虽指认罗通长“虚报数量……收操作工人的钱……”，但因刘文团本身存在收取财物情况，没有他人的佐证，其陈述的可信性不强。第二、《员工手册》虽对免职情况作出规定，但佛大工业公司并未举证证明《员工手册》系经合法程序制定且内容合法并已经向公司员工进行公示。第三、结合《员工手册》第七章第四十一条免职第2、4、5项之规定“营私舞弊、挪用公款、收受贿赂和佣金者。办事不力、玩忽职守情节严重者。虚报劳动成果，有意冒领薪资者”，该规定并未对何为情节严重，虚报劳动成果的数量和冒领薪资的数量进行量化规定；佛大工业公司亦未举证证明罗通长给其造成具体的经济损失。因此，佛大工业公司依据该规定开除罗通长没有依据。第四、佛大工业公司虽提交了相应的订单、入库单、统计表、作业记录表等证据，但该证据并无罗通长本人签字，无法直接证明其虚报产量，以获取不当之计件工资收受工人财物。综上，佛大工业公司所举证据无法充分有效证明罗通长严重违反《劳动合同法》第39条第一款（二）（三）项规定和《员工手册》第七章第四十一条免职第2、4、5项规定，因此，本院对佛大工业公司的诉求不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。罗通长于1999年11月21日入职佛大工业公司，于2012年12月19日离职，其离职前的月工资为700美元，故佛大工业公司应当支付罗通长赔偿金700×13.5×2＝18900美元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告厦门佛大工业有限公司于本判决生效后10日内支付被告罗通长赔偿金18900美元（若未以美元方式支付，则按本判决书生效之日的外汇汇率以人民币方式支付）。
如原告厦门佛大工业有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告厦门佛大工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 叶炎乾
二〇一四年三月二十四日
代书 记员 李巧婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
……