陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14708号
上诉人（原审原告）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行，住所地陕西省西安市雁塔区科技路195号。
法定代表人：黄晓荣，该支行负责人。
委托诉讼代理人：刘朋，男，1986年1月26日出生，汉族，陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行副行长，住西安市高新区。
委托诉讼代理人：王秀芹，女，1970年12月15日�生，汉族，陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行职员，住西安市高新区。
被上诉人（原审被告）：李浩东，男，1984年5月9日出生，汉族，住西安市鄠邑区。
委托诉讼代理人：卢军，陕西金镝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜世园，陕西金镝律师事务所实习律师。
原审第三人：何格乾，男，1953年7月29日出生，汉族，陕西省路桥集团有限公司退休职工，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：吴亚玲，女，1955年9月9日出生，汉族，公路现代养护工程公司退休职工，住西安市雁塔区。
原审第三人：吴亚玲，身份情况同上。
上诉人陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行（以下简称秦农银行科技路支行）因与被上诉人李浩东、原审第三人何格乾、吴亚玲案外人执行异议之诉纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2017)陕0125民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦农银行科技路支行上诉请求：1、判令撤销原审判决改判支持秦农银行科技路支行诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李浩东承担。事实和理由：秦农银行科技路支行与原借款人何娟（现已死亡）借款合同纠纷一案，因借款人何娟未偿还借款，2013年3月12日西安市莲湖区农村信用合作联社科技路信用社向西安市雁塔区人民法院申请强制执行，2013年10月9日西安市雁塔区人民法院向何娟发出(2013)雁法执字第00076号执行通知。2014年3月4日西安市雁塔区人民法院作出(2013)雁法执字第00076-1号执行裁定，对涉案房屋进行了预查封。2013年4月15日涉案房屋具备办理房产证的条件，但因户县人民法院2013年2月5日作出(2013)户法执字第00273号执行裁定，裁定查封该涉案房屋，导致该涉案无法办理房屋产权证书。2013年6月6日西安市房地产管理局向秦农银行科技路支行出具了西安市房屋权属登记分户表，证明涉案房屋已被户县人民法院查封。故根据《物权法》相关规定该涉案房屋能够办理不动产登记的日期应为裁定解除该查封之日起三个月内。根据《物权法》第二十条规定，预告登记后，未经预告登记权利人同意处分该不动产的，不发生物权变动的效力02012年12月14日何娟与李浩东达成调解协议，户县人民法院作出(2013)户民初字第00095号民事调解书，该调解书书第二项约定：“何娟如不能偿还李浩东借款，何娟自愿用自己名下的位于西安市××新区××下××西××房作为还款担保，何娟名下该房的按揭贷款由李浩东偿还后房屋过户到李浩东名下，该房屋归所有。”双方达成调解协议明显处分了该房屋，但是并未经过秦农银行科技路支行同意，所以该不动产并不发生物权变动的效力，双方所达成的调解协议约定明显与事实不符，无法律依据。且(2013)户民初字第00095号民事调解书第二项因案外人高妮与李浩东撤销纠纷一案，已经被西安市中级人民法院(2014)西中民再终字第00053号民事判决撤销，该民事裁定第二项并未生效。而2017年4月10日户县人民法院(2013)户法执字第00273号执行裁定却依据该调解书将该涉案房屋所有权裁定归李浩东所有，明显无事实依据，法律根据。故秦农银行科技路支行认为：1、本案中秦农银行科技路支行作为涉案房屋的抵押权预告登记的权利人，预告登记依然有效，该涉案房屋能够办理不动产登记的日期为裁定解除该查封之日起三个月内，而现该房屋上的查封依然未解除，故秦农银行科技路支行有权否认该房屋的处分。2、该房屋因何娟与李浩东达成调解协议，处分该房屋，且未经秦农银行科技路支行同意，并不发生法律效力。且该调解协议涉及处分该房屋的条款已被判决撤销。故本案户县人民法院(2013)户法执字第00273号执行裁定明显无执行依据。3、本案2017年4月10日户县人民法院(2013)户法执字第00273号执行裁定中写明：“本院依据已经发生效力的(2013)户民初字第00095号民事判决和(2013)户法执字第00273号执行裁定向被执行人发出执行通知”该条明显错误，经调查，何娟与李浩东之间所发生的纠纷并无(2013)户民初字第00095号民事判决，且户县人民法院并未作出过该项判决。�该案的执行依据明显错误，但一审法官却未认定，该案判决明显缺乏执行依据。2013年户县人民法院向陕西西高置业发出一份协助执行通知书，这就是为什么秦农银行科技路支行一直无法办理该涉案房屋的过户手续的原因。
李浩东辩称，一、李浩东对涉案房屋申请强制执行依法有据，陕西省户县人民法院(2013)户法执字第00273号执行裁定亦依据生效法律文书裁定强制执行被执行人的涉案房屋并无不当。李浩东与原被执行人何娟（己死亡）因借款纠纷形成诉讼，2012年11月23日李浩东与原被执行人何娟就借款纠纷在鄂邑区人民法院的调解下达成协议：一、何娟于调解生效后三日内归还李浩东借款人民币50万元；二、如不能偿还该借款，何娟自愿用自己名下的位于西安市××下××西××号住房作为还款保证，何娟自己名下该房按揭贷款由李浩�偿还，房屋过户到李浩东名下，该房屋归李浩东所有；三、双方再无其他纠葛。该院遂作出(2013)户民初字第00095号民事调解书。2013年7月25日申请人高妮诉至该院要求撤销该院(2013)户民初字第00095号民事调解书，案件经过一审、二审、再审，最终形成(2014)西中民再终字第00053号民事判决。该再审终审判决：撤销(2013)户民初字第00095号民事调解书第二项。终审判决生效后，李浩东依据(2013)户民初字第00095号民事调解书第一项向鄂邑区人民法院申请强制执行，户县人民法院遂作出(2013)户法执字第00273号执行裁定，该院依据申请将原被执行人何娟购买的登记在陕西西高置业有限公司名下位于西安市××号房进行了评估、拍卖。在二次流拍后，第二次流拍保留价为745440元，李浩东愿意以此流拍价接收该房。法院据此依法裁定将原被执行人何娟购买现登记在陕西西高置业有限公司名�位于西安市××号房过户至李浩东名下。秦农银行科技路支行所述的(2013)户法执字第00273号执行裁定写到的执行依据“(2013)户民初字第00095号民事判决书”系笔误，误将“调解书”写成“判决书”，但这并不影响(2013)户法执字第00273号执行裁定的效力。户县人民法院(2013)户法执字第00273号执行裁定依法有据，理应继续执行。二、秦农银行科技路支行对涉案房屋设置的是预抵押登记，而预抵押登记不等同于抵押登记，秦农银行科技路支行对涉案房屋明显不享有抵押权及优先受让权。鄂邑区人民法院(2017)陕0125民初2668号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国物权法》规定的预告登记制度，旨在保障当事人将来物权的实现，即保障当事人申请物权登记的权利，故预告登记并不等同于物权登记，抵押权预告登记并不产生抵押权登记的法律效力。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”。预告登记的目的，在于“保障将来实现物权”，预告登记并非物权登记行为；预告登记的法律效力，即“未经预告登记的权利人同意，处分预告登记不动产的，不发生物权效力”，预告登记所要保护债的请求权具有排他效力，经预告登记的请求权能够对抗后来发生的与该请求权相冲突的不动产�权的处分行为；预告登记的失效，即预告登记所保全的是将来不动产物权变动的请求权，该请求权的最终实现尚需预告登记权利人积极依照约定的期限或条件行使请求权。预告登记的本质特征是使被登记的请求权对后来发生的与该请求权内容相同的不动产物权的处分行为，具有对抗效力。预告抵押登记没有优先受偿的权利，只有对抗第三人处分的效力。预告登记实质是为了限制开发商对预购商品房的处分。抵押预告登记作为一种临时性登记行为，既不是行政部门对期房交易的监管行为，也不能等同于直接产生支配效力的抵押登记，法律赋予抵押预告登记能够对抗第三人非法处分的效力，但鉴于不动产物权尚未成立，不具备法定的抵押登记条件，故不产生优先受偿的效力。抵押权预告登记的权利人依据预告登记享有优先设立抵押权的权利，在抵押权办理登记生效之�，权利人并不直接享有抵押权，亦不能据此主张享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，不动产抵押不登记不发生物权效力，故本案抵押权并未设立。秦农银行科技路支行要求对办理抵押权预告登记的系争房屋行使抵押权及优先受偿权的请求，没有法律依据。除物权法有明确规定外，在我国司法审判实践及各地法院判例中，预抵押登记权利人对预抵押物同样也不享有优先受偿权。
何格乾、吴亚玲辩称，李浩东与何格乾、吴亚玲之间没有任何债务纠纷，何格乾、吴亚玲的房子是抵押给了秦农银行科技路支行，不是李浩东，与李浩东无�，李浩东如果将秦农银行科技路支行的钱没有还，这个房子就不能弄出来，房子还是何格乾、吴亚玲的房子，还在秦农银行科技路支行那里抵押，与李浩东无关。
秦农银行科技路支行向一审法院起诉请求：1、请求依法判决立即停止对西安市××号房屋（房产证1075106006-23-0-210305-0）的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、请求依法判决确认对西安市高新区高新三路8号2-10305号房屋预抵押登记继续产生法律效力，秦农银行科技路支行依法对预告登记房产享有优先受偿权;3、本案诉讼费由李浩东承担。
原审法院经审理查明，2010年3月10日秦农银行科技路支行与何娟签订了《2009-279号借款合同》，同日又签订了《西安市房地产抵押合同》，合同约定：“甲方：（抵押人）何娟乙方：（抵押权人、借款合同债权人）西安市××区农村信用合作联社科技路信用社为保证乙方与何娟于2010年3月10日所签订了2009-279号借款合同的履行，甲方提供的抵押房产座落于西安市××路××单元××号，担保金额为伍拾万元期限自2010年3月10日至2025年3月9日。”2010年6月30日西安市房屋管理局出具了市房预抵字201006806738号合同登记号Y10019977预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明，该预告抵押登记备案证明载明：“抵押权人：西安市××区农村信用合作联社科技路信用社抵押人：何娟建设单位名称：陕西西高置业有限公司抵押物坐落西安市高新区高新三路8号权利范围西BD新天地2幢1单元3层10305号房等。”2010年7月5日秦农银行科技路支行与何娟签订的《借款合同》在西安市××区公证处进行了公证。2012年12月13日李浩东与何娟借款纠纷一案�户县人民法院受理，2012年12月14日李浩东向法院提出财产保全申请，要求对涉案房屋予以查封，户县人民法院作出（2013）户民初字第00095号民事裁定，对本案涉案房屋予以查封。该案在处理过程中，双方达成协议如下：一、何娟于调解生效后3日内偿还李浩东借款50万元；二、如不能偿还借款，被告何娟自愿用自己名下的位于西安市××新区××下××西××房作为还款担保，何娟名下该房的按揭贷款由李浩东偿还后，房屋过户到李浩东名下，该房归李浩东所有；三、双方再无其他纠纷。户县人民法院于2012年12月18日作出（2013）户民初字第00095号民事调解书予以确认。2013年2月5日户县人民法院向陕西西高置业有限公司发出（2013）户法执字第00273号协助执行通知书，要求协助以下事项：查封期间，任何单位和个人不得办理涉案房屋的产权过户手续及设定权利负担。2013年3月12�西安市莲湖区农村信用合作联社科技路信用社向西安市雁塔区人民法院申请执行，被申请人为何娟、陕西西高置业有限公司；申请执行的依据是（2013）西莲证经字第10305号公证文书。2013年10月9日西安市雁塔区人民法院向何娟发出（2013）雁法公执字第76号执行通知书。2014年3月4日西安市雁塔区人民法院作出（2013）雁法公执字第00076-1号执行裁定，对涉案房屋进行了预查封，期限两年。2013年4月15日涉案房屋具备办理房产证的条件，2013年6月6日房管所向秦农银行科技路支行出具了西安市房屋权属登记分户表，证明涉案房屋已经被查封。2013年7月25日高妮向户县人民法院申请撤销（2013）户民初字第00095号民事调解书，户县人民法院于2013年9月24日作出（2013）户民初字第02019号民事判决，驳回了申请人高妮的诉讼请求。申请人高妮不服该判决提起上诉，西安市中级人民法院于2014年2月24日作出（2013）西民三终字第00893号民事判决，撤销（2013）户民初字第00095号民事调解书、（2013）户民初字第02019号民事判决。李浩东对西安市中级人民法院作出（2013）西民三终字第00893号民事判决不服申请再审，2015年6月4日撤销（2013）西民三终字第00893号民事判决、（2013）户民初字第02019号民事判决、（2013）户民初字第00095号民事调解书第二项。第三人何格乾与吴亚玲系夫妻关系，系何娟父母。2014年1月28日何娟因病死亡。2017年4月10日户县人民法院作出（2013）户法执字第00273号执行裁定，裁定：一、解除原被执行人何娟购买的登记在陕西西高置业有限公司名下位于西安市××号房屋的查封；二、将原被执行人何娟购买的登记在陕西西高置业有限公司名下位于西安市××号房屋过户至申请执行人李浩东名下，上述商品房的财产权自本裁定送达申请执行人李浩东时�转移；三、注销买受人何娟、合同登记号Y10019977的房屋抵押预告登记；四、申请执行人李浩东可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2017年5月17日秦农银行科技路支行提出执行异议申请，认为该裁定剥夺了其优先受偿权，2017年6月2日户县人民法院作出（2017）陕0125执异21号执行裁定，驳回秦农银行科技路支行的异议申请。2017年6月15日秦农银行科技路支行提起本案诉讼。
原审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。涉案房屋上设立的预购商品房贷款抵押登记，与抵押权设立登记具有不同的性质和效力。因此秦农银行科技路支行作为涉案房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满办理抵押权登记的请求权，并非对涉案房屋享有现实的抵押权，进而不享有对该房屋的优先受偿权。故秦农银行科技路支行不享有足以排除强制执行的民事权益，对其请求本不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第二款之规定，判决:一、驳回原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行要求停止对西安市××号房屋（房产证1075106006-23-0-210305-0）的强制执行并解除对上述房产的查封之请求；二、驳回原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行要求对涉案房屋享有优先受�权之请求。一审案件受理费100元，由陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行负担。
二审经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”秦农银行科技路支行与何娟存在债权债务法律关系，因何娟未能清偿债务，秦农银行科技路支行向西安�雁塔区人民法院申请强制执行公证债权文书；李浩东以其与何娟存在债权债务法律关系未清偿提起诉讼，人民法院已经审理结案，李浩东向陕西省户县人民法院申请强制执行生效法律文书。秦农银行科技路支行与李浩东均系法院执行案件的申请执行人。秦农银行科技路支行本案中提起的案外人执行异议之诉，其依据的债权债务法律关系以及对其债权的担保，均不能构成对西安市鄠邑区人民法院执行另案生效法律文书的有效抗辩理由，秦农银行科技路支行不享有足以排除强制执行的民事权益。原审判决驳回秦农银行科技路支行要求停止对西安市××号房屋的强制执行并解除对上述房产的查封之请求，是正确的。因秦农银行科技路支行不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对其请求在本案中判决确认对西安市高新区高新三路8号2-10305号房屋预抵押登记继续产生法律效力，秦农银行科技路支行依法对预告登记房产享有优先受偿权，不予处理。据此，原审判决第一项应予维持，第二项应予撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持西安市鄠邑区人民法院(2017)陕0125民初2668号民事判决第一项；
二、撤销西安市鄠邑区人民法院(2017)陕0125民初2668号民事判决第二项。
一审案件受理费100元，陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行已预交，由陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行负担；二审案件受理费100元，陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行已预交，由陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 杨雪薇