湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）零民初字第1038号
原告唐百勤。
委托代理人蒋安林。
委托代理人骆争光，湖南云虹律师事务所律师。
被告永州市零陵东湘桥锰业有限公司。
法定代表人毛学军，该公司董事长。
被告匡建文。
委托代理人张青松，湖南金钰律师事务所律师。
被告邹飞标。
原告唐百勤诉被告永州市零陵东湘桥锰业有限公司、匡建文、邹飞标租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成由审判员罗晓男担任审判长，审判员雷显非和人民陪审员蒋伟龙参加的合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行审理。书记员肖云担任记录。原告唐百勤的委托代理人蒋安林、骆争光，被告永州市零陵东湘桥锰业有限公司的法定代表人毛学军、被告匡建文及其委托代理人张青松均到庭参与诉讼。被告人邹飞标经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告唐百勤诉称，原告的现代挖掘机（型号：225LC-7）从2010年7月份起租给被告永州市零陵东湘桥锰业有限公司进行采矿生产，双方口头约定月租金为人民币2.7万元／月。2012年5月21日上午10时11分，原告的挖掘机在被告永州市零陵东湘桥锰业有限公司矿内作业，因山体坍塌导致原告的挖掘机被掩埋，司机孙春辉当场死亡。事发后被告与死者家人达成赔偿协议并履行赔偿。而对于原告的挖掘机被告拒绝赔偿，拒绝拖出。在原告多次向上级组织报告的情况下，同年9月20日左右才将挖掘机拖出。由于被告未赔偿，导致原告的挖掘机于2013年5月30日被租赁公司返购。事故发生前被告已拖欠原告2012年3月至5月三个月的租金共8.1万元，事发后到同年9月20日将挖掘机拖出共4个月被告拖欠租金10.8万元，2012年9月20日至今（2014年3月10日）又过去18个月，被告应付租金48.6万元。另被告邹飞标、匡建文是被告永州市零陵区东湘桥锰业有限公司承包人，应承担连带责任。为此，原告请求法院判令：一、被告永州市零陵区东湘桥锰业有限公司支付原告唐百勤租金67.5万元；二、被告邹飞标、匡建文对上述款项承担连带责任。
被告永州市零陵东湘桥锰业有限公司辩称，一、被告公司没有租赁原告的挖掘机，其与原告之间没有任何协议，并且原告的挖掘机到公司做事被告并不知情；二、本次事故不属于安全事故，不是发生在工作中，而是意外事故，被告公司没有赔偿责任和付款义务。
被告匡建文辩称：一、被告与原告之间不存在租赁关系，实际情况是挖掘机司机孙春辉自带挖机到被告矿区工作，被告按小时向孙春辉支付费用，与原告无关。此次事件是死者驾驶挖掘机出现意外，不是在作业的过程中出现事故，被告无过错，不应承担责任，也不存在拖欠租金的情况；二、挖掘机延迟拖出是自然灾害和原告的原因所造成，被告不应承担责任。因此，原告诉请的租金缺少事实和法律依据，应依法予以驳回。
被告邹飞标未予答辩。
原告唐百勤为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、原告唐百勤的身份证复印件，用以证实原告唐百勤的基本情况；
2、被告匡建文的身份证复印件，用以证实被告匡建文的基本情况；
3、零陵区安全生产监督管理局对邹飞标、唐永州的询问笔录，用以证实邹飞标和匡建文是被告永州市零陵东湘桥锰业有限公司承包股东，挖掘机租金为2.7万元／月，孙春辉在矿区作业时因山体坍塌，导致挖掘机和孙春辉被掩埋，孙春辉当场死亡；
4、调解协议书，用以证实被告永州市零陵东湘桥锰业有限公司与死者家属达成赔偿协议；
5、零陵区安全生产监督管理局证明，用以证实事故发生时间及具体情况；
6、照片，用以证实挖掘机被埋的情况；
7、电话录音材料及光盘2张，用以证实挖掘机租金2.7万元／月，是被告强迫挖掘机到危险地段工作，事故发生前被告拖欠原告三个月租金；
8、挖掘机买卖合同、融资租赁合同、还款承诺等，用以证实挖掘机是唐百勤分期付款所购，挖掘机价值77.8万元；
9、长安责任保险股份有限公司定损单，用以证实经评估挖掘机修理费为33.5996.13万元；
10、长安责任保险股份有限公司赔款收据，用以证实保险公司已赔偿23.1356万元给担保公司；
11、收条2张，用以证实事发后产生的吊车费和托运费。
被告永州市零陵东湘桥锰业有限公司对原告提供的证据发表质证意见如下：证据4调解协议，是李建辉的个人行为，不是公司行为，调解协议上没有被告公司公章，赔偿款也是公司借给匡建文的。原告提供的其他证据与被告公司无关不予质证；被告匡建文对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，认为证人证言不能证实匡建文与邹飞标拖欠原告租金。对证据4的真实性、合法性无异议，认为该协议书是双方当事人信访后在政府机构共同参与下达成的，协议书中明确了死者是在非作业中因自然灾害塌方被掩埋的。对证据5的真实性无异议，同时认为该证据证实挖掘机因自然山体塌方被掩埋，延迟挖出挖掘机是安监局为了避免次生灾害而不允许挖出。对证据6真实性不表异议，认为事发现场不是挖掘机作业地，而是经过开采矿山的路途中。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为光盘的内容无法查实，匡建文本人也否认通话内容的真实性。对证据8、9、10的真实性不表异议，同时认为挖掘机的所有权人应当是现代融资租赁公司。对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，收条不是正规发票，不能证实是用于此次事故。
被告匡建文为证实其诉讼主张，向本院提供调解协议书一份，用以证实死者驾驶的挖掘机不是在作业过程中发生的事故，而是在路途中因自然灾害发生意外。原告唐百勤和被告永州市零陵东湘桥锰业有限公司对调解协议的真实性均不表异议。
被告永州市零陵东湘桥锰业有限公司和被告邹飞标未向本院提供证据。
原告唐百勤申请本院向零陵区安全生产监督管理局调取本案挖掘机被掩埋事件的相关证据，本院调取了该局的处理意见和对邹飞标、蒋新义、唐亚林、李建辉、唐永州的调查笔录，对此原、被告发表质证意见如下：原告唐百勤认为其内容与客观事实不符；被告永州市零陵东湘桥锰业有限公司和被告匡建文不表异议。
经过原、被告的举证、质证，本院认证如下：对于原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8和被告匡建文提供的调解协议的合法性和真实性，双方当事人均不表异议，本院依法予以确认；原告提供的证据9、10、11是挖掘机损失情况，因与本案无关故不作为本案认定事实的依据；原告提供的证据7录音资料，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信；对于本案向零陵区安全生产监督管理局调取的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，被告邹飞标与匡建文是被告永州市零陵东湘桥锰业有限公司二厂股东，两人自2011年3月1日起以自负盈亏的方式共同承包二厂进行矿山开采经营。从2011年9月起二被告租用原告唐百勤的现代挖掘机为二厂采掘作业，双方没有签订书面合同，由原告唐百勤自行雇请司机孙春辉驾驶挖掘机，孙春辉根据二厂人员的安排进行工作和结算领取租金。2012年5月21日7时15分左右，司机孙春辉开挖掘机途径桐青凹时因山体坍塌被泥土掩埋，孙春辉窒息死亡。该起事故，经永州市零陵区安全生产监督管理局调查认定：“事故发生时间还没到上班作业时间，同时被掩埋的挖掘机由永州市零陵东湘桥锰业有限公司租赁，在没经公司有关人员安排的情况下，孙春辉擅自开走挖掘机，因其在事故中死亡，开走挖掘机的目的不明。事故发生前，被告永州市零陵东湘桥锰业有限公司对桐青凹可能引发的灾害进行了防范，在路口设置了“禁止车辆、行人通过”的警示标志。“5.21”坍塌事故不是发生在生产经营活动中，应属一起意外事故”。并且因当时正值雨季，坍塌的山体上方还有随时再次坍塌的可能，为防止发生次生事故，永州市零陵区安全生产监督管理局责令被告永州市零陵东湘桥锰业有限公司在消除安全隐患后才可进行挖掘机施救，直至2012年9月20日才将被掩埋的挖掘机拖出。
另查明，本案被掩埋的现代挖掘机是原告向现代融资租赁公司通过融资租赁方式取得的使用权，事故发生后，因原告未按期交纳租金，挖掘机于2013年5月30日被现代融资租赁公司收回。
本院认为，被告匡建文、邹飞标租用原告唐百勤的挖掘机在被告永州市零陵东湘桥锰业有限公司二厂进行采掘作业系客观事实，双方虽没签订书面协议但形成事实上的租赁关系；对于租金给付，原告和被告匡建文存在争议，因被告邹飞标在零陵区安全生产监督管理局的调查中认可双方口头约定每月租金2.7万元，与原告的诉称相吻合，且被告匡建文辩称租金按900元／天每天进行结算没提供证据支持，故本院采信原告的意见认定双方租金为2.7万元／月。现原告主张事故发生前被告拖欠其2012年3月至5月的租金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，被告作为承租人应对其是否拖欠租金进行举证，并且原告将挖掘机租赁给被告后，挖掘机司机孙春辉是根据公司人员的安排进行工作，被告应当持有挖掘机出工和租金结算的依据，而被告未向本院提供任何相关证据，应承担举证不能的法律后果。因2012年5月21日司机孙春辉和挖掘机被掩埋后原、被告的租赁合同停止履行，故本院支持原告2012年3月至事故发生日止的租金，即被告应支付原告二个月又21天共7.29万元的租金。至于原告主张挖掘机被掩埋后的租金，因双方的租赁关系在事故发生后事实上不再履行，被告没有使用挖掘机没有交付租金的义务，原告该项主张实际上是租金损失。对此零陵区安全生产监督管理局的调查意见，认定该起事故属意外事件，被告作为承租人在挖掘机被掩埋一事上没有过错，原告对此虽有异议但不能提供有效证据予以反驳，原告不能证实有可以归责于被告的事实和证据，因此原告要求被告支付租金损失的请求没有事实依据和证据支持，本院不予支持。被告匡建文、邹飞标作为实际承租人应对本案承担责任，同时其二人与被告永州市零陵东湘桥锰业有限公司是内部承包关系，对外仍以被告永州市零陵东湘桥锰业有限公司的名义进行经营活动，因此被告永州市零陵东湘桥锰业有限公司应对二被告拖欠租金的行为承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告匡建文、邹飞标在本判决发生效力后十日内支付原告唐百勤租金7.29万元；
二、被告永州市零陵东湘桥锰业有限公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告唐百勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10550元，由原告负担8900元，由被告匡建文、邹飞标、永州市零陵东湘桥锰业有限公司共同负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 罗晓男
审 判 员 雷显非
人民陪审员 蒋伟龙
二〇一五年五月七日
书 记 员 肖 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。