广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13461号
上诉人（原审原告）：马建华，男，1961年7月2日出生，汉族，身份证住址：湖南省隆回县。
上诉人（原审原告）：马锋，男，1985年2月25日出生，汉族，身份证住址：湖南省隆回县。
上诉人（原审原告）：马飞，男，1987年8月4日出生，汉族，身份证住址：湖南省隆回县。
上述三上诉人的共同委托代理人：廖宇嘉，广东敬思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市昆仲物业管理有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇解放北路115号203房。
法定代表人：赵伟标，该公司总经理。
委托代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：广州市正南清洁服务有限公司，住所地：广州市增城区永宁街翟洞村翟洞市场A7。
法定代表人：彭立余。
上诉人马建华、马锋、马飞因与被上诉人广州市昆仲物业管理有限公司（以下简称昆仲公司）、广州市正南清洁服务有限公司（以下简称正南公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初6565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马建华、马锋、马飞一审诉讼请求：确认原告亲属谭月连与被告昆仲公司存在劳动关系。
原审经审理查明：根据商事登记信息：被告昆仲公司是成立于2005年4月5日的有限责任公司（自然人投资或控股）。经营范围：物业管理、建筑物清洁服务等，经营期限2005年4月5日至长期；第三人正南公司是成立于2014年11月14日的有限责任公司（自然人投资或控股）。经营范围：其他服务业。经营期限2014年11月14日至2017年11月5日。
2015年4月10日，被告昆仲公司与第三人正南公司签订《合同书》约定由被告昆仲公司将金泽花园日常清洁事宜分包给第三人正南公司，费用为人民币15000元/月，期限自2015年4月1日起至2016年3月31日止。2016年4月10日，双方又签订《补充协议》，约定原合同期满自动延续一年（即2016年4月1日至2017年3月31日止）；第三人须配置保洁人员7人，并增加一楼的保洁工作，每月保洁费用调整为19000元/月。
2016年4月1日，原告亲属谭月连通过第三人正南公司的招用，并被安排至金泽花园负责保洁工作，并自2016年6月1日起担任领班岗位。
2016年6月4日上午7：30分许，谭月连被发现晕倒在金泽花园一厕所内，随后通过他人分别向110报警和120求救，当天经医院救治无效死亡。尔后，原告为讨说法竟召来亲属数十人到金泽花园内“维权”，影响了金泽小区公共秩序。2016年6月8日，原、被告及第三人经当地政府相关部门协调，签订了《协议书》，三方确认谭月连在工作期间死亡，并约定由第三人先行向原告支付死者工伤赔偿金70000元，由被告向原告支付人道抚恤金30000元，用于处理死者后事；对于谭月连死亡的赔偿事宜，由原告通过诉讼途径解决……。
另查明：原告亲属谭月连出生于1962年8月15日。至2016年4月1日止已满53周岁。
2016年11月1日，原告马建华向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：确认配偶谭月连2016年4月1日至2016年6月4日与被申请人（被告昆仲公司）存在劳动关系。该仲裁委立案后[案号为穗增劳人仲案[2016]1536号]，经审查认为，谭月连系1962年8月15日出生，在2016年4月1日至2016年6月4日期间已超过法定退休年龄，遂于2016年11月4日，作出穗增劳人仲案[2016]1536号《仲裁决定书》，决定如下：撤销穗增劳人仲案（2016）1536号案件。
2016年11月28日，原告马建华再次向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委以超过法定退休年龄，不符合受理条件为由，当日向原告送达《不予受理通知书》。对此，原告不服，于2016年12月14日诉至原审法院。
原审法院认为：依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业间单位和国家机关、人民团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄十年的……”原告亲属谭月连在2016年4月1日被第三人正南公司招用时已超过了法定的退休年龄，据此，谭月连与第三人正南公司建立了劳务关系，原告请求确认谭月连与被告昆仲公司之间存在劳动关系，依据不足，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定，判决如下：驳回原告马建华、马锋、马飞的诉讼请求。案件受理费10元，由原告马建华、马锋、马飞负担。
判后，马建华、马锋、马飞不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决；二、确认谭月连与被上诉人昆仲公司之间的劳动关系；三、一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律不当。一审判决依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条，认为谭月连被招用时已过退休年龄属于错误。谭月连不属于全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人，同时，其连续工龄也没有达到十年，因此谭月连不符合退休的标准。二、一审判决认定事实错误，且超出诉讼请求范围进行审理，损害上诉人的合法权益。一审判决认为谭月连与正南公司之间是“劳务关系”属于认定事实错误以及法律适用错误。上诉人之诉讼请求为确认谭月连与昆仲公司之间的劳动关系，而非要求确认谭月连与正南公司之间的关系。而且，一审对谭月连与正南公司之间为何种关系作出评价，损害了上诉人循其他救济途径的权益。综上所述，请求二审法院纠正一审判决，维护上诉人的合法权益。
昆仲公司、正南公司答辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，上诉人及昆仲公司、正南公司在二审中均确认谭月连是由正南公司招聘。
正南公司在二审期间提交了日期为2016年5月18日的工资发放表，拟证明谭月连是正南公司招聘，由正南公司发放工资，是正南公司的员工。上诉人质证称：对该证据的真实性、关联性不予确认，该证据抬头没有显示正南公司的名称，不能反映是正南公司发放工资，而该证据注明工地名称是金泽花园，金泽花园是昆仲公司管理的，可以证明昆仲公司与谭月连之间的关系。昆仲公司质证称：对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院认为：关于谭月连是否与昆仲公司存在劳动关系的问题。第一、谭月连是由正南公司招聘，并非由昆仲公司招聘。第二、从昆仲公司与正南公司签订《合同书》和《补充协议》内容看，昆仲公司将金泽花园日常清洁事宜分包给正南公司，由正南公司配置保洁人员，昆仲公司每月向正南公司支付保洁费。可见，昆仲公司与正南公司之间是承发包关系。第三、谭月连虽然在昆仲公司管理的金泽花园内从事保洁工作，但因昆仲公司已将金泽花园的保洁工作发包给正南公司，因此，谭月连在金泽花园从事保洁工作，并非为昆仲公司提供劳动。第四、正南公司主张谭月连的工资由其支付，为此提供了谭月连在2016年5月18日签名的工资发放表，上诉人对此虽不确认，但未能举证证明昆仲公司向谭月连支付劳动报酬。综上，上诉人起诉请求确认谭月连与昆仲公司存在劳动关系，依据不足，原审对其诉讼请求予以驳回，并无不当，本院对此予以维持。至于正南公司与谭月连之间的法律关系，因上诉人未在本案中提出请求，本案对此不予调处，上诉人可另循法律途径解决。
综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马建华、马锋、马飞共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 何慧斯
审判员 叶嘉璘
审判员 杨玉芬
二〇一七年九月十二日
书记员 庄武衡
张树苑