北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初991号
原告北京发德宝实业集团有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路158号一幢10层1116室。
法定代表人高杰，总经理。
委托代理人夏晶，北京国宏（天津）律师事务所律师。
委托代理人崔岩瑛，北京市国宏律师事务所律师。
被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人王志伟，局长。
委托代理人李闽凯，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人许茂芳，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局曙光街道执法队副队长。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告北京发德宝实业集团有限公司（以下简称发德宝公司）不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管监察局）作出的限期拆除决定及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭。2017年12月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告发德宝公司的委托代理人夏晶，崔岩瑛，被告海淀区城管监察局的委托代理人李闽凯、许茂芳，海淀区政府的委托代理人王兵先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月17日，被告海淀区城管监察局作出京海城管罚字[2017]第000184号《限期拆除决定书》，认定发德宝公司未依法取得规划许可，擅自于2012年在北京市海淀区火器营路1号楼顶建设三层砖混结构的房屋一处，面积162平方米；擅自于2016年8月在北京市海淀区火器营路1号楼顶建设钢架结构的房屋一处，面积2566.08平方米，总建筑面积2728.08平方米。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录、现场照片和规（海）执函【2017】184号规划审批情况的函等证据为证。发德宝公司的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，所建房屋属违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，责令发德宝公司自接到决定书之日起15日内自行拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除的，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款之规定，将报经海淀区政府责成有关部门予以强制拆除。发德宝公司不服上述《限期拆除决定书》，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2017年10月11日作出海政复决字[2017]229号《行政复议决定书》，决定维持海淀区城管监察局作出的《限期拆除决定书》。
原告发德宝公司诉称，2014年6月，北京市海淀区发展与改革委员会（以下简称海淀区发改委）向原告出具了《项目备案通知书》，允许原告在海淀区火器营路1号楼建筑的屋顶建设光伏发电站，占用面积约3千平方米。同时，原告向北京市规划委员会海淀分局（以下简称海淀规划分局）递交了申请。海淀规划分局回复，光伏发电项目不属于规划部门管辖，对原告的申请不予受理。2016年7月，原告取得海淀区发改委作出的《项目备案变更通知书》，并在海淀区火器营路1号楼屋顶建设了分布式光伏发电项目。2017年5月18日，原告收到被告海淀区城管监察局作出的《限期拆除决定书》。该《限期拆除决定书》认定原告所建的光伏发电项目未取得规划许可证，是违法建设，并责令原告予以拆除。原告向被告海淀区政府提起行政复议。海淀区政府维持了被告海淀区城管监察局作出的《限期拆除决定书》。原告认为，被告海淀区城管监察局作出的《限期拆除决定书》以及海淀区政府作出的《行政复议决定书》适用法律错误，且采取的处罚方式无法律依据。原告建设的分布式光伏发电项目不需要取得规划许可，不受《北京市城乡规划条例》的调整。对仅需向海淀区发改委备案无需取得规划许可的光伏发电项目，被告海淀区城管监察局依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定责令原告限期拆除该项目，亦属适用法律错误。海淀区城管监察局认定原告所建的光伏发电项目系违法建设，无事实依据。被告在未查明原告的建设行为是否符合上述备案文件内容的前提下即作出该项目不符合其备案建设内容的认定，无事实依据。综上，请求法院判决撤销被告海淀区城管监察局作出的京海城管罚字[2017]第000184号《限期拆除决定书》及被告海淀区政府作出的海政复决字[2017]229号《行政复议决定书》，诉讼费由被告负担。
在本院指定的证据交换期限内，原告发德宝公司提交如下证据并当庭出示：1、京海淀发改（备）[2016]230号《项目备案变更通知书》，证明海淀区发改委在2016年7月4日为原告办理分布式光伏发电项目备案变更；2、《限期拆除决定书》、公告，证明被告海淀区城管监察局认定原告的分布式光伏发电项目违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定，属于违法建设，并责令限期拆除；3、行政复议申请书，证明原告向被告海淀区政府提起行政复议；4、《行政复议决定书》，证明被告作出行政复议决定；5、办公楼照片，证明光伏发电项目已在政府办公楼中使用，实践中该项目均未取得规划许可。
被告海淀区城管监察局辩称，被告执法主体资格合法，具备相应的执法权限。被告作出的《限期拆除决定书》认定违法事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区城管监察局提交如下证据并当庭出示：1、立案审批表，证明被告对原告所建房屋的行为进行了立案调查；2、现场检查笔录，证明被告对原告进行了现场检查；3、平面位置图，证明原告房屋的面积、位置；4、地图截图，证明原告建设的位置；5、现场照片，证明原告建设房屋的基本情况；6、营业执照复印件，证明原告的企业信息情况；7、法定代表人身份证明书，证明原告法定代表人的情况；8、授权委托书，证明原告授权情况；9、身份证复印件，证明原告法定代表人刘晓平的身份信息；10、身份证复印件，证明原告授权委托孙晓天的身份信息；11、询问笔录，证明被告对原告告知陈述权、申辩权和回避权，并对原告违法建设房屋的事实进行了调查询问；12、协查认定函，证明被告向规划部门协查认定的情况；13、规划审批情况函，证明原告所建房屋属于违法建设；14、《项目备案变更通知书》，证明原告分布式光伏发电项目备案情况；15、案件呈批表，证明被告对原告违法建设房屋的行为依法进行了内部审批程序；16、集体讨论记录，证明被告对原告所建房屋案件进行了集体讨论；17、《限期拆除决定书》（存根），证明被告依法制作了《限期拆除决定书》；18、送达回证，证明被告依法向原告直接送达了《限期拆除决定书》；19、公告，证明被告依法制作了公告；20、公告网页版，证明被告依法公告送达《限期拆除决定书》；21、送达回证，证明被告现场张贴公告的情况；22、现场照片，证明被告现场张贴公告的情况。
同时，被告海淀区城管监察局当庭出示了《北京市城乡规划条例》、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市禁止违法建设若干规定》等作为其作出行政行为的法律规范依据。
被告海淀区政府辩称，原告因不服被告海淀区城管监察局对其作出的《限期拆除决定书》，向本机关申请行政复议。本机关于2017年7月14日依法受理，并向海淀区城管监察局送达了《行政复议答复通知书》。2017年8月1日，海淀区城管监察局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。因案情复杂，本案延期30日审理。经审理，本机关于2017年10月11日作出《行政复议决定书》，维持了被诉《限期拆除决定书》，并于同日通过邮寄的方式送达给原告。本机关作出的《行政复议决定书》程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区政府提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、身份证复印件、行政复议申请邮寄单、营业执照复印件、法人代表身份证明书、律师事务所函及相关手续；2、相关材料，以上证据证明申请人在行政复议期间向复议机关提交行政复议申请书及证据；3、答复书及相关手续；4、相关证据材料及规范性文件名，以上证据证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交行政复议答复书及证据；5、行政复议答复通知书及送达回证；6、延期审批表；7、延期审理通知书及送达回证；8、结案呈报表；9、行政复议决定书及送达回证；10、邮寄查询单，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出行政复议决定。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
对于原告提交的证据1，被告海淀区城管监察局认为该证据只能证明原告取得了备案，不能证明该建设不需取得规划许可；被告海淀区城管监察局对于原告提交的证据2至证据4无异议；被告海淀区城管监察局对于原告提交的证据5认为与本案无关。
被告海淀区政府的质证意见与被告海淀区城管监察局的质证意见一致。
对于被告海淀区城管监察局提交的证据1、2，原告对其真实性予以认可，但对该证据的内容不予认可；原告对于被告海淀区城管监察局提交的证据3的真实性、证明目的不予认可；对于被告海淀区城管监察局提交的证据4的真实性原告予以认可，但对于该证据中手写的阴影部分为不予认可；原告对于被告海淀区城管监察局提交的证据5的真实性予以认可，但对于证据的证明目的不予认可；原告对于被告海淀区城管监察局提交的证据6至10、14的真实性、证明目的均予以认可；原告对于被告海淀区城管监察局提交的证据11的真实性予以认可，但认为笔录中记载的内容与事实不符；原告对于被告海淀区城管监察局提交的证据12、13的真实性予以认可，但对于证据的证明目的不予认可；原告对于被告海淀区城管监察局提交的证据15至22的真实性予以认可，但对于证据15、16的内容不予认可，对于证据17、19、20中认定的事实内容、适用法律不予认可。
原告对于被告海淀区政府提交的全部证据的真实性予以认可，但对于答复书的内容不予认可，以及审批表、复议决定书认定的内容不予认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
原告提交的证据1、3可以证明本案相关事实，证据来源合法，对上述证据本院予以采信；原告提交的证据2中的《限期拆除决定书》和证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；原告提交的证据2中的公告和证据5与本案不具有关联性，对上述证据本院不予采纳。
被告海淀区城管监察局提交的证据17系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；被告海淀区城管监察局提交的证据19至22与本案与本案不具有关联性，对上述证据本院不予采纳；被告海淀区城管监察局提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院予以采信。
被告海淀区政府提交的证据9中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；被告海淀区政府提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年4月6日，海淀区城管监察局曙光执法监察队执法人员对位于北京市海淀区火器营路1号楼顶的钢架结构房屋及其内部一处三层砖混结构房屋进行了现场检查和勘验，制作了平面图，并拍摄了现场照片。海淀区城管监察局认为上述建筑未取得相关规划许可。当日，海淀区城管监察局对上述违法行为予以立案。2017年4月10日，海淀区城管监察局对发德宝公司的委托代理人孙晓天进行了询问。孙晓天认可该建筑未取得规划许可。2017年4月13日，北京市规划和国土资源委员会（以下简称市规土委）向海淀区城管监察局出具规（海）执函【2017】184号《关于北京市海淀区火器营路1号楼顶所建的二处建筑物规划审批情况的函》，内容为：“经查，位于北京市海淀区火器营路1号楼顶所建的二处建筑物（总建筑面积2728.08平方米），未依法取得建设工程规划许可证。”2017年5月17日，海淀区城管监察局作出京海城管罚字[2017]第000184号《限期拆除决定书》，并向发德宝公司予以送达。发德宝公司不服，向海淀区政府提起行政复议。海淀区政府于2017年10月11日作出海政复决字[2017]229号《行政复议决定书》，决定维持海淀区城管监察局作出的《限期拆除决定书》。
本院认为，《北京市城乡规划条例》第六十五条规定，本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设，行使法律、法规、规章规定的行政处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。因此，海淀区城管监察局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。
《北京市城乡规划条例》第二十三条规定：“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。”该条例第六十六条第一款规定：“城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。”
本案中，海淀区城管监察局对涉案建筑物进行了检查和现场勘验，并对发德宝公司进行了询问调查；同时还取得了市规土委出具的涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证的函件等材料。通过调查，海淀区城管监察局作出被诉《限期拆除决定书》。海淀区城管监察局作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。同时，海淀城管监察局在作出被诉《限期拆除决定书》的过程中，履行了立案、调查、决定、送达等程序，并无不当。
海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、作出复议决定、送达等行政程序，符合法律规定。
综上，发德宝公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京发德宝实业集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京发德宝实业集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 董福利
人民陪审员 刘 民
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 史本怡