安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1354号
上诉人（原审被告）：刘静，男，汉族，1968年10月25日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人（原审被告）：刘惠珍，女，汉族，1962年3月13日出生，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人（原审被告）：安徽格瑞德机械制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区工业园。
法定代表人：史维义，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：马鞍山市瑞特工程机械销售有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区九华西路1号。
法定代表人：任衍波，该公司总经理。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司马鞍山金家庄支行，住所地安徽省马鞍山市花山区幸福路105号。
负责人：陶炜国，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师。
原审被告：杨希，男，1987年2月8日出生，汉族，户籍地四川省南充市高坪区。
上诉人刘静、刘惠珍、安徽格瑞德机械制造有限公司（以下简称安徽格瑞德公司）、马鞍山市瑞特工程机械销售有限责任公司（以下简称马鞍山瑞特公司）与被上诉人�国农业银行股份有限公司马鞍山金家庄支行（以下简称农行金家庄支行）、原审被告杨希金融借款合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘静、刘惠珍、安徽格瑞德公司、马鞍山瑞特公司的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、杨希尚欠农行金家庄支行的具体数额这一关键事实没有查清，一审判决事实认定错误。一是农行金家庄支行仅以单方制作的《账户和催收资料详细信息表》打印件和《中国农业银行股份有限公司马鞍山分行金穗贷》记卡消费分期业务担保借款合同》（以下简称借款担保合同）证明其主张款项系证据不足，农行金家庄支行应当提供出借�金的银行转账记录和杨希每笔还款完整银行记录，以此证明杨希的真实还款状况。二是逾期利息、滞纳金在《担保借款合同》中没有约定具体计算依据，“日万分之五”出现在杨希向农行金家庄支行出具的《中国农业银行金穗乐分卡申请表》中，四上诉人对此并不知情且无签字或盖章。另，农行金家庄支行要求支付至欠款全部清偿之日止的分期手续费亦无合同依据，《担保借款合同》并没有约定借款期限届满后债务人仍需支付合同期内约定的分期手续费。一审判决四上诉人承担该部分的担保责任也是错误的。二、刘静、刘惠珍无需承担保证责任，刘静、刘惠珍虽在补充协议上签字，但根据补充协议约定，保证的对象以人员清单为准，刘静、刘惠珍并未在人员清单签字确认，故要求刘静、刘惠珍承担保证责任无事实和法律依据。三、本案中杨希已提供车辆抵押担保，应当先实现物保，不足部分保证人才承担责任。四、安徽格瑞德公司、马鞍山瑞特公司与农行金家庄支行之间形成最高额保证合同关系，农行金家庄支行的证据不能证明杨希的最终未清偿债务形成于最高额保证合同约定的期间内，故判决安徽格瑞德公司、马鞍山瑞特公司承担保证责任亦无依据。
农行金家庄支行辩称：1.根据农行金家庄支行一审提交的证据，欠款本金、罚息、还款情况等均是明确的。2.《担保借款合同》、《最高额保证合同》均对保证范围进行了明确，包含罚息等规定事项，应当计算至实际受偿之日止。3.根据《担保借款合同》第8.1.4.5条以及《最高额保证合同》7.2条的约定，农行金家庄支行可以优先选择各保证人承担保证责任，无需首先实现物的担保。4.《最高额保证合同》已经明确约定安徽格瑞德公司、刘静、刘惠珍为分期业务提供连带�证责任。2014年刘静、刘惠珍还与农行金家庄支行签订了补充协议，约定为包括本案杨希在内的众多客户的分期业务提供连带责任保证，安徽格瑞德公司、刘静、刘惠珍应当充分知晓自己承担相应的担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回四上诉人的上诉请求，维持原判。
杨希未进行答辩。
农行金家庄支行在一审时的诉讼请求为：1.由杨希立即偿还农行金家庄支行借款本金59710.08元、分期手续费950元、逾期利息12904.51元、滞纳金1012.61元（截至2016年10月10日），合计74577.2元，并由杨希向农行金家庄支行支付自2016年10月11日起至实际清偿之日止的分期手续费950元/月，并以59710.08元为基数按日万分之五的标准计算的逾期利息和滞纳金；2.由杨希偿付农行金家庄支行为实现本案债权而支付的律师诉讼代理费5000元；3.安徽格瑞德公司、马鞍山瑞特公司、刘静、刘惠珍对杨希上述债务承担连带清偿责任；4.农行金家庄支行有权立即实现抵押权，即有权拍卖、变卖杨希所抵押的型号为GME85-9的格瑞德牌挖掘机（发动机号F8291、车架号85110271）一辆，并以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿上述债务；5.由杨希、安徽格瑞德公司、马鞍山瑞特公司、刘静、刘惠珍共同承担本案的全部诉讼费用。
一审法院审理查明：2013年8月17日，杨希向农行金家庄支行申请办理准贷记卡，该行经审查后同意并准予杨希填写了一份《中国农业银行金穗乐分卡申请表》。在该申请表中明确约定，准贷卡的最长透支期限为60日，持卡人须在首笔透支发生后的60日内归还银行借款和相应利息。透支利息从银行记账日起算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收。同时，农行金家庄支行与杨希签订了一份编号为20130151的《担保借款合同》。该合同主要约定，贷款人农行金家庄支行向借款人杨希提供担保借款304000元，分期还款期数为24个月，每月归还本金12666.67元，按分期资金金额的7.5%收取分期手续费，即分期手续费为22800元，每月支付分期手续费950元；若借款人不能按时归还本金、分期手续费，则贷款人按日万分之五的标准向借款人收取逾期利息、滞纳金、超限费、损害赔偿金等，借款人并自愿承担农行金家庄支行因向其主张债权所产生的包括律师费、诉讼费、执行费、处置费等在内的一切实现债权费用等；若借款人（持卡人）未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用任一项，贷款人有权按照涉案合约定收回或提前收回分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费、损害赔偿金、银行代交车辆保�费及实现债权和抵押权的必要费用；借款人杨希以其所购置的型号为GME89-9的格瑞德牌挖掘机（发动机号F8291、车架号85110271）为涉案借款提供抵押担保。抵押担保的范围价值为380000元的本合同项下的分期资金本金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、申请人依本合同约定代交车辆保险费及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和抵押权的一切费用。同时，马鞍山瑞特公司为杨希涉案借款提供负连带清偿责任的保证。保证的范围为本合同项下的分期资金本金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、申请人依本合同约定代交车辆保险费及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和抵押权的一切费用。2013年11月26日，抵押人（借款人）杨希、保证人马鞍山瑞特公司�抵押权人（贷款人）农行金家庄支行在马鞍山市为民公证处办理抵押登记手续和保证公证。此前的2012年6月18日，农行金家庄支行与保证人马鞍山瑞特公司签订了一份《最高额保证合同》。该合同主要约定，保证人马鞍山瑞特公司为债权人农行金家庄支行与自愿购买马鞍山瑞特公司产品贷记卡分期业务申请人（包括杨希在内）自2012年6月18日至2015年6月18日期间所形成的最高额为3亿元的贷记卡分期业务提供负连带清偿责任的保证。保证的范围本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用等；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；且约定如在合同履行过程中发生争议，则提交债权人所在地人民法院诉讼解决。此前的2012�6月18日和2014年5月8日，债权人农行金家庄支行与债务人马鞍山瑞特公司、保证人安徽格瑞德公司、刘静、刘惠珍签订了一份《最高额保证合同》及《补充协议》。该合同及补充协议主要约定，保证人安徽格瑞德公司、刘静、刘惠珍自愿为债权人农行金家庄支行就包括主债务人杨希在内申请贷记卡分期业务的人员与债务人马鞍山瑞特公司自2012年6月18日至2015年6月18日期间所形成的最高额为3亿元的贷记卡消费分期担保业务，提供负连带清偿责任的保证担保。保证的范围本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用等；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；且约定如在合同履行过程中发生争议，则提交债权人所在地人�法院诉讼解决。上述涉案合同签订后，借款人杨希于2013年9月18日通过销售门店POS机刷卡使用该304000元款项用于支付购买挖掘机。但借款人杨希并未按双方所签合同约定履行支付分期资金手续费及归还本金等合同义务，截止于2016年10月10日，其尚欠借款本金59710.08元、分期手续费950元、逾期利息12904.51元、滞纳金1012.61元，合计74577.2元。保证人安徽格瑞德公司、马鞍山瑞特公司、刘静、刘惠珍亦均未履行负连带清偿的保证责任及向农行金家庄支行偿还杨希涉案借款本息等。涉案借款现已届期，由于借款人（主债务人）杨希和保证人安徽格瑞德公司、马鞍山瑞特公司、刘静、刘惠珍等上述违约行为，贷款人（债权人）农行金家庄支行为实现涉案债权而于2016年9月委托安徽长城律师事务所并支付5000元的律师诉讼代理费用，委托该所代为进行诉讼。
一审法院认为，�述涉案《中国农业银行金穗乐分卡申请表》、《担保借款合同》、《抵押登记证书》、《最高额保证合同》及《补充协议》等均系签约各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规的禁止性规定，应属合法有效和具有法律约束力，并表明农行金家庄支行与杨希之间存在着涉案借款合同和抵押合同法律关系，农行金家庄支行与马鞍山瑞特公司之间存在着保证合同法律关系，农行金家庄支行与安徽格瑞德公司、刘静、刘惠珍之间分别存在着保证合同法律关系。签约各方均应依照上述合同的约定履行权利义务。否则，应承担相应的违约责任。贷款人农行金家庄支行按约已向借款人杨希发放了304000元购车贷款，但杨希并未按约偿还借款本息等，已构成违约。应承担还本付息等违约民事责任。保证人马鞍山瑞特公司和安徽格瑞德公司、刘静、刘惠珍亦均未按约分别就�债务人杨希涉案借款债务向债权人农行金家庄支行履行负连带清偿的保证责任，亦构成违约。应承担还本付息等违约民事责任。由于杨希、安徽格瑞德公司、马鞍山瑞特公司、刘静、刘惠珍的违约行为导致农行金家庄支行为实现涉案债权而委托安徽长城律师事务所代理进行诉讼，并支付了律师诉讼代理费用5000元。按照涉案合同的约定和皖价服（2016）13号《安徽省律师服务收费标准》的有关规定，该费用应由杨希、安徽格瑞德公司、马鞍山瑞特公司、刘静、刘惠珍共同偿付。农行金家庄支行依涉案合同系涉案抵押物的抵押权人，若抵押人杨希未在本判决所确定期限履行义务，则抵押权人农行金家庄支行有权就该抵押物行使抵押权，并在进行折价、变卖或拍卖所得价款后在抵押担保380000元的价值范围内优先受偿。保证人马鞍山瑞特公司就主债务人杨希涉案借款债务向债权人农行金家庄支行应承担连带清偿的保证责任，在其承担了保证后，有权向债务人杨希追偿；保证人安徽格瑞德公司、刘静、刘惠珍分别就借款人杨希涉案借款债务向债权人农行金家庄支行应承担连带清偿的保证责任，在其承担了保证后，有权向债务人杨希追偿。安徽格瑞德公司、马鞍山瑞特公司、刘静、刘惠珍均称，一是无证据证明债权人履行了出借款项义务和主债务人杨希现尚欠债权人农行金家庄支行的涉案借款本息等，二是主债务人杨希和债权人农行金家庄支行未按合同约定对涉案抵押物购买保险，造成该抵押物不能处理用于偿还涉案债务并由本案中四保证人承担责任，三是安徽格瑞德公司、刘静、刘惠珍对杨希涉案借款债务不应承担连带清偿的保证责任等抗辩意见。一、该行所提交的证据明确载明杨希在该行所开立的还款账户，截止于2016年10月10日，�欠该行借款本金59710.08元、分期手续费950元、逾期利息12904.51元、滞纳金1012.61元，合计74577.2元。二、主债务人杨希和债权人农行金家庄支行就涉案抵押物是否购买了保险及购买何种类型和项目的保险等，并非系马鞍山瑞特公司对杨希涉案借款承担连带清偿的保证责任的前提条件。即是否购买了涉案抵押物保险与马鞍山瑞特的是否应承担保证责任无涉。三、《最高额保证合同》及《补充协议》明确约定，马鞍山瑞特公司对杨希向农行金家庄支行涉案借款债务承担连带清偿的保证责任。同时，作为保证人的安徽格瑞德公司、刘静、刘惠珍等自愿向农行金家庄支行，就包括杨希在内申请贷记卡分期消费担保业务的人员与马鞍山瑞特公司自2012年6月18日至2015年6月18日期间所形成的最高额为3亿元的贷记卡消费分期提供担保业务，而产生的债务又提供负连带清偿责任的保证。故安徽格瑞德公司、马鞍山瑞特公司、刘静、刘惠珍等所提抗辩意见，缺乏事实根据和法律依据，不能成立，不予采信；杨希经一审法院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。应视其为放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，因此而产生的不利的法律后果由其自负。综上，一审法院判决：一、被告杨希应于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司马鞍山金家庄支行借款本金59710.08元、分期手续费950元、逾期利息12904.51元、滞纳金1012.61元（截止于2016年10月10日），合计74577.2元，并由被告杨希向原告中国农业银行股份有限公司马鞍山金家庄支行支付自2016年10月11日起至实际清偿之日止的分期手续费950元/月并以59710.08元为基数按日万分之五的标准计算的逾期利息和滞纳金；二、被告杨希应于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司马鞍山金家庄支行为实现本案债权所支付的律师诉讼代理费用5000元；三、若被告杨希在本判决所确定期限内不履行上述第一、二项义务，则原告中国农业银行股份有限公司马鞍山金家庄支行有权行使抵押权，并就被告杨希所抵押的型号为GME85-9的格瑞德牌挖掘机（发动机号F8291、车架号85110271）一辆折价、变卖或拍卖所得价款后，在抵押担保的责任范围内优先受偿；四、被告马鞍山市瑞特工程机械销售有限责任公司对被告杨希上述第一、二项债务承担连带清偿的保证责任。在被告马鞍山市瑞特工程机械销售有限责任公司对原告中国农业银行股份有限公司马鞍山金家庄支行承担了保证责任后，有权向被告杨希追偿；五、被告安徽格瑞德机械制造有限公司对被告杨希上述第一、二项债务承担连带清偿的保证责任。在被告安徽格瑞德机械制造有限公司对原告中国农业银行股份有限公司马�山金家庄支行承担了保证责任后，有权向被告杨希追偿；六、被告刘静对被告杨希上述第一、二项债务承担连带清偿的保证责任。在被告刘静对原告中国农业银行股份有限公司马鞍山金家庄支行承担了保证责任后，有权向被告杨希追偿；七、被告刘惠珍对被告杨希上述第一、二项债务承担连带清偿的保证责任。在被告刘惠珍对原告中国农业银行股份有限公司马鞍山金家庄支行承担了保证责任后，有权向被告杨希追偿。本案受理费1762元，由杨希、安徽格瑞德公司、马鞍山瑞特公司、刘静、刘惠珍共同负担。
二审期间，为查清案件事实，本院向农行花山区支行调取杨希2013年至2015年的交易流水查询，用以证明农行金家庄支行主张本息的依据，安徽格瑞德公司、马鞍山瑞特公司、刘静、刘惠珍在质证中表示，对证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关联性，提供还款依据的主体应当是农行金家庄支行而非农行花山区支行。合议庭经评议认为，一审农行金家庄支行提交的加盖农行湖东路支行公章的交易流水查询和二审中本院调取的加盖中国农业银行股份有限公司马鞍山花山区支行公章的交易流水查询，内容完全一致，虽加盖公章并非金家庄支行公章，但这仅是因为农行内部机构调整所致，并不影响证据内容的真实性，本院对该份证据予以采信。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.农行金家庄支行诉请杨希归还的借款本息计算依据是否充分；2.一审判决判令杨希自2016年8月24日起至实际清偿之日止支付950元/月分期手续费是否有合同依据；3.安徽格瑞德公司、马鞍山瑞特公司、刘静、刘惠珍应否承担连带保证责任。
一、关于借款本息问题。杨希尚欠的借款本金数额，�法院调取的银行交易流水为证，杨希尚欠本金59710.08元未还，应予认定。二、关于分期手续费问题。农行金家庄支行与杨希、马鞍山瑞特公司签订的《担保借款合同》，对分期付款的期数、分期手续费费率及分期手续费金额均有明确约定，分期手续费是一个固定的金额，该合同中并未约定还款期限届满后如借款人未能还款还应按月支付分期手续费，故农行金家庄支行对该部分款项主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决杨希向农行金家庄支行支付自2016年10月10日起至实际清偿之日止的分期手续费950元/月系事实认定错误，应予纠正。
三、关于担保责任的问题。1.担保责任实现的顺序。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。根据该条法律规定，可知我国目前对人保和物保并存的担保，首先采用私法意思自治原则，即赋予了债权人选择权。而案涉《担保借款合同》8.1.4.5条约定“申请人提供了抵押担保的，银行有权要求保证人先于申请人提供的抵押担保承担保证责任”。农行金家庄支行与安徽格瑞德公司、刘静、刘惠珍签订的编号为102012000000001《最高额保证合同》，与马鞍山瑞特公司签订的编号为20120000001号《最高额保证合同》第七条第三款均约定：“债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。”根据上述合同约定，农行金家庄支行可以要求各保证人承担担保责任而无需以物的担保实现为前提。2.担保范围。四上诉人上诉称《担保借款合同》中没有约定逾期利息、滞纳金，逾期的日万分之五的利率是出现于农行金家庄支行提供给杨希的《中国农业银行金穗乐分卡申请表》中，各上诉人对此并不知情，故各上诉人的担保范围只应按照《担保借款合同》约定，不应对逾期利息、滞纳金承担担保责任。但农行金家庄支行与杨希、马鞍山瑞特公司签订的《担保借款合同》第4.1.2.4条约定“申请人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的‘本期全部应还款额’，分期手续费及当期应还分期付款本金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定收取利息、复利、滞纳金、超限费和其他相关费用。”《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用，约定：“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（金穗信用卡申请人）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方（发卡行）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。”农行金家庄支行与四上诉人签订的《最高额保证合同》第二条也约定“保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。”由此可见，农行金家庄支行诉请各上诉人承担逾期还款利息及滞纳金，并未超出《担保借款合同》约定范围，四上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。3.刘静、刘惠珍应否承担担保责任。刘静、刘惠珍上诉称其不应当承担担保责任，理由为《最高额保证合同补充协议》担保的�务与《最高额保证合同》并不一样，故补充协议为新的框架保证合同，补充协议中约定保证对象以人员清单为准，而刘静、刘惠珍并未在名单上签字确认，故该框架合同不符合保证合同的要求，不应认定。但是，从案涉《最高额保证合同补充协议》内容来看，“甲（指农行金家庄支行）乙（指安徽格瑞德公司、刘静、刘惠珍）双方于2012年6月18日签订了《最高额保证合同》（合同编号：102012000000001），约定由乙方对购买乙方生产的工程机械的客户在甲方办理的金穗贷记卡消费分期业务提供连带责任保证担保。”该条内容明确了本补充协议是对之前双方签订的《最高额保证合同》的补充，虽然之前《最高额保证合同》约定担保的是农行金家庄支行与马鞍山瑞特公司签订的一系列贷记卡分期业务合同所形成的债权，但实际上马鞍山瑞特公司虽然是《担保借款合同》的当�人之一，但并不是贷记卡业务的申请人，也不是主债务人，其也是向农行金家庄支行对以贷记卡分期方式购买安徽格瑞德公司生产的工程机械的客户，提供连带责任担保。为了进一步明确担保关系，农行金家庄支行才会与安徽格瑞德公司、刘静、刘惠珍再次签订补充协议，确认安徽格瑞德公司、刘静、刘惠珍直接对以贷记卡分期方式购机的客户所办理的消费分期业务提供连带责任保证。在该补充协议中，还注明“具体客户名称及身份证号、……见附表。”安徽格瑞德公司、刘静、刘惠珍在该协议上签字、盖章。刘静、刘惠珍现上诉称没有看到附表，没有在附表上签字确认，所以补充协议不成立，但补充协议已经注明存在附表，二人如没有见到附表即在补充协议上签字，不符常理。更何况附表上还有安徽格瑞德公司的盖章，而代表安徽格瑞德公司在补充协议上签字的正是刘静。故刘静、刘惠珍上诉要求不承担保证责任的观点，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，刘静、刘惠珍、安徽格瑞德公司、马鞍山瑞特公司的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初613号民事判决第二至七项的判决，即“二、被告杨希应于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司马鞍山金家庄支行为实现本案债权所支付的律师诉讼代理费用5000元；三、若被告杨希在本判决所确定期限内不履行上述第一、二项义务，则原告中国农业银行股份有限公司马鞍山金家庄支行有权行使抵押权，并就被告杨希所抵押的型号为GME85-9的格瑞德牌挖掘机（发动机号F8291、车架号85110271）一辆折价、变卖或拍卖所得价款后，在抵押担保的责任范围内优先受偿；四、被告马鞍山市瑞特工程机械销售有限责任公司对被告杨希上述第一、二项债务承担连带清偿的保证责任。在被告马鞍山市瑞特工程机械销售有限责任公司对原告中国农业银行股份有限公司马鞍山金家庄支行承担了保证责任后，有权向被告杨希追偿；五、被告安徽格瑞德机械制造有限公司对被告杨希上述第一、二项债务承担连带清偿的保证责任。在被告安徽格瑞德机械制造有限公司对原告中国农业银行股份有限公司马鞍山金家庄支行承担了保证责任后，有权向被告杨希追偿；六、被告刘静对被告杨希上述第一、二项债务承担连带清偿的保证责任。在被告刘静对原告中国农业银行股份有限公司马鞍山金家庄支行承担了保证责任后，有权向被告杨希追偿；七、被告刘惠珍对被�杨希上述第一、二项债务承担连带清偿的保证责任。在被告刘惠珍对原告中国农业银行股份有限公司马鞍山金家庄支行承担了保证责任后，有权向被告杨希追偿。”
二、变更马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初611号民事判决第一项为：杨希应于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司马鞍山金家庄支行借款本金59710.08元、分期手续费950元、逾期利息12904.51元、滞纳金1012.61元（截止于2016年10月10日），合计74577.2元，并由杨希向中国农业银行股份有限公司马鞍山金家庄支行支付自2016年10月11日起至实际清偿之日止的以59710.08元为基数、按日万分之五利率计算的逾期利息”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本�一案受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费1762元，由安徽格瑞德机械制造有限公司、马鞍山市瑞特工程机械销售有限责任公司、刘静、刘惠珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
1.《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。