广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2010号
原告：黄星桥，男，1981年8月11日出生，汉族，住广东省英德市。
被告：广州市公安局天河区分局，住所地广东省广州市天河区瘦狗岭路613号。
法定代表人：刘武彬，职务副局长。
负责人：刘宏隆，职务副局长。
委托代理人：高明敏，该局民警。
被告：广州市天河区人民政府，住所地广东省广州市天河区天府路1号。
法定代表人：林道平，职务区长。
委托代理人：周明，该府工作人员。
委托代理人：林伟，广东格林律师事务所律师。
第三人：陈定意，男，1982年4月9日出生，汉族，住广东省英德市。
原告黄星桥不服被告广州市公安局天河区分局、广州市天河区人民政府行政处罚及行政复议决定纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告黄星桥，被告广州市公安局天河区分局负责人刘宏隆、委托代理人高明敏，被告广州市天河区人民政府委托代理人周明、林伟，第三人陈定意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄星桥诉称：被告认定的事实不清楚，无法律依据。被告认定本人与陈雪芳夫妇或者陈定意之间已经达成协议，却没有充分的证据证明。案发前，我已经明确告知第三人陈雪芳店铺不转让给她，他们一大早等候在我店前是有预谋有计划的结伙打人伤人、寻衅滋事，破坏我店内的物品。案发当时，接警民警和辅警赶到现场，店里一片狼藉，民警问这事谁人所为，第三人说是她所为，还说这是尿。但被告以陈雪芳未承认其由此行为就否认陈雪芳的违法行为。那么店铺的损失由谁来负责？本人是先遭到殴打后才自卫，但是最终整个案件的性质被被告定性为打架斗殴，就是被告对本案没认清性质。被告的查明、决定都是含糊不清，没有法律依据的，请求法院：一、依法撤销被告广州市天河区人民政府作出的天河府行复[2016]30号《行政复议决定书》；二、依法改判或者发回天河区人民法院重新审理；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告确认诉讼请求为：一、依法撤销被告广州市天河区人民政府作出的天河府行复[2016]30号《行政复议决定书》；二、撤销被告广州市公安局天河区分局作出的穗公天行罚决字[2016]02260号《行政处罚决定书》；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告广州市公安局天河区分局辩称：一、陈定意故意殴打他人行为，事实清楚，证据确凿充分。2016年3月23日9时许，陈定意与黄星桥在广州市天河区长湴市场12排9档健儿干洗店，因租赁问题发生纠纷。期间，陈定意将黄星桥打致轻微伤，陈定意与黄星桥公安机关被口头传唤至派出所接受调查，经审查，陈定意对殴打他人行为供认不讳。以上事实有陈定意的陈述和申辩、黄星桥的陈述、陈雪芳的证言、书证等证据证实。二、公安机关办理该案程序合法，定性正确。在办理该案的过程中，我局民警严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法进行受案、传唤、调取证据、告知、裁决、宣布送达等程序。我分局民警接到110指令后，依法到案发现场处警，民警在听取了双方当事人情况后，将双方均带回派出所作进一步调查询问。双方对殴打他人供认不讳，经鉴定，陈定意已造成黄星桥轻微伤。依据《治安管理处罚法》第九条，我分局认为该案是由于民间纠纷引起的打架斗殴类案件，公安机关可以调解处理，因此，我分局对双方进行了调解，在双方均拒绝调解的情况下，我分局对陈定意作出行政拘留五日的处罚决定，同时，派出所对黄星桥作出罚款五百元决定。三、我分局对陈定意作出穗公天行罚决字[2016]02260号行政处罚决定适用法律正确、处罚适当。根据《治安管理处罚法》第四十二条第一款，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案是由于民间纠纷引起，且陈定意的殴打行为并为达到情节严重，因此，我分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对其作出行政拘留五日的处罚适当，适用法律正确。四、黄星桥认为本案应当定性为寻衅滋事的理由不成立现有证据，既不能证实陈定意等人有无事生非的故意，也不能证实陈定意等人有起哄闹事、肆意挑衅的故意，因此，黄星桥认为本案本定性为寻衅滋事证据不足。综上所述，我分局作出的穗公天行罚决字[2016]02260号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚方式适当，程序合法。我分局请求法院驳回原告诉讼请求。
被告广州市天河区人民政府辩称：一、被告办理该行政复议案件符合法定程序。被告于2016年5月16日收到原告的行政复议申请，经初步审查后，于2016年5月20日作出《行政复议受理通知书》和《被申请人答复通知书》，并于5月23日将《行政复议受理通知书》送达原告，将《被申请人答复通知书》和原告提交的行政复议申请材料副本送达广州市公安局天河区分局（以下简称区公安分局）。被告收到区公安分局提交的行政复议答复书和证据材料后，已及时将行政复议答复书和证据材料副本送达原告。经认真审查本案的证据材料，查清案件事实后，被告于20l6年7月13日作出天河府行复[2016]30号《行政复议决定书》，并于同日将该决定书送达区公安分局，于7月18日将该决定书送达原告。被告对原告的行政复议申请予以受理、进行审查到最后作出行政复议决定的过程均符合《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序和时限。二、被告作出的天河府行复[2016]30号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。在原告与区公安分局的行政复议案件中，经调查，原告接受询问时指证陈定意对其进行殴打，陈定意在接受询问市承认自己有用拳头殴打原告的行为，陈雪芳、郑辉旗接受询问时也证实陈定意有殴打原告的行为。且根据法医司法鉴定意见，原告的伤情已构成轻微伤。原告的指证、陈定意的自认、陈雪芳、郑辉旗的证言及法医司法鉴定意见已形成完整的证据链。对于原告指证陈定意有在原告店内撒碎报纸和泼洒尿液等寻衅滋事行为一事，陈定意并未承认其有前述行为。原告接受询问时承认并未亲眼看见陈定意撒碎报纸和泼洒尿液，案发当时现场无其他目击者，店内也无视频监控。因此，本案中未有充分证据证明陈定意存在寻衅滋事行为。区公安分局据此对陈定意作出行政拘留五日行政处罚决定，事实清楚、程序合法。被告经认真审查本案的证据材料，查明上述事实后，作出天河府行复[2016]30号《行政复议决定书》，维持区公安分局的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用依据正确。综上所述，原告于2016年8月3日向人民法院提起诉讼，已超出法定的起诉期限，且被告作出的天河府行复[2016]30号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，请求广州铁路运输第一法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈定意述称：我同意两被告的答辩意见。
经审理查明，2016年3月23日9时许，原告黄星桥与第三人陈定意、陈雪芳、郑辉旗在广州市天河区长湴市场12排9档健儿干洗店因租赁发生纠纷，在此过程中双方发生肢体冲突，原告报警，被告广州市公安局天河区分局下辖长兴派出所民警接到报警到达现场后将上述四人带回派出所进行询问。同日，长兴派出所委托广东衡正法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，后广东衡正法医临床司法鉴定所出具粤衡正[2016]临鉴字第0211号《司法鉴定意见书》鉴定原告眼部软组织挫伤、面部软组织挫伤、口腔黏膜破损，构成轻微伤。2016年3月24日长兴派出所对该案进行立案，并向原告送达了《受案回执》。长兴派出所于2016年4月6日传唤原告和第三人陈定意进行调查，并制作笔录。2016年4月12日再次传唤第三人陈定意进行调查，并制作笔录。2016年4月6日和2016年4月7日长兴派出所两次组织本案原告和第三人进行调解，两次均未达成一致调解意见。2016年4月12日长兴派出所向第三人进行行政处罚告知并制作笔录，告知第三人拟对其作出的行政处罚决定的事实、理由、依据，并告诉第三人其享有陈述和申辩的权利。第三人表示不提出陈述和申辩并在笔录上签字。同日，被告广州市公安局天河区分局对第三人做出穗公天行罚决字[2016]02260号《行政处罚决定书》认定事发当天第三人先挥拳打上原告，原告也挥拳还击的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对第三人陈定意处以行政拘留五日。自2016年4月12日至2016年4月17日，第三人被行政拘留于广州市天河区拘留所。被告广州市公安局天河区分局当日向原告送达涉案《行政处罚决定书》，原告不服2016年5月16日向被告广州市天河区人民政府申请行政复议，被告广州市天河区人民政府经审查2016年5月20日作出《行政复议受理通知书》并于同年5月23日向原告送达，被告广州市天河区人民政府2016年5月20日作出《被申请人答复通知书》并于同年5月27日向被告广州市公安局天河区分局送达。被告广州市公安局天河区分局2016年6月6日作出《行政复议答复书》，被告广州市天河区人民政府2016年6月27日将涉案《行政复议答复书》及证据副本向原告送达。被告广州市天河区人民政府2016年6月28日作出《第三人参加行政复议通知书》，并于次日向第三人送达。根据调查的事实，被告广州市天河区人民政府2016年7月13日作出天河府行复[2016]30号《行政复议决定书》，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持被告广州市公安局天河区分局于2016年4月12日作出的穗公天行罚决字[2016]02260号《行政处罚决定书》。被告广州市天河区人民政府分别于同年7月13日、7月18日向被告广州市公安局天河区分局、原告、第三人送达涉案《行政复议决定书》，现原告不服，遂成本诉。
以上事实，有《受案登记表》、《受案回执》、穗公天行罚决字[2016]02260号《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》、《传唤证》、《被传唤人家属通知书》、《行政处罚告知笔录》、《询问笔录》、粤衡正[2016]临鉴字第0211号《鉴定意见书》、《调解协议书（不成功）》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《被申请人答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、穗公天复[2016]0012号《行政复议答复书》、天河府行复[2016]30号《行政复议决定书》等证据及庭审记录予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖……”被告广州市公安局天河区分局具有治安管理的行政职责。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，故被告广州市天河区人民政府有权对原告行政复议申请作出复议决定。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案原告在派出所向其作笔录时指证第三人有对其进行殴打，第三人接受询问时也承认有用拳头对原告实施殴打行为，在场的陈雪芳和郑辉旗接受询问时也承认第三人有对原告进行殴打的行为。根据广东衡正法医临床司法鉴定所出具粤衡正[2016]临鉴字第0211号《司法鉴定意见书》，原告构成轻微伤。据此，被告广州市公安局天河区分局根据案件调查情况，作出涉案《行政处罚决定书》对第三人处以行政拘留五日的行政处罚并无不当，拘留期限没有超出法律规定的幅度，处罚程序合法，本院予以支持。有关原告认为第三人有在店内撒碎报纸和泼洒尿液的行为，因为第三人和在场的陈雪芳和郑辉旗对该行为不予承认，而且未有其他证据证明原告的前述意见，故原告该意见本院不予采纳。有关原告在庭审中申请2016年3月23日9时02分出警民警（警号为029157）出庭的意见，被告广州市公安局天河区分局对此作出说明，该案案发时不是警号为029157的民警出警，原告对此意见也没有提出充分证据予以证实，故对原告的该项请求本院不予准许。
《中华人民共和国中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……”被告广州市天河区人民政府作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，原告要求撤销的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄星桥的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黄星桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 唐知莹
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 王宪吏
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 徐敏怡