河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4112号
上诉人（原审被告）席国强，男。
被上诉人（原审原告）河南众一工程机械有限公司，住所地郑州市中原区郑上路孙庄。
法定代表人张朝晖，总经理。
委托代理人朱美针，河南瀛豫律师事务所律师。
原审被告刘孟超，男。
上诉人席国强因与被上诉人河南众一工程机械有限公司、原审被告刘孟超租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初239号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
众一公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求解除与席国强签订的《工程机械租赁�同》；2、判令席国强偿还拖欠租金3106900元，违约金1064615元（按4倍银行同期贷款利息的标准支付从起诉之日至实际付款之日的逾期违约金），请求判令刘孟超承担连带还款责任；3、判令席国强返还租赁车辆；4、诉讼费由席国强、刘孟超承担。事实和理由:2012年3月14日，众一公司与席国强签订《工程机械租赁合同》，该合同约定众一公司向席国强出租挖掘机两台，租期自2013年3月13日起算24个月，租赁保证金798000元，每月租金为97850元。合同签订后，众一公司向席国强交付了两台，但截至目前席国强仅支付了22万元租金后，不再支付众一公司租金，众一公司多次催要，席国强、刘孟超拒绝支付。为维护众一公司的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。
席国强辩称：1、我是买卖合同，不是租赁；2、众一公司所说的数额不对，除了众一公司所说的22万元外还有其他的15万元；3、刘孟超当时只是当证明人，不是担保人不应当承担连带责任；4、众一公司交付的挖掘机质量及售后都不好，承担违约金无依据。
刘孟超辩称：签订合同时只是起证明作用，并不是担保，不应该承担连带责任。
一审法院经审理查明，2012年3月14日，众一公司与席国强、刘孟超签订《工程机械租售合同及附件》一份，该合同主要约定：甲方（××）河南众一工程机械有限公司，乙方（××）席国强，丙方（保证人）刘孟超。乙方以以租代卖的方式向甲方承租ZG3335LC——9C型挖掘机壹台，整机编号3335C006、3335C008。甲方向乙方出租的工程机械在许昌鄢陵移交，乙方以验收后充分认可该机械质量。机械总价款2660000元，租赁期限2年，租赁押金798000元，管理费900元/月/台。当乙方发生未按期足额支付租金超过一个月，甲方有权解除本合同并收回该机械，且乙方按本合同第七条承担相关责任和费用。乙方不得在租赁期未满就退出租赁。在租赁期内，乙方拥有使用权并承担对该工程机械的保养、维修义务，如因乙方使用、保养、维修不当等原因造成对机械损害的，乙方应当赔偿全部损失。租赁期满，如果乙方愿意购买所租赁的机械，经甲方同意，乙方已付的租赁押金和租赁费用可冲抵该机械价款，不足部分由乙方一次付清，乙方付清费用后，该机械归乙方所有。如乙方发生含但不限于未按时支付到期租金或租期未满就退出租赁或未报告甲方就擅自将机械运离指定的使用区域等违约行为，甲方可以单方面解除合同，同时乙方自愿承担以下违约责任：未到期的未付租金自动到期，乙方支付全部到期和未到期的全部租金并以全部租金乘以逾期天数乘5‰向甲方支付违约金。丙方完全理解本合同，丙方对乙方所承租的机械的全部责任负连带清偿责任，即在乙方违约时，为乙方向甲方支付尚未支付的所有到期及未到期的租金、违约金、罚息、及其他应付费用承担连带清偿责任。本合同未尽事宜，双方协商一致后，另行签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。因履行本合同发生的任何纠纷，由甲、乙双方共同协商解决，如协商不成，由甲方所在地人民法院管辖。
2013年3月13日，席国强在众一公司制作的《租金计划表》上签名同意，该《租金计划表》首部显示：租赁物价格为1330000元，首付款266000元，融资金额1064000元，利率7.8%，保证金133000元（期末归还），每年还款次数12，残值为1.00，合计还款次数24，手续费0元，每月管理费900元，开始日期为2013年3月12日，至2015年3月，该租金计划表下方附有表格一份，从左向右表格项目名称依次为期数、日期、本金、利�、每期还款额、剩余本金，每期还款额为当期本金、利息之和，剩余本金为上期剩余本金减去当期还款额。每月实际还款额48024.8元（本金、利息分列、数额不等）。该表格底部右侧有被告席国强本人书写并捺印的“二台3**每月还97850元、席国强2013.3.13”字样。
2012年3月15日，众一公司向席国强交付合同中约定的机械，席国强在交接设备单上对ZG3335LC——9C型整机编号3335C006、3335C008予以接收确认。
诉讼中，席国强认为存在质量问题，但未提供证据予以证实。
众一公司陈述席国强已支付了22万元租金，截止到2016年1月份，仍拖欠2794644元，违约金为955325.4元。席国强认为双方系买卖关系，还有15万元银行转账，但未提供证据证实。
一审法院认为，本案争议的焦点，一是众一公司与席国强之间的主合同的性质。二是挖掘机是否有质量问�。三是、席国强是否还向众一公司支付了15万元。四是刘孟超是否承担连带保证责任。
关于焦点一。根据合同约定的“乙方以以租代卖的方式向甲方承租ZG3335LC——9C型挖掘机”和“租赁期满，如果乙方愿意购买所租赁的机械，经甲方同意，乙方已付的租赁押金和租赁费用可冲抵该机械价款，不足部分由乙方一次付清，乙方付清费用后，该机械归乙方所有”的内容来看，众一公司与席国强之间的主合同应当向以租代卖合同关系，在租赁期间，应当按照租赁合同确定，席国强应当按照约定支付租赁费，如未按约定的时间和金额支付租赁费，席国强还应当向众一公司支付约定的违约金。由于众一公司认为约定的违约金过高，请求按照年利率24%计息，符合规定，予以支持。还查明，席国强未按期足额向众一公司支付租金，该行为致使众一公司不能实现合同目�，已构成根本违约，故众一公司请求解除双方签订的租赁合同，席国强返还租赁物，予以支持。
关于焦点二。席国强虽然认为挖掘机有质量问题，但经查双方在交接挖掘机时形成有交接单，席国强在交接单上进行了签字，该签字视为席国强进行了验收，且席国强对此未予举证，故根据举证规则，席国强对此应承担举证不能的后果。
关于焦点三。席国强是否还向众一公司支付了15万元，因席国强对此未予举证，故根据举证规则，席国强对此应承担举证不能的后果。
关于焦点四。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。经查双方未对保证期间予以约定，众一公司有权自租赁期限届满之日（2015年3月13日）起6个月内要求保证人承担保证责任，在上述保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任，众一公司未提交证据证明其在保证期间内已向刘孟超主张权利，众一公司向法院提起诉讼时已超出保证期间，故刘孟超的保证责任应予免除。故对于众一公司要求刘孟超承担连带保证责任的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、河南众一工程机械有限公司与席国强、刘孟超于2012年3月14日签订的《工程机械租售合同及�件》自本判决生效之日起解除；二、席国强于本判决生效之日起十日内向河南众一工程机械有限公司返还ZG3335LC——9C型整机编号3335C006、3335C008挖掘机各一台；三、席国强于本判决生效之日起十日内向河南众一工程机械有限公司支付租金2794644元、违约金955325.4元，共计3749969.4元；
四、席国强于本判决生效之日起十日内按照年利率24%的标准向众一公司支付应付租金2794644元自2016年1月14日起至本判决限定还款之日止的逾期违约金；五、驳回河南众一工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40172元，公告费260元，共计40432元，由席国强负担。
席国强不服一审法院判决向本院上诉称：一审判决认定�实不清，对证据及事实选择性偏听偏信，判决不公。一、席国强购买挖掘机的目的是为了产生收益。众一公司的机械在使用过程中出现质量问题，造成无法作业，维修时间远远大于施工时间，给席国强造成了损失。席国强找众一公司要求更换或维修，众一公司却置之不理。众一公司现要求违约金，显然于理不通。二、席国强支付15万元预付款，一审明确告知有证人，但却不予采信。请求撤销一审判决，重新审理或改判。
众一公司答辩称：1、租赁合同系三方真实意思表示，合同合法有效，合同签订后，众一公司依约向席国强交付了挖掘机两台，席国强在车况检查交接报告单、培训项目单、设备交接单中已对挖掘机交付予以确认，并进行机器的交接与验收，且后也未对机器质量提出异议。众一公司已积极履行合同义务，但席国强在租赁期间未按合同约定按期足额缴付租金的行为已经构成严重违约。席国强应向众一公司支付租金、违约金及利息，并向众一公司返还租赁车辆。2、席国强未能提供证据证明支付15万元的事实，应当承担举证不能的后果，根据相关规定，仅凭席国强个人所陈述依法不能单独作为定案依据，不应采信。请求维持原判。
刘孟超未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于挖掘机的质量问题，双方形成有交接单，虽然可以视为验收，但在实际使用过程中，出现质量问题是可能的，有使用方法不当的原因，也有机器自身的原因。席国强认为涉案机器存在质量问题，在本案的一、二审中均未提供证据予以证明，同时也没有表明是何原因形成的质量问题。因此，席国强认为涉案机器存在质量问题的上诉请求和理由，证据不足，本院不予支持。席国强若有证�证明涉案机器存在自身原因的质量问题，可向众一公司另行主张。席国强上诉称已经向众一公司支付了预付款15万元，也同样在本案的一审中未提供证据予以证明，且众一公司不予认可；在二审法庭给予的宽限期内，席国强提交了署名为马新的证明、署名为马永强的证明各一份。署名为马新的证明主要内容是在2011年席国强去郑州国际重工购买破神刚钩机一台，现金15万元，拉回后不能正常使用，和公司联席后胡经理承诺破神刚钩机当废品处理，再买新机时可少给15万元。署名为马永强的证明主要内容是在2011年席国强以15万元的价格从郑州国际重工购买二手挖掘机一台。对此两份证明，一是证人没有到庭接受质询，二是众一公司不予认可。对席国强提供的该两份证明，本院不予采信。因此，席国强的该上诉理由，同样证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事�清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40172元，由席国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年四月二十日
书记员 张会敏