?
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终436号
上诉人（被申请人、原审原告）：陈齐天，男，1986年11月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（被申请人、原审被告）：张亨，男，1979年11月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。现在浙江省乔司监狱服刑。
委托诉讼代理人：雷建军，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。
被上诉人：（再审申请人、原审被告）：陈聪，女，1980年11月12日出生，汉族，住浙江省浦江县浦阳街道和平北路**号*****室，现住浙江省。
委托诉讼代理人：章丽芳，浙江婺源律师事务所律师。
上诉人陈齐天因与被上诉人张亨、陈聪民间借贷纠纷一案，陈聪不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第133号民事判决书，向该院申请再审。该院于2016年4月15日作出（2016）浙0726民申1号民事裁定书，裁定再审本案。该院于2016年7月4日作出（2016）浙0726民再3号民事判决书，陈聪不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月17日作出（2016）浙07民再40号民事裁定书，发回重审。浙江省浦江县人民法院于2017年11月15日作出（2017）浙0726民初1466号民事判决，陈齐天不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈齐天，被上诉人张亨的委托诉讼代理人雷建军，被上诉人陈聪及其委托诉讼代理人章丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈齐天上诉请求：撤销浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初1466号民事判决，并改判维持（2015）金浦商初字第133号民事判决；由张亨、陈聪承担诉讼费用。事实与理由：一、陈齐天与张亨之间的借贷关系已经成立并生效，有借条为证。借条系借款事实最有力的凭证，陈齐天已阐明系多次用现金交付借款，且借条中已经明确具明“本人确认已收到上述全部款项”，陈齐天已经尽到了举证责任，张亨主张借款未实际交付，应由其承担相应的举证责任。一审法院对举证责任分配错误。二、张亨主张借款未交付不但没有证据证明，也没有合理的说明。张亨在陈齐天催讨时并没有否认借款，待陈齐天提起诉讼后，张亨却说是被胁迫签借条的，这完全是其为了逃避债务胡说的。陈聪本不是借款经手人，却矢口否认借款事实，不具有任何说服力。陈齐天已经对借款的来源以及经过作出合理的说明，其因本案事实被多次谈话，本来陈齐天资金往来便比较多，时间又隔得比较远，谈话时表达的不一样也是情有可原。陈齐天经营的生意有酒吧、二手车、咖啡馆等，虽然咖啡馆是后来注册登记的，但按当地习惯，都是先经营再去工商注册的。虽然陈齐天有被执行的案子，但每个案子均有其纠纷，案件的处理均有个别的方案，陈齐天至今也未被法院执行拘留过，但一审法院仅凭这些无关紧要的情况便草率地认为陈齐天没有资金来源，显属错误。而且陈齐天也强调过，因为经营二手车等生意需要而备有大量现金，就算咖啡馆的生意经营得再好也不会备有大量现金，陈齐天说有咖啡馆的生意在做只是要说明陈齐天是经营多个生意的，出借个百来万没有问题而已。三、关于录音，陈齐天已多次强调与本案无关，录音中也根本体现不出来与本案除了同是这些人外还有其他的什么关系。而且这个录音根本就不是新的证据，张亨在原审中没有拿出来便是因为与本案无关，现在拿出来搅乱事实，一审直接据此认定本案借款没有实际发生，显属错误。
张亨辩称，同一审中的答辩意见，一、陈齐天从未向张亨交付过100万元现金。二、项振华出具给陈齐天50万元借条，张亨是作为担保人，陈齐天纠缠张亨要求张亨还款，张亨因为是公务员考虑到工作关系在没有办法的情况下出具了本案的100万元借条给陈齐天，这也就是本案100万元借条形成的过程。
陈聪辩称，一、本案所涉100万元借款未交付。陈齐天之前几次庭审以及公安询问笔录中对于100万元款项的交付陈述均不一致，对于款项交付的问题一审法院认定事实清楚。二、（2015）金浦刑初字第1003号刑事判决未将本案所涉100万元纳入非法吸收公众存款罪的犯罪数额中，亦可证实本案所涉100万元未实际交付给张亨。三、若本案所涉100万元已交付张亨，因该借款时间段正处于张亨的非法吸收公众存款罪期间，应属于非法吸存数额，故陈聪无须承担还款责任。四、若100万元已交付张亨，根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，本案借条陈聪并未签字，事后也未追认，借款数额特别巨大，陈齐天并未举证证明所涉100万元用于陈聪与张亨的夫妻共同生活。陈聪系银行工作人员，其个人收入足以维持个人及家庭的日常生活，故陈聪无须承担还款责任。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
陈聪申请再审称，本案应驳回陈齐天要求陈聪承担共同还款责任的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年上半年，项振华向陈齐天出具借条一张，借款金额为50万元，借款人为项振华，担保人为张亨。2014年2月10日，张亨向陈齐天出具填充式借条一张，金额为100万元。
另查明，张亨原系国家工作人员，陈聪系银行员工。双方于2004年5月1日登记结婚，于2014年6月20日登记离婚。2008年至2014年期间，张亨向社会不特定对象非法吸收公众存款610万元，其行为构成非法吸收公众存款罪，该院以（2015）金浦刑初字第1003号刑事判决书判处张亨有期徒刑三年三个月。本案所涉及的借款，不包括在张亨非法吸收公众存款的犯罪事实之中。
一审法院认为，本案争议的问题是本案诉争的借款100万元是否属实有无交付的问题。该院认为，依据法律规定，当事人对其主张的事实负有举证责任。陈齐天主张其出借给张亨借款100万元并已交付，就此主张陈齐天需举证证明。但从庭审及陈齐天提交的证据分析，该院认定陈齐天未实际交付100万元。理由如下：陈齐天在法院及公安部门的调查笔录中对于借款100万元的组成、交付情况几次陈述都不一致，且所称将巨额借款都现金交付，不符常理。其次，根据2015年1月22日张亨与陈齐天通话录音，陈齐天认可张亨归还本案100万元后，项振华出具的50万元借条可以归还。以此，可推出本案借款100万与项振华出具的50万元借条系同一笔借款。结合公安机关的调查笔录，因买车项振华出具给陈齐天的50万元借条中陈齐天的确有支付30万左右款项。若本案100万已实际交付，按常理陈齐天不会说退还项振华的50万借条。另外，陈齐天在庭审中一直主张项振华借条50万与本案无关，也是与录音相矛盾的。再次，考虑到陈齐天的资金来源极少，据查明，本案借款的时间段，陈齐天作为被执行人在法院确有几个未执行案件。陈齐天所称经济来源包括经营咖啡馆是借条出具后数月才开始经营，经营者也非陈齐天。这与陈齐天的辩解家里常备大额现金相矛盾。综上，该院认为陈齐天主张已交付100万元，其举证证据是不充分的，其应承担举证不利后果。故该院对陈齐天要求张亨、陈聪归还借款100万元及利息的诉讼请求，不予支持。再审申请人的再审申请意见，予以采纳。至于张亨作为担保人身份，项振华出具的50万元借条事宜，陈齐天可另行主张处理。鉴此，经该院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第133号民事判决；二、驳回陈齐天的诉讼请求。原审案件受理费15240元，再案案件受理费15240元，合计30480元，由陈齐天承担。
二审中，双方当事人均未向本院提供证据。
经审核双方当事人提出的有效证据，本院依法对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，陈齐天虽提供了张亨出具的借条，但陈齐天在法院及公安部门的调查笔录中对于借款100万元的组成、交付情况几次陈述都不一致，且所称将巨额借款都现金交付与常理不符，结合陈齐天称其在本案借条出具时具有充足资金来源的事实依据不足，故难以认定本案100万元借款已实际交付。根据2015年1月22日张亨与陈齐天通话录音以及公安部门的调查笔录，应认定本案100万元借条与项振华出具给陈齐天的50万元借条所指向的款项相同。鉴于本案借条中张亨系借款人，项振华出具给陈齐天的借条中张亨系担保人，身份不同，且陈齐天、张亨、项振华三人对于50万元借条的款项交付的陈述也不完全一致，故不宜在本案中一并处理，对于项振华出具的50万元借条，陈齐天可另行主张。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15240元，由上诉人陈齐天负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 金 莹
审 判 员 胡 照
二〇一八年四月二十五日
代书记员 崔立娜