福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3472号
上诉人（原审原告）刘寿铿，男，1947年8月8日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托代理人杨珠玉(系上诉人妻子)，女，1951年11月27日出生，汉族，住福建省闽清县。
被上诉人（原审被告）闽清县六都医院，住所地福建省闽清县坂东镇坂东街**号。
法定代表人黄拔灿，院长。
委托代理人汪孝标，闽清县坂东法律服务所法律工作者。
上诉人刘寿铿因与被上诉人闽清县六都医院医疗损害责任纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2014）梅民初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月11日，原告刘寿铿疑右耳被鞭炮炸伤到被告闽清县六都医院门诊部治疗，经医生初步检查并出具给原告的疾病证明书载“右耳廓未见明显红肿，耳道无血迹，鼓膜稍充血，未见明显裂孔，乳突（一）”，诊断：”右耳鞭炮振荡伤。”2月12日、2月13日，原告又回闽清县六都医院门诊复查和换药。2月14日，原告以“头晕、耳鸣伴四肢乏力6天”为主诉住被告处治疗，初步诊断原告的病情为：“脑梗塞、××、频发室性早搏、三叉神经痛？”2月17日，被告认为原告“入院后完善各项检查，给予改善循环、营养脑神经及对症治疗，患者经治疗后症状好转，今日患者未返回病房，家属来院办理出院，予以办理”，原告的病情被告诊断：“脑梗塞、××、频发室性早搏、高甘油三酯血症”。2014年3月31日，××诊断：“原告右耳感音神经性耳聋（中度）”。2014年4月21日，经福建八闽司法鉴定所司法鉴定原告刘寿铿构成十级伤残。原告认为其伤残系被告不根据原告的实际伤情治疗造成，为此双方引起纠纷，原告诉至法院要求被告赔偿精神损害抚慰金。
原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构机构承担赔偿责任”，医疗损害侵权损害赔偿适用过错责任原则，其构成要件为医疗机构和医务人员的诊疗行为、患者的损害、诊疗行为与损害后果之间的因果关系和医务人员的主观过错。本案经审查，原告提供的证据不足以证明被告闽清县六都医院及其医务人员对其的诊疗行为存在过错；其次，福州市第一医院对原告的耳聋诊断是原告在被告处出院一年之后做出，原告提供的证据亦不能证明其耳聋的事实与被告闽清县六都医院的诊疗行为间存在因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告刘寿铿主张其成为耳聋系被告闽清县六都医院不根据其实际伤情治疗造成，但原告无法提供充分的证据予以证明，故应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，精神损害赔偿应以人身权益受侵害为前提，而本案因原告无法提供充分证据证明被告有侵害其人身权益的事实，故对原告刘寿铿要求被告赔偿原告精神赔偿费人民币50000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘寿铿的诉讼请求。本案收受理费人民币350元，由原告刘寿铿负担。
一审宣判后，原审原告刘寿铿不服，向本院提起上诉。
上诉人刘寿铿上诉称：2013年2月9日下午1:49，刘守镁将大威力8号礼炮三颗投向上诉人，因礼炮的巨响，造成上诉人右耳耳聋。上诉人当即报警，闽清公安局坂东派出所民警到现场。后上诉人因被炸耳朵疼痛，于2013年2月14日到被上诉人处治疗。该院医生方敏峰为主治医生，他在为上诉人出具的《出院小结》“入院诊断”和“出院诊断”均记载“右耳鞭炮震荡伤”。但是其后重新制作虚假的出院小结，删除“右耳鞭炮震荡伤”，并添加了许多与真实病情无关的内容。被上诉人为他人开脱刑事责任而出具与实际情况不一致的医学文书导致此后此后福州市公安局刑事科学技术研究所认定“当时病历无相关损伤及听力下降记载，检查时间距案发时间太久，伤情无法确定”，后福建八闽司法鉴定所虽鉴定上诉人损伤程度为轻伤二级，但被闽清县公安局以存在瑕疵、因果关系不明为由为由未被采纳，从而无法追究他人责任。故而请求：1、撤销闽清县人民法院判决发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人闽清县六都医院答辩称：一、答辩人的行为不构成对上诉人医疗损害。根据侵权责任法确定的医疗机构的归责原则是过错责任原则，即医疗机构只有存在过错且该过错与损害结果之间有因果关系的情况下，医疗机构才承担损害的侵权责任。就本案而言，上诉人是在答辩人处出院一年后被诊断为耳聋，上诉人既无证据证明损害结果（上诉人真实的、确定的、客观的耳聋原因），也无证据证明损害结果与答辩人的诊疗行为之间有因果关系，答辩人无从承担如此笼统的赔偿责任。二、答辩人主观上没有任何过错可言。答辩人是以上诉人“头晕、耳呜伴四肢乏力6天”为主诉于2013年2月14日收住医院，接诊医师根据上诉人口述病情，和各项检查作出初步诊断，上诉人患“脑梗塞××病、频发性早搏、三叉神经痛”，予以治疗并无过错，且经住院祥细检查诊断原告确患：“脑梗塞××病、频发性早搏、高甘油三酯血症”。答辩人始终是根据上诉人病情对症治疗，无过错可言。三、上诉人无权要求答辩人赔偿精神损失费。答辩人的行为未对上诉人构成侵权，更谈不上给受害人造成了严重后果。因此，上诉人无权要求答辩人赔偿其精神损失费。综上所述，答辩人认为，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中上诉人向本院提交如下证据：
1、《关于9月3日刘寿铿申请书的回复》，证明被上诉人为了帮助刘守镁开脱责任，伪造病历与出院小结。
2、《关于刘寿铿病历出院小结问题的回复》，证明被上诉人承认有两份出院小结以及方敏峰于2013年11月13日借出病历。
3、黄晓余出具的两份证明，证明病历不是黄晓余借出，是方敏峰叫黄晓余借的。
4、《本组病史借出登记卡》，
5、《接处警情况登记表》，
证据4、5共同证明方敏峰借出了病历。
6、出院小结两份，证明载有右耳鞭炮震荡伤的出院小结作废，从而证明另一份没有载有右耳鞭炮震荡伤的出院小结是伪造的。
7、《福建八闽司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明上诉人构成轻伤二级。
8、《接处警情况登记表》，证明病历被更改。
9、《不予立案通知书》，证明因为被上诉人的记载导致刘守镁没有被追究刑事责任。
10、《信访办理书面回复单》，证明因为被上诉人伪造证据导致刘守镁没有被追究刑事责任。
11、福州市中级人民法院（2014）榕民终字第2195号民事判决书，证明上诉人证据的真实性已经确认。
12、行政答辩状（复印件），证明因为被上诉人提供的材料导致鉴定内容无法作为立案的根据。
经质证，被上诉人对证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11真实性无异议，关联性有异议，主张与本案的医疗损害责任无关联。证据3，主张因为黄晓余没有出庭，故对真实性有异议。证据12，主张因为是复印件，对真实性无法证实。
被上诉人在二审中无举证。
本院经审查认为，被上诉人对上述证据材料1、2、4-11的真实性均无异议，本院予以确认，证明内容综合全案分析。证据3、12，因被上诉人有异议，上诉人亦未申请证人出庭或者提交原件予以核对，故本院不予采信。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，本案为医疗损害责任纠纷，根据我国侵权责任法的相关规定，医疗损害侵权损害赔偿的构成要件为医疗机构和医务人员的诊疗行为、患者的损害、诊疗行为与损害后果之间的因果关系和医务人员的主观过错××于患者身体(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=lar&Id;=1&Gid;=17585262&ShowLink;=false&PreSelectId;=308173480&Page;=0&PageSize;=5&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_3_1#m_3_1?)，直接影响患者的健康权、身体(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=lar&Id;=1&Gid;=17585262&ShowLink;=false&PreSelectId;=308173480&Page;=0&PageSize;=5&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_3_0#m_3_0?)权、生命权的诊疗行为。从本案相关证据以及查明的事实来看，上诉人在接受诊疗的过程中，被上诉人的医疗行为并未造成上诉人的身体损害。至于上诉人主张由于医务人员制作的病历资料给其造成的损失，本院认为，病历资料的撰写本身并不会给上诉人的身体造成损伤，而载明有“右耳鞭炮震荡伤”的出院小结已经被被上诉人确认为作废，上诉人未提供其他证据证明其出院之时确实患有“右耳鞭炮震荡伤”，故无法认定被上诉人的诊疗行为和病历资料记载确有错误。因此，上诉人以医疗损害责任纠纷为由主张其医疗行为受到侵犯，要求被上诉人赔偿精神损害抚慰金缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币350元由上诉人刘寿铿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 文 伟
代理审判员 缪羽代理审判员符海燕
二〇一四年十二月八日
书 记 员 卢 灵 真
PAGE