北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9669号
上诉人（原审被告）：北京银建新能源出租车有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。
法定代表人：王华斌，总经理。
委托诉讼代理人：陈吉鸿，该公司职员，住北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。
委托诉讼代理人：张冬浩，该公司职员，住北京市西城区四平园小区6号楼7单元102号。
被上诉人（原审原告）：陈旭，男，1976年2月8日出生，点我达网络科技有限公司送餐员，住内蒙古乌兰察布市商都县。
委托诉讼代理人：王艳，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号26层2603室。
负责人：皮闯，总经理。
委托诉讼代理人：梁茜，该公司职员，住单位宿舍。
上诉人北京银建新能源出租车有限公司（下称银建出租车公司）因与被上诉人陈旭、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（下称安盛天平北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银建出租车公司上诉请求：改判一审判决第二项为我公司无需向陈旭支付任何费用，本案诉讼费用由陈旭、安盛天平北京分公司负担。该公司的上诉理由为：一审判决将3：7的赔偿比例倒置，显失公平公正，我公司不仅不应再行支付任何费用，而且陈旭应退还我公司多垫付的53000元费用。
陈旭辩称，同意原审判决，不同意银建出租车公司的上诉理由及请求，请求驳回其上诉，维持原判。
安盛天平北京分公司辩称，认可一审判决，请求二审法院公正审理。
陈旭向一审法院起诉请求：1、判令对方赔偿我医疗费44365.06元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费9000元、残疾赔偿金114550元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元、误工费40000元、交通费1000元、财产损失2000元，超出交强险部分按照40%比例主张；2、诉讼费由对方承担。事实和理由：2016年9月8日，宋过海驾驶银建出租车公司所有的小汽车（×××）行驶至朝阳区东直门外大街新东路口时与的驾驶电动自行车的我发生交通事故，导致我受伤。该事故经公安交通管理部门认定宋过海负事故的次要责任。事故发生后我至北京朝阳医院住院治疗11天，诊断为下肢开放性骨折、胫骨骨折、腓骨骨折。2016年12月26日，我伤情经北京博大司法鉴定所鉴定：1、伤残等级为道路交通事故X（十）级伤残，赔偿指�为10%。2、误工期150日，护理期60日，营养期60日。
银建出租车公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在安盛天平北京分公司处投保了交强险。陈旭的损失应当由保险公司承担赔偿责任，超出保险限额部分的合法合理损失同意按20%的比例承担赔偿责任。陈旭主张的误工费过高，只同意按北京市最低工资标准赔偿。另宋过海已为陈旭垫付了53000元医疗费。
安盛天平北京分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，认可事故车辆在安盛天平北京分公司处投保了交强险。同意在交强险限额内赔偿陈旭合法合理损失，超出保险部分不同意赔偿。财产损失不认可，鉴定费和诉讼费不属于保险责任，不同意承担。
一审法院认定事实：2016年9月8日13时30分，在北京市朝阳区东直门外大街新东路口，陈旭驾驶电动自行车由北向南行驶�适有银建出租车公司司机宋过海驾驶小汽车（×××）由西向东驶来，两车相撞，造成陈旭受伤，两车受损。该事故经公安交通管理部门认定陈旭负事故的主要责任，宋过海负事故的次要责任。宋过海驾驶的车辆在安盛天平北京分公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。陈旭的伤情、治疗情况及伤残鉴定情况均与陈旭所述一致。陈旭为进行伤残及误工期、护理期、营养期鉴定支付鉴定费3150元。
为证明医疗费，陈旭提交了医疗费发票、住院费用清单及情况说明，证明陈旭治疗因交通事故造成的伤情自行支出44365.06元，宋过海支付了53000元，住院费发票由宋过海持有，门诊收费票据由陈旭持有。为证明营养费，陈旭提交了食品发票。为证明误工费，陈旭提交了点我达送餐条款及银行交易流水。为证明鉴定费，陈旭提交了鉴定费发票。为证明交通费，陈旭提�了交通费发票。对于护理费及财产损失，陈旭未提交证据。
一审法院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。宋过海驾驶车辆与陈旭发生交通事故，造成陈旭受伤。经公安交通管理部门认定宋过海负事故的次要责任，宋过海系银建出租车公司司机，发生事故时是工作期间，系职务行为，故应由银建出租车公司承担赔偿责任，依据交通事故认定书确定赔偿比例为30%。宋过海驾驶的车辆在安盛天平北京分公司投保有交强险，故对于陈旭的经济损失，保险公司应在交强险保险限额内先行赔偿，超出交强险保险限额部分由银建出租车公司按责任比例赔偿。关于医疗费，陈旭提交的证据可以证明该项损失，予以支持。关于住院伙食补助费，陈旭住院11天，主张该费用于法有据，但数额偏高，予以酌减。关于营养费，陈旭的伤情较为严重，确需加强营养，其主张的数额合理，予以支持。关于误工费，结合鉴定报告出具日期，依法确定陈旭误工期为109日，陈旭主张每月收入8000元，但其提交的证据无法证明其达到了主张的收入水平，且无纳税证明等相关证据佐证，故酌定按每月3500元计算其误工损失。关于护理费，陈旭的主张于法有据，但数额偏高，予以酌减。关于残疾赔偿金，陈旭的主张于法有据，予以支持。关于精神损害抚慰金，陈旭因伤导致伤残，该项诉讼请求于法有据，予以支持，根据陈旭的实际受伤情况酌情确定为5000元。关于鉴定费，陈旭的主张于法有据，证据充分，予以支持。关于交通费，根据陈旭就诊次数予以酌定。关于财产损失，交通事故认定书中明确记载�旭车辆受损，酌定该损失为500元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿陈旭医疗费10000元、残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失500元；二、北京银建新能源出租车有限公司于判决生效后十五日内赔偿陈旭医疗费10309.5元、住院伙食补助费165元、营养费900元、误工费3815元、护理费2160元、鉴定费945元、交通费90元、残疾赔偿金2865元；三、驳回陈旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，银建出租车公司提交了金额为87492元、盖有首都医科大学附属朝阳医院住院收费专用章的北京市医疗住院收费票据一张（自费医疗）以支持该公司的上诉主张。
陈旭对前述银建出租车公司出具的证据予以认可，但认为一审判决的赔偿数额就是按照确定的责任比例判决的，没有错误，银建出租车公司垫付的53000元本案并未主张。
对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院对本案各方当事人责任的认定是否正确问题；2、一审法院确定的本案各项赔偿数额是否适当问题。
关于争议焦点1：根据查明的本案事实，宋过海驾驶车辆与陈旭发生交通事故，造成陈旭受伤。经公安交通管理部门认定宋过海负事故的次要责任，宋过海系银建出租车公司司机，发生事故时是工作期间，系职务行为，故一审法院认定应由银建出租车公司承担赔偿责任是正确的。同时，一审法院依据交通事故认定书确定赔偿比例为30%无不妥。宋过海驾驶的车辆在安盛天平北京分公司投保有交强险，故一审法院认定对于陈旭的经济损失安盛天平北京分公司应在交强险保险限额内先行赔偿，超出交强险保险限额部分由银建出租车公司按责任比例赔偿，亦均是正确的。
关于争议焦点2：一审法院根据病历、医药费单据、陈旭和宋过海签字的情况说明、鉴定意见、购物票据、银行交易流水等本案证据，结合责任比例和相应标准，综合考虑本案情况，确定及酌定的本案各项赔偿数额，均无不妥。
银建出租车公司上诉主张的53000元垫付款一节，陈旭、银建出租车在本案一审中均未就此提出相关请求，一审法院也未就此进行处理，故银建出租车公司应另行主张此节，本院二审不予处理。
综上所述，银建出租车公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费331元，由北京银建新能源出租车有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 施 忆
审判员 任淳艺
二〇一七年十月十七日
书记员 果满树