四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初2161号
原告：陈均富，男，汉族，1949年12月11日出生。
原告：隆镒贵，男，汉族，1952年12月3日出生。
原告：隆锰榕，女，汉族，1995年5月9日出生。
原告：樊小琼，女，汉族，1976年4月16日出生。
原告：隆某，男，汉族，2003年7月8日出生。
原告：隆昌容，女，汉族，1995年10月28日出生。
以上六原告共同委托诉讼代理人：黎英，宜宾市南溪区法律援助中心援助律师。
被告：罗伟，男，汉族，1984年8月12日出生。
委托诉讼代理人：张琦，四川周云律师事务所律师。
被告：胡勇，男，汉族，1986年3月21日出生。
被告：钟胜龙，男，汉族，1978年7月30日出生。
被告：潘俊成，男，汉族，1974年2月2日出生。
被告：杨平，男，汉族，1983年10月6日出生。
被告：隆益珍，女，汉族，1955年6月24日出生。
委托诉讼代理人：卿真贵，男，汉族，1954年12月4日出生，系被告隆益珍之夫。
被告：卿真银，男，汉族，1949年3月24日出生，。
被告：黎贵忠，男，汉族，1949年9月17日出生，。
委托诉讼代理人：黎开君，男，1990年12月7日出生，系被告黎贵忠之孙。
原告陈均富、隆镒贵、隆锰榕、樊小琼、隆某、隆昌容与被告罗伟生命权纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈均富、隆镒贵以及其和原告隆锰榕、樊小琼、隆某、隆昌容的共同委托诉讼代理人黎英，被告罗伟到庭参加诉讼。审理中，依原告申请，本院依法追加胡勇、钟胜龙、潘俊成、杨平为本案共同被告，依被告罗伟申请，本院依法追加隆益珍、卿真银、黎贵忠为本案共同被告。因本案当事人人数众多，本院于2017年9月7日依法转为普通程序继续审理此案，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告陈均富、隆镒贵以及其和原告隆锰榕、樊小琼、隆某、隆昌容的共同委托诉讼代理人黎英，被告罗伟、钟胜龙、潘俊成、隆益珍及其委托诉讼代理人卿真贵、被告黎贵忠及其委托诉讼代理人黎开君到庭参加诉讼，被告胡勇、杨平、卿真银经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗伟赔偿原告亲人隆振全死亡赔偿金，丧葬费等共计143636.25元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，六原告变更第一项诉讼请求为：要求被告胡勇、钟胜龙、杨平、罗伟、潘俊成共同赔偿隆振全死亡赔偿金，丧葬费等共计143636.25元。
事实和理由：2016年12月1日20时20分，六原告的亲人隆振全驾驶川Q67C**摩托车由马家乡往江南镇方向行驶至南王路14公路+600M处（小地名石梯处），由于采取措施不当，冲出路边后翻车，造成隆振全本人受伤，送至医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。事故发生后，经宜宾市南溪区交警队认定：隆振全承担全部责任。经调查了解，死者隆振全当天是被罗伟喊去马家街上罗昌伦馆子里吃饭喝酒后，罗伟未尽到安全护送回家的义务，导致原告亲人隆振全在无人照顾的情况下，发生交通事故死亡。隆振全的死亡给原告方造成了以下损失1：医疗费：3000元；2、死亡赔偿金：11203元×20年=224060元；3、丧葬费：27212.5元；4、精神损害抚慰金：30000元；5、交通费：1000元；6、参与处理丧葬事宜人员误工费：2000元。以上共计287272.5元。原告的该损失，根据过错责任，原告要求被告胡勇、钟胜龙、杨平、罗伟、潘俊成承担50%赔偿责任，即赔偿143636.25元。
被告胡勇书面答辩称：事发当天下午，我与杨平、潘俊成、钟胜龙、罗伟约好晚上一起去游伟那里打牌。因为罗伟要去吃生酒，我就和钟胜龙等人先去罗昌伦的馆子里吃饭，我们四个开始喝了点酒，因为想尽快去打牌，之后就没有喝了，当我们快吃过的时候，罗伟带了一个人到饭馆来，我们都不认识那个人，经罗伟介绍，我们才知道那个人叫隆民（又名隆振全），我们简单的打了一个招呼，大家又继续吃饭，后来，他们两个人就坐上桌，隆振全拿了一瓶啤酒过来，说初次见面，要敬我们一杯酒，我们四人都在吃饭而且忙着去打牌，所以我们四个人便回绝他，说下次陪他喝酒，但是他直接就把酒打开，还把我们的杯子拿过去，把那瓶酒分在了我们的杯子里，举杯就说初次认识，就这点，喝完一起去打牌。我们几人无奈之下，举杯喝了杯子里的酒，后潘俊成说他要去接他的儿子放学，就先走了，我见潘俊成走后，过了几分钟，我也去游伟那里喝茶，等着他们打牌了。
被告罗伟辩称：1、死者当晚与罗伟在饭馆里只喝了一杯啤酒，但是这杯啤酒不会导致死者驾车死亡，死者的死亡原因是死者在隆益珍家中中午和晚上喝了白酒，故隆益珍、卿真银、黎贵忠和死者隆振全的母亲陈均富应当承担死者的赔偿责任，而不是被告罗伟承担赔偿责任；2、原告已经免除了隆益珍的责任，故其他被告应当在原告免除隆益珍和原告自己承担责任之外承担赔偿责任；3、对赔偿数额，原告主张由被告承担50%的赔偿责任不公平，应由饮酒人承担大部分责任。原告主张的精神损害抚慰金，认可5000元以内，原告主张的丧葬费，按上一年度职工平均工资半年计算，应当是14167.5元。原告主张的参与处理丧事人员的误工费，应当按三人三天进行计算，计700元。原告主张的交通费，因原告未提交相应票据，我方认为酌情考虑300元为宜。
被告钟胜龙辩称：隆振全在“走人户”的时候喝了很多酒，其亲朋好友都知道这点，他们更具有监护义务。但是，死者隆振全的亲朋好友没有制止他酒后骑车上街，应负监护责任。此外，我们和隆振全只喝了一杯啤酒，所以我认为隆振全的死亡于我没有任何责任。
被告潘俊成：1、我不认识死者隆振全；2、我是朋友邀请我吃饭、打牌；3、我们快要吃过的时候，罗伟才将隆振全带过来，是隆振全硬要开一瓶啤酒敬我们喝，我们每人只喝了一杯啤酒；4、在吃饭过程中，我中途有事先走了，他们还在吃饭聊天，我看到死者当时状态是很正常的；5、最后，我根本就不知道死者还骑了一辆摩托车；6、在上次开庭时，死者的母亲已经承认了在中午吃饭的时候，死者喝了半杯白酒，同时死者的母亲让死者骑车送她回去，这些都说明了死者的死亡与我无任何关系。
被告隆益珍书面答辩称：事发当日是我的孙女卿明珠10岁生日，我们在家小办事，死者一家人到我家做客，死者吃了午饭后，驾驶摩托车送他的七嬢到宋家石省后，回马家街上喝茶打牌至六点钟，我家的夜饭是5点半开吃，我家没有人拿酒劝各位亲朋好友喝酒，在6点10分时，死者从街上回我家吃夜饭，随后，有本社朋友罗伟和他的母亲陈丽平也来我家吃饭，当时饭桌上有罗伟、陈丽平、黎贵忠、陈世贵等人，隆振全自己去倒了一小口泡酒，代表主人敬罗伟，说是意思一下就吃饭，隆振全和罗伟自称是表兄弟，边吃饭时，二人边谈火炮生意一事，吃完饭后，罗伟和隆振全说要去街上谈火炮生意，死者的母亲叫死者不要上街，回家喂鸭子，罗伟说，他找车送死者的母亲回家，死者的母亲说她有车，不用罗伟找车送她回去。综上，我认为隆振全的死亡与我方无关，是罗伟没有尽到安全护送义务，造成了隆振全的死亡，应当由被告罗伟承担死者的赔偿责任。
被告黎贵忠书面答辩称：事发当天晚上，我在卿真贵家吃饭，主人家没有拿酒给客人喝，只是请吃夜饭，我没有喝酒，只有死者隆振全倒了一小口泡酒，代表主人家敬罗伟，说是意思一下就吃饭，他们自称是老表弟兄，边吃边谈火炮生意，我也没有过问，后来他们说上街去谈火炮生意，一同去街上喝酒。综上，我认为死者的死亡是因为罗伟和死者上街喝酒后，罗伟未尽到安全护送义务导致，与我方无关，应当由罗伟承担赔偿责任。
被告杨平、卿真银未作答辩。
本院经原、被告双方当事人无争议的事实予以认定：1、2016年12月1日，隆益珍的孙女满十岁，隆益珍在家请客吃饭；2、当天在隆益珍家中吃晚饭时，隆振全主动倒酒敬罗伟；3、死者隆振全和被告罗伟在隆益珍家中喝酒的时候，罗伟邀约隆振全去马家乡街上；4、事发当天在隆益珍家吃完饭后，无人劝阻隆振全骑摩托车；5、罗伟和隆振全一同骑摩托车到马家街上罗昌伦的饭馆后，和潘俊成、钟胜龙、胡勇、杨平一起喝了酒；6、之后隆振全驾驶川Q67C**摩托车离开饭馆，20时20分由马家乡往江南镇方向行驶至南王路14公路+600M处（小地名石梯处），由于采取措施不当，冲出路边后翻车，造成隆振全本人受伤，送至医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。事故发生后，经宜宾市南溪区交警队认定：隆振全承担全部责任；7、隆振全死亡时，原告陈均富、隆镒贵系其父母，樊小琼系其妻子，隆锰榕、隆某、隆昌容系其子女。
双方当事人的争议事实为：1、在隆益珍家中吃晚饭时，死者喝了一杯泡酒还是一小口泡酒？2、在马家街上饭馆吃饭的时候，死者喝了一杯啤酒还是喝了很多酒？本院认为因原、被告双方各执一词，且均未能提供足够的证据予以证明，同时上述争议的两个事实与隆振全死亡的责任划分无关，故本院对该事实不予确认。
3、六原告因隆振全的死亡所受的损失。本院根据原、被告提交的证据及陈述，结合本地实际情况作如下确认：1：医疗费3000元；2、死亡赔偿金：11203元×20年=224060元；3、丧葬费：27212.5元；4、精神损害抚慰金：30000元；5、交通费：500元；6、参与处理丧葬事宜人员误工费：900元。以上共计285672.5元。
上述事实有经庭审原、被告举证、质证的证据：原告陈均富的身份证复印件、户口簿复印件，原告隆镒贵身份证复印件、户口簿复印件，原告隆锰榕户口簿复印件，原告樊小琼身份证复印件、户口簿复印件，原告隆某的户口簿复印件，原告隆昌容的户口簿复印件，死者隆振全的身份证复印件，大阳社区村民委员会出具的亲属关系证明一份，被告的身份证、户口簿复印件，医疗费发票，宜宾市第一人民医院住院费用汇总清单，机动车交通事故责任认定书复印件一份，调查笔录各一份，道路交通事故尸体处理通知书复印件一份，病危通知书复印件一份，居民死亡户籍注销证明复印件一份，宜宾市公安局南溪区分局物证鉴定室出具的检验文件复印件，庭审记录及当事人的陈述在案为证。
本院认为：根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法[2011]42号）第三条第5项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”之规定，本案原告在向人民法院提起诉讼时，本院以生命权纠纷立案，但通过审理，本案案由应是违反安全保障义务责任纠纷。
通过审理，双方当事人最大的争议焦点为死者隆振全的损失应由谁承担责任。本院认为，隆振全作为完全民事行为能力人，其明知酒驾或醉驾均是法律所禁止的行为，但其依然我行我素，酒后驾驶摩托车发生交通事故致死，其应当对其行为所产生的法律后果承担主要责任。被告罗伟，事故发生当天与隆振全有两次共同饮酒的行为，且明知隆振全已饮酒，还对其发出共同前往马家的邀约，其邀约隆振全到马家后也未对隆振全的安全尽到合理限度范围内的安全保障义务，存在一定的过错，应承担次要责任。被告隆益珍因孙女年满十周岁，在家办酒席宴请亲朋好友，饭桌上摆酒符合本地传统习俗，原告及其余被告均未提供证据证明被告隆益珍有劝酒行为，故隆益珍对隆振全的死亡不承担责任。被告胡勇、钟胜龙、潘俊成、杨平虽在罗昌伦的饭馆与隆振全有共同饮酒的行为，但原告未提供充分有效的证据，证明该四人对隆振全有劝酒的行为且共同饮下了足以导致隆振全酒驾或醉驾的酒量，故本院认为，被告胡勇、钟胜龙、潘俊成、杨平对隆振全的死亡不应承担责任。被告卿真银、黎贵忠虽在隆益珍家与死者隆振全同桌吃晚饭，但席间是否共同饮酒，没有证据予以证明。同时，饭后，隆振全并非回家，而是应罗伟之邀共同前往马家，所以，此时的安全保障义务已转到罗伟身上，故被告卿真银、黎贵忠对隆振全的死亡不承担责任。
综上所述，，隆振全本人对其自身安全应负最大的注意义务，同行的罗伟只在合理限度范围内负有安全保障义务。综合事件发生的全过程，本院认定，死者隆振全经本院确认的上述损失285672.5元，应自行承担90%即257105.25元，由罗伟承担10%即28567.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈均富、隆镒贵、隆锰榕、樊小琼、隆某、隆昌容各项损失共计28567.25元；
二、驳回原告陈均富、隆镒贵、隆锰榕、樊小琼、隆某、隆昌容的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3172元，由原告陈均富、隆镒贵、隆锰榕、樊小琼、隆某、隆昌容共同负担2800元，被告罗伟负担372元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 林 涛
审 判 员 徐 珊
人民陪审员 张 伟
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张乃予