江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终959号
上诉人（原审原告）：夏平，男，1975年6月10日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：王有林，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张士杰，男，1971年2月13日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。
被上诉人（原审被告）：曹学文，男，1969年5月20日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：顾益东，江苏政泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵爱革，江苏政泰律师事务所律师。
上诉人夏平因与被上诉人张士杰、曹学文民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏平上诉请求：1.撤销高邮市人民法院（2016）苏1084民初3794号民事判决，对本案进行重新审理，依法支持夏平的一审全部诉求；2.一、二审诉讼费用由张士杰、曹学文承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2014年7月28日，夏平经案外人谭某介绍，通过银行转账方式借款100万元给张士杰，口头约定月息3%，张士杰于当日出具借条一张，由曹学文在借条上签字担保，后夏平按照张士杰的指示，委托谭某在案外人王宏兵处拿了三个月利息计9万元。上述事实有借条、证人证言、张士杰和曹学文陈述相互印证，而一审法院却认为支付利息和张士杰无关，是王宏兵的自愿还息行为，显然是认定事实错误。一审庭审中，张士杰已明确指出，其所借的100万元，后又转借给了案外人王宏兵，夏平按照张士杰的指示向王宏兵收取利息，符合情理，也符合日常的放贷交易习惯，一审法院人为割裂之间关联性，错误认定事实，损害了夏平的合法权益。二、一审法院认为案外人谭某与张士杰有短信来往，就认定夏平向张士杰主张过权利，属主观臆断。1.夏平从来没有委托过谭某向张士杰要过100万本金；2.曹学文无任何证据证明夏平向张士杰主张过100万元本金；3.在一审中，张士杰也承认夏平从来没有向其主张过100万元本金，至于短信内容只是谭某的个人想法，因为彼此都有债权债务往来，所以在协调的时候，作为涉案金额的介绍人，谭某提出来要求大家把各自的债务理清楚，并没有向张士杰主张案涉本金的意思；4.案外人谭某证言已经充分证明其从来没有向张士杰主张过夏平的100万元本金；5.就其短信内容来看，根本不可能得出夏平或者谭某向张士杰主张过100万元本金的结论。本案事实非常清楚，夏平向张士杰主张权利的时间应当是2016年7月8日，担保期间应当截止到2017年1月7日。一审法院无视本案已查明的事实，在无任何证据的情况下，主观臆断，故意偏袒曹学文，明显属于枉法裁判。综上所述，夏平请求二审院查清事实，依法重新裁决。
被上诉人张士杰辩称：当时借款，王宏兵找张士杰说曹学文和王宏兵之间有债务往来，曹学文不方便出面借款，所以以张士杰出面借款，曹学文担保，遂形成这个债务。张士杰不清楚利息约定。
被上诉人曹学文辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，夏平的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.案外人谭某是一审夏平申请出庭的证人，事实上案涉的借款是通过其从中撮合达成的，且事后催要借款其向张士杰发送的短信完全可以看出谭某是事实上的出借人之一或出借人；2.谭某从2015年5月11日起通过短信向张士杰催要借款，最后一次信息往来是2016年1月3日，而夏平提起诉讼是2016年7月8日，故曹学文对该笔借款的担保责任已经免除；3.涉案借款的真正借款人为案外人王宏兵，其前段时间因为逃避债务而出逃，近期其已主动向高邮公安机关自首。
夏平向一审法院起诉请求：1.判令张士杰和曹学文支付借款本金人民币100万元和利息；2.诉讼费由张士杰和曹学文承担。事实和理由：张士杰因经营需要于2014年7月28日向夏平借款本金100万元，口头约定每月3万元利息，并由曹学文承担连带担保责任。后夏平依约定向张士杰转账100万元。现张士杰在支付了三个月利息9万元后，不再支付利息，也不归还本金。夏平多次联系张士杰和曹学文，要求承担连带还款责任，均不予理会，遂起讼争，请求支持夏平的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年7月28日，张士杰向夏平借款人民币100万元，曹学文作为担保人签字。
此外，借条背面署名王宏兵的人书写一行字：“息结至10月28日，90000”。
一审法院认为：首先，张士杰和曹学文对于自己在借条上签名的真实性均不否认，夏平也通过银行汇款的方式，向借条载明的借款人张士杰交付了人民币100万元，故本案借贷关系已经成立。其次，借条中未约定利息，夏平主张双方口头约定利息为每月3万元，张士杰不予认可，故该借款视为没有利息，该院仅支持从起诉之日按年息6%计算的利息。再次，对于案外人王宏兵在借条背面书写的一行字的理解问题，该院认为，其系王宏兵的自愿还息行为，在张士杰否认存在利息的情况下，与张士杰无关，系王宏兵个人行为。最后，曹学文提出本案超过担保时效，经查，借条中未约定还款期限，证人谭某作为夏平委托的中间人与张士杰有短信来往，其曾于2016年1月3日向张士杰主张权利，往后计算六个月为2016年7月2日，而夏平向担保人主张权利之日为2016年7月8日，已超担保期限。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，该院判决：一、张士杰应于本判决生效之日起十日内给付夏平借款人民币本金100万元和利息（从2016年7月8日起至实际偿清之日止按年息6%计算）。二、驳回夏平其他诉讼请求。案件受理费13800元，由张士杰负担。
在二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1.夏平与张士杰之间是否存在利息约定；2.曹学文是否应当承担本案借款的担保责任。
本院认为，一、夏平与张士杰之间的100万元民间借款不存在利息约定。张士杰对出具100万元借据，曹学文提供担保，两人均认可该事实，出借人夏平亦通过银行向张士杰汇付了100万元，双方之间的借贷关系成立并生效。从该借据载明的内容看，双方未约定利息。夏平虽主张口头约定利息为每月3万元，但张士杰不予认可。依据民诉法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。夏平不能提供证据证明存在利息约定，一审判决认定双方未约定利息正确。对于案外人王宏兵在借条背面书写“息结至10月28日，90000”，系该民事主体自愿还息行为，夏平未有证据证明王宏兵系受张士杰委托付息。因此，夏平上诉主张双方之间存在利息约定，本院不予支持。
二、曹学文不应当承担本案借款的担保责任。案外人谭某作为本案所涉借款形成的中间人，在没有出借人夏平参与的情况下，其参与了借据的出具和执收。事后，谭某受夏平委托三次至案外人王宏兵处收取款项计9万元，且与张士杰有多次短信往来，主要是商榷有关资金安排、交流相关人员身份信息和催款情况等。除有证据证明谭某向张士杰催要过本案所涉款项外，夏平未有证据证明其曾有其它向张士杰和曹学文索要过款项的行为。据此，可以认定谭某于2016年1月3日最后一次向张士杰主张权利即是夏平催款。夏平在二审期间否认向张士杰催款，明显与其在一审诉状中自认其向张士杰多次联系催款相矛盾，本院不予支持。夏平自2016年1月3日最后一次向主债务人张士杰催款，到夏平向担保人主张权利之日2016年7月18日（一审法院收到夏平的起诉材料之日），已超过六个月。依照担保法第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因本案所涉借款未约定担保期限，故曹学文的担保责任因担保期限超过而免除。
综上，夏平提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人夏平负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 华桂祥
审 判 员 刘莉莉
代理审判员 李 响
二〇一七年六月五日
书 记 员 朱思佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。