北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终2699号
上诉人（原审原告）：北京市大成商品混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村东侧。
法定代表人：孙宝峰，总经理。
委托诉讼代理人：郭爱勇，北京永绥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国新兴建筑工程总公司（原名称中国新兴保信建设总公司），住所地北京市西城区旌勇里3号。
法定代表人:李强，总经理。
委托诉讼代理人:钱瑞霞，北京蓝评律师事务所律师。
上诉人北京市大成商品混凝土有限公司（以下简称大成公司）与被上诉人中国新兴建筑工程总公司（原名称中国新兴保信建设总公司，以下简称新兴公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字38862号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人大成公司之委托诉讼代理人郭爱勇到庭参加了诉讼。被上诉人新兴公司的委托诉讼代理人钱瑞霞无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
大成公司上诉请求：1.撤销（2015）朝民（商）初字38862号民事裁定书的全部内部。2.判令新兴公司即刻给付大成公司混凝土余款计513132.50元。3.判令新兴公司按欠款数额支付相应利息自2012年10月24日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。4.判令新兴公司承担全部诉讼费用。事实和理由：1.该裁定不符合驳回起诉的具体情形，而且诉讼的标的物系特殊商品，虽然名义上是按买卖合同纠纷进行的立案，但根据具体发生的事实，这里面包含着的是建设工程施工的法律关系，大成公司与之前签订面合同但根本没有实际履行的相对方，本就不存在任何的法律关系，仅仅是大成公司与之形成了一个文字上的合同，根本就没有实际履行，同时也无法实际履行，真正的事实买卖合同关系是发生在大成公司与新兴公司之间。所以，大成公司诉新兴公司完全符合法律的相关规定，对于无效且未实际履行的合同根本不能以相对性来约束。2.新兴公司答辩的给付大成公司的款项系北京新兴建坤建筑材料有限公司（以下简称建坤公司）“委托他人代付”，纯粹系强词夺理，大成公司给新兴公司开具了增值税发票，新兴公司自己入帐并进行了抵扣税款，而且按发票金额给付了大成公司对等的金额，已经足以证明经济关系发生在大成公司和新兴公司之间，所以大成公司起诉实际合同的相对人没有不妥，且如果新兴公司作为买受人一旦据此向税务机关进行进项税的抵扣，则其本身就对双方买卖关系赋于了自认价值。否则，新兴公司何以享受抵扣权。综上，大成公司与新兴公司之间的买卖合同或建设工程施工合同的关系是事实成立的，大成公司有权向新兴公司诉求余款。补充的意见：本案的实际合履行方为大成公司和新兴公司，新兴公司在工地实际收取了大成公司提供的混凝土，并且已经派他的财务负责人和大成公司办理的相关的结算，同时收取了大成公司开具的发票，并预支支票的形式向大成公司支付了部分的货款，其作为实际的合同履行人，应当继续支付所欠的其他的合同价款。
新兴公司辩称,同意一审法院裁定，要求维持原裁定。不同意大成公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回大成公司的全部上诉请求。补充意见：1.在2015年12月15日新兴公司名称进行了变更，改为中国新兴建筑工程总公司。2.合同的实际履行方不是新兴公司，实际履行方是建坤公司，虽然该公司吊销了，但是该公司还是处理后续的债务。3.关于结算，常某不是新兴公司的员工，大成公司也没有证据证明其是新兴公司的员工，所以她在结算单上的签字，也是代表建坤公司签的。
大成公司向一审法院起诉请求：要求新兴公司给付货款523132.5元及利息（以523132.5元为基数，自2012年10月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：大成公司表示与新兴公司之间存在商品砼买卖关系，大成公司提交了8张商品砼价款结算单，结算单上工程名称处写：保信双井项目部、A座商业楼第四项工程。乙方代表签字处有大成公司的财务专用章，甲方代表签字处由常某签字。新兴公司对真实性不予认可，表示其上没有新兴公司的公章，常某也不是新兴公司的员工。
大成公司提交了进账单4份，证明新兴公司向大成公司支付货款90万元。新兴公司认可向大成公司付款，但表示是受建坤公司委托代为付款的。
大成公司向新兴公司提供了增值税发票，新兴公司认可收到增值税发票并表示发票已经认证。
大成公司向法庭提交了与刘某发生的电话录音，表示向新兴公司催过款。新兴公司表示刘某是中新保信公司的人。大成公司表示当时认为刘某是新兴公司的人，现在知道刘某是中新保信公司的人。后大成公司又表示不确认录音中对方是谁，无法确定。
新兴公司向法庭提交了建坤公司与大成公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定大成公司向建坤公司提供混凝土，工程名称为A座商业楼等4项工程，工程地点为北京市朝阳区广渠门36号。
新兴公司表示大成公司系与建坤公司发生的混凝土买卖关系。大成公司对真实性没有异议，但是表示该份合同没有实际履行，在供货过程中是新兴公司的人在履行合同，而且现在建坤公司已经吊销了。
上述事实，有结算单、付款凭证、合同及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为:大成公司与建坤公司之间签订的《预拌混凝土买卖合同》系当事人真实意思表示，亦未违反有关法律法规的强制性规定，合同关系合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行。根据该份合同约定的施工地点，与大成公司在本案中提交的结算单上施工地点相吻合，可见该份买卖合同与大成公司主张的货款存在关联性。关于大成公司主张的新兴公司向其付款，且新兴公司是货物的实际使用方，法院认为，买受人委托他人代为支付款项不违反相关法律规定，且合同具有相对性，双方当事人约定出卖人向第三方交付货物，不违反相关法律规定，大成公司与建坤公司签订买卖合同，且按约定履行了合同义务，应向建坤公司主张权利，不得因为实际使用方非合同相对方而向实际使用方主张权利。现大成公司主张与新兴公司存在买卖关系，其提交的相关证据不能对抗书面买卖合同。故法院对于大成公司以买卖合同为由起诉要求新兴公司给付货款的主张不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回北京市大成商品混凝土有限公司的起诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
大成公司向本院提交并申请调取了北京市第三中级人民法院（2015）三中民（商）终字第08393号判决书，该判决中认定新兴公司的财务会计常X，就是常某，用于证明常某就是新兴公司的员工。新兴公司不认可大成公司的证明目的，称公司没有叫常某的员工。本院根据核实确认该证据的真实性，对于大成公司的证明目的予以采信。
新兴公司向本院提交名称变更通知，证明在2015年12月15日新兴公司名称进行的变更，现在叫中国新兴建筑工程总公司。大成公司对于新兴公司名称变更的事实不持异议，本院亦予以采信。
本院另查明，北京市第三中级人民法院（2015）三中民（商）终字第08393号生效民事判决书中载明，常某系新兴公司的财务会计人员；建坤公司成立于2009年4月16日，已于2012年10月15日被吊销。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题就是大成公司的供货行为系基于其与建坤公司签订的采购合同，还是基于其与新兴公司存在事实合同关系。本案中，通过大成公司提交的相关证据可以认定，该合同项下的钢材交货、使用、付款、开票等合同的实际履行行为均发生在大成公司与新兴公司之间，且大成公司开具的收货单位为新兴公司的增值税发票亦已实际入账；新兴公司的会计常某还曾经与大成公司进行过结算。新兴公司主张其收货及结算、付款的行为均系基于其与建坤公司之间存在供货合同关系，代建坤公司进行支付货款的行为，但其未能提供任何证据证明其与建坤公司之间存在供货及代付款关系，其也未能提供任何证据证明其已经履行完了建坤公司与其供货关系项下的全部付款行为。综上，本院认为，大成公司、新兴公司以实际履行行为表示，采购合同的买方在实际履行过程中发生了变更，新兴公司为实际合同相对方，一审法院以大成公司不能够证明与新兴公司之间存在合同关系为由裁定驳回起诉有误，本院应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字38862号民事裁定；
二、本案指令北京市朝阳区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 高 娜
审 判 员 郑吉喆
二〇一七年三月十日
法官助理 沈 力
书 记 员 刘 爽