河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初3521号
原告：华海风能发展有限公司，主要办事机构所在地唐山市路北区大庆道35号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张树伟，该公司董事长。
委托代理人：荣纪刚，该公司员工。
委托代理人：李雪锋，河北陈大为律师事务所律师。
被告：付刚，男，汉族，1958年12月8日生，住所地唐山市。
原告华海风能发展有限公司与被告付刚劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华海风能发展有限公司委托代理人荣纪刚、李雪锋，被告付刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华海风能发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会曹劳人仲字［2017］第97号《仲裁裁决书》；2、依法判决驳回被告要求补发工资459927元的请求；3、依法判决支持原告要求被告返还30000元备用金的请求。事实和理由：第一，2017年3月21日，原告公司董事会决议解聘被告常务副总经理职务，原告解聘被告职务的行为符合《公司法》及公司《章程》的规定，《仲裁裁决书》不予认可是错误的。被告作为原告公司的常务副总经理，属于公司高管，不属于普通劳动者。《公司法》及公司《章程》对公司高管的职务任免作出了特别规定，对其职务任免，应当优先适用《公司法》及公司《章程》的特别规定，而不应当适用劳动合同的规定。同时，企业针对公司高管人员的职务任免决定属于企业的行政行为，是企业依据《公司法》及公司《章程》行使企业经营自主权的表现。劳动仲裁机构或法院无权对企业就高管人员职务任免的决定作出否定性评价。《仲裁裁决书》以劳动合同约定”岗位调整需经双方协商一致”为由，对原告董事会作出的解聘决议不予认可，认定事实不清、适用法律错误。第二，2017年3月21日，被告的常务副总经理职务被免，《仲裁裁决书》裁决按税后55万元的年度薪酬标准补发被告2017年3月21日至2017年7月的工资，缺乏依据。《关于付刚同志薪酬待遇等有关问题的请示》表明，税后55万元年薪是被告任常务副总经理职务的薪酬。被告职务被免后，继续按税后55万元的年度薪酬标准发放工资没有依据。第三，自2017年2月中旬起，被告未向原告提供正常劳动，《仲裁裁决书》裁决补发被告2017年2月中旬以后的工资适用法律错误。工资是用人单位向劳动者支付的劳动报酬，以劳动者提供正常劳动为前提。非因劳动者本人的原因，造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当向其支付生活费。自2017年2月中旬开始，被告未向原告提供正常劳动，原告按照唐山市最低工资标准为被告发放工资，符合《河北省工资支付规定》第二十八条的规定。第四，被告税后55万元年薪，包括被告五险一金个人应当缴纳的费用，原告在发放工资时代扣代缴合法有据。《仲裁裁决书》认定原告代扣代缴被告五险一金个人应当缴纳的费用无依据是错误的。其一，双方于2015年10月12日签订的《劳动合同书》第十四条规定：”甲乙双方必须按照国家和地方有关社会保险的法律法规和政策规定参加社会保险，依法缴纳养老、医疗、工伤、失业、生育等社会保险。其中，乙方负担的部分由甲方负责代扣代缴。”《关于付刚同志薪酬待遇等有关问题的请示》第三部分明确写明：”应付刚同志要求，该同志的五险两金在哈尔滨进行缴纳，具体的缴费比例依照当地有关规定执行，公司承担相应企业部分费用。”由此可知，被告税后55万元的年度薪酬，包含被告五险一金个人应当缴纳的费用，原告代扣代缴该部分费用合法有据。其二，2016年1月至12月，原告代扣代缴被告个人应当缴纳的养老保险金12578.16元、失业保险金716.73元、医疗保险金3175.68元、住房公积金9648元、企业年金115.6元，实际向被告发放工资455015.87元，以上合计481250.04元。故2016年度原告未支付被告的税后工资为68750元。《仲裁裁决书》认定截至2017年8月16日，原告支付被告2016年度薪酬共计456740.37元，并裁决原告补发被告2016年工资93259.63元认定事实错误。其三，截至2017年7月20日，原告代扣代缴被告2017年1-7月个人应当承担的养老保险金7337.26元、失业保险金275.17元、医疗保险金1944.6元、住房公积金5946元，合计15503.03元。上述费用从被告2017年1-7月工资中代扣代缴11550元，从被告2016年度未付工资中代扣代缴3953.03元。在计算应补发工资时，应将上述费用予以扣除。第五，被告借用原告备用金30000元，应当予以返还。2016年1月13日，被告从原告处借用备用金30000元。被告借用该备用金长达一年之久，任职期间没有用该备用金冲抵一笔报销费用，被告当庭也未提供任职期间应当报销用以冲抵备用金的报销凭证。因此被告应当返还该备用金。《仲裁裁决书》认定被告借用备用金的事实，却驳回原告要求被告返还该备用金的反申请，于法无据。请法院依法判如所请。
被告付刚辩称，第一，原告的法定代表人张树伟已辞职并获冀东集团批准，张树伟已无权代表原告签署有关文件，无权委托诉讼代理人代为参加诉讼，原告暂时丧失起诉资格，此次提起民事诉讼属违法行为。第二，2017年3月21日，被告董事会决议解聘原告常务副总经理职务的行为违反《公司法》及公司《章程》，《仲裁裁决书》不予认可是正确的。其一，《公司法》及公司《章程》明确规定：”董事会对股东会负责，行使下列职权：（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项”；”经理对董事会负责，行使下列职权：（六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人”。根据上述规定，董事会决定聘任或者解聘除总经理以外的公司高管，必须以总经理提名为前提条件，且该提名提案应当包括聘任或者解聘公司高管的个人信息、工作表现和业务能力；聘任或者解聘公司高管的合法理由等。而在仲裁庭审过程中，原告代理人称董事会决议中提到的《关于解聘、聘任公司常务副总经理的提案》仅为口头提案，与之前原告董事长张树伟、冀东集团纪委书记秦国勖对被告的答复并不一致。因此该提案是否真实存在，董事会解聘决议是否真实、合法、有效，关系被告被解聘的性质、切身利益和个人信誉。原告董事会在没有解聘或聘任提案的情况下，决议解聘公司高管的行为，违反《公司法》及公司《章程》的规定，属于违法行为。其二，原告董事会解聘决议的理由和依据违反《公司法》及公司《章程》的规定，并且违反《公司法》及公司《章程》规定的法定程序。其三，原告董事会解聘决议违背公序良俗，属无效民事法律行为。原、被告之间不是简单的劳动合同关系。原告的控股股东冀东集团为了实施多角化战略、跨行业拓展风电业务，2009年11月合资组建了原告。在原告没有人才和技术储备、业务无法开展的情况下，2010年10月，被告以风电技术专家的身份受聘于原告，双方签订了制式《劳动合同》，协商约定了固定的税后55万元年度薪酬和工作内容（风电项目总负责人）。基于原告曾对被告作出的诸多承诺，在2012年风电项目下马的情况下，被告作为风电项目专家在原告处继续工作至今。在被告为原告作出重大贡献的情况下，原告违背承诺将被告开除，是典型的违背公序良俗的行为，应予以纠正。第三，原告对于”2017年3月21日，被告常务副总经理职务被免，《仲裁裁决书》裁决按税后55万元的年度薪酬标准补发被告2017年3月21日至2017年7月的工资缺乏依据”的陈述违背客观事实。被告是以风电技术专家的身份受聘于原告，年薪为税后55万元。被告的身份虽为公司常务副总经理，但并不负责公司的日常管理工作，仅对风电项目负总责，即被告的薪酬确定在先，职务确定在后，薪酬与职务无关。《关于付刚同志薪酬待遇等有关问题的请示》的形成日期为2011年7月11日，此时被告已在原告处工作十个月，税后55万元的年薪也执行了十个月，该《请示》无法证明税后55万元的年薪是被告任常务副总经理职务的薪酬。第四，原告对于”2017年2月中旬起，被告未向原告提供正常劳动，《仲裁裁决书》裁决补发被告2017年2月中旬以后的工资没有依据”的陈述违背客观事实。对于被告是否为原告提供正常劳动，原告应承担举证责任。在原告没有为被告提供正常的劳动条件和劳动环境的情况下，被告仍然从事公司管理、产品研发、工程现场、市场开发、培养队伍等工作。在此情况下，原告按照最低工资标准向被告发放工资的行为缺乏法律依据，应当按照税后55万元的年度薪酬标准补发被告的工资。第五，原告对于”被告税后55万元的年薪包括被告五险一金个人应缴纳的费用。原告在工资发放时代扣代缴合法有据。《仲裁裁决书》认定原告代扣代缴被告五险一金个人应缴纳的费用没有依据是错误的”的观点违背客观事实，违反法律规定。原、被告签订的《劳动合同书》系通用制式合同，并不适合被告的聘用情况，因此才会有薪酬协议的存在。在被告刚到唐山时，所有关系均在哈尔滨，且社保为个人户头。原告的财务制度比较严格，不允许为社保个人户头缴纳保险费用。为解决此问题，被告主动提出自己缴纳保险费用，不用原告承担。为免除原告的责任，在《关于付刚同志薪酬待遇等有关问题的请示》加入”为了便于付刚同志办理退休手续，应付刚同志要求，该同志的五险两金在哈尔滨进行缴纳，具体的缴费比例依照当地有关规定执行，公司承担相应企业部分费用”的表述，而不是在确定”被告税后55万元年薪包括被告五险一金个人应缴纳的费用”的问题。另外，税后薪酬应为代扣代缴保险费用后的薪酬，即实得薪酬，不包括被告五险一金个人应缴纳的费用。第六，在《关于解除劳动合同的决定》中，原告对备用金使用的相关规定和结算方法有清晰准确的描述，原告要求被告返还备用金的诉讼请求没有依据。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无争议的证据，本院认定如下案件事实：
2010年10月13日，原告华海风能发展有限公司与被告付刚签订《劳动合同书》，合同期限为五年，自2010年10月13日起至2015年10月12日止。该合同约定工作岗位为常务副总经理，工时形式为不定时工作制，但未约定具体的劳动报酬。
2015年10月12日，原告华海风能发展有限公司再次与被告付刚签订《劳动合同书》，合同期限自2015年10月13日起至2018年12月31日止。该合同约定工作岗位为常务副总经理，工时形式为不定时工作制，但未约定具体的劳动报酬。
为确定被告付刚的薪酬标准，原告华海风能发展有限公司综合管理部于2011年7月11日向公司总经理提出《关于付刚同志薪酬待遇等有关问题的请示》，内容为：在公司与付刚同志友好协商的基础上，确定付刚同志年度薪酬标准为税后55万元；发放办法：月度兑现年度薪酬总额的80%，第二、四季度最后一个月分别兑现年度薪酬总额的10%；为便于付刚同志办理退休手续，应付刚同志要求，该同志的五险两金在哈尔滨进行缴纳，具体的缴费比例按照当地有关规定执行，公司承担相应企业部分费用。原告华海风能发展有限公司总经理隋元春在该请示上签署”已与董事长协商后同意”的意见。
在2013年之前，原告华海风能发展有限公司一直按照税后55万元年度薪酬的标准向被告付刚支付工资，并未在该年度薪酬中为被告付刚代扣代缴社会保险及住房公积金、企业年金应由个人负担部分。自2013年8月起，原告华海风能发展有限公司在向被告付刚支付税后55万元年度薪酬时在其中代扣代缴社会保险及住房公积金、企业年金应由被告付刚个人负担部分。
2016年12月30日，中共冀东发展集团有限责任公司委员会（冀东发展集团有限责任公司系原告华海风能发展有限公司控股股东）作出建议解聘付刚同志华海风能发展有限公司常务副总经理职务的决定，并于2017年2月9日印发《关于解聘付刚同志职务的通知》。2017年3月21日，原告华海风能发展有限公司作出董事会决议，内容为决定解聘被告付刚华海风能发展有限公司常务副经理职务，但该决议内容并未涉及其薪酬待遇问题。
2016年1月至12月，原告华海风能发展有限公司共向被告付刚实际发放工资456740.37元，该数额是在代扣代缴社会保险及住房公积金、企业年金应由个人负担部分25961.05元之后的数额，未向被告付刚支付2016年第四季度及年度绩效工资。另外，原告华海风能发展有限公司向被告付刚发放补扣款2510元，原、被告均认可该补扣款2510元不应包括在被告付刚应得的税后55万元年度薪酬中。
自2017年1月起，原告华海风能发展有限公司按照最低工资标准1650元/月向被告付刚支付工资，但仍按照被告付刚原年度薪酬标准为其代扣代缴社会保险及住房公积金，因代扣代缴数额超过1650元/月，因此原告华海风能发展有限公司未实际向被告付刚支付工资。
2016年1月13日，被告付刚从原告华海风能发展有限公司借领备用金30000元，该备用金目前尚未用于冲抵需报销费用。
原告付刚作为申请人，以被告华海风能发展有限公司作为被申请人，向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求华海风能发展有限公司向其补发工资459927元及赔偿金919854元。唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出曹劳人仲字［2017］第97号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人华海风能发展有限公司支付拖欠申请人2016年工资93259.63元及2017年1月至7月工资311666.67元，合计404926.3元。华海风能发展有限公司不服，向本院提起诉讼。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、被告付刚提交冀东发展集团有限责任公司于2017年9月8日印发的《关于张树伟同志免职的通知》，其内容为：”张树伟同志提出辞职申请，经研究，同意其辞职。张树伟同志不再担任冀东发展集团有限责任公司战略发展部副部长职务。”证明被告华海风能发展有限公司董事长张树伟已辞职，不再具备法定代表人身份，原告华海风能发展有限公司不具有适格民事诉讼主体资格。经审查，张树伟系原告华海风能发展有限公司的控股股东冀东发展集团有限责任公司委派至原告华海风能发展有限公司担任董事长兼法定代表人职务，其任职经过原告华海风能发展有限公司董事会表决通过。根据《中华人民共和国公司法》第四十四条规定：”有限责任公司设董事会，其成员为三人至十三人。董事会设董事长一人，可以设副董事长。董事长、副董事长的产生办法由公司章程规定。”2009年8月15日生效的《华海风能发展有限公司章程》第三十一条：”公司设董事会。董事会由三名董事组成，由股东委派或更换······董事会设董事长一人，由董事会以全体董事的过半数选举产生。”第三十二条：”董事任期届满股东未及时委派，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在委派的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。”张树伟虽经冀东发展集团有限责任公司同意辞去该公司战略发展部副部长职务，原告华海风能发展有限公司并未以董事会决议的形式撤销其董事长职务。另外，《华海风能发展有限公司章程》规定原告华海风能发展有限公司三人的董事人数为法定最低人数，在张树伟辞职之后，其董事人数低于法定最低人数，在新的董事产生之前，作为原董事的张树伟仍应当按照《华海风能发展有限公司章程》规定履行董事职务。综合以上原因，张树伟辞去冀东发展集团有限责任公司战略发展部副部长职务并不必然影响其担任原告华海风能发展有限公司的法定代表人，即张树伟仍有权作为原告华海风能发展有限公司的法定代表人提起诉讼并委托诉讼代理人，原告华海风能发展有限公司具备适格民事诉讼主体资格。
2、原告华海风能发展有限公司提交的《关于解除付刚劳动合同的决定》《解除（终止）劳动合同证明书》《关于办理离职清核手续相关事宜的通知》、快递详情单及查询单，因本案仅对原告华海风能发展有限公司是否欠付被告付刚2017年7月份之前的工资进行审理，上述证据与本案不具有关联性，对上述证据的证明力，本院不予确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国公司法》第四十六条及《华海风能发展有限公司章程》第三十三条规定：”董事会对股东会负责，行使下列职权：（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。”被告付刚作为原告华海风能发展有限公司的常务副总经理，其薪酬待遇并未由《劳动合同书》作出约定，而是须由原告华海风能发展有限公司的董事会决定。即使被告付刚不再担任原告华海风能发展有限公司的常务副总经理职务，在没有证据证明原告华海风能发展有限公司董事会已对其薪酬事宜作出新的决议的情况下，仍应适用税后55万元的原年度薪酬标准向被告付刚发放工资。原告华海风能发展有限公司主张被告付刚自2017年2月起未向其提供正常劳动，但《劳动合同书》明确约定被告付刚执行不定时工作制，原告华海风能发展有限公司制定的《员工考勤管理规定》中规定的工作时间并不适用于被告付刚。对于员工是否提供正常劳动，应由作为用人单位的原告华海风能发展有限公司承担举证责任，原告华海风能发展有限公司未能提交其他证据证明被告付刚未向其提供正常劳动，应承担不利后果，其不支付被告付刚2016年部分工资及按照最低工资标准向被告付刚支付2017年1月至7月的工资没有事实及法律依据。
对于原告华海风能发展有限公司欠付被告付刚的2017年7月份之前的工资数额，因被告付刚执行的是税后55万元年度薪酬标准，所谓的”税后”应指的是扣除个人所得税，即由原告华海风能发展有限公司为被告付刚缴纳个人所得税。根据《中华人民共和国个人所得税法实施条例》第二十五条：”按照国家规定，单位为个人缴付和个人缴付的基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、住房公积金，从纳税义务人的应纳税所得额中扣除。”在计算原告华海风能发展有限公司为被告付刚缴纳的个人所得税之前，应首先在被告付刚的薪酬中扣除社会保险及住房公积金的个人负担部分，即被告付刚的社会保险及住房公积金中个人负担部分也应由原告华海风能发展有限公司承担。2016年1月至12月，原告华海风能发展有限公司共向被告付刚实际发放工资456740.37元，扣除不包括在税后55万元年度薪酬中的补扣款2510元，原告华海风能发展有限公司还应向被告付刚支付2016年度的薪酬95769.63元［550000元-（456740.37元-2510元）］。根据《关于付刚同志薪酬待遇等有关问题的请示》确定的55万元年度薪酬发放办法，2017年1月至7日，原告华海风能发展有限公司应向被告付刚支付工资311666.67元（550000元×80%÷12×7+550000元×10%）。
就原告华海风能发展有限公司所诉30000元备用金问题，因该备用金的用途是用于冲抵需报销费用，应在原告华海风能发展有限公司与被告付刚解除劳动关系时再办理结算，因此本案暂时不予涉及，对该项诉讼请求，原告华海风能发展有限公司可另行主张。
依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第四十四条、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国个人所得税法实施条例》第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告华海风能发展有限公司于本判决生效之日起十日内向被告付刚支付2016年及2017年1月至7月的工资共计407436.3元。
二、驳回原告华海风能发展有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告华海风能发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员刘雪琳
二〇一七年十二月一日
书记员郑康