宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1729号
上诉人(原审被告)银川市体育旅游局，住所地宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路119号。
负责人：朵永毅，该局局长。
委托诉讼代理人：薛东昀，宁夏宁银律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李培才，男，1968年3月12日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：张万程、杨旭，北京大成（银川）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)银川秦夏设计装饰公司，住所地宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰北街48号。
法定代表人：马占青，该公司经理。
上诉人银川市体育旅游局因与被上诉人李培才、银川秦夏设计装饰公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初10381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年06月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
银川市体育旅游局上诉请求：依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回上诉人的一审诉请；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。本案系上诉人银川市体育旅游局与被上诉人银川秦夏设计装饰公司之间的建设工程合同纠纷，原审法院在没有任何证据的情况下认定被上诉人李培才系实际施工人。本案中，上诉人体育局与秦夏公司签订《建设工程施工合同》一份。合同约定由该公司对原银川市体育局办公楼三至四层办公楼卫生间及一、二层卫生间维修改造，工期自2009年9月16日至2010年5月10日。合同价款50万元。协议签订后，合同双方积极履行义务。工程竣工后，经合同双方将工程决算报银川市财政项目预算审核中心审核，秦夏公司报送审金额为391665元，最终审核金额为331894元。因上诉人单位人员更换，秦夏公司谎称已支付了20万工程款故上诉人又向其支付了131894元。在本案诉讼中，经对账，上诉人实际已支付431894元，按照审定价已经超付10万元。至于合同中约定的50万元，仅仅是合同预估价并非双方实际结算价格。在报送工程款审定过程中，不可能仅报送部分工程的情况。在本案诉讼过中，秦夏公司自始至终未派人参加诉讼，均是被上诉人李培才一人办理委托手续。故上诉人与李培才之间没有直接合同关系，也无任何收、付款关系。此外，施工方秦夏公司在工程完工后的2011年所申报的决算书的工程价款为403416.7元，证明该工程实际完成的工程价款低于合同约定价款，后来相应的财政审核部门按秦夏公司报送的额工程决算价审定后确定结算价值并无不当，也符合工程的实际情况。
李培才辩称，原审判决适用法律正确，事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持原判。
银川秦夏设计装饰公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。
李培才向一审法院起诉请求：1、被告秦夏公司支付原告工程款200000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2010年5月31日起至生效法律文书确定付款之日止的利息；2、被告银川市体育旅游局在欠付工程款范围内承担付款责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。。
一审法院认定事实：2009年9月16日，被告秦夏公司（承包人）与银川市体育旅游局（发包人）签订《协议书》一份，约定银川市体育局将办公楼三至四层办公室、卫生间及一层、二层卫生间维修改造工程发包给秦夏公司施工；工程内容为：三至四层办公室、走廊、会议室及一至四层公用卫生间的墙面、顶面、地面、窗户维修改造，三至四层水、暖、电、弱电综合布线改造，楼梯间扶手、踏步及一至四层卫生间洁具设备改造；施工方式为包工包料；开工日期2009年9月16日，竣工日期2010年5月10日；合同价款为500000元（一次性包死价）。李培才在该《协议书》承包人（秦夏公司）委托代理人处签名。2014年11月5日、2015年1月8日，中国共产党银川市委员会和银川市人民政府办公厅分别发布银党发﹝2014﹞44号文件和银政办发﹝2015﹞27号文件，决定将原银川市体育局和原银川市旅游局合并组建为银川市体育旅游局。本案庭审中，李培才向法庭提交2009年9月10日的《工程合作协议书》、《银川市财政投资评审项目预决算审核定案表》、《银川市体育旅游局关于原体育局办公楼装修工程遗留问题的函》各一份，证明李培才与秦夏公司系挂靠关系，秦夏公司在承包涉案工程后并未实际施工，而是将工程交由李培才施工，李培才作为实际施工人有权要求工程发包方银川市体育旅游局支付工程款；2014年10月银川市财政局对涉案工程进行了调研，并将工程的剩余工程量报送银川市财政项目预算审核中心审定，该中心于2014年10月13日核定涉案工程在支付200000元工程款后，剩余工程量价值为331894元；2016年1月28日，银川市体育旅游局在向银川市财政局反馈原体育局办公楼装修工程遗留问题时亦认可涉案工程的合同约定工程包死价为500000元，截至目前仍欠付工程款200000元未支付。银川市体育旅游局认为与其存在建设工程施工合同的相对方为秦夏公司，秦夏公司无权将工程再次转包给个人施工，故对《工程合作协议书》不予认可；对于《银川市财政投资评审项目预决算审核定案表》的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为该审核定案表载明的331894元为涉案工程的总工程量，并非李培才所述的剩余工程量；对于《银川市体育旅游局关于原体育局办公楼装修工程遗留问题的函》的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为由于银川市体育旅游局是在原银川市体育局和原银川市旅游局的基础上合并组建而成，涉案的原银川市体育局办公楼工程的许多原始付款凭据已无法寻找，在施工单位多次催要工程款的情况下，银川市体育旅游局仓促向银川市财政局出具了该函件，该函件载明的未付工程款并不准确，且银川市财政局在收到上述函件后，要求施工单位将涉案工程的遗漏工程尽快上报审核，但李培才一直未上报。银川市体育旅游局向法庭提交《银川市财政投资评审项目预决算审核定案表》复印件一份、转账支票、发票及财务凭证六份，证明涉案工程竣工后，秦夏公司送审的工程造价为391665元，后经银川市财政项目预算审核中心于2014年10月13日审核认定工程总造价为331894元，而银川市体育旅游局（包含原银川市体育局）已经陆续向秦夏公司支付了工程款431894元，现已超付工程款100000元。李培才对《银川市财政投资评审项目预决算审核定案表》复印件的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为该审定表审定的工程量为扣除原银川市体育局已支付的工程款200000元外剩余工程的工程量，银川市体育旅游局在2016年1月28日向银川市财政局出具的《银川市体育旅游局关于原体育局办公楼装修工程遗留问题的函》中可以看出银川市体育旅游局对于涉案工程总价款为500000元是认可的，且该函件中明确载明银川市财政项目预算审核中心审核认定工程造价331894元为剩余工程量造价，该函中银川市体育旅游局对尚欠工程款200000元亦是认可的；对转账支票、发票及财务凭证无异议，经当庭核算认可已经收到工程款431894元。
一审法院认为，被告秦夏公司与银川市体育旅游局（原银川市体育局）签订的《协议书》不违反法律规定，属有效合同。秦夏公司与银川市体育旅游局均应严格遵守合同约定，履行各自的合同义务。现秦夏公司未提交证据证实涉案工程由其施工完成，而根据李培才提交的《工程合作协议》所载明的内容，可以证实秦夏公司在承包涉案工程后并未实际施工，涉案工程实际是由李培才借用秦夏公司的资质所施工完成，故李培才作为涉案工程的实际施工人，就其所完工的工程量有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定向工程发包人（即银川市体育旅游局）及承包人（即秦夏公司）主张权利。对于涉案工程的总价款。首先，在银川市体育旅游局向银川市财政局出具的函件中，银川市体育旅游局明确表明银川市财政项目预算审核中心审核认定的331894元系扣除已支付的200000元工程款后剩余工程款数额；其次，银川市体育旅游局与秦夏公司签订的《协议书》对涉案工程造价的约定为一次性包死价500000元；此外，银川市财政项目预算审核中心的审计仅是国家对建设单位的一种行政监督，不能影响建设单位与承建单位的合同效力；故建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为人民法院判决的依据，只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。故银川市体育旅游局辩称涉案工程经银川市财政项目预算审核中心审核认定工程总造价331894元，现超付工程款100000元的辩解意见不能成立。综上，在李培才及银川市体育旅游局均未提交证据证实涉案工程存在工程量增减的情况下，故本院依据秦夏公司与银川市体育旅游局所签订的《协议书》，确定李培才所施工工程总造价为500000元（即合同约定的一次性包死价）。现李培才及银川市体育旅游局均认可已支付工程款为431894元，故法院确认剩余工程款为68106元。综上所述，被告秦夏公司在承包涉案工程后，又将工程交由李培才施工，秦夏公司作为涉案工程的承包人及违法分包人，应当向李培才支付剩余工程款68106元。按照《协议书》对工程价款的约定，银川市体育旅游局现尚欠秦夏公司工程款68106元未支付，故银川市体育旅游局作为工程发包方应在其欠付秦夏公司的68106元工程款范围内对李培才的工程款承担责任。虽然李培才未提交证据证明涉案工程的竣工验收及决算时间，但根据《银川市财政投资评审项目预决算审核定案表》，能够确定涉案工程已于2014年10月13日经银川市财政项目预算审核中心全部审核完毕，故对李培才主张的逾期付款利息，本院按照中国人民银行同期贷款基准利率支持自2014年10月14日起至本判决确定付款之日止。被告秦夏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、被告银川秦夏设计装饰公司于本判决生效之日起十日内支付原告李培才工程款68106元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付68106元工程款自2014年10月14日起至本判决确定的付款之日止的逾期付款利息；二、被告银川市体育旅游局在欠付被告银川秦夏设计装饰公司68106元工程款范围内对原告李培才的68106元工程款承担清偿责任。如果被告银川秦夏设计装饰公司、银川市体育旅游局未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5455元，原告李培才负担4114元，被告银川秦夏设计装饰公司、银川市体育旅游局负担1341元。
本院二审期间，上诉人向法庭提交银川市体育局办公楼改造工程决算书一组，证明涉案的银川市体育旅游局办公楼改造维修工程，承包人银川秦夏公司在工程完工后的2010年、2011年报送的决算工程价款共计40万元左右，合同中约定的工程价款50万元，实际施工工程价款未达到50万元。即便结算价款，也应按照实际完成的工程量及价款支付。故被上诉人主张的工程价款明显高于施工单位实际完成并申报的决算价格。被上诉人主张50万元工程价款不成立。经质证，被上诉人李培才认为上诉人提交的改组证据均为复印件，对其真实性不予认可；该证据已形成在一审前，也不属于新证据。上诉人主张工程价款为403416.07元无依据，该数字为手写添加，该数据的真实性无法核实。
经审查，上诉人提交的该份证据为复印件无法核实其真实性，且被上诉人不予认可，本院不予采信。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，被上诉人李培才一审提交的证据能够证实其挂靠被上诉人银川秦夏设计装饰公司与上诉人签订涉案工程的施工合同，合同明确约定了施工内容和范围，并约定工程价款为50万元（一次性包死价）。工程已施工完毕并交付使用。上诉人主张涉案工程价款应以银川市财政项目预算审计预算审核中心审定的331894元作为工程总价款予以认定。因上述施工合同中已约定了工程价款且该价格为包死价，上诉人在未能举证证明被上诉人未按照合同约定的施工内容及范围进行施工的情况下，直接以政府审计价格作为涉案工程的工程价款对抗被上诉人李培才的诉讼主张没有事实和法律依据。综上所述，银川市体育旅游局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1341元，由上诉人银川市体育旅游局负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡春燕
审判员 邢雪梅
审判员 张建国
二〇一七年十二月七日
书记员 马 梅
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
......
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。