河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终830号
上诉人（原审原告）：魏振梅，女，1953年10月6日出生，汉族，现住邢台市桥西区，
委托诉讼代理人：张建合，河北正扬时代律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董敬生，男，1952年9月8日出生，汉族，现住邢台市威县，
委托诉讼代理人：温玉山，邢台市桥西区李村长征法律服务所法律工作者。
上诉人魏振梅因与上诉人董敬生买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院作出的（2016）冀0502民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人魏振梅及其委托诉讼代理人张建合，上诉人董敬生及其委托诉讼代理人温玉山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏振梅上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人魏振梅的一审全部诉讼请求。理由如下：1、1997年至2006年董敬生在邢台市××东区承包工程期间分数次从上诉人魏振梅处购买钢材，董敬生对未付款部分的钢材为上诉人出具钢材欠条或钢材款欠条，累计欠上诉人钢材款共计390496.59元。上诉人魏振梅的一审诉讼请求具有充足的事实依据且证据充分，应予支持。2、原审认定上诉人魏振梅在董敬生提交的证据第一页上显示的供货后取款104630元是错误的，上诉人实际支取7万元。原审以该证据上显示的“全部清”字样为由，认定董敬生对其提交的证据第一页上的收到钢材不承担给付货款的责任错误。2014年9月16日，董敬生为上诉人出具的欠钢材证明中包含了该部分钢材，董敬生对此部分货款应承担给付责任。
上诉人董敬生辩称，魏振梅的计算错误。魏振梅从董敬生处超支45608.68元。
上诉人董敬生上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。原审判决认定董敬生还应支付货款150122.72元错误。经过上诉人计算，上诉人不但不欠魏振梅货款，而且魏振梅还超支了45608.68元。
上诉人魏振梅辩称，坚持上诉人的上诉意见。
原审原告魏振梅向一审法院起诉请求：依法判令董敬生给付钢材款435194.6元。
原审法院认定案件事实：原告举证欠条证据1、1997年5月1日，被告给原告出具欠条：今欠魏振梅钢材…型号、吨数等等合计34.55吨（参照被告举证的材料明细表上的价格计算为92258元）；2、1997年6月28日，被告给原告出具欠条：今欠?18钢材4.68吨、?12钢材6.37吨（参照被告举证的材料明细表上的价格计算为29660.8元）；3、1997年8月5日，被告给原告出具证明：欠老魏钢材共计34.53吨（参照被告举证的材料明细表上的价格计算为92348.8元）；4、1997年8月15日，被告给原告出具欠条：今欠老魏钢材…型号、吨数等合计25.744吨（参照被告举证的材料明细表上的价格计算为69074.78元）；5、1997年8月25日、9月4日、9月17日，1998年元月6日，……合计钢材32.116吨（参照被告举证的材料明细表上的价格计算为85929.59元）；6、1997年6月4日，被告给原告出具欠条：欠魏振梅钢材款6443元，威县四建；7、2006年12月31日，今欠老魏钢材款15081.6元；8、2014年9月16日，被告董敬生给原告出具《证明》：欠魏振梅钢材款两笔共计21224.6元，欠魏振梅97年钢材137.99吨，按市场价；10-11、2014年12月6日、2014年10月16日，被告董敬生两次给原告出具《声明》：1997年至1998年，我在筹建邢台市政府办公楼工程期间，魏振梅向我供应钢材；当年我只给魏振梅结算了部分钢材款，未结算部分我为其出具了收钢材条（注明吨数）和钢材款欠条；因种种原因造成我至今未付，现给魏振梅出具声明，表示愿意给付前述钢材款，具体所欠钢材款数以我出具的收钢材条（注明吨数）和欠钢材款的条为准。
另查明，1997、1998年12月邢台市建设工程造价管理站出版的第10辑、第11辑《工程造价动态》表述了钢筋钢材的价格参考值。
被告董敬生举证材料明细表，第一页钢材总吨数为67.4吨，价值223800元，原告取款104630元（包括“5月26日从运管处支20000元”），原告证据1与此页项目部分数据吻合；第二页钢材总吨数为45.93吨，价值87574.8元，原告取款87000元，原告证据2与此页项目部分数据吻合；第三页钢材总吨数为82.491吨，价值235776.68元，原告取款110000元，原告证据4、3与此页项目部分数据吻合；第四页钢材总吨数为45.89吨，价值111246.64元，原告取款85000元，原告证据4、5与此页项目部分数据吻合；第五页10月29原告取钢材款10000元，98年2月16日原告取钢材款10700元；第六页转账30000元支票存根，对方科目老魏，原告对此不予认可。被告认为第一页证据中已经全部清，是原告拿了被告的款进的货，原告认为，被告没有给原告付款的都给原告出具了欠条。
原审法院认为，原、被告之间采用口头买卖协议，进货、付款手续相对简单，被告为原告出具欠条，被告应当用日期在后付款行为去相抵，综合后所欠款项即为被告欠款。原告举证证据1与被告举证第一页欠货内容相吻合，被告给原告出具的欠条在先，在第一页上的还款在后，还款数额104630元与欠条及5月1日后进货两笔之和货款为104630元，应当认定该被告还款数额系原告证据1的还款数，被告辩称证据第一页已经还清与事实相符，且被告证据第一页上显示“全部清”字样系双方当事人之间的合意，本院予以认定。原告证据2显示欠货款与被告第二页证据相吻合，在出具欠条后又向原告付款，第二页材料明细表上货物与付款基本相抵，相差574.8元，被告应当偿还原告；原告证据3、4显示被告欠原告货款161423.58元，在被告第三页证据上总货款235776.68元，被告付款110000元，被告应给付原告125776.68元；原告证据5被告欠货款85929.59元，被告第四页证据中总货款111246.64元，付款85000元，尚欠原告26246.64元，应给付原告。原告证据6、7欠款与原告证据8中第一项相重合，被告应当给付原告21224.6元。被告第五页系原告收款条，应从欠款中扣减23700。被告举证转账30000元证据不足，不能扣减（被告可以在补足证据后另行主张）。原告证据8中第二项137.99吨钢材系前述欠条的总和，应当与实际还款结合为准。综上，被告尚欠原告货款150122.72元。被告给原告出具声明，表示愿意偿还货款，又以超过诉讼时效抗辩，不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十条、第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，被告董敬生偿还原告魏振梅货款150122.72元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7828元，由被告董敬生负担2700元，原告魏振梅负担5127元。
二审中，双方当事人均未举证新的证据。魏振梅对董敬生举证的材料明细表第一页中的取款数额不予认可，主张该页上显示的魏振梅的取款数额应为70000元。二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为,二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人与被上诉人对双方之间存在买卖钢材的事实无争议。从双方的上诉内容看，诉讼双方对尚欠钢材款的数额主张差别较大。魏振梅在一审中提交了5张董敬生于1997、1998年间收取魏振梅钢材的欠条，该5张欠条上均明确写明所欠钢材的吨数和型号；2张董敬生分别于1997年6月4日、2006年12月31日向魏振梅出具的钢材款欠条，该2张欠条上均写明所欠钢材款的数额；2014年9月16日，有董敬生签字的一份证明，该证明的内容将上述所欠钢材款及钢材吨数汇总后写明“欠魏振梅钢材款两笔共计21224.60元欠魏振梅97年钢材137.99吨按市场价”；2014年10月16日、12月6日，有董敬生签字并捺印的两份“声明”，该两份声明的内容一致，均载明“1997年至1998年，我在承建邢台市政府办公楼工程期间，魏振梅向我供应钢材。当年只给魏振梅结算了部分钢材款，未结算部分我为其出具了收钢材条（注明吨数）和钢材款欠条。因邢台市桥东区法院未支付我工程款，造成我至今尚未给付魏振梅。现给魏振梅出具声明，表示愿意给付前述钢材款，具体所欠钢材款以我出具的收钢材条（注明吨数）和欠钢材款的条为准。”董敬生在二审庭审中对魏振梅所提交的上述证据的真实性均无异议，其抗辩的主要理由为已将钢材款全部偿还并称魏振梅从其处还多支钢材款45608.68元。对比董敬生提交的记账材料明细表内容和魏振梅提交的钢材欠条内容，欠条上所记载的钢材吨数和型号均包含在材料明细表内。但董敬生提交的记账材料明细表中记载的供货钢材吨数远大于董敬生为魏振梅出具的钢材欠条上记载的钢材吨数,魏振梅主张董敬生向其出具的欠条是双方经过算账,已将魏振梅收取的部分钢材款扣除后所出具,该主张与董敬生在2014年10月16日、12月6日向魏振梅出具的两份声明中的“当年只给魏振梅结算了部分钢材款，未结算部分我为其出具了收钢材条（注明吨数）和钢材款欠条”的内容一致。董敬生主张依据其向魏振梅出具的欠条上记载的钢材吨数及魏振梅在材料明细表上所书写的已收取董敬生钢材款数额相抵后,董敬生还多付给魏振梅钢材款4万余元，但该抗辩主张不但与董敬生于2014年多次向魏振梅出具的“证明”及“声明”中的记载内容相矛盾，亦不符合通常的买卖供货收支款项书写交易习惯。如果董敬生的主张成立，其早于1997至1998年间就将所欠魏振梅的钢材款全部结清，不可能于2014年9月、10月、12月又再次向魏振梅出具仍欠魏振梅钢材款及部分钢材的债权文书。从2014年董敬生分三次向魏振梅出具相应的“证明”及“声明”内容看，该三份债权文书是对之前双方之间存在的债权债务的再次确认及总结，且明确表明所欠钢材款以所打钢材欠条（注明吨数）及钢材款欠条为准。结合魏振梅及董敬生所举证据及双方在一、二审庭审中的陈述内容，本院从诉讼双方提交的各证据与案件事实的关联程度及各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后，认为魏振梅所举证据从书写时间及内容上前后连贯一致、意思表述清楚、指向明确，能够作为认定案件事实的依据，足以证明董敬生尚欠魏振梅21224.60元钢材款及137.99吨钢材。对于董敬生欠魏振梅的137.99吨钢材因债权人当时并未要求债务人以所欠钢材款作为债权凭证的书写内容。故对于137.99吨钢材款的计算，参照董敬生提供的材料明细表中记载的双方认可的对应型号的钢材价格及1997、1998年12月邢台市建设工程造价管理站出版的第10辑、第11辑《工程造价动态》中所表述的钢筋钢材的价格，对同一型号的钢材在两种价格中取其低者计算137.99吨钢材的价款应为367711.7元[线材815.61吨单价2700元金额42147元；线材6.519.37吨单价2700元金额52299元；圆钢1014.17吨单价2700元金额38259元；圆钢1239.97吨单价2650元金额105920.5元；圆钢147.7吨单价2550元金额19635元；螺纹钢142.05吨单价2650元金额5432.5元；螺纹钢1614.28吨单价2670元金额38127.6元；螺纹钢1810.98吨单价2690元金额29536.2元；螺纹钢207.12吨单价2670元金额19010.4元；螺纹钢223.15吨单价2600元金额8190元；线材6.50.66吨单价2550元金额1683元（1998年第一季度）；圆钢102.93吨单价2550元金额7471.5元（1998年第一季度）]，另加上21224.6元钢材欠款，董敬生共欠魏振梅的钢材款应为388936.3元。综上，原审法院未综合考虑本案各证据之间的关联性及债务人出具债权文书当时的真实意思，仅以发生纠纷后债务人于本案诉讼中的抗辩意见，在债务人于2014年对双方之间存在的债权债务关系明确表示认可及上诉人与被上诉人对所供钢材吨数及收取钢材款数额均不能达成一致意思表示的情况下，依据董敬生提供的材料明细表上的内容对双方1997、1998年间所欠钢材款账目又从新核实并计算的处理方式欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初1584号民事判决；
二、上诉人董敬生于本判决生效后十日内偿还上诉人魏振梅钢材货款388936.3元；
三、驳回原审原告魏振梅的其他诉讼请求。
一审案件受理费7828元，由上诉人董敬生负担5828元，上诉人魏振梅负担2000元；二审案件受理费7828元，由上诉人董敬生负担6000元元，上诉人魏振梅负担1828元。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年五月三十一日
书记员 刘 静