广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1926号
上诉人（一审被告、反诉原告）：丁兆宣，男，汉族，1983年12月21日出生，住广东省东莞市莞城区，
上诉人（一审被告、反诉原告）：周兰英，女，汉族，1985年9月8日出生，住湖南省衡南县，
两上诉人共同委托代理人：游雄志，广东广和（东莞）律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：邓靖，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：杨玉勇，男，汉族，1985年3月20日出生，住福建省漳浦县，
委托代理人：谭凤姣，广东华文律师事务所律师。
一审第三人：东莞市万泰房地产经纪有限公司。住所地为广东省东莞市东城区岗贝新世界花园东城支路**号A铺。
法定代表人：董仙，总经理。
委托代理人：王寒光，广东经致律师事务所律师。
一审第三人：东莞市诚达按揭服务有限公司。住所地：广东省东莞市莞城汇峰路1号汇峰中心E区*层**单元。
法定代表人：刘芳。
上诉人丁兆宣、周兰英因与被上诉人杨玉勇，第三人东莞市万泰房地产经纪有限公司（以下简称万泰公司）、东莞市诚达按揭服务有限公司（以下简称诚达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年9月22日杨玉勇向一审法院起诉请求：1.确认杨玉勇与丁兆宣、周兰英签订的编号为“0000084”的《房屋买卖合同》于2016年9月8日解除。2.确认杨玉勇有权没收丁兆宣、周兰英支付的定金20000元。3.本案的诉讼费全部由丁兆宣、周兰英承担。
丁兆宣、周兰英反诉请求：1.确认丁兆宣、周兰英与杨玉勇、万泰公司签订的《房屋买卖合同》（合同编号：0000084）解除。2.杨玉勇向丁兆宣、周兰英支付违约金人民币230000元。3.杨玉勇返还丁兆宣、周兰英定金人民币20000元。4.杨玉勇支付丁兆宣、周兰英已支付的中介服务费人民币20000元。5.杨玉勇承担诉讼费。
一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年12月13日判决：一、解除杨玉勇与丁兆宣、周兰英、东莞市万泰房地产经纪有限公司于2016年5月27日签订的《房屋买卖合同》。二、杨玉勇应于判决生效之日起七日内向丁兆宣、周兰英返还定金20000元。三、杨玉勇应于判决生效之日起七日内向丁兆宣、周兰英支付中介服务费10000元。四、驳回杨玉勇的其他诉讼请求。五、驳回丁兆宣、周兰英的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费150元，由杨玉勇承担；反诉案件受理费2675元，由丁兆宣、周兰英承担。
一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22028号民事判决。
丁兆宣、周兰英上诉请求：1.撤销一审判决第三项，并依法改判杨玉勇向丁兆宣、周兰英支付中介服务费20000元；2.撤销一审判决第五项，并依法改判杨玉勇向丁兆宣、周兰英支付违约金230000元；3.杨玉勇承担一、二审的诉讼费�。事实和理由：一、一审法院认定丁兆宣、周兰英与杨玉勇、诚达公司签订的有关资料并未成立生效，该认定缺乏事实基础。（一）丁兆宣、周兰英与杨玉勇、诚达公司已经构成事实上的合同关系，合同的瑕疵并不影响合同的成立和生效。《个人住房交易按揭（赎楼）代理申请》和《个人住房交易按揭代理服务合同（赎楼）》是三方合意签订的，是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合同内容合法有效。三方在签订合同后按照合同内容丁兆宣、周兰英和杨玉勇委托诚达公司的工作人员办理房屋贷款、担保赎楼、房屋过户等手续办理了公证委托。丁兆宣、周兰英和杨玉勇根据诚达公司的要求提交了相关资料，诚达公司也把相关资料送往广东发展银行东莞分行进行审批。可见三方已实际履行合同义务，已构成事实上的合同关系。合同中关于监管账户、�期款金额和贷款金额的条款存在空白，需要等待银行出具同贷书，确定最终金额后诚达公司才能根据实际情况补充完整，这是担保行业的行规，丁兆宣、周兰英与杨玉勇在签订按揭代理合同时是知情的。因此，合同的瑕疵并不影响合同的成立和生效。二、一审法院没有依职权查明案件事实，认定缺乏事实依据。三、一审法院在没有依职权查明担保公司行业习惯的情况下，作出杨玉勇不构成违约的认定与事实不符。（一）一审法院审理案件的过程中没有考虑到担保公司提供按揭代理服务的行业习惯。一审法院以双方签署的担保赎楼文件空白为由，认为杨玉勇解约存在合理性，显然是没有查清担保公司的行业习惯才做出的判决。（二）一审法院认为杨玉勇不构成违约，与事实不符。丁兆宣、周兰英与杨玉勇、诚达公司构成事实上的按揭代理服务合同关系，既然首期款支付时间和方式已发生变更，当事人清楚并知晓变更了上述条款，就应该按照变更后的条款实际履行。杨玉勇违背诚实信用原则，无正当理由擅自解除合同，已经构成违约，应向丁兆宣、周兰英支付违约金和承担所有的中介服务费。
杨玉勇当庭答辩称，一、杨玉勇为了避免浪费诉讼资源，扩大双方损失，没有提起上诉。二、杨玉勇主张丁兆宣、周兰英的上诉理由不成立，本案事实与证据均显示双方并未就担保赎楼的具体履行达成一致意见，同时担保公司陈述由于双方发生争议，导致服务合同无法签订，可见丁兆宣、周兰英认为合同成立并生效只是一厢情愿，不构成合同成立的要件。三、双方在签订房屋买卖合同时已明确委托担保公司赎楼，并确定了首期款的支付时间，在此之后双方没有对该付款时间进行过变更的合意，由此杨玉勇认为丁兆宣、周兰英应当按照双方约定的时间付款，否则构成违约，应承担相应的违约责任。综上所述，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
另查明，丁兆宣、周兰英二审提交停止办理手续的通知，拟证明杨玉勇曾委托诚达公司办理赎楼手续，丁兆宣、周兰英与杨玉勇、诚达公司成立事实上的代理服务合同关系。杨玉勇认为该通知没有原件，对其真实性不予确认。丁兆宣、周兰英与杨玉勇确实向诚达公司公证了委托，但不代表合同成立。丁兆宣、周兰英还向本院提交了调查取证申请，申请向广东发展银行东莞分行调取诚达公司提交的丁兆宣、周兰英为购买案涉房屋而申请按揭贷款的所有资料。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦：丁兆宣、周兰英与杨玉�是否变更了《房屋买卖合同》中关于支付首期款的时间、方式和金额的约定。
丁兆宣、周兰英与杨玉勇签订的第二份《房屋买卖合同》约定丁兆宣、周兰英支付首期款的日期为2016年8月20日，并补充约定了由担保公司赎楼，所产生的担保费约16000元（买方承担10000元，卖方承担约6000元）。丁兆宣、周兰英主张双方于2016年8月16日签署诚达公司的《资金托管及委托付款协议》，已经变更了双方在《房屋买卖合同》中关于支付首期款的时间和金额的约定。双方签署的《资金托管及委托付款协议》为空白的格式合同，诚达公司均未签字或盖章，故该合同对诚达公司而言是未成立的。对丁兆宣、周兰英与杨玉勇而言，上述合同是成立且生效的。根据双方签订的《资金托管及委托付款协议》第二条约定首期款是作为履约保证金缴存到诚达公司的指定账户托管（具体托�金额以丙方开具的收据为准），因该合同对诚达公司不具有约束力，因此，该条款实际上无法履行，《资金托管及委托付款协议》第二条关于首期款支付的时间、方式和金额的约定并不明确，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”的规定，应推定为双方未就首期款的支付时间和方式进行变更，双方应依照《房屋买卖合同》中关于首期款的约定履行权利义务。丁兆宣、周兰英未依照《房屋买卖合同》的约定履行交付首期款的义务，已经构成违约，杨玉勇有权解除《房屋买卖合同》，丁兆宣、周兰英的诉求缺乏事实和法律依据，不应支持。丁兆宣、周兰英二审提交的调查申请已经超出申请期限，且对查清本案基本事实无必要性，本院不予准许。
综上所述，丁兆宣、周兰英的上诉请求不能成立，�予驳回。一审判项第一项中《房物买卖合同》应为《房屋买卖合同》，属于笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由丁兆宣、周兰英负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年九月四日
书记员 冯颖欣
陈佩君