吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珲民二初字第420号
原告林世君，男，汉族，现住珲春市。
委托代理人历建林，吉林何晓明律师事务所律师。
被告秦树发，男，汉族，现住珲春市。
委托代理人葛桂芬，女，满族，现住珲春市。
原告林世君与被告秦树发返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林世君及其委托代理人历建林，被告秦树发及其委托代理人葛桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林世君诉称，原、被告均为珲春市英安镇向阳村村民。2012年8月1日，原告与向阳村续签宜林山承包合同，约定向阳村将东沟60公顷宜林山转包给原告，经营期限为26年（此山林向阳山村于2004年6月29日承包给李晓光，2009年3月4日李晓光转让给安伯星，2012年7月8日安伯星转让给林世君），续交承包款35143元。原告在经营管理期间发现33林班2小班由被告毁林开荒用于耕种农作物。2013年4月20日，原告购买1000元的云杉树苗（一千棵树苗，每棵1元），雇佣村民对毁坏的林地进行植树，花去人工费300元。2013年5月中旬，被告又将原告的云杉树苗毁坏后种植黄豆，原告发现后到珲春市林业公安局第二派出所报案，林业派出所建议到法院起诉。综上，依据《物权法》第三十七条、《侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，请求法院判令被告赔偿原告财产损失1万元，并将占有的0.11公顷林地退还给原告。
被告秦树发辩称，1984年起我经向阳村村委会的同意，在争议地上开垦种植农作物，面积不超过七分，不足原告所述的0.11公顷，但该地不是我的承包地，只是大队同意让我耕种。原告与村委会签订合同约定包山不包地，原告没有权利要求收回大队的土地。2010年林改，原告带领林业站的工作人员上山，在没有通知我的情况下，把我耕种的土地划到原告的林地范围内是不合理的。原告种树后，我和他说过这是我的地，让他把树苗拔走，如果不拔我处理后不负责赔偿，2013年5月我翻地的时候把树苗都翻倒了，但原告的云杉树苗不足1000棵，只有800棵。因为我没有侵犯原告的土地经营权，不存在赔偿原告财产损失1万元的义务。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
1、2012年8月1日，原告与珲春市英安镇向阳村签订的宜林山承包改签合同，证明原告承包向阳村60公顷林地，约定了承包期限，被告所占的土地在该60公顷林地范围之内。被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，提出原告承包是包山不包地，我耕种的土地不在原告承包的林地范围之内，是村里的地。
被告对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对原告林世君从英安镇向阳村承包60公顷林地的事实予以采信，对本案诉争土地是否位于该60公顷林地范围内，结合其他证据予以综合评判。
2、林权证，证明被告侵占的0.11公顷土地位于原告承包的33林班2小班之内。被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为其耕种的土地不在原告承包的林地范围之内，是村里的地。
本院认为，该份证据客观真实，对其真实性本院予以采信，对本案诉争土地是否位于33林班2小班范围内，结合其他证据予以综合认定。
3、2010年珲春市林改作业设计图，证明被告侵占的土地位于原告承包地的西南角，双方发生争议之后，珲春市英安镇林业工作站经过现场勘察，制作的设计图。本案在审理中原告说明，经进一步核对该证据与本案无关，故该证据本院不予采信。
4、照片两张，证明原告在争议土地上种植了云杉树苗1000棵。一张为近景，一张为远景。被告对证据的真实性没有异议，但提出树苗为800棵，对该组证据的真实性本院予以采信。
5、2004年6月29日珲春市英安镇向阳村与李晓光签订的承包宜林山合同书，2009年3月4日李晓光与安伯星签订的林地转让承包合同书，2012年7月8日安伯星与林世君的林地转让承包合同，证明该林地最初是李晓光以9万元的价格从村里承包的，后以16万元的价格转让给安伯星，安伯星以35万元的价格转让给原告，转让时间自2012年7月8日至2034年6月26日。后因林改政策，村里要求林地承包合同必须签到2060年，原告因此与村里续签合同，在转包过程中承包林地的面积及四至一直未变。被告对该组证据的真实性及证明的问题均没有异议。本院对该组证据予以采信。
6、购买树苗收据及植树人工费明细表一份，证明2013年4月20日原告从珲春寒特林果种植有限公司购买云杉树苗11000棵，单价1元，其中在本案争议地块种植1000棵，花费1000元，另花费人工费300元，但不向被告主张人工费。被告对收据的真实性没有异议，但提出原告种植的云杉只有800棵，且每棵0.5元即可购买。本院认为，购买树苗收据可以证明树苗的单价为1元，但不能证明原告在本案争议地块内栽种树苗的数量，被告认可原告种植的树苗为800棵，该事实本院予以采信，被告提出树苗单价为0.5元，因未向本院提交证据证实，该意见本院不予采信；植树人工费明细表与本案无关联性，本院不予采信。
被告为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
1、珲春市英安镇向阳村村委会以及村委会领导于德文、邵守江、黄延兰、张献江、邵丽荣出具的证明，证明本案争议土地是向阳村让被告耕种的。原告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，提出争议土地是被告在2010年开荒的，已由村里发包给原告，且国家颁发了林权证，应以林权证为准。
本院认为，原告对该证据的真实性无异议，对其真实性本院予以采信，对本案诉争土地是否位于原告承包的林地范围内，结合其他证据予以综合认定。
2、证人于德文出庭作证证实，我从2000年开始担任村支部书记，2001年起兼任村长，2004年开始不再担任村长，但一直担任村支部书记至今。2002、2003年左右村里修路，因没有资金故将山场发包给村修路施工队的李连生顶账。下一任村长在我不知情的情况下将该山场发包给了李晓光，造成重复发包。因此村里将修路的钱支付给了李连生，李连生从承包关系中退出。但是不管包给谁，争议的土地始终都不包含在发包的山场面积之内，所以我就签字了。后期李晓光找我要地，我说包山的时候就不包含地，至今他也没再找过我。林改之后，我委托林世君（时任村会计）上山丈量山场面积，争议的土地因为有纠纷，当时就单独划分出来。山场经过几次转包，现在在林世君名下，他已经将相关承包费用交到了村里。
原告对证人陈述没有异议，但提出包山不包地只是证人口头陈述，没有书面证据，应当以合同为准，合同也没有约定包山不包地。被告对证人证言没有异议。本院认为，原、被告对证人所述事实均无异议，对其陈述的真实性本院予以采信，对本案诉争土地是否位于原告承包的林地范围内，结合其他证据予以综合认定。
3、证人邵守江出庭作证证实，2010年我担任向阳村村长，原、被告争议的土地早在村里将山场发包之前就是被告进行开荒的开荒地。原告承包的山场经过多次转包，以前我都不清楚，林世君从姓安的手中承包山场是我经办的，是把原合同进行了续签，后来又办理了林权证。原、被告对该证人证言均没有异议，本院予以采信。
本案在审理过程中，根据原告林世君的申请，本院委托珲春市林业局确认诉争土地的位置及面积。珲春市林业局出具证明及附图一份，结论为经到珲春市英安镇向阳村现地勘察测量，争议地块面积0.7公顷，位于33林班2小班内，属林世君持有的林权证范围。原告对该证明的真实性无异议，对证明确认的争议地块位置没有异议，但提出争议地块面积应为0.07公顷，认为该证明中存在笔误。被告对证明的真实性没有异议，对争议地块的位置没有异议，对于面积被告也认为应为0.07公顷，但提出2010年林改时原告带领林业站的工作人员上山，在没有通知我的情况下，把我耕种的土地划到原告的林地范围内，当时把黄延军和于勤森耕种的大块面积抠除了，却把我的小块面积划入，不公平也不合理。本院认为，该证据能够证明诉争土地属于林世君承包地范围，林世君依法对诉争土地享有使用权。原、被告均认可争议地块面积为0.07公顷，本院予以确认。
经审理查明，2004年6月29日，珲春市英安镇向阳村与李晓光签订《承包宜林山合同书》，约定向阳村将村东沟60公顷宜林山发包给李晓光，四至为东至新地方村界、西至水库大坝、北至国有林、南至敖荣财承包荒山，承包期限30年，价款为9万元。2009年3月4日李晓光与安伯星签订《林地转让承包合同书》，将其承包的向阳村60公顷林地转让给安伯星，转让费16万元。2012年7月8日安伯星与林世君签订《林地转让承包合同》，将该林地转让给林世君，转让费35万元。同年8月1日，珲春市英安镇向阳村与原告林世君签订《宜林山承包改签合同》，明确了上述三次发包及转包事实，并约定原合同期满后，由原告继续承包经营26年，即延续至2060年6月29日，原告续交承包款35143元。李晓光、安伯星在承包期间内均未对其承包林地取得林权证。2013年3月14日，原告林世君取得吉珲林证字（2013）第13032086号林权证，其中33林班2小班面积为104.55亩。诉争土地在原告取得林权证前，已由被告耕种多年，但被告未办理权属登记。经林业部门现地测量，原、被告争议土地属于原告持有林权证中登记的33林班2小班范围内。原、被告均认可争议地块面积为0.07公顷。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告返还0.07公顷林地。
2013年春，原告林世君在诉争土地中栽种云杉树苗后，被告又在该土地上种植黄豆，翻地时将原告栽种树苗毁损。原告提出，被告毁损的树苗为1000棵，购买单价为1元，并向本院提交购买树苗收据，如未遭损坏两年后每棵能售10元，故要求被告赔偿损失1万元（1000棵×10元／棵=1万元），但未提供充足证据证明。被告对原告的主张不予认可，提出原告栽种树苗仅为800棵，购买单价最高为0.5元每棵，但未向本院提交证据。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告林世君承包英安镇向阳村集体林地且已办理了林权证，享有合法的林地使用权。被告虽然耕种争议土地多年，但未取得合法承包经营权，其在原告承包的林地范围内耕种，既无合同依据，又无法律依据，属于无权占有，应当将0.07公顷林地返还给原告。被告提出原告承包的林地中不包含被告耕种的土地，与事实不符，本院不予支持。
原告对诉争土地依法享有使用权，其栽种树苗后，被告在翻地时将树苗毁损，侵害了原告的合法权益，应当承担侵权责任，赔偿原告损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告要求被告按照两年后出售树苗的价格赔偿其损失1万元的主张，于法无据，本院不予支持。被告自认毁损原告树苗800棵，应当按照原告购买树苗的单价1元赔偿原告损失800元（800棵×1元／棵=800元）。被告认为，树苗单价为0.5元，因未向本院提供证据予以证实，该抗辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告秦树发于本判决生效后十日内将诉争林地0.07公顷返还给原告林世君；
二、被告秦树发于本判决生效后十日内赔偿给原告林世君800元；
三、驳回原告林世君的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，其他诉讼费用100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 施 阳
代理审判员 张晔瑶
人民陪审员 任鸿吉
二〇一四年三月十日
书 记 员 于 婷