四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终337号
上诉人（原审被告）：邹光友，男，汉族，1960年12月13日出生，汉族，住绵阳高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：张文，北京市金开（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锐，北京市金开（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵朝举，男，汉族，1965年5月2日出生，汉族，住四川省安县。
委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。
原审被告：田园，男，汉族，1981年12月27日出生，原住绵阳市涪城区荷花东街**号*栋*单元**楼*号，现住址不明。
原审被告：邹宇，女，汉族，1987年6月25日出生，原住绵阳高新技术产业开发区普明北路东段***号***幢*号，现住址不明。
上诉人邹光友因与被上诉人赵朝举以及原审被告田园、邹宇民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人邹光友委托诉讼代理人张文、王锐、被上诉人赵朝举委托诉讼代理人赵迂参加了审理。原审被告田园、邹宇经本院合法传唤无正当理由据不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邹光友上诉请求：1.撤销四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民初字第170号判决，依法裁判邹光友不承担担保责任；2.本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院对保证期间、借款性质、借款偿还情况等的认定有错误，认定事实不清，且本案物的担保和保证担保并存，被上诉人放弃了债务人物的担保，上诉人依法不应当承担担保责任。2.一审法院违反审理程序。一审法院对原审原告所举录音证据及开庭后的鉴定意见，质证后未再次开庭组织辩论，未允许原审原告重新鉴定的申请。3.一审法院适用法律错误。一审法院基于对事实的错误认定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款规定下判，适用法律有误。
赵朝举辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，请求予以维持。
赵朝举向一审法院起诉请求：1.判令被告田园、邹宇共同向原告归还借款1800万元并承担从2015年3月13日起至款付清之日止按中国人民银行贷款基准利率四倍计算的利息；2.判令被告邹光友对第一项给付义务承担连带责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月13日，田园、邹宇向赵朝举出具一份借条，载明：“今借到赵朝举现金人民币18000000.00元（大写：壹仟捌佰万元）。现田园愿以名下所有资产作担保，田园确保按时足额还款并承担所有法律和经济责任。借款人借款账户：户名：绵阳光友网络科技有限责任公司，账号：……，银行：……，还款条款：1.本借款人借款时间2014年11月13日，借款人还款时间2014年11月22日。2.担保日期：2014年11月13日到2014年11月22日。3.担保期外所产生的法律经济责任与担保人无关，担保人不承担任何法律经济责任。4.担保解除：在2014年11月22日还款到还款账户后本借款担保责任解除，赵朝举将此借条退还至借款人处，并同担保人一起确认。还款账户：户名：安县鹏举矿业有限公司，账号：……，银行：……”该借条尾部“借款人”处有田园、邹宇签名、捺印，“担保人”处有邹光友签名，并盖有“邹光友”私人印章。2014年11月13日，赵朝举向借条上田园、邹宇指定的绵阳光友网络科技有限责任公司账户转款1000万元，2014年11月14日，赵朝举向借条上田园、邹宇指定的绵阳光友网络科技有限责任公司账户转款800万元。在约定的借款期限届满后，赵朝举多次向田园、邹宇、邹光友催收借款，但三人均以种种理由拒不支付，其违约行为严重侵害了赵朝举的合法权益，特诉至法院，请求：
诉讼过程中，一审法院依被告邹光友的申请委托西南政法大学司法鉴定中心对借条上是否为邹光友签名以及借条上借款金额处是否存在改动进行鉴定，一审法院调取了有邹光友签名的其于2014年12月8日在中国农业银行绵阳高新区支行的取款原始凭证三张作为鉴定比对材料，并将有邹光友签名的其在本案诉讼过程中向一审法院提交的相关文书作为鉴定比对材料，双方对此均无异议。该鉴定中心于2016年1月7日作出鉴定报告，鉴定意见为：1.落款时间为“2014年11月13日”、借款人为“田园、邹宇”、担保人为“邹光友”的《借条》原件上担保人签字处“邹光友”署名字迹与供检的“邹光友”签名样本字迹是同一人书写形成。2.落款时间为“2014年11月13日”、借款人为“田园、邹宇”、担保人为“邹光友”的《借条》原件上“18000000.00元（大写：壹仟捌佰万元）”字迹未检见改动痕迹。邹光友支付鉴定费46200元。
赵朝举对该鉴定意见无异议，邹光友对鉴定意见提出异议认为：鉴定人没有按照司法部笔迹鉴定规范的规定操作，鉴定程序存在严重缺陷：其没有了解案情发生的经过等情况；没有现场提取邹光友笔迹；没有排除他人模仿邹光友签名的情形；本案鉴定受理日期为2015年12月18日，但鉴定意见书中“笔迹特征比对表”和“图片说明”下方的制作日期为“2015-04-01”；鉴定结论不足为信，要求进行重新鉴定。一审法院将邹光友对鉴定意见所提异议反馈给西南政法大学司法鉴定中心，该鉴定中心作出回复，认为鉴定程序符合规定，本次鉴定参照的SF/ZJD0201002-2010司法鉴定技术规范，司法部办公厅在“关于推荐适用《文书鉴定通用规范》等25项司法鉴定技术规范的通知”中明确该批司法鉴定技术规范系“推荐适用”；本次鉴定并未检见模仿笔迹的特征反映；“笔迹特征比对表”和“图片说明”均为鉴定记录，其下方的日期“2015-04-01”系本中心一系列的与鉴定相关的各种记录图表的格式发布日期，并非鉴定日期；笔迹鉴定样本分自由样本和实验样本（为鉴定而现场专门提取的），依据笔迹同一认定基本原理，自由样本的比对条件优于实验样本，通常只有在自然样本数量不充分或书写条件差，不具备比对条件下的情况下，鉴定人才会要求提取实验样本，本次鉴定中，自由样本数量和质量均满足鉴定比对条件，没有必要再提取实验样本。一审法院认为，邹光友的异议不成立，对鉴定结果予以采信。
一审法院另查明：1.赵朝举称，双方未约定借款期间的利息，但被告田园、邹宇逾期未还后，赵朝举与被告田园、邹宇共同口头约定逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，田园、邹宇支付了部分利息，故现仅主张2015年3月13日之后的利息；对于田园、邹宇所支付的具体利息数额，原、被告双方均未能提供证据。2.邹宇系邹光友之女，田园与邹宇系夫妻关系；邹宇是绵阳光友网络科技有限责任公司的法定代表人，田园是绵阳光友网络科技有限责任公司的监事，赵朝举是安县鹏举矿业有限公司的法定代表人。
一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。赵朝举向田园、邹宇提供借款，双方建立的民间借贷法律关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，田园、邹宇借款后逾期未归还，赵朝举要求其偿还借款，应予支持。借款人未按约定期限还款的，出借人可以主张逾期利息，本案中，借条中未载明逾期利息，赵朝举称双方在借款逾期后口头约定了逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算，但对此缺乏证据证明，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本案借款的逾期利息按中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算。
邹光友系作为担保人在借条上签名，其对签名的真实性以及借款金额是否存在改动提出异议，经委托鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见书表明该借条上借款金额没有改动痕迹，“邹光友”的签名亦为邹光友本人所签，被告邹光友虽对鉴定仍提出异议，并要求重新鉴定，但根据鉴定样本的选取、鉴定检验过程、鉴定机构分析意见以及鉴定机构对被告邹光友所提异议的回复，可以认定本次鉴定程序合法、鉴定意见的作出具有依据，邹光友要求重新鉴定的理由不能成立，一审法院对该鉴定意见予以采信。
本案借款期限为2014年11月13日到2014年11月22日，借条上载明的担保期限与借款期限相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案保证期间应为自2014年11月23日起六个月，赵朝举提起本案诉讼的时间在保证期限内。对于保证方式，借条中未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，邹光友应对本案借款承担连带保证责任。
据此，一审法院判决：一、被告田园、邹宇于本判决生效后十五内偿还原告赵朝举借款1800万元并承担该款自2015年3月13日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；二、被告邹光友对被告田园、邹宇的所负的还款义务承担连带责任；三、驳回原告赵朝举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人和被上诉人，对一审查明的事实均予以认可，并围绕上诉请求依法提交、申请法院调取了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
邹光友在开庭时提交了三份证据：1.田园与郑红兵2014年12月2日签订的房产转让协议书；2.田园与郑红兵2014年12月16日签订的房产转让协议书；3.四川省绵阳市涪城区人民法院2017年11月1日作出的（2017）川0703民初608号裁定书。该三份证据拟证明：赵朝举和田园发生借款关系时，田园名下有资产，但赵朝举未采取抵押登记等措施，在诉讼后也未对该房产申请保全，导致相关房产被另案查封，属于放弃物的担保的行为。赵朝举对该三份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认证意见：证据1、2为复印件，真实性无法确认，且证据内容与本案不具关联性，不能证明其主张，故本院不予采信。证据3虽为复印件，但通过案号可以在法院审判系统调取到相同文书，对其真实性进行认可，但证据内容与本案不具有关联性，不能证明其主张，本院不予采信。
邹光友在上诉状及庭审中提出，1800万元借款已归还，一审法院调取的赵朝举和绵阳光友网络科技有限责任公司的转款记录显示，绵阳光友网络科技有限责任公司在2014年11月13日、11月14日收到转自赵朝举账户数额分别为1000万元、800万元的转款后，在同年11月14日，又分多笔汇出了共1800万元，而赵朝举的借款账户，也于同日收到了1500万元款项。两个账户转款和收款的记录高度吻合，请求合议庭进一步查明事实，并提交了调查取证申请书。
本院于2017年10月15日、11月3日，分别出具两份调查令，授权邹光友律师张文、王锐对2014年11月13日、14日绵阳光友网络科技有限责任公司账户所有转款、收款明细进行调取，上诉人分别于10月17日、11月16日向合议庭提交从中国银行绵阳高新技术产业开发区支行调取的两份调查结果，由此形成两组新证据：1.中国银行绵阳高新技术产业开发区支行出具的绵阳光友网络科技有限责任公司在该行开立的账户13×××31在2014年11月14日15笔转出款项明细；2.工商银行绵阳高新技术产业开发区支行出具的绵阳中铁物流有限责任公司在该行开立的账户23×××61在2014年11月14日当天存取款明细。此外，本院于12月13日到四川安州农村商业银行股份有限公司，调查赵朝举借款账户62×××10在2014年11月14日转款、收款明细，由此形成第三组新证据：3.2014年11月14日唐勇向赵朝举银行账户62×××10转款400万元的业务凭证一张。
邹光友对于证据1、证据2发表举证意见，拟证明2014年11月13、14日，赵朝举在向绵阳光友网络科技有限责任公司的账户转款1800万元后，绵阳光友网络科技有限责任公司又将至少1000万元转回赵朝举账号，因此，本案借条上涉及的1800万元至少有1000万已经归还，邹光友不应当承担担保责任。
赵朝举质证意见：对证据1、2的真实性、合法性均予以认可，但对关联性不予认可，认为根据合同的相对性原则，赵朝举与田园、邹宇签订了借条，并完成了出借1800万元的义务，合同成立并已经生效，至于田园、邹宇收到借款后，该1800万元借款的流向和用途，与本案的借款以及还款的事实无关，不能免除担保人的保证责任。
对该第3组证据，邹光友、赵朝举均认可证据的真实性，但均不予认可证据3与本案有关联性。
本院认证意见：证据1、2，均来源于相关银行对2014年11月14日，借款人田园的关联公司（绵阳光友网络科技有限责任公司、绵阳中铁物流有限责任公司）、出借人赵朝举账户上资金走向的详细信息。但是，该两组证据仅能来证明2014年11月13、14日，赵朝举转款1800万元至绵阳光友网络科技有限责任公司账户13×××31（即本案借款人指定借款账户），同年11月14日，该1800万元又由绵阳光友网络科技有限责任公司的银行账户，转入绵阳中铁物流有限责任公司的银行账户23×××61。此后，该1800万元，又分数笔转入绵阳市金诺投资理财信息服务有限责任公司的银行账户22×××17的事实。而从国家企业信用信息公示系统的查询结果看，绵阳市金诺投资理财信息服务有限责任公司股东为杨超、汪娟，并非本案当事人，也没有证据证实该公司和本案当事人有关联。证据3仅能证明2014年11月14日，自然人唐勇向赵朝举账户存款400万元的事实，与本案案情虽无直接关联性，但能证明2014年11月14日被上诉人账户收到的汇款中，至少有400万与田园、邹宇、邹光友及其名下公司无关。以上三组证据，均不能证明邹光友提出的绵阳光友网络科技有限责任公司收到赵朝举提供的1800万元借款后，又于当日将至少1000万元转回给赵朝举账户的主张，不能达到证明目的，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一、邹光友是否应当承担担保责任；二、本案案涉借款是否已经归还。
关于第一个争议焦点，邹光友是否应当承担担保责任的问题，本院认为，赵朝举向田园、邹宇提供借款，双方建立的民间借贷法律关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，邹光友系作为担保人在借条上签名，作为具有完全民事行为能力人，以邹光友的商事认知水平，应当知道在《保证合同》上签名的法律后果，且其签名经过一审法院委托的西南司法鉴定所的鉴定，认定为是其本人签字，不存在改动痕迹。田园、邹宇借款后逾期未归还，赵朝举要求邹光友承担担保责任偿还借款，应予支持。邹光友提出的保证期间为十天，借款期间为九天，担保期间已超过借款期间，应当免除担保责任。但，从借条文本上看，约定借款期间为2014年11月13号到11月22日，而担保期间也为2014年11月13日到11月22日，一审法院以此为事实基础，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，判定保证期间应为自2014年11月23日起六个月，并无不当，本院予以支持。
对于邹光友在上诉中再一次提出要求重新鉴定借条上签名的申请，经合议庭评议，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，经过了双方当事人的同意，且根据鉴定样本的选取、鉴定检验过程、鉴定机构分析意见以及鉴定机构对邹光友所提异议的回复，可以认定鉴定程序合法、鉴定意见的作出具有依据，邹光友要求重新鉴定的理由不能成立。一审法院不予同意邹光友要求重新鉴定的申请理由充分，并无不当，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，本案案涉借款是否已经归还的问题，本院认为，综合一审查明的事实、二审法庭调查、法庭辩论、调查取证的结果显示，赵朝举在四川省绵阳市安县农村信用合作联社（现更名为四川安州农村商业银行股份有限公司）开设的账户，于2014年11月13日、14日两天，共转款1800万元至借条约定的绵阳光友网络科技有限责任公司在中国银行绵阳高新技术产业开发区支行的收款账户，同年11月14日，该1800万元分成数笔，从绵阳光友网络科技有限责任公司的账户，转入绵阳中铁物资有限公司在中国工商银行股份有限公司绵阳高新技术产业开发支行的账户。同一天，该1800万元又分成数笔，从绵阳中铁物资有限公司，进入案外人绵阳市金诺投资理财信息服务有限责任公司账户，未发生款项从赵朝举账户进入田园、邹宇相关账户，又从其账户流转回赵朝举账户的事实。上诉人所主张的田园、邹宇已经还款，赵朝举2014年11月14日已经收回所出借款项的主张，没有充分的证据支持，本院不予采信。
综上所述，邹光友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费135000元，由邹光友负担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 林 薇
审判员 ：魏庆锋
审判员 ： 金 晶
二〇一八年一月三日
书记员 杜 玉 兰