.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终157号上诉人（原审原告）：青海渠源节能环保设备有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城北区朝阳国际建材商城。法定代表人：冯永成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晏伶，青海智凡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青海科莱节能科技有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：青海省西宁市大通县.法定代表人：王若冰，该公司的总经理。委托诉讼代理人：王国锦，青海徐晓同律师事务所律师。原审被告：青海农牧机械厂社区服务中心，住所地：青海省西宁市祁连路****号。上诉人青海渠源节能环保设备有限公司（以下简称渠源公司）与上诉人青海科莱节能科技有限公司（以下简称科莱公司）及原审被告青海农牧机械厂社区服务中心因承揽合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭于2018年2月7日公开开庭进行了审理，上诉人渠源公司的委托诉讼代理人刘晏伶，上诉人科莱公司的法定代表人王若冰及委托诉讼代理人王国锦，青海农牧机械厂社区服务中心原负责人李建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人渠源公司上诉请求：1、撤销西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初2708号民事判决，依法改判支持渠源公司全部上诉请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人科莱公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案纠纷系买卖合同纠纷，但一审法院并没有依照买卖合同相关法律审理，错误认定双方对涉案项目没有进行验收，双方合同约定产品质保期为一年，被上诉人科莱公司的法定代表人于2016年6月29日在《热计量资料收发登记表》上签字及在市节能办组织的验收时在场，证明其未在一年内提出异议，涉案设备已交付使用，业主单位青海农牧机械厂社区服务中心加盖印章并负责人签字，一审对合同约定的施工时间认定错误，应支持违约金。综上，请求二审法院依法改判。上诉人科莱公司上诉请求：一审判决认定本案纠纷为买卖合同错误，本案应为承揽合同性质，被上诉人渠源公司没有按照合同约定履行义务，未经上诉人验收，且对工程项目没有全部完成工作量，一审按60%进行判决，显然证据不足。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审。原审被告青海农牧机械厂社区服务中心以同意科莱公司�诉理由进行了陈述。渠源公司向一审法院起诉请求：1、判令科莱公司支付140000元的工程款；2、判令科莱公司支付逾期违约金45360元；3、判令青海农牧机械厂社区服务中心承担连带责任；4、判令本案诉讼费由科莱公司承担。一审法院认定，2015年10月10日，渠源公司作为乙方�科莱公司作为甲方，签订《供货安装合同》和《2015年青海农牧机械厂家属楼既有建筑节能改造供热计量温度面积法分配系统安装解决方案》，合同约定项目总费用为140000元及双方在合同履行过程中的相关权利义务。合同签订后，渠源公司并未依照合同约定在正式施工开始后60日内安装完毕报科莱公司验收，科莱公司亦未按照合同约定付款方式及期限进行付款。另，科莱公司自认渠源公司已完成60%的工程量。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同,建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。渠源公司与科莱公司签署的《供货安装合同》，合同约定交易标的为温度面积法热计量分配系统设备，有具体的品牌、名称、规格、型号、数量，且约定了付款义务、安装义务，双方签署该合同确定的主义务为供应设备、安装仅为供货义务的附随义务，不能因其存在安装的性质即认定其为建设工程合同，涉案合同显属买卖合同，本案系买卖合同纠纷。渠源公司诉求支付工程款140000元、违约金45360元的问题，首先，《供货安装合同》第十一条约定：”合同签订3日内甲方向乙方支付合同总额30%的预付款，项目安装进行到50%时再付30%的货款，乙方完工系统交接后七日内，甲方向乙方再付30%的货款；预留10%等到质保期后七日内，一次性付清剩余10%的�同总额货款”。依据本院认定事实，渠源公司与科莱公司并未实际进行项目验收，故渠源公司诉求科莱公司支付全部工程款项，客观付款条件未成就，鉴于科莱公司自认渠源公司完成60%工程量，故依照合同约定，科莱公司应向渠源公司支付60%的工程款，即140000元×60%=84000元，剩余款项待双方验收合格后另行解决。其次，就渠源公司诉求科莱公司支付违约金的问题，在合同履行过程中，科莱公司未按照合同约定履行付款义务，应属违约，渠源公司亦未按照合同约定在正式施工开始后60日安装完毕报科莱公司验收，亦属违约，考虑渠源公司、科莱公司均存在违约，故对渠源公司主张的违约金不予支持。本案系买卖合同纠纷，依据合同相对性原则，应按照《供货安装合同》约定，由科莱公司履行付款义务，农牧机械中心不承担连带责任。依照《中华�民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第一百三十条、第二百六十九条之规定，判决：一、科莱公司于判决生效之日起十五日内支付渠源公司工程款84000元；二、驳回渠源公司的其他诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:2015年10月10日，渠源公司、科莱公司签订《供货安装合同》和《2015年青海农牧机械厂家属楼既有建筑节能改造供热计量温度面积法分配系统安装解决方案》，合同约定项目总费用为140000元。同时，合同还对验收方式、付款方式及期限、双方的权利义务及违约责任等进行了约定。2016年6月29日，农牧机械中心负责人李建海在涉案设备的交接报告上签字盖章,2016年9月27日，科莱公司法定代表人在涉案设备热计量资料收发登记表上签字。后因款项的支付及是否验收，双方发生纠纷。本院认为，渠源公司与科莱公司签订的《供货安装合同》载明：由渠源公司根据科莱公司提供的项目面积及施工要求拟定安装方案并自行备货，约定由渠源公司按照科莱公司的要求完成工作，交付工作成果，并且由科莱公司给付报酬，上述约定符合承揽合同的构成要件，故本案应为承揽合同纠纷。渠源公司将设备安装完毕后于2016年6月29日进行了交付，农牧机械中心盖章予以确认，自交付至今已超过一年，设备已被用户使用。科莱公司就渠源公司安装的设备未提交存在质量问题的相关证据，虽然在审理中，青海农牧机械厂社区服务中心原负责人李建海代表青海农牧机械厂社区服务中心出庭并提出和科莱公司一致的意见，但李建海对在2016年6月29日交接报告中盖章的事实与二审中提出设备未安装完毕及验收存在的矛盾之处予以合理解释，青海农牧机械厂社区服务中心已经不存在，其参加诉讼仅是基于双方上诉人认可其原身份，其陈述并无充分证据证实。故科莱公司上诉所持涉案项目存在质量问题且没有进行验收的理由不符合合同法第一百五十八条的规定。西宁市建筑节能与墙体材料革新办公室在组织双方进行验收时，科莱公司亦参与其中，应视为对涉案项目的验收。现涉案项目款项全额进行了拨付，故科莱公司应当向渠源公司支付相应款项。关于渠源公司主张的违约金虽在双方签订的《供货安装合同》中有约定，但结合付款方式及期限的约定，无法确定双方合同约定的设备进场期限及设备安装到50%的期限，该约定属约定不明。科莱公司未按时付款应承担违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，以人民银行贷款罚息利率计算为10861.67元（140000元×4.75%×1.5倍×（2016年6月30日至2017年8月1日））。综上，一审判决对于本案案由的认定有误，应予纠正。上诉人渠源公司的部分上诉请求成立，予以支持。上诉人科莱公司所持本案案由定性错误的理由成立，但其所持涉案设备没有安装完毕，项目没有验收且设备质量存在问题的上诉请求无充分证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初2708号民事判决；二、青海科莱节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向青海渠源节能环保设备有限公司支付款项140000元，并承担违约金10861.67元。三、驳回青海渠源节能环保设备有限公司要求青海农牧机械厂社区服务中心在欠付工程款内承担连带清偿责任的诉讼请求。上诉人青海渠源节能环保设备有限公司预交的二审案件受理费4008元，由上诉人青海渠源节能环保设备有限公司负担1008元，退还上诉人青海渠源节能环保设备有限公司3000元；上诉人青海科莱节能科技有限公司预交的二审案件受理费4008元，由上诉人青海科莱节能科技有限公司担3000元，退还上诉人青海科莱节能科技有限公司1008元。一审案件受理费4008元，由青海渠源节能环保设备有限公司负担1008元，青海科莱节能科技有限公司担3000元。本判决为终审判决。审判长任宁审判员高海霞审判员徐婷二○一八年三月十四日书记员刘叔虎