青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民初340号
原告：唐典虎，，住青海省西宁市城西区。
委托诉讼代理人：谭明，重庆兴忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺星，青海恩泽律师事务所律师。
被告：陕西远景工程有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。
法定代表人：李铁军，该公司总经理兼执行董事。
委托诉讼代理人：罗兴平，陕西兴振业律师事务所律师。
被告：张文海，住陕西省岐山县。
被告：靳军华，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：钟汝超，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。
原告唐典虎与被告陕西远景工程有限公司（以下简称远景公司）、张文海、靳军华借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐典虎及其委托诉讼代理人谭明、贺星，被告远景公司法定代表人李铁军、委托诉讼代理人罗兴平，被告张文海，被告靳军华及其委托诉讼代理人钟汝超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐典虎向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还借款本金9803607.35元，利息678987.15元，违约金1358874.95元；2.判令三被告共同承担原告为实现债权而产生的律师费120000元，保全担保费21076.25元及诉讼费、保全费。事实和理由：2016年5月起，被告在承建共和至玉树公路改扩建工程房屋建筑工程GYFJ-
SG19标段项目施工中，先后多次向原告借款支付工程材料款、人工工资、履约保证金等开支。截止2017年6月3日，共计借款16434017.56元。2017年6月4日原告与被告经核算借款及还款金额后确认被告已偿还7374851.21元，尚欠9059166.35元，并重新签订了9059166.35元的《借款协议》。该协议约定：借款期限为一个月，即从2017年6月3日起至2017年7月3日止，之后，因工程急需用钱，被告又陆续在2017年7月3日至2017年8月23日向原告借款744441元，并承诺连同以前借款至迟在2017年7月30日前足额清偿借款本息，但被告至今未能还本付息。
被告远景公司辩称，1.本案涉案工程由远景公司承建是事实；2.本案借款、对账及签订借款协议等行为，均非远景公司行为；3.远景公司承建涉案工程属实，故本案中用于支付材料款及民工工资的款项，远景公司承担还款责任，对个人签订的协议，远景公司不予认可；4.唐典虎诉称的借款金额与事实不符，应以最终对账结果为准；5.利息应在对账确定的本金基础上计算；6.违约金不应承担；7.借款事实应以靳军华、张文海与唐典虎对账结果为准。
被告张文海辩称，1.本案中借款人是靳军华，与远景公司和我个人无关；2.借款事实我不知情，也并未提供担保，不应当承担责任。
被告靳军华辩称，1.远景公司承包的涉案工程前期由唐典虎负责，后期唐典虎将工程转给靳军华，对前期投入以借款形式予以确认。唐典虎、靳军华是合作关系，对工程投入在未结算前以借条形式确认，符合建设工程行业惯例，因此涉案款项并非借款。唐典虎诉求中部分金额是对利息的确认，并未实际支付，原告将利息作为本金确认，违反相关法律规定；2.诉讼中对账的结果是经双方确认的，对各方具有约束力，本案并非借贷法律关系，不应计算利息及违约金；3.实现债权的费用没有事实及法律依据，不应支持。本案是工程合作产生的纠纷，涉案借款协议无效，付款是垫付的工程款，故借款协议中对实现债权费用的约定无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方无争议的事实，本院确认如下：共和至玉树公路改扩建工程房屋建筑工程第GYFJ-
SG19标段项目由远景公司中标，靳军华负责该工程的施工，唐典虎为工程中人工费、材料费等垫付大量资金。唐典虎与靳军华在2017年6月4日签订《借款协议》，协议中加盖了远景公司共和至玉树公路房屋建筑GYFJ-
SG19合同段项目部印章。同日，签订《补充协议》、《借款确认书》对本金及利息等予以明确。诉讼中，经对账，对各方当事人无争议的款项，确认如下：唐典虎提交的资金使用费计算表（一）（2016年5月30日至2017年12月31日）中按序号：第1、2、4-8、10-14、16-23、25-27、29、30、34、36-41、44、45、48-50、52-58、61-78、80-82、84-87、94、95，第3笔633231元中的302000元，第9笔500000元中的450000元，第47笔100000元中的68000元，第59笔500000元中的470000元，各方均无异议，予以确认。其中第33、46、51、91系款项小计，不予计算；唐典虎提交的资金使用费计算表（二）（2017年6月5日至2017年12月31日）中：双方认可的款项是第1-12笔，予以确认。综上各方均认可唐典虎共给付资金10519368.56元。靳军华提交的关于靳军华向唐典虎归还工程款明细中，对第4-10笔还款各方均无异议，予以确认。以上还款合计9467077.21元。另，靳永涛系靳军华曾用名。靳军华在涉案工程中代远景公司履行职务行为。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、本案法律关系的性质认定。
唐典虎认为，本案法律关系系借款合同关系。并提交如下证据：《借款协议》、《补充协议》、《借款确认书》、借据。远景公司认为，从上述证据的形式上看，本案法律关系是借款合同关系，但唐典虎与靳军华之间前期确属合作关系，后双方签订《借款协议》确认双方债权债务为借款合同关系。张文海认为，唐典虎与靳军华系合作关系，因履约保证金前期的交纳与后期的退还均由唐典虎负责。靳军华认为，对上述证据的真实性均无异议。但其与唐典虎系合作关系，《借款协议》是双方对工程投入的确认。借据上批准人是唐典虎的签字，可见唐典虎是工程实际管理人。
本院认为，涉案工程共和至玉树公路改扩建工程房屋建筑工程第GYFJ-
SG19标段项目由远景公司中标后，由靳军华负责施工，唐典虎垫付大量资金。2017年6月4日，靳军华与唐典虎签订《借款协议》，对唐典虎垫付的工程款以靳军华向唐典虎借款的形式予以确认，故本案法律关系为借款合同关系。
二、借款本金及还款数额的认定。
双方无争议的款项为，向唐典虎借款数额为10519368.56元，归还唐典虎借款数额为9467077.21元。
对唐典虎主张的借款数额中各方有争议的款项，认定如下：
唐典虎提交的资金使用费计算表（一）中第3笔633231元中有争议的331231元，唐典虎未提交证据，靳军华不予认可，唐典虎应承担举证不能的责任，对该笔款项不予认定；
第9笔500000元中有争议的50000元，唐典虎提交如下证据：智慧柜员机业务回执、《借款协议》，拟证明借款共计500000元，其中450000元通过银行转账支付，50000元是现金支付。靳军华质证认为，只收到450000元转账，50000元作为利息被唐典虎预先扣除，并未实际支付，不应作为借款本金。本院认为，唐典虎主张给付现金50000元，该主张与其提交的靳军华与谢顺珍的借款协议、借条中约定的500000元之借款通过转账支付的约定不符，又无靳军华认可收到50000元现金的证据，故对该笔款项不予认定；
第15笔55000元，唐典虎提交如下证据：2016年9月6日转账凭证，拟证明唐典虎代靳军华偿还向李富明的借款利息55000元。靳军华质证认为，该证据不能证实靳军华与李富明之间存在借款关系，该笔款项与靳军华无关。本院认为，唐典虎未举证证明靳军华与李富明之间存在借款关系，也未能证明该笔转款系受靳军华指示转给李富明，应承担举证不能的责任，对该笔款项不予认定；
第24笔30000元，唐典虎提交如下证据：2016年11月4日借据、转账凭证、资金支出申请单、银行流水，拟证明代靳军华偿还李富明借款利息30000元。靳军华质证认为，认可靳军华签字的真实性，但上述证据不能证明靳军华与李富明之间存在借贷关系，将利息作为本金并以借据的形式确认，违反法律规定，不予认可。本院认为，靳军华在借据上签字确认，同意由唐典虎转款用于偿还李富明的利息并作为其向唐典虎的借款本金，是其真实意思表示，且款项由唐典虎实际支出。借款用于偿还利息，并不改变该笔借款在本次借贷关系中为借款本金的性质，对该笔款项予以认定；
第28笔90000元，唐典虎提交如下证据：2016年11月30日借条、2017年12月15日郭方圆出具的情况说明、郭方圆身份证复印件，拟证明靳军华向郭方圆的借款90000元实际出借人系唐典虎。靳军华质证认为，该借条是对利息的确认，并未实际收到借款。本院认为，该借条是出具给郭方圆的借条，郭方圆未出庭作证，其出具的情况说明不予采信，该笔借款与本案并非同一法律关系，不予认定；
第31笔690000元，唐典虎提交如下证据：2016年12月31日借据、转账凭证、2016年6月21日借条，拟证明唐典虎代靳军华偿还任渝借款利息690000元。靳军华质证认为，认可上述证据的真实性，但是借款人是唐典虎而非靳军华。本院认为，靳军华在借据上签字确认同意由唐典虎转款用于偿还任渝利息并作为其向唐典虎的借款本金，是其真实意思表示，且与唐典虎转款凭证相互印证，证实唐典虎支付给任渝的借款利息由靳军华承担，对该笔款项予以确认；
第32笔500000元，唐典虎提交如下证据：2017年1月13日借据、转款凭证，拟证明唐典虎代靳军华偿还向孟承权的借款500000元。靳军华质证认为，认可上述证据的真实性，但实际借款人是唐典虎而非靳军华。本院认为，靳军华在借据上签字确认，同意由唐典虎转款用于偿还向孟承权的借款并作为其向唐典虎的借款本金，是其真实意思表示，且款项由唐典虎实际支出，故对该笔款项予以认定；
第35笔32000元，唐典虎提交如下证据：中国建设银行个人活期账户交易明细拟证明代靳军华偿还孟承权利息32000元。靳军华质证认为，其并未实际收到款项。本院认为，唐典虎不能举证证明偿还孟承权利息系经靳军华认可或委托，故对该笔款项不予认定。
第42笔800000元，唐典虎提交如下证据：2017年1月23日借据，拟证明唐典虎代靳军华支付人工费800000元。靳军华质证认为，第42笔和第44笔中的人工费金额相同，系重复计算，其仅认可第44笔中的人工费，对第42笔不予认可。本院认为，第42笔和第44笔金额相同，时间相近，此款虽有靳军华签字的借据，但唐典虎就该笔人工费的实际支出未能提交相应的支付凭证或有效证据，故对该笔款项不予认定；
第43笔500000元，唐典虎提交如下证据：转账凭证拟证明唐典虎代靳军华偿还其向任渝的借款500000元。靳军华不认可该笔款项。本院认为，唐典虎未能举证证明其向任渝转款系受靳军华认可或委托，且根据庭审查明的事实，该50000元系2016年6月21日靳军华出具给任渝借条2876700元的其中一笔，2876700元均转账给了唐典虎，并非实际支付给靳军华，故对该笔款项不予认定；
第47笔100000元中有争议的32000元，唐典虎提交如下证据：交易明细两张，拟证明唐典虎代靳军华偿还郑成威利息32000元后，姚艳将100000元借款转入唐典虎账户，唐典虎将剩余68000元转给靳军华，后唐典虎代靳军华偿还姚艳借款100000元。靳军华质证认为，其仅认可收到借款68000元。本院认为，唐典虎未能举证证明其向郑成威支付利息32000元系受靳军华认可或委托，也未能举证证明其向姚艳还款100000元系受靳军华认可或委托，故对该笔款项中的32000元不予认定；
第59笔500000元中有争议的30000元，唐典虎提交如下证据：2017年4月15日借据、银行交易明细，拟证明2017年4月15日的200000元借据中169000元通过银行转账支付，31000元现金支付。各被告对上述证据的真实性均无异议，但只认可收到470000元，认为30000元并未实际支付而是事先扣除的借款利息，并提交唐典虎在起诉前提供给靳军华的欠款明细表，拟证明唐典虎自认该笔款项中扣除的30000元系利息。唐典虎质证认为，不认可该欠款明细的真实性。本院认为，靳军华不能证实欠款明细表系唐典虎制作并提供给靳军华，且该欠款明细表中载明的数额与本案中第59笔的数额不完全相同，对该欠款明细表不予采纳，靳军华据此认为30000元系预先扣除的利息的抗辩理由不能成立。靳军华在借据上签字是其真实意思表示，借据中载明31000元系现金支付，且与转款凭证中转款数额相印证，故对该笔款项全部予以认定；
第60笔80000元，唐典虎提交如下证据：2017年4月27日借据、转款凭证，拟证明唐典虎代靳军华偿还郑成威借款利息80000元。靳军华质证认为，认可证据的真实性，但是没有收到80000元借款，不存在代付利息的事实。本院认为，靳军华在借据上签字是其真实意思表示，该借据载明利息80000元，可以证明靳军华认可唐典虎向郑成威转款80000元代偿利息的事实，借款用途不改变借款性质，该笔借款用于偿还利息，并不改变该笔借款在本次借贷关系中为借款本金的性质，对该笔款项予以认定；
第79笔100000元，唐典虎提交证据如下：2017年5月6日何春出具的领条，转账凭证、照片，证人何春证言，拟证明唐典虎代靳军华支付工人工资100000元。靳军华质证认为，张成友系涉案工地的劳务负责人，何春系张成友的上级领导，涉案工程的劳务费由张成友与其结算为850000元，已全部付清，但未能提交结算单佐证。本院认为，第79笔款项有何春出具的领条、转账凭证及何春出庭作证证言相互印证，可以证实靳军华明知唐典虎代其支付100000元工人工资的事实，靳军华虽不认可，但未能举出其与何春或张成友的结算单及已付款的证据，故对该笔款项予以认定；
第83笔315359元，唐典虎提交证据如下：2017年5月17日借据、增值税专用发票，拟证明购买税票花费315359元。各被告质证认为，购买材料应由供货方开具发票，无需另行购买发票。本院认为，购买材料应由供货商提供发票，唐典虎不能举证证明其购买的材料价格系不含税的价格，也未提交相应支付凭证，且不能排除与双方已认可的第82笔税金重复的可能性，故对该笔款项不予认定；
第88笔33000元，唐典虎未能提交证据予以证实，不予认定；
第89笔15000元、第90笔8800元，唐典虎提交证据如下：中国建设银行个人活期账户交易明细。本院认为，唐典虎未能举证证实上述两笔借款系经靳军华委托转出，应当承担举证不能的责任，对上述两笔款项不予认定；
第92笔440000元，唐典虎提交证据如下：2017年5月31日借据、转款凭证，拟证明唐典虎代靳军华偿还任渝借款利息440000元。靳军华质证认为，认可上述证据的真实性，但是并未实际收到借款440000元。本院认为，靳军华在借据上签字确认，同意由唐典虎转款用于偿还任渝的利息并作为其向唐典虎的借款本金，是其真实意思表示，且款项由唐典虎实际支出。借款用于偿还利息，并不改变该笔借款在本次借贷关系中为借款本金的性质，对该笔款项予以认定；
第93笔2376700元，唐典虎提交证据如下：2016年6月21日借条、任渝出具的情况说明、任渝身份证复印件，拟证明任渝将其对靳军华享有的债权转让给唐典虎。各被告质证认为，不认可任渝情况说明的真实性，对该笔款项亦不予认可，认为系重复计算。本院认为，任渝未能出庭作证，对其出具的情况说明不予采信，且根据庭审查明，任渝出借的2876700元（包括第43笔的500000元）虽有靳军华出具借条，但款项均转账给唐典虎，并非实际支付给靳军华，故对该笔款项不予认定。
唐典虎提交的资金使用费计算表（二）中第13笔，唐典虎提交如下证据：转账记录、2017年8月23日何春出具的领条、中国建设银行个人账户支出交易明细、证人何春出庭作证的证言、照片，拟证明唐典虎代靳军华向何春支付人工费150000元。靳军华质证认为，唐典虎与何春间的经济往来与其无关，涉案工程的人工费已全部付清。本院认为，证人何春出庭作证，证明其从唐典虎处收到两笔款项，一笔为前述第79笔100000元，一笔为该款，靳军华知道第一笔100000元，未能证实靳军华知道该笔150000元，而唐典虎未能举证证实支付该笔人工费经靳军华认可或委托，故对该笔款项不予认定。
综上，向唐典虎的借款数额合计12389368.56元。
对还款数额中各方有争议的事实认定如下：
靳军华提交的《关于靳军华向唐典虎归还工程款明细》中第1笔500000元，靳军华提交如下证据：银行转账记录、2017年12月5日胡俊出具的证明、胡俊的身份证，拟证明靳军华通过胡俊向唐典虎还款500000元的事实。唐典虎质证认为，收到胡俊转账600000元，但该笔款项是靳军华向胡俊借款，让胡俊转给唐典虎，由唐典虎代靳军华投标所用，未中标后，唐典虎将剩余100000元归还了靳军华。对上述证据的真实性予以认可，但事实与靳军华陈述的事实不符，不同意将该笔款项在本案中冲抵。本院认为，该笔款项由胡俊账户支出，靳军华虽提交胡俊出具的证明，但胡俊未出庭作证，对胡俊出具的证明不予采信，该笔款项与本案不属于同一法律关系，不予认定。
第2笔100000元，靳军华申请证人张民仓出庭作证，拟证明其向唐典虎交付100000元承兑汇票的事实。证人张民仓并未能证明靳军华将100000元承兑汇票交付给唐典虎的事实，对该笔款项不予认定；
第3笔200000元，靳军华提交如下证据：银行明细，拟证明向唐典虎还款200000元的事实。唐典虎质证认为，认可收到200000元还款，但该笔款项用于归还靳军华2016年8月10日向唐典虎的借款200000元，该笔借款未在本案中主张。本院认为，2016年8月10日唐典虎向靳军华转账存入200000元属实，其抗辩理由成立，对该笔款项不予认定；
第11笔580000元，靳军华提交如下证据：中国建设银行个人活期账户交易明细、证人勾日尖措、马海宏证人证言，拟证明其转入陶洪尾号6348卡中的580000元系归还唐典虎借款。唐典虎质证认为，该笔款项与其无关。本院认为，证人勾日尖措、马海宏出庭作证的证言，对借款事实及出借人均系听闻，且两证人陈述内容矛盾，不予采信。靳军华未能举出有效证据证明其向陶洪转款是受唐典虎委托，应当承担举证不能的后果，故对该笔款项不予认定。
综上，向唐典虎归还资金共计9467077.21元。
三、利息、违约金的认定。
唐典虎依据《补充协议》第一条约定”借款利率按每月百分之三计费收取”向各被告主张利息678987.15元。远景公司认为，唐典虎诉求计算利息的基数错误，利息当然错误，不同意支付利息。靳军华与张文海认为，合作关系中的投入不应计算利息，且《借款协议》中确认数额错误，不应作为计算利息的基数，本金应该以对账结果为准。即使应该承担利息，月利率3%也高于法律规定，应予核减至年利率24%。
唐典虎依据《借款协议》第二条约定”每日按借款总金额的千分之一支付惩罚性违约金，直至还清借款本息之日止。”向各被告主张违约金1358874.95元。远景公司认为，不应承担违约金，且违约金计算的基数错误。靳军华与张文海认为，借款协议对违约金、实现债权的费用等事项的约定无效，并认为即使承担违约金，利息及违约金之和不应高于年利率24%。
本院认为，《借款协议》、《补充协议》的签订事实真实，但月利率3%、违约金每日按借款总额1‰计算的约定均高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，应予核减两项之和不高于年利率24%。唐典虎主张利息自2017年6月4日起计算至2017年8月13日，违约金自2017年8月14日计算至2017年12月31日，故利息、违约金为2922291.35*24%/365*211（2017年6月4日至2017年12月31日）=405437.90元。
四、实现债权费用的认定。
唐典虎依据《借款协议》第二条约定的如靳军华到期不能还本付息，则应承担唐典虎为实现债权产生的一切费用，包括但不限于律师代理费、诉讼费、财产保全费等相关费用，向各被告主张保全担保费21076.25元，律师代理费120000元。并提交如下证据：诉讼财产保全责任保险发票、代理费发票、民事委托代理协议。靳军华、远景公司、张文海认为，签订代理协议不必然发生律师费，不应承担保全担保费、律师代理费。
本院认为，《借款协议》签订事实真实，该协议约定实现债权费用由靳军华承担，诉讼财产保全责任保险发票、代理费发票、民事委托代理协议均能印证保全担保费、律师代理费的发生。就100000元律师代理费唐典虎虽未能提交转账凭证及律师费发票，但唐典虎委托青海恩泽律师事务所律师已参加诉讼属实，且双方达成《民事委托代理协议》，收费标准符合相关法律规定，原告此项诉求均应予支持。
五、各被告责任承担的认定。
唐典虎提交如下证据：介绍信、《施工合同协议书》、收条、证明、《建筑材料购销合同》、《应收账款质押协议》、《出具担保协议书》，拟证明靳军华系参与远景公司涉案项目投标，并收取劳务保证金，参与结算、采购、质押担保等过程，并在向唐典虎借款时出示上述材料，靳军华借款系履行远景公司职务行为。且唐典虎向靳军华付款的同时向张文海及远景公司法定代表人付款，因此唐典虎要求三被告共同承担还款责任。远景公司质证认为，认可上述证据的真实性，也认可靳军华在涉案工程中代远景公司履行职务行为。张文海质证认为，认可上述证据的真实性，也认可靳军华在涉案工程中代远景公司履行职务行为。靳军华质证认为，对上述证据的真实性均无异议。在涉案工程上，靳军华的行为是代表远景公司的职务行为。
本院认为，靳军华向唐典虎借款系代远景公司履行职务之行为，其行为后果应由远景公司承担。张文海并未向唐典虎借款亦非保证人，不应承担责任。
综上，本院认为，远景公司在共和至玉树公路改扩建工程房屋建筑工程第GYFJ-
SG19标段项目上中标，靳军华负责该工程的施工，唐典虎垫付大量资金，后唐典虎与靳军华在2017年6月4日签订《借款协议》，协议中加盖了远景公司共和至玉树公路房屋建筑GYFJ-
SG19合同段项目部印章。双方明确了垫付资金的性质为借款。靳军华主张双方为合作关系，无证据证实，不予采纳。唐典虎主张借款本金9803607.35元，其中9059166.35元是《借款协议》上明确的欠款数额，签订《借款协议》后，又产生借款744441元，对《借款协议》中的借款总数为16434017.56元，认为已还款9467077.21元中，7374851.21元偿还本金，2092226元冲抵利息。但根据唐典虎诉讼中提交的每笔借款的证据及支付凭证与《借款协议》中其与靳军华核对的借款数额不相一致。且其主张远景公司已还款的数额7374851.21元与当时已实际还款9467077.21元的差额2092226元，系靳军华认可的利息，唐典虎与靳军华签订《借款协议》当天又对利息单独达成补充协议进行约定，双方均未对2092226元明确为利息，故唐典虎主张此节事实不予认定，其依据《借款协议》确定借款本金不符合借款实际，应以诉讼中核对账目予以认定。借款本金共计12389368.56元，归还资金共计9467077.21元，尚欠2922291.35元。关于唐典虎主张利息及违约金一节，《借款协议》中关于利息及违约金的约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，应予核减，经计算为405437.90元。关于唐典虎主张的保全担保费及律师代理费在《借款协议》中有明确约定，对有证据证实及实际发生并合理的费用保全担保费21076.25元，律师代理费120000元，予以支持。远景公司在借款协议上加盖项目部公章，虽然该公司不认可该公章的真实性，但并未能举证证实，远景公司认可靳军华在涉案工程中代表远景公司履行职务行为，故其行为产生的后果应由远景公司承担责任。唐典虎起诉要求靳军华承担还款责任，没有事实及法律依据，应予驳回。张文海与本案借贷关系无关，唐典虎起诉要求其承担责任，亦无事实及法律依据，应予驳回。
综上，原告唐典虎诉讼请求部分有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陕西远景工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐典虎借款本金2922291.35元，利息及违约金405437.90元；
二、被告陕西远景工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐典虎律师代理费120000元、保全担保费21076.25元；
三、驳回原告唐典虎对被告张文海、靳军华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92054元，保全费5000元，由被告陕西远景工程有限公司负担案件受理费27275元，保全费5000元，合计32275元，由原告唐典虎负担案件受理费64779元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长强文静
审判员徐婷
人民陪审员李兆芳
二〇一七年十二月二十七日
书记员黄雯