江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终488号上诉人（原审被告）：安信农业保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号六层。负责人：孙环民，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴国盛，男，安信农业保险股份有限公司江苏分公司员工，住上海市虹口区。上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼1层、6层。负责人：朱学银，该公司总经理。委托诉讼代理人：许伟，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨飞,男,1987年7月28日出生,汉族，南京亚通橡塑有限公司员工，户籍地江苏省南京市浦口区，现住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：刘景春，男,1973年12月27日出生,汉族,住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告）：李涛,男,1974年5月4日出生,汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告）：宿州市安通货运有限公司，住所地安徽省宿州市北关汇源大厦北段路段。上诉人安信农业保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安信农保江苏分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平洋财保宿州支公司）因与被上诉人杨飞、刘景春、李涛、宿州市安通货运有限公司（以下简称安通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院(2017)苏0114民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安信农保江苏分公司上诉请求：依法撤销一审判决中判决上诉人赔偿杨飞10300元部分，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。案涉事故出险后，被上诉人李涛向我公司报案，我公司工作人员第一时间赶往现场拍摄损失照片及验标。在验标过程中，我公司工作人员发现出险车辆的车架号与行驶证上所载信息及我公司投保时的信息并不一致。上诉人按投保流程完成相应的工作，并且留了与行驶证上一致的信息。现出险车辆车架号与上诉人方保单及自己行驶证均不相符，可以认定出险车辆并非投保于上诉人，故该案损失不应由上诉人承担。太平洋财保宿州支公司辩称，同意安信农保江苏分公司意见。太平洋财保宿州支公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项判决内容，并驳回杨飞对上诉人商业三者险的赔偿诉求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为保险公司未提供证据证实投保时已经查验留存案涉车辆车架号与事实不符，系对事实认定及适用法律错误，上诉人不应赔偿被上诉人杨飞在商业三者险范围内的各项损失。一审庭审中，上诉人向法庭提供案涉车辆的投保单（副本）、保单告知书、保险条款、投保时车辆行驶证复印件（车架号：DA030377）以及事故发生后车辆勘查照片（车辆车架号：DA030375），上述证据足以证实案涉车辆并非上诉人公司承保的车辆。根据保险法及保险合同的约定，上诉人对该案涉车辆的肇事行为，不应承担赔偿责任。一审法院判令上诉人赔偿杨飞各项损失共计9347.81元显然错误。安信农保江苏分公司辩称，同意太平洋财保宿州支公司的意见。杨飞共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘景春、李涛、安通公司均未作答辩。杨飞向一审法院起诉请求：1.原审被告赔偿其各项损失合计23825.4元（医疗费16017.40元、住院伙食补助费460元、护理费2800元、误工费2853元、营养费795元、交通费500元、助车车修理费400元）；2.本案诉讼费、公告费由原审被告承担。一审法院认定事实：2015年8月5日20时30分，刘景春驾驶皖11/112332号变型拖拉机沿205国道行驶转弯时，与杨飞驾驶助力车相撞，造成两车受损及杨飞受伤的交通事故。该事故经南京市交警八大队认定，刘景春负事故全部责任，杨飞无责任。事故发生后，杨飞被送至上海梅山医院治疗，2015年8月28日出院，住院时间23天。另查明，刘景春具有拖拉机驾驶资格，肇事车辆登记所有人为安通公司，并在安信农保江苏分公司投保交强险，在太平洋财保宿州支公司投保20万元商业三者险（未投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。一审法院对杨飞的各项损失认定为：1.医药费15861.90元；2.住院伙食补助费460元；3.营养费600元；4.护理费1610元；5.误工费2852.86元；6.交通费300元；7.财产损失300元，共计21984.76元。一审法院认为，本案争议的焦点是肇事拖拉机是否为保险公司承保车辆，安信农保江苏分公司、太平洋财保宿州支公司是否应承担赔偿责任。一般而言，投保人在投保交强险时需向保险人提供被保险机动车的行驶证和驾驶证复印件，而保险人向投保人发放的交强险保单上载明的除被保险人姓名以外的投保车辆的重要信息包括车牌号、发动机号码、车架号等车辆信息，作为专业承保交强险的机构，保险公司应对此详细查验并留存相关信息，本案中，保险公司主张事故后查验的车辆与保单记载承保车辆车架号不一致，事故车辆可能为套牌车，其不应承担赔偿责任，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，在保险公司未提供证据证实投保时已经查验留存涉案车辆车架号的情况下，保险公司应就其主张承担举证责任，保险公司提交的事故后所拍摄的照片无其他相关证据予以印证，故保险公司该项主张证据不足，法院不予采信。刘景春驾驶安通公司名下车辆造成杨飞受伤及助力车受损，并负事故全部责任，应当承担侵权责任。刘景春、安通公司因怠于应诉，致使法院无法查清两者法律关系，故刘景春、安通公司应当承担共同赔偿责任。肇事车辆在安信农保江苏分公司投保了交强险，在太平洋财保宿州支公司投保了20万元商业三者险，按照司法解释的规定，应由安信农保江苏分公司与太平洋财保宿州支公司在上述保险限额内赔偿，超出部分由刘景春、安通公司承担赔偿责任。安信农保江苏分公司应当在交强险范围内赔偿杨飞医疗限额损失1万元、财产限额损失300元，合计10300元，对超出交强险的11684.76元，因肇事车辆未投保不计免赔险，根据商业三者险保险合同的约定，其中20%由刘景春、安通公司赔偿，因此保险公司在商业三责险范围内赔偿9347.81元（11684.76元×80%）。杨飞主张事故车辆实际车主为李涛，与安通公司是挂靠关系，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任。杨飞的其余损失共计2336.95元（11684.76元×20%），应由刘景春、安通公司赔偿。刘景春、李涛、安通公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应法律后果。一审判决：一、刘景春、宿州市安通货运有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杨飞各项损失共计2336.95元；二、安信农业保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿杨飞各项损失共计10300元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿杨飞各项损失共计9347.81元；四、驳回杨飞的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案争议焦点为：案涉肇事车辆是否就是在安信农保江苏分公司、太平洋财保宿州支公司投保的车辆，两保险公司是否需要在本案中承担交强险及商业三者险的赔偿义务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人安信农保江苏分公司、太平洋财保宿州支公司均主张案涉肇事车辆与在其公司投保的车辆的车架号不一致，案涉肇事车辆并非其公司承保车辆，故上诉人不应承担赔偿责任。本院认为，保险公司作为承保人，在向投保人发放的交强险保单上载明的除被保险人姓名以外的投保车辆的重要信息包括车牌号、发动机号码、车架号等车辆信息，作为专业承保交强险机构，保险公司应对此详细查验并留存相关信息，现两上诉人仅提供事故后所拍摄的照片，载有车架号信息的照片仅为一张，该照片也未能反映所载车架号信息对应于案涉肇事的皖11/112332号变型拖拉机，两上诉人又无其他证据对其上诉主张进行印证，应当承担举证不能的法律后果。故本院对上诉人安信农保江苏分公司、太平洋财保宿州支公司的上诉请求不予支持。综上所述，安信农保江苏分公司、太平洋财保宿州支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人安信农业保险股份有限公司江苏分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司各负担200元。本判决为终审判决。审判长  李明伟审判员  赵珺珉审判员  陈礼苋二〇一八年二月十一日书记员  陈思羽