广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终10218号上诉人（原审被告）：张志雄，男，汉族，1978年3月14日出生，住广东省深圳市宝安区，上诉人（原审被告）：刘秀娟，女，汉族，1978年10月23日出生，住广东省深圳市宝安区，两上诉人共同委托诉讼代理人：唐小琴，广东宝锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭伟权，男，汉族，1976年8月30日出生，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘少捕，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈灿松，广东德纳律师事务所律师。上诉人张志雄、刘秀娟因与被上诉人彭伟权民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。上诉人张志雄、刘秀娟上诉请求：1、撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：上诉人虽与被上诉人签订了借款协议，但被上诉人并未实际交付借款给上诉人，因此，双方所签的借款协议并未生效。原审法院所认定的事实及判决结果都是错误的。被上诉人彭伟权辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求以及事实和理由均没有事实和法律依据，依法不能成立。上诉人与被上诉人之间是同村且多年的朋友，两者经常有资金的往来，上诉人自己也进行民间借贷再放贷给其他人，被上诉人自己通过现金或转账的方式多次借钱给上诉人，一开始上诉人有正常还利息给被上诉人，后来上诉人不断的要求被上诉人增加借款资金，被上诉人就跟其他朋友借，然后再转借给上诉人。被上诉人的款项来源有的是自己的，有的是向他人借的。后来因为上诉人去澳门赌博资金转不过来，然后就没有按期还利息，但对于本案债务上诉人是确认的。被上诉人之所以起诉，是因为被上诉人向他人借款，他人要被上诉人支付利息，但上诉人又没有把所借的款项偿还给被上诉人，被上诉人经过多次的催索，上诉人均未还款，被上诉人无法才走司法途径。被上诉人的债主认为被上诉人在耍猫腻，所以被上诉人无法才提起诉讼。到了开庭的时候，上诉人张志雄本人亲自跟被上诉人的代理人有多次的沟通，一审法院打电话主持双方调解，张志雄本人对所有的债务没有任何的否认，他仅仅是说要求给一个宽限期，当时临近年底，我们表示愿意宽限他至农历年底，他可以分期支付，总额已经说好了，利息也按照原来约定的利息支付。但上诉人提出一个条件，即不把他妻子刘秀娟列为被告。对此我们没有答应，一审法官也说不可能答应，所以双方的调解才没有成功。在一审庭审过程中，一审法官对资金的来龙去脉、包括两者的关系都调查得非常清楚。到现在，上诉人的资金仍然很紧张，其之所以提起上诉是为了拖延时间。被上诉人彭伟权向一审法院起诉请求：一、偿还借款20万元；二、支付逾期利息8.4万元（按3%计算，暂计至2015年8月19日，以二被告实际支付之日为准）；三、承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、原告与张志雄在2013年3月至2014年12月期间共签订了八份《借款协议》、共涉借款金额人民币375万元，其中第一份协议签订于2014年9月15日，借款金额为人民币95万元，还款期间为2014年12月14日前；第二份协议签订于2014年3月10日，借款金额为人民币20万元，还款期限为2014年6月10日前；第三份协议签订于2014年7月15日，借款金额为人民币145万元，还款期限为2014年10月14日前；第四份协议签订于2013年9月24日，借款金额为人民币10万元，还款期限为2013年11月24日前；第五份协议签订于2013年6月30日，借款金额为人民币25万元，还款期限为2013年9月30日前；第六份协议签订于2014年6月13日，借款金额为人民币30万元，还款期限为2014年9月13日前；第七份协议的借款日期是2013年3月7日，借款金额为人民币30万元，还款期限为2013年9月7日前；第八份协议的借款日期是2013年4月17日，借款金额为人民币20万元，还款期限为2013年9月17日前。二、在上述原告与张志雄签订的第一至六份协议的第一条都有“借款人签署本合同时，即已收到所有借款项”的约定。三、2015年7月1日，张志雄出具了内容为：“本人张志雄2015年7月15日转给彭伟权利息人民币100000元，拾万元整，欠款本金叁佰柒拾伍万元（共8单）及利息（月息3%）8月15日前还清”的承诺书。四、张志雄与刘秀娟于2000年11月27日登记结婚。一审法院认为，自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，合同的生效以借款的实际交付为条件。在本案中，可基于以下三因素而综合认定原被告之间的借款协议已于协议签订时即已生效:第一，原被告间借款协议里明确约定“借款人签署本合同时，即已收到所借款项”，而原被告都认可该协议已成立，这表明原被告双方在签订本协议时不仅具有相应的民事行为能力，而且已就该约定达成合意；第二，张志雄于2015年7月1日出具的承诺书所载之借款总金额能够与原被告在2013年3月至2014年12月期间签订的八份《借款协议》的借款金额之和相互佐证，因此该承诺书可视为张志雄对收到相应借款的再一次确认；第三，在原被告系列借款案件的其他相关案件中，曾多次出现原告先通过银行将借款转给张志雄，然后双方才签订借款协议的情形，所以原被告关于“借款人签署本合同时，即已收到所借款项”的约定亦符合双方之交易习惯。至于原告主张之逾期利息，虽原被告未在借款协议里对借期利息和逾期利息分别做出约定，但在上述借款到期后张志雄出具了载有“月息3%”的承诺书，故该利率可视为原被告对逾期利息的约定。又因本案的受理日期在2015年9月1日之前，故该利率应以银行同类贷款利率的四倍为限。对原告主张刘秀娟应作为共同债务人对原告承担偿还责任的主张，因上述借款确在张志雄与刘秀娟的婚姻存续期间产生，刘秀娟不能证明原告与张志雄已明确约定该债务为张志雄的个人债务，也不能证明张志雄与刘秀娟之间对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有进行了约定且原告在出借时知道该约定，所以原告的上述主张应依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、被告张志雄、刘秀娟于判决生效之日起十日内连带偿还原告彭伟权借款本金人民币20万元；二、被告张志雄、刘秀娟于判决生效之日起十日内连带支付原告彭伟权上述借款的相应利息（计算该利息的本金为人民币20万元、利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍、期限为2014年6月10日至判决确定之日）；三、一审案件诉讼费人民币5560元由二被告共同负担。二审中，双方当事人未提交新证据。经查，上诉人张志雄与被上诉人彭伟权之间的八份借款协议的其中六份已经由原审法院作出一审判决，即（2015）深罗法民一初字第3893-3898号民事判决，其他两份借款协议被上诉人彭伟权已另案起诉，案号为（2015）深罗法民一初字第5211、5212号，在该两案审理过程中，上诉人张志雄申请对2015年7月1日《承诺书》的字迹进行鉴定，鉴定结果为：1、检材《承诺书》除落款“张志雄2015年7月1日”等手写字迹外其余字迹与张志雄样本字迹不是同一人书写；落款“张志雄2015年7月1日”等手写字迹与张志雄样本字迹是同一人书写。2、检材《承诺书》中“欠款本金叁佰柒拾伍万元（共8单）及利息（月息3%）8月15日前还清”手写字迹与“本人张志雄2015年7月15日转给彭伟权利息100000，壹拾万元整”、“张志雄2015年7月1日”等手写字迹不是同时形成，前者晚于后者约0.6个月。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案借款是否实际支付。单就本案证据而言，被上诉人彭伟权为主张借款协议成立并生效，仅提供了借款协议一份予以佐证，但综观被上诉人彭伟权与上诉人张志雄签订的系列借款协议以及支付情况，双方借款协议中均约定“借款人签署本合同时，即已收到所有借款项”，且双方均确认的借款事实中曾出现被上诉人彭伟权转账支付在前，上诉人张志雄签署借款协议在后的情形，因此，被上诉人彭伟权主张双方签订借款协议时其已实际支付借款是双方惯有的交易习惯，其该项主张有借款协议内容佐证，亦与部分事实相吻合，同时，上诉人张志雄在2013年3月至2014年9月期间八次签署借款协议，其中六笔金额为30万元以下，结合本案借款的借贷金额、双方当事人交易习惯、经济能力等因素，本院认为，被上诉人彭伟权主张本案借款已实际交付，具有高度盖然性，本院予以确认。被上诉人彭伟权提交的《承诺书》虽经上诉人张志雄签名确认，但根据鉴定结果，《承诺书》中关于借款本金总额及利息的字迹晚于上诉人张志雄签名的时间，被上诉人彭伟权未提交其他证据证明上诉人张志雄对上述签字确认之后添加的内容重新确认，故被上诉人彭伟权依据《承诺书》主张涉案借款的利息，本院不予采纳，鉴于双方当事人对涉案借款约定了借款期限但未约定利息，本院对被上诉人彭伟权关于借款期满后的逾期利息的主张予以支持，逾期利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。各方当事人对原审法院的其他认定未提出异议，本院不再审查。综上所述，上诉人张志雄、刘秀娟的上诉请求不能成立，但根据新出现的证据，本院对一审法院认定的利息予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3894号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3894号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3894号民事判决第二项为：上诉人张志雄、刘秀娟于本判决生效之日起十日内连带支付被上诉人彭伟权上述借款的相应利息（计算该利息的本金为人民币20万元、利率为中国人民银行同期同类贷款利率、期限为2014年6月11日至款项付清之日止）；四、驳回被上诉人彭伟权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5560元，由上诉人张志雄、刘秀娟负担4209元，被上诉人彭伟权负担1351元；二审案件受理费2975元，由上诉人张志雄、刘秀娟负担2252元，被上诉人彭伟权负担723元。本判决为终审判决。审判长 刘  杰  晖审判员 李  小  丽审判员 谢    佳二〇一七年三月二十八日书记员 袁旭君（兼）