北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终324号
上诉人（原审被告）：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地上虞章镇工业新区。
法定代表人：丁海富，董事长。
委托诉讼代理人：吴晓磊，男，该公司业务员。
被上诉人（原审原告）:北京丽都长盛石材经营部，经营场所北京市朝阳区十八里店乡新纪元石材市场。
经营者：鲁建林。
委托诉讼代理人：董书杰，北京市易和律师事务所律师。
上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦装饰公司）因与被上诉人北京丽都长盛石材经营部（以下简称长盛石材经营部）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第32333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚厦装饰公司上诉请求：1.请求撤销一审法院民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用均由长盛石材经营部承担。事实和理由：1.2012年7月9日，倪春健收取汪某支付的40万元，并非职务行为，更加不能抵消亚厦装饰公司已经支付的货款。2.倪春健的借款行为不构成表见代理。3.“伊泰塔拉壕煤矿联建楼决算清单”上的每一页，顾强的签字下面都特别写明了“包括职工食堂石材总价执行8折进入决算”，这是双方当时协商确定的一个结算方式。双方的结算金额应该在1364466.11元的基础上进行8折结算。4.亚厦装饰公司自2012年7月6日支付完50万元货款之后，就一直认为付款义务已经履行完毕（按照8折结算），且从2012年7月6日至2015年长盛石材经营部起诉之日止，长盛石材经营部从未以任何形式向亚厦装饰公司催要过款项。亚厦装饰公司不存在违约的主观故意。
长盛石材经营部答辩称，服从一审判决，不同意亚厦装饰公司的上诉请求和理由。
长盛石材经营部向一审法院提出诉讼请求：亚厦装饰公司支付材料款684060.57元，支付违约金（分段计算，为以下计算金额之和，以614857.54元为基数，自2012年12月1日计算至实际给付之日止，按照日千分之一的标准计算；以69203.02元为基数，自2013年12月21日计算至实际给付之日止，按照日千分之一的标准计算），要求亚厦装饰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月25日，甲方（需方）亚厦装饰公司和乙方（供方）长盛石材经营部签订《石材购销合同》，约定：双方就鄂尔多斯塔拉壕工程项目食堂及联建楼室内石材供需事项达成本协议，本合同金额约140万元，石材品种、计量单位、数量、单价、总价见附表，其中材料费深啡网、浅啡网、新沙浪、法国米黄、柏斯米黄、新西米，单位均为平方米，单价分别为355元、385元、380元、390元、410元、350元，其中加工费，磨R5单边、磨3*3单边、开槽、开槽见光、背倒45度、背到见光、加厚边、加筋，单位均为米，单价分别为12元、12月、10元、15元、10元、15元、22元、20元，挖盆、打孔，单位均为个，单价分别为50元、8元；以上工程量为预估量，结算以实际发生量为准；预付款：合同金额的20%为预付款，即28万元；进度款：每30万付款一次，付当批货款的60%即18万，全部供完验收合格付至总货款的95%；尾款：石材供完验收合格质保期满1月内付全款（质保期12月）；交货地点：工地现场（大卡车可以到达的地方）甲方负责安排人员卸车；验收方式：货到现场当日甲方组织验收核对品种及数量无误签收发货单，甲方有权在七日内提出质量异议否则视为当批石材合格（石材发货作为工程结算依据）；乙方未能依约交付石材，承担延期造成的相关责任及给第三方造成的经济损失，按每日千分之三的违约金支付给甲方；甲方如未按约定及时支付货物款项给乙方，按货款总金额的每日千分之三违约金支付给乙方；甲乙双方文件交往由下列指定人员签字生效，甲方人员为顾强，乙方人员为梁明川。甲方处委托代表人签字处是倪春健，办公电话是倪春健手机号码。
长盛石材经营部称其已依约履行供货义务，为证明此，其提交了《伊泰塔拉壕煤矿联建楼决算清单》和《伊泰塔拉壕煤矿食堂决算清单》。
《伊泰塔拉壕煤矿联建楼决算清单》列明了区域、材料名称、规格、单位、数量、单价、金额，亚厦装饰公司顾强在该决算清单上签字，并书写“包括职工食堂石材总价执行8折进入决算。”长盛石材经营部称合计金额应为595011.32元。一审法院计算得出金额为581340.4元。
《伊泰塔拉壕煤矿食堂决算清单》共7页，列明了区域、材料/加工项、单位、数量，未列明单价和金额。亚厦装饰公司员工顾强在该清单上签字，并书写“合计1981平方米，2012年11月21日。”长盛石材经营部称合计金额应为789049.25元。经询，长盛石材经营部和亚厦装饰公司确认新沙浪米黄为380元每平方米、背倒留5mm见光为15元每米、深啡网为355元每平方米、浅啡网为385元每平方米、粘接为12元每米、对剖为5元每个、切角为15元每个、小切角为6元每个、三角对剖5元每个、柏斯米黄410元每平方米、R10圆边见光12元每米、45度背倒10元每米、背倒45度见光15元每米、水刀切边12元每米、加厚异型边30元每米、加厚踏步异型边（开槽）35元每米、磨R5圆边见光12元每米、见光边10元每米、磨R20加厚圆边12元每米、背倒45度10元每米、新诺米黄290元每平方米、黑金沙260元每平方米、西班牙米黄350元每平方米、加厚边22元每米、加筋20元每米、面倒10元每米、挖盆孔50元每个、窗台板造型15元每米。一审法院计算得出金额为783125.71元。
亚厦装饰公司称联建楼和食堂均应按照总价的八折进行决算，长盛石材经营部不予认可，并称联建楼决算清单中的“包括职工食堂石材总价执行8折进入决算”是顾强单方书写，并未得到长盛石材经营部的认可和确认。
关于付款，双方存在争议，长盛石材经营部称亚厦装饰公司付款如下：2012年10月19日支付50万元，2012年12月5日支付20万元。亚厦装饰公司称除上述70万元付款外，另向长盛石材经营部付款50万元，并提交了中国建设银行网上银行电子回单，显示2012年7月6日亚厦装饰公司向北京丽都信则成石材有限公司支付50万元，用途为材料费。长盛石材经营部认可收到该50万元，并称该笔付款和本案无关，并称已经将其中40万元返还亚厦装饰公司（支付至其项目经理倪春健账户中），其中35000元扣除税金，剩余65000元系亚厦装饰公司支付的其他合同项下款项，并称同意将65000元作为本案的付款予以扣除。长盛石材经营部为证明已返还亚厦装饰公司40万元，提交了中国民生银行网上银行电子回单，显示2012年7月9日，汪某（账号尾号为5089）向倪春健转账40万元，摘要处为货款。长盛石材经营部方证人汪某出庭作证称：其是长盛石材经营部的出纳人员，尾号为5089的卡由长盛石材经营部使用，汪某个人和倪春健之间不存在经济往来，2012年7月9日代表长盛石材经营部自汪某该账户向倪春健转账40万元。亚厦装饰公司对于长盛石材经营部所述的扣除35000元税金一节不予认可，并称汪某向倪春健转账的40万元，亚厦装饰公司并未收到，和亚厦装饰公司无关，应由长盛石材经营部向倪春健个人主张。
经询，倪春健是亚厦装饰公司的项目经理。亚厦装饰公司向一审法院提供了倪春健电话，一审法院按照该电话进行联系，倪春健称不能到庭陈述，并称其目前仍是亚厦装饰公司项目经理，承办人问其是否自汪某处收到转账的40万元，其称不知道，承办人问其如果已收到是代表个人收取还是亚厦装饰公司收取，其称不知道，并称让承办人问亚厦装饰公司代理人，并挂断电话。
另，长盛石材经营部和亚厦装饰公司称双方除本案合同关系外，另有其他合作。
一审法院认为：长盛石材经营部和亚厦装饰公司签订的《石材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照该约定全面履行各自义务。长盛石材经营部向亚厦装饰公司供应了货品，亚厦装饰公司应依约支付货款。
本案的争议焦点之一是，长盛石材经营部向亚厦装饰公司的供货金额和结算金额。根据长盛石材经营部提交的联建楼决算清单和食堂决算清单，以及一审法院核实和查明的单价，联建楼供货金额为581340.4元，食堂供货金额为783125.71元，合计1364466.11元。亚厦装饰公司抗辩称应按照8折进行结算，一审法院认为，“包括职工食堂石材总价执行8折进入决算”字样是顾强单方书写，双方对此并未达成合意，故一审法院对亚厦装饰公司该抗辩意见不予采信，长盛石材经营部向亚厦装饰公司的供货金额和结算金额为1364466.11元。
本案的争议焦点之二是，亚厦装饰公司向长盛石材经营部的付款金额。双方存在争议的金额是50万元，一审法院认为，1、长盛石材经营部虽然收到了该50万元，但其已返还亚厦装饰公司40万元，理由在于，汪某是长盛石材经营部出纳，并出庭证明其是代表长盛石材经营部向倪春健转账40万元，倪春健是亚厦装饰公司的项目经理，且代表亚厦装饰公司和长盛石材经营部签订本案合同，长盛石材经营部有理由相信倪春健有权代表亚厦装饰公司收取款项，故长盛石材经营部已向亚厦装饰公司返还了40万元。2、长盛石材经营部自认50万元中的65000元系亚厦装饰公司支付的本案合同项下款项，一审法院对其自认行为不持异议。3、长盛石材经营部称50万元中的35000元系扣除的税金，但就此未举证，故一审法院对其所述税金一节，不予采信，现长盛石材经营部亦无证据证明该35000元付款是支付的其他合同项下款项，故一审法院认定，该35000元应冲抵本案合同项下未付款。综上，一审法院认为，亚厦装饰公司共向长盛石材经营部支付货款80万元。
综上，长盛石材经营部向亚厦装饰公司供货金额1364466.11元，亚厦装饰公司已付款80万元，尚欠564466.11元，亚厦装饰公司应再向长盛石材经营部支付564466.11元。
关于长盛石材经营部主张的违约金，双方签署决算清单的时间是2012年11月21日，且《石材购销合同》约定了付款时间和违约责任，故违约金应分段计算，以496242.8元为基数，自2012年12月1日计算至实际给付之日止；以68223.31元为基数，自2013年12月21日计算至实际给付之日止。违约金计算标准过高，一审法院调整为年利率24%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、浙江亚厦装饰股份有限公司于判决生效之日起七日内给付北京丽都长盛石材经营部货款五十六万四千四百六十六元一角一分；二、浙江亚厦装饰股份有限公司于判决生效之日起七日内给付北京丽都长盛石材经营部违约金（分段计算，为以下计算金额之和，以四十九万六千二百四十二元八角为基数，自二○一二年十二月一日计算至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算；以六万八千二百二十三元三角一分为基数，自二○一三年十二月二十一日计算至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；三、驳回北京丽都长盛石材经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人在未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、结算金额是否应当按照8折计算；二、亚厦装饰公司的已付款的金额；三、亚厦装饰公司是否应当支付违约金。
关于争议焦点一。亚厦装饰公司上诉称应按照8折进行结算，本院认为，“包括职工食堂石材总价执行8折进入决算”字样是顾强单方书写，且长盛石材经营部对此亦不认可，在此情况下亚厦装饰公司亦未进一步提交证据对其主张予以佐证，故本院对其该上诉主张难以采信。
关于争议焦点二。亚厦装饰公司上诉主张倪春健收取汪某支付的40万元系倪春健的个人借款，不构成表见代理，不能抵消亚厦装饰公司已经支付的货款。对此本院认为，汪某作为长盛石材经营部出纳在一审中出庭证明其是代表长盛石材经营部向倪春健转账40万元。对此亚厦装饰公司予以否认，称系倪春健的个人借款，与本案货款无关。对此本院经审查认为：首先，倪春健是亚厦装饰公司的项目经理，且代表亚厦装饰公司和长盛石材经营部签订本案《石材购销合同》。其次，一审审理期间电话联系倪春健，其称对于是否收到40万元转账记不清楚，40万元是否为其个人转账亦记不清楚，并表示无法到一审法院说明情况。二审期间经询，倪春健仍在亚厦装饰公司工作。最后，双方除本案外还有其他合作关系。鉴于以上情况，长盛石材经营部有理由相信倪春健有权代表亚厦装饰公司收取款项，同时，亚厦装饰公司对此虽不认可，但是其在一、二审的审理过程中均未就其主张进行充分且有效的举证，故本院对其该上诉主张亦不予采信。本院对一审法院认定的欠付货款金额予以确认。
关于争议焦点三，亚厦装饰公司主张其按照8折结算理解，双方货款已经结清，且长盛石材经营部亦未催要，亚厦装饰公司不存在违约的故意。对此本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方对于违约金在《石材购销合同》中有明确约定，鉴于亚厦装饰公司确实存在未支付货款的事实，其应当支付相应违约金，一审法院认为违约金过高，调整为年利率24%并无不当，本院不持异议。亚厦装饰公司认为货款已经结清，系其单方理解，而是否存在违约的故意亦非是否应当承担违约责任的条件。故本院对其该主张不予采信。
综上所述，亚厦装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9445元，由浙江亚厦装饰股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 江 惠
审判员 金园园
二〇一八年二月一日
书记员 徐 曼