黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1458号
上诉人（原审被告）双城市刘氏玉米种植专业合作社，住所地哈尔滨市双城区兰棱镇胜林村；
法定代表人刘洪伟，主任。
委托代理人方岩，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨会，住哈尔滨市双城区；
委托代理人杨尚伟，住哈尔滨市双城区。
被上诉人（原审原告）刘建华，住哈尔滨市双城区。
委托代理人刘羽丰，黑龙江德廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田中，住哈尔滨市双城区。
被上诉人（原审被告）田景春，住哈尔滨市双城区。
委托代理人王少元，黑龙江天一律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈国祥，住哈尔滨市双城区。
被上诉人（原审被告）贾广富，住哈尔滨市双城区。
上诉人双城市刘氏玉米种植专业合作社（简称刘氏合作社）因与被上诉人杨会、刘建华、田中、田景春、陈国祥、贾广富侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市双城区人民法院（2015）双民初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定：1、刘氏合作社成立于2013年4月19日，住所地双城区兰棱镇胜林村，成员出资总额为6000万元，拥有土地三千多亩。该社法定代表人为刘洪伟，现任胜林村支部书记，刘德奎为该社的股东之一，该社的主要业务范围为玉米种植、销售玉米。2、哈尔滨市公安消防支队双城大队《火灾事故认定书》认定：2014年11月6日10时左右，双城市兰棱镇胜林村村民杨会、刘建华樟子松容器苗苗圃地发生火灾；经查起火的原因为，胜林村村民陈国祥、贾广富、田景春三人烧荒。3、田中在公安消防大队的调查笔录中承认，其平时在合作社打零工，平时田中听刘德奎的指派干活；合作社负责人之一的刘德奎在公安消防大队的调查笔录承认，在2014年10月23日前，合作社雇佣村民干活时，是由田中联系；证人张某某、李某甲做证中证实，在2014年11月6日那天，张某某、李某乙在为合作社翻地时，是由田中指认地块，工作由田中指挥。4、2014年11月6日上午10时左右，陈国祥、田景春、贾广富受刘氏合作社的雇员田中指派，在兰棱镇胜林村村南一农田内放火焚烧秸秆过程中，将杨会、刘建华在承包田里培育的樟子松容器苗部分烧毁；后因合作社铲车赶到现场救援，将火扑灭。5、经黑龙江博浩资产评估有限公司鉴定，杨会、刘建华苗圃地被火烧毁部分的樟子松树苗（容器苗）数量为132，158棵，其损失价值为447，487元。杨会、刘建华在此次鉴定中支付鉴定费的金额为8000元。6、杨会、刘建华认为，田中与陈国祥、田景春、贾广富均受雇于刘氏合作社。因各被告均不愿承担赔偿责任，向法院提起诉讼，请求五被告赔偿经济损失513，660元；并承担本案的诉讼费用。
杨会、刘建华诉称：2014年11月6日上午10时左右，田中指挥陈国祥、田景春、贾广富在双城市兰棱镇胜林村村南农田内放火焚烧秸秆过程中，将杨会、刘建华在承包田里培育的樟子松容器苗全部烧毁。田中与陈国祥、田景春、贾广富均受雇于刘氏合作社。案件发生后，经双城市物价局价格认证中心评估，经济损失价值513，660元。故提起诉讼：请求五被告赔偿经济损失513，660元，并承担本案的诉讼费用。
刘氏合作社、田中辩称：杨会、刘建华在耕地上种植林木的行为违法，不能得到法律的保护。杨会、刘建华没有证据证明刘氏合作社与田中、陈国祥、田景春、贾广富等之间形成了雇佣关系；陈国祥、田景春、贾广富放荒的地块根本不是合作社的地块，雇员没有从事合作社授权或指示范围内的活动，根据权利与义务相一致原则，合作社没有赔偿义务。陈国祥、田景春、贾广富主张在2014年11月6日去地里放荒是受田中的指示是撒谎；陈国祥、田景春、贾广富到杨会、刘建华松树苗地的邻地不是去放荒，而是去捡玉米。
田景春辩称：2014年11月4日，田景春找刘德奎（刘洪伟的父亲）请求到合作社干点活，因为在此前也给合作社干过两天的活，刘德奎告知，明天去和他们两个老头（陈国祥、贾广富）放荒；口头约定干一天给70元至80元的工钱。第二天（即11月5日）我与陈国祥、贾广富给合作社放了一天荒；放荒的具体地块都由合作社负责人田中安排；工也由他记。在2014年1月6日，我们按田中的安排及指认的地块继续放荒；放荒时发现火烧到地邻的苗圃里了，我们怕烧更多的松树，就一边扑火，一边报警；不一会，合作社来了两台铲车把火灭了。我们才知道，放荒的地不是合作社的，之后合作社就不用我们了。我在2014年12月初去合作社领了240元的工钱，给了三天的工钱，是刘德奎的外甥女拿钱给刘德奎，刘德奎给我的。因此，杨会、刘建华的经济损失是我与陈国祥、贾广富在给刘氏合作社提供放荒劳务中造成的。依照《侵权责任法》第三十四条的规定，田景春不应承担责任。
陈国祥辩称：当时放荒，是刘德奎找的我们，每天给工钱70-80元，由田中经管我们干活，放荒着火后林业派出所找我们签了字。
贾广富辩称：我们是给合作社放荒，我们共放了三天，我来干活通过陈国祥找的，我在南头干活了，至于北头怎么着的火我也不知道。
原审认为：陈国祥、田景春、贾广富按为刘氏合作社打零工的田中所指认的地块给刘氏合作社烧荒中，致杨会、刘建华培育的樟子松容器苗部分烧毁；雇主刘氏合作社对其雇员在雇佣活动中所造成的侵权损失理应承担赔偿责任，陈国祥、田景春、贾广富身为雇员在本案中不承担责任。由于杨会、刘建华利用承包地培育樟子松容器苗行为并没有改变地类性质，故在耕地上种植林木行为违法的抗辩理由不能成立。据此判决：一、刘氏合作社赔偿刘建华、杨会樟子松容器苗损失447，487元；二、刘氏合作社赔偿刘建华、杨会鉴定费8000元。上述—、二项合计，刘氏合作社赔偿杨会、刘建华455，487元。如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8937元，由刘氏合作社负担。
刘氏合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实没有证据支持。陈国祥、田景春、贾广富三人是个人行为，并非执行职务行为，刘氏合作社从未安排三人放荒，原审认定结果与事实不符。2、陈国祥、田景春、贾广富关于受雇于合作社的陈述彼此之间相互冲突。关于如何被雇佣，三人说法相互矛盾。关于干了几天活，三人说法相互矛盾。3、原审法院用推理、推测认定事实错误。陈国祥、田景春、贾广富素来放荒捡玉米，三人是到合作社以外的地去放荒捡玉米，当天4点多就去放荒，根本没人指示。田中、刘德奎证实该三人的行为与合作社无关，原审法院认定事实缺乏证据支持的情况下，作出该三人行为系职务行为是错误的。请求二审撤销原判，驳回陈国祥、田景春、贾广富的诉讼请求。
杨会、刘建华二审表示同意原审判决。
陈国祥、田景春、贾广富二审表示同意原审判决。
田中二审未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审审理中，刘氏合作社举示合作社经营人妻子与陈国祥现场谈话录音书面整理材料一份。证明：三个老人当天四五点钟去四节地放荒，不是受雇于合作社，事发时放荒也不是受雇于合作社，谈话与陈述不相符。有关田中指示放荒的说法与原审和公安机关笔录矛盾，时间、地点、地块范围费用均说不清楚。经质证：陈国祥、田景春、贾广富对录音真实性无异议，刘德奎确实没找过我们，我们找田中干的这个活，以前我们就找他干活，田中让我们给谁干不清楚。杨会、刘建华、田中未发表质证意见。
本院经审查认为，该录音资料无法证明刘氏合作的上诉主张，本院对该证据不予采信。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：原审庭审中，刘氏合作社的股东刘德奎作为证人承认田中系合作社打工人员，亦承认陈国祥、田景春、贾广富为合作社打零工铺过塑料，合作社给其开过工资。事故发生后，根据公安机关、消防部门及原审庭审笔录，陈国祥、田景春、贾广富一直主张系按田中指认的地块为合作社放荒。刘氏合作社原审称田中未有雇人干活的权限，且在事发前已被合作社开除，但其原审申请的证人张某某、李某乙证实，事发当天合作社雇佣二人翻地，是田中指认的地块，结合事故发生时陈国祥电话通知田中救火，田中告知其找刘德奎，刘德奎委派合作社铲车将火扑灭的事实，能够形成完整的证据链条，证实田中系合作社打工人员，其具备雇佣人员为合作社翻地、放荒及打零工的权限。对刘氏合作社否认放荒系田中指派，陈国祥、田景春、贾广富放荒行为与合作社无关的主张，本院不予支持。陈国祥、田景春、贾广富按照田中指认地块为刘氏合作社烧荒，致使杨会、刘建华培育的樟子松容器苗部分烧毁，刘氏合作社作为雇主，对其雇员在雇佣活动中所造成的侵权损失理应承担赔偿责任，原审依据鉴定结论判令刘氏合作社赔偿刘建华、杨会樟子松容器苗损失并无不当，本院予以维持。综上，刘氏合作社的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8937元，由上诉人双城市刘氏玉米种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹轶伟
代理审判员 邵 田
代理审判员 潘雪梅
二〇一六年三月十五日
书 记 员 吴浩松