黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1081民初1028号
原告：张桂枝，女，1947年12月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
被告：陆元生，男，1959年10月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
被告：陆洋，男，1987年1月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
二被告委托诉讼代理人：王陈，男，1987年12月21日出生，汉族，绥芬河新哈德利国际商务酒店有限公司会计，住黑龙江省东宁市。
原告张桂枝与被告陆元生、陆洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告张桂枝，被告陆元生、陆洋的委托诉讼代理人王陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂枝向本院提出诉讼请求，要求判令二被告偿还其借款本金120000元、利息213600元（自2009年3月20日起计算至2016年8月20日，按月利率2%计息）。事实和理由：2007年12月20日，二被告以绥芬河市迎新街北、青云路东－101号房屋作抵押，向原告借款120000元，双方约定月利率为2%。原告将款项出借给二被告后，二被告只给付利息至2009年3月20日。此款虽经原告多次索要，但二被告以各种理由推托至今。
被告陆元生、陆洋辩称，原告将120000元出借给二被告一事属实，但此款二被告已经还清了。另外，自2009年3月20日以来，原告已间断二年以上没有向二被告催要，故原告起诉超过法定诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告张桂枝为证明其主张，提供如下证据：
证据一、房地产抵押合同及他项权利证各1份。欲证明：2007年12月20日，二被告向原告借款120000元，双方约定月利率为2%，未约定还款期限。二被告以位于绥芬河市迎新街北、青云路东－101号房屋（产权证号为4xx**号）作为向原告借款的抵押担保。
经质证，二被告对该组证据的形式要件无异议，但被告称原告的借款二被告已经还清了。
本院认为，二被告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件本院予以采信。
证据二、日记三本。欲证明：原告有记日记的习惯，在日记中，原告记载了其本人或伙同他人曾不间断地找被告陆元生催要借款的事实。
经质证，二被告认为该日记系原告单方所记，不具有证明效力。
证据三、原告申请证人腾洪英、姜明艳出庭作证。欲证明：原告曾多次向被告陆元生催要借款。
证人腾洪英称，证人与原告系同事，二人合伙开办了绥芬河市银联房地产经济公司，证人的女儿马文娟开办的是绥芬河市融捷房地产经济公司。2007年二被告共向原告等人借款5000000元，二被告以其位于绥芬河市迎新街北、青云路东－101号房屋作抵押，他项权利证记载的权利人为证人的女儿马文娟。二被告还利息至2009年3月20日，之后，二被告还还过一些人的本、息。证人曾于2011年2月份、2015年先后到被告陆元生在北京市朝阳区的公司和穆棱市下城子找被告陆元生催要借款。证人还通过打电话、发短信的方式向陆元生索要过借款。因为陆元生经常不在绥芬河市，原告、证人又安排他人监视陆元生的动向，只要陆元生回到绥芬河市，就告知证人和原告，二人再找陆元生。
证人姜明艳称，证人通过原告公司将60000元出借给陆元生。2013年，证人爱人生病，证人曾找陆元生要过钱。2015年8月，证人通过朋友打听到陆元生在穆棱市下城子开办了一个生产电动车的厂子，证人与原告、腾洪英、原告儿子一起到穆棱市下城子找陆元生索要借款，但未见到陆元生。电话联系上陆元生后，陆元生与原告、腾洪英约定晚上在哈德利（绥芬河市哈德利酒店）见面。第二天张桂枝告诉证人，陆元生答应2016年5月1日前所有的欠款全部还清。
经质证，二被告认为证人陈述不属实，原告已经二年多没找陆元生要过钱了。
对于原告所举证据二、证据三，本院认为，原告提供的三本日记与证人腾洪英、姜明艳的证言能够相互印证，形成证据链条，证明原告、腾洪英曾于2010年12月，2011年2月，2013年3月，2014年4月、5月、8月，2015年3月、9月，通过打电话、发短信、到陆元生在北京市朝阳区的公司及穆棱市工地等方式数次找陆元生索要借款。故原告所举证据二、证据三具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
被告陆元生、陆洋未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：
2007年12月，被告陆元生需用钱找到原告与腾洪英开办的绥芬河市银联房地产经济公司，原告、腾洪英及腾洪英的女儿马文娟（绥芬河市融捷房地产经济公司法定代表人）共融资500余万元出借给陆元生。陆元生、陆洋以其位于绥芬河市的4xxx2号房屋作抵押。办理抵押登记时，将权利人登记为马文娟。陆元生、陆洋分别与每位出借人另行签订了房地产抵押合同。在原告与二被告签订的房地产抵押合同中双方约定：借款金额为120000元，月利率为2%，债务履行期限自2007年12月20日至2008年5月19日。二被告给付原告利息至2009年3月20日。因被告陆元生经营的绥芬河市哈得利商务酒店对外出租，陆元生离开绥芬河市，大部分时间在外地，偶而回绥芬河市。原告等出借人找不到陆元生，就通过打电话、发短信或者安排他人监视陆元生的动向，一旦得知陆元生回绥芬河市了，就马上到哈得利商务酒店等方式找陆元生索要借款。期间腾洪英、原告曾于2010年12月、2011年2月到陆元生在北京市朝阳区的公司找陆元生索要借款，还与证人姜明艳于2015年9月16日至穆棱市下城子找陆元生索要借款。
另查明：二被告称原告的借款已经还清，自2009年3月20日起原告二年以上未向二被告索要过借款，但二被告对其这一主张未提供任何证据。
本院认为，原告与二被告于2007年12月20日签订的房地产抵押合同系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，具有法律效力。二被告负有按照合同约定及时偿还原告借款本息的义务。二被告称原告借款已经还清，但二被告并未提供能够证明其主张成立的任何证据，故二被告抗辩理由证据不足，本院不予支持。经庭审查明，二被告给付利息至2009年3月20日，之后便再未给付过本、息。原告、腾洪英曾于2010年12月，2011年2月，2013年3月，2014年4月、5月、8月，2015年3月、9月，通过打电话、发短信、到陆元生在北京市朝阳区的公司及穆棱市工地等方式数次找陆元生索要借款。可见自原、被告约定的还款期限届满后，原告一直在向陆元生主张权利，并未放弃或者怠于行使权利，诉讼时效自原告主张权利之日起中断。原告行使权利也未间断过二年以上，且二被告也未提供证据证实，二被告于何时曾明确向原告表示拒绝履行还款义务，自二被告拒绝履行还款义务之日起之后二年内原告未再向二被告主张过权利，故二被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由证据不足，本院亦不予支持。120000元本金，按月利率2%计算，2009年3月20日至2016年8月20日利息为213600元，故原告诉讼请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告陆元生、陆洋偿还原告张桂枝借款120000元，并给付此款2009年3月20日至2016年8月20日期间利息213600元，本息合计333600元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6304元、公告费260元，合计6564元，由被告陆元生、陆洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 杨家宝
审 判 员 姚田文
人民陪审员 徐景财
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 王 刚