海南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）琼行终486号上诉人(原审原告)陈蓉，女，1957年8月16日出生，汉族，现住陵水县椰林镇花园西一纵路**号，现住陵水县。被上诉人（原审被告）海南省社会保险事业局，住所地海南省海口市金坡路8号。法定代表人张霄峰，该局局长。委托代理人余建球，海南省社会保险事业局调研员。委托代理人曾吉琼，海南方圆律师事务所律师。上诉人陈蓉因其诉被上诉人海南省社会保险事业局（以下简称省社保局）保险行政管理一案，不服海南省海口市中级人民法院（2016）琼01行初272号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。省社保局于2012年8月31日向陈蓉通知新增离退休人员待遇，核定陈蓉基本养老保险金2531.19元，其中视同缴费年限137个月，实际缴费年限224个月。陈蓉不服，向原审法院提起本案诉讼，请求：一、省社保局依照《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第十三条第五款的规定，重新计算陈蓉的工龄及退休待遇；二、本案诉讼费用由省社保局负担。原审判决查明，陈蓉于1973年11月至1985年3月在国营英州林场当知青。1985年4月至1987年7月，调入陵水县工业医疗所工作，调动时陈蓉从正式固定工人改为招用合同制工人，1987年7月调入陵水建行工作，同年12月被招为陵水建行干部，享受同本单位的国家干部同岗同职待遇，至1998年12月申请内退。2012年8月在省社保局办理退休，省社保局于2012年8月31日向陈蓉通知新增离退休人员待遇，审核陈蓉视同缴费年限137个月，实际缴费年限224个月，陈蓉月发放待遇金额2531.19元。陈蓉不服省社保局核定的待遇金额，诉至原审法院。另查明，陈蓉在陵水建行工作期间，陵水建行未向社会保险机构缴纳陈蓉1987年7月至1993年12月期间的养老保险金，陈蓉个人也未缴纳养老保险金。按建总函字（1993）第428号《关于转发的通知》等文件规定，建设银行系统实行行业统筹后，陵水建行1994年1月开始为陈蓉缴纳职工养老保险。后陈蓉以劳动合同纠纷为由起诉陵水建行，陵水黎族自治县人民法院作出（2015）陵民初字第17号民事判决，驳回陈蓉要求确认与陵水建行存在劳动关系，并要求陵水建行赔偿2012年8月至2032年8月期间的退休工资损失的诉讼请求。陈蓉不服，提出上诉。海南省第一中级人民法院作出（2015）海南一中民一终字第351号民事判决，维持了原判。陈蓉仍不服，向海南省高级人民法院提出再审申请，海南省高级人民法院作出（2015）琼民申字第790号民事裁定，驳回了陈蓉的再审申请。本案立案后，省社保局经重新核对陈蓉档案，陈蓉1987年12月被招录为陵水建行干部，省社保局对陈蓉1987年12月至1993年12月期间工作年限视同缴费年限，并重新核实并补发工资。原审判决认为，省社保局是社会保险经办机构，省社保局为陈蓉审核退休养老保险待遇，属于省社保局法定职责范围。陈蓉认为省社保局为其核定视同缴费年限137个月有误，陈蓉1985年4月至1993年12月工作期间也应算作视同缴费年限。根据查明事实，陈蓉1985年4月调入陵水县工业医疗所工作及1987年7月调入陵水建行工作时的身份是合同制工人，直至1987年12月被招为陵水建行干部。省社保局认为自陵水建行1994年1月实行行业统筹开始为陈蓉缴纳职工养老保险之前的工作年限，不视同缴费年限，故对陈蓉1985年4月至1993年12月工作期间未计入视同缴费年限。但陈蓉1987年12月时身份已转为陵水建行干部，虽然省社保局经重新核实，并依据《实施细则》第十三条第五款规定，认定陈蓉1987年12月至1994年1月工作期间视同缴费年限，重新计算退休待遇并补发陈蓉退休工资，但省社保局于2012年8月31日对陈蓉作出的退休工资待遇中视同缴费年限计算有误。因1985年4月至1987年12月期间，陈蓉未缴纳社会保险，故省社保局依据《实施细则》第十三条第三款关于”企业、企业化管理的事业单位和社会团体、机关、非企业化管理的事业单位和社会团体使用劳动行政部门下达的招工指标招录的原合同制工人，招录以前按照国家规定计算的连续工龄或者工作年限，视同缴费年限。但1984年1月1日至养老保险制度建立期间未实际缴纳社会养老保险费的工作年限，不视同缴费年限”的规定，对陈蓉1985年4月至1987年12月期间工作年限不视同缴费年限。陈蓉认为仍应当适用《实施细则》第十三条第五款，即”原实行基本养老保险行业统筹的用人单位的从业人员，按国家规定移交地方管理或办理转移的，国家或行业主管部门规定其实行基本养老保险以前的连续工龄或工作年限，视同缴费年限”的规定，对陈蓉该期间的工作年限视同缴费年限，但陈蓉在此期间的身份是合同制工人，该款规定并不针对合同制工人。因此，陈蓉要求省社保局适用上述第五款规定从1985年4月开始计算其视同缴费年限，依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回陈蓉的诉讼请求，案件受理费50元，由陈蓉负担。陈蓉上诉称，一、原审判决部分事实认定不清。未查明陵水建行在1994年1月1日实行行业养老保险统筹时向全行员工传达：统筹前参加工作的员工连续工龄视同缴费年限，合同制工人同样执行。同样作为陵水建行合同制员工的谢是美，在实行行业统筹前参加工作的连续工龄根据《实施条例》第十三条第五款的规定视同缴费年限，陈蓉亦应当按照同一条款执行。二、生效裁判文书已经认定陈蓉应当适用《实施细则》第十三条第五款的规定核对保险缴费年限和退休待遇，省社保局适用《实施细则》第十三条第三款错误。三、因省社保局的过错且未及时纠正，导致陈蓉四年来上访申诉产生20000元费用，该费用应当由社保局负责赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持陈蓉的一审诉讼请求，判令省社保局赔偿陈蓉因上访申诉产生的费用20000元。省社保局答辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。陈蓉1985年4月至1987年12月期间的身份是合同制工人，且未缴纳社会保险费，省社保局根据《实施细则》第十三条第三款规定，对该期间32个月的工作年限不视同缴费年限认定正确。陈蓉主张适用《实施细则》第十三条第五款认定其保险缴费年限及保险待遇进的问题，根据《实施细则》第四十六条的规定:”本细则具体应用中的问题，由省社会保险行政部门负责解释。”省社保局有权对办理退休人员工作年限是否应当视同缴费年限作出解释和认定。二、陈蓉的上诉理由不成立。陈蓉所称谢是美的情况与本案情况不同，也不具有关联性。三、陈蓉要求省社保局赔偿20000元的上诉请求系二审新提出的请求，且不属于本案审理范围，应予驳回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《实施细则》第十三条第三款的规定，企业、企业化管理的事业单位和社会团体、机关、非企业化管理的事业单位和社会团体使用劳动行政部门下达的招工指标招录的原合同制工人，招录以前按照国家规定计算的连续工龄或者工作年限，视同缴费年限。但1984年1月1日至养老保险制度建立期间未实际缴纳社会养老保险费的工作年限，不视同缴费年限。根据查明事实，陈蓉1985年4月调入陵水县工业医疗所工作及1987年7月调入陵水建行工作时的身份是合同制工人，直至1987年12月被招为陵水建行干部。陵水建行自1994年1月实行行业统筹起为陈蓉缴纳职工养老保险，1985年4月至1987年12月期间，陵水建行未向社会保险机构缴纳陈蓉的社会保险，因此，省社保局依据《实施细则》第十三条第三款的规定，计算出陈蓉视同缴费年限为137个月，认为1985年4月至1987年12月期间，陵水建行未向社会保险机构缴纳陈蓉的社会保险，该期间工作年限不视同缴费年限并无不当。又根据该《实施细则》第四十六条规定，该实施细则具体应用中的问题，由省社会保险行政部门负责解释。而海南省人力资源和社会保障厅于2016年10月28日作出琼人社函〔2016〕1089号《海南省人力资源和社会保障厅关于答复原行业统筹单位原合同制工人视同缴费年限问题的函》，认为依照《实施细则》第十三条的相关规定，原行业统筹单位的原合同制工人按国家规定应缴而未缴退休养老基金期间的工龄，不能计算为视同缴费年限。因此，陈蓉认为省社保局核定基本养老保险待遇有误的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于陈蓉请求的上访申诉费用20000元，因是二审新增加的诉讼请求，且于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈蓉的上诉请求和理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人陈蓉负担。本判决为终审判决。审判长 陈 焱审判员 吴天月审判员 朱望锋二〇一七年七月十三日书记员 李励云