上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2384号
上诉人（原审原告）永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区XX路XX弄XX号X幢X层XXX室。负责人刘雄，总经理。委托代理人王洪，男，永安财产保险股份有限公司上海分公司工作。被上诉人（原审被告）上海盛江物流有限公司，住所地上海市宝山区XX路XX号XX室。法定代表人代胜敏，总经理。委托代理人张黎俊，上海金能律师事务所律师。委托代理人尹冰，上海金能律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财险上海分公司）因与被上诉人上海盛江物流有限公司（以下简称盛江物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第11958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人永安财险上海分公司的委托代理人王洪，被上诉人盛江物流公司的委托代理人尹冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年1月7日，盛江物流公司驾驶员王某某驾驶牌号为沪DXXX**/沪BXX**挂重型半挂牵引车在本市嘉定区XX内圈189.4K处与案外人程某某所驾驶的牌号为沪BXXX**/沪FXX**挂重型半挂牵引车发生相撞，致使车辆受损。后经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，王某某承担事故主要责任，程某某承担事故次要责任。盛江物流公司因本起事故发生的损失为车辆修理费人民币126,529元、评估费3,230元、停车费1,447元、施救费7,250元，合计138,456元。盛江物流公司系牌号为沪DXXX**车辆的实际所有人，永安财险上海分公司系该车辆承保人。因永安财险上海分公司至今未予以赔付，故盛江物流公司提起本案诉讼，请求判令永安财险上海分公司赔偿盛江物流公司96,919.20元（损失金额按照70%计算）并承担诉讼费。原审法院另查明，盛江物流公司就沪DXXX**向永安财险上海分公司投保的险种有车辆损失险（保险金额197,600元）并投保了不计免赔特约险。盛江物流公司系涉案保单的原被保险人，后盛江物流公司申请变更被保险人为上海XX有限公司，永安财险上海分公司于2013年6月3日作出变更批单，同意变更投保人为上海XX有限公司，并载明其组织机构代码为69422551－0。2015年10月28日，XX有限公司（组织机构代码为69422551－0）出具理赔权益转让授权委托书，确认本案诉讼权益归盛江物流公司所有，并由盛江物流公司行使索赔权。就投保车辆的定损情况，盛江物流公司表示未收到过永安财险上海分公司的定损结果，也不认可其定损金额，现盛江物流公司已经委托案外人上海XX中心进行评估。对相关物损评估意见书上小写金额的错误，盛江物流公司提供了一份评估中心出具的情况说明，表明正确金额为126,529元。永安财险上海分公司对该情况说明的真实性无异议，但未能提供证据证明其将定损结果告知过盛江物流公司。原审法院再查明，《营运用汽车损失保险条款》第七条第七项约定，因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负责赔偿。原审法院认为，本案的争议焦点有：一、盛江物流公司是否享有保险金请求权。永安财险上海分公司认为上海XX有限公司与XX有限公司系不同的主体，盛江物流公司应当提供上海XX有限公司的委托书及营业执照，故盛江物流公司并非涉案保险标的的权益所有人。盛江物流公司则表示上海从未有名为上海XX有限公司的企业，批单中多的“上海”二字系保险工作人员习惯性录入。原审法院认为，永安财险上海分公司签发的保险批单上载明变更投保人为上海XX有限公司，并载明组织代码变更为69422551－0，该代码与XX有限公司的组织机构代码相一致，二者实为一家公司。而且永安财险上海分公司的批单上载明的是变更投保人，即使盛江物流公司未获得相应权益转让书，盛江物流公司仍是作为保单上列明的被保险人，享有本案项下的保险金请求权。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，盛江物流公司在事故中负主要责任，永安财险上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。二、永安财险上海分公司应赔付的项目及金额如何认定。（一）关于保险车辆沪DXXX**的车辆维修费，永安财险上海分公司虽主张已经定损，但未能举证证明将定损单交付过盛江物流公司，故盛江物流公司一方委托上海XX中心对受损车辆损失进行评定的行为，系因永安财险上海分公司违反了法定义务所造成，并无不当。永安财险上海分公司辩称相关评估意见书上的委托人为已故驾驶员王某某，是明显不符合客观实际的事实。原审法院认为，涉案评估意见书上载明的委托人系交通事故认定书上列明的驾驶员，且该评估意见书确是对保险车辆的损失进行评定，永安财险上海分公司亦无证据证明上海XX中心出具的评估意见书存在程序或实体上的瑕疵，因此该评估意见书将已故驾驶员列为委托人并不影响评估意见书的实质内容，该评估意见书可以作为确定事故车辆损失的依据。盛江物流公司已按评估意见书上载明的金额予以修复，并提供发票在案佐证，永安财险上海分公司认为发票上的维修单位与实际维修单位不一致，但未能提供证据，且永安财险上海分公司认可发票及维修清单的真实性，故原审法院确认车辆维修费为126,529元。（二）关于评估费3,230元，永安财险上海分公司表示属于其他项目费用不予理赔。因该项目系为查明涉案车辆损失的合理必要费用，且保险条款未明确约定可以免赔该项目，故原审法院认定永安财险上海分公司应按约赔付。（三）关于停车费，因该项目不属保险理赔范围，盛江物流公司主张该金额缺乏依据，原审法院对此无法支持。（四）关于施救费用，其中现场清理费600元、油污清理费用1,000元，属条款约定不负责赔偿范围，应予扣除。永安财险上海分公司要求扣除超公里费450元，并无合同依据，原审法院对此不予采信。故其他施救费用5,650元系为处理事故的必要支出，该费用也少于发票金额，且永安财险上海分公司并无证据证明哪些损失系因挂车而产生的，故永安财险上海分公司均应按约赔付。综上所述，原审法院确认盛江物流公司在涉案事故项下的损失为：车辆维修费为126,529元、评估费3,230元、施救费5,650元，合计为135,409元，永安财险上海分公司应当按照70%计算赔付盛江物流公司保险金94,786.30元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条的规定，判决：一、永安财险上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付盛江物流公司保险金94,786.30元；二、驳回盛江物流公司的其余诉讼请求。案件受理费2,215元，减半收取计1,107.50元，由盛江物流公司负担24.50元，永安财险上海分公司负担1,083元。判决后，上诉人永安财险上海分公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人盛江物流公司并非享有涉案保险权益的主体，被上诉人委托的评估机构所出具的评估报告存在瑕疵，不应采信，请求依据另案调解书作为车损的认定依据，且原审法院在计算车损赔偿金额时，并未将应由对方交强险承担的2,000元予以扣除，原审处理结果显属不当，系认定事实有误。故请求撤销原判，依法改判上诉人承担车辆损失赔偿金82,600元或发回重审。被上诉人盛江物流公司辩称，不同意上诉人永安财险上海分公司的上诉理由。原审法院的处理结果正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人永安财险上海分公司向本院提交上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第26251号《民事调解书》一份，请求按该调解书中确定的车损金额作为本案赔偿金的计算依据。被上诉人盛江物流公司对于上述《民事调解书》的真实性没有异议，但认为该调解书系其与案外人就系争交通事故所达成的车辆损失赔偿的调解协议，与本案无关，该调解意思表示不能作为本案赔偿金的计算依据。被上诉人盛江物流公司未向本院提交新的证据材料。鉴于被上诉人盛江物流公司对于上诉人永安财险上海分公司向本院所提交的相关《民事调解书》与本案的关联性存有异议，故上诉人请求按照被上诉人与案外人就相关车辆损失金额所达成的调解意思表示作为本案赔偿金的计算依据，超出的系争保险合同约定的范畴，本院对此不予采信。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人盛江物流公司作为被保险人为其号牌为沪DXXX**的主车向上诉人永安财险上海分公司投保了相关机动车车损险等险种，双方当事人之间所订立的保险合同法律关系依法成立，合法有效，签约双方均应恪守履行。上述投保车辆在保险期间内于2014年1月7日发生了由被上诉人承担主要责任的碰车交通事故，导致该投保车辆及案外人车辆均有受损，上诉人理当依约承担相应的保险赔偿责任。上诉人认为被上诉人求偿主体不适格，与事实不符，原审法院未予采信，并无不当。原审中，上诉人永安财险上海分公司未能提交充分确凿的证据证明其已将相关定损结论送达给被上诉人盛江物流公司，原审法院据此认定上诉人未依照我国保险法的相关规定及时对涉案保险事故进行定损，亦无不妥。出险后，因上诉人未能按合同约定及法律规定履行其定损义务，被上诉人另行委托第三方进行车辆损失的评估，并不违反合同约定，原审法院认定该评估结论并作为系争车损赔偿金的计算依据，亦不违反法律规定。上诉人永安财险上海分公司的相关上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院难以采信，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,169元，由上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
代理审判员 范德鸿
审 判 员 贾沁鸥
二〇一六年三月十四日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。