杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初13957号原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部，统一社会信用代码914201008776767284，地址湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：柯超英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建均、崔贺贺，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：李鑫，男，1987年5月21日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：鹿邑县南方货运有限公司，统一社会信用代码91411628779405684B，住所地河南省鹿邑县郑家集乡乡政府院内。法定代表人：宋忠安，该公司经理。委托诉讼代理人：刘聪睿，河南保航律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，统一社会信用代码91411400785077306Y，地址河南省商丘市睢阳区南京路中段金世纪广场西。负责人：范鹏，该公司总经理。被告：龚聪达，男，1972年7月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司，统一社会信用代码913302827133599024，地址浙江省慈溪市浒山街道寺山路208号。法定代表人：张永海，该公司总经理。被告：张玉德，男，1963年7月22日出生，汉族，住河南省柘城县。原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部诉被告李鑫、鹿邑县南方货运有限公司（以下简称南方货运公司）、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合保险商丘支公司）、龚聪达、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称人民保险慈溪支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序于2017年9月20日公开开庭进行了审理。后经原告申请，本院依法追加张玉德为本案被告参加诉讼，并裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2018年1月25日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘建均两次庭审均到庭参加诉讼，被告南方货运公司的委托诉讼代理人刘聪睿及被告龚聪达到庭参加第一次庭审，其余被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿原告25600元。被告李鑫未到庭答辩，其提交书面答辩状，辩称：李鑫驾驶豫Ｐ×××××号车在杭州绕城高速发生一起三车追尾事故，发生事故属实，具体事实以交警部门责任认定书为准。李鑫是车主张玉德雇佣的司机，豫Ｐ×××××号车挂靠在南方货运公司，李鑫不承担交通事故责任。被告南方货运公司口头答辩称：原告起诉的维修费用过高。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车系挂靠在南方货运公司的车辆，实际车主是张玉德。该车辆在中华联合保险商丘支公司投保了交强险，应由保险公司在交强险范围内承担，超出保额部分由实际车主承担。被告中华联合保险商丘支公司未到庭答辩，其提交书面答辩状，辩称：涉案车辆豫Ｐ×××××号车在中华联合保险商丘支公司只投保了交强险。该事故三者车辆为两辆，且损失皆较为严重，中华联合保险商丘支公司已在交强险财产损失限额内赔付了被保险人2000元，该笔赔款应由被保险人承担。中华联合保险商丘支公司不承担诉讼费等其他间接费用。原告起诉中华联合保险商丘支公司无法律及事实依据，应予以驳回。被告龚聪达口头答辩称：浙Ｂ×××××号车在人民保险慈溪支公司投保有交强险和赔偿限额50万元的商业三者险，案涉事故发生在保险期间。龚聪达部分的责任应由保险公司承担。被告人民保险慈溪支公司未到庭答辩，其提交书面答辩状，辩称：一、龚聪达驾驶的浙Ｂ×××××号车属人民保险慈溪支公司承保车辆，投保了交强险和商业险，被保险人为龚聪达，案涉事故发生在承保期间内。若法院核实行驶证一致、驾驶证合法，人民保险慈溪支公司愿在交强险、商业险范围内承担同等责任。二、本事故造成原告保户鄂Ａ×××××号车辆车损，人民保险慈溪支公司承保车辆的驾驶员承担事故的同等责任。若龚聪达确认本案走保险途径并同意赔偿该三者车损，人民保险慈溪支公司愿意在交强险范围内赔偿原告车损2000元，商业险范围内承担（25600-4000）/2=10800元。三、原告保户鄂Ａ×××××号车辆应当在交强险无责范围内承担龚聪达浙Ｂ×××××的车损100元。四、根据保险合同约定，人民保险慈溪支公司不承担诉讼费。被告张玉德未作答辩。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：强制保险单、鄂Ａ×××××号车报案记录（代抄单）、驾驶证、行驶证、驾驶证信息查询单、车辆信息查询单、中华联合保险商丘支公司损失情况确认书、浙Ｂ×××××号车报案记录（代抄单）、道路交通事故认定书、维修发票、人民保险慈溪支公司车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、索赔申请书、付款回单、机动车辆索赔权转让书。上述证据，被告南方货运公司、龚聪达对人民保险慈溪支公司车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、付款回单有异议，认为不是原件，没有加盖印章，对机动车辆索赔权转让书不认可，认为内容不完整，没有填写日期等内容，真实性及证明对象有异议；对其余证据无异议。其他被告未予质证。本院审查认为，上述证据中的车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单系被告人民保险慈溪支公司定损后出具，与人民保险慈溪支公司的答辩意见相符，付款回单与机动车辆索赔权转让书等相印证，故认为上述证据均真实、合法，与本案事实相关联，本院均予以认定。被告南方货运公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了车辆挂靠合同书复印件一份。经质证，原告认为挂靠合同书真实性无法确认，但对挂靠关系无异议，无论合同双方内部是何种关系，都不影响其对原告应承担的责任。被告龚聪达质证称不清楚事实，无法确认。其他被告未予质证。本院审查认为，结合被告李鑫的答辩意见和张玉德的通话录音内容，该证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。被告中华联合保险商丘支公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：强制保险赔款计算书、快钱付款凭证、转账支付授权确认书和车辆挂靠经营合同（复印件）。经质证，原告认为：对强制保险赔款计算书、快钱付款凭证的真实性无异议，但赔款没有支付受害人，根据保险法的规定，受害人没有获赔前，保险人不应向被保险人直接支付赔款，即使中华联合保险商丘支公司已赔付该2000元，也不影响受害人向其主张赔偿的权利，至于其已赔付被保险人的款项应由其向收款人追回；对转账支付授权确认书和车辆挂靠经营合同，内部关系不影响受害人没有取得赔款前继续向保险公司主张赔偿的权利。其他被告未予质证。本院审查认为，上述强制保险赔款计算书、快钱付款凭证真实、合法，与本案事实相关联，本院认定具有证据效力；转账支付授权确认书和车辆挂靠经营合同系复印件且内容模糊，无从印证，故不予认定。被告人民保险慈溪支公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：报案记录（代抄单）、浙Ｂ×××××号车的车辆损失情况确认书。经质证，原告对报案记录（代抄单）无异议，但认为车辆损失情况确认书与本案无关。本院审查认为，报案记录（代抄单）真实、合法，与本案事实相关联，本院予以认定；浙Ｂ×××××号车的车辆损失情况确认书所涉损失不在本案审理范围，不予认定。本院为查清相关事实，通过电话方式向被告张玉德询问相关情况，并制作通话录音一份。该证据，各被告未到庭质证，原告质证认为真实性无异议，张玉德自认是该车辆的实际车主，挂靠在南方货运公司，该两被告依法应承担连带责任。本院审查认为，该证据真实、合法，与本案事实相关联，本院予以认定。被告李鑫、龚聪达、张玉德未向本院提供证据。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下：2016年8月10日中午，被告李鑫驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车行驶至G2501杭州绕城高速往上海方向25公里处时，车前部与张晏军驾驶其本人所有的鄂Ａ×××××号小型轿车后部发生尾随相撞，造成鄂Ａ×××××号车的车头再次与被告龚聪达驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车车尾连环相撞，致三车损坏的交通事故。经交警部门认定，李鑫与龚聪达负事故同等责任，张晏军无责任。同时，三方驾驶人在交警部门达成调解协议：三车的修理费，由保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由李鑫承担50%，龚聪达承担50%，履行方式及时间由各方协商确定。鄂Ａ×××××号小型轿车经人民保险慈溪支公司定损，扣除残值后的定损金额为25600元，张晏军维修后支出维修费25600元。鄂Ａ×××××号车在原告处投保了机动车损失保险，案涉事故发生在保险期间，张晏军据此向原告提出理赔申请，原告向其支付了车辆损失理赔款25600元，取得张晏军转让的索赔权。本院另查明，豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车系实际车主张玉德挂靠在登记车主南方货运公司名下运营，李鑫系张玉德雇佣的驾驶员，该车在中华联合保险商丘支公司投保了交强险。中华联合保险商丘支公司就案涉事故车损已按交强险财产损失限额2000元赔付给案外人崔焕焕。浙Ｂ×××××号车在人民保险慈溪支公司投保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任保险。案涉事故发生在各保险期限内。龚聪达的驾驶证及浙Ｂ×××××号车的行驶证均在审验有效期内。本院认为：《保险法》规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据事故责任认定，张晏军所有的鄂Ａ×××××号车的损失，应先由肇事车辆的保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由李鑫、龚聪达各承担50%的赔偿责任，故原告基于机动车损失保险理赔后取得了向承保交强险的保险公司和侵权责任人代位求偿的权利。事故造成三车损坏，但因张晏军系事故中的无责方，故有责方车辆的两保险公司，其交强险财产损失限额2000元酌定先予赔偿无责方，即中华联合保险商丘支公司和人民保险慈溪支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿原告2000元。对于中华联合保险商丘支公司辩称其已按交强险财产损失限额2000元赔付了被保险人，不需再赔偿的意见，本院认为，《保险法》规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。鄂Ａ×××××号车的相关损失凭证尚在原告处，中华联合保险商丘支公司在其被保险人未提供已赔付的凭证，未审核确定其所保车辆一方已赔付受损第三者损失的情况下，擅自将交强险限额内2000元支付给案外人，该理赔事实不能对抗原告的诉讼请求，不当给付的风险应由中华联合保险商丘支公司自行承担，其仍应在交强险范围内赔偿原告代偿的第三者损失。交强险不足赔付的损失，李鑫应承担责任部分，因李鑫系在受雇于张玉德，为张玉德提供劳务期间发生的案涉事故，故相应赔偿责任应由雇主张玉德承担，南方货运公司作为豫Ｐ×××××号货运车辆的被挂靠人，依法应对挂靠人承担连带责任；龚聪达应承担责任部分，因其车辆投保了商业三者险，故相应赔偿责任由承保商业三者险的人民保险慈溪支公司根据保险合同赔偿，即张玉德与人民保险慈溪支公司各赔偿10800元。各被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部代偿的车辆损失2000元，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部代偿的车辆损失10800元，合计12800元，于本判决生效之日起十日内付清；二、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部代偿的车辆损失2000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、张玉德赔偿中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部代偿的车辆损失10800元，于本判决生效之日起十日内付清；四、鹿邑县南方货运有限公司对上述第三项张玉德的付款义务承担连带责任；五、驳回中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由龚聪达、张玉德各负担220元，鹿邑县南方货运有限公司对张玉德应负担的案件受理费承担连带责任。原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告龚聪达、张玉德、鹿邑县南方货运有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  茹华丽人民陪审员  王迪平人民陪审员  周桂珍二〇一八年一月三十一日书 记 员  方梦燕?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-11-?