内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终393号
上诉人（原审被告）娜仁花，女，1969年5月27日出生，蒙古族，系服刑人员，现在内蒙古自治区呼和浩特市女子监狱服刑。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司巴彦浩特分行，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人：王文杰，该行行长。
原审被告阿拉腾楚鲁，男，1969年2月3日出生，蒙古族，无固定职业，身份证号码。（系娜仁花丈夫）
上诉人娜仁花、与被上诉人中国银行股份有限公司巴彦浩特分行（以下简称中行巴彦分行）、原审被告阿拉腾楚鲁金融借款合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人娜仁花上诉请求：1、撤销阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初394号民事判决书；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、本案被上诉人中行巴彦浩特分行给上诉人娜仁花借款，约定利息罚息违反法律规定，属于复利行为，不应当得到支持；2、判决中被上诉人诉求确认上诉人签订的《个人投资经营借款合同》，系被上诉人与上诉人签订的借款合同，原审被告阿拉腾楚鲁未在借款人处签字，被上诉人让其签字，只是作为借款人的配偶对原审被告履行告知义务，并且该款项并未给付阿拉腾楚鲁，一审认定事实错误；3、判决中并未判令阿拉腾楚鲁承担连带还款的法律责任，一审判决上述房产由被上诉人优先受偿，没有法律依据。房产属于上诉人娜仁花与阿拉腾楚鲁共有，判决中并未判令阿拉腾楚鲁承担责任，一审判决由中行巴彦浩特分行优先受偿，没有法律依据，属于认定事实不清；4、本案所涉抵押房产已经刑事生效判决作出处理，且自首以来，相关债务信息在电视、报纸等媒体上已有公告，具体事宜已有详尽说明，被上诉人不能再提起民事诉讼来主张权利。
中行巴彦分行向一审法院起诉请求，1、依法确认原告与被告娜仁花签订的《中国银行巴彦浩特分行个人投资经营借款合同》解除；2、判令被告娜仁花向原告偿还借款本金649459.91元及利息180836.63元，合计830296.54元（利息承担至贷款付清之日）；3、判令被告阿拉腾楚鲁对本案承担连带责任，并以二被告共有的抵押担保房屋偿还借款本息；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审审理查明的事实，2009年12月11日，原告与被告娜仁花签订《中国银行巴彦浩特分行个人投资经营借款合同》，与被告娜仁花、阿拉腾楚鲁签订《中国银行巴彦浩特分行个人投资经营借款抵押合同》，合同约定被告娜仁花向原告申请贷款5000000元，用于个人投资，合同项下的贷款期限为36个月；贷款日利率为5.85‰；按月等额本息还款，每月的10日为结息和付息日；借款人保证在每期还款日前存入足额还本付息的款项，并在此授权贷款人于还款日从该账户中直接扣收应还贷款本息；被告娜仁花、阿拉腾楚鲁以其共有的位于嘉镇孪照路北侧的三套商服楼提供担保；如借款人未按期归还贷款本息或者有任何涉及借款人的诉讼发生，未及时以书面形式通知贷款人，贷款人可宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，终止或解除本合同，依法及本合同约定对抵押物行使抵押权。签订合同后，原告依合同约定将贷款全部支付于被告。被告娜仁花、阿拉腾楚鲁已经偿还本金4350540.09元，偿还利息422303.45元，偿还本金罚息711.33元，已还利息罚息6.28元。
一审认为，原告中行巴彦分行与被告娜仁花签订的《中国银行巴彦浩特分行个人投资经营借款合同》以及和被告娜仁花、阿拉腾楚鲁签订的《中国银行巴彦浩特分行个人投资经营借款抵押合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按合同内容全面履行义务。原告中行巴彦分行依约向被告娜仁花、阿拉腾楚鲁发放了贷款，而被告娜仁花、阿拉腾楚鲁未按照约定足额偿还借款本息，欠原告到期及未到期本金649459.91元、利息180836.63元已构成违约。被告娜仁花、阿拉腾楚鲁的违约行为已符合双方约定的解除合同的条件，故原告中行巴彦分行诉请解除合同，并诉请被告娜仁花、阿拉腾楚鲁偿还借款本金、利息，于法有据，予以支持。原告中行巴彦分行主张贷款罚息为合同约定的贷款利息水平上加收50%，符合合同约定，亦予以支持。被告娜仁花、阿拉腾楚鲁以共有的位于嘉镇孪照路北侧的三套商服楼作为抵押物为借款合同项下的贷款本息等提供担保并办理抵押登记，原告中行巴彦分行享有的抵押权自登记时设立，抵押人及借款人不履行前述到期合同债务时，依法应承担相应的抵押担保责任，原告中行巴彦分行有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在合同约定的抵押担保范围内优先受偿。原告中行巴彦分行与被告阿拉腾楚鲁签订的合同中并未约定由被告阿拉腾楚鲁承担连带清偿责任，故对被告中行巴彦分行的该项诉讼请求，依法不予支持。被告阿拉腾楚鲁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、原告中国银行股份有限公司巴彦浩特分行与被告娜仁花、阿拉腾楚鲁签订的《中国银行巴彦浩特分行个人投资经营借款合同》于2017年2月7日起解除；2、被告娜仁花于判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司巴彦浩特分行借款本金649459.91元，利息、罚息180836.63元（利息计算方法：以649459.91元为本金，年利率6.175%，罚息9.236%，从2012年7月20日至2017年2月7日止）及付清款之日止利息；3、如被告娜仁花未能按照本判决第二项履行偿还义务，原告可对被告娜仁花、阿拉腾楚鲁位于嘉镇孪照路北侧的三套商服楼申请拍卖、变卖，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、驳回原告中国银行股份有限公司巴彦浩特分行的其他诉讼请求。案件受理费6052元，由被告娜仁花负担。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，2016年9月6日阿拉善盟中级人民法院作出（2016）内29刑初3号刑事判决，娜仁花犯集资诈骗罪、判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产；犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20万元，决定执行有期徒刑二十年，并处没收个人全部财产。阿拉腾础鲁犯集资诈骗罪、判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20万元；
本院认为，2009年12月11日，中行巴彦分行与娜仁花签订的《中国银行巴彦浩特分行个人投资经营借款合同，与娜仁花、阿拉腾楚鲁签订的《中国银行巴彦浩特分行个人投资经营借款抵押合同》，在阿拉善盟中级人民法院（2016）内29刑初3号刑事判决中未被认定为贷款诈骗，因此双方应以约定履行各自义务，一审对此认定事实清楚，适用法律正确。对于被上诉人中行巴彦分行是否应当以抵押房产折价或变卖、拍卖的价款在合同约定的抵押范围内优先受偿的问题，因本案所涉抵押房产即位于嘉镇孪照路北侧的三套商服楼，已被阿拉善盟中级人民法院（2016）内29刑初3号刑事判决中认定娜仁花名下的房产及其他财产全部用于抵押，并为实施诈骗，娜仁花制作了虚假的房屋产权证、他项权证书等进行了重复抵押，认定为违法所得。既然属于违法所得，所有权已被法院生效文书予以否定，依附于所有权的担保物权亦应一并否定。因此娜仁花、阿拉腾础鲁不具有法律意义上的所有权，不应享有优先受偿权。综上所述，娜仁花的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初394号民事判决第一、第二项，即中国银行股份有限公司巴彦浩特分行与娜仁花、阿拉腾楚鲁签订的《中国银行巴彦浩特分行个人投资经营借款合同》于2017年2月7日起解除；
娜仁花于判决生效后十五日内偿还中国银行股份有限公司巴彦浩特分行借款本金649459.91元，利息、罚息180836.63元（利息计算方法：以649459.91元为本金，年利率6.175%，罚息9.236%，从2012年7月20日至2017年2月7日止）及付清款之日止利息；
二、撤销阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初394号民事判决第三、第四项，即如娜仁花未能按照判决第二项履行偿还义务，中国银行股份有限公司巴彦浩特分行可对娜仁花、阿拉腾楚鲁位于嘉镇孪照路北侧的三套商服楼申请拍卖、变卖，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿；
驳回中国银行股份有限公司巴彦浩特分行的其他诉讼请求。
三、驳回被上诉人中国银行股份有限公司巴彦浩特分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费6052元，由上诉人娜仁花、原审被告阿拉腾础鲁负担；二审案件受理费12104元，由上诉人娜仁花、原审被告阿拉腾础鲁负担，免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 白 嘎 力
审判员 乌 拉
审判员 哈斯塔娜
二〇一七年十二月十五日
书记员 策丽格尔