.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2468号上诉人（原审原告、反诉被告）：林州市太行建设工程有限公司。住所地：河南省林州市合涧镇昌平路。法定代表人：刘拴平，该公司董事长。委托代理人：王宏伟，山西律动律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：河南宏凯房地产开发有限公司。住所地：临汾市安泽县锦绣华庭小区。法定代表人:徐迎春，该公司董事长。委托代理人：宋月琴，山西尧之天律师事务所律师。上诉人林州市太行建设工程有限公司（以下简称太行公司）因与上诉人河南宏凯房地产开发有限公司（以下简称宏凯公司）建设工程合同纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2017）晋1026民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太行公司的委托代理人王宏伟，上诉人宏凯公司的法定代表人徐迎春及其委托代理人宋月琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：1、工程价款：中标面积与中标价均属于中标合同的实质性内容，就同一建设工程另行订立的建设工程合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。从涉案工程的备案报告中可见”本工程采用的合同形式：固定总价，工程总价为15565300元”。2、施工面积：关于工程量有两个数据，阳台按照全面积计算工程的总面积为13066.85平方米，阳台按照半面积计算为12388.85平方米，依据本案工程设计单位河南城市建筑设计院关于”按水平投影面积1/2计算的《设计变更通知单》”，参照城乡建设部《建设工程面积计算规范》3.0.21条规定，应当认定3号楼阳台按其结构底板水平投影面积未超出1/2计算。因此，本案实际建筑面积应当认定为12388.85㎡。3、太行公司未做工程价款部分：宏凯公司主张太行公司应做未做的”十项工程”，该”十项工程”在招投标的报价范围之内，故应从中标总价中扣除，对此主张太行公司不认可。庭审中，双方均提交了2012年4月11日《3#还迁楼工程报价说明》。该说明的具体内容为：”一、土建部分（1）材料价格按临汾工程建设标准定额信息价一期（2012、1）执行。（2）所有室内按毛墙、毛面、毛地（结构层顶面）报价。天棚按刮白报价。（3）不计取所有室内外门窗及阳台封闭，只计取防盗门。（4)不计取挖土及室内外填土，从破桩头及砼垫层开始计算。（5）外墙涂料不报价。二、安装部分（1）电器照明均按普通灯泡报价。（2）消防系统不报价。（3）弱电按配管报价。（4）整个采暖系统不报价。（5）卫生洁具不报价。（6）电梯不报价。（7）地下室通风不报价。”依据《报价说明》，宏凯公司主张的”十项工程”中，消防工程、电梯工程、采暖工程、内墙涂料和外墙涂料工程、塑钢窗户及阳台封闭工程、桩基工程不在太行公司承包的工程范围内。剩余三项工程卫生间防水（26000元）、楼梯防护（76000元）、楼宇对讲（65000元）在施工范围内，合计167000元。按《山西省建设工程施工合同》协议书第二条”工程承包范围”关于”报价说明之外的全部工程由承包人承建，但万佳福超市建筑面积除外”的约定，属于太行公司承包范围应做未做的工程，应在中标总价即应付工程款中扣除。4、关于宏凯公司主张的因太行公司违反安全管理规定应承担的罚款，因无法律依据，该院不予认定。5、太行公司主张的签证变更增加工程量部分：太行公司主张变更工程增加工程量1200000元，并举交了双方签字确认的变更签证单。宏凯公司对变更签证的工程量予以认可，但辩称双方对工程量的计价并未进行结算。太行公司对其主张的工程量计价未举证证明，宏凯公司在仲裁阶段认可增加工程量计价230661.84元，该院据此予以认定。6、太行公司延期交付工程的违约责任：双方《施工合同》约定工程总日历天数为490天，工程实际竣工时间历时730天，延误工期240天。太行公司未举交”由工程师同意顺延工期”的证据，因此应当承担延误工期的违约责任，承担违约金480000元（2000元/天×240天）。7、已给付工程款：依照《施工合同》约定，2014年11月24日，太行公司就合同纠纷向临汾仲裁委员会提起仲裁，临汾仲裁委员会做出了（2014）临裁裁字第032号裁决书，宏凯公司向临汾市中级人民法院提起撤销仲裁申请后，临汾市中级人民法院撤销了上述裁决书。期间，经宏凯公司与太行公司对账，太行公司已实际取得工程款10921840元。太行公司向宏凯公司交了竣工验收资料及竣工验收报告，但未按合同约定交付竣工图。另查明，太行公司应得的工程款由宏凯公司以30套房屋按3000元/㎡价格抵顶，按照工程进度和质量由宏凯公司向太行公司交付加盖公章的《商品房买卖合同》和相应的收据，由太行公司出售房屋收取房款，宏凯公司为购房户办理相关房产手续。合同履行过程中，宏凯公司共交给太行公司《商品房买卖合同》90份,另有涉及10套房屋现登记在王喜林名下。宏凯公司与太行公司就已付工程款进行对账时，于2015年4月23日就上述涉及的《商品房买卖合同》的处理，双方已另外达成协议。以上系本案简要事实。原审法院审理后认为：太行公司通过合法招标程序承建了安泽县和谐小区3号还迁楼，双方应依照中标合同的约定全面履行各自的权利义务。太行公司依照中标合同约定完成了工程建设并向宏凯公司交付了工程，且工程已经验收合格，宏凯公司应依照中标合同的约定给付太行公司工程价款。结合该院已查明的事实，宏凯公司应给付太行公司欠付工程款4227121.84元【15565300元（工程总价）+230661.84元（增加工程量）-10921840元（已领工程款）-167000元（未完工程）-480000元（违约金）】。太行公司应按合同约定向宏凯公司交付竣工图一式二份。至于宏凯公司的其他反诉请求：1、太行公司提供工程价款的全额税务发票。因开具税务发票，属于税务部门处理的范畴，双方可以协商或按照相关规定处理，该院不予处理。2、太行公司承担迟延交工的直接经济损失。基于本院（2015）安民初字第376号民事判决书，宏凯公司迟延向还迁户交付房屋是多方面原因造成的，其向还迁户赔偿的损失与太行公司的违约并非直接、唯一的关系，且宏凯公司已与太行公司约定了违约责任，故该院对宏凯公司该项诉请不予支持。3、太行公司交还90份《商品房买卖合同》，以核实30套房屋的实际出售情况。该问题宏凯公司与太行公司已另外达成处理协议，该院对宏凯公司该反诉请求不予支持。4、太行公司立即解除对3号还迁楼（320502）、（321001）、（320401）、（320901）、（320702）、（320601）、（321101）、（320501）、（320402）、（320701）等11套房屋的抵押担保，无条件配合反诉人将该11套房屋过户到实际购房人李开元、庄军荣、陈富亮、李明、胡淑萍、郑庆辉、黄建明、崔变变、董娟、王军琪、刘剑名下。还清（320502）、（321001）、（320401）、（320901）、（320702）、（320601）、（321101）、（320501）、（320402）、（320701）10套房屋抵押登记借款本息，并承担10套房屋的全部过户税费1400000元。宏凯公司的该项请求涉及的法律事实是他人以宏凯公司的名义实施的法律行为造成的结果，因涉及其他法律关系，本案不予处理。太行公司主张的迟延付款的利息，自工程结算之日（即2015年4月23日）起计算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，扣除太行公司应当承担的费用及违约金外，宏凯公司还应支付太行公司剩余的工程款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告（反诉原告）河南宏凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）林州市太行建设工程有限公司工程款4227121.84元，此工程款中的3928856，84元（不含质保金）自2015年4月23日起至实际给付日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。二、原告（反诉被告）林州市太行建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内将工程竣工图一式二份交付被告（反诉原告）河南宏凯房地产开发有限公司。三、驳回被告（反诉原告）河南宏凯房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90580元，原告林州市太行建设工程有限公司负担58877元，被告河南宏凯房地产开发有限公司负担31703元。反诉费9060元，反诉原告河南宏凯房地产开发有限公司负担7248元，反诉被告林州市太行建设工程有限公司负担1812元。判后，上诉人太行公司不服山西省安泽县人民法院（2017）晋1026民初70号民事判决，向本院提起上诉称：1、本案发回重审后，合议庭完全回避了太行公司提出的中标通知书等实质性内容，对于太行公司中标之外多做的2788.85平方米工程没有做任何处理，损害了太行公司的合法权益。宏凯公司按中标价均价1621.3元/㎡计算，少支付上诉人9227864.34元工程款。安泽县建设局备案的合同系宏凯公司单方提供，太行公司已实名举报，检察机关已立案侦查。2、太行公司要求宏凯公司自2013年11月15日起承担利息损失，是基于2013年11月15日全部竣工并实际交付使用的事实，原一审法院判决自2014年8月20日起计算，本案发回重审后却改为自2015年4月23日起计算，损害了太行公司利益，应当依法改判。3、关于竣工图的问题：在竣工验收时已经将基本资料交给宏凯公司，宏凯公司手中有项目资料、施工图纸等大部分竣工材料，在临汾仲裁委的主持下，太行公司将所需的全套竣工资料通过仲裁委交给了宏凯公司。判决太行公司再交付两套竣工资料没有任何事实依据。上诉人宏凯公司答辩称：1、双方中标通知书的基础是商务标函，太行公司的商务标函中明确的施工内容是本栋楼的施工全部。双方签订《山西省建设工程施工合同》的施工内容与中标内容发生了变化。该合同在安泽县建设局予以备案，因此应当以双方约定的合同价格1230元/㎡计算。2、关于利息的计算。太行公司的施工工程没有交工，竣工结算资料没有提交给宏凯公司，应当按照起诉之日计算。质保金额不能与工程价款的全部进行计算利息。质保期为一年，约定为5%，结算金额的5%应作为质保金。3、关于竣工图。太行公司并没有将竣工资料交付给宏凯公司，事实是2015年5月12日，宏凯公司从仲裁委处取得了部分施工资料，大量的施工资料以及施工图都没有交给宏凯公司。上诉人宏凯公司不服山西省安泽县人民法院（2017）晋1026民初70号民事判决，向本院提起上诉称：1、一审对招标代理公司明示的招标范围和太行公司的商务标函附件以及对双方在建设局备案的《山西省建设工程施工合同》不作认定，简单以招标文件确定的合同总价作为结算依据，认定合同价格错误。本案应当以合同约定的1230元/㎡作为结算基本依据。2、一审判决认定增加的工程量230661.84元没有事实依据。宏凯公司一审中也从来没有认可太行公司有增加的工程量存在。3、对太行公司未做工程，应以太行公司结算表中自认的未做工程173837.84元扣减其工程款。一审认定扣减167000元错误。4、一审对双方签字确认的太行公司用料用电以及质量、安全管理中的违约罚款29049.24元不予认定错误。5、宏凯公司已付工程款为12192651元，而非一审判决认定的10921840元。6、关于工程的竣工时间、是否经过竣工验收问题以及涉及的质保期、违约金的问题。（1）关于竣工时间。实际情况是：工程于2012年8月20日开工，按490天的合同工期，太行公司应于2013年12月30日将竣工资料和房屋交付宏凯公司。但迟至2015年，太行公司未向宏凯公司提交竣工验收报告，致使部分购房户以迟延交房为由起诉宏凯公司。2015年5月10日，太行公司将部分工程资料交临汾市仲裁委员会。5月12日，太行公司从临汾市仲裁委员会处接收部分工程资料，6月22日接收房屋。太行公司至今也未提供竣工验收资料和一式两份的竣工图。按照太行公司提交资料的最早日期计算（2013年12月30日至2015年5月10日），其逾期交付工程和相应资料的时间为490天。根据双方约定：每延迟交付一日承担2000元违约金，被上诉人应承担的违约金为490天×2000元=980000元，而不是一审认定的480000元；保修期起点应当以此日期起算。（2）关于质保金金额。按照建筑法以及相关规定，工程质量保证金为工程款的5%，本案中质保金为751769.92元，而不是一审认定的298265元。7、一审判决对于利息的计算错误。利息计算应当从2015年6月22日起算。8、按照规定，太行公司取得工程款必须向付款方开具税务发票，这是法定义务，也是工程竣工决算、财务手续完善的基本条件。一审不予处理错误。9、一审对宏凯公司要求交还、清算90份《商品房买卖合同》不予处理错误。10、宏凯公司要求太行公司解除320401、320501、320601、320701、320901、321001、321101、320402、320502、320702号十套房屋抵押担保，配合过户到实际购房人名下，并由太行公司承担过户税费合理合法，一审不予支持错误。11、关于宏凯公司反诉的其他问题一审法院不予支持错误。上诉人太行公司答辩称：1、一审认定房屋的过户、发票的收回、合同废弃与本案无关，没有影响到宏凯公司的利益，税票属于国家税务机关的职责，人民法院不予处理是正确的。2、关于工程款的问题。双方提供的所有证据中，合同价款采用的是固定单价。合同中已经把中标通知书的实质性内容作了变更，违背了招标合同法的应予以纠正。3、关于施工内容，在双方共同提供的报价表中明确把应当由宏凯公司自行承担的工程与太行公司应当做的工程区分开了，宏凯公司主张的所有的工程都包括在总价里的观点是错误的。二审经审理查明：2011年宏凯公司作为建设单位取得了××路号还迁楼的开发权，并依法取得了《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。2012年6月，太行公司通过招投标程序中标安泽县和谐小区3号还迁楼建设工程，宏凯公司、山西信泰工程招标代理有限公司，安泽县工程建设招标投标办公室向太行公司发出《中标通知书》，该《中标通知书》载明：中标工程规模为9600平米，中标价1556.53元，资金来源为自筹。并载明”请你单位自收到《中标通知书》之日起三十日内，与招标人签定《施工承包合同》”。2012年7月8日，宏凯公司作为发包单位与承包单位太行公司签订了《山西省建设工程施工合同》（以下简称施工合同）。《施工合同》第一部分约定：建筑面积约12649㎡，合同价款15558270元。工程承包范围为图纸设计范围内除2012年4月11日发包人提供的”安泽县和谐小区3号还迁楼工程（S=16549㎡）报价说明定额执行山西省建设工程计价依据（2015年版）”之外的全部工程由承包人承建，但万佳福地下超市建筑面积除外。开工日期为2012年8月20日，竣工日期为2013年11月15日。合同工期总日历天数为490天。《施工合同》第三部分专用条款第六条”合同价款与支付”约定：本合同价款采用固定单价方式确定，固定单价为1230/㎡，最终以实际面积决算，第九条”竣工验收与结算”约定：工程具备竣工验收条件后，承包人在10日内向发包人提供完整的竣工资料一式二份、竣工验收报告一式二份。发包人收到资料后20日至45日内完成审核，并执行通用条款第32条、33条之规定。32.1竣工验收合格后10日内承包人提供竣工图一式二份。第十条”违约、索赔和争议”约定：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担违约责任：执行《合作协议书》第11条第3项内容（未按约定的期限、质量交付工程、每迟延交付一日罚款2000元。造成其他经济损失据实给予赔偿）。48补充条款最终根据罚款总额和合同标的5%的质保金总额确定款额。质保期分为7项，分别为2年和5年。2014年9月19日，设计单位：河南城市建筑设计有限公司、勘察单位：侯马晨辉工程勘察检测有限公司、施工单位：太行公司在竣工验收证明书上加盖印章，监理单位、建设单位未加盖印章。2014年11月24日，太行公司就合同纠纷向临汾市仲裁委员会提起仲裁，临汾市仲裁委员会做出了（2014）临裁裁字第032号裁决，宏凯公司向临汾市中级人民法院提起撤销仲裁申请，临汾市中级人民法院裁定撤销了上述裁决书。2015年4月23日经宏凯公司与太行公司对账，甲方负责人徐迎春，乙方负责人侯海江，证明人李凡栋、杨正生共同签字出具证明，证明内容为：”经双方财务及主管负责人对和谐小区3号楼工程款《包括甲方给乙方房子28套》兑账并且双方认可，侯海江取到河南宏凯房地产开发有限公司工程款11441840元（壹仟壹佰肆拾万壹仟捌佰肆拾元整）。减去乙方售房余款520000元，最终双方确认侯海江实际取到工程款10921840元（壹仟零玖拾贰万壹仟捌佰肆拾元整），乙方售房余款伍拾贰万元由王喜林负责交接给乙方”。太行公司已实际取得工程款10921840元。2015年7月1日，谢爱珍等11户还迁户依据与宏凯公司签订的《和谐小区二期工程房屋置换合同书》，以宏凯公司迟延支付房屋构成违约为由，将宏凯公司起诉至安泽县人民法院，要求宏凯公司赔偿迟延交付房屋造成的损失。该案经安泽县人民法院依法审理并作出（2015）安民初字第376号民事判决书，判决宏凯公司赔偿各还迁户经济损失42.7万元，该判决已发生法律效力。以上为本案基本事实。本院认为：2011年6月，太行公司经过招投标程序中标安泽县和谐小区3号还迁楼建设工程，该《中标通知书》载明，工程规模为9600㎡，中标价1556.53万元，资金来源自筹。2012年7月8日，宏凯公司与太行公司签订《山西省建设工程施工合同》，该合同第一部分约定,建筑面积12649㎡，合同价款为15558270元，实际施工面积为12388.85㎡。上述事实本院予以确认。双方争议的焦点是：1、该工程款单价应如何确定；2、工程竣工时间如何确定，违约金、质保金如何计算，太行公司是否应按合同约定交付竣工图纸；3、罚款29000元应否从工程款中扣除，4、原审认定工程款、增加工程量、未做工程价款以及支付金额及利息起算时间是否适当；5、原审反诉请求应否支持。关于该工程款单价应如何确定问题。太行公司称：2012年6月，《中标通知书》中，投标总价为1556.53万元，建筑面积为9600㎡，平均单价为1621.3元/㎡。1、关于安泽县城建局备案的双方签订的《山西省建设工程施工合同》，是由宏凯公司单方提供。太行公司已实名举报，检察机关已立案侦查，但未提供证据。双方合同书内容已把中标通知书的实质性内容作了变更，违背招标合同的内容应予纠正，应按1621.3元/㎡计算。宏凯公司称：太行公司中标的是全部工程项目，事实上，双方经过洽谈，对中标的合同施工范围作了调整，应当以2012年7月8日签订的《山西省建设工程施工合同》约定1230元/㎡为结算依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算合同价款的依据。本案中，中标通知书载明，工程规模9600㎡，中标价1556.53万元，对工程详细施工内容等未予明确，并载明”请你单位自收到中标通知书之日起三十日内，与招标人签订施工合同”。庭审中，双方认可中标后于2012年7月8日签订《山西省建设工程施工合同》，但太行公司认为，该合同改变了中标合同（即中标通知书）的实质性内容。本案事实是，2012年6月太行公司中标后，于2012年7月8日与宏凯公司签订了《山西省建设工程施工合同》。至2014年8月7日，太行公司制作的工程造价一览表，序号2，建造平米造价，单价一栏，仍以该合同约定填写为1230元/㎡。太行公司主张改变了中标合同的实质内容，除中标通知书及2012年7月8日签订的《山西省建设工程施工合同》外，太行公司未能提供其他合同。中标通知书系行政审批程序，其内容不具备合同的性质，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定的情形。2012年7月8日签订的《山西省建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。该工程价款应按双方合同约定1230元/㎡计算。2、关于工程竣工时间如何确定、违约金、质保金如何计算。太行公司是否应按合同约定交付竣工图纸。太行公司称，2013年11月15日工程全部竣工并实际交付使用，宏凯公司称，合同约定应于2013年12月30日由太行公司将竣工资料和房屋交付太行公司，至2015年5月12日宏凯公司从仲裁委接收部分工程资料，6月22日接收房屋。至2015年5月10日逾期490天。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，太行公司提供加盖有勘察单位侯马市晨辉工程勘察检测有限公司、施工单位林州市太行建设工程有限公司，设计单位河南城市建筑设计院有限公司，印章的竣工验收证明书，证明验收日期为2014年9月19日，本院认为，虽该验收证明中监理单位、建设单位栏未加盖印章，但可证明工程已竣工。因此，竣工日期确定为2014年9月19日，有事实和法律依据。关于违约金如何计算。太行公司不能证明其按合同约定时间完工，亦不能证明其在2014年9月19日前向宏凯公司交付竣工资料等手续，结合2015年谢爱玲等11户还迁户以宏凯公司迟延交付房屋构成违约，并判决宏凯公司支付11户经济损失之事实，应承担延迟交付房屋的主要责任。原审认定按240天计算延期支付工程违约金480000元并无不当。关于质保金如何计算。双方合同约定工程款支付留足工程质量保证金，最终根据罚款总额和合同标的5%的质保金总额确定款额。合同对质量保修期约定7个项目，分别为2年、5年等，宏凯公司称质保期为一年，不损害太行公司利益。据此质保金利息应自竣工之日满一年计算。关于竣工图纸应否交付，太行公司称，在竣工验收日已将部分资料交给宏凯公司，在临汾市仲裁委主持下，将所需全套竣工资料经仲裁委交给宏凯公司。宏凯公司称，2015年5月12日，宏凯公司从仲裁委取得了部分竣工资料，太行公司未能提供向宏凯公司交付竣工图纸的证据。结合合同约定竣工验收后10日内交付竣工图纸一式二份之约定，原审判决太行公司向宏凯公司交付竣工图纸并无不当。3、关于罚款29000元应否从工程款中扣除，因宏凯公司提供建设单位、监理单位罚款通知未加盖印章，亦无提供交付罚款的证据，本院不予支持。4、原审认定工程款支付金额及利息是否适当。（1）中标通知书发放系依行政程序，其内容不具备合同的性质，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，工程量为12388.85㎡，双方无异议。双方签订《山西省建设工程施工合同》约定1230元/㎡计算，该工程价款应为15238285.5元（12388.85㎡×1230元）。（2）太行公司未做工程，根据太行公司提供的工程造价一览表，序号10，扣除未做工程项为173837.84元，原审认定167000元无事实依据，应予纠正。（3）宏凯公司付款金额，2015年4月23日，甲方负责人徐迎春，乙方负责人侯海江，证明人李凡栋、杨正生签字确认侯海江实际取到工程款为10921840元。对此，本院予以确认。（4）太行公司增加工程量价值为230661.84元，原审以宏凯公司在仲裁时自认确定并无不当。（5）利息起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计时。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方对实际支付时间陈述不一，依据竣工验收证明时间从2014年9月19日计算符合法律规定。关于质保金数额及利息起算时间，根据双方合同约定，本案未认定罚款，质保金数额应为761914.28元（15238585.5×5%），质保金利息起算时间应自2015年9月19日起算。综上，宏凯公司应支付太行公司工程款3893269.5元（15238285.5元+230661.84元-10921840元-173837.84元-480000元=3893269.5元），5、关于其他反诉请求，原审认定对太行公司立即解除3号还迁楼（320502）、（321001）等11套房屋的抵押担保设计的法律关系是他人以宏凯公司名义的法律行为，因涉及其他法律关系本案不予处理，驳回其其他反诉请求并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、维持山西省安泽县人民法院（2017）晋1026民初70号民事判决第二项、第三项，即二、原告（反诉被告）林州市太行建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内将工程竣工图一式二份交付被告（反诉原告）河南宏凯房地产开发有限公司；三、驳回被告（反诉原告）河南宏凯房地产开发有限公司其他诉讼请求。二、撤销山西省安泽县人民法院（2017）晋1026民初70号民事判决书第一项，即被告（反诉原告）河南宏凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）林州市太行建设工程有限公司工程款4227121.84元，此工程款中的3928856.84元（不含质保金）自2015年4月23日起至实际给付日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。三、河南宏凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付林州市太行工程有限公司工程款3893269.5元，其中3131305.22元（不含质保金）自2014年9月19日起至付清款之日止，761914.28元自2015年9月19日起至付清款止。按中国人民银行同期贷款利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费90580元，上诉人林州市太行建设工程有限公司负担5877元，上诉人河南宏凯房地产开发有限公司负担31703元；反诉费9060元，上诉人河南宏凯房地产开发有限公司负担7248元，上诉人林州市太行建设工程有限公司负担1812元。二审案件受理费82582元，由上诉人河南宏凯房地产开发有限公司负担52582元，由上诉人林州市太行建设工程有限公司负担30000元。本判决为终审判决。审判长胡宇霞审判员遆海鹏审判员吉磐二〇一七年十二月二十六日书记员徐菲