河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终3660号
上诉人（原审原告）：任福财，男，1960年7月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王建波，河北华夏中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心，住所地：河北省唐山市古冶区林西群英道南。
法定代表人：王秀伟,该中心主任。
委托诉讼代理人：赵军，该中心人力资源部干部。
委托诉讼代理人：赵丽菁，河北唐正律师事务所律师。
上诉人任福财因与被上诉人开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2015）古民重字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任福财及委托诉讼代理人王建波、被上诉人开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心的委托诉讼代理人赵军、赵丽菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任福财上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判：确认上诉人与被上诉人自1979年12月30日至今存在劳动关系，并自1995年10月至今补签劳动合同，安排上诉人工作岗位；补偿上诉人自1995年10月至今生活费123808元；为上诉人补交自1995年10月至今的医疗保险费、养老保险费、住房公积金。事实与理由：一、一审判决：”......1995年11月3日原开滦吕家坨矿离退休管理科为原告出具劳保待遇通知单，内容为取消病休费，1995年11月4日复工。原告任福财未复工，也未与原开滦吕家坨矿签订劳动合同，同月原开滦吕家坨矿未给原告任福财开工资，视为原告任福财自动离职。”系其错误认定。1995年11月3日原开滦吕家坨矿离退休管理科为上诉人出具劳保待遇通知单后，上诉人于当日便到原开滦吕家坨矿工资科调配组报到，当时吕家坨派出所时任所长谢军正好上矿上要人当联防队员，上诉人称”我想去”，调配组工作人员称：”这事需报矿长研究决定”让上诉人回去等待通知。上诉人在回家途发生交通事故，出院后，上诉人去调配组问询此事，可调配组竟将劳保待遇通知单给丢失了，上诉人又去离退休管理科再要求开具该通知单，离退休管理科不再给开具，致使上诉人无法被分配、无法复工，更无人通知其签订劳动合同，显然上诉人未复工和未签订劳动合同的原因系原用人单位开滦吕矿造成的，与上诉人无关，一审认定为上诉人自动离职显然错误。如果认为上诉人属于自动离职，就应对上诉人属于自动离职情况作出书面处理意见，并存放在职工档案中，事实上上诉人档案中既无解除劳动关系的材料也没有除名的材料，更没有上诉人自动离职的材料。1995年10月以后被上诉人多次找到上诉人，如2007年及2008年被上诉人派人力资源部部长和工作人员找包括上诉人在内的单位职工买断工龄，上诉人表示继续上班，不买断，公司人员说要向领导汇报。2013年被上诉人又找到上诉人称要恢复上诉人的工作，以前的工作或者补偿就不能再要了，上诉人表示同意后，但因没有劳动合同不能解决养老保险，最终没有达到目的。2016年2月原一审开庭时，被上诉人曾要求时任被上诉人范吕社区主任刘起出庭作证，作证称当时社区副主任高效德找到刘起，汇报上诉人的工作怎么解决，刘起说要向集团公司汇报，该社区担负的社区担负，该我方担负的我方担负，并要求将此事上社区班子会研究，又责成社区信访办给付答复意见。从以上几个方面看，如果在1995年9月、10月不能签订劳动合同，原开滦吕矿应拿出处理意见，上诉人不属于自动离职情况，否则不能出现以上陈述的事实，一审采信被上诉人的观点，认为上诉人是自动离职，是错误的，认定双方劳动关系继续存在。二、一审判决认定：”自1995年至今长达20余年原告始终未与被告签订劳动合同，2002年2月7日被告开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心成立，虽接管了原告任福财的档案材料，但原告任福财仍未实际参加劳动，未与开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心形成实际用工关系，且未与被告签订劳动合同，因此原被告不存在劳动合同关系。”亦其错误认定。未签订劳动合同的原因系原用人单位开滦吕矿所致，未安排上诉人具体工作单位，则无法签订劳动合同，不能工作，应是原用人单位始终不与上诉人签订劳动合同。依据开滦矿务局《关于实行全员劳动合同制实行办法》第六条规定，凡没能与企业签订劳动合同的职工，要经过协调、做工作．但原用人单位连签订合同都没有告知过上诉人，更谈不上对上诉人协调和做工作了。依据原用人单位开滦吕矿单方制定的文件《关于实行全员劳动合同制的意见》要求”确认审定每一名职工是否愿意签订劳动合同”的规定，应对每名职工是否签订劳动合同进行审定，原用人单位没有对上诉人进行确认审定，而是在签订劳动合同截止后至2002年底，原用人单位开滦吕矿一直从上诉人工资中代扣上诉人承租房的暖气费和房租。根据《企业职工档案管理工作规定》第十八条规定，对于调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退的职工，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位，或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门，而原用人单位开滦吕矿未将上诉人职工档案转交至其户口所在地的街道劳动部门，而是继续保管并在开滦吕矿分立后，将上诉人职工档案转至其分立后的开滦吕家坨社区，后该社区与范各庄社区、机电社区合并成现在的被上诉人范吕社区。由上，《关于实行全员劳动合同制实行办法》和《关于实行全员劳动合同制的意见》均为用人单位制定的文件，用人单位应按照文件规定向请长病假的上诉人落实好文件内容以审定上诉人是否愿意与企业签订劳动合同，查明其真实意思表示和意愿，原用人单位开滦吕矿严重违反1995年8月1日劳动部制定实施的《关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法）若干问题的意见》第八条”请长病假职工，在病假期间与原单位保持着劳动关系，用人单位应与其签订劳动合同。”的规定。在双方未签订劳动合同且未告知其不再是单位职工的情况下，不但没有书面通知上诉人属自动离职而解除或终止劳动关系，也没有通知上诉人”限期三个月内离开企业”，而是继续代扣上诉人承租房的暖气费和房租，并且长期保管上诉人的职工档案，应认定原用人单位开滦吕矿与上诉人没有解除或终止劳动关系，原开滦吕矿在分立后，将上诉人的职工档案转至其分立后的单位之一企业社区的行为属于分立后的企业继续履行分立前的企业权利义务行为，是原用人单位开滦吕矿与上诉人间劳动关系的继续。虽然企业社区系2002年2月7日成立，能够确认上诉人与被上诉人自此至今存在劳动关系，但被上诉人成立前亦即原开滦吕矿分立前也就是自上诉人参加工作日的1979年12月30日至2002年2月6日原开滦吕矿与上诉人之间的劳动关系涉及的权利义务亦应由开滦吕矿分立后的被上诉人享有和承担，应确认上诉人与与被上诉人自1979年7月30日至今存在劳动关系，并且由被上诉人与上诉人补签自1995年10月以来的劳动合同，并安排上诉人工作岗位。支付上诉人自1995年10月至今的生活费，补交1995年10月至今的医疗保险费、养老保险费和住房公积金。三、一审判决：”原告任福财自1995年起就未参加劳动，现已临近退休年龄，却要求被告恢复与原告的劳动关系，并安排上班工作，支付生活费，缴纳社会保险等，对用人单位和其他劳动者来讲，也显失公平。”更系错判。造成上诉人未能复工、未能签订劳动合同的原因系原用人单位开滦吕矿造成，上诉人无过错，造成上诉人己近退休年龄仍不能解决，作为过错方的原用人单位分立后的企业即被上诉人应承担责任。四、一审判决：”被告方出具的《紧急通知》面向全体职工的，且绝大多数职工均与单位签订了劳动合同，因此原告认为未向其送达该通知的辩解，不予采信。”系本案错判的症结所在。原用人单位开滦吕矿未将《紧急通知》送达给上诉人，另外该《紧急通知》内容上既没有写明上诉人的姓名、又没有加盖单位公章，更没有载明未签劳动合同的后果是自动离职和解除劳动关系，而只是说未签劳动合同的不执行17%的工资性补贴。还有该《紧急通知》也没有送达回执，也就是没有上诉人本人的签字。故说明该《紧急通知》不发生通知的效力，该证据一审不应采信。未签劳动合同的过错在于原用人单位开滦吕矿，而与上诉人无关。特别是该通知的落款时间为1995年10月21日，而上诉人每月去矿上交病假条的时间为每月15日之前，这样上诉人在10月份是在10月15日之前去矿上交病假条，而该通知的落款时间为10月21日，显然上诉人在去矿上交病假条时，该通知尚未出台，怎能通知到上诉人呢？在10月21日该通知出台后，也无人将该通知送到上诉人家里，上诉人怎能得知？该通知上载明签合同时间为10月25日至27日，上诉人怎能在该时间去签劳动合同呢？五、本案为发回重审案件，但发回一审后未另行组成合议庭，仍由原审合议庭组成人员开庭，且本次一审判决案号与上次一审裁定案号相同。六、本案为发回重审案件，但一审未依法将本案提交该院审判委员会讨论决定，而径行下判，也是本案错判的原因所在。由上所述，请求二审撤销一审判决，依法改判，支持上诉人上诉请求，以维护其正当、合法权益。
被上诉人开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心答辩称：一、一审判决认定”......原告任福财自动离职”客观正确。1995年1月我国《劳动法》正式实施，原开滦矿务局（下称矿务局）根据该法第十六条规定，于1995年1月制定了《关于实行全员劳动合同制试行办法》。同年7月26日，原吕家坨矿（以下简称吕矿）制定了实施《关于实行全员劳动合同制的意见》。1995年7月29日，矿务局下发了《关于对长病长伤人员进行普查整顿的意见》，明确”根据普查结果按照开滦矿务局《关于实行全员劳动合同制试行办法》<劳财(1995)18号>文件有关规定，由有关部门按复工、退休、退养、停薪留职、辞职、除名等途径予以安置和处理”。经普查，吕矿认为上诉人符合复工条件。1995年10月21日，吕矿离退休管理科向上诉人发出《紧急通知》且在通知书中载明了签订劳动合同的最后期限。同年11月3日，吕矿劳保科通知上诉人复工，并向其出具了《劳保待遇通知单》。该通知单上注明了”......任福才，95.11.4复工，取消病休费等内容。但上诉人没有按要求持该复工通知单到调配组接受安置。1995年11月，吕矿停发了上诉人的病休救济费，且上诉人与吕矿一直未签订劳动合同。因此，上诉人在上诉状中称”......调配组竟将劳保待遇通知单给丢失了，......致使上诉人无法被分配，无法复工，更无法签订劳动合同......”，均与事实相悖。而一审判决中视为原告任福财自动离职的认定，符合客观事实。二、一审判决认定被上诉人与”原告不存在劳动关系”是对客观事实的尊重。经一审庭审调查证实，被上诉人系2002年2月7日依法设立。后因开滦（集团）公司企业内部机制变化，原吕矿按照集团公司的要求将上诉人的档案移交被上诉人保管。但上诉人与被上诉人从未签订过劳动合同，也没有在被上诉人单位工作过。此外，相关证据亦可证实，1995年11月以后，因上诉人符合复工条件而未复工，原吕矿停发了上诉人的病休救济费且没有再为上诉人代扣房租费、暖气费。故一审法院作出双方不存在劳动关系的认定，无疑是符合客观事实的。而上诉人所称，”......在签订劳动合同截止后至2002年底原用人单位开滦吕矿一直从工资中代扣上诉人承租方的暖气费和房租”，不是客观存在。三、一审判决对上诉人的诉请不予支持于法有据。1、1995年11月3日，上诉人取得复工通知单后，没有到吕矿有关部门办理复工安置手续且在病假期结束后没有向原单位提交新的病休假条的情况下，仍未在指定时间内与吕矿签订劳动合同，系其自愿放弃上岗、放弃签订劳动合同权利的行为，而非吕矿不予安置复工、不愿与其签订劳动合同，因此上诉人以2003年2月1日施行的《河北省工资支付规定》第二十八条，要求被上诉人补偿上诉人自1995年10月至今生活费123808元的上诉请求与法相悖。而一审法院对上诉人诉请不予支持，符合事实，于法有据。四、一审判决对上诉人提出”未向其送达《紧急通知》的辩解不予采信”符合客观。上诉人向一审法院提交的开局经劳财运(1995)18号文、关于实行全员劳动合同制试行办法，以及开吕劳(1995)147号文件证实，1995年原开滦矿务局在全局系统内实行全员劳动合同制，是十几万名员工（含病休人员）人所共知的事实，此项活动不仅在全局、各矿、各基层单位内进行了广泛宣传、历时数月，而且明确了签订劳动合同须员工自愿选择、劳动合同签订的时间等。因上诉人没有在规定的时间内到企业签订劳动合同，1995年10月21日，其原单位离退休管理科向上诉人送达了载明签订劳动合同时间的《紧急通知》，并将该通知存件放置于被上诉人档案。此外，上诉人在本次上诉状中所作的，”1995年11月3日原吕矿离退休管理科为上诉人出具了《劳保待遇通知单》，内容为取消病休费，1995年11月4日复工”陈述，足以印证了原吕矿为落实全员劳动合同制，向全矿职工进行宣传并发出签订劳动合同的”紧急通知”，以及要求上诉人复工是客观存在。因此，上诉人在上诉状中称，”原开滦吕矿......在不通知请长病假的职工签劳动合同的情况下致使劳动合同不能签订......”不是客观事实。一审判决认定”其认为未向其送达该通知的辩解，不予采信”，正确、合法。综上所述，被上诉人与上诉人不存在劳动关系，一审判决驳回上诉人的诉请，认定事实清楚、适用法律正确。而上诉人的上诉请求缺乏客观、于法无据．故提出上述答辩，恳请二审法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。
任福财向一审法院起诉请求：一、判令被告恢复与原告的劳动关系并安排原告上班工作；二、被告补偿原告自1995年至今的生活费182400元；三、被告补交原告自1995年至今的医疗保险、养老保险、公积金。庭审中，任福财明确诉状中的第一项诉请为确认原告与被告自1979年12月30日至今存在劳动关系并补签劳动合同，安排原告工作岗位；第二项诉请变更为补偿原告自1995年至今的生活费123808元；第三项诉请为补交原告自1995年10月至今的医疗保险费、养老保险费、住房公积金。
一审法院认定事实：原告任福财顶替其父任宝华工作，于1979年12月30日到开滦吕家坨矿工作，为全民固定工。1986年1月8日至1990年1月1日病休，1990年1月2日病愈复工，同年7月7日再次病休。开滦吕家坨矿在原告任福财病休期间为其发放病休救济费至1995年10月，并于当月将原告任福财病休救济费调高至126元。1995年1月13日开滦矿务局制定实施《关于印发1995年企业改革有关配套办法的通知》（开局经劳财运[1995]18号）、《关于实行全员劳动合同制试行办法》。1995年7月26日开滦吕家坨矿制定实施《关于实行全员劳动合同制的意见》（开吕劳[1995]147号），经研究决定在全矿实行全员劳动合同制。1995年7月29日，开滦矿务局制定关于对长病长伤人员进行普查整顿的意见（开局组人[1995]463号），同时制定了关于长病长伤职工普查整顿的安置处理办法，分别情况分别处理：一、复工；二、继续休治；三、退休；四、退职；五、退养；六、停薪留职、辞职；七、辞退；八、解除劳动合同。1995年11月3日开滦吕家坨矿离退休管理科为原告出具劳保待遇通知单，内容为取消病休费，1995年11月4日复工。开滦吕家坨矿与原告任福财至今未签订劳动合同，同月开始至今未给原告任福财开工资。2002年2月7日被告开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心成立，原告任福财的工历档案及相关档案材料转至被告处。期间原告任福财曾要求复工，原、被告双方就原告工作之事协商未果。2014年11月原告到被告信访办公室请求被告恢复工作岗位及在岗职工享有的待遇，该办公室告知其不予受理，应向劳动仲裁机构或人民法院提出。原告于2014年12月16日向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会提交仲裁申请书，申请被告”1、恢复劳动关系，并上班工作。2、补偿自1995年至今的生活费182400元。3、补交1995年至今的医疗保险、养老保险、公积金。”同日该仲裁委以唐劳人仲案【2014】138号不予受理通知书通知原告不予受理。2014年12月29日起诉至本院。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。1995年8月4日劳动部制定实施的《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第8条”请长病假的职工，在病假期间与原单位保持着劳动关系，用人单位应与其签订劳动合同”以及开滦矿务局制定实施《关于实行全员劳动合同制试行办法》第四条”凡我局在册的全民固定职工、劳动合同制工人......，均实行全员劳动合同制”的规定，原告任福财为开滦吕家坨矿全民固定工虽请长病假，仍属于签订劳动合同范围内的职工。1979年12月30日原告任福财与原开滦吕家坨形成劳动关系，后原开滦吕家坨矿在2002年2月份分立为两个单位即开滦能源化工股份有限公司吕家坨矿业分公司和开滦（集团）有限责任公司吕家坨社区服务中心。2008年1月份，吕家坨社区、范各庄社区、机电社区合并成现在的开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心。1995年11月3日原开滦吕家坨矿离退休管理科为原告出具劳保待遇通知单，内容为取消病休费，1995年11月4日复工。原告任福财未复工，也未与原开滦吕家坨矿签订劳动合同，同月原开滦吕家坨矿未给原告任福财开工资，视为原告任福财自动离职。自1995年至今长达二十余年原告始终未与被告签订劳动合同，2002年2月7日被告开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心成立，虽接管了原告任福财的档案材料，但原告任福财仍未实际参加劳动，未与开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心形成实际用工关系，且未与被告签订劳动合同，因此原被告不存在劳动合同关系。原告任福财以当时自己出了交通事故，回单位后就没有了手续未由进行辩解，理据不足，无法采信。原告任福财自1995年起就未参加劳动，现已临近退休年龄，却要求被告恢复与原告的劳动关系，并安排上班工作，支付生活费，交纳社会保险等，对用人单位和其他劳动者来讲，也显失公平。综上，原告要求”恢复与原告的劳动关系并安排原告上班工作；支付生活费、补交医疗保险、养老保险、住房公积金”的诉讼请求于法无据。被告方出具的《紧急通知》面向全体职工的，且绝大多数职工均与单位签订了劳动合同，因此原告认为未向其送达该通知的辩解，不予采信。故依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任福财的诉讼请求。案件受理费10元，由原告任福财负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的内容与原审判决认定的事实相一致，有双方当事人的陈述及相关书证为证，并记录在卷。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、上诉人主张被上诉人自1979年12月30日至今存在劳动关系并要求补签劳动合同、安排工作岗位是否应予支持。2、上诉人要求被上诉人支付1995年10月至今的生活费123808元并补缴1995年10月至今的医疗保险、养老保险、住房公积金是否应予支持。3、原审是否存在程序违法问题。
关于争议的焦点一上诉人主张被上诉人自1979年12月30日至今存在劳动关系并要求补签劳动合同、安排工作岗位是否应予支持的问题，上诉人任福财是原开滦吕家坨矿全民固定工，虽然请长病假，但仍属于签订劳动合同范围内的职工。根据开滦矿务局《关于实行全员劳动合同制试行办法》第六条和开滦吕家坨矿《关于实行全员劳动合同制的意见》三中第二阶段的规定，原开滦吕家坨矿在签订劳动合同时应当确保通知到被上诉人任福财，审定其是否愿意签订劳动合同，且经过协调、做工作仍不与企业签订劳动合同的，属本人不同意与企业建立劳动关系，因此实行全员劳动合同制后，其不再是本企业的职工，由个人自找出路，并限期三个月内离开本企业，在这三个月期间只发本人技能工资的60%。上诉人主张已经紧急通知了被上诉人任福财，但是任福财仍未来签订劳动合同，为其自动离职，而被上诉人任福财并不认可，主张其并未收到通知，经查，上诉人提交的《紧急通知》不能证实已告知或送达被上诉人任福财，上面没有写明姓名，也没有载明未签劳动合同的后果是解除劳动关系，仅是载明”凡属签订范围内的职工而未签合同的不执行17%的工资性补贴。”且被上诉人亦未按照上述文件规定告知上诉人任福财限期三个月内离开本企业等。同时，1992年6月劳动部、国家档案局颁发的《企业职工档案管理工作规定》第十八条规定，”企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。职工被劳教、劳改，原所在单位今后还准备录用的，其档案由原所在单位保管。”，原开滦吕家坨矿并未按上述规定将上诉人的职工档案转交至其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门，而是继续保管，直至在被上诉人成立后转至被上诉人处。故综合考虑上述情况，应认定原开滦吕家坨矿并未与上诉人任福财解除或终止劳动关系。原开滦吕家坨矿在2002年2月份分立为开滦能源化工股份有限公司吕家坨矿业分公司和开滦（集团）有限责任公司吕家坨社区服务中心，上诉人任福财的档案即由开滦（集团）有限责任公司吕家坨社区服务中心接收。2008年1月份，吕家坨社区、范各庄社区、机电社区又合并成本案的被上诉人，故被上诉人自接收上诉人任福财的档案后即与上诉人任福财建立了劳动关系，被上诉人系2002年2月7日成立，故上诉人任福财自2002年2月7日至今与被上诉人存在劳动关系，被上诉人应与上诉人签订劳动合同，并为上诉人安排工作岗位。原审未予支持上诉人该项诉请错误，本院予以纠正。
关于争议的焦点二上诉人要求被上诉人支付1995年10月至今的生活费123808元并补缴1995年10月至今的医疗保险、养老保险、住房公积金是否应予支持的问题，根据《河北省工资支付规定》第二十八条：”非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。”本案中，原开滦吕家坨矿曾于1995年11月3日通知任福财于1995年11月4日复工，上诉人任福财未提交充分证据证实其未参加工作非其本人原因造成，故其要求被上诉人支付生活费理据不足，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人补缴医疗保险费、养老保险费、住房公积金的问题，根据《社会保险法》第六十三条规定：”用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”故上诉人该项请求并非法院的受理范围，本院不予处理。
关于争议的焦点三原审是否存在程序违法问题，上诉人主张本案为发回重审案件，发回重审后一审法院未另行组成合议庭审理而存在程序违法，因本案是经过本院审理后撤销了原裁定而指令原审法院进行审理的案件，并非是上诉人所述的发回重审案件，无需另行组成合议庭进行审理。上诉人提出本案应经过原审法院审判委员会讨论决定理由不能成立，不予支持。
综上，上诉人任福财上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省唐山市古冶区人民法院（2015）古民重字第25号民事判决书；
二、确认任福财与被告开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心自2002年2月7日至今存在劳动关系，开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心于本判决书生效后五日内与任福财签订劳动合同、安排任福财工作岗位；
三、驳回任福财的其它诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长周丽
审判员高颖
审判员李鑫
二○一七年九月五日
书记员张倩