长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0104行初106号
原告吉林省昊兴宏建筑劳务有限公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人：曲波，总经理。
委托代理人宋嘉琳，吉林刘文律师事务所律师。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：长春市朝阳区。
法定代表人:孟宪新，局长。
委托代理人:邹博，该局主任科员。
委托代理人：鞠博，吉林衡丰律师事务所律师。
第三人肖立君，男，1976年10月7日生，汉族，无职业，住辽宁省灯塔市。
委托代理人肖立芝（与第三人系姐弟关系）女,汉族，个体业主，1975年3月7日生，住辽宁省灯塔市。
原告吉林省昊兴宏建筑劳务有限公司（以下简称昊兴宏建筑劳务公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人肖立君劳动社会保障行政确认一案，本院于2017年11月1日受理后，向被告市人社局，第三人肖立君送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。原告昊兴宏建筑劳务公司委托代理人宋嘉琳，被告市人社局委托代理人邹博、鞠博，第三人肖立君委托代理人肖立芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年8月8日作出长人社绿工认字[2017]013号《工伤认定决定书》（以下简称13号《工伤认定决定书》），认定第三人肖立君受伤为工伤。
原告昊兴宏建筑劳务公司诉称，被告市人社局在没有调查核实清楚基本事实的情况下作出工伤认定的行政行为是错误的。工伤认定第三人肖立君自称是原告公司职工，在长双高速工地任木工，并于2016年8月20日在工地受伤。依据被告市人社局向社会公示的《个人申请工伤所需材料》第4条的规定，第三人肖立君应当向被告市人社局提供与所在单位存在劳动关系的证明（与用人单位签订的劳动合同等）；第5条的规定，第三人肖立君应向被告市人社局提供证明受伤经过的证人证词（签名并按手印），并需说明证人的身份，提供证人的身份证复印件。但在被告市人社局作出的上述工伤认定决定书中，被告市人社局根本没有载明和详细列举上述证明材料。原告多次向被告市人社局要求查阅工伤认定卷宗材料，以便查明事实，都被被告市人社局予以拒绝。根据2010年人力资源和社会保障部出台的《工伤认定办法》第十九条第一款第三项的规定，工伤认定决定书应当载明受伤经过和核实情况。据此原告认为被告市人社局是在没有核实清楚事实的情况下违法作出的工伤认定。综上所述，原告认为被告社人社局认定第三人肖立君构成工伤没有事实和法律依据，为维护自身合法权益特诉至贵院，请求贵院依法作出公正裁决。请求人民法院依法判令：1、依法撤销被告市人社局于2017年8月8日作出的13号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告市人社局承担。
原告昊兴宏建筑劳务公司向本院提供如下证据：个人申请工伤所需材料（来源：被告市人社局处取得），证明被告市人社局要求个人向其申请工伤应当提供的各种材料，在第4项中说受伤职工与所在单位存在劳动关系的证明（与用人单位签订的劳动合同等），第三人肖立君在申请工伤时没有提供劳动关系证明，第五项申请人应当提供证明受伤职工受伤经过的证人证词（签名并按手印），并需说明证人的身份，提供证人的身份证复印件，证人证词只能证明受伤经过，不能证明劳动关系，因此被告市人社局用未经核实的证人证词证明劳动关系是违反其自身规定的；在整个材料中没有看到两位证人的身份证复印件不符合规定。
被告市人社局辩称，被告作出第三人肖立君工伤认定决定事实清楚、证据确凿。经被告调查核实第三人肖立君在原告昊兴宏建筑劳务公司工作，任木工一职。2016年8月20日下午，第三人肖立君在工地工作过程中，因工地内的汽车吊停靠不稳，导致装有混凝土的漏斗坠落，将正在工作的肖立君右脚及右脚踝砸伤，工地组织车辆将其送往中国人民解放军第二零八医院就诊，诊断结果为右侧踝关节开放性骨折。因此，被告在事实清楚、证据确凿的基础上，依法作出了工伤认定决定。被告作出第三人肖立君工伤认定决定程序合法，适用法律、法规正确。被告在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，在受理工伤认定申请后向用人单位公告送达《工伤认定调查通知书》，限原告昊兴宏建筑劳务公司于15日内提供证据和材料。举证期满，原告昊兴宏建筑劳务公司拒不答辩、举证，视为其放弃举证权利，理应承担相应法律后果。因此，被告在调查核实的基础上，依据《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，同时，依据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第三章第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤......（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；”之规定，依法作出了第三人肖立君工伤认定决定书，程序合法，适用法律、法规正确。综上，请求人民法院依法查明事实，驳回原告昊兴宏建筑劳务公司的诉讼请求，维持我局的决定。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提供如下证据及依据：
1、原告昊兴宏建筑劳务公司与第三人肖立君是否存在劳动关系或原告昊兴宏建筑劳务公司是否为第三人肖立君的用工主体：
（1）2017年1月23日证人证词，证人赵景祥（同第三人肖立君为工友），身份证号：211022195912236894，其证明第三人肖立君与原告昊兴宏建筑劳务公司存在劳动关系；（2）2017年1月23日证人证词，证人于春清，（同第三人肖立君为工友），身份证号：21132219620928203x，其证明第三人肖立君与原告昊兴宏建筑劳务公司存在劳动关系；（3）2017年7月12日赵景祥工伤认定调查笔录，其证明第三人肖立君与原告昊兴宏建筑劳务公司存在劳动关系；（4）2017年7月12日于春清工伤认定调查笔录，其证明第三人肖立君与原告昊兴宏建筑劳务公司存在劳动关系。主要内容：在长双高速公路西新镇大开原村工地工作，第三人肖立君工种为木工，其于2016年8月9日左右，经张长路介绍至原告昊兴宏建筑劳务公司承包的工程现场从事木工工作，2016年8月20日下午4点左右，因混凝土灌装翻车，将第三人肖立君右腿砸伤，事故发生后，原告昊兴宏建筑劳务公司人员将第三人肖立君送至208医院，证人证言与调查笔录中说明原告昊兴宏建筑劳务公司老板叫老曲，好像叫曲波，与原告昊兴宏建筑劳务公司法定代表人身份一致。2、被诉行政行为程序证据：（1）2017年2月13日，工伤认定申请书；（2）2017年2月27日《工伤认定调查通知书》、2017年3月29日送达回执单及公告报纸复印件；（3）2017年8月8日工伤认定决定及2017年8月15日送达回执。以上证据证明工伤认定及送达程序合法；3、被诉行政行为事实证据：（1）2017年7月12日长春市绿园区人力资源和社会保障局（以下简称绿园区人社局）对于春清工伤认定调查笔录；（2）2017年7月12日绿园区人社局对赵景祥工伤认定调查笔录；（3）2017年1月23日于春清和赵景祥的证人证言；（4）第三人出院诊断书及病例。证明被告认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确；4、被诉行政行为适用法律的依据：1、《工伤认定办法》第十七条；2、《工伤保险条例》第十四条。。
第三人肖立君陈述意见与被告市人社局答辩意见一致。
第三人肖立君未向本院提供证据。
经过庭审质证，原告昊兴宏建筑劳务公司对被告市人社局的证据1有异议，认为上述证据中两份证人证言真实性有异议，认为不真实，证人证言主要内容是一致的，由他人先行打印出来的，然后由赵景祥和于春清签字，按手印，证人证言不是两位证言亲笔书写，因此，无法证明其真实性，不能作为认定工伤的依据；对两份工伤调查笔录与自己的书面证词之间以及两人的调查笔录相互之间存在多处矛盾，无法认定其真实性，不能作为认定工伤的依据，于春清调查笔录，说事发时工作地点为哈尔滨通深圳的高架桥，在本人书面证词中工作地点变成绿园区西新镇大开原村长双高速工地，赵景祥在调查笔录中事发为长双高速公路高架桥，事发地点二人表述不一致，于春清在调查笔录中和自己的书面证词中不一致。于春清在调查笔录中说2016年8月9日和第三人肖立君到这个单位工作，而在自己的书面证词中变成了2016年8月12日至8月20日在原告项目部工作，时间不一致，赵景祥在调查笔录中说和第三人肖立君2016年8月11日、12日开始干活，赵景祥在自己书面证词中说和第三人肖立君于2016年8月12日至20日在原告昊兴宏建筑劳务公司项目部工作，两位证人在调查笔录和书面证言中对于工作时间的表述不一致。于春清在调查笔录中说8月20日修桥灌混凝土，4米多高的柱子上干活时，调车铁罐，掉下来将第三人肖立君砸伤，而在书面证词中说2016年8月20日，混凝土漏斗掉下将第三人肖立君砸伤，赵景祥调查笔录2016年8月20日，大开原工地桥桩子上面大原铁膜里灌灰，吊车翻了，吊斗子掉下来，将第三人肖立君砸伤，赵景祥的书面证言中说8月20日混凝土漏斗掉下，将第三人肖立君砸伤，关于第三人肖立君受伤经过，两位证人在调查笔录和书面证言中的表述不一致。于春清在调查笔录中说事发时现场有张奇波、张勇、徐家强、赵景祥，赵景祥在调查笔录中说，事发时现场有张奇波、徐家祥、刘忠祥、赵景刚，关于现场的人员两位证人表述不一致。于春清在调查笔录中说，张长路找的张奇波，张奇波找的他们来干活，平时是张长路管理，没有签订劳动合同，就是在工地干活，没有工作服务，上班不签到，张长路发工资，工作地点没有东西显示与原告有关的标志，赵景祥在调查笔录中说张长路找的张奇波，张奇波是他们邻村的村民，平时工地管事的叫宋余新，张长路发工资，没有签劳动合同，被问到原告昊兴宏建筑劳务公司与赵景祥和第三人肖立君是否有劳动关系时，赵景祥回答就是打工，没有工作服务，不签到，可以看出两个证人关于现场管理人员陈述不一致，张长路、张奇波等人的身份无法核实，不是原告昊兴宏建筑劳务公司单位的职工，因此不能证明第三人肖立君与原告昊兴宏建筑劳务公司之间存在劳动关系。第三人肖立君对被告市人社局的证据1无异议。原告昊兴宏建筑劳务公司、对被告市人社局程序证据有异议，对公告送达程序证据有异议，在长春日报上公告，关于被告市人社局在长春日报上公告就视为送达，认为没有法律依据，应该扩大媒体的范围，以便于达到让原告昊兴宏建筑劳务公司知道的目的才能视为送达，。第三人肖立君对被告社人社局程序证据无异议。第三人肖立君对被告市人社局事实证据没有异议。原告昊兴宏建筑劳务公司对被告市人社局事实证据均有异议，认为前三项证据在第一个焦点问题已经发表意见，证据四认为病历不是原件，不能作为证据使用；无法证明第三人肖立君与原告昊兴宏建筑劳务公司存在劳动关系以及是在工作中受伤，不能作为认定工伤的依据。被告市人社局对原告昊兴宏建筑劳务公司的证据有异议，对真实性无异议，确实是被告市人社局为个人申请工伤提供的参考资料，但已经明确是参考样式，按照《工伤保险条例》，原告昊兴宏建筑劳务公司所陈述的事实，并非法律明确规定立案受理的必要件，只是其认定工伤的参考资料，依据被告市人社局所举的两份证人证言可以明确证明，第三人肖立君在立案过程中已经对劳动关系及证人证言进行了举证，符合相应的法律规定及程序，原告昊兴宏建筑劳务公司在法律规定的答辩期内拒不答辩举证，视为其放弃举证权利，按照证据规则在诉讼阶段提供的证据，望法院不予采信，两位证人身份证复印件在原始卷宗均有存档。
本院对上述证据作如下认定，第三人肖立君对被告市人社局程序证据没有异议，原告昊兴宏建筑劳务公司对被告市人社局在长春日报上公告送《工伤认定调查通知书》有异议，认为应扩大媒体范围，但没有提供法律依据，被告市人社局向原告昊兴宏建筑劳务公司公告送达《工伤认定调查通知书》符合《工伤认定办法》第二十二条及《民事诉讼法》关于公告送达的规定，故本院对被告市人社局程序证据予以确认。对于被告市人社局事实证据，原告昊兴宏建筑劳务公司提出第三人肖立君受伤工作地点几个证人陈述不一致，以及受伤原因不一致，证人身份无法核实的异议，经过庭审调查核实，关于第三人肖立君受伤的地点工程名称全称为国网高速公路长春至深圳高速公路（G25），在吉林省境内称长春至双辽段，因此简称长双高速，因长春高速经联线与哈尔滨高速相通，也有称哈尔滨通至深圳的高架桥均指同一工程项目。关于第三人肖立君受伤原因，证人在工伤调查笔录中均陈述吊混凝土吊斗子或称铁罐掉下来，将第三人肖立君腿砸伤，吊斗子与铁罐子仅是称法不同。原告昊兴宏建筑劳务公司对证人身份及劳动关系问题有异议，被告市人社局已按程序规定向原告昊兴宏建筑劳务公司送达了《工伤认定调查通知》，限期原告昊兴宏建筑劳务公司对于第三人肖立君劳动关系和第三人肖立君是否为工伤举证，原告昊兴宏建筑劳务公司在工伤认定行政程序中拒不提供证据，被告市人社局根据第三人肖立君提供的证据及工伤调查结论可以作出工伤认定，故本院对被告市人社局的事实证据予以确认并采纳，对原告昊兴宏建筑劳务公司提供的证据因被告市人社局、第三人肖立君对证据本身无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人肖立君是原告昊兴宏建筑劳务公司员工，任木工一职。2016年8月20日下午，第三人肖立君在原告昊兴宏建筑劳务公司部分承包的绿园区西新镇大开原村长双高速工地工作过程中，因工地内的汽车吊停靠不稳，导致装有混凝土的漏斗坠落，将正在工作的第三人肖立君右脚及右脚踝砸伤，工地组织车辆将其送往中国人民解放军第二零八医院就诊，诊断结果为右侧踝关节开放性骨折。第三人肖立君向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局以EMS向原告昊兴宏建筑劳务公司邮寄送达了第三人肖立君工伤认定申请书和《工伤认定调查通知书》，限期原告昊兴宏建筑劳务公司对申请人与原告单位是否具有劳动关系、是否参加工伤保险及受伤是否属实等事项提供证据。长春市邮政速递物流公司将该邮件退回，退件理由为“电话空号、停机、地址长期无人。”被告市人社局遂在《长春日报》中公告送达了《工伤认定调查通知书》。公告送达到期后，原告昊兴宏建筑劳务公司仍未举证，被告市人社局根据第三人肖立君提供的一起在工地工作的工友的证人证言，进行了工伤调查，于2017年8月8日作出13号《工伤认定决定书》，认定第三人肖立君的受伤为工伤。原告昊兴宏建筑劳务公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据被告市人社局对证人赵景祥、于春清的工伤调查笔录可以认定，第三人肖立君在原告昊兴宏建筑劳务公司长双高速工地施工过程中受伤，该工地第三人肖立君施工部分的工程是由原告昊兴宏建筑劳务公司承包建设。第三人肖立君受伤符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害”认定工伤情形。原告昊兴宏建筑劳务公司提出与第三人肖立君没有劳动关系，被告市人社局认定第三人肖立君受伤为工伤没有事实及法律依据的主张，原告昊兴宏建筑劳务公司在被告市人社局向其送达《工伤认定调查通知书》之后，在限定期限内并没有向被告市人社局提供证据，诉讼期间也未提供第三人肖立君受伤的工地该部分工程不是其承包的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，被告市人社局在原告昊兴宏建筑劳务公司未举证情况下，根据第三人肖立君提供的证据和工伤调查取得的证据，作出第三人肖立君受伤为工伤的13号《工伤认定决定》并无不当，原告昊兴宏建筑劳务公司主张证据不足，本院不予支持。
综上，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省昊兴宏建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告吉林省昊兴宏建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张晓颖
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 哲