浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终441号
上诉人（原审原告）陈志龙，男，1968年8月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人罗鹏，浙江星韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市奉化区人民政府（原奉化市人民政府），住所地宁波市奉化区锦屏南路1号。
法定代表人张文斌，区长。
委托代理人朱志宏，浙江求是行律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室（原奉化市房屋拆迁管理办公室），住所地宁波市奉化区南山路***号。
法定代表人孙海港，主任。
陈志龙诉宁波市奉化区人民政府（以下简称奉化区政府）房屋拆迁行政裁决一案，宁波市中级人民法院于2017年3月2日作出（2016）浙02行初162号行政判决。陈志龙不服，向本院提出上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。征得各方当事人同意，本案不开庭审理。案经阅卷、调查，本案现已审理终结。
原审法院查明：奉化市中山区块房屋征收拆迁项目经浙江省人民政府建设用地审批。原告所有的坐落于奉化市××街道××村××号的房屋被列入该项目拆迁范围。第三人获批该项目拆迁补偿资金。2012年12月25日，奉化市国土资源局就该项目的拆迁实施方案发布《听证告知书》，告知被拆迁户有要求举行听证的权利及申请听证的方式、期限等。2013年1月21日，奉化市国土资源局举行听证会。2013年5月10日，奉化市国土资源局向被告报批该项目的房屋拆迁补偿方案。2013年5月23日，被告以奉政发[2013]128号《奉化市人民政府关于同意中山区块房屋拆迁补偿方案的批复》批准了涉案的房屋拆迁补偿方案。2013年5月28日，奉化市国土资源局发布奉土资拆[2013]第4号征收集体所有土地房屋拆迁公告。该公告载明了建设项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置方式和标准、搬迁期限及救济途径等事项，并明确了最后搬迁期限为2013年12月31日止（后延期至2014年5月31日）。2013年5月25日，奉化市国土资源局在官网发布《奉化市中山区块改造项目房屋评估机构选择公告》。2013年6月8日，奉化市国土资源局发布《评估机构选定公示》，确定仅报名的一家评估机构安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司宁波分公司（以下简称中信公司宁波分公司）为该项目评估公司。经测绘及奉化市国土资源局确认，原告的两套有证房屋登记建筑面积均为121.07平方米，土地性质集体，用途住宅。中信公司对原告的上述两套房屋进行了外围评估，并于2014年7月8日对原告上述两套房屋评估结果进行了公示。原告另有一套无证房屋与该两套房屋相邻，未按照有证房屋予以补偿。2016年4月15日，第三人因与原告在搬迁期限内未能达成拆迁补偿安置协议，向被告提出房屋拆迁裁决申请。被告于同年4月18日受理裁决申请后，于同日向原告送达了受理通知书、裁决申请书副本、答辩通知书及调解通知书。2016年5月17日，被告作出被诉房屋拆迁裁决。
原审法院认为，《宁波市集体所有土地上房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”。被告是涉案拆迁项目所在地的县（市）、区人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁裁决。原告认为被告无权作出房屋拆迁裁决的主张，于法不符，本院不予采纳。被告受理第三人的房屋拆迁裁决申请后，在规定时间内向原告发送了裁决答辩通知书和裁决申请书副本等相关材料，后作出被诉房屋拆迁裁决，并送达原告和第三人，程序合法。原告认为被告作出被诉房屋拆迁裁决程序违法的主张，本院不予采纳。经审查，涉案地块经浙江省人民政府依法批准征收，原告对涉案地块存在未征收可能性的异议不能成立，本院不予支持。根据查明的事实，第三人依法获批了涉案项目拆迁补偿资金，涉案房屋拆迁补偿方案经依法报批且发布过听证告知书并举行过听证会，原告认为涉案拆迁项目拆迁补偿资金未到位、未发布拆迁公告、听证程序违法等主张，与事实不符，本院不予采信。中信公司是具有法定评估资质的机构，中信公司宁波分公司是录入宁波市房屋征收评估机构名录的中信公司分支机构，中信公司宁波分公司不具有法人资格、不独立承担民事责任，其签订评估委托合同等行为的法律后果均由中信公司承担。奉化市国土资源局发布选择评估机构公告，因参加报名的评估机构只有一家，最终选定该家评估机构为涉案房屋拆迁项目评估机构并予以公示，评估机构选定程序并不违法。经查，在涉案听证会召开前，确实进行过评估机构的预选定程序，但该程序与正式选定程序并不矛盾，并不存在先确定评估机构后发布拆迁公告和评估机构选择公告的违法行为。涉案评估报告由中信公司出具，可以作为被诉房屋拆迁裁决作出的依据。原告认为涉案评估机构选定程序违法，并以中信公司宁波分公司和中信公司主体不同为由认为涉案评估报告违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但是，涉案拆迁公告发布之日为2015年5月28日，而评估公司对涉案房屋的估价基准日记载为2015年5月27日，该日期记载有误，鉴于该记载错误对原告的实体权益并未产生实质影响，本院对此予以指正。《拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。经测绘及奉化市国土资源局确认，原告的两套有证房屋登记建筑面积均为121.07平方米，土地性质集体，用途住宅。原告对该两套房屋面积、性质等认定无异议，本院予以确认。中信公司对该两套房屋进行了外围评估，并对该两套房屋评估结果进行了公示，原告对该评估结果在公示期间未提出异议，被诉房屋拆迁裁决予以认定，符合证据采信的相关规定，应予认可。原告提出的198.49平方米无证三层楼房要按照有证房产补偿标准补偿，虽然原告能提供2005年斗门村购买三角田的收款收据和当时岳林街道办事处关于该房屋建造的情况说明，但是原告无法提供房屋建造的合法批准依据，根据《拆迁条例》第二十二条、《宁波市集体所有土地上房屋拆迁实施细则》（以下简称《实施细则》）第十八条的规定，该无证三层楼房不能按照有证房产进行补偿。被告在第三人提供的补偿清单中扣除相应的无证建筑补偿款后作出被诉房屋拆迁裁决，并无不当。综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈志龙的诉讼请求。
陈志龙上诉称：一、原判决对于上诉人无产证的198.49平方米的面积，认定“原告无法提供房屋建造的合法批准依据”因而不能按照有证房产予以补偿，属于事实认定错误。上诉人提供的《关于为何多占地造房的情况说明》能够证明上诉人无产证的面积有建房的合法性。上诉人没有房屋产证并非归因于上诉人的过错。二、安徽中信房地产评估有限公司宁波分公司出具的评估报告，从实质上和形式上均存在错误，不能真实、客观的反映上诉人房产的价值，不应当作为认定上诉人房产补偿的依据。请求二审法院撤销一审判决及被上诉人奉化区政府作出的奉政拆裁[2016]第1号裁决书。
奉化区政府答辩称：一、答辩人作出的奉政拆裁[2016]第1号征收集体所有土地房屋拆迁裁决书程序、内容合法，适用法律正确。上诉人提出的对于198.49平方米应当认定为有证房产的要求，不符合法律法规的规定。虽2005年上诉人房屋所在地奉化区岳林街道斗门村村委会及岳林街道建设管理办公室出具了情况说明，但上诉人将建房土地进行调换并未经过国土部门、规划部门的审批，也未到国土部门、规划部门办理相关手续，因此属于无证建筑，根据《拆迁条例》第二十二条、《实施细则》第十八条的规定不能按照有证建筑进行补偿。二、安徽中信房地产评估有限公司出具的评估报告真实、合法、有效。安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司是具有法定评估资质的机构，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司宁波分公司是录入宁波市房屋征收评估名录的安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司分支机构，故涉案《房地产估计报告》可以作为被诉房屋拆迁裁决作出的依据。因为上诉人拒绝评估机构工作人员进入房屋进行评估作业，为此评估机构工作人员只能对上诉人的房屋进行外围评估作业。因工作人员疏忽，对估计基准日时间记载错误，但该错误并不实际影响上诉人的合法权益，不应被认定为无效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室在法定期限内未提交书面答辩意见。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据一审审理情况及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩，结合各方当事人在调查程序中的陈述等情况，本案主要的争议焦点为：一是198.49平方米无证房屋是否应当补偿；二是涉案评估报告是否可以作为裁决的依据。
关于上述无证房屋是否应当补偿的问题。《拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。《实施细则》第十八条对房屋权属来源证明文件作了进一步细化，具体包括：一是房屋所有权证；二是农村村民建房批准文件；三是村镇集体建设用地批准文件；四是属1982年2月13日国务院《村镇建房用地管理条例》施行前建造的房屋的，需村民委员会出具并经乡（镇）人民政府、街道办事处核实的证明文件；五是县（市）、区土地、规划行政管理部门依法出具的其他证明文件。本案中，上诉人无法提供198.49平方米无证房屋的上述法定权属来源证明文件，其提供的2005年斗门村购买三角田的收款收据及当时岳林街道办事处关于该房屋建造的情况说明，也并非上述《拆迁条例》及《实施细则》所指的经土地、规划等行政管理部门出具，可认定为合法建筑面积的证明文件。故被上诉人奉化区政府在补偿清单中扣除上述无证面积，即不予补偿，并无不当。
关于涉案评估报告是否可以作为裁决的依据的问题。首先，《拆迁条例》第二十四条规定，拆迁房屋需要价格评估的，土地行政管理部门应当将拆迁补偿评估项目向社会公告，并在拆迁人和被拆迁人的公开监督下从报名的具有法定资格的房地产评估机构中随机产生一家评估机构。本案中，中信公司是具有法定评估资质的机构，中信公司宁波分公司亦纳入了宁波市房屋征收评估机构名录。经房屋评估机构选择公告、评估机构选定公示等程序后，最终确定中信公司宁波分公司为奉化市中山区块集体土地上房屋拆迁项目的评估公司并无不当。其次，《实施细则》第二十一条第二款规定，拆迁当事人对评估结果有异议的，应当在公示期限内向原评估机构书面申请复核，原评估机构应当在收到书面申请后5个工作日内出具书面复核结果；当事人对复核结果仍有异议的，可以在收到复核结果后10日内向土地行政主管部门书面申请裁决。上诉人虽对上述评估结果存在异议，但并未按照上述规定提出异议。故被上诉人奉化区政府将上述评估报告作为被诉房屋拆迁裁决的依据并无不当。至于评估报告中估价基准日的记载错误问题，一审法院已予以指正，且上述瑕疵对上诉人的实体权益并不产生实质影响。
综上，被上诉人奉化区政府作出的奉政拆裁[2016]第1号房屋拆迁裁决，并不存在应予撤销的法定情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈志龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一七年七月七日
书 记 员 韦若莎