山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1871号
上诉人(原审原告)：赵维兵，男，1977年4月28日出生，汉族，司机，住茌平县。
委托诉讼代理人：马长霖、李菲菲，山东泰泉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张卫星，男，1974年8月22日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：王建，茌平新政法律服务所法律工作者。
原审第三人：茌平县永通汽车运输有限公司。住所地：茌平县冯屯镇工业园。
法定代表人：薛飘飘，总经理。
委托诉讼代理人：王建，茌平新政法律服务所法律工作者。
上诉人赵维兵因与被上诉人张卫星、原审第三人茌平县永通汽车运输有限公司（以下简称永通公司）合伙协议纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵维兵及委托诉讼代理人马长霖、李菲菲,被上诉人张卫星、原审第三人永通公司的委托诉讼代理人王建，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵维兵的上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判支持上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决第5页载明“原告赵维兵与被告张卫星口头订立合伙协议，对双方当事人均有约束力，双方应按合同约定全面履行自己的义务”。故按照《中国人民共和国合同法》第九十六条关于解除合同的通知、异议与手续的规定，因上诉人赵维兵未能证明原告向被告张卫星履行了通知义务，报停车辆的行为不产生解除双方合伙协议的法律后果。2015年8月车辆发生事故后，上诉人于8月15日向第三人永通公司申请报停该车辆。上诉人报停该车辆的真实意思表示系不再参与该车辆的继续经营，一审判决曲解了上诉人报停车辆的真实意思表示。上诉人报停后，有关于该车辆的与被上诉人的合伙关系是否继续或者解除，有待于上诉人进一步向被上诉人表示或者诉求法院要求解除合伙关系。换句话说，一审判决违背了“不告不理”的原则，上诉人在诉讼请求中明确要求确认解除其与被上诉人的合作关系，并没有要求一审法院对其在2015年8月15日向第三人申请报停的意思表示进行确认。事实上，上诉人的报停行为仅限于对报停后车辆的不再参与经营，而非一审判决认定的要求解除双方合作协议。二、上诉人报停该事故车辆后，未再参与该车辆的继续经营，根据合伙“责权利”对等的原则，上诉人为被上诉人垫付的部分款项理应由被上诉人偿还。上诉人在2015年8月15日报停后，未参与鲁Ｐ×××××-K894车辆的经营事实清楚、证据充分。根据一审判决第4页载明一审法院经当事人陈述和经审查确认的事实：现该车辆由被告张卫星支配使用。显然，在上诉人申请报停该车辆后，被上诉人擅自单独继续营运了该车辆。在保险公司将保险理赔款支付给第三人后，第三人在扣除该车辆的过往欠款后剩余6494.6元，亦打至被上诉人提供的账户中，此亦可证明被上诉人在上诉人报停车辆后单独营运的事实。除此之外，第三人向法庭提供的该车辆的缴费记录亦载明“张卫星欠款明细”，以上种种表明，被上诉人在上诉人报停后单独营运了该车辆。上诉人为被上诉人垫付了其单独营运后的部分款项，亦有相关证据证实。首先，被上诉人在庭审中做了虚假陈述，该陈述有违商业习惯及事实依据，被上诉人陈述向第三人缴纳的保险费用系在该合伙车辆每月营运收益中按月支取，但结合第三人向法庭提交的《张卫星欠款明细》，该营运车辆的保险费、管理费并非被上诉人陈述每月在盈余中扣除，而是一次性趸足。否则，就不会产生在保险公司支付保险理赔款后，第三人自动扣除该营运车辆拖欠的保险费、管理费等滞纳金的行为。其次，即是一次性趸足，被上诉人也在庭审中认可，该车辆的费用在报停前一直是上诉人在进行缴纳。最后，在报停后未参与经营，但报停后却支付了车辆管理费，为车辆事故垫付的施救费、车辆保险费，根据“责权利”对等原则，被上诉人理应返还。综上，一审判决适用法律错误，认定事实不清，请求二审法院查明案件事实，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张卫星辩称:一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应依法维持原判。赵维兵向第三人申请报停，但未告知张卫星，也没有向张卫星明确表示解除合伙协议的意思，所以在报停后，双方并未解除合伙协议，在合伙期间的债务等情况应由赵维兵与张卫星共同承担。赵维兵关于垫付费用的情况，其提供的证据不能够证明其垫付的情况，一审法院不予支持合法合理。
原审第三人陈述意见：对原审判决没有意见。
赵维兵向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告与被告解除合作关系，依法分割合伙车辆；2.依法判令被告向原告返还自2015年8月起，原告为车辆营运垫付的各项款项共计65156.5元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2011年8月9日，在原告赵维兵的担保下，被告张卫星与第三人永通公司签订《运输车辆挂靠经营协议书》，双方约定被告张卫星分期付款购买鲁Ｐ×××××—K894重型半挂车一部并挂靠第三人经营。原告赵维兵与被告张卫星实为合伙关系，双方口头约定对车辆共同出资、共担风险、共享收益。2015年8月份，原被告双方已向第三人缴纳完车辆全部按揭贷款。现该车辆由被告张卫星支配使用。庭审中，原、被告双方均认可鲁Ｐ×××××—K894重型半挂车现值6万元，并且同意若车辆所有权归一方所有，给予对方30000元。
2013年8月30日，该车辆发生交通事故，原告赵维兵于2015年8月15日向第三人申请报停，报停期限为2015年8月15日至2015年9月14日。2016年8月期间，保险公司分4次将理赔款175105元转账至第三人永通公司账户中，第三人在扣除鲁Ｐ×××××—K894重型半挂车各项费用后，将剩余款项6494.6元转账至张卫星指定的账户中。
一审法院认为：原告赵维兵与被告张卫星口头订立合伙协议，对双方当事人均有约束力，双方应按合同约定全面履行自己的义务。当事人协商一致或发生法定情形时，当事人可以解除合同，当事人约定解除合同条件的，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，原告赵维兵主张自2015年8月份其向第三人报停车辆时双方解除合同，被告张卫星称“原告陈述2015年8月份终止协议不属实。2016年6、7月份两人商量，原告经营另一部车，我经营该车辆，等到交通事故理赔完后，再分割车辆”。原告赵维兵向第三人报停车辆，并不能证明原告向被告张卫星履行了通知义务，报停车辆的行为不产生解除双方合伙协议的法律后果。原告赵维兵未提交其他证据予以证明，故对原告赵维兵关于自2015年9月份始其不参与车辆经营的主张，一审法院依法不予认可。根据鲁Ｐ×××××—K894重型半挂车现由被告张卫星支配使用的现状，原审法院认为原、被告解除合同后，车辆归被告张卫星所有，张卫星给付原告赵维兵车辆折价款30000元为宜。扣除车辆费用后所剩的保险理赔款6494.6元，双方应平均分割。原、被告双方在合伙经营期间所缴纳的费用及所负债务，根据双方约定，应为由双方共同支付，原告提交的证据不足以证明原告在合伙经营期间为被告垫付各项费用65156.5元，对于原告赵维兵要求被告张卫星返还垫付款的诉讼请求，依法不予支持。被告张卫星主张2016年12月6日，因维修车辆花费43000元，并提交收据一张，该收据无法证实被告张卫星单方缴纳了该笔费用，故被告张卫星要求原告赵维兵共同承担车辆维修费用的请求，依法不予支持。原、被告双方因车辆交通事故所产生的债务，另案已处理，本案不再涉及。被告称双方另有一部车辆（2014年12月份购买）需要分割，因与本案不属同一法律关系，被告可另行主张权利。第三人在本案中无需承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、解除原告赵维兵与被告张卫星的合伙关系；二、鲁Ｐ×××××—K894重型半挂车由被告张卫星所有，被告张卫星于本判决书生效后十日内给付原告赵维兵30000元；三、被告张卫星于本判决时生效后十日内给付原告赵维兵保险理赔款3247.3元；四、驳回原告赵维兵的其他诉讼请求；五、驳回被告张卫星的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，减半收取计715元，由原告赵维兵负担615元，由被告张卫星负担100元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实同原审判决认定。
二审法院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应支付上诉人赵维兵主张的垫付款65156.5元。
上诉人赵维兵主张的垫付款包括保险理赔款39456.5元、保险费10200元、处理事故的施救费11000元、2014年下半年至2015年上半年的管理费4500元。关于保险理赔款，原审法院已查明保险公司在2016年8月将理赔款175105元转账给原审第三人永通公司，永通公司在扣除各项费用后将余款6494.6元转账至张卫星指定的账户中，故原审判决由张卫星给付赵维兵保险理赔款3247.3元并无不当。上诉人赵维兵主张支付保险费10200元的依据是第三人出具的明细表，但该明细表仅能证明鲁Ｐ×××××-K894号挂车在2015年8月8日交纳了20400元保险费，并未显示该费用系由谁交纳，故上诉人的该项主张证据不足，本院不予支持。上诉人主张处理事故的施救费11000元系其个人支付，是其交纳的现金，被上诉人对此不予认可，上诉人也未提交相应的证据予以证明，故对上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人应返还其管理费4500元的主张，2014年下半年至2015年上半年的管理费为9000元，是二人合伙期间向原审第三人交纳的，上诉人主张系其垫付，但未提交证据证明该款系由其垫付，故对上诉人的该项主张本院不予支持。
综上所述，赵维兵的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1430元，由上诉人赵维兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年九月二十六日
法官助理 徐营营
书 记 员 赵 迎