山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0402行初73号
原告李双虎，男，汉族，1963年4月24日出生，山西省潞城市人，无业，住址山西省潞城市现在长治市大辛庄强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。
委托代理人郭凯，山西长兴律师事务所律师。
被告潞城市公安局。
法定代表人张大平，职务局长。
住所地潞城市中华西街***号。
委托代理人周宇，该局法制科科员。
委托代理人杨一，山西英佳律师事务所律师。
被告长治市公安局。
法定代表人杨通顺，职务局长。
地址长治市英雄中路126号。
委托代理人丁刚，该局法制支队大队长。
原告李双虎不服被告潞城市公安局治安行政强制隔离戒毒及被告长治市公安局行政复议一案，本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告李双虎特别授权代理人郭凯，被告潞城市公安局特别授权代理人周宇、委托代理人杨一，被告长治市公安局特别授权代理人丁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告潞城市公安局于2017年3月17日作出强戒决字（2017）000029号强制隔离戒毒决定书，查明：“李双虎春节期间在家吸食毒品，经尿检甲基苯丙胺和咖啡因吸毒尿液检测结果均呈阳性，经询问，李双虎陈述长期吸食毒品“粉”和“筋”的违法事实。经认定李双虎吸毒成瘾严重”。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对李双虎强制隔离戒毒二年（自2017年3月19日至2019年3月18日）。原告不服，向长治市公安局提起行政复议。2017年4月26日，长治市公安局作出长公复决字（2017）17号行政复议决定书。
原告诉称，2017年2月10日上午，被告潞城市公安局合室派出所民警在工作中发现原告有吸毒嫌疑，经现场搜查并对原告尿液进行检测后，对原告作出了行政拘留15日的行政处罚，后又于2017年3月19日对原告作出了强戒决字（2017）000029号强制隔离戒毒决定。原告对强制隔离戒毒决定不服，于2017年3月29日向被告长治市公安局申请行政复议，被告长治市公安局于2017年4月26日作出了长公复决字（2017）17号长治市公安局行政复议决定书，维持了被告潞城市公安局作出的强制隔离戒毒决定。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款规定，即使公安机关依照有关法律规定能够认定原告“吸毒成瘾”，也应该是“社区戒毒”而不是“强制隔离戒毒”。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及《吸毒成瘾认定办法》第二条规定，本案原告之前从未接受过社区戒毒，被告认定原告吸毒成瘾严重、无法通过社区戒毒戒除毒瘾依据的仅是�告陈述其长期吸食毒品“粉”和“筋”，并无证据证明原告无法通过社区戒毒戒除毒瘾，同时被告并没有证据证明原告具有《吸毒成瘾认定办法》第二条规定的症状。综上，被告作出对原告强制戒毒两年的事实和法律依据不足。原告为维护本人权益，诉至本院，请求依法判决撤销潞城市公安局作出的强戒决字（2017）000029号强制隔离戒毒决定书及长治市公安局作出的长公复决字（2017）17号长治市公安局行政复议决定书；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、强制隔离戒毒决定书，证明潞城市公安局于2017年3月19日对原告作出强戒决定；2、行政复议决定书，证明经复议，长治市公安局2017年4月26日维持潞城市公安局作出的强戒决定。
被告潞城市公安局及被告长治市公安局辩称，2017年2月10日上午，被告合室派出所民警在工作中发现涉嫌吸毒人员李双虎，并从其身上查获吸毒工具、毒品包装袋等物品。经现场检测，原告尿液样本甲基苯丙胺呈“阳”性、咖啡因呈“阳”性。经依法询问，原告对多年吸食毒品“粉”和多次吸食“筋”，且将毒品“粉”和“筋”混合后吸食的违法事实供认不讳。根据以上事实，被告根据《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款、第八条第二项之规定，以原告至少三次使用累计涉及两类以上毒品的事实依法认定其吸毒成瘾且吸毒成瘾严重，原告在吸毒成瘾认定意见书上签字确认。被告认为，社区戒毒并非公安机关作�强制隔离戒毒决定的前置必要条件，原告长期多次吸食两类以上毒品，属通过社区戒毒难以戒除毒瘾人员，故被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，对原告作出的强制隔离戒毒决定符合事实和法律依据。综上，被告对原告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确凿，完全符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告于2017年3月29日因对潞城市公安局强戒决字（2017）000029号强制隔离戒毒决定书不服，向被告长治市公安局申请行政复议，被告当日受理，并于2017年4月26日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条作出行政复议决定，维持原行政处罚决定。被告复议程序合法，适用法律正确，有行政复议案卷为证。被告在复议期间对原告强制隔离戒毒案件卷宗进行了审查，认为�告的陈述、现场检测报告书等证据都能证实以下事实：2017年2月10日上午，潞城市公安局合室派出所民警在工作中发现合室村民李双虎有吸毒嫌疑，并从其身上查获吸毒工具、毒品包装袋等物品。经现场检测,李双虎尿液样本甲基苯丙胺呈阳性、咖啡因呈阳性。后将其传唤至合室派出所依法进行询问。经询问李双虎本人供述其长期吸食毒品“粉”和“筋”。根据以上事实，首先，潞城市公安局依据《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款、第八条第二项之规定，以李双虎至少三次适用累计涉及两类毒品的事实依法认定其吸毒成瘾且成瘾严重，李双虎在吸毒成瘾认定意见书上签字确认。其次，潞城市公安局认为，社区戒毒并非公安机关作出强制隔离戒毒决定的前置必要条件，李双虎长期多次吸食两类毒品，属通过社区戒毒难以戒除毒瘾人员，故依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定。潞城市公安局认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，处罚适当，不存在原告所控告的问题。综上，潞城市公安局作出的行罚决字（2017）000029号行政处罚决定的认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条维持原强制隔离戒毒决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告潞城市公安局及被告长治市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、调查报告，证明被告在工作中发现原告有吸毒的违法行为，原告对自己吸食毒品的事实供认�讳；2、受案登记表，证明被告依法予以受案登记；3、传唤证，证明被告在2017年2月10日依法传唤原告；4、被传唤人家属通知书，证明对原告传唤情况告知其家属，程序合法；5、行政案件权利义务告知书，证明告知原告权利义务；6、李双虎的询问笔录，证明原告对多次混合吸食“筋”和“粉”两类毒品的违法事实供认不讳；7、证据保全决定书，证明办案民警对保全清单中物品进行扣押，扣留三十天；8、证据保全清单，证明办案民警在原告住处查获的吸毒工具清单；9、收缴物品清单，证明对查获原告的吸毒工具收缴；10、吸毒检测资格证、吸毒成瘾认定资格证，证明被告曹向红和王旺具有吸毒成瘾认定资格，张璐、李刚具有吸毒检测资格；11、现场检测报告书，证明经对原告尿样进行现场检测，检测结果为甲基苯丙胺、咖啡因均呈“阳”性；12、违法人员前科劣迹调查表，证明原告没有违法前科；13、行政处罚告知笔录，证明被告于2017年2月10日告知原告拟对其作出行政处罚；14、行政处罚决定书，证明对原告作出行政拘留十五日处罚；15、对被行政拘留人家属通知书，证明对原告行政拘留情况通知其家属；16、吸毒成瘾认定意见书，证明原告吸毒成瘾、吸毒成瘾严重；17、强制隔离戒毒告知笔录，证明告知原告对其作出强制隔离戒毒决定；18、强制隔离戒毒决定书，证明依法对原告作出强制隔离戒毒两年决定；19、执行回执，证明对原告行政拘留执行情况；20、强制戒毒家属通知书，证明被告通知原告家属对其进行强制隔离戒毒；21、原告本人书写的检查，证明原告对吸毒事实认可并对吸毒行为悔过的事实；22、常住人口基本信息，证明原告基本信息；23�照片，证明原告指认对自己进行现场检测和随身搜出吸毒工具的照片；24、呈请证据保全决定书、呈请收缴／追缴物品报告书、呈请吸毒成瘾认定报告书、呈请行政处罚报告书、呈请强制隔离戒毒报告书，证明被告按照法律规定办理行政案件，程序合法。法律依据：《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定。
被告长治市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议决定书，证明2017年4月26日被告依法作出复议决定；2、行政复议申请书、强制隔离戒毒决定书、受理行政复议申请审批表、受理通知书，证明2017年3月29日依法受理原告提起的行政复议申请，并将受理情况告知申请人；3、提交行政复议答复通知书，证明向潞城市公安局调取有关证据；4、书面答复书，证明潞城市公安局就作出强制�离戒毒决定的事实、理由进行答复；5、行政复议案件审查阅卷笔录、行政复议案件阅卷与审查报告，证明被告对此案依法审查；6、集体讨论记录，证明被告就该案进行集体讨论；7、结案审批表，证明被告按照法律程序作出维持决定；8、送达回执，证明被告及时送达复议决定；法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定。
经庭审举证、质证，原告对被告潞城市公安局提供证据的质证意见为：对原告的询问笔录的真实性存在异议，笔录制作时间为2017年2月10日13时-14时05分，受案登记表上时间2017年2月10日12时42分，在原告吸毒后不到二十分钟便被带到派出所进行询问，原告刚吸毒没多久意识不清，在该这种情况下作出的供述存疑不应当作为定案依据；对现场检测报告书的合法性有异议，检测程序上存在重大瑕疵，该报告书并没有附上是否属于国家主管部门批准生产或者进口的合格产品的相关证明，且没有证据显示在检测结果呈“阳”性后，被告分别保存在A、B两个样本专用器材中编号，并由采集人和被采集人共同签字封存；对违法前科劣迹调查表无异议，能证实原告之前并未接受社区戒毒；对吸毒成瘾认定意见书合法性有异议，认定书日期为2017年3月7日，审核人张璐，根据有关规定应当在作出人体生物样本结论24小时内提出认定意见，由认定人签名，经所在单位负责人审核加盖所在单位印章，被告在2017年2月10日作出样本检测后在3月7日才作出认定意见明显超过法律期限，并且审核人张璐不是潞城市公安局的负责人；对强制隔离戒毒决定书合法性有异议，应当予以撤销；对呈请报告合法性均不予认可，该证据只能证明被告按照有关规定汇报，但无法证明�告吸毒成瘾严重，并作出强戒决定是有事实及法律依据；对其他证据没有异议。
原告对被告长治市公安局提供证据的质证意见为：对证据整体不予认可，其维持潞城市公安局的强戒决定是错误的。
被告潞城市公安局和长治市公安局对原告提供的证据均予以认可。
经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定吸毒人员吸毒成瘾严重，首先要符合第七条规定的关于吸毒成瘾的认定条件，对吸毒人员进行吸毒成瘾认定，然后再依据第八条规定判断吸毒成瘾人员是否吸毒成瘾严重，进行吸毒成瘾严重认定。关于认定原告“吸毒史”和“多次吸食两类以上毒品”，�告没有提供原告曾使用毒品的检测报告、因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形的客观证据予以佐证，被告也未就原告是否具有戒断症状提供证据予以证明，所以被告提供的认定原告吸毒成瘾严重的《吸毒成瘾认定意见书》程序违法、缺乏证据支持，不符合法定要求，该证据不能作为证明被诉行政行为合法的证据，本院不予采信。被告潞城市公安局提供的其他证据与本案具有关联性，客观真实、符合法定形式，本院予以采信。被告长治市公安局提供的证据与本案有关联性，符合法律规定，本院予以采信。原告提供的证据与本案有关联性，符合法律规定，本院予以采信。
经审理查明，2017年2月10日12时42分，被告潞城市公安局下属合室派出所在工作中发现合室村民李双虎有吸毒嫌疑，予以受案调查。经询问，原告陈述其以“烫吸”方式吸食毒品“筋”。从去年开始吸食毒品“筋”，吸食毒品“粉”有七、八年。今年又将“粉”惨到“筋”里一起吸食。经对原告尿样现场检测，检测结果为甲基苯丙胺、咖啡因呈“阳”性。2017年3月7日，被告潞城市公安局合室派出所作出了2017000002号吸毒成瘾认定意见书，认定原告吸毒成瘾、吸毒成瘾严重。2017年3月17日，被告潞城市公安局作出了强戒决字（2017）000029号强制隔离戒毒决定书，决定对李双虎强制隔离戒毒二年。原告不服，向长治市公安局提出复议。被告长治市公安局认为潞城市公安局对李双虎作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确凿，程序合法，于2017年4月26日作出了长公复决字（2017）17号行政复议决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另，原告所持长公复决字（2017）17号行政复议决定书的决定项为：维持被申请人作出的{潞公（强戒）决字（2017）000029号}行政处罚决定。被告长治市公安局所提供的长公复决字（2017）17号行政复议决定书的决定项为：维持被申请人作出的{潞公（强戒）决字（2017）000029号}强制隔离戒毒决定。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”本案，被告潞城市公安局提供的证据不能证明原告属于《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定的“吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员”范围，而依据该规定对原告李双虎强制隔离戒毒属主要证据不足，事实不清，依法应予撤销。被告长治市公安局作出长公复决字（2017）17号复议决定亦属证据不足，事实不清，且被告所提供的行政复议决定书的决定项内容与原告所持复议决定书的决定项内容不一致，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
撤销被告潞城市公安局作出的强戒决字（2017）000029号强制隔离戒毒决定及被告长治市公安局作出的长公复决字（2017）17号行政复议决定。
本案受理费50元，由被告潞城市公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 王惠岗
人民陪审员 田 强
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 侯 超