连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初6924号
原告：周玲。
委托诉讼代理人：张华、李春秀，江苏同科律师事务所律师。
被告：姚占仪。
被告：连云港市健达酒业有限公司，住所地连云港市海州区解放东路农资巷4号。
法定代表人：姚占仪，该公司经理。
两被告共同委托诉讼代理人：郑邦玉，江苏中瀛律师事务所律师。
原告周玲与被告姚占仪、连云港市健达酒业有限公司（以下简称健达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玲及其委托诉讼代理人张华、李春秀、被告姚占仪及两被告的共同委托诉讼代理人郑邦玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购房款250000元及利息120000元（自2012年11月27日起至2014年6月3日止，以本金169000元为基数，按照月利息1.5%计算，利息为35000元；自2014年6月3日起至2016年9月23日止，以本金250000元为基数，按月利率1.5%计算，利息为85000元；从2016年9月24日至实际给付之日，以本金250000元为基数，按月利率1.5%计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2014年6月3日签订《房屋转让协议》一份，约定被告将坐落于连云港市海州区板浦镇中正春宝小区前排门面房从西向东第四套门面房转让给原告。原告依约支付了全部转让款250000元，被告收款后向原告出具收据一份。现房屋早已竣工，原告到房屋查看时才发现被告已私自将房屋转让他人，致使协议无法履行。原告多次催要购房款，被告拒不返还。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告姚占仪、健达公司辩称，原告诉求没有事实依据，属于无理起诉，为敲诈被告钱财，是非法的，原告诉求不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：2012年10月2日，被告姚占仪向原告周玲出具借条，载明：“今借到周玲现金￥169000元，于2012年11月27日归还，如不还，拿现盖房屋西第一套作抵押。”
2014年6月3日，原告周玲（乙方）与被告健达公司（甲方）签订《房屋转让协议》一份，约定：甲方同意将座落于连云港市海州区板浦镇中正玉春宝小区前排门面房从东向东第四套房屋所有权转让给乙方所有，其占有土地使用权同时转让，房屋转让价款为贰拾伍万元。本协议经双方签字生效时乙方同意房款一次性付给甲方。甲方保证两个月内将水电齐全的房屋交付给乙方。同日，双方还签订了附加协议一份，约定：以上房屋转让协议书是因王永存和周玲纠纷一案所签，必须王永存不受刑事处罚方可生效。
2014年6月3日，被告健达公司向原告周玲出具购房款250000元的收据一张，备注中注明“抵2012.10.2借条”，单位名称处加盖了健达公司的公章。该收据系被告姚占仪的女儿姚晓利书写。周玲在2012年10月2日的借条复印件上书写“此借条原件作废”并签名确认。
2015年4月16日，被告健达公司将涉案房屋另行出售给案外人陆永强，并签订了房屋转让协议。被告称房屋已交付给陆永强。
另查明，案外人王永存与被告姚占仪女儿姚晓利原系夫妻，两人于2015年12月16日离婚。原告周玲因向王永存驾驶的轿车乘坐人陈某索要债务与王永存发生纠纷，王永存对周玲进行殴打致其轻伤，原连云港市新浦区人民检察院向本院提起公诉，指控王永存犯故意伤害罪，本院于2014年8月15日作出（2014）海刑初字第00096号刑事判决书，审理查明王永存已赔偿了被害人周玲的损失，取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚，判决王永存犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
再查明，姚占仪将其所有的板浦镇中正镇中正路1号房屋拆除部分，新建了涉案房屋，该房屋建设未经过审批报建手续。
关于被告健达公司出具的25万元收据，原、被告陈述不一致。原告周玲称该25万元系由借条中的借款169000元和王永存刑事案件赔偿给其的损失81000元构成，故其在借条复印件上注明“此借条原件作废”，将借款转化为购房款。被告称其未收到25万元购房款，收据是因王永存与周玲发生纠纷，姚晓利被迫写的，且未告知被告，如果不写收据，周玲就不同意写谅解书；借款169000元已还清，但未提供证据；王永存刑事案件中未给付周玲赔偿款。
上述事实，有房屋转让协议、附加协议、收据、借条、刑事判决书、起诉书、离婚证、村镇房屋所有权证、集体土地建设用地使用证及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、25万元购房款原告是否支付。原、被告签订房屋转让协议后，被告健达公司出具了250000元的收据，并注明“抵2012.10.2借条”，可以认定169000元借款转化为购房款。被告称169000元借款已还，但未向本院提供相关证据，故对被告的该抗辩意见不予采信。依据原告的陈述，该250000元中包含王永存刑事案件中的赔偿款81000元。本院刑事判决书已确认因王永存赔偿了周玲的损失，取得了周玲的谅解，故王永存赔偿周玲损失的事实可以确定，周玲陈述双方协商赔偿款为81000元，转为购房款。而被告陈述王永存未赔偿周玲钱。结合双方陈述，可以认定赔偿损失款81000元已转化为购房款。故250000元购房款系由借款169000元和赔偿款81000元构成。
二、被告健达公司、姚占仪是否应承担给付责任。因被告陈述涉案房屋未交付给原告，故借款169000元及赔偿款81000元应给付原告。被告健达公司出具收据盖章确认收到购房款250000元，视为其对250000元债务予以认可，被告健达公司应给付原告250000元。因借条系被告姚占仪出具，借款169000元原系被告姚占仪所借，被告姚占仪亦应承担250000元中169000元的还款责任。81000元赔偿款与被告姚占仪无关，该部分款项不应由其承担。
三、原告主张的利息能否支持。双方将借款转化为购房款时，250000元中并未包括利息，视为原告对利息已予以放弃，现原告再主张2012年11月27日至2014年6月3日的利息，无依据，而2014年6月3日之后双方未约定利息，故本院认定利息应从起诉之日即2016年9月28日起计算至实际给付之日，以250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。该利息由被告健达公司承担。被告姚占仪对其中的169000元的利息承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告连云港市健达酒业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周玲250000元及利息（从2016年9月28日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告姚占仪于本判决生效之日起十日内连带给付原告周玲本判决第一项中的169000元及利息（从2016年9月28日起至实际给付之日，以169000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告周玲的其他诉讼请求。
案件受理费6850元，由原告周玲负担1800元，被告连云港市健达酒业有限公司负担5050元（原告已预交，被告将此款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
代理审判员 唐静娴
二〇一六年十二月八日
书 记 员 蒋晓茜
附：法律条文及上诉须知
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人事债权人，负有义务的人事债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。