福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1287号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市郑东新区金水东路49号1号楼10层南侧。
负责人：刘清，总经理。
委托诉讼代理人：魏学玲、张松苗，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：古田县安培机动车辆检测有限公司，住所地：福建省古田县城东614路中南路27号。
法定代表人：汤光春，经理。
委托诉讼代理人：江惠陈、林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李道强，男，1985年10月8日出生，汉族，住河南省范县濮城镇。
被上诉人（原审被告）：濮阳市华龙区天顺物流运输有限公司，住所地河南省濮阳市。
法定代表人：程红刚，总经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大泰和保险）因与被上诉人古田县安培机动车辆检测有限公司（以下简称安培检测公司）、李道强、濮阳市华龙区天顺物流运输有限公司（以下简称天顺物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭审理，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
英大泰和保险上诉请求：1、依法撤销一审判决依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，英大泰和保险不应承担事故的全部责任，教练员吕宝金存在过错，也应承担部分责任。吕欢驾驶的教练车未在当地公安机关交通管理部门指定的道路上学习驾驶，教练员应承担一定责任。二、一审认定车辆损失50700元缺乏事实及法律依据。车辆价值为51000元，我司认定车辆残值为6000元，车辆损失应为45000元。300元回收不包含车辆报废补贴资金，原审未考虑这些因素，认定残值300元明显与事实不符。三、一审认定停运损失为42000元，并要求英大泰和保险对此承担责任，认定事实不清，适用法律错误。首先，车辆损失鉴定意见书系单方委托，程序不合法，鉴定结论不客观。其次，停运损失不应由英大泰和保险承担。停运损失赔偿主体为侵权人，英大泰和保险承担应是保险合同责任，同时第三者保险条款第七条第一款也明确规定，保险人对停产、停运损失不承担赔偿责任。四、一审判决英大泰和保险承担鉴定费、施救费认定事实不清。根据第三者保险条款第七条第一款，保险人对间接损失不承担赔偿责任。五、一审判决英大泰和保险承担诉讼费没有法律依据。
安培检测公司辩称：一、一审对事故责任认定事实清楚，适用法律正确。根据道路交通事故认定书的认定，造成本起交通事故的原因系李道强车辆未按照操作规范安全驾驶，且是造成事故的根本过错。虽然彭丹凤等人乘坐教练车违反了道路交通安全法实施条例，但与本起事故的发生没有直接因果关系，不能因此要求教练员承担事故责任。此外，道交法及实施条例并没有规定驾驶人员在学习期间不能进入道路学习驾驶。相反，道交法实施条例允许学习人员在道路上学习驾驶技能，但要求应在教练员的指导下进行。在本案中，学习人员吕欢即在吕宝金的指导下，在道路上学习驾驶技能，其行为并不违反法律、法规的规定。二、一审对车辆损失、停运损失、鉴定费、施救费认定并无不当，应当予以维持。1、事故车辆经保险公司定损，确定全损价值为51000元，而根据安培公司提供的《机动车注销证明书》《报废车辆回收证明》《福建省报废汽车定价单》证实车辆残值300元。因此，一审法院依法认定车辆损失50700元明显正确。上诉人所称的车辆报废补贴并不存在，上诉人也没有提供任何证据予以证实。2、福建立信司法鉴定所有相应的鉴定资质，其对停运损失的鉴定结论可以作为认定车辆停运损失的依据，并不存在鉴定程序违法的问题，相反保险公司在一审并未对鉴定意见书提出异议，也没有提供任何相反证据推翻原鉴定结论。另外，本次事故停运损失的产生是由保险公司造成的，事故发生在2014年7月27日，保险公司不仅拒绝理赔，还迟迟没有进行定损，导致车辆无法维修，也无法报废。直到2014年11月20日保险才作出定损失报告，到12月底安培公司才收到，之后才能办理车辆报废手续，而教练车牌照需要核定，在原车辆报废前无法更换。因此，对于停运损失理应由保险公司承担。3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆损失、施救费、车辆停运损失属于财产损失范围，同时鉴定费也是因本起交通事故赔偿必然支出费用。因此，一审法院认定由保险公司承担并无不当。三、根据国务院诉讼费收取办法明确规定，诉讼费由败诉方承担。保险公司与被保险人的合同约定，违反了法律、法规的强制性规定，该约定无效，不能作为本案定案依据。
李道强、天顺物流公司未作答辩。
安培检测公司向一审法院起诉请求：英大泰和保险对安培检测公司的经济损失96300元在交强险限额范围内承担赔偿责任；超出交强险部分由英大泰和保险在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足，由天顺物流公司和李道强承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：李道强驾驶豫J551**重型半挂牵引车牵引豫J50**挂车碰撞对向车道上正常行驶的由吕欢驾驶安培检测公司的闽J22**学教练车，造成车辆损坏及车上人员受伤的交通事故。交警部门认定李道强承担本起事故全部责任，吕欢、吕宝金、邱洪、彭丹凤、吕赫宸不承担本起事故责任。安培检测公司因本起交通事故造成经济损失有车辆损失50700元、施救费800元、车辆停运损失42000元、鉴定费2500元，合计人民币96000元。豫J551**重型半挂牵引车牵引豫J50**挂车在英大泰和保险投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期限内。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆损失、施救费、车辆停运损失属于财产损失范围，同时鉴定费亦因本起交通事故赔偿必然支出费用，因此，李道强应当承担赔偿责任，由于李道强系天顺物流公司雇请的驾驶员，应当由天顺物流公司承担赔偿责任。因豫J551**重型半挂牵引车牵引豫J50**挂车在英大泰和保险投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，英大泰和保险应在机动车第三者责任强制保险的财产赔偿限额内赔偿原告经济损失2000元，不足部分94000元，由于被告李道强负事故的全部责任，应由被告天顺物流公司承担赔偿责任，再根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由英大泰和保险在第三者商业责任保险限额内予以赔偿。李道强、天顺物流公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理和判决。判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿古田县安培机动车辆检测有限公司经济损失2000元，在第三者商业责任保险限额内赔偿古田县安培机动车辆检测有限公司经济损失94000元，合计96000元，款定于本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回古田县安培机动车辆检测有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，英大泰和保险、安培检测公司对事故发生经过、事故责任认定、肇事车辆保险情况、施救费数额、鉴定费数额、车辆原价值51000元没有异议，本院予以确认。
本案争议焦点：一、一审对车辆残值、停运损失、责任比例的认定是否正确；二、英大泰和保险是否应承担停运损失、鉴定费、施救费的赔偿责任？本院就此分析认证如下：
一、关于一审对车辆残值、停运损失、责任比例的认定是否正确的问题
本院认为，关于车辆残值，英达泰和保险未提供证据证明存在车辆报废补贴资金及相应数额，应承担举证不能的法律后果；其提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》系其单方制作，本院不予采信。安培检测公司一审提供《机动车注销证明书》、《报废车辆回收证明》、《福建省报废车辆定价单》，真实合法，可证明车辆残值300元。
关于停运损失，安培检测供公司提供了福建立信司法鉴定所出具的闽立司（2015）车损字第CS0044号车辆损失鉴定意见书，虽系单方委托，但鉴定机构、鉴定人具有相应资质，鉴定程序合法，英大泰和保险亦未提供证据足以推翻上述鉴定意见书，故对该鉴定意见书，本院予以采信，可证明停运损失为42000元。
关于责任比例，已生效的蕉公交认字（2014）第00058号道路交通事故认定书在交通事故成因中分析到，李道强未按操作规范安全驾驶是导致本起事故发生根本过错，李道强的过错行为对本起事故发生起根本作用，无证据证明吕欢、吕宝金等人存在导致本起事故发生的过错。并认定李道强承担本起事故全部责任，吕欢、吕宝金等不承担本起事故责任。英大泰和保险主张吕宝金存在过错依据不足，本院不予采信。一审认定李道强承担全部责任正确。
二、关于英大泰和保险是否应承担停运损失、鉴定费、施救费的赔偿责任的问题
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿“。因肇事车在英大泰和保险投保交强险及商业三者险，本应由侵权人承担的停运损失，原审判决由英大泰和保险承担，符合法律规定。
英大泰和保险未提供《机动车第三者保险条款》以证明停运损失、鉴定费、施救费不属其理赔范围，对此应承担举证不能法律后果。一审判决英大泰和保险承担上述项目赔偿责任并无不当。
综上所述，英大泰和保险的上诉请求不能成立，应予驳回。至于诉讼费分担问题，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担”。本案英大泰和保险被判决承担赔偿责任，应承担相应败诉份额的诉讼费用，原审对此处理并无不当，英大泰和保险对此所提异议无理，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 陈光华
代理审判员 易丽容
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 孙丽华
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；