江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6939号
上诉人（原审原告）：秦霞，女，1968年12月1日生，汉族。
委托诉讼代理人：田少华，江苏同帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱静静，江苏同帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司，住所地南京市江宁区东山街道文靖西路108号。
主要负责人：张铭，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈卫华，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
上诉人秦霞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下简称人保江宁支公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院作出（2016）苏0115民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦霞上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判支持秦霞一审全部诉讼请求。事实及理由为：秦霞已于一审中提交了维修项目清单、销售清单、赊销清单、维修发票及转账付款凭证等证据，可以证明秦霞的实际损失。而一审法院采信人保江宁支公司提交的零部件更换项目清单，作为认定本案事实的证据，明显有误。
人保江宁支公司答辩称：一审中秦霞提供的维修结算单金额仅为12373元，其余都是南京广联汽车配件有限公司（以下简称广联汽配公司）出具的的销售清单和赊销清单，与案涉车辆维修无关联性。人保江宁支公司提交的零部件更换项目清单和修理项目清单共同构成定损单，可以作为认定案件事实的依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
秦霞向一审法院起诉请求：判决人保江宁支公司赔偿车辆维修费43783元，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2014年8月5日，秦霞为其所有的型号为“福特CAF7152B1”车辆（车辆性质为家庭自用汽车，发动机号3347815，车架号LVSHFAAL5CN226495，车牌号为苏A×××××）在人保江宁支公司处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔特别险，并足额缴纳了保费，保险期间自2014年8月6日0时起至2015年8月5日24时止。双方签订的机动车辆保险条款第三十二条约定：被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书（裁定书、裁决书、调解书、判决书等）和通过机动车交通事故责任强制保险获得赔偿金额的证明材料；第三十五条约定：因保险事故损坏的被保险机动车或第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。第三十七条约定：对于本条款第六条、第七条和第八条的保险责任，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相当的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
2014年10月1日11时15分左右，叶文石驾驶皖F×××××号小型轿车，沿沪蓉高速公路行驶至沪蓉高速公路蓉沪方向187公里处，车辆前部与秦霞驾驶的苏A×××××号小型轿车后部发生碰撞后，苏A×××××号小型轿车又与护栏发生碰撞，致叶文石、朱海霖、秦霞、周彩芬、秦进如、卞希航等六人受伤、两车及护栏损坏的交通事故。江苏省常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具道路交通事故证明，证明描述的事实是：一、道路交通事故当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况：（1）秦霞，女，1968年12月1日生，住址：江苏省南京市鼓楼区颐和路12号35室，持有效的320106681201124号C2型机动车驾驶证，驾驶注册登记为秦霞本人的苏A×××××号小型汽车。……三、调查交通事故得到的事实：秦霞陈述：其驾驶苏A×××××号小型轿车由第三条行车道进入第四条行车道后，行驶了30到40米后，被后方车辆撞击发生交通事故。叶文石陈述：其驾驶皖F×××××号小型轿车在第三车道内正常行驶，对方车辆突然由第四行车道进入第三条行车道内，在第三条行车道内行驶了30-40米，其来不及反应才撞上对方车辆发生交通事故。因双方当事人均坚持自己的陈述属实，经民警调查无该事故现场监控录像，且仅根据事故现场痕迹及两车撞击部位无法证明该次事故的成因，该次事故的责任无法认定。
事故发生后，秦霞向人保江宁支公司报险，并于2015年7月将车辆拖至南京市秦淮区鹏诚汽车快修养护中心（以下简称鹏诚汽车快修中心），人保江宁支公司于2015年7月8日在鹏诚汽车快修中心对受损车辆进行定损，定损金额为3万元。秦霞对该定损金额不认可，委托鹏诚汽车快修中心对车辆进行维修，鹏诚汽车快修中心于2016年4月7日向秦霞开具总金额为43783元的发票，次日，秦霞向鹏诚汽车快修中心支付43783元。
上述事实，有机动车保险单、投保单、电话营销专用机动车辆保险条款、机动车行驶证、驾驶证、保险费发票、车辆维修费发票、银行转账凭证、（2015）新民初字第0012号民事判决书、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，依法成立的合同应当予以保护。秦霞与人保江宁支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当全面履行合同义务。道路交通事故证明已经描述是由秦霞驾驶注册登记为其本人的苏A×××××号小型汽车，故人保江宁支行关于秦霞主体资格的异议不能成立，一审法院依法不予采纳。
《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，因此人保江宁支公司在向秦霞赔付后，可以按照法律规定取得对第三者的代位求偿权，故对人保江宁支公司要求追加叶文石为第三人的请求，一审法院依法不予采纳。
人保江宁支公司以双方签订的保险合同中约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任为由，要求秦霞向叶文石主张赔偿。对此，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中有关免除保险人依法应承担的义务的条款应为无效。根据按事故责任比例赔付条款的约定，必将导致相对谨慎驾驶、交通事故中存在过错较低的当事人得不到保险合同的充分保障，而违反驾驶操作规范的全责被保险人反得到较高赔付的不合理后果，不符合双方缔约目的，亦有违公平原则。且被保险人交纳的机动车损失险保险费系针对被保险车辆因事故导致的整体损失风险，若按照事故责任比例赔付，被保险人只能获得部分赔偿，该约定实际上免除了保险人按照其收取的保险费对价依约赔偿车辆损失的保险责任，依法应认定为无效。故对人保江宁支公司的该抗辩意见，亦不予采纳。
关于案涉车辆损失金额，案涉保险条款第三十五条约定，发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。秦霞认为保险条款第三十二条及第三十五条系格式条款，且理解上存在冲突，故应当作出有利于被保险人的解释，对此，一审法院认为，保险条款第三十二条是概括性列举被保险人向保险人理赔时应提供的证明材料，第三十五条是规定被保险人在修理车辆时应当与保险人协商确定修理的项目、方式和费用，该两条在理解上并不存在争议，故对秦霞的该项主张，一审法院依法不予采纳。案涉车辆发生保险事故后，秦霞应会同人保江宁支公司检验，并协商确定修理或更换项目和费用等，其在不认可人保江宁支公司定损情况下，未委托第三方对案涉车辆损失进行评估，自行委托鹏诚汽车快修中心对车辆进行维修，鹏诚汽车快修中心虽向其开具了金额为43783元的发票，但并未提供维修清单，不能证明其所维修的项目系因本次事故导致。因目前车辆已经维修完毕，且秦霞已将案涉车辆转卖他人，重新鉴定已无可能，在秦霞无证据证明其维修合理性的情况下，该维修费用不能作为事故车辆损失的依据。因保险公司认可定损金额为3万元，故一审法院认定案涉车辆本次事故损失为3万元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第三十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司于判决发生法律效力之日起10日内向秦霞支付车辆维修费3万元；二、驳回秦霞的其他诉讼请求。本案一审案件受理费895元，减半收取447.5元，由秦霞负担140.5元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司负担307元。
二审期间，秦霞为证明其主张的事实，向本院提交了鹏诚汽车快修中心于2016年7月22日出具的结算单一份，欲证明其车辆维修实际损失为43783元。人保江宁支公司经质证，认为该结算单是一审判决后秦霞自行到鹏诚汽车修理中心开具，故对该结算单的真实性不予认可，且秦霞未在一审法院指定的期限内向法庭提交，不属于新证据。
本院认证意见，因该结算单系一审判决之后，秦霞自行要求鹏诚汽车快修中心出具，并非该中心为秦霞维修车辆时原始形成。且经当庭核查，该结算单与秦霞一审提交的广联汽配公司出具的销售清单、赊销清单存在多处矛盾，秦霞亦未能对此作出解释，故本院依法对该结算单内容的真实性不予确认。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：秦霞因案涉事故造成的车辆损失数额应如何确定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，秦霞依据其与人保江宁支公司签订的保险合同主张权利，其应当提交充分证据证明其损失的数额及与案涉交通事故之间的关联性。经本院审查，秦霞于一审中提交了鹏诚汽车快修中心开具的维修发票，但未能提交鹏诚公司维修车辆时的维修清单，而其提交的汽车配件销售清单及赊销清单均系不同公司出具，无法证明与案涉事故的关联性。二审中秦霞补充提交由鹏诚汽车快修中心出具的结算单系事后补开，且与秦霞一审中提交的配件销售清单、赊销清单存在多处矛盾，秦霞对此亦未能作出解释，故以上证据均不能达到秦霞的证明目的，依前述司法解释的规定，应由秦霞承担举证不能的法律后果。据此，一审法院采信人保江宁支公司出具的定损单，并以此作为认定案涉车辆损失数额的依据，并无不当。
综上，秦霞的上诉主张不能成立，依法应予驳回。一审判决事实认定清楚，适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144.5元，由秦霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 叶 存
审判员 王瑞煊
二〇一六年十一月十日
书记员 尹 琪