浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第407号
原告：葛伟锋。
委托代理人：叶建江。
委托代理人：柴丹丹。
被告：彭晓荣。
委托代理人：魏慧。
第三人：邬海军。
委托代理人：蔡文宗。
原告葛伟锋与被告彭晓荣、第三人邬海军为债权人撤销权纠纷一案，于2014年2月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。2014年2月27日，原、被告与第三人申请庭外和解20天。本案于2014年3月24日公开开庭进行了审理，原告葛伟锋的委托代理人叶建江、被告彭晓荣的委托代理人魏慧、第三人邬海军的委托代理人蔡文宗到庭参加诉讼。2014年3月24日，原、被告与第三人申�庭外和解15天。本案现已审理终结。
原告葛伟锋起诉称：2010年12月23日，被告向原告借款
500000元。该款经原告多次催讨，被告至今分文未还。2011年11月24日，被告将其所有的坐落于宁海县＊＊街道＊＊别墅＊幢房地产以3000000元的低价转让给第三人，恶意逃避债务，第三人明知该价格远远低于市场价仍与被告进行交易。被告与第三人的行为严重损害了原告的合法权益。现诉至法院，要求撤销被告将坐落于宁海县＊＊街道＊＊别墅＊幢的房地产转让给第三人的行为。
原告举证如下：
⑴借条复印件、（2012）甬宁商初字第996号民事判决书各一份，以证明原、被告存在债权债务关系，原告主体适格的事实。
⑵被告与第三人于2011年11月24日签订的《宁海县存量房屋买卖合同》复印件一份，以证明被告将其所有的坐落于宁海县＊＊街道＊＊别墅＊幢的房地产以3000000元的价�转让给第三人的事实。
⑶浙江＊＊房地产评估事务所有限公司宁海分公司所作的房地产抵押估价报告复印件一份，以证明坐落于宁海县＊＊街道＊＊别墅＊幢房地产的市场价为人民币6940000元的事实。
被告彭晓荣答辩称：诉争房地产的实际交易价为4680000元，合同签订后，第三人支付了购房定金580000元，并替被告归还了银行借款及利息4014513元。房管部门备案的《宁海县存量房屋买卖合同》系被告与第三人为产权过户与纳税而签订。浙江＊＊房地产评估事务所有限公司宁海分公司所作的评估报告则系为了让被告向银行争取更多的贷款而作出，6940000元的价格不符合交易时的市场行情。另外，500000元债务已由被告转让给了案外人王＊权，被告转让诉争房地产的行为并不损害原告的利益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未举证。
第三人邬海军答辩称：首先，根据生效判决，上述债务由被告与王＊权共同承担，原告未穷尽所有的执行手段，被告与第三人的转让行为未损害原告的利益。其次，4680000元的转让价符合交易时的市场行情。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人举证如下：
⑴被告与第三人于2011年10月25日签订的《房地产买卖合同》复印件一份、于2011年11月24日签订的《宁海县存量房屋买卖合同》复印件一份，以证明被告与第三人对诉争房地产的真实交易价格为4680000元，在房管部门备案的《宁海县存量房屋买卖合同》系双方为变更登记需要而签订的事实。
⑵被告向第三人出具的收条复印件一份、银行还贷凭证复印件二份，以证明第三人于2011年10月25日向被告支付了购房定金580000元，于2011年11月24日替被告归还了银行抵押贷款本金及利息4014513元的事实。
⑶契证复印件一份、手续费发票复印件二份、房屋登记费发票复印件一份、税收缴款书复印件一份、销售不动产发票复印件一份，以证明第三人向被告购房后，按交易金额3150000元的标准交纳了税费并取得了契证的事实。
⑷物业费发票复印件一份，以证明第三人交纳了诉争房地产的物业费事实。
⑸宁房权证宁海字第＊**号房屋所有权证复印件、宁国用（2012）第＊＊＊号国有土地使用证复印件各一份，以证明第三人已取得诉争房地产产权的事实。
⑹甬海评字F＊＊号房地产估价报告一份，以证明被告向第三人转让诉争房地产时，诉争房地产的市场评估价格为
5190000元，交易价4680000元不属于明显低价的事实。
⑺申请法院调取的银行交易明细及法院向严＊＊、王＊＊所作的询问笔录各一份，以证明第三人替被告归还的银行贷款系被告借案外人严＊＊的名义所贷，实际贷款人是被告的事实。
对于原告与第三人提供的证据，经�审质证，本院认证如下：
1．对于原告提供的证据⑴，被告与第三人对真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以认定。
2．对于原告提供的证据⑵，被告与第三人对真实性无异议，但认为该合同系被告与第三人为过户需要而签订，不能体现实际交易价格。对第三人提供的证据⑴，被告无异议，原告对《宁海县存量房屋买卖合同》无异议，对《房地产买卖合同》的三性均有异议，认为该合同内容不符合常理，是虚假合同。对于第三人提供的证据⑵，被告无异议，原告对收条的真实性、合法性、关联性均有异议，对银行还贷凭证的真实性无异议，对关联性有异议，认为该银行还贷凭证只能证明第三人替案外人严＊＊归还了银行贷款，而不能证明第三人替被告归还了借款及利息4014513元的事实。对于第三人提供的证据⑶，被告无异议，原告对三性无异议，认为这恰恰可以证明诉争房地产的交易价是3150000元的事实。对于第三人提供的证据⑺，被告无异议，原告对真实性、合法性无异议，认为严＊＊向银行借款，被告提供了担保，借款人应为严＊＊，款项转到尤＊＊的账户，尤＊＊又将该款支付给崔＊＊、王＊旺，不排除尤＊＊与崔＊＊、王＊旺之间有债权债务关系，即使尤＊＊替彭晓荣将上述款项支付给崔＊＊、王＊旺等人，也只能说明严＊＊将贷款借给彭晓荣使用，而不能证明彭晓荣以严＊＊的名义贷款的事实。本院审核后对原告提供的证据⑵的真实性，第三人提供的证据⑴中的《宁海县存量房屋买卖合同》复印件的真实性，第三人提供的证据⑵中的银行还贷凭证、第三人提供的证据⑶、⑺的真实性、合法性予以认定。第三人提供的证据⑴中的《房地产买卖合同》与证据⑵中的收条复印件无其它证据与之相印证，本院不予认定。本院认为，结合第三人提供的上述证据及本院核实的情况，可以确定以下事实：案外人严＊＊于2011年7月5日与中国工商银行股份有限公司宁海支行签订个人借款合同，以经营的名义向该行贷款4000000元，该款由银行直接划入案外人尤＊＊在工行的账户，尤＊＊将其中
1000000元支付给王＊旺，2800000元支付给崔＊＊，200000元支付给王＊权。王＊旺与王＊权有债权债务关系，崔＊＊与彭晓荣之前妻崔＊＊系姐妹关系。该事实及严＊＊在本院所作笔录中的陈述可以印证上述4000000元贷款系被告彭晓荣借严＊＊名义贷款及第三人替被告归还了银行借款及支付了利息计4014513元的事实。
3.对于原告提供的证据⑶，被告与第三人对真实性、合法性无异议，但认为该评估报告系为了向银行抵押贷款而作出，不能体现真正的市场交易价。对于第三人提供的证据⑹，被告无异议�原告对真实性无异议，但认为该评估报告未对房屋装修价值进行评估，不能证明诉争房地产交易时的真正市场价格。本院审核后对该两组证据的真实性均予以认定，因甬海评字F＊＊号房地产估价报告系宁波＊＊房地产估价有限公司接受本院司法委托而出具，故本院认为诉争房地产在转让时的市场价格应参照该评估报告。
4.对于第三人提供的证据⑷、⑸，原告与被告无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
坐落于宁海县＊＊街道＊＊别墅＊幢的房地产的原所有权人系被告彭晓荣。被告彭晓荣于2010年10月23日向原告所借的500000元已经（2012）甬宁商初字第996号案件判决确定由彭晓荣与王＊权承担还款责任，该判决还判令彭晓荣与王＊权向原告葛伟锋承担其他债务。2011年11月24日，被告与第三人签订《宁海县存量房屋买卖合同》，约定由被告将坐落于宁海�＊＊街道＊＊别墅＊幢的房地产转给第三人，合同载明转让价为3000000元。双方办理了过户手续。2011年11月24日，第三人邬海军替被告彭晓荣向中国工商银行股份有限公司宁海支行归还了其以严＊＊名义所借的4000000元贷款并支付了利息
14513元。现原告以被告与第三人恶意串通低价转让上述房地产为由，要求撤销被告将诉争房地产转让给第三人的行为。
经评估，诉争房地产在被告与第三人交易时的市场价格为
5196000元，该价格未包含装修价值。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系已经宁海县人民法院（2012）甬宁商初字第996号案件判决，原告对被告享有债权，故本案原告主体适格。债务人以明显不合理的价格转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以撤销债务人的行为。本案中，第三人邬海军提供的证据能相互印证证实第三人至少向�告支付了4014513元购房款的事实，根据诉争房地产转让时的市场价5196000元及本院核实的情况，该转让价格不属于明显低价。现原告以被告与第三人以明显低价转让诉争房地产损害了原告的利益为由要求撤销被告的转让行为，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告葛伟锋的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取，财产保全费3020元，由原告葛伟锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为�波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 毛亚琼
二〇一四年五月十九日
代书记员 赖建亚