广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初10478号
原告（案外人）：李春香，女，汉族，1946年2月26日出生，住山西省太原市迎泽区，
委托诉讼代理人：樊静，广东山丰律师事务所律师。
被告（申请执行人）：宋文华，男，汉族，1974年5月7日出生，住江西省贵溪市，
被告（申请执行人）：孟汉峰，男，汉族，1969年4月2日出生，住山西省太原市杏花岭区，
被告（申请执行人）：单�，男，汉族，1965年1月6日出生，住江苏省，
三被告共同委托诉讼代理人：冯灿前，广东东达昊律师事务所律师。
第三人（被执行人）：骈钧，男，汉族，1975年9月26日出生，住山西省太原市，
原告李春香诉被告孟汉峰、宋文华、单炜、第三人骈钧案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月7日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员邵静敏、黄沛雄组成合议庭。诉讼中，本院依法追加骈钧作为本案第三人。本案于2017年9月14日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人樊静，被告孟汉峰、单炜及其三被告共同委托诉讼代理人冯灿前到庭参加诉讼。第三人骈钧经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.终止对山西省太原市迎泽区新建南路127号综合楼C座第2�1单元1103号（即山西省太原市迎泽区新建南路115号2幢1单元11层1103房，下称1103房）的强制执行并解除查封；2.确认1103房所有权属于原告李春香所有；3.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：一、1103房是李春香出资购买和居住使用的房屋，是李春香夫妻财产，不属于骈钧的财产。佛山市禅城区人民法院作出的（2017）粤0604执异181号执行裁定书认定该房屋为骈钧的财产属于事实认定不清，适用法律错误。（一）2011年，李春香原单位山西省林业科学研究院（下称山西林科院）与开发商山西贵通房地产开发有限公司（下称贵通公司）协商一致，建造贵通润园小区。该小区中2栋房产的第1、2单元分配给山西林科院的职工购买，其他则向社会公开出售。当时市场价是每平方米七八千元，而职工购买的房价则为三四千元，是当时市场价格的一半。李春香作为山西林科院�休职工享有团购房屋的资格，经评分选定1103房，并于2011年1月13日至2011年12月2日分三次将房款677396元交齐。2011年12月，贵通公司将房屋及房屋钥匙交付李春香，李春香以业主身份办理交房的所有手续及支付各项费用。自收房至今一直由李春香夫妇居住使用，骈钧不在此居住。因该批购房职工大部分为退休职工，考虑到年事已高，把名字更换为子女可在其百年之后免交税费，集体向山西林科院要求借用自己子女名义购买房屋。2013年4月，山西林科院统一通知职工，允许职工将买受人更名，经单位审核，签订正式合同。李春香便申请更名为骈钧，借用骈钧之名与贵通公司签订《商品房买卖合同》。山西省太原市迎泽区法院（下称迎泽区法院）作出的（2016）晋0106民初3683号民事判决对上述事实予以确认。（二）（2017）粤0604执异181号执行裁定认定事实错误，事实上李春香�足额交付1103房的购房款677396元。二、李春香在得知1103房被查封后，一方面提出执行异议申请，另一方面迎泽区法院提起诉讼要求确认原告为1103房所有权人，案经二审，山西省太原市中级人民法院（下称太原市中院）作出（2017）晋01民终2467号民事判决，确认李春香为1103房的实际购房人。因此，1103房属于原告财产，并非骈钧财产。
被告孟汉峰、宋文华、单炜辩称：一、1103房查封时间为2015年11月12日，债权人申请强制执行立案时间为2016年3月2日，迎泽区法院相关案件立案时间为2016年12月7日，即查封时间在前，李春香起诉在后，据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关规定，应驳回李春香的诉请。二、（2016）晋01民终2467号案虚假诉讼特征明显，�法排除是原告与骈钧恶意串通、非法炮制的虚假诉讼，应根据最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》以及《民事诉讼法》的相关规定追究其法律责任。（一）原告与骈钧为母子关系；（二）骈钧目前在法院有3宗执行案，合计执行金额高达500万元，另有一宗金额高达4400万元的诉讼案已被禅城法院一审判决负连带清偿责任，累计债务高达5000万元，李春香与骈钧是故意到不知情的当地法院炮制另案；（三）骈钧在李春香并无举证银行账户交易明细、银行转账单等证据情况下仍对李春香所称事实全盘承认；（四）李春香未向当地法院披露1103房被查封、正在强制执行的事实；（五）1103房查封后，李春香并不是先提出执行异议申请，而是选择到当地法院诉讼，虚假诉讼目的明显，企图妨碍执行。三、1103房登记在骈钧名下购买且办理购房合同登记的备案，李春香是清楚并且由李春香与骈钧商量后经单位同意而办理，即李春香对1103房的权利已经进行处置，法院的查封符合法律规定。即便查封损害了李春香的合法权益，也是李春香与骈钧之间的债权纠纷，并非确权纠纷，不能对抗骈钧的债权人。
诉讼中，原、被告围绕其诉辩意见提交了证据。就各方对证据真实性无异议的证据，经本院核查关联性及合法性，予以采信。对有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的第3、10组证据，因有原件予以核对，本院对其真实性予以确认；对原告提交的第4组证据，因与本案无关，本院不予采信；对原告提交的第5、6、7、9组证据，因有部分原件予以核对，且证据之间能相互印证，形成完备的证据链，故本院予以采信。对本院依职权出示的证据，来源合法，内容客观，本院作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：
孟汉峰、宋文华、单炜与骈钧分别存在民间借贷关系，因产生纠纷，孟汉峰、宋文华、单炜分别将骈钧诉至本院，案号分别为：（2015）佛城法民三初字第3701、3700、4038号。案件审理过程中，本院据宋文华的财产保全申请，于2015年11月5日作出（2015）佛城法民三初字第3700号民事裁定书，并据此裁定于2015年11月12日预查封1103房。此后，前述三案生效判决均确定骈钧对债权人负有金钱给付义务。基于骈钧等债务人未自觉履行还款义务，孟汉峰、宋文华、单炜分别向本院申请强制执行，本院立案执行，案号分别为：（2016）粤0604执1182、1181、667号。2017年4月26日，本院根据（2016）粤0604执1181号民事裁定书轮候查封了1103房。2017年8月8日，本院作出（2016）粤0604执1182号执行裁定，裁定拍卖1103房。李春香向本院提出执行异议，经审查，本院作出（2017）粤0604执异181号执行�定，驳回李春香异议请求。李春香不服上述裁定，在法定期限提起本案诉讼。
另查明：为解决职工住房问题，山西林科院单位职工集体团购贵通公司开发建设的贵通润园小区商品房，并以职工工龄、院龄、职称、原有住房情况等进行综合评分，确定团购人员和选房顺序。李春香为山西林科院的职工，具有购房资格，根据综合评分，李春香选定了1103房。2011年1月13日，李春香向贵通公司缴纳了购房款542000元，2011年12月2日，李春香向贵通公司缴纳了购房款67698元、67698元，共计缴纳购房款677396元，贵通公司对此向李春香分别出具收据，确认收到上述款项。贵通公司于2011年12月将1103房交付给李春香居住使用。李春香并向1103房所处贵通润园小区的物业管理企业，即太原都市润园物业管理有限公司（下称润园公司），缴纳了物业管理费、电梯费、取暖费、装修服务费、垃圾清运费、煤气配套设施费用、防盗门费等相关费用，润园公司向李春香出具收据确认收到上述款项。2012年至2017年期间，李春香缴纳了基于占用1103房所产生的暖气费、电梯费、物业费、水电费、煤气费等各项日常生活费用，润园公司开具的相关收据中均载李春香为1103房业主。
李春香与骈钧为母子关系。2013年经李春香向山西林科院申请更名获批，由骈钧于2013年8月4日与贵通公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：20131941807),合同约定骈钧购买贵通公司开发建造的1103房，单价为3980元/平方米，骈钧应在签约当日一次性付清房款677396元；贵通公司应在2011年12月31日前将1103房交付使用。后，前述商品房买卖合同在太原市相关行政部门办理备案登记，至本案庭审辩论终结前1103房仍未办理所有权登记手续。
再查明：李春香于2016年12月7日向迎泽区�民法院起诉物权确认纠纷，案经审理，迎泽区法院作出（2016）晋0106民初3683号民事判决，驳回李春香的诉请。李春香不服，上诉至太原市中院，太原市中院于2017年6月30日作出（2017）晋01民终2467号民事判决，确认李春香为1103房的实际购房人。
本院认为，李春香作为案外人在以骈钧为被执行人的相应执行案中对执行标的1103房主张权益，并因对（2017）粤0604执异181号执行裁定不服，在法定期限内提起诉讼，本案为案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，原告李春香须就其诉求承担举证证明责任。虽李春香就其对1103房的实体权益在迎泽区法院及太原市中院提起确权之诉，但1103房在此之前已为本院所查封，而李春香在确权诉讼中未向迎泽区法院或太原市中院披露1103房被�封的事实，未给予骈钧债权人程序权利保障，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，本案不宜依太原市中院判决结果作为本案定案依据。
对于李春香提出关于确认其为1103房所有权人的诉讼请求。依据物权法第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，1103房实际系由李春香向贵通公司购买，至今仅就购房合同办理备案登记，尚未登记权属，故据前述物权法规定，本院对李春香案中提出的确认其对1103房享有所有权的诉求不予支持。但据本院查明事实，李春香确为1103房实际购房人，则李春香对该房产所享有的民事权益是否足以排除本院的强制执行系本案审查重点。案经审理，本院对李春香关于停止拍卖1103房诉求予以支持�理由如下：
一、李春香与骈钧不存在恶意串通逃避债务情形。据本院查明事实，1103房系基于李春香为山西林科院职工享有相应购房资格所购置，早在2011年李春香业已全额支付购房款。而孟汉峰、宋文华、单炜三位债权人系在2015年向骈钧主张债权，从时间先后顺序来看，显然李春香购房在前，应认定李春香不存在与骈钧串谋侵害孟汉峰等债权人权益之故意。至于李春香另案提起确权之诉，系李春香合法行使诉权，且以查封前生效的法律文书并不能产生排除执行的法律效果，故不宜就此认定李春香与骈钧之间存在串谋逃废债务情形。
（1）李春香在本院查封前已实际占用涉案房产。参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八之规定，相应请求权之所以优先保护，就是因为权利人已经为标的物已履行了一定义务并以一定方式对外公示权益。证据显示1103房的房款由李春香全额支付，且1103房自2012年12月交付李春香后由其占用至今，应认定李春香对1103房的占用系以特定方式对外宣示权利，具备一定公示效应。
（1）孟汉峰、宋文华、单炜所持债权为金钱债权。生效判决确定骈钧对孟汉峰、宋文华、单炜等债权人负有金钱给付义务，而前述债权人所持债权并不直接指向1103房，不属于可对抗1103房权益归属的善意第三人。
四、骈钧仅为名义购房人。基于李春香全额支付购房款并实际占用1103房，应认定李春香购置1103房系用作其生活居所。作为骈钧的母亲，李春香借用儿子骈钧名义签署购房合同主要目的系为规避因房产继承流转所产生的相关税费，而不在于在其有生之年将1103赠予骈钧，其行为出发点符合传统思想观念。李春香已到退休年龄，保留涉案房产对保障其生活居住尤为必要。虽然购房合同为骈钧所签订，骈钧依据购房合同对1103房享有物权期待权，但从贵通公司、山西林科院及润园公司出具的证明反映，各方均确认李春香方为实际购房人，仅系借用骈钧名义签订购房合同。在1103房办理权属登记之前，就李春香与骈钧对1103房两者所持权益相较，李春香权益更应获得法律保护。
综上，因李春香对1103房享有的民事权益相较孟汉峰、宋文华、单炜等人的债权更近，更有保护之必要。李春香基于其为1103房实际购房人请求停止执行涉案房产，本院予以支持。因本院判决不得执行1103房，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条之规定，（2017）粤0604执异181号执行裁定�依法失效。
另就本案诉讼费负担问题。基于李春香确权诉求不为本院所支持，故本院决定基于确权诉求产生的受理费10474元由李春香负担，余下费用由各被告负担。
依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一项的规定，判决如下：
（1）不得执行位于山西省太原市迎泽区新建南路127号综合楼C座第2栋1单元1103号房屋（即山西省太原市迎泽区新建南路115号2幢1单元11层1103房，备案合同编号：20131941807）；
（1）驳回原告李春香其他诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费10574元，由原告李春香负担10474元，由被告孟汉峰、宋文华、单炜负担100�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 邵静敏
人民陪审员 黄沛雄
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 林 立
附本案证据清单：
原告提交如下证据：
原告身份证；
1.原告身份证；
2.（2017）粤0604执异181号执行裁定书；
3.（2016）晋0106民初3683号民事判决书、（2017）晋01民终2467号民事判决书、送达回证、快递单及查询结果；
4.住院医疗费用发票3张、出院证、出院小结、保险单3张、保险告知书3份、保险合同3份；
5.交纳房款的收据3张；
6.交款证明；
7.单位证明�购房分布及按人员类型分配方案表、通知；
8.商品房买卖合同；
9.居住证明；
10.(缴纳安装煤气配套费、防盗门、对讲机、有线电视等费用)收据；（缴纳物管费、取暖费、电梯费等费用）收据18张，（水费）收据及凭证17张、（电费）收费凭证7张；介绍信（领取机顶盒）；有线电视手册、有限电视缴费发票3张；天然气使用证、缴费对账单7张。
被告提交如下证据：
1.（2015）佛城法民三初字第3700号协助执行通知书；
2.告知函；
3.（2016）粤0604执1182号函。
本院依职权调取并出示如下证据：
（1）（2016）粤0604执1182号案卷宗材料：商品房买卖合同；（2015）佛城法民三初字第3701号民事判决书、生效证明；（2015）佛城法民三初字第3700号送达回证；（2016）粤0604执1181号送达回证；（编号�EY511987416CN）EMS邮单；（2016）粤0604执1182号执行裁定书；
（1）（2016）粤0604执1181号执行案件受理通知书、（2015）佛城法民三初字第3700号民事判决书及生效证明；
（1）（2016）粤0604执667号执行案件受理通知书、（2015）佛城法民三初字第4038号民事判决书及生效证明；
4.（1006513778092）EMS邮寄单复印件及查询结果；
5.查封涉案房产的行政部门内部查询系统截图。
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（1）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。