广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民二终字第681号
上诉人（原审原告）唐贤德，男，汉族，1963年11月12日出生，住湖南省衡阳县，
委托代理人曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人陈慈梅，广东龙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何铭强，男，汉族，1964年2月22日出生，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）何苏妹，女，汉族，1965年8月10日出生，住广东省佛山市禅城区，
上列两被上诉人的共同委托代理人钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
上诉人唐贤德因与被上诉人何铭强、何苏妹合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民一初字第2788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回唐贤德的全部诉讼请求。一审案件受理费9800元、财产保全费3520元，由唐贤德负担。
上诉人唐贤德上诉提出：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，是错误的判决。
一、何铭强提交的0003319号收据存根联上备注的内容，是其事后添加的，完全改变了备注内容的原意。何铭强知道如新公司倒闭，工人闹事，于是找到唐贤德说投资如新公司的钱应找公司退还，要求唐贤德退还该收据的客户联。当时唐贤德只是说遗失了，何铭强于是要求唐贤德在收据存根联的复印件上签名。唐贤德签名时，该复印件上仅有“收据正本（客户联）遗失”字样。但是何铭强在一审时提交给法院的该份复印件上写有“因收据正本（客户联）遗失（收据NO0003319玖拾万元）以上款项已退回唐贤德，取消投资权”的内容。何铭强在唐贤德签名后，添加了“因”、“（收据NO0003319玖拾万元）以上款项已退回唐贤德，取消投资权”及“收款人：”这些内容。何铭强企图以此种方式逃避债务。唐贤德请求二审法院对此进行笔迹鉴定，以证实唐贤德陈述的真实性。
二、唐贤德与何铭强并没有现金给付的习惯，相反，双方是通过银行转账的方式进行款项来往的。（一）何铭强归还30万元（实付289500元），是通过银行转账完成的。何铭强在一审时称在2012年5月下旬曾向唐贤德返还30万元现金，该说法与事实不符。何铭强声称返还的30万元，实际只支付了289500元，归还日期为2012年7月5日。该款项是何铭强委托他人通过银行汇款转账的方式支付的。一审法院仅通过何铭强的陈述认定双方当事人有现金给付的交易习惯错误。（二）一审法院认为何铭强关于诉争余款60万元是分3次以现金方式归还的更是严重错误。双方当事人之间并没有现金交易的习惯。何铭强所称的2次在石湾的公交车上以巨额现金返还更是不合常理。一审法院对于何铭强所谓的给付现金的来源亦没有进行尽职审查。
三、唐贤德在起诉时已向法院提交了诉争收据的客户联，一审法院认定“原告作为收据接收方，理应持有收据客户联，而并非存根联，但原告在诉讼中并未能向本院提交收据客户联”与事实不符，依法应予纠正。
综上，唐贤德认为一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判何铭强、何苏妹立即向唐贤德返还借款60万元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿完毕之日止），并判令何铭强、何苏妹负担本案一、二审诉讼费用。
上诉人唐贤德在二审期间提供了如下证据：
1.人口信息查询表2份，以证明何苏妹与何苏女是姐妹关系；
2.农业银行取款凭条1份，以证明何铭强委托何苏女于2012年7月5日向唐贤德转账289500元，同时证明双方存在以转账方式支付款项的交易习惯；
3.农业银行卡号查询单2份及银行卡交易明细1份，以证明唐贤德收取何铭强清偿的款项289500元。
被上诉人何铭强、何苏妹辩称：
一、唐贤德称诉争收据存根联复印件上的备注内容是何铭强事后添加的，没有任何证据予以证明且与事实严重不符。一审诉讼过程中，唐贤德也曾提出此项主张，但未提供相应证据予以证实，其为此还向一审法院申请鉴定，但在一审法院准许其鉴定申请后又予以撤回。从程序上来看，该次撤回是唐贤德单方放弃其申请鉴定的权利，应由其承担相应的法律后果。同时，唐贤德单方撤回鉴定申请的举动亦进一步证明，该收据复印件上的内容并非何铭强事后添加的，否则针对该部分内容是否事后添加及由同一支笔书写，完全可以通过专业的鉴定机构鉴定查明。
二、唐贤德歪曲与本案有关的案件事实。唐贤德在上诉时称何铭强主张在石湾的公交车上向其返还诉争款项与事实不符，何铭强从未作出此项陈述。
综上，何铭强、何苏妹认为唐贤德的上诉请求不成立，请求二审法院依法予以驳回。
被上诉人何铭强、何苏妹在二审期间未提交证据。
经质证，何铭强、何苏妹对唐贤德提供的证据1的真实性没有异议，但对关联性及证明内容有异议，认为不能证明何苏女与何苏妹是姐妹关系，亦与诉争借款关系没有关联；对证据2，认为没有原件相核对，故对其真实性、合法性与关联性均有异议；对证据3的真实性没有异议，对其关联性及证明内容有异议，认为仅能证明唐贤德收到289500元，但该笔款项的汇款人身份并不清楚，亦与唐贤德陈述的已支付30万元的金额不一致，与诉争借款关系无关联。
唐贤德提交的证据与本案争议焦点直接相关，本院将在下文结合本案的具体案情进行综合认定。
唐贤德在二审期间曾向本院申请对诉争收据存根复印件上“收据正本（客户联）遗失”的内容，与“因”、“以上款项已退回唐贤德，取消投资权”、“收款人：”的内容是否同一时间及同一支笔书写进行鉴定。本院采纳了唐贤德的鉴定申请，并委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。后该研究所以“鉴于检材字迹均为黑色墨水书写，根据现有条件，暂无法受理”为由将材料退回本院。后因未能再次确定可对申请事项进行鉴定的有资质的鉴定机构，本院终止了鉴定程序。
经审理，一审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案为合同纠纷。二审争议的焦点是何铭强是否尚欠唐贤德60万元未予返还的问题。对此，本院分析如下：
为证明已全额返还收取的90万元投资款，何铭强于一审期间提供了0003319号收据存根复印件，其中有手写“因收据正本（客户联）遗失（收据ON0003319玖拾万元）以上款项已退回唐贤德，取消投资权收款人：唐贤德2012年6月25号”的内容。依该部分手写内容的记载，何铭强收取唐贤德的投资款90万元已全额退回，双方已终止合同关系。该部分手写内容表述清晰无歧义，除非有充分的证据予以推翻，否则应确定其真实性。唐贤德在一、二审期间均认为上述手写内容中的“因”及“（收据ON0003319玖拾万元）以上款项已退回唐贤德，取消投资权收款人：”字样为何铭强事后添加，从而主张其实际并未全额收取退款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，唐贤强应对其反驳主张提供充分的证据加以证明。首先，从鉴定的情况来看。一方面，唐贤德在一审期间申请鉴定后经法院释明仍拒不缴纳鉴定费用，依法按自动撤回鉴定申请处理，其对此应承担相应的不利后果。另一方面，在二审期间，本院再次采纳唐贤德的鉴定申请，但因无法鉴定而终止鉴定程序。也就是说，唐贤德未能通过鉴定方式确定何铭强在上述收据存根复印件之中添加了内容。其次，从唐贤德的其他举证来看。一方面，唐贤德二审提供的还款证据的汇款人为何苏女，其并无证据证明何苏女与本案债务人何铭强之间有何关联及系受何铭强之委托汇付该笔款项。另一方面，该笔汇款金额为289500元，与唐贤德确认已收取的退还30万元金额不符。唐贤德主张二者的差额为贴现款，但并无证据予以证实，亦无对该所谓贴现款缘何由其予以承担作出合理解释。唐贤德不能证实其该部分举证与本案欠款存在关联，更不能以该部分证据证明双方之间存在以转账方式还款的交易习惯，故本院对唐贤德二审提供的证据不予采信。唐贤德未能提供充分的、确切的证据推翻上述收据存根复印件中手写的内容，其依法应承担举证不能的不利后果，本院对其相关主张不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人唐贤德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 史 伟