广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初3362号
原告一造科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区佳裕大厦810，统一社会信用代码914403007152757294。
法定代表人周万顺，该公司总经理。
委托代理人张小伟，广东安国律师事务所律师。
委托代理人马爱芳，广东安国律师事务所律师。
被告深圳市农电总公司，住所地深圳市宝安区宝城供电局大楼，统一社会信用代码91440300192482760D。
法定代表人谢宏。
被告深圳供电局有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路4020号电力调度通信大楼，统一社会信用代码91440300589179428T。
法定代表人廖建平，该公司董事长。
两被告共同委托代理人申湘红，广东深天正律师事务所律师。
两被告共同委托代理人庄少伟，广东深天正律师事务所律师。
原告一造科技（深圳）有限公司（以下简称“一造公司”）与被告深圳市农电总公司（以下简称“农电公司”）、深圳供电局有限公司（以下简称“供电局公司”）供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人马爱芳，两被告共同委托代理人申湘红、庄少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一造公司诉称，其与被告农电公司签订《高压供电、担保类供用电合同》，双方约定，被告向原告供应深圳市宝安区松岗江边工业区的电，供电人保证电能质量符合国家标准，在电力系统正常状况下，35千伏以上电压供电的，电压正负偏差的绝对值之和超过额定值的10%，10千伏供电的，为额定值的7%；在电力系统非正常吓，电压允许偏差为10%；若供电质量不符合规定，给用电人造成损失的应负赔偿责任。根据年度电表显示，在2008年，电表编号为79923718的电表，电费异常提升了近一倍，而在电表无异常的前后两年的电费金额非常接近，被告以原告接线盒受雨水侵袭造成计量故障、少收电费为由，向原告追补了漏计电费377,519.35元。原告按照合同约定，每年交付电费给被告，但被告却未按照合同约定如实向原告供电。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令被告返还原告电费款377,519.35元，并由被告承担本案诉讼费用。
两被告辩称，其在2008年7月16日对原告进行用电检查，发现原告的计量装置受雨水侵袭，造成短路接线盒、电表被烧毁，该情形造成计量故障，少收了电费。被告当庭补交的电费通知单上用电期间为2007年10月5日-2008年8月5日期间的电量与电费情况可以看出，原告在2007年10月5日之前的电费均为37,000-40,000元左右，在2007年10月5日之后，其电费突然下降2/3以上，直到2008年7月份纠正了漏计情形后，才恢复40,000元以上的电费。因此，原告的漏计情形是明确的，被告在2008年7月16日向原告开具用电检查问题通知书，告知其漏计情形的事实，原告的代表黄长红签字确认现场情况属实，2015年12月11日原告签收了被告早在2009年4月份就出具的用电检查处理意见通知书，同意缴纳漏计电费，在此情况下，被告才在原告的用电银行账户上划扣该笔漏计电费。本案漏计事实明确，漏计电费的数额有原、被告双方确认的处理方案以及处理意见通知书等文件予以核实，并且该处理方案以及补交漏计电费的规定有《供电营业规则》等法规予以支持，原告在补交漏计电费后，要求被告返还缺乏事实和法律依据。
经审理查明，2004年9月7日，原告一造公司与被告农电公司签订《高压供电、担保类供用电合同》，双方约定，由农电公司向一造公司供电，用电类别为“大量用电”，该合同已终止。2008年4月23日，一造公司与广东电网公司深圳供电局（以下简称“广东电网公司”）签订《供用电合同》（合同号为79923718、79818579），合同约定，由广东电网公司向一造公司供电，用电地址为松岗江边工业区，用电容量为“大量”。合同第4.1条规定，用电计量装置故障期间的电量误差，由双方依据实际情况和《供电营业规则》第七十九条、第八十条等规定处理，同现容量误差的，双方均按实际的容量补退基本电费。第4.2条约定，如用电计量装置出现故障无法确认表计读数时，双方同意以电力用户负荷管理终端装置记录的电量作为补退电量的依据。合同第5.6条约定，供电人发现因计量装置记录不准导致少计电量时，可向用电人补收电费，补收电费的数额依照《供电营业规则》第八十条和第八十一条的规定确定，用电人逾期缴纳供电人应补收的电费的，按拖欠电费处理。2010年9月1日，一造公司又与广东电网公司签订两份《供用电合同》（合同编号分别为：79818597、79923718）。上述《供用电合同》履行期间内，由广东电网公司向一造公司供电，后广东电网公司改制为供电局公司。
2008年7月16日，在进行用电检查时，广东电网公司发现79818597号电表出现故障。2009年4月16日，广东电网公司作出《广东电网公司深圳供电局用电检查处理意见通知书》，认为一造公司的计量装置存在其他非人为原因致使计量记录不准的情况，该问题导致电能计量或计算出现差错，属漏计电量（电费），依据《供电营业规则》第八十条、第八十一条的规定及《供用电合同》的约定，补收一造公司漏计电量（电费）期间用电电量553,853千瓦时，折算成电费377,519.35元，并限一造公司于2009年4月20日前到松岗供电所清缴。同时，广东电网公司亦对追补进行说明，根据大负荷用电管理系统得知，79818597用表在2007年10月11日已开始B、C相失流，2008年6月13日，A、C相失压同时A、B、C三相失流，一造公司的代表人石德秀于2015年12月11日在该通知书上签字确认同意扣款，被告供电局公司遂对上述款项予以扣划。
以上事实有原、被告提供并经质证的证据及庭审笔录在卷佐证，足以证实。
本院认为，本案系供用电合同纠纷。原告一造公司与被告供电局公司已建立供用电合同关系，该供用电合同关系系双方真实意思表示，合法有效。一造公司使用电力后，应依法律规定及合同约定向供电局公司缴纳电费。现一造公司主张，由于其厂房用电量系由79818597号、79923718号两个电表同时计量，在79818597号电表出现故障时，则由79923718号电表计量所有用电费，故并不存在漏计情形。被告供电局公司主张，一造公司厂房用电量系由79818597号、79923718号两个电表计量，但每个电表应计量不同区域，并不会存在一个电表故障时由另一电表单独计量全部电量的情况。对于两个电表计量的范围和区域，原、被告双方均未提供证据予以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告一造公司作为厂房实际使用人，其负有证明每个电表计量范围的义务，不同电表的计量范围内，机器数量、使用时间的不同必然会引起电量的不同，且用电量亦与一造公司该段时间内的产能有关，现一造公司仅是根据两个电表的电量平均值计算结果而认为并不存在漏计的情形，其计算方法缺乏其他证据予以佐证；另外，案涉的电费漏计金额于2009年4月已计算得出，一造公司并未提出异议，并且于2015年12月已同意扣款，应视为一造公司认可上述电费补计计算标准，且已实际缴付。原告一造公司要求被告退还电费377,519.35元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告一造科技（深圳）有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费3,481元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 阎 芸
二〇一七年二月二十日
书记员 韩超宇(兼)
书记员 刘 婷
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。