安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初2248号
原告：徐向阳，男，1968年10月18日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：柯贵生，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。
被告：柳伟，男，1980年3月12日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，
被告：张军，男，1973年10月9日出生，汉族，安徽省无为县人，户籍地安徽省无为县，现住安徽省巢湖市，
被告：凌红芳，女，1976年12月1日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，
三被告共同委托诉讼代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：高书朋，安徽元贞律师事务所律师。
被告：巢湖市槐林镇槐光村卫生室，住所地巢湖市槐林镇槐光行政村，登记号PDY00329-X34018112D6001。
负责人：徐向阳，该卫生室主任。
委托诉讼代理人：徐慧升，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。
原告徐向阳与被告柳伟、张军、凌红芳合伙协议纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后原告徐向阳申请追加巢湖市槐林镇槐光卫生室（以下简称槐光卫生室）作为被告，本院将该案转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐向阳及其委托诉讼代理人柯贵生，被告柳伟、张军、凌红芳共同的委托诉讼代理人陈革，被告槐光卫生室的委托诉讼代理人徐慧升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐向阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告槐光卫生室承担追偿责任123750元，被告柳伟、张军、凌红芳每人承担41250元连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：经核准，原告与被告柳伟、张军、凌红芳合伙经营槐光村卫生室，核准期限为自2014年10月15日至2019年10月14日，并签订了合伙协议《槐光村卫生室医疗风险协议书》，明确约定：共同经营，收益共享，重视防范医疗事故，风险共担，医疗事故风险和相关费用由四人共同承担。2016年9月2日，患者任士翠因肠胃不适至槐光卫生室医治，在挂水时发生过敏反应，后在送往巢湖途中不幸死亡。为此意外事件，在槐林镇政府、槐光村委会、巢湖市卫生主管部门多方协调下，患者亲属与原告达成赔偿协议，暂由原告徐向阳赔偿患者亲属方55万元，其中巢湖市卫生局支付38.5万元，余额16.5万元。后原告与被告柳伟、张军、凌红芳协商，按原先协议大家共担风险，共同分担此16.5万元赔偿，但被告拒不同意。
柳伟、张军、凌红芳辩称：原告起诉合伙纠纷的案由不适合，应是追偿权纠纷，被告柳伟、张军、凌红芳不应承担赔偿责任，原告起诉没有事实与法律依据。原告起诉的赔偿是自己的责任，其与他人订立的协议，并不是经营合同。原告无权以个人代表合伙组织主张权利，没有经过被告柳伟、张军、凌红芳的同意。原告未经过法定程序来确认责任及赔偿，对被告柳伟、张军、凌红芳没有约束力。即使原告的赔偿是合法合理的，柳伟、张军、凌红芳也不需要承担赔偿责任。原告诉状陈述是出于过敏才导致死亡的，其自己应承担重大过错责任，应在合伙资产中予以赔偿，柳伟、张军、凌红芳不应承担无限连带责任，仅就投资份额承担部分责任。卫生室和柳伟、张军、凌红芳之间不构成连带责任基础，请法院驳回对柳伟、张军、凌红芳的诉请。
槐光卫生室辩称：同意原告诉请。卫生室是原告徐向阳和柳伟、张军、凌红芳四位合伙人组建，徐向阳是其他三位推荐的负责人，赔偿协议是徐向阳履行职务的行为，四合伙人均应按份承担赔偿责任。
徐向阳为证明其主张，提供如下证据：1、执业许可证、身份证复印件，证明原告身份信息，系适格诉讼主体，原告是涉案卫生室的负责人，涉案组织的性质是社会服务性机构；2、医疗风险协议书，证明原告与柳伟、张军、凌红芳签订的风险协议书，协议书中注明收益共享，风险共担；3、赔偿协议书，证明原告作为卫生室负责人与受害人一方签订了赔偿协议，当时原告是以卫生室负责人的名义行使职权，作为代表与受害人签订协议。受害人死亡属于突发的意外事件。卫生室共计赔偿受害人一方55万元，赔偿后此事了结；4、两份收据，证明受害人一方受到卫生室赔偿款55万元，赔偿金已经全额实际赔付。5、原巢湖市居巢区人民政府办公室文件[2009]76号文件，证明村卫生室法律地位独立。
柳伟、张军、凌红芳质证认为：证据1、真实性无异议，涉案卫生室不是合伙企业，是社会服务性机构，卫生室是有合伙财产的，本案单位承担责任，不构成单位内部职工承担责任；证据2、四人是合伙，与相应的许可证相矛盾，不能证明四人对与本案原告诉请应平均承担赔偿责任。原告存在重大过错责任，柳伟、张军、凌红芳不应承担赔偿责任；证据3、协议书是原告单方签订的，按理应以卫生室的名义来签订协议，虽然有相应的组织调解，但也不必然具有法律效力。受害人死亡一事中原告存在重大过错。原告行为没有征得柳伟、张军、凌红芳的同意。4、真实性无法核实，原告应提供相应的转账凭证。5、对原告的证明目的与内容认可。
槐光卫生室质证认为对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议。
被告柳伟、张军、凌红芳为支付其答辩主张，提供如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告身份信息；2、执业许可证、赔偿协议书，证明卫生室有独立承担民事责任的能力，该协议是单方协议，未经柳伟、张军、凌红芳授权。
原告徐向阳、被告槐光卫生室对上述证据均无异议。
经审理查明：原告与被告柳伟、张军、凌红芳2014年8月签订一份槐光村卫生室医疗风险协议书，约定出现医疗事故和相关费用由四人共同承担，后经巢湖市卫生和计划生育委员会批准设立槐光村卫生室，核准期限为自2014年10月15日至2019年10月14日，负责人为张向阳。2016年9月2日，患者任士翠（1963年1月出生）因肠胃不适至槐光卫生室由徐向阳医治，治疗过程中因发生过敏反应，后在送往巢湖途中不幸死亡。在槐林镇政府、槐光村委会、巢湖市卫生主管部门多方协调下，患者亲属与原告槐光村卫生室达成赔偿协议，赔偿了患者亲属方55万元，其中巢湖市卫生和计划生育委员会从医疗风险资金统筹账户中支付38.5万元，余额16.5万元，由原告徐向阳支付。
另查，根据《巢湖市居巢区基层医疗卫生体制综合改革试点工作实施方案》规定，槐光村卫生室的法律责任独立，财务核算独立。
本院认为：张向阳作为槐光村卫生室的负责人与任士翠近亲属签订的赔偿协议，应当认定为槐光村卫生室与任士翠近亲属就任士翠治疗过程中意外死亡达成的赔偿协议，徐向阳作为履行职务行为，垫付了16.5万元后可向槐光村卫生室进行追偿，故对徐向阳要求槐光村卫生室承担给付责任予以支持。徐向阳作为责任医生，在治疗过程中没有尽到责任，导致患者过敏死亡，具有过错，其自身承担三分之一的赔偿责任较为适宜，槐光村卫生室应承担三分之二赔偿责任，即槐光村卫生室应给付徐向阳11万元（16.5万元*2/3）。槐光村卫生室法律责任独立，财务核算独立，故应由其自身承担责任，原告徐向阳向柳伟、张军、凌红芳追偿依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：
一、被告巢湖市槐林镇槐光卫生室于本判决生效之日起十日内给付原告徐向阳人民币11万元；
二、驳回原告徐向阳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由原告徐向阳负担920元，由被告巢湖市槐林镇槐光卫生室负担1860元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王 滢
审 判 员 张敬元
人民陪审员 卢玉华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陶景亮
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。