wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省辉县市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0782刑初17号
公诉机关河南省辉县市人民检察院。
被告人张某甲，曾用名张某乙，男，1975年6月12日出生于河南省卫辉市，汉族，小学文化，农民，住河南省卫辉市。因犯破坏电力设备罪、盗窃罪，2005年4月21日被卫辉市人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金五千元，2011年6月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2016年11月10日被辉县市公安局刑事拘留，2016年12月14日被辉县市公安局取保候审，2017年12月1日被辉县市公安局刑事拘留，2017年12月9日被辉县市公安局逮捕。
被告人郭某，男，1975年1月15日出生于河南省辉县，汉族，小学文化，农民，住辉县。因涉嫌犯盗窃罪，2016年11月10日被辉县市公安局刑事拘留，2016年12月14日被辉县市公安局取保候审，经辉县市人民检察院决定，2017年12月14日被辉县市公安局取保候审。
河南省辉县市人民检察院以新辉检公诉刑诉〔2017〕477号起诉书指控被告人张某甲、郭某犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辉县市人民检察院指派检察员王玉成出庭支持公诉，被告人张某甲、郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
辉县市人民检察院指控，2016年11月6日凌晨，被告人张某甲、郭某驾车携带油泵、油壶等工具到辉县市张村乡张村，盗窃李某1货车油箱内柴油25升。经鉴定，被盗柴油价格为133.5元。
2016年11月8日凌晨，被告人张某甲、郭某驾车携带油泵、油壶等工具到辉县市拍石头乡张飞城村，将李某2、宋某的2辆货车油箱内的柴油盗走；而后，被告人张某甲、郭某又驾车到辉县市百泉镇石棚村，将张某1、张某2的2辆车油箱内柴油盗走，共计盗窃柴油200升。经鉴定，被盗柴油价格为1068元。
另查明，案发后，被盗柴油已发还被害人。
上述事实，被告人张某甲、郭某在开庭审理中亦无异议，并有户籍证明，违法犯罪查询记录表，辉县市公安局刑事侦查大队出具的到案证明，辉县市公安局扣押决定书、扣押清单、发还清单，卫辉市人民法院刑事判决书、豫北监狱罪犯档案资料，辨认笔录、指认照片，辉县市价格认证中心价格认定结论书，被害人李某1、张某1、李某2、宋某、张某2陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲、郭某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，依法应予惩处。被告人张某甲、郭某在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。二被告人能如实供述其罪行，可以从轻处罚。鉴于赃物已发还被害人，本院作为量刑情节予以考虑。鉴于被告人郭某系初犯，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千四百元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月10日起至2018年2月24日止。罚金限判决生效后五日内缴纳。）
二、被告人郭某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千四百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三日内缴纳。）
三、供犯罪所用的长安牌灰色面包车一辆、自吸泵一台予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的,应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁泽波
二〇一八年一月十二日
书记员 邵 杰
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行申194号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗伟锋，男，1978年9月29日出�，汉族，住广东省英德市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）茹水娇，女，1954年5月1日出生，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗伟杰，男，1976年6月11日出生，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗林妹，女，1981年9月24日出生，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗亚月，女，1986年9月10日出生，汉族，住址同上。
上述再审申请人的共同委托代理人黄卫国、黎玉莹，均系广东明典律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）英德市九龙镇人民政府，住所地广东省英德市九龙镇府前路政府大院。
法定代表人李俊，镇长。
委托代理人林建平，英德市司法局九龙司法所所长。
一审、二审第三人罗源�男，汉族，1958年4月13日出生，住广东省英德市。
再审申请人罗伟锋、茹水娇、罗伟杰、罗林妹、罗亚月因与被申请人英德市九龙镇人民政府（以下简称九龙镇政府）及原审第三人罗源土地征收及补偿纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2017）粤18行终58号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
罗伟锋、茹水娇、罗伟杰、罗林妹、罗亚月提起再审申请称：一、原审法院认定超过诉讼时效的证据未经质证，驳回起诉确有错误，应当重审。二、被申请人从未告知申请人任何诉权，诉讼时效并未起算。三、若要适用诉讼时效的法律规定，本案是有时效中断事由的。原审法院未经开庭审理，即认定超过诉讼时效，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条“违反法律规定的诉讼程序，可能影响�正审判的”之情形。综上，请求撤销一审、二审裁定，发回原审法院重审。
被申请人九龙镇政府及一审、二审第三人罗源均答辩称：一、申请人提起再审申请的理由中没有任何可再审的法定原因。涉案征收行为发生在2003年11月，征地补偿款也由申请人一方签收，故申请人在2003年就已知上述征收行为。且2014年6月23日，该府向申请人等村民发出了《责令立即停止违法行为的通知》再次予以告知上述征收行为。且申请人在其一审起诉状中也明确提及上述《通知》，足以证明申请人自始至终都知悉该府的上述土地征收行为。二、申请人没有提供证据证明原审法院适用法律错误的确凿证据。三、本案不存在诉讼中断的事实和理由。
本院审查认为，本案的焦点问题是本案的起诉是否超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，行政诉讼的起诉期限一般为六个月，自起诉人知道或者应当知道作出行政行为之日起算。同时，当时施行的最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款也对行政机关未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的情形予以规定，明确起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。具体到本案，被诉的土地征收及相应的补偿行为发生在2003年，申请人应在2003年就知道被诉行政行为，其直至2016年9月才提出本案诉讼，远远超出上述法定的2年起诉期限。一审、二审法院以超过法定起诉期限为由驳回申请人的起诉并无不当。关于申请人提出本案应适用诉讼时效中断之规定的主张，本院认为，行政诉讼起诉期限与民事诉讼时效不同，法律没有规定行政起诉期限也可以适用中断，申请人主张在行政诉讼中适用民事诉讼时效规则属于对法律的错误解读，本院不予支持。
综上，罗伟锋、茹水娇、罗伟杰、罗林妹、罗亚月的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回罗伟锋、茹水娇、罗伟杰、罗林妹、罗亚月的再审申请。
审判长 林秀雄
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 铭
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初6463号
原告：滕素云,女,1957年2月5日出生,汉族,住桐庐县。
委托诉讼代理人：丁莹，浙江锦丰律师事务所律师。
被告：周友良,男,1994年1月19日出生,汉族,住兰溪市。
原告滕素云诉被告周友良民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，因被告周友良下落不明，依法裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2018年3月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告滕素云的委托诉讼代理人丁莹到庭参加诉讼，被告周友良经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。
原告滕素云向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金16000元，利息2240元（以16000元为基数，月利率2%，从2017年3月18日起暂时计算至2017年10月18日，实际要求支付至借款归还之日），合计18240元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月18日，被告周友良向原告借款16000元，出具借条一份，约定借款期限自2017年3月18日起至2017年6月17日止，借款利率按月利率2%计算，另如果借款人未按期还本付息的，出借人有权要求借款承担因实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、调查费、差旅费、诉讼费、保全费等。后借款期限已满，被告被告至今未予归还。
原告滕素云为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借条一份，证明原被告之间的借贷事实；2、法律服务委托合同书、律师费发票各一份，证明原告支出律师费1700元的事实。
被告周友良未予答辩，也未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实与原告起诉的事实一致。
本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，被告应承担返还原告借款并支付约定利息的义务。被告违约，还应支付原告逾期利息和律师代理费。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周友良于本判决生效之日起十日内归还原告滕素云借款本金16000元，并支付自2017年3月18日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息。
二、被告周友良于本判决生效之日起十日内支付原告滕素云律师代理费1700元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费299元，由被告周友良负担。
原告滕素云于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告周友良于本判决生效之日起七日内交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 郑 琼
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 郑继红
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王 涛
?
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终584号
上诉人（原审被告）：刘延峰，男，1973年4月28日出生，汉族，现住山东省德州市陵城区。
被上诉人（原审原告）：山东泰华浆纸有限公司，住所地山东省德州市陵城区边临镇马才村。
上诉人刘延峰因与被上诉人山东泰华浆纸有限公司（以下简称泰华浆纸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省陵城区人民法院(2017)鲁1403民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘延峰上诉请求：1、撤销(2017)鲁1403民初1100号民事判决，改判驳回泰华浆纸公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由泰华浆纸公司负担。事实和理由：1.一审认定事实不清，判决结果错误。泰华浆纸公司在一审中只是提交了租赁合同及对账单，没有提交具有出租权的证据，泰华浆纸公司租赁的涉案政府土地在签订本案租赁合同时已经到期，泰华浆纸公司拖欠政府近千万的租赁费。泰华浆纸公司与刘延峰签订涉案租赁合同时，隐瞒了该事实，致使刘延峰做出了错误的意思表示，泰华浆纸公司与刘延峰之间签订的租赁合同存在欺诈行为，依法不能成立，刘延峰需承担的土地租赁费不应该支付给泰华浆纸公司；2.一审漏列当事人，诉讼主体错误。涉案租赁物的使用人为德州新地化工有限公司，刘延峰是该公司的经理，刘延峰与泰华浆纸公司签订租赁合同的行为系职务行为，泰华浆纸公司不应向刘延峰主张权利。
泰华浆纸公司答辩称，刘延峰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
泰华浆纸司向一审法院起诉请求：1.依法判令刘延峰立即支付自2016年11月至2017年6月的欠交租金123.72万元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.依法判令刘延峰支付依约应于2017年5月15日前缴纳的租金（2017年下半年租金84万元及递增8%的租金6.72万元，合计90.72万元）；3.诉讼费、保全费、保险费由刘延峰承担。
一审法院认定事实：2016年3月26日刘延峰与泰华浆纸公司签订租赁合同，2016年3月28日，进行了租赁厂地厂房交接，合同生效后，刘延峰未按时交纳租金。刘延峰于2017年2月14日向泰华浆纸公司出具的承诺书第四项中承诺：“其后保证履行合同约定，按时足额交纳租金，并以项目投资的资金作为担保。逾期自愿承担予以解除租赁合同及加倍承付迟延履行期间的债务利息并自行承担因此违约造成的责任损失”，其后泰华浆纸公司、刘延峰于2017年4月25日签署的对账单和2017年5月15日签署的租金催缴通知书中均表明：“未包括迟延履行期间的债务利息”，但对逾期利率并未约定，庭审中泰华浆纸公司主张适用同期中国人民银行贷款利率，刘延峰无异议。
一审法院认为，泰华浆纸公司、刘延峰签订的租赁合同，是双方真实意思表示，是有效合同。合同生效后，刘延峰应依约按期缴纳租金，本案中刘延峰认可欠泰华浆纸公司：1、2016年11月至2017年6月租金共计123.72万元；2、2017年下半年的租金84万元及递增8%的租金6.72万元，合计90.72万元；两笔共计214.44万元。关于2016年11月至2017年6月租金共计123.72万元加倍承付迟延履行期间债务利息的诉求，一审法院认为，双方虽对逾期利率未约定，但双方在庭审过程中认可债务利息按同期人民银行贷款利率计算，泰华浆纸公司请求刘延峰加倍支付123.72万元迟延履行期间的债务利息，本院应予支持。对于泰华浆纸公司请求刘延峰支付保险费的诉讼请求，与本案租赁合同无关，故不予支持。
综上，泰华浆纸公司请求刘延峰支付：1.2016年11月至2017年6月租金共计123.72万元及加倍承付迟延履行期间债务利息；2.2017年下半年的租金84万元及递增8%的租金6.72万元，合计90.72万元；两笔共计214.44万元的请求事实清楚、证据充分、于法有据。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、刘延峰于本判决生效后十日内给付泰华浆纸公司租金123.72万元及加倍承付迟延履行期间的债务利息（利息自2017年7月1日起算至清偿之日，利率按同期人民银行贷款利率计算）；二、刘延峰于本判决生效后十日内给付泰华浆纸公司2017年下半年租金84万元及递增8%的租金6.72万元，合计90.72万元；三、驳回泰华浆纸公司其他诉讼请求。案件受理费23955元，保全费5000元，由刘延峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘延峰提交四份证据，证据1.德州新地化工有限公司工商登记信息，证明刘延峰是该公司的经理，在涉案合同上签字是职务行为；证据2.泰华浆纸公司工商登记信息，证明泰华浆纸公司与德州新地化工有限公司的住所地均为涉案租赁土地所在的马才村，德州新地化工有限公司使用了涉案租赁物。证据3.德州新地化工有限公司环评报告书，证明该报告书中的租赁协议即是本案的租赁合同，刘延峰是履行的职务行为，德州新地化工有限公司是涉案租赁物的实际使用人。证据4.德州新地化工有限公司监事隋立新证言，证明刘延峰是履行的职务行为，德州新地化工有限公司是涉案租赁物的承租人和使用人。泰华浆纸公司对刘延峰提供的上述四份证据的质证意见，1.该四份证据与本案无关；2.该证据已经超过举证期限，应在一审中提交；3.租赁合同中已经明确约定，租赁一方单独出资，刘延峰对租赁物的状况及设立抵押的情况已经充分了解。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2016年3月26日，刘延峰与泰华浆纸公司签订租赁合同，租赁了泰华浆纸公司的厂房及部分设备，2016年11月16日和2017年5月15日刘延峰在租金催交通知书上签字，2017年2月14日刘延峰向泰华浆纸公司出具承诺书，2017年4月26日刘延峰在拖欠租金数额的对账单上签字确认，上述事实能够证明刘延峰系涉案租赁合同的相对方。刘延峰租赁的租赁物交由谁使用系另一法律关系，与本案的租赁合同无关，刘延峰主张签订租赁合同是职务行为无法律依据，对其主张本院不予采信；泰华浆纸公司的营业执照记载该公司的住所地为陵县边镇马才村，因此该公司对该营业场所具有使用权，该公司将自己使用中的厂区及部分设施租赁给刘延峰并不违反法规规定，该公司是以何种方式从政府取得土地的使用权以及是否拖欠政府款项，是泰华浆纸公司与相关政府部门之间的法律关系，与本案的租赁合同无关。刘延峰认为泰华浆纸公司诉讼主体不适格的主张不能成立。
综上所述，刘延峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23955元，由上诉人刘延峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 卫 华
审 判 员 高 红 梅
审 判 员 ＸＸ二〇一八年四月十一日
法官助理 孔 祥 龙
书 记 员 庄 宁
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）海刑初字第1757号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人李×1，男，1988年11月20日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2012年11月28日被羁押，2013年1月5日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
被告人李×2，男，1977年1月23日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2012年11月28日被羁押，2013年1月5日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人李云飞，北京六飞律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2013）1480号起诉书指控被告人李×1、李×2犯故意伤害罪，于2013年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员杨亚东出庭支持公诉，被告人李×1、被告人李×2及其辩护人李云飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年11月28日20时许，被告人李×1、李×2在本市海淀区农大南路1号硅谷亮城2A303室内，因经济纠纷与被害人周×（男，39岁）发生争执，后对其进行殴打，致被害人周×双侧鼻骨骨折，位移明显，经司法鉴定为轻伤。当日，被告人李×1、李×2被公安机关抓获归案，后如实供述自己罪行。本案民事部分另行解决。
上述事实，被告人李×1、被告人李×2及其辩护人李云飞在开庭审理过程中均无异议，并有被害人周×的陈述，证人张×、王×的证言，到案经过，诊断证明书，人体损伤程度鉴定意见，身份证明，被告人李×1、李×2的供述和辩解等证据证实，足以认定。
辩护人的辩护意见为：被告人李×2系初犯，且在明知他人报警的情况下仍在现场等候，应当认定为自首，希望法庭酌情对其从轻处罚。
本院认为，被告人李×1、李×2故意伤害他人身体，且至一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李×1、李×2犯故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于其到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。其犯罪后不能赔偿被害人的经济损失，在量刑时予以体现。对于明知他人报警仍在现场等候的自首，应当是能够离开现场而自动在现场等候的行为，本案中被告人李×2在案发时没有离开现场的客观可能性，故此辩护人关于被告人李×2构成自首的的辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李×1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月28日起至2013年11月27日止。）
二、被告人李×2犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月28日起至2013年11月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 孙凯飞
二〇一三年七月十九日
书记员 那 辰
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）项民初字第00974号
原告崔新美，女，1972年生，汉族，住项城市湖滨路。
委托代理人杨健，河南圣凡律师事务所律师。
被告赵建生，男，1969年生，汉族，住项城市。
本院在审理原告崔新美与被告赵建生车辆租赁合同纠纷一案中，原、被告双方达成达成和解协议，于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方已自行和解，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告崔新美撤回起诉。
案件受理费300元，由原告崔新美承担。
审判员 苏红雨
二〇一四年七月二十三日
书记员 王 景
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第763号
罪犯罗飞，男，1985年8月20日出生，汉族，出生地湖南省临武县，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省江门市蓬江区人民法院于2010年4月30日作出（2010）蓬法刑初字第224号刑事判决，以被告人罗飞犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二千元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省江门市中级人民法院经过二审审理，于2010年6月18日作出（2010）江中法刑二终字第94号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯罗飞在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2012年7月24日对其减去有期徒刑一年二个月。刑期执行至2018年8月14日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年4月21日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯罗飞在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯罗飞获得嘉奖22次；2012年10月获得表扬；2012年12月获得记功；2013年2月获得表扬；2013年3月被评为改造积极分子；2013年9月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年3月获得表扬；2014年3月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币二千元，已全部履行了财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯罗飞悔改表现特别突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯罗飞减去有期徒刑一年七个月（刑期执行至2017年1月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李均成
审判员 谭 荣
审判员 梁永权
二〇一四年五月十三日
书记员 韩苗苗
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民一（民）初字第6956号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2013）嘉民一（民）初字第6956号
原告王国华。
被告韩豫冬。
原告王国华与被告韩豫冬间民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，因被告韩豫冬下落不明，依法适用普通程序，由审判员徐丹红、王英、人民陪审员王玉祥组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理，原告王国华到庭参加诉讼，被告韩豫冬经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告王国华诉称，原、被告经朋友王定心介绍相识。2013年7月31日，被告因经营所需向原告借款人民币（以下币种同）3万元，当天，原告向工商银行领取17000元加上自带现金13000元共计3万元出借被告，被告收款后向原告出具借条1份，约定借款期限为1个月。现被告逾期不还，且下落不明。据此，请求判令被告立即返还原告借款3万元。
原告王国华为证明其主张的事实，向本院提交2013年7月31日借条1份，旨在证明被告向原告借款3万元的事实。
被告未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，确认法律事实如下：原、被告经朋友王定心介绍相识。2013年7月31日，被告因经营所需向原告借款3万元，当天，原告向工商银行领取17000元加上自带现金13000元共计3万元出借被告，被告收款后向原告出具借条1份，借条内容为“本人韩豫冬今收到王国华人民币30000元正（大写叁万元正），借期2013年7月31日到2013年8月30日止，如逾期不还，加倍赔偿，特此证明！借款人韩豫冬，2013年7月31日”。嗣后，被告逾期未还。原告曾数次向被告催讨，被告拖而不付，后又下落不明。
本院认为，原、被告间的民间借贷法律关系明确，原告依约向被告出借钱款，被告理应按约返还，现逾期不还，显属违约，应承担返还借款本金的民事责任。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由而拒不到庭，系其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩豫冬应于本判决生效之日起十日内返还原告王国华借款人民币3万元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币550元，由被告负担（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐丹红
审 判 员 王 英
人民陪审员 王玉祥
二〇一四年二月十日
书 记 员 金 煜
审 判 长 徐丹红
审 判 员 王 英
人民陪审员 王玉祥
二〇一四年二月十六日
书 记 员 金 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0621民初554号
原告：河南翰林居物业服务有限公司。住址：浚县城镇黄河路北段路东。
法定代表人：王保才。职务：总经理。
委托诉讼代理人：郭永生，河南黎光律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、增加、放弃诉讼请求，进行和解。
被告：李秀利，男，1986年9月21日出生，汉族，农民，住浚县。
原告河南翰林居物业服务有限公司与被告李秀利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。2018年3月8日，原告河南翰林居物业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告河南翰林居物业服务有限公司撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南翰林居物业服务有限公司负担。
审判员 冯小明
二〇一八年三月八日
书记员 王世哲
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1102民初942号
原告：李志义，男，1978年8月10日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被告：河北冀衡（集团）化肥有限公司。住所地：衡水市工业新区威武大街*号。
法定代表人：孙兰木，董事长。
第三人：河北冀衡集团有限公司。住所地：衡水市桃城区中华北大街***号。
法定代表人：肖秋生，董事长。
第三人：晋煤金石化工投资集团有限公司。住所地：石家庄市长安区丰收路**号。
法定代表人：杜国林，董事长。
原告李志义与被告河北冀衡（集团）化肥有限公司、第三人河北冀衡集团有限公司、第三人晋煤金石化工投资集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告李志义于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李志义在本案审理过程中，以与被告自行和解，纠纷解除为由，向本院申请撤回对被告河北冀衡（集团）化肥有限公司、第三人河北冀衡集团有限公司、第三人晋煤金石化工投资集团有限公司的起诉，是行使其诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李志义撤诉。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告李志义负担。
审判员 高嘉琦
二〇一八年三月二十八日
书记员 石博远
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初2612号
原告：沧县农村信用联社股份有限公司。住所地：沧州市解放东路***号。统一社会信用代码：91130900072081356X。
法定代表人：刘世忠，董事长。
委托诉讼代理人：张玉军，公司职工。
被告:王兴合，男，住沧县。
被告:尹秀梅，女，住沧县。
被告:王玉岗，男，住沧县。
被告:樊宝英，女，住沧县。
原告沧县农村信用联社股份有限公司与被告王兴合、尹秀梅、王玉岗、樊宝英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧县农村信用联社股份有限公司的委托诉讼代理人张玉军到庭参加了诉讼,被告王兴合、尹秀梅、王玉岗、樊宝英经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沧县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王兴合偿还贷款本金50000元及自2016年11月29日至2017年6月11日的利息2300元，并承担自2017年6月12日至判决书生效履行完毕之日的违约利息，违约利息按执行利率上浮百分之五十计算。2、判令被告尹秀梅、王玉岗、樊宝英承担连带保证责任。3、诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：被告王兴合于2015年6月12日在沧县农村信用联社股份有限公司穆官屯分社申请贷款50000元，双方于2015年6月12日签订个人循环借款合同、最高额保证合同，合同约定的贷款期限为2015年6月12日至2017年6月11日。电子借据约定的贷款期限为2016年6月14日至2017年6月11日。贷款利率为月利率7.395‰，还款方式为按月结息，到期归还本息。被告尹秀梅、王玉岗、樊宝英承担连带保证责任。合同生效后，原告按期按额向被告发放了贷款。此笔贷款结息至2016年11月28日。合同到期后，被告未按照合同的约定履行还款义务。
被告王兴合、尹秀梅、王玉岗、樊宝英未答辩。
对本案的证据和事实，本院认定如下：2015年6月12日，被告王兴合在沧县农村信用联社股份有限公司穆官屯分社申请贷款50000元，同日，沧县农村信用联社股份有限公司穆官屯分社与被告王兴合、王玉岗签订个人循环借款合同、最高额保证合同，合同主要约定：被告王兴合为借款人，借款金额50000元,借款期限为2015年6月12日至2017年6月11日。被告王玉岗为保证人，为被告王兴合的借款提供担保，保证人对借款人的债务承担连带责任保证，保证期间自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。2016年6月14日，沧县农村信用联社股份有限公司穆官屯分社与被告王兴合签订河北省农村信用社特色信贷产品电子借据，借款金额为50000元，贷款期限为2016年6月14日至2017年6月11日，借款利率为月利率7.395‰。还款方式为每月20日结息，到期归还本息。被告王兴合的配偶尹秀梅向原告出具了借款人及家庭主要成员同意借款意见书，被告王玉岗的配偶樊宝英向原告出具了担保人及家庭主要成员同意保证意见书。上述贷款结息至2016年11月28日。尚欠借款本金50000元及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。沧县农村信用联社股份有限公司穆官屯分社与被告王兴合、王玉岗签订的个人循环额度借款合同及最高额保证合同合法有效。被告王兴合欠沧县农村信用联社股份有限公司穆官屯分社借款本金50000元及相应利息事实清楚，证据充分。被告王兴合贷款后，未能按合同约定履行还本付息义务，已构成违约。故被告王兴合应按合同约定偿还原告借款本金50000元及相应利息，并支付违约利息。被告尹秀梅向原告出具了借款人及家庭主要成员同意借款意见书，则该债务为夫妻共同债务，应由被告王兴合、尹秀梅共同偿还。被告王玉岗为被告王兴合的借款提供连带责任保证，故被告王玉岗应承担连带保证责任。被告王玉岗承担保证责任后，有权向被告王兴合追偿。被告樊宝英向原告出具了担保人及家庭主要成员同意保证意见书，其亦应对被告王玉岗所负保证责任之债承担共同偿还责任。沧县农村信用联社股份有限公司穆官屯分社系不具备法人资格的分支机构，故债权可由原告主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、被告王兴合、尹秀梅共同偿还原告沧县农村信用联社股份有限公司借款本金50000元及自2016年11月29日至2017年6月11日的利息2300元，并承担按执行利率上浮百分之五十计算的自2017年6月12日至判决书生效履行期限届满之日的违约利息。待本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告王玉岗对上述债务承担连带保证责任，被告樊宝英对被告王玉岗所负保证责任之债承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告王兴合、尹秀梅、王玉岗、樊宝英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 魏贺欣
二〇一七年十二月六日
书记员 张 硕
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102财保70号
申请人武汉互利物流有限责任公司，住所地湖北省武汉市江汉区江汉北路渣家村4号2楼201室。
法定代表人方杏蓉，总经理。
委托代理人孔盼（特别授权代理），湖北伟宸律师事务所律师。
被申请人港捷（中国）国际货运有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江岸区香港路华氏儒商F栋21楼2106号。
法定代表人杨帆，总经理。
申请人武汉互利物流有限责任公司于2018年1月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人港捷（中国）国际货运有限公司武汉分公司在中国银行武汉江汉支行（账号：57×××27或565157526231）银行存款人民币16万元。申请人武汉互利物流有限责任公司以其名下所有的鄂Ａ×××××大货车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人武汉互利物流有限责任公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人港捷（中国）国际货运有限公司武汉分公司在中国银行武汉江汉支行（账号：57×××27或565157526231）银行存款人民币16万元；
二、查封申请人武汉互利物流有限责任公司名下所有的鄂Ａ×××××大货车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 龚奉奇
二〇一八年一月十六日
书记员 陈丹青
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初1501号
原告：刘江志
原告：王红
被告:陈国
被告：罗元勇。
原告刘江志、王红与被告陈国、罗元勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘江志、王红、被告陈国到庭参加诉讼，被告罗元勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘江志、王红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金50000元，利息17000元(从2015年10月22日起至2017年3月22日止，按月息2％计，以后仍按此计算至还清本息为止)。本息合计：67000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月22日被告罗元勇以急需用钱为由，向原告借现金50000元，被告收到原告现金50000元后向原出具了一借条，并在借条上写明月息按3％计，担保人陈国在借条上签字作担保。事后，被告既不支付利息，也不偿还借款本金，为此，原告经多次向被告索要均未果。综上所让述，被告罗元勇的上述行为己严重损害了原告的合法权益，其理应承担相应的民事责任。担保人陈国没有尽到担保义务，及时督促或替其偿还借款，故被告陈国应承担上列借款的连带偿还责任。据此，原告为保护自己的合法权益，特依照有关法律规定，依法诉至法院，请求判决如前诉。
被告陈国辩称，借款属实，我担保也属实。对于借款本金我没有异议，但是对利息主张有异议，我们偿还过部分利息，利息是罗元勇偿还的，具体偿还多少我不清楚。
被告罗元勇未作答辩，也未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据的交换和质证，对双方没有异议的证据：原告提交的1.身份证复印件，因能证明原、被告的身份情况，本院予以确认；2.能证明2015年10月22日，被告罗元勇向原告刘江志、王红出具借条认可借到款项50000元，被告陈国为该笔借款担保，并约定月息3%的事实。以上证据本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年10月22日，被告罗元勇向原告刘江志、王红出具了金额为50000元的借条一份，载明：“今借到刘江志、王红人民币现金50000.00元（大写：伍万元整）。利息按每月3分付息。逾期不还或没有还清，担保人将负全部责任，由担保人承担。借款人：罗元勇：担保人：陈国2015年10月22日”，现原告以被告未偿还借款本息为由，诉至本院。
本院认为,被告罗元勇向原告王红、刘江志借款50000元，有原告王红、刘江志提交的借条在案为凭，审理中，原告王红、刘江志对借款的经过、款项的交付等情况陈述清楚，被告陈国对借款过程及借款金额不持异议。被告罗元勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利和对原告诉讼请求的认可。故对原告要求被告罗元勇偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告王红、刘江志要求罗元勇支付利息17000元的诉讼请求，借条约定了月息3%，但原告以月息2%主张利息符合相关法律规定，本院予以支持。对被告陈国辩称新的借条出具后，被告罗元勇偿还过利息，但被告未能举证证明，其辩称不予采信。以借款本金50000元，年利率24%，从借条出具之次日起2015年11月22日算至2017年3月22日共一年零四个月利息为16000元，超出部分不予支持。陈国在《借条》担保人处签字，因借条中对担保的方式约定为款项未清偿担保人将承担担保责任，该担保方式为一般保证，原告在担保期间内主张权利，故对原告请求被告陈国承担保证责任的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗元勇于本判决生效之日起十日内偿还原告王红、刘江志借款本金50000元及利息16000元（以借款本金50000元，年利率24%，从借条出具之次日起2015年11月22日算至2017年3月22日；2017年3月23日至本案判决确定的履行期限届满之日止的利息按上述利率另行计算）。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告陈国就上述借款本息就被告罗元勇不能清偿部分承担还款责任，被告陈国有权就已偿还的款项向被告罗元勇追偿。
三、驳回原告王红、刘江志其余诉讼请求。
案件受理费1476元，公告费600元，由被告罗元勇负担，被告陈国就罗元勇不能返还部分承担返还责任，可向罗元勇追偿（原告已预交，被告罗元勇于本判决生效之日起十日内连同上述第一项一并返还原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审 判 长 饶 青
人民陪审员 王登海
人民陪审员 李秀林
二〇一七年十一月八日
书 记 员 欧钧晟
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1726执688号
被执行人杨书运，男，1974年8月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。
本院依据已发生法律效力的（2015）豫1726刑初274号刑事判决书，在执行泌阳县人民法院移送执行被执行人杨书运罚金一案中，因未查到被执行人杨书运有可供执行财产，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项之规定，裁定如下：
（2016）豫1726执688号执行案件，终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产后，可以恢复执行。
审判长 李 森
审判员 陈有辉
审判员 史春光
二〇一六年十一月十八日
书记员 杨世灿
鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0623民初408号
原告米秀芳，女，1952年12月15日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告毕西日勒图，男，1979年7月11日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告浩日勒，女，1973年1月12日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告米秀芳与被告毕西日勒图、浩日勒民间借贷纠纷一案，于2017年3月9日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员马智超独任审理，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告米秀芳，被告毕西日勒图到庭参加诉讼，被告浩日勒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，二被告于2012年8月24日向原告米秀芳借款10000元，于2012年8月28日向原告借款20000元，并对借款期限和利息进行文字约定。二被告未按照约定的期限偿还本息，原告诉至法院，请求：1、判令被告立即归还原告现金30000元及利息25082元，合计55082元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告毕西日勒图辩称，借款属实，目前没有能力偿还。
被告浩日勒未答辩。
庭审过程中原告提供证据及被告质证情况：
借条两支，证明二被告向原告借款及约定利息的事实。被告毕西日勒图对该证据无异议。
庭审过程中被告提供证据及原告质证情况：
收条一支、银行汇款单一份，证明被告向原告偿还本金10000元及利息3000元的事实。原告米秀芳对该证据无异议。
对原、被告提供的证据，因证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原、被告提供的证据的证明效力予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，被告毕西日勒图、浩日勒于2012年8月24日向原告借款现金20000元，约定月利率2.5%，借款期限为两年；被告毕西日勒图、浩日勒于2012年8月28日又向原告借款现金20000元，约定月利率2.5%，借款期限为两年。借款期间，二被告共向原告偿还借款本金10000元及利息16000元，两笔借款的利息已经偿还至2014年6月8日。因二被告未偿还剩余本息，原告诉至人民法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，自然人之间的的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告米秀芳向被告毕西日勒图、浩日勒提供借款及二被告向原告出具借条的行为均系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告基于以上借款事实要求二被告偿还借款本金及利息（截至2017年3月9日）的诉讼请求合法、合理，本院依法予以支持。因原、被告约定的利率在年利率24%至36%之间，故二被告按照约定利率偿还的利息有效，对未偿还的利息，本院依法调整为年利率24%，即月利率2%。在庭审过程中，原、被告均认可二被告已偿还借款本金10000元及2014年6月8日前利息的事实，据此，二被告现欠原告借款本金30000元及利息19800元（从2014年6月9日至2017年3月9日，30000元×2%×33个月）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毕西日勒图、浩日勒于本判决生效之日起十日内偿还原告米秀芳借款本金30000元及利息19800元，本息合计49800元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1177.04元，减半收取的588.52元，由被告毕西日勒图、浩日勒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 马智超
二〇一七年四月二十五日
书记员 唐 琳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初26491号
原告：许智禄,男,1989年8月6日出生,汉族,无业，住福建省南平市延平区
被告：北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店，住所地北京市西城区宣外大街富卓花园广场地下一层、首层。
法定代表人：王毅兵，负责人。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，汉族，北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店职员，联系地址同被告。
被告：北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。
法定代表人：岳明德，执行董事。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，汉族，北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店职员，联系地址同被告。
原告许智禄与被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店（以下简称沃尔玛宣武门店）、被告北京沃尔玛百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许智禄，被告沃尔玛宣武门店、被告北京沃尔玛百货有限公司之委托诉讼代理人范宏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许智禄向本院提出诉讼请求：1.判令被告沃尔玛宣武门店退还原告货款53元；2.判令被告沃尔玛宣武门店赔偿原告1000元；3.判令北京沃尔玛公司承担连带责任;4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年8月22日在被告沃尔玛宣武门店购买惠宜白花菇180g一袋，发现该商品没有明确生产日期；购买迎福好劲道粉皮200g两袋，发现其中一袋在保质期内发黄发霉，违反法律法规的相关规定，属于不合格食品。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告北京沃尔玛宣武门店、北京沃尔玛百货有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。关于白花菇，生产日期模糊不代表商品过期。原告有大量关于生产日期案件，被告认为其故意购买生产日期模糊的商品。根据食品安全法，标签问题不构成对原告误导，被告无需承担赔偿责任。关于粉皮，根据合同法，产品交付后的问题应由买方自行承担。
经审理查明：原告于2017年8月22日13点57分在被告处购买惠宜牌白花菇180g一袋，金额为39.8元，该食品外包装上生产日期标注为“201/03/16”，年份处标注不完全；购买迎福好劲道粉皮200g两袋，金额每袋为6.6元，其中一袋商品外观发黄发霉，该商品生产日期为2017年2月10日，保质期36个月。
上述事实，有原告提交的购物小票、发票、商品实物及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告提交的证据显示原、被告之间存在买卖合同关系，上述买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。双方均应依约履行义务。
《食品安全法》第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期”。生产日期是消费者选购商品时判断其是否处于质量安全保证期间的表征，用以防止消费者食用过期食品，须明确、清晰标示。涉案食品“惠宜牌白花菇”生产日期中年份标示不清，存在造成消费者食用过期食品的安全隐患，且被告亦未证明涉案商品系在保质期内销售，故此种漏标生产年份的食品，违反了与食品安全有关的标签要求，实质上影响了食品安全，涉案食品属于不符合食品安全标准的食品。
《食品安全法》第三十四条规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂。涉案食品“迎福好劲道粉皮”在保质期内发生发黄发霉情形，明显违反上述规定。
《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为专业的超市经营者，应当认识到其销售的食品标签标识记载内容必须符合法律规定，其在采购和销售涉案食品时没有尽到高度审慎的义务，致使涉案食品得以售出，应视为明知涉案食品不符合法律规定而销售的情形。故原告要求被告沃尔玛宣武门店退货及赔偿1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告购买的另一袋迎福好劲道粉皮并无违反法律规定的情形，原告要求被告退货无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第六项、第六十七条第一款第一项、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店退还原告许智禄货款四十六元四角；
二、本判决生效之日起七日内，被告北北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店给付原告许智禄赔偿款一千元；
三、被告北京沃尔玛百货有限公司就上述第一、第二项给付义务承担连带责任；
四、驳回原告许智禄的其他诉讼请求。
如果被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店、北京沃尔玛百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店、北京沃尔玛百货有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏 畅
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 胡雨斐
-2-
-5-
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11179号
上诉人(原审原告)：金士俊，女，1970年7月4日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市。
被上诉人(原审被告)：上海市杨浦区中心医院，住所地上海市。
法定代表人：于德华，院长。
委托诉讼代理人：徐美琴，上海市康正律师事务所律师。
上诉人金士俊因与被上诉人上海市杨浦区中心医院(以下简称“杨浦区中心医院”)医疗损害责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初22193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金士俊上诉请求：撤销原审判决，委托重新鉴定后依法判决支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：医疗损害鉴定时未对上诉人的身体情况进行鉴定，内容缺失；因与被上诉人的医疗纠纷，无法至其他医院诊治，但从其他医院的检查中可以看出，上诉人的膀胱出了很大问题，根据被上诉人的诊治记录及正规的手术流程来看，阴道前后壁修补术确实需要对膀胱部位操作，故上诉人怀疑因手术导致膀胱不适是有理有据的；要求二审法院另行安排鉴定机构对上诉人身体及被上诉人的医疗行为进行鉴定。
杨浦区中心医院答辩称：本案经过专业的上海市医学会鉴定，且上诉人的疾病就诊时间距离手术时间达8年之久，两者之间缺乏必然联系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金士俊向一审法院起诉请求：判令杨浦区中心医院赔偿残疾赔偿金人民币(以下币种均为人民币)200,000元。
一审法院认定事实如下：2005年3月1日金士俊因“房事时感阴道松弛半年”以“金秀芹”的名义入住杨浦区中心医院。据住院病史记载：入院时妇科检查：外阴已产式，阴道前壁膨出，宫颈光滑、无出血，宫体水平位，正常大小，质地中等硬，双侧未及肿块及压痛。入院后诊断：阴道前壁膨出。3月4日在连硬麻下行阴道前后壁修补术，术中出血约50ml。术后阴道内留置纱布2块及凡士林纱布1块，留置导尿，并予以抗感染治疗。3月5日取出阴道内留置纱布及凡士林纱布。3月8日病理提示阴道前、后壁鳞状上皮轻度增生。3月11日超声检查提示残余尿10ml。同日金士俊出院。术后8年金士俊诉称有腹痛，阴道炎等症状而就诊。
审理中，一审法院于2017年6月12日委托上海市医学会对杨浦区中心医院在对患者的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，其人身医疗损害等级和医疗过错的责任程度进行鉴定，该医学会于2017年8月31日出具鉴定意见，分析说明为：1、金士俊系房事时感阴道松弛半年就诊，检查发现有阴道前壁膨出，有相应手术指证，杨浦区中心医院的相关手术操作未发现违反医疗规范，术后金士俊恢复状况并无异常。2、依据现有送鉴病历资料，金士俊系阴道前壁膨出入院，而杨浦区中心医院对金士俊阴道后壁修补的必要性，没有给予充分载明，术中告知亦不充分。3、根据鉴定会现场询问，金士俊认可术后2～3年有夫妻生活，且无法提供至2013年之前的到杨浦区中心医院处就诊凭证，亦无客观医学检查记录。4、金士俊术后未出现手术失败或不当所致功能障碍的客观依据，而目前的各种不适主诉，与手术之间并不存在因果关系。鉴定意见为：1、本例不属于对患者人身的医疗损害；2、杨浦区中心医院在医疗活动中存在告知不充分的医疗过错，但与患者金士俊目前主诉症状不存在因果关系。金士俊支付鉴定费3,500元。
一审法院认为，本案中，参照上海市医学会的鉴定意见，杨浦区中心医院的相关手术有手术指证，操作未发现违反医疗常规，金士俊术后未出现手术失败或不当所致功能障碍的客观依据，而目前金士俊主诉的各种不适，与杨浦区中心医院手术之间并不存在因果关系。本例不属于对金士俊人身的医疗损害，故对金士俊要求杨浦区中心医院赔偿残疾赔偿金200,000元的诉讼请求，予以驳回。杨浦区中心医院在医疗活动中，对金士俊阴道后壁修补的必要性，没有给予充分载明，术中告知亦不充分，对此，杨浦区中心医院同意自愿补偿金士俊2,500元，予以准许。据此，判决：一、驳回金士俊要求杨浦区中心医院赔偿残疾赔偿金200,000元的诉讼请求；二、准许杨浦区中心医院自愿于判决生效之日起十日内补偿金士俊2,500元。
对当事人二审争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案金士俊与杨浦区中心医院之间的医疗争议，原审法院已经委托上海市医学会进行了医疗损害鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见分析客观、说理充分，原审法院对该鉴定意见予以采信是正确的。本案中，患者所述称的损害后果缺乏客观医疗检查记录予以佐证，故鉴定意见明确金士俊目前主诉的各种不适，与杨浦区中心医院的手术并无因果关系，理据充分。金士俊上诉坚持认为手术对其膀胱造成损害致其不适，但并未提供证据予以佐证，仅因其怀疑而启动重新鉴定或补充鉴定，本院难以准许。综上，上诉人金士俊要求改判杨浦区中心医院承担医疗损害责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人金士俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵俊
审判员 周喆
审判员 熊燕
二〇一八年一月十二日
书记员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0611民初3557号
原告：陆盛强，男，1986年6月11日出生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：戴建君，江苏江海律师事务所律师。
被告：张飞，男，1992年3月19日出生，汉族，住南通市港闸区。
原告陆盛强与被告张飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法进行审理。
陆盛强向本院提出诉讼请求：1、判令张飞立即将南通市××闸区××里××室房屋及同××号车库交付给陆盛强；2、判令张飞给付延迟交房违约金（以1300000元为本金，自2017年10月9日起按每日0.1%计算至实际交房之日止）；3、判令张飞在领取上述房屋产权证后十五日内协助陆盛强办理产权过户手续，陆盛强支付剩余房款630000元；4、本案诉讼费及律师费30000元由张飞负担。事实和理由：2017年9月28日，陆盛强通过中介居间服务与张飞签订了房屋买卖协议一份，约定陆盛强向张飞购买位于南通市××闸区××里××室房屋及同××号车库，房屋总价为1300000元。签订协议当日，陆盛强即支付670000元作为购房定金。张飞未按约将上述房屋交付给陆盛强，故提起诉讼，要求判如所请。
本院经审查认为，陆盛强以张飞涉嫌犯罪已向公安机关报案，目前公安机关正在调查处理之中，张飞的行为可能涉及刑事犯罪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回陆盛强的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 徐剑峰
二〇一八年一月十五日
书记员 邵金兰
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初3723号
原告：潘莉，女，1978年7月10日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
被告：永州市兆泰房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区湘江西路。
法定代表人：何艳英。
原告潘莉因商品房销售合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求：1、判令被告尽快办好房产证和土地使用证或者是不动产证交给原告；2、判令被告依合同第14条未能在规定期限内办好两证应给原告违约金1280元；3、判令被告给原告办好水电独立开户并先行退还原告买房时预交的3600元水电开户费，依合同被告帮原告到电力局和自来水公司给原告办好独立的水电开户手续后依发票金额实缴实收，而被告至今未办，故意不办；4、判令被告退还原告预交的可视电话费用600元；5、判令被告支付原告逾期交房违约金3000元；6、判令被告承担本案诉讼费。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理查明，2011年8月16日，原告潘莉与被告永州市兆泰房地产开发有限公司签订一份《园丁山庄7#楼商品房买卖合同》，约定由原告购买被告永州市兆泰房地产开发有限公司开发的“园丁山庄”小区7栋第B单元1805号房屋，合同对房屋的面积、价格、交款时间、办证时间等做了约定，其中房屋面积100.67平方米，单价为2542.96元每平方米，房款为256000元；但双方对交付房屋的时间未约定，但约定如果逾期交房在90日内的，从约定交房的第二天起至实际交付房屋之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；买受人必须按本合同约定的时间交清房款后，出卖人方能办理产权手续。产权证在交房之日起365日内由出卖人向产权登记机关申请确权，因出卖人的责任，不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。上述办、领证所需缴纳的税费由买受人承担；水、电一户一表，有线电视、电话、宽带线接到楼梯室外，开户费用由用户自理。合同签订后，原告潘莉于2011年8月1日向被告支付房款30000元，于2011年8月7日向被告支付了房款73000元，2011年8月16日又支付房款25000元，其余房款于2011年11月11日办理了银行按揭手续。原告于2012年7月1日将水电开户费、办理房地产证书费用、可视电话费、房屋维修基金等费用交清给了被告。之后被告将约定房屋交与原告，并为原告办理了水电开户，将有线电视、电话、宽带线接到楼梯室外。由于原告潘莉已履行了自己的义务，支付了房款且已将办理不动产权证相关资料交给被告永州市兆泰房地产开发有限公司，但被告永州市兆泰房地产开发有限公司至今未为原告办理不动产权证。原告潘莉多次催促被告办理不动产权证，被告永州市兆泰房地产开发有限公司以种种理由拖延，原告潘莉遂诉至本院。
上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。该合同签订后，原告潘莉已依约向被告交付了购房款，但被告永州市兆泰房地产开发有限公司至今未为原告办理相关不动产证书。根据双方合同的约定，被告永州市兆泰房地产开发有限公司应为原告潘莉办理房屋不动产权证。综合本案事实，被告已构成违约，应承担违约责任。但原、被告双方在合同上未约定交付房屋的具体时间，因此，对原告要求被告支付延期交房违约金的诉请本院依法不予支持；依据双方约定被告永州市兆泰房地产开发有限公司需在交房之日起365日内由出卖人向产权登记机关申请确权，因出卖人的责任，不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金，但原告潘莉在诉讼中未提供被告具体交房时间，因此诉请要求被告支付违约金1280元证据不足，本院亦不予支持。被告已为原告办理了水电开户，将有线电视、电话、宽带线接到楼梯室外，因此，本院对原告要求被告退还水电开户费3600元及可视电话费600元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永州市兆泰房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内为原告潘莉办理好不动产权证并交给原告潘莉；
二、驳回原告潘莉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，由被告永州市兆泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 高纯銮
人民陪审员 何国英
人民陪审员 秦小卫
二〇一八年一月八日
书 记 员 蒋 婷
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执735号
申请执行人公主岭市怀德镇广信农民种植专业合作社。
被执行人于天满，男，住吉林省公主岭市。
被执行人于永升，男，住吉林省公主岭市，系于天满之父。
被执行人满会文，男，住吉林省公主岭市。
被执行人杨卫东，男，住吉林省公主岭市。
本院在执行申请人公主岭市怀德镇广信农民种植专业合作社依据本院（2016）吉0381民初2717号民事判决书申请执行被执行人于天满、于永升、满会文、杨卫东民间借贷纠纷执行一案中，依法给被执行人于天满、于永升、满会文、杨卫东送达执行通知书、报告财产令，责令其给付申请执行人借款本利20300元。经本院执行工作，现被执行人已将本案判决的20300元罚金给付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结吉林省公主岭市人民法院（2016）吉0381民初2717号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一八年三月十六日
书记员 陶广林
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法堂民一初字第197号
原告何相发。
委托代理人周长城，广东泰旭律师事务所律师。
被告东莞市中堂骏业织布防缩厂，地址：广东省东莞市中堂镇东向村东江造纸厂边。
经营者冯庆才。
被告冯庆才。
两被告的共同委托代理人刘国光，广东大洲律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
原告何相发诉被告东莞市中堂骏业织布防缩厂（以下简称骏业厂）、冯庆才劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周长城，两被告的共同委托代理人陈春灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月16日原告入职被告骏业厂工作至今，期间被告没有为原告购买社会保险，2014年10月8日被告将厂从东莞中堂搬迁至广州，单方擅自变更工作地点，2015年1月5日要求原告停产待工，停产待工期间仅发放生活费1048元／月，且要求原告每天早上9：30-10：00和下午3：30-4：00两次上班考勤签到。被告的违法行为迫使原告不得不解除与被告的劳动关系而另谋生计。为此，原告提出诉讼请求：一、解除原告与被告的劳动合同关系；二、被告向原告支付经济赔偿金19200元；三、诉讼费由被告承担。原告在庭审中主张第二项诉讼请求为按工作年限每满一年支付一个月工资的经济补偿金，超出法定数额的部分自愿放弃请求。
两被告辩称，被告未曾做出任何解雇原告的行为，直至原告申请劳动仲裁之日，被告仍与原告存在劳动合同关系，原告所述与事实不符。原告在诉讼请求中要求经济赔偿金，不符合法律规定。若原告执意提出解除与被告已存在的劳动合同关系，被告同意自原告申请劳动仲裁之日起，以原告自愿辞职为由，与原告解除劳动合同关系，作此合法处理。原告签署了《关于自愿放弃购买社会保险确认书》，原告完全是自愿离职的行为，被告不应支付任何赔偿金。
经审理查明，被告骏业厂是个体工商户，经营者是被告冯庆才。原告是被告骏业厂的员工，双方于2014年3月19日签订一份书面劳动合同，期限从2014年3月15日至2015年3月15日，原告任拉布工作。2015年1月5日被告骏业厂发出公告，称基于本厂设备升级改造需要，对附表人员（不包括原告）从2015年1月5日起实行停产待工，停产待工期间发给每月生活补贴1048元，停产待工工人每天实行两次签到，早上9：30-10：00和下午15：30-16：00。根据原、被告提供的银行对账单等反映，原告在2014年5月至12月每月领取的工资分别为2484元、2593元、2635元、2919元、3103元、3054元、3186元、2608元，平均为2822.75元／月。
2014年3月19日原告签订了一份《关于自愿放弃购买社会保险确认书》，内容为原告的工资已含购买社会保险金，原告确认自愿放弃购买社会保险。原告主张是被迫签订上述确认书的，该确认书是违法的，原告不能放弃购买社保，签订确认书后有再次要求厂方购买社保，但没有证据证实。被告否认原告的上述主张。双方确认厂方没有为原告参加社会保险。
原告主张入职时间是2011年8月16日，月平均工资为3200元，劳动关系解除时间为2015年1月7日，原告是被迫提出解除劳动关系的，因为被告长期不为原告购买社会保险，又擅自变更工作地点，要求原告停产待工。被告认为签订劳动合同的时间即为原告的入职时间，劳动关系解除时间为2015年1月7日，原告的工资是以银行转账方式发放，月平均工资为2724.5元，没有为原告购买社保是原告要求的，且原告自愿签订了放弃购买社会保险确认书，骏业厂没有搬迁到广州，被告停产待工是有合理依据的，至今设备升级改造工程还在进行中，原告的停产待工时间应以设备改造工程完成为止。
本院审理的原告胡振威诉被告东莞市中堂骏业织布防缩厂劳动合同纠纷一案【（2015）东一法堂民一初字第47号】中查明：2014年10月8日被告发出公告，决定将工厂迁移到广州市新塘厦埔工业园。根据被告提供的政府行政文件，被告骏业厂属重点污染企业，被告骏业厂若要原地保留，则需按要求完成整改和完善手续，于2014年10月31日前提出复核申请，经复核仍达不到原地保留条件的将纳入搬迁类，须于2014年12月31日前全面完成搬迁或自行关闭。
2015年1月8日，原告向东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭申请劳动仲裁。2015年2月27日，该庭作出裁决书，裁决：一、确认原告与被告之间的劳动合同关系已解除；二、驳回原告提出的申诉请求。后原告不服仲裁裁决，依法提起诉讼。
以上事实，主要有原告提供的公告及停产待工名单、厂牌、仲裁裁决书及送达回证、银行对账单，被告提供的劳动合同、关于自愿放弃购买社会保险确认书、《关于划定禁止燃用高污染燃料区域的通告》、关于《关于做好重点污染企业搬迁整治工作的通知》的补充说明、《东莞市高污染燃料禁燃区专项检查工作方案》、工程预算书、工厂现况图、银行流水、仲裁裁决书及送达回证，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，双方同意劳动关系解除的时间为2015年1月7日，本院对此予以确认。原告认为自己是被迫与被告解除劳动关系，理由是被告长期不为原告购买社会保险，又擅自变更工作地点，要求原告停产待工。被告确认没有为原告购买社会保险，但认为是原告自愿放弃购买的。原告对该主张不予确认，认为是被迫签订《关于自愿放弃购买社会保险确认书》的，但原告没有证据证明，本院对此不予确认，故对原告以此为由主张被迫离职不予支持。被告的停产待工公告中的人员并不包括原告，原告以被告要求停产待工为由主张被迫离职，没有依据，本院不予支持。至于原告主张的被告擅自变更工作地点的问题，从原告的工资领取情况来看，原告在2014年10月至12月期间是正常上班工作的，即使被告骏业厂在2014年10月搬迁至广州，至2015年1月已超过一个月，原告再以此为由主张被迫离职，本院不予支持。综上，原告主张被迫提出解除劳动关系的理由不成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告何相发与被告东莞市中堂骏业织布防缩厂的劳动合同关系已解除；
二、驳回原告何相发的诉讼请求。
本案诉讼费人民币5元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黎绮玲
二〇一五年十月三十日
书记员 黎锦寿
霍子敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第715号
原告王殿彬，男，1954年2月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告任香梅，女，1975年4月4日出生，汉族，农村居民，籍贯莱州市，现住莱州市。
被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
住所地：烟台市。
负责人曹雪梅，总经理。
委托代理人原浩然，公司职工。
原告王殿彬与被告任香梅、被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姬晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告王殿彬、被告保险公司的委托代理人原浩然到庭参加诉讼，�告任香梅经本院合法传唤未到庭应诉，提交了答辩状。本案现已审理终结。
原告诉称，原告、第一被告驾车于2015年3月12日在掖县公园南发生碰撞，造成两车受损。莱州市交警大队责任认定，原告承担事故的次要责任，第一被告承担事故的主要责任。原告驾驶的车牌号为鲁YKN9**号捷达车维修费、拖车费等各项费用6024元。被告车辆在大地财产保险股份有限公司投有交强险。为维护原告合法权益不受侵犯，诉至法院，请求人民法院依法判令二被告共同赔偿原告损失6204元；被告承担本案诉讼费。
被告任香梅提交答辩状称，关于本案中一切合理合法的庭审质证意见同中国大地财产保险股份有限公司，我在中国大地财产保险股份有限公司莱州市支公司投保了交强险和第三者商业保险，所以本案中关于原告合理合法的损失应由中国大地财产保险股份有限公�莱州市支公司赔偿。
被告保险公司辩称，同意在交强险和商业险限额范围内按责任比例赔偿原告合理损失，诉讼费、鉴定费不承担。
经审理查明，2015年3月12日，被告任香梅驾车由南向北行至掖县公园南，与原告王殿彬驾车由东向西行驶相撞，造成两车损，无人伤。
此次交通事故经莱州市公安局交通警察大队认定（简易程序），被告任香梅负事故的主要责任，原告王殿彬负事故的次要责任。因双方对交通事故赔偿款未达成一致意见，原告诉至本院。
审理中原告变更诉讼请求数额为6024元。原告提交了莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书复印件（简易程序）、（2015）莱州驿民初字第129号民事调解书。经质证，被告保险公司无异议。
鲁YKN9**号车车辆所有人为原告王殿彬，原告提交了机动车驾驶证、行�证、机动车登记证书。
鲁F22X**号车在被告保险公司投保交强险及20万元的商业三者险（含不计免赔险），保险期间为2014年6月12日至2015年6月11日，事故发生在保险期间内。
原告的鲁YKN9**号车经山东泰安华信价格事务所有限公司评估车辆损失为4774元，原告支付价格鉴定费200元，因本次事故原告支付施救费400元、拖车费300元、停车费350元。原告提交了山东泰安华信价格事务所有限公司出具的价格鉴定结论书、修车费发票1张、施救费发票1张、拖车费发票3张、停车费发票18张。经质证，被告保险公司主张价格鉴定结论书是原告单方委托的，是否申请重新鉴定需要回公司核实损失价格是否合理；价格鉴定费、停车费不承担；施救费拖车费过高。被告保险公司在本院限期内未提交书面的鉴定申请，亦未提供反驳证据。
本院认为，莱州市公安局交�警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定被告任香梅负事故的主要责任，原告王殿彬负事故的次要责任。该责任认定正确、合法，本院依法采信该责任认定的结论。
原告系鲁YKN9**号车的车辆所有人，因本次交通事故造成的经济损失，要求被告赔偿，理由正当，应予支持。
原告主张车损4774元、价格鉴定费200元，施救费400元、拖车费300元、停车费350元，并提交了山东泰安华信价格事务所有限公司出具的价格鉴定结论书、修车费发票1张、施救费发票1张、拖车费发票3张、停车费发票18张。经质证，被告保险公司认为价格鉴定结论书系原告单方鉴定，是否重新鉴定需要回公司核实损失价格是否合理；价格鉴定费、停车费不承担；施救费拖车费过高。但被告保险公司在本院限期内未提交书面的鉴定申请，应视为放弃鉴定的权利，被告任香梅�到庭应诉，提交了答辩状，但未提供反驳证据。故对原告主张的上述数额本院予以确认。
价格鉴定费是因本次事故原告支付的实际费用，被告保险公司不同意赔偿的理由不当，本院不予采纳。
停车费属于间接损失，应由被告任香梅按责赔偿。
鲁F22X**号车在被告保险公司投保交强险和20万元的商业三者险并约定不计免赔，因交通事故造成原告的合理损失符合交强险范围内的，应先由保险公司在交强险范围内赔偿，超出交强险范围内的损失按责由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告任香梅缺席�决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车交强险有责限额范围内赔偿原告王殿彬车损2000元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告王殿彬剩余损失3674元（4774-2000＋400＋300＋200）的70%即2571.8元。
三、被告任香梅赔偿原告停车费350元的70%即245元。
以上一、二、三项均限于本判决生效后十日内付清。
若经本院过付，本院开户银行：中国建设银行莱州市支行37001666980050006106。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告任香梅负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姬晓玲
二〇一五年五月二十五日
书记员 张 元
-5-
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0109刑初122号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人米某·亚某，女，1992年10月1日出生于新疆维吾尔自治区库车县，维吾尔族，文盲，无业，户籍所在地新疆维吾尔自治区库车县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月20日被羁押，次日被取保候审，2018年2月2日被监视居住。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉[2018]XX号起诉书指控被告人米某·亚某犯盗窃罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员万某出庭支持公诉，被告人米某·亚某及翻译人员地某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控：
2017年1月20日21时许，被告人米某·亚某至本市四川北路、海伦西路路口附近，采用尾随跟踪的方式，趁人不备，窃得被害人杨某某价值人民币850元的小米牌红米note4型32GB版手机1部后被民警抓获。案发后，缴获的赃物已由公安机关发还被害人。
以上事实，被告人米某·亚某在庭审中无异议，并有被害人杨某某的陈述笔录，证人诸某某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《案发经过》、《抓获经过》、《扣押清单》、《发还清单》、拍摄的赃物照片，上海市虹口区发展和改革委员会出具的《价格认定结论书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人米某·亚某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人米某·亚某犯盗窃罪罪名成立。案发后，被告人米某·亚某能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。为维护社会秩序，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条及第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人米某·亚某犯盗窃罪，判处管制三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张金伟
二〇一八年二月十二日
书记员 董旭晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）河城法刑初字第410号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人陈某某，男，1972年8月10日出生，汉族，初中文化。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年9月15日被河源市公安局源城区分局刑事拘留，现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉[2015]420号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2015年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员邱秀娟出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年09月13日22时42分，被告人陈某某酒后驾驶粤P****9小型轿车行驶至建设大道中心一号路段时，与潘某驾驶的粤P***3警二轮警用摩托车（搭载：邓某某）发生碰撞，造成潘某、邓某某受伤，车辆损坏的交通事故。后经广东康怡司法鉴定中心鉴定：陈某某血液中酒精的含量为330.60mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人陈某某在法庭审理过程中亦无异议，且有书证：受案登记表、警情信息表、道路事故认定书、诊断证明、道路交通事故经济赔偿凭证、查获经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、户籍资料；被害人潘某的陈述；被告人陈某某的供述；鉴定意见：血中乙醇含量检测报告；现场照片等证据证实。
以上证据经过庭审举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定罪证据，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某某无视国家法律，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定,判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金1000元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
罚金在本判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邝莉
二〇一五年九月二十九日
书记员 赖妤
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）章商初字第1573号
原告：中康国际融资租赁有限公司。住所地：天津经济技术开发区洞庭路122号1段L405室。
法定代表人：康与宙，总经理。
委托代理人：李刚，男，生于1977年1月17日，汉族，中康国际融资租赁有限公司工作人员。
被告：刁健，男，生于1987年11月18日，汉族，住辽宁省朝阳市。
被告：刁显发，男，生于1952年7月28日，汉族，住辽宁省朝阳县。
本院在审理原告中康国际融资租赁有限公司与被告刁健、刁显发融资租赁合同纠纷一案中，原告以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中康国际融资租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费585元，财产保全费720元，由原告中康国际融资租赁有限公司负担。
审判员 赵秀津
二〇一四年七月二十二日
书记员 李 宁
陕西省横山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）横民初字第00865号
原告班某某
被告冯某某
本院在审理原告班某某与被告冯某某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是在法律规定的范围内对自己权利的处分，且不损害国家、集体及他人的利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告班某某撤回起诉。
案件受理费150元，实收150元，由原告负担。
代理审判员 赵 勇
二〇一五年五月十五日
书 记 员 魏宏东
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3551号
上诉人（原审被告）：福州市房地产开发总公司，住所地福建省福州市五一中路48号（鑫国大厦）。
法定代表人：卓宁峰，总经理。
委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄礼赞，福建君立律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈香霖，男，1940年6月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑辉煌，福建元一律师事务所执业律师。
原审被告：福州统建拆迁工程处，住所地福建省福州市台江区五一中路**号鑫国大厦*层。
法定代表人：洪成表。
上诉人福州市房地产开发总公司因与被上诉人陈香霖、原审被告福州统建拆迁工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2016)闽0102民初8746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
福州市房地产开发总公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回陈香霖一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定未及时缴纳税费产生的滞纳金由福州市房地产开发总公司负担是错误的。依照《中华人民共和国契税暂行条例》第一条规定，购房契税的缴纳主体为转移房屋权属的受让人，即陈香霖，而陈香霖接到福州市房屋登记中心的通知后并未及时缴纳契税，因其怠于履行法定义务而产生的滞纳金应由其自行承担，而不应由福州市房地产开发总公司负担。二、虽然《拆迁安置补充协议》第二条第（2）款约定“购买上述店面等面积部分的税费由甲方承担”，但是并未约定福州市房地产开发总公司应当在何时承担该部分税费，因购房契税的缴纳主体是陈香霖，福州市房地产开发总公司无法在陈香霖未实际缴纳税费的情况下直接向有关部门缴纳税费，陈香霖应当在履行完法定义务后向福州市房地产开发总公司主张合同权利。
陈香霖辩称，福州市房地产开发总公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
福州统建拆迁工程处未作陈述。
陈香霖向一审法院起诉请求：判令福州市房地产开发总公司、福州统建拆迁工程处立即向陈香霖支付因办理福州“冠亚广场”7号楼地上一层19号店面和7号楼地上一层22号店面产权证所缴纳的税费（契税）231396.9元及滞纳金3875.67元，本案诉讼费由福州市房地产开发总公司、福州统建拆迁工程处负担。
一审法院认定事实：1997年12月31日，陈香霖与福州统建拆迁工程处签订《“乌山广场”非住宅用房就地回迁安置、补偿、过渡协议书》约定由福州统建拆迁工程处对陈香霖进行拆迁安置，陈香霖应拆除非住宅房屋建筑总面积为120.34平方米。2005年6月27日，陈香霖与福州市房地产开发总公司、福州统建拆迁工程处签订《拆迁安置补充协议》，约定由陈香霖向福建冠亚房地产开发有限公司买受店面作为安置房，与陈香霖店面等面积部分购房款由福州市房地产开发总公司支付。购买上述店面等面积部分的税费由福州市房地产开发总公司承担；超面积“5%”之内的部分税费由陈香霖及福州市房地产开发总公司各支付50%，超面积“5%”之外的部分税费及办理产权证的税费由陈香霖承担。同年7月4日，陈香霖向福建冠亚房地产开发有限公司购买“冠亚广场”7号楼1层19号店面（产权面积71.56平方米）和7号楼地上1层22号店面（产权面积41.48平方米）。由福州市房地产开发总公司、福州统建拆迁工程处出资以解决拆迁安置遗留问题。2016年6月17日，陈香霖向税务机关缴纳税费（契税）231396.9元及滞纳金3875.67元。
一审法院认为，福州市房地产开发总公司对陈香霖所缴纳的税费无异议，陈香霖要求福州市房地产开发总公司支付税费231396.9元，符合陈香霖与福州市房地产开发总公司、福州统建拆迁工程处所签订的《拆迁安置补充协议》中的相关约定，一审法院予以支持。福州市房地产开发总公司称契税应当由陈香霖实际缴纳后，向福州市房地产开发总公司据实申报，缺乏法律依据，由于福州市房地产开发总公司未及时缴纳税费产生的滞纳金3875.67元也应由福州市房地产开发总公司负担。陈香霖要求福州统建拆迁工程处共同承担上述税费及滞纳金缺乏依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：一、福州市房地产开发总公司于本判决生效之日起十日内向陈香霖支付税费（契税）231396.9元及滞纳金3875.67元；二、驳回陈香霖其他诉讼请求。本案诉讼费4829元，适用简易程序减半收取2415元，由福州市房地产开发总公司负担。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对此予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，福州市房地产开发总公司对于其应当支付税费231396.9元没有异议，但对其应承担滞纳金有异议。本院认为，陈香霖提供的《税收完税证明》上载明税款所属时期为2016年4月，陈香霖主张其曾于2016年5月16日向福州市房地产开发总公司要求缴税，但福州市房地产开发总公司拒绝缴纳。本院认为，陈香霖在收到税单后就应当及时缴纳税款，在福州市房地产开发总公司拒绝缴纳后，也应当及时缴纳税款以免损失扩大，且陈香霖提供的证据不足以证明其曾向福州市房地产开发总公司要求缴交税款，故其要求福州市房地产开发总公司承担滞纳金，本院不予支持。
综上所述，福州市房地产开发总公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院(2016)闽0102民初8746号民事判决；
二、福州市房地产开发总公司于本判决生效之日起十日内向陈香霖支付税款（契税）231396.9元；
三、驳回陈香霖的原审其他诉讼请求；
四、驳回福州市房地产开发总公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4829元，适用简易程序减半收取2415元，由陈香霖负担25元，福州市房地产开发总公司负担2390元；二审案件受理费4829元，由陈香霖负担49元，福州市房地产开发总公司负担4780元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年九月十四日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林 舒
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初7242号
原告：周宇，男，1982年7月16日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：张谦益，江苏正大发展律师事务所律师。
被告：毛怡婷，女，1990年7月18日生，汉族，住常熟市。
原告周宇与被告毛怡婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周宇的委托诉讼代理人张谦益到庭参加诉讼。被告毛怡婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告毛怡婷归还原告本金80000元人民币，并支付逾期还款利息（自起诉之日2017年7月7日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2、判令被告赔偿原告因实现债权所产生的律师费5000元人民币；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月开始，被告毛怡婷因生意周转所需，找原告借款。截止2014年11月17日，被告共向原告借款借到8万元，并出具承诺书，愿意将其所有的汽车一辆质押给原告，为其借款做担保。现借款期限已届满，经催讨，被告拒不归还。
被告毛怡婷未答辩。
本院经审理认定事实如下：
被告毛怡婷于2013年10月30日向原告周宇借款4万元，约定：于2013年11月30日前还清，逾期不归还按银行贷款利率最大值的四倍每月支付违约金，承担律师费。
被告于2014年11月9日向原告周宇借款23000元，约定：借款期限自2014年11月9日至2014年11月21日，如逾期不归还，逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付，并承担律师费。
被告于2014年11月17日出具承诺书，载明共借款80000元。原告陈述：该80000元包含了前面两笔借款，另外的17000元是2014年11月17日现金借给被告的，没有约定还款期限。承诺书上所涉及的车辆未办理抵押，被告毛怡婷根本没有将该车辆交付给原告。
原告周宇因本案诉讼与江苏正大发展律师事务所于2017年6月21日签订《委托代理合同》，约定费用5000元。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此导致的不利后果由其自行承担。借款人向出借人借款，应当按约归还借款。借款人未履行上述义务，应承担因此所造成的损失。原告诉请，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告毛怡婷于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周宇借款人民币80000元及自2017年7月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息。
二、被告毛怡婷于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周宇律师费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元，公告费600元，由被告毛怡婷负担。（原告同意其预交的诉讼费中由被告负担部分，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 吕军鹏
人民陪审员 曹卫娟
人民陪审员 毛雯青
二〇一八年一月三日
书 记 员 赵 恩
甘肃省庆阳林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1091民初371号
原告:陈润平，男。
被告:西峰区吾家菜馆。
经营者:张斌，男。
委托代理人:祁小金，吾家菜馆员工。代理权限：特别代理。
原告陈润平与被告西峰区吾家菜馆买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法由审判员穆宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈润平，被告委托代理人祁小金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈润平诉称,被告西峰区吾家菜馆向原告陈润平多次购买生物油，约定每月底结账，但是被告在约定时间未按时结账，原告陈润平多次催要，被告总是以各种借口推脱，后经双方结算，被告吾家菜馆于2015年2月13日给原告出具了16460元的欠条一张，万般无奈，原告诉诸法律，请求被告依法偿还原告货款，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉求，当庭举证如下：
欠条一张，证明被告拖欠原告生物油16460元的事实。
被告西峰区吾家菜馆辩称，对原告证据及拖欠生物油款的事实均无异议，愿意支付剩余欠款16460元。但是由于其现阶段经济周转困难，希望原告在时间上给予被告一些宽限。
经质证、认证，双方对买卖事实及欠款数额均无异议，本院予以确认。
本院认为：被告西峰区吾家菜馆拖欠原告陈润平生物油款16460元，事实清楚，责任明确。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
由被告西峰区吾家菜馆支付原告陈润平货款16460元
上述款项限判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元，减半收取106元，由被告西峰区吾家菜馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 穆宏
二〇一六年七月二十七日
书记员 曹静
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一初字第02258号
原告：王某，女，1980年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：付某，男，1979年3月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院在审理原告王某诉被告付某离婚纠纷一案中，因双方在庭外和好，原告王某于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因双方在庭外已和好，原告自愿申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，�定如下：
准许原告王某撤回对被告付某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
代理审判员 于圣云
二〇一五年五月十八日
书 记 员 赵元元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（五）准许或者不准许撤诉；……
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一初字第02258号
原告：王某，女，1980年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被告：付某，男，1979年3月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
本院在审理原告王某诉被告付某离婚纠纷一案中，因双方在庭外和好，原告王某于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因双方在庭外已和好，原告自愿申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告付某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
代理审判员 于圣云
二〇一五年五月十八日
书 记 员 赵元元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（五）准许或者不准许撤诉；……
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第634号
原告宋俊文，男，1972年11月14日出生，汉族，住太原市。
委托代理人梁伯华，山西圣哲律师事务所律师。
被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会，住所地太原市晋源区晋源街道晋阳堡村。
法定代表人高建清，村委会主任。
委托代理人周晋生，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。
委托代理人郭晋耿，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。
原告宋俊文与被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会（以下简称”晋阳堡村村民委员会”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋俊文的委托代理人梁伯华、被告晋阳堡村村民委员会的法定代表人高建清及其委托代理人周晋生、郭晋耿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋俊文诉称，2013年8月至12月间，被告及晋阳堡村村民委员会党支部决定对晋阳堡村进行旧村改造，遂于2013年12月3日与原告签订《拆迁协议》。协议约定按照拆迁补助草案，”甲方付给拆迁户宋俊文楼房163平米，补偿款29.2351万元，其他细则按《晋阳堡旧村改造管理草案》执行，经双方同意签订协议，签字后当场领取奖金贰万元（20000元），村委会随时拆房，提前通知乙方，乙方必须无条件搬出。任何一方不得以任何借口反悔，如甲方反悔，甲方付乙方的奖金归乙方所有，乙方反悔，乙方付甲方违约罚款肆万元整并负法律责任。”原、被告约定拆迁原告房屋院落壹处，协议签字的当时，被告付给原告奖金贰万元。协议签订后，原告一直举目以待。但《拆迁协议》签订至今，被告一直未按照协议的约定对原告的房屋院落进行拆迁改造。2014年8月12日，被告在未经村民会议或村民代表会议讨论决定的情况下就张榜公布了《晋阳堡占地补偿分配方案》，并将此方案发到原告手中。该方案中第五条明确写道：”上次以宅院分配的2万元，在这次分配中进行核销抵顶”，并以此作为分配其他款项的条件。显然，被告的行为已”反悔”了双方《拆迁协议》的约定，构成违约。因此，原告诉至法院，请求判决被告付给原告的奖金贰万元归原告所有。
被告晋阳堡村村民委员会辩称，我们认为原告的诉求缺乏事实与法律依据：1、原告依照协议将作为奖金的20000元已经领取，作为被告并没有违约；2、关于被告公布的《晋阳堡占地补偿分配方案》仅仅是村委会对占地费如何分配的方案，方案中提到的”上次以宅院分配的2万元，在这次分配中进行核销抵顶”是村委会的意思表示，作为原告如果不同意可以与被告进行协商，在未与被告进行协商同时奖金未被扣回的情况下，诉至法院没有事实依据；3、就双方签订的协议，被告将另案起诉，请求人民法院确认合同效力，该协议是一份无效的协议。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月3日，晋阳堡村两委会为了该村旧村改造的顺利进行，依照该村《旧村改造管理办法草案》与原告宋俊文签订了拆迁协议。依照该村《旧村改造管理办法草案》第二条，载明”凡在2013年8月18日至2013年9月18日同意拆迁的村民（拆一处院落），到村委会签定拆迁协议的可获得奖金贰万元；从2013年9月19日至2013年10月18日回村委会签定拆迁协议的可获得壹万元的奖金；2013年10月19日之后拆迁不能享受奖金的待遇。”按此约定，原告宋俊文签字后即当场领取奖金贰万元（一处院落20000元），村委会随时拆房，提前通知原告宋俊文，原告宋俊文必须无条件搬出。任何一方不得以任何借口反悔，如被告晋阳堡村村民委员会反悔，晋阳堡村村民委员会付原告宋俊文的奖金归原告宋俊文所有，如原告宋俊文反悔，原告宋俊文付被告晋阳堡村村民委员会违约罚款肆万元整并负法律责任。
同时查明，2013年12月3日，被告晋阳堡村村民委员会作为甲方，由该村党支部书记宋金忠、村委会主任高建清与原告宋俊文在协议上签字、捺印，同时原告宋俊文领取了奖金20000元。
2014年8月12日，被告晋阳堡村村民委员会出台了《晋阳堡占地补偿分配方案》，载明”一、户口截止日期：2014年8月16日在册人口（以截止日交回村委会户口为准）。二、现役军人和服刑人员可以参加分配。三、按户口截止日在册人口进行每人1万元分配，剩余部分再平均分配。四、所分配金额共计6587600元整。五、上次以宅院分配的2万元，在这次分配中进行核销抵顶。”原告宋俊文认为其先前领取的20000元是付给原告的奖金，应归原告所有，同时认为被告晋阳堡村村民委员会构成违约，不得在土地补偿款分配中予以核销抵顶，故原告诉至本院，请求诉讼解决。
认定证据有庭审笔录、《晋阳堡村旧村改造管理办法草案》、2013年12月3日原、被告签订的《拆迁协议》、2014年8月12日被告晋阳堡村村民委员会出台的《晋阳堡占地补偿分配方案》。
本院认为，原告宋俊文与被告晋阳堡村村民委员会签订的拆迁补偿协议，是双方自愿的行为，被告晋阳堡村村民委员会以《晋阳堡村旧村改造管理办法草案》第二条的规定与原告宋俊文签订了拆迁补偿协议，给付原告宋俊文20000元奖金的事实说明，被告晋阳堡村村民委员会已经依约及时履行了义务，20000元奖金已归原告合法所有，故原告要求确认被告已付原告20000元奖金归其所有的主张，因不违反我国相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会给付给原告宋俊文20000元的奖金已归原告宋俊文所有。
案件受理费300元，由原告宋俊文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
人民陪审员 姚玉仙
人民陪审员 孟晋军
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 寇丽萍
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第634号
原告宋俊文，男，汉族。
委托代理人梁伯华，山西圣哲律师事务所律师。
被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会。
法定代表人高建清。
委托代理人周晋生，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。
委托代理人郭晋耿，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。
原告宋俊文与被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会（以下简称“晋阳堡村村民委员会”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋俊文的委托代理人梁伯华、被告晋阳堡村村民委员会的法定代表人高建清及其委托代理人周晋生、郭晋耿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋俊文诉称，2013年8月至12月间，被告及晋阳堡村村民委员会党支部决定对晋阳堡村进行旧村改造，遂于2013年12月3日与原告签订《拆迁协议》。协议约定按照拆迁补助草案，“甲方付给拆迁户宋俊文楼房163平米，补偿款29.2351万元，其他细则按《晋阳堡旧村改造管理草案》执行，经双方同意签订协议，签字后当场领取奖金贰万元（20000元），村委会随时拆房，提前通知乙方，乙方必须无条件搬出。任何一方不得以任何借口反悔，如甲方反悔，甲方付乙方的奖金归乙方所有，乙方反悔，乙方付甲方违约罚款肆万元整并负法律责任。”原、被告约定拆迁原告房屋院落壹处，协议签字的当时，被告付给原告奖金贰万元。协议签订后，原告一直举目以待。但《拆迁协议》签订至今，被告一直未按照协议的约定对原告的房屋院落进行拆迁改造。2014年8月12日，被告在未经村民会议或村民代表会议讨论决定的情况下就张榜公布了《晋阳堡占地补偿分配方案》，并将此方案发到原告手中。该方案中第五条明确写道：“上次以宅院分配的2万元，在这次分配中进行核销抵顶”，并以此作为分配其他款项的条件。显然，被告的行为已“反悔”了双方《拆迁协议》的约定，构成违约。因此，原告诉至法院，请求判决被告付给原告的奖金贰万元归原告所有。
被告晋阳堡村村民委员会辩称，我们认为原告的诉求缺乏事实与法律依据：1、原告依照协议将作为奖金的20000元已经领取，作为被告并没有违约；2、关于被告公布的《晋阳堡占地补偿分配方案》仅仅是村委会对占地费如何分配的方案，方案中提到的“上次以宅院分配的2万元，在这次分配中进行核销抵顶”是村委会的意思表示，作为原告如果不同意可以与被告进行协商，在未与被告进行协商同时奖金未被扣回的情况下，诉至法院没有事实依据；3、就双方签订的协议，被告将另案起诉，请求人民法院确认合同效力，该协议是一份无效的协议。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月3日，晋阳堡村两委会为了该村旧村改造的顺利进行，依照该村《旧村改造管理办法草案》与原告宋俊文签订了拆迁协议。依照该村《旧村改造管理办法草案》第二条，载明“凡在2013年8月18日至2013年9月18日同意拆迁的村民（拆一处院落），到村委会签定拆迁协议的可获得奖金贰万元；从2013年9月19日至2013年10月18日回村委会签定拆迁协议的可获得壹万元的奖金；2013年10月19日之后拆迁不能享受奖金的待遇。”按此约定，原告宋俊文签字后即当场领取奖金贰万元（一处院落20000元），村委会随时拆房，提前通知原告宋俊文，原告宋俊文必须无条件搬出。任何一方不得以任何借口反悔，如被告晋阳堡村村民委员会反悔，晋阳堡村村民委员会付原告宋俊文的奖金归原告宋俊文所有，如原告宋俊文反悔，原告宋俊文付被告晋阳堡村村民委员会违约罚款肆万元整并负法律责任。
同时查明，2013年12月3日，被告晋阳堡村村民委员会作为甲方，由该村党支部书记宋金忠、村委会主任高建清与原告宋俊文在协议上签字、捺印，同时原告宋俊文领取了奖金20000元。
2014年8月12日，被告晋阳堡村村民委员会出台了《晋阳堡占地补偿分配方案》，载明“一、户口截止日期：2014年8月16日在册人口（以截止日交回村委会户口为准）。二、现役军人和服刑人员可以参加分配。三、按户口截止日在册人口进行每人1万元分配，剩余部分再平均分配。四、所分配金额共计6587600元整。五、上次以宅院分配的2万元，在这次分配中进行核销抵顶。”原告宋俊文认为其先前领取的20000元是付给原告的奖金，应归原告所有，同时认为被告晋阳堡村村民委员会构成违约，不得在土地补偿款分配中予以核销抵顶，故原告诉至本院，请求诉讼解决。
认定证据有庭审笔录、《晋阳堡村旧村改造管理办法草案》、2013年12月3日原、被告签订的《拆迁协议》、2014年8月12日被告晋阳堡村村民委员会出台的《晋阳堡占地补偿分配方案》。
本院认为，原告宋俊文与被告晋阳堡村村民委员会签订的拆迁补偿协议，是双方自愿的行为，被告晋阳堡村村民委员会以《晋阳堡村旧村改造管理办法草案》第二条的规定与原告宋俊文签订了拆迁补偿协议，给付原告宋俊文20000元奖金的事实说明，被告晋阳堡村村民委员会已经依约及时履行了义务，20000元奖金已归原告合法所有，故原告要求确认被告已付原告20000元奖金归其所有的主张，因不违反我国相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会给付给原告宋俊文20000元的奖金已归原告宋俊文所有。
案件受理费300元，由原告宋俊文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
人民陪审员 姚玉仙
人民陪审员 孟晋军
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 寇丽萍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初18369号
原告：�明东，男，1966年11月10日出生，住北京市朝阳区。
被告：庄贺，男，1993年1月1日出生，住所地辽宁省抚顺市。
原告刘明东（以下简称原告）与被告庄贺（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款15000元。事实和理由：2015年12月19日被告因资金周转向原告借款15000元，原告现金给付被告该笔款项。被告向原告出具借条一份作为凭证。后原告多次催要未果，为维护其合法权益，具状诉至贵院，请贵院判如所请！
被告未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：
2015年12月19日，被告以收据形式出具借条一份，内容为，今借到刘明东现金壹万伍仟元整，收款人庄贺。
原告称以现金形式向被告提供了借款。
本院认为，原告、被告之间借贷成立并生效，原告多次催要被告还款无果，现原告诉请要求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告庄贺于本判决生效后七日内归还原告刘明东借款一万五千元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十六元，由被告负担（被告于本判决生效后七日内向本院交纳）。公告费五百六十元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 邢卫东
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王 岩
山东省济阳县人民法院
行 政 赔 偿 调 解 书
（2017）鲁0125行初24号
原告艾明强，男，1989年6月1日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人李斌，山东齐邦律师事务所律师。
委托代理人袁方，山东齐邦律师事务所实习律师
被告济阳县公安局交通警察大队，住所地济阳县。
法定代表人朱洪亮，大队长。
委托代理人包永均，济阳县公安局交通警察大队三中队中队长。
委托代理人张苗，山东荟萃律师事务所律师。
第三人济阳县秉鸿汽车维修救援服务中心，住所地济阳县。
经营者马举胜，男，1951年7月15日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人张家平，该中心职工。
委托代理人郭焱，山东荟萃律师事务所律师。
原告艾明强因与被告济阳县公安局交通警察大队、第三人济阳县秉鸿汽车维修救援服务中心交通行政强制及行政赔偿一案，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人济阳县秉鸿汽车维修救援服务中心同案件处理结果有利害关系，本院依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日、2017年12月14日公开开庭审理了本案，原告委托代理人李斌、袁方，被告委托代理人包永均、张苗，第三人委托代理人张家平、郭焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年5月16日，原告艾明强驾驶其所有的涉案车辆鲁A067**发生交通事故，被告济阳县公安局交通警察大队出警处理。被告济阳县公安局交通警察大队出具行政强制措施凭证，扣留涉案车辆，通知第三人济阳县秉鸿汽车维修救援服务中心救援。第三人济阳县秉鸿汽车维修救援服务中心托运涉案车辆，托运途中涉案车辆起火，济阳县公安消防大队接警到场灭火。经山东交院交通司法鉴定中心鉴定，涉案车辆发生事故后，托运过程中起火后产生损失约为5.52万元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人对行政赔偿部分自愿达成如下协议：
一、第三人济阳县秉鸿汽车维修救援服务中心赔偿原告艾明强涉案车辆鲁A067**因起火造成的损失五万元。
二、第三人济阳县秉鸿汽车维修救援服务中心于本协议生效之日起三个工作日内，将五万元赔偿款存入济阳县人民法院过付款账户，或于本协议生效之日起三个工作日内给付原告艾明强。
三、第三人济阳县秉鸿汽车维修救援服务中心履行上述义务后，原告艾明强不再就涉案车辆起火损失向被告济阳县公安局交通警察大队和第三人济阳县秉鸿汽车维修救援服务中心主张权利。
四、涉案车辆鲁A067**的残值归原告艾明强所有。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 高卫东
审 判 员 王德轩
人民陪审员 闫圣亮
二〇一八年一月五日
书 记 员 杨 芬