重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8474号
上诉人（原审原告）：谭庆伟，男，1961年2月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆尚耀美园林景观工程有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道98号10-办公，统一社会信用代码：915000000548305366。
法定代表人：胡裕，总经理。
委托诉讼代理人：唐然，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:重庆永正园林工程有限公司，住所地重庆市南岸区南山镇双龙村工农合作社，组织机构代码75305413-4。
法定代表人：杨永正，经理。
被上诉人（原审被告）:崔庆华，男，1983年10月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人谭庆伟因与被上诉人重庆尚耀美园林景观工程有限公司（以下简称尚耀美公司）、被上诉人重庆永正园林工程有限公司（以下简称永正公司）、被上诉人崔庆华建设工程合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初5625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人谭庆伟委托诉讼代理人梁政，被上诉人尚耀美公司委托诉讼代理人唐然，被上诉人崔庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谭庆伟上诉请求：1、请求改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：2012年9月至2013年5月期间，尚耀美公司铜梁项目部和崔庆华在铜梁区城街道办事处承建普罗旺斯东岸的园林绿化工程，二被上诉人将该工程的水电管网安装工程承包给上诉人，一直做到2013年9月15日欠原告工程承包款87175元，经原告多次催收未果，一审法院对于该事实以无证据证明予以驳回，请求二审依法改判。
尚耀美公司辩称：1、尚耀美公司与上诉人不存在建设工程施工合同关系，也不欠上诉人任何工程款；2、尚耀美公司将普罗旺斯园林工程发包给了永正公司；3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
崔庆华辩称：本人为水保公司员工，水保公司与永正公司法定代表人均为杨永正，本人系杨永正派到普罗旺斯园林工程负责人。
永正公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
谭庆伟向一审法院起诉请求：1、三被告连带偿付原告工程建设费82175元，并从2013年9月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月27日，张桂林向谭庆伟出具《管网工程结算确认书》载明“综上收方工程量均为实际完成量，以上定额取费符合核定要求，终核定工程结算总价112839.71元，大写（壹拾壹万贰仟捌佰叁拾玖元柒角一分正）项目部核定确认时间：2013年5月27日项目部核定人：张桂林乙方确认人：谭庆伟”。
另查明，2012年12月21日，尚耀美公司（甲方）与永正公司（乙方）签订《园林绿化项目联合建设协议》，约定“联合建设内容：由甲方承建的铜梁县泽京普罗旺斯高层园林景观工程……甲方负责对外承接、管理联合建设工程项目，乙方负责具体施工……乙方按工程结算总价的8%支付甲方管理费……乙方按本协议约定向甲方支付相关费用后，其利润由乙方自行享有，亏损由乙方自行承担……”
谭庆伟承接水电管网工程并不具有相应资质，经一审法院释明，基于无效合同起诉。
永正公司与水保公司的法定代表人均名为杨永正。
谭庆伟曾于2015年7月16日以本案同一事由向一审法院提起诉讼，后于2016年9月13日撤回起诉。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日计算。”《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，适用下列规定：（一）……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，并无证据证明订立合同的双方就付款时间进行约定，尚耀美公司和崔庆华均否认其为本案的债权人，且未提供证据证明谭庆伟曾向其主张债权，那么，谭庆伟可以随时要求债务人履行该笔债务。谭庆伟曾于2015年7月16日以本案同一事由向一审法院提起诉讼，后于2016年9月13日撤回起诉。本案受理时间为2016年12月9日，并未超过两年的诉讼时效。故，对于尚耀美公司关于本案已过诉讼时效的辩称意见，一审法院不予采纳。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谭庆伟据以主张权利的基础系建设工程合同关系，其应当举示有关建设工程合同关系成立以及具有明确合同相对方的相关证据。谭庆伟为证明其施工建设的水电管网工程应收建设工程款所举示的手写材料对账单、《结算汇总》、《管网工程结算确认书》、手写收方单上均无尚耀美公司的印章，亦无证据证明在上述证据上签名的崔庆华、张桂林等人系尚耀美公司工作人员或存在经尚耀美公司授权委托从事相关行为的情况，且未能证明崔庆华提供的《现场收方签证单》上的“重庆尚耀美园林景观工程有限公司铜梁项目专用章”系尚耀美公司的印章。在尚耀美公司对上述印章的真实性以及崔庆华、张桂林的身份均不予认可，并举示《园林绿化项目联合建设协议》证明案涉工程承包、转包以及实际施工的情况下，谭庆伟关于其与尚耀美公司存在建设工程合同关系、尚耀美公司应当承担付款义务的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于谭庆伟要求永正公司支付工程款及利息的请求。从本案尚耀美公司举示的《园林绿化项目联合建设协议》来看，永正公司系案涉工程的实际施工人。崔庆华为证明自己以永正公司在该项目的现场负责人身份在谭庆伟举示的手写材料对账单和《现场收方签证单》上签字系履行公司的职务行为，举示了《证明》、《劳动合同书》以及永正公司和水保公司的营业执照复印件，虽然从营业执照来看，永正公司和水保公司的法定代表人均名为杨永正，但其未能证实上述公司法定代表人确系同一人，水保公司证实崔庆华系被杨永正调遣到永正公司铜梁普罗旺斯园林景观工程项目担任现场经理的证明效力亦无法确认。谭庆伟未能举示证据证明张桂林在《管网工程结算确认书》和《现场收方签证单》上签字系履行尚耀美公司或是永正公司职务行为或得到上述公司的授权。同时，谭庆伟在庭审中陈述与其洽谈业务并付款的均是杨永正，但主张其合同相对方系尚耀美公司的前提下，要求永正公司承担付款义务的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于谭庆伟要求崔庆华支付工程款及利息的请求。谭庆伟认可案涉工程系尚耀美公司与永正公司联合建设，主张其合同相对方系尚耀美公司，崔庆华系代表尚耀美公司在验收、管理。为证明其在案涉工程中的水电管网工程应收工程款82175元，谭庆伟举示的关键证据为手写的《结算汇总》，其上载明的金额为117174.86元，谭庆伟主张结算后由杨永正向其支付了30000元，但未提供相应凭据。由于该证据为复印件，其真实性无法核实，且证据上既无案涉三被告的签字或盖章，也无其他证据证明张桂林在《结算汇总》上签名具有上述三被告的授权，诉请的金额也未得到认可，该证据反映的内容与本案无直接关联，达不到其证明目的，应当由谭庆伟承担举证不能的不利后果。故，其要求崔庆华承担付款义务的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告谭庆伟的全部诉讼请求。案件受理费1850元，由原告谭庆伟负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。崔庆华举示永正公司、水保公司工商登记档案，拟证实水保公司与永正公司的法定代表人杨永正系同一人，结合一审中已经举示的《证明》，能够证实其系受水保公司董事长杨永正调遣到永正公司的铜梁普罗旺斯园林工程项目部担任现场经理。其余各方对工商登记档案真实性无异议，本院对工商登记档案予以采信。结合各方在一审、二审中对《劳动合同书》、《证明》的质证意见，因无相反证据证实《劳动合同书》、《证明》不具有真实性，对《劳动合同书》、《证明》依法予以采信。谭庆伟举示了重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终8030号民事判决，拟证实在该案中对尚耀美公司铜梁项目部印章的真实性予以确认。尚耀美公司质证称对判决书真实性无异议，但不能达到上诉人证明目的，本案的签证单不是该判决书所述的签证资料，与本案的工程不具有关联性。崔庆华对上诉人举示的证据无异议，对证明目的无异议。
本院二审查明：位于铜梁区的泽京·普罗旺斯高层园林景观工程系由尚耀美公司承建，其承建后与永正公司签订《园林绿化项目联合建设协议》，约定由双方联合建设该工程。尚耀美公司称该协议虽名为联建，但实为分包，工程实际由永正公司建设，尚耀美公司只收取管理费。二审还查明，崔庆华系水保公司员工，水保公司出具证明证实崔庆华在2013年6月至2015年3月期间被水保公司董事长杨永正调遣到永正公司铜梁普罗旺斯园林景观工程项目部，担任该项目现场经理。工商登记档案显示，永正公司与水保公司的法定代表人均为杨永正，永正公司的股东为杨永正和杨斯然，永正公司系水保公司的股东。
二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，现有证据能够证实崔庆华系案涉工程实际施工方永正公司委派的现场项目经理，崔庆华证实谭庆伟从永正公司负责人杨永正处承接了案涉项目的管网工程部分并进行了部分施工，在无相反证据予以反驳的情况下，本院对谭庆伟参与了工程施工这一事实予以确认。根据本院（2016）渝01民终8030号民事判决，本院对谭庆伟举示的现场收方签证单上加盖的尚耀美公司铜梁项目专用章的真实性予以确认。关于工程款结算问题，谭庆伟举示了手写的材料对账单、结算汇总、管网工程结算确认书、收方单，但仅材料对账单上有崔庆华的签名，其余三份手写材料均是系张桂林签字确认，现张桂林的身份及其与本案被上诉人永正公司、尚耀美公司的关系均无法证实，故现有证据不能证实谭庆伟与永正公司进行了结算，对于工程结算金额及工程欠款现有证据均无法确定，故对谭庆伟的上诉主张因证据不足本院不予支持。
综上所述，谭庆伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人谭庆伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 罗太平
审 判 员 刘润荔
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 王睿杰
书 记 员 邓 超