安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终238号
上诉人（原审原告）:朱庆国，男，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永忠，安徽志同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽顺安矿建工程有限公司，住所地安徽省凤台县。
法定代表人：刘艳秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周次淮，该公司法律顾问。
朱庆国诉安徽顺安矿建工程有限公司（以下简称顺安矿建公司）承包合同纠纷一案，安徽省淮南市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）淮民二初字第00037号民事判决，顺安矿建公司不服，向本院提起上诉。本院经审理于2014年8月25日作出（2014）皖民二终字第00083-1号民事裁定，将本案发回重审。安徽省淮南市中级人民法院经重新审理作出（2014）淮民二初字第00140号民事判决，朱庆国与顺安矿建公司均不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱庆国的委托诉讼代理人常爱民、王永忠，上诉人顺安矿建公司的法定代表人刘艳秋及其委托诉讼代理人周次淮到庭参加诉讼。本案审理过程中，虽经多次调解，终因双方意见悬殊过大，未能达成一致意见。本案现已审理终结。
朱庆国上诉请求：依法撤销原审判决第二项，变更原审判决第一项为顺安矿建公司支付其承包投资等资产转让结算款82253908元。事实和理由：一、双方于2013年3月7日签订的斜沟项目交接纪要载明斜沟项目部盈余82253908元，交接纪要对盈余款项的结算具体明确，全面反映了交接时斜沟项目部盈余情况。换言之，交接纪要是双方就斜沟项目承包经营成果的清算移交，是其将承包经营期间的经营成果及相关债权债务等一并转卖，作为出卖人和承包经营成果的所有人，其理应享有该经营成果82253908元。二、其于2012年9月10日给ＸＸＸ的函件表明，其他项目部由其承包经营转变为总部直管，因之前已将项目部的相关债权、资产等一并移交顺安矿建公司，且尚有2200多万元盈余应支付给其，移交后应支付各项目部的奖金则应由顺安矿建公司支付，其为原项目部人员向顺安矿建公司要求兑付奖金。原审参照上述函件中所谓奖金分配标准，仅判令顺安矿建公司支付其斜沟项目部承包经营期间的经营成果41826914.61元，依据不足。
顺安矿建公司辩称，一、案涉斜沟项目部工程经营承包协议和朱庆国于2012年9月10日致ＸＸＸ的函件能够证明朱庆国个人从未自负盈亏承包过斜沟项目部。同一时期朱庆国代表项目部与ＸＸＸ签订了内容基本一致的多份承包协议，其中4个项目部亏损13880840元，朱庆国一分钱也未承担。朱庆国根据原审判决的错误认定，主张斜沟项目部盈余归其所有十分荒唐。二、案涉斜沟项目交接纪要应当是交接双方对项目部材料、设备、财务账目、凭证、工程资料等交接的记录和认可，其中有关朱庆国个人自负盈亏承包斜沟项目部的表述与交接无关，与上述承包协议、函件内容也相互矛盾，且交接纪要亦无顺安矿建公司法定代表人或者股东签字认可，该表述不能作为认定案件事实的依据。另，交接时因朱庆国未交出斜沟项目部财务账目及凭证，交接纪要所列盈余应当减少5000余万元。综上，朱庆国的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
顺安矿建公司上诉请求：依法改判驳回朱庆国在原审中的全部诉讼请求。一、原审判决参照朱庆国于2012年9月10日给ＸＸＸ的函件中要求的奖金分配标准认定其应向朱庆国支付斜沟项目承包奖金41826914.61元错误。其一，朱庆国举证的斜沟项目交接纪要明确“应付斜沟项目部2012年度奖金4900000元”，原审判决确定的承包奖金数额与之不符。其二,上述函件表明，朱庆国系从公司分管领导的角度，对交给总部直管的项目部奖金兑现额提出自己的意见，ＸＸＸ并未批准，至今也未发放该承包奖金。其三，朱庆国自2009年1月1日起担任顺安矿建公司总经理，不可能有时间和精力同时自负盈亏承包分散在六个省、相隔数千公里的9个项目部，且公司法第一百四十九条明确规定，未经股东会同意，公司高管不得与本公司订立合同或进行交易。由此可见，朱庆国自己起草的斜沟项目交接纪要中有关表述与事实不符。况且，同一时期朱庆国代表项目部与ＸＸＸ签订了内容基本一致的9份承包协议，其中朱庆国自己签字认可亏损的淮南朱集项目、东龙固/赵官项目、河南赵固项目、青海娘姆特项目，合计亏损13880840元均由顺安矿建公司承担了，按照权利义务相一致原则，即便朱庆国真的承包了9个项目部，也无权主张盈余分配。再退一步说，朱庆国自2012年5月17日担任斜沟项目部经理后，即便算作其个人承包了该项目部，也仅就其负责经营不到10个月期间的盈余有权主张分配，而对斜沟项目交接纪要中不在该期间产生的盈余无权主张分配。最后，案涉承包协议约定“项目部有自主分配工资、奖金的权利，但要报公司批准”，原审判决认定“斜沟项目部系朱庆国个人承包经营，其作为斜沟项目部负责人，有权主张盈余分配”，该盈余分配权不知从何而来。在朱庆国被解聘后，项目部按照与公司签订的承包协议应获取的奖金应由后任项目部负责人主张，原审判令其将项目部应获取的奖金支付朱庆国，明显不妥。二、原审判决以斜沟项目交接纪要有双方当事人签字为由，根据该纪要认定斜沟项目部盈余82253908元错误。1、斜沟项目部的财务账簿、凭证一直在朱庆国处，施工数年、工程款进出高达几个亿的项目交接时不审计、不看账便能确认盈余数额，令人不可思议。况且斜沟项目交接纪要中收入与支出差，得不出该纪要记载的盈余数额，其中有关数额与附表数额也不一致。因此，斜沟项目交接纪要仅是物品交接的记录，不能作为认定盈余的依据。2、原审中，其提交大量证据证明斜沟项目交接纪要中遗漏债务2000余万元，未经发包方确认并不予结算的三项工程1600余万元，因政策变更发包方结算时减少2000余万元，朱庆国私自截留工程款1700余万元，但原审法院一概不予采信，仍以斜沟项目交接纪要为依据，判决其支付朱庆国承包奖金41826914.61元，显失公平。
朱庆国辩称，一、案涉斜沟项目交接纪要及附件详细记载了交接方法、结算方法等客观情况，并由双方的相关经办人员签字确认。双方将应付款项与应收款项进行冲抵，确认斜沟项目承包盈余为82253908元。顺安矿建公司要求扣减所谓遗漏项目的上诉理由不能成立。二、案涉斜沟项目部工程经营承包协议、斜沟项目交接纪要及朱庆国于2012年9月10日致ＸＸＸ的函件能够证明顺安矿建公司与朱庆国明确约定，斜沟项目由朱庆国承包经营、自负盈亏，并按照约定的8.4%标准向顺安矿建公司上缴管理费。不存在以支付奖金方式进行承包经营的模式，交接纪要结算的承包盈余82253908元应全部归朱庆国所有。综上，原审判决有关朱庆国承包斜沟项目及承包盈余金额的基本事实认定正确，但参照山东项目部应付管理人员的奖金比例，重新对朱庆国承包盈余进行分配错误。顺安矿建公司的上诉理由与客观事实不符，应当驳回其上诉请求。
朱庆国向原审法院起诉请求：依法判令顺安矿建公司向其支付承包投资等资产转让结算款82253908元；由顺安矿建公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认定事实：2009年8月1日，ＸＸＸ与朱庆国签订斜沟项目部工程经营承包协议，载明：为加大项目部生产经营自主权，斜沟项目部实行全面承包上缴管理费的承包方式。协议约定：公司有权任命和免除项目经理职务；统一财务管理，工程款必须回到总部，经公司考核后扣除上缴费用等，余款返回项目部；统一材料供应，价格不高于市场价，高于市场价按市场价执行；本次承包属于内部承包，如项目部违规操作，给公司造成经济损失及不良影响，工期、质量不能达到业主要求，公司有权解除合同。项目部经理有职权范围内的干部任免权和招工权；项目部有自主分配工资、奖金的权利，但要报公司批准后方可执行；上缴管理费用，按工程款的8.4%上交，不含税金；ＸＸＸ在公司处签名，朱庆国在项目部后签名。
2012年9月10日，朱庆国致函ＸＸＸ，函件载明：今年除斜沟项目部外其他项目部由以前的承包经营转变为总部直管，应收账款、库存材料、设备设施、应付账款及项目收益等均由总部统一管理，原山东项目部圆满完成各项承包指标，承包期间除上缴承包费用及其他应付款项后，略有结余（约2409万元），从诚信、互利和老板自身的信誉出发，及时兑现各项目部的承包奖金（1225万元），余额（约1184万元）交由您支配。划入总部管理的项目部承包奖金解决好，再商谈斜沟的管理模式及承包奖金的兑现。
2013年1月26日，朱光明与马磊分别代表斜沟项目部、顺安矿建公司签订2012年上缴总部款项明细，载明：结算收入：325210876元，应上缴管理费27317713.58元，备注比例8.4%，总部投入材料、设备折旧等为无。截止2011年底承包费用余额为-4350000元，截止2012年12月31日止，欠总部承包费用款8717713.58元。
2013年3月7日，张体、朱浩正、邵志兴、朱庆国、洪海洲、杨传亮、朱明成、孙卫国等人签订斜沟项目交接纪要。交接纪要载明：斜沟项目部自2009年5月组建至今，一直由朱庆国承包经营，承包方式按照产值利润率8.4%上缴公司管理费，自负盈亏。现公司另有安排，为便于工程有序施工，承包期间租用、建造、购置的设备、设施、材料及未结算工程等转交公司使用和结算。具体交接明细如下：
一、设备。1、该项目主要设备租赁建设单位，租赁费用从工程款中扣除。2、公司供应的设备36台，原值3017644元，已全部支付折旧费用后移交公司，其净值为零。3、项目部自购设备375套，原值9370644元，折后净值2811193元。建设单位寄存设备17套。
二、未结算工程合计十六项，总价109817781元。
三、地面设施及办公用品等，原值3078120元，按三折计价为923436元。
四、材料：1、公司供应材料款已经全额支付；2、库存材料总价11359734.67元；3、井下正在使用的皮带面、风筒等低值易耗品合计2578539元。4、管路及附件总价21036838.84元；5、电缆及附件总价35890738.79元；6、电缆及吊挂装置总价2444956元；7、西山晋兴发[2012]78号文件规定，矿方免费补充的配件约120万元无偿移交给公司。
五、应收工程款22349925元。
六、应付工资及奖金合计30620722元。
七、应付工伤赔付款合计3812167.25元。
八、应付职工各种押金合计711300元。
九、应付材料款合计22994785.90元。
十、应交税金26235637.13元。
十一、应付公司承包费用11592407.19元。
十二、应付浙ＸＸ冶管理费3744251.49元。
十三、应付西山矿建管理费13786702.39元。
十四、其他应付款项12294014.30元。
以上合计盈余82253908元。
2012年初移交公司的其他项目部，按财务初步对账余额约2200万元，该款项交给公司支配使用。张体、朱庆国等人在交接纪要上签字。
斜沟项目部资产移交后，朱庆国要求顺安矿建公司给付资产转让结算款82253908元未果，遂向原审法院提起诉讼。
另查明：1、顺安矿建公司顺安字[2012]16号通知载明：朱庆国任安徽淮昊矿山有限公司总经理，分管斜沟项目部及新项目部开发，张体任副总经理，邵志兴任副总经理、朱浩正任财务部部长、朱明成任斜沟项目部生产经理、孙卫国任斜沟项目部经营经理等。2010年朱庆国从顺安矿建公司领取淮昊中联项目部年终奖30万元。2012年3-7月，安徽淮昊贯屯项目部工资表显示，朱庆国每月应发实发工资2万元。2013年3月11日，凤台县社会保险基金征缴信息管理中心出具证明载明：朱庆国单位是顺安矿建公司，其养老保险于1996年1月至2013年2月，失业、医疗保险于2010年11月至2013年2月在该县缴纳。2、自2008年起，ＸＸＸ代表公司分别与其他项目部签署多份工程经营承包协议，协议主要内容与斜沟项目部承包协议相同。3、2012年10月，顺安矿建公司和林州重机集团股份有限公司合资注册成立了林重矿建公司。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、斜沟项目部承包主体及模式问题；二、朱庆国主张顺安矿建公司支付承包投资等资产转让结算款82253908元应否支持。
一、斜沟项目部承包主体及模式问题。朱庆国诉称斜沟项目部系其个人承包，自主经营、自负盈亏。顺安矿建公司辩称朱庆国是公司聘用的管理人员，并非斜沟项目部承包人。该院认为，斜沟项目部承包主体认定应综合考量以下因素：其一，斜沟项目部承包协议明确约定，为加大项目部生产经营自主权，经研究决定斜沟项目部实行全面承包上交管理费的承包方式，本次承包属于内部承包等内容，可见承包协议对承包各方责、权、义约定明晰，斜沟项目部实际从事斜沟项目的经营活动，且该经营活动独立于顺安矿建公司。其二，斜沟项目交接纪要载明斜沟项目部自2009年5月组建至今，一直由朱庆国承包经营，承包方式按产值利润率8.4%上缴公司管理费，自负盈亏。交接纪要还对设备、未结算工程、地面设施及办公用品等材料、应收工程款、应付工资及奖金、应付工伤赔付等进行清算交接。朱庆国与顺安矿建公司代表张体等予以签字确认。该交接纪要明确界定了斜沟项目部由朱庆国个人承包，并对设备、未结算工程款等进行清算交接，附有详细交接清单，无论从实质内容还是从形式要件审查，可以认定交接纪要系朱庆国与顺安矿建公司两个法律主体之间权义交接。其三，从朱庆国与顺安矿建公司原法定代表人ＸＸＸ来往函件及经营惯例分析。2012年9月10日，朱庆国致函ＸＸＸ，函件载明：今年除斜沟项目部外其他项目部由以前的承包经营转变为总部直管，应收帐款、库存材料、设备设施及项目收益等由总部统一管理。划入总部管理的项目部承包奖金解决好，再商谈斜沟的管理模式及承包奖金的兑现。从函件内容看，包括斜沟项目部在内此前均是采取承包经营方式，2012年之后才转变为总部直管，据此，可以认定斜沟项目部系采用承包经营模式。另外，从承包经营市场运行现状分析，承包经营主体多是一个独立的经营主体，朱庆国作为一个自然人可以作为法律上独立经营主体，而斜沟项目部并非一个独立的法律主体，不能作为一方独立承包主体。综上，足以认定斜沟项目部系朱庆国个人承包经营。
二、朱庆国主张顺安矿建公司支付承包投资等资产转让结算款82253908元应否支持。1、关于斜沟项目部结算数额确定问题。2013年3月7日，朱庆国与顺安矿建公司签订斜沟项目交接纪要，交接纪要载明斜沟项目部盈余82253908元。交接纪要内容全面细致，具体包括设备、未结算工程、地面设施及办公用品、材料等，且每一项均有相应附表予以印证，双方相关负责人在交接纪要及附表上签字。此外，交接纪要在其他应付款项中预留了设备维修费、税金及未结算工程款等，可见交接纪要对上述盈余款项的结算具体明确，全面反映了交接时斜沟项目部盈余情况。顺安矿建公司庭审中辩称交接纪要记载的盈余不准确，但提供的多系其单方形成的证据，缺乏其他证据予以印证，且朱庆国不予认可。较之交接纪要有双方当事人签字而言，交接纪要的证据效力要大于顺安矿建公司提交的相应证据。因此，应依据双方签订的交接纪要记载的盈余即82253908元作为双方权利义务分配基础。2、关于斜沟项目部结算盈余如何分配问题。2012年，朱庆国致函顺安矿建公司法定代表人ＸＸＸ，函件载明：除斜沟项目部外其他项目部由以前的承包经营转变为总部直管。原山东项目总部承包团体的管理人员辛勤工作，精心管理，圆满完成各项承包指标，承包期间除上交承包费用及其他应付款项后，结余约2409万元，请您及时兑现项目部的承包奖金1225万元，余额约1184万元交由您支配。划入总部管理的项目部承包奖金解决好，再商谈斜沟的管理模式及承包奖金的兑现，至于您批给我的一千万奖励不敢接受。从函件内容看，承包团体管理人员有盈余分配权，且盈余分配比例较高，承包协议也明确约定项目部享有盈余分配权。因此，朱庆国作为斜沟项目部的承包人，有权主张盈余分配。在具体盈余分配标准上，无论是斜沟项目，还是同时期签订的其他项目，均未对盈余分配作出明确约定，该事实可以与朱庆国致函ＸＸＸ的函件内容“划入总部管理的项目部承包奖金解决好，再商谈斜沟的管理模式及承包奖金的兑现”相印证。另外，当事人对盈余如何分配意见相悖，且均未能提供证据证明具体盈余分配比例。因此，可以参考函件载明的其他项目的分配标准进行确定，即按照山东项目承包结余约2409万元，兑现项目部的承包奖金1225万元标准，确定斜沟项目部承包奖金41826914.61元。
综上，顺安矿建公司应向朱庆国支付斜沟项目部承包奖金41826914.61元。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、顺安矿建公司于判决生效后十日内支付朱庆国41826914.61元；二、驳回朱庆国的其他诉讼请求。案件受理费用453070元，由朱庆国负担222680元，顺安矿建公司负担230390元
二审中，朱庆国向本院提交如下证据：第一组证据：合肥市徽元公证处(2014)皖合元公证字第3893号公证书，证明：1、斜沟项目移交后，顺安矿建公司副总经理张体和财务部部长朱浩正受ＸＸＸ委托，起草了《关于斜沟项目部交接后有关事项的处理意见》（以下简称《处理意见》），朱浩正以邮件的方式发给朱庆国的财务朱光明，由朱光明转交朱庆国修改。《处理意见》中再次确认了2013年3月7日斜沟项目交接的事实，再次证实张体和朱浩正办理斜沟项目交接事宜是职务行为；2、顺安矿建公司应于2013年4月前将原剩余款项支付朱庆国；3、原上交的项目部年终奖1225万元，由顺安矿建公司支付，朱庆国不再过问；4、交接纪要中列明的应付账款、其他应付款由顺安矿建公司及斜沟项目部根据自身情况适时支付，朱庆国和顺安矿建公司互不介入各自已进入的市场。第二组证据：顺安矿建公司企业法人营业执照（副本）及章程，证明ＸＸＸ持有顺安矿建公司99%股权，是该公司的法定代表人和绝对控股股东，该公司剩余1%股权由ＸＸＸ妻子刘艳秋和儿子刘念秋山持有。
顺安矿建公司质证认为：该两组证据都不是二审中的新证据。第一组证据的真实性无法确认，且系双方发生纠纷后协商过程中形成，尚无定论，不能作为认定案件事实的依据。对第二组证据的真实性没有异议。
经审查，本院认为:朱庆国提交的第一组证据系公证材料，顺安矿建公司虽提出其真实性无法确认，但亦未提交反证予以推翻，故对其真实性予以确认；由于《处理意见》）系双方发生纠纷后协商过程中形成，最终未能达成一致意见，故只能佐证双方在2013年3月7日对斜沟项目进行了交接，张体和朱浩正办理斜沟项目交接事宜是职务行为。鉴于顺安矿建公司对朱庆国提交的第二组证据的真实性无异议，对其真实性予以确认，但只能证明其时ＸＸＸ持有顺安矿建公司99%股权，是该公司的法定代表人和绝对控股股东。
二审中，顺安矿建公司向本院提交如下证据:第一组证据：原山东项目总部各项目部与总部差额汇总表，证明：1、朱庆国签字认可其代表项目部与顺安矿建公司签订的6个内部承包协议中有4个项目亏损13880840元，朱庆国个人及项目部均未承担亏损责任；2、朱庆国代表项目部与总部签订的承包协议不是个人承包。第二组证据：斜沟煤矿2012年度综合材差率、朱庆国移交材料材差调整表，证明斜沟煤矿2012年供应给项目部的材料价格经调差后为63967341元，朱庆国移交的材料价值73310808元，多计算9343467元，应从交接纪要盈余中扣除。第三组证据：斜沟项目2013年、2014年、2015年工程结算书，证明：1、斜沟项目交接后，三年工程结算均无朱庆国移交的未结算工作量第6项+700南翼大巷出煤系统运行工程（9364593元）、第7项+700南翼大巷延伸工程出煤系统设备安装（794364元），上述两项计10158957元应从交接纪要盈余中扣除；2、朱庆国移交的部分未结算工程量工程款与实际结算不符。3、朱庆国移交的部分未结算工程量2013年结算时是按5%让利结算的（有合同约定让利2%），多出的3%让利金额应从交接纪要盈余中扣除。
朱庆国质证认为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能实现其证明目的。该差额汇总表所列项目部既有亏损的，也有盈利的，但最后盈余是算总账的，且这些项目部的盈亏与斜沟项目部没有关联。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，材差调整表是顺安矿建公司单方制作，调差无法确认是否属实。对第三组证据形式上的真实性无异议，但工程结算资料上加盖的基本都是建设单位内设部门印章，并无建设单位印章，如若采信，请求对该组证据的真实性进行核实。朱庆国与顺安矿建公司结算时已将相关资料移交，且在确定结算金额时预留有审减额，顺安矿建公司不积极向建设单位主张权利，却要求对双方原达成的结算金额进行调整,理由不能成立。
经审查，本院认为：因朱庆国对顺安矿建公司提交的第一组证据的真实性无异议，故对其真实性予以确认。由于汇总表中共计包含有15个项目部，朱庆国认为均由其承包经营，而顺安矿建公司只认可其中6个项目部为朱庆国代表项目部签字承包，但双方均未能提交证据证明，故该组证据不能实现其证明目的。顺安矿建公司提交的第二组证据中的“斜沟煤矿2012年度综合材差率”无经办人员签名，不符合单位出具证明材料的法定形式；“朱庆国移交材料材差调整表”系顺安矿建公司单方制作，朱庆国对其真实性、合法性、关联性均有异议，故不予采信。第三组证据系斜沟项目的工程结算书，朱庆国认可其形式上的真实性，且结算材料加盖有建设单位规划发展部、基建部、生产技术部、斜沟煤矿等部门的印章，以及部门负责人的私章或者签名，还加盖有咨询公司印章及其负责人签名、施工单位项目部印章及其负责人签名，对其真实性予以确认，但能否实现其证明目的，将结合其他证据综合认定。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院认定的事实予以确认。另查明：顺安矿建公司原法定代表人为ＸＸＸ。
本院认为,综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、案涉斜沟项目部承包主体是谁，采取的是何种承包方式；2、案涉斜沟项目部结算盈余为多少，应当如何分配。
关于争议焦点一。本案的主要证据有三份，即2009年8月1日斜沟项目部工程承包协议、2012年9月10日朱庆国致ＸＸＸ的函件、2013年3月7日斜沟项目交接纪要，其中斜沟项目部承包协议约定：为加大项目部生产经营自主权，经研究决定项目部实行全面承包上交管理费（按工程款的8.4%上缴）的承包方式；承包协议还对公司与项目部各自的权利和义务进行了约定，并由ＸＸＸ与朱庆国签字确认。而斜沟项目交接纪要更是明确了斜沟项目部自2009年5月组建至今，一直由朱庆国承包经营，承包方式按照产值利润率8.4%上缴公司管理费，自负盈亏；交接纪要还对设备、未结算工程、地面设施及办公用品、材料、应收工程款、应付工资及奖金等分项清算交接的情况进行了记载，并由顺安矿建公司的代表张体等人与朱庆国签字确认。从上述两份证据,结合承包协议实际履行中项目部即是按8.4%向顺安矿建公司上缴管理费的情况看，案涉斜沟项目部承包主体应当认定为朱庆国，采取的是自主经营、自负盈亏的承包方式。
关于争议焦点二。2013年3月7日斜沟项目交接纪要载明斜沟项目部盈余82253908元，交接纪要对盈余款项的结算明确具体，每一类交接事项均有相应的附表予以印证，并对设备维修款、未结算工程款、工伤赔付款、税金等作了相应的预留，较为客观地反映了交接之时斜沟项目部盈余情况。顺安矿建公司的代表张体等人与朱庆国在该交接纪要上签字确认，张体等人代表公司签字的效力及于公司，对公司具有法律约束力。因此，案涉斜沟项目部结算盈余应当以该交接纪要载明的数额为准。对于顺安矿建公司上诉提出朱庆国私自截留工程款1700余万元的问题，因其提供的是其单方形成的文件、说明等证据，朱庆国对该证据的真实性提出异议，故不予采信。对于顺安矿建公司上诉提出交接纪要中遗漏债务2000余万元的问题，因其提供的证据不足以证明该事实的存在，且交接纪要中对设备维修款、工伤赔付款等也作了相应的预留，故亦不予采信。至于顺安矿建公司主张交接纪要中包含未经发包方确认并不予结算的三项工程款1600余万元，以及因政策变更发包方结算时减少的工程款2000余万元的问题，其一，顺安矿建公司提供的证据不足以证明上述事实的存在；其二，即便上述事实存在，也属于斜沟项目交接后顺安矿建公司经营中的商业风险，应由其自行承担；其三，双方在签订交接纪要时就未结算工程款进行过协商，并作了一定的预留，亦说明彼时双方均预见到商业风险的存在。因此，对于顺安矿建公司的该项主张，不予支持。
既然朱庆国是斜沟项目部的承包人，其即有权就斜沟项目交接纪要记载的结算盈余主张权利。至于结算盈余如何分配的问题，双方在斜沟项目部工程经营承包协议中并未作出约定，同时期签订的其他项目部承包协议中对此亦无约定。斜沟项目交接后，双方虽有过协商的过程，但最终并未达成一致意见。因此，原审判决参酌朱庆国致ＸＸＸ的函件内容，确定顺安矿建公司支付朱庆国斜沟项目部结算盈余41826914.61元，并无不当。
综上，朱庆国、顺安矿建公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250935元，由朱庆国负担125467元，安徽顺安矿建工程有限公司负担125468元。本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 余听波
审判员 洪 平
审判员 卢玉和
二〇一七年九月三十日
书记员 姚 璐
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。