江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2120号
上诉人（原审被告）：黄敏，男，汉族，1970年5月4日出生，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：郑加飞，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沃得精机（中国）有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇埤城镇南。
法定代表人：邵建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。
原审被告：乐清市大隆锻压设备有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇仙垟村。
法定代表人：黄敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑加飞，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
上诉人黄敏因与被上诉人沃得精机（中国）有限公司（以下简称沃得公司）、原审被告乐清市大隆锻压设备有限公司（以下简称大隆公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初5756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月2日公开进行了审理。上诉人黄敏和原审被告大隆公司的委托诉讼代理人郑加飞、被上诉人沃得公司的委托诉讼代理人赵嫚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄敏上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法。一、沃得公司与大隆公司发生买卖合同关系属实。在合同履行过程中，沃得公司提供的机械设备有多台存在质量问题、售后服务滞后，导致大隆公司无法及时收回货款，沃得公司应承担赔偿责任。二、沃得公司起诉黄敏要求其承担担保责任没有事实和法律依据。黄敏作为大隆公司的法定代表人与沃得公司对账属于履行职务行为，在对账单上签字也是履行职务行为，且对账单在黄敏签字之后补盖了大隆公司的印章，签字和盖章都不是在“担保人”一栏，而是在“客户单位盖章”一栏之后。一审判决认定黄敏在对账单上签字即是作出了担保的意思表示，属于事实认定错误。三、沃得公司至今尚有多份增值税发票未开具给大隆公司。请求二审法院查明事实判如所请。
沃得公司辩称：黄敏的上诉请求不能成立。一、大隆公司在本案并未提出上诉即对一审判决予以认可，黄敏并非合同的相对人，沃得公司认为黄敏不能对设备的质量问题提出任何主张。二、大隆公司在一审中并没有提起反诉，在庭审过程中也没有就设备存在质量问题及损失提供证据证明，黄敏主张沃得公司应承担赔偿责任并非二审审理范围。三、沃得公司与大隆公司之间确实存在长期合作关系，但大隆公司在合同履行过程中拖延支付价款，从而形成本案纠纷。四、一审判决黄敏承担保证责任是有事实依据的，黄敏在一审庭审过程中陈述，应沃得公司业务员对账时的要求，其个人在债务担保人一栏签字，黄敏在“债务人担保”一栏下面签字的行为就认可自己作为担保人的身份，黄敏应承担保证责任。五、是否足额开具增值税发票并非是阻却大隆公司付款的理由。请求依法驳回上诉，维持原判。
大隆公司述称，沃得公司与大隆公司之间存在长期的买卖合同关系，大隆公司与沃得公司发生了近一个亿的业务往来，因为沃得公司的货物存在质量问题，导致大隆公司在外货款无法收回。目前大隆公司仅结欠沃得公司30多万元，沃得公司就提起诉讼。一审判决对沃得公司的设备质量问题未作认定，大隆公司对此有异议。
沃得公司向一审法院起诉请求：1、判决大隆公司立即支付价款315540元、利息（2016年5月23日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算）并承担诉讼费用；2、判决黄敏承担连带给付责任。
一审法院认定事实：大隆公司与沃得精机销售有限公司存在长期业务往来，由沃得精机销售有限公司向大隆公司供应各种压力机等机械设备。2015年，沃得公司吸收合并沃得精机销售有限公司，沃得精机销售有限公司的债权债务由沃得公司承继。2016年5月23日，沃得公司与大隆公司进行对账并形成客户往来对账单，对账单确认截止2016年5月23日大隆公司尚欠沃得公司货款315540元，同时对账单注明12年、14年返利45490元待处理。大隆公司在对账单客户单位盖章栏及债务担保人栏下方分别加盖公章，黄敏在债务人担保人栏左下方签名。2016年6月23日，大隆公司向沃得公司业务经办人交付了金额为20000元的银行承兑汇票一份。对账后，沃得公司向大隆公司交付了价值18000元的设备一台。
一审法院认为，沃得精机销售有限公司与大隆公司存在机械设备买卖合同关系，在沃得公司吸收合并沃得精机销售有限公司并承继其债权债务后，大隆公司以客户往来对账单的形式确认了欠款金额，应当及时给付。关于返利，客户往来对账单上已经确认金额为45490元，大隆公司认可对账后以设备冲抵返利18000元，现未支付的返利为27490元。在沃得公司未能提出不予支付返利的合理理由的情况下，返利应当从欠款中予以扣除。2016年5月23日客户往来对账单中确认的欠款金额为315540元，扣除返利27490元及2016年6月23日的20000元，现大隆公司应向沃得公司支付的价款金额为268050元。大隆公司未能及时支付价款，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率承担沃得公司起诉之日至实际给付之日的利息。至于黄敏是否为大隆公司欠款提供担保，该院认为，对账时沃得公司业务员要求黄敏个人为大隆公司欠款提供担保，黄敏在对账单上签名，意味着其已经作出了为大隆公司欠款提供担保的意思表示，虽然签名不在债务担保人签名栏的通常位置，而是位于担保人签名栏的左下方，并且也盖有大隆公司公章，但这种行为方式并不能否认黄敏签名所作出的担保意思表示，故黄敏仍应对大隆公司欠款承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、大隆公司于判决生效后十日内给付沃得公司价款268050元及利息（沃得公司起诉之日至实际给付之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、黄敏对上述款项承担连带给付责任；三、驳回沃得公司的其他诉讼请求。案件受理费6034元，诉讼保全费2170元，合计8204元，由沃得公司负担1231元，由大隆公司、黄敏负担6973元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，沃得精机销售有限公司与大隆公司之间存在买卖合同关系，在沃得公司吸收合并沃得精机销售有限公司并承继其债权债务后，双方于2016年5月23日经对账确认，大隆公司确认欠款金额为315540元。关于对账单中注明12年、14年返利45490元，应当从欠款中予以扣除。大隆公司认可对账后以设备冲抵返利18000元，扣除返利27490元及2016年6月23日大隆公司付款20000元，大隆公司应向沃得公司支付的价款金额为268050元。关于黄敏提出其是以公司法定代表人的身份签字确认、不应对大隆公司的欠款承担担保责任的上诉主张。按照常理分析，黄敏作为公司法定代表人对公司债务进行对账时应在“客户单位盖章”栏处签字确认，或加盖公司印章。而本案所涉对账单中有“客户单位盖章”栏、“债务担保人”栏，大隆公司已在“客户单位盖章”栏处盖章确认，黄敏是在“债务担保人”栏的下方签名确认，大隆公司在“黄敏”签字处又加盖了公司印章。显然，黄敏以个人名义为大隆公司欠款提供担保更符合其本意，应是其真实意思表示，故黄敏应对大隆公司欠款承担连带给付责任。一审法院判决大隆公司给付沃得公司价款268050元并承担相应利息、黄敏对上述款项承担连带给付责任，并无不当。
综上所述，黄敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5321元，由上诉人黄敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年九月十八日
书 记 员 袁则莉