浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初13384号原告：宋金福，男，汉族，1965年12月16日，住杭州市余杭区。委托代理人：鲍普阳、湛进，浙江步新律师事务所律师。被告：浙江展诚建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市陶朱街展诚大道68号。法定代表人：俞满江，总经理。委托代理人：俞瑛，浙江君安律师事务所律师。原告宋金福诉被告浙江展诚建设集团股份有限公司（以下简称展诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理，依法由代理审判员卢燕适用简易程序独任审判，于2017年9月28日、2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告宋金福及其委托代理人湛进、被告展诚公司的委托代理人俞瑛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋金福起诉称：2012年12月30日原告作为承包方与被告签订《君廷余政储出15号地块一期一标工程项目脚手架承包合同》，约定：施工地点位于杭州市余�区交界口；由原告负责承建包括人工、材料、机械和其他四个部分16项内容，具体包括外脚手架搭设、拆除、转运、维护，卸料平台地点搭设、拆除、转运、维护等，承包单价根据建筑面积综合单价包干每平方米50元。2015年1月21日，由被告“君廷雅园一期1阶段项目”部门负责人张志光与原告、张国凡共同进行对账结算，并共同签署“九龙仓展城公司外架班结账单”一份，载明造价总计7096800元。后被告陆续向原告进行付款，截至2016年2月1日，仍有850000元工程款未付。经原告多次催讨未果。特向贵院起诉，请求公正依法判决。请求事项：1、请求判令被告立即支付原告拖欠工程款85万元及利息（利息根据银行贷款年利率4.75%自2016年2月1日起至实际履行完毕之日止计算，暂计至2017年8月6日共计552天，利息暂定61908.33元；2、本案诉讼费由被告承担。原告宋金福�支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：1.《君廷余储出15号地块一期一标工程项目手脚架承包合同》和《钢管超期协议》各一份，证明原告承包被告工程项目的事实。2.九龙仓展诚公司外架班结账单一份，证明原告与被告项目部对账确认工程总造价为7096800元。3.银行流水三份，证明被告已支付原告部分工程款的事实。4.2017年1月10日的协议一份，证明原告除钢管租赁外，还完成了其他项目，且款项已于2017年1月22日和1月23日由公司支付，该部分款项与案涉工程无关。被告展诚公司答辩称：1.根据原被告所签订的合同，对于本案工程的结算，是要由有关人员复核逐一签字，最终由被告公司主管部门审计盖章确认，原告提供的结算单，系无效的结算。双方并没有进行结算。但被告认可原告施工总造价为7096800元。2.�告已经支付原告款项687.80万元。3.本案中因为原告没有建筑施工企业资质，双方签署的合同是无效的，因此原告要求支付利息的主张也是不应该支持的。综上请求法院依法判决。被告展诚公司为证明上述事实，向本院提交了以下证据材料：1.付款凭证二份，证明原告所述的52万多款项是用于支付涉案工程的费用。原告宋金福提供的证据，被告展诚公司经庭审质证后认为：证据1中承包合同真实性无异议，证明对象有异议，双方对结算方式做了明确约定；钢管超期协议三性均有异议，该协议中未有公司盖章也没有授权人员签字；证据2三性均有异议，没有公司印章，技术资料专用章不能用于结算；证据3无异议，可以证明被告支付原告工程款均与本案有关；证据4三性均有异议，张志先无权代表公司签订协议。本院经审查后认为，原告提交的�据1-4真实性予以确认。被告展诚公司提供的证据，原告宋金福经庭审质证后认为：证据1三性均有异议，且被告的财务账目凭证与原告无关。本院经审核后认为，被告展诚公司提供的证据真实性予以确认。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年12月30日，发包人展诚公司（甲方）与承包人宋金福（乙方）签订《脚手架工程分包合同》，约定：一、1、工程名称：君廷余政储出15号地块一期一标工程项目；4、承包范围：主体及地下室合同综合单价约定的承包范围包括以下部分：人工、材料、机械、其他等。二、1、承包单价：按照建筑面积综合单价包干每平方米50元。另南区A3#楼、A4#楼、A5#楼一层做挑架甲方补贴乙方人工工资合计1万元。7、工程款支付：本工程无预付款。工程进度款支付按一下节点付款：1）�下室完成后一个月内按完成实际工程量总价30%支付。2）主体框架结构全部完成后一个月内支付到已完成工程量的65%。3）外架拆除清理完成后一个月内付至总款的90%。4）余款在竣工验收完成之后3个月内付清。2015年，案涉工程施工完毕。2015年1月21日，原告宋金福与被告展诚公司员工张志先签订《九龙仓展诚公司外架班结账单》，载明：兹有浙江展诚余杭君廷雅园工地外架班组（双包）工地所有费用全部结清，造价总账7096800元。宋金福及其代表张国凡签字，张志先签字并加盖展诚公司项目技术资料专用章。庭审中，被告展诚公司确认案涉工程总造价为7096800元。2013年起，被告展诚公司通过劳务公司、张志先、张志先老婆、展诚公司共支付原告宋金福工程款6878000元。另查明，2017年1月10日，原告宋金福与展诚公司员工张志先签订《协议》，载明：今有浙江展诚建设集团股份有限公司余杭君廷项目部与宋金福在余杭工地做土方，借用钢板、装运建筑垃圾、汽车现场短板、挖机台板等费用合计528000元，在2016年底春节前付清。二人均在该协议上签字捺手印。本院认为：原、被告签订《脚手架工程分包合同》因原告系自然人，不具备承接案涉工程的企业资质，违反法律规定，应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之相关规定，双方均认可涉案工程已经竣工验收合格，双方仍可请求参照约定支付工程价款。原被告双方均认可案涉工程总造价为7096800元，本院予以确认。关于已付工程款，双方无争议部分为6350000元，本院予以确认。关于双方争议部分已付款528000元是否为案涉工程已付款。原告主张，张志先系展诚公司项目负责人，有权代表公司进行结算、付款等，2017年1月10日张志先与原告签订的《协议》亦为代表展诚公司，同年1月22日、1月24日展诚公司支付的528000元款项系该协议中所涉款项，并非本案工程已付款。被告抗辩称，张志先系公司普通员工，并非公司项目负责人，无权代表公司签订协议、结算款项，该《协议》与展诚公司无关，展诚公司支付款项均为案涉工程款。本院认为，原告施工过程中，被告员工张志先多次代表被告向原告支付工程款，工程完工后，张志先持被告项目技术专用章与原告进行结算，综合上述情形，本院认定张志先的行为构成表见代理，其结算付款的行为对被告具有约束力。同理，2017年1月10日，张志先与原告签订的协议，原告亦有理由相信张志先系代表被告，且结合该协议内容所涉工程，以及展诚公司向宋金福付款时间、付款金额均与《协议》约定相符。故，本院�为，2017年1月22日、1月24日展诚公司支付的款项528000元系2017年1月10日《协议》项下款项，并非案涉工程已付款。综上，宋金福主张展诚公司支付工程款之合理部分746800元（7096800元-6350000元），本院予以支持。同时，原告宋金福主张利息损失，因双方签订的《脚手架工程分包合同》系无效合同，本院从原告宋金福起诉之日即2017年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告浙江展诚建设集团股份有限公司支付原告宋金福工程款746800元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告浙江展诚�设集团股份有限公司支付原告宋金福利息（以工程款746800元为本金，自2017年8月9日至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。三、驳回原告宋金福的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费元6460元，由原告宋金福负担6568元，由被告浙江展诚建设集团股份有限公司负担52654元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费59222元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  卢燕二〇一七年十月二十四无书 记 员  徐昕?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?