广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终1919号
上诉人（一审原告）：苏继承，男，1987年9月14日出生，汉族，住南宁市。
委托诉讼代理人：江冰，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：南宁市金湖路36号。
主要负责人：陈英豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗伟林，该公司职员。
上诉人苏继承因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司(以下简称人保财险广西公司)财产保险合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初6345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2017年6月26日到庭进行询问。上诉人苏继承委托诉讼代理人江冰，被上诉人人保财险广西公司委托诉讼代理人罗伟林到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
苏继承上诉请求：一、撤销南宁市青秀区人民法院(2016)桂0103民初6345号《民事判决书》，依法改判人保财险广西公司向苏继承赔付车辆维修费40039.4元；二、本案的诉讼费用等相关费用由人保财险广西公司承担。
事实和理由：一、苏继承向人保财险广西公司对苏继承名下车牌号为桂Ａ×××××的福特CAF7200A41的轿车投保了机动车损失保险的险种，保险期间从2014年10月3日－2015年10月2日，其中机动车损失保险金限额为147916.8元。2015年9月4日晚，苏继承的朋友黄万聪驾驶该车辆在广西南宁市青秀区维也纳酒店附近因视线不清，行驶过程中偏离车道，不慎将标的车辆驾驶前部碰到花圃以致严重受损，而苏继承因在外出差未来得及处理此事，后苏继承于2015年9月8日向人保财险广西公司报案报险。人保财险广西公司同意苏继承将车辆拿去维修，并承诺给予报销维修费，苏继承将车辆修复之后，向人保财险广西公司申请报销维修费，人保财险广西公司却认为苏继承车辆在损失后未立即报案处理，以此为由向苏继承出具机动车保险拒赔通知书，并表示不予赔付。但拒赔依据并非当人保财险广西公司当时向苏继承出具的“中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款”拒赔无依据，理由不充分。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、人保财险广西公司在保险单上，对保险合同中免除保险人责任的条款，并未以足以引起苏继承注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。苏继承与人保财险广西公司签订保险合同是通过电话订购的方式购买商业保险，从人保财险广西公司提供的中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单(副本)和中国人民财产保险股份有限公司投保单(正本)即可看出苏继承通过400电销系统购买，而人保财险广西公司对此并末履行任何提示义务，且只向苏继承提供一份中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单(副本)第一联，上面对保险合同中免除保险人责任的条款，并未以足以引起苏继承注意的文字、字体、符号或者其他明显标志向苏继承作出提示，且在电话营销过程中也未进行提示。2、人保财险广西公司的免责条款属于格式合同的格式条款。该免责条款无法证明该保险条款中免责条款为双方意思表示一致的保险合同的内容，故相关保险条款的内容不构成合意，对苏继承不具有约束力，且人保财险广西公司违反了《中华人民共和国保险法》第十七条要求保险人必须同时做出提示和作出明确说明的法律规定，本案没有证据表明人保财险广西公司履行了向苏继承交付保险条款并就免除人保财险广西公司责任的条款尽到提示和明确说明义务，人保财险广西公司主张依据保险条款应予免赔的理由不成立。3、人保财险广西公司向苏继承出具机动车保险车辆损失情况确认书，表示人保财险广西公司已经确认并认可了苏继承投保车辆的损失情况，且未有相反证据证实苏继承的损失存在其他扩大且难以确定的部分。苏继承认为，苏继承与人保财险广西公司订立的保险合同依法成立有效，车辆出险在保险期间内，人保财险广西公司依法应承担保险责任。
人保财险广西公司辩称：一审中人保财险广西公司提交的保险单明确记载，被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人，苏继承出险多天才向人保财险广西公司报案，自身存在过错。按照保险合同约定，人保财险广西公司已经履行了提示义务。
苏继承向一审法院起诉请求：1、人保财险广西公司赔付苏继承车辆维修费40039.4元；2、本案诉讼费由人保财险广西公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月28日，苏继承为车牌号为桂Ａ×××××的轿车在人保财险广西公司处投保机动车损失保险等险种。苏继承签署了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，其中投保人声明一栏载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”苏继承在该栏投保人签名处签名。同日，人保财险广西公司签发了《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》，保险期间自2014年10月3日0时起至2015年10月2日24时止，其中机动车损失保险责任限额为214700元。保险合同所附《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第十四条第（六）项载明：“事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”第二十九条载明：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人……故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”前述保险条款均采用了黑体字予以标识。
2015年9月4日晚，案外人黄万聪驾驶上述车辆行驶至南宁市青秀区维也纳酒店附近时，车辆与道路隔离带相撞，造成车辆受损的单方道路交通事故。事故发生后，苏继承于2015年9月8日首次向人保财险广西公司报险，并与人保财险广西公司协商定损事宜。人保财险广西公司于2015年11月9日出具了两份《机动车保险车辆损失情况确认书》，核定前述车辆的定损金额总计为40039.4元。苏继承将车辆送至南宁市飞盛汽车服务有限公司维修，该公司开具了数额相同的维修费发票。苏继承就其上述损失申请理赔，人保财险广西公司作出《机动车保险拒赔通知书》，以被保险人在事故发生后超过48小时通知被保险人，符合保险条款约定的免责情形为由予以拒赔。双方为此协商未果，苏继承遂诉至一审法院并提出前述诉讼请求。庭审中，苏继承确认事故发生后并未向交警部门报案。
一审法院认为：苏继承向人保财险广西公司投保机动车损失保险等险种，人保财险广西公司同意承保并签发相应保险单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。
关于人保财险广西公司是否应承担保险赔偿责任的问题。人保财险广西公司以案涉事故车辆驾驶人在未依法采取措施的情况下离开事故现场为由主张免赔。保险合同所附《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第十四条第（六）项载明：“事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”第二十九条载明：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人……故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”前述保险条款对免除保险人责任部分的内容采用了黑体字予以标识。苏继承在投保单中签章确认收到前述保险条款，并确认保险人对免责条款的内容已尽到明确说明的义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”之规定，应认定人保财险广西公司就免责条款尽到了提示及明确说明的义务，该免责条款已产生效力。本案中，黄万聪作为车辆驾驶人，在事故发生后应当立即报警并通知保险公司，同时履行保护现场的义务，而其不履行相关通知义务，苏继承亦在事故发生超过48小时后才向保险公司报案，其行为符合保险条款约定的免责情形；同时，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”之规定，由于黄万聪及苏继承未及时报警或通知保险公司，致使人保财险广西公司未能及时对驾驶人黄万聪在事故发生时是否适驾的情况进行调查核实，导致事故的性质、原因无法查清，人保财险广西公司主张免责的抗辩理由成立，其在车辆损失险项下不应承担赔偿责任。苏继承认为人保财险广西公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》已确认并认可被保险车辆的损失情况，不属于超时报案致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情形，因确认书仅是人保财险广西公司对车辆损失数额的核定结果，并非对保险事故的最终赔付结论，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：驳回苏继承的全部诉讼请求。本案受理费801元，由苏继承负担。
本院二审期间，当事人对一审查明事实没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为：从案件事实来看，人保财险广西公司向苏继承出具的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中投保人声明一栏载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”苏继承在该栏投保人签名处签名。而人保财险广西公司向苏继承交付的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第十四条第（六）项载明：“事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”第二十九条载明：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人……故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”前述保险条款均采用了黑体字予以标识。据此，苏继承知道或应当知道与人保财险广西公司责任免除条款的内容和保险事故发生后应在48小时内通知人保财险广西公司，但2015年9月4日发生保险事故后，苏继承于2015年9月8日才向人保财险广西公司报险，且未向交警部门报案,致使保险事故的性质、原因难以确定。为此，一审法院认定人保财险广西公司就免责条款尽到了提示及明确说明的义务，人保财险广西公司符合保险条款约定的免责情形，判决驳回苏继承诉讼请求并无不当，本院予以维持。
苏继承上诉称人保财险广西公司在保险单上对保险合同中免除保险人责任的条款，并未以足以引起苏继承注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示与本案事实不符，理由不成立，本院不予采信。苏继承认为保险车辆发生保险事故在保险期间内，人保财险广西公司依法应承担保险责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，苏继承上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费801元（上诉人苏继承已预交），由上诉人苏继承负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一七年七月十三日
书 记 员 曹庭菲