天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1400号
上诉人（原审原告）：天津市宏达伟业科技有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇董连庄。
法定代表人：孙家媛，总经理。
委托诉讼代理人：王振柱，天津市北辰区北仓镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苏立良，男，1974年6月20日出生，汉族，住天津市北辰区。
上诉人天津市宏达伟业科技有限公司因与被上诉人苏立良劳动争议纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初6136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市宏达伟业科技有限公司上诉请求：依法撤销天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初6136号民事判决书第一项，改判上诉人不支付被上诉人加班费差额，或发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间不存在休息期间工资差额问题，一审判决认定事实错误，事实上被上诉人休息期间加班费，上诉人已在工资发放表中载明，自被上诉人入职起每月按时发放给其本人。被上诉人多年来已按上诉人提供的工资发放表按月领取，现被上诉人因上诉人调整工作，暂时回家带薪休假，错认为上诉人将其开除，到劳动仲裁庭申请劳动仲裁是错误的，被上诉人的申请早已超过诉讼时效。
苏立良辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
天津市宏达伟业科技有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决天津市宏达伟业科技有限公司不欠发苏立良休息期间加班费差额41915元；2、本案诉讼费由苏立良承担。
一审法院认定事实：天津市宏达伟业科技有限公司与苏立良确认双方于2011年7月1日建立劳动关系，苏立良工作岗位为操作工，双方未签订劳动合同，工资下发薪，以现金形式发放。天津市宏达伟业科技有限公司未为苏立良缴纳社会保险。天津市宏达伟业科技有限公司法人孙家媛给苏立良等人记录考勤。苏立良在天津市宏达伟业科技有限公司工作至2017年6月8日。双方认可仲裁确认的2011年7月1日至2017年6月6日期间考勤记录表中记载的苏立良休息日加班天数为322天。天津市宏达伟业科技有限公司认可仲裁裁决第二项内容，即：被申请人自本裁决书生效之日起，立即支付申请人2016年7月1日至2016年9月30日期间的防暑降温费444.9元。
再查，2017年6月30日，苏立良作为申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人天津市宏达伟业科技有限公司：1.支付2011年7月至2017年6月期间加班工资63360元；2.支付2011年7月至2017年6月期间高温补贴20880元，防暑降温费3792元；3.支付2011年7月至2017年6月未订立劳动合同二倍工资36300元；4.支付解除劳动关系经济补偿19800元；5.支付未提前30天通知解除劳动关系的代通知金3300元。2017年8月30日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北劳人仲裁字（2017）第531号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起，立即支付申请人2011年7月1日至2017年6月6日期间休息日加班工资差额共计41915元；二、被申请人自本裁决书生效之日起，立即支付申请人2016年7月1日至2016年9月30日期间的防暑降温费444.9元；三、驳回申请人其他仲裁请求。被申请人天津市宏达伟业科技有限公司不服，提起诉讼。
一审法院认为，天津市宏达伟业科技有限公司与苏立良争议焦点为：天津市宏达伟业科技有限公司是否应支付苏立良休息日加班工资差额。天津市宏达伟业科技有限公司主张已以天津市最低工资为基数支付苏立良休息日加班工资，并提供证据工资表，记载实发工资中已包含加班费一项，因此不存在加班工资差额情况。因在本案认证阶段，一审法院已对天津市宏达伟业科技有限公司证据工资表真实性及证明目的不予确认，因此不能证明天津市宏达伟业科技有限公司已支付苏立良休息日加班工资的事实。一审法院认为，应以天津市宏达伟业科技有限公司与苏立良确认的考勤记录表为计算依据，计算苏立良存在的休息日加班天数。经核实，天津市宏达伟业科技有限公司代理人在仲裁庭审中陈述苏立良的月工资标准2015年之前每月2200元，2015年之后每月2600元，仲裁庭审期间，苏立良关于其日工资标准表述为2014年之前为每日100元，2014年1月后每日110元，庭审中苏立良表述为从2014年前每日工资90元，2014年后每日工资为110元，系苏立良自愿处分其民事权利，因此以苏立良2014年前每日工资90元，2014年后日工资110元为基数，结合双方确认的2011年7月1日至2017年6月6日期间考勤记录记载的苏立良休息日加班天数322天，苏立良已认可天津市宏达伟业科技有限公司支付其1倍休息日加班工资，因此天津市宏达伟业科技有限公司还需支付苏立良2011年7月1日至2017年6月6日期间休息日加班工资差额共计32200元。关于天津市宏达伟业科技有限公司认可仲裁裁决第二项内容，即：天津市宏达伟业科技有限公司支付苏立良2016年7月1日至2016年9月30日期间的防暑降温费444.9元，符合法律规定，一审法院对此予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条规定，判决：一、天津市宏达伟业科技有限公司支付苏立良2011年7月1日至2017年6月6日期间休息日加班工资差额共计32200元；二、天津市宏达伟业科技有限公司支付苏立良2016年7月1日至2016年9月30日期间的防暑降温费444.9元；三、驳回天津市宏达伟业科技有限公司其他诉讼请求。上述给付款项在判决书生效后五日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由天津市宏达伟业科技有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于加班费问题，上诉人以其自行制作的工资表证明其已向被上诉人发放相关加班费，该表并无被上诉人签字，且被上诉人对工资表真实性及证明目的均不予认可，一审法院未采信该证据并无不当。上诉人在二审中主张，考勤表中部分内容为孙家媛以外人员代记，并且记录内容有修改已经改乱，故其只认可记录表中部分内容。因该考勤记录表为上诉人提供，且双方一审中均认可以考勤记录表为准，现上诉人否认考勤记录表内容，本院不予准许。一审法院采信考勤记录表的内容，据此计算被上诉人加班费差额并无不当。
关于诉讼时效问题，因双方劳动关系持续，上诉人欠付相关工资报酬状态延续，被上诉人在本次诉讼中一并追索相关报酬并未超过时效，一审法院予以审理支持并无不当。
综上所述，天津市宏达伟业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津市宏达伟业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 史文芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……