鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铁东民一初字第392号
原告：鞍山市北方预应力工程有限责任公司，住所地：鞍山市。
法定代表人：赵锋，该公司董事长。
委托代理人：张久飞，辽宁英派律师事务所律师。
被告：鞍山市东大建筑工程有限公司，住所地：鞍山市。
法定代表人：王振明，该公司总经理。
委托代理人：王铁强，辽宁德学律师事务所律师。
原告鞍山市北方预应力工程有限责任公司诉被告鞍山市东大建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行了审理，原告鞍山市北方预应力工程有限责任公司的委托代理人张久飞，被告鞍山市东大建筑工程有限公司的委托代理人王铁强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2003年，原告与被告签订了一份工程承包合同，原告承包鞍山市数码影城预应力结构专项工程进行施工。因被告资金紧张，双方于2003年4月28日签署了工程款支付协议，被告将位于嘉伦小区82栋4-7号住房一套作为首期工程款顶账给原告。同年5月，原告将该套房产出售给其法定代表人赵�。在被告的协调下，赵锋与鞍山市嘉伦房产开发有限公司（以下简称嘉伦公司）签署了商品房购销契约书，嘉伦公司给赵锋开具了金额为239999.28元的购房发票和产权登记凭证，并出具了结算安置单，也将该房产交付给赵锋。赵锋购得该房产后没有使用和处置，该房产一直处于闲置状态。2012年5月，赵锋在办理产权证的过程中，在已交纳完契税和房屋维修基金后，被产权登记发证中心叫停，理由是有其他人持买卖合同和发票等手续，且已实际占用该房产。经原告了解，被告在将该房产顶账给原告后，又将该房产出售给他人，并同样协调嘉伦公司给后者出具了买卖协议和安置单，并协助后者占有该房产。2012年10月，赵锋起诉要求确认对该房产享有所有权，2013年3月13日，鞍山市铁东区人民法院做出（2012）东民一初字第506号民事判决，驳回了赵锋的诉讼请求。因此该房屋�顶账行为不成立，故请求判令：被告给付工程欠款239999.28元及延迟付款利息（自2003年5月8日起至给付之日止）并承担诉讼费用。
被告辩称：房屋顶帐的事实成立。房屋售出后，在长达10年的时间里，买房者不去居住，影响了物业管理及费用的收取，为了维持购房者的邻居生活平安稳定，被告公司将该房屋出售出他人。原告负有一定的责任。被告将该房屋卖掉是事实，如果原告主张要求被告给付同样的房屋，被告可以考虑。如果原告要求的数额过高，请求法庭依法判决。
经审理查明：2003年4月28日，原告与被告签订了一份预应力工程施工合同，被告将鞍山市数码影城预应力结构专项工程发包给原告进行施工。同日，双方达成了工程款支付协议，约定被告将位于嘉伦小区82栋4层7号的三室两厅住房（即本案涉诉房屋）作为首期工程款顶账给原告。同年5月，原告将该套�产转让给其法定代表人赵锋。随后，案外人嘉伦公司与买受人赵锋签订了一份商品房购销契约书，载明将本案涉诉房屋出售给赵锋，金额为239999.28元，并为赵锋开具了购房发票和产权登记凭证（该发票及产权登记凭证的出具时间均为2003年5月8日），同时出具了结算安置单，将该房产交付给赵锋。买受人赵锋取得该房产后没有占有使用，该房产一直处于空置状态。2012年5月，赵锋在办理产权证的过程中，发现已有其他人实际占用该房产。
另查，被告早在2000年即将本案涉诉房屋卖给案外人王智，在2009年案外人嘉伦公司与买受人王智补签了一份商品房购销契约书，并给案外人王智出具了一份鞍山市商品房结算安置单，该结算安置单注明被告将本案诉争房屋出售给案外人王智。
再查，辽宁省高级人民法院于2012年7月18日做出了（2012）辽审二民抗字第18号民事判决书，该判决书第5页注明：“鞍山市铁东区人民法院（2009）铁东民一初字第23号民事判决认定的事实是，永盛公司于2002年11月1日出具一份《承诺书》，约定与王智互换房屋，王智将其位于嘉伦花园4﹟B小区1栋1-7号，面积160.8平方米的住房交付出给永盛公司，永盛公司将盛仕桃园新派2栋2单元3层2031号住房交付给王智，互不找差价。2004年6月，双方签订一份《商品房购销契约书》，合同约定永盛公司将盛仕桃源新派2栋2单元3层2031号住房卖给王智。永盛公司法定代表人杨斌在契约书注明：“该房以对换处理。”同时王智将嘉伦花园4﹟B小区1栋1-7号房屋的购房发票及钥匙交给永盛公司。2004年7月20日王智交纳物业费后入住盛仕桃源2单元2031号住房，永盛公司于2005年6月30日给王智开具桃源新派2栋2单元3层2031号住房的收款发票。2005年7月1日，王智取得房地产权属转移契税完税证。至今永盛公司未给王智开具正式商品房销售发票，致使王智未能办理房屋权属证书。另查，嘉伦花园4﹟B小区1栋1-7号房屋确系王智购买，目前呈空置状态。该房屋没有办理房屋产权证。”第12、13、14页注明：“本院再审对鞍山市铁东区人民法院（2009）铁东民一初字第23号民事判决认定的事实予以认可。另查明，嘉伦公司向王智出具了写明日期为2000年11月7日的《商品房销售（结算）专用发票》一张，该发票载明购房人为王智，所购房屋为4﹟B小区1栋1-7号，房屋价款为220100元。王智与嘉伦公司还于2009年11月11日补签了王智购买该房屋的《商品房买卖合同》，嘉伦公司当时又出具的《鞍山市商品房结算安置单》上载明：“上述款项已结算清楚，购买方在房屋竣工验收后，可凭购房发票、买卖合同，本结算单到房产管理部门办理产权登记手续”。2009年8月14日，一审法院审判员到鞍山市产权登记发证中心对嘉伦花园4﹟B小区1栋1-7号房屋进行调查，经该中心工作人员根据规划地图，查出该房屋与购房发票相吻合。根据房籍号调查该房屋的权属状况，该房屋未办理产权证，在权利上不存在瑕疵。……另查明，永盛公司与鞍山市机电安装公司于2002年9月签订《协议书》一份，约定：“鞍山市机电安装公司同意永盛公司用三处商品房合68.11万元顶给鞍山市机电安装公司剩余土地费”。2010年11月7日，鞍山市机电安装公司出具《说明》一份：“永盛公司顶给我公司土地款，三处商品房中铁东区长兴街嘉伦花园82栋1单元4层7号是王智在嘉伦公司购买的商品房，辽宁省鞍山市商品房销售（结算）专用发票为4﹟B小区1栋1-7号。此说明。”2011年5月5日，鞍山市机电安装公司与葛长军签订《卖房协议》，约定将嘉伦花园4﹟B小区1栋1-7号房屋以50万元人民币价格出售给葛长军。……第14页、15页注明：“本院再审认为，……另外，王智还提交了其与嘉伦公司签订的嘉伦4﹟B小区1栋1-7号房屋的《商品房买卖合同》、《商品房销售（结算）专用发票》、《鞍山市商品房结算安置单》等证据，亦能证明王智将嘉伦花园4﹟B小区1栋1-7号房屋交付给永盛公司时，该房屋属王智所有，不存在权力瑕疵。
还查，2012年10月，赵锋起诉要求确认对该房产享有所有权，2013年3月13日，鞍山市铁东区人民法院做出（2012）东民一初字第506号民事判决，驳回了赵锋的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
上述事实，原告提供的证据有：原告的陈述、预应力工程施工合同一份、工程款支付协议一份、证明一份、商品房购销契约书、结算安置单一张、发票、产权登记凭证各一张、民事判决书两份；被告提供的证据有：被告的陈述、房产档案一份、工程款支付协议一份。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院依法予以采信。
原告提供的利息计算表、利率调整表各一份，意图证明其利息计算的方式，上述证据均系原告单方提供的证据，无其它证据与之相印证，且利息计算表是以248135元为基数计算的，而不是以239999.28元为基数计算的，故对上述证据本院不予采信。
本院认为：依法成立的合同应受法律的保护。本案中，原告对被告发包的工程施工完毕后，被告于2003年4月28日以嘉伦小区82栋4-7号住房一套作为首期工程款顶账给原告，但被告早于2000年即将本案涉诉房屋卖给案外人王智，导致原、被告双方签订的工程款支付协议（即，以房顶账协议）无法履行，故对原告提出的请求被告支付工程欠款及利息之诉求本院予以支持。但本案中，原告提供的工程款支付协议与被告提供的工程款支付协议中关于顶账数额的�定并不一致，通过上述协议无法确定顶账数额，而原告与案外人嘉伦公司签订了一份商品房购销契约书，载明本案涉诉房屋的金额为239999.28元，并为赵锋开具了金额为239999.28元购房发票，本院认为原被告双方顶账的数额应以上述证据为准，即为239999.28元。
＋
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 朱春旭
人民陪审员 马明霞
人民陪审员 任小云
二〇一四年三月十七日
代理书记员 吕 南