wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终390号
上诉人（原审被告）：韦继红，女，1969年2月10日出生，瑶族，现住广西壮族自治区河池市宜州区。
被上诉人（原审原告）：韦汉培，女，1968年1月1日出生，仫佬族，现住广西壮族自治区河池市宜州区。
上诉人韦继红因与被上诉人韦汉培民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2017）桂1281民初2874号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人韦继红不服一审判决，上诉请求：1、撤销宜州市人民法院（2017）桂1281民初2874号民事判决；2、请求二审法院依法将本案与（2017）桂1281民初3189号上诉案并案审理。3、本案一切诉讼费由被上诉人承担。主要理由：本案系韦汉培胡乱编造的虚假诉讼。韦汉培明知韦艳萍通过其银行账户向韦继红转帐10万元是为了偿还先前借款，故意捏造韦继红、韦汉培、韦莉华三人合伙购买福德大厦1号商铺的虚假事实，三人根本没有购房的合意，完全是帮助韦艳萍支付房款。二、一审法院判决处理不当。一审判决“被告韦继红返还原告韦汉培人民币99950元”，判决不当。因为上诉人根本不认识韦汉培，双方不存在借贷关系，也没有买房合意。三、一审法院判决程序不合法。本案不属于案情简单、争议不大的简易案件，不应采用独任方式审判。同时，在多起诉讼系同一标的的情况下，一审法院应当进行调解。
被上诉人韦汉培辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韦汉培向一审法院起诉请求:1、判令被告韦继红返还原告99950元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理认定：原告韦汉培与与案外人韦莉华欲购买宜州市福龙房地产开发有限责任公司开发的福德大厦1号商铺，需出资300000元，因二人资金不足，原告韦汉培向被告韦继红借款100000元，2014年9月29日，三人各自将100000元购买商铺款汇入该房地产公司账户，次日该公司向被告韦继红出具收据，认可收到原告韦汉培、被告韦继红及案外人韦莉华用于购买福德大厦1号商铺款共计300000元。2014年12月2日，原告韦汉培通过银行转账方式向被告韦继红偿还借款99950元（其中已扣除50元手续费），此后，原、被告及案外人韦莉华因购买商铺的问题与宜州市福龙房地产开发有限责任公司产生纠纷，被告韦继红于2017年3月3日单独与房地产公司签订《商铺买卖合同》，该商铺的实际购买人变更为被告韦继红一人，2017年6月21日，原告韦汉培与案外人韦莉华共同将宜州市福龙房地产开发有限责任公司诉至法院，要求退还其已交纳的购买商铺款300000元。案经审理并组织双方达成调解协议，由宜州市福龙房地产开发有限责任公司退还200000元给韦汉培、韦莉华，尚余100000元作为被告韦继红继续购买商铺的款项不予退回。原告韦汉培多次找到被告韦继红要求退回该款，被告均予以拒绝，引起本案。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告韦汉培于2014年9月29日向被告韦继红借款100000元，并于2014年12月2日通过银行转账方式向被告韦继红偿还借款99950元（其中已扣除50元手续费），被告韦继红对此表示认可。原告韦汉培还清被告韦继红的借款后，其三人已向房地产公司交纳的购买商铺款300000元中就不再有被告韦继红的份额，但被告韦继红作为该商铺现在的实际购买人，房地产公司未将原登记在其名下的100000元购买商铺款退还给实际出资人韦汉培，现原告韦汉培要求被告韦继红退还该款99950元，有事实和法律依据，应予以支持。被告认为该案属重复诉讼，没有事实依据，两案处理的是不同的法律关系，其观点不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决如下：被告韦继红返还原告韦汉培人民币99950元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：韦汉培、韦继红及案外人韦莉华各自出资100000元，共计300000元用于购买福德大厦1号商铺，之后，韦继红于2014年12月2日收到韦汉培从银行转账支付99950.00元，即韦汉培已收购了韦继红在该商铺的份额，韦汉培实际出资达199950元。现该商铺的实际购买人变更为韦继红一人，已支付的300000元资金仅退回200000元，造成韦汉培的投资款99950.00元无法收回，上述事实，有中国农业银转帐凭证，商铺买卖合同在卷为凭。韦继红辩称这99950.00元是韦汉培还给她的借款，但未提供任何证据证实其主张。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，韦继红应承担举证不能的不利后果。
此外，本案基本事实清楚，当事人之间债务债务关系明确，一审法院以独任方式进行审理并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，审判程序合法。韦继红的上诉请求及理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2299.00元（韦继红已预交），由上诉人韦继红负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：覃志凌
审判员 ：韦礼奎
审判员 ： 邵 彬
二〇一八年五月十四日
书记员 ： 欧 隆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0103刑初849号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告人甘鑫，男，汉族，1987年6月3日出生于湖北省竹溪县，初中文化，无固定职业，无固定住址，户籍地湖北省竹溪县。2017年1月17日被临时羁押于深圳市宝安区看守所，因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2017年1月19日被刑事拘留，同年2月22日被执行逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市南岗区看守所。
辩护人聂鑫，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉（2017）820号起诉书指控被告人甘鑫犯妨害信用卡管理罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院于2017年9月18日立案，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员李文婷出庭支持公诉，被告人甘鑫及辩护人聂鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控：2016年11月至12月，被告人甘鑫将其收购的银行卡贩卖给曾某（另案处理）40余套，曾某微信支付给甘鑫19360元，2017年1月17日在广东省深圳市将甘鑫抓获时，扣押银行卡7张，电话卡7个，电子数字证书7个。
针对上述指控，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人供述及辩解、电子数据等相关证据。公诉机关认为，被告人甘鑫的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一之规定，应当以妨害信用卡管理罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
被告人甘鑫，对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示悔罪。辩护人的辩护意见是，对公诉机关在指控的罪名无异议，被告人甘鑫系初次犯罪，庭审中自愿认罪、悔罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2016年11月至12月，被告人甘鑫将其收购的银行卡贩卖给曾某（另案处理）40余套，曾某微信支付给甘鑫19360元，2017年1月17日在广东省深圳市将甘鑫抓获时，扣押银行卡7张，电话卡7个，电子数字证书7个。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
证据一、受案登记表、案件来源和抓捕经过：2016年12月5日9时许，北大荒米业有限公司出纳潘维维报警称,该公司对公账户被电信诈骗，损失人民币317.8万元。侦查员于2017年1月17日在深圳市将犯罪嫌疑人甘鑫抓获。
证据二、被告人甘鑫的户籍证明及现实表现：被告人甘鑫的身源情况，无违法犯罪记录。
证据三、扣押物品文件清单：扣押银行卡7张、电话卡7个、数字证书7个等。
证据四、银行查询明细：被告人甘鑫银行账户收支情况。
证据五、扣押银行卡、数字证书、电话卡照片：被告人甘鑫处扣押的银行卡信息
证据六、被告人甘鑫微信转账记录提取截图：曾某共计转账19360元。
证据七、甘鑫的微信聊天记录提取截图：曾某每天发要卡需求和价格，甘鑫每天按照曾某的要求找人去开卡，然后卖给曾某，曾某给他结算货款。
证据八、证人曾某的供述：在甘鑫处购买十多套银行卡，但其中只有四五套可以用，他在甘鑫那以300元一套买来，然后加100元到150元卖给湖南的“可乐”。他被抓时，公安机关查获的银行卡和网银数字证书都是他用自己身份证开的，谭秀凤身份证是他妻子的，汪兴亮的身份证是捡的，还没用过，POS机是以前用来验证买来的成套银行卡预留的密码的，电话卡是以前买成套的银行卡时带的，已经没用了。POS机没有转账交易。他从阿甘（甘鑫）那里收购了大概10来套银行卡，成套的350至450元，他通过微信给阿甘转账，一共转了一万多元钱。
证据九、被告人甘鑫的供述：他通过网上认识的曾某，曾某说其需要收银行卡，一张给他450至500元，然后他就开始收全套的银行卡。从2016手11月末开始认识的超哥（曾某）到被抓获，他一共卖给曾某和其他人的银行卡和手机卡还有U盾大约有几十套，曾某通过微信转账和现金支付一共给他支付了费用有二万余元。他们这些交易信息的对话都在他们对话的微信里，其中还有办理银行卡和身份证照片的图片，但要是说哪笔的具体信息他记不清了，都在微信里。他在深圳人才市场找办理银行卡的陌生人，每套支付他们200至300的费用，然后用买来的手机号绑定银行卡再全套以500元的价格卖给曾某。他不知道曾某收这些卡干什么用，他就是为了赚钱。他被抓获时身上有七套银行卡，是他准备要卖给曾某的。他只有一个微信，微信名叫“哼。哈”，通讯录里的“超哥”是曾某，和曾某的聊天记录和微信转账记录是和曾某之前买卖银行卡的记录。一共大概十七八笔转账，一共转了19360元，这些钱都是曾某购买银行卡的钱。银行卡的价格是曾某定的价，每天都不同。买卡之前曾某用微信告诉他多少钱收，然后他根据曾某的价格出去找人办卡。每套卡包括开卡人的身份证复印件、密码、U盾、预留给银行的非实名SIM卡。曾某给的价格最高是420元一套，最低300元一套，平均一套350元左右，他给开卡的人平均300元一套，每套卡50元利润。一共卖给曾某大概40多套银行卡，这些卡都是2016年11月、12月份办的。他都是去务工人员比较多的地方去问找工作的人能不能办卡，能办卡的他就领去银行，有的人不同意就走了。
本院认为，被告人甘鑫非法持有他人银行卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人甘鑫系初次犯罪，当庭认罪、悔罪，可酌情对其从轻处罚。辩护人的辩护人的辩护意见符合事实，本院予以采纳。综上，考虑被告人的犯罪情节、犯罪数量及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人甘鑫犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币50000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月17日起至2019年11月16日止；罚金于本判决生效后三十日内缴纳）。
二、追缴被告人甘鑫违法所得人民币19360元，依法没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 文莉荣
人民陪审员 赵淑娟
人民陪审员 马国军
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 郭丽梅
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1202民初783号
原告:吕霞，女，1979年5月12日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
原告：尚宪金，男，1977年7月11日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：李涛，山东鲁浩律师事务所律师。
被告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：莱芜市鲁中东大街28号。
法定代表人：崔建强，董事长。
委托诉讼代理人：李晨，山东莱芜农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。
原告吕霞、尚宪金与被告山东莱芜农村农村商业银行股份有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。
本案在审理过程中，被告提起案号为（2018）鲁1202民初1581号山东莱芜农村商业银行股份有限公司诉吕霞、尚宪金等的金融借款合同纠纷一案，而本案的审理需要以（2018）鲁1202民初1581号案件的判决结果为依据。被告申请法院中止审理。
本院经审查认为，原告的请求符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项,第一百五十四条第一款第六项的规定,裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 胥洪增
二〇一八年三月二十三日
书记员 王珍玉
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初8041号
原告：杭州市园林文物局凤凰山管理处。住所地：杭州市西湖区玉皇山路*号。
法定代表人：金志敏，主任。
委托诉讼代理人：於成荣、吴凯，浙江平凡律师事务所律师。
被告：肖一俊，男，1951年9月18日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告杭州市园林文物局凤凰山管理处与被告肖一俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告杭州市园林文物局凤凰山管理处的委托诉讼代理人吴凯、被告肖一俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州市园林文物局凤凰山管理处向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾空杭州市下城区岳官巷4号B22营业房并归还原告、结清水电费；2、判令被告赔偿原告损失19714.19元（按合同租金计算，从2014年3月28日暂计至2017年11月2日，实际计算至腾退之日）；3、判令被告承担合同违约金1094.4元（年租金5472元×20%）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告杭州市园林文物局凤凰山管理处作为本市下城区岳官巷4号吴宅的管理单位，由下属杭州市文物珠宝公司领取了《市场名称登记证》，开办了杭州市文物监管品交易市场。2013年3月26日，原告与被告肖一俊签订了《营业房（摊位）租赁合同》一份。该合同约定，原告将吴宅内的B22营业房出租给被告使用，面积为30.4平方米；租期为一年，自2013年3月28日起至2014年3月27日止；年租金5472元，分两期支付，每六月支付一期；合同约定违约金为年租金的20%。2014年3月28日租赁期满后，被告未按合同约定将该营业房腾空并移交给原告。2014年7月16日，杭州市下城区市场整合改造提升工作领导小组办公室给长庆街道办事处回复，不同意对杭州市文物监管品交易市场的《市场名称登记证》予以延期，要求限期注销该登记证并做好市场关停的相关工作。原告接到该回复文件后，于2014年7月31日在市场内张贴书面通知，告知包括被告在内的承租商户，在2014年8月31日前腾退营业房。2014年8月26日，原告又在杭州日报B3版刊登“关于市场停业并腾退的公告”，要求被告及其他承租商户自行腾空所租营业房并交给原告。但被告置之不理，继续占用该营业房。因吴宅系明代古建筑，属于杭州市市级文物保护单位。若继续租赁给被告使用，不但违反市场管理的相关规定，也不能妥善保护吴宅古建筑。为此，原告通过电话、邮寄信函及登报刊登公告方式通知被告，要求按时腾空并移交营业房。其后，相关部门也多次协调，但均无结果。
被告肖一俊辩称，双方之间签订房屋租赁合同的事实经过属实。租赁期限届满后，杭州市文物监管品交易市场让被告先不要经营，等待执照审批下来再通知被告。因此被告自2014年3月起到2017年8月期间都没有开门营业，被告至今没有接到任何电话通知，也没有交过租金。2017年8月，市场的保安通知被告回去打扫卫生时，被告看到房屋正门外贴有封条，保安告知这里的所有商铺都不能经营了，于是被告就找了搬家公司把瓷器搬走，大件的桌子、椅子、柜子都留在里面，阁楼里的画也没有搬走。
本院经审理认定事实如下：
2013年3月26日，原告杭州市园林文物局凤凰山管理处与被告肖一俊签订了《营业房（摊位）租赁合同》一份。该合同约定，原告杭州市园林文物局凤凰山管理处将坐落杭州市文物监管品交易市场下城区岳官巷4号B22营业房出租给被告肖一俊使用，面积为30.4平方米；租期为一年，自2013年3月28日起至2014年3月27日止；年租金5472元，分两期支付，每六月支付一期。在合同期内双方均应严格履行合同，若有违约，违约一方应支付租金总金额20%的违约金。租赁期满后，原告杭州市园林文物局凤凰山管理处以《市场名称登记证》未获准延期等为由不同意与被告续签租赁合同，并多次要求被告腾退营业房，因被告拒绝返还营业房，故引起诉争。
庭审中，杭州市园林文物局凤凰山管理处确认肖一俊已向其交纳保证金500元。肖一俊陈述其已经将案涉房屋内的部分物品搬走，但仍有大件家具留在屋内。
本院认为，原告杭州市园林文物局凤凰山管理处虽非房屋所有权人，但是是杭州市园林管理局指定的房屋管理部门，有权对外出租房屋，原、被告签订的租赁合同具有合法效力。原告杭州市园林文物局凤凰山管理处依据合同向被告肖一俊主张权利，具有合法依据。在租赁期限届满后，对诉争房屋被告肖一俊依法应予返还，对于未及时归还期间的房屋占用费原告杭州市园林文物局凤凰山管理处按照合同约定的租金标准要求被告赔偿的请求符合相关法律规定，本院亦予支持。原告主张被告结清电费，但未能明确电费金额，故本院对该项诉讼请求不予支持。对原告杭州市园林文物局凤凰山管理处在按照租金标准向被告肖一俊主张房屋占用损失之外，还要求被告肖一俊按照租金总额百分之二十支付违约金的请求，本院认为，因在租赁合同届满后，原告杭州市园林文物局凤凰山管理处即要求被告肖一俊进行腾退，双方的租赁合同已经终止，原告杭州市园林文物局凤凰山管理处再按照合同中关于合同期内违约则支付租金总额百分之二十的约定主张合同违约金的请求不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告肖一俊于判决生效之日起十日内腾空杭州市下城区岳官巷4号B22营业房归还原告杭州市园林文物局凤凰山管理处；
二、被告肖一俊于判决生效之日起十日内赔偿原告杭州市园林文物局凤凰山管理处损失19714.19元（按每年5472元,从2014年3月28日暂计至2017年11月2日,此后继续计算至腾退之日）；
三、驳回原告杭州市园林文物局凤凰山管理处的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元（原告已预缴1570元），因适用简易程序减半收取160元，由原告杭州市园林文物局凤凰山管理处负担13.5元，被告肖一俊负担146.5元。
原告杭州市园林文物局凤凰山管理处于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告肖一俊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 陈丹
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 夏璐
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1123民初3114号
原告：应林生，男，1970年9月6日出生，汉族，住遂昌县。
被告：应建平，男，1973年11月4月出生，汉族，住遂昌县。
被告：王英蓉，女，1982年4月4日出生，汉族，住重庆市黔江区。
原告应林生诉被告应建平、王英蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告应林生于2017年9月26日以原、被告自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告应林生撤诉。
本案收取案件受理费338元，由原告应林生负担。
审 判 员 陈武文
二〇一七年九月二十六日
代书记员 赵 迪
江西省崇义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0725执511号
申请执行人崇义县中小企业信用担保有限责任公司。
被执行人黄春凤，女，住崇义县，
被执行人唐彦鹍，男，住崇义县，
被执行人李刘琼，男，住崇义县，
本院于2016年8月11日立案执行崇义县中小企业信用担保有限责任公司申请黄春凤、唐彦鹍、李刘琼一案，根据已经发生法律效力的(2015)崇民二初字第301号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人黄春凤、唐彦鹍、李刘琼应支付申请人崇义县中小企业信用担保有限责任公司案款340648.72元，承担执行费5009.73元。本院已执行元,尚有元未执行,现因被执行人黄春凤；唐彦鹍；李刘琼暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0725执511号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 军
审判员 陈海洋
审判员 邓方定
二〇一六年十一月二十日
书记员 彭 琳
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第1683号
原告田志明，男，1967年9月24日出生，汉族，瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
原告张绪红，男，1964年4月13日出生，汉族，瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告张恭虎，男，1974年2月6日出生，汉族，瑞昌市人，户籍所在地江西省瑞昌市。
原告田志明、张绪红诉被告张恭虎承包合同纠纷一案，本院2015年9月8日立案受理后，依法由审判员周纲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田志明、张绪红和被告张恭虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张恭虎于2014年承包宜春市下浦高铁车站装修工程。后被告将木工装修工程发包给两原告。工程结束后，双方经结算，被告欠两原告工程款40950元未付，被告2014年11月1日出具欠条一张。上述款项被告一直拖延未付。
为维护原告合法权益，特向法院起诉，要求被告支付工程款40950元，诉讼费由被告负担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了欠条一张。证明被告欠两原告40950元。
被告张恭虎辩称：欠40950属实，但是我要说明，有部分难度较大工程两原告不肯做。后面还有一些小问题都是我去处理的。由于生活困难，现在暂时没有钱归还，两年之内分期归还。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明：2014年被告张恭虎承包宜春市下浦高铁车站装修工程。后被告将木工装修工程发包给两原告。工程结束后，双方经结算，被告欠两原告工程款40950元未付，被告2014年11月1日出具欠条一张。由于上述款项被告一直未付。
故原告向法院起诉，要求被告支付工程款40950元，诉讼费由被告负担。
本院认为：被告张恭虎拖欠原告田志明、张绪红承包款有被告向两原告出具的欠条为证，原、被告双方对此予以确认。被告张恭虎在两原告要求被告支付欠款后应及时履行付款义务，故对两原告要求被告张恭虎支付欠款40950元的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，判决如下：
被告张恭虎在本判决生效之日起十日内，支付原告田志明、张绪红工程款40950元。
案件受理费417元由被告张恭虎负担。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 周 纲
二〇一五年九月三十日
书记员 郭静雯
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第1683号
原告田志明。
原告张绪红。
被告张恭虎。
原告田志明、张绪红诉被告张恭虎承包合同纠纷一案，本院2015年9月8日立案受理后，依法由审判员周纲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田志明、张绪红和被告张恭虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张恭虎于2014年承包宜春市下浦高铁车站装修工程。后被告将木工装修工程发包给两原告。工程结束后，双方经结算，被告欠两原告工程款40950元未付，被告2014年11月1日出具欠条一张。上述款项被告一直拖延未付。为维护原告合法权益，特向法院起诉，要求被告支付工程款40950元，诉讼费由被告负担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了欠条一张。证明被告欠两原告40950元。
被告张恭虎辩称：欠40950属实，但是我要说明，有部分难度较大工程两原告不肯做。后面还有一些小问题都是我去处理的。由于生活困难，现在暂时没有钱归还，两年之内分期归还。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明：2014年被告张恭虎承包宜春市下浦高铁车站装修工程。后被告将木工装修工程发包给两原告。工程结束后，双方经结算，被告欠两原告工程款40950元未付，被告2014年11月1日出具欠条一张。由于上述款项被告一直未付。故原告向法院起诉，要求被告支付工程款40950元，诉讼费由被告负担。
本院认为：被告张恭虎拖欠原告田志明、张绪红承包款有被告向两原告出具的欠条为证，原、被告双方对此予以确认。被告张恭虎在两原告要求被告支付欠款后应及时履行付款义务，故对两原告要求被告张恭虎支付欠款40950元的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，判决如下：
被告张恭虎在本判决生效之日起十日内，支付原告田志明、张绪红工程款40950元。
案件受理费417元由被告张恭虎负担。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 周 纲
二〇一五年九月三十日
书记员 郭静雯
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1506号
原告：兰溪市恒丰纺织有限公司。
法定代表人：徐德刚。
委托代理人：童纪良。
委托代理人：潘锡瑜。
被告：王月伟。
被告：周冬根。
委托代理人：李旭南。
原告兰溪市恒丰纺织有限公司为与被告王月伟、周冬根买卖合同纠纷一案，于2009年5月25日向本院起诉。同日本院立案受理后，依法由审判员黄茂树适用简易程序，于2009年7月2日、8月11日两次公开开庭进行了审理。原告兰溪市恒丰纺织有限公司的法定代表人徐德刚及其委托代理人童纪良、潘锡瑜，被告王月伟，被告周冬根及其委托代理人李旭南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰溪市恒丰纺织有限公司起诉称：2007年5月二被告因经营需要向原告购买斜纹布，价格8.5元／米。2007年5月20日，原告向二被告发货64件，共计18，653.70米。后退回七件，合计2，065.90米。二被告实收到斜纹布16，587.80米，货款计140，996.30元。2008年二被告向原告支付货款10，000元。余款130，996.30元二被告至今尚未支付。故请求判令二被告共同支付货款130，996.30元并承担本案诉讼费用。
被告王月伟在答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对原告陈述的事实和诉讼请求没有异议，但其仅仅是介绍人，实际上布匹买受方是被告周冬根，故所欠货款应该由被告周冬根来支付。
被告周冬根在答辩期间向本院提交书面答辩状一份，同时在庭审中口头答辩称：被告周冬根和被告王月伟有买卖合同关系，与原告没有买卖合同关系，故被告周冬根不是本案适格主体；被告王月伟的供货存在问题，应当承担相应民事责任；请求法院依法公正裁决。
原告兰溪市恒丰纺织有限公司为证明自己的请求主张，在本院指定的举证期限内提交了下列证据，被告王月伟、周冬根当庭进行了质证。
证据1，由被告王月伟出具的销货清单两份，以证明被告王月伟实际收到原告斜纹布16，587.80米的事实。被告王月伟对该证据无异议。被告周冬根质证认为该证据与其无关，能够证明原告与被告王月伟发生买卖关系的事实。
证据2，由被告周冬根出具的发货清单两份，以证明被告周冬根收到原告斜纹布18，653.7米，货款计158，556.45元的事实。被告王月伟对该证据无异议，承认该证据是由其转交给原告的。被告周冬根对该证据的真实性无异议，但认为该证据是其出具给被告王月伟的，并非出具给原告的。
被告王月伟未向本院提交证据。
被告周冬根为证明自己的辩称主张，在本院指定的举证期限内提交了下列证据，原告兰溪市恒丰纺织有限公司、被告王月伟当庭进行了质证。
证据3，被告周冬根与被告王月伟签订的协议一份、发货清单两份、中国邮政转帐凭单一份、手续费收据一份，以证明被告周冬根与被告王月伟发生买卖关系，且其已向被告王月伟支付货款10，000元的事实。原告对该证据真实性没有异议，但认为货物是原告供应的，并不是被告王月伟的。被告王月伟对协议上的“王月伟”签名真实性无异议，承认收到被告周冬根的货款10，000元，但认为货物是从原告处拿来的，未发错货物。
根据原、被告的举证及双方当事人的陈述，本院认证认为：
1、证据1，被告王月伟对其无异议，能够证明原告所要求证明的事实。
2、证据2，原、被告的陈述可以证实被告周冬根签收的发货清单是出具给被告王月伟的，并非本案原告。故该证据不能证明被告周冬根向原告购买货物。
3、证据3，被告王月伟对其签名无异议，承认收到被告周冬根的货款10，000元。结合证据1、证据2分析，原告交付给被告王月伟的布匹，被告王月伟交付给被告周冬根的布匹，是同一批货物。被告周冬根向被告王月伟购买货物，也向其支付货款。被告王月伟签收原告方货物，并向其支付货款。故本案买卖关系发生在原告与被告王月伟之间，并非原告与被告周冬根之间。本院确认证据3的证明力。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2007年5月被告王月伟获悉被告周冬根需要购买斜纹布，向原告兰溪市恒丰纺织有限公司联系相应买卖业务。2007年5月20日原告向被告王月伟交付斜纹布18，653.70米，当时双方约定价格8.5元／米，并由被告王月伟出具相应的签收码单。2007年5月21日被告王月伟把该批布匹交付给被告周冬根，被告周冬根向被告王月伟出具相应的签收码单。因交付的布匹质量有争议，被告周冬根向被告王月伟退回布匹2，065.90米。2007年7月14日被告周冬根和被告王月伟协商处理布匹质量问题，双方签订协议一份。2007年12月13日，被告周冬根通过邮政汇款的方式向被告王月伟支付货款10，000元。事后，被告王月伟把被告周冬根出具的签收码单、退回的布匹2，065.90米、货款10，000元交付给了原告。另查明，原告与被告王月伟无委托代理关系。被告周冬根与被告王月伟既无合伙关系，也无委托代理关系。现原告要求被告支付货款，双方发生纠纷。
本案的焦点是：本案口头买卖合同中的买受人是被告王月伟还是被告周冬根，抑或被告王月伟与被告周冬根系共同购买人。对此，本院认为，第一，被告王月伟与被告周冬根非合伙关系，两人非共同购买人。第二，从被告周冬根的行为分析，被告周冬根向被告王月伟出具签收码单，又支付货款10，000元。尤其是，当货物质量出现争议时，被告王月伟积极与被告周冬根协商处理质量问题，而原告与被告王月伟无委托代理关系。故被告周冬根购买货物的相对方是被告王月伟，并非本案原告。第三，从被告王月伟的行为分析，被告王月伟向原告出具签收码单、支付货款10，000元，而被告周冬根与被告王月伟无委托代理关系，故被告王月伟才是本案买卖合同中的买受人。综上，本案口头买卖合同的买受人是被告王月伟，并非被告周冬根。故原告要求被告周冬根共同支付货款的诉讼请求，本院不予支持。
原告与被告王月伟之间的口头买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对合同各方都有约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。现被告王月伟尚欠原告货款130，996.30元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告王月伟未及时支付货款，显属违约，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告王月伟支付欠款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告王月伟辩称货款应由被告周冬根支付，与事实和法律不符，本院不予采信。被告周冬根辩称未和原告发生买卖关系，符合事实，本院予以采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王月伟应支付给原告兰溪市恒丰纺织有限公司货款130，996.30元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告对被告周冬根的诉讼请求。
如被告王月伟未按本判决指定的期间履行上述第一项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，920元，减半收取1，460元，由被告王月伟负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，920元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄茂树
二〇〇九年八月十二日
书记员 李 萍
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第3013号
申请执行人湖州太箭照明有限公司与被执行人盱眙白云照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）湖吴环商初字第326号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年11月9日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币2546936.01元。
本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖吴执民字第3013号案件终结本次执行程序。
申请执行人湖州太箭照明有限公司未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 张 毅
代理审判员 张 俊
二〇一五年十二月九日
书 记 员 周丹丹
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一初字第411号
原告李原，男。
委托代理人李喜增，河南匡世律师事务所律师。
被告李六甫，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司
住所地：河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦*层。
法定代表人王新军，系该支公司总经理。
委托代理人张战，系该支公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司
住所地：河南省南阳市工业路**号。
法定代表人吴文光，系该分公司总经理。
委托代理人吴付才，河南鼎新律师事务所律师。
原告李原与被告李六甫、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保南阳分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文锋独任审判进行了审理。原告李原的委托代理人李喜增、被告人寿财险南阳支公司的委托代理人张战、被告人保南阳分公司的委托代理人吴付才到庭参加诉讼，被告李六甫经传票传唤无正当理由庭审缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月5日，原告驾驶货车与被告李六甫驾驶的货车相撞，致车辆损坏。经认定，原告负事故的全部责任，被告李六甫无责任。被告李六甫所驾货车在被告人寿财险南阳支公司投保有交强险，原告所驾货车在被告人保南阳分公司投保有商业险。为此，原告请求三被告赔偿原告财产损失25235元并承担本案诉讼费、评估费。
原告为支持其诉求向法庭提交如下证据：（一）原告常住人口登记卡、驾驶证、行驶证及保险单，以证明原告身份情况及其所驾车辆投保情况；（二）道路交通事故认定书，以证明交通事故的事实及责任划分；（三）被告李六甫驾驶证、行驶证及保险单，以证明被告李六甫所驾车辆投保情况；（四）道路交通事故车物损失估价鉴定结论书及评估费票据，以证明原告所驾车辆损失情况及支付的评估费数额（五）施救费票据，以证明原告支付的施救费数额；（六）交通费票据，以证明原告支付的交通费数额。
被告李六甫未提供书面答辩，也未提交相关证据。
被告人寿财险南阳支公司未提供书面答辩。庭审中，该支公司辩称公司承保的由被告李六甫所驾肇事车辆在本次事故中无责任，应在无责任限额内承担100元。
被告人寿财险南阳支公司未提交相关证据。
被告人保南阳分公司未提供书面答辩。庭审中，该分公司辩称肇事被告李六甫所驾车辆在被告人寿财险南阳支公司投保有交强险，应由被告人寿财险南阳支公司在交强险限额内不分项全额承担。
被告人保南阳分公司未提交相关证据。
经庭审质证，被告人寿财险南阳支公司及被告人保南阳分公司对原告所举证（一）、证（二）、证（三）、证（五）无异议；对原告所举证（四）有异议，认为系原告单方委托评估且数额偏高；对原告所举证（六）主张由法院酌定。
经认证认为，原告所举证（一）、证（二）、证（三）、证（五）分别为相关有权机构出具，客观真实，与本案具有关联性，被告人寿财险南阳支公司及被告人保南阳分公司不持异议，均为有效证据；原告所举证（四）系唐河县公安交通警察大队委托有鉴定资质的价格认证机构出具，被告人寿财险南阳支公司及被告人保南阳分公司虽持异议，但未申请重新评估，原告所提交的评估意见应予采信，原告所举证（四）为有效证据；原告所举证（六）确系必然支出费用，票据正规，应予采信，为有效证据。
根据上述有效证据及当事人陈述，确认以下案件事实：
2013年12月5日23时30分，原告李原驾驶车牌号为豫R／R00**号低速货车沿河南省唐河县兴达路行驶至唐河县星江路与兴达路交叉口南200米处时，与被告李六甫驾驶的车牌号为豫R／829**号重型货车追尾相撞，致原告所驾车辆损坏。2013年12月9日，唐河县公安交通警察大队出具第4113283201300140号道路交通事故认定书，认定原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，原告负事故全部责任，被告李六甫无责任。
事故发生后，原告支付案外人王建新施救费1300元。
2014年1月22日，受唐河县公安交通警察大队的委托，唐河县价格认证中心出具道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认原告所驾豫R／R00**号低速货车估损总值为25235元。原告为此支付评估费1000元。
另查明：豫R／829**号重型货车为被告李六甫所有，该车在被告人寿财险南阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间均自2013年8月8日零时起至2014年8月7日二十四时止，其中交强险的死亡伤残、医疗费用、财产损失责任限额分别为110000元、10000元、2000元，无责任死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额分别为11000元、1000元、100元；商业第三者责任保险限额为500000元。豫R／R00**号低速货车为原告所有，该车在被告人保南阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险，保险期间均自2013年3月20日零时起至2014年3月19日二十四时止，其中交强险的死亡伤残、医疗费用、财产损失责任限额分别为110000元、10000元、2000元；机动车损失保险限额为54300元。
庭审中，原告变更诉讼请求，请求三被告连带赔偿原告车损费25235元、施救费1300元、交通费500元共计27035元并承担本案诉讼费、评估费。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。豫R／829**号重型货车在被告人寿财险南阳支公司投保有交强险，在保险期间发生本次交通事故，因此被告人寿财险南阳支公司应在交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向原告承担赔偿责任。因交强险适用无过错归责原则，故被告人寿财险南阳支公司应在122000元责任限额范围内承担替代责任，该公司辩称应在交强险无责任限额内承担赔偿责任，因与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的立法精神和目的相悖，不利于保护投保者的合法权益，故本院对其辩称理由不予采纳。
本案原告李原的赔偿请求范围应为车损费、施救费、交通费。其中，上述赔偿项目的计算办法及具体数额为：
（1）原告的车损费，据评估机构意见为25235元；
（2）原告的施救费，据票为1300元；
（3）原告的交通费，据票计算为370元。
以上原告因该次交通事故损害请求赔偿的合理部分共计26905元，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后十日内在豫R／829**号重型货车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿原告李原各项损失共计26905元；
二、驳回原告李原的其它诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元、评估费1000元合计1240元，原告李原承担650元、被告李六甫承担590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张文锋
二〇一四年三月二十四日
书记员 周启印
杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执9341号
陈杰：
深圳市奥德汽车贸易有限公司:
申请执行人陈杰与被执行人深圳市奥德汽车贸易有限公司产品责任纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年二月二十八日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人江祥荣，0571-86236478
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
浙江省杭州市余杭区人民法院
结案通知书
（2017）浙0110执9341号
陈杰：
申请执行人陈杰与被执行人深圳市奥德汽车贸易有限公司产品责任纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年二月二十八日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人江祥荣，0571-86236478
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
浙江省杭州市余杭区人民法院
结案通知书
（2017）浙0110执9341号
深圳市奥德汽车贸易有限公司:
申请执行人陈杰与被执行人深圳市奥德汽车贸易有限公司产品责任纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年二月二十八日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人江祥荣，0571-86236478
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0105刑初233号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人翁连辉，男，1995年8月16日出生，汉族，户籍地福建省南平市，暂住上海市闵行区。
辩护人李征连，系上海市长宁区法律援助中心依法指派的上海瑞富律师事务所律师。
上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2018]215号起诉书指控被告人翁连辉犯危险驾驶罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
上海市长宁区人民检察院指控：2017年11月15日4时许，被告人翁连辉醉酒驾驶牌号为沪DAXX**的小型越野客车，沿本市西藏南路由南向北行驶至延安东路，左转至延安高架道路北侧西藏南路上匝道附近，碰擦被害人段某驾驶的牌号为鲁H3XX**的小客车。事发后，被告人翁连辉驾车驶离现场，至本市闵行区紫藤路XXX号附近，被被害人拦停后双方发生争执，翁连辉等人殴打段某致其轻伤。事故造成牌号为鲁H3XX**的小客车物损人民币1,498元，牌号为沪DAXX**的小客车物损人民币952元。经鉴定，被告人翁连辉血液中乙醇含量为1.64mg/mL。翁连辉负事故全部责任。
案发后，被告人翁连辉已赔偿被害人段某经济损失，并获得谅解，上海市公安局闵行分局根据被害人请求并依照法律规定撤销了相关的故意伤害案件。
上海市长宁区人民检察院认为被告人翁连辉有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人翁连辉拘役三个月以下，并处罚金之刑罚。
被告人翁连辉对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人翁连辉构成危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；能自愿认罪认罚，且已赔偿被害人损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人以上述理由，建议对被告人从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。但鉴于被告人翁连辉醉酒驾车在高架道路上行驶，并且在发生碰擦事故后擅自离开现场，情节较为严重，不宜宣告缓刑，故对辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人翁连辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 吴沁泉
二〇一八年三月二十九日
书记员 胡晓奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一……
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
成都市郫都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0124民初4097号
原告：陈宏亮，男，汉族，1975年12月10日出生，住四川省中江县。
原告：邱红梅，女，汉族，1978年1月17日出生，住四川省中江县。
共同委托诉讼代理人：刘清，四川明炬律师事务所律师，系一般代理。
共同委托诉讼代理人：周帆，四川明炬律师事务所律师，系特别授权。
被告：成都市建嘉实业有限责任公司，住所地成都市郫县古城镇马街。
法定代表人：许富建。
委托诉讼代理人：李元旦，子归律师事务所律师，系一般代理。
原告陈宏亮、邱红梅与被告成都市建嘉实业有限责任公司（以下简称建嘉公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由审判员张耀元独任审判，于2017年9月20日、2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈宏亮、邱红梅共同委托诉讼代理人刘清、周帆，被告成都市建嘉实业有限责任公司委托诉讼代理人李元旦，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏亮、邱红梅诉称，2010年10月13日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》，原告购买被告开发的位于郫县三道堰镇水乡街573号“百花小区”xx幢x单元x层xxx号商品房。合同签订后，二原告按约定向被告支付了全部房款，但被告在交付房屋后却迟迟不办理房屋产权证书和国有土地使用权证。经原告多次催促才于2013年1月7日将房屋产权证办理完毕，国有土地使用权证至今未办理。根据相关法律，为维护自身合法权益，原告特诉至我院，请求判令：1、被告向原告支付违约金29814元；2、被告承担本案全部费用。
被告成都市建嘉实业有限责任公司辩称，1、违约金的计算时间应当是截止到建嘉公司向房管局提交材料的时间；2、原告请求的违约金过高，建嘉公司要求以原告实际损失为准，请求法庭适当减少；3、国土证迟延是因为国土部门�额外征收税费的原因。
经审理查明，2010年10月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》。《商品房买卖合同》约定：原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的坐落于郫县三道堰镇水乡街573号“百花小区”xx幢x单元x层xxx号商品房，套内建筑面积71.73平方米；总成交金额为275451元等内容。该合同第五条，付款方式及期限“买受人采取下列第3种方式付款。……3、贷款方式付款。买受人可以首期支付购房总价41.91%，其余价款可以向农业银行或住房公积金管理机构借款支付。第十条第一款约定：“（一）出卖人应当在2011年6月30日前向买受人交付该商品房”第十九条第二款“（二）转移登记，1、...（2）买受人同意委托出卖人向权�登记机关申请办理房屋权属转移登记。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照退款当日银行活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之三的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。”合同签订后二原告依约向被告支付了购房款275451元，缴纳税费、登记费、维修基金、电费等。建嘉公司依约向二原告交付房屋。二原告于2013年1月7日取得房屋产权证，并于2016年12月9日取得不动产登记证。
另查明2016年8月31日郫都区国土资源局发出公告“根据《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》以及国家和省、市关于不动产统一登记工作要求，经郫县人民政府统一，自2016年9月8日起，在郫县范围内实施不动产统一登记，现将有关事项告知如下：……三、因不动产登记系统升级、数据迁移、窗口整合需要，决定自2016年8月31日17:00起，县国土局、县房管局停止受理各类土地、房屋登记业务。四、自2016年9月8日起，郫县启用不动产登记证......”
再查明，“百花小区”业主由于办理国有土地使用权证的问题，于2015年12月15日向建嘉公司发函请求办证；同日向郫都区国土局上访要求“1、查询百花小区商�房是不是国土出让使用权；2、该小区大国土使用权是否已办理完毕；3、为什么分户产权办理困难；4、具体办理国土分户产权的时间。”2015年12月16日，原告刘新剑代表“百花小区”业主就该事件上访至四川省郫县国土资源局。2016年1月21日，得到郫县国土资源局的回复“根据规定办理分摊分户国有土地使用权证的前提一是需先完成国有土地使用权竣工换证登记，二是取得分户房屋产权证，才能办理分摊分户国土证。经核实，目前该项目开发商正在向我局申请办理竣工验收。待竣工验收完成后才能办理分摊分户国有土地使用权证......郫县国土资源局2016年1月19日”
上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、发票、明细表以及等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。原告交清了购房款，被告应按合同约定向原告交付房屋，并在约定的时间内为原告办理产权登记。关于建嘉公司是否应承担逾期办理国有土地使用权证的违约责任。根据《商品房买卖合同》第七条约定，“在乙方（原告）付清全部购房款、办理权证的所有费用及所有资料的前提下，甲方（被告建嘉公司）在商品房交付使用之日起365日内为乙方办理完毕房屋产权证；在办理完毕房屋产权证之日起365日内为乙方办理完毕国土证。”本案中，原告取得房屋产权证书的时间为2013年1月7日，故建嘉公司应于2014年1月8日之前为原告办理国有土地使用证。原告已于2016年12月9日取得不动产权证书。被告建嘉公司未在合同约定的时间内完成协助办理国有土地使用权证书的义务，由于原、被告双方并未约定逾期办理国有土地使用权证的违约责任。因此，原告请求建嘉公司支付逾期办理国有土地使用权证的违约责任及其违约金的请求，本院不予支持。
综上所述，原被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》合法有效，双方应当依约履行。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈宏亮、邱红梅的全部诉讼请求。
本案收取案件受理费人民币323元由原告陈宏亮、邱红梅承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张耀元
二〇一七年十一月八日
书记员 张 斐
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初1346号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号，统一社会信用代码×××358。
法定代表人：孙利强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄扬荣，福建合伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，福建合伦律师事务所律师。
被告：晋江市陈埭镇家家兴烟杂店，住所地福建省晋江市陈埭镇花厅口村钱仓宫路22号。
经营者：黄诗寅，男，1974年8月22日出生，住福建省永春县。
本院在审理原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告晋江市陈埭镇家家兴烟杂店侵害商标权纠纷一案中，原告以双方达成由被告赔偿8000元的和解协议为由，于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 沈雄华
二〇一七年四月十四日
书 记 员 林智足
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0311民初4243号
原告：李昊，男，1989年8月2日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：吴伟，江苏金华星律师事务所律师。
被告：孙寿昌，男，1958年8月3日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告李昊与被告孙寿昌排除妨碍纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告李昊的委托诉讼代理人吴伟，被告孙寿昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李昊向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告立即停止毁坏共有绿地、砍伐树木的侵权行为并恢复原有绿地、树木的原状；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系徐州市泉山区开元云龙谷×-×-×室业主，原告购买开元云龙谷的房屋系看中楼房周围绿化优美、绿树成荫、空气宜人。但原告入住后，发现被告在其楼下共有绿地上开垦土地，种植蔬菜、树木等，破坏了小区环境，改变了原告原有的生活环境与质量。原告曾多次同被告协商，但被告不听劝阻，原告也多次向物业，城管等部门反映此事，未能得到解决，无奈之下诉至法院。
被告孙寿昌辩称，徐州市泉山区开元云龙谷×-×-×室系被告退休后准备养老自住的。2013年该楼其他住户开始装修，个别住户将装修垃圾从楼上直接往楼下扔倒，将部分绿化树木及草地砸坏。大量的建筑垃圾等产生难闻的气味，给住在一楼的被告造成很大的影响。在这种情况下，在征得物业同意的情况下，将该房周围已死掉的树木进行了清理和修整。并按物业要求自费购买了果树和花木，致使该房屋周围的环境得到极大改观。被告所种树木，并不是损坏绿地，而是调整和提升树木花草的结构和品种，原告所诉侵权行为是不成立的。原告属于个人，不能代表全体业主，小区有业主大会业主公约及物业管理公司，受物业管理，物业对绿化公共设施进行维护。如果被告侵权，物业有权代表业主进行诉讼。
经审理可以确认以下事实：原告系徐州市泉山区开元云龙谷×-×-×室房屋业主，被告实际居住于徐州市泉山区开元云龙谷×-×-×室，原、被告系上下楼邻居。被告房屋后门周围系小区规划绿地，主要种植了冬青等常绿植物。被告入住前，该后门绿地有部分垃圾及裸地，被告入住后进行了清理，并且种植了果树及三七、薄荷、花椒等经济作物，致使原绿化有部分毁损。由于原告未能提交小区原始绿地规划图样，因此无法确认被告毁绿事实和面积。另开元云龙谷小区2014年2月制定《开元四季业主大会议事规则》及《开元四季小区业主管理规约》第六条约定：业主大会和业主委员会是管理和维护业主合法权益的业主自治组织，业主通过业主大会和业主委员会对物业实施自治管理。第七条约定：本物业管理区域内的物业管理服务事务，由依法选聘的物业服务企业全面负责。业主委员会根据业主大会的授权与物业服务企业签订物业服务委托合同。物业服务企业负责本物业区域内所有物业的维修养护、环境卫生、车辆停放、公共秩序和安全防范等事项。
本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。第七十五条第一款第（七）项及第二款规定：有关共有和共同管理权利的其他重大事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；《江苏省城市住宅区物业管理办法》第二十七条第一款第（5）项规定，业主和使用人爱护住宅区内的公共设施，不得损害道路、绿地、花卉树木、艺术景观和休闲设施等。第四十二条规定：业主和使用人不遵守住宅区业主公约和国家有关管理法律法规，违反本办法第二十七条规定的，物业管理企业有权制止并要求限期改正。因此综合以上法律依据及小区业主管理规约，原告诉请被告的侵权事由，系小区公共绿地的共享权益，属于业主共有权益。原告作为徐州市泉山区开元云龙谷业主，单独作为共有权益的主体进行诉讼，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十五条第一款第（七）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告李昊的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 许晨
二〇一七年八月十八日
书记员 吴静
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1721执863号
申请执行人：曹县侯集回族镇东张楼行政村第三村民小组。
被执行人：张进东。
本院执行曹县侯集回族镇东张楼行政村第三村民小组与张进东土地租赁合同纠纷一案，被执行人已全部履行清义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鲁1721执863号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦 刚
审判员 赵大立
审判员 康兴全
二〇一八年三月十五日
书记员 赵军华
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0204执恢80号
申请执行人：罗岳衡，男，1969年6月4日出生，汉族，住所地：株洲市天元区。
被执行人：叶定红，男，1964年11月13日出生，汉族，住所地：株洲市石峰区。
申请执行人罗岳衡与被执行人叶定红机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）株石法民一初字第251号民事调解书已生效。并立案执行。申请执行人于2017年6月14日向本院申请执行。本院于2017年6月14日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年6月14日向被执行人叶定红发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行,经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房产登记，向车辆管理部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众了解财产状况或财产线索，包括被执行人收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。本院认为目前被执行人确无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）株石法民一初字第251号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人下落或者被执行人有其他财产可供执行的。申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王健
审判员 江山
(代理)审判员唐鸿
二〇一七年十二月六日
书记员 易鑫
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1022民初3958号
原告：章锋，男，1976年12月26日出生，汉族，住三门县。
被告：杨晓，男，1985年9月20日出生，汉族，住三门县。
被告：孙贤岭，男，1986年1月18日出生，汉族，住三门县。
原告章锋与被告杨晓、孙贤岭民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，于2017年8月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭,于2017年11月6日对本案进行了公开开庭审理。
本案在审理过程中，原告章锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费570元，减半收取285元，由原告章锋负担。
审 判 长 陈如伟
人民陪审员 林辉更
人民陪审员 黎圣伟
二〇一七年十一月六日
代书 记员 许佳佳
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔27刑终6号
原公诉机关贵州省都匀市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张林，男，1989年7月15日出生于贵州省织金县，汉族，初中文化，农民，户籍地贵州省织金县。2006年12月14日因犯盗窃罪被贵州省织金县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2007年4月17日刑满释放。2017年6月1日因犯介绍卖淫罪被逮捕。现羁押于贵州省都匀市看守所。
原审被告人马波，男，1994年11月24日出生于贵州省毕节市黔西县，汉族，小学文化，农民，户籍地贵州省毕节市黔西县。2009年12月7日因犯抢劫罪被黔西县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金五佰元，2011年7月刑满释放。2017年2月17日因犯介绍卖淫罪被拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于都匀市看守所。
原审被告人杨帮健，曾用名史开毓，男，1994年3月27日出生于贵州省毕节市，穿青族，�中文化，农民，户籍地为贵州省织金县。2011年9月4日因盗窃，被晋江市公安局行政拘留十五日，2015年5月5日因盗窃，被晋江市公安局行政拘留七日。2017年2月17日因犯介绍卖淫罪被拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于都匀市看守所。
贵州省都匀市人民法院审理都匀市人民检察院提起公诉的原审被告人张林、马波、杨帮健犯介绍卖淫罪一案，于2017年11月30日作出（2017）黔2701刑初433号刑事判决，原审被告人张林不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，提讯上诉人张林，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：被告人张林经朋友介绍认识外号为“小安红”的男子（在逃），其在“小安红”的安排下到都匀进行介绍卖淫活动，并按照“快餐”（400-600元浮动）、“包夜”（800-1400元浮动）二种不同价格收取性服务费用，收取的费用“小安红”提成55%、张林提成20%、卖淫女提成25%。2016年12月至2017年2月15日期间，被告人张林指使被告人马波、杨帮健、卜某（另案处理）、张某1（不予起诉）带卖淫女侯某某、祝某某、陈某某到都匀，被告人张林在收到“小安红”的招嫖信息后通过微信发送给被告人马波等人，由被告人马波、杨帮健、张某1、卜某按照招嫖信息将卖淫女送到都匀市佰利世纪酒店、西苑锦辉酒店、西苑假日酒店、帕丁顿酒店、三林时尚宾馆、都匀市七天快捷酒店、伯爵酒店等进行性交易，并通过微信转账以及现金支付的方式收取嫖资以及收取100-200元不等的跑腿费，嫖资通过微信转账和银行转账的方式转给被告人张林，跑腿费由马波、杨帮健、张某1、卜某五五分成。
2017年2月16日17时许，公安机关将在都匀市京都广场富源宾馆5228号房内将被告人马波�杨帮健、张某1、卜某、卖淫女侯某某、祝某某查获，同年6月1日在贵阳将被告人张林抓获。
上述事实，原判列举了抓获经过、到案经过、扣押物品清单及扣押物品照片、拘留证及拘留通知书、手机取证报告、住宿记录、调取证据通知书、释放证明、公安行政处罚决定书、情况说明、不起诉决定书、辨认笔录及照片、图片说明（微信支付图片）、微信记录、收款凭证、酒店身份登记台账、银行流水、证人王某、柏某、田某、郑某、莫某、叶某、聂某、张某2、周某1、张某1、卜某、祝某、候某的证言、户籍证明、被告人张林、马波、杨帮健的供述与辩解等证据予以佐证。
原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理�织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第八条、第十三条及《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条之规定，判决：一、被告人张林犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元。二、被告人马波犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。三、被告人杨帮健犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
宣判后，原审被告人张林不服，以“1、原判认定上诉人参与了2017年1月5日的犯罪事实证据不足，应不予认定；2、上诉人有坦白情节，当庭自愿认罪，家庭困难，原判量刑过重。请求二审法院查明事实，予以从轻处罚，改判缓刑。”为由向本院提出上诉。
经审理查明，原判认定上诉人张林、原审被告人马波、杨帮健犯介绍卖淫罪的事实清楚，据以定案的证据确实充分，且经一审庭审举证、质证，查证属实。二审中上诉人张林、原审被告人马波、杨帮健未提供新证据。本院对一审判决认定的事实和列举证据予以确认。
本院认为，上诉人张林及原审被告人马波、杨帮健以营利为目的，介绍多人多次卖淫，其行为均已构成介绍卖淫罪。在共同犯罪中，上诉人张林指挥其他同案犯实施犯罪行为，应认定为主犯。原审被告人马波、杨帮健在犯罪活动中起辅助作用，应认定为从犯，依法予以从轻处罚。
关于上诉人张林所提原判认定参与的2017年1月5日的犯罪事实证据不足的上诉理由，经查，原判认定的该起犯罪事实有证人侯某、祝某、周某2的证言、同案犯马波、杨帮健的供述、辨认笔录及照片、住宿登记与上诉人张林的供述相互印证，足以证实上诉人张林实施了该起介绍卖淫犯罪行为，原判认定�无不当，上诉人张林所提该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人张林所提原判量刑过重，要求从轻处罚并适用缓刑的上诉理由。经查，原判已综合考虑了上诉人张林具有坦白、当庭自愿认罪的从轻处罚情节，并结合了公诉机关的量刑建议，在法定刑幅度范围内量刑并无不当，上诉人张林所提该项的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判根据上诉人张林及原审被告人马波、杨帮健的犯罪事实、情节和对社会造成的危害程度，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚清明
审判员 罗 莎
审判员 邹明刚
二〇一八年一�二十三日
法官助理郭杉
书记员田林
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0191民初4038号
原告：张玉岩，男。
原告：左艳春，女。
委托代理人：谭艳萍，系辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人：赵丹，系辽宁弘立律师事务所律师。
被告：沈阳荣富置业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：符文章，男，系该公司董事长。
委托代理人：郭永坚，系该公司员工。
委托代理人：梁议今，系该公司员工。
原告张玉岩、左艳春与被告沈阳荣富置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵丹及被告沈阳荣富置业有限公司委托代理人郭永坚、梁议今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处购买了位于沈阳经济技术开发区沈新西路房屋一处，建筑面积89.83㎡，房款总价339557.40元，并于2012年12月17日签订了《商品房买卖合同》。被告于2013年11月4日为原告出具准入住通知单，将涉案房屋交由原告使用，但是由于被告的原因原告至今尚未取得房证。根据《商品房买卖合同》的约定，被告已构成违约。故诉至法院，1、请求贵院判令被告支付违约金5358.22元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告未在诉讼时效期间主张权利，已丧失胜诉权。《商品房买卖合同》约定办理房产证的期限为交房后540日内，出卖人将办理权属登记所需出卖人提供的资料报房产局备案。本案中，被告交房日期为2013年11月4日，原告理应在2015年4月27日（交房后第540日）知道产权证办理发生逾期，根据《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”原告应当于2017年4月27日诉讼时效期间届满前向法院提起诉讼，原告于2017年7月18日起诉，已经超过诉讼时效期间。二、迟延办证系因政府行为所致，属于不可抗力，应免除责任。被告于2012年5月16日与沈阳市规划和国土资源局经济开发区分局签订《国有建设用途使用权出让合同》，合同第六条约定，出让人在2012年7月13日前将土地交付给被告。合同签订后，毗邻102国道部分土地未能按照完成拆迁（至今仍未拆迁）。因被告无法预见到这种情况，故导致项目开工日期迟延。政府迟延拆迁这一不可抗力因素，并影响工程后期验收备案登记和初始登记，是造成本案原告初始登记及办证逾期的主要原因和直接原因。根据法律规定，基于不可抗力事件，被告应免除责任。综上，被告认为：原告起诉没有事实法律依据，应驳回其诉请！
经审理查明：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发位于沈阳经济技术开发区沈新西路的商品房，支付总房款339557.40元。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则出卖人按日向买受人支付已交房款万分之零点二的违约金，合同继续履行。被告于2013年11月4日向原告交付房屋。被告于2016年7月1将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告于2017年7月18日向本院起诉主张逾期办证违约金。
以上事实，有商品房买卖合同、入住通知书、购房发票、房屋所有权证书、沈阳市房屋所有权初始登记证明及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：《商品房买卖合同》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据该合同约定，被告应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则出卖人按日向买受人支付已交房款万分之零点二的违约金。本案商品房于2013年11月4日交付使用，被告于2016年7月1日才将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，显系违约，故本院计算违约日期至2016年7月1日止。
关于被告抗辩原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题，原告于2017年7月18日向本院起诉，且原告未提供证据证明存在诉讼时效发生中止、中断的事由，故对于原告主张2015年7月18日至2016年7月1日之间的违约金2370.11元（339557.40元×349天×万分之零点二），本院予以支持。对于原告主张的2015年7月18日之前的违约金，因已超过诉讼时效，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
被告沈阳荣富置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告张玉岩、左艳春逾期办证违约金2370.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告沈阳荣富置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王坤义
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈佳瑶
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
翁牛特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0426民初5888号
原告:翁牛特旗亮达商贸有限公司，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇新城区乾昌广场16栋11号厅2楼。
法定代表人：刘某，系总经理。
委托代理人：王某，翁牛特旗阜运投资咨询有限责任公司员工。
被告：程某1，男，1982年12月02日出生，汉族，农民。
被告：李某，女，1981年05月19日出生，汉族，农民。
被告：程某2，男，1968年07月04日出生，汉族，农民。
被告：殷某，女，1968年10月22日出生，汉族，农民。
原告翁牛特旗亮达商贸有限公司(以下简称亮达公司)与被告程某1、李某、程某2、殷某债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亮达公司的委托代理人王某，被告程某1到庭参加诉讼，被告李某、程某2、殷某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亮达公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告程某1、李某偿还借款本金3万元，并按约定的年利率18%支付利息，自2016年03月21日至2017年03月20日期间的利息450.00元，合计30450.00元，剩余利息至借款还清时止；2、以30000.00元为基数，按照合同约定自2017年03月20日起每天按照未还本金的万分之五支付违约期间的罚息和预期催收费（按照未还本金额的1%）至借款本息还清时止；3、被告程某2、殷某承担连带还款责任；4、由被告承担本案的全部诉讼费用及律师费用。事实与理由：被告程某1、李某系夫妻关系于2016年03月17日由被告程某2、殷某担保以农业开支需要资金帮助为由，要求通过北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京翼龙公司）网络平台（翼龙网贷）以网络电子借条的方式借款3万元，经本人同意签订了借款承诺书及收费明细表，担保人自愿签署了网络借款电子借条。经审查核实后，被告于2016年03月21日签署了网络借款电子借条，翼龙网贷通过北京翼龙公司由第三方支付平台于2016年03月22日将被告的借款扣除手续费后打入被告程某1中国工商银行（卡号：×××）账户内。可是被告并没有按照借条中的约定履行还款义务，利息只还到2017年02月20日，借款本金及剩余利息始终未还。原告多次向被告索要借款本金及利息，被告以各种理由推脱、拒付，时至今日毫无还款的诚意，已经构成违约责任，严重影响了原告人的正常经营及合法债权。因此，原告与北京翼龙公司签署了债权转让协议后继续向被告索要借款本金及利息。为此特向翁牛特旗人民法院提起诉讼，要求依法判令被告偿还贷款本息，请法院予以支持。
被告程某1辩称，借款属实，借款拿到手时只有25000.00元；且他还过翼龙贷员工2万元，现在只欠1万元。
被告李某、程某2、殷某在法定期间内未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。
经审理查明，2016年3月17日由被告程某2、殷某担保，被告程某1、李某通过管理方北京翼龙公司网络平台（翼龙网贷）以网络电子借条的方式借款3万元。被告程某1、李某签订了借款承诺书及收费明细表，担保人自愿签署了担保函。经审查核实后，被告程某1、李某于2016年3月21日签署了网络借款电子借条，翼龙网贷通过北京翼龙公司由第三方支付平台于2016年3月22日将被告程某1、李某的借款扣除手续费后打入被告程某1中国工商银行（卡号：×××）账户内。借款到期日为2017年3月20日。被告程某1、李某利息结算至2017年2月20日，后再也没有偿还本金及利息。北京翼龙公司于2017年4月30日通过国内首倡同城P2P电子借贷平台将债权转让给了原告，并将相关转让事宜以信息的方式通知了被告程某1，北京翼龙公司与原告于2017年5月5日签订了债权转让协议。
上述事实，有原告提供的借款承诺书一份、资金结算账单一份、网络借款电子借条一份、担保函一份、债权转让协议及催款通知四份、翼龙贷网赤峰运营中心贷款收费明细表一份在卷佐证，应予认定。
本院认为，被告程某1、李某通过管理方北京翼龙公司网络平台借款3万元的事实清楚，双方之间的借款合同关系是双方的真实意思表示，债权债务关系明确，被告程某1、李某作为借款人，应及时偿还欠款，故原告要求被告程某1、李某偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。北京翼龙公司通过国内首倡同城P2P电子借贷平台将债权转让事宜以信息的方式通知了被告程某1，该债权转让协议合法有效。因双方约定借款年利率为18%，加之在借款承诺书上约定的逾期利息(年利率18%)等超过法律规定的年利率不超过24%的上限，故原告要求被告程某1、李某偿还利息的的诉讼请求，对其合理部分本院予以支持。被告程某2、殷某为借款人提供担保的事实清楚，且二被告的保证责任尚处在保证期间内，作为保证人，其在借款人没有及时偿还贷款的情况下，应积极履行连带还款责任。原告要求被告程某2、殷某承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告程某1在庭审中提出借款属实，借款到手时只有25000.00元，且已经偿还2万元，尚欠1万元的答辩意见，本院通过原告提交的资金结算单查明打入被告程某1中国工商银行（卡号：×××）账户内的实际款项为28155.00元，且被告程某1未能提交充分、有效的证据证实自己的答辩意见，故被告程某1的答辩意见，本院不予支持
故依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告程某1、李某于判决生效后十日内偿还原告欠款本金3万元及利息（利息自2017年2月21日起以本金3万元按约定利率18%计算至2017年3月20日止，逾期利息及罚息自2017年3月21日起以本金3万元按年利率24%计算至欠款本息还清之日止）；
二、被告程某2、殷某承担连带还款责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元，邮寄送达费100.00元，合计375.00元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员穆国林
二〇一七年十一月十日
书记员石文炎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0426民初5888号原告:翁牛特旗亮达商贸有限公司，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇新城区乾昌广场16栋11号厅2楼。法定代表人：刘某，系总经理。委托代理人：王某，翁牛特旗阜运投资咨询有限责任公司员工。被告：程某1，男，1982年12月02日出生，汉族，农民。被告：李某，女，1981年05月19日出生，汉族，农民。被告：程某2，男，1968年07月04日出生，汉族，农民。被告：殷某，女，1968年10月22日出生，汉族，农民。原告翁牛特旗亮达商贸有限公司(以下简称亮达公司)与被告程某1、李某、程某2、殷某债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亮达公司的委托代理人王某，被告程某1到庭参加诉讼，被告李某、程某2、殷某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亮达公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告程某1、李某偿还借款本金3万元，并按约定的年利率18%支付利息，自2016年03月21日至2017年03月20日期间的利息450.00元，合计30450.00元，剩余利息至借款还清时止；2、以30000.00元为基数，按照合同约定自2017年03月20日起每天按照未还本金的万分之五支付违约期间的罚息和预期催收费（按照未还本金额的1%）至借款本息还清时止；3、被告程某2、殷某承担连带还款责任；4、由被告承担本案的全部诉讼费用及律师费用。事实与理由：被告程某1、李某系夫妻关系于2016年03月17日由被告程某2、殷某担保以农业开支需要资金帮助为由，要求通过北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京翼龙公司）网络平台（翼龙网贷）以网络电子借条的方式借款3万元，经本人同意签订了借款承诺书及收费明细表，担保人自愿签署了网络借款电子借条。经审查核实后，被告于2016年03月21日签署了网络借款电子借条，翼龙网贷通过北京翼龙公司由第三方支付平台于2016年03月22日将被告的借款扣除手续费后打入被告程某1中国工商银行（卡号：×××）账户内。可是被告并没有按照借条中的约定履行还款义务，利息只还到2017年02月20日，借款本金及剩余利息始终未还。原告多次向被告索要借款本金及利息，被告以各种理由推脱、拒付，时至今日毫无还款的诚意，已经构成违约责任，严重影响了原告人的正常经营及合法债权。因此，原告与北京翼龙公司签署了债权转让协议后继续向被告索要借款本金及利息。为此特向翁牛特旗人民法院提起诉讼，要求依法判令被告偿还贷款本息，请法院予以支持。被告程某1辩称，借款属实，借款拿到手时只有25000.00元；且他还过翼龙贷员工2万元，现在只欠1万元。被告李某、程某2、殷某在法定期间内未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。经审理查明，2016年3月17日由被告程某2、殷某担保，被告程某1、李某通过管理方北京翼龙公司网络平台（翼龙网贷）以网络电子借条的方式借款3万元。被告程某1、李某签订了借款承诺书及收费明细表，担保人自愿签署了担保函。经审查核实后，被告程某1、李某于2016年3月21日签署了网络借款电子借条，翼龙网贷通过北京翼龙公司由第三方支付平台于2016年3月22日将被告程某1、李某的借款扣除手续费后打入被告程某1中国工商银行（卡号：×××）账户内。借款到期日为2017年3月20日。被告程某1、李某利息结算至2017年2月20日，后再也没有偿还本金及利息。北京翼龙公司于2017年4月30日通过国内首倡同城P2P电子借贷平台将债权转让给了原告，并将相关转让事宜以信息的方式通知了被告程某1，北京翼龙公司与原告于2017年5月5日签订了债权转让协议。上述事实，有原告提供的借款承诺书一份、资金结算账单一份、网络借款电子借条一份、担保函一份、债权转让协议及催款通知四份、翼龙贷网赤峰运营中心贷款收费明细表一份在卷佐证，应予认定。本院认为，被告程某1、李某通过管理方北京翼龙公司网络平台借款3万元的事实清楚，双方之间的借款合同关系是双方的真实意思表示，债权债务关系明确，被告程某1、李某作为借款人，应及时偿还欠款，故原告要求被告程某1、李某偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。北京翼龙公司通过国内首倡同城P2P电子借贷平台将债权转让事宜以信息的方式通知了被告程某1，该债权转让协议合法有效。因双方约定借款年利率为18%，加之在借款承诺书上约定的逾期利息(年利率18%)等超过法律规定的年利率不超过24%的上限，故原告要求被告程某1、李某偿还利息的的诉讼请求，对其合理部分本院予以支持。被告程某2、殷某为借款人提供担保的事实清楚，且二被告的保证责任尚处在保证期间内，作为保证人，其在借款人没有及时偿还贷款的情况下，应积极履行连带还款责任。原告要求被告程某2、殷某承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告程某1在庭审中提出借款属实，借款到手时只有25000.00元，且已经偿还2万元，尚欠1万元的答辩意见，本院通过原告提交的资金结算单查明打入被告程某1中国工商银行（卡号：×××）账户内的实际款项为28155.00元，且被告程某1未能提交充分、有效的证据证实自己的答辩意见，故被告程某1的答辩意见，本院不予支持故依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告程某1、李某于判决生效后十日内偿还原告欠款本金3万元及利息（利息自2017年2月21日起以本金3万元按约定利率18%计算至2017年3月20日止，逾期利息及罚息自2017年3月21日起以本金3万元按年利率24%计算至欠款本息还清之日止）；二、被告程某2、殷某承担连带还款责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.00元，邮寄送达费100.00元，合计375.00元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员穆国林二〇一七年十一月十日书记员石文炎
河南省开封市龙亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0202刑初42号
公诉机关河南省开封市龙亭区人民检察院。
被告人张建萍，女，1968年6月28日出生，汉族，初中毕业，无业，籍贯河南省杞县，户籍所在地河南省开封市鼓楼区，住开封市鼓楼区。2015年12月3日因扰乱单位秩序被开封市公安局午朝门分局处以罚款200元的行政处罚；因涉嫌寻衅滋事于2015年12月5日被开封市公安局午朝门分局刑事拘留，2016年1月4日被监视居住；因涉嫌寻衅滋事于2016年12月30日被开封市公安局午朝门分局刑事拘留，因涉嫌寻衅滋事犯罪，经开封市龙亭区人民检察院批准，于2017年1月14日被开封市公安局午朝门分局执行逮捕。
河南省开封市龙亭区人民检察院以汴龙检公诉刑诉〔2017〕16号起诉书指控被告人张建萍犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。开封市龙亭区人民检察院指派检察员张蔚、赵云云出庭支持公诉，被告人张建萍到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省开封市龙亭区人民检察院指控：2015年8月25日至2015年12月4日期间，因为被告人张建萍女儿刘某1与被害人王某之间的经济纠纷，被告人张建萍多次到被害人王某经营的位于开封市龙亭区宋都御街的“鱼跃龙门”客栈对王某及其工作人员进行辱骂、在宾馆大门上喷漆、拉横幅堵门。期间因为上述行为于2015年12月3日被开封市公安局午朝门分局处以行政处罚。2016年3月26日，被告人张建萍再次到该客栈将大厅吧台玻璃、恒温柜、电脑液晶显示器等财物砸坏，后经开封市价格认证中心鉴定，以上被损物品价格为4799元整。2016年12月4日被告人张建萍被公安机关抓获归案。公诉机关针对指控提供了被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、视听资料及相关书证等证据。公诉机关认为，被告人张建萍任意损毁公私财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人张建萍对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
经审理查明：2015年8月25日至9月13日期间，因其女儿刘某1与被害人王某之间存在经济纠纷，被告人张建萍多次到王某经营的位于开封市龙亭区宋都御街的“鱼跃龙门”客栈堵门、用油漆在玻璃门和玻璃窗上喷字、拉横幅、打砸物品，且自9月3日至13日期间，张建萍吃住在客栈大厅，影响了客栈的正常经营。2015年9月13日，高某对王某与刘某1之间的经济纠纷进行调解并达成调解协议。2015年11月13日至12月4日期间，张建萍又多次到王某经营的客栈堵门、用油漆在玻璃门和玻璃窗上喷字、拉横幅、打砸物品，因上述行为，开封市公安局午朝门分局于2015年12月3日以扰乱单位秩序对张建萍处以罚款200元的行政处罚。2016年3月26日，张建萍再次到王某经营的客栈将大厅吧台玻璃、恒温柜、电脑液晶显示器等财物损毁，后经开封市价格认证中心鉴定，以上被损毁物品价值4799元。
2016年12月4日，被告人张建萍被公安机关抓获归案。
上述事实，有下列证据予以证实：
（一）书证
1、常住人口基本信息，证明了被告人张建萍的身份情况；
2、到案情况证明，证明了张建萍到案的情况；
3、开封市公安局午朝门分局汴公午（治）行罚决字〔2015〕0267号行政处罚决定书，证明了张建萍到王某经营的客栈闹事构成扰乱单位秩序被处以200元罚款的情况；
（二）开封市价格认证中心汴价鉴刑字（2016）033号价格鉴定结论书，证明了被损毁物品的价值情况；
（三）视听资料，证明了张建萍到王某经营的客栈闹事的经过；
（四）证人证言
1、证人刘某1的证言，证明了张建萍因其与王某之间的经济纠纷多次到王某经营的客栈堵门、用油漆在玻璃门和玻璃窗上喷字、拉横幅的情况；
2、证人高某的证言，证明了其对王某与刘某1之间的经济纠纷进行调解并达成调解协议的情况以及调解协议签订后张建萍仍到王某经营的客栈闹事的情况；
3、证人樊某、湛某、刘某2的证言，证明了张建萍到王某经营的客栈用油漆在玻璃门和玻璃窗上喷字的情况；
4、证人刘某3、李某、陈某、祁某的证言，证明了张建萍多次到王某经营的客栈堵门、用油漆在玻璃门和玻璃窗上喷字、拉横幅、打砸物品的情况；
（五）被害人王某的陈述，证明了张建萍因其与刘某1之间的经济纠纷多次到其经营的客栈堵门、用油漆在玻璃门和玻璃窗上喷字、拉横幅、打砸物品的情况；
（六）被告人张建萍的供述与辩解，证明了其因刘某1与王某之间的经济纠纷多次到王某经营的客栈堵门、用油漆在玻璃门和玻璃窗上喷字、拉横幅、打砸物品的经过。
上述证据均经开庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，足以证明案件事实，本院均予确认。
本院认为，被告人张建萍任意损毁公私财物，价值4799元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，指控意见本院予以采纳。张建萍归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。综合考虑本案的犯罪情节、危害后果等因素，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张建萍犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零三个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即张建萍的刑期自2016年12月30日起至2018年2月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张碧薇
审 判 员 田小卫
人民陪审员 王美廉
二〇一七年六月五日
书 记 员 张 峥
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1303民初2917号
原告：易俊名，男,汉族。
委托诉讼代理人：杜晓玲，四川惠博律师事务所律师。
被告：王志勇，男，汉族。
被告：杨大礼，男，汉族。
原告易俊名与被告王志勇民间借贷纠纷一案，于2017年11月1日诉至本院，本院立案受理后，依法适用普通程序审理。本案审理过程中，原告申请追加杨大礼为本案被告，因杨大礼系必须参加诉讼当事人，本院决定同意追加杨大礼为本案被告。本案于2018年2月13日公开开庭审理。原告易俊名的诉讼代理人杜晓玲律师到庭参加诉讼，被告王志勇、杨大礼因下落不明，经本院公告传唤未到庭应诉，依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告易俊名向本院提出诉讼请求：1、判令被告王志勇、杨大礼共同偿还原告人民币92,000.00元（本案币种均指人民币）的借款本金及利息（利息从借款之日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的全部费用。事实与理由：2016年11月30日杨大礼向原告借款92,000.00元，用于购买材料。双方出具《借条》，口头约定按月利率2%计算利息，未约定还款时间。2017年6月7日，被告王志勇和原告易俊名签订《借款担保函》，约定王志勇自愿为该笔借款的本金、利息及为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）和所有其他应付费用提供连带保证担保。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
经审理查明：2016年11月30日杨大礼向原告易俊名借款92,000.00元，并向原告出具一张《借条》。2017年6月7日，被告王志勇向原告出具一张《借款担保函》，该《借款担保函》约定的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下的本金、利息、逾期利息和罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等，保证期间为本担保函签订之日起45日历天，主合同之借款人与贷款人达成期限变更协议的，本保证人继续承担保证责任。后因二被告去向不明，原告无法向二被告主张权利，遂于2017年11月1日到本院起诉。
上述事实有原、被告的身份证信息复印件、《借条》原件、《借款担保函》原件及庭审记录在卷为证，足以证实。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告易俊名与被告杨大礼是否约定了按月利率2%支付利息；2、本案的保证期间的约定是否有效。
关于第一个争议焦点，由于原告易俊名与被告杨大礼在《借条》中并未约定借款期限及利息，原告也未提供证据证明双方口头约定了利息，故本院认定原告易俊名与被告杨大礼未约定利息，对其主张的自2016年11月30日按月利率2%支付利息的诉请本院不予支持，同时，参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题》第二十九条第二款第一项之规定，本院酌定由被告杨大礼从起诉之日（即2017年11月1日）起按照年利率的6%向原告支付资金占用利息。
关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算”。本案中主合同对债务履行期限没有约定，债权人易俊名在向本院起诉前自称未向债务人主张权利，故保证期间应从向本院起诉之日起开始计算。虽然原《借款担保函》约定“保证期间为本担保函签订之日起45日历天，”但根据担保法解释的三十二条之规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务约定的履行期限视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”故原借款担保函中约定的保证期间属于无效约定，保证人王志勇应当对上述本金及利息承担连带偿还责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的三十二条、三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨大礼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告易俊名偿还借款本金人民币92,000.00元，并从2017年11月1日起按照年利率6%计付资金占用利息至款清之日止。
二、被告王志勇对上述第一项承担连带保证责任，被告王志勇承担保证责任后有权向被告杨大礼追偿。
三、驳回原告易俊名其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,100.00元（原告已预交），由被告杨大礼承担，被告王志勇承担连带偿还责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 赵国勤
人民陪审员 文 静
人民陪审员 刘云树
二〇一八年二月十三日
书 记 员 何佳蔓
四川省南充市高坪区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1303民初2917号原告：易俊名，男,汉族。委托诉讼代理人：杜晓玲，四川惠博律师事务所律师。被告：王志勇，男，汉族。被告：杨大礼，男，汉族。原告易俊名与被告王志勇民间借贷纠纷一案，于2017年11月1日诉至本院，本院立案受理后，依法适用普通程序审理。本案审理过程中，原告申请追加杨大礼为本案被告，因杨大礼系必须参加诉讼当事人，本院决定同意追加杨大礼为本案被告。本案于2018年2月13日公开开庭审理。原告易俊名的诉讼代理人杜晓玲律师到庭参加诉讼，被告王志勇、杨大礼因下落不明，经本院公告传唤未到庭应诉，依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告易俊名向本院提出诉讼请求：1、判令被告王志勇、杨大礼共同偿还原告人民币92,000.00元（本案币种均指人民币）的借款本金及利息（利息从借款之日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的全部费用。事实与理由：2016年11月30日杨大礼向原告借款92,000.00元，用于购买材料。双方出具《借条》，口头约定按月利率2%计算利息，未约定还款时间。2017年6月7日，被告王志勇和原告易俊名签订《借款担保函》，约定王志勇自愿为该笔借款的本金、利息及为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）和所有其他应付费用提供连带保证担保。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。经审理查明：2016年11月30日杨大礼向原告易俊名借款92,000.00元，并向原告出具一张《借条》。2017年6月7日，被告王志勇向原告出具一张《借款担保函》，该《借款担保函》约定的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下的本金、利息、逾期利息和罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等，保证期间为本担保函签订之日起45日历天，主合同之借款人与贷款人达成期限变更协议的，本保证人继续承担保证责任。后因二被告去向不明，原告无法向二被告主张权利，遂于2017年11月1日到本院起诉。上述事实有原、被告的身份证信息复印件、《借条》原件、《借款担保函》原件及庭审记录在卷为证，足以证实。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告易俊名与被告杨大礼是否约定了按月利率2%支付利息；2、本案的保证期间的约定是否有效。关于第一个争议焦点，由于原告易俊名与被告杨大礼在《借条》中并未约定借款期限及利息，原告也未提供证据证明双方口头约定了利息，故本院认定原告易俊名与被告杨大礼未约定利息，对其主张的自2016年11月30日按月利率2%支付利息的诉请本院不予支持，同时，参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题》第二十九条第二款第一项之规定，本院酌定由被告杨大礼从起诉之日（即2017年11月1日）起按照年利率的6%向原告支付资金占用利息。关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算”。本案中主合同对债务履行期限没有约定，债权人易俊名在向本院起诉前自称未向债务人主张权利，故保证期间应从向本院起诉之日起开始计算。虽然原《借款担保函》约定“保证期间为本担保函签订之日起45日历天，”但根据担保法解释的三十二条之规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务约定的履行期限视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”故原借款担保函中约定的保证期间属于无效约定，保证人王志勇应当对上述本金及利息承担连带偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的三十二条、三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨大礼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告易俊名偿还借款本金人民币92,000.00元，并从2017年11月1日起按照年利率6%计付资金占用利息至款清之日止。二、被告王志勇对上述第一项承担连带保证责任，被告王志勇承担保证责任后有权向被告杨大礼追偿。三、驳回原告易俊名其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,100.00元（原告已预交），由被告杨大礼承担，被告王志勇承担连带偿还责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  赵国勤人民陪审员  文 静人民陪审员  刘云树二〇一八年二月十三日书 记 员  何佳蔓
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申1938号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温泉，男，1972年5月17日出生，汉族，中健铭睿（天津）工业炉有限公司管理部经理，住天津市和平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团天津有限公司北辰分公司，住所地天津市北辰区京津公路双发商业街底商一号楼1-2层。
负责人：李伟，总经理。
委托诉讼代理人：于江，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。
再审申请人温泉因与被申请人中国移动通信集团天津有限公司北辰分公司（以下简称移动北辰公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终1267号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
温泉申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决在没有证据、事实、法律依据的前提下，凭空认为温泉提交的证据的真实性无法确认，并依此做出错误判决。二、原审错误理解温泉一审诉讼请求所依据的事实和理由：将移动北辰公司采取欺诈方法向温泉销售高于官网定价的手机，错误理解为“价格欺诈”，并据此做出错误判决。移动北辰公司不仅存在价格欺诈，还存在以手机具有4G+功能为卖点欺诈消费者的行为。三、原判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定判令移动北辰公司向温泉支付三倍赔偿金。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，对本案予以再审。
移动北辰公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回温泉的再审申请。一、价格欺诈是温泉在原审庭审中自行主张的赔偿理由。二、4G+不是手机功能，只是技术改进，本案中不存在销售功能缺陷产品的欺诈行为。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：移动北辰公司向温泉销售案涉手机时是否存在欺诈行为。温泉一审起诉主张移动北辰公司存在价格欺诈行为，二审上诉主张移动北辰公司存在价格欺诈及其他欺诈行为，均未能提供充分的证据予以证明，原审法院依据双方所举证据及查明的案件事实，认定移动北辰公司不存在欺诈行为，证据充分，适用法律正确。温泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回温泉的再审申请。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 秦 爽
代理审判员 赵 蕾
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 王彦迪
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更4425号
罪犯尹明春，男，1973年1月12日生，汉族，吉林省榆树市人，小学毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
吉林省扶余县人民法院于2013年7月23日作出（2013）扶刑初字第135号刑事判决，认定被告人尹明春犯盗�罪，判处有期徒刑十一年九个月，罚金人民币154000元。判决发生法律效力后交付执行。2016年2月5日本院作出(2016)吉01刑更887号刑事裁定，依法裁定减刑一年。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯尹明春端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，该犯于2011年12月19日11时许，在吉林市船营区盗窃被害人现金500元，手机一部，价值3500元，19时许�龙潭区盗窃被害人现金75000元，2011年11月21日9时许伙同他人在扶余县盗窃被害人4100元以及手机一部。该犯现在吉林省长春兴业监狱五监区参加特种岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。已执行财产刑人民币500元，本次考核期内执行财产刑人民币500元，狱内月均消费人民币282.63元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯尹明春在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依�《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯尹明春减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2022年1月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
审 判 员 张唯春
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 尹 娜
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0606民初3066号
原告：吕志敏，男，1969年1月7日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市樊城区。
委托代理人：邱小峰，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告：何宝成，男，1959年7月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告吕志敏与被告何宝成民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告吕志敏提供的被告何宝成住址和联系方式不能向被告送达法律文书。
本院认为，原告起诉时应当明确被告的信息，包括住所、工作单位、公民身份号码、联系方式等信息。本案中，根据原告吕志敏提供的信息无法送达，原告吕志敏也没有提供被告何宝成下落不明的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告吕志敏的起诉。
案件受理费50元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭庆伟
人民陪审员 李 晶
人民陪审员 刘姝悦
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 牛玉玲
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3386号
上诉人（原审原告）：李荣景，女，1954年2月16日出生，汉族，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：冯琳，女，1964年9月5日出生，汉族，淄博市博山区公证处工作人员，现住淄博市博山区。
被上诉人（原审被告）：李荣兴，男，1950年11月25日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：盖磊，山东博港律师事务所律师。
上诉人李荣景因与被上诉人李荣兴返还原物纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李荣景及其委托诉讼代理人冯琳、被上诉人李荣兴及其委托诉讼代理人盖磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李荣景上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人返还位于博山区北域城村的房屋五间、大栏一个、小栏一个、小棚一个及院落两处并恢复原状，或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“上诉人主张的房屋五间、大栏一个、小栏一个、小棚一个及院落两处均已灭失”属事实认定不清，蒲化英名下有房屋两处，被上诉人将1号院房屋、小栏拆除后未重建房屋，2号院房屋、大栏拆除后建成简易房屋，两处院落的围墙还在。被上诉人未经上诉人同意无权擅自拆除上诉人的祖遗财产。一审法院认定的房屋院落均已灭失，请求返还原物的诉讼请求在事实上已不可能，并据此驳回上诉人诉讼请求于法无据。
李荣兴辩称：上诉人提出的两项诉讼请求相互冲突，不能同时主张。上诉人没有提供任何有效证据证明涉案不动产归其所有。被上诉人购买涉案不动产的行为符合善意取得的法律规定。且本案所涉纠纷已超过二十年的最长法定时效。故原审判决认定事实清楚，理由充分，请求驳回上诉，维持原判。
李荣景向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还其无权占有的位于博山域城北域城村的房屋五间、大栏一个、小栏一个、小棚一个及院落两处并恢复原状；2、被告承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：原告系蒲化英之女，蒲化英于1995年12月3日去世，其夫先于蒲化英去世。原告共有姐妹三人，大姐李荣香，二姐李荣梅（已经去世）。原告主张其母去世后留有座落于域城镇北域城村的房屋五间、大栏一个、小栏一个、小棚一个及合伙院落两个，其母去世前曾告知原告由其继承遗产；2014年农历十月初一原告从他人处得知，上述房屋已被被告占有。截至原告起诉时，原告主张的上述财产房屋五间、大栏一个、小栏一个、小棚一个及合伙院落两个均已灭失。
一审法院认为，原告起诉被告要求其返还侵占的原告的房屋五间、大栏一个、小栏一个、小棚一个及合伙院落两个，同时又要求恢复原状，在庭审过程中，经释明后，原告明确表示不改变诉讼请求。因合法建造、拆除房屋等事实行为而设立和消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。房屋的拆除意味着标的物已经归于灭失，物权也随之消灭。本案中，讼争财产已在诉前灭失，原告请求返还原物的诉求在事实上已成为不可能，故对其诉讼请求不予支持。若原告认为讼争财产系被告行为使其归于灭失，且侵害了自己的合法权利，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，判决：案件受理费50元，由原告李荣景负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当将涉案物产返还给上诉人并恢复原状。当事人对自己的诉讼请求与主张，有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，人民法院不予支持。本案中，李荣景在一、二审中均未提供有效证据证明涉案不动产归其所有。李荣兴在一审中提交的证人证言等证据材料结合其庭审陈述，能够相互印证，形成完整证据链条，足以证实即使李荣梅未能继承涉案不动产，李荣兴依据“谁指路谁继承”的农村风俗，从李荣梅处购买涉案不动产的行为亦构成善意取得，其有权占有并处分涉案不动产。故李荣景有关返还涉案不动产并恢复原状的诉讼请求缺乏事实及法律依据。且李荣景虽主张涉案不动产并未完全灭失，但未提供相应证据证明其主张，一审判决认定涉案不动产已经灭失并无不当。据此，李荣景有关返还涉案不动产同时恢复原状的诉求在事实上确已不可能，一审法院驳回李荣景的诉讼请求并无不当。李荣景有关一审判决认定事实不清的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李荣景负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 刘 宁
审判员 李灵福
二〇一七年十二月四日
书记员 刘 敏
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮开民初字第2866号
原告董文永，男，汉族，1935年10月30日生。
原告张兰英，女，汉族，1940年12月24日生。
委托代理人赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
委托代理人张毅，安徽郑良付律师事务所律师。
被告董明安，男，汉族，1970年2月4日生。
委托代理人蒋敬宁，淮安经济技术开发区徐扬法律服务所法律工作者。
原告董文永、张兰英与被告董明安排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理。在审理过程中，原告董文永、张兰英于2015年10月15日向本院申请撤诉。
本院认为：原告董文永、张兰英申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告董文永、张兰英撤回起诉。
案件受理费80元（原告已预交40），减半收取40元，由原告负担。
审判员 万晓萍
二〇一五年十月十九日
书记员 王 喆