北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终126号
上诉人（原审原告）：中律科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院30号楼401。
法定代表人：赵章喜，董事长。
委托诉讼代理人：张燕，女，1990年1月1日出生，中律科技股份有限公司法务专员。
被上诉人（原审被告）：胡娜，女，1987年4月19日出生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：申海伟，北京博善律师事务所律师。
上诉人中律科技股份有限公司（以下简称中律科技公司）因与被上诉人胡娜劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中律科技技公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司无需继续履行与胡娜的劳动合同或将本案发回重审。中律科技公司主张胡娜任职期间不能胜任工作，其公司系合法解除劳动合同合法，其公司于2016年6月21日通知胡娜与其解除劳动合同，胡娜知晓并且接受了经济补偿，劳动合同已经解除；且其公司已招聘到新的人事薪酬的工作人员，劳动合同已无继续履行可能；胡娜工作期间违法、违纪拿走员工档案和商业秘密，继续履行劳动合同将可能危害公司及员工的合法权益。
胡娜辩称，同意一审判决，不同意中律科技公司的上诉请求。
中律科技技公司向一审法院起诉请求：无需与胡娜继续履行劳动合同，诉讼费用由胡娜承担。
一审法院认定事实：胡娜于2016年1月5日入职中律科技公司，任薪酬专员，双方于该日签订了起止期限为2016年1月5日至2019年1月4日的劳动合同。2016年6月7日，胡娜的工作岗位调整为人事薪酬部主管，其月工资由6000元调整为7000元。2016年6月22日，中律科技公司向胡娜送达终止劳动合同通知书，以胡娜“在工作期间出现在人际关系方面处理欠妥，使得工作沟通不畅”为由，决定于2016年6月22日与胡娜解除劳动合同。2016年7月14日，中律科技公司通过银行转账方式向胡娜支付了2016年6月份15天的工资及额外的一部分款项。
2016年6月30日，胡娜向北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）申请劳动仲裁，要求：中律科技公司继续与其履行劳动合同。开发区劳仲委于2016年12月6日作出京开劳仲字〔2016〕第1206号裁决书，裁决：中律科技公司继续与胡娜履行劳动合同。
中律科技公司于2016年12月20日收到京开劳仲字[2016]第1206号裁决书的当日向胡娜寄出通知函，内容为：“胡娜：请你自收到本通知函之日起到公司上班，工位在一楼，工作汇报人黎启萌，工作时间：9：30-11：30,12：30-17：30。中律科技公司（盖章）。2016年12月20日”。胡娜于2016年12月24日收到上述通知函。2016年12月26日，胡娜到达中律科技公司，发现中律科技公司将胡娜的工位由原先的四楼安排到一楼，但未为胡娜提供办公电脑和门禁、OA系统权限，随后离开了中律科技公司。中律科技公司为胡娜缴纳社会保险费至2016年7月。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。本案中，中律科技公司于2016年6月22日以胡娜“人际关系处理欠妥，工作沟通不畅”为由与胡娜解除劳动合同的行为不符合法律规定，故中律科技公司关于胡娜存在其他违纪行为，其公司与胡娜解除劳动合同的行为合法的主张，与本案无关，法院不予采纳。开发区仲裁委认定中律科技公司以胡娜“人际关系处理欠妥，工作沟通不畅”与胡娜解除劳动合同的行为违法，并裁决中律科技技公司继续与胡娜履行劳动合同。胡娜同意开发区仲裁委的相应裁决，中律科技公司亦在收到相应裁决书的当日便发出了要求胡娜回其公司上班的通知函；由此可见，中律科技公司与胡娜在收到开发区仲裁委的相应裁决书时，均同意该裁决。中律科技公司就本案提起诉讼后，主张其公司已向胡娜支付了解除劳动合同经济补偿金、胡娜在收到其公司的复工通知后拒绝继续工作、胡娜的原岗位已被他人替代，并据此要求判决其公司无需继续与胡娜履行劳动合同。从中律科技公司的上述理由看，首先，即便中律科技公司单方向胡娜支付了解除劳动合同经济补偿金，该情况亦不足以认定双方的劳动合同不能继续履行；其次，胡娜在收到中律科技公司的复工通知后，按时到达了中律科技公司，而中律科技公司与胡娜就后者未再继续在前者工作的原因各执一词，结合中律科技公司未为胡娜提供办公电脑和门禁、OA系统权限的事实，可以认定中律科技公司应就其公司对胡娜未再继续在其公司工作系出于不可归责于其公司的原因承担举证责任，而中律科技公司未就此提交证据，其应承担举证不能的法律后果，故法院认定胡娜在收到中律科技公司的复工通知后不存在拒绝继续工作的行为；再次，虽然中律科技公司主张胡娜的工作岗位具有唯一性，且已为他人所替代，但胡娜明确表示其同意中律科技公司在其不降低其薪酬待遇的情况安排的其他岗位工作，故中律科技公司的该项主张不足以认定中律科技公司与胡娜之间的劳动合同无法继续履行。另外，中律科技公司将胡娜的社会保险费缴纳到了2016年7月，胡娜此后在本市没有社会保险费的缴纳记录。中律科技公司与胡娜之间亦不存在其他能够达到导致双方劳动合同不能继续履行的程度的其他因素。综上所述，中律科技公司关于其公司无需继续与胡娜履行双方于2016年1月5日签订的劳动合同的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。
据此，一审法院于2017年11月判决：一、中律科技股份有限公司继续与胡娜履行双方于2016年1月5日签订的劳动合同；二、驳回中律科技技股份有限公司的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中律科技公司以人际关系处理欠妥及工作沟通不畅为由解除劳动合同，不属于法律规定的用人单位可单方解除劳动合同的情形，且中律科技公司亦未能提交证据证明胡娜确实存在可由用人单位单方解除劳动合同的情形，故开发区仲裁委裁决认定中律科技公司属于违法解除劳动合同，并无不当。开发区仲裁委裁决双方恢复劳动合同后，中律科技公司随即通知胡娜返回其公司工作，而胡娜亦在接到通知后按期到返回中律科技公司，表明双方均认可开发区仲裁委作出的裁决；但因中律科技公司未为胡娜提供办公电脑、门禁及OA系统权限等办公条件，导致双方未能恢复履行劳动关系，并非因劳动者拒绝提供劳动或者其他可归责于劳动者的原因所致，故一审法院综合考虑上述情况，对于中律科技公司的诉讼请求未予支持，亦无不当。中律科技公司主张因胡娜原先的工作岗位具有唯一性且现已被他人代替，故双方不具备恢复履行劳动合同的条件，但胡娜明确表示同意在不降低薪酬待遇的情况下安排其他工作岗位，故中律科技公司的主张不能成立；中律科技公司主张胡娜存在工作期间违法违纪情形，但并未就此提供充分证据，本院对其该项主张难以采信。综上，中律科技技公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中律科技技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洁
审 判 员 王丰伦
审 判 员 庞 妍
二〇一八年三月十五日
法官助理 马卫丰
书 记 员 沈茜雯