山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终420号
上诉人（原审被告）：刘灿云，女，1962年4月12日出生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：王东，山东昶灏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘富国，男，1962年6月16日出生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：王东，山东昶灏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈曰平，男，1963年1月25日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：尹逊冲，新泰青云街道法律服务所法律工作者。
上诉人刘灿云、刘富国因与被上诉人沈曰平民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘灿云、刘富国及其委托诉讼代理人王东、被上诉人沈曰平的委托诉讼代理人尹逊冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘灿云、刘富国上诉请求：请求二审法院依法撤销一审民事判决，查清事实后依法改判。事实与理由：一，重审判决认定事实不清，证据不足。重审一审判决以两上诉人对被上诉人持有的一张写有上诉人银行卡号的纸条陈述有不一致之处，就片面的推定两上诉人借被上诉人10万元为事实，作出了错误判决。二，本案的发生系第三人沈维允恶意操纵，意图诈骗两上诉人财产。
被上诉人沈曰平辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人在第一次起诉中称是委托沈维允借款的还款，在第二次起诉中，上诉人通过对第一次起诉中的原法庭庭长审判员及律师的录音策划后称是另一笔借款，在本次上诉中又称是被上诉人与第三人恶意欺诈，三次诉讼上诉人均不能自圆其说，况且在本案中并不存在第三人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈曰平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还不当得利10万元及利息；2、诉讼费由被告承担。诉讼程序中，被上诉人将诉讼请求第一项后变更为“偿还借款10万元及利息”。
一审法院认定事实：被告刘灿云与刘富国系夫妻关系。2011年11月12日原告沈曰平通过银行卡转账方式转入刘灿云在中国农业银行开设，卡号为62×××18的账户10万元。原告提交银行卡取款业务回单一份证实了上述内容，并另提供字条一张，字条上写有“刘灿云62×××18100000.00元壹拾万元（上述字迹用圆珠笔书写）2011年11月12日下午汇入此账户（用中性笔书写）”的内容，证实账户系刘灿云提供。关于借款过程，原被告分别陈述如下：原告沈曰平陈述：刘富国是我同学，他向我借款10万元，双方约好通过银行打款，我于2011年11月10日到了两被告家楼下，刘富国上楼拿下来的账户给了我，我筹好钱后，于2011年11月12日下午给被告汇去，之后我在被告提供的字条上进行了备注。被告刘灿云陈述：沈维允是刘富国的同学，2011年10月，沈维允找到刘富国说其叔沈曰平急需10万元周转，刘富国从银行提了5万元，加上家中现金5万元，凑了10万元交给了沈维允，后来沈维允向刘富国要了我的账户将借款通过转账方式归还，当时我不知道沈维允是用谁的账户还的钱，直到收到沈曰平的诉状才知道是用沈曰平的账户偿还的借款，之前我不认识沈曰平，与沈曰平也没有经济往来。刘富国陈述：沈维允是我同学，他给我打电话说沈曰平用钱，2011年10月份的一天上午，沈维允去我家拿钱，刘灿云给了他，沈维允说沈曰平过几天就还钱，沈曰平还钱后，沈维允给我打电话说沈曰平把钱还上了，写有刘灿云账号的字条我没有见过，怎么到沈曰平手中我不知道。关于沈曰平向我借款的情况，大约哪一年记不清楚了，给原告的是现金，借款时没有别人在场，当时可能有条，原告还了款就给他了。原告曾于2013年1月28日以刘灿云为被告诉来一审法院，要求刘灿云偿还借款10万元并支付利息，在该案的审理中，沈维允被追加为第三人，在经过两次开庭审理后，原告申请撤诉，一审法院于2013年11月28日作出（2013）新民初字第582号民事裁定书，准许原告撤回了起诉。原告又于2015年3月4日以不当得利为由将刘灿云、刘富国诉来一审法院，请求两被告偿还原告不当得利款10万元并支付利息，一审法院于2015年8月3日作出（2015）新民初字第810号民事判决书，判令两被告返还原告沈曰平10万元并支付原告利息。两被告不服提起上诉，泰安中院于2016年1月27日作出（2016）鲁09民终10号民事裁定书，撤销了一审判决，发回重审。本案庭审中，原告称（2013）新民初字第582号案件主张的欠款和本案主张的欠款是同一笔欠款，均是刘富国、刘灿云欠款，被告辩称（2013）新民初字第582号案件和本案是两笔借款，其中（2013）新民初字第582号案件是原告通过沈维允向刘灿云借的款，是以现金的方式偿还给了刘灿云，本案则是原告向刘富国借款，该款通过向刘灿云账户打款的方式进行了偿还。庭审后，两被告申请对字条中“壹拾万元”四个字进行字迹鉴定，证明不是沈曰平所写。沈曰平认可上述四个字不是其书写。
一审法院认为：原告沈曰平于2011年11月22日向被告刘灿云转账交付10万元款项的事实，双方均认可，且有银行业务回单予以证实，应予认定。原告主张双方之间的“10万元打款”是被告向原告借款后，原告出借义务的履行；被告否认向原告借款，并称原告曾向被告借款，本案涉及的10万元是原告的还款。在此种情形下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被告抗辩转账系偿还双方之前借款的,应当由被告对其主张提供证据证明。关于被告对其主张的举证。首先，原告不认可向被告借过款，沈维允否认替沈曰平向两被告借款，被告也未能提交证据证实原告曾经向被告借款；其次，被告在对“借款过程”进行陈述时表示：“借款时间记不清了”、“可能有条，原告还钱后又给他了”，对所谓借款的基本过程陈述不清，更加说明“原告向被告借款”的事实是否存在存有合理怀疑；再次，两被告提交的银行账户明细不能证实其将“借款”数额交付给原告，两者之间缺乏必要的关联性。且两被告的辩解矛盾重重：第一，被告在双方的第一次诉讼时主张原告汇入刘灿云账户的10万元是沈维允代沈曰平向刘灿云借款，沈曰平偿还的欠款（刘富国陈述：沈曰平还钱后，沈维允给其打电话说沈曰平把钱还上了）；而在第二次诉讼时，又陈述是两次借款：第一次是原告通过沈维允向刘灿云借款，已由沈维允用现金的方式偿还给了刘灿云，第二次是原告沈曰平向刘富国借款，该债务通过原告向刘灿云的账户打款进行了偿还；第二，被告刘灿云陈述写着其名字及账户的字条是沈维允向刘富国所要，而被告刘富国则陈述未见过该条；第三，被告刘灿云在（2013）新民初字第582号案件第一次庭审中认可账户系被告刘灿云向沈曰平提供，而在该案件第二次庭审中则改口陈述该账户是刘灿云向沈维允出具。上述矛盾处两被告均没有合理解释，尤其是原告两次起诉均是以业务回单及刘灿云书写账号的纸条为证据所提起，说明两次起诉系同一笔款项，因此，被告不能提供相应证据证明其主张,应当承担不利后果，原告的陈述应予采信，即刘富国向原告借款，原告将10万元汇入被告刘灿云账户，10万元借款为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，并自本案起诉之日即2015年3月4日按年利率6%支付原告利息。关于被告申请对写有被告刘灿云账号的字条中“壹拾万元”四个字进行司法鉴定，以证实非原告沈曰平所写。因“壹拾万元”四个字是谁所写并不影响案件基本的法律事实，与该款属于原告的借款还是两被告的借款均没有直接关联性，该鉴定申请一审法院依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告刘灿云、刘富国自本判决生效之日起五日内，偿还原告沈曰平借款本金100000元；二、被告刘灿云、刘富国自本判决生效之日起五日内，支付原告沈曰平利息（本金100000元，按年利率6%自原告本案起诉之日2015年3月4日起计算至本判决生效确定的履行之日止）。如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告刘灿云、刘富国负担。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，被上诉人沈曰平于2011年11月22日向上诉人刘灿云转账交付10万元款项的事实，双方第三人均认可，且有被上诉人沈曰平提交的银行业务回单予以证实，本院予以认定。被上诉人沈曰平主张上述10万元款项是其向上诉人刘灿云交付的借款，上诉人刘灿云、刘富国对被上诉人沈曰平该主张不予认可，并主张上述10万元款项系被上诉人沈曰平原向其借款后的还款。因两上诉人刘灿云、刘富国对其主张的被上诉人沈曰平向其借款和还款事实陈述不一致且与常理不符，亦无有效证据予以证实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人刘灿云、刘富国虽抗辩上述转账的10万元款项系偿还双方之前借款,但因上诉人刘灿云、刘富国该主张证据不足，故本院不予采信。一审法院认定诉争2011年11月22日10万元款项系上诉人刘灿云、刘富国向被上诉人沈曰平的借款并判决由两上诉人刘灿云、刘富国负共同偿还责任并无不当，本院予以维持。上诉人刘灿云、刘富国主张本案的发生系案外人沈维允恶意操纵，意图诈骗其财产无证据证实，本院不予采信。因案外人沈维允与本案的审理并无法律上的利害关系，上诉人刘灿云、刘富国申请追加案外人沈维允为本案第三人于法无据，本院不予准许。
综上所述，上诉人刘灿云、刘富国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘灿云、刘富国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 陈宗光
审判员 于永刚
二〇一七年五月五日
书记员 李丹丹