wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省泾阳县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）陕0423民初2173号	原告：李某某，男，汉族，村民。	委托诉讼代理人：任某某，咸阳市秦都区古渡法律服务所法律工作者。	被告：孙某某，男，汉族，村民。	被告：桑某某，男，汉族，村民。	被告：泾阳县杨赵医院（以下简称杨赵医院）。	负责人：马某某，系该医院院长。	委托诉讼代理人：赵某某，男，系该医院员工。	上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人马某某，被告孙某某，被告杨赵医院的委托诉讼代理人赵某某到庭参加诉讼，被告桑某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照各自责任清偿原告医疗费30936.95元，并承担该款项利息，利息按照中国银行同期贷款利率从2017年1月18日起至该款项清偿之日；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2013年2月18日，原告乘坐被告桑某某驾驶的两轮摩托车与被告孙某某驾驶的无牌照三摩车相撞，致原告严重受伤，该起事故经交警队作出事故认定，孙某某与桑某某负事故同等责任，李某某不负事故责任。后原告由泾阳县医院转至杨赵医院治疗，因杨赵医院对治疗存在过错，致原告前后两次前往西安红会医院治疗，原告曾两次起诉三被告，法院也已判决，但因泾阳县合疗经办中心（以下简称合疗办）后期了解到原告的外伤存在第三者责任后，追回了原告前两次的医疗报销款共计30936.95元，原告前两次诉讼请求均扣除了合疗办报销的医疗费用，现请求被告杨赵医院按照45%，被告桑某某及孙某某连带按照55%的责任比例进行赔付。	被告孙某某辩称，原告所述的交通事故及法院判决属实，但此事已彻底了结，孙某某已经承担法院判决的赔偿责任，农村合疗退款与孙某某没有关系，不应再赔偿。	被告杨赵医院辩称，原告所述的医疗情况及法院判决属实，但此事已彻底了结，杨赵医院已经承担法院判决的赔偿责任，原告被合疗办追回报销款是因为原告说谎虚报合疗所造成的，属于个人原因导致的损失，杨赵医院不应再承担责任。	被告桑某某未到庭应诉，亦未答辩。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据合疗办证明一份、（2015）泾民初字第00721号民事判决书一份、（2016）陕0423民初1441号民事判决书一份，本院予以确认并在卷佐证。	本院经审理认定事实如下：2013年2月18日，原告李某某乘坐被告桑某某驾驶的两轮摩托车与被告孙某某驾驶的三轮摩托车相撞，致原告受伤，该起事故经交警队作出事故认定，孙某某与桑某某负事故同等责任，李某某不负事故责任。原告李某某受伤后曾在泾阳县医院、杨赵医院、西安红会医院进行治疗，在杨赵医院和红会医院办理住院手续时，原告李某某向医院称“骑自行车不慎摔伤”。李某某曾在2015年起诉杨赵医院要求承担医疗损害责任赔偿，在2016年起诉桑某某及孙某某要求承担交通事故责任赔偿，原告李某某在诉请中扣除了已经合疗办报销的住院三次的医疗费17041.65元、13895.3元及13540.32元。泾阳县人民法院经审理作出（2015）泾民初字第00721号民事判决、（2016）陕0423民初1441号民事判决后，各方当事人均未上诉，两个判决也已发生法律效力，随后在案件执行中，杨赵医院和孙某某根据判决书履行了各自的给付义务。但因合疗办后期了解到原告的外伤存在第三者责任后，于2017年2月14日追回了原告前两次的医疗报销款共计30936.95元。	本院认为，原、被告对本案涉及的交通事故及法院判决、执行，合疗办追回已报销费用30936.95元的事实均无异议，本案的争议焦点在于追回的合疗报销款是否应由被告承担赔偿责任。新型农村合作医疗保险属于社会保险的性质，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，应当由第三人负担的医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围。本案中，李某某因交通事故及医疗事故受伤，存在实际的侵权人，其医疗费用应由实际侵权人进行赔偿，但李某某为了能够报销部分医疗费，在入院时谎称“摔伤”，并向合疗办提交了相关医疗资料，属于以欺诈手段骗取社会保险待遇的行为，在被合疗办发现并追回已报销的部分医疗费后，李某某再向被告索要此部分医疗费，不仅未遵循诚信原则，也违背公序良俗，故原告李某某的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条之规定，判决如下：	驳回原告李某某的诉讼请求。	本案受理费574元，减半收取计287元，由原告李某某负担。退还原告李某某受理费287元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。	审判员  周莉	二〇一七年十一月八日	书记员  魏杭	附法律释明：	《中华人民共和国社会保险法》	第三十条下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：	（一）应当从工伤保险基金中支付的；	（二）应当由第三人负担的；	（三）应当由公共卫生负担的；	（四）在境外就医的。	医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。	第八十八条以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇的，由社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金，处骗取金额二倍以上五倍以下的罚款。		《中华人民共和国民法总则》	第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初1901号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心
负责人：张东
委托代理人：刘延岩
委托代理人：杨卓
被告：田进山
招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告田进山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人刘延岩、杨卓到庭参加了诉讼，被告田进山经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告田进山自2013年6月15日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：6225758204175086，截至2016年3月3日止累计欠款本息共计115675.53元未给付。原告自2014年9月3日开始多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。
被告田进山未到庭答辩。
经审理查明，2013年6月15日，被告田进山在原告招行信用卡中心处申请办理了信用卡，卡号为6225758204175086。截止2016年3月3日止累计欠款本息共计115675.53元整。
上述事实，有原告提交的《招商银行信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、账单查询明细表及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告田进山在原告招行信用卡中心申请办理了招商银行信用卡，双方即建立了合同关系，被告应按合同约定全面履行自己的义务。被告刷卡消费后，对信用卡欠款不予全部清偿，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、费用共计115675.53元的请求，证据充分，于法有据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告田进山偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金64983.31元，利息14161.43元，费用36530.79元，并按《信用卡领用合约》的约定支付从2016年3月4日起至清偿之日止的利息和费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2613元，公告费690元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告田进山承担，于本判决书生效后十日内与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱绍清
审 判 员 傅 妮
人民陪审员 闫 玲
二〇一七年二月十四日
书 记 员 郑世雄
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0212执异38号
申请人：中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司（统一社会信用代码为91330000720084150D），住所地杭州市庆春路225号。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波江东支行，住所地宁波市鄞州区中山东路325号。
被执行人：宁波大榭开发区建远物业有限公司，住所地宁波大榭开发区西岙。
被执行人：宁波国际科技健康城有限公司，住所地�波市鄞州区桑田路716号。
本院在执行中国农业银行股份有限公司宁波江东支行（原名中国农业银行宁波市江东支行）与宁波大榭开发区建远物业有限公司、宁波国际科技健康城有限公司借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了委托资产分户转让协议、转让公告等证据。
经审查，2001年4月18日，原宁波市江东区人民法院就原中国农业银行宁波市江东支行与宁波大榭开发区建远物业有限公司、宁波国际科技健康城有限公司借款合同纠纷一案，作出（2001）甬东经初字第159号民事判决书。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向该院申请执行，该院以（2001）甬东执字第630号立案执行。2016年10月14日，申请执行人与申请人中国东方资产管理股�有限公司浙江省分公司（原名中国东方资产管理公司杭州办事处）达成委托资产分户转让协议，将包括上述判决所涉及的债权及担保权利等从属权利转让给申请人，并在浙江法制报发布债权转让公告。由于宁波市部分行政区划调整，原宁波市江东区人民法院被撤销，该院相关职能由本院履行。
本院认为，申请执行人将（2001）甬东经初字第159号民事判决书所涉债权及从权利等转让给申请人的意思表示真实，程序合法，转让行为有效，申请人的申请符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：
变更中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司为本案的申请执行人。
申请人、当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向宁波市中级人民法院申请复议。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 陈红兵
二〇一八年二月十一日
代书记员 许诗楠
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝01行终467号
上诉人（一审原告）汪中玉，女，汉族，1943年2月19日出生，住重庆市渝北区。
被上诉人（一审被告）重庆市公安局渝北区分局，住所地重庆市渝北区锦湖路106号。
法定代表人罗红，该局局长。
委托代理人宁兆祥，该局民警。
委托代理人张浩，该局民警。
上诉人汪中玉因诉被上诉人重庆市公安局渝北区分局公安行政登记一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，上诉人提交的起诉状记载的诉讼请求是：“撤销被告2017年11月17作出的不予户口登记告知书，依法为原告恢复农村户口。”从上诉人提交的不予户口登记告知书看，签发单位处加盖的公章为“重庆市公安局龙兴派出所户口专用”，即该告知书系龙兴派出所2017年11月17日对上诉人作出的，而非本案被上诉人重庆市公安局渝北区分局作出的。重庆市公安局渝北区分局并非本案适格被告。一审法院已依法向上诉人释明，但上诉人拒绝变更被告。一审法院据此根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定的规定，裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉时提出的请求事项是：“1、请求依法判决上诉人应该享受的征地拆迁安置补偿和社保待遇。与原农业人口一样的待遇。2、请求追究非法变更上诉人汪中玉一户户籍登记信息的具体行政违法行为所造成的损失及其相关责任。3、上诉方要求被上诉方提供当时办理农转非的原始依据和被办理人的申请及相关材料。4、上诉过程所产生的费用由被上诉人承担。”因上诉人的前述请求均系新增的诉讼请求，本院在二审程序中依法不予审查。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李雪莲
审 判 员 罗 红
审 判 员 李 宜
二〇一八年六月十三日
法官助理 刘子昊
书 记 员 王尊怡
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝01行终467号上诉人（一审原告）汪中玉，女，汉族，1943年2月19日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（一审被告）重庆市公安局渝北区分局，住所地重庆市渝北区锦湖路106号。法定代表人罗红，该局局长。委托代理人宁兆祥，该局民警。委托代理人张浩，该局民警。上诉人汪中玉因诉被上诉人重庆市公安局渝北区分局公安行政登记一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，上诉人提交的起诉状记载的诉讼请求是：“撤销被告2017年11月17作出的不予户口登记告知书，依法为原告恢复农村户口。”从上诉人提交的不予户口登记告知书看，签发单位处加盖的公章为“重庆市公安局龙兴派出所户口专用”，即该告知书系龙兴派出所2017年11月17日对上诉人作出的，而非本案被上诉人重庆市公安局渝北区分局作出的。重庆市公安局渝北区分局并非本案适格被告。一审法院已依法向上诉人释明，但上诉人拒绝变更被告。一审法院据此根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定的规定，裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉时提出的请求事项是：“1、请求依法判决上诉人应该享受的征地拆迁安置补偿和社保待遇。与原农业人口一样的待遇。2、请求追究非法变更上诉人汪中玉一户户籍登记信息的具体行政违法行为所造成的损失及其相关责任。3、上诉方要求被上诉方提供当时办理农转非的原始依据和被办理人的申请及相关材料。4、上诉过程所产生的费用由被上诉人承担。”因上诉人的前述请求均系新增的诉讼请求，本院在二审程序中依法不予审查。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审 判 长 李雪莲审 判 员 罗 红审 判 员 李 宜二〇一八年六月十三日法官助理 刘子昊书 记 员 王尊怡
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初220号
原告：李建广，男，1977年6月16日出生，汉族，住封丘县。
被告：李保荣，女，1970年5月10日出生，汉族，住封丘县。
被告：杨强岭，男，1970年2月1日出生，汉族，住封丘县，
原告李建广与被告李保荣、杨强岭民间借贷纠纷一案，原告李建广于2017年1月11日向本院起诉，本院决定立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告李建广到庭参加诉讼。被告李保荣、杨强岭经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李建广向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告本金10万元及违约金4万元。2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：二被告系夫妻关系。2014年9月1日，被告因资金紧张，提出向原告借款，经协商，原告当天即借给被告11.2万元整，借款期限为六个月，逾期被告向原告支付违约金，违约金按每天200元计算。但到了借款期限2015年3月份，被告仅支付本金1.2万元，经原告多次催要，被告在2015年11月前又支付违约金1.2万元，余款再未偿还。由于该债务是在被告李保荣、杨强岭夫妻关系存续期间产生的，是其夫妻共同债务，应有他们共同清偿，故原告诉至法院。
被告李保荣、杨强岭未答辩。
原告李建广针对其诉讼请求向本院提供的证据材料有：1、被告李保荣书写的借款协议一份；2、证人司某庭审证言。以上两份证据证明被告欠原告借款10万元及违约金4万元。
本院依职权调取的证据有：封丘县民政局婚姻登记记录证明及对本院与被告李保荣的通话录音光盘及材料各一份。
被告李保荣、杨强岭未向本院提供证据材料。
经质证，原告李建广对本院依职权调取的�丘县民政局婚姻登记记录证明及本院与被告李保荣的通话录音光盘及材料无异议。本院认为，原告提供的证据1、2及本院依职权调取的两份证据均符合有效证据的三性特征，且能互相印证，本院均予以采信。
根据上述有效证据及庭审，可以认定以下案件事实：2014年9月1日被告李保荣以做生意急需资金为由向原告李建广借款11.2万元，并与原告签订借款协议一份。该协议内容为：“借款协议今借李建广现金拾壹万贰仟元整（112000）为期六个月，超过六个月按每天200元付给李建广。借款期间以汽车（牌号豫Ｇ×××××）抵押，此间汽车不得转让他人被借人：李建广电话：136××××6852借款人：李保荣电话：159××××5666见证人：胡守良2014年9月1日”。被告李保荣于2015年3月偿还原告本金1.2万元，2015年11月份偿还原告违约金1.2万元。剩余借款本金10万元，经原告催要，被告一直未还。另查明，被告李保荣与被告杨强岭于2014年4月4日登记结婚,2015年9月29日登记离婚，该借款发生在原、被告婚姻关系存续期间。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告李保荣向原告借款11.2万元，并与原告签订有借款协议，被告在偿还本金1.2万元后，应偿还剩余借款10万元，对原告要求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金问题，原、被告约定“超过六个月按每天200元付给李建广”，该违约金约定明显过高，结合本案实际情况，本院予以适当调整，被告李保荣应按照11.2万元25%的标准即2.8万元支付违约金较为适宜，扣除被告李保荣已经支付的违约金1.2万元，被告李保荣应再支付原告李建广违约金1.6万元。原告要求被告支付违约金4万元，本院予以部分支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告李保荣与被告杨强岭系夫妻关系，该债务亦发生在其婚姻关系存续期间，由此可以认定该债务系被告李保荣、杨强岭的夫妻共同债务，应由被告李保荣、杨强岭共同负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李保荣、杨强岭于本判决生效后十日内偿还原告李建广借款10万元及违约金1.6万元；二被告对上述借款及违约金互负连带清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告李保荣、杨强岭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 马恒伟
审 判 员 郭建胜
人民陪审员 黄龙乾
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王军令
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0727民初220号
原告：李建广，男，1977年6月16日出生，汉族，住封丘县。
被告：李保荣，女，1970年5月10日出生，汉族，住封丘县。
原告：被告：杨强岭，男，1970年2月1日出生，汉族，住封丘县，
2017年1月11日，本院受理原告李建广与被告李保荣、杨强岭民间借贷纠纷一案，依法由审判员郭建胜适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院认为：本案案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 郭建胜
二０一七年一月十六日
书记员 王军令
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0702刑初379号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。
被告人赖某甲，男，1972年7月1日出生，身份证号码：，汉族，初中文化，钦州市钦南区海特水泥制品厂员工，住钦州市灵山县旧州镇龙祥街42号。因涉嫌交通肇事，2017年10月31日由钦州市公安局钦南分局取保候审。辩护人陈宗某，广西港天律师事务所律师。广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检刑诉[2017]341号起诉书指控被告人赖某甲犯交通肇事罪，于2017年12月6日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钦州市钦南区人民检察院指派检察员吴某出庭支持公诉，被告人赖某甲及其辩护人陈宗某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年5月11日16时许，被告人赖某甲驾驶桂Ｎ×××××号重型特殊结构货车在钦州市钦南区的北侧机动车道自东往西行驶，郭某1驾驶桂Ｎ×××××号摩托车在同一道路内同向行驶，至金海湾东大街东环北路路口时未注意观察右侧直行车道行驶的车辆，致使桂Ｎ×××××号车车头碰撞到桂Ｎ×××××号车身左侧，造成郭某1倒地后被碾压，经医生现场抢救无效死亡及摩托车损坏。案发后被告人赖某甲报警并在现场等候交警处理。经交警部门认定：赖某甲负此事故的全部责任。经法医鉴定：郭某1是因生前发生交通事故引起腹部会阴部软组织挫裂伤、肠管破裂导致创伤性失血性休克、呼吸循环衰竭而死亡。案发后，被告人赖某甲所在的公司及中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司共同赔偿了被害人近亲属人民币721216元。上述事实，被告人赖某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有钦州市公安局接处警登记表、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书；到案经过；道路交通事故现场勘验笔录、现场图、照片；被告人赖某甲的身份证明、驾驶证、行驶证复印件等其他材料；被害人郭某1的身份证明、驾驶证、行驶证复印件等其他材料；钦公物鉴（法病）字【2017】51号鉴定文书、交通事故照片、交通事故车辆技术检验报告、乙醇鉴定检验报告书、鉴定结论告知书；道路交通事故认定书；交通事故赔偿及保险理赔协议、上海浦东发展银行网上银行电子回单、郭某2所立的两张收条；被告人赖某甲的供述等证据证实，足以认定。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议提出如下辩护意见：同意公诉机关的量刑建议。本院认为，被告人赖某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人赖某甲犯交通肇事罪罪名成立，被告人赖某甲的法定刑为三年以下有期徒刑或者拘役。被告人赖某甲案发后报警并在现场等候交警处理，如实供述所犯罪行，构成自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人赖某甲所在的公司及中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司赔偿了被害人近亲属的全部经济损失，可以酌情对被告人从轻处罚。交通肇事罪为过失犯罪，犯罪的主观恶性较小，被告人赖某甲犯罪的情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对社会没有重大不良影响，可对被告人宣告缓刑。综上所述，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对被告人赖某甲从轻处罚，并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款的规定，判决如下：被告人赖卫甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 黄文辉
二〇一七年十二月十五日
书记员 劳晓君
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
情节较轻。（二）有
罪表现。（三）没
再犯罪的危险。（四）宣
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第1623号
原告：广东发展银行股份有限公司杭州分行。
负责人：金海腾。
委托代理人：杨帆。
被告：杨伟民。
原告广东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）为与被告杨伟民信用卡纠纷一案，于2009年8月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员徐远独任审判，于2009年9月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告广发银行杭州分行的委托代理人杨帆到庭参加诉讼，被告杨伟民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告广发银行杭州分行诉称：被告杨伟民向原告申办广发银行信用卡并签订客户协议，双方对申请卡种、申请额度、贷款消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金等作出相关约定。嗣后，被告杨伟民使用广发卡进行消费，截止2009年6月30日共计应归还原告借款本金、利息及其他费用4318.53元。经多次催讨，被告未能还款，故诉请法院判令：1、被告杨伟民立即偿还信用卡贷款额本金、利息等其他费用共计人民币4318.53元（利息、费用暂计至2009年6月30日，2009年7月1日起的利息和其他费用按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至款项还清之日止）；2、被告杨伟民承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告广发银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、信用卡申请表，证明被告申请信用卡并接受协议内容的事实。
2、广东发展银行信用卡客户协议，证明原、被告之间信用卡借贷关系。
3、持卡人账单明细清单，证明被告违约的事实。
被告杨伟民未作答辩，亦未提交证据。
本院对原告提交的证据进行审核后认为，上述证据客观真实，与待证事实存在联系，故对原告提交的证据予以确认。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：经被告杨伟民申请于原告广发银行杭州分行办理了广发信用卡，并承诺接受广发卡协议和章程的约束。广发卡客户协议规定客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利直至金额还清为止。客户的非现金享有免息还款期，若在免息还款期内全部偿还透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则须支付非现金的贷款利息。客户未在到期日还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期对超额部分计收5%的超限费。此外，双方还对其他权利义务作了约定。协议签订后，被告杨伟民使用信用卡进行交易，截止2009年6月30日共欠原告广发银行杭州分行借款本金1665.18元、利息及其他费用2653.35元。
本院认为，原告广发银行与被告杨伟民签订的《广东发展银行信用卡客户协议》系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告杨伟民未按协议履行归还透支款本息、费用的义务，应承担相应的民事责任。原告广发银行杭州分行要求被告杨伟民归还借款本息及其他费用，于法有据，本院予以支持。被告杨伟民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨伟民于判决生效后十日内归还原告广东发展银行股份有限公司杭州分行借款本金1665.18元。
二、被告杨伟民于判决生效后十日内支付原告广东发展银行股份有限公司杭州分行利息及其他费用合计2653.35元（利息、其他费用暂计至2009年6月30日），此后的利息及其他费用按双方协议约定计至本判决确定的履行之日止。
三、驳回原告广东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告杨伟民负担（于本判决生效之日起十日内缴于我院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 徐 远
二〇〇九年九月十日
书记员 裴蕾蕾
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2424号
上诉人（原审被告）：大同煤矿集团同地宏盛建筑工程有限公司，住所地大同市矿区新平旺同煤大厦3层。
法定代表人：薛志辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：武振春，山西漠北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王占军，男。
委托诉讼代理人：闫本光，左云县法律援助中心律师。
上诉人大同煤矿集团同地宏盛建筑工程有限公司因与被上诉人王占军买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市左云县人民法院（2017）晋0226民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同煤矿集团同地宏盛建筑工程有限公司（以下称宏盛公司）的委托诉讼代理人武振春，被上诉人王占军的委托诉讼代理人闫本光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏盛公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人虽然提供了上诉人与店湾煤业的《建设工程施工合同》，只能证明施工方是上诉人，不能证明上诉人是买卖合同的当事人。贾夕新和贾为子既不代表上诉人，也没有经过上诉人授权委托，其所写欠条系其个人对被上诉人的承诺不能以此起诉上诉人。一审法院对买卖合同当事人主体及欠款事实认定不清，程序不当，适用法律有误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
王占军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王占军向一审法院起诉请求：请求被告偿付拖欠原告的材料款和人工费共计40422元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年被告宏盛建筑公司承包同地店湾煤业二号风井风洞、平台基础工程及副井配电室工程施工期间，原告为被告施工工地提供了彩钢房、门窗。后经结算，被告店湾煤业项目部负责人贾夕新和收料员贾为子为原告出具了欠条，共计欠款52422元，后贾夕新给付原告10000元、被告给付原告2000元，现被告尚欠原告40422元。
一审法院认为：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。被告宏盛建筑公司承包同地店湾煤业建筑工程后，由贾夕新负责施工，贾夕新和收料员贾为子给原告王占军出具的结算欠条凭证，证实原告向被告宏盛建筑公司同地店湾煤业项目工程提供了彩钢房、门窗，故原告与被告宏盛建筑公司之间的买卖合同成立并且生效。现被告宏盛建筑公司未按约定全部支付原告货款，原告要求被告宏盛建筑公司支付货款40422元请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告大同煤矿集团同地宏盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王占军材料款40422元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告大同煤矿集团同地宏盛建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实宏盛公司不予认可。
本案的争议焦点为，王占军请求宏盛公司偿还欠款40422元有无事实和法律依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，王占军主张贾夕新及贾为子为其出具的欠条所载明的款项，应由宏盛公司承担偿还责任，因此王占军负有举证证明其与宏盛公司之间存在买卖合同关系，以及贾夕新、贾为子出具欠条的行为系代表宏盛公司所为。为此，王占军提交了由贾夕新出具的欠条一张，该欠条载明“今欠到王占军彩钢房款13000元，付10000元。落款日期：2013年8月10日，贾夕新。”由贾为子出具的欠条一张，“今欠到王占军门窗款2013年350000元，叁万伍仟圆整。2014年12月15号，贾为子，130627196408044613。今欠2014年王占军门窗款4422元，肆仟肆佰贰拾贰元，2014年12月15号，贾为子”
关于贾为子出具的欠条，该欠条载明的金额为39422元，王占军认为贾为子系宏盛公司的收料员，宏盛公司对此予以否认，而王占军未举证证明贾为子与宏盛公司之间存在职务或雇佣及授权委托关系，且该“欠条”没有宏盛公司公章或其项目部印章，故本院对于王占军主张贾为子所出具欠条的金额应由宏盛公司偿还的主张不予支持。
关于贾夕新出具的欠条，王占军认为根据宏盛公司与大同煤矿集团同地店湾煤业有限公司签订的《建设工程施工合同》第34页记载，“贾夕新”为工程项目经理，其出具的欠条应由宏盛公司偿还。宏盛公司对《建设工程施工合同》的真实性予以认可，但认为《建设工程施工合同》中的“贾夕新”与欠条中的“贾夕新”不是同一人，并且贾夕新也不是该公司的员工。本院认为，《建设工程施工合同》中的“贾夕新”与欠条中的“贾夕新”均未填写身份证号码，故对该二人是否为同一人，本院不予确认。同时，王占军未提供证据证明贾夕新系宏盛公司职工，或与宏盛公司存在雇佣或授权委托关系，并且该“欠条”也没有宏盛公司公章或项目部印章。因此，本院对王占军主张贾夕新所写欠条金额由宏盛公司偿还的主张不予支持。
王占军提交了证人侯宗彰出具的证言，欲证明本案所涉宏盛公司工地的施工负责人为贾夕新，合作伙伴为贾国玉，贾夕新的哥哥是贾为子，并且该工地使用了王占军提供的彩钢房和门窗。本院认为，首先侯宗彰自称其系本案所涉《建设工程施工合同》发包方大同煤矿集团店湾煤业有限公司的职工，任经营管理部部长，在2011年3月-2016年6月期间负责工程现场施工，但上述情况并未得到发包方大同煤矿集团店湾煤业有限公司的认可。其次，贾夕新与贾为子之间的身份关系应以户籍证明或公安机关出具的证明为准。最后，对于是否存在王占军提供的彩钢房及门窗用于宏盛公司所涉工地，仅有一份证人证言而无其他证据予以佐证，且王占军提供的彩钢房及门窗照片无法辨认用于何处，因此本院对该份证人证言不予认可。
综上，王占军提供的证据无法证实贾为子、贾夕新与宏盛公司之间存在职务或授权委托关系，其所主张的与贾为子、贾夕新之间因买卖彩钢房及门窗，所产生的欠款应由宏盛公司承担还款责任，无确实充分的证据予以证实，其本人应当对此承担不利后果。
综上所述，大同煤矿集团同地宏盛建筑工程有限公司的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定事实存在错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省大同市左云县人民法院（2017）晋0226民初105号民事判决；
二、驳回王占军的诉讼请求。
一审案件受理费860元，由王占军负担。二审案件受理费811元，由王占军负担。
本判决为终审判决。
审判长 常春& # xB;
审判员 王润莲
审判员 智 绪 鲁
二〇一七年十二月十八日
书记员 樊 芙 蓉
江西省吉安市吉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0802执1404号
申请人周东川，住所地吉安市吉州区.
被执行人吉安市依玛实业有限公司，住所地吉安市青原区新工业区.
被执行人马雅飞，住所地河南省洛阳市涧西区.
被执行人吉安市森菱实业有限公司，住所地吉安市青原区新工业区.
申请人周东川申请执行马雅飞、吉安市森菱实业有限公司、吉安市依玛实业有限公司民间借贷纠纷一案，江西省吉安市吉州区人民法院作出的（2016）赣0802民初1938号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行，申请人申请本院强制执行，本院于2017年11月21日立案受理。
在执行过程中，双方于2017年12月21日达成执行和解协议，约定由被执行人马雅飞在2018年2月5日前归还本金100万元件2018年3月底前归还本金200万元件2018年4月底前归还剩余本金及部分利息300万元；2018年5月底前将全部本金、利息、诉讼、保全、执行等费用全额还清。申请人同时向法院提交了撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：
终结对（2017）赣0802执1404号案件的执行。
被执行人不按期履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请人可以申请恢复执行，申请恢复执行的期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新起算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周晓春
审判员 陈治民
审判员 帅智民
二〇一七年十二月二十五日
书记员 胡 晶
江西省吉安市吉州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0802执1404号申请人周东川，住所地吉安市吉州区.被执行人吉安市依玛实业有限公司，住所地吉安市青原区新工业区.被执行人马雅飞，住所地河南省洛阳市涧西区.被执行人吉安市森菱实业有限公司，住所地吉安市青原区新工业区.申请人周东川申请执行马雅飞、吉安市森菱实业有限公司、吉安市依玛实业有限公司民间借贷纠纷一案，江西省吉安市吉州区人民法院作出的（2016）赣0802民初1938号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行，申请人申请本院强制执行，本院于2017年11月21日立案受理。在执行过程中，双方于2017年12月21日达成执行和解协议，约定由被执行人马雅飞在2018年2月5日前归还本金100万元件2018年3月底前归还本金200万元件2018年4月底前归还剩余本金及部分利息300万元；2018年5月底前将全部本金、利息、诉讼、保全、执行等费用全额还清。申请人同时向法院提交了撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结对（2017）赣0802执1404号案件的执行。被执行人不按期履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请人可以申请恢复执行，申请恢复执行的期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新起算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周晓春审判员  陈治民审判员  帅智民二〇一七年十二月二十五日书记员  胡 晶