广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1502号
上诉人（原审原告）：陈燕芬，女，1982年10月6日生，仫佬族，居民，住罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：余小毅，广西吉强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴细年，女，1971年8月15日生，仫佬族，个体户，住罗城仫佬族自治县。
被上诉人（原审被告）：潘龙，男，1990年2月5日生，仫佬族，居民，住罗城仫佬族自治县。
被上诉人（原审被告）：潘虎，男，1992年2月23日生，仫佬族，居民，住罗城仫佬族自治县。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：李昌发，广西龙安律师事务所律师。
原审原告：吴中好，男，1976年4月8日生，仫佬族，个体户，住罗城仫佬族自治县。
上诉人陈燕芬因与被上诉人吴细年、潘龙、潘虎、原审原告吴中好所有权确认纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈燕芬及其委托诉讼代理人余小毅、被上诉人吴细年及其与潘龙、潘虎共同委托的诉讼代理人李昌发、原审原告吴中好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈燕芬上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决书事实认定有误。原审法院在查明事实部分认定“建房中，被告吴细年投入资金15万元”没有事实依据。在案件的审理过程中，被上诉人没有任何证据可以证实其在建房过程中曾投入过15万元，而原审原告向法院提交的一份收款收据足以证实原审原告所讲的事实：当时是向吴细年借款而非吴细年的投资款。二、原审法院以被上诉人吴细年与原审原告吴中好签订《房屋产权协议》来确定案件房屋产权归属属于事实认定及法律适用上的错误。首先，该协议是被上诉人吴细年与原审原告吴中好私自签订并进行公证的，在签订的过程中既未与上诉人商量事后也未经过上诉人的追认。该协议所涉及的内容仅仅是被上诉人吴细年及原审原吴中好姐弟之间的合意，并不代表上诉人同意将房屋处置给被上诉人，更不能反映事情的真实情况。其次，原审原告吴中好与被上诉人吴细年2009年前的《房屋产权议》及补充协议的内容在实质上侵害了上诉人的合法权益，应属于无效的协议，原审法院不应采信，更不应该作为定案的依据。1、该协议是在房屋建造好以后签订的产权的处分协议。宗地的购买是在2006年，当时是以原审原告吴中好一人的名义购买，无任何合法证据可以证明被上诉人吴细年参与购买。并且房屋在建造的过程中，也只有吴中好夫妻来负责建造，没有任何证据可以证实被上诉人曾经参与建造房屋，并且被上诉人是在房屋建好后进新房的第三天，原审原告吴中好才与被上诉人其姐吴细年在上诉人不知晓的情况下偷偷去公证处签订协议，作为共有人上诉人并未在协议上签字同意。2、宗地及房屋是在上诉人与原审原告在婚姻存续期间购买并建造，上诉人作为当然的共有人，对该宗地及房屋均享有共有权。原审原告在未经上诉人同意的情况下与被上诉人吴细年签订了处置房产的房屋产权协议侵害了上诉人的合法权益，该协议应当属于无效。3、根据相关法律的规定，无效的合同应当自始无效。因此，原审人民法院不应当将一份无效的合同作为事实及定案的依据。
被上诉人吴细年、潘龙、潘虎答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
原审原告吴中好未发表陈述意见。
陈燕芬、吴中好向一审法院起诉请求：1、请求确认位于罗城仫佬族自治县新天地商贸广场的房屋归原告吴中好、陈燕芬所有；2、请求判令三被告搬出原告所有的房屋，排除妨碍。
一审法院认定事实：原告吴中好、陈燕芬系夫妻关系，三被告系母子关系，原告吴中好与被告吴细年系同胞姐弟关系。2006年3月22日，原告吴中好以其名义与广西罗城中源房地产有限公司签订《新天地商贸广场商住地出让合同》，约定由广西罗城中源房地产有限公司将已取得使用权的部分宗地转让给吴中好作建房使用，宗地面积79.95平方米，总价格为170805.00元。吴中好于2009年在该宗地建成一栋五层的楼房。建房及受让宗地共花费400000.00元。建房中，被告吴细年共投入资金15万元。房屋建成后，被告吴细年等先于原告吴中好入住讼争房屋的第四、五层。2009年12月17日，被告吴细年与原告吴中好签订一份《房屋产权协议》，约定内容为：“一、2005年9月21日，甲方吴细年出资10万元，乙方吴中好出资9万元在商贸广场购得一块地皮，现已建成四层半的房屋，总造价40万元，其中甲方（姐姐）出资15万元，乙方（弟弟）出资25万元；二、房屋建成后现已装修完毕，为明确产权，经姐弟二人协商达成协议：房屋土地使用权归乙方所有，房屋的第一、二、三层归乙方所有、管理、使用；房屋第四、五层归甲方所有、管理、使用。第五层房屋的通道、楼梯归甲、乙双方共同管理使用。到房产部门办理房屋产权证时亦按照上述协议办证；三、因房屋地皮归乙方所有，原甲方出资的地皮的10万元，姐弟二人折算清楚，抵作建房投资款，购地皮的10万元算作全是乙方出资；……”，协议签订当日，双方即到公证处对该协议进行公证。2010年7月12日，原告吴中好与被告吴细年再签订《房屋产权协议》的补充协议，约定：“《房屋产权协议》项下房屋一楼北面的一间门面在吴细年的有生之年归吴细年（包括其子女）使用，但该门面的所有权归吴中好，吴细年不得抵押、出租和出让。吴细年去世后，吴中好有权收回该门面，吴细年的继承人无权干涉。”同日，双方就该补充协议到公证处进行公证。另查明，2013年12月，原告吴中好以其个人名义向罗城县房地产管理所申请办理了房屋产权证。自吴细年与吴中好于2009年12月17日签订《房屋产权协议》至今，双方未就该协议的法律效力等问题提起诉讼，签订该协议及办理公证时，吴中好的配偶陈燕芬、吴细年的配偶等均不在场，陈燕芬表示其不知悉吴中好与吴细年签订上述协议。吴中好、陈燕芬亦未向吴细年提出解除或者变更该协议。被告吴细年的配偶陈庆光明示不参与本案诉讼。
一审法院认为，本案原告主张讼争房屋全归己方所有，被告以所签订的《房屋产权协议》抗辩，故本案实为房屋所有权属争议。本案讼争房屋所有权属的归属，应根据吴中好与吴细年所签订的《房屋产权协议》的法律效力及内容来确定。原告吴中好与被告吴细年2009年12月17日所签订《房屋产权协议》及其补充协议，其内容已经明确讼争房屋权属的分配，即房屋第一、二、三层归吴中好所有、管理、使用，第四、五层归吴细年所有、管理、使用，此协议内容没有违反法律及行政法规禁止性规定，亦没有侵犯国家、集体或者其他个人的合法利益，是合法有效的。原告吴中好主张其在受吴细年胁迫情况下签订且没有知悉协议内容即签名，但没有证据证明其受胁迫，并且自2009年2月签订至今，吴中好并未就该协议提起诉讼要求撤销或者确认无效，因此，应认定该协议合法有效，且也没有证据或相反事实推翻有关该协议的公证文书的真实、合法性，故上述协议具备法律约束力。据此，应按吴中好、吴细年所签订的《房屋产权协议》及其补充协议的约定确定讼争房屋各自的所有权属份额。据此，原告所持确认讼争房屋为其所有，以及由三被告搬出讼争房屋、排除妨碍的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告吴中好、陈燕芬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴中好、陈燕芬负担。
本院二审期间，原审原告吴中好向本院提交证据：收款收据复印件一份，拟证明吴中好向被上诉人吴细年借款50000元做生意。本院组织当事人进行了质证。本院认为，原审原告吴中好提交的证据非二审新证据，不作为本案定案依据予以采信。
经二审审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人吴细年与原审原告吴中好签订的《房屋产权协议》以及补充协议效力如何认定。
本院认为，上诉人陈燕芬认为，涉诉两份协议中的土地及房屋是上诉人与原审原告吴中好婚姻存续期间购买和建造，上诉人为共有人，原审原告在未经上诉人同意的情况下与被上诉人吴细年签订了处置财产的协议，侵犯了上诉人的合法权益，两份协议属于无效合同。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上诉人陈燕芬并无证据证明被上诉人吴细年与原审原告吴中好签订的《房屋产权协议》以及补充协议符合上述规定的任一情形。其次，从《房屋产权协议》的内容来看，涉诉房屋是由被上诉人吴细年与原审原告吴中好共同出资建造，协议是将两人的份额进行确定，而非吴中好将其与上诉人的夫妻共同财产处分给他人。吴中好虽然在其后以其自己的名义办理了产权登记，但并不影响协议的效力，因此，亦不存在损害上诉人利益的情形。虽然原审原告吴中好称其是在受胁迫的情况下签订该两份协议，协议内容并不是其真实意思表示，但并没有提供证据证明，其至起诉前亦未请求变更或撤销该两份合同，故对其主张不予采信。再次，上诉人认为，一审认定吴细年投资建房15万元没有事实依据。如前所述，被上诉人吴细年与原审原告吴中好签订的协议中已对该事实进行了确认。上诉人认为协议约定不属实，15万元为借款，但未能提供充分相反证据足以推翻该协议内容，对其主张亦不予采信。综上，被上诉人吴细年与原审原告吴中好签订的《房屋产权协议》以及补充协议成立并生效，为有效合同。一审据此认为被上诉人享有讼争房屋部分所有权属份额，驳回上诉人陈燕芬及原审原告吴中好的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈燕芬的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈燕芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
审 判 员 郑燕华
代理审判员 覃 阳
二〇一七年二月六日
书 记 员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；