甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初9552号
原告：张掖农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省张掖市甘州区西街212号。
法定代表人：魏周平，系该行董事长。
委托诉讼代理人：臧金龙，系该行九公里支行行长。
被告：韦锋，男，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。
委托诉讼代理人：李兴禄，甘肃金彤律师事务所律师。
被告：苏志年，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。
被告：尤海，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。
被告：李强国，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。
被告：王东红，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。
原告张掖农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告韦锋、苏志年、尤海、李强国、王东红借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人臧金龙，被告韦锋及其委托诉讼代理人李兴禄，被告苏志年、李强国、尤海、王东红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告银行贷款本金260000元，利息20578.33元，本息合计280578.33元（利息算止2017年8月31日），并利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：借款人韦锋于2016年4月22日向原告贷款260000元，用途为牛的饲养，期限12个月，于2017年4月21日到期，利率8.7%。我行依约足额发放了贷款。贷款到期后，借款人韦锋不能按期偿还原告贷款本息，担保人亦拒绝承担连带保证责任。经原告多次催收，被告以种种理由推诿。为了维护原告合法权益，依据《合同法》有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法公正审理。
被告韦锋未做书面答辩，在庭审中口头辩称，被告原系甘州区小满镇满家庙村委会治保主任。2015年因小满镇满家庙村民委员会修建缺乏资金，经小满镇满家庙村民委员会原任书记李荣出面协调，以被告个人名义向原告借款，由小满镇满家庙村民委员会使用。被告并不是实际的借款人和使用人，故被告主体不适格，申请法院依职权追加甘州区小满镇满家庙村民委员会为本案被告参加诉讼。被告韦锋在本案中不应该承担偿还借款本息的责任。
被告苏志年、李强国、尤海、王东红未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，该笔借款是经甘州区小满镇满家庙村民委员会同意，被告才作为担保人签字的。被告事实上并不是给韦锋提供担保，而是给甘州区小满镇满家庙村民委员会提供的担保，故被告苏志年、李强国、尤海、王东红在本案中不承担保证责任。
本案原告围绕诉讼请求，依法提交：1.农户联保借款合同原件、复印件各一份；2.借款借据原件、复印件各一份；3.客户账户查询单一份，拟证明由被告苏志年、李强国、尤海、王东红自愿提供担保，被告韦锋向原告借款260000元，三方签订借款合同，后原告给被告韦锋的个人账户内放款以及截止2017年8月31日被告尚欠贷款本息280578.33元的事实。
被告韦锋针对其抗辩主张，依法提交：1.2015年5月26日甘州区小满镇满家庙村民委员会出借的金额为260000元的借条复印件一张；2.收款收据等凭证复印件共计30张，拟证明该笔借款的实际使用人为甘州区小满镇满家庙村民委员会，且已结清的利息也由甘州区小满镇满家庙村民委员会偿付的事实。
经本院组织庭审质证，被告韦锋、苏志年、李强国、尤海、王东红对原告提交的上述证据的真实性均无异议，认可合同上的签名确系其本人所签，但对上述证据的关联性提出异议，认为该笔借款只是以个人名义借出后直接由甘州区小满镇满家庙村民委员会支配使用，合同中的借款人并未使用该笔借款，担保人也是给村委会提供的担保，故应将村委会追加为本案被告参加诉讼。原告农商银行对被告韦锋提交的借条提出异议，认为该笔借款与原告之间没有关系，即便存在被告韦锋将从原告处所借得的借款出借给村委会的事实，也是另一法律关系，被告韦锋可以另行主张权利。对韦锋提交的30张收款收据等凭证复印件中的一笔金额为5705元的凭证无异议，认可系归还该笔贷款利息的凭证，对其他29张证据复印件均提出异议，认为与本案诉争的借款没有关系。
对原、被告双方提交的上述证据，本院认定如下：1.因被告韦锋、苏志年、李强国、尤海、王东红对原告提交的上述证据的真实性均无异议，认可被告韦锋曾作为借款人，被告苏志年、李强国、尤海、王东红曾作为担保人与原告农商银行签订借款合同的事实，故原告提交的上述证据足以证明原告的主张，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。2.被告韦锋提交的借条和29张收款收据、凭证因均系复印件，故本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认定。另外，退一步讲即便被告提交的借条真实合法也只能证明被告韦锋与甘州区小满镇满家庙村民委员会之间存在借款合同法律关系，但并不能证明被告韦锋作为本案主体不适格，故本院对被告韦锋要求追加甘州区小满镇满家庙村民委员会为本案被告的请求予以驳回，被告韦锋可另行向甘州区小满镇满家庙村民委员会主张权利。3.对原告质证后没有异议的金额为5705元的凭证的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。
根据到庭当事人及其委托诉讼代理人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月21日，韦锋作为借款人，苏志年、李强国、尤海、王东红作为联保人，与农商银行九公里支行签订农户联保借款合同。合同约定：借款人韦锋向农商银行九公里支行借款260000元，用于玉米种植，借款期限12个月，自2016年4月21日起至2017年2017年4月20日止。借款利率执行年利率8.7%。借款人未按本合同约定用途使用借款，贷款人有权对违约使用部分在本合同载明的贷款利率水平上加收80%利息；借款人未按本合同规定日期归还贷款，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。同时在合同中联保条款中约定：保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。借款人所借贷款有两个以上保证人的，各保证人承担连带清偿责任。贷款人可以要求任何一个保证人或全部承担连带清偿责任。保证范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起二年。如贷款展期的，保证人继续承担保证责任，保证期限延止展期借款到期之日二年。合同签订后，韦锋在借款借据上签名。借款到期后，截止2017年8月31日尚欠贷款本息280578.33元，后经催要，借款人韦锋，担保人苏志年、李强国、尤海、王东红均未履行偿还借款本息的义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韦锋作为借款人，被告苏志年、李强国、尤海、王东红作为联保人，与原告农商银行签订的农户联保借款合同系双方当事人真实意思的表示，该合同合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。被告韦锋作为借款人未按期履行偿还借款本息的义务，被告韦锋的行为已构成违约，故对原告要求被告韦锋偿还借款本息280578.33元，并利随本清的诉讼请求，本院予以支持。
被告苏志年、李强国、尤海、王东红作为担保人自愿为该笔借款提供担保，由此，原告农商银行与被告苏志年、李强国、尤海、王东红之间形成了保证合同法律关系。且双方对保证方式、保证期限、保证范围均进行了明确约定，现原告在保证期限内要求担保人履行保证责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条”同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担保证承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有承担全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，被告苏志年、李强国、尤海、王东红履行保证责任后，有权向债务人韦锋追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告韦锋于本判决生效后90日内偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司贷款本金260000元，利息20878.33元,本息合计280578.33元（利息算止2017年8月31日），并利随本清；
二、被告苏志年、李强国、尤海、王东红对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告苏志年、李强国、尤海、王东红履行保证责任后，有权向债务人苏志年追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5509元，减半收取2754.5元，由被告韦锋、苏志年、李强国、尤海、王东红连带负担。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院退还原告受理费2754.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 王志英
二〇一七年十一月十五日
书记员 张佩华