浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3486号
上诉人（原审被告）：宁波市诺康德医疗科技发展有限公司。住所地：宁波市鄞州区云龙镇林牧场。
法定代表人：徐宗祥，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：陈国乔，男，1962年8月14日出生，汉族，户籍所在地：慈溪市。
上诉人宁波市诺康德医疗科技发展有限公司（以下简称诺康德公司）因与被上诉人陈国乔劳动争议一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2017年9月1日作出的（2017）浙0212民初7315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诺康德公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定上诉人未支付2016年12月工资的事实不清，适用法律错误。上诉人向一审法院提交了工资单，证明其在2016年12月发放过两笔工资，即分别于2016年12月1日和2016年12月30日发放了两笔工资，而2016年12月30日发放的工资即为2016年12月份的工资。被上诉人提出2016年12月30日发放的上上个月的工资，缺乏依据，也不符合日常的工资发放习惯。
被上诉人陈国乔在二审中答辩称：2016年12月的工资没有发放。因为上诉人公司每月底发放上个月的工资。社保缴纳到2016年9月份，10月份和11月份应该将社保补发给我。2016年12月30日打入被上诉人帐户的工资7764.17元是2016年11月份的工资，其中将10月份和11月份扣发的社保费用补齐了。
原审原告陈国乔向一审法院起诉请求：1.判令原审被告诺康德公司支付原审原告2016年12月工资7485元；2.判令原审被告诺康德公司赔偿原审原告2016年10月社会保险金1000元。
一审法院认定事实：原告陈国乔于2008年4月进入被告诺康德公司任生产厂长，被告诺康德公司与原告签订了劳动合同，并缴纳了社会保险。双方约定每月工资为7500元，其中3500元以原告女儿陈梦迪名义发放，两份工资统一打到原告账户中。2016年7月16日，双方签订辞职报告，载明：“本人离开诺康德公司从16年7月1日开始。公司补陈国乔以下内容，工资补发7月至12月，养老保险补到10月份……”。被告诺康德公司于2016年7月1日、8月2日、9月2日、9月29日、11月1日、12月2日分别打入原告账户工资7205.83元（构成为：陈国乔基本工资3700元＋保密费300元-应扣社保287.80元-应扣税金6.37元＋陈梦迪基本工资3500元），于2016年12月30日打入原告账户税后工资7764.17元（构成为：陈国乔基本工资3700元＋保密费300元＋其他287.80元-应扣税金23.63元＋陈梦迪基本工资3500元，其他287.80系补发多扣的社保费用），并为原告缴纳宁波市城镇职工基本养老保险和基本医疗保险至2016年9月。
2017年4月11日，原告陈国乔向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决被告诺康德公司支付原告2016年12月工资7485元和2016年10月社会保险金1000元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月7日作出甬鄞劳仲案字[2017]第467号仲裁裁决书，裁决驳回原告陈国乔的全部仲裁请求。原告不服裁决，诉至一审法院。
一审法院审理认为:发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。原告提供的辞职报告，其内容实际是解除劳动关系的协议，其上载明原告陈国乔“离开诺康德公司从16年7月1日开始”，该协议系双方真实意思表示，故该院认定双方协商劳动合同于2016年7月1日解除。本案争议焦点是：1.被告是否已经支付原告2016年12月的工资；2.被告是否应该为原告补缴2016年10月份的社会保险。原、被告解除劳动合同后，双方约定被告诺康德公司为原告陈国乔补发2016年7月至同年12月的工资，被告诺康德公司于2016年12月1日将工资7205.83元打入原告账户、于2016年12月30日将工资7764.17元打入原告账户。原告认为2016年12月1日打入的是同年10月份工资，2016年12月30日打入的是同年11月份工资和补发的同年10月本应由被告代扣而未扣缴的社会保险个人缴纳部分，据此主张被告未支付2016年12月工资，而被告诺康德公司主张2016年12月1日打入的是2016年11月份工资，2016年12月30日打入的是2016年12月份工资和同年11月本应由被告代扣而未扣缴的社会保险个人缴纳部分。被告确认其未为原告缴纳2016年10月的社会保险，但在其提供的2016年10月份和11月份工资清单中均存在实发金额中扣除287.80元社保费用的情况，其自称为原告发放的12月份工资中却仅补发了11月份的多扣社保费用，与实际情况不相符，而原告的陈述能够与其提供的证据和被告提供的工资清单中除月份外的内容相印证，故该院认定被告于2016年12月1日发放的是同年10月份工资，于2016年12月30日发放的是同年11月份工资。被告未为原告发放2016年12月份的工资，应予补发，原告工资为每月7500元，其主张7485元已扣除其应缴纳的个人所得税额，该院予以支持，如其应缴纳的个人所得税额超出其已扣除部分，可由被告在支付时代扣代缴。用人单位应当在双方劳动关系存续期间为劳动者参加社会保险，缴纳社会保险费，但原、被告双方的劳动关系已于2016年7月1日解除，被告诺康德公司无法再继续为原告缴纳社会保险，现原告以被告未为其缴纳2016年10月份社会保险金为由请求赔偿社会保险金1000元，无法律依据，该院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告宁波市诺康德医疗科技发展有限公司支付原告陈国乔2016年12月份工资7485元，限于本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告陈国乔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。被上诉人向上诉人提出辞职报告，其内容实际是解除劳动关系的协议，其上载明被上诉人陈国乔“离开诺康德公司从16年7月1日开始”，该协议系双方真实意思表示，据此应认定双方协商劳动合同于2016年7月1日解除。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方当事人解除劳动合同后，双方约定上诉人诺康德公司为被上诉人陈国乔补发2016年7月至同年12月的工资。上诉人诺康德公司嗣后分别于2016年12月1日将工资7205.83元打入被上诉人账户、于2016年12月30日将工资7764.17元打入被上诉人账户。被上诉人认为2016年12月1日打入的是同年10月份工资，2016年12月30日打入的是同年11月份工资和补发的同年10月本应由上诉人代扣而未扣缴的社会保险个人缴纳部分，据此要求上诉人支付2016年12月份的工资。而上诉人诺康德公司主张2016年12月1日打入的是2016年11月份工资，2016年12月30日打入的是2016年12月份工资和同年11月本应由上诉人代扣而未扣缴的社会保险个人缴纳部分。经审查，上诉人确认其未为被上诉人缴纳2016年10月份的社会保险，但在其提供的2016年10月份和11月份工资清单中均存在实发金额中扣除287.80元社保费用的情况，虽然上诉人对此解释其于2016年12月30日为被上诉人发放的12月份工资中却仅补发了11月份的多扣社保费用，但与实际情况不相符，而被上诉人的陈述能够与其提供的证据和上诉人提供的工资清单中除月份外的内容相印证，故一审法院认定上诉人于2016年12月1日发放的是同年10月份工资，于2016年12月30日发放的是同年11月份工资，并无不当。因上诉人未为被上诉人发放2016年12月份的工资，其理应予以补发。
综上，上诉人诺康德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马金平
审 判 员 孙长虎
代理审判员 郑 辉
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 潘芬芬