广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初7056号原告：陈永泉，男，汉族，1993年5月17日出生，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：黎国飞，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴章平，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区大良宙司蛋糕店，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山东路茵翠庭**号铺，注册号：440681600728733。经营者：罗莹映，女，汉族，1983年10月20日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小芸，广东仲马律师事务所律师。原告陈永泉诉被告佛山市顺德区大良宙司蛋糕店（以下简称“宙司蛋糕店”）特许经营合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告陈永泉委托代理人黎国飞，被告宙司蛋糕店委托代理人刘国祝、冯小芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永泉向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认原告与被告签订的《授权经营（加盟）合同》无效；二、请求判令被告向原告返还加盟费用人民币100000元及利息（从2016年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至开庭当天为5287元）、保证金40000元及利息（从2016年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至开庭当天为1456元）；三、请求判令被告向原告赔偿经济损失人民币962468.05元；四、请求判令被告负担本案的全部诉讼费用。以上诉讼请求额合计1109211.05元。事实和理由：原告陈永泉与被告宙司蛋糕店于2016年7月8日签订了《授权经营（加盟）合同》，该合同约定：一、被告授权原告在广东省广州市越秀区广州大道中307号（C栋）103房开设宙司蛋糕甜品品牌授权经营（加盟）店；加盟店经营范围为加盟宙司蛋糕甜品品牌及经营与加盟合同特许配套产品；授权经营（加盟）期限为15年，自2016年7月8日至2031年7月8日。二、原告一次性支付被告加盟费用100000元，加盟费用是指授权使用宙司蛋糕甜品品牌商标、商号、名称等技术资料，被告为加盟店人员管理、技术培训的费用等。三、被告向原告提供加盟店店面装修风格设计图、店面施工图、店铺工作布局图、店面形象设计规范稿，原告按被告统一规范和设计方案进行装修；被告为原告提供加盟店用具、设备及其他物品购买清单，为原告加盟店配送蛋糕成品、半成品及原料等；原告须服从被告对加盟店的统一经营、管理模式及统一的店铺形象。四、原告向被告支付保证金40000元。原告于当日向被告支付了加盟费100000元、学习费8000元、店铺用品预付款42000元及加盟合同保证金40000元，并分别于2016年9月24日、25日向被告支付加盟店厨房设备及店面材料费用40000元及19838元，于2016年10月18日、12月7日、12月21日、12月23日向被告支付了加盟店甜品原材料费用3863.50元、20000元、6699.80元、24824.70元。为开设加盟店，原告与位于广东省广州市越秀区广州大道中307号（C栋）103房的业主陆阳梅签订了《房地产租赁合同》，承租上述物业，每月租金为82200元，租赁保证金为164400元。原告向陆阳梅支付了租赁保证金及租金共计371665.36元以及租赁该房屋所产生的租赁税费10390.79元（其中土地使用税5470.79元、印花税4920元），并向中介广东合富房地产置业有限公司支付了房屋租赁中介费41100元。后原告委托广东创一建筑工程公司对加盟店进行维修，维修费用共计326535.90元，原告已向该建筑工程公司支付了装修费用238800元。此外，原告还为加盟店购置冰箱、冷柜及其他家具等共计51550元。2016年12月8日，涉案加盟店开业。原、被告签订的涉案合同属于特许经营合同，但被告不具备《商业特许经营管理条例》规定的作为特许人从事特许经营活动的主体资格，被告不得作为特许人从事特许经营活动，因此涉案合同属于无效合同。由于被告的过错导致涉案合同无效，被告应当返还原告已向被告支付的各项费用，并赔偿原告因履行加盟合同而造成的加盟店租金、租赁保证金等上述经济损失。为维护原告合法权益，请求法院支持原告请求。被告宙司蛋糕店辩称，一、双方所签订的《授权经营（加盟）合同》合法有效，双方应严格遵守。根据《合同法》第五十二条第五款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，导致合同无效的根据必须是违反法律、行政法规的效力性强制性规定。《商业特许经营管理条例》虽是行政法规，但属于特许经营管理的管理性规定，非效力性规定。该条例本身未明确规定违反其规定将导致合同无效。二、加盟活动是由原告经过一定了解后主动通过短信、邮件等方式联系被告申请参与的。签订涉案合同时，在律师见证下，被告提供了营业执照副本等基本材料，即使被告在特许经营方面存在一定的瑕疵，但原告也是明知的。根据《合同法》第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条的规定，原告的主张也有违民商事活动应遵循的诚信原则。涉案合同是被告于2016年5月27日通过邮件发送给原告，双方于同年7月8日签订该合同。三、涉案合同签订后，被告有向原告提供经验指导、技术支持、业务培训等经验方面的指导，履行了合同约定的义务如商标许可使用、品牌推广、技术教学等。原告开业后被告亦常到店内查看并对店内灯光、食物、人员管理方面提出建议。原告在事实上已享有了被告提供的合同约定的服务及管理经验，加盟费、学习费作为原告使用被告经验资源的对价，理应不予返还。四、原告向被告购买的装修配件、铺面设备、餐具、饮品、配料等，被告收到款项后已向原告提供，且原告已实际使用或售卖，被告已于2017年1月6日将原告多支付的预付款返还给原告，原告对此亦不持异议。故原告要求被告返还购买装修配件、铺面设备、餐具、食品、饮品、配料等材料费用的请求不应得到支持。五、原告经营的加盟店不能维持的原因是缺失必需的证照、经营不善及经济实力不足所致，被告不应承担任何责任。1.在工商登记中，烘焙食品是需要凭有效许可证方可经营。从原告的营业执照得知，原告申请工商登记时并未取得有效许可证，经营范围中没有烘焙食品一项。根据涉案合同，店铺经营所需的各类证照由原告自行负责；2.根据被告与租赁商品放到的微信记录及《租赁合同解除协议》，原告到2016年12月30日（即开业第23天）已拖欠商品租金及税金。原告还以店铺不盈利为由拖欠员工工资。根据店铺员工的反馈，店铺不盈利的主要原因是原告对其朋友进行“免单”；3.原告提交的证据虽证明了原告按照被告的建议装修，但其装修店铺、租赁商铺系原告经营所需的正常投入，原告在决定投资开店时可预见的。从原告发送至被告邮箱的《加盟申请书》可知，原告在申请加盟时已对店铺的年租金约800000元/年有一定了解。涉案合同中列明原告自主经营、独立核算、自负盈亏的条款，且经营期间，无证据证明被告的个体工商户身份对涉案加盟店经营活动的正常开展构成实质性障碍，因此原告所称的房屋租金、租赁保证金、租赁税费等损失即使发生也应由原告承担。六、由于原告因自身原因退出涉案合同，导致涉案合同无法继续履行，根据涉案合同规定，被告有权没收保证金作为违约金，因此原告要求被告返还保证金的请求不应得到支持。七、即使涉案合同无效，亦应考虑双方过错确定适当的返还数额，且原告应承担合同无效的主要责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告陈永泉提交的证据如下：1.《授权经营（加盟）合同》及被告营业执照、第8624783号商标注册证、罗莹映身份证复印件、陈永泉身份证复印件、律师见证书；2.加盟费用明细；3.《房地产租赁合同》；4.《建筑装饰工程施工合同》；5.（2017）粤广海珠第2579号公证书；6.工商银行汇款凭证、收据三份；7.中国农业银行转账业务客户回执；8.收款收据两份、中国农业银行转账业务客户回执五份、发票（No、43463855）；9.广东银联pos单两份、税收缴款书三份；10.加盟店店铺租赁中介费发票（No、19420918）；11.装修费催款通知函；12.中国农业银行银行卡交易明细清单；13.《华轩酒店家具合同》、中国农业银行转账业务客户回执；14.《定购合同》两份、产品送货单两份、收款收据两份、银联POS单、借记卡账户历史明细清单；15.租赁房室物品回收清单；16.《租赁合同解除协议》；17.原告工商银行借记卡卡账户历史明细清单；18.原告农业银行卡交易明细清单五页。本院对原告提交的认证如下：被告对证据1至10、12至14、16至18的真实性无异议，上述证据来源合法，且与本案待证事实相关联，本院予以采信；被告对证据11不予确认，因该证据是第三方出具，未有其他证据佐证证明其真实性，本院不予采信；被告对证据15不予确认，因该证据属孤证，未有其他证据佐证，本院不予采信。被告宙司蛋糕店提交的证据如下:1.申请加盟短信1页、申请加盟邮件3页、加盟申请书、发送合同短信、邮件共3页、见证书；2.明细表格、微信聊天记录3页（蛋糕技术培训指导）、蛋糕技术课题考试8页、食品制作照片2页、邮件往来6页（饮品、食品配方、招聘、人员培训）、关于装修图纸的微信聊天记录、邮件往来、图纸共11页；3.微信聊天记录2页（催款）、邮件往来8页（订货单、订货单明细）；4、微信聊天记录15页（开业准备、注意事项、提出建议、媒体联系）、媒体报道2页；5、微信聊天记录2页（结算）、支付宝退回余款记录；6.微信聊天记录3页（被举报、要停业）、原告营业执照；7、与员工的微信聊天记录2页；8、《商铺租赁合同》；9、《销售协议》、供应证明、西诺迪斯食品（上海）有限公司营业执照、食品流通许可证、食品生产许可证副本。本院对被告提交的证据认证如下：原告对证据1至6真实性无异议，上述证据来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以采信；原告对证据7不予确认，因该证据未有原件予以核对，真实性无法查明，本院不予采信；因证据8、9与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予审查。综上，结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2016年5月，原告就其加盟开设宙斯蛋糕店事宜联系被告经营者，并与之进行磋商，其后向被告递交了加盟申请，双方于2016年7月8日签订了《授权经营（加盟）合同》，原告陈永泉为合同乙方，被告佛山市顺德区大良宙司蛋糕店为合同甲方。合同约定如下：“根据市场需求，在公平自愿的原则下，经甲乙双方友好协定在广东省广州市越秀区广州大道307号（c栋）103房开设宙司蛋糕甜品品牌授权经营（加盟）店，此事达成如下合同：一、授权经营（加盟）内容1.经营范围：加盟宙司蛋糕甜品品牌及经营本合同特许配套产品。2.授权经营（加盟）店地址：广东省广州市越秀区广州大道中307号（C栋）103房。3.授权经营（加盟）方式：（1）授权经营（加盟）人陈永泉，身份证号：，具有独立法人资格，自主经营，实行独立核算，自负盈亏；（2）授权经营（加盟）店由乙方独立投资，甲乙双方之间不存在任何共同投资、雇佣、承包关系；（3）授权经营（加盟）期限：15年。自2016年7月8日至2031年7月8日止，合同期满，如需续签合同，乙方在合同到期前一个月内向甲方提出申请，双方协商续签，乙方享有续签优先权，授权经营续约费另议；……二、授权经营（加盟）费用1.交纳：本合同签订后24小时内，乙方一次性支付甲方授权经营（加盟）费用拾万元整，款项汇入甲方银行账号。2.授权经营（加盟）费用是指授权使用宙司蛋糕甜品品牌商标、商号、名称等技术资料、甲方为授权经营（加盟）店人员管理、技术培训的费用等。加盟费按本合同的约定，由乙方缴付给甲方后，不论是本合同期满，还是中途解约或其他理由，甲方概不退还加盟费。三、甲方责任1.为乙方提供授权经营（加盟）店面装修风格设计图、店面施工图、店铺工作间布局图、店面形象设计规范稿；2.为乙方提供授权经营（加盟）店所需店铺用具、设备及其他用品购买清单；3.为乙方提供授权经营（加盟）店营运管理培训、技术培训及开业前指导；4.为乙方授权经营（加盟）店配送宙司蛋糕甜品品牌产品，以成品、半成品、原材料三种方式混合配送；……”。合同后附有被告个体户营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、第8624783号商标注册证、被告经营者的身份信息、原告的身份信息。该合同于签订当天已经广东言法律师事务所律师见证，证明该合同内容是双方的真实意思表示，双方在合同上的签名及指印真实。合同签订后，原告按约向被告交纳了相关费用。原告在广州市租赁了店铺作为加盟经营场所，并于2016年7月14日经工商登记成立了个体工商户，名称为广州市越秀区永霖咖啡店。被告为原告及其店铺员工开设培训课程，进行蛋糕、饮品等制作技术指导与培训、考核；为原告店铺员工的招聘提供资料；对原告店铺的装修提供设计图纸并进行指导，原告已实际使用被告的图纸进行装修；对原告店铺的经营，被告曾到场考察，并对经营方式提出建议、指导；为原告联系媒体，进行店铺、产品的对外宣传、推广。本院认为，本案系特许经营合同纠纷，本案的争议焦点为：原告以被告作为个体户、不具备《商业特许经营条例》第三条第二款规定的特许人主体资格为由主张涉案《授权经营（加盟）合同》无效的请求是否成立。对此，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”综合本案证据，一、原告陈永泉与被告宙斯蛋糕店均知晓《授权经营（加盟）合同》签订的真实目的，合同签订前双方进行了数十天的磋商，被告亦已告知原告其作为个体户的身份，双方对合同约定的权利义务内容均无争议，且合同的签订亦经律师见证，故应认定涉案《授权经营（加盟）合同》是原、被告双方的真实意思表示。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”虽然《商业特许经营条例》第三条第二款规定“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”，被告作为个体户从事特许经营不符合该规定，但该规定属于行政法规的管理性强制性规定，并非属于效力性强制性规定，违反该规定对合同的效力不产生实质性的影响，故不能据此认定涉案《授权经营（加盟）合同》无效。三、从涉案合同实际履行过程看，被告为原告提供了其享有专用权的注册商标、其制作生产产品的技术等经营资源，对原告店铺的员工进行了专业培训，对原告门店的装潢、摆设及经营方式等进行了指导、规范与监督，可认定被告已具备相当的开展特许经营活动的能力，其为个体户的事实并不对其作为特许人履行涉案特许经营合同的义务产生根本性障碍。综上，涉案《授权经营（加盟）合同》是原、被告双方经磋商并明确知晓合同目的、内容而签订的，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不宜认定其无效。在本院释明的情况下，原告坚持确认无效的主张，本院不予支持。原告的其他诉讼请求均是以合同无效为前提的主张，现其前提不成立，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈永泉的诉讼请求。本案受理费14783元，由原告陈永泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林燕萍审 判 员  陈秀玲人民陪审员  李瑞芬二〇一七年九月十四日书 记 员  黄嘉榆