广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终95号
上诉人（原审原告）：广州铁路（集团）公司站车服务中心。住所地：广东省广州市越秀区淘金路***号之一、之二（B栋）设备层。
法定代表人：丁英杰，主任。
委托诉讼代理人：陈谨，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区天道快运服务部。住所地：湖南省长沙市芙蓉区火车站南侧老维修房西头*号。
负责人：曹红宇。
上诉人广州铁路（集团）公司站车服务中心（以下简称广铁站车中心）因与被上诉人长沙市芙蓉区天道快运服务部（以下简称天道快运）铁路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初字72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人广铁站车中心的委托诉讼代理人陈谨到庭参加调查。本案现已审理终结。
上诉人广铁站车中心上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判天道快运向广铁站车中心偿还拖欠的包租车运输款项人民币134806.5元及违约金（以134806.5元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；3、依法判令天道快运承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由如下：原审判决认定事实错误，天道快运应向广铁站车中心偿还的欠款金额非原审法院认定的120000元，应为134806.5元。往来账款签认函上载明天道快运签署“此数有误，大概十二万左右”的字样，但该签认函并双方确认的对账金额，广铁站车中心自始自终未确认天道快运尚欠款项为120000元，120000元仅是天道快运单方认可的欠款金额。天道快运未到庭参加诉讼也未提交任何证据，即天道快运无任何证据与该确认函记载的欠款金额相互印证，无法以此证明天道快运欠款为120000元。往来账款签认函仅能证明天道快运确认了欠款的事实。相反，天道快运提交的货物运输代理合同、包租行李车运输代理合同、行李包裹票、明细账查询等证据之间能相互印证，证明天道快运应付而来付包租车款项为134806.5元。
被上诉人天道快运在二审期间未作答辩。
广铁站车中心向一审法院起诉请求：1.判令天道快运向广铁站车中心支付拖欠的包租车运输款项134806.5元；2.判令天道快运向广铁站车中心支付违约金人民币18101元（自2013年11月28日起，暂计至起诉之日，直至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.天道快运承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年广铁站车中心（作为甲方）与天道快运（作为乙方）签订《货物运输代理合同》，约定天道快运委托广铁站车中心办理旅客列车行李车货物发送、到达等有关铁路服务。其中载明“结算方式：所有费用每5天结算一次，乙方每5天向甲方单位预付5天运费及有关款项，遇节假日必须提前将预付款汇入甲方银行账户。如乙方未及时支付预付款，造成甲方无法抵扣包租货物运输费用超过二次时，甲方有权中止该协议的执行。乙方未按本合同约定按期、足额向甲方预付全部费用，如甲方已为乙方完成代理事项，乙方除如数补交外，自延期的第二日起，每日以未付部分的1%向乙方支付违约金。”合同有效期自2013年1月1日至2013年3月31日止。后双方签订《包租行李车运输合同》，就合作包租K9017次、K9071次、K9075次行李车达成合意，天道快运每日支付甲方合同款230元，所有费用每15天结算一次。其中K9017次、K9071次包租合同自2013年1月1日至2013年12月31日止，K9075次包租合同自2013年9月23日至2013年12月31日止。2015年3月28日，双方签订往来账款签认函，天道快运签名盖章确认截止2014年12月31日尚欠广铁站车中心包租车费，但载明“此数有误，大概十二万左右”。
一审法院认为：本案系铁路货物运输合同纠纷，广铁站车中心与天道快运签订的《货物运输代理合同》和《包租行李车运输合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。天道快运未能依照《货物运输代理合同》第五条“结算方式：所有费用每5天结算一次，乙方每5天向甲方单位预付5天运费及有关款项，遇节假日必须提前将预付款汇入甲方银行账户。”及《包租行李车运输合同》第六条“乙方每日支付甲方合同款230元，所有费用每15天结算一次。”的约定，及时向广铁站车中心支付相关运输及包租车费用，已经构成合同违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，应当承担支付价款的违约责任。经广铁站车中心、天道快运双方对账，天道快运确认尚欠广铁站车中心包租车费用12万元，故天道快运应支付欠款120000元，对于广铁站车中心诉请超出部分，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，广铁站车中心依据协议约定要求天道快运支付违约金，合理合法。但基于广铁站车中心没有提供证据证明其曾向天道快运主张包租车运输款及违约金，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院酌定以逾期未付款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算违约金。天道快运经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果，一审法院依法缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、天道快运于一审判决生效之日起十日内向广铁站车中心支付欠款120000元；二、天道快运于一审判决生效之日起十日内向广铁站车中心支付违约金（以120000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至实际支付之日止）；三、驳回广铁站车中心的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2996.14元，由广铁站车中心负担644.8元，天道快运负担2351.34元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审补充查明：广铁站车中心提供的明细账查询没有标明账目中的“借、贷、平、银收、银付、转账”的含义，没有明确哪些是运输费用，如何与行李包裹票对应，综合广铁站车中心提供的运输合同、行李包裹票、明细账查询不能确认天道快运所欠付的运费数额。二审调查中，广铁站车中心陈述其将于调查后七个工作日内制作提交明细表，明确每月产生的运费数额、对应的行李包裹票号及天道快运已付款数额等，但广铁站车中心逾期未提交该证据。
本院认为，本案是铁路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。根据广铁站车中心的上诉，本案的争议焦点是天道快运欠付广铁站车中心的运费数额是多少。
据二审查明的事实可知，综合广铁站车中心提供的运输合同、行李包裹票、明细账查询不能确认天道快运所欠付的运费数额，一审法院根据往来账款签认函上天道快运确认的数额，认定天道快运拖欠的运费数额并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人广铁站车中心的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170.16元，由上诉人广铁站车中心负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 张 珣
代理审判员 王 硕
二〇一七年九月二十日
书 记 员 丘夏雯