湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0921民初1712号
原告：刘同新，男。
委托诉讼代理人：吴超。
被告：刘国强，男。
被告：刘腊生，男。
原告刘同新与被告刘国强、刘腊生合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘同新及其委托诉讼代理人吴超，被告刘国强、刘腊生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘同新向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本息255688元。事实和理由：原告意欲投资一砖厂，但投资后未经营即协商退出，由两被告向原告还款197200元，两被告向原告出具了借条，约定借款利息及还款期限，后原告多次索要借款，被告还了约4.8万元，余款被告拒不归还。为保障公民合法权益不受侵犯，原告特诉至法院。
刘国强、刘腊生共同辩称，2013年11月18日由刘腊生、张德华、刘同新（系张伟之夫）共同出资一百万承包了汨罗市川山坪镇川山环保砖厂，其中刘同新出资壹拾玖万柒仟贰佰元（197200.00），刘国强是在这三人与发包方签订承包经营合同后再参与进来参股出资四十万元。当时刘同新在砖厂当包工头，所以就没去参加管理。在这样的情况下刘同新就在2014年1月将股权转让给了高友志。2014年底高友志将股权退还给了刘同新，并支付了利息。2015年，两被告要求刘同新来参与经营，刘同新以没时间管理和没人来参与经营为由，一直不来，在此情况下，为了砖厂能够正常经营，两被告只好受让其股权并承诺保本付息，并出具了借条。根据借条的承诺，两被告于2016年1月还款两次，2月也还款两次，先后四次还清本金壹拾玖万柒仟贰佰元整（197200.00），并还了部分利息，在2017年还了剩下的利息，这些本息中刘国强付了叁万捌仟元整（38000.00），其余的都是刘腊生砖厂支付的，因为川山环保砖厂与刘腊生经营的戴四砖厂本来就是两边一起经营的，刘国强在麻塘戴四砖厂投资了壹拾伍万元整（150000.00）。两被告先后六次偿还股金的具体明细为：1、2016年1月25日在刘腊生经营的麻塘戴四砖厂由张伟（系刘同新妻子）领本金陆万肆仟肆佰元整（64400.00）；2、2016年1月28日在刘腊生经营的麻塘戴四砖厂由张伟（系刘同新妻子）领本金现金壹万贰千元整（12000.00）；3、2016年2月5日在刘腊生经营的麻塘戴四砖厂由张伟（系刘同新妻子）领本金现金壹拾万零壹仟元整（101000.00）；4、2016年农历春节前由刘国强还款刘同新贰万肆仟元整（24000.00）；5、2017年1月30日由刘国强从邮政储蓄银行转账给刘同新壹万肆仟元整（14000.00）；6、2017年8-9月刘腊生戴四砖厂支付刘同新现金壹万元整（10000.00）。以上六次偿还股金合计：225400元，其中本金197200元，利息28200元。综上所述，投资款也就是借条上的197200元是刘同新投资汨罗市川山坪环保砖厂的投资款并非借款，而且已经连本带息还清，故请求法院驳回原告刘同新的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2013年11月18日，张德华、刘腊生、与刘同新之妻张伟三人共同签订《红砖厂租赁合同》，三人合伙租赁了位于汨罗市川山坪的川山村环保砖厂进行生产经营，刘同新出资297200元。该砖厂系个人合伙经营，未办理工商登记。后在三人合伙经营期间，刘国强亦出资加入、参与了经营。2014年，刘同新将自己的合伙份额转让给了川山村环保砖厂原始合伙人之一的高友志，后在经营一年后，高友志在支付了刘同新1000**元后，将刘同新余剩的合伙份额197200元退回。刘国强、刘腊生多次邀请刘同新本人来参与经营未果，后刘同新与刘国强、刘腊生口头达成合伙份额转让协议，约定刘同新在川山村环保砖厂的合伙份额197200元由刘国强、刘腊生受让。2015年3月27日，刘国强、刘腊生向刘同新出具借条一份，载明“今借到刘同新承包款（汨罗川山坪砖厂高友志转来）金额壹拾玖万柒仟贰佰元整（197200.00元）按壹分计利息.在2016年3月6号前即2015年农历十二月二十八左右付本金壹拾万元整.并付清利息整.余款在2017年3月6号还清本息。另约定2016年3月6号没按期还壹拾万元本金其利息按贰分计息”。刘国强、刘腊生均在该借条上签名。
另查明，刘腊生在经营汨罗市川山村环保砖厂的同时，还在岳阳县荣家湾镇洞庭村白石组经营岳阳县戴泗新型环保砖厂。经本院调取工商登记信息，岳阳县戴泗新型环保砖厂（以下简称戴泗砖厂）其企业类型为普通合伙企业，工商登记信息上的成立日期为2015年10月13日，合伙人为唐岳林、周星、刘腊生，执行事务合伙人为唐岳林，无刘国强作为合伙人的登记信息。另刘同新从2013年开始承接了戴泗砖厂的红砖及多孔砖制作生产，与戴泗砖厂之间一直存在劳务生产关系，有生产业务及经济上的往来。2016年1月25日，刘同新之妻张伟立据收取戴泗砖厂现金64400元、2016年1月28日立据领取戴泗砖厂现金12000元、2016年2月5日立据领取戴泗砖厂现金101000元、刘国强于2017年1月30日通过邮储银行向刘同新汇款14000元。
上述事实有身份证复印件、户籍证明、借条、企业信息、领款凭单、收条、邮储银行转账短信记录、红砖厂租赁合同、生产红砖和多孔砖承包合同书、欠条等及庭审时原、被告的陈述佐证，可以认定。
本院认为，刘同新将自己持有的汨罗市川山村环保砖厂的合伙份额197200元转让给合伙人刘国强、刘腊生，并由刘国强、刘腊生出具了一份借条，刘国强、刘腊生在庭审中确认了此事实，故原、被告之间自愿达成的转让协议，系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应属有效。结合刘国强、刘腊生向刘同新出具的借条，可以认定刘同新在汨罗市川山村环保砖厂的合伙份额已转让给刘国强、刘腊生，刘国强、刘腊生理应依约支付转让款。刘国强、刘腊生辩称其已经将所欠刘同新的转让款及利息全部付清，并向本院提供了一张收条、二张领款凭单及一份银行转账信息，但经本院审查，刘同新、刘腊生所提供的收条、领款凭单均系刘同新妻子张伟所出具，条据上所载为“收（领）戴四砖厂现金”，并非刘国强、刘腊生个人款项，刘国强、刘腊生解释称两被告在2014年年底的时候已与戴泗砖厂的其他合伙人进行结算，戴泗砖厂合伙份额已全部转给刘国强、刘腊生两人，从2015年开始，实际上是两被告在经营，戴泗砖厂的钱就是两被告的钱，戴泗砖厂是2015年办的营业执照，办完营业执照后对外付款就是以戴泗砖厂的名义，当时砖厂确实只有两被告在实际经营，所以就没有区分个人和砖厂。但从本院查明的戴泗砖厂的工商登记信息来看，2015年10月13日，戴泗砖厂进行了工商登记，其合伙人为唐岳林、周星、刘腊生三人，并无刘国强作为合伙人的登记信息，2016年7月21日进行变更登记也只是将执行合伙企业事务的合伙人由刘腊生变更为唐岳林、刘腊生，两被告未提供戴泗砖厂内部承包合同或内部合伙协议及合伙份额转让协议，亦未提供刘国强向戴泗砖厂进行出资的凭证，现无证据能够证实刘国强系戴泗砖厂的合伙人，亦无证据证实戴泗砖厂实际是仅由刘国强、刘腊生两人在共同经营即两被告所主张的戴泗砖厂的钱就是两被告的钱。并且刘同新与戴泗砖厂之间一直存在劳务生产关系，戴泗砖厂需向刘同新支付红砖及多孔砖制作生产的费用，现收条载明的付款人为戴泗砖厂而非刘国强、刘腊生，故本案中戴泗砖厂所支付的177400元的用途难以确定为系支付刘国强、刘腊生所欠的合伙份额转让款而非戴泗砖厂所欠的劳务报酬款。两被告虽辩称在支付工资款时都会注明系领工资款，现两被告提供的收（领）条上并未注明领的是工资款，故刘同新妻子领取的是投资款，但从本案两被告提供的证据来看，庭审中两被告除了提供三份收（领）条外，并未提供刘同新及其妻子或其他人在戴泗砖厂领取工资款时出具的收（领）条或凭证予以佐证，且无论领取的是否为工资款或是其他款项，其领取的是戴泗砖厂的资金这一事实是客观存在的，戴泗砖厂既不是刘同新合伙财产份额转让的相对人，也不是刘同新合伙财产份额转让款支付的担保人，两被告主张戴泗砖厂的资金用来偿还两人受让刘同新在川山村环保砖厂的合伙份额而形成的个人债务依据不足，故对该辩称本院不予采纳。综上，刘国强、刘腊生对于已经还清所欠刘同新投资款本息的辩称主张，理由不充分，证据不足，应自行承担相应不利后果。
综上所述，刘同新主张刘国强、刘腊生偿还转让款197200元，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，刘同新认可刘国强、刘腊生已支付利息48000元，本院予以确认。对于利息的支付及给付期限，双方对此有约定，且该约定未违反法律规定，本院予以支持。现刘同新主张刘国强、刘腊生未按约定偿还本金则自2016年3月6日起按月利率2%计付利息并无不当，应以支持。刘同新主张两被告还需向其支付计算至2017年12月6日的利息为58488元，结合原告诉求，经本院核算，刘国强、刘腊生还需向刘同新支付计算至2017年12月6日的利息应为57231元（197200元×1%×11个月11天+197200元×2%×21个月－48000元）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、刘国强、刘腊生于本判决生效后十日内向刘同新支付转让款197200元及利息57231元；
二、驳回刘同新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，减半收取2570元，由刘同新负担70元，由刘国强、刘腊生负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 刘 涓
二〇一八年一月二十六日
代理书记员 曹亚娟