河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛民初字第215号
原告高永平，男。
委托代理人董六强，男，汉族。
委托代理人宋成洲，河南华都律师事务所律师，特别授权。
被告李建玲，男，汉族。
被告齐学连，女，汉族。
委托代理人李振东，河南震世律师事务所律师，特别授权。
原告高永平与被告李建玲、齐学连买卖合同纠纷一案于2014年1月9日诉至本院，本院于当日做出受理决定，在法律规定的期间内向二被告送达了应诉通知书、举证通知、开庭传票等相关法律手续，并依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董六强、宋成洲，被告李建玲，被告齐学连及其委托代理人李振东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高永平诉称，2013年7月被告李建玲听说原告准备处理路虎、奔驰车的消息，即与齐学连商量购车，并于8月13日与董六强一起前往原告处，经商议奔驰车500000元，路虎车1600000元，双方签订买卖二手车协议并将两部车售给李建玲，但付款时李建玲仅付300000元就要求提车，原告不同意，在此情况下，李建玲、齐学连二人给原告打了欠条，答应车到南阳再付200000元，下欠款愿分批偿还，原告才同意将车辆放行。车到南阳后，二被告未按计划付款，后找到李建玲，李建玲写了还款计划，保证于2014年元月10日还清欠款1800000元（包括奔驰原欠的200000元），但至今分文未付。被告人毫无诚信，其行为严重违约，请求依法判决。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
1、2013年8月15日路虎车买卖协议一份，证明车辆的合法真实性。
2、2013年8月15日李建玲、齐学连给高永平所打欠条一份，证明欠款属实。
3、2013年12月16日李建玲还款计划一份，证明李建玲还款已逾期。
4、公证书及张贴公告照片，证明2014年2月19日向李建玲送达法律文书。
5、奔驰车买卖协议。
被告李建玲辩称，包头提车不是我个人拿现金去提车，是我们三人去提车，是齐学连、董六强协商后我才去的，提车不存在手续不完善，路虎车没有手续，和奔驰车买卖存在诈骗情况，我是受害人，路虎车也不是高永平的，还款计划是被逼无奈情况下所写，齐学连、董六强威胁我，车到现在我也没见，买卖车不存在合法手续。
被告李建玲无证据提交。
被告齐学连辩称，1、原告高永平的起诉状选择管辖法院为卧龙区法院，现在宛城区法院受理，不符合民诉法的规定。本案已经在庭外进行和解，各方已达成协议，权利义务进行了充分的协商和安排，且各方都已签字，各方履行即可，不需要继续审理。
2、原告起诉齐学连没有依据，因购车协议是高永平与李建玲协议，齐学连不是合同主体，因此不应承担支付购车款义务。至于齐学连在第一次欠条上签字，那只是对李建玲欠款情况的证明，齐学连没有取得任何相关利益，不可能与李建玲共同承担合同中的还款义务。2013年12月26日派出所介入调查，当着董六强、齐学连的面，李建玲为原告写了还款计划并交给原告委托代理人董六强，清楚地承诺2014年元月10日前还清欠款1800000元，还款责任与齐学连毫无关系。
3、原告所诉的二手车买卖协议属无效协议，因高永平仅有其中一辆奔驰车的处分权，对与路虎车没有处分权，因此双方应互相返还车辆和购车款，且奔驰车早已在董六强处。
4、2014年3月13日协议已各方签字生效，双方按权利义务进行履行，现原告出尔反尔，法院应驳回其无理请求。
5、董六强在齐学连处提走牛国亮520000元应当返还，该责任应由董六强全部承担并赔偿相关损失。
被告齐学连为支持其主张向本院提交如下证据：
2014年3月13日双方协议一份，证明原告主张欠款是李建玲所欠，与齐学连无关，董六强返还欠款，奔驰车已返还，各方已达成协议，该案已和解。
经庭审举证、质证，被告李建玲对原告所举证据1真实性无异议，内容有异议，车无手续存在欺骗。证据2真实性内容属实，董六强、齐学连讲车有手续。证据3还款计划是董六强和齐学连在派出所里讲我有诈骗嫌疑，我没办法才写的。证据4公证书无异议。证据5真实性无异议。
被告齐学连对原告所举证据1真实性无异议，是属违法无效，证实了高永平与李建玲是合同主体，与齐学连无关。收款条是500000元，与原告所诉不符。证据2真实性无异议，证明方向有异议，不能认定齐学连是欠款人，只能证实齐学连是见证人。证据3还款计划证明与齐学连无关，欠条已失去效力。证据4无异议。证据5是违法无效，奔驰车已返还，与齐学连无关。
原告对被告齐学连所举证据，被告李建玲对被告齐学连所举证据均无异议。
经过原、被告举证、质证，本院对双方证据认证如下：
原告举证1、2、3、4、5被告李建玲、齐学连对其真实性无异议，本院予以认定。
被告齐学连所举证据，原告及被告李建玲均无异议，本院予以认定。
结合诉、辩双方的诉、辩意见，本案有以下争议焦点：
1、两个二手车买卖是否合法。
2、被告齐学连是否应当承担责任。
针对以上争议焦点，原告认为自己的意见与起诉状一致。
被告李建玲认为我300000元买的奔驰车至今未未见到任何手续，合同无效，齐学连当时就是帮助原告卖车，其身份就是一个中间人，我欠款不能让齐学连还。
被告齐学连认为与其答辩意见一致，奔驰车不符合二手车管理办法，系无效买卖。路虎车不是原告的，原告无权买卖，在交易过程中存在欺诈，齐学连不是购车行为人，只是一个中间人，董六强非法占有的520000元应尽快还款。
通过原、被告的陈述、举证、质证，本院确认以下事实：2013年8月，李建玲、齐学连、董六强三人去包头市，经与高永平协商后，李建玲与高永平在2013年8月15日签订两份买卖二手车协议，其中一辆奔驰车协议价500000元，一辆路虎车协议价1600000元。协议约定原告将车辆所有手续、凭证交付给被告李建玲后，李建玲将全部车款交付给原告。原告保证两辆车辆符合《二手车流通管理办法》的有关规定，属合法有效车辆，能够车辆过户。协议签订后，原告即将奔驰、路虎两辆车辆及相关行车手续都交给了李建玲。在包头时被告李建玲仅付了300000元，下欠购车款1800000元，当时打欠条一份，欠现金1600000元，欠款人为李建玲、齐学连。2013年12月16日在追要购车款过程中，齐学连、董六强通过公安部门找到李建玲，李建玲写出还款计划，答应下欠购车款1800000元分3次付清，最后一次性付清时间为2014年元月1号到8号，但一直没有付款，为此原告诉至本院。2014年3月13日，原、被告达成协议，由于凑款需要一定的时间，当时口头约定：1、2014年3月26日前李建玲将应付购车款1800000元放法院保管，由高永平负责在包头市将两辆车的过户手续办齐，在南阳市上户手续由李建玲负责，否则双方退回车辆和购车款。2、董六强之前在齐学连处拿走的520000元及提走的奔驰车退回李建玲。3、齐学连不承担责任。但李建玲一直不能履行付款事宜，三方协议一直未履行。
另查明，高永平卖给李建玲的路虎车是2012年11月2日从案外人栾爱荣手中购买的，当时购车款为1850000元。
综上所述，本院认为：1、原告高永平与被告李建玲签订的买卖二手车协议不违背有关法律规定且双方自愿为有效协议，依照协议李建玲应及时付清所有车款，原告应在车款付清后及时协助办理过户手续。2、齐学连虽然没有与原告高永平签订车辆买卖协议，但在李建玲未能付清欠款的情况下，与李建玲共同向原告高永平出具欠条，是一种对李建玲欠款的共同承担责任，且在高永平追要购车款的过程中齐学连已付给高永平520000元，也印证了这一点。至于齐学连与案外人牛国亮的借款500000元，因与本案不属于同一法律关系，可另行处理。3、在案件审理过程中，原告委托代理人董六强已在齐学连处提走奔驰车辆，故该车辆所欠款项500000元应在原、被告欠款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内李建玲、齐学连付给原告高永平购车款780000元。
二、由高永平负责协助办理路虎车辆从包头市过户到南阳市的手续。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费（含保全费）26000元，原告负担9400元，报告负担21600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 曹 青
审判员 苏 珂
审判员 吴国恩
二〇一四年五月八日
书记员 王 飞