江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终97号
上诉人（原审被告）：钱江伟，男，1974年9月2日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家�江西省玉山县。
上诉人（原审被告）：郑晓燕，女，1976年2月23日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。
被上诉人（原审原告）：舒美娟，女，1958年12月5日出生，汉族，江西省玉山县人，家务，家住江西省玉山县。
被上诉人（原审原告）：舒丽娟，女，1962年12月14日出生，汉族，江西省玉山县人，家务，家住江西省玉山县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人洪传辉（系原告舒美娟的丈夫），男，1956年10月10日出生，汉族，江西省玉山县人，教师，家住江西省玉山县冰溪镇国泰园***号，身份证号码3623231956********。
案由：合伙协议纠纷。
上诉人钱江伟、郑晓燕因与被上诉人舒美娟、舒丽娟合伙协议纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2012）玉民一重初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钱江伟、郑晓燕上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2012）玉民一重初字第916号民事判决并驳回被上诉人的诉请；二、本案一审、二审相关诉讼费用由被上诉人承担。上诉人认为：重审判决认定事实错误、漏列事实，且适用法律错误。
被上诉人舒美娟、舒丽娟答辩称：上诉人钱江伟没有按照约定将领取的工程款汇入玉山银行，给施工方的工程款也没有经过玉山银行支付。被上诉人提供的证据已证明工程早已结束，结算清楚。上诉人钱江伟对被上诉人提出的初步结算单没�异议。被上诉人一直没有经手过工程款，本案结算后的房屋和市政工程利润及被上诉人的启动资金都在上诉人钱江伟处。重审判决正确，请求予以维持。
一审法院认定事实：2007年5月20日，案外人核工业公司从案外人海川公司处承包了位于云南省昆明市石林黎族自治县的石林水岸星城暨巴江三期治理工程及全部附属工程。原告舒丽娟、舒美娟与被告钱江伟口头协商从核工业公司处合伙承包上述部分工程。三人各投入启动资金15万元。2007年9月至2008年9月三人以钱江伟的名义先后承包了该工程的部分房建工程，包括石林水岸星城房产项目的23、24栋，34、35栋，联体别墅L1-L7栋、L13-L15栋，单体别墅V1-V7栋及该房产项目小区室外所有市政工程（包括雨水管道、雨水检查井、雨水口、污水管道、污水检查井、化粪池工程等）。钱江伟（作为乙方）与核工业公司签订了施工合同。2007年10月2日至2008年4月2日两原告与被告钱江伟又以钱江伟的名义将上述房建工程依次承包给案外人曾金福施工。钱江伟（作为甲方）与曾金福先后就上述房产项目签订了施工合同。就市政工程，两原告与被告钱江伟以钱江伟的名义以包工包料的形式承包给案外人赖忠成、程永发、徐方发等人施工，约定合同价按工程数量计算。在施工过程中，钱江伟直接从海川公司处领款，并将相应款项发放给具体施工方。因合同约定的竣工时间已过，海川公司于2009年1月16日开始陆续接管工程。2009年3月4日核工业公司与钱江伟、曾福金等人签订了“协议书”，核工业公司在承认钱江伟与具体施工方（即曾福金等人）原有合同的情况下，直接督促这些施工方进行施工。其中部分工程款的结算也由海川公司直接支付给具体施�方。现房建、市政工程均已竣工。其中，市政工程于同年9月结算完毕。房建工程竣工后，海川公司经价格调差进行了结算。其中对23、24栋的结算单位造价为610元，34、35栋的结算单位造价为690元，L1-L7栋的结算单位造价为849.96元，V1-V7的结算单位造价为1033.9元。钱江伟委托云南省华中工程造价咨询事务所有限公司评估了部分房产的造价。其中对L7栋的单位评估造价为1119.36元，V1-V7栋的单位造价为1493.4元。钱江伟据此认为其承建的房建工程实际造价与海川公司结算出来的造价有很大出入，因此就其承建的房建及市政工程的账目资金，钱江伟一直未与海川公司进行清算。现原告方认为钱江伟已与海川公司结算并占有了合伙利润为由要求被告钱江伟及其妻子郑晓燕归还合伙启动资金及支付部分利润。
原审法院认为：本案的争议焦点为诉�的房建工程与市政工程在竣工之后，钱江伟与海川公司的结算是否明晰并是否使得原告方与钱江伟的合伙关系内部已能够达到清算的程度。据此，上述争议焦点所涉及的关键事实为，诉争的房建、市政工程是否已结算，海川公司与钱江伟是否已厘清账目及所涉及的资金流动。原告方认为钱江伟已与海川公司结算，其与钱江伟的利润已可以算出，原告方主张的合伙利润（房建工程）为1,757,265.20元。原告方主张的合伙利润（市政工程）为972,299.08元。对于部分雨水排污工程转包后利润，原告方向本院提交了一份附单。对于涉及施工过程中的材料价格上涨等问题，原告方进一步认为，海川公司也相应的上调了合同的包干价，那么上表所列的利润收入等式中，因发包方结算价与施工方结算价同时上调而保持不变。对此，被告答辩称被告钱江伟和原告方系合伙关系，合伙从核�业公司承包位于云南省昆明市石林县水岸星城房地产项目，并由被告钱江伟经手做部分房屋和市政工程，之后又以被告钱江伟的名义把这个工程分包给其他的施工方去做。在施工的过程中被告钱江伟发现实际的工程造价高于之前与核工业公司签订的合同价，被告钱江伟就和施工方一同找核工业公司协商重新确定工程造价。2009年1月16日以后，由于工程未按施工进度进行，后期工程由石林海川投资有限公司监管，之后核工业公司就将工程款直接打给被告钱江伟下面的施工方直至工程结束。到目前为止，被告钱江伟和原告方都找过核工业公司结算该项目的工程款，但都没有结算清楚。原告方实际上并没有找被告钱江伟结算，只是对账。也就是说，原、被告的合伙利润都没有跟核工业公司结算清楚，因此该合伙利润也没有办法结算清楚。被告方答辩理由，本院不予以采信�理由如下:首先，合伙工程的承包合同与分包合同均是钱江伟以其个人名义与案外人签订的，工程款收支均是被告钱江伟负责经营管理的，故被告钱江伟应向本院提供证据证明实际的施工价格，提供在房建工程中，被告钱江伟与施工方完整的可供核算的资金往来情况，包括合法有效的会计明细记录，会计原始凭证（如钱江伟从海川公司领款的收条、施工方从钱江伟处领款的收条）。故被告钱江伟提出具体施工方的实际结算单价无法确定，合伙收入亦无法确定的答辩理由难以成立，本院不予采信。其次，本案合伙收入及利润的计算应以钱江伟从海川公司领款及支出款项的具体数额为基准，被告钱江伟应向本院提供在工程中实际支出数额明细。原告方认为可以查清钱江伟的领款数额，据此可得出合伙利润，并提供了海川公司出具的2008年1月3日至2011年2月22日的会计明细账�（钱江伟.xls）。被告钱江伟答辩称，海川公司为工程会计记账方便，开立了客户名称为“钱江伟”的分类账户，实际上自2009年1月16日之后，海川公司已接管工程，工程款未经钱江伟之手。本院认为，被告钱江伟应向本院提供实际领款与花费的完整证明，且就2009年1月16日之前的实际支出的工程款情况，被告方也未提出会计原始凭证予以证明（如施工方从钱江伟处领款的收据），导致合伙盈亏的计算散失了基础，故被告提出合伙收入无法确定的答辩理由难以成立，本院亦不予采信。再次，被告钱江伟辩称未与发包方进行实质上的款项清算，因此合伙盈亏不明。但被告钱江伟并未提供相关证据予以证明，故本院对此答辩不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定：“没有证据或者证据不足�证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告舒美娟、舒丽娟向本院提供了房建工程、市政工程的承包合同、分包合同及发包方向被告钱江伟支付工程款的明细账，并因此主张与被告钱江伟合伙利润可以算出。被告钱江伟主张未与海川公司结算，合伙利润无法计算，应向本院提供相关证据但未向本院提供证据予以证明。综上，本院认定原、被告双方在该合伙过程中房建利润为1,757,265.20元，市政工程利润为972,299.08元，合计人民币2，729，564.28元，扣除被告21个月工资84,000元、房租及水电费10,500元，合计支出费用94,500元，实际利润为2，635，064.28元。故本院对原告方要求分割合伙利润的诉讼请求予以支持。合伙启动资金属于合伙财产，应在分割合伙利润的情况下一并分割。故此，本院对原告方要求被告钱江伟返还合伙启动资金的�讼请求予以支持。原告方要求被告郑晓燕承担共同返还责任的主张，因被告钱江伟、郑晓燕系夫妻，且被告郑晓燕未向本院提供证据证明存在免责的情形，故本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：一、由被告钱江伟、郑晓燕于本判决生效之日起十日内支付原告舒美娟分摊房建、市政工程所得利润878,354.76元及合伙启动资金150,000元，合计人民币1,028,354.76元；二、由被告钱江伟、郑晓燕于本判决生效之日起十日内支付原告舒丽娟分摊房建、市政工程所得利润878,354.76元及合伙启动资金150,000元，合计人民币1,028,354.76元；三、由被告钱江伟、郑晓燕于本判决生效之日起十日内支付原告舒美娟、舒丽娟在诉讼中已交纳的一审诉讼费25,533元、诉讼保全费3020元、二审诉讼费23,148元，合计人民币51,701元。
本院二审查明事实与原审一致。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院认为，上诉人与被上诉人是合伙关系，按照上诉人与被上诉人的约定，上诉人在承接工程，与发包方和施工方订立合同，开始施工后，应当将从发包方处领取的工程款汇回被上诉人舒丽娟管理的玉山银行账户，之后再根据工程进度，通知被上诉人舒丽娟将工程款支付给施工方。而在合伙事务实际处理过程中，上诉人没有按照约定，并未将工程款汇给被上诉人，而是自行领取后，直接支付给了实际施工人，因此，本案所涉及工程的进出账目在上诉人处，应当由上诉人提供。目前本案所涉工程已经早已结束，上诉人作为与发包方和实际施工人分别签订合同的相对人，既不向被上诉人公布全部收支账目，在片面强调没有与发包方和实际施工方进行结算的情况下，又不积极主张权利。在这种情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十五条的规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。在本案审理过程中，上诉人始终未提交其掌握的全部收支账目，只是强调案涉工程未结算没有产生利润。而被上诉人已经提供了房建工程、市政工程的承包合同、分包合同及发包方向被告钱江伟支付工程款的明细账，并因此主张与被告钱江伟合伙利润可以算出。故在工程已经完工，上诉人能提供而不提供相关证据的情况下�原审法院支持上诉人提出的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人钱江伟、郑晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23148元,由上诉人钱江伟、郑晓燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年四月二十八日
书记员 邱露莹