广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初2858号
原告：谢锦萍，女，汉族，1965年11月30日出生，身份证住址广州市越秀区。
被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区府前路1号大院3号楼，统一社会信用代码11440100007482612P。
负责人：王宏伟，主任。
委托代理人：张音、林欢，该委工作人员。
原告谢锦萍诉被告广州市住房和城乡建设委员会政府信息公开一案，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼，本院于8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告谢锦萍，被告广州市住房和城乡建设委员会委托代理人张音、林欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢锦萍称，原告是广州市海珠区**房的业主。原告于2017年1月20日向被告递交的《政府信息公开申请表》中第1项申请是“公开广州市住保办（广州市住房保障办公室）与**A1义工团的往来函件（有关A1更换电梯）”。两个多月后的4月3日原告才收到被告于3月29日印发的《关于谢锦萍申请公开政府信息答复书》。该《答复书》称：“经征求权利人的意见，权利人认为市住保办与**Al义工团的往来函件，存在个人信息，不同意公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见，第三方不同意公开的，不得公开……的规定，我委决定不予公开。”然而，Al栋楼宇的电梯是包括原告、被告在内的Al栋全体业主的共同财产，且更换电梯费用由原、被告等全体业主共同承担。该项目应当接受包括原告在内的Al栋楼宇全体业主的共同监督，不应该“存在个人信息”的情形，除非存在利益输送或其他违法情形。市住保办与**栋义工团有关A1栋更换电梯的往来函件应该关乎包括原告在内的A1栋各业主的利益。市住保办作为代表政府行使该楼宇负一层至三层物业业主的权利、利用政府财政承担其义务，这也应当自觉接受市民的监督。根据上述事实和理由，请求法院判令：撤销被告作出的穗建审批[2017]577号《广州市住房和城乡建设委员会关于谢锦萍申请公开政府信息答复书》，并根据原告的申请重新作出信息公开。
被告广州市住房和城乡建设委员会辩称，一、我委作出的依申请公开答复的经过如下：2017年1月20日，原告谢锦萍向我委提交政府信息公开申请，申请公开“1、公开广州市住保办（广州市住房保障办公室）与**A1义工团的往来函件（有关A1更换电梯）2、市住保办对更换上述楼宇电梯的一直意见。3、对更换电梯贵办是否出资，要否出资及法规依据”。2017年2月7日，因核对资料需要一定时间，我委作出《广州市住房和城乡建设委员会关于谢锦萍申请公开政府信息延期答复告知书》（穗建审批[2017]222号），告知原告延期答复。2017年3月3日，我委作出《广州市住房和城乡建设委员会关于征求政府信息公开意见的函》(穗建审批函(2017)818号），就原告申请的信息公开征求**区Al栋电梯更换工作筹备小组（Al栋义工团）的意见。3月6日，**A1栋义工团函复我委，不同意公开**Al栋义工团与广州市住保办的往来函件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第三款的规定，征求意见所需时间不计算在答复期限内。3月28日，我委作出《广州市住房和城乡建设委员会关于谢锦萍申请公开政府信息告知书》（穗建审批[2017]577号），并于3月29日邮寄送达给原告。二、我委作出依申请公开答复事实清楚，适用依据正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开”。本案原告要求“公开广州市住保办（广州市住房保障办公室）与**Al义工团的往来函件（有关A1更换电梯）”，往来函件的公开与否将可能损害第三方**A1义工团的合法权益，故我委书面征求了第三方意见。**Al义工团书面回复我委，为避免合法权益收到侵害不同意公开。据此，我委根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”的规定，作出答复。对原告要求公开“2、市住保办对更换上述楼宇电梯的一直意见。3、对更换电梯贵办是否出资，要否出资及法规依据”，我委也如实告知了市住保办的意见和依据。综上，我委已依法履行了信息公开答复的义务，恳请法院予以维持。
经审理查明，2017年1月20日，原告谢锦萍向被告广州市住房和城乡建设委员会提交《政府信息公开申请表》，申请公开内容如下：1、广州市住保办（广州市住房保障办公室）与**A1义工团的往来函件（有关A1更换电梯）；2、市住保办对更换上述楼宇电梯的一直意见；3、对更换电梯贵办是否出资，要否出资及法规依据（即涉案申请事项）。
2017年2月7日，被告作出穗建审批[2017]222号《关于谢锦萍申请公开政府信息延期答复告知书》，告知原告因查找核对资料需要一定时间，对涉案公开申请事项决定延期答复。
同年3月3日，被告向**区A1栋电梯更换工作筹备小组（A1栋义工团）作出穗建审批函[2017]818号《关于征求政府信息公开意见的函》，就原告要求公开的涉案申请事项征求该筹备小组的意见，并要求十五个工作日内予以回复。同日，被告向该筹备小组寄出上述函，并将征求该筹备小组的情况以穗建审批[2017]378号《关于征求政府信息公开意见告知书》的方式告知原告。
同年3月6日，**区A1栋电梯更换工作筹备小组（A1栋义工团）向被告作出复函称，表示绝大多数业主不同意公开**A1栋义工团与广州市住保办的往来函件的内容。并于3月9日向被告寄出上述复函。
2017年3月28日，被告向原告作出穗建审批[2017]577号《关于谢锦萍申请公开政府信息答复书》（即涉案答复书）称，经征询权利人意见，权利人认为市住保办与**A1栋义工团的往来函件，存在个人信息，不同意公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，决定不予公开。市住保办原则同意按有关规定和程序更换电梯，并根据《中华人民共和国物权法》有关规定，作为该楼宇负一层至三层物业业主，依法承担分摊义务。以上法律法规属于主动公开信息，请通过相关官网搜索查阅。并于3月29日向原告寄出涉案答复书。原告收到答复书后不服，诉至本院。
以上事实，有《广州市住房和城乡建设委员会政府信息公开申请表》、政府信息公开申请收件回执、《关于谢锦萍申请公开政府信息答复书》、《关于谢锦萍申请公开政府信息延期答复告知书》、《关于征求政府信息公开意见的函》、《关于征求政府信息公开意见告知书》、**A1栋义工团的回函、邮政特快专递等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告向被告申请公开“1、广州市住保办（广州市住房保障办公室）与**A1义工团的往来函件（有关A1更换电梯）；2、市住保办对更换上述楼宇电梯的一直意见；3、对更换电梯贵办是否出资，要否出资及法规依据”，该申请的第一项属于处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，第二、三项实际上是就相关问题以信息公开方式向被告进行咨询，三项申请均不属于上述规定的政府信息公开范畴，不属于法院审理政府信息公开案件范围，被告对原告本案信息公开申请的处理对其权利义务不产生实际影响，故原告本次起诉不属于法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告谢锦萍的起诉。
本案的受理费50元，退回原告谢锦萍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 郭 嘉
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 蔡伟新
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 邵 艳
书 记 员 王惠玲