山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初1729号
原告：王培模，男，1964年3月24日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：孔祥悦，男，1957年11月25日出生，汉族，退休工人，住烟台市牟平区，系原告表兄。
委托诉讼代理人：潘艳岩，山东昆嵛律师事务所律师。
被告：汪德涛，男，1967年11月2日出生，汉族，教体局退休干部，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：矫志勇，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
原告王培模诉被告汪德涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培模及委托诉讼代理人孙祥悦、潘艳岩，被告汪德涛的委托诉讼代理人矫志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王培模向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告汪德涛今后要强化自家水、暖管理，当受害者面向其赔礼道歉；2.依法要求被告赔偿原告家中物品损坏赔偿及需要重新装修的各类费用，共计38000.00元。3.本案发生的一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2016年11月13日，因被告对自家房屋管理不善，导致自来水、暖气漏水等原因，使原告家中多次受害，众多物品严重损坏、精神受损。当原告受害时，多次向被告提出诉求，强调应注意邻里关系，被告始终置之不理，导致这次严重后果发生。事后，原告多次找被告协商解决，可是得不到合理答复。为了维护原告合法权益，原告诉来本院。
被告汪德涛辩称，在2016年11月13日将近中午时，其家厨房水槽内的水满溢出后流到了自家地面上，又流到了楼下二楼（杨德明）家里，后又渗到了一楼原告家里，导致原告家部分墙面受损是事实。之所以由其家厨房的地面流到原告家中的厨房和餐厅内，是因原告家厨房地面处的地漏儿无法正常排水，而无法正常排水的原因是原告在其家的厨房、卫生间的排污管道处的顶部横向安装了一个十字架，导致整个排水管道被污物堵塞，不畅通。因此，对原告的财产损失原告自身有一定的过错，被告愿意赔偿原告合理的损失，但原告需举证证明其损失的数额。对原告的其他诉讼请求不应得到支持。
原告王培模围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王培模与被告汪德涛均住在烟台市牟平区体育馆路505号1号楼1单元，原告住一楼即1101号，被告汪德涛住三楼即1301号。在2016年11月13日将近中午时分，被告汪德涛家中无人，其厨房水槽处的水龙头没有关闭，导致厨房水槽内水满溢出流到自家地面上，又经二楼杨德明家流到原告王培模家，造成原告家中部分财产毁损。
在2017年9月21日的第一次庭审中，原告为证明诉请向法庭提交证人于某、杜某的证人证言，但证人并未出庭。同时提交房屋损坏后起诉前拍的墙面、家具等照片29张，证明受损情况。被告汪德涛主张对两个证人证实2016年11月13日原告家从楼上向下渗水的事实无异议，但对哪些地方受损需以现场为准，不认可证人所证明的受损情况；对照片是否为原告家目前的情况，被告亦无法确定。因原、被告双方就原告所主张的家中受损部位以及损失数额未能达成一致，本院依法向原告释明其有责任举证证明，原告表示申请司法评估鉴定，以期通过评估鉴定的方式确定家中被水淹受损部位以及相应损失的具体数额。庭审中，原告对被告主张的在管道内安装十字架这一事实明确否认，被告亦未举证证明其抗辩主张，陈述只是当时在现场看到有这个设备。在2017年9月25日，原告向本院提交了《关于司法鉴定相关损失的申请》，申请鉴定部门鉴定的内容有：“一、家中客厅、餐厅、小卧室的天花板、墙面开裂，需要清理、重新粉刷：1.受损面积平方米；2.清理、粉刷两步工程所需的工时费；3.各种材料费。二、家中客厅、餐厅地面原所铺的瓷砖，因进水浸泡，造成严重爆裂、破碎，需要进行清理和重新铺装：1.受损面积平方数；2.清理、重新铺装两步工程所需要的工时费；3.各种材料费。三、伙房门，框，柜，以及天花板及电线线路的换修：1.伙房门、框、柜所需的工时费；2.伙房门、框、柜所需的材料费；3.天花板及电线线路的换修的工时费、材料费。四、间接的损失：1.因重新装修，家中物品不能搬出，或者搬出的费用；2.因重新装修，家中物品无法搬出，装修期间看护家的误工费；3.因重新装修，不能在家居住，需要外出租房居住的费用。五、因家中电脑被水淋湿，急需使用已维修的费用。六、其他方面：1.家中进水后，进行相关用品的洗、晒，需要时间等费用；2.装修所产生的垃圾，要运送到规定地点，需要的费用等等”。后经本院技术室组织双方当事人确认共同委托烟台天平价格评估事务所有限公司对原告家中被水淹的财产损失进行鉴定评估。烟台天平价格评估事务所有限公司（以下简称天平评估公司）接受委托后，于2017年10月17日对原告家中因水淹造成损失进行了现场勘验，原告、被告与天平评估公司可确定的损失项目有两项：1.客厅、餐厅天花板乳胶漆开裂，2.餐厅墙面乳胶漆部分开裂。原告王培模认可、被告汪德涛不认可、评估机构无法确定的损失项目共计九项：1.客厅、餐厅地砖部分起鼓，破碎2块；2.伙房门开关不灵；3.伙房天棚重新安装电灯线；4.小卧室天棚乳胶漆；5.餐厅暖气罩；6.电脑、电脑椅；7.卫生间门上面乳胶漆墙面；8.沙发；9.大卧室木地板（靠门部分）。以上九项被告汪德涛认为未损坏，不认可损失；原告要求对上述进行全部鉴定，天平评估公司无法确定上述损失项目是否在鉴定范围内，遂向本院送达《征询函》列明上述内容。2017年11月1日，本院组织天平评估公司及原告、被告共同来到原告家中，对原告与被告未能达成一致意见的其他九项再次进行现场勘验核定；同时本院告知原告应对其申请书中主张但被告不认可的损失应提供证据证明其与2015年11月13日的水淹事故存在因果关系。天平评估公司表示对该次评估费用只收取3000.00元的基础起步价。现场勘验中，原告考虑邻里关系，对电脑、沙发、大卧室木地板（靠门部分）不再要求鉴定评估；对于电脑椅，原、被告双方协商一致，被告同意赔偿原告300.00元。对于其他几项，由天平评估公司在原、被告双方确定的受损范围内进行测量评估鉴定。2017年11月11日，天平评估公司对原告王培模家因水淹造成的损失价值进行评估，并做出编号为烟平价估字﹝2017﹞第YTTPMPFY201710173-46号《价格评估报告书》，该《价格评估报告书》中载明价格鉴定基准日为2016年11月13日，价格鉴定意见为：“在鉴定基准日王培模家中因水淹造成的损失价值为￥4753.00元（人民币：肆仟柒佰伍拾叁元整）”，标的价格鉴定清单为：“序号1标的名称拆装PVC吊顶（含布线）数量5.76㎡单价/元50.00成新率合计/元288.00序号2标的名称吸顶灯数量1盏单价/元50.00成新率40%合计/元20.00序号3标的名称伙房门数量6㎡单价/元400.00成新率40%合计/元960.00序号4标的名称暖气罩数量1.15㎡单价/元120.00成新率40%合计/元55.00序号5标的名称餐厅天棚乳胶漆数量7.2㎡单价/元35.00成新率合计/元252.00序号6标的名称餐厅墙面乳胶漆数量12.4㎡单价/元35.00成新率合计/元434.00序号7标的名称卧室天棚乳胶漆数量5.4㎡单价/元35.00成新率合计/元189.00序号8标的名称客厅天棚乳胶漆数量8.41㎡单价/元35.00合计/元294.00序号9标的名称壁纸天棚数量4.37㎡单价/元20.00成新率合计/元87.00序号10标的名称卫生间乳胶漆数量0.49㎡单价/元35.00成新率合计/元17.00序号11标的名称卫生间石膏板数量1块单价/元50.00成新率合计/元50.00序号12标的名称客厅地砖（含拆、铺等）数量28.23㎡单价/元160.00成新率40%合计/元1807.00序号13标的名称电脑椅数量1把单价/元成新率合计/元300.00合计/元4753.00”。第二次庭审中，天平评估公司经原告申请委派价格鉴定师任占友出庭释明：“评估单位只收取了基础价3000.00元。因为水淹损失鉴定比较特殊，本次水淹的事故发生在2016年11月至评估机构查勘时间已有一年，现场损失程度、损失范围评估机构无法确定，且双方当事人现场未达成一致。所以2017年11月1日由法庭法官到了现场，结合案情及现场情况确认了水淹损失鉴定的损失范围、损失程度，双方当事人在损失勘验笔录上签字。损失范围共有13项，其中一项电脑椅在法官主持下双方当事人同意以300.00元作为损失价格。五个项目为乳胶漆，部位包括餐厅天棚、餐厅墙面、卧室天棚、客厅天棚、卫生间，另有PVC吊顶，吸顶灯，伙房门，暖气罩，壁纸天棚、卫生间石膏板、客厅地砖项目。在损失程度方面，对吸顶灯、伙房门、暖气罩、客厅地砖采用现价的方式进行鉴定，也就是扣掉了折旧；其他项目按修复价不扣除折旧。对于评估报告书中成新率（40%）的确定，是经落实装修时间为2000年前后，至鉴定基准日已超过10年，而按照规定家庭装修经济使用年限为8-10年。考虑到本次鉴定标的仍在使用，且维护保养良好，综合各因素确定成新率为40%。这就是本次鉴定的鉴定过程和其考量的因素。工程量的确定都是经过双方签字同意；单价的方面考虑了清理的费用。包括地砖的拆除和重新铺设的费用。成新率的确定里考虑了有些材料已经过时、淘汰，属于评估当中折损价值比较低的情形”。第二次庭审中，原告王培模变更并明确其诉讼请求：第一，要求被告汪德涛赔偿原告财产损失及重新装修的各项费用合计37155.10元，具体包括1.原告厨房PVC吊顶以及上下管道包装两处，实用面积9平方米，PVC吊顶上面的电线，两项损失合计2250.00元。2.客厅受损墙面面积20.94平方米、小卧室受损墙面面积14.2平方米、客厅天棚的受损面积为8.41平方米、卧室天棚的受损面积为5.4平方米、餐厅天棚乳胶漆7.2平方米、餐厅墙面乳胶漆12.4平方米、卫生间乳胶漆0.49平方米，共计69.04平方米，按照修复费用35.00元/平方米计算，合计2416.4元。3.厨房门框以及门整体装修费用合计是9800.00元（计算方式如下：拆除费500.00元，安装费1300.00元，厨房门框、门整体的制作费8000.00元）。4.地面瓷砖的装修费用5363.70元（计算方式如下：拆除、清理（包括地面以及瓷砖上的乏灰）、垃圾运出屋外、水泥、沙子运进屋内、瓷砖运进屋等，50.00元/平方米；地面瓷砖安装的人工费是60.00元/平方米；瓷砖价格是80.00元/平方米）。5.吸顶灯一盏，折旧费加上安装费100.00元；暖气罩1.15平方米计55.00元；壁纸天棚面积4.37平方米，折旧加人工费共需120.00元；卫生间石膏板一块为50.00元。6.电脑椅一把价值300.00元。7.踢脚线500.00元。8.被水渗透时清理污染的人工费是2000.00元。9.装修后家里物品要搬出，租场地存放，租赁费加搬家费共计2200.00元（计算方式如下：搬家公司搬家200.00元/车×3车×2次=1200.00元，场地租赁费1000.00元）。10.因装修不能在家居住需住宾馆的费用是200.00元/天×30天=6000.00元。11.因为很多物品不能搬离，装修期间需要有人在家看护，误工费200.00元/天×30天=6000.00元。以上损失共计：37155.10元。第二，本案的诉讼费用由被告汪德涛负担。被告认为被告及法院、鉴定评估机构均到过现场，且也已经过鉴定评估，被告只认可原告主张中一部分损失即《标的价格鉴定清单》中的第5.6.7.8.9.13共六项的损失，其他的不认可，虽原告房屋被水淹是事实，但原告应举证证明其他几项损失与被告的水淹有因果关系，原告上述所主张的第8.9.10.11项并不是因为水淹造成的损失。
本院认为：根据庭审可知，原告王培模家中部分财产因被告汪德涛家中用水管理不善溢出而被淹受损一事属实，即被告侵害了原告的财产权益，根据《中国人民共和国侵权责任法》第二条规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”。对于原告房屋的受损部位和财产损失数额的确定，因原、被告双方未达成完全一致，故经原告申请共同委托天平评估公司进行鉴定评估，对于本次鉴定评估工程量的确定都是经过双方签字确认的，该评估公司遵循独立、客观、公正的原则，按照行业规定的标准、程序和方法依法对原告王培模家因水淹造成的财产损失价值进行了鉴定评估。且本院及原、被告均到场确认，故该评估报告书具有客观真实性，合法性，本院予以确认，可以作为定案证据。原、被告双方已就原告家中水淹受损即鉴定评估机构作出的《标的价格鉴定清单》中序号为5.6.7.8.13项修复价格即1469.00元达成一致，本院予以认定。对于《标的价格鉴定清单》中序号为2.3.4.12项，注明的成新率的实物损失价值非修复价值，因此根据天平评估公司的当庭释明可知上述几项的修复价格为7104.80元。对被告认可的《标的价格鉴定清单》中序号9项目的修复价格87.00元，本院亦予以认定。而对原告超出《标的价格鉴定清单》部分数额的诉请，即原告在第二次庭审中主张的赔偿项目中的第2项中客厅受损墙面面积20.94平方米和小卧室受损墙面面积14.2平方米以及第7.8.9.10.11项，因原告未能举证证实受损的真正原因及相应的损失费用的产生与被告家中漏水有直接的因果关系，且搬出、看管等间接费用不具有合理性，即受损财产的修复并不导致必须搬出和看管费用的产生，故对原告要求被告赔偿上述几项的损失数额的诉讼请求，本院不予以支持。因被告承认原告房屋被水淹属实，虽其抗辩鉴定评估机构作出的《标的价格鉴定清单》中序号1.2.3.4.10.11.12项未损坏，但未能提供相应证据证明上述几项受损不是因水淹造成，且在鉴定评估过程中其参与并签字确认，故对上述几项相应损失应以鉴定单位作出的《标的价格鉴定清单》中序号为1.2.3.4.10.11.12项的修复价格为准。由此可知，《标的价格鉴定清单》中所列财产损失项目的全部修复价格为9015.80.00元。
综上所述，“远亲不如近邻”，原告王培模与被告汪德涛作为上下楼邻居，本应和睦相处。在2016年的11月份，被告家中用水管理不善溢出而导致原告家中财物被淹受损，被告理应及时予以赔付，现拖延一年之久其行为显然不当，依法应承担相应的侵权责任，即对原告造成的财产损失应承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：
一、被告汪德涛自本判决生效之日起十日内赔偿原告王培模经济损失9015.8元。
二、驳回原告王培模的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750.00元减半收取375.00元，鉴定费3000.00元，均由被告汪德涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于秀丽
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘晓宇