山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初1363号
原告：张继兰，女，1964年出生，汉族，农民，住太原市。
委托诉讼代理人：申建民,山西泰一律师事务所律师。
被告：山西世景房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区凯旋街108号。
法定代表人：张艳琦，总经理。
委托诉讼代理人：马锋，北京鼎恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜泽栋，男，该公司法务，住太原市万柏林区。
被告：山西富阳泰房地产经营有限公司，住所地太原市杏花岭区剪子湾村100号。
法定代表人：庞太昌，总经理。
委托诉讼代理人：马锋，北京鼎恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张桐，男，该公司法务，住太原市杏花岭区精营东边街。
被告：庞太昌，男，1961年出生，汉族，山西富阳泰房地产经营有限公司董事长，住太原市。
委托诉讼代理人：马锋，北京鼎恩律师事务所律师。
原告张继兰与被告山西世景房地产开发有限公司（以下简称世景公司）、山西富阳泰房地产经营有限公司（以下简称富阳泰公司）、庞太昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继兰及其委托诉讼代理人申建民，被告世景公司的委托诉讼代理人姜泽栋、马锋，被告富阳泰公司的委托诉讼代理人张桐、马锋，被告庞太昌的委托诉讼代理人马锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张继兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带偿还原告借款918.5万元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告庞太昌是富阳泰公司的法定代表人，同时也是世景公司的实际经营控制人，由于其经营开发的东岗路棚户区改造房地产开发项目出现资金短缺情况需向朋友借款。原告经人介绍于2011年9月8日至2014年10月11日分18次与被告庞太昌所属的山西富阳泰房地产经营有限公司签订借款协议，共向被告方出借918.5万元，协议借期为一年，月利率2.5-3%，协议还约定为保证协议的顺利进行，乙方（被告）同意用等价值开发的房屋作为抵押。原告每次在与被告签订借款协议后都依约支付了借款，被告开始还能按约定支付借款利息，从2014年10月至今被告再未付利息，也未偿还借款本金。原告数次催要，但被告总是以各种理由拖延，后被告庞太昌以借款是用于世景公司开发东岗路棚户区改造项目，将借款协议中借款人变更为世景公司，并将原借款协议收回。被告庞太昌以短信形式通知原告以多余的门面房、车位车库、住宅作为债务人的保证，并承诺”从借款日开始到还清借款时止始终有效”。原告认为被告因项目开发经营资金周转困难，原告伸出援手向其出借款项，被告理应按照协议约定，按时支付利息，到期归还款项。现借款到期已经两年半，被告长期占用原告的借款又不支付利息，其行为不但违反双方协议约定，而且也是显失公平的，三被告系共同借款人应承担连带还款责任。请求法院判如所请。
世景公司、富阳泰公司、庞太昌辩称，对借款事实认可，借款人是世景公司，被告富阳泰公司、庞太昌不是本案的借款人，庞太昌签字或者发短信都是以世景公司实际控制人的身份进行，故应由世景公司承担还款责任。被告共还本付息5897000元，其中包含本金180万元，应从原告主张的918.5万元本金中核减。
原告围绕诉讼请求依法提交了十八份借款协议以及2016年11月14日被告庞太昌所发短信内容作为证据，经庭审质证,被告对所有借据的真实性和证明事实无异议，但认为证据证明借款人系世景公司。庞太昌是世景公司的实际控制人，庞太昌是法人行为，并非个人行为和保证。三被告未提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告庞太昌是被告富阳泰公司的法定代表人，系被告世景公司的实际经营控制人。
被告富阳泰公司在经营过程中因资金短缺向包括本案原告在内的多人借款。后因借款用于被告世景公司开发的太原市东岗路棚户区改造项目，原告与被告世景公司重新签订了借款协议，落款日期仍为原先的借款日期。分别为：落款日期为2011年9月8日的一份借款协议，借款本金为20万元，月利率3.5%；2011年9月20日的一份借款协议，借款本金50万元，月利率3%；2011年12月16日的借款协议一份，借款本金为50万元，月利率3%;2012年3月21日的借款协议一份，借款本金为30万元，月利率3%;2012年4月27日的借款协议一份，借款本金为200万元，月利率3%;2012年6月4日的借款协议一份，借款本金为20万元，月利率3.5%;2012年8月17日的借款协议一份，借款本金为20万元，月利率3%;2012年9月26日的借款协议一份，借款本金为20万元，月利率3%;2012年10月25日的借款协议一份，借款本金为100万元，月利率3.5%;2012年12月16日的借款协议一份，借款本金为10万元，月利率3%;2013年1月30日的借款协议两份，借款本金分别为10万元、60万元，月利率3.5%;2014年1月8日的借款协议一份，借款本金为50万元，月利率3%;2014年4月29日的借款协议一份，借款本金为50万元，月利率3%;2014年7月18日的借款协议一份，借款本金为100万元，月利率3%;2014年8月2日的借款协议一份，借款本金为30万元，月利率3%;2014年10月10日的借款协议一份，借款本金为585000元，月利率3%;2014年10月11日的借款协议一份，借款本金为40万元，月利率3%;共计918.5万元。庭审中原告陈述借款480万元系转账支付，其余为现金支付，三被告予以认可。对被告辩称已还款中包含180万元本金，原告不予认可。
被告世景公司按月利率3%向原告支付利息至2014年10月前，此后再未付息。借款本金至今未偿还。2016年11月14日庞太昌向包括原告在内的出借人发送短息称：”东岗路棚户区改造主体确认是山西世景房地产开发公司，关于借款投资延续手续问题......不存在超过诉讼时效的问题；因此，庞太昌书面承诺如下：你的借款从借款日开始到还清借款时止始终有效，保存此信息。”因索要无果，原告遂起诉。
以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告张继兰与被告世景公司签订的借款协议是当事人双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。被告世景公司认可收到原告支付的借款，原告履行了合同义务，被告世景公司应当依约向原告还本付息，逾期未还款，构成违约。被告辩称已还180万元本金，原告不认可，被告未举证证明，不予采信。故对原告要求被告世景公司偿还借款本金918.5万元的诉讼请求，予以支持。本案债务经原告同意已由被告富阳泰公司转移给被告世景公司，原告要求被告富阳泰公司承担共同还款责任无事实及法律依据，故不予支持。被告庞太昌虽不是被告世景公司的法定代表人，但其作为被告世景公司的实际控制人在借款协议上签名应属职务行为，并非其个人借款的真实意思，原告也无证据证明本案借款由被告庞太昌个人使用，故原告要求被告庞太昌承担共同还款责任于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西世景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告张继兰借款本金918.5万元。
二、驳回原告张继兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76095元（原告张继兰已预交），由被告山西世景房地产开发有限公司负担。与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯艾芳
人民陪审员 辛晓宏
人民陪审员 徐庆红
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 安 妮