江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初5721号
原告：南通市通州区公路管理站，住所地南通市通州区金沙镇朝霞路***号。
法定代表人：徐志良，站长。
委托诉讼代理人：刘春建，江苏金平川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许建，副站长。
被告：邓德亮，男，1979年8月6日生，汉族，户籍地湖北省神农架林区，现住南通市通州区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人：高峰，总经理。
委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
原告南通市通州区公路管理站诉被告邓德亮、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称中财保南通分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘春建、许建，被告邓德亮、中财保南通分公司委托诉讼代理人张善斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告因交通事故造成的损失10500元。事实与理由：2017年1月2日16：15分左右，被告邓德亮驾驶牌号苏Ｆ×××××小型普通客车由西向东行驶至南通市通州区平潮镇三官殿村10组地段右转弯时与由南向北行驶的陈克强驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车/豫Ｐ×××××重型普通半挂车发生碰撞，后该小型客车又与停在道路西侧场地王海燕驾驶的苏Ｆ×××××小型普通轿车发生碰撞，造成柴油污染公路路面损失的道路交通事故。公安部门认定，邓德亮承担事故全部责任。经双方勘验，确认路面污染面积为60平方米。根据江苏省有关部门的文件规定，路面污染每平方米赔偿标准为175元。为此原告的损失共计10500元。
另被告邓德亮驾驶的苏Ｆ×××××小型普通客车在被告中财保南通分公司投保交强险及不计免赔三责险，事故发生在保期内。
原告作为案涉道路的管理、维护职能部门，有权要求被告承担相应的侵权赔偿责任。因协商不成，原告诉至法院，请求处理。
被告邓德亮辩称，对事故的发生、公安部门的责任认定没有异议。苏Ｆ×××××小型普通客车在被告中财保南通分公司投保交强险和不计免赔三责险，事故发生在保期内。原告的合理损失，应由被告中财保南通分公司赔偿。
被告中财保南通分公司辩称，对事故的发生、公安部门的责任认定没有异议。苏Ｆ×××××小型普通客车在被告中财保南通分公司投保交强险及不计免赔三责险20万元，发生在保期内属实。事故后，因原告并未实际支付相应的清理费，故事故没有造成原告的损失。其次，被告车辆苏Ｆ×××××小型普通客车在投保三责险时双方保险合同第七条第三款约定，因污染造成的损失保险公司免除赔偿责任。故保险公司在三责险限额内不赔偿原告的该项损失。综上，请求法院驳回原告的诉请。
本院经审理查明并认定如下事实：2017年1月2日16：15分左右，被告邓德亮驾驶牌号苏Ｆ×××××小型普通客车由西向东行驶至南通市通州区平潮镇三官殿村10组地段时，与由北向南案外人陈克强驾驶的牌号豫Ｐ×××××重型半挂牵引车/豫Ｐ×××××重型普通半挂车发生碰撞，后邓德亮驾驶的苏Ｆ×××××小型普通客车又与停在道路西侧场地王海燕驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成豫Ｐ×××××重型半挂牵引车/豫Ｐ×××××重型普通半挂车柴油损失、柴油污染公路路面损失及三车不同程度损坏的道路交通事故。公安部门认定，邓德亮驾驶机动车进出道路时未让道路内正常行驶的车辆先行，承担事故的全部责任。事故后原告单位派员与被告邓德亮共同对柴油污染公路路面的面积进行了确认，双方一致认可污染路面为长20米，宽3米，计60平方米。事故后，由通州区平潮养护工区用泥土、黄沙覆盖等方式对油污路面进行了清理。
另查明，原告为案涉路段的管理、维护职能部门。庭审中，原告陈述，对案涉路段的管理维护于每年的年初通过招投标方式交由平潮养护工区养护，费用按年结算。本次事故的清理不单独另行支付费用。
还查明，苏Ｆ×××××小型普通客车向被告中财保南通分公司投保交强险及不计免赔三责险20万元，事故发生在保期内。
审理中，原告提供了江苏省物价局[苏价服（2005）397号]、江苏省财政厅[苏财综（2005）109号]、江苏省交通厅[苏交公（2005）126号]联合下发的“关于印发《江苏省公路赔（补）偿收费标准》”通知1份，其中赔偿标准中“块状油污染”每平方米按175元收费。在使用说明中注明：该赔偿标准为最高标准。公路管理部门可根据道路的成新情况在下浮不超过10%的幅度内确定具体标准。
庭审中，被告中财保南通分公司为支持其抗辩，提供该公司的“第三者责任险保险合同”及“机动车交通事故责任强制险投保单”各1份。保险合同第七条第三款约定：“污染”属于保险公司免赔的范围。“投保单”中由被告邓德亮妻子徐新燕作为车主在“特别约定”栏内签名。被告邓德亮及车主徐新燕明确表示该“徐新燕”并非本人所签，本院经当庭核对，该签名与徐新燕、邓德亮签名明显不同。为此，本院要求被告中财保南通分公司对该签名的真实性提供补强证据，但被告中财保南通分公司在本院规定的期限内未举证。
本院认为，本案争议焦点为两个。第一个案涉事故有无造成原告的损失，被告方是否应予赔偿。对此，本院认为，首先，因被告邓德亮的过错造成原告所管理、维护的公路路面产生块状油染路面，有公安部门的认定，同时被告邓德亮亦予认可，对此本院予以确认。因路面产生污染，对车辆、行人势必产生通行影响，为此作为职能部门有责任有义务对路面进行清理。因该管理维护义务在年初原告已通过招投标方式交由平潮养护工区行使，为此，第一时间平潮养护工区已对污染路面进行了维护。虽然本次清理原告没有单独为此支出费用，但因年初招投标费用就是为保证辖区道路一旦出现不利于正常通行的情形而支出的维护、保养费用，也包括案涉事故造成的道路污染清理。所以说原告实际还是为此支出相关费用。故对被告方抗辩认为原告没有实际损失的主张，本院不予采信。
第二个争议焦点，被告中财保南通分公司应否在三责险限额内承担赔偿责任。对此，本院认为，根据处理道路交通事故的相关法律、法规、司法解释的规定精神，一旦发生道路交通事故，应由机动车承保的保险公司在交强险限额内先行赔偿，超过部分由机动车承保的保险公司在三责险限额内按肇事者的过错程度赔偿，超过部分由肇事者赔偿。苏Ｆ×××××小型普通客车在被告中财保南通分公司投保交强险及不计免赔三责险20万元，事故发生在保期内。为此，被告中财保南通分公司应在交强险财损限额2000元内先行赔偿原告的合理损失。超过部分由被告中财保南通分公司在三责险限额内按被告邓德亮的过错程度全额赔偿。关于被告中财保南通分公司抗辩认为，苏Ｆ×××××小型普通客车在投保三责险时保险公司已向苏Ｆ×××××小型普通客车车主徐新燕履行了合同的提示说明义务，并提供了“中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款”及“中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单”。其中保险条款第七条第三项规定，因污染（含放射性污染）造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。投保单的“特别约定”栏内注明：投保人声明，本条款的责任免除条款，保险人明确说明，该栏内虽签有“责任免除已告知”及“徐新燕，16.5.30”的字样。庭审中，被告邓德亮及车主徐新燕均否认在投保单上签字，也否认收到“保险条款”。本院经比对邓德亮、徐新燕书写的“徐新燕”三字，明显与“投保单”上的“徐新燕”不相一致，为此，本院要求中财保通分公司提供同时期徐新燕或邓德亮的签名，以确认“投保单”上签名是否为邓德燕还是徐新燕所签，但被告中财保南通分公司在本院指定的期限内未能提供。就此，本院认为，首先，关于被告中财保南通分公司有否履行承保三责险合同的提示说明义务，本院认为，被告无证据证明订立三责险保险合同时，被告保险公司将保险条款交被告邓德亮或车主徐新燕。其次，“投保单”中“特别约定”栏内的“徐新燕”三个字明显与本人签名不符，被告中财保南通分公司又未能提供其他证明系本人所签。为此，本院认为，该签名并非被告邓德亮或徐新燕所签。故本院认定被告中财保南通分公司未能履行合同提示说明义务。
关于被告中财保南通分公司抗辩认为保险合同有约定，因污染造成的损失是保险人免责的情形之一。对此，本院认为，首先，被告无证据证明其履行了合同的提示说明义务。其次，被告提供的保险合同中所提及的“污染”并非是指道路因油污清理造成的损失。被告中财保南通分公司的该抗辩观点既无事实依据也无法律依据，本院不予采信。
综上，被告中财保南通分公司既未履行三责险保险合同中免责条款的提示说明义务，同时抗辩的三责险免责事由主张亦不成立。
本院认为，原告作为案涉道路的管理、维护职能部门，在案涉事故发生后，派员至现场对受损路面进行清理以保障道路的正常通行，系履行其管理职能的行为。事故造成案涉路面污染计60平方米，按江苏省物价局[苏价服（2005）397号]、江苏省财政厅[苏财综（2005）109号]、江苏省交通厅[苏交公（2005）126号]联合下发的文件规定的标准每平方米175元计算，共计10500元。因该赔偿标准为最高标准，根据道路成新情况，可在下浮不超过10%的幅度内确定具体标准。本院酌定按90%计算为9450元，作为原告的合理损失列入本案赔偿范围。由被告中财保南通分公司全额赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,最高人民法院《关于中华人民共和国保险法解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款，第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司在交强险限额内赔偿原告南通市通州区公路管理站2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告南通市通州区公路管理站7450元，合计赔偿原告南通市通州区公路管理站9450元。于本判决发生法律效力后三十日内给付。
二、驳回原告南通市通州区公路管理站其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取31元，由原告南通市通州区公路管理站负担5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担26元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 金雷
二〇一七年十月二十五日
书记员 周霞