湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8090号
上诉人（原审原告）：李一，男，1976年3月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：汤坤，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周蓉，女，1981年9月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：彭春芳，女，1955年12月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系周蓉母亲。
原审被告：汪华烽，男，1972年1月9日出生，汉族，住长沙市天心区。
原审第三人：湖南鑫华城房地产评估咨询有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路16号3栋302号。
法定代表人：高蝶丽。
上诉人李一与被上诉人周蓉、原审被告汪华烽、原审第三人湖南鑫华城房地产评估咨询有限公司（以下简称鑫华城公司）合同纠纷一案，因李一不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2017）湘0103民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李一的上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案全部诉讼费用由周蓉承担。事实与理由：一、周蓉处分屈雄威的股权没有得到其单方授权，其与李一签订的《股权转让协议》应当认定为无效。从鑫华城公司的股权结构情况来看，2014年5月15日李一与周蓉签订《股权转让协议》，周蓉实际上是将屈雄威名下30%的股权转让给了李一。周蓉只是实际出资人，屈雄威才是股权所有权人，周蓉只能根据其与屈雄威之间的委托持股协议及《公�法解释三》第25条第2款的规定行使股权收益权，在没有得到屈雄威事前授权及事后追认的情况下，周蓉将屈雄威的股权转让属无权代理行为，应认定为无效。二、一审法院将本应由公司承担的债务转嫁给股东，将赔偿金额先行扣除97020元违反了《公司法》及《破产法》的相关规定，违背了公司独立责任及股东有限责任的基本原则。本案所涉的23万元转让款的对价是股东的股权，股权是股东的私有财产，所得23万元应按照股东股权比例进行分配，即使鑫华城公司已资不抵债，也只能通过破产清算的形式来了结债务，股东仅在出资不到位或抽逃出资时才需要在出资不实或抽逃出资的范围内承担赔偿责任。
周蓉答辩称：一、李一与周蓉签订的《股权转让协议》合法有效。李一与周蓉签订转让协议前，鑫华城公司实际出资股份比例为周蓉75%、彭春芳25%，签�转让协议后，鑫华城公司实际出资股份比例为周蓉45%、李一30%、彭春芳25%。周蓉转让给李一的30%股权是周蓉本人的，并不是屈雄威的，屈雄威对股权没有处分权和表决权，周蓉处分自己的股权不需要得到屈雄威的单方授权。二、本案不存在对外的债务关系。周蓉借款给公司是为了支付拖欠的员工工资，所以不涉及公司破产清算的问题，一审法院将赔偿金额先行扣除97020元没有违反《公司法》及《破产法》的相关规定，而是维护了公司的合法权益。李一作为公司股东没有履行股东义务，没有承担公司亏损，公司面临资质到期、持续亏损，如不采取断然措施将有马上倒闭的危险，为避免损失进一步扩大，公司决定以不低于价格20万元整体转让，这是公司各股东利益最大化的正确决定。公司转让款偿还公司借款后，各股东按出资比例享受余款分配，符合公司当时经营状况和处境，并不违反《公司法》禁止性规定。综上，请求二审法院维持原判，驳回李一的全部上诉请求。
李一向一审法院起诉的诉讼请求：1、汪华烽、周蓉共同赔偿李一损失200000元；2、汪华烽、周蓉共同承担本案诉讼费。
一审法院认定：鑫华城公司于2010年9月16日成立。该公司成立后，股东多次变换。2013年6月13日，鑫华城公司股东为周蓉（150万元）、彭春芳（50万元）。2013年12月9日，周蓉与汪华烽、屈雄威签订《暂行变更股权协议书》，约定鑫华城公司股权由周蓉持有75%股份（150万）、彭春芳持有25%股份（50万），为顺利建立与湖南省建设银行评估咨询业务的合作关系，周蓉持有的29％股份由汪华烽代持，周蓉持有的30％股份由屈雄威代持，周蓉持有的1％股份由郭惠宁代持。还约定：股权转让不是实际转让，汪华烽、屈雄威不是实际出资人；周蓉仍享有鑫华城公司75％的股权及以上股权的权利与义务；周蓉对鑫华城公司具有表决权和管理权，各代持人不具有表决权；周蓉在任何时间内需要将各代持人代持的鑫华城公司的股权转移到自己或指定人名下时，各代持人不得以任何理由拒绝，必须积极配合，无条件将所有股权转移到周蓉指定人名下；汪华烽、屈雄威在代持周蓉股权期间，不承担任何债权与债务，也不享有该股权比例的利润分红。2013年12月13日，鑫华城公司股东登记为：周蓉（30万元）、彭春芳（50万元）、汪华烽（58万元）、屈雄威（60万元）、郭慧宁（2万元）。2014年5月15日，周蓉（甲方）与李一（乙方）、彭春芳（见证人）签订《股权转让协议书》，双方约定：甲方同意将所持有的鑫华城30％的股份以20万元转让给乙方，乙方同意按此价格购买甲方的上述股权；甲乙双方一致同�分两次支付：第一笔为本协议签订之日起3日内，乙方将人民币壹拾万元（￥100000）作为协议履约金转账支付到甲方书面确认的账户；第二笔转让款人民币壹拾万元（￥100000）待甲乙双方签署股权代持协议及完成鑫华城新的公司内部股东责任目标、管理制度内容后的10日内由乙方转账支付到甲方书面确认账户；甲方收到乙方股权转让履约金起10个工作日，必须完成签署股权代持协议，20个工作日内完成鑫华城新的公司内部股东责任目标、管理制度内容。本协议签订生效之日起，甲方享有并承担鑫华城45％的权利与义务；乙方享有并承担鑫华城30％的权利和义务。周蓉、李一、彭春芳在协议书上签字确认。2014年6月11日，李一按约向周蓉支付100000元。2014年6月12日，汪华烽（甲方）与李一（乙方）签订《代持股权协议书》，双方约定：甲方代乙方持有鑫华城公司百分之三十�股权（60万）；协议双方对股权以特别约定：1、股权持有实际上是代乙方持有，甲方不是实际出资人；2、乙方在本协议签字后，是鑫华城公司的实际出资人，在鑫华城公司拥有30％的股权并享有以上股权的权利及义务；3、乙方对鑫华城公司具有表决权和管理权，甲方不具有表决权。甲方在代理法定代表人期间，所有对外对内的一切文字签字经乙方同意后方可签字生效，否则视为无效行为。甲方在代持乙方股权期间，不承担任何债权债务。2014年6月25日，李一按约向周蓉支付100000元。2015年2月12日，鑫华城公司召开股东大会，到会股东有周蓉、彭春芳、汪华烽、屈雄威、郭慧宁，李一经周蓉通知未到席参会。股东大会决定将公司整体股权以不低于200000元的价格转让止损，偿还拖欠员工工资及债务；到席股东同意由周蓉全权负责公司股权转让事宜，且股权转让所得优先�还向周蓉借款97020元，除去借款的收益按股东持股占比分配。2015年3月16日，汪华烽与刘圣刚，周蓉与高蝶丽，屈雄威与高蝶丽，彭春芳与沈琦、刘圣刚，郭惠宁与高蝶丽分别签订《股份转让协议》将各自名下股权转让给对方。2015年3月17日，周蓉与案外人高蝶丽签订《股权转让协议书》，将鑫华城公司全部股权以230000元的价格转让给高蝶丽。鑫华城公司股东登记为沈琦、刘圣刚、高蝶丽。
一审法院另认定：2014年10月13日，周蓉向鑫华城公司出借50000元用于公司运营。2015年2月12日，周蓉代鑫华城公司向员工发放欠付工资47020元。
一审法院认为：一、关于周蓉与李一之间股权转让协议的效力问题。股权转让是指股东依法将自己的股份让渡给他人，使他人成为公司股东的民事法律行为。本案《股权转让协议书》是作为具有完全民事行为能力人的周蓉与李一在平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方当事人的意思表示真实，鑫华城公司的其他股东均同意上述转让，也未主张优先购买权，故该协议未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。李一认为周蓉在没有经过代持人同意的情况下转让股权无效，经查，周蓉与汪华烽、屈雄威签订《暂行变更股权协议书》中约定，作为实际出资人的周蓉在任何时间内需要将各代持人代持的鑫华城公司的股权转移到自己或指定人名下时，各代持人不得以任何理由拒绝，必须积极配合，无条件将所有股权转移到周蓉指定人名下，依据该协议书，周蓉的转让股权行为无须得到代持人屈雄威的同意。故李一的意见，一审法院不予采纳。二、汪华烽擅自处分李一的股权应否赔偿的问题。李一依照合同按约足额履行了出资义务，依法享有鑫华城公司30%的股权。李一与汪华烽之间签�的《代持股权协议书》经双方签字盖章，内容合法，意思表示真实，且不违反法律法规、行政法规的强制性规定。据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第二款规定，名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。汪华烽作为名义股东，在代持股权期间，与周蓉在未经李一的同意的情况下，将李一持有的股权转让给他人，事后李一未追认该行为，故汪华烽与周蓉对李一股权的转让行为属无权处分，存在过错，汪华烽作为名义股东应对李一损失承担责任。周蓉作为股权转让人，在李一事前未同意且事后未追认的情况下，整体转让公司全部股权，对造成李一的损失应承担责任。李一怠于行使其股东权利，对于损失的造成亦有过错。李一主张汪华烽、周蓉赔偿损失200000元，鑫华城公司在整体股权转让前对市场价值未作审计或评估经查，李一应对其实际损失负有举证责任，但无证据证实李一享有股权被转让造成的实际损失，因此，李一应承担举证不能的法律后果。鑫华城公司全部股权以230000元转让给案外人高蝶丽，转让股权所得优先偿付公司债务借款97020元，剩余金额按照股东持股占比分配，故，对于李一要求赔偿的诉讼请求，一审法院依法支持39894元（（230000元-97020元）×30％=39894元）。李一当庭增加诉讼请求，但未补交诉讼费，故一审法院视为李一主动撤回增加部分诉讼请求。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第二款、第二十七条第二款之规定，判决：一、周蓉�判决生效之日起十日之内返回李一39894元；二、驳回李一其他的诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由李一承担1500元，汪华烽承担1400元，周蓉承担1400元。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：李一在本院二审庭审过程中明确表示：对鑫华城公司全部股权以23万元予以出售没有异议，对23万元的分配有异议，不应将97020元的公司债务先行扣除。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：李一要求周蓉赔偿损失的请求是否应予支持。本院分析如下：
第一、关于周荣转让股�给李一的行为效力。根据周蓉与汪华烽、屈雄威签订《暂行变更股权协议书》，作为实际出资人的周蓉在任何时间内需要将各代持人代持的鑫华城公司的股权转移到自己或指定人名下时，各代持人不得以任何理由拒绝，必须积极配合，无条件将所有股权转移到周蓉指定人名下。因此，周蓉转让股权的行为无须得到代持人屈雄威的同意。李一上诉提出周蓉转让股权未得到屈雄威的授权、应被认定无效的意见缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持并无不当。第二、李一要求周蓉赔偿损失的问题。汪华烽作为李一股权的代持人，在未经李一的同意下与周蓉将李一持有的鑫华城公司股权转让给他人，本应与周蓉共同对李一的损失承担赔偿责任。但一审法院认定仅由周蓉承担赔偿责任，李一对此未提出异议，上诉仅针对周蓉提出，因此，本案仅审查李一要求周蓉赔偿损失的问题。李一在本案要求周蓉赔偿其股权转让所遭受的损失20万元，但在本案一、二审过程中，李一均未对其实际损失进行举证，应对此承担举证不能的法律后果，李一上诉提出损失赔偿应按其持股比例分配鑫华城公司全部股权的转让款23万元的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。周蓉对于一审法院认定其赔偿李一39894元未提出异议，视为其自行处分其民事权利，本院对此予以确认。
综上所述，李一的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由李一负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 罗 希
审判员 戴 莉
二〇一八年一月二日
书记员 周 荣
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，�回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。