.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2016）宁0205民初1980号原告：邵文建，男，1946年7月14日出生，汉族，石嘴山市商建公司退休职工,住石嘴山市。被告：李花仁，女，1953年12月13日出生，汉族，石嘴山市陶瓷厂退休工人,住石嘴山市。被告：范春秀，女，1962年11月22日出生，汉族，无固定职业,住石嘴山市。原告邵文建与被告李花仁、范春秀借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法由审判员韩子婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵文建、被告李花仁、范春秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵文建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李花仁偿还借款63000元，利息21760元（贷款利率-年6.8%，100000元-年8160×4=32640÷12=2720×8=21760），违约金20000元，共计104760元；被告范春秀对上述借款本息及违约金承担连带还款责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月11日，李花仁向邵文建借款100000元，双方约定借款期限为二个月，利息为同期银行贷款利息的四倍，范春秀为该笔借款承担连带保证责任，李花仁还将其所有的平房一套抵押给邵文建。借款到期后，李花仁未能偿还借款。邵文建一直索要借款，截至2015年5月11日，李花仁仍未偿还借款本金并拖欠利息8个月。2015年5月27日，经三方协商，达成了新的还款协议，李花仁自愿按月用退休金偿还借款本金。协议达成后，李花仁用退休金偿还借款至2016年9月，共计偿还借款本金37000元，后李花仁再次停止还款。现邵文建依法诉至法院。被告李花仁辩称，李花仁向邵文建借款100000元属实，但邵文建实际借给李花仁96000元，借款合同上的名字是李花仁签的，但李花仁已经陆续向邵文建偿还了本息共计150000余元，现在已经不欠邵文建借款了。综上，李花仁不再承担向邵文建还款的责任。被告范春秀辩称，其在担保人处签字属实，当时邵文建给李花仁借款时范春秀在场，邵文建扣掉利息后给了李花仁96000元。至于李花仁给邵文建偿还了多少借款本息，范春秀不清楚。原告邵文建针对其诉讼请求，提供借款协议、借款补充协议各一份，证明：1、李花仁于2010年7月11日向邵文建借款100000元，双方约定利息按照银行同期贷款利率4倍支付，借款期限为2个月，以李花仁所有的位于惠农区北街园艺巷285号房产一套进行抵押，但未办理抵押登记手续，并由范春秀作为担保人在担保人处签字；2、借款到期后李花仁未能按期还款，三方又于2015年5月27日签订借款补充协议一份，约定李花仁用其退休金偿还借款本金，担保人范春秀仍在该补充协议中担保人处签字的事实。被告李花仁对该组证据的真实性无异议，其表示邵文建借给李花仁的本金应为96000元，对其他证明目的无异议。被告范春秀对该组证据无异议。鉴于该组证据系邵文建与李花仁、范春秀三方共同协商达成，且三人均在借款协议与借款补充协议中签字、摁印，故本院对该组证据予以采信。被告李花仁为证明其抗辩主张，提供了收条一张和中国银行交易明细一份共三页，证明：2015年5月27日邵文建拿走李花仁的退休工资卡�存折并取款41500元用于偿还借款本金的事实，补充说明，李花仁的儿子和女儿还向邵文建偿还了借款本金及利息共计110000元。原告邵文建对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，其表示虽取了李花仁41500元的退休工资，但每月还给李花仁生活费300元，李花仁的儿女从来没有给其偿还过借款本金及利息。被告范春秀对该组证据的真实性无异议，其表示邵文建取款后每月都给李花仁300元的生活费。鉴于邵文建、范春秀对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据予以采信。被告范春秀未提交证据。本院经审理认定事实如下：李花仁与邵文建通过范春秀介绍相识。2010年7月11日，李花仁以做生意资金周转为由向邵文建借款100000元，并于当日签订《借款协议》一份，协议约定李花仁向邵文建借款100000元，借款期限为二个月（2010年7月11日至2010年9月11日），借款利息按同期银行贷款利率的四倍，逾期还款需要承担20%的违约金，范春秀为该笔借款承担连带保证责任并在担保人处签字。协议签订后，邵文建以现金方式将100000元借款交付给李花仁。借款到期后，李花仁未能偿还借款本金，但一直按照协议约定按月支付利息至2014年9月。截止2015年5月11日，李花仁仍未向邵文建偿还借款本金并拖欠8个月（自2014年10月至2015年5月期间）利息未予支付。2015年5月27日，邵文建与李花仁、范春秀三方协商后，达成了《补充借款协议》，协议约定：用李花仁的退休金按月偿还借款本金，所欠8个月的利息在本金偿还完后再商议，担保人范春秀继续承担担保责任。补充协议达成后，李花仁将退休金的工资卡及存折交给邵文建，邵文建自2015年6月至2016年9月共计领取李花仁16个月的退休工资共计41500元，同时每月向李花仁支付生活费300元，共计支付15个月合计4500元，经折抵李花仁用退休金共计偿还借款本金37000元。2016年10月起，李花仁停止向邵文建还款。截至起诉时，李花仁尚欠邵文建本金63000元未予偿还。现邵文建依法诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。邵文建、李花仁、范春秀签订《借款协议》及《补充借款协议》均系当事人真实意思的表示，合法有效，三方均应按约履行各自义务。李花仁从邵文建处借款100000元事实清楚、证据充分，理应向邵文建履行偿付义务，又因李花仁已用退休金偿还邵文建借款本金37000元，故对邵文建要求李花仁向其返还借款63000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定了借款期限内的利息，李花仁也已按协议约定支付了借款期限内的利息，且双方约定的利息符合法律规定，故邵文建主张李花仁向其支付自2014年10月至2015年5月期间�利息21760元应为逾期利息，又因双方未约定逾期利率，且在此期间李花仁尚未向邵文建偿还借款本金，根据法律规定借款人应按照借期内的利率向出借人支付资金占用期间的利息，但不得超过年利率的24%，故李花仁应向邵文建支付利息为16000元（计算工式为：本金100000元×24%÷12×8个月＝16000元）。对于邵文建要求李花仁向其支付违约金20000元的诉讼请求，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。又因邵文建主张的逾期利息及违约金总计已超过年利率的24%，故对邵文建的该项诉讼请求，本院不予支持。对于邵文建主张要求范春秀就上述债务承担连带责任的诉讼请求，鉴于范春秀在《借款协议》及《补充借款协议》中均作为担保人予以签字认可，自愿为李花仁提供连带保证责任，故对邵文建的该项诉讼请求本院予以支持。关于李花仁辩称邵文建只给其借款本金96000元，但因其未提交其他证据予以佐证，故对李花仁的该项辩解意见，本院不予采纳；关于李花仁辩称其已向邵文建全部返还了借款本金并支付利息，因其提交的证据仅能证明其偿还部分本金的事实，虽邵文建自认李花仁已向其按照协议约定支付了自借款协议签订后至2014年9月期间的利息，但该约定符合法律规定，不能折抵本金，故本院对李花仁的该项辩解意见，本院不予采纳；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告李花仁于本判决生效后五日内一次性返还原告邵文建借款63000元、支付逾期利息16000元，合计79000元；二、被告范春秀对被告李花仁的上述借款本息承担连带清偿责任；被告范春秀承担保证责任后，有权向被告李花仁追偿；三、驳回原告邵文建要求被告李花仁向其支付违约金20000元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，减半收取1198元，由原告邵文建负担295元，由被告李花仁、范春秀负担903元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。本判决生效后，如一方当事人拒不履行判决内容的，另一方当事人应在履行期限届满之日�二年内向本院申请执行。审判员韩子婧二○一六年十一月十四日书记员贺晓珍