广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3113号
上诉人（原审被告）：江门市蓬江区棠下伟昌购物中心。住所地：广东省江门市蓬江区棠下镇环镇路一号中心综合市场内*栋首层，系个人独资企业。
投资人：何文兰。
被上诉人（原审原告）：卢冬梅，女，1984年9月10日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
上诉人江门市蓬江区棠下伟昌购物中心（以下简称“伟昌购物中心”）因与被上诉人卢冬梅产品责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院(2017)粤0703民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人伟昌购物中心上诉请求：1.撤销（2017)粤0703民初3285号民事判决，改判伟昌购物中心向卢冬梅退货退款522元；2.一、二审案件诉讼费用由卢冬梅负担。事实和理由：一、卢冬梅购买酒之后当场把小票、刷卡纸、收据、生产批号、生产日期全部当场拍照，还有把超市多处地方也拍了照，该等行为与普通消费者购买不同，明显是职业打假行为。根据《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中卢冬梅并非“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的普通消费者，而是职业打假人，因此，双方之间的买卖合同，应适用《合同法》第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百一十一条等相关规定，即伟昌购物中心应视情况承担“修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”；而非适用《消费者权益保护法》。二、如伟昌购物中心与卢冬梅之间适用《消费者权益保护法》，那么伟昌购物中心承担惩罚性赔偿法律后果的前提是：伟昌购物中心存在欺诈行为，且该等欺诈行为导致卢冬梅产生损失。首先，根据国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条等条款的规定，欺诈是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，伟昌购物中心并不存在故意，也不存在通过故意行为诱使卢冬梅作出错误意思表示的行为。其次，根据监控显示，卢冬梅购买商品时反复翻看商品，故意选取过期商品，其并未受到伟昌购物中心的欺骗。若卢冬梅对于购买商品不满意，伟昌购物中心亦已同意退货。基于此，卢冬梅并不存在任何损失。因此，一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予以改判。
被上诉人卢冬梅未作答辩。
卢冬梅向一审法院起诉请求：1.判令伟昌购物中心立即赔偿5220元；2.本案的诉讼费用全部由伟昌购物中心承担。
一审法院认定事实：2017年2月9日，卢冬梅在伟昌购物中心购买了九瓶“五鞭海狗酒”，刷卡支付了价款522元。伟昌购物中心向卢冬梅出具了一份收据，收据上写明了产品为“35度五鞭海狗酒”九瓶、生产批号为2012010901、单价58元、总价522元等内容。庭审中，卢冬梅当庭出示了其购买的“五鞭海狗酒”产品实物，该产品是以硬纸盒包装，盒盖与盒身以锁扣固定，并未拆开，盒子正面印有“五鞭海狗酒”的名称，侧面标注有“品名：五鞭海狗酒”、“净含量：500ml”、“酒精度：35%”、“生产商：广东省阳春市信德生物科技发展有限公司”等产品信息，并标注有“保质期：5年”、“生产日期：2012/01/09”、“生产批号：2012010901”等内容。卢冬梅自认其购买的九瓶“五鞭海狗酒”，已经打开并饮用了其中一瓶，剩余八瓶尚未打开。卢冬梅发现该产品已经超过保质期，于2017年5月8日提起本案诉讼。
另查明，伟昌购物中心是个人独资企业，于2012年9月21日登记成立，经营范围为：批发、零售日用百货、家用电器、食品、烟草制品、鲜肉、蔬菜、水果等。
一审法院认为：本案是产品责任纠纷。卢冬梅提供了购物小票、银联签购单、收据以及涉案产品实物，证实其于2017年2月9日在伟昌购物中心处购买了九瓶“五鞭海狗酒”的事实，对此伟昌购物中心予以承认。根据卢冬梅提供的涉案产品“五鞭海狗酒”外包装盒上所标注的产品信息，涉案产品的生产日期为2012年1月9日，保质期为5年，即2017年2月9日伟昌购物中心将该产品销售给卢冬梅时，该产品已经超过外包装标注的保质期一个月。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……。”第五十四条第一款规定：“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。”第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”在本案中，伟昌购物中心将涉案产品“五鞭海狗酒”销售给卢冬梅时，该产品已经超过保质期，属于不符合食品安全标准的食品，违反了上述法律规定，存在明显过错，应当承担相应的法律责任。卢冬梅起诉要求将未开启饮用的剩余八瓶“五鞭海狗酒”予以退货、伟昌购物中心退还货款464元，并要求伟昌购物中心支付相当于所购涉案产品总价款522元十倍的赔偿金5220元，合法有据，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、江门市蓬江区棠下伟昌购物中心应于判决发生法律效力之日起十日内退还货款464元给卢冬梅，卢冬梅应同时将未开启的八瓶“五鞭海狗酒”产品退还给江门市蓬江区棠下伟昌购物中心；二、江门市蓬江区棠下伟昌购物中心应于判决发生法律效力之日起十日内向卢冬梅支付赔偿金5220元。如果江门市蓬江区棠下伟昌购物中心未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，减半收取25元，由江门市蓬江区棠下伟昌购物中心负担。
二审期间，伟昌购物中心向本院提交如下证据：1.（2016）粤0703民初4867号民事裁定书复印件，2.（2016）粤0703民初5921号民事裁定书复印件，3.网上下载的相关资料，证明卢冬梅不仅是针对伟昌购物中心打假，还针对其他商场使用同样的手段向商家索赔。
本院经审查，伟昌购物中心提交的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十一条的规定，本院依法不予采纳。
本院经二审审理，对一审法院判决所查明基本事实予以确认。
本院认为，本案是产品责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：卢冬梅向伟昌购物中心要求支付价款十倍赔偿金的主张应否支持。
结合案件查明的事实，伟昌购物中心对卢冬梅在伟昌购物中心购买案涉产品的事实予以确认，且卢冬梅购买案涉产品时，该产品均已超过外包装标注的保质期一个月。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条第一款的规定，案涉产品“五鞭海狗酒”已经超过保质期，属于不符合食品安全标准的食品。一审法院判决伟昌购物中心向卢冬梅退还货款464元并对未开启饮用的剩余八瓶“五鞭海狗酒”予以退货正确。伟昌购物中心上诉称卢冬梅是职业打假人，不应当向其支付价款十倍赔偿金，但伟昌购物中心提交的证据不足以证明卢冬梅购买案涉产品为职业打假人的行为。因此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，一审法院判决伟昌购物中心支付相当于所购案涉产品总价款522元十倍的赔偿金5220元并无不当，本院予以维持。
综上所述，伟昌购物中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由江门市蓬江区棠下伟昌购物中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 刘 蕊
书 记 员 李健愉