陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕10民终105号
上诉人（原审被告）：舒星辉，男，生于1999年2月2日，汉族，学生，住商洛市商州区。
上诉人（原审被告）：舒治国，男，生于1975年10月6日出生，汉族，农民，住商洛市商州区系舒星辉之父。
上诉人（原审被告）：蔺艳芳，女，生于1977年9月25日，汉族，农民，住商洛市商州区,系舒星辉之母。
上诉人（原审被告）：李盼，男，生于1996年4月28日，汉族，农民，住商洛市商州区。
被上诉人（原审原告）：李云书，男，生于1972年3月10日，汉族，农民，住商洛市商州区。
被上诉人（原审原告）：王彩贤，女，生于1967年10月29日，汉族，农民，住商洛市商州区,系李云书之妻。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：陈波，陕西弘达律师事务所律师。
上诉人舒星辉、舒治国、蔺艳芳、李盼因与被上诉人李云书、王彩贤生命权纠纷一案，不服陕西省商洛市商州区人民法院(2016)陕1002民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒星辉、舒治国、蔺艳芳上诉请求：要求二审撤销原判，改判舒星辉、舒治国、蔺艳芳不承担赔偿责任。事实和理由：１、一审判决认定事实不清，认定舒星辉对李杉杉的死亡有一定责任错误。舒星辉为未成年人，对李杉杉饮酒后其人身安全没有法律及事实上的注意义务。舒星辉已规劝李杉杉不要前去金一豪家，已经尽到了有效的劝阻。因此，李杉杉发生事故与舒星辉无关。２、舒星辉对李杉杉的事故没有过错，一审判决适用法律错误。
李盼上诉请求：要求撤销商洛市商州区人民法院(2016)陕1002民初1491号民事判决，改判舒星辉、舒治国、蔺艳芳承担次要责任，李盼不承担责任。事实和理由：１、商州区交警大队已经作出176号事故认定书，因李杉杉无证、醉酒，认定其负事故全部责任。因此，可以证明李杉杉随同舒星辉在返回途中发生事故与李盼产生空间距离，李盼已无劝阻义务。舒星辉、舒治国、蔺艳芳对本案应承担次要责任。２、一审判决精神损害抚慰金2万元，明显过高。李杉杉发生事故属单方事故，其自身应承担主要责任。３、李盼不应承担赔偿责任。实际情况是李盼并没有答应将摩托车借给李杉杉，车钥匙在车上，是李杉杉直接骑走的。要求追加金一豪及参与聚会中劝酒者作为责任主体。
李云书、王彩贤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，舒星辉、李盼等人的上诉请求缺乏事实和法律依据，
请二审法院驳回舒星辉、李盼等人的上诉请求，维持原判。李盼作为肇事摩托车的所有人，其明知李杉杉已饮酒的情况下未有效劝阻李杉杉驾驶自己的摩托车，对受害人李杉杉的死亡应承担次要责任。李杉杉在饮用大量啤酒后驾驶摩托车随舒星辉外出，舒星辉未对李杉杉进行有效劝阻，亦未尽到相应的安全注意义务，对李杉杉的死亡应负一定责任。
一审法院认定事实：2016年7月2日18时许，被告李盼过生日，与包括被告舒星辉及二原告之子李杉杉在内的约11人在夜村镇白杨店街道亮亮饭店吃饭饮酒，20时许，因家住孝义的金一豪也于当天过生日，王向阳驾驶摩托车载被告舒星辉去往金一豪家，约21时许，被告舒星辉借骑王向阳摩托车再次来到白杨店亮亮饭庄，期间，舒星辉称要去孝义金一豪家，李杉杉要求随被告舒星辉一同前往。约22时许，舒星辉驾驶王向阳的摩托车、李杉杉驾驶李盼的摩托车来到夜村镇孝义街道金一豪家中。约23时许，李杉杉驾驶李盼的摩托车载着张凯旋、舒星辉驾驶摩托车载着杨肖先后沿312国道由东向西往白杨店方向行驶，李杉杉醉酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车行至夜村镇高桥大桥西侧路段时，摩托车与道路北侧防护桩刮擦碰撞，致李杉杉死亡，张凯旋受伤，车辆及防护桩受损，造成交通事故，经商洛市公安局交
通警察支队商州大队认定，李杉杉负事故的全部责任，张凯旋无责任。事故发生后，二原告与被告舒星辉及其家人多次协商赔偿事宜未果后诉至本院。另查明，李杉杉与金一豪、张凯旋等人素不相识；李杉杉，男，生于1997年5月2日，汉族，农民，系商洛市商州区夜村镇白杨店村四组人。
一审法院认为，本次交通事故发生经过、造成的后果事实清楚。由于受害人无证醉酒驾驶无牌摩托车发生事故致自身死亡，其作为事故直接侵权人，应对自身死亡承担主要责任；被告李盼作为肇事摩托车的所有人，其明知李杉杉已饮酒的情况下未有效劝阻李杉杉驾驶自己所有的摩托车，对受害人李杉杉的死亡应当承担次要责任；被告舒星辉虽系限制民事行为能力人，但其对饮酒后人的意识、行为控制能力下降的情况应当是能预见到的，故在共同饮酒的情况下，其应合理的预见到共同饮酒期间和饮酒后因醉酒造成他人或自身损害的可能，也有不使他人受到损害的注意义务，李杉杉在饮用大量啤酒后驾驶摩托车随舒星辉外出，舒星辉未对李杉杉进行有效的劝阻，亦未尽到相应的安全注意义务，对李杉杉的死亡负有一定责任。发生侵权事实时，被告舒星辉系限制民事行为能力人，其造成本案二原告的损失，应当由其监护人即本案被告舒治国、蔺艳芳承担赔偿责任，如果被告舒星辉有财产，应当从舒星辉的财产中支付赔偿费用，不足部分由监护人赔偿。原告损失确定为：1、丧葬费，原告主张28448元，符合法律规定应予支持；2、死亡赔偿金，原告主张528400元无事实依据，不予支持，死亡赔偿金按照上一年度农村居民人均可支配收入标准计算二十年，应为173780元；3、精神损害抚慰金，综合考虑损害后果、过错程度以及当地平均生活水平等因素确定为20000元。原告主张交通费、住宿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用，因无证据证明，不予支持。二原告以上损失共计222228元，应由被告李盼按其过错程度赔偿44445.60元，被告舒星辉按其过错程度赔偿22222.80元。据此，商洛市商州区人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、原告李云书、王彩贤损失丧葬费28448元、死亡赔偿金173780元、精神损害抚慰金20000元，共计222228元，由被告李盼赔偿44445.60元，由被告舒星辉、舒治国、蔺艳芳赔偿22222.80元，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回二原告其他诉讼请求。
本院二审期间，舒星辉、舒治国、蔺艳芳提交了证人郭龙、田凯和朱盼３份书面证言。在上述三份书面证言材料中3个证人均述称李杉杉到金一豪家后没有喝酒。证明目的：一审判决舒星辉对李杉杉的死亡承担10%的责任判决错误。
李云书、王彩贤质证认为：第一、这３份证据应当在事故发生时就应该给公安机关提交；第二、证人未到庭，真实性不能确定；第三、３份证言与一审查明事实及公安机关的调查笔录相悖，故对上述３份证据不予认可。
李盼对上述３份证据不予认可，并认为本案应当以交警部门调查的笔录为依据。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案发生争议的焦点为：舒星辉、李盼对李杉杉的死亡是否应承担责任以及一审判决确定的责任比例是否适当。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款已明确规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”本案的基本事实是：2016年7月2日，舒星辉、李杉杉均去李盼家为李盼庆祝生日，舒星辉在自己和李杉杉均已饮酒的情况下，相伴骑摩托车从夜村街道前往孝义金一豪家，在从金一豪家返回途中，李杉杉发生交通事故死亡。尽管事故发生时舒星辉尚未成年，但其对饮酒驾车之危险性应当具有一定的认知和辨别能力，而舒星辉明知李杉杉已在李盼家饮酒的情况下，不但未有效制止李杉杉驾车，反而与其结伴同行，故舒星辉对李杉杉死亡负有一定过错责任。舒星辉上诉认为自己对李杉杉死亡无责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决舒星辉承担责任是基于其与李杉杉同在李盼家饮酒后结伴驾车之事实，而并非因李杉杉在金一豪家饮酒之故，因此即使舒星辉提供的3份证言能够证明李杉杉到金一豪家后没有喝酒，也不能免除舒星辉的赔偿责任。李盼作为生日聚会的组织者，对参与聚会同学的安全应当具有较高注意义务。其在明知李杉杉已饮酒的情况下，并未有效阻止李杉杉驾车上路行驶，故其对李杉杉饮酒驾车发生事故具有明显过错。对于李杉杉的死亡，舒星辉应当按其过错程度承担相应赔偿责任。李盼上诉认为一审法院判决其对李杉杉死亡承担次要责任错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。发生事故时李杉杉刚刚年满19周岁，在事故中丧失生命，该事故的发生客观上对确实对李云书、王彩贤造成较大打击。一审判决支持２万元精神损害抚慰金，符合客观实际。故李盼上诉认为本案确定精神损害抚慰金2万元过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于他人是否应当参加诉讼的问题，李盼并未证明金一豪等人与本案当事人有共同侵权之事实，故其要求追加金一豪等人为本案当事人的理由不能成立。
综上，上诉人舒星辉、舒治国、蔺艳芳、李盼的上诉请求均不能成立，二审不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1266元，由上诉人舒星辉、舒治国、蔺艳芳负担355元，由上诉人李盼负担911元。
本判决为终审判决。
审判长 林小平
审判员 叶 军
审判员 郭 娜
二〇一七年五月十二日
书记员 石珊珊