wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0726民初839号
原告：王宝进。
被告：中冶天工集团有限公司。住所地：天津空港经济区西二道**号。
法定代表人：周青，该公司董事长。
被告：山西太谷恒达煤气化有限公司。住所地：太谷县桃园堡村南。
法定代表人：张瑞吉，该公司董事长。
原告王宝进与被告中冶天工集团有限公司、山西太谷恒达煤气化有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月14日作出（2015）太民初字第506号民事判决。被告中冶天工集团有限公司不服该判决，向晋中市中级人民法院提起上诉。晋中市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）晋07民终1759号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中冶天工集团有限公司立即支付原告工程款2772660.16元及从2013年5月11日起至2015年5月25日止的利息333466.3元；2、判令中冶天工集团有限公司按工程款2772660.16元支付原告从2015年5月26日起至给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告山西太谷恒达煤气化有限公司就上述付款义务在欠付工程价款范围内与被告中冶天工集团有限公司承担连带偿付责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告中冶天工集团有限公司系一家大型国有建筑企业。2011年5、6月份，被告中冶天工集团有限公司中标了被告山西太谷恒达煤气化有限公司招标的2500t/d熟料干法水泥生产线工程项目。2011年6月22日，原告与二被告签订《三方施工协议》，约定中冶天工集团有限公司总承包被告山西太谷恒达煤气化有限公司的该工程，原告分包熟料库、水泥配料站、水泥粉磨、水泥库、石灰石预均化堆场，按约定工期及施工进度要求完成。同年6月23日，各方签订会议纪要，约定了被告山西太谷恒达煤气化有限公司向中冶天工集团有限公司的结算方式以及中冶天工集团有限公司向原告的结算方式，后原告带工队进场施工。在施工过程中，因种种原因，二被告产生矛盾，从而导致已完工部分的工程无法进行正常结算。2013年5月11日，二被告与原告达成一致，本工程已完工部分造价9568108.87元。按照原、被告的结算办法，被告中冶天工集团有限公司应当支付原告工程款8802660.16元，扣减在施工过程中原告已领取到的6030000元，被告中冶天工集团有限公司尚欠原告工程款2772660.16元未付。现已完工工程部分被告山西太谷恒达煤气化有限公司已正式投入使用。原告多次找被告中冶天工集团有限公司索要剩余工程款，被告中冶天工集团有限公司均以各种理由推诿，拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
本院经审查认为，为查明工程实际施工情况，山西恒剑建筑安装有限公司作为承包合同主体应当参加诉讼。原告不能提供山西恒剑建筑安装有限公司的确切住所址以及联系方式等详细信息,根据现有工商档案信息，山西恒剑建筑安装有限公司已不在工商档案登记的住所地，影响到本院对案件当事人的追加，所以应驳回原告王宝进的起诉。待原告王宝进知悉山西恒剑建筑安装有限公司的详细准确信息后，可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告王宝进的起诉。
案件受理费31649元，退还原告王宝进。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵国胜
人民陪审员 吴富荣
人民陪审员 贾耀星
二〇一七年九月四日
书 记 员 杜文娟
山西省太谷县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0726民初839号原告：王宝进。被告：中冶天工集团有限公司。住所地：天津空港经济区西二道**号。法定代表人：周青，该公司董事长。被告：山西太谷恒达煤气化有限公司。住所地：太谷县桃园堡村南。法定代表人：张瑞吉，该公司董事长。原告王宝进与被告中冶天工集团有限公司、山西太谷恒达煤气化有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月14日作出（2015）太民初字第506号民事判决。被告中冶天工集团有限公司不服该判决，向晋中市中级人民法院提起上诉。晋中市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）晋07民终1759号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中冶天工集团有限公司立即支付原告工程款2772660.16元及从2013年5月11日起至2015年5月25日止的利息333466.3元；2、判令中冶天工集团有限公司按工程款2772660.16元支付原告从2015年5月26日起至给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告山西太谷恒达煤气化有限公司就上述付款义务在欠付工程价款范围内与被告中冶天工集团有限公司承担连带偿付责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告中冶天工集团有限公司系一家大型国有建筑企业。2011年5、6月份，被告中冶天工集团有限公司中标了被告山西太谷恒达煤气化有限公司招标的2500t/d熟料干法水泥生产线工程项目。2011年6月22日，原告与二被告签订《三方施工协议》，约定中冶天工集团有限公司总承包被告山西太谷恒达煤气化有限公司的该工程，原告分包熟料库、水泥配料站、水泥粉磨、水泥库、石灰石预均化堆场，按约定工期及施工进度要求完成。同年6月23日，各方签订会议纪要，约定了被告山西太谷恒达煤气化有限公司向中冶天工集团有限公司的结算方式以及中冶天工集团有限公司向原告的结算方式，后原告带工队进场施工。在施工过程中，因种种原因，二被告产生矛盾，从而导致已完工部分的工程无法进行正常结算。2013年5月11日，二被告与原告达成一致，本工程已完工部分造价9568108.87元。按照原、被告的结算办法，被告中冶天工集团有限公司应当支付原告工程款8802660.16元，扣减在施工过程中原告已领取到的6030000元，被告中冶天工集团有限公司尚欠原告工程款2772660.16元未付。现已完工工程部分被告山西太谷恒达煤气化有限公司已正式投入使用。原告多次找被告中冶天工集团有限公司索要剩余工程款，被告中冶天工集团有限公司均以各种理由推诿，拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，为查明工程实际施工情况，山西恒剑建筑安装有限公司作为承包合同主体应当参加诉讼。原告不能提供山西恒剑建筑安装有限公司的确切住所址以及联系方式等详细信息,根据现有工商档案信息，山西恒剑建筑安装有限公司已不在工商档案登记的住所地，影响到本院对案件当事人的追加，所以应驳回原告王宝进的起诉。待原告王宝进知悉山西恒剑建筑安装有限公司的详细准确信息后，可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告王宝进的起诉。案件受理费31649元，退还原告王宝进。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  赵国胜人民陪审员  吴富荣人民陪审员  贾耀星二〇一七年九月四日书 记 员  杜文娟
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初7689号
原告：季永品，男，1969年9月22日出生，汉族，住浙江省青田县。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。
原告季永品为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2017年11月22日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告赔偿原告逾期交付房屋权属证书违约金（以已付房款416066元为基数，自2016年11月24日起按每日万分之一标准计算至2017年6月22日止）；2.被告赔偿原告逾期交付房屋违约金（以已付房款416066元为基数，自2014年12月25日起按每日十万分之一标准计算至2017年6月22日止）；3.本案诉讼费由被告承担。本院于2017年11月22日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告季永品、被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。
经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2013年10月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦3层39号房屋（商铺），总价款为416066元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自2015年6月30日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告逾期向原告交付涉案房屋及其相关权属证书，双方形成诉争。
涉案电子商务大厦工程于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，具备合同约定的交付条件。
被告截止2016年11月23日的逾期交证违约责任，已由本院生效裁判文书处理。
2017年6月22日，双方办理涉案房屋结算交接手续，被告向原告交付案房屋不动产权证书。
上述事实有原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同、结算表、发票，被告提供的竣工验收备案表、消防验收意见书、竣工环境保护验收意见的函、浙江省建设工程规划核实确认书等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，能证明本案相关事实，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告未依约向原告交付符合合同约定的房屋及权属证书构成违约。故原告主张被告支付逾期交付房屋及权属证书违约金，于法有据，本院予以支持。合同约定的交付条件为：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。涉案电子商务大厦于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，诉争房屋已经具备交付的条件且房屋权属证书亦已经可以办理，故在双方办理涉案房屋结算交接手续，原告领取涉案房屋不动产权证书之时，被告逾期交付房屋及权属证书的违约情形即告终止，其违约期间应截止至2017年6月22日。经计算，被告应支付逾期交付房屋权属证书违约金为8737元，逾期交付房屋违约金为3782元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告季永品逾期交付房屋权属证书违约金8737元；
二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告季永品逾期交付房屋违约金3782元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，减半收取56.5元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈淑雅
二〇一七年十二月十四日
书记员 高舒卉
-?PAGE?1?-
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初7689号原告：季永品，男，1969年9月22日出生，汉族，住浙江省青田县。被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。原告季永品为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2017年11月22日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告赔偿原告逾期交付房屋权属证书违约金（以已付房款416066元为基数，自2016年11月24日起按每日万分之一标准计算至2017年6月22日止）；2.被告赔偿原告逾期交付房屋违约金（以已付房款416066元为基数，自2014年12月25日起按每日十万分之一标准计算至2017年6月22日止）；3.本案诉讼费由被告承担。本院于2017年11月22日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告季永品、被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2013年10月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦3层39号房屋（商铺），总价款为416066元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自2015年6月30日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告逾期向原告交付涉案房屋及其相关权属证书，双方形成诉争。涉案电子商务大厦工程于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，具备合同约定的交付条件。被告截止2016年11月23日的逾期交证违约责任，已由本院生效裁判文书处理。2017年6月22日，双方办理涉案房屋结算交接手续，被告向原告交付案房屋不动产权证书。上述事实有原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同、结算表、发票，被告提供的竣工验收备案表、消防验收意见书、竣工环境保护验收意见的函、浙江省建设工程规划核实确认书等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，能证明本案相关事实，本院予以认定。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告未依约向原告交付符合合同约定的房屋及权属证书构成违约。故原告主张被告支付逾期交付房屋及权属证书违约金，于法有据，本院予以支持。合同约定的交付条件为：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。涉案电子商务大厦于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，诉争房屋已经具备交付的条件且房屋权属证书亦已经可以办理，故在双方办理涉案房屋结算交接手续，原告领取涉案房屋不动产权证书之时，被告逾期交付房屋及权属证书的违约情形即告终止，其违约期间应截止至2017年6月22日。经计算，被告应支付逾期交付房屋权属证书违约金为8737元，逾期交付房屋违约金为3782元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告季永品逾期交付房屋权属证书违约金8737元；二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告季永品逾期交付房屋违约金3782元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，减半收取56.5元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  陈淑雅二〇一七年十二月十四日书记员  高舒卉-??1?-
广西壮族自治区陆川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0922刑初438号
公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。
被告人赖某某，男，1958年12月24日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，农民，住陆川县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年10月13日被陆川县公安局刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。
被告人王某某，男，1965年7月6日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，农民，住陆川县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年10月19日被陆川县公安局刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。
陆川县人民检察院以陆检公刑诉〔2017〕390号起诉书指控被告人赖某某、王某某犯滥伐林木罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陆川县人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人赖某某、王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
陆川县人民检察院指控，2016年9月份，被告人赖某某、王某某等人合伙以4400元的价格购买了李某、温某种植在陆川县清湖镇官冲村坡顶队苍子岭林区的速丰桉。在未办理林木采伐许可证的情况下，赖某某、王某某等人将林木砍伐、锯制成木材，后雇请司机余某驾驶多功能拖拉机将木材外运到广东省化州市平定镇木材加工厂等地销售。经玉林市林业勘测设计院鉴定，被砍伐的林木面积为0.63公顷，林木302株，立木蓄积20.5立方米。上述事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人赖某某、王某某的行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人赖某某、王某某积极参与，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。提请本院依法判处。
被告人赖某某、王某某对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明，被告人赖某某、王某某滥伐林木的犯罪事实与公诉机关指控的事实相同。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证属实的受案登记表、立案决定书、户籍证明、破案经过、陆川县林业局证明、辨认现场清点伐根株数笔录、现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片、证人蔡某、余某、李某、温某、卢某的证言、玉林市林业勘测设计院调查报告、现场辨认笔录及照片、刑事案件物品辨认笔录及照片、辨认笔录、被辨认人员照片及名单、被告人赖某某、王某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖某某、王某某违反森林法的规定，未经林业主管部门批准并颁发采伐许可证，任意采伐购买的林木，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人赖某某、王某某犯滥伐林木罪罪名成立。被告人赖某某、王某某共同故意犯罪，是共同犯罪。在共同故意滥伐林木犯罪中，被告人赖某某、王某某积极参与犯罪，起主要作用，均是主犯，依法按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人赖某某、王某某归案后如实供述其罪行，属坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第一项、第六条、第十七条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条的规定，判决如下：
一、被告人赖某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月13日起至2018年8月12日止。罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。)
二、被告人王某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月19日起至2018年8月18日止。罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审判员 李 恒
二〇一七年十二月二十五日
书记员 余松泽
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0304民初7118号
原告：王旭，男，1981年1月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：黄伟快，男，1984年8月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。
本院在审理原告王旭与被告黄伟快民间借贷纠纷一案中,原告在本院指定的期限内未预交诉讼费，也未申请缓交。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告王旭自动撤诉处理。
审 判 员 王晓明
二〇一七年十二月一日
代书记员 韩 俊
-?PAGE?1?-
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0304民初7118号原告：王旭，男，1981年1月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：黄伟快，男，1984年8月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。本院在审理原告王旭与被告黄伟快民间借贷纠纷一案中,原告在本院指定的期限内未预交诉讼费，也未申请缓交。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告王旭自动撤诉处理。审 判 员 王晓明二〇一七年十二月一日代书记员 韩 俊-??1?-?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初7085号
原告：郑州朴之惠商贸有限公司。住所地：郑州市金水区文化路**号恒大名都*号楼*单元***号。
法定代表人：朱立霞,董事长。
委托诉讼代理人：李志新，男,该公司员工。
被告：河南仕杰电子商务有限公司。住所地：郑州市管城区紫荆山路**号**层****号。
法定代表人：李帅杰,经理。
原告郑州朴之惠商贸有限公司与被告河南仕杰电子商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告郑州朴之惠商贸有限公司于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，郑州朴之惠商贸有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑州朴之惠商贸有限公司撤诉。
案件受理费273元，由郑州朴之惠商贸有限公司负担。
审判员 陈春阳
二〇一七年十一月十日
书记员 白方方
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执1605号
申请执行人：葛坚刚，男，1972年6月30日出生，汉族，住杭州市江干区。
被执行人：凌玉儿，女，1968年2月15日出生，汉族，住浙江省富阳市。
被执行人：李ＸＸ，男，1966年6月1日出生，汉族，住浙江省富阳市。
申请执行人葛坚刚与凌玉儿、李ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2015)杭江商初字第3004号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人葛坚刚于2016年4月29日依法向本院申请执行，要求被执行人凌玉儿、李ＸＸ给付执行款人民币3574400元，执行费人民币38144元。
执行过程中，1、本院于2016年4月29日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2、本院于2016年5月5日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无其他房产、车辆及证券登记信息。在执行过程中，本院虽对被执行人位于四季青服装市场东大楼4F018HA号摊位进就行了评估，但因被执行人未支付该摊位租金已被市场收回，故已无法处置该财产。
3、本院将被执行人凌玉儿、李ＸＸ纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。同时对被执行人李ＸＸ实施网上布控。
4、上述执行情况及信息，本院曾通过谈话方式将被执行人凌玉儿、李ＸＸ名下暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人凌玉儿、李ＸＸ名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人葛坚刚释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。故本案未能执行的标的额为3574400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 吴 辛
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 冯 骏
二〇一七年六月二十八日
代书 记员 蓝越潇
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0104执1605号申请执行人：葛坚刚，男，1972年6月30日出生，汉族，住杭州市江干区。被执行人：凌玉儿，女，1968年2月15日出生，汉族，住浙江省富阳市。被执行人：李ＸＸ，男，1966年6月1日出生，汉族，住浙江省富阳市。申请执行人葛坚刚与凌玉儿、李ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2015)杭江商初字第3004号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人葛坚刚于2016年4月29日依法向本院申请执行，要求被执行人凌玉儿、李ＸＸ给付执行款人民币3574400元，执行费人民币38144元。执行过程中，1、本院于2016年4月29日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院于2016年5月5日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无其他房产、车辆及证券登记信息。在执行过程中，本院虽对被执行人位于四季青服装市场东大楼4F018HA号摊位进就行了评估，但因被执行人未支付该摊位租金已被市场收回，故已无法处置该财产。3、本院将被执行人凌玉儿、李ＸＸ纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。同时对被执行人李ＸＸ实施网上布控。4、上述执行情况及信息，本院曾通过谈话方式将被执行人凌玉儿、李ＸＸ名下暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人凌玉儿、李ＸＸ名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人葛坚刚释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。故本案未能执行的标的额为3574400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吴 辛人民陪审员 施 剑人民陪审员 冯 骏二〇一七年六月二十八日代书 记员 蓝越潇
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1326民初1092号
原告：山东三秦种植专业合作社，住所地平邑县327国道北颛臾村003号，临沂金升源进出口有限公司办公楼东面1、2楼，组织机构代码06438214-0。
法定代表人：金光，经理。
委托诉讼代理人：孙晓，山东平大律师事务所律师。
被告：冯现军，男，1978年4月15日生，汉族，住平邑县，
被告：李荣，1978年7月30日生，汉族，住平邑县，
原告山东三秦种植专业合作社（以下简称三秦合作社）与被告冯现军、李荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人孙晓到庭参加诉讼，被告冯现军、李荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三秦合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款5万元及利息、违约金；2.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2016年3月30日，被告冯现军向原告借款50000元，约定借款期限为半年，利息按月息12‰计算，同时，被告李荣为借款人签订保证借款合同，担保期限自借款期限届满之日起二年，担保范围为借款本金、利息（包括罚息和复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，上述借款到期后，经原告向被告催要，被告均以不合理理由予以拒绝。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告冯现军、李荣未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据，本院认定如下：原、被告签订的保证借款合同一份、借款借据一份，被告冯现军、李荣入社申请审批表，用于证实被告冯现军于2016年3月30日向原告申请加入山东三秦种植专业合作社的社员，2016年3月30日向原告借款50000元，借款期限自2016年3月30日起至2016年9月19日止。月利率12‰，合同号为：2016130064；被告李荣为该笔借款提供担保，担保人的保证期限为自借款期限届满之日起二年。二被告均未出庭质证，也未提供相反的证据加以反驳，故对上述三份证据的真实性、合法性本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯现军于2016年3月30日向原告申请加入山东三秦种植专业合作社的社员。2016年3月30日被告冯现军向原告借款50000元，借款用途为借新还旧，被告冯现军、李荣同原告山东三秦种植专业合作社签订保证借款合同一份，借款合同号：2016130064，根据该合同，原告同意向被告冯现军发放借款50000元，借款期限自2016年3月30日起至2016年9月19日止,借款利率为月利率12‰。该合同还同时约定，保证人自愿提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。如未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息。被告冯现军以借款人名义、被告李荣以保证人的名义在该合同上签字并捺印。合同签订后，原告三秦合作社依约将借款50000元交付给被告冯现军，借款到期后经原告催要，被告将2016年7月20日前的借款利息归还完毕，借款本金50000元及利息至今未归还。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告之间存在借贷关系，系双方的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务，因此原告要求被告冯现军偿还借款的请求应予支持。原告主张被告支付利息和罚息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条第一款，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告双方约定的借期内借款利率为月利率12‰，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收逾期利息，符合法律规定，故对于原告的诉求，本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对于原告主张保证人李荣偿还借款的请求应予支持。
综上所述，被告冯现军从原告三秦合作社处借款50000元及约定利息，事实清楚，证据确实充分，被告冯现军作为债务人应履行归还义务，被告李荣对该笔借款承担连带责任担保，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯现军于本判决生效后十日内归还原告山东三秦种植专业合作社借款50000元及利息、逾期利息（自2016年7月21日起计算至2016年9月19日止按月利率12‰，自2016年9月20日起至本判决确定的履行期间届满之日止按月利率18‰计算）；
二、被告李荣对上述给付内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 阮 伟
审 判 员 华志诚
人民陪审员 常 亮
二〇一七年七月十九日
书 记 员 牛宗波
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初7618号
原告：兰秀香，现住榆树市。
被告：庞国青，现住榆树市。
原告兰秀香与被告庞国青生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰秀香、被告庞国青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年10月10日9时许，在闵家镇街道中段庞五蔬菜水果店门前，原被告因琐事发生口角，被告拽住原告头部往地下磕，致使原告身体多处受伤。原告当日住进榆树市中医院，住院治疗9天，花费3800.00元，此事经榆树市公安局闵家镇派出所立案调查并做出行政处罚，对被告行政拘留5天。现原告为请求被告赔偿医疗3800.00元、误工费1139.40元、护理费1130.94元、伙食补助费900.00元、交通费200.00元，诉讼费、代理费由被告承担依法向法院提起告诉。
被告庞国青辩称，我俩只是相互撕扯，我不同意赔偿。
经审理查明：2017年10月10日上午九时许在闵家镇中段庞五水果蔬菜商店门口被告庞国青与原告兰秀香因为琐事发生争吵后相互厮打在一起，致使兰秀香受伤。原告伤后被送往榆树市中医院住院治疗9天，花费医药费3730.05元，诊断为心悸病和心脏神经官能症。榆树市公安局对兰秀香作出行政拘留3日和对庞国青作出行政拘留5日的行政处罚。现原告为请求被告赔偿医疗3800.00元、误工费1139.40元、护理费1130.94元、伙食补助费900.00元、交通费200.00元，诉讼费、代理费由被告承担诉来本院。
本院认为：公民的合法权利受到法律的保护，任何侵害他人合法权益的行为都应承担相应的法律责任。庞国青与兰秀香发生口角并相互厮打在一起致使兰秀香受伤住院，庞国青和兰秀香均存在过错，过错比例定为6：4为宜。对原告要求的误工费、护理费、伙食补助费合理应予支持，医药费以实际票据保护3730.05元。对原告主张的代理费和交通费，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告庞国青于判决生效后立即给付原告兰秀香医药费3730.05元、误工费1139.40元、护理费1130.94元、伙食补助费900.00元以上共计6900.39元的60%为4140.23元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50.00元由被告庞国青负担。
如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王洪光
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王肖婧
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0606行初567号
原告佛山市盛丰陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道河口左田民营开发区。
法定代表人霍锦洪，该司董事长。
委托代理人陈运文、叶盛，该司工作人员。
被告佛山市三水区社会保险基金管理局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路8号。
法定代表人邓沃明，该局局长。
委托代理人彭永强，该局股长。
委托代理人代里程，广东百浩律师事务所律师。
第三人黄小珍，女，1973年2月26日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
原告佛山市盛丰陶瓷有限公司诉被告佛山市三水区社会保险基金管理局、第三人黄小珍其他行政行为一案，原告于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状、答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日开庭审理。原告的委托代理人陈运文、叶盛，被告的委托代理人彭永强、代里程到庭参加诉讼。第三人经本院传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、办理补缴社会保险费手续认定事实不清。
2004年5月至2015年3月原告与黄小珍存在劳动关系期间，已经按月核计黄小珍应发的出勤工资、社保补贴、节假日工资，加班工资等劳动报酬，并经黄小珍在工资表上签字后以银行转账方式汇入黄小珍个人账户，及时足额支付了黄小珍的劳动报酬，且为黄小珍在2014年5月至2014年9月参加社会保险缴费，黄小珍在此期间，均未提出异议，因此黄小珍认为与原告存在劳动关系期间没有依法参加社会保险的主张，缺乏事实依据。
二、办理补缴社会保险费手续适用法律、法规错误。
原告在2004年5月至2014年4月期间没有为黄小珍参加社会保险的行为，已在2016年6月14日黄小珍投诉的2年以前停止，并且在2年以内未被发现也未被投诉，超过了劳动保障监察受理时效。原告已将社会保险费计入黄小珍的工资按月发给了黄小珍，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]284号）的规定，劳资双方虽无约定无须办理社会保险手续，但用人单位将社会保险费计入劳动者的工资直接支付给劳动者，劳动者事后并未明确要求用人单位为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费用，劳动者以此为由请求用人单位补缴社会保险费用的主张缺乏事实和法律依据。
三、办理补缴社会保险费手续程序错误。
原告与黄小珍已在（2016）粤06民终3074号一案达成和解，佛山市中级人民法院出具了《民事调解书》。原告每月支付黄小珍的工资含有社保补贴，即将社保费和工资同时支付给黄小珍，根据《民法通则》的规定，黄小珍应该向原告返还社保费这部分款项。
综上所述，被告作出的三社保通[2016]003号《通知书》认定事实不清，适用法律、法规错误，程序错误。
为此，原告起诉，请求：1.撤销被告作出的三社保通[2016]003号《通知书》；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在起诉时提交了三社保通[2016]003号《通知书》原件一份。
被告辩称，原告的诉求是撤销被告作出的三社保通[2016]003号《通知书》，而该通知对原告的权利义务并不产生实际影响，是不可诉的行为，不属于人民法院的受案范围。
该份通知的表述内容大致为：被告收到黄小珍投诉原告未为其购买社保，请原告收到通知后七日内主动办理补缴手续，逾期被告将移交其他机关处理。首先，被告收到第三人黄小珍的投诉，应当予以处理，其法律依据为《社会保险法》第八十二条的规定。其次，被告通知原告主动补缴社保费用，是建议原告主动纠正未及时为员工购买社保的行为。最后，被告表述若逾期办理则移送其他机关处理，是因为社保补缴是社保征收部门的职责，并非被告的职责，被告依据《社会保险法》第八十二条的规定。
该份通知只是告知原告可以主动补缴，若不主动补缴，则被告移送其他部门处理。至于应否补缴、如何补缴等权利义务方面事宜，该通知并不涉及，对原告的实际权利义务并不产生影响，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，被告作出的通知行为是不可诉的行为，不属于行政诉讼的受案范围。
综上，被告作出的通知行为完全符合法律规定，且对原告的权利义务不产生实际影响，原告的诉求无理。
经审查，被告于2016年7月13日对原告作出三社保通[2016]003号《通知书》，内容有“佛山市盛丰陶瓷有限公司：我局在2016年6月14日受理黄小珍投诉贵公司在2004年5月至2014年4月存在劳动关系期间没有依法参加社会保险的违法行为，请贵公司收到我局通知书7天内主动到我局社保西南办事处为投诉人办理补缴社会保险费手续。逾期不办理的，我局将投诉案件移交三水区人力资源和社会保障局依法处理。”原告于2016年7月13日收到上述《通知书》。不服，向本院提起本案之诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告向原告发出的三社保通[2016]003号《通知书》内容为通知原告主动到被告社保西南办事处为投诉人办理补缴社会保险费手续以及逾期的法律后果。该通知并没有对原告的权利义务产生实际影响，对原告的起诉，法院应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告佛山市盛丰陶瓷有限公司的起诉。
本案不收取受理费，原告佛山市盛丰陶瓷有限公司预交的受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 李海霞
二〇一六年十一月一日
书 记 员 许海霞
湖南省桂阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1021执532号
邱金汉、湖南德泰建筑工程有限公司、张武明、罗步玉、谢知文：
本院立案执行的邱金汉申请执行湖南德泰建筑工程有限公司、张武明、罗步玉、谢知文提供劳务者受害责任纠纷一案，被执行人湖南德泰建筑工程有限公司、张武明、罗步玉、谢知文已履行本院作出的生效（2016）湘1021民初1375号民事判决书所确定的义务，本案依法应予以结案。
特此通知
审判员 李春
二〇一七年十二月一日
书记员 李华
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初529号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人牛某，QQ昵称“大众U哥”，男，1997年9月24日生，汉族，高中文化程度，无业，住河南省武陟县。因本案于2016年5月30日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人李春雷，浙江根旺律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉[2017]221号起诉书指控被告人牛某犯盗窃罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员高瑛出庭支持公诉。被告人牛某及其辩护人李春雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
2015年11月份开始，被告人牛某加入诈骗QQ群，伙同他人分工合作，利用信息网络，盗窃他人钱款。2016年5月4日，被告人牛某伙同海某、章某（均另案处理）等人分工合作，由被告人牛某和海某作为“丢单者”在YY平台上发布虚假的刷单信息，吸引被害人刘某1刷单，后以帮被害人刘某1代付钱款为由,获取被害人刘某1的支付宝账户信息并提供给通称为“秒单者”的章某。后某冒充“客服人员”与被害人刘某1联系，并发送交易金额标注为一元，而实际支付金额为人民币38800元的计算机程序。被害人刘某1完成支付后，其账户内人民币38800元即转入由通称为“洗钱者”的人所提供的账户。后章某通过海某的支付宝账号转给被告人牛某和海某人民币1.4万余元。
据以指控的证据有被害人陈述；户籍证明、照片、QQ聊天记录等书证；搜查笔录；数据光盘；被告人和同案人员的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人牛某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人牛某对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出，被告人牛某自愿认罪，犯罪时年纪较小，又系初犯，再犯的可能性较小，请求对被告人牛某从轻处罚。
经审理查明：
2015年11月左右，被告人牛某加入网络诈骗QQ群，伙同他人分工合作，利用信息网络，盗窃他人钱款。
2016年5月4日晚，被告人牛某伙同海某（另案处理）在YY平台上发布虚假的“刷单”信息，吸引被害人刘某1接单并“刷单”，后以帮被害人刘某1代付钱款为由远程操控被害人的电脑，从而获知被害人刘某1的支付宝账户余额等相关信息并截图。随后，被告人牛某等人将上述截图转发给章某（另案处理），并将章某的QQ号码给被害人刘某1，谎称该QQ号码为负责后续工作的客服人员，让被害人刘某1与该QQ号码联系。后某冒充客服人员与被害人刘某1联系，以需要激活为由向被害人刘某1传输了含有“木马”程序的支付链接，被害人刘某1点击链接后，显示金额为1元（实际植入的支付金额为人民币10000元），章某谎称只要完成支付操作，即完成激活程序，被害人刘某1完成支付操作后，其支付宝账户内的人民币10000元即被转入章某联系的他人账户中。后章某采用相同方式，多次窃得被害人刘某1支付宝账户内人民币共计28800元。后章某将人民币共计14998元转入被告人牛某提供的海某的支付宝账户内。
另查明，案发后，公安机关从被告人牛某处查获人民币259元，现扣押于杭州市公安局余杭区分局。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：
被害人刘某1的陈述；证人王某的证言；QQ聊天记录、提取说明；搜查证、搜查笔录及照片；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片；协助查询财产通知书、海某建设银行账户交易明细；调取证据通知书、调取证据清单、支付宝账号及交易明细；数据光盘；情况说明；抓获、破案经过；户籍证明；同案人员章某、海某的供述和辩解；被告人牛某的供述和辩解等。
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人牛某伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人牛某归案后如实供述自己的主要犯罪事实，在庭审中自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。其余辩护意见，酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人牛某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月30日起至2018年5月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的被告人牛某的违法所得人民币二百五十九元，予以追缴，由杭州市公安局余杭区分局发还被害人刘某1。
三、责令被告人牛某与同案人员共同退赔被害人刘某1人民币三万八千五百四十一元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏敏诙
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 王寿梅
二〇一七年八月二日
书 记 员 骆 萍
四川省犍为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）犍为民初字第795号
原告：黄某某，女，生于1972年1月2日，汉族，农民，住四川省犍为县。
委托代理人：黄加其，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。
被告：王某某，男，生于1967年4月8日，汉族，农民，住四川省犍为县。
本院在审理原告黄某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月29日当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某某的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告黄某某撤回起诉。
本案案件受理费130元，由原告黄某某负担。
代理审判员 韩俊
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 罗璇
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民再191号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门市集美区凤泉工贸公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇凤泉综合楼。
法定代表人：梁秀叶，该公司经理。
委托诉讼代理人：许婉婷，福建至理律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上塘村委会）：厦门市灌口镇上塘村村民委员会，住所地福建省厦门市集美区。
法定代表人：林总达，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：林清旺，福建欧菲亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，福建欧菲亚律师事务所律师。
再审申请人厦门市集美区凤泉工贸公司（以下简称凤泉公司）因与被申请人厦门市灌口镇上塘村村民委员会（以下简称上塘村委会）合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2010）厦民终字第2612号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月13日作出（2017）闽民申38号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
凤泉公司申请再审称，1.本案有新证据足以推翻原审判决。2015年12月30日，凤泉公司在厦门市集美区新证据，分别是：①上塘村委会与厦门市集美区灌口镇东辉村委会于2001年2月14日联名给厦门市集美区土地分局的申请报告。该报告主要内容为：政府以集府[1993]177号、178号文批给上塘村委会、东辉村委会创办企业用地（即涉案土地），因资金等问题，多年无法动工兴建，经研究同意将该土地转让给集美区上塘同发实业有限公司使用；②厦门市集美区上塘同发实业有限公司于2001年2月22日向厦门市土地房产管理局提交的《关于申请办理同发通用厂房建设用地的报告》；③厦门市灌口镇人民政府于2001年7月5日出具的《证明》；④厦门市集美区人民政府常务会议关于灌口同发通用厂房用地手续办理问题的纪要（集府综[2001]7号）及厦门市集美区计划统计局关于同意集美区上塘同发实业有限公司通用厂房项目延期的批复（厦集计基[2001]55号）；⑤农村土地房屋权属登记卡、土地测量示意图、集美土地分局用地交缴款项清单明细表、福建省事业性收费票据及证明各一份。上述五组证据可以证明，上塘村委会在未告知凤泉公司的情况下，隐瞒凤泉公司已经投资80多万元进行土地开发的事实，恶意编撰“因资金等问题多年无法动工兴建”的理由，欺骗政府收回讼争土地，并将凤泉公司取得合法红线图的土地使用权再次转让给集美区上塘同发实业有限公司等案外人，获取高额土地转让款，造成凤泉公司损失3124967.82元，上塘村委会已代凤泉公司支付灌口农村信用合作社贷款本息1164913.2元，还应赔偿凤泉公司损失1960054.62元。2.二审法院对合同无效部分的事实认定不清，适用法律错误。根据涉案《土地使用权转让合同书》第二条约定，申请用地红线手续的主体及义务人是上塘村委会，上塘村委会将未获政府批准的农用地作为企业建设用地直接作价转让给凤泉公司，导致合同无效，存在重大过错，应承担赔偿责任。3.二审法院认定合同有效部分已经实际履行完毕是错误的。上塘村委会始终未将讼争土地使用权转登记至凤泉公司名下，导致凤泉公司无法实现签订合同的目的。即使政府有权以“土地闲置”为由收回讼争土地使用权，上塘村委会也因一地二卖的违约行为获得巨大利益，依法应当给予凤泉公司补偿损失。综上，请求判令上塘村委会赔偿凤泉公司损失1960054.62元。
上塘村委会辩称，凤泉公司的再审申请超过时效，再审理由不能成立。凤泉公司提供的证据于2001年就已经存在，不属于新证据，即使属于新证据，也不足以推翻原判决。办理土地使用权相关手续的主体是土地使用者而不是上塘村委会。2000年2月1日，凤泉公司因经营不善被工商行政部门吊销营业执照，2001年8月20日公章被销毁，凤泉公司实际已无法申办土地红线图手续，最终导致土地使用权因没有被批准，合同无效的责任在于凤泉公司。土地转让合同无效部分的面积为13251.52平方米，相应的土地转让款为642060元，上塘村委会已替凤泉公司偿还银行贷款本息1164913.2元，已超过无效部分的土地转让款，故无需再向凤泉公司赔偿损失。关于土地转让合同有效部分，上塘村委会已经履行了土地的交付义务，合同已经实际履行完毕。凤泉公司长期闲置土地，导致土地被政府收回，上塘村委会并没有过错，无需向凤泉公司承担赔偿责任。凤泉公司如对政府收回土地有异议，应该向作出该决定的机关主张权利。综上，请求驳回凤泉公司的诉讼请求。
本院再审认为，上塘村委会与凤泉公司签订的《土地使用权转让合同书》第十一条约定：“上塘村委会和凤泉公司不得随意变更废除合同，但因国家政策调整和不可抗力的外因造成的除外。一方违反上述规定，应承担违约责任”。凤泉公司再审期间提交的新证据体现上塘村委会以“凤泉公司因资金等问题多年无法动工兴建”向厦门市集美区土地分局申请收回讼争土地使用权，后该土地的使用权由集美区上塘同发实业有限公司取得。讼争土地使用权被收回的具体原因、集美区上塘同发实业有限公司通过何种途径取得讼争土地使用权及讼争土地使用权再次转让的转让款由何人取得，上述事实对认定上塘村委会应否承担违约责任均有影响，应进一步予以查明认定。
综上，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销福建省厦门市中级人民法院（2010）厦民终字第2612号民事判决及厦门市集美区人民法院（2010）集民初字第119号民事判决；
二、本案发回厦门市集美区人民法院重审。
审判长 黄庭岗
审判员 林标礼
审判员 陈 蔚
二〇一七年十二月十三日
书记员 蔡秀婷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初8460号
原告：上海东方泵业(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴永旭，董事长。
委托诉讼代理人：董锦松，上海坤禾律师事务所律师。
被告：上海中茂房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：卢晓英。
本院在审理原告上海东方泵业(集团)有限公司诉被告上海中茂房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海东方泵业(集团)有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 毛晓青
二〇一八年四月十七日
书记员 庄 正
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0304民初217号
原告：马爱芬，女，1976年7月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地:温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。
原告马爱芬为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2018年1月3日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告支付原告逾期办理房屋权属证书违约金及逾期交付房屋违约金（以已付房款640145元为基数，办证违约金自2017年1月15日起按每日万分之一标准计算至2017年11月14日止，交房违约金自2014年12月25日起按每日十万分之一标准计算至2017年11月14日止），暂计算至起诉之日计26150元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告马爱芬及被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。
经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2014年10月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦2层213号房屋（商铺），总价款为640145元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自2015年7月1日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金;原告确认合同第一页所提供的通信地址、电话均为持续有效的指定通讯方式，若出现邮件被退回、拒收或任何第三方代收的，均视为该邮件已送达另一方；在合同履行期间如有变更，原告有义务以书面形式通知被告；如因原告原因造成合同内容项下通知未能及时送达原告，由此产生的相关法律责任由原告承担等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告逾期向原告交付涉案房屋及其相关权属证书，双方形成诉争。涉案电子商务大厦工程于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，具备合同约定的交付条件。被告截止2016年11月24日的办证违约责任已由本院生效裁判文书处理。2017年3月24日，被告向原告送达交房及办理不动产产权通知书。
上述事实由原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同、结算表、发票，被告提供的竣工验收备案表、消防验收意见书、环境保护验收意见函、规划核实确认书、人防验收意见单、快递函件及回执等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告未依约向原告交付房屋及权属证书构成违约。故原告主张被告支付逾期交房及房屋权属证书违约金，于法有据，本院予以支持。合同约定的交付条件为：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。涉案电子商务大厦于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，诉争房屋已经具备合同约定的交付条件，房屋权属证书亦已经可以办理，故在被告向原告送达交房及办理产权登记手续通知之时，被告逾期交付房屋和权属证书的违约情形即告终止，故被告逾期交付房屋和权属证书的违约期间应截止至2017年3月24日。经计算，逾期交付房屋权属证书违约金为4353元，逾期交付房屋违约金为5243元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告马爱芬逾期交付房屋权属证书违约金4353元；
二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告马爱芬逾期交付房屋违约金5243元;
三、驳回原告马爱芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费454元，减半收取227元,由原告马爱芬负担144元，由被告温州俊奇置业有限公司负担83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余立达
二〇一八年一月十六日
代书记员 赵玲玲
-?PAGE?1?-
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0304民初217号原告：马爱芬，女，1976年7月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：温州俊奇置业有限公司。住所地:温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。原告马爱芬为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2018年1月3日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告支付原告逾期办理房屋权属证书违约金及逾期交付房屋违约金（以已付房款640145元为基数，办证违约金自2017年1月15日起按每日万分之一标准计算至2017年11月14日止，交房违约金自2014年12月25日起按每日十万分之一标准计算至2017年11月14日止），暂计算至起诉之日计26150元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告马爱芬及被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2014年10月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦2层213号房屋（商铺），总价款为640145元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自2015年7月1日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金;原告确认合同第一页所提供的通信地址、电话均为持续有效的指定通讯方式，若出现邮件被退回、拒收或任何第三方代收的，均视为该邮件已送达另一方；在合同履行期间如有变更，原告有义务以书面形式通知被告；如因原告原因造成合同内容项下通知未能及时送达原告，由此产生的相关法律责任由原告承担等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告逾期向原告交付涉案房屋及其相关权属证书，双方形成诉争。涉案电子商务大厦工程于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，具备合同约定的交付条件。被告截止2016年11月24日的办证违约责任已由本院生效裁判文书处理。2017年3月24日，被告向原告送达交房及办理不动产产权通知书。上述事实由原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同、结算表、发票，被告提供的竣工验收备案表、消防验收意见书、环境保护验收意见函、规划核实确认书、人防验收意见单、快递函件及回执等证据材料予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告未依约向原告交付房屋及权属证书构成违约。故原告主张被告支付逾期交房及房屋权属证书违约金，于法有据，本院予以支持。合同约定的交付条件为：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。涉案电子商务大厦于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，诉争房屋已经具备合同约定的交付条件，房屋权属证书亦已经可以办理，故在被告向原告送达交房及办理产权登记手续通知之时，被告逾期交付房屋和权属证书的违约情形即告终止，故被告逾期交付房屋和权属证书的违约期间应截止至2017年3月24日。经计算，逾期交付房屋权属证书违约金为4353元，逾期交付房屋违约金为5243元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告马爱芬逾期交付房屋权属证书违约金4353元；二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告马爱芬逾期交付房屋违约金5243元;三、驳回原告马爱芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取227元,由原告马爱芬负担144元，由被告温州俊奇置业有限公司负担83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 余立达二〇一八年一月十六日代书记员 赵玲玲-??1?-
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）江法执字第1234号
申请执行人唐灵敏。
申请执行人蒋会平。
被执行人南宁市国凯实业有限责任公司。
法定代表人文强，董事长。
本院在执行唐灵敏、蒋会平申请强制执行被执行人南宁市国凯实业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2014年1月14日达成执行和解协议并已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
南宁市中级人民法院（2012）南市民一终字第2094号民事判决书执行和解并履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄国胜
审判员 潘显杰
审判员 何 勇
二〇一四年一月二十日
书记员 汪裕舟
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1624财保155号
申请人：孔伟，男，1982年8月27日出生，汉族，住沈丘县。
被申请人：董新周，男，1982年9月1日出生，汉族，住沈丘县。
申请人孔伟于2018年5月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人董新周的60000元银行存款进行冻结或查封其他价值相当的财产。中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司出具了担保金额为60000元的保函为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人孔伟的诉前保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人董新周的银行存款60000元；
二、如银行存款不足，查封被申请人董新周不足部分相应价值的财产。
案件申请费620元，由孔伟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李永耀
二〇一八年五月四日
书记员 蒋方圆
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0204民初617号
原告：孙敏女，1978年5月23日出生，汉族，自由职业，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：徐宗波，江苏厚良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵静，江苏厚良律师事务所律师。
被告：刘小兰男，1985年6月3日出生，汉族，职业不明，户籍所在地湖南省耒阳市。
原告孙敏诉被告刘小兰民间借贷纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2017年2月10日受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。原告诉请判令：被告归还原告借款本金28775.51元，支付利息7481.63元（暂计）。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判。审理中，原告明确利息自2015年4月16日起至实际履行日止按年利率24%计算。本案现已审理终结。
被告刘小兰未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2014年11月20日，原、被告签订《借款协议》一份。约定：被告向原告借款38837.34元；还款期限自2014年12月15日起至2016年5月15日止，分18个月还；还款方式为每月归还本息2380.67元，还款日为每月15日；鉴于被告需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司支付审核费，被告同意和授权原告从借款本金中直接将上述费用支付给上述公司，上述公司收到该笔金额即视为被告收到该部分借款本金，原告无需再向被告支付，被告也不再另立收据；咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见《信用咨询及管理服务协议》；如被告未按约还款，还应向原告支付罚息和逾期违约金，罚息从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按每日0.05%计算，逾期违约金按当月应还本息的10%计算。
同日，被告刘小兰与银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份。约定：被告在获得上述《借款协议》约定款项的同时应向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费5214.03元，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司支付审核费441.87元，向东方银谷（北京）投资管理有限公司支付服务费3181.44元。
2014年11月21日，原告通过银行向被告汇款30000元。2017年4月18日，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司分别出具证明确认已收到原告代被告支付的咨询费5214.03元、441.87元，3181.44元，三项代付款共计8837.34元。借款后，被告仅归还前5期款项，其中归还借款本金10788.15元，剩余借款本金28049.19元及利息一直未予归还。
以上事实由原告提供的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、《还款事项提配函》、《委托扣款授权书》、声明、汇款凭证各一份，证明三份，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告按照《借款协议》的约定向被告发放借款，并代被告向案外人支付咨询费、审核费、服务费等，原告已按约履行了借款交付义务，被告未按期还款，应承担相应的违约责任。原告在庭审中明确表示每期还款中的借款本金和利息数额均相同，故被告每期归还的借款本息2380.67元中均含借款本金2157.63元（38837.34元/18个月），借款利息223.04元（2380.67元-2157.63元），原告称被告已依约归还前5期款项，故被告尚欠原告的借款本金数额应为28049.19元（38837.34元-2157.63元*5期）。同时，双方约定的逾期违约金、罚息计算标准过高，原告自愿下调至年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘小兰归还原告孙敏借款本金28049.19元，并支付自2015年4月16日起至实际履行日止按年利率24%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费706元，减半收取353元，由原告孙敏负担25元，由被告刘小兰328元负担；被告刘小兰负担的费用应于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 赖 伟
二〇一七年五月二日
代书记员 吴叶琴
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初2638号
原告：扬州市金投科技小额贷款有限公司，住所地在扬州市琼花大厦一楼金融服务中心。
法定代表人：陈明骏，董事长。
委托诉讼代理人：王飞，该公司员工。
被告：江苏龙坤园林有限公司,住所地在扬州市江都区浦江西路14号。
法定代表人：王俊，该公司总经理。
被告：江苏龙坤集团有限公司，住所地在扬州市江都区浦江西路14号。
法定代表人：徐洪林，该公司董事长。
被告：徐洪林，男，1967年8月27日生，汉族，住扬州市江都区。
被告：王兴华，女，1966年10月21日生，汉族，住扬州市江都区。
被告：叶志琴，女，1974年1月14日生，汉族，住扬州市江都区。
被告：王俊，男，1983年8月11日生，汉族，住扬州市江都区。
上述六被告共同委托诉讼代理人：张洪茂、范丽丽，江苏楚汇律师事务所律师。
被告：扬州市广陵新城投资发展有限公司，住所地在扬州市广陵新城信息大道1号楼信息服务大厦7楼。
法定代表人：潘加民，该公司董事长。
被告：扬州江广工程建设有限公司，住所地在扬州市广陵新城信息大道1号楼信息服务大厦7楼。
法定代表人：李嵩，该公司董事长。
上述两被告共同委托诉讼代理人：朱祥、杨千忠，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告扬州市金投科技小额贷款有限公司（以下简称金投小贷公司）与被告江苏龙坤园林有限公司（以下简称龙坤园林公司）、江苏龙坤集团有限公司（以下简称龙坤集团公司）、扬州市广陵新城投资发展有限公司（以下简称新城投资公司）、扬州江广工程建设有限公司（以下简称江广工程公司）、徐洪林、王兴华、叶志琴、王俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王飞、被告委托诉讼代理人范丽丽、杨千忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金投小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令龙坤园林公司偿还贷款本金200万元及罚息（暂计算至2017年7月14日为1617.5元，其后罚息按合同约定利率标准算至实际给付之日止）；2.判令龙坤集团公司、新城投资公司、江广工程公司、徐洪林、王兴华、叶志琴、王俊对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2016年1月22日，原告与被告龙坤园林公司签订《最高额授信额度协议》，约定自2016年1月22日起至2017年1月22日止，原告向龙坤园林公司提供最高贷款余额不超过500万元的贷款，每笔贷款的金额、利率、期限以借款合同为准。同日，为保证上述《最高额授信额度协议》的履行，被告龙坤集团公司、新城投资公司、江广工程公司、徐洪林、王兴华、叶志琴、王俊分别与原告签订《最高额保证合同》，为龙坤园林公司在原告处办理依主合同约定贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供连带责任担保。2016年7月29日，原告与龙坤园林公司签订《借款合同》，约定借款金额500万元，借款期限至2017年1月29日；借款人需展期的，应在约定还款日前一个月向贷款人提出书面申请，经贷款人同意后办理展期；月利率12.5‰，借款人不按期归还贷款本金又未获展期，贷款人有权自逾期之日起按合同约定借款利率加收50%计收罚息。原告于同日发放贷款250万元。借款到期后，被告龙坤园林公司未按约还本付息，各保证人也未承担保证责任。后经原告催要，被告龙坤园林公司于2017年6月29日还款本金50万元。截至2017年7月14日，龙坤园林公司共计给付利息253069.99元。
八被告对借款所涉的事实无异议，但主张2017年6月29日还款50万元系原告默认对龙坤园林公司贷款期限的展期，故不应计算罚息。
八被告对原告陈述的事实无异议，本院对原告陈述的事实予以确认。
本院认为，原告与被告龙坤园林公司签订的《最高额授信额度协议》、《借款合同》，与被告龙坤集团公司、新城投资公司、江广工程公司、徐洪林、王兴华、叶志琴、王俊签订的《最高额保证合同》，皆系当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规规定，应认定为合法有效，各方应按约履行各自的义务。原告已按约履行了发放贷款的义务，龙坤园林公司未按约还款，显属违约，原告有权要求其还本并支付罚息，要求其余被告承担保证义务。八被告辩称借款已获展期，未提供相应的证据，原告予以否认，对八被告的主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告江苏龙坤园林有限公司于本判决生效后十日内给付原告扬州市金投科技小额贷款有限公司借款本金200万元及罚息（计算至2017年7月14日为1617.5元，其后利罚息按月利率12.5‰的150%标准算至实际给付之日止）；
二、被告江苏龙坤集团有限公司、扬州市广陵新城投资发展有限公司、扬州江广工程建设有限公司、徐洪林、王兴华、叶志琴、王俊承担连带还款责任。承担责任后，有权向债务人江苏龙坤园林有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，减半收取计13400元、保全费5000元，合计18400元（原告已预交），由八被告负担（于履行本判决时一并给付原告，原告预交的诉讼费本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 姜莉
二〇一七年七月十七日
书记员 袁静
左权县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0722执351号
申请人：北京三得普华科技有限责任公司，住所地北京市海淀区学清路9号汇智大厦B座1501室。
被执行人：山西潞安集团左权五里堠煤业有限公司，住所地山西省晋中市左权县辽阳镇五里堠村。
本院在执行北京三得普华科技有限责任公司与山西潞安集团左权五里堠煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年9月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2016）晋中仲裁字第13号裁决书所定义务。在执行过程中，被执行人按要求向我院提供了财产清单及部分车辆顶账协议。我院对其财产经网络查询，依法冻结了被执行人在中国建设银行左权支行的账户，查封了其车辆手续，未能实际控制车辆，未发现可供执行财产。依法将被执行人山西潞安集团左权五里堠煤业有限公司纳入失信被执行人名单，并采取了限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马新瑞
人民陪审员 焦宝东
人民陪审员 张丽芳
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王 进
左权县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0722执351号申请人：北京三得普华科技有限责任公司，住所地北京市海淀区学清路9号汇智大厦B座1501室。被执行人：山西潞安集团左权五里堠煤业有限公司，住所地山西省晋中市左权县辽阳镇五里堠村。本院在执行北京三得普华科技有限责任公司与山西潞安集团左权五里堠煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年9月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2016）晋中仲裁字第13号裁决书所定义务。在执行过程中，被执行人按要求向我院提供了财产清单及部分车辆顶账协议。我院对其财产经网络查询，依法冻结了被执行人在中国建设银行左权支行的账户，查封了其车辆手续，未能实际控制车辆，未发现可供执行财产。依法将被执行人山西潞安集团左权五里堠煤业有限公司纳入失信被执行人名单，并采取了限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马新瑞人民陪审员  焦宝东人民陪审员  张丽芳二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王 进
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏民二初字第00567号
原告胡方志，男。
被告郭军，男。
本院在审理原告胡方志与被告郭军财产损害赔偿合同纠纷一案中，原告于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，其申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告胡方志撤回起诉。
案件受理费222元，减半收取，由原告承担。
审 判 员 罗晓丹
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 武文君
二〇一五年十二月九日
书 记 员 于雪儿
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初839号
原告：韩金凤女，1969年9月22日出生，回族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：高克玮，天津德唯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟献礼，天津德唯律师事务所律师。
被告：天津星湖实业有限公司(统一社会信用代码911201106005422680)，住所地天津市东丽区新立街民族路58号。
法定代表人：权东七。
原告韩金凤与被告天津星湖实业有限公司（以下简称“星湖公司”）劳动争议一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩金凤的委托诉讼代理人高克玮到庭参加诉讼，被告星湖公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
韩金凤向本院提出诉讼请求：1.请求星湖公司按天津市同期最低工资标准向其支付2016年5月1日至2016年11月22日期间的生活费，金额为11700元；2.本案诉讼费用由星湖公司承担。事实和理由：韩金凤原系星湖公司员工，实际出勤至2016年3月31日，星湖公司于2016年4月1日停工，工资支付至2016年4月，社会保险缴纳至2016年7月。因星湖公司违反《劳动合同法》第三十八条规定，韩金凤被迫于2016年11月22日与星湖公司解除劳动合同关系。为依法维护自身权益，向法院起诉。
星湖公司未到庭发表答辩意见,亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：韩金凤与星湖公司曾系劳动关系，韩金凤在星湖公司出勤至2016年3月31日。星湖公司自2016年4月1日处于停工状态，未能安排韩金凤工作。星湖公司以自然月为周期计薪，已向韩金凤支付2016年4月工资，为韩金凤缴纳社会保险至2016年7月。2016年11月22日，韩金凤以星湖公司违反《劳动合同法》第三十八条规定为由以邮件及在单位张贴公告形式，解除劳动合同关系。
2016年12月14日，韩金凤以要求星湖公司向其支付生活费等事由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由不予受理。韩金凤不服不予受理决定，诉至本院。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。星湖公司未到庭，放弃了答辩、举证权利。本院根据韩金凤的当庭陈述及在案证据可以认定星湖公司停工、停产并非韩金凤的过错所致。星湖公司在停工后仅支付首个工资周期的待遇，此后，双方劳动关系仍处于存续状态，星湖公司仍有义务对员工进行妥善安排，保障员工基本生活，鉴于星湖公司未履行该项义务，韩金凤有权要求星湖公司向其支付2016年5月1日至2016年11月22日期间的生活费。就此期间的生活费给付标准，本院酌情按天津市同期城市居民最低生活保障780元每月予以核算，具体金额为5252元。韩金凤超出本院核算金额的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津星湖实业有限公司支付原告韩金凤2016年5月1日至11月22日生活费5252元；
执行办法：被告于本判决生效后十日内将款交原告或交本院转原告领取。
二、驳回原告韩金凤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告天津星湖实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 静
代理审判员 王园媛
人民陪审员 马锡玲
二〇一七年六月六日
书 记 员 鲍树红
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
调兵山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1281执1018号
申请执行人赵某某、崔某某、董某等三十九名养鸡户。
委托代理人赵某甲，男，住康平县。
被执行人辽宁省某畜牧饲料公司，原住所地沈阳市。
法定代表人康某某。
本院依据已经发生法律效力的本院（2000）铁法经初字第192号民事判决在在执行赵某某、崔某某、董某等三十九名养鸡户与辽宁省某畜牧饲料公司肉鸡保价回收合同纠纷一案中，经查证：被执行人已于多年前停止营业，原住所地于多年前已动迁，动迁款已被支出，无现金、无资产，现经营范围仅限于处理企业内部事务；申请执行人亦未能向本院提供可执行财产的线索。现被执行人无可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱立宏
审 判 员 张 涛
人民陪审员 刘 丹
二〇一八年一月十九日
书 记 员 王 丽
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第781号
罪犯冯娜，女，1982年1月21日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一一年六月二十八日，山东省临沂市罗庄区人民法院作出(2011)临罗刑初字第172号刑事判决，以被告人冯娜犯诈骗罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省女子监狱于二〇一三年十二月二十三日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯冯娜在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯冯娜在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯冯娜在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次。
本院认为，罪犯冯娜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯冯娜减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2015年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张 晓
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第781号
罪犯刘智章，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省龙口市人民法院于2006年1月16日作出了（2006）龙刑初字第39号刑事判决，以被告人刘智章犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2009年10月、2011年10月共对其裁定减去有期徒刑二年。执行机关山东省微湖监狱于2014年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯刘智章在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯刘智章在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、嘉奖2次的奖励，被评为监狱级改造积极分子2次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘智章在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘智章减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 张岩岩
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 陈红岩
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初1881号
原告：张九文，男，1977年5月10日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：翁吴伟，男，1988年10月5日出生，汉族，住浙江省松阳县。
原告张九文与被告翁吴伟民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月18日向本院提起诉讼，诉请：判令被告翁吴伟归还原告借款26500元及从起诉之日起按年利率6％计算至还清之日止的利息；并由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告原系合伙关系，后双方结束合伙关系。2016年6月6日，经原告张九文催要，被告翁吴伟向原告张九文出具借条一份。借条约定欠款26500元，于每月30日还款2000元。之后，被告翁吴伟分文未还。故原告诉至本院，提出如上诉求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告翁吴伟在本判决生效之日起十日内归还原告张九文借款26500元并支付利息（利息从2017年4月18日起按年利率6％计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462元，由被告翁吴伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李金泉
人民陪审员 黄剑英
人民陪审员 潘志超
二〇一七年七月十日
代书 记员 钱依洋
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民一初字第00658号
原告：陈宝树，农民。
委托代理人：朱礼长。
被告：杨宝成，工人。
委托代理人：查夕聪，安徽永阳律师事务所律师。
原告陈宝树与被告杨宝成合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由代理审判员苏春琴适用简易程序，于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原告陈宝树及其委托代理人朱礼长，被告杨宝成及其委托代理人查夕聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宝树诉称：2009年11月4日，其与杨宝成签订一份《包田协议》，约定承包来安县三城乡朱郢坝农田61亩，并按亩计算合伙份额。2010年、2011年双方均能在年底结算。2012年年底算账后，杨宝成于次年2月21日自书写两张《欠条》给其，分别是15000元和8000元。2013年全年农田收入全部在杨宝成处，现杨宝成既不与其结算，也不愿按照《包田协议》约定履行其他义务，双方无法通过协商解决争议。故起诉要求：杨宝成支付欠款23000元；杨宝成支付2013年应分得份额33066元（比照2012年收入计算）并继续履行《包田协议》。审理中，陈宝树变更诉讼请求，要求杨宝成支付欠款23000元；杨宝成支付2013年应分得份额32880元（比照2012年收入计算）并继续履行《包田协议》。
杨宝成在庭审中辩称：其认为欠款与合伙协议的履行不是同一案由不应该在同一案件中处理。2010、2011、2012年三年双方的合伙利润共计30105元，陈宝树已分得到15000元。在2012年结算时陈宝树明确提出不再参与合伙，所以在2012年所支付的部分费用如2013年的承包费、卖种及为2013年所做出的投入都未计算在支出中。其认为合伙纠纷的审理应该以双方的结算为前提，在双方没有正式结算的前提下无法查明案情，无法做出准确无误的判决，请求法院驳回陈宝树的起诉。
经审理查明：杨宝成于2009年与来安县三城乡朱郢组村民签订土地承包协议，承包该村民组土地61亩，期限2009年-2019年。2009年11月4日，陈宝树与杨宝成签订《包田协议》一份，内容：“今有陈宝树与杨宝成合股承包三城乡天涧村朱郢组农田61亩，按陈宝树40亩股份，杨宝成21亩股份分配。…，田间管理两人共同管理，收入、账目两人互通，分红按田亩比例分成。如国家有补助，两人按田亩分成，任何一方不得瞒任何账目。如受灾也一样按田亩比例分成。如有重大变化，两人应互相商讨。协议有效期十年整（2009.11.4-2019年.11.4）。”该协议甲方栏有“陈宝树”签名，乙方栏有“杨宝成”签名。2010年、2011年双方均按协议约定履行和结算。2012年底，陈宝树与杨宝成对2012年的账目进行结算，经结算，该年度盈利30105元。杨宝成于2013年2月21日，向陈宝树出具欠条一份，欠条载明：“今欠到人民币壹万伍仟元整（15000），证明人：刘万福、张寿龙”。后双方因合伙发生纠纷，陈宝树诉至本院，要求杨宝成支付欠款23000元；杨宝成支付2013年应分得份额32880元（比照2012年收入计算）并继续履行《包田协议》。
上述事实，有陈宝树提交的协议书原件，欠条原件两张，2012年双方的结算单；杨宝成提交2012年双方结算单复印件；及陈宝树、杨宝成陈述在卷佐证。
本院认为：根据陈宝树、杨宝成的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、陈宝树要求杨宝成支付23000元的诉请是否应当支持；二、陈宝树要求杨宝成支付2013年度分红款32880元并继续履行《包田协议》的诉请是否应当支持。
对于争议焦点一，陈宝树与杨宝成对2012年度结算后利润金额及陈宝树应分得的15000元均无异议，同时有杨宝成书写的15000元欠条予以佐证，故对陈宝树要求支付分红款15000元的诉请本院予以支持。另陈宝树提供杨宝成出具的8000元欠款的欠条，因属于民间借贷关系，且杨宝成明确不同意在本案中一并处理，故陈宝树主张的8000元欠款应另案诉讼。
关于争议焦点二，陈宝树主张依据2012年收入为56169元要求其2013年的分红为32880元。因杨宝成与陈宝树系合伙关系，双方尚未对2013年度土地承包的盈利或亏损进行清算，陈宝树未提供证据证明2013年度的经营状况，故对陈宝树要求参照2012年度结算方式计算2013年的经营情况其应分得分红款未32880元的诉讼请求，本院不予支持。陈宝树要求继续履行双方签订的《包田协议》，杨宝成辩称，2012年度结算完后，陈宝树口头表示要求退伙，其方经结算后，书写15000元的分红款欠条给陈宝树，2013年度陈宝树并没有参与经营管理，且2013年土地耕种一直是亏损。由于杨宝成未提供证据证明双方的《包田协议》已经解除，故对杨宝成协议解除的辩解，本院不予采信，对陈宝树要求继续履行协议的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第一款、第三十四条第一款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨宝成于本判决生效后十日内支付原告陈宝树分红款15000元；
二、被告杨宝成继续履行其与原告陈宝树于2009年11月9日签订的《包田协议》；
三、驳回原告陈宝树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取187.50元，由原告陈宝树负担100元，由被告杨宝成负担87.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 苏春琴
二〇一四年六月九日
代理书记员 童绪琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条第一款合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
第三十四条第一款个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省西平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1721行初94号
原告：王彩，女，1970年5月2日出生，汉族，住上蔡县。
被告：上蔡县住房和城乡建设局。
法定代表人：杨维新，局长。
原告王彩诉上蔡县住房和城乡建设局行政赔偿一案，向上蔡县人民法院提起行政诉讼，驻马店市中级人民法院指定本院管辖。本院在审理过程中，原告以与被告协商解决为由，申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告王彩申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告王彩撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王彩负担。
审判长 刘金良
审判员 葛爱莹
审判员 田金焕
二〇一七年十二月二十日
书记员 黄 迪
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0281民初78号
原告：蛟河市润辉房地产开发有限公司，住所地吉林省蛟河市长安街长安路84号。
法定代表人：吴超群，经理。
委托诉讼代理人：周大力，吉林佳誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘滨，公司职员。
被告：吉林省联通通信有限公司蛟河市分公司，住所地吉林省蛟河市永安路31号。
负责人：赵海，经理。
委托诉讼代理人：初广文，公司职员。
委托诉讼代理人：宋爱菊，公司职员。
本院在审理原告蛟河市润辉房地产开发有限公司与被告吉林省联通通信有限公司蛟河市分公司合同纠纷一案中，原告于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蛟河市润辉房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由蛟河市润辉房地产开发有限公司负担。
审判员 赵宏国
二〇一八年一月三十日
书记员 郑 坤
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初2448号
原告：宁夏久泰供热有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区长城花园南区42-1-502室。
法定代表人：王学平，该公司经理。
委托诉讼代理人：李林林，女，该公司职工。
被告：刘银宝，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（该信息由与原告提供）。
原告宁夏久泰供热有限公司与被告刘银宝供用热力合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告于2018年3月13日以被告在国外为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏久泰供热有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告宁夏久泰供热有限公司负担。
审 判 员 刘亚军
二〇一八年三月十三日
法官助理 张媛媛
书 记 员 王 冬
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0302刑初512号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人陈久福，男，1963年6月23日出生于浙江省温州市，汉族，小学肄业，个体，住浙江省温州市鹿城区。因本案于2017年1月4日被刑事拘留，同月6日被取保候审。
援助辩护人高鑫，浙江中坚律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2017〕501号起诉书指控被告人陈久福犯故意伤害罪，于2017年4月26日向本院提起公诉，本院于同月28日立案，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员黄烃烃出庭支持公诉。被告人陈久福及其辩护人高鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2016年6月19日12时许，被告人陈久福与被害人胡某1在鹿城区永安路九顺小区老人活动室因琐事发生口角后，遂带“矮个”、“瘦子”、“阿杰”、“阿国”等四人（另案处理）到本区荷花路372号佰诚地产房介所，持“U”型锁等物对胡某1进行殴打。经鉴定，胡某1外伤致头部累计6.5cm缝合创，右侧上颌窦某、后外侧壁多发新鲜骨折，右侧颧弓新鲜线性骨折，体表多处软组织挫擦伤，该伤势程度应评定为轻伤二级。
2017年1月4日，被告人陈久福到南门派出所投案。同年1月6日，被告人陈久福家属与被害人胡某1达成刑事和解，赔偿胡某1经济损失人民币十四万元。
上述事实，被告人陈久福在开庭审理过程中亦无异议，并有证人胡某2、胡某3的证言、被害人胡某1的陈述、证据保全清单、铁锁和笔记本电脑照片、电话通话记录、被害人伤势照片、调解协议书、收条、不追究陈久福刑事责任报告书、影象片会诊报告书、法医学人体损伤程度鉴定书、现场笔录、人员辨认笔录、监控录像、身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈久福因琐事结伙故意伤害公民身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人陈久福犯罪以后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，并通过赔偿损失的方式获得被害人的谅解，被害人自愿与其达成和解，依法均可从轻处罚并宣告缓刑，辩护人就上述发表的对被告人从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关提出判处被告人陈久福有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人陈久福犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄书瑶
人民陪审员 郭宝乐
人民陪审员 叶建武
二〇一七年五月十二日
书 记 员 黄天舒
附：本判决所依据的法律条文及司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十七条第一款第（一）项下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初22496号
原告：郑厚发，户籍地贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：重庆中青盈华物流有限公司，住所地重庆市大渡口区。
法定代表人：雷举源，职务经理。
被告：雷举源，住重庆市长寿区。
被告：王学英，住重庆市九龙坡区。
本院受理的郑厚发诉被告重庆中青盈华物流有限公司、雷举源、王学英运输合同纠纷一案，因原告郑厚发未在收到缴费通知书后七日内向本院预缴案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 杨崛
二〇一七年十二月七日
书 记 员 程春
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初8828号
原告刘某，女，2007年6月1日出生，汉族，学生，住蓟州区。
法定代理人：董洪霞（刘某之母），1978年10月1日出生，汉族，农民，住蓟州区。
委托代理人刘志超，男，1986年6月29日出生，汉族，居民，住蓟州区。
被告李学东，男，1969年7月15日出生，汉族，居民，住蓟州区。
被告：天津鑫路桥建设工程有限公司。
负责人：刘继军，董事长。
委托代理人郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司。
原告刘某诉被告李学东、天津鑫路桥建设工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法由代理审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人刘志超，被告天津鑫路桥建设工程有限公司的委托代理人郭俊海到庭参加诉讼，被告李学东、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年6月6日17时，被告李学东驾驶车牌号为津Ａ×××××重型货车，沿津围公路中心护栏东侧第三条机动车道内由南向北行驶至津围公路与挂月街交口处时未保安全，其车前部右侧撞到由西向东从中心护栏东侧第一、二条机动车道停车的大货车的空隙中骑出的董红霞驾驶的电动自行车的右侧后部，造成电动自行车损坏，董红霞及乘车人刘某受伤的交通事故。该事故经公安蓟州分局交警支队认定，李学东负事故主要责任，董红霞负事故次要责任，原告刘某不负事故责任。原告因此次事故造成损失9196元。原告为了维护自身合法权益，请求法院判令上述所请，诉讼费由被告负担。
原告向本院提交下列证据予以证明：事故认定书、诊断证明、医疗费票据、住院病历、用药清单等。
被告天津鑫路桥建设工程有限公司辩称，事故车辆在被告保险公司投保，原告损失由保险公司承担。
被告李学东、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司未参加本院庭审。
被告李学东、天津鑫路桥建设工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司未向本院提交证据。
经审理查明，2017年6月6日17时，被告李学东驾驶车牌号为津Ａ×××××重型货车，沿津围公路中心护栏东侧第三条机动车道内由南向北行驶至津围公路与挂月街交口处时未保安全，其车前部右侧撞到由西向东从中心护栏东侧第一、二条机动车道停车的大货车的空隙中骑出的董红霞驾驶的电动自行车的右侧后部，造成电动自行车损坏，董红霞及乘车人刘某受伤的交通事故。该事故经公安蓟州分局交警支队认定，李学东负事故主要责任，董红霞负事故次要责任，原告刘某不负事故责任。原告受伤后在蓟州区医院住院治疗8天，经诊断为左大腿、左小腿皮肤挫伤、左足、左踝部、左肘部皮肤擦伤、轻型颅脑损伤、左顶部头皮下血肿，开支医疗费4551.41元.
另查，李学东驾驶车牌号津Ａ×××××重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司投保有交强险和商业三者险（100万），事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人提交的证据和陈述意见在案佐证。
本院认为，公安交通管理机关结合双方当事人交通违法行为认定李学东负事故主要责任，董红霞负事故次要责任。原告刘某无责任，理据充分，故予以采信。原告损失应首先由机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿合理损失，原告其余损失由保险公司在商业三者险按责任承担。原告未提交正式的交通费票据，本院酌情考虑为200元。原告的损失数额由本院依法核定，确认为：医疗费4551.41元、伙食补助费800元（100元×8天）、护理费918.4元（114.8元×8天）、就医交通费200元，合计6469.81元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费4551.41元、伙食补助费800元、护理费918.4元、就医交通费200元，合计6469.81元，于判决生效后10日内付清。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告李学东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 鹏
二〇一七年九月十二日
书 记 员 贾恩会
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。