湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初2330号原告：尹忠亮，男，1985年7月21日出生，汉族，武汉市人，个体经营者，户籍住址武汉市汉阳区，现住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：王云俊，湖北鼎君律师事务所律师。被告：唐有华，男，1983年12月3日出生，汉族，湖北省孝感市人，无固定职业，户籍住址湖北省孝感市孝南区，现住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：张从堂，湖北孝法律师事务所律师。被告：敖芳，女，1985年12月22日出生，汉族，湖北省汉川市人，无固定职业，户籍住址湖北省汉川市，现住武汉市汉阳区，原告尹忠亮与被告唐有华、敖芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告尹忠亮的委托诉讼代理人王云俊，被告唐有华及其委托诉讼代理人张从堂，被告敖芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹忠亮诉称，我与被告唐有华系朋友关系，其因资金周转困难向我借款。我于2016年3月多次通过转账方式向被告唐有华出借借款2,035,000元，以及被告唐有华尚未偿还的欠款65,000元，共计出借给被告唐有华2,100,000元。被告唐有华分别于2016年3月28日、2016年3月31日向我出具二份借条。2016年12月，被告唐有华偿还借款100,000元，剩余2,000,000元借款尚未偿还。被告敖芳与被告唐有华原系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。二人离婚时被告唐有华将全部财产转移给被告敖芳，自己承担了夫妻关系存续期间的全部债务，故被告敖芳应承担共同还款责任。综上，我诉至法院，请求判令被告唐有华、敖芳：1、共同偿还借款2,000,000元及利息（自2016年4月起计算至借款还清之日止，按年利率24%计算）；2、共同负担本案的诉讼费用。被告唐有华辩称，原告尹忠亮诉称我向其借款2,000,000元与事实不符，我与原告尹忠亮系委托代理关系。我实际收到其汇款1,000,000元，根据双方的委托代理协议，我于2016年3月28日通过银行转账方式将款项汇至案外人刘召山妻子高晓丽的账户中，帮助原告尹忠亮购买银行承兑汇票营利。该行为属于原告尹忠亮的个人经营行为。即使我没有按期偿还款项，也是受刘召山的欺骗。我与原告尹忠亮并未约定利息，也不应支付利息。综上，请求驳回原告尹忠亮的诉讼请求。被告敖芳辩称，本案不属于民间借贷纠纷，是原告尹忠亮委托被告唐有华购买银行承兑汇票，他们双方是代理关系。我并不知情，款项也未用于家庭生活。我已与被告唐有华离婚，不应承担共同偿还责任。我们夫妻关系存续期间并无财产。综上，请求驳回原告尹忠亮的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：唐有华、敖芳原系夫妻关系，二人于2006年7月25日在湖北省孝感市孝南区民政局婚姻登记处登记结婚，于2016年7月27日在该处登记离婚。离婚协议中约定：二人婚姻关系存续期间唐有华名下位于武汉市东西湖区吴家山博大学府12栋3单元201室的房屋归敖芳所有；长女唐莎莎、次子唐宇航归敖芳抚养，唐有华有探视权；婚姻关系存续期间的债权债务均由唐有华承担，与敖芳无关。尹忠亮与唐有华系朋友关系。尹忠亮之兄尹忠阳系湖北华中药品有限公司的实际控制人，李青系湖北华中药品有限公司会计。唐有华以资金周转困难为由向尹忠亮借款。2016年3月28日，尹忠亮通过李青账户分别向唐有华账户转款500,000元、300,000元、200,000元，共计1,000,000元。唐有华于当日出具借条，载明“今借到尹忠亮人民币壹佰万元整￥1,000,000.00”。2016年3月31日，尹忠亮通过湖北华中药品有限公司向唐有华指定的虞城县东风棉业有限公司账户（账号13×××01）转款1,000,000元，并在用途中载明“借款”。同日，尹忠亮通过李青账户向唐有华转款35,000元。唐有华于当日出具借条，载明“今借到尹忠亮人民币壹佰壹拾万元（1,100,000），虞城县东风棉业有限公司，13×××01”。唐有华已实际收到上述款项，并于2016年12月偿还借款100,000元，剩余款项未能偿还，尹忠亮遂诉讼至本院，要求如诉称。以上事实有《借条》、汇款凭证、湖北华中药品有限公司出具的《证明》、李青出具的《证明》、病历、唐有华与敖芳的婚姻登记信息、离婚协议、离婚证复印件等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于偿还借款本金的诉讼请求。尹忠亮向唐有华出借借款，唐有华向尹忠亮出具《借条》，双方借贷关系成立。但唐有华实际收到的借款金额为2,035,000元，故应依据实际借款金额予以偿还，并扣除唐有华于2016年12月偿还的借款100,000元，即唐有华需偿还尹忠亮借款本金1,935,000元。尹忠亮主张二份《借条》中借款的组成包括2016年3月通过转账方式支付给唐有华的借款2,035,000元，以及唐有华以前尚未偿还的欠款65,000元，但结合借贷双方支付借款的习惯，二人以银行转账交易为主，尹忠亮未提交银行交易明细或银行取款记录证明该65,000元已实际支付，应承担举证不能的后果，故对该诉称意见，本院不予支持。唐有华辩称，其与尹忠亮系代理关系，根据双方的委托代理协议，其于2016年3月28日通过银行转账方式将款项汇至案外人刘召山妻子高晓丽的账户中，帮助尹忠亮购买银行承兑汇票营利，其本人亦受到了刘召山的欺骗。唐有华为证明该主张，提交了《借款协议》、《还款协议》、汇票、银行交易明细、（2017）皖12刑初25号刑事判决予以证明。但上述证据均系复印件，不符合证据的形式要求。另《借款协议》、《还款协议》的债权方（湖北华中药品有限公司）与借款方（虞城县东风棉业有限公司）均不是本案的当事人，借款方亦未在《借款协议》、《还款协议》中签名或加盖公章，该二份协议并未实际生效。而银行交易明细系唐有华与高晓丽的账目往来，（2017）皖12刑初25号刑事判决仅载明刘召山向唐有华出售承兑汇票后将汇票交给他人，致使唐有华无法获得承兑汇票，但均无法证明与本案存在关联性。即唐有华提交的证据无法证明其主张，应承担举证不能的后果。而唐有华作为具有民事行为能力的人，应当预见并承担出具借条的法律后果，故对其辩称意见，本院不予支持。关于偿还利息的诉讼请求。鉴于唐有华出具的《借条》中对利息并无约定，故尹忠亮主张借期内的利息，无法律依据，本院不予支持。尹忠亮于2017年6月21日向本院提起诉讼，故应将起诉当日认定为逾期还款之日，唐有华应根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，向尹忠亮支付资金占用期间的利息（以1,935,000元为本金，按照年利率6%的标准予以计算）。关于敖芳是否应承担共同还款责任的问题。鉴于唐有华、敖芳原系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，而唐有华、敖芳未向本院举证证明此应系个人债务，故尹忠亮主张唐有华、敖芳在夫妻关系存续期间唐有华以个人名义所负债务为夫妻共同债务，敖芳应承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。敖芳辩称，对唐有华的借款其并不知情，款项也未用于家庭生活，二人已离婚，其不应承担共同偿还责任，且二人夫妻关系存续期间并无财产。但敖芳并未举证证明该主张，二人在离婚协议中虽约定婚姻关系存续期间的债权债务均由唐有华承担，与敖芳无关，但该约定不能对抗善意第三人，且二人在离婚时，唐有华已同意将其名下房产归敖芳所有，如敖芳仅享受财产分配的权利，而无需承担偿还借款的义务，显失公平，且不利于保护债权人的利益，故对该辩称意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告唐有华、敖芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告尹忠亮借款本金1,935,000元；二、被告唐有华、敖芳于本判决生效之日起十日内共同向原告尹忠亮支付逾期利息（以1,935,000元为本金，按照年利率6%的标准，自2017年6月21日计算至借款清偿之日止）；三、驳回原告尹忠亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,320元（已减半收取，原告尹忠亮已预交），由被告唐有华、敖芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  邵国华二〇一七年八月十五日书记员  沈婧玉