四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1403号
上诉人（原审原告、案外人）：广元市飞讯电子有限公司兰海中央空调分公司。
负责人：张仁龙，经理。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：广元市经济开发区汇欣小额贷款有限公司。法定代表人：赵小平，董事长。
委托诉讼代理人：张科，四川利州律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人、被执行人）：广元市蜀风驿站酒店管理有限公司。
法定代表人：王兴利，董事长。
委托诉讼代理人：王琳，该公司员工。
上诉人广元市飞讯电子有限公司兰海中央空调分公司（以下简称飞讯电子兰海分公司）与被上诉人广元市经济开发区汇欣小额贷款有限公司（以下简称汇欣小贷公司）及原审第三人广元市蜀风驿站酒店管理有限公司（以下简称蜀风公司）执行异议之诉纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2016）川0802民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日受理后，依法组成合议庭于2017年12月29日开庭公开审理了本案。上诉人飞讯电子兰海分公司负责人张仁龙，被上诉人汇欣小贷公司委托诉讼代理人张科、原审第三人蜀风公司委托代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞讯电子兰海分公司上诉请求：撤销原判，支持其一审诉讼请求。事实和理由，上诉人与第三人蜀风公司在因涉案设备欠款纠纷的调解书中约定要求蜀风公司限期付款，否则上诉人对其安装在蜀风公司的中央空调及锅炉系统设备拍卖或变卖价款享有优先受偿权。该约定明确是“由原告（即上诉人）进行拍卖或变卖后再享有优先受偿权”，上诉人对空调及锅炉设备并未放弃所有权。上诉人首次提出执行异议是在2015年8月11日，此时并未超出执行异议时限，但因原审法院执行部门隐瞒上诉人提出异议的事实，经上诉人多次信访后，该院才于2016年1月15日受理了上诉人的执行异议。但该次异议应当视为原审法院对上诉人首次异议行为的追认，即上诉人提出执行异议并未超过法定时限。上诉人提出执行异议的依据是与蜀风公司签订的原审合同中关于所有权保留条款为依据，并非依据生效调解书作为依据。
被上诉人汇欣小贷公司辩称，上诉人辩称其提出执行异议未过法定期限，但并无证据对此予以证实。原审依据现有证据认定其提出异议超过执行异议期限符合客观事实。上诉人与蜀风公司的债务虽原合同确认其享有所有权保留，但该纠纷经上诉人提起诉讼说明其已向债务人蜀风公司主张了债权，说明其已放弃物权。根据买卖合同司法解释，上诉人收到75%的货款即不得再主张所有权保留，且在第三人属善意取得的情况下也不享有所有权取回。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人蜀风公司辩称，原审法院在执行过程中对蜀风公司财产评估和拍卖时并未通知蜀风公司，我们也提出了异议。
飞讯电子兰海分公司向一审法院诉请：撤销（2016）川0802执异16号执行裁定书，驳回汇欣小贷公司对第三人中央空调设备系统标的物的执行请求，支持飞讯电子兰海分公司的所有权保留权和优先受偿权。
一审法院认定以下事实：2011年8月10日，飞讯电子兰海分公司与第三人蜀风公司签订《广元市南河蜀道驿站宾馆中央空调锅炉加热系统安装工程合同书》，该合同约定的主要内容为：1、第三人将其蜀道驿站宾馆1－9楼餐厅、茶楼、客房中央空调及宾馆锅炉采暖、生活水加热系统设备安装工程委托给飞讯电子兰海分公司实施；2、所有设备、材料均由飞讯电子兰海分公司采购并对其质量及供货周期负责；3、付款方式：合同总价款暂定79.8万元，在合同签定后付20万元，在室内风机盘管、主水管、冷却塔、锅炉进场7日内付30万元，预定主机提前5日付20万元，空调主机及空调系统调试完成达到合格后付5万元，工程竣工三个月后付4.8万元质保金；4、在工程款未按合同时间支付清前，飞讯电子兰海分公司拥有工程成果的所有权，第三人不得对此工程主机及配套工程所有设施设备进行转卖或抵押他人。飞讯电子兰海分公司按照约定采购、安装、调试完毕后，第三人仅给付了部分价款，余款20万元。经催收未果，飞讯电子兰海分公司于2015年6月12日诉至本院请求处理。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：1、蜀风公司在2015年11月20日前给付飞讯电子兰海分公司中央空调及锅炉系统设备安装价款20万元及逾期付款的违约金10万元；2、如蜀风公司未按前述约定履行付款义务，则飞讯电子兰海分公司对其安装的广元市蜀风驿站酒店的中央空调及锅炉系统设备拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。本院于2015年10月20日作出（2015）广利州民初字第2302号民事调解书，对该调解协议予以确认。
2014年4月16日，本院就汇欣小贷公司诉蜀风公司借款合同纠纷一案，作出（2014）广利州民初字第811号民事判决书，判令蜀风公司在判决生效后十日内支付汇欣小贷公司借款本金120万元及利息、违约金。该判决生效后，汇欣小贷公司向本院申请强制执行。在该案的执行过程中，对蜀风公司的酒店财产（包括中央空调设备）予以查封，随后又对该财产进行了评估、拍卖，但因无人应价而流拍。2015年10月16日，本院作出（2014）广利州执字第795-1号《执行裁定书》，裁定将蜀风公司所有的经四川五岳联合资产评估有限公司以川五岳评报字（2015）第6号资产评估报告书评估的酒店设施设备（包括中央空调、锅炉设备）作价910231元，交付汇欣小贷公司抵偿债务，财产权自裁定书送达汇欣小贷公司时起转移。尔后，汇欣小贷公司于2015年10月23日与黎万财签订《抵债财产买卖协议》，将该财产以32万元的价款卖与黎万财。
2016年1月15日，飞讯电子兰海分公司以其对蜀风的中央空调、锅炉设备保留有所有权，认为本院对该财产的执行措施侵害其合法利益，向本院提出执行异议，请求暂停对该财产的执行，待查清该财产所有权属后再依法处理，并称其分别于2015年8月11日、11月20日两次向法院提出执行异议。2016年8月23日本院确定对其执行异议立案审查。2016年9月7日，本院作出（2016）川0802执异16号《执行裁定书》，驳回飞讯电子兰海分公司的执行异议。飞讯电子兰海分公司于2016年11月1日，向本院提起执行异议之诉。
另查明，第三人蜀风公司在2015年5月5日向飞讯电子兰海分公司出具《安装公司对蜀风酒店中央空调、锅炉设备拆除同意书》，称由于其酒店经营不善，导致欠飞讯电子兰海分公司款项无力偿还，现根据双方合同第七条对保留所有权的约定，同意飞讯电子兰海分公司整体拆除中央空调及锅炉加热系统设备，自行处置，以补偿其所欠债务及违约金。但该财产被本院在汇欣小贷公司申请执行蜀风公司借款合同纠纷一案中予以查封，飞讯电子兰海分公司未能拆除。
一审法院认为：本案为案外人提出的执行异议之诉。飞讯电子兰海分公司的诉讼请求能否成立并获得支持，应判断其是否依法享有涉案争议财产的所有权或其它足以排除强制执行的民事权益。从飞讯电子兰海分公司与第三人蜀风公司签订的《广元市南河蜀道驿站宾馆中央空调锅炉加热系统安装工程合同书》来看，虽然双方在合同中约定，在工程款未付清前，飞讯电子兰海分公司拥有工程成果的所有权。但在对欠款催收无果的情况下，飞讯电子兰海分公司将蜀风公司诉至本院，经本院主持调解，双方自愿达成由蜀风公司限期付款。否则，飞讯电子兰海分公司对涉案中央空调及锅炉系统设备拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权的调解协议。在该协议中，飞讯电子兰海分公司放弃了其所保留的涉案财产的所有权，而主张优先受偿权。故飞讯电子兰海分公司对涉案中央空调及锅炉系统设备财产不享有所有权。该优先受偿权是飞讯电子兰海分公司与作为债务人的蜀风公司之间自愿约定的，非担保物权之优先受偿权，对其他第三人没有法律约束力。而飞讯电子兰海分公司与汇欣小贷公司作为蜀风公司的债权人，应是平等的债权主体。飞讯电子兰海分公司在汇欣小贷公司也向蜀风公司主张债权时，其对蜀风公司的财产不享有优先受偿权。且汇欣小贷公司向蜀风公司主张债权在先，并是经法院判决并强制执行。故飞讯电子兰海分公司对涉案财产不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，对飞讯电子兰海分公司的诉讼请求依法应予驳回。
同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”的规定，飞讯电子兰海分公司作为案外人提出异议，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。而本案涉案争议财产是在2015年10月16日执行终结，但飞讯电子兰海分公司提出执行异议的时间是在涉案争议财产执行终结后的2016年1月15日。故飞讯电子兰海分公司的执行异议申请，不符合法律规定。虽然飞讯电子兰海分公司在该执行异议书中称其分别于2015年8月11日、11月20日两次向法院提出执行异议，但因缺乏证据支撑，对其主张原审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决驳回飞讯电子兰海分公司的诉讼请求。
上诉人将其在一审庭审后补充提交的三份照片作为二审中的证据材料提交，拟证实其在2015年8月曾到原审法院执行部门对所涉财产的执行提出过执行异议，其提出执行异议并未超过法定时限。汇欣小贷公司对该证据三性均提出异议，认为时间不能依据当事人自己在打印图片中的备注予以确认，该证据材料与本案无关联性。蜀风公司对该证据未提出质证意见。因该证据仅系照片的打印件，打印图片上的时间无法反应照片的真实拍摄时间，且无原始照片予以核对，也无其他客观材料佐证上诉人确对所涉财产提出过执行异议。故对该证据材料，本院不作为认定案件事实的证据采信。
二审中，蜀风公司陈述，其认为蜀风公司空调、锅炉系统的所有权一直属于上诉人，该设施设备未与汇欣小贷公司形成抵押关系，汇欣小贷公司无权申请执行该财产。原审法院执行过程中不顾蜀风公司多次提出的异议，依然将该财产予以执行。但蜀风公司并未收到执行法院的任何裁定及通知，也未参与执行过程。蜀风公司认为执行程序并未终结，其将依法申请纠正所涉财产的执行错误。
二审另查明，上诉人与蜀风公司合同欠款纠纷，经原审法院作出（2015）广利州民初字第2302号民事调解书，该调解书载明以下事实：2011年8月上诉人与蜀风公司签订工程安装合同。2014年6月2日，上诉人向蜀风公司发出《催款通知》，告知蜀风公司于2014年8月8日前给付欠款20万元。2015年1月8日，蜀风公司向上诉人出具20万元的欠条。2015年6月，上诉人起诉主张权利，后经原审法院组织调解，达成调解协议。
其余事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于飞讯电子兰海分公司是否依法享有涉案争议财产的所有权或其它足以排除强制执行的民事权益。根据查明事实，上诉人与被上诉人所涉安装合同总价款为79.8万元，截止其向蜀风公司发出催款通知时，蜀风公司仅欠付其货款20万元，该事实既有其催款通知、蜀风公司的欠条予以确认，（2015）广利州民初字第2302号民事调解书中同样对此予以认定。据此，上诉人已收到的货款已超过75%。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条之规定，上诉人再主张所有权保留已无法律依据。故上诉人辩称系依据合同行使执行异议的辩解意见，本院不予采纳。
因飞讯电子兰海分公司已不再享有所有权保留权利，故其在主张债权的诉讼中与债务人蜀风公司达成调解协议，约定其债权实现时享有优先受偿权，但该约定并非法定优先受偿权，亦非抵押权、质押权等担保物权，即该约定仅仅是对普通债权的确认。且汇欣小贷公司已在飞讯电子兰海分公司与蜀风公司达成调解协议之前，通过司法执行程序取得争议财产的所有权，故飞讯电子兰海分公司无权以此为由阻却人民法院强制执行。
蜀风公司对所涉财产执行程序及裁定有异议，因其作为执行异议主体与上诉人提出执行异议并非同一法律关系，应由其另行主张权利。
综上，原审认定事实清楚，实体正确。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由广元市飞讯电子有限公司兰海中央空调分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王振茂
审判员 陈明义
审判员 李开彦
二〇一八年二月十一日
书记员 王梦琪