江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4700号
上诉人（原审原告）：张发明，男，1979年7月10日出生,汉族，住宿迁市江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：李树林，江苏名典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶建康，江苏勤辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方加楠，男，1988年4月22日出生,汉族，住宿迁市江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：韩韬，江苏宿兴律师事务所律师。
上诉人张发明因与被上诉人方加楠房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初9452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张发明上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持张发明的诉讼请求。事实和理由：一审法院对双方房屋买卖关系产生的怀疑不具有合理性，也不符合日常生活经验。方加楠的父亲方明元询问张发明是否愿意购买涉案房屋时，张发明曾委托在宿迁工作的朋友了解过涉案房屋的情况，因方加楠急于出售房屋以获得现金，张发明亦担心丧失交易机会，故整个交易过程很仓促。双方于2014年9月4日签订合同时，因方加楠没有取得房屋的产权证，且张发明购房的主要目的是为了增值和以后使用，所以没有立即接受接收房屋。但张发明的家属章晓艳在2015年多次到方加楠单位找方加楠要求交房，后因章晓艳出事也没有心思再考虑房屋的问题。章晓艳恢复自由后即找方加楠要房，双方为此发生争执并报警处理。方明元在沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第01630号案件中陈述用小孩房屋为借款进行担保，但并未提供证据予以注明证明，且章晓艳当庭予以否认，方明元是作虚假陈述。方加楠是因其父亲急需资金的情况下急于出售房屋，在此情形下以低价出售房屋完全在情理之中。涉案合同的签订时间在没有其他证据推翻的情况下，一审法院认为合同签订的时间是否为2014年9月4日难以确定，亦违反了证据规则的相关规定。张发明对于购房款已经说清了款项的来源，因一审法院没有要求进一步举证，故没有申请资金的提供人出庭作证。而且是因为方明元提出要现金，张发明才采用现金支付。方加楠在合同上签字，并在收到购房款后将与房屋有关的凭证交给张发明，双方之间的合同已经履行。
方加楠辩称，根据《二手房买卖合同》的约定，方加楠向张发明交付房屋的相关手续时，就应当向张发明交付房屋，但涉案房屋在由方加楠居住两年多后，张发明才起诉要求方加楠交付房屋。方加楠于2012年11月购买房屋时的价款为606434元，至2014年9月份该房屋的价值远远高于60万元，且合同中还约定房屋过户中所产生的一切税费由方加楠负担，方加楠出卖房屋的总价则不超过55万元，与一般二手房买卖合同的交易习惯相违背。张发明称其以60万元现金形式向方加楠支付购房款，该陈述，但张发明并未履行60万元购房款的给付义务与事实不符。60万元属巨额款项，应当通过银行转账方式支付。另张发明并无购房款收据，仅提供一名与张发明妻子有利害关系的证人刘某的证言，不能证明张发明已支付60万元购房款。且张发明及证人刘某在庭审中均多次表示二手房买卖合同上的双方签名、落款时间系在2014年9月4日同一天形成，但根据鉴定意见，方加楠签名的形成时间要早于落款日期中“2014.9.14”的形成时间。
张发明向一审法院起诉请求：判令方加楠向张发明交付名人国际花园第1#、1#裙房2单元704室，并将该房屋转移登记至张发明名下。
一审法院认定事实：2012年10月31日，方加楠与宿迁市佳源房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定方加楠购买宿迁市文汇路名人国际花园第1#、1#裙房幢2单元7层704号房，建筑面积为136.4平方米，房价为606434元，付款方式为一次性付款。同年11月14日登记备案。2013年9月16日，方加楠依约履行交纳6821元维修基金、500元装修基金保证金、1146元公共能耗费、436元垃圾处理费等义务后，宿迁市佳源房地产开发有限公司向方加楠交付上述房产，并出具了606478元购房发票、维修基金发票等。
后张发明与方加楠签订《二手房买卖合同》，合同的主要内容为：“卖方：方加楠（简称甲方）、，买方：张发明（简称乙方）；乙方购买甲方拥有的座落在宿迁市文汇路名人国际花园1#楼、1#裙房2单元704室；上述房产交易价格600000元，甲方应于本合同签定后二日内，将上述房产的一切手续包括但不限于购房合同、发票、税票、装修协议等全部交付给乙方，同时将房屋交付给乙方”。方加楠在该合同第1、2页均签写“方加楠”，张发明在该合同签写“张发明、2014年9月4日”等。案涉房屋的《商品房买卖合同》、发票、税票、装修协议等已交付给张发明。但在庭审中，询问张发明案涉房屋的具体形态，张发明陈述不清。
另查明，章晓艳与张发明系夫妻关系，方明元与方加楠系父子关系。（2015）沭庙民初字第01630号即章晓艳与方加楠、方明元民间借贷纠纷一案已经沭阳县人民法院审理、判决。该案查明的事实有：2014年1月24日，方加楠、方明元从张发明妻子章晓艳处借款270000元并出具300000元的借据。方明元在该案庭审中陈述，章晓艳起诉的300000元经过其小孩签字担保，并让其小孩提供房产证等交给章晓艳她抵押，后章晓艳实际交付270000元，其陆续还了章晓艳300000元，还完后其找章晓艳要小孩的房产证等抵押证书，但章晓艳未还，章晓艳起诉300000元就是想将其小孩的房屋吃下来。本案庭审中，方加楠陈述方明元在上述案件中陈述的“小孩的房屋”即为案涉房屋。
再查明：张发明主张于2014年9月4日向方加楠支付600000元的购房款，并陈述其中的300000元为其家中储款并无取款凭证，另300000元系向其朋友胡某借款。证人刘某出庭作证陈述，其于2014年9月4日和张发明、章晓艳一起至宿迁，张发明将600000元现金交付给方加楠。对此，方加楠举证（2016）苏1322刑初591号判决书，证明章晓艳聚众赌博时，证人刘某被章晓艳安排在赌场上负责抽头，故方加楠认为证人刘某与张发明之间存在利害关系，证人刘某的证言应不予采信。
同时一审过程中，方加楠申请对案涉《二手房买卖合同》第1、2页中“方加楠”的签名与（2015）沭庙民初字第01630号民事案卷材料中2014年1月24日借条中“方加楠”的签名是否是同一时期形成进行鉴定；亦申请，对《二手房买卖合同》中日期“2014924”与“方加楠”的签名是否是同一时期形成进行鉴定。对此,南京师范大学司法鉴定中心作出的鉴定意见：1、检材署期为“2014年9月4日”《二手房买卖合同》落款为卖方“方加楠”黑色手写签名字迹的形成时间早于该检材署期为“2014年9月4日”《二手房买卖合同》出卖方落款日期“2014.9.4”黑色手写字迹的形成时间。2、以现有样本署期为“2014.1.24”《借条》落款处“方加楠”黑色手写签名字迹不能与检材署期为“2014年9月4日”《二手房买卖合同》落款处出卖方“方加楠”黑色手写签名字迹进行形成时间比对。
一审法院认为，根据庭审查明的事实，对张发明、方加楠之间系房屋买卖关系产生了合理怀疑，理由如下：1.张发明向方加楠购买案涉房屋，但张发明并不清楚案涉房屋的具体形态，此与一般房屋买卖买房方应具体了解标的房屋的情况不符；2.《二手房买卖合同》约定方加楠向张发明交付案涉房屋的相关手续时，方加楠就应将房屋交付给张发明，但涉案房屋在方加楠居住两年多后，张发明才起诉要求方加楠交付房屋；3.本案立案前方加楠父亲方明元在（2015）沭庙民初字第01630号案件庭审中，已有用涉案房屋为其和方加楠共同向张发明妻子章晓艳借款300000元进行担保的陈述；4.方加楠于2012年11月购买案涉房屋时，案涉房屋的价格已为606434元，再加上6821元是维修基金及其他费用，案涉房屋价值在2014年9月应远不止600000元，故张发明、方加楠约定的案涉房屋的价格亦存在不合理之处；5.《二手房买卖合同》签订的时间是否为2014年9月4日难以确定；6.涉案购房款600000元属巨额款项，张发明未能提供证据证明其资金来源，而证人刘某与张发明之间存在利害关系，方加楠对证人证言予以否认，故证人刘某言无法充分有效的证明张发明已向方加楠交付600000元购房款。综上，涉案房屋买卖从合同的内容到签约、履行等环节均有不合常规之处，不能认定张发明、方加楠之间存在买卖案涉房屋关系，方加楠辩称的其用涉案房屋为借款提供担保较为可信。因此，对张发明要求方加楠向其交付名人国际花园第1＃、1＃裙房2单元704室并将上述屋登记至张发明名下的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回张发明的诉讼请求。案件受理费9800元，由张发明负担；鉴定费8240元，由方加楠负担。本
本院二审期间，张发明围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
张发明在二审听证中申请证人胡某、王某到庭作证。其中，证人胡某陈述的主要内容为：大概在2014年9月4号下午快要下班时，张发明向胡某借30万元现金，胡某出借的该30万元是从农商行的银行卡上提取。后在张发明的委托诉讼代理人向胡某询问时，胡某又称借款的时间“不3号就是4号，我记不清楚了”。同时，胡某当庭提交了银行出具的账户明细查询单。证人王某陈述的主要内容为：张发明在2014年9月1日前向王某询问过能否投资房屋，后王某向张发明反馈值得投资。在张发明到宿迁签订合同后，张发明等人到公证处办理公证时王某也在场，但当时没有办成公证。王某没有看到签订合同时的情况，但知道签订合同的事情。
方加楠对上述证据质证认为：1、对证人胡某的证言不予认可。胡某陈述借钱时间为2014年9月4日下午，而张发明在一审庭审中陈述双方交易时间为2014年9月4日上午，内容相互矛盾。且张发明申请证人出庭作证已超过举证期限，不能证明张发明交付了60万元购房款。对于胡某提交的银行明细查询单的真实性予以认可，但明细查询单的内容无法识别。2、对证人王某的证言不予认可。王某是通过别人的转述，属于传来证据，且张发明申请证人出庭作证已超过举证期限。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张发明主张其与方加楠之间存在房屋买卖关系，其已经现金支付了60万元的购房款。方加楠主张双方之间虽然签订的是《二手房买卖合同》,但实际是为借款提供担保，该合同是于2014年1月24日借款的同一天签订，其只是在合同上签了名字、电话号码。根据本案现有的证据，张发明一审中提交的《二手房买卖合同》中载明的落款时间为2014年9月4日，张发明明确表示该落款时间系其于2014年9月4日当着方加楠的面一起所写。方加楠称该合同是2014年1月24日签订，并在一审中申请对合同中的签名、落款时间的形成时间进行司法鉴定。后经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，认定该合同中“方加楠”的签名形成时间早于落款日期中“2014、9、4.9.4”的形成时间。因此，张发明陈述的其与方加楠一起于2014年9月4日签订了上述《二手房买卖合同》，与南京师范大学司法鉴定中心作出的鉴定结论明显不符，故对张发明主张的双方于2014年9月4日签订《二手房买卖合同》的事实，本院不予认定。另外，张发明在二审中申请的证人胡某最先陈述的张发明于2014年9月4号下午快要下班时向其借了30万元现金，与张发明在一审中陈述的于2014年9月4日上午向方加楠交付了60万元现金相矛盾，证人王某陈述的双方签订合同之后去公证处进行公证的情节，与张发明在一审中申请的证人刘某陈述的“被告拿袋子简单清点下，后来被告就下车往单位走了”的情节相矛盾，且证人王某明确陈述其没有看到双方签合同时的情形。因此，张发明在二审中提供的上述证人证言，亦不足以证明其主张的已经给付方加楠60万元购房款的事实成立。根据正常的交易规则，张发明以现金方式支付购房款，应要求收款人出具收据，而张发明并无方加楠出具的购房款收据。而在涉案房屋买卖合同签订的同一时期，张发明及其家人与方加楠及方加楠父亲存在多笔借款关系。综上，一审法院根据本案查明的事实，鉴于对双方约定的房屋价款、合同的签订时间、房屋至今未交付的现况以及购房款的给付等诸多不合常规之处的合理怀疑，认为认定方加楠提出的用涉案房屋为其借款提供担保的辩解较为可信，并无不当。
综上所述，张发明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由张发明负担。
决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一八年二月二十七日
书记员 汤媛媛
第1页/共10页