河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2754号
上诉人(原审被告)：范发得，男，1990年10月8日出生，汉族，住濮阳县。
上诉人（原审被告）：范全起，男，1972年2月18日出生，汉族，住濮阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人（社区推荐）：高宝亮，男，1964年12月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区兴华街。
上诉人(原审被告)：濮阳市天赋汽车贸易有限公司，住所地濮阳市中原路与106国道交叉口北800米。
法定代表人：庞学增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘先先，河南董彦军律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：翟彦晶，女，1989年5月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：张丽香，河南泽民律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，住所地濮阳市华龙区中原东路与丽都路交叉口东100米路南。
代表人：陈培勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘瑞平，该公司员工。
上诉人范发得、范全起、濮阳市天赋汽车贸易有限公司（以下简称：天赋公司）因与被上诉人翟彦晶、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称：人寿财险濮阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初4307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范发得、范全起共同委托诉讼代理人高宝亮，上诉人天赋公司委托诉讼代理人刘先先，被上诉人翟彦晶委托诉讼代理人张丽香到庭参加诉讼，被上诉人人寿财险濮阳中心支公司委托诉讼代理人刘瑞平庭审时未到庭参加诉讼，庭后提交书面意见。本案现已审理终结。
范发得、范全起上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人人寿财险濮阳中心支公司在商业三者险限额内承担被上诉人翟彦晶各项损失50142.8元；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、商业三者险是为了确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效的赔偿而设立的，保险人和被保险人之间的约定不能对抗第三人及受害人；二、从交通事故成因分析，范发得实习驾驶与事故的发生原因无关，未加重人寿财险濮阳中心支公司的赔偿风险；三、人寿财险濮阳中心支公司未履行对免责条款的提示及说明义务，免责条款无效。
天赋公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人人寿财险濮阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿被上诉人翟彦晶各项损失50142.8元；人寿财险濮阳中心支公司承担诉讼费用。事实和理由：一、道路交通安全法实施条例规定的实习期，是指初次取得驾驶证后的实习期，本案中范发得属于增驾驾驶证实习期，发生事故的原因也并非因实习期问题，并且保险条款未对初次领证实习期和增驾实习期进行区别，应作出对保险公司不利的解释；二、该车辆的实际车主为范全起，挂靠天赋公司经营，根据挂靠协议范全起自主经营、自负盈亏，天赋公司无法律意义上的监督管理义务，不应承担连带赔偿责任。
翟彦晶辩称，一、三上诉人未对翟彦晶损失的数额提出上诉；二、翟彦晶作为受害人，希望自己在事故中造成的损失能够得到赔偿；三、人寿财险濮阳中心支公司提交的证据存在瑕疵，不能证明履行了免责条款的告知义务；四、天赋公司是肇事车辆的登记车主，实际车主范全起与天赋公司是挂靠关系，天赋公司收取了管理费用，依照法律规定，天赋公司应承担连带赔偿责任。
人寿财险濮阳中心支公司辩称，要求驳回三上诉人的上诉请求，维持原审判决。肇事司机范发得不属于保险合同约定的合法驾驶人，其在实习期违规驾驶与驾驶证准驾车型不符的车辆，违反了法律的禁止性规定，根据相关司法解释，保险公司对免责事由履行了明确提示和告知义务后，保险公司应当免责；无论是初次领证实习期还是增驾实习期都属于驾驶证的实习期，实习期不能驾驶与准驾车型不符的车辆，是依法取得驾驶资格的成年人应当清楚的，违反规定驾驶车辆造成交通事故不应得到法律的保护，应当由驾驶人或投保人自行承担给被害人造成的损失。
原告翟彦晶向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、营养餐费、护理费共计85343.29元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月7日16时10分许，原告乘坐其哥哥翟彦朋驾驶的豫Ｅ×××××号轿车沿香山路由北向南行驶至卫都路交叉口处时，与范发得驾驶的豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｊ×××××重型普通半挂车）沿卫都路由西向东行驶时相撞，造成车辆受损，翟彦晶受伤的道路交通事故。事故发生后经濮阳市公安局交巡警支队第八大队勘查现场，作出濮公交认字（2017）第3075号道路交通事故认定书，认定范发得与翟彦朋各负事故的同等责任。原告受伤后当日被送到濮阳市人民医院住院治疗，经诊断伤情为：1、急性闭合性颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、左侧颞部皮挫裂伤；2、双下肺挫伤、右侧下颌骨折，右面部皮肤挫裂伤、左侧腮部软组织损伤。截止起诉时原告未治疗终结，在此住院期间共花去医疗费128451.61元，原告住院期间需两人护理，在此住院期间医院收取原告营养餐费1834元。
另查明，范发得驾驶的豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｊ×××××重型普通半挂车）实际车主为范全起，该车在天赋公司挂靠运营，事故发生时该车在人寿财险濮阳�心支公司投保交强险和商业三者险（限额100万元）。发生交通事故时，范发得系在增驾A2驾驶证实习期内（其实习期至2017年11月2日）驾驶豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｊ×××××重型普通半挂车）。
又查明，原告乘坐翟彦朋驾驶的豫Ｅ×××××号轿车，在阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称：阳光财险郑州支公司）投保有车上人员责任险（限额为10000元），事故发生在保险期内。事故发生后，人寿财险濮阳中心支公司已在交强险医疗费限额内给付原告10000元；阳光财险郑州支公司已按车上人员责任险限额赔付原告10000元，原告申请撤回了对阳光财险郑州支公司的起诉；被告范全起给原告垫付了医疗费5000元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定范发得与翟彦朋各负事故的同等责任，翟彦晶无事故责任。经审查，该责任认定并不不当，予以采信。因事故发生时范发得系范全起雇佣的司机，范全起所有的豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｊ×××××重型普通半挂车）在天赋公司挂靠运营，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故范发得对原告的损失应承担50%的赔偿责任，范全起、天赋公司应承担连带赔偿责任。因事故发生时豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｊ×××××重型普通半挂车）在人寿财险濮阳中心支公司投保交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，人寿财险濮阳中心支公司应在交强险医疗费和死亡伤残限额内对原告的损失承担赔偿责任。人寿财险濮阳中心支公司辩称，事故发生时，范发得系在增驾A2驾驶证实习期内驾驶牵引挂车的营运车辆，在商业三者险限额内不承担赔偿责任的辩解意见，符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”的法律规定和商业三者险免责条款约定，且被保险人在保险公司提供的商业保险条款上签署“保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖该公司公章。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，故人寿财险濮阳中心支公司的该辩解意见，予以采纳。原告的损失为：医疗费为128451.61元，由医疗费票据为证，予以确认；营养餐费1834元，由医疗机构的收费票据为证，予以确认；原告主张住院期间71天，按2016年居民服务业年平均工资33857元，两人护理计算护理费符合规定，即13171.76元：以上合计143457.37元，扣除阳光财险郑州支公司按车上人员责任险限额已赔付原告的10000元，人寿财险濮阳中心支公司在交强险医疗费限额内已赔付原告的10000元，及人寿财险濮�中心支公司应在交强险死亡伤残限额内应赔偿原告的护理费13171.76元，下剩110285.61元，应由范发得赔偿原告55142.8元（按50%承担），由范全起、天赋公司承担连带赔偿责任。因范全起已付原告5000元，应由范发得赔偿原告50142.8元，由范全起、天赋公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在交强险限额内赔偿原告翟彦晶护理费13171.76元，于判决生效后十日内付清；二、被告范发得赔偿原告翟彦晶各项损失50142.8元，于判决生效后十日内付清；三、被告范全起与被告濮阳市天赋汽车贸易有限公司对上述第二项被告范发得赔偿款数额承担连带赔偿责任；四、驳回原告翟彦晶的其他诉讼请求。如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933元，由原告翟彦晶负担551元，由被告范发得、范全起、濮阳市天赋汽车贸易有限公司负担1382元。
本院在二审审理期间，双方均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。上诉人范发得驾驶的车辆与被上诉人翟彦晶乘坐的车辆发生交通事故，致翟彦晶受伤的事实，及发生交通事故的双方车辆驾驶人范发得、翟彦朋（案外人）各负事故同等责任的事实清楚，本院予以认定。对于原审认定的翟彦晶因交通事故受伤后所造成的各项损失数额为143457.37元的事实，各方均未提出异议，本院予以认定。本案中范发得�驶的事故车辆，实际车主是范全起，挂靠在天赋公司经营的事实，三上诉人均无异议，本院予以认定。范全起的车辆在挂靠天赋公司经营期间，曾在人寿财险濮阳中心支公司为车辆投保交强险和商业三者险（限额100万元）的事实清楚，本院亦予以认定。范发得、范全起、天赋公司均主张人寿财险濮阳中心支公司应在交强险和商业三者险限额范围内承担责任，人寿财险濮阳中心支公司认为，由于范发得发生交通事故时属于增驾实习期间驾驶了与驾驶证准驾车型不符的车辆，根据天赋公司与人寿财险濮阳中心支公司签订的保险合同的相关免责条款约定，人寿财险濮阳中心支公司不应在商业三者险限额范围内承担保险责任。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款的免责事由，人民法院不予支持。人寿财险濮阳中心支公司在一审中提交的肇事车辆的保险单显示，在保险单重要提示栏处，对于提示详细阅读保险条款责任免除内容的文字未做加黑、加粗等醒目处理，也无阅读人签字；人寿财险濮阳中心支公司在一审中提交的投保人声明，在声明中未注明投保车辆的信息，投保人签章上方虽书写的有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容，但没有书写人的签字。人寿财险濮阳中心支公司在上述保险单上重要提示栏处及保险条款所附的投保人声明中，均是仅加盖了天赋公司的公章，没有天赋公司承办人的签字或盖章，人寿财险濮阳中心支公司如何对免责条款进行�提示，证据不足；并且在人寿财险濮阳中心支公司提交的投保人声明中，不显示是对哪辆投保车辆进行的声明，因此人寿财险濮阳中心支公司主张对免责条款尽到了提示义务的证据不足，本院不予认定，所以人寿财险濮阳中心支公司以此主张其不应在商业三者险限额范围内承担本案责任的辩解理由，本院不予采信。天赋公司主张其不应对范发得、范全起承担连带责任的依据不足，本院不予支持。
综上，原审对于本案交通事故的发生、责任划分、及翟彦晶的损失数额认定清楚，但是对于天赋公司在投保商业三者险时，人寿财险濮阳中心支公司是否对免责条款尽到提示义务，认定不当，本院予以纠正。人寿财险濮阳中心支公司应当在商业第三者责任险限额范围内对翟彦晶承担赔偿责任。本案人寿财险濮阳中心支公司的商业三者险限额范围内足以赔偿翟彦晶的本案损失，本案中，三上诉人上诉请求人寿财险濮阳中心支公司在商业三者险限额范围内承担本次诉讼的50142.8元赔偿责任，本院予以支持。范发得、范全起、天赋公司不再承担本案相应赔偿责任，范全起已垫付的5000元，由范全起与人寿财险濮阳中心支公司另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持濮阳市华龙区人民法院（2017）0902民初4307号民事判决第一项，即被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在交强险限额内赔偿被上诉人翟彦晶护理费13171.76元，于判决生效后十日内付清；
二、维持濮阳市华龙区人民法院�2017）0902民初4307号民事判决第四项，即驳回被上诉人翟彦晶的其他诉讼请求；
三、撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）0902民初4307号民事判决第二项，即被告范发得赔偿原告翟彦晶各项损失50142.8元，于判决生效后十日内付清；
四、撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）0902民初4307号民事判决第三项，即被告范全起与被告濮阳市天赋汽车贸易有限公司对上述第二项被告范发得赔偿款数额承担连带赔偿责任；
五、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿被上诉人翟彦晶50142.8元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1933元，由原告翟彦晶负担551元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担1382元；本案二审案件受理费1054元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 磊
审判员 魏献忠
审判员 张慧勇
二〇一七年十二月二十九日
书记员 徐 斌