杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上民初字第1297号
原告：周福元。
委托代理人：陈华生。
被告：浙江众诚房地产评估事务所有限公司。
法定代表人：朱建荣。
委托代理人：朱东宇。
委托代理人：沈陶源。
被告：黄平。
原告周福元为与被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司、黄平财产损害赔偿纠纷一案，于2009年11月11日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2010年1月5日、2月25日公开开庭进行了审理。原告周福元及其委托代理人陈华生，被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司的委托代理人朱东宇、沈陶源到庭参加诉讼，被告黄平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告周福元诉称：原告与被告黄平是民间借贷关系，被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司与被告黄平是房屋委托评估合同关系。2005年，原告与被告黄平产生民间借款合同纠纷，双方借款前，被告黄平提供了被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具的《房产评估报告》，载明：黄平所拥有的位于金华市浦江县浦南街道文溪路至前于村道口的房地产抵押价值为12050000元，被告黄平以该评估报告作为向原告抵押借款的依据，以取得原告出借借款6000000元本金的信任，后被告黄平因到期未归还借款，原告依据已生效的法律文书进入执行程序。经金华市中院执行终结并下达执行裁定书，在执行程序中，原告依法申请并得到法院核准执行被告黄平的款项为9147715元，原告向浙江省金华市中级人民法院申请执行该房地产。浙江省金华市中级人民法院出具（2007）金中民执字第355-2号民事裁定书，拍卖查封由被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具的《房产评估报告》中坐落于浦江县浦南街道文溪路至前于村道口属于被告黄平的房产。2007年12月5日，浙江省金华市中级人民法院依法委托金华市金辰资产评估有限公司评估该房屋，评估价仅为4547390元；2008年5月26日，金华中院依法委托金华市信天拍卖有限公司实施拍卖被告黄平的房产，二次拍卖得以成交。法院将所得竞拍款3825061元发放给原告。2008年7月3日法院裁定（2007）金中民执字第355号案终结执行，故被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司的虚假评估造成原告的财产损失实际形成。原告认为，被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司受被告黄平委托，违规出具《房产评估报告》，称坐落于浦江县浦南街道文溪路至前于村道口的房地产抵押价值为12050000元，其主要过错为：有意混淆土地性质，将医卫用地混淆为商住用地，且严重缺乏当时当地的房屋交易市场参考价格，其业务水平缺失造成评估失误进而造成原告因申请执行被告黄平的房产无法得到全部清偿而产生财产损失，使得原告仅执行到3825061元，尚损失5322654元。同时，因被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司的错误评估报告，使得原告错失了执行被告黄平其他财产的机会。请求判令：1、被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司因其虚假评估的过错赔偿原告财产损失5322654元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司辩称：一、涉案房地产评估过程中，被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司不存在虚假评估或过错。评估报告内容是真实有效，是依照法定程序和规范做出。二、本案涉案报告并非原告与黄平的借款依据。在原告与黄平的借款合同和抵押合同中并未将涉案评估报告作为合同附件，也未将其作为抵押依据进行备案。三、浙江省金华市中级人民法院委托的金华金辰资产评估有限公司是不具备房地产评估资质的。金华金辰资产评估有限公司仅有资产评估资质，没有房地产评估资质。四、涉案房产最终变现价值少于原告借款金额，与被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司无关。被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司评估报告的评估目的与法院拍卖的目的不同、影响因素不同、评估的时点不同。原告未有任何证据证明被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司在评估中存在任何虚假行为或其它过错行为。请求法院驳回原告对被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司的诉讼请求。
被告黄平未到庭亦未提供书面的答辩意见。
原告周福元为证明自己的诉称意见，提交了下列证据：
1、公证书，（1）证明原告与被告黄平之间的民间借贷关系；（2）证明诉争房产经被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司的评估，其价值为12050000元；（3）证明被告黄平依据该评估报告向原告取得6000000元借款并约定该借款在不能得到偿还时其抵押物作为可以被执行的财产；（4）证明该公证书具有强制执行力；
2、被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具的评估报告，证明被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司接受被告黄平的委托，对诉争房产进行评估，其价值为12050000元；该报告缺乏专业的评估常识，缺乏相应的法律法规政策依据，混淆了该房产的土地性质及当时当地段的市场价格，对原告造成误导；
3、强制执行申请书，证明原告依据证据1的要求申请强制执行，并获得浙江省金华市中级人民法院核准；该强制执行书所执行的款项为9147715元；
4、金华金辰资产评估有限公司的评估报告，证明诉争房产经当地资产评估公司评估价值仅为4547950元的事实；
5、拍卖公告、裁定书、执行款项通知单，证明通过金华中院的强制执行，原告最终只能得到诉争房屋拍卖款3825061元，原告实际损失形成。
被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司为证明自己的辩称意见，提交了下列证据：
6、评估报告书（包括技术报告），证明被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司在接受当事人的委托后依照法律程序、抵押物实际情况及当时的市场情况等因素，做出合法合理的评估。
被告黄平未提供证据材料。
双方当事人对上述证据在庭审中均进行了质证，被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司对原告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，能证明被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司是按照黄平的委托对涉案房产进行了合法有效的评估，对关联性有异议，与原告损失之间无关联性；对证据3的真实性有异议；对证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据5的真实性无异议，关联性有异议。原告对被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司提供的证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为评估报告中第7至第16页的内容在原告提供的证据中没有显示，不排除技术报告有经过加工或其他可能性，对第7至第16页的真实性有异议。
被告黄平未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司对原告提供的证据1、证据2、证据4、证据5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对合法性、关联性、证明对象结合其他证据综合认定；对证据3，本院认为被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司对真实性虽然提出异议，但是该证据与证据1、证据5之间可相互佐证，本院对证据3的真实性予以认定，对合法性、关联性、证明对象结合其他证据综合认定；原告对被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司提供的证据6中第7页至第16页的真实性有异议，但未提供证据证明自身的主张，本院对证据6的真实性予以认定，对合法性、关联性、证明对象结合其他证据综合认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2005年7月20日，被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司向被告黄平出具浙众诚所评（2005）1572号房地产评估报告，评估的对象为位于浙江省浦江县浦南街道文溪路至前于村道口建筑面积为2904.71平方米、所有权人为黄平的房屋及相应的土地使用面积为2324平方米的土地使用权价值；评估结论为该房地产在估价时点的房地产抵押价值为12050000元。2005年11月11日，原告周福元（甲方）与被告黄平（乙方）订立借款合同，双方约定，黄平向周福元借款6000000元，借款用途为乙方将医卫用地性质改为商业用地，双方在合同中还对其他条款进行了约定，被告黄平的妻子沈丹蓉亦在合同尾部乙方栏签名捺印。同日，原告周福元（甲方）与被告黄平及其妻子沈丹蓉（乙方）订立抵押合同，双方约定，乙方愿意以位于浙江省浦江县浦南街道文溪路至前于村道口建筑面积为2904.71平方米所有权人为黄平的房屋及相应的土地使用权（2324平方米）为抵押物为双方借款合同提供抵押。2005年11月14日，原告周福元（甲方）与被告黄平及其妻子沈丹蓉（乙方）就借款合同和抵押合同在浙江省公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证，执行证书文书号为（2005）浙证字第018463号。2007年9月4日，原告周福元就周福元与黄平、沈丹蓉之间的借款合同向浙江省金华市中级人民法院对（2005）浙证字第018463号公证书申请强制执行，浙江省金华市中级人民法院立案案号为（2007）金中民执字第355号。2007年12月5日经浙江省金华市中级人民法院委托，金华金辰资产评估有限公司就位于浙江省浦江县浦南街道文溪路至前于村道口所有权人为黄平的房屋及相应的土地使用权作出评估，结论为：上述房产及土地使用权在估价时点的公允价值为4547390元，其中房屋建筑物评估结果为1614967元，土地使用权的评估结果为2932423元。2008年5月26日，浙江省金华市中级人民法院委托金华市信天拍卖有限公司实施拍卖上述房产，买受人陈灵凤等以3910000元竞得。浙江省金华市中级人民法院将该款中73139元交付执行费，11800元交付评估费，3825061元发放给周福元。2008年7月3日，浙江省金华市中级人民法院以被执行人暂无其他财产可供执行、权利人周福元书面申请程序终结为由裁定（2007）金中民执字第355号案终结执行。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以财产损害赔偿纠纷起诉，应当对被告众诚房地产评估事务所有限公司构成侵权的事实负有举证责任。首先，原告未提供证据证明被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司在评估过程中存在过错，被告众诚房地产评估事务所有限公司是具有相关房地产评估资质的公司，作出具体评估结论的是具有评估资质的房地产估价师，被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司作出评估报告的程序不违反法律的规定。因此，不能认定浙江众诚房地产评估事务所有限公司存在过错。其次，原告主张的损失的依据为其在执行过程中的尚未实现的债权，该债权尚未实现与被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具的评估报告之间并无必然的因果关系，也不必然产生损失。再次，被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具的评估报告与金华金辰资产评估有限公司出具的评估报告之间由于评估的目的、时点不同可能存在结果上的差异，但不能依此推定被告浙江众诚房地产评估事务所有限公司在评估中存在过错，也不能以结果的差异作为损失的依据。因此，原告的诉讼请求不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告周福元的全部诉讼请求。
案件受理费49059元，由原告周福元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用49059元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；帐号1202024409008802968）。
审 判 长 周 智
人民陪审员 韩思源
人民陪审员 王明珠
二〇一〇年四月十二日
书 记 员 徐 婷
附件：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。