广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初337号
原告：江门市佑丰五金制品厂有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区潮连富康三街**号之一。
法定代表人：陈秋平，该公司总经理。
委托代理人：陈咏红、林燕卿，均系该公司工作人员。
被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区丰裕路*号。
负责人：何锡基，该局局长。
委托代理人：王娟、赵嘉明，均系该局工作人员。
第三人：曾德志，男，汉族，1957年9月9日出生，住址：四川省威远县，
委托代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。
委托代理人：李环宇，广东祥兴律师事务所实习律师。
�告江门市佑丰五金制品厂有限公司（以下简称“佑丰公司”）诉被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、第三人曾德志劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭,于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告佑丰公司的委托代理人陈咏红、林燕卿，被告蓬江区人社局的委托代理人王娟、赵嘉明及第三人曾德志的委托代理人杨翔宝、李环宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月13日，蓬江区人社局作出蓬人社工认[2017]B279号《工伤认定决定书》，确认曾德志是佑丰公司的员工，2016年12月28日14时34分左右，曾德志在该单位车间工作时扭伤腰部，后前往医院诊治，被医院诊断为急性腰扭伤、腰椎间盘突出症，认为曾德志的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定曾德志所受前述伤害为工伤。
佑丰公司诉称：曾德志于2016年12月28日发生的腰部扭伤，后经江门市蓬江区白石正骨医院诊断为急性腰扭伤，经广东省江门市中心医院诊断为腰椎间盘突出症，蓬江区人社局均认定构成工伤。佑丰公司认为，曾德志的腰伤并不是在佑丰公司处因工作原因造成的，不应构成工伤。理由如下：曾德志早于2016年3月25日，经广东省江门市中心医院经腰椎STC平扫就被诊断为：1、腰3/4、4/5椎间盘向后突出。2、腰1-5椎体骨质增生。可知，曾德志的腰椎间盘突出症并非是因为其在2016年12月28日在工作中腰部扭伤造成的，而是其个人原因早已形成的疾病，进而导致其个人发生了腰伤。另外，从一般医学常识可知，腰椎间盘突出的基本病因是髓核的退变，并由于腰椎过度劳损，比如长时间弯腰负重等，导致腰椎间盘脱水变形后突�压迫神经引起腰腿疼痛、麻木等症状。因此，腰椎间盘突出症不是突然发生的疾病，是在多次、反复用力过程中，累积造成的。腰椎间盘突出病症可能是在工业化造成的伤害，而不是工作中的事故伤害结果。类似腰椎间盘突出的工业化伤害结果还有很多，诸如电脑专职工作者受到辐射伤害、现代工业节奏对人精神的损害等等。这些工业化伤害没有被列入职业病范畴，又不符合事故构成要件，显然不能认定为工伤。综上所述，曾德志的疾病情况完全不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条工伤认定的范围，蓬江区人社局将一种疾病认定为工伤是对法律规定的任意扩大化，是对佑丰公司的极大不公平，为保障佑丰公司的合法权益，特提起本行政诉讼。请求判令：1、撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2017]B279号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由蓬江区人社�承担。
佑丰公司向本院提交以下证据：1、蓬人社工认[2017]B279号《工伤认定决定书》。2、广东省江门市中心医院《CT诊断报告书》、病历。
蓬江区人社局辩称：（一）蓬江区人社局对曾德志作出的工伤认定决定主体适格、程序合法。经查，曾德志是佑丰公司的员工，佑丰公司具备用人单位资格，曾德志与佑丰公司建立的劳动关系明确。在程序方面，曾德志于2017年3月27日向蓬江区人社局提交了《工伤认定申请表》及相关材料，提出工伤认定申请。蓬江区人社局经核实基本情况后，认为曾德志提供的材料符合工伤认定申请受理条件，并于2017年3月28日向曾德志发出《工伤认定申请受理通知书》（蓬人社工认受[2017]0279号）。由于作出工伤认定决定需要以司法鉴定机关对曾德志作出的伤病鉴定结论为依据，根据《广东省工伤保险条例》第十六条第三款的规定，蓬江区人社局从2017年5月11日起中止曾德志工伤认定一案的审理。后蓬江区人社局于2017年5月27日收到广东天地方正司法鉴定所的《司法鉴定意见书》。经审查，蓬江区人社局于2017年5月31日恢复曾德志工伤认定一案的审理。2017年4月17日，蓬江区人社局向佑丰公司发出《工伤认定举证通知书》（蓬人社举[2017]第26号），书面告知该用人单位自收到通知书之日起十五日内，向蓬江区人社局提供不认为是工伤的有关书面证据材料，并明确如不提供或者无正当理由逾期提供的，承担举证不能的法律后果。佑丰公司在收到前述《工伤认定举证通知书》后，于2017年4月24日向蓬江区人社局提交了《我司不视工伤的书面证据报告》原件1份、《江门市蓬江区劳动合同书》复印件1份。蓬江区人社局依据双方提供的证据材料并经调查取证后，于2017年6月13日对曾德志的受伤作出工伤认定决定，并已将蓬人社工认[2017]B279号《工伤认定决定书》送达给佑丰公司和曾德志，符合国家工伤认定程序的有关规定。
（二）曾德志被江门市中心医院诊断腰椎间盘突出症与其所受的外伤有直接因果关系，曾德志的受伤事实符合国家有关工伤事故认定的范围。曾德志是佑丰公司的员工，2016年12月28日14时34分左右，曾德志在该单位车间工作时扭伤腰部，后前往医院诊治，被江门市蓬江区白石正骨医院诊断为急性腰扭伤、又被江门市中心医院诊断为腰椎间盘突出症。蓬江区人社局根据双方当事人提供的证据材料及相关机构出具的结论并经调查取证后作出蓬人社工认[2017]B279号《工伤认定决定书》。综上，蓬江区人社局对曾德志的受伤作出前述工伤认定决定书是合法的，佑丰公司的诉讼请求依据不足、理由不成立。请求驳回佑丰公司的诉讼请求。
蓬�区人社局向本院提交以下证据：1、曾德志提交的《工伤认定申请表》。2、《营业执照》。3、曾德志身份证复印件。4、曾德志《劳动关系证明》。5、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《江门市医疗机构门（急）诊病历》、《广东省江门市中心医院放射诊断报告》、《广东省江门市中心医院磁共振成像（MRI）检查报告单》、《江门市中心医院出院记录》、《广东省江门市中心医院疾病证明书》。6、授权委托书、林燕卿身份证复印件、曾杨身份证复印件、曾杨劳动关系证明原件。7、《工伤认定申请材料收件回执》。8、《工伤认定申请受理通知书（存根）》（蓬人社工认受[2017]0279号）、《送达回执》。9、《工伤认定中止认定通知书》（蓬人社工认中审字[2017]24号）、《送达回执》。10、《蓬江区人力资源和社会保障局关于协助进行伤病因果关系鉴定的通知》、委托书、《送达回执》。11、《广东天地方正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》、曾德志广天司鉴所2017临鉴字第588号、曾德志身份证复印件、广东天地方正法医临床司法鉴定所李俊明主任法医师证、黄劳动主检法医师证复印件、中华人民共和国司法鉴定许可证（正本）复印件1份、《工伤认定恢复审理通知书》（蓬人社工认恢复字[2017]24号）、《送达回执》2份。12、《工伤认定举证通知书（蓬人社工举[2017]第26号）、《我司不视同工伤的书面证据报告》、《江门市蓬江区劳动合同书》、《工伤认定举证材料收件回执》。13、工作场所相片2张、曾德志《人员参保历史查询》及《询问笔录》、林燕卿《询问笔录》、曾杨《询问笔录》、钟立荣《询问笔录》及身份证复印件和劳动关系证明。14、《工伤认定决定书》（蓬人社工认[2017]B279号）、《送达回执》2份。
曾德志述称:（一）2016年6月1日，曾德志入职佑丰公司，从事抛光工作。曾德志的上班时间是早上8：00-12：30，下午13：30-17：30，以电子打卡记录方式进行考勤。2016年12月28日下午14时34分，曾德志在单位抛光车间负责抛光打磨不锈钢板的工作时，用双手搬起地上重约100多斤不锈钢板材料时不慎扭伤腰部。曾德志将腰扭伤情况告知佑丰公司的厂长钟立荣、经理陈卓安，厂长钟立荣让曾德志回家休息。由于感到腰痛严重，曾德志自行打车去江门市白石正骨医院诊治，被该院初步诊断为急性腰扭伤，之后转到江门市中心医院诊治，被诊断为腰椎间盘突出症。2017年5月12日，蓬江区人社局委托广东天地方正临床司法鉴定所对曾德志的“腰椎间盘突出症”进行伤病因果关系鉴定，该所于2017年5月20日作出的广天司鉴所[2017]临鉴字第588号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人曾德志腰椎间盘突出症与2016年12月28日外伤存在因果关系。”此外，曾德志入职时至事故发生期间，身体健康。曾德志平时工作负责操作抛光机进行打磨抛光不锈钢板，用完后，还需要将钢板搬回岗位，工作中需要长时间地“反复弯腰扭转”，容易导致腰椎间盘受损。综上，曾德志是在工作时间、工作场所，因工作场所内造成的事故伤害，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤。（二）蓬江区人社局根据曾德志的《工伤认定申请书》，于2017年4月17日向佑丰公司发出《工伤认定举证通知书》，后根据曾德志的病历资料及《询问笔录》等事实证据，认定曾德志受到的伤害为工伤，并于2017年6月19日将蓬人社工认[2017]B279号《认定工伤决定书》送达给佑丰公司。蓬江区人社局的工伤认定依据及程序符合法律规定。综上所述，请求驳回佑�公司的诉讼请求。
曾德志未向本院提交相关证据材料。
经审理查明：佑丰公司成立于2016年5月13日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），统一社会信用代码为91440703MA4UPHJW7M,经营范围包括加工：五金抛光等。2016年6月1日，曾德志入职佑丰公司，从事抛光工作，佑丰公司为曾德志缴纳社会保险费，双方还签订书面劳动合同，约定合同期间从2016年6月1日起至2018年5月31日，工作岗位为操作工，实行国家规定的标准工时制度。庭审中，佑丰公司、曾德志确认曾德志下午正常上班时间为13：30-17：30。2016年12月28日下午14：34，曾德志在佑丰公司抛光车间工作时，扭伤腰部。当日下午15：37，曾德志自行前往江门市白石正骨医院诊治，被该院初步诊断为急性腰扭伤。之后，曾德志还分别于2017年1月13日、1月20日、2月27日前往江门市中心医院诊治，并在2017�2月28日至2017年3月20日期间在该院住院治疗，被该院诊断为腰椎间盘突出症。
2017年3月27日，曾德志以前述伤害系工伤为由向蓬江区人社局提出工伤认定申请，并提交《工作认定申请表》、营业执照、《劳动关系证明》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《江门市医疗机构门（急）诊病历》、《广东省江门市中心医院放射诊断报告》、《广东省江门市中心医院磁共振成像（MRI）检查报告单》、《江门市中心医院出院记录》、《广东省江门市中心医院疾病证明书》及身份证复印件等材料。其中，前述《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》载明“就诊医院：江门市蓬江区白石正骨医院……时间：2016年12月28日15时37分，扭伤致腰部不适1小时。该患者于1小时前弯腰负重始出现腰部疼痛不适，无下肢牵引痛，现到本院治疗。……初步诊断：急性腰扭伤。……”前述《江门市中心医院出院记录》载明“……出院诊断：腰椎间盘突出症。……”佑丰公司也于2017年3月24日、3月28日分别向蓬江区人社局提交了《授权委托书》、委托代理人林燕卿身份证复印件及《证明》、曾杨身份证复印件。前述《证明》载明，案外人曾杨系佑丰公司的员工。
2017年3月28日，蓬江区人社局向曾德志作出并送达蓬人社工认受[2017]0279号《工伤认定申请受理通知书》，认为曾德志的前述申请符合受理条件，决定予以受理。同日，蓬江区人社局分别向曾德志、佑丰公司委托代理人林燕卿进行调查询问并制作《询问笔录》。曾德志在前述笔录中称距离其工作岗位较近的工友张书钦、曾杨以及厂长钟立荣、经理陈卓安清楚其受伤情况，还称其受伤后，将腰扭伤情况告知站在车间门口的钟立荣、陈卓安，钟立荣让其回家休息，由于其感到腰痛严�，遂自行打车到医院治疗。林燕卿在前述笔录中称其他同事并不清楚曾德志的受伤情况。2017年4月14日，蓬江区人社局向佑丰公司作出并于同年4月17日送达蓬人社工举[2017]第26号《工伤认定举证通知书》，告知曾德志申请工伤的相关情况，还告知如不认为是工伤，提供有关书面材料的时间以及逾期提供的相关后果。2017年4月25日，佑丰公司向蓬江区人社局提交《我司不视同工伤的书面证据报告》及《江门市蓬江区劳动合同书》。佑丰公司在前述《书面证据报告》中称未有人目击曾德志受伤的事发经过。2017年4月19日，蓬江区人社局分别向佑丰公司员工曾杨、厂长钟立荣进行调查询问并制作《询问笔录》。曾杨在前述笔录中称2016年12月28日下午上班后（具体时间记不清了），距离其2米左右的工友曾德志对其说在搬动不锈钢板时不慎扭伤腰部，然后曾德志自行离开车间，还�曾德志的工作岗位是抛光工，平时需要自行将不锈钢板材料搬到高约50厘米的木凳上进行抛光工作。钟立荣在前述笔录中陈述称2016年12月28日下午上班，其路过单位抛光车间门口时，车间员工曾德志向其走去并告知其由于身体不舒服需要请假，然后曾德志便自行离开了单位，还称曾德志是从事抛光工作，平时用手拉车将不锈钢产品（门报、小型不锈钢板）拉回岗位进行抛光工作。
2017年5月11日，蓬江区人社局作出蓬人社工认中审字[2017]24号《工伤认定中止认定通知书》，以因作出工伤认定决定需要以司法鉴定机构的伤病鉴定结论为依据为由，决定从2017年5月11日起中止曾德志工伤认定一案的审理。蓬江区人社局分别于2017年5月11日、5月12日将前述通知书送达佑丰公司、曾德志。因无法确定曾德志经江门市中心医院诊断的“腰椎间盘突出症”是否属于曾德志于2016年12月28日因外伤事故所致，以及其产生的原因是属于疾病还是属于外伤伤害引起，蓬江区人社局委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对前述问题进行鉴定，同时向该所提交《委托书》以及曾德志相关病历、检查报告等材料。同时，蓬江区人社局还于2017年5月11日、5月12日分别向佑丰公司、曾德志发出《关于协助进行伤病因果关系鉴定的通知》，告知委托鉴定相关情况。2017年5月20日，广东天地方正法医临床司法鉴定所作出广天司鉴所[2017]临鉴字第588号《法医临床司法鉴定意见书》，该意见书载明“……委托事项：要求对曾德志腰椎间盘突出症与2016年12月28日外伤之间的伤病关系进行法医学鉴定。受理日期：2017年5月12日。……六、鉴定意见：被鉴定人曾德志腰椎间盘突出症与2016年12月28日外伤存在因果关系。……”2017年5月31日，蓬江区人社局作出蓬人社工认恢复字[2017]24号《工伤认定恢复审理通知书》，恢复对案件的审理。蓬江区人社局于2017年6月1日、6月2日分别将前述通知书送达给佑丰公司、曾德志。
2017年6月13日，蓬江区人社局作出蓬人社工认[2017]B279号《工伤认定决定书》，确认曾德志是佑丰公司的员工，2016年12月28日14时34分左右，曾德志在该单位车间工作时扭伤腰部，后前往医院诊治，被医院诊断为急性腰扭伤、腰椎间盘突出症，认为曾德志的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定曾德志所受前述急性腰扭伤、腰椎间盘突出症为工伤。蓬江区人社局于2017年6月19日、6月20日分别将前述决定书送达给佑丰公司、曾德志。佑丰公司不服，提起本案行政诉讼。
另查明，2016年3月25日，曾德志在江门市中心医院的《CT诊断报告书》显示，其腰3/4、4/5椎间盘向后突出。佑丰公司在庭审中称在涉案工伤认定行政程序中，未向蓬江区人社局提交前述《报告书》，是由于事后才获取该份材料。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，蓬江区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，有权对其辖区内的工伤认定申请进行受理并作出相应处理的法定职权。本案中，曾德志向蓬江区人社局提出工伤认定申请，蓬江区人社局对曾德志的申请进行受理、调查，之后在法定期限内作出涉案决定并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案争议焦点是蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2017]B279号《工伤认定决定书》是否合法。
工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到�故伤害的；。”由上述法律规定可知，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工符合应认定为工伤或视同工伤的法定条件，但具有故意犯罪、醉酒或吸毒等法定情形的，不得认定为工伤或视同工伤。用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，首先，蓬江区人社局调取的证据材料能够认定曾德志与佑丰公司签订《劳动合同书》，工作岗位为操作工，曾德志正常下午上班时间为13：30-17：30等事实，曾德志、佑丰公司对此亦无异议，本院予以确认。其次，曾德志自述于2016年12月28日下午14：34在佑丰公司抛光车间工作时，扭伤腰部，之后，自行前往医院诊治。佑丰公司则认为未有同事目睹曾德志受伤的事发经过。但结合医院的就诊记录、曾德志工作的性质、工友曾杨以及厂长钟立荣的询问笔录等证据材料，在�丰公司未能提供相反证据予以反驳的情况下，蓬江区人社局经调查后，采信曾德志的上述陈述，继而认定曾德志是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实，未违反法律规定，本院予以支持。综上，依照前述法律规定，曾德志所受的涉案伤害符合应当认定为工伤的条件。在本案并无其他证据显示曾德志具有故意犯罪、自杀等不得认定为工伤或视同工伤的法定情形等情况下，蓬江区人社局作出涉案认定工伤决定，未违反法律规定，本院予以支持。至于，佑丰公司关于曾德志在受伤前便已患有腰椎间盘突出症，不应认定为工伤的主张。佑丰公司在工伤认定程序中并未提出该意见，也未提交相关证据材料进行佐证。佑丰公司虽在诉讼程序中提交了曾德志受伤前的《ＣＴ诊断报告书》，但该《报告书》也仅显示曾德志存在腰3／4、4／5椎间盘向后突出的症状，并未能�接证明曾德志受伤后确诊的腰椎间盘突出症与涉案外伤不存在因果关系。因此，在佑丰公司未提供不应认定为工伤的有效证据以及鉴定机构已出具曾德志腰椎间盘突出症与2016年12月28日外伤存在因果关系的鉴定意见的情况下，蓬江区人社局认定曾德志所受涉案伤害为工伤，并未违反法律规定。佑丰公司虽对前述鉴定结论存有异议，但在法定期限内亦未向本院提出重新鉴定申请。因此，佑丰公司的上述主张理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江门市佑丰五金制品厂有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告江门市佑丰五金制品厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李 军
代理审判员 褚丽丹
人民陪审员 曾润长
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 林惠敏