.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终5857号上诉人（原审被告）：王义华，女，汉族，1965年9月15日生，现住大连市中山区。委托诉讼代理人：辛学凯，辽宁宏都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于雪梅，女，汉族，1970年2月5日生，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。原审被告：何玉俊，男，汉族，1963年3月13日生，现住大连市中山区。委托诉讼代理人：周胜，辽宁志方联合律师事务所律师。原审被告：大连进东建设集团有限公司，住所地大连市甘井子泉水B4区3-11号。法定代表人：徐立东，董事长。委托诉讼代理人：麻胜青，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁东亚律师事务所律师。上诉人王义华因与被上诉人于雪梅，原审被告何玉俊、原审被告大连进东建设集团有限公司（以下简称进东公司）买卖合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王义华上诉请求，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，2015年9月16日，于雪梅与何玉俊和进东公司在签订钢材买卖合同及协议书时，三方明确商定所购于雪梅钢材由何玉俊和进东公司两方来使用，钢材货款均由进东公司给付，且在签订钢材买卖合同当日于雪梅与进东公司就进东公司所有的”颐宝臻品”项目的L4-2、L4-3两套房屋签订了房屋买卖合同。如果进东公司不能给付钢材全款，则两套房屋归于雪梅所有。三方所以这样订立合同和协议书，是基于何玉俊承揽进东公司的”颐宝臻品”项目，何玉俊所用的钢材的款项，由何玉俊和进东公司在建设工程施工合同中自行结算，大连市中级人民法院（2016）辽02民初465号生效判决书也是这样认定有关于雪梅所供钢材款的结算的。客观上，于雪梅对所供应钢材款的结算从没有找过何玉俊，而都是找进东公司，进东公司在钢材买卖合同及协议书中的地位和责任根本不是买卖合同的担保人的地位和责任。一审法院将进东公司认定为是买卖合同的担保人的地位和责任是错误的，与客观事实不符；2、一审判决违反合同相对性的基本原理在审理买卖合同纠纷案件中，把不是买卖合同相对人的上诉人王义华作为合同责任的承担主体，且没有在判决中明确法律依据，是适用法律错误；3、一审判决混淆了合同之债和夫妻共同债务的概念，只有在离婚法律事实发生的情况下，才能谈夫妻共同债务承担问题，在没有离婚这个法律事实发生的时候，就要看夫妻一方对外形成的合同之债，到底有没有不参与合同一方当事人的意思表示，上诉人王义华对案涉合同的签订及履行不知情，被上诉人于雪梅亦无证据证明王义华参加了合同的签订及履行。亦未作出过追认的意思表示，所以不能背离合同相对性这一基本原理，在审理合同之债中，不能援引法律根据的情况下，把上诉人列为承担合同之债的债务，显然是错误的；4、夫妻共同债务是指夫或妻一方为家庭所需而付的债务，本案中，涉案钢材买卖合同，买的钢材是用到工地上，没用于家庭生活，这些钢材最终物化到建筑物中，工程款的诉讼已经中级人民法院作出判决，这些工程款的收入也没有用到家庭生活中，根本没有执行回来，这笔债权应当很难实现，实际上从投入到收回，是一个不可能有收益的行为。这个投资行为是何玉俊自己在外形成的，没有证据表明上诉人是同意的，所以这笔债务不是夫妻共同债务。因此上诉人不应当承担责任；5、一审判决对事实认定没有进行客观全面认定，一审中已经提供的被上诉人与进东公司的商品房买卖合同两份及两套房屋的收款收据两份是各方无争议的证据，但其记载的事实未予认定。于雪梅辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。但法院应将诉前保全费5000元判决由原审被告何玉俊、进东公司、及上诉人王义华承担。其理由如下：1、2015年9月16日，被上诉人与上诉人王义华的丈夫何玉俊及进东公司签订了钢材买卖合同，该合同约定的非常明确，供货方是被上诉人于雪梅，需方是何玉俊，担保方是大连进东公司，（2016）辽02民初465号生效判决也未提及被上诉人所供钢材的结算情况，何玉俊拖欠被上诉人钢材款后，被上诉人多次找上诉人和担保人索要欠款，但其拖欠至今不给，故一审法院认定的事实是正确的。2、上诉人与原审被告何玉俊是夫妻关系，2015年9月16日，何玉俊与被上诉人签订的钢材买卖合同的行为已构成表见代理，其拖欠被上诉人钢材款，应当视为上诉人夫妻共同债务，根据婚姻法第41条，婚姻法解释二第24条及2017年2月28日最高人民法院关于婚姻法解释二第24条的补充规定，此债务是上诉人夫妻共同债务，理应由上诉人夫妻共同偿还，所以一审法院判决上诉人承担还款责任，也是正确的。三、在被上诉人起诉上诉人等过程中，被上诉人依据法律规定，已向法院申请了诉前保全和诉讼保全，将上诉人夫妻所有的房屋和进东公司开发的房屋申请了财产保全措施，被上诉人缴纳了5000元保全费用，此费用按照法律规定应当由上诉人承担，但一审法院却没有将此费用予以判决，所以二审中被上诉人请求法院将5000元保全费判决应当由上诉人承担。原审被告何玉俊辩称，同意上诉人的上诉请求，何玉俊不应承担钢材款的支付责任。一、按照被上诉人提供的材料，完全可以证明钢材购销合同货款应该由进东公司支付，因为当时何玉俊是给进东公司施工，因进东公司不能给付工程进度款，故经三方磋商，签订了购销合同，购销合同实际上说明了两个问题，一个是购销合同买方实际是何玉俊及进东公司，别墅区是进东施工的，也需要钢材，所以购销合同的买方是两家。二是购销合同的货款由进东公司结算支付，就等于进东公司给了何玉俊工程款，所以这份合同，进东公司不仅交了一张支票，同时以商品房买卖方式给付款作了保证，因此就合同而言，何玉俊不应该承担货款支付义务。二、何玉俊已经事实上支付了这笔费用，也就是说，何玉俊在和进东公司的工程款纠纷一案，经大连市中级人民法院（2016）辽02民初465号民事判决书判决，已经生效，这个判决书中何玉俊从被上诉人处所购钢材的钢材款已经作为进东公司给付工程款而从诉讼中的工程款中减除，因此，何玉俊已经把这笔款支付了，因此何玉俊也不应该承担这笔货款的支付义务，应该由进东公司支付。进东公司辩称：同意原审判决中对于进东公司承担连带保证责任的认定，对于上诉人主张的上诉请求，与进东公司无关，本案中进东公司仅承担担保责任。于雪梅向一审法院起诉请求：1、请求被告立即偿还钢筋货款1,743,276元人民币及违约金，自2016年11月1日开始至款还清日止，按照年利率15%计算。2、请求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月16日，原告（甲方）与被告何玉俊（乙方）签订《工矿产品购销合同》，合同约定原告供给被告钢筋，规格为一级和三级钢，供货数量1000吨，货款总额为260万元左右；价格不含税金，甲方垫付1000吨，超过1000吨以外的部分乙方全部付现金。验收方式：乙方派专人何玉军和担保单位指派专人周树平现场验收，以上二人签字均有法律效力，验收人出具收货单和欠条，收货单或欠条作为甲、乙双方结算依据。付款方式为甲方钢筋进入工地之日起，三个月内所有进入工地的钢筋全部结清，或乙方工程封顶时全部结清（时间最长不能超过三个月，封顶和约定时间取最短时间结清全部欠款），否则视为违约。被告大连进东建设集团有限公司为原告与被告何玉俊签订的合同提供担保并承诺承担连带法律责任。2015年9月16日，原告（丙方）与被告何玉俊（乙方）、大连进东建设集团有限公司（甲方）达成协议如下：一、乙方承诺2015年12月16日，支付丙方的钢材款，总价约为260万元；二、甲方以长海县小长山乡房身村进东颐宝臻品别墅二套，房号：L4-2，面积230.7㎡，L4-3，面积232.74㎡；总房款价值为：￥2600000.抵押给丙方作为钢材款担保，待本协议中的钢材款结清后，丙方将偿还该房屋。嗣后，被告大连进东建设集团有限公司与原告签订补充协议，被告大连进东建设集团有限公司承诺2016年11月1日前，支付原告钢材款1743276元。另查，被告大连进东建设集团有限公司抵押给原告的房屋未办理抵押登记。被告何玉俊与王义华系夫妻关系。一审法院认为：原告于雪梅与被告何玉俊因买卖钢筋形成债权债务关系。被告大连进东建设集团有限公司为被告何玉俊提供担保,原告与被告大连进东建设集团有限公司形成担保合同关系。由于原告与被告大连进东建设集团有限公司合同目的没有实现，故被告何玉俊应当对原告于雪梅的债权承担责任。何玉俊与王义华是夫妻关系，被告何玉俊举债行为发生在何玉俊与王义华婚姻关系存续期间，王义华有向法院举证证明所欠货款不属于夫妻共同债务的义务，但王义华并未向法院提供证据证明自己的主张，被告王义华应当承担举证不能的法律后果，依据婚姻法的相关规定，应当认定为夫妻共同债务，被告王义华应当承担偿还责任。关于原告请求被告按照年利率15%承担违约金一节，由于双方合同中未约定逾期付款损失计算标准，故根据最高法院关于《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款规定，被告以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%标准赔偿原告于雪梅逾期付款损失较妥。依据《中华人民共和国合同法》第二条、一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款之规定，判决：被告何玉俊、王义华于判决发生法律效力后十日给付原告于雪梅货款1,743,276元；二、被告何玉俊、王义华自2015年12月16日起至本判决确认给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%标准赔偿原告于雪梅逾期付款损失（按照未给付货款1,743,276元计算）；三、被告大连进东建设集团有限公司对上述款项承担连带责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,489元，减半收取10,244.50元，由被告何玉俊、王义华承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《工矿产品购销合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，是有效的合同。各方均应依约履行合同的义务，现于雪梅已经交付货物，而何玉俊未能足额支付货款，应当承担支付货款的责任。保证人进东公司未能履行保证义务，亦应对何玉俊的上述债务承担连带清偿的责任。关于王义华上诉主张何玉俊与进东公司双方均为案涉货物的买方，且进东公司已与于雪梅就案涉债务如何还款进行协商，本案债务应当由进东公司负担，与何玉俊无关一节，本案认为，首先，原审被告何玉俊对原审判决其承担还款责任虽在二审中提出异议，但其未提起上诉，服从了原审判决；其次，因各方在后的协商均未确定何玉俊不承担还款责任，故何玉俊仍是于雪梅案涉债务的债务人，应当承担还款的责任。对上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人主张王义华非案涉买卖合同的合同相对人，对此不知情，且购买钢材非用于家庭生活，且所涉工程款也难以执行回来，是没有收益的行为，不是夫妻共同债务，故王义华不应当承担责任一节，本院认为，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案中王义华作为何玉俊的配偶对于夫妻关系存续期间产生的上述债权，其未能提交有效的证据证明上述债务明确约定为何玉俊个人债务，或其它法律规定不属于夫妻共同债务的情况，其应当作为共同债务人对案涉债务承担相应责任，原审对此判决结果并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律虽存在遗漏，但判决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费20,489减半收取为10,244.50元，保全费5,000元，以上两项合计为15,244.50元，由何玉俊、王义华负担。二审案件受理费20,489元，由上诉人王义华负担。本判决为终审判决。审判长王丽明审判员宁宁审判员王慧莹二〇一七年九月十八日书记员张文秀