河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初691号
原告：中国银行股份有限公司沧州分行，地址：沧州市运河区高铁西站东中国银行大楼。
法定代表人：蔡普军，该行行长。
委托诉讼代理人：陈伟，河北衡泰律师事务所律师。
被告：商满意，男，1988年8月1日出生，汉族，现住河北省黄骅市。
被告：刘海贵，女，1989年8月10日出生，汉族，现住河北省黄骅市。
被告：商金霞，女，1984年2月10日出生，汉族，现住河北省黄骅市。
三被告委托代理人：黄绍峰，男，1970年12月22日出生，汉族，住黄骅市。
原告中国银行股份有限公司沧州分行（以下简称中行沧州分行）诉被告商满意、刘海贵、商金霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行沧州分行的委托代理人陈伟，三被告委托代理人黄绍峰及被告商金霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中行沧州分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告截止至2016年3月7日连带偿还原告本金及罚息、滞纳金共计27001.82元；2、依法判令三被告自2016年3月8日起按合同约定继续连带偿还原告本金、利息及罚息至履行完毕之日；3、依法判令原告对被告商满意所有的冀Ｊ×××××红色北京牌汽车享有抵押权并优先受偿；4、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告商满意与被告刘海贵系夫妻，二被告委托原告中行沧州分行以信用卡分期专项分期付款方式购买了北京现代牌汽车一辆，于2013年7月17日与原告签订抵押类信用卡专项分期付款合同，约定被告商满意与刘海贵贷款56000元分36期偿还，分期手续费为6440元，且以其购买的北京现代牌汽车为抵押物，并于当日由被告商金霞与原告签订信用卡专项分期付款保证合同，为被告商满意、刘海贵的分期购车贷款合同项下所有金额提供连带责任保证。孰料，合同生效后被告商满意、刘海贵仅向与原告约定的还款账户内偿还部分本金及利息，至今不仅尚欠大笔贷款本金，而且产生数额较大的罚息及滞纳金，给原告带来巨大的经济损失，故原告多次催促被告商满意、刘海贵及时还款，并要求被告商金霞承担连带保证责任，但三被告却以种种理由拒绝履行还款义务，故原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。
三被告辩称，不认可原告主张的至2016年3月7日欠款数额为27001.82元，其主张的欠款数额不明确；不认可原告主张的至2016年3月7日及自2016年3月8日起计算的本金、利息、滞纳金及罚息。被告于2015年7月23日发生交通事故受伤严重，至今不能劳动，加之家庭经济条件差，无力还款，原告却至今怠于处分抵押车辆，只是原告的欠款无法偿还，原告主张的本金、利息、滞纳金及罚息都是因原告行为扩大的损失，不应当由被告承担；被告商金霞不应当承担保证责任及连带责任。原告未对债务人行使抵押权，而要求担保人承担保证责任有悖于《物权法》第一百七十六条的规定，应不予支持。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原、被告双方的身份信息，证明原、被告双方均符合民诉法所规定的民事法律主体资格，且证明被告商满意与刘海贵系夫妻，贷款购车行为发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。2、谈话笔录一份，证明被告商满意在原告处贷款购车系其真实意思表示。3、购车协议及分期付款委托书各一份，证明被告商满意购车事实存在。4、分期付款合同一份，证明被告商满意与原告之间的分期付款购车合同系双方真实意思，且该合同成立并生效。5、分期付款抵押合同一份，证明被告商满意所购车辆抵押于原告。6、分期付款保证合同一份，证明被告商金霞为被告商满意的分期购车行为以及分期购车合同项下所有金额提供连带保证责任。7、信用卡申办合同一份，证明被告商满意为在原告处贷款购车自愿申办信用卡一张，用于购买车辆。8、车辆注册表及购车发票各一份，证明被告商满意所购车辆登记车牌照号为冀Ｊ×××××，且登记抵押权人为原告。9、转款凭证一张，证明原告依合同约定履行了放款义务。10、还款明细及欠款汇总共计9页，证明三被告截止2016年3月7日尚欠原告本金23498.87元，尚欠利息970.75元，罚息2532.20元，共计欠款27001.82元。另外，原告主张各被告自2016年3月8日起向原告按照合同约定连带偿还贷款本息及逾期还款所产生的罚息。
三被告对上述证据的真实性没有异议，对罚息、逾期还款利息不予认可，原告没有证据证明。
三被告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1、道路交通事故证明、商满意的诊断证明、住院病历，证明商满意因交通事故重伤住院，至今没有劳动能力。2、村委会出具的商满意家庭困难情况。3、原告催款公安报案通知函，证明原告对被告无力还款的情况是清楚的。4、证人商某、张某换证言，证明2016年9月银行去商满意家催收贷款，他们家生活条件不行，商满意出车祸伤的严重，住院花了不少钱。
原告对上述证据质证称，对证1，对于道路交通事故证明的真实性没有异议，但是该证据与本案没有关联性，该证据仅能证实被告商满意发生过交通事故，但是该理由不是逾期还款、免除其还款责任的客观原因及合法理由。至于商满意的诊断证明、住院病历因均是复印件，故该证据真实性、合法性以及关联性我方均不予以认可。对证2，被告所谓的村委会证明其真实性、合法性、关联性均不认可，而且被告所提交的所谓的证明实际上是申请，并非村委会作出的制式证明。对证3的真实性、合法性、关联性均不认可，而且该证据上并无我行公章也无联系人及联系电话，因此不能作为证据使用。对证人证言，该证言恰恰证实三被告逾期还款及欠款的事实，其他部分与本案无关联性。综上，被告所提供证据均不能证实其意图免除还款责任的以及答辩中所提到的主张。
经审理查明，被告商满意委托原告中行沧州分行以信用卡专项分期付款方式购买了北京现代牌汽车一辆（牌照号为冀Ｊ×××××），于2013年7月17日与原告签订信用卡专项分期付款合同和信用卡专项分期付款抵押合同，约定被告商满意贷款56000元，分36期偿还，分期手续费为6440元；约定信用卡申请人未在到期还款日前清偿对账单最低还款数额的，应按日息万分之五支付透支利息，按月计收复利，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；同时约定被告商满意以其购买的牌照号为冀Ｊ×××××号红色北京现代牌汽车为抵押物，并已办理抵押登记。同日，被告商金霞与原告签订了信用卡专项分期付款保证合同，约定被告商金霞为被告商满意的上述贷款合同项下的所有金额提供连带责任保证。合同生效后被告商满意仅向原告偿还部分本金及利息，截止2016年3月7日尚欠原告本金23498.87元、利息970.75元、罚息2532.2元，共计欠款27001.82元。
另查明，被告商满意与被告刘海贵于2010年8月登记结婚。
本院认为，被告商满意与原告签订的信用卡专项分期付款合同和信用卡专项分期付款抵押合同以及被告商金霞与原告签订的信用卡专项分期付款保证合同均是各方当事人真实的意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，本院对此予以认定。被告商满意在透支款项后未能依据合同约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告请求被告偿还透支本息27001.82元及至还清之日利息的主张，本院予以支持。因被告商满意与被告刘海贵系夫妻关系，上述债务发生在婚姻存续期间，故对该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告刘海贵亦应承担共同偿还责任。被告商金霞自愿为上述债务承担连带保证责任，故商金霞对上述债务应承担连带清偿责任，因此对被告辩称商金霞不应承担保证责任的主张，本院不予支持。同时按照信用卡专项分期付款抵押合同的约定，原告对被告商满意抵押的牌照号为冀Ｊ×××××号红色北京现代牌汽车折价或拍卖、变卖所得的价款在上述债务数额内，享有优先受偿权。三被告虽不认可原告主张的欠款数额为27001.82及至还清日前的利息，但原告提交的信用卡申办合约等证据能证明双方在签约时已对本息有相关约定，故对被告的该项主张，本院不予支持；被告虽家庭生活条件差，但并不是免除其还款义务的法定理由，故对此辩称，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告商满意、刘海贵偿还原告中国银行股份有限公
司沧州分行信用卡透支本息共计27001.82元（透支利息、滞纳金计算截止至2016年3月7日），此后的利息以本金23498.87元为基数，按“中国银行股份有限公司信用卡领用合约”约定计付，至履行完毕之日止。限判决生效后十日内履行完毕。
被告商金霞对上述债务承担连带清偿责任。
三、原告中国银行股份有限公司沧州分行在被告商满意抵押的牌照号为冀Ｊ×××××号红色北京现代牌汽车为汽车折价或拍卖、变卖所得的价款内对上述债务，享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告商满意、刘海贵、商金霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李文慧
二〇一七年五月二日
书记员 王 颖