广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1363号
上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市一邦环保科技有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝塘工业区，组织机构代码为59408902-1。
法定代表人：龙芳菲，该公司总经理。
委托代理人：朱宏明，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：粟东，广东君政律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳市新佳华家具发展有限公司。住所地：广东省深圳市坪山新区坪山街道沙湖居委卢屋村2号厂房新屋路152号三楼，组织机构代码为79664180-6。
法定代表人：黄端艺，该公司总经理。
委托代理人：蒋剑烽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：郭永祥，北京市盈科（深圳）律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市一邦环保科技有限公司（以下简称一邦公司）与上诉人深圳市新佳华家具发展有限公司（以下简称新佳华公司）承揽合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院(2014)东二法厚民二初字第182号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一邦公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判支持一邦公司的一审全部诉讼请求，一审鉴定费由新佳华公司负担；2.由新佳华公司承担全部诉讼费用。事实和理由：1.鉴定机构未对中央吸尘系统进行开机实验，现场勘验时间较火灾发生已经超过半年，现场情况可能因其他原因而变动。《中央吸尘系统质量鉴定报告》鉴定的内容并不真实，依据的事实与真实情况不符。2.《中央吸尘系统质量鉴定报告》不能说明火灾的真实原因，火源可能是新佳华公司作业过程中不慎所致。3.新佳华公司在一邦公司进行工程报价时未同意采纳高质量标准、高价格的施工方案，一邦公司采用的是国内通用标准，鉴定报告以相关国家标准或行业标准为标准鉴定对一邦公司显失公平。
针对一邦公司的上诉，新佳华公司辩称，中央吸尘系统质量报告能够完全说明一邦公司提供的存在重大火灾隐患,导致引发火灾。一审认定事实清楚,一邦公司提起上诉,陈述的事实与理由没有任何依据，请求驳回全部诉请。
新佳华公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、四项；2.改判一邦公司立即返还新佳华公司货款450000元；3.改判一邦公司拆除喷漆房、打磨工程；4.改判一邦公司赔偿新佳华公司延期完工期间的损失557847元；5.本案一、二审诉讼费由一邦公司承担。事实与理由：1.一邦公司提供的喷漆房、打磨工程确实存在质量问题。喷漆房、打磨工程存在漏水的情形。一邦公司承揽的工程存在严重偷工减料的情形,设备不合格,根本无法使用。面油房工程没有实际形成全正压面油房，风速问题达不到工程预期的效果，是抽风机的功率与安装不合理造成的。一邦公司安装的“阻燃夹心板”为普通工业建筑板。2.新佳华公司就喷漆房、打磨工程申请鉴定是在法定期限内，一审不予鉴定是错误的。3.一邦公司不具备施工资质。新佳华公司并没有对工程进行过验收，不能以一邦公司提供的工程验收单来推断新佳华公司已经验收。4.新佳华公司付款并未违约，一邦公司拖延入场施工、拖延工期，属违约在先。5.一邦公司直到2014年4月1日才初步完工，给新佳华公司造成损失是客观存在的。
针对新佳华公司的上诉，一邦公司辩称：1.新佳华公司二审提出对喷漆房、打磨工程申请鉴定没有事实依据。对方在一审未按期缴纳鉴定费,现在是以无理提出鉴定的方式拖延支付款项。一审时一邦公司也提交书面回复,陈述了新佳华公司该鉴定的不合法性和不正当性，尤其是该鉴定内容涉及的部分工程非一邦公司承揽施工。2.一审时所作的《中央吸尘系统鉴定报告》不应作为定案依据,该报告鉴定目的是2014年4月1日发生火灾的原因是否为中央吸尘系统引起的进行鉴定，鉴定意见认为中央吸尘系统的除尘器的部分设计和制作未能达到相关国家或行业标准,存在一定的火灾安全隐患，该报告并未鉴定一邦公司中央吸尘系统是火灾发生的直接原因,未达到鉴定目的。新佳华公司没有任何证据证明该火灾是一邦公司中央吸尘系统造成的。
一邦公司向一审法院起诉请求：1.判决新佳华公司支付一邦公司工程款本金400000元；2.判决新佳华公司支付逾期付款利息10856元（逾期利息暂以第二期工程款未付部分145000元为本金，依照同期金融机构贷款基准利率5.6%的四倍计算，从应付款之日2013年12月20日起，暂计至2014年4月21日，暂为122天。如新佳华公司届时仍未支付工程款，则逾期付款利息持续计算至第二期、第三期全部工程款付清为止）；3.本案诉讼费用由新佳华公司承担。
新佳华向一审法院反诉请求：1.判决一邦公司返还新佳华公司已支付的货款450000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；2.一邦公司拆除“中央吸尘、打磨工程”；3.一邦公司赔偿新佳华公司延期完工期间的损失557847元；4.本案诉讼费用由一邦公司承担。
一审法院认定事实：新佳华公司因房屋拆迁，需要将厂房从深圳搬迁至惠州市惠阳区，由一邦公司为新佳华公司承揽建设工厂的中央吸尘系统、喷漆房、打磨工程，双方在2013年11月30日签订一份《购销合同》。合同由新佳华公司作为甲方，一邦公司作为乙方，合同第一条约定，工程名称为中央吸尘、喷漆房、打磨工程，工程地点在惠州市××××村，工期为底油、面油在2013年前完工，中央吸尘、打磨排风在2014年3月1日前完工，合同价款为850000元。第二条2.2款约定“指派为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜”；第四条工程预算分为七部分，包括：一、一楼中央吸尘工程造价235870元；二、三楼底油房、贴金房工程造价94850元；三、三楼面油房工程造价129980元；四、三楼打磨房工程造价142440元；五、四楼底油房工程造价197245元；六、四楼地线喷台工程77600元；七、四楼打磨房工程造价130280元；合同计算总价1010725元，折后为850000元。第五条关于工期的约定，第5.3款约定因乙方责任，不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延。第六条约定，本工程以图纸、技术要求为质量评定标准。由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工所造成的损失，甲方不按合同的约定付款每延期一天按银行同类贷款利息的四倍按天支付利息。第七条第7.1款约定，新佳华公司在签订合同时支付30%定金，设备、材料、人员进厂支付总款40%，工程完工验收后在2014年5月1日前支付总款的20%。第7.2款，工程竣工验收后，一邦公司提出工程结算并将有关资料交由新佳华公司，新佳华公司自接到上述资料5天内审查完毕，到期未提出异议，继续使用，则视为同意，按合同约定付款方式付款。第十一条约定，本合同正本两份，双方各执一份。合同下方甲方有黄辉斌签名确认并加盖新佳华公司的公章，乙方有王磊签名并加盖一邦公司的公章。双方向一审法院提供的《购销合同》原件不一致，合同第七条甲方驻工地代表中，一邦公司提供的合同约定的甲方派驻工地代表为肖从安，而新佳华公司提供的合同载明甲方派驻工地代表为黄辉斌。
一邦公司主张，新佳华公司在2014年1月13日向其支付工程款450000元，此后再未支付过，其后工程在2014年3月17日经新佳华公司的油漆主管（未能辨认签名）验收合格，2014年4月1日由肖从安对中央吸尘工程、油房、打磨工程出具验收意见“已按合同完成如下工作：2、一楼中央吸尘工程。2、三楼、四楼油房工程。3、三楼、四楼打磨工程。工程已完工，我方已调试运行正常，予以验收！”一邦公司主张，新佳华公司在验收工程后至今尚欠400000元工程款未付，遂起诉。
新佳华公司承认肖从安是其公司的员工，任车间厂长职务，但新佳华公司手中持有的《购销合同》甲方指派的驻工地代表载明黄辉斌，由肖从安出具的工程验收单是无效的。退一步说，双方约定的工程交付日期是2014年3月1日，即使交付有效，也是逾期交付。新佳华公司主张，2014年4月1日，新佳华公司试运行案涉的中央吸尘系统即发生了火灾，火灾后一邦公司没有对工程进行整改，新佳华公司至今没有使用。为证明自身主张，新佳华公司提交如下证据：1.黄某的证人证言，黄某是新佳华公司隔壁的惠州市名达威家私有限公司的员工，其出庭作证称2014年4月1日下午3时左右，新佳华公司的中央吸尘系统发生火灾，有冒烟，没有看到明火，当时没有报警。2.中央吸尘系统的照片，拟证明该中央吸尘系统发生过火灾；3.新佳华公司单方出具的《尽快入场施工函》及《尽快解决质量问题并就火灾进行整改的通知》，拟证明新佳华公司要求一邦公司尽快入场施工及案涉中央吸尘系统发生火灾，新佳华公司要求一邦公司解决问题；4.黄辉斌证人证言，黄辉斌称其是新佳华公司的总经理，案涉工程除了中央吸尘系统以外，打磨工程及喷漆房也存在严重质量问题，房顶的震风系统坍塌，打磨车厢无法排尘，无法达到无尘的环境，喷油房无法达到负压和无尘状态，且严重漏水；签订案涉《购销合同》时，黄辉斌在现场，第一页甲方派驻工地代表是黄辉斌签名，新佳华公司没有指定肖从安作为驻工地代表。5.新佳华公司2014年3、4月份工资表,以证明因一邦公司逾期交付,导致工厂停工的工资损失,该工资表由工人签收工资,工资总额共计217859元。6.租金收据、转账凭证、征收拆迁补偿分配协议书，其中征收拆迁补偿分配协议书签订的主体为深圳市龙岗区伟明实业有限公司和深圳市新佳华家具发展有限公司以证明因一邦公司延期交付，导致新佳华公司无法经营生产，造成租金损失343000元，转账凭证显示的付款人为黄端艺，收款人为黄美芳，转账用途备注是租金。庭审中，新佳华公司主张对一邦公司提供的工程验收单中肖从安的签名不予确认，一审责令其在期限内通知肖从安出庭作证，新佳华公司在庭后提供社保资料，主张肖从安已离职。
一邦公司不确认曾发生过火灾，并对新佳华公司提供的上述证据均不予确认，一邦公司认为证人黄某的身份不明确，而黄辉斌的证言与事实不符，中央吸尘系统的照片不能反映火灾的原因及起火部位，新佳华公司从未将《尽快入场施工函》及《尽快解决质量问题并就火灾进行整改的通知》送达给一邦公司，而2014年3、4月份工资表可以证明新佳华公司当时正常运营，而征收拆迁补偿分配协议书签订的主体不是新佳华公司，不能证明其主张，转账凭证的收款人身份不明，不能证明该款为租金。一邦公司主张，其没有延期交付工程，就算是逾期交付，也是因为新佳华公司没有按照合同约定支付工程款违约在先。
新佳华公司在2014年5月9日申请司法鉴定，要求对中央吸尘系统的火灾原因以及工程质量是否合格进行司法鉴定。一审委托广东产品质量监督检验研究院对“案涉中央吸尘系统在2014年4月1日发生火灾的原因是否为中央吸尘系统的原因引起”进行产品质量鉴定，该鉴定机构在2015年5月15日出具《中央吸尘系统质量鉴定报告》，对于勘查过程，鉴定报告载明“2014年12月23日，法院工作人员及双方当事人、鉴定专家组前往中央吸尘系统所在地进行现场勘查，专家组查看设备使用情况，该设备表面布满灰尘、吸尘风机的通风管开裂，电动机及减速器上的集尘很厚，风机的电控柜安装在车间内靠近外收集塔的一侧，电控柜内部布满灰尘，车间内的通风管道也并未完全投入使用，只是少量几台设备连接了管道的抽风口，从集尘箱体的观察口向内观察，发现箱体内的防静电滤袋已经烧坏，且滤袋的电条脱离在箱体内部，箱体壁上多处有裂缝，向内并未发现接有自动喷淋灭火系统。专家组经现场查看后，初步判断，该中央吸尘系统不经修复与保养是不能运行的。”质量鉴定意见为“根据现场勘查情况和检测结果的数据，结合和统计相关技术资料进行分析，专家组经过认真的讨论及分析，作出以下鉴定意见：争议中央吸尘系统的除尘器的部分设计和制作未能达到相关国家或行业标准的要求，存在一定的火灾安全隐患”。新佳华公司对该鉴定报告予以确认。一邦公司认为，一邦公司在安装中央吸尘系统时参考了国家标准和行业标准，一邦公司曾推荐新佳华公司使用“格雷火星探测和灭火系统”，但成本会增加，因此没有采用，一邦公司向新佳华公司免费赠送了一套手控喷淋消防装置，由于中央吸尘系统没有国家和行业标准，一邦公司采用的是国内同行业的通用标准，鉴定报告所依据的标准仅能作为指导意见，鉴定报告仅陈述了中央吸尘系统存在哪些安全隐患，并没有对起火部位、起火原因进行鉴定，也没有对火灾是否由于中央吸尘系统引起的事项进行鉴定确认，没有完成鉴定的目的。双方在庭审中确认中央吸尘系统的作用是在家具生产中，产生的废屑、粉尘吸走，防止对空气造成污染。
新佳华公司同时要求对喷漆房、打磨工程质量是否合格进行鉴定，具体是指喷漆房及打磨工程质量不及格，喷漆房的无尘车间达不到无尘效果，喷漆房达不到国家标准或行业标准，新佳华公司指出，厂房三楼、四楼的吸尘水帘墙漏水，出水不均，蜂巢防尘不顺畅，喷漆房漏水，进风系统运转不正常，离心抽风机没有安装防护安全网，吸尘棉下垂变形，后由一审法院在2016年4月29日主持双方进行协商，明确第二次鉴定的项目为厂房三楼、四楼的吸尘水帘墙是否漏水及原因；离心抽风机没有安装安全防护网是否符合安全标准。对于其他鉴定事项因要开凿房屋地面或墙面，新佳华公司不同意鉴定。该鉴定事项因新佳华公司没有按时交纳鉴定费用而终止鉴定程序。其后，新佳华公司又在2016年1月5日提出风机房顶板倒塌，阻燃夹芯板的质量存在问题，该申请超过举证期限，一审不予准许。
一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉工程有无进行验收，是否存在质量问题；二、新佳华公司要求解除合同有无依据；三、一邦公司诉求的逾期利息有无依据；四、新佳华公司诉求的赔偿有无依据。对此，一审分析如下：
焦点一、关于案涉工程有无经过验收。首先，双方均持有案涉《购销合同》的原件，一邦公司手持的合同载明甲方派驻工地代表为肖从安，新佳华公司手持的合同载明甲方驻工地代表为黄辉斌，两份合同的落款均由双方加盖公章及签约代表签字确认，而双方均未能提供证据对对方手中持有的合同原件予以反驳，因此，一审认定双方持有的合同均为双方的真实意思表示，两份合同中分别约定的肖从安、黄辉斌均有权作为新佳华公司的代表对案涉的工程进行验收。其次，一邦公司持有肖从安在2014年4月1日出具的工程验收单，以证明案涉工程经过验收，新佳华公司对肖从安签名的字样不予确认，在一审要求其通知肖从安出庭作证核实签名后，新佳华公司主张肖从安已经离职，且其没有提供任何证据对一邦公司提供的工程验收单予以反驳，故一审采纳一邦公司提供的2014年4月1日的工程验收单的真实性，认定案涉工程在当天已经过新佳华公司的派驻代表肖从安验收。
关于案涉中央吸尘系统是否存在质量问题。首先，一邦公司不确认中央吸尘系统在2014年4月1日发生过火灾，但一审在2014年12月23日与鉴定专家组对中央吸尘系统进行现场勘查时，中央吸尘系统存在明显被火烧过的痕迹，处于废置的状态，在《中央吸尘系统质量鉴定报告》中亦有所反映。另一方面，证人黄某主张其在2014年4月1日下午3时许曾到新佳华公司协助扑灭中央吸尘系统的火灾，黄某是新佳华公司隔壁的惠州市明达威家具有限公司的员工，与双方之间不存在直接的利害关系，其证言有一定的证明力，且与一审现场勘查的情况相互吻合，由此，一审采信新佳华公司的主张，认定案涉的中央吸尘系统在2014年4月1日曾发生火灾。其次，根据《中央吸尘系统质量鉴定报告》显示，案涉的“中央吸尘系统的除尘器的部分设计和制作未能达到相关国家或行业标准的要求，存在一定的火灾安全隐患。”一邦公司虽然对案涉的质量鉴定报告不予认可，但其没有提供证据予以反驳，故对案涉的《中央吸尘系统质量鉴定报告》予以采纳。双方确认中央吸尘系统的作用在于在家具生产过程中吸走废屑与灰尘，避免对空气造成污染，而质量鉴定报告载明案涉的中央吸尘系统的吸尘器的设计与制作均不符合国家或行业标准，存在火灾隐患，结合该中央吸尘系统在验收试运行当天即发生火灾，二者相互印证，足以达到高度盖然性的标准，可由此推定因中央吸尘系统的设计和制作不合格，并导致火灾，案涉中央吸尘系统质量不合格。
关于喷漆房、打磨工程是否存在质量问题。新佳华公司对此亦申请鉴定，由于其没有缴纳鉴定费用导致鉴定程序终止，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”喷漆房、打磨房工程在2014年4月1日经过验收，新佳华公司主张该两项工程存在质量问题，但其未缴纳鉴定费用导致鉴定程序终止，其又未能提供其他证据证明喷漆房、打磨工程存在质量问题，依法应承担举证不能的不利后果，一审对其该项主张不予采信。
焦点二、依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方之言履行债务或者有其他未约定位置是不能实现合同目的。”现案涉的中央吸尘系统存在质量问题，无法使用，导致合同目的不能实现，新佳华公司要求解除中央吸尘系统部分合同，合法有据，予以支持。根据案涉《购销合同》的性质，合同分为中央吸尘系统、喷漆房、打磨工程三部分，如焦点一所述，新佳华公司没有证据证明喷漆房及打磨工程存在质量问题，也没有证据证明《购销合同》的三个部分不可分割，因此，新佳华公司要求解除关于喷漆房、打磨房工程的部分合同，没有事实及法律依据，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，新佳华公司无需支付中央吸尘系统部分的工程款。根据《购销合同》的约定，向一邦公司中央吸尘系统部分的工程款为235870元，合同总款为1010725元，双方协商的折扣价为850000元，折扣率为84.09%，由此计算得出中央吸尘系统的折后价为198343元，因新佳华公司已向一邦公司支付了450000元的工程款，其还需支付的款项为201657元（总价款850000元-中央吸尘系统工程款198343元-已支付工程款450000元）。另，因双方解除了中央吸尘系统部分的合同，一邦公司应将该部分工程恢复原状，即一邦公司应为新佳华公司拆除厂房内的中央吸尘系统。
焦点三、关于一邦公司诉求的逾期利息，因案涉的中央吸尘系统在试运行当天即因质量问题发生火灾，双方随后因工程款及质量问题发生纠纷，并在2014年4月25日即起诉，在工程质量鉴定结果出具之前，双方无法进行结算,新佳华公司因此至今未付清工程款，不属于恶意拖欠款项，不应认定为违约，因此，新佳华公司应无需向一邦公司支付逾期利息。
焦点四、关于新佳华公司诉求的赔偿。依据《购销合同》的约定，合同签订，新佳华公司应支付30%作为定金，设备、材料、人员进场，支付总款40%，如未按合同付款，则停止现场施工，直到付款后才恢复施工。根据约定，新佳华公司至少在2014年4月1日前应支付合同总价款的70%工程款，即595000元，但其至今仅支付了450000元，其未按约支付工程款，违约在先，导致一邦公司逾期交付工程，现新佳华公司又要求一邦公司支付逾期交付工程的赔偿，于法无据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，于2016年9月8日判决：一、限新佳华公司于判决发生法律效力之日起三日内向一邦公司支付承揽款项201657元；二、限一邦公司于判决发生法律效力之日起一个月内拆除与新佳华公司在2013年11月30日签订的《购销合同》中涉及的位于广东省惠州市××××村新佳华公司深圳市新佳华家具发展有限公司厂房内的中央吸尘系统；三、驳回一邦公司的其他诉讼请求；四、驳回新佳华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7462元，反诉案件受理费13870元，保全费2574元，共计23906元，由一邦公司承担4918元，新佳华公司承担18988元。鉴定费65800元，由一邦公司承担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对一邦公司、新佳华公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合当事人的诉辩意见，双方二审争议焦点在于，案涉中央吸尘系统、喷漆房及打磨工程是否存在质量问题以及责任如何承担。
其一，中央吸尘系统是否存在质量问题。《中央吸尘系统质量鉴定报告》系一审法院委托合法资质的鉴定机构所作出，其鉴定程序合法，鉴定结论应当作为本案的审理依据。《中央吸尘系统质量鉴定报告》已经认定，中央吸尘系统确有明显火烧痕迹，中央吸尘系统的除尘器的部分设计和制作未能达到相关国家或行业标准的要求，存在一定的火灾安全隐患。一审法院采纳该鉴定报告，认定一邦公司交付的中央吸尘系统质量不合格，并无不当，本院予以维持。至于中央吸尘系统的着火原因是否新佳华公司作业过程中不慎所致、中央吸尘系统不合格原因是否新佳华公司未选用高质量标准、高价格的施工方案所致，不影响本案对中央吸尘系统质量问题所作的认定。故，一邦公司要求新佳华公司支付该部分工程款，缺乏依据，本院不予支持。
其二，关于喷漆房、打磨工程是否存在质量问题。喷漆房、打磨工程于2014年4月1日由新佳华公司原厂长肖从安予以验收，并已实际投入使用。二审中，新佳华公司申请对喷漆房、打磨工程的阻燃板是否合格、面油房是否达到全正压等问题进行鉴定。但是，新佳华公司一审于2014年5月9日申请对喷漆房、打磨工程进行质量鉴定，在新佳华公司所提出的喷漆房、打磨工程所存质量问题中并未包括上述质量问题，且喷漆房、打磨工程的质量鉴定最终因新佳华公司未能按期缴纳鉴定费而终止。新佳华公司后于2016年1月6日向一审法院申请对喷漆房、打磨工程的阻燃板是否合格、面油房是否达到全正压等问题进行鉴定，一审法院以新佳华公司的申请超过举证期限为由不予准许上述鉴定，符合法律规定，新佳华公司应当自行承担举证不力的法律后果。新佳华公司二审对上述项目再次提出鉴定申请，本院不予准许。故，新佳华公司要求拆除喷漆房、打磨工程及返还已付工程款，依据不足，本院不予支持。因新佳华公司未能按期支付工程款，属违约在先，其以一邦公司迟延完工为由要求赔偿损失不当，本院不予支持。
综上所述，一邦公司、新佳华公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15656元，由东莞市一邦环保科技有限公司负担4267元，由深圳市新佳华家具发展有限公司负担11389元。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年八月十六日
书记员 刘嘉星
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。