广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初600号
原告：梁桂芳，女，汉族，1965年11月26日出生，住广东省广州市番禺区，
原告：陈锡波，男，汉族，1964年3月28日出生，住广东省广州市番禺区，
被告：梁月娣，女，汉族，1963年1月27日出生，住广东省东莞市，
被告：杨润福，男，汉族，1964年10月11日出生，住广东省东莞市，
两被告的共同委托诉讼代理人：呙林勇，广东华文律师事务所律师。
第三人：戴广新，男，1960年11月20日出生，香港特别行政区居民，A）。
第三人：梁容娣，女，汉族，1951年10月19日出生，住广东省东莞市，
第三人：梁月好，女，汉族，1948年7月10日出生，住广东省东莞市，
第三人：梁惠英，女，1957年5月20日出生，香港特别行政区居民，
原告梁桂芳、陈锡波与被告梁月娣、杨润福，第三人戴广新、梁容娣、梁月好、梁惠英共有物分割纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法进行审理。
原告梁桂芳、陈锡波向本院提出诉讼请求：1.被告交出位于东莞市长安镇新民社区禄和村陆丰东街1号之一（宝益临江湾大厦）的首层400平方米及2、3层长厂房给原告（首层余下400平方米及4、5、6、7、8层属于被告所有），并办理权属分割手续；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：1980年，原告梁桂芳、被告梁月娣和母亲周浩在村集体中分得0.45亩鱼塘一块（每人0.15亩），三人在该塘填土，并在南面未开发利用沼泽地位置填土580平方米，共建有880平方米简易厂房出租。1995年4月7日，三人向村集体补交6000元分塘款。2015年2月，三人将该旧厂房改造为8层电梯厂房，在加固基础期间，东莞市长安镇城建办要求补办手续才准开工。期间，原、被告母亲想不开精神受到打击等原因于同年4月1日病逝。埋葬母亲后，三位第三人没有对母亲周浩所属三分之一的权益主张权利。原、被告四人商量约定，首层靠近电梯旁400平方米及2、3层归原告所有；另首层余下400平方米和4、5、6、7、8层归被告所有；首层电梯间各分摊一半，所有电梯和楼梯为公共使用，维护费用按层数分摊，如需加建，双方协商议定，被告负责办理相关手续及所有建设投入，原告放弃已故母亲周浩权属内的主张，建好后对厂房权属进行分割。在2016年5月厂房建好至今，原告多次要求被告履行厂房权属分割约定，但被告均消极回应，故原告诉至法院。
被告梁月娣、杨润福辩称：一、戴广新是周好于1961年收养的继子，与周好之间是继母子关系；二、周好自愿将其房屋赠与给戴广新，也证明了他们之间继母子的关系。土地证号为东府集用（1989）第190012071011**号的土地，登记使用权为周好，2003年周好将该土地上的房屋赠与给了戴广新，当时本案梁月好、梁容娣、梁惠英、梁月娣、梁桂芳等五人作为周好的亲生子女，均没有提出异议。否则，周好不可能在自己有五个亲生子女的情况下，作出将自己唯一房屋送给其他人这种明显违反常理的事情。三、本案案涉房屋是戴广新出资建造，原告未出一分钱，其对该房屋不享有任何的权利，且无权要求分割。四、原告未能举证证明其对案涉房屋的建造曾有出资并对案涉房屋享有共有权。五、证人周某1、周某2、吴某以证明案涉房屋是戴广新出资所建并归其所有，及周好与戴广新是继母子关系的事实。六、被告杨润福与戴广新就案涉房屋签订了房屋租赁合同。
第三人戴广新辩称：一、戴广新是周好于1961年收养的继子，与周好之间是继母子关系；二、1995年，是由戴广新实际出资而以周好名义向村里交6000元鱼塘款，本案梁月娣、梁月好、梁容娣、梁惠英至今均可以证实。当时，目前周好作为家里的户主，向戴广新说，如果不交钱，村里就要收回鱼塘，而戴广新就按照目前周好的意见拿出了6000元钱。三、土地证号为东府集用（1989）第190012071011**号的土地上现存的房屋也是戴广新出资建造的，实际的所有人是戴广新。2003年母亲周好将房屋赠与给戴广新时，将房屋旁边的鱼塘一起赠与给了戴广新，十多年来，梁桂芳均未提出异议，这表明其也是认可的。四、2012年，戴广新在母亲周好的安排下，曾给了梁桂芳20000元，梁桂芳当时承诺不会回娘家同戴广新争任何财产，对于这一事实，梁月娣、梁月好、梁容娣、梁惠英均可以证实。五、本案案涉房屋是戴广新所建，且戴广新有建房的证据。
第三人梁月好、梁惠英陈述称同戴广新的意见一致。
第三人戴广新在本案中提出了独立诉讼请求，请求如下：确认东莞市长安镇新民社区禄和村陆丰东街1号之一（宝益临江湾大厦）的房屋归戴广新所有。事实和理由：戴广新与周好系于1961年因事实收养形成的养母子关系。1995年，由戴广新实际出资，以周好的名义向“新民三村”缴纳了鱼塘款(鱼塘面积约300平方米)6000元。后在妈妈周好的安排下，戴广新分别曾向梁月娣、梁惠英、梁月好支付了鱼塘基围土地款20000元、20000元、5000元，且他们均表示放弃争议，即表示鱼塘周围土地的使用权归戴广新。2002年，戴广新又出资15000元将鱼塘填平，后再在该填平的土地及其周边空地上建筑总占地面积约768平方米的房屋一栋，即本案讼争的东莞市长安镇新民社区禄和村陆丰东街1号之一（宝益临江湾大厦）的房屋，该房屋由戴广新出租给杨润福使用至今。该诉争房屋，是由戴广新出资建造，虽然目前没有取得产权证，但依法属于原告原始取得，房屋的所有权应归戴广新所有。本案原告、被告和其他第三人对本案诉争房屋的建造没有进行一分钱的出资，对房屋不享有权利，也不存在共有物分割的问题。
两原告对第三人戴广新提出的诉讼请求的答辩意见与两原告提交的起诉状意见一致。
两被告及第三人梁月好、梁惠英同意第三人戴广新提出的诉讼请求。
第三人梁容娣未作陈述。
本院经审理查明如下：东莞市长安镇新民社区禄和村陆丰东街1号之一（宝益临江湾大厦）所占用的土地由两部分组成，其中一部分为0.45亩的鱼塘，另一部分为紧挨鱼塘的沼泽地约500平方米。该鱼塘及沼泽地均属于东莞市长安镇新民村集体土地，尚未办理土地使用权证。其中该0.45亩的鱼塘，当时的“新民三村”于1995年4月7日向“周浩”出具一份收据，载明收到“周浩”交来鱼塘款1单（3份×0.15亩×20元/平方）6000元。两原告、两被告及第三人戴广新、梁月好、梁惠英均确认该收据上的“周浩”为周好，即原告梁桂芳及第三人梁月好、梁惠英等人的母亲。另一部分为紧挨鱼塘的沼泽地约500平方米的土地，两原告、两被告及第三人均未提交任何证据证明其各人对该紧挨鱼塘的沼泽地约500平方米的土地享有权利。另，两原告、两被告及第三人戴广新、梁月好、梁惠英均确认本案讼争的房屋未办理建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的手续，两原告、两被告及各第三人也未能提交该方面的证据。
本院认为，一方面，两原告请求对案涉房屋进行分割，要求确认对案涉房屋首层400平方米及2、3层长厂房给原告所有；第三人戴广新请求将案涉房屋确认归其所有，两原告及第三人戴广新的请求均涉及到物权确认与保护，均应以案涉房屋为合法建筑为前提。而案涉房屋并未办理建设工程规划许可证，也未办理经主管部门批准建设的手续，案涉房屋不具有合法性。另一方面，本案当事人也确认案涉房屋所在土地也未办理合法用地手续，且其中有约500平方米的土地，本案各当事人未提交任何证据证明各当事人对该部分土地享有权利，当事人在本案案涉土地上建房，也涉及违法用地。因此，本案讼争房屋一方面涉及违法用地，另一方面房屋本身也系违法建筑，应先由相关行政主管部门对当事人的违法用地及违法建筑做出处理后，才能确定其财产权益关系。因此，在相关行政主管部门对当事人的违法用地及违法建筑未做出处理前，本院对两原告及第三人戴广新的起诉均予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
一、驳回原告梁桂芳、陈锡波的起诉；
二、驳回第三人戴广新的起诉。
如不服本裁定，原告梁桂芳、陈锡波，被告梁月娣、杨润福，第三人梁容娣、梁月好可以在裁定书送达之日起十日内，第三人戴广新、梁惠英可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 施文峰
审 判 员 李阳河
人民陪审员 周熙东
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 黄婉欣