四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1303民初1093号
原告:蔡林，男，1979年3月31日出生，汉族，住四川省南充市高坪区白塔街道办事处小龙村。
委托代理人：何杰，四川天普律师事务所律师。
被告:范辉，男，1971年4月26日出生，汉族，住四川省西充县晋城镇公园街。
委托代理人（特别授权）：何云峰，四川源泉律师事务所律师。
被告：王华勇，男，1974年2月20日出生，汉族，住西充县晋城镇安汉大道。
委托代理人（特别授权）：何云峰，四川源泉律师事务所律师。
第三人：刘海洋，男，1978年8月15日出生，汉族，住高坪区白塔街道办事处。
原告蔡林诉被告范辉、王华勇、第三人刘海洋买卖合同纠纷一案，本院受理后，因案情复杂，依法将该案转换成普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。二被告在举证期限届满前向本院提出追加刘海洋为本案的第三人的书面申请，经本院审查，决定追加刘海洋为第三人，通知其参加诉讼。原告蔡林及其委托代理人何杰、二被告的特别授权委托代理人何云峰、第三人刘海洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款60万元及占用资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月刘海洋与范辉签订了望鹤路项目工程的供应沙石原料合同。合同签订后，刘海洋就交与原告为被告提供沙石原料。在此期间对沙石的购买和运输都是由原告负责。原告从2013年4月至2014年9月给被告在高坪区望鹤路项目工程上提供了所有的沙石原料。2014年9月30日，原告与刘海洋与被告王华勇、被告范辉、谢长春对原告提供的沙石原料进行结算并签字认可。被告因资金不够就给原告出具借条一张，金额为60万元，约定2015年4月30日前归还。被告未按约定时间向原告履行义务，经原告多次催收无果，现起诉至法院。请求依法裁判。
为证明其主张，原告蔡林向法庭举出下列证据：
1、原告蔡林、被告范辉、王华勇的身份信息，拟证明原、被告的主体资格。
2、刘海洋砂石原料结算复印件，其内容为2014年9月30日，第三人刘海洋与被告范辉进行结算，第三人刘海洋在望鹤路所有材料费用总金额是330万元。第三人刘海洋、原告蔡林均在结算单上签名。被告王华勇及谢长春在结算单上签名。当天被告范辉在结算单上批注“本次结算已结清刘海洋在望鹤路所有材料费用，另按合同支付余额”。拟证明原告蔡林向被告范辉、王华勇提供砂石。
3、借条一张，内容为：南充高坪望鹤路项目工程今借到蔡林人民币陆拾万元整，用于支付望鹤路沙石原材料费用。拟证明被告范辉、王华勇确认对原告蔡林的欠款。
4、证人张永德的证言，内容为：蔡林在他这装砂石给望鹤路工地送，蔡林欠他货款，他找蔡林收取，后蔡林把他带到刘海洋处，刘海洋进行担保。拟证明原告蔡林给望鹤路工地送砂石的事实。
5、本院（2017）川1303民初1510号民事判决书，其判决内容是由蔡林支付王桂平砂石货款29100元。拟证明原告蔡林自己出钱在案外人王桂平处购买砂石，故原被告之间的事实合同成立。
6、蔡林中国农业银行银行卡交易明细清单，2015年4月20日转存3万元，拟证明被告范辉于2015年4月20日给蔡林支付3万元利息。
被告范辉、王华勇辩称：1、原告不是沙石购销合同的相对方，买卖合同的主体是被告与第三人刘海洋。2、原告与第三人是属于供货方内部之间的委托关系，第三人刘海洋委托原告蔡林组织采购砂石、参加结算、帮助催款，被告向蔡林出具借条是为了固定债权，不是债权的转让；在出具借条后，被告仍向第三人刘海洋支付货款，向蔡林的转款也应从刘海洋的应收款中扣减，现仅下欠第三人刘海洋12万元；主张欠沙石款的主体应该是第三人刘海洋，不应该是原告。3、原告蔡林和被告范辉、王华勇之间没有借贷行为，借条不具备法律事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告范辉、王华勇向法庭举出下列证据：
1、砂石购销合同复印件，内容：2012年11月12日，第三人刘海洋与被告范辉签订沙石购销合同。拟证明砂石购销合同的相对方是被告范辉和第三人刘海洋。
2、交通银行转款凭证复印件二张、中国农业银行卡交易明细清单，内容：2015年9月30日，王华勇通过交通银行给刘海洋转款54万元，2016年2月7日，王华勇通过交通银行给刘海洋转款30万元；2016年7月28日，范辉通过中国农业银行给刘海洋转款5万元；拟证明被告范辉虽给王帅、蔡林出具了二张借条，但仍然是向购销合同相对方第三人刘海洋支付砂石款89万元。
3、范辉中国农业银行卡交易明细，内容：2015年3月20日转款3万元，2015年3月25日转款1万元，2015年4月20日转款3万元，2015年6月11日转款3万元，2015年3月20日转款3万元，2015年7月21日转款3万元。拟证明范辉共计向蔡林转款13万元，应从刘海洋的应收款中予以扣减。
第三人刘海洋诉称：原告不应该起诉范辉，合同是第三人与范辉签订的，当时因为原告是第三人的妹夫，就委托原告去具体办理，被告与第三人结算时，原告和第三人一起去的，所以原告也在结算单上签了字。后第三人和其合伙人王帅以及原告一起去找被告催收砂石款，因第三人有事提前走了，被告范辉就将下欠的119万元砂石款给王帅写了一张59万元的借条，给原告写了一张60万元的借条。王帅喊范辉写借条给原告的本意是想喊范辉按月息5分的标准支付利息给原告，并不是喊原告收取60万元的货款。被告范辉出具借条后，将下欠的大部分砂石款支付给了第三人，剩下的砂石款也应该由第三人收取，而不是原告。
为证明其主张，第三人刘海洋向法庭举出下列证据：
第三人刘海洋农业银行银行卡交易明细，证实被告范辉通过其农业银行卡向其支付其中的部分材料款。
经审理查明：2012年11月12日，第三人刘海洋与被告范辉签订沙石购销合同，合同约定被告范辉将其承建的南充市高坪区望鹤路区间道路项目的分项工程所含原材料的沙、石发包给第三人刘海洋。合同签订后，第三人刘海洋安排原告蔡林具体负责办理。2014年9月30日，第三人刘海洋与被告范辉进行结算，第三人刘海洋在望鹤路所有材料费用总金额是330万元。第三人刘海洋、原告蔡林均在结算单上签名。被告王华勇及谢长春在结算单上签名。当天被告范辉在结算单上批注“本次结算已结清刘海洋在望鹤路所有材料费用，另按合同支付余额”。被告范辉、王华勇在向第三人刘海洋支付了大部分砂石款后，尚下欠119万元，被告范辉、王华勇出具二张借条，其中包括一张60万元的借条是出具给蔡林的。2015年9月30日，被告王华勇通过其交通银行卡向刘海洋支付货款54万元；2016年2月7日被告王华勇通过其交通银行卡向刘海洋支付货款30万元；2016年7月28日被告范辉通过其中国农业银行银行卡向刘海洋支付货款5万元。后原告蔡林以要求被告范辉、王华勇归还借款60万元及占用资金利息为由，起诉来院，请求依法裁判。在审理过程中，经向原告蔡林释明，原告蔡林同意变更本案的基础法律关系是买卖合同纠纷。
本院认为：本案的基础法律关系是买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中的《沙石购销合同》是第三人刘海洋与被告范辉签订，根据合同相对性原则，该买卖合同的出卖人是刘海洋，买受人是范辉。案涉合同是第三人刘海洋与被告范辉的真实意思表示，且不违反相关法律法规，依法应受保护。合同签订后，第三人刘海洋依约安排原告蔡林履行了送货义务，被告范辉应当向第三人刘海洋履行支付货款的义务。故原告蔡林辩称其与被告范辉存在事实合同关系不成立。被告范辉支付了部分货款，尚欠119万元没有支付时出具了两张借条，其中一张60万元的借条就是出具给本案的原告蔡林。原告蔡林在庭审时亦认可60万元的借条实为欠条，是第三人刘海洋跟被告签订沙石供货合同后，被告范辉尚欠货款119万元没有支付而出具的两张借条中的一张。故该60万元借条实为第三人刘海洋与被告范辉签订《沙石购销合同》的货款组成部分。本案《沙石购销合同》的出卖人是第三人刘海洋，虽然60万元借条的债权人记载为原告蔡林，但原告蔡林跟被告范辉、王华勇并不存在合同关系，第三人刘海洋也不同意将债权转让给原告蔡林。被告范辉、王华勇向原告蔡林出具借条后依然向第三人刘海洋支付货款，可见被告范辉、王华勇亦不认可原告蔡林向其供应过沙石享有债权。原告蔡林持有的借条仅能证明欠款的具体数额，而不能证明与被告范辉、王华勇之间存在买卖合同关系，故原告蔡林主张被告范辉、王华勇支付货款60万元的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告蔡林与第三人刘海洋之间是否存在债权债务关系，不是本案审理范围，原告蔡林可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡林的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告蔡林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 顾永燕
审 判 员 任海涛
人民陪审员 黄承贵
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王 凤