广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初356号
原告：申群财，男，1969年3月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告：湛江市同得利劳务有限公司，住所地：广东省湛江市麻章城区政通中路湛江市麻章区社会保险基金管理局综合楼101房。
法定代表人：鲁振成。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司江门分公司，住所地：广东省江门市蓬江区棠下镇长兴路9号101。
负责人：李光庆。
被告：梁天明，男，1962年10月16日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
原告申群财诉被告湛江市同得利劳务有限公司（以下简称同得利公司）、被告中国建筑一局（集团）有限公司江门分公司（以下简称中建江门分公司）、被告梁天明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告申群财到庭参加了诉讼。被告同得利公司、被告中建江门分公司、被告梁天明因下落不明，经本院公告送达期满，仍未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月，梁天明与原告达成协议，珠江新城某某新城商住楼水工由原告找人负责施工作业，双方就施工内容达成口头协议。2013年7月底，原告按被告要求组织人进场作业，天天加班加点作业，2015年元月原告按质按量的完成了施工内容。同年2月13日，双方组织完工验收结算，工地现场工长、项目经理都现场签字确认。工地外面棚架（排棚）全部拆出半年多，说明本案工地的水工作业已完成工作并全部结束了。本案中的珠江新城某某新城商住楼按双方约定单价，经双方确认，水工部分总款人民币5291200元，被告按80%结算了3920000元，截止到起诉之日，被告尚欠1371200元整，有被告负责人和工地现场工长、项目经理签字的结算单为证。经了解，珠江新城某某新城商住楼位于江门市蓬江区棠下镇，中建一局中标负责珠江新城某某新城商住楼总建筑，中建一局将部分工程发包给同得利公司施工作业，被告梁天明挂靠同得利公司，以同得利公司名义向建筑公司中建一局接工程并交纳一定的管理费用。被告梁天明将水工包工给原告施工作业，申群财为实际施工人，目前工程已完工。最高院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的司法解释突破了合同的相对性原则，赋予实际施工人直接起诉发包方的权利，有力的保护了实际施工人的利益，保护了农民工的权益，维护了社会稳定。所以，实际施工人可以直接起诉建筑公司或发包方索要工程款，故中建一局为被告。原告曾经多次找被告催要，被告称房地产开发有限公司（开发商）未完全支付工程款，所以不给原告结清所欠工程款。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付所欠原告工程款1371200元整。判令被告支付逾期利息，从判决书生效之日起到实际支付之日，按月利率4.6%计算，3、请求判令各被告对上述款项承担连带责任，4、诉讼费由被告负担。原告在庭审时，要求从起诉之日起计算利息。
原告对其陈述提供的证据有：一、完工结算单复印件2份，证明工程已完工，验收结算总金额和已支付的部分金额。
二、基本信息复印件1份，证明同得利公司的基本信息。
三、企业机读档案资料复印件1份，证明中建江门分公司的基本信息。
四、常住人口基本信息复印件1份，证明梁天明的基本信息。
同得利公司没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。
中建江门分公司没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。
梁天明没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。
本院依职权向江门市蓬江区劳动监察综合执法大队调取的资料有：企业法人营业执照、接受劳动保障监察委托书各1份，询问笔录7份。
经审理查明：2013、2014年间，申群财陆续组织人员对珠江国际新城某某新城部分工程进行了施工。2015年2月13日，在《申群财二次结构班工程完工结算单》上注明该构造柱等工程款：“合计为195967元，本次结算85%，金额166872元”等字样，张卫明张某明在项目经理签名处签名并注明有“同意结算”的字样。同日，在《申群财水工班完工结算单》上注明本次结算85%，合计金额为4205559元的等字样，张卫明张某明在项目经理签名处签名并注明有“同意结算”的字样。
另查：在有关劳动部门调查申群财与同得利公司劳务纠纷期间，同得利公司向江门市蓬江区人力资源和社会保障局出具接受劳动保障监察委托书，委托张卫明张某明作为同得利公司的委托代理人处理上述劳务纠纷事宜，张卫明张某明在上述期间向江门市蓬江区人力资源和社会保障局陈述其为同得利公司的项目经理，同得利公司将相应的水工工程分包给申群财，按85%结算，同得利公司尚欠原告35万元未支付。期间，申群财向江门市蓬江区人力资源和社会保障局陈述按85%进度款计算，同得利公司还差35万多元等内容。
此后，原告追索尚余欠款无果，遂诉至本院。
本院认为：原告主张其所进行的水工工程施工并没有签订书面的合同，根据在相关劳动部门调查了解可能存在的劳动纠纷时，原告及张卫明张某明等人均陈述是从同得利公司取得工程且确认同得利公司尚欠部分工程款，且原告提供的结算单上张卫明张某明签名亦是作为项目经理在结算单上签名，故应综合认定是同得利公司将相应的工程交由原告施工，张卫明张某明在结算单上的签名是代表同得利公司对工程进行的结算。
关于同得利公司尚欠工程款金额的问题。一、原告并未提供具体的支付款项的依据，根据原告及张卫明张某明代表同得利公司在江门市蓬江区人力资源和社会保障局的陈述意见可见，双方均基本确认在按支付85%工程进度款的情形下，同得利公司尚欠原告35万元，故应予确认按支付85%工程进度款的情况下，同得利公司尚欠原告35万元。二、原告提供的完工结算单，其上有张卫明张某明同意结算的签名，应视为上述工程均已完工，原告要求支付全部工程款的请求，合理合法，本院予以支持。上述结算单中确认按85%结算的金额分别为166572元和4205559元，故同得利公司尚欠的15%的工程款金额应为771552.53元［（166572元＋4205559元）÷85%×15%］。三、同得利公司尚欠原告的工程款应为尚欠85%进度款的余额部分加上整个工程款中剩下的15%工程款部分，故同得利公司尚欠原告工程款共为1121552.53元（350000元＋771552.53元）。
同得利公司拖欠原告工程款未予支付，确实会给原告造成利息方面的损失，原告请求同得利公司从起诉之日起支付利息的请求，本院依法予以采纳，但其主张按月利率4.6%计息并无法律依据，故本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息。
关于中建江门分公司和梁天明是否承担责任的问题。中建江门分公司并不是本案的发包方，原告也没有证据证明梁天明是挂靠同得利公司承接工程，原告要求中建江门分公司和梁天明对同得利公司所欠的上述款项承担连带责任的请求，欠缺理据，本院对此不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告湛江市同得利劳务有限公司应于本判决生效后十日内支付工程款1121552.53元及相应的利息给原告申群财（利息按欠款额1121552.53元为本金，从2015年12月24日起计至本判决确定的付款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告申群财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17241元，由被告湛江市同得利劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 李常明
审判员 张华理
审判员 阮锦平
二〇一六年十一月二十二日
书记员 阮 茵
第5页共5页