广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初19537号
原告(反诉被告)深圳市耐斯龙光纤光缆有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道华宁西路东龙兴科技园1#厂房五、六楼,
法定代表人万根珍，该公司董事长。
委托代理人农丽清，女，壮族，1974年10月2日出生，户籍所在地广东省深圳市宝安区，系该公司员工。
被告（反诉原告）深圳耐特通信设备有限公司，住所地深圳市宝安区西乡宝田三路东（辅道）宝田工业区第33栋第五层，
法定代表人胡于兴。
委托代理人左英魁，广东卓兴律师事务所律师。
委托代理人陈植锋，广东卓兴律师事务所实习律师。
原告深圳市耐斯龙光纤光缆有限公司（以下简称深圳耐斯龙公司）与被告深圳耐特通信设备有限公司（以下简称深圳耐特公司）买卖合同纠纷一案，被告在法定期限内提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了合并审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2016年2月18日与原告签订购销合同订购光缆产品。按合同约定，被告预付货款30%（即人民币201,369元）给原告，原告按购销合同已向被告交付货物，被告至今未能按期支付余下70%货款给原告。原告多次催要该款，被告均用各种理由推诿拖延，一直没有付诸行动，按合同规定被告应承担支付原告滞纳金已达人民币310,108元。无奈之下，只好诉至法院，请求法院依法判决：1、被告深圳耐特通信设备有限公司支付原告货款人民币469,862元及滞纳金人民币310,108元（逾期日期：从2016年4月11日至2016年8月20日期间，后续滞纳金计算至付清货款之日止）；2、被告承担此次诉讼费用。
被告答辩并反诉称，合同履行过程中，原、被告双方均发现原告向被告供货的光缆产品存在质量问题，并委托了相关的鉴定机构进行鉴定，鉴定结论也认定原告供应的产品有质量问题。双方正在协商质量问题的处理事宜，在质量问题没有解决之前，被告有抗辩权，有权暂停支付部分货款，并要求原告承担因质量问题导致的全部损失。
2016年2月18日被告与原告签订《购销合同》，编号为NSL-
HXXSD026353，就原告向被告供应室外加强铠装阻燃光缆（以下简称“产品”）事宜达成一致。原告于2016年2月29日向被告供应了《购销合同》中约定的产品。2016年3月，信息产业光通信产品质量监督检验中心对原告供应的产品进行了检验，发现产品存在不合格项，并出具了相关《检验报告》NO.委托（2016）质检字653P-1及NO.委托（016）质检字653P-2。被告已多次通知原告产品不合格事项，要求原告及时采取补救措施并赔偿损失，但原告一直没有采取有效措施，导致被告及客户产生了额外高额费用并蒙受了重大损失。截至起诉之日止，造成被告经济损失共计人民币150,000元。现被告为了维护自己的合法权益，特依据《合同法》第107条、《民法通则》第112条及民事诉讼法等相关规定向法院提起诉讼，请求法院判决：1、请求判令原告赔偿被告经济损失人民币150,000元；2、本案诉讼费用由原告承担。
原告对被告的反诉答辩称，1、本检验报告送检的样品不是双方确认的封存样品，更不是双方确认的送检样品，而是由被告单方送检，我方无法确认送检的样品是否是原告供货给被告的货品中提取的，因此其检验结论与本案无关。2、该合同的光缆是我公司按被告要求加工定制的产品，而非我公司自己品牌的光缆。详见合同约定技术标：光缆外径：12.5mm，缆芯及外护套都用万马普通LSZH护套料，钢丝1.4mm。质量标准约定：产品技术指标以供方说明书中性能指标为准。而被告方的检验报告以YD/T901-2009为检验依据，显然与本案购销合同约定不符。因此，我方认为该检测报告与本案无关，不能作为定案证据使用。本案被告编造出我公司产品存在质量问题，企图不支付货款，并获得赔偿的目的。希望法院维护我公司合法权益，驳回原告的反诉请求。
经审理查明：原告与被告于2016年2月18日签订购销合同，双方在合同约定，被告向原告订购室外加强铠装阻燃光缆共价值人民币671,231.334元，合同特别声明原2016年2月15日签订的合同编号NT20160215188号合同金额为人民币681,260.34元的合同作废。双方在合同中约定产品印字说明为NT-
LINK+光缆型号+米数，付款方式为预付30%（即人民币201,369元）给原告，70%尾款（人民币469,862元）被告提货时验收后45天内，即2016年4月10日之前付清；技术标准为光缆外径12.5mm，缆芯及外护套都采用万马普通LSZH护套料，钢丝1.4mm；质量标准为产品技术指标以供方说明书中性能指标为准；违约责任约定原告若延期交货，被告方有权每日向原告方收取全款千分之五的滞纳金，被告若延期付款，需每日向原告支付千分之五的滞纳金。原告按购销合同生产完成产品生产，被告于2016年2月29日提取合同约定的标的物，原告于3月11日向被告出具增值税发票。被告于2016年2月18日向被告支付预付款人民币201,369元，合同标的额余款尚未支付。
以上事实，有经当庭质证的产品购销合同、送货单、平安银行业务回单、增值税专用发票、2月18日合同、邮箱截图、检验报告、邮寄单、联络函、检验报告、工业品买卖合同、光缆复检的函、工信部2015年第48号公告、QQ聊天记录、费用凭证等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告按合同约定将货物交付给被告，主张被告未按约定交付货款，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。
关于原告反诉追加案外人深圳市汉信通信光缆有限公司（以下简称深圳汉信公司）为被诉讼人的申请。被告提交原告与被告签订的2016年2月18日购销合同，合同约定由原告向被告供应1100米GYTZ53-8B1型室加铠装阻燃光缆，并提交由案外人深圳汉信公司出具的送货单，以证明向原告订货，由案外人深圳汉信公司送货的情形。本院认为签订买卖合同的双方当事人为原告与被告，虽然供货方为案外人深圳汉信公司，但被告已经接受由案外人深圳汉信公司供货，就合同的相对性来讲，原告仍然是出卖人，被告是买受人，买受人可向出卖人即原告主张权利，而不应要求作为自己接受货物的供货方深圳汉信公司承担任何责任，其要求追加深圳汉信公司参与诉讼的申请，无事实与法律依据，本院不予受理。
原告提交2016年2月18日双方签订的书面购销合同及2月29日送货单，证明原告已按合同约定向被告交付了货物，被告也按合同约定于2月18日支付了货物预付款人民币201,369元，也履行了部分货款的支付义务。双方争议的焦点是原告提交的货物是否符合质量要求。原告与被告签订的合同中，有关质量要求的条款有两条，其中技术标准约定光缆外径12.5mm，缆芯及外护套都采用成了马普通LSZH护套料，钢丝1.4mm,质量标准为产品技术指标以供方说明书中性能指标为准备，如因产品未达标造成的损失由原告方负责。本院认为，双方签订的购销合同是真实意思表示，原告未提交证据证明在向被告提交货物时附随了说明书，除技术标准项双方有特别约定外，其余的技术标准应当依行业标准的规定。被告提交2016年3月22日检验报告，以证明原告交付的光缆在渗水性检验方面不合格。被告提交2016年3月31日检验报告，以证明原告交付的货物在拉伸、渗水性、外护套厚度、纵包金属带重叠宽度方面不合格。原告对该两份检验报告均不予认可，认为被告单方面委托检验机构进行检验，其所送检的检材不能确定由原告生产，因此对该两份检验报告不予认可。本院认为，原告与被告之间签订购销合同，合同中虽然约定了技术标准与质量标准，双方并未对原告所交付货物作封样留存，且该批货物按照被告要求的技术标准进行生产，货物印刷的标志是按照双方印字说明约定的NT-
LINK+光缆型号+米数，并没有原告公司的生产商标等特征，原告对被告所确定的检材均不予认可的情况下，被告不能举证证明已经检验的检材是原告生产，也不能证明其未使用完毕的货物是原告生产，因此，该案所涉及的产品质量问题因无法确定送检检材，而无法得出确定的检验结果。被告主张原告所交付货物存在质量问题的抗辩及反诉要求赔偿的意见，本院均不予采纳，原告主张被告支付货款，有事实与法律依据，本院予以支持。
关于原告诉求的货款滞纳金。原告与被告在购销合同中约定被告方违约支付货款的，需每日向原告支付千分之五的滞纳金。被告认为原告所主张的违约金过高，要求本院予以调整。原告与被告在购销合同中约定，被告应当在2016年4月10日前支付货款尾数人民币469,862元，被告未按照双方合同约定履行货物尾款支付义务，给原告造成了利息损失，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，货款利息利率按中国人民银行同类同期贷款利率的1.3倍支付利息，对超出的利息部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳耐特通信设备有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市耐斯龙光纤光缆有限公司货款人民币469,862元及利息（利息以中国人民银行同类同期贷款利率的1.3倍从2016年4月10日起计至付清之日止）；
二、驳回原告深圳市耐斯龙光纤光缆有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告深圳耐特通信设备有限公司所有反诉请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币5,800元，原告已预交，由被告负担；反诉受理费人民币1,650元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 刘定宏
二〇一六年十二月二十六日
书记员 姚 梦
书记员 王 琼
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。