济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0104民初3223号
原告吕宗达，男，1951年10月4日出生，汉族，济南市优抚医院退休职工，住济南市。
委托代理人王崇利，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被告济南市优抚医院，住所在济南市
法定代表人刘万峰，院长。
委托代理人张金玉，山东聚轩律师事务所律师。
委托代理人李波，山东聚轩律师事务所实习律师。
原告吕宗达与被告济南市优抚医院（以下简优抚医院）合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法由审判员王玲独任审理，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告吕宗达委托代理人王崇利，被告优抚医院委托代理人张金山、李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕宗达诉称，济南市优抚医院（原济南市精神病医院）是济南市民政局的下属事业单位，1997年在建设济南市市中区建设路99-5号职工宿舍楼时，先后向包括原告在内的36户职工每户收取集资款约6万元。2000年宿舍楼建设完工，2001年入住。2003年包括原告在内的36户医院职工按照国家房改政策（福利分房待遇）以成本价购买100%的房屋产权，在2004年1月8日取得了房屋权属证。房改购房时只有10000元冲抵了购房款，剩余的房款另行交纳，并一同补交了利息。如此，尚有被告收取的所谓集资建房款没有退还。多年来，包括原告在内的职工住户一直反映要求退还集资款，找被告、找济南市民政局，找信访办等多家和部门，但至今没有得到解决。现诉至法院要求被告退还集资款51000元，并自2014年8月20日至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算经济损失。
被告优抚医院辩称，一、涉案房产建设集资过程，优抚医院梁庄职工宿舍（含涉案房产），原为济南市民政局社会福利厂一号宿舍，于1993年4月25日由济南市第四建设工程公司房地产开发公司开发。项目建设至地上两层半时由于资金原因停建，原济南市民政局在本系统内找两个大单位接手，于是找到优抚医院和济南市收容遣送站，每个单位先出资50万元争取项目，各分3个单元。优抚医院开会商量意见决定进行集资，职工谁要谁拿钱。当时优抚医院共165户职工，确定要房职工39户（后由于更改图纸最终改为36户），每人陆续交集资款45000元，后又根据5个不同户型收差2000元至6000元，最小的户型未收，其他126户职工因经济原因交不上集资款放弃要房。1999年10月1日，项目重新开工建设并于2011年5月竣工，由市建管质检站验收合格交付使用，优抚医院1-3单元共有6个户型，建筑面积3237.15平方米。经审计涉案房屋总造价3298440.93元，36户职工共交集资款1740000元，当时优抚医院决定，“梁庄宿舍所有的支出都在集资款内支付，不够的，由优抚医院协调解决”。鉴于36户职工集资款不够涉案房产建设，优抚医院从济南市民政局争取100多万元用于梁庄宿舍的建设投入。1998年12月18日，交纳集资款的36户每户交纳房改购房定金10000元。1999年济南市房改房审批工作已经进行到四期，市房管局才按1996年房改政策（一期房改）给予批复，为优抚医院36户职工谋取房改利益最大化。
2001年12月18日，优抚医院下发《征询登记表》其中明确规定：“对已确定有分房资格的39户职工，再进行一交本人认可登记。凡已交梁庄新宿舍建房和购房定金等款项的职工，在下一步分房工作中，如遇下列问题，本人是否同意继续参与新宿舍分配：原交梁庄新宿舍建房集资款不能作为购房款使用，需另交购房款，36户职工签名表示同意，应视为原告同意已交纳集资款物化到涉案房产中换取分房（购房）资格。2003年12月，涉案房屋实行房改，按职工工龄、职务等并享受一次性付款按应付款的20%折扣（二期折扣10%），又冲抵住房预定金10000万后所收款项。一期最高交购房款23266.37无（含补交利息808.48元），最低交购房款4191.54元（含补交得145.65元）36户职工共计交购房款559125.89元（含补交利息19776.58元）。36户购房职工通过房改取得房屋所有权证。
本案不属于人民法院受理范围，应驳回起诉。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拔、机构撤并分合等引发的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等记地方纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。”本案系单位内部落实相关政策，在职工内部确定购房、分房资格，由优抚医院代收职工集资金款项，投入到待公的房产中，最终依据职工是否交纳集资款确定有无分房资格的单位内部分房行为，不属于人民法院主管工作范围。因此本案应驳回原告起诉。
本案诉求返还集资款项已过诉讼时效。原告诉请已时隔13年之久，已超过民事法律规定的两年诉讼时效，因此，应驳回原告诉讼请求。
原告要求返还交纳集资款项，无法律依据。本案属于给付之诉，给付之诉是一方当事人向法院提出的判令对方当事人向自已履行一定的民事给付义务的请求。给付之诉的基础是债，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案定为合同纠纷，但是，双方不存在特定权利义务的合同，优抚医院仅是代收职工集资款，用以涉案房屋的建设，，代收款均已投入到涉案房屋建设，代收行为均已履行完毕，原告已取的房屋的所有权，双方并没有产生法定之债。因此，原告诉求返还集资款无法律依据。征询登记表明确载明交纳集资款和购房定金的职工即有分房资格的职工进一步选择确认是放弃分房资格退还交纳款项，还是继续参加新宿舍分配还退已交纳款项，原告是选择参加新宿舍分配不退已交纳款项，因此原通过征询登记表已对“分房”和“退款”之间做出自愿的选择和“结算”相关权利义务终结，法律上不存在返还的情形。
经审理查明，1997年被告优抚医院（原济南市精神病院）为职工建设宿舍，由于资金困难，被告优抚医院决定集资建房，原告于1997年9月22日交纳集资建房款15000元。最终确定包括原告在内的36户职工要房。1998年12月28日原告交纳购房定金10000元，后又于1999年11月8日交纳10000元、2001年5月23日交纳10000元、2001年5月25日交纳10000元。
2001年5月1日该房屋竣工。2001年12月18日，被告优抚医院向原告出具《征询登记表》一份，载明：为使我院梁庄新宿舍分配工作顺利进行，经研究决定，对已确定有分房资格的39名职工，再进行一次本人认可登记（最终确定36名）。凡已交梁庄新宿舍建房集资和购房定金等款项的职工，在下一步分房工作中，如遇下列问题，本人是否同意继续参与新宿舍分配：一、原交梁庄新宿舍建房集资款不能作为购房款使用，需另行交购房款时：二、按政策规定购房款返还数额不能冲抵原交建房集资款时；三、有关政策变化，购房款返还比例变更或不能返还时；如出现上述情况时，本人认可同意继续参加新宿舍分配，请在登记表表上签名，不签名者视为本人自愿放弃分房资格，对此，将提交院分房工作领导小组研究，予以清退所有交纳的建房集资、购房定金以及天燃后气和供暖入网等费用。原告在征询登记表上签名。
2002年1月7日原告又交纳集资差价款6000元。以上原告共计交纳集资建房款51000元，购房定金10000元。后原告填写济南市居民购房申请表，对座落于济南市市中区建设路99号5-2号楼602室房屋进行申请购买，后原告及其配偶使用职务级别、住房标准、工龄折扣年限参加了房改，涉案房屋的价款为27433.21元。
2003年11月19日，原告与被告签订济南市房改售房房产买卖契约，原告为买方，被告为卖方。卖方将座落在市中区建设路99号院5-2号楼3-401房产（房屋套内建筑面积92.82平方米，公用部位分摊面积9.28平方米）及其附属物卖于买方名下为业；按成本价计价，实付款27433.21元。买方承买后，应遵守房改售房各项政策规定，并不得任意拆改房屋的结构。后被告将原告交纳的购房定金10000元抵冲购房款，原告又补交集房款17433.21元。
2003年12月28日，被告向原告出具国有住房出售收入专用票据，注明：应交集房款27433.21元，已交定金10000元，补交集房款17433.21元，补交利息627.6元。已交集资建房款51000元未抵冲购房款。
2004年1月8日原告取得涉案房屋的所有权证。后经原告在内的36户职工联名写信及信访要求退还集资建房款未果，诉至法院要求被告退还集资建房款50000元及经济损失。
另查，2014年9月24日，原济南市精神病院更名为济南市优抚医院。
上述事实有原告提供的交款收据七份、买卖契约复印件一份、房产证复印件、济房改字[1996]7号文，被告提供征询登记表原件一份、济南市居民购房申请表原件一份、开工报告一份、土地使用证一份、协议书一份、房改售房申请审批书一份、接访事项函一份（均未复印件）及当事人陈述为证。
本院认为，本案是由单位内部组织进行的集资建房活动中引起的集资房款纠纷。被告为解决本院职工住房问题，经研究决定以职工集资、单位负责筹建的方式，在本单位梁庄宿舍建新宿舍楼，原告基于被告单位职工的身份在单位集资，其参加集资建房的权利是基于被管理者身份而产生。集资建房的性质和商品房买卖的明显不同，具有福利性和政策性。单位集资建房中的政策是针对所有参加集资建房的广大职工而由管理方制定的，单位职工作为被管理者应无条件服从，该涉案房屋产权属于单位，参加集资建房的职工在房改或以市场价购买之前，仅拥有使用权并不拥有所有权。单位享有对房屋设计、签定建设合同、分配适用方案、决定收取建房款标准等决定权。在集资、建房两方面，原告与被告的地位和作用是不同的，职工在集资建房中所享有的权益是根据集资建房方案，与其工龄级别等相关联系，提供集资建房款，有相应资格和条件的内部职工才能参与集资，按照征询登记表中的规定：一、原交梁庄新宿舍建房集资款不能作为购房款使用，需另行交购房款时：二、按政策规定购房款返还数额不能冲抵原交建房集资款时；三、有关政策变化，购房款返还比例变更或不能返还时；如同意该规定才有继续参加房屋的分配，从这些事实可以看出，双方的地位是不平等的，无论是方案或是规定，其内容都存在着管理与被管理的关系。被告行使的是对本单位内部的行政管理，职工提供集资款取得的房屋使用权仍具有福利分房的性质。原告与被告之间形成的建房集资分房关系不是平等主体之间的民事法律关系。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项，最高人民法院法发（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告吕宗达的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 玲
二〇一六年九月二十九日
书记员 查传芳