江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终180号
上诉人（原审被告）：周亚辉，女，1972年2月28日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：单志浩，启东市合作法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告）：施向华，男，1988年6月26日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：朱黄飞，江苏东疆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈惠，男，1969年4月25日生，汉族，住启东市。
上诉人周亚辉因与被上诉人施向华、陈惠房屋买卖合同纠纷一案，不服启东市人�法院（2017）苏0681民初4271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周亚辉上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、2016年11月2日的房屋买卖合同是陈惠本人签名，其不在现场，该合同上其名字不是其本人所签。案涉收条的签名，也非其本人所签。2、施向华未能提供如何将定金和首付款支付给中介的证据，此可得出施向华与中介存在恶意串通。3、施向华与中介未要求陈惠提供对案涉房屋具有处分权的证据，此违常理。4、施向华称其在案涉房屋买卖合同上签名，为何在同月23日晚要求陈惠逼迫其在案涉合同上签名，而不注明是补签。5、原审未要求施向华本人到庭，不利于查明案涉事实。6、陈惠对案涉房屋没有处分权，案涉合同未经其同意，且案涉房屋未与开发商签订买卖合同、付清购房款，故案涉合同应为无效。7、在案涉房屋没有办理过户手续的情况下，其享有撤销权。
施向华辩称，案涉合同由其与周亚辉和陈惠共同签订，并不存在陈惠无权处分的情况。即使案涉合同由陈惠一人签订，其作为善意第三人，亦能取得案涉房屋。请求驳回上诉，维持原判。
陈惠未予辩称。
施向华向一审法院起诉请求：判令陈惠、周亚辉继续履行2016年11月2日与其签订的《房屋买卖合同》，并协助办理房屋过户手续并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：陈惠与周亚辉原系夫妻关系（2017年3月13日办理离婚登记）。2016年11月2日，施向华作为乙方与陈惠、周亚辉作为甲方、案外人ＸＸ以中介的身份作为丙方签订了房屋买卖合同。约定施向华购买陈惠、周亚辉拥有的位于启东市汇龙镇××区××室（施工号）（现公安编号为北上�花园33幢603室）住房及车库，其中房屋建筑面积约132.80平方米，车库约25平方米，交易价为97万元；合同签订之日，施向华支付10万元作为购房定金,同月30日再支付30万元,余款57万元待施向华办理好房产证后通过银行贷款于正常工作日25天内全部付清；双方并就过户费用、违约责任、中介费和办理产权登记费用承担等其它事项作了约定。另在合同底部备注“甲方负责交好房款，办理好第一本产权证，过户时发生的一切费用由乙方负责”。订约后，施向华按约支付了定金及首付款共计40万元。
另查明，本案所涉位于启东市汇龙镇××区××室（施工号）（现公安编号为北上海花园33幢603室）的住房是陈惠、周亚辉拆迁安置房之一。
一审法院认为，本案争议焦点主要是双方之间2016年11月2日签订的房屋买卖合同是否有效？首先，关于案涉房产是陈惠、周亚辉�妻关系存续期间共同财产，如存在陈惠、周亚辉所述2016年11月2日系陈惠一人与施向华、案外人ＸＸ签订合同是否影响合同效力的问题。经查，施向华与陈惠签订房屋买卖合同是双方真实意思表示，且不存在依法应当确认无效的情形，故即使案涉房屋系陈惠、周亚辉夫妻关系存续期间的共同财产，不影响施向华与陈惠签订的房屋买卖合同的效力。其次，施向华举证提交的合同原件显示，陈惠、周亚辉在合同中甲方（出售方）栏处均已签名予以确认，且陈惠、周亚辉在原审庭审中对合同上签名的真实性予以认可，故应当确认陈惠、周亚辉自愿就其权利和义务的享有与承担受合同所载内容的约束。即使如周亚辉所述其的签名因被迫系事后补签而为，但其并未能提供证据证实其主张被迫事实的存在，故依法应认定该合同对陈惠、周亚辉均有约束力。再次，陈惠、周亚辉以�向华有炒房之嫌而导致合同无效的问题。经查，本案所涉的房屋买卖合同中已明确买卖双方的主体且并无要求陈惠、周亚辉配合施向华将案涉房屋产权过户至第三方名下的约定，且正常的房屋转让行为并不违反法律的禁止性规定，故陈惠、周亚辉以此为由认为房屋买卖合同无效无法律依据，法院不予支持。另，关于周亚辉抗辩施向华提供的收条上涉及其签名并非其本人所签，因陈惠在原审庭审中确认其已收到收条上所载的相关款项，故该项事实并不影响法院对合同效力及事实的认定。
综上所述，陈惠、周亚辉作为甲方、施向华作为乙方、案外人ＸＸ作为丙方于2016年11月2日签订的房屋买卖合同是各方真实意思的表示，依法成立并生效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，施向华要求陈惠、周亚辉继续履行合同依法有据。依据相关政策，对涉案�此类房屋应由陈惠、周亚辉办理初始产权登记后方可转移过户至他人名下，陈惠、周亚辉应在取得案涉房屋的初始权证后依约将房屋过户至施向华名下。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：陈惠、周亚辉与施向华继续履行于2016年11月2日签订的《房屋买卖合同》，并配合施向华办理启东市汇龙镇××区××室（施工号）（现公安编号为北上海花园33幢603室）住房及车库的所有权过户手续，过户费用根据合同约定及法律规定承担。案件受理费13500元、保全费5000元，合计18500元，由陈惠、周亚辉负担。
二审中，周亚辉提交一份搬迁户可安置定销房面积核定表，以证明拆迁房屋的处分权人是陈惠、周亚辉及陈周杰三人，而非陈惠一人所有。施向华经质证认为，此是核定拆迁安置面积，与本案并无关联。陈惠经质证，没有意见。本院经审查认为，对该证的认证以及周亚辉二审中关于对案涉收条上其签名要求鉴定的申请，均在本院说理部分予以阐述。
经审查，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，周亚辉于2016年11月23日在案涉房屋买卖合同出售方一栏补签名。
还查明，启东市土地储备中心于2014年4月30日与陈惠户签订启东市城建中被拆迁户安置房选房、交款约定协议，并于当日给付搬迁户安置房选房确认单。周亚辉原审庭审中陈述：其已于2017年7月25日交清案涉拆迁安置房的房款，因原审法院对案涉房屋查封，致其未领取案涉房屋钥匙。
本院认为，本案二审中的争议焦点是案涉房屋买卖合同是否有效。案涉合同订立时虽由陈惠一人签名，但周亚辉事后对案涉合同补签名。周亚辉虽称其事后签名系受胁迫所致，但其�能提供证据予以佐证，故案涉合同是双方当事人的真实意思表示。根据查明事实，案涉房屋系陈惠与周亚辉夫妻存续期间的共同房屋拆迁安置房之一，陈周杰虽是拆迁安置对象之一，但其并非被拆迁房屋的共有权人，陈惠与周亚辉有权处分案涉拆迁房，故对周亚辉二审所举证据的证明力，本院不予认可。二审中，周亚辉主张案涉房屋未与开发商签订买卖合同、付清购房款，此合同无效。此与其一审中所举证据和一、二审中的陈述相悖，况且，其所称与本案并无关联。原审因此认定案涉房屋买卖合同合法有效，并无不当。对于周亚辉所称施向华与中介是否存在恶意串通的问题，其并未提供证据佐证；对于周亚辉主张在案涉房屋没有办理过户手续的情况下，其享撤销权的问题，其并未在法律规定的期限内提起撤销权之诉，亦未提供受欺诈或受胁迫的证据；对于周亚辉�请对案涉收条上其签名要求鉴定的问题，因该40万元已交付给陈惠，并由陈惠签收，故周亚辉的签名是否是其本人所签，并不影响施向华已按约履行相关付款义务的事实，故对周亚辉的申请，本院不予准许；至于周亚辉要求施向华本人在二审中出庭参加庭审的问题，施向华在二审中已委托代理人出庭参加诉讼，故对周亚辉的申请，本院亦不予准许。
综上所述，周亚辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13500元，由上诉人周亚辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一�年三月二十六日
书记员 盛姝玲