wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔04刑更377号
罪犯罗照光，男，1963年6月21日生，汉族，贵州省盘县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省盘县人民法院于2011年1月30日作出（2011）黔盘刑初字第34号刑事判决，认定被告人罗照光犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。刑期自2010年7月4日起至2020年7月3日止。于2011年2月21日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2014年11月11日获本院裁定减刑一年零三个月，减刑后刑期执行至2019年4月3日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2018年3月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评四个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯罗照光在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年1月被评为改造积极分子，改造成绩转换为三个表扬；2017年8月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯罗照光在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，故应在减刑幅度范围内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗照光减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期应执行至2018年8月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 王 明 芹
审判员 吴 永 顺
二〇一八年四月十八日
书记员 伍志敏（代）
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0821民初3227号
原告：五原县新城物业服务有限公司。
所在地五原县隆兴昌镇虹亚新城56栋。
法定代表人：李二卫，系公司总经理。
被告：赵根元，男，汉族，个体，现住五原县。
原告五原县新城物业服务有限公司诉被告赵根元物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
一、准予原告撤回起诉。
二、案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王玉生
二〇一七年十二月五日
书记员 武 婧
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0302民初3902号
原告智建国，男，汉族，1956年11月12日生，公民身份号码：×××，无业，现住乌海市。
委托代理人李万华，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。
委托代理人慕华，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。
被告乌海市丰收农业物资有限责任公司。
法定代表人蔺院生，董事长。
住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区海拉南路**号。
委托代理人董末，内蒙古锐信律师事务所律师。
委托代理人代方宁，内蒙古锐信律师事务所实习律师。
原告智建国诉被告乌海市丰收农业物资有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员崔宝成独任审判，公开开庭进行了审理。原告智建国及其委托代理人李万华、慕华、被告委托代理人董末、代方宁到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告诉称，1997年12月2日，被告与原告签订了一份《企业在职职工与企业联营合同书》，约定：”一、乙方（原告）自愿与原企业联合经营，并从签订之日起不再从原企业领取工资；二、甲方（被告）一次性给付乙方铺底资金2万元或以货抵资（或根据企业的实际情况，以一定的固定资产抵偿），合同签订三年后，乙方如有变动，必须和公司现款结帐；三、从签订合同之日起，乙方每年向甲方交纳铺底资金30%的管理费，乙方三项资金（保险费、医疗费、统筹费等）由自己按照当时社会有关规定向有关部门交纳；四、职工到退休年龄，如期交回企业的铺底资金（或物、资产），企业按同等条件职工比照当时政策条件，给乙方办理了退休手续，享受一切退休待遇；五、如乙方到合同期满（退休年龄）不能如期交回铺底资金（货物或资产），甲方有权按自愿解除劳动关系处理；六、本和同一式三份，甲、乙双方各执一份，双方签字后即产生法律效力，如有违约可向法院起诉。以上合同签约后至今，被告与原告未履行合同，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条之规定，请求依法判决确认被告与原告签订的《企业在职职工与企业联营合同书》无效，判令被告恢复原告的职工身份。
被告辩称，一、本案中原告起诉的被告主体不适格，原告诉称答辩人与其在1997年12月2日签订了一份《企业在职职工与企业联营合同书》，事实上答辩人乌海市丰收农业物资有限责任公司成立的时间是2001年6月10日，答辩人不可能在未成立的情况下与原告签署合同，故在本案中原告将答辩人作为被告主体不适格；二、原告的诉讼请求及在起诉状中所述合同约定内容均涉及国有企业改制以及劳动争议的问题，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条以及《劳动仲裁法》第五条之规定，原告提出的诉讼请求不属于法院受理的范围，应查明案件事实后判决驳回原告的诉讼请求；三、原告在起诉状中请求确认《企业在职职工与企业联营合同书》无效没有事实及法律依据，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，应查明案件事实后判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年12月2日，原告与内蒙古自治区乌海市农业物资供销公司签订《企业在职职工与企业联营合同书》；2001年6月10日，乌海市丰收农业物资有限责任公司注册成立。
又查明，内蒙古自治区乌海市农业物资供销公司原属于乌海市农牧业局二级单位，因企业转制，1997年，内蒙古自治区乌海市农业物资供销公司转制方案报乌海市农牧业局，按照转制方案，原告与内蒙古自治区乌海市农业物资供销公司签订《企业在职职工与企业联营合同书》。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的《企业在职职工与企业联营合同书》一份、内蒙古自治区乌海市农业物资供销公司变更为乌海市丰收农业物资有限责任公司变更证明一份、2007年6月3日公司变更登记申请书一份、被告乌海市丰收物资有限责任公司营业执照副本一份予以证实。
本院认为，原告因《企业在职职工与企业联营合同书》未实际履行而起诉确认合同无效，该合同系在企业国有资产进行行政性调整、划转过程中，根据转制方案签订的，因合同的履行及合同的效力发生争议，根据相关法律及司法解释的规定，因企业改制过程中发生的纠纷提起的民事诉讼，人民法院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉，对原告的起诉，本院予以驳回。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款”立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，应裁定驳回起诉。”、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条”政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，裁定如下：
驳回原告智建国的起诉。
案件受理费100元，原告已交，因裁定驳回起诉退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员崔宝成
二0一八年一月四日
书记员孙娇娇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0302民初3902号原告智建国，男，汉族，1956年11月12日生，公民身份号码：×××，无业，现住乌海市。委托代理人李万华，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。委托代理人慕华，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。被告乌海市丰收农业物资有限责任公司。法定代表人蔺院生，董事长。住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区海拉南路**号。委托代理人董末，内蒙古锐信律师事务所律师。委托代理人代方宁，内蒙古锐信律师事务所实习律师。原告智建国诉被告乌海市丰收农业物资有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员崔宝成独任审判，公开开庭进行了审理。原告智建国及其委托代理人李万华、慕华、被告委托代理人董末、代方宁到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告诉称，1997年12月2日，被告与原告签订了一份《企业在职职工与企业联营合同书》，约定：”一、乙方（原告）自愿与原企业联合经营，并从签订之日起不再从原企业领取工资；二、甲方（被告）一次性给付乙方铺底资金2万元或以货抵资（或根据企业的实际情况，以一定的固定资产抵偿），合同签订三年后，乙方如有变动，必须和公司现款结帐；三、从签订合同之日起，乙方每年向甲方交纳铺底资金30%的管理费，乙方三项资金（保险费、医疗费、统筹费等）由自己按照当时社会有关规定向有关部门交纳；四、职工到退休年龄，如期交回企业的铺底资金（或物、资产），企业按同等条件职工比照当时政策条件，给乙方办理了退休手续，享受一切退休待遇；五、如乙方到合同期满（退休年龄）不能如期交回铺底资金（货物或资产），甲方有权按自愿解除劳动关系处理；六、本和同一式三份，甲、乙双方各执一份，双方签字后即产生法律效力，如有违约可向法院起诉。以上合同签约后至今，被告与原告未履行合同，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条之规定，请求依法判决确认被告与原告签订的《企业在职职工与企业联营合同书》无效，判令被告恢复原告的职工身份。被告辩称，一、本案中原告起诉的被告主体不适格，原告诉称答辩人与其在1997年12月2日签订了一份《企业在职职工与企业联营合同书》，事实上答辩人乌海市丰收农业物资有限责任公司成立的时间是2001年6月10日，答辩人不可能在未成立的情况下与原告签署合同，故在本案中原告将答辩人作为被告主体不适格；二、原告的诉讼请求及在起诉状中所述合同约定内容均涉及国有企业改制以及劳动争议的问题，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条以及《劳动仲裁法》第五条之规定，原告提出的诉讼请求不属于法院受理的范围，应查明案件事实后判决驳回原告的诉讼请求；三、原告在起诉状中请求确认《企业在职职工与企业联营合同书》无效没有事实及法律依据，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，应查明案件事实后判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1997年12月2日，原告与内蒙古自治区乌海市农业物资供销公司签订《企业在职职工与企业联营合同书》；2001年6月10日，乌海市丰收农业物资有限责任公司注册成立。又查明，内蒙古自治区乌海市农业物资供销公司原属于乌海市农牧业局二级单位，因企业转制，1997年，内蒙古自治区乌海市农业物资供销公司转制方案报乌海市农牧业局，按照转制方案，原告与内蒙古自治区乌海市农业物资供销公司签订《企业在职职工与企业联营合同书》。以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的《企业在职职工与企业联营合同书》一份、内蒙古自治区乌海市农业物资供销公司变更为乌海市丰收农业物资有限责任公司变更证明一份、2007年6月3日公司变更登记申请书一份、被告乌海市丰收物资有限责任公司营业执照副本一份予以证实。本院认为，原告因《企业在职职工与企业联营合同书》未实际履行而起诉确认合同无效，该合同系在企业国有资产进行行政性调整、划转过程中，根据转制方案签订的，因合同的履行及合同的效力发生争议，根据相关法律及司法解释的规定，因企业改制过程中发生的纠纷提起的民事诉讼，人民法院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉，对原告的起诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款”立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，应裁定驳回起诉。”、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条”政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，裁定如下：驳回原告智建国的起诉。案件受理费100元，原告已交，因裁定驳回起诉退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员崔宝成二0一八年一月四日书记员孙娇娇
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初513号
原告：中国建设银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区卖芝桥西路30号。
法定代表人：陈海军，该行行长。
委托诉讼代理人：吴文珠，该行职工。
被告：孙绍斌，男，1974年12月14日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告中国建设银行股份有限公司台州路桥支行与被告孙绍斌为信用卡纠纷一案，原告于2018年1月16日向本院提起诉讼，诉请经变更为：被告孙绍斌立即偿还原告信用卡透支本金16099.9元，并支付自2017年7月21日起至实际偿还日止按照月2%计算的利息、滞纳金；诉讼费、保全费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告委托诉讼代理人吴文珠到庭参加诉讼，被告孙绍斌经本院合法传唤逾期未到庭。
本院经审理认定：2007年被告孙绍斌向原告中国建设银行股份有限公司台州路桥支行领用龙卡信用卡。被告孙绍斌在用卡过程中出现逾期还款，截至2017年7月21日尚欠原告信用卡透支款本金16099.9元，此后被告未归还上述透支款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙绍斌于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司台州路桥支行信用卡透支款本金人民币16099.9元，并支付按本金16099.9元按月2%自2017年7月21日�计算至判决确定履行之日止的利息、滞纳金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，依法减半收取140元，保全费210元，合计350元，由被告孙绍斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张凯水
二〇一八年一月三十一日
代书记员 张莹兮
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款�应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初2741号
原告：李春雷，
委托诉讼代理人：叶沛，宁波市方圆法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道文华北路9号、15号：剧院路**号（凯玛大厦）<1-2>、<3-1>。统一社会信用代码：91330282739492146F。
主要负责人：曹朝辉，该支公司经理。
被告：王如佳，。
原告李春雷为与被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称平安保险公司）、王如佳机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年11月10日向本院起诉。被告平安保险公司在诉前调解过程中对原告车辆的维修费用申请重新鉴定，本院依法予以准许，并于2018年1月2日对本案进行预立案【案号（2018）浙0282立预2号】，委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对上述鉴定事项进行鉴定。后本院于2018年3月14日正式立案受理本案，依法由审判员潘国锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶沛，被告王如佳到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李春雷向本院提出诉讼请求：1.被告平安保险公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险范围内赔偿原告拖车费400元、车辆维修费32600元、评估服务费1600元，合计34600元；2.被告王如佳对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年9月23日18时58分许，被告王如佳驾驶浙BY65**号小型轿车沿东发路自北往南行驶至海丰路口时，与沿海丰路自西往东由原告驾驶的浙B959**号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告王如佳承担事故全部责任。原告所有的浙B959**小型轿车因交通事故损坏，共花费拖车费400元，车辆维修费32600元。被告王如佳驾驶的浙BY65**号小型轿车已向被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。原告多次与两被告协商，均以赔偿金额过高且无依据为由拒绝。原告于2017年10月13日委托中衡保险公估股份有限公司宁波分公司对原告车辆损失进行评估，评估结论为“浙B959**损失金额合计32600元”，为此原告支出评估服务费1600元。
被告平安保险公司书面答辩称：浙BY65**号小型轿车在被告平安保险公司处投保了交强险、商业险、不计免赔险，商业险保额100万元；本案事故发生在保险期间内；对事故责任无异议，同意赔偿原告拖车费400元，车辆损失维修费按照重新鉴定结果为准；评估服务费1600元不属于保险责任，不予赔偿。
被告王如佳答辩称：对事故责任认定无异议；对1600元服务费有异议，该费用系原告自行委托评估产生，评估前，原告和被告平安保险公司没有将定损无法达成一致意见的事实通知被告王如佳，原告自行维修后也未向被告王如佳催讨维修费；被告王如佳在被告平安保险公司处投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险，原告的损失应有被告平安保险公司赔付。
经审理，本院查明事实如下：2017年9月23日18时58分许，被告王如佳驾驶浙BY65**小型轿车沿东发路自北往南行驶至海丰路口时，与沿海丰路自西往东由原告驾驶的浙B959**号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告王如佳承担事故全部责任。事故发生后，原告支出了拖车费400元和车辆维修费32600元。原告于2017年10月13日委托中衡保险公估股份有限公司宁波分公司对原告车辆损失进行评估，评估结论为“浙B959**损失金额合计32600元”。被告王如佳驾驶的浙BY65**号小型轿车在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（保额100万元）、不计免赔险，事故发生在保险期间内。
被告平安保险公司对原告车辆的维修费用申请重新评估，本院委托的泛华保险公估股份有限公司宁波分公司于2013年3月8日作出评估结论：本案车辆维修费金额为32211.50元。被告平安保险公司已预交评估费6260元。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人按照过错责任予以赔偿。被告平安保险公司作为浙BY65**车辆的交强险和第三者责任商业险承保人，应当首先在交强险范围内和商业险100万元限额内（含不计免赔险）对原告在交通事故中造成的损失承担赔偿责任。原告的车辆维修费金额应以重新鉴定的为准，即32211.50元。被告平安保险公司应在交强险责任限额内赔付原告车辆损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告车辆30211.50和拖车费400元，合计32611.50元。原告未提供证据证明实际支出了评估服务费1600元，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李春雷2000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告李春雷30611.50元，合计32611.50元，款于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告李春雷的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；
案件受理费665元，减半收取计332.50元，由原告李春雷承担25元，被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担307.50元；审理期间的评估费6260元由被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担；上述款项均于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 潘国锋
二〇一八年四月十一日
代书记员 宓旭丹
?PAGE?
?PAGE?6?
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0282民初2741号原告：李春雷，委托诉讼代理人：叶沛，宁波市方圆法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道文华北路9号、15号：剧院路**号（凯玛大厦）、。统一社会信用代码：91330282739492146F。主要负责人：曹朝辉，该支公司经理。被告：王如佳，。原告李春雷为与被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称平安保险公司）、王如佳机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年11月10日向本院起诉。被告平安保险公司在诉前调解过程中对原告车辆的维修费用申请重新鉴定，本院依法予以准许，并于2018年1月2日对本案进行预立案【案号（2018）浙0282立预2号】，委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对上述鉴定事项进行鉴定。后本院于2018年3月14日正式立案受理本案，依法由审判员潘国锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶沛，被告王如佳到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李春雷向本院提出诉讼请求：1.被告平安保险公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险范围内赔偿原告拖车费400元、车辆维修费32600元、评估服务费1600元，合计34600元；2.被告王如佳对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年9月23日18时58分许，被告王如佳驾驶浙BY65**号小型轿车沿东发路自北往南行驶至海丰路口时，与沿海丰路自西往东由原告驾驶的浙B959**号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告王如佳承担事故全部责任。原告所有的浙B959**小型轿车因交通事故损坏，共花费拖车费400元，车辆维修费32600元。被告王如佳驾驶的浙BY65**号小型轿车已向被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。原告多次与两被告协商，均以赔偿金额过高且无依据为由拒绝。原告于2017年10月13日委托中衡保险公估股份有限公司宁波分公司对原告车辆损失进行评估，评估结论为“浙B959**损失金额合计32600元”，为此原告支出评估服务费1600元。被告平安保险公司书面答辩称：浙BY65**号小型轿车在被告平安保险公司处投保了交强险、商业险、不计免赔险，商业险保额100万元；本案事故发生在保险期间内；对事故责任无异议，同意赔偿原告拖车费400元，车辆损失维修费按照重新鉴定结果为准；评估服务费1600元不属于保险责任，不予赔偿。被告王如佳答辩称：对事故责任认定无异议；对1600元服务费有异议，该费用系原告自行委托评估产生，评估前，原告和被告平安保险公司没有将定损无法达成一致意见的事实通知被告王如佳，原告自行维修后也未向被告王如佳催讨维修费；被告王如佳在被告平安保险公司处投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险，原告的损失应有被告平安保险公司赔付。经审理，本院查明事实如下：2017年9月23日18时58分许，被告王如佳驾驶浙BY65**小型轿车沿东发路自北往南行驶至海丰路口时，与沿海丰路自西往东由原告驾驶的浙B959**号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告王如佳承担事故全部责任。事故发生后，原告支出了拖车费400元和车辆维修费32600元。原告于2017年10月13日委托中衡保险公估股份有限公司宁波分公司对原告车辆损失进行评估，评估结论为“浙B959**损失金额合计32600元”。被告王如佳驾驶的浙BY65**号小型轿车在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（保额100万元）、不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告平安保险公司对原告车辆的维修费用申请重新评估，本院委托的泛华保险公估股份有限公司宁波分公司于2013年3月8日作出评估结论：本案车辆维修费金额为32211.50元。被告平安保险公司已预交评估费6260元。本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人按照过错责任予以赔偿。被告平安保险公司作为浙BY65**车辆的交强险和第三者责任商业险承保人，应当首先在交强险范围内和商业险100万元限额内（含不计免赔险）对原告在交通事故中造成的损失承担赔偿责任。原告的车辆维修费金额应以重新鉴定的为准，即32211.50元。被告平安保险公司应在交强险责任限额内赔付原告车辆损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告车辆30211.50和拖车费400元，合计32611.50元。原告未提供证据证明实际支出了评估服务费1600元，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李春雷2000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告李春雷30611.50元，合计32611.50元，款于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告李春雷的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；案件受理费665元，减半收取计332.50元，由原告李春雷承担25元，被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担307.50元；审理期间的评估费6260元由被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担；上述款项均于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 潘国锋二〇一八年四月十一日代书记员 宓旭丹????6?
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初976号
原告：徐爱珍，女，1951年4月20日出生，汉族，住浙江省建德市，
被告：徐丹，女，1987年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区，
原告徐爱珍与被告徐丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告徐爱珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告徐爱珍撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 温建兵
二〇一八年三月五日
书记员 张 津
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0106民初312号
原告：戴冠舒，男，1984年3月20日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：戴志军，系原告的父亲。
被告：浙江拓道汽车服务有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市崇川区中南世纪城20号楼1003-1004号。
法定代表人：林鹏。
原告戴冠舒诉被告浙江拓道汽车服务有限公司南通分公司抵押合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告戴冠舒在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按戴冠舒撤回起诉处理。
审判员 赵玲玲
二〇一八年二月七日
书记员 张 颖
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0106民初312号原告：戴冠舒，男，1984年3月20日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：戴志军，系原告的父亲。被告：浙江拓道汽车服务有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市崇川区中南世纪城20号楼1003-1004号。法定代表人：林鹏。原告戴冠舒诉被告浙江拓道汽车服务有限公司南通分公司抵押合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告戴冠舒在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按戴冠舒撤回起诉处理。审判员  赵玲玲二〇一八年二月七日书记员  张 颖
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0185民初1203号
原告：范红帅，女，汉族，1982年8月18日出生，住河南省登封市。
被告：张复军，男，汉族，1972年12月5日出生，住河南省登封市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地开封市郑开大道28号，统一社会信用代码91410200674119155X。
负责人：朱亚鹏，系该公司经理。
原告范红帅与被告张复军、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告范红帅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按范红帅撤回起诉处理。
审判员 吴 莹
二〇一八年六月十五日
书记员 朱国杰
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0185民初1203号原告：范红帅，女，汉族，1982年8月18日出生，住河南省登封市。被告：张复军，男，汉族，1972年12月5日出生，住河南省登封市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地开封市郑开大道28号，统一社会信用代码91410200674119155X。负责人：朱亚鹏，系该公司经理。原告范红帅与被告张复军、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告范红帅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按范红帅撤回起诉处理。审判员 吴 莹二〇一八年六月十五日书记员 朱国杰
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初7820号
原告陈某某，男，汉族，住重庆市万州区，身份证号码。
被告张某某，女，汉族，住四川省资阳市安岳县，身份证号码。
原告陈某某与被告张某某房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年11月24日受理后，原告陈某某于2017年12月13日向本院提交书面申请，请求撤回对本案的诉讼。
本院认为，原告陈某某的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费11592元，由原告陈某某负担。
（本页无正文）
审判员 张少
二〇一七年十二月十四日
书记员 李琦
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0111执1463号
中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行:
莫正强、许云艳:
申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行诉被执行人莫正强、许云艳金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2016）湘0111民初4145号《民事判决书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。
特此通知。
二〇一八年三月五日
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执209号
申请人朝阳屹兴物业管理有限公司，住朝阳市双塔区长青路二段III-8-2号。
法定代表人徐赫阳，经理。
委托代理人张朋，男，1974年1月4号出生，汉族，该公司经理，住朝阳市双塔区文化路二段1号楼3单元401室。
被执行人于志刚，男，1963年12月10日出生，汉族，住朝阳市双塔区淮河路二段***号楼*单元***室。
本院在执行朝阳屹兴物业管理有限公司与于志刚物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月22日作出的（2016）辽1302民初2722号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朝阳屹兴物业管理有限公司于2017年1月10日向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０５条）规定，裁定如下：
终结（2017）辽1302执209号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一七年七月一日
书记员 付 瑜
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）温龙执民字第1670号
申请执行人：王辉堂。
被执行人：：娄彩伟。
申请执行人王辉堂与被执行人娄彩伟买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的温州市龙湾区人民法院（2012）温龙商初字第1934号民事判决书，被执行人娄彩伟应向申请执行人偿还50000元及利息，并支付本案诉讼费525元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2013年4月24日立案执行。在执行过程中，本院调查了被执行人娄彩伟名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况。业经强制执行，本院在被执行人娄彩伟银行账户强制扣划了7950元执行款。被执行人娄彩伟无财产可供执行，被执行人娄彩伟涉嫌犯罪已被判刑，本案目前暂不适宜处置。申请人对上述情况无异议，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，被执行人娄彩伟无财产可供执行，被执行人娄彩伟涉嫌犯罪已被判刑，本案目前暂不具备执行条件，本次执行程序可先予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2013）温龙执民字第1670号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 俞念宁
二○一三年五月十六日书记员林觉
山西省阳曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0122执434-1号
申请人：太原市阳曲县恒源昌小额贷款有限公司。
法定代表人：周绪生，董事长。
被执行人：刘建源。
被执行人：杜丁琴。
本院在执行申请人太原市阳曲县恒源昌小额贷款有限公司与被执行人刘建源、杜丁琴借款合同纠纷一案中，被执行人应负担的款项为285466元，案件受理费5223元，执行费4182元，以上共计294871元，本案在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议，经申请人书面向我院申请撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2018)晋0122执434-1号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 屈晋康
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘红艳
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0111民初3113号
申请人：天津滨海新区公共交通集团有限公司，住所地：天津开发区。
法定代表人：董文胜，董事长。
被申请人：石学海，男，汉族，住所地：天津市红桥区。
申请人天津滨海新区公共交通集团有限公司与被申请人石学海买卖合同纠纷一案，申请人于2018年2月23日向本院提出诉讼保全申请，要求对被申请人车牌号为津Ａ×××××的金旅牌公交车进行查封。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，担保合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被申请人车牌号为津Ａ×××××的金旅牌公交车。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡晓军
二〇一八年二月二十六日
书记员 丁 芳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初3113号原告：天津滨海新区公共交通集团有限公司，住所地：天津开发区海通街60号。法定代表人：董文胜，董事长。委托代理人：高增慧，该公司员工。委托代理人：罗婧琪，天津金诺律师事务所律师。被告：刘志广，男，1968年5月11日出生，汉族。被告：石学海，男，1987年10月14日出生，汉族。第三人：天津市拍卖总行有限责任公司，住所地：天津市南开区服装街118-1号三楼。法定代表人：王剑，总经理。委托代理人：赵杰，该公司经理。原告天津滨海新区公共交通集团有限公司（以下简称滨海公交公司）与被告刘志广、石学海及第三人天津市拍卖总行有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高增慧、罗婧琪，被告刘志广，第三人委托代理人赵杰到庭参加了诉讼。被告石学海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。滨海公交公司向本院提出诉讼请求：1、请判令依法解除公交车买卖合同；2、依法判令二被告向原告返还牌照号为的金旅牌公交车；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人于2015年1月27日签订《天津市委托拍卖合同》，约定由第三人代理原告对处分的部分公交车进行拍卖。被告刘志广于2015年2月3日与第三人签订《电子竞价拍卖竞买登记书》，并于2月6日与第三人签订《拍卖成交确认书》，确认以19425元的价格拍得牌照号为的金旅牌公交车，且在原告处完成了交付。此后，被告刘志广将车辆卖给被告石学海。但后经天津市公安交通管理局下发的公交指（2015）302号文件，涉诉公交车无法办理过户手续。基于上述情况，同时依据《拍卖规则》第三十七条规定，原告积极与二被告进行沟通，要求其往原告处办理相关手续，并与被告石学海达成了于2015年9月22日前将相关车辆停放于指定地点的会议纪要。但至今二被告仍未前往原告处办理手续，也未退还公交车，故原告提起诉讼。刘志广辩称，同意原告的诉讼请求，但涉诉车辆已转卖给石学海，现不在自己控制范围之内。石学海未到庭参加诉讼，亦未作答辩。天津市拍卖总行有限责任公司述称，对原告诉称的事实无异议。本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，原告与第三人签订《天津市委托拍卖合同》，约定由第三人代理原告对处分的部分公交车进行拍卖。被告刘志广于2015年2月3日与第三人签订《电子竞价拍卖竞买登记书》，并于2月6日与第三人签订《拍卖成交确认书》，确认以19425元的价格拍得牌照号为的金旅牌公交车，且在原告处完成了交付。此后，被告刘志广将车辆转卖给被告石学海。2015年7月23日，天津市公安交通管理局以公交指（2015）302号文件函告原告，其来函涉及的公交车辆不能变更车辆使用性质。2015年9月7日，原告在《天津工人报》刊登声明，声明包括本案涉诉车辆在内的11部公交车的买受人在2015年9月15日前持车辆全部车务手续，到第三人处办理退款手续，并将车辆停放至指定位置。2015年9月9日，原告与被告石学海及第三人达成会议纪要，被告石学海签收了上述声明的复印件，并承诺于2015年9月22日前将涉诉车辆停放于天津市滨海新区塘沽区新北路4556号存车场。但此后被告石学海并未按承诺履行。本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。本案原告委托第三人拍卖的涉诉车辆，依据天津市公安交通管理局以公交指（2015）302号文件不能变更车辆使用性质，致使原告与被告刘志广之间的买卖合同无法实现合同目的，该情形既不是不可抗力造成，也不属于商业风险，亦是双方在订立合同时无法预见的情形。故原告要求解除双方买卖合同关系的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的证据可以证实涉诉车辆的实际买受人为被告石学海，且石学海也作出向原告返还车辆的承诺，但其未按承诺履行，故原告要求其返还涉诉车辆的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，被告石学海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃了陈述、答辩、举证、质证及辩论的权利，并应依法承担相应责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、解除原告天津滨海新区公共交通集团有限公司与被告刘志广之间的买卖合同关系。二、被告石学海于本判决发生法律效力之日起十日内将牌照号为的金旅牌公交车返还原告。案件受理费40元，诉讼保全费214元，合计254元，全部由被告石学海负担并于本判决发生法律效力之日起十日内送交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  胡晓军二〇一八年四月十八日书记员  丁 芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省廉江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湛廉法塘执字第23-1号
申请执行人黎菊芬，女，1968年6月26日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被执行人张国热，男，1962年8月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
本院根据已发生法律效力的廉江市人民法院2014年3月5日作出的（2014）湛廉法塘民初字第6号民事调解书，于2014年10月20日向被执行人张国热发出执行通知书，责令被执行人张国热向申请执行人黎菊芬支付25544.42元及相应利息；向申请执行人黎菊芬加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费228元、申请执行费283元。但被执行人张国热至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院已到国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及被执行人所在地的银行进行调查，经查，被执行人张国热在上述部门均没有财产线索。经询问申请执行人亦无法提供被执行人张国热有其他可供执行财产的其他证据和线索，同意终结本案的本次执行程序。
本院认为：本案在执行过程中，已查明被执行人张国热确无财产可供执行，同时申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）湛廉法塘执字第23号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：梁崇东
审判员 ： 李 浩
审判员 ： 庞 凡
二〇一四年十二月十二日
书记员 ：黄培超
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初1445号
原告：刘巧，女，1977年1月23日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：周昂鹏，男，1975年1月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告：湖南利多商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路农博会展中心日用品商品批发大市场南侧A-J9栋B1085房。
法定代表人：蒋湘桂，总经理。
委托诉讼代理人：桂伟，湖南麓谷律师事务所律师。
原告刘巧诉被告湖南利多商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周昂鹏及被告的委托诉讼代理人桂伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年5月至12月租金4415元；2、判令被告支付延期支付租金的违约金175元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告于2012年12月25日签订租赁经营合同，租赁原告位于韶山××路××日用品批发××市场××号商铺，用于经营红星皮草城。合同约定2016年度租金标准为23.3元每平方米每月，2016年度每月租金为551元，被告应予每月15号前将租金支付给原告。被告至今拖欠原告2016年5月至12月租金共计4415元，原告多次追讨无果，被告以各种理由拒付。依据合同约定，被告延期支付租金违约金为175元。原告认为被告毫无诚信，致使原告合法权益累累受损，故特提起诉讼，请求判如所请。
被告辩称，对于租金按照合同约定进行计算，合同约定的租金过高，请求法院酌情处理。
经审理查明，原告系位于长沙市××路××中心××商品批发××市场南侧××号商铺业主。2013年1月19日，原告与被告签订《租赁经营合同》一份，约定主要内容如下：原告将上述商铺出租给被告，租赁期限自2011年1月1日起至2022年12月31日止，共计12年；其中，2011年1月1日起至2012年12月31日止为免租期，2013年1月1日起至2022年12月31日止为计租期；自2013年1月1日起每12个月为一个计租年度，年度租金从第一计租年度开始分别为每平方米每月22元、22元、22元、23.3元、23.3元、23.3元、24.6元、24.6元、24.6元、24.6元；租金按月结算，由被告在每月15日前支付当月租金；如被告延期支付租金，按同期贷款利率双倍支付违约金；该合同还就物业交接等其他事项进行了约定。合同签订后，原告将房屋交付被告使用。
在本案审理过程中，原告诉称2016年度租金标准为23.3元每平方米每月，原告商铺2016年度每月租金为551元。2016年5月至同年12月，被告未按约定支付租金4415元，被告对此未提出异议。
以上事实，有原、被告的身份资料、工商登记资料、《租赁经营合同》、房屋权属证书、原、被告双方的陈述及开庭笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告签订的《租赁经营合同》合法有效，双方当事人均应依法履约。被告对原告主张的欠付2016年5月至12月租金4415元的诉讼请求未提供反证，本院对此予以认定，被告应当向原告承担支付义务。被告未按合同约定时间支付原告租金，构成违约，应承担相应违约责任。原告主张的违约金未超出合同约定标准，本院予以支持。被告辩称租金过高，请求酌情进行调整，本院认为被告该项抗辩意见无事实与合同依据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告湖南利多商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告刘巧2016年5月至2016年12月租金4415元及延期支付该期间内租金的违约金175元。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告湖南利多商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 宁昊杰
审 判 员 张松杰
人民陪审员 黄忠伟
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王 洪
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0684民初2205号
原告：赵秀艳，女，1958年5月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。
委托诉讼代理人：巴树春，男，住黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区。(由烟台市振华木业有限公司推荐)。
被告：蓬莱博展房地产有限公司，住所地山东省蓬莱市南王街道办事处大院村。
法定代表人：谢杰涌，任董事长。
委托诉讼代理人：吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。
原告赵秀艳与被告蓬莱博展房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巴树春、被告蓬莱博展房地产有限公司委托诉讼代理人吴艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的商品房买卖合同；2.判令被告蓬莱博展房地产有限公司返还原告购房款105177元，赔偿已付房款为本金按照同期三年定期银行存款利率计算的利息损失35164.71元，合计140341.71元；3.诉讼费以及其他支出费用由被告承担。事实和理由：2011年6月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的商业用途的预售商品房第6幢4层40655号，建筑面积22.81平方米，单价4611元，总价款105177元，房款一次付清。交房日期为2011年6月30日前，但该房至今仍未竣工，被告逾期交房长达六年之久。期间原告多次维权，被告承诺尽快交房，但被告没有兑现承诺。合同规定逾期交房超过365日，买受人有权解除合同。原告认为，《商品房买卖合同》约定买受人解除合同的，出卖人应按买受人累计已付款的1%支付违约金，因被告违约时间长，并不能足以赔偿原告的损失，应从2011年6月30日起按银行三年同期存款利率标准赔偿原告的利息损失。
被告蓬莱博展房地产有限公司辩称，1.根据双方的合同约定及合同法相关规定，原告已丧失解除权，原告无权要求退房。合同约定：“逾期交房超过365日后，买受人有权退房，买受人应在30日内办理退房手续，否则视为放弃，合同继续履行”，由此原告行使解除权期限为（2012年6月30日至2012年7月30日）内，但原告在此期间并未提出解除合同，按法律规定其解除权利消灭。本案所涉商铺6号商贸楼已经竣工，正在办理验收收手续，该合同能够继续履行，合同目的能够实现。2、退一步讲，即使合同能够解除，根据合同约定，被告只需按已付款的1%向原告支付违约金。另外原、被告双方于2011年6月18日签订《补充协议》，约定原告将其所购商铺委托给被告聘请的经营管理公司免费经营管理6年，即自2011年6月30日起至2017年6月29日止，在此期间原告没有任何实际损失。原告要求被告给付房款为本金的按银行同期三年期存款利率的利息既不符合合同约定，也无事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。
双方争议的焦点是商品房买卖合同能否达到解除条件以及解除后的赔偿问题。对有争议的证据和事实，本院认定如下：合同约定的交房时间为2011年6月30日，交付条件为：1.商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2.房地产开发项目综合验收报告及备案证明；3.市房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。补充协议约定2011年6月30日起至2017年6月29日期间原告将房屋委托被告聘请的经营管理公司免费经营管理。原告为证实商铺处于未完工状态提交的打印图片，被告不认可系涉案商铺，因图片模糊缺乏辩认度，本院对该证据不予认定，但直至法庭辩论终结，涉案商铺一直未交付事实存在，被告也未提供证据证实达到竣工验收合格的标准，应认定涉案商铺不具备交付条件。
本院认为，首先，原告与被告蓬莱博展房地产有限公司之间签订的关于6号商贸楼40655号商铺的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应依约履行。直至2017年8月原告起诉要求解除合同乃至庭审辩论终结之前被告房屋仍未竣工验收合格，原告因此认为被告已属履行不能，原告不能实现合同目的，因此要求解除合同，本院予以支持。被告蓬莱博展房地产有限公司辩称的解除权消灭，但至今其未能具备合同履行的交房条件，故其关于合同不能解除的观点不予支持。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”之规定，因被告严重违反合同义务致合同解除，免费经营管理期已满仍未交房，原告获取房屋的合同目的落空，原告交付的房屋款项被告长期占用，合同约定的1%违约金不足以弥补原告损失。原告要求被告赔偿占用原告购房款期间的利息损失符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款规定，判决如下：
一、解除赵秀艳与被告蓬莱博展房地产有限公司签订的关于蓬莱博展6号商贸楼40655号商铺的《商品房买卖合同》。
二、限被告蓬莱博展房地产有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵秀艳购房款105177元，并赔偿利息损失35164.71元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3107元，由被告蓬莱博展房地产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王琪
二〇一七年十月十三日
书记员 程呈
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0902刑初141号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人吴沿周，男，1991年6月25日出生，汉族，初中文化，云南省绥江县人，无业，住云南省绥江县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2017年11月14日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，2017年12月21日被依法逮捕，现羁押于宜春市看守所。
宜春市袁州区人民检察院以袁检诉刑诉（2018）135号起诉书指控被告人吴沿周犯非法拘禁罪，于2018年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员罗志林出庭支持公诉，被告人吴沿周到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年10月17日，被害人杨某被廖某（另案处理）以过生日为由骗至宜春市袁州区潭前路一传销窝点内。之后，被告人吴沿周等人以没收手机、反锁门窗、轮流看守、恐吓以及体罚等方式非法限制杨某的人身自由，并通过聊天、讲课等方式给杨某洗脑，希望其主动交钱加入传销组织。后被告人吴沿周等人又将杨某带至袁州区丰华花苑7栋2单元901室传销窝点内继续非法拘禁。至2017年11月12日被公安机关解救之日止，被害人杨某被非法限制人身自由达26天。
上述事实，被告人吴沿周在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人吴沿周的供述、被害人杨某的陈述、证人廖某、王某的证言、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、宜春市公安局巡逻警察支队巡逻三大队出具的抓获经过、宜春市公安局袁州分局刑警大队城北中队出具的情况说明、被告人户籍信息、无违法犯罪记录证明、受案登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴沿周为达到使他人加入传销组织的目的，非法限制他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴沿周当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人吴沿周的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，判决如下：
被告人吴沿周犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月14日起至2018年7月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 罗珊珊
二〇一八年三月二十日
代书记员 徐 琛
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）鄂06刑终120号
原公诉机关湖北省宜城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）邹建，男，1991年1月12日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化程度，无业，住襄阳市襄城区。因涉嫌犯非法拘禁罪，2017年7月28日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于宜城市看守所。
原审被告人梁陈，男，1990年1月17日出生于湖北省襄阳市，汉族，小学文化程度，无业，住襄阳市襄城区。因涉嫌犯非法拘禁罪，2017年9月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于宜城市看守所。
原审附带民事诉讼原告人丁某，男，1974年1月24日出生于湖北省宜城市，汉族，住宜城市。系本案的被害人。
湖北省宜城市人民法院审理湖北省宜城市人民检察院指控被告人邹建、梁陈犯非法拘禁罪，附带民事诉讼原告人丁某提起附带民事诉讼一案，于2018年3月8日作出（2018）鄂0684刑初6号刑事附带民事判决,判决被告人邹建犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；被告人梁陈犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，原审被告人邹建不服，提出上诉。原审被告人梁陈及附带民事诉讼原告人丁某均未提起上诉。本院二审审理过程中，上诉人邹建自愿申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人邹建自愿申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人邹建撤回上诉。
湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684刑初6号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张富民
审判员 董芳芳
审判员 黄淑荣
二〇一八年四月二十日
书记员 张艳丽
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）范民初字第00224号
原告张素梅，女，1953年06月15日出生。
委托代理人常会晶，男，1980年02月08日出生。系原告张素梅之长子
被告倪桂兰，女，50岁。
原告张素梅与被告倪桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2010年03月29日受理后，即向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，同年04月02日向被告倪桂兰送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2010年05月10日公开开庭审理了本案。原告张素梅及委托代理人常会晶到庭参加诉讼，被告倪桂兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张素梅诉称，2003年04月01日，被告称有事急需用钱，向原告借款10万元，并向原告写有借据一份，约定月息1分，同时写明借款期限一年。被告借款到期后，经原告多次催要，被告均以种种理由推拖不还，直到2009年08月30日，经原告催要，被告偿还原告现金400元。原告请求被告归还借款10万元及利息。
被告倪桂兰未应诉。
原告围绕其请求，向法庭出示了以下证据：
证据1：原告的身份证（复印件入卷）一份，证明原告的身份情况。
证据2：被告倪桂兰于2003年04月01日向原告张素梅书写的借条一份，内容是：“今借张素梅现金100，000元（拾万元），一年为期月息1分利息月付借款人：倪桂兰2003.4.1.”，证明被告借款并约定利息且至今未还的事实。
证据3：2009年08月30日被告倪桂兰偿还利息400元的收条（复印件）一份；2010年01月21日被告偿还利息300元的收条（复印件）一份。两份收条上，收款人常鹤栋系原告的丈夫，还款人倪桂兰也在收条上签了字。证明经催要被告两次共偿还原告利息款700元整。
经审查，原告在庭审中提供的证据1、2、3，来源合法，内容真实可信，本院予以认定。
经原告举证和庭审调查，本院查明以下事实：
多年来，原被告均居住在中原油田采油二厂二区9号楼1单元，原告住2楼东户，被告住1楼西户，邻居关系较好。
2003年04月01日，被告称家里有事急需用钱，向原告借款10万元，并向原告写有借据一份，约定月息1分，同时写明借款期限一年。借款到期后被告偿还了原告2003年04月01日至2004年03月31日一年的利息款12，000元整。后经原告催要，被告于2009年08月30日偿还原告利息400元；2010年01月21日偿还原告利息款300元整。
本院认为，我国《合同法》规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。同时规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中被告借原告款10万元，向原告出具了借条并约定了借款利息及还款期限，至此原被告之间的借贷关系成立，依法受法律保护。借款发生后，被告已偿还原告2003年04月01日至2004年03月31日一年的利息款12，000元；被告又于2009年08月30日偿还原告利息400元；2010年01月21日偿还原告利息款300元（被告累计偿还原告欠款利息12700元整）。原告请求被告偿还欠款及利息，证据充分，合理合法，依法应当予以支持。被告所偿还原告的欠款利息，应当从判决款项中扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告倪桂兰支付所欠原告张素梅借款本金100，000元整；被告支付原告自2003年04月01日至2010年06月30日的利息款87，000元整（已支付12，700元整），判决生效后30日内付清。
二、被告倪桂兰支付原告张素梅自2010年07月01日起以后的利息，利率按欠款本金额的月息10‰计算，直至还清欠款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2，300元，由被告倪桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 李维山
审判员 李光胜
审判员 李宏勇
二〇一〇年七月二十六日
书记员 李方臣
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执5566号
申请执行人深圳市美鹏机械设备有限公司，住所地深圳市福田区福华一路国际商会大厦23楼2306室。
法定代表人韩小军。
被执行人吴文科,男,汉族,1979年11月7日出生,住广西崇左市江州区,。
申请执行人深圳市美鹏机械设备有限公司与被执行人吴文科追偿权纠纷一案，本院（2015）深福民二初字第8546号民事判决书已于2016年10月28日发生法律效力。上述判决书确定由被执行人向申请执行人清偿垫款244098.23元及偿还利息并支付律师费12593元；该案案件受理费5579元由被执行人承担。因被执行人未履行法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院已于2017年3月17日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人于2017年9月16日书面向本院提出撤回本案的执行申请。
本院认为，申请执行人撤销执行申请，符合有关法律规定，应予准许，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）深福民二初字第8546号民事判决书终结执行。
执行长 黄 直
执行员 刘业发
执行员 邢 欣
二〇一七年十一月二十九日
书记员 林 芳
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀08刑更2037号
罪犯王立明，男，1983年2月11日出生于河北省承德市双桥区，现于河北省承德监狱服刑。
河北省承德市中级人民法院于2003年12月16日作出（2003）承市刑初字第106号刑事判决，以被告人王立明犯抢劫罪判处死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金4000元。被告人不服提出上诉，河北省高级人民法院于2004年10月18日作出（2004）冀刑一终字第288号刑事判决，对其判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金4000元。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2007年10月23日作出（2007）冀刑执字第1690号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；本院于2010年4月20日作出（2010）承刑执字第541号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变；本院于2012年7月11日作出（2012）承刑执字第1242号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利五年不变；本院于2015年2月10日作出（2015）承刑执字第502号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关承德监狱于2016年10月25日提出减刑建议书后报送本院，本院于2016年11月15日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出罪犯王立明在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励4次，记功奖励1次，年度狱级改造积极分子2次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯王立明在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、同监区服刑罪犯的证明材料，罪犯奖励审批表等证据予以证实。承德市安定里地区人民检察院出具（2016）承安检意第735号检察意见书同意为该罪犯减刑。
本院认为，罪犯王立明在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王立明减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘洪泉
审 判 员 朱彦兵
代理审判员 王丽丽
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘明洋
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初31739号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：潘加荣。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告潘加荣信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告潘加荣系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,312.71元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,312.71元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省桦甸市人民法院
支 付 令
（2018）吉0282民督19号
申请人：桦甸市日晖物业管理有限公司，住所地吉林省桦甸市南环小区。
法定代表人：赵君贤。
委托诉讼代理人：丁宝军，男，吉林桦远律师事务所律师。
被申请人：周笑竹，其他情况不详，住吉林省桦甸市丰收小区2号楼2单元701室。
申请人桦甸市日晖物业管理有限公司于2018年1月17日向本院申请支付令。桦甸市日晖物业管理有限公司称，周笑竹居住在桦甸市丰收小区2号楼2单元701室，自2015年1月开始由桦甸市日晖物业管理有限公司提供物业管理与服务，周笑竹拖欠2015年1月1日至2016年12月31日期间物业费，2015-2016年物业费计算标准为每平方米每月0.55元。周笑竹房屋的建筑面积为79平方米。桦甸市日晖物业管理有限公司提交了收费许可证、物业管理委托合同等证据证明其主张。要求被申请人周笑竹给付申请人物业费1042.8元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人周笑竹应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人桦甸市日晖物业管理有限公司2015年1月1日至2016年12月31日期间物业费1042.8元。
申请费17元，由被申请人周笑竹负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 于福超
二〇一八年一月十八日
书 记 员 白峻嘉
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民辖终41号
上诉人（原审被告）：五河县粮食局，住所地五河县城南政务区。
法定代表人：王志辉，该局局长。
被上诉人（原审原告）：朱玉祥，男，1970年12月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被上诉人（原审被告）：阜阳市顺达路桥有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办清河居委会双清路南侧10号。
法定代表人：张辉，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：周泉，男，1980年3月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市西市区。
上诉人五河县粮食局因其与被上诉人朱玉祥、阜阳市顺达路桥有限公司、周泉建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省五河县人民法院于2017年1月8日作出的（2016）皖0322民初3344号民事裁定，向本院提起上诉。
五河县粮食局上诉称，其与被上诉人阜阳市顺达路桥有限公司签订的《建筑工程施工合同》中约定，发生争议由蚌埠市人民法院管辖，该约定不违反法律规定，且是双方当事人真实意思表示，应当得到法院支持。一审法院裁定驳回上诉人的诉求，裁定由五河县人民法院管辖，显然违背了当事人真实意思表示，违背了自愿原则，也违反了相关法律规定，故请求本院裁定：撤销原裁定，本案由蚌埠市中级人民法院管辖。
被上诉人朱玉祥、阜阳市顺达路桥有限公司、周泉在答辩期内未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，应依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”由于涉案工程所在地位于安徽省五河县，故一审法院作为不动产所在地法院，对本案具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案合同双方虽然约定了“蚌埠市人民法院”为诉讼管辖法院，但因安徽省蚌埠市只有蚌埠市中级人民法院以及所辖七家基层人民法院，并无“蚌埠市人民法院”，故该管辖约定不明确；本案双方当事人住所地均在安徽省辖区，一审诉讼标的额为19.5万元工程款及诉讼费用，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》【法发[2015]7号】第一条的规定，本案应由基层人民法院管辖；因此，即使“推定”双方当事人所指“蚌埠市人民法院”为“蚌埠市中级人民法院”，也因该约定违反了上述法律关于级别管辖的规定而当然无效。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确；本院在当前“案多人少”、司法资源有限的情况下，仍然对上诉人显然不成立的上诉理由予以详细的分析论证，是为了充分保障诉讼当事人依法享有的诉讼权利；但需要指出的是，诉讼当事人也应依法、合理地行使诉权，否则，不但浪费了有限的司法资源，而且也徒增双方当事人的诉累，实质上无益于其民事权利的维护。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪增余
审判员 魏常树
审判员 潘韶峰
二〇一七年三月二十九日
书记员 蔡轶男
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖03民辖终41号上诉人（原审被告）：五河县粮食局，住所地五河县城南政务区。法定代表人：王志辉，该局局长。被上诉人（原审原告）：朱玉祥，男，1970年12月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被上诉人（原审被告）：阜阳市顺达路桥有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办清河居委会双清路南侧10号。法定代表人：张辉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：周泉，男，1980年3月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市西市区。上诉人五河县粮食局因其与被上诉人朱玉祥、阜阳市顺达路桥有限公司、周泉建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省五河县人民法院于2017年1月8日作出的（2016）皖0322民初3344号民事裁定，向本院提起上诉。五河县粮食局上诉称，其与被上诉人阜阳市顺达路桥有限公司签订的《建筑工程施工合同》中约定，发生争议由蚌埠市人民法院管辖，该约定不违反法律规定，且是双方当事人真实意思表示，应当得到法院支持。一审法院裁定驳回上诉人的诉求，裁定由五河县人民法院管辖，显然违背了当事人真实意思表示，违背了自愿原则，也违反了相关法律规定，故请求本院裁定：撤销原裁定，本案由蚌埠市中级人民法院管辖。被上诉人朱玉祥、阜阳市顺达路桥有限公司、周泉在答辩期内未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，应依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”由于涉案工程所在地位于安徽省五河县，故一审法院作为不动产所在地法院，对本案具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案合同双方虽然约定了“蚌埠市人民法院”为诉讼管辖法院，但因安徽省蚌埠市只有蚌埠市中级人民法院以及所辖七家基层人民法院，并无“蚌埠市人民法院”，故该管辖约定不明确；本案双方当事人住所地均在安徽省辖区，一审诉讼标的额为19.5万元工程款及诉讼费用，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》【法发[2015]7号】第一条的规定，本案应由基层人民法院管辖；因此，即使“推定”双方当事人所指“蚌埠市人民法院”为“蚌埠市中级人民法院”，也因该约定违反了上述法律关于级别管辖的规定而当然无效。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确；本院在当前“案多人少”、司法资源有限的情况下，仍然对上诉人显然不成立的上诉理由予以详细的分析论证，是为了充分保障诉讼当事人依法享有的诉讼权利；但需要指出的是，诉讼当事人也应依法、合理地行使诉权，否则，不但浪费了有限的司法资源，而且也徒增双方当事人的诉累，实质上无益于其民事权利的维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  洪增余审判员  魏常树审判员  潘韶峰二〇一七年三月二十九日书记员  蔡轶男附本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1282民初1565号
原告：杨某某，男，1970年2月7日出生，满族，住铁岭市。
被告：李某某，男，1982年12月19日出生，汉族，住开原市。
原告杨某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告杨某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李某某给付借款13800元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年11月被告李某某向原告杨某某借款13800元，约定两个月后还清，借款期满后，原告多次索要未果，故诉至法院。
被告李某某辩称，我已经给付原告2000元及两车煤泥，现不欠原告欠款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提出借据一份及被告出庭证人证言，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提出的视听资料，证据不足，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月17日，被告李某某向原告杨某某借款13800元，期间还款2000元，尚欠11800元。
本院认为，原告杨某某与被告李某某的借款行为属民间借贷，符合法律规定，依法受法律保护。作为借款合同的双方，应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按约定向被告李某某提供了借款13800元，被告李某某应当履行还款义务，故原告要求被告偿还欠款11800元的诉讼请求予以支持。对于被告李某某主张偿还原告两车煤泥抵顶欠款一节，属另一法律关系，可另案诉讼。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨某某欠款11800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 高 昕
审 判 员 吴 冰
人民陪审员 丁 丽
二〇一七年九月一日
书 记 员 李娇雪
辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1282民初1565号原告：杨某某，男，1970年2月7日出生，满族，住铁岭市。被告：李某某，男，1982年12月19日出生，汉族，住开原市。原告杨某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告杨某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李某某给付借款13800元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年11月被告李某某向原告杨某某借款13800元，约定两个月后还清，借款期满后，原告多次索要未果，故诉至法院。被告李某某辩称，我已经给付原告2000元及两车煤泥，现不欠原告欠款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提出借据一份及被告出庭证人证言，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提出的视听资料，证据不足，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月17日，被告李某某向原告杨某某借款13800元，期间还款2000元，尚欠11800元。本院认为，原告杨某某与被告李某某的借款行为属民间借贷，符合法律规定，依法受法律保护。作为借款合同的双方，应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按约定向被告李某某提供了借款13800元，被告李某某应当履行还款义务，故原告要求被告偿还欠款11800元的诉讼请求予以支持。对于被告李某某主张偿还原告两车煤泥抵顶欠款一节，属另一法律关系，可另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨某某欠款11800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长 高 昕审 判 员 吴 冰人民陪审员 丁 丽二〇一七年九月一日书 记 员 李娇雪
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1124执异3号
异议人：高怀钊，男，1973年6月出生，汉族。
申请执行人：马玉龙，男，1962年2月出生，汉族。
被执行人：刘胜莉，女，1969年2月出生，汉族
被执行人：滁州蔚然深秀饮品有限公司。
法定代表人：刘胜莉，董事长。
本院在执行申请人马玉龙与被执行人刘胜莉、滁州蔚然深秀饮品有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人高怀钊对我院对其采取执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人高怀钊称，其对马玉龙与刘胜莉的债务情况不知情。2012年9月21日马玉龙与刘胜莉在执行中达成和解协议，贵院执行的是原生效的调解书，现和解协议已无效，作为协议中的担保条款属《合同法》上的从合同故也应无效。法院认定其为保证人有误，不应追究担保人的责任。故要求终止执行，返还其被扣划的存款67000元，并解除对其银行账户的冻结。
本院查明，2012年8月14日，马玉龙诉刘胜莉、滁州蔚然深秀饮品有限公司民间借贷纠纷一案，经我院调解，达成如下协议：刘胜莉欠马玉龙借款本金50万元及利息20000元；滁州蔚然深秀饮品有限公司对上述款项承担连带清偿责任。后被执行人未按民事调解书确定的义务履行，马玉龙于2012年9月11日向我院申请强制执行。
执行中，申请执行人马玉龙与被执行人刘胜莉及异议人高怀钊于2012年9月21日达成执行和解协议：“1、被执行人于2012年9月28日前给付申请执行人326000元本息，于2012年10月8日前再付250000元及自2012年9月8日至2012年10月8日期间利息7500元；2、……；3、高怀钊对上述债务承担担保责任；4……。”异议人高怀钊在执行和解协议上签字确认。后被执行人刘胜莉将326000元本息陆续履行完毕。余款250000元及利息被执行人和保证人均未按执行和解协议履行，我院于2012年11月19日裁定冻结保证人高怀钊银行存款250000元并划拨67000元。
本院认为，本案在执行过程中，保证人高怀钊自愿为被执行人刘胜莉承担保证责任，并在执行和解协议上签字确认，书面协议属书面保证的一种形式，该协议合法有效。现因被执行人财产不足清偿债务，致使执行申请人债权无法实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定，保证人高怀钊应当在250000元本金及利息的范围内承担保证责任。本院依法冻结保证人高怀钊银行账户，符合法律规定。综上，保证人高怀钊执行异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
驳回异议人高怀钊的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向滁州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨明瑜
审 判 员 班 浩
代理审判员 徐志超
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 徐殿萍
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1124执异3号
异议人：高怀钊。
申请执行人：马玉龙。
被执行人：刘胜莉，
被执行人：滁州蔚然深秀饮品有限公司。
法定代表人：刘胜莉，董事长。
本院在执行申请人马玉龙与被执行人刘胜莉、滁州蔚然深秀饮品有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人高怀钊对我院对其采取执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人高怀钊称，其对马玉龙与刘胜莉的债务情况不知情。2012年9月21日马玉龙与刘胜莉在执行中达成和解协议，贵院执行的是原生效的调解书，现和解协议已无效，作为协议中的担保条款属《合同法》上的从合同故也应无效。法院认定其为保证人有误，不应追究担保人的责任。故要求终止执行，返还其被扣划的存款67000元，并解除对其银行账户的冻结。
本院查明，2012年8月14日，马玉龙诉刘胜莉、滁州蔚然深秀饮品有限公司民间借贷纠纷一案，经我院调解，达成如下协议：刘胜莉欠马玉龙借款本金50万元及利息20000元；滁州蔚然深秀饮品有限公司对上述款项承担连带清偿责任。后被执行人未按民事调解书确定的义务履行，马玉龙于2012年9月11日向我院申请强制执行。
执行中，申请执行人马玉龙与被执行人刘胜莉及异议人高怀钊于2012年9月21日达成执行和解协议：“1、被执行人于2012年9月28日前给付申请执行人326000元本息，于2012年10月8日前再付250000元及自2012年9月8日至2012年10月8日期间利息7500元；2、……；3、高怀钊对上述债务承担担保责任；4……。”异议人高怀钊在执行和解协议上签字确认。后被执行人刘胜莉将326000元本息陆续履行完毕。余款250000元及利息被执行人和保证人均未按执行和解协议履行，我院于2012年11月19日裁定冻结保证人高怀钊银行存款250000元并划拨67000元。
本院认为，本案在执行过程中，保证人高怀钊自愿为被执行人刘胜莉承担保证责任，并在执行和解协议上签字确认，书面协议属书面保证的一种形式，该协议合法有效。现因被执行人财产不足清偿债务，致使执行申请人债权无法实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定，保证人高怀钊应当在250000元本金及利息的范围内承担保证责任。本院依法冻结保证人高怀钊银行账户，符合法律规定。综上，保证人高怀钊执行异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
驳回异议人高怀钊的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向滁州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨明瑜
审 判 员 班 浩
代理审判员 徐志超
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 徐殿萍
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0283民初1895号
原告：阚明光，男，1980年4月17日出生，汉族，农民，住滦县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，统一社会信用代码：×××。
负责人：冯树宝，任公司经理。
原告阚明光与被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告阚明光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本院按阚明光撤回起诉处理。
审判员司东兴
二0一八年三月二十七日
书记员闫聪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0283民初1895号原告：阚明光，男，1980年4月17日出生，汉族，农民，住滦县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，统一社会信用代码：×××。负责人：冯树宝，任公司经理。原告阚明光与被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告阚明光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按阚明光撤回起诉处理。审判员司东兴二0一八年三月二十七日书记员闫聪
广东省高州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）茂高法刑初字第56号
公诉机关广东省高州市人民检察院。
被告人麦雪碧，女，1976年2月7日出生，汉族，小学文化，广东省高州市人。2007年7月17日因诈骗罪被高州市人民法院判处有期徒刑二年，因本案于2013年11月21日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于高州市看守所。
高州市人民检察院以高州检刑诉〔2014〕51号起诉书指控被告人麦雪碧犯诈骗罪，于2014年2月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高州市人民检察院指派代理检察员刘良宽出庭支持公诉，被告人麦雪碧到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月19日，被告人麦雪碧到受害人甘某某位于本市的笆笆莎服装店购买衣服时，谎称其是油公司的科长，可以帮助办理甘某某的丈夫冯某进入油公司上班。2013年11月20日，被告人麦雪碧以帮助办理冯某进入油公司上班为由，要求甘某某给钱购买礼物送给其领导，甘某某信以为真，就将现金3000元人民币和一桶重20斤的花生油给被告人麦雪碧。同日傍晚被告人麦雪碧再次来到甘某某店铺，谎称其可以帮甘某某将衣服销售给同事，甘某某又将一批衣服交给麦雪碧销售。2013年11月21日，被告人麦雪碧在笆笆莎服装店被抓获。经物价部门鉴定，涉案物品价值合计人民币1167元。案发后，公安机关已将上述赃款、赃物发还给了受害人甘某某。
另查明，被告人麦雪碧因诈骗罪于2007年7月17日被本院判处有期徒刑二年，2008年12月28日刑满释放。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人在公安机关的供述、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、现场勘查笔录及其他书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人麦雪碧无视国家法律，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予以刑罚。公诉机关指控被告人麦雪碧的犯罪事实属实，罪名成立，本院予以认定。被告人麦雪碧曾因诈骗罪被判处有期徒刑，且在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人麦雪碧归案后能如实供述犯罪事实，退清赃款赃物给被害人，取得了受害人的谅解，依法可以从轻处罚。根据被告人麦雪碧的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人麦雪碧犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起至2014年5月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄庆宽
二〇一四年二月二十六日
书记员 彭焕钦
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初632号
原告：山东茂泉资源综合利用有限公司，住所地：临沂市兰山区临西三路与平安路交汇处豪情花园。
法定代表人：魏茂泉，总经理。
委托诉讼代理人：闵现庆，山东君正义律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：高洪才，男，山东茂泉资源综合利用有限公司工作人员。
被告：张怀庆，男，1972年9月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告山东茂泉资源综合利用有限公司与被告张怀庆租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东茂泉资源综合利用有限公司的委托诉讼代理人闵现庆、高洪才到庭参加诉讼，被告张怀庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东茂泉资源综合利用有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告交纳其欠原告的租金25649元并承担违约责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年3月1日，原、被告签订经营场地租赁合同，依合同约定：被告承租了原告所经营的罗庄区罗庄街道办事处朱张桥社区南废钢基地2号场地，场地面积1718平方米，租金每年9792.60元；房屋4间，租金每年1200元，租赁期限1年。合同签订后，被告进入废钢基地1号场地从事经营，其只是将租金交纳至2014年9月1日，自2014年9月1日至2017年12月31日的租金至今未付。综上，被告租用原告经营场所，却拒不交纳剩余租赁费的行为已构成违约，其应按租赁合同约定承担责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。
被告张怀庆未作答辩。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年5月28日，山东省临沂市茂泉资源综合利用有限公司与临沂市罗庄镇朱张桥河北村民委员会签订房屋场地租赁合同，双方约定山东省临沂市茂泉资源综合利用有限公司租用临沂市罗庄镇朱张桥河北村民委员会的房屋、场地进行报废汽车拆解和废旧物资经营活动，租期三十年，自2001年5月28日至2031年5月28日止。2003年8月14日，山东省临沂市茂泉资源综合利用有限公司变更名称为山东茂泉资源综合利用有限公司。2008年3月1日，原、被告签订租赁合同，原告将其租赁的部分场地及房屋（摊位编号2）转租给被告，场地面积1718平方米，租金为9792.60元，房屋四间，租金为1200元，共计10992.60元，租赁期限一年。合同签订后，原告将租赁场地、房屋交付被告经营使用。合同到期后，原被告未继续签订租赁合同，但被告仍租用上述租赁物至今。2014年，原告曾诉至本院，要求被告支付2014年9月1日前欠付的租金50459.3元并自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失。2015年5月27日，本院作出（2014）临罗商初字第1683号民事判决，判决张怀庆在本判决生效后十日内支付山东茂泉资源综合利用有限公司自2009年3月1日至2014年9月1日期间拖欠的租赁费50459.3元并赔偿利息损失。判决后张怀庆未按期履行，山东茂泉资源综合利用有限公司到本院申请强制执行，该案现已执行完毕。此后，2014年9月1日至2017年12月31日期间的租赁费，被告仍未按时支付，为此原告再次诉至本院。
本院认为，原、被告于2008年3月1日签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同到期后，原、被告未再签订租赁合同，被告继续使用租赁物，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期为不定期。2014年9月1日至2017年12月1日即产生租金35725.95元，现原告仅要求被告支付2014年9月1日至2017年12月31日期间的租金25649元，是其对自身权利的合法处分，不违反法律规定，本院依法予以确认。关于违约责任，因双方在合同中未对此作出约定，对违约责任的请求，本院不予支持。被告张怀庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款（四）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十六条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告张怀庆支付原告山东茂泉资源综合利用有限公司2014年9月1日至2017年12月31日期间的租赁费25649元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告山东茂泉资源综合利用有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费442元，减半收取计221元，由被告张怀庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈黎明
二〇一八年三月九日
书记员 咸瑞升
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执2165号
申请执行人：林长新，男，住辽宁省普兰店城子坦镇。
被执行人：ＸＸ鹏，男，汉族，住大连市金州区。
林长新与ＸＸ鹏建设工程合同纠纷一案,大连市中级人民法院(2017)辽02民终5803号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人ＸＸ鹏没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林长新于2017年9月25日向本院申请强制执行，请求被执行人ＸＸ鹏给付申请执行人林长新工程款及超期施工补偿款524284.50元、利息及案件受理费9043元，本院依法受理。
在执行过程中，本院因被执行人下落不明，本院公告送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书等执行文书。2017年10月11日、2018年1月4日、5月5日本院网络查询被执行人ＸＸ鹏的银行、证券、互联网银行、车辆和工商登记情况，未查询到可执行财产。2017年12月6日，本院在房产部门查询到被执行人名下位于大连市金州区先进街道五一路（建筑面积68.51平方米）房屋一处随即查封（轮候查封且该房屋有抵押），本院现已将被执行人纳入失信名单并下达限制消费令，此外，本院在2017年12月21日对被执行人在大连新兴海韵房地产开发有限公司是否存在到期债权进行核实，该公司否认被执行人在其处有到期债权。
本院认为，本院轮候查封的被执行人名下位于大连市金州区先进街道五一路（建筑面积68.51平方米）房屋尚不具备处分条件，此外被执行人ＸＸ鹏目前没有其他可供执行的财产,申请执行人林长新也不能提供被执行人可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人ＸＸ鹏新的财产线索，申请执行人林长新可向本院重新申请强制执行。经本院询问，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙宝泉
审判员 王承东
审判员 乔元臣
二〇一八年五月九日
书记员 吕笑妍
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0213执2165号申请执行人：林长新，男，住辽宁省普兰店城子坦镇。被执行人：ＸＸ鹏，男，汉族，住大连市金州区。林长新与ＸＸ鹏建设工程合同纠纷一案,大连市中级人民法院(2017)辽02民终5803号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人ＸＸ鹏没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林长新于2017年9月25日向本院申请强制执行，请求被执行人ＸＸ鹏给付申请执行人林长新工程款及超期施工补偿款524284.50元、利息及案件受理费9043元，本院依法受理。在执行过程中，本院因被执行人下落不明，本院公告送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书等执行文书。2017年10月11日、2018年1月4日、5月5日本院网络查询被执行人ＸＸ鹏的银行、证券、互联网银行、车辆和工商登记情况，未查询到可执行财产。2017年12月6日，本院在房产部门查询到被执行人名下位于大连市金州区先进街道五一路（建筑面积68.51平方米）房屋一处随即查封（轮候查封且该房屋有抵押），本院现已将被执行人纳入失信名单并下达限制消费令，此外，本院在2017年12月21日对被执行人在大连新兴海韵房地产开发有限公司是否存在到期债权进行核实，该公司否认被执行人在其处有到期债权。本院认为，本院轮候查封的被执行人名下位于大连市金州区先进街道五一路（建筑面积68.51平方米）房屋尚不具备处分条件，此外被执行人ＸＸ鹏目前没有其他可供执行的财产,申请执行人林长新也不能提供被执行人可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人ＸＸ鹏新的财产线索，申请执行人林长新可向本院重新申请强制执行。经本院询问，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙宝泉审判员  王承东审判员  乔元臣二〇一八年五月九日书记员  吕笑妍
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初21562号
原告：余书如，男，1974年2月7日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
委托诉讼代理人：龚中玲，义乌市。
被告：王章，男，1990年10月12日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
原告余书如为与被告王章民间借贷纠纷一案，于2017年12月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告余书如及其委托诉讼代理人龚中玲到庭参加了诉讼；被告王章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余书如向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金2万元整及从2015年12月20日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转困难，向原告借款现金2万元整，约定还款日期为2015年12月20日，未约定利息。嗣后，原告多次催讨，被告分文未还。
被告王章未作答辩。
经审理查明，被告王章向原告余书如借款2万元，并出具借条一份，约定于2015年12月20日之前归还。嗣后，被告王章分文未还。
以上事实有原告提供的借据一份、短息催讨记录一份及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告王章向原告余书如借款本金人民币2万元未还系违约行为，应向原告余书如承担还本付息的义务。被告王章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王章于本判决生效后十日内返还原告余书如借款本金人民币2万元并支付利息（自2015年12月20日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告王章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 俞霞珍
二〇一八年三月十二日
书记员 金文莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初21562号原告：余书如，男，1974年2月7日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。委托诉讼代理人：龚中玲，义乌市。被告：王章，男，1990年10月12日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告余书如为与被告王章民间借贷纠纷一案，于2017年12月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告余书如及其委托诉讼代理人龚中玲到庭参加了诉讼；被告王章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余书如向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金2万元整及从2015年12月20日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转困难，向原告借款现金2万元整，约定还款日期为2015年12月20日，未约定利息。嗣后，原告多次催讨，被告分文未还。被告王章未作答辩。经审理查明，被告王章向原告余书如借款2万元，并出具借条一份，约定于2015年12月20日之前归还。嗣后，被告王章分文未还。以上事实有原告提供的借据一份、短息催讨记录一份及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告王章向原告余书如借款本金人民币2万元未还系违约行为，应向原告余书如承担还本付息的义务。被告王章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王章于本判决生效后十日内返还原告余书如借款本金人民币2万元并支付利息（自2015年12月20日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告王章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  俞霞珍二〇一八年三月十二日书记员  金文莉?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5856号
上诉人（原审原告）：合肥永发机械设备租赁有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇伍岗，组织机构代码：59867480--X。
法定代表人：王庆福，经理。
委托诉讼代理人：吴勇，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：广州市第一市政工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路336号14、15楼，统一社会信用码：91440101726804526X。
法定代表人：方维，董事长。
委托诉讼代理人：黄祥，安徽金的律师事务所律师。
上诉人合肥永发机械设备租赁�限公司（以下简称永发租赁公司）因与被上诉人告广州市第一市政工程有限公司（以下简称广州市政一公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初02354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
永发租赁公司上诉请求：1、撤销一审判决，另行公正判决支持上诉人一审诉请；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一审法院审理认为上诉人与被上诉人签订合同后至2014年11月29日项目清理时确定的费用总计28万元，由上诉人签字确认。此点明显是错误的，系偷换概念。因为在2014年11月24日暂定结算时（见证据2），非常明确结算租赁费用暂按28万元计算，然后才有（2015年11月29日）'一览表'中的28万元这个数字的出现，2015年2月11日进行最终清算确认租金、缺损、超期合计总价34万元，并在随后（2015年2月12日）发工人工资领钱条据上注明按暂定价28万元领取的，但被上诉人对出自同一人之手的两份清单只认可暂定价清单却不认可最终决算清单，明显是违背事实，逃避支付义务，而一审法院在未查明事实的情况下作出判决显系有误。
广州市政一公司辩称，一、本案是因案涉合同实际施工人丁宪洋涉嫌犯罪而引起的。案涉签字人丁华云系丁宪洋聘用，04年9月被上诉人与丁宪洋及聘用人员解除了相应的合同关系。后其相应的签字行为与被上诉人无关。二、2014年11月29日上诉人与被上诉人在交接时，上诉人的法定代表人王庆福在施工班组承包费用一览表中也签字确认总费28万元，下欠197000元。三、2015年2月12日王庆福在领款时署名暂定价39.4万元，未经过被上诉人签字认�。四、2015年8月14日经上诉人与被上诉人最后一次结算确认王庆福也明确签字只欠2万元。有双方代表人签字确认。该2万元被上诉人也多次通知上诉人领取，但上诉人一直未领取。一审法院对相关事实的认定具有事实和法律依据。二审应维持原判，驳回上诉。
永发租赁公司向一审法院起诉请求：要求被告广州市政一公司支付租金8万元。
一审法院认定事实：2014年3月17日，永发租赁公司作为出租方（甲方）与承租方广州市政一公司（乙方）签订了《租赁合同》一份。合同约定乙方向甲方租赁外脚手架及内架模板支撑，租金房建每平方米40元，桥、挡土墙按模板接触面每平方5元计算。若物件损毁，钢管报废按每米16元计算，弯曲或存在焊头、变形等按每根2元计算，扣减缺损按每套0.5元。合同乙方由丁�云签字并加盖“长丰县护城河水系治理项目施工项目部”印章，该印章加注有“（合同无效）”字样。被告认可该租赁合同的真实性、合法性。2014年9月15日，长丰县新城公园因现场主要施工负责人丁宪洋被刑事羁押导致项目停工，被告重新任命夏成锁为现场项目负责人。至2014年11月29日，项目经清理确定外欠各班组费用进行了统计，其时确定王庆福负责的租钢管架班组总价款为28万元，王庆福亦在“一览表”第十四栏处签字确认。2015年2月12日，王庆福签署领条领取钢管租金157600元，并注明“按暂定价28万元，下欠39400元”。2015年8月14日，王庆福领取19400元后，在领条内加注有“剩余贰贰万元正（20000元）”字样。庭审中，双方均认可已付租金为26万元，被告认可自此后尚有2万元租金至今未付。
一审法院认为，经广州市政一公司事后追认，原告永发租赁公司与被告广州市政一公司所属施工项目部签订的《租赁合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。签订合同后至2014年11月29日项目清理时确定的费用总计28万元，由原告签字确认。现有证据不足以证明2014年11月29日之后发生的租金数额，而原告以2015年2月11日与丁华云进行结算确定的34万元计算总费用与此后于2015年2月12日、8月14日两次签署领条确认的余款数额存在矛盾，故扣除已付26万元，原告主张剩余租赁费用总额为8万元依据不足，剩余租赁费用应确定为2万元。因此对原告在2万元租金范围内的诉讼请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六�，判决：一、被告广州市第一市政工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性向原告合肥永发机械设备租赁有限公司支付租金20000元；二、驳回原告合肥永发机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1800元减半按900元收取，由原告合肥永发机械设备租赁有限公司负担600元，被告广州市第一市政工程有限公司负担300元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人争议的案涉租金总额，本院认定如下：首先，案涉工程施工现场负责人丁宪洋被刑事羁押导致项目停工，广州市政一公司重新任命项目现场负责人，项目经清理确定外欠费用进行了统计，2014年11月29日确定王庆福（永发租赁公司）负责的租钢管架总价款为28万元。其次，永发租赁公司的法定代表人王庆福于2015年2月12日在收取租金157600元的收条中确认尚�租金39400元，于2015年8月14日在收取租金19400元的收条中确认尚欠租金2万元。如果案涉租金价款于2015年2月11日经双方结算为34万元，王庆福应在此后的上述收条载明尚欠租金为“99400元”及“8万元”。再次，永发租赁公司未提供证据证明上述收条的内容非其真实意思表示。综上，应认定案涉租金总额为28万元。一审判决认定事实清楚。
本院认为，永发租赁公司主张案涉租金总额为34万元，缺乏事实依据，其要求广州市政一公司支付8万元租金的诉请，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由合肥永发机械设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 胡 娟
二〇一七年二月十四日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法�错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。