湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初170号
原告：上海东方威尔节能技术有限公司。住所地：上海市宝山区沪太路****号。统一社会信用代码：×××42Ｎ。
法定代表人：蒋敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张刘杰，男，汉族，1968年3月24日出生，住安徽省安庆市枞阳县。该公司职员。代理权限为特别授权。
被告：北京利达丰华科技有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路188号15区*号楼***室。注册号：110000010914483，
法定代表人：郑钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡宇，男，汉族，1983年10月3日出生，住湖北省秭归县。该公司职员。代理权限为一般授权。
原告上海东方威尔节能技术有限公司（以下简称东方威尔公司）与被告北京利达丰华科技有限公司（以下简称利达丰华公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方威尔公司的委托诉讼代理人张刘杰、被告利达丰华公司的委托诉讼代理人胡宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方威尔公司向本院提起诉讼请求：判令被告利达丰华公司支付29.2万元，并自2016年1月7日起至付清欠款之日止按年利率24%标准支付利息，其中暂计算至起诉之日利息为140160元。事实和理由：2013年6月，原、被告签订了节能技改服务合同1份，约定由原告东方威尔公司为被告利达丰华公司的湖北宜化813合成事业部循环水系统进行了节能技改，且在2015年11月7日通过了双方验收，超额完成了双方约定的节电效果和应尽的义务。但被告利达丰华公司一直拖欠原告东方威尔公司29.2万元，显然被告利达丰华公司违反了合同约定。双方的节能技改服务合同合法有效，应受法律保护。被告利达丰华公司未按合同约定付款，已经违反了合同法的规定，应承担违约责任。原告东方威尔公司针对自己的主张提供了以下证据：合同书、813循环水验收报告、节能技改验收单、内部公文处理单、增值税专用发票、付款凭证等。
被告利达丰华公司辩称，请求依法驳回原告东方威尔公司的诉讼请求。理由是：原告东方威尔公司的债权超过诉讼时效。原告东方威尔公司提供的证据不能证明原、被告双方实际履行节能技术改造合同。关于验收报告和验收单，无法证明本合同约定的第三次、第四次付款的前提条件已具备。
本院经审理认定事实如下：2012年8月8日，就湖北宜化813合成事业部合成氨循环水系统4台循环水泵分步单台实施改造更换为高效节能水泵事项，被告利达丰华公司进行了专项请示，并获批。2013年6月6日，被告利达丰华公司（甲方）与原告东方威尔公司（乙方）签订了节能技改服务合同1份，约定主要内容如下：“一、技改项目1.技改项目名称：湖北宜化813合成事业部循环水泵节能改造。2.技改项目地址：湖北宜昌。二、技改主要内容及节电量用量身定做的4台EASTWE**高效节能泵替换原水泵4台，技改后实际正常运行3台，1台为备用泵。三、合作模式、乙方节电收益确定和支付1.合作模式：节能技改设备由乙方供货，节能技改技术由乙方提供。甲方按一次性支付方式支付乙方应得节电费收益（以下简称乙方节电收益或合同总价）。2.乙方节电收益（合同总价）：本技改项目合同总价为人民币（大写）柒拾贰万捌仟元整、（小写）728000元。3.乙方节电收益支付：双方约定，本合同签字生效后七个工作日内，甲方按合同总价的30%支付预付款计218000元；4台水泵安装验收合格后，甲方按合同总价的30%支付给乙方218000元；4台水泵稳定运行30天后，根据验收实测数据按合同约定调整合同金额并于十五日内付至本合同总价款的90%；余款作质保金，于设备运行1年后的七天内付清。合同金额的调整方法为：合同金额＝（实际节电率／21.1%）×72.8万元，高于72.8万元的按72.8万元计。4.付款方式：甲方向乙方付款时，必须汇到乙方指定的下述账户中：收款单位：上海东方威尔节能技术有限公司。开户行：农行上海市宝山区刘行分理处。账号：03×××91。五、节能技改工期1.合同签订后，自预付款支付日起，共30天内完成4台节能泵定制并发至现场。2.安装由甲方负责，乙方派驻1名技术人员及商务人员，进行现场指导及协调，双方共同确定安装进度，争取在45天内完成。5.调试验收由双方共同完成。九、违约责任1.鉴于本项目的节能技改方案及节能设备均专业定测定做，具有非一般产品的特殊性，本合同签订后若甲方单方面终止合同、拒绝节能技改，须承担违约责任，并按合同总价的50%赔偿乙方经济损失；若乙方原因单方面终止合同、放弃节能技改，对等处罚。2.如甲方逾期支付预付款，则交货期顺延。4、其余违约责任均按《中华人民共和国合同法》执行，双方未尽事宜，可另行协商，双方发生争议时，向用户所在地人民法院提起诉讼，并约定诉讼费用由违约方承担。”原告东方威尔公司、被告利达丰华公司均在书面合同上加盖本单位印章。
2014年2月12日，被告利达丰华公司向原告东方威尔公司付款1.8万元；次日，被告利达丰华公司又向原告东方威尔公司付款20万元；共计21.8万元，被告利达丰华公司均按照合同约定付款方式汇款至原告东方威尔公司指定的开户行及相应账号。原告东方威尔公司收款后，2014年3月19日向被告利达丰华公司开具了增值税专用发票2张，均为价税合计10.9万元；随即向被告利达丰华公司邮寄了发票及发票签收单，2014年3月23日，被告利达丰华公司收到前述2张增值税发票后，其主要负责人在发票签收单上签名。2015年3月31日，被告利达丰华公司向原告东方威尔公司付款1.8万元，被告利达丰华公司按照合同约定付款方式汇款至原告东方威尔公司指定的开户行及相应账号。另外，被告利达丰华公司以向原告东方威尔公司提交3张银行承兑汇票作为付款的方式付款20万元，出票日期及金额分别是：2014年12月18日10万元，2015年1月9日5万元，2015年1月21日5万元。共计21.8万元。原告东方威尔公司收款后，于2015年7月13日向被告利达丰华公司开具了增值税专用发票2张，均为价税合计10.9万元。随即向被告利达丰华公司邮寄了发票及发票签收单，2015年7月21日，被告利达丰华公司收到前述2张增值税发票后，其主要负责人在发票签收单上签名。
原告东方威尔公司按照合同约定推进节能技改服务项目。2015年10月8日，原告东方威尔公司提供的813循环水系统节能技改项目竣工；同月14日原、被告复核有关参数；2015年11月7日原、被告对该项目进行验收，出具了《813循环水系统节能改造验收报告》，其中节电率达27.2%。验收后原、被告方的主要负责人在验收单上签字确认。按照合同约定，考虑合同金额调整因素，“高于72.8万元的按72.8万元计”，该项节能技改项目合同总价款应为72.8万元。但是，被告利达丰华公司未按照约定向原告东方威尔公司支付剩余价款，包括根据验收实测数据按合同约定调整合同金额并于十五日内付至本合同总价款的90%和质保金。
上述事实，有节能技改服务合同、813循环水系统节能改造验收报告、节能技改验收单、内部公文处理单各1份，付款凭证6份、增值税专用发票4张、发票签收单2份以及原、被告双方当事人陈述等在卷佐证，上述证据已经庭审举证、质证，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，原告东方威尔公司与被告利达丰华公司节能技改服务合同依法成立并生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告利达丰华公司未按照约定向原告东方威尔公司支付剩余价款，包括根据验收实测数据按合同约定调整合同金额并于十五日内付至本合同总价款的90%和质保金，共计29.2万元，属明显违约，应继续履行付款义务。又因被告利达丰华公司违约，给原告东方威尔公司造成了损失，应予以赔偿。原告东方威尔公司损失应为合同履行后可以获得的利益，即应付价款的利息损失。结合本案，以2015年11月7日为验收合格时间节点，截止2015年12月22日，被告利达丰华公司应向原告东方威尔公司支付合同价款21.92万元，以21.92万元为基数自2015年12月23日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.9%为标准计付利息；截止2016年11月7日，被告利达丰华公司应向原告东方威尔公司支付质保金7.28万元，以7.28万元为基数自2016年11月8日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.9%为标准计付利息。此外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，原告东方威尔公司在知道自己的权利受到损害之日起三年内向本院请求保护民事权利，于法有据。被告利达丰华公司提出的原告东方威尔公司向人民法院请求保护民事权利超出了诉讼时效的辩解意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，被告利达丰华公司未按照约定履行自己的义务，应向原告东方威尔公司继续履行支付合同价款的义务，因原告东方威尔公司还有其他损失，被告利达丰华公司应当赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：
一、被告北京利达丰华科技有限公司向原告上海东方威尔节能技术有限公司偿付人民币（下同）29.2万元。
二、被告北京利达丰华科技有限公司向原告上海东方威尔节能技术有限公司支付利息损失，其中以21.92万元为基数自2015年12月23日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.9%为标准计付；以7.28万元为基数自2016年11月8日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.9%为标准计付。
上述一、二项，限令自本判决生效之日起十五内履行。
三、驳回原告上海东方威尔节能技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7782元，减半收取计3891元；保全申请费2770元，共计6661元，由原告上海东方威尔节能技术有限公司负担1661元，被告北京利达丰华科技有限公司负担5000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 韦 星
二〇一八年五月二十八日
书记员 冯辈蓓