广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2804号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人：邓少琳，总经理。
委托代理人：潘汉栋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：邹金华，男，1962年12月4日出生，汉族，住广东省英德市九龙镇。
委托代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。
委托代理人：郑婷婷，广东汇棋律师事务所实习律师。
原审被告：覃明光，男，1972年5月19日出生，住广西壮族自治区南宁市横县云表镇。
原审被告：陆庆炎，男，1971年10月30日出生，住广西玉林市兴业县葵阳镇。
原审被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城。
负责人：邬曼华。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“人寿佛山公司”）因与被上诉人邹金华及原审被告覃明光、陆庆炎、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称“华安佛山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第594号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月24日18时14分许，覃明光驾驶车牌号为桂K3****重型半挂牵引车牵引车牌号为桂KG***挂的重型厢式半挂车，沿清连高速公路由南往北行驶至北行迳口遂道内，因在变更车道过程中与前方由邹金华驾驶的车牌号为粤RM****的小型轿车发生侧面碰撞，造成无人受伤、二车车辆损坏的交通事故。因双方当事人对事故事实及成因无异议。清远市公安局交通警察支队高速公路二大队于同日以简易程序作出第4418911201500516号《道路交通事故认定书》，认定由覃明光承担全部责任，邹金华无责任。事故发生时，桂K3****重型半挂牵引车在华安佛山公司投保了交强险、在人寿佛山公司投保了商业三者险（保险额度150万，含不计免赔），上述保险均在保险期限内。
事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司的人员到场进行了勘察，后对粤RM****号小型轿车的损失情况作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认该车维修费为20707元。之后，粤RM****车辆被送到清远粤宝汽车销售服务有限公司进行了为期62天（即2015年5月28日到2015年7月30日）的维修，实际用去了费用21984.63元（其中维修费18790.28元、税额3194.35元）。邹金华在粤RM****车辆维修期间，因工作、生活需要在清远市快捷汽车租赁有限公司租了一辆车牌号为粤RDV0**的起亚牌小型汽车作为代替性交通工具，租期从2015年5月26日至2015年7月30日共66天，并交付了租金23100元。
另查明，1、邹金华是粤RM****号小型轿车的驾驶员及车主，系英德市九龙迎宾馆的经营者，经营范围为旅业服务，平时工作主要带游客从旅游景点到其经营的宾馆居住，而粤RM****轿车购买于2013年10月11日，价格为352470元，系其平时工作业务所需车辆。2、桂K3****重型半挂牵引车牵引车牌号为桂KG***挂的重型厢式半挂车的驾驶员是覃明光，所有人是陆庆炎。
原审法院认为：该案系机动车交通事故责任纠纷。因道路交通事故造成财产损失的，侵权人应予赔偿。该案经交警二大队认定，由覃明光负全责，邹金华无责任，该认定书原审法院予以采信。对邹金华造成的财产损失，由于覃明光驾驶的桂K3****牵引车在华安佛山公司投保了交强险，根据法律规定，应由华安佛山公司在该强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，再由覃明光予以赔偿。
陆庆炎是桂K3****重型半挂牵引车牵引桂KG***挂车的所有人、覃明光是驾驶员，由于两人无到庭答辩，致无法查明两人之间的关系。因此，邹金华要求陆庆炎、覃明光承担赔偿责任的主张，该院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，邹金华主张其财产损失有车辆维修费21984.63元、替代性交通工具费23100元合共45084元，并提供了相应的证据予以证实，该院予以确认。故对邹金华请求的财产损失，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，由华安佛山公司在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险限额部分的费用43084元，由覃明光、陆庆炎予以赔偿。又因桂K3****牵引车同时在人寿佛山公司投保了商业三者险（保险额度150万，含不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上述款项43084元由人寿佛山公司在商业三者险限额内予以赔偿给邹金华。
对人寿佛山公司、华安佛山公司提出按桂K3****及桂KG***挂车承保商业险的责任比例承担本次事故的损失、租车代步费不合理不应支持以及不承担诉讼费用的意见。该院认为，首先，本案已查明桂K3****牵引车已分别在上述两保险公司投保了交强险和商业三者险，无证据证明桂KG***挂车已投保商业三者险，而根据现行法律，并无强制牵引车中的挂车投保的规定。故对邹金华的车辆损失，应由两保险公司在桂K3****分别投保的交强险与商业三者险的保险责任内予以赔偿；其次，对邹金华租车代步费用的问题，本案中，邹金华车辆确实因事故维修导致其无法继续使用，因此，对邹金华产生的替代性交通工具的合理费用应给予赔偿。最后，对诉讼费问题，应依《诉讼费用交纳办法》的有关规定进行处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，于2016年4月29日作出（2015）清新法民一初字第594号民事判决：一、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿2000元给原告邹金华；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决生效之你日起十日内赔偿43084元给原告邹金华。本案受理费928元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
人寿佛山公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应依法撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审判决上诉人赔偿43084元给被上诉人不合理，上诉人请求的租车费23100元属于特种车保险条款中免责条款第九条第一款规定的间接损失，该费用上诉人不应承担。2、一审判决本案诉讼费928元由上诉人负担不合理，该诉讼费用属于特种车保险条款中免责条款第九条第七款之规定，上诉人不应承担。
被上诉人邹金华答辩称：双方签订《特种车保险条款》属于格式合同，且上诉人未尽到提示义务，该条款无效。上诉人未按《保险合同》约定索赔期限对第三者进行赔偿，违背诚实信用原则，构成违约，本案诉讼费应由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告覃明光、陆庆炎、华安佛山公司二审未参加诉讼，亦未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人对涉案租车费应否承担赔偿责任。
关于上诉人对本案租车费应否承担赔偿责任的问题。本院经审查认为，首先，邹金华在本案中主张的租车费，实际是事故造成其车辆损失因无法使用产生的替代性交通工具的合理费用，是法定的赔偿项目。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条及第十三条的规定，上诉人主张的免赔约定属于保险合同中的免责条款，作为保险人的上诉人应依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，就该免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务并负举证责任，而本案中，上诉人一审时未参加庭审诉讼，亦未提供充分的证据证明其主张的免责条款在投保时已向投保人履行了提示和明确说明的义务，故该免责条款在本案不产生效力。因此，上诉人主张适用保险条款免除租车费部分赔偿责任的主张依据不足，本院不予采纳。原判按相关法律规定和保险合同的约定确定上诉人承担的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
此外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，上诉人作为本案当事人且是败诉方，原判确定其负担诉讼费用正确，上诉人认为不应负担诉讼费的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一七年二月八日
书记员 黄艳君