浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初10463号
原告：季周宁，男，汉族，1985年12月2日出生，住杭州市江干区。
委托代理人：尹先宏，浙江航向律师事务所律师。
被告：浙江ＸＸ汽车有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道通运街382号101室。
委托代理人：宁松，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告季周宁为与被告浙江ＸＸ汽车有限公司（以下简称ＸＸ公司）买卖合同纠纷一案，于2017年7月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告季周宁及其委托代理人尹先宏，被告ＸＸ公司委托代理人宁松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季周宁起诉称：2017年3月9日，原告因家庭需要，向被告的通运路4S店新购了白色江铃全顺5.6座短中顶车一辆。2017年4月30日，原告去被告的通运路4S店做首次保养，才得知该车辆的前挡风玻璃因发生过交通事故，于2017年1月11日至2017年1月17日被该4S店维修更换过。经维修人员指点后，发现留有明显的维修及人工上胶的痕迹。原告于是让售后人员登陆该公司网站，调出了维修记录，随后，受到欺诈的原告遂找到被告处理论，要求退车和赔偿。被告百般推脱，称系运输公司在运送车辆途中发生石子碰撞导致挡风玻璃破损，因而需要更换。因交涉无果，原告在查阅相关索赔判例后，依法向消协投诉，要求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的退一赔三规定处理。2017年5月27日，经杭州市市场监督管理局良渚市场监督管理所调解，被告答应退车，但仅同意赔偿10万元，因此，双方不欢而散。原告认为，作为普通消费者，原告向被告购买新车，却受到被告的欺骗、隐瞒，将一辆曾在本店维修的事故车当作新车售予原告，被告的这种欺诈销售行为，严重违反了诚实信用原则及合同法和《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。为此，诉至法院，请求判令：一、解除合同，退还涉案车辆，退还原告购车款人民币150800元；二、被告赔偿原告经济损失共计452400元；三、赔偿原告投保费用损失6909元及车辆装饰损失5000元；四、案件诉讼费用由被告承担。
原告季周宁为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.车辆销售合同一份，证明原被告双方系车辆买卖合同关系，合同对价款、质量等事项进行了约定的事实。
2.付款凭证一份，证明原告已经支付购车款15.08万元的事实。
3.车辆装饰凭证及保险单各一份，证明原告因购车已经产生装饰及保险费用支出的事实。
4.被告系统中的维修记录及结账清单（打印件），证明案涉车辆售前曾在被告处维修的事实。
5.消费者投诉案件调解书一份（复印件），证明案涉争议事项虽经调解，但因差距较大，未能达成一致的事实。
6.录音资料、挡风玻璃照片（光盘），证明被告4S店经理王海莺及售后人员钱圆圆均承认了车辆因事故更换了挡风玻璃，人工注胶处参差不齐，并请求原告谅解的事实。
7.江铃汽车销售有限公司及被告工商登记资料一份（系原告方自行制作的打印件），证明江铃汽车销售有限公司与被告是同一个控制人控制的事实。
被告ＸＸ公司答辩称：本案不存在合同约定解除及法定解除条件，故原告的第一项诉请没有依据。原告第二项诉请依据的是消费者权益保护法，但是原告不是因生活需要购买车辆，其购买案涉车辆目的是为了经营活动，本案也不存在欺诈消费。案涉车辆在运输途中发生的不是交通事故，而是意外事件。故，原告的第二项诉请适用法律错误，鉴于原告第一、二项诉请不能成立，原告的第三第四项诉请也不能成立。
被告ＸＸ公司向本院提交以下证据材料：
1.季周宁个体户登记基本情况一份（打印件），证明原告的职业是经商，从2016年11月22日开始在临安市经营临安老季花鸟商行，销售鸟类、鱼类、饲料、宠物、宠物用品、鲜花的事实。
2.2017年3月9日季周宁提车时的录音、2017年5月10日季周宁及其律师来ＸＸ展厅的谈话录音光盘，证明原告买车的目的是为了拉货经营、而不是为了生活消费的事实。
3.保险理赔资料（复印件、加盖保险公司章），证明案涉车辆是多用途车；案涉车辆原所有权人是浙江江铃汽车销售服务有限公司；案涉车辆原本销往江铃汽车销售服务有限公司绍兴分公司；案涉车辆运输途中挡风玻璃破裂；维修案涉车辆前挡风玻璃的维修费是1000元的事实。
4.委托书一份（复印件，加盖江西路易通达运输有限公司章），证明ＸＸ公司是江铃系列车辆的特约维修站，2017年1月11日承运人江西路易通运输有限公司委托ＸＸ公司维修玻璃的事实。
5.商品车入库验收检查表一份，证明2017年1月18日，案涉车辆挡风玻璃维修好以后入库江铃汽车销售公司的事实。
6.商品车移库单一份，证明2017年2月10日案涉车辆由浙江江铃汽车销售服务有限公司调入ＸＸ公司的事实。
以上证据3、4、5、6共同证明：ＸＸ公司维修部是江铃车辆特约维修站，案涉车辆属于案外人江铃销售公司所有，并不属于ＸＸ公司，车辆从江西厂家到杭州的路途上玻璃破裂，ＸＸ接受运输商的委托修理玻璃，玻璃修好后车辆由江铃销售公司入库，后ＸＸ公司销售案涉车辆，江铃销售公司将车辆卖给ＸＸ公司。维修时候车辆并不属于ＸＸ公司所有，销售时销售部也不明知车辆有过维修，ＸＸ公司销售时没有欺诈的故意。
被告ＸＸ公司对原告季周宁提供的证据质证如下：对证据1、2、3的证据三性无异议；对证据4的真实性无异议，认为案涉车辆在从江西厂家运送到案外人江铃公司的路上发生过意外事故，前挡风玻璃被路上石子意外击破，运输人江西路易通达运输有限公司将案涉车辆送到被告的维修站维修前挡风玻璃；对证据的真实性、合法性与证明对象无异议，但是认为由于双方未能达成一致意见，故该材料与原告的本案诉请无关；对证据6的证据三性无异议，但认为案涉车辆是更换过前挡风玻璃，但是不存在注胶参差不齐的现象，王海莺请求谅解证明被告在诚信的对待原告；对证据7的证据三性均不予认可，认为江铃公司与ＸＸ公司是两个独立的公司，不存在谁实际控制谁的问题。
本院审查后，对原告季周宁提交的证据认证如下：证据1、2、3、4、6均予以确认，证据7，不符合证据的形式要件，本院不予确认。
原告季周宁对被告ＸＸ公司提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但认为与本案无关；证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，且认为仅有录音证据不能达到被告证明目的；证据3：真实性无异议，但只对第四、五项证明内容予以认可，认为证明的事实与本案无关；证据4、5、6，以真实性无法确认，且与本案无关为由不予认可。
本院审查后认证如下：证据1、3，被告对真实性无异议，本院予以确认，并据证据内容认定本案事实。证据4、5、6，与证据3能够相互印证，故本院予以确认；证据2，被告以听不清录音声音是否系其所说，亦记不清是否说过该录音内容为由不予认可。本院审核后，对该证据不予确认。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2017年3月9日，被告ＸＸ公司与原告季周宁签订《车辆销售合同》一份，约定：被告ＸＸ公司向原告季周宁出售“新全顺6座中轴中顶基本款+钢板-欧6白”汽车一辆；车架号为：LJXCMDFC5GTV08128；车价为150800元；提车时间为2017年3月9日。合同签订后，被告依约交付车辆，原告季周宁依约支付车价款150800元，并支出车辆装饰款5000元、保险费6909（含代收车船税300元）。2017年4月30日，原告季周宁到被告ＸＸ公司处对案涉车辆进行保养时获知案涉车辆在被告ＸＸ公司处有更换过车前挡风玻璃的维修记录。原告季周宁遂要求被告ＸＸ公司退车及赔偿，双方发生争议，以致发生本案诉讼。
另查明：案涉车辆由生产商江铃汽车股份有限公司委托物流公司发往浙江江铃汽车销售服务有限公司过程中因故致使前挡风玻璃破裂。2017年1月11日相关物流公司江西路易通达运输有限公司委托被告ＸＸ公司进行维修，更换了前挡风玻璃，发生维修费用1000元，上述维修费用，经中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司理赔，江西路易通达运输有限公司获得理赔款940元。后被告ＸＸ公司从浙江江铃汽车销售服务有限公司调入案涉车辆进行销售，并将案涉车辆销售给原告季周宁。
本院认为：原、被告签订的《车辆销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。现原告季周宁以被告ＸＸ公司在销售过程中故意隐瞒案涉车辆曾在被告处维修的事实为由诉请解除合同，该解除合同的理由并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除的法定事由，且原、被告亦未就合同解除达成一致，故原告要求解除合同、退还车辆、返还购车款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。中国汽车流通协会发布的《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》第8.2.2条：乘用车新车交付消费者时，存在以下情形的，经销商应主动向消费者告知：a）发动机总成的主要零件：曲轴，主轴承、连杆、连杆轴承、活塞、活塞环、活塞销、汽缸盖、凸轮轴、气门、汽缸体的修复；b）变速器总成的主要零件：箱体、齿轮、轴类、轴承、箱内动力传动元件（含离合器、制动器）的修复；c）转向系统的主要零件：转向机总成、转向柱、转向万向节、转向拉杆（不含球头）、转向节的修复；d）制动系统的主要零件：制动主缸、轮缸、助力器、制动踏板及其支架的修复；e）悬架系统的主要零件：弹簧（螺旋弹簧、扭杆弹簧、钢板弹簧、空气弹簧、液压弹簧等）、控制臂、连杆的修复；f）前/后桥的主要零件：桥壳、主减速器、差速器、传动轴、半轴的修复；g）车身的主要零件：车身骨架、副车架、纵梁、横梁、前后车门本体钣金（不含喷漆）的修复；h）安全装置的被动安全系统：安全气囊、气帘、安全带装置、主动头枕、被动安全系统控制单元或传感器的修复；i）车身经过钣金修复后的喷漆；j）全车主线束的更换；k）不属于上述应当告知的项目，但是修复率超过乘用车新车整车市场指导价格的5%的。参照上述《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》的规定，被告销售案涉车辆时未告知车辆前挡风玻璃更换过的行为，符合行业销售规范，故该行为不属于销售中的欺诈行为，原告诉请三倍赔偿的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。但前挡风玻璃更换过的事实对于车辆的销售与购买确有一定影响，故被告ＸＸ公司交付的案涉车辆有一定瑕疵，理应承担一定的赔偿责任。具体赔偿金额，因未发生具体的损失，本院酌情确定为30000元。原告要求被告赔偿投保费用及车辆装饰损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百一十一条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江ＸＸ汽车有限公司赔偿原告季周宁300**元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告季周宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4976元，由原告季周宁负担4733元，被告浙江ＸＸ汽车有限公司负担243元。
原告季周宁于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告浙江ＸＸ汽车有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 孟 斌
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 周鹏菲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?