南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终237号
上诉人（一审原告、反诉被告）：广西鸿达易通汽车销售服务有限责任公司，住所地南宁市青秀区厢竹大道44号。
法定代表人：乐鸿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙洪波，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：广西华盛集团茅桥工贸有限责任公司，住所地南宁市青秀区新岸路3号。
法定代表人：范永忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄善勇，广西友宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张湘宇，广西友宁律师事务所律师。
一审第三人：广西壮族自治区未成年犯管教所，住所地南宁市青秀区茅桥路*号。
负责人：覃松，该所所长。
委托诉讼代理人：李日春，该所干警。
委托诉讼代理人：黄善勇，广西友宁律师事务所律师。
上诉人广西鸿达易通汽车销售服务有限责任公司（以下简称鸿达易通公司）因与上诉人广西华盛集团茅桥工贸有限责任公司（以下简称茅桥公司）、一审第三人广西壮族自治区未成年犯管教所（以下简称未管所）土地租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人鸿达易通公司的委托诉讼代理人孙洪波，上诉人茅桥公司、一审第三人未管所的委托诉讼代理人黄善勇、一审第三人未管所的委托诉讼代理人李日春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿达易通公司上诉请求：1.撤销南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初266号民事判决的第二项、第三项；2.改判茅桥公司向鸿达易通公司赔偿资金占用期间的利息损失（计算方法：以480030元为基数，从2014年3月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.驳回茅桥公司一审的反诉请求；4.一审、二审诉讼费用由茅桥公司承担。
事实与理由：一审判决存在事实认定、判决理由、适用法律上的错误，应当依法予以撤销，具体如下：一、一审法院认为《场地使用权承包经营协议》系有效的，该认定明显错误，理由如下：1.2013年6月13日，茅桥公司与鸿达易通公司签订了《场地使用权承包经营协议》，约定将一宗位于南宁东面，用地面积为4958.4平方米国有划拨农业用地出租给鸿达易通公司使用。2.在《场地使用权承包经营协议》未经过相关部门审批登记，也未向相关部门申请办理农用地转用审批手续的情况下，茅桥公司就将国有划拨农业用地租赁给鸿达易通公司使用，违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十八条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第四十四条之规定。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条第(五)项的规定，《场地使用权承包经营协议》应是无效的。3.《场地使用权承包经营协议》无效，该合同的全部条款均应无效，当事人因合同取得的财产应当予以返还，茅桥公司收取的租金、押金应返还给鸿达易通公司。
2一审法院判决茅桥公司赔偿鸿达易通公司利息损失仅仅从2014年3月15日计算至2016年4月15日是错误的，利息损失应计算至实际清偿之日止。
三、一审法院判决鸿达易通公司向茅桥公司支付补偿款1079399.9元没有事实和法律依据。1.一审已查明：2010年9月20日，南宁市国土资源局作出《南宁市国土资源局关于凤岭北路工程项目用地征收土地预公告》，将对位于凤岭分区民族大道以北，规划定点蓝线范围内的24.5237公顷土地实施征地拆迁工作，征地拆迁后的土地主要用于凤岭北路工程项目的建设。2011年7月11日，未管所作为涉案土地的所有权人签收了上述公告，茅桥公司系未管所成立的公司，对于涉案土地要进行拆迁的事实是完全知情的，在鸿达易通公司对涉案土地将要拆迁的事实不知情的情况下，于2013年6月13日将涉案土地租赁给鸿达易通公司使用，茅桥公司的行为存在欺诈的嫌疑，应当对由此给鸿达易通公司造成的损失承担赔偿责任。2.《场地使用权承包经营协议》第6.3条约定是鸿达易通公司、茅桥公司、未管所三方对承包经营期内发生政府征用、回收、拆迁时，对承包经营土地范围内的地上附着物补偿款如何分配的约定。2014年3月14日未管所向鸿达易通公司发函，告知鸿达易通公司承租的涉案土地将要被征用，当时鸿达易通公司正处于经营准备期内，发生拆迁不应适用《场地使用权承包经营协议》第6.3条关于拆迁补偿款的分配的约定。3.一审法院关于补偿款的计算错误。鸿达易通公司的拆迁补偿款主要包括两部分，一是租赁广西超越机械工程有限公司（以下简称超越公司）4000平方米场地地上附着物的补偿；二是租赁茅桥公司4958.4平方米场地地上附着物的补偿；上述补偿的评估是由评估机构对两部分整体进行的，鸿达易通公司租赁的茅桥公司的场地正处于经营准备期，是建设的二期工程，并未完成施工，且未达到经营使用的状态，即使进行评估，其评估价值也要明显低于超越公司场地地上附着物的补偿款；因此，涉案土地的补偿款具体是多少并不能确定，也就无法适用《场地使用权承包经营协议》中关于拆迁补偿款的分配的约定。一审法院在涉案土地的补偿款不能确定的情况下，即认为茅桥公司应获得1079399.9元补偿款，没有事实和法律依据。
茅桥公司辩称，一、一审法院认定《场地使用权承包经营协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，完全正确。鸿达易通公司在上诉状中所列举的这些情况，均不是法律的强制性规定，且相关的义务在双方签订的协议书中也明确告知鸿达易通公司，是由鸿达易通公司去办理相关用地手续，而且从鸿达易通公司被拆迁获得政府的全部补偿，也进一步证明鸿达易通公司用地合法。同时，鸿达易通公司在已经生效的南宁运输法院（2016）桂7102民初399号民事判决中，对同本案土地相连在一起，且土地权属也是未管所，性质一样的土地所订立的土地租赁合同，法院认定为合法有效，至今鸿达易通公司对这一判决认定的事实没有异议。
二、一审判决茅桥公司获得补偿款1079399.9元完全正确，茅桥公司获得补偿款符合双方签订的协议第6.3条约定。鸿达易通公司实际使用土地至2014年7月，时间长达一年多，茅桥公司按10%享有补偿款，理应获得补偿款1939087.11元，考虑到鸿达易通公司实际情况，茅桥公司只要求获得补偿款1079399.9元，已经是对鸿达易通公司最大的照顾，现在鸿达易通公司想分文不给，理由完全不成立，一审法院对补偿款的计算均是依据第三方出具的评估报告，公平、公正。在拆迁中鸿达易通公司得到了政府全面的补偿，获得补偿款38847169.24元，并未遭受何种损失。另外，鸿达易通公司还无端指责茅桥公司故意隐瞒相关事实，欺骗其签订用地协议，茅桥公司曾多次讲明并没有对鸿达易通公司隐瞒任何事实真相，未管所是监狱执法机关，茅桥公司是未管所成立的国有资产公司，主观上不存在欺骗鸿达易通公司的任何想法，且对土地性质及存在的用地风险，在双方签订的用地协议中均表述清楚，是鸿达易通公司自愿承担相关风险才同茅桥公司签订的。2009年12月21日鸿达易通公司就同相关单位签订使用茅桥公司土地的合同，多年来对土地情况不可能不知情，现在反过来指责茅桥公司的种种不是，显然是不对的。
茅桥公司上诉请求:1.撤销南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初266号民事判决的第一项、第二项；2.改判驳回鸿达易通公司一审的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由鸿达易通公司承担。
事实和理由：一、一审法院认定《场地使用权承包经营协议》于2014年3月14日解除，不切合本案实际。首先，2014年3月14日未管所向鸿达易通公司发出的函的内容，只是讲明由于政府准备征用鸿达易通公司依据协议使用的土地，依据三方签订的协议，要求鸿达易通公司尽早做好搬迁准备，并没有提到即时解除所签的协议。其次，鸿达易通公司依据协议一直正常使用土地到2014年7月，有相关的书证证实，同时已经生效的南宁运输法院（2016）桂7102民初399号民事判决也确认这一事实，该案是鸿达易通公司起诉其他人，涉案的土地同本案的土地连在一起，都是鸿达易通公司使用，也是未管所和茅桥公司的土地，同一天被拆迁，该案确认鸿达易通公司应交纳租金到2014年7月1日，至今鸿达易通公司对该判决确认的事实均无异议。因此，本案鸿达易通公司向茅桥公司缴纳租金时间应计至2014年7月1日，而不是2014年3月14日。鸿达易通公司已经实际使用土地一年多，所交的承包金及押金正好抵折这段时间的承包金，不应退回。
二、一审判决茅桥公司赔偿鸿达易通公司利息损失没有依据。鸿达易通公司缴纳的380030元承包金及押金10万元，在三方签订的协议中并没有约定利息如何计付。鸿达易通公司自从被拆迁至其一审起诉之日，也从未向茅桥公司主张过退回所交的承包金及押金，所以一审法院判决茅桥公司从2014年3月15日起至2016年4月15日止计付利息给鸿达易通公司是不正确的。
鸿达易通公司辩称，一、本案所涉租赁合同与南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初399号民事判决中所涉租赁合同是两个不同的合同。二、茅桥公司和未管所是政府机关，公信力应当高于其他民营企业。签订合同时从未告知鸿达易通公司会被拆迁，国土局下发的文件是送达给所有权人，不会送达给鸿达易通公司,因此鸿达易通公司不可能知晓所租场地会被拆迁的事实。三、关于利息问题，因为茅桥公司无权收取租金及押金，且至今仍未返还，茅桥公司就应当支付相应利息至付清款项时止。
未管所的陈述意见与茅桥公司的上诉及答辩意见一致。
鸿达易通公司向一审法院起诉请求：1.茅桥公司返还鸿达易通公司已支付的场地租金380030元及场地押金10万元,共480030元；2.茅桥公司向鸿达易通公司支付资金占用期间的银行利息损失51360元（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年6月19日起暂计至2016年4月15日）。
茅桥公司向一审法院提出反诉请求：1.鸿达易通公司向茅桥公司支付补偿款1079399.9元；2.反诉费用由鸿达易通公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月13日鸿达易通公司（丙方）与茅桥公司（乙方）、未管所（甲方）签订了一份《场地使用权承包经营协议》，约定：甲、乙双方将一宗权属甲方的国有划拨农业用地交给丙方承包经营，该地位于南宁东面，用地面积4958.4平方米，分别为1、2、3、4、5号土地，1、2、3号地由丙方承包经营，4号地作为丙方专用停车场停放车辆，但不能建设固定设施，5号地由丙方出资建设小区大门，经营权归丙方，此外的土地属于公共通道，未经甲、乙方许可，不得独自占用；项目建设需要办理相关审批手续，由丙方负责到土地、规划、建设等政府相关部门办理，由此产生的责任由丙方负责；甲、乙双方准予丙方1年的经营准备期，从2013年6月8日起至2014年6月7日止，经营准备期免承包金，但丙方应从前5年的承包金中每年提取76006元，共380030元于本协议签订后10天内一次性支付给乙方；丙方承包经营的土地承包金按8元/月/平方米计算，丙方前5年每年应向乙方支付租金总额为476006元，扣除预付款，每年应付40万元，从第6年起，租金每两年递增10%；丙方于本协议生效之日起一个月内一次性向乙方支付场地承包经营押金10万元；如因规划建设需要征用、回收、拆迁，丙方必须无条件服从，乙方退回多收的承包金，场地经营损失由丙方自己承担，不得向甲、乙方提出任何赔偿要求，但甲、乙方应积极与政府协商补偿事宜，政府征用、回收、拆迁时，涉及土地的各类补偿款全部归甲方所有，丙方承包经营土地范围内的地上附着物的补偿，承包期未满3年的，拆迁补偿按丙方享有90%，乙方享有10%计算。协议还对其他事项作出约定。协议签订后，茅桥公司及未管所将涉案土地交给鸿达易通公司，鸿达易通公司于2013年6月14日向茅桥公司支付预付租金380030元，2013年6月19日支付场地押金10万元。
2014年3月14日，鸿达易通公司收到未管所发出的《广西区未管所关于配合凤岭北路一期工程建设尽早做好搬迁准备的函》，载明：2014年3月13日下午，自治区人民政府副主席主持召开会议，会议确定的第三条事项关于凤岭北路一期（厢竹大道
--
凤凰岭路）涉及未管所征地拆迁问题，要求未管所按照凤岭北路一期项目建设要求先行让地施工，2014年4月15日前协商解决凤岭北路一期涉及未管所征地拆迁补偿有关事宜。根据会议精神，因南宁市凤岭北路一期工程需要征用到鸿达易通公司承租茅桥公司的土地，未管所请鸿达易通公司依照上述会议精神和原与未管所签订的租赁协议内容，尽早做好搬迁准备。
2014年4月30日，鸿达易通公司收到南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室的《通知》，载明:凤岭北路一期（厢竹大道--
高坡岭路）项目是自治区重点建设项目，该项目涉及拆除鸿达易通公司的建筑及相关附属物，由于该项目时间紧迫，希望鸿达易通公司于2014年5月1日至5月3日，积极配合南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室及测量公司工作人员进场进行测量，对房屋、特殊装修及不可移动设备等进行清点登记，以便开展下一步工作，如不配合所造成的后果及损失，由鸿达易通公司自行承担。
2014年5月23日，鸿达易通公司收到南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室的《通知》，通知要求鸿达易通公司于5月31日前自行搬离，让地施工。
2014年5月23日，鸿达易通公司收到南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室的《紧急通知》，通知要求鸿达易通公司于2014年6月15日前自行搬离并拆除房屋，让地施工。
2014年5月23日，鸿达易通公司收到南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室的《限期搬迁通知》，通知要求鸿达易通公司尽快提供位于超越国际汽车城内的房屋及地上建构筑物、附属物相关材料，并于2014年6月25日前自行腾空并拆除房屋。
鸿达易通公司于2014年7月配合凤岭北路项目建设进行拆除工作。
2016年4月23日，南宁市城市建设投资发展有限责任公司（甲方）与鸿达易通公司（乙方）签订了一份《凤岭北路（厢竹大道--
高坡岭路）项目房屋及附属物货币补偿协议书》，约定：甲方双方同意对被拆迁房屋实行货币补偿，即甲方以货币方式对乙方进行补偿并由乙方自行安置；乙方的房屋、附属物位于超越国际汽车城内，土地属住宅三级、工业四级、商业五级地段，被征收建筑物为钢筋混泥土结构，丈量编号为G001汽车销售展厅、办公楼及其他建构筑物，房屋总建筑面积为10026.78平方米；根据广西桂鑫诚资产评估有限公司桂鑫诚评字〔2015〕第013-8号评估结果为20042418元及桂鑫诚评字〔2015〕第032-8号评估结果15962767元，涉及征收乙方的房屋、特殊装修资产补偿共计36005185元。协议书还对其他事项作出约定。2016年4月南宁市城市建设投资发展有限责任公司已向鸿达易通公司支付上述拆迁补偿款。上述征收的10026.78平方米房屋，涉案土地上的房屋面积为5400平方米。
2010年9月20日，南宁市国土资源局作出南国土征预〔2010〕189号《南宁市国土资源局关于凤岭北路工程项目用地征收土地预公告》，载明：南宁市国土行政主管部门将对位于凤岭分区民族大道以北，规划定点蓝线范围内的24.5237公顷土地实施征地拆迁工作，征地拆迁后的土地主要用于南宁市城市建设投资发展总公司申请的凤岭北路工程项目的建设。自本公告发布之日起，位于上述范围内的土地所有权人、地上附着物所有人及他项权利人，须停止永久性建筑物的建设，不得擅自改变土地地类、地貌，如违反上述规定，将不给予补偿。未管所已于2011年7月11日签收上述公告。
未管所为涉案土地的所有权人，茅桥公司为未管所成立的公司。2016年4月15日鸿达易通公司向一审法院提交诉讼材料。
一审法院认为，鸿达易通公司、未管所与茅桥公司于2013年6月13日签订的《场地使用权承包经营协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对当事人均具有约束力。
关于租金、押金及利息问题。根据合同法第九十四条第一款第一项的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因政府修路需要征用涉案土地，2014年3月14日鸿达易通公司收到未管所发出的函，要求鸿达易通公司做好搬迁准备。故鸿达易通公司、未管所与茅桥公司于2013年6月13日签订的《场地使用权承包经营协议》于2014年3月14日解除。合同约定，未管所、茅桥公司准予鸿达易通公司1年的经营准备期，从2013年6月8日起至2014年6月7日止，经营准备期免承包金。故鸿达易通公司要求茅桥公司退还预付的租金380030元及押金10万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。合同解除后茅桥公司至今未将鸿达易通公司预付的租金380030元及押金10万元退还，鸿达易通公司因此而受到的损失为利息损失，鸿达易通公司诉请利息损失计算至2016年4月15日，因此，茅桥工贸公司应向鸿达易通公司支付利息损失，具体计算如下：以预付的租金380030元及押金10万元为基数，合计480030元，从2014年3月15日起至2016年4月15日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。
关于补偿款的问题。根据协议的约定，如因政府征用、回收、拆迁时，涉及土地的各类补偿款全部归未管所所有，鸿达易通公司承包经营土地范围内的地上附着物的补偿，承包期未满3年的，拆迁补偿按鸿达易通公司享有90%，茅桥公司享有10%计算。南宁市城市建设投资发展有限责任公司与鸿达易通公司签订的《凤岭北路（厢竹大道
--
高坡岭中）项目房屋及附属物货币补偿协议书》证明鸿达易通公司应获得地上10026.78平方米房屋的房屋、特殊装修资产补偿款36005185元。该拆迁款鸿达易通公司已实际取得，涉案土地上的房屋为5400平方米。因此茅桥公司应获得涉案土地的附着物的补偿款1939087.11元（36005185元÷10026.78平方米×5400平方米×10%），现茅桥公司要求鸿达易通公司支付补偿款1079399.9元，其诉讼请求的数额低于鸿达易通公司应支付的补偿款，是其对自身权利的处分，应予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第一项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审判决：一、茅桥公司向鸿达易通公司退还租金380030元及押金10万元，共计480030元；二、茅桥公司赔偿鸿达易通公司利息损失（计算方法：以480030元为基数，从2014年3月15日起至2016年4月15日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；三、鸿达易通公司向茅桥公司支付补偿款1079399.9元；四、驳回鸿达易通公司其他的诉讼请求。一审本诉案件受理费9114元，减半收取计4557元，由茅桥公司负担；反诉案件受理费7257元，由鸿达易通公司负担。
二审期间鸿达易通公司、未管所未提交新证据，茅桥公司提交了南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初399号民事判决书及生效证明书，认为该民事判决可证实本案中三方签订的承包协议是有效的，协议履行至2014年7月1日。鸿达易通公司认为茅桥公司提交的证据不属于二审的新证据。该判决中所涉及的当事人是鸿达易通公司和超越公司，与本案是两个不同的法律关系。该案的土地面积为4000平方米，与本案涉案土地是两块地，因此该民事判决与本案无关。
经质证，本院认为，对南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初399号民事判决书及生效证明书的真实性予以确认。但该案审理的是鸿达易通公司与超越公司的土地租赁合同关系，与本案的土地租赁合同是两个不同的合同。该判决认定鸿达易通公司与超越公司所签订的合同为有效合同，并不能当然得出本案土地承包协议亦为有效合同的结论。对茅桥公司的证明目的，本院不予采信。
鸿达易通公司对一审判决认定的事实无异议。茅桥公司、未管所对一审判决认定未管所已于2011年7月11日签收南宁市国土资源局的征收土地预公告有异议，认为在公告上签收的人员是未管所行政办公室的工作人员，不是未管所土地管理办公室的，此类公告应当送达给未管所的土地管理办公室。
针对茅桥公司、未管所对一审判决认定事实提出的异议，本院认为，南宁市国土资源局作出的南国土征预〔2010〕189号《南宁市国土资源局关于凤岭北路工程项目用地征收土地预公告》，未管所的工作人员已签收了该公告，至于这位工作人员是属于行政办公室还是土地管理办公室，均不影响未管所已签收该公告的事实，一审判决对此认定并无不当，本院对茅桥公司、未管所的异议不予支持。
经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案三方当事人所签订的《场地使用权承包经营协议》，协议名为承包经营，但根据协议内容，各方当事人之间实质上是土地租赁合同关系，协议中所约定的承包金的性质应为租金。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.鸿达易通公司与茅桥公司、未管所签订的《场地使用权承包经营协议》是否有效？2.一审判决鸿达易通公司向茅桥公司支付补偿款1079399.9元是否正确？3.一审判决茅桥公司返还租金及押金是否正确？茅桥公司是否应当赔偿利息损失？利息的计算是否正确？
本院认为，关于争议焦点一，2013年6月13日鸿达易通公司与茅桥公司、未管所签订《场地使用权承包经营协议》，约定将一宗权属未管所的国有划拨农业用地出租给鸿达易通公司经营，由此可知本案租赁合同所涉土地性质为国有划拨农业用地。根据土地管理法第四十四条第一款的规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。未管所作为土地所有权人，未依法办理农用地转用审批手续，就将土地出租给鸿达易通公司用于非农建设，违反了土地管理法的规定。根据合同法第五十二条第（五）项的规定，属于违反法律、行政法规的强制性规定的情形，《场地使用权承包经营协议》应属无效合同。上诉人鸿达易通公司关于《场地使用权承包经营协议》无效的上诉主张成立，本院予以支持。
关于争议焦点二，由于《场地使用权承包经营协议》无效，茅桥公司根据《场地使用权承包经营协议》的约定，主张鸿达易通公司应将所得拆迁补偿款的10%支付给茅桥公司没有合同依据，本院不予支持。一审判决鸿达易通公司向茅桥公司支付补偿款1079399.9元缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。
关于争议焦点三，根据本案查明的事实，鸿达易通公司与茅桥公司、未管所在《场地使用权承包经营协议》中明确约定了准予鸿达易通公司1年的经营准备期，即从2013年6月8日至2014年6月7日，经营准备期免承包金。协议签订后，茅桥公司、未管所虽然将土地交付给了鸿达易通公司，但在2014年3月14日，鸿达易通公司收到未管所通知其尽早做好搬迁准备的函，得知涉案土地即将被征用，此时尚在双方约定的经营准备期。之后鸿达易通公司陆续收到南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室的多份通知，要求其自行搬离并拆除房屋，让地施工。因此虽然在《场地使用权承包经营协议》中约定的免租期是到2014年6月7日，而鸿达易通公司是在2014年7月才将涉案土地上的房屋完全拆除搬离，已超出免租期，但考虑到鸿达易通公司需要拆除的房屋面积为5400平方米，拆除并清理完毕也需要一段合理的期限，在拆迁期间，鸿达易通公司已不可能在涉案场地正常经营，因此茅桥公司应将鸿达易通公司交纳的租金和押金退还，一审判决茅桥公司向鸿达易通公司退还租金380030元及押金100000元，共计480030元正确，本院予以维持。由于鸿达易通公司未在提起本案诉讼之前，向茅桥公司主张过退回租金、押金，且双方对是否退还租金、押金存在争议，因此占用租金、押金的利息损失应从本案一审立案之日即2016年4月15日开始计算，截止到茅桥公司付清款项之日。一审判决认定《场地使用权承包经营协议》的解除时间为2014年3月14日，并从2014年3月15日起计付利息，缺乏事实依据，本院予以纠正。鸿达易通公司在一审起诉状中表述的利息计算时间为暂计至2016年4月15日，一审判决利息损失计算到2016年4月15日，亦属认定有误，本院一并予以纠正。
综上所述，茅桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。鸿达易通公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：
一、维持南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初266号民事判决第一项；
二、撤销南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初266号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、上诉人广西华盛集团茅桥工贸有限责任公司赔偿上诉人广西鸿达易通汽车销售服务有限责任公司利息损失（计算方法：以480030元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年4月15日起计算至实际清偿之日止。）
四、驳回上诉人广西华盛集团茅桥工贸有限责任公司的诉讼请求。
五、驳回上诉人广西鸿达易通汽车销售服务有限责任公司的其他诉讼请求；
一审本诉案件受理费4557元（鸿达易通公司已预交），反诉案件受理费7257元（茅桥公司已预交），合计11814元，由广西华盛集团茅桥工贸有限责任公司负担；二审案件受理费8500元（茅桥公司已预交），14580元（鸿达易通公司已预交），合计23080元，由广西华盛集团茅桥工贸有限责任公司负担。
上述义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 张 岚
审判员 袁宇飞
审判员 彭 博
二〇一七年十一月十日
书记员 符贵芳