wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0102行初366号
原告郑明灿,男,1946年5月18日出生汉族，住福建省福清市。
委托代理人孙晓阳，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人ＸＸＸ，北京圣运律师事务所实习律师。
被告福清市公安局，住所地福建省福清市清昌大道公安科技大楼。
法定代表人陈明俤，局长。
委托代理人何磊,男，该局工作人员。
原告郑明灿因被告福清市公安局不履行治安管理法定职责，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告郑明灿及其委托代理人孙晓阳、ＸＸＸ，被告委托代理人何磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑明灿诉称，原告系福建省福清市江阴镇南曹村西林村的村民，在该村与家庭成员共同建有房屋一处，因江阴工业集中区环保隔离带搬迁工程项目房屋所在地的集体土地被征收。2017年3月14日，原告的房屋被不明人员非法强制拆除，致使房屋被毁坏和屋内财产重大损失。原告于2017年6月20日以邮寄的方式向被告提出查处申请，申请被告对原告房屋遭到非法强制拆除的违法行为进行查处。被告于2017年6月22日收到申请，但时至今日，被告并无履行法定查处职责。现如今原告合法房屋已彻底变成一片废墟，造成巨大经济损失。原告认为，被告不依法履行人身财产保护法定职责的行政行为程序和实体均违法，严重侵犯了原告的合法权益。为此，特诉请：1、请求依法判决确认被告不依法履行查处法定职责的行政行为违法，并责令其立即履行法定职责；2、本案诉讼费由被告承担。
原告于起诉时向本院提交了以下证据：1、土地权属证明，证明案涉房屋系原告合法财产；2、房屋被毁坏的现场照片，证明原告合法财产被毁坏的事实存在；3、查处申请书；4、邮寄单；5、签收短信截图；6、不受理信访事项告知书；证据3-6证明原告请求被告履行人身财产保护法定职责的事实存在，被告已经收到原告的申请，但至今不予查处，构成不作为。
被告福清市公安局未提交书面答辩，但在庭审中辩称，我方于2017年3月14日11时许接到原告邻居的报警电话，我方即指派民警赶到事发现场，经了解系江阴镇政府对西林位于江阴工业区环保隔离带项目红线范围内的房屋进行拆除后，向报警人说明了政府的拆迁行为不属于公安机关的受案范围，有异议可以向政府有关部门或人民法院提出诉讼。报警人还在《福清市公安局接处警情况登记表》上签名。后我方收到原告的查处申请，经调查与报警人之前的报警属于同一警情，我方对原告作出了《不受理信访事项告知书》，告知原告其反映的问题不属于公安机关的职权范围，应向有关部门反映，不予受理。综上所述，我方已积极履行职责，不存在任何不作为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告福清市公安局于2017年9月13日提交如下证据：1、福清市公安局接处警情况登记表；2、江阴派出所处警情况说明；证据1-2证明依法处警。3、江阴镇人民政府证明；4、江阴镇人民政府情况说明；5、福建省农村村民住宅建设管理办法；6、福清市人民政府关于江阴工业区环保隔离带项目房屋搬迁补偿安置方案的批复；证据3-6证明拆房系政府依法进行的拆除行为。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条；2、《福建省公安机关接处警工作规范》第十条、第十二条规定。
经庭审质证，被告认为原告提交的证据1仅能证明原告对集体土地享有使用权，不能证明原告在集体土地上盖房是合法的；对证据2-6的真实性无异议。
原告对被告提交的证据1认为没有原件，真实性不予认可，且与本案没有关联；对证据3合法性有异议；对证据5-6认为与本案不具有关联性；对证据2、4的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2系由被告的下属江阴派出所作出，被告已加盖公章并对其予以认可，故本院确认原、被告提交的证据均具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实：
原告郑明灿系福建省福清市江阴镇南曹村西林村村民，其在该村的房屋位于福清市江阴工业集中区环保隔离带项目红线范围内。2017年3月14日，原告讼争的房屋被江阴镇政府组织人员拆除。根据被告提交的《福清市公安局接处警情况登记表》，房屋被拆除当天，原告的邻居郑昌明曾报警，被告接警后即派出民警到达现场，经现场了解，系江阴镇等有关政府部门实施拆除行为后，告知报警人该情况不属于公安机关的受案范围，报警人有异议可向政府有关部门反映或者通过司法途径解决，并制作了《接处警情况登记表》，报警人还在处警记录上签字。2017年6月20日，原告就2017年3月14日发生的房屋被强制拆除行为向被告邮寄《查处申请书》。被告于6月22日收件后，于2017年7月3日作出融公（信）不受字[2017]115号《不受理信访事项告知书》，告知原告其查处申请不属于公安机关的职权范围，应向有关部门反映，不予受理。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”被告提交的接处警情况登记表，可以证明被告在讼争房屋被拆除当日接到原告的邻居报警后，即派出民警到现场处置，经调查了解，认为不属于公安机关的受案范围后，已按照《福建省公安机关接处警工作规范》第十条、第十二条的规定，对报警人进行了告知。原告于2017年6月20日就相同事由向被告邮寄《查处申请书》，被告经审查在期限内作出融公（信）不受字[2017]115号《不受理信访事项告知书》，书面告知原告其请求查处的事项不属于公安机关的职权范围，已履行了法定职责。因原告申请查处事项不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定的公安机关受理治安或刑事案件的立案范围，故原告的诉求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：
驳回原告郑明灿的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 谢立红
人民陪审员 史锦红
人民陪审员 郑叔忠
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 林丽芳
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0521执428号
申请执行人：林峰，男，1964年7月10日出生，汉族，住合浦县。
委托代理人：周林东，合浦县“418”法律服务所法律工作者。
被执行人：陈强昌，男，1954年9月10日出生，汉族，住合浦县。
被执行人：赖武鉴，男，1958年8月15日出生，汉族，住合浦县
申请执行人林峰与被执行人陈强昌、赖武鉴民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)桂0521民初338号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2017年7月7日向本院申请强制执行，请求被执行人归还货款80000元及逾期利息，本院依法受理。
本案在执行过程中，经向金融、房产、国土、车辆管理部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭 文
审 判 员 王礼兴
审 判 员 张 强
二〇一七年十二月五日
代书记员 黄胜荣
安徽省肥东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0122刑初104号
公诉机关肥东县人民检察院。
被告人黄效付，男，1973年12月27日出生于安徽省肥东县，汉族，初中文化，厨师，住安徽省合肥市瑶海区。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年12月15日被肥东县公安局刑事拘留，同年12月20日被取保候审，2017年3月27日被肥东县人民检察院决定取保候审。
肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉[2017]82号起诉书指控被告人黄效付犯危险驾驶罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员项良诚、代理检察员张巍出庭支持公诉，被告人黄效付到庭参加诉讼。现已审理终结。
肥东县人民检察院指控：：
2016年10月3日凌晨0时许，被告人黄效付酒后驾驶皖Ａ×××××号轿车，沿肥东县境内的龙泉路由西向东行驶至徽商银行肥东支行附近时，发生交通事故，被肥东县公安局民警查获。经检测，黄效付当时血液中酒精含量为195mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
另查明：2016年12月15日，被告人黄效付经公安机关电话通知主动到肥东县公安局交警大队投案，归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
受案登记表、户籍信息、驾驶证行驶证复印件、到案经过、血样提取表、前科查询、血样提取登记表、强制措施凭证、保险单、交通事故认定书等书证，被害人茆继权的陈述，被告人黄效付的供述与辩解，鉴定意见，勘验笔录等证据。
被告人对认定上述事实的证据均不持异议，本院依法予以确认。
本院认为：被告人黄效付醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄效付经公安机关电话通知到肥东县公安局交警大队接受调查，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人黄效付犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金二千元(已缴纳)。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张正兵
二〇一七年四月七日
书记员 宣 扬
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初2624号
原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。
法定代表人：赵红雨，经理。
委托诉讼代理人：赵留琴，女，1970年4月10日出生，该公司职员，住北京市延庆区。
被告：时伟，男，住北京市延庆区，其他信息不详。
原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告时伟物业服务合同纠纷一案，经人民调解员吴海英调解，原告北京夏都红雨物业管理有限公司于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告以被告已履行给付义务为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告北京夏都红雨物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 杨洪涛
二〇一八年三月一日
书记员 胡志秀
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0126民初1535号
原告：高志文，男，1962年3月4日生，彝族，云南省石林县人，住石林县。
委托诉讼代理人：李丽芝，公平法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：尹福德，男，1962年9月18日生，汉族，云南省石林县人，住石林县。
委托诉讼代理人：董楠，云南星昊律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告高志文与被告尹福德财产损害纠纷一案，本院于2017年9月28日立案，原告高志文于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，撤诉是当事人对其诉讼权利行使处分的行为，原告高志文向本院提出撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高志文撤诉。
案件受理费50元，免于缴纳。
审判员 陈金平
二〇一七年十一月一日
书记员 李 丹
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初520号
原告：林兴辉，男，1951年5月3日出生，汉族，灵山县居民，住。
委托诉讼代理人：黄廷幸，广西公润律师事务所律师。
被告：何强，男，1985年2月22日出生，汉族，灵山县居民，住。
第三人：林剑，男，1982年9月4日出生，汉族，灵山县居民，住。
第三人：林波，男，1984年3月1日，汉族，灵山县居民，住。
原告林兴辉与被告何强、第三人林剑、林波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案件复杂，需要通知第三人参加诉讼，本案变更为普通程序公开开庭进行了审理。原告林兴辉与其委托诉讼代理人黄廷幸、被告何强、第三人林剑、林波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林兴辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付房屋租金106656元整；2、判令被告支付逾期付款利息5412元（逾期付款按照银行同期贷款利率4.35%计算，自起诉之日至租金付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订房屋租赁合同，原告将陆阳路41号的房租租赁给被告经营幼儿园，租赁期自2015年8月1日至2018年8月1日，每年租金80000元，自2015年起每年9月1日前支付。双方签订合同后，原告将房屋交付被告使用。
被告何强辩称:请求法院驳回原告所有请求。第一、因为原告不给被告使用房屋，这份合同等于原告对被告进行诈骗，骗了被告的钱，不存在利息问题，诉讼请求也不成立。第二、本案诉讼费也不承认，逾期费用被告有异议。第三、被告收了原告交付租金80000元，这租金包含租用林波、林剑幼儿园设备的租金与原告房屋的租金。第四、房屋从合同签订之后，被告已经支付了一年的租金，被告可以在承租房屋招生，但原告经营有一个宵夜摊，白天都是放到房屋幼儿园经营场所内，加上原告与两个儿子林剑、林波分配租金产生分歧问题，导致被告不能正常经营，2016年的9月份就被原告赶出租房，有相片证明被告不再承租了原告的房屋。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提供的《学生学费收据》、《2015年秋入园幼儿园名册》、《电费收据》、八万元的《收据》，原告质证后有异议，但其没有提供相反证据予以反驳,故本院对被告提供的以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。对于原告提供的《相片》，原告质证后有异议，被告没有提供其他证据来佐证，本院对该证据的证明效力不予以采信。
综合全案证据、双方当事人及第三人的诉辨意见，本院确认以下法律事实：原告林兴辉与第三人林剑、林波是父子关系；“乐乐幼儿园”名称、设施及设备、生源属于第三人林剑、林波两兄弟的。灵山县房屋所有权人是原告林兴辉。2015年7月23日，被告何强将出租《乐乐幼儿园》的订金交给第三人林波的妻子周忠丽，周忠丽出具《收据》。被告与第三人于2015年9月1日签订《幼儿园出租合同》，约定“林剑、林波将位于灵山县的幼儿园出租给被告使用，使用时间自2015年8月1日至2018年8月1日止；出租金及房屋（即林剑、林波将'乐乐幼儿园'名称、设施及设备、生源和屋内园舍一楼至三楼以及六楼厨房，屋外门口场地出租给被告使用，合同期间使用权归被告所有）租金每年共80000元”。2015年9月5日，被告又与原告签订《房屋租赁合同》，双方约定“原告位于灵山县一楼至三楼及六楼出租给被告使用；房屋加上幼儿园出租金每年由被告在每年9月1日前一次性向原告支付，每年租金80000元。租赁使用时间为三年，自2015年8月1日至2018年8月1日止”。2015年9月19日，被告何强的妹妹何兴信收到第三人林剑的妻子何春凤以乐乐幼儿园的名义出具80000元的《收据》。2017年1月3日，原告以上述的诉讼请求、事实及理由诉至本院。
本院认为，第三人林剑、林波与被告何强签订《幼儿园出租合同》、原告与被告签订《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，依法成立的合同，受法律保护。从两份合同的内容看，原告、第三人同意将房屋及幼儿园（即灵山县屋内园舍一楼至三楼以及六楼厨房、屋外门口场地和'乐乐幼儿园'名称、设施及设备、生源）从自2015年8月1日至2018年8月1日止出租给被告，租金每年共80000元，原告、被告、第三人并没有约定房屋与幼儿园的租金如何分配。本案原告要求被告支付房屋租金，由于原告、被告、第三人并没有约定房屋租金具体数额，原告申请进行房屋租金资产评估后又因逾期不交纳鉴定费用视为其自动放弃进行资产评估的权利，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的法律后果，且被告的提供证据证明其已经支付一年的房屋与幼儿园的租金（即原告诉求支付的房屋年租金的数额），被告已经完全履行自己的义务，故原告请求被告支付房屋租金理由不充分，本院对原告的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告林兴辉的诉讼请求。
案件受理费1271元，由原告林兴辉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 韦 凌
审 判 员 黄茂光
人民陪审员 施 兴
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 黄龙宝
广西壮族自治区灵山县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0721民初520号原告：林兴辉，男，1951年5月3日出生，汉族，灵山县居民，住。委托诉讼代理人：黄廷幸，广西公润律师事务所律师。被告：何强，男，1985年2月22日出生，汉族，灵山县居民，住。第三人：林剑，男，1982年9月4日出生，汉族，灵山县居民，住。第三人：林波，男，1984年3月1日，汉族，灵山县居民，住。原告林兴辉与被告何强、第三人林剑、林波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案件复杂，需要通知第三人参加诉讼，本案变更为普通程序公开开庭进行了审理。原告林兴辉与其委托诉讼代理人黄廷幸、被告何强、第三人林剑、林波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林兴辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付房屋租金106656元整；2、判令被告支付逾期付款利息5412元（逾期付款按照银行同期贷款利率4.35%计算，自起诉之日至租金付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订房屋租赁合同，原告将陆阳路41号的房租租赁给被告经营幼儿园，租赁期自2015年8月1日至2018年8月1日，每年租金80000元，自2015年起每年9月1日前支付。双方签订合同后，原告将房屋交付被告使用。被告何强辩称:请求法院驳回原告所有请求。第一、因为原告不给被告使用房屋，这份合同等于原告对被告进行诈骗，骗了被告的钱，不存在利息问题，诉讼请求也不成立。第二、本案诉讼费也不承认，逾期费用被告有异议。第三、被告收了原告交付租金80000元，这租金包含租用林波、林剑幼儿园设备的租金与原告房屋的租金。第四、房屋从合同签订之后，被告已经支付了一年的租金，被告可以在承租房屋招生，但原告经营有一个宵夜摊，白天都是放到房屋幼儿园经营场所内，加上原告与两个儿子林剑、林波分配租金产生分歧问题，导致被告不能正常经营，2016年的9月份就被原告赶出租房，有相片证明被告不再承租了原告的房屋。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提供的《学生学费收据》、《2015年秋入园幼儿园名册》、《电费收据》、八万元的《收据》，原告质证后有异议，但其没有提供相反证据予以反驳,故本院对被告提供的以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。对于原告提供的《相片》，原告质证后有异议，被告没有提供其他证据来佐证，本院对该证据的证明效力不予以采信。综合全案证据、双方当事人及第三人的诉辨意见，本院确认以下法律事实：原告林兴辉与第三人林剑、林波是父子关系；“乐乐幼儿园”名称、设施及设备、生源属于第三人林剑、林波两兄弟的。灵山县房屋所有权人是原告林兴辉。2015年7月23日，被告何强将出租《乐乐幼儿园》的订金交给第三人林波的妻子周忠丽，周忠丽出具《收据》。被告与第三人于2015年9月1日签订《幼儿园出租合同》，约定“林剑、林波将位于灵山县的幼儿园出租给被告使用，使用时间自2015年8月1日至2018年8月1日止；出租金及房屋（即林剑、林波将‘乐乐幼儿园’名称、设施及设备、生源和屋内园舍一楼至三楼以及六楼厨房，屋外门口场地出租给被告使用，合同期间使用权归被告所有）租金每年共80000元”。2015年9月5日，被告又与原告签订《房屋租赁合同》，双方约定“原告位于灵山县一楼至三楼及六楼出租给被告使用；房屋加上幼儿园出租金每年由被告在每年9月1日前一次性向原告支付，每年租金80000元。租赁使用时间为三年，自2015年8月1日至2018年8月1日止”。2015年9月19日，被告何强的妹妹何兴信收到第三人林剑的妻子何春凤以乐乐幼儿园的名义出具80000元的《收据》。2017年1月3日，原告以上述的诉讼请求、事实及理由诉至本院。本院认为，第三人林剑、林波与被告何强签订《幼儿园出租合同》、原告与被告签订《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，依法成立的合同，受法律保护。从两份合同的内容看，原告、第三人同意将房屋及幼儿园（即灵山县屋内园舍一楼至三楼以及六楼厨房、屋外门口场地和‘乐乐幼儿园’名称、设施及设备、生源）从自2015年8月1日至2018年8月1日止出租给被告，租金每年共80000元，原告、被告、第三人并没有约定房屋与幼儿园的租金如何分配。本案原告要求被告支付房屋租金，由于原告、被告、第三人并没有约定房屋租金具体数额，原告申请进行房屋租金资产评估后又因逾期不交纳鉴定费用视为其自动放弃进行资产评估的权利，根据《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的法律后果，且被告的提供证据证明其已经支付一年的房屋与幼儿园的租金（即原告诉求支付的房屋年租金的数额），被告已经完全履行自己的义务，故原告请求被告支付房屋租金理由不充分，本院对原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告林兴辉的诉讼请求。案件受理费1271元，由原告林兴辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审 判 长  韦 凌审 判 员  黄茂光人民陪审员  施 兴二〇一七年八月二十五日书 记 员  黄龙宝
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0423民初247号
原告张淑丽，女，现住巴林右旗。
被告姚风义，男，现住巴林右旗。
本院在审理原告张淑丽诉被告姚风义相邻关系纠纷一案中，原告张淑丽于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张淑丽的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告张淑丽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张淑丽负担。
审判员 苏 日 娜
二〇一六年二月二十三日
书记员 乌日柴胡
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初2735号
原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街276号。
法定代表人：高元林，董事长。
委托诉讼代理人：贺庆明，男，1972年5月18日出生，汉族，该行干部，住五常市
委托诉讼代理人：王立忠，男，1970年5月1日出生，汉族，该行干部，住五常市
被告：张延东，男，1976年4月23日出生，汉族，农民，住五常市
被告：张志海，男，1966年12月14日出生，满族，农民，住五常市
原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告张志海、张延东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人王立忠到庭参加诉讼，被告张志海、张延东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1.要求借款人张延东偿还欠款本金30,000元、利息3,884.8元，利息算至2017年3月15日，本息合计33,884.8元，并同时给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息；2.担保人对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：借款人张延东于2015年12月6日，从农商行贷款本金30,000元，利率8.58‰，借款期限自2015年12月6日至2017年2月20日，并由担保人张志海负连带保证责任，到期后借款人张延东未偿还欠款本金30,000元、利息3,884.8元，利息算至2017年3月15日，本息合计33,884.8元。
张延东、张志海未出庭亦未提交书面答辩。
农商行为证明自己的主张，向本院举示的证据为法人营业执照及法定代表人身份证明书、农户最高额互保借款合同及借款凭证及2017年2月22日下发的黑银监复[2017]31号中国银监会黑龙江监管局文件一份、证明一份。农商行举示的上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
张延东、张志海未向本院提交任何相关证据。
经本院审理认定事实如下：2015年12月6日，原五常市农村信用合作联社与借款人张延东由担保人张志海担保签订农户最高额互保借款合同一份，合同约定：“本合同互保人员为村民两人，在自愿的基础上结成互相担保成员，而且均为借款人、互为担保人，对互保成员在第二条约定的期限和额度内，从贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任；从2015年1月19日至2018年1月18日止，在此期间和最高贷款余额内，由互保成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2018年1月18日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率、还款方式以借款凭证为准；保证方式为最高额连带责任保证，互保成员向贷款人借款均互保成员提供连带责任保证，即互保成员相互承担连带保证责任，相互联保；保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、逾期利息、违约金……和实现债权的费用；如贷款逾期从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算。”）合同签订后，2015年12月6日借款人张延东从原告处共借款30,000元，出具借款凭证一份，约定：借款利率为8.58‰，到期日2017年2月20日，到期后借款人未偿还，尚欠本金30,000元，利息、逾期利息3,884.8元，利息算至2017年3月15日，本息合计33,884.8元；2017年2月22日下发黑银监复[2017]31号中国银监会黑龙江监管局文件，五常市农村信用合作联社变更名称为黑龙江五常农村商业银行股份有限公司；五常市兴隆乡大房村村委会证明张延东长期不在家居住，无法联系。
本院认为，农商行与借款人张延东及担保人张志海签订农户最高额互保借款合同合法、有效；借款合同约定明确，农商行按约定发放贷款后，借款人张延东未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担违约责任；张延东、张志海经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，农商行请求借款人张延东偿还所欠借款本息，同时给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息，并由担保人张志海对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张延东于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金30,000元，利息、逾期利息3,884.8元（计算至2017年3月15日），本息合计33,884.8元，并同时（按照月利率8.58‰加收50%）给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息；
二、被告张志海对上述债务承担连带保证责任，并在承担保证后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费647元，由张延东、张志海共同负担，法院多收取的647元由法院予以退回，公告费560元，由张延东负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李文兴
审 判 员 程 威
人民陪审员 李延玲
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李婉姝
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执2315号
申请执行人：韩水萍，女，1966年10月6日出生，汉族，住慈溪市，
被执行人：叶建凡，男，1970年12月22日出生，汉族，住慈溪市，
本院在执行（2016）浙0282民初9300号韩水萍与叶建凡民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人借款682000元及利息。经本院穷尽调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈晓东
审 判 员 莫建江
代理 审 判员 叶海慧
二〇一七年九月三十日
书记员（代） 徐 峰
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执2315号申请执行人：韩水萍，女，1966年10月6日出生，汉族，住慈溪市，被执行人：叶建凡，男，1970年12月22日出生，汉族，住慈溪市，本院在执行（2016）浙0282民初9300号韩水萍与叶建凡民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人借款682000元及利息。经本院穷尽调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长 沈晓东审  判  员 莫建江代理 审 判员 叶海慧二〇一七年九月三十日书记员（代） 徐 峰
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执2981号
申请执行人王亮，男，1985年4月12日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人陈巧，女，1987年7月1日生，汉族，住宿迁市宿城区。
本院在执行申请执行人王亮与被执行人陈巧民间借贷纠纷一案中，本院依法查明被执行人陈巧在银行存款、房产登记、车辆登记、股权登记中均无可供执行的财产。现已执行到位0元，尚未执行到位25985元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）宿城埠民初字第0299号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，如果不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 朱 洋
审判员 王新忠
审判员 刘金星
二〇一七年二月十日
书记员 吴新成
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初1931号
原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街276号。
法定代表人：高元林，董事长。
委托诉讼代理人：王立忠，男，1970年5月1日出生，汉族，该行职员，住五常市。
被告：汤山，男，1971年10月20日出生，汉族，农民，住五常市。
被告：汤超，男，1986年2月24日出生，汉族，农民，住五常市。
原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告汤山、汤超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人王立忠到庭参加诉讼，被告汤山、汤超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1.要求借款人汤山偿还贷款本金50,000元，利息6,766.85元，利息算至2017年3月15日，本息合计56,766.85元，并同时给付自2017年3月16日起至本金全部付清之日止的利息；2.担保人对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：借款人汤山于2015年12月24日，从农商行贷款本金50,000元，用于农业生产，月利率8.85‰，到期日为2017年1月10日，并由担保人汤超负连带保证责任，到期后借款人汤山未偿还贷款本金50,000元，利息6,766.85元，利息算至2017年3月15日，本息合计56,766.85元。
汤山、汤超未出庭亦未提交书面答辩。
农商行为证明自己的主张，向本院举示的证据为法人营业执照及法定代表人身份证明书、农户最高额互保借款合同及借款凭证及2017年2月22日下发的黑银监复[2017]31号中国银监会黑龙江监管局文件一份。农商行举示的上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
汤山、汤超未向本院提交任何相关证据。
经本院审理认定事实如下：2014年12月18日，原五常市农村信用合作联社与借款人汤山由担保人汤超担保签订农户最高额互保借款合同一份，合同约定：“本合同借款人两人自愿结成贷款互相担保而且均为借款人、互为保证人，对互保成员在下列约定的期限和额度内，从贷款人处发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任；借款人的借款的种类、金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同组成联合保证担保借款合同，债权人发放的贷款无需再逐笔办理借款担保手续；借款期限2014年12月18日至2017年12月17日止；保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、逾期利息、违约金……和实现债权的费用；借款人汤山的最高贷款金额为50,000元；不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，如逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算。”合同签订后，2015年12月24日借款人汤山从原告处借款50,000元，出具借款凭证一份，约定：借款用于生产，借款利率为月利率8.85‰，到期日2017年1月10日，到期后借款人未偿还，尚欠本金50,000元，利息、逾期利息6,766.85元，利息算至2017年3月15日，本息合计56,766.85元；2017年2月22日下发黑银监复[2017]31号中国银监会黑龙江监管局文件，五常市农村信用合作联社变更名称为黑龙江五常农村商业银行股份有限公司。
本院认为，农商行与借款人汤山及担保人汤超签订的农户最高额互保借款合同合法、有效；借款合同约定明确，农商行按约定发放贷款后，借款人汤山未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担违约责任；保证人汤超按照合同约定应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用；汤山、汤超经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，农商行请求借款人汤山偿还所欠借款本息，并同时给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息，要求保证人汤超承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤山于本判决生效之日起十日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元，利息、逾期利息6,766.85元（计算至2017年3月15日），本息合计56,766.85元，并同时（按照月利率8.85‰加收50%）给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息;
二、被告汤超对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,220元，公告费560元，由汤山、汤超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 史 岩
审判员 程 威
审判员 杨 超
二〇一七年十一月十三日
书记员 李婉姝
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0184民初1931号原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街276号。法定代表人：高元林，董事长。委托诉讼代理人：王立忠，男，1970年5月1日出生，汉族，该行职员，住五常市。被告：汤山，男，1971年10月20日出生，汉族，农民，住五常市。被告：汤超，男，1986年2月24日出生，汉族，农民，住五常市。原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告汤山、汤超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人王立忠到庭参加诉讼，被告汤山、汤超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.要求借款人汤山偿还贷款本金50,000元，利息6,766.85元，利息算至2017年3月15日，本息合计56,766.85元，并同时给付自2017年3月16日起至本金全部付清之日止的利息；2.担保人对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：借款人汤山于2015年12月24日，从农商行贷款本金50,000元，用于农业生产，月利率8.85‰，到期日为2017年1月10日，并由担保人汤超负连带保证责任，到期后借款人汤山未偿还贷款本金50,000元，利息6,766.85元，利息算至2017年3月15日，本息合计56,766.85元。汤山、汤超未出庭亦未提交书面答辩。农商行为证明自己的主张，向本院举示的证据为法人营业执照及法定代表人身份证明书、农户最高额互保借款合同及借款凭证及2017年2月22日下发的黑银监复[2017]31号中国银监会黑龙江监管局文件一份。农商行举示的上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认并在卷佐证。汤山、汤超未向本院提交任何相关证据。经本院审理认定事实如下：2014年12月18日，原五常市农村信用合作联社与借款人汤山由担保人汤超担保签订农户最高额互保借款合同一份，合同约定：“本合同借款人两人自愿结成贷款互相担保而且均为借款人、互为保证人，对互保成员在下列约定的期限和额度内，从贷款人处发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任；借款人的借款的种类、金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同组成联合保证担保借款合同，债权人发放的贷款无需再逐笔办理借款担保手续；借款期限2014年12月18日至2017年12月17日止；保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、逾期利息、违约金……和实现债权的费用；借款人汤山的最高贷款金额为50,000元；不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，如逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算。”合同签订后，2015年12月24日借款人汤山从原告处借款50,000元，出具借款凭证一份，约定：借款用于生产，借款利率为月利率8.85‰，到期日2017年1月10日，到期后借款人未偿还，尚欠本金50,000元，利息、逾期利息6,766.85元，利息算至2017年3月15日，本息合计56,766.85元；2017年2月22日下发黑银监复[2017]31号中国银监会黑龙江监管局文件，五常市农村信用合作联社变更名称为黑龙江五常农村商业银行股份有限公司。本院认为，农商行与借款人汤山及担保人汤超签订的农户最高额互保借款合同合法、有效；借款合同约定明确，农商行按约定发放贷款后，借款人汤山未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担违约责任；保证人汤超按照合同约定应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用；汤山、汤超经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，农商行请求借款人汤山偿还所欠借款本息，并同时给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息，要求保证人汤超承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤山于本判决生效之日起十日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元，利息、逾期利息6,766.85元（计算至2017年3月15日），本息合计56,766.85元，并同时（按照月利率8.85‰加收50%）给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息;二、被告汤超对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,220元，公告费560元，由汤山、汤超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 史 岩审判员 程 威审判员 杨 超二〇一七年十一月十三日书记员 李婉姝
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初4532号
原告上海嘉铭瑞工贸有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人王喆。
委托代理人曹丹婷，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人卜孟婕，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告上海天艺建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人徐樑。
委托代理人郑天生，上海永盾律师事务所律师。
委托代理人刘成，上海永盾律师事务所律师。
原告上海嘉铭瑞工贸有限公司诉被告上海天艺建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员刘建雷独任审判。在审理过程中，原告上海嘉铭瑞工贸有限公司于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告上海嘉铭瑞工贸有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币287.50元，减半收取计143.75元，由原告负担。
审判员 刘建雷
二〇一六年六月二十日
书记员 姚 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0830民初2559号
原告：尹素芳,女,1982年1月13日出生,汉族,居民,住汶上县。
委托诉讼代理人：潘锐，山东中都剑律师事务所律师。
被告:山东同德建材有限公司。
法定代表人：王来彬，职务：总经理。
地址：汶上县城南经济开发区鹿庄新村路西。
统一社会信用代码：913708307657831821。
被告：王来彬，男，1971年4月8日出生，汉族，居民，住汶上县。
原告尹素芳与被告山东同德建材有限公司、王来彬民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月1日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告尹素芳的委托诉讼代理人潘锐到庭参加了诉讼,被告山东同德建材有限公司、王来彬经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，此案现已审理终结。
原告尹素芳向本院提出诉讼请求:1,依法判令被告山东同德建材偿还借款100000元及利息，被告王来彬承担连带清偿责任：2，本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月20日，汶上县同德建材有限公司通过汶上县金克莱投资咨询服务有限公司向原告尹素芳借款100000元，双方签订了借款合同一份，合同约定借款期限6个月，利息为月息1.5%，借款到期后经原告多次催要，被告以种种理由拒不归还，山东同德建材公司是由汶上县同德建材有限公司变更而来的，现特诉至法院，请求依法裁判。
被告山东同德建材有限公司、王来彬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，因被告经传票传唤没有到庭无法进行证据交换和质证，根据原告提交的证据，本院认定如下：2014年8月20日，汶上县同德建材有限公司通过汶上县金克莱投资咨询服务有限公司向原告尹素芳借款100000元，三方签订了借款合同书一份，约定了借款期限6个月，利息为月息1.5%。汶上县同德建材有限公司向原告尹素芳出具了收款收据一份。原告还向法庭提供了汶上县工商行政管理局企业变更情况及企业工商登记情况复印件证明，被告山东同德建材有限公司是由汶上县同德建材有限公司变更而来的，被告王来彬为唯一投资人。
本院认为，合法的民间借贷关系应依法受到法律保护。原告尹素芳借款给汶上县同德建材有限公司，事实清楚，证据充分，应当认定汶上县同德建材有限公司欠付原告尹素芳借款本金100000元及利息。山东同德建材有限公司是由汶上县同德建材有限公司变更来的，虽借款时已经变更而被告山东同德建材有限公司仍在使用汶上县同德建材有限公司的公章，过错在被告，且被告山东同德建材有限公司和被告王来彬无正当理由拒不到庭，放弃了答辩、质证、举证的权利，其应当承担不利的法律后果。故此，被告山东同德建材有限公司承担偿还借款本金及利息的责任，被告王来彬作为该公司的独立投资人，应承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东同德建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告尹素芳借款100000元及利息（以100000元为基数，自2014年8月20日起至实际给付之日止，按月息1.5%利率计算），被告王来彬承担连带清偿责任。
案件受理费2300元，由被告山东同德建材有限公司、王来彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本。上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郭克房
审 判 员 满冬利
人民陪审员 佟来亮
二〇一七年十月二十日
书 记 员 孔娜娜
江西省南昌经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）洪经刑初字第19号
公诉机关南昌经济技术开发区人民检察院。
被告人孙某某，男，1983年9月27日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，家住南昌经济技术开发区。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月19日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌经济技术开发区人民检察院以洪经检刑诉（2014）13号起诉书指控被告人孙某某犯盗窃罪，于2014年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭审理了本案。南昌经济技术开发区人民检察院指派检察员王梦翔出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月18日晚18时许，被告人孙某某来到南昌经济技术开发区冠山管理处冠山社区皇姑路，发现了被害人陈某某停放在马路边上的利捷牌电动车，就拧开了龙门锁，将该车推走，当日骑至东湖区下水巷销赃时被墩子塘派出所民警当场抓获，电动车被发还给陈新荣。经鉴定，电动车价值人民币1600元。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某某的报案笔录及陈述，涉案物品价格鉴定结论书，被告人指认现场照片，电动车发还给被害人的收条，抓获经过，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1600元，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后，如实供述自己的犯罪事实、庭审中自愿认罪、赃物被发还给被害人，未给被害人造成经济损失，均酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯盗窃罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月19日起至2014年2月18日止），并处罚金人民币二千元（限判决执行之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 万长全
人民陪审员 张 锐
人民陪审员 钟秀华
二〇一四年二月十日
书 记 员 刘 露
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0111刑初841号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人甘宇丰，男，1992年9月10日出生，汉族，江西省宜春市人，初中文化程度，无业，住江西省宜春市丰城市。2017年8月4日因涉嫌犯抢劫罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年9月11日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人马正一，安徽神州行律师事务所律师。
合肥市包河区人民检察院以包检刑诉[2017]779号起诉书指控被告人甘宇丰犯抢劫罪，于2017年11月6日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员刘娟出庭支持公诉，被告人甘宇丰及其辩护人马正一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2015年8、9月份期间，被告人甘宇丰邀约徐某（另案处理）、刘某2（另案处理）来到合肥，在甘宇丰提议下，三人预谋抢劫升任为传销老总的被害人熊某。因甘宇丰与熊某相识担心被认出，遂由甘宇丰通过电话将熊某约至合肥市步行街，徐某、刘某2暗中跟踪熊某，确定熊某居住地点。2015年10月19日11时许，徐刚、刘侨林携带事先准备好的刀、帽子、口罩来到熊某位于本市包河区江南新里程小区1栋2507室住处门口的消防通道处隐藏守候，当熊某走出家门准备乘电梯下楼时，二人对熊某采取勒脖子、持刀威胁、捆绑、殴打等手段，从熊某身上搜出52.2元现金、一张工商银行卡及被害人熊某家中钥匙等物品，并逼迫其说出银行卡的密码，后持熊某家中钥匙两次进入其家中寻找财物未果，遂离开现场。后徐某持抢劫来的银行卡取钱，因熊某提供的密码错误未能取出现金。
另经庭审查明：2017年8月4日，被告人甘宇丰向公安机关投案。
上述事实，被告人甘宇丰在开庭审理过程中均无异议，有公诉机关当庭提供的户籍证明；归案经过；同案犯刑事判决书；被害人熊某的陈述；被告人甘宇丰的供述和辩解；同案犯徐某、刘某2的供述与辩解；现场勘查笔录、指认现场笔录、现场示意图、现场照片等证据证实。足以认定。
被告人甘宇丰的辩护人认为：被告人甘宇丰主动投案并如实供述犯罪事实，具有自首情节；系初犯、偶犯；被害人在本案中具有一般过错。建议对其减轻处罚，适用缓刑。
本院认为：被告人甘宇丰以非法占有为目的，伙同他人以暴力、胁迫手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。在共同抢劫犯罪中，被告人甘宇丰提起犯意，与他人事先预谋，分工合作，作用基本相当，故本案不宜区分主从犯。被告人甘宇丰自动投案，归案后能如实供述自己的罪行，构成自首，可从轻或减轻处罚。综合以上各量刑情节，决定对被告人甘宇丰从轻处罚。辩护人提出甘宇丰具有自首、初犯、偶犯的辩护意见成立，本院予以采纳。但辩护人提出对被告人甘宇丰减轻处罚，适用缓刑意见，根据本案的事实、性质、社会危险后果等，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人甘宇丰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零二个月，并处罚金五千元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月4日起至2020年10月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王万平
人民陪审员 张明芳
人民陪审员 李 萍
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 杨 宇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条【抢劫罪】以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0304行审1579号
申请执行人温州市瓯海区环境保护局，住所地温州市瓯海区行政管理中心2号楼第8-9层，组织机构代码00252752-7。
法定代表人凌晓敏，局长。
委托代理人陈鸣、陈锁国，温州市瓯海区环境保护局工作人员。
被执行人阮毛生，男，1970年1月11日出生，汉族，住湖南省蕲春县。
申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2017年9月27日向本院申请强制执行温瓯环罚字〔2016〕298号行政处罚决定确定的被执行人阮毛生履行缴纳加处罚款一案，本院于2017年10月4日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2016年12月28日作出温瓯环罚字〔2016〕298号行政处罚决定，处罚决定第2项对被执行人罚款9300元，并限被执行人于收到决定书之日起15日内缴纳，逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。处罚决定于同月29日送达被执行人。2017年7月8日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2016年12月28日作出温瓯环罚字〔2016〕298号行政处罚决定加处的罚款（加处的金额为9300元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 黄良聪
二○一七年十月十无
代书记员 欧阳亿
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘08民终741号
上诉人（原审被告）：湖南鑫成置业发展集团有限责任公司，住所地张家界市永定区办事处教场居委会鑫成大厦。
法定代表人：刘效君，总经理。
委托诉讼代理人：张歆，湖南澧滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨锡武，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代露沙，女，1989年6月19日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。
被上诉人（原审原告）：伍军，男，1984年2月5日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：钟山，湖南风云律师事务所律师。
上诉人湖南鑫成置业发展集团有限责任公司（以下简称“鑫成公司”）因与被上诉人代露沙、伍军商品房预售合同纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初2119号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，鑫成公司于2017年12月26日自愿向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，鑫成公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许湖南鑫成置业发展集团有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人湖南鑫成置业发展集团有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹恒清
审 判 员 杨 芳
审 判 员 刘利利
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 樊江山
书 记 员 张腾文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1521民初3079号
原告：成都鼎协商务服务有限公司，统一社会信用代码915101000669885097，住所地成都高新区泰五路118号3栋8层2号。
法定代表人：刘成杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾珠，该公司员工。
委托诉讼代理人：李雪娟，四川宏成律师事务所律师，执业证号15115201211515309。
被告：胡秋，男，汉族，1988年6月25日出生，住四川省高县。
被告：杨永萍，女，汉族，1992年5月25日出生，住四川省宜宾县。
原告成都鼎协商务服务有限公司诉被告胡秋、杨永萍物业服务合同纠纷一案。本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都鼎协商务服务有限公司的委托诉讼代理人李雪娟、被告杨永萍到庭参加诉讼，被告胡秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告成都鼎协商务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠付原告物业费1324.20元；2.判令被告立即支付欠付物业费滞纳金159元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年6月25日与被告签订前期《物业服务合同》。合同约定，原告对被告入住的驰城.观澜上郡小区进行前期物业管理，期限至小区业委会与物业服务企业签订物业服务合同生效时止。合同约定物业费按住宅每月1.2元/㎡计收，商业按每月2元/㎡计收，对购买的地下车按每车位80元/月收取管理费，未购买地下车位的按每车位220/月交纳租金，地上车位按每车位120元/月收取租金，逾期的按5‰/天交纳滞纳金。合同签订后，原告依约履行了物业服务义务，但被告却拒绝交纳物管费，故诉至法院。
被告胡秋在法定期限内未提交书面答辩，也未出庭进行答辩。
被告杨永萍在法定期限内未提交书面答辩，在庭审中辩称：原告起诉的内容是事实。原告不应按总的物业费来计算滞纳金，该滞纳金不清不楚，被告不同意交纳滞纳金，诉讼费不应由被告承担。
原告成都鼎协商务服务有限公司向本院提交了以下证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，被告胡秋、杨永萍身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2.前期物业服务协议，证明原告依约收取物业费；3.接房流程、家庭成员登记表、消防安全责任书、临时管理规约、承诺书，证明被告于2016年6月10日接房时，原告已履行相关告知手续，被告认可了原告的管理规定；4.收据，欠费通知书，催费通知单，证明被告仅交纳了2016年5月至2017年5月期间的物业费，对被告欠费原告履行催收。被告杨永萍质证意见对消防安全责任书的签字不是被告所签，对以上其他证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的举证及原、被告陈述，本院经审理认定如下事实：原告成都鼎协商务服务有限公司是一家注册登记获准经营范围从事物业管理服务等的公司。被告胡秋、杨永萍系宜宾县柏溪镇驰城*观澜上郡某住房，建筑面积为***平方米电梯房的业主。2016年6月25日，原告与二被告签订《前期物业服务协议》，合同约定：原告为被告提供房屋共用部分的维护和管理、房屋共用设施设备的维护管理和运营、环境卫生管理、秩序管理、车辆管理、物业服务质量、绿化养护管理。物业服务公共服务费用交纳时间从开发商通知业主入住之日起，开始向物管交纳物业服务公共服务费用。物业费按住宅每月1.2元/㎡计收，生活垃圾费5元/月，逾期的按5‰/天交纳滞纳金。每次交纳费用时间按每个季度第一个月5日前，业主入住时按一年交纳，以后按半年交纳。如不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天千分之五交纳滞纳金。连续三个月未交纳费用，原告有权采取催缴措施，直到被告缴清相关欠费。当日，被告与原告签订《接房流程》、《家庭成员登记表》、《消防安全责任书》、《临时管理规约》，二被告与宜宾驰城置地有限责任公司签订《承诺书》。2016年6月10日被告办理接房手续，同年11月入住，交纳了首年物业服务费至2017年5月10日。被告以卫生清洁未到位为由，拒交2017年5月11日至今的物业服务费、生活垃圾费。2017年9月9日、10月3日，原告两次催收费用未果，致原告向本院起诉。
本院认为，被告入住时与原告签订前期物业管理服务协议、临时管理规约均是合同签订方的自愿意思表示，合同内容不违反法律的禁制性规定，对原、被告均具有法律约束力。原告根据本案协议为被告在内的小区业主提供了相应物业管理服务，被告应当依照合同约定支付相应物业服务费和生活垃圾费。因被告不缴纳物业费，违反合同约定，应对此承担相应法律责任。根据协议约定被告入住后的除首年物业服务费外，应按半年交纳一次，被告应交纳的物业服务费截止时间为2017年11月10日，被告应交物业服务费为87.79㎡×1.2元/月×6个月﹦632.10元、生活垃圾费30元。原告主张要求被告支付欠交的一年物业服务费1324.20元、滞纳金159元，本院支持应交纳的六个月费用及79元滞纳金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡秋、杨永萍于本判决生效后五日内支付原告成都鼎协商务服务有限公司物业服务费632.10元，生活垃圾费30元，、滞纳金79元，共计741.10元。
二、驳回成都鼎协商务服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡秋、杨永萍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 何长彬
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 杨宏均
书 记 员 曾籽鑫
四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1521民初3079号原告：成都鼎协商务服务有限公司，统一社会信用代码915101000669885097，住所地成都高新区泰五路118号3栋8层2号。法定代表人：刘成杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾珠，该公司员工。委托诉讼代理人：李雪娟，四川宏成律师事务所律师，执业证号15115201211515309。被告：胡秋，男，汉族，1988年6月25日出生，住四川省高县。被告：杨永萍，女，汉族，1992年5月25日出生，住四川省宜宾县。原告成都鼎协商务服务有限公司诉被告胡秋、杨永萍物业服务合同纠纷一案。本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都鼎协商务服务有限公司的委托诉讼代理人李雪娟、被告杨永萍到庭参加诉讼，被告胡秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告成都鼎协商务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠付原告物业费1324.20元；2.判令被告立即支付欠付物业费滞纳金159元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年6月25日与被告签订前期《物业服务合同》。合同约定，原告对被告入住的驰城.观澜上郡小区进行前期物业管理，期限至小区业委会与物业服务企业签订物业服务合同生效时止。合同约定物业费按住宅每月1.2元/㎡计收，商业按每月2元/㎡计收，对购买的地下车按每车位80元/月收取管理费，未购买地下车位的按每车位220/月交纳租金，地上车位按每车位120元/月收取租金，逾期的按5‰/天交纳滞纳金。合同签订后，原告依约履行了物业服务义务，但被告却拒绝交纳物管费，故诉至法院。被告胡秋在法定期限内未提交书面答辩，也未出庭进行答辩。被告杨永萍在法定期限内未提交书面答辩，在庭审中辩称：原告起诉的内容是事实。原告不应按总的物业费来计算滞纳金，该滞纳金不清不楚，被告不同意交纳滞纳金，诉讼费不应由被告承担。原告成都鼎协商务服务有限公司向本院提交了以下证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，被告胡秋、杨永萍身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2.前期物业服务协议，证明原告依约收取物业费；3.接房流程、家庭成员登记表、消防安全责任书、临时管理规约、承诺书，证明被告于2016年6月10日接房时，原告已履行相关告知手续，被告认可了原告的管理规定；4.收据，欠费通知书，催费通知单，证明被告仅交纳了2016年5月至2017年5月期间的物业费，对被告欠费原告履行催收。被告杨永萍质证意见对消防安全责任书的签字不是被告所签，对以上其他证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的举证及原、被告陈述，本院经审理认定如下事实：原告成都鼎协商务服务有限公司是一家注册登记获准经营范围从事物业管理服务等的公司。被告胡秋、杨永萍系宜宾县柏溪镇驰城·观澜上郡某住房，建筑面积为***平方米电梯房的业主。2016年6月25日，原告与二被告签订《前期物业服务协议》，合同约定：原告为被告提供房屋共用部分的维护和管理、房屋共用设施设备的维护管理和运营、环境卫生管理、秩序管理、车辆管理、物业服务质量、绿化养护管理。物业服务公共服务费用交纳时间从开发商通知业主入住之日起，开始向物管交纳物业服务公共服务费用。物业费按住宅每月1.2元/㎡计收，生活垃圾费5元/月，逾期的按5‰/天交纳滞纳金。每次交纳费用时间按每个季度第一个月5日前，业主入住时按一年交纳，以后按半年交纳。如不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天千分之五交纳滞纳金。连续三个月未交纳费用，原告有权采取催缴措施，直到被告缴清相关欠费。当日，被告与原告签订《接房流程》、《家庭成员登记表》、《消防安全责任书》、《临时管理规约》，二被告与宜宾驰城置地有限责任公司签订《承诺书》。2016年6月10日被告办理接房手续，同年11月入住，交纳了首年物业服务费至2017年5月10日。被告以卫生清洁未到位为由，拒交2017年5月11日至今的物业服务费、生活垃圾费。2017年9月9日、10月3日，原告两次催收费用未果，致原告向本院起诉。本院认为，被告入住时与原告签订前期物业管理服务协议、临时管理规约均是合同签订方的自愿意思表示，合同内容不违反法律的禁制性规定，对原、被告均具有法律约束力。原告根据本案协议为被告在内的小区业主提供了相应物业管理服务，被告应当依照合同约定支付相应物业服务费和生活垃圾费。因被告不缴纳物业费，违反合同约定，应对此承担相应法律责任。根据协议约定被告入住后的除首年物业服务费外，应按半年交纳一次，被告应交纳的物业服务费截止时间为2017年11月10日，被告应交物业服务费为87.79㎡×1.2元/月×6个月﹦632.10元、生活垃圾费30元。原告主张要求被告支付欠交的一年物业服务费1324.20元、滞纳金159元，本院支持应交纳的六个月费用及79元滞纳金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡秋、杨永萍于本判决生效后五日内支付原告成都鼎协商务服务有限公司物业服务费632.10元，生活垃圾费30元，、滞纳金79元，共计741.10元。二、驳回成都鼎协商务服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡秋、杨永萍共同负担。本判决为终审判决。审 判 员 何长彬二〇一七年十二月二十八日法官助理 杨宏均书 记 员 曾籽鑫
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0782刑初248号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人张国强，男，1976年3月16日出生于浙江省义乌市，汉族，初中文化，家住浙江省义乌市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月6日被义乌市公安局刑事拘留，同年11月16日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
辩护人杨国文，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2018]134号起诉书指控被告人张国强犯故意伤害罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员陈某1出庭支持公诉，被告人张国强及其辩护人杨国文到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人张国强在义乌市新农贸城摆摊经营蔬菜批发。2017年7月7日5时许，在新农贸城内，被告人张国强因蔬菜称重问题与被害人陈某2（已行政处罚）发生争吵，后被害人陈某2上前踩踏被告人张国强经营的蔬菜，被告人张国强遂上前推了被害人陈某2，致使被害人陈某2摔倒在地，造成背部、右手手臂损伤。经义乌市公安司法鉴定中心鉴定，被害人陈某2外伤致右前臂的损伤构成轻伤一级，腰1椎体骨折的损伤构成轻伤二级。
在本院审理过程中，被告人张国强赔偿被害人陈某2的损失并取得谅解。
上述事实，被告人张国强在庭审过程中亦无异议，且有被害人陈某2的陈述，证人蒋某、何某、张某的证言，现场勘察笔录，执法视频，体表原始伤情记录表，法医学人体损伤程度鉴定书，证明，行政处罚决定书，谅解书，到案经过，被告人张国强的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张国强故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人张国强归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。现被告人张国强已赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人杨国文提出被告人张国强系初犯，如实供述罪行，积极赔偿被害人损失并取得谅解，本案被害人亦存在过错，请求对被告人张国强从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人张国强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘 霞
二〇一八年一月二十六日
法官助理 方 瑶
代书记员 楼江斌
广东省广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0111刑初921号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人郭叙涛，曾用名郭叙道，男，1984年5月12日出生，汉族，出生地江西省安远县，文化程度初中，住江西省安远县。2009年3月18日因犯强奸罪、盗窃罪被江西省赣州市定南县人民法院判处有期徒刑六年，2012年11月9日刑满释放。因本案于2016年8月22日被羁押并于次日被刑事拘留，2016年9月30日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉[2017]812号起诉书，指控被告人郭叙涛犯合同诈骗罪，于2017年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员伍尚昶出庭支持公诉，被告人郭叙涛到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控：2016年1月份至3月份期间，被告人郭叙涛在本市白云区松洲街增槎路江南水果市场及槎龙果品市场内，以采购水果为名，先后共骗得李某价值人民币（下同）72654元的脐橙1批、钟某价值4万余元的脐橙1批、张某价值49175元的提子和火龙果共计200件、廖某价值21500元的苹果500件。2016年3月4日，郭叙涛在转卖上述骗得的水果后潜逃，并谎称出车祸需要住院，拒不归还上述货款。
为证实上述事实，公诉机关提供了到案经过、交易记录单据、证人证言、被害人陈述、被告人供述、勘验、搜查、辨认笔录等证据材料，并据此认为，被告人郭叙涛在签订、履行合同的过程中，收受对方当事人给付的货物后逃匿，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项�规定，应以合同诈骗罪追究刑事责任。且认为，被告人郭叙涛曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。提请本院依法判处。
被告人郭叙涛对起诉指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明：2016年1月份至3月份期间，被告人郭叙涛在本市白云区松洲街增槎路江南水果市场及槎龙果品市场内，以采购水果为名，先后共骗得李某价值人民币（下同）72654元的脐橙1批、钟某价值4万余元的脐橙1批，张某价值49175元的提子和火龙果共计200件、廖某价值21500元的苹果500件。2016年3月4日，郭叙涛在转卖上述骗得的水果后潜逃，并谎称出车祸需要住院，拒不归还上述货款。2016年8月22日，被告人郭叙涛在新疆维吾尔自治区库尔勒市被公安民警抓获。案发后，被告人郭叙涛与被害人达成和解协议，由郭叙涛家属先行赔付部分款项给李某、钟某、张某、廖某共35000元并取得了被害人的谅解，剩余款项按和解协议履行。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：到案经过，现场勘验检查笔录及现场照片，货款记录、收据，通话记录清单，租赁合同，证明，被害人李某、钟某、张某、廖某的陈述及辨认材料，证人唐某、何某的证言及辨认材料，被告人郭叙涛的供述，身份材料，前科材料。
本院认为，被告人郭叙涛无视国家法律，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人郭叙涛犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郭叙涛当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；案发后已退赔被害人部分损失并取得了谅解，可�情从轻处罚。本院综合考虑被告人犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭叙涛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十个月十日，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月22日起至2017年7月1日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 简 伟 杰
审 判 员 林 丽 虹
人民陪审员 杨 显 元
二〇一七年六月十三日
书 记 员 �龙筱晨
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
(一)以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
(二)以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
(三)没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
(四)收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
(五)以其他方法骗取对方当事人财物的。
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终1522号
上诉人（原审被告）：宁波建工股份有限公司，住所地：浙江省宁波市江东区兴宁路46号，统一社会信用代码：91330200768520599R。
法定代表人：徐文卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许毛仁，江西一信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁波建工股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市青山湖区青山湖大道888号秀泊经典8幢401室，统一社会信用代码：9136011167242763XX。
法定代表人：姚军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许毛仁，江西一信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄小林，男，1967年生，汉族，住处南昌市青山湖区，
委托诉讼代理人：田四林、龚茜，江西启东律师事务所律师。
上诉人宁波建工股份有限公司、宁波建工股份有限公司江西分公司因与被上诉人黄小林建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖罗民初字第221号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖罗民初字第221号民事判决；
二、本案发回江西省南昌市青山湖区人民法院重审。
上诉人宁波建工股份有限公司、宁波建工股份有限公司江西分公司预交的二审案件受理费64164.67元予以退回。
审判长 赵 兴
审判员 刘卫平
审判员 陈大奎
二〇一七年十二月二十五日
书记员 滕漪兰
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0112民初919号
原告：胡云飞，男，1994年1月10日出生，满族，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：胡月新，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：陈冰雷，男，1994年10月17日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司清丰支公司，住所地河南省清丰县文化路中段路南。
负责人：郭飞，职务经理。
原告胡云飞与被告陈冰雷、中国平安财产保险股份有限公司清丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡云飞申请撤回起诉，系原告的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡云飞撤回起诉。
案件受理费25元，由原告胡云飞负担。
审判员 翟洪凤
二〇一八年三月一日
书记员 林鹏志
速录员 张喜娟
福建省泰宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0429财保126号
申请人：泰宁县农村信用合作联社，住所地泰宁县金湖东路1号。统一社会信用代码：9135042915602114X7。
法定代表人：陈瑜，该联社理事长。
委托诉讼代理人：周志奇，该联社职员。
被申请人：陈永健，男，1971年12月17日出生，汉族，经商，住泰宁县。
被申请人：江丽香，女，1977年8月13日出生，汉族，经商，住泰宁县。
被申请人：李业惠，男，1962年8月6日出生，汉族，农民，住泰宁县。
被申请人：余忠梅，女，1965年4月14日出生，汉族，农民，住泰宁县。
申请人泰宁县农村信用合作联社于2017年12月15日向本院申请诉前财产保全（2017年12月18日交纳申请费），请求对被申请人陈永健、江丽香、李业惠、余忠梅的银行存款10000元予以保全。申请人泰宁县农村信用合作联社已提供担保。
本院经审查认为，申请人泰宁县农村信用合作联社的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈永健、江丽香、李业惠、余忠梅在银行的存款10000元，查封期限为一年。
案件申请费120元，由申请人泰宁县农村信用合作联社负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 朱成建
二〇一七年十二月十八日
书记员 吕美玉
附：
裁定裁定0119690307745711书裁定所引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1723号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：施东旭，男，1957年9月2日出生，住台湾省屏东县。
委托诉讼代理人：黄万寿，福建华巍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫芳芳，福建华巍律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泉州市�泽区华大街道城东社区居民委员会，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道办事处城东社区居委会。
主要负责人：姜玉霞，居委会主任。
第三人（一审第三人）：魏振国，男，1966年1月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
再审申请人施东旭因与被申请人泉州市丰泽区华大街道城东社区居民委员会（以下简称城东居委会）、第三人魏振国土地租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终2283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
施东旭申请再审称，1、原判决认定施东旭构成根本违约证据不足。一审时，魏振国向法院提交电话通话录音证明施东旭委托的魏振�曾向城东居委会提出交纳租金，但被城东居委会拒绝的事实。城东居委会否认该证据，依法应当申请鉴定机构对录音中的通话是否城东居委会负责人的声音进行鉴定，但城东居委会未申请鉴定，一审法院也未委托鉴定，有违证据采信规则。即使上述通话录音时间是2015年5月，也不影响施东旭以自己的行为表明其一直在履行双方之间的合同这一事实，不存在根本违约的情形。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。该条规定明确了解除合同的前提是出租人须给予承租人一个合理的期限支付，且承租人逾期不支付。原审没有查明城东居委会是否给予施东旭合理的支付期限以及施东旭是否超过该合理期这些事实。2、原判决认定施东旭于租赁期间未经城东居委会同意在诉争土地上搭建永久性的管理用房的事实缺乏证据证明。魏振国为了更好的管理水库，向城东居委会提出建房的申请。施东旭为此也发文至丰泽区农林水局，原审魏振国提交的证据《报告》可予以证明。故该管理性用房系施东旭征得城东居委会的同意而建。3、二审法院在开庭审理时剥夺了施东旭法庭辩论的诉讼权利，二审庭审过程中，质证完后，法院没有组织辩论就结束庭审。
本院经审查认为，首先，城东居委会与施东旭签订的《土地使用权租赁合同》约定承租人施东旭如没按时交纳租金，城东居委会有权收回土地使用权另作租赁。城东居委会与受施东旭委托管理诉争土地的魏振国均确认施东旭自2014年1月1日起未依约缴纳租金，已经超过应支付的合理期限，符合合同约定和法律规定的解除条件。魏振国主张其一审提供的录音证据可证明城东居委会多次拒绝其缴纳2014年的租金，但该录音证据体现的通话主体与城东居委会的关系，应由举证方施东旭来证明。其未能进一步举证证明通话双方的主体，原判决对录音证据不予采信并无不当。其次，城东居委会与施东旭签订的《土地使用权租赁合同》约定施东旭在承包范围不得建设永久性建筑物，在建设临时性建筑物时须征得城东居委会同意。依据上述约定，只有建设临时性建筑物，才可在城东居委会同意的前提下建设。经一审法院现场勘验，诉争土地作为管理用房的房屋为施东旭搭建的永久性房屋，施东旭的行为违反合同约定，故原判决判令其拆除搭建上述建造物，恢复原状，并无不当。再次，二审法院组织了开庭，施东旭的委托代理人也当庭发表了意见。并未剥夺施东旭法庭辩论权利。
综上，施东旭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回施东旭的再审申请。
审 判 长 黄浩洪
审 判 员 林 毅
代理审判员 黄 曦
二〇一七年九月十五日
书 记 员 余影梅
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申1723号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：施东旭，男，1957年9月2日出生，住台湾省屏东县。委托诉讼代理人：黄万寿，福建华巍律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫芳芳，福建华巍律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泉州市�泽区华大街道城东社区居民委员会，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道办事处城东社区居委会。主要负责人：姜玉霞，居委会主任。第三人（一审第三人）：魏振国，男，1966年1月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。再审申请人施东旭因与被申请人泉州市丰泽区华大街道城东社区居民委员会（以下简称城东居委会）、第三人魏振国土地租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终2283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。施东旭申请再审称，1、原判决认定施东旭构成根本违约证据不足。一审时，魏振国向法院提交电话通话录音证明施东旭委托的魏振�曾向城东居委会提出交纳租金，但被城东居委会拒绝的事实。城东居委会否认该证据，依法应当申请鉴定机构对录音中的通话是否城东居委会负责人的声音进行鉴定，但城东居委会未申请鉴定，一审法院也未委托鉴定，有违证据采信规则。即使上述通话录音时间是2015年5月，也不影响施东旭以自己的行为表明其一直在履行双方之间的合同这一事实，不存在根本违约的情形。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。该条规定明确了解除合同的前提是出租人须给予承租人一个合理的期限支付，且承租人逾期不支付。原审没有查明城东居委会是否给予施东旭合理的支付期限以及施东旭是否超过该合理期这些事实。2、原判决认定施东旭于租赁期间未经城东居委会同意在诉争土地上搭建永久性的管理用房的事实缺乏证据证明。魏振国为了更好的管理水库，向城东居委会提出建房的申请。施东旭为此也发文至丰泽区农林水局，原审魏振国提交的证据《报告》可予以证明。故该管理性用房系施东旭征得城东居委会的同意而建。3、二审法院在开庭审理时剥夺了施东旭法庭辩论的诉讼权利，二审庭审过程中，质证完后，法院没有组织辩论就结束庭审。本院经审查认为，首先，城东居委会与施东旭签订的《土地使用权租赁合同》约定承租人施东旭如没按时交纳租金，城东居委会有权收回土地使用权另作租赁。城东居委会与受施东旭委托管理诉争土地的魏振国均确认施东旭自2014年1月1日起未依约缴纳租金，已经超过应支付的合理期限，符合合同约定和法律规定的解除条件。魏振国主张其一审提供的录音证据可证明城东居委会多次拒绝其缴纳2014年的租金，但该录音证据体现的通话主体与城东居委会的关系，应由举证方施东旭来证明。其未能进一步举证证明通话双方的主体，原判决对录音证据不予采信并无不当。其次，城东居委会与施东旭签订的《土地使用权租赁合同》约定施东旭在承包范围不得建设永久性建筑物，在建设临时性建筑物时须征得城东居委会同意。依据上述约定，只有建设临时性建筑物，才可在城东居委会同意的前提下建设。经一审法院现场勘验，诉争土地作为管理用房的房屋为施东旭搭建的永久性房屋，施东旭的行为违反合同约定，故原判决判令其拆除搭建上述建造物，恢复原状，并无不当。再次，二审法院组织了开庭，施东旭的委托代理人也当庭发表了意见。并未剥夺施东旭法庭辩论权利。综上，施东旭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回施东旭的再审申请。审 判 长  黄浩洪审 判 员  林 毅代理审判员  黄 曦二〇一七年九月十五日书 记 员  余影梅
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终3320号
上诉人（原审被告）：李英发，男，1965年3月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高碑店市联达物资有限公司，住所地河北省高碑店市1号桥南北方面粉厂对过。
法定代表人：董学伟，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：胡英伟，河北诚创律师事务所律师。
上诉人李英发因与被上诉人高碑店市联达物资有限公司（以下简称联达公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院(2017)冀0684民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
李英发上诉请求：1.撤销河北省高碑店市人民法院(2017)冀0684民初3381号民事判决并依法改判或将本案发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。上诉人与被上诉人并不认识，不存在买卖关系。上诉人并非直接购买人，而是从案外人郭晶处购买。郭晶与被上诉人之间存在书面或者口头购销合同；2.上诉人已将全部钢材款支付给郭晶；3.被上诉人提交的证据中上诉人在二联单据上的签字并非是2016年11月12日所签，而是郭晶找到上诉人补签的，郭晶的说法是证明上诉人已经收到上述钢筋，作为收货的凭证；4.被上诉人收到的钢筋款并非上诉人直接给付被上诉人，上诉人在开庭时才知道郭晶是从被上诉人处购买，根据合同相对性原则，上诉人并非本案的适格被告，郭晶才是买卖合同的主体。
被上诉人联达公司公司辩称，上诉人上诉无事实基础及法律依据，本案与案外人郭晶没有关系，郭晶只是介绍人，本案的买卖合同主体就是上诉人与被上诉人，且已经给付的款项也是由上诉人直接给付。
联达公司向一审法院起诉请求：1.判令李英发给付联达公司货款89587元及利息；2.本案诉讼费用由李英发承担。
一审法院认定事实：联达公司从事钢材销售业务，联达公司于2016年11月12日分两批给李英发送钢材，共计货款182471元。李英发陆续给付联达公司货款92884元，尚欠联达公司货款89587元。一审法院认为，双方当事人均提供了高碑店市联达物资有限责任公司商品明细检斤（检尺）单两张，李英发在联达公司持有的二联单据上签字，且李英发认可已收到联达公司的钢筋，应认定双方存在买卖合同关系。联达公司分两批给李英发送钢材，李英发陆续给付部分货款，尚欠联达公司货款89587元。现联达公司要求李英发给付该货款，应予支持。联达公司起诉后，李英发仍未给付该货款。现联达公司要求李英发给付欠款利息，应予支持，该利息应自联达公司起诉之日即2017年10月16日起至还清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。李英发虽称已还清货款，并提交案外人书写的借条和收据，但均不能证明已向联达公司付清货款，一审法院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：“被告李英发于本判决生效之日起十五日内给付原告高碑店市联达物资有限公司货款89587元及利息（自2017年10月16日至还清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元（已减半收取），由被告负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”，上诉人在高碑店市联达物资有限责任公司商品明细检斤（检尺）单上签字并认可收到了本案所涉钢筋，故上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人作为本案原审被告适格。上诉人一审提交的郭晶书写的借条与收据，不能证明与本案存在关联性，一审法院未予采纳，符合法律规定，本院予以确认。上诉人关于已将货款支付给案外人郭晶的主张，因郭晶并非本案所涉买卖合同的相对方，对上诉人的上述主张，本院不予支持。
综上所述，李英发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040元，由李英发负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭菡
审判员 祁峰
审判员 曲刚
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘慧
辽宁省昌图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第00091号
公诉机关辽宁省昌图县人民检察院。
被告人姜某某，男，出生于吉林省四平市，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年11月21日被刑事拘留，同年12月4日被取保候审。
昌图县人民检察院以昌检刑诉（2014）53号起诉书指控被告人姜某某犯交通肇事罪，于2014年2月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌图县人民检察院检察员刘洋、宋景田出庭支持公诉。被告人姜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
辽宁省昌图县人民检察院指控：2013年10月12日14时许，被告人姜某某驾驶辽AXS7**号正三轮摩托车沿102国道由南向北行驶，王某某驾驶两轮摩托车沿同方向行驶至929KM＋900M处时，与前方姜某某驾驶的三轮摩托车相撞，致被害人王某某颅脑损伤、呼吸、循环衰竭死亡。被告人与王某某相撞后驾车离开现场。经交警部门认定，被告人姜某某应负此事故的主要责任；王某某负次要责任。
2013年11月21日，被告人姜某某到公安机关投案。
公诉机关向本院提供了道路交通事故责任认定书、尸体检验意见书、检验报告、协议书、证人证言等证据，并指控被告人姜某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪处罚，对其处罚时应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条一款之规定。
被告人对起诉指控的罪名、事实及公诉机关出具的证据均无异议。
经审理查明，2013年10月12日14时许，被告人姜某某驾驶辽AXS7**号正三轮载货摩托车沿102国道由南向北行驶，王某某驾驶两轮摩托车沿同方向行驶至929KM＋900M处时，与前方姜某某驾驶的三轮摩托车相撞，造成被害人王某某因颅脑损伤、呼吸、循环衰竭当场死亡。肇事后，被告人姜某某驾车离开现场。经交警部门认定，被告人姜某某驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车，发生事故后逃逸的行为，是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任；王某某未取得机动车驾驶证驾驶两轮无牌照摩托车，且未按规定戴安全头盔的行为，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任。2013年11月21日，被告人姜某某到公安机关投案。
案发后，被告人与被害方就民事部分自行达成赔偿协议，由被告人赔偿被害方经济损失计人民币125000元，被害方对被告人表示谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证认证的下列证据予以证明：交通事故认定书证实经交警部门认定，被告人姜某某负此事故的主要责任；法医学尸体检验意见书证实经昌图县公安局法医检验，被害人王某某因颅脑损伤、呼吸、循环衰竭死亡；
证人张某某证明在得知被告人姜某某驾车肇事后来到案发现场，将被害人驾驶的电动车装到被告人驾驶的货车上开回家中的事实；现场勘查笔录、照片等证实案发现场及被害人情况；户口证明、驾驶证证实了车辆信息及被告人、被害人户口情况；协议书、收条等证实被告人与被害方就民事部分已达成赔偿协议，赔偿被害方125000元，被害方对被告人表示谅解；调查材料证实司法局建议对被告人适用非监禁刑；被告人对认定事实供认，且与证人证言相互印证。本案事实清楚，证据充分，足资认定事实无疑。
本院认为：被告人姜某某违反交通运输管理法规，驾驶车辆发生事故，造成一人死亡的后果，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人姜某某具有如下量刑情节：1、被告人在案发后主动投案，构成自首，可对其从轻处罚；2、被告人与被害方达成了赔偿协议，可酌情对其从轻处罚；3、由于民事部分达成赔偿协议，被害方对被告人表示谅解，可酌情对其从轻处罚。鉴于被告人有自首情节，赔偿了被害方的经济损失并取得谅解，且无前科劣迹等情节，可对其适用缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条一款、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人姜某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 丹
人民陪审员 许玉华
人民陪审员 翟星月
二〇一四年三月十二日
书 记 员 张 朋
辽宁省昌图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第00091号
公诉机关辽宁省昌图县人民检察院。
被告人姜某某，男，出生于吉林省四平市，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年11月21日被刑事拘留，同年12月4日被取保候审。
昌图县人民检察院以昌检刑诉[2014]53号起诉书指控被告人姜某某犯交通肇事罪，于2014年2月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌图县人民检察院检察员刘洋、宋景田出庭支持公诉。被告人姜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
辽宁省昌图县人民检察院指控：2013年10月12日14时许，被告人姜某某驾驶辽AXS7**号正三轮摩托车沿102国道由南向北行驶，王某某驾驶两轮摩托车沿同方向行驶至929KM+900M处时，与前方姜某某驾驶的三轮摩托车相撞,致被害人王某某颅脑损伤、呼吸、循环衰竭死亡。被告人与王某某相撞后驾车离开现场。经交警部门认定，被告人姜某某应负此事故的主要责任；王某某负次要责任。
2013年11月21日，被告人姜某某到公安机关投案。
公诉机关向本院提供了道路交通事故责任认定书、尸体检验意见书、检验报告、协议书、证人证言等证据，并指控被告人姜某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪处罚，对其处罚时应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条一款之规定。
被告人对起诉指控的罪名、事实及公诉机关出具的证据均无异议。
经审理查明，2013年10月12日14时许，被告人姜某某驾驶辽AXS7**号正三轮载货摩托车沿102国道由南向北行驶，王某某驾驶两轮摩托车沿同方向行驶至929KM+900M处时，与前方姜某某驾驶的三轮摩托车相撞,造成被害人王某某因颅脑损伤、呼吸、循环衰竭当场死亡。肇事后，被告人姜某某驾车离开现场。经交警部门认定，被告人姜某某驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车，发生事故后逃逸的行为，是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任；王某某未取得机动车驾驶证驾驶两轮无牌照摩托车，且未按规定戴安全头盔的行为，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任。2013年11月21日，被告人姜某某到公安机关投案。
案发后，被告人与被害方就民事部分自行达成赔偿协议，由被告人赔偿被害方经济损失计人民币125000元，被害方对被告人表示谅解。
上述事实，有公诉机关提交,并经庭审质证认证的下列证据予以证明：交通事故认定书证实经交警部门认定，被告人姜某某负此事故的主要责任；法医学尸体检验意见书证实经昌图县公安局法医检验，被害人王某某因颅脑损伤、呼吸、循环衰竭死亡；
证人张某某证明在得知被告人姜某某驾车肇事后来到案发现场，将被害人驾驶的电动车装到被告人驾驶的货车上开回家中的事实；现场勘查笔录、照片等证实案发现场及被害人情况；户口证明、驾驶证证实了车辆信息及被告人、被害人户口情况；协议书、收条等证实被告人与被害方就民事部分已达成赔偿协议，赔偿被害方125000元，被害方对被告人表示谅解；调查材料证实司法局建议对被告人适用非监禁刑；被告人对认定事实供认，且与证人证言相互印证。本案事实清楚，证据充分，足资认定事实无疑。
本院认为：被告人姜某某违反交通运输管理法规，驾驶车辆发生事故，造成一人死亡的后果，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人姜某某具有如下量刑情节：1、被告人在案发后主动投案，构成自首，可对其从轻处罚；2、被告人与被害方达成了赔偿协议，可酌情对其从轻处罚；3、由于民事部分达成赔偿协议，被害方对被告人表示谅解，可酌情对其从轻处罚。鉴于被告人有自首情节，赔偿了被害方的经济损失并取得谅解，且无前科劣迹等情节，可对其适用缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条一款、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人姜某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
(缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 丹
人民陪审员 许玉华
人民陪审员 翟星月
二〇一四年三月十二日
书 记 员 张 朋
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第00091号
公诉机关昌吉市人民检察院。
被告人赵某某，男，1971年8月15日出生，汉族，初中文化程度，农民，住昌吉市佃坝乡二畦村五区畦顺路北四巷*号。2012年2月15日，因涉嫌犯盗窃罪被昌吉市公安局取保候审，2012年10月11日因违反取保候审规定被该局上网追逃，2012年11月19日被该局刑事拘留，2012年11月29日被该局取保候审。2013年11月7日，因再次违反取保候审规定被该局上网追逃，同年11月8日被该局刑事拘留，同年11月20日被该局取保候审。2014年2月26日被昌吉市人民法院取保候审。
昌吉市人民检察院以昌检公刑诉（2014）49号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2014年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌吉市人民检察院检察员刘志刚、被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
昌吉市人民检察院指控，2011年1月25日下午，被告人赵某某到昌吉市宁边西路交通局家属院对面一无名棋牌室内，趁被害人刘某某不备，窃取刘某某放在旁边椅子上挎包内的红色女士钱包，钱包内有现金2150元。案发后，被告人赵某某退还了全部赃款。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某某的陈述、辨认笔录，被告人赵某某的供述、辨认笔录，被告人的户籍证明、抓获经过、在逃人员登记信息表，扣押物品文件清单、发还物品文件清单、新疆维吾尔自治区行政事业单位资金往来结算票据、没收保证金决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人现金2150元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人已退赔被害人的全部损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金须于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆昌吉州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王江丽
二〇一四年三月五日
书记员 杜彦侠
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初9815号
原告：中国建设银行股份有限公司台州分行，住所地台州市广场西路1号。
负责人：郑浩，该分行行长。
委托诉讼代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。
被告：毛晨波，女，1979年10月21日出生，汉族，住温岭市。
被告：金利明，男，1975年9月1日出生，汉族，住温岭市。
被告：台州远洲临亚置业有限公司，住所地台州市台州大道1789号（后许村）。
法定代表人：李朝华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许金印，女，该公司员工。
原告中国建设银行股份有限公司台州分行（以下简称建行台州分行）与被告毛晨波、金利明、台州远洲临亚置业有限公司（以下简称远洲置业公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月11日向法院提起诉讼，诉请：一、被告毛晨波、金利明共同返还借款本金657000.07元，并支付利息、罚息、复利（截止2017年9月21日的利息、罚息、复利14818.02元，自2017年9月22日起至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定利率计算），同时支付原告为了实现债权支付的律师代理费12900元；二、原告对被告毛晨波、金利明共有的坐落于椒江区丽廷公馆6幢二单元403室房屋的折价、拍卖或变卖所得价款在上述请求范围内享有优先受偿；三、被告远洲置业公司对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年3月10日，被告毛晨波、金利明出具还款承诺书给原告，明确，因借款人即被告毛晨波于2015年2月6日向原告申请购买坐落于台州市椒江区的个人住房贷款，该贷款金额柒拾叁万元，贷款期限240个月，本人系借款人的配偶，承诺从该贷款发放之日起自愿与借款人共同还款。2015年3月10日，被告毛晨波、金利明与原告签订个人住房（商业用房）借款合同一份，约定被告毛晨波向原告贷款730000元，借款期限为240个月，即2015年3月9日起至2035年3月9日，贷款年利率执行浮动利率，即中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率下调10%，即年利率5.31%，该利率自起息日起至贷款全部清偿之日止依利率调整当日的基准利率及上述下调幅度在本合同约定的每个利息日调整一次；借款逾期，罚息利率为本合同贷款利率水平上述50%。还款采用等额本息还款，每月归还本息金额3041.67元。该借款由被告远洲置业公司提供连带责任保证，并由被告毛晨波所有的坐落于台州市椒江区房屋提供抵押担保。保证及抵押担保范围均为合同项下借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。无论贷款人对本合同项下债权是否享有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己提供，贷款人均可直接要求保证人依照合同该约定在其保证范围内承担保证责任。若借款人不按照本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人可宣布借款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，贷款人为了实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由借款人承担。原告与被告毛晨波、金利明就抵押房产办理了预告登记，原告取得房屋预告登记证明。
原告于2015年3月20日向被告毛晨波发放了贷款7360000元。贷款发放后，被告毛晨波自2017年4月起逾期还款。截至2017年9月21日，被告毛晨波尚欠借款本金657000.07元及利息、罚息、复利14818.02元，原告诉至本院。原告为本案诉讼支付了律师代理费12900元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛晨波、金利明于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司台州分行借款本金657000.07元，并支付利息、罚息、复利及律师代理费12900元（截至2017年9月21日的利息为14818.02元，自2017年9月22日起至本实际给付之日止的利息按照合同约定计算，利息、复利、罚息及律师费的总额以按年利率24%计算为限）。
二、原告中国建设银行股份有限公司台州分行对被告毛晨波、金利明共有的坐落于椒江区丽廷公馆6幢二单元403室的房产的折价款、拍卖或变卖所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿。
三、被告台州远洲临亚置业有限公司对被告毛晨波、金利明上述第一项债务承担连带责任；被告台州远洲临亚置业有限公司在履行上述保证责任后，有权向被告毛晨波、金利明追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5324元（已减半），由被告毛晨波、金利明、台州远洲临亚置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 项海宝
二〇一七年十一月二日
法官助理 李超霞
代书记员 陈思安