湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0204民初1268号原告：王彬，女，1977年1月25日出生，汉，住湖南省株洲市石峰区。委托代理人：罗谭勇，湖南金州（株洲）律师事务所律师。被告：涟源市杨市镇杨市煤矿，地址：娄底涟源市杨市镇团山村。法定代表人：唐堤树，系企业执行事务合伙人。委托代理人：谢大平，1970年5月14日出生，男，汉，户籍所在地湖南省涟源市。系该公司员工。委托代理人：刘文胜，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。第三人：石雅湘，女，1948年12月21日出生，汉，户籍所在地为湖南省株洲市天元区。第三人钟国英，女，汉族，1948年5月23日出生，住湖南省株洲市荷塘区。第三人：何学群，女，1953年9月9日出生，汉族，户籍所在地为湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：何学模，男，1955年12月18日出生，户籍所在地为湖南省株洲市石峰区。系何学群弟弟。第三人：唐堤树，男，1950年7月10日出生，户籍所在地为湖南省株洲市石峰区群力村*栋***号。王彬与涟源市杨市镇杨市煤矿民间借贷纠纷一案，湖南省株洲市中级人民法院发回重审后，本院于2017年6月12日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王彬的委托代理人罗谭勇，被告委托代理人谢大平、刘文胜，第三人石雅湘、钟国英、何学群委托代理人何学模到庭参加诉讼，现本案已审理终结。王彬向本院提出诉讼请求：涟源市杨市镇杨市煤矿向王彬偿还借款300000元及利息246300元（2013年3月13日至2016年8月13日）。事实和理由：被告因生产流动资金紧张，于2013年3月13日向原告借款30万元，约定借款利息为月息三分，借款期限为六个月。原告委托朋友凌某在工行株洲市奔龙支行向被告财务人员周海浪汇款30万元。借款到期后，原告数次向被告主张还款，而被告总是以各种理由进行推延和搪塞，至今未清偿借款本息。被告涟源市杨市镇杨市煤矿辩称，原告主张的30万元不是借款，而是原告作为被告隐名合伙人应承担的技术改造资金。原告于2012年出资200万元在被告的合伙人唐堤树名下隐名持有合伙企业4%的合伙份额。因生产经营需要，煤矿需�行技术改造，经全体合伙人协商一致同意，由合伙人按合伙份额比例对煤矿进行技术改造投资，原告应出资45.5万元。但原告在2013年3月13日出资30万元后就拒绝再出资，连合伙人会议也不再参加。最后理应由原告承担的还有15万元的技术改造资金是由其代持有合伙份额的显名合伙人唐堤树帮其补足。原告系被告合伙人唐堤树名下隐名合伙人，其应承担技术改造资金。但原告除该30万元外，对煤矿再无任何出资，如果其主张30万元是借款，那么其就应按持有的份额比例补足技术改造资金。原告主张30万元为借款的证据不是借条，而是明确注明内部使用的收款收据，这不符合借款的交易习惯，且该收款收据和其他合伙人的技术改造出资在财务上的做账形式是完全相同的。被告及其他合伙人之所以采用这种方式做账，是为了煤矿财务处理方便。原告30万元出资和其他合伙人技术改造出资时间是一致的。假定被答辩人的30万元是借款性质，也已超过诉讼时效，原告自认借款期限为六个月，该30万元的诉讼时效从2013年9月13日起算至2015年9月12日止，但原告除这次起诉主张权利之外，从未向被告主张过权利，所以假定该30万元是借款，也因超过诉讼时效依法不能得到支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的承诺书，被告认为该承诺书原告为了本次诉讼而要求唐堤树补写的，该份证据与唐堤树2013年7月10日出具的证明“王彬系我名下的实际股东”互相矛盾，而唐堤树与原告有亲属关系，其向被告出具证明文件时应当是善意的，本院对其早期出具的证明文件予以认可，对该份证据的真�性不予采信；2、对于证人凌某的证言，被告认为证人系原告丈夫单位的出纳，30万元是证人转账的，但这笔钱不是借款，且证人的授权委托书是后面补的。本院认为该证据能够证明王彬通过凌某向被告财务人员周海良转账30万元的事实；3、对于被告方提供2016年9月21日的“证明”、证人钟国英的证言、记账凭证、2013年7月10日的“证明”、收款收据，原告对其三性均有异议，本院认为该组证据虽系被告方及其股东自行制作，但该组证据中收款收据与原告提供的“借条”形式、内容基本一致，又能与唐堤树出具的证明、被告涟源市杨市镇杨市煤矿的记账凭证、现金日记账、煤矿其他股东的陈述相吻合，对该组证据本院予以采信。本院根据采信的证据并结合对真实性无异议的其他证据及当事人陈述，确认如下案件事实：原告王彬与被告涟源市杨市镇杨市煤矿合�事务执行人唐堤树系亲属（王彬系唐堤树儿媳的嫂子）。2013年3月13日原告王彬通过案外人凌某向被告涟源市杨市镇杨市煤矿的财务人员周海良的账户转账300000元，被告涟源市杨市镇杨市煤矿于当日向原告王彬出具收款收据一张，该收款收据载明：“贷王彬款﹤月息3分﹥￥300000，合计金额叁拾万元，收款人周海良，收款单位杨市煤矿”，被告合伙事务执行人唐堤树在收款收据上签字：“同意借款，唐堤树，3.13”，被告方执行董事长姚玉强亦在收款收据上签字确认。庭审中，被告认可收到了该30万元，但主张该30万元系原告作为被告隐名合伙人应承担的技术改造资金。同年3月至7月被告涟源市杨市镇杨市煤矿股东姚玉强、唐堤树、陈学群、钟国英、石雅湘等人相继向被告涟源市杨市镇杨市煤矿转入技改资金，并同时出具收据载明“贷给杨市煤矿”等字样。2013年7月10日，被告涟源市杨市镇杨市煤矿执行事务合伙人唐堤树出具一份证明“王彬系我名下的实际股东”。2017年9月26日，原告王彬丈夫蒋衍鹏账户（62×××16）收到23600元存款。另查明，被告涟源市杨市镇杨市煤矿系合伙企业，2012年7月1日唐堤树、何学群等人通过投资入股形式取得了该企业的股权份额，唐堤树作为该合伙企业的合伙事务执行人。该企业于2015年9月30日在三湘都市报刊登注销公告，于2015年11月25日注销采矿许可证。湖南省工商行政管理局于2016年对被告涟源市杨市镇杨市煤矿清算组成员予以备案。2017年12月7日，国家企业信用信息公示系统查询到被告涟源市杨市镇杨市煤矿目前是吊销，未注销。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：诉争的300000元的性质是借款还是投资款（技术改造资金）。�诉争标的性质的认定，实质是关于被告涟源市杨市镇杨市煤矿向原告王彬出具的收款收据性质的认定。原告方认为该份证据中载明了借款金额、利息等内容，且被告方无证据证实原告王彬系被告股东唐堤树名下的隐名股东，可以认定为“借条”。但该份证据又与日常生活中的“借条”形式有很大差异，同时在被告涟源市杨市镇杨市煤矿向原告出具该份收款收据后，被告涟源市杨市镇杨市煤矿又以收取技术改造资金向其企业的各股东出具了收据，收据载明的内容与原告手中的收据内容基本一致，而且被告在向原告出具收款收据后，被告的合伙事务执行人唐堤树向被告企业出具了一份证明，证明原告王彬系其名下实际股东，同时在被告企业记账凭证、日现金记账等记录中显示该30万元计入了唐堤树名下。被告的合伙事务执行人唐堤树及本案各第三人在2012年7月取得被告�业股权份额，2013年3月投入技改资金系本案各股东经营煤矿的初期投入，从被告企业向各股东出具的收据可看出在投入技术改造资金时股东对煤矿的经营是充满希望的，那么依常理推断，在收到原告王彬30万元后若为借款应出具通常所见的“借条”而非与各股东形式相同的收款收据。同时唐堤树作为原告王彬的亲属在被告企业收到王彬的款项后若为借款亦很难做出与被告企业及各股东合谋将借款转为投资款，同时向被告企业出具王彬系其名下股东的证明等有违常理的行为。在庭审中，本案被告企业的几名股东（谢大平、石雅湘、何学群）在陈述2012年如何投资入股，原告王彬为何未作为显名股东而作为唐堤树的隐名股东投资入股，原告王彬作为隐名股东所占股权份额以及在投入技改资金时应出资多少等事项时逻辑通顺，各自所述均能相吻合。同时第三人石雅湘提出煤�停改后有一笔补偿款到位，原告王彬可分得23529元，由唐堤树领取后支付给原告王彬的丈夫蒋衍鹏，当时唐堤树支付的整数23600元，并在向法院申请调取证据时提供了原告王彬丈夫蒋衍鹏的帐号，经调查，该账户确在2017年9月26日存入23600元。综上所述，从证据的高度盖然性以及从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合判断，原告王彬提供的收款收据应认定为技术改造资金投入，而非借款。据此，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、六十五条、六十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王彬的诉讼请求。案件受理费9262元，由原告王彬承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻湖南省株洲市中级人民法院收费处交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号50×××166。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判长 朱        宏审判员 张雷人民陪审员米延波二〇一七年十二月七日书记员 周    秋    洁