山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终662号
上诉人（原审原告）：边荣昌，男，1975年9月17日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：刘建雷，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿文贵，男，1963年8月16日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师.
委托诉讼代理人：冯吉岭，山东志城律师事务所律师。
上诉人边荣昌因与被上诉人耿文贵恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
边荣昌上诉请求：一、请求二审法院撤销沾化区人民法院（2017）鲁1603民初645号民事判决，依法改判被上诉人将公共墙恢复原状；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不正确，导致对上诉人不公平的法律后果。本案事实为：上诉人与被上诉人系邻居关系，双方于2005年先后共购买原大高蚕茧站的五间相连房屋，上诉人两间，被上诉人三间，双方所购房屋有共有墙一道。2016年2月上诉人将房屋推到重建时，因被上诉人百般刁难，最终双方约定：双方房屋的25公分公共墙归双方共有，双方各占12.5公分，上诉人本次盖房不得占用该墙体，将来被上诉人重新盖房时也不得占用该墙体。据此约定，上诉人便没有拆除老墙体的地基基础，而是在老墙体的地基基础上用混凝土和老墙体浇筑在一起，如此一来，如果破坏老墙体，就会危及上诉人的房屋安全。2017年3月13日被上诉人纠集十几个外村人，欲将公共墙及墙体所占土地据为已有，雇挖掘机强行破坏双方的公共墙，造成上诉人所有房屋墙体渗水，严重影响房屋质量和安全。综上所述，一审法院驳回上诉人诉讼请求，与事实不符，适用法律错误，请贵院依法支持上诉人上诉请求。
耿文贵辩称：1、一审判决第2页第12行已经明确载明认定：“这样双方曾共同使用过的24公分的房屋山墙就成废弃的残墙断壁独立存在于原地上，已无任何存在、使用价值”。《民法总则》第132条规定：“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”因此，上诉人要求恢复原状，不仅毫无实际意义，也违背民法的上述基本原则。2、被上诉人的建房手续齐全，基于物权法第84、88条之规定，上诉人有提供必要便利的义务，上诉人却对于被上诉人的正常施工设法阻碍，违反上述义务。3、一审判决第2页倒数第2行已经明确载明认定：“并无侵权行为的发生”。4、上诉人的上诉内容中所述“不服沾化区人民法院（2017）鲁1603民初646号民事判决”、“一审法院未查清事实，即认定上诉人承担同等责任”与本案无关，系混淆了贵院审理的另外一个二审案件，即“乔秀娥诉耿文贵健康权纠纷一案”（2018鲁16民终659号）。我方认为，上诉人的上述表述有失严谨，存在恶意纠缠，浪费司法资源之嫌。5、被上诉人于2017年5月10日依法成立了“滨州市沾化区文贵农业服务有限公司”，登记注册地位于涉案的沾化区大高镇商业街，由于上诉人的阻碍，严重影响了房屋建设进度，并影响了正常经营，就相关损失，被上诉人保留追究上诉人有关法律责任的权利。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
边荣昌向一审法院起诉请求：判令耿文贵停止侵害、恢复原状、赔偿损失10000元，诉讼费用由耿文贵承担。
一审法院认定事实：边荣昌与耿文贵在2005年先后购买了原大高蚕茧站的房屋（平房、砖瓦结构），边荣昌所购房屋位于耿文贵所购房屋东侧，两家所购房屋系原大高蚕茧站建设、相毗邻。2016年2月边荣昌将其所购置的房屋推倒后重建（楼房早已建成），将与耿文贵曾共同使用过的24公分屋山墙留予耿文贵一方（不然，耿文贵方房屋就会无支撑）。2017年3月12日耿文贵也将其房屋推倒准备重建，这样双方曾共同使用过的24公分的房屋山墙就成废弃的残墙断壁独立存在于原地上，已无任何存在、使用价值。2017年3月13日，耿文贵准备施工盖新房，组织所雇用人员准备到双方共同使用过的残墙上施工，边荣昌方发现后予以阻止，之后双方发生纠纷（纠纷已另案处理），导致施工再未进行。边荣昌于2017年4月17日诉来本院，请求判令耿文贵恢复原状并赔偿其损失10000元。
一审法院认为，双方所购置房屋相互毗邻，在各方新建房屋过程中双方都应给对方提供相应便利，耿文贵到原双方曾共同使用过的废弃山墙上进行施工，并无侵权行为的发生，且边荣昌也无证据证实其有任何经济损失，故对边荣昌的诉讼请求，本院不予支持。据此滨州市沾化区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决：驳回边荣昌的诉讼请求。案件受理费50元，由边荣昌负担。
二审期间，上诉人提交证据一、墙体及房屋受损视频及照片，视频为2018年5月2日拍摄，证明：因被上诉人侵权行为不仅造成原公共墙受损，且导致上诉人新建房屋墙体开裂受损，严重影响房屋安全；证据二、证人乔某证言一份，证明：上诉人与被上诉人约定公共墙归双方共同共有，任何一方在建房时都不得拆除该公共墙以及墙下地基；证据三、证人赵某证言一份，证明：上诉人涉案房屋系赵某带人建的，原房屋房高在5米左右，新房屋是压在公共墙旧有地基基础上建起来的，房高11米左右。因为被上诉人破坏公共墙的行为导致上诉人房屋墙体渗水，地基渗水，进而导致了房子墙体开裂，严重影响房屋安全。经被上诉人质证对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，从照片显示废旧墙体只是被扒下来一小部分，而尚有大部分废旧墙体完好无损，因此不可能造成上诉人墙体损坏。至于其视频形成时间距离案发时间较远，其裂缝与本案关联性有异议，上述裂缝与本案没有因果关系，不能排除上诉方自身建设问题导致；对证据二真实性及证明效力均有异议，证人乔某是上诉人大嫂的哥哥，具有亲属关系，证明力不足，且约定的内容没有其他书面协议予以佐证，不属实；对证据三证明效力有异议，首先涉案房屋是该证人赵某负责建设，与房屋质量具有直接利害关系，其次证言所述建房时是将高达11米左右新房屋直接依赖于仅5米左右废旧墙体的地基而建，本身设计存在严重问题。证言中说被上诉人曾经阻挠没有其他证据予以佐证。第三证言所述上诉方在建房时将新墙与共同墙浇筑为一体，本身也是对公共墙共有权利的滥用。被上诉人提交证据一：土地使用证，建设工程规划许可证，建设用地规划许可证，证明：被上诉人的建房手续齐全；证据二：被上诉人营业执照一份及现在废旧墙照片一份，证明：被上诉人在2017年5月10日成立了公司，由于涉案纠纷，一直延误经营，其次涉案废旧墙体仅是右上角被扒下来100来块砖左右。上诉人质证后认为被上诉人提供的证据不能否认其侵权事实。被上诉人还提交耿长柱、耿希九、耿国瑞共同出具的证人证言一份，证实：2017年3月13日，我方并没有用到挖掘机，且仅扒了不到100块砖，就因上诉人阻碍导致施工停止。同时，上诉方提交的证据一当中视频显示开裂的地缝是在二楼，距离废旧墙体高出很多。综上上诉方的墙体开裂并不是我方所谓侵权行为造成。上诉人质证后认为，首先证人证言中所涉及的三个证人，系被上诉人耿文贵同村村民，且是在被上诉人带领下直接对上诉人的公共墙及房屋进行侵权的人，他们的证人证言不具有证明力。该证人证言证明人签字部分，字体是否是三个人本人所签不确定，且通过常识判断，三签名系一人所签。为了证明刚才所言，上诉人补充提交证据两张照片，证明三证人是当时侵权人。被上诉人对该照片真实性无异议，具体以公安侦查询问笔录为准。
对双方当事人有争议的事实，认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人系邻里关系，房屋紧靠，家庭条件也都不错，生活富足，仓廪实而应知礼仪，本应和睦相处，相互提供便利，为建房屋而发生纠纷，实属不该。双方应该顾全大局，眼光放长远，学学当年李阁老，千里休书只为墙，让他三尺有何妨。ＸＸ长城今犹在，不见当年秦始皇。邻里之间遇事相互沟通交流，协商解决才是正道，一味地争强好胜，逞勇斗狠，对双方都无益处。俗话说，远亲不如近邻，近邻不如对门。既然双方选择做邻居，就应该本着互谅互让的原则，换位思考解决、处理问题。上诉人翻盖房屋时，被上诉人提供了一定的便利，如今被上诉人翻盖新房，亦应该事先与上诉人沟通、协商，上诉人也应该提供便利，协助被上诉人建好房屋。如此阻挠，伤了和气，受损的是双方的利益，也不利于社会和谐，生活安定。鉴于上诉人并无证据证实被上诉人有对其造成损害的行为和结果，因此本案应该维持原判，希望双方收到本判决后能够识大体，顾大局，立足现在，着眼长远，协商解决被上诉人建房事宜为盼。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人边荣昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴金魁
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一八年五月二十九日
书记员 仲 钰