广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初10040号
原告：梁怡强，男，汉族，1967年11月9日出生，住珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：邵健，广东莱恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林伟杰，广东莱恩律师事务所律师。
被告：邹国享，男，汉族，1967年7月31日出生，住珠海市香洲区，
被告：珠海市科聚建筑防水工程有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区精细化工区春生路东南利源公司厂房。
法定代表人：邹国享，总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：邹雪静，女，汉族，1991年2月19日出生，住珠海市香洲区，
原告梁怡强诉被告邹国享、珠海市科聚建筑防水工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁怡强及其委托诉讼代理人邵健、林伟杰，被告邹国享（并作为珠海市科聚建筑防水工程有限公司的法定代表人）及两被告共同委托代理人邹雪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁怡强诉称：被告邹国享因资金周转需要，于2013年3月28日、2013年4月7日、2013年9月25日、2015年1月10日分别向原告借取到人民币15万元、35万元、25万元、40万元和2万元现金，为此双方签订了多分借款合同，并由被告珠海市科聚建筑防水工程有限公司珠海市科聚建筑防水工程有限公司对被告邹国享的上述借款行为承担连带担保责任。借款合同均约定了借款金额、借款期限、借款用途和借款利率，被告邹国享还自愿提供名下的房产及车辆作为抵押担保。此外，合同还约定了如被告违约，除应按每日千分之五承担逾期还款违约金外，如引发诉讼追索债务时，应向原告支付25万元作为实现债权的包干费用。合同签订后，原告依约向被告邹国享交付了全部借款，但借款期限届满后，被告未能如约偿还欠款及利息，直至2015年10月10日，经过双方对账，被告邹国享向原告请求延期至2016年2月还清，但至今被告仍分文未还，被告珠海市科聚建筑防水工程有限公司也未能履行任何担保义务。故诉至法院。
原告梁怡强的诉讼请求如下：1、判令被告邹国享立即偿还拖欠原告的借款人民币117万元本金及自借款之日起至全部款项偿清之日止按年利率24%计算的利息。2、请求判令被告邹国享向原告支付实现债权的费用人民币250000元。3、判令被告珠海市科聚建筑防水工程有限公司对上述被告邹国享的还款义务承担连带清偿责任。4、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告梁怡强为其诉称提交证据如下：1、2013年4月7日《借款合同》、《收据》、中国工商银行《转账凭证》、2015年10月10日《承诺书》、《见证书》；2、2013年9月25日《借款合同》、《收据》、中国工商银行《转账凭证》、2015年10月10日《确认书》；3、2015年1月10日《借款合同》、《收据》两份、珠海市农村商业银行《结算业务委托书》及《转账凭证》、2015年10月10日《确认书》；4、2013年3月28日工商银行《转账凭证》、2013年3月28日《收据》、2015年10月10日《确认书》；5、2015年10月10日《确认书》；6、2015年1月10日2万元现金的《收据》；7、《汽车移交确认书》；8、《利息计算清单》；9、2013年3月28日借款合同。
被告邹国享、珠海市科聚建筑防水工程有限公司辩称：被告认可的借款本金为105万元，其中有12万元原告称是现金给的，我方从来没有收到，我方收到的款项全部都是通过转账。原告称合同中写明的利息是月息2.5%，但原告实际上收取的利息是月息5%。对于借款合同，据被告陈述，几份借款合同有的可能盖过章，有的没有盖，而且盖章是原告强迫被告所盖，也存在原告私造公章的嫌疑，希望法院鉴定借款合同中公章的真实性。对于12万元现金的收据，是原告强迫被告邹国享按的手印及签字，如不签字就不让被告邹国享走，在2016年7月原告雇佣的黑社会人员到被告邹国享家中强迫还款，我方已经在翠香派出所报警。对于借款合同写的一式三份，我方没有收到合同，所有的合同原件都在原告手中。在2015年1月10日借款30万元时，被告将名下小汽车车牌号码粤Ｃ×××××8交付给原告使用，原告口头承诺将车交给他使用后，此次借款和之前的借款共计105万元，从汽车交付使用起不计算利息。当把105万元的本金全部还清后，原告答应把车还给被告，此后原告开着被告邹国享名下的汽车出了一次事故，原告以出了事故要报保险公司为由，强行到被告公司拿走被告邹国享的身份证。从2013年3月28日借款开始，每月都是原告上门派人收取，按月息5%收取，而且都是收的现金，原告说为了规避法律，要求被告邹国享一定要以现金支付，因此直到2013年11月底，每月都是按现金支付，我多次要求原告签写收据，但原告称为了规避法律，一直不肯出具收据。从2013年12月开始，由于我支付的利息比较及时，原告才同意被告邹国享通过现金、转账、现金支票等方式支付利息，有部分利息是转账到原告本人的账户，另外一大部分是支付给原告安排了收款的人。
被告邹国享、珠海市科聚建筑防水工程有限公司在举证期限内未提交证据，当庭提交证据如下：1、转账凭证；2、还款明细。
经审理查明，原告梁怡强持有下列证据。
1、2013年3月28日借款合同，主要内容为：甲方（出借人）梁怡强、乙方（借款人）邹国享、丙方（担保人）珠海市科聚建筑防水工程有限公司就乙方向甲方借款一事达成以下条款：一、借款金额150000元；二、借款用途：资金周转；三、借款期限2月，自2013年3月28日至2013年5月27日止。四、借款利息：2.5%/月。五、借款担保乙方提供其名下位珠海市香××区××号号（御龙山庄）2栋1单元1903房及车牌号为粤Ｃ×××××8、品牌型号为：奥迪WAUAGD4L的小型越野客车作为借款抵押担保,抵押担保合同由双方另行签订。六、还款方式：本金在到期前由乙方一次性清还，利息每月1号前支付乙方清还本金及利息由甲方按收款日期开具收据给乙方，该收据作为乙方还款的凭证及计算违约金的依据。七、违约责任：（1)鉴于甲方所出借资金在合同到期后另有其它重要用途，乙方不按期还款，将给甲方造成重大损失，因此乙方应严格按本合同的约定清偿借款的本金，否则乙方每日应按未还款金额的5‰承担逾期违约金（以借款本金15万元整为基数)，届时甲方可另要求乙方支付为实现债权而支出的处理费用人民币拾万元整(￥3万元整）（限于律师费、误工费、交通差旅费等包干核算、无须提供票据，其他诉讼、评估等凭票据由乙方承担)。八、其它约定…2、乙方到期未还清款项，由丙方承担连带保证责任，直至本息全部还清为止。2013年3月28日，原告向被告邹国享账户转账15万元，被告邹国享向原告出具了收据。
2、2013年4月7日的借款合同，除借款金额为35万元，借款期限自2013年4月3日至2013年6月2日、实现债权处理费10万元外，其他主要内容与2013年3月28日借款合同一致。2013年4月7日，原告被告邹国享账户转账35万元，被告邹国享向原告出具了收据。
3、2013年9月25日的借款合同，除借款金额为25万元，借款期限自2013年9月25日至2013年11月24日、实现债权处理费5万元外，其他主要内容与2013年3月28日借款合同一致。2013年9月25日，原告被告邹国享账户转账25万元，被告邹国享向原告出具了收据。
4、2015年1月10日的借款合同，除借款金额为40万元，借款期限自2015年1月9日至2015年2月9日、实现债权处理费10万元外，其他主要内容与2013年3月28日借款合同一致。2015年1月10日，原告被告邹国享账户转账30万元。被告邹国享向原告出具了一份转账30万元的收据和一份现金10万元的收据，现金收据内容为：“兹今收到梁怡强借款现金人民币壹拾万元正（￥10万元），本人以现金收取此笔借款。特立此据”。
5、2015年1月10日，被告邹国享向原告出具了一份2万元的收据，载明：“兹今收到梁怡强借款现金人民币贰万元整，本人以现金收取此笔借款，特立此据。收款人：邹国享。”
6、2012年11月10日汽车移交确认书，内容为：本人现将车辆型号：奥迪WAUAGD4L车架号WAUAGD4L7CD010322车牌号粤Ｃ×××××8,车辆类型：小型越野客车，发动机号：CJT038154的车辆移交给梁怡强。特此确认。确认人：邹国享。
庭审中原告梁怡强签署了保证书，对借款经过陈述如下：本案的所涉的3份借款合同，另外还有一份2013年4月7日的收据加盖了被告二的公章，上述4份证据的公章是被告一亲手所盖的。公章不是我伪造的。我确定邹国享在2013年4月7日一直到2015年1月10日期间没有偿还过借款本息，除本案所涉的几笔借款之外，邹国享还与我有其他借款，在此期间偿还的是其他借款的利息。除本案借款以外，我与两被告其他的借款已经结清了。关于本案两份收据载明的现金支付12万元，有现金支付，因为邹国享做工程，需要现金，我就从保险柜拿现金给邹国享。2015年1月10日的借款40万元，其中转账支付30万元，现金支付10万元，当时就是我与邹国享两人在场，在我公司珠海市顶成发展有限公司办公室华南名宇8栋1801房。邹国享在我办公室不走，说不借给他，他前面的借款就还不了，我只好借给他了。邹国享说这40万元是用于三乡雅居乐的防水工程，这笔借款是发生在2015年1月10日的当天，具体时间记不清了，邹国享说要拿点现金马上付给人，所以要拿现金，邹国享不愿意全部转账或者全部现金。2015年1月10日的2万元现金，也是在我公司我办公室，具体时间记不清了，2万元借款与40万元借款不是同一时间，这2万元是晚上拿的。在同一天的晚上，邹国享借2万元现金可能是急用，跑过来我办公室找我借，我就给他了。我是珠海本地人，从事酒店、租赁、放贷等业务，有经常性从事放贷业务好多年了，但都是熟的才借。我与被告是朋友吃饭介绍认识的，邹国享经营科聚防水公司，从事防水工程。本案的现金借款部分，我已经支付两被告。我愿意为此承担相应的法律责任。
本案在审理过程中，组织原、被告对出借款项和还款进行对账。对出借款款项，被告邹国享称（1）2013年3月28日借款15万元；（2）2013年4月7日35万元；（3）2013年9月25日，25万元；前三笔是真实的。（4）2015年1月10日40万元，实际只收到30万元；（5）2015年1月10日，2万元，没有收到。
对偿还款项，两被告制作了还款明细清单并提交银行流水清单作证。2还款明细清单显示：自2013年10月18日至2016年1月8日共转账28笔969500元，其中除2014年4月24日以邹国享名义转账30万元至被告梁怡强本人账户外，其与款项转至案外人：赵吉胜、珠海市金轩房地产开发有限公司、蒋景辉名下。两被告称珠海市金轩房地产开发有限公司的法人代表蒋景辉是原告的表弟，赵吉胜是原告的员工，已经辞职了，我与赵吉胜有通话记录，有录音。对此，原告明确称其与珠海市金轩房地产开发有限公司没有任何经济上的往来，也没有业务上的关系，该公司的法人代表不是我表弟或亲戚。赵吉胜以前是我的员工，但10年前就已经离职了，2014年4月24日的30万元是用于偿还2011年5月12日的50万元借款和2011年5月19日的150万元借款，并当庭提交了2011年5月12日50万元的收条和转账凭证、2011年5月19日150万元的收条和转账凭证。两被告认可该两笔200万元的借款，都认为已经还清了，如果没有还清，原告不会继续借款给被告。150万元是通过被告的一个朋友借了直接还款到原告账户，另50万元大部分是现金还款，含利息。
本庭当庭播放了被告的手机录音，该录音中邹国享询问对方蒋景辉与梁怡强是何关系时，对方回答：“蒋景辉是他妈妈妹妹的儿子，是梁怡强的表弟”。原告对该录音称因为赵吉胜离开时间已经很长了，听不出声音，但是从通话内容中可知道被告与赵吉胜有生意往来。
以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告提供的借款合同、收据以及银行转账凭证，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，两被告对借款事实亦不持异议，因此对原告梁怡强与被告邹国享之间的借贷关系，本院予以认定。本案原、被告之间争议的焦点在于借款本金和还款数额的认定。关于借款本金，本案所涉五笔借款金额共计117万元，其中转账105万元，现金12万元。对该12万元现金，原告提供了被告邹国享签名的收据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据该条规定，明确了收据系债权凭证，能够证明借贷关系存在。原告持有收据原件，应视为出借人已履行出借义务，并对借款人享有债权。两告如认为原告未实际履行出借义务，应提供证据予以反驳，本案中被告仅提供口头抗辩未收到现金，没有其他证据予以佐证，不足以推翻书面证据的证明效力。故两被告该项抗辩主张，缺乏依据，本院不予采纳，本案借款本金应认定为117万元。
关于还款数额。对两被告转账至案外人名下的款项，原告不予认可，本院分析认定如下。首先，转账至案外人赵吉胜名下的款项，原告仅承认赵吉胜是其前员工，并未认可赵吉胜帮其代收借款，被告对此须进一步举证才能证明其还款主张。被告提供的手机录音，不能证实与邹国享通话的当事人是不是赵吉胜，其次根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定证人应当出庭作证接受当事人的质询。赵吉胜未出庭作证，不足以证明该转账系本案还款的主张。对于转账至案外人珠海市金轩房地产开发有限公司、蒋景辉的款项，两被告未能举证其与原告之间的关系，也未提供相关证据佐证该转账与本案借款的关系。因此，对上述转账至案外人名下的款项，在原告不认可的情况下，两被告未充分举证，不足以认定为对原告借款的还款。对2014年4月24日转账至原告名下的30万元款项，原告辩称系之前借款的还款，首先原告举证的两笔借款距该笔转账时间较长，长达三年，其次，在两被告尚有长达三年借款未还的情况下，原告再次出借本案五笔借款给两被告，基于原告自认长期从事放贷业务，明显不符合情理，故对该笔30万元，被告主张是偿还本案借款，本院予以采信。
关于借款利息，前四笔借款的借款合同均约定月息2.5%，逾期还款按每日5‰承担违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此，前三笔借款的借款期限内利息应按借款合同约定月息2.5%计算为37500元（750000元×2.5%/月×2月），借款期限届满后至2014年4月24日还款时按年利率36%计算利息为216900元（150000元×36%/360天×332天+350000元×36%/360天×326天+250000元×36%/360天×212天），利息合计254400元，被告偿还的300000元，先抵扣前三笔借款的利息，剩余部分45600元抵扣前三笔借款的本金750000元，仍剩余本金704400元，自2014年4月25日后的逾期利息按年利率24%计算。第四笔借款期限内的利息以及逾期利息均应按年利率24%计算。第五笔借款2万元未约定利息，也未约定还款期限，应视为不支付利息，根据上述司法解释的第二十九条规定，可自起诉之日起按年利率6%计算利息。
前四笔借款的借款合同均明确约定：乙方不按期还款，甲方可另要求乙方支付为实现债权而支出的处理费用，包括律师费、误工费、交通差旅费等，但原告并未举证证明其实际支出了相关费用，故原告请求实现债权的费用250000元，本院不予支持。
被告珠海市科聚建筑防水工程有限公司对前四笔借款在借款合同上盖章，且借款合同明确是连带担保责任，故应对被告邹国享的前四笔借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告邹国享于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁怡强偿还借款1104400元并支付利息（其中以借款704400元自2014年4月25日起，以借款400000元自2015年1月10日起，均按年利率24%计至付清之日止）；
二、被告邹国享于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁怡强偿还借款20000元并支付利息（以借款20000元，按年利率6%自2015年1月10日计至还清之日止）；
三、被告珠海市科聚建筑防水工程有限公司对被告梁怡强的上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告梁怡强的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24728元，保全费3020，合计27748元，由原告梁怡强负担6142元，由被告邹国享、珠海市科聚建筑防水工程有限公司负担21606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杨 凡
人民陪审员 高冬凤
人民陪审员 宋柳青
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 朱丹君
陈少如