海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2161号
上诉人（原审原告）：陈杨丽，女，1983年5月27日出生,汉族，住海南省屯昌县。
被上诉人（原审被告）：王昌能，男，1983年10月5日出生，汉族，住海南省屯昌县。
委托诉讼代理人：赵泽玮，海南嘉勋律师事务所律师。
上诉人陈杨丽因与被上诉人王昌能民间借贷纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2017）琼9022民初611号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人陈杨丽、被上诉人王昌能及其委托诉讼代理人赵泽玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈杨丽上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人王昌能向上诉人偿还人民币156200元及利息；利息按月息2%计，自2017年5月15日起计付至实际付清之日止。事实和理由：原审判决未对借贷事实作出认定，属事实认定严重错误。2014年5月25日，王昌能因生意周转向上诉人借款9万元，并出具欠条一张，载明”王昌能因生意周转于2014年5月25日向陈杨丽借人民币九万元，双方就借款事宜在平等协商自愿一致的基础上，于2014年6月25日一次性还清，如逾期不能归还，所发生的一切纠纷由本人负责。”签署欠条后，上诉人即从银行账户内取现9万元交给王昌能。但借款期限到期，王昌能并未偿还借款。2014年8月份，王昌能使用上诉人的车辆，致上诉人的车辆泡水损坏，王昌能同意赔偿上诉人三万元，但该款项也一直未偿还。之后，王昌能陆续又以蛇厂经营需要为由多次向上诉人借款，上诉人分别以现金和转账方式支付借款，陆续的借款累计15万元时，王昌能于2015年4月27日向上诉人出具了一张借款金额为15万元的借条，并承诺2015年10月27日一次性偿还，但是直到2016年4月20日，王昌能都没有偿还上述借款。因王昌能一直未偿还借款和车辆赔偿款3万元以及现金6000元，2016年4月20日，王昌能向上诉人出具了一张186000元的借条。该借条签订后，王昌能陆续偿还了部分借款。2017年4月19日之后，王昌能未再偿还任何借款。上诉人多次追讨，王昌能以各种理由推脱。屯昌法院认定上诉人缺乏出借款项已经实际交付的有效证据错误。如果王昌能未向上诉人支付借款，则王昌能每月向上诉人银行账户还款则完全违背常理。原审法院未查明事实，即武断的认定双方借贷关系不成立，事实认定严重错误。请求二审法院查明事实，依法判决支持上诉人的请求。
王昌能口头辩称，本人最早在2013年是跟陈杨丽借过钱，最多不超过5万元，但都陆续归还了大部分，从2015年后就再也没有跟陈杨丽借过钱。从2013年至2016年，本人与陈杨丽曾合作共同做过汽车租赁，也有口头约定以车抵债，有因借用陈杨丽的轿车泡水损坏后协议赔偿给陈杨丽3万元，加上高利贷利息等，陈杨丽逼我写下186000元的借条，我实际并未向陈杨丽借过这么多的钱。一审判决认定的事实和判决结果是正确的，请求驳回陈杨丽的上诉请求。
陈杨丽向一审法院起诉请求：判令被告王昌能偿还人民币162200元及逾期月利息3000元（逾期利息自2017年6月15日起至还清借款止）。
一审法院认定事实：原告陈杨丽与被告王昌能系同学关系。2017年8月1日，原告持一张借条向法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款及利息。该借条载明”本人王昌能身份证号码：×××，因蛇场生意周转争需资金向陈杨丽借到人民币186000，每月以工资领取3000元还陈杨丽，每月还款期为15日，从2016年5月15日至2017年5月20日共还36000元。剩余款项2017年5月15日一次性还款15万元，如逾期不还，逾期利息为月利息二分，还款应按照抵充利息再抵充本金的顺序进行。现收到陈杨丽钱款人民币￥186000元，借款人：王昌能，2016年4月20日”；庭审中，原告又向法庭提交了三份证据，分别是2014年8月10由原、被告双方签订的《车辆损坏赔偿协议》、《车友汇全程专业汽车服务（维修单）》、2015年4月27日由被告向原告借款150000元的《借条》。被告否认了向原告借款186000元的事实。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为：原、被告是否存在民间借贷的事实以及借款数额与利息能否支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定”原告仅依据借据、收据、欠条等债务凭证提起民间借贷诉讼......被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”首先，关于原、被告是否存在借贷合意的问题。本案中，原告以2016年4月20日由被告署名的《借条》主张被告向其借款186000元的事实，并要求被告偿还尚欠借款156200元。被告抗辩该借贷行为并未实际发生，并表示被告确实曾向原告借过钱，但均发生在2013-2014年间，期间所借的款项缘由双方存在汽车租赁的合伙关系，还基于车辆损坏的赔偿问题，所产生的欠款已经通过原告持有被告工资卡进行每月扣款还清了；并且原告认可了被告上述车辆损坏赔偿、持工资卡扣款的说法。由此可见，原、被告之间并非如原告所述的存在单纯的借贷关系，而是基于双方其他的法律关系产生过其它的债权债务。故原告主张被告向其借款186000元的事实在被告的否认下，欠缺证明其双方存在借贷合意的有效证据；其次，关于出借款项的实际支付问题。本案中，原告虽主张被告借其186000元的事实，但除提供《借条》外无法提供款项交付方式、交付地点等有效证据，也无法说明该款项的交付时间，亦无其它的旁证。故原告的诉求缺乏其出借款项已经实际交付被告的有效证明。综上，原告现有的证据无法证明其与被告之间借贷关系的成立，因此，原告请求被告立即偿还人民币156200元及利息的主张，本院不予以支持。
一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第一款的规定，判决驳回原告陈杨丽的诉讼请求。案件受理费1772元，由原告陈杨丽负担。
本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.《欠条》；证明：王昌能于2014年5月25日向上诉人借款9万元；2.建行银行流水清单；证明：上诉人于2014年5月25日从银行取款6万元加上现金3万元，交付给王昌能；3.农行流水清单；证明：2014年6月19日，上诉人从银行取款10万元，将其中的5万元交给王昌能；4.信用社流水清单；证明：2015年5月15日上诉人向王昌能账户转账9800元，上诉人涉案借款期间一直向王昌能提供资金购买蛇厂饲料未还；5.建行银行流水清单；证明：王昌能分多次偿还上诉人的出借款，存入上诉人的银行卡；6.手机短信；证明：2017年5月10日，上诉人发短信催促王昌能还款，被上诉人同意还款；7.微信聊天记录；证明：2017年7月5日，上诉人与王昌能通过微信方式对账，但王昌能迟迟不肯对账；8.邮政转账记录清单；证明：2016年借钱还钱的转账记录；9.手机短信；证明2016年11月20日，上诉人代王昌能向王昌能老婆偿还信用卡欠款6000元，该款还尚欠350元。
被上诉人王昌能二审中未提交新证据。
王昌能对上诉人二审所提交证据的质证意见：陈杨丽二审中提交的证据不属于新证据，且这些证据也无法能够证明陈杨丽实际将186000元出借给我，与本案不具有直接的关联性。
本院对上诉人陈杨丽二审所提交证据的认证意见：这些证据与本案缺乏关联性，无法能够证明与本案争议的186000元出借款存在直接关联性，故对陈杨丽二审中提交的证据不予采信。
对一审提交的证据，各方当事人也均无新的质证意见，本院予以确认。
二审查明，陈杨丽承认其据以主张与王昌能之间存在借款关系、即落款时间为2016年4月20日由王昌能出具的借条载明的186000元款项当中，包含了2015年4月27日王昌能出具的借条中载明的15万元款项、2014年8月10日双方签订的车辆损坏赔偿协议书所约定的王昌能应赔偿的3万元以及其以现金交付出借给王昌能的6000元。另，陈杨丽亦承认，其与王昌能之间曾合作经营汽车租赁业务，双方之间也存在以车抵债的约定。另，陈杨丽在一审庭审中陈述：王昌能出具的数额为186000元的借条当中，包含了之前所有借款的累计数额和车辆赔偿款以及出具借条当日交付的6000元；该186000元的借条当中包含了王昌能2015年4月27日出具的借条中载明的15万元借款。陈杨丽二审中又陈述：2014年5月25日，其出借给王昌能现金9万元，王昌能出具了9万元的借条，之后王昌能又陆续多次向其借款累计15万元，该15万元借条中载明的借款包含了2014年5月25日出具的9万元借条的款项。
其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人双方二审提出的诉辩主张，本案二审需要解决的唯一争议问题为：陈杨丽与王昌能之间签订的借款合同是否生效？本案中，陈杨丽据以主张与王昌能成立借款合同关系的是落款日期为2016年4月20日的借条，王昌能否认该借条上载明的186000元出借款已交付；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，陈杨丽作为出借人，应当提供证据证明借条载明出借的186000元已实际交付给借款人王昌能；陈杨丽自己的陈述当中自认，该借条载明的186000元借款中包含之前的借条中的15万元款项、轿车损坏赔偿协议约定应赔偿的3万元和出具借条当天交付的6000元现金，由此可见，陈杨丽提供的证据中不足以证明借条中约定的186000元全部是借款，也就无法认定借款已实际交付。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据该规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有在出借人实际提供借款时才发生法律效力。因无证据证明本案借条约定的借款已交付，双方之间的借款合同未生效，双方之间并未形成真实的借款法律关系。陈杨丽作为出借人，未提供充分证据证明本案借款已经以现金方式实际交付给王昌能；其在一审庭审陈述中称本案借条载明的186000元出借款当中，包含2015年4月27日的借条中的15万元和双方签订的汽车损坏赔偿协议中约定应赔偿的3万元及签订借条当日交付的6000元现金；其在二审中又陈述称，该15万元的借条中包含了2014年借条中约定的9万元出借款。从陈杨丽的上述陈述中可看出：第一、陈杨丽自身的说法存在漏洞；其自称出借的是186000元，又称该数额中包含汽车损坏赔偿款及之前的借条载明的借款，据此可认定其称交付给王昌能本案借条中的186000元借款的事实主张不能成立；第二、陈杨丽在一审和二审中的陈述存在自相矛盾的情况；故对陈杨丽所持本案借条约定的186000借款已经实际交付给王昌能的事实主张，不予采信。
综上，陈杨丽的上诉主张不能成立，不予支持，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1772元，由上诉人陈杨丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东史
审 判 员 吴罗南
审 判 员 林芝静
二〇一七年十二月十五日
法官助理 张婷婷
书 记 员 陈小娜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。