湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终214号
上诉人（原审被告）：浙江萧云建设有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区萧王庙街道同山云庭*幢。
法定代表人：江玉姬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马斌涵，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余江泽，浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱安祥，男，1980年11月17日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：高双，湖北美佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏小林，湖北美佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江萧云建设有限公司广水翡翠山湖项目部。住所地：广水市应十大道。
项目部负责人：周浩勇。
原审被告：周浩勇，男，1979年11月17日出生，汉族，住浙江省象山县。
上诉人浙江萧云建设有限公司（以下简称浙江萧云公司）为与被上诉人朱安祥、浙江萧云建设有限公司广水翡翠山湖项目部（以下简称浙江萧云广水翡翠山湖项目部）、周浩勇建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浙江萧云公司上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判驳回朱安祥的诉讼请求。事实与理由：上诉人不应给付朱安详款项，周浩勇也不应给付朱安详款项。涉案债务已全部结清，上诉人、周浩勇没有拖欠朱安祥款项。即使没有结清，上诉人承担连带责任没有依据。本案案由应为建设工程分包合同纠纷。此外，上诉人没有设立过广水翡翠山湖项目部，周浩勇也不是上诉人任命的负责人，请其二审判决去掉该诉讼主体。
被上诉人朱安祥辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确。首先，浙江萧云公司系将工程非法分包给周浩勇，周浩勇又将工程发包给朱安详。朱安祥承包的工程已经验收合格，故有权要求支付工程款。其次，周浩勇与朱安祥的结算单证明了其欠1289145元的民工工资和材料款。民工工资已结清，尚欠工程款25万元。根据建设工程合同司法解释第二十六条第一款规定，浙江萧云公司、周浩勇作为被告主体适格。2、浙江萧云公司将其承包的工程项目分包，朱安祥实际施工后与该公司项目部负责人周浩勇结算。该公司至今欠工程款25万元。
原审原告朱安祥诉讼请求：1、请求判令两被告立即付下欠工程款250000元，并按银行贷款利率支付自2015年9月23日至清偿时止利息；2、案件的诉讼费及涉案合理费用由被告负担。事实与理由，2013年年初，被告浙江萧云公司承接广水市翡翠山湖项目并成立浙江萧云建设广水市翡翠山湖项目部。2013年7月，原告先后承接被告广水翡翠山湖项目部一期A9#楼及二期B1B2B3楼粉刷工程，工程完工后，2014年元月10日双方对一期工程结算被告欠工程款257000元。2015年9月23日对二期工程结算被告欠工程款1032415元，两被告共欠原告1289415元工程款未付。2016年在民工索要劳动报酬无果后向广水市劳动局报案，后经公安机关立案侦查后由劳动局协调，两被告已支付了民工工资954000元。但剩下工程款两被告未支付，至此，为了维护原告合法权益，特起诉至法院。
原审查明：2012年底，浙江萧云公司承接了“湖北润合翡翠山湖”房地产项目工程。2013年7月，原告承接浙江萧云广水翡翠山湖项目部一期A9#楼粉刷工程。2014年元月10日，周浩勇以浙江萧云广水翡翠山湖项目部负责人与朱安祥进行了结算，A9#楼粉刷工程欠款257000元，其中瓦片材料款63245元。该结算单有广水市劳动保障监察大队盖章及浙江萧云翡翠山湖项目部负责人周浩勇与朱安祥签字。2015年9月23日，周浩勇以浙江萧云广水翡翠山湖项目部负责人与朱安祥对朱安祥施工的二期B1B2B3楼粉刷工程进行了结算，二期B1B2B3楼粉刷工程欠款1032415元，其中瓦片材料款44041元。同时周浩勇以浙江萧云广水翡翠山湖项目部负责人出具了欠条一份，欠翡翠山湖一期、二期外墙粉刷民工工资款1289415元。以上结算单有广水市劳动保障监察大队盖章及周浩勇与朱安祥签字。2016年3月29日，朱安祥出具了一份具结书，内容是：今收到浙江萧云建设有限公司湖北润合翡翠山湖工程民工工资1034000元整，至今该工程的民工工资已全部结清，今后如发生该工程民工工资纠纷与浙江萧云建设有限公司无关，均由朱安祥负责。如提升到法律问题时本人承担法律责任，本人并承诺保证工资款发放到每个参入该工程的工人手中。浙江萧云公司经广水市劳动局给付朱安祥（民工工资）954617元。2016年4月14日，浙江萧云公司汇款80000元到朱安祥帐户。剩下工程款两被告未支付，由此成诉。
原审法院认为，本案当事人之间争议焦点为：1、涉案工程款的责任承担主体。2、原、被告之间的债务是否全部结算完毕。
1、涉案工程款的责任承担主体。被告浙江萧云公司陈述，浙江萧云公司在“湖北润合翡翠山湖”房地产项目工程中未成立浙江萧云建设有限公司广水翡翠山湖项目部，周浩勇不是浙江萧云公司的员工，浙江萧云公司与周浩勇在“湖北润合翡翠山湖”房地产项目工程中是分包关系。原审法院认为，周浩勇名为涉案项目部分工程的项目经理，实为该工程的实际施工人，因浙江萧云广水翡翠山湖项目部并非是浙江萧云公司设立的，而是周浩勇以浙江萧云广水翡翠山湖项目部之名对外从事分包工程等经营活动。故浙江萧云公司与周浩勇在“湖北润合翡翠山湖”房地产项目工程中是非法分包。涉案工程款应由周浩勇承担给付责任，浙江萧云公司承担连带责任。
2、原、被告之间的债务是否全部结算完毕。被告浙江萧云公司、周浩勇均辩称，所欠原告工程款已于2016年4月全部结清，该欠款是民工工资，不是材料款，原告朱安祥出具具结书载明，收到民工工资1034000元，该工程的民工工资已全部结清。原审法院认为，周浩勇以浙江萧云广水翡翠山湖项目部负责人的名义将广水翡翠山湖项目一期A9#楼粉刷工程及二期B1B2B3楼粉刷工程分包给朱安祥，且周浩勇以浙江萧云广水翡翠山湖项目部负责人与朱安祥之间进行结算，能够证明一期A9#楼粉刷工程及二期B1B2B3楼粉刷工程中工程款由二部分组成。一是民工工资款，二是部分材料款。被告周浩勇以浙江萧云广水翡翠山湖项目部负责人的名义出具1289415元欠据，被告浙江萧云公司、周浩勇已支付民工工资1034000元，剩余255415元被告未给付。被告不能以原告具结书载明民工工资已全部结清来对抗未给付的工程款，故对被告辩称不予支持。原告朱安祥诉请被告给付工程款250000元，予以支持。原告诉求被告按银行贷款利率自2015年9月23日至清偿时止支付利息有法可依，予以支持。被告浙江萧云公司辩称，原告与被告周浩勇串通增加工程款数额，但没有提供足以证明其抗辩主张的证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周浩勇给付原告朱安祥工程款250000元及利息。利息按人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年9月23日起至欠款清偿完毕止。二、被告浙江萧云建设有限公司对原告朱安祥工程款250000元及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告朱安祥其他诉讼请求。上述判决一、二项于判决生效之日起十日内给付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告浙江萧云建设有限公司、周浩勇各承担一半。
经审理查明，上诉人浙江萧云建设有限公司（以下简称浙江萧云公司）与被上诉人广水市鸿盛加气有限公司（以下简称广水鸿盛公司）、周浩勇买卖合同纠纷一案，我院于2017年6月30日作出了（2017）鄂13民终252号判决，该判决查明：2012年8月18日，周浩勇（乙方）与浙江萧云公司（甲方）签订了建筑安装工程施工内部承包责任书一份，约定由浙江萧云公司将其从工程发包方湖北润合投资实业有限公司承包的位于湖北省广水市观塘地块的“湖北润合翡翠山湖”房地产项目工程委托给周浩勇施工。责任书其中载明：“组建该工程施工的项目部，由周浩勇为该工程的项目负责人，实行项目负责人负责制，全面负责工程施工中的质量及安全工作……由项目负责人自行组织施工班组、采购原材料、采购或租赁机械设备。经济独立核算、自负盈亏。现委托乙方施工，为了确保该工程质量、安全，工期能够按时完工，经双方协商达成以下条款，以便共同执行……工程名称：润合翡翠山湖A5#楼、6#楼、7#楼、8#楼工程。建筑面积33000㎡（不包括地下室）……乙方不得以公司的名义，对外拖欠材料款、民工工资，所发生的后果均由乙方自负，并承担相应的经济责任与法律责任”。此外，双方还对各自的权利义务、工程质量与管理、结算方式及违约责任作了相关约定。承包责任书签订后，周浩勇即以项目负责人的身份筹集资金及组织人员进场施工。除对承包责任书约定的A5#楼、6#楼、7#楼、8#楼（翡翠山湖一期工程）主体工程施工外，该项目部还承建了前述工程的地下室、售楼部及附属工程、A9#楼以及承包责任书中未约定的翡翠山湖二期中的B1#楼、B2#楼、B3#楼的主体工程及地下室。施工期间，周浩勇以项目负责人的身份负责施工、管理及与工程发包方湖北润合投资实业有限公司之间的工程预决算，发包方对此不持异议，并据此向被告浙江萧云公司账户拨付、结算工程款。现上述工程已竣工验收交付发包方，工程款尚未结算完毕。
该判决认为：周浩勇名为涉案项目部分工程的项目经理，实为该工程的实际施工人。广水鸿盛公司未提交证据证明周浩勇为浙江萧云公司的员工，周浩勇和浙江萧云公司均在二审期间陈述周浩勇不是浙江萧云公司的员工。且涉案内部承包责任书约定，“由周浩勇自行组织施工班组、采购原材料、采购或租赁机械设备，经济独立核算，自负盈亏”，浙江萧云公司亦未实际参与上述部分工程的具体施工，仅委派其公司员工江立平定期到涉案工地检查工程质量，上述部分工程由周浩勇自行组织施工，故可以认定周浩勇名为项目经理，实为实际施工人。双方签订的“内部承包责任书”系非法分包。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人的工程款是否已经于2016年3月结清的问题。2014年1月10日，周浩勇以浙江萧云广水翡翠山湖项目部负责人身份与朱安祥进行了结算，A9#楼粉刷工程欠款257000元，其中瓦片材料款63245元。该结算单有广水市劳动保障监察大队盖章及浙江萧云翡翠山湖项目部负责人周浩勇与朱安祥签字。2015年9月23日，周浩勇以浙江萧云广水翡翠山湖项目部负责人身份与朱安祥对朱安祥施工的二期B1B2B3楼粉刷工程进行了结算，二期B1B2B3楼粉刷工程欠款1032415元，其中瓦片材料款44041元。同时周浩勇以浙江萧云广水翡翠山湖项目部负责人出具了欠条一份，欠翡翠山湖一期、二期外墙粉刷民工工资款1289415元。以上结算单有广水市劳动保障监察大队盖章及周浩勇与朱安祥签字。2016年3月29日，朱安祥出具了一份具结书，内容是：今收到浙江萧云建设有限公司湖北润合翡翠山湖工程民工工资1034000元整，至今该工程的民工工资已全部结清，今后如发生该工程民工工资纠纷与浙江萧云建设有限公司无关，均由朱安祥负责。如提升到法律问题时本人承担法律责任，本人并承诺保证工资款发放到每个参入该工程的工人手中。浙江萧云公司经广水市劳动局给付朱安祥（民工工资）954617元。2016年4月14日，浙江萧云公司汇款80000元到朱安祥帐户。剩下工程款两被告未支付，由此成诉。本院认为，2014年、2015年周浩勇作出的两次结算表明其拖欠朱安祥工程款，且结算时明确表明拖欠的工程款含有瓦片材料款。本院认为，上述拖欠的工程款除了包含有民工工资外，还有工程施工投入、成本等其他组成部分。2016年3月，朱安祥出具的具结书只表明民工工资已经结算完毕，至于工程款中民工工资以外的款项，尚未结算完毕。上诉人以该结算书为据认为工程款已经全部结算完毕的上诉理由，不能成立，不予支持。周浩勇以浙江萧云广水翡翠山湖项目部负责人的名义出具1289415元欠据，浙江萧云公司、周浩勇已支付民工工资1034000元，剩余255415元未给付,原审确定该笔工程款未结清有事实依据，应予维持。
关于浙江萧云公司是否需要对周浩勇的行为承担连带责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，浙江萧云公司将工程非法分包给周浩勇，而周浩勇又将工程转包给朱安祥，浙江萧云公司应当对周浩勇拖欠朱安祥的工程款，与周浩勇承担连带赔偿责任。
关于浙江萧云广水翡翠山湖项目部是否需要作为本案当事人的问题。本院认为，根据朱安祥二审提供的广水市人力资源和社会保障局制作的劳动保障监察行政处罚事先告知书，该项目部被作为行政处罚的对象，且该项目部是否列为本案当事人，对本案裁判结果无实质影响，故对上诉人上诉提出该项目部不应作为当事人的主张，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 周 鑫
审判员 李 超
二〇一八年三月二十八日
书记员 何沛俊