上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第293号
上诉人（原审被告）李寿江。
委托代理人黄槐，上海市海燕律师事务所律师。
委托代理人覃午欣，上海市海燕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖金凤。
被上诉人（原审原告）徐培源。
上列两位被上诉人共同委托代理人张建生，上海骏丰律师事务所律师。
被上诉人陈祥华。
上诉人李寿江因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，肖金凤、徐培源系母子关系。肖金凤与陈祥华原系夫妻，于2009月3月24日经民政局登记离婚。本市闸北区京江路XXX号二层西间（以下简称系争房屋）原系李寿江所有的产权房，拆迁时在册户籍为肖金凤、徐培源和陈祥华。2011年11月14日，拆迁部门（甲方）与李寿江（乙方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定：系争房屋为李寿江所有的私房，核定建筑面积11.12平方米；甲方应当支付给乙方货币补贴款计人民币（以下币种均为人民币）369，731.71元，其中评估价格为12，552×11.12=139，578.24元、套型面积补贴为12，552×15=188，280元、价格补贴12，552×30%×11.12=41，873.47元；甲方应给予乙方居住困难户货币补贴款（含基地补贴1，000元／平方米）6，800×22×4-369，731.71=228，668.29元；甲方另支付给乙方未见证面积补贴20，000元、搬家补助费500元、一次性签约奖440，000元、集体签约奖20，000元、按时搬迁补贴20，000元；乙方应得货币款总计1，098，900元。甲方同意乙方选购本基地提供的配套商品房桥东6幢西单元203室、松江韵意1-11东1301室，合计价值2，069，289.75元；松江韵意补贴200，000元；乙方一次性支付房款差价818，305.75元。同日，双方又签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（续），约定：根据闸北法院（2011）闸民三（民）初字第1074、1075号，一次性补贴220，131.71元，乙方实付差价（XXXXXXX-
XXXXXXX-220131.71）／15，400×17，400＋401，053.75=569，659.75元。在拆迁部门留存的《居民安置签报》载明：系争房屋产权人李寿江、在册家庭数3户、核定保障人口数4人；房屋补偿369，731.71元、托底保障228，668.29元、各类补贴40，500元、各类奖励460，000元（其中一次性签约奖4×110，000=440，000元、其他松江韵意200，000元、一次性照顾230，131.71元，货币安置款总额1，529，031.71元；桥东6幢西单元203室总价1，468，236元、松江韵意1-11东1301室601，053.75元，乙方应支付房屋差价款（1，468，236-1，098，900-230，131.71）／15，400×17，400＋401，053.7=5，558，349.75元。《住房保障托底对象认定单》载明：托底保障对象为李寿江、肖金凤、徐培源和陈祥华四人。“安置房预约单”载明：松江韵意1-11东1301室，暂定建筑面积74.25平方米，总价为601，053.75元，补贴后房价401，053.75元。
2013年5月，肖金凤、徐培源诉至原审法院，要求分得松江区“松江韵意”04-03-1-11东1301室安置房屋，另由李寿江、陈祥华给付拆迁安置补偿款118，146.25元。
原审法院另查明，李寿江曾于2009年9月3日领取了拆迁部门支付的提前租房补贴4，000元。2011年11月15日，李寿江曾支付给拆迁部门房屋差价款289，659.75元。同年12月15日，陈祥华出具“承诺书”载明：……同意产权人李寿江的安置方案及选择货币安置，由产权人向陈祥华、肖金凤、徐培源支付拆迁费共计伍拾万元整，肖金凤、徐培源由我陈祥华安置。
原审法院向拆迁部门进行了调查，上海闸北动拆迁实业有限公司表示，目前松江韵意1-11东1301室配套安置房已经建成，地址变更为上海市松江区泽悦路XXX弄XXX号XXX室，实际房价为591，206.18元。李寿江一户应得的拆迁补偿利益和须支付的差价款应以《居民安置签报》的记载为准。
原审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据现有证据及双方当事人的陈述，法院认定李寿江、肖金凤、徐培源和陈祥华四人均为系争房屋的拆迁安置对象，依法可分得相应的拆迁安置利益。依照本市拆迁管理的相关规定及政策、拆迁补偿安置协议的约定，兼顾受安置人的户籍、居住情况以及对于拆迁补偿利益的贡献等因素，法院酌定肖金凤、徐培源和被告陈祥华可获得的拆迁补偿利益为各35万元。因此次拆迁系以基地配套房屋进行安置，故按人员构成及房屋价值等情况，法院认为肖金凤、徐培源可以分得“松江韵意”的安置房屋，该房屋应以更名后的地址为准。李寿江认为其已经给付陈祥华50万元对三人进行了安置，但2011年12月15日的“承诺书”并无肖金凤、徐培源签字确认，而李寿江又未举证证明肖金凤、徐培源同意该安置方案且已收取陈祥华的安置款，故对于李寿江的抗辩意见，难以支持。现拆迁部门确认上址房屋的房价为591，206.18元，故在抵扣房屋价款后李寿江还应给付肖金凤、徐培源剩余的拆迁补偿利益，又因陈祥华实际得款已超出其可得的补偿利益，故陈祥华亦应向肖金凤、徐培源承担给付义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖金凤、徐培源分得本市松江区泽悦路XXX弄XXX号XXX室拆迁安置房屋，李寿江、陈祥华应自判决生效之日起十日内协助肖金凤、徐培源办理上址房屋的产权登记手续，将上址房屋产权登记至肖金凤、徐培源名下，产生的税费由肖金凤、徐培源负担；二、李寿江、陈祥华应于判决生效之日起十日内给付肖金凤、徐培源拆迁补偿款108，793.82元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，992元，由肖金凤、徐培源负担992元，由李寿江、陈祥华负担8，000元。
李寿江不服原审法院判决，向本院提起上诉称，李寿江于2005年3月合法取得系争房屋产权，肖金凤与李祥华结婚是在李寿江取得产权之后，肖金凤、徐培源将户籍迁入系争房屋李寿江并不知情也未同意，肖金凤、徐培源不享有动迁补偿资格，且肖金凤、徐培源在他处可能享有过动迁利益，李寿江已与陈祥华达成了协议，并支付了50万元进行了安置，陈祥华也出具了承诺书。原审判决不当，请求二审法院依法改判驳回肖金凤、徐培源原审诉请或发回重审。
被上诉人肖金凤、徐培源共同辩称，肖金凤与陈祥华于2007年1月登记结婚，肖金凤、徐培源户籍因此迁入系争房屋，并婚后共同居住在系争房屋，系争房屋被拆迁时肖金凤、徐培源均作为托底保障对象，理应取得动迁利益，原审判决正确，不同意上诉人李寿江的上诉请求，请求维持原判。
被上诉人陈祥华未作答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，可以认定李寿江、肖金凤、徐培源和陈祥华四人均为系争房屋的拆迁安置对象，系争房屋被动迁时，李寿江与动迁部门签订动迁协议时，对安置对象情况是清楚的，李寿江对此并未提出异议。原审法院依照本市拆迁管理的相关规定及政策、拆迁补偿安置协议的约定，兼顾受安置人的户籍、居住情况以及对于拆迁补偿利益的贡献等因素，酌定肖金凤、徐培源和陈祥华可获得的拆迁补偿利益为各35万元，并因此次拆迁系以基地配套房屋进行安置，故按人员构成及房屋价值等情况，认定肖金凤、徐培源可以分得“松江韵意”的安置房屋，并无不当。李寿江称已与陈祥华达成了协议，并支付了50万元进行了安置，而肖金凤、徐培源对此不予认可，李寿江也未举证证明肖金凤、徐培源同意该安置方案，本院对此抗辩意见不予支持。综上，上诉人李寿江的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币8，992元，由上诉人李寿江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海邑
审 判 员 周刘金
代理审判员 刘 郡
二〇一四年五月六日
书 记 员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……