北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初19335号
原告：吕信，男，1978年1月27日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：万振，北京京舟律师事务所律师。
委托代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。
被告：张洋，女，1987年1月12日出生，住北京市大兴区。
委托代理人：康健，北京汇鹏律师事务所律师。
第三人：田甜，女，1981年4月10日出生，住北京市海淀区。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，总经理。
原告吕信与被告张洋、第三人田甜、第三人北京链家房地产经纪有限公司返还原物纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员张彬担任审判长，与人民陪审员朱洪涛、焦福银组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕信的委托代理人彭锐、万振，被告张洋及委托代理人康健，第三人田甜到庭参加诉讼。第三人北京链家房地产经纪有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕信向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即腾退位于北京市大兴区生物医药基地综合配套区地块商业金融项目1#办公楼15层1805房屋，并将上述房屋交付给原告，估价：836038元；2、请求判令被告支付原告房屋占有使用费（房屋占有使用费以同等地段同等条件房屋月租金3000元为准，自2016年12月19日，共计281天，金额暂计为27715元）；3、诉讼费、鉴定费9200元由被告承担。
事实与理由：2007年6月6日，原告与田甜登记结婚。2012年12月19日，原告与田甜购买了位于，住北京市大兴区房屋（以下统称：诉争房屋），该房屋尚未办理产权证书。2016年2月21日，在原告不同意卖房的情况下，田甜与被告签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》等合同�约定将涉案房屋出售给被告。2016年3月13日，田甜将涉案房屋交付给被告。2016年11月27日，原告给被告发送《告知函》，要求其腾退房屋，被告本人于2016年11月28日签收了《告知函》，但与对原告的要求置之不理。原告认为：1、涉案房屋系原告与田甜的夫妻共同财产，原告作为共同共有人，对涉案房屋所享有的权利依法受《物权法》的保护；2、田甜处分涉案房屋未征得共有权人，即本案原告的同意，构成无权处分；3、被告明知涉案房屋系原告与田甜夫妻共同财产，在原告不同意售房的情况下，仍坚持与田甜签订房屋买卖合同，被告明显存在主观恶意，且涉案房屋并未办理产权过户手续，被告不构成善意取得；4、现原告对于田甜的处分行为不予追认，不同意让渡物权，依据《物权法》第34条的规定，原告有权要求被告腾退、返还涉案房屋。综上，被告的行为严重违反《民法通则》及《物权法》的规定，已经严重侵犯原告对涉案房屋所享有的占有、使用、收益及处分的权利，故根据《民事诉讼法》的规定，原告特诉诸贵院，望判如所请。
被告张洋辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、原被告于2016年2月21日签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。在合同中，田甜保证其拥有完全权利出售房屋，也承诺其配偶知晓和同意本次房屋交易。在交易过程中，田甜出具了吕信签名的《配偶（共有权人）同意出售证明》。基于田甜和吕信的夫妻关系，被告完全相信田甜拥有完全的权利出售房屋，故被告的房屋买卖行为是善意的；2、根据链家地产提供的该房屋的原始购买合同《北京市商品房预售合同》，买受人仅为田甜一人，该房屋所有权人也仅为田甜一人。虽然因婚姻关系，原告为该房屋的共有权人，但因产权人仅田甜一人故该房屋出售合同无需原告签署；3、田甜与被告签订的房屋买卖合同中约定的房屋价款为同类交易的合理市场价，被告支付的价款是合理对价。目前被告已经按照合同约定支付了定金及首付款，无任何违约行为；4、房屋目前已经交付，并做了相应的公证，虽未办理过户登记，仅因为田甜尚未取得产权证，并非不能继续履行房屋买卖合同。5、即便原告主张田甜未经其同意出售该房屋，不论其主张是否成立，原告也应向田甜主张赔偿，即便有损失也应由田甜承担；6、原告的本次诉讼，是因为房屋价格上涨，导致其认为追回房屋可以获得更多利益而进行的主动违约。如果房价上涨时，有配偶的出卖人都以其未取得配偶同意要求法院认定合同无效，将对社会经济秩序造成巨大损害。
第三人田甜述称：我同意原告的诉讼请求。我是2016年2月将诉争房屋出�给张洋。2016年9月我与吕信离婚。当时我们夫妻有矛盾，所以我没和吕信说就擅自卖房，《配偶（共有权人）同意出售证明》是我代签的，当时链家的中介说没事，可以代签，我代吕信签了字。张洋已经向我支付了70万元购房款。
第三人北京链家房地产经纪有限公司未到庭参加诉讼，其提交书面意见：1、我方同意原告第一项诉讼请求，愿意配合办理相应手续；2、其他诉求未针对我方，不发表意见。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
吕信与田甜于2007年6月6日登记结婚。2012年12月19日，田甜与北京邦达房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同》，购买了位于大兴区生物医药基地综合配套区地块商业金融项目1#办公楼15层1805的房屋（本案诉争房屋），现地址为大兴区生物医药基地天华街9号院（珺悦国�中心）小区3号楼1805室。田甜至今尚未取得该房屋产权证。2014年10月，吕信、田甜接收诉争房屋。吕信、田甜均认可该房屋交付后一直处于出租状态。
2016年2月21日，经链家公司提供居间服务，田甜（出卖人）与张洋（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》。同日，田甜、张洋与链家公司签订了《居间服务合同》。田甜、张洋在《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》约定：房屋成交价格为820000元；该房屋家具、家电作价490000元；买受人向出卖人支付定金100000元；买受人向银行申办抵押贷款，买受人拟贷款金额为410000元;出卖人应当保证该房屋没有产权纠纷，未被限制转让;出卖人承诺其配偶和房屋的共有权人均知晓并同意本次房屋交易，认可本合同及其他相关文件的约定，且无他人对该房屋享有优先购买权；买受�承诺其配偶和房屋的共同买受人均知晓并同意本次房屋交易，认可本合同及其他相关文件的约定;如因一方违反前述承诺，导致该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由违反承诺方按照房屋成交总价款的20%赔偿守约方的损失。双方在《补充协议》中约定，出卖人在开发商通知后十个工作日内取得该房屋所有权证，且必须在取得房屋产权证后五日内通知买受人及链家公司，并积极配合办理房屋产权转移登记手续。
合同签订当日，张洋依约向田甜支付了购房定金100000元。2016年3月15日，张洋依约向田甜支付了购房首付款600000元。当日，田甜将诉争房屋交付张洋，双方进行了物业交割。张洋在该房屋内居住至今。由于该房屋尚未取得产权证，2016年3月15日田甜出具授权委托书，委托张洋作为其代理人领取本案诉争房屋的房产证，并办理相关手续，北�市志诚公证处对委托书进行了公证。
链家公司提交了2016年2月21日签有“吕信”名字的《配偶（共有权人）同意出售证明》一份，吕信否认证明中声明人签字一栏中的“吕信”系其本人书写，并申请进行笔迹鉴定。本院委托中天司法鉴定中心对《配偶（共有权人）同意出售证明》中“吕信”签名进行鉴定。鉴定意见为：《配偶（共有权人）同意出售证明》中“吕信”签名与样本签名不是同一人所写。田甜在庭审中亦承认该签名并非吕信本人所签，而是其代签。链家公司负责田甜与张洋交易的工作人员刘勇慷出庭陈述：关于《配偶（共有权人）同意出售证明》是其交给田甜一张空白材料，让田甜找其配偶签字；在签订合同协商价格时，田甜说其配偶经常在外地，需要打电话联系一下；后来因为首付款提高了，田甜曾提出将房屋收回。
另查，2016年9�20日，吕信与田甜协议离婚，双方签署了离婚协议书，并对夫妻共同财产进行分割，但未提及本案诉争房屋。吕信称对田甜卖房一事并不知情，直至两人离婚，才得知田甜已将房屋出售给张洋，因此决定在收回房屋后再行处理。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案第三人北京链家房地产经纪有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的�人民法院应予支持。本案中，田甜与张洋就诉争房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，系双方真实意思表示，不存在合同无效的情形，合同应属有效。
关于田甜是否构成无权处分，依据鉴定意见，《配偶（共有权人）同意出售证明》中“吕信”签名与样本签名不是同一人所写，田甜认可系其代签，张洋未能进一步提供证据证明吕信对田甜出售房屋一事知情并同意，故田甜的行为构成无权处分。
关于张洋是否构成善意取得，本案诉争房屋已经交付张洋但未办理过户登记，不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得的构成要件。
关于吕信是否可以依据物权保护要求张洋腾退房屋。《中华人民共和国物权法》第三章“物权的保护”中第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返�原物。第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。以上均为物权权利人可享有的权利。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案诉争房屋属于不动产，田甜、吕信尚未取得诉争房屋所有权证，因此尚不具有法律意义上的完全物权。此外，田甜与张洋之间的房屋买卖合同系有效合同，双方尚未对合同做出处置。在这种情况下，吕信以物权保护为由直接要求张洋返还房屋，依据不足，本院不予支持。关于房屋占用费，张洋依据其与田甜的房屋买卖合同占用诉争房屋，合同尚未解除，且涉案房屋系田甜擅自出售，故基于本案的审理情况，吕信要求张洋支付房屋占用费，于法无据，本院亦不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告吕信的诉讼请求。
案件受理费一万两千四百三十八元，由原告吕信负担（已交纳）。鉴定费九千二百元，由第三人田甜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 张 彬
二〇一七年九月三十日
人民陪审员 朱洪涛
人民陪审员 焦福银
书 记 员 张雯雯