浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终269号
上诉人（原审原告）：葛建伟，男，1948年6月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：王盛，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晖，北京大成（宁波）律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市奉化区公路运输有限公司。住所地：宁波市奉化区岳林街道大成东路***号。
法定代表人：袁洁海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕晖，浙江嘉丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴云定，男，1970年1月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
上诉人葛建伟因与被上诉人宁波市奉化区公路运输有限公司（以下简称公路运输公司）、被上诉人吴云定物权保护纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2017）浙0213民初6719号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
葛建伟上诉请求：请求撤销原判,改判二被上诉人停止侵权,立即腾退“奉化市交通综合大厦”7017室房屋,并共同赔偿上诉人租金损失95000元。事实和理由：原审认定的事实错误,且与阐述的理由相互矛盾,理由如下：第一、上诉人以分配股东权益方式取得涉案房屋的所有权,非市场交易行为,对涉案房屋具有所有权。原奉化市元业担保有限公司（以下简称元业担保公司）和奉化市元业投资咨询有限公司（以下简称元业咨询公司）的股东均为上诉人与方亮、张善君三自然人。2008年8月1日,元业咨询公司作为建设单位与施工单位浙江萧云建设有限公司签订涉案房屋的《建筑工程施工承包合同》。2010年10月23日,元业咨询公司将包含涉案房屋的整个七层出租给案外人奉化市交通投资公司。后元业咨询公司于2011年8月I6日注销,在注销前的2011年5月I9日,上诉人、方亮、张善君三自然人股东与元业咨询公司四方签订《关于葛建伟退出奉化市元业投资咨询有限公司股份协议》,协议约定：元业咨询公司同意葛建伟的退股要求,并将原汽车南站的所有产业（包含涉案房屋）一次性作价3000万元卖给葛建伟,今后此处产业的全部权益、收益归葛建伟所有,与元业咨询公司无涉。上诉人在元业咨询公司注销前股东间以协议方式分配公司财产,获得涉案房屋财产权,有别于市场行为的转让、出租,涉案房屋为违章建筑,不影响元业咨询公司股东间内部分割公司财产行为的效力,上诉人对涉案房屋具有所有权。第二、元业咨询公司将涉案房屋使用权转让给杨海定,杨海定再转让给葛佩亚都不影响上诉人对涉案房屋具有的所有权。因为,涉案房屋为违章建筑,所以2010年7月9日,元业咨询公司将涉案房屋使用权转让给杨海定（2010年10月23日出租租金由上诉人收取后支付给杨海定）,2014年5月I2日,杨海定将涉案房屋使用权转让给葛佩亚。这些对外转让属市场行为,都因转让标的属违章建筑而无效。这有（2017）浙0213民初4430号民事判决书确认。所以,上诉人仍对涉案房屋具有所有权。综上所述,原审法院既已明确认定涉案房屋属违章建筑,却错误认定涉案房屋于2010年7月9日和2014年5月12日的两次转让行为有效,至今上诉人未与杨海定、葛佩亚协商收回使用权,进而推导出上诉人在2011年5月I9日所获权益中不包含涉案房屋。又认为上诉人非建造人,因涉案房屋为违章建筑,无法以协议分配股东权益方式从元业咨询公司取得所有权。这既是错误又是矛盾的认定。第三、涉案房屋从2016年7月18日开始被侵占。虽然,上诉人在起诉状中如此诉称,但客观事实还是要以审查查明的事实进行认定。被上诉人公路运输公司在原审庭审中称从未签订相关合同将涉案房屋租与他人；有证据证明被上诉人吴云定从2016年7月18日开始侵占涉案房屋。所以,侵占时间应从2016年7月18日开始计算。第四,上诉人主张适用的是物权法第二条、第三十九条、第三十四条、第三十五条及第三十条规定。本案即使适用物权法第二百四十五条,也不适用一年除斥期间。因为上诉人诉请“停止侵权”和“腾退”属排除妨碍请求权,而不是返还原物请求权,故不适用一年除斥期间。综上，请求二审法院支持上诉人请求。
公路运输公司辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。
吴云定辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。
葛建伟向一审法院起诉请求：公路运输公司、吴云定停止侵权，立即腾退奉化市交通综合大厦7017室房屋，且共同赔偿葛建伟就奉化市交通综合大厦7017室的租金损失95000元（从2014年5月12日起暂计算至2017年7月12日止，按月租金2500元计）。
一审法院认定事实：2006年2月28日，公路运输公司与奉化市龙一汽车销售有限公司（以下简称龙一公司）就南站整体租赁给葛建伟承包事宜签订《南站（龙潭路69号）租赁承包协议书》一份，约定租赁范围为奉化龙潭路69号内的所有附属设施；租赁时间15年，即从2006年3月10日起至2021年3月9日止。合同签订后，龙一公司入场经营，并对部分建筑物进行改造。2008年1月8日，公路运输公司与龙一公司签订《南站（龙潭路69号）租赁承包意向补充协议》一份，约定原租赁协议范围不变，补充协议的租赁范围指新改建部分的建筑范围；在主租赁协议基础上租赁期限延长20年等内容。2008年1月12日，龙一公司与元业担保公司签订《南站（龙潭路39号）租赁承包转让协议》，协议约定租赁和开发的南站（龙潭路39号）内的承包协议和附加协议书的全部内容转让给元业担保公司、2006年租赁承包协议和2007年的附加协议发生的全部租赁费用由元业担保公司支付；龙一公司同时享受南站（龙潭路39号）开发的15%股份和每年150000元转让费等内容，该协议由葛建伟签字并加盖了元业担保公司公章。2008年6月17日，奉化市交通局以奉交〔2008〕24号《关于要求对南站地块实施改造的请示》文件，向奉化市政府请示：拟对南站地块实施分期改造，资金由公路运输公司自筹。2008年11月5日奉化市人民政府办公室奉办第287号的抄告单其中载述：市政府研究决定：同意对南站地块进行改造，新建综合大楼；该项目的实施，必须按规定程序办理相关报批手续。该七层建筑物无建设许可证、规划许可证等相关审批手续，改建所依据仅系前述奉化市交通局文件及奉化市人民政府办公室抄告单。2008年8月1日，元业咨询公司作为建设单位与施工单位浙江萧云建设有限公司订立了《建筑工程施工承包合同》，约定了工程建筑面积10552平方米等内容。后在施工过程中，该建筑建为一楼店面、二楼办公用房、三楼以上单身公寓。2010年7月9日，元业咨询公司与杨海定签订投资合作协议，协议约定杨海定以现金方式投入450000元，元业咨询公司把已装修好的奉化市交通综合大厦7017室房间作为回报给杨海定，该房间的使用权归杨海定所有，杨海定所投资内容仅限于房间内部，合作期限为30年，协议期满后该房子的使用权归杨海定所有。2011年5月19日，元业咨询公司与葛建伟签订《关于葛健伟退出奉化市元业投资咨询有限公司股份协议》，协议约定元业咨询公司同意葛建伟的退股要求，并将原汽车南站的所有产业一次性作价30000000元卖给葛建伟，今后此处产业的全部权益、收益归葛建伟所有，与元业咨询公司无涉。原元业咨询公司由葛建伟签字的对外合同归葛建伟处理等内容。2014年5月12日，杨海定与葛佩亚签订了投资合作协议，协议约定杨海定以现金方式投入450000元，杨海定把奉化市交通综合大厦7017室房间作为回报给葛佩亚，该房间的使用权归葛佩亚所有，葛佩亚所投资内容仅限于房间内部，合作期限为30年，协议期满后该房子的使用权归葛佩亚所有。另查明，龙潭路69号、39号为同一处建筑，仅是门牌编号不同。庭审时，吴云定陈述其未居住占有涉案房屋，房屋内的财物非其所有。
一审法院认为，涉案房屋已被认定为违章建筑，现葛建伟非该建筑的建造人，且在元业咨询公司与葛建伟于2011年5月19日签订《关于葛健伟退出元业咨询公司股份协议》前，元业咨询公司将涉案房屋的使用权转让给杨海定，杨海定于2014年5月12日又转让给葛佩亚，至今葛建伟未与杨海定、葛佩亚协商收回使用权。另外，根据葛建伟的起诉状陈述2013年10月25日租赁期限届满后涉案房屋被强占，至今已四年多，要求返还原物，已过除斥期间。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条之规定，作出判决：驳回葛建伟的诉讼请求。一审案件受理费2175元，减半收取1087.50元，由葛建伟负担。
二审期间，上诉人葛建伟与被上诉人公路运输公司、被上诉人吴云定均未向本院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人葛建伟的上诉请求，本案争议焦点是上诉人葛建伟是否有权主张被上诉人公路运输公司、被上诉人吴云定停止侵权,立即腾退“奉化市交通综合大厦”7017室房屋,并共同赔偿其租金损失95000元。本院认为，涉案“奉化市交通综合大厦”7017室房屋系违反国家法律法规规章的强制性规定建造的房屋。涉案房屋在元业咨询公司与葛建伟签订《关于葛建伟退出奉化市元业投资咨询有限公司股份协议》之前，已经由元业咨询公司与杨海定签订投资合作协议方式，将涉案房屋以杨海定现金方式投入450000元，元业咨询公司把已装修好的奉化市交通综合大厦7017室房间作为回报给杨海定。同时，葛建伟也未能提供证据证实其已实际取得该涉案房屋享有占有的权利，故葛建伟无权主张被上诉人公路运输公司、被上诉人吴云定停止侵权,立即腾退“奉化市交通综合大厦”7017室房屋,并共同赔偿其租金损失95000元的诉讼请求。一审法院驳回葛建伟的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人葛建伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人葛建伟负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 徐盛森
审判员 曹 炜
审判员 周 娜
二〇一八年三月七日
书记员 吴佳易