广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终790号
上诉人（原审被告):广州市从化区林业和园林局（原广州市从化区林业局），住所地广州市从化江浦街河东北路20号。
法定代表人：巢继秋，该局局长。
委托代理人：郑荃，该局工作人员。
委托代理人：胡海源，广东流溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：唐祝兰，女，汉族，1952年5月16日出生，住广州市从化区。
委托代理人：尹秋华、黄嫱翾，均系广东红棉律师事务所律师。
上诉人广州市从化区林业和园林局因与被上诉人唐祝兰不予受理林权纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初637号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：1982年3月16日，从化县人民政府向原告的丈夫蔡甘清颁发从府良字第391号社员自留山证，其中有山名种树栏面积2亩，凿石冚1.5亩，湖圹头1.2亩，其中种树栏山地的四至为东至天水，南至枝农车律，西至冚底路，北至大坑锦培。1982年4月5日，从化县人民政府向良口公社溪头大队颁发从府良字第172号山林权证，其中白玉篱面积100亩，种树栏30亩，其中种树栏林地的四至为东至大坑，南至种树栏冚底，西至大坑，北至大坑。
原告向广州市从化区人民法院起诉蔡枝春、蔡必克、蔡树田物权保护纠纷一案，原告请求判令将蔡枝春、蔡必克、蔡树田侵占的山林地返还给原告并承担诉讼费用，案号为（2015）穗从法民一初字第930-932号。案件审理期间，广州市从化区人民法院于2015年11月6日致函被告，载明：该院受理原告诉蔡枝春、蔡必克、蔡树田物权保护纠纷案件，原告持有从府良字第391号自留山证，户主为原告丈夫蔡甘清，其中土名种树栏的山地面积登记为2亩；蔡枝春、蔡必克、蔡树田在庭审中提交原××公社××大队的山林权证，证号为从府良字第172号，该证中有土名种树栏的山地30亩，该院请求查询上述两证项下的山地是否有重合交叉；蔡枝春、蔡必克、蔡树田种植的果树是在原告的自留山证范围内还是在原××公社××大队山林权证范围内。2015年11月20日，被告复函广州市从化区人民法院，载明：原告持有的从府良字第391号自留山证和原××公社××大队持有的从府良字第172号山林权证不存在重合交叉现象，蔡枝春、蔡必克、蔡树田种植的果树是在原××公社××大队山林权证范围，并附图一份。
2015年12月3日，广州市从化区人民法院就（2015）穗从法民一初字第930-932号案件作出民事判决，认为因被告已复函明确蔡枝春、蔡必克、蔡树田所种植的山地在良口××××大队（现良口镇溪头村委会）的山林权证范围内，并未占用原告自留山证范围内的土地，故原告的诉请于法无据，判决驳回原告的诉讼请求。该三个案件经广州市中级人民法院2016年3月30日作出（2016）粤01民终889-891号民事判决，驳回原告上诉，维持原判。
2016年1月12日，原告向被告提交《山林土地权属确权申请书》，申请人为原告，被申请人为蔡枝春、蔡必克、蔡树田，原告请求确认三被申请人在良口镇溪头村委会种树栏山上所占用山林土地的使用权属于原告所有。
2016年1月15日，被告作出从林不字[2016]第1号《不予受理通知书》，载明：因原告已诉至广州市从化区人民法院，原告应循司法途径解决，被告因此决定不予受理，并告知复议和诉讼的权利。原告对该不予受理通知不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：《林木林地权属争议处理办法》第十四条规定：“林权争议由当事人共同的林权争议处理机构负责办理具体处理工作。”第十五条第一款规定：“申请处理林权争议的，申请人应当向林权争议处理机构提交《林木林地权属争议处理申请书》。”被告作为广州市从化区林业主管部门，为辖区内林权争议处理机构，负有受理林权争议的职责。原告向被告申请确权，被告认为原告已经提起民事诉讼，应循司法途径解决纠纷，对此，原告提起的物权保护纠纷与本案的确权纠纷属于不同的法律关系，而受理林权争议属于被告的职责，被告的该不予受理通知不当。
《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第十八条规定：“林权争议经林权争议处理机构调解达成协议的，当事人应当在协议书上签名或者盖章，并由调解人员署名，加盖林权争议处理机构印章，报同级人民政府或者林业行政主管部门备案。”第十九条规定：“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。”因此，被告负有受理林权争议并进行调解或作出处理意见的职责，而对林权争议作出处理决定的职责属于人民政府。此外，关于本案的林权争议，被告在对广州市从化区人民法院的复函中已明确原告持有的从府良字第391号自留山证和原××公社××大队持有的从府良字第172号山林权证不存在重合交叉现象，蔡枝春、蔡必克、蔡树田种植的果树是在原××公社××大队山林权证范围，但该复函并非针对原告作出的，现原告请求被告确权，被告应对该申请应进行明确答复或作出相应处理。
依据《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市从化区林业和园林局（原广州市从化区林业局）于2016年1月15日作出的从林不字[2016]第1号《不予受理通知书》；二、被告广州市从化区林业和园林局（原广州市从化区林业局）于本判决发生法律效力之日起六十日内重新对原告唐祝兰的确权申请作出处理。
上诉人广州市从化区林业和园林局不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清，证据不足。1.2015年11月6日，被上诉人向从化区法院提起民事诉讼，要求蔡枝春、蔡必克、蔡树田返还侵占的种树栏山林地。诉讼期间，上诉人根据从化区法院的来函要求，对上诉人与溪头大队分别持有的权证范围以及争议地位置作出《复函》。从化区法院于2015年12月3日作出民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人于2016年1月12日向上诉人提交《山林权属确权申请书》，请求确认蔡枝春、蔡必克、蔡树田在良口溪头村委会占用种树栏山林地的使用权属其所有。因被上诉人已就相关问题起诉至从化区法院，法院已立案受理，相关问题应循司法途径解决，故上诉人对被上诉人的确权申请不予受理。2.被上诉人提起的民事案由虽为物权保护纠纷，但其实质是只有在被上诉人拥有明确、无争议的山林使用权情况下，另一方占用其山林就为物权保护纠纷。假如被上诉人的民事案件胜诉，则其无需要求确权，即使确权也为累诉，故物权保护与确权实质为同一内容，原审法院以此为由撤销上诉人的《不予受理通知书》明显不当。3.上诉人向从化区法院作出的《复函》虽是回复法院，但其内容经过被上诉人及蔡枝春、蔡必克、蔡树田庭审质询，对当事人均产生实际影响。原审判决认为《复函》不是针对被上诉人作出，上诉人应对被上诉人的申请作出明确答复或处理是错误的。（二）原审判决适用法律错误。原审判决没有根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三十条的规定作出判决，属于适用法律错误。（三）原审判决程序错误。被上诉人申请对山林权属确权，被申请人是蔡枝春等人，溪头村委会持有山林权证，与本案有密切关系，原审法院未将蔡枝春等人及溪头村委会列为本案被告或第三人不利于查清事实，程序不当。故上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担一二审诉讼费。
被上诉人唐祝兰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《林木林地权属争议处理办法》第二条第一款规定：“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。”第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”第十四条规定：“林权争议由当事人共同的林权争议处理机构负责办理具体处理工作。”第十五条第一款规定：“申请处理林权争议的，申请人应当向林权争议处理机构提交《林木林地权属争议处理申请书》。”第十六条规定：“林权争议处理机构在接到《林木林地权属争议处理申请书》后，应当及时组织办理。”《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”依据上述规定，地方各级人民政府林业主管部门，是具体负责办理林权争议纠纷的法定职权部门。本案中，被上诉人以其他村民违法侵占其合法拥有使用权的自留山地为由，向上诉人提交《山林土地权属确权申请书》，要求确认其拥有争议山林地的使用权，属于个人之间因林地使用权的归属产生的林权争议。上诉人作为区级人民政府的林权争议处理机构，依法应当受理被上诉人的确权申请，并负责组织办理。上诉人作出从林不字[2016]第1号《不予受理通知书》，认为被上诉人已提起民事诉讼，应循司法途径解决，对被上诉人的申请不予受理，属于适用法律错误。原审法院判决撤销上诉人作出的上述《不予受理通知书》，并责令上诉人重新对被上诉人的确权申请作出处理正确，本院予以维持。
关于上诉人认为被上诉人提起的物权保护民事诉讼与确权申请实质为同一内容，故不应受理被上诉人提出的确权申请的上诉理由。被上诉人主张其他村民返还非法侵占的自留山而提起的物权保护民事之诉，与行政确权申请在案件来由方面虽有一定联系，但属于不同的法律救济方式，且民事之诉并不影响其另行通过行政确权方式寻求权利救济，亦不能成为上诉人拒绝履行法定职责的正当理由。因此，上诉人的该上诉理由于法无据，本院不予采纳。
关于上诉人认为原审法院未追加蔡枝春等人以及溪头村委会为本案被告或第三人，属于程序错误的上诉理由。本案是对上诉人作出的不予受理行为的合法性进行审查，争议山林地的使用权归属尚不属于本案审查范围，确权申请的被申请人以及溪头村委会是否参加本案诉讼，并不影响案件事实的查明以及结果的判定，原审法院未追加被申请人和溪头村委会作为本案第三人，并未违反法定程序，亦无不当。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市从化区林业和园林局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖
审 判 长 肖志雄
审 判 员 陈作斌
代理审判员 石晓利
二〇一六年十月十九日
书 记 员 潘烨怡
郭倩文