上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终294号
上诉人（原审原告）：仲几成，男，1949年5月27日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：张斌，上海申京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宜永，男，1964年7月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：杨顺海，上海共识久久律师事务所律师。
原审第三人：周良伟，男，1969年6月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
上诉人仲几成因与被上诉人陈宜永、原审第三人周良伟合伙协议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初43759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
仲几成上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求，由陈宜永承担诉讼费用。事实和理由：仲几成提交的《工业厂房租赁协议书》、录音证据及证人证言等证据均可证明《合作协议》的实际签署日期为2015年12月24日，实际上三方当事人从2015年11月15日起就已开始合作，故陈宜永应依约向其支付2016年12月24日前的利润及返还50%的投资款。《合作协议》上打印的时间2016年12月24日，是陈宜永故意打印错误的，仲几成已年近七旬，签约时未带老花眼镜，误把2016年看成2015年，直至2016年底才知道日期打印错误。本着还原事实真相的目的，仲几成在一审中曾申请对该笔迹形成时间进行鉴定，但一审法院并未准许，二审中，仲几成坚持要求对此进行鉴定。
陈宜永辩称，《合作协议》签署后，仲几成从未提出异议，故起算日期应自2016年12月24日起算。若仲几成认为记载时间错误，影响其权利义务，其应提起撤销合同之诉，但仲几成并未在撤销之诉规定的期间提起诉讼。在此情形下，仲几成再次提出笔迹形成时间的鉴定申请，陈宜永不予同意。双方是合伙关系，合伙经营应当是共担风险、共享盈利。《合作协议》约定的归还成本及利润分配均是建立在盈利的基础之上，并未约定在盈利未达到30万元的情况下，应由陈宜永自行承担风险而直接向仲几成支付利润。且根据该协议的约定，陈宜永向仲几成归还利润和本金是有条件的，即应由仲几成保证和扶持销售，但仲几成在签约并未作任何付出，故不存在归还本金和利润之说。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周良伟未作答辩。
仲几成向一审法院提出诉讼请求：1.陈宜永按约支付仲几成投资款32万元；2.陈宜永按约支付仲几成投资利润12万元整；3.陈宜永承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2015年11月17日，陈宜永（乙方）与案外人A公司（甲方）签署《工业厂房租赁协议书》，甲乙双方约定甲方以租赁的方式将位于上海市浦东新区XX镇XX公路XX号的厂房提供给乙方使用，厂房租赁期五年，自2015年12月16日起至2020年12月15日止，厂房租赁期满后，在同等条件下乙方拥有有限续租权，厂房租赁价格固定为每年332,000元。同月26日，陈宜永（甲方）与仲某（仲几成之子）（乙方）签署《股东合作协议》，约定：双方共同投资位于上海市浦东新区XX公路XX号，生产经营铁床、劳动车等钢木制品及钢材销售等，股份比例为陈宜永占60%（含周良伟股份10%在内）、仲某占40%、投资金额按股份比例出资，暂定投资为150万元，如资金周转紧张双方再按股份比例出资，合同期暂定五年，自2015年12月15日起至2020年12月15日止，或以租房协议为准，如继续合作原则上股份不再变动。
2016年1月24日，陈宜永出具收条一份，载明：今收到老仲投资款64万元（包括所有设备材料及厂房费用在内）。
2016年12月24日，陈宜永（甲方）、仲几成（乙方）与周良伟（丙方）另签署《合作协议》一份，载明：三方共同投资位于浦东新区XX公路XX号，生产经营铁床、劳动车等钢木制品及钢材销售等，并签订协议如下。股份比例为陈宜永占50%、仲某占40%、周良伟占10%，按比例出资，投资金额为160万元整。所有经营管理权及厂房使用所有权归甲方所有，大小事务由甲方一人决定，但甲方确保每年盈利30万元，按比例分配给乙方、丙方。甲方自负盈亏，超出30万元所有利润归甲方所有，与乙方、丙方无关。分配如下：第一年底，归还股东50%成本再按约定比例分配利润；第二年底归还股东所有成本再按比例分配利润。合作期确定为五年，按以上条例执行，合同期满五年后，合同自行失效，所有财产由甲方处置，乙方、丙方不享受任何利益，甲方继续生产经营与乙方、丙方无关，所得利润由甲方一人所有，合作解除。原合同作废、以此合同为准。甲方处陈宜永签字、乙方处仲几成签字、丙方处周良伟签字。另有手写字体，仲某名字改为仲几成。
庭审中，仲几成另提供上海XX有限公司的企业信用信息，该企业成立于2016年4月29日、住所地位于上海市浦东新区XX镇XX路XX号，股东为陈宜永及陈某，法定代表人为陈宜永。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。仲几成依据三方签署的《合作协议》分配条款第一项要求陈宜永返还其投资本金32万元及支付投资利润12万元，陈宜永抗辩称《合作协议》系名为合伙、实为借贷，应属无效。一审法院认为且不论原、陈宜永及周良伟的真实意思表示为合伙或借贷，其中分配条款第一项系签署协议时各方的真实意思表示，关于该条款的效力一审法院予以确认。但根据《合作协议》显示该协议签署于2016年12月24日，合作期限为五年，第一年底归还股东50%成本再按约定比例分配利润，但目前合作仍未满一年，仲几成据此提出本案诉请，并无事实与法律依据，一审法院不予支持。仲几成称该《合作协议》上所署日期系笔误，真实的签署日期应为2015年12月24日，根据《工业厂房租赁协议书》、《股东合作协议》的约定都显示各方的合作自2015年12月开始至2020年12月结束，且在2016年年初陈宜永就已经在租赁场地处开立了上海XX有限公司，经营三方《合作协议》项下的业务。陈宜永称《合作协议》系签署于2016年12月24日，现第一期付款期限并未届满。一审法院认为，虽《工业厂房租赁协议书》载明的租赁厂房期限为2015年12月16日至2020年12月15日，但厂房的租赁日期与合伙的期限并不存在必然的一致性，而《合伙协议》已经明确约定《股东合作协议》废止，各方的合伙关系以《合伙协议》为准，故《工业厂房租赁协议书》、《股东合作协议》所载明的期限为2015年12月开始至2020年12月结束，并不足以证明《合作协议》实际签署日期为2015年12月24日。上海XX有限公司住所地为上海市浦东新区XX镇XX路XX号，并非《合作协议》载明的上海市浦东新区XX公路XX号，陈宜永于2016年4月在XX路XX号开立上海XX有限公司，也并不足以证明三方于该时已经在履行《合作协议》的约定、《合作协议》系成立于2016年4月前，故仲几成的上述意见，缺乏事实与法律依据，一审法院不予采信。陈宜永及周良伟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回仲几成仲几成的诉讼请求。一审案件受理费7,900元，减半收取计3,950元，由仲几成负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，陈宜永在二审中称，《合作协议》签订的时间是2016年4、5月份，各方当事人约定即使分配利润也是从2016年12月24日开始起算。
一审法院查明的其余事实均属实，本院予以确认。
本院认为，关于《合作协议》签署时间是否需要鉴定的问题。《合作协议》是由仲几成、陈宜永与周良伟共同签署的，从仲几成与陈宜永的陈述来看，签署的时间确非2016年12月24日，现到庭陈述的仲几成、陈宜永对于在《合作协议》记载签约时间为2016年12月24日的原因各执一词，而该日期作为《合作协议》的一部分，如仲几成认为该日期打印错误，其应在实际签约时间发生后的一年内提出撤销或变更该《合作协议》，鉴于仲几成并未在除斥期间内行使过该权利，故本院确认双方的合作时间自2016年12月24日起，如合伙利润可供分配的，仲几成要求分配利润的时间，应从2016年12月24日起。鉴于仲几成坚持认为，合伙的起始时间为2015年12月24日，其现主张的第一年利润为2015年至2016年间的利润，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于《合作协议》约定的双方的法律关系，虽然陈宜永在一审中曾有过仲几成是名为投资、实为借贷的陈述，但鉴于仲几成、陈宜永在二审中均明确，《合作协议》约定的各方的法律关系为合伙关系，故本院认定双方的法律关系为合伙。根据合伙的相关法律规定，合伙人只有在退伙时，与其他合伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还合伙人的财产份额，现仲几成、陈宜永均确认，合伙尚在存续期间，故仲几成要求返还其32万元投资款的条件，尚未成就，本院难以支持。
综上所述，仲几成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,900元，由上诉人仲几成负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 成 阳
审判员 何 玲
二〇一八年四月二十八日
书记员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……