江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3746号
上诉人（原审被告）沙双扣，男，汉族，无业。
上诉人（原审被告）方明娣，女，汉族，无业。
上列两名上诉人共同的委托代理人张立俊，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林亮，男，汉族，无业。
委托代理人王春、马琳，江苏众盛律师事务所律师。
上诉人沙双扣、方明娣因与被上诉人林亮民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2013）雨民初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人沙双扣、方明娣共同的委托代理人张立俊，被上诉人林亮及其委托代理人马琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月6日，林亮与沙双扣、方明娣签订借款合同一份，言明向林亮借款800000元，定于2012年6月11日归还，违约金为100000元。同日，林亮向沙双扣工行卡汇款785600元。2012年8月17日，就此借款沙双扣、方明娣又出具借条一份，言明借款于2012年9月3日归还，并按银行利息结算，如有违约，违约金按每天10000元计算。
林亮于2013年3月6日向法院起诉，请求判令沙双扣、方明娣偿还借款800000元，从借款之日起按银行同期贷款利率支付利息，并承担违约金420000元。
原审法院认为，双方当事人之间的民间借贷关系系当事人真实意思表示，合法有效。沙双扣、方明娣向林亮借款，到期后应当归还。关于借款本金，林亮主张为800000元，但沙双扣、方明娣只认可收到785600万元。因林亮只提供了785600元的汇款证明，未提供其他出借凭证证明借款本金为800000元，对沙双扣、方明娣的抗辩予以认可。沙双扣、方明娣抗辩归还了部分借款，对此林亮不予认可，沙双扣、方明娣亦未提供证据予以证明，不予认定。林亮主张的违约金，超过中国人民银行同期贷款利率四倍，对超出部分不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、沙双扣、方明娣于判决生效之日起10日内归还林亮借款本金785600元，并自2012年8月17日起至2012年9月3日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2012年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期还款利息；二、驳回林亮的其他诉讼请求。
宣判后，沙双扣、方明娣不服，向本院提起上诉称，林亮向其出借的款项中，将利息计入本金谋取高息，且沙双扣、方明娣已于2012年6月18日、7月6日、8月2日、8月10日、8月14日、8月17日分别归还林亮1.68万元、1.68万元、30万元、4万元、8.64万元、1.6万元，故就本案借款沙双扣、方明娣只欠林亮30.96万元。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人林亮答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，林亮、李庆跃曾于2013年向原审法院起诉，请求判令沙双扣、方明娣归还借款210万元及利息，并承担违约金42万元，原审法院经审理后于2013年8月6日作出（2013）雨民初字第321号民事判决：一、沙双扣、方明娣于判决生效之日起10日内支付林亮、李庆跃借款本金200万元；并自2012年5月27日起至2012年8月7日，以40万元为基数，自2012年8月8日起至2012年9月6日以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2012年9月7日起以200万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期还款利息；二、驳回林亮、李庆跃的其他诉讼请求。沙双扣、方明娣对该判决不服，向本院提起上诉，该案二审中，沙双扣、方明娣与林亮、李庆跃自愿达成调解协议，本院据此制发（2013）宁民终字第4143号民事调解书，内容为：一、沙双扣、方明娣在2014年2月5日前给付林亮、李庆跃1770000元，并支付相应利息，利息从2012年9月7日起至2014年2月5日，按照年利率24%计算利息；二、双方就本案一次性了结，再无其他纠葛；三、一审案件受理费26962元，保全费5000元，合计31696元，由沙双扣、方明娣负担；二审案件受理费8350元，减半收取4175元，由沙双扣、方明娣负担。该案二审中，沙双扣主张除其他向林亮的还款外，其于2012年8月16日向林亮出借120万元款项，林亮于2012年8月17日归还其979636元，两笔款项中的差额部分应作为该案中沙双扣对林亮的还款，但林亮对沙双扣此主张不予认可，只认可沙双扣于2012年3月27日、6月29日向其分别归还的4万元、5万元为沙双扣对该案中林亮主张借款的还款。
本案二审中，沙双扣、方明娣为证明已向林亮归还部分借款，提交户名为方明娣的银行交易明细一张（中国民生银行，帐号为×××7353）、客户名称为南京市江宁区天映红食品超市店的银行账户交易明细一张（江苏紫金农村商业银行，账号为32×××4654）、户名为沙双扣的银行交易明细一组（中国民生银行，账号为×××7573）。林亮对上述证据真实性均不持异议，并沙双扣、方明娣与林亮对账后，各方当事人一致确认林亮与沙双扣、方明娣之间的款项往来为：沙双扣、方明娣实际收取林亮给付的款项为4221636元［含（2013）雨民初字第321号案件中主张的借款210万元、因沙双扣已向其归还，故林亮未向法院起诉主张的34.2万元（此款已由沙双扣向林亮转账34万予以归还，另2000元林亮放弃要求沙双扣归还）、本案一审主张的80万元借款及林亮于2012年8月17日给付沙双扣的979636元］；林亮实际收取沙双扣给付的款项为175万元［含因沙双扣已经归还，林亮未向法院起诉主张的34万元、沙双扣于（2013）宁民终字第4143号案件审理中其主张向林亮出借的120万元、（2013）宁民终字第4143号案件审理中林亮认可沙双扣向其归还的9万元以及其他还款12万元］。但就沙双扣于2012年8月16日给付林亮120万元与林亮于2012年8月17日给付沙双扣的979636元之间的差额部分220364元，双方陈述不一，沙双扣认为该差额部分在（2013）宁民终字第4143号案件审理中未予处理，故应当作为其归还本案所涉借款在本金中予以扣除，林亮则主张此差额部分系（2013）宁民终字第4143号案件审理中双方达成调解协议的基础，不应在本案中重复计算。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有借款合同、借条、银行交易明细单、（2013）雨民初字第321号民事判决书、（2013）宁民终字第4143号民事调解书、（2013）宁民终字第4143号案件谈话笔录及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、本案所涉借款是否存在计算复利的情形；2、沙双扣、方明娣是否已向林亮归还部分借款及归还的数额。
关于本案争议焦点一即本案所涉借款是否存在计算复利情形的问题。因本案二审中，沙双扣、方明娣对林亮在本案中主张借款80万元的事实予以认可，且其并未提出本案所涉借款存在计算复利的事实，故对沙双扣、方明娣此项上诉意见，本院不予支持。
关于本案争议焦点二即沙双扣、方明娣是否已向林亮归还部分借款及归还数额的问题。本案二审中，沙双扣、方明娣经与林亮对账后，沙双扣、方明娣与林亮已经确认了双方之间的借款本金及归还款项的数额，但就沙双扣于2012年8月16日给付林亮的120万元与林亮于2012年8月17日给付沙双扣的979636元之间的差额部分220364元，是否在（2013）宁民终字第4143号案件审理中已经处理完毕的问题，双方意见不一。就此问题，本院认为，（2013）宁民终字第4143号审理过程中，沙双扣曾主张此差额部分220364元应作为该案所涉借款的还款处理，但林亮未予认可，且该案调解过程中也无关于此款项已在该案中一并处理的记载，林亮现主张此220364元在（2013）宁民终字第4143号案件审理中已经处理完毕，其应当提交证据予以证明。案件调解一般为权利人为减少诉累而以放弃其部分实体权利为条件与债务人达成一致意见，而（2013）宁民终字第4143号案件审理中，林亮、李庆跃与沙双扣、方明娣最终达成调解一致意见，由沙双扣、方明娣向林亮、李庆跃归还借款本金177万元，与该案一审判决应由沙双扣、方明娣向林亮、李庆跃归还的本金数额200万元之间，相差23万元，扣除林亮、李庆跃在该案审理中确认沙双扣、方明娣已经归还的9万元后，相差14万元，此数额小于双方争议的差额部分220364元，故林亮主张该差额部分220364元在该案中已经处理完毕的意见，证据不足。林亮亦未能提交其他证据证明此差额部分220364元在（2013）宁民终字第4143号案件审理中已经处理完毕，故林亮此项意见，缺乏证据支持，沙双扣、方明娣主张此差额部分220364元应当作为归还林亮本案中主张借款的上诉理由，本院予以采纳。至此，基于沙双扣、方明娣与林亮在本案审理过程中对账及自认，本院认定就林亮在本案中主张的借款，沙双扣、方明娣尚欠林亮本金459636元（80万元-12万元-220364元=459636元）。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但基于沙双扣、方明娣在二审中提交的新证据以及沙双扣、方明娣与林亮在对账过程中对案件事实的自认，本院予以改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市雨花台区人民法院（2013）雨民初字第323号民事判决第二项；
二、变更南京市雨花台区人民法院（2013）雨民初字第323号民事判决第一项为：沙双扣、方明娣于本判决生效之日起10日内归还林亮借款本金459636元及利息（利息自2012年8月17日起至2012年9月3日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年9月4日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8440元，由沙双扣、方明娣负担2660元，由林亮负担5780元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一四年四月三日
见习书记员 苏 娟