广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初7750号
原告：广州超迪服装有限公司，住所地广州市番禺区，统一社会信用代码。
法定代表人：智运洪，职务：总经理。
委托代理人：李月鹏、陈星，均系广东格林律师事务所律师。
被告：殷淑兰，女，1965年2月14日出生，汉族，住江西省
南昌市，公民身份号码：。
原告广州超迪服装有限公司诉被告殷淑兰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员简碧华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李月鹏、被告殷淑兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广州超迪服装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告
向原告支付货款23864元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2015年及之前向原告多批次购买服饰，截止2016年7月13日，累计拖欠原告货款222244元。后经原告多次催讨，被告归还了部分货款10万元，且经原告同意，被告退回了部分货物用以抵扣部分货款98380元。至今，被告仍尚欠原告货款23864元。但被告一直拒绝支付。为此，原告特向法院依法起诉，判如所请。
被告殷淑兰辩称：我不同意原告的诉讼请求。我与原告是代销合同关系，我向原告购买绿色装备服饰，后因经营不好，所以我跟原告的法定代表人智运洪提出我不做你的货了，当时智运洪承诺说其先提供货物给我，如果卖不出去的话就把货退回给他。之后生意不是很好，我就再次向智运洪提出将剩下的货退回给他，但被告拒绝，后经双方协商，我把10万元汇到林彬的工商银行的帐户上，把剩余的122974元的货物退回给原告。因此我没有拖欠原告货款，就原货款222244元，我还多付给了原告730元。
原告广州超迪服装有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《绿色装备服饰对账单》（2015年6月30日）；2.《绿色装备批发出库单》（2015年7月27日）；3.《绿色装备服饰对账单》（2015年7月31日）；4.《绿色装备批发出库单》（2015年8月19日）；5.《绿色装备服饰对账单》（2015年8月31日）；6.《绿色装备批发出库单》4份（2015年9月份）；7.《绿色装备批发出库单》（2015年10月31日）；8.律师函；9.快递单；10.妥投证明；11.帐户基本明细表；12.录音光盘一张及原告法定代表人智运洪与被告的通话录音摘要打印件；13.中国移动通信通话清单；14.被告与原告的工作人员“小黄”的手机短信记录；15.《绿色装备批发退货单》。
被告殷淑兰对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认，但
辩称双方从来没有约定按8折回收货物，而是按出厂价回收，用于
抵扣货款，即根据被告已经支付的10万元货款及退回的122974元
的货款加起来，被告已经多支付原告730元货款。被告向本院提供
了以下证据：1.淘宝网上截图打印件；2.绿色装备批发退货单、QQ
截图打印件、绿色装备批发退货单打印件；3.绿色装备服饰收款明
细打印件；4.广安物流货物托运单；5.中国工商银行个人业务凭证
（填单）。经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据2中的绿色装备批发退货单、QQ截图的真实性、合法性、关联性予以认可，这恰恰证明双方协商是按8折退货；对退货单的真实性不予确认，认为退货单是被告单方制作的，但确认收到被告退回来的货，退货单上面所载明的合计金额是出厂价，并非原告回收货物的实际金额，实际金额是按出厂价的8折结算；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，恰恰证明了截止到2016年6月份，被告欠原告222244元货款；对证据4的真实性不予认可，但确认收到了被告的货物；对证据5的真实性、合法性、关联性予以确认，原告确实收到了被告10万元货款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告素有业务往来，被告向原告购买绿色装备服饰，2015年8月31日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款272338元。其后，原告先后于2015年9月21日、9月24日、10月10日、10月12日和10月31日向被告发货，合计未付货款为222244元。2016年7月4日上午9时42分，被告致电原告法定代表人智运洪，该录音中有以下内容：殷淑兰说：“那我是多少钱打过去？”智运洪说：“你这样嘛，你打60%嘛，你返40的货，就是按那个0．7的折扣嘛。”殷淑兰说：“什么意思？我跟我老公商量下，你讲清楚点，我再跟我老公商量下。”智运洪说：“你现在欠我多少钱嘛？二十几啊现在？”殷淑兰说：“22万多。”智运洪说：“你就是22万嘛，22万的话，你就是说，好比说，打13万的现金给我吧。”殷淑兰说：“打不了，我40多万的货，智哥，46万多块钱。”2016年7月14日，原告以广东格林律师事务所的名义向被告邮寄律师函，通知被告在收函后五日内向原告的委托人付清货款222244元。2016年7月19日，原告的工作人员“小黄”通过手机发信息联系被告，相关往来短信内容如下：“你好，殷姐，昨天2016年7月18日你跟智总协商后达成以协议，截止到2016年7月19日为止你共欠公司货款222244元整。一、7日内付现金结10万元整到公司账户。二、剩余欠款122244元整，公司同意你以公司发货给你出厂价的八折低充我公司货款。”被告回复：“小黄你好！是7月低，不是7日，我这时间有点匆忙”。“小黄”回复：“那你尽快月底前把事情给解决了，谢谢。”2016年8月1日，被告将10万元转入收款人为林彬的中国工商银行账户，2016年8月12日，被告向原告退回服装一批，原告收货后，于2016年8月15日通过QQ向被告发出的《绿色装备批发退货单》上载明：“客户江西殷淑兰，摘要：销售退货女长袖，合计金额为122974×0．8=98380元，122244-98380=累计欠款23864元。”因被告至今未清偿上述货款，为此，原告诉至本院，要求解决。
本院认为：本案的争议焦点为以下两点：1、原、被告之间是否形成买卖合同关系。2、被告是否拖欠货款23864元。关于焦点一，本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但在双方交易往来过程中，原告出具《绿色装备批发出库单》，被告收取原告服装后，每月均以对账单的形式进行结算，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，故其双方之间已形成事实上的买卖合同关系。被告称其与原告之间不是买卖合同关系的理由，与事实及法律规定相违背，本院不予采信。
关于焦点二，双方对被告尚欠原告货款数额122244元均予以确认，但对被告退还的货物是否按货物原出厂价还是按出厂价的八折冲抵欠款后存在争议。首先，根据原告的法定代表人智运洪与被告的通话录音内容，证明原告基于服装产品存在季节性考虑，同意被告退回货物按出厂价的七折折抵货款；2016年7月19日，原告的工作人员“小黄”与被告的手机短信往来记录内容可以证实，原、被告已于2016年7月18日就尚欠货款总额、支付期限、付款方式及以公司发货出厂价的八折折抵货款均达成协议，对此，被告收到上述内容的信息后并未提出异议，并依约支付了10万元的货款及退回货物，应视为被告同意以公司发货出厂价的八折折抵货款并以实际行动履行该协议；此外，原告在收到被告退回的货物后，已即时向被告发出《绿色装备批发退货单》及通过手机短讯的方式通知被告尚欠货款23864元。原告提供的上述证据均证明原告只同意退回的货物按原出厂价的八折折价冲抵货款，并非被告所称的按货物原出厂价的总额折抵货款，且被告除其陈述外，未能提供充分的证据予以证实，故本院对其抗辩不予采信。被告拖欠原告货款，理应清偿，原告诉请被告支付货款23864元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告殷淑兰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州超迪服装有限公司支付货款23864元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费198元，由被告殷淑兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 简碧华
二〇一六年十一月二十三日
书记员 黄佩仪