广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0704行初171号
原告：陈汉明，男，1951年4月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：李兵，广东敬业律师事务所律师。
被告：鹤山市鹤城镇人民政府。住所地：广东省江门市鹤山市鹤城镇昆源路**号。
法定代表人：李永炜，镇长。
委托代理人：刘志锋，该镇政府工作人员。
第三人：雷有爱，女，汉族，1950年6月5日出生，住址：广东省珠海市香洲区。
原告陈汉明诉被告鹤山市鹤城镇人民政府（以下简称“鹤城镇政府”）、第三人雷有爱民政行政登记纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告陈汉明及其委托代理人李兵、被告鹤城镇政府的负责人李文迪及委托代理人刘志锋均到庭参加了诉讼。第三人雷有爱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
陈汉明诉称：陈汉明是陈伙金的儿子。陈汉明的母亲张水凤于1984年7月9日去世后，因陈伙金系因病提前离休需要他人照顾，先后请过三个人到家照顾陈伙金。雷友爱是其中的第三个，自1985年至陈伙金去世前一直照顾陈伙金。陈伙金去世前，曾多次交代陈汉明兄妹，待其去世后，雷友爱可以在家居住到雷友爱去世，但从未提及他和雷友爱已经登记结婚的事实。2015年4月27日，陈伙金去世。到2015年11月，雷友爱要求陈汉明协助办理遗嘱继承公证，陈汉明经查询才得知雷友爱于1985年12月14日在鹤城镇政府处办理了和陈伙金的结婚登记手续（结婚证字号153号）。而事实上，陈伙金在1985年12月未曾离开珠海，不可能在12月14日到鹤山办理结婚登记。而鹤城镇政府的档案也显示其结婚申请书明显是一个人的签名，既没有陈伙金的签名和按手印，也没有经办人签名。且在办理申请时提供的陈伙金的出生年月日都全部错误，将其1927年3月1日出生填写为1930年7月，明显是冒名办理。综上所述，鹤城镇政府在陈伙金本人没有亲自到场签名按手印的情形下违法办理了陈伙金和雷友爱的结婚登记，严重损害了政府的公信力，也损害了陈汉明的利益。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国婚姻登记条例》第十条之规定，提起本案诉讼。请求判令：撤销鹤城镇政府于1985年12月14日对陈伙金和雷友爱所作的结婚登记。
陈汉明向本院提交以下证据：1、结婚申请书。2、证明。3、《补发婚姻登记证审查处理表》。陈汉明在庭后向本院提交以下材料：（2016）粤0404民初1905号《民事调解书》、《干部鉴定表》、《户口注销证明》。
鹤城镇政府辩称：（一）陈伙金与雷友爱登记资料齐备、手续完善。陈伙金与雷友爱于1985年12月14日向鹤山县鹤城区公所申请登记，并提供《申请结婚证明书》、《证明书》两份文书。按1985年的政策，申请婚姻登记双方凭各自所在地的证明书、双人合照到婚姻登记处申请并填写申请书即可办理婚姻登记。（二）根据《关于印发〈鹤城镇人民政府主要职责机构设置和人员编制规定〉与〈鹤城镇人民政府事业单位机构编制方案〉的通知》（鹤机编[2011]21号），鹤城镇政府（社会事务办公室）并没有婚姻登记或婚姻登记撤销职能。（三）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，鹤山县鹤城区公所于1985年12月14日对陈伙金、雷友爱办理了婚姻登记，至今已经32年，已经严重超出前述5年的规定；陈汉明在起诉状里也说到其是在2015年11月已经知道陈伙金及雷友爱已经办理了婚姻登记的情况，但是在2017年5月才起诉，也超出了6个月的起诉期限的规定。因此，依法应驳回陈汉明的起诉。
鹤城镇政府向本院提交以下证据：1、组织机构代码证。2、结婚申请书、申请结婚证明书、《证明》。3、《关于印发〈鹤城镇人民政府主要职责机构设置和人员编制规定〉与〈鹤城镇人民政府事业单位机构编制方案〉的通知》（鹤机编[2011]21号）。
雷有爱未向本院提交陈述意见。
雷有爱向本院提交以下证据：1、雷有爱身份证复印件。2、结婚证（结婚证号：粤珠香结字010605665）复印件。
本院依职权调取以下证据：（2016）粤0704行初330号案行政起诉状、受理通知书、《证明》、结婚申请书、行政撤诉申请书、（2016）粤0704行初330号《行政裁定书》。
经审理查明：陈伙金，男，1927年3月1日出生，原住址为广东省珠海市香洲区。陈伙金已故，户口亦已于2017年7月3日注销。陈汉明系陈伙金的儿子。
陈汉明及鹤城镇政府提交的《结婚申请书》载明“我俩自愿结为夫妇，并合于中华人民共和国关于结婚所规定，请准予结婚登记，发给结婚证。申请人：陈伙金、雷友爱……结婚证字号：153号……”该申请书中的申请人签名以及申请人身份信息、结婚证字号均为手写，申请书中未有审核机关的审核意见、承办人签名及盖章确认。珠海市香洲区民政局《补发婚姻登记证审查处理表》载明“申请人情况：雷有爱，对方情况：陈伙金……补发证件类型：结婚证，补发原因：损毁，登记日期：1985年12月15日，登记机关：鹤山鹤城，……审查意见：符合条件，准予补领《结婚证》……”2006年11月10日，珠海市香洲区民政局向雷有爱、陈伙金分别颁发结婚证字号为粤珠香结字010605665《结婚证》，该证中显示持证人为雷有爱、陈伙金，登记日期为1985年12月15日，备注为原《结婚证》损毁，补发此证时间2006年11月10日。
陈汉明称，2015年11月，雷友爱要求陈汉明协助办理遗嘱继承公证，陈汉明经查询才得知雷友爱于1985年12月14日在鹤城镇政府处办理了和陈伙金的结婚登记手续（结婚证字号153号），而陈伙金在1985年12月未曾离开珠海，不可能在1985年12月14日到鹤山市办理结婚登记，前述结婚登记系冒名办理。为此，陈汉明遂以鹤城镇政府为被告向本院提起行政诉讼，以前述陈述事实为由，请求撤销鹤城镇政府于1985年12月14日对陈伙金和雷友爱所作的结婚登记（结婚证字号135号），本院于2016年11月25日立案受理。在案件审理过程中，陈汉明于2016年12月12日向本院提交《行政撤诉申请书》，以雷友爱同意和陈汉明调解为由，请求撤回前述案件的起诉。本院经审查后，于2016年12月13日作出（2016）粤0704行初330号《行政裁定书》，裁定准许陈汉明撤回起诉。该裁定已发生法律效力。
2017年5月，陈汉明又以前述理由提起本案行政诉讼，请求撤销鹤城镇政府于1985年12月14日对陈伙金和雷友爱所作的结婚登记。本院于2017年5月19日立案受理。在庭审中，陈汉明称雷有爱在得知其提起前述（2016）粤0704行初330号案后，愿意与其调解并达成调解协议，广东省珠海市金湾区法院也已据此作出（2016）粤0404民初1905号《民事调解书》，但陈汉明撤回前述案件的起诉后，雷有爱拒绝配合办理房屋相关过户手续，陈汉明已向法院申请了强制执行，还称陈汉明是因雷有爱拒绝按照前述民事调解书的要求履行配合办理房屋相关过户手续义务，其方再行提起本案的起诉。
另查明，陈汉明、鹤城镇政府均确认《结婚申请书》中载明的“雷友爱”与本案第三人雷有爱系同一人。
再查明，雷有爱曾以陈汉明等五人为被告向广东省珠海市金湾区法院提起遗嘱继承纠纷一案，请求粤房地证字第X**号房地产权证下被继承人陈伙金的权利由雷有爱继承。该院于2016年9月5日立案受理，并于2016年12月7日作出（2016）粤0404民初1905号《民事调解书》，确认陈汉明等五被告于2017年1月6日前分别向雷有爱支付201958.2元，雷有爱收到前述款项后同意将位于珠海市胡湾里五街23号房屋的所有权由陈汉明等五被告共同享有并配合办理房屋过户手续，陈汉明等五被告同意雷有爱在收到款项后在前述房屋继续居住两年等内容。前述《民事调解书》已发生法律效力。
本院认为：本案系民政行政登记纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；……”可见，撤回起诉后无正当理由再行起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案现有证据显示，陈汉明曾以“雷友爱”于1985年12月14日在鹤城镇政府处办理了和陈伙金的结婚登记手续，前述结婚登记系冒名办理为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销鹤城镇政府于1985年12月14日对陈伙金和“雷友爱”所作的结婚登记（结婚证字号135号）。本院立案受理之后，陈汉明向本院提出撤诉申请，本院裁定准许陈汉明撤回该案的起诉，该裁定已发生法律效力。现陈汉明又以相同的事实、理由、请求，向本院提起本案行政诉讼。陈汉明称其再行提起本案诉讼的理由是雷有爱未按照广东省珠海市金湾区法院（2016）粤0404民初1905号《民事调解书》中确认的协议内容，履行配合办理相关房屋过户手续的义务，但该理由并不属于前述法律规定的正当理由。同时，雷有爱并非（2016）粤0704行初330号案的当事人，且陈汉明等人与雷有爱就陈伙金的相关遗产继承问题已达成调解协议并经广东省珠海市金湾区法院依法确认，具有法律效力；陈汉明亦自认已就该《民事调解书》向法院申请了强制执行，即本案的审理结果不影响陈汉明前述相关房屋权利的取得。综上，由于本案前述法律规定的属于撤回起诉后无正当理由再行起诉的情形且已经立案，依法应裁定驳回陈汉明的起诉。
此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定可知，提起诉讼应当提交能够证明被诉行政行为存在的事实根据。本案中，陈汉明提起本案诉讼，要求撤销鹤城镇政府于1985年12月14日对陈伙金和“雷友爱”所作的结婚登记，但其未能提交相关的结婚证等证据证明鹤城镇府在1985年12月14日对陈伙金和“雷友爱”进行了结婚登记。陈汉明及鹤城镇府提交的《结婚申请书》等原始档案资料中，也并未有鹤城镇政府的相关审批意见或盖章确认，即陈汉明未能提交有效证据证明涉案结婚登记行为存在的事实，因此，陈汉明的起诉缺乏事实根据，不符合前述法律规定的受理条件，由于已经立案，亦应当裁定驳回陈汉明的起诉。另外，即便陈汉明所诉的事实属实，如鹤城镇政府确实在1985年12月对陈伙金和“雷友爱”进行了结婚登记。但《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日起施行，该诉请的民政行政登记行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，当时的法律法规没有规定人民法院可以受理此类案件，因此，人民法院亦不应受理本案。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”的规定，由于本案已经立案，亦应当裁定驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（七）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈汉明的起诉。
本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告陈汉明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
代理审判员 褚丽丹
人民陪审员 曾润长
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陈慧虹