陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民终2539号
上诉人（原审被告）张睿，陕西万润置业有限公司监事。
委托代理人刘惠妮，陕西简能律师事务所律师。
委托代理人乔少磊，陕西简能律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈发选，陕西万润置业有限公司股东。
委托代理人王飞，陕西仁和万国律师事务所律师。
原审第三人陕西万润置业有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区高新大道38号。
法定代表人张珠印，该公司总经理。
委托代理人韩红萍，陕西炎城律师事务所律师。
上诉人张睿因与被上诉人陈发选、原审第三人陕西万润置业有限公司（以下简称万润公司）损害公司利益赔偿纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第02617号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张睿的委托代理人刘惠妮、乔少磊，被上诉人陈发选及其委托代理人王飞，原审第三人万润公司的委托代理人韩红萍到庭参加诉讼。
原审裁定认定，2007年2月万润公司设立时，陈发选、郭永明、陕西广通科技有限公司为公司股东，张睿时任陕西广通科技有限公司法定代表人。同年2月3日万润公司第一次股东会通过决议聘请许玉峰为公司总经理。同年6月30日万润公司股东会议选举陈发选为公司执行董事，张睿为公司监事。通过法院查明的事实，张睿在实际控制公司期间存在滥用职权的问题。其一，宝鸡市工商行政管理局对万润公司做出的处罚决定，明确了2008年6月间提交的材料中陈发选的签字均非本人所签，提交的是虚假材料，该一系列虚假行为，均系张睿与其丈夫许玉峰在实际控制公司的情况下所为。其二，由张睿召集的2012年1月13日临时股东会议，按照公司章程第十八条，设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由到会副董事长主持；不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持；董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持。2012年7月在工商管理部门变更法定代表人之前，执行董事一直由陈发选担任。而张睿作为公司监事，只有在陈发选不能履行职责的情况下，才有权召开股东会。现张睿无证据证明陈发选不能履行执行董事的职责，私自召集股东会是违反公司章程和公司法规定的。同时，股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行决议，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会对变更法定代表人等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会决议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会决议并作出真实意思表示，是股东会会议及其决议有效的必要条件。虽然张睿享有万润公司绝对多数的表决权，但并不意味着张睿利用控制公司的便利作出个人决策的过程就等同于公司召开了股东会议，也不意味着张睿的个人意志即可代替股东会决议的效力。从上述召集程序以及实质内容来看，不能认定2012年1月13日万润公司实际召开了股东会，更不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议。万润公司据以决定办理变更法定代表人等事项所谓股东会决议，应视为张睿所虚构，实际上并不存在，当然不能产生法律效力。因此，张睿私自更换法定代表人侵犯了陈发选的合法权益。其三，张睿作为公司实际控制人，一直未按公司章程规定对公司财务进行审计，并将财务状况及时告知陈发选，侵犯了陈发选的知情权。
张睿在受让陕西广通科技有限公司股权之前，作为控股股东陕西广通科技有限公司的法定代表人和万润公司的监事，其夫许玉峰又任万润公司的总经理，从工商变更登记手续等未经陈发选签字，可以看出张睿在受让陕西广通科技有限公司之前已经实际上控制了公司。张睿作为公司的实际控制人，滥用控股股东的地位和职权，损害了陈发选的利益，侵害了陈发选参与公司的管理权。长期以来，陈发选被张睿排挤在公司之外，不能参与公司的活动和经营。但陈发选赔偿诉请中所称张睿在受让郭永明25%股权时，挪用公司资金500万元为个人购买股权，张睿的上述行为涉嫌经济犯罪，现表述如下：2007年4月，张睿与万润公司股东郭永明商议股权转让之事，郭永明同意将其持有万润公司25%的股权以500万元的价格转让给张睿。同年5月22日万润公司向宝鸡高新技术产业开发区土地储备中心财务部开具《付款证明》，载明：请从我公司往来科目下支付西安高科示范产业投资有限公司500万元。宝鸡高新技术产业开发区土地储备中心财务部经审批后，于次日将该款电汇至西安高科示范产业投资有限公司。根据西安高科示范产业投资有限公司出具的证明材料，该款实际系支付郭永明的股权转让款。2007年6月30日，陈发选、张睿及郭永明在《万润公司股东转让协议》中明确，公司经第5次股东会议研究，同意将股东进行变更，原股东郭永明的出资500万元转让给张睿，随后三人在该协议上签字盖章予以确认。同时确定陈发选为董事、张睿为监事。张睿辩称，向西安高科示范产业投资有限公司转款500万元与其无关，但其未能提交其已向郭永明支付股权转让款的相关凭据。张睿虽提交了一份其向郭永明之兄郭根明支付150万元的收据，但该收据之金额与约定的股权转让价格相差较大，且付款时间在郭永明与张睿签订股东转让协议后八个月，明显不符合情理，该收据不能证明张睿已实际支付股权转让款的事实。因张睿涉嫌以万润公司资金支付其个人应承担的股权转让款，且数额巨大，其行为涉嫌经济犯罪。根据最高人民法院有关司法解释，本案应移送公安机关，陈发选的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，遂裁定：驳回原告陈发选的起诉。案件受理费46800元退还原告陈发选。
张睿不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、宝鸡市工商行政管理局对万润公司做出的行政处罚决定，仅仅是因公司在提交相关材料时存在瑕疵，后经万润公司完善且通过了该局的审查。而原审法院认定其构成侵权，证据不足，事实不清。由其召集的2012年1月13日临时股东会议系依照公司法及公司章程相关规定召集并决议，陈发选在法定期间并未对该次股东会的召集程序提出任何异议，现又请求法院确认其滥用股东权利显属有意为之。其仅为万润公司的监事，陈发选作为公司股东及法定代表人负责公司的实际经营，其对万润公司财务状况及相关审计工作不知情，原审法院认为其侵犯了陈发选的知情权，没有事实依据。2、其从未控制过万润公司，更不存在滥用职权的问题，公司实际控制人实为原法定代表人陈发选和原经理许玉峰，原审法院认定其是万润公司实际控制人与实际情况严重不符。3、陈发选提起侵权之诉后，并没有实质性证据证明其与郭永明的股权转让行为给陈发选造成了500万元损失。其与郭永明的股权转让协议达成时间是2007年6月30日，而500万元土地保证金的具体转让事实发生在2007年5月24日，前后时间上有矛盾，原审法院认定其涉嫌经济犯罪缺乏事实依据。4、本案起因并非因财产而引起的经济纠纷，而是因股东权引起的侵权纠纷。原审法院在适用最高人民法院有关司法解释时，忽视案件本身的性质，认为案件涉嫌经济犯罪，属于适用法律不当。故请求二审法院撤销一审裁定，指定原审法院审理。
被上诉人陈发选答辩称，原审法院认定张睿在控制万润公司期间存在滥用职权，且为万润公司的实际控制人，事实清楚，证据充分。原审裁定适用法律正确，应驳回张睿上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，2O07年初，陈发选与张睿作为股东的陕西广通科技有限公司及郭永明为开发房地产，三方协商成立万润公司。同年2月3日，陈发选与郭永明及陕西广通科技有限公司制定了公司章程，公司注册资本为2000万元，其中陈发选与郭永明分别认缴出资额500万元、张睿所在陕西广通科技有限公司认缴出资额1000万元。同日，陈发选组织召开了万润公司第一次股东会，股东会决议聘请张睿丈夫许玉峰为公司总经理。2月13日，万润公司经宝鸡市工商行政管理局核准成立，法定代表人为陈发选。2007年4月，张睿与郭永明商议股权转让之事，郭永明同意将其持有万润公司25%的股权以500万元的价格转让给张睿。5月22日，万润公司向宝鸡高新技术产业开发区土地储备中心财务部开具付款500万元《付款证明》。5月23日，该土地储备中心将500万元电汇至西安高科示范产业投资有限公司。6月30日，张睿与郭永明签订《万润公司股东转让协议》。2012年7月17日，西安高科示范产业投资有限公司出具证明，证明其公司收到的500万元系支付给郭永明的股权转让款。
另查，2012年1月13日，张睿召集并仅其一名股东参加的临时股东会会议作出的股东会决议，决定修改公司章程第二十八条，聘请张珠印为公司经理及执行董事并担任公司法定代表人等。2012年6月25日，宝鸡市工商行政管理局因万润公司提供虚假材料取得工商登记的违法行为作出责令改正，并处罚款20000元的行政处罚。一审中，张睿提交了一份由郭永明之兄郭根明出具的收到股权转让费150万元的收据，对此，陈发选称该150万元与500万元的股权转让费没有关系，这是张睿给郭永明的回报。二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认为，张睿与郭永明达成《万润公司股东转让协议》约定郭永明将其持有的万润公司25%的股权以500万元的价格转让给张睿。审理中，张睿未能提供证据证明其已向郭永明支付了500万元股权转让款，陈发选提供的证据及原审法院依职权调取的证据能够证明郭永明收到的500万元股权转让款是由西安高科示范产业投资有限公司所支付，而该资金属于万润公司。原审法院根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，认定张睿涉嫌以万润公司资金支付其个人应承担的股权转让款，其行为涉嫌经济犯罪，决定本案移送公安机关符合上述规定。但原审在裁定驳回陈发选起诉的同时，对陈发选主张张睿侵犯了其股东知情权，及2012年1月13日股东会议决议无效等问题作出认定，因上述问题系须通过另案诉讼解决的问题，故原审在本案中认定不妥，应予纠正。据上，张睿的上诉请求本院依法不予支持。原审裁定适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐居文
审 判 员 张桂春
代理审判员 李沫雨
二〇一六年三月十五日
书 记 员 邢全珍