重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初9890号
原告丁宗云，男，1962年2月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告罗开连，男，1951年3月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告重庆市乔王房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道平安路，统一社会信用代码91500222673374381P。
法定代表人：蒲洋，职务总经理。
委托诉讼代理人罗开连，系本案被告。
被告重庆康悦建设（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区石角镇上场口，统一社会信用代码91500222203459823F。
法定代表人：宗康平，职务董事长。
委托诉讼代理人任昭财，系该公司员工。
原告丁宗云与被告罗开连、重庆市乔王房地产开发有限公司（以下简称乔王公司）、重庆康悦建设（集团）有限公司（以下简称康悦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁宗云，被告罗开连、乔王公司之委托诉讼代理人罗开连、康悦公司之委托诉讼代理人任昭财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁宗云向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程尾款、人工工资205466元及利息，利息从2016年1月28日开始计算至结算支付完清日止，利息按银行同期贷款利息计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月17日，原告丁宗云与被告罗开连签订《基础土石方工程劳务承包合同》，合同约定：“綦江区聚财花园人工挖孔桩、基槽基坑由乙方负责完成”。付款方式“1、整个基础土石方工程通过设计、地勘、监理、质检，甲方等单位的检测验收合格后，开始收方计算。2、整个基础工程土石方由乙方金额垫资完成，基础工程施工完毕到外墙装饰完后10日内全额支付乙方工程款。”合同签订后，原告按照合同的约定进行施工，并于2015年1月30日完成工期，整个工程外墙装饰完成至今已有大半年时间，被告只支付了190000元，剩余205466元未支付，原告多次催收未果，特诉至法院，望依法判决。
被告罗开连辩称，乔王公司聚财花园的开发项目是我承包的。因乔王公司无建筑资质，我将该项目发包给了康悦公司。然后，我在康悦公司承包了该项目的建设工程。我将基础部分包给了原告，合同是我与原告签的，不代表康悦公司和乔王公司。合同是我与原告签的，我应当付钱给原告。欠付金额对，但因原告违反安全生产规定，被罚款18700元，此款应当扣除。利息并没有约定，不应当支付。合同约定在外墙装饰完成后10日内付款，项目外墙完工是2017年4月左右，我在此之前已支付190000元给原告。原告也有违约，没有在约定时间完成工作任务。
被告乔王公司辩称，乔王公司把开发项目承包给罗开连，约定由罗开连自负盈亏及产生的纠纷都由罗开连负责，因此乔王公司不应当承担任何责任。
被告康悦公司辩称，我公司不应当承担责任。罗开连代表乔王公司没有代表康悦公司，有关人员的管理也是罗开连在负责，所有发生的关系都是罗开连和原告间发生的，与我公司无关。
经审理查明，2014年11月1日，乔王公司与康悦公司签订《重庆市建设工程施工合同》，约定“重庆市乔王房地产开发有限公司（发包人）为实施綦江区聚财花园（项目名称）已接受重庆康悦建设（集团）有限公司（承包人）对该项目綦江区聚财花园标段施工的投标”。承包范围“綦江区聚财花园工程（含地下车库）从办理施工许可证到竣工备案全过程建设（消防、生化池、电梯、环境工程除外）包工包料，施工图为重庆何方城市规划设计有限公司设计”。该合同附件中注明丁仕文为安全员。罗开连为乔王公司委派的现场代表。2014年12月17日，原告丁宗云与被告罗开连签订《基础土石方工程劳务承包合同》，合同约定：“綦江区聚财花园人工挖孔桩、基槽、基坑由乙方负责完成”。工期要求与奖惩方式“开工日期为2014年12月20日，完工日期为2015年1月30日，总日历工作天数为40天（含雨天），因重大技术变更或甲方原因造成的工期延误，经甲方同意工期可酌情顺延”。付款方式“1、整个基础土石方工程通过设计、地勘、监理、质检，甲方等单位的检测验收合格后，开始收方计量进行决算。2、整个基础工程土石方由乙方全额垫资完成，基础工程施工完毕到外墙装饰完后10日内全额支付乙方工程款，乙方收款时必须提供符合要求的人工工资表。”该合同有丁宗云、罗开连签名，康悦公司未加盖公章。2016年1月28日，被告康悦公司工作人员丁仕文对原告工作量进行核对并签字确认，总价款为395466元。聚财花园外墙装饰完毕的时间为2017年4月左右，收方时间是2017年5月31日。2016年8月26日，罗开连向丁宗云支付劳务费40000元。2017年1月24日，罗开连向丁宗云支付劳务费150000元。原告未领取的劳务费尚有205466元。
另查明，该工程已竣工投入使用。乔王公司未全额支付该项目工程款。
被告罗开连举示12份罚款单，拟证实因原告违反安全生产规定，应当扣除罚款18700元。
上述事实，除原、被告陈述外，有建设工程施工合同、劳务承包合同、方量单等证据在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以认定。
本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告以实际施工人身份组织施工，并实际完成了被告乔王公司开发的聚财花园工程的相关工程量，因被告乔王公司未向被告康悦公司支付相应工程款，故其应在欠付工程款的范围内对原告承担支付责任。乔王公司提出与罗开连签订了开发项目承包合同，应由罗开连自负盈亏，乔王公司不承担任何责任的辩解理由，但乔王公司与罗开连名为承包实为挂靠，故本院对乔王公司的辩解理由不予认可。康悦公司通过招投标取得“聚财花园”的总承包权，并与乔王公司签订了《重庆市建设工程施工合同》，此合同性质为施工总承包合同，乔王公司为发包方，康悦公司为总承包方。罗开连在第一次开庭时，曾陈述聚财花园开发和建设都是其一人负责，乔王公司和康悦公司均是其借用的资质，与丁宗云签订的劳务承包合同是代表康悦公司签的。在第二次开庭时，罗开连陈述与丁宗云签订劳务合同是其个人行为，与康悦公司并无关联。被告罗开连的陈述前后矛盾，从各方在审理中的陈述和提交的相关证据综合分析，聚财花园的开发和建设都是罗开连负责，其同时借用乔王公司和康悦公司的资质，罗开连既是开发商的现场代表亦是建设方的现场负责人。虽然康悦公司提出未在合同上盖章，丁宗云承包部分为罗开连代表乔王公司发包的辩解意见，但其施工合同的范围已包括本案诉争部分，其在该项目的安全员丁仕文对本案诉争工程部分进行收方的行为便是履行公司的管理职责，故对康悦公司辩解本案诉争施工部分是罗开连代表乔王直接承包给丁宗云的理由不予采信，应当认定该部分劳务为康悦公司分包。因丁宗云与康悦公司之间不存在劳动合同关系，其不属于康悦公司的员工，且无建筑工程施工资质，故康悦公司将其承包的部分工程交由无施工资质的丁宗云施工，不属于内部承包，属违法分包关系。虽然该涉案工程分包合同因违反法律、行政法规强制性规定而无效，但该涉案工程已经竣工投入使用。康悦公司作为该分包合同发包人，丁宗云有权就其已完成的工程应付工程价款向康悦公司主张权利。罗开连是聚财花园项目的实际开发人，与乔王公司是挂靠关系。罗开连亦是聚财花园项目的实际承建人，与康悦公司是挂靠关系。故罗开连应对前述付款义务承担连带责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，原、被告双方约定在外墙装饰完成后10日内支付工程价款，原告主张从2016年1月28日起计算利息但未举示相关证据，被告罗开连陈述外墙收方是在2017年4月左右，其举示的外墙漆方量单是2017年5月31日完成收方，因此外墙装饰完成时间在2017年4月更为接近事实真相，故从2017年5月1日起计算利息为宜。对被告提交的罚款单，丁宗云仅认可签字的200元，其余不予认可，本院对无班组签字部分不予认可，对丁宗云认可部分予以抵扣。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、重庆康悦建设（集团）有限公司在判决生效后十日内支付丁宗云劳务费205266元并从2017年5月1日起支付逾期利息，重庆市乔王房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任；
二、罗开连对上述付款义务承担连带责任；
三、驳回丁宗云的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2191元，由罗开连承担（此款丁宗云已交纳，罗开连在履行上述义务时一并支付给丁宗云）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李智
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈思