浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初8422号
原告：周灿飞，女，1968年12月3日出生，汉族，住嵊州市鹿山街道东南路***号*幢*单元***室，现住嵊州市。
委托诉讼代理人：黄河南（系周灿飞之夫），男，1964年3月12日出生，汉族，住嵊州市。
原告：金樟林，男，1958年3月17日出生，汉族，住嵊州市剡湖街道龙会中路**号***室，现住嵊州市。
委托诉讼代理人：施荷莲（系金樟林之妻），女，1958年8月21日出生，汉族，住嵊州市。
被告：嵊州市锦越名都业主委员会，住所地嵊州市鹿山街道工农三路111号。
主要负责人：蒋中华，主任。
被告：嵊州市仁鑫物业管理有限公司，住所地嵊州市鹿山街道南马路13-1号。
法定代表人：刘长源，总经理。
原告周灿飞、金樟林与被告嵊州市锦越名都业主委员会（以下简称锦越名都业委会）、被告嵊州市仁鑫物业管理有限公司（以下简称仁鑫物业公司）业主撤销权纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周灿飞及其诉讼代理人黄河南、原告金樟林的诉讼代理人施荷莲、被告锦越名都业委会的主要负责人蒋中华、被告仁鑫物业公司的法定代表人刘长源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周灿飞、金樟林向本院提出诉讼请求：1.判令撤销两被告于2015年12月10日签订的《补充协议》以及于2016年12月17日签订的《锦越名都小区物业管理服务合同》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾与被告仁鑫物业公司发生物业服务合同纠纷，该案经嵊州市人民法院和绍兴市中级人民法院判决认定，原告应缴纳的物业管理服务费的面积为214.51平方米。但被告锦越名都业委会既未召开业主大会进行决策，亦未征求业主的意见，违背业主基本权利，即擅自与被告仁鑫物业公司于2015年12月10日签订《补充协议》以及于2016年12月17日签订《锦越名都小区物业管理服务合同》，将物业管理服务费的面积约定为住宅面积及顶层、地下室所有面积，提高了物业费收费标准。原告认为，业主才是权利主体，业主委员会只是业主的执行机构，被告锦越名都业委会在明知法院有明确裁判的情形下，仍违反法律的规定，违背业主意愿，超越职权作出决定与仁鑫物业公司签订上述协议和合同，加重了业主负担，侵犯了业主的合法权益。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告锦越名都业委会辩称，对原告所称的法院已经作出的判决，被告锦越名都业委会并未参与，故不知情。补充协议只是对原合同的条款作出了说明，并没有提高物业费收费标准，且根据原合同第20条的约定，第二年可以根据实际情况进行调整。2016年签订的合同是通过今日嵊州报纸公开招投标进行了招聘后签订的。
被告仁鑫物业公司辩称，第一，若业主委员会的决定有违法行为存在或直接侵犯业主权益造成实际损害的，可以进行撤销。若两个条件不存在是无法撤销的。业主委员会是全体业主根据相关法律，在建设局、街道、社区等相关部门的直接指导和监督下，经选举产生的。业主委员会是代表全体业主的意愿。业委会受业主大会委托，遵循公开、公平、公正的原则与选聘的物业公司签订的物业管理协议系双方真实意思表示，符合合同法规定，属于合法、真实、有效的合同。物业管理协议是集体契约，根据物业管理条例规定，协议一旦签订，对所有的业主均具有约束力，其还有一个特别的原则，即少数服从多数的原则。第二，业主享受物业企业提供物业服务的权利，同时也有依法按照物业服务协议的约定按时缴纳物业服务费的义务。不缴纳物业费的业主是对缴纳物业费业主权益的侵犯。根据相关规定，物业费由业主和物业公司签订的协议约定，如物业企业存在违反价格法律法规的行为，则由政府价格主管部门依据中华人民共和国价格法和价格违法行政处罚规定进行处罚。物业公司和业主委员会约定是根据业主拥有的建筑面积收费，这个面积包含了地下室和阁楼，按照这个建筑面积收费是全国的物业收费规范。第三，法律对业主可撤销的情形有明确的约定，本案两原告的主张不符合法律所规定的可撤销的两种情形，业主委员会是依法成立，且经过公开招聘聘请物业公司并签订物业服务合同，合同对全体业主有效，而并不是听一些或个别的业主指使，如果签订的物业合同中的物业费标准不合法的，则应由相关的行政部门进行处罚，而并不是像本案原告通过这种诉讼方式进行解决。第四，补充协议于2015年签订，原告现起诉要求撤销已超过撤销权行使的除斥期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：两原告系嵊州市锦越名都小区的业主。2014年12月17日，两被告签订物业管理服务合同一份，约定由仁鑫物业公司对锦越名都小区提供物业管理服务，物业管理期限为两年，自2015年1月1日零时起至2016年12月31日8时止，收费标准为多层住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.50元，坡屋（别墅）每平方米0.70元，商业用房每平方米1元，向仁鑫物业公司交纳，合同还对物业服务事项以及双方的权利义务等内容均作了约定。该合同履行过程中，部分业主与仁鑫物业公司就物业费收费面积产生了争议，遂引起了物业服务合同纠纷案件，经生效判决认定，收费标准为按房屋的产权证上记载的建筑面积计取，不含附记栏中记载的面积。后两被告签订补充协议一份，双方约定第二年开始的物业管理公共服务费的收费面积按各户拥有的建筑面积计收，坡屋（别墅）以产权证记载的建筑面积（含附记栏）计算收取，该补充协议中载明的签订日期为2015年12月10日。2016年12月17日，两被告签订物业管理服务合同一份，约定由仁鑫物业公司对锦越名都小区提供物业管理服务，物业管理期限为两年，自2017年1月1日零时起至2018年12月31日8时止，合同还对物业服务事项、物业服务费用的收取以及双方的权利义务等内容均作了约定。2017年3月，被告仁鑫物业公司在锦越名都小区内张贴了一份落款日期为2017年3月1日的《告别墅业主书》，载明由于法院对收费面积认定的不一致性，造成部分业主的错误认识，为进一步明确收费规范，物业公司与业委会将当初签订的收费面积认定进一步明确化而签订了补充协议。本案庭审过程中，被告锦越名都业委会认可在业主委员会成立后，从未召开过小区业主大会。
另查明，仁鑫物业公司曾于2016年3月向法院起诉要求周灿飞、金樟林支付2015年度的物业管理服务费，该二案一审判决作出后，仁鑫物业公司因不服一审判决而提出了上诉，绍兴市中级人民法院于2016年6月13日立案受理，并于2016年7月4日作出二审判决，在该二案的审理过程中，仁鑫物业公司提供的证据中无本案所涉的补充协议。2017年9月4日，本院立案受理了仁鑫物业公司起诉要求周灿飞、金樟林支付2016年度、2017年度物业管理服务费的物业服务合同纠纷二案，仁鑫物业公司在该二案中提供的证据包含了本案所涉的补充协议及物业管理服务合同。
本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。根据物权法第七十六条的规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人由业主共同决定。本案中，原物业管理服务合同期限于2016年12月31日届满，在合同期限即将届满时，业主委员会没有组织召开业主大会选聘物业服务企业，而是自行决定由仁鑫物业公司对小区继续进行物业管理，并于2016年12月17日与仁鑫物业公司签订了新的物业管理服务合同。业主委员会在未召开业主大会投票表决的情况下，自行决定由仁鑫物业公司对小区进行物业管理，违反了物权法关于选聘物业服务企业应由业主共同决定的规定，损害了业主享有的对小区进行共同管理的权利。两原告在一年期间内行使业主撤销权，符合法律规定，本院予以支持。除了业主大会所授权的职责之外，业主委员会的职责限于执行业主大会的决定，无权自行作出对业主权益具有实质影响的决定。本案中，被告锦越名都业委会与被告仁鑫物业公司签订补充协议，而补充协议的内容提高了物业费收费标准，但其并未提供充分有效的证据证明其签订补充协议变更收费标准的决定系得到了业主大会的授权或系执行业主大会的决定，据此，原告要求撤销的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告仁鑫物业公司辩称，补充协议于2015年12月签订，原告现起诉撤销已超一年的撤销权行使期间，然本院认为，在仁鑫物业公司于2016年提起的物业服务合同纠纷案件中并未将该补充协议作为证据提供，而物业服务合同纠纷案件的争议焦点之一即为物业费的收费标准，若补充协议确系于2015年12月签订，仁鑫物业公司却不将其作为证据提供的行为与日常生活逻辑不符，结合仁鑫物业公司于2017年3月在小区内张贴的《告别墅业主书》的内容，本院认定该补充协议并非于2015年12月签订。根据本案现有证据，原告知道补充协议存在的时间最早可认定为2017年3月1日，故原告在本案中主张撤销并未超过一年的撤销权行使期间。本案中，因业主委员会的决定最终表现为与仁鑫物业公司签订补充协议以及新的物业管理服务合同，故对两原告要求撤销补充协议及物业管理服务合同的主张，本院予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
撤销嵊州市锦越名都业主委员会与嵊州市仁鑫物业管理有限公司签订的落款日期为2015年12月10日的《补充协议》以及落款日期为2016年12月17日的《锦越名都小区物业管理服务合同》。
案件受理费80元，减半收取计40元，由嵊州市锦越名都业主委员会、嵊州市仁鑫物业管理有限公司共同负担（款限于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛银明
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李梦晴
附本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第七十八条主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。