广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂03行初2号
原告肖庆余，男，1951年9月6日出生，汉族，农民，住资源县。
委托代理人阳敦曙，资源县法律援助中心律师。
被告资源县人民政府，住所地资源县城北开发区行政中心。
法定代表人谭玉成，县长。
委托代理人蒋钦喜，资源县林业局林改办主任。
第三人ＸＸ新，男，1947年5月29日出生，汉族，住资源县。
委托代理人王华林，广西五和律师事务所律师。
原告肖庆余诉被告资源县人民政府林业行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告肖庆余及其委托代理人阳敦曙，被告资源县人民政府的委托代理人蒋钦喜，第三人ＸＸ新及其委托代理人王华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖庆余诉称，2004年原告与第三人因对门江山场的林木所有权发生纠纷，经资源县中峰镇人民政府调解达成调解协议，对门江山场中的杉树归原告管理和所有，竹子归第三人管理和所有，林地使用权并未作约定。（2006）资民初字第358号民事判决书对上述事实予以认定。林改时，第三人对对门江山场申请了颁证，把原告在对门江山场中的杉树所有权登记在其林权证中，林地使用权也是不明确的。资源县人民政府未对山场权属进行认真的核实，就把对门江山场登记在第三人林权证中，侵害了原告合法权益，该颁证行为事实错误，程序违法，请求人民法院判决撤销编号为B451100704290，资林证字（2010）2120101230号林权证中小地名为对门江的154号宗地。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：（2006）资民初字第358号民事判决书，证明原告在争执山场内有杉树。
被告资源县人民政府答辩称，一、答辩人颁发给第三人的林权证程序合法。答辩人严格按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》的要求，组织乡、村、组相关林权权利人及林改技术人员等有关人员对资源县中峰镇大源村江落山村民组的山林进行勘界勾图、确权发证。2010年11月30日对江落山村民组林权勘界结果进行了为期30天的发证前公示，公示材料中，被答辩人所称的154号宗地确注明有林权争议，故当时未给第三人颁发林权证。2012年5月18日第三人给答辩人提供了一份由乡、村、组签名盖章的《大源村江落山更正申请》，表中明确说明取消154号的林权争议，2012年5月23日，答辩人根据乡、村、组提供的《大源村江落山更正申请》，依法给予第三人颁发了林权证。答辩人颁发给第三人林权证的程序符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》的要求，程序合法。二、答辩人颁发给第三人林权证的事实清楚。根据桂林市中级人民法院（2011）桂市行终字第98号行政判决第7页第7
--
14行：依据本案查明的事实，上诉人与一审第三人所在的大源村江落山凸上村民组在落实林业生产责任制分竹山时确定：以祖宗山为基础，各占各户的祖宗竹山，竹山主占地，竹子发到哪管到哪，各户分得的杉松杂木属借土养苗，不占地，远处的荒山没有分，实行谁种谁有，不允许在别人的竹山头荒山中种竹子。该方案已执行了20多年，在国家没有新的政策和方案出台前，依法应予维持……。答辩人根据大源村江落山凸上村民组的分山协议及（2011）桂市行终字第98号行政判决依法将154号宗地的土地使用权及竹子的所有权、使用权颁发给第三人。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、林权登记申请表，证明农户提出申请，要求发证；2、林权边界确认表（宗地之间），证明宗地相邻周边权利人确认；3、林权现场堪界表，证明宗地的地点及四至说明；4、公告，证明进行了公示及公示材料；5、公示回执单，证明公示结果；6、林权证发放登记表，证明已发放了林权证；7、桂林市中级人民法院（2011）桂市行终字第98号行政判决书，证明江落山村民组的分山决定得到法院认可。
第三人ＸＸ新答辩称，一、资源县人民政府颁发林权证书给ＸＸ新权属依据充分。资源县人民法院（2006）资民初字第358号判决、桂林市中级人民法院（2007)桂市民终字第1268号判决确认原告肖庆余与ＸＸ新林木纠纷达成调解协议“争执山中竹子归ＸＸ新管理、所有，肖庆余只对杉树管理。”，调解书合法有效。（2010）第7号行政处理决定、资源县人民法院（2011）资行初字第6号行政判决、桂林市中级人民法院（2011）桂市行终字第98号行政判决确认大源村江落山凸上村民小组在落实林业生产责任制分竹山时确定：以祖宗山为基础，各占各户的祖宗山，竹山主占地，竹子发到哪管到哪，各户分得的杉松杂木属借土养苗，不占地。二、资源县人民政府颁发林权证书给ＸＸ新程序合法。综上，请求人民法院能够驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内向本院提供了以下证据：1、身份证，证明第三人身份情况；2、林权证，证明在2012年5月23日资源县人民政府依法为第三人颁发了编号为B451100702290，资林证字（2010）第2120101230号林权证；3、资源县人民法院（2006）资民初字第358号判决书、桂林市中级人民法院（2007）桂市民终字第1268号判决书。证明原告肖庆余与ＸＸ新林木纠纷，经资源县中峰乡主持在2004年8月30日达成调解协议“争执山中竹子归ＸＸ新管理、所有，肖庆余只对杉树管理、所有。一、二审法院判决确认调解书合法有效，判决肖庆余砍ＸＸ新的竹子违法并赔偿了损失，资源县人民政府颁发林权证给ＸＸ新权属来源依据充分；4、中峰乡人民政府中政初字（2010）第7号行政处理决定书、资源县人民法院（2011）资行初字第6号行政判决书、桂林市中级人民法院（2011）桂市行终字第98号行政判决书，证明大源村江落山凸上村民小组在落实林业生产责任制分竹山时确定：以祖宗山为基础，各占各户的祖宗山，竹山主占地，竹子发到哪管到哪，各户分得的杉松杂木属借土养苗，不占地，一、二审法院判决对此予以确认，因此资源县人民政府颁发林权证给ＸＸ新权属来源依据充分。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，合法性有异议，林权边界确认表明确写有“争议”，乡和村却都签署了权属清楚意见；证据2中153号、154号宗地写有争议；证据3的154号宗地没有原告的签字，生效判决确定原告在153、154号宗地享有杉树所有权，颁证时原告不知情；证据4关联性无异议，合法性有异议；证据5的合法性有异议；证据6标注了153、154号宗地是争议地；证据7与本案无关联性。判决针对的是案外人张华亮作出的，不是针对ＸＸ新。
第三人对被告提供的证据无异议。
被告、第三人对原告提供的证据无异议。
原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2合法性不予认可；证据3真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，民事判决书只能证明山场管理的现状及权属的基本情况，但不能证明权属来源。协议没有约定原告砍伐的时间，如果以此为权属来源，原告无法行使管理权。证据4只对张衣新为主体的处理决定和判决书，与本案第三人ＸＸ新无关，对ＸＸ新未作出判决。
被告对第三人提供的证据无异议。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据、被告提供的证据7及第三人提供的证据3、4均为生效法律文书，本院予以确认；被告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性本院予以确认，可以证明被告履行了相关颁证程序，也同时证明涉案林地一直登记为“争议”；第三人提供的证据1，各方均无异议，本院予以确认；第三人提供的证据2，为本案审理的诉争林权证，不能作为证据使用。
经审理查明，2004年原告与第三人因对门江山场的林木所有权发生纠纷，经资源县中峰镇人民政府调解达成调解协议，协议第一条约定对门江山场中的杉树归原告管理和所有，竹子归第三人管理和所有，但林地使用权未作约定。资源县人民法院（2006）资民初字第358号民事判决及本院（2007）桂市民终字第1268号判决对上述事实予以认定。2010年林改时，对编号为154号宗地的对门江山场因原告与第三人对其权属有争议，因此林改工作人员在勘界勾图、公示过程中，均标注154号宗地有争议，故未发放林权证。2012年5月18日第三人给被告提供了一份由乡、村、组签名盖章的《大源村江落山更正申请》，申请取消154号的林权争议。2012年5月23日，被告给第三人颁发了涉案林权证。
另查明，被告收到第三人提交的《大源村江落山更正申请》后，在给第三人颁发涉案林权证之前，未告知原告及原告享有陈述、申辩权，亦未作公示。
还查明，本院在原告与案外人张华亮因野猫托山场权属纠纷案件中，作出了（2011）桂市行终字第98号行政判决。
本院认为，为本行政区域内林木林地确权发证，系被告的法定职责。被告在颁发林权证过程中应当遵循正当程序原则。正当程序原则的基本含义是：行政机关在作出行政行为之前，应当向可能被影响合法权益的公民、法人或其他组织告知拟作出行政行为的根据、理由，告知其享有陈述、申辩的权利，并听取其陈述、申辩。本案中，在2010年林改时，对案涉编号为154号宗地的对门江山场，原告与第三人对其权属有争议，被告亦对此予以标注。在没有直接生效法律文书证明案涉山场权属纠纷得到解决的前提下，未告知原告享有陈述、申辩的权利，并听取其陈述、申辩，被告就根据乡、村、组签名盖章的《大源村江落山更正申请》，认为案涉山场争议已取消，进而为第三人颁发案涉林权证，违反正当程序原则，属于程序违法，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销资源县人民政府2012年5月23日颁发给第三人ＸＸ新的资林证字（2010）第2120101230号林权证中154号宗地小地名为对门江的登记内容。
本案诉讼费50元，由被告资源县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 赵欣荣
审 判 员 罗振河
代理审判员 李琳萍
二〇一七年六月二十日
书 记 员 黎俊彤
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。