贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7341号
上诉人（原审被告）：付兰琴，女，1986年3月8日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审原告）：遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司，住所地：遵义市汇川区东联线大道松麓苑大楼。统一社会信用代码：91520303061022780Q。
法定代表人：付德霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦遵宁，贵州义遵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳，贵州义遵律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审被告）：任忠杨，男，1983年2月1日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
原审被告：刘珍，女，1982年9月2日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
原审被告：张科记，男，1983年6月29日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
上诉人付兰琴因与被上诉人遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司（以下简称黔兴村镇银行）、任忠杨以及原审被告张科记、刘珍金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人付兰琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1、任忠杨向黔兴村镇银行的贷款不是上诉人与任忠杨的夫妻共同债务，《保证合同》上“付兰琴”的签名系伪造，黔兴村镇银行明确表示不申请鉴定的行为证明其明知系任忠杨的个人借款；2、2015年4月13日，任忠杨借款时夫妻感情早已破裂，2015年8月办理离婚手续，且20万元的借款不是用于夫妻共同生产生活，且远远超过了日常生活需要。
被上诉人黔兴村镇银行辩称：任忠杨在夫妻关系存续期间向银行贷款，应认定为夫妻共同债务，故一审判决认定事实清楚。
黔兴村镇银行向一审法院起诉请求：一、判决任忠杨偿还原告贷款本金人民币108522.12元，另支付从欠款之日至2017年2月20日的利息、罚息及复利8610.12元，共计117132.24元；二、判决任忠杨支付罚息，罚息计算标准以108522.12元为本金，按年利率6%计算罚息；任忠杨支付复利，复利计算标准以未还利息为基数，按年利率6%计算复利。罚息、复利从2017年2月21日开始计算，均计算至本金及利息还清之日止；三、判决刘珍、付兰琴、张科记对以上全部债务承担连带清偿责任；四、诉讼费用由任忠杨、刘珍、付兰琴、张科记负担。
一审认定事实：2015年4月13日，任忠杨与黔兴村镇银行签订了《个人借款合同》，约定任忠杨向黔兴村镇银行借款20万元，用途为购买服装。借款期限为一年，自放款时起算。双方约定年利率为6%，以月为一期，自放款日起计算，每期还款日为放款日的对应日，按期还款，还款方式为等额本息还款法，每期还款额为17213.29元。双方还约定，如借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定的用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。双方还约定了其他合同权利义务。黔兴村镇银行于合同签订当日向任忠杨依约发放了贷款20万元。合同履行中，任忠杨产生逾期还款，黔兴村镇银行自2015年9月起，每月一次，先后共七次书面向其催收贷款，但任忠杨仍未足额还本付息，截至2017年2月20日，任忠杨尚欠借款本金108522.12元，以及借期内的利息2181.11元、逾期罚息5679.32元（2016年4月13日至2017年2月20日，按照年利率6%计算）以及复利749.69元，合计8610.12元。
黔兴村镇银行提供的《保证合同》三份，内容分别为张科记、刘珍、付兰琴与任忠杨约定，由张科记、刘珍、付兰琴为前述任忠杨所借本金及产生的利息、复利、罚息等向原告提供连带保证担保，保证期间均为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。三份合同落款处各有“张科记”、“刘珍”、“付兰琴”的签名。刘珍、付兰琴对各自所涉的《保证合同》均表示不知情，其中的签名和捺印也非其本人所为，坚持认为其不承担本案的还款责任。就刘珍和付兰琴的签名，黔兴村镇银行当庭表示不申请笔迹鉴定。
另查，任忠杨与付兰琴原系夫妻关系，二人于2008年6月25日登记结婚，于2015年8月10日办理离婚手续。刘珍与张科记系夫妻关系，二人于2007年9月27日登记结婚。
一审法院认为，黔兴村镇银行与任忠杨签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。黔兴村镇银行依约向任忠杨提供了借款20万元，现借款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条之规定，黔兴村镇银行主张任忠杨偿还尚欠借款本金108522.12元及截至2017年2月20日的利息、罚息和复利合计8610.12元，符合双方约定，于法有据，予以支持。2017年2月21日起至借款还清时止的复利和罚息，黔兴村镇银行主张仍按照年利率6%计算，未主张上浮50%，系对自身权利的处分，不违反双方合同约定，予以支持。
关于张科记、刘珍、付兰琴是否承担责任的问题：
一、关于张科记，黔兴村镇银行当庭提供了《保证合同》原件，张科记未到庭应诉，也未提出抗辩，应推定相应的《保证合同》具有真实性。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，对任忠杨所欠借款本金、利息、罚息和复利，张科记作为连带保证人，应当承担连带清偿责任。
二、刘珍当庭抗辩相应《保证合同》落款中的名字不是其本人所签，在此情况下，黔兴村镇银行所提供的该份《保证合同》尚不能确认其真实性，对此，黔兴村镇银行应当就该合同的真实性承担举证责任，但当庭表示不申请笔迹鉴定，应当承担举证不能的不利后果，故不能认定刘珍对本案所涉债务应承担连带保证责任。另外，根据最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函（[2015]民一他字第9号）指出：“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”。刘珍与张科记虽系夫妻关系，但张科记所负的担保之债不应认定为夫妻共同债务。综上，刘珍对本案所涉债务不负还款责任。
三、关于付兰琴，与刘珍同理，不能认定相应《保证合同》具有真实性，不能据此认定付兰琴承担连带保证责任，但任忠杨系本案的主债务人，借款也发生于任忠杨和付兰琴夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条：“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，付兰琴辩称本案债务不是夫妻共同债务，属任忠杨的个人债务，应承担举证责任，但付兰琴未能举证证明本案债务为任忠杨个人债务，也未能举证证明任忠杨与付兰琴对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，或者黔兴村镇银行与任忠杨串通，虚构债务，亦或本案债务系任忠杨在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务。为此，付兰琴应当承担举证不能的不利后果，对其抗辩意见，不予支持，付兰琴对本案债务负有共同清偿的责任。
任忠杨、张科记经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。为此，判决：一、任忠杨、付兰琴于本判决生效后三日内共同偿还遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司借款本金108522.12元，并支付截至2017年2月20日的借期内利息2181.11元、逾期罚息5679.32元、复利749.69元，另自2017年7月21日起，以尚欠本金为基数，按年利率6%支付罚息，以尚欠全部利息（借期内利息和逾期罚息）为基数，按年利率6%支付复利，至全部借款本息清偿时止；二、张科记对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费2640元、财产保全费1170元，公告费400元，合计4210元，由任忠杨、付兰琴、张科记共同负担。
二审中，各方当事人均为提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，2015年4月13日，任忠杨与黔兴村镇银行签订的《个人借款合同》依法成立并有效，任忠杨在与付兰琴夫妻关系存续期间向黔兴村镇银行贷款20万元的事实，本院予以确认。至于该20万元是否属于任忠杨与付兰琴夫妻共同债务的问题，付兰琴上诉称，贷款时自己未到过银行，也未在借款合同和保证合同中签名，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外……”的规定，因付兰琴与任忠杨协议离婚的时间是2015年8月10日，无论其是否在个人借款合同上签字，黔兴银行均可主张按夫妻共同债务处理。对此，付兰琴也未提供任何证据证明本案涉及的20万元债务系任忠杨的个人债务或任忠杨与黔兴村镇银行存有恶意串通等情形，应承担举证不能的不利后果，故对其上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人付兰琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人付兰琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年十二月六日
书记员 朱奥琳