徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初7766号
原告：翟巍，男，1988年9月28日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：肖逍逍，江苏圆点律师事务所律师。
被告：吴霜，女，1989年9月24日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
原告翟巍与被告吴霜民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月2日再次公开开庭审理了本案。原告翟巍及其委托诉讼代理人肖逍逍到庭参加诉讼。被告吴霜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金92000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告弟媳。被告因开店做生意急需资金周转，原告遂于2015年9月9日自中国农业银行银行卡取款34000元，加现金6000元共计40000元交给被告，其中20000元是偿还之前原告开店时被告借给原告的款项，另外20000元是用作帮助被告周转资金。同年12月2日，被告又向原告借款，原告通过银行转账借给被告22000元。后被告因其母亲做工程资金周转不开向原告借钱，原告于2016年7月20日向被告名下的中国农业银行卡转款50000元。之后，原告多次向被告催要上述借款，被告一直置若罔闻，不予理会。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告吴霜辩称，一、被告和翟楚是夫妻，原告所诉款项发生在双方婚姻关系存续期间，原告应将翟楚作为被告。二、被告从未向原告借款钱，双方没有借贷关系。原告诉状所述2015年12月2日的转账被告不清楚，这张卡不是被告个人独立使用，翟楚也使用过，翟楚还将这张卡出借给其他人使用，故这张卡上原告的转账并非是被告所借。三、2016年7月20日转到被告账户的50000元也不是借款。被告和翟楚做生意时，被告父母、姨、舅借给双方现金100000元以资助，因生意没有起色一直没有偿还。后来被告母亲急需资金周转，被告跟翟楚商量后，翟楚同意给被告母亲50000元，其将银行卡交给被告，被告给母亲转账50000元，后来被告母亲知道被告和翟楚没多少钱又把钱给被告，被告又交给翟楚了。原告转到被告卡上的50000元被告不清楚，直到原告等找到被告家，被告才知道转账的事。这张卡一直是做生意用的，被告和翟楚需要用钱时都用这张卡，这张卡并非被告专用的。因现在被告和翟楚之间感情出现矛盾，双方已提起离婚诉讼但法院没有判决双方离婚，原告为了其弟弟在婚姻关系中得到非法利益而提起本案之诉，是虚假诉讼。综上，原、被告之间没有借款意思表示，没有借款合同，也没有书写借据，被告不欠原告的钱，也从未向原告作出借款的意思表示，不能认定双方之间形成借贷关系，请求法院驳回原告的起诉。
在本案审理中，翟巍为证实其诉请主张向本院提交了以下证据：
一、翟巍尾号为7970的中国农业银行银行卡交易明细清单一张。证实翟巍于2015年12月2日、2016年7月20日分别给吴霜转账22000元、50000元；证实翟巍于2015年9月9日取款34000元，加上现金6000元，给吴霜现金共计40000元，其中20000元为翟巍偿还吴霜夫妇的款项，另20000元为吴霜的借款。
二、徐州市公安局段庄派出所出具的接处警工作登记表一份、录音笔一支、录音刻录光盘两张、录音打印记录一份，翟巍称上述录音系其与弟弟翟楚、母亲朱成萍、吴霜、吴霜的母亲等于2017年7月29日在徐州市泉山区鼎瑞雅居和徐州市公安局段庄派出所的录音，证实2017年7月29日翟巍在徐州市公安局段庄派出所与吴霜协商借款纠纷一事。
根据翟耀上述举证及其当庭陈述，本院直接对以下事实予以认定：
翟巍系翟楚的哥哥，翟楚与吴霜于2014年8月22日登记结婚。
2015年9月9日，翟巍自其尾号为7970的中国农业银行银行卡取款34000元。2015年12月2日，翟巍通过其上述银行卡向吴霜尾号为7279的银行卡转账22000元。2016年7月20日，翟巍又通过其上述银行卡向吴霜尾号为1176的银行卡转账50000元。
后吴霜与翟楚之间因家庭琐事产生矛盾，吴霜遂于2017年5月9日向本院提起离婚诉讼。经审理，本院于2017年6月12日作出（2017）苏0311民初2931号民事判决书，判决不准与吴霜与翟楚离婚。
因翟巍主张吴霜2016年7月20日向其借款50000元用于其母亲工程所需后并未偿还，其与弟弟翟楚、母亲朱成萍于2017年8月28日至吴霜母亲位于徐州市××山区鼎瑞雅居的房屋协商此事，后双方发生纠纷。吴霜母亲向徐州市公安局段庄派出所报警，徐州市公安局段庄派出所出警后告知双方到法院起诉解决纠纷。
翟巍与吴霜等人在徐州市泉山区鼎瑞雅居室及徐州市公安局段庄派出所曾发生如下对话：（巍）“本来我要直接打帐给吴霜妈妈的，吴霜说让我打给她，吴霜再打给她妈妈，知道不，当时吴霜和俺弟都在银行。”（警）“现在什么情况？”（巍）“俺弟和他家闺女是两口子，当时她妈妈做工程没有钱，说急需用钱，让俺弟向我这借钱，借了50000块钱。”（萍）“60000元，怎么50000元”（楚）“从俺妈那拿了10000元。”（萍）“我也拿了10000元。”（楚）“当时说过几个月就给，吴霜母亲说还给她闺女了，我也不知道。”（巍）“我总共借吴霜及其母亲92000元，42000元是借翟楚和吴霜做生意，50000元是借吴霜妈妈，她妈妈开口让俺弟上我这边来要的。”（警）“那你把钱给她妈了还是？”（巍）“我是直接把钱转给她闺女，她闺女直接把钱转给她妈了。”（吴霜母亲）“我的还没说来，他们拿我的钱……嗯对，50000块钱是做工程的，嗯，我还过他们了。”（警）“什么时候还的？”（吴霜母亲）“是12月份，头年来还的。”（警）“还给谁了？”（霜）“还给我了。”（吴霜母亲）“还给我闺女的。”（霜）“还给我了，然后我给他了。”（巍）“给我了吗？”（警）“这个钱当时是谁给你的还知道吗？”（吴霜母亲）“我女儿给的。”（警）“后来你把钱还给你女儿了？”（吴霜母亲）“我还我女儿了。”（警）“你给他了吗？”（霜）“我给他了。”（警）“什么时候给的？”（霜）“反正我就是12月份，反正我就是给他了。”（警）“那什么给的，有证据吗？凭证？”（霜）“现金呀，我有什么凭证？”（警）“给的谁？”（霜）“给我老公了呀。”（警）“给了多少钱”（霜）“60000元呀。”（警）“还过了吗？”（楚）“没见。”（巍）“他要是见了，俺就不会再来找她了知道吗？”（警）“你什么是借的钱？”（巍）“2016年7月份。”（警）“当时说好什么时候还？”（巍）“第二个月，不耽误我买车。”（警）“一个月就还，你怎么这么长时间才要？”（楚）“一直说是工程款没下来，钱没出来。”（巍）“我一直在催，他们一直在说工程款没下来。”“我说我马上该买车了，你赶快问你丈母娘要我的钱，一问就是……他媳妇一直在瞒着他，其实他丈母娘12月份已经还过吴霜钱了，她一直在瞒着他。”（吴霜母亲）“她拿回家的是现金，我给她的是70000元。”（警）“大概是几月份给的？”（吴霜母亲）“我光知道是头年拿的，是12月份，马上到春节跟前。”（警）“你从哪取得？”（吴霜母亲）“我弟弟给我的……我弟弟做服装生意……我弟弟欠我的钱……他给我的现金……他做生意一天下来多少钱我是不知道……我弟弟给我的钱和我自己兑的钱一起给她的，我要有现金我必须得有银行流水？我什么都得拿出来？那我这个钱我要是不往银行里存呢？我就没有流水，我就没有这个证据了。”（巍）“我问你转账叫钱不？叫钱不？借我50000元做工程，你妈早就给你了，你什么心思不给我?”（霜）“我给翟楚了好不？”
2017年12月，翟巍即以诉称理由起诉来院，要求吴霜向其偿还借款本金92000元。吴霜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩状。
在本院审理本案期间，2018年3月6日，吴霜再次向本院起诉要求离婚。经审查，本院于2018年4月16日作出（2018）苏0311民初1248号民事判决书，判决：准予吴霜与翟楚离婚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，翟巍主张其于2015年9月9日取款34000元，加上现金6000元，给吴霜现金共计40000元，其中20000元为翟巍偿还吴霜夫妇的款项，另20000元为吴霜的借款，后其又于2015年12月2日、2016年7月20日分别给吴霜转账22000元、50000元，上述款项共计92000元，均系吴霜向翟巍所借。吴霜则对翟巍主张的双方之间系民间借贷关系不予认可，否认上述款项系其向翟巍所借。
根据翟巍提交的其尾号为7970的中国农业银行银行卡交易明细清单及涉案录音等证据，对于其2015年9月9日取款34000元的事实本院予以确认，但对于其后已交给吴霜现金共计40000元，且双方就此存在金额为20000元的借贷合意，翟巍目前举证不足，应自行承担不利法律后果。对于其2015年12月2日向吴霜转账22000元的事实本院予以确认，由于吴霜否认该笔款项系其向翟巍的借款，翟巍就双方因该22000元已形成借贷合意的事实目前举证不足，亦应由翟巍自行承担不利法律后果。故翟巍以吴霜向其上述借款20000元、22000元为由主张相应偿还的权利，因本案中举证不足，本院不予支持。
对于翟巍2016年7月20日向吴霜转账的50000元的事实本院予以确认，结合其提交的涉案录音证据内容分析，吴霜及其母亲均承认收到该笔借款，且吴霜认可已收到其母亲的相应还款50000元，但吴霜就其已将上述借款50000元偿还给翟巍举证不足，应自行承担不利法律后果。翟巍现诉请吴霜向其偿还该借款50000元，本院依法予以支持。
吴霜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴霜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告翟巍偿还借款50000元；
二、驳回原告翟巍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由原告翟巍负担900元（已预交），由被告吴霜负担1200元（原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 许庆顺
二〇一八年四月十九日
书 记 员 程 美