浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初06883号
原告：宁波市鄞州辰居房产经纪有限公司（组织机构代码为06661831-3）。住所地：宁波市鄞州区堇山中路****号。
法定代表人：傅斌该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。
被告：马鑫本，男，1983年3月2日出生汉族，宁波神洲酷奇电子商务有限公司员工，住奉化市。
被告：宁波神洲酷奇电子商务有限公司（统一社会信用代码为91330203308935646Q）。住所地：宁波市海曙区丽园北路668号澄波街***号***号（6-1）**室。
法定代表人：谢树济该公司总经理。
两被告的共同委托诉讼代理人：邓何骏，浙江东方港律师事务所律师。
原告宁波市鄞州辰居房产经纪有限公司“（以下简称辰居公司）”与被告马鑫本、宁波神洲酷奇电子商务有限公司“（以下简称酷奇公司）”居间合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，于2016年10月25日转为普通程序，分别于2016年9月13日、2017年5月18日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人唐家燕、被告马鑫本及被告酷奇公司的共同委托诉讼代理人邓何骏在第一次庭审时均到庭参加诉讼，两被告第二次庭审时经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告辰居公司起诉称，2015年11月2日，原告与被告签订“客户看厂（土地、商业用房）确认书”一份，约定由原告作为服务方，有偿为被告提供租赁厂房信息，包括涉案厂房宁波市鄞州区（现为海曙区）集士港丰泰路99号宁波舒能光电科技发展有限公司“（以下简称舒能光电公司）”厂房。被告在本次陪看后自行或通过其他途径、其他中介租赁原告提供的上述房源信息的厂房，视为被告认可并利用了原告提供的中介服务，即原告中介成功，被告应向原告按涉案厂房一个月租金支付中介服务费。上述看厂确认书签订，并经房源勘察后（当时陪同看厂房的有被告马鑫本、酷奇公司负责人王元晨、舒能光电公司范经理），被告所在公司在看房后绕过原告，实际已于2015年11月底、12月初与涉案房源厂房的舒能光电公司达成租赁协议。原告于2015年12月15日在东南商报得知被告马鑫本所在的酷奇公司宁波基地负责人王元晨确认厂房租用完成，电商服务平台投入使用。原告确认后，立即与被告联系，通过与被告马鑫本的电话录音、再次现场核查视频确认，被告酷奇公司确实租赁了由原告提供服务的舒能光电公司厂房，并由马鑫本实际进驻、负责管理，月租金高于18万元每月。但被告一直以公司负责人王元晨决定为由推脱履行义务。至2016年7月12日，王元晨通过其邮箱向原告公司业务员发送了一份“公司集士港仓库看房确认书”，该看房确认书涉嫌伪造，系被告为逃避履行支付中介服务费所为。为此，请求判令：一、被告马鑫本支付原告中介服务费18万元；二、被告酷奇公司对被告马鑫本的付款义务承担连带责任。
被告马鑫本、酷奇公司共同答辩称，1.原告起诉的被告公司名称有误，应为“神洲”，而不是“神州”，系主体错误。2.确认书属于无效的居间合同。原告主张与被告马鑫本签订居间合同，但马鑫本并未得到酷奇公司的任何授权，该确认书第四条也明确约定应出具购置单位完全授权的委托书；且被告马鑫本系被告酷奇公司的仓库管理人员，王元晨也不是公司负责人，仅负责公司招商工作，没有授权无权代表公司行使权利。另据被告马鑫本回忆，在确认书签字时第三条系空白，没有约定一个月房租的服务费。3.即使确认书有效，原告隐瞒了重大事实，涉案房屋在看房时并未进行产权登记；原告也没有促成被告马鑫本与房东签订合同，仅仅带马鑫本查看了一下厂房，没有促成交易的行为。综上，应驳回对两被告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.《客户看厂（土地、商业用房）确认书》一份、视频资料及照片一组，拟证明原告于2015年11月2日陪同被告马鑫本及公司副总王元晨查看位于宁波市鄞州区（现为海曙区）集士港丰泰路99号舒能光电厂房，双方形成居间合同关系等事实。
2.被告酷奇公司工商登记信息、东南商报复印件、幸孕工场网站介绍打印件、58同城出租信息打印件一组，拟证明被告实际租赁了原告提供居间服务的厂房等事实。
3.原告与被告马鑫本的电话录音、视频资料一组，拟证明被告酷奇公司租赁涉案厂房，并由被告马鑫本实际进驻、并作为负责人管理，月租金高于18万元等事实。
4.邮件、看房确认书、宁波嘉胜房产经纪有限公司“（以下简称嘉胜公司）”工商登记信息一组，拟证明被告公司负责人王元晨向原告发送的嘉胜公司看房确认书并无签字，没有法律效力，也与该公司登记时间不符等事实。
5.王元晨名片、手机短信一组，拟证明王元晨于2016年7月12日向原告公司业务员杨柯发送手机短信确认涉案厂房通过第三方承租的邮件已经发送给杨柯的事实。
6.照片、立体地图、网站信息一组，拟证明涉案厂房东面为丰泰路99号，挂牌的是舒能光电公司，南面和西面为科泰路77号，且被告酷奇公司在对外招商时使用了丰泰路99号地址，承租厂房即为看房确认书确定的地址等事实。
7.企业信息查询单一份，拟证明涉案厂房所在地舒能光电公司与宁波艾易迪照明有限公司“（以下简称艾易迪公司）”系关联企业的事实。
被告马鑫本、酷奇公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.房权证复印件一份，拟证明被告酷奇公司承租的厂房系艾易迪公司所有的事实。
2.艾易迪公司与舒能光电公司的工商登记信息两份，拟证明两家公司没有关联性的事实。
3.《房屋租赁合同》、合同审批单、授权委托书复印件一组，拟证明被告酷奇公司与艾易迪公司签订租赁合同，且签订合同的人员有公司授权等事实。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，两被告认为确认书不是有效的居间合同，如被告马鑫本代表被告酷奇公司看房应有授权委托书，如代表幸孕工场，也不是一个合格的主体，看房的地点也不是舒能光电公司而是艾易迪公司，且当时没有谈到中介费的问题，确认书的服务费条款是空白的，“壹”是事后添加；视频是偷拍的，证据形成不合法。本院对被告马鑫本与原告签订看房确认书的事实予以认定，被告认为“确认书”中“壹”为事后添加并无证据证明，故本院对被告的质证意见不予采纳；至于该确认书的效力及约束力在说理部分结合其他事实及证据认定。原告的证据2，两被告对工商登记信息的真实性无异议，对于其他证据的真实性有异议，认为报纸没有原件核对，王元晨并非公司负责人，幸孕工场的项目虽然有，但项目没有实施，与本案没有关联。本院认为，该组证据所涉信息均能够通过网络、报纸等一般为公众所知的方式查询，且王元晨的身份也能够确认系被告酷奇公司的管理人员，故对该组证据的真实性予以认定。原告的证据3，两被告认为证据形成不合法，录音的内容中并没有对中介服务费进行确定的回答。本院认为，录音及视频资料并非通过违法手段取得，被告马鑫本对其通话的完整性和内容也没有提出异议，故对其真实性予以认定。原告的证据4，两被告对真实性有异议，认为没有与嘉胜公司签订过看房确认书。本院认为，该组证据与原告的证据5在时间及内容上能够相互印证系来源于被告公司王元晨，故对发送邮件的事实予以认定。原告的证据5、6、7，两被告在第二次庭审时未到庭，视为放弃质证的权利。本院经核实对上述证据5、6、7的真实性均予以认定。两被告的证据1，原告认为看房时确定的房屋地址，不需要以产权证为基础，也不影响实际租用。本院认为，被告酷奇公司实际与谁签订租赁合同不影响看房时对地址的确认，且通过原告的其他证据能够证明艾易迪公司与舒能光电公司是在同一场地分别挂牌，两家公司在股权结构上具有关联性，故厂房实际由谁所有不影响对看房地址的确认。两被告的证据2，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联。本院对该组证据的真实性予以认定，但经查询工商登记公示信息显示该两家公司在股权结构上相关联，场地亦在同一处，故对其证明目的不予采信。两被告的证据3，原告认为真实性可由法院核实，被告承租厂房是事实，租期也与双方洽谈时确定的期限吻合，能够证明该厂房即为看房确认书确定的地址。本院认为，该组证据虽系复印件，两被告在第二次庭审时也未提交原件核对，但系被告放弃自身权利所致，合同中对原告有利的租赁地址、租金等内容应作为原告主张居间服务费的依据认定。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，本院确认本案如下事实：
原告系宁波市甬旺房产经纪有限公司加盟店。2015年11月2日，杨柯作为“宁波甬旺房产都市森林加盟店”授权代表与被告马鑫本签订《客户看厂（土地、商业用房）确认书》一份，该确认书载明被告马鑫本代表单位为“幸孕工场”，内容如下：客户及代表单位首次接触接受以下由服务方提供的房源信息（未经其他中介或第三方途径获取获知），并已经服务方授权代表实地陪同、现场视察，并获取以下房源的不动产信息、交易方案、贷款按揭、相关税费等咨询解答服务，服务房屋地址如下：房源一类为宁波市鄞州区（现为海曙区）集士港丰泰路99号舒能光电厂房，房源二类为宁波市鄞州区（现为海曙区）集士港布政东路马科欣路口海格复合材料公司厂房；鉴于房源信息是服务方经营生存的必要资讯，而本次房源勘察是客户及其代表单位顺利完成购置或租赁的必要条件，为此双方特作如下约定，客户及代表单位与业主方达成厂房（土地、商业用房）买卖（或租赁）合同并签订，确认按该合同成交价的壹个月租金作为服务费；如发生客户及单位代表、关联企业、单位员工、利害关系人在接受服务后120天内，与业主自行成交、通过其他途径与业主成交、通过其他中介机构代办成交，视为服务方服务完成，客户及代表单位须按上述标准支付服务费用；客户或单位代理人看房、签署本确认书时，应出具购置单位完全授权的委托书，自愿连带承担上述经济和法律责任，否则服务方有权根据实际情况拒绝看房。原告公司员工杨柯于当日陪同被告马鑫本、被告酷奇公司管理人员王元晨及业主方人员查看了位于宁波市海曙区集士港丰泰路99号厂房。被告酷奇公司于2015年12月与案外人艾易迪公司签订租赁合同，承租位于宁波市海曙区集士港科泰路77号（丰城路128号，丰泰路99号）厂房，租期五年零一个月，首年租金346.5万元。
同时查明：被告酷奇公司与艾易迪公司签订租赁合同后，以涉案厂房地址向外多次发布宣传信息、招租、招聘信息。
本院认为：原告提交的《客户看厂（土地、商业用房）确认书》载明了双方身份情况、提供看房服务的情况、看房地址、服务费金额等内容，具有居间合同的基本要素，且经双方签字确认，合同已经依法成立并生效。本案双方当事人的争议焦点是原告提供居间服务的相对方是谁以及居间人是否促成委托人签订租赁合同。关于原告提供居间服务的相对方的问题，被告马鑫本于2015年11月2日以“幸孕工场”名义与被告酷奇公司的管理人员王元晨在原告的工作人员杨柯的陪同下一并与业主方相关人员查看了确认书记载的位于宁波市海曙区集士港丰泰路99号厂房，确认书记载被告马鑫本代表“幸孕工场”，但从被告酷奇公司在报纸、网络发布的宣传信息、招租、招聘广告等信息来看，可以确定“幸孕工场”系由被告酷奇公司组建，被告马鑫本当时系被告酷奇公司工作人员，当日一并看房的王元晨系酷奇公司管理人员，综合上述事实能够判断被告马鑫本并非为个人目的看房，故被告马鑫本不应为居间合同的相对方。被告酷奇公司在马鑫本、王元晨看房后不久与业主签订了租赁合同，虽然确认书记载的是舒能光电公司厂房，租赁合同中记载的是艾易迪公司厂房，与被告酷奇公司签订租赁合同的也是艾易迪公司，但原告提交的相关证据均能证明两公司不仅在股权结构上具有关联性，且在同一地址挂牌，仅是厂房四周对应的路名不同，故能够认定被告酷奇公司承租厂房即为确认书记载的厂房；虽然被告酷奇公司认为即使“确认书”有效，被告马鑫本签字并没有酷奇公司的书面授权，对其看房行为不认可，但酷奇公司已实际承租厂房的行为可视为对之前马鑫本、王元晨看房行为的追认，被告酷奇公司也没有证据证明其通过其他形式获取过厂房租赁信息或通过其他居间方提供服务，故本院综合上述分析认定，原告提供居间服务的相对方应为被告酷奇公司，居间合同的权利义务应由被告酷奇公司承受。被告酷奇公司接受了原告提供的居间服务，并实际承租厂房，应向原告支付报酬。被告认为“确认书”当时并未写明一个月租金的服务费，系事后添加，就此并无证据证明，且一个月租金作为服务费在居间合同中较为常见，并无不合理之处，原告按一个月租金18万元主张中介服务费低于被告酷奇公司的月租金金额，故本院对原告的主张予以支持。关于被告认为原告隐瞒了厂房未办权证的重大事实的问题，被告酷奇公司在庭审时已经提供了厂房权证的复印件及租赁合同复印件，原告是否隐瞒信息不得而知，实际也未影响被告酷奇公司承租厂房，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。关于被告认为原告诉讼主体错误的问题，虽然原告在诉状中写的是“神州”，但公司的基本信息与被告酷奇公司一致，系书写笔误，不应认定为诉讼主体错误，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。两被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告宁波神洲酷奇电子商务有限公司向原告宁波市鄞州辰居房产经纪有限公司支付中介服务费18万元，于本判决生效后七日内履行完毕。
二、驳回原告宁波市鄞州辰居房产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3900元，由原告宁波市鄞州辰居房产经纪有限公司负担80元，被告宁波神洲酷奇电子商务有限公司负担3820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 夏如珍
人民陪审员 应丽春
二〇一七年六月三十日
书 记 员 罗玉凤