浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1994号
上诉人（原审被告）：桐乡市盈佳经营管理有限公司。住所地：桐乡市振东新区杏南路106号（桐乡市铭豪二手车交易及配件市场1幢312、313室）。统一社会信用代码：91330483563315540U。
法定代表人：李万毅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李一宵，浙江开发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：褚佳杰，男，1984年7月27日出生，汉族，住海宁市。
上诉人桐乡市盈佳经营管理有限公司（以下简称盈佳公司）因与被上诉人褚佳杰合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2016）浙0483民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盈佳公司上诉请求：撤销一审判决，改判盈佳公司支付褚佳杰第五年下半年租金19816.02元。事实和理由：一审判决部分事实认定错误。一、本案双方签订《商铺委托经营管理合同》，由盈佳公司对褚佳杰所购商铺进行经营管理，并由盈佳公司支付第四、五年返租金。由于整个大气候影响，桐乡市所有市场均不景气，关门停业及开发商未能支付返租金的比比皆是，盈佳公司经营的铭豪二手车市场相对还算好，市场还算兴旺，但由于对外出租收益不高，每年的收入和支出不成正比，造成作为市场管理部门的盈佳公司入不敷出。为使市场能够继续维持，也为更好地发挥褚佳杰所购商铺的作用，盈佳公司在入不敷出的情况下，仍积极地与褚佳杰协商，以期达成合理的、能够使市场朝着建康有序方向发展的解决方案，故不存在一审判决认定的盈佳公司拖欠租金不付的事实。若按一审判决，即盈佳公司立即支付租金，则只会造成盈佳公司退出对市场的经营管理，并最终造成两败俱伤的局面。恳请二审从社会稳定及解决问题的角度出发，改判盈佳公司可以延迟支付后续租金。二、褚佳杰起诉时诉请的金额为22630元，庭审中变更为21173.78元，但一审判决盈佳公司全额承担按22630元计算的受理费，存有错误。三、一审对于盈佳公司应支付的第五年下半年的租金计算错误。根据《商铺经营管理合同》约定，盈佳公司应支付褚佳杰第五年的租金总额为45262元，上半年的租金已支付22631元，下半年还应支付22631元，盈佳公司应承担的税费为2814.98元（其中房产税按12%征收为2715.72元，印花税按0.1%征收为22.6元，城镇土地使用税按6元/平方米征收为66.66元，汇款手续费10元）。据此，盈佳公司实际应付给褚佳杰第五年下半年租金的数额为19816.02元。
褚佳杰辩称，根据《商铺经营管理合同》约定，第五年下半年租金（含税）是22631元，一审审理过程中盈佳公司提出需扣除1447.12元的税费，其中包含房产税、印花税、城镇土地使用税以及10元的汇款手续费。一审据此扣除上述费用后，盈佳公司现又上诉请求扣除2814.98元，褚佳杰不予认可。一审判决是正确的，请求维持原判。
褚佳杰向一审法院起诉请求：盈佳公司立即支付褚佳杰自2016年4月18日至2016年10月17日期间的租金人民币21173.88元（税后）并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月1日，褚佳杰与盈佳公司签订《商铺委托经营管理合同》1份，褚佳杰将其所有的”铭豪二手车交易及配件市场”第12幢一层131号商铺委托盈佳公司经营管理，约定：委托期限为五年，上述经营期限自市场正式开业之日起计算，盈佳公司承诺于2011年10月18日前正式开业，届时若未能正式开业的，则委托期限从该日起计；褚佳杰自愿放弃该商铺前三年的所有经营收益（免租期），第四年和第五年盈佳公司按人民币45262元/年的租金返还给褚佳杰，第四年、第五年的返还款，于每个合同年度的第一季度和第三季度各50%分别予以支付；褚佳杰就委托经营所得款项而产生的各项税费，按法律规定应由褚佳杰承担，并在盈佳公司支付给褚佳杰的租金中代扣代缴。另查明，盈佳公司已支付褚佳杰第四年全年和第五年上半年的租金，其中第五年上半年支付的金额为21173.88元（扣除税款及手续费）。盈佳公司尚未支付第五年下半年的租金。一审庭审时，褚佳杰、盈佳公司一致确认，”每个合同年度的第一季度和第三季度”指每年的1月17日和7月17日。以上事实有当事人陈述及褚佳杰提交的《商铺委托经营管理合同》及土地证等证据证明。
一审法院认为，当事人之间签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约全面履行各自义务。现盈佳公司拖欠褚佳杰第五年下半年租金21173.88元的事实清楚，褚佳杰要求盈佳公司支付上述金额的诉讼请求，于法有据，一审予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：盈佳公司于判决生效之日起七日内支付褚佳杰自2016年4月18日至2016年10月17日期间的租金人民币21173.88元（税后）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，减半收取183元，由盈佳公司负担。
二审中，盈佳公司提供了《中华人民共和国房产税暂行条例》一份，证明第五年下半年租金所涉的房产税税率应当按照12%计算。
褚佳杰质证意见：对真实性认可，但认为与本案不具有关联性，该条例的颁布和实施时间是在1986年，而盈佳公司一审中向法院提交的税收缴款书的出具时间是2015年12月18日，当时房产税是按照6%的税率计收的。
本院认证意见：褚佳杰对盈佳公司提供的证据的真实性认可，本院对真实性予以认定，但该条例的颁布和实施时间是在1986年，并不能证明盈佳公司所主张的2016年下半年房产税税率发生调整的待证事实。
褚佳杰二审中没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。现盈佳公司拖欠褚佳杰第五年下半年租金的事实清楚，盈佳公司对此也无异议，盈佳公司应当予以支付。
因根据合同约定，对于盈佳公司代扣代缴的税费，应在盈佳公司支付给褚佳杰的租金中扣除，双方对此也无争议，争议在于诉争的第五年下半年租金所涉的税款金额如何确定。一审中，盈佳公司提供了第五年上半年租金的税收缴款书一份，证明第五年下半年租金也应按此扣除税款。根据该缴款书，该部分租金中应扣除的各项税款为1447.12元，一审据此扣除该税款后认定盈佳公司应支付褚佳杰的租金为21173.88元，并无不当。二审中，盈佳公司提出房产税税率现已由6%调整为12%，但未提供证据证明其实际系按12%的税率进行缴纳，且与其一审主张相矛盾。另外，有关第五年下半年的租金，双方确认的支付时间为2016年7月17日，如因盈佳公司迟延支付租金导致该期租金所涉的房产税税率调整，盈佳公司亦无权按照调整后的税率主张扣除相应税费。因此，本院对盈佳公司的上述主张不予支持。
另外，盈佳公司请求对租金的支付时间进行顺延，但褚佳杰并不同意顺延，在双方对合同变更未达成合意的情况下，双方的权利义务仍应按照原合同执行。因此，褚佳杰要求盈佳公司支付21173.88元的租金，具有事实和法律依据，一审予以支持正确。
关于诉讼费的问题，根据褚佳杰变更后的诉讼请求的金额21173.88元，计算得出的诉讼费应为329元，一审按照变更前的诉讼金额计算诉讼费为366元有误，二审予以纠正。
综上所述，盈佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费329元，减半收取164.5元，由上诉人桐乡市盈佳经营管理有限公司负担。二审案件受理费329元，由上诉人桐乡市盈佳经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 赵婉沁