上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初6208号
原告：上海元祖食品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张秀琬，总经理。
委托诉讼代理人：王晶晶。
委托诉讼代理人：熊祖霞。
被告：洪康明，男，1985年6月22日出生，汉族，住上海市静安区。
原告上海元祖食品有限公司诉被告洪康明劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海元祖食品有限公司的委托诉讼代理人王晶晶与熊祖霞、被告洪康明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海元祖食品有限公司向本院提出诉讼请求，要求依法判令原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币7,000元。事实和理由：2016年12月6日被告进入原告公司，担任原告处宝山店店长一职，由于被告进入公司后2个多月时间内，无法独立当班，无法带领起门店整个团队，对业绩提升没有具体的目标及计划，被告的工作能力无法满足原告要求导致门店管理拖沓，业绩无法增长，并且原告根据试用期内《绩效考评表》综合评分，由其主管领导及分司直属领导确认，被告在试用期内确实不符合原告处门店店长的《岗位责任书》，原告秉承用人从优的原则，向被告说明后，决定在试用期内解聘被告。综上所述，原告的解聘行为合理合法，但上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会仅根据《绩效考核表》没有直属领导评分与无法提供其他月份考核表为由裁定原告试用期内违法解除，实属枉法裁决。原告考核表有部门主管签字确认且考核月份由原告自行安排，属于原告自主权而非法定要求。故原告实属无奈，诉至法院，请求支持诉请。
被告洪康明辩称：2016年12月，我进入原告处工作，原先我是国美电器的店长，是原告主动联系我让我进入原告处工作的。在12月中旬至2月中旬中，我在宝山店超额完成任务，是达到去年同期销售水平的，1月份法定节假日加班只拿到1,000元奖金，我向原告诉求拿到加班工资等。2月我拿到原告提供的绩效表。原告是在认可我的能力，通过猎头的方式让我入职的，所以原告所说的管理能力不足等应该有事先预判。通过业绩考评表也可以看出我的业绩是不错的，且原告没有证据说明我行为规范上的不足。我在店中员工过年放假期间，独立在店中当班，因此原告提出的不能独立当班也是不合理的。我的工资单上绩效考核是满额发放的，如果我的绩效不高的话，应该扣我工资，但是原告没有，因此原告所说的和事实是相悖的。
本院经审理认定事实如下：被告于2016年12月6日进入原告处工作，担任宝山店店长的职务。原、被告双方签有期限自2016年12月6日起至2019年12月5日止的劳动合同，约定试用期为180天，试用期月工资为7,000元，另有奖金。2017年2月28日，原告书面通知被告试用期综合考核不合格，于2017年3月3日解除劳动合同。
另查明：被告于2017年3月17日申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金7,000元、报销2017年1月至2017年2月期间垫付费用1,460.40元。上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决，原告应支付被告2017年1月至2017年2月期间垫付费用1,460.40元、原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金7,000元。原告不服该裁决遂诉诸本院。
以上查明的事实，有原、被告的陈述，仲裁裁决书复印件予以证明，上述证据经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告称：被告在试用期内无法达到原告的要求，无法对业绩提升提出具体的方法和方案。被告2016年12月进入原告处工作，12月份及次年1月份都是由原宝山店店长王燕莉带领着被告实现被告所谓的业绩提升，而被告个人的KPI是很低的，原告本着鼓励新员工的目的，还是发放被告奖金，被告相关策略性工作极度缺失，无法胜任店长一职。
为证明其主张，原告提供以下证据证明：
1、试用期绩效考评表，证明被告在试用期内无法达到原告要求，无法对业绩提升提出具体的方法和方案。
被告对绩效考评表的打分有异议，认为打分没有依据。具体的方法和方案被告以PPT邮件形式发放给原告，且原告在仲裁中已经认可。在PPT中不仅包含了方案与方法，还有被告以后的发展方向。
2、门店店长岗位责任书，证明责任书中列明了门店店长的岗位职责，第一项策略工作，其中有一条根据上级下达的工作目标，制定门店的工作计划，进一步证明被告无法对业绩提升提出具体的方法和方案。
被告对岗位责任书的真实性无异议，但是认为工作目标没有事实量化，制定门店工作计划在PPT中已提交，销售业绩被告是超额完成120%左右，岗位责任书一共有16条，原告是根据其中一条与被告解除劳动关系，是不合理的。被告在春节期间，作为店长，被告都在加班。
3、工资表，证明被告的工资情况。
被告无异议。
审理中，被告称：被告的销售业绩达到了原告的目标，原告未提出任何证据证明被告有违反原告的规章制度。原告也没有提出被告个人KPI低分的依据。原告没有提出任何证据证明被告不符合原告的岗位要求。被告在担任宝山店长期间没有对原告造成任何损失，反而有收益。被告所做的PPT在1月上交，直至2月底原告没有就被告的PPT做出反馈，没有证据证明原告认为被告做的PPT不符合要求。
为证明其主张，被告提供以下证据证明：
1、仲裁庭审笔录，证明销售业绩达到原告的目标。4月13日庭审笔录的第二页证明在管理方面，得到原告的高分，根据原告的回答，原告是认可被告的85分和94分的。4月6日庭审笔录的第五页，被告是在不知情的情况下签署了空白的考评表，且原告对被告所述的被告签名时员工填写栏下是空白的予以认可，部门主管填写是在被告填写之后。证明被告是没有认可该考评表的，被告是不知道考评分数的，且对考评表真实性有异议。
原告对仲裁庭审笔录真实性无异议，认可被告得了85分和94分，但是之前宝山店的店长王燕莉现在还在公司担任科长，12月1月王燕莉还是在宝山店中的，因此业绩是整个团队的业绩，并不是被告的个人业绩，因此原告对被告的要求是有策略性意见。对4月6日庭审笔录的第五页不认可，原告绩效考评表是由员工填写签好名后由领导填写，员工是不可能知道自己的分数的，门店店长作为重要的岗位，对于门店提升业绩的策略性工作是重要的职责。对被告PPT上提供的策略意见与公司策略不一致，因此试用期不合格。
2、上元宝山店2017年业绩提奖明细，证明被告的业绩是在增长的，目标完成是过关的。
原告对该证据无异议，该业绩是整个宝山店的业绩，并不代表被告个人业绩。宝山店1月当时王燕莉在店中，而2月只有被告在店中，可以看出2月相较1月业绩是下滑的，因此可以看出被告无法达到岗位要求。被告个人KPI是49分和50分，策略性方案是违背整个公司大方向的，但是本着鼓励新人的目的，还是给了被告奖金提成。
3、上元2016年门店月度奖励方案，证明原告是认可被告的85分和94分的，并且给予了奖励。
原告对证据的真实性无异议，被告所述的神秘顾客的访问是整个门店的情况，访问的是店员和裱花师，而店长是以策略性工作为主，因此神秘顾客访问的是店员及裱花师的工作，与店长的工作相关不大。
4、加班记录及工资单，证明被告的态度勤勉，店长的自我牺牲精神，对原告对被告的考评低分不予认可。
原告对加班情况予以认可，原告依法发放了加班工资。但是被告所述的勤勉态度等不予认可。法定节假日对原告来说是很重要的节日，对于店长，以法定节假日加班来证明态度勤勉是不认可的，这是很正常的事。2月、3月的奖金均为1,300元，奖金的发放是带有鼓励性质的，因为2个月奖金是不可能一样的。
5、劳动合同，该劳动合同上并未约定试用期的标准。
原告对证据的真实性无异议。但证明内容不予认可，劳动合同第十条第二款中看出，被告是收到过岗位责任书及员工手册，并知道原告对员工的要求。
6、绩效考评表及工资单，绩效考评表不是录用考评表，不是被告是否录用的依据，绩效得分49分，但是与工资表上的绩效工资是4,000元满额的事实相悖的。绩效考评表上被告签字是在23日，而领导签字都是在27日。
原告对该组证据的真实性均无异议。但是认为绩效工资4,000元是对新录用员工的激励措施。
7、PPT内容，其中PPT内容系1月2月总结PPT，内容包括1个月工作总结，以及接下来的攻击计划及方向，证明已提交具体改进方法及方案，提交内容的真实性已在仲裁笔录中原告已认可。
8、1月份PPT邮件发送照片，系1月、2月PPT发送时间，证明对方已接收。
本院认为：单位主张员工试用期间不符合录用条件的，应当就具体岗位的录用条件及员工不符合录用条件的事实进行举证和说明。原告仅凭其自行制作的绩效考评表，即认为被告不符合录用条件，而并未就被告试用期不合格的事实提供证据证明，缺乏解除劳动关系的事实依据。相反，根据被告提供的证据，被告门店在试用工作期间门店绩效增长幅度较多，且被告绩效工资满额，并有奖金提成，对此，原告认为这是前店长及整个团队的业绩。但是被告作为该门店的店长，门店的业绩当然与其直接相关，原告无法对此作出合理解释，故本院不予认可。另外，原告陈述被告2月份业绩下滑，但绩效考评表上载明的考核日期为2月23日，因此绩效考评表无法对2月份整个月份的情况进行考评。综上，原告解除与被告的劳动关系缺乏事实与法律依据，故原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金7,000元的诉讼请求，本院不予支持。
原、被告均对垫付费用1,460.40元未提起诉讼，视为认可，故原告应支付被告2017年1月至2017年2月期间垫付费用1,460.40元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海元祖食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告洪康明违法解除劳动合同赔偿金7,000元；
二、原告上海元祖食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告洪康明2017年1月至2017年2月期间垫付费用1,460.40元；
三、原告上海元祖食品有限公司的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海元祖食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李大为
二〇一七年七月十九日
书记员 刘 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。