阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3292号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：阳江市江城区东风一路*号之一。原告确认的送达地址为阳江市江城区东风三路1号创业名苑A302-303室广东众君法律师事务所，联系人谭英迪。
负责人：陈仕俊，该行行长。
委托代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。
委托代理人：谭英迪，广东众君法律师事务所律师。
被告：蔡杨标，男，汉族，1968年10月11日出生，住阳江市江城区，
被告：陈娟，女，汉族，1976年11月21日出生，户籍地广东省信宜市，经常居住地阳江市江城区，
被告：林良典，曾用名林典发，男，汉族，1968年11月26日出生，户籍地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区，
被告：罗菊，女，汉族，1975年8月18日出生，户籍地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区，
被告：何昭华，女，汉族，1980年9月3日出生，户籍地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区，
被告：关亮，男，汉族，1974年12月17日出生，户籍地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（以下简称邮政银行城区支行）诉被告蔡杨标、陈娟、林良典、罗菊、何昭华、关亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政银行城区支行的委托代理人谭英迪到庭参加了诉讼；被告蔡杨标、陈娟、林良典、罗菊、何昭华、关亮经本院传票传唤，均无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行城区支行诉称，被告蔡杨标、林良典以进货为由向原告申请贷款，原告同意被告的贷款申请。2015年8月25日，原告与被告联保小组成员林良典、蔡杨标、何昭华签订了《小额贷款联保协议书》(编号4499929Q215084414738)，约定任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证担保，林良典、蔡杨标、何昭华的配偶也在《小额贷款联保协议书》上签名同意共同承担连带保证责任。同日，原告与被告蔡杨标签订了《小额贷款借款合同》（编号4499929Q115080495438),约定借款10万元，借款期限二年，年利率16.2%;原告与被告林良典签订了《小额贷款借款合同》（编号:4499929Q115080496529),约定借款15万元，借款期限二年，年利率16.2%。原告在签约后向被告足额发放了贷款。截至2017年8月29日止，被告蔡杨标尚欠借款本金9616.57元及利息(含罚息)353.17元，该借款属于夫妻共同债务，应由借款人夫妻共同偿还。被告林良典尚欠借款本金11995.86元及利息(含罚息)453.23元，该借款属于夫妻共同债务，应由借款人夫妻共同偿还。同时，根据协议和法律规定，各联保小组成员及其配偶应对上述所欠借款承担连带清偿责任。上述借款经原告多次催收，但被告仍拒绝还款，为维护原告的合法权益，特此起诉，请求判令：一、被告蔡杨标、陈娟共同偿还借款本金9616.57元及利息[利息（含罚息）计至2017年8月29日止共计353.17元，2017年8月30日后利息(含罚息)按《小额贷款借款合同》的约定计算至被告还清全部借款本息时止]；二、被告林良典、罗菊共同偿还借款本金11995.86元及利息[利息（含罚息）计至2017年8月29日止计为453.23元，2017年8月30日后利息(含罚息）按《小额贷款借款合同》的约定计算至被告还清全部借款本息时止]；三、被告林良典、罗菊、何昭华、关亮对被告蔡杨标、陈娟上述所欠的借款本息承担连带清偿责任；被告蔡杨标、陈娟、何昭华、关亮对被告林良典、罗菊上述所欠的借款本息承担连带清偿责任；四、本案的全部诉讼费用由六被告承担。
被告蔡杨标、陈娟、林良典、罗菊、何昭华、关亮均没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明，2015年8月25日，被告林良典、蔡杨标、何昭华（乙方、联保小组成员）与原告邮政银行城区支行（甲方、贷款人）签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议》（编号：4499929Q215084414738），协议主要约定：第一条、林良典为联保小组牵头人，联保小组牵头人作为小组联系人；第二条、从2015年8月25日起至2018年8月25日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计约余额不超过40万元内发放贷款；第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证；第六条、作为保证人的联保小组成员的权利义务：（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；（四）保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；（六）因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出险其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；第九条、乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方协议项下的义务承担共同还款责任。合同还约定了其他条款。原告邮政银行城区支行、被告林良典及其配偶罗菊、被告何昭华及其配偶关亮、被告蔡杨标及配偶陈娟分别在协议上签字盖章。
同日，原告与被告蔡杨标、林良典分别签订了《小额贷款借款合同》（合同编号分别为：4499929Q115080495438、4499929Q115080496529），合同均主要约定：第二条、被告蔡杨标-
贷款金额10万元，被告林良典贷款金额15万元，贷款利率均为固定年利率16.2%，贷款期限均自2015年8月至2017年8月；第三条、贷款用途为进货；第八条、还款方式为每月等额归还贷款本息；第十三条、担保方式由联保小组城域提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议》（编号：4499929Q215084414738）；第十六条、违约责任：（一）乙方违约：1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；2、乙方不按约定用途使用借款的，从未按约定用途使用借款之日起按借款利率加收100%的罚息；3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；4、借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金；合同还约定了其他条款。被告蔡杨标及其配偶陈娟，被告林良典及其配偶罗菊均在合同上签字盖章。
上述两份合同签订后，原告邮政银行城区支行分别向被告蔡杨标、林良典发放了借款10万元、15万元，有被告蔡杨标、林良典签写的《贷款借据》证实，《借款借据》均载明：借款年利率为16.2%，借款期限从2015年8月25日到2017年8月25日。原告已按合同约定履行了发放借款的义务，但被告蔡杨标、林良典没有按期足额偿还借款本息。截至2017年8月29日止，被告蔡杨标尚欠原告借款本金9616.57元及利息(含罚息)353.17元；被告林良典尚欠原告借款本金11995.86元及利息(含罚息)453.23元。原告经催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。
另查明，被告蔡杨标与被告陈娟于2008年6月25日办理了结婚登记手续；被告林良典与被告罗菊于1997年9月9日办理了结婚登记手续；被告何昭华与被告关亮于2000年11月9日办理了结婚登记手续。上述借款均发生在六被告婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证复印件以及小额贷款联保协议书、客户还款及欠款情况证明书、小额贷款借款合同、个人贷款（手工）借据、计算机信贷管理系统查询单等证据及庭审笔录等证实，本院经综合分析予以认定。
本院认为，原告邮政银行城区支行在平等、自愿、协商一致的基础上与被告蔡杨标、林良典、何昭华签订《小额贷款联保协议书》，与被告蔡杨标、林良典各签订了一份《小额贷款借款合同》，均是各方当事人真实的意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告与被告蔡杨标、林良典之间分别形成了借款合同关系，与被告蔡杨标、陈娟、林良典、罗菊、何昭华、关亮之间形成了保证合同关系。签订合同后，原告已按照合同约定发放借款给被告蔡杨标、林良典，但被告蔡杨标、林良典借款后未按期足额偿还借款本息。截至2017年8月29日止，被告蔡杨标尚欠原告借款本金9616.57元及利息(含罚息)353.17元，被告林良典尚欠原告借款本金11995.86元及利息(含罚息)453.23元。被告蔡杨标、林良典的上述行为均已构成违约，故原告请求被告被告蔡杨标偿还借款本金9616.57元及利息[利息(含罚息)计至2017年8月29日止共计为353.17元，此后利息(含罚息)按《小额贷款借款合同》的约定计算至被告还清全部借款本息时止]；请求被告林良典偿还借款本金11995.86元及利息[利息(含罚息)计至2017年8月29日止共计为453.23元，此后利息(含罚息)按《小额贷款借款合同》的约定计算至被告还清全部借款本息时止]，均合法合理，本院均予以支持。
上述债务发生在被告蔡杨标与被告陈娟、被告林良典与被告罗菊的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定以及《中国邮政银行小额贷款联保协议书》的约定，被告蔡杨标的债务应认定为其与被告陈娟的夫妻共同债务，应由被告蔡杨标、陈娟共同清偿；被告林良典的债务应认定为其与被告罗菊的夫妻共同债务，应由被告林良典、罗菊共同清偿。
被告蔡杨标、林良典、何昭华与原告签订《小额贷款联保协议书》，双方约定由任一联保小组成员均为其他成员的借款承担连带责任保证；被告陈娟作为蔡杨标的配偶，被告罗菊作为林良典的配偶，被告关亮作为何昭华的配偶，均同意分别为蔡杨标、林良典、何昭华的债务承担共同还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告林良典、罗菊、何昭华、关亮应对被告蔡杨标、陈娟的上述债务承担连带清偿责任，被告林良典、罗菊、何昭华、关亮承担保证责任后，有权向被告蔡杨标、陈娟追偿；被告蔡杨标、陈娟、何昭华、关亮、应对被告林良典、罗菊的上述债务承担连带清偿责任，被告蔡杨标、陈娟、何昭华、关亮、承担保证责任后，有权向林良典、罗菊追偿。
被告蔡杨标、陈娟、林良典、罗菊、何昭华、关亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告蔡杨标、陈娟在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金9616.57元及利息[利息(含罚息)计至2017年8月29日止合共353.17元，从2017年8月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息(含罚息)按《小额贷款借款合同》的约定计算]给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行；
二、限被告林良典、罗菊在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金11995.86元及利息[利息(含罚息)计至2017年8月29日合共453.23元，从2017年8月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止利息(含罚息)按《小额贷款借款合同》的约定计算]给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行；
三、被告林良典、罗菊、何昭华、关亮对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告林良典、罗菊、何昭华、关亮、承担保证责任后有权向被告蔡杨标、陈娟追偿；
四、被告蔡杨标、陈娟、何昭华、关亮对上述判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；被告蔡杨标、陈娟、何昭华、关亮、承担保证责任后有权向被告林良典、罗菊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费360元，由被告蔡杨标、陈娟共负担160元，被告林良典、罗菊、何昭华、关亮连带负担；由被告林良典、罗菊共同负担200元，被告蔡杨标、陈娟、何昭华、关亮连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一七年十一月十日
书 记 员 邹婷婷