广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5222民初264号
原告：曾建新，男，汉族，1956年10月17日出生，住所：广东省深圳市宝安区，
原告：曾苏蕉，女，汉族，1934年11月3日出生，住所：广东省揭西县，
上述二原告的共同委托代理人：蔡佳盛，系广东冠法律师事务所律师。
被告：曾天送，男，汉族，1931年3月19日出生，住广东省揭西县，
被告：曾锦才，男，汉族，1959年10月5日出生，住广东省揭西县，
被告：曾锦达，男，汉族，1962年11月11日出生，住广东省揭西县，
被告：曾锦松，男，汉族，1965年1月20日出生，住广东省揭西县，
被告：曾锦如，男，汉族，1968年1月25日出生，住广东省揭西县，
上述五被告的共同委托代理人：谢洪雁，系广东铭致律师事务所律师。
原告曾建新、曾苏蕉诉被告曾天送、曾锦才、曾锦达、曾锦松、曾锦如排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾建新、曾苏蕉的共同委托代理人蔡佳盛到庭参加诉讼，被告曾天送、曾锦才、曾锦松、曾锦如及五被告的共同委托代理人谢洪雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾建新、曾苏蕉诉称，原告曾建新以出让方式取得位于揭西县××经××开发区××地之五的住宅用地，2003年4月24日，揭西县人民政府依法向原告颁发了国有土地使用证，证号列：揭西国用（2003）第1××6号，面积为2485平方米，四至为东至公路，南至曾苏蕉，西至空地，北至曾建新。原告曾苏蕉以出让方式取得位于揭西县××经××开发区××地之一的住宅用地，2003年4月21日，揭西县人民政府依法向原告曾苏蕉颁发了国有土地使用证，证号列：揭西国用（2003）第1××5号，面积为232平方米，四至为东至公路，南至巷，西至曾苏蕉，北至曾建新。自此，二原告依法取得前述国有土地使用权。近期，五被告突然到上述土地建设围墙并搭建厂棚和其他搭建物，将该土地占为己有。二原告制止无效后，立即报警并请求责令五被告停止侵权行为，但五被告不予理睬，仍继续施工，继续侵害原告的合法土地使用权。二原告认为，二原告依法取得上述国有土地的使用权，五被告在没有任何合法依据和正当理由的情况下，强占二原告的土地并搭建厂棚和围墙实属违法悖理，为此二原告依法特提起诉讼，请法院依法判决：1、判令五被告立即停止侵占二原告位于揭西县××经××开发区××地××、××之五的住宅用地，立即停止在前述土地上的建筑行为，拆除全部非法建筑物（包括但不限于：1、厂棚：东面宽16.5米，南面长30.5米，西面宽16.5米，北面长30.5米，高约6米；铁皮瓦顶504平方米；柱子12根；2、围墙：东南面长18米，东南面宽19米，南面长14.38米，西面宽45.5米、北面长34.5米，高约2米；3、搭建物：东、西宽各4.3米，南、北长各3.65米，高约2.8米；具体详见图纸），恢复原状，并将前述揭西国用（2003）第1××5、1××6号国有土地使用证项下住宅用地使用权分别返还给二原告；2、判令五被告连带赔偿二原告自起诉之日起至返还二原告住宅用地之日止，按每月5000元计算的租金损失；3、判令五被告连带承担本案一切诉讼费用。
被告曾天送、曾锦才、曾锦达、曾锦松、曾锦如一致辩称，五被告所使用的是属于曾天送享有使用权的土地，五被告从末有实施任何侵犯二原告土地使用权的行为，二原告主张排除妨害和赔偿经济损失的诉讼请求没有任何事实和法律依据。1、在改革开放初期即1979年期间，根据分田到户的政策，揭西县五经富镇第五村委会将涉案共2.3亩的土地分配给被告曾天送使用，曾天送在取得上述土地后就开始占有和使用，在该土地上进行各种耕种，至今已有30多年的历史，一直以来没有任何单位对五被告的土地进行征收或行征用，五被告也从来没有收取过任何土地征收或征用的补偿款，即时至今日上述土地的使用权仍属曾天送所有，该事实在村委会生产队保管的田亩证中有明确记载，人民法院可依职权调取上述证据。五被告在自有土地搭建厂棚和围墙等是五被告的权利，与二原告没有关系，二原告无权进行阻止。2、二原告主张其享有土地使用权的住宅用地与五被告所使用的土地并不是同一块地，二原告没有证据证明五被告用以搭建厂棚和围墙的土地就是其土地使用证所指向的土地，况且二原告自2003年取得土地使用权至今已有13年的时间，若二原告认为五被告有实施侵犯了其土地使用权的行为，为何一直末向五被告主张权利？事实上涉案土地所在的揭西县五经富镇，由于经历过一系列土地征收、交换、调整、再征收等情况后，土地使用权情况极其混乱，即使最终能够证明二原告土地使用证所指向的土地与五被告本就依法享有使用权的土地有所重合，也是由于历史遗留原因所造成的，五被告不存在过错，也是权利受损害一方，在没有经过征收补偿的情况下剥夺五被告的土地权利，对作为一名普通农民的被告而言是十分不公平的。综上所述，五被告请求法院查明事实，驳回二原告的全部诉讼请求。
庭审时，五被告补充答辩称，一、二原告伙同揭西县城市建设综合发展公司安泰分公司编造虚假开发理由，采取欺骗手段骗取批准非法占用土地。2002年12月份，揭西县城市建设综合发展公司安泰分公司以要建设五经富镇东西段商住小区建设项目用地为由征用本案标的用地，在征用申请骗取政府国土部门批准后，即将所有土地直接办理到包括二原告在内的个人名下，上述行为名为征地建设小区，实为圈地卖地，侵占农村集体用地，倒卖国有土地使用权，侵犯农民合法权益。该事实有2002年12月18日省国土资源厅《关于揭西县2002年第一批次城镇建设用地的批复》（粤国土资建字[2002]140号文的相关报批申请资料）予以证明。由于二原告及安泰分公司的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第26条之规定，因此该征收行为应认定为无效，二原告等所取得的土地使用权应由政府予以没收，并交还当地集体农民、村民耕种。二、2003年2月24日政府部门在征用本案标的土地时未有听取村民意见，未有与村民委员会和种植户协商解决补偿问题，本案五被告至今末获得任何补偿。三、二原告于2003年4月取得土地使用登记至今末投入建设，闲置、荒芜耕地长达13年，因此根据《中华人民共和国土地管理法》第37条“已经办理审批手续的非农业建设占用耕地……连续二年末使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土使用权；该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种”之规定，涉案土地应由县人民政府无偿收回，并交由原农村集体经济组织恢复耕种。四、揭西县人民政府国土资源局在本案标的土地的征收过程及事后监督中存在严重失职，导致国有土地使用权被骗取，未能制止处罚二原告等的欺骗行为，对两年以上未合理使用的土地违法行为13年来听之任之，未能依法行使事后监督的权利和义务。揭西县人民政府国土局作为本案征地的主体，对国有土地使用权有保护和监督的权利义务，其行为影响本案的认定，涉案土地是否应依法收回的处理结果与其具有利害关系，因此被告申请将揭西县人民政府国土资源局追为本案的第三人。
经审理查明，2003年4月21日，揭西县人民政府国土资源局向原告曾苏蕉颁发了国有土地使用证号为揭西国用（2003）第××5号的国有土地使用证，确认原告曾苏蕉以出让方式取得位于揭西县××经××开发区××地之一的国有土地使用权，土地使用权面积为232平方米，土地用途为住宅。该地块四至为东至公路预留地，南至巷，西至曾苏焦，北至曾建新。同年4月24日，揭西县人民政府向原告曾建新颁发了国有土地使用证号为揭西国用（2003）第1××6号的国有土地使用证，确认原告曾建新以出让方式取得位于揭西县××经××开发区××地之五的国有土地使用权，土地使用权面积为2485平方米，土地用途为住宅。该地块四至为：东至公路预留地，南至曾苏焦，西至空地，北至曾建新。原告曾苏蕉与原告曾建新的上述二块地块相连。
2016年4月（农历清明节后），五被告开始在二原告的上述土地上搭建铁皮屋等构筑物至同年的5月底完工。期间，二原告曾于2016年5月12日报请揭西县公安局五经富派出所处理未果。后二原告向本院提起诉讼。
诉讼期间，对五被告搭建的铁皮屋是否侵占了原告曾苏蕉持有的揭西国用（2003）第1××5号国有土地使用证所确认的位于揭西县××经××开发区××地之一的土地使用权范围和原告曾建新持有的揭西国用（2003）第1××6号国有土地使用证所确认的位于揭西县××经××开发区××地之五的土地使用权范围。本院根据原告的申请，于2016年6月30日委托揭西县国土测绘队对上述地点进行现场测绘核实。揭西县国土测绘队于2016年7月4日上午派出测绘人员携带定位仪等专用仪器到揭西县××经××开发区××地之一和11号地之五的现场进行测量并绘制测量图。经现场测量，五被告搭建的铁皮屋等构筑物共占用二原告的土地使用权面积共481平方米，其中：1、占用原告曾苏蕉持有的揭西国用（2003）第1××5号国有土地使用证的面积为164平方米；2、占用原告曾建新持有的揭西国用（2003）第1××6号国有土地使用证的面积为317平方米。
庭审期间，五被告称其所搭建的铁皮屋厂棚所用的土地是被告所在的村在1979年分给被告家庭的责任田，其搭建的厂棚是经过被告的村委同意的，该地点在没有征地之前原名叫车高管，征地之后才取名车西开发区。
上述事实，有揭西县国土资源局颁发的国有土地使用证、揭西县国土资源局的答复意见、揭西县公安局五经富派出所的询问笔录、被告搭建物现场照片、证明、揭西县五经富镇第五村民委员会证明、揭西县国土测绘队的现场测绘图、当事人的身份信息资料及陈述等证据附卷为据。
本院认为，被告曾天送、曾锦才、曾锦达、曾锦松、曾锦如在二原告取得的由揭西县国土资源局颁发的国有土地使用证确认的国有土地使用权范围内搭建铁皮屋等构筑物，侵害了二原告的国有土地使用权，应当承担侵权责任。二原告要求五被告停止侵害，拆除占用原告土地范围内的构筑物并恢复原状，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿占用期间每月5000元的租金损失，依据不足，本院不予支持。被告辩称其搭建的厂棚所使用的土地是其责任田及经村委同意，没有实施任何侵犯二原告土地使用权的行为等的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。被告认为原告伙同他人编造虚假开发理由，采取欺骗手段骗取批准非法占用土地，违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，该土地征收行为无效，二原告等所取得的土地使用权应由政府予以没收，并交还当地集体农民、村民耕种等的抗辩主张，因该抗辩主张不属民法调整范畴，被告可另徇法律途径解决，对被告因此要求追加揭西县人民政府国土资源局为本案第三人的理由不成立，本院不予准许。根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告曾天送、曾锦才、曾锦达、曾锦松、曾锦如应在本判决生效之日起三十日内拆除搭建在原告曾苏蕉、曾建新位于揭西县五经富镇车西开发区11号地之一和11号地之五上的国有土地使用权证[国有土地使用权证分别为揭西国用（2003）第1××5号和揭西国用（2003）第1××6号]范围内所占用的土地使用权面积共481平方米（其中占用原告曾苏蕉的国有土地使用权的面积为164平方米、占用原告曾建新的国有土地使用权面积为317平方米）范围上的铁皮屋等构筑物，恢复原状归还原告曾苏蕉、曾建新。
二、驳回原告曾苏蕉、曾建新的其他诉讼请求。
本案受理费人民币16500元，由被告曾天送、曾锦才、曾锦达、曾锦松、曾锦如负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林锦填
人民陪审员 周自行
人民陪审员 林燕玲
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王慰锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。