安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0304民初194号原告：李强修，男，1966年11月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。被告：安徽省方鑫建筑工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区秦集镇涂山路北面老贯徐小区五排2号，统一社会信用代码：913403000652463356（1-1）。法定代表人：沈士芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜声雷，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。原告李强修与被告安徽省方鑫建筑工程有限公司（以下简称方鑫建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李强修及其委托诉讼代理人尹现波、张小曼、被告方鑫建筑公司的委托诉讼代理人姜声雷、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强修诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金180000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月3日，蚌埠市方达建筑劳务有限公司以蚌埠双威特电线电缆公司工程交由原告施工为由收取原告保证金150000元，蚌埠市方达建筑劳务有限公司于2014年10月15日变更为安徽省方鑫建筑工程有限公司。2015年3月15日，方鑫建筑公司再次收取原告李强修工程施工诚信金30000元，共计180000元。但被告方鑫建筑公司未将任何建设工程交予原告李强修施工。原告多次找被告索要未果，请求支持原告的诉讼请求。原告李强修为证实自己的诉讼主张，提交下列证据：1、原告李强修的身份证复印件，证明原告李强修的诉讼主体资格。2、被告的工商信息查询单，证明被告的企业信息及被告的企业名称于2014年10月15日由蚌埠市方达建筑劳务有限公司变更为安徽省方鑫建设工程有限公司。3、取款凭证及收据，证明原告李强修于2014年7月3日在中国工商银行取款150000元，向蚌埠市方达建筑劳务有限公司（被告方鑫建筑公司变更前的企业名称）缴纳合同履约金150000元，2015年3月15日向被告方鑫建筑公司缴纳30000元诚信金，被告向原告李强修开具两张收据的事实。被告方鑫建筑公司辩称，1、本案原告主张的180000元保证金是两个工程所交纳的，由于本案原告挂靠被告在外承包工程，因此交此保证金并非是被告所收取的费用；2、本案原告主张的150000元保证金是交纳给陈军的，该工程是陈军接收的保证金，另该150000元现已经构成诈骗，陈军已被判处有期徒刑；3、原告主张的30000元诚信金是原告已向承包安徽省万牧养殖有限公司所交纳的保证金，虽然系本案原告交给被告，由被告代为原告向安徽省万牧养殖有限公司代缴款项，就该工程本案安徽省万牧养殖有限公司已按合同与原告履行进场施工，而原告没有按照合同约定进场施工，导致该30000元没有退回；4、原告主张案由系不当得利，由于本案被告没有取得该款项，因此原告主张违背规定。综上，请法院驳回原告诉请。被告方鑫建筑公司为证实自己的诉讼主张，提交以下证据：1、被告营业执照复印件、法定代表人证明，证明被告企业的名称为方鑫建筑公司，法定代表人为沈士芳。2、刑事判决书一份，证明该判决书中有此内容，被告人陈军经他人介绍与蚌埠市方达建筑劳务有限公司沈士芳结识，在无实际履约情况下，分别于2014年6月30日、2014年7月3日与蚌埠市方达建筑劳务有限公司签订暂定造价约6000万元的工程施工定向协议书、建设工程施工合同及补充协议，并先后以公司名义收取蚌埠市方达建筑劳务有限公司保证金、报名图纸费合计151800元，后该款被陈军占有、使用。3、《轻钢结构施工合同》两份、收条一份、《进厂通知书》一份，证明目的原告挂靠被告承包工程委托被告将该争议款3万元保证金支付给了安徽省万牧养殖有限公司及被告要求原告进厂施工，被告没有履行合同的事实。以上证据均经开庭出示、质证，被告方鑫建筑公司对原告李强修提交的证据1、2的真实性无异议，对其他方面也未提出异议，本院予以认定；被告方鑫建筑公司对原告李强修提交的证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。原告李强修的证据3能够证明其交给被告150000元的合同履约金和30000元的诚信金的事实，本院应予以认定。原告李强修对被告的证据1无异议，本院予以认定；原告李强修对被告方鑫建筑公司的证据2异议为对真实性无异议，但与本案没有关联性。本院对被告的证据2审查认为，被告的证据2是安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323刑初8、274号刑事判决书，且已经发生法律效力。本院对该刑事判决书的真实性予以认定。关于被告方鑫建筑公司引用该刑事判决书中“被告人陈军经他人介绍与蚌埠市蚌埠市方达建筑劳务有限公司沈士芳结识，在无实际履约能力的情况下，分别于2014年6月30日、2014年7月3日与蚌埠市方达建筑劳务有限公司签订暂定6000万元的工程施工定向协议书、建设工程施工合同及补充协议，并先后收取蚌埠市方达建筑劳务有限公司保证金、报名图纸费151800元，后该款被陈军占有、使用”，用以证明原告李强修将本案所涉的180000元是交给陈军的证明目的。本院对被告证据2审查认为，原告李强修所诉的180000元，其中150000元是交给蚌埠市方达建筑劳务有限公司（即被告方鑫建筑公司变更之前的企业名称），另30000元是交给被告方鑫建筑公司，现有被告所开具加盖公章的收据所证明，且金钱数额也不一致。再者，该刑事判决书的判决主文二中亦明确判决“责令被告人陈军退赔‘本院审理查明事实一’中的各被害人的经济损失”。由该刑事判决书可以看出，被告方鑫建筑公司的151800元损失，应由刑事案件被告人陈军退赔。故对被告方鑫建筑公司的证明目的，不予认定。原告李强修对被告方鑫建筑公司的证据3中的两份《轻钢结构施工合同》及收条的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院审查认为，对两份合同的真实性予以认定；对两份合同与本案的关联性审查认为，原告李强修与被告方鑫建筑公司于2015年3月16日签订的《轻钢结构施工合同》第六部分工程造价中有“现交叁万元现金为信誉金，钢构主材安装退还”的约定，向被告方鑫建筑公司缴纳30000元诚信金。而被告方鑫建筑公司（乙方）与安徽省万牧养殖有限公司（甲方）于2015年3月18日签订的《轻钢结构施工合同》中无30000元信誉金的约定，但合同约定按图纸施工，被告方鑫建筑公司所承包的该项工程不许分包、发包，如果甲方发现终止合同，责任由乙方承担。收条证明2015年3月18日，收款人欧阳林成收到被告方鑫建筑公司质量保证金30000元，其上加盖安徽省万牧养殖有限公司公章，因被告方鑫建筑公司（乙方）与安徽省万牧养殖有限公司（甲方）签订的《轻钢结构施工合同》中无30000元信誉金的约定，另30000元是否是原告李强修交给被告方鑫建筑公司的30000元诚信金，而欧阳林成收到的是被告方鑫建筑公司的30000元是质量保证金，两者之间缺乏证据链接，故对其关联性不予认定。原告李强修对被告方鑫建筑公司提交的证据3中的进厂通知书的真实性有异议。本院审查认为，该《进厂通知书》如已经通知原告李强修进场施工，应将通知书原件交予原告李强修，不应当在被告方鑫建筑公司手中。被告方鑫建筑公司也无其他证据证明其已经通知原告李强修在规定时间内进场施工，故对被告方鑫建筑公司的证据3所要证明原告李强修违约的证明目的，不予认定。根据当事人陈述和认定的证据，查明以下事实：2014年7月3日，蚌埠市方达建筑劳务有限公司以蚌埠双威特电线电缆公司工程交由原告施工为由收取原告李强修合同履约金150000元，但未将相关工程交予原告李强修施工。2015年3月15日，被告方鑫建筑公司再次以安徽省万牧养殖有限公司轻钢结构厂房二期工程施工收取原告李强修工程施工诚信金30000元，亦未将该交予原告李强修施工。2016年12月6日，安徽省固镇县人民法院作出（2016）皖0323刑初8、274号刑事判决书，判决书内容有：经审理查明：一、2012年6月13日，被告人陈军利用铜陵市居民倪申的身份信息在固镇县工商局注册成立了蚌埠双威特特种电线电缆有限公司（虚拟注册资本200万元，后虚拟增资300万元），陈军系该公司实际控制人。该公司成立后，陈军在无资金、无特种电线电缆生产资质、无实际履约能力的情况下，以厂区内的办公楼、宿舍楼、钢结构厂房对外包建、装潢等为由，先后以公司名义与安徽胜友建筑安装工程有限公司等二十四家单位签订合同，并以工程保证金、图纸费、报名费等为由收取钱款，后陈军潜逃（注：2015年4月18日在福建省南安市被抓获）。具体事实如下：……，15、被告人陈军经他人介绍与蚌埠市方达建筑劳务有限公司沈士芳结识，在无实际履约能力的情况下，分别于2014年6月30日、2014年7月3日与蚌埠市方达建筑劳务有限公司签订暂定6000万元的工程施工定向协议书、建设工程施工合同及补充协议，并先后收取蚌埠市方达建筑劳务有限公司保证金、报名图纸费151800元，后该款被陈军占有、使用。判决：一、被告人陈军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金三十万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月18日起至2027年4月17日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人陈军退赔“本院审理查明事实一”中的各被害人的经济损失；……。另查明，原告李强修无有效的建设工程资质；蚌埠市方达建筑劳务有限公司于2014年10月15日变更为安徽省方鑫建筑工程有限公司。被告方鑫建筑公司辩解原告李强修请求判决的150000元的履约保证金已经超过诉讼时效，但被告方鑫建筑公司未提交证据证明何时起原告李强修索要保证金的权利受到侵害。本院认为，原告李强修无有效的建设工程施工资质，其所签订建设工程施工合同应为无效合同。被告方鑫建筑公司收取原告李强修的合同履约金150000元及诚信金30000元，因原告李强修均未能进入场地施工，该两笔款项，均应退还；被告方鑫建筑公司辩解，原告李强修所缴的150000元合同履约金是交给陈军的未提交证据证明，从安徽省固镇县人民法院作出（2016）皖0323刑初8、274号刑事判决书中可以看出，责令被告人陈军退赔诈骗蚌埠市方达建筑劳务有限公司的保证金、报名图纸费151800元，也应当退赔给被告方鑫建筑公司。现有被告方鑫建筑公司所写收据证明该公司收到原告李强修的150000元合同履约金的收据，故对被告方鑫建筑公司的辩解该180000元是交给陈军的意见，不予采信；被告方鑫建筑公司辩解原告李强修请求判决的150000元的履约保证金已经超过诉讼时效，但被告方鑫建筑公司未提交证据证明何时起原告李强修索要保证金的权利受到侵害。故对被告方鑫建筑公司的辩解意见，不予采纳；被告方鑫建筑公司辩解，原告李强修所缴30000元诚信金，是被告方鑫建筑公司代安徽省万牧养殖有限公司收取，且原告李强修违约，未进场施工。本院分析认为，首先被告方鑫建筑公司与安徽省万牧养殖有限公司所签合同中无诚信金约定，且进场通知书原件未交予原告李强修，被告方鑫建筑公司也无证据证明已经通知原告李强修按时进入工地场地施工，故对被告方鑫建筑公司的辩解意见，亦不采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：被告安徽省方鑫建筑工程有限公司返还原告李强修合同履约金150000元及诚信金30000元，合计180000元。于本判决生效后三十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元。由被告安徽省方鑫建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  梁学勤二〇一八年四月三日书记员  张彦钱