福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第977号
上诉人（原审原告）：深圳市兄弟能源有限公司，住所地广东省深圳市南山区东滨路濠盛商务中心701-702。
法定代表人胡霞，董事长。
委托诉讼代理人：罗晓亭，广东雅尔德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐书青，广东中矩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李平，男，汉族，1950年4月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：厦门康乾集团有限公司，住所地福建省厦门市湖滨南路闽南大厦14层。
法定代表人陈道雷，董事长。
被上诉人（原审被告）：厦门中润投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路闽南大厦14层。
法定代表人：邓晓辉，董事长。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人陈川、陈福财，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟亚平，男，汉族，1952年12月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：谢运县，男，汉族，1963年6月11日出生，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审被告）：钟惠平，男，汉族，1960年7月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。
原审第三人：福州雄盛航运贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区达道路68号华兴购物广场五楼公寓1区。
法定代表人谢运县。
上诉人深圳市兄弟能源有限公司（下称兄弟能源公司）与被上诉人李平、钟亚平、钟惠平、厦门康乾集团有限公司（下称康乾公司）、厦门中润投资有限公司（下称厦门中润公司）、谢运县、原审第三人福州雄盛航运贸易有限公司（下称雄盛公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原由福建省福州市中级人民法院（下称福州中院）作出（2012）榕民初字第27号民事判决。兄弟能源公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院审理后，依法作出（2013）闽民终字第441号民事裁定，发回福州中院重审。福州中院审理后作出（2014）榕民初字第313号民事判决。兄弟能源公司仍不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兄弟能源公司的委托诉讼代理人罗晓亭，被上诉人李平、康乾公司、厦门中润公司的共同委托诉讼代理人陈川、陈福财到庭参加了诉讼。被上诉人钟亚平、钟惠平、谢运县，原审第三人雄盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，雄盛公司成立于1999年7月9日，注册资本为3106万元，经营范围为：国内水路运输船舶代理业务；民用建材、五金、交电、饲料的批发、零售。《福州雄盛航运贸易有限公司章程》第四十九条规定“公司有下列情形之一的，应终止并予清算：（1）营业执照期限届满；（2）股东会决议终止、解散；（3）违反国家法律法规、危害社会公共利益被依法撤销；（4）因自然灾害、不可抗力因素而受到严重损失无法继续经营；（5）经营失误，导致严重亏损破产。”
李平、康乾公司、钟惠平、钟亚平为雄盛公司的股东，持股比例分别为10%、70%、10%、10%。谢运县为雄盛公司的法定代表人。雄盛公司在2008年年检时，向工商部门提供由其自制的《资产负债表》表明“截至2008年12月31日，其它应收款为13946725.43元，长期投资10000000元，所有者权益合计25159745.52元”。此后，雄盛公司未再年检。
2009年11月18日，广东省高级人民法院作出（2009）粤高法民四终字第353号民事判决书，判决：雄盛公司向兄弟能源公司支付燃油价款2288333.10元及利息。此后，该案转由厦门海事法院执行。2011年3月21日，雄盛公司向厦门海事法院出具《资产情况说明》，说明雄盛公司实际已无资产，无偿付能力。
2011年10月15日，雄盛公司被吊销营业执照。
原审法院另查明，厦门中润公司是康乾公司的股东，持股比例为80%。厦门中润公司于2008年8月20日与雄盛公司签订《股权转让协议》，受让雄盛公司持有的上海中润公司20%的股权，转让价款为1000万元，该股权转让已经工商变更登记。
原审法院又查明，兄弟能源公司在重审一审审理时主张，其提起本案诉讼的法律依据是《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二、三款。
兄弟能源公司原审诉请判令：1、李平、钟亚平、谢运县、钟惠平、康乾公司对雄盛公司欠付兄弟能源公司的2288333.10元货款及利息承担连带清偿责任；2、厦门中润公司在1000万元的范围内对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，兄弟能源公司第一项诉请要求雄盛公司股东对雄盛公司欠付的债务承担连带清偿责任。兄弟能源公司虽在原审一审审理时主张，其要求雄盛公司股东承担责任的法律依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款，但前述法律条款规定股东承担的是补充赔偿责任，而非连带清偿责任，故兄弟能源公司在本次审理中将其诉请的法律依据变更为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二、三款，并未超出其诉请范围。李平、康乾公司、厦门中润公司关于兄弟能源公司在本次审理中的诉请超出诉讼请求范围及送达程序存在违法等抗辩意见，原审法院不予采信。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，李平、钟亚平、钟惠平、康乾公司作为雄盛公司的股东，对雄盛公司债务承担连带清偿责任的前提条件是，其存在怠于履行清算义务致使公司财产、账册等重要文件灭失而无法清算。现有证据表明，雄盛公司于2011年10月被吊销营业执照，其股东自此才负有组成清算组对雄盛公司进行清算的义务，兄弟能源公司未能提交证据证明雄盛公司在被吊销营业执照时尚有财产，及这些财产因李平、钟亚平、钟惠平、康乾公司怠于履行清算义务而灭失。而根据兄弟能源公司在起诉状中的陈述，其在2010年申请法院执行过程中（雄盛公司被吊销营业执照之前）就已发现雄盛公司无财产可供执行。同时，在未依法对雄盛公司进行清算的情况下，依本案现有证据亦无法证明雄盛公司财务账册等重要文件已灭失，或灭失与李平、钟亚平、钟惠平、康乾公司的行为存在因果关联。兄弟能源公司另根据雄盛公司《章程》第四十九条第（五）项“经营失误，导致严重亏损破产，应终止并予清算”的规定，认为各股东早应履行清算义务，但其未能举证证明雄盛公司是否存在“经营失误，导致严重亏损破产”的情形。综上，兄弟能源公司要求康乾公司及李平等股东对雄盛公司债务承担连带清偿责任的诉讼理由不充分，原审法院不予支持。兄弟能源公司若认为雄盛公司股东存在怠于履行清算义务，侵犯了其作为债权人的合法利益，其可依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条关于“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。……逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。……”的规定，依法申请对雄盛公司进行强制清算，若通过清算发现李平、钟亚平、钟惠平、康乾公司存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款所规定的情形，则可要求李平等股东对雄盛公司债务承担连带清偿责任。
关于谢运县应否承担责任的问题。原审法院认为，谢运县系第三人雄盛公司的法定代表人，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定“……有限责任公司的清算组由股东组成……”的规定，有限责任公司的清算义务人为公司全体股东，谢运县并非雄盛公司股东，不是清算义务人，因此兄弟能源公司关于谢运县怠于履行清算义务应承担连带责任的诉请，原审法院不予支持。
关于厦门中润公司应否承担责任的问题。原审法院认为，兄弟能源公司在诉讼中确认其要求厦门中润公司承担责任的法律依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第三款“上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定。但现有证据无法证明厦门中润公司是雄盛公司的实际控制人，以及厦门中润公司存在“利用其控制地位，导致雄盛公司不能在法定期限内组织清算组进行清算”的行为，因此，原审法院对兄弟能源公司要求厦门中润公司承担连带责任的诉请不予支持。
综上，原审法院认为，兄弟能源公司诉请不能成立，应予驳回。钟亚平、谢运县、钟惠平、雄盛公司经合法传唤，无正当理由未到庭，依法予以缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款、第三款的规定，判决：驳回兄弟能源公司的诉讼请求。一审案件受理费31116元，由兄弟能源有限公司负担。
兄弟能源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判支持其原审全部诉讼请求，即判令：1、李平、钟亚平、钟惠平、谢运县、康乾公司对雄盛公司欠付兄弟能源公司的2255333.1元货款及利息（利息应计至清偿之日止，暂计至2014年11月1日为951215.9元）承担连带清偿责任；2、厦门中润公司在1000万元范围内对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任。主要理由：一、被上诉人李平、康乾公司均已确认雄盛公司无法清算。原审庭审时，上诉人多次向被上诉人李平等询问雄盛公司财务资料的去向以用于清算，被上诉人在庭审中明确回答“不知道”、“不能提供”，也未在庭审中表示雄盛公司具备清算条件或于何时开始清算。在被上诉人不提供相关财务资料的情况下，应当推定雄盛公司已无法清算。二、雄盛公司查无财产可供执行并不等同于雄盛公司没有财产。法院在执行中仅是查询了银行资金余额及房产车辆情况，由于调查内容有限而未查到雄盛公司的资产。上诉人提交的工商资料显示，2008年12月31日雄盛公司尚有净资产2515万元，该资产去向不明，应推定被李平等被上诉人所占有。三、李平等四位股东滥用股东权利和股东有限责任损害债权人利益，应对雄盛公司的债务承担连带清偿责任。公司股东负有妥善管理和经营公司资产的义务。李平等四位股东在雄盛公司被吊销营业执照后，未依法进行清算，且对雄盛公司的资产、财务账册等均无法提供以进行清算，是明显滥用股东权利和股东有限责任的行为。李平等四位股东应对雄盛公司的债务承担连带清偿责任。四、原审法院以“兄弟能源公司无法证明雄盛公司财务账册等重要文件已灭失或灭失与四被告行为存在因果关系”为由，驳回上诉人的诉讼请求，违背了举证原则。通常情况下，怠于清算必然导致公司资产的流失，导致债权人的权利受损，使公司股东获利。在此情况下，应由李平等四股东证明公司资产及账册的灭失并非由其怠于清算而造成。五、谢运县作为雄盛公司法定代表人也应对公司债务承担连带清偿责任。六、厦门中润公司是康乾公司、雄盛公司的实际控制人。厦门中润公司与康乾公司串通将雄盛公司的1000万元资产转移到其名下，直接导致雄盛公司不能履行欠付兄弟能源公司的债务。且厦门中润公司作为雄盛公司实际控制人，也是雄盛公司的利益关联方，其也应当了解雄盛公司的资产去向，故厦门中润公司应对雄盛公司的债务承担连带清偿责任。
李平、康乾公司、厦门中润公司答辩称，本案经发回重审后，兄弟能源公司将原起诉依据由《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款改为第二款。答辩人因此在一审审理时提出，兄弟能源公司已经完全改变了原起诉的事实和理由，应另案起诉。原审法院未采纳答辩人该项主张，并对兄弟能源公司变更后的事实和理由进行了审理。尽管如此，兄弟能源公司变更后的事实和理由仍不能成立。具体理由：一、原审认定事实清楚，举证责任分配正确。原审法院已经查明，兄弟能源公司诉雄盛公司船舶物料供应合同纠纷一案于2009年12月9日生效。在该案诉讼过程中，兄弟能源公司并未对雄盛公司采取财产保全措施，至2010年3月1日向厦门海事法院申请执行时已发现雄盛公司无可供执行的财产。雄盛公司2008年12月31日在工商部门年检所用的财务报表体现的账面资产与实际资产变动存在时间滞后及误差，且大多的账面资产仅体现在账面上，不能等同于可供执行的资产。故兄弟能源公司不能以工商年检的财务报表以及更早的注册资本数额来证明雄盛公司在前案判决生效前、以及雄盛公司在被吊销营业执照前尚有资产。二、兄弟能源公司未能提交证据证明雄盛公司在吊销营业执照时尚有财产以及这些财产因股东怠于履行清算义务而灭失。本案中，现有证据已清楚地显示，在股东的法定清算责任产生之前的很长一段时间，兄弟能源公司就已经发现雄盛公司无可供执行的财产。股东的清算义务是在雄盛公司无财产可供执行后才发生，因此，雄盛公司无财产可供执行与雄盛公司有无清算之间不存在因果关系。原审查明的事实足以认定，兄弟能源公司诉请李平等股东为雄盛公司债务承担连带清偿责任的前提条件不能成立。三、上诉人兄弟能源公司在本案一审之后，另案提起的申请雄盛公司清算一案，只能进一步证明清算与此前雄盛公司资产及账册的灭失没有因果关系。且兄弟能源公司申请清算，是本案一审判决后才启动，不能成为二审改判的理由。雄盛公司出现清算事由之前，雄盛公司的账册一直由公司法定代表人谢运县掌控。其拒不配合股东行使查账的权利导致公司无法进行清算。其中，雄盛公司股东之一的康乾公司并未参与雄盛公司的经营管理。因此，雄盛公司未能清算并非李平等股东怠于履行清算义务而造成，故本案不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定。四、厦门中润公司并非雄盛公司的实际控制人，无需为雄盛公司的债务承担责任。兄弟能源公司一审时确认，其要求厦门中润公司承担责任的法律依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第三款，即公司实际控制人利用控制地位导致公司不能在法定期限内组织清算，并导致公司的财产贬值、流失等情形而需承担相应民事责任。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第（三）款的规定，厦门中润公司并非雄盛公司的实际控制人，更不可能利用所谓控制地位导致雄盛公司不能在法定期限内进行清算，厦门中润公司无需为雄盛公司的债务承担责任。且雄盛公司早在2006年4月27日向康乾公司拆借1000万元，厦门中润公司欠雄盛公司的股权转让款在2008年10月31日因三角债而抵销。债务抵销分别体现于厦门中润公司与康乾公司2008年财务报表，并经税审后依法报税。前述的股权转让及债务抵销均发生在兄弟能源公司起诉雄盛公司之前，并非因兄弟能源公司的起诉才进行抵销。五、二审庭审时，上诉人兄弟能源公司出庭的委托代理人是一般授权，没有派出特别授权的代理人出庭。兄弟能源公司的一般授权代理人在二审庭审所涉及的任何实体问题的陈述都超出授权范围，应视同上诉人未做陈述和主张，包括庭审时所提出的主张。综上，李平、康乾公司作为雄盛公司的股东对公司经营亏损已经承受了巨大的经济损失，但对该公司经营过程中的资产情况无权直接干预。雄盛公司与康乾公司、厦门中润公司是各自独立的法人。兄弟能源公司试图否认雄盛公司的独立人格，要求股东承担有限责任之外的责任，其诉求不能成立，请求依法驳回上诉。
对于原审判决已经查明的事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理中，上诉人兄弟能源公司向本院提交福州中院于2015年8月18日作出的（2015）榕法民清（算）字第2号民事裁定书一份，拟证明：兄弟能源公司向福州中院申请对雄盛公司进行强制清算，福州中院予以受理。由于被上诉人无法向法院提供财务账册及资产，导致清算无法进行。
被上诉人李平、康乾公司、厦门中润公司发表质证意见称，对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。福州中院作出该份裁定书的时间是2015年8月18日，在本案一审判决的时间（2014年10月18日）之后，该事由不能成为二审审理的对象，该证据不在本案审理的范围内。且雄盛公司早于2011年3月21日已确认无法清算，在此时间之后，雄盛公司的各股东无法与谢运县取得联系，并非股东拒不提供账册、资产。
本院认为，兄弟能源公司二审提交的（2015）榕法民清（算）字第2号民事裁定书，系福州中院于2015年8月18日依法作出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，该证据属于新证据，应当纳入二审的审查范围。李平、康乾公司、厦门中润公司对该份裁定书的真实性没有异议，故对该份证据的真实性本院予以确认。据此，二审另查明如下事实：
兄弟能源公司另案申请雄盛公司清算，并由福州中院受理。清算程序中，福州中院责令雄盛公司股东及法定代表人移交公司财产、账册等以配合清算，但未收到相关材料。福州中院于2015年8月18日裁定：终结雄盛公司强制清算程序。
二审双方的争议焦点是：一、李平、钟亚平、钟惠平、康乾公司、谢运县是否应对雄盛公司欠付兄弟能源公司的货款（燃油价款）及利息承担连带清偿责任？二、厦门中润公司是否应当在1000万元的范围内对雄盛公司的上述欠款承担连带清偿责任？对上述问题，本院予以分析认定如下：
一、关于李平、钟亚平、钟惠平、康乾公司、谢运县是否应对雄盛公司欠付兄弟能源公司的货款（燃油价款）及利息承担连带清偿责任的问题。
本院认为，公司的清算是指在公司面临终止的情况下，负有公司清算义务的主体按照法律规定的方式、程序对公司的资产、负债、股东权益等公司的状况作全面的清理和处置，使得公司与其它社会主体之间产生的权利和义务归于消灭，从而为公司的终止提供合理依据的行为。2011年10月15日，雄盛公司被吊销营业执照。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条的规定，依法被吊销营业执照是公司解散的法定事由之一。雄盛公司应当在营业执照被吊销后的15日内组成清算组，对公司进行清算。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条关于“有限责任公司的清算组由股东组成”的规定，有限责任公司的清算义务人是有限责任公司的股东。本案中，雄盛公司是有限责任公司，康乾公司、李平、钟惠平、钟亚平作为雄盛公司的股东，是雄盛公司的清算义务人。
李平、康乾公司在二审时辩称，其并不掌控公司的账务账册等文件资料，而由谢运县掌握。且兄弟能源公司在其起诉雄盛公司船舶物料供应合同纠纷一案时，就未保全到雄盛公司的相关资产，执行法院也未找到雄盛公司的任何资产。雄盛公司早在法定清算事由出现前就已无任何资产。李平、康乾公司由此主张，雄盛公司清算与兄弟能源公司的债权得以实现之间不存在因果关系，康乾公司等股东也无须对雄盛公司无法清算承担责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东……因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予以支持。”该条款规定的“怠于履行义务”，既包括怠于履行及时启动清算程序的义务，也包括怠于履行妥善保管公司财产、账册、重要文件等的义务。原审判决认为该条款中“怠于履行义务”是指“怠于履行清算义务”有误，本院予以纠正。康乾公司等公司股东，并未在法定期限内组成清算组对雄盛公司进行清算。在本案审理过程中，到庭的股东李平、康乾公司均明确表示，不知道公司资产的去向，亦无法提供公司账册等文件材料。对于雄盛公司的资产问题，由于公司可能存在应收账款等资产，故诉讼及执行时未查找到雄盛公司的财产，并不能证明雄盛公司已无任何资产。雄盛公司于2011年3月21日出具的《资产情况说明》仅是雄盛公司单方面的陈述。且如果《资产情况说明》中所述的公司“连年亏损”、“难以为续”属实，则雄盛公司也应当根据公司章程及法律的规定申请破产清算。由于雄盛公司未经法定程序进行清算，其在清算义务发生之时是否已经资不抵债无法确认。故康乾公司、李平主张雄盛公司早在清算义务发生前，已无任何财产的主张依据不足，不能成立。至于李平、康乾公司称，其并不掌控公司的财务账册，故无法提供相关的财务账册等文件资料以供清算。本院认为，这是公司内部管理的问题，不能因此免除康乾公司等股东对雄盛公司负有的经营管理义务，以及在清算事由出现后，作为清算义务人的责任。
兄弟能源公司另案向福州中院申请对雄盛公司进行强制清算一案中，康乾公司、李平、钟惠平、钟亚平亦未能根据福州中院的要求，提供雄盛公司的财产、账册等配合清算。因此，目前事实表明，雄盛公司财务账册等重要文件资料、财产均已灭失，已无法清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款关于“有限责任公司的股东……因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予以支持”的规定，李平、钟亚平、钟惠平、康乾公司作为雄盛公司的股东，应当对雄盛公司尚欠兄弟能源公司的债务承担连带清偿责任。由于广东省高级人民法院判决雄盛公司应向兄弟能源公司支付燃油价款2288333.10元，利息自2008年12月9日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；兄弟能源公司在本案中诉请上述款项的利息应计至清偿之日止；因此，李平、钟亚平、钟惠平、康乾公司承担连带清偿责任的债务范围是：雄盛公司尚欠兄弟能源公司的货款本金2288333.10元及利息，利息从2008年12月9日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。
谢运县作为雄盛公司的法定代表人，并非公司法定清算义务人，故兄弟能源公司诉请谢运县对公司债务承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。
二、关于厦门中润公司是否应当在1000万元的范围内，对雄盛公司尚欠兄弟能源公司的货款本息承担连带清偿责任的问题。
本院认为，厦门中润公司并非雄盛公司的股东，因此，《中华人民共和国公司法》第二十条关于公司股东滥用公司法人独立地位的相关规定不能约束厦门中润公司。厦门中润公司与康乾公司属于各自独立的法人，虽然厦门中润公司持有康乾公司80%的股权，康乾公司持有雄盛公司70%的股权，但在没有其他证据佐证厦门中润公司符合《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定的“虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”的情况下，不能认定厦门中润公司是雄盛公司的实际控制人。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第三款的规定，与有限责任公司的股东在公司解散后承担积极的清算义务不同，实际控制人承担的则是消极不作为义务，只要没有阻止公司进行清算的行为，或者其行为并未造成公司未依法清算或无法清算的后果，就不承担民事责任。兄弟能源公司并无证据证明厦门中润公司存在利用其控制地位，导致雄盛公司无法清算的情形，故其诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，李平、钟亚平、钟惠平、康乾公司作为雄盛公司的股东，怠于履行义务，导致雄盛公司的主要财产、账册等均灭失，在法定清算事由出现时，雄盛公司已无法清算，故李平、钟亚平、钟惠平、康乾公司应对雄盛公司尚欠兄弟能源公司的燃油价款2288333.1元及利息承担连带清偿责任。谢运县并非法定的清算义务人，其无须对雄盛公司的债务承担连带清偿责任。现有证据无法认定厦门中润公司是雄盛公司的实际控制人，其并未实施导致公司无法清算的行为，无需对雄盛公司债务承担责任。上诉人兄弟能源公司的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。兄弟能源公司二审出庭的代理人为一般授权代理，其仍具有出庭应诉的相关权利。被上诉人钟亚平、谢运县、钟惠平、第三人雄盛公司经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第313号民事判决；
二、李平、钟亚平、钟惠平、厦门康乾集团有限公司对福州雄盛航运贸易有限公司尚欠深圳市兄弟能源有限公司燃油价款2288333.10元及利息承担连带清偿责任；利息从2008年12月9日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；
三、驳回深圳市兄弟能源有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费31116元，由李平、钟亚平、钟惠平、康乾公司连带负担30000元，深圳市兄弟能源有限公司负担1116元；一审案件受理费的负担比照二审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 莲 玉
审 判 员 黄 挺
代理审判员 冯 娟
二〇一七年四月二十三日
书 记 员 王雅芳（代）
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第七条公司应当依照公司法第一百八十四条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。
第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。