广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22840号
上诉人（原审被告）：深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：吴军强，执行董事。
委托诉讼代理人：李常优，女，汉族，1986年10月19日出生，住所地：湖北省襄阳市襄州区，系该公司职员。
委托诉讼代理人：罗兰，女，汉族，1992年12月11日出生，住所地：江西省九江市彭泽县，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：肖梦芬，女，汉族，1989年5月15日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，
被上诉人（原审被告）：许自来，男，汉族，1967年11月30日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，
被上诉人（原审被告）：熊文，女，汉族，1969年3月19日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，
上诉人深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华房地产公司）因与被上诉人肖梦芬、被上诉人许自来、被上诉人熊文房屋买卖合同及居间合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初6145号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
世华房地产公司上诉请求：一、依法撤销原审判决书中第三项判决内容；二、依法改判驳回肖梦芬对世华房地产公司的全部诉讼请求；三、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人肖梦芬、被上诉人许自来、被上诉人熊文承担。
事实和理由：一、原审判决认定事实存在严重的证据不足。原审法院对因世华房地产公司的居间服务给肖梦芬造成的损失认定，证据不足。肖梦芬在原审中诉称世华房地产公司存在重大过失给其造成了损失，要求世华房地产公司予以赔偿。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，应当由肖梦芬就世华房地产公司的居间服务行为给其造成的损失进行举证，否则就应当承担举证不能的败诉后果。然而本案所呈现的证据中，并无直接或者间接证据来证明上述损失情况。原审法院在毫无证据支撑的情况下，竟然酌情判定世华房地产公司赔偿损失4万元，该4万元的损失认定有何证据支持？有何法律依据？世华房地产公司认为原审法院所谓的酌情认定已经完全超出了“自由裁量”的适用范畴，存在明显的证据不足，应当予以纠正。
二、原审判决存在明显的事实认定错误。原审法院认定世华房地产公司因没有查档从而导致合同无法继续履行具有一定的过失。该事实认定也存在重大错误。关于房产交易中居间方是否须要对交易物业查档并没有任何法律法规加以强制性规定。无论是《房地产经纪管理办法》还是《深圳市房地产市场监管办法》都并未要求居间方对交易房产查档，而是要求居间方须对房产权利的真实性及委托人的处分权限进行查验。本案中关于房产权利的真实性，以及卖方的处分权限并不存在任何异议，因此，原审判决仅因世华房地产公司没有查档就认定其存在过错，属于明显的事实认定错误。
三、原审判决所载明的法律依据中，并未援引《合同法》中关于居间合同的相关规定，属于严重的法律适用错误。有关居间合同关系中居间方的过错及损失赔偿，《合同法》第425条明确规定如下：“居间人故意隐瞒与订立合同有关重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”从上述法律的明确规定中不难看出居间方承担赔偿责任须满足，第一，主观上必须是故意隐瞒或提供虚假信息，第二：损害了委托人的权益。本案中，世华房地产公司作为居间方并不存在故意隐瞒，故意提供虚假信息的情况，肖梦芬也并未因居间行为产生损失，合同无法继续履行的根本原因在于卖方故意隐瞒了交易房产被查封的事实，居间方已经尽到了居间义务，相应责任应由卖方承担。因此，根据《合同法》第425条的规定世华房地产公司无须承担赔偿责任。反观原审判决，在法律有明确规定的情况下，拒绝适用《合同法》第425条的规定，以一种不讲理、不说法的强硬方式做出判决，令人遗憾。故原审判决存在严重明显的法律适用错误，应当予以纠正。
四、原审法院的判决违反了“损害填补’’的赔偿原则。原审判决中认定许自来、熊文构成违约，依法判决其赔偿肖梦芬成交价10%的违约金26.9万元，并且在判决中已明显认定该违约金赔偿数额已足以弥补肖梦芬的损失。世华房地产公司认为，既然判决书中认定26.9万元的违约金已足以弥补肖梦芬的实际损失，又判决世华房地产公司赔偿肖梦芬4万元损失，是否存在自相矛盾？根据损害赔偿填补原则，退一万步讲即使世华房地产公司存在过失，肖梦芬存在损失，也经由卖方的赔偿完全予以填补，世华房地产公司无须在再承担任何赔偿责任。
五、原审法院的判决存在明显的程序错误。本案中，世华房地产公司与肖梦芬之间的法律关系为居间合同关系，而本案案由为房屋买卖合同纠纷，其对应的民事法律关系应为买卖合同关系，二者并非同一法律关系。在本案中应当处理的是买卖双方的买卖合同纠纷，至于居间方与交易双方的居间纠纷，并非本案应当审查处理的范围，应予以另案处理。而原审判决中对这两个完全不同的法律关系，在同一判决中作出处理，违反了《民事诉讼法》的基本原则，属于明显的程序错误，应当予以纠正。
综上所述，原审判决在事实认定、法律适用、程序正义上都存在显而易见的重大错误，必须予以纠正。请求二审支持世华房地产公司的上诉请求。
肖梦芬辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
许自来、熊文未发表答辩意见。
肖梦芬向一审法院起诉请求：1、请求判令解除肖梦芬与许自来、熊文签订房屋买卖合同；2、请求判令许自来、熊文按合同价款的20%赔偿原告违约金人民币53.8万元；3、请求判令世华房地产公司公开向肖梦芬道歉；4、请求判令世华房地产公司因重大过失赔偿肖梦芬20万元；5、请求判令世华房地产公司赔偿肖梦芬误工费1万元；6、诉讼费用由许自来、熊文、世华房地产公司承担。
一审法院认定事实：1、位于深圳市××路北侧某10栋201权利人为许自来，用途：住宅，建筑面积：93.11平方米，房产证号：20××97。2015年8月27日，肖梦芬与许自来、熊文在世华房地产公司的居间介绍下签署了编号为XX的《二手房买卖合同》，合同约定许自来及熊文（卖方）将涉案房产出售给肖梦芬（买方），房产价款为人民币269万元。交易定金为人民币10万元，买方应在签署合同时支付，剩余房款以银行按揭付款方式支付；该房产处于抵押状态，卖方同意于签订本合同之日起90日内（含当日）自行筹资还清银行贷款、办妥注销抵押登记手续，并将房地产证原件交予居间方。如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过3日或有其他根本违约行为的，买方可要求卖方继续履行合同并按前述标准支付违约金直至履行义务为止，也可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价20％的违约金或双倍返还买方已支付的定金。合同中还约定了一些其他的权利和义务。2、合同签订当天，肖梦芬支付了10万元定金，托管于世华房地产公司处；2015年11月24日，肖梦芬将首期款71万元支付至买卖双方约定的银行监管账号，并提交了贷款申请，后银行出具了《贷款承诺函》。由于涉案房产处于查封状态，无法过户至肖梦芬名下，涉案房屋买卖合同未能继续履行。3、涉案房产早在2015年4月17日就被原审法院（2015）深罗法民三初字第770号案件裁定查封，截至庭审之日，涉案房产仍处于查封、抵押状态。4、庭审中，世华房地产公司承认在接收许自来出售涉案房产的委托后并没有进行查档核实产权情况。许自来称许自来、熊文原为夫妻，但已于2013年5月9日离婚。
一审法院认为，肖梦芬与许自来、熊文签订的《二手房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应严格履行。涉案房产在合同签订前已被查封，导致涉案房产无法过户至肖梦芬名下，致使合同目的无法实现，许自来、熊文已构成违约，应当承担违约责任。因此，肖梦芬要求解除合同，许自来、熊文承担违约责任的诉讼请求，原审法院予以支持。肖梦芬要求许自来、熊文按照转让成交价的20%计算违约金，原审法院认为，违约责任是财产责任，其基本性质在于它的补偿性，其本质是对因违约而受损失的当事人以补偿，结合本案具体案情，肖梦芬没有认真审核涉案房产的产权情况亦有过错，因此，原审法院酌情将违约金调低至合同转让成交价的10％即人民币26.9万元。涉案房产在涉案合同签订前4个多月就已被查封，世华房地产公司称因“公司系统错误”未能及时查询房产产权信息，致使肖梦芬判断错误而签订了涉案合同，对于合同无法继续履行具有一定过失，原审法院酌情判定世华房地产公司向肖梦芬支付赔偿款人民币4万元。另外，肖梦芬要求世华房地产公司向肖梦芬公开道歉并赔偿肖梦芬误工费1万元，没有相应的法律依据，原审法院不予支持。
一审法院判决：一、解除肖梦芬与许自来、熊文签订的《二手房买卖合同》；二、许自来、熊文应于本判决生效之日起十日内向肖梦芬支付违约金人民币26.9万元；三、深圳市世华房地产投资顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内向肖梦芬支付赔偿款人民币4万元；四、驳回肖梦芬的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，肖梦芬与许自来、熊文通过世华房地产公司居间介绍签署《二手房买卖合同》，世华房地产公司为买卖双方提供居间服务，与买卖双方建立居间服务合同关系，本案案由应为房屋买卖合同及居间合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本案二审争议焦点：世华房地产公司在与肖梦芬之间居间服务合同法律关系中是否构成违约，是否应当承担违约责任。本院认为，居间人向委托人承担如实报告义务，应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。本案中，世华房地产公司对涉案房产被查封的事实未尽到合理审查义务，未将卖方是否对该房产具有处分权、房产是否符合买卖合同约定的转让条件等情况全面、如实告知肖梦芬，其行为构成违约。肖梦芬请求居间方承担赔偿损失的违约责任理由充分。关于损失数额认定，买卖双方在房屋买卖合同关系中约定违约责任承担方式为20%的违约金，该标准可作为认定买方因合同未能履行而遭受损失的参考依据。原审酌定世华房地产公司赔偿肖梦芬损失数额为人民币4万元，并无明显不当，本院予以维持。综上所述，世华房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人深圳市世华房地产投资顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘尹琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。