wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省澄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄民初字第00124号
原告王贵生，男
被告澄城县庄头镇宋家庄西砖厂。
法定代表人宋忠云。
本院在审理原告王贵生与被告澄城县庄头镇宋家庄西砖厂追索劳动报酬纠纷一案中，原告王贵生于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王贵生在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己民事权利所做的合理处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告王贵生撤回起诉。
案件受理费169元，减半收取，由原告王贵生负担。
审 判 长 苏平刚
审 判 员 王 宁
人民陪审员 袁德寿
二〇一五年四月七日
书 记 员 程 潜
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄民初字第00124号
原告江阴思想者艺术装饰设计工程有限公司，住所地江阴市长江路152号1303室（国际商务中心）,组织机构代码69549518-4。
法定代表人曹琪，该公司总经理。
委托代理人仝晓虎，江苏郑仝徐律师事务所律师。
被告李侃，男，1979年7月9日出生，汉族，住江阴市，系江阴市金玉煌朝歌厅经营者。
本院在审理原告江阴思想者艺术装饰设计工程有限公司诉被告李侃装饰装修合同纠纷一案中，江阴思想者艺术装饰设计工程有限公司于2016年3月30日向本院申请撤诉。
本院认为：江阴思想者艺术装饰设计工程有限公司自愿申请撤诉，系其行使民事处分权的行为，并不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江阴思想者艺术装饰设计工程有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取7075元（江阴思想者艺术装饰设计工程有限公司已预交），由原告江阴思想者艺术装饰设计工程有限公司负担。
审判员 潘亚伟
二〇一六年三月三十日
书记员 唐 蕴
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0183民初1191号
原告：张继双，住吉林省德惠市。
被告：德惠市跃川米业有限公司。
法定代表人：陈跃川。
被告：陈跃川，住德惠市。
案由：买卖合同纠纷
原告张继双与被告德惠市跃川米业有限公司、陈跃川买卖合同纠纷一案，本案于2018年3月8日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 周淑波
二〇一八年三月二十二日
书记员 董岢桉
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0183民初1191号原告：张继双，住吉林省德惠市。被告：德惠市跃川米业有限公司。法定代表人：陈跃川。被告：陈跃川，住德惠市。案由：买卖合同纠纷原告张继双与被告德惠市跃川米业有限公司、陈跃川买卖合同纠纷一案，本案于2018年3月8日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  周淑波二〇一八年三月二十二日书记员  董岢桉
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初3522号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王东雪。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王东雪信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王东雪归还信用卡透支款150,711.65元。事实和理由：被告王东雪系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计150,711.65元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年二月十二日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0105民申114号
再审申请人（一审被告）：王根，男，1952年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李媛，北京市尊诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告）:北京华征力通热力科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街韦伯时代大厦C座24层。
法定代表人：胡妍君，总经理。
再审申请人王根（以下简称王根）因与被申请人北京华征力通热力科技有限公司（以下简称华征热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服本院于2017年4月26日作出的（2017）京0105民初XXX号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王根申请再审称：第一，小额诉讼程序在适用时未履行合法告知手续；第二，认定事实的证据不足，华征热力公司在原审过程中提交的证据均为复印件且对供暖费收费标准未举证；第三，主体有误，按照华征热力公司提交的《委托供暖合同》，华征热力公司应当向委托供暖单位北京市门窗有限公司索要报酬；第四，举证责任分配不当。华征热力公司未按照《北京市供热采暖管理办法》建立用户采暖温度抽测制度且未定期对用户室温进行检测，也从未按期对供热设施进行更新改造，华征热力公司对于其按约履行义务应该承担举证责任；第五，判令被告支付2010-2011年的供暖费没有事实及法律依据；第六，华征热力公司连主张过权利的证据都没有，原审判决认定华征热力公司主张未超过诉讼时效有误；第七、依照合同法之规定，华征热力公司所持委托供暖合同应为委托合同，故其无权以自己名义起诉。综上所述，请求撤销（2017）京0105民初XXX号民事判决书，并依法重新审理本案。
华征热力公司未发表意见。
本院经审查认为：当事人的再审申请符合法律规定的，裁定再审，不符合法律规定的，裁定驳回申请。本院认为王根的申请不符合法律规定，具体理由如下：第一，原审适用小额程序已经向华征热力公司进行了书面告知，且依照民事诉讼法之规定，当事人虽对是否适用小额诉讼程序有异议权，但是否适用小额诉讼程序由能否适用该程序的条件确定；第二，华征热力公司与北京市门窗有限公司签订了《委托供暖合同》，合同名为委托，但华征热力公司按合同约定提供供暖服务，合同亦约定华征热力公司有权收取供暖费，华征热力公司与王根之间供用热力合同关系成立，王根亦实际接受了华征热力公司的服务；第三，王根作为采暖用户在接受供暖单位供暖后应当及时检验，其未举证难以认定对方违约；第四，华征热力公司与北京市门窗有限公司、北京纵横三北热力科技有限公司三方签订《协议》，北京纵横三北热力科技有限公司债权债务由华征热力公司承接，王根应缴纳2011-2016年度合同期内的供暖费，王根主张华征热力公司无权主张供暖费，无事实及法律依据；第五，供用热力合同的公共性以及履行上的特殊性，且供暖合同的履行具有持续性，应认定供热单位在持续主张权利，本院认定华征热力公司的诉讼请求未超过诉讼时效，符合法律规定。故王根的再审申请不符合再审条件，应当予以驳回。
王根再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王根的再审申请。
审判长 田丽丽
审判员 王有成
审判员 胡东方
二〇一八年五月二十九日
书记员 李 想
广东省揭西县人民法院
支 付 令
（2017）粤5222民督字139号
申请人:中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县河婆街道新河路6号。
负责人：温永松。职务：总经理。
被申请人:庄美琳。
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2017年10月25日向本院申请支付令，要求被申请人给付尚欠的话费338.17元及违约金234.9元，共573.07元，并提供了话费清算单为凭。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人中国电信股份有限公司揭西分公司话费338.17元及违约金234.9元，共573.07元，并承担本案的申请费8元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，支付令即发生法律效力。
审判员 张志达
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘源培
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0728民初1463号
原告：赵建文。
委托代理人：田永文，男，山西晋陶律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：永诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司。
法定代表人：许蕾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑锐龙，男，山西龙易律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告赵建文诉被告永诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告赵建文之委托代理人田永文，被告永诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司之委托代理人郑锐龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵建文诉称，请求判令被告永诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司在车辆损失险、第三者责任险和车上货物责任险限额内赔偿原告损失150519元；案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年5月21日6时30分许，赵某某驾驶晋KXXX**重型半挂牵引车牵引晋KSX**挂号的重型仓栅式半挂车，沿连霍高速由东向西行驶至2455公里+500米处时，所驾车辆侧翻于同方向路基下，造成赵某某受伤、公路设施、车辆及车内运载货物受损的道路交通事故。经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队雄关大队认定，赵某某负事故全部责任。永诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司为晋KSX**挂号的重型仓栅式半挂车承保车辆损失险、第三者责任险和车上货物责任险不计免赔，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判决。
被告永诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司辩称，第一、我司对原告的交通事故责任认定书中的责任认定无异议；第二、车辆损失费我司同意按照定损金额支付原告赔偿费用，超出定损金额的部分我司不承担；第三、施救费的赔偿我司同意在12000元的限额内予以赔付原告；第四、车上货物损失险则因为原告未提供相关货物损失的信息及事故发生时原告有行驶紧急转弯等违反交通规则的行为，其不属于我司赔偿的范围，所以对于车上货物损失我司不承担赔偿责任；第五、第三者责任险部分，对于因原告原因导致的责任损失部分不能确定，所以我司不承担该部分的赔偿责任。
本院经审理查明，晋KXXX**号牵引车的车主为赵建文。晋KSX**挂号重型仓栅式半挂车原为王某某所有，该车登记于王某某名下，2016年1月8日，王某某将车出卖给原告赵建文。2015年10月20日，王某某以祁县金桥运输有限公司为被保险人，在被告永诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保了机动车损失保险（保险金额为7.4万元）、第三者责任险（保险金额为5万元）、车上货物责任险（保险金额为2万元），保险期限从2015年10月21日起至2016年10月20日止。
2016年5月21日6时30分许，原告所雇司机赵某某驾驶原告所有之晋KXXX**重型半挂牵引车牵引晋KSX**挂号的重型仓栅式半挂车，沿连霍高速由东向西行驶至2455公里+500米处时，所驾车辆侧翻于同方向路基下，造成赵某某受伤、公路设施、车辆及车内运载货物受损的道路交通事故。经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队雄关大队认定，赵某某负本次事故全部责任。
原告所有之晋KSX**挂重型仓栅式半挂车受损后，经原告委托山西省平遥司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见为：晋KSX**挂重型仓栅式半挂车损失金额为70710元，原告支出鉴定费2800元。原告所有之晋KSX**挂仓栅式半挂车经施救，原告支出施救费20610元；支出拖车费15000元。发生本次事故时，晋KXXX**重型半挂牵引车牵引晋KSX**挂号重型仓栅式半挂车致高速公路附属设施损坏，原告支付甘肃省酒泉公路路政执法管理处酒泉高速公路路政执法管理大队路损赔偿款32750元，其后，原告向主车车辆所承保之人保晋中分公司索赔，该保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告21622元，除去路损残值外，尚余路损6828元未予赔偿。原告车上所载货物在发生事故前为39.5吨，发生本次事故后丢失16.82吨，每吨价值为1550元，所剩货物中，其中10吨货物外包装严重损坏，每吨损坏价值300元，共计3000元，赵某某赔付新疆正大科丰农业发展有限公司丢失货物价款26071元，外包装损坏款3000元，共计29071元。另外原告还支付吉元劳务服务有限公司倒货费用5500元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的主挂车行车证各1份、赵某某驾驶证及道路货物运输证复印件各1份、保险单1份、卖车协议1份、投保协议1份、交通事故认定书1份、大宇汽修厂定损明细1份及营业执照复印件1份、山西省平遥司法鉴定中心司法鉴定意见书1份及鉴定费票据1份、施救费票据2份、山西磊鑫化工有限公司销售提货单1张、新疆正大科丰农业发展有限公司过磅单1张及收款收据1张、吉元劳务服务有限公司收款收据1张、公路路产赔偿通知书1份、路产损坏赔偿收费收据1张、人保晋中分公司计算赔款通知书1份在卷为证。
本院认为，原告所雇司机赵某某驾驶原告所有之晋KXXX**号重型半挂牵引车晋KSX**挂号重型仓栅式半挂车，沿连霍高速由东向西行驶至2455公里+500米处时，所驾车辆侧翻于同方向路基下，造成赵某某受伤、公路设施、车辆及车内运载货物受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，赵某某负事故全部责任，该节事实清楚，责任明确。因发生本案事故时，原告所有之车辆在被告公司投保机动车损失险，第三者责任险、车上货物责任险，故因本次交通事故原告所遭受之车损，车上货物损失、致路产之损失，依法应由被告在原告车辆之投保之上述保险之保险限额内予以赔偿。
本院确认原告的各项合理损失为：车损及施救费：106320元，所剩路产损失为6828元，车上货物损失为：34571元，因原告之车损及施救费已经超出原告车辆在被告处所投保之机动车损失险74000元，故原告所诉车损及施救费依法应由被告以原告车辆所投保之机动车损失险赔偿限额74000元足额赔偿原告。原告所赔付高速公路路产损失所剩损失6828元，依法应由被告在原告车辆所投保之第三者责任险赔偿限额内予以赔付。原告所赔付新疆正大科丰农业发展有限公司货物之损失及倒货费用，因已超过原告车辆所投保之车上货物责任险赔偿限额，故原告所诉之车上货物损失，依法应由被告以原告车辆所投保之车上货物责任险赔偿限额20000元足额赔偿原告。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
由被告永诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告车损款74000元，路产损失6828元，车上货物损失20000元；
驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3310元、由原告负担910元，由被告负担2400元；鉴定费2800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出付本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵家启
人民陪审员 李月爱
人民陪审员 候梅云
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 杨晓丽
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）禹刑初字第285号
公诉机关禹州市人民检察院。
被告人张永涛，男，生于1984年6月26日。
禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉（2015）219号起诉书指控被告人张永涛犯寻衅滋事罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派检察员王冲出庭支持公诉，被告人张永涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
禹州市人民检察院指控称：
2015年3月14日15时左右，被告人张永涛酒后无故将本村第四、五村民小组的电表二十一块、电表箱十一个砸坏。经鉴定，被损毁的财物价值人民币3821元。
针对上述指控犯罪事实，公诉机关提供有被告人供述、证人证言、书证、鉴定意见等证据证实。公诉机关认为，被告人张永涛任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。诉请依法判处。
被告人张永涛对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，表示认罪，请求从轻判处。
经审理查明：2015年3月14日15时左右，被告人张永涛酒后无故将本村第四、五村民小组的电表二十一块、电表箱十一个砸坏。经鉴定，被损毁的财物价值人民币3821元。
另查明，被告人家属已对被损毁的公私财物进行了修复和赔偿，得到了谅解。
上述事实，被告人张永涛在庭审中供认不讳，并与证人证言、书证、鉴定意见、谅解书等证据相互印证，上述证据已经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：被告人张永涛任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分、罪名成立，本院予以支持。被告人张永涛能如实供述自己的罪行，其家属已赔偿被害人经济损失，得到谅解，可从轻处罚。综合考虑本案被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张永涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月15日起至2016年1月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 培
二〇一五年六月十二日
书记员 关毛毛
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔27行终34号
上诉人（一审原告）罗国成，男，汉族，1983年12月1日生，贵州省三都水族自治县人，系贵州省三都水族自治县村民，住。
被上诉人（一审被告）三都水族自治县公安局。住所地:贵州省三都水族自治县三合街道办事处文化路。
法定代表人刘雄，系该局局长。
上诉人罗国成诉被上诉人三都水族自治县公安局（以下简称三都县公安局）未依法履行保护人身权、财产权法定职责一案，不服都匀市人民法院作出（2017）黔2701行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2017年6月22日，原告罗国成向被告邮寄《人身财产保护申请》，请求被告保护其人身及房屋等财产安全。2017年7月21日，三都水族自治县人民政府组织有关部门对原告罗国成等户的房屋进行强制拆除，罗国成等多人拨打110电话报警。被告三都县公安局接警后指令三合派出所民警处警，该所民警到达现场后调查得知是政府组织的征收拆迁行为，遂告知报警人及现场群众，这是政府的征地拆迁行为，不属于公安机关职责管理权限，如果认为政府行为侵犯自己的权益，可以向有关部门反映或向法院起诉。同年8月10日，原告以被告未依法履行保护财产权法定职责为由起诉至人民法院，请求判决确认被告未依法履行法定职责的行为违法，并责令被告依法履行法定职责追究违法行为人的法律责任，诉讼费由被告负担。上述事实，有双方当事人或代理人的陈述，原告提供的投递单、查询单、报警电话记录、图片、视听资料，被告提供的接处警登记表、接处警经过、询问笔录、居委会证明、房屋照片、视听资料等证据予以证实，本院予以确认。
一审法院认为，原告罗国成于2017年6月22日向被告三都县公安局申请人身财产保护，但此时其人身财产并未受到不法侵害。2017年7月21日，三都水族自治县人民政府组织强制拆除他人房屋，原告并未能举证证明强拆行为造成其人身财产遭到损害，且即使原告房屋旁的旧宅被强制拆除，该行为也属于行政强制执行，并非受到违法犯罪活动或违反治安管理的行为侵犯。被告三都县公安局作为三都水族自治县人民政府的职能部门，无权对该县政府组织实施的行政强拆行为的合法性进行审查。原告请求被告保护其房屋不被强制拆除，追究违法行为人的法律责任，显然已超出公安机关的职责范围，更不属于公安机关办理的行政或刑事案件。被告接警后及时指令民警赶赴现场开展处置工作，调查了解情况并维护现场秩序，并不违反相关法律法规的规定。原告诉请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告罗国成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗国成负担。
上诉人罗国成不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，确认被上诉人未依法履行法定职责的行为违法，并责令其依法履行法定职责追究违法行为人的法律责任。诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、对上诉人的房屋进行暴力强拆，是侵犯上诉人合法权益的违法行为。使房屋及屋内的合法财产损毁，不属于依法履行的行政强制行为，行政强制过程不得损害上诉人的合法权益。原判认定被上诉人无权对县政府组织实施的行政强拆行为的合法性进行审查的认定错误。根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人对其辖区内的违法行为具有管辖权。2、人民警察的任务是保护公民的人身合法财产不受侵犯，对于侵犯上诉人合法权益的行为，属于被上诉人的职权范围内。强拆现场实施强拆的不属于三都县人民政府的人员，应属于被上诉人的职责范围。3、没有证据证明被上诉人处置上诉人所报警的事项，处警登记表、处警视频与上诉人报警时间不相吻合。
被上诉人在二审期间未提交书面答辩意见。
二审审理过程中,本院针对一审庭审过程中上诉人提出被上诉人提供的证据为复印件问题，再次组织双方进行了质证。上诉人对被上诉人一审提交的证据质证意见：提交的复印件与原件核对无异，但内容不真实。
本院对被上诉人一审提交的证据评判与一审一致。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款、第六条第（一）、（二）项、第二十一条第一款的规定，公安机关的法定职责是维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产不受侵害，预防、制止危害社会治安秩序行为和违法犯罪，对公民的报警案件及时查处。本案中上诉人于2017年6月22日向被上诉人邮寄《人身保护申请》，但上诉人未提供证据证实当时其人身、财产受到不法侵害。同年7月21日，上诉人拨打110电话报警称有人强制拆除房屋，请求出警。依据《110接处警规则》第七条第（四）项、第十条、第十一条的规定，公安机关接到110电话报警后，应按照统一的表格认真登记、存储、做好接报、指挥、处警工作纪录，及时下达处警指令，处警民警接到指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。从查明的事实看，被上诉人接到上诉人的报警后，下达了处警指令，处警民警接到指令后，立即赶到现场，了解情况后告知报警内容不属于公安机关受案范围，如对政府的拆房行为有异议，可另寻途径解决。从上述过程看，被上诉人的处警行为符合《110接处警规则》第七条第（四）项、第十条、第十一条的规定，不存在不作为的情形。
关于上诉人罗国成主张一审认定上诉人的报警事项超出公安机关的职责范围，属认定事实错误的问题。根据上述法律的规定，公安机关的法定职责是维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产不受侵害，预防、制止危害社会治安秩序行为和违法犯罪。本案中政府的强制拆除行为，不属于危害社会治安秩序和违法犯罪行为，公安机关亦无权对该行为予以审查和直接处理。上诉人对强拆行为有异议，可依照法律程序另寻解决。
综上所述，一审判决驳回上诉人罗国成诉请并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗国成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 慧
审 判 员 林 玲
审 判 员 刘玉冰
二〇一八年四月十一日
法官助理 裴梧先
书 记 员 吴 莹
陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第00808号
原告贺某某，男，1968年2月20日出生，汉族，农民，住所大荔县冯村镇。
委托代理人郭安民，陕西法苑法律服务所法律工作者。
被告马某某，女，1973年12月13日出生，汉族，农民，住所大荔县冯村镇。
被告徐某某，男，1974年1月20日出生，汉族，农民，住所大荔县冯村镇。
二被告委托代理人郭永民，陕西唯成律师事务所律师。
原告贺某某与被告马某某、徐某某健康权纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员李军峰适用简易程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告贺某某及委托代理人郭安民、被告马某某、徐某某及委托代理人郭永民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某某诉称，他与二被告系同组村民，过去无任何纠纷。2015年3月19日20时许，因本村选村长之事双方发生不愉快，进而进行撕扯，被告马某某恼羞成怒，与被告徐某某伙同一起，将他右手拇指咬伤，致使他右手拇指严重缺损、软组织损伤，后他在冯村镇中心医院、某市疾控中心、大荔县妇幼保健院等处进行治疗，共花费医疗费4000余元。二被告损害了他的健康权，现提起诉讼，请求法院判令二被告赔偿他医疗费4093.73元、误工费500元、护理费500元、伙食补助费150元、营养费100元、鉴定费300元、精神赔偿2000元、交通费500元等共计8143.73元，并由二被告承担本案诉讼费。
被告徐某某、马某某辩称，根据公安机关的调查与对原告的处罚决定来看，原告所述与事实不符，原告诉称是他夫妇二人伙同一起将原告手指咬伤，语言不清。事实为原告将被告徐某某打伤，而被告马某某没有咬原告，没有客观事实存在，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点为：
1、被告马某某是否咬伤原告手指；
2、原告治疗花费情况应由谁负担。
庭审中，原告对争议焦点一无证据提交，对争议焦点二提交以下证据：
一、2015年3月22日冯村中心卫生院的诊断证明书，2015年3月20日某市疾控防治中心诊断证明，2015年4月17日大荔县妇幼保健院的诊断证明，证明目的：原告进行治疗的事实。
二、2015年3月19日冯村中心卫生院的门诊病历一份，某市2015年3月20日的门诊病例一份，2015年3月23日大荔县妇幼保健院住院病历一份，证明目的：原告治病的事实。
三、法医鉴定书，证明目的：原告手指被马某某咬伤的事实。
四、照片四张，证明目的：咬伤伤情的事实。
五、医疗费票据，证明目的：治疗花费4093.73元。
六、交通费票据，证明目的：交通花费500元。
七、鉴定费的票据，证明目的：鉴定花费300元。
被告发表质证意见如下：因原告对争议焦点一无证据证明其真实，因此后面七组证据与本案二被告无关联，即使是事实，也与本案无关。
庭审中，二被告提交了以下证据：
1、二被告身份证复印件，证明目的：二被告的身份信息。
二、大荔县公安局荔公（冯）行罚决字（2015）375号行政处罚书，证明目的：因选举发生不愉快，是原告打了被告，而不能证明被告打了原告的事实。
庭审中，原告对被告提交的证据发表了质证意见如下：
对证据一无异议；对证据二质证认为，公安机关的行政处罚决定书是错误的，不应采信。
因原告对本案争议焦点一未能提交证据予以证明，故此对原告主张被告将其咬伤的事实本院不予认定。原告针对本案争议焦点二提交的证据，被告仅从证据的关联性提出意见，认为该七份证据与本案无关联性，但是对该七份证据的真实性未发表质证意见。结合庭审分析，该七份证据里的第一份、第二份证据均是医院依法作出，其真实性本院予以认定。而第三份证据是大荔县公安局司法鉴定中心依法作出，故其真实性本院予以认定。该组证据中的第四份证据因未注明拍摄时间，不符合证据规则的相关规定，故此本院对其真实性不予认定。第五份证据是医疗单位出具的正式票据，证明治疗花费事实，本院对其真实性予以认定。第六份证据是原告治疗交通花费的票据，本院对其真实性予以认定。第七份证据是鉴定机构的合理收费，且出具正式票据，故本院对其真实性予以认定。原告对被告提交的证据一不持异议，故本院予以认定。对于被告提交的第二份证据，虽原告提出异议，但是该份证据系大荔县公安局依法作出，且原告收到该份证据时并未提出任何救济，故对原告的质证意见本院不予支持，对该份证据的真实性本院予以认定。
经审理查明，原告与二被告系冯村镇贺家洼七组村民，过去无任何纠纷。2015年3月19日20时许，因本村选村长之事双方之间发生纠纷。当天原告贺某某曾因右手拇指严重缺损、软组织损伤到医院治疗，先后在冯村镇中心医院、某市疾控中心、大荔县妇幼保健院等处进行治疗，共花费医疗费4093.73元、鉴定花费300元。
本院认为，《中华人民共和国侵权法》规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因务工减少的收入。本案中，原告手部受伤前往医院接受治疗属实，其诉称是被告马某某咬伤其手指，但在诉讼中，原告提交的证据不能证明其主张的，故应由其承担举证不能的法律后果，因此其要求二被告赔偿其医疗费等等共计8143.73元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权法》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贺某某的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取，由原告贺某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某市中级人民法院。
审判员 李军峰
二〇一五年五月二十六日
书记员 张 茜
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初13183号
原告：汤和云，女，1963年6月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告：金小松，男，1966年6月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：俞秋香，女，1961年12月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告汤和云诉被告金小松、俞秋香农村房屋买卖合同�纷纠纷一案中，原告于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告汤和云在本案宣判前自愿申请撤回对被告金小松、俞秋香的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许汤和云撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由汤和云负担。
审判员 郑卜训
二〇一六年十一月八日
书记员 王中卉
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0109执4666号
申请执行人：邵德民，男，1949年7月12日出生，汉族，住上海市。
被执行人：上海侨园我家酒店管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：邓伟克，总经理
被执行人：汇福快乐养老网络科技股份有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：宋连跃，总经理。
两被执行人共同委托代理人：杨绍杰，公司员工。
本院在执行邵德民与上海侨园我家酒店管理有限公司、汇福快乐养老网络科技股份有限公司其他合同纠纷一案中，依法向被执行人上海侨园我家酒店管理有限公司、汇福快乐养老网络科技股份有限公司发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2017年9月4日作出的(2017)沪0109民初XXXXX号民事调解书确定的支付35,400元及延期利息，负担案件受理费342.5元的义务并报告财产，被执行人未按期履行，亦未报告财产。本院穷尽财产调查措施，未查到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，且已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁 洁
审判员 徐 亮
审判员 郝思琴
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周 驰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0109执4666号申请执行人：邵德民，男，1949年7月12日出生，汉族，住上海市。被执行人：上海侨园我家酒店管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：邓伟克，总经理被执行人：汇福快乐养老网络科技股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：宋连跃，总经理。两被执行人共同委托代理人：杨绍杰，公司员工。本院在执行邵德民与上海侨园我家酒店管理有限公司、汇福快乐养老网络科技股份有限公司其他合同纠纷一案中，依法向被执行人上海侨园我家酒店管理有限公司、汇福快乐养老网络科技股份有限公司发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2017年9月4日作出的(2017)沪0109民初XXXXX号民事调解书确定的支付35,400元及延期利息，负担案件受理费342.5元的义务并报告财产，被执行人未按期履行，亦未报告财产。本院穷尽财产调查措施，未查到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，且已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 洁审判员 徐 亮审判员 郝思琴二〇一七年十二月二十八日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岳民二初字第00038号
原告：徐来庭，男，1964年4月5日出生，汉族，个体户，住岳西县。
被告：王德海，男，汉族，成年，农民，住岳西县。
被告：王启超，男，成年，汉族，住岳西县，系王德海之子。
被告：储焰青，男，成年，汉族，住岳西县。
被告：吴贻胜，男，成年，汉族，住岳西县。
原告徐来庭与被告王德海、王启超、储焰青、吴贻胜买卖合同纠纷一案，本院于201３年１月９日受理，在审理过程中，原告徐来庭于201３年２月2５日以被告已自动履行为由，向本院提出申请，要求撤回对被告王德海、王启超、储焰青、吴贻胜的起诉。
经审查，原告徐来庭的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐来庭撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐来庭承担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 储爱武
二〇一三年二月二十六日
书记员 杨丽华
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云25民辖终2号
上诉人（原审被告):红河华峰棕榈开发有限公司。住所：云南省红河州红河县工业园区。
法定代表人：泮云风，该公司经理。
被上诉人（原审原告)红河县农村信用合作联社。住所：红河县迤萨镇莲花路。
法定代表人：杨国宏，该社理事长。
原审被告:云南红河自然棕业有限公司。住所：云南省红河州红河县工业园区。
法定代表人：吴福勇，该公司经理。
上诉人红河华峰棕榈开发有限公司因与被上诉人红河县农村信用合作联社、原审被告云南红河自然棕业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服红河县人民法院（2017）云2529民初344号民事裁定，向本院提出上诉。
红河华峰棕榈开发有限公司上诉称，根据《云南省各级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定》（云高法<2008>83号）的规定，红河州中级法院管辖诉讼标的金额不低于200万元人民币的民商事案件，及诉讼标的金额不低于100万元人民币的当事人一方住所地不在本辖区的民商事案件，该规定未失效，故本案应移送至红河州中级人民法院进行审理。
红河县农村信用合作联社未提交答辩意见。
本院经审查认为：《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（最高人民法院法发【2015】7号）规定：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，云南省高级人民法院管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。本通知自2015年5月1日起实施”，根据上述规定，自2015年5月1日起，本院管辖当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。本案争议标的额为6438484.75元，并未达到本院管辖诉讼标的额标准，上诉人红河华峰棕榈开发有限公司的上诉理由不成立，上诉请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛文平
审判员 何为芬
审判员 张 嘉
二〇一八年一月三十日
书记员 王丁缘
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云25民辖终2号上诉人（原审被告):红河华峰棕榈开发有限公司。住所：云南省红河州红河县工业园区。法定代表人：泮云风，该公司经理。被上诉人（原审原告)红河县农村信用合作联社。住所：红河县迤萨镇莲花路。法定代表人：杨国宏，该社理事长。原审被告:云南红河自然棕业有限公司。住所：云南省红河州红河县工业园区。法定代表人：吴福勇，该公司经理。上诉人红河华峰棕榈开发有限公司因与被上诉人红河县农村信用合作联社、原审被告云南红河自然棕业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服红河县人民法院（2017）云2529民初344号民事裁定，向本院提出上诉。红河华峰棕榈开发有限公司上诉称，根据《云南省各级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定》（云高法83号）的规定，红河州中级法院管辖诉讼标的金额不低于200万元人民币的民商事案件，及诉讼标的金额不低于100万元人民币的当事人一方住所地不在本辖区的民商事案件，该规定未失效，故本案应移送至红河州中级人民法院进行审理。红河县农村信用合作联社未提交答辩意见。本院经审查认为：《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（最高人民法院法发【2015】7号）规定：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，云南省高级人民法院管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。本通知自2015年5月1日起实施”，根据上述规定，自2015年5月1日起，本院管辖当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。本案争议标的额为6438484.75元，并未达到本院管辖诉讼标的额标准，上诉人红河华峰棕榈开发有限公司的上诉理由不成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  牛文平审判员  何为芬审判员  张 嘉二〇一八年一月三十日书记员  王丁缘
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初4056号
原告：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市婺城区丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托代理人：章玉群，女，公司员工。
被告：范小敏，女，1970年1月14日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在审理原告金华市恒定物业管理有限公司诉被告范小敏物业服务合同纠纷一案中，原告金华市恒定物业管理有限公司于2017年5月23日向本院提出申请，自愿撤回对本案的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市恒定物业管理有限公司撤回对本案的起诉。
本案受理费25元（原告已预交），由原告金华市恒定物业管理有限公司负担。
审 判 员 胡 曼
二〇一七年五月二十六日
代书记员 徐筱玮
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初3394号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：文强。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告文强信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告文强归还信用卡透支款152,538.48元。事实和理由：被告文强系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计152,538.48元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年二月十二日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初1086号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号汉港凯旋中心10楼，统一社会信用代码：91360100332922976Ｃ。
负责人：张天衡，系该分中心总经理。
委托代理人：陈昌凯，系江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201410363014。
委托代理人；戴京京，系江西红阳光律师事务所实习律师，实习证号：36011703210084。
被告：付朝伟，男，1986年3月11日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心诉被告付朝伟信用卡纠纷一案中，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心撤回起诉。
本案由原告预交的受理费2177元，退回原告2177元。
(此处无正文)
审 判 长 帅学农
人民陪审员 王 华
人民陪审员 高 红
二〇一七年十二月五日
书 记 员 杨 萍
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0623财保7号
申请人：马辉，女，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。
被申请人：乔俊霞，女，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。
被申请人：冷义中，男，住吉林省长白朝鲜族自治县。
申请人马辉与被申请人乔俊霞民间借贷纠纷一案，申请人马辉于2016年7月15日向本院申请诉前保全，要求对被申请人乔俊霞、冷义中共同所有的坐落于吉林省长白朝鲜族自治县长白镇东安小区12号Χ房屋及土地予以查封。并已向本院提供申请人马辉所有的坐落于吉林省长白朝鲜族自治县长白镇乐居花园小区4号Χ（建筑面积49.30平方米、房屋所有权证：长白县房权证长白字第Χ号）的房屋作为担保。
经审查，本院认为，申请人马辉的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、对被申请人乔俊霞、冷义中共同所有的坐落于吉林省长白朝鲜族自治县长白镇东安小区Χ号Χ房屋及土地予以查封。查封期限为三年（自2016年7月15日起至2019年7月14日止），在查封期间，被申请人不得买卖和转让该房屋，不得设定权利负担。查封期间指定由被申请人管理和使用；
二、对申请人马辉所有的坐落于吉林省长白朝鲜族自治县长白镇乐居花园小区Χ号Χ建筑面积49.30平方米、房屋所有权证：长白县房权证长白字第Χ号）房屋及土地予以查封。查封期限为三年（自2016年7月15日起至2019年7月14日止），在查封期间，申请人不得买卖和转让该房屋，不得设定权利负担。查封期间指定由被申请人管理和使用。
申请人马辉在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止执行。
审判员 潘光明
二〇一六年七月十五日
书记员 刘淑萍
上海市静安区�民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0106执7335号
申请执行人：徐然，女，1984年5月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被执行人：赵君华，男，1977年9月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
本院在执行申请执行人徐然与被执行人赵君华民间借贷纠纷一案中，现查明，被执行人名下无存款、证券、车辆等可供执行的财产，本院已轮候查封了被执行人名下的房产，暂无法处置。现本院已对被执行人发出了限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
申请执行人徐然依据本院作出的(2017)沪0106民初12556号判决书所请求的执行事项终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 仝其鸣
审判员 程红东
审判员 张国梁
二〇一八年三月六日
书记员 唐 昀
附：相关法律条文
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1323财保75号
申请人：惠东县大岭镇金顺鞋料店，地址惠东县大岭镇东进大道**号。
经营者：林惠城，男，1974年11月19日出生，汉族，广东省惠水县人，住惠东县，
被申请人：周顺园，男，1976年5月13日出生，汉族，广东省惠水县人，住惠东县，
被申请人：练蓉，女，1975年11月8日出生，汉族，广东省惠水县人，住惠东县，
申请人惠东县大岭镇金顺鞋料店与被申请人周顺园、练蓉因买卖合同纠纷一案，于2017年12月7日向本院申请诉前财产保全，申请人请求查封被申请人周顺园、练蓉共同共有的位于惠东县平山龙湖苑x号楼x单元x层x号房【不动产权证号：（2017）惠东县不动产权第xxxx号】的房产一套。申请人惠东县大岭镇金顺鞋料店的经营者林惠城提供其名下的位于惠东县平山三利埔地段丽景华庭xx栋x座x号房【房地产权证号：粤房地证字第××号】的房产一套作担保。
经审查，本院认为，申请人惠东县大岭镇金顺鞋料店的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人周顺园、练蓉共同共有的位于惠东县平山龙湖苑xx号楼xx单元xx层xx号房【不动产权证号：（2017）惠东县不动产权第0047082号】的房产一套。查封期限为三年。
二、查封申请人惠东县大岭镇金顺鞋料店的经营者林惠城名下的位于惠东县平山三利埔地段丽景华庭xx栋xx座xx号房【房地产权证号：粤房地证字第××号】的房产一套。查封期限为三年。
上述房产在查封期间，分别由被申请人周顺园、练蓉和申请人惠东县大岭镇金顺鞋料店的经营者林惠城负责监管，未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押，也不得以其他方式处置。
上述房产如需续查封，申请人应在期限届满的十五日前向本院提出，逾期未提出，责任自负。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审 判 长 谭松志
审 判 员 陈光忠
人民陪审员 刘伟良
二〇一七年十二月七日
书 记 员 刘利文
湖北省洪湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪湖民保字第00005号
申请人王友胜。
被申请人孙友平。
被申请人肖俊华。
被申请人孙芳。
申请人王友胜与被申请人孙友平、肖俊华、孙芳民间借贷纠纷一案，申请人于2015年4月15日向本院提出申请，要求将被申请人在相关金融机构的存款85万元予以冻结或查封其同等价值的财产。并已提供担保。
本院认为，申请人王友胜的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、对被申请人孙友平、肖俊华、孙芳在相关金融机构的存款85万元予以冻结或查封被申请人同等价值的财产；
二、将担保人平先姣所有的坐落在武汉市硚口区沿河大道×号×区×号楼×单元×层×号房屋查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 军
审 判 员 涂水星
人民陪审员 付会荣
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈文婷
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初5469号
原告陈聪，男，1993年5月1日出生，回族，住河南省开封市顺河回族区。
被告邢航，男，1996年10月28日出生，汉族，住河南省尉氏县。
原告陈聪与被告邢航民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告陈聪向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈聪的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈聪撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告陈聪负担。
审判员 司振魁
二〇一八年三月八日
书记员 赵 萌
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初16142号
原告：梁汉锋，男，1984年3月18日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。
被告：黎冬茵，女，1986年12月22日出生，汉族，住广东省中山市恒信花园Ａ区，
被告：陈国伟，男，1986年10月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，
原告梁汉锋诉被告黎冬茵、陈国伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告梁汉锋委托诉讼代理人林文结到庭参加诉讼。被告黎冬茵、陈国伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁汉锋诉称，2015年4月29日，被告黎冬茵、陈国伟因资金周转向原告借款100000元，约定借款利息为月利率2%。借款协议签订后，原告将款项转账给被告。然而，被告未按约定偿还借款本息，经原告多次催收，被告仍拒不归还。为此，原告诉至本院，请求判令被告立即向原告返还借款47754元及利息（以47754元为基数，自2016年1月6日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求两被告偿还借款本金47002元及自2015年7月30日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借据；2.收据；3.还款事项提醒；4.中国光大银行对私活期账户对账单；5.结婚证复印件。
被告黎冬茵、陈国伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。
经审理查明，2015年4月29日，两被告向原告出具借据、还款事项提醒函，约定两被告向原告借款100000元；月利率为2%；借款限期6个月，即自2015年4月29日起至2015年10月28日止；两被告应每月还款20666元。同日，两被告向原告出具收据确认收到借款本金100000元。同日，原告向被告陈国伟转账支付借款92000元，余款8000元原告称已以现金方式交付两被告。借款后，两被告未依约履行还款义务，原告经多次催收无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，原告述称，双方约定借款月利率4%，两被告每月应还本金16666元（100000元÷6月）、应还利息4000元（100000元×4%），共计20666元；两被告已偿还三期本息共计61998元。因两被告已支付的利息已超过法律规定的上限，故原告自愿将两被告已支付的9000元作为借款利息，余款52998元作为偿还的借款本金，比对后，两被告尚欠原告借款本金47002元以及从2015年7月30日起计的利息。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告向两被告出借本金100000元的事实，有借据、收据、银行转账凭证及原告陈述存案佐证，本院予以采信，原被告成立合法有效的借贷关系。两被告逾期还款，已构成违约，应承担相应民事责任。原告请求两被告清偿借款本金47002元及自2015年7月30日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告黎冬茵、陈国伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁汉锋偿还借款本金47002元及利息（计算方法：以借款本金47002元为基数，从2015年7月30日起按月利率2%计算至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1018元，减半收取为509元（原告梁汉锋已预交），由被告黎冬茵、陈国伟负担（被告黎冬茵、陈国伟在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告梁汉锋）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 林佩坚
二〇一七年十月二十四日
书记员 雷绮婷
王毅
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0503执恢29号
申请执行人班兴旺，男，1986年8月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
委托代理人：熊希，湖北前锋律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：胡正磊，湖北前锋律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人宜昌劲森光电科技股份有限公司，住所地宜昌市伍家岗区白杨路16号，组织机构代码76065073－5。
法定代表人李超，该公司董事长。
班兴旺与宜昌劲森光电科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月2日作出的（2015）鄂伍家岗民初字第00226号民事判决书已经发生法律效力，生效的法律文书确定宜昌劲森光电科技股份有限公司于判决生效之日起十五日内，向班兴旺支付工资5209.95元，赔偿金7814.93元、报销费用6027元、承担案件受理费5元。因劲森光电科技股份有限公司未按期履行生效法律文书所确定的义务，班兴旺向本院申请强制执行，本院依法受理执行。本院认为，宜昌劲森光电科技股份有限公司于判决生效之日起十五日内，向班兴旺支付工资3895.9元，赔偿金15583.6元、承担案件受理费5元。承担执行费276.42元。以上合计19333.3元。另自2016年7月8日起至实际履行之日止，以19051.88元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行宜昌劲森光电科技股份有限公司的银行存款19333.3元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
二、被执行人宜昌劲森光电科技股份有限公司自2016年7月8日起至实际履行之日止，以19051.88元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘益龙
二〇一八年二月二日
书记员 付晓满
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初5784号
原告：陶定益，男，1950年2月28日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：张必才，男，1964年9月7日出生，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。
被告：陶召莲，女，1969年12月26日出生，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。
原告陶定益与被告张必才、陶召莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶定益到庭参加诉讼，被告张必才、陶召莲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶定益向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金26000元。事实与理由：2013年2月8日，被告张必才找到原告，以在外经营需要买挖掘机为由向原告借款26000元，可借款后被告张必才分文未还且再也联系不上，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告张必才、陶召莲在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告陶定益与被告张必才系师生及邻居关系。2013年2月8日，被告张必才以购买挖掘机需要资金为由向原告借款26000元并出具借条一张，该借条未约定还款期限。上述款项经原告催要，被告张必才一直未予偿还，遂成讼。
另查明：两被告自1989年起即以夫妻名义共同生活，并在1994年2月1日前双方均已符合结婚实质要件，系事实婚姻关系。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护，被告张必才欠原告款项，有原告提供的借条予以证明，本院予以确认。双方未约定还款期限，故原告可随时向被告张必才主张还款，故对原告诉请被告张必才偿还借款本金26000元，本院予以支持。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陶召莲未能提供相关证据证明上述借款系被告张必才个人债务，故上述借款应属夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张必才、陶召莲于本判决生效之日起十日内偿还原告陶定益借款本金26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元、公告费560元（公告费已交至报社），合计1010元，由被告张必才、陶召莲负担（案件受理费、公告费原告陶定益已预交，被告张必才、陶召莲在判决生效之日起十日内支付给原告陶定益）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 马甜甜
人民陪审员 许云峰
人民陪审员 杨晓云
二〇一八年一月十七日
书 记 员 吴 蓓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初5784号原告：陶定益，男，1950年2月28日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：张必才，男，1964年9月7日出生，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。被告：陶召莲，女，1969年12月26日出生，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。原告陶定益与被告张必才、陶召莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶定益到庭参加诉讼，被告张必才、陶召莲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶定益向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金26000元。事实与理由：2013年2月8日，被告张必才找到原告，以在外经营需要买挖掘机为由向原告借款26000元，可借款后被告张必才分文未还且再也联系不上，故原告诉至法院，请求判如所请。被告张必才、陶召莲在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告陶定益与被告张必才系师生及邻居关系。2013年2月8日，被告张必才以购买挖掘机需要资金为由向原告借款26000元并出具借条一张，该借条未约定还款期限。上述款项经原告催要，被告张必才一直未予偿还，遂成讼。另查明：两被告自1989年起即以夫妻名义共同生活，并在1994年2月1日前双方均已符合结婚实质要件，系事实婚姻关系。本院认为：合法的借贷关系受到法律保护，被告张必才欠原告款项，有原告提供的借条予以证明，本院予以确认。双方未约定还款期限，故原告可随时向被告张必才主张还款，故对原告诉请被告张必才偿还借款本金26000元，本院予以支持。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陶召莲未能提供相关证据证明上述借款系被告张必才个人债务，故上述借款应属夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张必才、陶召莲于本判决生效之日起十日内偿还原告陶定益借款本金26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元、公告费560元（公告费已交至报社），合计1010元，由被告张必才、陶召莲负担（案件受理费、公告费原告陶定益已预交，被告张必才、陶召莲在判决生效之日起十日内支付给原告陶定益）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  马甜甜人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一八年一月十七日书 记 员  吴 蓓附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0202民初5784号 原告：陶定益，男，1950年2月28日出生，汉族，职业不详，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：张必才，男，1964年9月7日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现下落不明。 被告：陶召莲，女，1969年12月26日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现下落不明。 原告陶定益与被告张必才、陶召莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶定益到庭参加诉讼，被告张必才、陶召莲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶定益向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金26000元。事实与理由：2013年2月8日，被告张必才找到原告，以在外经营需要买挖掘机为由向原告借款26000元，可借款后被告张必才分文未还且再也联系不上，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告张必才、陶召莲在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告陶定益与被告张必才系师生及邻居关系。2013年2月8日，被告张必才以购买挖掘机需要资金为由向原告借款26000元并出具借条一张，该借条未约定还款期限。上述款项经原告催要，被告张必才一直未予偿还，遂成讼。 另查明：两被告自1989年起即以夫妻名义共同生活，并在1994年2月1日前双方均已符合结婚实质要件，系事实婚姻关系。 本院认为：合法的借贷关系受到法律保护，被告张必才欠原告款项，有原告提供的借条予以证明，本院予以确认。双方未约定还款期限，故原告可随时向被告张必才主张还款，故对原告诉请被告张必才偿还借款本金26000元，本院予以支持。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陶召莲未能提供相关证据证明上述借款系被告张必才个人债务，故上述借款应属夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张必才、陶召莲于本判决生效之日起十日内偿还原告陶定益借款本金26000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元、公告费560元（公告费已交至报社），合计1010元，由被告张必才、陶召莲负担（案件受理费、公告费原告陶定益已预交，被告张必才、陶召莲在判决生效之日起十日内支付给原告陶定益）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  马甜甜 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇一八年一月十七日 书 记 员  吴 蓓 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》 第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待： （一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终616号
上诉人（原审被告）：余姚泉江房地产开发有限公司。住所地：余姚市城区四明东路**号。
法定代表人：沈国华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李森杰，男，1988年2月2日出生，汉族，住余姚市。
被上诉人（原审原告）：李铃，女，1987年7月31日出生，汉族，住余姚市。
上诉人余姚泉江房地产开发有限公司因与被上诉人李森杰、李铃商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2017年12月27日作出的（2017）浙0281民初11321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人余姚泉江房地产开发有限公司在收到交纳上诉案件诉讼费用的通知后未予交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人余姚泉江房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵保法
审 判 员 黄永森
审 判 员 朱亚君
二〇一八年三月六日
法官助理 薛 楠
书 记 员 杨丽丽
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙02民终616号上诉人（原审被告）：余姚泉江房地产开发有限公司。住所地：余姚市城区四明东路**号。法定代表人：沈国华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李森杰，男，1988年2月2日出生，汉族，住余姚市。被上诉人（原审原告）：李铃，女，1987年7月31日出生，汉族，住余姚市。上诉人余姚泉江房地产开发有限公司因与被上诉人李森杰、李铃商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2017年12月27日作出的（2017）浙0281民初11321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人余姚泉江房地产开发有限公司在收到交纳上诉案件诉讼费用的通知后未予交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人余姚泉江房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵保法审 判 员 黄永森审 判 员 朱亚君二〇一八年三月六日法官助理 薛 楠书 记 员 杨丽丽
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12693号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：汤桂兰，女，1964年4月16日出生，汉族，住所地湖北省鄂州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汤桂兰信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币32,538.14元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汤桂兰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,538.14元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12693号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：汤桂兰，女，1964年4月16日出生，汉族，住所地湖北省鄂州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汤桂兰信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币32,538.14元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汤桂兰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,538.14元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第391号
上诉人（原审被告）：郭公正（曾用名郭公政），男，汉族，1954年11月10日出生，江苏省铜山县人，农民。
委托代理人：张尉，新疆天雪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：库尔勒市库尔楚园艺场（简称库尔楚园艺场），地址库尔勒市库尔楚园艺场。
法定代表人：魏江明，该场场长。
委托代理人：张斌，新疆首邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭公正与被上诉人（原审原告）库尔勒市库尔楚园艺场土地承包经营权纠纷一案，不服库尔勒人民法院（2014）库和民初字第5号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人郭公正及其委托代理人张尉，被上诉人库尔勒市库尔楚园艺场的委托代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年3月17日，原、被告双方签订《库尔楚园艺场土地承包合同书》，约定由被告承包原告六队31.1亩土地，承包期限为20年，每亩土地每年支付原告承包费200元，承包费在每年3月30日前交清，合同第十条第三款约定“乙方（被告）应按合同约定，按时交纳土地承包金，否则，甲方（原告）有权终止合同并不作价赔偿。”第十四条约定：“乙方拖欠承包金或其他应交纳费用，应按国家有关规定支付滞纳金，任何乙方违反合同约定或无故终止合同的，应当向对方支付违约金，其违约金为念承包费金额的20%，同时，甲方可有权解除本合同”。在其后履行过程中，被告未全部交付承包费给原告，至今仍拖欠原告2006、2007、2009、2011、2013年五年承包费29545元，拖欠2006、2007、2009、2011四年违约金4976元，共计34521元，以各种理由拒交，经原告催促未果，故诉至法院。
原审法院认为，原、被告在平等、自愿的基础上签订的《库尔楚园艺场土地承包合同书》，系双方真实意思的表示，被告承包原告的土地，应当支付承包费，对原告要求被告支付承包费29545元的诉讼请求，本院予以支持；因被告未按照合同约定支付承包费，对原告要求被告支付违约金4976元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张解除原、被告之间的土地承包合同的请求，因本院考虑土地承包的长期性、稳定性，保障农民基本生活，对土地解除应当慎重，对此本院不予支持。被告郭公正经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十四条、一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告郭公正在本判决生效之日起十五日内支付原告库尔楚园艺场承包费29545元；二、被告郭公正在本判决生效之日起十五日内支付原告库尔楚园艺场违约金4976元，（以上合计34521元）；三、驳回原告库尔楚园艺场的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人（原审被告）郭公正不服提出上诉称：2006年3月17日，双方签订《土地承包合同书》截止到2013年，上诉人已将之前所有费用全部结清，2013年承包费经上诉人于被上诉人场长协商，被上诉人同意缓缴，故上诉人不存在拖欠承包费的事实，也无违约事实。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
二审庭审中，上诉人郭公正提出被上诉人的原审诉讼请求超过诉讼时效。
二审庭审期间，上诉人郭公正出示四份2008年11月19日由被上诉人库尔楚园艺场出具的收款收据（票号分别为0005689、0005690、0005691、0005692），用于证实其不仅已经缴纳2008年的承包费，而且还多交纳了承包费，被上诉人库尔楚园艺场对上诉人已经交纳了2008年承包费的事实认可，但被上诉人认为0005691号、0005692号两张收据收取的是上诉人承包五队土地的承包费，与本案无关。上诉人郭公正另出示一份2010年5月14日由被上诉人出具的收款收据一份，收据中注明“系付往年欠款”，用于证实其已将2010年以前拖欠的承包费全部交清，被上诉人对此不认可，认为该份收据仅证实上诉人缴纳2010年的承包费。上诉人郭公正还出具一份2013年5月2日由被上诉人出具的收款收据一份，收据中注明“系付2012年任务”，用于证实其已经交纳2012年的承包费，并结合其他票据综合证实被上诉人在收取承包费时，会在收据上注明所收承包费的年限，以此佐证2010年5月14日的收据所要证实的问题，被上诉人对上诉人已经交纳2012年承包费的事实认可，对该证据所要证实的其他事实不予认可。
二审另查明，上诉人郭公正对其未缴纳2013年承包费的事实认可，双方对2013年承包费按照每亩地150元收取的事实均予以认可。
二审查明的其他事实与原审相同。
本院认为：本案上诉人与被上诉人签订的《库尔楚园艺场土地承包合同书》，系双方真实意思的表示，双方均应按照合同约定履行自己的义务。上诉人上诉称其已将2012年以前（包括2012年）的承包费全部交清，仅欠2013年承包费未交纳，被上诉人对上诉人已交纳2008年、2010年、2012年承包费的事实认可。根据上诉人在二审庭审期间出示的收款收据可看出，被上诉人在收取承包费时，会在收据上注明所收承包费的年限。2010年5月14日的收据中收款金额为6220元，且注明“系付往年欠款”，上诉人郭公正以此收据证实其已经将2010年以前拖欠的承包费全部交清，但双方签订的《库尔楚园艺场土地承包合同书》中明确约定承包费为每年每亩200元，上诉人郭公正承包的土地亩数为31.1亩，一年的承包费为6220元，上诉人郭公正称2006年、2007年因果树受灾，减免了承包费，但并未提供相应证据予以证实，故对其说法，本院不予认定，该收条收取的应当为2010年以前一年的承包费。上诉人郭公正在庭审中没有提供已交2010年承包费的相关证据，被上诉人库尔楚园艺场以2010年5月14日的收据冲抵2010年承包费并无不可。上诉人对其已经交纳2011年承包费的请求没有提供相应的证据予以证实，该项请求不能成立，本院不予支持。上诉人郭公正在二审庭审中提出被上诉人的原审诉讼请求超过诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“……可以确定履行期限的合同，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；……”，本案上诉人与被上诉人签订的合同期限为20年，故被上诉人的原审诉讼请求没有超过诉讼时效。综上，原审法院判决结果正确，依法应当予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费417.80元，由上诉人郭公正负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 阿 勒 腾
审 判 员 敖登高娃
代理审判员 蒋 耀
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 覃 宏 丽
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴民一终字第391号
上诉人（原审原告）姜金文（别名姜栓），男，汉族，农民，现住乌拉特后旗巴音镇。
委托代理人李敬�内蒙古子阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李玉林，男，汉族，牧民，现住乌拉特后旗巴音镇。
委托代理人李耀忠，内蒙古惠泽律师事务所律师。
上诉人姜金文为与被上诉人李玉林排除妨害纠纷一案，不服乌拉特后旗人民法院（2014）乌后民初字第565号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人姜金文及其委托代理人李敬、被上诉人李玉林及其委托代理人李耀忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜金文诉称：原告为乌后旗巴音镇东升七社村民，1992年9月7日，经乌后旗土地管理部门批准，取得了654平米的宅基地使用权，由于当时经济能力有限，留有部分宅基地未能建设利用。此后，本社村民吕根富将位于原告宅基地西侧与原告相邻的房屋和院落转售给了并非本社村民的被告李玉林。1997年，被告私自占用原告宅基地建设羊圈，在遭到原告阻止后，被告以暂时借用为由，承诺在原告利用时予以拆除。2012年，原告因使用需要向被告提出拆除占地建筑的要求，被告却以种种理由拒绝返还占用原告的土地。此后，原告依法通过各种途径维护自己的合法权益，终未果。遂向人民法院提起诉讼。
乌拉特后旗人民法院经审理，并对双方的宅基地和争议的土地进行了实地勘验后认为，第一，原、被告双方各自所持有的土地权利证明文件中所记载的地界与实地勘验的结果对比，疑似存在权利重叠的问题，需相关土地管理单位或部门进一步予以明确；第二，本案中原、被告双方争议的焦点为争议部分土地的权利归属问题，属《中华人民共和国土地管理法》第十六条中规定的土地使用权争议，据此规定，本案应由人民政府先行处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款四项、第一百二十四条第一款三项、第一百五十四条第一款三项的规定，裁定：驳回原告姜金文的起诉。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人姜金文不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人经所属集体经济组织分配并于1992年9月7日经乌拉特后旗土地局批准合法的拥有涉案宅基地的使用权是不争的事实，而且四至范围清偿；被上诉人是上诉人所属集体经济组织之外的人，其并不具备获得上诉人所属集体经济组织宅基地使用权的主体资格，其于1999年12月20日获得的所谓土地使用权证是非法的，该证是一个无效的证据。上诉人与被上诉人双方所持权利凭证在使用权范围上不存在“疑是重叠”的问题。
被上诉人李玉林辩称，被上诉人所占用的只是过道，并没有侵占上诉人的土地。上诉人只有建设用地批准书，并未取得诉争土地的宅基地使用证。上诉人与被上诉人的土地界限权属问题应经过土地管理部门解决。
本院认为，上诉人姜金文称，其1992年9月7日经乌拉特后旗土地局批准合法的拥有涉案宅基地的使用权。经审查，上诉人姜金文虽然取得了乌拉特后旗土地局出具的《批准用地通知书》，但没有直接证据证明上诉人对该土地拥有使用权，即不能说明上诉人姜金文已经取得本案所诉争的654平方米宅基地的使用权。且被上诉人辩称，其所占用的只是过道，并没有侵占上诉人的土地。故涉案的宅基地使用权存在争议，应由双方协商解决，协商不成的应由人民政府处理。原审驳回姜金文的起诉并无不妥。
另外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。”及第八条第（三）项“对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件，不交纳案件受理费。”的规定，上诉人姜金文已交纳的案件受理费均应予以退还。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均退上诉人姜金文。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜 彬
审判员 刘平审判员徐文军
二〇一五年五月十三日
书记员 柳 成 瑶
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初9266号
原告：北京蓝海供热有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄北路9号院2层15室。
法定代表人：兰海娇，总经理。
委托诉讼代理人：汪禹彤，女，1980年5月5日出生。
委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生。
被告：杨军，男，42岁。
原告北京蓝海供热有限公司与被告杨军供用热力合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，原告北京蓝海供热有限公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京蓝海供热有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京蓝海供热有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年六月二十一日
书记员 朱 磊
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂阳新行非审字第00465号
申请人阳新县国土资源局。住所地：阳新县兴国镇东坡路**号。
法定代表人俞永佳，局长。
被申请人彭易明，男，1973年5月5出生，汉族。
申请人阳新县国土资源局于2015年4月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年12月26日作出的阳土资处字（2014）351号行政处罚决定。
本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）351号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人发现被申请人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，于2014年12月18日向被申请人送达了行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，被申请人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩。2014年12月26日申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，其行政处罚决定为：责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上新建的房屋和其他设施。但被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未向法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）351号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）351号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 丽
审判员 黄艳君
审判员 姜友炜
二〇一五年四月三十日
书记员 万雅雯
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0522民初1443号
原告白福全,男，蒙古族，1955年12月10日出生，工人.
委托代理人格日乐图，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
被告鲍顺德（包德顺），男，汉族，38岁，个体。
被告赵福刚，男，汉族，1973年10月25日出生，个体。
第三人科尔沁左翼后旗国土资源局。
法定代表人：青格勒图，职务，局长。
委托代理人高楠，男，蒙古族，1980年11月18日出生，单位职工，现住科左后旗甘旗卡镇。身份证号：×××（代理权限略）
第三人内蒙古融达工程项目管理有限公司，
法定代表人：王大伟，住所地，内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区西菜园乡。
本院在审理原告白福全诉被告赵福�、鲍德顺、第三人科尔沁左翼后旗国土资源局、第三人内蒙古融达工程项目管理有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于二〇一七年七月十七日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告白福全撤回起诉。
案件受理费减半收取3336.00元，由原告承担。
审 判 长 天 山
审 判 员 闫福忠
人民陪审员 高振有
二〇一七年七月十八日
书 记 员 包之宣
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1621民初134号
原告：宋磊，男，1982年8月15日出生，汉族，住河南省西华县。
委托诉讼代理人：王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。统一社会信用代码：91410100667243879X。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：房林，该公司法律顾问。
原告宋磊与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告宋磊于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宋磊向本院申请撤诉，其申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋磊撤诉。
案件受理费679元，由原告宋磊负担。
审判员 孙 斌
二〇一八年一月二十五日
书记员 程晓申
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执5066号
申请执行人：王近，男，1986年1月17日出生，汉族，户籍地江苏省。
被执行人：上海齐为五金制品有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：宋宣红，总经理。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初30914号判决，在执行王近与上海齐为五金制品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2017年6月5日向被执行人上海齐为五金制品有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期支付人民币30649.79元及相关利息和执行费359.75元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
划拨被执行人上海齐为五金制品有限公司存款人民币31009.54元。
审判员 何焕挺
二〇一七年十一月十一日
书记员 陈声雷
附：相关法律条文
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初3686号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女，该公司法务助理。
被告：孟禅发，男，45岁。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告孟禅发供用热力合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京东顺伟业物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年�月二十四日
书记员 朱 磊
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1202民初1151号
原告：孔德兴，男，1963年1月25日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
被告：吴劲松，男，1971年11月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
原告孔德兴诉被告吴劲松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孔德兴到庭参加了诉讼，被告吴劲松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孔德兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金13000元，并支付利息至付清之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年6月，被告吴劲松以急需资金到贵州考察项目为由向原告借款80000元。约定借款期限为一个月，借款期满后，六个月未偿还，最后在原告多次追款的情况下分两次偿还了67000元，余下13000元约定在2017年（农历）年前还清。但一直未还，电话也不接，人也找不到。故原告诉至法院，请求依法处理。
原告孔德兴为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据二、欠条，证明被告找原告借钱的事实。
被告吴劲松经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及相关证据。可推定其自动放弃答辩及举证、质证的诉讼权利。经综合审查，原告提供的证据均具有真实性、关联性、客观性，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年6月3日，被告吴劲松以急需资金到贵州考察项目为由向原告借款80000元，约定借款期限为一个月，借款利率为月利率4%。原告在支付借款时预先扣除了利息3200元，实际给付被告借款76800元。借款到期后被告未能偿还，经原告多次催讨，被告于2017年12月12日分两次偿还了借款67000元，被告认可先还本金，本金剩余9800元，尚欠前期利息9779.2元（具体计算见附表），被告于当天出具借条一张，约定在2018年春节前还清。其后，被告仍未如期还款，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求依法处理。
本院认为，被告吴劲松向原告孔德兴借款，并出具借条，系其真实意思表示，且未违反有关法律、法规，该借贷关系合法、有效，双方均应按照约定履行义务。原告按照约定向被告给付了借款，被告未能按照约定偿还借款本息，应负产生纠纷的全部责任，故对原告要求被告吴劲松支付借款本息的诉请本院予以支持。关于本金数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案被告向原告借款80000元，原告在支付借款时预先扣除了3200元利息，实际给付被告借款76800元，故本金数额应当认定为76800元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率”的规定，本案双方约定月利率4%（年利率48%），已超过限制借款年利率24%，本院酌情调整为月利率2%（年利率24%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴劲松于本判决生效之日起七日内偿还原告孔德兴借款本息合计20729元及后期利息（以本金9800元为基数，按照年利率24%从2018年6月7日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告孔德兴其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159元，由被告吴劲松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 员 何利平
二〇一八年六月六日
法官助理 汪 琪
书 记 员 刘 宇
附表：
本案还款本息计算如下：
2017年6月3日借款80000元，直接扣除利息3200元，实际本金为76800元，本院支持月利率2%，自2017年6月4日至2017年12月12日利息为76800元×2%÷30天×191天＝9779.2元；
2017年12月12日还款67000元，原告认可先还本金，本金剩余76800元－67000元＝9800元，自2017年12月13日至2018年6月6日利息9800元×2%÷30天×176天＝1149.87元，利息合计9779.2元﹢1149.8元=10929元，本息合计9800元＋10929元＝20729元。
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第01142号
原告万祖木，男，1949年10月25日出生，汉族。
委托代理人李禄静，重庆格林威律师事务所律师。
被告朱自文，男，1968年4月3日出生，汉族。
原告万祖木与被告朱自文农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张晟独任审判，于2015年4月28日依法公开开庭进行了审理。原告万祖木及其委托代理人李禄静、到庭参加诉讼，被告朱自文经本院依法送达诉状副本、开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告万祖木诉称：1994年3月25日，原、被告签订房屋买卖协议，被告将其位于巴南区南彭街道鸳鸯村庙沟组房屋一间以600元的价格转让给原告，并由原告居住至今。现原告起诉要求确认原、被告的房屋买卖协议合法有效，并请求法院确认该房所有权归原告所有。
被告朱自文未作答辩。
经审理查明，原、被告均系重庆市巴南区南彭镇鸳鸯村9组（原为南彭乡河滩村11社）的集体经济组织成员。被告朱自文在该社有房屋一套，房屋占地面积64.8平方米，并于1991年5月17日取得了“巴界南集建（91）字第3252号”的集体土地建设用地使用证。1994年3月25日，原告万祖木因自家住房垮塌，在原南彭乡河滩村委会的见证下，原告万祖木与被告朱自文及案外人彭君叠签订农村房屋买卖协议，约定原告万祖木以总价1700元的价格购买被告朱自文13.8平方米的房屋一间以及案外人彭君叠40.2平方米的房屋一间的所有权。合同签订后，原告万祖木于当日入住使用房屋至今，并分四次付清房款。房款付清后，被告朱自文将其持有的“巴界南集建（91）字第3252号”的集体土地建设用地使用证交由原告持有。但至今未办理过户登记手续。现原告起诉要求确认原、被告双方于1994年3月25日签订的房屋买卖合同合法有效，并确认位于巴南区南彭街道鸳鸯村9组登记在朱自文名下的房屋一间共13.8平方米的房屋所有权归原告所有。审理中，因被告未到庭，故调解未果。
上述事实，有原告的当庭陈述、“立约”、收条、“巴界南集建（91）字第3252号”的集体土地建设用地使用证、重庆市巴南区南彭街道鸳鸯村民委员会及重庆市巴南区国土资源管理局界石国土资源管理所证明等证据佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。依法订立的合同受法律保护，签订合同的双方应按合同约定全面履行各自义务。本案中，原、被告均系同一集体经济组织成员，原告因自有房屋垮塌，而与被告签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，亦未违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护。故本院对原告起诉要求确认原、被告双方于1994年3月25日签订的房屋买卖合同合法有效的请求予以主张。对原告要求本院确认登记在被告名下房屋所有权归原告所有的请求，本院认为，原告通过签订合法的农房买卖协议，支付了相应对价，并对房屋实际占有使用至今，被告亦将房屋所有权证交由原告持有，原告已经取得了房屋的所有权。虽未办理过户登记手续，但不妨碍原告享有对该房屋占有、使用、收益、处分的所有权能，仅不发生公示的效力。故本院对原告请求确认位于巴南区南彭街道鸳鸯村9组登记在朱自文名下的房屋一间共13.8平方米的房屋所有权归原告所有的请求予以支持。被告朱自文经本院依法送达诉状副本、开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，应自行承担不到庭的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第三十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告万祖木与被告朱自文于1994年3月25日签订的房屋买卖合同有效；
二、位于巴南区南彭街道鸳鸯村9组登记在被告朱自文名下的房屋一间共13.8平方米的房屋所有权归原告万祖木所有。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告朱自文承担（此款已由原告万祖木自愿垫付，被告朱自文自本判决生效之日起五日内迳付原告，本院预收的案件受理费不作清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张晟
二〇一五年五月十四日
书 记 员 程磊
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初1649号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：张团辉，男，1988年04月10日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张团辉信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币28,061.93元。原告诉称,被告张团辉系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,061.93元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年一月十九日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0822民初675号
原告李瑞安，男，汉族，生于1978年1月28日，高中文化，四川省青川县人。
被告吕兴发，男，汉族，生于1982年11月16日，四川省青川县人。
原告李瑞安与被告吕兴发民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞安到庭参加了诉讼，被告吕兴发经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞安诉称，2015年2月16日，被告吕兴发以赎回被扣私家车为由向原告借款35000元，约定2015年4月30日还清，后被告在约定期限内并未还款，经原告多次催收未果，现原告为了维护自己的合法权益诉至人民法院请求判令：1、被告吕兴发偿还35000元本金及资金利息；2、被告支付原告在诉讼期间的误工费、差旅费及通讯费合计2200元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告吕兴发未到庭应诉，也未向本院提交答辩状。
原告李瑞安为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证明；证明主体适格
2、借条一份；证明被告吕兴发欠35000元。
本院对上述证据的认证意见为：原告的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告吕兴发未向本院提交任何证据。
本院查明：至2015年2月16日，被告吕兴发多次向原告李瑞安借款共计35000元。被告吕兴发在收到借款后，于同日写了一张借款35000元的借条，约定在2015年4月30日前还清，至今未还。2016年9月23日原告李瑞安诉至本院。
本院认为：被告吕兴发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。合法的借贷关系应受法律保护。被告吕兴发向原告李瑞安借款35000元的事实，有被告出具的借条及收条为据，原、被告已经形成民间借贷关系，被告吕兴发就应当按照约定偿还给原告李瑞安借款，因此对原告主张被告偿还借款35000元的诉讼请求本院予以支持，对原告主张被告支付借款利息的诉讼请求，因借条上未明确约定利息，又无其他证据证明，因此本院对原告的该项主张不予支持。关于原告提出误工费、差旅费、等诉讼请求，由于原告未向本院举证证明，因此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吕兴发在本判决生效后十日内偿还给原告李瑞安的借款本金35000元；
二、驳回原告李瑞安的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取365，由被告吕兴发负担。
如不服本判决，可在收到本判决书后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 谭锦天
二〇一六年十一月十五日
书记员 宋 琦
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0305执1111号
申请执行人：桂林市七星区人民法院，住桂林市七星路85号。
被执行人太史东华，男，1984年6月20日出生，汉族，住广西永福县。
本院在执行桂林市七星区人民法院与太史东华罚金一案,经过财产调查未发现被执行人太史东华有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）桂0305刑初136号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新华
审判员 莫达志
审判员 杭德冰
二〇一七年十二月十八日
书记员 韦 晓
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0305执1111号申请执行人：桂林市七星区人民法院，住桂林市七星路85号。被执行人太史东华，男，1984年6月20日出生，汉族，住广西永福县。本院在执行桂林市七星区人民法院与太史东华罚金一案,经过财产调查未发现被执行人太史东华有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）桂0305刑初136号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龚新华审判员  莫达志审判员  杭德冰二〇一七年十二月十八日书记员  韦 晓