湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0381民初1071号原告（反诉被告）：郝富强，男，1978年10月22日出生，汉族，无固定职业，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：饶国强，湖北遇真律师事务所专职律师。代理权限：一般代理。被告：十堰市天时达涂料有限公司。住所地：湖北省十堰市五堰香港街*号*栋3-14-4。统一社会信用代码：914203000731673703。法定代表人：陈富平，该公司总经理。被告（反诉原告）：十堰市天时达装饰工程有限公司。住所地：湖北省十堰市五堰香港街大都会*号楼****号。统一社会信用代码：91420300591471962Y。法定代表人：江广东，该公司经理。委托诉讼代理人：孙亮庚，湖北平长（武当山旅游经济特区）律师事务所专职律师。代理权限：一般代理。被告：十堰市东风建筑工程集团有限公司。住所地：湖北省十堰市车城西路***号*栋*****号。统一社会信用代码：91420300747683217E。法定代表人：贾国林，该公司经理。被告：江苏盐城二建集团有限公司湖北分公司。住所地：湖北省十堰市东岳路68号南山小区。统一社会信用代码：914203007220528221.法定代表人：毛广爱，该公司经理。委托诉讼代理人：汤军，男，1972年6月8日出生，汉族，江苏盐城二建集团有限公司湖北分公司员工，住湖北省郧县。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代为签收法律文书等）。被告：杨杰，男，1972年1月13日出生，汉族，十堰市天时达装饰工程有限公司和十堰市天时达涂料有限公司的股东，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：熊迎辉，丹江口市新港法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起反诉、上诉，参与调解或和解，代为签收法律文书等）。原告（反诉被告）郝富强与被告十堰市天时达涂料有限公司（以下简称：天时达涂料公司）、十堰市天时达装饰工程有限公司（反诉原告，以下简称：天时达装饰公司）、十堰市东风建筑工程集团有限公司（以下简称：东风建工公司）、江苏盐城二建集团有限公司湖北分公司（以下简称：盐城二建湖北分公司）、杨杰租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，被告（反诉原告）天时达装饰公司于2017年6月13日提起反诉，本院依法合并审理，组成由审判员赵晓云担任审判长、审判员杨华伟、人民陪审员潘世君参加评议的合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郝富强及其委托诉讼代理人饶国强，被告（反诉原告）天时达装饰公司的委托诉讼代理人孙亮庚、被告盐城二建湖北分公司的委托诉讼代理人汤军、被告杨杰的委托诉讼代理人熊迎辉到庭参加了诉讼。被告天时达涂料公司、东风建工公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）郝富强向本院提出诉讼请求：1.要求五被告按约定条件归还原告8台吊篮，并连带支付原告吊篮租赁费256000元；2.诉讼费由五被告承担。事实和理由：2012年，被告盐城二建湖北分公司承建了丹江口右岸公租房工程，后将该工程分包给被告东风建工公司、天时达涂料公司和天时达装饰公司。被告因施工需要租用电动吊篮，向原告租用了8台电动吊篮，并约定租金每月每台10**元，每月1号结付租金，同时，协议约定被告交还吊篮时要让原告看到能正常使用方可拆卸。2014年7月21日，被告东风建工公司及杨杰向原告出具了承诺书，承诺由被告东风建工公司承担租金支付责任，租赁时间自2013年11月15日开始使用吊篮之日至归还之日为止，并保证从其项目工程款中支付。被告盐城二建湖北分公司作为担保单位在该承诺书上盖章确认承担担保责任。现该工程早已完工，但被告一直没有将租用的能正常使用的吊篮归还原告。为维护合法权益，原告依法向本院提起诉讼。被告天时达涂料公司书面辩称，原告（反诉被告）郝富强起诉我公司主体错误。我公司从未承包过丹江口市右岸公租房项目1-4#楼外墙保温工程。我公司是生产、销售涂料的公司，从未与原告签订过吊篮租赁协议。我公司与被告（反诉原告）天时达装饰公司属不同的独立法人，原告起诉我公司主体错误，请求依法驳回原告对我公司的诉请。被告（反诉原告）天时达装饰公司辩称，一、原告（反诉被告）郝富强不具备出租吊篮的主体资格，对外出租行为不受法律保护。原告未取得对外出租吊篮的营业执照，所出租的吊篮无设备合格证、设备检验报告书、生产厂家资质证书等，亦未到安全监督机构进行备案。二、由于原告配备的负责吊篮组装和安全管理人员不按照程序操作，同铁丝绕扎吊篮插销接口，在施工过程中铁丝磨损导致钢丝绳脱落，致使正在施工作业的人员权某、彭某连同吊篮从十五层高空坠落至四层平台，二人当场死亡。被告天时达装饰公司赔偿了205万元，对此原告负有不可推卸的责任。三、原告无证据证实其具备对外出租吊篮的合法资质及吊篮的实际租赁使用期间。原告的组装员不按规定操作，导致2013年12月19日发生安全事故，之后被告（反诉原告）天时达装饰公司未再使用原告的吊篮，多次通知原告拉走吊篮，原告置之不理，责任在于原告。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东风建工公司经本院依法公告送达起诉状副本后，未向本院提交书面答辩状及证据。被告盐城二建湖北分公司辩称，我公司未对原告作过任何承诺，我公司只对十堰市东风建筑集团工程有限公司作出承诺，但是据了解，该公司不存在，主债务不存在的前提下，担保债务更不存在。如果十堰市东风建筑集团工程有限公司主体存在的话，我公司仅对该公司的债务承担担保责任，对其他主体的债务不负责。因十堰市东风建筑集团工程有限公司的主体不存在，我公司无法用工程款来承担担保责任。本案原告主张的承诺书中，我公司的担保已超过了诉讼时效，故我公司不应承担担保责任。被告杨杰辩称，被告杨杰系被告（反诉原告）天时达装饰公司的股东，受该公司指派，被告杨杰在案涉的工地现场负责管理以及处置该公司的经营性事务，在此期间被告杨杰实施的所有行为系代表被告（反诉原告）天时达装饰公司的职务行为，产生的后果应由被告天时达装饰工程公司承担，不应由被告杨杰个人承担责任。原告的诉讼请求已超过了相关法律规定的诉讼时效期间，本案系租赁合同纠纷，原告索要租金的诉讼时效期间应是1年，从2014年出具承诺书时起算，诉讼时效已超过1年，故请求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）天时达装饰公司向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告郝富强依法承担反诉原告天时达装饰公司所垫付的权某、彭某死亡赔偿金等共计205万元的40%，即82万元；2.反诉费由反诉被告郝富强承担。事实和理由：2013年11月25日，反诉原告天时达装饰公司与反诉被告郝富强签订《吊篮租赁协议》，协议第一条明确约定甲方（郝富强）租给乙方（范永清代表的天时达装饰公司）的吊篮能正常运转，使用没有异常。合同签订后，反诉被告派其岳父谭成林负责吊篮的组装和安全管理，经谭成林等人组装多日，于2013年12月18日组装完毕并将六台吊篮交付给反诉被告使用。当日上午10点50分，站在该吊篮上施工的工人权某、彭某突然连同吊篮从十五层高楼坠落，二人当场死亡，反诉原告共赔偿死者家属205万元。反诉被告未取得吊篮对外出租的营业执照，不具备出租吊篮的主体资格，再加上所配备的负责吊篮组装和安全管理人员不按程序操作，用铁丝绑扎吊篮组合接口，在施工过程中磨损导致钢丝绳脱落，导致本次事故的发生，反诉被告负有不可推卸的责任，应当承担不低于40%的赔偿责任。为此，特提起反诉，请求依法支持反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）郝富强针对被告（反诉原告）天时达装饰公司的反诉辩称，反诉原告所诉称的事故发生与反诉被告郝富强的吊篮没有任何关系，相关责任已由事故责任方承担，且该事故已经过安检、公安、司法等多个部门调查核实，已处理完毕。故请求依法驳回反诉原告的反诉请求。原、被告双方围绕本诉及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年，被告盐城二建湖北分公司承接了位于丹江口市右岸的公租房工程（以下简称：公租房工程），后该公司将公租房工程的内、外墙装饰工程分包给被告东风建工公司，被告东风建工公司又将公租房工程的外墙保温工程转包给被告（反诉原告）天时达装饰公司进行施工。对上述公租房工程的层层分包、转包事实，原、被告均未提交相应的建设工程施工合同，但对上述事实予以认可。2013年11月25日，被告（反诉原告）天时达装饰公司在公租房工程工地上的现场负责人范永清代表该公司（作为合同乙方，乙方处署名“天时达”“杨杰”）与原告（反诉被告）郝富强（作为合同甲方）签订了一份《吊篮租用协议》，约定天时达涂装公司（该公司名称不存在，实际应为天时达装饰公司）承接丹江右岸公租房外墙保温工程，租用郝富强电动吊篮捌台，用于公租房3号楼，租金每月每台壹仟元整，不足一月按每天叁拾伍元计算。甲乙双方达成以下协议：一、甲方交给乙方电动吊篮保证能正常运转，使用没有异常，乙方在交还甲方时要让甲方看到能正常使用方可拆卸；二、在施工当中，如果电动吊篮出现机械故障由甲方第一时间到施工现场排除障碍，如果没有得到排除，从电话通知时计时，24小时为一个工作日扣除，民工误工另计；三、甲方在春节期间除去15个工作日不计费用，但乙方必须保证吊篮的租用时间满三个月，不足三月按三个月计费；四、乙方必须保证租金每月1号给甲方结清；五、此协议即日起生效。被告（反诉原告）天时达装饰公司的现场负责人范永清在该协议上签名确认，原告（反诉被告）郝富强对该协议亦予以认可。《吊篮租用协议》签订之前，原告（反诉被告）郝富强于2013年11月15日已向被告天时达公司所承接的公租房工程3号楼外墙粉刷工地提供了8台电动吊篮设备供该公司施工使用。后因被告天时达装饰公司未向原告（反诉被告）郝富强支付吊篮租赁费用，经多次催要，2014年7月21日，被告（反诉原告）天时达装饰公司的股东杨杰（亦是该公司承接的公租房外墙保温工程的项目负责人）向原告（反诉被告）郝富强出具承诺书一份，内容为“郝富强：丹江口市右岸公租房工程工地，十堰天时达建筑涂装有限公司（该公司不存在，实际应为天时达装饰公司）租用你8台吊篮未付租赁费归还吊篮一事，做如下书面承诺：1、你与天时达公司签订的吊篮租用协议（范永清代表其签订）项下的租赁费归还吊篮由我公司承担支付责任；2、租赁时间自2013年11月15日至归还吊篮为止，租赁费计算方式按原合同约定每月每台一千元整，我公司归还8台吊篮时能正常使用，如有损坏承担赔偿损失；3、以上承诺由工程项目部见证，并保证从我公司在该项目工程款中支付给你；4、该款从租赁之日2015年11月15日支付”。该承诺书下方“承诺单位”处写有十堰市东风建筑集团工程有限公司（该公司实际不存在，名称应为十堰市东风建筑工程集团有限公司，即本案被告东风建工公司），但该单位没有加盖公章，亦无相关负责人签名。承诺书下方“承诺人”处有杨杰签名，并写明手机号码“155××××5555”。承诺书下方“担保单位”处有被告盐城二建湖北分公司加盖的丹江口公租房项目部公章，庭审中，被告盐城二建湖北分公司对该印章的真实性予以确认。原告（反诉被告）郝富强书写“同意丹江口市右岸公租房项目部担保扣除此工程款支付于我，郝富强，2014.7.21”。该承诺书事项第四条“该款从租赁之日2015年11月15日支付”，原、被告对于该条款的理解产生分歧。承诺书出具后，被告天时达装饰公司至今未向原告（反诉被告）郝富强支付吊篮租赁费，为此原告（反诉被告）郝富强向本院提起诉讼。另查明，2013年原告（反诉被告）郝富强是以其个人名义将其所有的8台电力吊篮租赁给被告（反诉原告）天时达装饰公司使用，其本人并不具备经营建设工程施工机械设备租赁的资质。2013年12月19日10时40分许，在被告（反诉原告）天时达装饰公司承接的公租房外墙保温工程3号楼的工地上，发生了因吊篮发生脱落，造成在吊篮上进行外墙施工的两名工人权某、彭某坠楼死亡的安全生产责任事故。事故发生后，被告东风建工公司与盐城二建湖北分公司参与事故处理，并协商由被告盐城二建湖北分公司垫付了权某及彭某家属赔偿款共计205万元（该款项已于2013年12月20日支付给受害人家属），该款项从盐城二建湖北分公司欠付的被告东风建工公司公租房工地的工程款中扣除。后被告杨杰代表被告（反诉原告）天时达装饰公司于2013年12月20日作出书面承诺，上述安全生产责任事故的赔偿款205万元及资金利息（按月息2%计算）由天时达装饰公司承担，赔偿款先由盐城二建湖北分公司支付，赔偿款及利息从天时达装饰公司承接的公租房项目工程款中分批给予扣除。2014年2月19日，被告盐城二建湖北分公司的丹江口市右岸公租房项目部向被告杨杰下发了安全质量整改通知，要求其将公租房工程1-4号楼现场施工吊篮和搅拌机运出施工现场，并调配具有安装资质和出厂合格证的施工吊篮等，确保公租房后续工程施工安全。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告（反诉被告）郝富强诉请主张的吊篮租赁合同的主体、租赁期限、租金数额、付款时间、诉讼时效、付款主体问题；二、原告（反诉被告）郝富强诉请要求被告归还租赁8台吊篮的请求是否应当支持；三、被告（反诉原告）天时达装饰公司的反诉请求是否应当支持。针对争议焦点一，本院评议如下：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。被告（反诉原告）天时达装饰工程因承接的丹江口市右岸公租房外墙保温工程的需要，从2013年11月15开始租赁原告（反诉被告）郝富强的吊篮进行施工，并于2013年11月25日签订了一份《吊篮租用协议》。该协议虽是范永清签订的，但是范永清作为被告（反诉原告）天时达装饰公司的现场负责人，其签订租赁协议系履行职务行为，所产生的法律后果应由被告（反诉原告）天时达装饰公司承担；在该协议中乙方（即承租方）处虽有被告杨杰名字，但被告杨杰作为被告（反诉原告）天时达装饰公司的股东，亦是该公司公租房项目的负责人，租赁吊篮的实际使用主体系被告天时达装饰公司，故案涉租赁合同的双方当事人系原告（反诉被告）郝富强与被告（反诉原告）天时达装饰公司。对于案涉租赁合同的租赁期限问题，租赁双方当事人在2013年11月25日签订的《吊篮租用协议》中没有进行约定，但是其后原告（反诉被告）郝富强因索要租赁费问题又与被告（反诉原告）天时达装饰公司达成一致，2014年7月21日被告杨杰亦代表被告（反诉原告）天时达装饰公司向原告（反诉被告）郝富强出具了书面承诺书，承诺书第2条约定了“租赁时间自2013年11月15日至归还吊篮为止”，由此可见，案涉的租赁合同应属不定期租赁合同，租赁起始时间自2013年11月15日，直至承租方归还吊篮为止，但根据相关法律规定，该租赁合同期限最长亦不能超过二十年。被告（反诉原告）天时达装饰公司虽辩称该公司已于2014年8月份向原告（反诉被告）郝富强归还了租赁的8台吊篮，双方的租赁合同已经终止，但该公司仅提交了2014年饶真兵手写的流水账复印件一份，从该证据上无法看出发生的各项账单费用系归还原告（反诉被告）郝富强吊篮而产生，亦无法核实饶真兵的真实身份情况及与原告（反诉被告）郝富强、被告天时达装饰公司的关系，且原告（反诉被告）郝富强对归还吊篮一事不予认可，故被告（反诉原告）天时达装饰公司的辩解理由无充分的证据支持，本院不予采信。对于租赁费付款时间问题，原告（反诉被告）郝富强、被告（反诉原告）天时达装饰公司、盐城二建湖北分公司、杨杰在庭审中均认为依据2014年7月21日签订的承诺书第4条“该款从租赁之日2015年11月15日支付”的约定，租赁费的支付时间应是2015年11月15日，而原告（反诉被告）郝富强亦认为租赁费的支付时间是2015年11月15日，但属于不定期租赁，满两年时间要付款。综合《吊篮租用协议》及承诺书的全部内容来看，双方当事人对承诺书第4条“该款从租赁之日2015年11月15日支付”的理解表述均不能成立。本院结合《吊篮租用协议》的相关约定及《承诺书》上下文的内容综合分析，对于租赁费的支付方式，原告（反诉被告）郝富强与被告（反诉原告）天时达装饰公司之间的《吊篮租用协议》第4条作出了相应约定“乙方（即天时达装饰公司）必须保证租金每月1号给甲方（郝富强）结清”，该租赁协议对于支付租赁费的期限已作出了明确约定，即每月支付一次。而承诺书第2条亦约定“租赁时间自2013年11月15日至归还吊篮为止，租赁费计算方式按原合同约定每月每台一千元整”，前后约定一致，故案涉租赁合同应为不定期租赁合同；后因被告（反诉原告）天时达装饰公司未向原告（反诉被告）郝富强支付租赁费，被告杨杰遂代表该公司向原告（反诉被告）郝富强出具了承诺书，且在承诺书出具后，原告（反诉被告）郝富强多次与证人李某一起向被告盐城二建湖北分公司的相关负责人索要租赁费，根据证人当庭陈述，在2014年、2015年、2016年均向被告主张过，原告（反诉被告）郝富强在庭审中虽认为2015年11月15日系付款时间，但在期限届满之前原告（反诉被告）郝富强就多次向被告盐城二建湖北分公司索要欠款，不符合常理及实践操作。综上所述，对于案涉租赁费的支付时间本院认定为从租赁之日2013年11月15日起每月支付一次租赁费。对于租赁费数额问题，因租赁合同双方当事人对承租的8台吊篮、每台每月1000元租金的事实均无异议，且有相关的协议约定，对该计算方式本院予以认可；对于租赁费的计算期间，因被告（反诉原告）天时达装饰公司无证据证明其已经将租赁的8台吊篮归还给原告，且该租赁合同亦未解除，故被告（反诉原告）天时达装饰公司仍应依约支付租金。原告诉请是从租赁之日2013年11月15日计算至2016年7月15日，32个月的租金共计256000元，但根据原告（反诉被告）郝富强与被告（反诉原告）天时达装饰公司之间的《吊篮租用协议》约定，在春节期间应扣除15个工作日不计费用，故在原告主张的租赁费计算期间内，应扣除45天的租赁费，应付租金总额应为244000元。对于诉讼时效问题，原告（反诉被告）郝富强将吊篮交付给被告（反诉原告）天时达装饰公司使用后，因未付租赁费一事，2014年7月21日经协商被告杨杰代表被告（反诉原告）天时达装饰公司向原告（反诉被告）郝富强作出了承诺书，并且被告盐城二建湖北分公司作为担保单位予以盖章确认，且在承诺书出具后，原告（反诉被告）郝富强于2014年、2015年、2016年多次与其证人李某一起去向被告盐城二建湖北分公司的相关负责人索要欠付的其他工程款及吊篮的租赁费，但是根据证人李某陈述，证人李某与原告并未向被告（反诉原告）天时达装饰公司或是被告杨杰索要过吊篮租赁费，原告（反诉被告）郝富强亦未提交其他证据证明其在承诺书出具后曾向被告（反诉原告）天时达装饰公司主张过吊篮租赁费。故对于原告主张的2013年11月15日至2015年7月31日期间的租赁费，因原告（反诉被告）郝富强未在相应的诉讼时效期间内（即2015年7月21日至2016年7月31日：其中2013年11月15日至2014年7月21日期间的租赁费因2014年7月21日承诺书的出具而发生诉讼时效中断事由，故诉讼时效期间应为2014年7月21日至2015年7月21日；2014年7月22日至2015年7月31日期间每月的租赁费，对应的诉讼时效期间为2015年7月22日至2016年7月31日）向被告（反诉原告）天时达装饰公司主张权利，因此已超过诉讼时效期间，被告（反诉原告）天时达装饰公司亦以此作为抗辩理由，对该期间的租赁费本院不予支持。原告（反诉被告）郝富强在2016年8月1日曾因本案的租赁费问题向法院提起诉讼，后又于2017年1月9日撤诉，因诉讼行为导致被告（反诉原告）天时达装饰公司欠付原告（反诉被告）郝富强从2015年8月1日至2016年7月15日期间租赁费的诉讼时效发生中断，故对于原告（反诉被告）郝富强主张的此期间的吊篮租赁费本院予以支持，但是根据双方合同的约定，春节期间应当扣除15天的租赁费，故租赁费数额本院核定为88000元（1000元×8台×11个月）。虽然原告（反诉被告）郝富强在其主张的吊篮租赁费的诉讼时效期间内向保证人（即被告盐城二建湖北分公司）主张了权利，但是因原告怠于向债务人（即被告天时达装饰公司）主张权利而导致部分租赁费超过诉讼时效期间本院不予支持，保证人亦享有债务人对于债权人（即原告郝富强）的抗辩权，故被告（反诉原告）天时达装饰公司与被告盐城二建湖北分公司对于超过诉讼时效期间的租赁费均不承担支付责任。对于租赁费的支付主体问题，被告（反诉原告）天时达装饰公司作为承租人租赁使用原告（反诉被告）郝富强的8台吊篮，虽然原告（反诉被告）郝富强不具备经营建设机械设备的资质，但合同签订后，原告（反诉被告）郝富强将8台吊篮实际交付给了被告（反诉原告）天时达装饰公司使用，且合同至今未解除，故被告（反诉原告）天时达装饰公司应当承担租赁费支付义务。原告（反诉被告）郝富强诉请要求被告东风建工公司连带支付租赁费，但是被告东风建工公司并非租赁合同的相对人，在2014年7月21日的承诺书中，被告东风建工公司亦未对承诺付款事项予以盖章确认，故对原告（反诉被告）郝富强的该项诉请本院不予支持。原告（反诉被告）郝富强诉请要求被告盐城二建湖北分公司连带支付租赁费，因在2014年7月21日的承诺书中被告盐城二建湖北分公司作为担保单位加盖了丹江公租房项目部的印章予以确认，当庭亦认可了该印章的真实性，双方对保证范围约定为从项目工程款中支付，但对于保证方式未作约定，故被告盐城二建湖北分公司应当案涉租赁费的支付承担连带保证责任。原告（反诉被告）郝富强诉请要求被告天时达涂料公司连带支付租赁费，因被告天时达涂料公司并非租赁合同的相对人，亦未参与本案的建设工程项目，不存在权利义务关系，故被告天时达涂料公司不应承担租赁费支付责任。原告（反诉被告）郝富强诉请要求被告杨杰连带支付租赁费，因被告杨杰系被告天时达装饰公司的股东，亦是该公司在丹江口市右岸公租房项目工程中的负责人，被告杨杰作出的相关承诺系代表被告（反诉原告）天时达装饰公司履行职务行为，故被告杨杰不应承担支付责任。针对争议焦点二，本院评议如下：原告（反诉被告）郝富强诉请要求被告按约定条件归还租赁的8台吊篮，被告（反诉原告）天时达装饰公司虽辩称该公司已于2014年8月份向原告（反诉被告）郝富强归还了8台吊篮，但对该事实无充分的证据予以证实，本院不予采信。但原告（反诉被告）郝富强首先应当在合理期限之前通知承租人被告（反诉原告）天时达装饰公司解除合同，而后要求返还租赁物；其次因被告（反诉原告）天时达装饰公司承接的丹江口市右岸公租房内、外墙装饰工程早已完工，该工地现场的建筑机械设备现已拆除，原告（反诉被告）郝富强及被告（反诉原告）天时达装饰公司均不知租赁的8台吊篮的下落，且双方的租赁合同中亦未载明租赁的8台吊篮的品牌、型号等具体信息，而吊篮属于种类物，原告（反诉被告）郝富强要求被告归还8台具体信息不明确的吊篮，存在客观上的障碍。在本院依法释明后，因原告（反诉被告）郝富强在限定期限内仍未能提供相应的证据证明上述事实，其也同意对于吊篮的损失另行主张权利，故对原告（反诉被告郝富强）的该项诉请本院不予支持。针对争议焦点三，本院评议如下：反诉原告天时达装饰公司反诉要求反诉被告郝富强承担其垫付的权某、彭某死亡赔偿金等费用82万元（205万元×40%），但是从反诉原告天时达装饰公司提交的证据分析，伍启东、陈平、范永清的书面情况说明及调查笔录，应属证人证言，但是证人未出庭作证，无法核实证人的身份情况及证言的真实性，且根据反诉原告天时达装饰公司陈述，在案涉安全生产事故发生时，上述证人均是反诉原告天时达装饰公司的工作人员，证人与该公司具有利害关系，其证言的证明效力较低。反诉原告天时达装饰公司提交的2014年2月19日被告盐城二建公司丹江口右岸公租房项目部向被告杨杰下发的《安全、质量整改通知》及2014年3月21日丹江口市安全生产监督管理局出具的《证明》等证据，仅能证明2013年12月19日在丹江口右岸公租房工程工地上发生了因吊篮坠落导致权某、彭某死亡的安全生产事故，且事故发生后被告盐城二建湖北分公司在欠付被告东风建工公司的工程款范围内垫付了赔偿金205万元，后期协商该赔偿款由反诉原告天时达装饰公司负担，从东风建工公司欠付的工程款中予以扣除的事实。反诉原告提交的上述证据均无法证明发生安全生产责任事故的吊篮系租赁反诉被告郝富强的吊篮，亦无法证明郝富强的吊篮是否存在质量问题及与发生的事故之间存在因果关系。综上，对于反诉原告天时达装饰公司的反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）十堰市天时达装饰工程有限公司在本判决生效后二十日内向原告（反诉被告）郝富强支付租赁费88000元。二、被告江苏盐城二建集团有限公司湖北分公司对被告（反诉原告）十堰市天时达装饰工程有限公司欠付原告（反诉被告）郝富强的88000元租赁费承担连带支付责任。三、被告十堰市天时达涂料有限公司、十堰市东风建筑工程集团有限公司、杨杰不承担责任。四、驳回原告（反诉被告）郝富强的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）十堰市天时达装饰工程有限公司的反诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。本诉案件受理费5140元，公告费560元，合计5700元，由原告（反诉被告）郝富强负担3740元，被告（反诉原告）十堰市天时达装饰工程有限公司负担1960元；反诉案件受理费6000元，由被告（反诉原告）十堰市天时达装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定的最后一日起计算。审 判 长  赵晓云审 判 员  杨华伟人民陪审员  潘世君二〇一七年十二月二十八日书 记 员  鲜丹丹本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。3.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。