广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1502民初字第540号
原告林建生，男，1974年9月20日出生，汉族，住汕尾市城区，
委托诉讼代理人江如椰，北京市东元（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘涛，广东一粤律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行，住所地：广东省汕尾市区香洲路777号商务办公室。统一社会信用代码914415008967219343。
负责人杨伟华，该行行长。
委托诉讼代理人卢钱柱，该行员工。
委托诉讼代理人马秀苗，该行员工。
原告林建生诉被告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林建生及其委托诉讼代理人江如椰、刘涛和被告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行的委托诉讼代理人卢钱柱、马秀苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建生诉称，原告于2007年1月24日向被告办理了名称为万事达理财金卡的借记卡，卡号为52×××78，原被告双方存在储蓄存款合同关系。被告于2016年8月20日17时50分通过95533号码以手机短信形式向原告发送两条短信，该两条短信显示原告的借记卡连续发生两笔消费，交易金额分别为40440元和40000元，合计80440元。因该借记卡一直由原告随身携带，上述两笔消费80440元并非原告本人实施。后经查询，发现上述两笔消费发生在天津市××天津市廖利容家电店，而原告当时身处广东省汕尾市城区，借记卡也在身上，很显然，原告上述的涉案借记卡市在异地被他人盗刷。鉴于此，原告当即致电95533向被告报告此事，并于当晚立即向汕尾市公安局城区分局凤山派出所报案。基于原被告之间存在储蓄存款合同关系，现原告的卡内存款被他人在异地盗刷，被告作为专业金融机构，负有保护储户存款安全的责任，其未能提高信用卡的安全性能，未能识别伪银行卡，导致原告遭受重大财产损失，被告应该承担相应的赔偿责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令1、被告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行向原告赔偿经济损失80440元及利息（从2016年8月20日起按中国人民银行同期活期存款利率计至付清款为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、银行卡。证明原被告之间存在储蓄存款合同关系，原告为卡号52×××78借记卡的持有人。2、短信照片。证明被告曾于被告于2016年8月20日17时50分通过95533号码以手机短信形式向原告发送两条短信，该两条短信显示原告的借记卡连续发生两笔消费，交易金额分别为40440元和40000元，合计80440元。3、银行查询资料。证明原被告存在储蓄存款合同关系，被告向原告颁发涉案借记卡的账户状态、客户交易查询明细及该借记卡于2016年8月20日被他人在异地盗刷80440元，造成原告重大经济损失的事实。4、凤山派出所报警回执。5、城区分局经侦大队报警回执。证据4-5证明因被告未能提高银行卡安全性能和识别伪银行卡，未尽保护储户存款安全的责任，导致原告借记卡被异地盗刷及原告及时向公安机关报警的事实。
被告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行辩称，首先原告未尽到妥善保管自身银行卡及密码的基本注意义务，其所谓的损失也是由此导致，应自行承担相应后果。原告主张的两笔银行卡盗刷交易发生时间分别是2016年8月20日17点50分和17点51分，原告在发生上述两笔交易之前，正在我行位于汕尾××××大道龙泉大厦营业网点自助柜员机发生两笔自助取现交易，时间分别为2016年8月20日的15点08分和15点09分，经与原告本人确认，这两笔交易是由其朋友持原告卡片及密码代为完成的，以上事实表明，原告存在风险极高的不良用卡习惯，有将其银行卡及交易密码交与第三人的行为，完全未尽到妥善保护卡片及密码的注意义务。原告的银行卡在发生其所称盗刷交易前的7月18日有一笔402387.58元资金转入，之后原告通过我行自助柜员机、他行自助柜员机、柜台取现，以及网上消费等方式进行资金支出交易，在这一个多月的时间里，卡里一直都有大额存款，均未发生资金被盗刷的事件，直到原告将银行卡及交易密码交与第三人后，便随即发生了原告所称的盗刷行为，据此可以认为原告未妥善保管银行卡并泄露密码的行为，才是导致原告所称的盗刷交易发生的原因，而并非被告过错导致的。根据中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第28条规定“银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借”。原告将银行卡及密码告知了第三人，未尽到妥善保管银行卡及密码之义务导致的财产损失，应自行承担责任。其次，综观原告提供的证据，不能证明交易发生当时借记卡在原告手上，更不能证明诉状所称的消费交易系被他人盗刷。根据《电子签名法》第14条的规定，“预留密码与手写签名具有同等的法律效力”；中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第39条也规定“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”。据此可知，只要持卡人在交易终端正确输入交易密码即视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人。因此，被告属正常的履行支付义务，不存在违约行为。最后，退一万步说，即使本案存在伪卡交易情形，但银行卡的交易必须要有银行卡片及密码，两者是缺一不可的，原告的损失也是由于原告自身过错导致涉案银行卡和密码泄露给第三人所致，应当为损失承担全部责任。银行卡是由银行签发的，储户应当妥善保管，并且只能本人使用，不得出租和转借。由于卡片保管不善，将卡片转借他人或自身使用不当造成的损失，应由储户本人承担。而银行卡密码是由原告本人设置并保管，凡使用密码进行的交易，均视为储户本人所为。据此，在本案中原告所谓的损失主要是由于其未妥善保管卡片及密码引起的，与被告无关。
被告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行提供证据有：1、营业执照。2、组织机构代码证。3、负责人身份证。证据1-3证明建行汕尾市分行主体资格。4、交易明细。证明在原告所称的盗刷交易发生前，其卡内一直存有大额资金，直到原告将银行卡及交易密码交与第三人后，便随即发生了原告所称的盗刷消费，据此可以认为原告未妥善保管银行卡并泄露密码的行为，才是导致原告所称的盗刷交易发生的原因，而非被告过错导致的。5、自助柜员机监控录像视频。证明原告将银行卡及交易密码交与第三人使用。
被告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行对原告提供证据1、2的三性均无异议。对证据3真实性有异议，对证明内容有异议，其中银行卡被他人异地盗刷存在有异议，因为2016年8月20日有两笔柜员机取现记录，也并非原告本人所为。对证据4、5的真实性无异议，对证明内容有异议，因为原告将卡和密码交他人所为，没尽到保管的义务。
原告对被告提供证据1、2、3的三性均无异议。对证据4、5的真实性无异议，但对证据内容有异议。证据4原告将银行卡和密码交第三人使用并非出租或转借行为，只是授权朋友进行的，是合法的。对证据4被盗刷的两笔80440元的交易与前面的交易只能显示一个时间的关系，无法律因果关系，不能证明原告有过错，也不能免除被告作为专业机构举证义务。对证据5，取款人是原告多年的朋友林伟雄，不是陌生人。原告在报警时也如实向公安机关交代了相关事实。
经审理查明，2007年1月24日，原告林建生向被告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行申请办理了万事达理财金卡的借记卡，卡号为52×××78，原被告双方存在储蓄存款合同关系。被告于2016年8月20日17时50分通过95533号码以手机短信形式向原告发送两条短信，该两条短信显示原告的借记卡连续发生两笔消费，交易金额分别为40440元和40000元，合计80440元。该借记卡一直由原告随身携带。后经查询，发现上述两笔消费发生在天津市××天津市廖利容家电店，而原告当时身处广东省汕尾市城区，借记卡也在身上，原告上述的涉案借记卡在异地被他人盗刷。据此，原告当即致电95533向被告报告此事，并于当晚立即向汕尾市公安局城区分局凤山派出所报案。原告向被告催讨未果，原告诉至法院，请求判令上述诉讼请求。
另查明，2016年8月20日下午，原告林建生将其卡号52×××78的借记卡及密码交给朋友林伟雄，委托林伟雄到银行取款10000元。
本院认为，本案为储蓄存款合同纠纷。原告林建生向被告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行申请领取万事达理财金卡借记卡，原被告之间形成储蓄存款合同关系，该合同系双方真实意思，属有效合同，原告林建生应按照约定妥善保管银行卡和银行卡密码，被告应按照约定保障银行卡的安全。原告林建生将其卡号52×××78的借记卡及密码交给他人取款，存款当天在异地被盗刷，原告对此存在过错，应当就其损失自行承担部分责任，即承担30％的责任，自行承担损失24132元。被告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行提供的银行卡的支付（或消费）系统不能识别他人非法复制的伪卡，导致其系统内的资金流失，未能尽到保障客户资金安全的义务，被告应当承担相应的赔偿责任，对原告的损失承担70％的责任，被告应赔偿原告的损失56308元,并赔偿原告以同期活期存款利率计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行应于本判决生效之日起十日内给付原告林建生损失56308元及自2016年8月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付利息。
二、驳回原告林建生其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费1811元，由原告林建生负担543.30元；被告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行负担1267.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 曾丽华
审 判 员 吕宏辉
人民陪审员 余经祯
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 郑建生