江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初3487号
原告：孙孟。
委托诉讼代理人：段建军。
被告：潘登新。
委托诉讼代理人：陈加祥（。
被告：曹克明。
被告：华汇建设集团有限公司。
法定代表人：周健。
委托诉讼代理人：赵全顺。
原告孙孟与被告潘登新、曹克明、华汇建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，被告华汇建设集团有限公司提起管辖权异议。本院作出（2017）苏0830民初3487号民事裁定书，驳回被告华汇建设集团有限公司的管辖异议。被告华汇建设集团有限公司不服，提起上诉。淮安市中级人民法院作出（2017）苏08民辖终325号民事裁定书，驳回被告华汇建设集团有限公司上诉，维持本院裁定。因案情复杂，本院后又依法裁定将本案转为普通程序，并于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告孙孟及其委托诉讼代理人段建军，被告潘登新的委托诉讼代理人陈加祥，被告曹克明，被告华汇建设集团有限公司的委托诉讼代理人赵全顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙孟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付原告钢材款212425元，并从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担该款利息直至付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月，被告华汇建设集团有限公司承建盱眙县经济适用房发展中心开发的盱眙县xxx经济适用房（xx人家）一期工程。被告潘登新与被告曹克明系该项目的负责人。2011年12月6日，原告为被告上述项目供应各种规格的钢材，价款计212425元。被告潘登新与被告曹克明签字确认收到原告供应的上述钢材。后原告多次向三被告催要，但三被告一直以种种理由相互推诿，拖延不付原告钢材款。现原告提起诉讼，请求判决如原告诉讼请求。
被告潘登新辩称，不同意原告的诉讼请求。
被告曹克明辩称，不同意原告的诉讼请求。
被告华汇建设集团有限公司辩称，原告孙孟与被告华汇建设集团有限公司之间从未建立过买卖合同关系，被告华汇建设集团有限公司也从未见到过原告的钢材，也从未使用过原告的钢材，不应当承担所谓的钢材货款；即便有这个买卖合同关系，原告的诉求也超过诉讼时效。
原告孙孟为证实其主张，向本院提交了：1、2011年12月6日的钢材出库单，出库人部位由曹克明、潘登新签字；2、潘登新于2017年3月2日出具的证明，内容为“孙孟所供应的2011.12.6号的钢材用于xxx经济适用房工地（华汇公司承建的工程）当时堆放在6﹟楼面前”；3、xxx于2017年3月7日出具的证明，内容为“有华汇公司承建的盱眙县xxx经济适用房1﹟-10﹟楼工程中曹克明、潘登新门卫谦（兼）收料员，工资有工程项目部发放”；4、2014年3月31日、2014年11月30日被告华汇建设集团有限公司xx人家小区工资单，上面有xxx、潘登新的工资记录；5、2011年7月26日，被告华汇公司与盱眙县经济适用房发展中心签订的协议书。原告孙孟主张被告华汇建设集团有限公司是盱眙县xxxxx人家经济适用房项目的承建商，被告xxx是该公司的会计，被告潘登新与被告曹克明是被告华汇建设集团有限公司的门卫兼收料员，钢材已经被告华汇建设集团有限公司负责收料的潘登新与曹克明签收，被告华汇建设集团有限公司应当承担给付货款的义务。
对原告孙孟提交的上述证据，被告潘登新质证认为，货送到xx人家工地属实，xxx的证明也属实；xx人家的项目是被告华汇建设集团有限公司中标，但实际施工人是xxx；其在那边上班就一个月多一点；之前是曹克明收料，其是协助曹克明收料，2013年春节后其就不当收料员了；至于工资表不知道怎么回事。被告潘登新另称其系代xxx收材料，工资是xxx发放。
被告曹克明质证认为，出库单认可，工地确实收到了这批材料；其当时是门卫，配合收料员收材料；xxx和潘登新的证明认可；工资表、合同与其无关。
被告华汇建设集团有限公司辩称，对出库单的三性均不认可；两份证明的内容不予认可，潘登新、曹克明不是其单位的收料员，也不是其单位的负责人，无权承认该批钢材是使用在xx人家工地上，xxx应当到庭作证；工资表系复印件，真实性不予认可；xx人家工程确实是被告华汇建设集团有限公司承建。
被告潘登新为证实其主张，提交了：1、孙国忠律师与xxx的谈话笔录，证实曹克明当时是材料员；2、被告华汇建设集团有限公司的《企业内部经济承包责任书》，证明工程是分包给xxx施工的；3、盱眙县审计局审计报告，证实该工程就是xxx实际施工的。
原告孙孟质证认为，谈话笔录明确了xxx是华汇建设集团有限公司的会计，且曹克明是该公司的收料员，曹克明只是履行华汇建设集团有限公司的职务行为，行为后果应当由华汇建设集团有限公司承担；内部协议如果属实，因华汇建设集团有限公司将工程发包给没有资质的实际施工人，华汇建设集团有限公司更应该承担责任；审计报告真实性无异议，还是应当由华汇建设集团有限公司承担责任。
被告曹克明质证认为，收料员本身就是潘登新，其是门卫，不可混淆，其是配合收料员；其余证据请法院认定。
被告华汇建设集团有限公司质证认为，1、对谈话笔录的三性均不予认可，只是律师与xxx做的谈话，且xxx没有权利指定谁是收料员；2、内部协议没有原件，不予认可；3、华汇建设集团有限公司还没有盖章确认该审计报告，盱眙县审计局无权认定谁是实际施工人。
被告华汇建设集团有限公司为证实其主张，提交了：1、2012年3月28日的记账凭证、结算业务申请书；2、2012年5月14日的结算业务申请书及记账凭证；3、2012年6月11日的记账凭证和转账凭证。三份证据证明，与华汇建设集团有限公司一直有钢材买卖合同关系的，向xx人家工地供应钢材的材料商是xxx，且向其支付了约90万元左右钢材款。
原告孙孟质证认为，真实性暂不予认可，原告供应钢材是2011年，被告华汇建设集团有限公司提供的记载凭证是在2012年，被告华汇建设集团有限公司应当说明2011年的工程情况，钢材是谁提供；被告华汇建设集团有限公司与他人之间存在买卖协议，不能否认原告与其存在买卖关系；被告华汇建设集团有限公司与盱眙县经济适用房发展中心签订的合同在2011年7月份，说明当年7月份工程就进入施工了。
被告潘登新、曹克明质证认为，不知道相关情况。
对原、被告提交的上述证据，本院认为，原告孙孟提交的证据不能证明其与被告华汇建设集团有限公司之间存在钢材买卖合同关系；被告陈述的xxx是实际施工人的事实有被告潘登新提供的《企业内部经济承包责任书》及审计报告证明，陈述之间、陈述与证据之间能够相互印证，应当得到认定。
本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原、被告均明确本案被告潘登新、曹克明均是收料员身份，并非钢材的买受人，故被告潘登新、曹克明不应承担给付货款的责任。原告孙孟主张被告华汇建设集团有限公司系钢材买受人，对买卖关系的形成经过，原告孙孟陈述系经他人介绍，后将钢材送到工地，由被告华汇建设集团有限公司现场负责的冯海明安排人收货。但原告孙孟既不能陈述介绍人的姓名、身份，对此过程也未提供任何证据证明。相反，原告孙孟提供的出库单、工资表能够与被告陈述的情况、被告提供的谈话笔录、分包协议、审计报告等相互印证，证明本案的钢材并非华汇建设集团有限公司所购买。本案也非适用表见代理的情形。原告孙孟坚持主张华汇建设集团有限公司系买卖合同的相对人，与事实不符，本院不予采纳。需要指出的是涉xx人家的相关案件，本院与淮安市中级人民法院已经审理多起，原告孙孟陈述的买卖合同形成经过也与法院查明的情况相违背。综上，对原告孙孟的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告孙孟的诉讼请求。
案件受理费4486元，由原告孙孟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周天保
人民陪审员 孙克常
人民陪审员 毕世伟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 龙
附:相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。