辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6143号
上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区董家沟街道办事处，住所地大连经济技术开发区董家沟街道。
法定代表人：赵刚，该街道主任。
委托诉讼代理人：董海涛、王志红，辽宁碧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连盛程建筑工程有限公司，住所地大连经济技术开发区董家沟街道。
法定代表人：滕玉秀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王会涛，辽宁晟大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ堂，北京德恒（南京）律师事务所律师。
上诉人大连经济技术开发区董家沟街道办事处（以下简称董家沟街道）因与被上诉人大连盛程建筑工程有限公司（以下简称盛程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第4731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董家沟街道的委托诉讼代理人董海涛，被上诉人盛程公司的委托诉讼代理人王会涛、ＸＸ堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董家沟街道上诉请求:撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、案涉工程款已经全部结清，双方之间不存在任何债权债务纠纷。案涉工程为财政投资工程，工程竣工后，2007年11月，审计部门按照被上诉人实际施工的工程量对案涉工程作出审计后，上诉人与被上诉人对于审计结果盖章确认，双方对于经审计确认的最终工程价款均没有任何异议。双方认可审计局审计得出的工程款数额，并且双方均按照审计的工程款数额全部结算完毕，被上诉人对于上诉人工程款的结算及支付并没有任何异议，因此，双方不存在任何未清的债权债务。二、被上诉人自行委托欣达公司出具的审计报告属于被上诉人的单方证据，且并未获得上诉人的认可，不具有法律效力。2012年6月14日，上诉人自行委托欣达公司对案涉工程出具审核报告，对于该份审核报告，上诉人自始至终并没有认可。鉴于案涉工程为财政投资项目，上诉人作为一级政府，不可能也不会在财政审计部门已经审计定额并已履行完毕的情况下另行委托审核。虽然被上诉人提供盖有上诉人公章的委托书，但是该委托书的时间系在审核报告之后，即该审核报告在没有建设单位委托授权的情况下出具不符合程序。审核报告未经上诉人盖章确认，上诉人未予认可，双方未协商一致变更工程价款。三、被上诉人的债权主张已超过诉讼时效，不应得到支持。工程款支付请求权作为一种债权，应适用诉讼时效的规定。如被上诉人对审计报告有异议或认为上诉人还拖欠工程款，被上诉人应从上诉人支付完最后一笔工程款后两年内向上诉人主张，但被上诉人向上诉人提交情况说明时已经超过了诉讼时效。另外，党工委会议记录是上诉人作为一级政府对某一工作事项内部研究的工作方式，并不意味着这种内部程序应认定为认可并同意被上诉人的要求，也不能认定系对工程款的变更形成一致意见。
盛程公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
盛程公司向一审法院起诉请求：判令被告支付剩余工程款1,032,972.36元及利息（自2012年6月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
一审法院认定事实：原告变更前的名称为大连经济技术开发区董家沟建筑工程公司。2005年7月20日，原、被告签订的《建设工程施工合同》，原告施工的主要工程内容为大连开发区董家沟1-1号路北动迁住宅工程1-20#楼。该工程的12#、13#楼的一层为公建房屋，20#楼整体为公建。2007年12月29日，经大连开发区监察审计局审计并作出审计报告，其中案争12#、13#动迁楼的工程造价为9,247,441.64元，报告中确认12#楼一层公建房屋面积为711.05平方米，13#楼一层公建房屋面积为1037.26平方米，核算的单价分别为1197.76元和1225.14元，12#楼13#楼均安装有电梯。公建和地下室为被告搭建项目。结算审核时将被告搭建部分工程单独审核。案涉1-13#动迁楼建设项目的资金来源为大连开发区财政投资，工程结算审核值为：小高层住宅单价1225.14元、地下室（公建）单价1225.14元，多层住宅单价1197.76元、地下室（公建）单价1197.76元。20#公建房屋的单价为1519.83元。2009年6月之前，被告已按审计报告审核价款向原告付清工程款。
大连经济技术开发区财政局、大连经济技术开发区社会事业管理局联合下发开财基字（2005）418号关于下达《动迁房建设资金管理办法》的通知，第五条”动迁房建设中另行搭建商业用房、居民生活库房及动迁分配后的余房等所发生的所有费用由承建单位自行解决”。
原告因对12#、13#楼审核值偏低及审计费由原告承担有不同意见，于2009年6月24日向被告提交”关于一期审计结果几点疑问的报告”。2012年2月13日，原告再次向被告提出”关于董家沟动迁住宅一期12#、13#工程决算情况的说明”。2012年3月15日，被告为原告施工的卧龙小区公建房屋补增额支付问题经过党工委会议研究，各委员达成一致意见：该问题属于历史遗留问题，尽量解决。既然是以审计为准，我们就重新走程序，再次审计，依审计结果处理这个问题。党组会议纪要档案中附有原告提交的上述”疑问的报告”和”情况的说明”。
会后，被告董家沟街道委托大连欣达工程造价咨询事务所有限公司对董家沟1-1号路北一期动迁住宅12#、13#楼工程结算进行审核”。原告盛程公司提交了一份由欣达公司出具的审核报告和委托书，该报告首页记载的委托方亦为”董家沟街道”。大连欣达工程造价咨询事务所有限公司对12#、13#楼的工程造价重新审核，核算值为10,280,414元。
原告曾于2013年10月就案争事实向一审法院提起民事诉讼，后撤回起诉。
一审法院认为：本案争议焦点是：1、原被告是否对案涉12#、13#动迁楼工程价款变更达成一致意见；2、欣达公司的审核行为是否是被告的委托及审核报告结论能否采纳；3、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告承包的案涉工程是财政投资建设的动迁楼工程，双方签订了施工合同，约定按实结算，由大连开发区监察审计局委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司对大连开发区董家沟1-1#路北一期1#-13#动迁楼工程进行审计，2007年12月29日做出大开监审报（2007）6号审计报告。2009年6月被告还向原告支付工程款。2009年6月原告向被告提交对审计报告的质疑，2012年2月原告再次向被告提出对12#、13#楼工程决算情况的说明，要求解决工程造价偏低的问题。2012年3月，被告在党工委会议上讨论原告提出的卧龙小区公建房补增额的问题，同意重新审计，按审计结果办。根据民事活动意思自治的原则，当事人双方可以协商变更、增加合同标的及合同价款。因被告搭建部分工程，增加了工程内容，导致工程造价增加，原告有权就增加的工程量要求被告支付相应工程价款，被告亦通过党工委会议形式予以认可，可以认定双方对工程量及工程价款的变更形成一致意见。按照被告意见，被告委托大连欣达工程造价咨询事务所有限公司对董家沟1-1号路北一期动迁住宅12#、13#楼工程结算进行审核，审核报告首页记载的委托方亦为”董家沟街道”，该审核行为与被告的党工委意见一致，可以认定是被告的委托，故对被告否认委托审计的辩解不予采纳。被告虽然没有在欣达审核报告中盖章认可，但被告也没有对该被告提出异议，应视为被告接受该报告。大连欣达工程造价咨询事务所有限公司对12#、13#楼的工程造价重新审核，核算值为10,280,414元，原审定值为9,247,441.64元，两次审计差额1,032,972.36元。原告是按照双方协商一致的合意主张工程差价款，被告应予以支付，被告拒绝支付的行为违背诚实信用原则，不予支持。被告的党工委会议记录本中有原告的疑问报告和情况说明，可以证明原告至2012年2月仍向被告主张权利。原告于2013年10月就案争事实向一审法院提起民事诉讼，后撤回起诉，于2015年1月就案争事实又向一审法院提起民事诉讼，可见原告未间断主张自己的权利，故原告的诉讼请求未过诉讼时效。被告关于原告主张超过诉讼请求的意见，无证据支持，不予采纳。
综上，一审法院判决:被告大连经济技术开发区董家沟街道办事处于判决生效之日起十日内向原告大连盛程建筑工程有限公司支付剩余工程款1,032,972.36元及利息（自2012年6月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,097元，由被告大连经济技术开发区董家沟街道办事处负担。
本院二审查明：1.董家沟街道党工委会议记录本记载2012年3月15日会议内容如下：”一、卧龙小区公建房补增额支付。庞业福：见附件。张主任：①建时是否是公开招投标？庞：是。②公建是否也是招投标？庞：公建部分是街道自己想增加收入，让中标单位给建的。③也就是增量部分，当初是否签合同？庞：当初街道领导答应，最后由审计单位审计，依据审计结果付钱。④既然是这样，依据审计结果付钱为什么要增加支付额？庞：建设单位提出了增加额的3点理由（见附件）。⑤我的意见如果审计局不承认，不给出书面材料，我们不能随意给这批资金（据庞说，审计局承认建筑方提出的问题，审计时有误，但不给出书面材料更正）。司书记：这些属于历史遗留问题，我们如果拖着不办，是对建筑方不负责任，我的想法是对历史遗留的问题能解决尽量去解决，既然是审计为准，我们就重新走程序，再次审计，依据审计结果去处理这个问题。各委员达成一致意见，同意司书记决定。”
2.庭审中，盛程公司出示了董家沟街道出具的《委托书》原件，其中记载”现委托大连欣达工程造价咨询事务所有限公司对董家沟1-1号路北一期动迁住宅12#、13#楼工程结算进行审核”，董家沟街道在《委托书》中的委托单位处加盖公章，委托日期为2013年5月13日。董家沟街道对印章的真实性未提出异议。
3.董家沟街道在庭审中认可回迁项目建设中的公建部分实际由街道负责出售，相关费用由街道自留。
4.盛程公司认可欣达公司作出的审核报告所需审核费用系由该公司支付，同时主张此前审计报告发生的审计费170万元也系由该公司实际承担和支付。董家沟街道对盛程公司主张的前述事实表示认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，盛程公司施工完毕后，董家沟街道对盛程公司施工的工程量予以确认，盛程公司在与董家沟街道通过审计确定工程价款以后，已经实际收取了董家沟街道依据审计报告支付的工程价款。现盛程公司主张，由于审计报告中对于董家沟街道自行投资建设的12#、13#楼公建等审计价格偏低，故董家沟街道仍应向盛程公司支付工程款的差额部分。本案二审双方当事人争议的焦点仍为双方是否对工程款的差额支付达成一致意见及欣达公司作出的审核报告是否应予认定的问题。
首先，对于董家沟街道是否应对盛程公司主张的工程款差额承担给付责任的问题。双方在通过审计确定工程价款并实际付清以后，由于盛程公司认为审计价款存在造价偏低的问题，盛程公司向董家沟街道提交了要求解决该问题并支付工程款差额的说明和意见。2012年3月，董家沟街道党工委对盛程公司提出的问题进行了研究，并形成会议纪要。虽然会议纪要本身作为行政机关或其他部门对讨论或议定相关事项过程的记录并不具有法律意义上的执行力，但不能因此否定会议纪要作为诉讼证据的证明效力，也不能因此否定会议纪要在转化为对外行为之后所产生的约束力。从董家沟街道认可真实性的该份会议纪要内容来看，董家沟街道是在盛程公司提出相关问题和要求的情况下组织研究了该问题，并通过党工委会议形成了应解决盛程公司工程款增额的意见，同时形成应以再次审计的审计结果为依据去解决该问题的一致意见。根据盛程公司提交的证据，董家沟街道在形成前述会议纪要以后，又由董家沟街道加盖印章形成一份《委托书》，由董家沟街道委托欣达公司对12#、13#楼工程结算进行审核，而欣达公司此后作出了审核报告，确认了委托审核的工程款造价额度。董家沟街道虽提出《委托书》记载的时间与审核报告出具的时间存在出入，但在董家沟街道未对印章真实性提出异议，亦未对该《委托书》的形成作出其他合理解释的情况下，结合审核报告中将董家沟街道记载为委托方的事实，应当认定该《委托书》中记载的委托内容的真实性，也应视为董家沟街道对委托欣达公司进行造价审核的认可。同时，欣达公司进行审核的费用虽系盛程公司支付，但盛程公司提交了此前双方认可的审计结果的费用支付凭证，证明审计、审核的费用实际均由施工方负担，故不能以审核费用的交纳来说明审计或审核的实际委托方。董家沟街道在庭审中亦认可盛程公司实际支付了此前审计费用及本次审核费用的事实，因此，即使董家沟街道未实际交纳审核费用，也不能以此作为否认董家沟街道为审核委托方的理由。综上以上事实和证据，本院认为，在董家沟街道未提出其他相反证据的情况下，应当认定该审核报告系由董家沟街道在会议纪要形成后委托作出。庭审中，法庭明确向董家沟街道释明其享有主张对该份审核报告进行质证、提出异议或要求另行委托司法鉴定的权利，但董家沟街道表示由于案涉工程已经过审计结算并付清款项，故不要求进行以上程序并自愿承担由此可能产生的不利后果。结合本案现有事实和证据，本院认为，一审法院以欣达公司作出的审核结论认定董家沟街道应当支付的工程款差额并无不当，董家沟街道应当依据审核结论承担相应付款责任。至于董家沟街道提出本案已过诉讼时效一节，由于董家沟街道在2012年3月的会议纪要中明确表示应对盛程公司的差额请求予以解决并重新委托审计，故一审认定盛程公司本案关于工程款差额的请求未过诉讼时效亦无不妥。董家沟街道提出的上诉理由不具备事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，董家沟街道的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,097元，由上诉人大连经济技术开发区董家沟街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长季烨
审判员阁成宝
审判员刘丽媛
二〇一七年八月三十一日
书记员滕子美