石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第00233号原告河北胡椒汉电子商务有限公司（原名河北至臻投资咨询有限公司，以下简称“胡椒汉公司”），住所地石家庄市桥西区自强路13号。法定代表人静海峰，该公司董事长。委托代理人姬杨，该公司职工。委托代理人田广瑞，河北世纪联合律师事务所律师。被告石家庄市排水管理处（以下简称“排水管理处”），住所地石家庄市新华区合作路***号。法定代表人贾建英，该管理处处长。委托代理人张宁，该管理处职工。委托代理人梅爱慧，河北众兴律师事务所律师。被告石家庄市城市管理委员会（以下简称“城管委”），住所地石家庄市长安区建设南大街35号。法定代表人卢建新，该委员会主任。委托代理人梅爱慧，河北众兴律师事务所律师。委托代理人王晓勇，河北众兴律师事务所律师。原告胡椒汉公司与被告排水管理处、城管委财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡椒汉公司法定代表人静海峰及其委托代理人田广瑞、姬杨，被告排水管理处、城管委之共同委托代理人梅爱慧、被告排水管理处之另一委托代理人张宁、被告城管理委之另一委托代理人王晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡椒汉公司诉称，原告租赁石家庄市桥西区人民防空办公室（以下简称“桥西人防办”）位于石家庄市自强路123号地下二层防空设施一处，总面积480平米，用于原告办公、仓储，并于此修建两个冷库，十几个储物间、一台升降设施、三间办公室。2013年5月12日，由于二被告管理的地下排水管道损坏，致使上述防空设施损坏，造成原告在防空设施内的所有财产被污水淹没，经济损失达80多万元，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿因地下排水管道损坏给原告造成的经济损失805692.03元，并承担连带责任；2、本案诉讼费由二被告负担。被告排水管理处辩称，原告所诉其租赁的防空洞被淹不是被告造成的，被告不应当承担责任。原告称“被告管理的地下排水设施管道损坏，致使防空设施损坏”，按照原告叙述，这是一次非常大的漏水事故，漏水现场的漏水原因、漏水口痕迹应当非常明显。原告应举证证明原告的漏水口、被告排水设施管道损坏的具体位置以及二者是如何贯通导致防空洞被淹，原告未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。在原告所诉被淹事件发生后，被告作为排水设施的日常维护单位，应政府有关部门要求，已对相关路段进行了排查，排查的结果是排水设施完好，无任何损坏或漏水。原告应当详细查找漏水被淹的原因，向真正的责任方主张权利，或者向防空洞的出租方主张权利。因此，排水管理处不是本案的适格被告。请求驳回对被告的诉请。被告城管委辩称，被告系行政机关，是本市市政工程设施行政主管部门，不承担市政设施的具体管理维护职责。具体维护管理职责，由被告下属的维护单位承担。维护单位属事业单位，具有法人资格，能够独立承担责任。因此，城管委不是本案的适格被告。请求驳回对被告的诉请。经审理查明，原告原名为河北至臻投资咨询有限公司，2015年5月26日更名为河北胡椒汉电子商务有限公司。原告与桥西人防办签订《租赁合同》，原告承租其管理的位于河北省石家庄市自强路123号地下二层房产，用于原告办公、仓储，面积480平方米，租赁期限为2010年10月1日至2019年9月30日。2013年5月12日，原告承租的上述防空洞被淹没，财产受到严重损坏。依原告申请，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司对其财产损失进行评估。2015年8月3日河北广源行保险公估有限公司作出公估结论：河北至臻投资咨询有限公司水淹损失物品价值为人民币（大写）：伍拾伍万捌仟叁佰贰拾元贰角柒分整。庭审中，原、被告双方的主要争议焦点为：原告遭受的财产损失是否与二被告存在因果关系？原告为证明其主张，在举证期限内提供的主要证据有：1、桥西人防办与原告签订的租赁合同，租赁期限为2010年10月1日至2019年9月30日，证明原告的办公场所及物品的存放地点；2、2013年6月28日、8月7日在排水管理处录制的录音资料，证明原告和桥西人防办找被告排水管理处沟通解决漏水事宜；3、防空洞内漏水的影视资料，证明防空洞内漏水及受损现场；4、照片，证明漏水的事实及受损的物品；5、桥西人防办出具的证明，证明原告的财产损失来自于地下排水系统；6、证人马振奎证述，证明污水管道破损至污水倒灌人防工程；7、石家庄市排水管理条例，证明二被告具有主体资格。二被告共同质证意见如下：关于证据1，桥西人防办将人防工程租赁给原告使用，本身是违法的，且桥西人防办应对设施定期维护保养以保证原告正常使用，桥西人防办未尽到维护义务，原告亦存在过错，因此，事故责任应由桥西人防办和原告共同承担。证据2不能证明被告排水设施损坏，事故发生后，排水管理处是应市政府的要求才介入排查此漏水事件，在对桥西人防办怀疑漏水的路段挖开排查后发现排水设施无损坏的情况，录音当中显示原告对此情况无异议。该录音资料可以证实原告的人防设施下雨就漏，不下雨就不漏，这说明事故和天气有关，与被告管理的排水管道无关。证据3只能证明人防工程漏水的事实，不能证明漏水事故与被告有因果关系。关于证据4，对外开路面进行排查的现场照片的真实性予以认可，从该照片中可以看出现场挖开的沟槽里的土质全是原状土，没有任何水淹、漏水的痕迹，反而证实被告的排水设施完好无损，对其他照片的真实性不予认可。证据5中没有法定代表人签字，形式不合法，桥西人防办与本案存在重大利害关系，且其并非专业的鉴定机构，故其出具的证明无证明力。关于证据6，马振奎当庭陈述与书面证言存在矛盾，系虚假陈述，其与本案有重大利害关系，故其证言没有效力。对证据7的真实性无异议，但城管委是行政部门，不实施具体的排水管理工作，不应当承担责任。为证实本次事故非因被告管理的管道损坏所致，被告申请证人何某出庭作证。原告对证人何某的证人证言的真实性不予认可，称，何某系被告排水管理处维护一所的所长，当时就是其负责管道的排查，与本案有重大利害关系，对其证言应不予采信。以上事实有原告提交的租赁协议、录音材料、影像资料、照片、公估报告书、收据、发票、证人证言，被告提交的证人证言，原、被告陈述及开庭笔录等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告诉称其遭受的财产损失系二被告管理的地下排水管道损坏致污水倒灌人防工程所致，故其应举证证明其遭受财产损失、被告管理的地下排水设施存在损坏、其遭受的财产损失与被告存在因果关系、被告存在过错等事实。经开庭审理查明，原告承租的人防工程漏水致其财产遭受损失，本院对该事实予以确认。但原告提交的2013年6月28日、8月7日在排水管理处录制的录音资料、防空洞内漏水的影视资料、照片、桥西人防办出具的证明、证人马振奎证述等证据，不足以证明原告遭受的财产损失与二被告存在因果关系，故本院对其主张不予支持。另，被告排水管理处是被告城管委的下级直属事业单位，具有事业法人资格，能够独立承担法律责任，被告城管委作为其上级行政管理单位，具有行政管理职责，并不具体承担对城市排水设施的管理工作，故对原告要求被告城管委承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河北胡椒汉电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费11857元，评估费22300元，由原告河北胡椒汉电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽娜人民陪审员  张 利人民陪审员  贾巧玲二〇一六年一月八日书 记 员  李金从