福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1477号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福州金安达汽车运输有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人：曹承洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林丰夏，福建通享律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱梓燊，福建通享律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林丹丹，女，1991年10月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被申请人（一审被告）：福州市广发液化气公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：黄明，该公司经理。
一审被告、二审上诉人：福州达道食品有限公司台江分公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人：林秋彬，该公司经理。
再审申请人福州金安达汽车运输有限公司（以下简称金安达公司）因与被申请人福州市广发液化气公司（以下简称广发公司）、林丹丹、原审被告福州达道食品有限公司台江分公司（以下简称达道公司）、健康权纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终3839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
金安达公司向本院申请再审称，(一)一、二审判决依据的《台江区达道美食城“5.24”液化石油气爆燃事故调查报告》(以下简称调查报告)存在多处错误。1.调查组组成主体不合法。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条关于“根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加”，以及《福州市人民政府机构改革的实施意见》【榕委(2010)28号】的规定，福州市建委并不负有安全生产监督管理职责且其是广达公司的唯一所有人，也是液化气行业的主管部门，应当回避而未回避，相反监察机关、工会、人民检察院等单位应当参加却被排挤在外。2.调查报告所述事实不客观。该报告有关“赖永瑞听到隔壁店铺有人反映达道美食城漏气情况后，在第一时间打开瓶组间门，在打开门的一瞬间，即发生液化气爆燃，并冲进去关闭阀门，发现有钢瓶漏气”；“钢瓶与软管连接处漏气”；“l#瓶漏气，直至爆炸无第三人进入”；“谢世华将送来的4个钢瓶与液相软管连接”等均不符合客观事实。3.调查报告依据不合法。调查报告认定金安达公司指派无证及未经培训员工谢世华进行液化气瓶装卸，对钢瓶安装部位未按照安全操作规程进行泄露检查，属违章作业，而事实上爆燃的1#钢瓶并不是谢世华安装的且国家并没有规定钢瓶装卸工人应当持证上岗，也未规定装卸操作规程以及钢瓶安装部位安全操作规程。4.责任主体认定不合法。调查报告认定金安达公司负直接责任，但是根据金安达公司与广发公司签订的《运输合同》，金安达公司仅仅只是运输企业，对钢瓶安装并无义务和责任。《广发液化气配送联单》中明确了达道美食城负有“安装、调试、检测”的责任。根据《城镇燃气管理条例》第二十五条关于“燃气经营者应当对其从事瓶装燃气送气服务的人员和车辆加强管理，并承担相应的责任”之规定，谢世华既是金安达的押运员，又是广发公司的配送员和业务员，即使谢世华有安装义务，也应由广发公司承担责任。(二)一、二审法院在未作出重新鉴定的情况下，直接判决金安达公司承担50％的赔偿责任，明显不公。金安达公司在一审时已经对事故责任提起重新鉴定申请，但一、二审法院对金安达公司提起的重新鉴定不但不予受理而且也未给出合法解释，就迳行作出判决，使得事故真实情况及责任承担均不明确。(三)一、二审判决对金安达公司的责任认定不符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，金安达公司仅是广发公司委托配送液化气的受托人，对于液化气本身是否存在安全隐患无法预知，更不应承担责任。综上，请求依法对本案进行再审。
本院经审查认为，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例”；第十九条“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”的规定，对于本案所涉液化气泄露引发爆燃，造成9人不同程度受伤之生产安全事故应当由人民政府负责调查，而不属于由人民法院委托鉴定机构运用专业知识和技术进行司法鉴定之事项。《台江区达道美食城“5.24”液化石油气爆燃事故调查报告》系福州市人民政府成立的事故调查组在现场勘验、调查并委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定的基础上依职权作出的，福州市人民政府已以榕政综[2013]153号文批复同意事故调查组对该事故原因的分析和对事故责任的认定，且已经人民法院生效判决确认，可以作为认定事故原因以及确定各方责任之依据。金安达公司在本案中仍以相同理由对该调查报告提出异议，并申请人民法院对事故原因进行重新鉴定，缺乏事实与法律依据，不能成立。本案一、二审判决采信该调查报告，并依照生效判决确定的各方责任比例认定金安达公司应当承担的损害赔偿责任，均无不当。
综上所述，金安达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回福州金安达汽车运输有限公司的再审申请。
审判长 林国新
审判员 程光毅
审判员 陈乐思
二〇一七年九月二十七日
书记员 张天栋
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；
(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
(十)未经传票传唤，缺席判决的；
(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。