wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182财保14号
申请人：李春铎，男，1970年9月15日出生，汉族，职员，现住榆树市正阳街九委73组。
被申请人：榆树市金丰粮油有限公司，地址榆树市泗河街道。
法定代表人：刘井华，系公司经理
申请人于2017年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人榆树市金丰粮油有限公司的银行帐户存款予以冻结，并提供其本人与王淑丽共同所有的房屋予以担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人榆树市金丰粮油有限公司在中国农业发展银行榆树市支行帐户上的存款44万元。冻结期限一年，冻结期间不允许支付。
二、查封申请人提供担保的其与王淑丽共同所有的坐落在榆树市明珠小区10栋7号底商0204-10-189-7（房产证为吉榆房权证正阳区字第2015000**号）房屋，查封期间不得转让及设定他项权利。
案件申请费2720元，由被申请人榆树市金丰粮油有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 ： 赵 春
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 ：夏春雨
山西省吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）离执字第46号
申请人薛吉连。
被执行人闫鹏飞。
被执行人薛宏伟。
本院依据已经发生法律效力的（2013）离民二初字第486号民事判决书，向被执行人薛宏伟、闫鹏飞送达了执行通知书，责令二被执行人给付申请执行人借款20000元及利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担诉讼费300元，执行费200元。但二被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨被执行人薛宏伟、闫鹏飞银行帐户存款20500元及利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人薛宏伟、闫鹏飞同等价值的财产。
二、扣留、提取被执行人薛宏伟、闫鹏飞的收入20500元及利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息。
执行员 李维强
二〇一四年一月二十二日
书记员 王海斌
山西省吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）离执字第46号
申请执行人王某。
被执行人任某，吕梁市焦炭运销总公司职工。
申请执行人王某与被执行人任某离婚纠纷一案，山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2011）离民一初字第530号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2012年10月24日向本院申请执行，本院于2012年10月23日立案，于2012年11月22日向被执行人任某送达执行通知书，责令被执行人任某给付申请执行人王某抚养费35000元，执行费425元。
本案在执行过程中，被执行人任某已履行执行款35000元，执行费由被执行人任某承担。现已全部履行完。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2011）离民一初字第530号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李维强
二〇一四年十二月十八日
书记员 王海斌
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0403执792号
申请执行人冯玉海。
被执行人张栋法。
被执行人王玉珍。
申请执行人冯玉海与张栋法、王玉珍民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2016）甘0403民初2087号民事调解书。责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务。因申请人申请撤回本次执行，故该案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）甘0403执792号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德义
审判员 苟云鹏
审判员 巩学军
二〇一七年十月三十一日
书记员 张亚宇
白银市平川区人民法院结 案 通 知 书（2017）甘0403执792号申请执行人张慧莉，女，汉族，住平川区花苑小区。被执行人王万鑫，男，汉族，住平川区黄桥乡双铺村下铺社。被执行人李守翠，女，汉族，住平川区黄桥乡双铺村下铺社。申请执行人申请执行被执行人民间借贷纠纷一案，白银市平川区人民法院作出的（2016）甘0403民初1396号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年4月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人履行了应当履行的义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：甘肃省白银市平川区人民法院（2016）甘0403民初1396号民事调解书执行完毕。特此通知执行员  巩学军二〇一七年五月三十一日书记员  刘文栋
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291初7018号
原告：大连奥泰物业服务有限公司。
被告：祝洪强。
原告大连奥泰物业服务有限公司与被告祝洪强物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告大连奥泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告大连奥泰物业服务有限公司负担。
审判员 张景馨
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘林虎
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）润执字第695号
申请执行人中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号。
负责人孙庆阳，该分行行长。
被执行人王儒，男，汉族，1987年2月生，居民身份证号码：3212831987********，户籍地常州市武进区湖塘镇鸣凰鸣新东路*号，住泰兴市黄桥镇北关桥村**号。
被执行人袁培。
申请执行人中国银行股份有限公司镇江分行与被执行人王儒、袁培借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）润商初字第00261号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、王儒、袁培欠中国银行股份有限公司镇江分行借款本金及利、罚息计534915.38元（利息截止2014年7月14日，此后利息仍按合同约定计算），由王儒、袁培于本判决生效后十日内支付给原告中国银行股份有限公司镇江分行。二、王儒、袁培于本判决生效后十日内支付给中国银行股份有限公司镇江分行律师费用34000元。三、如王儒、袁培不能归还上述欠款，则以被告王儒、袁培所抵押的镇江市丁卯沃得花园26幢603室房屋折价或拍卖、变卖的价款优先偿还给中国银行股份有限公司镇江分行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，财产保全费3570元，公告费606元，合计13326元，由王儒、袁培负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人的财产情况，虽查找到被执行人有房产，但已被其他案件所查封。未查找到被执行人可供执行的其他财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院依法调查了被执行人的财产情况，虽查找到被执行人有房产，但已被其他案件所查封。未查找到被执行人其他可供执行的财产。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院的（2014）润商初字第00261号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审判长 张龙庚
审判员 谢春雨
审判员 汪 鹏
二〇一五年十一月十日
书记员 唐 玲
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初1841号
原告：李某，女，1974年5月生，汉族，住新蔡县。
委托诉讼代理人：崔之荣，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。
被告：赵某，又名赵某，绰号老久皮，男，1963年2月生，汉族，住新蔡县。
被告：王某，又名王某，女，1967年6月生，汉族，住。
原告李某诉被告赵某、王某健康权纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人崔之荣、被告赵某王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告医疗费用9515.05元。事实与理由：原告回娘家护理母亲，2018年2月25日15时许，原告看见原告的侄女李芳云的婆家人正殴打原告侄女，原告将其婆家人手中的木棍夺掉，被告王某便将原告打倒在地，并骑在原告身上殴打，被告赵某又用木棍猛击原告人的头部、面部，并踢打原告人的裆部，致原告会阴部裂伤，头、面部经鉴定为轻微伤。因原告母亲去世，原告强忍伤事料理丧事，才于3月15日入住月亮湾医院，自付医疗费用6573.05元。
被告赵某、王某辩称，我们肯定不赔偿，因为我们没有打她。
本院经庭审审核，对原、被告的一致陈述给予采信，并认定事实如下：1.原告受到损害的事实。通过公安机关的卷宗调查材料可以认定原、被告于2018年2月26日14时许因李芳云的婚事发生争吵，继而发生厮打，被告赵某、王某加入厮打中，致使原告头、面部软组织挫伤，经鉴定意见为：李某的损伤程度系轻微伤，因阴道出血不能证实与本次外伤有关，不予评定。2.具体的计算数额、标准。原告于2月26日、27日在月亮湾医院发生门诊检查票据5次计1906（41+1345+280+240）元，原告因阴道息肉于2018年3月15日在新蔡月亮湾医院住院7天，花费医疗费4126.05元。
本院认为，原、被告作为本村邻居，应团结友爱，和睦相处。但因公民的健康权应依法受到保护，公民因健康权受到非法侵害而造成的损失应当得到赔偿。二被告致使原告受到损伤的事实清楚，证据充分，二被告应对原告因伤造成的损失承担赔偿责任，故原告要求二被告赔偿其医疗费用理由正当，本院予以支持�在纠纷中，原告未妥善处理纠纷，与二被告发生厮打，也存在一定过错，其对事件的发生也有一定的责任，可适当减轻二被告的赔偿责任。综合本案，原、被告的责任按3：7责任划分较适当。由二被告承担70%即1334元。但因原告阴道出血不能证实与本次外伤有关，且因息肉于事发后半月后住院发生的费用本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、原告李某因伤造成的损失共计1906元，被告赵某、王某承担70%，即1334元，此款于判决生效后十日内履行清结；
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告李某负担。
本判决为终审判决。
审判员 张建华
二〇一八年七月七日
书记员 刘 杰
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1621民初424号
原告:李尚富，男，1978年11月1日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：刘政，安徽谷水律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，地址：无锡市中山路58号
原告李尚富诉被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告李尚富于2018年2月26日向本院提交撤诉申请。
本院认为：原告撤诉申请是本人的真实意思表示，并且不违反法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李尚富撤回对中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的起诉。
案件受理费696元，减半收取348元，由李尚富负担。
审判员 赵 磊
二〇一八年二月二十六日
书记员 赵西双
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民初126号
原告：中国吉林信达资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地，长春市南关区。
代表人：李洪江，总经理。
委托诉讼代理人：张景顺，吉林升圆律师事务所律师。
被告：刘晓刚，男，1963年2月7日生，住通化市。
委托诉讼代理人：于治生，男，1953年2月13日生，住通化县。
被告：通化市北方房地产开发有限公司，住所地，通化市东昌区。
法定代表人：徐利茂，董事长。
被告：徐利茂，男，1969年1月23日生，汉族，住通化市东昌区。
被告：杨云，系徐利茂妻子，1967年7月8日生，住通化市东昌区。
以上三被告委托诉讼代理人：衣焕伟，吉林衡力律师事务所律师。
原告中国吉林信达资产管理股份有限公司吉林分公司（以下简称吉林信达资产）与被告刘晓刚、通化市北方房地产开发有限公司(以下简称通化北方公司)、徐利茂、杨云申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林信达资产向本院提出诉讼请求：1、恢复本院（2016）吉05执17号执行裁定书的执行，准许对刘晓刚购买的通化市锦ＸＸ府小区2-7-1号房屋的执行；2、确认该公司享有的抵押权优先于刘晓刚受偿。事实与理由：吉林信达资产与通化北方公司、徐利茂、杨云金融借款合同纠纷一案，通化市中级人民法院已作出民事判决，并发生法律效力。吉林信达资产申请强制执行，通化市中级人民法院作出执行裁定，拍卖抵押房屋并张贴公告。此后，刘晓刚提出执行异议，要求中止执行。通化市中级人民法院裁定中止执行。吉林信达资产认为，刘晓刚虽然签订了《商品房买卖合同》，但不能证明已交付房款，购买房屋并非以居住为目的，本案有恶意串通之嫌，刘晓刚的异议申请不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》对抗抵押权之情形。
刘晓刚辩称：其于2013年9月17日从通化北方公司处购买锦ＸＸ府2-7-1号房屋，面积131.25平方米，双方签订了《商品房买卖合同》，其交付了全部房款700613元，通化北方公司已为其出具了收据，其已实际接收并占有该房屋，现已入住使用。其与通化北方公司签订的房屋买卖协议有效。吉林信达资产的诉讼请求不成立，应予驳回。
通化北方公司、徐利茂、杨云辩称：1、该公司在中国建设银行股份有限公司通化分行（以下简称通化建行）借款6000多万元，但该行非法扣留和限制使用资金900万元，使该款项未能达到使用的目的。2、借款时确定的抵押物为在建工程，通化建行要求全部进行抵押登记，为完成建设项目，该公司被迫将抵押房屋出售。3、该公司在通化建行的贷款抵押物和贷款金额比例达到了4比1，压缩了该公司的其他融资渠道，是本案执行受阻的根本原因。4、该公司出售的抵押房屋一部分用于交纳建设项目的配套费用，一部分用于支付民间借贷利息，这才使锦ＸＸ府项目未成为烂尾工程。综上，该公司与刘晓刚的房屋买卖合同合法有效，请求维护购买者的利益，驳回吉林信达资产的诉讼请求。
本院经审理查明：2015年6月8日，通化建行因与通化北方公司、徐利茂、杨云之间金融借款担保合同纠纷诉至本院。诉讼过程中，本院作出（2015）通中民二初字第17号民事裁定及协助执行通知，于同年6月17日对通化北方公司位于通化市锦ＸＸ府112套房屋即通化建行抵押物予以查封（包括本案诉争房屋）。2015年9月2日本院作出（2015）通中民二初字第17号民事判决，判决：一、通化北方公司于判决生效后立即偿还通化建行借款本金5400万元及利息；二、如通化北方公司不履行上述偿还义务，通化建行有权就通化北方公司提供的抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；三、徐利茂、杨云对通化北方公司的上述债务承担连带保证责任。该判决抵押物清单中包括2-22-2号房屋。2015年9月17日，吉林信达资产与中国建设银行股份有限公司吉林省分行签署了《资产转让合同》，中国建设银行股份有限公司吉林省分行将包含其对通化北方公司的债权及其从权利在内的资产转让给吉林信达资产。吉林信达资产于2016年3月1日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出（2016）吉05执17号执行裁定，拍卖通化北方公司以上被本院查封的房屋，同时作出（2016）吉05执17号公告并张贴。刘晓刚看到本院公告后，向本院提出异议。本院于2016年10月24日作出（2016）吉05执异34号执行裁定，裁定：中止本院（2016）吉05执17号执行裁定书对刘晓刚所购的位于通化市锦ＸＸ府2-7-1号房屋的执行。
另查明，通化北方公司于2012年9月13日取得涉案工程的《商品房预售许可证》。通化北方公司与刘晓刚于2013年9月17日签订了《商品房买卖合同》。合同约定刘晓刚购买锦ＸＸ府2-7-1号房屋，建筑面积131.25平方米，每平方米5338元，总价值700613元。同日通化北方公司为刘晓刚出具收款凭证，收到房款700613元。现该房屋由刘晓刚占有使用。
以上事实有本院（2015）通中民二初字第17号民事判决书、（2016）吉05执异34号执行裁定书及刘晓刚提供的商品房买卖合同、收款凭证及水电费缴费凭证为证。
本院认为：通化北方公司就涉案工程已经取得了《商品房预售许可证》，在本院查封该涉案房屋之前，该公司与刘晓刚签订了《商品房买卖合同》，该合同合法有效。吉林信达资产称本案有恶意串通之嫌，但未提供证据证明，其该主张不成立。《最高人民法院关于建设工程价款优先权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六的规定，认定建筑工程的承包人优先受偿权优先于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”本案争议房屋系房地产经营者通化北方公司所开发的商品房，房屋性质为住宅；刘晓刚系自然人，购买目的系用于居住；刘晓刚已经交付了全部房款，故应认定刘晓刚系消费者，对涉案房屋具有物权期待权，该物权期待权优于吉林信达资产的抵押权。因刘晓刚享有能排除吉林信达资产实现抵押权的民事权益，故对吉林信达资产的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先权问题的批复》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告中国吉林信达资产管理股份有限公司吉林分公司的诉讼请求。
案件受理费100元,由原告中国吉林信达资产管理股份有限公司吉林分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一六年十二月二十七日
书记员 于 诗
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民初126号原告：中国吉林信达资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地，长春市南关区。代表人：李洪江，总经理。委托诉讼代理人：张景顺，吉林升圆律师事务所律师。被告：刘晓刚，男，1963年2月7日生，住通化市。委托诉讼代理人：于治生，男，1953年2月13日生，住通化县。被告：通化市北方房地产开发有限公司，住所地，通化市东昌区。法定代表人：徐利茂，董事长。被告：徐利茂，男，1969年1月23日生，汉族，住通化市东昌区。被告：杨云，系徐利茂妻子，1967年7月8日生，住通化市东昌区。以上三被告委托诉讼代理人：衣焕伟，吉林衡力律师事务所律师。原告中国吉林信达资产管理股份有限公司吉林分公司（以下简称吉林信达资产）与被告刘晓刚、通化市北方房地产开发有限公司(以下简称通化北方公司)、徐利茂、杨云申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林信达资产向本院提出诉讼请求：1、恢复本院（2016）吉05执17号执行裁定书的执行，准许对刘晓刚购买的通化市锦ＸＸ府小区2-7-1号房屋的执行；2、确认该公司享有的抵押权优先于刘晓刚受偿。事实与理由：吉林信达资产与通化北方公司、徐利茂、杨云金融借款合同纠纷一案，通化市中级人民法院已作出民事判决，并发生法律效力。吉林信达资产申请强制执行，通化市中级人民法院作出执行裁定，拍卖抵押房屋并张贴公告。此后，刘晓刚提出执行异议，要求中止执行。通化市中级人民法院裁定中止执行。吉林信达资产认为，刘晓刚虽然签订了《商品房买卖合同》，但不能证明已交付房款，购买房屋并非以居住为目的，本案有恶意串通之嫌，刘晓刚的异议申请不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》对抗抵押权之情形。刘晓刚辩称：其于2013年9月17日从通化北方公司处购买锦ＸＸ府2-7-1号房屋，面积131.25平方米，双方签订了《商品房买卖合同》，其交付了全部房款700613元，通化北方公司已为其出具了收据，其已实际接收并占有该房屋，现已入住使用。其与通化北方公司签订的房屋买卖协议有效。吉林信达资产的诉讼请求不成立，应予驳回。通化北方公司、徐利茂、杨云辩称：1、该公司在中国建设银行股份有限公司通化分行（以下简称通化建行）借款6000多万元，但该行非法扣留和限制使用资金900万元，使该款项未能达到使用的目的。2、借款时确定的抵押物为在建工程，通化建行要求全部进行抵押登记，为完成建设项目，该公司被迫将抵押房屋出售。3、该公司在通化建行的贷款抵押物和贷款金额比例达到了4比1，压缩了该公司的其他融资渠道，是本案执行受阻的根本原因。4、该公司出售的抵押房屋一部分用于交纳建设项目的配套费用，一部分用于支付民间借贷利息，这才使锦ＸＸ府项目未成为烂尾工程。综上，该公司与刘晓刚的房屋买卖合同合法有效，请求维护购买者的利益，驳回吉林信达资产的诉讼请求。本院经审理查明：2015年6月8日，通化建行因与通化北方公司、徐利茂、杨云之间金融借款担保合同纠纷诉至本院。诉讼过程中，本院作出（2015）通中民二初字第17号民事裁定及协助执行通知，于同年6月17日对通化北方公司位于通化市锦ＸＸ府112套房屋即通化建行抵押物予以查封（包括本案诉争房屋）。2015年9月2日本院作出（2015）通中民二初字第17号民事判决，判决：一、通化北方公司于判决生效后立即偿还通化建行借款本金5400万元及利息；二、如通化北方公司不履行上述偿还义务，通化建行有权就通化北方公司提供的抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；三、徐利茂、杨云对通化北方公司的上述债务承担连带保证责任。该判决抵押物清单中包括2-22-2号房屋。2015年9月17日，吉林信达资产与中国建设银行股份有限公司吉林省分行签署了《资产转让合同》，中国建设银行股份有限公司吉林省分行将包含其对通化北方公司的债权及其从权利在内的资产转让给吉林信达资产。吉林信达资产于2016年3月1日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出（2016）吉05执17号执行裁定，拍卖通化北方公司以上被本院查封的房屋，同时作出（2016）吉05执17号公告并张贴。刘晓刚看到本院公告后，向本院提出异议。本院于2016年10月24日作出（2016）吉05执异34号执行裁定，裁定：中止本院（2016）吉05执17号执行裁定书对刘晓刚所购的位于通化市锦ＸＸ府2-7-1号房屋的执行。另查明，通化北方公司于2012年9月13日取得涉案工程的《商品房预售许可证》。通化北方公司与刘晓刚于2013年9月17日签订了《商品房买卖合同》。合同约定刘晓刚购买锦ＸＸ府2-7-1号房屋，建筑面积131.25平方米，每平方米5338元，总价值700613元。同日通化北方公司为刘晓刚出具收款凭证，收到房款700613元。现该房屋由刘晓刚占有使用。以上事实有本院（2015）通中民二初字第17号民事判决书、（2016）吉05执异34号执行裁定书及刘晓刚提供的商品房买卖合同、收款凭证及水电费缴费凭证为证。本院认为：通化北方公司就涉案工程已经取得了《商品房预售许可证》，在本院查封该涉案房屋之前，该公司与刘晓刚签订了《商品房买卖合同》，该合同合法有效。吉林信达资产称本案有恶意串通之嫌，但未提供证据证明，其该主张不成立。《最高人民法院关于建设工程价款优先权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六的规定，认定建筑工程的承包人优先受偿权优先于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”本案争议房屋系房地产经营者通化北方公司所开发的商品房，房屋性质为住宅；刘晓刚系自然人，购买目的系用于居住；刘晓刚已经交付了全部房款，故应认定刘晓刚系消费者，对涉案房屋具有物权期待权，该物权期待权优于吉林信达资产的抵押权。因刘晓刚享有能排除吉林信达资产实现抵押权的民事权益，故对吉林信达资产的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先权问题的批复》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告中国吉林信达资产管理股份有限公司吉林分公司的诉讼请求。案件受理费100元,由原告中国吉林信达资产管理股份有限公司吉林分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  王文立审判员  崔红霞审判员  郭丽萍二〇一六年十二月二十七日书记员  于 诗
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初5326号
原告：韩自华，男，1979年8月25日出生，汉族，济南国际机场员工，住济南市。
被告：袁永丽，女，1972年5月18日出生，汉族，职业不详，住济南市。
原告韩自华与被告袁永丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩自华到庭参加诉讼，被告袁永丽经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
韩自华向本院提出诉讼请求：1、依法判令袁永丽偿还韩自华借款本金人民币22万元及相应违约金（违约金自2015年8月14日起至袁永丽实际给付之日止按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由袁永丽承担。事实与理由：韩自华与袁永丽系朋友关系，袁永丽因急需资金，共向韩自华借款本金人民币22万元，并于2015年5月13日签订《个人借款协议》一份，约定借款期限自2015年5月13日至2015年8月13日，如有违约按日息千分之十收取违约金。借款到期后，韩自华多次催讨，未果，无奈诉至法院，望法院判如所请。
袁永丽未作答辩，也未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
韩自华通过朋友介绍认识袁永丽。袁永丽因急需资金向韩自华借款，2015年4月9日韩自华从其妻王艳个人账户内提取现金11万元，并以现金的方式在当天交付给袁永丽11万元；2015年5月6日韩自华从其中国工商银行（6222081602004900766）向袁永丽卡号（6226221680930291）转款5万元，在2015年5月8日韩自华从其中国工商银行（6222081602004900766）向袁永丽卡号（6226221680930291）转款5万元；2015年5月13日，韩自华与袁永丽签订《个人借款协议》，协议约定袁永丽向韩自华借款22万元，借款期限为2015年5月13日至2015年8月13日，协议还约定双方如有违约按日息千分之十收取违约金。协议签订后，2015年5月16日韩自华从其中国工商银行（6222081602004900766）向袁永丽卡号（6226221680930291）转款1万元。以上借款共计22万元；袁永丽至今未履行还款义务。上述事实，由韩自华提供的银行转款凭证、个人账户明细查询等佐证，在案为凭，可以采信。
本院认为，袁永丽经本院合法传唤无正当理由,拒不到庭参加诉讼,应视为自愿放弃答辩和质证的权利。韩自华与袁永丽签订的《个人借款协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照协议履行各自的义务。韩自华向袁永丽支付了借款22万元，借款期间双方签订了借款协议，按协议约定袁永丽应于2015年8月13日向韩自华归还借款22万元，袁永丽未按时偿还构成违约，韩自华要求其偿还到期借款22万元，理由正当，本院予以支持。关于韩自华主张的违约金，本院认为，袁永丽没有履行还款义务，其存在违约行为，应当承担违约责任。韩自华主张以22万元为基数，自2015年8月14日起至袁永丽实际给付之日止，按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁永丽于本判决生效之日起十日内偿还原告韩自华借款本金22万元；
二、被告袁永丽于本判决生效之日起十日内偿还原告韩自华违约金（以借款本金22万元为基数，按照年利率24%计算，自2015年8月14日起计算至袁永丽实际给付之日止）；
如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告袁永丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。
审 判 长 温进才
人民陪审员 陈桂芳
人民陪审员 李永盛
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张 琦
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖05刑终204号
原公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄杰，男，1995年9月8日出生于安徽省马鞍山市，汉族，初中文化，无业，住所地马鞍山市花山区。曾因吸毒，分别于2015年4月被马鞍山市公安局原水上分局行政拘留三日；2015年10月被马鞍山市公安局花山分局行政拘留十二日；2016年3月14日被马鞍山市公安局花山分局行政拘留十二日；2017年4月27日被马鞍山市公安局楚江分局行政拘留十日。因犯盗窃罪，于2015年9月被马鞍山市花山区人民法院判处拘役三个月，宣告缓刑三个月，并处罚金2000元。因犯容留他人吸毒罪，于2016年7月12日被马鞍山市花山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金5000元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年4月28日被马鞍山市公安局楚江分局取保候审，8月18日被马鞍山市花山区人民检察院取保候审。经马鞍山市花山区人民法院决定，于2017年9月12日被马鞍山市公安局花山分局执行逮捕。现羁押于马鞍山市看守所。
马鞍山市花山区人民法院审理马鞍山市花山区人民检察院指控原审被告人黄杰犯容留他人吸毒罪一案，于2017年9月25日作出（2017）皖0503刑初320号刑事判决，原审被告人黄杰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。原审被告人黄杰不服判决，提出上诉。本院审理过程中，上诉人黄杰申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人黄杰申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄杰撤回上诉。
马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503刑初320号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 信贵贤
审判员 谢 彪
审判员 赵丽萍
二〇一七年十二月二十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f6aaa836-9c64-4248-83ac-a8560139f7d9&imgId=ZjZhYWE4MzYtOWM2NC00MjQ4LTgzYWMtYTg1NjAxMzlmN2Q5MC5qcGVn01lydyh01)书记员庾梦婷
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
文书内容安徽省马鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）皖05刑终204号原公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄杰，男，1995年9月8日出生于安徽省马鞍山市，汉族，初中文化，无业，住所地马鞍山市花山区。曾因吸毒，分别于2015年4月被马鞍山市公安局原水上分局行政拘留三日；2015年10月被马鞍山市公安局花山分局行政拘留十二日；2016年3月14日被马鞍山市公安局花山分局行政拘留十二日；2017年4月27日被马鞍山市公安局楚江分局行政拘留十日。因犯盗窃罪，于2015年9月被马鞍山市花山区人民法院判处拘役三个月，宣告缓刑三个月，并处罚金2000元。因犯容留他人吸毒罪，于2016年7月12日被马鞍山市花山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金5000元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年4月28日被马鞍山市公安局楚江分局取保候审，8月18日被马鞍山市花山区人民检察院取保候审。经马鞍山市花山区人民法院决定，于2017年9月12日被马鞍山市公安局花山分局执行逮捕。现羁押于马鞍山市看守所。马鞍山市花山区人民法院审理马鞍山市花山区人民检察院指控原审被告人黄杰犯容留他人吸毒罪一案，于2017年9月25日作出（2017）皖0503刑初320号刑事判决，原审被告人黄杰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。原审被告人黄杰不服判决，提出上诉。本院审理过程中，上诉人黄杰申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人黄杰申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人黄杰撤回上诉。马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503刑初320号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  信贵贤审判员  谢 彪审判员  赵丽萍二〇一七年十二月二十日书记员庾梦婷附：本案适用法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0581执异130号
异议人王宏杰，男，1978年2月9日出生，汉族，住梅河口市。
申请执行人王国蓉，女，1950年5月12日出生，汉族，住梅河口市。
被执行人关玉洪，女，1973年11月24日出生，汉族，住梅河口市。
本院在审查异议人王宏杰提出执行异议一案中，本院认为，王宏杰自愿撤回异议申请，是合法处分自己民事权利和诉讼权利的行为，其撤回异议申请的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人王宏杰撤回异议申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 武晓君
审 判 员 马万德
审 判 员 隋亚红
二〇一七年八月二十一日
代理书记员 田 瑶
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第720号
原告：嘉善县××信用合作联社，住所地嘉善县×××
×号。
法定代表人：许××。
委托代理人：杨×。
委托代理人：屠××。
被告：邵甲。
被告：邵乙。
被告：张××。
原告嘉善县××信用合作联社为与被告邵甲、邵乙、张
××金融借款合同纠纷一案，于2009年5月31日向本院起诉，
本院于同日受理后，依法由代理审判员刘丰独任审判，于2009
年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨×到庭参
加诉讼，被告邵甲、邵乙、张××经本院合法传唤无正当理由
拒不到庭。
原告嘉善县××信用合作联社起诉称，2007年1月22日，
原告的分支某某嘉善县××信用合作联社陶庄××（下称“陶
庄××”）与三被告签订一份“保证借款合同”，约定被告邵
甲向陶庄××借款50000元，被告邵乙、张××为上述保证借
款合同的保证人，合同中还对借款种类、用途、期限、利率、
还款方式、保证方式、保证期间、保证范围、违约责任等进行了约定。上述合同签订当日，陶庄××即按约将50000元款项
交付被告邵甲使用。但还款期限届满后，虽经陶庄××多次催
讨，三被告至今未依约还本付息。请求法院判令被告邵甲立即
归还原告借款本金50000元及利息14681.20元（暂计息至2009
年5月12日止，从2009年5月13日起按约定逾期利率计收罚息至
判决确定给付日止）；判令被告邵甲赔偿原告为实现债权所支
付的律师代理费2000元及承担本案诉讼费某；判令被告邵乙、
张××对上述债务承担连带责任。
被告邵甲、邵乙、张××未作答辩。
经审理查明，2007年1月22日，原告的分支某某陶庄××
与三被告签订“保证借款合同”一份，该合同约定，被告邵甲
向陶庄××借款50000元，借款期限自2007年1月22日始至2008
年1月20日止，借款月利率为8.16‰，不按期归还贷款本金（
含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收
罚息；被告邵乙、张××为被告邵甲上述借款的本金、利息（
包括罚息、复息）、违约金及贷款人为实现债权的费某等承担
连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同订
立当日，陶庄××依约将50000元借给被告邵甲，被告邵甲在
借款借据上签字并捺印。借款到期后，三被告未按约归还借款
本息，至2009年5月12日止尚欠借款本金50000元及利息、逾期
利息计14681.20元。另查明，原告为实现本案债权，聘请浙江
思贤律师事务所律师屠××代理诉讼，并支付律师代理2000元
。
上述事实，有原告提供的保证借款合同、借款借据及利息说明、委托协议及发票各1份等证据以及庭审笔录予以证实
。
本院认为，作为原告下属机构的陶庄××与三被告订立
的保证借款合同合法有效，各方均应严格按合同约定履行各自
义务。原告依约发放借款，在借款到期后，被告邵甲作为借款
人未按约还本付息，引起本案纠纷，应当承担相应的民事责任
。被告邵乙、张××作为保证人应依约对上述借款本息及为实
现债权的费某等承担连带责任。原告之诉请，合理合法，本院
予以支持。被告邵甲、邵乙、张××经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依据《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同
法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二
百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八
条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、邵甲于本判决生效日始十日内返还嘉善县××信用
合作联社借款本金50000元及至2009年5月12日止的利息（含逾
期利息）14681.20元和自2009年5月13日始至本判决确定的给
付日止按每月12.24‰计算的逾期利息；
二、邵甲赔偿嘉善县××信用合作联社为实现本案债权
所支付的律师代理费2000元，于本判决生效日始十日内偿付；
三、邵乙、张××对邵甲的上述第一、二项还款义务承
担连带清偿责任，邵乙、张××承担担保责任后，有权向邵甲
追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1467元，减半收取733.50元，由邵甲负担，
邵乙、张××承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 刘 丰
二〇〇九年六月三十日
书记员 沈云峰
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第720号
原告：嘉善县农村信用合作联社。
法定代表人：许海春。
委托代理人：杨晴。
委托代理人：屠洁扬。
被告：邵明峰。
被告：邵明富。
被告：张志强。
原告嘉善县农村信用合作联社为与被告邵明峰、邵明富、张志强金融借款合同纠纷一案，于2009年5月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘丰独任审判，于2009年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨晴到庭参加诉讼，被告邵明峰、邵明富、张志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告嘉善县农村信用合作联社起诉称，2007年1月22日，原告的分支机构嘉善县农村信用合作联社陶庄信用社（下称“陶庄信用社”）与三被告签订一份“保证借款合同”，约定被告邵明峰向陶庄信用社借款50000元，被告邵明富、张志强为上述保证借款合同的保证人，合同中还对借款种类、用途、期限、利率、还款方式、保证方式、保证期间、保证范围、违约责任等进行了约定。上述合同签订当日，陶庄信用社即按约将50000元款项交付被告邵明峰使用。但还款期限届满后，虽经陶庄信用社多次催讨，三被告至今未依约还本付息。请求法院判令被告邵明峰立即归还原告借款本金50000元及利息14681.20元（暂计息至2009年5月12日止，从2009年5月13日起按约定逾期利率计收罚息至判决确定给付日止）；判令被告邵明峰赔偿原告为实现债权所支付的律师代理费2000元及承担本案诉讼费用；判令被告邵明富、张志强对上述债务承担连带责任。
被告邵明峰、邵明富、张志强未作答辩。
经审理查明，2007年1月22日，原告的分支机构陶庄信用社与三被告签订“保证借款合同”一份，该合同约定，被告邵明峰向陶庄信用社借款50000元，借款期限自2007年1月22日始至2008年1月20日止，借款月利率为8.16‰，不按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告邵明富、张志强为被告邵明峰上述借款的本金、利息（包括罚息、复息）、违约金及贷款人为实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同订立当日，陶庄信用社依约将50000元借给被告邵明峰，被告邵明峰在借款借据上签字并捺印。借款到期后，三被告未按约归还借款本息，至2009年5月12日止尚欠借款本金50000元及利息、逾期利息计14681.20元。另查明，原告为实现本案债权，聘请浙江思贤律师事务所律师屠洁扬代理诉讼，并支付律师代理2000元。
上述事实，有原告提供的保证借款合同、借款借据及利息说明、委托协议及发票各1份等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，作为原告下属机构的陶庄信用社与三被告订立的保证借款合同合法有效，各方均应严格按合同约定履行各自义务。原告依约发放借款，在借款到期后，被告邵明峰作为借款人未按约还本付息，引起本案纠纷，应当承担相应的民事责任。被告邵明富、张志强作为保证人应依约对上述借款本息及为实现债权的费用等承担连带责任。原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告邵明峰、邵明富、张志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、邵明峰于本判决生效日始十日内返还嘉善县农村信用合作联社借款本金50000元及至2009年5月12日止的利息（含逾期利息）14681.20元和自2009年5月13日始至本判决确定的给付日止按每月12.24‰计算的逾期利息；
二、邵明峰赔偿嘉善县农村信用合作联社为实现本案债权所支付的律师代理费2000元，于本判决生效日始十日内偿付；
三、邵明富、张志强对邵明峰的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任，邵明富、张志强承担担保责任后，有权向邵明峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1467元，减半收取733.50元，由邵明峰负担，邵明富、张志强承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 刘 丰
二〇〇九年六月三十日
书 记 员 沈云峰
吉林省通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0503民初685号
原告：苑锰，住吉林省通化市。
被告：栾丽丽，住吉林省通化市。
法定代理人：王玉生（与栾丽丽系夫妻关系），住吉林省通化市。
原告苑锰与被告栾丽丽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑锰、被告法定代理人王玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苑锰向本院提出诉讼请求：1.判令被告监护人承担赔偿修车费用6197元及内饰清洗费用300元。事实与理由：2017年10月6日原告将车停在富康花园正门对面的车位内，晚8:30左右，山下派出所民警给原告打电话通知原告，说原告的车被砸了，原告出去发现是被告栾丽丽（精神分裂症患者）砸的，这时栾丽丽已经被警方控制。经检查原告的09款奔腾B50轿车的主、副驾车窗损坏，前、后风挡玻璃损坏，车身多处受损，内饰多处受损。原告将车送至通化华汽4S店进行修理，修理费为6197元整。由于车内到处都是玻璃的碎片又将车送至通化威龙汽车养护中心对车内饰进行了翻新清洗花费了300元整，以上共花费6497元，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告法定代理人辩称，不同意赔偿全部，同意按诉讼请求数额的60%进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年10月6日晚8:30分左右，被告栾丽丽将原告苑锰停于通化市二道江区富康花园正门对面的09款奔腾B50轿车砸坏，车窗、车身、内饰多处受损。据被告提供的吉林增值税普通发票（2张）、通化市奥凌汽车贸易有限公司轿车维修养护中心结算单载明，原告修理车损、内饰翻新共花费人民币6497元。据通化市精神病院《门诊诊断书》载明，被告栾丽丽患有精神分裂症。另查明，原告苑锰受损车辆购置于2010年3月，为一手车，一直由原告驾驶。此前，2017年4月8日下午，原告苑锰的车辆曾被被告栾丽丽砸过一次，经双方协商，由王玉生赔偿了苑锰5500元。
双方对赔偿数额有争议，原告主张应当按照吉林增值税普通发票载明的数额即原告的实际损失进行赔偿，被告认为原告索赔数额过高，但未提供相反证据，被告不同意赔偿全部，同意按诉讼请求数额的60%进行赔偿。
本院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害公民财产权益的应当承担侵权责任，赔偿义务人应当予以赔偿相关损失。本案中，被告栾丽丽将原告苑锰车辆砸坏，应对原告苑锰的损失承担赔偿责任。原告栾丽丽为成年人患有精神分裂症，为限制民事行为能力人，其配偶作为其监护人，应当承担侵权责任。原告苑锰受损车辆购置于2010年3月，已使用七年，此次受损后进行了喷漆、钣金修复维修、前后风档更换、内饰翻新等，综合考虑市场行情及车辆折旧情况，本院酌定以赔偿诉讼请求数额的85%即人民币5522元为宜。
综上所述，被告栾丽丽及其监护人应当对原告苑锰的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十二条之规定，判决如下：
被告栾丽丽监护人王玉生于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苑锰人民币5522元。
案件受理费50元，已减半收取，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 臧学斌
二〇一七年十二月六日
书记员 彭 羽
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初3713号
原告：裘霞斐，女，1978年9月25日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：应瑰敏，浙江航正律师事务所律师。
被告:赵正兰,女,1973年8月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告:吴军,男,1967年8月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：徐嫒，女，1982年3月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：李凯，男，1971年5月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆汉凯实业有限公司，住所地：重庆市渝中区朝东路157号。
法定代表人：李凯。
被告：重庆朝天门市场经营管理有限公司，住所地：重庆市渝中区朝天门陕西路81号。
法定代表�：马驰。
本院于2017年4月26日受理原告裘霞斐与被告黄义苏、雷文利、徐嫒、李凯、重庆汉凯实业有限公司、重庆朝天门市场经营管理有限公司民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭。审理中，原告裘霞斐于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告裘霞斐撤回起诉。
本案案件受理费7575元（已减半收取），由原告裘霞斐负担（免交）。
审 判 长 应昕洁
人民陪审员 陈月园
人民陪审员 应萌芯
二〇一七年十一月七日
代书 记员 孙莉娜
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1123民初3823号
原告：廖金崇，男，1975年12月3日出生，汉族,住遂昌县。
被告：朱昌洪，男，1986年10月27日出生，汉族，住遂昌县。
本院在审理原告廖金崇与被告朱昌洪民间借贷纠纷一案中，原告廖金崇于2017年11月10日以双方已达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖金崇申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告廖金崇撤回起诉。
案件减半收取受理费25元，由原告廖金崇负担。
审 判 员 钟芳筱
二〇一七年十一月十日
代书记员 伊卓芳
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初1497号
原告：汪会平，男，1963年4月26日出生，汉族，江西省都昌县人，户籍地：江西省九江市都昌县。
被告：徐国荣，女，1978年6月13日出生，汉族，江西省都昌县人，户籍地：江西省都昌县。
被告：梅开杨，男，1976年1月23日出生，汉族，安徽省宿松县人，户籍地：安徽省安庆市宿松县。
原告汪会平诉被告徐国荣、梅开杨民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，原告汪会平提出冻结被告徐国荣银行存款的诉讼保全申请，本院依法采取了保全措施。2017年10月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪会平到庭参加了诉讼，被告徐国荣、梅开杨经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告汪会平诉称：2011年6月3日，被告徐国荣找到原告，说因其丈夫梅开杨做服装生意，资金周转困难，请原告帮忙借款50000元短期周转，原告就带徐国荣到汪某处借了50000元，借期三个月，并口头约定50000元的月利息为1000元，按月付息，借款由汪会平担保。被告徐国荣未按月支付利息，汪某多次催讨未果。被告徐国荣离开原单位即汪墩卫生院。借款到期后，汪某将债权转让给原告汪会平，由原告汪会平给付汪某本金50000元，利息3000元。之后，汪会平电话联系到徐国荣及梅开杨，被告承诺2016年分期还清本息，并于2016年1月16日通过支付宝转账5000元给原告，原告又多次催讨未果，故特向法院起诉，请求法院判决被告支付原告借款人民币本金45000元及利息71633元，并承担本案的诉讼费用。
被告徐国荣未答辩，也未提交书面答辩意见。
被告梅开杨通过微信辩称：已支付12500元，没有利息之说。
经审理查明：2011年6月3日，原告汪会平带被告徐国荣向汪某借款50000元，被告徐国荣出具借条：“今借到汪某伍万元整（50000.-），借期三个月，借款人：徐国荣，2011.6.3.”，并口头约定由汪会平担保。借款到期后，因被告徐国荣去向不明，汪某就要求汪会平履行口头担保之责，并表示将债权转让给原告汪会平，原告汪会平给付汪某本金50000元及利息3000元。之后，原告汪会平与汪某签订了债权转让书，原告汪会平就直接联系被告徐国荣及梅开杨还款，被告徐国荣于2016年1月16日通过支付宝转账5000元给原告，并表示2016年分期还清。至2017年8月7日，被告欠原告借款本金45000元，利息17316元（其组成为2011年9月3日至2016年1月16日按本金50000元，年利率6%计息，利息为13108元。2016年1月17日至2017年8月7日按本金45000元，按年利率6%计息，利息为4208元），本息合计62316元。
以上事实有原告当庭陈述、证人汪某的证言、原告提交的借据、手机短信内容纸质件、中国工商银行股份有限公司都昌支行出具的借记卡账户历史明细单（徐国荣支付宝转账）及债权转让书等证据予以证实。被告徐国荣及梅开杨未到庭，视为被告徐国荣放弃答辩权及质证权，被告梅开杨放弃质证权。
被告梅开杨提出已支付12500元的主张，未提供证据证明，且原告仅认可徐国荣2016年1月16日归还本金5000元。故本院只对徐国荣2016年1月16日归还本金5000元的事实予以确认。原告以证人汪某的证词主张口头约定借款利息按月利率2分（即年利率24%）计息，无其他证据佐证，且借条没有约定利息，故口头约定2分利率计息的主张难以支持，原告已支付汪某借款期内利息3000元，只能由原告汪会平负担，不能转让给被告。被告梅开杨提出无利息及原告对借款到期后的利息提出按月利率2分计息的主张，不符合法律规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，未约定利息的，借款到期后的利息可按年利率的6%计算，故被告梅开杨提出无利息主张及原告汪会平提出的年利率24%的主张，均不支持，依法自2011年9月3日起按年利率6%计息。
本院认为，原告汪会平与汪某协商转让债权后，联系了被告徐国荣及梅开杨还款，被告徐国荣亦向原告履行了部分还款义务，该债权转让符合法律规定。被告依法应向原告履行归还该借款本金及利息的全部义务。原告要求被告梅开杨还款的主张，因借条没有梅开杨的签名，且原告不能提供被告徐国荣与梅开杨系夫妻关系的法定证据，故本院难以认定本案借款系徐国荣与梅开杨的共同借款。所以，原告要求梅开杨还款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐国荣于本判决生效之日起十日内一次性归还原告汪会平借款本金45000元及利息17316元，合计人民币62316元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2685.4元减半收取1342.7元，诉讼保全费1103.2元，合计诉讼费用2445.9元。原告负担1149.60，被告徐国荣负担1296.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 ：刘警钟
二〇一七年十月二十日
书记员 ：刘彬文
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1300号
上诉人（原审被告）：大安市安广镇永丰村民委员会。
法定代表人：尹文利，村书记。
委托诉讼代理人：方园，吉林陈井秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海丰，现住吉林省大安市。
上诉人大安市安广镇永丰村民委员会（以下简称永丰村）因与被上诉人王海丰承揽合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永丰村法定代表人尹文利及委托诉讼代理人方园，被上诉人王海丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永丰村上诉请求：请求撤销（2017）吉0882民初239号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人属于建筑施工合同关系而不是加工承榄关系。一审判决故意曲解加工承揽与建筑施工关系，修建路肩属于具备建筑施工资质的单位才允许进行建设，因为该部分工程包括建筑和安装，而不是加工承揽单纯的完成一定工作，在上诉人提交的合同书中可以说明修建路肩为具备建设资质的单位才可以施工的，故本案属于建筑施工关系。2.上诉人与被上诉人之间并不存在路肩修建合同。双方不存在路肩修建合同安广镇政府和大安市鑫荣建筑发展有限责任公司建筑施工合同书以及工程结算书中完全体现，永丰村至新荒村水泥路路肩为其所建，并且该部分工程款已经结算完毕，可以说明该部分工程并不是由上诉人对外发包，故该部分工程与上诉人没有任何关联。法院调取的六部工作法属于上诉人内部管理行为，决定的事项不代表已经实施，不能证明被上诉人修建了路肩。3.一审判决证据不足，并且诉讼程序违反法律规定。一审判决仅以证人证言作为定案依据，在庭审中，上诉人已提出证人与被上诉人存在利害关系，并且证人应出庭接受原被告的询问，一审判决违反民诉法的规定，应依法撤销。4.上诉人与被上诉人之间并不存在村屯绿化工程。
王海丰答辩称，我具备承包路肩的资质，我有营业执照，有证人证明我确实施工了，施工事实客观存在。村上台账有记录，请法院依法支持我的请求，依法裁判。
王海丰向一审法院起诉请求：请求判令永丰村委会立即给付工程款64434.50元。
一审法院认定事实：2015年7月1日永丰村委会召开党支部提议会议，其中包括村屯绿化、环境整治工作费用支出，用钩机、挖树沟、平树地、挖树坑费用为96.3小时×240.00元/小时=23260.00元（经实际测算金额为23112.00元），用推土机、平树地、平屯内道路58.15小时×150.00元/小时=8702.00元（经实际测算金额为8722.50元），植树换土27车×200.00元/车=5400.00元，挖树坑400个×3.00元/个=1200.00元，植树、环境整治用人工288.5人次×120.00元/人次=34620.00元，用车工59台次×240.00元/台次=14160.00元，用铲车33.5台次×500.00元/台次=16750.00元，后经六步工作法于2015年7月6日公布。2015年12月4日永丰村委会召开党支部提议会议，其中包括永强至新荒水泥路路肩2.5公里共计25000.00元，水泥路过道管12个×210.00元/个=2520.00元，18个×120.00元/个=2160.00元，人工、车3700.00元，金山水泥路路肩维修5公里10000.00元，拉装水暖4670.00元，后经六步工作法于2015年12月17日公布。一审法院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。建设工程施工合同包括建筑和安装两方面，建筑是指对工程进行营造的行为，安装是指与工程有关的线路、管道、设备等设施的安装。本案案涉合同关系是对村屯绿化、环境整治及修水泥路路肩，故不属于建设工程施工合同，应属于承揽合同，由此引起的争议为承揽合同纠纷。永丰村委会召开六步工作法会议的2015年7月1日台账及2015年12月4日台账体现了承揽合同关系，即永丰村委会将村屯绿化、环境整治、用推土机、平树地、平屯内道路、植树换土、挖树坑及修建水泥路路肩等工作交付给他人，虽然未体现承揽人是何人，但本院依职权对永丰村委会时任村主任兼村书记的崔树春及时任村会计的郑守军所作的调查笔录中能够认定其中部分工作的实际承揽人系王海丰。永丰村委会现任法定代表人尹文利虽然提出异议，并称王海丰与郑守军存在亲属关系，但其并未举证证明上述工作的承揽人是何人，且郑守军的调查笔录并非单一证据，有崔树春调查笔录予以佐证，内容与两份台账吻合，能够认定王海丰是其中部分工作的实际承揽人，本院对永丰村委会的上述反驳意见不予采纳。关于王海丰承揽工作的报酬问题。经实际核算后为63434.50元，王海丰向本院主张的总费用为64434.50元，其余1000.00元台账中亦无记载，王海丰亦无其他证据予以证实，本院不予认定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款之规定，判决：一、大安市安广镇永丰村民委员会于本判决发生法律效力后立即向王海丰支付各项款项共计63434.50元；二、驳回王海丰其他的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.证人王某的证人证言，与本案具有关联性，本院予以采信；2.永丰村和大安市安广镇人民政府2017年11月17日出具的证明，经审查，永丰村为上诉人，该证明中无大安市安广镇人民政府负责人签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条的规定，本院不予采信。3.永丰村提供的工程结算表、大安市2015年公路建设项目完成情况检查验收表和分项工程预算表，说明的是工程预算、结算和验收的情况，并不能证明工程款已实际拨付大安市鑫荣建筑发展有限责任公司。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为安广镇小二姐窝卜屯至新荒村公路路肩和农村环境整治工程是否由王海丰施工修建。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百〇五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，结合本案具体案情和日常生活经验法则，本院认为王海丰所提供证据的证明力明显大于永丰村提供证据的证明力，即一审法院采信永丰村六步工作法台账和前任村主任崔树春、会计郑守军的证人证言，认定王海丰为本案争议工程的实际承揽人并无不当。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，证据采信正确，对永丰村的上诉请求本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1410元由大安市安广镇永丰村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
代理审判员 姚 磊
代理审判员 苏 波
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李立群
书 记 员 周栩铎
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0591民初876号
原告：赵义林，男，汉族。
委托诉讼代理人：万强强，东营市东营百胜法律服务所法律工作者。
被告：苏江锋，男，汉族。
委托诉讼代理人：徐学艺，山东瑞茂律师事务所律师。
原告赵义林与被告苏江锋劳务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告赵义林于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵义林在本案审理期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵义林撤回起诉。
案件受理费3764元，减半收取计1882元，由原告赵义林负担。
审 判 长 鲍 蕾
人民陪审员 李文华
人民陪审员 杨 健
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 袁盼盼
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0591民初876号之一
原告：赵义林，男，汉族。
委托诉讼代理人：万强强，东营市东营百胜法律服务所法律工作者。
被告：苏江锋，男，汉族。
委托诉讼代理人：徐学艺，山东瑞茂律师事务所律师。
原告赵义林与被告苏江锋劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 鲍 蕾
人民陪审员 李文华
人民陪审员 杨 健
二〇一七年十一月一日
书 记 员 袁盼盼
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第1312号
原告：陈建荣。
被告：邵水富。
原告陈建荣诉被告邵水富民间借贷纠纷一案，本院于2010年7月26日立案受理。依法由审判员陈广，人民陪审员徐连子、朱菊娣组成合议庭，于同年11月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈建荣到庭参加诉讼，被告邵水富经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈建荣起诉称：2009年4月15日，被告邵水富向原告陈建荣借款5000元，并出具借条一份。借款到期后被告邵水富未还款，原告陈建荣多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告邵水富归还欠款5000元，2、被告邵水富承担借款本金20％的违约金即1000元，3、本案诉讼费由被告邵水富承担。
原告陈建荣为支持其诉请主张，在庭审中出示并提供了借条一份，该借条载明“今向陈建荣借到5000元，借款时间自2009年4月15日到2009年4月30日，共计15天，如到期没有归还，将收20％的违约金。借款人：邵水富”。用以证明邵水富向陈建荣借款的事实。
原告陈建荣提供的证据，符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告陈建荣起诉主张的事实一致。
本院认为：邵水富向陈建荣借款有借条为凭，借贷关系合法有效。邵水富未按时返还借款，应承担返还借款的民事责任。陈建荣主张20％的违约金即1000元，因借条中双方对此做了约定，且并未超出法律规定，故应依法予以保护。陈建荣的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告邵水富于本判决生效后十日内返还原告陈建荣借款5000元；
二、被告邵水富于本判决生效后十日内支付原告陈建荣违约金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告邵水富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 员 陈 广
人民陪审员 徐连子
人民陪审员 朱菊娣
二〇一〇年十一月二十四日
书 记 员 曹兴琦
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初3186号
原告：杭州高科技担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号19楼1914室。统一社会信用代码91330100785346529L。
法定代表人：周恺秉，董事长。
委托诉讼代理人：厉建民，特别授权，浙ＸＸ泽律师事务所律师。
被告：杭州金稼农业开发有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道吴山前村2组杜家桥，统一社会信用代码91330110571468387P。
法定代表人：张涛，总经理。
被告：张学林，男，汉族，1973年1月29日出生，住河南省邓州市。
被告：侯志晓，女，汉族，1973年7月6日出生，住浙江省杭州市萧山区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：金铿枫，特别授权，浙江腾远律师事务所律师。
被告：张涛，男，汉族，1985年2月25日出生，住河南省邓州市。
被告：杨莹，女，汉族，1987年12月25日出生，住河南省邓州市。
被告：王代剑，女，汉族，1957年11月23日出生，住浙江省杭州市西湖区。
原告杭州高科技担保有限公司（以下简称高科技公司）与被告杭州金稼农业开发有限公司（以下简称金稼公司）、张学林、侯志晓、张涛、杨莹、王代剑追偿权纠纷一案，本院于2017年6月16日以简易程序立案受理后，因需向被告公告送达副本材料，于2017年7月6日转为普通程序依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告高科技公司的委托诉讼代理人厉建民，被告金稼公司、张学林、侯志晓三被告共同委托代理人金铿枫到庭参加诉讼，被告张涛、杨莹、王代剑经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高科技公司向本院提出诉讼请求：1、金稼公司立即归还高科技公司担保代偿的律师代理费17000元；2、张学林、侯志晓、张涛、杨莹对金稼公司上述第一项之付款义务承担连带责任；3、高科技公司对张学林抵押的坐落在浙江省桐乡市梧桐街道中山西路1121号房产余值（房产证号：桐房权证字第××号）、桐乡市梧桐街道中山西路1125号房产余值（房产证号：桐房权证字第××号）、桐乡市梧桐街道中山西路1117号房产余值（房产证号：桐房权证字第××号），有权以抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、高科技公司对王代剑抵押的坐落在浙江省桐乡市梧桐街道河坊人家嘉铭苑9幢1单元601室、601跃房产余值（房产证号：桐房权证字第××号）有权以抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、本案诉讼费用由六被告共同承担。
经审理认定：2015年8月25日，中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市分行（以下简称邮储银行杭州分行）与金稼公司签订《小企业流动资金借款合同》1份，约定：金稼公司向邮储银行杭州分行贷款2500000元，借款期限2015年8月31日至2016年8月26日，年利率5.98%。截至2016年9月21日，金稼公司尚欠本金270066.83元、利息103755.67元、罚息20992.66元。同日，高科技公司、张涛、杨莹、张学林、侯志晓、侯志勇与邮储银行杭州分行签订《小企业保证合同》1份，约定就主合同邮储银行杭州分行对金稼公司形成的债权的85%部分，提供连带责任保证，保证范围包括律师费。邮储银行杭州分行为实现上述债权实际支出律师费20000元。
2015年8月25日，高科技公司与金稼公司签订《担保服务合同》1份，约定高科技公司为金稼公司提供额度为2500000元的连带责任担保，在违约责任中约定：如金稼公司在借款到期未履行还款义务或未完全履行还款义务，致使高科技公司承担保证责任代偿的，金稼公司承担高科技公司为实现追偿债权产生的律师代理等全部费用，律师代理费按3%计。
同日，王代剑与高科技公司签订《抵押合同》1份，王代剑以其所有的坐落于浙江省桐乡市梧桐街道河坊人家嘉铭苑9幢1单元601室.601跃（房产证号：桐房权证桐字第××号）的房地产抵押给高科技公司，抵押担保范围包括但不限于律师费以及实现抵押权的费用。抵押物余值抵押的主债权数额合计1500000元，剩余额度以其他方式担保。双方于2015年8月26日办理抵押物登记，确定本次被担保的债权数额为150万元，他项权证号为：桐房他证桐字第××号。同日，张学林与高科技公司签订《抵押合同》一份，张学林以其所有的坐落于浙江省桐乡市梧桐街道中山西路1121号、1125号、1117号（房产证号：桐房权证桐字第××号、第××号、第××号）的房地产抵押给高科技公司，抵押担保范围包括律师费以及实现抵押权的费用。抵押物余值抵押的主债权数额合计1000000元，剩余额度以其他方式担保。双方于2015年8月26日办理抵押物登记，他项权证号为：桐房他证桐字第××号。同日，张学林、侯志晓、张涛、杨莹向高科技公司出具《连带责任保证书》，担保范围包括但不限于诉讼费、律师费，担保期限自主合同借款之日起至借款期满后两年。
2017年1月5日，杭州市上城区人民法院做出（2016）浙0102民初第3359号民事判决，判令：高科技公司、张涛、杨莹、张学林、侯志晓、侯志勇对金稼公司应付律师代理费的85%即17000元的范围内承担连带担保责任，高科技公司、张涛、杨莹、张学林、侯志晓、侯志勇实际承担保证责任后，有权向金稼公司追偿。
2017年4月18日，高科技公司向邮储银行杭州分行支付（2016）浙0102民初字第3359号案件律师代理费17000元。邮储银行杭州分行出具相应代偿证明。
本院认为，高科技公司作为保证人代金稼公司代偿律师费17000元事实清楚，本院予以确认，高科技公司履行保证责任后，有权向债务人金稼公司追偿。高科技公司在保证期内要求张学林、侯志晓、张涛、杨莹对此承担连带保证责任，本院予以支持。涉案房屋经抵押登记，故本院确认高科技公司享有涉案房屋的抵押权。就金稼公司、张学林、侯志晓提出的高科技公司起诉违反“一事不再理”原则的抗辩，经查，（2016）浙0108民初4710号民事判决书中所涉律师代理费与本案所涉律师代理费并非同一笔，故对该抗辩本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州金稼农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州高科技担保有限公司代偿款17000元。
二、被告张学林、侯志晓、张涛、杨莹对第一项承担连带保证责任。
三、原告杭州高科技担保有限公司对被告张学林所有的坐落于浙江省桐乡市梧桐街道中山西路1121号、1125号、1117号房产享有优先受偿权。
四、原告杭州高科技担保有限公司对被告王代剑所有的坐落于浙江省桐乡市梧桐街道河坊人家嘉铭苑9幢1单元601室、601跃房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告杭州金稼农业开发有限公司、张学林、侯志晓、张涛、杨莹、王代剑负担，于本判决书生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈一伟
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 俞柳含
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 周佳萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初3186号原告：杭州高科技担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号19楼1914室。统一社会信用代码91330100785346529L。法定代表人：周恺秉，董事长。委托诉讼代理人：厉建民，特别授权，浙ＸＸ泽律师事务所律师。被告：杭州金稼农业开发有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道吴山前村2组杜家桥，统一社会信用代码91330110571468387P。法定代表人：张涛，总经理。被告：张学林，男，汉族，1973年1月29日出生，住河南省邓州市。被告：侯志晓，女，汉族，1973年7月6日出生，住浙江省杭州市萧山区。以上三被告共同委托诉讼代理人：金铿枫，特别授权，浙江腾远律师事务所律师。被告：张涛，男，汉族，1985年2月25日出生，住河南省邓州市。被告：杨莹，女，汉族，1987年12月25日出生，住河南省邓州市。被告：王代剑，女，汉族，1957年11月23日出生，住浙江省杭州市西湖区。原告杭州高科技担保有限公司（以下简称高科技公司）与被告杭州金稼农业开发有限公司（以下简称金稼公司）、张学林、侯志晓、张涛、杨莹、王代剑追偿权纠纷一案，本院于2017年6月16日以简易程序立案受理后，因需向被告公告送达副本材料，于2017年7月6日转为普通程序依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告高科技公司的委托诉讼代理人厉建民，被告金稼公司、张学林、侯志晓三被告共同委托代理人金铿枫到庭参加诉讼，被告张涛、杨莹、王代剑经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高科技公司向本院提出诉讼请求：1、金稼公司立即归还高科技公司担保代偿的律师代理费17000元；2、张学林、侯志晓、张涛、杨莹对金稼公司上述第一项之付款义务承担连带责任；3、高科技公司对张学林抵押的坐落在浙江省桐乡市梧桐街道中山西路1121号房产余值（房产证号：桐房权证字第××号）、桐乡市梧桐街道中山西路1125号房产余值（房产证号：桐房权证字第××号）、桐乡市梧桐街道中山西路1117号房产余值（房产证号：桐房权证字第××号），有权以抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、高科技公司对王代剑抵押的坐落在浙江省桐乡市梧桐街道河坊人家嘉铭苑9幢1单元601室、601跃房产余值（房产证号：桐房权证字第××号）有权以抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、本案诉讼费用由六被告共同承担。经审理认定：2015年8月25日，中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市分行（以下简称邮储银行杭州分行）与金稼公司签订《小企业流动资金借款合同》1份，约定：金稼公司向邮储银行杭州分行贷款2500000元，借款期限2015年8月31日至2016年8月26日，年利率5.98%。截至2016年9月21日，金稼公司尚欠本金270066.83元、利息103755.67元、罚息20992.66元。同日，高科技公司、张涛、杨莹、张学林、侯志晓、侯志勇与邮储银行杭州分行签订《小企业保证合同》1份，约定就主合同邮储银行杭州分行对金稼公司形成的债权的85%部分，提供连带责任保证，保证范围包括律师费。邮储银行杭州分行为实现上述债权实际支出律师费20000元。2015年8月25日，高科技公司与金稼公司签订《担保服务合同》1份，约定高科技公司为金稼公司提供额度为2500000元的连带责任担保，在违约责任中约定：如金稼公司在借款到期未履行还款义务或未完全履行还款义务，致使高科技公司承担保证责任代偿的，金稼公司承担高科技公司为实现追偿债权产生的律师代理等全部费用，律师代理费按3%计。同日，王代剑与高科技公司签订《抵押合同》1份，王代剑以其所有的坐落于浙江省桐乡市梧桐街道河坊人家嘉铭苑9幢1单元601室.601跃（房产证号：桐房权证桐字第××号）的房地产抵押给高科技公司，抵押担保范围包括但不限于律师费以及实现抵押权的费用。抵押物余值抵押的主债权数额合计1500000元，剩余额度以其他方式担保。双方于2015年8月26日办理抵押物登记，确定本次被担保的债权数额为150万元，他项权证号为：桐房他证桐字第××号。同日，张学林与高科技公司签订《抵押合同》一份，张学林以其所有的坐落于浙江省桐乡市梧桐街道中山西路1121号、1125号、1117号（房产证号：桐房权证桐字第××号、第××号、第××号）的房地产抵押给高科技公司，抵押担保范围包括律师费以及实现抵押权的费用。抵押物余值抵押的主债权数额合计1000000元，剩余额度以其他方式担保。双方于2015年8月26日办理抵押物登记，他项权证号为：桐房他证桐字第××号。同日，张学林、侯志晓、张涛、杨莹向高科技公司出具《连带责任保证书》，担保范围包括但不限于诉讼费、律师费，担保期限自主合同借款之日起至借款期满后两年。2017年1月5日，杭州市上城区人民法院做出（2016）浙0102民初第3359号民事判决，判令：高科技公司、张涛、杨莹、张学林、侯志晓、侯志勇对金稼公司应付律师代理费的85%即17000元的范围内承担连带担保责任，高科技公司、张涛、杨莹、张学林、侯志晓、侯志勇实际承担保证责任后，有权向金稼公司追偿。2017年4月18日，高科技公司向邮储银行杭州分行支付（2016）浙0102民初字第3359号案件律师代理费17000元。邮储银行杭州分行出具相应代偿证明。本院认为，高科技公司作为保证人代金稼公司代偿律师费17000元事实清楚，本院予以确认，高科技公司履行保证责任后，有权向债务人金稼公司追偿。高科技公司在保证期内要求张学林、侯志晓、张涛、杨莹对此承担连带保证责任，本院予以支持。涉案房屋经抵押登记，故本院确认高科技公司享有涉案房屋的抵押权。就金稼公司、张学林、侯志晓提出的高科技公司起诉违反“一事不再理”原则的抗辩，经查，（2016）浙0108民初4710号民事判决书中所涉律师代理费与本案所涉律师代理费并非同一笔，故对该抗辩本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州金稼农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州高科技担保有限公司代偿款17000元。二、被告张学林、侯志晓、张涛、杨莹对第一项承担连带保证责任。三、原告杭州高科技担保有限公司对被告张学林所有的坐落于浙江省桐乡市梧桐街道中山西路1121号、1125号、1117号房产享有优先受偿权。四、原告杭州高科技担保有限公司对被告王代剑所有的坐落于浙江省桐乡市梧桐街道河坊人家嘉铭苑9幢1单元601室、601跃房产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告杭州金稼农业开发有限公司、张学林、侯志晓、张涛、杨莹、王代剑负担，于本判决书生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈一伟人民陪审员  杜文华人民陪审员  俞柳含二〇一七年十一月十五日书 记 员  周佳萍?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖南省新宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0528执793号
申请执行人:林伟兵，男，1974年3月19日出生，汉族，居民。
被执行人：李代军，男，1980年6月28日出生，汉族。
被执行人：邓买珍，女，1985年7月25日出生，汉族。
申请执行人林伟兵与被执行人李代军、邓买珍监护人责任纠纷一案，申请人根据发生法律效力的（2016）湘0528民初166号民事判决书于2017年9月5日向本院申请强制执行,执行标的额146682元。经司法网络查询，被执行人无可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐景条
二〇一八年一月二十五日
书记员 曾 卉
湖南省新宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0528执793号申请执行人:林伟兵，男，1974年3月19日出生，汉族，居民。被执行人：李代军，男，1980年6月28日出生，汉族。被执行人：邓买珍，女，1985年7月25日出生，汉族。申请执行人林伟兵与被执行人李代军、邓买珍监护人责任纠纷一案，申请人根据发生法律效力的（2016）湘0528民初166号民事判决书于2017年9月5日向本院申请强制执行,执行标的额146682元。经司法网络查询，被执行人无可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  徐景条二〇一八年一月二十五日书记员  曾 卉
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终5698号
上诉人（原审原告）：孔令洪，男，1965年11月25日出生，汉族，无业，住曲阜市。
委托诉讼代理人：孔德平，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东富邦盛世房地产开发有限公司，住所地济宁市洸河路22�新闻大厦办公楼10楼。
法定代表人：胡克春，董事长。
上诉人孔令洪因与被上诉人山东富邦盛世房地产开发有限公司（以下简称富邦公司）民间借贷纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2017）鲁0881民初1764号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
孔令洪上诉请求：撤销一审裁定，改判由被上诉人按照合同约定履行交房义务并协助办理房屋过户手续；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2015年2月16日我与富邦公司签订了《商品房买卖合同》，以348,840元的价格购买富邦公司商品房一套，双方约定由我一次性付款30万元即视为付清全款。虽然房屋买卖合同有瑕疵，但主要条款明晰，并不影响合同的效力，合法有效。2、该商品房买卖合同签订后我按照合同约定履行了付款义务，富邦公司出具了收到条。签合同期间我多次实地考察了所购房屋的位置及性价比，而且购房款30万元中的20万元是我通过贷款筹集，并不是闲钱出借寻求高息，有真实的购买意向，并支付了全部购房款。3、富邦公司主张支付三个月的利息与事实不符。该费用明确注明为劳务费而不是利息。富邦公司为了销售房屋利用我的人脉关系，我多次带人到富邦看房、选房，后因价格、地段问题没有达成购房协议，但三个月内我所提供的劳务事实存在，因此富邦公司在我协助卖房期间支付了劳务费，后我因其他事务繁忙未再联系购房者，富邦公司也就未再给我支付劳务费。4、根据相关案例及解释，以房屋买卖为担保而实为民间借贷的案件，合意双方会签订借款合同或回购协议以作为借款人在借款偿还后房屋能够赎回的保证，我与富邦公司既没有签订借款合同，也没有签订回购协议，我与富邦公司之间的商品房买卖合同与最高院解释的以房担保借贷明显不相符。
富邦公司未进行答辩。
孔令洪向一审法院起诉请求：1、依法调解或判令被告按照合同约定履行房屋交付义务，并协助办理房权证等手续；2、判令被告返还2015年2月17日至今的房屋租金31,806.00元；3、判令被告按照合同约定支付逾期交房违约金41,850.00元；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认为：原告在交付300,000.00元房款后三次收取被告9,000.00元的费用，该费用在性质上属于借款利息，原、被告签订《商品房买卖合同》实质上是为其民间借贷行为提供担保，双方之间应为债权债务关系暨民间借贷关系而非商品房销售合同关系�法院依法向原告释明变更诉讼请求，原告拒绝变更。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告孔令洪的起诉。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为双方为商品房销售合同关系还是民间借贷关系。虽然双方签订了《商品房买卖合同》，但该合同存在众多不符合常理的地方：多处事项为空白；双方签订合同时涉案房屋已经对外出租，即具备了交付条件，而双方签订的合同却约定为预售商品房；房款为348,840元，双方却约定一次性付清30万元即为付清全款；双方2015年2月16日签订房屋买卖合同，而双方约定的交房时间却为7年前的2007年12月31日；尽管上诉人按照合同约定付清了全款，但被上诉人并没有给上�人开具销售不动产统一发票，出具的收据上也未注明任何收款事由。另外，双方在签订买卖合同的当天，被上诉人即支付上诉人3,000元，在其原始转款凭证上注明系利息，并且按月又连续支付了两个月，被上诉人解释双方为借贷关系，该《商品房买卖合同》系双方借贷的担保。尽管上诉人解释其收到的3,000元系劳务费，但并未就此提供证据予以证实，综合以上事实，足以认定双方名为商品房买卖，实为以房屋买卖担保民间借贷，一审的相关认定并无不当。上诉人主张双方为商品房买卖合同关系，一审法院不予采信并无不妥，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人孔令洪的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实及适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第�款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕玉宝
审判员 张 芳
审判员 宋汝庆
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周平平
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0612民初5261号
原告：被告：施春华，男，1974年4月14日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：周国军，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。
被告：张永新，男，1966年2月8日生，汉族，住南通。
委托诉讼代理人：江少余，海门市包场法律服务所法律工作者。
被告：汤卫荣，男，1971年12月2日生，汉族，住南通。
被告：朱平，男，汉族，1953年11月10日生，住南通。
被告：王和兴，男，1962年11月29日生，汉族，住南通。
被告：王和兵，男，1966年3月5日生，汉族，住南通。
以上四被告委托诉讼代理人：钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
原告施春华与被告张永新、朱平、汤卫荣、王和兵、王和兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告施春华于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告施春华的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告施春华撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告施春华负担。
审 判 长 吴晓玲
审 判 员 洪 峰
人民陪审员 施大鹏
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 顾天羽
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0103民初482号
原告：张光明，男，汉族，1968年11月27日出生，住江西省上饶市余干县。
委托代理人：胡兆红，江西全灵律师事务所律师。
原告张美火，女，汉族，1967年3月1日出生，住江西省上饶市余干县。
委托代理人：胡兆红，江西全灵律师事务所律师。
被告：涂印红，男，汉族，1968年6月16日，住江西省南昌市青山湖区。
被告：南城县龙鑫物流有限公司，住所地：江西省抚州市南城县金山口五里庄村。
法定代表人：危小龙。
被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳新城万豪城3栋17楼。
本院在审理原告张光明、张美火诉被告涂印红、南城县龙鑫物流有限公司、渤海财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被告涂印红涉及刑事犯罪并已进入刑事司法程序，尚未作出最终刑事处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 邓文辉
二〇一七年四月一日
书记员 陈 辉
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0583刑初1276号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人冷小朗，男，1971年10月9日出生于贵州省水城县，仡佬族，小学文化，务工，住贵州省水城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月27日被查获，同年1月28日被刑事拘留，同年2月4日被取保候审，同年8月9日被继续取保候审，同年8月25日被执行逮捕。现羁押于南安市看守所。
南安市人民检察院以南检诉刑诉〔2017〕1196号起诉书指控被告人冷小朗犯危险驾驶罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人冷小朗到庭参加诉讼。现已审理终结。
南安市人民检察院指控：2017年1月27日22时40分许，被告人冷小朗酒后无证驾驶一辆无牌普通二轮摩托车由南安市九都镇菲克鞋业对面一租房往南安市梅山镇方向行驶，经罗东镇罗溪村罗溪街道路段与黄某艺驾驶的闽Ｃ×××××号小型普通客车发生追尾的交通事故。经福建华闽司法鉴定中心对被告人冷小朗的血样进行乙醇浓度鉴定，检出被告人冷小朗血样中乙醇浓度为185.07mg/100ml（属醉酒驾驶）。2017年3月12日，经南安市公安局作出道路交通事故责任认定：被告人冷小朗应承担全部责任，黄某艺无责任。2017年5月4日，被告人冷小朗与黄某艺达成调解协议，并支付车辆损失维修费用人民币3000元。
上述事实，被告人冷小朗在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、查获经过、酒精呼气测试单及照片、驾驶证查询结果、机动车查询说明、当事人血样提取登记表、抽血照片、道路交通事故认定书、调解书、证人证言、福建华闽司法鉴定中心出具的《毒物检验报告》等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人冷小朗违反道路交通运输管理法律法规，在道路上醉酒无证驾驶无牌机动车，并发生轻微道路交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人冷小朗归案后能如实供述自己的罪行，当庭表示自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人冷小朗无证驾驶无牌机动车，对其可酌情从重处罚。被告人冷小朗醉酒驾驶机动车，并发生轻微道路交通事故，对其可酌情从重处罚。被告人冷小朗已与被害人达成调解，对其可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人冷小朗在拘役三个月至四个月之间的幅度内量刑并处罚金的建议适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人冷小朗犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间被取保候审的，刑期的终止日顺延。即自2017年1月27日起至2017年11月15日止。罚金应于本判决生效后十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 陈澍杭
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 洪爱娥
速 录 员 苏雅如
主要法律条文附页：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0524执异16号
案外人：梁斌斌，男，生于1973年1月16日，汉族，住太原市小店区。
案外人：闫丽婷，女，生于1975年9月16日，汉族，住太原市小店区。
委托诉讼代理人：张宇平，山西君翔律师事务所律师。
申请执行人：叙永县天之祥矿产品贸易有限责任公司，住所地:四川省叙永县两河镇上保丰路一居委会三小组3-1层。
法定代表人：欧文芬，该公司经理。
被执行人：韦立新，男，生于1964年12月21日，汉族，住山西省霍州市。
本院在执行叙永县天之祥矿产品贸易有限责任公司（以下简称天之祥公司）申请保全山西锦泰同盛经贸有限公司（以下简称锦泰公司）、韦立新等人买卖合同纠纷一案中，案外人梁斌斌、闫丽婷于2017年12月12日对本院查封韦立新所有的太原市长风街116号北美新天地第壹幢C座（3号楼）2单元0720号房屋提出执行标的书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人梁斌斌、闫丽婷称：韦立新及其配偶张黎辉2005年2月15日至2006年2月22日期间陆续向案外人梁斌斌借款共计110.5万元，因韦立新夫妇未偿还上述借款，双方于2009年4月10日协商一致以房抵债，签订《房屋转让协议》约定将位于太原市长风街116号北美新天地第壹幢C座（3号楼）2单元0702号房屋转让给案外人梁斌斌（转让价112万元）。2009年10月5日二案外人将剩余购房款1.5万元以现金方式交给韦立新，韦立新夫妇向二案外人出具《购房款收条》（共收房款112万元），韦立新也将上述房屋钥匙交予案外人。2010年4月5日韦立新夫妇正式将他们购房的《商品房买卖合同》原件及其他缴款收据等手续交付给案外人。由于当时房屋所在小区尚不具备办理房产证的条件以及双方签订的《房屋转让协议》不规范，二案外人与韦立新及其配偶张黎辉于2010年8月25日在山西晋工律师事务所律师李晋春、张宇平的见证下重新签订更为规范的《房地产转让协议》，由此可见，该房屋已由二案外人购买，二案外人拥有该房屋的所有权。另外，二案外人与家人自2009年10月5日至今一直在该房屋内居住，期间的一切装修费、物管费也是二案外人支付，案外人实际占有该房屋；同时，韦立新于2014年1月16日为锦泰公司对天之祥公司的欠款作担保，二案外人购买房屋的时间早于担保时间，对担保之事明显不知情。其次，由于购买房屋时韦立新还有房贷未还，二案外人购房时无法办理过户手续。因此，案外人对此没有任何过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产卖给第三人……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。为此请求法院解除对位于太原市长风街116号北美新天地第壹幢C座（3号楼）2单元0702号房屋的查封，中止执行。
本院认定的事实：2008年5月27日韦立新与山西新弘祺房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以1119878元购买山西新弘祺房地产开发有限公司位于太原市长风街116号北美新天地第壹幢C座（3号楼）2单元0702号房屋，合同约定付款方式为首付32%，余款68%（76万元）作二十年银行按揭，韦立新向中国光大银行以该房抵押贷款支付余下房款。2013年6月5日山西省霍州市人民法院已对该房屋进行查封。因天之祥公司诉锦泰公司、韦立新等人买卖合同纠纷一案中，天之祥公司在诉讼中提出财产保全申请，本院于2014年4月21日作出（2014）叙民保字第227号民事裁定书，轮候查封韦立新位于太原市长风街116号北美新天地第壹幢C座（3号楼）2单元0702号房屋，查封期限两年。2017年12月12日案外人梁斌斌、闫丽婷提出执行标的异议，该房屋在查封前韦立新出卖给了二案外人，二案外人对该房屋享有所有权，并提供了山西省临汾市中级人民法院民事判决书为据，请求本院解除查封。2016年6月12日山西省霍州市人民法院对成珠红与韦立新民间借贷一案，裁定中止对原市长风街116号北美新天地第壹幢C座（3号楼）2单元0702号房屋的执行，解除该房产查封。成珠红提出执行异议之诉，霍州市人民法院作出（2016）晋1082民初727号民事判决，确认查封的房屋系梁斌斌、闫丽婷向韦立新购买，驳回成珠红诉讼请求。后成珠红向山西省临汾市中级人民法院提起上诉，2017年11月1日山西省临汾市中级人民法院作出（2017）晋10民终2322号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
认定上述事实的证据有：《商品房买卖合同》复印件、光大银行《个人贷款合同》复印件、《房地产转让协议》复印件、律师见证书复印件、当事人身份信息复印件、本院（2014）叙民保字第227号民事裁定书、存款回单复印件、物业收费票据复印件、霍州市人民法院（2016）晋1082执异1号执行裁定书、（2016）晋1082民初727号民事判决书、山西省临汾市中级人民法院（2017）晋10民终2322号民事判决书复印件予以证明。
本院认为：案外人梁斌斌、闫丽婷在人民法院查封前已与韦立新签订合法的购房合同，支付有房款，且实际占有太原市长风街116号北美新天地第壹幢C座（3号楼）2单元0702号房屋，该事实已被山西省临汾市中级人民法院生效裁判文书确认。故案外人梁斌斌、闫丽婷对太原市长风街116号北美新天地第壹幢C座（3号楼）2单元0702号房屋享有排除执行的权利。案外人梁斌斌、闫丽婷的执行异议成立，对该房产依法应中止执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条之规定，裁定如下：
中止对太原市长风街116号北美新天地第壹幢C座（3号楼）2单元0702号房屋的执行。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 杨 军
审判员 姜 平
审判员 杨洪超
二〇一七年十二月十三日
书记员 胥丹丹
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第352号
原告李梅玉，女，1983年10月20日出生，汉族，住大同市应县。
委托代理人曹海仙，山西黄河律师事务所律师。
被告李增军，男，1967年12月7日出生，汉族，住大同市城区。
委托代理人李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。
原告李梅玉与被告李增军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李梅玉及其委托代理人曹海仙、被告李增军委托代理人李迎春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李梅玉诉称，2010年6月23日被告向原告借款80000元，双方约定一年后归还本钱80000元及利息20000元。2011年6月23日到期后，被告没有归还本钱，只给了利息20000元。之后，被告继续贷款原告80000元。2012年被告给了原告20000元利息。2013年没有给付利息与本钱。2014年正月份被告给了原告33000元利息。现原告有急事不想继续贷款给被告，要求被告归还本金80000元及利息7000元。经原告多次催要，被告分文未付。为维护原告的合法权益，请求法院1、依法判令被告归还原告借款80000元及利息7000元；2、诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告提供借条一份，证明被告向原告借款
80000元，并约定一年利息20000元，到期后被告未归还本金，只给了20000元的利息，双方约定继续履行借贷协议，2012年被告又给付利息20000元未归还本金，2013年被告连本带利都未给，2014年给了33000元利息，原告起诉7000元利息是2014年差的。
被告李增军辩称，借款事实无异议，后期双方没有约定利息，被告在借款后已经陆续归还本金73000元，现只欠本金7000元，原告要求每年按照20000元支付利息，没有法律依据。
经审理查明，2010年6月23日，被告李增军为原告李梅玉出具借条一份，向原告借款80000元，内容为今借到李梅玉现金80000元，一年后还款归利20000元。借款到期后，被告未归还借款本金，只支付利息20000元。2012年支付利息20000元，2014年支付2013年利息20000元和2014年利息13000元。
本院认为，被告李增军向原告李梅玉借款80000元，有借条为据，被告无异议，本院予以确认。原告要求被告归还，本院予以支持。被告认为归还73000元是借款本金，原告对此不予认可，且被告无证据证实，本院不予确认。2010年6月23日，原告与被告约定一年利息20000元，借款到期后，被告未归还借款，只给付利息20000元。之后，原、被告仍按照双方约定履行，被告支付利息53000元，不违反法律规定，被告辩解，本院不予采纳。原告与被告约定的利息超出法律限制借款利率的规定，原告要求2014年被告未支付的利息本院按照银行同期贷款利率的4倍支持6200元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告李增军于本判决生效后十日内归还原告李梅玉借款本金80000元及利息6200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，由原告负担18元，被告负担1957元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张丽霞
人民陪审员 任俊琳
人民陪审员 赵素英
二〇一五年五月十三日
书 记 员 黄英洁
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0302民初107号
原告：凤阳县西泉群峰建材厂，住所地安徽省滁州市凤阳县西泉镇蚌西路东侧，统一社会信用代码91341126MA2MQ8EM37。
投资人：潘成广，该厂厂长。
委托代理人：姜声雷，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：孙学斌，男，1976年2月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
本院2018年1月4日立案受理了原告凤阳县西泉群峰建材厂诉被告孙学斌买卖合同纠纷一案，因原告凤阳县西泉群峰建材厂在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 许蕴博
二〇一八年一月十二日
书记员 桑婷婷
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初8077号
原告：陈正强，男，1974年1月19日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：陆晓东，浙江隆森律师事务所律师。
被告：戴俊杰，男，1989年8月3日出生，汉族，住海宁市。
原告陈正强与被告戴俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈正强委托代理人陆晓东到庭参加诉讼，被告戴俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正强向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金10000元及利息（以10000元为基数，按照银行同期贷款基准利率4倍自2017年1月3日计算至判决确定给付之日止），由被告承担受理费。事实和理由：2017年1月3日，被告向原告借款10000元，约定利息为银行同期贷款利率4倍，借期一个月，并出具书面借条一份。借款到期后，原告多次催讨未果。原告向本院提交借款协议、现金收条各一份予以证明借款的事实。
被告戴俊杰未答辩，亦未向本院提交证据。
本院认为，根据原告提交的证据，可以确认原、被告之间存在借贷关系，理应归还借款本金，承担借款利息，故对原告主张被告归还借款本金10000元及利息的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告戴俊杰于本判决生效之日起十日内归还原告陈正强借款本金10000元及利息（以10000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4倍自2017年1月3日起计算至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，由被告戴俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 沈树强
人民陪审员 朱炳泉
人民陪审员 金 鑫
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 张 驰
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初8037号
原告：联邦快递（中国）有限公司杭州分公司，营业场所：杭州市下城区杭州新天地商业中心10幢509室。
负责人：TANBENGWEE。
委托代理人：吴宏，该公司员工。
委托代理人：陈承，广东增法律师事务所律师。
被告：淳安县左贸贸易有限公司,住所地：淳安县千岛湖镇涌金路388号3幢三层5室。
法定代表人：解国权。
本院在审理原告联邦快递（中国）有限公司杭州分公司与被告淳安县左贸贸易有限公司邮寄服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月29日向本院提出撤回对被告淳安县左贸贸易有限公司的起诉的申请。
本院认为，原告联邦快递（中国）有限公司杭州分公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告联邦快递（中国）有限公司杭州分公司撤回对被告淳安县左贸贸易有限公司的起诉。
案件受理费821元，减半收取410.50元，由原告联邦快递（中国）有限公司杭州分公司负担。
审判员 楼芝兰
二〇一七年十二月二十九日
书记员 钱芬红
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初8037号原告：联邦快递（中国）有限公司杭州分公司，营业场所：杭州市下城区杭州新天地商业中心10幢509室。负责人：TANBENGWEE。委托代理人：吴宏，该公司员工。委托代理人：陈承，广东增法律师事务所律师。被告：淳安县左贸贸易有限公司,住所地：淳安县千岛湖镇涌金路388号3幢三层5室。法定代表人：解国权。本院在审理原告联邦快递（中国）有限公司杭州分公司与被告淳安县左贸贸易有限公司邮寄服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月29日向本院提出撤回对被告淳安县左贸贸易有限公司的起诉的申请。本院认为，原告联邦快递（中国）有限公司杭州分公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告联邦快递（中国）有限公司杭州分公司撤回对被告淳安县左贸贸易有限公司的起诉。案件受理费821元，减半收取410.50元，由原告联邦快递（中国）有限公司杭州分公司负担。审判员  楼芝兰二〇一七年十二月二十九日书记员  钱芬红?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0626民初1929号
原告：尹长松，男，1951年10月12日出生，土家族，德江县地税局退休干部，住贵州省。
被告：邓ＸＸ，男，1963年10月24日出生，土家族，德江县人事劳动局干部，住贵州省德江县。
原告尹长松与被告邓ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹长松，被告邓ＸＸ到庭参加了诉讼。庭审后，本院于2017年11月13日裁定对本案中止审理。本案现已审理终结。
原告尹长松向本院提出诉讼请求为：1、判令被告邓ＸＸ立即清偿原告借款本金90000.00元；2、案件受理费1025.00元由被告承担。事实与理由：借款人赵秋霞与原告均系德江县地税局干部。被告之妻赵秋霞因开设餐馆缺乏资金周转，而于2010年向原告借款80000.00元，并用其工资作借款抵押，后原告为了将餐馆经营扩大，又向原告借款90000.00元，原告又在他人处借款后并以自己的名义出借给赵秋霞，共计人民币170000.00元。2016年12月，被告却以挂失方式将其工资卡收回，并向原告承诺于2018年以前还清原告借款本息。现赵秋霞已去世，故根据婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条的规定，该款系夫妻共同债务，而被告邓ＸＸ与借款人系夫妻关系，故赵秋霞欠原告借款应由被告负责清偿，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告邓ＸＸ辩称，被告与借款人赵秋霞虽系夫妻关系，但夫妻关系早已名存实亡，双方未离婚主要是为了小孩健康成长，因夫妻感情不和而在十年前就分居生活至今，双方在经济上各自独立，互不干涉，在各方的亲朋好友之间礼尚往来均是各自负责，至于赵秋霞是否在原告处借款被告不清楚，更没有用于家庭建设，即使借款属实，也应属其个人借款，被告不承担清偿责任。赵秋霞经常在打牌、酗酒，夜不归家，从未尽过家庭义务，其在外借款较多，正因为个人债务太多，已无能力清偿，才于2017年8月1日，自己在德江县家商务酒店晚上住宿喝农药中毒死亡。原告主张出借借款170000.00元给赵秋霞多年一来，从来未让被告知晓，原告已未向被告主张权利，现借款人刚去世，就持借条起诉主张要求被告清偿原告处借款本金90000.00元，其诉讼请求无事实依据，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：原告尹长松与借款人赵秋霞是同事关系，赵秋霞与被告邓ＸＸ系夫妻关系，赵秋霞又名赵秋。赵秋霞于2010年8月19日，向原告借款80000.00元，利息按照月利率3%计付，并用其工资作借款质押，借款人赵秋霞于2014年2月19日与原告结算，“利息支付至2013年12月，尚欠原告借款人民币170000.00元，又重新约定，利息每月4100.00元，借款期限延期至2018年底以前还清原告借款本息。2016年12月，被告却以挂失方式将其工资卡收回，并向原告承诺于2018年以前还清原告借款本息。”。2017年8月1日，借款人赵秋霞在德江县商务酒店开房喝农药中毒去世。原告为了维护自己的合法权益，遂向本院提起诉讼。另查明：被告邓ＸＸ与借款人赵秋霞至1998年以来夫妻关系不睦，双方在经济上各自独立，工资收入互不干涉，在各方的亲朋好友之间礼尚往来均是各自负责处理。被告邓ＸＸ至今无超过其收入的来源不明财产存在。
上述事实，有原、被告的陈述以及原告提供的“借条”、“借款合同”、“借款补充协议”，被告申请的到庭证人袁某、郑某的证词在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告从2010年8月19日，以借款人赵秋霞工资卡作质押出借80000.00元给赵秋霞使用，到至今被告不知晓借款及其工资质押情况，原告也未将此借款事实告知被告，更未向被告催收该款，说明被告与赵秋霞之间夫妻关系不和睦，经济互不往来，工资收入各自管理使用。加之借款人赵秋霞在外自己喝农药中毒死亡，其原因是其在外欠个人债务太多，已无能力清偿所致；诉讼中，原告又未提供证据证明赵秋霞借款用途是否用于家庭建设及其家庭支出，以及被告家庭有超过其家庭收入的不明财产存在。因此，本院对赵秋霞在原告处的借款，属于其个人借款，被告不应承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告尹长松要求被告邓ＸＸ清偿原告借款本金90000.00元的诉讼请求。
案件受理费已减半收取1205.00元，由原告尹长松承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 杨秀海
二〇一七年十一月二十七日
书记员 吴旭芳
贵州省德江县人民法院
民事判决书
(2017)黔0626民初1929号
951年10月12日出生，住德江县地方税务局县人民医院护士楼，居民身份证52222719511012001ｘ。被告：邓ＸＸ，男性，土家族，住德江县安居工程小区（一小）旁，其他。尹长松与邓ＸＸ民间借贷纠纷一
尹长松与邓ＸＸ民间借贷纠纷一案。
审判长
审判员
审判员
二〇一七年十二月十三日
书记员吴旭芳