广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初5247号
原告：广州市广发出租汽车有限公司，住所地广东省广州市荔湾区新隆沙西1号13幢102房。
法定代表人：周慧玲。职务：总经理。
委托诉讼代理人：张嘉，男，1986年11月13日出生，汉族，系该公司职员，联系地址。
被告：杨绍军，男，1979年1月5日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。
被告：苏志明，男，1968年4月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：吴涛。职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘菁，女，1982年6月21日出生，汉族，系保险公司职员，联系地址。
原告广州市广发出租汽车有限公司与被告杨绍军、苏志明、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市广发出租汽车有限公司（以下简称广发出租公司）的委托诉讼代理人张嘉，被告杨绍军、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）的委托诉讼代理人刘菁到庭参加诉讼。被告苏志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发出租公司向法院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告损失（车辆维修费6875元、评估费340元、车辆停运损失1704元，共8919元），（8919-2000）÷2+2000，即5459.5元。2、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月2日18时40分，朱洪伟驾驶原告所有的粤Ａ×××××出租车行驶至康王中路大观路段时，被由被告杨绍军驾驶的粤Ａ×××××车碰撞，事故造成两车损失，经荔湾交警认定双方各负同等责任。并指引双方到快速理赔点处理。到达事故理赔点时，理赔点管理员发现被告杨绍军车辆已过期年审，并且初步估计双方的损失会超过2000元，不能适用于互碰自赔。但是被告杨绍军承诺，绝对能够办理到保险赔偿。次日朱洪伟驾驶车辆到龙溪喜龙定损点定损，被告平安保险广东分公司定损员告知无论定损多少都只能赔偿2000元。于是原告只能向荔湾交警求助，交警指示原告向广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司申请维修费用价格评估。经评估，粤Ａ×××××定损6875元。本次事故维修时间共4天（2月3日至同月6日），因车辆是出租营运车，被告理应赔偿车辆停运产生的损失，广州市交投公司的车辆营运数据记录，粤Ａ×××××车辆事故前三个月平均每日营业额约为526元，减去每日约100元燃料费，每日的平均收入是426元，4天时间的停运损失共1704元。原告总损失为8919元。被告应该赔偿5459.5元【（8919-2000）÷2+2000】。
被告杨绍军在驾驶车辆时没有注意安全，违反了交通规则，和原告共同承担本次事故的同等责任，应依法承担相应损害赔偿责任。被告苏志明是肇事车辆粤Ａ×××××车的车主，承担连带赔偿责任。被告平安保险广东分公司是粤Ａ×××××车的承保公司。朱洪伟是原告的员工，在事发时驾驶原告所有的出租车，正在执行公务。现原告请求法院本着以事实为根据、以法律为准绳的原则，依法判令被告支付原告因本次事故发生的所有损失费用，并承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益。
被告平安保险广东分公司辩称，肇事车辆在保险公司购买了交强险和商业三者险20万元，含不计免赔。经交警认定，保险公司承保的肇事车辆为同等责任。前期，保险公司已预赔标的车损费用10605元，其中6646.7元由于原告方车辆的保险公司不予赔偿，标的车在被告的保险公司申请了代位追偿。原告诉请的车辆维修费保险公司予以认可，但需要按不超过50%的责任划分。原告诉请的停运损失，由于并未提供出租车正常经营收入和停运期间实际收入损失证明，应由原告对其请求的停运损失承担举证不能的后果，请求法院判决不予支持。同时，根据机动车交通事故责任强制保险条款及相关商业险条款第十条第三款规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断等造成的损失，保险公司不负责赔偿。因此，停运损失属于间接损失，且不属于保险责任的范围。另外，前期保险公司已调取了投保单，投保单有被保险人的亲笔确认的签名表示保险公司已对投保单的条款以及责任免除方面的内容已详细、明确地告知了被保险人，同时该保单对于责任免除部分加以黑笔加粗确认，视为已尽如实告知义务。
被告杨绍军辩称，原告与被告杨绍军是同等责任，被告杨绍军不清楚原告为何起诉要求被告杨绍军承担除维修费外的其他费用。后期，被告杨绍军车辆的保险公司代赔的6000多元应由原告车辆的保险公司承担，应予以扣除。
被告苏志明未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月2日18时40分，朱洪伟驾驶原告所有的粤Ａ×××××出租车行驶至康王中路大观路段时，与被告杨绍军驾驶的粤Ａ×××××车发生碰撞，事故造成两车损失，经荔湾交警认定朱洪伟与被告杨绍军各负同等责任。
广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司于2016年3月7日出具的《关于粤Ａ×××××桑塔纳牌SVW7182QQD小型轿车事故维修费用价格评估结论书》（穗励估字（2016）第4018号）。经评估，粤Ａ×××××小型轿车定损6875元。被告对此亦无异议，本院予以确认。原告为此支付了评估费340元。2016年8月1日，广州市广发出租汽车有限公司汽车修理厂出具书面证明：“兹有粤Ａ×××××出租车因交通事故（无责）在我厂维修，2016年2月3日10时0分入厂，直到2016年2月7日9时完工出厂。”2016年8月15日，原告向该修理厂支付了粤Ａ×××××小型轿车维修费6875元。同日，广州交通信息化建设投资营运有限公司出具粤Ａ×××××号车辆2015年11月1日至2016年2月28日的营运数据记录，粤Ａ×××××号车辆事故前三个月平均每日营业额约为526元，减去每日约100元燃料费，每日的平均收入是426元。
原告是粤Ａ×××××号出租车的所有人。粤Ａ×××××轿车的所有人是被告苏志明，驾驶人是被告杨绍军，该车在被告平安保险广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额未2000元；商业第三者责任保险，保险限额为20万元，含不计免赔，保险期限自2015年3月5日零时起至2016年3月4日二十四时止。涉案事故发生在保险期限内。因当事人就赔偿金额未能达成一致意见，原告遂诉至法院。
本院认为，交警部门作出的《广州地区轻微交通事故损害赔偿协议书》对事故责任作了认定，即朱洪伟、被告杨绍军承担本次事故的同等责任。原、被告对此均无异议。本院对此予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此，本案应先由承保交强险的被告平安保险广东分公司对原告在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的被告平安保险广东分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故当事人按责赔偿。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，原告的财产损失有：一、车辆修理费6875元、定损费340元。为此，原告提供了《关于粤Ａ×××××桑塔纳牌SVW7182QQD小型轿车事故维修费用价格评估结论书》（穗励估字（2016）第4018号）和原告已支付上述费用的发票等予以证明。本院对此予以确认。二、停运损失1704元。关于停运损失的问题。对于被损车辆正用于出租客运运输的，该被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者依法应当予以赔偿。原告要求以广州交通信息化建设投资营运有限公司出具的粤Ａ×××××号车辆2015年11月1日至2016年2月28日的营运数据记录，该车辆事故前三个月平均每日营业额约为526元，减去每日约100元燃料费，每日的平均收入是426元，停运损失计算为1704元（426元/日×4日）有事实依据和法律依据，本院予以支持。上述各项损失合计8919元。本案应先由被告平安保险广东分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内向原告赔偿2000元；不足部分，即余额6919元，由被告平安保险广东分公司在商业三者险赔偿限额范围内向原告承担同等的赔偿责任，即3459.5元。
被告苏志明经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃质证和抗辩。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内向原告广州市广发出租汽车有限公司赔偿维修费、定损费、停运损失合计2000元。
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交通事故第三者责任商业保险限额范围内向原告广州市广发出租汽车有限公司赔偿维修费、定损费、停运损失合计3459.5元。
驳回原告广州市广发出租汽车有限公司的其余诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈穗花
二〇一六年十一月二十一日
书记员 余 静
欧文超