天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终665号
上诉人（原审原告）：马永和，男，1966年4月25日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：王志强,男，1984年10月24日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
被上诉人（原审被告）：天津卓尔电商城管理有限公司，住所地天津市西青区学府工业区管理委员会办公楼327-35。
法定代表人：崔锦锋，董事长。
委托诉讼代理人：张昌宏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：石亚鑫，女，该公司员工。
上诉人马永和因与被上诉人王志强、天津卓尔电商城管理有限公司（以下简称卓尔公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初5905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马永和上诉请求:1.依法撤销一审判决；2.在一审判决判项基础上依法增加判决被上诉人赔偿上诉人损失20000元；3.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：当时我和王志强口头协议时没有看到卓尔公司和王志强的商铺使用协议。我和王志强达成转让协议，不去过户。卓尔公司和王志强之间的违约条款不能对抗我。卓尔公司应通过诉讼和王志强解决，不能强行给我方上锁。
王志强辩称，同意一审法院判决。我没有耽误马永和开业，马永和称有几个开业要用的货架，我同意提供2006商铺让马永和使用不超过一个礼拜，因为如果一个礼拜不营业，卓尔公司有权将商铺收回。但是上诉人用了很长时间，而且马永和在2006商铺里放的都是废品。我和卓尔公司给马永和打电话要求清理2006商铺。
卓尔公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，保留追究上诉人占用商铺2006号给我公司造成的损失的权利。
马永和向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王志强退还原告35000元及利息；2.依法判令两被告赔偿原告因不能开业造成的预期收益损失20000元（暂定）；3.诉讼费由两被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求解除原告与被告王志强之间的房屋租赁合同。
一审法院认定事实：2017年3月，原告与被告王志强达成口头协议，约定被告王志强将其承租的被告卓尔公司的天津电商城1191号商铺转让给原告，由原告与被告卓尔公司签订租赁合同。原告称，被告王志强还承诺免费把1191号商铺承租方变更至原告名下，同时2006号房屋也免费给原告使用，但是被告王志强对此予以否认，称未承诺免费过户，2006号房屋也不是免费给原告使用，只是借给原告使用几天，原告需应被告王志强要求随时腾房。2017年4月7日，原告支付被告王志强转让费35000元（含押金20000元）。
原告称，原告想找被告王志强要钥匙，但被告王志强挂断原告电话，不想听原告说话。原告提交的录音显示，原告与被告王志强数次通话，但原告始终未向被告王志强主张1191号商铺的交付问题。被告王志强称，其一直催促原告到1191号商铺挂货，但原告一直没找被告拿钥匙。庭审中被告王志强表示原告可以随时去用1191号商铺。原告使用了2006号房屋并加装自己的锁具，后被告卓尔公司要求原告腾房，原告一直未腾房,故被告卓尔公司当原告面将锁具改换成卓尔公司的锁具。
原告于第一次庭审后提出1191号商铺系案外人宋海瑞承租，质疑被告王志强对该商铺是否有处置权。被告王志强提交与宋海瑞2016年3月26日签订的《合作经营协议》一份，该协议约定双方系合作关系，在位于天津市西青区的店铺进行投资，双方各投资77500元，双方均有权签订任何转让或租赁协议，并承担任何相关责任和义务。同日，宋海瑞与被告卓尔公司签订了《天津电商城房屋租赁合同》，承租了电商城B1座1191号房屋，合同中约定转租需经卓尔公司同意并办理转租手续,缴纳相应转租手续费并与卓尔公司重新签订租赁合同，重新办理租赁备案手续，否则转租行为无效。被告卓尔公司表示租赁合同系宋海瑞本人所签，对租赁合同及《合作经营协议》予以认可。原告对租赁合同及《合作经营协议》的真实性不予认可，对宋海瑞的签字是否系其本人所签提出质疑，但不申请进行笔迹鉴定。
原告与被告卓尔公司未就1191号商铺签订租赁合同。
上述事实，有原告提供的转账凭证、通话录音、照片，被告王志强提供的《天津电商城房屋租赁合同》、《合作经营协议》、宋海瑞身份证复印件及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，本案原告与被告王志强就天津电商城1191号商铺达成的房屋转让口头协议，系双方真实意思表示，一审法院予以确认。原告主张被告承诺免费过户并免费使用2006号房屋，被告不予认可，原告未提供相应证据予以证实，故对原告该主张一审法院不予采信。被告卓尔公司证实《天津电商城房屋租赁合同》系宋海瑞本人所签，原告对该租赁合同及《合作经营协议》的真实性不予认可，对宋海瑞的签字是否系其本人所签提出质疑，但不申请进行笔迹鉴定，故一审法院对两份合同予以确认，被告王志强对1191号商铺有转租权。法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，或当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的等情形下，当事人可以解除合同。现原告明确要求解除合同，没有与被告卓尔公司签订租赁合同，原告与被告王志强转让1191号商铺的合同目的无法实现，故对原告要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告与被告王志强的合同解除后，被告王志强收取原告的转让费35000元应予退还。原告主张的利息于法无据，一审法院不予支持。原告要求二被告赔偿因不能开业造成的预期收益损失20000的诉讼请求,没有依据,一审法院不予支持。被告王志强如有损失，可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告马永和与被告王志强之间关于转让1191号商铺的合同解除，被告王志强于本判决生效后三日内退还原告马永和35000元；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由原告负担250元，被告负担338元，原告负担的部分从预交费用中扣除，被告负担的部分于本判决生效后三日内交至一审法院。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于二被上诉人是否应向上诉人赔偿不能开业的预期收益损失20000元。因上诉人未提供证据证明其存在上述损失以及相应的损失数额，故对上诉人提出其二被上诉人应赔偿上诉人的损失包括房租损失、货品贬值损失、未开业损失的上诉理由，本院不予支持。对上诉人提出的卓尔公司与王志强之间是否存在房屋租赁合同等其他上诉理由，均不影响二被上诉人是否应向上诉人赔偿损失的问题的认定。
综上所述，马永和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由马永和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘 艳
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；