河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0403民初1233号
原告（执行案外人）：刘伟杰，男，1970年8月20日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：马跃，河南元瑞律师事务所律师。
被告（申请执行人）：王翠枝，女，1971年7月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：魏启明,河南有道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王菲,河南有道律师事务所实习律师。
被告（被执行人）：陈志强，男，1951年11月28日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
原告刘伟杰与被告王翠枝、陈志强案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟杰及其委托诉讼代理人马跃、被告王翠枝及其委托诉讼代理人魏启明、王菲、被告陈志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘伟杰向本院提出诉讼请求：1、不得执行平顶山市××东区矿工路××院××楼××单元××东户的房屋，并解除对该房屋的查封；2、依法确认平顶山市××东区矿工路××院××楼××单元××东户的房屋所有权归原告所有。事实和理由：被告王翠枝持（2015）郑黄证执字第001044号执行证书及（2014）郑黄民字第21109号强制执行债权公证文书，于2015年4月10日向卫东区人民法院申请执行被告陈志强，在执行过程中卫东区人民法院于2015年6月15日作出（2015）卫执字第156—1号执行裁定，查封了位于平顶山市××东区矿工路××院××楼××单元××东户的房屋。2017年2月13日，原告对执行标的提出书面异议。卫东区人民法院于2017年2月28日作出（2017）豫0403执异5号执行裁定书，驳回刘伟杰的异议。2015年4月28日，原告看到天宏焦化公司家属院被告陈志强的售房告示，经过双方协商以总和181000元的价格成交。后原告也前往房管局查询该房屋信息，被告知该房屋无纠纷，双方这才签订房屋买卖合同。在原告支付房款后，被告陈志强即交付房屋，随后原告一家入住房屋，并一直居住至今。2015年6月15日，卫东区人民法院在小区门口张贴告示，公示上述房产被查封，不能买卖。原告对人民法院查封房产有异议，认为不应当查封该房产。因为，原告与被告陈志强签订房屋买卖合同后即支付全部房款，并入住实际占有房屋居住至今。原告买卖房屋是善意购买，不存在过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，人民法院不得查封该房产。于是，原告向卫东区人民法院提出执行异议，但是卫东区人民法院以该房屋所有权归谁所有应提起执行异议之诉进行确认为由，驳回了原告的异议。另外，原告与被告陈志强签订房屋买卖合同后，支付了双方约定的房款，依法履行了买房的全部义务，该涉案房产的所有权应当归原告所有。现原告诉至本院。
王翠枝辩称，一、被答辩人刘伟杰在涉案房屋被查封前并未取得排出强制执行的权利，无权要求解除涉案房屋的查封。（一）本案不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。其一，上述规定只适用于动产，本案所涉查封财产是不动产，不能适用此条规定。该条生效时间是2005年1月1日，彼时物权法并未颁布，物权法于2007年10月1日起实施。物权法规定动产以占有产生物权效力，而不动产以登记产生效力。该条规范的过户登记财产至此一分为二，一是不动产、一是船舶、车辆、航空器等需要登记的动产。当物权法实施后，登记成为不动产物权效力的内容。据此，就本案而言，第十七条已没有存在法律基础，否则与物权法相关规定冲突。司法解释出现同法律相冲突的情形，不应再适用，故本案不适用此规定。其二，被答辩人刘伟杰与被告陈志强签订的房屋买卖合同及房屋买卖合同续属于双方恶意串通，损害答辩人合法债权的合同，依法应当认定无效。被告陈志强在2014年8月7日向答辩人借款20万元，2015年2月6日借款期限届满。答辩人依据河南省黄河公证处于2015年3月23日作出的（2015）郑黄证执字第001044号执行证书在2015年4月10日向贵院提出强制执行申请。2015年4月15日贵院向陈志强发出执行通知书，2015年6月15日，贵院作出卫执字第156—1号执行裁定，查封位于平顶山市××东区矿工路××院××楼××单元××东××、陈志强享有8××%所有权的房屋。法院查封合法，涉案产权明确，具有法律效力。2017年1月11日，刘伟杰向贵院提出执行异议申请，答辩人就以下几点合理怀疑其合同的真实性：1、合同签订时间2015年4月28日，2015年6月9日恰好是在答辩人已经向法院申请强制执行后，法院查封房产之前。这期间，陈志强多次表示自己未出卖房产，并且要求将房屋过户给答辩人来清偿债务。而提出强制执行异议却是在此之后近两年之后将要拍卖房产之时。2、刘伟杰提供的房屋买卖合同中对具体房屋位置填写不具体，建筑面积填写与涉案房产不符，产权证号未填写，这不符合正常人买卖房屋的交易习惯。其原因是陈志强当时没有房本，房本押在郑州海洋不动产处。3、刘伟杰提交的两个收条显示其分别在2015年4月8日向陈志强支付162000元，2015年6月9日支付10000元购房款。刘伟杰在未见房本原件时就签订合同，并立即支付购房款，有违事实和惯例。其次，答辩人对被答辩人所称已支付购房款真实性有理由怀疑真实性，大额价款仅有陈志强收据，没有转账凭证，不符合一般人交易习惯。其三，若认定合同并非无效，但合同项下的权利属于债权，应当另案向被告主张权利，而不能对抗答辩人申请强制执行对已经查封房屋的物上权利。（二）即使依照规定，被答辩人也未取得排除强制执行的权利。其一，刘伟杰提交的证据不能证明其确已支付合同价款；其二，刘伟杰不能证明其实际现实占有房屋；其三，未办理过户手续，答辩人存在过错。首先，刘伟杰在未见到陈志强房本原件情况下就签订合同，主观存在过错；其次，刘伟杰明知陈志强只有8××%的产权，且未经拥有20%产权的所有人河南天宏焦化（集团）有限责任公司的共有人同意的情况下签订合同，明知陈志强就20%房产是无权处分，不能进行过户登记。二、被答辩人所称所有权问题。被答辩人就涉案房产不构成善意取得，即便是陈志强和刘伟杰签订的房屋买卖合同有效，因没有进行不动产登记，不能改变房屋所有人登记，不能对抗登记效力，因此刘伟杰主张房屋归其所有，于法无据，不能支持。综上所述，根据相关法律规定，请求驳回刘伟杰的诉讼请求。
陈志强辩称，房子是我的，8××%的产权，20%是焦化厂的产权。有房产证是平顶山市房管局发的。我因为要使用钱，平顶山市担保公司说是着急用钱他们帮我办抵押，我跟王翠枝原来就不认识，是担保公司和郑州黄河公证处让我拿房产证去作抵押，后来我向担保公司提供银行卡，是王翠枝给我的卡上打的20万元。后来是因为还不上钱，担保公司说要把我的房子卖了，担保公司贴的卖房广告，刘伟杰看见了给担保公司谈的价格是16万元，后来我又给刘伟杰商量加了2万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，有原告刘伟杰提交的（2017）豫0403执异5号执行裁定书，被告王翠枝提交的河南省郑州市黄河公证处（2014）郑黄证民字第21109号公证书、（2015）郑黄证执字第001044号执行证书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘伟杰提交的2015年4月28日与陈志强签订的《房屋买卖合同》、陈志强于2015年4月28日向原告出具的收条、2015年6月9日与被告陈志强签订的《房屋买卖合同（续）》、陈志强于2015年6月9日向原告出具的收条，被告王翠枝质证表示对真实性有异议，买卖合同不足以证明其购买的是涉案房屋，收条也不足以证明其支付购房款，对合同的签订时间、收条的真实性都不予认可。被告陈志强质证表示没有意见。经审查并结合庭审调查情况，原告提交的该组证据的真实性应予确认。2、原告提交的本人工商银行信用卡交易明细、工商银行借记卡交易明细、与妻子冀桂红的结婚证、冀桂红2014年1月10日在农业银行的定期存款单（20000元）、冀桂红2015年4月27日在农业银行办理取款业务时的利息及代扣税款清单、禹州市范坡镇黄岗村民委员会证明，被告王翠枝质证表示真实性不发表质证意见，与本案无关，没有关联性，不能够证明其确实支付陈志强购房款；原告举证的取款等相应的证据不能证明该部分钱是为了购买本案涉房屋所支付的钱，也不能直接证明该钱款是交付给了被告陈志强。被告陈志强质证表示没有意见。经审查并结合庭审调查情况，原告提交的该组证据的真实性应予确认。3、被告王翠枝提交的房屋所有权证、房产契约，原告刘伟杰质证表示不能够证明该房屋抵押的事实，刘伟杰去房管局查询是没有抵押登记，关于产权的问题，在刘伟杰与陈志强买卖合同上有约定。经审查，被告王翠枝提供的该二份证据真实性应予确认。4、原告刘伟杰提交的中国平煤神马集团天宏焦化有限公司生活服务中心水电气管理科和房产管理科出具的“证明”二份，被告王翠枝质证表示超过法律规定的举证期限，对真实性不予认可，没有法人签字，水电费缴纳通常会有回执单或是查询记录，不能凭手写的证明加盖公章来证明事实，房产管理科出具的证明与本案无关。被告陈志强质证表示无异议，是事实情况。经审查，该二份“证明”与原告庭审中的陈述相吻合，与其提供的其他证据及本院从该单位房产管理科调查的情况相印证，可以确认采信。
根据当事人依法提交并进行质证的证据以及庭审调查辩论情况，本院确认以下案件事实：2014年8月7日，被告（被执行人）陈志强及其妻张凤向被告王翠枝（申请执行人）借款20万元，双方签订“借款合同”一份，陈志强及其妻张凤出具“借据”一份。该“借款合同”及“借据”经河南省郑州市公证处公证于2014年8月7日作出（2014）郑黄民字第21109号“具有强制执行效力的债权文书公证书”，赋予强制执行效力。后王翠枝向河南省郑州市公证处申请，该公证处于2015年3月23日作出（2015）郑黄证执字第001044号“执行证书”，王翠枝可持本公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行被申请执行人陈志强、张凤，执行标的为本金人民币壹拾捌万玖仟壹佰伍拾元整、合法利息及实现债权所支付的合法费用。上述文书发生法律效力后，陈志强、张凤拒不履行上述文书确定的义务，被告王翠枝于2015年4月10日向本院申请强制执行，本院于2015年4月13日受理执行。
在执行过程中，本院于2015年6月15日作出（2015）卫执字第156-1号执行裁定：一、查封陈志强位于平顶山市××东区矿工路××院××楼××单元××东户的房屋一套，该房屋建筑面积68.76平方米，产权证号为卫东15003450；二、被执行人陈志强负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人陈志强可以使用被查封财产；但因被执行人陈志强的过错导致被查封财产损失的，应由自己承担责任；在查封期间内，被执行人不能转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年。本院向平顶山市房产管理局送达了上述执行裁定书，并在上述住房所在小区张贴了查封公告。
2017年2月13日，原告刘伟杰向本院对上述执行标的提出书面异议，本院受理后依法进行审查，于2017年2月28日作出（2017）豫0403执异5号执行裁定书，驳回刘伟杰的异议。遂刘伟杰向本院提起案外人执行异议之诉。
另，被告陈志强因其他债务原因出售位于平顶山市××东区矿工路××号院（天宏小区）17号楼三单元2层东户的房屋一套，原告刘伟杰意欲购买，经查询及协商，于2015年4月28日与陈志强签订“房屋买卖合同”一份，主要内容有：房产及附属建筑物总价款为人民币162000元；办理房产证手续所产生的有关税费由乙方（刘伟杰）承担；乙方支付首付款后，甲方即积极配合乙方办理有关房产过户手续，待房产过户到乙方名下时，乙方应向甲方（陈志强）付清全部房款余额；其他内容。刘伟杰分三次向陈志强支付购房款共计162000元，陈志强于合同签订当日向刘伟杰出具“收条”一份，显示：今收到全房款162000元整。庭审中，原告刘伟杰申请提供证人刘某、王某出庭作证，对前述签订合同及支付价款162000元的事实接受质证。
后刘伟杰与陈志强又经协商，双方于2015年6月9日签订“房屋买卖合同（续）”一份，主要内容有：1、甲方（陈志强）又额外要求再付购房款19000元，经双方协商，达成协议，在房屋过户完成后再付款。2、因原房产证是8××%产权，在过户期间一定要转成100%产权，8××%产权过渡到100%产权，所产生的费用由乙方刘伟杰负责交款，甲方必须配合。3、此协议签订后，甲方不允许找任何理由再追加费用，否则按毁约处理。4、本合同签订后，如乙方违反本合同条款，该方应向对方支付双倍房款（房款162000元）。经协商，关于该合同约定的额外支付购房款，刘伟杰向陈志强先支付现金10000元，陈志强于2015年6月9日向刘伟杰出具“收条”一份，显示：因有事，今收到刘伟杰提前预付现金10000元整。“收条”内容下方显示有“证明人：韩某”。韩某作为原告刘伟杰申请提供的证人到庭，对前述支付现金10000元的事实接受质证。
2015年5月份，被告陈志强从前述房屋中搬出，原告刘伟杰入住该房屋至今，并自2015年6月起缴纳水电费。期间，原告刘伟杰与被告陈志强于2015年5、6月份到河南天宏焦化（集团）有限责任公司（以下简称“天宏焦化公司”）房管科办理房屋产权过渡事宜，至今仍在办理中。天宏焦化公司出具书面意见表示：对陈志强出卖房屋事宜不持异议，但需补交产权过渡费用，方能协助办理房屋登记手续。另，刘伟杰表示“剩余9000元房款，我同意把这钱交给法院执行，但是陈志强得协助配合办理产权过渡事宜和房屋登记过户，也就是按照合同约定执行。”
再，本案诉争的房屋即位于平顶山市××东区矿工路××院××楼××单元××东户的房屋，建筑面积为68.76平方米，系陈志强于1995年12月9日购买于天宏焦化公司，与天宏焦化公司按比例共有该房屋，其中个人（即陈志强）产权比例为8××%，单位（即天宏焦化公司）产权比例为20%。1999年1月6日办理房屋所有权证，产权证号为：卫东15003450。该房屋不存在抵押权登记情形。
庭审中，被告陈志强对原告刘伟杰提供的证人刘某、王某、韩某的证言均予以认可，另称“张凤是我妻子，她现在儿子家居住，这个房子买了将近1、20年了；将房子卖给刘伟杰，张凤知道，她开始不同意卖。法院查封现在我也给他过不了户，可以退给他钱，但是我现在没有钱。”原告刘伟杰称“我是在吃早饭的时候在电线杆上有一张复印纸上写的急售房子16万元，上面有电话，打电话说是可以去看看房子，我以为电话是一家的，联系后我与我老婆一块去看的时候有房产证回执单，交了5000定金。后来去房管局查的时房管局认可回执单，说是也没有抵押。（查封后），我跟陈志强商量让他协助我办理过户手续，陈志强说法院查封他也没有办法。我说让他把钱退给我，我搬走。”
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，被告（申请执行人）王翠枝与陈志强（被执行人）之间的民间借贷纠纷经公证机关公证后作出具有强制执行效力的公证文书，陈志强拒不履行偿还借款义务，王翠枝申请人民法院强制执行，人民法院在执行过程中作出执行裁定，将登记为陈志强所有的房屋予以查封。而原告（执行案外人）刘伟杰就被查封的执行标的提出异议，认为被查封房屋应为其所有，并提出确权请求。因此，本案争议的焦点应为原告刘伟杰是否对执行标的即本院执行查封的房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，如房屋买受人的买受行为符合在房屋被执行查封前已签订合法有效的书面买卖合同并已合法占有该房屋、已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行、非因买受人自身原因未办理过户登记，其权利能够排除执行的，即应对其提出的执行异议请求予以支持。根据本院查明的事实，刘伟杰与陈志强签订有书面的房屋买卖合同，该合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，未发现存在以欺诈胁迫手段损害国家利益或恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的情形，亦未发现以合法形式掩盖非法目的或损害社会公共利益的情形，故其之间的房屋买卖合同依法成立。虽该房屋非为被告陈志强个人全部产权，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”应认定刘伟杰与陈志强之间的房屋买卖合同为有效合同。刘伟杰于买卖合同签订后即入住涉案房屋至今，均系在房屋被执行查封之前所为，并已按照合同约定支付了绝大部分购房款（总价款为181000元，实际已付价款共计172000元），剩余价款愿意按照合同约定交付本院执行，而未能办理房屋过户登记系因房屋产权过渡事宜未办理完毕，且其自购买并入住争议房屋后一直在与天宏焦化公司办理产权过渡事宜，而非自身原因所致。且争议房屋的共有产权人天宏焦化公司对于陈志强出卖该房屋不持异议，但需补交产权过渡费用，现产权过渡事宜仍在办理中。因此，原告刘伟杰对登记在被执行人陈志强名下的房屋提出异议的事实和理由能够排除执行，依法应予支持其排除执行的请求。
另，原告（执行案外人）刘伟杰同时对涉案房屋提出确权请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款的规定，“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中可以一并处理。据前述本院查明的事实及相关法律规定，原告刘伟杰与被告陈志强之间的房屋买卖合同依法应认定为有效合同。虽刘伟杰对争议房屋享有足以排除强制执行的民事权益，但系依照法律规定而享有，而不能仅依据房屋买卖合同即确认其为争议房屋所有人。因争议房屋的20%产权为天宏焦化公司所有，虽天宏焦化公司表示“不持异议”。根据我国物权法律规定，不动产物权的设立、变更、转让须依法登记方发生效力，未经登记的，不发生效力。现争议房屋仍登记为陈志强与天宏焦化公司共有，刘伟杰可依据买卖合同约定在办理补交费用及产权过渡后请求办理过户登记，经登记方能依法确定其为争议房屋所有人。故其该项诉请于法无据，不予支持。
综上所述，原告（执行案外人）刘伟杰的诉讼请求，有事实根据和法律依据部分，应予支持；无事实根据或法律依据部分，不应支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、不得对被告（被执行人）陈志强名下的位于平顶山市卫东区矿工路1号院17号楼三单元2层东户的房屋进行执行。
二、驳回原告（执行案外人）刘伟杰的其他诉讼请求。
案件受理费500元（原告刘伟杰已预缴），由被告陈志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
本院（2017）豫0403执异5号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 赵烈贞
审 判 员 张武杰
人民陪审员 李东峰
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 朱小炜
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。