广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶翁法民一初字第80号
原告高新贵，男，翁源县人。
委托代理人吴冠浩，男，韶关市翁源县公职律师事务所律师。
被告蔡建洋，男，翁源县人。
原告高新贵与被告蔡建洋确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高新贵及其诉讼代理人吴冠浩，被告蔡建洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高新贵起诉称：原告家和被告家都在高屋老村居住，原告家对其住宅旁边的菜地（即《协议》附图所示的③、④号地）一直使用，被告家也对其住宅旁边的空地（即《协议》附图所示的①、②号地）行使使用权。这①、②、③、④号地都在原告家的住宅和被告家的住宅之间，为更好的利用这些地方，原、被告双方经充分协商，同意交换土地的使用权，即原告的④号地与被告的①号地进行交换，交换后，①、③号地归原告使用，②、④号地归被告使用。原告被告双方还为此于2001年4月18日签订了一份《协议》，并于2001年5月14日对此《协议》进行了公证，绘制了附图，明确了①、②、③、④号地的分布位置，原、被告双方都在此附图上进行了签字确认。签订协议以后，双方都按《协议》履行，一直相安无事。近几年由于高屋老村搞开发，被告要求原告将①号地归还给他，原告不肯，被告便阻止原告对①号地的使用。综上所述，原告与被告签订的换地《协议》系双方的真实意思表示，并经翁源县公证处进行了公证，合法、有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方不得违反。被告侵犯原告依据《协议》对①、③号地的使用权，显然违反了《协议》的约定。原告为维护其合法权益，根据《合同法》及相关法律规定，请求法院依法判决：一、确认原告与被告于2001年4月18日签订的《协议》具有法律效力，双方不得违反；二、被告继续履行《协议》，不得侵犯原告对协议所涉及的①、③号地的使用权。
原告高新贵为支持其诉讼请求，向本院提供的证据材料有：
1、身份证复印件，证明原告身份情况。
2、《协议》复印件，证明以下事实：（1）2001年4月18日，原、被告双方签订了土地使用权交换协议，该协议是双方自愿签订，因此系双方真实意思表示；（2）该协议约定原、被告双方对住宅的自留地交换使用，即附图所示的①、③号地属于甲方（原告）所有，归原告使用，②、④号地属于乙方（被告）所有，归被告使用；（3）该协议自2001年签订以后，双方一直按照协议的约定履行，十多年无争议，2014年被告才上门无理取闹，阻挠原告对①号地的使用。
3、协议的附图复印件，证明附图是协议的组成部分，原、被告双方交换地块的分布情况，经双方签字确认是合法有效的事实。
4、公证书、公证收费票据复印件，证明原、被告双方所签订的协议已于翁源县公证处办理了公证手续，该协议是合法、有效的事实。
被告蔡建洋答辩称，一、答辩人与原告于2001年4月18日签订土地使用权置换协议是事实，但原告诉称“被告阻止原告对①号地的使用”，则完全没有事实。根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则，原告起诉主张“被告阻止原告对①号地的使用”，则应当向法庭提供证据予以证明其主张，否则应当承担举证不能的法律后果。但原告至今都没有任何证据证明答辩人阻止其使用①号地的事实。置换土地以后，双方虽然发生过矛盾，但答辩人并没有侵占或者阻止原告对①号地的使用，现在①号地仍然由原告使用和管理，答辩人并没有干涉或阻止。因此，原告诉称“被告阻止原告对①号地的使用。”完全没有事实和证据，故原告应当承担举证不能的法律后果。请求法院驳回原告诉讼请求。
二、原告的两项诉讼请求没有事实和证据，应予驳回。首先，答辩人并没有否定双方所签《协议》的法律效力，因此原告诉请确认《协议﹥的法律效力，根本无从谈起，也无事实和证据。因此，原告提起的确认之诉不能成立。其次，答辩人并没有终止《协议》的事实和行为，而且答辩人也根本没有侵犯原告对①、③号地的使用权。因此，原告诉请继续履行《协议》，不得侵犯原告对《协议》①、③号地的使用权，没有事实和证据，理由不成立。因此，原告的两项诉讼请求均无事实和证据。请求法庭依法驳回原告的无理之诉。
三、本案纯属相邻纠纷，并不是原告所诉的确认《协议》有效，和继续履行协议的问题，原告所诉完全混淆了法律关系，是错误的。而且原告所诉，纯属是恶人先告状。理由如下：
第一、按《协议》约定，原告的②、④号地归答辩人使用，答辩人的①、③号地归原告使用。但答辩人欲在④号地建楼时，原告的妻子张秀英及原告的父亲高德程却硬要答辩人向他支付5千元，否则不准答辩人建楼（详见收条内容）。在原告与答辩人没有签订之前，原告又强行霸占答辩人家的①、②号地，以致双方产生矛盾，原告及其家人无理取闹造成的。
第二、由于原告及其家人长期对答辩人全家的无理刁难和诸多的霸道行为，造成双方之间矛盾不断升级。1998年11月份，答辩人购买与原告相邻的宅居地（即现在的住宅地）后，在答辩人建楼过程中，原告指挥其父亲高德程故意毁坏答辩人楼房的墙角，造成答辩人建好的楼房的墙角被拆掉，并将楼房墙角缩小。答辩人是有相关的报建合法手续的，但原告却蛮横无理，凭什么强拆答辩人的在建楼房？可见，原告一家是相当的霸道。当答辩人建好三层楼房时，原告又指使其妻张秀英及张秀英的弟媳，在答辩人的楼房门前锄地，说要用来种菜，并在答辩人的楼房门口私自砌围墙，造成答辩人连摩托车都难以通行，堵住答辩人全家人的通道。原告及其家人的行为严重侵犯了答辩人全家的通行权。显然，原告及其家人是故意制造相邻矛盾。由此可见，原告及其家人的行为是多么的横行霸道，蛮不讲理。
第三、答辩人在还没有砌现有围墙时，答辩人家的小孩过年过节时吃的糖果纸被风吹到原告家的菜地，原告却故意将那些风吹的糖果纸丢到答辩人的家门口，可见原告及其家人是多么的心术不正，故意制造相邻矛盾和纠纷。
第四、原告故意在与答辩人住宅最近的地方种植树木，因原告种植的树木的树枝伸过答辩人的围墙内，树叶和枯枝落到答辩人的楼房内，影响答辩人的正常生活和卫生，答辩人为维护自身的合法权益，就将伸过答辩人楼房的树枝砍掉，原告的妻子就破口大骂，并故意用汽水瓶、饮料瓶来打答辩人80多岁高龄的老母亲。请法官查龙仙派出所2015年2月18日上午的监控录像。当原告的妻子在路上遇见答辩人的母亲时，还故意用凶恶的眼睛猛瞪答辩人的母亲。
第五、答辩人在自己的车库出车时偶然遇到原告及其妻子经过时，他们就故意站在路中心，故意不让路。当在路上双方相见时，原告的妻子又用凶恶的眼睛猛瞪答辩人及其家人，明显是在欺负答辩人，故意制造事端。
第六、原告及其妻子都是蛮不讲理，横行霸道的人，他们经常因生活小事与周边居民及其本村村民吵架，造成其本村村民很多与其矛盾很深，没有往来。这是邻人皆知的事实。可见原告及其家人是什么样的为人。答辩人对原告及其家人的霸道行为长期一忍再忍，不与他们接触，但原告却要故意制造与答辩人的矛盾，长期欺负答辩人。综上所述，原告并无证据证明答辩人阻止其使用①号地的事实，相反原告及其家人长期无辜制造事端，欺负答辩人全家人，这是引起双方矛盾和本案纠纷的根本原因，应由原告承担全部责任。因此，本案实为相邻纠纷，并不是原告所诉的确认协议有效，和继续履行协议的问题，原告所诉混淆了法律关系，是完全错误的。因此，原告所诉没有事实和证据，其诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告蔡建洋为支持其辩解，向本院提供的证据材料有：
收条复印件一份，证明其已经支付④号地的赔产款5000元给原告放的事实。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议；原告对被告提供的证据关联性有异议，认为该证据与本案没有关联性，属于另外的法律关系。
经审理查明，原告家和被告家都在高屋老村居住，原告家对其住宅旁边的菜地（即《协议》附图所示的③、④号地）一直使用，被告家也对其住宅旁边的空地（即《协议》附图所示的①、②号地）行使使用权。这①、②、③、④号地都在原告家的住宅和被告家的住宅之间，为更好的利用这些空地，原、被告双方经充分协商，同意交换土地的使用权，即原告的④号地与被告的①号地进行交换，交换后，①、③号地归原告使用，②、④号地归被告使用。原告被告双方还为此于2001年4月18日签订了一份《协议》，并于2001年5月14日对此《协议》进行了公证，绘制了附图，明确了①、②、③、④号地的分布位置，原、被告双方都在此附图上进行了签字确认。签订《协议》以后，双方都按《协议》履行，一直相安无事。后来，由于原告于2015年2月16日在①号地堆放建筑材料时，被告的老婆对他说了“这地方有争议，放材料可以，但不能建房”等话语，原告便以高屋老村搞开发，被告要求他将①号地归还，他不肯，被告便阻止他对①号地的使用等为由，提起诉讼。请求判决：一、确认原告与被告于2001年4月18日签订的《协议》具有法律效力，双方不得违反；二、被告继续履行《协议》，不得侵犯原告对协议所涉及的①、③号地的使用权。被告则以其没有否认双方所签《协议》的效力，亦没有阻止原告对①号地的使用，本案纯属相邻纠纷等作答辩，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告之间的置换地块使用权的《协议》虽然是在双方协商一致、平等自愿的基础上订立的，是双方当事人的真实意思表示，且原、被告至今仍认可该协议，但是由于原、被告双方对于置换的地块均未提供有关部门核发的土地使用权证书，原、被告取得案涉土地是否合法本院无法确定，故原告诉请确认原、被告双方于2001年4月18日签订的《协议》的效力，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告高新贵的诉讼请求。
本案受理费人民币100.00元，由原告高新贵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 叶春兴
人民陪审员 曾优顺
二〇一五年七月三十日
书 记 员 罗 韡