广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终354号
上诉人（原审原告）：赵清仁，男，1934年4月8日出生，汉族，住河南省新蔡�，系死者赵书田的父亲。
上诉人（原审原告）：王伟，女，1934年4月15日出生，汉族，住河南省新蔡县，系死者赵书田的母亲。
上诉人（原审原告）：马云，女，1953年7月8日出生，汉族，住河南省新蔡县，系死者赵书田的妻子。
上诉人（原审原告）：赵莉君，女，1980年4月3日出生，汉族，住河南省新蔡县，系死者赵书田的女儿。
上诉人（原审原告）：赵伯军，男，1988年5月19日出生，汉族，住河南省新蔡县，系死者赵书田的儿子。
以上五位上诉人的共同委托代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。
以上五位上诉人的共同委托代理人：巫桂英，广东国锋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：朱伟光，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞市鼎先激光科技股份有限公司，住所地：东莞市横沥镇新四油榨村神田2号，营业执照注册号：441900001901694。
法定代表人：朱小明。
委托代理人：郭建华，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：黎志珍，广东林德律师事务所律师。
上诉人赵清仁、王伟、马云、赵莉君、赵伯军（以下简称“赵清仁等五人”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人东莞市鼎先激光科技股份有限公司（以下简称“鼎先公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初342号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年4月22日，赵清仁等五人向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局所作的东社保工伤认字第GSRD2203416582号《不予认定工伤决定书》；2、责令东莞社保局重新作出认定死者即赵清仁等五人的亲属赵书田的死亡属于工伤的具体行政行为；3、本案的诉讼费由东莞社保局承担。
原审法院查明：赵书田是鼎先公司的一名保安员。2014年10月1日至10月7日，鼎先公司全体员工放假。2014年10月5日8时50分许，赵书田被发现躺在鼎先公司的保安室宿舍，身体没有反应。后经120救护人员当场进行检查救治，发现赵书田已无生命体征，当场宣布其死亡。东莞市公安局于2014年11月7日作出东公鉴通字〔2014〕06540号《鉴定意见通知书》，××死亡。2015年3月27日，赵伯军就赵书田死亡一事向东莞社保局�请工伤认定，并提交相关证据材料。东莞社保局受理后，依法要求鼎先公司就赵伯军的申请事项作出答复意见及提交证据材料。为查清案件事实，东莞社保局依职权向鼎先公司的法定代表人朱小明、员工卢洪湖、陈冲及赵书田的妻子马云进行了调查询问，并制作《询问笔录》。由于赵伯军与鼎先公司之间的劳动争议纠纷，鼎先公司不服东莞市劳动人事仲裁院横沥仲裁庭于2014年12月4日作出的东劳人仲院横沥庭案字〔2014〕257号《仲裁裁决书》，向东莞市第三人民法院起诉。东莞社保局于2015年5月20日作出东社保工伤中字第GSRD2203416582号《工伤认定中止通知书》，对案涉工伤认定进行中止。后因赵伯军与鼎先公司之间的劳动争议纠纷，东莞市中级人民法院作出了（2015）东中法民五终字第2129号《民事判决书》，对于一审判决认定赵书田与鼎先公司在2014年4月2日至10月5日期�存在劳动关系判决予以维持。该判决于2015年10月21日生效。东莞社保局后恢复工伤认定程序，再次向朱小明、陈冲进行相关调查，并制作了《询问笔录》。综合各项证据材料，东莞社保局于2016年1月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203416582号《不予认定工伤决定书》，认定赵书田于2014年10月5日的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。后东莞社保局将《认定工伤决定书》依法送达赵清仁等五人及鼎先公司，赵清仁等五人对该工伤认定不服，向原审法院提出行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、赵伯军、马云、赵书田的身份证复印件、（2014）新证民字第266号《公证书》、企业机读档案登记资料、东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭东劳人仲院横沥庭案字〔2014〕257号《仲裁裁决书》、东莞市第三人民法院传票、东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民一初字第19号《民事判决书》、东莞市中级人民法院（2015）东中法民五终字第2129号《民事判决书》及《生效证明书》、NO.20079769《死亡医学证明书》、东莞市公安局东公鉴通字〔2014〕06540号《鉴定意见通知书》、《死亡证明》、《工伤认定申请收件回执》、《工伤认定提交材料通知书》、朱小明、卢洪湖、马云、陈冲《询问笔录》（6份）及被询问人的身份证复印件、东社保工伤中字第GSRD2203416582号《工伤认定中止通知书》、《工伤保险文书送达回证》、东社保工伤认字第GSRD2203416582号《不予认定工伤决定书》、《工伤保险文书送达回证》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各�人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年3月27日，赵伯军就赵书田死亡一事向东莞社保局申请工伤认定，其后向东莞社保局提交的相关证据材料。东莞社保局于2015年4月3日受理后，依法进行调查核实，因赵伯军与鼎先公司之间存在劳动争议纠纷而对工伤认定程序依法中止，于2016年1月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203416582号《不予认定工伤决定书》并依法送达赵清仁等五人及鼎先公司，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为赵书田的死亡是否符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的其他认定工伤或者视同工伤的情形。各方对于赵书田于2014年10月5日上午8时50分许被发现其因病死亡的事实并无异议，但对于赵书田死亡时是否是在工作时间和工作岗位存在分歧。根据东莞社保局对朱小明、卢洪湖、陈冲的《询问笔录》可以证明，赵书田平时就居住在鼎先公司的保安室宿舍内，2014年10月1日至10月7日鼎先公司全体员工放假，并未安排赵书田值班，且赵书田上班时无需打卡。而赵清仁等五人主张赵书田在2014年10月1日至7日这段期间是按公司规定上班的，但其并未提交任何证据予以证实。且根据赵清仁等五人申请，原审法院依法向东莞市公安局横沥分局新四派出所调取了《赵书田因病死亡材料》的卷宗，而该证据也无法证明赵清仁等五人的主张。因此，东莞社保局根据查明的事实，认定赵书田于2014年10月5日的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，而作出东社保工伤认字第GSRD2203416582号《不予认定工伤决定书》符合相关规定。赵清仁等五人的诉讼请求事实和法律依据不足，依法应予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回赵清仁等五人的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由赵清仁等五人承担。
一审宣判后，赵清仁等五人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、责令东莞社保局依法重新作出认定赵清仁�五人的亲属赵书田的死亡属于工伤的具体行政行为；3、本案一审和二审的诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：首先，虽然东莞社保局是依职权作出《询问笔录》，但该《询问笔录》本身是不合法证据，而且其内容无法反映案件真实的情况，理由：1、这三名被询问人的身份都是鼎先公司的员工，其中朱小明和卢洪湖是公司的股东之一，朱小明是鼎先公司的法定代表人，陈冲自称是鼎先公司的保安，如果东莞社保局仍然以陈冲的《询问笔录》作为定案依据则有失公平公正，按照法律的规定这三人作为公司的员工的身份应当回避，且东莞社保局以对他们三人所做的《询问笔录》来证明公司的当天放假是毫无证明力；2、朱小明是法定代表人，又自称是公司的采购人员，采购人员不需要负责公司的人事考勤，也不可能接触人事考勤的内容，而他却对死者赵书田的入职时间、上班工作时间、住宿情况非常了解。且朱小明在回答东莞社保局询问时，东莞社保局工作人员问：请问赵书田于2014年10月5日发生了事故你清楚吗？朱小明在东莞社保局工作人员没有问公司是否放假的情况下主动首先说公司10月1日至7日按国家法定日放假，这些都表明朱小明在回答东莞社保局的询问时有意作虚假陈述，故意诱使东莞社保局认定死者赵书田是在公司放假的时间死亡的事实；3、卢洪湖作为公司的研发部工作人员却对死者赵书田的上班工作时间、住宿情况非常了解。且卢洪湖称死者赵书田因为跟妻子住在一起不方便，所以才住到公司的保安室，但死者赵书田的妻子马云根本没有来过东莞，也不可能与赵书田一起住（马云的《询问笔录》可以证实）；4、鼎先公司自称放假没有提供任何其他证据予以佐证；5、陈冲的《询问笔录》内容称赵书田在公司提供�宿舍住，从其所说可以看出这个宿舍不是公司的保安室，为什么会出现赵书田住宿的地方不同，难道不是自相矛盾吗？还有，陈冲称自己需要指纹打卡，而朱小明却称赵书田不需要打卡，但为何同一岗位有不同的要求；6、原审法院只确认鼎先公司三个员工的《询问笔录》的真实性，却不确认死者赵书田的妻子马云的《询问笔录》的真实性；7、死者赵书田的亲属包括儿子、女儿、妻子在接到赵书田死者的消息后第一时间赶到派出所，公司的五个股东包括朱小明、卢洪湖在内直接面对面参与过与赵书田的亲属协商赔偿事宜，在协商过程中，朱小明、卢洪湖也承认过相关事实：“公司还没有正式真正开工，公司没有员工，只聘请赵书田一人守门卫，吃住都在保安室，全权负责公司的保安责任，2014年10月1日至10月7日赵书田没有放假，因为只有他一个保安。”甚至东莞社保局的《询问笔录》中的陈冲可能也是当时参与协商的公司五个股东之一，因为东莞社保局提供的陈冲的身份证不清楚，赵清仁等五人无法准确辨认陈冲就是之前参与协商赔偿的股东之一，二审法院如果可以要求陈冲出庭接受对质会更好地查明事实。其次，原审法院经审理查明直接认定在2014年10月1日至10月7日鼎先公司全体员工放假明显草率，没有依法适用相应的举证规则，缺乏证据，无法让人信服。再次，赵清仁等五人与鼎先公司经过仲裁、一审、二审三个漫长的程序阶段，而赵清仁等五人在仲裁和诉讼的请求只有一个，就是确认双方之间存在劳动关系，但是，鼎先公司对死者赵书田之间存在劳动关系的事实狡辩，明显在逃避法律责任，可见，鼎先公司的朱小明、卢洪湖、陈冲在东莞社保局做的《询问笔录》存在逃避法律责任的企图。最后，赵清仁等五人依法申请原审法院向东莞市公安局横沥分局新四派出所调取《赵书田因病死亡材料》的卷宗所有材料，但是原审法院调取的卷宗里并没有鼎先公司的监控视频和照片等其他资料，这个监控视频是本案的重要证据，原审法院调取的材料无法证明死者赵书田在2014年10月4日下午还在公司巡逻工作的事实，赵清仁等五人无法相信公安机关制作保存的卷宗存在缺失。综合上述事实和理由，鼎先公司在2014年10月1日至10月7日没有对死者赵书田放假，而且赵书田按照公司的要求一个人在负责门卫工作，因此，死者赵书田的死亡是符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）的规定“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”情形。
被上诉人东莞社保局答辩称：首先，根据东莞社保局对朱小明、卢洪湖、陈冲的《询问笔录》可以证明，赵书田平时就居住在鼎先公司的保安室内，2014年10月1日至10月7日鼎先公司全体员工放假，并未安排赵书田值班，且赵书田上班时无需打卡。其次，赵清仁等五人主张赵书田在2014年10月1日至10月7日这段期间是按公司规定上班的，主张东莞社保局对朱小明、卢洪湖、陈冲的《询问笔录》不合法，所述事实不真实，主张朱小明、卢洪湖在与赵书田亲属协商赔偿事宜过程中承认过相关事实等，但赵清仁等五人并未提供充分证据支持其主张。最后，一审法院根据赵清仁等五人申请，向东莞市公安局横沥分局新四派出所调取了《赵书田因病死亡材料》的卷宗，该证据也无法证明赵清仁等五人的主张。因此，赵清仁等五人的主张依法应不予采信。综上，请予以维持原判。
原审第三人鼎先公司述称：1、赵清仁等五人的上诉理由均为猜测推断，没有任何证据予以证明，也与本案事实不符，�上诉请求欠缺事实与法律依据，不能采信，应予驳回。2、对于死者赵书田在鼎先公司全员放假期间上班的主张，赵清仁等五人没有提供任何证据予以证实，而一审法院根据其申请调取的东莞市公安局横沥分局新四派出所有关《赵书田因病死亡材料》的卷宗也无法证明赵清仁等五人的主张，其应当承担举证不能的法律后果；对此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。3、对于赵书田死亡事故并非发生在工作时间和工作岗位的事实，东莞社保局已经提供充分证据予以证实，应当采信。对此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人赵清仁等五人在本案二审法庭调查后提供了鼎先公司在东莞市工商管理局备案的内部档案资料以及东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭东劳人仲院横沥庭案字〔2014〕257号《仲裁裁决书》，主张鼎先�司在仲裁阶段提供《厂房租赁合同》显示租赁期限是从2014年3月21日至2017年3月30日，与东莞工商局内档资料中《厂房租赁合同》显示期限不符，故鼎先公司存在伪造《厂房租赁合同》的行为，企图掩盖从2014年1月开始聘请赵书田为保安的事实，并且工商登记内部档案资料显示朱小明和陈冲分别是公司的董事和监事。对此，东莞社保局前述材料的真实性、合法性予以认可，但对其主张证明的内容不予确认，且认为这不属于法定新证据，依法应不予采纳。鼎先公司对此认为，对前述材料的真实性确认，但不能证明赵清仁等五人主张的内容，鼎先公司与出租方可以就租赁期限重新签订合同，不能仅凭两份合同中日期不同就主张鼎先公司伪造证据，此外，朱小明与陈冲在公司的任职，与本案并无关联性。
二审期间，本院依赵清仁等五人的申请前往东莞市公安局横�分局新四派出所调取了该派出所在处理赵书田死亡事件一案中从鼎先公司调取的监控视频。对本院调取的监控视频的真实性，各方当事人均无异议。其中，赵清仁等五人认为，从视频显示鼎先公司的电门外面的人可推开进入，如果公司不安排保安值班，公司的机器设备、物品难以得到有效保障，鼎先公司主张放假不需要保安值班不合常理；且结合陈冲等人作虚假陈述的情况以及鼎先公司在仲裁阶段提交假的租赁合同的情况，有理由怀疑鼎先公司故意不提供2014年8月、9月的监控录像视频，以躲避法庭查明赵书田是该公司唯一保安的事实。东莞社保局认为，监控视频的时间是从2014年10月4日12点多至2014年10月5日早上8点多，在这近一天时间里，赵书田并未到厂区内巡逻，除了出去买菜、买水以及上厕所外，几乎待在保安室，故该证据无法证明案涉事故符合在工作时间和工�岗位的条件。鼎先公司认为，从视频显示赵书田2014年10月4日自由进出买菜、买水及去洗手间的行为，可以反映赵书田就是居住在保安室的事实；视频反映除了赵书田并无其他工作人员进出厂区，这也足以证明赵书田事发期间公司处于放假的事实。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：根据东莞社保局分别对朱小明、卢洪湖、陈冲以及马云的《询问笔录》显示，赵书田生前居住在鼎先公司的保安室宿舍。另朱小明、卢洪湖、陈冲在前述《询问笔录》中陈述，2014年10月1日至10月7日国庆期间鼎先公司全体员工放假，并未安排赵书田值班。赵清仁等五人主张前述三人作虚假陈述，赵书田在2014年10月1日至7日按公司规定是需要上班的，但赵清仁等五人未能提供相应的证据证明其主张。赵清仁在《工伤认定申请表》中主张，在赵书田死亡后其通过鼎先公司的监控视频有看到赵书田在2014年10月4日在厂区进行巡逻的行为，但本院从东莞市公安局横沥分局新四派出所调取的监控视频并无显示赵书田在2014年10月4日有巡逻厂区的行为。从原审法院向东莞市公安局横沥分局新四派出所调取的《赵书田因病死亡材料》卷宗，也未反映赵清仁等五人所主张的事实。故赵清仁等五人主张赵书田的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”应当视同工伤的情形，缺乏相应的证据证明。东莞社保局对赵书田的死亡作出东社保工伤认字第GSRD2203416582号《不予认定工伤决定书》并无不当，赵清仁等五人的上诉理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人赵清仁等五人负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二○二○一七年四月十一日
书记员 姚慧君