上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初21038号
原告：上海浦东发展银行闸北支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：常涛，行长。
委托诉讼代理人：顾竹筠，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江琛，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被告：上海艾普罗生态科技有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：谢秀斌。
被告：徐宗兰，女，1974年11月6日出生，汉族，住安徽省明光市。
被告：谢某某，女，2000年3月10日出生，汉族，住安徽省明光市。
法定代理人：徐宗兰(谢某某之母)，女，1974年11月6日出生，汉族，住安徽省明光市广场路***号。
被告：谢俊华，男，1933年3月29日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：徐宗兰(谢俊华之儿媳)，女，1974年11月6日出生，汉族，住安徽省明光市。
原告上海浦东发展银行闸北支行与被告上海艾普罗生态科技有限公司(以下简称“艾普罗公司”)、被告徐宗兰、被告谢某某、被告谢俊华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序。同日，本院对原告提出的财产保全申请作出民事裁定，冻结上述被申请人名下的银行存款1,270,310.56元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，并予以执行。本案于2017年7月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人顾竹筠、被告徐宗兰暨被告谢某某法定代理人、被告谢俊华委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告艾普罗公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于同年9月6日依法组成合议庭审理，于同年10月24日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人江琛、被告徐宗兰暨被告谢某某法定代理人、被告谢俊华委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告艾普罗公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告艾普罗公司、被告徐宗兰归还原告截至2017年4月25日的借款本金600,000元、利息291,200元、逾期利息374,110.56元；2.被告艾普罗公司、被告徐宗兰归还原告自2017年4月26日起至实际清偿日止的逾期利息；3.被告谢俊华、被告谢某某在继承谢秀斌的遗产范围内对上述1-2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.被告艾普罗公司、被告徐宗兰、被告谢某某、被告谢俊华偿付原告律师费5,000元；5.诉讼费、保全费由四被告承担。诉讼过程中，原告变更第1-3项诉讼请求为：1.被告艾普罗公司归还原告截至2017年4月25日的借款本金600,000元、利息291,200元、逾期利息374,110.56元；2.被告艾普罗公司归还原告自2017年4月26日起至实际清偿日止的逾期利息；3.被告徐宗兰、被告谢某某、被告谢俊华在继承谢秀斌的遗产范围内对上述1-2项诉讼请求承担连带清偿责任。
事实和理由：2014年8月12日，被告艾普罗公司与原告签订《流动资金借款合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXX)，约定被告艾普罗公司向原告借款4,000,000元用于支付货款；借款期限为自首次提款之日起1年，实际提款日和还款日以借据(借款凭证)上所记载的日期为准；借款利率为贷款发放日中国人民银行公布的同档期贷款基准年利率的基础上浮20%，按季结息，结息日为每季末月的20日；还款方式为到期一次性还清；借款人未按期还本付息的，原告有权计收逾期利息和复利，逾期利率按计收逾期利息之日适用的借款利率加收50%执行；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。2013年7月31日，被告艾普罗公司法定代表人谢秀斌与原告签订《最高额保证合同》，约定谢秀斌为原告对被告艾普罗公司在自2013年7月31日起至2018年7月30日止的期间内发生的各类融资业务所产生的主债权承担最高额为20,000,000元的连带保证责任；保证范围除上述主债权，还及于由此产生的利息(包括逾期利息和复利)以及债权人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)等；保证期间为每笔债务履行期届满之日后两年止。同日，被告徐宗兰作为谢秀斌的配偶，签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，向原告承诺已充分知悉上述《最高额保证合同》的约定，在发生保证人谢秀斌承担保证责任的情形时，原告有权处分其共同财产。2014年7月31日，案外人上海联合融资担保有限公司(以下简称“联合融资担保公司”)向原告出具《提供保证担保意向书》，后与原告签订《保证合同》(编号：YBXXXXXXXXXXXXXX01)，约定其为被告艾普罗公司在上述《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任；保证范围为上述借款本金的85%；保证期间为主债务履行期届满之日起12个月。同年8月12日，原告对案外人联合融资担保公司进行了核保工作，并经案外人联合融资担保公司在《公司授信业务保证核保书》上签章确认，在案外人联合融资担保公司向原告出具放款通知书后，原告于同日向被告艾普罗公司依约放款4,000,000元，借款期限自2014年8月12日起至2015年8月11日止，借款执行年利率7.2%。
被告艾普罗公司的法定代表人谢秀斌与被告徐宗兰系夫妻关系，被告谢俊华系其父，被告谢某某系其女儿，谢秀斌于2015年4月17日死亡，其母潘正华先于谢秀斌死亡，被告徐宗兰、被告谢俊华、被告谢某某均为谢秀斌的法定继承人。因被告艾普罗公司未按约履行还款义务，案外人联合融资担保公司于2016年3月3日向原告代偿借款本金3,400,000元，原告于同日向其出具《担保责任解除确认函》，解除其连带保证责任。截至2017年4月25日，被告艾普罗公司欠付原告借款本金600,000元、利息291,200元、逾期利息374,110.56元，共计1,265,310.56元。原告为实现债权，故提起本案诉讼。
被告徐宗兰、被告谢某某、被告谢俊华共同辩称，其承认原告在本案中所主张的事实，但认为，第一，因保证人谢秀斌提供的是信用担保，其在债务履行期限届满前已死亡，其保证责任并未发生，故不应要求其继承人在遗产继承范围内承担连带清偿责任；第二，案涉借款未用于家庭生活，被告艾普罗公司的债务应由该公司自行承担。
被告艾普罗公司未到庭应诉，亦未作答辩及举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：1.死亡证明、居委会证明、户籍证明、结婚证明，2.《流动资金借款合同》，3.《最高额保证合同》，4.《保证合同》《担保责任解除确认函》，5.借款借据，6.欠息计算表，7.《聘请律师合同》及律师费发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告徐宗兰、被告谢某某、被告谢俊华对原告提供的证据均无异议，本院对该些证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。
另查明，(一)原告与被告艾普罗公司在前述《流动资金借款合同》中对借款利率条款修改为：借款固定利率为该合同项下每笔借款发放时按发放日原告公布的1个年的借款基础利率加138.80Bps。诉讼过程中原告明确，其根据原利率约定的条款作为诉讼请求中所主张利息及逾期利息的计算依据，且以此主张的利率低于前述条款约定的利率。
(二)原告委托上海虹桥正瀚律师事务所指派律师作为本案的诉讼代理人提起本案诉讼，并支付律师代理费5,000元。
(三)审理中，被告谢俊华自愿放弃其对案外人谢秀斌全部遗产的继承权。
本案争议焦点：保证人谢秀斌在主债务履行期限届满前死亡，其继承人是否应在继承其遗产范围内承担保证责任。
本院认为，第一，保证债务产生于保证合同生效之时。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”可见，在保证法律关系中，保证是保证人与债权人约定的、在债务人不履行债务时，由保证人代债务人履行债务或承担违约责任的法律制度，其债的发生原因均基于合同之债。合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，权利与义务是合同的核心内容。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”当债权人与债务人签订的合同成立并生效后，双方之间即形成了债权债务关系，债务人即负有向债权人按约还款的义务。同理，具有附随性的保证合同一经有效成立即生效，保证人即应对债权人承担保证债务。本案中，当事人之间签订的《流动资金借款合同》《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。本案案由亦为金融借款合同纠纷，原告主张权利的基础亦是上述成立并生效的合同。至于债权人在约定的债务履行期限届满后主张权利，并不影响主债务和保证债务产生的认定，只是主债务履行期限届满前，债务人无需清偿债务，亦不存在违约情形，保证人基于附随性原理亦无需履行保证债务，故并非当债务人违约或主债务履行期限届满时，保证人的保证债务才产生。第二，被告徐宗兰、被告谢某某应在继承保证人谢秀斌遗产的实际价值范围内对保证债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”案涉保证债务非专属于保证人谢秀斌人身性的债务，保证人死亡，其继承人应承受保证债务。被告徐宗兰、被告谢某某、被告谢俊华作为保证人谢秀斌的法定继承人，应在继承谢秀斌的遗产范围内承担清偿责任。被告谢俊华自愿放弃继承，该意思表示于法不悖，本院予以准许，故原告对被告谢俊华的诉讼请求，本院不予支持。被告徐宗兰因签署《最高额保证合同》所附的《关于同意执行共同财产的承诺函》，其同意原告处分其与保证人谢秀斌的夫妻共同财产以清偿保证债务的意思表示真实，于法不悖。
综上所述，案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》成立并生效后，借款主债务和保证债务即产生，被告艾普罗公司未按约履行还款义务，构成违约，原告要求其归还全部借款本金、利息、逾期利息，并承担律师费的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。被告徐宗兰、被告谢某某应在继承谢秀斌遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。被告艾普罗公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告上海艾普罗生态科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行闸北支行借款本金600,000元、利息291,200元，合计891,200元；
二、被告上海艾普罗生态科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行闸北支行截至2017年4月25日的借款逾期利息374,110.56元，并以上述本金与利息之和891,200元为基数，按《流动资金借款合同》约定的逾期利率支付原告上海浦东发展银行闸北支行自2017年4月26日起至实际清偿之日止的逾期利息；
三、被告上海艾普罗生态科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行闸北支行律师费5,000元；
四、被告徐宗兰、被告谢某某在继承谢秀斌遗产的实际价值范围内对上述第一、二、三项付款义务承担清偿责任；
五、原告上海浦东发展银行闸北支行的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,232.80元，保全费5,000元，合计21,232.80元，由被告上海艾普罗生态科技有限公司、被告徐宗兰、被告谢某某共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 征伟杰
审 判 员 吴剑峰
人民陪审员 沈知芳
二〇一七年十二月八日
书 记 员 邱元超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。