北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民初369号
原告：北京联和利泰科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路7号一幢2408。
法定代表人：韩振江，总经理。
委托诉讼代理人：谢常中，四川营欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勇，男，1978年7月9日出生，汉族，北京联和利泰科技股份有限公司副总裁，住北京市海淀区。
被告：和泰银龄（北京）科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路199号摩码大厦9层0916。
法定代表人：万林娜，经理。
委托诉讼代理人：周菲菲，北京市东方永力律师事务所律师。
原告北京联和利泰科技股份有限公司（简称联和利泰公司）与被告和泰银龄（北京）科技发展有限公司（简称和泰银龄公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月3日对本案公开开庭进行了审理。原告联和利泰公司的委托诉讼代理人谢常中、张勇，被告和泰银龄公司的委托诉讼代理人周菲菲到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告联和利泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告和泰银龄公司支付技术委托开发费295000元；2.本案诉讼费由被告和泰银龄公司承担。事实和理由：原、被告在2015年8月18日签订了《和泰养老健康平台开发合同》（简称涉案合同），由原告为被告进行健康平台开发建设。按照合同约定：被告应实际支付给原告的项目总价款为人民币79万元（含税），分为四笔支付：（1）合同签订后的5日内被告需支付30%预付款(23.7万元)；（2）完成项目总工程50%时，（即项目UI/UE确认）10日内支付给原告20%的款项(15.8万元)；（3）完成项目工程并提交测试版本后10日内，支付给原告30%的款项(23.7万元)；（4）原告提交平台1.0.0版本后，被告验收后60日应向原告支付剩余的20%余款(15.8万元)。合同履行过程中，原告单位根据被告公司的要求已于2015年8月、10月、12月开具了相应的技术服务增值税发票给被告单位，共计为项目总款项的80%（63.2万元），被告单位于2015年8月、12月分别付款两次，共计33.7万元，至今仍拖欠完成项目总工程50%时应支付给原告的第二笔部分款项（已经支付10万元，还拖欠5.8万元）及第三笔（即完成项目工程并提交测试版本后应支付的30%的款项23.7万元），二者共计：29.5万元。根据《和泰养老健康平台开发合同》第4-2-9条的约定：“甲方（被告）应按照本合同规定的支付方式，及时支付费用，乙方（原告）负有提前通知的义务”。原告单位依法按照合同约定的情形，同时也本着对被告单位的尊重与之多次协商并向其发出了合同催款函，但是至今未果。被告的行为已严重损害了原告的合法权益。综上所述，为了维护原告的合法权益，请求法院查明事实，依法作出判决。为证明其起诉理由，原告提交以下证据：1.涉案合同；2.《和泰健康管理平台》UI/UE确认书；3.2015年8月21日、10月28日、12月8日发票及2015年8月24日、12月10日收款回单；4.《合同催款函》及顺丰快递单；5.电子邮件及手机信息打印件。
被告和泰银龄公司辩称：被告同意支付第二笔剩余款项5.8万元，其他部分不同意支付，因为工程后续没有交付。其他款项要交付测试版本后支付，但双方没有对测试版本有交付的确认。因此，被告同意支付第二笔剩余款项5.8万元，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼过程中，被告未向本院提交证据。
根据当事人的举证、质证、本院的认证，以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
一、当事人名称变更。2017年3月27日，经北京市工商行政管理局海淀分局核准，原告名称由北京联想利泰软件有限公司（简称联想利泰公司）变更为联和利泰公司。联和利泰公司与涉案合同签订方联想利泰公司为同一主体，各方当事人对此无异议（以下统称为联和利泰公司）。
二、涉案合同情况
2015年8月18日，和泰银龄公司（甲方）与联和利泰公司（乙方）签订涉案合同，由和泰银龄公司委托联和利泰公司进行“和泰健康平台”（简称涉案平台）开发建设。该合同约定：1-1.和泰健康平台包括和泰网站（独立Web,PC端和移动端）、和泰APP（IOS版和安卓版）、和泰微信服务号、和泰业务管理系统（适配ipad），具体内容见附件《和泰健康管理平台需求列表》、《和泰健康平台需求说明》。“1-2.经甲乙双方协商一致，合同项目总款项为人民币79万元（含税）。付款方式:1.合同签订后的5日内，甲方应支付‘项目总款项’的30%预付款贰拾叁万柒仟元整（RMB237000元）；2.乙方完成项目总工程50%时，（即项目UE确认，UI设计确认）甲方应在10日内支付‘项目总款项’的20%壹拾伍万捌仟元整（RMB158000元）；3.乙方完成项目工程并提交测试版本后10日内，甲方应支付‘项目总款项’的30%贰拾叁万柒仟元整（RMB237000元）；4.乙方提交平台1.0.0版本后，甲方应在20个工作日内验收，甲方验收并签订验收报告后60个工作日内，应向乙方支付全部余额，即‘项目总款项’的20%壹拾伍万捌仟元整（RMB158000元）。”“联和利泰公司账号”。“2-1.甲方提供规定的所有文件…”；“2-2.乙方在收到甲方首付款及相关资料后，开始APP客户端、网站、微信服务号、合泰业务管理系统设计及程序开发工作。”“2-4.项目UE（界面原型）经过甲方认可后，乙方在20个工作日内完成UI设计，并提交甲方审阅。”“2-5.UI设计确认后，乙方向甲方发出《UI设计确认书》，甲方签字、盖章后返回（传真或快递原件），收到甲方书面回复后，开始计算项目开发时间，进入项目开发阶段。”“2-6.项目程序开发阶段中，乙方于75个工作日根据《和泰健康管理平台需求列表》要求完成甲方平台测试版。”“4-2-9甲方应按照本合同规定的支付方式，及时支付费用，乙方负有提前通知的义务。”合同落款和泰银龄公司的地址为朝阳区东三环甲2号京信大厦16楼，电话.
三、涉案合同履行情况
2015年8月21日，联和利泰公司向和泰银龄公司开具第一笔款项的增值税发票237000元。
2015年8月24日，和泰银龄公司由账号向联和利泰公司账号支付技术服务费（第一笔款项）237000元。
2015年10月12日，署名为王嫚嫚代表和泰银龄公司签署涉案平台UI/UE确认书。2015年10月28日，联和利泰公司向和泰银龄公司开具第二笔款项的增值税发票158000元。
2015年12月10日，和泰银龄公司由账号向联和利泰公司支付技术服务费（第二笔部分款项）100000元，第二笔款项剩余58000元未支付，和泰银龄公司与联和利泰公司均对此予以认可。
2015年12月8日，联和利泰公司向和泰银龄公司开具第三笔款项的增值税发票237000元。
四、其他事实
联和利泰公司提交的于2016年2月16日开具的合同催款函载明：和泰银龄公司尚未支付的第二笔部分款项及第三笔款项共计295000元，联系人为联和利泰公司商务部王琪琪所附邮单载明：顺丰速运号码为，寄件人为联和利泰公司王琪琪，收件地址分别为北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器）和北京市朝阳区东三环甲2号京信大厦16楼，收件人分别为和泰银龄公司金亮、张柏林，固定电话，托寄物内容为合同催款函。对此，被告不认可收到了催款函，称邮寄地址没有异议，但快递内容是否是催款函不确认。
联和利泰公司提交了多份两公司间工作沟通电子邮件打印页。从邮件内容和收发邮件电子邮箱地址、电话等关系可以看出，“王帅”为联和利泰公司项目经理，邮件地址为，电话为;“浩南”为和泰银龄公司员工和对接人员，电子邮件地址为：落；“王嫚嫚”是和泰银龄公司的员工，电子邮件地址是，电话为。电子邮件沟通内容为产品需求、UI设计、部署的微信账号密码及准备调试上线等。其中，2015年10月14日，由“王帅”发给“浩南”的邮件内容显示：“目前项目进度，微信端大体已经完成，还有些BUG正在调试，估计这周末就可以上线。PC端，UI设计和前端已经开始了。附件中为PC端和UI页面，其他页面大概也是这种风格，请确定是否可以...”联合利泰公司同时提交了附件截图。2015年9月28日，“王嫚嫚”发送给王帅的邮件显示王嫚嫚电话。庭审过程中，经过现场勘验，被告认可邮件内容的真实性。
联和利泰公司为证明和泰银龄公司曾允诺向其支付前三笔款项和进行过催款行为，提交了其公司“张勇”与和泰银龄公司“王嫚嫚”的微信记录。2015年12月7日，王嫚嫚发消息称：“张总，下午好。麻烦您把第三笔款项发票开给我吧，我第三笔的费用也在申请...第三笔是237000。公司抬头是：和泰银龄（北京）科技发展有限公司。”张勇回复：“好，我去问一下...第二笔钱大概什么时候到账？”王嫚嫚回复：“财务还没有给我明确回复，不好意思，这两笔会一起付。”2015年12月8日，张勇回复：“发票已顺丰。发票收到了吧？”王嫚嫚回复：“恩，收到了...”2015年12月10日，王嫚嫚回复：“张总您好，今天安排财务付款了10万过去，应该下午会到账。”张勇回复：“好，那剩下的什么时候到呢？”王嫚嫚回复：“这个还不知啊，我们会紧盯着咱们的付款事宜。”庭审过程中，原告诉讼代理人张勇出示手机显示和署名为王嫚嫚的微信内容，与原告提交的打印件内容相同。主审法官点开王嫚嫚的微信个人资料，显示电话为，微信号。
庭审过程中，原告明确其诉讼请求的29.5万元是涉案合同约定的第二笔合同款的未支付部分和第三笔合同款。此外，原告明确由于被告未及时支付合同款项，合同约定的第四笔款项对应的工作并未完成，故暂不要求第四笔合同款，但要求涉案合同继续履行。
上述事实，有涉案合同、《和泰健康管理平台》UI/UE确认书、增值税发票、合同催款函及邮单、银行电子回单、电子邮件及附件截屏、微信聊天记录等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
联和利泰公司与和泰银龄公司签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，双方应当按照合同约定履行合同义务，不得擅自变更或者解除合同。
根据联和利泰公司与和泰银龄公司的诉辩主张，合同第一期款项已支付完毕，双方对此予以认可。在本案审理过程中，和泰银龄公司同意继续向联和利泰公司支付第二笔的剩余款项58000元。因此，本案的争议焦点为和泰银龄公司是否应当承担继续支付第三笔合同款项的义务。
《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
本案中，根据双方约定，合同价款共分四期支付，其中对于第三笔款项约定如下：“乙方完成项目工程并提交测试版本后10日内，甲方应支付‘项目总款项’的30%贰拾叁万柒仟元整（RMB237000元）。”故和泰银龄公司承担履行第三笔款项的前提是联和利泰公司完成项目工程并提交测试版本。
根据《和泰健康管理平台》UI/UE确认书、电子邮件、微信记录等证据，可以形成证据链，证明王嫚嫚是和泰银龄公司员工，并负责具体涉案合同事宜，其行为可以代表和泰银龄公司。尽管和泰银龄公司否认此人，但未提交上述证据的反证。在合同履行过程中，王嫚嫚曾经在《和泰健康管理平台》UI/UE确认书中代表和泰银龄公司签字，并随后主动联系联和利泰公司，要求对方开具第三笔合同款发票，并称会和第二笔剩余合同款一起支付。此外，结合电子邮件内容显示的微信端大体已经完成等内容，和合同催款函对第二笔余款和第三笔款项，共计29.5万元进行催付等事实，在缺乏其他直接交付证据的情况下，上述证据可以初步证明第三笔的测试版本开发任务基本完成，和泰银龄公司也已经曾经同意支付第三笔合同款。
和泰银龄公司对此如有异议，应当提交反证。但截至本案审理终结，和泰银龄公司未提交任何证据。而且，涉案合同约定和泰银龄公司在联和利泰公司交付验收的产品后，应积极测试配合验收、反馈问题和提出修改意见，履行开发协助义务，但被告和泰银龄公司对此亦未提交任何证据证明其对联和利泰公司进行催促或就提交成果提出异议。因此，在联和利泰公司完成初步举证责任证明其提交测试版本并进行付款催促，且和泰银龄公司曾表示愿意支付第三笔合同款的情况下，和泰银龄公司应当就其未举证证明未收到测试版本的答辩理由而承担举证不能的责任。
因此，联和利泰公司起诉要求和泰银龄公司按照涉案合同的约定支付第二笔款项余款和第三笔款项具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于涉案合同的效力和其他权利义务履行问题，鉴于原告明确请求要求继续履行，本院不再就涉案合同是否解除和其他合同权利义务的履行进行审理，双方可以继续履行，也可以自行协商处理，也可以另行起诉。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告和泰银龄（北京）科技发展有限公司于本判决生效后七日内向原告北京联和利泰科技股份有限公司支付第二笔剩余款项五万八千元；
二、被告和泰银龄（北京）科技发展有限公司于本判决生效后七日内向原告北京联和利泰科技股份有限公司支付第三笔款项二十三万七千元。
如被告和泰银龄（北京）科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百二十五元，由被告和泰银龄（北京）科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 栋
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 胡 婧
法官 助理 菅蓓蕾
书 记 员 宋云燕