广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂09行终71号
上诉人（一审原告）广西容县时代国际大酒店有限公司，地址：容县容州镇河南开发区。
法定代表人窦明志，总经理。
委托代理人李德谋，男，1943年4月1日出生，住广西容县，广西容县时代国际大酒店有限公司办公室副主任。
被上诉人（一审被告）容县房产管理所，地址：容县容州镇北门街**号。
法定代表人ＸＸ炎，所长。
委托代理人邓小英，容县房产管理所办公室副主任。
委托代理人谭霖，广西五行律师事务所律师。
一审第三人郑武豪，男，汉族，1990年6月23日出生，住广东揭阳市榕城区。
委托代理人李俊军，广西冠鸿律师事务所律师。
一审第三人莫长森，男，汉族，1982年11月18日出生，住广西容县。
上诉人广西容县时代国际大酒店有限公司（下称时代大酒店）因与被上诉人容县房产管理所、一审第三人郑武豪、莫长森撤销房屋他项权证纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921行初1号行政判决书（下称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人时代大酒店的委托代理人李德谋、被上诉人容县房产管理所的委托代理人邓小英、谭霖、一审第三人郑武豪的委托代理人李俊军到庭参加诉讼。上诉人时代大酒店的法定代表人窦明志、被上诉人容县房产管理所的法定代表人ＸＸ炎、第三人郑武豪经本院传票传唤不到庭参加诉讼。一审第三人莫长森经本院在《人民日报》刊登公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2014年3月18日，莫长森与郑武豪签订《借款合同》，约定莫长森向郑武豪借款人民币3×××000元。同日，时代大酒店与郑武豪签订《保证合同》，约定时代大酒店为莫长森的全部债务承担连带责任。同日，时代大酒店又与郑武豪签订《抵押合同》，约定由时代大酒店以其酒店所有的座落于容县容州镇河南开发区锦绣江南编号分别为5-6幢2层1号共八套房产作为前述借款债务的抵押物。同日，莫长森和郑武豪向容县房产管理所提交了加盖了时代大酒店印章的《容县房地产抵押权设立登记申请书》、《企业法人营业执照》、郑武豪身份证、《房屋所有权证》（证件编号分别为：房权证容县字第××号、房权证容县字第××号、房权证容县字第××号、房权证容县字第××号和房权证容县字第××号）、《抵押合同》、《借款合同》、《股东大会决议书》等申请材料。经对前述申请审核后容县房产管理所为郑武豪颁发了房他证容县字第××号《房屋他项权证》（下称被诉534号证），534号证载明抵押为前述抵押物，抵押权人为郑武豪。容县房产管理所办理抵押登记后没有向当事人告知诉权或起诉期限。因莫长森没有按合同约定还款期限还款，郑武豪向揭阳市榕城区人民法院提起民事诉讼。2015年4月30日揭阳市榕城区人民法院作出（2014）揭榕法民一初字第155号判决，判决时代大酒店对莫长森的借款债务承担连带清偿责任，郑武豪对时代大酒店提供抵押的房产有优先受偿权。时代大酒店不服判决，向揭阳市中级人民法院提出上诉，并于2016年2月19日向一审法院提起行政诉讼。2016年3月1日，揭阳市中级人民法院作出（2015）揭中法民二终字第195-1号《民事裁定书》，中止该民事案件诉讼。
一审判决认为，根据《城市房地产抵押管理办法》第七条第三款规定，县人民政府房地产主管部门负责管理本行政区域内的房地产抵押管理工作，容县房产管理所是容县范围内办理房地产抵押登记的行政管理部门，依法享有管理本行政区域内的房地产抵押管理工作的职权。关于时代大酒店的起诉是否超过法定起诉期限的问题，因容县房产管理局作出抵押登记行为时并未向当事人告知诉权和起诉期限，而时代大酒店起诉的时间距容县房产管理局作出抵押登记行为的时间未超过两年，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，应认定时代大酒店的起诉未超过法定的起诉期限。关于被诉534号证登记、颁发的行政行为是否合法的问题。经审查，时代大酒店为莫长森借款提供担保是经过公司股东大会决议同意，并且时代大酒店亦与郑武豪签订了《保证合同》和《抵押合同》，约定由时代大酒店以其自有的相关房产为莫长森的上述借款承担连带保证责任，因此，时代大酒店为莫长森借款提供担保是其真实意思表示，容县房产管理所依申请作出的房地产抵押登记及向郑武豪颁发被诉534号证的行政行为，符合《城市房地产抵押管理办法》第三十二条的规定且没有侵犯时代大酒店的合法权益。时代大酒店的诉讼理由和诉讼主张不成立，依法不予采信支持。一审的判决结果是驳回时代大酒店的诉讼请求。
上诉人时代大酒店上诉称,被上诉人容县房产管理所向郑武豪颁发被诉534号证的押登记行政行为违法。1、在申请人（抵押当事人）不提供办理抵押登记房产《国有土地使用权》的情况下予以抵押登记并颁发534号证，不符合《城市房地产管理法》第三十二条、第四十九条的规定，也不符合玉林市人民政府颁布的关于办理房地产抵押登记的有关文件规定。2、《登记申请书》未经时代大酒店法定代表人窦明志的签名认可，代理人莫长森也未经窦明志的授权或委托，申请抵押登记的行为不真实，不合法，是无效的。3、被上诉人没有提供办理被诉534号证抵押登记的初审人、核准人、复核人、批准人的签名和日期等审批程序方面的依据，不能证明做出被诉534号证抵押登记行为的程序合法。一审判决对被诉行政行为未作公正审查，明显偏袒被上诉人。认定以股东大会决议同意提供抵押，以此为由视时代大酒店法定代表人窦明志已授权委托莫长森办理房地产抵押登记，违反了法律规定。一审判决在被诉行政行为基本事实不清，证据不足的情形下仍不撤销被诉行政行为是错误的。上诉人请求本院判决撤销一审判决并撤销被诉534号证。
被上诉人容县房产管理所辩称，上诉人时代大酒店与第三人郑武豪提交的房地产抵押登记相关材料齐全、符合法定形式，提出抵押登记申请是其双方的真实意思表示。被上诉人向郑武豪颁发被诉534号证的押登记行为符合《房屋登记办法》和《城市房地产管理办法》的规定，是合法有效的行政行为。一审判决正确。被上诉人请求本院判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
第三人郑武豪述称，被上诉人颁发被诉534号证给第三人郑武豪程序合法，适用法律正确。抵押当事人提交的抵押登记材料齐全、合法，符合《房屋登记办法》第四十三条规定。一审判决正确。郑武豪请求本院判决驳回上诉，维持一审判决。
第三人莫长森未提出陈述意见。
经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，时代大酒店为莫长森向郑武豪借款提供担保意思表示真实并清楚，此有《保证合同》和《抵押合同》等证据证明，并经时代大酒店股东大会决议同意，足以认定。时代大酒店应为其在本案中实施的民事行为负责，接受相关行政登记行为所产生的法律效果的约束，不能违背诚实信用原则，否定其当初愿为莫长森提供抵押保证的事实。时代大酒店诉称《登记申请书》未经其法定代表人签字认可，本案的抵押行为包括申请抵押登记的行为不真实不合法，时代大酒店此诉讼主张本院不予采信，理由是《登记申请书》加盖了时代大酒店的印章且产生于《保证合同》、《抵押合同》和时代大酒店股东大会决议形成之后。因此，申请抵押登记不管是否由时代大酒店直接提出，申请文件不管是否经时代大酒店法定代表人签名均不违背时代大酒店愿意为莫长森提供抵押保证的真实意思表示，应视为时代大酒店已同意抵押申请。关于时代大酒店提出的本案抵押登记行为违反《城市房地产管理办法》第三十二、第四十九条规定，容县房产管理所不提供相关审批证据因而抵押登记行为不合法，被诉534号证应予撤销的诉讼主张，本院不予采信。理由是即使本案的抵押登记行为不尽合法，由于不违背时代大酒店的真实意思表示，并不损害时代大酒店的合法权益，因而可能存在本案抵押登记违法的情形即使属实亦不足以构成时代大酒店请求撤销被诉534号证的正当理由，否则就会出现不守诚实信用的民事主体逃避了其应承担的民事法律责任，可能损害其他相关民事主体的合法权益。综上所述，一审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案上诉案件受理费50元（上诉人时代大酒店已预交），由上诉人时代大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 忠
审 判 员 梁文全
代理审判员 陈冬泉
二〇一七年六月六日
书 记 员 宁 婷