山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5722号
上诉人（原审原告）:崔胜，男，1975年1月23日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人:张健，平阴安城法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）:济南海川投资集团有限公司，住所地山东省平阴县。
法定代表人:李万忠，董事长。
委托诉讼代理人:赵宗杨，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人:刘克勇，北京金城同达（济南）律师事务所律师。
上诉人崔胜因与被上诉人济南海川投资集团有限公司（以下简称海川公司）运输合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2014）平商初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔胜上诉请求：1.请求法院判决被上诉人支付拖欠的运费款737698.12元或发回重审；2.一审诉讼费、上诉费、鉴定费等由被上诉人承担。事实和理由：2010年至2013年1月份，上诉人给被上诉人运碳素熟块，总运费2927698.12元，后经胡士勇及被上诉人支付了2190000元，还欠737698.12元运费没有支付。胡士勇在给单位报账时用上诉人丢失的空白单据伪造了收到973551.74元的收条，空白单据的前联均是由胡士勇伪造书写，并且根据鉴定结论也能证实在收到条上有伪造的痕迹，并且根据海川投资公司提供的账面和答辩中均认可，现账面中还欠上诉人挂账为95276.16元，挂账后被上诉人又支付了20000元，现账面中应还欠75276.16元，一审法院对这一事实没有认定。
海川投资公司辩称，1.一审期间崔胜隐瞒了本案的运输合同主体，被上诉人与上诉人不存在合同关系，本案被上诉人的运输业务是交给了下游的济南平川物流有限公司（以下简称平川公司），平川公司与案外人王新刚签订了运输合同。上诉人是王新刚下游的业务员，不是与被上诉人公司成立的合同关系，上诉人不是债权人，不具备诉讼主体资格。平川公司与被上诉人是两个独立的法人，故本案当事人的主体均不适格；2、崔胜一审起诉状的诉讼请求是863997.36元，二审上诉的数额是737698.12元，崔胜的诉求自相矛盾，不能自圆其说；3、胡士勇与上诉人之间是委托付款的合伙关系，上诉人是委托人，胡士勇是受托人，胡士勇不是被上诉人公司员工，胡士勇是平川公司职工；4.一审中，上诉人没有主张过遗失收据被胡士勇捡到，上诉人谎称遗失了单据，但没有报警记录，实际是上诉人将收据交付胡士勇去办结算；5.上诉人对本案合同关系的成立、生效承担举证责任。在被上诉人已经提交了平川公司与王新刚的运输合同的前提下，一审法院无权排斥王新刚与平川公司运输合同的真实性、合法性。一审认定上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系，没有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
崔胜向一审法院起诉请求：请求判令海川公司支付运费863997.36元并承担诉讼费、送达费。
一审法院认定事实：本案双方争议的焦点问题有两个，1.双方之间是否存在运输合同关系；2.崔胜要求海川公司支付运费863997.36元有无事实及法律依据。关于第一个焦点问题，海川公司否认与崔胜之间存在直接的运输合同关系，主张崔胜挂靠在其他物流公司，海川公司曾向崔胜支付过款项，但海川公司只是代其子公司平川公司与崔胜结算运费，海川公司将运输业务外包给平川公司，平川公司外包给山西某公司，山西某公司又外包给崔胜，崔胜是泰兴张总下游的人员，海川公司只是代为支付运费，与崔胜不形成法律关系，海川公司为证实其主张提交证据如下：1.甲方为济南平川物流有限公司，乙方为泰兴张总，由王新刚代签的，签订时间为2012年8月6日的运输合同一份；2、由崔胜提供的开具时间分别为2012年5月7日、2012年11月15日的发票两份，欲证实海川公司的货物运到山西嘉兴实业有限公司，承运人为发票记载的济南泉城物流有限公司、济南瑞达物流有限公司。对运输合同，崔胜表示知晓，但主张合同中的乙方没有搞运输，对两份发票崔胜认可系由其提供，并认为该两份发票恰好证实其与海川公司之间存在运输合同关系，因海川公司不允许以个人名义开具发票，崔胜才借用济南泉城物流有限公司、济南瑞达物流有限公司名义为海川公司出具发票。崔胜为证实其主张提交如下证据：1.由胡士勇交至法院的2011年1月-12月、2012年崔胜在海川公司财务挂账的供应商明细账、以泰兴名义开具发票的明细，对该两份明细账，海川公司以明细账系复印件亦未加盖公章为由不予认可；2、崔胜于2012年8月书写的收条；3、入账日期分别为2012年8月10日、2012年8月29日、2012年9月28日、2012年10月12日、2013年5月31日的收据，上述收据中记载的交款单位均为“济南海川投资集团有限公司”，经办人处均有“崔胜”签字。审理期间，海川公司申请胡士勇作为证人出庭，欲证实本案的合同关系及付款事实，胡士勇证实崔胜提交的供应商明细账、以泰兴名义开具发票的明细系其自海川投资公司财务拿到后交至法院的。综合以上证据分析，如果仅是海川公司主张的代为支付运费，相关收据中应有备注，且海川公司主张的代为支付运费的平川公司系其子公司，在能够提交相关账目及付款明细的情况下，经法院释明后海川公司拒绝提交，应承担举证不能的法律后果，法院依法认定崔胜与海川公司之间存在事实的运输合同关系。关于第二个焦点问题，崔胜主张其要求海川公司支付的运费系双方自2011年1月至2012年8月期间发生运输业务海川公司拖欠的运费，将诉讼请求要求海川公司支付的运费数额由863997.36元变更为840015.86元。关于崔胜主张的运费，其未提交直接证据加以证实，自述系其自己计算得出，针对崔胜的主张，海川公司提交如下证据反驳：1.崔胜出具的手写的收条，收条中记载的是2011年10月前的崔胜收到的运费1571700.76元；2、2013年7月1日崔胜出具的收据，收到运费数额为973551.74元；3、崔胜于2012年8月10日、2012年8月29日、2012年9月28日、2012年10月12日、2013年5月31日出具的运费数额为122000元、80000元、50000元、50000元、20000元。海川公司主张共向崔胜付款2867252.50元。崔胜对海川公司提交的入账日期为2013年7月1日的收据中签名的真实性存有异议，对海川公司提交的其他证据无异议，海川公司申请对该收据中“崔胜”签名的真伪进行鉴定，法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2015年5月7日作出鲁永司鉴中心【2015】文鉴字第38号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.涉案2013年7月1日《收据》（第一联存根）中“崔胜”署名字迹与送检样本崔胜字迹不是同一人书写习惯的反映。2.涉案2013年7月1日《收据》（第三联记账联）中“崔胜”署名字迹与送检样本崔胜字迹是同一人书写习惯的反映。海川公司为本次鉴定支出鉴定费11000元。崔胜对该鉴定意见书有异议，主张其于2011年丢失在记账联中均有崔胜本人签名的收据一本，2013年海川公司在崔胜丢失的空白收据中伪造崔胜二字及收到款的收条，为证实该主张，崔胜申请对2013年7月1日《收据》（编号为4034411）第一联存根与第三联记账联“崔胜”二字的形成具体时间及先后顺序进行鉴定。法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2016年1月15日作出退案说明：送检的收据第一联和第三联中均有黑墨水书写的“崔胜”二字，二者的墨流浓度、笔道漏白程度等笔痕特征存在差异。对二者笔画进行取样，经制样后进行气相色谱-
质谱联用分析，发现二者字迹墨迹中特定成分含量均低于本中心目前采用的字迹形成时间以及形成时间先后。综上，不能达致委托鉴定事项，本中心作退案处理，送检材料一并退还贵院。当事人预缴的鉴定费，本中心将予以退回汇款账号。法院另行委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对崔胜申请鉴定事宜进行鉴定，该鉴定机构于2016年3月23日作出司鉴中心【2016】技鉴字第285号鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断检材1《收据（第一联存根）》与检材2《收据（第三联记账联）》上需检的“崔胜”签名的形成时间及形成先后顺序。崔胜为本次鉴定支出鉴定费3300元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔胜与海川公司存在运输合同关系，但是崔胜主张海川公司拖欠其自2011年1月至2012年8月期间的运费840015.86元未提交充分证据加以证实，对崔胜要求海川公司支付运费840015.86元的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。崔胜为本案支出的鉴定费3300元由其自行承担，海川公司为本案支出的鉴定费11000元应由崔胜承担。判决：驳回崔胜的诉讼请求。案件受理费12200元，由崔胜负担。
二审中，崔胜、海川投资公司均没有提交新的证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，虽然上诉人崔胜与被上诉人海川公司之间没有书面运输合同，但是根据海川公司向崔胜支付运费情况以及海川公司在一审期间申请出庭的证人胡士勇的陈述，一审法院认定崔胜与海川公司之间存在事实上的运输合同关系并无不当。海川公司关于与崔胜不存在运输合同关系的主张，本院不予采纳。对于崔胜要求海川公司支付拖欠运费的数额，海川公司不予认可，崔胜未能提交充分证据予以证实。另外，崔胜一审诉讼请求与二审上诉请求的数额不一致，崔胜也未能做出合理有据的解释。崔胜上诉称胡士勇在给海川公司报账时用崔胜丢失的空白单据伪造了收到973551.74元的收到条，但现有证据不能证实崔胜的主张。崔胜上诉称海川公司在一审中提交的明细账中记载欠崔胜95276.16元，经查一审庭审笔录，该明细账由崔胜提交，系复印件，海川公司对该明细账复印件不认可，故本院亦不予采信。
综上所述，上诉人崔胜的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由上诉人崔胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一六年十二月一日
书 记 员 焦琳晰