四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终1733号上诉人（原审原告）：姚来清，男，1948年12月25日出生，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：邱兴明，陕西汉泰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邱兴明，男，1954年01月22日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）：史桂珍，女，1939年07月06日出生，汉族，住四川省江油市。被上诉人（原审被告）：刘正芳，女，1969年01月23日出生，汉族，住四川省江油市。被上诉人（原审被告）：姚嘉莉，女，1997年08月15日出生，汉族，住四川省江油市。被上诉人（原审被告）：刘翠华，女，1965年03月06日出生，汉族，住四川省江油市。被上诉人（原审被告）：覃健，女，1989年08月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被上诉人刘翠华、覃健共同委托诉讼代理人：周传金，江油市衡平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姚文静，女，1986年01月17日出生，汉族，住四川省江油市。被上诉人（原审被告）：姚敏，女，1952年05月27日出生，汉族，住四川省江油市。被上诉人（原审被告）：姚菊蓉，女，1954年10月12日出生，汉族，住四川省江油市。被上诉人（原审被告）：姚建华，女，1956年08月21日出生，汉族，住四川省江油市。被上诉人（原审被告）：姚勤，女，1965年11月08日出生，汉族，住四川省江油市。上诉人姚来清、邱兴明与被上诉人史桂珍、刘正芳、姚嘉莉、刘翠华、覃健、姚文静、姚敏、姚菊蓉、姚建华、姚勤因分家析产纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2017）川0781民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚来清、邱兴明（同时为姚来清的委托诉讼代理人），被上诉人史桂珍、刘正芳、刘翠华、覃健、姚敏、姚菊蓉、姚勤及刘翠华、覃健的共同委托诉讼代理人周传金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人姚来清、邱兴明上诉请求：一、撤销原判，发回重审。二、下列房产来源于姚某1、姚某2的遗产，属于二上诉人和被上诉人史桂珍等十人共同共有的财产，应当依法分割：1.房产证登记在刘正芳、姚嘉莉名下的江油市住房一套，面积65平方米，价值40000元（原为江油市）；2.江油市营业用房一间，面积22平方米，价值65636元（原为江油市中坝镇解放下街2幢1楼5号）；3.房产证登记在刘翠华、覃健名下的江油市住房一套，面积75平方米，价值40474元（原为江油市中坝镇解放上街青龙小区1幢4单元5楼7号）；4.房产证登记在刘翠华、覃健名下的江油市营业用房一间，面积30平方米，价值75547元（原为江油市中坝镇解放下街青龙小区1幢1楼22号）；以上合计221657元。三、一、二审诉讼费由史桂珍、刘正芳、刘翠华承担。事实和理由：一、原判违反法定程序，影响了本案正确判决，应发回重审。本案有原告二名，被告十名，且案情复杂，争议较大，不宜适用简易程序，上诉人对适用简易程序审理提出异议后，一审法院置之不理，严重违反了《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》。二、原判认定的事实有出入。位于原江油县城城关区间（占地3.66平方丈，上有阁楼）的房产权所有人为姚陈氏，姚陈氏去世后，该三间街房的继承人为其长子姚某1、次子姚心田（即姚某2，以下列为姚某2）。姚某1、姚某2去世后，该三间街房为姚某1的养子即上诉人邱兴明和姚某2的妻子儿女史桂珍、姚来清、姚敏、姚菊蓉等十二人共同共有。1990年12月13日，史桂珍将姚陈氏名下原有位于原江油县城城关区间的房屋所有权人变更为史桂珍，房屋坐落变更为60号，在三间老房基础上扩建后的建筑面积为165.43平方米，房屋状况记载为1幢1-2层共9间，登记按份共有人为上诉人姚来清及被上诉人姚敏、姚菊蓉、姚来祥、姚明等七人。因上诉人的养父姚某1和生父姚某2的遗产并未进行分割，上诉人邱兴明依法应属共同共有人之一。1999年7月，江油市城北房地产开发有限公司对以上房屋进行了拆迁，就姚来祥、姚明与该公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》来看，该公司拆迁的均是坐落在的房屋，而该房屋的产权所有人为史桂珍，共有人为姚来清、姚敏、姚来祥、姚明等七人，而该房的产权所有人又是由姚陈氏变更为史桂珍的，姚来祥、姚明只是共有人之一，姚来祥所取得房屋拆迁安置补偿款51003.5元，并用其中的40474元补偿款回购位于江油市住房一套，面积75平方米，另购位于江油市间，面积30平方米，购房价款75547元，共计116021.33元。被上诉人刘翠华、覃健将房屋拆迁安置补偿所购的一套住房和一间营业用房的产权登记在自已的名下。但究其来源，姚来祥这一套住房和一间营业用房仍来源于对姚某1、姚某2遗留的房产的拆迁安置补偿，应为二上诉人和十被上诉人共同共有。原审判决只看现象，不顾房屋来源，认定拆迁的江油市的房屋属姚来祥个人所有，姚来祥购买的住房一套、营业用房一间应为姚来祥、刘翠华所有，实属错误认定。同样，姚明用房屋拆迁安置补偿款45893.6元所购的位于江油市营业用房一间，建筑面积25平方米，购房总价款105636.4元，仍来源于对姚某1、姚某2遗留的房屋拆迁安置补偿，应为二上诉人和被上诉人史桂珍等十人共同共有。原审判决将被拆除的江油市的房产认定为姚明个人所有，并将姚明用拆迁补偿款所购的营业用房一间认定为姚明、刘正芳所有，此认定仍为错误认定。还有，被上诉人史桂珍取得拆迁补偿款17288元，并回购位于江油市住房一套，面积69平方米，被上诉人史桂珍所取得的拆迁补偿款及所回购的住房一套，亦来源于对姚某1、姚某2遗留房产的拆迁补偿，仍应为二上诉人和被上诉人史桂珍等十人共有。被上诉人未经其他共有人同意，私自将拆迁补偿回购的一套住房转给姚明、刘正芳，姚明、刘正芳又将这套住房的产权登记在刘正芳及其女姚嘉莉的名下，被上诉人史桂珍、刘正芳的行为属于转移侵占遗产的行为，侵犯了其他共有人的合法权利，应属违法无效行为。原审判决对此违法无效行为仍认定为“有效的民事行为”，亦属错误认定。三、原审判决认定上诉人姚来清“已实际接受所占共有财产份额达约73.59%比例的现金分割，其对所占共有财产份额未得足额分割部分，已自愿放弃返还请求权。共有房产已实质分割并履行完毕”，这一认定，纯属移花接木，张冠李戴。就原审判决认定的上诉人姚来清分得3000元的来源和性质来看，原审判决认定的是:被上诉人史桂珍将继承姚来祥的遗产所得的现金35000元中的25000元分给姚建华、姚菊蓉、姚勤、姚敏各5000元，分给姚来祥3000元。显而易见，被上诉人史桂珍分给上诉人姚来清的3000元是继承姚来祥的遗产所分得的现金，是被上诉人史桂珍赠与给上诉人姚来清的，这与上诉人姚来清要求分割被继承人姚某2的遗产是风马牛不相及的。四、原审判决认定上诉人邱兴明“已自动放弃代位继承权”，与事实不符，与法相悖。上诉人邱兴明自1990年4月生父姚某2去世后，从未回过被上诉人继母史桂珍的家。被上诉人史桂珍将姚陈氏遗留的、由其长子姚某1、次子姚某2共同继承位于原江油县城关区面房(带阁楼)的产权由姚陈氏变更为史桂珍，并将姚来清等七个子女列为共有人的情况，上诉人邓兴明根本就不知晓。但是有两点必须说明:第一、上诉人邱兴明从未对养父姚某1遗留的房产明确表示过放弃代位继承权。第二、无论是被上诉人史桂珍将姚陈氏的房产证变更登记在被上诉人史桂珍等七人名下，还是在1999年房屋拆迁时，姚陈氏遗留的，姚某1和姚某2共同继承的三间街面房(带阁楼)的遗产直至今日从未进行分割。上诉人姚来清、邱兴明与被上诉人史桂珍等十二人仍为该遗产的共同共有人。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第177条规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行，但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有，诉讼时效的中止、中断、延长适用民法通则的有关规定”。依照此司法解释，本案继承开始后，上诉人邱兴明从未表示过对养父姚某1的遗产放弃代位承继，应依法视为接受继承。上诉人的养父姚某1和生父姚某2的遗产从未进行过分割，依法应视为上诉人邱兴明与上诉人姚来清及被上诉人史桂珍等十二人共同所有，诉讼时效应视为中止。五、原审判决对被上诉人史桂珍、刘翠华、覃健、姚文静继承分割姚来祥遗产违法行为及江油市司法局中坝法律事务所的见证书、领条、收条等证据，子以采信，于法无据。如前所述，姚来祥所取得的拆迁补偿款及用此款所购的一套住房和一间营业用房，均来源于对姚某1、姚某2遗留的房屋拆迁补偿，应归二上诉人和被上诉人史桂珍等十人共同共有，姚来祥只占被继承人姚某2遗产的二十分之一，对被继承人姚某1的遗产一分都占不上。姚来祥所占用的一套住房和一间营业用房已侵占其他共同共有人的财产。因此,被上诉人史桂珍、刘翠华、覃健、姚文静将姚来祥侵占的姚某1、姚兴田的遗产当作姚来祥的遗产来继承分割，显然是违法无效的。六、被上诉人史桂珍故意隐匿、侵吞遗产，依法应酌情减少其应继承的遗产。被上诉人史桂珍先是将姚陈氏遗留的由其长子姚某1、次子姚某2共同继承的三间街面房(带阁楼)的房产证由姚陈氏变更为史桂珍，并列姚来清等七名子女为共有人，故意将姚某1的遗产隐匿，将姚某1的养子上诉人邱兴明排除在共同共有人之外，而后又在房屋拆迁安置补偿时，指使其长子姚来祥、次子姚明与开发商签订房屋拆迁安置补偿协议，将拆迁补偿所购的两套住房和两间营业用房的产权证登记在姚来祥之妻女刘翠华、覃健、姚明之妻女刘正芳、姚嘉莉的名下，史桂珍的行为显属隐匿、侵占姚某1、姚某2遗产的行为，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第59条的规定，对史桂珍应酌情减少其应继承的遗产。被上诉人史桂珍答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘正芳答辩称：一、二上诉人无权要求分割房屋。邱兴明半岁就随母亲改嫁、改姓，早已另行成家，姚来清17岁也另行成家。分家析产的前提是共同生活、共同创造、共同投资，二上诉人对案涉财产不享有共有权，没有要求分割的资格。二、不动产权证书是权利人享有该不动产的证明，刘正芳名下的财产是合法取得，办有产权登记，没有侵占上诉人财产。三、拆迁之前的原有房屋史桂珍和姚明、姚来祥进行了扩建，之前姚来清亲自陪同过户到史桂珍名下，其应当知道财产的归属。被上诉人刘翠华、覃健答辩称：一、原审程序合法，一审庭审中已经明确告知上诉人其异议不能成立，一审按简易程序审理本案符合法律规定。二、原判认定事实正确。1.上诉人要求分割的中坝镇文化街45号1幢4单元5楼7号、中坝镇文化街48号营业用房均是答辩人所有，1987年2月11日姚来祥和姚某2、史桂珍分家析产取得解放街下街58号、60号房屋，拆迁时由姚来祥和刘翠华与开发商达成协议又出钱购买房屋，二上诉人与姚来祥没有任何继承关系，上诉人要求分割姚来祥的遗产于法无据；2.二上诉人与姚来祥的遗产不存在任何关系，上诉人无权对姚来祥的遗产进行分割。上诉人在上诉状中提到答辩人所有的两处房产均是姚来祥通过回购所得，而回购意味着姚来祥是通过购买行为获得的两处房产，该两处房产也没有登记在二上诉人名下，二上诉人无权对姚来祥合法购买的房产主张任何权利。三、二上诉人提出诉讼的时间均已超过诉讼时效。姚某2于1990年4月5日病故，分家析产纠纷是一种财产所有权被侵犯的侵权纠纷，依照民法通则的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但自继承开始之日超过20年的，不得再提起诉讼。被上诉人姚敏答辩称：原审判决正确，请求二审法院依法判决。被上诉人姚菊蓉答辩称：一、邱兴明不具备参与分家析产的资格。1.邱兴明不具有遗产继承人资格。一是姚某1遗留的房产根本就不存在，二是姚某2遗留的房产继承已过诉讼期限。2.邱兴明不具有分家析产参与人资格。邱兴明养父去世后，养母带着其改嫁，尚且年幼，房屋的产权还在姚陈氏名下，而姚陈氏尚在人世，邱兴明此时对房屋没有共有权。姚陈氏去世后，按理应由唯一在世的儿子即姚某2继承，但此期间并未办理产权变更，直到姚某21990年去世后，1992年史桂珍才找到七个子女更换产权证。因史桂珍文化程度低，故由上诉人姚来清亲自带领史桂珍办理。产权证上明确史桂珍为房屋所有人，七个子女为共有人。邱兴明从未参与房屋的建造、改造。邱兴明作为姚来清的亲兄弟，姚来清应已告知其此事，但其并未提出异议，表明其已认可，即便当时不知，但事后长达20多年，其不可能不知晓。二、姚来清故意隐瞒、歪曲事实，否认史桂珍对所涉财产进行过分配，与事实不符。1.姚来清虽对原房产拥有共有权，但从未参与房屋的建造和改修。2.2005年姚来祥去世，作为第一顺序继承人的刘翠华、姚文静、史桂珍合法继承其遗产后，史桂珍将所得的七等份给七个共有人进行了分配，每人5000元。3.姚来清从未对父母承担过赡养义务。被上诉人姚勤答辩称：上诉人的上诉没有理由，请求驳回上诉，维持原判。姚来清、邱兴明向一审法院起诉请求：1.对下列共有财产进行分割，确定二原告和被告史桂珍等九名共有人各自应得的份额：价值20万元的位于江油市、面积65平方米的住房一套，价值35万元的位于江油市、面积22平方米的门面房一间，价值22万元的位于江油市、面积75平方米的住房一套，价值30万元的位于江油市、面积30平方米的门面房一间，以上四处房产合计价值107万元；2.诉讼费由被告史桂珍、刘翠华、覃健、刘正芳、姚嘉莉承担。一审法院认定事实：原有姚陈氏名下位于原江油县城关区间（占地3.66平方丈，上有阁楼），由姚陈氏与其两个婚生子姚某1、姚某2共同居住使用，姚某1于1955年上半年先于姚陈氏死亡，姚陈氏于1955年下半年（或为1956年）死亡后，姚某2、史桂珍于1971年对原江油县城关区间（占地3.66平方丈，上有阁楼）加以改建，后一直由姚某2、史桂珍和婚生子姚来祥、姚明共同居住使用，姚某2于1990年4月5日死亡后，史桂珍与继子女姚来清、姚敏，生子女姚菊蓉、姚建华、姚勤、姚来祥、姚明共同于1990年12月13日将原有姚陈氏名下位于原江油县城关区间（占地3.66平方丈，上有阁楼）经改建后的房屋所有权人变更登记为史桂珍，房屋座落变更为，房屋状况记载为1幢1-2层共9间，建筑面积165.43平方米，登记按份共有人七人，分别是姚来清、姚敏、姚菊蓉、姚建华、姚勤、姚明、姚来祥，史桂珍所占共有份额面积为124.13平方米，所占共有份额比例为75%，其他共有人所占共有份额面积为人均5.90平方米，所占共有份额比例人均约为3.57%。1999年7月该房屋被拆迁，史桂珍、姚来祥、姚明作为被拆迁人与拆迁人江油市城北房地产开发有限公司签订房屋拆迁安置补偿协议，补偿方式为产权调换和作价补偿相结合，史桂珍取得旧房作价补偿款17288元，姚来祥取得旧房作价补偿款51003.50元，姚明取得旧房作价补偿款45893.60元，共计114185.10元，该房屋拆迁补偿款114185.10元应为史桂珍、姚来清、姚敏、姚菊蓉、姚建华、姚勤、姚来祥、姚明的共有财产。拆迁后，史桂珍回购住房一套，取得的补偿款17288元全部用于抵减购房款，姚来祥回购住房一套、认购营业用房一间，取得的补偿款51003.50元全部用于抵减购房款，姚明认购营业用房一间，取得的补偿款45893.60元全部用于抵减购房款。姚来祥于2005年1月29日死亡，史桂珍将继承姚来祥遗产所得的现金35000元，分割给姚建华、姚菊蓉、姚勤、姚敏各5000元，分割给姚来清3000元。姚明于2014年7月19日死亡，史桂珍自愿放弃继承姚明的遗产。2008年12月，史桂珍将因拆迁购买的位于江油市住房一套，建筑面积69平方米，转给姚明、刘正芳居住使用，姚明、刘正芳将姚明名下位于江油市原江油市商业公司1幢6楼私有住房一套，建筑面积59.72平方米，转给姚勤居住使用，三方约定住房转让使用无经济找补，共同办理房屋产权、土地使用证过户。一审法院认为，本案争议焦点主要有两点，一是邱兴明对姚陈氏的遗产是否享有代位继承权以及分割请求权，二是姚来清是否已实际接受共有财产的分割。关于争点之一，邱兴明对姚陈氏的遗产是否享有代位继承权以及分割请求权。邱兴明是否享有代位继承权的前提是其养父姚某1对姚陈氏的遗产是否享有继承权。姚陈氏早年丧偶，与其配偶生育两子姚某1、姚某2，1955年姚陈氏去世后，遗留位于原江油县城关区间（占地3.66平方丈，上有阁楼），因原、被告均未提供证据证明姚陈氏生前立有遗嘱或者遗赠以及姚某1丧失了继承权，推定姚陈氏生前未立有遗嘱或者遗赠，姚某1未丧失继承权，对姚陈氏的遗产按法定继承处理，被继承人姚陈氏的第一顺序继承人姚某1、姚某2享有继承权，姚某1先于姚陈氏死亡，姚某1的养子邱兴明享有代位继承权，姚某1死亡后，虽然邱兴明随养母胡来英两次改嫁，但其对养父姚某1有权继承的遗产份额仍然享有代位继承权，其对生父姚某2的遗产一般不再享有继承权，1955年姚陈氏去世，继承开始后，至1990年4月5日姚某2去世，原有姚陈氏名下位于原江油县城关区间（占地3.66平方丈，上有阁楼）经姚某2、史桂珍改建后于1990年12月13日变更登记在史桂珍及七名共有人名下之前的35年期间，甚至直到变更登记之后也已超过20年，邱兴明没有主张代位继承权，在1990年12月13日变更登记时邱兴明就知道或者应当知道代位继承权已被侵犯，但其在1990年12月13日之后的20年内仍然没有主张代位继承权，视为其已自动放弃代位继承权，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条的规定，放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间，故被告关于邱兴明不应再享有代位继承权，更没有事实依据和法律依据享有对诉争房产的分割请求权的抗辩成立，法院予以支持。关于争点之二，姚来清是否已实际接受共有财产的分割。如上所述，邱兴明已自动放弃对其养父姚某1应继承的遗产份额的代位继承权，姚陈氏去世后，其名下的房产应由已知唯一在世的继承人姚某2继承，姚某2继承所得的房产属于姚某2、史桂珍夫妻共有财产。因原、被告均未提供证据证明姚某2、史桂珍夫妻之间有财产约定以及姚某2生前立有遗嘱或者遗赠，故在姚某2死亡后，按法定继承处理，应首先分出共有房产的一半为史桂珍所有，房产的另一半由姚某2的第一顺序继承人史桂珍、姚来清、姚敏、姚菊蓉、姚建华、姚勤、姚来祥、姚明继承，继承开始后，继承人中无人以书面形式表示放弃继承，遗产一直处于未分割状态，直至1990年12月13日，史桂珍征得其他继承人包括姚来清的同意后，将原姚陈氏名下的房产、后经被告史桂珍与其夫姚某2改建后位于的房屋，变更登记在史桂珍及七名继承人名下，视为全部继承人一致确认将未分割的房产确定为按份共有，其中共有人史桂珍所占份额经计算为75%，其他共有人所占份额经计算总计为25%，人均所占份额约为3.57%。1999年7月9日，以共有人史桂珍、姚来祥、姚明为被拆迁人，被拆除的共有房产作价补偿114185.10元，其中史桂珍取得补偿款17288元，姚来祥取得补偿款51003.50元，姚明取得补偿款45893.60元，该房屋拆迁补偿款114185.10元应为史桂珍、姚来清、姚敏、姚菊蓉、姚建华、姚勤、姚来祥、姚明的共有财产。若以114185.10元作为可供分割的共有财产，按所占共有份额计算，共有人史桂珍应分割85638.83元，共有人姚来清、姚敏、姚菊蓉、姚建华、姚勤、姚来祥、姚明各自应分割4076.41元。拆迁后，史桂珍回购住房一套，取得的补偿款17288元全部用于抵减购房款，姚来祥回购住房一套、认购营业用房一间，取得的补偿款51003.50元全部用于抵减购房款，姚明认购营业用房一间，取得的补偿款45893.60元全部用于抵减购房款，其中姚来祥、姚明以补偿款抵减购房款的行为实质上是占用了除其本人享有的共有财产份额之外的其他共有人的共有财产份额，对此，除姚来清以外的其他共有人并未表示异议，视为同意姚来祥、姚明占用他们的共有财产份额，姚来清虽然持有异议，但并未提供相应的证据证明其已采取合法有效的自力救济和公力救济措施。尽管当时全部房屋拆迁补偿款已具备分割条件，最终却未在全部共有人之间按所占份额进行分割，视为除姚来祥、姚明之外的其他共有人对各自享有的共有财产份额用益权的一致处分行为，应予尊重。史桂珍拆迁购买的位于江油市住房一套，姚来祥拆迁购买的位于江油市营业用房一间，姚明拆迁购买的位于江油市营业用房一间，依法应为史桂珍、姚来祥、姚明所有，其享有包括处分权在内的物权权利。2005年1月29日姚来祥去世后，其遗产由其法定继承人继承，2006年9月14日，史桂珍继承姚来祥的遗产取得现金35000元，刘翠华、覃健通过继承姚来祥的遗产后取得位于江油市营业用房一间的所有权，姚文静继承姚来祥的遗产取得现金35000元。2006年（具体时间已无法查证），史桂珍将继承姚来祥遗产所得现金35000元中的23000元分给姚建华、姚菊蓉、姚勤、姚敏各5000元，分给姚来清3000元，剩余12000元，用于史桂珍补交因拆迁回购住房欠交的房款。以史桂珍、姚来祥、姚明因房屋拆迁取得的补偿款114185.10元作为可供分割的共有财产，按所占共有份额计算，共有人史桂珍应分割85638.83元，共有人姚来清、姚敏、姚菊蓉、姚建华、姚勤、姚来祥、姚明各自应分割4076.41元。实际上共有人姚敏、姚菊蓉、姚建华、姚勤各自分得5000元，共有人姚来清分得3000元。对共有人姚敏、姚菊蓉、姚建华、姚勤各自分得超出所占共有财产份额的部分，共有人姚来清所占共有财产份额未得足额分割部分，姚来清可以请求姚敏、姚菊蓉、姚建华、姚勤分别返还一定数额的分割款以补足其所占共有财产份额，但因姚来清未提供证据证明其已采取向共有人姚敏、姚菊蓉、姚建华、姚勤要求返还多领取的共有财产分割款，或者请求有关单位、组织进行调解，或者向人民法院提起诉讼等可能的救济方式和途径，而自共有财产实际分割完成之时至姚来清起诉之日，已经超过法定诉讼时效期限，故对姚来清所占共有财产份额未得足额分割部分，视为其已自愿放弃返还请求权。关于姚来祥（后为刘翠华）、姚明是否实际接受了所占共有财产份额的现金分割以及分得数额多少，因原、被告均未提供证据予以证明，不宜作认定和处理。对史桂珍主持分割现金23000元的行为，视为共有人姚来清、姚敏、姚菊蓉、姚建华、姚勤接受了共有财产的实际分割。对自房屋拆迁补偿款取得至实际分割期间，共有财产即房屋拆迁补偿款可能孳生的孽息部分，因共有人姚来清、姚敏、姚菊蓉、姚建华、姚勤、姚来祥（后为刘翠华）、姚明、史桂珍均未主张分割，视为共有人对或有共有财产自愿放弃。2008年12月，史桂珍将因拆迁购买的位于江油市住房转给姚明、刘正芳居住使用，姚明、刘正芳将姚明名下位于江油市原江油市商业公司1幢6楼自有住房转给姚勤居住使用，并约定住房转让使用无经济找补，共同办理房屋产权、土地使用证过户，姚明、刘正芳因此取得位于江油市住房的所有权。2014年7月19日姚明去世后，其遗产由其法定继承人继承，史桂珍自愿放弃继承姚明的遗产，刘正芳、姚嘉莉通过继承姚明的遗产后取得位于江油市住房一套的所有权。对上述默认部分共有人占用其他共有人的共有财产份额、继承遗产、放弃继承、分割现金、接受分割现金、放弃返还请求权、置换房产等行为，均为当事人在法律规定的范围内得以自由处分的民事行为，不违反法律规定，应当认定为有效的民事行为。故被告关于可供分割的共有财产已实际分割并履行完毕，此外再无其他共有财产可供分割，姚来清也已领取了共有财产的现金分割款，姚来清无权对讼争的四处房产请求分割的抗辩成立，法院予以支持。综上所述，邱兴明在知道或者应当知道代位继承遗产的权利已被侵犯时，此后的20年内仍然没有主张代位继承权，视为其已自动放弃代位继承权，代位继承遗产的权利既已不成立，对遗产的分割请求权自是无从谈起，邱兴明诉请对讼争的四处房产进行分割，于法无据，对邱兴明的诉讼请求，不予支持。姚来清对共同继承所得房产的共有状况、所占份额持否定意见，但未提供相反的证据予以推翻，且已实际接受所占共有财产份额达约73.59%比例的现金分割，其对所占共有财产份额未得足额分割部分已自愿放弃返还请求权，共有房产已实质分割并履行完毕，姚来清诉请对讼争的四处房产进行分割，没有事实根据和法律依据，对姚来清的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回姚来清、邱兴明的诉讼请求。案件受理费14430元，减半收取7215元，由姚来清、邱兴明负担。二审中双方均未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据上诉人的上诉请求和诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：一、原审适用简易程序审理是否合法；二、邱兴明、姚来清要求分割案涉财产的请求应否支持。一、关于程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院及其派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定不适用简易程序的案件包括“当事人一方人数众多的”情形，该司法解释第七十五条规定“民事诉讼法第五十三条、第五十四条和第一百九十九条规定的人数众多，一般指十人以上”，但对于不适用简易程序的“人数众多”判断标准，司法解释未明确规定。司法解释规定“当事人一方人数众多的”的案件不适用简易程序是从案件的社会影响角度考虑，从本案情况看，虽然原审被告人数较多，但均属于家族成员，不同于其他人数较多案件，故原审按简易程序审理并无不当。二、关于邱兴明、姚来清的诉讼请求应否支持的问题。邱兴明、姚来清认为其应当继承的遗产未继承而被被上诉人史桂珍、刘翠华、覃健、刘正芳、姚嘉莉等人占有，现要求对其应享有份额予以分割。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国继承法》、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》的相关规定，继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始，继承纠纷的诉讼时效为两年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯时起算，在诉讼时效期间内适用中止、中断的规定，但自继承开始之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，邱兴明诉争财产源于其养父姚某1先于姚陈氏去世后其应代为继承姚陈氏的相应遗产，姚陈氏于1955年去世，其遗产继承自其死亡后开始，诉争遗产即原江油县城关区间先后经历了改建、变更登记、拆迁，史桂珍、姚来祥、姚明又用拆迁补偿款抵减了新购房屋价款，邱兴明如认为其继承权被侵犯，至迟应在继承开始后二十年内提起诉讼，其现提起的诉讼早已超过法律规定的最长诉讼时效，故对其请求，应不予支持。姚来清诉争财产源于其父亲姚某2去世后其应继承的姚某2的相应遗产，案涉原江油县城关区间于1990年经史桂珍、姚来清、姚敏、姚菊蓉、姚建华、姚勤、姚明、姚来祥共同办理了变更登记，房屋所有权人为上述八人按份共有，表明各方已经对该房屋的处理形成了一致意见。1999年该房屋拆迁后，史桂珍、姚来祥、姚明分别领取了拆迁补偿款，并用拆迁补偿款抵扣了新购房屋价款。2005年史桂珍将继承姚来祥遗产所得部分现金分配给姚来清、姚敏、姚菊蓉、姚建华、姚勤。2008年史桂珍、姚明、姚勤之间又进行了房屋调换并办理了登记。姚来清如认为其所享有的房屋份额被史桂珍等人侵占，自己未得到分配或足额分配，应当在知道其权利被侵犯后两年内提起诉讼，其现提起的诉讼已经超过诉讼时效，对其请求，应不予支持。综上，上诉人姚来清、邱兴明的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4625元，由上诉人姚来清、邱兴明承担。本判决为终审判决。审判长 伍 静审判员 廖小军审判员 张宗文二〇一七年十月十二日书记员 陈进文