广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20201号
上诉人（原审被告）：林金海，男，汉族，1978年11月18日出生，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温志良，男，汉族，1976年7月4日出生，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：曾燎原，广东天环律师事务所律师。
原审被告：王维凯，男，汉族，1977年8月2日出生，住浙江省文成县。
上诉人林金海因与被上诉人温志良、原审被告王维凯民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林金海上诉请求：1.依法撤销原审判决第一、二项；2.改判林金海无需向温志良承担偿还借款650000元及利息、违约金（其中，利息以650000元为本金，自2014年9月24日起至2015年3月23日止按年利率24%标准计付；违约金以650000元为本金，自2015年3月24日起至实际付清之日止按年利率24%标准计付）的连带清偿责任；3.将本案发回重审；4.本案一、二审诉讼费无需林金海承担。事实与理由：1.原审部分事实未查明，判决认定林金海承担连带清偿责任错误。温志良提供的《民间借贷合同》第二页是虚假伪造的，其内容并没有得到林金海的确认，第二页落款林金海的签名并非其所签，也没有林金海的手印，该《民间借贷合同》共三页，第一页与第三页都有林金海的签名及手印，且签名的书写均为同一形式，但第二页温志良处的签名形式明显与另外两页不一致，且没有按手印，一份合同上出现如此大的不一致，与常理不符。林金海在原审庭审期间对此提出过异议，并且表明第二页的内容没有见过，签名也不是林金海所签，也没有林金海的手印，第二页的形成时间与另外两页并非同时，在温志良不能就此做出合理解释的情况下，原审法院应该对该页证据的形成时间及真实性进行核实，有义务提示林金海对此是否申请鉴定，林金海在庭审中也对此提出过异议并有对其真伪提出质疑，表达过鉴定的意见，但原审法院没有对此进行审查。林金海只确认第一页、第三页的内容，而根据该两页的内容，温志良起诉林金海时担保期已经超过，担保人已经不需要承担担保责任，温志良是根据第二页第五条第3点的担保期间要求林金海承担担保责任，林金海首先不确认该页内容的真实性，其次对第五条第3点中书写的数字形成时间有异议，该填写的数字形成时间应该在2014年9月24日后温志良私自添加的，由于林金海没有该《民间借贷合同》，王维凯又无法找到，要查清该合同第二页的真实性唯有进行相应的笔迹鉴定。2.原审法院程序错误。林金海在原审审理期间明确表示对合同第二页内容不知情，且第二页的签名明显与另外两页不一致，非林金海所签，无林金海的手印，温志良并没有对此做出合理解释，原审法院在审理时也没有进行进一步的核实，林金海是否需要承担连带责任的关键就是第二页的真实性，原审法院没有保障林金海的基本诉讼权利，没有告知林金海有对证据的真伪提出鉴定的权利，且林金海原审庭审时也有提出鉴定的意思表示，但原审法院没有予以记录并予以审查。最终原审法院根据一份有严重瑕疵的证据做出对林金海不利的判决，依法应该改判或者发回重审。
温志良辩称，其不同意林金海的所有上诉请求。林金海在拖延时间，从其借款给王维凯、林金海之后多次与两人协商请求还款事宜，但两人均采取拖延战术，哀求温志良不要起诉，包括林金海也一再强调只要王维凯还款他就会承担还款义务，一并再哀求不要起诉，以免影响其生意，在诉期快到时温志良才不得已提起诉讼。原审时林金海对借款事实及担保事实均不予确认，但确认借款合同上的骑缝指模是他们两个盖上去的，且林金海的上诉意见事实和理由与其陈述是相互矛盾的，林金海称其不知道有第2页的内容，却盖了指模，本身就是矛盾的。
王维凯未作出陈述。
温志良向一审法院起诉请求：1.林金海、王维凯立即向温志良连带清偿借款本金650000元及利息78000元、违约金，其中利息以650000元为基数，按年利率24%计算，从2014年9月24日起计算2015年3月23日；违约金以650000元为基数，按年利率24%计算，从2015年3月24日起计算至被告全部归还借款本息之日止）；2.林金海、王维凯承担本案一审所有的诉讼费用。
原审法院认定事实：2014年9月24日，温志良（甲方、出借人）与王维凯（乙方、借款人）、林金海（丙方、保证人）签订一份《民间借贷合同》，约定甲方同意出借人民币陆拾伍万元整（650000元）给乙方，以帮助乙方解决暂时资金困难问题；借款期限自2014年9月24日起至2015年3月23日止，共计6个月，借款利率为3%/月；乙方承诺，借款期届满的次日，应将借款本息一次性全部还清，否则，视为逾期还款；如果乙方逾期还款，则以欠款本息为基数，按每天千分之五计算迟延还款违约金，直至乙方将本金及利息和应付违约金全部清偿给甲方之日止，此外，乙方还应赔偿甲方因实现债权而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等；丙方自愿为乙方在本合同中约定应向甲方履行的全部债务承担连带责任保证；全部债务包括乙方应偿还给甲方的本金、利息、违约金及本合同约定甲方因实现债权所产生的全部费用；丙方以其名下的全部财产及收入，为乙方应履行的债务担保；丙方的保证的期间，为自甲方与乙方约定的借款期限届满之日起算两年，即自2015年3月24日起至2017年3月23日止；本合同经三方签字生效，一式叁份，各执一份，均具同等法律效力；等等。同日，温志良委托案外人张卿珠通过银行转账方式分十三次将款项650000元转至王维凯银行账户。
2014年9月24日，王维凯（借款人）及林金海（保证人）共同出具一份《借据》，载明“根据2014年9月24日签订的《民间借贷合同》，借款人王维凯（身份证号为）已经收到出借人温志良转账到本人账号为95×××30，出借款人民币陆拾伍万元整（650000）。借款期限自2014年9月24日起至2015年3月23日止。出借人或出借人授权的代理人凭此收据，有权直接向借款人索偿。特立此据。”
原审庭审中，温志良主张其经他人介绍认识林金海、王维凯，因林金海、王维凯需要用钱，故温志良委托其生意伙伴张卿珠通过银行转账方式将款项650000元出借给林金海、王维凯，现借款期限届满后，林金海、王维凯一直未还款，故成诉；林金海确认其与王维凯系朋友关系，其签订《民间借贷合同》后并未取走合同，对涉案合同的第一、三页无异议，对合同第二页内容表示不知情，但对合同上所有涉及其签名、指模及骑缝指模均无异议。
以上事实，有民间借贷合同、银行转账凭证、借据以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：温志良与王维凯、林金海之间在平等自愿基础上签订的《民间借贷合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案合同签订后，温志良依约向王维凯转账650000元的事实，有银行转账凭证、借据及当事人陈述等证据证实，原审法院予以确认。王维凯未如期还款的行为已构成违约，故温志良要求王维凯还款650000元本金并支付利息、违约金（其中，利息以650000元为本金，自2014年9月24日起至2015年3月23日止按年利率24%标准计付；违约金以650000元为本金，自2015年3月24日起至实际付清之日止按年利率24%标准计付）的诉讼请求，合理合法，原审法院予以支持。
鉴于林金海作为涉案合同中的连带保证人，虽其抗辩称其对涉案合同第二页内容不清楚，且认为王维凯已还清欠款，但无证据证实，且林金海亦对涉案合同中的骑缝指模无异议，故原审法院对林金海的相应抗辩不予采纳，认定林金海的连带保证期间即为合同约定的保证期间，故温志良要求林金海对王维凯的欠款本金650000及相应利息、违约金承担连带清偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。
王维凯经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自身抗辩权利的处分，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：“一、于本判决生效之日起五日内，被告王维凯向原告温志良偿还借款650000元及利息、违约金（其中，利息以650000元为本金，自2014年9月24日起至2015年3月23日止按年利率24%标准计付；违约金以650000元为本金，自2015年3月24日起至实际付清之日止按年利率24%标准计付）；二、被告林金海对上述判决第一项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13809元，由被告王维凯、林金海共同负担。”
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，林金海提交了如下证据：1.户名为王维凯的《借记卡账户历史明细清单》，显示该账户于2014年9月24日向账号62×××85转账39000元，于2014年11月26日向账号62×××12转账39000元，于2014年10月28日向账号62×××85转账39000元,但对方户名部分为空白，拟证明王维凯于2014年9月24日、2014年10月26日、2014年10月28日分别向张卿珠转账39000元，共计117000元，该款项应在本案借款中予以抵扣。2.短信记录（显示日期为2014年及2015年），拟证明温志良向林金海发送收款账户资料，林金海向约定账户支付了117000元借款。温志良对上述证据发表如下意见：证据1不是新证据，且超过了举证期限，该三笔款项的收款账号不是温志良的，也不是张卿珠的，属于虚假证据；证据2不是新证据，且超过了举证期限，短信所指向的电话既不是温志良的，也不是张卿珠的，属于虚假证据。
二审期间，林金海认为上述指模不是其按的,并表示其在已口头申请鉴定。经查阅原审案卷，庭审笔录中没有林金海申请鉴定的内容。
二审另查明,林金海原审期间认为《民间借贷合同》第二页是假的，但对《民间借贷合同》骑缝指模无异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对林金海的上诉，本院评析如下：
林金海上诉认为《民间借贷合同》第二页签名并非其本人所签，该页与另外两页形成时间不同，温志良起诉林金海时已经超过担保期间。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林金海在原审期间对《民间借贷合同》的骑缝指模无异议，应视为其对《民间借贷合同》第二页的真实性无异议，其二审虽然又否认指模的真实性，但没有提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其意见不予采纳。林金海上诉认为原审法院程序错误，未采纳其鉴定申请。对此本院认为，无证据显示林金海在原审期间申请鉴定，故本院对其意见不予采纳。
林金海二审提供了银行流水和短信记录，并据此主张已经归还部分借款。对此本院认为，林金海二审提交的证据不属于新证据的范畴，银行流水未显示收款人的姓名，无法证明收款人，短息无法确认系温志良所发送。因此，该部分证据也无法证明林金海的主张，故本院对林金海的上述证据不予采信。
综上所述，林金海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13809元，由上诉人林金海负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一八年二月二十八日
书记员 曹筱雨