山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第916号
上诉人（原审原告）李琴，女，1983年6月24日生，汉族。
委托代理人张晋洋，山西亚圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）候满炉，男，1960年9月24日生，汉族。
上诉人李琴因物权确认纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2012）城民初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李琴及其委托代理人张晋洋、被上诉人侯满炉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，原告曾是被告的儿媳，原告在2005年与被告之子结婚，2012年双方解除婚姻关系。原告系山西泽州天安润宏煤业有限公司职工。诉争房产系山西泽州润宏煤业有限公司建造的集资住房。2004年1月6日，原告作为单位职工缴购房集资款5万元，后山西泽州润宏煤业有限公司又把集资款5万元退还给了原告。房款共计305991元均为被告候满炉经手支付给了山西泽州润宏煤业有限公司。房产证登记在被告候满炉名下。
原审认为，原告要求确认涉案房屋的物权归自己所有，诉争房屋的卖方为山西泽州润宏煤业有限公司，所以争议的焦点问题是，卖方山西泽州润宏煤业有限公司是与原告李琴还是被告侯满炉存在买卖合同关系，以及买卖关系是否具有法律效力。原告李琴提交的证据“晋城市房屋所有权转移登记申请书”，系山西泽州煤业有限公司和被告侯满炉双方申请的，转让方为山西泽州润宏煤业有限公司，受让方为被告侯满炉。据此可以认定山西泽州润宏煤业有限公司与被告侯满炉形成买卖合同关系。依常理推断，一个单位对于某人是不是本单位职工应该是清楚的，特别是在本案中，在涉及购房名额分配这样较为重大的事务中，在涉及的职工仅仅为48户的情况下，被告侯满炉更没有机会欺骗卖方、冒用卖方职工的名义购买集资住房，所以卖方对于被告侯满炉并非本单位职工应为明知。并且卖方山西泽州润宏煤业有限公司迄今也未对被告的购房资格提出质疑，应视为卖方山西泽州润宏煤业有限公司对于被告侯满炉购房资格的认可。房屋买卖行为应视为买卖双方的真实意思表示。同时在房产管理部门对卖方山西泽洲润宏煤业有限公司购房职工名单进行公示的过程中，原告李琴也未提出异议，应该视为原告李琴对其单位和被告侯满炉之间买卖行为的认可。诉争房屋作为单位集资房，卖给了非职工主体，买卖行为虽存在一定的瑕疵，但法律和行政法规并没有对此行为进行禁止，而依照《中华人民共和国合同法》相关规定，违反的规范性文件只有是法律和行政法规的情况下，才导致合同无效的后果。所以该买卖行为即使存在瑕疵，也不引发买卖合同无效的后果。本案涉诉房屋房款305991元为被告侯满炉经手支付，对于此305991元，原告李琴称包含自己的150000元，但无证据提供，原审法院对原告李琴的主张不予支持。此305991元应视为被告个人出资。综上，城区法院认定卖方山西泽州润宏煤业有限公司和被告侯满炉之间成立买卖合同关系，合同有效且房款已经支付并经房屋管理部门进行登记，所以诉争房屋应为被告侯满炉所有，对原告李琴的诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李琴的诉讼请求。
判后，上诉人李琴不服，向本院提起上诉。理由如下：一审认定事实错误。“商品房买卖合同”、“晋城市房屋所有权转移登记申请书”、“房款交款收据”，系被上诉人与山西晋煤集团泽州天安润宏煤业有限公司下属职工恶意串通、篡改虚构造假形成，实际买房和交款人均为上诉人。被上诉人通过上述行为，将购房人篡改成了自己，并欺骗房地产登记机关完成了房屋产权登记。
本案争议焦点在于谁为涉案房产的所有权人。
上诉人李琴主张涉案房产30余万元有一半即15万元是由上诉人李琴所出，被上诉人侯满炉仅是代为交款的经办人。原审采信的“商品房买卖合同”、“晋城市房屋所有权转移登记申请书”、“房款交款收据”，系被上诉人与山西晋煤集团泽州天安润宏煤业有限公司下属职工恶意串通、篡改伪造形成，实际买房和交款人均为上诉人。被上诉人通过上述行为，将购房人篡改成了自己，并欺骗房地产登记机关完成了房屋产权登记。上诉人二审针对此项主张提供了其用人单位山西泽州润宏煤业有限公司出具的“证明”两份，内容为李琴为其单位职工，侯满炉并非其单位职工，没有购买集资房资格，2010年办理房产登记时，由于单位经手人员法律意识淡薄，为了登记出具的虚假材料。被上诉人侯满炉对此两份证据的真实性不予认可，认为其内容与客观事实不符。
被上诉人侯满炉主张涉案房产的购房名额原来确属李琴，但当初上诉人单位通知缴纳购房款时，因上诉人无钱缴纳而当时上诉人系被上诉人的儿媳，因此协商将购房资格转让给被上诉人，只是没有写下字据。随后被上诉人就缴纳了全部房款，直到2008年4月12日接到矿上通知，转让购房权的人在办证前必须变更原来的购房合同和收款收据，被上诉人才持原交款收据将购房合同和收款收据均变更成了被上诉人的名字。房产局在颁发房产证之前还专门进行了十天的公示，最后给才被上诉人办理了房产证，因此涉案房产理应归被上诉人所有。
经审理查明，本案涉案房款305991元系由被上诉人侯满炉通过“农村信用合作社”及“中国农业银行”分两次缴纳。上诉人李琴虽主张涉案房产的购房款305991元中有一半是其所出，但未提供相关证据可以证明，本院对此不予认定。交款后上诉人的用人单位山西泽州润宏煤业先后出具了两次收款收据，第一次出具的收款收据上记载的交款人为上诉人李琴，该收据在第二次出具收据之前始终在被上诉人侯满炉手中掌握；第二次出具的收款收据上记载的交款人变更为被上诉人侯满炉，山西泽州润宏煤业最终向房地产管理部门提交备案的为后一份收款收据，因此现在晋城市房地产交易管理处保管的收款收据载明涉案房款的交款人为被上诉人侯满炉。山西泽州润宏煤业又在此基础上向晋城市房地产行政管理部门递交了“晋城市房屋所有权转移登记申请书”，该申请书中载明的转让方为“山西泽州润宏煤业有限公司”，受让方为“侯满炉”。晋城市城镇房屋所有权登记发证办公室于2010年4月28日对包括涉案房产在内的山西泽洲润宏煤业有限公司一批转让办理房产证书证的48户名单及对应房产进行了十天公示，公示榜将被上诉人侯满炉也包含在山西泽州润宏煤业的干部、职工范围之内，标明年工资收入16000元，并将其作为涉案房产的权利人予以了公示。2010年10月15日晋城市建设局正式向侯满炉颁发了房产权属证书，涉案房产的房产证号为“晋城市房产证晋建房字第S00145**号”，证书上登记的所有权人为被上诉人侯满炉，产别为“私人所有”。上诉人在二审新提供的两份证明均为山西泽州润宏煤业在本案的诉讼期间为其单位职工出具，具有一定的利害关系，且因该两份证据欲证明的内容与该单位在2008年至2010年期间作出的多个与涉案房产办证有关的民事行为存在明显矛盾，同时没有证据表明该单位曾向晋城市房地产管理部门反映过相关问题，故本院对其出具的这两份证据不予采信。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，该法第十七条还规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。由此可知，房屋产权登记证书是房产所有权归属的最直接证明。本案上诉人李琴虽主张被上诉人与山西泽州润宏煤业的下属某职工恶意串通致使房产管理部门向被上诉人侯满炉错误颁发房屋产权证书，但既未提供恶意串通的直接证据，也未提起行政诉讼请求撤销该房产证书和登记行为，晋城市房地产管理部门向被上诉人侯满炉颁发房产证书和进行房产登记的具体行政行为仍然合法有效。依据《中华人民共和国物权法》以上规定，侯满炉仍应为本案涉案房产的合法所有权人。原审认定涉案房产为被上诉人侯满炉所有，符合法律规定，本院依法予以维持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理6250元，由上诉人李琴负担；二审案件受理费6250元，由上诉人李琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段新娥
审 判 员 杨丽珍
审 判 员 毕 东
二〇一五年一月二十九日
（兼）书记员 韦 薇