浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3448号上诉人（原审原告）：施深海，男，1956年12月27日出生，汉族，住浙江省磐安县。委托诉讼代理人：王进，浙江君安世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张骏平，浙江恒霁世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈东升，男，1970年3月19日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审被告）：浙江磐安五洲房地产开发有限公司，住所地：浙江省磐安县安文镇工业园区（根溪）。法定代表人：陈东升，董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陆云英，浙江金兰律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭峰，浙江金兰律师事务所实习律师。上诉人施深海因与被上诉人陈东升、浙江磐安五洲房地产开发有限公司（以下简称五洲公司）股权转让纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2016）浙0727民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施深海上诉请求：撤销原判，支持施深海的一审全部诉请；一、二审诉讼费用均由陈东升、五洲公司承担。事实与理由：一、2011年12月2日，施深海成为五洲公司20%的股东之前，双方已成立4000多万元的借贷关系，2013年12月26日，双方签订了《股东股权转让协议》一份，约定了股权转让的相关事项，协议签订后第二天，施深海即按约退出五洲公司股东并完成了工商变更登记手续。现五洲公司履行期届满且具备房屋交付条件，五洲公司未能按约交付《股东股权转让协议》约定的房产。二、原审判决确认了涉案《股东股权转让协议》内容，同时也认定了两份欠条载明尚欠施深海7450万元，故施深海不但应得7450万元现金，还应得《股东股权转让协议》约定的相关房产，但一审法院以两份欠条应视为对《股东股权转让协议》中所有股权转让款的重新约定并据此确认《股东股权转让协议》无效，该观点错误。三、从《股东股权转让协议》看，本案存在两个法律关系，分别为5880万元民间借贷关系及五洲公司20%的股份转让关系，且两个关系合法并存。陈东升、五洲公司共同答辩称，施深海在五洲公司投资了20%的股权，实际交付5880万元，尚有部分投资款未交付。五洲公司成立的时候注册资金是3000万元，都是陈东升自行解决的，其他股东都没有出过注册资金，五洲公司股东的出资模式都是按各自股份比例支付土地出让金。公司成立后，因包括施深海在内的部分股东不愿继续出资，陈东升建议收购施深海等人股份，并签订了涉案《股东股权转让协议》。施深海投资5880万元，按1：1转让，涉案《股东股权转让协议》是最后签订，相关土地出让金现已由陈东升支付，当时双方都清楚陈东升无力支付涉案股权转让款，故约定用房子来抵股权转让款，房子的价值是6000万元，如果销售款未及时回笼，就给6000万现金，所以不可能既给价值6000万元的房子又给6000万元现金。涉案1450万元借条是在施深海胁迫下签订的，且涉案7450万元磐安县人民法院已经判决，故施深海的股权转让款已在另一个判决中实现。施深海向一审法院起诉请求：1、陈东升、五洲公司继续履行合同，按2013年12月26日与施深海签订的《股东股权转让协议》中第二条的约定，向施深海交付坐落于安文镇新兴街“五洲御园”2号地块项目中别墅一幢，排屋两套，街面房8间，具体为，别墅是指的10幢（101、201、301三套）房屋；排屋二套是指11幢的A101、A201、A301、B101、B201、B301各两套；街面房是指281、283、285、287、289、291、293、295号房屋，或判决由陈东升、五洲公司支付给施深海上述房产相应价款的人民币约5000万并赔偿施深海自起诉之日起至实际交付或支付之日止的利息损失（按年利率24%计算）。2、由陈东升、五洲公司协助办理上述房产的过户登记手续。3、本案诉讼费用由陈东升、五洲公司承担。一审法院认定事实：2011年11月9日，陈东升、吕高松、张学进共同投资设立五洲公司，注册资本3000万元，张学进持10%股权、吕高松持35%股权、陈东升持55%股权。2011年12月2日，五洲公司变更了工商股权登记，变更为张森鸿持10%股权、张学进持10%股权、施深海持20%股权、吕高松持25%股权、陈东升持35%股权。2013年12月26日，施深海（乙方）与陈东升（甲方）签订《股东股权转让协议》一份，约定：一、乙方愿意将在浙江磐安五洲房地产开发有限公司持有的20%股份（投资款5880万元）全部以1：1比例转让给甲方。二、双方约定，甲方给乙方新兴街2号地块项目中别墅一幢，排屋两套按设计图纸为11号，街面房8间，沿新兴街商业房4号从西到东第1-8间。双方约定用于抵偿的别墅其开票价格为700万元，排屋开票价格350万元，街面房开票价格每间200万元。另外，到2015年5月1日，甲方再一次性支付给乙方人民币6000万元（含全部本息）。若逾期不付，按照五洲公司房屋当期开盘价格的5折抵偿。别墅须在2014年年底前结顶交给乙方，并通电通路通水，以方便乙方进行装修等内容。该协议有施深海及陈东升的签名捺印。同日，就上述协议中的6000万元（含全部本息），由五洲公司、陈东升及潘优仙出具欠条两份，载明尚欠施深海7450万元，借期2011年8月12日至2015年5月1日，利息已计算在内。并括号注明：该款指的是2013年12月26日陈东升和施深海股权转让所计的款项。另查明，2013年12月27日，五洲公司再次变更公司股权登记，变更为陈东升100%。2014年1月20日，公司股权登记变更为陈东升持10%股权、中诚信托有限责任公司持90%股权。一审法院认为，股权是一种财产权利，公司股东有权将其持有的股权转让给他人。转让股权双方对于股权转让价格有内部约定，并同工商管理部门备案记载的价格不一致的，应尊重当事人的真实意思表示，按双方签订的具备真实意思表示的内部协议来确定股权价格。由施深海与陈东升二人于2013年12月26日签订的《股东股权转让协议》即应视为确定股权价格的内部协议。同日，施深海又与陈东升、潘优仙、五洲公司签订欠条两份，对股权转让的金额作了约定，并注明该款系股权转让所计的款项。故，两份欠条应视为对《股东股权转让协议》中所有股权转让款的重新约定。两份欠条已由施深海另案主张，涉案《股东股权转让协议》已失效，故施深海的诉请依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回施深海的诉讼请求。一审案件受理费291800元，由施深海负担。二审中，施深海向本院提交“五洲御园”14幢排屋销售情况表一份，证明《股东股权转让协议》所涉排屋的售出价为400万元左右，该价格与协议约定的排屋价格相近，故《股东股权转让协议》约定的房屋价款是合理的。陈东升、五洲公司质证认为，对证据的三性均有异议，证据形式不合法，该证据无经办人签字，且无法达到其待证目的。关联性有异议，相关房产用于抵债，抵的是本金，利息已免掉。双方协议中约定减半开票，开票金额为350万，实际价格是700万，且是2013年12月26日的价格，双方在金华市中级人民法院开庭时曾确认相关房产价值6000万。该证据与双方的真实意思表示缺乏关联性，不能达到待证目的。本院认证认为，该证据所涉房产与《股东股权转让协议》中所涉房产并不相同，在卷亦无充分证据证明上述房产存在可比性，故该证据无法达到其待证目的。陈东升、五洲公司向本院提交浙江省磐安县人民法院（2016）浙0727民初832号民事判决书一份，证明：施深海对涉案股权转让款项已在另案主张并获得支持，涉案《股东股权转让协议》已经失效。施深海相关诉请依据不足，应予驳回。施深海质证认为，对该证据的真实性无异议，关联性和待证目的有异议，对该判决认定的事实有异议。两份欠条是对股权转让款对价中现金的再次确认，并增加了债务承担人，即五洲公司和潘优仙，因此该欠条的签订是保障股权转让款的履行，而不是对股权转让款的重新约定。施深海的相关诉请并未解决，涉案股权转让协议亦未失效。本院认证认为，双方均确认未对该判决提起上诉，施深海虽对该判决认定有异议但不能合理解释其为何未提起上诉，且不能提供足以反驳证据，本院对其证明力予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对涉案《股东股权转让协议》的内容存在争议，然，浙江省磐安县人民法院就此问题已作出判决，认定涉案股权转让款已在该案中主张并实现，且双方均未上诉。现施深海对该问题又提出异议，依法应由其对相关主张提供证据进行证明，但施深海不能提供相反证据足以推翻生效裁判文书之认定，依法应承担举证不能的不利后果。施深海主张涉案欠条系对涉案《股东股权转让协议》部分条款细化，但其提起本案股权转让纠纷诉讼，同时依据涉案欠条另行提起民间借贷诉讼，亦有违诚信原则。综上所述，施深海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291800元，由施深海负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 桦审 判 员  黄良飞审 判 员  陈旻尔二〇一七年九月二十六日代书记员  钟李钰·??-2-?··??-1-?·