广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终18号
上诉人（原审被告）：吴朝霞，女，1975年1月28日出生，汉族，现住广西河池市金城江区。
上诉人（原审被告）：莫崇标，男，1968年12月4日出生，壮族，现住广西河池市金城江区。
被上诉人（原告原告）：黄江萍，女，1961年12月21日出生，汉族，现住广西河池。
委托诉讼代理人：罗政岐，广西弘生联合律师事务所律师。
原审被告：卢向德，男，1982年8月27日出生，壮族，现住广西河池市金城江区。
上诉人吴朝霞、莫崇标因与被上诉人黄江萍及原审被告卢向德民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初1581号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人吴朝霞、莫崇标，被上诉人黄江萍的诉讼委托代理人罗正岐，原审被告卢向德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴朝霞、莫崇标上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、被上诉人的诉讼已经超过诉讼时效，依法不予支持。二、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人所借款本息已经全部还清。一审判决明显错误。
被上诉人黄江萍辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告卢向德述称，没什么要说的。
黄江萍向一审法院起诉请求:1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金10万元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院审理认定：2012年8月22日，原告通过银行转账的方式借给被告92，500元，被告吴朝霞、莫崇标向原告出具借款100，000元的借条，约定月息为2.5%，利息按季度支付，2012年8月22日至11月21日的利息7，500元预先在本金中扣除。借条上有河池市宗业房地产策划有限公司的印章，被告吴朝霞从2012年11月22日起至2014年9月5日期间分9次共支付利息60，000元、2015年2月17日至2017年5月22日共支付利息61500元给原告黄江萍。被告吴朝霞、莫崇标系夫妻关系；被告吴朝霞原系宗业公司的法定代表人，管理人员（合伙企业投资人）为吴朝霞、周芳、卢向德；2015年10月27日宗业公司的法定代表人变更为卢向德，管理人员（合伙企业投资人）为周芳、卢向德。2017年6月5日，河池市工商行政管理局作出（河）登记简易注销销字【2017】第7号，准予宗业公司注销登记。
一审法院审理认为：一、关于借款本金是多少的问题。原告诉被告要求偿还的本金为100，000元，并提交了借条为证，但从转账数额来看，实际转至被告莫崇标银行卡上的款项为92，500元，对此双方均认可另7，500元并未实际支付，是作为3个月的利息进行了抵扣。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故认定本案的借款本金为92，500元。二、关于借款本息是否还清的问题。被告吴朝霞主张其已于2014年12月31日前将本金及利息偿还清楚，并提交了一份莫崇标、吴朝霞和黄江萍的借贷往来明细单将还款本息的情况进行说明，原告黄江萍认可其收到明细单上所列的数额167，500元，但最后两笔共计100，000元不是归还本案的借款本金，是归还被告欠其的其他借款的本金，与本案无关，即认可收到的利息为67，500元。从原告提供的转账凭证来看，在吴朝霞还最后两笔款即2014年12月19日的35，000元及2014年12月31日的65，000元，除了本案的本金92，500元外，确实还有几笔通过转账给被告莫崇标或者吴朝霞的款项，现原告仍持有本案借条的原件，因此对被告吴朝霞提出最后偿还的两笔共计100000元的还款是归还本案本金的主张，不予支持。在2017年8月22日，经组织双方对本案及（2017）桂1202民初1190号案的借款及还款进行对帐，被告吴朝霞在（2017）桂1202民初1190号案中提交莫崇标、吴朝霞和黄江萍的借贷往来明细单中，主张从2012年11月30日至2017年5月22日其一直在偿还该案200，000元借款的本息共计199，000元，原告认可收到原告所列的款项，但认为前9笔即在2014年11月17日前还的是该案200，000元的利息，从第10笔即2015年2月17日至2017年5月22日期间的数额，除去第10笔2，500元及2015年4月16日的5，000元是偿还其他借款外，余下的28笔共计61500元均为偿还本案100，000元借款的利息，也因为被告已支付了相应的利息，因此其在本案中只要求偿还本金100，000元。从两个案中被告所列清单及原告认可的情况看，本案已归还的利息67，500元，有7，500元是预先从本金中扣的并没有实际支付，故其收到的利息为60，000元，（2017）桂1202民初1190号案中清单中有61，500元利息，共收到本案借款的利息为121，500元，其总额并未超过双方以本金100，000元为基数月利2.5%计算至2017年5月22日的利息142，500元，符合原告陈述的在本案中不要求被告支付利息是因为被告基本还清利息的主张。对原告认为借款本金尚未归还的主张予以确认，对被告吴朝霞、莫崇标主张本息已经还清的辩解理由，不予采纳。三、关于被告卢向德是否应当承担本案的偿还责任的问题。原告黄江萍及被告吴朝霞、莫崇标银行转账单来看，原告未将借款转入宗业公司的账户，而是将钱存入莫崇标的个人账户内，莫崇标并非宗业公司的股东，且借条上有莫崇标的签字，所以原告应该认识到其实际是与吴朝霞、莫崇标夫妻之间存在借贷关系，且被告吴朝霞也认可其借款是由个人使用，并不是用于公司。因此卢向德作为原河池市宗业房地产策划有限公司的股东不应承担本案的还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决：一、由被告吴朝霞、莫崇标归还原告黄江萍借款本金合计92，500元。二、驳回原告黄江萍的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现一审法院认定，吴朝霞、莫崇标向黄江萍借款92，500元，对该事实各方当事人均无异议，本院予以确认。吴朝霞、莫崇标主张，该借款已经全部偿还。但从双方往来交易清单分析，除了本案的本金92，500元外，黄江萍确实还有几笔通过转账给莫崇标或者吴朝霞的款项存在，故不能排除吴朝霞、莫崇标先行偿还其他款项的可能。按常理，债务人向债权人偿还借款后，应向债权人索回借条原件，或在借条原件上注明已经偿还的金额，或要求债权人向其出具收条，保留已偿还借款的证据。但现在借条的原件仍由被上诉人黄江萍持有。《借条》是书面证据亦是债权凭证，有较强的证明力，故一审法院认定双方借贷事实清楚，债权债务关系明确是正确的。此外，因双方对还款的期限没有约定，故黄江萍提起本案诉讼不应视为超过诉讼时效。
综上所述，一审判决查明事实基本清楚，实体判决正确。上诉人吴朝霞、莫崇标的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元（吴朝霞、莫崇标已预交），由上诉人吴朝霞、莫崇标负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：覃志凌
审判员 ：韦礼奎
审判员 ： 邵 彬
二〇一八年四月××日
书记员 ： 欧 隆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。