原告青岛市海润自来水集团有限公司与被告青岛市城阳区流亭街道赵哥庄社区居民委员会、被告方和强、被告方和涛供用水合同纠纷一案一审民事判决书
青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）城商初字第1090号
原告青岛市海润自来水集团有限公司。
法定代表人魏成吉。
委托代理人王宗本、杜健。
被告青岛市城阳区流亭街道赵哥社区居民委员会。
法定代表人于礴。
委托代理人田红、赵振韶。
被告方和强。
被告方和涛。
原告青岛市海润自来水集团有限公司与被告青岛市城阳区流亭街道赵哥庄社区居民委员会（以下简称赵哥庄居委会）、被告方和强、被告方和涛供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王宗本、杜健，被告赵哥庄居委会委托代理人田红，被告方和强到庭参加了诉讼。被告方和涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告长期向被告赵哥庄居委会提供自来水。被告赵哥庄居委会自2006年12月开始拖欠水费，截止到2012年6月共拖欠水费达1069918.2元。原告多次催要，被告未予清偿，为维护企业合法权益，诉至法院。请求：1、判令被告赵哥庄居委会支付原告拖欠的水费1069918.2元；2、判令被告赵哥庄居委会承担本案诉讼费用。本案诉讼过程中，原告向本院申请追加方和强、方和涛为本案共同被告，要求本案三被告就拖欠的水费承担连带清偿责任。
被告赵哥庄居委会辩称，实际用水的主体是村民，不应该是居委会；原告主张的水费金额现在无法确定。
被告方和强辩称，从2011年3月1日开始签订的合同，平房92户、一处五层公寓楼、村幼儿园没有安装水表，2012年10月份以后平房92户已经安装上水表，五层公寓楼和幼儿园还没有安装。
被告方和涛未作答辩，
法庭举证、质证及本庭认证情况。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据，被告赵哥庄居委会与被告方和强的质证意见以及本庭认证如下：
证据一、青岛市公用事业收费服务中心出具的被告欠费明细1份，用以证明：被告长期拖欠水费，自2006年12月至2012年7月被告拖欠水费合计1069918.2元。
被告赵哥庄居委会的质证意见为，这是原告单方提供的证据，被告需要回去核实。
被告方和强的质证意见为，对1069918.2元不全认可，因为村里有未按水表的，所以无法计算未按水表的数量，合同签订的日期是2011年3月1日，对以前水表的费用不应该由我们承担，五层公寓楼和幼儿园水表的费用、92户平房，因村委改造管道质量问题所造成浪费的水量也应由村委承担。
本庭认为，该欠费明细系由青岛市公用事业收费服务中心出具，具有较高的证明效力，本庭对其证明力予以确认。
证据二、青岛市市政公用局（2004）101号文件即关于调整公用事业收费服务中心职能的通知1份、青岛市公用事业收费服务中心的组织机构代码证和营业执照复印件各1份、青岛市公用事业收费服务中心出具的证明1份，用以证明：青岛市公用事业收费服务中心是隶属于青岛市市政公用局的独立法人，该收费中心长期代原告查表、收费，具有第三方的公信力。青岛市公用事业收费服务中心不仅仅代原告收取水费，还代替其它公用事业单位收取天然气、暖气费用等，就是为了使收费行为具有独立性和公信力。
被告赵哥庄居委会的质证意见为，对该证据二的真实性无异议。
被告方和强的质证意见为，对该证据二没有异议。
本庭认为，被告对该证据二的真实性无异议，本庭作为认定事实的依据。
证据三、被告交费的发票存根2份（其中1份时间为2006年8月29日，金额是17586元；1份时间为2008年4月29日，金额50461.20元），用以证明：被告曾经主动交过水费，承认自己是合同的主体。
被告赵哥庄居委会的质证意见为，对该证据三的真实性无异议，这是2008年之前的发票，是村改居之前的发票，现在被告不清楚此事。
被告方和强的质证意见为，2011年之前的水费跟我们没有关系。
本庭认为，被告对该证据三的真实性无异议，本庭作为认定事实的依据。
被告赵哥庄居委会未向法庭提交证据。
被告方和强为支持自己的抗辩主张成立，向法庭提交如下证据，原告与赵哥庄居委会的质证意见以及本庭认证如下：
代收水费协议书1份，用以证明：被告和赵哥庄居委会于2011年2月26日签订代收水费协议，从2011年3月1日至2016年2月28日由被告方和强与被告方和涛代收水费。
原告的质证意见为，对真实性无异议，但该协议书未经原告同意，被告方和强与方和涛应自2011年3月1日起与被告赵哥庄居委会承担连带支付水费义务。
被告赵哥庄居委会的质证意见为，对真实性无异议，这期间的水费应由被告方和强与方和涛来支付。
本庭认为，原告及被告赵哥庄居委会对该证据的真实性无异议，本庭作为认定事实的依据。
经审理查明，原告作为供水单位，长期向被告赵哥庄居委会供用自来水。被告赵哥庄居委会申请使用的两块水表编号分别为：公用ID23195000201、公用ID23195000202。根据青岛市城市供水价格标准，2005年6月1日以后，青岛市居民生活用水价格调整为每立方米1.8元。原告自2005年6月1日以后每立方米1.8元的价格向被告赵哥庄居委会收取水费，被告赵哥庄居委会亦按此价格向原告交纳过部分水费。按青岛市公用事业收费服务中心系隶属于青岛市市政公用局的企业法人，其主要职能为对全市（含市内四区及崂山区部分、城阳区部分）自来水、燃气、城市生活垃圾处理、供热、污水处理等公用事业用户提供抄表、收费服务。被告赵哥庄居委会使用的上述两块水表均由青岛市公用事业收费服务中心负责抄表、收费。其中公用ID23195000201，2011年8月欠费9108元；公用ID23195000202，2006年12月至2012年6月欠费1060810.2元。根据上述两块水表，2006年12月至2012年6月被告共计拖欠原告水费1069918.2元。
另查明，2011年2月26日，被告赵哥庄居委会（甲方）与被告方和强、方和涛签订代收水费协议，约定：甲方把赵哥庄社区自来水收费工作交由乙方负责，乙方负责收取水费并交纳自来水水费，社区不负担任何费用。乙方按甲方要求及规定的水价收取水费，不得向居民加价收取。甲方负责自来水管网的维护，乙方要经常派人巡逻社区各个角落，如发现漏水现象及时报告给甲方，如巡逻不到位，造成自来水浪费现象，由乙方全部负担。该协议期限自2011年3月1日至2016年2月28日。
本院认为，本案系供用水合同纠纷。原告长期向被告赵哥庄居委会供水，被告赵哥庄居委会作为赵哥庄社区居民集体用水户的代表以自己的名义向原告申请用水，并独立使用自己的用水ID卡。据此，原告与被告赵哥庄居委会之间建立事实上的供用水合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告赵哥庄居委会作为供水合同相对人，是本案适格的责任主体，应当按照国家有关规定和当事人的约定向原告及时交纳水费。本案原告提交的被告欠费明细系由青岛市公用事业收费服务中心出具，该中心的主要职能为公用事业用户提供抄表、收费服务，该欠费明细具有较高的证明效力。根据被告使用的上述两块水表，截止到2012年6月，被告共计拖欠原告水费1069918.2元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告赵哥庄居委会的答辩主张，与事实不符，本院不予采纳。故，原告起诉要求被告赵哥庄居委会支付拖欠的水费1069918.2元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。虽然被告赵哥庄居委会与被告方和强、方和涛签订了代收水费协议，但原告系与被告赵哥庄居委会建立的供用水合同关系，根据合同的相对性原则，原告要求本案三被告就上述拖欠的水费承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告方和涛未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛市城阳区流亭街道赵哥庄社区居民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告青岛市海润自来水集团有限公司水费1069918.2元。
二、驳回原告对被告方和强、方和涛的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14429元，由被告赵哥庄居委会负担。被告赵哥庄居委会在履行上述付款义务时将应负担的案件受理费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 高新德
审判员 尹晓君
审判员 郭克祥
二〇一四年四月一日
书记员 孙明军
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。