湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终947号
上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团第六工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星都国际总部基地商务办公区19栋。
法定代表人：李恩义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢杭州，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：湖北永佑混凝土有限公司，住所地湖北省赤壁市蒲圻办事处斋公岭居委会。
法定代表人：方大伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李海斌，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：田源，湖北聚力律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：赤壁恒邦建筑有限公司，住所地湖北省赤壁市河北大道391号。
法定代表人：廖克虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨四麟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张四明，湖北君泽律师事务所律师。
上诉人中国葛洲坝集团第六工程有限公司（以下简称葛洲坝六公司）因与被上诉人湖北永佑混凝土有限公司（以下简称永佑公司）、赤壁恒邦建筑有限公司（以下简称恒邦公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
葛洲坝六公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1.一审法院认定蒋晓平构成表见代理属于认定事实错误，本案签订合同的印章经鉴定为伪造的，合同对上诉人没有约束力，被上诉人在持续供货的较长时间里，应明知蒋晓平非上诉人的公司员工，且违背交易习惯，未与上诉人直接办理对账、结算等手续，而是与蒋晓进行上述行为；2.一审法院遗漏本案必须参加诉讼的案件当事人，违反法定程序，本案中，蒋晓平无论是代理上诉人还是恒邦公司，其都应该作为本案当事人，参与本案诉讼；3.一审法院认定欠付的工程款为630000元缺乏事实依据，该工程款应由上诉人审核或专业鉴定机构审核后方能确定。
永佑公司辩称，1.我公司向上诉人的工地输送混凝土时一直是上诉人在进行现场施工，我公司也是按照上诉人的要求提供产品资料，我公司并不知晓上诉人承建该工程时，将工程分包给了其他人进行施工，项目部公章的真伪属于上诉人内部管理问题，与我公司无关；2.蒋晓平不是本案适格的主体，其代表的是上诉人，应由上诉人承担相应的责任；3.630000元的混凝土价款均有相应的对账单据和供货单据予以证明，在合同中对违约金也有明确的规定，至今该价款未收回，我公司承担较大损失。
恒邦公司辩称，1.根据上诉人与我公司签订的《标前协议书》，该工程如果分包给我公司施工，必须签订分包施工协议，被上诉人一直未与我公司签订该协议，则该工程施工与我公司无关；2.一审法院认定蒋晓平构成上诉人公司的表见代理正确，蒋晓平签订的文书与我公司无关，我公司在本案中不应承担任何责任。
永佑公司向一审法院起诉请求：判令葛洲坝六公司支付混凝土货款630000元及违约金283122元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月19日，恒邦公司委托任立平参与赤壁望山兴达货运码头工程项目的投标报名工作，委托权限为：报名投标所签署的一切文件和处理与有关的一切工程事务。随后恒邦公司与葛洲坝六公司签订了《标前协议书》一份，协议约定：1.葛洲坝六公司以港口与海岸工程专业承包一级资质与恒邦公司合作参与赤壁望山兴达货运码头工程项目一、二标段的投标及中标后的工程建设。2.若该工程中标，则由葛洲坝六公司成立工程项目部，并派遣相关管理人员对中标项目进行管理，恒邦公司组织队伍进行具体施工，对工程生产经营活动的自负盈亏承担责任。葛洲坝六公司每月按完成的产值向恒邦公司收取3﹪的管理费。3.葛洲坝六公司负责投标工程的资格预审文件及中标后与业主签订工程承包合同，恒邦公司负责工程保证金的支付。4.双方应在中标通知书下达后7天内签订分包协议书，恒邦公司逾期不签订，视为放弃工程施工，葛洲坝六公司有权收回工程的施工权。2012年5月2日，湖北成套招标有限公司向葛洲坝六公司下达中标通知书，通知葛洲坝六公司为赤壁望山兴达货运码头工程的中标人。2012年5月4日，葛洲坝六公司与湖北赤壁市兴达港航开发有限公司签订《赤壁港蒲圻港区望山兴达货运码头工程第一合同段码头水工工程和引桥工程施工合同》一份，2012年5月14日签订补充协议一份。2013年7月20日，蒋晓平（负责赤壁望山兴达货运码头工程现场施工）与永佑公司签订了一份《商品混凝土购销合同》。合同约定：永佑公司向葛洲坝六公司承建的赤壁望山兴达货运码头工程项目提供混凝土，对提供的预拌混凝土质量标准、时间、强度、坍落度、单价等进行了约定；结算方式为永佑公司向葛洲坝六公司提供铺底混凝土500立方米，随后每提供500立方米结算一次，工程完工前最后一次施工结算付清所欠货款，逾期付款按未付清款项金额计算向永佑公司支付每日千分之三逾期付款违约金。合同加盖了葛洲坝集团第六工程有限公司赤壁望山兴达货运码头工程项目部的印章（葛洲坝六公司在答辩状中称合同上加盖的印章与其项目部使用的印章不一致，申请对合同上的印章真伪进行鉴定，后一审法院依法进行了鉴定，鉴定结果为合同上的印章与葛洲坝六公司项目部使用的印章不一致）。合同签订后，永佑公司依约向赤壁望山兴达货运码头工程项目提供混凝土，截止2015年2月2日，经永佑公司与蒋晓平结算，尚欠630000元货款未付。2016年11月6日，永佑公司与蒋晓平签订了还款计划一份，还款计划约定：赤壁望山兴达货运码头工程的施工方偿还永佑公司货款630000元，于2016年11月11日付款50000元、2017年1月18日付款300000元，余款280000元于2017年6月28日前付清，如施工方未按时还款，原告可阻止码头施工，赤壁市永和港航开发有限公司不得提出任何异议，赤壁市永和港航开发有限公司望山码头项目部作为担保人加盖了印章。还款计划签订后至今未付分文货款。
另查明，葛洲坝六公司与恒邦公司未签订赤壁望山兴达货运码头工程的分包协议。赤壁望山兴达货运码头工程均以葛洲坝六公司的名义进行施工。
一审法院认为，本案的争议焦点为：葛洲坝六公司是否承担给付混凝土款的责任。虽永佑公司与蒋晓平签订的商品混凝土买卖合同不是葛洲坝六公司项目部使用的印章所盖，但从蒋晓平加盖葛洲坝六公司项目部印章的行为可以推定蒋晓平当时是以葛洲坝六公司项目部的名义向永佑公司购买混凝土，合同上的工程名称也是赤壁望山兴达货运码头工程。而永佑公司没有能力也没有义务甄别公章的真伪，且没有证据证明永佑公司签订协议时明知对方的公章是伪造仍与之签订合同的情况，况且蒋晓平负责赤壁望山兴达货运码头工程的现场施工，因此永佑公司有理由相信蒋晓平有权代表葛洲坝六公司签订合同。合同签订后，本案所涉混凝土也全部用于了赤壁望山兴达货运码头工程工地。另葛洲坝六公司中标后成立了项目部，在施工过程中均以其项目部的名义对外进行施工。由于葛洲坝六公司未提供证据证实与恒邦公司签订了本案工程的分包协议及蒋晓平系恒邦公司人员，恒邦公司对此也予以否认，恒邦公司也未参与本案工程施工。故葛洲坝六公司应承担混凝土款给付之责。关于葛洲坝六公司与恒邦公司之间的合作关系，葛洲坝六公司可另案主张权利。综上，永佑公司请求葛洲坝六公司支付混凝土款630000元的诉讼请求，予以支持。但永佑公司请求的违约金过高，依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告中国葛洲坝集团第六工程有限公司于本判决书生效后立即给付原告湖北永佑混凝土有限公司货款630000元及违约金（按日万分之三从2015年2月2日起计算违约金至该货款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，减半收取计5050元，由中国葛洲坝集团第六工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对上诉人葛洲坝六公司提交的蒋晓平证言材料，拟证明蒋晓平受任立平委托签订买卖合同，与上诉人无关。本院经审查认为，上述证据不是一审庭审结束后新发现的证据，且不能达到上诉人的证明目的，对上述证据的证明效力。本院不予采信。本院经审查认为，一审法院查明的事实与二审查明的相符，本院继续予以确认。本院另查明：恒邦公司与葛洲坝六公司签订的《标前协议书》，任立平在该协议上签字并加盖恒邦公司印章。葛洲坝六公司承包涉案赤壁望山兴达货运码头工程后，按照上述协议的约定，派出其主要管理人员成立了赤壁望山兴达货运码头工程项目部，并将工程土建部分的现场施工生产经营活动（包括材料采购、组织劳务施工等）交由任立平、蒋晓平负责。
本院认为，本案争议的焦点问题为，蒋晓平代理葛洲坝六公司签订买卖合同的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件。具体到本案，葛洲坝六公司与湖北赤壁市兴达港航开发有限公司签订了《赤壁港蒲圻港区望山兴达货运码头工程第一合同段码头水工工程和引桥工程施工合同》和补充协议，葛洲坝六公司为涉案赤壁望山兴达货运码头工程的承包方，该工程的施工建设均应由葛洲坝六公司负责。葛洲坝六公司未与恒邦公司签订涉案工程的分包协议，而是按照双方签订的《标前协议书》，将工程土建部分的材料采购、组织劳务等工作内容交由任立平、蒋晓平负责。蒋晓平以葛洲坝六公司赤壁望山兴达货运码头工程项目部的名义与永佑公司签订买卖合同时，虽没有葛洲坝六公司的代理权，但蒋晓平已具备其享有葛洲坝六公司代理权的客观表象，相对人永佑公司有理由相信蒋晓平能够代理葛洲坝六公司与其签订商品买卖合同。双方签订的买卖合同意思表示真实，内容未违反相关的法律规定，且合同加盖有葛洲坝六公司赤壁望山兴达货运码头工程项目部的公章，涉案混凝土均用于了工程的施工建设，永佑公司是善意无过失的相对人，由此可以认定蒋晓平的代理行为应为有效，葛洲坝六公司与永佑公司存在混凝土买卖合同关系，葛洲坝六公司应按照协议的约定支付合同价款。葛洲坝六公司认为蒋晓平的行为不构成表见代理，其不应该承担支付货款的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，葛洲坝六公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由中国葛洲坝集团第六工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 汤兆光
审判员 李 伟
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；