北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07152号
上诉人（原审原告）徐小伟，男，1961年1月16日出生。
被上诉人（原审被告）中国煤矿文工团（中国安全生产艺术团），住所地北京市朝阳区和平西街青年沟**号。
法定代表人付伟，党委书记。
委托代理人刘建邦，北京市中淇律师事务所律师。
上诉人徐小伟因与被上诉人中国煤矿文工团（中国安全生产艺术团）（以下简称煤矿文工团）人事争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01933号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、魏志斌参加的合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
徐小伟在一审中诉称：徐小伟系煤矿文工团话剧团话剧演员，属正式在编，工龄30年。因徐小伟未婚，团里不分福利房，中央彼时三令五申要给大龄未婚青年分房，与徐小伟同资历情况者全分了福利房，只有徐小伟住宿舍。因团里决定收回宿舍，徐小伟无处可搬，团里于2009年1月1日起每月扣去徐小伟工资的三分之二（1200元）作为房补，徐小伟月工资只余600元，仅不至饿死。两年前，徐小伟装修了一下宿舍，到一半时团里将工人赶走，而徐小伟装修费、材料费已全付，导致徐小伟又损失55000元。团里与徐小伟签订了协议，言此1200余元是房租，但徐小伟是30年老职工，非商业关系，团里威逼胁迫，带点暴力味道，万般无奈下徐小伟也签了。徐小伟也曾多次寄信或找各级领导，但均未解决，只能提起仲裁。现徐小伟不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令煤矿文工团：1.支付2009年1月1日至2013年7月30日期间所扣工资66000元（原月工资1800余元，现发600元）及2009年1月1日至2013年7月30日期间所扣全部房补55000元（每月1000元）；2.进行福利分房，并继续装修；3.支付从装修房屋到赶走工人所受的经济损失55000余元（装修费32000元，材料费23000元）。
煤矿文工团在一审中辩称：煤矿文工团认可仲裁裁决，不同意徐小伟的诉讼请求。2009年开始，煤矿文工团为员工建立了住房补贴，职工可以自己购买房屋，并腾退公房，如不腾退，将不再发放住房补贴，并从工资中扣除已经发放的住房补贴，并按每天每平米2元的价格支付房屋租金。徐小伟是领取住房补贴的单身职工，属于腾房的对象，煤矿文工团通知了徐小伟，其同意支付房租。从2009年1月1日至今，从徐小伟工资中扣取的是房屋租金。徐小伟租用的是一套两居房屋，面积为48平米多，房租应为2927元，但煤矿文工团考虑其实际情况，折半收取了徐小伟的房租。煤矿文工团下发的通知中写的很清楚，如果选择不退房，将停发房补。煤矿文工团在2009年之前给了徐小伟14万多元的住房补贴，当时决定是要扣回的，之所以没扣，是因为徐小伟的工资不够高，考虑其生活问题，14万多元一直没扣。徐小伟在煤矿文工团一直登记为无房户，但现经过调查，其为朝阳区华严北里小区40号楼1015号房屋的房主，即徐小伟不符合福利分房的条件。徐小伟居住的单位宿舍是公房，其是不能进行装修的，煤矿文工团也从来没有听说过或许可徐小伟对公房进行装修。徐小伟提起的是人事争议，但其诉求的内容，都不属于人事争议的范围。
一审法院审理查明：煤矿文工团系差额拨款事业单位。徐小伟于1984年入职煤矿文工团，系正式在编人员，任话剧团话剧演员。徐小伟一直居住在煤矿文工团的单身宿舍内。2008年12月10日，煤矿文工团向徐小伟发出《通知》，内容为：徐小伟没按2008年11月10日团务会关于清退单身宿舍的决定要求按期腾退单身宿舍，根据通知决定停发购房补贴，从2009年1月1日起开始扣发徐小伟的住房补贴，并逐月从其工资中扣回已发放的一次性住房补贴，按现居住面积每平方米每天2元的标准收取房租；购房补贴不能长期存放该团账户，2008年底未发完必须退回总局财务司，一旦退回再申请将非常困难，请徐小伟斟酌后做出决定。徐小伟在该《通知》上“同意并签字”处签名。徐小伟现主张系煤矿文工团强迫其签的字。
2009年1月后，煤矿文工团每月从徐小伟工资中扣取1251.78元（按20.19平方米计算）作为房租，并不再向徐小伟支付住房补贴，但并未从徐小伟工资中扣回已发放的14万余元住房补贴。
2013年8月16日，徐小伟向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，要求煤矿文工团：1.支付2009年1月1日至2013年7月30日期间所扣工资66000元及2009年1月1日至2013年7月30日期间所扣全部房补55000元；2.福利分房，并继续装修；3.支付从装修房屋到赶走工人所受的经济损失55000余元（装修费32000元，材料费23000元）。2013年11月8日，仲裁委裁决驳回徐小伟的仲裁请求。徐小伟不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐小伟主张煤矿文工团强迫其在2008年12月10日的《通知》上签字，但未提交证据予以证明，故一审法院对其主张不予采信。该《通知》实际系双方对徐小伟居住在煤矿文工团宿舍和支付房租等事宜达成的协议，徐小伟已同意每月从其工资中扣取房租并停发住房补贴，现其要求煤矿文工团支付其2009年1月至2013年7月30日期间所扣工资及支付该期间的房补的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。
人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案徐小伟要求煤矿文工团进行福利分房、继续装修、支付从装修房屋到赶走工人所受的经济损失的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，一审法院不予审处。综上，判决：驳回徐小伟的诉讼请求。
徐小伟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：1.徐小伟系煤矿文工团话剧团正式在编的话剧演员，工龄30年。与徐小伟同资历情况者全分了福利房，只有徐小伟住宿舍，根据中央政策，煤矿文工团早应对其福利分房但一直未分，故煤矿文工团应向其福利分房。2.煤矿文工团强迫徐小伟在2008年12月10日的《通知》上签字，并非其真实意思表示，煤矿文工团应当退还扣发徐小伟的工资，并支付徐小伟住房补贴。3.徐小伟一审要求煤矿文工团进行福利分房、继续装修、支付从装修房屋到赶走工人所受的经济损失的诉讼请求应属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，一审法院对此不予处理显属错误。故其上诉请求撤销一审判决，改判支持徐小伟一审的全部诉讼请求。
煤矿文工团服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、通知、房租明细表、房屋所有权证、仲裁委京朝人仲字（2013）第00007号裁决书等相应材料在案佐证。
本院认为：煤矿文工团以《通知》的形式向徐小伟告知了停发购房补贴、收取房租的事项。徐小伟在该《通知》上签字的行为表明其对《通知》内容的认可，现徐小伟主张受胁迫一节无证据予以证明，故对其主张本院不予采信。徐小伟同意煤矿文工团按照《通知》规定按月从其的工资中扣取房租并停发徐小伟的住房补贴，故其无权要求煤矿文工团支付其2009年1月至2013年7月30日期间所扣工资及支付该期间的房补。徐小伟坚持认为其要求煤矿文工团进行福利分房、继续装修、支付从装修房屋到赶走工人所受的经济损失的诉讼请求，属于人事争议，本院认为，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。徐小伟上述请求不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，一审法院不予审处的意见并无不当。
综上所述，徐小伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由徐小伟负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由徐小伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年五月十九日
书 记 员 赵 霄