山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第2674号
原告：吴建梅，女，1970年6月10日生，汉族，济南瑞强医药科技有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：秦达飞，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告：杜培海，男，1971年5月6日生，汉族，山东省济南甸柳第一中学职工，住济南市。
委托诉讼代理人：宋楚桥，山东康桥律师事务所律师。
被告：袭荣艳，女，1986年4月3日生，汉族，职业不详，住济南市。
原告吴建梅与被告杜培海、袭荣艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告吴建梅的委托诉讼代理人秦达飞、于学伟，被告杜培海的委托诉讼代理人宋楚桥到庭参加诉讼。被告袭荣艳经公告送达，未到庭参加诉讼。后于2017年3月23日第二次公开开庭进行了审理。原告吴建梅的委托诉讼代理人秦达飞、于学伟，被告杜培海的委托诉讼代理人宋楚桥到庭参加诉讼。被告袭荣艳经公告送达，未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告吴建梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款145万元。2、判令两被告支付相应利息（以145万元为基数，自2014年10月8日起至2015年8月8日止，按月息2%计算，合计为29万元）。事实和理由：被告杜培海自2013年12月23日至2014�4月11日共向原告借款计人民币2000万元，原告通过银行转帐将上述款项汇入被告杜培海帐户，其中2014年4月10日汇款145万元。被告杜培海于2014年4月8日向原告出具借条一份。2014年10月18日双方就该2000万元借款签订了一份《还款协议》，该协议约定：借期从2014年4月8日至2015年4月7日，利率月息4%，每月结息一次，该协议第二条明确约定截止2014年10月8日，被告杜培海还应向原告还款2161.5万元。上述借款到期后被告杜培海未按期还款，到2015年8月8日，被告杜培海尚欠本金2000万元，利息400万元（该利息利率按年息24%，从2014年10月8日计算至2015年8月8日）。现原告就2014年4月10日所汇款本金145万元，及该本金自2014年10月8日至2015年8月8日的利息29万元，起诉要求被告杜培海偿还，剩余本金、利息及2015年8月8日后的利息原告另行主张。被告杜培海与被告袭荣艳于2012年12月23日登�结婚，2014年6月30日协议离婚，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告袭荣艳应承担共同还款责任。综上，两被告的行为已损害了原告的合法权益，原告为维护身合法权益，特依据我国《民事诉讼法》第119条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第18条的规定向法院提起诉讼，望判如所请。
被告杜培海辩称，桂培海与原告之间不存在借款关系，不存在利息。原、被告之间的账目往来并非民间借贷，其原因是为了形成流水账后，将来进行银行信用贷款。韩文系原告吴建梅所经营的济南瑞强医药科技有限公司的财务人员，原告所述的款项被告已在原告转账当天返回到韩文的账户。上述行为系被告杜培海个人行为与被告袭荣艳无关。请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告袭荣艳未答辩。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人所提交的证据依法进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两被告原系夫妻关系，双方于2012年12月25日登记结婚，于2014年6月30日离婚。2014年4月8日，被告杜培海向原告吴建梅出具借条一份，内容为：“今借到吴建梅人民币贰仟万元整（￥xxxx），月利息4%，借期壹年，自2014年4月8日至2015年4月7日止。借款人：杜培海（签字并捺印），2014.4.8.身份证37010219710506xxxx，电话：18866****xx.注：双方若有争议，可向济南市xxxx法院起诉。”2014年10月18日，被告杜培海与原告吴建梅签订还款协议一份，内容为：“吴建梅、杜培海双方共同确认：杜培海从2013年12月23日至2014年4月11日向吴建梅共借款2000万元（贰仟万元整），上述借款均已实际履行，杜培海已实际收到上述借款。（借款银行转账明细见附页。）借款期限自2014年4月8日至2015年4月7日止，双方约定月息4%，每月结息一次，每月8日按时足额付息。二、截止2014年10月8日，扣除杜培海已偿还部分，杜培海还应向吴建梅还款2161.5万元（贰仟壹佰陆拾壹万伍仟元整）。至2015年4月7日，借款期满，应于30日内返还本金。若不能按约定还本付息，由杜培海承担违约责任。”同日，原告吴建梅与被告杜培海共同在一份附页1上签字确认，该附页记载了自2013年12月23日至2014年4月11日期间吴建梅向杜培海账户15笔转账付款的明细，金额合计2000万元。其中第10笔为2014年4月10日吴建梅向杜培海账户转账145万元。2015年9月13日，被告杜培海向原告吴建梅出具承诺书一份，内容为“我与吴建梅借贷一事，发生纠纷由吴建梅住所地法院即济南市。”被告杜培海的建设银行银行卡客户交易查询明细显示，2014年4月8日至4月11日期间，杜培海与吴建梅、韩文、于强之间存在多笔大额资金转账往来记录。其中2014年4月10日的转账记录显示（按时间先后顺序）：杜培海向于强转账140万元，吴建梅向杜培海转账140万元，杜培海向韩文转账145万元，吴建梅向杜培海转账145万元，杜培海向于强转账125万元，吴建梅向杜培海转账125万元，杜培海向韩文转账90万元，吴建梅向杜培海转账90万元。上述银行卡客户交易查询明细还显示杜培海在同一时期曾将大额款项存入鲁证期货股份有限公司。韩文系济南瑞强医药科技有限公司会计，于强系济南瑞强医药科技有限公司法定代表人，于强与原告吴建梅系夫妻关系。
关于借款经过，原告吴建梅陈述其与丈夫于强和被告杜培海是朋友关系，被告杜培海称因投资需要用钱多次向原告借款，一开始的借款是小额的，而且都偿还了。2013年12月23日和2014年3月19日，被告杜培海分别向原告借款80万元和30万元；2014年4月8日，被告杜培海又向原告借款，原告当天向杜培海转账470万元。原告要求被告杜培海将之前的欠款打个总条，被告杜培海要求原告再借给其一点，凑够2000万元。被告杜培海给原告出具了一张2000万元的总借条，原告将原来的借条都退还给杜培海，并在2014年4月9日至2014年4月11日陆续给被告杜培海转账1420万元。因被告杜培海在新借条形成后没有及时付息，2014年10月18日原告找到杜培海，双方签订一份还款协议，此后杜培海未能偿还借款本息。原告找杜培海要账时才知道杜培海将所借的钱用于期货交易赔了钱。
本院认为：本案的争议焦点是：原告与被告杜培海之间是否存在借款关系。现已查明杜培海与吴建梅、韩文、于强之间存在多笔大额资金转账往来记录，被告杜培海辩称上述大额资金往来并非民间借贷，而是为了形成流水账以便将来获得银行信用贷款，如被告杜培海所述属实，则双方之间无需再出具借条、还款协议等手续。但被告杜培海于2014年4月8日向原告出具借条，于2014年10月18日与原告签订还款协议并在15笔转账明细上签字确认，于2015年9月13日就双方因借贷发生纠纷约定管辖法院，上述行为均与被告杜培海所陈述的内容不符，故被告杜培海的该项抗辩，理由不当，本院不予采信。民法遵循当事人意思自治原则，虽然杜培海与吴建梅、韩文、于强之间存在多笔大额资金转账往来，但并不影�杜培海和吴建梅从上述资金往来中根据交易的实际情况选择特定的几笔款项约定构成借款关系。根据上述借条、还款协议、转账明细等证据，本院认定原告与被告杜培海之间存在借款关系，且原告已经按照约定向被告杜培海交付了相应的借款。现原告要求被告杜培海偿还借款本金中的145万元及相应利息，理由正当，本院予以支持。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，从杜培海的银行卡客户交易查询明细以及原告的陈述来看，借款用途应当为进行期货交易，根据权利义务相一致的原则，既然杜培海进行期货交易的收益属于夫妻共同财产，那么为进行期货交易所借的款项也应当属于夫妻共同债务。故原告要求被告袭荣艳承担共同还款责任，于法有据，本院亦予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜培海、袭荣艳于本判决生效之日起十日内偿还原告吴建梅借款本金145万元。
二、被告杜培海、袭荣艳于本判决生效之日起十日内支付原告吴建梅利息29万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20460元，财产保全费5000元，由被告杜培海、袭荣艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
审 判 员 于高林
人民陪审员 王玉梅
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 丁 爽