wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1421民初2116号
原告：绥中县某汽车租赁有限公司，住所地绥中县绥中镇兴隆街。
法定代表人：李某甲，系该公司经理。
委托诉讼代理人:李某乙,男,汉族,现住绥中县北环路。
被告：马某，男，汉族，现住绥中县新兴街二段.
被告：张某，男，汉族，现住绥中县西门北路.
原告绥中县某汽车租赁有限公司（以下简称某公司）诉被告马某、张某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告某公司的委托诉讼代理人李某乙到庭参加诉讼，被告马某、张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还租赁费7550元及利息；2、被告承担本案诉讼费、邮寄送达费用。事实和理由：原告系绥中县某汽车租赁有限公司的经营者，被告马某于2016年7月31日在原告处租一轿车（车牌号辽P某），约定每天租金300元，尚欠租金费6000元，其中被告在租赁期间产生违章费用1550元（二被告共同使用此车）。被告张某2016年9月18日还车时给原告打下欠条一张，口头约定十天内还清。欠条合同到期后，经原告多次索要，被告至今分文未还，无奈诉至法院，请求判令被告履行上述诉讼请求。
被告马某未作答辩。
被告张某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月31日被告张某在原告处租赁车辆，并由被告马某与原告签订《某汽车租赁合同》一份，约定原告绥中县某汽车租赁有限公司为甲方，被告马某为乙方，出租车辆为辽P某，租期自2016年7月31日20时59分开始计算，租金每日300元，同时约定承租期间因违法违章所造成的刑事、民事法律责任，由承租方即被告承担全部法律后果。合同签订后，原告履行了交付租赁车辆的合同义务，后租赁车辆于2016年9月18日19时20分由被告张某返还。被告张某于返还当日在租赁合同上注明“本租车合同共同使用人马某、张某到2016年9月18日19点48分共欠人民币6000元，陆仟元，张某（手印）”。原告提供4张《公安交通交通管理建议程序处罚决定书》证明4次违章行为在被告承租期间。原告提供4张《辽宁省罚没款收据》证明已交罚款共计800元。原告当庭表示不要求被告马某在本案中承担法律责任。
本院认为，双方签订《汽车租赁合同》并实际履行，已形成合法有效的车辆租赁合同关系，原、被告双方均应按照合同约定履行合同义务。现原告将租赁车辆交付被告使用，被告则应依据合同约定履行给付租赁费的合同义务。据此，对于原告主张应由被告给付车辆租赁费6000元，本院予以支持。因双方对于并未约定还款期限，亦无利息约定，因此对于原告主张的利息部分，本院不予支持。对于原告主张垫付违章罚款800元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告张某于本判决书生效后立即给付原告绥中县某汽车租赁有限公司车辆租赁费6000元。
二、被告张某于本判决书生效后立即给付原告绥中县某汽车租赁有限公司垫付的违章罚款800元。
三、驳回原告绥中县某汽车租赁有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，邮寄送达费120元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 单 东
人民陪审员 安丽娜
人民陪审员 吴 琼
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 杨 洋
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初18380号
原告：向鹏程，男，1992年7月4日生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：高昆仑，上海阅瀚律师事务所律师。
被告：上海勇旗纸制品有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：钱云凤，总经理。
委托诉讼代理人：杨青，上海市建纬律师事务所律师。
原告向鹏程与被告上海勇旗纸制品有限公司(以下简称勇旗纸公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告向鹏程及其委托诉讼代理人高昆仑、被告委托诉讼代理人杨青均到庭参加诉讼。因被告对原告提供的通话录音不予认可，经原告申请，本院经上海市高级人民法院委托司法鉴定。后于2017年12月13日再次公开开庭审理。原告向鹏程及其委托诉讼代理人高昆仑、被告委托诉讼代理人杨青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向鹏程向本院提出诉讼请求：请求确认原告向鹏程与被告勇旗纸公司于2016年7月8日至2016年11月7日期间存在劳动关系。事实和理由：原告向鹏程于2016年7月8日进入被告勇旗纸公司工作，工作地点为上海市闵行区双柏路双柏工业园558号1号楼3楼，工作岗位为模切机、烫印机机长，工作时间为8：00至20：00，工资人民币5,800元/月(以下币种同)，现金发放，加班费另计。2016年11月7日下午15时左右，原告在工作时右脚被电锯锯伤，后由钱云凤送往上海市闵行区中医医院治疗，经诊断为：右足3、4、5趾不全离断、右足第2趾切割伤伴神经肌腱损伤。因原告于勇旗纸公司未签订劳动合同，原告于2017年6月26日向上海市奉贤区仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)请求确认劳动关系，奉贤区仲裁委对此不予支持。原告认为该仲裁委对本案事实认定不清、适用法律错误。理由如下：1、被告法定代表人钱云凤使用支付宝向原告转账支付2016年11月至2017年1月期间3个月工资。该支付宝账号实名认证之手机号前三位和后四位与其本人手机号码一致，故该账号应为同一人即钱云凤所有，该转账记录能证明原告与被告确存在劳动关系。2、录音材料中被告法定代表人钱云凤向原告明确说及原告为其工作。其与原告约定的工资数额、原告受伤后的工资发放以及工伤认定、鉴定、赔偿等事项，足以证明双方确存在劳动关系及原告因工负伤的情况。3、证人罗杰、侯彩陶与原告同为被告处员工且在同一区域工作，能充分证明原、被告之间的劳动关系及原告所受工伤的实际情况。4、考勤照片，原告及证人罗杰、侯彩陶三人的名字均出现在被告考勤表中，足以证明三人系被告处员工，原、被告存在劳动关系。为维护原告的合法权益，特请求贵院查清事实，支持原告诉请。
勇旗纸公司辩称：原告非我司员工，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2016年7月8日进入被告处工作，任模切机、烫印机机长一职，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。2016年11月7日下午，原告在工作中受到事故伤害，致使其右足损伤。之后，双方因对赔偿事宜协商不成，原告于2017年6月向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系，奉贤区仲裁委于2017年7月28日作出裁决，对原告的请求不予支持。因原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。
另查明，原告受伤之后再未至被告处工作。
以上事实，由原告提供的裁决书、病例、出院小结、证人证言及双方当事人的陈述、本院委托鉴定机构出具的司法鉴定意见书等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽被告否认原告是其处的员工，但根据华政司法鉴定中心[2017]计声鉴字第JSX-961号司法鉴定意见书出具的鉴定意见，结合原告提供的与被告法定代表人钱云凤的通话录音、病例、出院小结、转账凭证，能相互印证原、被告之间存在劳动关系。现被告虽对司法意见书有异议，但经本院释明后，其表示无需鉴定人员出庭接受质询，故相应的不利法律后果由其承担。由于被告否认与原告存在劳动关系，而未举证证明原告的入职时间，故本院采信原告主张入职时间为2016年7月8日。鉴于原告主张双方劳动关系存续至2016年11月7日，故之后双方是否存在劳动关系，本院不作审查处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认原告向鹏程与被告上海勇旗纸制品有限公司自2016年7月8日至2016年11月7日期间存在劳动关系。
案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，鉴定费人民币3,300元，均由被告上海勇旗纸制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 肖明弟
二〇一八年一月三日
书记员 翟国玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2196号
原告：尤菊，女，1994年12月14日出生汉族，暂无业，户籍地安徽省颖上县，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：王连真，女，1968年5月26日出生汉族，清洁工，户籍地安徽省颖上县，现住浙江省宁波市鄞州区。
原告尤菊与被告王连真、王海洋健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审判。审理过程中，原告撤回对王海洋的起诉，本院予以准许。本案于2017年5月10日公开开庭进行了审理，原告尤菊、被告王连真到庭参加诉讼。审理中，双方曾申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。
原告尤菊起诉称：2016年3月24日9时40分许，被告与其家属在（原）江东区蔬菜批发市场内，因琐事与尤征印（原告父亲）发生纠纷，继而发生肢体冲突。在冲突过程中，被告及其家属将尤征印的眼睛打伤，已达重伤二级程度（已另案处理）。被告打完尤征印后又纠结其它一伙人将原告打伤。经宁波市公安局江东分局鉴定，原告左手的损伤达到轻微伤程度。故要求判令被告赔偿原告医疗费21759.05元、营养费900元、住院伙食补助费570元、误工费9591元、护理费5500元、交通费500元，合计38820.05元。审理过程中，原告增加鉴定费840元的诉讼请求，并将误工费变更为14385元、护理费变更为3700元，合计赔偿金额变更为42654.05元。
被告王连真答辩称：尤菊一家人是跟我老公闫友华打架引起的受伤，当时我在菜场里扫地，没有在场。我没有打过尤菊。
本院经审理认定事实如下：
2016年3月24日上午，闫友华在（原)江东区蔬菜批发市场内，将尤征印的眼睛打伤。在市场保安将双方带到警务室后，闫友华妻子即本案被告王连真，又与他人到尤征印的蔬菜摊位殴打尤征印女儿即本案原告尤菊。原告于次日入宁波市第一医院住院治疗，被诊断为“1.左环指指深屈肌腱断裂2.左环指指骨骨折”，共住院19天。原告为治疗伤情，支出医疗费21759.05元。
宁波市公安局（原）江东分局于2016年9月29日作出鉴定意见通知书，鉴定意见为“被害人尤菊于2016年3月24日9时许在宁波市蔬菜批发市场里被人打伤，其左手的损伤已达到轻微伤程度”。
2017年3月31日，宁波诚和司法鉴定所出具鉴定报告，建议尤菊伤后的休养时间为3个月，护理时间为1个月，营养期限为1个月，原告并支出鉴定费840元。
以上事实，有公安机关对赵惠芝、叶兴姿、刘宗荣、尤征印的询问笔录，宁波市公安局江东分局鉴定意见通知书，宁波市第一医院出院记录、医疗费票据、宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据予以证明。
对于原告的合理损失，本院认定如下：
1.医疗费，本院已根据有效票据确认为21759.05元。
2.住院伙食补助费：原告住院19天，原告主张570元符合规定，予以支持。
3.误工费，根据鉴定意见，原告休养时间三个月，故根据全社会在岗职工平均工资计算三个月，确定为14385元。
4.护理费：根据鉴定意见，原告护理期限为1个月。但由于原告的伤情仅限于左环指，护理依赖程度有限，故本院酌情按60元/日的标准，确定为1800元。
5.营养费：根据鉴定意见，营养期限1个月，故本院酌情确定为900元。
6.交通费：原告未提供证据，本院根据就医次数、地点，酌情确定为300元。
7.鉴定费：原告主张840元，有发票为证，本院予以支持。
本院认为：侵害公民健康权、身体权的，应承担侵权责任。根据现有证据，可以确认本案被告王连真殴打原告导致原告受伤的事实，且并无证据显示原告自身对损害的发生存在过错。因此，对原告的合理损失，应由被告王连真承担全部责任。原告的合理损失，本院已确认为医疗费21759.05元、住院伙食补助费570元、误工费14385元、护理费1800元、营养费900元、交通费300元、鉴定费840元，合计40554.05元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
、被告王连真赔偿原告尤菊40554元，限于本判决生效后七日内履行完毕。
二、驳回原告尤菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费866元，减半收取433元，由原告尤菊负担26元，被告王连真负担407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 郑 燕
二〇一七年十月九日
代书记员 阮伊菲
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初9185号
原告：上星传媒有限公司，住所地云南省昆明经开区经开路3号科技创新园2B28-9室，组织机构代码56315138-X。
法定代表人：党郃，总裁。
委托代理人：车伏银，该司员工。
被告：广州市白云区韩妃医学美容门诊部，住所地广东省广州市白云区新市齐富路35号，组织机构代码08816926-4。
投资人：黄招标。
原告上星传媒有限公司诉被告广州市白云区韩妃医学美容门诊部广告合同纠纷一案中，本院于2016年5月19日立案。原告上星传媒有限公司于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告上星传媒有限公司撤诉。
案件受理费4680元减半收取2340元，由原告上星传媒有限公司负担。
审 判 长 田天宝
审 判 员 李 江
代理审判员 李 煜
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 林 吉
陈慧明
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0421民初4998号
原告：连留，女，1936年12月2日生，汉族，住宝丰县。
被告：贺红霞，女，45岁，汉族，住宝丰县。
原告连留诉被告贺红霞恢复原状纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告连留于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，连留的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告连留撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告连留负担。
审判员 朱正栩
二〇一七年十二月十三日
书记员 朱鹏飞
附：本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初25022号
原告：上海万科物业服务有限公司。
法定代表人：何曙华，董事长。
委托诉讼代理人：赵世骏，男，上海万科物业服务有限公司工作。
被告：何斌。
本院在审理原告上海万科物业服务有限公司与被告何斌物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月6日向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一七年十二月六日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0522民初5599号
原告吴秀珍，女，1966年3月1日出生，蒙古族，农民。
被告满都拉，男，蒙古族，农民。
被告革命，男，蒙古族，农民。
吴秀珍诉满都拉、革命买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告吴秀珍于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下，
准许吴秀珍撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由吴秀珍负担。
审判员 何伟
二〇一七年七月六日
书记员 玉喜
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初9号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人张强添，男，1997年6月14日出生，汉族，广西贺州市人，初中文化，住贺州市八步区。因涉嫌犯非法经营罪于2017年8月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检特检刑诉〔2017〕23诉书指控被告人张强添犯非法经营罪，于2018年1月2日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。本院受理后，发现不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员林品俊、陆明军出庭支持公诉，被告人张强添及其辩护人李桂昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2017年4月底至2017年8月29日期间，被告人张强添在未取得《成品油批发经营批准证书》、《成品油仓储经营批准证书》、《成品油零售经营批准证书》等相关经营许可资格的情况下，经张某强（另案处理）介绍在东莞市长安镇锦厦社区三洲水质净化厂北边空地一无名加油站进行汽油买卖活动，张强添负责现场加油和收款，之后将加油款转交给纪某或者吴某（两人均另案处理），张强添每月领取3000元工资。经查，张强添在上述期间内共非法销售汽油金额约21.6万元。2017年8月29日，公安人员在上述地点将张强添抓获，并当场缴获汽油1770升。经鉴定，现场缴获的汽油符合GB17930-2016《车用汽油》标准中92号（V）质量指标要求。
公诉机关并提交了相关的证据，据此认为被告人张强添的行为已经初犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的规定，构成非法经营罪。提请本院依法惩处。
被告人张强添当庭表示认罪，但是辩称非法销售汽油的金额只有10万元左右。其辩护人提出以下辩护意见：1.张强添仅仅是无牌加油站的普通员工，并不是非法经营罪主要打击的投资人或者主要管理人员，没有非法获取利润，属于犯罪情节显著轻微、危害不大，可以不认为是犯罪。2.张强添的目的是找一份工作，赚取工资，没有非法经营的犯罪故意。3.张强添是从犯，犯罪情节较轻，没有前科，建议对其免予刑事处罚或者判处拘役并适用缓刑。
经审理查明，2017年4月底至2017年8月29日期间，被告人张强添在明知道他人未取得相关经营许可资格的情况下，经张某强（另案处理）介绍在东莞市长安镇锦厦社区三洲水质净化厂北边空地进行汽油买卖活动，张强添负责现场加油和收款，之后将加油款转交给纪某或者吴某（两人均另案处理），张强添每月领取3000元工资。经查，张强添在上述期间内共非法销售汽油金额约10万元。2017年8月29日，公安人员在上述地点将张强添抓获。
以上事实，被告人张强添在开庭审理过程中没有异议，且有经过当庭举证质证的小货车、电脑、赃款等物证，到案经过、扣押物品清单、支付宝流水清单、行政处罚决定书、手机微信转账照片、账本等书证，证人纪某等人的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，被告人张强添的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张强添违反国家汽油专营专卖管理的法律法规，未经行政主管部门许可，非法经营汽油，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张强添犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；但是指控的非法销售汽油的金额约21.6万元的证据不充分，本院依法予以纠正。
关于本案的非法经营数额。经查，公诉机关是根据被告人张强添在侦查和审查起诉阶段的供述认定本案非法销售汽油的金额为21.6万元。但是，张强添当庭辩称非法销售汽油的金额约10万元，且其归案后一直稳定供述称其将非法销售的收入通过支付宝转账和给现金的方式交给纪某；支付宝转账记录和张强添手机上的微信转账记录也可以证实通过支付宝转账给纪某约10万元；纪某也证实收到了张强添的支付宝转账约10万元，另收了约3000元现金。综上，现有的证据可以证实张强添所参与的非法销售的金额为约10万元。公诉机关指控非法销售金额为21.6万元的证据不足，本院不予支持。被告人张强添的辩解，本院予以采纳。
关于是否应当追究张强添刑事责任的问题。经查，虽然被告人张强添不是非法加油点的投资人，但是由其独自负责销售汽油并收取、转移款项，在非法经营中是不可或缺的一环，且其系在缺乏安全保护措施的情况下非法销售汽油长达四个月之久，其行为有较大的安全隐患和社会危害性。综上，被告人张强添的犯罪行为不属于犯罪情节显著轻微，依法应当追究其刑事责任。辩护人的第1、2点辩护意见，以及建议对其免予刑事处罚或者适用缓刑的辩护意见，事实和法律依据不足，本院均不予采纳。
关于本案的量刑。被告人张强添在共同犯罪中只是起到次要、辅助作用，是从犯，且归案后如实供述罪行，认罪态度较好，依法应当从轻处罚。辩护人关于张强添犯罪情节较轻，是从犯、没有前科，建议对其判处拘役等辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
随案移送的台式电脑1台、对讲机2部、手机1部、点钞机1台，以及暂扣于东莞市公安局长安分局的小货车一辆均为作案工具，随案移送的1108.5元是赃款，均应予没收，上缴国库。
依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张强添犯非法经营罪，判处拘役五个月十天，并处罚金1万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月29日起至2018年2月7日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、随案移送的现金1108.5元、台式电脑1台、对讲机2部、手机1部、点钞机1台，予以没收，上缴国库；暂扣于东莞市公安局长安分局的小货车一辆，予以没收，由暂扣机关直接上缴国库。
三、追缴被告人张强添的犯罪所得1万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李年富
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 梁焕弟
二〇一八年一月十八日
书 记 员 陈意祥
天津市和平区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）津0101行赔初16号
原告董云巧，女，1937年7月19日出生，汉族，身份证住址天津市和平区。
被告天津市和平区房地产管理局，住所地天津市和平区哈密道151号。
法定代表人沙明骏，局长。
委托代理人陈学顺，天津市和平区房地产管理局干部。
委托代理人李莹，天津津安信律师事务所律师。
原告董云巧诉被告天津市和平区房地产管理局行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告董云巧诉称，原告与其患有精神分裂症的母亲张贵玲及离婚的妹妹董云慧共同居住在本市和平区营口道天兴楼13-2-401公产偏单元内。董云慧编造假协议，伪造原告签名，将天兴楼住房换为河西区黑牛城道及马场道两处独单房屋。房管站明知协议是假的，还为董云慧办理房屋过户。换房过程中剥夺了母亲张贵玲的承租权。换房瞒着原告，原告因此提出质疑，并找南营门派出所和房管局要求解决，均无果。现原告起诉，要求：1、赔偿原告由于非法换房搬家时被抢走的全部财产和遗失的继承；2、赔偿原告被打伤及后遗症的全程治疗费和在外居住的资金，以及打了二十多年官司的全部费用。共计金额：能在天兴楼买一个偏单元或给原告和平区偏单即可，约五百万元。
经审查本院认为，本案系与原告董云巧起诉被告天津市和平区房地产管理局撤销行政行为案件（(2017)津0101行初405号）一并提起的行政赔偿案件。根据《天津市高级人民法院关于因直管公产房屋租赁产生争议案件受理问题的审判委员会纪要》规定，对房屋管理机关依职权变更公产房屋承租人不服的，可以提起行政诉讼。该纪要于2015年6月9日实施，原告董云巧起诉请求撤销的被告对天津市和平区昆明路天兴楼13号楼2门401号的过户行为发生于1995年，其起诉被告要求撤销被告将天兴楼13-2-401过户行为的行政诉讼案件不属于行政诉讼受案范围，故其提起本案行政赔偿不属于行政赔偿受案范围。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，……人民法院不予受理。”，原告要求撤销被告将天兴楼13-2-401过户行为的行政诉讼案件显然已经超过了法律规定的起诉期限，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定，“公民、法人或者其他经济组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。……”，原告提起本案行政赔偿请求超过起诉期限。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项、第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条规定，裁定如下：
驳回原告董云巧的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张战华
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 闫克菲
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王智萌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。
天津市和平区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）津0101行赔初16号原告董云巧，女，1937年7月19日出生，汉族，身份证住址天津市和平区。被告天津市和平区房地产管理局，住所地天津市和平区哈密道151号。法定代表人沙明骏，局长。委托代理人陈学顺，天津市和平区房地产管理局干部。委托代理人李莹，天津津安信律师事务所律师。原告董云巧诉被告天津市和平区房地产管理局行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告董云巧诉称，原告与其患有精神分裂症的母亲张贵玲及离婚的妹妹董云慧共同居住在本市和平区营口道天兴楼13-2-401公产偏单元内。董云慧编造假协议，伪造原告签名，将天兴楼住房换为河西区黑牛城道及马场道两处独单房屋。房管站明知协议是假的，还为董云慧办理房屋过户。换房过程中剥夺了母亲张贵玲的承租权。换房瞒着原告，原告因此提出质疑，并找南营门派出所和房管局要求解决，均无果。现原告起诉，要求：1、赔偿原告由于非法换房搬家时被抢走的全部财产和遗失的继承；2、赔偿原告被打伤及后遗症的全程治疗费和在外居住的资金，以及打了二十多年官司的全部费用。共计金额：能在天兴楼买一个偏单元或给原告和平区偏单即可，约五百万元。经审查本院认为，本案系与原告董云巧起诉被告天津市和平区房地产管理局撤销行政行为案件（(2017)津0101行初405号）一并提起的行政赔偿案件。根据《天津市高级人民法院关于因直管公产房屋租赁产生争议案件受理问题的审判委员会纪要》规定，对房屋管理机关依职权变更公产房屋承租人不服的，可以提起行政诉讼。该纪要于2015年6月9日实施，原告董云巧起诉请求撤销的被告对天津市和平区昆明路天兴楼13号楼2门401号的过户行为发生于1995年，其起诉被告要求撤销被告将天兴楼13-2-401过户行为的行政诉讼案件不属于行政诉讼受案范围，故其提起本案行政赔偿不属于行政赔偿受案范围。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，……人民法院不予受理。”，原告要求撤销被告将天兴楼13-2-401过户行为的行政诉讼案件显然已经超过了法律规定的起诉期限，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定，“公民、法人或者其他经济组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。……”，原告提起本案行政赔偿请求超过起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项、第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条规定，裁定如下：驳回原告董云巧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张战华代理审判员  刘 堃人民陪审员  闫克菲二〇一七年十一月二十七日书 记 员  王智萌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
2017）赣1123民初1885号
原告毛裕贵，男，1965年12月26口出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省上饶市玉山县。
委托诉讼代理人王剑，系江西淮玉律师事务所律师。
被告毛建平，男，1973年6；弓8曰出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省上饶市玉山县。
原告毛裕贵与被告毛建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛裕贵及其委托诉讼代理人王剑庭参加诉讼，被告毛建平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛裕贵向本院提出诉讼请求：-、请求判令被告偿还原告借款人民币235000元及利息人民币343600元（利息已按月息2.5%计算至2017年8月29日，已扣减己付利息人民币5万元，共计本息528600元，利息要求计算至实际还清之日止）。庭审中，原告将对要求按月利率2.5%支付利息的诉讼请求变更为按月利率2%支付利息。二、木案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要资金先后向原告借款，2012年9月17日借款人民币10万元整；2012年10月13日借款人民币10万元；2013年1月7日借款人民币2万元整;2013年1月10日借款人民币15000元。上述四笔借款均约定按月利率2.5%计息。但被告此后并未按约支付利息，经原告催讨，截止2017年8月29日被告共支付利息5万元。为维护原告的合法权益，现依据我国《民法通则》第108条及相关司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，请依法审处。
被告毛建平未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告人口信息全项查询打印件、被告于2012年9月17日、2012年10月13日、2013年1月7日、2013年1月10日出具的借条各一份作为证据；被告未提供证据。本院组织当事人对证据进行了质证。本院认为，原告提供的上述证据真实，与本案具有关联性且证据来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告因经营需要，从2012年9月17日开始至2013年1月10日止，先后四次向原告借款共计23.5万元并向原告出具借据。其中：2012年9月17日借款10万元，约定按月利率2.5%支付利息；2012年10月13日借款10万元，约定按月利率2.5%支付利息；2013年1月7日借款2万元，约定按月利率2.5%支付利息；2013年1月10日借款1.5万元，约定按月利率2.5%支付利息。借款后，被告共支付原告利息5万元，其余本息未偿还。
本院认为:原告向法院起诉要求被告归还借款本息有被告出具的借据予以证明。被告向原告借款是双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告理应偿还原告的借款本金及利息。故对原告要求被告立即偿还借款本金及按月利率2%支付自借款之日起至借款偿清之日止的利息的诉讼请求，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告毛建平欠原告毛裕贵借款本金23.5万元及利息。由被告于本判决发生法律效力后七日内偿还，并按月利率2%支付利息至借款偿清之日止（其中：10万元从2014年5月18日开始计息，10万元从2012年10月13日开始计息，2万元从2013年1月7日开始计息，1.5万元从2013年1月10日开始计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,086元，减半收取4,543元，由被告毛建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 徐文乐
二〇一七年十月二十三日
书记员 邱金陵
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0528民初1378号
原告：河北宁晋农村商业银行股份有限公司司马支行，住所地宁晋县苏家庄镇司马村。
负责人：张宏志，该支行行长。
委托诉讼代理人：罗晓丽，该支行副行长。
委托诉讼代理人：耿建辉，该支行客户经理。
被告:罗志峰，男，1971年9月9日出生，汉族，农民，群众，初中文化，现住宁晋县。
被告：罗彦科，男，1971年4月5日出生，汉族，农民，群众，初中文化，现住宁晋县。
被告：罗跃云，男，1977年7月1日出生，汉族，农民，群众，初中文化，现住宁晋县。
原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司司马支行与被告罗志峰、罗彦科、罗跃云借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司司马支行的委托诉讼代理人耿建辉到庭参加诉讼，被告罗志峰、罗彦科、罗跃云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北宁晋农村商业银行股份有限公司司马支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告罗志峰偿还原告借款本金20000元，自2016年6月28日起至2018年4月4日的利息3449.60元并承担本息还清之日止的利息；2.被告罗彦科、罗跃云对以上还款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月28日，被告罗志峰从河北宁晋农村商业银行股份有限公司司马支行借款20000元，由罗彦科、罗跃云担保，期限为2016年6月28日至2017年6月23日，利率9.6‰。借款后被告一直未结息，经原告多次催要，被告拒不偿还本息。该笔借款截止到2018年4月4日，被告共欠原告借款本金20000元，利息3449.60元，本息合计23449.60元。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。
罗志峰、罗彦科、罗跃云未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交了以下证据：借款借据一份、保证担保借款合同一份、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件及被告身份证复印件，并当庭举证。
本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，被告罗志峰向原告借款20000元，约定：借款期限自2016年6月28日至2017年6月23日；借款用途购电缆；借款利率为月利率9.6‰，利随本清；保证方式为连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款合同签订后，原告依约发放借款。借款后，被告罗志峰未偿还借款本息，保证人罗彦科、罗跃云也未代其偿还。截止到2018年4月4日，被告共欠原告借款本金20000元，利息3449.60元，本息共计23449.60元。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告罗志峰、罗彦科、罗跃云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的借款合同和保证担保借款合同，遵循了平等自愿、协商一致的原则，符合国家的法律规定，依法确认有效。合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告罗志峰未按约定偿还原告借款本息，应负违约责任。原告和被告罗志峰、罗彦科、罗跃云签订的保证担保借款合同，明确约定保证人对借款人的债务承担连带责任，原告在保证责任期间内要求保证人罗彦科、罗跃云按合同约定履行还款义务，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗志峰给付原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司司马支行借款本息23449.60元，判决生效后十日内一次性付清；
二、被告罗志峰自2018年4月5日起至借款本息还清之日止，按照合同约定对借款本金20000元向原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司司马支行支付借款利息；
三、被告罗彦科、罗跃云对上述还款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193元，由被告罗志峰、罗彦科、罗跃云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 张成令
二〇一八年五月二十九日
法官助理 王虹丽
书 记 员 孙 灏
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0103刑初1411号
公诉机关郑州市二七区人民检察院。
被告人李伟，男，1966年10月27日出生于河南省郑州市，汉族，大学本科文化程度，原任郑州市惠济区地方税务局第一税务分局局长，郑州市金水区。因涉嫌伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪，于2017年7月11日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，因涉嫌犯受贿罪于2017年8月18日被郑州市公安局嵩山路分局逮捕。
辩护人贾向东，河南青洋律师事务所律师。
河南省郑州市中级人民法院于2017年11月16日以（2017）豫01刑辖135号指定管辖决定书指定我院管辖本案。郑州市二七区人民检察院以郑二检公诉刑诉〔2017〕536号起诉书指控被告人李伟犯受贿罪、滥用职权罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员王雪霞、被告人李伟及其辩护人贾向东到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市二七区人民检察院指控：2017年3月至7月，被告人李伟在任郑州市惠济区地方税务局纳税大厅主任和该局第一分局局长期间，在其明知郑州市已出台相关楼市调控政策的情况下，利用职务便利，非法收受孙某、张某1（二人另案处理）共计126.5万元人民币，指使张某2、于某等人（另案处理）违规为孙某、张某1办理大量个人所得税虚假申报并取得完税证明，严重影响到经济税收秩序和楼市调控政策的落实，造成恶劣社会影响。被告人李伟的行为已构成受贿罪、滥用职权罪。提请本院依法惩处。
上述事实，被告人李伟在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、开具完税证明名单、银行交易明细、干部任免审批表、郑州市地税局党组文件、无犯罪记录证明、被告人户籍证明等书证；证人张某1、雷某、孙某、韩某、张某2、于某、张某3、赵某、孟某、张某4、韩某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李伟身为国家工作人员，利用职务之便，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成受贿罪。被告人李伟滥用职权，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为已构成滥用职权罪。被告人李伟系一人犯数罪，应当数罪并罚。公诉机关指控被告人李伟的罪名及应对其数罪并罚的意见成立，本院予以支持。
关于公诉机关指控被告人李伟犯滥用职权罪，具有徇私舞弊情节的意见，本院认为，公诉机关指控的被告人李伟在滥用职权犯罪中具有徇私舞弊情节，在本案中体现为被告人李伟的受贿行为，但该受贿行为已被公诉机关作为受贿罪单独指控，并与滥用职权罪并罚。故不应再将该受贿行为评价为滥用职权罪中的徇私舞弊情节，加重处罚。公诉机关的该节指控意见属重复评价，本院不予支持。
关于辩护人提出的被告人李伟在受贿、滥用职权犯罪中均具有自首情节的辩护意见，经当庭查证侦查机关出具的到案经过能够证明被告人李伟系因涉嫌伪造、变造、买卖国家机关公文罪被侦查机关抓获。被告人李伟到案后，如实供述了其利用职务之便，非法收受他人财物，违规为他人虚假申报个人所得税提供帮助，并出具虚假个人所得税完税证明的事实。虽然其如实供述的罪行的罪名与侦查机关已掌握犯罪的罪名不同，但二者属在法律、事实上密切关联，应认定为同种罪行。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于辩护人提出的被告人李伟的家人已代其退出全部受贿赃款；被告人李伟所犯滥用职权罪不应作徇私舞弊情节的评价，建议对其从轻处罚的辩护意见，经当庭查证属实，本院予以采纳。
我国刑法规定，国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。受贿数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。被告人李伟受贿人民币126.5万元，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。
我国刑法还规定，国家机关工作人员滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人李伟滥用职权，致使国家和人民利益遭受重大损失，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。
在量刑时，本院同时又考虑了以下法定和酌定的量刑情节：1、被告人李伟一人犯数罪，应当数罪并罚；2、被告人李伟归案后如实供述自己的罪行，可对其所犯受贿罪、滥用职权罪分别从轻处罚；3、被告人李伟的家属已代其退出受贿赃款126.5万元，可对其所犯受贿罪酌定从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（二）项、第二款，第三百九十七条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十九条第一款、第三款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条，第十八条，第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李伟犯受贿罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币30万元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年零六个月。决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币30万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月11日起至2022年1月10日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人李伟违法所得人民币1265000元依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金永毅
人民陪审员 孟淑敏
人民陪审员 苏志美
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张海蛟
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初19638号
原告沈阳远大铝业集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街XXX号。
法定代表人康宝华。
被告上海大隆机器厂有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人吴永辉。
本院在审理原告沈阳远大铝业集团有限公司与被告上海大隆机器厂有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳远大铝业集团有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币1150元，由原告负担(已付)。
审判员 朱志磊
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘雪婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
云南省楚雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2301民初2739号
原告：云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司，住所地云南省楚雄州楚雄市开发区彝人古镇土司府，统一社会信用代码：915323007452913167。
法定代表人：沙翠梅，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：霍毅平、温显俊，云南熙宁律师事务所律师（特别授权）。
被告：吉维佳，男，1990年4月16日生，云南省昆明市人。本院在审理原告云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司与被告吉维佳商品房销售合同纠纷一案中，本院于2017年8月15日立案。原告云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司撤回起诉。
案件受理费1056元（已交），由原告云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司承担。
审判员 王玉平
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨雨凡
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执3362号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人:易华锋,男,1972年10月20日出生,汉族,住四川省邛崃市。
邛崃市人民法院移送执行被执行人易华锋责令退赔一案，本院作出的（2016）川0183刑初393号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年10月24日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人易华锋暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人易华锋有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0183刑初393号刑事判决书中第二项对被执行人易华锋退赔被害人吴明远人民币1800元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执 行 员 黄 武
人民陪审员 梁 平
人民陪审员 曹 旭
二〇一七年十二月四日
书 记 员 陈晓宇
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初9664号
原告：广州侨鑫物业有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路1号21楼02房，统一社会信用代码91440101618481934C。
法定代表人：周子涛，系该司总经理。
委托代理人：卢婷，系该司职员。
委托代理人：杨健，系广东国鼎律师事务所律师。
被告：广州华天晟汽车服务有限公司，住所地广东省广州市天河区广汕一路680号大院自编1号楼，组织机构代码721920237。
法定代表人：孙洪波。
原告广州侨鑫物业有限公司诉被告广州华天晟汽车服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州侨鑫物业有限公司委托代理人卢婷、杨健到庭参加了诉讼，被告广州华天晟汽车服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广州侨鑫物业有限公司诉称：广州侨鑫房地产开发有限公司作为汇景新城小区的开发建设单位，于2008年1月1日及2013年11月15日分两次与原告签订了《汇景新城前期物业服务合同》，服务期限从2008年1月1日至2018年12月31日止。根据上述物业服务合同，原告有权对汇景新城小区进行前期物业管理。2012年9月28日，广州市天河区汇景南路207号302房转移至被告名下，相关权利义务应由被告承担。2013年6月21日，被告向原告办理了业主更改信息登记手续，入住该小区并接受原告提供的物业管理服务。根据上述有关的约定，被告物业服务收费标准为2.6元/月/平方米，业主未能按时足额缴纳费用的，每日按应付未付款总额的千分之一标准支付违约金。被告自2014年6月以来，一直拒绝缴纳服务费，经原告多次催收无果。现被告拖欠行为已严重影响了原告的正常经营。因此，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付2014年6月至2016年5月所欠交的物业服务费合计24个月（每月物业服务费为358.48元，涉案房屋面积是137.8783平方米，按2.6元/平方米的标准）及因迟延交纳上述服务费违约金（以当月拖欠的物业服务费为本金，自当月6日起计至付清之日止，按日千分之一标准计算，以当月本金358.48元为限）；2、被告承担本案诉讼费。
被告广州华天晟汽车服务有限公司未作答辩。
经审理查明：据广州市房地产档案馆于2017年1月9日出具的《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区汇景南路207号302房（以下简称涉案房屋）的产权人为被告，建筑面积137.8783平方米，占有部分为全部。
2013年11月15日，案外人广州侨鑫房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《汇景新城前期物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方对汇景新城提供前期物业管理服务，委托管理事项包括物业共有部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管理的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。单个业主可委托乙方对其物业的专有部分提供维修养护等服务，服务内容和费用由双方另行商定。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，（电梯住宅）棕榈园、C1区、C2C3区、C4C5区、C6区每月3元/平方米，（电梯住宅）C7C8C9区及C10区每月4元/平方米，（电梯住宅）龙熹山E1E2区每月4元/平方米，（叠加式别墅）棕榈园、C1区、C2C3区、C4C5区、C6区每月4.5元/平方米，（叠加式别墅）C7C8C9区及C10区每月4.9元/平方米，（叠加式别墅）龙熹山E1E2区每月4.9元/平方米。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月5号前履行交纳义务。甲方、业主或物业使用人违反约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每日按应付未付款总额的1‰标准向乙方支付违约金。本合同期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止等。
庭审中，原告表示涉案房屋所在小区至今未成立业主委员会，涉案房屋位于小区中区C4C5区域，物业服务费的收费标准为2.6元/平方米/月，涉案房屋的建筑面积为137.8783平方米，每月的物业服务费为358.48元。
本院认为：根据国务院《物业管理条例》第二十一条规定，开发商在业主委员会成立或者另选聘物业管理单位之前，可选聘物业管理企业对所开发商品房进行物业管理。原告与涉案房屋所在小区的建设单位所签订的《汇景新城前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告作为建设单位委托的提供前期物业管理服务的物业服务企业，依据上述《汇景新城前期物业服务合同》有权对涉案房屋所在小区履行物业管理职责。被告虽未直接与原告签订物业管理委托合同，但被告在实际取得涉案房屋的所有权后，已成为小区的业主，在上述物业服务合同未解除前应接受该份合同的约束，并履行上述合同的相应条款。原告对涉案房屋所在小区进行了物业管理，被告实际接受了原告的管理和服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系。被告作为涉案房屋的所有权人，负有向原告支付相应的物业服务费的义务。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利，原告表示涉案房屋位于小区中区C4C5区域，被告应按照2.6元/月/平方米的标准交纳物业服务费，原告诉请要求被告支付2014年6月至2016年5月的物业服务费合法有据，本院予以支持。经计算，涉案房屋每月的物业服务费为358.48元（2.6元/月/平方米×137.8783平方米）。
被告逾期支付物业服务费，原告诉请要求被告支付违约金有合同依据，本院予以支持。《汇景新城前期物业服务合同》约定“物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月5号前履行交纳义务；甲方、业主或物业使用人违反约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每日按应付未付款总额的1‰标准向乙方支付违约金”，各期违约金应分别以当月欠付的物业服务费为本金，按照每日1‰的标准，分别自当月6日起计至实际清偿之日止，从公平角度，各期违约金以本金358.48元为限。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，国务院《物业管理条例》第二十一条的规定，判决如下：
被告广州华天晟汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州侨鑫物业有限公司支付广州市天河区汇景南路207号302房2014年6月至2016年5月的物业服务费（每月物业服务费按358.48元计）及逾期支付上述期间的物业服务费的违约金（以358.48元为本金，按照每日1‰的标准，分别自当月6日起计至实际清偿之日止，以当月本金358.48元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费320元，由被告广州华天晟汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 符 慧
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 杨国峰
二〇一七年二月十三日
书 记 员 梁怡筠
陈玉娟
判决书已于2017年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初9664号原告：广州侨鑫物业有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路1号21楼02房，统一社会信用代码91440101618481934C。法定代表人：周子涛，系该司总经理。委托代理人：卢婷，系该司职员。委托代理人：杨健，系广东国鼎律师事务所律师。被告：广州华天晟汽车服务有限公司，住所地广东省广州市天河区广汕一路680号大院自编1号楼，组织机构代码721920237。法定代表人：孙洪波。原告广州侨鑫物业有限公司诉被告广州华天晟汽车服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州侨鑫物业有限公司委托代理人卢婷、杨健到庭参加了诉讼，被告广州华天晟汽车服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州侨鑫物业有限公司诉称：广州侨鑫房地产开发有限公司作为汇景新城小区的开发建设单位，于2008年1月1日及2013年11月15日分两次与原告签订了《汇景新城前期物业服务合同》，服务期限从2008年1月1日至2018年12月31日止。根据上述物业服务合同，原告有权对汇景新城小区进行前期物业管理。2012年9月28日，广州市天河区汇景南路207号302房转移至被告名下，相关权利义务应由被告承担。2013年6月21日，被告向原告办理了业主更改信息登记手续，入住该小区并接受原告提供的物业管理服务。根据上述有关的约定，被告物业服务收费标准为2.6元/月/平方米，业主未能按时足额缴纳费用的，每日按应付未付款总额的千分之一标准支付违约金。被告自2014年6月以来，一直拒绝缴纳服务费，经原告多次催收无果。现被告拖欠行为已严重影响了原告的正常经营。因此，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付2014年6月至2016年5月所欠交的物业服务费合计24个月（每月物业服务费为358.48元，涉案房屋面积是137.8783平方米，按2.6元/平方米的标准）及因迟延交纳上述服务费违约金（以当月拖欠的物业服务费为本金，自当月6日起计至付清之日止，按日千分之一标准计算，以当月本金358.48元为限）；2、被告承担本案诉讼费。被告广州华天晟汽车服务有限公司未作答辩。经审理查明：据广州市房地产档案馆于2017年1月9日出具的《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区汇景南路207号302房（以下简称涉案房屋）的产权人为被告，建筑面积137.8783平方米，占有部分为全部。2013年11月15日，案外人广州侨鑫房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《汇景新城前期物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方对汇景新城提供前期物业管理服务，委托管理事项包括物业共有部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管理的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。单个业主可委托乙方对其物业的专有部分提供维修养护等服务，服务内容和费用由双方另行商定。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，（电梯住宅）棕榈园、C1区、C2C3区、C4C5区、C6区每月3元/平方米，（电梯住宅）C7C8C9区及C10区每月4元/平方米，（电梯住宅）龙熹山E1E2区每月4元/平方米，（叠加式别墅）棕榈园、C1区、C2C3区、C4C5区、C6区每月4.5元/平方米，（叠加式别墅）C7C8C9区及C10区每月4.9元/平方米，（叠加式别墅）龙熹山E1E2区每月4.9元/平方米。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月5号前履行交纳义务。甲方、业主或物业使用人违反约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每日按应付未付款总额的1‰标准向乙方支付违约金。本合同期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止等。庭审中，原告表示涉案房屋所在小区至今未成立业主委员会，涉案房屋位于小区中区C4C5区域，物业服务费的收费标准为2.6元/平方米/月，涉案房屋的建筑面积为137.8783平方米，每月的物业服务费为358.48元。本院认为：根据国务院《物业管理条例》第二十一条规定，开发商在业主委员会成立或者另选聘物业管理单位之前，可选聘物业管理企业对所开发商品房进行物业管理。原告与涉案房屋所在小区的建设单位所签订的《汇景新城前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告作为建设单位委托的提供前期物业管理服务的物业服务企业，依据上述《汇景新城前期物业服务合同》有权对涉案房屋所在小区履行物业管理职责。被告虽未直接与原告签订物业管理委托合同，但被告在实际取得涉案房屋的所有权后，已成为小区的业主，在上述物业服务合同未解除前应接受该份合同的约束，并履行上述合同的相应条款。原告对涉案房屋所在小区进行了物业管理，被告实际接受了原告的管理和服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系。被告作为涉案房屋的所有权人，负有向原告支付相应的物业服务费的义务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利，原告表示涉案房屋位于小区中区C4C5区域，被告应按照2.6元/月/平方米的标准交纳物业服务费，原告诉请要求被告支付2014年6月至2016年5月的物业服务费合法有据，本院予以支持。经计算，涉案房屋每月的物业服务费为358.48元（2.6元/月/平方米×137.8783平方米）。被告逾期支付物业服务费，原告诉请要求被告支付违约金有合同依据，本院予以支持。《汇景新城前期物业服务合同》约定“物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月5号前履行交纳义务；甲方、业主或物业使用人违反约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每日按应付未付款总额的1‰标准向乙方支付违约金”，各期违约金应分别以当月欠付的物业服务费为本金，按照每日1‰的标准，分别自当月6日起计至实际清偿之日止，从公平角度，各期违约金以本金358.48元为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，国务院《物业管理条例》第二十一条的规定，判决如下：被告广州华天晟汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州侨鑫物业有限公司支付广州市天河区汇景南路207号302房2014年6月至2016年5月的物业服务费（每月物业服务费按358.48元计）及逾期支付上述期间的物业服务费的违约金（以358.48元为本金，按照每日1‰的标准，分别自当月6日起计至实际清偿之日止，以当月本金358.48元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费320元，由被告广州华天晟汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  杨国峰二〇一七年二月十三日书 记 员  梁怡筠陈玉娟判决书已于2017年月日送达
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初66号
原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军。
委托诉讼代理人：刘井，广东品安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向薇，广东品安律师事务所律师。
被告：陈绚凡，女，汉族，1991年4月16日出生，身份证住址：广东省汕头市潮南区，
原告小米科技有限责任公司诉被告陈绚凡侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司的撤诉申请系其自愿作出的真实意思表示，符合法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币4300元，已由原告小米科技有限责任公司交纳，本院依法减半收取人民币2150元，剩余部分退回原告小米科技有限责任公司。
审判长 蒋筱熙
审判员 王媛媛
审判员 兰诗文
二〇一七年七月五日
书记员 李颖欣
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102民初2502号之一
本院于2017年8月10日对原告张润兰诉被告吉永刚、被告马建刚执行异议之诉一案作出的（2017）内0102民初2502号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
民事判决书中第五页审判组成人员有误，应改正为：审判长武玉亮，人民陪审员李春秀，人民陪审员孟丽旌，书记员刘芸。
审 判 长 武玉亮
人民陪审员 李春秀
人民陪审员 孟丽旌
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 刘 芸
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书(2017)内0102民初2502号原告：张润兰，女，1959年4月10日出生。委托诉讼代理人：王晓媚，女，系原告儿媳。被告：吉永岗，男，1955年10月19日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区凯歌巷烟厂苁蓉小区**号楼*单元***号。委托诉讼代理人：宋海涛，内蒙古乐水律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海南，内蒙古乐水律师事务所律师。第三人：马建刚，男，1960年12月27日出生，汉族，住呼和浩特市新城区海东路人防公司宿舍4号楼3单元12号。第三人：马远丰，男，1984年5月6日出生，汉族，住呼和浩特市新城区海东路人防公司宿舍4号楼3单元12号。原告张润兰诉被告吉永刚、被告马建刚执行异议之诉一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告张润兰及其委托诉讼代理人王晓媚、被告吉永岗的委托诉讼代理人冯海南、第三人马建刚、第三人马远丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张润兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对位于呼和浩特市新城区海拉尔东路人防宿舍4号楼3单元12号房屋拥有的共同所有权。价值174276元；2、判令对位于呼和浩特市新城区海拉尔东路人防宿舍4号楼3单元12号房屋停止强制执行；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1983年3月，原告与马建刚领取了结婚证。1995年9月，原告与马建刚因拆迁原公租房而购买了位于呼和浩特市××区号房屋，因此该房屋是原告与马建刚在婚姻关系存续期间购买取得的财产，原告对该房屋享有所有权。2015年8月10日，因马建刚为马远丰向吉永岗民间借贷提供了担保，呼和浩特市新城区人民法院作出（2015)新民二初字第00576号民事判决书，判决马建刚对马远丰向吉永岗借款承担连带担保责任。马建刚是因为担保而产生的债务，没有获得任何经济利益更谈不上用于和原告共同生活开支。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以是否用于夫妻共同生活开支作为认定夫妻共同债务的标准，因此不属于第三人与原告夫妻共同债务。同时，该房屋属于案外人原告唯一的生活居住房屋，如果对该房屋进行强制执行，会导致案外人原告无处居住，严重损害案外人原告的合法权益。2017年3月2日，呼和浩特市新城区人民法院将（2017)内0102执19号公告张贴在原告现居住的位于呼和浩特市××区住的位于呼和浩特市××区号房屋的屋门上，原告才知道该房屋已被查封，并进入强制执行程序。2017年3月22日，原告就该房屋提起了执行异议。2017年4月26日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2017)内0102执字14号民事裁定书，裁定驳回原告提起的执行异议请求。位于呼和浩特市××区号房屋属于原告与马建刚夫妻共同财产，故案外人原告对该房屋享有所有权。且第三人所负债务是由于担保而产生的，不属于夫妻共同债务，因此该债务与案外人原告没有任何关联，因此原告对该房屋享有的权利足以排除强制执行。被告吉永岗辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。不动产物权的取得采取到登记主义，以登记机关的登记确立不动产所有权。本案涉案房屋已被新城法院依法查封，原告无权对该涉案房屋提起确权之诉。本案涉案房屋登记在马建刚名下，应以登记为主。原告不能主张物权。原告诉请无事实及法律依据，新城法院依法将登记在马建刚名下的房屋进行强制执行，采取措施正确，原告无权要求停止强制执行。第三人马建刚辩称：同意原告的诉请。第三人马远丰辩称：同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对证据的认定作如下分析。1、呼房权证新城区字第S020752产权证。房屋所有权人马建刚，坐落新城区呼伦北路内蒙人防大院西北侧4-3-4，私产，混合结构，4层西户，59.97㎡。2001年12月6日。原告证明房屋在结婚后所购，系夫妻共同财产。被告认为登记房屋所有权人是马建刚，与原告无关。本院对房屋产权证的真实性、合法性予以采信。2、1983年3月19日原告与马建刚的结婚证。本院对其真实性、合法性予以采信。3、（2017）内0102执异14号民事裁定书，本院予以采信。4、（2016）内01民01民终2521号，呼市中级人民法院民事判决，（2015）新民二初字第00576号，呼市新城区人民法院民事判决书。该判决书已生效，本院予以确认。本院认为，原告张润兰与第三人马建刚1983年3月19日登记结婚。在婚姻关系存续期间，马建刚于2001年12月6日办理了房屋产权证。2015年8月10日，马建刚为马远丰的债务进行担保。原告要求依法确认诉争房屋拥有所有权，当事人于2001年12月6日已经在呼和浩特房管局办理了产权登记，所有权人为马建刚，对房屋所有权已确认，原告请求确认诉争的房屋拥有所有权与执行异议之诉不属一个法律关系，无法律依据，本院不予支持。关于原告要求停止强制执行，因原告未提供就执行标的享有足已排除强制执行的民事权益的相关证据，本院不予支持。综上所述，原告张润兰向本院提供的证据不足以证明其诉讼主张，应当由其承担不利后果。原告要求本院停止强制执行诉争的房屋的请求，证据不足，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告张润兰的诉讼请求。案件受理费收取3786元，由原告张润兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长武玉亮审判员  李春秀审判员  孟丽旌二〇一七年八月十日书记员  刘 芸
安徽省萧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1322刑初595号
公诉机关安徽省萧县人民检察院。
被告人郑明明，男，1987年2月2日出生于安徽省萧县，住萧县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月17日被萧县公安局刑事拘留，同年6月29日被萧县公安局取保候审，同年11月22日经萧县人民检察院决定取保候审，同年12月5日经本院决定取保候审，同日由萧县公安局执行取保候审。
安徽省萧县人民检察院以萧检刑诉（2017）624号起诉书指控被告人郑明明犯盗窃罪，于2017年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。萧县人民检察院指派检察员李艳侠出庭支持公诉，被告人郑明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省萧县人民检察院指控：2017年6月13日下午，被告人郑明明在萧县某镇某行政村杜山头南山田地边，盗得赵某停放在田地边的荣事达牌电动三轮车一辆，后卖给刘某。经萧县价格认证中心认定，被盗电动车价值人民币3060元。
公诉机关认为，被告人郑明明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人郑明明对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：2017年6月13日下午，被告人郑明明在萧县某镇某行政村杜山头自然村南山田地边，盗得赵某停放在该处的蓝色荣事达牌电动三轮车一辆，后以500元卖给刘某，该款被其消费。经萧县价格认证中心认定，被盗电动车价值人民币3060元。2017年6月17日下午，被告人郑明明到萧县公安局某派出所投案，如实供述了其犯罪事实，萧县公安局某派出所民警于当日将该电动三轮车扣押，并于同年6月25日返还给被害人赵某。
上述事实，被告人郑明明在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的证人刘某、陈某的证言，被害人赵某的陈述，书证户籍信息、发破案经过、到案经过、前科查明证明、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、指认现场笔录及照片、领条、萧县价格认证中心出具的价格认定结论书，萧县公安局制作的现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人郑明明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郑明明犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人郑明明主动投案、如实供述自己的犯罪事实，是自首，且赃物被追回并返还给被害人，对其予以从轻处罚。违法所得予以追缴。根据被告人郑明明犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人郑明明犯盗窃罪，判处管制六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先予羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人郑明明违法所得人民币五百元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘敏峰
二〇一七年十二月十五日
书记员 高娜娜
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免予处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫16刑更789号
罪犯刘国防，男，1982年6月25日出生，汉族，高中文化，河南省商丘市人，现在周口监狱服刑。
河南省商丘市中级人民法院于2016年3月31日作出(2016)豫14刑终字第102号刑事裁定,以被告人刘国防犯强奸罪，判处有期徒刑3年，刑期自2015年8月21日起至2018年8月20日止。裁定发生法律效力后，2016年4月15日入狱服刑。
2017年12月8日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2017年12月8日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯刘国防确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬3次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯刘国防在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察刘兵、唐贺喜及同监区罪犯田柏青、杨金亮的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯刘国防在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。但由于罪犯刘国防犯罪情节恶劣，且强奸罪属于暴力型犯罪，因此在刑罚执行机关建议的基础上，从严把握。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘国防的刑罚减去有期徒刑5个月（减刑后的刑期自2015年8月21日起至2018年3月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡学智
审 判 员 田亚美
人民陪审员 王生军
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 卢小玉
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3527号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波灵东支行（统一社会信用代码为91330212704808171H）。住所地：宁波市鄞州区彩虹北路*号。
负责人：崔颖，该支行行长。
委托代理人：潘寅，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：陆巧娜，浙江波宁律师事务所律师。
被告：徐虹�，女，1984年5月22日出生汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。
原告中国农业银行股份有限公司宁波灵东支行（以下简称农行灵东支行）为与被告徐虹霞金融借款合同纠纷一案，于2017年4月10日向本院起诉，请求判令：一、被告徐虹霞返还原告借款本金451396.08元，支付利息28735.15元、罚息582.07元、复利1343.29元（暂计算至2017年3月21日，之后的利息、罚息、复息按合同约定计算至实际清偿之日止），并支付原告农行灵东支行为实现债权而支付的律师费3500元；二、原告有权以被告徐虹霞名下的位于宁波市鄞州区中河街道天童北路1327号A座502室的房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2012年10月30日。
二、借款金额：470000元。
三、约定利息：合同约定借款利率为年利率5.895%，借款利率为浮动利率，即按贷款发放日人民银行一年期同期同档次贷款基准利率下浮10%确定浮动幅度；遇法定利率调整，于次年1月1日开始，按相应利率档次执行新的利率规定；未按期返还借款本金的，自逾期之日起按合同约定借款利率加收50%作为罚息利率计收罚息，未按时支付借款利息的，按罚息利率计收复息。
四、款项交付：原告农行灵东支行于2012年10月30日向被告徐虹霞发放借款470000元。
五、借款用途：合同约定购房。
六、担保情况：被告徐虹霞以其名下的位于宁波市鄞州区中河街道天童北路1327号A座502室的房地产[房屋所有权证号为甬房权证鄞州区字第××号，国有土地使用权证号为甬鄞国用（2012）第99-01616号]为《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》（以下简称《担保借款合�》）项下原告的全部债权提供抵押担保，并办妥了抵押登记手续（房屋他项权证号为甬房他证鄞州区字第××号）；担保范围包括主债权本金和利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权和抵押权的一切费用。
七、还款期限：2042年9月29日。
八、还款情况：还款方式为等额本息还款法，每一个月为一个还款周期，共360期，还款日为每月30日；徐虹霞自2015年10月1日起未按约还本付息。
九、尚欠本息：截至2017年4月10日，被告徐虹霞尚有借款本金451396.08元及利息29972.46元、罚息625.41元、复利1443.18元需归还。
十、其他相关事实：《担保借款合同》约定借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权宣布合同项下借款提前到期并提前收回全部贷款本息，还有权要求借款人支付原告为实现债权而支付的律师费等；原告为本案诉讼支出律师费3500元。
以上事实由原告农行灵东支行提供的并经本院审查认定的《担保借款合同》、房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证、个人借款凭证、结息清单、《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证等证据予以证明。
本院认为：原告与被告徐虹霞签订的《担保借款合同》依法确认有效，被告徐虹霞应按约还本付息。被告徐虹霞未按约还本付息，原告有权依据合同约定宣布借款全部提前到期，要求被告徐虹霞返还借款并支付利息、罚息、复息。被告徐虹霞以其名下的房地产为涉诉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，原告有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。原告要求被告徐虹霞承担为实现本案债权而支出的律师费3500元，因双方在合同中有明确约�，亦未超过律师费收费标准，故本院予以支持。经本院合法传唤，被告徐虹霞无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐虹霞返还原告中国农业银行股份有限公司宁波灵东支行借款本金451396.08元，支付利息29972.46元、罚息625.41元、复利1443.18元（暂计算至2017年4月10日，之后的罚息、复息分别以未返还借款本金451396.08元、利息29972.46元为基数按《担保借款合同》约定的罚息利率计算至实际清偿之日止），限在本判决生效后七日内履行完毕。
二、被告徐虹霞支付原告中国农业银行股份有限公�宁波灵东支行律师费3500元，限在本判决生效后七日内履行完毕。
三、如被告徐虹霞未按期履行上述第一、二项付款义务，原告中国农业银行股份有限公司宁波灵东支行有权以被告徐虹霞抵押的位于宁波市鄞州区中河街道天童北路1327号A座502室的房地产[房屋所有权证号为甬房权证鄞州区字第××号，国有土地使用权证号为甬鄞国用（2012）第99-01616号，房屋他项权证号为甬房他证鄞州区字第××号]折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8583元，财产保全费2948元，合计诉讼费11531元，由被告徐虹霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 阮佳志
代理审判员 张梦琬
人民陪审员 姚亚琴
二〇一七年十月十日
代书 记员 杨利波
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0230民初4960号
原告：甘小斋农村承包经营户。
诉讼代表人：甘小斋，男，1941年4月1日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杜一国，重庆森吉律师事务所律师。
被告：重庆双路生态农业开发有限公司，住所地重庆市丰都县双路镇双路村4组，统一社会信用代码915002300956633408。
法定代表人：徐世芳，经理。
被告：丰都县双路镇双路村1组。
负责人：甘业良，组长。
原告甘小斋农村承包经营户与被告重庆双路生态农业开发有限公司、丰都县双路镇双路村1组土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告甘小斋农村承包经营户在本院依法送达�纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告甘小斋农村承包经营户撤回起诉处理。
审判员 谭艳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 湛野
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0230民初4960号原告：甘小斋农村承包经营户。诉讼代表人：甘小斋，男，1941年4月1日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杜一国，重庆森吉律师事务所律师。被告：重庆双路生态农业开发有限公司，住所地重庆市丰都县双路镇双路村4组，统一社会信用代码915002300956633408。法定代表人：徐世芳，经理。被告：丰都县双路镇双路村1组。负责人：甘业良，组长。原告甘小斋农村承包经营户与被告重庆双路生态农业开发有限公司、丰都县双路镇双路村1组土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告甘小斋农村承包经营户在本院依法送达�纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告甘小斋农村承包经营户撤回起诉处理。审判员  谭艳二〇一七年十二月二十六日书记员  湛野
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初5832号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层。
法定代表人：杨小舟，系该行行长。
委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。
被告：吴育强。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告吴育强信用卡纠纷案，原告请求判令：1、各被告立即向原告偿还信用卡欠款9766.64元，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；2、各被告承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的各被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告提供的各被告身份信息均已过期，对于原告起诉时提供的各被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 何 兴
二〇一七年七月二十五日
书记员 晏成林
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1789号
原告王菊英，女，1972年5月17日出生，住绍兴市
越城区敦煌新村2幢107室。
委托代理人（特别授权代理）陈柏杨，绍兴市新世纪法律
服务所法律工作者。
被告李凤仙，女，1947年9月9日出生，户籍所在地
绍兴市越城区鉴湖新村41幢202室，现下落不明。
被告祝海根，男，1942年9月11日出生，户籍所在
地绍兴县平水镇祝家村245号，现下落不明。
原告王菊英为与被告李凤仙、祝海根担保追偿权利纠纷一
案，于2009年7月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后
，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王菊英的委托
代理人陈柏杨到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤，未到庭
应诉。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告王菊英诉称：2007年3月16日和5月1日，被告李凤仙
因经营所需分别向王雅美和王雪美借款币12000元、30000元（
月息均2%），并出具借条。上述借款均由原告担保。借期满后
，被告分文未还，原告承担了向王雅美和王雪美的二笔借款的
担保责任，替李凤仙代还了王雅美和王雪美的借款及相应的利
息。两被告系夫妻，对夫妻共同债务有共同清偿义务。现请求
判令两被告归还代偿的借款42000元及借款利息13680元，合计
人民币55680元并互负连带责任、本案诉讼费由两被告承担。
两被告未应诉答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、被告李凤仙出具给原告的借条2份、绍兴县平水镇祝家岸村委出具的
证明1份，证明被告李凤仙向王雅美和王雪美借款，该借款由
原告担保以及两被告系夫妻的事实。2、收条2份，证明借款到
期后，因被告李凤仙未归还，原告代被告李凤仙归还了借款及
利息的事实。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。该证据来
源合法，能够证明本案事实，本院予以认定。
综合原告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定
如下：被告李凤仙、祝海根系夫妻。2007年3月16日和5月1日
，被告李凤仙因经营所需分别向王雅美和王雪美借款币12000
元、30000元（月息均2%），借期均为一年，并出具借条。上
述借款均由原告王菊英担保。借期满后，被告李凤仙未归还借
款，原告承担了担保责任，替李凤仙代还了王雅美和王雪美的
借款及相应的利息分别为14880元和40800元。
本院认为：被告李凤仙向王雅美和王雪美借款，并由原告
担保，后因被告李凤仙未依约还款，该两笔借款由原告代还的
事实清楚，由被告李凤仙出具的借条和出借人出具的收条为凭
。现原告要求被告李凤仙归还代还的借款的理由正当，本院予
以支持。从被告李凤仙向他人借款数额看，明显超出了夫妻日
常生活需要范围，原告又不明举证证明被告李凤仙该负债用于
两被告家庭共同生活、经营所需或者该负债事后已获被告祝海
根追认，故依现有证据，该债务尚不能认定为两被告夫妻共同
债务，原告要求被告祝海根承担还款责任的依据不足，本院对
此依法不予支持。两被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院
可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决
如下：
一、被告李凤仙应归还原告王菊英代还的借款人民币4200
0元及借款利息13680元，合计55680元，于本判决生效之日起
三十日内履行；
二、驳回原告王菊英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1192元，公告费550元，合计1742元，由被告
李凤仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费1192元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09
0000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信
芳
审判员 殷裕
陆
审判员 刘宏
华
二〇〇九年十月十三日
书记员 宋海
芳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1789号
原告王菊英，
越城区敦煌新村2幢107室。
委托代理人（特别授权代理）陈柏杨，绍兴市新世纪法律
服务所法律工作者。
被告李凤仙，女，1947年9月9日出生，汉族，户籍所在地
绍兴市越城区鉴湖新村41幢202室，现下落不明。
被告祝海根，男，1942年9月11日出生，汉族，户籍所在
地绍兴县平水镇祝家村245号，现下落不明。
原告王菊英为与被告李凤仙、祝海根担保追偿权利纠纷一
案，于2009年7月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后
，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王菊英的委托
代理人陈柏杨到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤，未到庭
应诉。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告王菊英诉称：2007年3月16日和5月1日，被告李凤仙
因经营所需分别向王雅美和王雪美借款币12000元、30000元（
月息均2%），并出具借条。上述借款均由原告担保。借期满后
，被告分文未还，原告承担了向王雅美和王雪美的二笔借款的
担保责任，替李凤仙代还了王雅美和王雪美的借款及相应的利
息。两被告系夫妻，对夫妻共同债务有共同清偿义务。现请求
判令两被告归还代偿的借款42000元及借款利息13680元，合计
人民币55680元并互负连带责任、本案诉讼费由两被告承担。
两被告未应诉答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、被告李凤仙出具给原告的借条2份、绍兴县平水镇祝家岸村委出具的
证明1份，证明被告李凤仙向王雅美和王雪美借款，该借款由
原告担保以及两被告系夫妻的事实。2、收条2份，证明借款到
期后，因被告李凤仙未归还，原告代被告李凤仙归还了借款及
利息的事实。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。该证据来
源合法，能够证明本案事实，本院予以认定。
综合原告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定
如下：被告李凤仙、祝海根系夫妻。2007年3月16日和5月1日
，被告李凤仙因经营所需分别向王雅美和王雪美借款币12000
元、30000元（月息均2%），借期均为一年，并出具借条。上
述借款均由原告王菊英担保。借期满后，被告李凤仙未归还借
款，原告承担了担保责任，替李凤仙代还了王雅美和王雪美的
借款及相应的利息分别为14880元和40800元。
本院认为：被告李凤仙向王雅美和王雪美借款，并由原告
担保，后因被告李凤仙未依约还款，该两笔借款由原告代还的
事实清楚，由被告李凤仙出具的借条和出借人出具的收条为凭
。现原告要求被告李凤仙归还代还的借款的理由正当，本院予
以支持。从被告李凤仙向他人借款数额看，明显超出了夫妻日
常生活需要范围，原告又不明举证证明被告李凤仙该负债用于
两被告家庭共同生活、经营所需或者该负债事后已获被告祝海
根追认，故依现有证据，该债务尚不能认定为两被告夫妻共同
债务，原告要求被告祝海根承担还款责任的依据不足，本院对
此依法不予支持。两被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院
可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决
如下：
一、被告李凤仙应归还原告王菊英代还的借款人民币4200
0元及借款利息13680元，合计55680元，于本判决生效之日起
三十日内履行；
二、驳回原告王菊英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1192元，公告费550元，合计1742元，由被告
李凤仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费1192元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09
0000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信
芳
审判员 殷裕
陆
审判员 刘宏
华
二〇〇九年十月十三日
书记员 宋海
芳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1789号
原告王菊英。
委托代理人（特别授权代理）陈柏杨。
被告李凤仙。
被告祝海根。
原告王菊英为与被告李凤仙、祝海根担保追偿权利纠纷一案，于2009年7月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王菊英的委托代理人陈柏杨到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告王菊英诉称：2007年3月16日和5月1日，被告李凤仙因经营所需分别向王雅美和王雪美借款12000元、30000元（月息均2%），并出具借条。上述借款均由原告担保。借期满后，被告分文未还，原告承担了向王雅美和王雪美的二笔借款的担保责任，替李凤仙代还了王雅美和王雪美的借款及相应的利息。两被告系夫妻，对夫妻共同债务有共同清偿义务。现请求判令两被告归还代偿的借款42000元及借款利息13680元，合计人民币55680元并互负连带责任、本案诉讼费由两被告承担。
两被告未应诉答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、被告李凤仙出具给原告的借条2份、绍兴县平水镇祝家村村委出具的证明1份，证明被告李凤仙向王雅美和王雪美借款，该借款由原告担保以及两被告系夫妻的事实。2、收条2份，证明借款到期后，因被告李凤仙未归还，原告代被告李凤仙归还了借款及利息的事实。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。该证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以认定。
综合原告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下：被告李凤仙、祝海根系夫妻。2007年3月16日和5月1日，被告李凤仙因经营所需分别向王雅美和王雪美借款12000元、30000元（月息均2%），借期均为一年，并出具借条。上述借款均由原告王菊英担保。借期满后，被告李凤仙未归还借款，原告承担了担保责任，替李凤仙代还了王雅美和王雪美的借款及相应的利息分别为14880元和40800元。
本院认为：被告李凤仙向王雅美和王雪美借款，并由原告担保，后因被告李凤仙未依约还款，该两笔借款由原告代还的事实清楚，由被告李凤仙出具的借条和出借人出具的收条为凭。现原告要求被告李凤仙归还代还的借款的理由正当，本院予以支持。从被告李凤仙向他人借款数额看，明显超出了夫妻日常生活需要范围，原告又不明举证证明被告李凤仙该负债用于两被告家庭共同生活、经营所需或者该负债事后已获被告祝海根追认，故依现有证据，该债务尚不能认定为两被告夫妻共同债务，原告要求被告祝海根承担还款责任的依据不足，本院对此依法不予支持。两被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李凤仙应归还原告王菊英代还的借款人民币42000元及借款利息13680元，合计55680元，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告王菊英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1192元，公告费550元，合计1742元，由被告李凤仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1192元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信芳
审判员 殷裕陆
审判员 刘宏华
二〇〇九年十月十三日
书记员 宋海芳
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1202执51号
申请执行人：覃某某。
被执行人：广西某某实业开发有限责任公司。
法定代表人：梁某某。
特别授权委托代理人：黄某某。
申请执行人覃某某与被执行人被执行人广西某某实业开发有限责任公司商品房预约合同纠纷一案,本院作出的（2016）桂1202民初2051号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人广西某某实业开发有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案执行，立案号为（2018）桂1202执51号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：向申请执行人支付逾期交房违约金5220元及迟延履行期间的债务利息299元；负担案件受理费20元，申请执行费50元。
在执行过程中，申请执行人覃某某以双方已经达成和解协议为由，于2018年3月28日向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人覃某某撤回本案的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘国强
二〇一八年三月二十八日
书记员 韦日臻
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初8303号
原告：张多玉。
委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
被告：刘海斌。
本院在审理原告张多玉与被告刘海斌民间借贷纠纷一案，因被告下落不明，故案件不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
审 判 长 胡耀群
审 判 员 盛 庆
人民陪审员 秦伯君
二〇一七年五月十六日
书 记 员 褚莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1103执46号
申请执行人李润新，男，1984年10月10日出生，汉族，住所地贺州市平桂区。
被执行人刘世情，男，1967年11月13日出生，汉族，住所地贺州市平桂区。
本院在执行李润新与刘世情民间借贷纠纷一案中,依法对被执行人刘世情的银行、土地、房产和车辆等财产信息进行了查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，且因被执行人刘世情违反财产报告制度，现本院已将被执行人刘世情列入失信被执行人名单并向其发布限制高消费令。
本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续，可予以终结，且申请执行人签字确认同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈梅娟
审 判 员 余伟波
审 判 员 李兆江
二〇一八年五月二十五日
法官助理 曾庆创
书 记 员 张 珅
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执614号
申请执行人：万丽华，女，1964年8月14日出生，汉族，住淄博市张店区。
被执行人：淄博国际会展中心有限公司（组织机构代码：748972360），住所地，淄博市张店区昌国西路88号。
法定代表人：蔡祈敢，董事长。
委托代理人：薛爱花，女，1980年10月12日出生，汉族，住，系被执行人单位员工。
万丽华与淄博国际会展中心有限公司租赁合同纠纷仲裁裁决一案，淄博仲裁委员会于2017年10月23日作出的（2017）淄仲裁字第506号裁决发生法律效力后，因被执行人淄博国际会展中心有限公司未履行法律文书确定的义务，申请执行人万丽华向本院申请执行，本院于2017年12月5日立案执行。由于被执行人淄博国际会展中心有限公司住所地和财产所在地在淄博市张店区人民法院辖区，为便于执行，该案由淄博市张店区人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条之规定，裁定如下：
淄博仲裁委员会（2017）淄仲裁字第506号裁决由淄博市张店区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 王秀琴
审判员 魏玉赅
审判员 李爱学
二〇一七年十二月十三日
书记员 宋婷婷
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1327执738号
申请执行人:秦某某，女，汉族，1985年10月出生。
被执行人：王某某，男，汉族，1983年6月出生。
本院在执行申请执行人秦某某申请执行被执行人王某某婚姻家庭纠纷一案中，现已强制执行完毕，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2017）豫1327执738号案件的执行。
本裁定书送达后生效。
审判员 詹兴合
二〇一七年九月十八日
书记员 史艳利
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第3012号
上诉人（原审被告）：深圳市好一方通讯设备有限公司，住所地：广东省深圳市。
法定代表人：张明丹。
上诉人（原审被告）：深圳市和讯通数码通讯设备有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：张金莲。
被上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：雷军。
原审被告：深圳华凌天下电子有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：刘贤才。
上诉人因与被上诉人侵害商标专用权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法知民初字第1287号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系侵害商标专用权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人（原审被告）深圳市好一方通讯设备有限公司、深圳市和讯通数码通讯设备有限公司的住所地属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张庆臣
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙壶商初字第139号
原告：卢伟贞，农民。
被告：周茂华，农民。
原告卢伟贞与被告周茂华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员吕劲强适用简易程序于2015年5月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告卢伟贞、周茂华到庭参加诉讼。
原告卢伟贞起诉称：2012年10月30日，被告周茂华因资金周转需要，向原告借款200000元，口头约定月利率2%，被告收到借款后出具借条一份。借款后，经原告多次催讨，被告拖欠不还。现起诉要求判令被告周茂华归还借款200000元，并从起诉之日起按银行利率月0.5%计付逾期利息至款还清之日止。
原告卢伟贞为证明自己的诉讼主张，向本院提供借条一份，待证被告周茂华向原告借款的事实。
被告周茂华答辩称：对向原告借款200000元无异议，但借款时没有约定借款利息。借款后的前五个月，被告分多次归还原告借款共计50000元。目前被告经济困难，愿意每月归还5000元至还清150000元借款。
被告周茂华没有提供证据。
对原告提供的证据，被告周茂华没有异议，本院认为原告提供的证据形式及来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可证明本案事实，予以采信。
根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案的法律事实如下：2010年12月30日，被告周茂华向原告卢伟贞借款200000元，由被告出具借条一份给原告，未约定借款利息和还款期限。借款后，经原告催讨，被告至今未归还借款。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，没有违反有关法律的禁止性规定，应受法律保护。原、被告对还款期限没有约定，经原告催讨，被告理应及时还款，被告未还款的行为已侵犯了原告的合法权益，原告要求被告归还借款的诉讼请求合法，予以支持。因原、被告未约定借款利息，视为不支付利息，原告可要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付逾期利息，原告起诉时中国人民银行的贷款基准利率是月0.4458%，原告要求被告按月利率0.5%计付逾期利息的诉讼请求，不予支持，本院依法变更为按月利率0.4458%计付逾期利息。被告提出的已归还原告50000元借款的辩称意见，没有提供证据证明，原告也不予认可，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告周茂华于本判决生效之日即归还原告卢伟贞借款本金200000元，并支付计算至2015年5月7日止的逾期利息891.6元，从2015年5月8日起至款还清之日止的逾期利息按月利率0.4458%计算。
二、驳回原告卢伟贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4313元，减半收取2156.5元，由被告周茂华负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 吕劲强
二〇一五年五月七日
代书记员 李 娅
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初13077号
申请人：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区世纪城路936号。
负责人：叶向峰，该行行长。
委托代理人：陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：李曦，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被申请人：胡庆蓉，女，汉族，1963年9月18日出生，住成都市武侯区。
被申请人：陈强，男，汉族，1964年9月9日出生，住四川省双流县。
因原告兴业银行股份有限公司成都分行诉被告胡庆蓉、陈强金融借款合同纠纷一案，申请人兴业银行股份有限公司成都分行于2017年9月21日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人胡庆蓉、陈强所有的财产在价值41.5万元的范围内予以保全。原告兴业银行股份有限公司成都分行提供了保函为此诉讼保全提供担保。
经审查本院认为，申请人的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人胡庆蓉、陈强所有的财产在价值41.5万元的范围内予以查封、冻结。
申请人如需对上述标的物进行续行查封（冻结），须在查封（冻结）期限届满前十五个工作日内向本院提交书面申请。否则本院将不予续行查封（冻结），法律后果由申请人自行承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗莎
二〇一七年九月二十一日
书记员 张娇
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初6835号
申请人：上海稳优实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：刘祥飞，总经理。
委托诉讼代理人：胡辉，上海明泰律师事务所律师。
被申请人：南通东源协力电器有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：蒋徐建。
申请人上海稳优实业有限公司与被申请人南通东源协力电器有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海稳优实业有限公司于2017年4月11日向本院申请财产保全，请求查封被申请人银行存款2,477,112.49元或其他等值财产。担保人上海创业接力融资担保有限公司提供信用担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人南通东源协力电器有限公司银行存款2,477,112.49元，或查封其所有的同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 英
二〇一七年四月十八日
书记员 金嘉怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以�定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第428号
罪犯任太桥，男，1985年1月15日生，汉族，初中文化，贵州省遵义县人。现在贵州省忠庄监狱四监区服刑。
本院于2007年7月3日作出（2007）遵市法刑二终字第142号刑事裁定，认定罪犯任太桥犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金25000元。判决发生法律效力后交付执行。2011年1月、2012年8月经本院裁定共减刑二年零六个月。刑期自2006年11月29日起至2015年5月28日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年2月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯任太桥自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2011年12月至2012年11月获11次月表扬，因此获评二级改造积极分子；2012年12月至2013年10月获累计积分133.9分，因此获评改造积极分子。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯任太桥在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯任太桥减去有期徒刑十一个月（刑期自2006年11月29日起至2014年6月28日止），罚金25000元（已执行1000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 兴 林
审判员 廖 黎 明
审判员 张 涛
二〇一四年三月十九日
书记员 李成波（代）