上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13521号
上诉人（原审原告）：刘雄波，男，汉族，1987年2月12日出生，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：毕崇岩，上海毅也岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余婷，上海毅也岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌涛，男，1979年11月9日出生，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周洪波，上海市恒业律师事务所律师。
上诉人刘雄波因与被上诉人凌涛装饰装修合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初20579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘雄波的委托诉讼代理人毕崇岩，被上诉人凌涛的委托诉讼代理人周洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘雄波上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付质保金18,000元（人民币，下同）外，再支付工程款192,329.39元。事实和理由：首先，双方对系争工程确有变更均已确认，关于增加工程量，已由（2014）闵民五（民）初字第2160号民事判决予以明确。其次，上诉人在一审中已经提供了电子邮件证据证明了补充工程系由上诉人施工，而被上诉人未能提供证据证明上述工程系由他人施工完成，故应承担举证不利的责任。
被上诉人凌涛辩称，上诉人的主张无事实依据，上诉人提供的邮件仅是单方意思表示，且没有经过公证，邮件的收件人也并非被上诉人，与本案工程无关。（2014）闵民五（民）初字第2160号民事判决并未确认上诉人是补充工程的施工人，系争补充工程系由被上诉人负责施工，该案中庞某及张某的证人证言均证明了该节事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘雄波向一审法院起诉请求：判令凌涛支付工程款210,329.39元。
一审法院认定事实：2013年10月23日由刘雄波作为承包方，凌涛作为发包方签订《七宝顺通俱乐部内部装修工程工程施工合同》一份，第一条工程概况：1、工程名称：七乐汇装修项目；工程地点：中春路中谊路明谷商务8号楼、9号楼；承包范围：俱乐部包含的餐饮部与娱乐部两部分的内外装修和餐饮部与娱乐部的完工后一次性保洁，内部包括（除附件一包括内容）的装饰装修人力。外部包括（除附件一包括内容）的装饰装修人力。……第三条承揽范围是以乙方现场实际考察及丈量的尺寸，参考甲方招标文件、施工图纸及乙方投标报价书内容，以最终实际完成甲方需求的内容（甲方新增工作内容或变更调整施做项目的除外）；……第五条付款计划：工程合同总价（不含税）900,000元（本合同为闭口合同价，不含税金）。本工程总价详附件报价清单。乙方在请领相关款项时，应检附等额之收据。1.隐蔽工程（吊顶内强弱电设施、吊顶基础、造型内强弱电设施、给排水设施等）及钢挂基础（钢挂装饰面之基础结构）验收完成，甲方应支付工程总价的30%工程款即270,000元，具体付款日期为收到乙方之付款请求日起甲方批核不得逾3个工作日；2、顶地面施工完成（地面除地板、地毯外、顶面除成品装饰面、灯具安装外、墙面除壁纸、成品装饰面、灯具安装外、成品门窗安装外）及涂料施工准备工作（涂料部位可施做涂料前的所有工序）完成前，甲方应支付工程总价的35%工程款即315,000元，具体付款日期为在收到乙方之付款请求日起甲方批核不得逾3个工作天；3、工程完成，并完成保洁交付甲方后，甲方应支付工程总价的33%工程款即297,000元，具体付款日期为在收到乙方之付款请求日起甲方批核不得逾3个工作天；4、甲乙双方约定工程保固期为一年，从工程验收合格之日起计算。如在保固期内无质量问题或出现质量问题后乙方全部履行了保修义务后甲方应支付工程总价的2%工程款即18,000元，具体付款日期为在收到乙方之付款请求日起甲方批核不得逾3个工作天；5、若因甲方办理设计变更或现场变更产生之追加费用超过总造价的4%时，乙方须向甲方提交变更，经各阶段核实后，于最近一期付款中一并支付。若追加之结算时间已在工程完工之后，则追加款项一并放入33%的工程款中支付；……第十一条变更设计1、甲方对本工程合理的更改或增减，出具书面通知；2、由于工程量的增、减，乙方须填写“签证单”，该签证单经甲方或其代表确认后，可作为双方结算时的依据；3、若为新增工作项目时，由双方另行议订合理单价和工期；4、重大变更影响工期的，甲乙双方应协商处理；……第十六条部分完工验收及验收工作1、部分验收：在本工程未全部完工前，乙方应及时提交隐蔽工程验收与甲方共同参与验收；2、完工验收：A、本工程全部完工，且已达使用程度时，乙方应以书面报请完工验收，附竣工图、工程结算书及工期结算表。经甲方初验认定完工后，即安排正式验收时间。如初验记录未达完工程度时，乙方应再书面提报完工日期，再次进行正式验收；B、甲方收到乙方竣工报告后，3天内应组织验收；C、正式验收时，乙方应派员会同办理。如乙方未到场，甲方亦得进行正式验收，乙方事后对正式验收结果不得表示异议；D、如正式验收结果发现乙方工作有不符合约规定之处，乙方应在十日内，无偿修改完毕后报请复验；E、验收合格后由甲方将完工证明书发给乙方，且办理工程款结清，并核发工程尾款；第十七条工程保固为本工程自验收合格日起，由乙方对工程保固一年。
另查明，凌涛曾于2014年9月29日向案外人上海XX集团）有限公司提起工程款之诉，法院于2015年3月20日作出的（2014）闵民五（民）初字第2160号民事判决书。
再查明，刘雄波庭审确认其已经收到凌涛支付的工程款金额为882,000元，凌涛亦确认尚有18,000元质保金未支付给刘雄波。
一审法院认为，刘雄波、凌涛之间所签订的《内部装修工程工程施工合同》虽系双方当事人真实意思表示，协议依法成立，但由于刘雄波并不具备相应的施工资质，故该份施工合同违反了法律、行政法规中的效力性的强制性规定，协议当属无效，但考虑到涉案建设工程已经竣工验收合格，作为承包人的刘雄波有权参照施工合同的约定请求凌涛支付工程价款。而本案的主要争议焦点是刘雄波是否在合同约定固定总价之外实施了工作量的变更。对此，法院认为，对于采用固定总价的工程合同而言，如果在施工中发生工程变更事项与原合同范围内的项目，其性质与内容完全相同的，在变更工程结算中，对于变更工程结算价值则不予确认，仍按原合同价值确定该工程结算价值。如果在施工中发生工程变更事项与原合同范围内的项目，其性质与内容不相同，在变更工程的结算中，应参考类似工程结算单价与发包人和承包人协商重新确定变更工程结算单价，按承包人实际完成的工程量确定变更工程价值。而双方在合同中已经明确了若发生工作量变更，刘雄波应向凌涛提交变更的申请或未提交的但已提出的工作变更汇总表。同时对于工程量的增减，凌涛须填写签证单，该签证单经刘雄波或其代表确认后，可作为双方结算时的依据。而本案中刘雄波仅是提供了电子邮件证据，而这些电子邮件证据本身存在证据之瑕疵，而且未能得到凌涛的认可。固然凌涛与案外人的施工合同纠纷中确实存在工作量的变更，但是该工作量的变更系另案合同纠纷中的认定事实，作为刘雄波在本案中理应对本案所涉施工合同纠纷中工作量的变更进行充分的举证，但是目前刘雄波对于工作量变更的举证难以说明其在合同履行过程中产生了工作量的变更，故刘雄波对于此应承担举证不能的法律后果。庭审中，凌涛认为目前尚有18,000元的质保金未能支付给刘雄波，且在合同约定的质保期内，凌涛并未举证产生过质保的问题，故法院认为刘雄波有权要求凌涛支付18,000元的质保金。另结合涉案工程竣工日期以及实际投入的情况，结合合同约定的质保期一年的约定，刘雄波目前的起诉并不超过诉讼时效的规定，故凌涛提出的时效抗辩法院不予采信。
一审法院审理后作出判决：凌涛于判决生效之日起十日内支付给刘雄波质保金18,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,227.47元。由刘雄波负担2,000元，由凌涛负担227.47元。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的《七宝顺通俱乐部内部装修工程工程施工合同》，因上诉人不具备相应的施工资质，故该合同违反了法律、行政法规中的强制性规定，应属无效。但上诉人作为实际施工人，有权参照合同约定要求被上诉人支付相应的工程款。本案的争议在于上诉人是否实施了合同范围之外的补充工程，是否有权要求被上诉人支付增加工程量的工程价款。
当事人对自己主张的事实，应提供证据加以证明，否则将承担举证不利的后果。双方当事人在施工合同中约定，工程量的增减，上诉人需填写签证单，并经被上诉人确认后方可作为双方结算时的依据，但上诉人就其主张的增加工程量，并未能提供签证单或其他经双方确认的工程变更文件，仅凭上诉人单方发送的电子邮件无法证明上诉人实际实施了增加工程量的事实。虽然另案生效判决认定了被上诉人与业主的施工合同中存在工程量变更的事实，但上诉人未能举证说明上述工程量的变更与本案施工合同范围存在关联且实际由上诉人所施工完成，故一审未采信上诉人关于实施了补充工程量的主张，于法不悖，本院予以支持。
综上所述，刘雄波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,146.59元，由上诉人刘雄波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫青
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一八年一月十日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……