广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）粤03民终15175号	上诉人（原审第三人）：李浪舟。	上诉人（原审第三人）：熊正连。	上诉人（原审第三人）：颜泽付。	上诉人（原审第三人）：刘晓辉。	上述四上诉人共同委托诉讼代理人：叶仕容，广东诚公律师事务所律师。	上述四上诉人共同委托诉讼代理人：陈亚莉，诚公顾叶（前海）联营律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：姜新兵。	被上诉人（原审原告）：柯新红。	委托诉讼代理人：刘亮，北京市仁人德萨（深圳）律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：盛传勇。	委托诉讼代理人：刘亮，北京市仁人德萨（深圳）律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：深圳市安姆特检测技术有限公司。	代表人：深圳市安姆特检测技术有限公司管理人。	委托诉讼代理人：侯联昌，广东经天律师事务所律师。	原审被告：蒋黎明。	原审第三人：吕杰华。	原审第三人：袁奇。	原审第三人：周太峰。	上述三原审第三人共同委托诉讼代理人：白银阶，广东迎东律师事务所律师。	上述三原审第三人共同委托诉讼代理人：周珊珊，广东迎东律师事务所实习律师。	原审第三人：刘军。	上诉人李浪舟、熊正连、颜泽付、刘晓辉因与被上诉人柯新红、盛传勇、姜新兵、深圳市安姆特检测技术有限公司（以下简称安姆特公司）及原审被告蒋黎明、原审第三人吕杰华袁奇、周太峰、刘军公司决议撤销纠纷一案，不服深圳市南山区(2014)深南法民二初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人李浪舟、熊正连、颜泽付、刘晓辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判安姆特公司于2014午6月17日作出的《股东会决议》合法有效。二、或者根据案件的具体情况依法将本案发回重审。事实与理由：一、临时股东会议召集、表决程序完全依法依安姆特公司章程（以下简称章程）进行，不违反章程的规定，也不违反《公司法》的相关规定。	（一）关于临时股东会召集程序，根据章程第二十一条的规定，股东会议由执行董事召集并主持，但执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定的股东召集并主持。但是同时根据章程第二十条规定，“公司发生重大问题，经代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事，或者监事提议，可召开临时会议。”基于安姆特公司处于僵局状态，股东之间矛盾很深，安姆特公司运营已受严重影响的情况下，执行董事蒋黎明拒绝召开也拒绝指定主持召开会议，这种情况应视为安姆特公司经营发生重大问题。章程第十九条规定，“股东会会议由股东按出资比例行使表决权”，李浪舟(持有公司股权的49.2%)、熊正连（占公司股权2%）二人持有的股权所享有的对应表决权已超过章程要求四分之一表决权的要求，因此从章程上是符合规定的，可以要求召开临时股东会议。从召开程序上，也做到了依法依章程进行。由于蒋黎明、柯新红、盛传勇、姜新兵不愿与安姆特公司其他股东进行沟通，李浪舟、熊正连、颜泽付、刘晓辉依照章程规定于2014年5月28日以EMS快递的送达方式，向蒋黎明、柯新红、盛传勇、姜新兵登记的身份信息的住所地、及在公司章程备案的住所地以及在深圳市的派出所登记的人口信息登记地发出召开临时股东大会的通知函，提议于2014年6月17日上午召开临时股东会，并希望原法定代表人，原执行董事蒋黎明主持，并把会议议题及拒绝参加的程序与后果告知。但是因为其知道是李浪舟、熊正连、颜泽付、刘晓辉寄出的函件，故意拒绝签收快递，导致邮件被退回，李浪舟、熊正连、颜泽付、刘晓辉已经竭尽所能尽到通知的义务，且给予蒋黎明在2014年6月16日前作最后答复的答复期限，因此原执行董事蒋黎明未能召集并主持或其指定相应的股东代为召集并主持的过错应由其自身承担，同时其未能行使股东相应的表决权的过错亦由其自身承担。不能以此为理由主张6月17日的临时股东会决议无效，更无权请求法院予以撤销。	（二）依据《公司法》第四十条第三款“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”之规定，在执行董事及监事无法正常履行召集并主持临时股东会的情况下，李浪舟作为大股东之一，可以自行召集并主持临时股东会，因此，6月17日临时股东会召集程序符合法律的相关规定。	（三）临时股东会的决议表决权也合法合规，属于有效表决。因变更公司执行董事不属法律、章程特别规定必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的事项，故依据章程第二十二条第二款“一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效”。首先，本次临时股东会议出席股东共八名，而据工商信息登记，安姆特公司共有十二名股东，其中部分股东虽未能实际出席，但有书面授权给已经出席的其他股东，由其代为出席并行使相应的表决权，因此，出席股东人数已符合章程过半数的人数要求。其次，根据章程第十九条“股东会会议由股东按出资比例行使表决权”，李浪舟持有公司股权的49.2%，熊正连（占公司股权2%）、颜泽付（占公司股权2%）、刘晓辉（占公司股权0.5%）、吕杰华（占公司股权7%）、袁奇（占公司股权1%）、周太峰（占公司股权1%）、刘军（占公司股权0.8%），到会股东（股东代理人）代表的公司股权占63.5%，临时股东会以记名方式进行投票，行使表决权的股东股权占公司股权62.7%，所作出的股东会决议符合章程二十二条第二款的人数、表决权过半数同意通过的规定。因此，本临时股东会决议无论从召集程序，还是股东行使表决权均符合公司章程的相关规定，也符合《公司法》的相关规定，2014年6月17日所作的《股东会决议》合法有效，不应当被撤销。	二、一审法院在审理程序上有瑕疵。本案是多方诉讼当事人参加的诉讼。经过两次推迟庭审，于2016年3月14日才正式第一次庭审。庭审当日因蒋黎明没有到庭参加诉讼，原审法院当庭作出按蒋黎明自动撤回起诉处理的民事裁定。而李浪舟、熊正连、颜泽付、刘晓辉在判决书收到两天后才收到这个当庭作出的裁定，也就是裁定书收到的日期晚于判决书收到的日期。裁定书中也没有声明生效条件，是否送达了当事人，是否当庭生效等等。李浪舟、熊正连、颜泽付、刘晓辉对原审案件原告的变更并不知情，也没有发表意见，庭审就继续进行，原审法院审理的程序有瑕疵。	被上诉人柯新红、盛传勇辩称，一、一审判决事实查明正确，法律适用正确。二、由于安姆特公司已经进入破产清算程序，且本案争议的《股东会决议》的焦点人赵双杰现已联系不上，其该份争议的《股东会决议》实质上是没有办法履行的。因此，请求二审法院维持原判。	被上诉人姜新兵未到庭，亦未提交答辩意见。	被上诉人安姆特公司辩称，请求二审法院依法判决。	原审第三人吕杰华、袁奇、周太峰共同辩称，同意李浪舟、熊正连、颜泽付、刘晓辉的上诉请求。	原审第三人刘军未到庭，亦未提交答辩意见。	柯新红、盛传勇、姜新兵向一审法院起诉请求：撤销安姆特公司2014年6月17日作出的股东会决议及其全部内容。	一审法院认定事实：安姆特公司成立于2003年8月15日，其在深圳市市场监督管理局登记的注册资本为1200万元。2013年4月18日之后，安姆特公司在深圳市市场监督管理局登记股东变更为蒋黎明、柯新红、盛传勇、姜新兵及李浪舟、熊正连、颜泽付、刘晓辉、吕杰华、袁奇、周太峰、刘军，其中，蒋黎明占30%的股权，柯新红占5%的股权，盛传勇占1%的股权，姜新兵占0.5%的股权，李浪舟占49.2%的股权，熊正连占2%的股权，颜泽付占2%的股权，刘晓辉占0.5%的股权，吕杰华占7%的股权，袁奇占1%的股权，周太峰占1%的股权，刘军占0.8%的股权，法定代表人变更为蒋黎明。	安姆特公司于2003年11月25日制定的章程第十八条规定：股东会行使下列职权：“……（二）选举和更换执行董事、决定有关董事的报酬事项……”。章程第二十条规定：“股东会每年召开一次年会。年会为定期会议，在每年的十二月召开。公司发生重大问题，经代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事，或者监事提议，可召开临时会议。”第二十一条规定：“股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定的股东召集并主持。”第二十二条规定：“召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面方式或其他方式通知全体股东。股东因故不能出席时，可委托代理人参加。”章程第二十五条规定：“执行董事为公司的法定代表人，由股东会选举产生，任期三年。”2013年4月18日，安姆特公司变更公司章程中关于股东及出资比例的约定，其他条款未变更。	2014年5月28日，李浪舟、熊正连向蒋黎明、柯新红、盛传勇、姜新兵、刘军发出《关于提议召开深圳市安姆特检测技术有限公司临时股东会的函》，请执行董事于2014年6月17日上午10时召集和主持临时股东会。李浪舟提交了全球邮政特快专递（复印件），证明其向上述股东发送了该函，柯新红、盛传勇、姜新兵称未收到该函。	2014年5月29日、5月30日，李浪舟、熊正连向吕杰华、袁奇、周太峰、颜泽付、刘晓辉发出《关于提议召开深圳市安姆特检测技术有限公司临时股东会的函》，各股东予以签收，吕杰华回复称其已委托其他人作为代理人参加会议。	2014年6月17日，李浪舟（同时作为吕杰华的委托代理人）、熊正连、赵双杰作为周太峰、袁奇的代理人、刘军、刘晓辉参加了李浪舟召集并主持的临时股东会，通过了《关于解除蒋黎明执行董事职务的提议》，形成了《股东会决议》，内容为：1、同意解除蒋黎明的执行董事、法定代表人职务；2、同意聘任赵双杰担任执行董事、法定代表人；3、蒋黎明必须在2014年6月18日下午5时以前将其掌控的公司公章、财务专用章、营业执照等证照办妥移交手续。2014年7月23日，蒋黎明、柯新红、盛传勇、姜新兵提起本案诉讼，后蒋黎明因传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院裁定按蒋黎明自动撤回起诉处理。	一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规的或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”安姆特公司的公司章程第二十条规定：“股东会每年召开一次年会。年会为定期会议，在每年的十二月召开。公司发生重大问题，经代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事，或者监事提议，可召开临时会议。”第二十一条规定：“股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定的股东召集并主持。”第二十二条规定：“召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面方式或其他方式通知全体股东。股东因故不能出席时，可委托代理人参加。”即安姆特公司召开股东会在程序上必须至少满足两项程序要求：1、提前十五日通知全体股东；2、由执行董事或其指定的股东召集并主持。本案安姆特公司于2014年6月17日召开的股东会并非由其执行董事蒋黎明主持或其指定的其他股东召集和主持，也没有提前十五日通知全体股东，虽然李浪舟提交了证据证明其曾向各股东发出《关于提议召开深圳市安姆特检测技术有限公司临时股东会的函》，但该函仅为召开股东会的提议，并非召开股东会的正式通知，且没有证据显示安姆特公司的全部股东已收到该通知，故安姆特公司的此次股东会的召集程序违反了安姆特公司章程的规定，依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：撤销安姆特公司于2014年6月17日作出的《股东会决议》。一审案件受理费100元，由安姆特公司负担。	二审期间安姆特公司提交了本院于2016年5月30日作出的（2016）粤03民破97号民事裁定书及《决定书》各一份，以证明本院已受理深圳市南山区XX小炊湘菜馆对安姆特公司的破产清算申请，并指定广东经天律师事务所担任安姆特公司管理人。经质证，李浪舟、熊正连、颜泽付、刘晓辉、柯新红、盛传勇、吕杰华、袁奇、周太峰对上述证据均无异议。	本院除确认原审查明的事实外，二审另查明：一、工商信息显示安姆特公司的执行董事及监事分别为蒋黎明、吕杰华。	二、2016年3月14日原审法院开庭时，因蒋黎明未到庭，亦未委托符合法律规定的委托代理人，原审法院当庭告知各方当事人按蒋黎明未到庭处理。2016年3月14日原审法院作出按蒋黎明自动撤回起诉处理的裁定。2016年3月17日原审法院作出本案一审判决。李浪舟、熊正连、颜泽付、刘晓辉之委托代理人分别于2015年3月24日、3月25日收到上述一审民事判决书及民事裁定书。	本院认为：本案为公司决议撤销纠纷。柯新红、盛传勇主张李浪舟于2014年6月17日召集并主持召开的临时股东会违法，并据此请求撤销在该次股东会上形成的《股东会决议》。故本案的争议焦点为2014年6月17日临时股东会的召集程序是否合法的问题。本院认为，公司股东会作出决议，应当符合法律、行政法规及公司章程的规定。《中华人民共和国公司法》第四十条规定，有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持，监事会或者监事不召集或主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。《安姆特公司章程》第二十条规定，公司发生重大问题，经代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事，或者监事提议，可召开临时会议。第二十一条规定，股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定的股东召集并主持。第二十二条规定，召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面方式或其他方式通知全体股东。股东因故不能出席时，可委托代理人参加。本案中，李浪舟作为安姆特公司持股比例超过49%的股东，虽然有权提议召开临时股东会，但安姆特公司于2014年6月17日召开的临时股东会议未经过执行董事蒋黎明或其指定的其他股东召集，亦未经过监事召集，即由股东李浪舟自行召集和主持，且没有证据证明提前15日通知柯新红、盛传勇、姜新兵等股东参加会议，违反了股东会会议的召集程序。因此，李浪舟、熊正连、颜泽付、刘晓辉上诉提出该次股东会会议召集程序合法，无法律依据，本院不予采纳。	一审期间蒋黎明以原告身份提起本案诉讼，后因蒋黎明经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院已作出按蒋黎明自动撤回起诉处理的裁定，审理程序并无不当之处。李浪舟、熊正连、颜泽付、刘晓辉之委托代理人参加了一审庭审活动，清楚知悉蒋黎明未到庭参加诉讼情况，故本院认为李浪舟、熊正连、颜泽付、刘晓辉仅以其收到裁定书的时间晚于判决书时间为由提出原审审理程序有瑕疵，理由不成立，本院不予采纳。	综上，李浪舟、熊正连、颜泽付、刘晓辉的上诉请求均不成立，本院予以驳回。原审查明事实清楚，实体处理正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费100元，由上诉人李浪舟、熊正连、颜泽付、刘晓辉负担。	本判决为终审判决。	审判长 翁  艳  玲	审判员 尤  武  雄	审判员 琚    虹		二〇一七年十二月十二日	本件与原本核对无异	书记员 刘惠惠（兼）