湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7794号
上诉人（原审原告）：海南中恒盛贸易有限公司。
法定代表人：刘壮雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晓燕，湖南潇湘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长沙桐木建设股份有限公司。
法定代表人：蒋大为，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国俊，北京市惠诚（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海南保亭华保木器制品有限公司。
法定代表人：司汉，该公司总经理。
原审第三人：黄六明。
上诉人海南中恒盛贸易有限公司（以下简称中恒公司）、长沙桐木建设股份有限公司（以下简称桐木公司）、海南保亭华保木器制品有限公司（以下简称保亭公司）因与原审第三人黄六明买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初5022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人中恒公司上诉主张：将原判决第一项的延期付款罚息标准改判为：2013年5月31日前的罚息2793000元；2013年6月1日起至实际付清全部货款之日止的罚息以454.808万元为基数按照年利率24%的标准计算。事实与理由：（一）本案《钢材销售合同》第七条明确约定了罚息计算标准，符合行情及交易实际，是当事人意思自治表示，应与尊重。钢材买卖中供方垫资而需方支付延期罚息（或资金占用费、垫资费用、加价款、违约金）是整个钢材行业的普遍现象，是交易惯例也是交易特点。因供方垫资金额往往比较大，而垫资后，合同付款方不足额付款，迟延付款或不付款的情况时有发生，故供需双方需通过约定延期罚息等方式来保障垫资方的权益，以平衡双方权益。本案中中恒公司已经依约垫资钢材1000吨，直到供应量达到1000吨之后计收受钢材款，桐木公司等应依约支付罚息。（二）本案中，2013年5月31日之前的罚息数额经当事人多次反复书面确认，且有充足证据予以认定，结算单及欠条等均已表明桐木公司再次确认罚息标准并愿意按照此标准计算执行。这是双方当事人的真实意思表示，法院不应予以调低。2012年12月1日出具的《补偿款》字据载明自2011年10月1日至2012年12月1日期间补偿款数额为1974000元；2013年5月31日出具的《补偿款》字据载明自2012年12月1日至2013年5月31日期间补偿款数额为819000元。故2011年10月1日至2013年5月31日期间的补偿款为2793000元；2015年1月18日的欠条再次明确2011年10月1日至2013年5月31日期间补偿款为2793000元。前述证据已经法院开庭审查并经各方质证及认定，应直接予以采信而不宜再调低。（三）对于2013年6月1日至全部货款付清之日的罚息，中恒公司认为应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%的标准计算。理由如下：1、延期付款罚息非违约金，两者是不同的概念，故违约金的法律规定不适用于延期罚息。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定是明确针对约定违约金的，本案并没有约定违约金，而是约定了延期付款的罚息，故中恒公司认为关于违约金的法律规定均不能用于本案。2、延期罚息与利息也有区别。罚息类似于利息，但不完全等同于利息。利息是一种收益方式，而罚息相较利息而言，还有督促付款方在约定期限内付款以及如付款方逾期后督促其尽早付款的功能，可以惩罚和防止付款方恶意长时间逾期付款，兼具补偿性及惩罚性。故中恒公司认为罚息的计算标准应当高于利息。3、既然延期付款罚息不是违约金，也不是单纯的利息，那么在双方当事人有约定的情况下，应充分尊重双方约定，即便人民法院仍认为有必要对该约定的标准进行调整时，也不能随意调低，最多最低调整为按照年利率24%的标准计算。（四）中恒公司实际损失巨大，一审判决的罚息标准不足以弥补中恒公司的损失。钢材买卖行业具有准金融性，中恒公司作为供货方必须大额垫资，这对中恒公司的流动资金要求非常高，而中恒公司也是通过举借外债而达成交易，为此支付了高额利息，如果按照一审判决罚息标准计算，远不能弥补中恒公司的损失。
对上诉人中恒公司的上诉，上诉人桐木公司辩称：（一)上诉人中恒公司认为《钢材购销合同》第七条明确约定罚息是当事人意思自治体现，我方认为属于违约金性质，中恒公司在一审中并未提交因为违约遭受损失的证据，根据最高人民法院的司法解释规定，对于没有约定利息的违约金损失参照银行同期利率计算。（二）桐木公司从未授权黄六明签署《钢材购销合同》，也未授权他对工程款及钢材等材料进行采购和结算，黄六明的个人购买行为和结算行为桐木公司从未追认，我方现在也不追认，黄六明的行为是他和中恒公司之间的结算，不代表桐木公司意思表示，其行为后果也不应由我方承担，因此，请求二审法院依法驳回中恒公司上诉请求。
对上诉人中恒公司的上诉，上诉人保亭公司未发表答辩意见。
对上诉人中恒公司的上诉，原审第三人黄六明未发表答辩意见。
上诉人桐木公司上诉主张：（一）请求撤销（2016）湘0104民初5022号民事判决；（二）请求改判驳回中恒公司的诉讼请求；（三）请求改判中恒公司承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院遗漏重要证据审查。桐木公司在一审中提交的收款收据由林某甲在2011年4月25日签发。在该收据中，“林某甲”签字位置同一行的左边记载：“余款414426.22+108931=523357.22”。该证据还原的事实是：至2011年4月25日收到50万元钢材款后，林某甲确认尚有钢材余款523357.22元未付。但一审判决遗漏了上述证据审查，认为蔡某甲签字确认的存款凭条上“余款524109.82元”没有其他证据佐证，并以此为由不采信桐木公司所证明的交易惯例。（二）一审判决忽略了“月结”这一基本合同条件。根据中恒盛提交的《钢材销售合同》，该合同第三条约定：2011年1月20日后按已送钢材的70%给乙方（中恒公司），以后每月结算一次，2011年6月30日前必须支付钢材款的90%。一审判决查明了签署合同内容，但在认定事实上却违背了双方当事人约定的“月结”这一基本结算合同条件。双方当事人在履行合同过程中，遵循“月结”的约定，并形成了在月底前付款时对前期欠款进行结算的交易惯例。桐木公司提交的证据，不论是2011年4月25日的收款收据，还是2011年6月25日的存款凭条，上面均有“余款”数额。这说明双方当事人遵循《钢材销售合同》约定的结算付款条件，在收到钢材款之后对之前欠款数量进行约定，是真实意思表示。一审判决先是对结算付款条件进行忽略，继而否定桐木公司所证明的交易习惯，不尊重事实。（三）认定“中恒公司的实际老板为林某甲”无事实依据。一审法院在没有任何事实依据的情况下，草率认定“中恒公司的实际老板为林某甲”，进而根据该认定否认了桐木公司关于中恒公司并没有实际履行与桐木公司订立的《钢材销售合同》，保亭项目是黄六明与林某甲、××××商行另行实施的钢材购销行为这一事实。（四）认定黄六明是××项目现场施工负责人证据不足。中恒公司向一审法院提交的《法人授权委托书》记载的主要内容是：桐木公司向保亭华保木器制品有限公司出具的，授权黄六明代理桐木公司与保亭华保公司订立项目合同并处理与订立项目合同有关事务；委托有效期至2010年8月27日止。一审法院仅凭该授权委托书就认定黄六明系桐木公司聘任承建保亭××工程项目的现场施工人，但该授权书上丝毫没有授权黄六明为××项目现场负责人的意思表示。一审法院的认定缺乏说服力。（五）一审法院遗漏诉讼时效抗辩。一审中，桐木公司反复述及诉讼时效问题。根据中恒公司据以诉讼的《钢材销售合同》第三条，本案自2011年8月31日开始起算诉讼时效期间，至2013年8月30日诉讼时效期间届满。中恒公司2016年起诉，早已超过诉讼时效，但一审法院遗漏桐木公司这一重要抗辩。（六）一审判决未查清的事实。1、保亭项目用的送货单明显系伪造。根据中恒公司提交的送货单复印件，以及黄六明庭后提交的对应的31张送货单原件，两者进行对比，黄六明提交的送货单原件，明显先有盖章，后填写文字的痕迹。桐木公司在一审诉讼中已经申请将该证据进行证据保全，并请求追究伪造证据的刑事责任。2、黄六明、与××、林某甲的关系。根据中恒公司提交的证据，黄六明只向××、林某甲支付过钢材款，从未与中恒盛有过账目往来。桐木公司在收到起诉状之前也从未与中恒公司有过往来，中恒公司从未向桐木公司主张权利。一审法院未根据证据能够还原的事实，查清黄六明与××、林某甲之间的关系。
对上诉人桐木公司的上诉，上诉人中恒公司辩称：（一）桐木公司提交的证据《收款收据》与《存款凭条》并非本案关键证据，且均存在重大瑕疵，一审判决不予采信是正确的。本案各方之间法律关系由《钢材购销合同》及《担保函》可以确定，钢材款本金及罚息金额由《结算单》、《欠条》、《送货单》、《补偿款》字据等可以综合认定。而桐木公司提交的证据《收款收据》与《存款凭条》并非本案关键证据，桐木公司故意把不重要的内容特意放大提出意在干扰法庭审理思路与视线。一审判决对桐木公司提交的证据《收款收据》与《存款凭条》不予采信因其存在重大瑕疵：《收款收据》与《存款凭条》上面几经多处涂改，字迹明显不统一；余额几字系桐木公司私自添加；根本不是中恒公司一方人员所写；《收款收据》与《存款凭条》本身不具有结算功能，任谁都不可能将偌大的交易的结算随意用几个字写在某张收据或者某张存款凭条上。因此，《收款收据》与《存款凭条》均存在重大瑕疵，根本无法据此认定“余款”一行字对中恒公司发生效力，一审判决对该证据不予采信是完全正确的。（二）“月结”是《钢材购销合同》的约定，但桐木公司据此认为“月结”是付款的条件是荒诞并且明显错误的。月结约定根本不能倒推出每月已经付款的结论。该点上诉理由根本不成立。（三）一审判决认定林某甲是中恒公司的实际老板是正确的。林某甲是不是中恒公司的实际老板只有中恒公司最清楚且最有发言权，林某甲是中恒公司的实际老板这一事实中恒公司已经自认（见一审笔录第七页第八行）。（四）一审判决正确认定了黄六明“××”项目负责人以及桐木公司内部承包人的身份，正确认定了黄六明在本案中的职务行为。首先，这是上诉人以及原审第三人黄六明均已自认事实。庭审笔录第九页第十一至第十二行以及第十页倒数第三行至倒数第十一行已悉数载明，不容抵赖。其次，结合中恒公司提交的证据来看，黄六明确系桐木公司承建的“××”项目的负责人，且其行为均代表桐木公司作出。《钢材购销合同》、《法人授权委托书》、《送货单》及《结算单》都能综合证明黄六明的身份是“××”项目负责人无误，其行为是代表桐木公司的职务行为，一审判决认定无误。（五）一审判决已经审理查明本案未超过诉讼时效。中恒公司与桐木公司于2010年11月12日签订本案《钢材购销合同》，并于2011年6月30日进行了一次结算，中恒公司一直有向桐木公司及上诉人催要钢材款，而本案项目负责人暨桐木公司本案项目的内部承包人黄六明也分别于2011年10月1日、2012年12月1日、2013年5月31日、2015年1月18日代表桐木公司向中恒公司出具《欠条》及《补偿款》字据，黄六明的这些职务行为均能代表桐木公司，当然对桐木公司发生诉讼时效中断的法律效力。直至本案于2016年7月19日诉至岳麓区人民法院，本案未曾超过法定两年诉讼时效。（六）中恒公司提交的证据《送货单》是真实的，有原审第三人黄六明提交的原件以备查证。（七）原审第三人黄六明与林某甲以及××××商行之间的关系不是本案焦点也并非重要事实，一审判决本来也不必重点阐述，桐木公司将其作为上诉理由之一实属无病呻吟，没话找话。实际上，一审判决已经审理查明这些关系与事实：黄六明是桐木公司承建的“××”项目的负责人及内部承包人，林某甲是中恒公司的实际老板，黄六明代表桐木公司与林某甲代表的中恒公司签订了本案《钢材购销合同》。而林某甲与××××商行分别代中恒公司收取了桐木公司付来的几笔钢材款。综上所述，桐木公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回桐木公司的全部上诉请求。
对上诉人桐木公司的上诉，上诉人保亭公司未发表答辩意见。
对上诉人桐木公司的上诉，原审第三人黄六明未发表答辩意见。
上诉人保亭公司上诉主张：（一）请求撤销（2016）湘0104民初5022号民事判决书第二项，依法改判驳回中恒公司对保亭公司的诉讼请求；（二）判令中恒公司承担全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，判令保亭公司对桐木公司欠付货款454.808万元承担代付责任，没有依据。1、2010年11月12日，中恒公司与桐木公司签署的《钢材销售合同》，虽然将保亭公司列为担保方，但并未经保亭公司盖章确认。故中恒公司与桐木公司关于钢材价格、付款方式及罚息等的约定均对保亭公司没有约束力。一审判决认定保亭公司应承担代付责任，缺乏依据。2、2011年10月1日、2015年1月18日，黄六明个人出具的《欠条》对保亭公司没有拘束力，黄六明个人确认钢材款，保亭公司无义务承担代收代付的责任。理由如下;(1)该欠款未经保亭公司确认，保亭公司不承担任何法律责任；(2)桐木公司给黄六明的“参加××项目的合同签订及处理相关事务”的授权于2010年8月27日已经终止，黄六明无权代表桐木公司给中恒盛承诺，更无权代表保亭公司确认。3、保亭公司仅在欠付桐木公司工程款范围内，就××适用钢材款本金对中恒公司承担代收代付义务。保亭公司不欠桐木公司工程款，且在××项目建设期间，桐木公司及黄六明同时施工多个工程，桐木公司及黄六明购买的钢材不一定全部用于××项目。一审法院判决要求保亭公司对桐木公司承担454.808万元的代付义务，认定事实不清，于法无据。（二）中恒公司的起诉已经超过法定诉讼时效，人民法院应当驳回其诉讼请求。自2010年11月12日，保亭公司给中恒公司出具代收代付性质的担保函后，中恒公司从未与保亭公司确认××项目使用钢材量，亦从未向保亭公司主张钢材款债权，中恒公司直至一审庭审结束均未提供任何足以导致诉讼时效中止、中断的证据。黄六明无权代表保亭公司向中恒公司作出任何承认、同意履行的意思表示。桐木公司给黄六明的授权早已终止，黄六明无权代表桐木公司确认欠款、补偿款，中恒公司向黄六明催款，不产生向桐木公司催款的法律效力。一审判决认定黄六明在没有授权的情况下的承认系职务行为，毫无依据。自2011年6月30日桐木公司给中恒公司确认《结算单》时间起算，2013年6月29日，中恒公司向桐木公司主张钢材款的诉讼时效即已届满，同时丧失向保亭公司主张代付钢材款的胜诉权。
中恒公司向一审法院诉请：一、判令桐木公司立即向中恒公司支付钢材货款4548080元及截至2016年6月30日的罚息7841369元（还应支付2016年7月1日起至全部款项付清之日止的后续罚息）；2、判令保亭公司对桐木公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令桐木公司、保亭公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院确认事实：保亭公司系保亭“××”工程项目的投资建设方。2010年7月27日，桐木公司向保亭公司出具《法人授权委托书》，声明：我唐某甲系长沙桐木建设股份有限公司的法定代表人，现授权委托长沙桐木建设股份有限公司海南分公司的黄六明同志为我公司代理人，以本公司名义参加××项目的合同签订及处理与之有关的一切事务，我均予以承认；委托有效期2010年8月27日。保亭公司将保亭“××”工程项目发包给桐木公司总承包施工，第三人黄六明系桐木公司聘任为承建保亭“××”工程项目的现场施工负责人。2010年11月12日，桐木公司海南分公司（需求方，甲方）与中恒公司（供货方，乙方）签订《钢材销售合同》，其中约定：1、甲方因承建保亭××项目需向乙方采购建筑钢材约4000吨，钢材规格为直径6.5㎜—25㎜，钢材价格按当月海南省定额站每期颁布的海口市场信息价（综合价）一级钢直径6.5㎜—10㎜结算，二级钢直径10㎜—25㎜每吨下浮50元结算（不含税）；2、乙方进场钢材数量达到1000吨，甲方必须支付80%的钢材款给乙方，每月进场钢材每月结算一次，货款截止日定为30日，每月付款时先按上月的信息价结算，每次月结后的10日内甲方支付当月所供的钢材款70%给乙方，剩余钢材款在框架封顶一个月内（最慢不超过2011年6月30日前），甲方必须支付总钢材款的90%给乙方，余款在主体封顶两个月内（最慢不超过2011年8月30日）结清；3、甲方应在乙方送货到达时指定验收人员及时验收，并开出验收单给乙方，双方凭签字确认后的验收单结算货款，甲方指定的现场验收人员为刘某甲；4、甲方如未能按合同及时付款，应按欠款总额的3%每月向乙方支付延期罚息直至全部付清当日。上述合同尾部，甲方处加盖“长沙桐木建设股份有限公司××项目部章”印章及“黄六明”的签名，乙方处加盖“海南中恒盛贸易有限公司”印章及“林某甲”的签名。同日，保亭公司作为担保方向中恒公司出具《担保函》，载明：如桐木公司海南分公司未能按2010年11月12日与中恒公司签订的钢材代销合同第三条和第七条约定的钢材付款时间履行支付钢材款的义务，我公司担保如下：1、同意在支付工程款时扣除应付工程款代付贵公司钢材款；2、代付钢材款数量仅限于保亭“××”项目实际用钢材量的价款。签订上述合同后，中恒公司于2010年11月14日至2011年6月29日向桐木公司承建的保亭××项目工地供应钢材，由桐木公司的现场收货人刘某甲、黄某甲、黄某乙在中恒公司提交的送货单上签名确认收货的钢材型号、数量。2011年6月30日，桐木公司海南分公司保亭××项目部及会计黄某甲在《结算单》上签章确认：自2010年11月14日至2011年6月29日止送长沙桐木建设有限公司海南分公司保亭××项目钢材款总金额890.8082万元整，已付钢材款421万元，余款469.8082万元整。2011年10月1日，黄六明出具欠条，载明：长沙桐木建设股份有限公司海南分公司保亭××项目欠海南中恒盛贸易有限公司钢材469.8082万元。此后中恒公司多次找黄六明要求支付剩余货款，黄六明于2015年1月18日出具最后一张欠条，载明：长沙桐木建设股份有限公司海南分公司保亭××项目欠海南中恒盛贸易有限公司钢材款454.8080万元加补偿款279.3万元（补偿款自2011年10月1日至2013年5月31日止），合计欠款734.1080万元整。桐木公司、保亭公司至今未支付上述款项，中恒公司遂诉至一审法院。
庭审中，经承办法官进行法律释明，中恒公司明确表示在本案中不主张要求第三人黄六明承担支付货款的民事责任。
另查明，中恒公司提交的31张送货单有桐木公司现场收货人员刘某甲、黄某甲、黄某乙的签名并加盖“长沙桐木建设股份有限公司××项目部章”，该31张送货单载明中恒公司从2010年11月14日至2011年6月29日供应钢材总量为1824.9吨。中恒公司当庭确认：中恒公司委派公司送货人员蔡某甲、许某甲向桐木公司承建的保亭××项目供应钢材；中恒公司的实际老板为林某甲，桐木公司通过黄六明个人账户或现金向林某甲、蔡某甲、××公司贸易公司账户已支付涉案《钢材销售合同》钢材货款共计436万元（最后一笔于2012年年底支付15万元）。保亭公司当庭确认与桐木公司就涉案保亭××项目至今尚未进行最终工程款结算。第三人黄六明当庭确认：黄六明代表桐木公司与中恒公司签订《钢材销售合同》，其系保亭××项目现场施工负责人，黄某甲系保亭××项目部会计。诉讼中桐木公司提交的收条、收款收据两张、存款凭条分别载明：2011年1月26日支付钢材款100万元（收款人××××商行）、2011年4月25日支付钢材款50万元（收款人林某甲）、2011年5月10日支付80万元（收款人蔡某甲）、2011年6月25日支付50万元（收款人林某甲）。
一审法院认为，针对本案争议焦点，一审法院评判如下：
第一，关于桐木公司主张中恒公司伪造证据及本案应当移送公安机关处理的问题。本案中，中恒公司提交的《钢材销售合同》、担保函、法人授权委托书，各方当事人对其真实性均无异议；中恒公司提交的送货单复印件与第三人黄六明提交的原件一致，该送货单上均有桐木公司现场收货人员的签名及加盖“长沙桐木建设股份有限公司××项目部章”予以确认；中恒公司提交的欠条、补偿款条据，黄六明对在欠条、补偿款条据上签名的真实性予以认可；中恒公司提交的结算单虽系复印件，但与黄六明在欠条中确认欠付的货款金额一致；黄六明作为桐木公司授权委托承建涉案工程项目的现场施工负责人，其与中恒公司所实施销售钢材的系列行为系代表桐木公司的职务行为；桐木公司未能举证证明中恒公司所提交证据系伪造；综上，桐木公司主张中恒公司伪造证据及本案应当移送公安机关处理，无事实依据，一审法院不予采纳。
第二，关于保亭公司主张本案已超过诉讼时效的问题。中恒公司就涉案欠付钢材货款虽未提交证据证明其直接向保亭公司主张权利，但中恒公司提交的黄六明出具的欠条、补偿款证明中恒公司持续向桐木公司的涉案工程项目现场施工负责人黄六明催讨欠付钢材货款，黄六明于2015年1月18日书面确认欠付中恒公司钢材款本金454.8080万元，而黄六明的行为系代表桐木公司的职务行为，中恒公司已举证证明其持续向主债务人桐木公司催讨货款，保亭公司当庭确认尚未付清桐木公司涉案全部工程款，其担保在支付桐木公司工程款时代付中恒公司钢材款的诉讼时效隶属于主债务诉讼时效，中恒公司于2016年7月19日起诉，并未超过诉讼时效。保亭公司主张本案已超过诉讼时效，无事实依据，一审法院不予采纳。
第三，关于中恒公司主张桐木公司欠付钢材款本金及逾期付款罚息的认定。中恒公司与桐木公司××项目部签订的《钢材销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。因桐木公司××项目部系桐木公司下设的无独立法人资格的工程部门，其在涉案《钢材销售合同》中的权利义务应由桐木公司享有及承担。中恒公司提交的送货单证明其于2010年11月14日至2011年6月29日向桐木公司承建的××项目工地销售供应钢材总量为1824.9吨，桐木公司××项目部在该送货单上已签章确认签收，中恒公司已实际履行了供货方义务，桐木公司作为购买方应当向中恒公司支付相应货款。中恒公司提交的结算单（2011年6月30日）、黄六明出具的欠条能证明钢材款总计890.808万元及截至2015年1月18日桐木公司保亭××项目部欠付中恒公司剩余钢材货款本金为454.808万元，诉讼中桐木公司提交的四张付款凭证仅证明其于2011年6月30日前向中恒公司支付四笔钢材款共计280万元的事实，桐木公司未能提交其至今已经向中恒公司付清全部钢材款的相应证据。故一审法院认定桐木公司至今欠付的钢材款本金为454.808万元。中恒公司与桐木公司××项目部在《钢材销售合同》中约定桐木公司最迟应于2011年8月30日结清全部钢材款及逾期付款应按欠款总额3%每月支付延期罚息，双方约定的延期付款罚息计付标准过高，中恒公司于2011年6月30日与桐木公司在结算钢材总货款后虽持续向黄六明催讨货款，但在长达五年时间内怠于向桐木公司起诉主张权利，导致延期付款罚息过高，中恒公司对罚息扩大亦存在一定过错，其主张支付截至2016年6月30日罚息784.1369万元（按月利率3%计算，2016年7月1日起罚息顺延照计至付清全部货款之日止），明显过高，一审法院依法予以核减，酌定桐木公司以欠付货款454.808万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率两倍自2011年9月1日起至实际付清全部货款之日止向中恒公司支付延期付款罚息。
第四，关于保亭公司应否承担本案支付货款责任的认定。保亭公司在《担保函》中向中恒公司书面确认对桐木公司海南分公司欠付中恒公司“××”项目的实际钢材款在支付桐木公司工程款时承担代付担保责任，诉讼中其认可与桐木公司就“××”项目尚未进行工程款最终结算，亦未能提交证据证明其已向中恒公司履行代付钢材款义务。中恒公司诉请保亭公司在对欠付钢材款本金454.808万元承担代付责任，一审法院予以支持。中恒公司诉请保亭公司代付钢材款延期付款罚息，一审法院不予支持。
综上，对中恒公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决：一、限长沙桐木建设股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付海南中恒盛贸易有限公司货款454.808万元及延期付款罚息（罚息以欠付货款454.808万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率两倍自2011年9月1日起至实际付清全部货款之日止）；二、海南保亭华保木器制品有限公司对长沙桐木建设股份有限公司欠付货款454.808万元承担代付责任；三、驳回海南中恒盛贸易有限公司的其他诉讼请求。如果长沙桐木建设股份有限公司、海南保亭华保木器制品有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费96437元，财产保全费5000元，共计101437元，由海南中恒盛贸易有限公司承担31437元，由长沙桐木建设股份有限公司、海南保亭华保木器制品有限公司承担70000元。
本案在二审审理期间，上诉人中恒公司、桐木公司、保亭公司、原审第三人黄六明均未提交新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点包括：一是黄六明身份及其行为的法律效力；二是桐木公司欠付中恒公司款项及其违约金问题；三是本案是否超过诉讼时效。具体分析如下：
（一）黄六明身份及其行为的法律效力问题。本案中，2010年7月27日，桐木公司向保亭公司出具《法人授权委托书》，声明：我唐某甲系长沙桐木建设股份有限公司的法定代表人，现授权委托长沙桐木建设股份有限公司海南分公司的黄六明同志为我公司代理人，以本公司名义参加××项目的合同签订及处理与之有关的一切事务，我均予以承认；委托有效期2010年8月27日。一审庭审中，黄六明承认其系××项目的负责人，系挂靠桐木公司施工，向桐木公司支付管理费，黄某甲是涉案工程项目部财务人员。桐木公司在一审、二审中均认可黄六明是××项目施工负责人，涉案××项目由桐木公司内部承包给黄六明。结合上述事实，黄六明系桐木公司××项目施工负责人，其与中恒公司签订合同、出具欠条、补偿款条据等行为均系代表桐木公司的职务行为，相应的法律后果应当由桐木公司承担。上诉人桐木公司主张黄六明不是××项目施工负责人的上诉主张，本院不予支持。
（二）桐木公司欠付中恒公司货款本金及其违约金问题。本案中，桐木公司与中恒公司签订的《钢材销售合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。中恒公司提交证据证实其于2010年11月14日至2011年6月29日向桐木公司承建的××项目工地供应钢材1824.9吨，货款共计890.808万元。根据黄六明出具的欠条，截至2015年1月18日桐木公司欠付钢材款454.808万元，应承担违约责任。上诉人桐木公司主张其仅欠付货款524109.82元。本院认为，该主张与中恒公司与××项目部签署的对账单、黄六明出具的欠条等明显相互矛盾，且桐木公司未举证证明其实际支付钢材款金额，一审法院根据对账单、结算单、欠条等认定桐木公司欠付钢材款454.808万元，处理并无不当。《钢材销售合同》约定桐木公司最迟应于2011年8月30日支付全部货款，如未能按合同约定及时付款，应按照欠款总额的3%每月支付延期罚息直至全部付清。合同中约定的“延期罚息”本质上系双方当事人为保障合同履行而确定的违约责任。本案中，中恒公司并未提供证据证明其履行本案合同实际产生的损失，而每月3%的逾期罚息明显超过标准过高，且中恒公司在长达5年时间内怠于起诉主张权利，一审法院酌情确定桐木公司以欠付货款454.808万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率两倍自2011年9月11日起至实际付清全部货款之日止向中恒公司支付延期付款罚息，处理并无不当。上诉人中恒公司主张按照“补偿款”条据、合同约定等计算及确认罚息的上诉理由，本院不予支持。
（三）本案是否超过诉讼时效。诉讼时效是为了避免法律主体怠于履行权利，有利于法院查明案件事实而作出的法律安排。本案中，中恒公司作为权利主体，其于2011年6月30日与桐木公司海南分公司保亭××项目部及会计黄某甲签署《结算单》；于2011年10月1日要求黄六明出具欠条；此后多次要求黄六明确认债权；于2015年1月18日要求黄六明出具欠条。以上事实说明中恒公司一直在积极主张权利，并未明显懈怠。且黄六明系桐木公司××项目施工负责人，其行为系履行职务行为，中恒公司向黄六明主张权利的法律效力应及于桐木公司。中恒公司于2016年7月向一审法院起诉主张权利，并未超过诉讼时效。上诉人桐木公司关于中恒公司起诉超过诉讼时效的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
另，第一、一审庭审中，中恒公司认可其实际负责人是林某甲，桐木公司亦认可林某甲系中恒公司实际负责人。一审法院认定林某甲系中恒公司实际负责人，具有充分事实依据，并无不当。黄六明向林某甲个人账户支付款项的行为应认定为其履行本案合同义务。第二、上诉人保亭公司虽然向本院提出上诉，并向法院提出诉讼费缓缴申请，但因其并不符合诉讼费缓缴条件，本院对其缓缴诉讼费申请并未准许。后保亭公司未在本院指定期限内按期足额缴纳案件受理费，故对保亭公司的上诉，本院不予审理。
综上，上诉人中恒公司、桐木公司的上诉请求与上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96437元，由海南中恒盛贸易有限公司承担33340元，由长沙桐木建设股份有限公司承担63097元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年一月二十四日
书记员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。