安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民2125号
原告：滁州市兴祥小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：张宏宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄乘风，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。
被告：余荣华，男，1963年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
被告：侯圣兰，女，1965年10月24日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县，经常居住地同上，与余荣华系夫妻关系。
上述二位被告共同的委托诉讼代理人：耿兆军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：南金玲，女，1982年9月20日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区，
委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
原告滁州市兴祥小额贷款有限公司（以下简称兴祥公司）与被告余荣华、侯圣兰、南金玲借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告兴祥公司的委托诉讼代理人黄乘风、陈锡梅，被告侯圣兰及其与余荣华共同的委托诉讼代理人耿兆军，被告南金玲的委托诉讼代理人孙章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴祥公司向本院提出诉讼请求：要求判令余荣华、侯圣兰清偿借款70万元及利息（自2017年7月14日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），南金玲承担连带清偿责任。事实与理由：余荣华于2015年10月27日向兴祥公司借款70万元用于短期周转，兴祥公司扣除利息2.8万元后向余荣华账户汇款67.2万元，双方约定月利息为月8分，南金玲进行担保。后余荣华、侯圣兰未还款。
余荣华、侯圣兰辩称：兴祥公司仅支付67.2万元，本案实际借款金额应为67.2万元，已经偿还44.8万元。
南金玲辩称：同意余荣华、侯圣兰的答辩意见，另兴祥公司在诉状中陈述指出南金玲在2015年借款时就提供担保不是事实，南金玲在2017年6月7日在受到威胁，人身自由受到控制，在违反自愿原则的情况下出具的承诺书依法不产生法律效力，且对于借款是否实际发生及借款的实际数额均不知情。南金玲的承诺即使有效，也属于一般保证，在法院依法判决并执行债务人资产后仍未履行的部分才承担相应担保责任，因此南金玲不应当是被告，请求法庭驳回兴祥公司对南金玲的起诉。
双方当事人围绕本案诉讼请求提供了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：兴祥公司举证的承诺书，南金玲质证称系在兴祥公司胁迫的情况下出具，但未提供证据予以佐证，故本院对承诺书的效力予以确认；南金玲举证的两张借条系复印件，且与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认。
本院查明事实如下：
余荣华、侯圣兰系夫妻关系。2015年10月27日，南金玲介绍余荣华在兴祥公司处借款，余荣华向兴祥公司出具一份借条，载明借款70万元。当日，兴祥公司向余荣华在全椒中银富登村镇银行的账户汇款67.2万元。2015年10月30日至2016年4月26日，余荣华向兴祥公司汇款12笔，每笔2.8万元，后分别于2016年5月20日、5月24日、6月7日、6月29日、9月7日、9月13日、9月24日、9月27日向兴祥公司汇款0.8万元、2万元、2.8万元、0.6万元、2万元、1万元、1万元、0.8万元。2016年12月2日、2017年2月4日及2017年2月21日，余荣华分别向兴祥公司支付4万元、1万元、1万元，兴祥公司在收条上注明上述款项系利息款。上述款项合计50.6万元。
2017年6月7日，南金玲向兴祥公司出具一份承诺书：“2015年10月27日由承诺人引荐余荣华向兴祥公司贷款70万元用于生意周转，对于余荣华的此笔借款，在经法院依法判决并执行债务人资产后仍未履行部分，承诺人愿意承担相应的担保责任为其归还欠款”。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：余荣华、侯圣兰是否应当偿还借款70万元及利息（自2017年7月14日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；南金玲是否应当承担担保责任。
关于余荣华、侯圣兰是否应当偿还借款70万元及利息的问题。余荣华、侯圣兰系夫妻关系，余荣华在夫妻关系存续期间从兴祥公司处借款，余荣华、侯圣兰应当对本案借款共同清偿。借条虽然载明借款70万元，但兴祥公司实际出借67.2万元，本案实际的借款金额应为67.2万元。关于截止2017年2月21日，余荣华已支付的50.6万元的性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案兴祥公司系小额贷款公司，其出借借款的目的系获取利息，余荣华出具借条载明的金额与实际出借的金额差额2.8万元，结合余荣华借款后，2015年10月30日至2016年4月26日6个月的时间分12笔各向兴祥公司支付2.8万元，及余荣华举证的收条载明的是利息，可以认定双方存在利息。兴祥公司按月8分收取高出法律规定，本院依法予以调整，余荣华、侯圣兰已支付的每笔超出年利率36%部分应为偿还本金。每笔不足年利率24%部分，按年利率24%计算。截止2017年2月21日，被告偿还本金316114.03元，支付利息为189885.97元（详见附表），尚欠本金355885.97元。对兴祥公司要求余荣华、侯圣兰自2017年7月14日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。对余荣华、侯圣兰、南金玲提出的本案不存在利息的意见不予支持。
关于南金玲是否应当承担担保责任的问题。南金玲承诺对于余荣华的借款，在经法院依法判决并执行债务人资产后仍未履行部分，愿意承担担保责任，此承诺符合一般保证的特征，故余荣华、侯圣兰在不能履行偿还时，南金玲承担一般担保责任。南金玲对保证担保的范围没有约定，应当对全部债务承担责任。南金玲辩称承诺书系在受胁迫的情况下写的，但未提供证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，余荣华、侯圣兰应当清偿兴祥公司借款355885.97元及利息（自2017年7月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），在对余荣华、侯圣兰的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由南金玲承担一般保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告余荣华、侯圣兰于判决生效十日内支付原告滁州市兴祥小额贷款有限公司借款355885.97元及利息（自2017年7月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、在对余荣华、侯圣兰的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告南金玲承担保证责任；
三、驳回原告滁州市兴祥小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，保全费4020元，合计9420元，由原告滁州市兴祥小额贷款有限公司负担4710元，被告余荣华、侯圣兰负担4710元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 齐丽丽
二〇一七年九月八日
书记员 王金敏
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还又支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。