湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终1064号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座19楼。
主要负责人：李振平，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：秦新，湖北典恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾巧云（系受害人刘某的妻子），女，1956年8月10日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
被上诉人（原审原告）：刘时柏（系受害人刘某的长子），男，1981年4月10日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
被上诉人（原审原告）：刘来意（系受害人刘某的女儿），女，1985年3月18日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
被上诉人（原审原告）：刘广（系受害人刘某的次子），男，1987年6月10日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
被上诉人（原审原告）：徐红英（系受害人刘某的母亲），女，1934年12月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
以上五被上诉人的委托诉讼代理人：胡群，湖北昕明律师事务所律师。
原审被告：李智武，男，1976年9月16日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
原审被告：深圳市盛鑫达物流有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道牛湖金石路石一村50号。
法定代表人：李伟，该公司经理。
以上两原审被告的委托诉讼代理人：鲁小洲，湖北平合律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）因与被上诉人曾巧云、刘时柏、刘来意、刘广、徐红英（以下简称曾巧云等五人）、原审被告李智武、深圳盛鑫达物流有限公司（以下简称盛鑫达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险深圳分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审并由被上诉人承担本案二审诉讼费。事实与理由：受害人刘某为农业户口，经常居住地并非在城镇，且没有来源于城镇的收入，一审认定其死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，事实不清且适用法律错误。第一、刘某为农业户口，咸宁市××区横沟桥镇利民社区居委会出具的证明没有单位负责人和经办人签章，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。由于该证据不符合单位出具的证明材料的法定形式要求，应当依法予以排除，不能认定刘某生前经常居住地为城镇的事实。第二，一审判决认为：“曾巧云等五人提交的证明、购房合同等形成了证据链条，能证明受害人的子女均在城镇购房，受害人居住在其女儿××（××区横沟桥镇××号）的事实，故受害人的赔偿应按城镇居民标准予以确定”，该认定缺乏证据证明。即使刘某生前居住在城镇，曾巧云等五人也没有提供刘某生前收入来源于城镇的证据，结合刘某已年满61岁，达到法定退休年龄，且曾巧云等五人提交的证据也证明刘某靠子女赡养，本人没有固定收入来源，不能认定刘某生前有来源于城镇的收入。综上所述，根据最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的（2005）民一他字第25号复函规定：受害人虽然为农村户口，但是在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。刘某生前是农业户口，其经常居住地不在城镇，也没有来源于城镇的收入，因此刘某的死亡赔偿金只能按照农村居民标准计算。
曾巧云等五人辩称，一审时其提交了刘某的居住证明及子女的工作、收入、住房等情况的证据，证明刘某生前靠三个子女赡养，并和女儿一起在城镇居住生活，虽然刘某本人没有收入，但依靠子女来源于城镇的收入维持生活，刘某的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算正确，上诉人的上诉理由不能成立。
盛鑫达物流公司述称，其在本案中不承担赔偿责任，对一审判决无异议。其只是事故车辆粤Ｂ×××××号重型货车的登记车主，实际车主是李智武，双方系挂靠关系，作为挂靠单位，其核查了驾驶员李智武的驾驶资格与所驾车型相符，也为该车辆投保了足额的保险，尽到了相应的管理责任。本案发生在保险有效期间，本案事故造成曾巧云等五人的各项损失应当先由事故车辆的保险人即人保财险深圳分公司依法在保险责任限额内赔付。
李智武述称，其对一审判决无异议。关于刘某的死亡赔偿金计算标准问题，请二审法院调查核实并依法认定。其所驾驶的车辆投保了交强险和商业第三者责任险100万元（不计免赔率），事故发生在保险有效期内，根据法律规定，本案事故造成曾巧云等五人的损失首先应由事故车辆的保险人在保险责任限额内赔付。其为受害人亲属垫付了丧葬费3万元，愿意从中扣除1.5万元作为给受害人亲属的慰问金，其余1.5万元应在人保财险深圳分公司的赔偿款中扣减后予以返还。
曾巧云等五人向一审法院起诉请求：判令李智武、盛鑫达物流公司、人保财险深圳分公司赔偿其因本次交通事故造成的损失424008.40元（按责分摊后）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2017年4月11日22时15分许，李智武驾驶粤Ｂ×××××（粤Ｂ×××××）号重型集装箱半挂车沿107国道由横沟往官埠方向行驶，在107国道1319KM+330M处，遇刘某无证驾驶无号牌两轮摩托车从右侧路口驶入107国道左转弯，因李智武驾车超速行驶，观察判断不够，措施不当，半挂车前右侧与摩托车前左侧相撞，造成刘某当场死亡，车辆受损的重大交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队三大队作出的咸公交字【2017】第3-070号道路交通事故认定书认定：李智武驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定；刘某驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定李智武、刘某均应负此次事故的同等责任。
还查明：受害人刘某，男，1955年10月5日出生，户籍所在地为咸安××××组。刘某自2014年3月起居住在咸安××××号其女儿刘来意家，帮其女儿带小孩。被扶养人徐红英（受害人刘某的母亲），1934年12月1日出生，住咸安××××组，共生育子女4人。粤Ｂ×××××（粤Ｂ×××××）号重型集装箱半挂车系李智武所有，李智武将该车挂靠在盛鑫达物流公司的名下经营，并将该车以盛鑫达物流公司的名义向人保财险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）1000000元及不计免赔率险，保险期间自2016年12月10日零时起至2017年12月9日24时止。事故发生后，李智武垫付给刘某的亲属丧葬费30000元。2017年5月10日，李智武（甲方）与刘某的亲属（乙方）就赔偿事宜达成调解协议：甲方驾驶的车辆购买了交强险和商业险100万不计免赔，乙方的法定损失由甲方的保险公司赔付，甲方予以配合。甲方自愿支付15000元给乙方，作为本次事故中对乙方法定赔偿之外的补偿。结合相关证据和法律规定，认定曾巧云等五人因本次事故造成的损失有：死亡赔偿金543641元（根据刘某的年龄结合当地城镇居民人均可支配收入确定29386元/年×18.5年）、精神损害抚慰金30000元、丧葬费25707.50元、误工费2000元、交通费2000元、被扶养人生活费13672.50元（10938元/元×5年÷4人）、车辆损失830元、施救费150元，合计618001元。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按各自的过错承担赔偿责任。根据事故当事人在本次交通事故中的过错及造成事故原因力的大小，结合庭审中查明的事实，确认李智武、刘某各承担本次事故50%的责任。对于曾巧云等五人的相关损失应当先由人保财险深圳分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由李智武和刘某按责分摊；对于李智武的赔偿份额由人保财险深圳分公司根据商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任。曾巧云等五人因本案交通事故造成的损失合计为618001元，由人保财险深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔付110000元；在财产赔偿限额2000元范围内赔偿980元；在商业三者险限额范围内赔偿253510.50元；由曾巧云等五人承担253510.50元。李智武、盛鑫达物流公司庭审质证中，对曾巧云等五人提交的受害人的居住证明提出异议，认为该证明只能证实受害人刘某的子女的居住情况，不能证明刘某居住在城镇的情况，故对该证据不予认可。一审认为，曾巧云等五人提交的证明、购房合同等形成了证据链条，能证明受害人刘某的子女均在城镇购房居住，刘某居住在咸安区横沟桥镇××号其女儿刘来意家，故刘某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。据此判决：一、曾巧云、刘时柏、刘来意、刘广、徐红英的事故损失618001元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿364490.50元；由曾巧云、刘时柏、刘来意、刘广、徐红英承担253510.50元。二、李智武为曾巧云、刘时柏、刘来意、刘广、徐红英垫付的丧葬费30000元，减去李智武自愿支付的补偿款15000元，余款15000元，在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应赔付给曾巧云、刘时柏、刘来意、刘广、徐红英的364490.50元中扣减后给付李智武。以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回曾巧云、刘时柏、刘来意、刘广、徐红英的其他诉讼请求。案件受理费9980元，减半收取4990元，由李智武负担2495元；由曾巧云等五人负担2495元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
对一审认定的事实，二审继续予以确认。
二审另查明，刘某生前经常居住地咸宁市××区横沟桥镇利民社区居委会于2017年4月20日出具居住证明，证实刘某、曾巧云夫妇两人自2014年3月起一直与其女儿女婿共同居住在咸安××××号，帮其女儿带外孙。一审期间，承办法官于2017年7月11日到咸宁市××区横沟桥镇利民社区居委会核查该事实时，该居委会再次在该居住证明复印件上加盖公章，证实该居住证明系其出具，内容属实。
关于被害人刘某的死亡赔偿金的计算标准问题。最高人民法院（2005）民一他字第25号复函规定：受害人虽然为农村户口，但是在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案一审时曾巧云等五人提供了刘某的子女均在城镇居住、工作、生活的劳动合同、营业执照、房产权证及被害人刘某生前经常居住地在城镇的证明，相互印证，形成证据链，能够证明刘某生前在城镇居住生活的事实。人保财险深圳分公司认为原审原告提供的刘某生前居住证明不符合法定形式，应当排除该证据，且曾巧云等五人提供的证据能证明刘某靠子女赡养的事实，应认定刘某经常居住地不在城镇，也没有来源于城镇的收入，刘某的死亡赔偿金只能按照农村居民标准计算。
本院认为，咸宁市××区横沟桥镇利民社区居委会提供的证据有该居委会盖章，真实有效，虽然没有证明制作人的签名，存在一定瑕疵，但居委会作为基层组织对其社区居民居住情况出具证明属于职责范围，一审承办法官对该证据进行核查后确认属实。上诉人仍对该证据提出质疑，但没有提供相反的证据推翻该证据，故对该证据应予认定。刘某和子女在城镇一起生活，照顾外孙，因其已超过60周岁，日常生活消费支出来源于子女的收入，且其子女均在城镇工作生活，收入均来源于城镇，即刘某的生活消费支出亦来源于城镇，根据（2005）民一他字第25号复函的规定，可以认定刘某生前经常居住地为城镇，其生活消费支出的收入来源于城镇，死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。
综上，人保财险深圳分公司的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 泽
审判员 孙 兰
审判员 陈继高
二〇一七年十二月二十五日
书记员 文昌松
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；