浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终485号
上诉人（原审原告）徐绿波，女，汉族，1945年1月2日出生，住浙江省余姚市城区花园新村****幢***室，现住浙江省余姚市。
委托代理人黄纪锋（特别授权代理），浙江姚城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余姚市房屋征收补偿办公室，住所地浙江省余姚市兰江街道开丰路***号。
法定代表人俞亚波，主任。
委托代理人刘飞锋（特别授权代理），浙江舜联律师事务所律师。
委托代理人朱俊杰（特别授权代理），浙江舜联律师事务所律师。
上诉人徐绿波因诉被上诉人余姚市房屋征收补偿办公室（以下简称余姚征收办）房屋拆迁行政协议一案，不服余姚市人民法院于2017年10月20日作出的（2017）浙0281行初34号行政判决。向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，原告徐绿波通过买卖取得位于余姚市××××室房屋，权证号为余房权证城区字第××号，证载登记面积为56.49平方米。根据余政发（2016）79号房屋征收决定，原告徐绿波的上述房屋列入余姚市花园新村六号地块危旧房改造项目征收范围。2017年1月13日，原告徐绿波作为乙方与被告余姚征收办作为甲方签订了编号为余政发201679-0045号的《住宅房屋征收补偿协议》，双方就房屋补偿面积、补偿方式、补偿金额、房屋交付验收、权证移交、签约期限、奖励条件、违约责任、协议生效、争议解决等方面均作了约定。2017年2月28日，被告向原告出具了住宅房屋征收结算单，原告因对房屋补偿面积有异议，因而未持该结算单向被告领取征收补偿资金，被征收房屋权证仍在原告处。之后，原告徐绿波向有关部门进行了信访，余姚市人民政府房屋动迁管理办公室作了动迁信复[2017]1号信访事项答复意见书，被告认可该答复意见，认为花园新村15-2幢房屋因计算错误导致同一楼梯单元相同套型房屋建筑面积不一致，并非因计算规则改变而造成的，故原告徐绿波的被征收房屋不适用“同一楼梯同样户型参照最大套面积补偿”的规定。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，余姚市房屋征收补偿办公室是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼受案范围。本案所涉《住宅房屋征收补偿协议》系因国有土地上房屋征收补偿所签订的协议，属于行政协议，故属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条规定，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。原告提出变更住宅房屋征收补偿协议的诉讼请求，属于合同变更审理范畴。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本案中，原告通过买卖、支付对价的方式取得了建筑面积为56.49平方米的本案涉诉房屋。2017年1月13日，原告与被告签订的《住宅房屋征收补偿协议》，确定补偿的建筑面积亦为56.49平方米，该补偿面积与原告房屋所有权证登记面积一致，与该房屋的原始登记面积一致，被告按照被征收房屋所有权证记载的建筑面积认定补偿面积符合客观实际情况，也符合法律规定，是公平合理的，不存在原告因对涉诉房屋建筑面积的重大误解而订立协议的情形。该协议系双方当事人真实意思表示，协议的签订与履行未减损或者侵害原告的合法权益，也不存在被告不依法履行、不按照约定履行或者违法变更、解除行政协议的情形，故原告要求变更编号为余政发201679-0045《住宅房屋征收补偿协议》的诉讼请求理由不能成立，对此诉讼请求，不予支持。原告提出在协议签订后发现同一楼梯同一单元户型相同的房屋安置面积不一致，对自己所有的被征收房屋补偿安置面积要按照同一楼梯同样户型参照最大套面积补偿的主张，原审法院认为，对房屋登记面积进行更正登记、异议登记等职责不属于被告法定职责范围，原告未提交因计算规则改变造成原告所有的被征收房屋证载建筑面积减少的证据，本案不适用《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条第二款规定，故原告要求被告将被征收房屋补偿面积由56.49平方米变更为67.43平方米，并按照67.43平方米进行货币安置补偿的理由不能成立，依据亦不足，对此诉讼请求亦不予支持。综上，对原告提出的要求变更编号为余政发201679-0045住宅房屋征收补偿协议，补偿面积由56.49平方米变更为67.43平方米，并按照67.43平方米货币安置补偿的诉讼请求，于法无据，不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐绿波的诉讼请求。
上诉人徐绿波上诉称：一审判决认定事实错误，适用举证规则错误。《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条第二款规定“同一楼梯同一单元因计算规则不同导致各户面积不一致的应按同一楼梯同样户型参照最大套型面积补偿”。上诉人的15-2幢305室房屋，权证记载面积确实只记载为56.49平方米，但同一楼梯相同单元的205室面积，比上诉人房屋面积大10.94平方米，被上诉人对此也未否认。而一审法院却认为205室的权证与本案没有关联性是完全错误的，因为205室是按67.43平方米予以安置的，所以上诉人无须提交建筑面积减少的证据。请求撤销一审判决，变更编号为余政发201679-0045《住宅房屋征收补偿协议》，补偿面积由56.49平方米变更为67.43平方米，并按照67.43平方米进行货币安置补偿。
被上诉人辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理时，双方当事人均未向本院提供新的证据，本院根据随卷证据和审理所认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条第二款规定“征收砖混结构住宅房屋，同一楼梯单元相同套型房屋因建筑面积计算规则改变造成房屋所有权证记载建筑面积各户不一致的，以其中最大一套房屋的建筑面积作为本单元相同套型被征收房屋的建筑面积认定”。本案上诉人起诉时称，其在与被上诉人余姚征收办就位于余姚市花园新村××室签订了余政发201679-0045号《住宅房屋征收补偿协议》后，发现与上诉人同一楼梯相同单元的205室，安置面积为67.43平方米，大于上诉人的安置面积10.94平方米，所以要求判令变更征收补偿协议。因此，上诉人应对其主张提供证据，即提供“因建筑面积计算规则改变造成房屋所有权证记载建筑面积各户不一致的”的证据，但上诉人不能提供。而被上诉人向法院提供的有关花园新村15-2幢205室的登记原始档案，能证明15-2幢205室房屋证载建筑面积67.43平方米，系计算错误所致。按照原始档案中附图及建筑面积计算方式进行测算，实际建筑面积同样应为56.49平方米。因此，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，本院认为原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐绿波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾红霞
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一八年一月二日
书 记 员 王 静