湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1491号
上诉人（原审原告）：贺艳梅。
上诉人（原审原告）：贺永胜。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李景平，湖南律德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李典湘。
委托诉讼代理人：李平安，新邵县清源法律服务所法律工作者。
原审原告：贺增凤。
原审原告：李细英。
原审原告：贺艳丽。
上诉人贺艳梅、贺永胜因与被上诉人李典湘以及原审原告贺增凤、李细英、贺艳丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2017）湘0522民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
贺艳丽、贺永胜上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判本案；2.本案一、二审诉讼费用由李典湘负担。事实和理由：原判认定贺某甲承担本事故同等责任错误。贺某甲驾驶轻便摩托车超越李典湘驾驶的摩托车时不存在违法行为，李典湘的违法行为才是造成本事故的根本原因。经鉴定，贺某甲的车辆行驶瞬间速度为33-34km/h，没有超速行为，李典湘未按操作规范起步后前行6米许盲目左转弯，与正超车的二轮轻便摩托车相撞，本案中正是李典湘的违法行为导致本案事故的发生。公安机关制作的交通事故认定书并非认定道路交通事故的唯一依据，原审法院置本案客观事实于不顾，判决认定贺某甲承担本事故同等责任属认定事实错误。贺某甲虽然是农业户口，但其从事建筑行业时的大部分时间在新邵县龙溪铺镇，且在冷水江市购买了一套二手商品房，应当以受害人的职业和收入状况而不是生前工作地点确定死亡赔偿金的适用标准，故贺某甲的死亡赔偿金应当以城镇居民标准计算。贺某甲的被抚养人有父亲贺增凤、妻子李细英、儿子贺文胜、女儿贺艳丽，原判仅将贺增凤一人列为被抚养人错误。李细英出生于1960年2月，事故发生时已达到56岁，贺艳丽系精神病人，无劳动能力，贺永胜系残疾人，丧失部分劳动能力，均为贺某甲的抚养义务人。原判对误工费的判决不符合法律规定，原判确定贺某甲日工资收入时参照建筑行业年收入状况再除以365天确定是错误的，应当以行业年收入数额为基础，除以12个月，得出每月收入数额，再除以21.75天的法定工作期限，进而确定日工资收入。原判对住院伙食补助费的认定有误，湖南省省直机关差旅费的补助标准为省内100元每天，原判按照50元每天的标准计算住院伙食补助费偏低。
李典湘答辩称，交通事故发生后，新邵县交警大队做了事故认定书，认定双方负同等责任，贺某甲方不服向邵阳市交警支队申请复核，邵阳市交警支队复核维持了新邵交警大队的事故认定书，一审法院结合本案相关证据认定双方承担同等责任正确。李典湘在一审时提供了充分的证据证明贺某甲长期居住在新邵县龙溪铺镇某村，并在农村从事建筑泥付工，贺某甲在冷水江市购买了一套二手房，但该房系由贺某甲妻弟一家人在居住。贺某甲户籍和居住地在农村，收入来源于农村，原判以农村居民标准计算其死亡赔偿金正确。贺艳梅方没有提供证据证明贺永胜、贺艳丽丧失或者部分丧失了劳动能力，贺艳丽因毒品所致的七级伤残的鉴定意见书也不能确定其是否丧失劳动能力，李细英长期在外务工，也没有证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，故原判没有将贺永胜、贺艳丽、李细英列入被抚养人名单正确。原判对贺某甲误工费和住院伙食补助费的认定准确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告贺增凤、李细英、贺艳丽未进行答辩。
贺增凤、李细英、贺艳梅、贺艳丽、贺永胜向一审法院起诉请求：1.判令李典湘赔偿贺艳梅等人各项损失757426.13元（医疗费57700元、住院伙食补助费1000元、误工费1688.9元、营养费534元、丧葬费26XX6元、死亡赔偿金576760元、被扶养人生活费390020元、亲属误工交通损失50678.5元、精神损害抚慰金50000元、其他合理开支48138.5元，共计1203465.9元，由李典湘赔偿70%，金额为842426元，扣除已支付的85000元，李典湘应赔偿757426.13元）；2.由李典湘承担本案诉讼费。
一审法院查明：在此次交通事故中的死者贺某甲，男，1957年9月11日出生，汉族，农民，住江西省吉安市安福县钱山乡某村姚家天XX号。系贺增凤之子，李细英之夫，贺艳梅、贺艳丽、贺永胜之父。2016年7月7日，李典湘驾驶无牌普通二轮摩托车从其居住地新邵县龙溪铺镇朝阳村1组17号驶往龙溪铺镇朝阳村黄家冲，途径S217线龙溪铺镇朝阳村“某商店”地段搭乘刘楚平继续前往黄家冲，贺某甲驾驶无牌轻便二轮摩托车从龙溪铺镇龙溪铺村驶往该镇某村，18时20分许，两车驶至该镇朝阳村4组地段“T”路口时相撞，造成贺某甲受伤后经医院抢救无效于16日18时40分许死亡，李典湘、刘楚平二人受伤及两车受损的道路交通事故。新邵县公安局交警大队于2016年7月29日对本次事故作出了新公交认字［2016］第0015号道路交通事故认定书，认定贺某甲与李典湘分别承担此次事故的同等责任，贺某甲之子贺永胜对该事故认定结果不服，向邵阳市公安局交通警察支队就新公交认字［2016］第0015号道路交通事故认定书申请复核，邵阳市公安局交通警察支队于2016年8月24日作出了邵公交复字［2016］105号道路交通事故复核结论，对新公交认字［2016］第0015号道路交通事故认定书予以维持。事故发生后，贺某甲被送往正大邵阳骨伤科医院抢救治疗，于2016年7月16日经救治无效后死亡，新邵县公安局于2016年7月20日作出了公（新）鉴（尸检）字［2016］XXX号法医学尸体检验鉴定书，认定贺某甲应系交通事故所致颅脑损伤死亡。
关于贺艳梅等人因此次交通事故所遭受的损失，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关规定，结合原告的诉讼请求，作如下认定；1、医疗费，根据出具的医门诊费、预付款凭证和诊断证明书等相关证据，确定贺某甲的医疗费为56180元；2、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，住院伙食补助费计算为50元／天×9天=450元；3、营养费和护理费，贺艳梅等人未能提供证据证明贺某甲在治疗期间需要加强营养及需人护理，故对其主张的营养费和护理费，不予支持；4、误工费，受害人无固定收入且不能举证证明贺某甲最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因贺艳梅等人不能提供充分的证据证明贺某甲最近三年的平均收入状况，贺某甲生前从事建筑行业，共误工9天，贺某甲的误工费参照上一年度湖南省建筑行业职工平均工资计算，为44081元／年÷365天×9天=1087元；5、丧葬费，按照湖南省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为53889元／年÷12月×6月＝26944元；6、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。贺某甲系农村户口，虽然其于1995年起一直在外务工，并于2014年出资购买了冷水江市布办布溪居委会102室的一套二手房，但贺艳梅等人并不能提供充分证据证明贺某甲长期生活居住在城镇，而根据贺艳梅等人提交的某村村委会的证明，贺某甲在1995年至2016年期间系在龙溪铺镇某村务工，故其死亡赔偿金应按照湖南省上一年度农村居民人均纯收入计算，死亡赔偿金为：10993元／年×20年=219860元；7、被扶养人生活费，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。超过75周岁的，计算5年。同时，被扶养人有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，贺某甲有77周岁的父亲贺增凤需要扶养，贺增凤为农村居民，有子女5人，故按照湖南省上一年度农村居民人均消费支出9691元／年的标准，被扶养人贺增凤的生活费为9691元／年×5年÷5人=9691元。贺艳梅等人主张李细英、贺艳丽、贺永胜为被扶养人，要求赔偿该三人的被扶养人生活费，但是其提交的证据不能证明李细英、贺艳丽、贺永胜无劳动能力又无其他生活来源，故仅认可被扶养人贺增凤的生活费为9691元；8、精神损害抚慰金，贺某甲因此次交通事故死亡，给贺艳梅等人造成了严重的精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，酌情认定精神损害抚慰金45000元；9、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理开支，根据贺某甲的家庭实际情况，以及贺艳梅等人提交的相关票据凭证，酌情认定为30000元。以上损失共计389212元。事故发生后，李典湘支付了贺某甲方医药费、丧葬费等费用共85000元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。在此次交通事故中，受害人贺某甲与李典湘承担此次事故的同等责任，交警部门作出的道路交通事故认定书客观公正，予以采信。根据双方的过错程度和责任大小，李典湘应对贺艳梅等人因此次交通事故所遭受的损失389212元承担50%的赔偿责任，即李典湘应当赔偿贺艳梅等人194606元，其余的损失部分由贺艳梅等人自负。李典湘在本案交通事故发生后已经支付了85000元，故还应赔偿109606元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、，第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用义中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、由李典湘在判决生效后赔偿贺增凤、李细英、贺艳梅、贺艳丽、贺永胜因受害人贺某甲遭遇交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等损失共计109606元；二、驳回贺增凤、李细英、贺艳梅、贺艳丽、贺永胜的其他诉讼请求。案件受理费11374元，由贺增凤、李细英、贺艳梅、贺艳丽、贺永胜负担5687元，由李典湘负担5687元。
本案二审审理期间各方均未提供新证据，本院经审查确认一审认定的事实及证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：1.原判责任划分是否正确；2.贺某甲的死亡赔偿金是否应当参照城镇居民标准计算；3.原判对贺某甲被扶养人生活费、误工费以及住院伙食补助费的认定是否正确。本案交通事故发生后，新邵县公安局交警大队于2016年7月29日对本次事故作出了新公交认字［2016］第0015号道路交通事故认定书，认定贺某甲与李典湘分别承担此次事故的同等责任，贺某甲之子贺永胜对该事故认定结论不服，向邵阳市公安局交通警察支队申请复核，邵阳市公安局交通警察支队于2016年8月24日作出了邵公交复字［2016］105号道路交通事故复核结论，对新公交认字［2016］第0015号道路交通事故认定书予以维持。本案事故经两级公安交警部门作出责任认定，贺永胜方也没有提供充分的证据推翻公安交警部门作出的事故认定书，原审结合全案相关证据采信公安机关作出的事故认定书认定双方责任并无不当。贺某甲系农村户口，虽然在城镇购买了一套二手房，但仍以农村为居住地和主要收入来源地，原判以农村居民标准计算其死亡赔偿金符合相关法律规定。贺艳梅等人上诉主张李细英、贺文胜、贺艳丽系贺某甲的抚养义务人，但其没有提供充分的证据证明李细英、贺文胜、贺艳丽已经丧失或者部分丧失劳动能力，其虽然提交了贺文胜、贺艳丽伤残等级的鉴定意见，但并未提交其二人已经丧失或者部分丧失劳动能力的鉴定意见，故贺艳梅等人就此提出的上诉理由依据不足，本院不予采信。原判根据贺某甲所处行业的年收入标准结合贺某甲的误工时间确定其误工费损失并无不当，住院伙食补助费可以参照当地一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原判结合本地实际情况确定贺某甲50元每天的住院伙食补助费亦无不当。
综上，贺艳梅、贺永胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费11374元，由上诉人贺艳梅、贺永胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭国强
审 判 员 李文明
审 判 员 肖碧兰
二〇一七年十一月十四日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……