安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6826号
上诉人（原审被告）：湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层，统一社会信用代码914300007968795588。
法定代表人：雷慕为，该公司法务部长。
委托诉讼代理人：李新民，湖南博鳌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡静平，男，1963年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。
原审被告：湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路168号新天地广场8-1405室，统一社会信用代码913401000570435118。
法定代表人：马杨余，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡自长，男，该公司员工。
上诉人湖南万力建设集团有限公司（下称万力集团公司）因与被上诉人胡静平及原审被告湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司（下称万力集团安徽公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万力集团公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡静平一审诉讼请求。事实与理由：借款协议约定，借款从庐江体育馆工程款中偿还，现还款期限未到，胡静平起诉条件不成熟，胡静平在合肥市瑶海区检察院询问时称该笔借款已经还清，上诉人也提供了还款银行流水，上诉人不应承担担保责任。
胡静平辩称，原审法院已经查明本案民间借贷合同的基本事实，适用法律正确，对于上述借款的实际出借情况，有无还款情况均在一审过程中向上诉人问询过，其并不否认借款事实，亦自认在此期间没有还款，故应当驳回上诉人的上诉请求。
万力集团安徽公司述称，借款是事实，没有还款。
胡静平向一审法院提出诉讼请求：判令万力集团安徽公司立即偿还胡静平借款本金155万元及利息、资金管理费770499.85元，万力集团公司承担连带责任保证。
一审法院查明：2015年8月14日，胡静平、万力集团安徽公司、万力集团公司三方签订《借款书》一份，约定万力集团安徽公司作为借入方向胡静借款人民币150万元（以实际到账资金为准）专用于庐江体育馆收尾工程，借款期间内月利率三分，另资金管理费用按月2%计算，具体利息额按借款实际支付到借入方账户时间计算，万力集团公司作为上述借款的担保方，对上述借款承担连带保证责任。《借款书》签订后，胡静平按照万力集团安徽公司的要求自2015年8月26日至2015年11月25日，共分11笔（2015年8月26日转账60万元，2015年8月31日转账10万元，2015年9月7日转账10万元，2015年9月8日转账10万元，2015年9月14日转账5万元，2015年9月18日转账5万元，2015年10月9日转账10万元，2015年10月16日转账10万元，2015年10月20日转账15万元，2015年10月23日转账10万元，2015年11月25日转账10万元）向万力集团安徽公司和万力集团公司共计出借155万元整。
一审法院认为，万力集团安徽公司向胡静平借款，万力集团公司提供担保，双方存在借款及担保法律关系，有胡静平提供的借款书及银行转款凭证为证，予以确认。由于万力集团安徽公司、万力集团公司未能按约偿还本金、利息及承担担保责任，存在违约行为，故其应承担相应的民事责任。胡静平要求万力集团安徽公司立即偿还借款本金155万元，予以支持。胡静平要求支付利息和资金管理费770499.85元，其中利息462299.91元按月息三分计算，管理费308199.94元按月息二分计算，因超过法律规定的标准，故该院按月息二分予以支持，即可支持利息308199.94元。万力集团公司辩称借款协议上约定还款期限未到，因借款书上约定“该项借款在庐江体育馆工程款到账后首先还本付息和资金管理费用，转入胡静平账户”，并非是对还款期限的约定，故该院不予采信。万力集团公司在质证中还提出对借款协议上印章真实性有异议，但其又称借款事实存在，具体数需核实，因其所述自相矛盾，且亦未对印章提出鉴定申请，故对此异议不予采信。万力集团公司虽对转汇款凭证提出异议，但转汇款凭证可以反映胡静平向万力集团安徽公司和万力集团公司转款155万元的事实，万力集团公司在庭审中也承认收到借款，只称具体数额不清楚，故对此异议亦不予采信。万力集团公司虽提供瑶海区检察院的询问笔录证明胡静平在笔录中陈述本案的155万元已还清，但根据检察建议书认定本案借款并未得到清偿，故对此辩称不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、万力集团安徽公司于判决生效之日起十日内一次性偿还胡静平借款本金155万元及利息308199.94元（计算至2016年7月15日，之后按月息二分顺延计算至款清之日止）；二、万力集团公司对上述第一项给付义务承担连带责任；三、驳回胡静平其他诉讼请求。案件受理费减半收取12682元，胡静平负担2515元，万力集团安徽公司、万力集团公司负担10167元；保全费5000元，由万力集团安徽公司、万力集团公司负担。
二审中，当事人均未提供新证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，万力集团上诉状中一方面称案涉借款155万元没有到还款期限，另一方面又称案涉借款已经还清，其公司不应承担保证责任，陈述前后明显矛盾。经审查，一审中胡静平为证明双方之间存在155万元的借贷关系，提供了借款书及银行转款凭证，万力集团公司一审答辩时并未否认存在案涉借贷关系，万力集团安徽公司一审未到庭抗辩，其二审中称借款属实，并认可案涉借款没有偿还，故一审法院认定万力集团安徽公司尚欠胡静平155万元借款本金正确，万力集团公司在借款书上以担保人名义加盖公司及法定代表人印章，应当对案涉借款承担连带保证责任。至于胡静平在检察机关询问时称案涉155万元已经还清，胡静平辩称因双方之间还存在其他债务纠纷，该155万元双方口头约定还哪笔款项均可，当时其就称还的是案涉借款，之后万力集团公司反悔了，故才提起了本案诉讼。经审查，胡静平的辩称合肥市××海区区人民检察检察建议书内容相吻合，万力集团公司之前155万元转款与本案无关，胡静平的解释具有一定合理性，本院予以采信。关于万力集团公司上诉称借款未到还款期限问题，借款书虽约定“该项借款在庐江体育馆工程款到账后首先还本付息和资金管理费用，转入胡静平账户”，但该约定是对还款款项来源及还款方式的约定，并非是对还款期限的约定，双方在借款书中并未明确约定案涉借款还款期限，现胡静平有权要求借款人及担保人承担还款、担保责任，一审法院认定正确，本院予以确认。
综上所述，万力集团公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21524元，由湖南万力建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十二月十五日
书记员 梁新鹏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。