上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14912号
上诉人（原审原告）：上海金皇冠金笔有限公司，住所地上海市闵行区中春路东元江路南。
法定代表人：黄超，董事长。
委托诉讼代理人：王元旋，上海市四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李俊贤，女，1973年8月8日出生，汉族，户籍地四川省合江县。
上诉人上海金皇冠金笔有限公司（以下简称金皇冠公司）因与被上诉人李俊贤劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初16710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人金皇冠公司的委托诉讼代理人王元旋到庭参加诉讼，被上诉人李俊贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
金皇冠公司上诉请求：撤销原审判决第一项，发回重审或依法改判。事实和理由：其漏缴被上诉人部分时段的社会保险，是因为业务调整、部分产业转移及人事工作人员离职变动等客观原因，并非上诉人有悖诚信，恶意拒绝缴纳社保，漏缴期间的劳动合同也早已履行完毕，双方已签订新的劳动合同。
李俊贤未作答辩。
金皇冠公司向一审法院起诉请求判令：其无需支付李俊贤2015年1月1日至2016年5月30日期间的工资差额616.92元、2017年1月6日至同年1月16日期间的工资704.83元、解除劳动合同的经济补偿18,367.06元、2016年度的应休未休年休假折算工资993.49元。
一审法院认定事实：李俊贤系外省市来沪人员，原在金皇冠公司处担任操作工一职。双方签订有期限为2013年12月1日起至2016年12月1日止的劳动合同。劳动合同约定，李俊贤实行不定时工作制和综合计算工时工作制。就劳动报酬，劳动合同约定李俊贤为计时工资，基本工资为1,620元/月。
2017年1月16日，金皇冠公司收到李俊贤邮寄的通知，内载“本人于2000年9月10日与你建立劳动关系，多次申请要求补缴2011年7月至2012年4月社会保险，按上海市最低工资标准补发2016年1月1日至2016年3月30日期间工资，你公司至今视若无睹。因此，鉴于你公司未依法缴纳社会保险，现通知于2017年1月17日与你解除劳动合同关系。”双方劳动关系于2017年1月16日解除。金皇冠公司支付李俊贤工资至2017年1月5日。
2017年1月20日，有关部门受理了金皇冠公司为李俊贤补缴社会保险的申请。
2017年1月22日，李俊贤向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方于2000年9月10日至2013年11月30日期间存在劳动关系、金皇冠公司为李俊贤安排离职健康检查，并由金皇冠公司支付李俊贤2016年12月1日至2017年1月16日期间的工资、2017年1月1日至同年1月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额、2015年1月1日至2016年5月30日期间实发工资与上海市最低工资标准之间的差额、2000年9月10日至2017年1月16日期间未休年休假折算工资、2015年6月1日至2016年9月30日期间的高温季节津贴及解除劳动合同的经济补偿。仲裁庭审中，金皇冠公司陈述，李俊贤的入职时间为2008年12月1日。李俊贤则陈述其入职时间为2000年9月10日。该仲裁委员会于2017年3月22日作出闵劳人仲（2017）办字第643号仲裁裁决，裁决金皇冠公司支付李俊贤2015年1月1日至2016年5月30日期间实发工资与上海市最低工资标准之间的差额616.92元、2017年1月6日至同年1月16日期间的工资704.83元、解除劳动合同的经济补偿18,367.06元、2016年1月1日至同年12月31日期间的5天未休年休假折算工资993.49元，对李俊贤的其余仲裁请求，未予支持。
另认定，金皇冠公司为李俊贤缴纳了2005年3月至2007年12月、2008年9月至2011年6月期间的上海市外来从业人员综合保险及2012年5月至2017年1月期间的上海市城镇社会保险。仲裁阶段，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会委托上海市闵行区社会保险事业管理中心对李俊贤2011年7月至2012年4月期间的社会保险缴费情况进行核查，结果为金皇冠公司未为李俊贤正常缴纳或者补缴上述期间的社会保险。
还认定，李俊贤银行卡交易明细显示以下实得工资低于同期上海市最低工资：2016年1月、2月实得工资均为1,711.54元。另，李俊贤银行卡交易明细还显示李俊贤向其发放了2笔2015年10月工资，实发金额分别为1,805.50元、294.50元。
又认定，上海市闵行区人力资源和社会保障局于2013年9月27日作出准予企业实行其他工作时间制度决定书，同意金皇冠公司处生产部、木工、综合、喷漆、皮具、盒子、包装、仓管、检验、装配、贝壳岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。
一审庭审中，金皇冠公司陈述，其已足额支付李俊贤2015年1月至2016年5月期间的工资，低于上海市最低工资之部分系因李俊贤请假扣款所致。为此，金皇冠公司提供了2015年2月、6月、7月、10月、2016年1月至同年5月、2016年9月、10月期间的考勤表以及2015年2月、6月、7月、10月、2016年1月至同年5月、2016年9月、10月、12月期间的工资单以印证。其中2016年1月、2月的考勤表均显示李俊贤有请假。工资单则显示李俊贤工资为计件工资。对考勤表，李俊贤不予认可，并称金皇冠公司实行打卡考勤，并非手工考勤。对于工资单，李俊贤表示其在职期间并未见到过工资单，其工资应以其提供的银行卡显示的工资为准。一审庭审中，李俊贤提供了银行卡交易明细。该交易明细载明的李俊贤实得工资与金皇冠公司提供的工资单中载明的实发工资金额一致。对李俊贤提供的银行卡交易明细的真实性，金皇冠公司不持异议。
一审庭审中，金皇冠公司表示，其对仲裁裁决计算的李俊贤2016年应休未休年休假折算工资及经济补偿金的金额均不持异议，但认为其无需支付上述款项。
诉讼过程中，金皇冠公司表示，其认可李俊贤2017年1月6日至同年1月16日期间的工资标准确为704.83元。
一审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就金皇冠公司主张无需支付李俊贤2015年1月1日至2016年5月30日期间的工资差额之诉请，金皇冠公司陈述，上述期间有部分工资低于上海市同期最低工资系因李俊贤请假扣款所致。为此，金皇冠公司提供了2015年2月、6月、7月、10月、2016年1月至同年5月、2016年9月、10月期间的考勤表以及2015年2月、6月、7月、10月、2016年1月至同年5月、2016年9月、10月、12月期间的工资单以印证。李俊贤虽不认可上述证据，但并未提供充分有效之证据予以反驳，且金皇冠公司提供的工资单显示的实发工资与李俊贤提供的银行卡交易明细相吻合。故一审法院确认金皇冠公司提供的上述证据于本案中具有证明力。根据李俊贤的出勤情况，经计算，金皇冠公司已足额支付李俊贤2015年1月1日至2016年5月30日期间的工资。金皇冠公司主张无需支付李俊贤上述期间的工资差额之诉请，于法有据，一审法院予以支持。
就金皇冠公司主张无需支付李俊贤2017年1月6日至同年1月16日期间的工资之诉请，一审法院认为，上述期间李俊贤向金皇冠公司提供了劳动，金皇冠公司应支付李俊贤相应的工资。金皇冠公司称此工资不予发放系用以抵扣补缴的社会保险个人承担部分，现李俊贤不同意抵扣，并要求按仲裁裁决履行，故金皇冠公司应支付李俊贤2017年1月6日至同年1月16日期间的工资704.83元。
就金皇冠公司有关无需支付李俊贤解除劳动合同的经济补偿金之诉请，一审法院认为，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务。金皇冠公司确长时间未为李俊贤缴纳社会保险，李俊贤以此为由向金皇冠公司提出解除劳动合同，并进而主张经济补偿，于法有据。现金皇冠公司对仲裁裁决计算的经济补偿金金额不持异议，李俊贤亦同意按仲裁裁决履行，故金皇冠公司应按仲裁裁决支付李俊贤解除劳动合同的经济补偿金18,367.06元。
就金皇冠公司有关无需支付李俊贤2016年度的应休未休年休假折算工资之诉请，金皇冠公司认为李俊贤已在过年期间享受了年休假，然金皇冠公司并未提供充分有效之证据证明双方已形成合意过年期间的放假系年休假。现金皇冠公司对仲裁裁决的此项金额并无异议，李俊贤亦同意按仲裁裁决履行。故金皇冠公司应支付李俊贤2016年度的应休未休年休假折算工资993.49元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项之规定，于2017年10月16日作出判决：一、金皇冠公司于判决生效之日起十日内支付李俊贤经济补偿金18,367.06元；二、金皇冠公司于判决生效之日起十日内支付李俊贤未休年休假折算工资993.49元；三、金皇冠公司于判决生效之日起十日内支付李俊贤工资704.83元；四、金皇冠公司无需支付李俊贤工资差额616.92元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由金皇冠公司负担。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，双方争议焦点在于金皇冠公司是否需要支付劳动者解除劳动合同的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定用人单位“有未及时足额支付劳动报酬，未依法为劳动者缴纳社会保险费”等违法情形时，劳动者可以即时解除劳动合同并主张经济补偿金。依法及时、足额为劳动者缴纳社会保险系用人单位全面履行劳动合同义务的体现，本案用人单位确有长时间未为劳动者缴纳社会保险的行为，现劳动者以此为由主张经济补偿，并无不当。用人单位虽提出该情形由客观原因造成，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，对此用人单位未能提供充分有效的证据加以证明，且其对仲裁计算金额亦不持异议，故该理由法院不予采信。综上所述，金皇冠公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海金皇冠金笔有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……