湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0923民初43号原告：郭某1，男，学龄前儿童，住安化县。法定代理人：郭某2，男，住安化县。（系原告郭某1之父）委托诉讼代理人：龙池育，安化县梅城法律服务所法律服务工作者。被告：夏明辉，男，住安化县。被告：龚后红，男，现住安化县。委托诉讼代理人：刘建奇，湖南银城律师事务所律师。被告：蒋立勤，男，现住安化县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司，住所地益阳市高新区龙洲路中电怡和苑二期1栋三楼。法定代表人：祝丽萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：高莎，女，该公司职员。原告郭某1与被告夏明辉、龚后红、蒋立勤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，原告申请追加中国人寿财产保险股份有限公司安化支公司为本案共同被告，后又变更为中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司（以下简称“保险公司”），经审查，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1的法定代理人郭某2及委托诉讼代理人龙池育，被告夏明辉、龚后红，被告保险公司的委托诉讼代理人高莎到庭参加诉讼。被告蒋立勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告各项损失共计111012.22元，扣除被告龚后红已支付的20000元，还应赔偿91012.22元，由被告夏明辉与龚后红承担连带赔偿责任，蒋立勤按照其责任比例承担责任，保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月16日11时，被告夏明辉驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮车从省道217方向往安化县梅城镇金梦园小区方向行驶至紫云八组路段，与在由南向北湘Ｈ×××××轻型仓栅式货车尾部玩耍的原告横过道路时相撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后，经安化县第二人民医院、益阳市中心医院25天治疗，共花费医药费45412.22元。被告龚后红已支付20000元。经鉴定，原告伤后护理期限为150日，营养期限为90日，后续治疗费180000元。安化县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定原告郭某1与被告夏明辉负事故同等责任，货车无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，货车应当承担10%的无过错责任。原告的各项损失共计111012.22元，包括：1.医疗费63412.22元（安化县第二人民医院734.30元+益阳市中心医院44677.92元+后续治疗费18000元）；2.住院伙食补助费2500元（100元/日×25日）；3.营养费9000元（100元/日×90日）；4.护理费35000元（7000元/月×5个月）；5.鉴定费800元；6.交通费300元。被告夏明辉辩称，1.对事故发生的经过无异议，对事故认定书中有关被告蒋立勤的责任划分有异议，被告蒋立勤在此次事故中也有责任。2.原告的损失计算过高，且原告诉请的赔偿金额超过了同等责任50%的赔偿比例。被告龚后红辩称，1.对事故发生的经过无异议，对事故认定书中有关被告蒋立勤的责任划分有异议。被告蒋立勤在此次事故中也有责任，根据现场实际情况，被告蒋立勤停放在路边的车辆阻挡了被告夏明辉行车的视线，故被告蒋立勤应在本案中承担责任，保险公司在保险赔偿限额范围内予以赔偿。2.被告龚后红与被告夏明辉系雇佣关系，事故发生时，被告夏明辉是在从事雇佣活动，所以对于被告夏明辉给原告造成的损害，应由雇主即被告龚后红来承担赔偿责任。3.事故发生后，被告龚后红尽到了救助义务，且已向原告支付20212.50元。被告夏明辉之所以无证驾驶，也与社会管理的现状有关，电动三轮车在现实生活中不能上牌，不能购买交强险，所以也就没有办理相应的驾驶证，请法院酌情考虑被告夏明辉在事故中的过错程度。4.对原告损失计算的意见为：①医药费以合法有效的票据为准；②住院伙食补助费计算标准过高，应根据县内伙食标准计算；③营养费应按照30元/日计算；④护理费按照农村标准93元/日计算；⑤鉴定费、交通费无异议。被告保险公司辩称，1.交警队出具的事故认定书明确记载“蒋立勤与本此交通事故无因果关系”，对此提出异议的当事人并未在规定的时间内进行复核，也没有提出足以推翻的证据，该事故认定书是合法有效的，应当作为证据予以采信，因此，被告保险公司不承担保险赔偿责任。2.被告保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费。3.被告蒋立勤的车辆在被告保险公司处购买了交强险，请法院核实，如果证件齐全，且都是在相应的期限内，愿意在保险责任限额范围责任内予以赔偿；如果证件不符合相应的保险合同条件，不予赔偿。4.对原告损失计算的意见为：①医药费无异议，只在交强险无责限额1000元的范围内承担责任；②住院伙食补助费应按照50元/日计算；③营养费认可900元；④护理费原告未提供护理人员相关证据，应按农林牧渔业标准计算；⑤鉴定费不属于保险赔偿范围，保险公司不予承担；⑥交通费原告未提供合法有效的证据，根据实际情况认可200元；⑦后续治疗费并未实际发生，不予认可。被告蒋立勤未到庭，亦未予答辩。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的证据，认定如下：1.原告提交的安化县公安局交通警察大队安公交认字[2017]第2314号道路交通事故认定书及安化县梅城镇紫云村村委会开具的事故责任证明，拟证明被告蒋立勤在此次事故中应负责任。被告夏明辉、龚后红亦对事故认定书认定被告蒋立勤不负事故责任部分持异议，认为被告蒋立勤停放在路边的车辆遮挡了视线才导致事故发生，被告龚后红提交了事故现场监控截屏录像予以佐证。被告保险公司认为，原告与被告夏明辉、龚后红对事故认定书持异议，但未在规定的期限提出复核，且未提交足以推翻的证据，事故认定书合法有效，应当作为有效证据被采信；梅城镇紫云村村委不具有划分交通事故责任的职权，因此开具的该证明不是合法有效的证据；现场监控截屏录像的真实性不能确定，且从该视频能够看出事故发生的经过及被告蒋立勤的车辆一直停靠在路边，视线良好，车辆停放之处并没有禁停标志，不能证明是违规停放，交通事故认定书中也没有认定该车违规停放，故对该份证据持异议。经审查，事故认定书来源合法、客观真实，且与本案相关联，原告与被告夏明辉、龚后红虽持异议，但未依法进行复核，且梅城镇紫云村村委开具的证明超出了其职权范围，现场监控截屏录像虽来源合法、客观真实，但不足以推翻事故认定书，故本院对事故认定书予以采信，对梅城镇紫云村村委开具的证明及现场监控截屏录像不予采信。2.原告提交的鉴定意见书，被告保险公司对其真实性无异议，但认为后续治疗费并未实际发生，故不予认可，经审查，该鉴定意见书来源合法、客观真实，且与本案相关联，该笔后续治疗费系鉴定意见确定的必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并主张，故本院予以采信。3.原告提交的郭某2的个人工作收入证明，被告夏明辉、龚后红、保险公司均持异议，经审查，该证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名，形式要件不符合法律规定，本院不予采信。4.原告提交的交通费发票，为手撕发票，无法证实与本案的关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：1.2017年9月16日11时00分，被告夏明辉驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮车从安化县梅城镇省道217方向往该镇金梦园小区方向行驶至紫云八组路段，与由南向北从湘Ｈ×××××轻型仓栅式货车尾部跑步横过道路的原告相撞，造成原告受伤的道路交通事故。经安化县公安局交通警察大队认定，原告郭某1作为学龄前儿童在道路上通行未由监护人带领、横过道路没有确认安全后通过，其过错是造成此次事故发生的原因之一，应负事故同等责任；被告夏明辉未取得机动车驾驶证、驾驶机动车在没有交通信号的道路上遇行人横过道路没有避让，其过错是造成此次事故发生的另一原因，应负事故同等责任；被告蒋立勤无与事故有因果关系的违法行为，不负事故责任。2.事故发生后，原告先后在安化县大福中心医院、安化县第二人民医院、益阳市中心医院治疗共计25日，共花费医药费45624.72元。3.原告伤情经鉴定，其损伤不构成伤残，伤后护理150日，营养90日，后续治疗费18000元左右。4.被告夏明辉驾驶的事故车辆所有人为被告龚后红，被告龚后红与被告夏明辉系雇佣关系，事故发生时被告夏明辉是在从事雇佣活动。5.被告龚后红为原告支付了在安化县大福中心医院治疗的医药费212.50元，后又向原告支付20000元，共计20212.50元。6.被告蒋立勤的车辆在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。确认原告的合理损失共计87607.87元，具体包括：一、伤残赔偿项下19292.33元：1.护理费19092.33元，因原告未提交充分的证据证实护理人员及其收入状况等情况，参照湖南省上一年度居民服务业年平均工资标准46458元÷365日×150日计算；2.交通费200元，原告未提交合法有效的票据，但根据原告的治疗情况确有发生的必要，本院酌情认定；二、医疗费赔偿项下67515.54元：1.医药费45624.72元，依原告与被告龚后红提交的医药费发票；2.后续治疗费18000元，依鉴定意见书；3.住院伙食补助费1250元，参照本地国家机关工作人员的出差伙食补助标准50元/日×25日计算；4.营养费2640.82元，结合原告受伤情况，参照原告治疗地居民生活费标准21420元÷365日×90日×50%计算。三、鉴定费800元，依鉴定费发票。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。双方存在争议的部分：1.安化县公安局交通警察大队作出的事故认定书，虽原告和被告夏明辉、龚后红持异议，但未提供足以推翻的证据，故合法有效，可以作为划分此次事故责任、确定本案赔偿义务人承担赔偿责任比例的依据，即原告郭某1与被告夏明辉负事故同等责任，被告蒋立勤不负事故责任。2.原告诉请被告夏明辉、龚后红承担连带赔偿责任，于法无据，应由被告龚后红对原告的合理损失承担60%的赔偿责任。首先，被告夏明辉驾驶机动车与行人即原告郭某1发生交通事故，双方负事故同等责任，根据《湖南省实施办法》第三十八条之规定，机动车一方承担60%的赔偿责任。被告夏明辉未取得机动车驾驶证驾驶机动车，车辆所有人即被告龚后红对原告损害的发生有过错，应当在此范围内承担相应的赔偿责任。其次，原告的损害系被告夏明辉在从事雇佣活动时造成的，故被告夏明辉应承担赔偿责任部分应由雇主即被告龚后红承担。原告未举证证实被告夏明辉存在故意或重大过失，故被告夏明辉不应承担连带赔偿责任。被告夏明辉辩称机动车方仅承担50%的赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。被告龚后红辩称应由其承担赔偿责任，于法有据，本院予以采纳。再次，被告龚后红辩称被告夏明辉之所以无证驾驶与社会管理的现状有关，电动三轮车在现实生活中不能上牌、不能购买交强险，所以也就没有办理相应的驾驶证，请法院酌情考虑被告夏明辉在事故中的过错程度，经查，电动三轮车确实无法投保交强险，未投保交强险的过错不在于机动车方，故机动车方无需先在交强险责任限额范围内予以赔偿。但无法投保与能否办理驾驶证之间无必然关联，不能以此作为减轻机动车方赔偿责任的理由。3.原告诉请被告蒋立勤承担10%的无过错责任，于法无据，本院不予支持。《湖南省实施办法》第三十八条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的，不承担赔偿责任。”事故发生时，被告蒋立勤的车辆停放在路边，处于静止状态，该车在被告保险公司处投保了交强险，故应由被告保险公司在交强险无责限额范围内予以赔偿，被告蒋立勤不承担赔偿责任。被告保险公司辩称其不应承担赔偿责任，于法无据，本院不予采纳；其还辩称鉴定费不属于保险责任赔偿范围，于法有据，本院予以采纳。综上所述，原告的合理损失应由被告保险公司在交强险无责限额范围内赔偿11000元；不足部分，由被告龚后红赔偿45964.72元[（87607.87元-11000元）×60%]，扣除其已支付的20212.50元，还应赔偿25752.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司赔偿原告郭某111000元；二、被告龚后红赔偿原告郭某125752.22元；上述给付内容限于本判决生效后十五日内履行完毕（原告郭某1指定账户：户名：郭某2，开户行：中国农业银行，账号：62×××75）；三、原告郭某2其余损失自负。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取计355元，由原告负担125元，被告龚后红负担230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。代理审判员  龚倩二〇一八年二月九日书 记 员  谌喜