广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终387号
上诉人（原审原告）：大威（中山）五金工业有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区，统一社会信用代码91442000792951794Q。
法定代表人：郭东晖，总经理。
委托代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区中山三路26号，统一社会信用代码12442000457266386T。
法定代表人：张锦宁，局长。
委托代理人：谢咏晖，该局工作人员。
委托代理人：王林波，广东国融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：胡嘉蔚，该局工作人员。
委托代理人：王林波，广东国融律师事务所律师。
原审第三人：缪业发，男，1966年5月24日出生，汉族，住四川省隆昌县。
上诉人大威（中山）五金工业有限公司（以下简称大威公司）诉被上诉人中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）、被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、原审第三人缪业发社保基金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初335号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，缪业发曾于2012年2月至2013年3月在大威公司工作，后又于2014年9月7日重新入职该公司从事叉炉工作，接触粉尘。参保证明显示：大威公司为缪业发在2012年5月至2013年3月期间以及2014年10月、11月参保。
2014年11月5日，缪业发按照大威公司的统一安排，在中山市疾病预防控制中心进行职业健康体检。2014年11月10日，中山市疾病预防控制中心出具的体检报告显示缪业发疑似患有尘肺病和粉尘作业职业禁忌症，建议必要时提请职业病诊断。2014年11月13日，大威公司在公告栏中粘贴辞退通知，称缪业发在试用期内作上岗前体检时发现患有疾病，不适宜在铸造组工作，遂作辞退处理。
2015年4月20日，缪业发经中山市疾病预防控制中心诊断为矽肺壹期。2015年5月11日，缪业发就上述疾病向市人力资源社会保障局申请工伤认定。市人力资源社会保障局于2015年9月8日作出中人社工认[2016]11088号《认定工伤决定书》，认定缪业发矽肺壹期为工伤。2015年11月2日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定缪业发的矽肺壹期属七级伤残。
2016年10月14日，缪业发向市社保基金局提交了身份证明、参保证明、《劳动能力鉴定书》、劳动合同、《认定工伤决定书》、辞退通知、申请表等材料，申请支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗保险补助金等工伤保险待遇。市社保基金局审核后，认为由于大威公司未为缪业发缴纳2014年9月的工伤保险费，存在应当参加工伤保险而未参加的情形，遂根据《工伤保险条例》第六十二条第二款、《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款及人社部发[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第九条的规定，缪业发的工伤保险待遇不应由工伤保险基金支付，于2016年11月3日作出中社保工伤不字〔2016〕9号《工伤保险待遇处理决定书》，决定不予支付缪业发一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金，并于2016年11月14日将上述《工伤保险待遇处理决定书》送达大威公司和缪业发。大威公司不服，于2016年12月6日申请行政复议。市人力资源社会保障局受理后经审查，于2017年3月3日作出中府行复[2016]810号《行政复议决定书》，决定维持市社保基金局作出的上述《工伤保险待遇处理决定书》，并于2017年3月3日送达当事人。大威公司仍不服，诉至原审法院，请求撤销市社保基金局作出的中社保工伤不字〔2016〕9号《工伤保险待遇处理决定书》及市人力资源社会保障局作出的中府行复[2016]810号《行政复议决定书》，并要求市社保基金局重新作出工伤保险待遇处理决定。
原审法院另查明：2016年11月3日，市社保基金局向大威公司发出告知书，称其未为缪业发参加2014年9月份的工伤保险，要求其为缪业发补缴2014年9月份的工伤保险费和滞纳金。至今，大威公司仍未为缪业发补缴2014年9月份的社会保险费和滞纳金。中山市地税部门出具的复函反映，系统查询不到大威公司为缪业发申报及交纳2014年9月的社会保险费的记录，大威公司于2014年10月17日为缪业发申报了2014年10月的社会保险费，交纳社会保险费的时间是2014年10月21日。2015年11月26日，大威公司就中人社工认[2016]11088号《认定工伤决定书》向中山市第二人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述工伤认定。中山市第二人民法院作出（2015）中二法行初字第216号《行政判决书》，判决驳回大威公司的诉讼请求。大威公司上诉，本院经审理后作出（2016）粤20行终193号《行政判决书》，查明大威公司提供的职业史为缪业发2012年2月至2014年11月在其公司从事叉炉工作，认定缪业发所患职业病与其在大威公司工作环境之间存在关联性，大威公司的工作环境存在矽尘危害是缪业发被诊断为患矽尘壹期职业病最直接工作环境因素，大威公司应承担缪业发罹患职业病时的工伤保险责任，判决驳回上诉，维持原判。上述行政判决已发生法律效力。
原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”的规定，市社保基金局作为中山市人民政府的社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险待遇支付工作。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市人力资源社会保障局具有对市社保基金局作出的行政行为进行行政复议的职权和职责。
根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”、第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”和《工伤保险条例》第十条第一款“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。”的规定，大威公司应当自缪业发入职之日即2014年9月起按时为其缴纳工伤保险费用，然而大威公司未为缪业发缴纳2014年9月的工伤保险费用，仅是缴纳了2014年10月、11月的工伤保险费用，存在应当参加工伤保险而未参加的情形。另，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条第二款“用人单位应当及时安排对疑似职业病病人进行诊断；在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同”的规定，大威公司在发现缪业发疑似患有职业病后立即将其辞退，违反了上述禁止性规定，大威公司在缪业发职业病诊断期间没有继续为其参加工伤保险。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的，用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”和《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用”的规定，大威公司存在应当参加工伤保险而未参加的情形，市社保基金局认定缪业发的工伤保险待遇由用人单位即大威公司承担而非从工伤社保基金予以支付并无不当，原审法院予以支持。
市社保基金局受理缪业发的申请后，调查核实，作出涉案决定书，并依法送达各方当事人，程序合法。市人力资源社会保障局受理大威公司的行政复议申请后，经审查，作出涉案行政复议决定，依法送达各方当事人，程序合法。
综上，大威公司要求撤销市社保基金局作出的中社保工伤不字〔2016〕9号《工伤保险待遇处理决定书》、市人力资源社会保障局作出的中府行复[2016]810号《行政复议决定书》及要求市社保基金局重新作出工伤保险待遇处理决定的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回大威公司的诉讼请求。案件受理费50元，由大威公司负担。
上诉人大威公司不服原审判决，向本院上诉称：1.我司在收到市社保基金局要求补缴缪业发2014年9月份的社保费用以及滞纳金时，已经及时到相关部门办理补缴手续，但市社保基金局又以各种理由不给办理补缴手续。直到目前为止，我司仍在等待市社保基金局关于补缴缪业发社保费及滞纳金的答复。原审法院未对因市社保基金局导致未能补缴社保费用的事实进行查明；2.缪业发是在2015年9月8日认定为工伤的，在工伤认定前，我司已经为缪业发缴纳了工伤保险费用，直到缪业发离职，而《工伤保险条例》第62条第二款是指未参加工伤保险的用人单位在员工发生工伤时工伤保险待遇由用人单位支付，很明显我司已经为缪业发参加了工伤保险，而且所参加的工伤保险是在缪业发被发现存在职业病之前，因此不符合该条款的规定，同理，我司已经为缪业发参加了工伤保险，并从参加时起已经按时足额缴付工伤保险费用，不存在广东省工伤保险条例第57条第一款、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第九条所规定的情形，一审法院引用《工伤保险条例》第62条第二款、《广东省工伤保险条例》第57条第一款驳回我司的诉讼请求，属于适用法律错误。故请求：1.撤销一审判决，改判撤销市社保基金局所作出的中社保工伤不字〔2016〕9号《中山市社会保险基金管理局工伤保险待遇处理决定书》；撤销市人力资源社会保障局所作出的中府行复[2016]810号《行政复议决定书》，并要求市社保基金局重新作出工伤保险待遇处理决定；2.本案一、二审诉讼费由市社保基金局、市人力资源社会保障局承担。
被上诉人市社保基金局答辩称：1.大威公司于2017年9月1日向我方申请为缪业发补缴2014年9月的社会保险，我方已受理并于2017年9月25日补缴到帐，大威公司主张不予办理补缴手续与事实不符；2.如果认可用人单位辞退时间为离职时间，即使从缪业发第二次重新入职来看，缪业发是在2014年9月重新入职大威公司，但一审辩论终结前，大威公司为缪业发参保的时间仅为2014年10月至2014年11月，也存在未依法参保的事实；如果不认可用人单位辞退的时间为离职时间，由于缪业发在职业病诊断期间，用人单位未为其参加社保，工伤保险基金也不应支付其工伤保险待遇；3.用人单位主动辞退并在从业期间未能依法为其缴纳工伤保险费的情况下，要求工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金不符合《工伤保险条例》、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》的规定。
被上诉人市人力资源社会保障局答辩称：本案认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人缪业发发表诉讼意见为：从受伤到现在已经三年，无论是市社保基金局赔偿还是大威公司进行赔偿，我都没意见，现在急需解决我的医疗费问题。
本院二审期间，大威公司提交税务局税收完税证明复印件两张。市社保基金局、市人力资源社会保障局认可补缴的事实，但不确定具体金额。
原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是诉社保基金行政决定案。结合上诉人大威公司的上诉意见，被上诉人市社保基金局、市人力资源社会保障局的答辩意见，以及缪业发的诉讼意见，本案应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》等规定，对市社保基金局作出的中社保工伤不字〔2016〕9号《工伤保险待遇处理决定书》和市人力资源社会保障局作出的中府行复[2016]810号《行政复议决定书》，在认定事实、适用法律、处理程序的方面进行全面审理，对此，本院分析如下：
一、在认定事实方面。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。自愿参加社会保险的无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，应当向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码”、《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条的规定：“用人单位应当自用工之日起30日内为其职工申请办理社会保险登记并申报缴纳社会保险费。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。用人单位未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，社会保险经办机构暂按该单位上月缴费数额的110%确定应缴数额；没有上月缴费数额的，社会保险经办机构暂按该单位的经营状况、职工人数、当地上年度职工平均工资等有关情况确定应缴数额。用人单位补办申报手续后，由社会保险经办机构按照规定结算”。首先，缪业发与大威公司之间重新形成劳动关系的时间是2014年9月7日，大威公司应当在2014年10月7日前为缪业发申请办理社会保险登记，但根据中山市地方税务局2017年1月19日《关于查询用人单位申报社保费时间的复函》显示，大威公司为缪业发申报社会保险费的时间为2014年10月17日，即大威公司自用工之日起30日内未为缪业发办理社会保险登记和申报社会保险费，违反《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条的规定，致使缪业发缴纳社会保险费的起始日期为2014年10月，而未能对缪业发2014年9月份的社会保险待遇予以保护。因此，应认定大威公司没有及时为缪业发申报2014年9月份的社会保险费。市社保基金局、市人力资源社会保障局认定事实均正确。
其次，关于补缴2014年9月社会保险费的问题。根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。大威公司如果补缴了缪业发2014年9月份的社会保险费，市社保基金局应支付新发生部分的工伤保险待遇，但至2016年10月14日，大威公司也未为缪业发补缴2014年9月份的社会保险费，基于大威公司未补缴该社会保险费，市社保基金局对缪业发申请的工伤保险待遇，作出不予支付的决定，符合法律规定，也可认定市社保基金局《工伤保险待遇处理决定书》和市人力资源社会保障局《行政复议决定书》认定事实正确。
二、在适用法律方面。根据上述分析，大威公司未及时为缪业发办理2014年9月份社会保险登记并申报缴纳社会保险费，属于“用人单位应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费”的情形，市社保基金局根据《工伤保险条例》第六十二条第二款、《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款的规定，决定不予支付缪业发一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，适用法律正确。市人力资源社会保障局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持市社保基金局上述决定，适用法律正确。
三、在处理程序方面。市社保基金局受理缪业发工伤待遇支付申请后，出具了收件回执，也在处理过程中，向大威公司作出《告知书》，后作出中社保工伤不字〔2016〕9号《工伤保险待遇处理决定书》，并依法送达，处理程序正确。市人力资源社会保障局在受理大威公司复议申请后，也及时作出中府行复[2016]810号《行政复议决定书》，且依法送达，处理程序正确。
另外，大威公司提交的《税收完税证明》，出具的时间为2017年9月25日，是在本案行政处理和行政复议后，也就是说，大威公司在本案行政处理和行政复议期间均没有为缪业发补缴2014年9月份的社会保险费，大威公司在行政处理和行政复议后补缴社会保险费的行为，不影响本案《工伤保险待遇处理决定书》和《行政复议决定书》的合法性。
综上所述，上诉人大威公司的上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大威（中山）五金工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年十二月四日
书 记 员 陈苑琳