海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民申791号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乐东茂盛实业有限公司。住所地：海南省乐东黎族自治县黄流镇农贸市场*楼**号房。
法定代表人：孙贻胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈运光，海南外经律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙强义，男，1949年3月18日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县黄流镇。
委托诉讼代理人：陈运光，海南外经律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：招国华，男，1956年8月10日出生，住海南省三亚市。
再审申请人乐东茂盛实业有限公司（以下简称茂盛公司）、孙强义因与被申请人招国华合同纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院于2015年11月23日作出的（2015）海南二中民一终字第1221号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
茂盛公司、孙强义申请再审称：一、二审判决认定茂盛公司、孙强义与招国华签订的《黄流农贸市场二楼合作协议书》有效的事实错误。《黄流农贸市场二楼合作协议书》存在双重无效情形：一是该协议书的双方当事人是在明知李丰为二楼市场铺面改造的前期投资人，对该标的物有重大利益，且与茂盛公司、孙强义签订的合作协议并不解除的情况下签订的，属恶意串通侵害李丰利益而签订的合同；二是黄流农贸市场二楼拆迁时，茂盛公司、李云（李丰）、黄流镇政府三方签订《补偿协议书》就可以证实根本不存在茂盛公司、孙强义与李云解除合同的事实，《黄流农贸市场二楼合作协议书》是孙强义以虚假的解除合同通知书骗取招国华签订的，违背了双方的真实意思表示，因而是无效的。二、本案不追加李丰为第三人是严重错误的。本案案外人李丰是黄流农贸市场二楼的开发建设者，已投入巨额建设资金，李丰是否与茂盛公司、孙强义解除合同，李丰为何作为二楼的补偿主体获得补偿？把李丰追加到本案中来有利于查明茂盛公司、孙强义与招国华的合同是否有效，二楼1-30间铺面的补偿款是否应由招国华享有，以及茂盛公司、孙强义是否应当支付该30间铺面的补偿款给招国华等问题。不追加李丰作为第三人参加诉讼不利于查清案件真相，因而是违反法律规定的，属于程序违法。三、二审判决认定茂盛公司、孙强义违约和认定一审判令茂盛公司、孙强义支付30间铺面的补偿款给招国华并无不当是错误的。1、黄流农贸市场二楼的百余间铺面建设并未完工就被政府拆迁是不争的事实。2、茂盛公司、孙强义和招国华签订的合同对30间铺面交付的具体时间、方式并无约定。依据合同法对没有约定交付方式的合同的认定原则，交付之日应当是工程建设完成并交付使用之日。既然工程没有建完就因政府原因拆除，则客观上使约定的标的不能实现交付，这是政府拆迁原因所致，并非是茂盛公司、孙强义的违约。3、茂盛公司、孙强义与招国华合作的二楼协议由于存在欺诈与恶意串通而损害他人合法权益的情形应是无效的。4、30间店铺的补偿款除己由政府支付给李丰，茂盛公司、孙强义并未获得该份补偿款，让茂盛公司、孙强义支付补偿款给招国华，无异于对补偿款重复支付。补偿款的支付是政府行为，在没有经过裁判确认政府行为错误的前提下，让茂盛公司、孙强义支付给招国华是没有法律依据。5、二审判决要求茂盛公司、孙强义支付30间铺面补偿款于法无据。在茂盛公司、孙强义没有获得不正当利益的场合判令茂盛公司、孙强义承担支付责任是对茂盛公司、孙强义财产权益的不当侵犯。茂盛公司、孙强义依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的规定申请再审。请求：1、依法启动再审程序，撤销二审判决；2、依法确认《黄流农贸市场二楼合作协议书》无效；3、确认茂盛公司、孙强义不存在违约行为，不应承担违约责任；4、确认茂盛公司、孙强义不承担支付拆迁补偿款给招国华的责任；5、判令招国华承担本案诉讼费。
本院认为：关于《黄流农贸市场二楼合作协议书》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，茂盛公司与招国华签订的《黄流农贸市场二楼合作协议书》，茂盛公司、孙强义、招国华均分别在该协议上签字、盖章，并到公证处进行公证，可见，该协议为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一、二审法院认定《黄流农贸市场二楼合作协议书》合法有效符合法律规定。茂盛公司、孙强义申请再审称《黄流农贸市场二楼合作协议书》因孙强义以虚假事实欺骗招国华，恶意串通侵害李丰的利益，应为无效。对此，本院认为，孙强义自认其提供虚假事实与招国华签订合同，仅是其单方的恶意行为，孙强义并未提供证据证明其与招国华之间存在恶意串通的事实，故对茂盛公司、孙强义的该项再审申请理由，本院不予采纳。
关于本案是否应追加李丰为第三人的问题。本案系招国华依据《黄流农贸市场二楼合作协议书》向茂盛公司、孙强义主张返还政府补偿金及支付违约金，李丰并非该合同的签约当事人，且其与本案的处理结果没有法律上的利害关系，故一、二审判决不追加李丰参加诉讼并无不当。
关于茂盛公司是否构成违约及是否应向招国华支付30间铺面补偿款的问题。《黄流农贸市场二楼合作协议书》约定：黄流农贸市场二楼改造后的1至30号铺面的产权永远归招国华所有，招国华向茂盛公司支付投资款150万元；铺面建好后，招国华所拥有的1号至30号铺面的经营项目、转让、租赁等由招国华负责，茂盛公司无权干涉招国华的经营自主权。合同签订后，招国华完成了合同约定的支付150万元义务，茂盛公司亦应当按照合同约定，在1-30间铺面改造完成后，将30间铺面的经营管理权交给招国华。虽然合同并未约定铺面交付的具体时间，但茂盛公司、孙强义在黄流农贸市场二楼的52间铺面建成后已经对外出租，未向招国华交付，显然违反合同约定。由于招国华享有30间铺面的经营管理权，现政府因拆迁改造黄流农贸市场，已将该农贸市场余期经营权补偿款支付给茂盛公司，故一、二审判令茂盛公司、孙强义向招国华支付政府补偿款及承担违约金有事实和法律依据，依法应予维持。至于茂盛公司、孙强义申请再审称30间店铺的补偿款已经由政府支付给李丰，但并未提供足够证据证明其主张，对茂盛公司、孙强义的该项再审申请理由，本院不予采纳。
综上，茂盛公司、孙强义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回乐东茂盛实业有限公司、孙强义的再审申请。
jh4dgywt0x7bo6fvfm
案件唯一码
审判长 王芸芸
审判员 吴素琼
审判员 钟垂林
二〇一六年九月二十一日
书记员 刘文慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
……。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。