贵州省铜仁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔06行终39号
上诉人（原审原告）贵州省石阡温泉投资开发有限公司。
住所地：石阡县汤山镇温泉社区。
法定代表人彭恩举，贵州省石阡温泉投资开发有限公司董事长。
被上诉人（原审被告）铜仁市人力资源和社会保障局
法定代表人李仕江，局长。
原审第三人张世勇，男，1962年6月6日生，贵州省石阡县人，住石阡县，农民。
原审第三人贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司。
法定代表人张君伦，该公司经理。
上诉人贵州省石阡温泉投资开发有限公司（以下简称石阡温泉公司）因工伤认定一案，不服思南县人民法院（2016）黔0624行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，汪某生于1962年2月23日，其与第三人张世勇系夫妻关系。2015年11月2日8时30分，汪某在石阡县城温泉三期园林绿化工程工地用斗车搬运泥土过程中，突发意识障碍昏倒在地，于当日9时30分被送入石阡县人民医院抢救，诊断为：“1、脑动脉供血不足；2、高血压3级（高危组）”。次日13时36分，汪某病情突然加重，经积极抢救无效，于2015年11月3日14时15分宣布临床死亡。2015年12月25日，贵州医科大学法医司法鉴定中心作出汪某的尸检意见，认为死者汪某死因符合在自身心脏病变基础上，在轻微外伤或不明诱因下，导致心电活动不稳定、心肌舒缩功能障碍、心功能不全等，终因急性心力衰竭和/或致死性心律失常而导致心源性猝死。2016年6月23日，第三人张世勇向被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）提出了工伤认定申请，被告铜仁市人社局于同年7月5日予以受理，并于同日向原告石阡温泉公司送达了《工伤认定举证通知书》，原告石阡温泉公司于2016年7月19日作出了《关于张世勇申请工伤认定的答辩意见》，但未向被告提供任何证据。被告铜仁市人社局依法调取了石阡县安全生产监督管理局对杨茂梅、肖光江、黄秀超、杨俊、石彪、谭文波、曾大红、刘德舟、周飞远、闵汉军、肖寿银、周远英、滕树春的询问笔录及施工现场平面图，于2016年7月29日作出了《工伤（亡）认定决定书》（铜人社工伤〔2016〕357号），认定汪某系石阡温泉公司临时聘用的绿化工，其在工作过程中突发疾病，后在送往医院48小时内抢救无效死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，属于工伤认定范围，予以认定为因工死亡。并将该决定书分别向张世勇及石阡温泉公司送达。原告石阡温泉公司不服该工伤认定决定，向铜仁市人民政府提起行政复议，后撤回该行政复议申请，铜仁市人民政府依法终止行政复议后，原告石阡温泉公司向本院提起行政诉讼。另查明，2015年11月10日，第三人张世勇向石阡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年12月7日，石阡县劳动人事争议仲裁委员会作出石人劳社仲案字[2015]41号仲裁裁决书，裁决汪某自2015年10月11日至2015年11月3日期间与石阡温泉公司劳动关系成立。石阡温泉公司不服，向石阡县人民法院提起诉讼，2016年2月1日，石阡县人民法院作出（2015）石民初字第1152号民事判决书，判决确认石阡温泉公司与汪某之间的劳动关系成立。石阡温泉公司不服，向铜仁市中级人民法院提起上诉。2016年6月2日，铜仁市中级人民法院作出（2016）黔06民终319号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，铜仁市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据该条例第五十五条第（二）项“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼……（二）申请工伤认定的职工或者近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的”规定，原告石阡温泉公司作为铜仁市人社局认定的用人单位，其提起行政诉讼，主体适格。原告诉称其没有与汪某签订劳动合同，也没有聘请汪某为原告做工及汪某从事的劳动不是原告业务的组成部分的意见。经查，石阡县劳动人事争议仲裁委员会所作出的石人劳社仲案字[2015]41号仲裁裁决书及石阡县人民法院所作出（2015）石民初字第1152号民事判决书，均确认石阡温泉公司与汪某之间的劳动关系成立，且已被铜仁市中级人民法院所作出的终审判决（2016）黔06民终319号民事判决所羁束，对原告上述诉称意见，本院不予采纳。原告诉称汪某发病时间不是2015年11月2日，而是2015年11月1日，不是在工作时间、工作地点发病及发病与死因没有因果关系的意见。首先，关于汪某发病时间的问题。通过法庭询问，原告认定汪某发病时间为2015年11月1日的证据为石阡县人民医院的住院通知单。原被告双方均向本院提交了该住院通知单。其显示主要临床表现为突发意识障碍1小时，入院时间为2015-11-01，医师签名：肖光江，右上角手写“131608”。除此之外，原被告双方均向本院提交了住院病案首页、住院病历、死亡记录、诊疗证明书，被告亦向本院提交了石阡县安全生产监督管理局对肖光江及与汪某一起做工工人的询问笔录。上述住院病案首页、住院病历、死亡记录上的病案号或住院号均为“00131608”，住院病案首页、住院病历、死亡记录、诊疗证明书上入院时间均为2015年11月2日，症状均为突发意识障碍。上述各项材料中的主要信息一致，且除入院时间外，其余信息均与住院通知单载明的吻合，并且肖光江作为汪某的主治医生，其没有关于汪某2015年11月1日住院的陈述，汪某的工友亦没有关于汪某2015年11月1日做工迟到、矿工或者身体不适方面的描述。因此，汪某的入院时间应为2015年11月2日，住院通知单上的入院时间2015-11-01应系医院记录失误所致。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”之规定，死者汪某是在工作时间和工作岗位突发疾病，被送往医院经抢救28小时45分钟后死亡，符合该项规定，应认定为视同工伤。被告铜仁市人社局2016年7月29日作出的《工伤（亡）认定决定书》（铜人社工伤〔2016〕357号）认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。故判决驳回原告贵州省石阡温泉投资开发有限公司的诉讼请求。件受理费50元，由原告贵州省石阡温泉投资开发有限公司负担。
上诉人上诉称：1、关于劳动关系问题。我公司仍然坚持认为死者汪某与温泉公司之间不构成劳动关系。2、被上诉人作出的工伤认定决定书认定事实不清，证据不足。（1）被上诉人作出的工伤决定认定了上诉人与死者是临时聘用，后面又认定为工伤，且不是前后矛盾吗？死者究竟与上诉人之间是什么关系被告的认定是不清楚的。（2）石阡县人民医院在2015年11月1日巳经通知汪某住院治疗，然而汪某没有去住院治疗，而是又到工地上班，说明死者汪某是2015年11月1日巳经发病，距死亡时间巳超过48小时，按理不构成工伤。被告方在庭上辩解认为是笔误，证明是医院的笔误的证据在哪儿呢？（3）决定书认定石阡县人民医院诊断为：“脑动脉供血不足；高血压3级（高危组）”，而尸检意见为“心源性猝死”。二者之间有没有必然的因果关系呢？3、被上诉人作出的决定书违背了《工伤保险条例》第十五条第（一）项的立法本意。（1）《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定是“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”视同工伤。该条文中所指的“突发疾病”是导致病人死亡的疾病，而不是其他疾病。本案中汪某突发的“疾病”是脑供血不足和高血压，而不是心脏方面的疾病，导致汪某死亡的疾病是心脏方面的疾病，二者根本就是风马牛不相及的两个方面的事情，而被上诉人却将二者混为一谈，牵强附会的把它们扯在一起，有违反公平公正和法规的立法本意。（2）通过石阡县医院的病历显示，汪某到县医院后，县医院只是作了一系列的检查，当时并没有检查出心脏方面的疾病，只是检查出了脑供血不足和高血压3级，同时也没有进行抢救。说明了汪某在2015年11月2日发病时没有等。一审判决和被上诉人认定事实错误，被上诉人作出的工伤认定和一审判决均应撤销，请求二审法院支持上诉人的上诉请求为谢！
被上诉人铜仁市人社局、原审第三人张世勇、铜仁市广远建筑工程有限公司均未作书面答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人铜仁市人社局对本案作出的工伤认定，是依法履行其法定职责。《工伤保险条列》第十八条第一款“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”的规定，被上诉人铜仁市人社局根据原审第三人张世勇提交的工伤认定申请表、石阡县人民法院(2015)石民初字第1152号民事判决书（判决确认上诉人石阡温泉公司与原审第三人张世勇之妻汪某之间的劳动关系成立）、铜仁市中级人民法院作出的维持原判的（2016）黔06民终319号民事判决及石阡人民医院的诊疗证明书，经过调查，认定汪某于2015年11月2日在上班时间上午8时30分左右，在石阡城南温泉三期园林绿化工程工地用斗车搬运泥土过程中，突发疾病送往石阡县人民医院抢救，经抢救无效，同年11月3日14时15分死亡，符合《工伤保险条列》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”的规定，于2016年7月29日作出了铜人社工伤（2016）《工伤（亡）认定决定书》，认定汪某为因公死亡，事实清楚，证据充分，程序合法。一审判决驳回了石阡温泉公司的诉讼请求正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由，经查不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人贵州省石阡温泉投资开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 晋
审判员 刘开奎
审判员 陈继霞
二〇一七年六月二十三日
书记员 谢德英