云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2013）安民初字第778号原告太和县赵庙汽车队。组织机构代码：70508983-4。住所地：安徽省太和县经济开发区闪庄（三角元高速路口向北300米处路西）。法定代表人赵杰，总经理。原告李德军，男，1980年7月18日生，汉族，初中文化，安徽省阜阳市太和县人，个体户，户籍所在地：新疆呼图壁县。二原告共同委托代理人刘志平，云南有成律师事务所律师，特别授权代理。被告张仔忠，男，1960年2月18日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，驾驶员，现住云南省安宁市。委托代理人王树基，云南鸿业律师事务所律师，特别授权代理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。组织机构代码证：91766397-3。地址：玉溪市棋阳路北段。负责人：陈瑛，总经理。委托代理人朱鸿雁，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。原告太和县赵庙汽车队及李德军诉被告张仔忠及中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，适用简易程序审理本案。后因法定事由本案中止审理，恢复审理后，本案因案情复杂，由简易程序转为普通程序，于2013年8月15日及12月11日两次公开开庭进行了审理。庭审中，原告的委托代理人，被告张仔忠及其委托代理人、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年7月16日上午10点多，在安宁市水青公路由北向南K4+800M处，宋某所驾驶原告车辆皖Ｋ／×××**货车（该车实际车主为原告李德军，挂靠在太和县赵庙汽车队名下）与被告张仔忠驾驶的车辆云Ａ／×××**、吴洪驾驶的车辆云Ａ／×××**发生交通事故，造成原告轻伤及车辆受损。2012年8月13日，经安宁市公安局交通警察大队认定：宋某承担此事故的主要责任，张仔忠承担此事故的次要责任。由于此次交通事故，造成原告车辆、营运、停车、拖车等损失计333649.66元，按被告次要责任承担30%计算333649.66×30%为100095元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：一、判令被告张仔忠赔偿原告经济损失100095元（其中车辆损失117151.5元，营运损失164478.16元，停车费及其他费用52020元，合计333649.66元，按被告次要责任承担30%计算333649.66×30%=100095元），并由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在保险范围内承担连带赔偿责任；二、判令由被告承担本案的诉讼费用。被告张仔忠辩称：就被答辩人太和县赵庙汽车队和李德军的财产损失，请法庭依法合理认定并调整。同时，请法庭考虑以下几个因素：1、本案交通事故是先由宋某驾驶的皖Ｋ／×××**号货车与吴洪驾驶的云Ａ／×××**号货车相撞后才再与答辩人驾驶和牵引的云Ａ／×××**号牵引车、云Ａ／×××**号挂车发生相撞的，因此，皖Ｋ／×××**号货车的损失来源于两部份，一部份来源于与吴洪驾驶的云Ａ／×××**号货车碰撞，一部份来源于与答辩人驾驶和牵引的云Ａ／×××**号牵引车、云Ａ／×××**号挂车碰撞。也因此，皖Ｋ／×××**号货车的财产损失包括车辆损失、营运损失、停车费损失等可以在本案中调整的范围仅限于与答辩人驾驶和牵引的车辆碰撞后造成的损失部份。答辩人认为，皖Ｋ／×××**号货车的财产损失应先由云Ａ／×××**号货车、云Ａ／×××**号牵引车、云Ａ／×××**号挂车所对应的交强险在无责和有责的责任限额内赔偿，余额一分为二，本案只调整与答辩人有关的二分之一的余额部份。2、皖Ｋ／×××**号货车的营运损失和停车费用损失，既有交警部门的行政行为产生的部份，也有被答辩人太和县赵庙汽车队和李德军消极处理产生的部份，特别是交警部门通知被答辩人太和县赵庙汽车队和李德军放行皖Ｋ／×××**号货车后，不及时进行修理而放任产生和故意产生的部份，甚至是收到中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的预支赔偿款125000元后，仍不修理，充分说明被答辩人太和县赵庙汽车队和李德军放任损失发生和故意造成损失的事实，这样的损失与答辩人无关，依法不应由答辩人承担其中的责任。3、本案《道路交通事故认定书》证实，答辩人驾驶车辆是在避让宋某与吴洪交通事故的过程中横滑无法避免与宋某所驾皖Ｋ／×××**号车相撞而发生的，也就是说，答辩人的行为是属于紧急避险，险情是由宋某引起的，依法应由引起险情的人承担损害责任。综上，请法庭根据上述事实依法调整。2012年9月26日相关停车费已缴纳，但是原告方不将该车拖走进行修理。作为交通肇事的主要责任一方，但其不对车辆进行修理。我方曾接到过李德军的电话，说是该车他们不要了。车都不要了，怎么存在停运损失。原告这次起诉508天的停运损失不合理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司辩称：张仔忠驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内。如果不存在保险条款第22条规定的相关情况，保险公司依法将在交强险赔偿限额内进行赔偿。超出交强险部分的损失应该由三方按照责任比例承担。本案涉及三张车辆，无责车辆也应该承担10%的责任。如果不追加无责保险公司的话，应该扣除无责车辆保险公司应该承担的份额。原告方擅自扩大的损失不应该由被告方进行承担。综合双方诉辩主张，双方当事人对以下事实无争议：一、本次交通事故发生的经过及交警的责任认定情况。二、本案肇事车辆皖Ｋ／×××**号车的实际所有人为李德军，挂靠于太和县赵庙汽车队，登记车主为太和县赵庙汽车队，事发时该车的驾驶员宋某系受雇佣于李德军开车，系主责。该车在中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司下属的太和支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，商业险的保额是500000元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。三、事发后被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司向被告（实际车主）李德军预支付过赔偿款125000元。四、本案事故现场涉及三张车辆，其中被告张仔忠驾驶的云Ａ／×××**号牵引车及云Ａ／×××**号挂车，系次责。该两车（牵引车及挂车）在被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，商业险的保额各是200000元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。云Ａ／×××**号车登记车主为张骏强，由吴洪驾驶，系无责任，并在中国太平洋财产保险股份有限公司安宁支公司投保交强险。五、庭审中，原告方明确表示，不追加吴洪及驾驶的无责车辆投保的保险公司为共同被告，若无责方应赔的话，其在交强险无责赔偿限额内的相应数额可以在本案总损失中进行扣除，不分担在本案两被告应该赔偿的范围之内。六、事故发生后，针对事故受损方中有关张仔忠、宋某损失赔偿向本院所诉二案，本院已作出（2013）安民初字第188号案及189号案的一审判决，现已二审终审生效，双方对二审终审生效的判决所认定的案件事实均无异议。对上述双方当事人均无争议的事实，本院予以认定。综合双方诉辩主张，双方当事人争议的焦点问题是：一、本案原告损失数额如何确定的问题。二、本案责任如何承担的问题。庭审中，原告方提交了以下证据证明自己的主张：一、道路交通事故认定书。证明发生交通事故及各方承担事故责任的事实。二、机动车辆保险定损报告、复堪报告、发票各一份。证明因发生交通事故，原告车辆修复费用为117151.50元。三、云南乾盛司法鉴定中心对皖Ｋ／×××**开乐牌重型罐式货车停运损失评估司法鉴定意见书及附件。证明经司法鉴定，原告车辆停运日损为534.02元/天。从2012年7月16日-2013年5月24日（定损日）计308天，原告车辆停运损失为：534.02元/天×308天=164478.16元。四、收款收据、发票、收条、付款证明等11张。证明因发生交通事故原告支付的停车费、修车费、施救、吊车费等费用合计46026元（不包括支付给被告的8000元医疗费）。五、鉴定费发票一张。证明鉴定费用为6000元。六、（2013）安民初字第188号民事判决书一份。证明虽然该判决没有生效，但其认定的事实及对事故责任各方应承担的责任比例的判定原、被告都没有提出异议。因此，原告以被告应该承担30%责任提起诉讼。对上述原告所提交的证据，经质证，被告张仔忠认为，对第一组证据合法性无异议，但是对适用法律及责任认定有异议，对交通事故认定书的关联性不认可。对机动车辆保险定损报告合法性不认可，按照相关规定，发生交通事故后保险公司应该立即进行定损勘验，保险公司定损勘验时没有让吴洪及太保大理中心支公司参与是不合法的。真实性方面，勘验的主体缺失。关联性方面，该案的损失是由于宋某弯道超车造成，与我的当事人没有关系。对鉴定书三性不认可。评估应该根据事故发生前一年的相关数据及行业标准进行评估。误工费应该以三年的数据进行评估，但是该鉴定书采取的评估的时间段不合理，其是采用较高标准的数据进行评估，误工损失评定不合理。挂靠合同，挂靠车主是李德军，挂靠公司是赵庙汽车队，赵庙汽车队作为本案原告主体是不适格的。对第33页第一张发票，2012年8月29日5160元的停车费发票，该费用在（2013）安民初字第188号民事判决书中已经进行过处理，不应该再在本案中进行主张。第33页第二张发票，4000元是支付张俊强车辆的相关费用，不应该在本案中进行解决。第35页收款收据，金额为8000元的这张，因为不是正规发票，与张仔忠车辆也没有任何关系。第35页的收条，张俊强收到的4000元，与本案没有关联性。在原告方提交的证据材料中，与吴洪驾驶的属于张俊强所有的车辆云Ａ／×××**号车相关的费用均不应该在本案中进行处理。支付给张仔忠的三笔费用共计12100元，已经在之前案子中进行处理，不应该在本案中进行处理。原告方车辆停车费2000元因为不是发票不认可。5160元的停车费没有正式发票不认可。9月1日施救费发票两张，同一天不可能进行两次施救，虽然是正式发票但是不符合事实不认可。第37页第一张维修费发票不认可，既然是停车费为什么开成修理费。原告方车辆已经进行定损，但是又产生修理费，是以定损金额为准还是以修理费为准？并且开具发票时间距离发生交通事故已经有好长时间，是否与本案有关联性不清楚。原告车辆提交的云南省光明园艺场、龙腾汽配经营部、云南冬藤汽车修理有限公司的停车费、修理费发票是不符合事实的，原告车辆就没有到过光明园艺场。据原告方陈述，车辆是在云南东腾汽车修理有限公司修理的，但是是在龙腾汽配经营部开出的修理费发票。9月1日的两笔施救费是根本不存在的。对鉴定费发票的三性不认可，因为鉴定程序、适用规范均不合法，并且鉴定是单方委托，没有得到其余当事人的认可。鉴定采用的计算标准不合理。鉴定费6000元与此鉴定有什么关联性不清楚，鉴定费与我方没有关系。对第六组证据无异议。对上述原告所提交的证据，经质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司认为，对第一组证据三性无异议，但是本案事故系三车相撞，原告车辆是先与吴洪驾驶的车辆相撞后才与张仔忠车辆相撞。原告车辆与吴洪车辆在相撞时就已经产生一定的损失，此损失不能全部由第一被告进行承担。对第二组证据，定损报告、复堪报告是复印件，不是原件。车辆发生相撞部位是在车辆前部，但是车辆维修了排气管，不是因为此案造成的损失部分也进行了更换。上面的价格还有手写的情况。复堪报告上，有修理方的签字盖章，修理方是云南车友运输服务有限公司，与原告方提交的云南东腾汽车修理公司开具的修理费发票的公司不是同一家，云南东腾汽车修理公司也没有提交修理清单。原告方修理费用的金额是否是因本案造成不清楚，原告方提交的110000余元的修理费与本案没有关联性。本案的修理费，如果保险公司与修理厂有协议的话，应该按照实际的修理费用进行确定，修理费用应该与修理清单能一一对应。对第三组证据三性均不予认可。理由同第一被告的质证意见一致。因为是单方委托并且是根据单方陈述做出的鉴定，不具有客观性。原告方计算的停损损失是从事发之日计算至东腾公司开具修理发票的这天没有任何的依据。根据机动车保险条款第六条，原告方合理的必要的停运损失也不属于机动车第三者责任险的赔偿范围。对第四、第五组证据质证意见与第一被告的质证意见一致。对第六组证据，应以188号案在上诉后二审中院的判决为准。庭审中，被告张仔忠未提交相关书面证据证明自己的主张。庭审中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司提交了以下证据证明自己的主张：一、商业险保险合同条款一份，证明超出交强险的应该按照事故责任及双方保险合同约定条款进行赔偿。二、（2013）安民初字第189号民事判决书。证明是在此次事故中，在另案中我公司已经赔偿部分损失。对上述被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司所提交的证据，经质证，原告方及被告张仔忠均无异议，予以认可。为查清本案事实，分清责任，本庭依职权调取了本院所审理的有关张仔忠、宋某在本院所诉讼赔偿的（2013）安民初字第188及189号案的终审判决（2013）昆明三终字第567及577号判决书。对上述本庭所调取的两份证据，经质证，原告方及被告方均无异议，予以认可。针对原告方当事人所提供的证据，本院认为，对原告方所举证据中的“第一组、第二组、第三组、第五组及第六组”证据，因原告方所提供的这些证据均具备证据的形式要件及实质要件，并能形成证据链，本院予以认定采纳，可以证实原告的相应主张成立；对原告方所举的“第四组”证据中（开支于李德军车辆）金额为2000元的停车费“付款证明单”、金额为5160元的停车费“收款收据”、金额为2000元及3600元的施救费“发票”两张，因系实际发生，内容清楚明确，本院予以认定采纳，可以证实原告的相应主张成立；对原告方所举的“第四组”证据中（开支于张仔忠车辆）金额为5160元、4800元、2200元的停车费“收款收据”一张、施救费“发票”两张，金额为8000元的住院预付款“收条”一张，因所涉及的该四笔款项已在另案[（2013）安民初字第188号案]中作过处分，故在本案中不予认定采纳；对原告方所举的“第四组”证据中（开支于张骏强车辆）金额为8100元、4000元的停车保险定损材料及工时费“收款收据”一张、停车费“收条”一张，因所涉及的该二笔款项系原告支付自己的车辆第一次与吴洪所驾驶的云Ａ／×××**号车碰撞所产生的损失，与本案无关联，故本院不予认定；对原告方所举的“第四组”证据中金额为9000元的“发票”一张，因所涉及的该笔款项内容为“维修费”，而维修费已在保险定损金额中，不应重复计算，故本院不予认定。针对被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司所提交的证据，因在质证中，原告方及其余被告均无异议并予认可，故本院予以认定，可以证实该被告方的相应辩解理由成立。对本庭所调取的两份证据，因在质证中，原告方及被告方均无异议，予以认可，本院予以认定采纳。通过审理，本院确认以下法律事实：2012年07月16日，宋某驾驶皖Ｋ／×××**号重型罐式货车载李修德由安宁市青龙镇沿安宁市水青公路驶往禄丰县。1O时40分，当其驾车沿安宁市水青公路由北向南行驶至K4+800M处，在驾车越过道路中心单实线超越前方同向行驶的吴洪所驾云Ａ／×××**号货车时，遇张仔忠驾驶云Ａ／×××**号重型半挂牵引车牵引云Ａ／×××**号重型普通半挂车对向驶来，宋某见状即右打方向避让，避让过程中，其所驾车右侧前部与吴洪所驾车驾驶室左侧后部发生碰撞，此时，张仔忠所驾车在避让中产生横滑，所驾车前部与宋某所驾车前部发生碰撞，致张仔忠、宋某受轻伤，李修德受轻微伤，皖Ｋ／×××**号重型罐式货车、云Ａ／×××**号重型半挂牵引车、云Ａ／×××**号重型普通半挂车及云Ａ／×××**号重型仓栅式货车不同程度损坏，造成伤人道路交通事故，该事故经安宁市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定宋某承担此事故的主要责任，张仔忠承担此事故的次要责任，吴洪、李修德不承担此事故责任。同时查明，宋某系受雇佣于李德军驾驶皖Ｋ×××**号车，该车的实际所有人为李德军，挂靠于太和县赵庙汽车队，登记车主为太和县赵庙汽车队，该车在中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，商业险的保额是500000元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。被告张仔忠驾驶的云Ａ／×××**号牵引车及云Ａ／×××**号挂车（牵引车及挂车）均在被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，商业险的保额各是200000元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。云Ａ／×××**号车登记车主为张骏强，由吴洪驾驶，系无责任，并在中国太平洋财产保险股份有限公司安宁支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。另查明，事发后被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司向本案原告（实际车主投保人）李德军预支付过赔偿款125000元，该赔偿款当时本应支付给张仔忠，但李德军未转付给张仔忠。事发后原告李德军预支付过张仔忠医疗赔偿款8000元，用于原告车辆的停车费5160元、施救费4800元、施救吊车费2200元，合计12160元。该费用已经在张仔忠诉讼赔偿案（2013）安民初字第188号案的二审终审判决中作过处理。对于在本次事故中有关张仔忠的车损、人损，宋某的人损赔偿诉讼也已经二审终审生效现进入执行程序。张仔忠方的车辆所投保的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在宋某赔偿案中在交强险赔偿限额项下已赔偿出67207.57元、第三者商业保险赔偿限额项下赔偿出1850.07元，合计69057.64元。通过庭审质证认证，根据本案双方认可的案件事实和有关法律规定，本院评判确认原告方可列入赔偿范围的各项费用为：1、原告主张的车辆修复费用117151.5元。对该项费用因原告方所提供的证据机动车辆定损报告、复勘报告、修理发票可以证实此次事故致原告的车辆受损确需此笔修复费用，故对该项费用本院予以支持117151.5元。2、原告主张的车辆停运损失费用164478.16元（2012年7月16日至2013年5月24日共308天×534.02元/天）。对该项费用因原告方所提供的证据可以证实原告所购的车辆系正在使用的营运车辆，根据停运损失评估司法鉴定意见书的结论，对该项费用,每天的标准可按评估司法鉴定意见书的结论534.02元/天计，但对于停运时间，因在事发后，相关交警部门已经及时对事故车辆进行了技术鉴定，同时，中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司也及时于2013年1月4日向本案原告（实际车主投保人）李德军预支付过赔偿款125000元，根据责任及已经支付的款项，原告李德军完全有能力及有义务将车取出送交修理，而其怠于对该车行使避免损失人为扩大的义务，故对于合理期限以外的损失不应由其他责任人来承担。本院确定该停运损失期限为从事故发生之日2012年7月16日至2013年1月4日计173天，故本院予以支持车辆停运损失费用92385.46元（173天×534.02元/天）。3、原告主张的车辆停车费25320元。对该项费用因原告方所提供的能被本院认可的有效证据可以证实该项费用仅为金额为2000元、5160元的停车费二笔合计7160元。故对原告主张的车辆停车费损失本院予以支持7160元。4、原告主张的其他损失20700元（原告的车的吊车、施救费、张骏强车辆修车费）。对该项费用因原告方所提供的能被本院认可的有效证据可以证实该项费用仅为金额为2000元、3600元的本车吊车、施救费二笔合计5600元。故对原告主张的车辆其他损失本院予以支持5600元。5、原告主张的鉴定费6000元。对该项费用因原告方所提供的有效证据可以证实确需该项费用支出，故对原告主张的鉴定费损失6000元本院予以支持（该笔费用列入诉讼费用中划分承担）。综上所述，本院确认此次事故造成原告方的损失为：车辆修复费用117151.5元、车辆停运损失费用92385.46元、车辆停车费7160元，其他损失费（施救费）5600元，合计222296.96元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民，法人由于过错应承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部份按下列规定承担赔偿责任：1、机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告张仔忠驾驶的云Ａ／×××**号牵引车及云Ａ／×××**号挂车（牵引车及挂车）均在被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，商业险的保额各是200000元，并购买了不计免赔，故本次交通事故，在本案中对于原告的损失222296.96元，应先由该保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿后不足部份由保险公司在商业第三者险承保范围内与原告按事故主次责任比例分担。因在本次事故中，引发交通事故的主要原因在于李德军的车辆弯道超车引起，且原告的车辆先与吴洪所驾驶的云Ａ／×××**号车发生碰撞后才又与被告张仔忠的车辆发生第二次碰撞，故对于此次事故造成原告的损失，本院确定由原告自行承担70%，由被告张仔忠方承担30%，该部份由其所投保的保险公司在保险范围内承担。因该保险公司在宋某所诉的（2013）安民初字第189号案中已经进行了部份赔付，故在该案中该保险公司仅在前案赔付后尚余的保险赔款范围内赔付。事发后原告李德军为第一次被其碰撞的云Ａ／×××**号车所支付的部份费用，因与本案的处理不是同一法律关系故不宜在本案中进行处理。因事故车辆皖Ｋ／×××**号车实际所有人为李德军，挂靠于太和县赵庙汽车队，登记车主为太和县赵庙汽车队，故在本案中宋某及太和县赵庙汽车队均应为本案适格的原告主体。另本次事故涉及三张车辆，在诉讼中原告明确表示不主张无责车辆云Ａ／×××**号车所投保的保险公司应承担交强险赔偿限额10%的责任。故对于责任被告在向原告进行赔偿时，对该项相应无责赔偿部份应予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在（牵引车及挂车两车）交强险限额项下赔偿原告李德军及太和县赵庙汽车队车辆损失人民币4000元。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在（牵引车及挂车两车）商业第三者险投保额内赔偿原告李德军及太和县赵庙汽车队的车辆损失（含车辆修理费117151.5元、施救费5600元，同时扣除无责车辆云Ａ／×××**号车所投保的保险公司应承担交强险无责任财产损失赔偿限额100元）人民币122651.5元的30%，计人民币36795.45元。三、由被告张仔忠赔偿不属于保险公司在商业第三者险内赔偿的原告李德军及太和县赵庙汽车队车辆损失（含车辆停运损失费用92385.46元、车辆停车费7160元）人民币99545.46元的30%，计人民币29863.64元。本案案件受理费2302元，鉴定费6000元，合计人民币8302元，由原告李德军自行承担6835元，由被告张仔忠承担1467元。上述双方应给付的款项限在本判决生效后十日内履行完毕。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判或逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  刘跃武代理审判员  腾 云人民陪审员  李宏伟二〇一四年三月四日书 记 员  李丽红