贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1737号
上诉人（原审被告）：贵州工建工程建设有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市万屯镇盘兴村。
法定代表人：肖家彬，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：兴义市永鑫商贸有限公司，住所地贵州省兴义市坪东办坪东大道12号2单元3楼。
法定代表人：缪勇，该公司总经理。
上诉人贵州工建工程建设有限公司（以下简称工建工程公司）与被上诉人兴义市永鑫商贸有限公司（以下简称永鑫商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初4881号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
工建工程公司上诉请求为：一、请求依法撤销贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初4881号民事判决书第一项；二、请求依法改判上诉人需支付被上诉人货款仅为959543元；三、判令被上诉人支付一、二审案件受理费及其他费用。事实和理由：一、一审审理程序不符合法律规定。本案属于争议较大、诉讼标的额大的民事案件，依法应当适用初普通程序审理，但一审法院却以简易程序进行审理。二、一审法院审理事实不清，实体存在违法。上诉人于2014年8月15日与被上诉人签订《电力管采购合同》一份，合同签订后，被上诉人于2014年8月11日至2014年9月16日期间按合同约定供货给上诉人。2014年9月17日，双方进行了结算，上诉人应付给被上诉人货款总额为5399543元，上诉人共分十次支付了被上诉人4440000元后，尚欠货款为959543元。4440000元的支付情况为：1.2014年8月28日支付500000元；2.2014年9月9日支付500000元；3.2014年12月9日支付100000元；4.2015年2月16日支付400000元；5.2015年4月29日支付100000元；6.2015年4月30日支付2000000元；7.2015年6月18日支付20000元；8.2015年11月16日支付50000元；9.2016年2月6日支付600000元；10.2016年2月29日支付170000元。上诉人与被上诉人发生本案买卖关系期间共有股东2人，为缪勇和程涛，且签订合同和供货、收款均为程涛。2015年6月16日，被上诉人出具了加盖其财务专用章的授权委托书，授权程涛为收款人，故我方有理由认为程涛有收取货款的资格，程涛的行为构成民事的表见代理关系。程涛提供虚假授权、骗取公司资产，应由公司自身承担责任，不应将公司内部责任强加到善意的第三人我方名下。但一审法院将被上诉人内部（被上诉人股东仅为2人）出现的管理问题的责任强加到我方，系审理事实错误。
永鑫商贸公司辩称，一、一审法院程序合法。本案是一起简单的买卖合同纠纷案件，根据原被告双方签订的买卖合同的约定来看，事实清楚，案情并不复杂。一审法院依法采用简易程序进行审理是合理合法的，采用普通程序审理，只会增加当事人的诉讼成本。二、一审法院认定事实清楚，实体合法。本案合同当事人双方是永鑫商贸公司和工建工程公司，其法定代表人分别是缪勇和肖家彬，是公司与公司的行为。案外人程涛只是永鑫商贸公司的一个股东，其私刻印章与上诉人串通，将被上诉人公司的财产转移去抵其个人债务，与上诉人主张的表见代理严重不相符。根据表见代理要求相对人善意、无过失的法律规定，本案中上诉人与案外人（程涛）所串通转移的2000000元属故意损害被上诉人利益的行为，而不是善意、无过失，理由为：首先，双方转移的款项是2000000元的大数额，上诉人应严格审查该委托行为，但本案中上诉人并没有尽到谨慎义务；其次，上诉人并没有将该款项2000000元转入被上诉人永鑫商贸公司的账号上，也没有实际支付到案外人程涛的账上，而是用来抵消案外人程涛的个人债务，从这种抵消方式来看，上诉人也不是善意行为。因此，上诉人不构成表见代理的行为。
永鑫商贸公司在一审起诉请求：一、判决工建工程公司支付永鑫商贸公司货款3240000元及利息（利息以本金3240000元为基数按中国人民银行同期货款利率从起诉之日起计算至清偿之日止）；二、判决工建工程公司支付永鑫商贸公司违约金161986.29元；三、诉讼费由工建工程公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月15日，永鑫商贸公司、工建工程公司签订电力管采购合同一份，在该合同中，工建工程公司作为甲方（买方）、永鑫商贸公司作为乙方（卖方）。该合同对产品名称、规格型号、单价（含税和运费）、质量要求、验收标准、结算方式和期限、违约责任等相关事项进行了约定。该合同关于结算方式及期限的约定：乙方按照甲方要求送货到甲方指定地点。经验收合格后，乙方根据实际发生量提供相应发票后，甲方次月10日之前以实际发生量结款。该合同关于违约责任的约定为：1.卖方保证按买方要求供货，否则每迟延一日，卖方须按合同总金额的3‰支付违约金，如供货严重迟延（10）天或造成买方损失超过合同额的3%的，买方有权解除合同并要求乙方承担损失赔偿；因卖方未按合同约定供货的，卖方负责赔偿由此给买方造成的全部损失。前述损失赔偿要求包括但不限于误工损失，另行采购同类产品的费用、律师费等财产损失。2.如买方不按合同约定付款，则卖方有权终止供货。买方并承担合同金额3%违约金。合同签订后，永鑫商贸公司于2014年8月11日至2014年9月16日期间按合同约定供货（九孔管、直接、梅花管、强电管等）给工建工程公司。2014年9月17日，双方进行了结算，工建工程公司应给付永鑫商贸公司货款总额为5399543元。2014年9月22日，永鑫商贸公司开具了金额为5399543元的发票给工建工程公司。工建工程公司共支付了永鑫商贸公司货款2440000元（其中含2015年6月18日支付的20000元，该款系永鑫商贸公司委托程涛收取，2016年2月29日以贵Ｅ×××××号宝马牌轿车一辆折价抵偿的17万元），欠永鑫商贸公司货款2959543元未付。另查明：永鑫商贸公司在与工建工程公司发生本案买卖关系期间共有股东2人，该2人为缪勇和程涛。在工建工程公司已支付给永鑫商贸公司的货款中，其中收条时间为2014年8月28日的500000元系工建工程公司委托贵州金玺工程建设有限公司给付，2014年9月9日的500000元系工建工程公司委托贵州园林绿化有限公司给付，开据时间为2015年11月16日的50000元是工建工程公司支付给永鑫商贸公司的股东程涛代收。庭审中，永鑫商贸公司将诉讼请求货款本金3240000元变更（减少）为3149543元。庭审中工建工程公司陈述：“共向永鑫商贸公司付款10次共计4440000元，其中第6次付款2000000元系根据永鑫商贸公司出具的委托案外人程涛收取货款的加盖永鑫商贸公司公章的授权委托书后，由工建工程公司与案外人程涛、江西雄建建设集团公司等三方协商一致后，将该2000000元用于抵偿案外人程涛（永鑫商贸公司股东）向案外人江西雄建建设集团公司的债务2000000元（收款人名字为程涛的收条时间为2016年4月11日），该款已作为债务抵消，未实际支付给永鑫商贸公司，抵消后工建工程公司不再向永鑫商贸公司支付；其中第7次付款（2015年11月16日付）20000元系收到永鑫商贸公司出具的委托案外人程涛收取该款的授权委托书后将该款转入了程涛在工商银行的个人帐户。”永鑫商贸公司表示：“对工建工程公司主张的第6次付款2000000元和第7次付款20000元不认可，其未委托程涛收取该款，对工建工程公司主张的其余8次付款共计2420000元无异议。”由于永鑫商贸公司对工建工程公司主张的第6笔付款2000000元持异议，工建工程公司遂于举证期限内提交了落款时间为2016年4月11日的委托书复印件一份、出具人名字为程涛的收条复印件一份证实该2000000元系永鑫商贸公司委托其股东程涛收取，永鑫商贸公司质证时主张该授权委托书上的印文不是永鑫商贸公司加盖，并申请要求对该印文是否系永鑫商贸公司公章加盖的事实进行鉴定，一审法院受理永鑫商贸公司的鉴定申请后，对永鑫商贸公司的公章制作及备案情况进行了调查，经调查得知：永鑫商贸公司的公章系于2014年8月14日经兴义市公安局批准后，由该局出具介绍信到黔西南天润科技有限公司雕刻制作，制作完毕后系由黔西南天润科技有限公司存档备案。一审法院查明永鑫商贸公司公章制作及备案情况后，依法委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心接受委托后，于2017年4月24日到黔西南天润科技有限公司观察扫描调取该公司留存的永鑫商贸公司公章样本一份后，按照司法鉴定规范规定进行了鉴定，并于2017年5月18日作出贵警院司法鉴定中心[2017]文检鉴字第110号司法鉴定意见书一份，该鉴定意见书之鉴定结论为：所送检落款日期标示为2014年4月11日的《委托书》落款部分“委托单位：”一栏处的“兴义市永鑫商贸有限公司”印文与所提供比对的“兴义市永鑫商贸有限公司”印文不是同一枚印章盖印。因鉴定，永鑫商贸公司预付鉴定费2000元。该鉴定结论经永鑫商贸公司、工建工程公司质证，双方质证表示对该鉴定结论无异议，但工建工程公司认为程涛的行为构成表见代理关系。由于永鑫商贸公司对工建工程公司主张的第7笔付款20000元持异议，工建工程公司遂于举证期限内提交了落款时间为2015年6月16日的加盖永鑫商贸公司财务专用章的授权委托书复印件一份、落款时间为2015年6月18日的电汇凭证复印件一份予以证明，永鑫商贸公司质证时表示该委托书加盖的是永鑫商贸公司的财务专用章，不是永鑫公司公章，该20000元没有进入公司帐户，故不予认可。
一审法院认为，原告将货款本金3240000元变更（减少）为3149543元，是其在法律规定的范围内对自己的民事权利的处分，予以准许。对原告变更后的诉讼请求是否应支持的问题。因买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人依约定向买受人交付标的物后，买受人应当按照约定的时间和数额向出卖人支付价款。具体至本案中，原告向被告供货后、被告应付原告货款总额为5399543元的事实，原、被告均无异议，故予以确认。被告收货并与原告结算后未按约定时间和数额向原告支付货款，被告的行为构成违约，依法被告应继续承担向原告给付剩余货款的义务，故对原告要求被告给付货款本金3149543的诉讼请求，其中合法部分，应以支持。对原告变更后的合法部分货款本金请求是多少的问题。根据原、被告陈述及双方各自所举证据情况，并结合相关法律规定，确认如下：被告主张已给付原告货款10次共4440000元，原告对被告主张的8次付款共计2420000元无异议，亦予以确认。对于被告主张的第7笔付款20000元，原告虽持异议，但因该款系被告交由原告股东程涛收取，程涛收取该款时还向被告出具了加盖原告财务章的授权委托书，因此，被告有足够理由相信程涛在收取该款时系代原告收取，故对被告主张其支付给原告的该20000元，予以确认。对于被告主张其于2016年4月11日支付给原告的2000000元，不予确认。理由为：一、被告主张该款系原告出具授权委托书委托程涛收取，因经鉴定，涉及该2000000元的鉴定委托书不是原告公章加盖，故委托关系不成立；二、根据被告陈述，该款2000000元并未实际支付给程涛，而是转移用于抵偿程涛个人所欠债务，即使被告的该项主张属实，因程涛对该债权无处分权，且该抵偿行为违反合同相对性和国家法律的强制性规定，侵害了原告的合法利益，该抵偿行为无效。综上，对被告主张的其已支付给原告的货款数额，确认为2440000元（原告认可的8次付款共2420000元+被告主张的第7笔付款20000元）。故合法部分货款本金为2959543元（货款总额5399543元-已付2440000元）。对原告诉称的其余货款请求，不予支持。对原告要求被告支付违约金161986.29元的诉讼请求，因原、被告双方在合同中存在“如买方不按合同约定付款，则卖方有权终止供货。买方并承担合同金额3%违约金。”之约定，依据相关法律规定，该约定实系对被告违约不按时付款情形下对违约责任的承担方式的约定，也是对被告违约时给原告方造成的违约损失的计算方法的约定，该约定合法有效，不得擅自变更或解除。据此约定，被告应支付原告的违约金则为161986.29元（合同金额5399543元×3%），被告从2014年底拖欠原告货款2959543元至今，原告主张违约金161986.29元，该请求合法合理，故对原告的该项诉讼请求，予以支持。对原告要求被告从起诉之日起以本金3240000元为基数按中国人民银行同期货款利率计算利息至货款付清之日止的诉讼请求，因原告在依合同约定主张合同金额3%之违约金的同时又主张利息，原告的该主张显失公平，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：一、由贵州工建工程建设有限公司给付兴义市永鑫商贸有限公司货款2959543元、违约金161986.29元，合计3121529.29元；二、驳回兴义市永鑫商贸有限公司的其余诉讼请求。案件受理费19008元（其中诉讼费34016元，减半收取17008元，鉴定费2000元），由兴义市永鑫商贸有限公司承担2008元，由贵州工建工程建设有限公司承担17000元。
二审中，上诉人与被上诉人未向本院提交新的证据。
二审审理查明：上诉人工建工程公司与被上诉人永鑫商贸公司在案涉买卖合同的付款情况中，有两次付款给被上诉人永鑫商贸公司股东程涛个人，时间为2015年6月16日、2016年4月11日，均出具有授权委托书。其中，2015年6月16日的授权委托书系永鑫商贸公司财务专用章加盖，永鑫商贸公司对其予以认可，2016年4月11日委托书中永鑫商贸公司公章系伪造。其余款项均是由工建工程公司向永鑫商贸公司账号支付。
本院二审审理查明的其它事实与一审审理查明的基本一致。
综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一、一审适用简易程序审理是否合法；二、案外人程涛是否对凭借2016年4月11日的《委托书》收款2000000元的行为构成表见代理。
关于争议焦点一，一审适用简易程序审理是否合法。本案根据案涉买卖合同的约定来看，事实清楚，权利义务关系明确，仅对部分欠付货款有争议，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案一审法院依法适用简易程序进行审理，并无不当。
关于争议焦点二，案外人程涛是否对凭借2016年4月11日的《委托书》收款2000000元的行为构成表见代理。本案一审经鉴定，该《委托书》上加盖的公章不是永鑫商贸公司公章，故程涛无权依据该《委托书》收取该2000000元货款。程涛的此次收款的行为系无权代理。关于程涛对此次据《委托书》收款的行为是否构成表见代理关系，首先，上诉人工建工程公司作为买卖合同的签订主体，未仔细、慎重审查该委托关系及印章的真实性，未尽合理的审查义务，主观上不具有善意和无过失，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，不能构成表见代理。其次，本案经审理查明，程涛作为被上诉人永鑫商贸公司的股东之一，虽多次与上诉人针对案涉买卖合同事宜进行沟通，但上诉人均付款至被上诉人账户，由程涛代为收取的，要求出具委托书，经付款方审查后凭委托情况付款。故案涉买卖关系中，关于款项的支付未形成由程涛代收货款的交易习惯，程涛无权代表被上诉人收款。上诉人向程涛支付的2000000元不能视为向被上诉人支付。上诉人关于该2000000元货款已向被上诉人支付的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，上诉人贵州工建工程建设有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34016元，由上诉人贵州工建工程建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 陆金凤
二〇一七年十一月六日
书记员 岑周鸿