辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1540号
上诉人(原审原告)：任小虎，男，1972年7月6日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王福日，辽宁大东律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连时尚百盛商业发展有限公司，住所地大连市西岗区中山路261号。
法定代表人：钟珊珊，总经理。
委托诉讼代理人：于家德，辽宁诚事律师事务所律师。
上诉人任小虎因与被上诉人大连时尚百盛商业发展有限公司（以下简称百盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初4159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭对本案进行了审理。上诉人任小虎及其委托诉讼代理人陶明哲、王福日，被上诉人百盛公司的委托诉讼代理人于家德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任小虎上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实及理由：本案系侵权纠纷，而非合同纠纷，一审法院认定案件事实存在错误。2014年初，被上诉人百盛公司与大连福华鸿韵餐饮管理有限公司（以下简称”福华公司”）签订《租赁合同》，将位于大连市西岗区中山路261号地下一层，面积为5930平方米场地租赁给福华公司经营餐饮使用，并允许福华公司对外转租经营。2014年4月1日上诉人与福华公司签订《街福美食广场合作协议书》，福华公司将地下一层F4商铺转租给上诉人进行美食经营，约定装修期2个月，上诉人于2014年6月24日开业。2015年6月23日，上诉人与福华公司又续签了一份《街福美食广场合作协议书》，合同期限至2016年6月23日。2015年8月，被上诉人与福华公司在履行租赁合同的过程中产生纠纷，被上诉人突然擅自将包括上诉人租赁的商铺在内的地下一层封闭，禁止上诉人等其他业户进入。2016年9月中旬，被上诉人在未通知上诉人的前提下，又擅自将上诉人的装修予以拆除，将商铺内上诉人的物品搬离，导致上诉人产生巨大损失。虽然被上诉人与福华公司之间的合同纠纷已胜诉，但由于上诉人与被上诉人不存在合同租赁关系，被上诉人与福华公司合同纠纷案件对上诉人无法律约束力，被上诉人应通过诉讼方式清退上诉人，而无权自行拆除上诉人的装修，无权将设备搬离上诉人的租赁场地，被上诉人的行为已经对上诉人构成侵权，因此被上诉人应对上诉人给予赔偿，一审判决认定事实有误，适用法律错误，请求二审依法审理，维护上诉人的合法权益。
百盛公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。1、上诉人与被上诉人不存在任何合同关系，对被上诉人而言上诉人对案涉租赁场地不享有任何权利。2、上诉人主张与福华公司存在租赁合同关系，但被上诉人不是该合同当事人，无法核对真实性。即使合同关系存在，租赁合同的租期终止日期为2016年6月23日，而上诉人一审起诉状标注的时间为2017年9月，根据《最高人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条明确规定，对合同期满后承租人请求装修费补偿的，依法不予支持，即租赁合同期满后上诉人不但无权向福华公司主张装修补偿，更无权向被上诉人主张任何权利；3、市中院（2016）辽02民终1293号民事判决书以及省高院（2017）辽民申171号民事裁定书已判决被上诉人与福华公司租赁合同解除并责令福华公司腾退，福华公司无权继续使用租赁场地，上诉人从福华公司派生出来的权利也丧失了存在基础；4、福华公司在与被上诉人租赁合同解除案件中已就装修损失、可得利益损失、违约责任等向被上诉人提起反诉，其反诉请求均被驳回，上诉人即使与福华公司存在租赁关系，上诉人的诉讼请求同样不能优于福华公司获得支持；5、上诉人已自述2015年8月就知道福华公司的违约行为导致被上诉人行使合同解除权，上诉人完全可根据合同相对性的原则直接要求福华公司承担相应违约责任，上诉人怠于行使，其不作为行为恰恰追求的是对被上诉人恶意的侵权，属恶意诉讼，即使存在损失，也应由其自行承担。被上诉人实际是本案最大受害方，福华公司除欠付被上诉人近1000万元的费用没有支付外，在判决生效后因拒绝腾退租赁场地导致被上诉人无法对租赁场地再次利用，被上诉人后续每月还需额外向房屋的产权单位支付仅租金一项就达60余万元。6、上诉人与福华公司租赁关系的真实性、损失的真实性以及责任如何承担等认定均需福华公司质证确认，一审法院认为上诉人应通过与福华公司之间的诉讼来解决完全正确，既符合合同相对性的法律规定，也便于查清整个案件事实。7、因福华公司拖欠被上诉人租金和违约金，且拒绝缴纳水电费，在此情况下被上诉人于2015年8月至9月期间采取了停水停电措施进行自我救济。西岗法院张贴执行公告后，很多业户到被上诉人处要求搬离物品，整个场地都是业户主动搬离的，被上诉人接手时场地内仅留存了被拆的杂乱无章的装修残骸，被上诉人只是对搬离现场进行规整，西岗法院还去过现场进行清退。所以，在通知解除合同前、诉讼过程中、执行过程中，被上诉人对案涉场地没有实施过任何扣押措施，福华公司和业户们对物品和设施的处分权没有受到限制。综上，一审判决既是对法院生效判决严肃性的维护，也是对福华公司逃避执行行为的鞭策，更是对被上诉人根据生效民事判决依法享有权利的维护，恳请二审法院依法维持。
任小虎向一审法院起诉请求：被告给付原告装修赔偿款20万元、设备损失3.5万元，总计23.5万元。
一审法院认定事实：原告称，2014年初原告与福华公司签订《街福美食广场合作协议书》，约定：福华公司将位于大连市西岗区中山路261号B1层福街美食天地F4号位置租赁给原告经营使用，使用面积约为43.5平方米。2014年4月10日，原告与大连安顺建设工程有限公司签订装修合同，对案涉商铺进行装修，装修费用共计200620元。2015年6月23日，原告与福华公司续签《街福美食广场合作协议书》，约定合同期限自2015年6月23日至2016年6月23日。
另查，2014年5月，被告与福华公司签订《租赁协议》及《补充协议》，约定被告将位于大连市西岗区中山路261号B1层5930平方米房屋租赁给福华公司经营使用。在合同履行过程中，因福华公司未足额支付租金，被告通知福华公司解除《租赁协议》及《补充协议》。2015年9月1日，被告向一审法院提起诉讼，要求解除与福华公司签订的《租赁协议》及《补充协议》，福华公司腾退房屋并给付租金、违约金、水费电费等。一审法院于2016年1月25日作出（2015）西民初字第3563号民事判决书，判决福华公司腾退房屋并向被告给付租金、违约金、水费电费等。福华公司不服该判决，向大连市中级人民法院提出上诉。大连市中级人民法院于2016年4月26日作出（2016）辽02民终1293号民事判决书，判决确认被告与福华公司签订的《租赁协议》及《补充协议》于2015年9月7日解除，福华公司腾退房屋并向被告给付租金、违约金、水费电费等。该判决书现已生效。
一审法院认为：结合原告与福华公司签订的《街福美食广场合作协议书》及被告与福华公司签订的《租赁协议》，原告与福华公司系转租合同关系，原、被告之间不存在合同关系。因福华公司未能履行与被告签订的《租赁协议》中所约定的义务，生效的民事判决书判决解除福华公司与被告签订的《租赁协议》、福华公司腾退房屋等，导致原告与福华公司的转租合同无法继续履行。被告收回场地属其依法主张权利，亦有生效的民事判决书支持，并不构成对原告的侵权。原告应当另行向福华公司主张权利。故原告要求被告赔偿装修款及设备损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告任小虎的诉讼请求。案件受理费2413元（原告已预交），由原告任小虎承担。
本院二审期间，上诉人提供以下证据：六张照片、被上诉人的告示和证人证言，以证明被上诉人于2015年8月19日、8月28日在地下美食广场张贴通知和温馨提示，证人看到后将其中的一份撕下来保存，表明被上诉人在没有生效判决的前提下就擅自封闭了上诉人所经营的租赁场所，停水停电，禁止上诉人经营，上诉人虽看到了通知和提示内容，但认为需要一个确认过程；2016年9月被上诉人在未经上诉人许可的情况下擅自对租赁场地进行拆除，同为业户的证人以及其他业户在突破封闭场所以后到现场拍摄了照片。
被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，六张照片没有载明拍摄时间，照片的场所也无法证明是案涉租赁场地，不能反映出与案涉场地有任何关联；对通知和温馨提示的真实性没有异议，两份通知恰恰证明被上诉人在通知福华公司解除合同以后，对可能涉及的经营业户进行善意的提醒；对证人证言不予认可。
本院经审查认为，上诉人提供的两份告示，被上诉人对真实性没有异议，本院予以采信；上诉人提供的照片只能证明拍摄当时的状态，不能证明被上诉人对其实施了侵权行为；上诉人的证人证言，因证人主张其也是案涉美食广场的经营业户，故其与上诉人具有相同的利益关系，证人所出具的证言不能作为上诉人主张成立的证据，本院对此不予采信。
本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院二审补充查明：被上诉人起诉福华公司的房屋租赁合同纠纷案件民事判决书查明事实部分记载，2015年8月5日被上诉人通知福华公司如果2015年8月18日仍未按此前还款计划补缴欠款，根据双方租赁合同规定，其有权停止水电供应或单方解除合同。2015年8月19日，被上诉人向福华公司发出解除租赁合同通知，告知福华公司自2015年9月7日起解除租赁合同，福华公司于当日收到该通知。
2015年8月19日被上诉人张贴《通知》一份，内容为：”尊敬的顾客：鉴于百盛地下一层福街美食天地的经营者大连福华鸿韵餐饮管理有限公司长期拖欠大连时尚百盛商业发展有限公司（简称本单位）租金、税费、电费等费用拒不支付的事实，为维护本单位的利益经本单位研究决定：自2015年9月7日起本单位正式与大连福华鸿韵餐饮管理有限公司解除双方于2014年签订的租赁协议并依法采取相应的补救措施，合同解除后福街美食天地将停止营业，请持有福街美食天地会员卡的顾客于2015年9月7日之前消费完毕以防止您的利益受损。特此通知”。
2015年8月28日被上诉人张贴《温馨提示》一份，内容为：”福街美食天地各位业主：自2015年9月7日起大连时尚百盛商业发展有限公司正式与百盛地下一层福街美食天地的经营者大连福华鸿韵餐饮管理有限公司解除租赁合同，合同解除后我司将停止福街美食天地的水电供应。自今日起距离解除租赁合同还有10天时间，请各位业主做好准备工作，控制食材等物品的进货量，避免造成不必要的损失。”
另查，被上诉人于2015年9月1日起诉福华公司，要求支付租金并腾退，一审法院于2016年1月25日作出（2015）西民初字第3563号民事判决书，本院二审审理后又于2016年4月26日作出（2016）辽02民终1293号民事判决书，生效判决确认被告与福华公司签订的《租赁协议》及《补充协议》于2015年9月7日解除，福华公司腾退房屋并向被告给付租金、违约金、水费电费等。判决做出后，被上诉人向一审法院申请执行，2016年9月1日西岗法院发出《公告》一份，内容为：”申请人大连时尚百盛商业发展有限公司与被执行人大连福华鸿韵餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，大连市中级人民法院作出的（2016）辽02民终1293号民事判决书已发生法律效力。本院已于2016年6月21日向被执行人发出（2016）辽0203执510号执行通知书，被执行人大连福华鸿韵餐饮管理有限公司应当于2016年8月25日前履行腾退义务，但被执行人大连福华鸿韵餐饮管理有限公司至今不履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，责令被执行人大连福华鸿韵餐饮管理有限公司于2016年9月6日前迁出房屋。到期仍不履行的，本院将依法强制执行。”
再查，在本案诉讼前，同为案涉地下美食广场的业户大连印家餐饮有限公司曾经向一审法院起诉福华公司和被上诉人，要求二被告连带赔偿装修、设备、人工费、可得利益损失等共计70万元，事实和理由与上诉人一致，案由为房屋租赁合同纠纷，案号为（2016）辽0203民初383号。一审法院审理后认为福华公司对转租合同不能履行存在过错，应赔偿原告装修、设备和人工费共计57万余元，同时认为原告和百盛公司不存在合同关系，百盛公司收回场地属依法主张权利，故没有判决被上诉人承担责任，仅判决福华公司赔偿原告57万余元。
本院确认以上事实，有《通知》和《温馨提示》、（2016）辽0203民初383号民事判决书、（2015）西民初字第3563号民事判决书、（2016）辽02民终1293号民事判决书、一审法院执行《公告》以及各方当事人陈述等在案为凭。
本院认为，被上诉人与案外人福华公司的租赁合同纠纷经两级法院审理后认定福华公司未按约定支付租金，被上诉人有权按照合同约定行使合同解除权，并判决双方之间的租赁合同于2015年9月7日解除且福华公司需腾退场地，即被上诉人解除合同的过程已经生效判决认定符合法律规定，被上诉人与福华公司之间的租赁合同已经于2015年9月7日解除，被上诉人有权收回场地。而且，被上诉人就其解除与福华公司租赁合同一事已提前于2015年8月19日、8月28日进行了告知。因此，造成上诉人无法经营的根本原因系福华公司在履行与被上诉人之间的租赁合同过程中出现违约行为，进而又导致上诉人不能在转租期限内继续经营，由此给上诉人造成的损失，上诉人应向福华公司主张。而且，现有生效判决即（2016）辽0203民初383号民事判决书中已经对同为案涉美食广场转租承租人的业户要求被上诉人赔偿装修、设备等损失的诉讼请求予以驳回，并认定被上诉人收回场地属依法主张权利，故一审法院驳回上诉人在本案中的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，任小虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2413元，由上诉人任小虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 艳
审判员 王淑兰
审判员 司玉峰
二〇一八年五月三日
书记员 郑 爽