广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终906号
上诉人（原审原告）：吴潮达
委托诉讼代理人：何振勇，广东明捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何振海，广东明捷律师事务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：曾朝平。
上诉人吴潮达因与被上诉人曾朝平租赁合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴潮达委托诉讼代理人何振勇、何振海到庭参加诉讼，被上诉人曾朝平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人吴潮达不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销一审判决，改判支持吴潮达的一审诉讼请求；2、依法撤销一审有关诉讼费用的判决，改判本案所有诉讼费用由曾朝平承担。事实和理由：一、原判决适用法律存在严重错误，导致判决错误。从一审法院查明部分可知：1、卓琳是租赁房产所有权人；2、卓琳与曾朝平是委托与受托关系，且委托期限为2015年7月至2016年12月；3、吴潮达在一审起诉之前，根本不知道曾朝平与卓琳之间的委托关系；4、在知道卓琳是委托之后，吴潮达仍选择向曾朝平主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第403条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，吴潮达完全可以向曾朝平主张权利。且吴潮达已选择了向曾朝平主张权利，依法不可以再选择向卓琳主张权利。一审判决书第5页“本院认为：被告接受本案租赁房产的所有权人卓琳的委托，与原告签订了两份《珠池综合市场试业经营合同》，该两份合同产生的法律后果依法应由合同项下的租赁房产所有权人卓琳承担。因此，原告的诉讼请求，依法不予以支持”，一审法院故意回避法律有关隐名代理的规定而作出这样的判决，因而是错误的判决，同时作出这样的判决，是涉嫌枉法裁判，二审法院依法应予以改判并予以追责。二、一审法院由于适用法律错误，导致吴潮达在一审中的诉讼请求得不到审理，导致因曾朝平违约而产生的经营损失无法得到法律的及时保护。吴潮达在一审中由于曾朝平的违约行为造成有关损失赔偿的主张，均是有事实及证据支持且有充足的法律依据，但由于一审法院没有审理，已造成损失扩大，一审法院应承担相应的责任。另外，一审法院在判决书第4页倒数第二段出现的“2016年11月、12月”的字眼，明眼人一看就知道是笔误，但一审法院在校对时根本就没有发现，明显属于工作粗心大意，导致判决错误，严重影响法院作为国家审判机关的公正形象。
被上诉人曾朝平没有到庭提交答辩意见。
上诉人吴潮达向一审法院起诉请求：一、依法判令解除吴潮达与曾朝平于2015年8月18日签订的两份《珠池综合市场试业经营合同》；二、依法判令曾朝平向吴潮达返还曾朝平于2015年8月18日向吴潮达收取的保证金4000元；三、依法判令曾朝平赔偿吴潮达经济损失42400元，其中：装修费6400元（前期装修费4400元、解除合同拆迁费2000元）、合同履行后的可得利益36000元。
一审法院认定事实：位于汕头市龙湖区珠池路广兴村内平房A、B、C、D幢的权属人为卓琳。2015年5月4日，卓琳委托曾朝平代为出租上述房产、签订合同、管理房产。委托期限为2015年7月至2016年12月。2015年8月18日，吴潮达与曾朝平签订《珠池综合市场试业经营合同》两份，约定：吴潮达承租上述房产即汕头市广兴村珠池综合市场内第18号、19号商铺，面积各约15平方米，经营用途为牛肉；试业期限自2015年9月1日起至2016年8月30日止（其中前3个月为试用期），试业期间，每月600元；吴潮达应缴交诚信保证金各2000元。上述合同签订后，吴潮达向曾朝平缴交保证金共4000元，并在上述两间铺面经营牛肉至2015年12月31日止，租金交至2015年11月止。诉讼期间，曾朝平提出：上述市场铺面租户在2015年12月基本撤离，曾朝平在2015年11月已通知吴潮达另寻市场经营，2015年12月，曾朝平通知吴潮达去清理铺面，吴潮达没有去清理，2016年1月1日，市场管理人员已经全部撤离，为了安全，曾朝平将整个市场以及吴潮达承租的上述铺面全部上锁。诉讼期间，一审法院告知吴潮达：本案曾朝平是接受本案租赁房产所有权人的委托与吴潮达签订上述两份合同，该两份合同的权利义务依法应由租赁房产的所有权人卓琳承担。吴潮达提出其要求申请追加卓琳作为本案被告。诉讼期间，吴潮达没有在一审法院限定的期限内提交追加卓琳作为本案被告的申请书及提交卓琳的基本情况。
一审法院认为：曾朝平接受本案租赁房产的所有权人卓琳的委托，与吴潮达签订了两份《珠池综合市场试业经营合同》，该两份合同产生的法律后果依法应由合同项下的租赁房产所有权人卓琳承担。因此，吴潮达的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回吴潮达的诉讼请求；案件受理费1160元，由吴潮达负担。
本院二审期间，吴潮达提交了以下证据：1、案涉租赁物的照片打印件1张，证明商铺的内部装修情况；2、商铺门口照片打印件1张，证明商铺的生意很好，销售牛肉很火爆，人气很旺；3、调查笔录1份、汕头市胜诺电器有限公司营业执照复印件及其门店照片打印件、法定代表人吴俊浩身份证复印件及其接受调查时照片打印件，证明案涉租赁物的装修情况。对上述证据，曾朝平经本院合法传唤未到庭进行质证，视为放弃其抗辩及质证权利。因吴潮达二审期间提交的上述证据，属于对其一审提交的装修费用证据进行补强的证据，故本院结合一审证据及本案有关事实综合予以认定。
本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。二审诉讼中，吴潮达明确其选择曾朝平作为相对人主张权利。
本院认为，本案是租赁合同纠纷。曾朝平作为案涉租赁物产权人卓琳的受托人，受托代理该房产的出租、签订合同和管理等事项，2015年8月18日曾朝平以自己的名义与吴潮达签订的两份《珠池综合市场试业经营合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故依法应认定合法有效。但吴潮达与曾朝平签订合同时，并不知道曾朝平与卓琳之间的委托代理关系，在合同履行过程中，曾朝平通知吴潮达提前撤离租赁场地，一审审理期间，曾朝平披露其是受租赁物产权人卓琳的委托，代理进行该房产的出租、签订合同和管理，吴潮达也明确了其选择曾朝平作为相对人主张权利，故曾朝平作为本案诉讼主体适格，该两份合同产生的权利义务应由曾朝平承担，一审法院认定应由卓琳承担错误，应予纠正。在合同履行过程中，因曾朝平通知吴潮达提前撤离铺面，致双方合同终止，故吴潮达请求解除该两份合同，理由成立，可予支持。合同解除后，曾朝平向吴潮达收取的保证金4000应予退还。关于吴潮达主张曾朝平赔偿其装修费4400元、拆迁费2000元和可得利益36000元的问题，因吴潮达提供的证明装修费用依据没有租赁场地现状与其相互印证，故该主张依据不足，不予支持；对于拆迁费和可得利益，因吴潮达没有提供相应的证据予以证实，理由不成立，不予支持。
综上所述，吴潮达的上诉请求成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初172号民事判决；
二、上诉人吴潮达与被上诉人曾朝平于2015年8月18日签订的两份《珠池综合市场试业经营合同》解除；
三、被上诉人曾朝平应于本判决发生法律效力之日起10日内返还上诉人吴潮达保证金4000元；
四、驳回上诉人吴潮达的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1160元，由上诉人吴潮达负担1060元，被上诉人曾朝平负担100元；二审案件受理费1160元，由上诉人吴潮达负担1060元，被上诉人曾朝平负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓珣
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一六年十二月二十二日
书记员 林佳俊