河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终521号
上诉人（原审被告）：王清山，男，1967年12月28日出生,汉族,石家庄市财政集中支付中心职工,住石家庄市鹿泉区。
上诉人（原审被告）：王荣，男，1935年9月10日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
上诉人（原审第三人）：郭玉华，女，1935年8月4日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
三上诉人的委托诉讼代理人：杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张蕾，女，1983年10月20日出生，汉族，石家庄市民政局干部，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：魏小平，女，1963年4月28日生，汉族，住张家口市桥西区，系张蕾的母亲。
委托诉讼代理人：郑丽，河北盛润律师事务所律师。
上诉人王清山、王荣、郭玉华因与被上诉人张蕾房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初5274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。王清山及三上诉人的委托诉讼代理人杨晓磊，被上诉人的委托诉讼代理人郑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王清山、王荣的上诉请求：1、依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初5274号民事判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、张蕾与王清山签订的《购房收款》不是双方的真实意思表示，王清山将涉案房产出售给被上诉人目的是为了求被上诉人为其儿子安排工作，系上诉人的变相行贿手段。2、分单复印件不是原件不能作为证据使用。3、2010年12月，王清山签订《购房收款》协议时对涉案房产没有处分权，因此该《购房收款》协议无效。虽然王荣和第三人于2012年将涉案房产赠与王清山，但二人又于2017年5月11日经公证将赠与撤销，故一审判决认定该《购房收款》合法有效系适用法律错误。
郭玉华的上诉请求及理由同王清山、王荣。
张蕾辩称，1、受贿行贿不属于民事审理范围，上诉人所谓的14万元转款清单，我们从来没有见过；2、上诉人诉称开发商当时出售同地段房产的价格为每平方米7000元，我方不认可，上诉人也没有证据予以证明。退一步讲，即使上诉人所述真实，由于涉案房产系回迁房，户型、结构、质量均劣于出售的商品房，王清山出售涉案房产的价格为5300元每平米，属于正常的市场价格，上诉人称出售涉案房产系变相的利益输出与事实不符。3、分单复印件系王清山给张蕾看原件时所留，分单原件在王清山处，张蕾非王清山的家庭成员，上诉人要求被上诉人出示分家清单原件不合逻辑。4、分家清单可以证明王清山对涉案房产享有处分权，王荣给张蕾的婆婆出具的授权委托书、一审庭审笔录及录音录相可以证明，至于2017年撤销赠与与被上诉人无关，属于王清山、王荣父子看房屋价格上涨后反悔的意思表示。
张蕾向一审法院起诉请求：1、履行原告与第一被告2010年12月19日签订的房屋买卖合同；2、二被告协助原告办理房屋产权证过户手续；3、诉讼费、律师费由二被告承担。
一审法院的认定事实：一、原告张蕾与被告王清山于2010年12月19日签订《购房收款》，约定被告王清山将大经街（西区）1号楼1单元2503、2504两套住房卖给原告，建筑面积每套74.74㎡，总房款800000元，原告于签订购房收款之日交付首付款600000元，剩余200000元于交房日付清。被告王清山有义务配合原告过户，过户费由原告支付。双方于签订购房收款当日，原告以银行转账方式向被告王清山支付购房款600000元。2012年，被告王清山向原告交付了房屋。原告办理了装修入住手续。
二、2012年2月22日，被告王荣及第三人郭玉华与被告王清山签订房屋赠与合同并进行了公证。该合同约定王荣、郭玉华自愿将位于石家庄市1号楼一单元2503号、2504号房产两套赠与被告王清山。2016年5月31日，被告王荣向原告婆婆任淑芹出具授权委托书，委托任淑芹全权办理案涉房屋的产权证相关手续。2017年4月18日，原告以被告王荣名义缴纳了案涉房产的产权登记的相关税费。2017年4月19日，案涉房产均登记在被告王荣名下。
三、案涉房产系被告王荣所有的位于民生路20号，产权证号2407042房产因城市房屋拆迁产权调换而来。被告王荣作为被拆迁人与石家庄中迪房地产开发有限公司签订相关拆迁协议后于2008年6月13日交付了房屋。被告王荣与第三人郭玉华系夫妻关系。被告王清山系王荣、郭玉华之子。王清山与张瑞芳系夫妻关系。二被告及第三人均认可案涉房产系王荣与郭玉华的夫妻共同财产。
四、关于分单是否真实存在。原告提交了分单复印件，证实桥东区民生路20号房屋经分配由被告王清山所有。被告及第三人对分单真实性均不认可。庭审中，双方均要求对授权委托书中王荣笔迹进行鉴定。庭审结束后，双方均未向本院提交书面鉴定申请。
五、关于剩余购房款200000元，原告称其分五次现金支付给了被告王清山，另外还支付了向开发商补交的房款90000元，为此提交了张瑞芳出具的收条两张和借条一张及中迪房地产公司出具的收据复印件；被告对此不认可并提交了收据原件，称原告实际支付购房款共计710000元，剩余90000元是被告以张瑞芳的名义代原告向开发商支付的。
一审法院认为，本案争议的焦点是被告王清山对案涉房产是否具有处分权。被告王清山称其与原告签订的《购房收款》是因其儿子工作安置问题有求于原告，并非自己的真实意思表示，且受到胁迫，但未就其主张提交证据证实，亦未举证证明对该购房收款主张过撤销，故原告张蕾与被告王清山之间签订的《购房收款》系双方的真实意思表示，合法有效，予以认定。双方在签订上述购房收款时，被告王清山虽未取得不动产权证书，但是被告王荣及第三人郭玉华将案涉房产赠与了被告王清山并进行了公证，现王荣已取得案涉房产的不动产权证书，被告王清山有权要求被告王荣为其办理房屋产权移转登记，并不得任意撤销。现被告怠于行使其权利，并拒绝向原告履行其义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求继续履行合同，二被告协助办理房屋产权过户手续的主张，本院予以支持。关于剩余购房款200000元，原告提交的证据不能证实其主张，被告认可原告已付剩余购房款110000元并提交了收据原件，原告未进一步提交证据，故，原告应再向被告王清山支付剩余购房款90000元。关于律师费，系原告为实现其自身权益所产生，双方未在购房收款中约定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，故第三人要求确认购房收款无效的主张，本院不予支持。一审法院判决：
一、原告张蕾与被告王清山继续履行于2010年12月19日签订的《购房收款》，被告王荣、王清山协助原告张蕾办理房屋产权证过户手续；并由原告张蕾负担办理产权转移登记所需的相关税费。
二、驳回第三人郭玉华的诉讼请求。
三、驳回原告张蕾的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人未提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审判决相同，有各方当事人陈述及庭审笔录为证。
本院认为，2010年12月19日，张蕾与王清山签订的《购房收款》系双方当事人的真实意思表示，该协议依法成立。虽然该协议签订时，王清山尚未取得涉案房屋所有权，但协议的效力属待定并非无效。2012年2月22日，王荣、郭玉华与王清山签订房屋赠与合同并进行了公证，自此，王清山取得涉案房屋的处分权，《购房收款》协议的效力得到补正，该协议对各方当事人具有约束力。为履行《购房收款》协议，被上诉人支付了绝大部分房款并已装修入住，2016年5月31日，王荣向被上诉人的婆婆任淑芹出具授权委托书，委托任淑芹全权办理涉案房屋的产权证相关手续，可以进一步证明上诉人对《购房收款》协议效力的确认。2017年5月11日，虽然王荣、郭玉华公证撤销赠与，但该证据不足以对抗善意的被上诉人张蕾，故上诉人要求确认《购房收款》协议无效，一审法院不予支持并无不当。上诉人主张《购房收款》系被迫签订，但未提交相关证据予以证明，一审法院不予支持于法有据。
综上，王清山、王荣、郭玉华的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11880元，由上诉人王清山、王荣负担11800元、郭玉华负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 赵增志
审判员 郝东霞
审判员 李 莉
二〇一八年二月八日
书记员 赵 秒