北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第617号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人余静波，行长。
委托代理人庞珊珊，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人索士余，北京市兰台律师事务所律师。
被告徐保龙，男，1979年6月13日出生。
被告廊坊蔚蓝房地产开发有限公司，注册登记地河北省廊坊市固安县新中街城中诚院内，实际营业地北京市朝阳区建国路81号华贸中心1号写字楼9层。
法定代表人崔巍，执行董事。
委托代理人徐亚军，女，1982年11月21日出生，廊坊蔚蓝房地产开发有限公司职员。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告徐保龙、被告廊坊蔚蓝房地产开发有限公司（以下简称蔚蓝公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官张毅担任审判长，人民陪审员王晓燕、胡贵岩参加的合议庭，于2013年7月14日公开开庭进行了审理。原告建设银行委托代理人庞珊珊，被告蔚蓝公司委托代理人徐亚军到庭参加诉讼，被告徐保龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告建设银行起诉称：2012年6月25日，建设银行与徐保龙、蔚蓝公司签订了编号为ZF-5-6159-201200393号《个人住房（商业用房）借款合同）》（以下简称《借款合同》），约定徐保龙向建设银行借款43万用于购买XXX房屋房屋，期限为240个月，贷款月利率为基准利率上浮10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止，依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在该合同约定的每个利率调整日调整一次；该合同项下借款逾期的，罚息利率为在该合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。同时还约定该合同项下担保方式为阶段性保证加抵押，蔚蓝公司为徐保龙的上述债务提供连带责任保证担保，保证期间为该合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由建设银行核对无误、收执之日止。合同签订后，建设银行依约向徐保龙发放了贷款43万，履行了合同义务。在借款合同履行中，徐保龙未依约按期偿还贷款本息，已经构成了违约。故建设银行诉至法院，请求判令：1、解除各方签订的编号为ZF-5-6159-201200393的《借款合同》；2、徐保龙偿还建行北京市分行借款本息440072.95元（暂算至2013年10月14日，其中本金417579.44元，利息为22371.80元，罚息121.71元）及实际偿还之日前发生的利息及罚息；3、徐保龙承担全部诉讼费用；4、廊坊蔚蓝房地产开发有限公司承担连带保证责任。
被告徐保龙未向本院提交书面答辩意见，亦未参加庭审。
被告蔚蓝公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：认可签订借款及贷款事实，表示涉案房屋所有权证由于徐保龙的原因尚未办理，同意承担保证责任。但由于偿还借款系徐保龙的合同义务，蔚蓝公司未参与还款，不清楚还款数额及欠款余额，需要银行提供具体依据。此外，还希望建设银行先向徐保龙主张权利，不能清偿部分再向蔚蓝公司主张。
原告建设银行向本院提交以下证据材料予以证明：1、《借款合同》，证明建设银行和徐保龙之间存在借款合同法律关系，蔚蓝公司同意承担阶段性连带担保责任；2、个人贷款支付凭证，证明建设银行履行了发放贷款的义务；3、结清试算、个人贷款对账单，证明徐保龙应偿还贷款本息及拖欠还款情况；4、徐保龙身份证复印件，证明徐保龙身份信息；5、蔚蓝公司工商注册信息，证明蔚蓝公司身份信息。
被告徐保龙、被告蔚蓝公司均未向法院提交证据材料。
经本院庭审质证，蔚蓝公司表示，因非其直接还款故对建设银行提交的结清试算及个人贷款对账单的真实性无法确认，对建设银行提交的其他证据的真实性均予以确认，本院认为，蔚蓝公司虽不能确认结清试算及个人贷款对账单的真实性，但未提交任何相反证据，建设银行提交的证据均符合证据形式要求，并能形成完整的证据链，故本院对建设银行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2012年6月25日，建设银行与徐保龙、蔚蓝公司签订《借款合同》。合同约定，徐保龙向建设银行借款43万用于购买位于XXX房屋房产；借款期限为240个月，自建设银行按照约定的用款计划将该合同项下借款款项首次划入约定的账户之日起计算；贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在该合同约定的每个利率调整日调整一次；徐保龙未按照该合同约定用途使用借款的，罚息利率为在该合同所执行的贷款利率水平上上浮100%；该合同项下借款逾期的，罚息利率为在该合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%；该合同所称基准利率是指中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率；该合同项下贷款的利率调整日为每年的1月1日；约定还款日为借款发放日后每月的对应日期，如当月没有发放日的对应日期，则当月最后一日为对应日期；徐保龙采用委托扣款的方式还款，借款人指定委托扣款账户为，账户名称：徐保龙，账号：×××，开户行为：建设银行；徐保龙的还款方式为等额本息还款；对于徐保龙未能在约定还款日前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，建设银行有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；蔚蓝公司作为保证人为徐保龙的贷款提供担保；担保方式为阶段性保证加抵押，蔚蓝公司在该合同项下提供的保证为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、徐保龙应向建设银行支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）；保证期间为该合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由建设银行核对无误、收执之日止；如果该合同项下债务到期或者建设银行根据该合同的约定或者法律规定宣布债务提前到期，徐保龙未按时足额履行，或者徐保龙违反该合同的其他约定，蔚蓝公司应在保证范围内立即承担连带担保责任。在签订合同时，徐保龙同意以其购买的位于XXX房屋房产为贷款做抵押担保，徐保龙应在建设银行要求的时限内到相应的登记部门办理抵押登记手续，徐保龙应于抵押登记完成之日将抵押财产的他项权利证书、抵押登记文件原本及其他权利证书交建设银行持有；徐保龙不按照合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，建设银行有权宣布贷款立即到期，要求徐保龙立即清偿借款本息及相关费用，有权解除与徐保龙的借贷关系。
2012年6月25日，建设银行依约向徐保龙发放了43万贷款。徐保龙自2012年8月开始出现逾期，截至庭审之日已累计逾期十余期，且仍有欠款未还清。截至2013年10月14日，徐保龙尚欠建设银行借款本金417579.44元、利息22371.80元、本金罚息1.58元、利息罚息120.13元。
截至庭审之日，涉案房屋并未办理房屋产权证明及抵押登记手续。蔚蓝公司亦未承担相应的连带保证责任。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，建设银行与徐保龙、蔚蓝公司签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。建设银行依约发放了贷款，徐保龙在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据《借款合同》的约定，按期归还贷款本金并支付相关的利息。徐保龙自2012年8月开始出现逾期，截至庭审之日，已经逾期十余期，且仍有欠款未还清，已经构成严重违约，符合合同约定解除的条件，建设银行有权依据约定主张解除合同并提前收回全部欠款。关于合同解除的时间，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，建设银行未举证通过其他方式送达解除合同的通知，故对其起诉书的送达，应当视为其向合同相对方发出的解除合同的通知，本院最早向徐保龙送达起诉书的时间为2014年1月10日，本院向蔚蓝公司送达起诉状的时间为2014年5月14日，故本院确认诉争《借款合同》于2014年5月14日解除。依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故建设银行要求解除与徐保龙、蔚蓝公司签订的《借款合同》，并要求徐保龙按照约定偿还相应欠款本息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于建设银行主张的2014年5月15日至实际清偿之日止利息的诉讼请求一节，本院认为2014年5月14日《借款合同》解除后，便不再具有合同约束力，继续按照《借款合同》确定的标准计算利息缺乏相应法律依据，本院不予支持。自2014年5月15日起至实际清偿之日止，徐保龙应当按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准支付罚息。《借款合同》中约定的罚息利率标准符合上述罚息利率标准，本院对此不持异议。对于建设银行诉讼请求中超出本院认定的利息部分，本院不予支持。徐保龙如有新的还款，可在执行中相应抵扣。
根据《借款合同》的明确约定，蔚蓝公司承担保证责任的保证期间为《借款合同》保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记文件原本及其他权利证书交由建设银行核对无误、收执之日止。现《借款合同》的保证条款已经生效，但徐保龙所购买的房屋尚未办理房屋权属证明，亦未办理抵押登记，故依据约定，蔚蓝公司作为连带责任保证人，仍然应当对徐保龙的还款义务承担连带保证责任。现建设银行要求蔚蓝公司对徐保龙的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。蔚蓝公司关于非其还款，不清楚还款数额的答辩意见，因未提供任何相反证据，不能形成对建设银行诉讼请求的有效抗辩。蔚蓝公司主张先由徐保龙还款，再由其还款的答辩意见，亦缺乏法律依据，本院不予采信。蔚蓝公司承担保证责任后，有权在其已承担的保证责任范围内向徐保龙追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告中国建设银行股份有限公司北京市分行与被告徐保龙、被告廊坊蔚蓝房地产开发有限公司签订的编号为ZF-5-6159-201200393的《个人住房（商业用房）借款合同》于二〇一四年五月十四日解除；
二、被告徐保龙于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至二〇一三年十月十四日的欠款本金四十一万七千五百七十九元四角四分、利息二万二千三百七十一元八角、本金罚息一元五角八分、利息罚息一百二十元一角三分，并按照上述《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准支付原告中国建设银行股份有限公司北京市分行自二〇一三年十月十五日起至二〇一四年五月十四日之间的利息、罚息，及自二〇一四年五月十五日起至实际清偿之日止的罚息；
三、被告廊坊蔚蓝房地产开发有限公司对被告徐保龙的上述还款义务承担连带清偿责任；
四、被告廊坊蔚蓝房地产开发有限公司在承担连带清偿责任后，有权在其已承担保证责任的范围内向被告徐保龙追偿；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。
如果被告徐保龙、被告廊坊蔚蓝房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百五十一元，由被告徐保龙、被告廊坊蔚蓝房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 王晓燕
人民陪审员 胡贵岩
二〇一三年七月十八日
书 记 员 凡咏齐