浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6764号
上诉人（原审被告）：赵文贤，男，1964年2月15日出生，汉族，住临安市。
委托诉讼代理人：董正根、张立军，浙江天晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪生根，男，1960年2月5日出生，汉族，住临安市。
委托诉讼代理人：邱文强、童红英，浙江满江红律师事务所律师。
上诉人赵文贤为与被上诉人倪生根合伙协议纠纷一案，不服临安市人民法院（2016）浙0185民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
赵文贤上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回倪生根的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费均由倪生根承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，倪生根是基于合伙协议纠纷向法院提起诉讼并主张自己的请求。合伙纠纷主张投资款与合伙利润的前提条件是合伙人之间必须有明确结算依据或结算结果，但本案倪生根既没有提供全面、合法、有效地结算依据，更没有提供结算结果。一审法院仅凭倪生根提供的会计证明且属某一个合伙时间段投资款而草率认定双方进行结算实属错误。况且会计鲍红娅出具的仅仅是倪生根已投资款而没有列明细账，作为合伙经营的项目应当进出明白，盈亏明确，仅仅以某一时间段投入进行分配利润显然违背客观事实，对该合伙经营事实一审法院尚未查清。二、本案一审以赵文贤与倪生根在《合伙协议》中合伙预算为1000万元，与2010年4月25日双方结算的金额相当接近，符合预期，如果再计入倪生根单方面支出的5776711元，则金额远远超出预期，不符常理。赵文贤与倪生根承建的工程在2010年4月9日已竣工，赵文贤与倪生根于2010年4月25日对双方投入进行核对，在时间和逻辑上符合常理。赵文贤认为这所有的一审理由均建立的推理基础上，而且连续运用了几个推理且均对倪生根有利的推理，一审法院违反举证原则，也未进行举证分配说明，而一审法院依职权履行调查的方向和结果均有利于倪生根。三、一审法院依据“不符常理”和“符合情理”等推理对事实作出认定。本案合伙经营的是建设工程，建设工程完成后是客观存在，一审法院完全可以委托有资质的机构对涉案工程的成本、利润等进行公平合理的评估。赵文贤与倪生根合伙经营是建设工程，该工程款在长达2年后才取得（承建单位支付逾期工程款利息足以证明）。本案系工程款纠纷，一审法院认定实际投入9917044.7元，而实收16077028元，利润6159983.29元，如此高的利润不符合常理。
倪生根辩称，一审判决认定的事实除工程的管理费这一块之外，其余事实认定清楚，适用法律正确。赵文贤的上诉理由缺乏事实依据，不能成立，请求驳回赵文贤的上诉请求。
倪生根向一审法院起诉请求：一、判令赵文贤向倪生根返还合伙出资款2810411.3元。二、判令赵文贤向倪生根支付合伙盈余应得款3746030.76元。三、本案诉讼费用由赵文贤承担。
一审法院认定事实：2009年1月17日，倪生根、赵文贤签订《合伙协议》一份，约定双方共同出资管理承包安徽省休宁县黄山尧舜科技城内的横江路、一号河道、1#、3#、6#、7#、8#桥梁等工程项目的建设施工。双方预计出资约需10000000元左右。双方约定合伙项目收回款项先返还各自的出资，盈余部分按各自的出资比例进行分配。双方还对合伙的其他权利义务进行了约定。2009年4月18日，赵文贤与安徽创联路桥工程有限公司签订了施工劳务分包协议一份，约定由赵文贤对休宁县新城区建设有限公司发包的安徽创联路桥工程有限公司中标的休宁县黄山尧舜科技城内的横江路、一号河道、1#、3#、6#、7#、8#桥梁工程项目进行实际施工，协议中约定安徽创联路桥工程有限公司收取实际完成工程总价的5%作为综合管理费，2%作为管理费。倪生根、赵文贤均确认熊剑平为安徽创联路桥工程有限公司的实际联系人。嗣后，倪生根、赵文贤对案涉工程进行了施工，并共同聘请鲍红娅管理账目。2010年4月9日，项目竣工。2010年4月25日，倪生根、赵文贤对双方的投入进行了核对，确认双方共计投入款项9917044.71元，其中倪生根投入6060411.3元，赵文贤投入3856633.41元。2010年4月底，倪生根及赵文贤鲍红娅离开休宁县。2012年9月25日，休宁县审计局对案涉工程进行了审计，并出具了（休审报2012年第156号）审计报告，确认工程总造价为15490060元。截至2015年12月，赵文贤从建设方领取了合伙项目的工程款15490060元及利息补偿款586968元。之后，赵文贤支付了倪生根3300000元，余款未付。
一审法院认为，本案争议焦点为倪生根、赵文贤对合伙项目的实际投入金额。截止2010年4月25日，倪生根投入6060411.3元，赵文贤投入3856633.41元，倪生根、赵文贤均无异议。之后，倪生根单独向双方共同聘请的会计鲍红娅支付了工资50000元，赵文贤在庭审中对此予以认可，因此，倪生根对合伙项目共计投入6110411.3元。赵文贤虽然提供了其单方面支出5776715元的证据，但该院对其中大部分款项均不予认可，理由如下：倪生根、赵文贤在《合伙协议》中合伙预算为10000000元，与2010年4月25日双方结算的金额相当接近，符合预期，如再计入赵文贤单方面支出的5776715元，则金额远远超出预期，不符常理；倪生根、赵文贤承建的工程在2010年4月9日已经竣工，倪生根、赵文贤于2010年4月25日对双方投入进行核对，在时间和逻辑上符合情理，相反，赵文贤在工程竣工后仍单方面支出巨额费用，缺乏合理性；对于赵文贤证据中记载时间为2010年4月25日之前的支出，该部分支出应当按照倪生根、赵文贤其他支出的惯例，由双方共同审核后交予会计鲍红娅支出，而不应当由赵文贤单方面支出；对于赵文贤证据中记载时间为2010年4月25日之后的支出，绝大部分只有领款人的签字，没有打款凭证，无法核实真伪，且赵文贤也未提供证据证明其在支出如此巨大金额时向合伙人征询过意见或履行过通知义务。综上，赵文贤单方面支出的费用5776715元，该院大部分不予采纳，但其中小部分费用具有合理性，具体为：1、赵文贤为执行合伙事务支出的必要的住宿费用及交通费用，其中赵文贤的住宿费用双方计算至2010年2月，2010年2月到2010年4月的住宿费尚未计算，考虑到配合审计、领取款项等合伙事务仍需产生一定的交通费及住宿费，该院酌情考虑该部分费用为50000元。2、倪生根、赵文贤共同认可的《劳务分包协议》中约定安徽创联路桥工程有限公司收取实际完成工程总价的5%作为综合管理费，2%作为管理费，工程总造价为15490060元，则该部分费用为1084304.2元，2010年4月25日之前该部分费用已经支出了500000元，则赵文贤单独支付了该部分费用584304.2元。综上，倪生根为合伙共计投入6110411.3元，赵文贤为合伙共计投入4490937.61元，合伙总收入16077028元，则倪生根应得9266486元，扣除赵文贤已经支付给倪生根的3300000元，赵文贤尚应支付倪生根5966486元，按照倪生根、赵文贤在《合伙协议》中约定的款项受偿顺序，其中投资款为2810411.3元，盈余为3156074.7元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵文贤于判决生效之日起十日内返还倪生根投资款2810411.3元。二、赵文贤于判决生效之日起十日内支付倪生根合伙盈余款3156074.7元。三、驳回倪生根的其他诉讼请求。本案受理费57695元，财产保全申请费5000元，合计62695元，由倪生根负担5641元，由赵文贤负担57054元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
赵文贤向本院提交评估鉴定申请，请求对涉案工程成本和利润进行评估鉴定，本院认为，本案系合伙协议纠纷，并非建设工程合同纠纷，本案争议的焦点是双方对合伙项目的实际投入和支出，而其合伙项目仅针对施工劳务分包，故对其请求对涉案工程成本和利润进行评估鉴定的申请不予准许。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，倪生根起诉主张赵文贤返还合伙出资款及支付合伙盈余，依据的是其与赵文贤签订的《合伙协议》。赵文贤上诉认为在合伙人之间没有明确的结算结果前，倪生根以合伙协议纠纷为由主张自己的请求依据不足，对此，本院认为，倪生根与赵文贤签订《合伙协议》约定双方共同出资管理案涉工程项目的建设施工，并由赵文贤出面与安徽创联路桥工程有限公司签订施工劳务分包协议，倪生根、赵文贤并未就该合伙事项成立合伙组织，故赵文贤关于案涉合伙事项应先经过清算才能起诉主张合伙盈余的上诉理由于法无据，倪生根可依据《合伙协议》的相关规定主张其合法权益。一审法院基于双方签订的《合伙协议》的约定，结合合伙费用支出惯例、合伙款项受偿顺序，对双方提供的支出凭证逐项认定，从而确定的投资款及合伙盈余款应属合理，本院予以确认。综上，赵文贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53488元，由上诉人赵文贤负担。上诉人赵文贤于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年三月二日
书记员 周天阳