和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0123民初1031号
原告：蒙澳富源科技（北京）有限责任公司
法定代表人：朱晓辉，任公司执行董事。
住所地：北京市通州区小甘棠村*号*幢*层107。
委托诉讼代理人：张然，任蒙澳富源科技（北京）有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人:王超，内蒙古汇孚律师事务所律师。
被告：内蒙古正时草业有限责任公司
法定代表人：韩建春，任公司经理。
住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗昭君镇门肯嘎查。
�托诉讼代理人：赵锋，内蒙古铭鼎律师事务所律师。
第三人：内蒙古恩河牧场有限公司。
法定代表人：于七斤，任公司经理。
住所地：内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县大红城乡。
委托诉讼代理人：田剑生，公司员工。
第三人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。
法定代表人：卢敏放，任公司总裁。
住所地：内蒙古呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区。
委托诉讼代理人：杨志福，公司法务部员工。
原告蒙澳富源科技（北京）有限责任公�（以下简称富源公司）与被告内蒙古正时草业有限责任公司（以下简称正时公司）、第三人内蒙古恩河牧场有限公司以下简称（恩河公司）、第三人内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司（以下简称蒙牛公司）执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告富源公司的委托诉讼代理人张然、王超，被告正时公司的委托诉讼代理人赵峰，第三人蒙牛公司的委托诉讼代理人杨志福到庭参加诉讼，第三人恩河公司的委托诉讼代理人田剑生进行了质证，本案现已审理终结。
原告富源公司向本院提出诉讼请求称：请求依法判决在被告与第三人恩和公司执行案件中不得对蒙牛公司的603064元奶款执行。事实和理由：关于被告与第三人执行一案，贵院作出（2017）和法执字第140号执行裁定书并向蒙牛公司发出东户（2017）和执字第140号协助执行通知书，要求蒙牛公司将应付恩河公司的603064元奶款扣划至贵院执行局账户内。原告依法提出执行异议，贵院作出（2017）内0123执异7号裁定，驳回了原告的执行异议。理由有二：其一，认为原告与蒙牛公司签订的关于代扣款项的《合作协议》于贵院裁定扣划该款项时已失效。该理由不能成立，因为第三人对原告的欠款发生在《合作协议》有效期内，原告对该款项已享有实体权利，该权利只有在依法实现、获得清偿时才消灭，并不受《合作协议》是否有效的影响。若该裁定的上述理由成立，则所有语气未还款项都将不必清偿，这显然是荒谬的。其二，该裁定认为《三方协议》的代扣约定仅是对一般债权债务偿还的约定，不符合有关法律优先受偿等强制性规定，不得对抗人民法院的判决、裁定。该理由同样不能成立，并无任何法律、法规或司�解释规定判决或裁定确认的债权可优先受偿，况且第三人的现有财产不足以清偿所有债务。若认定同为一般债权人的被告可优先于原告获得清偿的话，显然违反了”平等性”这一债权的根本属性，是明显错误的。
根据原告与第三人、蒙牛公司签订的《精饲料购销合同》、《合作协议》、以及第三人向原告出具的《委托代扣款物品欠款确认单》，均可认定原告对上述奶款享有实体权利，该款项应当支付给原告。
综上所述，原告系执行标的的实体权利人且该权利真实、合法、有效，（2017）内0123执异7号裁定存在明显错误。原告特此依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起诉讼，恳请判如所请。
被告正时公司辩称，一、原告的诉请�在如下错误：1、原告诉请应当是针对和林格尔县人民法院作出的（2017）内0123执异7号执行裁定书是否存在错误，按照审判监督程序处理；2、原告诉称被告与第三人执行一案中不得对蒙牛公司的奶款进行执行，首先，被告执行的是第三人恩河公司的奶款，并不是蒙牛公司的奶款；其次，假如是蒙牛公司的奶款，提出异议的应该是蒙牛公司，本案原告无权提出。3、被告与原告不存在任何业务往来或其他法律关系，原告将被告列为本案当事人，无事实及法律依据。综上，原告的诉讼请求违法主体不适格，依法应当予以驳回。二、蒙牛公司奶款为恩河公司所有。首先，通过法院在执行过程中调查核实蒙牛公司奶款为恩河公司所有，原告并非奶款所有人；其次，被答辩人提供的《精饲料购销合同》、《合作协议》、以及《确认单》只能证明双方存在业务关系，是否存在债权债务关系或债权债务关系的真实性无从考证；再次，被答辩人提供的上述材料恰恰证明奶款为恩河公司所有这一事实。那么，该款项没有在被答辩人的实际控制下，法院有权对恩河公司的财产进行查封、扣押、冻结、划拨等一系列司法行为。三、无法确认恩河公司与被答辩人债权债务的真实性。原告诉状中提到的《精饲料购销合同》、《合作协议》，真实性无从考证也不能证明双方是否存在真实的债权。原告所谓的”平等性”应当是双方都应取得债权为前提。原告仅仅依据几份合同来证明其享有债权的平等性明显证据不足，无法对抗已通过公权力确认的合法债权的第三方。综合上述几点意见，法院依法作出的（2017）和法执字第140号执行裁定和（2017）和法执字第140号协助执行通知书合法有效，应继续执行，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人恩河公司述称，蒙牛公司应该在2016年就能给富源公司代扣奶款了。后来因为代扣的事，我们公司还专门去蒙牛公司询问过为什么没给扣。我们公司在2017年2月份停产，蒙牛公司正常情况下应该在3月份结算2月份的款，蒙牛公司当时说给富源公司代扣了，所以也不需要给我们支付奶款。再后来奶款就被法院划走了。
第三人蒙牛公司述称，与富源公司签订的合作协议是真实的，约在2017年3月份我公司收到富源公司提供的委托代扣物品确认单并确认了划扣金额，2016年恩河公司的奶款被新城区法院和土左旗法院冻结，所以未能付给富源公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现认定事实如下：
正时�司与恩和公司合同纠纷一案，本院作出（2016）内0123民初947号民事调解书，内容为”恩河公司共支付正时公司货款、利息及违约金计60万元，案件受理费12255元，由正时公司负担3064元，恩和公司负担3064元。”正时公司向本院申请强制执行后，本院于2017年4月12日作出（2017）和法执字第140号协助执行通知书和（2017）和法执字第140号民事裁定书，裁定”扣划被执行人恩河公司在蒙牛公司的奶款603064元，划扣至和林格尔县人民法院账户内。”（已扣划）其后富源公司向本院提出执行异议申请，本院于2017年6月21日作出（2017）内0123执异7号执行裁定，驳回富源公司的异议请求。2017年7月5日富源公司向本院提出执行异议之诉。
2015年蒙牛公司（甲方）与富源公司（乙方）签订《合作协议》,有效期为2015年10月20日至2016年12月31日。协议第一条约定：”甲方推荐乙方作为甲方供奶方的原辅料供应商，提供供方所需原辅料。”协议第四条第（二）.2项约定：”乙方保证向甲方供奶方提供的原辅料价格低于市场价。”协议第六条第2项约定：”若购买方与乙方协商同意从奶款中代扣后支付货款的，甲方可以给予代扣。如供奶方无可扣奶款或不能足额扣回的货款，由乙方与甲方合作的供奶方直接结算，甲方不承担支付全部货款的责任。”2017年3月3日双方续订《合作协议》,有效期为2017年1月1日至2017年3月31日。协议中有关”合作内容”、”货物价格”、”付款方式”的约定与上述协议条款的内容相同。
2016年7月1日恩河公司（甲方，购买方）与富源公司（乙方，供货方）签订《精饲料购销合同》。合同第五条约定：”就本合同项下货款，甲方同意由蒙牛公司从其应向甲方支付的原奶价款中进行代扣后支付乙方...”2016年9月10日至2016年11月15日富源公司为恩和公司共提供了5批次精饲料，价款计881400元。恩和公司的法定代表人于七斤均在5张相应的”委托代扣款物品欠款确认单”上签字，且盖有恩和公司印章。每张确认单都载明”我同意从蒙牛公司支付给我的款项中扣除并支付给供货厂家”，并注明”此表一式三联，厂家（白）、事业部（粉）、奶站（绿）各一联，作为代扣款的唯一证据”。2017年3月富源公司向蒙牛公司事业部提交上述5张确认单（粉），要求给予代�货款，时蒙牛公司事业部负责人在”2017年2月份呼市事业部代扣物品汇总统计表”（表内记载恩和公司代扣款881400元）上签字确认。期间，因代扣事宜恩和公司曾督促蒙牛公司尽快给予办理。
另查明，恩和公司为蒙牛公司的供奶方。蒙牛公司与恩和公司的付款方式为下一个月结算上一个月的奶款。2016年因债务问题恩和公司在蒙牛公司的奶款被土左旗、新城区人民法院冻结。2017年2月，恩和公司停产。同年5月19日蒙牛公司汇入富源公司账户代扣恩和公司奶款70601元（除本院于2017年4月12日扣划的603064元外，恩和公司剩余的奶款）。
认定上述事实的依据有：《合作协议》、《精饲料购销合同》、委托代扣款物品欠款确认单、2017年2月份呼市事业部代扣物品汇总统计表等证据材�。
本院认为，原告富源公司与第三人蒙牛公司签订的《合作协议》的有效期截止于2017年3月31日，而本院执行的时间为2017年4月12日，也即执行时协议已失效。故对原告的诉讼请求应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告蒙澳富源科技（北京）有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 仝济民
人民陪�员刘润民
人民陪审员 亢 廷
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 白丽琼