北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初44361号
原告：王毅，男，1962年6月22日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，住所地北京市朝阳区北苑路90号。
负责人：李晓光，行长。
委托诉讼代理人：韩君丽，北京市时代九和律师事务所律师。
原告王毅（以下简称原告）与被告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人韩君丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求为：1、判令被告撤销原朝阳信用联社所作出的对原告进行解除劳动合同的处理决定；2、返还原告干部公职关系等相关材料，恢复原告的干部待遇；3、适当赔偿由此带来的精神损失费。事实和理由:原告原是北京市朝阳信用联社（现改名为农商行朝阳支行）楼梓庄信用社的一名合同工人。1985年11月，原告参加了朝阳信用联社的招工考试，原告以考试成绩第一被录用。到信用社工作后，原告努力学习、刻苦工作，每次培训考试、业务考核郡是一次性的通过。1986年底，原告填写了干部履历表，同期原告正式转为国家干部编制。在开始工作的一年多的时间里，原告和信用社主任张淑伶的关系很好，有时某些事情也能得到她的照顾。后来由于一次谈话，其内容涉及到与某个人的关系，原告感觉这是在拉帮结派，就阐明了一些自己的观点，拒绝参与。从此以后，原告和张淑伶的关系就起了变化。在工作上为难原告，在生活上借着原告家里有事刁难原告。由于与张淑伶之间产生了隔阂，再加上有人从中挑拨，使得原告与张淑伶之间的关系日益紧张。1988年12月，朝阳信用联社声称：根据楼梓庄信用社对原告平时工作表现的反映材料做出了对原告进行解除劳动合同的处理决定，但一直未将具体的原因（理由）等相关问题和原告当面说清楚，也得不到像干部履历表这样的任何有关人事公职关系的材料，延误了原告到其他单位求职的续接。原告曾到法院起诉，终因缺乏相关材料，无法立案。二十多年来，原告采取上门当面交涉索取、回许多相关单位和部门信访、与知情人沟通等方式，经过了许多重重叠叠的坑坎，直至2015年5月29日，原告在农商行朝阳支行306会议室受到了有关工作人员的接待，2015年11月24日，原告终于取得到了农商行朝阳支行的书面答复，并且相继于2016年1月11日得到了北京农商行总行的复查情况的答复、2016年6月15日得到了北京市国资委的复核意见书的答复（见附件）。总的来讲，这些书面答复、复查情况的答复、复核意见书中的答复内容很不具体、很不规范、答非所问，尤其是北京农商行总行的复查情况的答复和北京市国资委的复核意见书中的答复与农商行朝阳支行的答复如出一辙，对朝阳信用联社对我进行解除劳动合同的具体原因（理由）、所依据的材料内容、程序是否符合流程，这样最关键，也是最基本的问题，避而不谈，简直就是一纸空文。
被告辩称，我不同意原告的诉讼请求。1、原告起诉我单位名称错误，不符合民诉法的规定，贵院不应该受理，我单位名称为北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，根据民诉法119条规定，原告起诉被告不符合必要条件，法院应当裁定驳回原告的请求，原告在仲裁的时候名称也错误，按照仲裁前置，法院应当驳回原告的起诉；2、原告诉讼请求关于撤销解除劳动合同的决定，不属于法院受理范围，当时发生时间是1988年，是实行计划经济，带有强烈的行政色彩，原告在朝阳区楼梓庄社工作时是农民合同制工人，当时与我们现行劳动法下的劳动合同有严重区别，招工必须在国家下达的用工指标内，大部分劳动合同签订的双方为企业输出单位，并非企业和劳动者，劳动合同签订需要相关部门审批，劳动者不转户口，在此种形式下产生的劳动合同和现今的劳动合同是完全不同的，带有强烈的计划经济下的行政管理色彩，不是平等主体签订的合同，即便属于法院的受理范围，但是该事情发生在1988年，超过了最长20年的诉讼时效；3、朝阳区楼梓庄信用社做出的解除劳动合同决定处理充分，解除并无不当，退一步说，事后原告不能理智对待，原告对解除合同的工作人员家属和上级人员打伤，原告处于劳动教养，对于劳动教养的员工，解除劳动合同也是符合法律规定的；4、关于原告要求恢复干部身份的请求不属于法院受理范围，而且改制前，原告一直是农民合同制工人的身份，也没有办过农转非的手续，所以原告要求恢复干部身份没有事实依据，退一万步，原告如果是办理了农转非身份，在现行规定下，已经没有工人、干部的身份，属于事实履行不能；5、对于原告要求精神损失，没有事实和法律依据，也超过了最长的诉讼时效了。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2016）第01053号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告工作及解除合同情况，原告系农业户籍，其原为北京市朝阳区楼梓庄信用社职工。1988年11月24日，北京市朝阳区楼梓庄信用社因原告“工作散慢、屡次无故脱岗、当面辱骂领导”等违纪行为，经职工会议讨论后，作出书面报告上报上级行社，请求辞退王毅；1988年12月15日，北京市朝阳区信用合作社联合社，做出“经了解情况属实，同意对王毅同志给予解除合同”的批示；同日，中国农业银行北京市朝阳区支行监察室做出“同意联社意见”的批示；1988年11月18日，原告在检讨书中认可自己存在“屡次无故脱岗、工作中破口大骂”等违反劳动纪律的行为；1988年12月22日，中国农业银行北京市朝阳区支行监察室、北京市朝阳区信用合作社联合社，经又一次调查了解，并与王毅本人谈话，证实情况属实，决定维持对王毅同志解除合同的原决定不变。被告就上述事情经过出示了加盖有北京市朝阳区楼梓庄信用社、北京市朝阳区信用合作社联合社、中国农业银行北京市朝阳区支行监察室公章的相关材料予以佐证。原告表示检讨书是因为对方应允了其一些条件，才写的；其是朝阳区考试第一名被录用，开始说的是农民工，但是单位内部后来说达标的话，各方面都通过的话，填了干部履历表，当时在那个单位，这个情况不是其一个人，还有很多人也是这样；其他证据不认可。原告在本案中未出示证据。
2、关于原告申诉情况，原告向相关主管部门提出申诉，北京市农商银行朝阳支行、北京农村商业银行股份有限公司人力资源部、北京市人民政府国有资产监督管理委员会分别于2015年、2016年向原告作出答复，表示：北京农商银行朝阳支行和农商行对你所出的答复和复查意见来见不妥之处，我委决定予以维持；关于你反映个别领导违规违纪的问题，请你按相关程序向农商行纪检部门据实反映。
本院认为,根据本案查明的事实，1988年原北京市朝阳区楼梓庄信用社经职工会议讨论并报经上级部门同意，对原告作出解除合同的决定，不违背当时的法律、法规规定，原告对此亦未出示相反证据，故原告要求撤销处理决定的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原告要求返还干部公职关系材料、恢复干部待遇及赔偿精神损失费请求，不属法院受案范围，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告王毅的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告王毅负担（于本判决生效后7日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 戚俊杰
人民陪审员 赵向东
人民陪审员 陆 红
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 孙霜悦