湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1913号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。
负责人：张林文，该分公司经理。
委托诉讼代理人：覃淑娟，湖南楚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃辉。
被上诉人（原审原告）：莫春苏。
委托诉讼代理人：蒋文仪，湖南阳邵律师事务所律师，受邵阳县法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）李湘华。
被上诉人（原审被告）：唐晴晴。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东安支公司。
负责人：周国平，该支公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保财险邵阳市分公司）因与被上诉人莫春苏、李湘华、唐晴晴、中国人民财产保险股份有限公司东安支公司（以下简称人保财险东安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2015）阳民初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。人保财险邵阳市分公司、莫春苏、李湘华到庭参加诉讼，唐晴晴、人保财险东安支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险邵阳市分公司上诉请求：撤销原判，改判其少承担2066.04元或将该案发回重审。事实和理由：一审未核减20%的非医保用药费用，且判决其承担700元鉴定费错误。
莫春苏、李湘华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
唐晴晴、人保财险东安支公司未予答辩。
莫春苏向一审法院起诉请求：依法判决四被告赔偿莫春苏因本次交通事故所造成的各项损失13249.2元（被告已支付3300元除外）。
一审法院认定事实：2014年1月21日15时许，李湘华驾驶某甲小型普通客车，自邵阳县白仓镇集镇往白仓镇千秋村方向行驶，行经G207坦湾十字路口地段时碰撞由唐晴晴驾驶的某乙轻型普通货车后，剐撞莫春苏等路边行人并致莫春苏等人受伤，造成交通事故；此次事故，经邵阳县公安局交警大队认定：李湘华负此次交通事故的主要责任，唐晴晴负此次事故的次要责任，莫春苏等人不承担此次事故的责任。莫春苏受伤后，当天被送往邵阳县人民医院治疗，经医院诊断，莫春苏的伤为软组织挫伤；自2014年1月21日至2月6日在医院住院治疗，住院16天，支付医疗费6830.2元（其中李湘华支付2000元、唐晴晴支付1300元）。2014年7月14日，莫春苏的伤经邵阳县公安局交警大队委托的邵阳市云天司法鉴定所鉴定，结论为被鉴定人莫春苏在本次交通事故中致多处软组织挫伤，不构成伤残，并预计后期医疗费需700元；用去鉴定费700元。
另查明：某甲小型普通客车为李湘华所有，李湘华为该车在人保财险邵阳市分公司投保了交强险和商业三险，两种保险的保险期间都是自2014年1月10日0时起至2015年1月9日24时止；交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的保险金额为300000元。某乙轻型普通货车为唐晴晴父亲唐某甲所有，其为该车在人保东安支公司投保了交强险，交通事故发生在保险有效期内。机动车交通事故责任强制保险条款第八条第二款、第三款规定“……死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”
再查明：农、林、牧、渔业职工年平均工资为25212元；居民服务、修理和其他服务业职工的年平均收入为40520元；住院伙食补助费省内为50元／人·天。
再查明，本次事故的另几名受伤者：唐某乙的损失为75605.76元，其中在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为46570.26元，在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为29035.5元；蒋某甲的损失为62386.9元，其中在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为11701元，在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为50685.9元；莫春苏的损失为37402.8元，其中在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为12008元，在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为25394.8元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。李湘华对本次事故发生负主要责任，唐晴晴对本次事故发生负次要责任，莫春苏不承担本次事故的责任，根据责任方在本次事故中的过错程度，责任划分以李湘华承担70%、唐晴晴承担30%为宜；因肇事车某甲小型普通客车在人保财险邵阳市分公司投保了交强险和商业三者险，某乙轻型普通货车在人保东安支公司投保了交强险，因此，对莫春苏要求四被告赔偿莫春苏因本次交通事故所造成的各项损失的请求予以支持。本案的赔偿顺序为先由人保财险邵阳市分公司和人保东安支公司在交强险赔偿限额内对莫春苏等人的损失进行理赔，剩余部分由李湘华和唐晴晴按责任比例赔偿，李湘华分担的赔偿责任再由人保财险邵阳市分公司在商业三者险限额内予以理赔。
莫春苏主张的住院医疗费6830.2元及鉴定费700元客观真实，予以采纳；莫春苏住院只有16天，对其要求按18天计算误工费的主张不予采纳；护理费应按标准计算；对莫春苏要求计算2人的住院伙食补助费的主张不能采纳，只能计算伤者1人的住院伙食补助费；莫春苏未提供交通费票据，但鉴于莫春苏存在住院及进行鉴定的客观事实，其交通费酌情认定为300元；因医院没有加强营养的医嘱，故对莫春苏要求计算营养费的主张，不予采纳；因莫春苏自鉴定后至庭审结束，期间并未发生治疗费用，故对其提出后期医疗费700元的主张，不予采纳。按照法律规定，莫春苏实际发生，可计入赔偿范围的损失为：医疗费6830.2元、误工费1105元、护理费1776.2元、住院伙食补助费800元、交通费300元、鉴定费700元，共计11511.4元；其中在交强险伤残赔偿责任限额项下莫春苏的损失为：误工费1105元、护理费1776.2元、交通费300元、鉴定费700元，共计3881.2元；在交强险医疗费用赔偿限额项下莫春苏的损失为：医疗费6830.2元、住院期间伙食费800元，共计7630.2元。
本次交通事故中四位伤者在交强险死亡伤残赔偿限额项下的总损失为74160.46元，在交强险医疗赔偿限额项下的总损失为112746.4元；而本次交通事故中肇事车辆某甲小型普通客车和某乙轻型普通货车均投保了交强险，故本次交通事故交强险可理赔的限额为死亡伤残赔偿限额为220000元、医疗赔偿限额为20000元、财产损失赔偿限额为4000元；故在交强险死亡伤残赔偿责任限额项下总损失没有超过交强险死亡伤残赔偿责任限额，各原告在交强险死亡伤残赔偿责任限额项下的损失应由两被告保险公司平均赔偿为宜。因此，人保财险邵阳市分公司和人保财险东安支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额项下均分别赔偿唐某乙23285.13元、何某某兄妹5850.5元、莫春苏19**.6元、莫某某6004元；因本次交通事故中四位伤者在交强险医疗赔偿限额项下的总损失已超过了交强险医疗费用赔偿限额，故对各原告只能在交强险医疗费用赔偿责任限额内按比例赔偿；因此，人保财险邵阳市分公司和人保财险东安支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额项下均分别赔偿唐某乙2575.3元、何某某兄妹4495.6元、莫春苏6**.8元、莫某某2252.3元；在保险公司交强险先予理赔后，各原告尚未得到赔偿的损失分别为：唐某乙23884.9元、何某某兄妹41694.7元、莫春苏62**.6元、莫某某20890.2元。该部分损失应由李湘华、唐晴晴按责任赔偿，故李湘华应分别赔偿唐某乙16719.4元、何某某兄妹29186.3元、莫春苏43**.6元、莫某某14623.1元，唐晴晴应分别赔偿唐某乙7165.5元、何某某兄妹12508.4元、莫春苏18**元、莫某某6267.1元；因李湘华在人保财险邵阳市分公司投保了保险金额为300000元的商业三者险，而李湘华应赔偿各原告的赔偿款在商业三者险保险金额内，故李湘华应赔偿各原告的赔偿款均由人保财险邵阳市分公司在商业三者险限额内理赔；因此，本案中李湘华为莫春苏预付的2000元应由莫春苏返还给李湘华，唐晴晴预付的1300元应在赔偿款中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险的伤残赔偿责任限额内赔偿莫春苏19**.6元，在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿莫春苏6**.8元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿莫春苏43**.6元，共计7011元；二、中国人民财产保险股份有限公司东安支公司在机动车交通事故责任强制保险的伤残赔偿责任限额内赔偿莫春苏19**.6元，在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿莫春苏6**.8元，共计2614.4元；三、唐晴晴赔偿莫春苏因交通事故造成的损失1883元（含已支付的1300元在内）；四、驳回莫春苏的其他诉讼请求。上述款项在判决生效后15日内付清。案件受理费300元，由李湘华负担210元、唐晴晴负担90元。
二审中，当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保财险邵阳市分公司未提交鉴定意见等证据证实非医保用药的项目及金额,一审未核减非医保用药费用，人保财险邵阳市分公司承担了700元鉴定费用。
本院认为，李湘华驾驶某甲小型客车碰撞唐晴晴驾驶的某乙轻型货车，造成本案交通事故，经交警部门认定，李湘华负此次交通事故的主要责任，唐晴晴负次要责任，莫春苏等人无责任。对于莫春苏因本案交通事故造成的各项经济损失，首先应当由承保某甲车交强险和商业三者险的人保财险邵阳市分公司及承保某乙车交强险的人保财险东安支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由人保财险邵阳市分公司按照商业三者险合同约定及法律规定在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由责任人根据过错大小分担。本案二审争议的焦点是一审未支持人保财险邵阳市分公司要求核减20%的非医保用药费用的处理是否正确及鉴定费的处理是否恰当。莫春苏的医疗费用有医疗费票据等予以证实，人保财险邵阳市分公司请求扣减20%的非医保用药费用，但其未提交鉴定意见等证据证实非医保用药的项目及金额,其该上诉理由缺乏事实依据，不能成立。一审根据本案事故的过错与责任及赔偿费用的金额大小，判令人保财险邵阳市分公司承担700元鉴定费用基本合理。人保财险邵阳市分公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，人保财险邵阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一七年一月十二日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、判决方式驳回上诉，维持原判决、判决；
……