苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江开民初字第1615号
原告曹子明。
委托代理人廖振权，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人钟敏，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告苏州品翔电通有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区吴同公路南侧。
法定代表人蔡福气，董事长。
委托代理人陈晔，江苏尚维律师事务所律师。
原告曹子明与被告苏州品翔电通有限公司（以下简称品翔公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理，依法由审判员刘丽鹏适用简易程序于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告曹子明及其委托代理人钟敏、被告品翔公司的委托代理人陈晔到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案依法组成合议庭适用普通程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告曹子明的委托代理人廖振权、被告品翔公司的委托代理人陈晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹子明诉称，原告自2005年11月起进入被告处从事制造工作，工作期间原告认真负责，但被告却于2013年6月21日以“严重违反厂规厂纪”为由擅自解除双方劳动合同，并拒绝支付2013年6月份工资。原告认为，被告就其所主张的原告存在多次找人代打卡伪造出勤记录的事实未提供充分证据予以证实，即使原告存在一定违反规章制度的行为，也未达到法律规定的被告有权解除劳动合同的情形。此外，被告单位规章制度的合法性及被告解除程序的真实性均有事后形成之嫌疑。原告认为被告单方解除与其之间的劳动合同关系，属于违法解除，应当依法支付双倍经济赔偿金，并支付2013年6月份工资，故原告向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起了仲裁。现原告不服仲裁裁决，向法院起诉请求判令：一、被告向原告支付工资、经济赔偿金等各项费用共计90185元；二、本案诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告明确第一项诉讼请求包括2013年6月份工资5305元及违法解除劳动合同经济赔偿金84880元。
被告品翔公司辩称，被告公司依法制定的规章制度符合法律规定。被告提供的公安笔录、电话录音、肖海涛自述材料、检讨报告等证据可以证明原告长期请他人代打卡，伪造正常出勤记录。原告的前述行为已经严重违反公司规章制度，被告在征得工会同意后依据规章制度解除了与原告之间的劳动合同。被告解除劳动合同的行为符合法律规定，无需向原告支付经济赔偿金。关于2013年6月份工资，被告认可仲裁裁决结果。
经审理查明，曹子明于2005年11月1日入职品翔电子塑胶制品（苏州）有限公司（以下简称塑胶制品公司），双方签订了劳动合同一份，合同期限为2005年11月1日至2008年11月1日。2008年10月28日，曹子明与塑胶制品公司续签劳动合同一份，合同期限为2008年11月2日至2011年11月2日。2009年6月17日，曹子明与品翔公司签订劳动合同一份，合同期限为2008年11月2日至2011年11月2日。2011年10月24日，曹子明与品翔公司续签劳动合同一份，合同期限为2011年11月3日至2014年11月2日。前述四份劳动合同均已在劳动行政部门办理备案手续。
另查明，塑胶制品公司与品翔公司为同一套管理班子、同一批员工，且工商登记地址相同。两家公司联合设立基层工会委员会，即品翔电子塑胶制品（苏州）有限公司工会。2011年11月22日，吴江经济技术开发区管理委员会同意品翔公司、塑胶制品公司吸收合并为“苏州品翔电通有限公司”。2012年5月7日，品翔电子塑胶制品（苏州）有限公司工会变更为苏州品翔电通有限公司工会。2012年8月20日，宁某、俞某、沈某、姚某等9位同志被任命为第三届工会委员会委员，其中宁某任工会主席。品翔公司于2007年7月1日制定人事管理规章，后经工会讨论协商，该人事管理规章分别于2012年6月20日、2013年1月22日、2013年5月22日历经数次修订。人事管理规章第四部分作业内容第4.3.5.4规定：“委托或代理伪造出勤记录，经查明属实，双方记大过一次，情节严重者辞退或解除其劳动合同”。曹子明在2008年10月28日、2009年6月17日、2011年10月24日分别与塑胶制品公司、品翔公司签订的三份劳动合同中均载明：“本合同附件包括：人事管理规章。”
又查明，2013年6月20日，品翔公司向工会提交《违反“人事管理规章”解除劳动关系通知函》一份，上书：“技术部曹子明于2012年12月至2013年6月期间找他人为其代打卡，伪造其正常出勤记录，欺诈公司薪酬，情节特别严重。违反公司“人事管理规章”最新版第4.3.5.4委托或代理伪造出勤记录，……。依此对曹子明作解除劳动关系处理”。工会主席宁某在函上签署：“工会同意公司处理意见”，沈某、姚某也在函上签字确认。2013年6月21日，品翔公司出具公告，上书：“模具课员工曹子明，严重违反厂规厂纪，现依厂规厂纪予以解除劳动合同处理，望其他员工引以为戒！”，曹子明于当日收到该公告。自2013年6月22日起，曹子明未再到品翔公司上班。仲裁审理中，品翔公司提交了曹子明2012年6月至2013年6月的工资明细表，曹子明对该工资明细表的真实性予以确认。该份工资明细表显示曹子明在劳动合同解除前十二个月的平均工资为5297.27元，曹子明2013年6月份的工资为3566.09元。品翔公司未向曹子明发放2013年6月份工资。
2013年7月3日，曹子明向仲裁委申请仲裁，要求品翔公司支付工资、经济赔偿金等各项费用共计90185元。仲裁委于2013年11月19日作出仲裁裁决书，裁决：一、被申请人品翔公司于裁决生效之日起五日内支付申请人曹子明2013年6月份工资3566.09元；二、驳回申请人曹子明的其他仲裁请求。曹子明在收到裁决书的15日内向本院提起诉讼。
本案审理中，品翔公司提交了书面材料及检讨报告书各一份，其上均有肖某签名确认。书面材料上书：“肖某从去年2012年12月份开始代曹子明打卡，因为此人是他主管，所以帮忙代打”；检讨报告上书：“自2013年1月1日以来，由于认识不足，没有充分认识到制度严肃性，替自己的上级打卡，严重违反公司规定，……”。品翔公司同时提交了曹子明、肖某的考勤记录及2013年6月14日考勤监控录像截图。监控录像截图显示肖某当天数次在间隔二三分钟的时间内在不同打卡机打卡，当日肖某某的打卡时间除与其本人的考勤记录吻合外，也与曹子明的考勤记录基本吻合。品翔公司当庭提供了电话录音一份，曹子明确认录音真实性。曹子明在电话中及本案庭审中均认为肖某为其代打卡没有半年，只有一两次。原因是其分管两个车间，相隔一幢楼，其懒得跑。
再查明，2013年9月2日，肖某在接受公安机关询问时称：“2013年1月份，我当时的生产线组长曹子明在上班时让我帮忙打下班卡。有时候他来上班打卡，然后提前离开，把卡留给我打下班卡；有时候他把卡留我这儿，让我帮忙打上下班的卡。1月份至少5、6次他来上班后提前离开把卡交给我打，另外至少有2、3次上班和下班卡都交给我打。一直到6月份，每个月都是这样。……”。2013年9月3日，品翔公司模具部课长陈某在接受公安机关询问时称：“曹子明是加工中心组长，是我下面员工。大约在2013年4、5月份，公司发现曹子明上班时候上午基本在，但下午看不到人，到傍晚下班的时候，还有人帮他打下班卡。现在帮他打卡的人找到了，是他手下的员工肖某，我们在监控里看到是他帮曹子明代打卡的。……，下午基本看不到他人，有时候找他都是电话联系，他自称在另一个大楼的车间内。有时候下午下班前他会出现……”。
上述事实，由原告提交的劳动合同、仲裁裁决书及送达证明、厂规，被告提交的书面材料、检讨报告书、公安笔录、电话录音及书面整理资料、考勤记录、监控录像截图、人事管理规章及修订相关文件、解除劳动关系通知函、公告、吴江经济技术开发区工会工作委员会文件二份及情况说明一份，本庭调取的仲裁卷宗材料以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，用人单位的人事管理规章经过民主程序制定，并以劳动合同附件的形式告知本案劳动者，其内容也不违反法律规定，可以作为处理本案纠纷的依据。
本案双方的争议焦点为：原告委托肖某代打卡情节是否严重。原告认为，其仅委托肖某代打卡一两次，并非如被告所说的多次委托其代打卡。被告认为，原告长期委托肖某代打卡，伪造正常出勤记录，严重违反公司规章制度。本院认为，原告对于曾委托肖某为其代打卡的事实予以认可，本院予以确认。肖某作为代打卡一方，其在接受公安机关询问时称在2013年1月至6月期间曾多次帮原告代打卡，该陈述与其向被告所作检讨的内容基本吻合，亦与陈某在公安机关所说2013年4、5月份下午经常见不到原告的陈述相互印证。结合2013年6月14日的监控录像截图，肖某数次在间隔二三分钟的时间内在不同打卡机打卡，打卡时间与其本人及原告当天的考勤记录基本吻合，进一步从侧面印证肖某所陈述的内容具有较高可信度。本院认为，被告关于原告多次委托肖某代打卡伪造出勤记录的陈述，更符合客观事实。
综上，原告委托他人代打卡伪造出勤记录，情节严重，属于严重违反被告的规章制度，故被告依据人事管理规章解除劳动关系的行为，并无不当，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告2013年6月份工资，原、被告双方在仲裁审理中确认的2013年6月份未付工资为3566.09元，本院对此予以确认。本案审理中，被告亦表示接受仲裁裁决结果，本院认定，被告应支付原告2013年6月份工资3566.09元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第三十九条第二项的规定，判决如下：
一、被告苏州品翔电通有限公司支付原告曹子明2013年6月份工资3566.09元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告曹子明指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：xxxxxx）。
二、驳回原告曹子明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告曹子明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 刘丽鹏
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 胡云政
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 沈炳蕾