重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终2007号
上诉人(原审原告)：重庆市吉力建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段216号1幢第4层，统一社会信用代码91500102208557414R。
法定代表人：况常仁，总经理。
委托诉讼代理人：严昌绪，重庆市涪陵区龙潭法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：高禄，男，1972年9月25日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：陈雅伶，重庆万忠律师事务所律师。
上诉人重庆市吉力建设集团有限公司(以下简称吉力建设公司）因与被上诉人高禄买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、审判员王梓言组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吉力建设公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判高禄按合同约定为涪陵泽胜温泉城会所二楼A、B、C、D户型安装“圣象”牌AM9612实木地板，并赔偿因此给吉力建设公司造成的损失。事实和理由：高禄未按合同约定安装“圣象”牌AM9612型复合木地板，而是安装“圣象”厂家旗下商标为“树身图标”的“艾斯本”HB复合木地板。高禄称标识为“树身图标”的“艾斯本”HB复合木地板就是“圣象”牌AM9612型复合木地板，并申请了鉴定。一审违反鉴定原则，按照高禄的要求，联系由圣象集团有限公司指定工人对涪陵泽胜温泉城会所二楼A、B、C、D户型取样，吉力建设公司并未看到取样工人的身份和相应资格的证据，之后圣象集团有限公司出具《证明》证实，取样标识为“树身图标”的“艾斯本”HB复合木地板确系“圣象”牌AM9612型复合木地板。圣象集团有限公司出具的《证明》不具有法律效力。综上，双方约定商标为“圣象”牌“象身图标”AM9612型复合木地板，高禄安装的是标识为“树身图标”的“艾斯本”HB复合木地板。违反了吉力建设公司签订本合同的目的。
被上诉人高禄二审辩称,根据双方签订的合同，高禄交付的标的物是“圣象”牌AM9612型复合木地板，不是“圣象”牌AM9612这几个字，吉力建设公司也认可取样就是双方争议的木地板，圣象集团有限公司对取样木地板进行鉴定是一审法院指定的，符合法律规定。请求维持原判。
吉力建设公司向一审法院起诉请求：高禄向吉力建设公司退还已付的木地板款151759.35元，或按合同约定为涪陵泽胜温泉城会所二楼A、B、C、D户型安装“圣象”牌AM9612实木地板。
一审法院认定事实：吉力建设公司在承建涪陵泽胜温泉城会所的装修装饰工程过程中，于2013年10月20日与高禄签订《供货合同书》约定：吉力建设公司向高禄购买“圣象”牌不同型号、不同单价的木地板；吉力建�公司应支付定金150000元，货物到达施工现场时支付货款500000元，地板安装完毕五日内付清余下全部货款。上述合同签订后，高禄向吉力建设公司所承建的涪陵泽胜温泉城会所的装修装饰工程提供并安装“圣象”牌木地板。2013年12月19日安装完毕后，双方进行了结算，其中涪陵泽胜温泉城会所第二层A、B、C、D户型内安装的复合木地板型号为AM9612，计货款151759.35元。后吉力建设公司认为该木地板不是合同约定的“圣象”牌AM9612型号木地板，而是“艾斯本”HB复合木地板，其商标为“树身图标”，不是“圣象”的标志“象身图标”，故于2017年1月16日向高禄发函，要求更换已安装在涪陵泽胜温泉城会所第二层A、B、C、D户型内的木地板。高禄坚持认为，该木地板系“圣象”牌AM9612型号木地板，双方为此发生争议。吉力建设公司于2017年1月22日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。本案在审理中，一审法院与圣象集团有限公司联系后，该公司对涪陵泽胜温泉城会所第二层A、B、C、D户型内已安装的木地板进行了取样，并于2017年8月11日作出鉴定结论，证明该取样地板产品确系“圣象”品牌AM9612型号的木地板。
一审法院认为，吉力建设公司因工程需要向高禄购买“圣象”品牌系列型号的木地板货物，双方签订供货合同，已形成买卖合同关系，双方的权利义务受法律保护。高禄按合同约定向吉力建设公司所承建的涪陵泽胜温泉城会所的装修装饰工程提供并安装了“圣象”品牌系列型号的木地板，双方也对该所购货物进行了结算，高禄已履行合同约定的义务。吉力建设公司提出高禄为涪陵泽胜温泉城会所第二层A、B、C、D户型内安装的木地板非合同约定的“圣象”牌AM9612型号木地板，无事实依据证明，该类木地板经圣象集团有限公司取样�证明，确系“圣象”牌AM9612型号木地板，故对吉力建设公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决：驳回重庆市吉力建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费3335元，由重庆市吉力建设集团有限公司负担。
本院二审查明：1、双方当事人签订的《供货合同书》并未明确约定标的物的检验期间。高禄提供的日期为2013年11月1日《送货单》载明“位置：二层A、B、C、D户型内型号：复合木地板AM9612数量：258件规格：2.73M3/件面积：704.34M3。……”该《《送货单》有吉力建设公司的工作人员常友胜的签名，并加盖了该公司的资料专用章。2013年12月19日，吉力建设公司在双方结算时出具的《涪陵泽胜温泉城会所圣象地板完工证明》载明“位置：二层A、B、C、D户型内型号：复合木地板AM9612规格：2.73M3/件送货数量：258件送货面积：704.34M3退货数量：4件4片退货面积:11.375M3实际用量面积：692.965M3……”上述木地板款151759.35元吉力建设公司现已向高禄付清。
2、高禄提供并安装在涪陵泽胜温泉城会所第二层A、B、C、D户型内的木地板背板有：喷码标识“三颗树树身的图标”、“HB”及编号。圣象集团有限公司在二审期间向本院出具《关于圣象多层实木复合地板图标及风格编码的情况说明》载明：关于重庆市涪陵区涪陵泽胜温泉城会所的地板背板喷码“三颗树树身图标”代表是圣象集团生产的地板，具体全称是：圣象·安德森多层实木复合地板；HB代表是生产工厂，具体是广州厚邦木业制造有限公司；合同约定的AM9612为风格编号，即产品型号，该型号未喷注在地板背板，而是标注在地板包装盒粘贴的产品标签上。广州厚邦木业制造有限公司出�的《圣象多层实木地板背板喷码说明》载明：广州厚邦木业制造有限公司为圣象集团最早的多层实木地板生产基地，说生产的多层实木地板为圣象品牌，在圣象集团与美国安德森合作期间，其背板喷码为“三颗树树身图标”圣象安德森标识，合作协议到期后，背板喷码改为“象身图标”圣象标识，HB代表广州厚邦木业制造有限公司生产，AM9612是该公司生产的多层实木地板。广州厚邦木业制造有限公司还出具了《多层实复合木地板出厂检验报告》。
3、高禄在一审中申请对其提供并安装在涪陵泽胜温泉城会所第二层A、B、C、D户型内的木地板是否系“圣象”牌AM9612型号木地板进行司法鉴定。一审法院根据高禄的申请委托重庆市计量质量检测研究院进行司法鉴定，该院于2017年6月30日回复一审法院称，该院未得到“圣象”地板授权及不清楚AM9612型号木地板特征，�能开展上述委托鉴定。在这种情况下，一审法院才联系圣象集团有限公司现场取样，并对高禄提供并安装在涪陵泽胜温泉城会所第二层A、B、C、D户型内的木地板是否系“圣象”牌AM9612型号木地板作出书面鉴定结论。
本院对一审认定的其他案件事实，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：高禄提供并安装在涪陵泽胜温泉城会所第二层A、B、C、D户型内的木地板是否系本案合同约定的“圣象”牌AM9612型号木地板。
根据双方当事人签订的《供货合同书》约定，高禄应向吉力建设公司提供并安装“圣象”牌AM9612型号木地板，但并未明确约定木地板的喷码标识。一审法院已根据高禄的申请，委托重庆市计量质量检测研究院对高禄提供并安装在涪陵泽胜温泉城会所第二层A、B、C、D户型内的木地板是否系本案合同约定的“圣象”牌AM9612型号木地板进行司法鉴定，该院因未得到“圣象”地板授权及不清楚AM9612型号木地板特征，明确表示不能开展上述委托鉴定。在这种情况下，一审法院才联系圣象集团有限公司现场取样，并对高禄提供并安装在涪陵泽胜温泉城会所第二层A、B、C、D户型内的木地板是否系“圣象”牌AM9612型号木地板作出书面鉴定结论。圣象集团有限公司经现场取样后出具《证明》明确确认：该取样地板产品确系“圣象”品牌AM9612型号的木地板。故圣象集团有限公司出具的《证明》具有法律效力。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条的规定，买卖合同未约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人�买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，且两年是最长的不变的合理期间；买卖合同虽未约定检验期间，但买受人签收的《送货单》、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，应当认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。本案涪陵泽胜温泉城会所第二层A、B、C、D户型内的木地板于2013年11月1日交付，吉力建设公司签收的《送货单》、《涪陵泽胜温泉城会所圣象地板完工证明》均明确载明了标的物数量、型号、规格等。上述木地板已于2013年12月19日安装完毕，双方现已完成结算并付清本案款项。吉力建设公司直到2017年1月16日才向高禄发函，以高禄提供并安装的上述木地板商标为“树身图标”不是“圣象”的“象身图标”标志为由要求更换。吉力建设公司因�在合理期间内或自标的物收到之日起两年内通知高禄交付的木地板存在质量问题，依据上述法律规定，应视为高禄交付的木地板符合双方签订的合同约定。故一审依法驳回吉力建设公司的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人吉力建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3335元，由上诉人重庆市吉力建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 陈江平
审判员 王梓言
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吴 悠