山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7367号
上诉人（原审被告）：梁欣铭，男，1977年5月2日出生，汉族，住山东省济宁市。
委托诉讼代理人：刘凯，山东华运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鸿嘉国际融资租赁有限公司，住所地山东省济南高新区丰满路青年汽车电子产业园7号楼1层东。
法定代表人：张盈盈，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：孙勇，男，该公司副总经理。
原审被告：陈胜兵，男，1975年4月22日出生，汉族，住山东省济宁市。
原审被告：徐洪燕，女，1975年9月21日出生，汉族，住山东省济宁市。
原审被告：武瑞鹏，男，1987年7月14日出生，汉族，住山东省曲阜市。
委托诉讼代理人：刘凯，山东华运律师事务所律师。
原审被告：高洁，女，1987年4月6日出生，汉族，住山东省曲阜市。
委托诉讼代理人：刘凯，山东华运律师事务所律师。
上诉人梁欣铭因与被上诉人鸿嘉国际融资租赁有限公司（以下简称鸿嘉公司），原审被告陈胜兵、徐洪燕、武瑞鹏、高洁融资租赁合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁欣铭上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回鸿嘉公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由鸿嘉公司承担。事实与理由：（一）一审法院未向梁欣铭和武瑞鹏、高洁送达开庭传票就缺席审理并判决，严重违反法定程序，对此亦应依法纠正。（二）梁欣铭与鸿嘉公司之间不构成融资租赁法律关系，一审判决认定双方之间存在融资租赁合同关系系认定事实不清，证据不足。2014年6月30日，梁欣铭与涉案塔机的出卖方济南恒升工程机械有限公司签订了工业品买卖合同，并通过其业务员隗记东向济南恒升工程机械有限公司支付购买设备款119130元，后该公司向梁欣铭出具了（包括购买另外的两台塔机)的塔式起重机购货发票。鸿嘉公司未提供银行转账凭证证明其向设备出卖方全额支付涉案塔机货款、也未提供购货发票，鸿嘉公司不是涉案塔机所有权人，因此鸿嘉公司与梁欣铭之间不是融资租赁关系。鸿嘉公司主张与梁欣铭存在融资租赁关系，要求支付租金，没有任何事实根据和法律依据。一审判决未查清鸿嘉公司与梁欣铭之间是否存在融资租赁法律关系，依法应予纠正。
鸿嘉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
武瑞鹏、高洁述称，同意梁欣铭的上诉意见。
陈胜兵、徐洪燕未陈述意见。
鸿嘉公司向一审法院起诉请求：1.梁欣铭偿付拖欠鸿嘉公司的一台塔机租金165897.69元；2.梁欣铭承担本案的全部费用；3.陈胜兵、徐洪燕、武瑞鹏、高洁对1、2项请求承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年12月31日，鸿嘉公司与梁欣铭签订合同编号为CNJN-
RZ/201312008的《工程机械产品融资租赁合同》一份（包括附件：《首期款明细及租赁支付表》、《租赁物件接受确认书》、《客户风险告知书》），鸿嘉公司系出租人，梁欣铭系承租人。合同及其附件约定：租赁物为QTZ6010恒升牌塔式起重机一台；首付金比例20%、首付金66000元，日罚息比例0.3%，手续费21450元，保证金23100元，保险费1980元，管理费6600元，首期款合计119130元；付款期限为24个月，自2014年2月15日起至2016年1月15日，承租人应支付的租金总额为284397.69元。在承租人完全履行本合同后，履约保证金在租赁期间结束后五个工作日内退还承租人，或者出租人按照承租人的指示一次性冲抵剩余应付款项，因此承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还；在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人；出租人保障承租人在租赁期间内享有对租赁物件的占有、使用、收益三项权利；承租人按时足额支付《首期款明细及租赁支付表》约定的全部租金和其他应付款项，租赁期间届满，承租人支付相应的留购价格后出租人办理所有权转移相关手续；承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日千分之三，从应付租金日起至实际付款日止逐日计算；承租人未能按照本合同约定支付首期款、租金和其他应付款项，逾期60天及以上仍未履行的，出租人可以要求承租人立即支付合同项下所有剩余租金；出租人可以要求承租人支付为促使承租人履行本合同发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、各类中介、服务机构收费、收回和处分租赁物件而发生的费用；出租人可以要求承租人承担因其违约行为而造成出租人的各项损失。
该CNJN-
RZ/201312008号《工程机械产品融资租赁合同》签订当日，鸿嘉公司与陈胜兵、徐洪燕、武瑞鹏、高洁签订《保证合同》一份，约定陈胜兵、徐洪燕、武瑞鹏、高洁对此融资租赁合同项下承租人即梁欣铭的全部债务向鸿嘉公司提供连续性、不可撤销的连带责任保证。保证范围为承租人即梁欣铭在融资租赁合同项下应向鸿嘉公司支付的已到期租金、未到期租金、延迟利息、违约金、垫付保险费、需补足的保证金、租赁物的留购价格及其他应付款项之和。保证期限为主合同生效日起至主合同项下所有支付义务履行期限届满之次日起两年。
同日，鸿嘉公司与济南恒升工程机械有限公司、梁欣铭签订《工程机械产品买卖合同》一份，向济南恒升工程机械有限公司购买价值330000元的QTZ6010塔式起重机1台租赁给梁欣铭使用。
同日，梁欣铭在租赁物件接收确认书上签字，确认已收到该融资租赁合同中所有租赁物。梁欣铭于2014年2月14日向鸿嘉公司支付设备首付119130元，已付租金118500元，剩余租金165897.69元未支付。
一审庭审中，鸿嘉公司明确其第二项诉讼请求中的全部费用仅指诉讼费。
一审法院认为，鸿嘉公司与梁欣铭签订的融资租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务，亦应按照合同约定承担违约责任。本案梁欣铭在支付首付款及部分租金后，剩余租金未向鸿嘉公司支付，且逾期支付租金已达60天以上，故鸿嘉公司主张梁欣铭支付全部到期未付租金165897.69元，事实清楚，证据充分，符合双方合同约定，予以支持。陈胜兵、徐洪燕、武瑞鹏、高洁与鸿嘉公司签订保证合同，承诺为梁欣铭与鸿嘉公司所签融资租赁合同项下的全部债务承担连带清偿责任，均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，合法有效，陈胜兵、徐洪燕、武瑞鹏、高洁作为保证人对梁欣铭应支付给鸿嘉公司的上述租金应承担连带清偿责任。梁欣铭、陈胜兵、徐洪燕、武瑞鹏、高洁经传票传唤既不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：（一）梁欣铭于判决生效之日起十日内支付鸿嘉公司租金165897.69元；（二）陈胜兵、徐洪燕、武瑞鹏、高洁对梁欣铭的上述款项的支付承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3617元，由梁欣铭、陈胜兵、徐洪燕、武瑞鹏、高洁负担。
本案二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。
梁欣铭提交了以下证据：
第一组：1.2017年4月12日，山东济宁柳行投递支局出具的证明一份，内容为：2016年5月22日，本支局投递员在投递济南高新区人民法院邮寄给梁欣铭EMS国内快递邮寄（运单号为：EY97556274CN）时，因其家中无人，投递员就塞在大门缝处，未交本人签收。拟证明：梁欣铭未收到该邮件邮寄的应诉通知书、起诉状、开庭传票。2.2016年5月19日，济南高新技术产业开发区人民法院邮寄给武瑞鹏、高洁的EMS国内特快专递邮件邮封（运单号为：EY97556288CN）。该邮件是武瑞鹏、高洁在2016年10月21日收到（2016）鲁0191民初1025号民事判决书后到山东曲阜市小雪投递支局查询找到的。拟证明：该邮封的收件人及代收人签名一栏是空白，无人签名。在一审判决书送达之前，武瑞鹏、高洁未收到应诉通知书、起诉状、开庭传票。本组证据1、2的寄件人均是济南高新区技术产业开发区人民法院，寄件时间相差很短，邮件运单号也很接近，相互印证两邮件所邮寄的文件均为应诉通知书、起诉状、开庭传票。
第二组证据：1.2013年12月29日，梁欣铭与济南恒升工程机械有限公司签订的工业品买卖合同。拟证明：梁欣铭与涉案设备的出卖人直接签订工业品买卖合同，梁欣铭与济南恒升工程机械有限公司是涉案设备的买卖双方。梁欣铭与鸿嘉公司之间不存在融资租赁法律关系。2.2016年8月26日，涉案设备的卖方济南恒升工程机械有限公司给梁欣铭出具的包括另外两台塔机的购货发票。拟证明：梁欣铭与济南恒升工程机械有限公司是涉案设备事实上的买卖双方。
第三组证据：济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初5138号受理案件通知书、开庭传票、起诉状。该案原告为梁欣铭，被告为济南恒升工程机械有限公司及鸿嘉公司；案由为买卖合同关系。拟证明：在济南市章丘区人民法院审理的买卖合同纠纷一案中是否应当依法解除涉本案《工程机械产品融资租赁合同》是该案审理的一项诉讼请求，在该案审结前，本案应当依法中止审理。
鸿嘉公司经质证认为，关于一审程序是否违法，请法庭依法审查；工业品买卖合同系梁欣铭与案外人签订，真实性无法认定，且与鸿嘉公司无关；发票系复印件，不予质证。
二审查明：一审法院以特快专递的形式向梁欣铭、武瑞鹏、高洁邮寄了开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等文书，快递查询结果均为投递并签收。
一审法院向梁欣铭、武瑞鹏送达开庭传票等文书的地址与送达判决书的地址一致，且梁欣铭、武瑞鹏认可收到了一审判决。武瑞鹏、高洁系夫妻关系。
对一审判决认定的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点一是梁欣铭与鸿嘉公司之间是否存在融资租赁合同关系；二是一审审理程序是否合法。
关于焦点一。本院认为，梁欣铭关于其与鸿嘉公司之间不存在融资租赁合同关系的主张不能成立，理由如下：第一，梁欣铭并未否认双方签订的《工程机械产品融资租赁合同》的真实性，该合同的签订系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。第二，梁欣铭另案起诉鸿嘉公司，要求解除上述《工程机械产品融资租赁合同》，也说明其认可双方之间存在融资租赁合同关系。第三，上述融资租赁合同签订当天，梁欣铭向鸿嘉公司出具了《租赁物件接收确认书》，确认鸿嘉公司向其交付了符合合同要求的租赁设备。说明鸿嘉公司履行了合同义务。第四，虽然梁欣铭主张其与济南恒升工程机械有限公司签订了涉案设备的买卖合同，并向其交付了首付款119130元，但并不能由此否定其与鸿嘉公司之间的融资租赁合同关系。至于鸿嘉公司是否与济南恒升工程机械有限公司签订书面买卖合同、是否交付设备款，均不能反驳鸿嘉公司已向梁欣铭交付设备的事实。
关于焦点二。梁欣铭主张一审法院未向梁欣铭、武瑞鹏、高洁依法送达开庭传票等诉讼文书系程序违法。对此，本院认为，一审法院以特快专递的形式向上述当事人送达起诉状、开庭传票等诉讼文书，特快专递查询状态均为“投递并签收”。虽然根据梁欣铭提交的邮局证明，送达程序确有瑕疵，但结合一审法院以相同地址向其邮寄送达判决书，并实际签收的事实，足以认定一审法院邮寄送达地址无误。快递公司已将应诉材料送达至梁欣铭、武瑞鹏能够收取快递的家庭地址，应视为其已经收到相应的应诉材料。结合一审法院认定事实并无不当，本院认为不属于发回重审的情形，对梁欣铭以此要求发回重审的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定梁欣铭与鸿嘉公司之间系融资租赁合同关系，梁欣铭应依约向鸿嘉公司支付租金无误；梁欣铭以已经另案起诉解除《工程机械产品融资租赁合同》为由，申请本案中止审理，于法无据。梁欣铭的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3617元，由上诉人梁欣铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年十一月六日
书记员 张希静