四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1622民初89号原告：袁东明，男，1968年11月8日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。特别授权委托诉讼代理人：黄小梅，四川诚协律师事务所律师。被告：王成龙，男，1963年5月20日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。被告：段平，男，1958年1月15日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。被告：李朴，男，1963年12月5日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。被告：李海波，男，1976年8月4日出生，汉族，农村居民，户籍所在地四川省武胜县。原告袁东明与被告王成龙、段平、李朴、李云富合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月25日作出(2016)川1622民初69号民事判决。原告袁东明不服该判决，向四川省广安市中级人民法院提起上诉。四川省广安市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）川16民终1090号民事裁定书，撤销本院(2016)川1622民初69号民事判决，发回重审。本院于2017年1月5日重审立案后，依法另行组成合议庭，并于2017年4月11日公开开庭进行了审理。本案除被告李云富经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼外，其余当事人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。2017年7月10日，原告申请将被告李云富变更为实际出资参与人李海波为本案共同被告，本院通知被告李海波应诉后，于2017年7月17日第二次公开开庭进行了审理，本案除被告李海波经本院传票传唤无正当理由未到庭外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定的事实，2010年1月26日，原告袁东明与被告王成龙、段平、李朴、李云富以被告王成龙的名义在武胜县建设北路顺达贸易有限公司通过竞标获得了建设北路顺达贸易有限公司所属办公用地的改造开发权、土地使用权及所属范围的建筑产权，土地面积为2790.8平方米。2010年2月7日，王成龙、段平、李朴、李云富、袁东明五合作人共同签订了《合伙开发建设协议书》，约定合作人平均每人按20%的比例投资，每人现投入400000元人民币获取项目的开发权、使用权。开发与建设的过程中，资金投入与利益分配均按每人20%的比例进行分配，原告实际投资了现金500000元。2014年9月，五合伙人将已销售的房产交付给了业主居住使用，尚有部份房屋未销售，整个开发项目未经过建设主管部门竣工验收，同时未全额缴纳相关税费，不符合办理房屋产权的条件。原审认为，2010年2月7日，原告袁东明与被告王成龙、段平、李朴、李云富共同签订了《合伙开发建设协议书》，约定了五合作人的资金投入比例与利益分配比例，合伙开发项目虽已竣工，但尚有部份房屋未销售，整个开发项目未经过建设主管部门竣工验收，无法办理房屋产权证，同时未全额缴纳相关税费，不具备进行合伙清算的条件，因此原告要求与被告进行合伙结算并分配利润，不予支持。故判决驳回原告袁东明的诉讼请求。原告袁东明向本院提出重审诉讼请求：判令四被告与原告进行合伙结算并支付原告应得利润。事实及理由：原告与四被告签订协议，将通过竞标获得的武胜县沿口镇建设北路顺达贸易有限公司所属办公用地进行改造开发，协议约定每人按20%的比例投资，利益均按20%的比例分配。现该项目已完成，但四被告却迟迟不与原告进行结算并支付合伙利润，特诉请法院依法判决。被告王成龙辩称，原告称被告四人与原告签订了合伙协议不是事实。该协议是原武胜县建设局党组成员、总工程师唐明富写好了以后让被告签的字；被告方取得土地开发权后，唐明富把这个协议写好以后，找了其妹夫袁东明当替身签了字，再拿给被告方签字，唐明富在这个项目上，连会议记录都不准被告方作；在整个开发项目中遇到很多麻烦，原告方也迟迟不参与，现该项目账目上也无钱可分，被告方给原告方也解释过，原告在工地上也闹了多次，如果他是一个合伙人根本不会这样，被告方给原告报了多次帐，最近也通知了他来结算但他不来，现在房子也没有卖完，项目上确实也没有钱可以分；纪委通知被告方退出唐明富违规入股的资金，被告方也退给了原告方700000元，就不应该再分配利润。被告段平辩称，同意王成龙的意见。这个协议，是唐明富跟被告方在一起签的，袁东明从来没有来过；工程没有验收；税收没有交完；有些财产没有处理，产权证也没有办完。被告李朴辩称，赞成以上二被告意见；袁东明确实没有要求参与管理；四个合伙人之间的合伙事务还没有结束，不具备完全结算的条件，待结算的条件成熟后再结算；原告的起诉只有一个概括性的诉讼请求，没有具体的明确的诉讼请求，不符合民诉法的规定，法院应当驳回原告的起诉。被告李海波辩称，签订合伙协议李海波签名时，签的李海波大姐夫李云富的名字，但实际是李海波本人出资500000元入股。2013年底，李海波为了不给在武胜县建设局工作的姐姐造成影响要求自愿退股，被告王成龙等分几次向李海波退回了入股资金及利息650000元。李海波既然已经退股，就不再参加诉讼，本案就与李海波无关。本案原告袁东明围绕诉讼请求依法提交了合作开发建设协议书、500000元收据1张、北苑宜郡8月份支出统计表两份、执行笔录两份、（2015）渝四中法民终字第00144号民事裁定书。拟证明原告与四位被告2010年2月7日签订合同，共同合作开发武胜县建设北路顺达贸易有限公司所属办公用地的改造开发，每个合伙人按照20%的比例投入资金、利益分配；袁东明作为适格的合伙人按照约定投入500000元的资金，原告另交了325000元投资没有票据，故实际上每个合伙人是投入825000元，原告理应享受合伙人的权益，分配利润等；支出票据由段平之子段炼经手，李朴签字，王成龙确认，截止到2015年8月25日，总支出15114927.00元；合伙开发的销售收入及支出的账务票据等与计算相关的证据均由段炼、李朴、王成龙三人负责管理及确认签字并持有，理应由被告方提供相应的票据进行结算，如果被告不提交，原告就申请对整个楼盘进行鉴定；原告提供了一个跟该案很相似的案例，法院支持了该案原告的诉讼请求，说明并不是要等到所有的合伙事务完结后才能进行结算，本案也可以参照这个案件来处理。被告王成龙、段平、李朴围绕诉讼请求依法提交了初步合伙结算通知及EMS邮寄送达凭证、2012年6月支出说明、北苑宜郡项目的税收完税证明、收据、通用申报表（税及附征税费）、北苑宜郡项目初步结算报告、（2015）武胜民初字第1458号民事判决书、借条及借款支出说明、商品房月销售（预售）收入明细表7页、2012年7月至2017年3月支出明细表、中国工商银行转账凭证。拟证明2015年8月25日支出统计的1460000余元不包含2016年前的支出；合伙税款在2017年3月份还没有缴纳完毕，说明合伙事宜还没有完全办结，交配套费248000元、土地款2000000元、所有卖房收入为30420000余元；被告方通知原告初步结算，但原告不到场，2017年4月9日下午，王成龙、段平、李朴三人进行了初步结算，总支出28154214.45元，收入30759415.30元，未销售房屋近1200平方米，但还有销售尾款、银行按揭保证金未收到，税收还有一百多万元未缴纳；修建房屋的承建方只是承包劳务，借支的1718000元不含在支出账目中；纪委调查唐明富后，纪委要求退股，被告方向原告转帐支付退股款700000元，向李海波转帐支付退股款650000元。被告李海波经本院传票传唤未到庭，亦未提供证据，视为放弃举证、质证的权利。本院依被告方的申请，依法收集了武胜县纪委询问唐明富、王成龙、袁东明的笔录各1份、唐明富关于入股北苑宜郡开发项目的情况说明6份、武胜县纪委关于给予唐明富开出党籍处分的决定、武胜县纪委关于对唐明富处理的回复、询问刘景富笔录、武胜县纪委关于唐明富入股北苑宜郡开发项目有关情况的复函，证明时任武胜县住房和城乡规划建设局党组成员、总工程师唐明富利用职务上的便利先后入股房地产项目的承建和开发并获得利润，其行为构成违规从事营利性活动，对其获利予以收缴上交财政；唐明富以其妹夫袁东明的名义入股本案的北苑宜郡房地产开发项目，占股20%（唐明富与袁东明各占一半），入股资金500000元，由袁东明出资，唐明富的行为属于违规从事营利性活动，因该工程未结算，纪委原审查组工作人员刘景富在此案调查中曾要求开发商做好唐明富退股相关事宜。本院对以上证据综合评定后作如下认定，原告方提供的合作开发建设协议书、500000元收据1张、北苑宜郡8月份支出统计表两份、执行笔录两份，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的民事裁定书与本案不具有关联性，本院不予采用；被告方提供的初步合伙结算通知及EMS邮寄送达凭证，因其通知的是袁东平而非袁东明，本院不予采纳；被告方提供的北苑宜郡项目的税收完税证明、收据、通用申报表（税及附征税费）、（2015）武胜民初字第1458号民事判决书、借条、中国工商银行转账凭证，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认可；被告方提供的2012年6月支出说明、借款支出说明、商品房月销售（预售）收入明细表7页、2012年7月至2017年3月支出明细表、北苑宜郡项目初步结算报告，因无原始凭证和原始帐务印证，应当进行综合认定；本院收集的武胜县纪委询问唐明富、王成龙、袁东明的笔录各1份、唐明富关于入股北苑宜郡开发项目的情况说明6份、武胜县纪委关于给予唐明富开出党籍处分的决定、武胜县纪委关于对唐明富处理的回复、询问刘景富笔录、武胜县纪委关于唐明富入股北苑宜郡开发项目有关情况的复函，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月26日，被告王成龙、段平、李朴以被告王成龙的名义在武胜县建设北路顺达贸易有限公司通过竞标获得了建设北路顺达贸易有限公司所属办公用地的改造开发权、土地使用权及所属范围的建筑产权，土地面积为2790.8平方米。2010年2月7日，时任武胜县住房和城乡规划建设局党组成员、总工程师唐明富以其妹夫袁东明的名义、该局另一名工作人员以其亲属李海波的名义，与王成龙、段平、李朴共同签订了《合伙开发建设协议书》（李海波在该协议书上协议人处签注其大姐夫李云富的名字），约定合作人平均按每人20%的股份对该项目进行股份分配、资金投入、开发与建设，即每人现投入400000元人民币获取项目的改造开发权、使用权。开发与建设的过程中，资金投入与利益分配均按每人20%的比例进行分配。因购买该土地及地上建筑为一次性转让开发权投入2000000元，加上该项目前期投入500000元，每股实际投资了现金500000元，唐明富一方所占的20%股份，由唐明富和袁东明各占10%，其投资500000元由袁东明交纳（袁东明为唐明富垫资250000元作为唐明富在袁东明处借款）。嗣后，该工程起名北苑宜郡，王成龙担任项目负责人，负责整个项目的管理，李朴担任会计，段平担任出纳，袁东明、李海波不负责具体工作，不参与管理。2012年12月14日，被告王成龙等将该工程1-5号楼的劳务发包给匡仁全。2013年2月开始施工建设至2014年4月11日完成施工，建成门市4个、住宅77套、非住宅2套。2013年12月10日，武胜县纪委监察局对唐明富进行立案检查，对唐明富先后入股多处房地产项目的承建和开发的违规从事营利性活动获利1566000元予以收缴上交财政，并派工作人员对唐明富违规参与北苑宜郡项目入股获利金额等向被告王成龙、原告袁东明予以核实，因该项目未结算而未实际分配利润，遂要求开发商王成龙等做好唐明富退股相关事宜。2014年9月，王成龙、段平、李朴将已销售的房产交付给了业主居住使用，尚有部份房屋未销售，整个开发项目未经过建设主管部门竣工验收，同时未全额缴纳相关税费。2014年12月26日至2015年7月31日，被告王成龙、李朴四次向被告李海波转款650000元；2015年1月5日至5月6日，被告王成龙分三次向原告袁东明转款700000元。2015年6月19日，该工程劳务承包人匡仁全向本院提起诉讼，请求被告方支付劳务费142682.7元及资金利息。本院审理后认为被告方已借支劳务费1718000元，该工程未竣工验收且双方未进行结算，于2015年9月3日以（2015）武胜民初字第1458号民事判决书判决驳回匡仁全的诉讼请求。2015年8月，原告向本院申请对保存于被告王成龙、段平、李朴处的该项目账簿、票据予以证据保全，因纪委调查唐明富期间，被告方将票据损毁以后该三人采取每月结帐一次，然后在结帐单上签字认可作为依据，本院在王成龙处保全了两张北苑宜郡八月支出统计单，分别载明“1.本月费用支出87465元2.上月合计137534元3.本月合计1462805元经手人签字：段炼李朴王成龙2015.8.25”、“1.本月费用支出为4053元2.上月合计为15110874元3.本月合计为15114927元经手人签字：段炼李朴2015.8.25”2016年1月4日，原告袁东明诉讼来院，要求判令四被告与原告进行合伙结算并支付原告应得利润。2016年7月25日，本院作出(2016)川1622民初69号民事判决，判决驳回原告袁东明的诉讼请求。原告袁东明不服向四川省广安市中级人民法院提起上诉，四川省广安市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）川16民终1090号民事裁定书，撤销本院(2016)川1622民初69号民事判决，发回重审。本院于2017年1月5日立案重审。本案在重审审理中，被告王成龙等于2017年3月2日、23日向武胜县地方税务局缴纳土地增值税、印花税、契税共计1602467.67元，向武胜县国家税务局缴纳增值税9430.34元。被告方向本院提供了由王成龙、段平、李朴三人进行结算的“北苑宜郡”项目初步结算报告，载明：支出合计29760199.40元（1、2012年6月前支出土地款等4660633元。2、2012年7月至2015年8月含劳务费借款支出等18295732元。3、2015年9月至2017年3月含王成龙、段平、李朴三人自2015年9月以来的用车、通讯及工资1254000元等合计6803834.44元）；销售收入30759415.30元；未销售房屋近1200平方米（2套住宅和所有车库），同时称尚有约2000000元税款未予缴纳，因房屋尚未卖完，具体税额无法确定。原告对被告方的初步结算不予认可，并书面申请对该项目的修建成本和销售价值进行鉴定。本院认为，根据民法通则第二条规定，民法调整的是平等民事主体之间的法律关系，唐明富是利用其行政职权以其妹夫袁东明的名义入股被告王成龙等的房地产开发项目工程，唐明富不与参经营，也不参与管理，其合伙人之间民事法律关系不平等，违背了个人合伙的合伙经营、共同劳动的原则，唐明富的入股行为不受民事法律关系调整。武胜县纪委认定唐明富以其妹夫袁东明的名义入股北苑宜郡房地产开发项目，占股20%（唐明富与袁东明各占一半），入股资金500000元，由袁东明出资，唐明富的行为属于违规从事营利性活动，因该工程未结算，唐明富未分得利润，无法收缴违规所得，武胜县纪委原审查组工作人员刘景富在此案调查中曾要求开发商做好唐明富退股相关事宜。嗣后，被告王成龙等分别向原告袁东明、被告李海波多次支付款项分别共计700000元、650000元，被告王成龙、段平、李朴辩称系按照纪委的要求支付的退股资金及利息，与袁东明情况完全一样的被告李海波予以认可，且合伙至今未向王成龙、段平、李朴支付相应的款项，故被告王成龙已向原告袁东明退股的事实，本院予以认定。原告主张给付的700000元是分配的股金的理由不能成立，本院不予采信。原告诉称合伙中共交纳了825000元入股资金，但仅提供了500000元的票据，无其他证据予以证明，且被告方只认可500000元，其诉称意见本院不予采纳。原告袁东明接受被告王成龙等的退股资金及利息后已退出入股，再诉请被告王成龙等分配合伙利润无理，本院予以驳回。原告申请对该项目的修建成本和销售价值进行鉴定，因原告已退股，依法不应再分配利润，鉴定结论与原告已无利害关系，故其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告袁东明的诉讼请求。案件受理费26800元，由原告袁东明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  文达荣审 判 员  金永红人民陪审员  陈俊辉二〇一七年八月七日书 记 员  李姝涵