江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终4443号
上诉人（原审被告）：刘丹，女，1991年5月17日生，汉族，户籍地在陕西省渭南市。
委托诉讼代理人：闫长生，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学成，男，1973年12月24日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：邓大新，江苏江北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾文晟，江苏江北律师事务所实习律师。
原审被告：许延晋，男，1980年10月17日生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：沈郁沁，安徽省滁州市南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘丹因与被上诉人张学成、原审被告许延晋房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘丹上诉请求：依法撤销一审判决并发回南京市六合区人民法院重审。事实与理由：一、一审法院违反专属管辖法律规定。上诉人及被上诉人以及承租房屋所在地均不在浦口区。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。故本案应属于专属管辖，由涉案房屋所在地六合区人民法院管辖，一审法院违反专属管辖规定实属错误。二、一审程序错误。上诉人在一审庭审前没有收到起诉状副本，只收到传票，导致上诉人对案情不了解，加上本人并没有在租赁合同上签字，故没有参加庭审，上诉人认为一审法院程序违法。三、一审法院认定事实不清。上诉人一审期间因突发事情没有参加庭审，但上诉人在案件保全期间已经向法院进行了说明，涉案合同不是上诉人所签名；一审法院在庭审时没有对该问题进行释明，并回避了此问题，造成一审法院认定事实错误；上诉人不是租赁合同的当事人，不是一审法院适格的被告，更不应承担违约责任。故请求二审法院撤销原判，发回六合区人民法院重审。
张学成辩称，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。理由：1、上诉人提出一审法院违反专属管辖，理由不能成立。本案是经南京市中级人民法院指定由一审法院审理，合理合法。2、上诉人称其未收到起诉状副本，不符合事实。3、上诉人与许延晋一直以夫妻关系自称并共同生活，即使二人并非夫妻关系，其共同经营花店的行为属于合伙，也应一起承担责任。4、上诉人称一审法院认定事实不清，该理由不能成立。上诉人一审期间未到庭参加审理，也未委托代理人参加庭审，法院依法缺席判决合理合法。上诉人称合同上“刘丹”姓名并非由其所签，但租赁房屋后期由上诉人一手经营和管理，并负责房租和水电费用的结算，可证明其以实际行动履行了租赁合同；即使该姓名非其所签，也不影响双方之间形成了事实上的租赁关系。上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录也能印证上诉人对于租赁房屋、经营花店的事实是认可的。
许延晋述称，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
张学成向一审法院起诉请求：1.判令刘丹、许延晋共同给付违约金32499元。2.判令刘丹、许延晋承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月8日，张学成（甲方）与刘丹（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于雄州街道环城南路2-1号房屋一间租赁给乙方使用，租期三年，自2016年6月8日起至2019年6月7日止。房屋租金为120000元/年，先租后用，其中第一年租金分为两次支付，2016年6月8日支付60000元，2016年10月8日支付60000元。第二年房租120000元于2017年5月8日前一次性付清，第三年房租于2018年5月8日前一次性付清。逾期支付租金，视为违约。乙方签订合同时另向甲方交纳租房保金10000元，合同到期后无后续纠纷时由甲方无息退还给乙方。乙方如有违约，甲方可随时收回房屋，并要求对方赔偿三个月房租损失。同日，张学成（甲方）与许延晋（乙方）签订《房屋租赁合同补充协议》，约定房屋租金实为每年130000元，原房屋租赁合同约定的120000元基础上的另10000元由乙方另行直接支付给甲方。
庭审中，张学成陈述2017年11月2日左右，刘丹、许延晋将涉案房屋交还。
另查明，刘丹与许延晋原系夫妻关系，2014年4月28日双方协议离婚。
以上事实，有双方当庭陈述、租赁合同、补充协议、听证笔录、微信记录、离婚证等证据在卷证明。
一审法院认为，双方签订的协议是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。根据合同约定，租期自2016年6月8日起至2019年6月7日止。乙方如有违约，甲方可随时收回房屋，并要求对方赔偿三个月房租损失。现刘丹于2017年11月即将房屋交还张学成，以自己的行为表明不履行合同，构成违约，应当承担违约责任。张学成要求刘丹、许延晋支付违约金32499元，符合法律规定，予以支持。许延晋辩称与刘丹已离婚，不应承担违约责任，一审法院认为刘丹、许延晋均与张学成签订了租赁合同，刘丹、许延晋均是涉案房屋的承租人，应共同承担违约责任，对此意见不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审判决：刘丹、许延晋于判决生效之日起三日内支付张学成违约金32499元。一审案件受理费612元，减半收取306元，保全费350元，合计656元，由刘丹、许延晋负担。
二审中，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许延晋提交工商登记信息查询网页一份，以证明店铺名称为南京市六合区深爱花店，目前在业，经营者为刘丹。刘丹对该证据的真实性不持异议，但认为该营业执照显示的注册时间为2013年8月1日，而涉争房屋租赁时间为2016年8月，注册地址与涉案房屋地址也不一致；该营业执照系刘丹以前所注册，只是一直未注销。张学成对该证据的真实性、关联性不持异议。本院对该证据的真实性、依法予以确认，对关联性结合案件情况综合予以认定。
上诉人刘丹认为一审法院未查明合同上“刘丹”姓名并非由其所签，并申请进行笔迹鉴定。被上诉人张学成、原审被告许延晋对一审法院查明事实无异议，对上诉人的笔迹鉴定申请不予认可。对于一审法院查明的事实中当事人无异议的部分，本院予以确认。
本院二审另查明：根据张学成提供的、其与刘丹的微信记录，刘丹多次提及其与许延晋婚后的家庭生活情况及花店经营情况，并就租金支付问题与许学成进行确认、协商。刘丹认可店铺由其实际经营并曾向张学成支付租金，亦认可该合同上身份证号码属于刘丹本人，但认为其仅为许延晋聘用的店长并享受共同分红，该花店经营主体及房屋租赁合同的主体应为许延晋。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，刘丹上诉称涉争《房屋租赁合同》上“刘丹”姓名非其签署，其仅为店长而非房屋承租人，不应承担违约责任。本院认为，刘丹负责涉案房屋所开店铺的实际经营，并就店铺经营情况、租金支付问题多次与许学成进行交流、协商，且支付了部分租金。刘丹与许延晋虽已离婚，但对张学成仍以夫妻名义相称。在此情况下，刘丹虽称合同并非由其签署，但其已以实际行为履行了案涉合同的权利义务，其应作为《房屋租赁合同》的合同主体。刘丹申请对其签名进行笔迹鉴定并无意义，本院不予准许。因刘丹系租赁关系主体，一审法院认定其需承担相应违约责任，并无不当。刘丹还上诉称一审法院未送达起诉状副本，经查其已就包括起诉状在内的诉讼材料签署送达回证，故对刘丹这一上诉理由，本院亦不予支持。
综上，刘丹的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费612元，由刘丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 龚 震
审判员 李任飞
二〇一八年六月十一日
书记员 郭旭冬