广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2953号
上诉人（原审原告）：陈颖萍，女，汉族，1979年7月27日出生，户籍住址：广东省龙川县。
上诉人（原审原告）：张海新，男，汉族，1974年7月1日出生，户籍住址：广东省龙川县。
委托诉讼代理人：陈作鹏，系陈颖萍叔叔。
被上诉人（原审被告）：廖德亮，男，汉族，1966年11月6日出生，户籍住址：广东省龙川县。
委托诉讼代理人：余安平，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
上诉人陈颖萍、张海新因与被上诉人廖德亮合作建房纠纷一案，不服惠城区人民法院（2016）粤1302民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈颖萍及委托诉讼代理人陈作鹏、被上诉人廖德亮的委托诉讼代理人余安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈颖萍、张海新上诉请求：l、维持原判关于被告还本金及利息;2、支持上诉人一审请求的从被告借款，误导转为购房起至产生《协议》止，即2013年12月6日至2016年1月30日止按原被告借款约定以2.5%计息给原告，共计263616元；3、本案一二审诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年8月26日，陈作朋拿原告钱并以陈作朋名义借给被告共278700元(详见借款内容)，苦追还款无果，同年12月被告对原告说：“我已资不抵债，一分钱都没有了，你要二套房去，我2300元一平方卖给别人，现2000元一平方给你，转手可赚二、三万，让你赚点钱，你可委托我给你出售，一套给我2000元手续介绍费行了”。其实被告当时经济周转困难，利息4分5分都难借到的情况下来诱惑原告，引导原告下水，在被告的诱惑下，原告分别于13年12月6日，14年1月17日又给被告10几万共(包括原借27万多)共427000元(包电梯费，不包门、水、沙)，转下了位于陈江石仔岭零星小区1栋的401和604号房，由于此房是非法建筑无合法手续，小产权违法在市场上流动，买卖合同无效，既然是买卖合同无效就应该恢复原状，即恢复被告与原告借款的状态，借钱付息，从而多次协商退房还钱无果，迫于2016年1月31日产生了此《协议》，协议产生后被告不履行付款承诺，又迫于2016年4月18日在陈江法院开庭，被告缺席无到庭，现原告维持原判，但从2013年12月交款给被告至《协议》的2016年1月31日前的24个多月，这段时间本金427000利息未付，原告就是不服，原告的40多万现金已由被告占用二年多，两房合计利息约263616元，401房2014年1月17日起至2016年1月3l止，217000(含电梯)×2.5％×24月十12天，共约132456元，601房2013年12月6日起至2016年1月31止，210000(含电梯)×2.5％×25月十24天，共约135430元，此利息不愿付给原告，原告就是不服，提起上诉，请中院支持原告的诉讼请求。
被上诉人廖德亮辩称，上诉要求没有新的证据支持，且不能证明其所要求的利息计算方式有相应的法律依据，请求二审法院查明后驳回其上诉请求。另外，双方只约定2013年2月1日到2014年3月31日利息计算方法是按照月息百分之2，牵涉到2014年4月1日的利息计算方式，应当视为4月1日后没有约定利息，请求二审法院查明后依法作出判决。
上诉人陈颖萍、张海新向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的《合资建楼协议书》为无效合同；2、被告返还二套房款、水、电、门、电梯、沙、利息等共650626元（其中原告陈颖萍名下的401房款、水、电、门、电梯共221200元，并以原、被告原约定2%计息从被告收款之日起到返清款时止，自2014年1月17日暂计至2016年1月18日止，暂计为106176元=本金221200×2%×25个月；原告张海新名下的601房款、水、电、门、电梯共215500元，并以原、被告原约定2%计息从被告收款之日起到返清款时止，从2014年1月17日暂计至2016年1月18日止，暂计为107750元=本金215500×2%×25个月）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月6日、2014年1月17日，原告张海新、陈颖萍分别与被告签订《合资建楼房协议书》，约定原告张海新、陈颖萍分别出资202000元、217000元作为位于惠州惠城区陈江办事处石仔岭零星二小区住宅项目用地合资建房的费用，房屋建设完成后原告张海新、陈颖萍分别可分得1栋6层601号、4层401号的房产，建筑面积均约为101㎡，合资款交付方式为：签订协议时原告张海新、陈颖萍分别支付定金202000元、210000元；入户大门按实际情况收取，电梯费、水电开户费另计。上述协议签订后，原告张海新向被告支付了合作建房款202000元、入户大门费2600元、电梯费8000元、河沙费用1300元、水开户费1600元，合计215500元；原告陈颖萍向被告支付了合作建房款210000元、入户大门费2600元、电梯费7000元，合计219600元。以上合计435100元。
2016年1月25日，原告诉至本院，请求判如所请。
另查，两原告与被告互不相识，两原告委托陈作鹏处理与被告合资建房事宜。2016年1月31日，被告与陈作鹏签订《协议》，该《协议》载明：“兹有德兴花园陈作鹏购买的1栋601房（张海新）及1栋401房（陈颖萍）共两套房，现陈作鹏愿意退回给廖德亮自行处理，无论房价卖到多少都和陈作鹏无关，但廖德亮所借或收筹所有款项退回给陈作鹏，总共所有款项合计为肆拾贰万柒仟元正（427000元），此款经双方协商同意，自2016年2月1日起，廖德亮以月息2%计回给陈作鹏，时间为到2016年3月31日止（即每月计息为捌仟伍佰肆拾元正），如到期陈作鹏愿意再借给廖德亮，则甲、乙双方面议自行决定，之前双方所签订的所有合同一律作废。（到期后廖德亮应付给陈作朋总款为肆拾肆万肆仟零捌拾元正）。甲方：陈作朋，乙方：廖德亮，见证人：黄益金、张海洲”。原告确认上述《协议》系其委托陈作鹏与被告签订；庭后，被告亦向本院表示其认可原告委托陈作鹏与其签订的上述《协议》。
一审法院认为，两原告委托陈作鹏与被告签订的《协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。根据双方在《协议》中的约定，原告退回被告案涉两套房产，被告返还原告合资建房款427000元，双方之前签订的所有合同一律作废，故，现原告主张双方签订的《合资建楼房协议书》无效，缺乏相应的事实依据，本院不予支持；原告要求被告返还其已支付的合资建房款，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。因此，被告应返还原告合资建房款427000元。此外，双方还约定，被告支付原告自2016年2月1日起至3月31日止按月息2%计算的利息，但被告至今未返还原告上述款项，现原告主张利息计算至款项还清之日止，合法有据，本院予以支持。故，被告应以上述款项为本金按月利率2%向原告支付自2016年2月1日起至款项还清之日止的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院的审理，依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：
一、被告廖德亮应于本判决生效之日起十日内向原告张海新、陈颖萍退还人民币427000元及利息（计算方式：以427000元为基数，按月利率2%，自2016年2月1日起计算至款项还清之日止）。
二、驳回原告陈颖萍、张海新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10306元（原告已预交），由原告陈颖萍、张海新负担106元，被告廖德亮负担10200元。
本院二审审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，本案系合作建房纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人返还的款项时可否应计算2013年2月1日到2014年3月31日的利息。
案涉双方原属合作建房法律关系，2016年1月31日，上诉人张海新、陈颖萍委托陈作鹏与被上诉人廖德亮签订《协议》，针对双方之前存在的借款、合作建房款作出明确约定，廖德亮总共所有款项合计为肆拾贰万柒仟元正（427000元）退回给陈作鹏，之前双方所签订的所有合同一律作废，并未将2013年2月1日到2014年3月31日的利息排除在外，因此，双方之间形成了明确的债权债务关系，应属合法有效，对双方具有拘束力，作为处理债权债务关系的依据。
综上所述，上诉人陈颖萍、张海新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5254元，由上诉人陈颖萍、张海新负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 陈 金 升
审判员 刘 艳 妹
二〇一六年十一月四日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨