山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一初字第68号
原告（反诉被告）：北京瀚目建筑设计有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡皋村525号。
法定代表人：刘东新，董事长。
委托代理人：熊韶华，北京共享律师事务所律师。
委托代理人：李虬璐，北京市中产律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中联集团国际（香港）有限公司，住所地FLAT/RM7047/FBRIGHTＷＡＹＴＯＷＥＲ３３ＭＯＮＧＫＯＫＲＯＡＤＭＯＮＧKOKKL。
法定代表人：张丽华，董事长。
委托代理人：史卫进，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：恩泽股份有限公司，住所地烟台市莱山区桐林路7号。
法定代表人：张丽华，董事长。
委托代理人：史卫进，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京瀚目建筑设计有限公司（以下简称瀚目公司）与被告（反诉原告）中联集团国际（香港）有限公司（以下简称中联集团）、被告恩泽股份有限公司（以下简称恩泽公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瀚目公司的委托代理人熊韶华、李虬璐，被告恩泽公司、中联集团的共同委托代理人史卫进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瀚目公司诉称：2012年10月26日，瀚目公司与中联集团订立《恩泽抗衰老静修圣地—10﹟楼家具、窗帘、装饰灯具材料安装合同》。合同约定产品总额3000000元，2012年10月26日支付500000元,2012年10月29日支付1000000元，其余款项验收后支付1350000元，余款5%的质保金2013年1月27日支付。恩泽公司实际接收了合同相关标的，恩泽公司及中联集团的法定代表人张丽华个人先后支付了部分款项。瀚目公司现已履行完毕合同义务，恩泽公司尚有余款没有支付。请求法院判令恩泽公司支付瀚目公司合同款1500000元并支付逾期付款违约金88万元，中联集团承担连带付款责任，诉讼费由恩泽公司与中联集团承担。审理中，瀚目公司变更其违约金请求为：自2014年3月1日起至付清欠款之日止按照银行同期贷款利率计付违约金。
中联集团辩称，1、涉案合同是瀚目公司与中联集团签订的，按照合同货物运到约定地点安装调试完毕后，经中联集团验收合格签字确认后，才实施交付货物，并且验收七个工作日后付款1350000元。瀚目公司没有将全部的家具、窗帘、装饰灯具材料安装调试，也没有向中联集团申请进行验收、交付，即撤离了施工现场，致使工程至今无法完工，根据合同约定，付款条件尚未成就，中联集团不承担付款义务。2、瀚目公司运输到现场的家具材质不是木质，种类、数量与合同约定的不符，而且家具样式、款式也与合同约定不符，也没有按合同约定在每件家具上刻有恩泽股份logo。瀚目公司应按合同约定将不符合约定的家具予以更换、修理并依照合同约定承担违约责任。
恩泽公司辩称，恩泽公司不是本案合同项下的当事人，也不是合同的履行者，瀚目公司起诉恩泽公司没有事实和法律依据。恩泽公司虽与中联集团是同一法定代表人，但分别为独立的法人，瀚目公司请求恩泽公司与中联集团承担连带责任，没有法律依据，也没有合同依据，更没有法律依据。请求法院驳回瀚目公司对恩泽公司的诉讼请求。
中联集团反诉称，中联集团依照合同约定支付预付款1500000元后，瀚目公司没有在合同约定的期限内将全部产品运抵中联集团指定的恩泽公司的工地现场，其中，家具、窗帘迟延到货22天，装饰灯具迟延到货42天。根据合同约定，瀚目公司应当支付违约金640000元。瀚目公司运到现场的家具质量不符合合同约定，其未按约定材质、样式、种类等具体要求交付产品，亦未按照合同约定进行产品的安装、摆放和保洁，更未按照合同约定提交进行产品和工程验收。请求法院判令瀚目公司：将产品和工程提交中联集团验收并更换不符合合同质量约定的产品（先换后退）；支付中联集团逾期交货违约金640000元；办理工程验收手续。
瀚目公司辩称，瀚目公司不存在延期交货的情况，所提供的货物也不存在质量问题，并且双方已对货物进行了验收。请求法院驳回中联集团的反诉请求。
经审理查明，2012年10月26日，中联集团（甲方）与瀚目公司（乙方）签订《恩泽抗衰老静修圣地10＃楼家具、窗帘、装饰灯具材料安装工程》（以下简称《安装合同》），约定，一、产品名称、型号、数量、金额：见附件清单。二、合同产品总额：三百万元整（以上报价含运费、搬运费、安装费、附加条款清单、保洁费、税金）。三、付款方式：1.甲方在本合同签订时2-3天内付给乙方总合同50%的产品预付款，即1500000元整，10月26日甲方支付乙方500000元预付款，乙方即可开始进行下单生产。甲方10月29日将支付预付款1000000元。2.乙方在将产品运至合同约定地点后，并由乙方布置完毕后，甲方授权人验收合格，甲方在5-7个工作日后给付乙方产品尾款1350000元整，增项另计。余款5%为质保金，3个月后无息付清。四、交货时间：自签订合同且甲方交付首款后50天内，家具、窗帘运送至甲方指定地点。自签订合同且甲方交付首款后30天内，装饰灯具运送至甲方指定地点。如因乙方原因导致货品迟延甲方将处以10000元/天的罚款。现场布置期为交货后5天，乙方负责进行整楼的保洁、家居摆放调试完毕。五、交货地点：山东省烟台市莱山区桐林路7号一期10号楼内。六、交货方式：乙方送货，运费由乙方负担，产品自运至合同约定地点后，安装调适完毕，经甲方验收合格，签字确认后，交付甲方。七、产品授权和验收：1.甲方应在布置完毕后验收完成（木制产品则应组装完毕后即验收），如有异议应在7日内提出，甲方在期限内不验收视为验收合格。3.甲方认可在相关出货验收单签字者为甲方或甲方授权验收人。十、违约责任（一）乙方责任：1.乙方提供合同产品不符合约定的质量和规格情况时（木制产品存在的天然色差，产品图片与实际产品的视觉差异除外），乙方负责调换成合同约定产品，并赔偿一定的损失。双方附加条款约定：五、应甲方要求10号楼一层大堂窗帘效果与布置依据北京励骏酒店样式进行设计制作。六、乙方承诺在甲方样板间付清家具及主材尾款后可免费赠送样板间配饰摆件。样板间家具、窗帘、灯具，价格按主合同附件清单中折扣计算。八、样板间定制家具及灯具，必须刻有恩泽股份LOGO。
中联集团与恩泽公司的法定代表人张丽华分别于2012年10月26日、29日，通过银行支付给瀚目公司482900元、965800元，瀚目公司认可该款是1500000元扣除税款后的工程款，其分别开具了500000元、1000000元“家具款首付款”的收据。中联集团与恩泽公司主张张丽华系代表中联集团支付的工程款。
瀚目公司提交货运单及恩泽公司相关人员出具的收条、2013年1月8日的入库单（收条与入库单均为复印件），主张其已按照合同约定将相关货物发运到指定地点，恩泽公司指定人员检查数量后出具收条，瀚目公司摆放完毕后，恩泽公司指定人员验收后办理入库手续。中联集团主张货运单没有收货人签字认可，不能证实发货时间，对其真实性不予认可；入库单是瀚目公司将货物运到并初步装配后，与中联集团清点数量后所出具，只是作为货物的接收，根本不是对瀚目公司摆放、装配货物所进行验收而出具的，中联集团最后又给瀚目公司出具了出库单准备验收，但瀚目公司未与中联集团办理任何验收手续即离开施工现场；收条不是原件且仅涉及到部分货物，不能确定真实性。
瀚目公司提交2012年12月14日加盖有“国际抗衰老度假圣地技术专用章”的《工作联系单》，其中接收单位为“北京乔信”，内容为“现通知贵公司，我公司将于2012年12月15日组织对10＃楼的水、强弱电及装修工程进行验收，贵公司必须保证水、强弱电系统的正常运行。装修工程质量必须达到合格标准，如有遗漏或质量问题，我公司将对贵公司做出经济处罚并限期整改。请贵公司于2012年12月20日前完成家具、灯具、窗帘的安装工作并完成保洁工作，我公司将于2012年12月20日组织全面验收，如发现问题将给公司进行经济处罚并进行索赔。”瀚目公司主张“北京乔信”实为北京侨信公司烟台分公司（以下简称侨信公司），瀚目公司挂靠该公司进行装修工程、水电安装工程施工。恩泽公司主张本案中的家具、窗帘、灯具安装工程合同不需要资质，不存在挂靠施工。该《工作联系单》系中联集团借用恩泽公司的，与恩泽公司没有关系。该《工作联系单》不能证明家具、灯具、窗帘已经到货且安装工作已完成，并且联系单中写明的是将于2012年12月20日组织全面验收，不能证明中联集团已经组织了验收。中联集团主张该《工作联系单》是中联集团向侨信公司提交的要求配合施工的联系单，只是施工期限预先安排的通知，并不构成家具、灯具等的实际安装。
瀚目公司提交2013年1月3日加盖有“国际抗衰老度假圣地技术专用章”的《工作联系单》，其中接收单位为瀚目公司，主要内容为“我公司经现场排查验收，发现你方为我公司提供的家具，存在部分问题，现要求瀚目公司尽快进行整改处理，以供我方进行家具整体的验收。”瀚目公司主张其已完成了合同项下的全部工作，恩泽公司已经进行了验收并发出整改通知。恩泽公司主张该《工作联系单》是中联集团借用所出具。中联集团主张该《工作联系单》是瀚目公司在部分家具到场后，瀚目公司进行摆放、装配过程中，中联集团发现一些家具表面质量问题，即以联系单的方式向瀚目公司提出整改要求，该《工作联系单》的内容可以证明对家具的整体验收尚未进行。
瀚目公司另提交了其就“10＃楼家具整改问题”主送给中联集团的《工作联系单》，内容为“我方已按甲方要求整改完家具问题，由于家具石材台面加工周期较长，我方将年后进行石材台面的调整”。瀚目公司主张恩泽公司在验收过程中没有对灯具、窗帘部分提出异议，仅就家具提出异议，瀚目公司已完成家具的整改，至2013年1月8日合同项下所有工作均已完成，恩泽公司及中联集团应当支付货款。恩泽公司、中联集团质证称，该《工作联系单》只送给中联集团，没有给恩泽公司，从该《工作联系单》可以看出至2013年1月8日家具尚未装配好，不可能完成窗帘、灯具的安装，所以没有就灯具、窗帘等提出异议。
瀚目公司还提交了山东省烟台市莱山区人民法院就瀚目公司与恩泽公司装饰装修合同纠纷一案作出的（2015）莱山民三初字第671号民事判决书，主张恩泽公司是涉案工程的建设单位、土地使用权人，中联集团仅是代表恩泽公司签订合同，涉案工程的项目设计、施工、家具、装饰均由瀚目公司完成，瀚目公司实际收到的货款均由恩泽公司所支付，因此，瀚目公司与恩泽公司存在合同关系，恩泽公司应当支付涉案合同的剩余货款并支付逾期付款违约金。恩泽公司、中联集团主张该判决涉及的是装饰装修工程，与本案家具、灯具、窗帘安装等没有关系。经查，山东省烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民三初字第671号民事判决没有生效。
瀚目公司还提交了显示时间为2014年5月10日、收款人为恩泽公司的银联POS签购单（复印件）以及视频录像、照片，主张其已按照合同约定将家具、灯具、窗帘交付给了恩泽公司，恩泽公司已投入使用并对外营业。恩泽公司、中联集团主张刷卡消费单据为复印件，对其真实性不予认可，不能证明营业情况；视频、照片反映不出拍摄地点及现场场景和人员，真实性不能确定。
中联集团与恩泽公司另主张还于2012年6月15日、30日分别向瀚目公司支付家具款150000元、100000元，2012年9月20日支付打样灯具款31359元，瀚目公司主张该款项为样板间费用，不是涉案合同款项。中联集团主张双方签订合同就是依据样板间为标准，合同价款包括样板间费用。中联集团与恩泽公司还主张2012年9月26日向瀚目公司支付工程款100000元，瀚目公司主张该款为其他工程的款项，在其他案件中已经涉及。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。瀚目公司与中联集团签订《安装合同》及附加条款，系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的规定，均合法有效。瀚目公司主张其与恩泽公司存在合同关系，恩泽公司与中联集团均予否认，瀚目公司提交山东省烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民三初字第671号民事判决书，因该判决未生效，不能佐证本案事实，且恩泽公司并非本案的合同主体，瀚目公司的该项主张依法不予采信。瀚目公司与中联集团约定产品需在运至指定地点并装配完毕后，经中联集团验收合格、签字确认后方可交付。瀚目公司提交入库单、《工作联系单》，主张其已完成合同项下的全部工作并验收合格，恩泽公司与中联集团不予认可，主张未进行验收，瀚目公司所提交的《工作联系单》反映合同成果未经整体验收，入库单也不能证明相关产品已经中联集团验收并签字确认合格，瀚目公司该项主张依法不予支持。瀚目公司提交的银联POS签购单、视频及照片，亦不能证明其所完成的合同项目已经验收合格，本院亦依法不予采信。中联集团主张其除支付瀚目公司认可的1500000元合同款外，还支付了样板间等费用，该费用也包含在本案合同价款以内，瀚目公司不予认可，相关款项支付的时间早于双方签订合同的时间，且双方在合同中并未约定样板间的费用包含在合同价款以内，中联集团的该项主张不能成立，依法不予支持。本案合同剩余款项的支付条件尚未成就，瀚目公司的诉讼请求缺乏依据，依法不予支持。中联集团请求判令瀚目公司将合同产品和工程提交验收，理由正当，应予支持。瀚目公司与中联集团未就涉案合同的相关物品进行验收，中联集团反诉请求瀚目公司更换不符合合同质量约定的产品（先换后退），理由不当，依法不予支持。瀚目公司于2013年1月8日提交合同项下的相关产品，超出了合同约定的交货时间，中联集团主张按照合同约定由瀚目公司支付逾期交货违约金，理由正当，应予支持，中联集团主张的迟延交货时间低于实际时间，应当按其主张计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回北京瀚目建筑设计有限公司的诉讼请求；
二、限北京瀚目建筑设计有限公司与中联集团国际（香港）有限公司于本判决生效后十日内对《恩泽抗衰老静修圣地10＃楼家具、窗帘、装饰灯具材料安装工程》进行验收；
三、北京瀚目建筑设计有限公司于本判决生效后十日内支付中联集团国际（香港）有限公司逾期交货违约金640000元；
四、驳回中联集团国际（香港）有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25840元，由北京瀚目建筑设计有限公司负担，反诉案件受理费9780元，由中联集团国际（香港）有限公司负担4680元，北京瀚目建筑设计有限公司负担5100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 慈勤哲
审 判 员 姜松诚
人民陪审员 张翠华
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 姜鲁云