福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终2177号上诉人（原审被告）：张某1，女，1980年8月17日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人：王少煌、许莲美，福建冠德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1996年11月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：忻某，女，1964年6月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。两被上诉人的共同委托代理人：徐华斌，福建知圆律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人张某2、忻某遗嘱继承纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第17889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项，改判确认张某1对厦门市思明区房产的共有份额，然后再按法定继承方式继承。事实和理由：一审法院认定厦门市思明区房产系被继承人张庆源个人财产，认定事实有误。该房产虽然登记在张庆源名下，但系家庭共同财产。该房产系2001年厦门市人民政府落实侨房政策办公室为迁退侨房住户，以有偿专用建房方式出售给被继承人，用于迁退位于厦门市的侨房住户。彼时张某1及张庆源均系居住在该侨房内、具有在该侨房内厦门市岛内常住户口并且无其他房源的住户，均属于申购和被安置的对象。相反，张某2、忻某户口均在外地且未在侨房内居住。因此，厦门市人民政府落实侨房政策办公室按二人户标准给被继承人家庭安置两房户型。该房产系张某1作为家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，没有张某1的户口因素也就没有二人户的安置标准。张庆源系作为家庭代表申购该房产，因此该房产应认定为家庭共同共有财产。根据《继承法》第26条第2款规定：“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”。《物权法》第97条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。因此，张庆源无权在遗嘱中单方处置该房产，该处置行为无效。张某2、忻某辩称，根据（2017）闽02民终3117号判决，张某1对厦门市思明区房产有二分之一的产权，该房产剩余的二分之一产权属于张庆源，其有权立遗嘱对其权属部分进行分配，该部分房产权属不能适用法定继承。请求法院确认厦门市思明区房产的二分之一产权归张某2所有张某2、忻某向一审法院起诉请求：1.上海浦东新区西营南路17弄62号602、602A室房产归忻某与张某2共有；2.上海徐汇区江南二村36号203室房产归忻某与张某2共有；3.厦门市思明区房产归张某2所有；4.张某1立即协助张某2、忻某办理以上所有房产过户登记手续；5.张庆源名下的所有银行卡存款及权益归忻某与张某2共有，存款金额以法院查明为准；6、张某1将张庆源欧米加手表一只、钻戒二枚、张庆源母亲去世时留给张庆源及张某2、忻某的三只戒指交还张某2、忻某。2016年2月24日，张某2、忻某当庭对第3项诉讼请求作出说明：厦门市思明区房产系忻某与张庆源共同共有之财产，忻某愿意将其名下份额全部让渡给张某2。一审法院认定事实：被继承人张庆源于2015年9月22日去世，其与前妻肖玲生育一女，即张某1，其与第二任妻子忻某生育一子，即张某2。张庆源的父母均先于其去世。张庆源与忻某××××年××月××日登记结婚。2001年，张庆源购买了位于厦门市思明区，登记在其个人名下。2002年，张庆源与忻某先后购买了位于上海市江南二村36号203室的房产一套、位于上海市，均登记为张庆源、忻某、张某2三人共同共有。2003年11月19日，张庆源与忻某登记离婚，离婚协议约定婚生子张某2由忻某抚养，江南二村36号203室房产归忻某所有，并载明“其他财产分割完毕并已各自归属”。张庆源还曾购买过一处位于江苏省苏州市吴中区甪直镇映月花园南区B33号的房产，其于2010年3月16日与案外人朱建林签订《房屋买卖合同书》，约定前述甪直房产以140万元的价格出售，朱建林应于2010年10月1日前将购房款付清。2010年9月，张庆源因病入住厦门中山医院，张某1在办理住院手续时不慎丢失其身份证，引起张庆源不满。同年10月12日，张庆源手书遗嘱一份，载明其在精神状态正常的情况下亲笔立下遗嘱：将其名下位于厦门及甪直的两处房产交由张某2继承，其与忻某、张某2共同共有的位于上海市的两处房产中其名下的份额由忻某、张某2共同共有，其名下银行账户存款、上海家中的家具、家电、首饰等动产全部归忻某、张某2共有，如张某2变卖厦门房产，应付给张某120万元。在遗嘱末尾，张庆源写道“本遗嘱一式三份，忻某、张某2、张庆成各一份”，其同时确定由张庆成负责监督执行厦门房产的处置事宜。该遗嘱有张庆源签名及落款日期，底部“公证处公证员”签名处为空白。之后，该遗嘱并未经过公证，忻某、张某2、张庆成均未持有其他副本。张庆源名下各银行账户当前的余额情况为：尾号为1871的中国工商银行账户截至张庆源去世时余额为11207.86元，后于同年10月14日取款11200元；尾号为3482的中国工商银行账户截至张庆源去世时余额为2255.97元，而后陆续支出数笔水、电、煤气费用后尚余1239.49元；尾号为9743的东亚银行账户截至张庆源去世时余额为20014.21元，后于2016年1月14日因理财产品到期收入款项，余额为483340.76元；尾号为5770的东亚银行账户截至张庆源去世时余额为110.21元；尾号为3786的中国建设银行账户在张庆源去世当日早晨九点半于厦门支行取现18000元，余额665.75元，后又于同年10月15日在上海转账660元至忻某的账户，余额1.75元。目前前述银行卡或存折，除东亚银行卡在张庆源弟弟张庆成处之外，均由忻某保管。在张庆源去世前，张某1及其堂妹陈舒婷分别联系忻某、张某2，在微信中介绍了张庆源的病情并问询张某2、忻某何时回国探望张庆源，张某2、忻某称因工作、学习而无法来厦。2015年11月30日，张某1申请对遗嘱进行笔迹鉴定，后因检材不足鉴定机构只能对遗嘱中的“张庆源”签名笔迹是否为张庆源亲笔书写进行鉴定而无法对遗嘱全文进行鉴定，张某1申请撤回鉴定，鉴定机构于2016年2月23日退鉴。一审法院认为，依照《中华人民共和国继承法》的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，也可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。遗嘱有效必须具备以下条件：遗嘱人有遗嘱能力；遗嘱系遗嘱人的真实意思表示；遗嘱内容合法；遗嘱的形式须符合法律规定；遗嘱人死亡。本案的争议焦点为：在案遗嘱是否有效？首先，关于遗嘱的真实性。张某1虽对该遗嘱的真实性存疑，但并未提供反证否认其真实性，故应对在案《遗嘱》的真实性可予确认。其次，关于遗嘱的有效性。从在案《遗嘱》的表述来看，立遗嘱人神志清醒、逻辑清晰，亦表明所立遗嘱系其真实意思表示，从《遗嘱》的形式来看，系张庆源亲自书写，有签名及落款日期，形式完备，至于立遗嘱人本欲进行公证而最终并未公证以及指定了遗嘱监督执行人却又未交付遗嘱等自相矛盾之处，并不构成影响遗嘱有效性的形式瑕疵。从《遗嘱》的内容来看，立遗嘱人处分了彼时其已出售的房产（产权是否转移不明）以及离婚时已分割的房产，但该部分内容的无效并不导致遗嘱全部无效。综上，认定被继承人张庆源的遗产应根据在案遗嘱进行分割。关于张某2、忻某主张的欧米茄手表一只、钻戒二枚、张庆源母亲所留戒指三枚，因张某2、忻某并未提供任何证据证实存在前述遗产，根据谁主张谁举证的原则，对其该项诉求不予支持。关于张某1抗辩位于厦门市思明区的房产系安置房，申请时包含其户口因素，因其并未进行相应举证，对此抗辩不予采信。关于张某1抗辩张某2、忻某拒不探望被继承人有违道德义务、张某2未尽孝道的意见，因张某2、忻某的行为虽有待商榷，但并不符合继承法明确规定的继承权丧失的四种行为，故张某1的该项意见不作为本案继承的参考。关于被继承人在遗嘱中为张某1所预留的20万元现金，虽然该意思表示系在5年前作出，根据房产增值应有涨幅，但该笔现金交付是以张某2出售厦门房产为前提，在该条件未成就的情况下，款项交付并不成立。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、位于上海市浦东新区产中被继承人张庆源所占份额由张某2、忻某共同继承；二、位于福建省厦门市思明区的房产，由张某2一人继承；三、被继承人张庆源名下所有银行存款及财产权益由张某2、忻某共同继承；四、张某1应在本判决生效之日起三十日内协助张某2、忻某办理房产过户手续；五、驳回张某2、忻某的其他诉讼请求。对一审查明的事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。对一审判决第一项、第三项，各方当事人均表示没有意见。本院二审期间，张某1向厦门市思明区人民法院提起诉讼，请求确认厦门市思明区的房产系张某1与张庆源共同共有，且张某1享有该房产二分之一的份额。本院因此裁定中止本案审理。厦门市思明区人民法院受理张某1的起诉后，经审理作出（2016）闽0203民初17576号民事判决，确认张某1对厦门市思明区房产享有二分之一的份额。张某2、忻某对该判决不服，向本院提起上诉。本院经二审审理作出（2017）闽02民终3117号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系遗嘱继承纠纷。本案争议的焦点是，张庆源对厦门市思明区房产所作遗嘱是否有效。根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。张庆源生前立有自书遗嘱，对包括案涉房产在内的财产进行了处分，张某1并无有效证据证明该自书遗嘱存在虚假、伪造或其他意思表示不真实的情形，故张庆源遗嘱的真实性可予以认定，对该遗嘱所作财产处分应尽可能予以尊重和执行。但是，案涉房产系张庆源、张某1作为家庭户向政府申购的专用房，且经生效判决确认该房产为张庆源、张某1共有的房屋，故张庆源遗嘱中涉及对张某1财产份额的处分是无效的。除部分无效内容外，张庆源对案涉房屋自有的二分之一产权份额的遗嘱处分可以认定有效，该部分产权份额根据遗嘱应归张某2所有。此外，对一审判决的其他财产归属，各方当事人均未提出异议，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第17889号民事判决第一项、第三项；二、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第17889号民事判决第二项、第四项、第五项；三、址于厦门市思明区房产的二分之一产权份额由张某2继承；四、驳回张某2、忻某的其他诉讼请求；五、驳回张某1的其他上诉请求。本案一审案件受理费27174元，由张某2、忻某负担22174元，张某1负担5000元；二审案件受理费12549元，由张某2、忻某负担6274.5元，张某1负担6274.5元。本判决为终审判决。审判长  纪赐进审判员  许向毅审判员  张南日二〇一六年十月十六日书记员  李仁莹附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。