天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5373号
上诉人（原审原告）：张振海，男，1951年10月7日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李岩峰，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号。
法定代表人：周先平，董事长。
委托诉讼代理人：张炳辉，男，1982年8月22日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市望城区，该公司法务部法律顾问。
被上诉人（原审被告）：徐炳银，男，1956年1月14日出生，汉族，户籍地天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：天津汉三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区杨家泊镇水岸家园5号楼底商C座，实际办公地址天津市滨海新区汉沽汉滨城市花园8号楼2302、2403室。
法定代表人：王洪德，董事长。
委托诉讼代理人：王振东，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。
上诉人张振海因与被上诉人湖南省第四工程有限公司（以下简称湖南四建）、徐炳银、天津汉三建筑工程有限公司（以下简称汉三公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2017)津0116民初42128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张振海上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，或将本案发回重审；2、一审二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人在工程款给付期满后，始终主张付款权利，上诉人始终催要工程款。上诉人是涉诉工程的实际施工人，由此推导应当与被上诉人之间存在分包关系，在工程款能够确定的情况下，被上诉人应当承担给付上诉人工程款的义务，被上诉人工程的实际施工负责人张勇在2014、2015年间已经对本案的上诉人履行了部分的付款义务，对这种行为应当视为诉讼时效的中断，上诉人主张没有超过诉讼时效。
湖南四建辩称，不认可与上诉人张振海之间存在的债权债务关系。上诉人主张已经过了法定诉讼时效。张勇给上诉人4000元不能认定为给付工程款项，要求维持原判。
被上诉人徐炳银辩称，认可同意上诉人的上诉理由，对一审法院判决没有意见。
被上诉人汉三公司辩称，汉三公司没有给付上诉人工程款的义务，不承担任何责任义务。
上诉人张振海向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带给付原告工程款共计人民币542043.6元。2、判令诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2003年8月28日，被告汉三公司与被告湖南四建分支机构天津分公司签订施工协议，约定将其承包的汉沽贾家园子顺驰第一城3号、4号、16号楼工程转包给湖南四建天津分公司施工，承包方式为包工包料，开工日期为2003年7月20日，竣工日期为2004年5月30日。湖南四建天津分公司为履行与汉三公司订立的施工协议，聘请了被告徐炳银为该项目经理，负责3号、4号、16号楼工程的施工和工程质量，有效期自2003年8月23日至工程竣工。在履行合同过程中，16号楼由徐炳银、刘传珠组织施工。全部工程于2004年9月竣工，于2004年11月2日验收合格。2005年1月20日徐炳银、刘传珠在开发商顺驰滨海房地产开发有限公司制作的16号楼工程结算汇总表上签字，确认结算价1644082元。2007年3月湖南四建与汉三公司因建设工程施工合同纠纷形成诉讼。
2004年12月28日被告徐炳银以湖南四建名义与原告张振海签订结算清单载明：“天津市汉沽区贾家园子顺驰第一城16号楼承包范围，图纸内容减去《防水、门窗、楼梯安装及油漆粉刷》后全部内容；承包方式大清包，材料湖南四建供；承包价格：195元×4361㎡=850395元(不含任何费用）；一、基价:850395元，二、临时用工：16375元，三、垫付料款：351400元，四、材管费：351400元×2.4%=8433.6元，五、应结价款：1226603.60元。经协商后确认价为1226603.6元-351400×40%=1086043.60元所有残料归张振海所有；甲方（湖南四建）已付540000元，应结余款:1086043.6-540000=546043.6元，大写伍拾肆万陆仟零肆拾叁元陆角整。以上应结余款，自结算之日起1-3个月内付清。并同意汉三建直接付款”。
当事人对下列事实存有争议：
一、原、被告之间是否存在建设工程分包合同关系；原告是否为“顺驰第一城”16号楼实际施工人，三被告是否有给付原告工程款的义务。
原告主张与被告湖南四建天津分公司签订了“顺驰第一城”16号楼工程施工分包协议，但此分包协议现已丢失，原告是该工程实际施工人。被告湖南四建负有给付原告工程款的义务。
原告提供了湖南四建天津分公司聘任徐炳银为项目经理的聘任书及徐炳银以湖南四建名义与原告签订的结算清单拟证明其主张。
被告湖南四建抗辩称其与原告没有发生任何经济往来，不存在合同关系。否认与原告签订结算清单，认为该结算清单不具备证据三性，不认可结算清单的效力。湖南四建没有给付原告工程款的义务。
被告湖南四建对其抗辩主张未提供证据。
被告徐炳银抗辩称其受湖南四建天津分公司经理张勇委托与原告签订的结算清单，“顺驰第一城”16号楼工程确实由原告负责施工。其仅是湖南四建天津分公司的雇员，没有给付原告工程款的义务。
被告徐炳银对其抗辩主张未提供证据。
被告汉三公司抗辩称其与湖南四建天津分公司存在建设工程分包合同关系，其与原告并不认识，确认徐炳银系“顺驰第一城”16号楼工程湖南四建天津分公司委派的项目负责人。汉三公司没有给付原告工程款的义务。
被告汉三公司对其抗辩主张提供了相关法院生效裁判文书拟证明其主张。
就上述争议焦点问题一审法院评判认定如下：
本案中，被告湖南四建下设的天津分公司与被告汉三公司之间存在施工合同关系。被告徐炳银受聘于被告湖南四建天津分公司作为“顺驰第一城”16号楼工程现场施工负责人，其与原告签订的结算清单证实了原告承建该项目工程的范围、承包方式、承包价格及结算明细等情况，其行为属于职务行为，其行为后果应由被告湖南四建承担。结算清单作为双方依据民事自愿原则对自己民事权利的处分，应当受法律保护。故原告与被告湖南四建存在建设工程分包合同关系，原告系该工程实际施工人。现“顺驰第一城”16号楼建设工程已经竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项及第二条规定，原告有权请求被告湖南四建支付工程价款。
二、关于本案原告诉讼请求是否超过诉讼时效问题。
原告主张施工完毕与被告徐炳银签订结算清单后始终找湖南四建天津分公司经理张勇催要此工程欠款，且通过与张勇短信联系催收工程欠款，张勇于2014年1月27日、2015年8月3日分两次给付原告工程欠款各人民币2000元，合计人民币4000元。原告诉讼请求没有超过诉讼时效期。
原告提供了账号户名为吴玉梅的银行卡交易明细清单及抄录文字信息资料拟证明其主张。
被告湖南四建抗辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告提供的银行卡交易明细无法证明系银行出具，同时也没有证据证明此款系天津分公司经理张勇所付工程欠款，原告提供的证明缺乏与本案的关联性。
被告湖南四建就其抗辩主张未提供相关证据。
被告徐炳银和汉三公司对原告提供的上述证明没有发表质证意见。
就上述争议焦点问题一审法院评判认定如下：
被告徐炳银与原告2004年12月28日签订的结算清单明确约定了给付工程款的期限，即自2004年12月28日起，1-3个月内付清。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，本案的诉讼时效应从2005年3月28日起计算。原告为证明其诉讼请求未超过诉讼时效提供的银行卡交易明细缺少银行签章，且收款人并非原告，同时也未能反映此款系湖南四建天津分公司经理张勇所汇；原告提供短信内容系原告手写，无法证实发信人真实身份。原告提供的上述证明材料缺乏证据的客观性、合法性和与本案的关联性。被告湖南四建关于此项证明材料不能证明原告诉讼请求未超诉讼时效的抗辩理由，予以支持。原告提供的上述证明材料不能作为认定诉讼时效中断的依据。原告曾于2016年通过诉讼主张权利，但在此之前没有证据证明存在诉讼时效中止、中断的情况下，截至2016年原告起诉时，该笔债权已经超出了诉讼时效，故被告湖南四建认为原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，予以支持。
综上所述，诉讼时效是权利人通过诉讼程序请求人民法院保护其民事权利的有效时间，其目的在于督促权利人及时行使权力，对怠于行使权力者进行约束，从而使权利义务关系确定化。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告张振海的诉讼请求。案件受理费4610元，由原告张振海负担，此款于本判决生效之日起十日内直接交至本院”。
二审审理期间，上诉人提交证据一、银行调取的转账记录，证明被上诉人下属天津分公司负责人张勇在2014年1月27日和2015年8月3日分两次给付了本案上诉人部分工程欠款。证据二、被上诉人下属天津分公司负责人张勇与上诉人的短信记录。证明张勇给付部分工程欠款。证据三：结婚证，证明收款人吴玉梅与上诉人为夫妻关系。
本院组织当事人进行了质证，湖南四建对证据一、转账凭证，对真实性无异议，关联性有异议，不能证实汇款人即为其公司张勇，也不能证实汇款为工程款。证据二不能证实汇款性质。证据三与本案无关。徐炳银对上诉人提交的证据没有意见。被上诉人汉三公司表示不发表质证意见。
本院认证意见为，上诉人提交的证据不能证明上诉人证明上诉人主张的待证事实，证明力不予确认。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，03年8月28日，被上诉人汉三公司与湖南四建天津分公司签订施工协议，汉沽贾家园子顺驰第一城3号、4号、16号楼工程交与湖南四建天津分公司施工，被上诉人徐炳银为湖南四建天津分公司项目经理，2004年12月28日被上诉人徐炳银为施工人张振海签订结算单。2007年，湖南四建与汉三公司进行诉讼，天津市高级人民法院（2008）津高民一终字第127号民事判决书就工程款给付作出终审判决。上诉人已经对工程款进行了结算，结算后不能证实上诉人向被上诉人主张给付工程款，上诉人主张汉三公司与湖南四建存在工程款纠纷，影响了其主张的提起，但2008年汉三公司与湖南四建的诉讼已经终审，在时效期内上诉人仍未提起民事诉讼。上诉人虽主张向湖南四建天津分公司负责人张勇主张权利，但不能提供其具体时间、主张内容及答复情况的证据，没有任何书面认可的催款及答复材料，上诉人的主张缺乏事实依据。上诉人收到的2014年1月27日、2015年8月3日，各2000元两笔款额，现有证据不能确认汇款人为湖南四建张勇。即使汇款人为湖南四建的张勇，从上诉人的微信往来记载，也不能证实该汇款为给付涉案工程款的性质，手机信息即使为湖南四建的张勇，亦不能证实上诉人主张的事实，因此上诉人要求调取张勇手机信息的请求不予支持，上诉人主张诉讼时效中断，理由不能成立。综
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9220元，上诉人张振海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李珊珊