北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5961号
上诉人（原审原告）：晋商联合投资股份有限公司，住所地北京市丰台区西站南路168号1幢1012室。
法定代表人：宋长命，董事长。
委托诉讼代理人：李娜，女，晋商联合投资股份有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：刘瑞昌，男，1981年2月3日出生，汉族。
上诉人晋商联合投资股份有限公司（以下简称晋商联合公司）因与被上诉人刘瑞昌损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晋商联合公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持晋商联合公司一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘瑞昌承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，认定晋商联合公司要求变更一审法院（2013）房民初字第8261号生效民事判决及（2014）房民初字第05818号生效民事判决的申请执行人的诉讼请求应在民事执行程序中审查而非由民事审判程序审查，且晋商联合公司并未提交刘瑞昌将两份生效法律文书确定的债权转让给晋商联合公司的证据，故对晋商联合公司的请求不予支持。该认定与事实不符，定性不正确。一审庭审中，晋商联合公司提交的《借款确认协议》约定，刘瑞昌系(2013)房民初字第8261号生效民事判决及(2014)房民初字第05818号生效民事判决的名义债权人，而实际的债权人为晋商联合公司，且刘瑞昌有义务配合晋商联合公司实现债权。因为刘瑞昌不履行《借款确认协议》约定的配合义务，晋商联合公司只能提起诉讼以救济被损害的权益。刘瑞昌的配合义务，应当以晋商联合公司实现债权为衡量标准。但一审法院对该部分的认定属于将晋商联合公司本身的债权转让给晋商联合公司。刘瑞昌将债权转让给晋商联合公司，晋商联合公司可据此申请变更执行申请人，能够有效追索债务。晋商联合公司诉讼请求的实质是希望法院根据事实判决刘瑞昌履行配合义务，将债权转让给晋商联合公司。2.一审法院认定晋商联合公司以刘瑞昌的名义对外出借款项，双方之间签订《借款确认协议》，刘瑞昌承诺配合晋商联合公司处置两笔逾期借款，并非《中华人民共和国公司法》以及晋商联合公司公司章程所规定的监事职责，不属于刘瑞昌履行监事职责、执行公司职务的范畴，该认定事实不清，是错误的。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条的规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。其中勤勉义务主要包括履责义务和监督义务，刘瑞昌自2010年6月被选举为晋商联合公司的职工监事，至今一直担任晋商联合公司的监事，而且晋商联合公司的公司章程明确规定监事与职工监事负有同等的权利义务，刘瑞昌任职期间，晋商联合公司以刘瑞昌名义出借两笔款项，因晋商联合公司足够信任刘瑞昌，要求刘瑞昌处理此事。刘瑞昌曾以协调、推动上述两笔逾期借款的诉讼为由多次从晋商联合公司处支取大额款项，并向晋商联合公司称其已经申请强制执行，但晋商联合公司提起本案诉讼之后，刘瑞昌才就(2014)房民初字第05818号民事判决向一审法院申请强制执行。刘瑞昌的上述行为明显违背忠实勤勉义务，而且，刘瑞昌因与晋商联合公司的子公司速融融资担保有限公司（以下简称速融担保公司）之间存在劳动纠纷，拒不配合晋商联合公司实现债权，致使晋商联合公司的债权至今无法实现，给晋商联合公司造成损害。据此，刘瑞昌严重违反其作为监事的忠实勤勉义务。
刘瑞昌辩称，刘瑞昌是名义上的出借人，出借的款项是晋商联合公司的。刘瑞昌以个人名义在北京市房山区人民法院提起2个借款合同纠纷的诉讼，晋商联合公司在提起本案诉讼之前，从未要求刘瑞昌配合做任何事情，晋商联合公司提起本案诉讼的事实和理由与刘瑞昌无关，刘瑞昌不同意晋商联合公司的各项诉讼请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
晋商联合公司向一审法院起诉请求：1.判令刘瑞昌配合晋商联合公司变更（2014）房民初字第05818号民事判决书的申请执行人为晋商联合公司；2.判令刘瑞昌配合晋商联合公司向北京市房山区人民法院提交（2013）房民初字第08261号民事判决书的恢复执行申请，并配合晋商联合公司变更（2013）房民初字第08261号民事判决书的申请执行人为晋商联合公司；3.刘瑞昌承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年，刘瑞昌以借款合同纠纷，将北京冶金正源科技有限公司（以下简称冶金正源公司）、刘振国诉至一审法院。一审法院经审理后认定刘瑞昌与冶金正源公司签订《借款合同》，刘瑞昌出借给冶金正源公司500万元，刘振国为该笔借款承担连带责任保证。一审法院于2013年8月29日作出（2013）房民初字第8261号民事判决，判决冶金正源公司给付刘瑞昌借款500万元、借款期内的利息、违约金、逾期利息，刘振国对上述债务承担连带保证责任。该判决后发生法律效力。刘瑞昌向一审法院提交了执行申请。执行过程中，因冶金正源公司、刘振国暂无可供执行的财产，一审法院作出（2014）房执字第00150号民事裁定书，终结执行（2013）房民初字第8261号民事判决书。
2014年，刘瑞昌以民间借贷纠纷将马军博诉至一审法院。一审法院经审理后认定刘瑞昌与马军博签订《借款合同》，刘瑞昌分2次共出借给马军博650万元，马军博还款150万元，尚有500万元未归还。一审法院作出（2014）房民初字第05818号民事判决，判决马军博归还刘瑞昌借款500万元，给付刘瑞昌相应的利息。该判决后发生法律效力。刘瑞昌向一审法院提交了执行申请，现该案仍在执行过程中。
2014年12月12日，晋商联合公司与刘瑞昌签订《借款确认协议》，主要内容为：一、双方一致确认，出于借款便捷之目的，晋商联合公司出借的部分借款以刘瑞昌为名义出借人，现涉及未处理完成的以刘瑞昌为名义出借人的借款还有两笔，现均已进入司法程序，一笔借款人为马军博并经（2014）房民初字第05818号判决生效的本金为500万元的借款，一笔借款人为冶金正源公司并经（2013）房民初字第8261号判决生效的本金为500万元的借款；该两笔借款的实际出借人为晋商联合公司，刘瑞昌只是名义出借人。二、刘瑞昌应全力配合晋商联合公司开展对上述两笔逾期借款的处置行为，直至处置完成或者晋商联合公司认为客观上无需刘瑞昌配合为止。
一审法院另查，刘瑞昌原系速融担保公司的风险部权证经理，晋商联合公司系速融担保公司的股东之一。晋商联合公司的工商档案材料中显示，2010年6月23日，刘瑞昌被晋商联合公司职工代表大会推荐为公司职工监事，刘瑞昌任该职至今。
晋商联合公司章程第144条规定，监事应当遵守法律、法规和公司章程的规定，履行诚信和勤勉的义务。第146条规定，监事会行使下列职权：（一）检查公司的财务；（二）对董事、总经理和其他高级管理人员执行公司职务时违反法律、法规或者章程的行为进行监督；（三）当董事、总经理和其他高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求其予以纠正，必要时向股东大会或国家有关主管机关报告；（四）提议召开临时股东大会；（五）列席董事会会议；（六）公司章程规定或股东大会授予的其他职权。
一审庭审中，一审法院询问晋商联合公司以损害公司利益责任纠纷向刘瑞昌提起诉讼的依据。晋商联合公司称，刘瑞昌作为公司监事，在离开速融担保公司后未将（2013）房民初字第8261号案件、（2014）房民初字第05818号案件2案的所有文件材料交接给晋商联合公司，违反了对晋商联合公司的忠实义务和勤勉义务，另外，速融担保公司系晋商联合公司的子公司，刘瑞昌系速融担保公司的高级管理人员，对晋商联合公司也负有忠实和勤勉义务，否则，晋商联合公司将因无法变更为（2013）房民初字第8261号案件、（2014）房民初字第05818号案件2案的申请执行人遭受重大损失。同时，晋商联合公司表示其要求刘瑞昌协助将其变更为申请执行人的法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定。
一审法院认为，一、晋商联合公司称其要求刘瑞昌协助将其变更为申请执行人的依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，该条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。从该条来看，首先，晋商联合公司是否能变更为其主张的（2013）房民初字第8261号案件、（2014）房民初字第05818号案件2案的申请执行人，应在民事执行程序中审查，而非由民事审判程序审查，其次，晋商联合公司并未能提交刘瑞昌将两份生效法律文书确定的债权转让给晋商联合公司的证据。此外，案件终结执行后，是否符合再次申请执行的条件，亦非民事审判程序解决的事项。一审法院释明后，晋商联合公司仍坚持在民事审判程序中提起上述主张，其请求于法无据，一审法院不予支持。
二、晋商联合公司以损害公司利益责任纠纷起诉刘瑞昌，认为刘瑞昌作为监事及速融担保公司的高级管理人员，违反了对晋商联合公司的忠实义务和勤勉义务。对此，一审法院认为，晋商联合公司以刘瑞昌的名义出借款项，双方之间签署《借款确认协议》，刘瑞昌承诺全力配合晋商联合公司处置两笔逾期借款，此并非《中华人民共和国公司法》以及晋商联合公司章程规定的监事职责，不属于刘瑞昌履行监事职责、执行公司职务的范畴。因此，晋商联合公司以刘瑞昌未交接（2013）房民初字第8261号案件、（2014）房民初字第05818号案件两案的材料，未配合将晋商联合公司变更为（2013）房民初字第8261号案件、（2014）房民初字第05818号案件2案的申请执行人为由，主张刘瑞昌违反了对晋商联合公司的忠实义务和勤勉义务，没有依据。刘瑞昌并非晋商联合公司的高级管理人员，晋商联合公司以刘瑞昌系速融担保公司的权证经理以及速融担保公司和晋商联合公司之间的关系为由，认为刘瑞昌对晋商联合公司负有高级管理人员忠实和勤勉义务，亦无依据。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第五十三条、第一百四十七条第一款、第一百四十九条之规定，判决：驳回晋商联合投资股份有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：晋商联合公司提交的本院（2016）京02民终5641号民事判决，以证明晋商联合公司多次与刘瑞昌联系要求其履行配合义务，但刘瑞昌以其与晋商联合公司的子公司速融担保公司存在劳动争议为由，拒不配合晋商联合公司实现债权。刘瑞昌认可该证据的真实性，但不认可其关联性和证明目的，认为晋商联合公司从未要求刘瑞昌履行配合义务，该证据与本案无关。本院经审查认为，晋商联合公司在一审诉讼中并未提交上述证据，且该证据无法证明其主张的证明目的，该证据的内容与本案不具有关联性，故本院对该证据不作为二审新的证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法（2013年修正）》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案中，晋商联合公司主张其以刘瑞昌个人名义出借款项，但刘瑞昌作为其公司监事，拒不配合其收回上述借款实现债权，损害了其利益，故而提起损害公司利益责任诉讼。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国公司法（2013年修正）》第一百五十三条规定：“监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；（四）提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（五）向股东会会议提出提案；（六）依照本法第一百五十一条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼；（七）公司章程规定的其他职权。”依照上述法律规定，公司监事的职权并不包括以监事名义出借款项并配合公司收回借款实现债权。其次，根据查明的事实，刘瑞昌已就（2013）房民初字第8261号民事判决、（2014）房民初字第05818号民事判决申请强制执行，晋商联合公司提供的证据不足以证明因刘瑞昌的行为违反法律、行政法规或者公司章程的规定而给晋商联合公司造成损失。故晋商联合公司以其主张的事实提起损害公司利益责任诉讼，与法律规定不符。此外，晋商联合公司与刘瑞昌签订的《债权确认协议》亦未约定刘瑞昌应当配合晋商联合公司变更（2013）房民初字第8261号民事判决、（2014）房民初字第05818号民事判决的申请执行人，故晋商联合公司的主张，亦缺乏合同依据。
综上所述，晋商联合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由晋商联合投资股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年七月三十一日
法官助理 陈 洋
书 记 员 张淨惠