wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0721民申1号
申请再审人（原审被告）萧本青，男，1970年2月5日生，汉族，农民，住赣县。
委托代理人敖福祥，江西海融律师事务所律师，一般代理。
被申请人（原审原告）曾令斌，男，1976年8月13日生，汉族，农民，住赣县。
被申请人（原审原告）张金英，女，1980年1月2日生，汉族，农民，住址同上，系曾令斌之妻。
申请再审人萧本青因与被申请人曾令斌、张金英机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，不服本院（2016）赣0721民初字第1752号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人萧本青称：一、原审判决错误认定本案基本事实，作出错误判决。根据交通事故发生时现场唯一目击证人萧某的证言，申请人与被申请人的机动车会车时并未发生碰撞，其余证人均未看到事发经过，赣县公证字[2016]第002号交通事故证明也证明该交通事故的成因无法查清，原审判决却认定双方的机动车发生碰撞，从而判决申请人承担一半的事故责任。二、原审违反送达程序，缺席判决剥夺了申请人的合法诉权。原审诉讼期间，五云镇蓬村出具虚假证明（2016年9月19日出具），该证明内容“兹有我村竹坑小组村民萧本青，男，身份证号码为，长年在外务工，具体地址不详。现老家无人常住。”完全不属实，实际情况是，申请人的家庭地址村委会明知，而且其父母亲在家常住，申请人在外打工，也偶尔会回家，有联系电话，随时可以直接联系申请人本人或通过家人联系。2017年9月21日，蓬村村委会又出具了一“情况说明”，承认以前证明不属实。综上，原审判决错误认定本案基本事实，且违反法律规定的送达程序，迳行缺席判决，应予以改判。
被申请人提交意见为，一、原审判决对本案相关事实的认定，适用法律准确。再审申请人与被申请人之间交通事故的发生，真实案情应是再审申请人驾驶机动车辆与被申请人骑车相向而行，萧本青驾驶的货车侧面尾部擦碰到曾令斌的摩托车而导致事故发生的，事故发生后，萧本青开车继续往前开了10多米才停车，因张金英和曾令斌受伤严重，萧本青驾车送伤者到五云卫生院抢救，结果导致事故现场移动了，交警部门没法制作《事故责任认定书》。但交警部门将萧本青的货车送检后的检验报告结论完全能证实交通事故与车辆之间的关联性，且再审申请人在事故后的表现都完全说明其是事故主要责任人，在事故发生后施救的过程中，萧本青一直承诺会对被申请人的伤情负责，并安慰被申请人放心，到了五云镇卫生院，抢救医疗费又是萧本青出资的，转院赣县人民医院的急救车交通费500元也是萧本青支付的，在赣县人民医院的第一晚上，是申请人安排其女儿在病房护理的。关于萧某证人的说法，因为萧某在事故发生时是坐在萧本青所驾车的副驾驶位，萧某的证言，不能证明事故发生与萧本青驾驶货车无关。
二、原审法院关于本案原审法律文件的送达程序适用法律正确。萧本青事后否认事故与其有关，在得知被申请人起诉后，萧本青接到法院电话也不前去领起诉状，还变卖货车，更换原来的手机号码，被申请人无奈只好在立案多个月后申请公告送达，所涉程序合法，不存在剥夺申请人诉权一说。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
本院认为，赣县公安局交通管理大队出具的《交通事故证明》显示：“经鉴定赣Ｂ×××××轻型厢式货车车厢左侧前部的痕迹特征与无牌燃油助力车车前左侧部的痕迹特征，符合两车在相对方向行驶过程中，赣Ｂ×××××轻型厢式货车车厢左侧前部与无牌燃油助力车车前左侧部发生碰撞、刮擦接触所形成”，且因双方当事人均未及时报警，未保护事故现场，故原审判决认定再审申请人萧本青驾驶赣Ｂ×××××轻型厢式货车与被申请人曾令斌驾驶搭载被申请人张金英的无牌燃油助力车相对方向行驶发生碰撞事实清楚，并酌定双方承担同等责任并无不当。关于送达程序的问题，原审判决依据赣县五云镇蓬村村委会出具的关于萧本青长年在外务工，具体地址不详，现老家无人常住的证明，按照公告程序公告送达各类法律文书亦符合法律规定，再审申请人萧本青现提供的赣县蓬村村委会的情况说明不足以推翻原证明。原审送达程序合法有效。另，原审判决已于2017年4月10日发生法律效力，再审申请人萧本青于2017年12月4日向本院提出再审申请，已超提出申请再审理的期限。
综上，萧本青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条、第二百零五条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回萧本青的再审申请。
审 判 长 廖云英
审 判 员 赖虔国
审 判 员 龚享福
二〇一八年二月二十八日
代理书记员 易 慧
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执934号
申请执行人：车立栋，男，1971年12月12日生，汉族，住所地大连经济技术开发区。
被执行人：吴慎辉，男，1968年11月29日生，汉族，住所地大连经济技术开发区。
被执行人：腾春红，女，1972年2月22日生，汉族，住所地同上。
被执行人：吴庆富，男，1939年2月9日生，汉族，住所地普兰店市。
本院作出的（2008）开民初字第1992号民事判决书，已发生法律效力，权利人于2017年6月9日向本院申请执行，本院于2017年6月9日立案执行。
执行标的：50000元。
本院在执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解，申请执行人同意本次执行程序终结。合议庭认为，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生。
执行员 李 春 峥
执行员 白 力 忠
执行员 杨 力
二〇一七年九月十五日
书记员 裴月文（代）
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行申15号
再审申请人（一审原告）张文艳，女，1959年9月18日出生，汉族，住天津市河北区。
被申请人（一审被告）天津市卫生和计划生育委员会，住所地天津市和平区贵州路94号。
负责人王建国，主任。
委托诉讼代理人李翔,男,该委员会办公室干部。
委托诉讼代理人张舒怡,女,该委员会法规处干部。
再审申请人张文艳与天津市卫生和计划生育委员会确认违法一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初470号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张文艳申请再审称，天津市和平区人民法院（2017）津0101行初470号行政裁定理由不成立，违反法律规定，请求：1、撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101行初470号行政裁定；2、诉讼费用由天津市卫生和计划生育委员会负担。
被申请人天津市卫生和计划生育委员会辩称,其已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求，依法履行了政府信息公开和告知义务，并无不当之处。张文艳所诉其作出的行政行为违法并不存在。
本院认为，张文艳诉天津市卫生和计划生育委员会确认违法一案中，一审法院经传票传唤,张文艳未出庭参加诉讼,故一审法院裁定按照撤诉处理并无不当。
综上，张文艳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张文艳的再审申请。
审判长 孙 健
审判员 华 勇
审判员 齐万久
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘东行
附：本裁定适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项:
当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
┅┅
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条
人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
潍坊滨海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0792执96号之一
申请执行人：王波文，男，1972年2月19日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被执行人：张雪莲，女，1968年2月19日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
本院在执行申请执行人王波文与被执行人张雪莲建设工程施工合同纠纷一案中，查封／扣押／冻结了被执行人张雪莲名下到期债权，现因本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对张雪莲名下到期债权的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 李伟然
审判员 牟明刚
审判员 李玉乐
二〇一八年三月二十八日
书记员 王 莹
潍坊滨海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0792执96号
申请执行人：王波文，男，1972年2月19日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被执行人：张雪莲，女，1968年2月19日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
申请执行人王波文与被执行人张雪莲建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0792民初75号民事调解书已经发生法律效力，并已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结／划拨被执行人张雪莲银行存款134,895元。冻结期限为一年。
二、查封／扣押／冻结被执行人张雪莲价值相当的财产。动产期限为二年，不动产、其他财产权期限为三年。
需要续行查封／扣押／冻结的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请。
本裁定立即开始执行。
审判员 李伟然
二〇一八年三月二十八日
书记员 王 莹
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初1809号
原告:中国农业银行股份有限公司桃源县支行，住所地湖南省桃源县漳江镇观音巷社区漳江中路065号。
负责人：吴小辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：肖友超，该支行员工。
被告:余正权，男，1969年5月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。
原告中国农业银行股份有限公司桃源县支行（以下简称农行桃源县支行）与被告余正权信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行桃源县支行的委托诉讼代理人肖友超到庭参加诉讼，被告余正权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行桃源县支行向本院提出诉讼请求：1.判令余正权立即支付所欠农行桃源县支行白金信用卡透支款本金31080元，利息及滞纳金16126.44元，合计47206.44元；2.余正权承担本案诉讼费。诉讼过程中，农行桃源县支行变更第一项诉讼请求为：判令余正权支付截至2017年12月20日所欠农行桃源县支行白金信用卡透支款本金29660.1元、利息16830.5元、手续费2160元、违约金1845.5元，共计50496.1元，并按照月利率1.5%的标准支付自2017年12月21日起至上述本金清偿之日止的利息。事实和理由：2010年2月25日，余正权向农行桃源县支行申请办理白金信用卡一张，授信额度100000元。2015年1月18日至2015年3月15日期间，余正权多次透支消费逾期未还。经农行桃源县支行多次催收，截至2017年12月20日，余正权尚欠本息及违约金等共计50496.1元。
余正权未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年1月，余正权向农行桃源县支行申请办理金穗贷记卡，经农行桃源县支行审查，同意向其发卡，授信额度100000元。余正权领卡后多次透支消费，逾期未还，经农行桃源县支行催收，截至2017年12月20日，余正权尚欠本金29660.1元、利息16830.5元、手续费2160元、违约金1845.5元，共计50496.1元。余正权申领的信用卡章程约定，“乙方（借款人）未能按期偿还全部应还数额的，不享受免息还款期待遇……甲方（出借人）以日利率万分之五计息”。
以上事实有农行桃源县支行提交的金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗贷记卡调查审查审批表、信用卡章程、交易明细查询、欠款本息证明、催收报告单、桃源县漳江镇菉萝坪村民委员会证明予以证实。
本院认为，一、关于本案案由。立案案由为金融借款合同纠纷，在审理中，已查明本案系因使用信用卡透支消费、逾期未还产生的纠纷，故本案案由应确定为信用卡纠纷。
二、关于余正权是否应当偿还农行桃源县支行信用卡欠款本息及金额问题。余正权向农行桃源县支行申请领用农业银行金穗贷记卡，并承诺遵守领用合约的各项规则，农行桃源县支行同意余正权的申领申请，应认定双方对合约内容达成合意，是双方的真实意思表示，该合约合法有效，双方应依照约定全面履行义务。余正权使用金穗贷记卡透支消费后未按期履行还款义务，构成违约，应按照约定承担违约责任，故对农行桃源县支行要求余正权偿还本金及利息、手续费、违约金的诉讼请求，本院予以支持。余正权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
余正权于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司桃源县支行金穗贷记卡透支本金29660.1元、利息16830.5元、手续费2160元、违约金1845.5元，共计50496.1元，并支付自2017年12月21日起至上述本金清偿之日止的利息（按照月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，由余正权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 雷 力
人民陪审员 张立勇
人民陪审员 徐铭遥
二〇一八年一月二日
书 记 员 余 杰
河北省邢台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0521执字第16-1号
申请执行人孙某甲，女，汉族，2011年2月出生，住邢台县龙泉寺乡。
申请执行人孙某乙，女，汉族，2011年2月出生，住邢台县龙泉寺乡。
申请执行人孙某丙，男，汉族，2007年8月出生，住邢台县龙泉寺乡。
申请执行人张逢花，女，汉族，1974年9月出生，住邢台县龙泉寺乡。系上述三申请人法定代理人。
被执行人邢台县龙泉寺乡滹沱村村民委员会.地址：邢台县龙泉寺乡滹沱村。
法定代理人马计书，该村村主任。
本院依据已经发生法律效力的邢台市中级人民法院（2015）邢民四终字第845号民事判决书，于2016年1月25日向被执行人邢台县龙泉寺乡滹沱村村民委员会发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知后2日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人邢台县龙泉寺乡滹沱村村民委员会的银行存款20606元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 路银书
审判员 霍秀清
审判员 霍小群
二〇一六年一月二十八日
书记员 翟艳荣
江苏省苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0505执1905号
申请执行人：郭之瑞，男，1982年2月17日出生。
被执行人：孟祖凤，女，1986年8月27日出生。
申请执行人郭之瑞与被执行人孟祖凤民间借贷纠纷一案,本院于2015年5月22日作出的(2014)虎民初字第01362号民事判决书已发生法律效力。该判决书确认：一、解除原告郭之瑞与被告孟祖凤于2014年1月15日订立的《借款协议》。二、被告孟祖凤于本判决生效之日起十日内偿还原告郭之瑞借款本金33994.66元及逾期利息（自2014年4月16日起至实际给付之日止，以33994.66元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算）当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，公告费600元，合计2046元，由被告孟祖凤负担。嗣后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2016年9月5日立案受理，本案执行标的36040.66元，执行费441元，共计36481.66元。
在执行过程中，本院根据被执行人居民身份证号码查询被执行人名下银行存款账户及车辆登记情况，未发现被执行人名下有银行存款及车辆登记；本院向苏州市不动产登记中心虎丘分中心、重庆市九龙坡不动产登记中心查询被执行人名下房产登记信息，未发现被执行人名下有房产登记。鉴于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2016年11月16日向申请执行人发出限期提供执行线索通知书，但申请执行人收到通知书后未在规定的期限内向本院查报被执行人可供执行的财产线索。现被执行人暂无其它可供执行的财产。
上述事实有人民银行查询回单，车辆登记管理部门、房产登记管理部门登记查询回执，限期提供执行线索通知书EMS回单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案虽已穷尽了执行措施，但因被执行人暂无财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结本次执行程序的条件，应当终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结苏州市虎丘区人民法院(2014)虎民初字第01362号民事判决书未履行部分的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，申请执行异议。
审 判 长 嵇建平
审 判 员 孙榕宁
代理审判员 师永义
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 唐辛悦
江西省贵溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0681刑初65号
公诉机关贵溪市人民检察院。
被告人孔某连，女，1972年6月23日出生，汉族，文盲，无业。曾因吸毒于2015年11月5日被陕西省西安市按碑林区公安分局行政拘留七日；现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年12月29日被贵溪市公安局刑事拘留，2016年2月2日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕，现羁押于鹰潭市看守所。
贵溪市人民检察院以贵溪检察公诉刑诉（2016）51号起诉书指控被告人孔某连犯容留他人吸毒罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵溪市人民检察院指派代理检察员徐淑红出庭支持公诉。被告人孔某连到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵溪市人民检察院指控，2014年9月份至案发，被告人孔某连一直租住在贵溪市粮贸大厦北门东116室。2015年12月28日晚，孔某连、孔某冬、倪某红、林某、桂某华、朱某连等人在该租住房内吸食毒品，被贵溪市公安局民警当场查获。经甲基安非他明检测试剂检测，孔某连、孔某冬、倪某红、林某、桂某华、朱某连的尿样检测结果均呈阳性。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了被告人孔某连的供述和辩解；证人倪某红、林某、桂某华、朱某连等人的证言；检查笔录及现场照片；贵溪市公安局行政处罚决定书；现场检测报告书、房屋出租合同、收缴物品清单；受案登记表、立案决定书、归案情况说明、户籍证明等证据证实。公诉机关认为，被告人孔某连提供场所容留三人以上吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条第一款之规定，应以容留他人吸毒罪追究被告人的刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人孔某连对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2014年9月份至案发，被告人孔某连一直租住在贵溪市粮贸大厦北门东116室。2015年12月28日晚，孔某连、孔某冬、倪某红、林某、桂某华、朱某连等人在该租住房内吸食毒品，被贵溪市公安局民警当场查获。经甲基安非他明检测试剂检测，被告人孔某连、孔某冬、倪某红、林某、桂某华、朱某连的尿样检测结果均呈阳性，且被告人孔某连被认定为吸毒成瘾。
在法庭质证、认证过程中，公诉机关提交下列证据予以证实：
1、证人孔某冬的证言，证实2015年12月28日晚，其和其姐姐孔某连、倪某红、还有两个男的、一个女的在其姐姐出租屋里玩，民警以涉嫌吸毒将大家传唤的经过。
2、证人倪某红的证言，证实2015年12月26日晚其住到孔某冬的住处，26日晚、27日晚其和孔某冬、孔某冬姐姐、林某、桂某华一起吸了毒。28日晚，其、孔某冬、孔某冬姐姐、林某、桂某华、还有一个不认识的男的、一个女的先后都吸食了毒品，后来被民警抓获的事实。
3、证人朱某连的证言，证实2015年12月28日下午五点左右，其到同乡孔某冬和他姐姐租住的屋子去，看到孔某冬姐姐、还有不认识的两个男的、一个女的坐一个房间，围在一起吸食毒品，其也去吸食了一口的经过。
4、证人林某的证言，证实2015年12月28日晚上6点左右，其接到桂某华电话说孔某冬的电脑坏了，让送一张光盘到孔某冬那里去，其到了后看到桌子上有用锡纸包好的一条条的东西，还有吸管、用矿泉水瓶子做的水壶，其就用打火机烧着锡纸，通过水壶吸了两、三口毒品的事实。
5、证人桂某华的证言，证实2015年12月28日下午，其打电话叫林某买好修电脑用的光盘先去孔某冬那里，大概20时30分许，其到了孔某冬那里，因其喝了点酒有点不舒服，孔某冬就拿了冰毒让其吸了解酒的事实。
6、证人李某的证言，证实孔某连是租住其在粮贸大厦的房子租户的事实。
7、证人鄢某红的证言，证实其多次在孔某连的租住房里吸食毒品的事实。
8、被告人孔某连的供述，证实贵溪市粮贸大厦北门东116室是其租住的，2015年12月26日其在租住房内吸食了毒品，12月28日晚其与朱某连在租住房内吸食了毒品的情况。
9、证据保全决定书、证据保全清单、扣押物品照片及收缴物品清单，证实贵溪市公安局对涉案的锡纸、冰毒、剪刀、打火机、吸管等吸毒工具予以保全、收缴的事实。
10、对孔某连、孔某冬、倪某红、朱某连、林某、桂某华尿液检测板检测的照片，证实对吸毒人员进行尿液检测的情况。
11、贵溪市公安局的现场检测报告书及吸毒成瘾认定意见，证实孔某连、孔某冬、倪某红、朱某连、林某、桂某华经甲基安非他明检测试剂检测，结果呈阳性及孔某连被认定为吸毒成瘾的情况。
12、检查笔录、现场照片，证实对吸毒现场的检查情况。
13、贵溪市公安局出具的归案情况说明，证实被告人孔某连于2015年12月28日晚21时许被抓获归案的经过。
14、鄢某红的辨认笔录，证实鄢某红对孔某连进行辨认的情况。
15、房屋出租合同，证实孔某连租赁房屋的事实。
16、贵溪市公安局出具的行政处罚决定，证实对孔某连、孔某冬、倪某红、朱某连、林某、桂某华因吸食毒品于2015年12月29日被处以行政处罚的情况。
17、吸毒人员动态管控详细信息，证实孔某连因吸毒于2015年11月5日被陕西省西安市按碑林区公安分局行政拘留的事实。
18、其他书证：受案登记表，立案决定书，证实本案案件的来源；常住人口信息，证实被告人孔某连案发时已达刑事责任年龄，具备刑事责任能力且曾因吸毒被行政拘留的事实。
以上证据均能相互印证，并经庭审质证，予以认定。
本院认为，被告人孔某连提供场所容留三人以上吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人孔某连当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人孔某连犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月29日起至2016年6月28日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 项 艳
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 ＸＸ成
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 鲁 丹
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0285民初429号
原告聂福祥。
被告潘兆远。
本院在审理上列原、被告间买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告聂福祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李发旺
二〇一六年三月九日
书记员 赵小贤
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执恢185号
申请执行人：张宝峰，男，1981年5月17日出生，汉族，住博山区。
被执行人：岳耀琴，女，1973年8月5日出生，汉族，住博山区。
申请执行人张宝峰依据本院已经发生法律效力的（2015）博商初字第147号民事判决书申请强制执行，本院于2017年1月17日立案执行。因被执行人无可供执行的财产且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2017年4月18日终结了案件的本次执行程序。因发现执行人可供执行的财产，本院于2018年4月19日立案恢复执行。
本院在执行申请执行人张宝峰与被执行人岳耀琴借款合同纠纷一案中，申请执行人的申请事项已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
(2018)鲁0304执恢185号案件执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 魏巍
二〇一八年四月二十三日
书记员 田鑫
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初6144号
原告:海门市包场镇天西村村民委员会。
法定代表人:徐洪生,主任。
委托诉讼代理人:周红梅,江苏清竹律师事务所律师。
被告：李杰。
原告海门市包场镇天西村村民委员会（以下简称：天西村委）与被告李杰土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告天西村委的委托诉讼代理人周红梅到庭参加了诉讼，被告李杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告李杰支付拖欠租金3766元。事实与理由：被告自2013年10月承租原告25.88亩的土地，2013年10月至2016年9月的租金已付清，尚欠2016年10月至2017年9月租金3766元。
被告李杰未答辩。
原告提供了租赁合同一份，被告未向本院提出书面或口头异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2013年10月，被告李杰承租原告所有的位于海门市××镇××组××土地及钢架大棚设施用于种植大棚瓜果蔬菜，2013年10月至2016年9月的租金已经付清。之后被告李杰继续承租上述土地，并于2016年9月30日与原告续签租赁协议一份，约定钢架大棚设施及土地每年每亩租金1000元，租赁期限为一年，自2016年10月1日至2017年9月30日，租金25880元于合同签订后付清。被告已支付租金14350元，并于2017年5月退租，原告自愿减免租金7764元，尚欠租金3766元。
本院认为，双方签订的土地租赁合同合法有效，被告应付2016年10月1日至2017年9月30日期间租金25880元，已付租金14350元，其提前解除租赁合同，原告同意减免租金7764元，故被告尚应支付租金3766元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李杰于本判决生效后十日内支付原告海门市包场镇天西村村民委员会租金人民币3766元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（已减半收取）、申请保全费67元，合计92元，由被告李杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 韩朱锋
二〇一七年十月二十四日
书记员 丁 莹
安徽省淮北市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖06行终11号
上诉人（原审原告）刘长丰，男，1956年6月15日出生，汉族，粮站退休职工，住安徽省濉溪县，
委托代理人梁晴宇，安徽启宇律师事务所律师。
委托代理人蔡佳丽，安徽启宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）濉溪县人力资源和社会保障局，住所地安徽省濉溪县沱河路，统一社会信用代码11340621003094567A。
法定代表人陈文娟，该局局长。
委托代理人于红卫，该局工作人员。
委托代理人黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）濉溪县公共就业和人才服务中心，住所地安徽省濉溪县沱河路人社局就业服务大厅，统一社会信用代码123406214855407171。
法定代表人戚德杰，该中心负责人。
委托代理人张成见，该服务中心副主任。
委托代理人李祥，安徽北方之光律师事务所律师。
上诉人刘长丰及上诉人濉溪县人力资源和社会保障局（简称县人社局）因刘长丰诉县人社局、濉溪县公共就业和人才服务中心（简称县人才服务中心）不履行给付社会保障待遇义务一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621行初64号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。
刘长丰上诉称，因县人社局没有履行及时通知义务，导致其无法从2015年1月退休时开始领取退休金。一审法院认定刘长丰于2015年12月16日补交养老保险费42213.3元，应视为其放弃2015年1月退休申请的认定事实错误。请求二审依法改判。
县人社局答辩称：县人社局没有通知刘长丰办理退休手续的义务，并及时为刘长丰办理退休，不存在拖延履行法定职责的情形。刘长丰因个人原因未及时申报退休，不应补发刘长丰2016年9月之前的退休工资。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应驳回刘长丰的诉讼请求。
县人才服务中心答辩称：其中心没有申报退休的职责与义务，也没有审批职权，不是适格被告。
县人社局上诉理由与其答辩意见基本一致，并提出刘长丰2016年10月得知其在2015年1月就符合退休条件，刘长丰要求领取该期间的养老金，应在六个月内提起诉讼，刘长丰的起诉已超过起诉期限。
刘长丰答辩称：县人社局没有尽到通知义务导致其没有及时申请退休。2016年9月，其才知道退休工资从2016年9月执行，起诉并未超起诉期限。
经审理查明：2016年7月，濉溪县创业劳动信息咨询服务有限公司为刘长丰申报退休，同年10月14日，县人社局作出《关于陈秀玲等六十九名同志退休的批复》（濉人社[2016]101号，以下简称《101号批复》，同意包含刘长丰在内的69名同志退休，其中刘长丰的退休工资从2016年9月份执行。刘长丰退休时间为2015年1月，退休金从2016年9月领取，刘长丰对退休金领取的时间有异议，遂于2017年6月7日起诉至一审法院，请求确认县人社局、县人才服务中心的行政行为违法。因其诉讼请求不明确，经一审法院释明，一审庭审中明确请求确认县人社局、县人才服务中心作出的2016年9月发放刘长丰退休工资的行政行为违法。
本院认为：人民法院审查诉讼请求是否明确、具体，应当根据原告的起诉等予以综合、审慎判断，并全面准确予以释明。本案中，根据刘长丰在诉状中陈述的事实与理由，结合其上诉及答辩意见，可以认定刘长丰系因县人社局拒绝从2015年1月起发放其退休金而提起本案诉讼，其真实诉讼目的是要求县人社局及县人才服务中心补发其2015年1月至2016年8月期间的退休金。本案审查的内容应为县人社局作出的《101号批复》中关于刘长丰退休工资从2016年9月执行的行政行为是否应予撤销，及县人社局是否应履行给付刘长丰2015年1月至2016年8月期间社会保障待遇的义务。本案应为原告诉行政机关不履行给付社会保险待遇义务之诉，一审法院对刘长丰的诉讼请求未能准确全面释明，致使刘长丰所明确的诉讼请求仍与其诉讼目的不完全一致，一审法院仅将县人社局2016年9月发放刘长丰退休工资的行政行为作为被诉行政行为进行审查，实质上属于遗漏当事人诉讼请求的情形，且不利于实质化解矛盾纠纷。此外，县人才服务中心不是作出《101号批复》的行政机关，也不具有给付社会保险待遇的义务，不是本案适格的被告主体，刘长丰将县人才服务中心列为被告，属错列被告，依法应驳回刘长丰对县人才服务中心的起诉。一审判决驳回刘长丰的其他诉讼请求，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621行初64号行政判决；
二、发回安徽省濉溪县人民法院重审。
审 判 长 黄永广
审 判 员 朱晓瑜
审 判 员 郑 慧
二〇一八年三月二十二日
法官助理 李 源
书 记 员 王 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（三）原审判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条
第三款原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。
安徽省淮北市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖06行终11号上诉人（原审原告）刘长丰，男，1956年6月15日出生，汉族，粮站退休职工，住安徽省濉溪县，委托代理人梁晴宇，安徽启宇律师事务所律师。委托代理人蔡佳丽，安徽启宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）濉溪县人力资源和社会保障局，住所地安徽省濉溪县沱河路，统一社会信用代码11340621003094567A。法定代表人陈文娟，该局局长。委托代理人于红卫，该局工作人员。委托代理人黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）濉溪县公共就业和人才服务中心，住所地安徽省濉溪县沱河路人社局就业服务大厅，统一社会信用代码123406214855407171。法定代表人戚德杰，该中心负责人。委托代理人张成见，该服务中心副主任。委托代理人李祥，安徽北方之光律师事务所律师。上诉人刘长丰及上诉人濉溪县人力资源和社会保障局（简称县人社局）因刘长丰诉县人社局、濉溪县公共就业和人才服务中心（简称县人才服务中心）不履行给付社会保障待遇义务一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621行初64号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。刘长丰上诉称，因县人社局没有履行及时通知义务，导致其无法从2015年1月退休时开始领取退休金。一审法院认定刘长丰于2015年12月16日补交养老保险费42213.3元，应视为其放弃2015年1月退休申请的认定事实错误。请求二审依法改判。县人社局答辩称：县人社局没有通知刘长丰办理退休手续的义务，并及时为刘长丰办理退休，不存在拖延履行法定职责的情形。刘长丰因个人原因未及时申报退休，不应补发刘长丰2016年9月之前的退休工资。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应驳回刘长丰的诉讼请求。县人才服务中心答辩称：其中心没有申报退休的职责与义务，也没有审批职权，不是适格被告。县人社局上诉理由与其答辩意见基本一致，并提出刘长丰2016年10月得知其在2015年1月就符合退休条件，刘长丰要求领取该期间的养老金，应在六个月内提起诉讼，刘长丰的起诉已超过起诉期限。刘长丰答辩称：县人社局没有尽到通知义务导致其没有及时申请退休。2016年9月，其才知道退休工资从2016年9月执行，起诉并未超起诉期限。经审理查明：2016年7月，濉溪县创业劳动信息咨询服务有限公司为刘长丰申报退休，同年10月14日，县人社局作出《关于陈秀玲等六十九名同志退休的批复》（濉人社[2016]101号，以下简称《101号批复》，同意包含刘长丰在内的69名同志退休，其中刘长丰的退休工资从2016年9月份执行。刘长丰退休时间为2015年1月，退休金从2016年9月领取，刘长丰对退休金领取的时间有异议，遂于2017年6月7日起诉至一审法院，请求确认县人社局、县人才服务中心的行政行为违法。因其诉讼请求不明确，经一审法院释明，一审庭审中明确请求确认县人社局、县人才服务中心作出的2016年9月发放刘长丰退休工资的行政行为违法。本院认为：人民法院审查诉讼请求是否明确、具体，应当根据原告的起诉等予以综合、审慎判断，并全面准确予以释明。本案中，根据刘长丰在诉状中陈述的事实与理由，结合其上诉及答辩意见，可以认定刘长丰系因县人社局拒绝从2015年1月起发放其退休金而提起本案诉讼，其真实诉讼目的是要求县人社局及县人才服务中心补发其2015年1月至2016年8月期间的退休金。本案审查的内容应为县人社局作出的《101号批复》中关于刘长丰退休工资从2016年9月执行的行政行为是否应予撤销，及县人社局是否应履行给付刘长丰2015年1月至2016年8月期间社会保障待遇的义务。本案应为原告诉行政机关不履行给付社会保险待遇义务之诉，一审法院对刘长丰的诉讼请求未能准确全面释明，致使刘长丰所明确的诉讼请求仍与其诉讼目的不完全一致，一审法院仅将县人社局2016年9月发放刘长丰退休工资的行政行为作为被诉行政行为进行审查，实质上属于遗漏当事人诉讼请求的情形，且不利于实质化解矛盾纠纷。此外，县人才服务中心不是作出《101号批复》的行政机关，也不具有给付社会保险待遇的义务，不是本案适格的被告主体，刘长丰将县人才服务中心列为被告，属错列被告，依法应驳回刘长丰对县人才服务中心的起诉。一审判决驳回刘长丰的其他诉讼请求，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第三款之规定，裁定如下：一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621行初64号行政判决；二、发回安徽省濉溪县人民法院重审。审 判 长 黄永广审 判 员 朱晓瑜审 判 员 郑 慧二〇一八年三月二十二日法官助理 李 源书 记 员 王 燕附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原审判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第三款原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终13537号
上诉人（原审原告）：程某某，男。
委托诉讼代理人：袁某某，女。
委托诉讼代理人：王某某，男。
被上诉人（原审被告）：王某，男。
委托诉讼代理人：郝某某，陕西某律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某某，男。
被上诉人（原审被告）：孙某某，女。
上诉人程某某因与被上诉人王某、李某某、孙某某申请执行人执行异议之诉一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初2451号民事判决；
二、本案发回西安市临潼区人民法院重审。
上诉人程某某预交的二审案件受理费4200元予以退回。
审判长 陈平
审判员 李刚
审判员 李涛
二〇一七年十二月十九日
书记员 李艳
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104民初7991号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407室。
负责人：李娟。
委托诉讼代理人：史龙青、王翠（实习），陕西伯尔律师事务所律师。
被告：王嘉玲，女，1980年7月25日出生，汉族。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告王嘉玲信用卡纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法进行审理。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金36955.52元、零售利息7572.86元、滞纳金11545.44元、现金利息6327.28元，合计62401.1元（截至2015年10月23日），以上所主张的利息和费用应按章程及领用合约的规定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2008年12月在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为6226880006031256，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2015年10月23日，已拖欠各项费用共62401.1元。后经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，原告所诉被告王嘉玲，无法提供被告本人明确具体的住所信息，属于没有明确被告的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八第三款规定，裁定如下：
驳回中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 杨柯
二〇一七年十一月二十二日
书记员 史悦
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0104民初7991号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407室。负责人：李娟。委托诉讼代理人：史龙青、王翠（实习），陕西伯尔律师事务所律师。被告：王嘉玲，女，1980年7月25日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告王嘉玲信用卡纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法进行审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金36955.52元、零售利息7572.86元、滞纳金11545.44元、现金利息6327.28元，合计62401.1元（截至2015年10月23日），以上所主张的利息和费用应按章程及领用合约的规定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2008年12月在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为6226880006031256，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2015年10月23日，已拖欠各项费用共62401.1元。后经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。本院经审查认为，原告所诉被告王嘉玲，无法提供被告本人明确具体的住所信息，属于没有明确被告的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八第三款规定，裁定如下：驳回中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  杨柯二〇一七年十一月二十二日书记员  史悦
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初3588号
原告：大亚木业（江西）有限公司，住所地：江西省抚州市抚北工业园区，统一社会信用代码：913610007642207123。
法定代表人：陈晓龙，董事长。
委托诉讼代理人：黄中俊、饶龙高，江西利群律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：卡尔玛地板（苏州）有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇胜天村，统一社会信用代码：91320509756423492G。
法定代表人：朱阿七，总经理。
原告大亚木业（江西）有限公司（以下简称：大亚公司）诉被告卡尔玛地板（苏州）有限公司（以下简称：卡尔玛公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄中俊、饶龙高到庭参加诉讼，被告卡尔玛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款257970元及逾期付款损失33697.33元（此损失自2016年1月1日起按年利率7.125%计算至2017年10月31日止），之后的损失按年利率7.125%计算至被告付清货款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年至2014年期间，被告多次向原告购买地板基材共计货款35223570元，但仅支付了货款32465600元，尚欠货款2757970元未付。经原告多次催收，被告分别于2015年2月、9月和12月支付了40万元、10万元、200万元，至今仍拖欠货款257970元未付。原告又多次向被告催收，被告均拒不支付，为此现向法院提起诉讼，请依法判决。
被告卡尔玛公司未应诉答辩，且未向本院提交书面证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了定作单、发货清单、销售明细表、增值税发票、回款明细表、律师函等证据材料，经审核并结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2009年3月至2014年11月期间，原告大亚公司与被告卡尔玛公司先后发生了30笔中纤板定作关系，每次定作前双方就产品的名称、规格、等级、数量、单价及合计金额等内容进行了相应约定，但双方仅签订了部分《大亚木业（江西）有限公司定作单》。原告承揽后及时组织生产并将产品托运交付被告，被告方的工作人员均在原告的发货清单上签字验收。在上述期间内，原告按约定先后累计向被告交付的产品价款合计金额为35223570元，并先后向被告开具了相应金额的增值税专用发票，票面金额合计为35223570元。截至2015年9月5日止，被告先后累计向原告支付产品价款合计金额为32965600元，尚欠原告2257970元未付。2015年10月28日，原告委托江西利群律师事务所黄中俊律师向被告发出一份《律师函》，书面函告被告及时付清尚欠原告的价款2257970元。被告收到该律师函后就尚欠产品价款未提出异议，并于2015年12月31日向原告支付200万元。2017年1月4日，原告委托江西利群律师事务所黄中俊律师再次向被告发出一份《律师函》，书面函告被告及时付清尚欠原告的257970元，被告收到该份律师函后就尚欠产品价款亦未提出异议，且未予支付。为此，原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方先后发生多笔中纤板定作业务，虽然双方并未就每次定作签订书面定作单，但结合原告提交的部分定作单、发货清单、增值税发票、律师函等证据，能证实每次定作前双方就产品的名称、规格、等级、数量、单价及合计金额等内容进行了约定，原告承揽后按约定向被告交付了相关产品并开具了增值税发票，被告亦向原告支付了部分货款，双方的定作关系客观存在并已实际履行，且双方的约定未违反法律、法规禁止性规定，故双方的定作合同关系依法成立，合法、有效，应受法律保护。被告在收到原告交付的产品后未及时付清产品价款，已构成违约，其应承担支付尚欠产品价款的民事责任，故对原告要求被告支付尚欠的产品价款257970元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张逾期付款利息损失的请求，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应当向原告赔偿逾期付款损失直至产品价款全部付清之日止，逾期付款损失以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算。依据银发（2003）251号文件《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，结合本案的具体情况，本院确定逾期罚息利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收30%。至于逾期付款损失的起算时间问题，原、被告双方就产品价款的支付期限未作约定，根据法律规定，被告应当在原告交付产品的同时支付价款，原告现主张被告从2016年1月1日起赔偿逾期付款利息损失符合法律规定，本院予以支持。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据，应视为对原告的诉讼请求及主张放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卡尔玛地板（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大亚木业（江西）有限公司支付中纤板价款257970元；
二、被告卡尔玛地板（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大亚木业（江西）有限公司赔偿逾期付款利息损失（以257970元为基数，从2016年1月1日起计算至本判决确定的付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收30%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5675元减半收取2837.5元，由被告卡尔玛地板（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费(户名：抚州市中级人民法院，账号：(14)-351601040000929，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 李 军
二〇一八年三月十九日
书记员 黄先彬
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第347号
罪犯杨振海，男，汉族，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省承德县人民法院于2008年6月20日作出（2008）承刑初字第59号刑事判决，以被告人杨振海犯故意杀人（未遂）罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省上板城监狱于2014年4月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯杨振海在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励1次，表扬奖励5次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯杨振海在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意减（2014）278号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨振海在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨振海减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王继军
审 判 员 刘福泉
代理审判员 王丽丽
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杨文静
安徽省安庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖08行辖46号
许加旺诉宿松县人民政府农村土地承包经营权登记一案，于2017年6月28日向本院提交起诉状。
本院经审查认为，为了方便当事人诉讼及案件公正审理，依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条第一项、第五条的规定，裁定如下：
本案由太湖县人民法院管辖。
二〇一七年六月三十日
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》
第一条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件：
（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外；
（二）社会影响重大的共同诉讼、集团诉讼案件；
（三）重大涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件；
（四）其他重大、复杂的案件。
第五条中级人民法院对基层人民法院管辖的第一审行政案件，根据案件情况，可以决定自己审理，也可以指定本辖区其他基层人民法院管辖。
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0730民初1276号
原告：河北怀来农村商业银行股份有限公司，住所地怀来县沙城镇董存瑞西街。
法定代表人：杨光声，董事长。
委托诉讼代理人：张杰,原告资产管理部经理。
被告：罗志钢，男，1963年5月8日出生，汉族，户籍地怀来县。
被告：杨志军，男，1965年4月27日出生，汉族，户籍地怀来县。
原告河北怀来农村商业银行股份有限公司（以下简称怀来农商行）与被告罗志钢、杨志军借款合同纠纷一案，本院于2017年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，被告罗志钢、杨志军经公告通知其应诉并送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怀来农商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还借款本金40000元及利息，并承担连带责任。事实和理由：被告罗志钢于2014年11月6日向原告借款40000元，并由杨志军担保，到期日为2016年11月5日。借款到期后经我行信贷人员多次催收，被告未归还借款本息，为维护原告的合法权益，请求法院支持诉请。
罗志钢、杨志军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据：1、借款申请书；2、个人借款合同；3、保证合同；4、借款借据。本院予以确认并在卷佐证。据此，认定事实如下：原告与被告罗志钢签订借款合同，被告向原告借款40000元,借款期限为2014年11月6日至2016年11月5日，期内月利率为9.7375‰，逾期上浮50%计收罚息；同时与被告杨志军签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。到期后罗志钢未还款，杨志军亦未履行保证义务。原告遂诉至法院，请求判令所请。
本院认为，原、被告之间的借款、保证合同合法有效，被告应到期履行还本付息义务，逾期应依约支付罚息，并承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗志钢于判决生效后三日内返还原告河北怀来农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及支付利息（按合同约定的计息方式计算至本判决确定的履行之日止）；杨志军负担连带偿还义务。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告罗志钢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 郑黎明
审判员 范怀成
审判员 李玉冬
二〇一七年十月二十日
书记员 李丽佳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0211民初158号
原告：林某某，女，1958年12月28日生，汉族，户籍地在无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：毛晓东，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。
被告：管某某，男，1982年12月13日生，汉族，住无锡市惠山区。
原告林某某与被告管某某返还财产纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告林某某及其委托诉讼代理人毛晓东到庭参加诉讼，被告管某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林某某向本院提出诉讼请求：管某某立即归还欠款20万元，并支付以该款为基准，自2017年5月30日起至判决付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：林某某通过朋友介绍认识管某某。2016年12月下旬起，林某某委托管某某进行投资理财，因管某某投资操作失误，致林某某投入资金亏损。2017年5月1日，经双方对账结算，管某某出具欠条确认结欠林某某20万元，于2017年5月29日归还。出具欠条后，管某某未按约还款，故诉至法院。
被告管某某未作答辩。
原告林某某为证明其主张，向本院提交如下证据：欠条一张，拟证明管某某结欠其20万元。
被告管某某未到庭质证，亦未向本院提供任何证据，对前述证据的真实性、合法性、关联性、本院均予以认可。
经审理查明：2016年12月，林某某委托管某某对其名下华泰证券股份有限公司账户内资金进行投资理财，双方口头约定投资理财的金额为20万元，管某某每月支付林某某10%即2万元收益，后林某某将含有20万元资金的账户交由管某某操作，至2017年4月，因前述账户资金亏损，且管某某未按口头约定支付收益，林某某欲终止该投资理财，2017年5月1日，经双方结算，管某某向林某某出具欠条，言明欠林某某20万元，于2017年5月29日前归还，后管某某未按约还款，成讼。
本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。管某某无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，并应承担举证不能的后果。本案中，管某某向林某某出具《欠条》，其应按照欠条的约定履行返还款项义务，管某某未按约还款，应当承担违约责任，林某某的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告管某某于本判决发生法律效力之日起三日内立即归还原告林某某20万元，并支付以20万元为基准，自2017年5月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果管某某未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由管某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 陆涛
二〇一八年三月十二日
书 记 员 王磊
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初2507号
原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：权淑芝，董事长。
委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员，住大连市甘井子区。
被告：迟恒敏，男，汉族，住大连市沙河口区。
原告大连锦绣物业管理有限公司与被告迟恒敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告大连锦绣物业管理有限公司2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连锦绣物业管理有限公司自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连锦绣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 孙 建
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 赵家艺
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初2507号之二
原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：权淑芝，董事长。
委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员，住大连市甘井子区。
被告：迟恒敏，男，汉族，住大连市沙河口区。
原告大连锦绣物业管理有限公司与被告迟恒敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告大连锦绣物业管理有限公司2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连锦绣物业管理有限公司自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连锦绣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 孙 建
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 赵家艺
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1129民初486号
原告：胡祖峰，男，1977年5月1日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县，
被告：程福清，男，1972年3月10日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县，
被告：万年县万年发实业有限公司，住万年县马家工业园区，统一社会信用代码91361100586570114N。
法定代表人程家俊，该公司董事长。
原告胡祖峰与被告程福清、万年县万年发实业有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡祖峰到庭参加诉讼，被告程福清、万年县万年发实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求程福清、万年县万年发实业有限公司连带偿还借款45.5万元；2、请求程福清、万年县万年发实业有限公司连带偿还相应利息23.1万元（其中35万元借款约定月利2.5%，利息从借款之日至起诉之日已超过33个月，应付利息35万元×2%×33=23.1万元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月，被告程福清找到原告，要求借款35万元用于经营。同年3月25日，双方签订一份借款合同，约定将借款汇入被告程福清名下的万年县万年发实业有限公司，月利2.5%，借款期限一年，从2015年3月25日至2016年3月25日。同日，原告即分别从中国邮政储蓄银行，江西省农村信用社分别汇款15万元、20万元给被告程福清。之后，被告程福清一直没有支付利息，借款到期后也没有还本金。2017年1月1日，被告程福清保证会尽快还款，并再从原告处借去现金10.5万元，但至今没有还款。对于前述35万元借款，依法应按每月2%主张利息；对于前述10.5万元借款，因未约定利息，故未主张利息。综上，请求贵院支持原告的合法维权，判如所请。
被告程福清未到庭答辩。
被告万年县万年发实业有限公司未到庭答辩。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日，被告万年县万年发实业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订借款合同，约定：乙方出借35万元给甲方用于生产周转，期限自2015年3月25日至2016年3月25日；按月息2.5%支付利息。合同甲方一栏处有被告万年县万年发实业有限公司法定代表人即被告程福清签名并加盖了该公司公章，原告在合同乙方一栏处签名。2015年3月25日，原告从其江西万年农村商业银行股份有限公司6226820016800461534账户汇款15万元至被告万年县万年发实业有限公司15×××77银行账户。同日，原告从其嫂子缪兰英中国邮政储蓄银行62×××98账户汇款20万元至被告万年县万年发实业有限公司15×××77银行账户。2015年3月25日，被告万年县万年发实业有限公司出具收款收据给原告，载明收到原告短期借款35万元。2017年1月1日，被告程福清向原告借款10.5万元，并出具借条，借条载明：今借到胡祖峰拾万伍仟元整，借款人：程福清，身份证号码。
另查明，被告程福清系被告万年县万年发实业有限公司总经理。
本院认为，被告万年县万年发实业有限公司与原告签订借款合同，原告依约向被告万年县万年发实业有限公司提供借款35万元，原告与被告万年县万年发实业有限公司的债权债务关系明确，因双方约定的月息2.5%过高，原告主张按月息2%计息符合法律规定，故原告要求被告万年县万年发实业有限公司应按约定的期限偿还原告借款本金并支付利息诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告程福清对上述借款本息承担连带清偿责任，本院认为，上述借款合同系被告万年县万年发实业有限公司与原告签订，原告借款亦汇入被告万年县万年发实业有限公司账户，该借款系被告万年县万年发实业有限公司借款，且被告程福清并未提供担保，故原告诉请被告程福清承担连带责任无法律依据，本院不予支持。被告程福清于2017年1月1日向原告借款10.5万元，该笔借款的借条上仅有被告程福清签名，未加盖被告万年县万年发实业有限公司公章，该笔借款系被告程福清个人借款，故原告要求被告程福清偿还该10.5万元借款，本院予以支持，但原告要求被告万年县万年发实业有限公司承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉权，如由此产生的不利后果由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万年县万年发实业有限公司于本判决生效后3日内偿还原告胡祖峰借款本金350000元并支付利息，利息以本金350000元为基数按月息2%计息，计息时间从2015年3月25日起至款清之日止；
二、被告程福清于本判决生效后3日内偿还原告胡祖峰借款本金105000元；
三、驳回原告胡祖峰其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（标的款账号开户行：中国工商银行万年县支行，户名：万年县人民法院，账号15×××52）
本案受理费10660元，依法减半收取5330元，由被告程福清负担1200，由万年县万年发实业有限公司负担4130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审 判 员 蔡亿庆
二〇一八年五月十五日
代书记员 陈 宏
湖北省竹溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0324执80号
申请执行人陶文静，男，汉族，1969年2月12日生，居民，湖北省竹溪县人，住竹溪县。
被执行人陈学静，女，汉族，1972年6月23日生，居民，湖北省人，住竹溪县。
本院在执行陶文静依据已经发生法律效力的（2017）鄂0324民初872号民事调解书申请执行陈学静民间借贷纠纷一案中，申请执行人陶文静于2018年1月4日申请执行，本院受理后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在法定的期限内自动履行生效文书规定的偿还义务，但被执行人一直未自动履行还款义务。在执行过程中双方达成了执行和解协议，被执行人陈学静也积极履行了部分还款义务。申请执行人陶文静自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0324民初872号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李尚兵
审判员 赵昌立
审判员 夏忠祥
二〇一八年三月二十六日
书记员 龚森权
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第970号
原告：王春洪，女，1964年3月8日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：周荣中，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：张国安，男，1942年10月7日出生，汉族，住仙居县（仙居县医药公司宿舍）。
原告王春洪为与被告张国安股票权利确认纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员郑慧玲适用简易程序进行审理。2015年6月19日，原告向本院申请对被告的股票账户进行财产保全，本院予以准许，裁定对被告的股票账户进行冻结。本案于2015年7月31日公开开庭进行审理，原告王春洪的委托代理人周荣中、被告张国安到庭参加诉讼。在审理过程中，经双方当事人同意，进行庭外和解，因最终双方未能达成一致协议，致调解未果。本案现已审理终结。
原告王春洪起诉称：2001年10月26日，在仙居县医药公司的鉴证下，原、被告签订《委托参股协议书》，约定：“甲方（即原告）委托乙方（即被告）购买仙居制药有限公司（80×××00股）股权，价格为每股1.02元；甲方享有受委托参股的分红、资产增值，承担参股资产损失；乙方在收到参股仙居制药有限公司的分红款七天内分给甲方；乙方获得委托参股的共同股权证，必须存放在鉴证单位的保险柜内，在鉴证单位指定保管人和乙方双锁保管；股权整体转让或出售需由参股者按股权数表决，以50%以上同意通过有效；本协议须经双方签字、盖章，委托参股资金到鉴证单位账户后有效”等。2001年10月26日，原告依约将30600元人民币现金交付仙居县医药公司，仙居县医药公司向原告出具收款收据，协议生效。2001年12月19日，经浙上市（2001）118号文批准，仙居制药有限公司以2001年11月份30日经审计的净资产，按1：1的比例折股，整体变更为浙江仙琚制药股份有限公司，原告购买的仙居制药有限公司80×××00股股权相应变更为浙江仙琚制药股份有限公司80×××00股股权。2010年1月12日，上述股标在深圳证券交易所挂牌交易。原告所有的80×××00股股权形式成为被告在证券公司账户名下的80×××00股股票。直至2014年5月7日止，经数次增、减股票，原告在被告名下的股票尚留存52829.68股原始股。2014年5月8日，被告收到原告所有的转增股26414.84股。至此，原告挂在被告名下的股票共79244.52股（其中原始股52829.68股，转增股26414.84股）。2015年以来，股票行情日益见好。原告本人或托他人要求被告将属于原告所有的上述仙药股票卖出，但被告却违反协议约定，无理要求原告按照2011年至今后委托股权全部减持后的总收益中22%作为付给报酬被告，否则拒绝履行卖出股票的受委托义务，也不将股票归还原告占有。双方为此协调无果。据此，原告请求判决1、确认被告股票账户的浙江仙琚制药股份有限公司79244.52股（其中原始股52829.68股，转增股26414.84股）股票所有权属原告所有；2、被告立即将原告上述约价值50万元的股票归还原告占有转入原告的股票的账户；3、诉讼费由被告承担。
为此，原告向本院提交下列证据：
A1、《委托参股协议书》一份，证明原、被告之间就委托参股所达成协议的事实；
A2、《收款收据》一份，证明签订协议时原告的参股金额；
A3、《通知》一份，证明由被告张国安出具的现由张国安代持的股票数额；
A4、《补充协议》一份，证明被告曾要求原告向被告支付收益的22%作为报酬。
被告张国安答辩称：原告委托被告参股仙琚制药股票在中国证监会有关上市公司证券管理法规中是不允许存在的，它没有公开的合法性。原告的两点诉求无法律、法规及政策依据，而且是违反证券管理法规。另外县医药公司2001年有180多位委托人委托被告参股仙琚制药，根本无法量化到个人。且委托参股协议中并没有单独与原告有卖股票的约定，被告并无违约之责。被告自股票上市后，根据各委托人的要求，多次处理出售股票及办理退税等相关手续，付出艰辛劳动和优质服务，现被告要求原告支付22%的报酬也是相对合理的，原告等人不同意支付该报酬而拒绝被告为其卖股票，现起诉所提请求无理。据此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交下列证据：
B1、律师工作报告一份，证明股票上市申报里的股权是在被告张国安个人名下，且出具过不存在代持的声明；
B2、参股协议补充条款，证明原告只是委托人，并非股东。
上述证据经质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为补充协议虽有写过，当时双方并未签名，本院对原告提交的证据均予以认定；原告认为被告提交的证据与本案没有关联性，且B2中的委托人即是实际的股权所有人，本院采纳原告的质证意见，对被告提交的证据不予认定。
经开庭审理，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告签订《委托参股协议书》，意思表示一致且真实，该协议未违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。被告代原告持有的仙琚制药股票，应归原告所有。现仙琚制药已经上市，股票已成为流通股，可以随时且不限额通过证券所进行交易。原告等人要求被告转让股权，被告不同意，已构成违约。现原告起诉要求被告归还原告上述股票，隐含要求解除原、被告之间的委托参股协议，因被告违约，未履行主要义务，对原告的请求，应予支持。原告要求被告归还股票，实际是要求对将登记在被告名下的股权在证券结算机构过户给原告，其诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认被告张国安股票账户的浙江仙琚制药股份有限公司79244.52股（其中原始股52829.68股，转增股26414.84股）股票属原告王春洪所有；
二、限被告张国安在判决生效之日起十日内协助原告王春洪办理上述股权的过户手续。
案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由被告张国安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费22800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 郑慧玲
二〇一六年三月一日
代书记员 王希宁
附：
1、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初4025号
原告：孙江英，女，出生于1982年8月9日，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南长胜源律师事务所律师。
被告:刘英杰，男，出生于1984年1月7日，汉族，住河南省新密市。
被告：朱春晓，女，出生于1983年3月10日，汉族，住河南省新密市。
被告：马庆林，男，出生于1973年9月26日，汉族，住河南省新密市。
原告孙江英与被告刘英杰、朱春晓、马庆林民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙江英的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告刘英杰、朱春晓、马庆林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙江英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘英杰、朱春晓偿还借款本金47200元（本金40000元、利息7200元）；2.判令被告支付从借款合同到期之日2017年12月起按年利率24%计算至款项本息还清之日止的逾期利息；3.判令被告马庆林对上述欠款及利息承担连带责任；4.判令三被告承担原告支出的律师费3000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月7日，被告刘英杰与原告孙江英签订借贷合同，借款40000元，借款使用期限为2016年12月7日至2017年12月6日，并对利息、还款时间、违约责任等进行了约定。被告朱春晓、马庆林于2016年12月7日出具共同还款声明。借款发生后，被告刘英杰未按照合同约定向原告支付本金和利息。经原告多次催要未果，原告提起诉讼要求三被告承担借款清偿责任。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、被告刘英杰于2016年12月7日向原告孙江英出具的借款借据、借贷合同、收条各一份；2、被告马庆林、朱春晓2016年12月7日向原告出具的共同还款声明各一份；3、原告与被告刘英杰、马庆林于2016年12月7日签订的担保合同一份、借条一份；4、三名被告签订借贷合同、担保合同、共同还款声明时现场照片一张；5、手机银行汇款明细一份；6、代理费增值税普通发票一张。
被告刘英杰、朱春晓、马庆林未作答辩亦未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：被告刘英杰以资金周转为由向原告孙江英借款40000元。被告刘英杰于2016年12月7日向原告孙江英出具了借款借据、收条和借贷合同各一份，借款借据的主要内容为：借款人刘英杰向贷款人孙江英借款肆万元整，约定借款利息壹分伍，借款期限自2016年12月7日至2017年12月6日止即12个月。收条的内容为：本人现收到出借人孙江英借款人民币（银行转账）（大写）肆万元整，小写：40000.00。收款人署名为刘英杰，落款时间是2016年12月7日。借贷合同主要内容为：借款人以资金周转向孙江英贷款肆万元整，贷款期限自2016年12月7日至2017年12月6日止，共12个月。月利率1.5%，每月6日偿还本金和利息。借款人连续两期未按时偿还利息，经催告后仍未履行的，出借人有权随时要求借款人提前清偿部分或全部贷款本息。借款人不能按时归还贷款本息的，借款人应当向出借人支付贷款本金30%的违约金。双方署名并双方附身份证号码，签约地点尚金，签约日期2016年12月7日。被告朱春晓、马庆林于2016年12月7日分别向原告出具了共同还款声明，其主要内容为：鉴于借款人刘英杰向放款人孙江英借款人民币肆万元整，本人作为借款人刘英杰的配偶/朋友，愿同借款人刘英杰共同偿还借款本金、利息、逾期利息、违约金及所有其他费用承担连带清偿责任。声明人分别署名为朱春晓、马庆林，并均附其本人身份证号码，落款时间是2016年12月7日。被告刘英杰、马庆林与原告于2016年12月7日签订担保合同一份，其在该担保合同中确认：丙方（马庆林）担保范围为甲方（刘英杰）向乙方（孙江英）借用的人民币本金（大写）肆万元及利息和为实现债权而支出的相关费用，担保期限为借款到期日之内起两年内。被告刘英杰、马庆林和原告孙江英均签字、摁手印。签约时间是2016年12月7日。
本院认为，原告的证据能够证明其主张的债权合法并客观存在，原告也有权依照合同约定提前要求被告还款。被告刘英杰应当依法承担借款清偿责任。原告要求朱春晓、马庆林分别承担共同还款责任和连带担保责任有据可依且符合法律规定，应予支持。保证人马庆林承担保证责任后，有权向债务人刘英杰追偿。关于原告对利息部分的主张，符合合同约定且不违反法律规定，应予支持。原告对于代理费的主张，缺少法律依据，并结合本案实际情况，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘英杰、朱春晓于本判决生效后十日内支付给原告孙江英借款本金40000元；
二、被告刘英杰、朱春晓于本判决生效后十日内向原告孙江英支付利息7200元（借款期内的利息）和按月利率2%计算从2017年12月7日起至款项还清之日止的利息（本金为40000元）；
三、被告马庆林对上述还款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为1055元，由被告刘英杰、朱春晓、马庆林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于
河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 高朝阳
人民陪审员 吕福村
人民陪审员 刘建坤
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 陈 博
书 记 员 闫君丽
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初4173号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元,29楼01单元、29楼08单元及09单元、30楼、33楼01单元、34楼和35楼。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。
被告：戴学彬，男，1962年3月15日生，住所地广东省广州市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告戴学彬信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计106,470.25元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款106,470.25元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一八年二月八日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
南昌县人民法院
执 行 案 件 结 果 通 知 书
（2018）赣0121执保87号
我院立案庭：
谢晓东申请李政财产保全一案，南昌县人民法院作出的（2018）赣0121财保18号之一民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2018年3月5日向本院申请执行。
现将执行结果通知如下：
2018年3月12日，解除李政的赣Ａ×××××号小汽车的查封。
审判员 万利平
二〇一八年三月十九日
书记员 张思琳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20981号
原告：广东智轩建设投资有限公司，住所地广东省中山市五桂山镇领东上筑花园2-2卡商铺，统一社会信用代码91442000574515900K。
法定代表人：蔡轩。
委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟荣，广东铭致律师事务所律师。
被告：洪树雄，男，1969年4月2日出生，汉族，住广东省揭阳市市辖区，
原告广东智轩建设投资有限公司（以下简称智轩公司）诉被告洪树雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智轩公司委托诉讼代理人刘伟荣到庭参加诉讼。被告洪树雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智轩公司向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金1350000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自借款之日起至债务清偿之日止的利息。诉讼中，原告变更利息的起算时间为2017年11月3日。事实和理由：2016年2月4日至2016年4月7日，原告分三次向被告提供借款共计1350000元。然而，经原告多次催讨，被告至今仍未向原告偿还上述借款。
被告洪树雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：2016年2月至4月期间，被告数次向原告借款用于生意周转。其中，原告于2016年2月4日向被告转账支付借款1000000元、于2016年3月7日向被告转账支付借款200000元、于2016年4月7日通过案外人蔡武坚账户向被告转账支付借款150000元。上述借款共计1350000元，经原告多次催讨，被告仍拒不归还。原告遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告以银行转账凭证作为主要证据，主张被告向其借款1350000元，本院予以采信，双方成立民间借贷合同关系。被告经原告多次催讨仍未履行还款义务，已构成违约，应承担相应民事责任。原告请求被告偿还借款本金1350000元及从2017年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息，理据充分，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪树雄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东智轩建设投资有限公司偿还借款1350000元及利息（计算方法：以1350000元为本金，自2017年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，诉讼保全费5000元，两项合计21950元（原告广东智轩建设投资有限公司已预交），由被告洪树雄负担（被告洪树雄于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广东智轩建设投资有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 林佩坚
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一八年三月八日
书 记 员 雷绮婷
王毅
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）涧法执字第504-1号
申请执行人洛阳市市区农村信用合作联社工农信用社。
被执行人郑彩虹，男。
被执行人许贵，男。
被执行人王玉参，男。
被执行人侯朝敏，女。
被执行人魏会粉，女。
洛阳市市区农村信用合作联社工农信用社与郑彩虹、许贵、王玉参、侯朝敏、魏会粉借款合同纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2009）涧民四初字第6号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2010年4月6日向本院申请执行，本院于2010年4月7日依法立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人下落不明，且无财产可供执行，申请执行人于2010年7月25日向本院出具书面申请同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
一、河南省洛阳市涧西区人民法院（2009）涧民四初字第6号民事判决书的本次执行程序终结。
二、申请执行人有证据证明被执行人有履行能力时，可再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ： 张 奕
二〇一〇年七月二十六日
书记员 ：杨晓军
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执312号
申请执行人张永军
被执行人田汉辉
被执行人绵阳祥辉实业有限公司
被执行人绵阳市宏盛企业管理有限公司
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2016）川绵国信执字第1号执行公证书，责令被执行人田汉辉、绵阳祥辉实业有限公司、绵阳市宏盛企业管理有限公司履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人田汉辉、绵阳祥辉实业有限公司、绵阳市宏盛企业管理有限公司在金融机构、其他单位的存款、收入17765080（执行费85080元）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王正博
二〇一八年二月十三日
书记员 梁 希
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0981民初1746号
原告：曾定文，男，1969年10月28日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人:贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等。
被告：陈东，男，1987年02月05日出生，汉族，住南县。
原告曾定文与被告陈东不当得利纠纷一案，本院于2017年09月22日立案后，依法进行审理。
原告曾定文向本院起诉，请求被告陈东赔偿调运费及利息损失，原告曾定文未提供被告陈东准确的送达地址，也未提供陈东的有效联系方式，经查证后仍不能确定其送达地址，亦不能联系上陈东。
本院认为，原告曾定文起诉被告赔偿调运费及利息损失，不能提供被告陈东准确的送达地址，经查证后仍不能确定其送达地址，本案的被告不明确，可驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告曾定文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 李冰冰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 艳
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13127号
原告：朱明华，男，1964年9月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：马博硙，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：重庆金龙美湖园林工程有限责任公司，住重庆市江北区建新东路36号10幢22-5号，统一社会信用代码9150010574745676XR
法定代表人：龙生，总经理。
委托诉讼代理人：杨青，重庆新隆基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗华艳，重庆新隆基律师事务所律师。
原告朱明华与被告重庆金龙美湖园林工程有限责任公司（下称金龙美湖公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱明华及其委托诉讼代理人马博硙、许溯，被告金龙美湖公司的委托诉讼代理人杨青、罗华艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱明华向本院提出以下诉讼请求：1.被告金龙美湖公司支付货款234817元及资金占用费（从2015年2月15日起至付清之日止，以未付货款234817元为基础，按年利率6%计算）。事实及理由：自2012年起，被告金龙美湖公司长期在原告朱明华处购买河沙、石子、商品混凝土，双方形成买卖关系。2012年8月9日经双方对账，确认被告金龙美湖公司尚欠原告朱明华货款494817元。被告金龙美湖公司的负责人白太明在对账单上签字确认。此后，被告金龙美湖公司向原告朱明华支付了货款260000元，现尚欠234817元未付，原告朱明华催收未果，遂起诉来院。
被告金龙美湖公司辩称：原告朱明华向被告金龙美湖公司供货的事实存在，但原告朱明华起诉的货款金额不属实，双方早在2015年2月就全部结清；原告朱明华举示的对账单不真实，我公司无白太明这个人，且对账单上对账逻辑混乱，不合常理，对账单是2012年8月9日形成了三次不同金额，对账单是孤证，不能采信。
本院经审理查明以下事实：朱明华与金龙美湖公司有业务往来，朱明华向金龙美湖公司供应河沙、石子等货物。2012年8月9日，白太明以金龙美湖公司名义向朱明华出具《对账单》，载明，“今有我公司与朱明华于2012年8月9日核对账务，公司前欠商品混泥土款5200元，2012年8月9日前欠款275337元，2012年1月17日支付10万元，2012年8月9日核对全部账务314280元，截止2012年8月9日共欠款494817元”。从2012年11月22起至2015年2月14日，金龙美湖公司陆续支付给朱明华货款260000元。
经重庆市江北区社会保险局查实，金龙美湖公司从2011年3月至2015年12月为白太明缴纳了相关的社会保险费用。
审理中，朱明华陈述对账单上所载明的2012年8月9日前的欠款275337元，是金龙美湖公司电脑系统里查账的结果；所载明的2012年8月9日核对全部账务314280元，是指的朱明华供了货，但尚未对账部分，是根据送货单对账出的金额。
以上事实，有《对账单》、《重庆农村商业银行对私客户对账单》、《重庆市江北区社会保险局证明》及当事人陈述在卷佐证并经庭审质证，足以认定。
本院认为，朱明华向金龙美湖公司供应了河沙、石子等货物，双方形成了买卖合同关系。本案双方当事人的争议焦点为白太明是否为金龙美湖公司的员工？其行为是否能代表金龙美湖公司的行为？金龙美湖公司是否尚欠朱明华货款？就本案争议的焦点评判如下：
一、关于白太明的身份问题。《中华人民共和国社会保险法》规定，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度；职工应当参加社会保险，由用人单位和职工共同缴纳相关保险费。本案中，查明在2011年3月至2015年12月期间，金龙美湖公司为白太明缴纳了相关的社会保险，因此，金龙美湖公司是白太明的用工单位，故本院认定，白太明系金龙美湖公司的员工。金龙美湖公司辩称白太明不是该公司人员的辩解理由不能成立。
二、关于白太明出具对账单的行为是否是金龙美湖公司的行为。首先，朱明华与金龙美湖公司有业务往来；其次，白太明是金龙美湖公司的员工；第三，在白太明向朱明华出具对账单后，金龙美湖公司有陆续向朱明华付款的行为。综上，可以认定白太明出具对账单的行为是金龙美湖公司的行为。
三、关于金龙美湖公司尚欠朱明华货款的金额问题。白太明向朱明华出具的对账单中，虽然在对账单的表述上不是太清楚，但在该对账单最后写明了截止对账时共欠款的金额494817元，因此本院认定截止2012年8月9日对账时，金龙美湖公司尚欠朱明华货款494817元。在此后金龙美湖公司向朱明华付款260000元，故金龙美湖公司现尚欠朱明华货款234817元。双方在对账时并未对付款的时间进行约定，因此金龙美湖公司应当在收到标的物的同时支付，在双方对账时，金龙美湖公司应当已经收到货物，因此其应在当时支付货款，其未完全支付货款属违约，应承担支付货款并赔偿资金占用损失的民事责任。故朱明华要求金龙美湖公司支付货款234817元诉讼请求成立，本院予以支持；朱明华要求金龙美湖公司赔偿从最后一次付款次日即2015年2月15日起至付清之日止，以未付货款为基数，按照年利率6%计算的资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆金龙美湖园林工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱明华货款234817元；
二、被告重庆金龙美湖园林工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱明华资金占用损失（自2015年2月15日起至付清货款之日止，以未付货款234817元为基数，按年利率6%计算）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2742元，财产保全申请费1952.13元，合计4694.13元，由被告重庆金龙美湖园林工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李桂红
二〇一七年三月十四日
书记员 涂俊宏
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0121民初4013号
原告：刘娜姝，女，1979年1月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆九龙广场分店，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村2号。
主要负责人：袁誉伦，总经理。
被告：福建卡拉香农业开发有限公司（现更名为“福州高新区卡拉香贸易有限公司”），住所地福建省福州市闽侯县南屿镇甲岐村。
法定代表人：朱窃。
原告刘娜姝与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆九龙广场分店、福建卡拉香农业开发有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告刘娜姝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘娜姝撤回起诉处理。
审判员 邓松林
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈东梅
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行规定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省闽侯县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0121民初4013号原告：刘娜姝，女，1979年1月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆九龙广场分店，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村2号。主要负责人：袁誉伦，总经理。被告：福建卡拉香农业开发有限公司（现更名为“福州高新区卡拉香贸易有限公司”），住所地福建省福州市闽侯县南屿镇甲岐村。法定代表人：朱窃。原告刘娜姝与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆九龙广场分店、福建卡拉香农业开发有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告刘娜姝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘娜姝撤回起诉处理。审判员  邓松林二〇一七年九月二十九日书记员  陈东梅附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1423民初1114号
原告：李锋，男，1996年11月13日出生，汉族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。
被告：乜忠合，男，1963年6月13日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。
被告：肖元洁，女，1967年1月25日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。
委托诉讼代理人：乜美月（系被告肖元洁之女），女，1987年10月5日出生，壮族，广西龙州县人，个体户，住所地广西壮族自治区龙州县。
原告李锋诉被告乜忠合、肖元洁不当得利纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李锋，被告乜忠合及被告肖元结的委托诉讼代理人乜美月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锋诉称，2017年7月23日零时40分许，乜几皇饮酒后驾驶桂Ｆ×××××号力帆牌小轿车搭载谭如丰、吴勤恒、谭强，沿省道319线自西向东由水口方向往龙州县城方向行驶，当车行至龙州县辖区m处路段时，适逢原告驾驶临时号牌桂Ａ×××××号“北京现代”牌小型轿车搭载黄德华、农良荣等二人对向行驶，在双方会车时，由于乜几皇占道驾驶车辆，导致双方发生车辆碰撞，造成乜几皇当场死亡和原告等多人受伤以及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2017年8月24日龙州县作出道路交通事故认定书，认定乜几皇承担事故全部责任，原告无事故责任。被告乜忠合、肖元洁以其子没有过错为由，天天到龙州县吵闹，逼着原告支付乜几皇丧葬费30120元。原告在不得已的情况下，于2017年7月25日交给被告乜忠合30120元。被告乜忠合、肖元洁行为属于不当得利。原告要求被告返还丧葬费37000元，被告乜忠合、肖元洁不予返还，为维护原告合法权益不受侵犯，请求人民法院依法判令被告乜忠合、肖元洁共同返还30120元。
被告乜忠合、肖元洁承认原告在本案所主张的事实,但认为此款已经支付乜几皇后事丧葬费用，原告请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年7月23日零时40分许，被告乜忠合、肖元洁之子乜几皇酒后驾驶桂Ｆ×××××号力帆牌小轿车搭载谭如丰、吴勤恒、谭强沿省道319线自西向东由水口方向往龙州县城方向行驶，当车辆至龙州县辖区m处路段时，适逢原告驾驶临时号牌桂Ａ×××××号“北京现代”牌小型轿车搭载黄德华、农良荣等二人对向行驶，在双方会车时，由于乜几皇占道驾驶车辆，导致双方发生碰撞，造成乜几皇当场死亡和原告等多人受伤以及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2017年8月24日龙州县作出交通事故认定书，认定乜几皇承担事故全部责任，原告无事故责任。2017年7月25日原告支付被告乜忠合因乜几皇发生交通事故丧葬费30120元。
本院认为，本案争议焦点：被告乜忠合收取原告李锋垫支丧葬费30120元是否是构成不当得利的问题。鉴于被告乜忠合、肖元洁没有充分证据证明原告李锋在本案交通事故有过错，被告乜忠合、肖元洁获得原告李锋垫支丧葬费30120元是没有法律依据，被告乜忠合、肖元洁获得原告李锋支付丧葬费30120元与原告受损失有因果关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，原告请求被告乜忠合、肖元洁应予返还30120元，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
被告乜忠合、肖元洁应在本判决生效之日起三十日内共同返还原告李锋30120元（此款由被告转入本院账户后再转给原告，开户行：中国农业银行龙州县支行振龙分理处，户名：龙州县人民法院，账号：20×××85）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
本案受理费554元，减半收取277元，由被告乜忠合、肖元洁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一七年十二月十四日
书记员 余 意
附：法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法布执字第693号
申请执行人陈振鑫，男，汉族。
委托代理人侯盛寿、杨嘉华，广东深展律师事务所律师。
被执行人李美华，女，汉族。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）深龙法布民初字第1207号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人：1、偿还借款本金300000元（人民币，下同），并自2014年3月24日起按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至判决确定的支付之日即2015年5月3日止）；2、支付律师代理费15000元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、承担受理费6384元、财产保全费2020元、公告费500元。本院予以受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、民事裁定书和财产报告表，责令其立即履行上述义务，并承担执行费4625元，但被执行人一直未履行，也未按规定申报财产。本院依法通过银行、证券、车辆管理、不动产登记、工商管理等部门查证被执行人的财产，已查明被执行人名下除位于龙岗区布吉镇南山地段国展苑八号楼（国荣台）34K的房产（房产证号为60000593**）外，无其他财产可供执行。另查，该房产现被本院（2014）深龙法立保字第93号案查封（查封期限自2014年7月31日起至2016年7月30日止），本院在本案诉讼过程中根据申请执行人的财产保全申请依法轮候查封该房产，当前在本案中暂无法对该房产进行处分。再查，本院（2014）深龙法立保字第93号案申请执行人至今仍未向本院申请强制执行。2016年6月2日，本院依法告知申请执行人相关查证结果，以及拟将本案终结本次执行程序，申请执行人在具备继续执行的条件时再向本院申请恢复强制执行。申请执行人对此表示无异议。
本院认为，被执行人以上查明财产现被本院另案查封，暂无法进行处分，且被执行人无其他财产可供执行，因此本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。若本案轮候查封转为正式查封，或申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产线索时，可持本裁定向本院重新申请对原生效法律文书的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）深龙法布民初字第1207号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘义芳
执行员 陈 龙
执行员 莫随明
二〇一六年六月七日
书记员 张鹏飞
陕西省商洛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕10行初19号
原告富平县雷盛建材有限公司。
被告富平县人民政府。
原告富平县雷盛建材有限公司因与被告富平县人民政府关于请求撤销《富平县政府常务会议纪要》行政处罚决定一案，于2017年10月10日向渭南市中级人民法院提起行政诉讼后，申请该案异地管辖。陕西省高级人民法院2018年1月30日作出（2018）陕行辖5号行政裁定，指定该案由本院管辖。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，原告富平县雷盛建材有限公司以所主张的诉讼请求不明确，需要另行起诉为由，于2018年4月18日申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告富平县雷盛建材有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告富平县雷盛建材有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告富平县雷盛建材有限公司负担。
审判长 方学民
审判员 周世安
审判员 李军宏
二〇一八年四月十八日
书记员 杨丹红
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第813号
原告：徐能永。
委托代理人：庞文斌，天台县平桥法律服务所法律工作者。
被告：安祖森。
被告：安兴香。
原告徐能永与被告安祖森、安兴香民间借贷纠纷一案，于2015年4月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依�适用简易程序，于2015年5月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐能永及其委托代理人庞文斌到庭参加诉讼，被告安祖森、安兴香经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告徐能永起诉称：2013年1月23日，被告安祖森向原告借款10万元，约定月利率按照20‰计算，借款期限两个月，有被告安祖森出具的借条为凭。经多次催讨，被告支付了前4个月的利息共计8000元，余款未归还。原告曾于2014年7月向法院起诉，后被告与原告达成还款协议，原告撤诉。但被告答应的还款期限已过，却至今分文未付。现在原告起诉请求：1、判令两被告归还原告借款本金10万元，并从2013年5月23日开始按照月利率20‰计算支付利息至履行完毕之日止；2、诉讼费用由两被告承担。
被告安祖森、安兴香未答辩，亦未向本院提交证据。
原告徐能永为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据�1、借条原件一份，证明被告安祖森向原告借款10万元的事实；2、《结婚登记申请书》复印件一份，证明被告安祖森与被告安兴香系夫妻的事实；3、《还款协议书》原件一份，证明2014年10月17日，被告安兴香与原告达成还款协议，但未按照协议履行的事实；4、天台县平桥镇屯桥村村民委员会出具的证明一份，证明“徐能永”与“徐能勇”系同一人；5、绍兴市天台商会内部基金往来凭证一份，证明款项来源。
对原告提供的证据，本院认证如下：《结婚登记申请书》、绍兴市天台商会内部基金往来凭证可以证明原告拟证明的事实；借条载明借徐能勇人民币100000元，2013年1月23日至3月23日，两个月付清，被告安祖森在借款人处签字，被告安兴香出具的《还款协议书》载明安祖森于2013年1月23日向徐能永（又名徐能勇）借款人民币壹拾万元，月利率20‰，根据上述借条与《�款协议书》所载内容，结合天台县平桥镇屯桥村村民委员会出具的证明，可知“徐能永”与“徐能勇”系同一人即本案原告；借条与《还款协议书》能够相互印证，可以证明被告向原告借款10万元的事实。
本院经审理，认定事实如下：被告安祖森向原告徐能永借款。2013年1月23日，被告安祖森向原告出具10万元借条一份，借款期限为2013年1月23日至3月23日，未约定利息。借款逾期后，被告安兴香于2014年10月17日与原告签订还款协议，《还款协议书》中载明被告安祖森向原告借款10万元，月利率按20‰计算，已支付4个月利息共计8000元，同时约定在2014年12月底前归还5万元及相应利息，余款在2015年2月20日前还清。另查明：两被告于1994年2月23日登记结婚。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告安祖森向原告借款10万元，有被告安祖森出具的借条以及其妻子被告安兴香出具的《还款协议书》予以佐证，事实清楚，应当履行还款义务。关于利息问题，本案借条虽然未约定利息，但《还款协议书》中载明月利率按照20‰计算，且原、被告双方在《还款协议书》中均明确认可已经支付4个月利息共计8000元，故本院认为原、被告实际约定了利率且约定的月利率为20‰，本院对已经支付的利息不予干预。现原告要求被告从2013年5月23日起按照月利率20‰支付利息，本院认为利率应调整为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。本案借款发生在被告安祖森与被告安兴香婚姻关系续存期间，系夫妻共同债务，被告安兴香应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安祖森、安兴香应在本判决生效之日起十日内归还原告徐能永借款本金人民币10万元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2013年5月23日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3200元，依法减半收取1600元，由被告安祖森、安兴香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费3200元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 钱鑫
二〇一五年五月二十日
代书 记员 裴怡