北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第10169号
原告陈长国，男。
委托代理人杨成煜，北京市君泽君律师事务所律师。
被告北京润地置业有限公司。
法定代表人张坤，董事长。
委托代理人那海涛，北京市京伦律师事务所律师。
原告陈长国与被告北京润地置业有限公司（以下简称润地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈长国及其委托代理人杨成煜，被告润地公司委托代理人那海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长国诉称，2006年10月，原告购买了由被告开发的御墅临枫XX号楼XX单元XX房。2007年，原告装修入住，年底即发现房屋楼板下沉，间壁墙出现裂缝。五年来，裂缝不断加大，有的已经透进光亮，墙壁斑驳，墙体断裂，摇摇欲坠。至今，卫生间积水，门框严重扭曲，关不上门。而且，地下车库顶板漏水情况严重，漏水沿车库楼板南北延伸长约数米，严重影响了原告的正常生活，甚至威胁到家人的人身安全。就这些问题，五年来，原告不断向被告反映，并要求尽快给予解决。但被告推脱、敷衍，给出的解决方案根本不切实际，毫无诚意，无法解决原告的问题。原告辛辛苦苦，几乎以全部积蓄购置一套房产实属不易，又遇到如此严重质量问题，给原告的生活及精神造成巨大压力。无奈，原告只有诉至人民法院，请人民法院判如所请，保护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告对存在严重质量问题的房屋进行维修，经验收合格后交付原告；2、被告赔偿原告装修损失152220元；3、被告赔偿原告误工费、搬家费等损失共155000元；4、被告承担鉴定费3万元。
被告润地公司辩称，我公司根据鉴定结论，同意维修。关于装修损失，我们不认可，其损失没有依据。因维修时会破坏部分装修，因此不同意出全部维修费用。其第三项诉讼请求我公司也不同意。鉴定费我公司不同意全部承担。我公司在2009年11月20日及2011年11月3日给原告发过函，对方提出过关于房屋的问题，我们说给他维修，但对方置之不理，且现提出了较大数额的赔偿。
经审理查明，2006年10月，原告购买了由被告开发的海淀区闵庄路南侧玉泉新村一期B地块住宅小区XX号楼XX层XX单元XX号（暂定名），即现海淀区闵庄路南侧玉树临枫锦园一区XX号楼XX层XX单元XX。后，原告陈长国入住，并于2007年6月开始装修。后原告发现所购房屋地面下沉，墙壁出现裂缝，门框扭曲、水管损坏等情况。因地面下沉，墙体开裂等情况，陈长国自2010年3月1日至2012年2月28日到外租房居住，陈长国为此支付租金139200元，花费搬家费400元。
为证明装修损失，陈长国提供了装修合同及装修款收据一张，证明其花费装修费56000元。润地公司对此不予认可。陈长国提供了其收入证明，证明其2011年税前月度收入为48110元。用以证明其误工损失。润地公司对此不予认可。
因润地公司对地面下沉不予认可，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对诉争房屋地面是否下沉进行鉴定。鉴定意见为：北京市海淀区闵庄路甲1号御墅临枫XX号楼XX单元XX房室内地面局部下沉。
后，经陈长国申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中出具诉争房屋损坏的相关维修方案。2013年11月14日，鉴定中心出具了北京建研院司鉴中心（2013）建鉴字第156号司法鉴定意见书，修复方案为：（1）拆除涉案房屋室内所有开裂下沉隔墙、下沉地面（包括阳台、厨房部分）及配套装修（木质门、橱柜等），将原有下陷的回填土挖出，重新回填。回填土的土料必须符合设计要求或施工规范的规定。回填土必须按规定分层夯压密实。（2）在开挖回填土过程中必须保护原有所有管道，特别是给水管道和排水管道，以便不影响使用。对于有渗漏或损坏的管道必须拆除，更换管道，管道的材质、型号与连接方式均按照原设计要求进行选取施工，更换完成后按国家相关标准规范进行验收。（3）回填土在夯实的过程中必须对所有管道下部做支撑、上部做保护措施，防止对管道的影响，按原有设计标高对所有管沟、管道、管线进行恢复调整。管道及管线恢复后再按相关标准规范进行验收，验收合格后再重新铺设地面、安装隔墙条板和配套装修。（4）选用与原有地面材质和规格一致的材料，按原有地面做法对地面重新进行铺设。铺设完成后按国家相关标准规范进行验收。（5）按原设计要求、做法及业主原装修方案对隔墙重新进行条板安装和装修，将涉案房屋恢复至原格局。装修完成后按国家相关标准规范进行验收。（6）按照原房屋装修情况，对厨房家具和卫生间设备重新进行装修安装。（注：拆除配套装修时，尽量小心安全拆除，待后续重新装修时可重复利用，如有损坏且不能正常使用的，重新更换）。
鉴定中心在后说明：此次鉴定因委托方提供的图纸资料不全，上述方案根据委托方现提供的资料制定。注：1、上述方案为根据本工程现场勘验情况所出具的建议性修复方案，方案的实施应当由有资质的专业队伍进行施工，施工前应出具详细的施工方案，施工过程必须严格按照施工相关技术规程操作；2、我中心所提出的方案为从工程技术角度出发，解决相应的问题。3、我中心所提出的方案为建议性方案之一，因此修复方案不局限于本方案，但应综合考虑各方案的经济效益，采用安全与经济适用的修复方案。
陈长国因鉴定花费鉴定费30000元。
润地公司称，其公司已积极联系陈长国，要求其配合维修，但因陈长国原因未能及时维修，为此其提供了邮单及2009年致陈长国的函。陈长国对此不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、商品房买卖合同、房屋租赁合同、收条、搬家费收据、收入证明、装修合同、装修费收据、鉴定报告、鉴定费票据等证据材料在案佐证。
本院认为，润地公司开发建设的房屋应当保证房屋的质量及安全性。而本案中，其出售给陈长国的房屋地面下沉，隔墙下沉，造成装修损坏，门框变形等严重质量问题。润地公司应当负责修复。现其同意修复，本院不持异议。因鉴定单位出具的修复方案并非唯一方案，润地公司应当参考鉴定单位出具的修复方案进行修复，如有更优方案，亦可按其方案修复，但修复项目需按国家相关标准进行验收。
对于原告陈长国主张的搬家费及租房损失，本院认为，因诉争房屋存在严重质量问题，且地面下沉、隔墙下沉，必然使业主对其居住安全产生合理怀疑，且损坏的房屋本身已给其实际居住造成严重影响。故原告陈长国搬家到外租房居住，并无不当，其损失润地公司应当予以赔偿。原告陈长国就其误工损失，未能提供充分证据，本院不予支持。就原告陈长国装修损失，因现房屋尚未修复，因修复过程中对原装修造成的影响尚未明确，且房屋室内装修的修复需考虑装修材料的材质、品牌、现装修材料可否重复利用等多种因素，不易达成一致。双方可在地面及墙体修复过程中协商解决。如此部分双方协商不成，可待地面下沉、墙体修复、水管修复后另行解决。
对于润地公司称其已通知原告陈长国进行修复，但因陈长国原因拖延，其就此未能提供充分证据，故本案中不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告北京润地置业有限公司于本判决生效后六十日内参考北京建研院司鉴中心（2013）建鉴字第156号司法鉴定意见书中的修复方案，将原告陈长国位于海淀区闵庄路南侧玉树临枫锦园一区XX号楼XX层XX单元XX号房屋内下沉地面、下沉隔墙、损坏的给排水及供暖管线修复，并按国家相关标准规范进行验收；原告陈长国对被告北京润地置业有限公司的维修予以配合；
二、被告北京润地置业有限公司于本判决生效后六十日内赔偿原告陈长国搬家损失四百元，租金损失十三万九千二百元，鉴定费损失三万元；
三、驳回原告陈长国的其他诉讼请求。
如果被告北京润地置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千三百五十八元（原告已预交二千一百八十八元），由被告北京润地置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘冬辉
代理审判员 汤民华
人民陪审员 李克英
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 史敬阳