河南省焦作市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫08行初8号
原告高有军，男，汉族，1970年7月9日出生，住河南省武陟县。
被告武陟县人民政府。住所地：河南省武陟县兴华路*号。
法定代表人秦迎军，该县县长。
委托代理人刘国红，河南龙源律师事务所律师。
委托代理人毛博，武陟县人民政府法制办副主任。
被告焦作市人民政府。住所地：河南省焦作市解放区人民路***号。
法定代表人徐衣显，该市市长。
委托代理人寇宏，河南海博律师事务所律师。
委托代理人史东旭，焦作市人民政府法制办工作人员。
第三人原天河，男，汉族，1968年11月15日出生，住河南省武陟县。
原告高有军诉被告武陟县人民政府林权行政处理决定以及被告焦作市人民政府行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告高有军诉称，原告之父陈小喜系河南省荥阳县留村人，系男到女家落户。1950年土地改革时，其岳父依法颁发1950年土地房产所有证，表明宅基三段，亩数2.32亩。2005年，原告之父向第三人讨要借住的房屋，发生争执，在镇政府处理中，第三人原天河为了占有宅基地上房屋及树木，私自伪造1983年林权证，造成权属重叠。原告之父当时认为，县政府不会在有房、有树，没有村委会证明、四邻指证、土地权属不明的情况下违法颁证，向镇林业部门、县林业部门多次查询，第三人所持1983年林权证县存不存在，但大封镇人民政府无视国家法律法规，非法下达（2005）大政处字（02）号，将原告家的宅基地收归集体，房屋被第三人原天河非法拆除，树木被第三人非法变卖。2006年2月15日，武陟县人民法院依照《最高人民法院行政审判庭关于县人民政府颁发的宅基地使用证，乡人民能否撤销和认定无效是否超越职权的请示》，县人民政府颁发的宅基地使用证，乡人民政府认定无效或予以撤销的行为，属于超越职权的性质，判决武陟县大封镇超越职权。镇政府和第三人均未上诉。原告之父为维护自己的合法权益，为了查清第三人所持1983年林权证是武陟县人民政府颁发还是第三人私自伪造，多次向武陟县人民政府申请撤销第三任林权证，未给任何答复。原告之父去世后，原告多次向武陟县人民政府特快专递邮寄申请，未答复。2016年5月10日，向焦作市中级人民法院依其行政不作为提起行政诉讼。在诉讼中，武陟县人民政府作出武政行决（2016）1号处理决定书，其内容侵害了原告的合法权益。理由如下：一、原告所持1950年土地房屋所有证，标明宅基三段，亩数2.2亩，该证一直使用至今，武陟县人民政府在原告居住地大封镇驾部三村范围，内未重新颁证、确权、登记，原告村也未规划，国家政策多次演变，原告村至今仍使用土地证作为合法有效证件使用，依据1984年9月20日豫建乡字（1984）第16号、《办法》第五条以及河南省实施《土地管理法》办法第六条第四款，原告所持的1950年土地证已载于驾部三村委员会，所有权属于农民集体所有，只有依照《村民委员会组织法》才能决定，被告武陟县人民政府未经法定许可，称原告土地证无效，属侵权行为。原告申请公开1950年土地证效力及武陟县人民政府制作和记录的政府信息，至今未公开。原告宅基地使用权的变更，必须向宅基地使用权的原发证单位提出申请，经批准重新办理使用权手续后才能生效。第三人所持1983年林权证不管是政府颁发还是私自伪造均属于无效证件，这是原告的使用权，是受法律保护的。二、原告所持1950年土地证上的房屋及树木，依照《林木林地权属争议调查处理办法》第七条，尚未取得林权证的，下列证据作为处理的依据，土地改革时期，人民政府颁发的土地证。第十二条，土地改革后营造的林木，按照“谁造林，谁管护，权属归谁所有的原则”，确定其权属。原告所持1950年土地证，祖上修有房屋三间，宅基地上树木所有权，人民政府应予尊重。三、第三人所持1983年林权证，没有原告家属宅基地变更申请书，没有村存、县存林权证存根，没有村委会证明，没有四邻指证，没有合法的土地来源，武陟县人民政府应当查清事实，依据《林木林地权属争议调查处理办法》第二十四条，伪造、编造、涂改林木、林地权属凭证，可视情节轻重处以1000元以下罚款，这是国家武陟县人民政府的职权。故请求：1、撤销武陟县人民政府作出武政行决[2016]1号处理决定书；2、撤销焦作市人民政府作出的焦政复决字[2016]32号行政复议决定书；3诉讼费由被告承担。
被告武陟县人民政府辩称，一、本案认定事实清楚、证据确凿。原告高有军依据其所持有的1950年3月20日平原省土地房产证（该证的权利人为高有军的外公高保林）向答辩人递交了关于撤销原天河所持林权证的申请书，答辩人在收到该申请书后，通过查阅材料、询问相关当事人、实地查看等方式，对案件进行了深入调查后查明：1、原天河所持有的林权证，该证上标注林地三段，其中一段四至标注与高保林土地房产所有证中的一段为同一地点（该段现由原天河使用）。原天河现使用的宅基地已经大封镇人民政府处理后，于2008年9月23日下达《土地行政案件处理决定书》（[2008]大政处字1号），该决定书认定原天河对该宗宅基地享有使用权，并且该决定书在经武陟县人民法院、焦作市中级人民法院审理后维持。2、高有军所持有的1950年3月20日平原省土地房产证系土改时期颁发的，根据原河南省城乡建设保护厅、河南省林业厅、河南省司法厅、河南省高级人民法院豫乡字[1984]第16号文件《关于执行〈河南省村镇建房用地管理实施办法〉的几个问题的联合通知》的相关规定，土改时期颁发的土地证已经失效，仅能作出认定土地使用权的参考依据。答辩人认为原告高有军与该撤销林权证案件无法律上的利害关系，依据其持有的1950年平原省土地房产所有证要求撤销原天河的林权证，证据不足。二、本案参照法律依据正确。原告要求撤销原天河的林权证，其目的是为了解决双方宅基地争议，并不是双方林权存在争议，故不能依据《中华人民共和国森林法》和《林木林地权属争议处理办法》的规定来处理本案。本案中，原告不具备撤销原天河持有的林权证的主体资格，我国现有法律中并无依据申请撤销林权证的相关规定，故答辩人参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）第十三条第（四）项和第四十四条第一款第（二）项的规定，在查明事实的基础上，决定驳回高有军撤销原天河所持林权证的申请。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告焦作市人民政府辩称，答辩人作出的焦政复决字[2016]32号行政复议决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被答辩人的诉讼请求应予驳回。原告高有军不服武陟县人民政府2016年8月16日作出的《关于高有军申请撤销原天河林权证的处理决定》（武政行决[2016]1号），向答辩人申请复议，答辩人受理后依法向高有军、武陟县人民政府送达受理通知书、答复通知书，并在武陟县人民政府依法答辩后，及时向被答辩人送达答辩意见。根据当事人提供的证据材料，并结合答辩人调查情况查明如下事实：申请人高有军持有的1950年3月20日颁发的平原省土地房产所有证记载权利人为高保林，系高有军外公，已故。该土地房产所有证上标注三段宅基地，其中一段为高有军两个哥哥使用，一段由高有军使用，一段由原天河使用。原天河所持有的林权证记载权利人为原火成，系原天河父亲，已故。该林权证上标准林地共三段，其中一段四至标注与高保林土地房产所有证中的一段为同一地点（即现由原天河使用的一段）。原天河使用宅基地所在地政府大封镇人民政府曾于2008年9月23日下达了《土地行政案件处理决定书》（[2008]大政处字1号），该决定认定原天河对该宗宅基地享有使用权。高有军不服此决定，先后向武陟县人民法院、焦作市中级人民法院提起行政诉讼，最终焦作市中级人民法院下达了（2009）焦行终字第25号行政决定书，维持《土地行政案件处理决定书》（[2008]大政处字1号）。因此，答辩人认为，武陟县人民政府作出的《关于高有军申请撤销原天河林权证的处理决定》（武政行决[2016]1号）事实清楚，证据充分，是妥当的。2016年12月21日，答辩人依法作出焦政复决字[2016]32号行政复议决定书，决定维持武陟县人民政府作出的《关于高有军申请撤销原天河林权证的处理决定》（武政行决[2016]1号），并依法向当事人予以送达。综上，被答辩人的诉讼请求，没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼法受案范围：（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”。本案中，2015年10月26日，原告高有军向被告武陟县人民政府申请撤销其为第三人原天河颁发的林权证，武陟县人民政府于2016年8月16日作出《关于高有军申请撤销原天河林权证的处理决定》（武政行决[2016]1号），驳回高有军撤销原天河所持林权证的申请，武陟县人民政府的行为系驳回高有军对行政行为提起申诉的重复处理行为，依据上述规定，不属于人民法院的受案范围，进而，被告焦作市人民政府对该行为作出的焦政复决字[2016]32号行政复议决定也不属于人民法院的受案范围。综上所述，原告高有军起诉的行为不属于人民法院受案范围，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告高有军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李培军
审判员 拜建国
审判员 毕 蕾
二〇一七年六月九日
书记员 尹 茵
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼法受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代表人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不会产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。