河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初1261号
原告：河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地：孟州市西黄河大道。
法定代表人：吕公文，公司董事长。
委托诉讼代理人：李国强，河南圣煜律师事务所律师。
被告：焦作市民康药业有限公司，住所地：孟州市谷旦镇曲村工业区。
法定代表人：崔思永，经理。
被告：崔思永，男，汉族，1969年10月3日出生，住孟州市。
被告：刘栋梨，男，汉族，1978年1月30日出生，住孟州市。
被告：李晓娟，女，汉族，1987年12月13日出生，住孟州市。
上述四被告委托诉讼代理人：刘振青，孟州市众城法律服务所法律工作者。
被告：孟州市华盛钢板有限公司，住所地：孟州市会昌办事处陈湾村。
法定代表人：张居营，经理。
被告：范永平，男，汉族，1964年5月19日出生，住孟州市。
被告：张居营，男，汉族，1975年11月18日出生，住孟州市。
被告：孙献军，男，汉族，1956年9月9日出生，住孟州市。
上述四被告委托诉讼代理人：李全胜，河南孟洲律师事务所律师。
原告河南孟州农村商业银行股份有限公司(以下简称孟州农商行)诉被告焦作市民康药业有限公司（以下简称民康公司）、崔思永、刘栋梨、李晓娟、被告孟州市华盛钢板有限公司（以下简称华盛公司）、范永平、张居营、孙献军借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟州农商行的委托诉讼代理人李国强，被告民康公司、崔思永、刘栋梨、李晓娟的委托诉讼代理人刘振青，被告华盛公司、范永平、张居营、孙献军的委托诉讼代理人李全胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告孟州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告焦作市民康药业有限公司立即偿还借款250万元及利息，利息自2011年11月21日起至2011年12月15日止，按月利率9.9561‰计算，从2011年12月16日起至被告实际偿还清之日止按日万分之4.9782计算；2、判令被告孟州市华盛钢板有限公司、崔思永、刘栋梨、李晓娟、范永平、张居营、孙献军承担连带还款责任；3、被告承担诉讼费。事实与理由：被告民康公司因购氯化钠于2011年1月21日向原告借款250万元，约定月利率9.9561‰，保证人为被告华盛公司，被告崔思永、刘栋梨、李晓娟、范永平、张居营、孙献军在同意保证意见书上签字，表示同意承担保证责任。约定借款到期日为2011年12月15日。被告借款到期后利息清至2011年11月20日，本金250万元及此后利息未还，故诉至法院。
被告民康公司、崔思永、刘栋梨、李晓娟辩称，1、该笔借款的借款期限至2011年12月15日，诉讼时效到2013年12月15日前，原告对民康公司、崔思永的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间；2、被告刘栋梨、李晓娟已将自己的股份转让给他人，李晓娟于2011年11月26日转让给党增来、崔恒锡，刘栋梨于2016年3月10日转让给崔思永。所以该二被告不应当承担保证责任，原告对该二被告的起诉超过诉讼时效期间，原告要求该二被告承担连带保证责任没有法律依据；3、崔思永、刘栋梨、李晓娟不是该笔借款的保证人，三人只是民康公司的股东，他们三人在同意借款意见书上签字，只是表示同意公司向原告借款，并且当时签订保证合同时，该三人不是保证人，原告起诉超过法律规定的保证期间；4、被告民康公司同意归还借款，暂时没有还款能力。
被告华盛公司、范永平、张居营、孙献军辩称，1、范永平、张居营、孙献军不是该笔借款的保证人，三人只是华盛公司的股东，在同意保证意见书上签字，只表示同意公司为该笔借款提供担保，并且当时签订保证合同时，该三人不是保证人；2、华盛公司作为该笔借款的保证人属实，但是该保证已经超过法定的保证期间。即使按合同的约定，保证期间为贷款到期后五年，原告的起诉也超过保证期间。保证合同约定的保证期间五年也违反法律关于保证期间的规定，应属无效约定，最长保证期间应当为两年，约定的保证期间不应超过法定的诉讼时效期间。
依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、被告华盛公司应否承担保证责任；3、被告崔思永、刘栋梨、李晓娟、范永平、张居营、孙献军是否为保证人，应否承担保证责任。
围绕争议焦点，原告孟州农商行向本院提交如下证据：1、借款申请书；2、同意借款意见书；3、同意保证意见书；4、借款合同；5、保证合同；6、借款借据；7、存款凭条；8、催收通知书三份；9、公证书；10、被告的营业执照及身份证复印件；11、2013年7月26日记账凭证电子版。上述证据证明被告民康公司因购氯化纳于2011年1月21日向原告借款250万元，约定月利率9.9561‰，保证人为被告华盛公司，被告崔思永、刘栋梨、李晓娟、范永平、张居营、孙献军在同意保证意见书上签字，表示同意承担保证责任，约定借款到期日2011年12月15日。被告借到款后利息清至2011年11月20日，本金250万元及此后利息未偿还。2012年6月、2013年8月及9月、2015年6月（公证书），原告向被告民康公司送达过催收通知书，诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》的规定第十七条的规定，各被告负连带责任的，债权人即本案原告向任何一个被告主张权利，对所有债务人产生诉讼时效中断的法律效力。
被告民康公司、崔思永、刘栋梨、李晓娟质证称，对证据1、2、4、7、10无异议。证据3、5质证意见与其余被告相同，保证合同系格式合同，根据合同法规定，对格式合同产生异议的，应当按法律规定作出对原告方不利的解释。对证据6借款借据还款情况登记一栏中，还款本息2013年7月26日偿还利息，不是被告民康公司所偿还，而且该栏中并没有经办人盖章。对证据8有异议，2012年6月15日催收通知书无异议；2013年8月28日及2013年9月21日两份催收通知书有异议，2013年9月21日的催收通知书记载的内容“截止2013”及落款时间“2013”的“3”均有明显的改动或者添加迹象。2013年8月28日的催收通知书上“截止2013年8月28日”均有明显的涂改，落款时间中的“8月”的“8”有明显改动痕迹。证据9公证书内容不清楚。被告公司一直正常营业，不存在公司内没有人员，而且李权力有民康公司法定代表人崔思永的联系电话，其如果向公司送达催收通知书，也应当提前通知崔思永，而不是将催收通知放在办公室内，没有其他证据能够证明将催收通知书放在被告的办公桌上。对证据11真实性无异议，但内容不真实，当时为了还400万元借款的本息，但是不知道原告为何算到归还240万元的利息。
被告华盛公司、范永平、张居营、孙献军质证称，原告的证据1、2、4、6、7、10与该公司及三股东没有关系，不发表意见。证据3同意保证意见书是2010年12月15日签订，保证合同是2011年1月21日签订的，同意保证意见书上虽然有三个股东签字，但他们签字只是表示同意公司为该笔借款提供担保，保证合同上没有把三个股东列为保证人，合同上列的保证人只有华盛公司，该合同上也没有三个股东签字，只有公司加盖公章，因此三股东不是该笔借款的保证人。对证据5真实性无异议，但是该保证合同约定的保证期间明显超过法律规定的保证期间，应当视为约定不明，最长保证期间不应当超过两年，并且该保证期间为除斥期间，不发生中止、中断等延长情形。退一步讲，即使五年保证期间有效，从2011年12月15日借款到期日起算到原告起诉之日，也超过合同约定的五年保证期间。对证据8、9，原告没有向该公司及三股东主张过权利，所以原告向借款人主张权利与该公司及三股东无关。对证据11不清楚。
本院认为，被告民康公司、崔思永、刘栋梨、李晓娟对原告的证据1、2、4、7、10无异议，本院对原告的上述证据予以确认；八被告对原告的证据3同意保证意见书真实性未提出异议，对原告的证据指向提出异议，本院对证据3的真实性依法予以确认；八被告对原告的证据5保证合同的真实性无异议，对原告的证据指向提出异议，本院对证据5的真实性依法予以确认；原告的证据6与证据11可以相互印证，证明被告民康公司借到款后利息清至2011年11月20日的事实，本院对原告的证据6、11依法予以确认；原告的证据8、9可以相互印证，证明原告就涉案贷款进行催收的情况，本院对原告的证据8、9真实性予以确认。
围绕争议焦点，被告民康公司、崔思永、刘栋梨、李晓娟向本院提交如下证据：民康公司股权转让协议，证明刘栋梨的股份已经转让给崔思永，李晓娟的股份转让给党增来、崔恒锡，该二人在民康药业已经没有任何股份。原告质证称，对证据的真实性无异议，但是在借款行为发生之后。被告华盛公司、范永平、张居营、孙献军质证称，对证据的真实性无异议，但是与该四被告无关。本院认为，原告和其余四被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
围绕争议焦点，被告华盛公司、范永平、张居营、孙献军未向本院提交证据。
依据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：2010年12月15日，被告民康公司向原告申请流动资金借款，申请借款250万元用于购氯化钠，被告崔思永、刘栋梨、李晓娟作为被告民康公司的股东在同意借款意见书上签名，同意被告民康公司向原告借款，被告崔思永、刘栋梨、李晓娟作为被告民康公司的股东，被告范永平、张居营、孙献军作为被告华盛公司的股东，均在同意保证意见书上签名，载明“同意我单位（户）为其保证，如不能按期归还，由我单位（户）承担连带清偿责任，并可从我单位（户）存款账户中直接扣收。”2011年1月21日，被告民康公司与原告签订借款合同，贷款250万元，约定月利率9.9561‰，逾期贷款罚息按日万分之4.9782计算，借款期限至2011年12月15日止，该笔借款由被告华盛公司为其担保，保证合同约定保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。该笔贷款到期后，被告民康公司未按期归还贷款，利息归还至2011年11月20日。2012年6月15日、2013年8月28日、2013年9月21日，原告对涉案贷款进行催收，被告崔思永在催收通知书的借款人处签名并加盖被告民康公司公章，原告方在担保人处批注：公司关停，法人外逃。2015年6月9日，原告方通过公证方式向被告民康公司催收贷款。以上即为本案基本事实。
本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，被告民康公司、崔思永、刘栋梨、李晓娟主张原告起诉超过诉讼时效，因原告提供证据证明在借款期限届满之后对涉案贷款进行了四次催收，本案诉讼时效中断，故原告的起诉不超过诉讼时效，且被告民康公司当庭表示同意归还借款，故本院对被告民康公司、崔思永、刘栋梨、李晓娟的该项主张依法不支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原告与被告民康公司之间签订借款合同后，双方均应当按照合同约定履行各自的义务，原告已经按照合同约定履行给付借款的义务，被告民康公司在借款到期后未按约定归还借款，原告要求被告民康公司归还借款2500000元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据借款合同约定，利息应自2011年11月21日起至2011年12月15日止，按月利率9.9561‰计算，从2011年12月16日起至判决确定给付之日止按日万分之4.9782计算。连带责任保证中，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案被告华盛公司在保证合同上签字，同意为被告民康公司的借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年，本案借款期限至2011年12月15日，原告提供的催收通知书上载明被告华盛公司“公司关停、法人外逃”，不能证明在保证期间内向被告华盛公司主张过权利，故应免除被告华盛公司的保证责任，对原告要求被告华盛公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。虽然被告崔思永、刘栋梨、李晓娟在同意借款意见书和同意保证意见书上签字，被告范永平、张居营、孙献军在同意保证意见书上签字，但崔思永、刘栋梨、李晓娟只是作为被告民康公司股东同意该公司向原告借款，逾期不还可从单位账户中扣收贷款，被告范永平、张居营、孙献军也只是作为被告华盛公司股东同意该公司为民康公司借款提供担保，六自然人被告均未作为担保人签名，故对原告要求被告崔思永、刘栋梨、李晓娟、范永平、张居营、孙献军承担连带还款责任，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告焦作市民康药业有限公司于本判决生效后十日内归还原告河南孟州农村商业银行股份有限公司借款2500000元及利息（利息自2011年11月21日起至2011年12月15日止，按月利率9.9561‰计算，从2011年12月16日起至判决确定给付之日止按日万分之4.9782计算）；
二、驳回原告河南孟州农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，由被告焦作市民康药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 韩冬霞
审判员 刘爱云
审判员 康秀丽
二〇一七年十二月二十九日
书记员 籍师师