山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终975号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司枣庄分公司。住所地：枣庄市市中区光明中路**号。
负责人：曹雪臣，总经理。
委托诉讼代理人：王玉宽，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：连士举，山东诺诚律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：孙延新，男，1981年6月26日出生，汉族，住滕州市，系死者孙开存之子。
被上诉人（原审原告）：张庆娇，女，1951年11月17日出生，汉族，住址同上，系死者孙开存之妻。
原审原告：常兴翠，女，1982年1月21日出生，汉族，住址同上，系死者孙开存之儿媳。
原审原告：孙某。
法定代理人：孙延新，系孙某之父。
上诉人中国人寿保险股份有限公司枣庄分公司（以下简称人寿保险枣庄分公司）因与被上诉人孙延新、张庆娇、原审原告常兴翠、孙某人身保险合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初3755号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
人寿保险枣庄分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销滕州市人民法院（2016）鲁0481民初3755号民事判决，依法驳回被上诉人孙延新、张庆娇的诉讼请求。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人所承保险种为意外伤害保险。意外伤害指外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。××例和视频足以证明被上诉人近亲属并非意外伤害死亡。2、原审法院以上诉人“未提交相反证据证明孙开存非意外死亡”为由判决上诉人承担责任混淆的举证规则。应当由被上诉人举证证明其近亲属系意外伤害死亡，而不是由上诉人举证证明上诉人近亲属非意外死亡。3、原审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第二十五条的规定，即“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”，原审判决应按照比例判决，而不能判决上诉人承担全部责任。
原审判决经审理查明，原告张庆娇系死者孙开存之妻，孙开存与张庆娇育有孙延新、孙延纲、孙丹丹三名子女，孙开存的父母已去世。孙延纲、孙丹丹向原审法院出具了放弃继承权声明书，表明其二人放弃对孙开存投保的意外身故险保险金的继承权。原告常兴翠系原告孙延新之妻，孙延新与常兴翠育有一子孙某。
2016年4月3日，原告孙延新在被告人寿保险枣庄分公司购买“抢得时间·赢得生命·救在今天·救在身边”保险卡（保险卡号为16×××70），赠送了国寿绿舟意外伤害保险（2013版）、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险，被保险人为孙延新、孙某、张庆娇、孙开存、常兴翠，保险期间为自2016年4月5日零时起至2017年4月4日二十四时止，其中意外伤害保险的保险金额为20000元，意外费用补偿医疗保险的保险金额为6000元。“抢得时间·赢得生命·救在今天·救在身边”保险卡背面载明：本卡所赠保险的保险责任，以承保保险公司的保险条款为准；赠送保险意外伤害（身故、残疾）20000/人，意外伤害医疗费用6000/人（含门诊，保全家3-6人，以户口簿为准，1-4类职业，出生28天-65周岁）。被告提交了《中国人寿保险股份有限公司国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》，该条款载明，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本合同按本合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止；意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害。原告孙延新表示其在投保时，被告没有向原告提供该保险条款。
另查明，孙开存生前患有高血压、××、尿毒症。2016年5月24日上午，孙开存在乘坐公交车时意外摔倒昏迷，后被送至滕州市中医医院抢救。枣庄市120院前急救病历载明：20分钟前患者摔倒后晕厥，呼之不应，路人拨打120，见患者意识丧失，鼾式呼吸，右手皮擦伤，初步诊断为脑外伤、病情危重，途中患者突发呼吸、心跳停止，给予心脏复苏，入院后送往抢救室。5月25日，孙开存在家死亡。2016年8月24日，原审法院依职权对滕州市中医医院住院医师王进科进行了调查问话，王进科陈述，王进科出急诊到事发现场时，看见孙开存头在地上，一条腿搭在公交车上，已经昏迷，因孙开存情况危急，到医院后直接去了抢救室，所以无法确定昏迷的原因。此外，被告人寿保险枣庄分公司申请根据孙开存的住院病历及事发时的视频资料对孙开存的死因进行司法鉴定，原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述委托事项进行鉴定。鉴定机构经审阅后认为“该案中被鉴定人孙开存死后未行尸体解剖，且尸体已经火化，具体死亡原因无法明确。鉴于此，本中心经慎重研究后认为，无法依据现有材料对贵院提出的委托要求进行鉴定，根据《司法鉴定程序规则》第15条第2款之规定，经研究决定不予受理该案”。
原审法院认为，原告孙延新在被告人寿保险枣庄分公司处投保意外伤害保险，被保险人为孙延新、孙某、张庆娇、孙开存、常兴翠，是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按合同约定行使权力和履行义务。被保险人孙开存在保险期间摔倒抢救无效死亡，保险合同约定的保险事故已经成就，被告理应按照约定的赔付事项支付保险金。被告人寿保险枣庄分公司辩称，被保险人孙开存死亡原因是自己患有高血压、××，不属于意外伤害保险的赔偿范围。本案中，原告持有的“抢得时间·赢得生命·救在今天·救在身边”保险卡仅记载了保险名称、保险金额等内容，并没有“意外伤害”的具体释义，原告陈述被告没有将相关的保险条款交付给原告，被告既没有提供证据证明已将保险条款交付原告，也不能证明被告已向原告明确说明“意外伤害”的完整含义，由此可知，原告对于“意外伤害”此概念的理解是模糊、不明确的。同时孙开存的急救病历、住院病案及对住院医生王进科进行的调查问话，均没有明确说明孙开存的死亡原因，不能因此认定孙开存非因意外伤害死亡。被告人寿保险枣庄分公司虽然不认可孙开存因意外伤害死亡，但未提交相反证据证明孙开存非意外死亡，亦未尽到提示和说明义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此，被告人寿保险枣庄分公司应承担举证不利的后果。故被告人寿保险枣庄分公司不承担赔付责任的辩解意见，理由不成立，不予采信。关于原告常兴翠、孙某要求赔付意外伤害身故险20000元的诉讼请求，因原告常兴翠、孙某不是死者孙开存的第一顺序继承人，其二人要求被告赔付保险金没有事实及法律依据，原审法院不予支持。原告孙延新、张庆娇要求被告人寿保险枣庄分公司赔付意外伤害身故险20000元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司枣庄分公司于本判决生效后十日内支付原告孙延新、张庆娇保险金20000元；二、驳回原告常兴翠、孙某的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，孙延新在人寿保险枣庄分公司处购买了“抢得时间·赢得生命·救在今天·救在身边”保险卡，该保险卡上没有载明保险合同的具体内容。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。但孙延新购买该保险卡时，保险公司未向其提供格式条款的内容也未释名意外伤害的具体含义，违反了法律义务，应承担相应的法律责任。孙延新提供的孙开存就诊记录及公交车上调取的视频证实孙开存摔倒后经抢救无效死亡，保险事故成就，人寿保险枣庄分公司应按照约定赔偿保险金。人寿保险枣庄分公司关于孙开存系因疾病死亡的上诉理由无相关证据支持，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，人寿保险枣庄分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人中国人寿保险股份有限公司枣庄分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 衣媛媛
审判员 纪金洁
审判员 何 伟
二〇一七年九月一日
书记员 赵 浩