广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2015）港民初字第1357号原告：龙某（曾用名：龙大妹），女，1984年9月2日出生，汉族，住防城港市防城区。原告：叶某1，女，2008年12月20日出生，瑶族，住防城港市港口区。原告：叶某2，女，2013年9月8日出生，瑶族，住防城港市港口区。以上两原告的法定代理人：龙某，系两原告母亲。原告：叶爱青，男，1949年9月27日出生，瑶族，住防城港市港口区。原告：邓永珍，女，1948年7月11日出生，汉族，住防城港市港口区。以上五原告的共同委托诉讼代理人：韦凤宇，广西雨燕律师事务所律师。以上五原告的共同委托诉讼代理人：覃晴，广西雨燕律师事务所律师。被告：唐上途，男，1963年10月25日出生，汉族，住防城港市防城区。被告：陈凤棠，女，1966年3月6日出生，汉族，住防城港市港口区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：刘兴桂，广西济顺律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：苏强，广西昊弘律师事务所律师。被告：广西超大货运有限公司，住所地南宁市良庆区德政路55号1栋3层327号。法定代表人：李志康，该公司经理。委托诉讼代理人：周志鹏，该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司，住所地南宁市民族大道93号新兴大厦A栋18层。负责人：张燕红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶若菡，该公司员工。原告龙某、叶某1、叶某2、叶爱青、邓永珍与被告唐上途、陈凤棠、广西超大货运有限公司（以下简称超大公司）、华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月7日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。原告龙某、叶爱青、邓永珍及五原告的共同委托诉讼代理人韦凤宇，被告唐上途、陈凤棠及委托诉讼代理人刘兴桂、苏强，超大公司的委托诉讼代理人周志鹏，华安公司的委托诉讼代理人陶若菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙某、叶某1、叶某2、叶爱青、邓永珍向本院提出诉讼请求：1.被告华安保险公司在交强险限额内赔偿原告112000元，在商业险限额内赔偿原告50万元；2.被告超大公司、唐上途、陈凤棠连带赔偿原告169947.2元。事实和理由：2015年6月21日18时45分许，唐上途驾驶桂Ａ×××××号重型厢式货车沿防城港市港口区北部湾大道由南往北行驶到灵秀路口，在驾车从北部湾大道往禁止货车通行的灵秀路实施左转弯的过程中，与沿北部湾大道机动车道由北往南通过灵秀路口的叶有权驾驶的临时号牌桂Ａ×××××号小型越野客车碰撞，造成叶有权受伤经医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年7月11日，防城港市公安局交通警察支队港口大队对该起事故作出防港公交认定字第4506023201500065号《道路交通事故认定书》，认定唐上途负事故主要责任，叶有权负事故次要责任。经查，桂Ａ×××××号车登记在超大公司名下，且在华安公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险50万元，保险期间为2014年11月5日至2015年11月4日。事故发生后，唐上途支付了丧葬费35000元。受害人叶有权从2005年开始在防城区生活，并在防城天龙摩托车行工作，故该起交通损害赔偿应按城镇居民标准计算。具体计算标准为：1.死亡赔偿金466100元（23305元∕年×20年）；2.被扶养人生活费242834元，其中叶某1的抚养年限为12年、叶某2为17年、叶爱青为15年、邓永珍为14年，前14年所有被抚养人的生活费为215852元（15418元∕年×14年），第15年叶某2的抚养费为7709元（15418元∕年÷2）、叶爱青的抚养费为3855元（15415元∕年÷4），第16、17年叶某2的抚养费为15418元（15415元∕年×2年÷2）；3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元；4.受害人亲属办理丧葬事宜误工损失费2000元；5.精神损害抚慰金3万元；6.桂Ａ×××××号车辆损失费（以鉴定机构出具的鉴定结论为准）。以上金额先由华安保险公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金110000元和财产损失2000元；余额按80%计算，先由华安保险公司在商业险范围内赔偿50万元，不足赔偿的部分由唐上途、陈凤棠、超大公司承担连带赔偿责任。唐上途、陈凤棠辩称，1.原告主张部分赔偿金过高。对于原告主张的死亡赔偿金予以认可。对抚养费不予认可，叶某1的抚养年限应为10年6个月、法定抚养人2人，叶某2的抚养年限为15年9个月、法定抚养人2人，叶爱青的抚养年限为13年9个月、法定抚养人4人，邓永珍的抚养年限为12年11个月、法定抚养人4人。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，年赔偿总额是指年实际赔偿总额。具体计算标准：前12年11个月的年赔偿总额为（15418/2+15418/4×2）×（12+11/12）=199148.25元；随后10个月的年赔偿总额为15418/12×10/2+15418/12×10/4=9636元；除此，叶某2有2年需抚养，总额为15418/2×2=15418元。前述金额总计224202.25元。对于办理丧葬事宜支出的交通费因原告未能提供相应发票，不予认可。办理丧葬事宜产生的误工费应为666元。精神抚慰金，因受害人在事故发生时亦存在过错，且唐上途已受到刑事处罚，故精神抚慰金仅认可1万元。关于车辆损失费，认可北京市国宏价格评估有限公司作出的国宏信（桂邕）（民）字2015第0111号价格评估结论书。2.原告按80%的比例划分责任不合理。根据事故认定书确认的事实，受害人属于醉酒驾驶机动车，其行为危害严重，是造成事故发生的重要原因之一，因此受害人应承担40%的责任。3.答辩人已购买交强险及商业第三者责任保险，在交强险的责任限额内由保险公司先行赔偿原告113476.06元，对于原告的其他损失，应各自按比例承担。4.根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，不计免赔作为一个独立的险种未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。答辩人与超大公司签订《车辆管理合同》规定，由超大公司投保，最低投保额标准以超大公司规定为准，答辩人仅负责承担投保费用。保险费用答辩人每年按超大公司要求缴纳，超大公司在投保时未将该独立险种告知答辩人，其在管理过程中存在疏忽、过错，因未购买不计免赔所造成的损失应由超大公司承担。5.答辩人已垫付原告71476.06元，其中医疗费1476.06元、赔偿受害人损失35000元，丧葬费35000元，该费用应在答辩人应承担的赔偿损失范围内予以扣除。根据《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2015年度）》，丧葬费应为23424元，答辩人已垫付35000元，剩余11576元为赔偿其他费用，如超过答辩人需支付的数额则应由原告返还给答辩人。超大公司辩称，1.陈凤棠系案涉车辆的实际所有人，陈凤棠与超大公司不存在劳动和雇佣关系。超大公司与陈凤棠就车辆年检和车辆登记事宜而发生委托合同管理关系，因此超大公司不应承担赔偿责任。2.超大公司于2014年10月5日为案涉车辆向华安保险公司购买了交强险、商业险，因此本次事故的赔偿款应在保险的赔偿范围内由华安公司承担。3.原告主张精神抚慰金优先由华安公司承担。4.责任比例划分问题，应由受害人承担40%的责任。华安保险公司辩称，1.交强险实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。2.投保人在华安保险公司投保商业第三者责任保险，保额为50万元，但未购买基本险不计免赔。华安保险公司在本次事故中承担的是保险责任，为合同责任而非侵权责任，因此应按照华安保险公司与投保人签订的商业保险合同约定进行审理。由于基本险不计免赔作为一个独立的险种，投保人在投保时没有购买，根据《条款》第十三条约定：“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%；负主要责任的，事故责任免赔率15%；负同等责任的，事故责任免赔率10%；负次要责任的，事故责任免赔率5%”的规定，我方应扣减15%的事故责任免赔率。根据《条款》第二十条规定本次交通事故商业险的方式为赔款=应负赔偿金额×（1-15%事故责任免赔率）。3.叶有权醉酒驾车的行为危害严重，是造成事故的重要原因之一，民事责任比例分配上被告方应承担60%为宜。4.其他被告向原告垫付的部分，应在其应承担的赔偿损失范围内予以扣除。5.关于赔偿数额的意见。对于死亡赔偿金，其证据不足，不认可残疾赔偿标准。被抚养人生活费：被抚养人共有4人，截止事发时，叶某1的抚养年限为10年6个月，法定抚养人2人；叶某2的抚养年限为15年9个月，法定抚养人2人；叶爱青的抚养年限为13年9个月，法定抚养人4人；邓永珍的抚养年限为12年11个月，法定抚养人4人。根据被抚养人年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费支出额，前12年11个月已超限额按限额计算（15418×12年+15418/12×10个月）/4人=25696.66元，合计224203.17元；交通费认可500元；处理丧葬事宜误工费，认可3人3天，74元/天×3人×3天=666元；精神损害抚慰金，受害人在事故发生时存在重大过错，认可1万元；车辆损失费以评估意见为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。北京市国宏信价格评估有限公司受本院委托对案涉车牌号为桂Ａ×××××的车辆进行车损价格评估，并作出国宏信（桂邕）（民）字2015第0111号价格评估结论书，各方当事人对该份结论书均无异议，本院予以确认。本院认定事实如下：2015年6月21日18时45分许，唐上途驾驶桂Ａ×××××号重型厢式货车沿防城港市港口区北部湾大道由南往北行驶到灵秀路口，在驾车从北部湾大道往禁止货车通行的灵秀路实施左转弯的过程中，与沿北部湾大道机动车道由北往南通过灵秀路口的叶有权驾驶的临时号牌桂Ａ×××××号小型越野客车碰撞，造成叶有权受伤经医院抢救无效于当日死亡以及两车不同程度损坏的道路交通事故。防城港市公安局交通警察支队港口大队于2015年7月11日作出防港公交认字第4506023201500065号《道路交通事故认定书》。该认定书对案涉事故形成原因以及当事人违法过错分析如下：“（一）唐上途的违法行为有：1、驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯未让直行的车辆先行。2、驾驶机动车通过交叉路口未按交通标志通过（注：驶往禁止货车通行的灵秀路）。3、驾驶制动性能不符合技术标准的机动车上道路行驶（注：此违法行为与事故的成因无直接因果关系）。（二）叶有权的违法行为有：醉酒后驾驶机动车，其血液乙醇含量为148.1㎎∕100毫升”；对责任划分意见认定如下：“一、唐上途违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二款第三项：‘转弯的机动车让直行的车辆先行’，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条：‘机动车通过交叉路口，应当按照……交通标志……通过’之规定，应承担事故主要责任。二、叶有权违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：‘饮酒……不得驾驶机动车’之规定，应承担事故次要责任。”事故发生后，唐上途已支付原告丧葬费（含运尸费、尸体保管费等）35000元、医疗费1476.06元。在案涉交通事故刑事案件审理的过程中，唐上途赔偿原告35000元。北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司接受本院委托对桂Ａ×××××车辆的车损价值进行了价格评估，并于2015年12月23日作出国宏信（桂邕）（民）字2015第0111号《价格评估结论书》确认：价格评估标的在价格评估基准日即2015年10月8日的价格为207500元。另查明，邓永珍系桂Ａ×××××（临时行驶车号牌）车辆的车主，但车辆的实际出资人为叶有权与龙某。陈凤棠系桂Ａ×××××车辆的实际车主，桂Ａ×××××车辆挂靠于超大公司，双方为此签订《车辆管理合同》，约定：超大公司对车辆进行管理的期限自2011年11月15日起至2017年11月21日止。超大公司于2014年11月3日在华安保险公司处为桂Ａ×××××车辆购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失限额为2000元）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险，赔偿限额为50万元，不计免赔率）。本案交通事故发生时尚在上述保险的保险期内。华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款【2009版】第十三条规定：“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%；负主要责任的，事故责任免赔率15%；负同等责任的，事故责任免赔率10%；负次要责任的，事故责任免赔率5%。”叶有权与龙某系夫妻关系，双方于2008年12月20日生育长女叶某1，于2013年9月8日生育次女叶某2。叶爱青出生于1949年9月27日，为叶有权父亲；邓永珍出生于1948年7月11日，为叶有权母亲。叶爱青与邓永珍共生育有四个子女。事故发生之前，叶有权为防城天龙摩托车行的业务经理。本院认为，防城港市公安局交警支队港口大队根据本次交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度，作出唐上途承担事故主要责任、叶有权承担事故次要责任的认定，并无不妥，依法应予采信。公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人人身权利的，应当承担相应的民事责任。本案的争议焦点是：一、案涉事故责任比例应当如何划分；二、赔偿金额应如何计算；三、四被告之间的赔偿责任应如何划分。一、关于第一个争议焦点。唐上途驾驶重型厢式货车在禁止货车通行的灵秀路上行驶，且违反转弯的机动车让直行车辆先行的规定，系造成事故的主要原因，本院根据该事实及其过错程度酌定其应承担事故赔偿责任的70%；叶有权醉酒后驾驶机动车应承担事故赔偿责任的30%。二、关于第二个争议焦点。本案涉及到的赔偿项目有死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜支出的费用、精神损害抚慰金及车辆损失费。参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对于上述赔偿项目，本院依法确定具体数额为：1、死亡赔偿金。受害人叶有权事故发生前在城镇工作，故应按城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿数额，即死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）。2、被抚养人生活费。本案四个被扶养人共有四个获赔年限，因此，应分为四个阶段进行计算。第一阶段为10年6个月。在这个阶段，四被扶养人都有法律上平等并非比例相同的获赔权。叶某1的扶养费为15045元×10.5年=157972.5元、叶爱青的扶养费为15045元×10.5年=157972.5元、邓永珍的扶养费为15045元×10.5年=157972.5元、叶某2的扶养费为15045元×10.5年=157972.5元，四被扶养人年赔偿总额累计不应超过15045元，故四被抚养人10年6个月的抚养费实际应为：叶某1的扶养费39493.12元、叶爱青的扶养费39493.12元，邓永珍的扶养费39493.12元、叶某2的扶养费39493.12，合计157972.5元。第二阶段为2年6个月。叶某1已满18岁，被扶养人减为叶某2、叶爱青、邓永珍，叶某2的扶养费为15045元×2.5年=37612.5元，叶爱青的扶养费为15045元×2.5年=37612.5元，邓永珍的扶养费为15045元×2.5年=37612.5元，三被扶养人年赔偿总额累计不应超过15045元，故三被抚养人2年6个月的抚养费实际应为：叶某2的扶养费12537.5元、叶爱青的扶养费12537.5元，邓永珍的扶养费12537.5元，合计37612.5元。第三阶段为1年3个月。邓永珍已满抚养年限，被扶养人减为叶某2、叶爱青，叶某2的扶养费为15045元×1年3个月=18806.25元，叶爱青的扶养费为15045元×1年3个月=18806.25元，二被扶养人年赔偿总额累计不应超过15045元，故二被抚养人1年3个月的抚养费实际应为：叶某2的扶养费9403.125元、叶爱青的扶养费9403.125元，合计18806.25元。第四阶段为1年11个月。叶爱青已满抚养年限，被扶养人减为叶某2，其扶养费为15045元×1年11个月=28836.25元。综上，案涉被抚养人生活费共计243227.5元。3、亲属办理丧葬事宜支出的费用。该费用包含处理丧葬事宜人员发生的交通费和误工费，虽然原告未能提供相关票据予以证明，但结合本案案情并遵循合情合理原则，本院酌定亲属办理丧葬事宜支出的费用为2000元（交通费500元、误工费1500元）。4、精神损害抚慰金。原告因本次事故遭受严重精神损害，综合考虑当事人的过错程度及造成的后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，本院对该项请求予以支持2万元。5、车辆损失费。各方当事人对案涉《价格评估结论书》均无异议，本院据此确定桂Ａ×××××车辆车损价值为207500元。上述五项赔偿项目金额总计966107.5元。三、关于第三个争议焦点。A71393车辆已购买了交强险及商业三者险，故上述赔偿款项应先由华安保险公司在交强险的范围内赔偿原告精神损害抚慰金2万元、死亡赔偿金9万元、车辆损失费2000元。剩余赔偿款854107.5元按各方责任比例，由原告自行承担256232.25元（854107.5元×30%），由被告唐上途承担597875.25元（854107.5元×70%）。对于唐上途承担的部分，扣减事故责任免赔率15%，仍应由华安保险公司在商业三者险的范围内赔付50万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，前述赔偿款不足部分97875.25元（597875.25元-50万元），扣减唐上途在刑事案件处理时已赔偿给原告的35000元，剩余62875.25元应由唐上途、陈凤棠与超大公司连带予以赔偿。唐上途、陈凤棠主张在赔偿款项中扣减多支付的11576元丧葬费，因唐上途支付的35000元不仅包含丧葬费，还包含运尸费、尸体保管费等，且其超出赔偿标准予以赔付并不违反法律规定，亦为当事人的真实意思表示，故对唐上途、陈凤棠的该主张本院不予支持。至于唐上途、陈凤棠关于扣减医疗费1476.06元的主张，因原告并未诉请支付医疗费，不应在此予以扣减。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告龙某、叶某1、叶某2、叶爱青、邓永珍112000元。二、被告华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告龙某、叶某1、叶某2、叶爱青、邓永珍50万元；三、被告唐上途、陈凤棠、广西超大货运有限公司连带赔偿原告龙某、叶某1、叶某2、叶爱青、邓永珍62875.25元；四、驳回原告龙某、叶某1、叶某2、叶爱青、邓永珍的其他诉讼请求。案件受理费11160元、鉴定费2500元，共计13660元（原告已预交），由原告龙某、叶某1、叶某2、叶爱青、邓永珍负担1871元，被告华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司负担10691元，被告唐上途、陈凤棠、广西超大货运有限公司共同负担1098元。上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费11160元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱静静人民陪审员  李成霖人民陪审员  凌宜莲二〇一六年十月十八日书 记 员  黄 馨