浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初6335号原告：温州趣搭魔购网络科技有限公司（原永嘉趣搭魔购网络科技有限公司），住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道文昌路209号C幢226A室。法定代表人：陈广东。委托诉讼代理人（特别授权）：朱千源、吴国斌，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。被告：浙江魔搭网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江晖路487号3号楼206室。法定代表人：陈双燕。委托诉讼代理人（特别授权）：沈慧慧、杜玲玲，浙江浙杭律师事务所律师。原告温州趣搭魔购网络科技有限公司（以下简称趣搭公司）与被告浙江魔搭网络科技有限公司（以下简称魔搭公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年12月6日、2017年12月28日公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。趣搭公司向本院提出诉讼请求：1、判令魔搭公司向趣搭公司退还代理押金100000元；2、判令魔搭公司向趣搭公司支付魔购百货终端机回购款245000元；3、本案诉讼费等由魔搭公司承担。事实与理由：2015年9月30日，趣搭公司与魔搭公司签订《区域魔购百货代理商合作协议》，上海趣搭网络科技有限公司作为见证方在该协议上签字。该协议明确魔搭公司是上海趣搭网络科技有限公司的唯一浙江省级代理商，趣搭公司作为魔搭公司的市级区域代理商。同日，双方又签订了《区域魔购百货代理商合作协议》补充协议，其中第5条约定：趣搭公司与魔搭公司合作一年内，因魔购百货平台运营不善，魔搭公司应以原价回购所有魔购百货终端机，并向趣搭公司退还全部押金。趣搭公司在当日按约定向魔搭公司支付代理押金（即加盟费）100000元。按照合同约定，趣搭公司陆续以35000元每台的价格向魔搭公司购买了7台魔镜终端，并向魔搭公司支付了245000元货款，此后，趣搭公司法相魔搭公司与上海趣搭网络科技有限公司承诺的魔镜终端平台始终无法正常使用，趣搭公司遂停止购买魔镜终端并联系魔搭公司，其一致推脱称很快就可以正常使用。2016年3月份，趣搭公司已经基本无法联系魔搭公司，魔搭公司的办公地点也人去楼空。魔搭公司辩称：趣搭公司诉请缺乏法律依据，不存在趣搭公司诉请中的事实；趣搭公司未完成合同第2.4条的数量任务，魔搭公司有权没收押金，系趣搭公司违约在先。本案属于趣搭公司经营决策的风险，应自行承担责任。趣搭公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1、变更情况1份，证明趣搭公司名称变更。证据2、《区域魔购百货代理商合作协议》及《补充协议》各1份，证明趣搭公司通过协议成为魔搭公司市级区域代理商，且约定：趣搭公司与魔搭公司合作一年内，因魔购百货平台运营不善，魔搭公司应以原价回购所有魔购百货终端机，并退还全部押金。证据3、加盟费收据、银行转账记录各1份，证明趣搭公司在2015年9月30日向魔搭公司支付代理押金（加盟费）100000元，由趣搭公司的法定代表人代为支付。证据4、银行转账记录、付款证明各1份，证明因购买7台终端机，趣搭公司向魔搭公司支付货款共计245000元，由卢南星代为支付。证据5、《魔购百货》网购网站截屏（××）（打印件）1组，证明魔搭公司的魔购百货购物网站上特卖专区是空的，商品评论都为0，而页面底部的潮流快报显示的是2013年2014年的信息，该购物网站已经荒废已久，根本不在运营。证据6、ICP备案主体信息（腾讯应用宝网页打印件）1组，证明××的主体备案主体是上海趣搭网络科技有限公司。证据7、《魔购百货》APP下载页面1份（打印件），证明移动应用APP专业下载的腾讯应用宝中，《魔购百货》APP的下载量为1.9万，用户评论仅有7条，其中3条差评，该购物平台的APP不仅运营不善，几乎处于无法运营的状态。证据8、被告与杭州星兴耀控股集团公司签订的《租赁终止合同协议》1份（复印件），证明魔搭公司与兴耀公司在2016年3月15日签订的《房屋租赁合同》，从原被告签订的《合作协议》及《补充协议》上的原办公场所搬到新的办公场所，导致原告既无法联系被告工作人员，也找不到被告的办公场所；证明被告违约，需要向兴耀公司支付违约金15000元，并结清拖欠的房租7000元，并在2016年12月15日如再次变更办公场所。证据9、列入经营异常名录决定书（杭州滨江市场监督局档案打印件）1份，证明被告因未向工商部门报送年度报告被列入经营异常名录，被告经营不善。证据10、证人童某的证言，证明被告经营不善导致市级代理商无法正常运营。魔搭公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1、《区域魔购百货代理商合作协议》1组。证据2、部分区域代理商的工商登记信息1份（打印件）。证据1、2共同证明浙江区域代理签订率达到了60%以上，魔搭公司不存在运营不善的事实。补充提交证据3、身份证复印件（王健彪、王建风、裘仲洋）3份，证明签约代理商的身份信息。证据4、银行对账单（复印件）、欠条1份，证明签约代理商支付款项的事实。证据5、照片1组（打印件），证明案涉机器在多地上线的事实。上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：对趣搭公司提供的证据，魔搭公司对证据1-4真实性、合法性均无异议，确认收到10万元押金及24.5万元购机款。经审查，本院对上述证据均予以采信。魔搭公司对证据5、6、7真实性无异议，关联性有异议，无法达到证明目的，网站运营主体并非被告，与被告无关，网站现在正常运营，APP一直在更新。经审查，本院对证据5、6、7真实性予以确认。魔搭公司对证据8真实性、关联性有异议，无法证明被告经营不善。经审查，本院对该证据形式真实性予以确认。魔搭公司对证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明被告经营不善。经审查，本院对该证据真实性予以确认。魔搭公司对证据10认为不具公正性，证明目的有异议。经审查，本院对该证据真实性予以确认。对魔搭公司提供的证据，趣搭公司对证据1王光德、王建丰、裘仲洋、嘉兴区域陆国富、宁波王建彪签署的协议三性均有异议，没有明确的代理区域信息，身份情况无法核实，也没有工商登记，不能证明代理情况，不能证明浙江区域的签订率达到60%以上。经审查，结合证据2、3、4，本院对该证据真实性予以确认。趣搭公司对证据2真实性无异议，但不能证明浙江区域的签订率达到60%以上，也不能证明魔搭公司不存在经营不善的事实。补充协议第5.1条及合同法相关依据。经审查，本院对该证据真实性予以确认。趣搭公司对证据3王健彪身份证真实性无异议，关联性有异议，宁波区域的代理商没有在宁波进行代理，也没有购买终端机，王建风、裘仲洋身份证三性有异议，无法核实。经审查，本院对该证据真实性予以确认。趣搭公司对证据4银行对账单真实性有异议，欠条真实性无法确认。结合其他证据，本院对该证据真实性予以确认。趣搭公司对证据5三性均有异议，拍摄时间及地点无法核实。经审查，该证据系打印件，故对其真实性不予确认。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：2015年9月30日，趣搭公司与魔搭公司签订《浙江魔搭网络科技有限公司区域魔购百货代理商合作协议》1份，约定：趣搭公司（市级区域代理商）有意与魔搭公司（浙江省级代理商）进行区域代理合作，合同还对合作模式，产品、数量及要求，授权合作区域，计算方式及时间等进行了约定。后趣搭公司与魔搭公司签订《补充协议》1份，约定：双方合作一年内，因魔购百货平台运营不善（注：浙江区域代理签订率达不到60%视为经营不善），魔搭公司应以原价回购所有魔购百货终端机，并向趣搭公司退还全部押金10万元。2015年9月30日，趣搭公司向魔搭公司支付加盟费10万元。后趣搭公司陆续向魔搭公司支付货款共计245000元。魔搭公司向趣搭公司交付魔购百货终端机7台，趣搭公司确认该7台魔购百货终端机能正常使用。2015年11月12日，魔搭公司与王光德签订《浙江魔搭网络科技有限公司区域魔购百货代理商合作协议》1份，约定：由王光德作为魔搭公司市级区域代理商。2016年7月16日，魔搭公司与陆国富签订《浙江魔搭网络科技有限公司区域魔购百货代理商合作协议》1份，约定：由陆国富作为魔搭公司市级区域代理商，授权合作区域为浙江省嘉兴市。2015年9月30日，魔搭公司与徐奕博签订《浙江魔搭网络科技有限公司区域魔购百货代理商合作协议》1份，约定：由徐奕博作为魔搭公司市级区域代理商，授权合作区域为浙江省丽水市。2015年10月15日，魔搭公司与衢州趣搭网络科技有限公司签订《浙江魔搭网络科技有限公司区域魔购百货代理商合作协议》1份，约定：由衢州趣搭网络科技有限公司作为魔搭公司市级区域代理商，授权合作区域为浙江省衢州市。2016年1月7日，魔搭公司与王建彪签订《浙江魔搭网络科技有限公司区域魔购百货代理商合作协议》1份，约定：由王建彪作为魔搭公司市级区域代理商，授权合作区域为浙江省宁波市。2016年1月15日，魔搭公司与王建风签订《浙江魔搭网络科技有限公司区域魔购百货代理商合作协议》1份，约定：由王建风作为魔搭公司市级区域代理商，授权合作区域为浙江省金华市（除义乌市）。2016年4月3日，魔搭公司与裘仲洋签订《浙江魔搭网络科技有限公司区域魔购百货代理商合作协议》1份，约定：由裘仲洋作为魔搭公司市级区域代理商，授权合作区域为浙江省绍兴市。本院认为，趣搭公司与魔搭公司签订的《区域代理商合作协议、》、《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法成立并生效。趣搭公司依据《补充协议》第5条，以魔购百货平台运营不善为由起诉要求魔搭公司回购机器并退还押金。经查，就魔购百货平台运营不善的标准，双方在《补充协议》第5条有明确约定，即浙江区域代理签订率达不到60%视为经营不善。经查，在双方合作一年内，魔搭公司已共计签订8份《区域代理商合作协议》。鉴于魔搭公司就金华市、义乌市分别进行授权合作，故浙江省授权合作区域应为12个。浙江区域代理签订率已达8/12，已超过60%。另趣搭公司亦未举证证明在双方合作一年内，魔购百货平台存在运营不善的情况。故趣搭公司应承担举证不力的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告温州趣搭魔购网络科技有限公司诉讼请求。案件受理费3238元，由原告温州趣搭魔购网络科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 沈一伟二○一八年一月二十四无代书记员 徐心伊?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?