浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初2370号原告：杭州琵琶湾生态农庄有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇邵家坝村。法定代表人：金涛。破产管理人：浙江泽厚律师事务所。委托代理人：许和平，浙江泽厚律师事务所律师。委托代理人：刘朝军，浙江泽厚律师事务所律师。被告：德清县雷甸镇和平村村民委员会，住所地：湖州市德清县雷甸镇和平村。负责人：王国清，主任。委托代理人：沈建，德清县雷甸法律服务所法律工作者。原告杭州琵琶湾生态农庄有限公司（以下简称原告）诉被告德清县雷甸镇和平村村民委员会（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理。依法由审判员冯妍独任审判，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘朝军、被告的委托代理人沈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年10月8日，杭州市余杭区人民法院以（2015）杭余破字第11号民事裁定书，裁定受理申请人杭州余杭临平舒馨园林绿化工程部对杭州琵琶湾生态农庄有限公司的破产清算申请，并决定由浙江泽厚律师事务所担任杭州琵琶湾生态农庄有限公司的管理人（以下简称“管理人”）。管理人审查发现，债务人与被告在2009年3月10日签订的《租赁土地及价格协议》为双方均未履行完毕的合同。管理人根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，于2015年12月2日向被告发出了继续履行合同的通知，被告在收到通知后未提出异议，故该项合同应继续履行。2016年4月9日，管理人聘用的留守人员张炳福发现被告（具体事项由该村高家坝组组长陈水根办理）委托专业挖树队私自挖掘原告枇杷树对外销售，用以抵扣土地租金，管理人马上报警并立即赶赴现场，但现场混乱，村民情绪激动，要求马上支付原告拖欠的半年土地租金6万余元，民警到场后积极从中调解、斡旋，但收效甚微，未能缓解矛盾。后管理人阐明原告正在引进投资者，投资者准备先以租赁的方式介入，且租赁协议也谈妥，如顺利，很快就能付被告土地租金，被告于是暂停挖树。由于杭州琵琶湾债权人委员会未能全票通过《租赁协议》，管理人立即与陈水根沟通，并表示《租赁协议》将根据债权人委员会委员的意见修改后应能在即将召开的下次债权人委员会会议上通过（下次债委会全票通过了《租赁协议》，投资方于2016年5月4日支付了84万元租金），但被告不听解释再次挖掘枇杷树，经过被告屡次三番有组织的私挖、滥挖枇杷树，到4月底共挖掉枇杷树1354棵，经杭州永信资产评估有限公司评估，价值为1109640元。后被告又于12月5日至6日间，再次私挖115棵枇杷树，参照评估报告，价值为94245元，致使原告遭受枇杷树被挖损失共计1203885元。在此期间的12月5日至6日，被告还强拆原告12个价值共计为120000元的大棚（每个大棚1万元）。现起诉，请求判令：被告赔偿因其私自强挖原告枇杷树损失1203885元和私自强拆原告大棚损失120000元，两项损失合计1323885元。原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：1.杭州市余杭区人民法院民事裁定书一份，用以证明杭州琵琶湾生态农庄有限公司被申请破产清算的事实；2.杭州市余杭区人民法院决定书一份，用以证明浙江泽厚律师事务所担任杭州琵琶湾生态农庄有限公司的管理人的事实；3.杭州琵琶湾生态农庄有限公司破产重整项目资产评估报告书一份，用以证明高家坝组于2016年12月6日以前挖掘的共计1460棵枇杷树的评估价值1203885元的事实；4.租赁土地及价格协议一份，用以证明德清县雷甸镇和平村村民委员会与杭州琵琶湾生态农庄有限公司之间的合同合法有效的事实；5.通知一份，用以证明管理人在法定时间内向被告发出了继续履行合同协议的通知，合同继续有效履行，管理人拥有包括枇杷树在内的各项植物类生物资产的事实；6.证明一份，用以证明被告前后共挖走1460棵枇杷树，构成侵权的事实。被告答辩称，一、本案原告起诉被告的主体不适格，因为原告所租赁的土地属于德清县雷甸镇和平村高家坝组的，原告是向高家坝组租的土地，土地租赁协议上所有高家坝组的户主全部都签了字的，原告支付租金也是直接支付给高家坝组的，原告从未向被告支付过任何款项，土地租赁协议上被告只是为高家坝组出面而已，而且原告没有任何证据证明是被告去挖枇杷树。二、原告只凭证人证言就说被告挖了原告的枇杷树及枇杷树的数量，被告是不予认可的。因为，为原告出具证明的人全部都是原告的工作人员，这就等于原告是自己为自己作证，这不符合证据的规定。三、原告所提交的评估报告被告也是不予认可的，被告认为该资产评估报告书对枇杷树完全是在造假。首先，该评估报告是原告单方面出具的，而且评估公司在没有看到实物及数量（即没有参照物）的情况下评估价格是违反相关法律规定的。综上，原告对被告的起诉是完全没有法律依据的，请求驳回原告的诉请。被告未举证。原告提供的证据，被告对证据1、2，三性无异议；对证据3，整个报告只有13页说枇杷树，有1354棵枇杷树，对这一块的三性均有异议，评估报告第二页上评估基准日是2015年11月8日，原告诉状上说枇杷被挖走是2016年的事情，这个完全是在造假，且系原告单方面出具的报告，被告不予认可；对证据4、5、6，因无原件，不符合证据规则，不予质证。本院经审查后，对原告提供的证据1、2、3，真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据；对证据4，与被告陈述相印证的部分，作为认定本案相关事实的依据；对证据5、6，因原告未提供证据原件，不符合证据的形式要件，且被告对以上证据不予认可，故本院不予认定。本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2009年3月10日，原、被告签订租赁土地及价格协议一份，约定被告租赁原告位于和平村高家坝土地。案外人杭州余杭临平舒馨园林绿化工程部受理以被告不能清偿到期债务为由向本院申请对被告进行破产清算，本院于2015年10月8日裁定受理申请人杭州余杭临平舒馨园绿化工程部对被申请人杭州琵琶湾生态农庄有限公司的破产清算申请。2015年10月29日，本院作出（2015）杭余破字第11-1号决定书，指定浙江泽厚律师事务所担任杭州琵琶湾生态农庄有限公司管理人。2016年11月20日，杭州永信资产评估有限公司出具杭州琵琶湾生态农庄有限公司破产重整项目资产评估报告书，在该报告书中第十一项特别事项说明中载明：据委托人申报，本公司评估人员到实地查看，在枇杷种植园十二、十三号区块有1354棵较大的枇杷树被外人挖走，评估价值1109640元。原告陈述该评估报告书中的枇杷树数量系其自行向评估机构提供。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告以被告存在侵权行为为由，起诉要求被告赔偿其损失，本院认为，一般侵权行为的构成要件包括行为人有加害行为、行为人主观上有过错、有损害事实存在及加害行为和损害事实之间存在因果关系四个构成要件。只有被告的行为具备了上述构成要件，才构成侵权行为，被告才应承担相应的民事责任。原告认为自己的枇杷树被人挖走，在庭审中陈述系土地所在地的村民挖走，也不清楚谁挖走其枇杷树。原告未举证证明被告存在加害行为，即将其所有的枇杷树挖走及私自强拆其大棚的行为，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的抗辩意见，理由充分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杭州琵琶湾生态农庄有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费8357元（原告杭州琵琶湾生态农庄有限公司已申请缓交），由原告杭州琵琶湾生态农庄有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16714元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1658元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行:工商银行湖滨支行，户名:浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。审判员 冯 妍二〇一七年四月七日书记员 孙亚梅?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-7-?