山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00122号
上诉人（原审原告、反诉被告）赵福堂，男。
委托代理人周立云、闫慧军，长治市城区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）长治市伊东工程机械营销有限公司。
法定代表人冯潞军，执行董事。
委托代理人武俊林。
上诉人赵福堂因买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2013）城民一初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵福堂及委托代理人周立云、闫慧军；被上诉人长治市伊东工程机械营销有限公司的委托代理人武俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月23日，原、被告双方签订了《工矿产品购销同》，约定原告以融资租赁方式购买被告徐工牌随车吊起重运输车，质量标准为国标，总金额为465000元，交货时间及方式为2013年3月2日送至长治，验收方式为当场验收，有异议当场提出，付款方式为分期付款，先付定金100000元，接车时把首付款付清，其余约定事项为：此车配12T吊机、四节主臂、欧Ⅲ动力、带操桌台、拖板拉自后不少于8.4米，高度不高于1.25米，宽度为2.5米。合同签订后，原告分两次通过银行汇款支付被告定金100000元。同年3月13日，程力专用汽车股份有限公司将车辆送至被告公司，原告以合同约定“车辆拖板拉直后应不少于8.4米”为由，拒绝提货。2013年3月15日，赵福堂（甲方）、伊利民（乙方）、张晓波（丙方）三方签订协议书，约定甲方以融资租赁方式购买乙方随车起重运输车，产品号：ZJVWY3XN02F，发动机号：87642171。应甲方要求，三方协商一致，达成如下协议：“一、在本车完善车辆登记手续后，由丙方负责对该车车厢加长1米，以后的车辆审验及安全问题由甲方自己负责，丙方不承担任何责任。二、如果因本车自带的起重安全装置右支腿出现不安全因素，由丙方负责。三、以上条款有甲方和丙方自愿协商，达成一致意见，甲方不得以此理由延迟还款拒绝还款。”同年3月17日，被告为该车办理保险并交纳保险费18619.03元，3月17日，被告为该车办理登记手续，并交纳购置附加费27350元，登记注册2250元，该车牌照为晋D465**，登记性质为非营运。2013年4月6日，程力专用汽车股份有限公司将改装后车辆送货至被告处，原告以改装后车辆无法办理营运证为由，拒绝提货；被告反诉主张车辆改装系原告自愿而为，双方合同应继续履行，原告应支付车辆剩余款项及垫付款项，双方发生纠纷。
原审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原、被告双方签订的《工矿产品购销合同》所约定的标的“拖板长度拉长后不少于8.4米”，但交货时，被告交付的车辆拖板长度为7.2米，据此原告可以主张违约责任，但原告却怠于行使权力，反与被告及车辆厂家签订协议书，同意将车辆改装，并承诺改装后果由自行承担，应视为对自己权力的放弃。现被告将符合合同约定的车辆交付原告，原告以车辆改装后无法办理营运手续为由，拒绝提货并要求解除合同、返还定金，无事实及法律依据，本院不予支持。鉴于双方在合同中对逾期付款即垫付款项已作出了明确的约定，现原告未按照约定提取车辆、按期支付剩余货款，应当承担违约责任，被告要求原告支付全部购车款及垫付款项，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判令（一）原告（反诉被告）赵福堂于本判决生效后五日内提取晋D465**车，并按照合同约定按期支付余款；（二）驳回原告（反诉被告）赵福堂的诉讼请求；（三）驳回被告（反诉原告）长治市伊东工程机械营销有限公司的其他反诉请求。
原审法院（2013）城民一初字第251号民事判决书送达当事人后，赵福堂不服，向本院提起上诉认为，1原审判决未考虑上诉人与被上诉人签订的购销合同中违反强制性规定的条款的效力问题，合同中的约定违反了国家的强制性规定；2原审判决无视被上诉人的违约行为，认定上诉人已放弃解除合同主张是错误的，被上诉人既未按照合同的约定日期交付车辆，也未交付双方合同约定的标准车辆，已经构成违约，应当承担违约责任，原审法院却硬把《购销合同》与《协议书》联系一起，助长了不法商家的违法行为；3原审判决未考虑双方签订的合同不能实际履行和原审判决未认定被上诉人的过错，被上诉人作为专业的工程机械销售单位，应该明知所销售产品的标准、规格、生产厂家等信息，但被上诉人为了利益，却刻意隐瞒起重运输车的国家标准，误导诱使上诉人与其签订购销合同，并诱使上诉人签订《协议书》，由上诉人承担非法改装车辆的后果，而原审法院却判决履行非法合同，有失公允，有违公正、公平的法律原则。因此，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人庭前没有递交答辩状，庭审中口头辩称，双方签订的合同合法有效，我方不存在违约行为；双方签订的协议书是基于合同签署的也实际履行了；我方在对方购买车辆时也履行了告知义务；经上诉人认可后，为上诉人购买了车辆保险等相关手续，买卖行为已实际履行。
经审理，本院查明的基本事实与原审法院查明的事实一致，同时查明，在长治市伊东工程机械营销有限公司和赵福堂于2013年元月23日签订的《工矿产品购销合同》书中载明，赵福堂需要购买的是徐工牌随车起重运输车，要求拖板拉直后不少于8.4米；而长治市伊东工程机械营销有限公司提供的是琴台牌QT5310JSQTL3型品牌车辆，拖板拉直后为7.2米。双方的约定超出了工业和信息部公告的关于琴台牌QT5310JSQTL3型车辆的参数标准，长治市伊东工程机械营销有限公司提供的车辆也不符合双方约定的品牌。2013年3月13日，琴台牌QT5310JSQTL3型运输车到达长治后，由于车辆拖板拉直后的长度不达合同约定的8.4米，赵福堂提出异议，2013年3月15日，赵福堂和长治市伊东工程机械营销有限公司工作人员伊利民、湖北程力专用汽车有限公司的代表张晓波签订三方协议，就琴台牌QT5310JSQTL3型车辆的登记手续、车厢的加长、支腿的安全、相关款项的支付等作出约定。2013年3月17日，长治市伊东工程机械营销有限公司以伊利民为申请人，以非营运为使用性质，在车管部门办理了车辆登记及相关手续。遂由湖北程力专用汽车有限公司对QT5310JSQTL3型汽车拖板进行加长改装，后发生纠纷。2013年11月11日，长治市伊东工程机械营销有限公司将琴台牌QT5310JSQTL3型运输车的行驶证变更为货运性质。
本院认为，长治市伊东工程机械营销有限公司是经相关部门登记的工程机械营销公司，并非有资质的技术服务公司，其经营的范围和产品应当在其登记的范围之内并符合工业和信息部公告的技术标准。本案中，长治市伊东工程机械营销有限公司与赵福堂签订的《工矿产品购销合同》，双方既约定了赵福堂要求购买车辆的品牌，也约定了所购买车辆的技术标准，特别约定了所购车辆车厢拖板拉直后达8.4米，这种约定明显的违反工业和信息部公告的技术范围，超出了作为营销性经营公司的经营范围，应属无效合同。当琴台牌QT5310JSQTL3型运输车到达长治后，既不符合《工矿产品购销合同》约定的品牌名称，也不符合“车辆车厢拖板拉直后达8.4米”的约定要求，至此，赵福堂拒绝提货后，本买卖合同因不能履行即告终止。长治市伊东工程机械营销有限公司为了成就2013年元月23日与赵福堂签订的《工矿产品购销合同》，又于2013年3月15日以长治市伊东工程机械营销有限公司工作人员伊利民、湖北程力专用汽车有限公司的代表张晓波和赵福堂签订了三方协议，就琴台牌QT5310JSQTL3型运输车的改装、安全、付款等事宜进行了约定，在汽车轴距等技术参数不变的情况下，将琴台牌QT5310JSQTL3型运输车拖板违法加长一米，使该车辆存在重大的安全隐患，致使车辆办不了相应证照。因此，三方协议从主体到约定事项，均与当事人双方签订的《工矿产品购销合同》格格不入，也属无效协议。所以，原审法院对本案基本事实的认定尚可，但对本案适用法律存在错误，本院应予纠正。关于导致合同无效的过错，长治市伊东工程机械营销有限公司是主导方面，赵福堂是从属方面，且长治市伊东工程机械营销有限公司违约在前，在成就《工矿产品购销合同》方面占主导地位，赵福堂处于从属地位。各自的损失各自承担为宜。鉴于伊利民、张晓波和赵福堂已经签订三方协议并将琴台牌QT5310JSQTL3型运输车改装，该车还需要恢复原状，恢复原状的实际费用发生后，应三方负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销山西省长治市城区人民法院（2013）城民一初字第251号民事判决；
二、撤销长治市伊东工程机械营销有限公司与赵福堂于2013年1月23日签订的《工矿产品购销合同》及三方协议；
三、长治市伊东工程机械营销有限公司于本判决生效后七日内返还赵福堂购车定金100000元，琴台牌QT5310JSQTL3型运输车属长治市伊东工程机械营销有限公司所有；
四、驳回赵福堂的其它诉讼请求；
五、驳回长治市伊东工程机械营销有限公司的其它诉讼请求；
六、琴台牌QT5310JSQTL3型运输车的恢复费用发生后，由长治市伊东工程机械营销有限公司、湖北程力专用汽车股份有限公司及赵福堂三方负担。
本案一审诉讼费4300元，反诉费3771元，二审诉讼费4300元，共计12371元，长治市伊东工程机械营销有限公司负担12000元，赵福堂负担371元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建华
代理审判员 郭天义
代理审判员 成艳梅
二〇一四年五月十三日
书 记 员 李文郁