浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第1826号
原告：玉环县中捷小额贷款有限公司。
法定代表人：李瑞元。
委托代理人：吴楚屏、黄友兵。
被告：董朝霞。
委托代理人：叶帅帅、王灵平。
被告：朱建林。
第三人：台州恩都酒店有限公司。
诉讼代表人：黄宝鹤。
原告玉环县中捷小额贷款有限公司为与被告董朝霞、朱建林，第三人台州恩都酒店有限公司（下简称恩都公司）小额借款合同纠纷一案，于2014年7月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并根据被告董朝霞的申请，通知第三人恩都公司参加诉讼。本院于2014年12月10日、2015年8月11日分两次与原告诉被告王建峰、余欣欣、黄某，被告连振标、王林兵、黄为光，被告金可火、陈丽春、王阿华，被告王阿华、郑芝彩、黄某，被告王阿明、梁燕青小额借款合同纠纷五案合并进行了审理。原告玉环县中捷小额贷款有限公司的委托代理人吴楚屏、黄友兵；被告董朝霞的委托代理人王灵平、叶帅帅，被告朱建林；第三人诉讼代表人黄宝鹤、张冠旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉环县中捷小额贷款有限公司诉称：2013年10月11日，被告董朝霞因资金周转需要与原告签订了一份保证借款合同。约定：被告董朝霞向原告借款人民币100万元，月利率1.86%；贷款期限为2013年10月11日起至2014年3月11日止；采用按月付息，到期还本的还款方式，每月20日为结息日，逾期付息视为违约；由被告朱建林提供连带责任担保，担保范围包括主债权、利息，损害赔偿金以及实现债权的费用。合同订立后，原告依约向被告董朝霞发放了贷款100万元，履行了自己的义务。被告董朝霞支付了2014年6月30日之前的利息，但对该笔借款本金及其余利息未还，被告朱建林也未履行担保还款责任。随后，原告多次催讨，但无任何结果。现被告的行为已构成违约，严重损害了原告的利益。故要求：1、判令被告董朝霞立即偿还原告借款本金计人民币1000000元，利息6200元（利息从2014年7月1日起暂算至2014年7月10日止，月息按1.86％计算），俩项合计1006200元；要求利息支付至实际偿还之日止；2、判令被告董朝霞支付原告垫付的律师代理费用计人民币40600元，并承担本案的诉讼费用；3、判令被告朱建林对上述三项承担连带保证责任。
被告董朝霞辩称：１、本案第三人为资金周转需要委托六个借款人向原告借款，被告基于是第三人恩都公司负责人的亲戚关系向原告借款，在原告事先准备的文件中签字。原告未经审核审批就向被告发放贷款，发放后由恩都公司的经办人员直接现取，并用于恩都公司。２、第三人恩都公司是实际借款人，且原告是明知的，协助办理相关手续的。被告申请贷款的所有手续都是恩都公司经办人员执行，开户银行资料都其经办人员控制，被告没有任何经手。被告申请贷款同时原告就放贷，原告连审核审查的程序都没有，系违规发放贷款。当时被告在原告和恩都公司的工作人员带领下在指定的地方签了字，即称不关被告的事。并且利息也全部由恩都公司支付。综上，借款是恩都公司所借，原告在办理贷款的时候，对恩都公司和被告的约定是知情的，所发放的贷款也由恩都公司使用，恩都公司是最终承担还款责任的一方。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱建林辩称：第三人恩都公司法定代表人黄小波称在原告公司的100万元到期，想贷回来，叫其去签字。被告过去签字时，看到被告董朝霞签字在那了，什么内容也没有，碍于面子在上面签了字。
第三人台州恩都酒店有限公司述称：如果本案系借名贷款，款项确实用于第三人恩都公司的，在原告同意的情况下，可以直接由第三人恩都公司来进行债权确认。
原告在庭审中提供了如下证据：1、企业法人营业执照，证明原告主体资格。2、两被告身份证复印件二份，证明两被告主体资格。3、保证借款合同、借款借据、借款申请书、客户借记回单，证明原告与两被告签订了合同，原告已履行了义务。4、律师费发票，证明原告为实现债权所支出的费用。经质证，被告董朝霞的质证意见为：对有关身份关系证据的真实性没有异议，但是否本案适格主体有异议。保证借款合同不是被告的真实意思表示，是恩都公司借款，实际借款人和使用人均不是本案被告。借款借据、借款申请书、客户借记回单无法证明被告向原向借款的事实。律师费发票的真实性没有异议，但这借款行为不是与被告发生，律师费不应承担。被告朱建林没有发表质证意见。第三人对此没有异议。
被告董朝霞为证明整个借款过程系原告与第三人恩都公司协商好后而仅由其签个字，款项用于第三人恩都公司。整个款项的去向、利息支付都是第三人恩都公司在操作，申请证人黄某及王某出庭作证。其中证人黄某的证人证言内容为：其为第三人恩都公司的财务副总。2013年左右，由于第三人恩都公司因资金周转困难，而第三人恩都公司在原告处已有1000万元的贷款，不能再行融资。考虑双方关系较好，且原告也租住第三人恩都公司的场所办公，遂协商变通由第三人恩都公司找相关的人员向其贷款，额度最高为每笔100万元。讲好后，由证人黄某负责联系本案被告及其他人到原告公司签字，签好后留下身份证、银行卡等由其进行操作。贷款贷下后再由第三人恩都公司的出纳王某或工作人员卢衍阳办理相关手续。贷款为每六个月到期，到期后由同一班人贷取再进行循环。其中证人王某的证人证言内容为：其为第三人恩都公司的出纳。被告等人的贷款贷取后，有一部分进到第三人恩都公司的财务，有些直接贷来还原告公司的贷款。对两份证人证言，原告经质证后认为证人黄某系第三人恩都公司的财务副总，又是其他案件的被告；证人王某的陈述前后不一致。两证人与本案有利害关系，其证人证言不能作为证据使用。原告及第三人对两份证人证言无异议。
为证明借款的实际用途，被告董朝霞向本院申请要求调取中国银行的相关银行凭证。本院调取了：1、2013年10月12日董朝霞贷款发放帐户（36×××40）取款100万元的个人业务交易单一份；2、2013年10月12日董朝霞缴存回原告公司中行账户（40×××97）的业务交易单及缴存单各一份，缴存单备注“还董剑平贷款”。对此，原告质证后认为没有异议，确实是将当日的存款收取为董剑平的原贷款100万元。被告董朝霞质证后认为贷款是11号贷取，12号即存到原告公司，在此过程中，被告并没有占用过资金，全部由原告在支配。第三人对此没有异议。
另，本院依职权调取了玉金融办【2014】20号文件。该文件证实2014年8月15日，玉环县人民政府金融工作办公室对全县小额贷款公风险防控专项检查后，发现原告于2013年10月10日分别发放恩都福朋喜来登酒店贷款1000万元及黄小波妹妹黄越等24人拆分贷款24笔，共发放贷款金额2400万元，违反了小额贷款公司不得拆分贷款资金向同一客户或关联客户发放贷款，单户贷款余额不得超过资本金额的5%等相关规定。经质证，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。第三人对其真实性无异议。
对上述证据，本院认为：对原告提供的证据，由于被告董朝霞、朱建林对保证借款合同上的签名的真实性没有异议，对内容提出异议但不能提供相反证据，故对两被告所提异议不予采纳。经审查，原告提供的上述证据，具有真实性、合法性、关联系，本院予以认定。对本院所调取的证据双方没有异议，本院予以认定。至于两份证人证言，原告在事先若没有与第三人恩都公司存在协商过，是不会发生如此大规模的拆分贷款或由第三人恩都公司找相关人员另外变相贷款的情形，且能与玉金融办【2014】20号文件所查明原告存在违规贷款的现象相吻合。故对两份证人证言，本院予以认定。
经审理，本院查明事实如下：2013年10月11日被告董朝霞与原告签订了一份《保证借款合同》，约定：被告董朝霞向原告借款人民币100万元，月利率1.86%，借款期限为2013年10月11日至2014年3月11日，采用按月付息，每月20日为结息日，到期还本的还款方式，逾期付息视为违约，被告朱建林提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权、利息，损害赔偿金以及实现债权的费用。合同订立后，于当日原告依约通过中国银行账户（40×××97）向被告董朝霞的中国银行账户（36×××40）发放了贷款100万元，履行了自己的义务。2013年10月12日，被告董朝霞领取贷款后，即将款项缴存至原告中国银行的上述发放贷款的帐户，用于偿还董剑平原欠原告的贷款100万元。借款后，被告董朝霞名下贷款利息已支付至2014年6月30日。
另查明：第三人台州恩都酒店有限公司因经营缺资，于2013年4月10日、4月12日和10月12日分别以第三人、黄某和朱建林（即本案被告朱建林）名义向原告借款1000万元、1000万元和600万元。玉环县人民政府金融工作办公室对原告发放贷款工作进行检查时，发现原告贷款工作存在违反小额贷款公司不得拆分贷款资金向同一客户或关联客户发放贷款，单户贷款余额不得超过资本金额的5%的相关规定，要求原告对朱建林、黄某的贷款进行整改。原告为使借给朱建林、黄某的贷款合规化，于是要求朱建林、黄某找人作为借款人来置换借款。为此，第三人恩都公司找到黄越、陈爱林、张勇，王炳国、王建东、李赛球、王炳国、林贤武、吕根富、梁燕青、董宇亮、陈定相、黄战、陈高飞，董宇亮、王文祥、陈清中、杨灵芝、王玲莉、陈高飞等人以借款人或担保人将上述共1600元拆分为16笔，每笔100万元。县金融办所查处的24笔由由第三人恩都公司偿还了其中4笔借款本息。上述16笔中因有14笔未偿还，由原告诉至本院，并由本院分别作出判决，现已生效。
上述事实由本院所认定的证据，（2014）台玉商初字第1788号等共十四份判决书，以及相关当事人的陈述等予以证实。
综上，本院认为：第一，关于被告董朝霞的责任承担问题。2013年10月11日原告通过其账户发放100万元贷款至被告董朝霞的银行账户，而次日即由被告董朝霞领取汇入原告放款的同一账户，用于清偿了董剑平原欠原告的100万元借款。玉金融办【2014】20号文件表明原告以拆分方式借款实际违规用于第三人恩都公司24笔，共2400万元（不包括第三人恩都公司以自己名义所贷的1000万元），第三人恩都公司方主动偿还了400万元，其它14笔业经本院判决，则本案与其它5笔当属其中。故本案借款应当属以被告董朝霞名义所借而由第三人恩都公司实际支配和使用。根据合同相对性原则，合同当事人只能向另一方当事人基于合同提出请求。就本案而言，被告董朝霞的借款不管是自用，还是供他人还贷，原告只能向被告董朝霞提出主张。同时，被告董朝霞作为完全民事行为能力人，对合同签订后，合同上确定的义务承担应当有所预见。被告董朝霞现以款项实际未使用作为不履行合同义务的抗辩，显然违反诚实信用原则。因此，对被告董朝霞所抗辩的借款应由实际使用人第三人恩都公司承担偿还责任，本院不予采纳；原告要求被告董朝霞对借款本息及实现债权费用（律师费）承担偿还责任符合法律规定，本院予以支持。第二，关于被告朱建林的责任承担问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案借款的最终用途是用于偿还原已存在的原董剑平向原告的借款。被告朱建林对借款用于偿还与第三人恩都公司的相关贷款为明知；但综合原告诉至本院的20起案件，相关的借款人或担保人签订相关合同显属为履行贷款手续上的需要，办理贷款时被告朱建林作为担保人对贷款贷取以偿还原董剑平向原告的贷款不应当为明知。故被告朱建林依法不应承担民事责任。综上，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告董朝霞于本判决生效后二个月内偿还原告玉环县中捷小额贷款有限公司借款本金人民币1000000元，并支付自2014年7月1日起至本判决确定履行之日止的利息（按月利率1.86%计算）；并支付原告为实现债权而支付的律师代理费40600元；
二、驳回原告玉环县中捷小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14221元，由被告董朝霞负担。（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费14221元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 陈巧峰
人民陪审员 苏云飞
人民陪审员 王贤富
二〇一五年八月二十七日
代理书记员 洪金玉