吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5087号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路339号。
负责人：张建威，总经理。
委托诉讼代理人：张义英，吉林坤山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:夏冬南，1988年10月9日生，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：关帅,吉林久弘律师事务所律师。
原审被告：吉林省千派家居制造有限公司，住所地长春九台经济开发区卡伦铁北工业区甲三路北侧。
法定代表人：陈永波，总经理。
委托诉讼代理人：魏兰兰,该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人夏冬南、原审被告吉林省千派家居制造有限公司（以下简称千派家居）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险上诉请求：1.撤销（2017）吉0113民初字650号民事判决书；2.依法改判；3.夏冬南承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院被抚养人生活费的计算明显错误，应当予以纠正。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，……被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。”夏某2007年11月2日出生，夏慧欣2009年7月31日出生，故分别应计算致18岁。而一审法院以20年、11年分别计算被抚养人生活费，存在错误，应予纠正；被抚养人李香环精神二级残疾即认定完全丧失劳动能力无理论依据；夏某、夏慧欣、李香环三人每年被扶养人总额应为年消费性支出8783.31元，而一审法院计算时三人累加计算，超出年消费性支出标准。应予纠正。2.一审法院对于赔偿数额的计算，应予纠正。根据长春市公安局交通警察支队九台区大队出具的责任书认定双方负事故同等责任。千派家居前期垫付3.6万，而一审法院未按各自承担50%责任计算，明显错误，应予纠正。3.一审法院对赔偿数额的支付方式认定错误，应予纠正。根据吉林省关于交通事故纠纷判决标准，平安保险应直接把赔偿款支付给直接受害人，即夏冬南。而一审法院判决赔偿款由平安保险支付给千派家居，应予纠正。4.一审法院对于鉴定费、律师代理费的认定，明显错误，应予纠正。依据《中国人民财产保险股份有限公司直通车机动车保险条款》第十三条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他费用”。由于《中华人民共和国保险法》及《中国人民财产保险股份有限公司直通车机动车保险条款》的约定，律师代理费、鉴定费不属于平安保险的赔偿范围，一审法院将鉴定费、律师代理费4000元列入保险赔偿，判决错误。
夏冬南辩称，平安保险的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。
千派家居辩称，平安保险的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。
夏冬南向一审法院起诉请求：一、判令平安保险在交强险赔偿限额内赔偿夏冬南共计64308.50元（医疗费平安保险已垫付、交通费120元、伤残赔偿金22652.34元、护理费7249.20元、误工费5889.52元、精神损害抚慰金6000元、被抚养人生活费22397.44元），在商业险范围内赔偿夏冬南共计23199.17元（医疗费37998.34元、住院伙食补助费2400元、营养费6000元）×50%，商业险不足部分由千派家居承担。律师代理费5300元，鉴定费2700元。以上合计：95507.67元。二、诉讼费由平安保险、千派家居共同承担。赔偿明细：一、交强险医疗限额赔偿项目：1.医药费：37998.34元【83504.34元+8元+231元+8元+2元+245元-10，000元（平安保险垫付）-36000元（对方当事人垫付）】。2.住院伙食补助费：2400元（24天×100元/天）。3.营养费：6000元。二、交强险伤残限额赔偿项目：1.交通费：120元（20元+20元+73元+7元）。2.伤残赔偿金：22652.34元（11326.17元×20年×10%）。3.护理费：7249.20元（60天×120.82元/天）。4.误工费：5889.52元（2800元/月×1个月+24天×128.73元/天）。5.精神损害抚慰金：6000元。6.被抚养人生活费：8783.31元（李香环）（8783.31元×20年×10%÷2），8783.31元（夏某）（8783.31元×20年×10%÷2），4830.82元（夏慧欣）（8783.31元×11年×10%÷2），合计：22397.44元。事实与理由：2016年10月18日13许，夏冬南无证驾驶无牌照二轮摩托车沿长吉北线由西向东行驶，行至事故地点时，与同方向向左转弯高照亭驾驶的×××号轻型厢式货车相刮撞，造成车辆损坏，夏冬南受伤。经长春市公安局交通警察支队九台区大队认定夏冬南、高照亭负事故同等责任。该肇事车辆的所有人为千派家居且该车在平安保险投保了交强险及商业险。由于平安保险未履行法定的赔偿义务，夏冬南提起诉讼。
一审法院认定事实：2016年10月18日13许，夏冬南无证驾驶无牌照二轮摩托车沿长吉北线由西向东行驶，行至事故地点时，与同方向向左转弯高照亭履行职务时驾驶的千派家居所有的×××号轻型厢式货车相刮撞，造成车辆损坏，夏冬南受伤的交通事故。经长春市公安局交通警察支队九台区大队认定夏冬南、高照亭负事故同等责任。经查，该肇事车辆的所有人为千派家居且该车在平安保险投保了交强险及商业险30万元不计免赔。经查夏冬南在吉林大学第一医院住院24天（2016年10月18日至2016年11月11日），花住院费83504.34元，门诊费494元，出院交通费80元。夏冬南于2016年11月28日经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定为十级伤残，护理期限60日，营养费6000元。夏冬南花鉴定费2700元，律师代理费5300元。夏冬南为农村居民，夏冬南发生此事故前在长春市美程包装制品有限公司工作几个月，月工资2500元-2800元不等。夏冬南主张误工费按2800元计算，平安保险不同意。夏冬南母亲李香环（精神二级残疾）1967年9月3日出生，生育两名子女夏冬南、夏冬春，夏冬南生育两名子女夏某（肢体一级残疾）2007年11月2日生、夏慧欣2009年7月31日生。开庭前夏冬南撤回了对高照亭的起诉。
一审法院认为，夏冬南在该起交通事故中承但50%责任，为此对夏冬南的合理损失，平安保险应依法予以赔偿，因千派家居的车辆在平安保险投保了交强险和商业险（30万元不计免赔），为此平安保险应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。夏冬南诉求赔偿交通费120元中就医交通费80元（出院就医交通费），应予以保护。误工费按农民标准赔偿，从受伤之日到鉴定前一日，共41日。精神抚慰金3000为宜。其他费用依法保护，本案保护夏冬南合理费用为：医疗费83504.34元+8元+231元+8元+2元+245元，其中住院费83504.34元(其中平安保险垫付10000元，千派家居垫付36000元)，门诊费494元（8元+231元+8元+2元+245元）；千派家居支付夏冬南门诊费3083.85元；护理费7249.20元（120.82元/天×60天）；伤残赔偿金22652.34元（11326.17元/年×20年×10%）；住院伙食补助费2400元；营养费6000元；交通费80元；精神抚慰金3000元；鉴定费2700元；律师代理费5300元；误工费5695.60元（113.96元/天×41天）；被抚养人生活费22397.44元（8783.31元×20年×10%÷2（李香环）+8783.31元×20年×10%÷2（夏某）+8783.31元×11年×10%÷2（夏慧欣）。平安保险在交强险中垫付的1万元医疗费，应予以扣除。千派家居垫付的医疗费39083.85元，平安保险应予以支付。判决：“一、平安保险在交强险责任限额范围内赔偿夏冬南护理费7249.20元（120.82元/天×60天）；伤残赔偿金22652.34元（11326.17元/年×20年×10%）；交通费80元；精神抚慰金3000元；误工费5695.60元（113.96元/天×41天）；被抚养人生活费22397.44元（8783.31元×20年×10%÷2+8783.31元×20年×10%÷2+8783.31元×11年×10%÷2）。合计61074.58元。平安保险在商业第三者险限额内赔偿夏冬南医疗费37998.34元，住院伙食补助费2400元（24天×100元/天），营养费6000元，合计46398.34元的50%即23199.17元。以上共计84273.75元【61074.58元（交强险赔偿部分）+23199.17元（商业险赔偿部分）】，扣除千派家居垫付夏冬南的住院费36000元、门诊费3083.85元，合计39083.85元，平安保险应直接支付给夏冬南赔偿款45189.90元（84273.75元-39083.85元），余款39083.85元由平安保险应直接支付给千派家居，此款于本判决生效后立即给付。二、平安保险在商业第三者险限额内赔偿夏冬南鉴定费2700元、律师代理费5300元，合计8000元的50%即4000元。此款于本判决生效后立即给付。三、平安保险在商业第三者险限额内赔偿夏冬南由千派家居垫付的住院费36000元、门诊费3083.85元，合计39083.85元的50%即19541.93元。此款于本判决生效后立即给付。案件受理费2190元，减半收取1095元，由夏冬南承担547.50元，千派家居承担547.50元；邮寄费440元，由夏冬南承担220元，千派家居承担220元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，一、一审法院关于被抚养人生活费的计算是否错误的问题。平安保险主张一审以20年、11年、20年分别计算夏某、夏慧欣和李香环的被扶养人生活费错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的,计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的,计算二十年。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。”如果被扶养人如果是未成年人无劳动能力及无其他生活来源的，应计算20年。本案中，夏某未成年，又系肢体一级残疾，丧失劳动能力，故其被扶养人生活费应计算20年。夏慧欣事故发生时其已满7周岁，应计算至十八周岁，其被扶养人生活费一审按照11年保护，并无不当。因李香环系精神二级残疾，故一审认定其无劳动能力按照20年保护其被扶养人生活费，并无不妥。关于平安公司主张一审计算夏某、夏慧欣和李香环三人的每年被扶养人生活费总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额8783.31元，超过部分不应保护的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的,赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”规定被扶养人为多人的，其年赔偿总额应先与上一年人均消费性支出额比较，以较小者为基数再乘以伤残系数，最终确定被扶养人生活费。如果按照一审判决，先乘以伤残系数后，再与上一年人均消费性支出额比较，以较小者为被扶养人生活费，将出现不同伤残等级赔偿额一致的情况，一方面将出现不同案同判的情形，另一方面也曲解了立法原意，加重了赔偿义务人的赔偿义务，未体现公平原则。本案中，因夏某、夏慧欣和李香环三人的年赔偿总额13174.97元（8783.31÷2×3）大于8783.31元，则应以8783.31元为基数，乘以伤残等级10%再乘以年限确定被扶养人生活费。即被扶养人的生活费应为17566.62元（8783.31元×10%×20年）。
二、关于一审法院对于赔偿数额计算是否错误问题。平安保险主张一审法院未按各自承担50%责任计算千派家居前期垫付的3.6万元。而一审判决第三项，已经按照责任比例对千派家居前期垫付的3.6万元判决，故一审判决赔偿数额计算正确。
三、关于一审法院对赔偿数额的支付方式的认定是否错误的问题。平安保险主张一审法院判决其赔偿款的给付主体错误，应判决其向夏冬南支付而不是千派家居支付。因千派家居已垫付各项费用39083.85元，故为减少当事人的诉累，简化诉讼程序，一审法院判决平安保险支付千派家居并无不当。
四、一审法院关于鉴定费、律师代理费的认定是否错误问题。平安保险主张依据《中国人民财产保险股份有限公司直通车机动车保险条款》第十三条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他费用”。所以律师代理费、鉴定费属于其他费用，不属于平安保险的赔偿范围。千派家居投保的保单的保险条款中没有体现律师代理费、鉴定费属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条及六十六条之规定，查明确定保险事故的损失程度的必要合理费用及因保险事故诉讼而产生的合理必要费用，除有约定外，由保险人承担。故一审法院关于鉴定费、律师代理费由平安保险承担的判决，并无不当。
综上所述，平安保险的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初650号民事判决第二项、第三项。
二、变更长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初650号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险责任限额范围内赔偿夏冬南护理费7249.20元；伤残赔偿金22652.34元；交通费80元；精神抚慰金3000元；误工费5695.60元；被抚养人生活费17566.62元。合计56243.76元。中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在商业第三者险限额内赔偿夏冬南医疗费37998.34元，住院伙食补助费2400元，营养费6000元，合计46398.34元的50%即23199.17元。以上共计79442.93元（56243.76元+23199.17元），扣除吉林省千派家居制造有限公司垫付夏冬南的住院费36000元、门诊费3083.85元，合计39083.85元，中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司直接给付夏冬南赔偿款40359.08元（79442.93元-39083.85元），余款39083.85元由平安保险直接给付吉林省千派家居制造有限公司，此款于本判决生效后立即给付。
一审案件受理费1095元，由夏冬南负担547.50元，吉林省千派家居制造有限公司负担547.50元；邮寄费440元，由夏冬南负担220元，吉林省千派家居制造有限公司负担220元。二审案件受理费1366元，由夏冬南负担66元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李杉杉