浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终79号
上诉人（原审原告）阮晓宇，男，1966年12月29日出生，汉族，住杭州市西湖区，
被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处，住所地杭州市江干区彭埠街道明月桥路1号。
法定代表人叶更生，主任。
委托代理人唐佳璐，浙江九恒律师事务所律师。
上诉人阮晓宇因诉杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处（以下简称彭埠街道办）城建政府信息公开一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
2017年6月10日，彭埠街道办向阮晓宇作出《关于政府信息公开申请的回复函》，载明：“我街道于2016年5月31日收到你申请公开街道（原彭埠镇人民政府）在1996年、1997年左右批准在原彭埠镇明月桥路兴建彭埠镇中心小学教师宿舍楼相关用地、立项、规划等建房文件信息资料的相关信息，现我街道答复如下：经街道核查，我单位没有留存上述资料。”
原审原告阮晓宇于2017年7月12日诉至原审法院，请求：1.撤销彭埠街道办作出的《关于政府信息公开申请的回复函》；2.本案诉讼费用由彭埠街道办承担。
原审法院经审理查明：2017年5月27日，阮晓宇向江干区人民政府申请政府信息公开，申请获取贵街道（原彭埠镇人民政府）在1996年、1997年左右批准在原彭埠镇明月桥路兴建彭埠镇中心小学教师宿舍楼相关用地、立项、规划等建房文件信息资料。同日，江干区政府信息公开工作领导小组办公室作出江公开办[2017]93号《政府信息公开受理函》，将阮晓宇的政府信息公开申请转交彭埠街道办办理。彭埠街道办收到上述政府信息公开申请后，经检索查询，于2017年6月10日作出案涉《关于政府信息公开申请的回复函》，告知阮晓宇经核查，彭埠街道办没有留存阮晓宇申请要求公开的政府信息资料，并邮寄送达阮晓宇。阮晓宇对此不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条第一款第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。该条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
本案中，阮晓宇于2017年5月27日向杭州市江干区人民政府申请要求公开“贵街道（原彭埠镇人民政府）在1996年、1997年左右批准在原彭埠镇明月桥路兴建彭埠镇中心小学教师宿舍楼相关用地、立项、规划等建房文件信息资料”的政府信息。同日，江干区人民政府信息公开领导小组办公室将该申请转交彭埠街道办办理。彭埠街道办经检索查询后，于2017年6月10日作出案涉《关于政府信息公开申请的回复函》，告知阮晓宇申请公开的信息不存在，并邮寄送达阮晓宇，符合上述法律规定，并无不当。对于彭埠街道办将案涉回复函中收到申请的日期错写为“2016年5月31日”的问题，结合阮晓宇提出申请的日期和江干区人民政府信息公开领导小组办公室作出江公开办[2017]93号《政府信息公开受理函》转办的日期来看，并不影响阮晓宇对彭埠街道办收到该申请的正确日期应为“2017年5月31日”的理解，因此对彭埠街道办作出案涉行政行为中存在的上述瑕疵予以指正。阮晓宇要求撤销彭埠街道办作出案涉《关于政府信息公开申请的回复函》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回阮晓宇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由阮晓宇负担。
宣判后，阮晓宇不服，上诉称，一、原审法院认定证据和事实出现严重偏差，自我矛盾。被上诉人拒绝出具信息公开，是为掩盖确认历史建房主体，掩盖2014年和江干国土分局联合伪造（2014）杭江国土罚7号行政处罚的事实。彭埠镇中心小学作为当年彭埠镇直属机构，其教育资金完全由被上诉人支付，因此为中心小学全体教师兴建宿舍楼，让每一个教师安居乐教也是被上诉人在尽其政府职责，因此江干区教育局（2017）15号政府信息公开告知书明确1996－1997年间建彭埠镇中心小学教师宿舍楼的主体是被上诉人并没有任何原则错误，原审法院没有否认江干区教育局的结论。因此原中心小学宿舍楼建设主体是被上诉人是历史的结论。作为建设主体的被上诉人是应该有“1996年、1997年左右批准在原彭埠镇明月桥路兴建彭埠镇中心小学教师宿舍楼相关用地、立项、规划等建房信息资料”的。作为建房主体被上诉人当年是办理相关用地、立项、规划手续的，只是自己给自己履行报批手续，自己给自己报批建房资金，当年被上诉人作为镇政府是有这个用地、立项、规划、资金权限的。二、原审法院认定焦点问题错误，被上诉人是否履行了信息公开程序和被上诉人是否应该公开依申请信息是两个法律概念，原审法院故意在混淆。本案审理就涉及江干国土分局作出（2014）杭江国土罚7号行政处罚的伪造事实。三、被上诉人出具的回复函有如此众多瑕疵，原审法院仅仅指正“时间差错”是不够的。被上诉人作出的回复函不符合政府信息公开条例规定的告知格式，没有正式文件编码，没有注明监督和救济渠道，时间标注错误等等原则问题，原审法院仅仅对被上诉人“时间标注错误提出指正”明显是在偷换概念，回避被上诉人的错误。请求：1.撤销杭州市江干区人民法院作出的（2017）浙0104行初139号行政判决，撤销被上诉人作出的回复函，出具上诉人依申请信息；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人彭埠街道办答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，理由如下：一、上诉人提出的信息公开申请，经被上诉人内部核查，确认没有留存相关信息，故在法定期限内书面回复上诉人“被上诉人处没有留存相关信息”，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条之规定，并非如上诉人所述“拒绝公开”。二、被上诉人并非案涉房屋的建造主体。上诉人举证的国土局调查笔录及处罚决定中均可以明确，案涉房屋系原江三建公司非法占用集体土地而建造，故案涉房屋并非由被上诉人建造，上诉人始终坚称案涉房屋被上诉人是建造主体，不仅与其举证行为自相矛盾，也与上述证据反映的客观事实不相符合。三、上诉人申请公开的信息，实际上包括三个方面，分别是用地、立项、规划，这三个方面分别对应不同的行政主管部门，即国土、发改委、规划局；被上诉人作为属地行政机关，没有用地、立项、规划的相应审批职权。案涉房屋没有办理过相关的用地建房审批手续，这是国土局已查明的客观事实，故被上诉人处没有留存相关信息，上诉人也没有证据证明其申请公开的信息是客观存在的。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审查，2017年5月27日，阮晓宇通过江干区政府信息公开网站，向彭埠街道办提出本案的信息公开申请。原审判决认定阮晓宇向江干区政府申请政府信息公开存在不当，予以指正。对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”
本案中，上诉人阮晓宇向彭埠街道办申请公开该街道办在1996年、1997年左右批准在原彭埠镇明月桥路兴建彭埠镇中心小学教师宿舍楼相关用地、立项、规划等建房文件信息资料。彭埠街道办经查询、检索后，未制作、保存上述信息，遂作出被诉回复函，予以告知，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定。上诉人关于杭江国土罚[2014]7号行政处罚合法性方面的上诉意见，不属于本案审查范围。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人阮晓宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宇龙
审判员 廖珍珠
审判员 刘 斌
二〇一八年三月十三日
书记员 汪金枝
附本判决适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。