湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初472号
原告：武汉周原物业股份有限公司。住所地：武汉市东湖开发区珞瑜路***号星光无限*号楼*楼。
法定代表人：周文清，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：钟凯，湖北惊天律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。
被告：唐少华，女，1967年4月29日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：王进，男，住仙桃市。仙桃市沙嘴街道办事处春天社区居民委员会推荐。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘庆元，男，住仙桃市。仙桃市沙嘴街道办事处春天社区居民委员会推荐。代理权限为一般授权。
原告武汉周原物业股份有限公司（以下简称周原物业公司）与被告唐少华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周原物业公司的委托诉讼代理人钟凯、被告唐少华的委托诉讼代理人王进、刘庆元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周原物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐少华支付原告物业费人民币2231元（2013年4月至2017年12月）；2.本案诉讼费用全由被告承担。事实和理由：2013年3月21日，原告与仙桃春天住宅小区业主委员会（以下简称原春天业委会）签订了《仙桃春天住宅小区物业服务合同》，约定原告为该小区业主提供物业服务，业主以每户建筑面积每月0.6元/㎡的标准缴纳物业服务费（商业物业每月另以2.0元/㎡计算），其中被告住宅的建筑面积为65.22平方米。合同签订后，原告开始为包括被告在内的所有小区业主提供物业服务。然而截止到2017年12月31日，被告却一直拖欠原告物业服务费2231元，原告多次找被告催讨，被告却总是以各种理由拒不支付。
被告唐少华辩称，与原告签订合同的前期所成立的原春天业委会的选举程序不合法，原告与原春天业委会于2013年签订的物业服务合同不具有合法性，对被告没有约束力。被告不应向原告缴纳物业费，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告质证时认为，原告证据一中对关于成立原春天业委会的批复、关于召开选聘物业企业会议的通知、关于入选物业服务企业的公告等三份证据无效。原告证据二中原业委会属非法成立，代表业主签订的物业合同无效。原告证据三中的前期物业服务委托协议无效，仅对前期物业企业有效。原告证据四与本案无关。原告证据五因被告从未收到过任何催缴通知，照片是虚假、无效的。原告证据六因为不存在原告向被告提供物业服务的事实而无效。本院认为，原告证据一中的营业执照副本和企业变更通知书系有权机关的法律文书，被告没有异议，本院依法予以采信；证据一中的其他证据与原告的主体资格没有关联性，本院依法不予采信。原告证据二，系仙桃春天住宅小区物业服务合同，被告没有证据证明该合同无效，本院依法予以采信。原告证据三中的前期物业服务委托协议，是被告入住仙桃春天小区时在2010年3月29日与仙桃市金石物业管理有限责任公司（以下简称金石物业公司）签订的，与被告的房屋登记信息能够相互印证被告的业主身份、房屋登记面积，本院依法予以采信。原告证据四，系服务价格监审证，足以证明原告在仙桃春天小区收取物业服务费和车辆露天停放服务费是经仙桃市物价行政管理机关依法许可，没有超过收费标准，本院依法予以采信。原告证据五、六，分别系原告催缴物业费通知和被告物业费未缴明细，被告没有证据证明为无效证据，本院依法予以采信。被告所举证据与本案争议事实没有关联，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐少华是位于仙桃市××路××春天小区××单元××室的业主，所有的房屋建筑面积为65.10㎡。2010年2月27日，被告唐少华与金石物业公司签订一份前期物业服务委托协议，由该公司为被告提供前期物业服务。2013年3月21日，武汉居益物业服务有限公司与当时成立的原春天业委会签订了仙桃春天住宅小区物业服务合同。合同主要约定：武汉居益物业服务有限公司为仙桃春天建筑面积约18万㎡提供物业服务，业主以每户住宅建筑面积每月0.6元/㎡、商业面积每月2元/㎡的标准缴纳物业服务费，业主应于合同约定的期限内按季度/半年交纳物业服务费，合同期限自2013年3月28日起至2018年3月27日止。合同签订后，武汉居益物业服务有限公司开始提供物业服务，并将物业服务合同向本市房产行政管理部门备案。2014年5月8日，武汉居益物业服务有限公司工商登记名称变更为武汉居益物业股份有限公司，同年9月25日，武汉居益物业股份有限公司工商登记名称变更为周原物业公司。2014年11月19日，仙桃市物价局向周原物业公司仙桃分公司颁发服务价格监审证，准许其按物业服务三级标准收取物业服务费。在2013年4月至2017年12月期间，被告唐少华共计拖欠周原物业公司物业费2226.42元。经周原物业公司多次催讨，被告唐少华未交纳物业费。
本院认为：原告是从事物业服务的企业，具有独立的法人资格，与原春天业委会签订物业服务合同后，将物业服务合同向本市房产行政管理部门予以了备案，收取物业服务费的标准也是经过物价行政管理部门许可，物业服务合同符合法律规定，依法有效。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”和《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”的规定，被告作为业主，向原告交纳物业服务费用，既是合同义务，也是法定义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”和第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，原告提供了物业服务，被告未支付物业服务费，应承担违约民事责任。被告认为2013年成立的原春天业委会是非法成立的，选举程序不合法，签订的物业服务合同不具有合法性，属于其他法律关系，需要利害关系人另行通过法律途径解决，与本案没有关联性，被告所称物业服务合同对其没有约束力的抗辩理由没有事实和法律依据，不能成为被告拒不交纳2013年4月至2017年12月期间物业费的理由。原告要求被告支付物业费2231元，没有超出合同和物价部门核准的收费标准，也没有违反法律规定，但计算依据的房屋面积应以房屋登记部门登记簿记载的面积为准，本院依法核算为2226.42元。被告的抗辩理由没有证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：
被告唐少华于判决生效后十日内给付原告武汉周原物业股份有限公司2013年4月至2017年12月期间的物业费2226.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐少华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 高 波
二〇一八年三月二十日
书记员 谢佳豪