杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第471号
原告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。
负责人：朱国平。
委托代理人：虞旭挺。
委托代理人：肖称发。
被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司。
法定代表人：陈继松。
委托代理人：胡春艳。
原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安宁波公司）诉被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司（以下沪杭甬公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2010年3月11日立案受理后，依法由代理审判员楼颖适用简易程序，于2010年4月6日公开开庭进行了审理。原告平安宁波公司的委托代理人虞旭挺、肖称发，被告沪杭甬公司的委托代理人胡春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安宁波公司起诉称：2009年11月5日23时03分，叶青平驾驶一辆号牌为浙B×××××、车主为宁波信泰机械有限公司（以下简称信泰公司）的车辆由宁波开往萧山机场，在沪杭甬公司经营管理的杭甬高速公路杭州方向23KM＋400M处碰撞到散落在路中间的货车轮胎，造成机动车受损。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队认定，本次事故造成车辆损失、无人员伤亡的后果，驾驶员叶青平因未按操作规范安全驾驶的过错负事故全部责任。车主信泰公司将B56642车辆投保在平安宁波公司处，平安宁波公司已将车辆损失60300元赔付给了被保险人信泰公司。沪杭甬公司作为高速公路的经营管理者未能及时发现并清除散落在路面上的货车轮胎，致使车辆无法躲避，其经营管理瑕疵是造成本次交通事故的全部原因，应当承担赔偿责任。平安宁波公司已向被保险人支付了保险金等费用计60300元，已依法取得向沪杭甬公司代位求偿的权利。故请求法院判令沪杭甬公司向平安宁波公司支付赔偿款60300元并承担本案的诉讼费用。
被告沪杭甬公司答辩称：一、平安宁波公司行使代位求偿权的对象错误，被告主体不适格。根据《保险法》的规定，保险人有权向造成保险标的损害的第三方追偿，但本案事故车辆的损失并非由沪杭甬公司的损害行为所造成，前车坠落轮胎和叶青平驾驶时操作不当共同导致了本案事故车辆的损失，代位求偿的对象应是叶青平或前车车主。二、平安宁波公司向沪杭甬公司追偿不符合代位求偿的条件。行使代位求偿权的前提是被保险人对被追偿人享有债权请求权，即沪杭甬公司对信泰公司负有赔偿责任。但事实上，沪杭甬公司已按国家的相关规定和公司规章制度履行了及时清扫和巡查义务，尽到了作为高速公路经营者应尽的管理义务和责任，既不存在过错，也没有违约行为。沪杭甬公司对信泰公司并不负有侵权或违约之债，不应承担任何赔偿责任。故请求法院驳回平安宁波公司的诉讼请求。
原告平安宁波公司为证明其主张，向法院提供了下列证据材料：
1．道路交通事故认定书1份，用以证明交通事故的存在及因高速公路上存在散落物致使驾驶员叶青平负全部责任的事实。
2．叶青平的驾驶证及浙B×××××车辆的机动车行驶证各1份，用以证明驾驶证、行驶证均合格的事实。
3．浙江省公路车辆通行费发票1份，用以证明浙B×××××车辆通过沪杭甬高速公路的事实。
4．维修发票及拖车发票各1份，用以证明浙B×××××车辆因交通事故造成车损费用共计60300元的事实。
5．赔款收据1份，用以证明平安宁波公司将60300元车损款赔付给信泰公司的事实。
6．机动车辆保险权益转让书1份，用以证明信泰公司将追偿权转让给平安宁波公司的事实。
对原告平安宁波公司提供的证据，被告沪杭甬公司经质证后认为：对证据1道路交通事故认定书、证据2驾驶证和机动车行驶证、证据3车辆通行费发票无异议；对证据4维修发票及拖车发票、证据5赔款收据的真实性无异议，但认为无法证明该两份证据与本案交通事故之间具有关联性；对证据6保险权益转让书的关联性有异议，平安宁波公司未提供保险合同等证据，仅凭证据6无法证明存在代位求偿权的前提。
被告沪杭甬公司为证明其主张，向法院提供了下列证据材料：
第一组证据：
1．《公路养护技术规范》1份；
2．交通部《交公便字（2001）66号》1份；
3．《公路沥青路面养护技术规范》1份；
该组证据用以证明沪杭甬高速公路的日常清扫频率应为每日一次，日常巡查频率应为每日一次。
第二组证据：
4．浙江省交通厅《浙交（1993）201号文》1份；
5．《路基养护及路基路面保洁工程施工合同》1份；
6．证明1份；
7．清扫记录1份。
该组证据用以证明沪杭甬公司已按规定履行清扫及日常养护义务。
第三组证据：
8．公司道路巡查记录表1份。
该组证据用以证明沪杭甬公司已按规定履行日常巡查义务。
第四组证据：
9、道路交通事故认定书1份。
该组证据用以证明驾驶员叶青平负事故全部责任。
对被告沪杭甬公司提供的证据，原告平安宁波公司经质证后对上述证据的真实性均无异议，对关联性提出异议如下：1、本案交通事故中路面上散落轮胎的事实说明沪杭甬公司并没有按证据1《公路养护技术规范》和证据3《公路沥青路面养护技术规范》中的相关规定履行及时清扫和巡查的义务；2、证据2是交通部的答复文件，其规定的清扫频率标准无法律效力，清扫仍应达到路面清洁的程度；3、证据7清扫记录和证据8巡查记录表说明在清扫、巡查过程中没有发现散落物，证明清扫、巡查不到位；4、证据9道路交通事故认定书中认定的驾驶员责任与沪杭甬公司是否已尽合理义务的证明目的无关。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：
1、关于原告平安宁波公司提供的证据，双方对证据1至证据3均无异议，本院予以确认；对证据4至证据6，尽管沪杭甬公司认为无法证明该3份证据与本案所涉交通事故具有关联性，但证据4维修发票及拖车发票、证据5赔款收据均是受损车辆在修理和事故理赔过程中形成，证据6保险权益转让书中的立书人信泰公司与证据2中机动车行驶证上载明的车辆所有人相符，可以印证信泰公司系浙B×××××事故车辆的所有人和被保险人。平安宁波公司提供的6份证据在内容和逻辑顺序上能够相互印证，根据证据的整体认证规则和佐证规则，本院认定上述证据的证明力，可以证明平安宁波公司向事故车辆浙B×××××号轿车的车主信泰公司支付保险赔偿款60300元，且信泰公司转让追偿权的事实。
2、关于被告沪杭甬公司提供的证据，证据1至证据4是公路主管部门的行业规范及标准，真实合法，且与本案事实的认定具有关联性，本院予以确认；证据5、证据6是沪杭甬公司将高速公路的养护及保洁工作承包给其他公司完成的合同以及事故发生时说明具体保洁人员身份的证明，证据7、证据8是事故发生当天的清扫和巡查记录，与本案都具有关联性，本院均予认定；证据9道路交通事故认定书与原告平安宁波公司提供的证据1一致，本院亦予确认。至于上述9份证据是否能够证明沪杭甬公司已经按国家规定和行业标准尽到了巡查管理义务，则属于证据事实在法律关系性质中的判断问题，本院将在判决理由部分阐述。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年11月5日23时03分，叶青平驾驶一辆车牌号为浙B×××××、车主为信泰公司的轿车由宁波开往萧山机场，在沪杭甬公司经营管理的杭甬高速公路杭州方向23KM＋400M处碰撞到公路上的散落物，造成机动车受损。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队认定：本次事故造成车辆损失、无人员受伤的后果，叶青平因未按操作规范安全驾驶的过错负事故全部责任。事故发生后，平安宁波公司作为事故车辆的保险人向被保险人信泰公司支付了保险赔偿款60300元。2010年1月20日，平安宁波公司与信泰公司签订机动车辆保险权益转让书，约定信泰公司将获赔部分的追偿权转移给平安宁波公司，并协助平安宁波公司行使代位追偿权。沪杭甬公司系杭甬高速公路的经营者。2009年4月30日，沪杭甬公司与杭州胜坚市政建设工程有限公司（以下简称胜坚公司）签订《浙江沪杭甬高速公路杭州段路基养护及路基路面保洁工程施工合同》，约定由胜坚公司承包杭甬段K7＋800～K33＋148路段的养护、保洁工作，胜坚公司必须记录每次上路作业内容、隔离栅巡查情况及修复情况，隔离栅的巡查频率每天上午、下午各一次。2009年11月5日事故发生当天，由胜坚公司的员工龙上洪负责杭甬高速公路K23～K26路段的清扫，工作时间为上午7时30分至11时，下午12时30分至16时30分，高速公路的清扫记录中亦有上述内容的记载。另据道路巡查记录表显示，同日下午15时36分至晚上23时49分期间，负责中班巡查的4辆公路巡查车在杭甬高速公路K18～K24路段上进行不间断巡查。平安宁波公司认为沪杭甬公司的管理瑕疵是造成事故车辆损失的原因，故诉至本院，向沪杭甬公司代位求偿已支付的赔偿款60300元。
本院认为：根据我国《保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，保险代位求偿权的成立必须同时满足以下三个条件：一是发生保险合同约定的保险事故，二是被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付了保险金。根据双方当事人提供的证据，可以认定平安宁波公司因交通事故向受损车辆浙B×××××号轿车的车主信泰公司支付保险赔偿金60300元的事实，平安宁波公司向沪杭甬公司主张代位求偿权的条件一和条件三已经满足，关键在于条件二是否成就，即车主信泰公司对沪杭甬公司是否有车辆损失的赔偿请求权。平安宁波公司在庭审中明确以违约法律关系作为信泰公司可以向沪杭甬公司主张损失赔偿的请求权基础。故本案的争议焦点为：信泰公司是否可就交通事故中浙B×××××号轿车的损失向沪杭甬公司主张违约损害赔偿。
依照交通部颁布的《公路养护技术规范》等相关规定，沪杭甬公司作为高速公路的经营管理者，负有每日一次的日常清扫义务和每日一次双向全程的日常巡查义务。事故发生于2009年11月5日23时03分，从当天的清扫记录和巡查记录看，清扫工作已于下午16时30分结束，事故发生时仍有3辆巡查车在杭甬高速公路K18-K24路段上来回巡查，对两次清扫及巡查的闲隙期间路面上随时可能出现的散落物，沪杭甬公司既无法预见，也不可能做到随时清除散落物以避免交通事故的发生。根据沪杭甬公司提供的证据，沪杭甬公司已经按照主管机关的规定履行了符合行业技术规范的养护义务，不存在违约行为。而根据高速公路交警部门在事故认定书中的记载，事故系叶青平因未按操作规范安全驾驶而造成，叶青平应对事故负全部责任。导致本案交通事故损害结果的是不当驾驶的叶青平和前面掉落散落物的车主，而非沪杭甬公司的违约行为。因此，信泰公司不能就交通事故中浙B×××××号轿车的损失向沪杭甬公司主张违约损害赔偿，保险人主张行使代位求偿权的条件不成立。对平安宁波公司要求沪杭甬公司支付赔偿款60300元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，判决如下：
驳回中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司的诉讼请求。
案件受理费1308元，减半收取654元，由中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 楼颖
二〇一〇年四月十六日
书 记 员 姜芸