江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4661号
上诉人（原审被告）：许祥，男，汉族，1982年6月1日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：朱磊，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：周飞，男，汉族，1975年10月1日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴新全，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人许祥因与被上诉人周飞房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初9501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许祥的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回周飞的一审诉讼请求。事实与理由：1.许祥不存在违约行为。2017年3月2日双方签订房屋买卖合同一份。2017年6月7日，双方重新签订房屋买卖合同一份，该合同中约定周飞当日一次性向许祥给付购房款42万元，但周飞在其经营的门市门口称其无法凑齐上述房款，双方发生抢夺行为。上述两份房屋买卖合同均被撕毁。据此，许祥与房屋共有人积极配合房屋过户行为，一审法院认为许祥存在违约行为有误。2.一审判决许祥赔偿周飞损失5万元无事实依据。周飞要求许祥赔偿20万元，但在其未提交任何证据的情况下，一审判决酌定许祥赔偿周飞损失5万元有误。
被上诉人周飞答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：1.周飞不存在任何违约行为。周飞按照双方于2017年3月2日签订的房屋买卖合同的约定向许祥交付定金及房屋首付款，许祥应按照合同约定于2017年6月11日前将房屋过户至周飞名下，但许祥于2017年6月7日将周飞引至车内并强行撕毁合同等材料，说明房屋买卖合同未能履行是许祥违约造成的。2.周飞主张双方于2017年6月7日重新签订房屋买卖合同不是事实，许祥违约的实际原因是涉案房屋价格于2017年6月7日较之2017年3月2日有较大幅度的上涨，许祥不愿意以原价向周飞出售涉案房屋，且许祥后确实以更高的价格将涉案房屋另售他人。3.一审判决依据许祥认可的房屋价值酌定周飞的损失金额合理、合法，该损失金额是许祥应当承担的违约成本。
周飞向一审法院起诉请求判令：1.解除周飞、许祥签订的房屋买卖合同；2.许祥返还周飞已支付的房屋首付款8万元，赔偿周飞损失20万元，并根据定金罚则双倍返还定金合计4万元。
一审法院查明的事实：2017年2月，周飞与许祥签订房屋买卖合同，约定许祥将位于沭阳县南京路商业小区7幢2单元504室房屋及阁楼、车库以52万元卖于许祥。合同约定产权过户时间为2017年6月11日。2017年2月16日，周飞向许祥支付2万元定金，后周飞向许祥支付8万元房款。许祥向周飞出具收据两张。2017年6月7日，双方因纠纷在许祥租借的车辆上发生纠纷，将房屋买卖合同、收据身份证复印件、土地证和产权证撕毁。现周飞以许祥违约为由，诉至一审法院要求处理。
庭审中，周飞表示愿意继续履行合同，而许祥明确表示拒绝履行合同。
一审归纳本案的争议焦点是：周飞、许祥双方是否存在违约行为，若存在，谁违约在先；周飞要求许祥返还已支付的房屋首付款8万元，赔偿周飞损失20万元，并根据定金罚则双倍返还定金合计4万元的诉讼请求有无事实和法律依据。
一审法院认为，周飞、许祥就沭阳县南京路商业小区7幢2单元504室房屋及阁楼、车库的买卖达成合意，是双方的真实意思表示，双方于2017年2月签订房屋买卖合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现周飞要求解除与许祥签订的房屋买卖合同，许祥表示同意，一审法院予以认定。
周飞以许祥违约为由要求许祥返还周飞已支付的房屋首付款8万元，赔偿周飞损失20万元，并根据定金罚则双倍返还定金合计4万元的诉讼请求，本案中，周飞提供的证据虽不足证明许祥存在周飞所主张的违约行为，但上述所有证据均是在许祥租借的车辆上双方抢夺而撕毁。许祥仅将产权证毁损收集保存，而对其他撕毁材料未予保存，同时周飞已履行了部分义务，应当推定许祥违约。故一审法院对周飞要求许祥返还购房款、双倍返还违约金的诉讼请求予以支持。对于周飞要求许祥赔偿其损失20万元的诉讼请求，该损失过高，根据周飞已付款项的数额、时间，一审法院酌定许祥向周飞支付损失5万元。
许祥庭审中辩称因周飞违约导致合同不能履行，故其不应返还周飞定金。许祥庭审中提供的证据不能证明其主张，故一审法院对该辩解不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、许祥于判决生效后十日内向周飞返还购房款8万元；二、许祥于判决生效后十日内向周飞赔偿违约金4万元；三、许祥于判决生效后十日内向周飞赔偿损失5万元。四、驳回周飞其他诉讼请求。案件受理费3050元，由周飞负担1620元，由许祥负担1430元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：双方的房屋买卖合同未能履行的违约责任在谁；如违约责任在许祥，其应否向周飞承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，赔偿金额如何确定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许祥与周飞一致认可双方于2017年3月签订房屋买卖合同一份，该合同中约定周飞向许祥购买涉案房屋，周飞向许祥交付定金2万元，再支付8万元作为首付款，剩余的42万元房款以银行按揭贷款的方式支付，在办理房屋过户手续后再办理银行按揭贷款的手续。许祥还认可双方撕毁的是周飞保存的合同等资料。许祥主张，双方于2017年6月7日另行签订房屋买卖合同一份，该合同约定周飞于当日一次性向许祥支付购房款，因周飞未能凑齐房款，撕毁合同，故双方房屋买卖合同未能履行的原因在于周飞存在违约行为。周飞对许祥的上述主张不予认可。本院认为，双方现对是否存在签订于2017年6月7日约定付款方式为一次性付款的房屋买卖合同存在争议，许祥主张上述房屋买卖合同存在，应当承担相应的举证责任。许祥主张，周飞在一审庭审中认可双方达成一次性付款的协议，本院认为，周飞在一审庭审中陈述2017年6月7日许祥要求周飞全款给付房款，其同意先给付35万元，7万元待房屋过户后再行支付，许祥不同意上述方案双方发生争执。周飞的上述陈述可以证明双方于2017年6月7日就全款付清事宜进行协商，但未达成一致意见。许祥未能提交约定一次性付款的房屋买卖合同，称该份协议仅有一份保存于周飞处已被双方撕毁，因撕毁文件材料的地点位于许祥租借的车辆上（或车辆停留的附近），在无其他证据佐证的情况下，对许祥的上述陈述本院难以采信。周飞已经按照双方于2017年3月签订的房屋买卖合同的约定向许祥给付定金及首付款，许祥并无证据证明房屋未能过户的责任在周飞，结合许祥在一审庭审中拒绝继续履行合同并将涉案房屋另售他人的行为，一审认定许祥在履行合同过程中存在违约行为并无不当，本院依法予以确认。
许祥另主张，一审判决其赔偿周飞损失5万元无事实及法律依据。本院认为，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，周飞明确其主张的20万元损失基于双方签订合同时约定的52万元房价与诉讼时房屋价值之间的差额。许祥在一审庭审中亦认可涉案房屋价值不低于60万元。一审法院以实际损失为基础，兼顾合同履行的情况、当事人的过错程度及预期利益酌定5万元损失金额并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，许祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人许祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一八年一月三十一日
书记员 冯 邻
第7页/共7页