wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初3732号
原告:杨士海,男,1953年7月21日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：施德林，高邮市阳光法律服务所法律工作者。
被告:张必高,男,1963年9月27日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告:乔灯兰,女,1962年8月28日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告:张必兰,女,1959年9月6日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
原告杨士海与被告张必高、乔灯兰、张必兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨士海及其委托诉讼代理人施德林到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达传票，未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告归还借款246000元及逾期还款利息；2、三被告承担诉讼费用。事实和理由：被告张必高、乔灯兰因经营需要，向原告借款，被告张必兰提供连带担保，借款至今未还。
三被告未作答辩。
本院经审理查明：2015年2月10日被告张必高、乔灯兰向原告借款246000元，约定还款日期为2016年2月10日，约定逾期还款按银行同期贷款利息的四倍计算利息。被告张必兰为被告张必高上述借款提供连带责任保证，约定保证期为两年。以上事实有原告提供借条一份、担保书一份、证人胡某证言及原告方的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告张必高、乔灯兰欠原告杨士海借款246000元，事实清楚、证据充分。对原告要求被告张必高、乔灯兰从2016年2月11日起至实际给付之日止按年利率24%支付利息的请求，符合双方约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告张必兰在担保书中签名提供连带责任担保，约定担保期限为两年。提供连带责任担保的，借款人未归还借款时，原告作为债权人既可向借款人主张权利，也可要求连带责任保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告要求被告张必兰承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证、辩论等权利，并由其承担不利法律后果。
综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张必高、乔灯兰应于本判决生效之日起十日内给付原告杨士海借款246000元及利息（以246000元为基数从2016年2月11日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；
二、被告张必兰对被告张必高、乔灯兰的上述债务承担连带还款责任；
三、被告张必兰承担保证责任后，有权向被告张必高、乔灯兰追偿。
如被告未按上述指定的期限履行金钱给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6096元，由被告张必高、乔灯兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 袁 平
代理审判员 常 亮
人民陪审员 张春英
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 吴 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋10民终971号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司霍州支行。
法定代表人王智勇，行长。
委托代理人贾建民，男，1974年12月18日出生，汉族，住霍州市，系该公司职工。
委托代理人师娟莉，女，1986年9月28日出生，汉族，住霍州市，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）张杏华，男，1982年6月18日出生，住霍州市。
被上诉人（原审被告）杨宝莹，女，1983年10月6日出生，住霍州市，系张杏华的妻子。
上诉人中国农业银行股份有限公司霍州支行（以下简称农行霍州支行）因与被上诉人张杏华、杨宝莹金融借款合同纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2017）晋1082民初772号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
经审理查明，张杏华因购房于2013年1月8日向农行霍州支行借款140000元，借款期限至2023年1月7日。从2017年3月开始张杏华未再履行还款义务。农行霍州支行于2017年10月提起诉讼，请求判令张杏华及其妻子杨宝莹偿还借款本金93753.6元及截止2017年8月16日的利息。
原审法院认为，本案原、被告签订的个人住房保证担保合同借款期限至2023年1月7日，本案合同履行期未届满，且原告一直未能明确本案被告张杏华、杨宝莹的住址，致使本案不能送达相关法律文书，导致本案无法进行开庭审理。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关行适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条的规定，裁定：驳回原告中国农业银行股份有限公司霍州支行的起诉。案件受理费2202元，退还给原告。
上诉人中国农业银行股份有限公司霍州支行对此不服向本院提起上诉称，上诉人在起诉书中已明确写明被上诉人的地址，且陪同法官多次到上述地址送达文书，其家人电话告知被上诉人外出打工未归，因一审法院未采取其他送达方式导致不能送达，并非上诉人不能提供明确的地址；《民事诉讼法》第八十四条至九十二条明确规定定了送达的方式，但法院未穷尽送达方式即作出驳回起诉的裁定，剥夺了上诉人的诉权，违反法律规定。上诉人与被上诉人签订的合同约定了违约责任，被上诉人张杏华自2017年3月起逾期不归还借款，其行为已构成违约，上诉人提起诉讼主张权利符合法律规定及双方的合同约定。一审法院裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定，请求撤销一审裁定，依法对本案重新审理。
本院认为，本案上诉人中国农业银行股份有限公司霍州支行因被上诉人张杏华不按期归还借款提起诉讼主张权利，其诉讼有明确的请求事项及真实而明确的被告信息，起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定的情形。本案应在合法送达的情况下对上诉人的诉讼请求作出实体处理，一审法院裁定驳回起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销山西省霍州市人民法院（2017）晋1082民初772号民事裁定；
二、本案指令霍州市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长苏立强
审判员董云
审判员牛凌云
二○一八年三月二十七日
书记员赵静娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋10民终971号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司霍州支行。法定代表人王智勇，行长。委托代理人贾建民，男，1974年12月18日出生，汉族，住霍州市，系该公司职工。委托代理人师娟莉，女，1986年9月28日出生，汉族，住霍州市，系该公司职工。被上诉人（原审被告）张杏华，男，1982年6月18日出生，住霍州市。被上诉人（原审被告）杨宝莹，女，1983年10月6日出生，住霍州市，系张杏华的妻子。上诉人中国农业银行股份有限公司霍州支行（以下简称农行霍州支行）因与被上诉人张杏华、杨宝莹金融借款合同纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2017）晋1082民初772号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审理查明，张杏华因购房于2013年1月8日向农行霍州支行借款140000元，借款期限至2023年1月7日。从2017年3月开始张杏华未再履行还款义务。农行霍州支行于2017年10月提起诉讼，请求判令张杏华及其妻子杨宝莹偿还借款本金93753.6元及截止2017年8月16日的利息。原审法院认为，本案原、被告签订的个人住房保证担保合同借款期限至2023年1月7日，本案合同履行期未届满，且原告一直未能明确本案被告张杏华、杨宝莹的住址，致使本案不能送达相关法律文书，导致本案无法进行开庭审理。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关行适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条的规定，裁定：驳回原告中国农业银行股份有限公司霍州支行的起诉。案件受理费2202元，退还给原告。上诉人中国农业银行股份有限公司霍州支行对此不服向本院提起上诉称，上诉人在起诉书中已明确写明被上诉人的地址，且陪同法官多次到上述地址送达文书，其家人电话告知被上诉人外出打工未归，因一审法院未采取其他送达方式导致不能送达，并非上诉人不能提供明确的地址；《民事诉讼法》第八十四条至九十二条明确规定定了送达的方式，但法院未穷尽送达方式即作出驳回起诉的裁定，剥夺了上诉人的诉权，违反法律规定。上诉人与被上诉人签订的合同约定了违约责任，被上诉人张杏华自2017年3月起逾期不归还借款，其行为已构成违约，上诉人提起诉讼主张权利符合法律规定及双方的合同约定。一审法院裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定，请求撤销一审裁定，依法对本案重新审理。本院认为，本案上诉人中国农业银行股份有限公司霍州支行因被上诉人张杏华不按期归还借款提起诉讼主张权利，其诉讼有明确的请求事项及真实而明确的被告信息，起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定的情形。本案应在合法送达的情况下对上诉人的诉讼请求作出实体处理，一审法院裁定驳回起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山西省霍州市人民法院（2017）晋1082民初772号民事裁定；二、本案指令霍州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长苏立强审判员董云审判员牛凌云二○一八年三月二十七日书记员赵静娟
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初8806号
原告：胡海英，女，1976年1月22日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：吕江莉，永康市大众法律服务所法律工作者。
被告：胡唐法，男，1977年6月9日出生，汉族，住永康市。
原告胡海英与被告胡唐法买卖合同纠纷一案，于2017年10月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月14日开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告胡海英的委托代理人吕江莉到庭参加诉讼，被告胡唐法经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告胡海英起诉称：原告在2016年时将若干成品门出售给被告。2017年4月16日，经计算，被告共欠原告货款109600元。当时，被告称资金紧张，请求款限时日，原告无奈答应。嗣后，被告迟迟不肯支付。
为此，请求判令：1、由被告支付原告货款109600元及利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。2、由被告承担本案诉讼费。
被告胡唐法未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
1、被告胡唐法的人口基本信息表一份，用以证明被告的身份情况。
2、欠条原件一份，用以证明2017年4月16日，被告确认欠原告货款109600元。
被告胡唐法未到庭，也未提交证据。
经审查，原告提交的证据均系书证，符合证据的形式要件，内容能与原告的主张相印证，且被告未到庭，也未提交反驳的证据材料，故对证据的真实性和证明内容予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告向原告购买成品门。2017年4月16日，被告出具《欠条》，确认欠原告货款109600元。此后，被告未付款。
本院认为，原告胡海英和被告胡唐法之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，认定合法有效。双方对付款期限未作约定，原告有权随时要求被告支付。现被告未及时支付，已构成违约，原告有权要求被告承担赔偿损失的违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告胡唐法支付原告胡海英货款109600元，并赔偿利息损失（利息损失自2017年10月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1246元，由被告胡唐法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐高建
二〇一七年十一月十四日
代书 记员 王 佳
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江宁刑二初字第92-1号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人张某，男，1987年1月27日出生于江苏省泰兴市，汉族，高中文化，无业。因本案于2014年11月22日被刑事拘留，同年12月29日被取保候审，2015年2月11日被继续取保候审，4月8日经本院决定逮捕（上网追逃），9月17日被抓获，同日被执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2015]216号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年3月23日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案。后经审查，本院发现本案不宜适用简易程序，于2015年4月10日转入普通程序。审理过程中，因被告人张某脱逃，本院于2015年5月15日裁定本案中止审理，2015年9月28日裁定本案恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派代理检察员花扬出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月21日，被告人张某与徐某（已判刑）经预谋至南京市江宁区义乌商品城美食街，于当日17时许，由被告人张某负责望风，徐某实施扒窃，窃得被害人傅某步步高vivoS11t手机一部，价值人民币300元。
案发当日，被告人张某被抓获归案，到案后如实供述盗窃的事实。被盗手机已被扣押并发还被害人。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯徐某的供述，被害人傅某的陈述，证人张某2、江某、王某等人的证言，书证发破案及抓获经过、扣押及发还物品清单、在逃人员登记表，价格鉴证结论书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人张某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人张某与徐某共同实施盗窃行为，构成共同犯罪。被告人张某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人张某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的判处被告人张某拘役、并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月17日起至2015年11月8日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韦东宝
代理审判员 沈慧慧
人民陪审员 骆存霞
二〇一五年十月二十日
见习书记员 刘文涛
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初1846号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人朱芳，女，1977年7月7日出生于江苏省睢宁县，汉族，文盲，农民，住江苏省睢宁县。被告人朱芳曾因盗窃罪，分别于2012年3月14日被上海市松江区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，于2014年9月13日被江苏省宿迁市宿城区人民法院分别判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元，2015年4月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月2日经常熟市公安局决定取保候审。
被告人朱奎，男，1982年9月7日出生于江苏省睢宁县，汉族，初中文化，农民，住江苏省睢宁县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月2日被常熟市公安局刑事拘留，同年7月7日经该局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕1852号起诉书指控被告人朱芳、朱奎犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员程婷出庭支持公诉，被告人朱芳、朱奎到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人朱芳、朱奎经预谋后于2017年6月1日，由被告人朱奎开车至常熟市大润发超市、常熟市黄河路欧尚超市、常熟市珠江路欧尚超市、常熟市百盛永辉超市等处接应，被告人朱芳至超市内盗窃超市货架上合计价值人民币6066元的奶粉18罐。案发后，赃物已被公安机关追缴并发还给被害单位。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人朱芳、朱奎以非法占有为目的，采用秘密手段，共同窃取公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时认为在共同犯罪中被告人朱芳起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人朱奎起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人朱芳系累犯，应当从重处罚。
被告人朱芳、朱奎对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2017年6月1日，被告人朱芳、朱奎经事先预谋后，由被告人朱奎开车至常熟市大润发超市、常熟市黄河路欧尚超市、常熟市珠江路欧尚超市、常熟市百盛永辉超市等处接应，被告人朱芳至超市内盗窃超市货架上合计价值人民币6066元的奶粉18罐。
2017年6月1日13时许，公安机关在常熟市沿江高速常熟北卡口处设卡检查时查获被告人朱芳、朱奎。案发后，赃物已被公安机关追缴并发还给被害单位。
上述事实，被告人朱芳、朱奎在开庭审理过程中亦无异议，有当庭举证并经法庭质证、认证的被害单位人员赵某、朱某2、查某2、王某的陈述笔录，证人朱某1、陈某1、陈某2、邹某、查某1的证言笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、江苏省暂扣、发还款物专用收据、发还清单，监控录像及截图，被告人朱芳的辨认笔录，刑事判决书、释放证明书，抓获经过、发破案经过，人口信息等证据予以证实。上述证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人朱芳、朱奎以非法占有为目的，采用秘密手段，共同盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪，应依法分别予以惩处。在共同犯罪中，被告人朱芳起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人朱奎起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人朱芳系累犯，应当从重处罚。被告人朱芳、朱奎自愿认罪，均可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人朱芳、朱奎犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的量刑情节成立，予以采纳。根据被告人朱奎的犯罪情节、悔罪态度，可依法适用缓刑。据此，对被告人朱芳，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十四条之规定；对被告人朱奎，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱芳犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。
二、被告人朱奎犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖刚
二〇一七年十一月三日
书记员 高奇
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初7949号
原告：郭克平，男，1951年7月10日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：上海华东木器厂，住所地上海市青浦区。
法定代表人：沈万全，董事长。
委托诉讼代理人：张培樑，男。
原告郭克平诉被告上海华东木器厂其他与公司有关的纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告郭克平于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭克平撤诉。
本案案件受理费人民币46,000元，减半收取计23,000元，由原告负担。
审判员 刘建雷
二〇一六年九月十八日
书记员 姚 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1202民初777号
原告：冷德全，男，1979年11月17日生，汉族，职业北林区三河中学教师，现住绥化市北林区。
被告：李凤臣，男，1965年7月20日生，汉族，职业农民，现住绥化市北林区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地：绥化市北林区南二西路56号。
法定代表人：吕淑颖，职务总经理。
委托诉讼代理人：郭政宇，中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司职员。
原告冷德全与被告李凤臣、中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称平安财险绥化公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年3月6日、2018年3月19日二次公开开庭进行了审理。原告冷德全、被告李凤臣及被告平安财险绥化公司的委托诉讼代理人郭政宇到庭参加诉讼，第二次开庭时因原告撤回对被告李凤臣的起诉，故被告李凤臣未到庭。本案现已审理终结。
原告冷德全诉称，2017年11月10日7时许，被告李凤臣驾驶黑Ｍ×××××号轻型普通货车由北向南行驶至省道绥北公路秦三公路五营公路加油站北1.5公里处时，与原告冷德全驾驶的黑Ａ×××××小型客车由南向北行驶时发生相撞，造成车辆损坏。经交警部门责任认定，被告李凤臣对此起事故负主要责任；原告负次要责任。原告的车辆被撞后，于2017年11月13日被拖至交警部门，原告支付拖车费4730元，当日被拖至绥化市博实汽车销售有限公司维修，支付施救费150元，该车2017年12月29日维修完毕，支付维修费61316元。同时给原告造成误工损失及交通费损失。上述损失原告与被告协商未果。故原告提起诉讼，要求被告支付修车费、车辆折旧损失、拖车费、交通费及误工费各项经济损失合计99516元；诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司辩称，原告出具的修车费票据是58000元，61000元的修车费是如何计算来的，需要有依据。原告修车是找保险公司修的，没有经过被告同意，不知道原告是如何与保险公司沟通的，车怎么修的被告并不清楚，被告的车也受到了损失。
原告驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险责任期间内，事故发生后投保人向我公司报案经交警队责任认定原告承担次要责任，所以我公司同意次要责任损失修车费用及施救费用。针对维修费用61316元我公司提出异议，正常维修费用我公司已经和负责维修的公司博实销售服务有限公司定损为58663元，有我公司的定损单且经过博实公司盖章确认。针对施救费用我公司定损标准按照2014年黑龙江省高速公路管理条例收费施救标准确定施救费用和拖车费用为2500元。原告主张的交通费用3520元，误工费、车辆折旧损失我公司不予承担，根据机动车商业保险条款第六条，只赔付车辆的直接损失。以及第十条车辆折旧损失不予承担。我公司同意按次要责任赔偿商业险的百分之三十的费用，因为被告投保交强险，应先由交强险先行赔付再由我公司进行赔付责任共计17749元（58663元+2500元-2000元x0.3。）剩余责任比例应由责任方承担。我公司不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明，2017年11月10日7时许，被告李凤臣驾驶黑Ｍ×××××号货车由北向南行驶至省道绥北公路秦三公路五营公路加油站北1.5公里处时，与原告冷德全驾驶的黑Ａ×××××小型客车由南向北行驶时发生相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定，被告李凤臣对此起事故负主要责任；原告负次要责任。原告的车辆被撞后，原告因此花费拖车费4730元、施救费150元。后原告的车辆在绥化博实汽车销售服务有限公司维修，经被告平安财险绥化公司对维修车辆进行核定，车辆维修费用为58663元，该维修费用经绥化博实汽车销售服务有限公司确认。原告表示对被告平安财险绥化公司核定的维修费用金额认可。原告驾驶的黑Ａ×××××小型客车在被告公司投保了机动车损失保险，保险金额为160461.2元，保险期间自2017年1月30日至2018年1月29日。上述损失原告与被告协商未果。故原告提起诉讼，要求被告支付修车费、车辆折旧损失、拖车费、交通费及误工费各项经济损失合计99516元；诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告李凤臣的起诉，要求被告平安财险绥化公司对其因交通事故造成的车辆全部损失承担赔偿责任。被告公司同意按照58663元赔偿原告的车辆维修费，但对原告主张的施救费及拖车费认为标准过高，关于误工费、车辆折旧损失拒绝赔偿，本案经本院调解未果。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录及原告身份证、机动车驾驶证、绥化市公安局交通警察支队北林大队第2312022201700698号《道路交通事故认定书》、机动车综合商业保险保险单（正本）、施救费票据2张、绥化博实汽车销售服务有限公司结算单、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原告冷德全驾驶的黑Ａ×××××号车在被告平安财险绥化公司投保了机动车损失保险、不计免赔率，符合《中华人民共和国保险法》第十条一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”的规定，该保险合同合法有效。保险人应按照约定承担相应的保险责任。原、被告对车辆维修费用58663元均无异议，且该费用经维修部门予以确认，本院对该费用予以确认。施救费及拖车费系因此次交通事故造成的原告的合理损失，原告提供了增值税发票证实，被告公司应予赔偿。关于原告主张的误工费及车辆折旧损失，因原告未提供充分证据予以证实，不能证实该损失的真实存在或发生的合理费用，故本院不予支持。综上，原告诉讼请求中合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司给付原告冷德全保险理赔款63543元（车辆损失费58663元+拖车费4730元+施救费150元）。此款于本判决生效后十日内一次性给付完毕；
二、驳回原告冷德全的其他诉讼请求。
案件受理费2288元，减半收取1144元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担694元，由原告冷德全负担450元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 司 琪
二〇一八年四月八日
书记员 刘桂辰
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通川民初字第3261号
原告符某甲，女，生于2006年10月1日，汉族，通川区人。
法定代理人谭某，女，生于1977年9月3日，汉族，系原告母亲。
被告符某乙，男，生于1976年7月16日，汉族，渠县人，系原告父亲。
本院在审理原告符某甲诉被告符某乙抚养费纠纷一案中，原告于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告符某甲撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 寇 菊
二〇一五年十月九日
书记员 孙四妹
陕西省乾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乾民初字第01366号
原告张某某，男，汉族。
委托代理人贾鹏辉，男，乾县司法局148法律服务所法律工作者。
被告张某甲，女，汉族。
本院在审理原告张某某与被告张某甲离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某申请撤诉是处分自己民事诉讼权利的行为，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
审判员 巨征兵
二〇一五年十月十四日
书记员 吴 艇
湖北省鹤峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2828执477号
申请执行人：申合军，曾用名申昌言，男，生于1969年5月5日，土家族，小学文化。
被执行人：张小妹，女，生于1977年1月2日，土家族，小学文化，农民。
本院在执行申请执行人申合军与被执行人张小妹承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人交纳执行款4.3万元后暂无执行能力，暂无可供执行的其他财产。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）鄂2828执477号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王代清
审判员 胡爱民
审判员 张学军
二〇一八年一月三十一日
书记员 卢宁宁
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初10187号
原告：徐州文沃物业服务有限公司，住所地徐州市铜山区文沃社区居委会办公楼下。
法定代表人：曹玉云，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡志收，该公司业务副经理。
被告：王娜，女，1981年9月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：魏茁（系被告王娜丈夫），男，1979年10月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告徐州文沃物业服务有限公司（以下简称文沃物业公司）与被告王娜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡志收、被告的委托诉讼代理人魏茁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文沃物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2016年5月15日至2017年5月14日的物业管理费658.8元、违约金60元，合计718.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告根据与嘉慧园业主委员会签订的嘉慧园物业服务合同于2016年5月15日进入该小区提供物业服务至今，被告应每月向原告交纳0.3元/平方米服务费，但被告自2016年5月15日起至今一直拖欠物业管理费，原告多次上门催缴无果，为维护原告权利，诉至法院。
被告王娜辩称，原告与业委会签订的合同无效，被告不应承担物业费；原告没有履行物业服务合同，无权要求被告交纳物业服务费；小区管理混乱、楼道卫生差、毁坏绿地私自种菜。
本院经审理认定案件事实如下：2016年5月15日，铜山县文沃村物业管理处与徐州市铜山区嘉慧园业主委员会签订徐州市铜山区嘉慧园小区物业服务合同，约定由铜山县文沃村物业管理处对嘉慧园小区提供物业管理服务，收费标准为住宅按建筑面积每月每平方0.3元向业主或物业使用人收取，商业（幼儿园按商业）按建筑面积每月每平方0.5元向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每日万分之五加收违约金。被告王娜为该小区B区8#-5-101室业主，建筑面积183.03平方米。原告就嘉慧园小区业主拖欠同时期物业费问题起诉至法院，形成多起诉讼，在相关案件中查明原告提供物业服务期间，该小区存在公共绿地毁坏等问题。
另查明，本案原告于2017年1月4日经徐州市铜山区市场监督管理局核准设立，由铜山县文沃村物业管理处转变为有限责任公司形式设立。
本院认为，原告与徐州市铜山区嘉慧园业主委员会签订徐州市铜山区嘉慧园小区物业服务合同合法有效，原告按约提供了相应的服务，被告应按约交纳物业费。涉案房屋的建筑面积为183.03平方米，原告主张按照183平方米计算物业费，本院结合物业服务情况，酌定在约定物业服务费标准的基础之上按90%计算物业服务费，故本院支持物业费592.92元（183平方米*0.3元/月/平方米*12个月*90%）。关于违约金，因原告提供的物业服务存在瑕疵，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告王娜于本判决生效之日起十日内支付原告徐州文沃物业服务有限公司2016年5月15日至2017年5月14日的物业服务费592.92元；
二、驳回原告徐州文沃物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王娜负担。
本判决为终审判决。
审判员 彭银凤
二〇一七年十二月二十二日
书记员 黄 维
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第1950号
原告青岛瑞邦电动汽车有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区临港经济开发区。
法定代表人程疆，职务总经理。
委托代理人郭常星，山东雅正律师事务所律师。
被告青岛临港经济开发区管理委员会，地址青岛市黄岛区。
法定代表人苏银璋，职务主任。
委托代理人宋成宝，山东雅圣律师事务所律师。
被告青岛临港科技孵化园有限公司，地址山东省青岛市黄岛区临港经济开发区。
法定代表人耿学山，职务经理。
委托代理人宋成宝，山东雅圣律师事务所律师。
被告青岛临港置业有限公司，地址山东省青岛市黄岛区临港经济开发区。
原告青岛瑞邦电动汽车有限公司诉被告青岛临港经济开发区管理委员会、青岛临港科技孵化园有限公司、青岛临港置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告申请追加青岛临港置业有限公司为共同被告，但根据原告提供的送达地址无法通知青岛临港置业有限公司应诉，且原告不能另行提供其准确住所地，依法应当公告送达，但原告没有在本院确定的期限内交纳公告费用。
本院认为，根据原告提供的被告地址无法直接送达，应采用公告方式送达，因原告没有交纳公告费，导致相关诉讼法律文书无法向被告送达。据此，本案宜按照原告自动撤回起诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按照原告青岛瑞邦电动汽车有限公司自动撤回起诉处理。
案件受理费22063元（原告已预交），退还原告青岛瑞邦电动汽车有限公司。
审 判 长 周珊
审 判 员 魏来
人民陪审员 李艳
二〇一六年三月十六日
书 记 员 刘珊
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第1950号
原告青岛瑞邦电动汽车有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区临港经济开发区上海路东、北一环路南机电小区5号通用厂房，组织机构代码58782739-9。
法定代表人程疆，职务总经理。
委托代理人郭常星，山东雅正律师事务所律师。
被告青岛临港经济开发区管理委员会，地址青岛市黄岛区上海路临港一路北，组织机构代码74720096-7。
法定代表人苏银璋，职务主任。
委托代理人宋成宝，山东雅圣律师事务所律师。
被告�岛临港科技孵化园有限公司，地址山东省青岛市黄岛区临港经济开发区上海路东、北一环路南，组织机构代码59900294-1。
法定代表人耿学山，职务经理。
委托代理人宋成宝，山东雅圣律师事务所律师。
被告青岛临港置业有限公司，地址山东省青岛市黄岛区临港经济开发区上海路东、北一环路南机电小区。
原告青岛瑞邦电动汽车有限公司诉被告青岛临港经济开发区管理委员会、青岛临港科技孵化园有限公司、青岛临港置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告申请追加青岛临港置业有限公司为共同被告，但根据原告提供的送达地址无法通知青岛临港置业有限公司应诉，且原告不能另行提供其准确住所地，依法应当公告送达，但原告没有在本院确定的期限内交纳公告费用。
本院认为，根据原告提供的被告地址无法�接送达，应采用公告方式送达，因原告没有交纳公告费，导致相关诉讼法律文书无法向被告送达。据此，本案宜按照原告自动撤回起诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按照原告青岛瑞邦电动汽车有限公司自动撤回起诉处理。
案件受理费22063元（原告已预交），退还原告青岛瑞邦电动汽车有限公司。
审 判 长 周珊
审 判 员 魏来
人民陪审员 李艳
二〇一六年三月十六日
书 记 员 刘珊
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第1950号原告：秦立军。委托代理人：秦玉喜。被告：徐付利（曾用名徐付生）。被告：端木人河。二被告委托代理人：陈松新，河北冀事达律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。（以下简称太平洋财险沧州中心支公司）住所地：河北省沧州市运河区解放西路18号。负责人：李良，总经理。委托代理人：杨雪，河北傲宇律师事务所律师。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告秦立军的诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告医疗费等各项损失共计20655.42元，其他损失待伤残评定作出后另行主张。2、本案诉讼费用由被告承担。被告徐付利的答辩意见：对事故的真实性没有异议，该车是我从端木人河处借的，事故损失应由我承担，与端木人河没有关系。该车在被告保险公司处投有交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。被告端木人河的答辩意见：我是事故车辆的所有人，徐付利有驾驶车辆的资格，我无过错，不承担事故责任。被告太平洋财险沧州中心支公司的答辩意见：事故车辆在我单位投有交强险和三者险，请法庭核实被保险车辆相关证件，确定是否属于保险责任，在合法有效的前提下，同意在保险的理赔范围及数额内对原告合理合法的损失进行赔付，诉讼费、鉴定费不予承担。案件事实经审理查明：2015年4月3日10时20分，被告徐付利驾驶冀J×××××号轻型货车在华东大街西侧便道由西向东行驶上公路时与西侧便道上坐着的原告秦立军相撞，造成秦立军受伤的交通事故。经黄骅市公安交通警察大队认定，被告徐付利负事故的全部责任。原告于2015年4月3日至5月7日在黄骅市人民医院住院治疗。原告的伤情经诊断为：左外踝骨折。另查：冀J×××××号轻型货车的实际车主为被告端木人河，徐付利系借用车辆发生交通事故。该车在被告太平洋财险沧州中心支公司投有交强险和第三者责任险，保险金额为500000元，并投有不计免赔。保险期间从2014年5月21日至2015年5月20日，事故发生在保险期间。综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院予以确认的原告的损失有：一、医疗费7256.42元。（依据黄骅市人民医院收费票据、住院病历等予以确认。医疗费中尾号为5760的其他费用票据一张，计款10元，因没有注明治疗用途，故对此票据不予认定）二、住院伙食补助费3400元。（100元／天×34天，依据住院病历予以确认）三、护理费8614元。（126.68元／日×34日×2人，依据原告的伤情及年龄情况，参照河北省上年度职工年平均工资的标准，支持其住院期间二人护理）四、交通费200元。（参考原告的住所地及住院情况，本院酌定）裁判理由及结果本院认为：此次事故交警部门做出的事故责任认定书，被告方虽有异议，但未提供相应的证据证明交警部门对责任的认定错误，故对该事故责任认定书本院予以采信。依据事故责任认定书，被告徐付利应对原告的损失承担全部的赔偿责任。被告端木人和作为事故车辆的所有人，将车借与证件齐全的被告徐付利，在本次事故中不存在过错，故对原告的损失不应承担赔偿责任。本院确认原告秦立军的各项损失共计19470.42元，均属保险理赔范围，由被告太平洋财险沧州中心支公司在冀J×××××号车所投交强险医疗费损失赔偿项下直接赔付原告10000元，在伤残赔偿项下直接赔偿原告损失8814元，其他损失656.42元由被告太平洋财险沧州中心支公司在冀J×××××号车所投第三者责任险理赔范围及限额内赔付原告，被告太平洋财险沧州中心支公司共计赔付原告19470.42元。被告太平洋财险沧州中心支公司赔付原告后，被告徐付利不再履行支付赔偿款的义务。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀J×××××号车所投交强险、第三者责任险理赔范围及限额内赔付原告秦立军各项损失共计19470.42元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告后，被告徐付利不再履行支付赔偿款的义务；三、被告端木人河在本案中不承担赔偿责任；二、驳回原告秦立军的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后五日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院民事审判第二庭；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××23。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担，保全费520元由被告徐付利承担。（限判决生效之日交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长胡德忠审判员闫广练审判员孙福祥二〇一五年七月六日书记员周婧
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执3123号
被执行人杜立欣，男，1970年8月23日生，汉族，无职业，住所珲春市。
本院（2016）吉2401刑初742号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务(支付罚金2000元)。本院于2017年9月9日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人杜立欣财产进行查询，无财产可供执行。
本院认为，被执行人目前没执行能力，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人新的财产线索恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张楠
二〇一七年十二月二十日
书记员 韩天
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0582民初25号
原告：当阳市恒基物业管理有限公司，住所地当阳市玉阳路123号。
法定代表人：黄少华，该公司经理。
被告:李首，男，1977年11月3日出生，汉族，自由职业，住当阳市。
原告当阳市恒基物业管理有限公司与被告李首物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告当阳市恒基物业管理有限公司于2018年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告当阳市恒基物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告当阳市恒基物业管理有限公司撤诉。
案件受理费120元，减半收取60元（原告当阳市恒基物业管理有限公司已预交），由原告当阳市恒基物业管理有限公司负担。
审判员 雍少波
二〇一八年一月十三日
书记员 程园园
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0524执248号
申请执行人白显庆，男，生于1969年8月14日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。
被执行人潘洪贵，男，生于1955年6月17日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0524民初3032号民事判决书，受理了白显庆申请执行潘洪贵民间借贷纠纷一案，申请执行金额为借款50000元及利息、垫付的案件受理费525元。另外，被执行人潘洪贵还应承担本案的执行费。
本院在执行中查明，被执行人潘洪贵有相应的财产。因被执行人潘洪贵至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人白显庆的合法权益，依法应对被执行人潘洪贵的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人潘洪贵的银行存款人民币57830元。如存款不足，则查封、扣押、提取被执行人潘洪贵所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产造成损失，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担；
二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。
需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在期限届满二十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈本刚
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈小兰
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3325民初9号
原告：杨丽秦，女，1984年10月15日生，白族，农民，住兰坪县。
被告：何德友，男，1982年12月22日生，汉族，农民，住兰坪县，现住址不详。
原告杨丽秦与被告何德友同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告杨丽秦到庭参加诉讼，被告何德友经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨丽秦向本院提出诉讼请求：一、非婚生女杨某的抚育权判给原告，由被告支付抚养费每月1000元至女儿年满十八周岁为止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年被告何德友到我们村打工，认识后同居生活，并将其户口从盐津县迁至兰坪县中排乡小龙村委会小龙二组，双方至今未领取结婚证，2004年3月24日女儿杨某出生，今年13岁，就读于兰坪县中排中学。被告于2005年1月离家出走，至今未归，下落不明，原告一人独自抚养女儿。现原告为维护权益，提起诉讼。
原告杨丽秦针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：身份证复印件一份、常住人口登记卡复印件一份（3页）。对原告提交的证据三性及证明观点本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告杨丽秦与被告何德友于2002年认识并同居生活，被告何德友并将户口从盐津县转到原告的居住地，至今双方未办理婚姻登记手续，同居生活期间于××××年××月××日生育女儿杨某。被告于2005年1月离家出走，至今未归，且下落不明。原告称同居期间原、被告无共有财产，无债权债务。
本院认为，原、被告至今未办理婚姻登记手续，属同居关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第二款的规定：“当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理”。《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定：“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止”。对于原、被告所生的非婚生女杨某享有与婚生子同等的权利，现由于被告何德友下落不明，原告提出非婚生女杨某由其抚养的诉讼请求本院予以支持，对于抚养费的给付，本院结合当地的实际生活水平，被告何德友每月承担非婚生女杨某抚养费700.00元为宜。被告何德友经本院依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。之规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、非婚生女杨某由原告杨丽秦抚养，被告何德友从2017年8月1日起每月支付原告抚养费700.00元直至杨某年满十八周岁止，支付方式为每年12月30日前一次性支付当年的抚养费；
二、驳回原告杨丽秦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元由原告杨丽秦承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审 判 长 和晓芳
审 判 员 耿春明
人民陪审员 杨华丽
二〇一七年八月三日
书 记 员 和东秀
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1282执1399号
申请执行人：朱杰，男，汉族，现住肇东市。
被执行人：孙永娟，女，汉族，现住肇东市。
本院在执行朱杰申请执行孙永娟买卖合同纠纷的（2017）黑1282民初3106号民事判决一案中，双方自行和解，申请执行人朱杰于2017年12月7日向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）黑1282民初3106号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 强
审判员 郭瑞江
审判员 刘德来
二〇一七年十二月十一日
书记员 韩文晶
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初638号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人杨某某，男，1974年9月7日生，苗族，小学文化程度，务工，住贵州省黄平县。1997年因盗窃被劳动教养三年；1999年2月1日，因犯故意伤害罪被贵州省贵阳市中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，2008年9月5日刑满释放。因本案于2017年2月16日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人徐广科（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江奇沁律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉[2017]339号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院分别指派检察员孔凡宇、高瑛出庭支持公诉。被告人杨某某及其辩护人徐广科到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年7月5日凌晨，被告人杨某某伙同潘某（已判刑）等人到杭州市余杭区乔司街道某4S店，撬门进入店内，采用撬保险箱、收银台等方式窃得人民币2.5万余元。随后，被告人杨某某伙同潘某等人到乔莫西路113号某汽车4S店，翻窗进入店内，采用撬保险箱的方式窃得人民币10万余元。
据以指控的证据有刑事判决书等书证；被害人陈述；法庭科学DNA鉴定书；现场勘查笔录、提取笔录、辨认笔录；被告人及同案人员的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人杨某某的行为已构成盗窃罪，且数额巨大，被告人杨某某具有如实供述的情节，自侦查阶段起自愿认罪认罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定判处被告人杨某某有期徒刑三年七个月至四年，罚金六千元。
被告人杨某某对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出，被告人杨某某如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度好，主观恶性小，恳请对被告人杨某某从轻处罚。
经审理查明：2014年7月5日凌晨，被告人杨某某伙同潘某（已判刑）等人到杭州市余杭区乔司街道某汽车有限公司（某4S店），撬门进入店内，采用撬保险箱、收银台等方式窃得人民币2.5万余元。随后，被告人杨某某伙同潘某等人到余杭区乔司街道某汽车有限公司（某汽车4S店），翻窗进入店内，采用撬保险箱的方式窃得人民币10万余元。
证明上述事实并经庭审质证的证据有：证人魏某、张某的证言；同案人员潘某的供述和辩解；辨认笔录及照片；勘验检查笔录、现场方位示意图、现场平面示意图及照片；提取笔录；调取证据通知书、清单、证据制作说明、监控录像截图；法庭科学DNA鉴定书；营业执照复印件、常住人口基本信息；刑事判决书；释放证明书；情况说明；抓获、破案经过；被告人杨某某的供述和辩解等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某某如实供述自己的罪行，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，本院依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的相关辩护意见，本院亦予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币六千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月16日起至2020年9月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）
二、责令被告人杨某某与同案人员共同退赔被害单位某汽车有限公司人民币二万五千元，被害单位某汽车有限公司人民币十万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王学东
人民陪审员 王 军
人民陪审员 邵建刚
二〇一七年八月十八日
书 记 员 郭 英
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初464号
原告：李文奇。
被告：厉湘娇。
原告李文奇与被告厉湘娇追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年1月12日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即偿付原告工资款计人民币21800元及利息，利息自起诉之日起计算至工资款清偿之日止，按2分月息计算；2、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即偿付原告工资款计人民币21800元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定：从2012年上半年起，被告厉湘娇聘用原告李文奇做木工，2014年3月14日，被告厉湘娇出具欠条一份，言明“欠木工工资（李文奇），21800元，贰万壹仟捌佰元正”，并由被告本人签字确认。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告厉湘娇于本判决生效之日起十日内支付原告李文奇劳动报酬21800元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年1月12日起计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 邱天翔
人民陪审员 徐胜珍
人民陪审员 潘笑容
二〇一六年六月二十九日
代书 记员 张亦彬
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初1750号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。
主要负责人：余万军，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈雪红，女，浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行员工。
委托诉讼代理人：田中仕，男，浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行员工。
被告：黄东坤。
被告：孙建英。
被告：黄建君。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称泰隆商业银行）与被告黄东坤、孙建英、黄建君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序。根据原告提出的财产保全申请，本院依法作出民事裁定，并采取保全措施。本院于2018年3月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告泰隆商业银行的委托诉讼代理人田中仕到庭参加诉讼，被告方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告泰隆商业银行以被告黄东坤未还本付息，其他被告未承担担保责任为由，向本院提出诉讼请求并明确为：1.判令被告黄东坤偿还原告借款本金99966.40元；2.判令被告黄东坤支付自2017年6月14日起至实际清偿日止以本金99966.40元为基数按月利率15‰计算的逾期利息；3.判令被告孙建英、黄建君在150000元范围内对被告黄东坤的上述款项承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告方既未作答辩，也未向本院提交证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2017年6月14日。
二、借款金额：99966.40元。
三、约定利息：借款月利率为15‰。
四、款项交付：原告于2017年6月14日向被告黄东坤发放了上述贷款。
五、借款用途：购染料等货物。
六、担保情况：被告孙建英、黄建君为被告黄东坤的债务向原告提供最高额连带责任保证担保，担保的主债权余额不超过150000元。
七、还款期限：2017年9月14日。
八、还款情况：被告黄东坤未按约还本付息。
九、尚欠本息：被告黄东坤尚欠借款本金99966.40元、以及自2017年6月14日起的利息。
以上事实由原告“随贷通”最高额保证合同、“随贷通”借款合同、开户申请书、明细对账单，及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，本案所涉各合同内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告黄东坤取得原告发放的借款后未按约还本付息，已构成违约，理应承担归还借款、支付利息、逾期利息的违约责任。被告孙建英、黄建君为被告黄东坤的债务向原告提供最高额连带责任保证担保，应按约承担相应的连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄东坤于本判决生效之日起七日内给付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金99966.40元、自2017年6月14日起至实际清偿日止以本金99966.40元为基数按月利率15‰计算的利息；
二、被告孙建英、黄建君在150000元范围内对上述判决确定的被告黄东坤的付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告黄东坤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费减半收取计1149.50元，保全申请费120元，合计诉讼费用1269.50元，由三被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 李 骏
二〇一八年三月六日
代书记员 胡瀚尹
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1122执1228号
申请执行人：袁福林，男，1965年6月23日生，汉族，住安徽来安县。
被执行人：刘和龙，男，1964年2月23日生，汉族，农民，住安徽省来安县。
被执行人：常延凤，女，1963年11月12日生，汉族，农民，住安徽省来安县。
申请人袁福林与被执行人刘和龙、常延凤追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）皖1122民初2312号民事判决书，确定被执行人于判决生后偿还申请人39564元。在本案执行过程中，被执行人无财产可供执行，据此，本案予以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
来安县人民法院作出的（2017）皖1122民初2312号民事判决书予终结本次执行程序结案。
本裁定经送达后，即发生法律效力。
审判员 王飞兵
二〇一八年二月二十四日
书记员 房云洁
陕西省佛坪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0730刑初20号
公诉机关佛坪县人民检察院。
被告人杨某某，男，汉族，农民，初中文化程度。1996年3月22日因犯盗窃罪被洋县人民法院判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年。2001年5月4日因漏罪被判处有期徒刑四年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。2004年1月13日被假释。2005年5月26日因犯盗窃罪被汉台区人民法院判处有期徒刑十一年，罚金2万元，剥夺政治权利一年。2007年3月20日因漏罪被洋县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金3000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金23000元，剥夺政治权利一年。2015年3月1日刑满释放。2017年10月5日因涉嫌盗窃罪被佛坪县公安局刑事拘留，同年11月6日被逮捕，现羁押于佛坪县看守所。
佛坪县人民检察院以佛检公诉刑诉〔2017〕20号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2017年11月21日向本院提起公诉，并建议对被告人杨某某在有期徒刑一年以上三年以下量刑，并处罚金。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛坪县人民检察院指派检察员郭云芳出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛坪县人民检察院指控，2016年3月7日，杨某某驾驶其摩托车（已没收）带着孙某某（已判刑）、胡某某（已判刑）到佛坪县城欲盗窃摩托车。三人于3月8日凌晨，在佛坪县袁家庄黄家湾村108国道沿线，先后盗得“成都家居店”隔壁自建四层楼下面一辆黄色两轮踏板摩托车、“宁西货运部”门口一辆白色两轮踏板摩托车，并推至佛坪县中学北侧三角广场竹林处。因所盗取的摩托车无法启动，便抛弃在该处。此后，三人再次在东岳殿村“极速轮胎修补”门口，盗得一辆红色两轮跨骑摩托车。因杨某某的摩托车摔坏，便将作案用的摩托车丢弃，三人驾驶盗窃的跨骑摩托车继续行驶，行至西岔河镇西岔河村黄泥巴梁拐弯处，杨某某发现路边一家门前停放有一辆红色跨骑两轮摩托车，遂由胡某某望风，杨某某与孙某某将该车盗取。三人驾驶所盗取的两辆摩托车逃回洋县后不久，孙某某、胡某某得知杨某某被公安机关通缉，孙某某将盗窃的一辆摩托车送给同村的村民孙某，胡某某将盗窃的一辆摩托车丢弃在洋县朱鹮保护站附近路口。经鉴定，三人盗窃的四辆摩托车总价值18500元。
被告人杨某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，辩称第一辆和第三辆摩托车不是自己具体偷的。
审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，杨某某、孙某某、胡某某丢弃的两辆踏板摩托车及送给孙某的跨骑摩托车已被公安机关追回并发还被害人。被告人杨某某于1996年3月22日因犯盗窃罪被洋县人民法院判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年。2001年5月4日因漏罪被判处有期徒刑四年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。2004年1月13日被假释。2005年5月26日因犯盗窃罪被汉台区人民法院判处有期徒刑十一年，罚金2万元，剥夺政治权利一年。2007年3月20日因漏罪被洋县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金3000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金23000元，剥夺政治权利一年。2015年3月1日刑满释放。
上述事实有以下证据证实：1、被害人王某、胡某某、王某某、高某某陈述；2、办案民警程某某、刘某说明及胡某某、王某的领条；3、证人孙某证言、扣押决定书、扣押物品清单及高某某的领条；4、视频资料；5、现场勘查笔录及照片；6、辨认笔录及照片；7、价格鉴定书；8、（2007）洋刑初字第036号刑事判决书及（2015）汉江监字第199号释放证明书；9、共同犯孙某某、胡某某供述；10、被告人杨某某供述。
本院认为，被告人杨某某流窜作案，窃取他人财物，数额较大，构成盗窃罪，佛坪县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立。被告人杨某某属于被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的累犯，应当从重处罚，其自愿认罪情节和犯罪前科在量刑时酌情综合考虑。公诉机关对被告人的量刑建议适当，本院采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零十一个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2017年10月5日起至2019年9月4日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被害人王某某的损失5800元由被告人杨某某退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李 军
代理审判员 刘 涛
人民陪审员 田平涛
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张凯歌
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0521执435号
申请执行人：朱传武，男，1962年1月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：卢宗国，男，1968年1月25日生，汉族，住安徽省当涂县。
本院在执行朱传武与被执行人卢宗国民间借贷纠纷一案，未查询到被执行人可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 昭 平
审 判 员 水 从 忠
代理审判员 郭 振 东
二〇一七年九月一日
书 记 员 :程玉峰
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初5628号
被告：徐春萍，女，1970年4月17日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
委托代理人：许正海，贵州存正律师事务所律师。
委托代理人：徐丽，贵州存正律师事务所实习律师。
被告：贵州川达通讯设备有限公司(以下称川达设备公司)，住所地：本市南明区中华南路96号台湾大厦一楼。
法定代表人：付云抄，该公司董事长。
委托代理人：王婧、周卿帼，该公司员工。
原告徐春萍诉被告川达设备公司违法解除劳动关系经济赔偿金、社会保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐春萍及其委托代理人许正海、被告川达设备公司的委托代理人王婧、周卿帼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春萍诉称：2008年8月至2015年9月期间在被告公司工作，双方未签订书面劳动合同，被告公司仅为原告缴纳了2013年1月至2015年8月的社会保险，2015年8月双方解除劳动关系。现特诉至贵院，故请求判令：一、被告向原告支付经济补偿金57397元；二、被告为原告缴纳2008年8月至2012年12月的社会保险，若不能补办，则应赔偿损失；三、诉讼费用由被告承担。
被告川达设备公司辩称，我公司仅在2013年1月至2015年8月期间与原告建立劳动关系，请求驳回原告诉请。
经审理查明：原告徐春萍原系被告川达设备公司员工。2013年1月至2015年8月期间双方建立劳动关系，原告于2015年9月离职。2016年12月原告向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请：1、被申请人支付申请人经济补偿金57397元；2、确认被申请人为申请人缴纳2008年8月至2012年12月的社会保险。2017年5月12日，该委作出南劳人仲裁字（2017）第0005-1号裁定书，裁定如下：一、驳回申请人徐春萍社会保险的仲裁请求；二、驳回申请人徐春萍关于经济补偿金的仲裁请求。原告不服，持该通知书于2017年6月1日诉至本院，诉请如前。庭审中，原告提交售后承诺书、e商系统员工入职信息截图、e商系统最新通讯录截图、贵州迪信通销售凭证、贵州迪信通销售汇总表、微信聊天记录截图、工资银行流水、银行交易账单、养老及社会保险缴纳明细，证明其2008年8月进入被告公司工作。被告仅对承诺书予以认可，称其他证据均无被告相关人员签章，与被告无关联性，不能达到原告证明目的。另查明，原告辞职的原因是与被告工作沟通上发生了障碍，公司不尊重人，自觉工作压力大而主动离职。
以上事实，有原、被告的庭审陈述及相关证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案中，原告徐春萍于2013年1月与被告川达设备公司建立劳动关系，该事实在原告提交的《养老保险缴费明细》、《社会保险缴费参保缴费证明》上予以证实，之前原、被告未签订劳动合同，原告所提交的e商系统员工入职信息截图、e商系统最新通讯录截图、贵州迪信通销售凭证、贵州迪信通销售汇总表、微信聊天记录截图中，均无被告公司签章，故本院对上述证据不予采信，因此，原告与被告在2013年1月至2015年8月期间存在劳动关系。之前双方并不存在劳动关系。被告已为原告缴纳了2013年1月至2015年8月期间的社会保险，本院对原告主张被告为原告缴纳2008年8月至2012年12月的社会保险的诉请不予支持。另，原告诉请支付解除劳动关系经济补偿金57397元的请求，因是其在工作中与被告沟通原因，导致其自感工作压力大而提出辞职的，原告的辞职理由不符合《中华人民共和国劳动法》第四十六条关于解除劳动合同经济补偿金的相关规定，故该诉讼请求因无法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告徐春萍的诉讼请求。
本案未收取案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李波静
二〇一七年八月九日
书记员 李 玫
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民辖终914号
上诉人（原审被告）：广州市广安特种设备工程有限公司，住所地：广东省广州市增城新塘镇白江村大林边一路5号。
法定代表人：姚毅钧。
被上诉人（原审原告）：东莞意能达鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇小河村虎尾洲工业区。
法定代表人：张胜发。
委托诉讼代理人：郑俊谦，广东南天星律师事务所律师。
上诉人广州市广安特种设备工程有限公司因与被上诉人东莞意能达鞋材有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初6549号民事裁定，向本院提起上诉。
广州市广安特种设备工程有限公司上诉称，原审裁定违背事实和法律规定，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定由上诉人所在地法院管辖。即使按照合同履行地来确定管辖法院，鉴于本案案由为承揽合同纠纷，根据《最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函》的规定，合同履行地也应当为合同承揽方的所在地即上诉人所在地广州市增城区，而不是东莞市。因此无论是按被告所在地还是合同履行地，本案的管辖法院都应是广州市增城人民法院，原审法院裁定没有事实和法律依据。综上，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至广州市增城区人民法院审理。
被上诉人东莞意能达鞋材有限公司未在法定期限内提交答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据审理查明的事实，本案系承揽合同纠纷，案涉《锅炉安装合同》约定，被上诉人东莞意能达鞋材有限公司委托上诉人广州市广安特种设备工程有限公司负责锅炉从广州迁移至被上诉人公司及办理所有�关手续，工程地点为广州迁移到东莞安装。被上诉人东莞意能达鞋材有限公司作为合同履行地，属于原审法院辖区范围。故原审法院对本案有管辖权。上诉人广州市广安特种设备工程有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何小玲
审判员 李远伦
审判员 黄燕慧
二〇一七年八月十五日
书记员 张 芳
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民辖终914号上诉人（原审被告）：广州市广安特种设备工程有限公司，住所地：广东省广州市增城新塘镇白江村大林边一路5号。法定代表人：姚毅钧。被上诉人（原审原告）：东莞意能达鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇小河村虎尾洲工业区。法定代表人：张胜发。委托诉讼代理人：郑俊谦，广东南天星律师事务所律师。上诉人广州市广安特种设备工程有限公司因与被上诉人东莞意能达鞋材有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初6549号民事裁定，向本院提起上诉。广州市广安特种设备工程有限公司上诉称，原审裁定违背事实和法律规定，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定由上诉人所在地法院管辖。即使按照合同履行地来确定管辖法院，鉴于本案案由为承揽合同纠纷，根据《最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函》的规定，合同履行地也应当为合同承揽方的所在地即上诉人所在地广州市增城区，而不是东莞市。因此无论是按被告所在地还是合同履行地，本案的管辖法院都应是广州市增城人民法院，原审法院裁定没有事实和法律依据。综上，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至广州市增城区人民法院审理。被上诉人东莞意能达鞋材有限公司未在法定期限内提交答辩意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据审理查明的事实，本案系承揽合同纠纷，案涉《锅炉安装合同》约定，被上诉人东莞意能达鞋材有限公司委托上诉人广州市广安特种设备工程有限公司负责锅炉从广州迁移至被上诉人公司及办理所有�关手续，工程地点为广州迁移到东莞安装。被上诉人东莞意能达鞋材有限公司作为合同履行地，属于原审法院辖区范围。故原审法院对本案有管辖权。上诉人广州市广安特种设备工程有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  李远伦审判员  黄燕慧二〇一七年八月十五日书记员  张 芳
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初7号
原告：王新春，男。
被告：杨彦松，男。
原告王新春与被告杨彦松劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新春到庭参加诉讼，被告杨彦松经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新春向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款27550元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年，原告在被告承包的车间从事电焊工作一年，但被告仅支付部分工资，下欠工资款27550元，并有被告出具的证明，经原告催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告杨彦松未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证明客观真实，与本案具有关联性，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称，2013年，经人介绍原告到被告承包的原新乡市矿山设备厂的车间从事电焊工作，双方约定工资是130元/天，原告工作一年，被告仅支付部分工资，下欠27550元未付。2015年8月30日，被告向原告出具证明1份，证明内容为：“证明今欠王新春工资款（27550元正）贰万柒仟伍佰伍拾元正2015.8月30号杨彦松”。因被告至今未付下欠27550元工资款，原告遂来院起诉。
本院认为，原告为被告承包的车间提供劳务，被告向原告出具欠工资款证明一份（27550元），原、被告双方债权债务关系明确，意思表示真实，本院予以确认。现原告要求被告支付其工资款27550元，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨彦松于本判决生效后10日给付原告王新春工资款27550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费489元，由被告杨彦松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王文植
代理审判员 来玉栓
人民陪审员 申家禄
二〇一七年七月六日
书 记 员 随秋英
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0106执297号
申请执行人：河南泰瑞置业有限公司。
法定代表人：王才春，总经理。
委托代理人：刘怀民，该公司员工。
被执行人王丹丹，女，1993年1月4日生，汉族。
本院在执行河南泰瑞置业有限公司申请执行被执行人王丹丹商品房预售合同纠纷一案中。本院（2017）豫0106民初2259号民事判决书确认解除河南泰瑞置业有限公司、王丹丹于2015年4月29日签订的商品房买卖合同，王丹丹向河南泰瑞置业有限公司支付违约金XXX元。本案执行过程中，依法发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，后裁定解除河南泰瑞置业有限公司、王丹丹于2015年4月29日签订的商品房买卖合同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项裁定如下：
终结（2018）豫0106执297号案件的执行程序。
审 判 长 王驰峰
人民陪审员 李艳琴
人民陪审员 刘 平
二〇一八年五月二十六日
书 记 员 韦保炎
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0703执1420号
申请执行人:徐义荣，男，汉族，1974年1月1日出生，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：叶明清，福建大谭律师事务所律师。
被执行人:罗雪元，男，汉族，1975年11月11日出生，住江西省吉安市泰和县。
被执行人:厦门华翔物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长岸路92号1002室之二，统一信用代码350206200182945。
法定代表人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：徐成，福建邦平联展律师事务所律师。
被执行人:翁德成，男，汉族，1973年4月15日出生，住福建省建瓯市。
被执行人:中国人民财产保险股份有限公司厦门市杏林支公司，住所地福建省厦门市集美区杏林南路24号，统一信用代码350200180010554。
法定代表人：何国强，经理。
委托诉讼代理人：黄建勇，福建辉华律师事务所律师。
申请执行人徐义荣与被执行人罗雪元、翁德成、厦门华翔物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市杏林支公司（以下简称人保财险杏林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日作出的（2016）闽0703民初2225号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年7月27日向本院申请执行，要求被执行人翁德成支付赔偿款24470元。
本院在执行过程中，向被执行人翁德成发出执行通知书，报告财产令。经查，未发现被执行人还有银行存款、工商登记、房产、车辆等可供执行的财产并将被执行人纳入失信人员名单和限制高消费人员名单。申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。本院将执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，同意终结本次执行程序。在本次执行程序中，申请执行人未执行的赔偿款为24470元及利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王培强
审判员 池 强
审判员 梁 诚
二〇一七年十二月十二日
书记员 沈丽苓
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省南平市建阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0703执1420号申请执行人:徐义荣，男，汉族，1974年1月1日出生，住福建省顺昌县。委托诉讼代理人：叶明清，福建大谭律师事务所律师。被执行人:罗雪元，男，汉族，1975年11月11日出生，住江西省吉安市泰和县。被执行人:厦门华翔物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长岸路92号1002室之二，统一信用代码350206200182945。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：徐成，福建邦平联展律师事务所律师。被执行人:翁德成，男，汉族，1973年4月15日出生，住福建省建瓯市。被执行人:中国人民财产保险股份有限公司厦门市杏林支公司，住所地福建省厦门市集美区杏林南路24号，统一信用代码350200180010554。法定代表人：何国强，经理。委托诉讼代理人：黄建勇，福建辉华律师事务所律师。申请执行人徐义荣与被执行人罗雪元、翁德成、厦门华翔物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市杏林支公司（以下简称人保财险杏林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日作出的（2016）闽0703民初2225号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年7月27日向本院申请执行，要求被执行人翁德成支付赔偿款24470元。本院在执行过程中，向被执行人翁德成发出执行通知书，报告财产令。经查，未发现被执行人还有银行存款、工商登记、房产、车辆等可供执行的财产并将被执行人纳入失信人员名单和限制高消费人员名单。申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。本院将执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，同意终结本次执行程序。在本次执行程序中，申请执行人未执行的赔偿款为24470元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王培强审判员  池 强审判员  梁 诚二〇一七年十二月十二日书记员  沈丽苓本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初89620号
原告：吴荣生，男，1951年6月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：上海沪豪投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王智，执行董事。
被告：王智，男，1984年5月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：符云飞，女，1986年5月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告吴荣生与被告上海沪豪投资管理有限公司、王智、符云飞居间合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴荣生，被告王智(既被告上海沪豪投资管理有限公司的法定代表人)、符云飞到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告吴荣生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告归还原告居间服务费7,250元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月22日被告至原告处寻租办公场地。同年6月27日被告在原告陪同第三次看房后，确定第二日下午签订租房合同。第二日下午原告在看到由房东撰写的合同草本后，放弃租房。同年7月3日下午被告方确定租赁上海市浦东新区浦电路XXX号B2701房，租金每月为14,500元(不包含发票)。但因房东要求在租赁合同上要被告符云飞承担连带责任，为此被告王智又不同意租赁。当日晚上被告王智致电原告接受房东要求。同年7月4日被告按照原告要求提供相关材料。同年7月5日中午由案外人季某某代房东签署租房合同并清点交付房内设备设施。至此原告居间服务结束。同年7月8日原告通知被告支付中介服务费，被告回复说他不知道要付中介费。同年7月9日原告向被告传达租房中介费佣金标准及计算方法及上海市房屋租赁市场收费的条例标准，同年7月12日、7月17日及7月24日原告向被告三次发出催讨通知,但被告均不予理会。故原告涉诉。
被告上海沪豪投资管理有限公司、王智、符云飞辩称，被告符云飞当时为了节省中介费通过物业寻租房屋，物业公司把原告介绍给了三被告。被告方一直认为原告系物业人员。被告方与原告也没有签订过任何居间合同，且在三被告租房之前，原告从没有明确告知需要收取中介费及收费标准，原告是在三被告与案外人签订租赁协议以后才以微信的方式向被告索要费用。故被告不同意原告诉请。
本院经审理认定事实如下：被告王智系被告上海沪豪投资管理有限公司的法定代表人，被告王智与被告符云飞系夫妻关系。2017年7月7日三被告经物业公司管理人员介绍通过原告介绍与案外人张念慈就上海市浦东新区浦电路XXX号乙2701室签订了《上海市房屋租赁合同》，即由三被告共同向案外人张念慈租赁上述房屋，租期自2017年7月8日至2017年12月31日止，不含税每月租金为14,500元。同年7月8日原告通过微信通知被告王智支付中介服务费7,250元，同年7月9日原告通过微信向被告王智发放了租房中介费佣金标准及计算方法及上海市房屋租赁市场收费的条例标准，同年7月12日、7月17日及7月24日原告又分三次向被告王智发出催讨通知，但被告方均不予理会。为此，原告涉讼。
审理中，原告未能提供证据证明原告在中介之前曾与被告明确约定中介费的收取标准及中介费金额之事实，也未能提供证据证明被告方租借房屋用于办公之事实。另被告也未能提供确凿证据证明原告承诺中介费由出租方一方承担之事实。
另查，原告在本次居间介绍后，已收取案外人张念慈方中介费7,250元。
本院认为，虽然本案的原、被告就系争房屋未签订过《居间合同》，原告也并非系中介经纪机构或中介机构工作人员，但被告就系争房屋与案外人成某签订租赁合同确实通过原告介绍，故从公平原则出发，被告理应支付原告一定的居间费用。至于具体金额，由于原、被告在中介之前就中介费收取标准及金额未作明确约定，本院参照上海市物价局、上海市房屋土地资源管理局关于规范上海市居住房屋买卖、租赁中介经纪服务收费的通知的相关规定，租赁中介经纪服务费用收费均不得超过一个月租金标准的70%。现出租方已向原告支付了月租金50%的中介费，故原告要求被告再支付给原告50%中介费7,250元，显然有悖相关规定，故本院不予支持。本院酌定由被告方支付原告劳动报酬2,900�。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第四百二十六条的规定，判决如下：
被告上海沪豪投资管理有限公司、王智、符云飞于本判决生效之日起十日内支付原告吴荣生居间费2,900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海沪豪投资管理有限公司、王智、符云飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕 琪
二〇一八年三月十六日
书记员 孙文灏
附：相关法律条文
一、《中华�民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利�。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省荣县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）川0321执679号
李万华、四川弘鑫矿业有限公司荣县新胜煤矿：
本院执行李万华与四川弘鑫矿业有限公司荣县新胜煤矿劳动争议纠纷一案，执行依据荣劳人仲案[2016]804号仲裁调解书，申请执行标的额1776元，应缴纳申请执行费50.00元。执行过程中，四川弘鑫矿业有限公司主动履行全部义务，本案已执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一八年五月八日
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执恢724号
申请执行人张华来。
被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司。
本院在执行申请执行人张华来与被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司劳务合同纠纷一案，荣成市劳动争议仲裁委员会作出的荣劳人仲案字2015-37号仲裁裁决书确定山东恒力虎山机械科技有限责任公司应给付张华来1,500元。
在执行中，被执行人全部履行完毕，案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
荣成市劳动争议仲裁委员会作出的荣劳人仲案字2015-37号仲裁裁决书执行完毕。
执行费50元，由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一七年十二月二十六日
书记员 卞 飞
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0211执2264号
申请执行人刘艳，女，1965年5月19日生，汉族，住无锡市南长区。
委托代理人叶青，江苏太湖律师事务所律师。
被执行人邵奇，男，1963年2月11日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现下落不明。
被执行人韩萍，女，1969年2月21日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现下落不明。
被执行人无锡核力重工有限公司，住所地无锡市新区硕放里河路南侧、孙安路西侧地块，现下落不明。
法定代表人邵奇。
申请执行人刘艳与被执行人邵奇、韩萍、无锡核力重工有限公司（以下简称核力重工公司）民间借贷纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出（2015）锡滨马民初字第00034号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：一、邵奇于本判决发生法律效力后立即给付刘艳本金34万元及利息（其中本金4万元自2014年4月1日起至实际还款之日，本金30万元自2014年5月31日起至实际还款之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。二、无锡核力重工有限公司对上述款项中本金30万元及利息（按本金30万元自2014年5月31日起至实际还款之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）承担连带还款责任。三、驳回刘艳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6693元、保全费2320元、公告费1200元，合计10213元，由邵奇、无锡核力重工有限公司负担。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年12月28日立案执行，执行标的350213元。
执行过程中，本院在向包括中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行、无锡市房屋登记中心、无锡市公安局车辆管理所查询后得知，被执行人名下无房屋登记，有车辆登记被其他案件查封且无法查找车辆下落，无银行存款，本案现尚有执行款350213元及执行费5153元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行财产，本案已经符合终结本次执行程序的条件。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出（2015）锡滨马民初字第00034号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 明
审 判 员 程 鹏
代理审判员 沈卜铭
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 钱晓伟
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民辖终349号
上诉人（原审被告）：李杉，女，汉族，1971年11月16日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：郑州万宁物业服务有限公司，住所地郑州市金水区新寺坡4号院5号楼2单元12号。
法定代表人：朱锋斌，总经理。
上诉人李杉因物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初1035号民事裁定，向本院提起上诉。
李杉上诉称，上诉人与被上诉人没有签订物业服务合同，双方不是物业服务合同关系。上诉人经常居住地在郑州市××路，根据《民事诉讼法》第二十一条之规定，应由上诉人住所地人民法院管辖，即郑州市金水区人民法院管辖。所以请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至河南省郑州市金水区人民法院审理。
本院经审查认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系物业服务合同纠纷，合同履行地即物业服务小区所在地位于××郑东新区××路××路交叉口，属于原审法院辖区，原审法院具有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李小青
审判员 孙艳凌
审判员 郭 丽
二〇一八年四月九日
书记员 袁丽娟
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终716号
上诉人（原审被告）：东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇横流湖西路*号。
法定代表人：许爱顺，该公司总经理。
委托代理人：李指向，男，1980年10月7日出生，汉族，住湖南省资兴市，系东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路*号健升大厦。
负责人：范题，该分行行长。
委托代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。
原审被告：东莞市金星工贸有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇中心区。
法定代表人：许金胜。
原审被告：东莞市豪发生物工程开发有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇横流中心区兴业街**号*楼。
法定代表人：许爱顺。
原审被告：牛犇，男，1978年6月23日出生，满族，住辽宁省锦州市古塔区，
原审被告：许金吉，男，1980年8月3日出生，汉族，住广东省东莞市，
原审被告：许金祥，男，1976年9月20日出生，汉族，住广东省东莞市，
原审被告：许丽虹，女，1978年9月24日出生，汉族，住广东省东莞市，
原审被告：许爱顺，男，1948年9月1日出生，汉族，住广东省东莞市，
原审被告：许金胜，男，1973年9月27日出生，汉族，住广东省东莞市，
原审被告：钟素珍，女，1979年5月29日出生，汉族，住广东省东莞市，
原审被告：马晓燕，女，1984年1月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，
原审被告：陈锐锋，男，1978年5月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
原审被告：林秀英，女，1946年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
原审被告：陈冰虹，女，1980年11月8日出生，汉族，住广东省普宁市，
上诉人东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民二初字第161号之二民事裁定，向本院提起上诉称，为便于审理、执行的原则，请求裁定将本案移送东莞市第二人民法院审理。
被上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行无答辩。
本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案中，案涉《最高额保证合同》以及《最高额抵押合同》均约定合同在履行过程中发生争议协商不成的，向乙方即中国建设银行股份有限公司东莞市分行住所地人民法院起诉，该分行住所地属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张 芳
廊坊市安次区人民法院
民事�决书
（2017）冀1002民初2267号
原告:河北康达畜禽养殖有限公司，住所地廊坊市安次区东沽港镇磨汊港村。
法定代表人：胡万臣，职务：董事长。
委托诉讼代理人：罗兰霞，女，1979年9月19生，汉族，系原告公司员工。
被告:王化安，男，1970年8月26日生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。
被告：尹会捧，女，1970年4月30日生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。系被告王化安之妻。
原告河北康达畜禽养殖有限公司诉被告王化安、被告尹会捧借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北康达畜禽养殖有限公司委托诉讼代理人罗兰霞到庭参加了诉讼，被告王化安、尹会捧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理终结。
原告河北康达�禽养殖有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告偿还借款450000（大写：肆拾伍万）元整，并支付利息至本息还清日止。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告王化安向原告河北康达畜禽养殖有限公司借款450000（大写：肆拾伍万）元，双方签订了《借款单》。后，原告于2015年至2017年9月份已经将全部借款支付给被告。但当原告多次要求被告还款时，被告却以种种理由推脱。被告王化安与被告尹会捧系夫妻关系，鉴于该债务是在二被告夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由他们共同偿还。故原告特诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权利，依法判决。
被告王化安未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告尹会捧未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年4月8日被告王化安作为饶阳县留楚乡合方村养殖户向原告河北康达畜禽养殖有限公司借款450000，用于饲养周转，并于当日与原告签订借款单一份，约定被告本人同意该借款可以从交售的毛鸡款中扣除，若毛鸡款不足以偿还欠款时，本人愿意于停养后十个工作日内还清借款。被告尹会捧作为妻子与被告王化安一起签订承诺书，承诺借款只用于养殖，不得恶意用于它用，并承诺按时偿还借款及利息。后原告从2015年4月至2017年9月，先后将全部借款支付给被告。但被告借款后，并未按照约定偿还借款，原告来院起诉请求：1、请求判令二被告向原告偿还借款450000（大写：肆拾伍万）元整，并支付利息至本息还清日止。2、本案的诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告为证明己方主张，向本院提交如下证据：第一项借款单一份，证明被告向原告河北康达借款45万元；第二项是承诺书一份，承诺人是王化安与尹会捧共同借款承诺书；第三项是王化安与尹会捧身份证明各一份；第四项是王化安与尹会捧结婚证复印件一份；第五项是河北康达给被告王化安与尹会捧打款证明一份共20页。
庭审中，原告表示只要求被告偿还借款本金利息不再主张。
上述事实有借款单、承诺书、结婚证明、打款记录、庭审笔录及原告陈述予以证实。
本院认为，被告王化安向河北康达畜禽养殖有限公司借款的事实清楚，法律关系明确，且有被告本人亲笔签字的借款单足以证明借款事实的存在，故原告要求被告王化安偿还借款的请求本院予以支持;因借款时被告王化安与被告尹会捧是夫妻关系，故该笔借款属夫妻共同债务，二被告应共同清偿。庭审中，原告自愿放弃利息的主张，本院亦予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以支�。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王化安、尹会捧于本判决生效之日起十日内偿还原告河北康达畜禽养殖有限公司借款450000元。
如果未按本判决书指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元由被告王化安、尹会捧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 韩 小 兵
人民陪审员 �许朝敬
人民陪审员 杨 喜 杰
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李 杨
附：《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情�的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。规定的期间，从法律文书规定履行的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生�之日起计算。
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初5132号
原告：平顶山市安里物业管理有限公司。
法定代表人：高鸿燕，经理。
被告：常五军，女，1967年4月19日出生。
原告平顶山市安里物业管理有限公司与被告常五军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。平顶山市安里物业管理有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，平顶山市安里物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规�，裁定如下：
准许平顶山市安里物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由平顶山市安里物业管理有限公司负担。
审判员 刘 威
二〇一七年十二月十八日
书记员 陶家炜
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0105民初1368号
原告：肇庆浩宏新材料有限公司。
法定代表人：麦建忠，董事长。
委托诉讼代理人：李尾芹、刘思涵，福建熹龙律师事务所律师。
被告：福州市琅岐经济区鑫磊建材商行。
经营者：张忠桂，男，汉族，1980年10月20日出生。
原告肇庆浩宏新材料有限公司与被告福州市琅岐经济区鑫磊建材商行侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告肇庆浩宏新材料有限公司以与被告达成和解为由，于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内对自己的诉讼权利进行处分，原告肇庆浩宏新材料有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肇庆浩宏新材料有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告肇庆浩宏新材料有限公司自行负担。
审 判 员 沈镇友
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 王晓蓉
书 记 员 林剑英
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《诉讼费用缴纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初2760号
原告陈洪法，男，1964年3月8日生，汉族，住宜兴市
被告马富有，男，1963年8月18日生，汉族，住宜兴市。
本院在审理原告陈洪法与被告马富有提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告陈洪法于2017年7月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现陈洪法向本院申请撤回起诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈洪法撤回起诉。
本案案件受理费523元（已减半收取），由原告陈洪法负担。
审判员 潘永强
二〇一七年七月二十一日
书记员 史冰鑫
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申330号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）张洁，女，住吉林省吉林市。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）吉林市公安局昌邑分局，住所地吉林市昌邑区解放中路133号。
法定代表人谷江龙，局长。
再审申请人张洁因诉吉林市公安局昌邑分局行政处罚一案，不服吉林市中级人民法院(2016)吉02行终189号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
本案基本事实：2005年3月8日13时许，昌邑公安分局延江派出所民警在延江派出所会议室内对从北京接回的上访人员张洁、张军进行教育时，张洁将会议室门玻璃踢碎。当日，昌邑公安分局延江派出所以张洁涉嫌故意损坏公私财物予以立案调查。2005年3月9日，吉林市昌邑区价格认证中心作出吉昌价认字（2005）第053号涉案物品估价鉴定结论书，认定被张洁损坏的铝合金门玻璃价值人民币105元。2006年2月18日，昌邑公安分局作出吉公（昌）决字（2006）第59号公安行政处罚决定书，以张洁故意踢碎派出所会议室门玻璃为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十三条第四项，决定处以拘留十五日的行政处罚。张洁不服，向吉林市公安局提出行政复议，吉林市公安局于2006年3月27日作出吉市公复字（2006）第004号行政复议决定书，维持该处罚决定。
张洁申请再审称：（一）根据规定，违反治安管理的行为在六个月内没有被公安机关发现的，不应再处罚。张洁的行为即使应受治安处罚，也过了追诉时效。（二）派出所的门玻璃被碰碎，是因为派出所民警违法将张洁强行留置，阻拦张洁出去，在撕扯中碰碎的，并不是张洁故意毁坏的。（三）昌邑公安分局认定张洁毁坏派出所玻璃门的立案时间是2005年3月9日，而作出处罚决定是2006年2月18日，距事发时间11个月，明显违反法定程序，且处罚前未履行告知和申辩程序。请求省法院撤销原审判决和昌邑公安分局处罚决定以及吉林市公安局的复议决定，依法赔偿张洁身体伤害、经济损失和精神伤害10万，昌邑公安分局处罚决定和吉林市公安局应向张洁书面赔礼道歉，并在相同的范围内消除影响。
本院认为，（一）延江派出所多名在场民警和当天到派出所办理业务的群众证言能够证实，张洁故意毁坏派出所玻璃门的违法事实存在。张洁虽主张玻璃门是在民警与其撕扯中碰碎的，但未能提供证据予以证实，故对该主张不予支持。
（二）根据法律规定，违反治安管理的违法行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。本案中，张洁毁坏派出所玻璃门行为在当场即被发现，不属于“在六个月内未被发现”的情形，故张洁关于治安处罚行为超过追诉时效的主张不能成立。
综上，张洁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张洁的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 刘吉红
代理审判员 刘雅楠
代理审判员 李慧玲
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 姜晓健
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行申330号再审申请人（一审原告，二审上诉人）张洁，女，住吉林省吉林市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）吉林市公安局昌邑分局，住所地吉林市昌邑区解放中路133号。法定代表人谷江龙，局长。再审申请人张洁因诉吉林市公安局昌邑分局行政处罚一案，不服吉林市中级人民法院(2016)吉02行终189号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。本案基本事实：2005年3月8日13时许，昌邑公安分局延江派出所民警在延江派出所会议室内对从北京接回的上访人员张洁、张军进行教育时，张洁将会议室门玻璃踢碎。当日，昌邑公安分局延江派出所以张洁涉嫌故意损坏公私财物予以立案调查。2005年3月9日，吉林市昌邑区价格认证中心作出吉昌价认字（2005）第053号涉案物品估价鉴定结论书，认定被张洁损坏的铝合金门玻璃价值人民币105元。2006年2月18日，昌邑公安分局作出吉公（昌）决字（2006）第59号公安行政处罚决定书，以张洁故意踢碎派出所会议室门玻璃为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十三条第四项，决定处以拘留十五日的行政处罚。张洁不服，向吉林市公安局提出行政复议，吉林市公安局于2006年3月27日作出吉市公复字（2006）第004号行政复议决定书，维持该处罚决定。张洁申请再审称：（一）根据规定，违反治安管理的行为在六个月内没有被公安机关发现的，不应再处罚。张洁的行为即使应受治安处罚，也过了追诉时效。（二）派出所的门玻璃被碰碎，是因为派出所民警违法将张洁强行留置，阻拦张洁出去，在撕扯中碰碎的，并不是张洁故意毁坏的。（三）昌邑公安分局认定张洁毁坏派出所玻璃门的立案时间是2005年3月9日，而作出处罚决定是2006年2月18日，距事发时间11个月，明显违反法定程序，且处罚前未履行告知和申辩程序。请求省法院撤销原审判决和昌邑公安分局处罚决定以及吉林市公安局的复议决定，依法赔偿张洁身体伤害、经济损失和精神伤害10万，昌邑公安分局处罚决定和吉林市公安局应向张洁书面赔礼道歉，并在相同的范围内消除影响。本院认为，（一）延江派出所多名在场民警和当天到派出所办理业务的群众证言能够证实，张洁故意毁坏派出所玻璃门的违法事实存在。张洁虽主张玻璃门是在民警与其撕扯中碰碎的，但未能提供证据予以证实，故对该主张不予支持。（二）根据法律规定，违反治安管理的违法行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。本案中，张洁毁坏派出所玻璃门行为在当场即被发现，不属于“在六个月内未被发现”的情形，故张洁关于治安处罚行为超过追诉时效的主张不能成立。综上，张洁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张洁的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  刘吉红代理审判员  刘雅楠代理审判员  李慧玲二〇一七年十一月二十日书 记 员  姜晓健
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0303民初4204号
原告:石某，男，汉族，住所：辽宁省鞍山市铁西区。
被告：林某某，男，汉族，住所：辽阳市辽阳县刘二堡镇。
本院在审理原告石某诉被告林某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告石某的撤诉理由符合有关法律规定，应准许原告撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石某撤回对被告林某某的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，余款返还原告。
代理审判员 赵紫峰
二〇一七年五月十日
书 记 员 兰 竹