北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初37574号
原告：北京安邦之星科技有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴街96号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王占松，总经理。
委托诉讼代理人：张辉，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘海山，男，该公司职员。
被告：北京金盛铝业有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇尚庄村村委会西南角150米。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：赵小丽，总经理。
委托诉讼代理人：李尚维，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：党永诚，北京市尚元律师事务所律师。
原告北京安邦之星科技有限公司（以下简称安邦之星公司）与被告北京金盛铝业有限公司（以下简称金盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。安邦之星公司委托诉讼代理人张辉，金盛公司委托诉讼代理人李尚维、党永诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦之星公司向本院提出诉讼请求：1、金盛公司给付安邦之星公司货款254687元；2、金盛公司给付安邦之星公司违约金272005.72元（以254687元为基数，以日千分三为计算标准，自2016年10月29日起计算至2017年10月12日止）；3、本案诉讼费由金盛公司负担。事实和理由：自2012年开始，安邦之星公司为金盛公司提供脱脂出光剂和无铬皮膜剂。自2013年金盛公司厂址迁入河北大厂县之后一直以建厂投入大、资金紧张为由拖欠安邦之星公司货款，导致金盛公司拖欠安邦之星公司货款155525元并以各种理由拒不支付货款。安邦之星公司被迫与金盛公司签订不平等协议以换取三年的合作期限来弥补损失。但金盛公司于2016年9月份在安邦之星公司不知情的情况下更换掉安邦之星公司的产品，导致安邦之星公司遭受巨大经济损失。截至2016年12月31日，金盛公司尚欠安邦之星公司货款254687元未给付。
金盛公司辩称，不同意安邦之星公司的诉讼请求。根据安邦之星公司业务员张辉与金盛公司2016年1月28日签署的结算书，金盛公司支付安邦之星公司货款75650元后截至2016年1月28日之前的货款全部结清。故金盛公司尚欠2016年1月28日之后的货款，根据安邦之星公司提交的出库单，金盛公司认可的金额为29652元。根据协议书约定，安邦之星公司与金盛公司并未进行结算，尚欠货款尚未达到付款条件。安邦之星公司主张的违约金计算基数与事实不符，且计算标准过高，请求法庭依法予以调整。
本院经审理认定事实如下：自2012年开始安邦之星公司向金盛公司供应脱脂出光剂和无铬皮膜剂。2013年4月16日，安邦之星公司（供方）与金盛公司（需方）签订《产品销售合同》（以下简称合同），约定安邦之星公司向金盛公司供应型号为AB-C120的脱脂剂，单价为7元每公斤，型号为AB-E108的环保型锆钛皮膜剂，单价为15元每公斤；供方提供的产品符合GB/T6807-2001规定，需方须按供方所提供的工艺流程、技术指标操作，否则因此出现的质量问题供方不予负责，产品保质期为一年；每次要货需方必须用书面的形式并加盖公章提前五天给供方传真；验收标准按照供方说明书执行，需方接货后如有异议应在7日内以书面形式提�；付款方式及期限为采取一批压一批滚动式付款，即第二批货到后结第一批货款。此外，合同还约定了其他内容。
合同签订后，安邦之星公司继续向金盛公司供货，截至2015年2月份，金盛公司尚欠安邦之星公司货款155525元未支付。2015年4月20日，金盛公司（甲方）与安邦之星公司（乙方）签订《金盛铝业合作补充协议》（以下简称协议），约定：2014年金盛公司共欠安邦之星公司货款155525元，就此货款双方达成以下共识：1、甲方承诺所提供处理面积真实，不存在虚报、瞒报情况，甲方愿为此承担相应的法律后果；2、据甲方提供信息，相同药液处理面积较少的原因主要是清洗孔板，因孔板含油量较大，孔板的药液消耗量为平板的5倍，这是导致成本上升的主要原因；3、在乙方产品未出现严重质量的前提下，甲方须稳定使用乙方产品三年以上，如甲方违约，乙�同样主张2014年货款；4、甲方应积极配合乙方减少产品消耗，由于甲方操作不当致使成本增高乙方将不予负责；5、在合作期间，甲方按乙方送货单数量单价结算，每月5日甲方财务须向乙方提供加盖财务章的当月真实处理面积，并按0.7元每平方米计算（孔板按3倍面积计算）。如若超出，乙方同意下月向甲方提供等值药液，若不超就按乙方出库单数量结算；6、甲方付款方式为每月25日之前结算，付款周期为60天，如违约按日千分之三支付违约金；7、配槽费用不计入当月成本，按12个月均摊；8、合作期间，甲方处理面积一年不低于35万平米按此执行，一年35万平米以下按乙方单据结算；9、合作期间，年底甲方须付清当年全部货款；10、基于以上信息，应甲方要求，乙方同意为甲方减免2014年2月至2015年2月所欠款项。
上述协议签订后，安邦之星公司继续向金盛公司供货，最后一次供货日期为2016年10月29日。安邦之星公司向本院提交2015年1月9日至2016年10月29日的销售出库单34张，其中2015年1月9日金额为18000元的销售出库单及2015年1月24日金额为10500元的销售出库单包含在协议载明的2014年2月至2015年2月的货款155525元。对于2015年3月16日起至2016年10月29日的32张销售出库单，金盛公司对于收货人处有马海英和李尚维签字的销售出库单27张认可，该部分销售出库单金额为490200元；对于2015年6月4日收货人处有卢玉良、毛月签字、金额为14250元的销售出库单，2015年6月15日收货人处有李红平签字、金额为21500元的销售出库单，2016年3月15日收货人处有卢玉良签字、金额为17500元的销售出库单，2016年5月6日收货人处有张晓慧签字、金额为21500元的销售出库单，2016年8月15日收货人处有凡影签字、金额为19625元的销售出库单不予认可，称上述人员并非其公�员工。安邦之星公司称卢玉良、毛月、李红平与凡影均为金盛公司员工。
安邦之星公司提交的其自行制作的供货及付款明细单显示截至2015年1月24日金盛公司尚欠货款155525元，自2015年5月7日至2017年1月10日金盛公司累计支付货款共计485413元。金盛公司对于安邦之星公司统计的已支付货款的数额予以认可，但称2016年1月28日其与安邦之星公司对账确认金盛公司再支付货款75650元，截至2016年1月28日的所有款项已结清，安邦之星公司业务员张辉签字确认；2016年2月1日金盛公司分两次支付货款75650元，故金盛公司仅欠安邦之星公司2016年1月28日之后的货款。
安邦之星公司对于金盛公司陈述的2016年1月28日对账的事实认可，但称作出上述让步的原因是2015年4月20日签订的协议约定金盛公司须稳定使用安邦之星公司产品三年以上，但金盛公司于2016年10月份将安邦之星公司的产品换成其他公司供应的产品，金盛公司违反了协议约定，故安邦之星公司按照实际供货的金额主张货款。金盛公司认可在2016年10月份不再使用安邦之星公司的产品，因为安邦之星公司供应的产品存在质量问题导致金盛公司的产品大量不合格；金盛公司的产品在其他材料都符合要求的情况下，使用安邦之星公司供应的产品导致金盛公司的产品漆膜脱落；金盛公司在2016年9月中旬发现该问题，当时便通知安邦之星公司的员工刘海山，安邦之星公司答应派工作人员到金盛公司盯货一段时间，如果还存在问题就同意金盛公司更换厂家供货，故金盛公司更换厂家是经过安邦之星公司同意的。安邦之星公司认可金盛公司向其提出过质量异议，但称金盛公司产品出现漆膜脱落不一定是因为安邦之星公司的产品出现质量问题，有可能是因为金盛公司员工操作不当；在处理问�期间安邦之星公司为金盛公司更换过两次产品，但在此期间金盛公司在安邦之星公司不知情的情况下将安邦之星公司的产品更换。安邦之星公司与金盛公司均表示对于漆膜脱落的问题并未找第三方机构检测问题发生的原因，金盛公司明确表示没有证据证明由于安邦之星公司的产品存在质量问题导致其产品漆膜脱落。
上述事实，有安邦之星公司向法院提交的《产品销售合同》、《金盛铝业合作补充协议》、销售出库单，金盛公司向本院提交的2016年1月28日结算单、转账凭证、北京农商银行转账支票及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：安邦之星公司与金盛公司签订《产品销售合同》、《金盛铝业合作补充协议》，约定安邦之星公司向金盛公司供应脱脂出光剂和无铬皮膜剂，金盛公司向安邦之星公司支付货款，双方的合作时间至少三年以上。安邦之星公司与金盛公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。
本案的争议焦点在于安邦之星公司能否主张2014年2月份至2015年2月份的货款155525元。该问题的关键在于金盛公司是否按照协议约定履行了相应的义务。关于协议的履行，双方争议的关键在于金盛公司于2016年9月份不再使用安邦之星公司的货物是否构成违约。金盛公司称因使用安邦之星公司供应的货物导致其产品出现漆膜脱落的问题，在安邦之星公司同意的情况下更换了产品供应厂家。对此安邦之星公司予以否认，金盛公司明确表示其产品漆膜脱落的原因并未委托第三方机构进行检测，其亦未提供其他证据证明安邦之星公司向其供应的产品存在质量问题，更未提交证据证明其更换产品供应厂家经过安邦之星公�的同意。协议约定金盛公司须稳定使用安邦之星公司产品三年以上，金盛公司在协议签订后使用安邦之星公司产品仅一年半的时间便不再使用安邦之星公司的货物，在其并未提交证据证明安邦之星公司的产品存在质量问题的情况下违反了协议约定，应按照协议约定支付2014年2月至2015年2月份的货款155525元。金盛公司称2016年1月28日双方结算后之前的货款已经全部结清。对此本院认为双方于2016年1月28日签署结算单时金盛公司尚未更换供货厂家，安邦之星公司建立在双方按照协议履行的前提下同意免除2015年2月之前的货款；金盛公司后违反协议约定，安邦之星公司有权按照协议约定要求金盛公司支付2015年2月份之前的货款。
关于2015年3月以后的供货金额，对于2015年6月4日收货人处有卢玉良、毛月签字、金额为14250元的销售出库单，2015年6月15日收货人处有李红平签�、金额为21500元的销售出库单，2016年3月15日收货人处有卢玉良签字、金额为17500元的销售出库单，2016年5月6日收货人处有张晓慧签字、金额为21500元的销售出库单，2016年8月15日收货人处有凡影签字、金额为19625元的销售出库单不予认可，称上述人员并非其公司员工。对此本院认为金盛公司提交的2016年1月28日结算单中载明截至2016年1月17日金盛公司尚欠货款90625元，在金盛公司支付75650元后尚欠14975元。根据安邦之星公司提交的其自行制作的供货及付款明细表，自2015年3月16日至2016年1月17日安邦之星公司供货的金额为290625元，自2015年3月16日至2016年1月17日金盛公司付款20万元，尚欠90625元，在金盛公司支付75650元后尚欠货款的数额为14975元，与金盛公司提交的2016年1月28日对账单的金额一致。安邦之星公司提交的自行制作的供货和付款明细表中自2015年3月16日至2016年1月17日的�货明细包含对于2015年6月4日收货人处有卢玉良、毛月签字、金额为14250元的销售出库单和2015年6月15日收货人处有李红平签字、金额为21500元的销售出库单。金盛公司否认卢玉良、毛月及李红平系其公司员工与事实不符，本院有理由相信2016年3月15日收货人处有卢玉良签字、金额为17500元的销售出库单，2016年5月6日收货人处有张晓慧签字、金额为21500元的销售出库单和2016年8月15日收货人处有凡影签字、金额为19625元的销售出库单的真实性。经本院核算，2015年3月16日至2016年10月29日的供货金额为584575元，扣除金盛公司自2015年3月16日至2017年1月10日的付款485413元，金盛公司尚欠该时期的货款99162元。故金盛公司尚欠安邦之星公司货款254687元。金盛公司未按照约定履行协议并支付货款，应按照协议约定支付违约金。关于违约金的起算时间，协议约定每月25日之前结算，付款周期�60天。安邦之星公司最后一次供货的时间为2016年10月29日，故最后一次结算的日期应为2016年11月25日，最后付款的时间应为2017年1月24日，金盛公司应自2017年1月25日起向安邦之星公司支付违约金。关于违约金的计算标准，协议约定为日千分之三，金盛公司抗辩过高，要求本院依法予以调整，故本院调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。现安邦之星公司主张违约金计算至2017年10月12日，本院对此不持异议。经本院核算，违约金数额为33975.25元。故本院对于安邦之星公司要求金盛公司支付违约金272005.72元的诉讼请求，本院对于其中的33975.25元予以支持，对于超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告北京金盛铝业有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京安邦之星科技有限公司货款254687元；
二、被告北京金盛铝业有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京安邦之星科技有限公司违约金33975.25元（以254687元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为计算标准，自2017年1月25日起计算至2017年10月12日止）；
三、驳回原告北京安邦之星科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4533元，由原告北京安邦之星科技有限公司负担1718元（已交纳），由被告北京金盛铝业有限公司负担2815元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一七年十二月十二日
书记员 龚亚东