福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民认字第38号
申请人（仲裁被申请人）泉州市锡远茗茶有限责任公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路五矿大厦二楼，组织机构代码：587549472。
法定代表人蔡学穗，该公司总经理。
委托代理人苏文锋，该公司人事经理。
被申请人（仲裁申请人）连玉旨，男，1982年2月22日出生，汉族，住福建省德化县。
关于仲裁申请人连玉旨与仲裁被申请人泉州市锡远茗茶有限责任公司（以下简称锡远茗茶公司）劳动报酬争议一案，福建省泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会于2015年4月9日作出泉丰劳仲案[2015]105号裁决书，裁决：被申请人应在本裁决书送达之日立即支付申请人未结清的工资10000元。锡远茗茶公司不服该裁决，于2015年5月15日向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭于同年7月7日公开开庭进行了审理，申请人锡远茗茶公司的委托代理人苏文锋和被申请人连玉旨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人锡远茗茶公司诉称，一、仲裁审理中未依法向申请人送达相关应诉材料，导致申请人在审理中未能及时提供有效的证据支持相关的主张；二、被申请人连玉旨已于2014年1月离开公司，当时公司根据被申请人2013年11月份、12月份及2014年1月份的实际出勤情况核算出其实际应得的薪资，被申请人要求该3个月的薪资应按满勤给予结算，否则不配合离职工作资料的交接，并就此多次与公司进行沟通。最终，公司考虑到被申请人手上掌握的客户资料及其个人负责跟进的项目尚未结算等因素，为保证公司的正常运作，在要求被上诉人需要完成客户资料及相关项目发票等资料的工作交接后，同意按全勤的标准支付被申请人薪资；但如果被申请人未能做好以上工作，则按实际出勤天数结算薪资，上述情况在仲裁审理中均已得到被申请人的确认。而被申请人连玉旨未能按照约定进行工作交接，且多次在网上发表恶意言论攻击公司及股东，申请人就按被申请人的实际出勤情况核发了其2013年11月份、12月份、2014年1月份的薪资，并不存在拖欠被申请人薪资的情况。泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会在没有查清事实的情况下，直接认定申请人需要支付被申请人10000元工资是错误的，请求依法对此进行纠正，裁决申请人不需承担支付义务。
被申请人连玉旨答辩称，一、被申请人提出的其于2014年1月就离开公司不符合客观事实，2014年1月1日为元旦，5日、12日、19日、26日为周日，30日除夕、31日春节。由于公司宣布过年以后会所解散，1月27日公司就提前放假了。二、被申请人在申请人公司领取的是固定工资，逐月发放，并不存在申请人主张的满勤多少工资，未满勤多少工资的说法，且被申请人作为申请人公司的中高层，工作形式较灵活，有时候出差未能及时打卡，也是很正常的，且被申请人也存在多次加班的情形。申请人锡远茗茶公司的财务蔡学敏出具的工资发放明细清楚载明了申请人拖欠被申请人的工资数额。三、《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资；四、被申请人离职的时候做好了工作的交接，也并不存在网络上发布不实言论、诋毁公司及法定代表人的情形。综上，泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会作出的泉丰劳仲案[2015]105号仲裁裁决认定事实清楚，裁决正确。申请人的申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条的规定，应驳回其申请。
审理中，双方当事人主要对以下问题存在争议，即泉丰劳仲案[2015]105号仲裁裁决是否存在程序违法、认定事实不清的情形。就上述争议，申请人提供了六组证据：一、企业法人营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件用以证明申请人的身份信息；二、被申请人身份证复印件用以证明被申请人的身份信息；三、泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会作出的泉丰劳仲案[2015]105号仲裁裁决书、送达证明，用以证明申请人与被申请人之间的劳动争议仲裁业经仲裁委裁决，该裁决存在认定事实不清、适用法律错误的情形；四、申请人公司出具的《关于连玉旨工资结算说明》表格一份，用以证明被申请人实际应得的工资额，申请人并未拖欠被申请人工资；五、申请人公司的《考勤管理规定》用以证明申请人关于考勤的管理规定；六、被申请人连玉旨的打卡记录，用以证明被申请人未满勤。被申请人连玉旨对此质证称，对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，但无法证明仲裁裁决存在认定事实不清、适用法律错误的情形；对证据四的真实性有异议，是申请人单方出具的，并未有被申请人的签字确认；对证据五的真实性有异议，被申请人并未知晓该份管理规定；对证据六的真实性有异议，无法真实反映被申请人上班的情况。被申请人连玉旨提供了十三组证据：一、身份证复印件及工作名片，用以证明被申请人的身份信息及与申请人存在工作关系；二、授权委托书一份，用以证明申请人与被申请人之间存在劳动关系；三、申请人公司财务蔡学敏出具的《2013.3-2014.1工资发放明细》，证明工作关系存在，申请人拖欠被申请人工资10000元属实；四、被申请人与案外人蔡学宇的工作邮件往来记录一份，用以证明被申请人于2013.1.31有参与申请人公司的展会事宜；五、付款申请单和收款收据，用以证明被申请人2014年1月13日仍然在工作，申请人主张被申请人2014年1月就离开公司不符合客观事实；六、泉州市公安消防支队公安行政处罚决定书一份，用以证明被申请人2014年1月15日仍然在工作，申请人主张被申请人2014年1月就离开公司不符合客观事实；七、工作计划文档一份，用以证明被申请人2014年1月23日仍然在工作，申请人主张被申请人2014年1月就离开公司不符合客观事实；八、工作往来邮件，用以证明被申请人2014年1月23日已发送工作日志，申请人主张被申请人2014年1月就离开公司不符合客观事实；九、工作移交清单一份，用以证明被申请人已经做好了离职的工作移交手续；十、按月存发工资进账记录，用以证明被申请人不存在缺勤的情况，也不存在申请人主张的不配合办理离职交接手续的情形；十一、工作往来邮件、1月21日记的工作日志，证明2014年1月份，包括被申请人在内仍有很多人在工作；十二、泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会作出的泉丰劳仲案[2015]105号仲裁裁决书、送达证明，用以证明申请人与被申请人之间的劳动争议仲裁业经仲裁委裁决，裁决申请人支付被申请人拖欠的工资10000元；十三、微信聊天记录，用以证明申请人存在拖、欠的习惯。申请人对此质证称，申请人认可与被申请人存在劳动关系，且被申请人系于2014年1月24日离职，至于被申请人提供的邮件往来记录和相关的电子文档无法反映被申请人的实际工作时间和工作情况，申请人确实不存在拖欠被申请人工资的情形。本院经审查认为，对申请人提供的证据一、二、三的真实性被申请人并未提出异议，本院予以确认，该三份证据可以证明申请人的身份情况，但无法证明仲裁裁决存在认定事实不清，适用法律错误的情形；对申请人提供的证据四、五、六均系申请人单方制作，被申请人不予认可，且与被申请人提供的有申请人公司财务蔡学敏签字确认的工资发放明细不相符合，本院均不予采纳；对被申请人提供的十三组证据因邮件往来、工作计划文档、工作移交清单文档、微信聊天记录的真实性无法确认，且申请人不予认可，本院对被申请人提供的证据四、七、八、九、十一、十三均不予采纳；因申请人认可与被申请人存在劳动关系，且被申请人系于2014年1月24日离职，对被申请人提供的证据一、二、三、五、六均予以采纳，这五组证据可以证明申请人与被申请人存在劳动关系，申请人公司财务蔡学敏在出具给被申请人的工资发放明细表上签字确认；对证据十二予以采纳，可以证明申请人与被申请人就是否存在拖欠工资的纠纷已经泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会劳动仲裁。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案泉丰劳仲案[2015]105号仲裁裁决系根据被申请人连玉旨提供的其个人身份证、锡远茗茶公司《内资企业登记基本情况表》及有申请人锡远茗茶公司财务蔡学敏签字确认的《2013.3-2014.1年工资发放明细表》等证据认定被申请人与申请人存在劳动关系并裁决申请人支付被申请人尚欠工资10000元。申请人主张该劳动仲裁裁决对申请人已经足额发放被申请人工资的情况未予查清、程序违法且认定事实不清，但对此未能提供证据证明，其请求依照上述《劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定撤销该仲裁裁决，理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第三条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人泉州市锡远茗茶有限责任公司关于撤销福建省泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会作出的泉丰劳仲案[2015]105号仲裁裁决的申请。
本案受理费400元，由申请人泉州市锡远茗茶有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 陈 琼
代理审判员 李华蓉
二〇一五年七月十五日
书 记 员 吴悦明
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的法条及执行申请提示：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》