浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初4624号
原告杨震，男，1979年8月22日出生，汉族，住杭州市下城区五里塘苑*幢*单元***室，公民身份号码3307191979********。
委托代理人黄潇炜，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
委托代理人方超，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告杭州馨华园房地产开发有限公司，住所地：杭州余杭区余杭街道上湖村。
法定代表人何品韩，该公司董事长。
委托代理人赵阳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人余升运，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告杨震（以下简称原告）诉被告杭州馨华园房地产开发有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，原告于2017年3月28日诉来本院，案号（2017）浙0110民初4624号。本院在审理中发现，被告亦因不服杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出的余劳人仲案字[2017]第0035号仲裁裁决向本院提起诉讼，案号（2017）浙0110民初5282号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，本院决定（2017）浙0110民初4624号与（2017）浙0110民初5282号案件并案审理。先起诉的一方当事人为原告，后起诉的一方当事人为被告，对双方的诉讼请求一并作出裁决。本院依法适用简易程序审理，于2017年5月5日第一次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄潇炜、方超，被告的委托代理人赵阳到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理。2017年8月24日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄潇炜，被告的委托代理人赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，一、原、被告之间劳动关系清楚，被告长期无故拖欠原告劳动报酬，应向原告支付拖欠的劳动报酬及经济补偿金。原告于2013年6月进入被告处工作，直至2016年4月离职。原告与被告双方签订了书面劳动合同，合同期限为自2013年6月13日起至2014年6月30日止。该劳动合同约定原告的月工资为考勤工资4550元、考核工资1950元，合计6500元。2013年6月起，杭州新华劳动和社会保障事务所有限公司代被告为原告缴纳社会保险费用，直至2016年4月止。但自2013年11月起，被告开始无故拖欠原告劳动报酬。原告多次向被告催讨，但直至原告起诉之日，被告仍未支付任何工资。因此，被告应向原告支付自2013年11月起至2016年4月止共计30个月的劳动报酬合计人民币300000元，并应依据《劳动合同法》第四十六条的规定向原告支付经济补偿金，共计3个月30000元。二、被告自2014年7月起就未与原告签订书面劳动合同，至劳动关系解除之日已有22个月，应依据法律规定向原告支付21个月的二倍工资。2014年6月，原、被告劳动合同期满后，原告仍在被告处工作，被告也继续为原告缴纳社保直至2016年4月。原、被告之间的劳动关系明确已被《仲裁裁决书》确认。2014年7月起，虽经原告多次催促，但被告始终未与原告签订书面劳动合同。根据《劳动合同法》第八十二条的规定，被告应向原告支付自2014年8月起至2015年6月共11个月的二倍工资合计71500元。依据法律规定，原告与被告应自2015年7月起签订无固定期限劳动合同。但被告仍未履行该义务，故应支付未与原告订立无固定期限劳动合同共10个月的二倍工资合计65000元，两项合计共136500元。三、原仲裁裁决关于原告未提交证据证明其在合同到期后付出过有效劳动的认定与事实和法律不符。首先，原仲裁裁决在已经认定原、被告之间的劳动关系持续至2016年4月的情况下，又作出上述认定系自相矛盾；其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律规定，在已经确认原、被告之间存在劳动关系的情况下，证明需减少劳动报酬的举证责任应由被告承担；再者，原告提供的证据也足以证明原告已付出有效劳动。故被告应足额支付原告在此期间的劳动报酬及经济补偿金。为维护自身合法利益，原告故诉至法院，请求：一、判令被告支付原告2013年11月-2016年4月共计30个月的工资300000元、经济补偿金30000元、未签订书面劳动合同加付的一倍工资71500元、未签订无固定期限劳动合同加付的一倍工资65000元，合计466500元；二、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1．余劳人仲案字[2017]第0035号仲裁裁决书，拟证明原、被告双方劳动关系自2013年6月起至2016年4月止；原、被告双方的劳动关系于2016年4月30日解除。
2．《测绘项目委托单》，拟证明2014年11月原告作为被告的员工委托杭州余杭测量队对“南湖天下”项目进行测绘的事实。
3．QQ邮箱截图，拟证明原告一直以来作为被告员工参与工作的事实。
4．短信截图，拟证明原告一直以来作为被告员工参与工作的事实。
5．视频截图及光盘，拟证明原告于2015年9月1日仍在被告处工作，在办公室午休的情况。
6．《证明》，拟证明原告作为被告员工参与南湖天下花苑工程有关工作。
7．《情况说明》、余劳人仲案字[2015]第0625号《仲裁裁决书》，拟证明2014年6月至2015年3月间，原告作为被告员工依据被告指令，履行工作职责的事实。
8．《情况说明》，拟证明原告作为被告员工在2013年7月至2015年9月期间，根据被告指令正常履行工作职责的事实。
9．《情况说明》，拟证明2013年至2015年及以后，原告作为被告员工依据被告指令正常履行工作职责的事实。
10．发票联、业务委托书，拟证明2015年至2017年，杭州新华劳动和社会保障事务所有限公司仍按原协议接受被告委托为其员工缴纳社保费用的事实。
11．《全日制劳动合同》，拟证明原告与被告签订全日制劳动合同的事实。
12．《浙江省社会保险历年参保证明》，拟证明被告于2013年6月为原告购买社会保险的事实。
13．《专项委托服务协议书》、《关于委托缴纳社会保险费的证明》，拟证明被告委托杭州新华劳动和社会保障事务所有限公司代为缴纳公司员工社会保险费用的事实。
14．变更登记情况，拟证明被告由杭州三华园房产开发有限公司投资设立。
15．银行流水，拟证明原告自2013年6月至2013年10月月工资情况的事实。
被告答辩并起诉称，2017年3月6日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字[2017]第0035号仲裁裁决书，以被告持续为原告缴纳社会保险直至2016年4月为由，认定双方劳动关系持续至2016年4月30日，并裁决被告向原告支付2013年11月1日至2014年6月30日的工资52000元。该裁决书与客观事实不符。首先，南湖天下项目是被告开发的唯一项目，该项目由于在建设过程中资金不足，项目占用的土地被多家法院轮候查封导致无法取得预售许可推向市场。自2013年11月，该项目陆续开始停工，到2014年3月完全瘫痪，自此被告所有的生产经营活动完全停止。鉴于被告自身已经陷入经营困难，在双方劳动合同届满（2014年6月30日）后，原告没有与被告续签劳动合同。曾在被告从事人事工作的楼芳捷在与被告劳动仲裁一案庭审中也当庭陈述了双方劳动合同届满后，被告并未明确做出续签劳动合同的意思表示。其次，双方劳动合同届满后，被告没有再为原告缴纳社会保险费用。《关于委托缴纳社会保险费的说明》载明，自2015年开始被告经营状况变化，主体不明，《专项服务协议》暂未签订。该证据说明了自2015年被告未继续委托他人并代为原告缴纳社保费用，余杭区劳动人事仲裁委员会认定双方劳动关系于2016年1月31日终止错误。双方劳动关系在劳动合同期限届满后即终止。在此情况下，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，拖欠劳动报酬发生的争议，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，被告超过法律规定的一年时效提起仲裁应当予以驳回。综上，为维护被告自身合法权益，被告诉至法院，请求：一、确认原、被告之间的劳动关系于2014年6月30日因劳动合同期限届满终止。二、确认被告不应向原告支付2013年11月1日至2014年6月30日的工资52000元。三、本案诉讼费由原告负担。
为证明上述事实，被告向本院提交如下证据：
1.余劳人仲案字[2017]第00039号仲裁庭审笔录，拟证明公司人事行政人员楼芳捷在仲裁笔录中陈述原告合同到期后，被告领导表述不续签劳动合同。
2.《关于委托缴纳社会保险费的证明》，拟证明被告于2015年起未与杭州新华劳动和社会保障事务所有限公司签订《专项委托协议》，不再为原告缴纳社会保险费用。
3.余劳人仲案字[2017]第0035号《仲裁裁决书》，拟证明本案经过仲裁前置程序的事实。
本院依职权调取并出示了如下证据：
余劳人仲案字[2017]第0035号仲裁庭审笔录。
上述证据经当事人当庭质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：
1.原告提供的证据1即被告提供的证据3，被告认为真实性、合法性无异议，该仲裁裁决书不能证实原告主张的待证事实，该裁决书不是生效法律文书，不能作为本案依据。原告认为真实性、合法性、关联性无异议，该仲裁可以证明原、被告之间劳动关系一直存续至2016年4月30日。本院认为，该证据的真实性、关联性予以确认，对其合法性将结合全案证据予以综合认定。
2.原告提供的证据2，被告认为真实性、关联性有异议，该证据不能反映证据来源和证据形成时间，待证事实有异议。本院认为，该证据系复印件，本院不予确认。
3.原告提供的证据3-5，被告认为真实性、关联性、合法性均有异议。该证据不能证明原告主张的待证事实，不能作为认定本案事实的证据。本院认为，被告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，证据3-5能相互印证，故本院对证据3-5予以确认。
4.原告提供的证据6，被告认为真实性和关联性有异议，浙ＸＸ夏工程管理有限公司对原、被告双方是否存在劳动关系属主观判断，不能作为定案的依据。本院认为，被告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，结合原告提供的证据3-5，故本院对该证据予以确认。
5.原告提供证据7，被告认为李芳出具的情况说明真实性、合法性均有异议，该证据形式不合法，证人应当出庭做证；余劳人仲案字[2015]第0625号《仲裁裁决书》不是原件或盖章确认件，故对其真实性不予确认。本院认为，被告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，结合原告提供的证据3-6，故本院对证据7予以确认。
6.原告提供的证据8、9，被告认为真实性和合法性均有异议，属证人证言，该证据形式不合法，大地建筑事务所（国际）杭州分公司出具的情况说明真实性不予确认，其证明目的与本案无关。本院认为，被告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，结合原告提供的证据3-7，故本院对证据8、9予以确认。
7．原告提供的证据10，被告认为不是原件，真实性有异议；关联性有异议，该证据没有原告名字和职称。本院认为，被告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，结合原告提供的证据3-9，故本院对证据10予以确认。
8.原告提供的证据11，被告认为真实性无异议，待证事实有异议。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，本院予以确认。
9.原告提供的证据12，被告认为真实性无异议，待证事实有异议；原告系杭州三华园房产开发有限公司员工，由杭州三华园房产开发有限公司为其缴纳社保，原告从杭州三华园房产开发有限公司离职后于2005年8月入职被告，被告在前五年已经委托杭州新华劳动和社会保障事务所有限公司为其代缴社会保险。但杭州新华劳动和社会保障事务所有限公司在原告与被告劳动合同期满后代缴的社会保险费用不应视为被告所缴纳。杭州新华劳动和社会保障事务所有限公司的代缴主体不明。本院认为，结合全案证据，证据12符合有效证据的构成要件，本院予以确认。
10.原告提供的证据13含被告提供的证据2，被告认为《专项委托服务协议书》、《关于委托缴纳社会保险费的证明》真实性无异议，但关联性有异议。杭州新华劳动和社会保障事务所有限公司是中介机构，可以受任何人的委托代缴社保。原告认为待证事实有异议，该证据明确“职工社会保险费依据协议由我公司代为缴纳”，结合原告提交的发票，可以证明2015年之后被告虽未与杭州新华劳动和社会保障事务所有限公司续签专项委托协议，但双方仍然在继续履行该协议。本院认为，被告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，结合全案其他证据，本院对该证据予以确认。
11.原告提供的证据14，被告认为真实性无异议，但关联性有异议。本院认为，对该证据的真实性予以确认。
12.原告提供的证据15，被告认为合法性、关联性无异议，内容的真实性有异议。原告未完整打印截至起诉日的工资账户流水变动情况，被告无法确认是否有拖欠工资的事实。原告应当提交完整的工资账户流水。本院认为，被告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，结合全案其他证据，本院对该证据予以确认。
13．被告提供的证据1，原告认为真实性无异议，但关联性有异议，第三人楼芳捷的陈述仅是其个人表示；其原话中是否留用的这些人员不一定包括原告。在书面劳动合同到期后，被告仍为原告缴纳社保费用，并继续指派原告工作任务，双方已经形成事实上的劳动关系。本院认为，对该证据的真实性予以确认。
14.本院出示的证据，原告、被告均认为未提出异议。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，本院予以确认。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
2013年6月13日，原告进入被告处工作。2013年6月13日，原告与被告签订全日制劳动合同，劳动合同期限为2013年6月13日起至2014年6月30日止。原告与被告在劳动合同中约定，原告月工资为考勤工资4550元、考核工资1950元。2013年6月起，杭州新华劳动和社会保障事务所有限公司代被告为原告缴纳社会保险费用。2013年12月31日，被告与杭州新华劳动和社会保障事务所有限公司签订《专项委托服务协议书》。双方在该《专项委托服务协议书》约定，杭州新华劳动和社会保障事务所有限公司为被告管辖人员代缴养老、医疗、失业、工伤及生育等社会保险。杭州市社会保险管理服务局出具的《浙江省社会保险历年参保证明》显示，杭州新华劳动和社会保障事务所有限公司为原告缴纳社会保险费用至2016年4月。2017年1月18日，原告申请仲裁。要求：一、确认双方劳动关系于2016年4月30日解除。二、被告支付原告2013年11月1日至2016年4月30日拖欠工资300000元。三、被告支付原告经济补偿金30000元。2017年3月6日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字[2017]第0035号《仲裁裁决书》裁决：一、确认原告与被告劳动关系于2016年4月30日解除。二、被告应于本裁决生效之日起十日内一次性支付给原告2013年11月1日至2014年6月30日工资52000元。三、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至法院。
另查明，2016年11月18日，杭州新华劳动和社会保障事务所有限公司出具的《关于委托缴纳社会保险费的证明》载明，我公司自2013年1月以来受理杭州馨华园房地产开发有限公司委托，代理该公司员工缴纳社会保险业务至今。2015年因该公司经营状况发生变化，主体不明，《专项委托服务协议书》暂未签订，但职工社会保险费仍按照原协议委托我公司代为缴纳。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告与被告劳动关系解除的时间。原告与被告均确认双方劳动关系已经解除（终止），但对于解除（终止）时间、原因存在争议。本案中，被告主张原告与被告劳动关系于2014年6月30日因双方签订的劳动合同期限届满而终止。但杭州新华劳动和社会保障事务所有限公司仍受被告委托，为原告缴纳社会保险费自2013年6月起持续至2016年4月。被告关于劳动关系终止时间、理由的主张与杭州新华劳动和社会保障事务所有限公司受委托为原告缴纳社会保险费的实际情况不符。被告亦未提供其中止、变更《专项委托服务协议书》的证据。因此，本院结合《专项委托服务协议书》、《关于委托缴纳社会保险费的证明》以及双方的陈述、举证情况，认定原告与被告的劳动关系持续至2016年4月30日。故对原告要求确认原告与被告之间的劳动关系于2016年4月30日解除的诉讼请求本院予以支持。二、被告是否应当支付原告2013年11月1日至2016年4月30日工资。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如前所述，原告与被告自2013年6月13日至2016年4月30日期间存在劳动关系。原告主张其在被告处实际付出劳动至2016年4月30日，与被告为其缴纳社会保险费的常理相符。被告认为在2014年6月30日双方签订的劳动合同到期后，原告未继续在被告处付出有效劳动，但未提供该单位员工出勤考勤记录等证实员工工作实际情况的证据，应承担不利后果。故本院认定被告需支付原告劳动报酬的期间为2013年11月1日至2016年4月30日。支付劳动报酬情况系由用人单位掌握管理的有关证据，应当由被告提供。被告在本次庭审过程中未能提供证据证明其向原告支付劳动报酬的情况，应承担不利后果。故本院认定被告拖欠原告2013年11月1日至2016年4月30日期间的工资。结合原告与被告签订的书面劳动合同关于原告月工资为考勤工资4550元、考核工资1950元的约定，对原告要求被告支付拖欠工资300000元中的合理部分195000元（6500元/月×30个月），本院予以支持。三、被告是否应当支付原告经济补偿金、未签订书面劳动合同加付的一倍工资、未签订无固定期限劳动合同加付的一倍工资。因原告未能提交有效证据证明其在2016年4月系以拖欠工资为由向被告提出解除双方的劳动关系，应承担不利后果，故本院对其主张的经济补偿金不予支持。原告主张被告向其支付未签订书面劳动合同加付的一倍工资、未签订无固定期限劳动合同加付的一倍工资，在起诉前未经仲裁部门裁决，原告径行提起诉讼于法无据，故本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告杨震与被告杭州馨华园房地产开发有限公司之间的双方劳动关系于2016年4月30日解除。
二、被告杭州馨华园房地产开发有限公司应本判决生效之日起三十日内支付给原告杨震2013年11月1日至2016年4月30日工资195000元。
三、驳回原告杨震的其他诉讼请求。
四、驳回被告杭州馨华园房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费10元，由被告杭州馨华园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 廖建胜
人民陪审员 周燕萍
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陆佳骅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-14-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?