广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6301号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，地址：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，总经理。
委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某2，男。
法定代理人：陈某,系被上诉人陈某2的父亲。
法定代理人：郑某，系被上诉人陈某2的母亲。
委托诉讼代理人：陈色伟，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告：和某，男。
原审被告：周某，男。
原审被告：汕头市威鹏汽车运输有限公司，地址：汕头市澄海区城区中山北路汽车总站内。
法定代表人：王亿雄，董事长。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，地址：汕头市红领巾路55号。
负责人：苏大存，总经理。
原审被告：黄某，男。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称中国人保东莞分公司）因与被上诉人陈某2、原审被告和某、周某、汕头市威鹏汽车运输有限公司（以下简称威鹏运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称中国人保汕头分公司）、黄某、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（太平洋产险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人保东莞分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判中国人保东莞分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿陈某210000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈某298662.36元；2.本案诉讼费由陈某2负担。事实与理由如下：黄某驾驶的粤Ｓ×××××号车虽无责，但应在交强险无责限额内承担责任，一审判决未将陈某2的损失（交强险死亡伤残赔偿限额内的损失）在周某驾驶的粤Ｓ×××××号车、黄某驾驶的粤Ｓ×××××号车交强险死亡伤残赔偿限额内进行摊分，明显错误，请二审法院予以改判。
被上诉人陈某2辩称一审事实认定清楚，法律适用正确，同意一审的处理结果。
原审被告威鹏运输公司辩称对一审判决没有异议：中国人保东莞分公司的上诉请求及相应的事实依据是否合理合法，请二审法院依法判决，以维护我方的合法权益。
原审被告中国人保汕头分公司辩称：陈某2为粤Ｄ×××××号车辆的车上人员，一审判决已认定我方无需承担赔偿责任；中国人保东莞分公司的上诉请求不涉及我方，请求二审法院依法作出判决。
原审被告太平洋产险东莞分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中国人保东莞分公司的上诉请求。
原审被告和某、周某、黄某二审未到庭应诉。
2017年7月31日，陈某2向一审法院起诉，请求：1.中国人保汕头分公司、中国人保东莞分公司、太平洋产险东莞分公司在交强险及商业第三者责任险限额内连带优先赔付陈某2136674.4元；对于超出交强险及商业第三者责任险限额外的损失，由和某、周某、威鹏运输公司、黄某连带赔偿；2.和某、周某、威鹏运输公司、中国人保汕头分公司、中国人保东莞分公司、黄某、太平洋产险东莞分公司承担本案诉讼费。
一审法院查明：2016年8月20日，和某驾驶粤Ｄ×××××号大客车搭载陈某2等乘客途经广河高速公路，在中央隔离带以南第三条车行道内，由西往东以108km/h的速度行驶至东行53公里900米路段时，遇周某驾驶粤Ｓ×××××号小车在前方侧相邻车行道内同向行驶并往右变更车道，恰黄某驾驶粤Ｓ×××××号小车在前方因避让粤Ｓ×××××号小车驶至出口匝路导流带内紧急停车，和某驾车避让粤Ｓ×××××号小车，造成大客车失控碰撞粤Ｓ×××××号小车尾后驶至对向车道内侧翻。事故造成陈某2等乘客受伤，粤Ｄ×××××号大客车、粤Ｓ×××××号小车及道路安全设施损坏。2016年9月29日，广州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出《道路交通事故认定书》，认为和某驾驶大型普通客车在高速公路上超速行驶且操作不当，是导致此事故发生的主要原因，应承担事故主要责任；周某驾车变更车道时影响了在相关车道内的机动车正常行驶，是导致此事故发生的次要原因，应承担事故次要责任，黄某及陈某2均无责任。
事故发生后，陈某2当即被送往广州市增城区人民医院急诊治疗，花去医疗费1807.2及救护车费用970元。后于当日转至广东省人民院继续住院治疗，于2016年10月12日出院，出院诊断为：中型开放性颅脑损伤，1.脑挫裂伤，2.右侧颞骨凹陷性骨折，3.多处头皮挫裂伤。出院后需家属陪护3个月。陈某2在该院的医疗费共43705.45元。以上费用合计46482.65元，均由威鹏运输公司垫付。
陈某2的父亲陈某于2016年12月9日委托汕头大学司法鉴定中心对陈某2的伤残等级、后续医疗费、护理期及护理人数、营养费进行鉴定，该鉴定所于2016年12月29日出具汕大司鉴中心[2016]临鉴字第5731号法医临床学鉴定意见书，结论为：1.陈某2为十级伤残。2.后续医疗费共约需28000元。3.护理期为60天，其中住院围手术期15天配护理人员2人，余45天期间配护理人员1人。营养期为60天，营养费约需1200元。4.被鉴定人是否存在外伤性癫痫；是否出现颅骨吸收、颅骨骨发育不良等情况，是否需要再次行颅骨修复术，另择期鉴定。陈某2支出鉴定费1900元。
事发时周某驾驶的事故车辆粤Ｓ×××××号小车车主为周某本人，该车在中国人保东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（以下简称商业三者险，赔偿限额为100万元），本案交通事故发生在保险期间内。
事发时和某驾驶的事故车辆粤Ｄ×××××号大客车车主为威鹏运输公司，该车在中国人保汕头分公司投保了交强险和商业第三者责任险，另投保了道路客运承运人责任保险[以下简称承运人责任险，每人（座）赔偿限额为50万元]。
事发时黄某驾驶的事故车辆粤Ｓ×××××号小车车主为黄某本人，该车在太平洋产险东莞分公司投保了交强险和商业第三者责任险。
另查，陈某2的父母从2013年6月起至发生本案交通事故时在广州市海珠区工作，陈某2跟随父母居住在广州市海珠区。
一审法院认为：本案交通事故经交警部门认定和某负主要责任，周某负次要责任，陈某2及黄某无责任，各方当事人均无异议，法院予以确认。据此，和某对陈某2的损失承担70%的赔偿责任，由于和某当时正在履行职务，故赔偿责任应由雇主威鹏运输公司承担；周某承担30%的赔偿责任。
陈某2的损失有：1.医疗费74482.65元。2.伤残赔偿金为37684.3元/年×20年×10%=75368.6元。3.护理费12760元。4.住院伙食补助费5300元。5.交通费2000元。6.营养费1200元。7.鉴定费1900元。8.精神损害抚慰金10000元。
以上各项损失合计183011.25元。事故车辆粤Ｓ×××××号小车和粤Ｓ×××××号小车均投保了交强险。虽然黄某对事故无需承担责任，因陈某2的医疗费损失超过交强险医疗费用赔偿限额，故太平洋产险东莞分公司仍需在无责任赔偿限额范围内予以赔偿。陈某2属于交强险医疗费用赔偿限额的损失是医疗费74482.65元，由中国人保东莞分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，太平洋产险东莞分公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元。除医疗费外陈某2的伤残赔偿金75368.6元、护理费12760元、住院伙食补助费5300元、交通费2000元、营养费1200元、伤残鉴定费1900元、精神损害抚慰金10000元，合计108528.6元均属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，因此，由中国人保东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。
对于陈某2超出交强险赔偿限额的医疗费损失63482.65元（74482.65元-10000元-1000元），应由威鹏运输公司承担70%即44437.85元；周某承担30%即19044.8元。威鹏运输公司已为陈某2垫付了医疗费46482.65元，故陈某2请求威鹏运输公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。由于粤Ｓ×××××号小车向中国人保东莞分公司投保了商业第三者责任险，故周某应承担的赔偿责任应由中国人保东莞分公司依商业第三者责任险合同承担，因此，中国人保东莞分公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿陈某219044.8元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年10月16日判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈某2医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈某2伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金合计108528.6元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿陈某2医疗费1000元。三、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿陈某2医疗费合计19044.8元。四、驳回陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1536元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1511元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》已对涉案交通事故的责任划分进行认定，一审法院依据该认定书，确定和某对陈某2的损失承担70%的赔偿责任（因和某事发时在履行职务，因此其赔偿责任由威鹏运输公司承担），周某承担30%的赔偿责任，认定责任比例恰当，本院予以维持。
陈某2因本次交通事故遭受的损失，一审法院已经依据陈某2的诉讼请求及其提交的证据进行了认定，各方当事人对此均未提出异议，故本院确认陈某2的损失总额应为183011.25元，其中，属于交强险医疗费用赔偿项目的损失是医疗费74482.65元，其余损失108528.6元属于交强险死亡伤残赔偿项目。医疗费74482.65元，应首先由中国人保东莞分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，太平洋产险东莞分公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元；余下63482.65元，按照责任比例分担，由威鹏运输公司承担70%即44437.85元，周某承担30%即19044.8元，一审判决该项处理正确，各方当事人亦无异议，故本院予以维持。属于交强险死亡伤残赔偿项目的损失108528.6元，未超过粤Ｓ×××××号与粤Ｓ×××××号两车交强险死亡伤残赔偿限额之和，因此，中国人保东莞分公司、太平洋产险东莞分公司应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，依比例作出赔偿。中国人保东莞分公司应赔偿：108528.6×110000/（11000+110000）=98662.36元，太平洋产险东莞分公司应赔偿：108528.6×11000/（11000+110000）=9866.24元。虽然黄某对事故无需承担责任，但是其交强险的承保公司太平洋产险东莞分公司仍需在无责任赔偿限额内予以赔偿，这既包括了医疗费用赔偿，亦包括了死亡伤残费用赔偿。一审判决漏算了无责任一方保险公司在死亡伤残赔偿限额内的赔偿责任，处理有误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但处理有错漏，故本院予以纠正。中国人保东莞分公司的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：
一、维持广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初5122号民事判决第三、四项；
二、变更广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初5122号民事判决第一项为：于本判决发生法律效力之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈某2医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈某2伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金合计98662.36元。
三、变更广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初5122号民事判决第二项为：于本判决发生法律效力之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿陈某2医疗费1000元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿陈某2伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金合计9866.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1536元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1511元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担25元。二审受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 徐俏伶
二〇一八年五月二十二日
书记员 黄 欢
黄慧娴