wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0221民初128号
原告：张庆和，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：肖建国，永吉县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：曲文，住吉林省永吉县。
被告：赵凤祥，农民，住吉林省永吉县。
原告张庆和与被告曲文、赵凤祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆和及其委托诉讼代理人肖建国，被告曲文、赵凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张庆和向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即给付玉米款54000元及利息（利息按照同期银行贷款利率标准，计算至本金全部给付为止），第二被告承担保证责任，且第一、二被告互负连带责任；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月8日，曲文在原告处购买玉米55000斤，价格每斤1元，玉米款55000元。曲文出具《欠条》一份，赵凤祥为担保人。2017年3月末，曲文给付1000元，现尚欠54000元。原告多次找到二被告索要该笔玉米款，二被告以种种理由拒不给付。为维护原告的合法权益，今诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
曲文辩称，买玉米及价款的事实无异议，玉米款同意给，利息不同意给。
赵凤祥辩称，曲文买玉米时让答辩人担保，但是答辩人没同意，后来曲文又找了一个担保人叫大毛。答辩人的工作就是打玉米，原告打玉米的时候给其打的电话，让其和大毛给他担保，答辩人又给曲文打电话核实的。打完玉米之后，欠条是原告让答辩人写的，欠条上的担保人也是答辩人写的，但另一个担保人未签名。现在担保人也写了，所以原告让答辩人承担担保责任，其也愿意承担一部分。原告的妻子曾向答辩人要过该笔玉米款，2017年夏天其给原告的妻子拿了10000元钱，但是原告没有给其出具收据。答辩人也多次向曲文要过这10000元钱，但是曲文至今没给。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张庆和提交的欠条一份，曲文及赵凤祥均无异议，本院对证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，曲文向张庆和赊购玉米55000斤，约定单价为1元/斤，玉米总价款为55000元。曲文于当日为张庆和出具55000元玉米款欠条一份，赵凤祥作为担保人在欠条上签名。2017年3月份，曲文给付张庆和玉米款1000元，剩余玉米款54000元至今未付。庭审中，张庆和放弃了向曲文及赵凤祥主张利息的诉讼请求。
本院认为：张庆和与曲文之间虽未签订书面买卖合同，但曲文向张庆和赊购玉米，张庆和将玉米交付给曲文后，曲文为张庆和出具了欠付玉米款的欠条，故张庆和与曲文之间买卖合同关系成立并合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。现曲文给付部分玉米款后，未按照约定给付剩余玉米款，属于违约，依法应承担继续履行的违约责任。故对张庆和要求曲文给付玉米款54000元的诉讼请求，本院予以支持。张庆和在庭审中自愿放弃向曲文及赵凤祥主张给付玉米款的利息，是其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。
关于赵凤祥应否承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”，第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”。依据上述法律规定，赵凤祥在曲文为张庆和出具的欠条上以担保人的身份签名，应视为其自愿为曲文的债务提供保证担保,本案的保证担保合同关系成立并合法有效。因各方就保证担保的方式及范围未作明确约定，应视为赵凤祥的保证方式为为连带责任保证，保证范围为全部债务。在曲文到期未向张庆和履行给付货款义务时，张庆和有权要求连带责任保证人赵凤祥承担连带保证责任。故对张庆和要求赵凤祥对玉米款本金54000元承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。赵凤祥承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，向曲文追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：
一、曲文于本判决生效后立即给付张庆和玉米款54000元；
二、赵凤祥对本判决第一项向张庆和承担连带保证责任；
三、驳回张庆和的其他诉讼请求。
案件受理费575元，由曲文、赵凤祥共同负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 武 爽
二〇一八年二月九日
书 记 员 满明昊
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0591执异34号
异议人（暨被执行人）：唐某,男,1986年6月10日生,汉族，住苏州市。
申请执行人：陈某,女,1988年10月28日生,汉族，住苏州。
申请执行人陈某与被执行人唐某离婚纠纷一案，在执行过程中被执行人唐某向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明：原告陈某诉被告唐某离婚纠纷一案，本院于2017年9月14日作出（2017）苏0591民初6891号民事调解书。该调解书中规定：合同编号为“苏房商园区合同201507270256”中权利义务归属于被告唐某，被告在2018年12月31日之前还清全部贷款，原告应协助被告办理房屋产权登记手续。被告于2018年9月13日之前支付原告40万元人民币。其中第一笔款项20万元于2017年12月31日之前支付原告，剩余款项20万元于2018年9月13日之前支付原告；如被告唐某不履行上述义务，需另行支付5万元违约金，原告可就上述款项一并申请法院执行。因唐某未按期支付第一笔款项20万元，申请执行人陈某向本院申请执行。本院于2018年2月7日立案执行。执行案件案号(2018)苏0591执523号。
异议人唐某提出异议称:达成调解书以后，异议人先要办理房屋过户和贷款还款，在还贷和房屋产权登记过程中申请执行人陈某不配合，原来贷款的主贷人是陈某，需要把主贷人变更成异议人，但是陈某不配合，异议人只好一次性还清所有贷款，导致第一笔20万只能延期支付。2018年1月10日异议人已经把20万元凑齐了，但是陈某已经申请执行了，异议人就没付款转而提出执行异议了。异议人认为申请执行人陈某违约在先，造成延期支付，而不是异议人违约。故异议人提出异议，要求仍按第一笔先支付20万元、2018年9月13日之前再支付第二笔20万元、异议人不承担5万元违约金。
本院认为，本案执行依据是（2017）苏0591民初6891号民事调解书，根据该生效调解书明确的内容可知，异议人唐某在2017年12月31日之前不支付第一笔20万元即为违约，需另行支付违约金5万元，陈某可就全部40万元加上5万元违约金一并申请法院执行。事实上，异议人唐某在2017年12月31日之前确实未支付第一笔20万元，陈某按照全部40万元加上5万元违约金一并申请法院执行，符合生效调解书内容，异议人的异议不成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人（暨被执行人）唐某的异议请求。
服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王冬青
人民陪审员 张菊英
人民陪审员 王宏荣
二〇一八年四月十二日
书 记 员 郑 洁
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）津8601民初1921号
原告：刘立学，男，1979年12月27日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：陈倩，天津融耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王然，天津融耀律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：田伟民，男，该公司员工。
原告刘立学与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈倩，被告委托诉讼代理人田伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘立学向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失10000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告车辆损失191060元、评估费9550元、施救费2400元，以上共计203010元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月1日原告在被告处投保机动车损失商业保险，保险期限自2017年9月2日至2017年8月7日止，2017年10月8日，案外人李桐楠驾驶原告所有的津Ｆ×××××号小型轿车行驶至大兴区宝兴高尔夫球场路口时，因驾驶不慎其车辆前部、底部与隔离护坡相撞，致使原告车辆损失。原告出险后及时向被告通报了保险情况并依法报警，经公安交管部门认定，李桐楠负事故全部责任。现原被告就车辆损失赔偿事宜无法达成一致意见，故诉至法院。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，车辆在我司投保商业险，事故发生在保险期间，同意赔偿原告合理合法损失，原告车辆损失金额过高，施救费金额过高。
本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，任秀文与保险公司订立机动车辆商业保险合同，保险公司签发的保险单及批单载明：被保险人为任秀文;被保险车辆为牌照号津Ｇ×××××的奔驰牌小轿车；保险期间自2017年8月8日零时起至2018年8月7日二十四时止；保险公司承保机动车损失险，保险金额为271808元。2017年9月15日，被告出具的批单载明：被保险人及索赔权益人变更为刘立学，被保险车辆牌照号变更为津Ｆ×××××。本保险合同的“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
2017年10月8日19时45分，李桐楠驾驶津Ｆ×××××号车行驶至大兴区宝兴高尔夫球场路口时，其车辆前部与底部与右侧的隔离护坡石相撞，造成车辆前部与底部损坏的交通事故，此事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，李桐楠负事故全部责任。案件受理后，原告申请对保险车辆委托法院进行鉴定。本院委托天津市鑫意机动车鉴定评估有限公司对保险车辆进行了鉴定，确定车辆损失为191060元，原告为此支付鉴定费9550元。评估后，原告对被保险车辆进行了实际维修，支付维修费191060元。另，原告为处理此事故支付施救费2400元。
上述事实，有保险单、行驶证、驾驶证、评估报告、维修明细及维修费发票、评估费发票、施救费发票及施救单位资质等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：被告应当承担的保险责任赔偿范围。对此，本院作如下分析：一、原告在保险期间内发生事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。原告申请法院委托鉴定机构对事故车辆进行了鉴定评估，确定车辆损失为191060元，原告实际维修支出的费用与评估结论书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失，被告抗辩称原告车辆损失金额过高，但其并未提交相关证据予以支持，故对被告的抗辩意见不予采信，对原告的车辆损失191060元予以支持；二、评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，被告亦不持异议，故对原告的评估费9550元予以支持；三、施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担。被告抗辩称施救费用过高，根据天津市相关规定，酌定支持原告施救费用1500元。
综上所述，本院对原告刘立学提出的车辆损失191060元、评估费9550元、施救费1500元的诉讼请求予以支持，对于其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内原告刘立学车辆损失191060元、评估费9550元、施救费1500元，以上共计202110元。
二、驳回原告刘立学其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2173元，由原告刘立学负担10元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司负担2163元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李庆一
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 黄 尧
附：本判决依据法律的具体条文
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
的费用。由保险人承担2.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自
由保险人承担
2.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）津8601民初1921号原告：刘立学，男，1979年12月27日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：陈倩，天津融耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王然，天津融耀律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：田伟民，男，该公司员工。原告刘立学与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈倩，被告委托诉讼代理人田伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立学向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失10000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告车辆损失191060元、评估费9550元、施救费2400元，以上共计203010元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月1日原告在被告处投保机动车损失商业保险，保险期限自2017年9月2日至2017年8月7日止，2017年10月8日，案外人李桐楠驾驶原告所有的津Ｆ×××××号小型轿车行驶至大兴区宝兴高尔夫球场路口时，因驾驶不慎其车辆前部、底部与隔离护坡相撞，致使原告车辆损失。原告出险后及时向被告通报了保险情况并依法报警，经公安交管部门认定，李桐楠负事故全部责任。现原被告就车辆损失赔偿事宜无法达成一致意见，故诉至法院。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，车辆在我司投保商业险，事故发生在保险期间，同意赔偿原告合理合法损失，原告车辆损失金额过高，施救费金额过高。本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，任秀文与保险公司订立机动车辆商业保险合同，保险公司签发的保险单及批单载明：被保险人为任秀文;被保险车辆为牌照号津Ｇ×××××的奔驰牌小轿车；保险期间自2017年8月8日零时起至2018年8月7日二十四时止；保险公司承保机动车损失险，保险金额为271808元。2017年9月15日，被告出具的批单载明：被保险人及索赔权益人变更为刘立学，被保险车辆牌照号变更为津Ｆ×××××。本保险合同的“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。2017年10月8日19时45分，李桐楠驾驶津Ｆ×××××号车行驶至大兴区宝兴高尔夫球场路口时，其车辆前部与底部与右侧的隔离护坡石相撞，造成车辆前部与底部损坏的交通事故，此事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，李桐楠负事故全部责任。案件受理后，原告申请对保险车辆委托法院进行鉴定。本院委托天津市鑫意机动车鉴定评估有限公司对保险车辆进行了鉴定，确定车辆损失为191060元，原告为此支付鉴定费9550元。评估后，原告对被保险车辆进行了实际维修，支付维修费191060元。另，原告为处理此事故支付施救费2400元。上述事实，有保险单、行驶证、驾驶证、评估报告、维修明细及维修费发票、评估费发票、施救费发票及施救单位资质等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：被告应当承担的保险责任赔偿范围。对此，本院作如下分析：一、原告在保险期间内发生事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。原告申请法院委托鉴定机构对事故车辆进行了鉴定评估，确定车辆损失为191060元，原告实际维修支出的费用与评估结论书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失，被告抗辩称原告车辆损失金额过高，但其并未提交相关证据予以支持，故对被告的抗辩意见不予采信，对原告的车辆损失191060元予以支持；二、评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，被告亦不持异议，故对原告的评估费9550元予以支持；三、施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担。被告抗辩称施救费用过高，根据天津市相关规定，酌定支持原告施救费用1500元。综上所述，本院对原告刘立学提出的车辆损失191060元、评估费9550元、施救费1500元的诉讼请求予以支持，对于其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内原告刘立学车辆损失191060元、评估费9550元、施救费1500元，以上共计202110元。二、驳回原告刘立学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173元，由原告刘立学负担10元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司负担2163元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李庆一二〇一七年十二月十五日书 记 员  黄 尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。的费用。由保险人承担2.最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自由保险人承担2.最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民终794号
上诉人（原审被告）：惠安诚信针织有限公司，住所地福建省泉州台商投资区东园镇。
法定代表人：庄秋民，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：泉州银行股份有限公司海信支行，住所地福建省泉州市温陵南路华信大厦。
法定代表人：庄伟宏，该支行行长。
原审被告：惠安诚信房地产开发有限公司，住所地福建省泉州台商投资区东园镇龙苍村。
法定代表人：庄旋英，该公司执行董事。
原审被告：庄秋民（CHONG,CHOWMAN），男，1955年11月24日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州台商投资区。
原审被告：谢爱玲（TSE,OILING），女，1956年11月14日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市台商投资区。
上诉人惠安诚信针织有限公司与被上诉人泉州银行股份有限公司海信支行、原审被告惠安诚信房地产开发有限公司、庄秋民、谢爱玲金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，因上诉人惠安诚信针织有限公司未在指定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人惠安诚信针织有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张锦萍
审判员 徐 荣
审判员 吴灵芝
二○一七年八月三十日法官助理覃丹
书记员 潘 磊
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民终794号上诉人（原审被告）：惠安诚信针织有限公司，住所地福建省泉州台商投资区东园镇。法定代表人：庄秋民，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：泉州银行股份有限公司海信支行，住所地福建省泉州市温陵南路华信大厦。法定代表人：庄伟宏，该支行行长。原审被告：惠安诚信房地产开发有限公司，住所地福建省泉州台商投资区东园镇龙苍村。法定代表人：庄旋英，该公司执行董事。原审被告：庄秋民（CHONG,CHOWMAN），男，1955年11月24日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州台商投资区。原审被告：谢爱玲（TSE,OILING），女，1956年11月14日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市台商投资区。上诉人惠安诚信针织有限公司与被上诉人泉州银行股份有限公司海信支行、原审被告惠安诚信房地产开发有限公司、庄秋民、谢爱玲金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，因上诉人惠安诚信针织有限公司未在指定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人惠安诚信针织有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张锦萍审判员  徐 荣审判员  吴灵芝二○一七年八月三十日法官助理覃丹书记员  潘 磊附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
铁岭市银州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1202执631号
申请行执人：铁岭三通管道工程有限公司。
被执行人辽宁新华诚房地产有限公司。
铁岭三通管道工程有限公司与辽宁新华诚房地产有限公司建设工程施工纠纷一案,铁岭市银州区人民法院于2017年7月20日作出的（2017）辽1202民初392号判决书已经发生法律效力。由于被执行人辽宁新华诚房地产有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人铁岭三通管道工程有限公司于2017年8月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人无银行存款、车辆、有价证券、网络银行存款，无工商登记信息。
本院认为，本案被执行人辽宁新华诚房地产有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人铁岭三通管道工程有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人辽宁新华诚房地产有限公司新的财产线索，申请执行人铁岭三通管道工程有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人有可供执行财产的，可以再次立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 杨 威
审判员 ： 刘 军
审判员 ：闫利剑
二〇一七年十二月十八日
书记员 ：郑龙峰
常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0402民初5605号
原告：江苏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区延陵中路500号。
负责人：蒋敏，行长。
委托诉讼代理人：丁玲，江苏常仁律师事务所律师。
被告：张济顺，男，1957年3月3日生，汉族，常州市人，住常州市。
原告江苏银行股份有限公司常州分行与被告张济顺信用卡纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其对自身权益的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予江苏银行股份有限公司常州分行撤回起诉。
案件受理费2647元，减半收取1323.5元，由江苏银行股份有限公司常州分行负担。
审判员 周莹莹
二〇一七年十二月六日
书记员 梁晶晶
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初6403号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地聊城市军需南路2号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托诉讼代理人：张胜龙，男，公司员工。
委托诉讼代理人：吕考栋，男，公司员工。
被告：徐勇，男，1981年2月27日出生，汉族，农民，住聊城度假区。
被告:谭小丽，女，1985年5月1日出生，汉族，农民，住聊城度假区。
被告：夏春庆，男，1983年11月2日出生，汉族，农民，住聊城度假区。
被告：夏广杰，男，1969年8月17日出生，汉族，农民，住聊城度假区。
被告：杜洪军，男，1976年10月13日出生，汉族，农民，住聊城度假区。
被告：夏晓增，男，1987年3月15日出生，汉族，农民，住聊城度假区。
原告聊城农村商业银行股份有限公司与被告徐勇、谭小丽、夏春庆、夏广杰、杜洪军、夏晓增金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张胜龙到庭参加诉讼，六被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聊城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐勇、谭小丽偿还借款本金117779元及截止到还清借款之日的利息、罚息；2.判令夏春庆、夏广杰、杜洪军、夏晓增对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年10月16日徐勇向原告借款40000元，2015年10月10日到期，2014年4月26日徐勇向原告借款80000元，2015年4月10日到期，谭小丽承诺共同偿还，夏春庆、夏广杰、杜洪军、夏晓增提供连带责任保证。2016年8月11日徐勇偿还2014年4月26日的借款本金2221元，剩余本息六被告均未偿还。
六被告均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，六被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提交的证据真实合法，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月27日徐勇、夏春庆、夏广杰、杜洪军、夏晓增签订联保小组联保协议一份，同日原告与徐勇、夏春庆、夏广杰、杜洪军、夏晓增签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定上述五人组成联保小组，对联保小组各成员自2013年3月27日起至2016年3月27日止在原告处的借款100万元提供最高额担保，保证期间为主债务届满之日起二年，保证范围为借款本息及实现债权的费用等，联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，未约定保证方式。徐勇之妻谭小丽向原告出具共同承担债务承诺书，承诺对原告依据上述合同向徐勇提供的贷款，与徐勇共同承担偿还本息的责任。2014年4月26日，原告依据上述合同向徐勇发放贷款80000元，借款期限为2014年4月26日至2015年4月40日，借款月利率10.2500‰。2014年10月16日，原告依据上述合同向徐勇发放贷款40000元，借款期限为2014年10月16日至2015年10月10日，借款月利率10.2500‰。2016年8月11日徐勇偿还2014年4月26日的借款本金2221元，剩余本息六被告均未偿还。
本院认为：原被告之间签订的个人最高额联合保证借款合同、当事人签订的联保小组联保协议及谭小丽出具的共同承担债务承诺书，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，各方均应遵守。徐勇未按约定的期限返还借款、支付利息已构成违约，应当承担返还借款、支付利息及逾期利息的违约责任。谭小丽应与徐勇共同承担偿还责任，夏春庆、夏广杰、杜洪军、夏晓增应承担保证责任。当事人对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担责任，保证人承担保证责任后，有权向徐勇追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐勇、谭小丽共同返还聊城农村商业银行股份有限公司借款本金117779元，并按合同约定支付利息及逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、夏春庆、夏广杰、杜洪军、夏晓增对上述第一项判决确定的给付义务，承担连带清偿责任；
三、夏春庆、夏广杰、杜洪军、夏晓增在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告徐勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2656元，减半收取计1328元，由徐勇、谭小丽、夏春庆、夏广杰、杜洪军、夏晓增负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李 穆
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈广芹
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初2410号
原告：张辉，男，1979年3月21日出生，汉族，原郑州市郑东新区沁沁建材商行经营者，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：张文彬，河南妙德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑孟阳，河南妙德律师事务所（实习）律师。
被告：北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司。住所地北京市朝阳区百子湾路石门村*号**幢***室。
法定代表人：王波，董事长。
委托诉讼代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华青，北京市华正律师事务所律师。
被告：李德文，男，1972年5月23日出生，汉族，青岛裕德和装饰工程有限公司职员，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：王伟涛，男，青岛裕德和装饰工程有限公司职员，住山东省青岛市崂山区。
原告张辉诉被告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，经被告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司申请，本院依法追加李德文作为本案被告参加诉讼。原告张辉及其委托诉讼代理人张文彬、郑孟阳，被告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司法定代表人的委托诉讼代理人康辉，被告李德文的委托诉讼代理人王伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告货款380394.61元及利息（利息自2014年11月3日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉称，原告经营的郑州市郑东新区沁沁建材商行与被告签订《卫浴购销合同》一份，合同签订后，原告按照合同约定向被告供货，被告向原告支付了部分货款，余款380394.61元至今未付，故原告诉至法院。诉讼过程中，因被告李德文先期支付了5万元，原告申请将第一项诉讼请求变更为要求二被告共同偿还原告货款330394.61元及利息。
被告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司辩称，涉案工程由被告李德文实际承包，故应由李德文承担支付货款的责任。
被告李德文辩称，对货款本金无异议，但后期维修过程中存在约10万元的维修费用，该费用应予扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据审查。认定事实如下:原告张辉原系郑州市郑东新区沁沁建材商行的业主，该商行于2017年1月4日注销。原告任业主的郑州市郑东新区沁沁建材商行与被告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司就郑州二七万达广场精装项目签订《卫浴购销合同》一份，主要约定：原告向被告供应卫浴间设施（含马桶、台上盆、龙头、淋浴、下水、角阀、上水软管、洗衣机龙头、地漏），总金额为522500元；签订合同时，被告需当即支付给原告工程预付定金，定金按工程总款的15%支付，合80000元；定金冲抵方式：按被告许诺的提货期限之内，提完最后一批货物时，最终将预付定金计入最终货款中结算清楚，多退少补。款项支付方式：按万达工程进度，按万达方支付款项进度及比例，被告及时给予原告进行货款支付。合同签订后，原告依约向被告供应卫浴设施，被告向原告支付部分款项，剩余部分款项未付，引起争诉。
在诉讼过程中，原告提供《供应商付款说明》一份，载明：二七万达施工过程中北京业之峰从郑州沁沁建材经营部采购瓷砖、木地板（包括安装）、洁具等材料，于2014年1月6日经双方核对工程款总数为2089260.11元，截止2013年11月13日已付1428865.5元，余款额为660394.61元,扣除角阀更换人工费10000元,总剩余款650394.61元。此单据作为结算唯一依据。原告张辉与业之峰项目部李超分别在该付款说明上签字予以确认。庭审中，原告与被告李德文均认可扣除已支付的款项，余330394.61元未支付。
在诉讼过程中，被告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司提供其与被告李德文就郑州二七万达广场项目SOHO公寓精装修（三标段）分包工程施工项目签订《委托合同》一份，主要约定：被告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司将郑州二七万达广场SOHO公寓精装修（三标段）分包工程承包给被告李德文，总承包价为18709129.87元。
本院认为，原告张辉与被告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司承包的郑州二七万达广场SOHO公寓工地供应卫浴设施，被告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司应当承担支付货款的义务。被告李德文作为实际承包人应对被告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司的支付义务承担连带清偿责任。经双方确认，除被告已支付的款项外，尚欠330394.61元未支付。故原告要求被告支付货款330394.61的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉请。双方对违约责任未明确约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告李德文提供的验收单，因未有原告签字确认，且原告当庭亦不予认可，故对被告李德文辩称意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下：
一、被告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张辉款项330394.61元。
二、被告李德文对被告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司的第（一）项支付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告张辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7659元，由被告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司、李德文负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 娜
人民陪审员 王树坤
人民陪审员 周彦华
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李玉琳
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申330号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林开松，男，1984年3月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：郭少洪，福建典冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈新棋，福建典冠律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莆田市名成房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区学园路北段东侧。
法定代表人：林毅，总经理。
委托诉讼代理人：林丽香，福建众益律师事务所律师。
再审申请人林开松与再审申请人莆田市名成房地产开发有限公司（以下简称名成公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2016）闽03民终1159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，林开松的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 长 叶毅华
代理审判员 李 然
代理审判员 曹慧敏
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈美婷
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申330号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林开松，男，1984年3月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：郭少洪，福建典冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新棋，福建典冠律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莆田市名成房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区学园路北段东侧。法定代表人：林毅，总经理。委托诉讼代理人：林丽香，福建众益律师事务所律师。再审申请人林开松与再审申请人莆田市名成房地产开发有限公司（以下简称名成公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2016）闽03民终1159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，林开松的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  叶毅华代理审判员  李 然代理审判员  曹慧敏二〇一七年七月二十七日书 记 员  陈美婷附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0112民初3735号
原告:林建国，男，1959年5月2日出生，浙江省宁海县人。
委托诉讼代理人：杨体明，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告:郭贤龙，男，1963年10月1日出生，汉族，水南镇人。
原告林建国与被告郭贤龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案。原告林建国于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林建国申请撤诉属于其对自身权利的处分，且原告林建国没有违反法律的行为需要依法处理，对其申请撤诉本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告林建国撤诉。
案件受理费4300元（原告已预交），减半收取计2150元，由原告林建国负担。
审 判 长 姚 琳
人民陪审员 郭一入
人民陪审员 何 云
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 彭晓娟
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1831号
上诉人（原审原告）：王立伟，男，1979年11月5日出生，现住双辽市。
委托诉讼代理人：胡宪文，吉林至均律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：单丽达，女，1974年4月25日出生，现住双辽市。
王立伟诉单丽达、张骞民间借贷纠纷一案，双辽市人民法院于2016年8月20日作出（2016）吉0382民初538号民事判决。王立伟不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日作出（2017）吉03民终2号裁定，发回重审。2017年9月29日，双辽市人民法院作出（2017）吉0382民初1277号民事判决，王立伟不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
王立伟上诉请求：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：单丽达的前夫张东旭在与单丽达婚姻关系存续期间，分别于2012年8月25日、2013年4月1日在王立伟处借款共计29万元。2014年6月13日，王立伟向张旭东索要借款时，张东旭只偿还1万元，并重新出具了28万元的借据。2015年7月，张东旭意外身亡，2015年8月王立伟向单丽达要求偿还借款，单丽达不承认该借款，王立伟向法院提起诉讼，后因客观原因撤诉。王立伟认为该借款是单丽达与张东旭婚姻关系存续期间发生的，是夫妻共同债务，单丽达有义务偿还。原审判决驳回王立伟诉讼请求适用法律错误。王立伟从未间断主张权利，本案没有超过诉讼时效。
单丽达答辩称：王立伟主张的借款发生在2012年8月25日和2013年4月1日，借期均为一个月，直至2015年7月张东旭意外死亡，王立伟从未向单丽达主张权利。王立伟亦未提交在诉讼时效内主张权利的证据。2014年6月13日张东旭偿还王立伟1万元欠款后，重新出具了标的为28万元的借据，王立伟应明知是张东旭个人的债务，与单丽达无关。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王立伟向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款29万元变更为要求被告偿还借款28万元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：张东旭分别于2013年4月1日和2012年8月25日向王立伟借款，总计29万元，借款期限为1个月。2013年8月29日，单丽达与张东旭协议离婚。2014年6月13日，张东旭偿还王立伟1万元借款后，出具借款金额为28万元的借条一张。2015年8月26日王立伟以单丽达为被告向双辽市人民法院提起民事诉讼，后撤回起诉。一审法院认为：张东旭2012年8月25日和2013年4月1日两笔借款共计29万元，2013年8月27日张东旭与单丽达解除婚姻关系。虽然被告单丽达未在借款合同上签字，但该借款发生在夫妻关系存续期间，单丽达未证明该借款没有用于家庭生活，该笔应认定为夫妻共同债务，被告应承担还款义务。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告没有证据证明在还款期届满两年内向被告单丽达主张过还款及存在诉讼时效中断的事由。原告在2015年8月26日向双辽市人民法院提起起诉，该两笔债权已经超过诉讼时效。因此，被告单丽达认为原告主张已超过诉讼时效之辩解理由成立。2015年8月26日在双辽市人民法院的起诉中原告明知张东旭与单丽达在2013年8月27日解除婚姻关系，而在2014年6月13日与张东旭重新签订了借条，在其明知双方已经解除关系情况下，只能认为这28万元是张东旭与王立伟的个人借款行为，另一方面应当认为王立伟没有将单丽达列为债务人的意思表示。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决：驳回原告王立伟的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告负担。
本院二审对事实的认定与一审一致。
本院认为：王立伟提起诉讼时主张单丽达返还借款29万元，其依据是2013年4月1日和2012年8月25日张东旭与其签订的还款期限为1个月的借款合同，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，人民法院保护的诉讼时效期间为二年，王立伟提起诉讼超过诉讼时效。王立伟提交的借款人为张东旭于2014年6月13日出具的28万元的借条，其虽主张是经索要后张东旭还款1万元后形成的，但并无其他证据佐证，且若事实如王立伟主张，则王立伟同时持有该三份借款凭证，与常理不符，故王立伟以此证明其存在诉讼时效中断的主张因证据不足，不能成立。综上，王立伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人王立伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一七年十二月十一日
书记员 王艺潼
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执5809号
被执行人李军建，男，1987年11月25日出生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化，无业，住宿迁市。
本案在执行李军建罚金一案中查明：本院立案执行后依法向被执行人李军建发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的全部义务并如实申报财产状况。本案执行过程中查明，经查询被执行人名下银行、房产、证券、车辆均暂无可供执行财产。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案经查询被执行人名下银行、房产、证券、车辆均暂无可供执行财产，致使本案无法及时执行完毕。上述情形符合终结执行的法律规定。今后发现被执行人李军建确有可供执行的财产，可重新强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）宿城刑初字第0010号刑事判决书的本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产后，可恢复执行。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘金星
审判员 王新忠
审判员 沈金龙
二〇一七年六月七日
书记员 彭 川
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1222执798号
申请执行人付殿军，男，1960年6月2日出生，汉族，农民，现住兰西县。
被执行人张国玉，男，1965年2月3日出生，汉族，农民，住址兰西县。
申请执行人付殿军与被执行人张国玉机动车交通事故责任纠纷执行一案，兰西县人民法院于2017年3月9日作出（2016）黑1222民初1492号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行民事义务，申请执行人付殿军于2017年9月22日向兰西县法院提出强制执行申请。
本院在执行过程中，经调查被执行人张国玉没有可供执行财产，经查张国玉名下工商，车辆、房屋土地无权属登记及存款，被执行人张国玉下落不明。
本院认为，申请执行人付殿军与被执行人张国玉机动车交通事故责任纠纷执行一案，被执行人无财产可供执行又下落不明，本案应裁定终结执行，如发现被执行人张国玉有财产线索时，申请执行人付殿军可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产线索时，申请执行人付殿军可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王明月
审判员 吴晓军
审判员 王洪军
二〇一七年十二月二十三日
书记员 王洪岩
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1104民初3359号
原告：辽宁大洼农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。
法定代表人：张成文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王黎，该公司职员。
被告：李淑华，女，1965年1月29日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区（原告诉状列明）。
被告：李素珍，女，1962年5月14日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区（原告诉状列明）。
被告：任玉利，男，1960年3月12日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区（原告诉状列明）。
原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司与被告李淑华、李素珍、任玉利保证合同纠纷一案，于2017年10月18日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员刘大伟适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司于2017年11月22日向本院提出对被告李淑华、李素珍、任玉利的撤诉申请。
本院认为，原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回对被告李淑华、李素珍、任玉利的起诉符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司撤回对被告李淑华、李素珍、任玉利的起诉。
案件受理费3080元（原告已预交），减半收取1540元，由原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 刘大伟
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王冰凌
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第834号
原告：杨某甲，农民。
委托代理人：张卫宏，泗水县法律援助中心律师。
委托代理人：杨大文（系原告之父），男，1962年10月24日出生，汉族，农民。
被告：徐某，农民，（娘门）。
原告杨某甲与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由代理审判员范育臣独任审判。原告杨某甲及其委托代理人张卫宏、杨大文到庭参加诉讼，被告徐某经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，2009年6月我与被告经人介绍认识，2009年8月订婚，于××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育女孩杨某乙。由于婚前缺乏了解草率结婚，婚后发现双方性格不合，2013年10月10日被告无故离家出走，至今未归。综上，我与被告的感情已经彻底破裂，请求法院依法支持我的诉讼请求。
被告徐某提交答辩意见辩称，同意与原告杨某甲离婚，婚生女孩杨某乙由我抚养，不要求原告支付抚养费。如法院判决孩子由原告抚养，我的嫁妆留归孩子所有。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育女孩杨某乙。原告以婚前缺乏了解，感情已经彻底破裂为由向本院起诉要求离婚。被告嫁妆有：美的空调一台、123沙发一套、茶几一个、32寸创维彩电一台、美菱冰箱一台、电视橱一个、餐桌一个椅子六把、大衣橱三组。另查明，双方婚后无共同财产，无共同债权债务。
本院认为，婚姻应以夫妻感情为基础，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。原告起诉离婚，被告提交答辩意见同意离婚的行为应视为原被告双方的夫妻感情已经破裂。因此，本院对原告的离婚请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第十八条之规定，判决如下：
准予原告杨某甲与被告徐某离婚。
二、婚生女孩杨某乙由原告杨某甲抚养，被告徐某一次性支付给原告杨某甲子女抚养费44604元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告嫁妆美的空调一台、123沙发一套、茶几一个、32寸创维彩电一台、美菱冰箱一台、电视橱一个、餐桌一个椅子六把、大衣橱三组留归杨晓冉所有。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告承担。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 范育臣
二〇一四年七月八日
书 记 员 刘承祥
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2720号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州支行。住所地：湖北省黄冈市黄州区黄州大道**号。
主要负责人：黄琳，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘世刚，该公司法律部经理。
委托诉讼代理人：童劲松，湖北中鑫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北钰涛阀门球体有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区青砖湖路***号。
法定代表人：阮秀梅，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北钰丰阀门集团有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州南湖工业园南湖二路*号。
法定代表人：戴元林，该公司董事长。
再审申请人湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州支行（以下简称农商行黄州支行）因与被申请人湖北钰涛阀门球体有限公司（以下简称钰涛阀门公司）、湖北钰丰阀门集团有限公司（以下简称钰丰阀门公司）确认合同效力纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2017）鄂11民终553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
农商行黄州支行申请再审称，（一）原审判决认定基本事实缺乏证据证明。从钰涛阀门公司诉状看，钰涛阀门公司与钰丰阀门公司之间就《厂房租赁合同》的效力、履行等事项并无争议和纠纷，诉讼目的为排除其他债权人干扰。故即便钰涛阀门公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事纠纷受案条件，因无纠纷存在，人民法院亦不应受理。（二）原审判决适用法律错误。《厂房租赁合同》属于以合法形式掩盖非法目的而签订的合同，依法应认定无效。用于抵付租金的货款或工程款及相应利息等债权并无汇款凭证等证据证明债权实际发生及相应数额，钰涛阀门公司未实际使用租赁物及租期二十年的约定，均有悖常理。（三）原审判决对农商行黄州支行实现抵押权制造了操作困难，变相实现了钰涛阀门公司对抗执行的非法目的。农商行黄州支行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案现有证据尚不足以证明案涉《厂房设备租赁合同》系缔约双方共同虚假意思表示，且合同内容亦未违反法律法规禁止性规定，故该合同应为合法有效。农商行黄州支行主张钰涛阀门公司与钰丰阀门公司以缔结合同的合法形式掩盖非法目的，但所举证据尚不足以证明其主张，故应承担举证不力的法律后果。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定：抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人损失的，由承租人自己承担。依据前述规定，法律并未禁止抵押人将抵押物出租，同时亦不因抵押权设立或实现的事项而否定租赁合同效力。同时，应当明确的是如农商行黄州支行以合法抵押权人身份请求实现抵押权时，钰涛阀门公司并无权援用本案判决确认有效的《厂方租赁合同》对抗农商行黄州支行的抵押权行使。农商行黄州支行关于原审判决导致农商行黄州支行实现抵押权困难，变相支持钰涛阀门公司对抗执行非法目的的申请理由，与法律规定相悖，不能成立。另本案系关于合同效力的确认之诉，属于民事诉讼受案范围，原审法院受理本案于法有据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州支行的再审申请。
审 判 长 李小丹
审 判 员 王 赫
审 判 员 方 庆
二〇一七年十月九日
法官助理 刘 毅
书 记 员 张 丽
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初6205号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行，营业场所浙江省杭州市上城区建国中路68号北楼。
负责人盛华波，行长。
委托代理人包妍妮，该行员工。
被告沈婉尔,女,1972年7月14日出生,汉族，住浙江省诸暨市。
被告周军，男，1975年7月17日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被告诸暨市峰月管业有限公司,住所地浙江省诸暨市店口镇城中路。
法定代表人池月来。
被告浙江金盈管业有限公司,住所地浙江省诸暨市店口镇城中路18号。
法定代表人沈婉尔。
被告池月来，男，1961年9月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告沈婉青，女，1964年8月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行（以下简称稠州银行西湖支行）为与被告沈婉尔、周军、诸暨市峰月管业有限公司、浙江金盈管业有限公司、池月来、沈婉青金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2017年11月8日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告稠州银行西湖支行基于其与被告沈婉尔、周军签订的《个人创业（经营性）借款合同》，与被告诸暨市峰月管业有限公司、浙江金盈管业有限公司、池月来、沈婉青签订的《最高额保证合同》、借款借据、银行存款分户明细账起诉，要求判令：1、被告沈婉尔、周军立即归还原告借款本金人民币1850000元，支付原告利息18744.43元、复利216.46元、罚息12876元（暂算至2017年7月31日，此后按合同约定年利率7.83%计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）；2、被告诸暨市峰月管业有限公司、浙江金盈管业有限公司、池月来、沈婉青对被告沈婉尔、周军上述付款义务承担连带清偿责任。3、被告承担本案诉讼费用。
被告沈婉尔、周军、诸暨市峰月管业有限公司、浙江金盈管业有限公司、池月来、沈婉青均未答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：沈婉尔。
共同借款人：周军。
借款金额：185万元。
借款期限：2016年6月30日至2017年6月29日。
合同执行贷款利率：年利率5.229%。
逾期利率标准：按贷款利率加收50%计收罚息，按照罚息标准支付复息。
约定还款方式：按月结息，到期一次性还本，每月20日为结息日。
担保情况：被告诸暨市峰月管业有限公司、浙江金盈管业有限公司、池月来、沈婉青均在最高本金限额人民币185万元的范围内对借款人在2016年6月30日至2017年12月31日期间发生的债务提供连带保证担保。保证范围为本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
实际还款情况：2017年4月20日前利息已付清。
本院认为，原告稠州银行西湖支行与被告沈婉尔、周军、诸暨市峰月管业有限公司、浙江金盈管业有限公司、池月来、沈婉青签订的《个人创业（经营性）借款合同》、《最高额保证合同》双方主体适格，意思表示真实，内容合法，应依法认定有效。本案债权人已按约付款，借款人沈婉尔、周军应依约偿还本金并支付利息，在未有法定或约定抗辩事由的情形下，被告沈婉尔、周军逾期偿付本息，则已构成违约，现原告按照约定或者国家有关规定要求被告沈婉尔、周军支付借款本金1850000元、利息18744.43元、复利216.46元、罚息12876元，理由正当，本院予以支持。保证人与原告签订的最高额保证合同合法有效，保证人对沈婉尔的债务在约定的最高本金限额内应承担连带保证责任，故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告沈婉尔、周军支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行本金人民币1850000元，利息人民币18744.43元、罚息人民币12876元、复利人民币216.46元，（罚息、复利暂算至2017年7月31日，此后按年利率7.83%计算至本生效判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告诸暨市峰月管业有限公司、浙江金盈管业有限公司、池月来、沈婉青对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取案件受理费人民币10868元，财产保全费人民币5000元，合计人民币15868元，由被告沈婉尔、周军诸暨市峰月管业有限公司、浙江金盈管业有限公司、池月来、沈婉青负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 韩 涛
二〇一七年十一月十三日
书记员 叶苏卫
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初3829号
原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街276号。
法定代表人：高元林，董事长。
委托诉讼代理人王立忠，男，1970年5月1日出生，汉族，该社员工，住五常市。
被告：刘志臣，男，1964年10月12日出生，汉族，农民，住五常市。
被告：刘相顺，男，1975年5月25日出生，汉族，农民，住五常市。
原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告刘志臣、刘相顺金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人王立忠到庭参加诉讼，被告刘志臣、刘相顺经本院合法（公告）传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1.要求借款人刘志臣偿还贷款本金50,000元、利息5,585.58元，利息算至2017年3月15日，本息合计35,585.58元，并同时给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息；2.担保人刘相顺对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2015年2月9日，五常市农村信用合作联社（以下简称信用联社）向刘志臣发放贷款本金50,000元，并签订农户借款合同，约定由刘相顺提供担保，借款利率为8.58‰，借款期限自2015年2月9日至2016年1月20日，贷款到期后，借款人刘志臣尚欠贷款本金50,000元、利息5,585.58元，利息算至2017年3月15日；信用联社已更名为农商行。
刘志臣、刘相顺未出庭亦未提交书面答辩。
农商行为证明自己的主张，向本院举示的证据为法人营业执照及法定代表人身份证明书、黑银监复（2017）31号文件、农户最高额联保借款合同及借款凭证。农商行举示的上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
刘志臣、刘相顺未向本院提交任何相关证据。
经本院审理查明：2015年2月9日，信用联社与借款人刘志臣由担保人刘相顺担保签订农户最高额互保借款合同一份，合同约定：“本合同互保人员为村民两人，在自愿的基础上结成互相担保成员，而且均为借款人、互为担保人，对互保成员在第二条约定的期限和额度内，从贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任；从2015年2月9日至2018年1月20日止，在此期间和最高贷款余额内，由互保成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率、还款方式以借款凭证为准；保证方式为最高额连带责任保证，互保成员向贷款人借款均互保成员提供连带责任保证，即互保成员相互承担连带保证责任，相互联保；保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、逾期利息、违约金……和实现债权的费用；借款人刘志臣的最高贷款余额为50,000元；不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%）”。2015年2月9日借款人刘志臣从信用联社借款50,000元，出具借款凭证一份，约定：借款利率为8.58‰，到期日2016年1月20日，到期后借款人未偿还，尚欠本金50,000元、利息及逾期利息5,585.58元（利息算至2017年3月15日），合计35,585.58元。
另中国银监会黑龙江监管局以黑银监复（2017）31号文件批复：“同意黑龙江五常农村商业银行股份有限公司开业，该行开业的同时，五常市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。”
本院认为，信用联社与借款人刘志臣、刘相顺签订农户最高额互保借款合同合法、有效。借款合同约定明确，信用联社按约定发放贷款后，借款人刘志臣未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担违约责任，刘相顺系该笔贷款的担保人，应按约定对借款人刘志臣不能归还的借款本息、逾期利息承担连带保证责任，其承担保证责任后依法享有追偿权；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。因信用联社债权债务转为农商行债权债务，故农商行有权就该笔借款主张权利；刘志臣、刘相顺经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，农商行请求借款人刘志臣偿还所欠借款本金、利息及逾期利息，并同时给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的逾期利息，并由担保人刘相顺承担连带给付责任的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘志臣于本判决生效之日起十日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元；
二、刘志臣于本判决生效之日起十日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司利息及逾期利息5,585.58元（利息算至2017年3月15日），并同时（按照月利率8.58‰上浮50%计算）给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的逾期利息；
三、刘相顺对上述债务负连带给付责任，其承担责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，由刘志臣、刘相顺共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵桂华
人民陪审员 王素贞
人民陪审员 李延玲
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李婉姝
湖南省溆浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1224民1166号
原告：陈申东，男，1980年11月2日出生，汉族，种植业从业人员。
原告：周容，女，1987年1月2日出生，汉族，种植业从业人员。
被告：中国建设银行股份有限公司溆浦支行。
法定代表人：夏建盛。
第三人：湖南富强房地产开发有限公司。
法定代表人：黄利军。
原告陈申东、周容与被告中国建设银行股份有限公司溆浦支行、第三人湖南富强房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。在本案审理过程中，原告陈申东、周容于2017年10月31日向本院提出申请，撤回对被告中国建设银行股份有限公司溆浦支行、第三人湖南富强房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告陈申东、周容提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许陈申东、周容撤诉。
案件受理费7233元，减半收取3617元，由原告陈申东、周容负担。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 贺 华
人民陪审员 周高伟
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 徐雪梅
附本裁定书引用的法律条文原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初42896号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告梁艳，女，1986年12月22日生，汉族，住天津市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告梁艳信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告梁艳系其行信用卡持卡人。截至2016年5月12日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64761.75元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币64761.75元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初42896号原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告梁艳，女，1986年12月22日生，汉族，住天津市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告梁艳信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告梁艳系其行信用卡持卡人。截至2016年5月12日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64761.75元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币64761.75元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执903号
申请执行人：王升雨
被执行人：邹宝秋
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中,双方达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一七年八月三十日
书记员 孙 响
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0282执903号申请执行人：王升雨被执行人：邹宝秋本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中,双方达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张春波审判员  张 涛审判员  胡志喜二〇一七年八月三十日书记员  孙 响
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）即执字第2059号
申请执行人青岛即发集团控股公司，住所地即墨市即发路1号。
被执行人管叙国，男，1968年3月8日出生，汉族，住即墨市。
本院在执行申请人青岛即发集团控股公司与被执行人管叙国债权纠纷一案中，因被执行人已履行完毕义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
即墨市人民法院作出的(2004)即民初字1813号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 申述国
二〇一七年十月二十七日
书记员 常 超
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0104刑初309号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人戴德坤，男，1977年6月28日出生，安徽省利辛县人，汉族，初中文化，户籍地安徽省利辛县。因犯故意毁坏财物罪于2013年6月被判处拘役六个月；因犯盗窃罪于2016年10月被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元，2017年1月22日刑满释放。因本案于2017年3月1日被刑事拘留，2017年3月14日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
公诉机关以江检公诉刑诉[2017]334号起诉书指控被告人戴德坤犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人周龙某出庭，指控：2017年2月27日15时许，被告人戴德坤进入被害人魏某、张某居住的本市江干区某街道某八区45号106室，窃得白酒2瓶、花生油1桶、银手镯1对。案发后，银手镯1对被追回并已发还给被害人。根据被告人戴德坤的犯罪情节，公诉机关建议判处被告人戴德坤拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
被告人戴德坤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人戴德坤犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人戴德坤犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月1日起至2017年6月30日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人戴德坤退赔被害人剩余的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 ＸＸ辰
二〇一七年三月三十日
代书记员 张滨滨
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）山执字第305号
申请执行人：任传钦
被执行人：任观平
本院在执行任传钦申请执行任观平买卖合同纠纷一案，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人任传钦提供不出被执行人任观平可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院作出的（2011）山民初字第793号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郭在英
执行员 王彦胜
执行员 朱永杰
二〇一二年十一月十二日
书记员 苏志方
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民辖终553号
上诉人（原审被告）：广州锐雄汽车配件有限公司，住所地广州市增城区。
被上诉人（原审原告）：河南省鑫铠神汽车配件制造有限公司，住所地郑州市中牟县。
原审被告：赵强，男，1983年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。
原审被告：李琼，女，1986年8月21日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。
上诉人广州锐雄汽车配件有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2018）豫0122民初581号民事裁定，向本院提起上诉。
广州锐雄汽车配件有限公司上诉称，上诉人认为本案被告住所地和合同签订地和履行地均在广州增城。根据民事诉讼法规定，本案应由广州增城区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送广州增城区人民法院管辖。
本院经审查认为,河南省鑫铠神汽车配件制造有限公司请求为依法解除与广州锐雄汽车配件有限公司签订的《销售合同》及补充协议、退还保证金、退回广州锐雄汽车配件有限公司提供的货物等。因其诉讼请求并非指向合同义务内容，在合同没有约定履行地的情况下，本案应由被告住所地人民法院管辖。原审裁定以交货地点确认为合同履行地，适用法律错误，应当予以纠正。上诉人广州锐雄汽车配件有限公司请求将本案移送其住所地管辖的上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销河南省中牟县人民法院（2018）豫0122民初581号民事裁定；
二、本案移送广东省广州市增城区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙艳凌
审判员 李小青
审判员 郭 丽
二〇一八年五月十五日
书记员 闫沛沛
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第03767号
罪犯朱志祥，男，1990年6月15日出生，汉族，现在阿拉尔监狱三监区服刑。
浙江省湖州市中级人民法院于2010年2月5日作出（2009）浙湖刑初字第54号刑事附带民事判决，以被告人朱志祥犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿85342元（原审已履行3000元）。同案被告人不服判决，提出上诉。浙江省高级人民法院于2010年10月13日作出（2010）浙刑三终字第45号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑1次，减为有期徒刑18年10个月，剥夺政治权利减为8年。刑期执行至2032年4月13日止，剥夺政治权利8年不变。执行机关阿拉尔监狱于2015年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯朱志祥在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯朱志祥在2014年、2015年上半年的服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功7次，22次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯朱志祥确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯朱志祥减去有期徒刑九个月（刑期执行至2031年7月13日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 李宁宁
二〇一五年十月二十二日
书记员 李 静
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阎民初字第00122号
原告张永升。
被告王晓妮。
本院在审理张永升诉王晓妮买卖合同纠纷一案中，原告张永升于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张永升的申请，符合法律规定，不损害国家、集体或他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张永升撤回起诉。
本案诉讼费用减半收取25元，由原告负担。
审判员 伍继忠
二〇一四年二月十日
书记员 刘思思
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）越刑初字第178号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人吴某，；因涉嫌犯抢夺罪于2007年12月14日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，2008年1月18日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人冯某，；2002年因犯抢劫罪被贵州省遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑四年，2005年2月5日刑满释放；因涉嫌犯抢夺罪于2007年12月14日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，2008年1月18日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2008）137号起诉书指控被告人吴某犯抢夺罪、盗窃罪、被告人冯某犯抢夺罪，于2008年2月29日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人吴某、冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
抢夺
1、2007年12月9日凌晨0时许，被告人吴某、冯某驾驶摩托车在绍兴市区国际大酒店附近，趁被害人王某不备之机，夺得其拿在手里的拎包1只，内有人民币600元及价值人民币332元的HYT牌对讲机1只。钱物合计价值人民币932元。
2、2007年12月11日晚上22时30分许，被告人吴某、冯某驾驶摩托车在绍兴市区府山公园门口，趁被害人章某不备之机，夺得其拿在手里的拎包1只。
3、2007年12月12日晚上20时许，被告人吴某、冯某驾驶摩托车在绍兴市区银泰大酒店门口，趁被害人沈某不备之机，夺得其拿在手里的拎包1只。
4、2007年12月13日早上5时30分许，被告人吴某、冯某驾驶摩托车在绍兴市区国际大酒店门口，趁被害人先诗芬不备之机，夺得其拿在手里的拎包1只，内有人民币50元及价值人民币1071元的CECT移动电话机1只。钱物合计价值人民币1121元。案发后，上述CECT移动电话机已被公安机关追回并发还给被害人。
5、2007年12月13日晚上19时许，被告人吴某、冯某驾驶摩托车在绍兴市区城南大道与朝晖路交叉口，趁被害人孙某甲不备之机，夺得其拿在手里的拎包1只，内有人民币1900元，及价值人民币1096元的诺基亚5300移动电话机和价值人民币462元的诺基亚7260移动电话机各1只。钱物合计价值人民币3458元。案发后，上述诺基亚5300移动电话机和诺基亚7260移动电话机及人民币1340元已被公安机关追回并发还给被害人。
盗窃
2007年11月30日晚上，被告人吴某在绍兴市区西湖新村渡船坊，采用撬锁的方式，窃得被害人孙某乙价值人民币2300元的钱江QJ150-J型档位摩托车1辆。
2007年12月14日凌晨2时许，被告人冯某、吴某因形迹可疑被群众扭送到公安机关后，主动如实交代了上述犯罪事实。
另，被告人冯某曾于2002年因犯抢劫罪被贵州省遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑四年，2005年2月5日刑满释放。
以上事实，被告人吴某、冯某在开庭审理过程中亦不表异议，并有被害人王某、章某、沈某、先诗芬、孙某甲、孙某乙陈述，证人高某、贾某、姜某、刘某证言，价格鉴定结论书，扣押、发还物品清单，被追回的赃款赃物照片，到案情况说明，被告人吴某、冯某到案后的第1次供述，电话查询记录、释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某、冯某以非法占有为目的，多次合伙驾驶摩托车，趁人不备，公然强行夺取他人财物，数额较大，其行为均已构成抢夺罪，且系共同犯罪。被告人吴某又秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴某一人犯二罪，应依法数罪并罚。被告人冯某曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚；被告人吴某、冯某因形迹可疑被群众扭送到公安机关后主动如实供述自己的罪行，系自首，均可依法从轻处罚；但被告人吴某、冯某在短时间内多次利用行驶的机动车辆抢夺作案，且部分赃款赃物未能被追回，对其二人所犯抢夺罪均可酌情从重处罚；被告人吴某、冯某能自愿认罪，可酌情从轻处罚；被告人吴某盗窃所得赃物已被追回，对其所犯盗窃罪可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00七年十二月十四日起至二00九年六月十三日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人冯某犯抢夺罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00七年十二月十四日起至二0一0年二月十三日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 傅莹莹
二〇〇八年三月十三日
书记员 周 萍
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0903民初2957号
原告：张云辉，男，汉族，住黄骅市。
委托诉讼代理人：龚学禄，河北兴骅律师事务所律师。
被告:沧州新迪网络科技有限公司。
委托诉讼代理人：吴洪岗、马爱华，河北子帅律师事务所律师。
原告张云辉与被告沧州新迪网络科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。
原告张云辉向本院提出诉讼请求：一、解除双方订立的店小二APP开发合同及分单系统分站系统开发合同；二、退还原告预付款272000元；三、赔偿原告损失250000元；四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月2日，经原、被告协商一致，订立店小二APP开发合同，由被告按原告的要求，制作开发相应的电子软件，合同价款为200000元，合同对付款方式、开发进度、交付验收及系统维护均作了明确约定。合同订立后，原告严格履行合同，按约向被告支付合同款。后在2017年1月11日，双方又订立了二期开发合同，合同价款140000元，这样原告先后付款272000元。但被告并没有在约定的期限完成软件开发，已超期约六个月时间。经原告多次催告，被告至今未交付成果。被告完全没有信誉，存在违约行为和违约事实，为此特诉至法院，请求法院依法判决。
被告沧州新迪网络科技有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案案由为计算机软件开发合同，其属于著作权合同纠纷项下的次级案由，即本案也属于著作权合同纠纷。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定：“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件”。根据以上法律规定，本案不属于本院审理范围，应移送沧州市中级人民法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条之规定，裁定如下：
本案移送沧州市中级人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 雯
人民陪审员 王福霞
人民陪审员 韩美荣
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 高志远
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2099号
上诉人（原审被告）杨曦。
委托代理人刘淑玲（杨曦之母），天津市胶管厂退休职工。
上诉人（原审被告）李广。
被上诉人（原审原告）王柏亮，聚鑫阁业主。
委托代理人徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。
上诉人杨曦、李广因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第0589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告杨曦系位于天津市南开区××北街东侧××楼××室所有权人，2012年7月7日，其母刘淑珍（即被告杨曦委托代理人）作为出租方（甲方），被告李广作为承租方（乙方），签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其拥有的位于天津市南开区鼓楼-136-137的房屋租给乙方使用，用途为居住；该房屋租赁期限共12个月，自2012年7月7日至2013年7月6日止等相关内容。2013年6月24日，双方签订《续租协议》，约定：继续租鼓楼北街316、317两间房，具体仍按原协议执行，续租期一年。2014年6月30日，双方再次签订《续租协议》，约定：续租鼓楼北街316、317两间房屋用于酒店员工居住，条例按原始合同执行，续租时间半年（2014年7月7日至2015年1月6日）。上述合同及协议书均有刘淑珍（即被告杨曦委托代理人）及被告李广签字确认。
原告房屋位于被告杨曦房屋楼下，二者系上下楼邻里。2014年10月18日，经供热单位告知，涉诉房屋区域暖气打压试水。因被告杨曦所有的房屋内自有暖气部位漏水，导致原告房屋内248幅书画被浸泡受损。被告李广于打压试水前未在其承租的房屋内，漏水事故发生后经案外人通知，被告李广回到其承租的房屋。原告诉至一审法院请求依法委托相关评估机构对原告毁损的237幅国画损失（144800元）进行定损评估，二被告依法根据评估机构评估的损失对原告进行赔偿；本案诉讼费、评估费等由二被告承担。
一审法院认为，依据相关法律规定，侵害民事权益的应当依法承担侵权责任。本案中，被告杨曦作为本市南开区鼓楼北街东侧的三楼317号房屋的所有人，其虽将房屋出租予被告李广，但在租赁期内，其应依法保证承租人按租赁物性质使用租赁物，并对租赁物承担维修义务。现因其出租的房屋内供暖设施损坏渗漏导致原告财产损失，其应对原告承担侵权责任。被告李广作为承租人，其在对涉诉房屋实际占有、使用期间，对打压试水未尽到安全注意义务，故对原告的财产损失其亦应承担侵权责任。北京市国宏信价格评估有限公司作出《价格评估结论书》，对248幅书画未损前市场零售价格确认为122300元，原、被告对此《价格评估结论书》均未提出异议，故认定原告受损的248幅书画（以北京市国宏信价格评估有限公司人员与原、被告勘验、测量、照相、记录为准）的价格为122300元。二被告应照此价格向原告进行赔偿，原告应将受损的248幅书画交与二被告处理。
据上情一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告杨曦、被告李广连带赔偿原告王柏亮248幅书画（以北京市国宏信价格评估有限公司人员与原、被告勘验、测量、照相、记录为准）的损失122300元；二、本判决生效后十五日内，原告王柏亮给付被告杨曦、被告李广248幅书画（以北京市国宏信价格评估有限公司人员与原、被告勘验、测量、照相、记录为准）；三、驳回原告王柏亮其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3196元，原告王柏亮担负497元，被告杨曦、被告李广担负2699元。鉴定费6000元，由被告杨曦、被告李广担负。被告杨曦、被告李广担负的部分于本判决生效后十日五内交付本院。”
一审判决后，上诉人杨曦、李广均不服，向本院提出上诉，上诉人杨曦认为，原审事实审查不清，责任未分清。房子租给李广了，打压试水时通知李广留人，他没留人造成二楼漏水，没有通知过杨曦打压问题，所以不应赔偿。请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人李广认为房子是其租，原通知打压时间留人了，但没看到更改打压日期张贴的公告。请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王柏亮表示同意一审判决，请求维持原判。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨曦作为本市南开区鼓楼北街东侧的三楼317号房屋的所有人，李广作为房屋承租人均有义务保证安全使用房屋，不得对他人进行妨碍。根据常理，在供暖部门在打压试水期间，房屋应留人看管，对此二上诉人应有充分认知，并履行对房屋的管理责任。现房屋内供暖设施损坏渗漏导致被上诉人财产损失，二上诉人应对被上诉人承担侵权责任。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5492元，由上诉人杨曦、李广各负担2746元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 赵 盈
代理审判员 闫 飞
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初4171号
原告：陈孝金，男，1978年2月28日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
委托代理人：李雪萍，福建安荣律师事务所律师。
被告：杨明德，男，1980年7月11日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
被告：吴瑞英，女，1977年6月19日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
被告:杨明彬，男，1991年5月5日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
原告陈孝金与被告杨明德、吴瑞英、杨明彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈孝金委托代理人李雪萍到庭参加诉讼，被告杨明德、吴瑞英、杨明彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈孝金向本院提出诉讼请求：判令杨明德、吴瑞英共同偿还陈孝金借款50,000元及利息（利息从2017年6月30日起以月利率2%计算至还清款项之日止，逾期还款应双倍计息）；杨明彬对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：杨明德于2015年6月30日向陈孝金借款共计50,000元，约定利息按月利率2%计息，按月付息，期限12个月，限于2016年6月30日前还清。借款人没有按时还款，如需上述有关部门，一切费用及聘请的律师产生的费用8,000元，由借款人承担，连带担保人担保的债务包括借款本金、利息及实现债权的费用，担保期限从借款期限届满之日起二年。杨明彬作为连带担保人在借条上签字盖印。杨明德与吴瑞英系夫妻关系，依照《婚姻法》的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同偿还。还款期限届满后，杨明德、吴瑞英、杨明彬均未能偿还该借款。
杨明德、吴瑞英、杨明彬未作答辩。
陈孝金围绕诉讼请求依法提交了证据。杨明德、吴瑞英、杨明彬未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对陈孝金提交的证据审查后予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：
杨明德于2015年6月30日在杨明彬连带保证担保下向陈孝金借款共计50,000元，约定利息按月利率2%计息，按月付息，期限12个月，限于2016年6月30日前还清，由杨明德、杨明彬结共同出具借条一张交陈孝金收执。杨明德与吴瑞英于2006年9月11日办理结婚登记，结婚证字号为闽安婚结10605389号。2017年6月30日起杨明德未支付利息，还款期限届满后，杨明德、吴瑞英未能还款，杨明彬也未能承担保证责任。
本院认为，陈孝金与杨明德、杨明彬之间签订的保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方明确约定借款利率及还款期限，视为定期有息借贷。经陈孝金起诉催告，杨明德作为借款人未能及时返还借款，应承担返还借款并支付利息的违约责任。上述借款发生在杨明德、吴瑞英婚姻关系存续期间，根据婚姻法的相关规定，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外，应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同偿还。陈孝金与杨明彬明确约定连带责任保证，陈孝金在保证期间内向本院提起诉讼，杨明彬对该笔借款负有连带清偿的义务。杨明彬承担连带责任后，有权向杨明德、吴瑞英追偿。陈孝金的诉讼请求符合法律规定的部分，予以支持。杨明德、吴瑞英、杨明彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理及判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、杨明德、吴瑞英应于本判决生效之日起十日内返还陈孝金借款50,000元及利息（利息自2017年6月30日起按年利率24%计算至还清本金之日止）；
二、杨明彬对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、杨明彬承担保证责任后，有权向杨明德、吴瑞英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,275元，减半收取637.5元，杨明德、吴瑞英、杨明彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 李森强
二〇一七年十月十六日
书 记 员 郑凤梅
附执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3133号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱根明，男，汉族，1965年3月5日出生，住浙江省丽水市莲都区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国进，男，汉族，1963年9月7日出生，住湖南省长沙县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙路口物资供销有限公司，住所地湖南省长沙县路口镇振兴路56号。
法定代表人：黄晓钦。
原审第三人：长沙县国进食用菌专业合作社，住所地湖南省长沙县高桥镇维汉村。
法定代表人：张莎。
再审申请人朱根明因与被申请人张国进、长沙路口物资供销有限公司（以下简称路口公司）及原审第三人长沙县国进食用菌专业合作社（以下简称国进合作社）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱根明申请再审称，二审判决认定租赁合同相对方错误，认定路口公司有权终止租赁合同关系错误，即便认定申请人为租赁合同次承租人，但其依法具有解除合同的抗辩权；张国进拆除租赁场所房屋的行为构成侵权，应依法承担赔偿责任；申请人的损失具有合法依据。请求撤销长沙市中级人民法院（2017）湘01民终296号民事判决，改判由被申请人共同赔偿申请人各项损失合计438000元。
本院经审查认为，本案中的《老桥里商店租赁协议》系由路口公司与原审第三人国进合作社签订，根据合同相对性原则，原审认定租赁协议的主体为路口公司与国进合作社并无不当。朱根明主张其系本案租赁合同的承租人，实际使用租赁场地并支付租金，因该主张与协议约定内容不符，故其理由不能成立。在协议履行过程中，因国进合作社未按约支付租金，双方经协商一致解除《老桥里商店租赁协议》，并签订了书面的解除协议，双方的租赁关系终止。该解除协议系双方真实意思表示，合法有效，路口公司作为出租方有权收回租赁物。朱根明认为路口公司解除租赁合同的行为损害了其合法权利，应为无效，并要求路口公司和张国进赔偿其损失。因朱根明不是涉案合同主体，其主张缺乏事实和法律依据，原审未予支持其请求并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱根明的再审申请。
审判长 匡小芹
审判员 曾群山
审判员 金 蝶
二〇一七年十二月十二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0d02e243-90ad-4b3c-9f35-a85f00fa158f&imgId=MGQwMmUyNDMtOTBhZC00YjNjLTlmMzUtYTg1ZjAwZmExNThmMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理赵双富
代理书记员刘柳明
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申3133号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱根明，男，汉族，1965年3月5日出生，住浙江省丽水市莲都区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国进，男，汉族，1963年9月7日出生，住湖南省长沙县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙路口物资供销有限公司，住所地湖南省长沙县路口镇振兴路56号。法定代表人：黄晓钦。原审第三人：长沙县国进食用菌专业合作社，住所地湖南省长沙县高桥镇维汉村。法定代表人：张莎。再审申请人朱根明因与被申请人张国进、长沙路口物资供销有限公司（以下简称路口公司）及原审第三人长沙县国进食用菌专业合作社（以下简称国进合作社）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱根明申请再审称，二审判决认定租赁合同相对方错误，认定路口公司有权终止租赁合同关系错误，即便认定申请人为租赁合同次承租人，但其依法具有解除合同的抗辩权；张国进拆除租赁场所房屋的行为构成侵权，应依法承担赔偿责任；申请人的损失具有合法依据。请求撤销长沙市中级人民法院（2017）湘01民终296号民事判决，改判由被申请人共同赔偿申请人各项损失合计438000元。本院经审查认为，本案中的《老桥里商店租赁协议》系由路口公司与原审第三人国进合作社签订，根据合同相对性原则，原审认定租赁协议的主体为路口公司与国进合作社并无不当。朱根明主张其系本案租赁合同的承租人，实际使用租赁场地并支付租金，因该主张与协议约定内容不符，故其理由不能成立。在协议履行过程中，因国进合作社未按约支付租金，双方经协商一致解除《老桥里商店租赁协议》，并签订了书面的解除协议，双方的租赁关系终止。该解除协议系双方真实意思表示，合法有效，路口公司作为出租方有权收回租赁物。朱根明认为路口公司解除租赁合同的行为损害了其合法权利，应为无效，并要求路口公司和张国进赔偿其损失。因朱根明不是涉案合同主体，其主张缺乏事实和法律依据，原审未予支持其请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱根明的再审申请。审判长  匡小芹审判员  曾群山审判员  金 蝶二〇一七年十二月十二日法官助理赵双富代理书记员刘柳明
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1081民初5395号
原告：江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地在仪征市真州东路101号。
法定代表人：章政远，董事长。
委托诉讼代理人：俞丁杰，该行高集支行客户经理。
被告：李发红,女，1976年6月1日生，汉族，住仪征市。
被告：冶伟东,男，1982年12月20日生，汉族，住仪征市。
被告:赵厚来,男,1990年1月21日生，汉族，住仪征市。
被告:陈贵军,男,1977年2月5日生，汉族，住仪征市。
原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司与被告李发红、冶伟东、赵厚来、陈贵军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审判员 周海清
二〇一七年十一月十七日
书记员 董 玥