上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12813号
上诉人（原审被告）：上海昕耕农业科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路613号6幢768室。
法定代表人：唐文君，执行董事。
委托诉讼代理人：张慧婧，上海市祥华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙文彦，女，1969年1月14日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：宋高峰，上海善法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦裕斌，上海善法律师事务所律师。
上诉人上海昕耕农业科技有限公司（以下简称“昕耕公司”）与被上诉人孙文彦因劳动争议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初47076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人昕耕公司上诉请求撤销一审判决第一项、第二项，改判：驳回孙文彦一审时的全部诉讼请求。事实与理由：孙文彦系昕耕公司员工李某个人雇佣从事推广该公司业务的工作，日常接受案外人朱某的工作安排，虽无书面证据证明，但孙文彦与昕耕公司无劳动关系。即使如一审法院认定的2016年6月1日至2016年10月30日期间存在劳动关系，依照法律规定，也应当自2016年7月1日起向孙文彦支付未签劳动合同双倍工资差额。
孙文彦辩称：李某系昕耕公司监事，朱某系昕耕公司上级公司的实际控制人，应当认定孙文彦系昕耕公司的劳动者。孙文彦同意一审判决，请求维持原判。
孙文彦向一审法院提出诉讼，请求判令昕耕公司支付：1、2016年6月1日至2016年10月30日期间的工资差额12,500元及未签订劳动合同双倍工资差额16,000元；2、解除劳动合同的经济补偿金4,000元及代通知金4,000元；3、2016年6月1日至2016年6月8日期间的延时加班工资482.75元。
一审法院经审理查明：孙文彦曾系昕耕公司员工。2016年8月8日，昕耕公司的监事李某通过支付宝向孙文彦支付3,500元，转款摘要为“201606月劳务补贴”。2016年11月8日，昕耕公司向孙文彦的工商银行账户中打款4,000元，附言“部分工资”。
2017年3月17日，孙文彦申请仲裁，请求项目与本案诉请相同。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月11日作出裁决，对孙文彦的请求均未支持，孙文彦不服该裁决，遂起诉至法院。
一审法院认为,根据孙文彦提供2016年11月8日打款凭证，已可初步证明孙文彦、昕耕公司存在劳动关系，昕耕公司向孙文彦支付工资。虽然2016年8月8日的转款摘要为“201606月劳务补贴”，但该内容系昕耕公司单方填写，随意性较大，在昕耕公司未出庭说明情况并举证证明双方存在劳务关系的情况下，一审法院采信孙文彦主张，确认孙文彦、昕耕公司双方存在劳动关系。结合打款时间及摘要，孙文彦所述双方于2016年6月1日至10月30日存在劳动关系较为合理，一审法院予以采信。根据上述打款凭证，可见孙文彦的工资标准为3,500元/月，孙文彦虽主张另有500元凭发票报销，但未提供任何证据证明其陈述，一审法院对此不予采信。除昕耕公司已支付的7,500元外，未有证据表明其曾向孙文彦支付过其他工资，故昕耕公司应以3,500元/月的标准，支付孙文彦2016年6月1日至10月30日期间的工资差额9,718.40元。昕耕公司未提供证据证明，双方劳动关系存续期间曾与孙文彦签订过书面劳动合同，故应向孙文彦支付2016年6月1日至10月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额17,218.40元。据孙文彦所称，昕耕公司系因拒付孙文彦拖欠工资，单方解除了劳动合同，该项事由不符合《劳动合同法》第四十条规定的用人单位应当向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金的情况，故一审法院对孙文彦的诉请2不予支持。孙文彦未提供证据证明其存在加班，故对其诉请3，一审法院亦不予支持。因昕耕公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第四十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，做出判决：一、上海昕耕农业科技有限公司于判决生效之日起十日内支付孙文彦2016年6月1日至2016年10月30日期间的工资差额9,718.40元；二、上海昕耕农业科技有限公司于判决生效之日起十日内支付孙文彦2016年6月1日至2016年10月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额17,218.40元；三、驳回孙文彦的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院审理期间，昕耕公司提出异议，认为孙文彦与该公司不存在劳动关系，故不是该公司员工。昕耕公司收到了仲裁及一审的开庭通知，但该公司因为认为没有该员工，又没有合适人员出庭，聘请律师需要支出费用的原因，就未予理会。本院认为，昕耕公司虽不承认与孙文彦存在劳动关系，但认可孙文彦系受该公司监事李某指派从事推广该公司业务的工作，在没有相反的证据证明的情况下，可以认为孙文彦从事的工作是昕耕公司业务的组成部分，同时受到昕耕公司的管理；结合李某和昕耕公司都曾向孙文彦结算劳动报酬，本案双方符合劳动关系的一般特征。昕耕公司在明确知晓仲裁及一审的开庭时间的情况下，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身权利的放弃，应当承担相应的不利后果。一审法院记载孙文彦系昕耕公司员工并无不当，昕耕公司的上述异议不成立。
二审中，被上诉人孙文彦表示，愿意按照每月3,500元的标准，计算2016年7月1日至2016年10月30日期间的未签书面劳动合同二倍工资14,000元。
本院认为，当事人应当对其主张的事实，或反驳对方的主张，提供证据予以证明。没有证据，或者提供的证据不足以证明其主张，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。如上所述，昕耕公司无证据证明孙文彦系李某个人雇佣，其主张难以成立，一审法院确认孙文彦与昕耕公司在2016年6月1日至2016年10月30日期间存在劳动关系正确。昕耕公司应当按照每月3,500元的标准，向孙文彦支付劳动报酬，不足部分应当补足，一审判决第一项正确。劳动者与用人单位应当自实际用工之日起，一个月内签订书面劳动合同，否则应当向劳动者支付未签订书面劳动合同二倍工资。鉴于二审中孙文彦自愿按照每月3,500元的标准，计算2016年7月1日至2016年10月30日期间的未签书面劳动合同二倍工资14,000元，与法不悖。故昕耕公司应当按照每月3,500元的标准，自2016年7月1日起，至2016年10月30日止，向孙文彦支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，共计14,000元。本院对一审判决第二项予以撤销，并重新作出判决。双方当事人均对一审判决第三项不持异议，本院一并予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初47076号民事判决第一项、第三项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初47076号民事判决第二项；
三、上诉人上海昕耕农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人孙文彦2016年7月1日至2016年10月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额14,000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人上海昕耕农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 叶 佳
审判员 杨 力
二〇一七年十二月十九日
书记员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……