湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民终376号
上诉人（原审被告）：湖南省担保集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段279号金源阳光酒店天麒楼12、13层。
法定代表人：曾鹏飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜亚萍，湖南亚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚纪光，湖南亚元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市五一大道766号中天广场1-7楼。
负责人：曾盾，该分行行长。
委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。
上诉人湖南省担保集团有限公司（原湖南担保有限责任公司，以下简称湖南担保公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行长沙分行）保证合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湖南担保公司委托诉讼代理人杜亚萍、姚纪光，被上诉人招商银行长沙分行委托诉讼代理人余希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南担保公司上诉请求：1、撤销长沙市中级人民法院（2016）湘01民初2208号判决，依法改判；2、判令招商银行长沙分行承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决对案件事实认定不清，错误支持招商银行长沙分行的全部诉讼请求，加重了上诉人的担保责任，严重侵害了上诉人的合法权益。第一，在执行过程中，被上诉人已经实际收回了部分借款，应从欠款本金中予以扣除。根据《个人贷款借款合同》第16条第二款约定，招商银行长沙分行与借款人约定的还款方式为到期还本。被上诉人一审时提交的资料显示，在后续的追偿过程中，招商银行长沙分行通过债务人还款、扣划保证金及强制执行的方式，至少收回了3115672元用以清偿债务，该笔款项应依据合同约定优先清偿贷款本金。第二，涉案债权的利息（含罚息）计算期间有差异，一审判决全部笼统地计算至实际清偿完毕之日止，加重了上诉人的担保责任，于法无据。债务人张霞、肖雅尹、李志鹏、傅珍检及周惠民五人的后续利息，应按合同约定的计算方式计算至判决生效之日止；债务人湖南凯星商贸公司的后续利息，按合同约定的利率计算至判决确定的给付之日止。一审判决将利息计算至实际清偿完毕之日止，直接加重了上诉人的担保责任。2、一审判决强行延长湖南担保公司的保证期间，并要求对已超过保证期间的债权承担担保责任，明显违反法律规定，损害了上诉人的合法权益。借款人陶伟的借款到期日为2014年4月12日，招商银行长沙分行于2015年3月27日起诉，已超过保证期间。借款人刘华峰的借款到期日为2014年4月26日，于2014年11月13日起诉，已超过保证期间。总计3081182.96元的涉案债权已超过期间。3、一审判决简单认定债务人及担保人不足以清偿债务，并要求湖南担保公司承担保证责任，属于事实认定错误。招商银行长沙分行虽然依法申请了强制执行，但并未充分向债务人追偿，也未充分要求担保公司承担责任。一审判决仅凭法院出具的执行裁定书，就直接认定债务人及担保人的财产依法被强制执行仍不足以履行债务，与事实不符。
在二审审理过程中，湖南担保公司补充代理意见如下：1、本案中确认再担保债务金额的依据不能相互印证，存在明显错误，被上诉人单方面提出的债务清单不能作为确定本案债务的依据。12笔借款的保证金及执行回款未抵扣本金，导致债务本金计算错误，利息计算期间有差异，导致债务利息计算错误。2、多笔债务具有法定或约定免责情形，应当免除上诉人的再担保责任。其中陶伟、赵恩希、张霞、谢彬彬、肖雅尹五笔债务的再担保期间已经届满，不应承担再担保责任。凯星商贸公司在未经上诉人书面同意的情况下达成新的展期，应当免除再担保责任。3、招商银行长沙分行在放贷及追偿过程中存在重大过错，应自行承担相应损失。第一，对华银鑫担保公司借用借款人名义骗取贷款而产生的债务，上诉人有权拒绝承担再担保责任。第二，招商银行长沙分行在多笔债务逾期的情况下，消极追偿，且未通知上诉人，也未采取任何补救措施，使上诉人失去了止损的最佳时机，造成了债务的拖延。第三，仅凭终结执行裁定不能证明两家担保公司达到不能清偿的法定状态，其应继续履行担保责任。第四，12笔担保债务中有10笔属于自然人借款，超出了上诉人只对中小微企业担保提供再担保的原则约定，不应由上诉人承担再担保责任。
招商银行长沙分行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、从招商银行长沙分行向法院提交的账单可以清楚地看出每个借款人应归还的贷款本息及费用明细，如果有借款人在诉前归还了部分款项，银行从有利于借款人和担保人的角度出发，采取的扣款顺序都是先扣本再扣息。而上诉人的上诉理由没有证据予以佐证。2、关于后续利息问题。一审判决中已经明确：“后续利息、罚息按生效法律文书中确定的计算方式计算至本金实际清偿之日止”。因此，上诉人称“利息计算期间有差异，一审判决全部笼统地计算至实际清偿完毕之日止，加重了上诉人的担保责任，于法无据”属于理解错误。3、关于一审判决是否延长了上诉人的担保期间，要求其对已超过保证期间的债权承担担保责任的问题。首先，本案讼争的担保债务发生在双方《再担保合同》约定的范围之内，上诉人承担的一般保证责任以各借款人不能清偿债务，且华银鑫、钻石两家担保公司经法院审判并就其财产强制执行仍不足以履行债务为前提。因此招商银行长沙分行在上述条件满足的情况下起诉要求上诉人履行担保责任未超过《中华人民共和国担保法》第二十五条规定的一般保证的半年保证期；其次，上诉人提供的担保是建立在华银鑫、钻石两家担保公司为各借款人担保基础上的一种再担保。华银鑫和钻石两家担保公司为借款人提供的是连带责任担保，保证期间为借款合同履行期限届满后另加两年，因此上诉人的保证期限不可能短于上述两家担保公司的保证期间。照其逻辑，如果招商银行长沙分行在借款人的合同到期六个月内要求上诉人承担担保责任，上诉人又会辩称承担担保责任的条件尚未成就，这显然是一种悖论。4、关于一审判决认定借款人及担保人不足以清偿债务，要求上诉人承担保证责任的问题。讼争的12笔借款，招商银行长沙分行均逐笔向法院提起诉讼并经法院强制执行，执行法院经过执行后出具无财产可供执行而终结执行程序的裁定，对于招商银行长沙分行而言，已经穷尽了能力范围内的救济手段。一审判决据此认定上诉人承担担保责任的条件已经成就，应承担约定的担保责任并无不当。5、二审应围绕上诉范围进行审查，我们庭审前收到的上诉状写明争议金额是308万元，二审庭审过程中收到变更的上诉状，争议金额变成了1300万元，而上诉人在庭审中发表的意见是全部不承担责任。6、招商银行长沙分行向法院提供的证据足以证明案件事实，账单只是辅助证据，因为账单、流水过多，为了便于法院的审理，才做表进行疏理，作为辅助材料。上诉人的上诉请求没有证据支持。7、关于保证金的问题，只要能够扣收的都已经扣收，实在扣不了没有办法，也一直在冻结之中。至于华银鑫担保公司、双峰县惠民小额贷款有限公司是否还有财产，可以由上诉人在追偿的过程中再去考虑。招商银行长沙分行向湖南担保公司请求承担再担保责任是因担保人不能还款，招商银行长沙分行的诉讼主张没有问题。
招商银行长沙分行一审起诉请求：1、判令湖南担保公司偿还招商银行长沙分行贷款本息32188857.3元，其中贷款本金23559979.04元，利息8628878.26元（暂计算至2016年11月30日止，后续利息、罚息按生效法律文书中确定的计算方式计算至本金实际清偿之日止）；2、判令湖南担保公司偿还招商银行长沙分行为实现债权而产生的费用1137659.24元；3、判令湖南担保公司承担本案一审诉讼费用。
一审法院认定事实，2012年9月，湖南担保公司作为甲方、招商银行长沙分行作为乙方、湖南华银鑫信用担保有限公司作为丙方签订《再担保合作协议》，协议约定丙方同意为符合其条件的乙方信贷客户融资提供担保。甲方同意在符合其再担保要求的前提下，为丙方向乙方提供再担保。丙方达到甲方的再担保条件后，甲方、丙方与乙方签订本协议，自本协议签订之日后，丙方向乙方提供的担保业务全部（不含本协议签订之前发生的担保业务）纳入甲方的再担保范围。在具体业务执行过程中，甲方不再另行签订再担保书，本协议签订后，只要在乙方提供给丙方的担保额度范围内，丙方向乙方客户提供的担保，甲方均提供再担保，承担再担保责任，本再担保责任不可撤消，并不能以甲方和丙方之间的纠纷来对抗乙方。甲方为丙方向乙方及其分支机构提供再担保的保证方式为一般责任保证担保，即当丙方经法院审判并就其财产依法被强制执行仍不足以履行债务时，由甲方向乙方承担补充清偿责任。甲方为丙方向乙方提供再担保的担保范围为主合同项下的本金、利息（含复息、罚息）及实现债权费用。甲方同意为丙方提供再担保的，在本协议有效期内发生的丙方向乙方提供的担保业务全部纳入甲方的再担保。
2013年1月，湖南担保公司作为甲方、招商银行长沙分行作为乙方、湖南省钻石融资担保有限公司作为丙方签订《再担保合作协议》，协议约定丙方同意为符合其条件的乙方信贷客户融资提供担保。甲方同意在符合其再担保要求的前提下，为丙方向乙方提供再担保。丙方达到甲方的再担保条件后，甲方、丙方与乙方签订本协议，自本协议签订之日后，丙方向乙方提供的担保业务全部（不含本协议签订之前发生的担保业务）纳入甲方的再担保范围。在具体业务执行过程中，甲方不再另行签订再担保书，本协议签订后，只要在乙方提供给丙方的担保额度范围内，丙方向乙方客户提供的担保，甲方均提供再担保，承担再担保责任，本再担保责任不可撤消，并不能以甲方和丙方之间的纠纷来对抗乙方。甲方为丙方向乙方及其分支机构提供再担保的保证方式为一般责任保证担保，即当丙方经法院审判并就其财产依法被强制执行仍不足以履行债务时，由甲方向乙方承担补充清偿责任。甲方为丙方向乙方提供再担保的担保范围为主合同项下的本金、利息（含复息、罚息）及实现债权费用。甲方同意为丙方提供再担保的，在本协议有效期内发生的丙方向乙方提供的担保业务全部纳入甲方的再担保。
根据《再担保合作协议》，湖南担保公司为贺检章、陶伟、赵恩希与招商银行长沙分行的借款（该三人的借款均由湖南省钻石融资担保有限公司提供连带责任保证，保证期间为担保书签订之日起至借款合同履行期限届满后另加两年）合同中为湖南省钻石融资担保有限公司的担保责任向招商银行长沙分行提供反担保；湖南担保公司为张霞、谢彬彬、肖雅尹、李志鹏、傅珍检、周惠民、刘华峰、湖南凯星商贸有限公司、湖南安泰科技发展有限公司与招商银行长沙分行的借款（该九笔借款均由湖南华银鑫信用担保有限公司提供连带责任保证，保证期间为担保书签订之日起至借款合同履行期限届满后另加两年）合同中为湖南华银鑫信用担保有限公司的担保责任向招商银行长沙分行提供反担保。
之后，贺检章、陶伟、赵恩希、张霞、谢彬彬、肖雅尹、李志鹏、傅珍检、周惠民、刘华峰、湖南凯星商贸有限公司、湖南安泰科技发展有限公司未及时向招商银行长沙分行偿还借款本息。招商银行长沙分行遂诉至法院，经法院审判并就上述借款人、担保人湖南省钻石融资担保有限公司和担保人湖南华银鑫信用担保有限公司的财产依法被强制执行仍不足以履行债务。法院就上述案件均出具了证明借款人和担保人暂无财产可执行的法律文书。
2016年10月11日，招商银行长沙分行向湖南担保公司发出《履行再担保责任通知书》，要求湖南担保公司对上述12笔借款中为湖南华银鑫信用担保有限公司和湖南省钻石融资担保有限公司的担保责任向招商银行长沙分行承担再担保责任。
截止2016年11月30日，上述12个借款人尚未执行到位的贷款本金、利息、罚息、复息、人民法院案件受理费和财产保全费、公告费、律师费等在扣减了借款人的保证金之后，仍未执行到位的总金额为33326516.54元（其中贷款本金23559979.04元、利息8628878.26元、为实现债权而产生的费用1137659.24元）。湖南担保公司提出贺检章和陶伟各有12万元、30万元保证金未予扣减，经核实，该两笔保证金已被其他法院冻结并扣划（陶伟的30万元保证金被湘潭市中级人民法院冻结、贺检章的12万元保证金被长沙市雨花区人民法院扣划），执行法院经强制执行程序也未对该两笔保证金进行强制执行。
一审法院认为，本案中，两份《再担保合作协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各当事人均应全面如实履行各自的合同义务。根据《再担保合作协议》的约定，湖南担保公司自愿为湖南华银鑫信用担保有限公司和湖南省钻石融资担保有限公司的担保责任向招商银行长沙分行承担再担保责任，再担保的担保范围为主合同项下的本金、利息（含复息、罚息）及实现债权费用。现湖南华银鑫信用担保有限公司和湖南省钻石融资担保有限公司的担保责任均被人民法院生效判决所确认，且相关判决也经强制执行程序仍未执行到位，人民法院也出具了证明借款人、担保人湖南华银鑫信用担保有限公司和湖南省钻石融资担保有限公司暂无财产可执行的法律文书。因此，招商银行长沙分行要求湖南担保公司承担相应的再担保责任符合合同约定和法律规定。故一审法院对于招商银行长沙分行要求湖南担保公司偿还贷款本金、利息、罚息、复息、人民法院案件受理费和财产保全费、公告费、律师费等33326516.54元的诉讼请求，予以支持。湖南担保公司辩称招商银行长沙分行违约，其不应承担罚息、复息的理由与合同约定的再担保范围明显不符，故一审法院对于湖南担保公司的该辩称不予采纳。湖南担保公司还辩称贺检章和陶伟的保证金应予扣减，因贺检章、陶伟的保证金已被其他人民法院扣划或冻结，经强制执行程序后也无法执行，故湖南担保公司要求在本案中扣减贺检章、陶伟的保证金依据不足，一审法院不予支持。此外，湖南担保公司还辩称招商银行长沙分行起诉陶伟、刘华峰、湖南凯星商贸有限公司三借款人时已届满借款到期之日起六个月，超过了保证期间，其不应对该三笔借款承担保证责任。对此,一审法院认为，担保人湖南华银鑫信用担保有限公司、湖南省钻石融资担保有限公司为借款人提供了连带责任担保，保证期间为担保书签订之日起至借款合同履行期限届满后另加两年，而本案中湖南担保公司为担保人湖南华银鑫信用担保有限公司、湖南省钻石融资担保有限公司的上述担保责任提供再担保责任。虽然湖南担保公司与招商银行长沙分行未明确约定保证期间，但因湖南担保公司是提供再担保，其保证期间不可能早于再担保债务人湖南华银鑫信用担保有限公司、湖南省钻石融资担保有限公司的保证期间到期，故湖南担保公司辩称其不应对陶伟、刘华峰、湖南凯星商贸有限公司三借款人的借款承担保证责任的理由不成立，一审法院不予支持。
综上所述，招商银行长沙分行的诉讼请求成立，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>司法解释》第四十二条的规定，判决：一、湖南担保公司在该判决生效之日起10日内向招商银行长沙分行偿还贷款本金23559979.04元，利息8628878.26元（暂计算至2016年11月30日止），后续利息、罚息按生效法律文书中确定的计算方式计算至本金实际清偿之日止）；二、湖南担保公司在该判决生效之日起10日内向招商银行长沙分行偿还为实现债权而产生的费用1137659.24元。本案一审案件受理费208433元，由湖南担保公司负担。
二审中，湖南担保公司提交了两份新证据，即湖南华银鑫担保有限公司、双峰县惠民小额贷款有限公司的工商登记信息，拟证明两个担保公司还有可供执行的财产。招商银行长沙分行的质证意见为：对该两份证据的真实性无异议，关联性有异议，不能证明上诉人的证明目的。本院认为，对于湖南担保公司提交的两份新证据，被上诉人对真实性无异议，本院予以采信。对其证明目的，结合其他事实予以分析。
招商银行长沙分行提交了有关人民法院的五份终结执行裁定书的送达回证，拟证明在陶伟案中其收到执行裁定书的日期为2016年6月24日（补签），在张霞案中收到裁定书的日期为2015年7月6日，在赵恩希案中收到裁定书的日期为2016年2月16日，在肖雅尹案中收到裁定书的日期为2016年4月21日，在谢彬彬案中收到裁定书的日期为2016年7月8日。湖南担保公司质证认为，对赵恩希、张霞、肖雅尹三案的终结执行裁定送达回证无异议，对陶伟、谢彬彬两案的终结执行裁定的真实性有异议。本院认为，对人民法院的送达回证的真实性，除陶伟案的补签时间外，应予以采信。
本院二审查明，涉案两份《再担保合作协议》均有如下约定：第三条第3款约定：“丙方达到甲方的再担保条件后，甲方、丙方与乙方签订本协议，自本协议签订之日起，丙方向乙方提供的担保业务全部（不含本协议签订之前发生的担保业务）纳入甲方的再担保范围。”第三条第6款约定：“甲方为丙方提供再担保后，丙方接受甲方对于其经营及财务状况定期不定期的保后检查与监督及甲方委派会计师事务所进行年度财务报告审计，相关费用由甲方承担。对明显不符合甲方再担保条件、存在较大再担保风险隐患的，甲方有权采取警告、限期整改、停止合作等方式进行风险控制，并应该在向丙方采取相关措施后十个工作日内向乙方进行书面通报。”第四条第3款约定：“甲方为丙方向乙方及其分支机构提供再担保的保证方式为一般责任保证担保，即当丙方经法院审判并就其财产依法被强制执行仍不足以履行债务时，由甲方向乙方承担补充清偿责任。”第四条第5款约定：“甲方为丙方向乙方提供再担保的担保范围为主合同项下的本金、利息（含复息、罚息）及实现债权费用。”第四条第6款约定：“甲方同意为丙方提供再担保的，在本协议有效期内发生的丙方向乙方提供的担保业务全部纳入甲方的再担保。”第四条第7款约定：“当丙方经法院审判并就其财产依法强制执行完毕后仍不足以履行债务时，由甲方向乙方承担补充清偿责任。”第五条约定：“甲、乙、丙三方对提供再担保的融资担保项目必须加强监督管理。三方承诺建立定期交流、核查制度。对任何可能出现的风险情况，应及时交换信息，共同商议和采取对应措施，防范和化解风险。三方同意在出现下列情形时，应及时通知其余两方：1、债务人应付利息或担保费滞纳达7天以上（含7天）；2、债务人经营或者财务状况恶化、被停业整顿、吊销营业执照；3、债务人及其法定代表人涉及重大经济纠纷或涉嫌司法犯罪或被限制人身自由的；4、债务人违反《借款合同》约定的；5、债务人发生或者将要发生对其正常经营构成危险或有危及债权人的其他事件；6、其他必要的情形。”
根据招商银行长沙分行的自认，2016年11月30日至2017年8月31日期间，涉案12笔借款共还款三笔，其中借款人陶伟还款50000元，肖雅尹还款97.26元，李志鹏还款765790元，共计815887.26元。保证金还款共四笔，其中张霞21825元，李志鹏20346.5元，傅珍检20611.5元，周惠民10886元，共计73669元，优先支付人民法院诉讼执行费用，余款扣减本金。根据12份借款合同的约定，借款人贺检章、陶伟、赵恩希、张霞、谢彬彬、肖雅尹的借款年息为8.4%，借款人李志鹏、傅珍检的借款年息为9%。湖南凯星商贸有限公司借款400万元，其中200万元借款年息为6.6%，200万元年息为7.5%。湖南安泰科技发展有限公司借款年息为7.8%。涉案12份借款合同均约定逾期还款则加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。
湖南担保公司对于招商银行长沙分行主张的12案诉讼费用1138219.24元不持异议。除去陶伟、赵恩希、张霞、肖雅尹4案的诉讼费用474512.63元，其余8案的诉讼费用为663706.61元。
根据涉案12份生效判决，除去诉讼费用，借款人与担保公司共须承担本息28207533.72元（分别计至该12份生效判决作出之日止）。根据招商银行长沙分行的自认，12笔贷款逾期后，所有判决生效后，截止2017年8月31日，共计收到回款4729775.92元。
截止2017年8月31日，招商银行长沙分行就涉案12份生效判决向湖南担保公司主张本金22744189.04元，利息10851147.35元，本息合计33595336.39元。招商银行长沙分行向湖南担保公司主张陶伟、赵恩希、张霞、肖雅尹4笔债务本金共计6804591.65元，利息3469882.58元，本息合计10274474.2元。招商银行长沙分行向湖南担保公司主张除陶伟、赵恩希、张霞、肖雅尹4笔债务外的涉案其余8笔债务本金15939597.39元，利息7381264.77元，本息合计23320862.2元。
招商银行长沙分行在陶伟一案中收到法院执行终结裁定书的日期为2016年6月24日（补签），在张霞一案中收到裁定书的日期为2015年7月6日，在赵恩希案中收到裁定书的日期为2016年2月16日，在肖雅尹一案中收到裁定书的日期为2016年4月21日，在谢彬彬一案中收到裁定书的日期为2016年7月8日。
另查明，湖南华银鑫担保有限公司注册股东共四人：湖南泓达科技有限公司认缴出资3500万元，持股35%；朱鸿雁出资500万元，持股5%；张国安出资1000万元，持股10%；怀化市经济建设投资公司出资5000万元，持股50%。湖南省钻石融资担保有限公司是双峰县惠民小额贷款有限公司的注册股东之一，出资1000万元，持股10%。
再查明，招商银行长沙分行向一审法院起诉湖南担保公司的时间为2016年11月30日。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审共有四个争议的焦点问题：1、湖南担保公司应承担再担保责任的条件是否已经成就；2、湖南担保公司承担再担保责任的范围；3、湖南担保公司承担再担保责任的期间；4、湖南担保公司承担再担保责任的金额。分析如下：
1、关于再担保条件是否已经成就问题。涉案两份《再担保合作协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应予遵照履行。招商银行长沙分行依据涉案12份生效判决向借款人主张还款责任，向湖南华银鑫信用担保有限公司、湖南省钻石融资担保有限公司主张连带保证责任，符合合同约定。该12份生效判决已经由招商银行长沙分行向各执行法院申请执行，并由执行法院出具了执行终结裁定书，湖南担保公司依约承担担保责任的条件已经成就。湖南担保公司上诉称，仅凭终结执行裁定不能证明两家担保公司达到了不能清偿的状态，其承担再担保责任的条件尚未成就，与合同约定不符，不予支持。
2、关于再担保范围问题。根据《再担保合作协议》第三条第3款、第四条第6款约定，湖南担保公司就两担保公司的全部担保业务承担再担保责任。故湖南担保公司上诉提出仅对中小企业贷款承担再担保责任，而不对个人贷款承担责任与合同约定不符，依法不予支持。关于“展期”的问题，虽然湖南凯星商贸有限公司向招商银行长沙分行提交了一份还款承诺书，但招商银行长沙分行并没同意其延期还款，更没有签订展期合同，因而此笔借款不存在展期的情况。故湖南担保公司对于涉案湖南凯星商贸有限公司的借款亦不能免除再担保责任。对该项上诉请求，亦不予支持。
3、关于再担保期间问题。《再担保合作协议》第四条第3款约定，保证方式为一般保证，当担保公司经法院审判并就其财产依法被强制执行仍不足以履行债务时，由湖南担保公司向招商银行长沙分行承担补充清偿责任。根据此约定和《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，湖南担保公司的再担保期间应为招商银行长沙分行收到法院执行终结裁定之日起六个月。湖南担保公司提出招商银行长沙分行对于借款人陶伟、赵恩希、张霞、谢彬彬、肖雅尹的诉讼超过保证期间。经查，招商银行长沙分行于2016年11月30日向一审法院起诉湖南担保公司时，陶伟、赵恩希、张霞、肖雅尹4笔债务从招商银行长沙分行收到有关法院的执行终结裁定书起计算，均已超过六个月的保证期间，因而该4笔债务应予扣除。湖南担保公司主张该四笔债务已超过保证期间，不应承担再担保责任的上诉请求成立，依法予以支持。
4、关于再担保金额问题。根据《再担保合作协议》第四条第5款约定，主合同项下的本金利息（含复息、罚息）及实现债权的费用，均纳入再担保。湖南担保公司上诉提出，招商银行长沙分行怠于行使权利，没履行通知义务，湖南担保公司对扩大的利息损失不承担担保责任。招商银行长沙分行辩称，根据协议约定，银行必须先向债务人和担保人主张权利，执行终结后才能就剩余款项向湖南担保公司主张权利。本院认为，根据《再担保合作协议》的约定，招商银行长沙分行虽有义务及时将有关风险情况通知湖南担保公司，但即使履行了通知义务，湖南担保公司也可以在债务人与担保人财产被执行终结前进行抗辩，因而不会发生提前还款。同时，根据《再担保合作协议》第三条第6款的约定，湖南担保公司亦应对担保公司的经营及财务状况进行检查监督，并向招商银行长沙分行进行书面通报。湖南担保公司亦未按约履行相关义务。可见，双方都存在没有依约履行通知义务的情形，都有过错，应各自承担相应责任。因此，湖南担保公司上诉称不应承担扩大的利息损失，没有事实与法律依据，不予支持。
湖南担保公司应对涉案12份生效判决除陶伟、赵恩希、张霞、肖雅尹4笔债务外的8份生效判决认定的本息金额及招商银行长沙分行就该8案的诉讼费用承担再担保责任。截止2017年8月31日，8笔债务的本金15939597.39元，利息7381264.77元，合计23320862.2元。涉案12份生效判决的诉讼费用为1138219.24元，除陶伟、赵恩希、张霞、肖雅尹4案的诉讼费用474512.63元，湖南担保公司须承担其余8案的诉讼费用663706.61元。
综上所述，湖南担保公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民初2208号民事判决第一项为：湖南省担保集团有限公司在本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司长沙分行偿还贷款本金15939597.39元，利息7381264.77元（暂计算至2017年8月31日止），后续利息、罚息按涉案8份生效法律文书中确定的计算方式计算至本金实际清偿之日止；
二、变更湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民初2208号民事判决第二项为：湖南省担保集团有限公司在本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司长沙分行偿还为实现债权而产生的费用663706.61元；
三、湖南省担保集团有限公司承担再担保责任后，有权向湖南省钻石融资担保有限公司、湖南华银鑫信用担保有限公司追偿；
四、驳回招商银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费208433元，二审案件受理费208433元，共计416866元，由湖南省担保集团有限公司负担291806元，招商银行股份有限公司长沙分行负担125060元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 兰
审 判 员 王建林
审 判 员 张 隽
二〇一七年十月十七日
代理书记员 罗 荇