山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1958号
上诉人（原审被告）：山东凯利建设集团有限公司，住所地：淄博市临淄区晏婴路35号。
法定代表人：王胜邦，董事长。
委托诉讼代理人：徐忠，山东润普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滨州市滨城区郭向东建筑设备租赁站，住所地：滨州市滨城区市东办事处北张村。
经营者：郭向东，男，1969年7月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。
原审被告：秘佃伟，男，1971年8月24日出生，汉族，住淄博市张店区。
原审被告：张海波，男，1970年5月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人山东凯利建设集团有限公司（以下简称凯利公司）因与被上诉人滨州市滨城区郭向东建筑设备租赁站（以下简称郭向东租赁站）、原审被告秘佃伟、张海波租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
凯利公司上诉请求：1.请求对本案中止审理，或撤销一审判决，发回一审法院重新审理本案。2.如果不中止审理、不发回一审法院重审，请二审法院撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担支付被上诉人租赁费304573.08元以及违约金的责任。事实及理由：1.涉案鹊山林语工程系滨州市乔雅置业有限责任公司（以下简称乔雅公司）开发的。乔雅公司和我公司是否存在建设施工法律关系或者表见代理关系，至今没有任何生效司法判决认定。滨州市滨城区人民法院已经审理原告乔雅公司起诉秘佃伟、我公司、无棣汇滨建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案号2016鲁16**民初字4520号。该案对本案而言至关重要，该案直接涉及我公司和乔雅公司之间是否存在建设施工合同关系，因此，在该案生效判决前，其他涉及该工程的附属案件都应等待该主案的生效判决后，再对我公司和乔雅公司之间的法律关系做出司法认定，故此一审法院对本案应先予中止审理。2.一审法院没有认定秘佃伟是职务行为，而是认定其行为构成表见代理没有依据。一审引用了2014年5月17日上诉人出具的给秘佃伟的授权（期限一个月），这个授权是给乔雅公司的，也只有该公司清楚这个事，在秘佃伟和被上诉人签订租赁合同时，被上诉人怎么可能知道，也就乔雅公司打官司才提供出这个授权书，因此，这两份证据当时不可能成为被上诉人在和秘佃伟签订租赁合同时，产生秘佃伟是代表我公司而发生误解的证据，不能成为秘佃伟构成表见代理的证据。况且上诉人认为该合同未成立、无效、也没有招投标和备案。如果2016鲁16**民初字4520号生效判决认定我公司是施工单位，那么秘佃伟的行为就不是表见代理了，而是职务行为，我公司就必须和开发商乔雅公司结算。
郭向东租赁站答辩称，1.结合被上诉人一审所交的租赁合同、租赁物的出库单、对账单、现场工地照片以及涉案工地的发包方乔雅公司与施工单位即上诉人之间所签订的施工合同协议书，均组成一条严密的证据链条可以证实，被上诉人在签订涉案租赁合同以及实际履行过程中，均有充分的理由相信，涉案鹊山林语工程系上诉人所承建，秘佃伟为上诉人涉案项目部负责人，秘佃伟手持上诉人的项目印章与被上诉人进行签订租赁合同以及对账结算的行为，均代表了上诉人，所产生的租赁费及违约金等，应由上诉人承担。2.上诉人称涉案工地实际为其他单位所承建，对此被上诉人不予认可，自始至终，被上诉人也根本不知情，一直认为就是秘佃伟对外代表上诉人进行项目施工管理，上诉人也从未向社会公开过项目转让的信息。所以，即使上诉人所称项目后续施工中有转让行为，也是上诉人与受让人之间的内部转包行为，其内部纠纷如何处理与被上诉人无关，更非同一法律关系，上诉人仍应支付被上诉人在涉案项目上产生的租赁费及违约金。基于上述理由，所以，本案一审法院对上诉人所提出的本案在工程发包方与上诉人之间的纠纷未处理前应中止审理的建议没有采纳，是完全合理合法的。望二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告秘佃伟、张海波未到庭陈述。
郭向东租赁站向一审法院起诉请求：1.判令各被告立即支付原告租赁费300134.08元、运费4439元计304573.08元，并以252560元为本金，自2015年7月10日开始按照月息2%支付违约金直到款项付清为止；2.本案一切诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月17日，凯利公司向秘佃伟签发法定代表授权委托书，授权秘佃伟为该公司授权代理人，以该公司的名义参加在乔雅公司鹊山林语住宅小区工程中的投标、工程合同签订、工程施工管理等一切事宜，凯利公司均予承认，委托期限为2014年5月17日至6月17日。得到该授权后，秘佃伟作为凯利公司（××）授权代理人与乔雅公司（××）签订《合同协议书》，约定由凯利公司承包鹊山林语住宅小区“地基与基础工程、主体结构工程、屋面、外墙抹灰、给排水、强早（电表内部分）、弱电（配管和安装箱体）”工程，合同价格形式为定额计价合同，但未约定开工、竣工日期，该合同加盖凯利公司公章。合同签订后秘佃伟组织人员进行施工，并在工地明显标示“山东凯利建设集团”。
2014年9月1日，原告郭向东租赁站（甲方）与山东凯利建设集团有限公司秘佃伟项目部（乙方）签订物资租赁合同，部分内容如下：根据《中华人民共和国合同法》有关规定，双方同意按照本合同规定的各项条款执行。物资租赁价格为：钢管（架杆）Φ48日租金0.01元/米，扣件0.004元/天/套，顶丝0.012元/天/套（根），接管0.02元/天/个。第一条：乙方同意按合同规定的以日租金执行，每月结算一次。第四条：乙方租用物资的名称、规格、数量、租期以甲方经办人、乙方经办人签字的领料单和有甲方经办人签字的退料单作为租用物资和结算租费的凭证。第十条：备注：在租用期内，如果乙方未按结算约定履行支付甲方租赁费，则乙方应每日按欠租金数额的5%支付甲方违约金直到付清为止。秘佃伟在该合同上加盖山东凯利建设集团有限公司秘佃伟项目部印章，材料员张海波、马成仁在该合同上签名。
合同签订后，原告郭向东租赁站向被告凯利公司交付了钢管、扣件等租赁物用于鹊山林语小区工地。秘佃伟的会计刘婷、张海波等人与郭向东对鹊山林语项目部租用的郭向东租赁站设备进行对账并于2015年7月10日出具对账单一份，内容为：“截止2015年6月30日山东滨州滨城区鹊山林语项目部共欠郭向东租赁费：252560元”。此对账单由材料员张海波、会计刘婷等签名，8月20日，秘佃伟在该对账单上签字并注明“同意从甲方代付”，但是对上述租金至今未支付。
2015年11月6日，秘佃伟项目部人员张海波等人对2015年7月1日至2015年11月6日租赁郭向东租赁站的设备进行对账，并确定本次租金共计47574.08元，张海波、曹国禄、吴克民等人在租赁清单上签字并注明“架杆以送清数字以核实”，2016年6月1日，秘佃伟和刘婷分别在该租赁清单上签字。该租金至今未支付。
一审法院认为，秘佃伟以凯利公司名义与郭向东租赁站签订的物资租赁合同，不违反法律规定，不损害社会公共利益，为有效合同，合同各方均应依约定履行合同义务，如有违反则构成违约，应承担违约责任。
秘佃伟根据凯利公司授权与乔雅公司签订建设工程施工合同并组织人员施工，其在委托期限即2014年5月17日至6月17日期间内以凯利公司名义实施的行为属于有权代理，超出该期限后如无新的授权，则属无权代理。在没有证据证明在委托期限届满后秘佃伟取得凯利公司重新授权的情况下，秘佃伟以凯利公司名义与郭向东租赁站签订物资租赁合同为无权代理。但基于建设工程施工系长期行为，具有连续性，如无明确信息表明前期被授权人之代理权限已届满，相对人则有理由相信被授权人仍具有代理权限。本案中凯利公司没有证据证明在秘佃伟代理期限届满后已向外界公示秘佃伟已无代理权限，也未采取其他措施阻止秘佃伟以凯利公司名义继续施工的情况下，涉案工地显示由凯利公司承建，郭向东租赁站有理由相信秘佃伟有权代理凯利公司，进而与秘佃伟签订合同并履行，其并无恶意，且该行为不违反法律，也未损害社会公共利益，故秘佃伟之以凯利公司名义并使用标有凯利公司项目部、专用章的印章与郭向东租赁站签订租赁合同、确认租赁费的行为构成对凯利公司的表见代理，该行为对凯利公司有效，凯利公司作为被代理人应当依法履行合同义务，在其履行义务或承担责任之后可依法行使追偿权利，同理秘佃伟在本案不应承担责任，故对郭向东租赁站要求秘佃伟承担责任的诉讼请求，本院不予支持。凯利公司以对相关情况不知情、公司没有秘佃伟使用的印章为由主张与郭向东租赁站之租赁行为系个人行为不能成立，不予支持。
郭向东租赁站要求按月2%计算违约金，未超出合同约定，也不违背法律规定，且当事人均未主张过高要求减少，一审法院予以支持。
本案租赁合同与秘佃伟代表凯利公司与乔雅公司签订的建设工程施工合同并非同一法律关系，与该施工合同是否有效没有关联，故本案不须以乔雅公司与凯利公司纠纷案件的审理结果为依据，故对凯利公司之以乔雅公司已起诉凯利公司为由所提出的中止审理申请，一审法院不予采纳。
张海波仅系秘佃伟雇用人员而非本案租赁合同当事人，郭向东租赁站要求张海波承担责任于法无据，一审法院不予支持。被告秘佃伟未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，一审法院依法缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告凯利公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭向东租赁站租金300134.08元、运费4439元，共计304573.08元，并自2015年7月10日开始至本判决确定付款之日止以252560元为基数按月2%向原告郭向东租赁站支付违约金。二、驳回原告郭向东租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5868元，由被告凯利公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交三份证据：1、秘佃伟情况说明一份，证明秘佃伟是以个人名义施工，打着上诉人的旗号；2、乔雅公司和无棣县汇滨建筑工程有限公司施工合同影印件一份，来源于（2016）鲁1602民初4520号卷宗中，证明涉案工程是由无棣县汇滨建筑工程有限公司施工；3、秘佃伟给张海波出具的证明一份，来源于本案一审卷宗中，证明秘佃伟是无棣县汇滨建筑工程有限公司的项目经理。被上诉人质证称，对证据一、三的真实性有异议，秘佃伟作为在原审被告经两级法院进行合法传唤，均未到庭，视为对自己权利的放弃，其出具的证明不能作为定案依据。对证据二的真实性有异议，因为是影印件，内容模糊，也没有出具单位的公章。原审被告秘佃伟、张海波未到庭质证。
本院认为，上诉人提交的原审被告秘佃伟的情况说明，因秘佃伟未到庭参加诉讼，不能证明该证据来源合法，亦不能证明该证据内容的真实，本院不予采信。上诉人提交的乔雅公司和无棣县汇滨建筑工程有限公司施工合同影印件，不能证明其证据来源，本院亦不予确认。秘佃伟给张海波出具的证明已经一审判决确认，该证据不属于新证据，本院不作再次确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一是秘佃伟与被上诉人签订租赁合同的行为对上诉人是否构成表见代理，二是本案是否属于应当中止审理。
关于第一个焦点问题，本院认为，审理已经查明，凯利公司曾向秘佃伟签发法定代表授权委托书，授权秘佃伟为该公司授权代理人与乔雅公司签订《合同协议书》，约定承包鹊山林语住宅小区工程。合同签订后秘佃伟组织人员进行施工，并在工地明显标示“山东凯利建设集团”。在施工过程中，秘佃伟以山东凯利建设集团有限公司秘佃伟项目部名义与被上诉人郭向东租赁站签订租赁合同。被上诉人在租赁合同签订及履行过程中，均有理由认为秘佃伟能够代表上诉人，且被上诉人并无过失。上诉人亦未提交证据证明被上诉人对合同的签订及履行存在恶意。故上诉人应当受秘佃伟与被上诉人之间形成的租赁合同关系约束，应当向被上诉人支付拖欠的租赁费及违约金。
关于第二个焦点问题，本案认定秘佃伟在与被上诉人签订和履行租赁合同过程中对上诉人构成表见代理，但并不代表秘佃伟在进行其他民事法律行为中也对上诉人构成表见代理。上诉人与乔雅公司之间是否确实形成了建设施工合同关系与对本案的审理结果并无必然影响，故本案不存在应当中止审理的情形。
综上所述，凯利公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5869元，由上诉人山东凯利建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 鲁守芳
审判员 邵佳宁
二〇一七年十一月十四日
书记员 张 玲