浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬商终字第920号
上诉人（原审被告）：叶剑雄，
汉族，无固定职业，住宁波市环城西路南段91弄75号文苑风荷
小区。
委托代理人：罗杰，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：朱慧力，浙江素豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市市区农村信用合作联社洪
塘信用社。住所地：宁波市江北区洪塘中路***号。
代表人：卢维寅，该社主任。
委托代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波新易宏进出口有限公司。住
所地：宁波市海曙区碶闸街58号20楼。
法定代表人：王海云，该公司董事长。
上诉人叶剑雄为与被上诉人宁波市市区农村信用合作联社
洪塘信用社（以下简称洪塘信用社）、宁波新易宏进出口有限
公司（以下简称新易宏公司）借款合同纠纷一案，不服宁波市
江北区人民法院（2010）甬北庄商初字第5号民事判决，向本
院提起上诉。本院于2010年10月18日受理后，依法组成合议庭
进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2006年10月20日，洪塘信用社与新易
宏公司、叶剑雄签订了一份合同号为甬市正信经（洪塘）最抵
借字第2006021020号的最高额抵押借款合同，双方约定新易宏
公司的最高借款额度为950万元，借款期限为2006年10月25日至2009年10月24日，分次发放贷款；若新易宏公司不按期归还
贷款本金，从逾期之日起按约定利率上浮50%的计算罚息；叶
剑雄将位于宁波市海曙区解放南路148号〈1-
54〉房地号［房产证号：甬房权正私字第××号，土地
证号甬海国用（2003）字第0574号］抵押给洪塘信用社，为此
洪塘信用社对上述抵押物办理了抵押手续取得了甬房海曙他字
第t200626104号他项权利证明书。在此最高额抵押借款合同项
下，洪塘信用社借款给新易宏公司950万元。借款期限为2008
年9月24日至2009年9月20日，月利率7.5‰。但是2009年9月20
日还款期限届满时，新易宏公司没有按期支付借款本金。
洪塘信用社于2010年1月4日向原审法院起诉请求判令：1.
新易宏公司向洪塘信用社归还贷款本金人民币950万元，支付
利息40.40087万元，支付本金自2010年1月5日起至实际支付之
日止按月利率11.25‰计算的罚息；2.洪塘信用社有权以叶剑
雄的抵押物折价或以拍卖、变卖叶剑雄抵押物所得价款优先受
偿全部债权。
新易宏公司、叶剑雄未参加原审庭审活动，也未提交答辩
。
原审法院审理认为：洪塘信用社与新易宏公司、叶剑雄之
间签订的最高额抵押借款合同是双方当事人的真实意思表示，
合法有效。新易宏公司收取洪塘信用社借款后理应按约还本付
息。叶剑雄以自有的房地产向洪塘信用社作抵押担保，洪塘信
用社对抵押物享有抵押权，有权依法优先受偿。故洪塘信用社
的诉讼请求合法，应予以支持。据此，原审法院依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同
法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人
民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条之规
定，于2010年5月25日作出如下判决：一、新易宏公司归还洪
塘信用社借款本金950万元、支付利息40.608671万元（计算至
2010年1月4日止）、以本金950万元按月利率11.25‰计算罚息
（自2010年1月5日起至判决生效支付日止），上述款项新易宏公司应于判决生效之日起三日内付清。二、洪塘信用社对叶剑
雄所有的位于宁波市海曙区解放南路148号〈1-
54〉房地号［房产证号：甬房权正私移字第c200318704号，土
地证号：甬海国用（2003）字第05741号］享有抵押权，有权依
法在约定的担保范围内优先受偿。案件受理费81
143元、保全费5
000元，公告费650元，由新易宏公司、叶剑雄负担。
叶剑雄不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、叶剑雄并不认识洪塘信用社、新易宏公司的任何一个人，
也未与新易宏公司向洪塘信用社借款提供过房屋抵押担保，此
前也从未接到过该两单位任何有关房屋抵押事宜的电话及书信
告知。二、叶剑雄从未收到过有关本案的起诉材料、原审法院
以寄送的材料被退回、采用公告送达的方式进行开庭并缺席判
决是不负责任的推辞，因为当时情况下，叶剑雄作为被告的另
一案也由庄桥法庭审理，代理律师也曾经向该案的主审法官发
过函件，本案的主审法官应当可以通过该案完成本案的送达，
而原审却不负责任地做出了判决。三、本案叶剑雄的夫人吕国
珍并未在抵押物清单上“共有人同意抵押”栏中签过字。根据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题
的解释》第54条第2款的规定：“共同共有人以其共有财产设
定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效”，因此，本案的合
同即便成立，抵押登记也应当认定无效。原审判决严重违反诉
讼程序，剥夺了叶剑雄在一审的诉讼权利，判决不当，请求二
审法院撤销原审判决，发回重审，或依法改判叶剑雄不承担抵
押担保责任。
洪塘信用社答辩认为：一、原审诉讼程序合法，并不存在
叶剑雄所指称的未按法定程序送达的情况。二、本案叶剑雄作
为抵押人，洪塘信用社作为抵押权人，所办理的抵押手续合法
有效，有吕国珍的本人签字。同时也办理了他项权利证书，同
时上诉人还持有抵押人叶剑雄提供的房屋所有权证、土地证的
原始件。因此，洪塘信用社认为，叶剑雄提出抵押无效的理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求
驳回上诉，维持原判。
二审中，叶剑雄向本院提交了联系函、国内挂号邮寄单复
印件各一份，证明叶剑雄曾将联系方式、方法告知了在江北法
院另外一个案件中的承办法官乐秀祥，原审法院应当知晓叶剑
雄的联系方式。
洪塘信用社经质证后认为：对上述证据的真实性无法判断
，因为洪塘信用社并不清楚这个事。洪塘信用社诉弘洋恒达公
司的案件原来确实由乐秀祥法官办理，后来洪塘信用社因故撤
诉，对叶剑雄提出的上述情况并不清楚。而且即使存在叶剑雄
所反映的这样一个事情，也与本案没有关系。本案作为独立的
案件，所适用的程序应该是完整、合法的。
本院经审查认为，叶剑雄提交的证据与本案缺乏关联性，
本院不予认定。
洪塘信用社在二审期间未向本院提交涉案的新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据当事人的诉辩称，本案双方当事人争议的
焦点在于：一、原审审理程序是否合法？叶剑雄认为原审法院
以寄送的材料被退回、采用公告送达的方式进行开庭并缺席判
决是不负责任的，况且叶剑雄作为被告的另一案也由庄桥法庭
审理，因此可以通过该案完成本案的送达，原审却未完成送达
程序，属程序违法。洪塘信用社认为原审采用公告方式送达程
序合法。本院认为，原审法院在送达本案的诉讼材料时，首先
采用了邮寄送达的方式，并且在ems详情单上写明了叶剑雄的
电话联系方式，在快递公司联系叶剑雄无法妥投的情况下，原
审法院按照法律规定的送达程序进行了公告送达，该程序完全
符合民事诉讼法关于送达程序的规定。叶剑雄上诉认为原审程
序违法，本案应发回重审的理由本院不予采信。二、叶剑雄是
否为新易宏公司向洪塘信用社的借款提供抵押担保？叶剑雄认
为其并不认识洪塘信用社、新易宏公司的任何一个人，也未与
新易宏公司向洪塘信用社借款提供作过房屋抵押担保，其原先只是准备为朋友潘柏铭提供担保，后因夫人吕国珍的反对而作
罢，但相关的签名合同文本因疏忽没有收回。本院认为，在洪
塘信用社提交的最高额抵押借款合同及抵押物清单中，均有叶
剑雄的签名。在二审中，叶剑雄对其签名的真实性并无异议，
虽然其陈述了担保书文本形成的原因，但对其陈述未提交相关
证据证明，故本院无法采信该陈述，对于最高额抵押借款合同
的效力本院依法予以确认，叶剑雄应当按照最高额保证合同的
约定承担抵押担保责任。如果叶剑雄认为涉案的行为可能涉嫌
犯罪，其应当向公安机关报案。至于吕国珍签名的真实与否，
并不影响叶剑雄在本案中的责任承担。叶剑雄的上诉请求缺乏
事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决并
无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条
第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81143元，由上诉人叶剑雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴振业
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 王文海
二〇一〇年十一月二日
代书记员 张文雯