福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初2401号
原告（被告）：林桂枝，女，1958年9月4日出生，汉族，住福建省漳平市。
委托诉讼代理人：苏长号，福建翔联律师事务所律师。
被告（原告）：厦门奥力龙科技有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区翔安西路8001号，统一社会信用代码91350200693012935U。
法定代表人：葛胜煌，董事长。
委托诉讼代理人：徐大庆、胡可旺，福建知圆律师事务所律师。
原告（被告）林桂枝与被告（原告）厦门奥力龙科技有限公司（以下简称“奥力龙公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理。奥力龙公司以不服同一裁决为由于2016年8月31日向本院提起诉讼，本院以（2016）闽0213民初2516号予以立案受理，并于2016年11月15日作出（2016）闽0213民初2516号民事裁定书，裁定该案终结诉讼，奥力龙公司的诉讼请求并案到本案一并审理和裁决。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）林桂枝的委托诉讼代理人苏长号、被告（原告）奥力龙公司的委托诉讼代理人徐大庆、胡可旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）林桂枝向本院提出诉讼请求：1.判令奥力龙公司支付林桂枝一次性工亡补助金623900元，丧葬补助金30366元，供养亲属抚恤金合计92616.3元（林桂枝从2013年12月份开始暂时主张至2016年8月份按5061元/月×0.3×33个月=50103.9元；陈先益从2013年12月份开始主张至其死亡之日止即2016年3月份按5061元/月×0.3×28个月=42512.4元），共计746882.3元；2.本案的诉讼费用由奥力龙公司承担。事实与理由：2013年11月8日，陈明兴下班后驾驶摩托车回家，在回家路上发生交通事故当场死亡。于2014年2月26日被依法认定为工亡，奥力龙公司对陈明兴死亡被认定为工亡的结论不服，提起行政诉讼并申请中止本案的审理，之后奥力龙公司以程序不合法及事故认定有异议等为由多次提起诉讼，致使本案直至2016年6月24日才恢复审理，在审理过程中仲裁委认为陈明兴于2013年11月8日因工死亡应按2012年度全国城镇居民人均可支配收入标准计算一次性工亡补助金及按2012年度厦门市职工月平均工资标准计算丧葬补助金，这明显属于适用标准错误，《工伤保险条例》第三十九条规定并未明确解释“上一年度”的含义，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条明确了“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”因此，本案应当按照2015年度全国城镇居民人均可支配收入标准31195元/年计算一次性工亡补助金及按2015年度厦门市职工月平均工资标准5061元/月计算丧葬补助金。仲裁委认为陈先益（于2016年3月15日因病死亡）在陈明兴因工死亡时年龄为57.8岁未满60周岁，虽然确认陈先益系由陈明兴提供主要生活来源，但以无法提供完全丧失劳动能力的材料为由驳回原告就陈先益生前应得到的抚恤金的诉求，明显与事实不符，在庭审中原告就陈先益丧失劳动能力的事实已经提交了彭溪村居民委员会证明及残疾人证等证据予以证实，况且其也已经于2016年3月15日因病身亡，以上事实及证据足以证明陈先益完全丧失劳动能力。因此，陈先益的抚恤金主张应当得到支持。
被告（原告）奥力龙公司辩称，1.对于林桂枝请求按照2015年城镇居民人口计算一次性工亡补助金没有法律依据，根据《福建省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十三条第二款第（三）项规定：被供养人完全丧失劳动能力的，提交劳动能力鉴定机构的鉴定结论书。同时，根据第二十七条的规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是以解除或终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，也就是说陈明兴发生工亡的年份是2013年，应该以上一年度即2012年的职工平均工资作为计算基数，因为陈明兴2013年10月8日因车祸去世，原、被告之间的劳动关系就视为终止。综上，林桂枝在计算一次性工亡补助金和被供应亲属抚恤金时计算标准错误，应当以劳动仲裁裁决书中确认的标准和数额为准；2.林桂枝以其次子陈明章已过继给其兄弟为由，收养关系应当以相关单位出具的证明，因此陈明章无需承担赡养没有法律依据，故供养亲属抚恤金计算基数应减半；3.林桂枝在仲裁中承认已获得丧葬费，丧葬费系处理丧葬事宜的支出，故在本案中不应重复计算丧葬补助金。陈明兴在职期间，其工资标准是1320元，故其供养亲属抚恤金应当以每月1320元为基数计算。
被告（原告）奥力龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令奥力龙公司向林桂枝支付2013年12月份至2016年6月份期间的供养亲属抚恤金6138元（1320×0.3×31/2=6138元）；2.判令奥力龙公司向林桂枝支付一次性工亡补助金491300元（24565×20=491300元）；3.判令奥力龙公司无需向林桂枝支付丧葬补助金26262元；4.判令本案诉讼费由林桂枝承担。事实与理由：2013年11月1日，陈明兴进入奥力龙公司工作，其月工资为1320元。2013年11月8日，陈明兴下班后因驾驶二轮摩托车逆向行驶，导致交通事故而当场死亡，翔安交警大队为照顾死亡一方而作出陈明兴负等同责任的交通事故认定，而事实上陈明兴应负该事故的主要责任或全部责任。陈先益与林桂枝于2014年6月18日向翔安区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁过程中，陈先益于2016年3月15日去世，林桂枝与陈明章系陈先益的法定继承人。林桂枝有成年次子陈明章，陈明章应承担赡养父母的义务。而林桂枝以陈明章已迁出原户口且过继给陈先益的兄弟为由，否认其具体赡养的义务。而当下户口迁出迁入尤为常见，且收养关系应以民政部门出具的相关证明材料为准，因此林桂枝主张次子陈明章不承担赡养义务没有法律依据，故2013年12月份至2016年6月份期间的供养亲属抚恤金计算基数应减半，即1320×0.3×31÷2=6138元。林桂枝在仲裁程序中当庭承认，在陈明兴发生交通事故后，已获得包括丧葬费在内的赔偿，而丧葬费系处理丧葬事宜的支出，故在本次赔偿项目中不应重复计算丧葬补助金。综上所述，请求依法支持奥力龙公司的诉讼请求。
原告（被告）林桂枝辩称，应以其主张的诉求为准。
本院经审理认定事实如下：陈先益、林桂枝系陈明兴的父母。陈明兴于2013年11月1日入职奥力龙公司从事普工工作，双方未签订书面劳动合同。2013年11月8日，陈明兴下班后驾驶摩托车回家，途中发生交通事故当场死亡。陈明兴的死亡于2014年2月26日经厦门市人力资源和社会保障局确认为工亡。2014年6月18日，陈先益、林桂枝向厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人支付申请人一次性工亡补助金539100元；2、被申请人支付申请人丧葬补助金27930元；3.被申请人支付申请人陈先益供养亲属抚恤金335160元；4.被申请人支付申请人林桂枝供养亲属抚恤金335160元。2014年7月31日，奥力龙公司对厦门市人力资源和社会保障局作出的《厦门市职工工伤与职业病认定书》不服，提起了行政诉讼，该仲裁中止审理。上述行政诉讼经厦门市中级人民法院作出判决，维持厦门市人力资源和社会保障局关于陈明兴工亡的认定结论并已生效。
厦门市劳动争议仲裁委员会于2016年6月15日恢复审理，因陈先益于2016年3月15日病亡，申请人变更为林桂枝一人，同时，变更仲裁请求为：1.被申请人支付申请人林桂枝一次性工亡补助金792500元；2、被申请人支付申请人丧葬补助金30366元；3.被申请人支付申请人林桂枝供养亲属抚恤金670320元。厦门市劳动争议仲裁委员会于2016年7月25日作出厦劳仲案【2014】182号裁决书，裁决：一、被申请人厦门奥力龙科技有限公司应支付申请人林桂枝2013年12月份至2016年6月份供养亲属抚恤金40706.1元、一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金26262元，合计金额人民币558268.1元，该款项应自本裁决书生效之日起三日内付清；二、驳回申请人的其他仲裁请求。林桂枝及奥力龙公司均不服该裁决，遂于法定期限内向本院提起诉讼，请求法院判如所请。
另查明，陈先益、林桂枝于2014年6月25日就陈明兴道路交通事故责任纠纷一案诉请中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在交强险范围内赔偿他们精神损害抚慰金、死亡赔偿金合计110000元；中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司、厦门市神力机械有限公司连带赔偿他们死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等合计683348.50元。2014年8月28日，厦门市翔安区人民法院作出（2014）翔民初字第1419号民事调解书，经该院主持调解，陈先益、林桂枝和事故另一方当事人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、厦门市神力机械有限公司达成调解协议，各项抵扣之后，陈先益、林桂枝获得理赔款145000元。
再查明，陈明兴工作期间未领取过工资。陈明兴因工死亡时，林桂枝年龄为55.3周岁，陈先益年龄为57.8周岁。林桂枝尚有一子陈明章，已过继给他人。
本院认为，陈明兴在奥力龙公司工作期间于下班途中发生交通事故死亡，经厦门市人力资源和社会保障局确认为工亡，该认定书经厦门市中级人民法院判决，现已生效。陈明兴母亲林桂枝享有获得工伤保险待遇的权利。奥力龙公司未及时为其缴纳社会保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，奥力龙公司应当按照工伤保险待遇项目和标准向林桂枝支付相应的赔偿，故林桂枝要求奥力龙公司支付其相应工伤保险待遇的请求，依法应予支持。
关于一次性工亡补助金的问题。因陈明兴于2013年11月8日因工死亡，其一次性工亡补助金应按上一年度即2012年度全国城镇居民人均可支配收入24565元/年为标准计算20年，即应为491300元，翔安区劳动争议仲裁委员会关于一次性工亡补助金的认定，并无不妥，应予以维持。林桂枝关于本案中一次性工亡补助金应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“上一年度”的规定，以2015年全国城镇居民人均可支配收入31195元/年为基数进行计算的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于供养亲属抚恤金问题。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，供养亲属抚恤金的发放对象主要针对由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。同时，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，完全丧失劳动能力的、工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的，由工亡职工生前提供主要生活来源的，均可按规定申请供养亲属抚恤金。本案中，首先，陈明兴死亡时，陈先益未满60周岁，且未能提供证据证明其已经完全丧失劳动能力，故陈先益不具备享受供养亲属抚恤金的发放条件，林桂枝关于陈先益从2013年12月份至2016年3月份期间的抚恤金的诉求，不具有事实与法律依据，本院不予支持。其次，林桂枝于陈明兴死亡时已经年满55周岁，依法具备了享受供养亲属抚恤金的条件。因陈明兴工作期间尚未与奥力龙公司订立合同，也未领取过工资。奥力龙公司虽主张陈明兴在职期间的工资为1320元，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。根据《厦门市实施＜工伤保险条例＞规定》第四十三条规定，尚未约定工资或者无法确定工资额的，按上年度全市在岗职工平均工资为标准计算。据此，应以2012年度厦门市职工月平均工资4377元/月的标准计算林桂枝的供养亲属抚恤金，陈明兴于2013年11月份死亡，林桂枝于2014年6月份提起仲裁后，该案中止审理，并于2016年6月份恢复审理，故奥力龙公司应支付林桂枝2013年12月份至2016年6月份期间的供养亲属抚恤金为4377元/月×30%×31个月=40706.1元，超过部分本院不予支持。
关于丧葬补助金的问题。丧葬费系处理丧葬事宜的支出，林桂枝、陈先益已经从道路交通事故责任纠纷一案中获得了赔偿，不能重复计算，奥力龙公司主张丧葬补助金不应重复索赔，理由成立，本院予以支持。翔安区劳动争议仲裁委员会裁决奥力龙公司应支付林桂枝丧葬补助金26262元不当，依法应予以纠正。
综上所述，依照《工伤保险条例》三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告（原告）厦门奥力龙科技有限公司应向原告（被告）林桂枝支付供养亲属抚恤金40706.1元、一次性工亡补助金491300元，合计532006.1元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告（被告）林桂枝的其他诉讼请求。
三、驳回被告（原告）厦门奥力龙科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告（被告）林桂枝负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 洪春稻
二〇一七年二月十三日
代书记员 戴小青
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示：
《工伤保险条例》
第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：
（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；
（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；
（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。
一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。
第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。
依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。