广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初230号
原告深圳陆城装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福田保税区鑫瑞科大楼五层510-511。
法定代表人张越军，总经理。
委托代理人丁子塔，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人陈水江，广东南方福瑞德律师事务所（实习）律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，该局局长。
委托代理人朱志聪，佛山市顺德区陈村镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
被告广东省人力资源和社会保障厅，住所地广东省广州市越秀区教育路88号。
主要负责人黄汉标。
委托代理人魏小兵，傅建伟，该厅工作人员。
第三人李仕财，男，1967年7月16日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
原告深圳陆城装饰设计工程有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局所作工伤认定决定和被告广东省人力资源和社会保障厅所作行政复议决定，于2016年5月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法通知李仕财作为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本、答辩状副本。本院依法组成合议庭，于同年7月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人丁子塔、陈水江，被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局的委托代理人朱志聪、李丽玲，被告广东省人力资源和社会保障厅的委托代理人魏小兵，傅建伟，第三人的委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月11日，被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“区人社局”）作出佛顺民社工[2015]7414号工伤认定决定，认定第三人是原告的员工，在原告承接的万科缤纷西园工地负责涂料粉刷的工作，2014年11月22日下午14时左右，其在万科缤纷西园工地5号楼7楼的排山上进行涂料粉刷工作时，不慎从排山上摔落到2楼的排山，导致身体多处受伤，后经佛山市顺德区第一人民医院附属陈村医院诊治，诊断结果为：“1、尿道断裂；2、尿道狭窄；3、骨盆骨折；4、L1双侧横突骨折；5、L2双侧横突、椎体椎板粉碎性骨折；6、L3、L5右侧横突骨折；7、尾椎粉碎性骨折；8、双侧胸腔积液；9、双侧肺部分膨胀不全；10、休克”。被告区人社局认为第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。原告不服上述工伤认定决定，向被告广东省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）申请行政复议。被告省人社厅受理后，于2016年4月11日作出粤人社行复〔2016〕29号行政复议决定，维持被告区人社局所作的佛顺民社工[2015]7414号工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称，被告区人社局作出的工伤认定决定及被告省人社厅作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。
（1）原告与第三人不存在任何劳动关系。
在工伤认定及复议期间，原告均向两被告提交了《深圳陆城装饰设计工程有限公司员工花名册》、2014年10月、11月《工资表》，上述证据均可证明原告没有第三人这名员工。
二、两被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤为工伤，属适用法律错误。因为原告没有第三人这名员工，原告已穷尽举证责任提供了《公司员工花名册》、《工资表》足以证明原告没有该员工。所以，本案依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定是错误的。
三、依据我国《工伤保险条例》第十八条与《工伤认定办法》第六条的规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：工伤认定申请书、与用人单位存在劳动关系的证据材料。而办案中两被告在没有任何证据的情况下即作出《工伤认定决定书》与事实不符。
综上所述，两被告未查清第三人是否为原告员工的情况下，即作出认定为工伤的决定是错误的。
为此，原告提起行政诉讼，请求：1.撤销被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工[2015]7414号工伤认定决定及被告广东省人力资源和社会保障厅作出的粤人社行复〔2016〕29号行政复议决定，判决认定为非工伤；2.本案诉讼费由两被告负担。
原告向本院提供如下证据：
1.深圳陆城装饰设计工程有限公司员工花名册、2014年10月份、11月份工资表（原件、各1份），用以证明原告没有第三人李仕财这名员工，也没有罗来彪、罗泽波等员工。
2.佛顺民社工[2015]7414号《工伤认定决定书》（原件、1份），用以证明被告区人社局于2015年12月11日作出认定为工伤的决定书。
3.粤人社行复〔2016〕29号《行政复议决定书》（原件、1份），用以证明被告省人社厅于2016年4月11日作出行政复议决定，原告于2016年5月4日收到该决定书。
被告区人社局辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。
第三人李仕财是原告深圳陆城装饰设计工程有限公司的员工，在原告深圳陆城装饰设计工程有限公司承接的万科缤纷西园工地负责涂料粉刷的工作。2014年11月22日下午14时左右，第三人在万科缤纷西园工地5号楼7楼的排山上进行涂料粉刷工作时，不慎从排山上摔落到2楼的排山，导致身体多处受伤。后经佛山市顺德区第一人民医院附属陈村医院诊治，诊断结果为：“1、尿道断裂；2、尿道狭窄；3、骨盆骨折；4、L1双侧横突骨折；5、L2双侧横突、椎体椎板粉碎性骨折；6、L3、L5右侧横突骨折；7、尾椎粉碎性骨折；8、双侧胸腔积液；9、双侧肺部分膨胀不全；10、休克”。
以上事实有第三人的身份证复印件；李仕财、罗来彪、罗泽波、陈本《调查笔录》；罗来彪、罗泽波出具《证明》；陈村医院出具《入院通知单》、《手术知情同意书》、《疾病诊断证明书》、《出院小结》、《门（急）诊通用病历》；原告的营业执照（副本）复印件、商事主体登记及备案信息查询单；深圳市市场监督管理局公告打印件等证据证实。
二、工伤认定适用法律法规正确。
第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
三、工伤认定程序合法。
第三人于2015年10月9日就其于2014年11月22日受到的伤害向被告区人社局申请工伤认定，经补充材料后，被告区人社局于2015年10月16日立案受理本次工伤认定申请。被告区人社局分别于2015年10月23日、2015年11月13日以邮寄的形式向原告工商注册登记地址发出《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内就本次工伤认定事宜向被告区人社局提交证据材料。经审查，被告区人社局于2015年10月16日作出佛顺民社工[2015]7414号《工伤认定决定书》，并于2015年12月18日、2015年12月22日分别向第三人和原告送达。被告区人社局作出上述具体行政行为程序合法。
综上所述，被告区人社局于2015年10月16日作出的佛顺民社工[2015]7414号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
被告区人社局向本院提供其作出行政行为所依据的证据：
1.李仕财的身份证（复印件、1份）,李仕财《调查笔录》（原件、2份）,罗来彪《调查笔录》及其出具的《证明》（原件、各1份）、身份证（复印件、1份）,罗泽波《调查笔录》及其出具的《证明》（原件、1份）、身份证（复印件、1份）,陈本《调查笔录》（原件、1份）及其身份证（复印件、1份）,顺德区第一人民医院附属陈村医院出具《手术知情同意书》（复印件、1份）,用以证明第三人是原告的员工，在原告承接的万科缤纷西园工地负责涂料粉刷的工作，2014年11月22日下午14时左右，其在万科缤纷西园工地5号楼7楼的排山上进行涂料粉刷工作时，不慎从排山上摔落到2楼的排山，导致身体多处受伤。
2.顺德区第一人民医院附属陈村医院出具《入院通知单》、《疾病诊断证明书》、《出院小结》、《门（急）诊通用病历》（复印件、各1份），用以证明事故后第三人经陈村医院诊治，诊断结果为：“1、尿道断裂；2、尿道狭窄；3、骨盆骨折；4、L1双侧横突骨折；5、L2双侧横突、椎体椎板粉碎性骨折；6、L3、L5右侧横突骨折；7、尾椎粉碎性骨折；8、双侧胸腔积液；9、双侧肺部分膨胀不全；10、休克”。
3.联系地址和电话保证书（原件、1份），用以证明第三人在被告区人社局作出具体行政行为过程中提交的其他材料。
4.《情况说明》、《深圳陆城装饰设计工程有限公司员工花名册》、原告2014年10、11月的员工《工资表》、《书面报告》（原件、各1份）、《佛山万科缤纷西园项目外墙涂料工程施工合同》（复印件、1份）、《工伤认定提交材料清单》、《授权委托书》、《广东南方福瑞德律师事务所所函》、律师执业证（原件、各1份）、快递单（原件、2份），用以证明原告在被告区人社局作出具体行政行为过程中提交的材料。
5.原告的企业法人营业执照（副本）（复印件、1份）、原告商事主体登记及备案信息查询单（打印件、1份）、深圳市市场监督管理局公告（复印件、1份），用以证明原告的用工主体资格。
6.工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书（原件、各1份），用以证明第三人于2015年10月9日向被告区人社局提出工伤认定申请，经补充材料后，被告区人社局于2015年10月16日立案受理本次工伤认定申请。
7.工伤认定举证通知书、快递单（原件、各2份），用以证明被告区人社局分别于2015年10月23日、2015年11月13日以邮寄的形式向原告的工商注册登记地址发出《工伤认定举证通知书》。
8.佛顺民社工[2015]7414号《工伤认定决定书》（原件、1份），用以证明被告区人社局于2015年12月11日作出对第三人的伤害情形认定为工伤的决定。
9.《送达回证》（原件、2份），用以证明被告区人社局于2015年12月18日、2015年12月22日分别向第三人和原告送达了佛顺民社工[2015]7414号《工伤认定决定书》。
被告区人社局向本院提供其作出行政行为的法规、规章依据：
《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
被告省人社厅辩称，一、被告省人社厅作出的粤人社行复〔2016〕29号《行政复议决定书》程序合法。
原告不服区人社局作出的佛顺民社工[2015]7414号《工伤认定决定书》，以区人社局为被申请人向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的有关规定，于2016年4月11日作出粤人社行复〔2016〕29号《行政复议决定书》，并送达给原告和区人社局，程序合法。
二、被告省人社厅作出的《行政复议决定书》（粤人社行复〔2016〕29号）事实清楚、证据确凿、适用依据正确。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，区人社局提交的《出院小结》、该局对第三人、罗来彪、罗泽波和陈本的调查笔录、罗来彪、罗泽波所作《证明》、《佛山万科缤纷西园项目外墙涂料工程施工合同》等证据可证明，第三人是原告员工，在原告承接的万科缤纷西园工地负责涂料粉刷工作。2014年11月22日14时左右，第三人在万科缤纷西园工地5号楼7楼的排山上进行涂料粉刷工作时从排山上摔落受伤。李仕财是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，区人社局认定其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤，并无不妥。被告省人社厅依法维持了佛顺民社工[2015]7414号《工伤认定决定书》。
综上，被告省人社厅作出的粤人社行复〔2016〕29号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请人民法院依法维持。
被告省人社厅向本院提供了其作出行政行为的证据：
1.行政复议申请书（原件、1份），用以证明原告申请行政复议。
2.粤人社行复〔2016〕29号《行政复议决定书》（原件、1份），用以证明被告省人社厅依法作出行政复议决定。
3.送达回证（原件、复印件各1份）、快递单、快递查询记录（复印件、各1份），用以证明被告省人社厅依法送达《行政复议决定书》给原告和区人社局。
4.证据目录（原件、1份），用以证明区人社局在行政复议阶段向被告省人社厅提交的证据材料。
被告省人社局向本院提供其作出行政行为的法规、规章依据：
《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人陈述：同意被告区人社局所作的工伤认定决定。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1-3，证据形式上具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告区人社局提供的证据1-9，证据形式上具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告区人社局提供的法规、规章依据，适用于本案。
被告省人社厅提供的证据1-4，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告省人社厅提供的法规、规章依据，适用于本案。
经审理查明，第三人是原告的员工，在原告承接的万科缤纷西园工地负责外墙涂料粉刷的工作，2014年11月22日下午14时左右，其在万科缤纷西园工地5号楼7楼的排山上进行涂料粉刷工作时，不慎从排山上摔落到2楼的排山，导致身体多处受伤，后经佛山市顺德区第一人民医院附属陈村医院诊治，诊断结果为：“1、尿道断裂；2、尿道狭窄；3、骨盆骨折；4、L1双侧横突骨折；5、L2双侧横突、椎体椎板粉碎性骨折；6、L3、L5右侧横突骨折；7、尾椎粉碎性骨折；8、双侧胸腔积液；9、双侧肺部分膨胀不全；10、休克”。
2015年10月9日，第三人向被告区人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料。被告区人社局于同日通知第三人补正材料。经第三人补正材料，被告区人社局于2015年10月16日受理第三人提出的上述工伤认定申请后，分别于2015年10月23日、11月13日向原告发出《工伤认定举证通知书》，分别要求原告于2015年11月6日前、11月23日前向被告区人社局提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况。原告在上述期限内向被告区人社局提交了《情况说明》、公司员工花名册、2014年10月、11月员工工资表、《书面报告》、《佛山万科缤纷西园项目外墙涂料工程施工合同》。经调查核实，被告区人社局于2015年12月11日作出佛顺民社工[2015]7414号工伤认定决定，认定上述事实，并认为第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。2015年12月22日、18日，被告区人社局分别将佛顺民社工[2015]7414号《工伤认定决定书》送达给了原告、第三人。原告不服该工伤认定，向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅受理后，经审查，于2016年4月11日作出粤人社行复〔2016〕29号行政复议决定，维持被告区人社局所作的佛顺民社工[2015]7414号工伤认定决定。2016年4月20日、5月10日，被告省人社厅分别将上述《行政复议决定书》送达给原告、被告区人社局。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及第十七条中“向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告省人社厅作为被告区人社局的上一级主管部门，受理原告不服被告区人社局的工伤认定决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。
在程序方面，被告区人社局受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内向被告区人社局提交有关书面证据材料或派员至被告区人社局处陈述有关情况，并对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。被告省人社厅受理原告的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
本案各方当事人对第三人于2014年11月22日下午14时左右在万科缤纷西园工地5号楼7楼的排山上摔落发生事故受伤的事实并无争议。本案的争议焦点是第三人是否为原告的员工，其受伤是否应当被认定为工伤，被告区人社局所作佛顺民社工[2015]7414号工伤认定决定是否合法？
从本案的证据材料来看，被告区人社局对分别第三人、罗来彪、罗泽波、陈本所作的工伤认定调查笔录，罗来彪出具的《证明》、罗泽波出具的《证明》等相互印证，与病历材料等证据材料形成证据链，能证实第三人是原告的员工，在原告承接的万科缤纷西园工地负责外墙涂料粉刷的工作，2014年11月22日下午14时左右，其在万科缤纷西园工地5号楼7楼的排山上进行涂料粉刷工作时，不慎从排山上摔落到2楼的排山，导致身体多处受伤的事实。被告区人社局所作涉案工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告对第三人不是其员工负有举证责任。原告在收到被告区人社局发出的《工伤认定举证通知书》后，向被告区人社局提交的《情况说明》、公司员工花名册、2014年10月、11月员工工资表、《书面报告》等材料，与第三人、罗来彪、罗泽波、陈本在工伤认定调查笔录中的陈述不一致，不能证明第三人不是其员工，原告应承担由此产生的法律后果。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，应被认定为工伤。故被告区人社局所作涉案工伤认定决定，认定第三人受伤属工伤，适用法规正确。原告认为第三人不是其员工，没有提出充分、有效证据予以证明，本院对原告的该主张不予采信。原告请求撤销被告区人社局所作佛顺民社工[2015]7414号工伤认定决定和被告省人社厅所作行政复议决定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告深圳陆城装饰设计工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告深圳陆城装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 郭敏康
人民陪审员 苏爱民
二〇一六年八月十日
书 记 员 许海霞
PAGE