河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7891号
上诉人（原审原告）：武超杰，男，1960年10月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区，现住管城区。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司郑州市分公司，营业场所郑州市二七区马寨镇东方路3号。
负责人：张金成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄向红，河南天荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司郑州市分公司城东路营业厅，营业场所郑州市管城区城东路203号。
负责人：赵宇。
上诉人武超杰因与被上诉人中国联合网络通信有限公司郑州市分公司城东路营业厅（以下简称联通营业厅）、中国联合网络通信有限公司郑州市分公司（以下简称联通公司）电信服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初5907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
武超杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判联通营业厅、联通公司赔偿武超杰9999元；2.本案一、二审诉讼费用由败诉方承担。事实和理由：一审法院在审理查明事实段存有隐瞒歪曲事实现象的描述,武超杰在起诉书中就被告在2017年6月30日恢复原告信号使用权的表述是“被告接待领导进行了一番电话安排后,下午15时许电话为156××××4204的工作人员在曾住地和经营地进行了检测,经他与内部协调后才恢复了原告电话在曾住地和经营地能拨打接听、收发短信的功能。”而判决书隐瞒删去“经他与内部协调后才恢复”这一重要因果线索的表述。只轻描淡写地说被告派工作人员到原告居住地及经营地进行检测,原告手机恢复拔打、收发短信的功能。需要指出的是隐瞒删除“经他与内部协调后才恢复”一语是不能表明武超杰被侵权事实的因果关系。所谓“检测”二字从科学理论角度讲应该是使用了科学仪器给出的理论数据结论,事实上该工作人员只是在武超杰居住房间和经营地观察了武超杰手机的信号强度,并无拿出任何仪器进行所谓的信号检测,就使用他自己随身携带的电话与其内部后台工作人员进行了语音通话后武超杰手机才恢复语音拨打、收发短信的功能。随着对2G、3G、4G这一外来词句的理解,现在才明白武超杰是被强制使用了“2G”以上功能频波服务。(2G以上是指带有网络流量功能的新型移动通信工具,使用该功能需交纳流量费)而这一被强制服务的结果是导致武超杰自2017年6月30日16时后至7月6日14时止不足6天时间内话费飙升到90.27元的原因。武超杰使用“2G”频波段九分卡(月九元)已完全满足了日常生活中语言拨打、收发短信的功能。一审法院轻描淡写的表述关系到该案是适用《中华人民共和国民事诉讼法》还是适用《中华人民共和国侵权责任法》的判决结果。一审法院依照的是《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款,第一百四十四条作出的判决。武超杰在起诉段提供了八份证据,法庭仅采用了不利于武超杰起诉理由成立的旁证,其中已有十余人签名作为能够说明武超杰被侵权事实发生的主要证据在判决书中没有提到。已被法庭接收的《证人出庭作证申请书》中有28人的联系电话号码,法庭却没有通知任一人到庭作证。武超杰起诉初期是向管城法院、二七法院提起的民事诉讼,二法院均以应有被告实际经营地法院管辖为由而不能立案。一审法院立案时称,该案属商事案件，需提供被告人统一社会信用代码。但判决书却以“而非侵权责任纠纷”给出结论。一审法院认为原告诉请的主要事实系因被告输送的电信信号存在问题导致原告手机在特定区域地点不能正常使用…”但武超杰曾住地和经营地未被政府部门划为“特定区域地点”。武超杰是在分配到公租房后的2017年12月25日前后搬离了曾住地,是因居住地的自然改变而非人为力量进行的改变,直至到今天曾住地和曾经营地依然无联通公司的电信信号可以使用。2016年12月25日至2017年12月25日武超杰居住和经营期间被侵权的事实客观存在。综上，请求二审法院依法支持武超杰的诉讼请求。
联通营业厅、联通公司辩称，武超杰的上诉缺乏相应的事实依据和法律依据，本案是电信服务合同纠纷，而非侵权责任纠纷，武超杰要求赔偿其经济损失9999元的诉请没有相应的事实依据予以证实，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。
武超杰向一审法院起诉请求：1、判令联通营业厅、联通公司因侵权予以9999元的赔偿；2、判令联通营业厅、联通公司为武超杰手机恢复在曾居住地和原经营地能拨打接听的功能；3、判令败诉方承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2018年1月20日房东曹振卫出具证明，证明武超杰自2016年12月25日至2017年12月25日居住在金水区欢乐××（王庄社区）7号楼2单元102室。武超杰使用电话号码为132××××7166。2017年4月5日，武超杰与郭文德签订棋牌室合伙经营协议，各出资15000元共30000元作为棋牌室启动资金。2017年4月10日武超杰与郭文德和房东曹青莲签订房屋租赁合同，租赁期限自2017年4月10日至2018年4月10日止；月租金2500元，每三月交一次租金。因武超杰手机在室内室外不能拨打接听，武超杰投诉并到联通营业厅查询原因，联通营业厅知因手机及电话卡年久老化引起的。武超杰花费530元购买手机一部，并于2017年4月28日再次到联通营业厅花费60元由联通营业厅工作人员进行新卡安装。回到经营地址及居住地址还是没有信号，武超杰又向联通营业厅处投诉，在武超杰起诉后，2017年6月30日去联通公司要求其提供联通营业厅的工商注册信息时，联通公司派工作人员到武超杰居住地及经营地进行检测，武超杰手机恢复拨打、收发短信的功能。武超杰于2017年4月28日在联通营业厅办理手机卡变更业务，更换手机卡受理单约定违约方承担的赔偿损失的责任范围不包括守约方未实现的预期利润或利益、商业信誉的损失、守约方对第三方的责任及其他间接损失，武超杰已阅读及同意本登记表内容及背面所载协议。武超杰手机恢复功能后，武超杰话费过多，又进行投诉，联通营业厅称可以关闭产生费用的流量功能，联通营业厅关闭流量功能后，没有使用流量，但手机又失去拨打接听功能。
一审法院认为，联通营业厅系联通公司的下设营业网点，不能独立承担民事责任，故不能作为被告。武超杰诉请的主要事实系因联通营业厅、联通公司输送的电信信号存在问题导致武超杰手机在特定区域地点不能正常使用进行语音及接收短信功能，属于电信服务合同纠纷，而非侵权责任纠纷，经该院向武超杰释明，武超杰不采取其他方式进行维权，坚持要求联通营业厅、联通公司承担侵权责任，但未提供联通营业厅、联通公司构成侵权并造成武超杰损失的相关证据，故对武超杰的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告武超杰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告武超杰负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，根据吴超杰提交的业务受理单可知，吴超杰与联通公司之间形成了电信服务合同关系。双方应当按照相关的电信服务合同确定各自的权利义务。一审法院在本案审理过程中已向吴超杰进行释明，吴超杰明确表示不予变更，坚持以侵权之诉进行本案诉讼。另，在侵权诉讼中，作为原告的被侵权人负有证明存在侵权行为、存在损害事实以及侵权行为与损害事实之间存在法律上的因果关系的基本举证义务，如以上三个条件中缺失任一条件，则应由原告承担不利的法律后果。本案中，吴超杰在一审回答法庭关于其租用房屋地点信号状况时陈述称“别人电话正常”。据此可知，在吴超杰租用房屋地点信号无法接收应是吴超杰个别情况，而非普遍现象。根据现有证据及当事人的陈述，并不能确定武超杰所主张的损失形成的原因及损失的具体情况，即尚不能确定联通营业厅、联通公司构成侵权。综合以上，一审未支持吴超杰的上诉请求并无不当。
综上所述，武超杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由武超杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 亮
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年六月七日
书记员 王云霞