南宁铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）桂71民终2号上诉人（一审被告）:廖洪周，男，1968年5月28日出生，汉族，住南宁市。委托诉讼代理人：周阳英，女，１９７８年１０月１０日出生，汉族，住南宁市，与廖洪周系夫妻关系。被上诉人（一审原告）:南宁市飞迅物流有限公司，住所地南宁市江南区长凯路28号办公综合楼，组织机构代码：78843018-7。法定代表人：程光敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡钦，广西天狮灵动律师事务所律师。委托诉讼代理人：施文玲，广西天狮灵动律师事务所实习律师。一审被告：南宁市天利汽车运输有限公司，住所地南宁市西乡塘区秀厢大道8号科德五金城科丰四号楼二楼。法定代表人：赵焕武。上诉人廖洪周因与被上诉人南宁市飞迅物流有限公司（以下简称飞迅公司）、一审被告南宁市天利汽车运输有限公司（以下简称天利公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016)桂7102民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。廖洪周及委托诉讼代理人周阳英、飞迅公司的委托诉讼代理人胡钦、施文玲到庭参加诉讼。天利公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。廖洪周上诉请求：一、撤销（2016）桂7102民初2号民事判决书。二、依法改判：廖洪周不承担责任或者承担１５００元的赔偿责任。三、本案诉讼费用由飞迅公司承担。事实和理由：一、一审认定廖洪周违约，从而判决廖洪周承担全部损失，赔偿183643元错误。1.廖洪周接收货物之时，飞迅公司只向廖洪周说明是通信物资，强调的是收货人签单后结算运费，但对具体的货物品种、数量、价值等重要情况并没有说明，以致廖洪周认为是普通货物，本着原已建立的相互信任，在交接货物时廖洪周对所运输货物没有进一步的仔细核实，所以对运输的货物是否是170件，廖洪周并没有确认。廖洪周收取的只是运输普通货物的运费600元，所尽的也只能是一般的注意义务，如果飞迅公司在托运之时就说明货物的价值，廖洪周所收取的运费肯定更高，运输过程中所尽的注意义务肯定更高。根据《合同法》第三百零四条的规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明货物的名称、性质、重量、数量等有关货物运输的有关必要情况，因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应承担损害赔偿责任的规定，飞迅公司对托运货物的品种、数量、价值等重要情况没有尽到告知义务，对损害的发生存在主要的过错，对其损失应当承担主要责任。2.根据权利义务对等原则，廖洪周收取的是运输普通货物是运费，尽的也就是运输普通货物的责任。廖洪周所收取的运输报酬是600元，从南宁交货地到崇左接货地，如果扣除来回的燃油、路桥费等，廖洪周所得也就200元左右的人工费，这是运输普通货物的市场价格，而飞迅公司所主张的损失是一件物品达183643元，按此计算，廖洪周为飞迅公司运输的货物是170件，价值是上千万，如果廖洪周为了两百多块钱的收入去运输上千万价值的货物，显然不合理。同样，按常理，飞迅公司委托廖洪周运输如此高价值的货物，肯定会慎重的与廖洪周签订委托运输协议并作特别的强调，但飞迅公司此次委托廖洪周运输货物只是口头委托，显然不符合通常的交易规则。当然，飞迅公司可以提出170件货物只有丢失的这一件特别贵重，那就说明飞迅公司有意隐瞒所运输货物的具体情况，也就进一步证明飞迅公司没有尽到告知义务，对造成的损失负主要责任。对损失的计算，应按普通货物进行赔偿，廖洪周认为以不超过5000元较合适。二、一审认定飞迅公司委托廖洪周运输货物是170件证据不充分。1.一审认定廖洪周接收的货物是170件并没有直接的证据，只是认为廖洪周应该清点货物之后再接收货物，廖洪周没有清点货物，就认定是廖洪周的责任。廖洪周为飞迅公司运输货物不是第一次，是在互相信任的情况下接受了委托，但这不能以此为由免除托运人的告知义务，特别是货物的价值特别大的情况下，而飞迅公司并没有进行特别的提醒，廖洪周也就没有进行清点。由此，廖洪周认为责任在飞迅公司。2.一审认定廖洪周在“建设项目（工程）到货说明及设备清单”签字的行为视为其对170件数量的认可错误。廖洪周在“建设项目（工程）到货证明及设备清单”签字只是廖洪周在运输货物交给接货人时确认崇左的收货人收到货物169件，并不是证明廖洪周承运的货物是170件。三、飞迅公司在知情后，并没有及时采取向保险公司反映情况以寻求索赔及向公安机关报案寻求找回财物等措施，而是积极向其委托人赔偿，错过了最佳的挽回损失的时机，飞迅公司对此应承担相应责任。四、飞迅公司对损失的发生存在重大过错，其应对损害的发生承担主要责任，一审判决廖洪周承担利息损失错误。综上所述，廖洪周对飞迅公司的损失不承担赔偿责任或者按普通货物损失赔偿5000元×30%=1500元合理。飞迅公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分。廖洪周在装运货物的当天没有按照约定把货物拉到指定地点，而是拉回家，一审证据已经证实此情况。廖洪周在装货时已经知晓货物的数量和品名，第二天到货经清点后在单据上也显示丢失一件货物，因此廖洪周构成违约。至于货物的价值飞迅公司已经向一审法院提供相应证据，充分体现一审判决认定货物的价值正确，请二审法院查明事实，驳回廖洪周的上诉请求。天利公司二审期间未作答辩。飞迅公司向一审法院起诉请求：1.廖洪周、天利公司共同赔偿飞迅公司所丢失货物损失183643.20元；2.廖洪周、天利公司共同支付飞迅公司货物损失的利息暂计4530.11元（利息从2015年5月1日暂计至2015年10月30日，余下利息计算至债务履行完毕）；3.廖洪周、天利公司共同承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月1日飞迅公司与廖洪周电话联系，委托廖洪周承运一批中兴通信物资至崇左三卡村仓库，运费为600元，廖洪周凭客户签收货物确认单与飞迅公司结算。廖洪周于2015年5月1日驾驶车牌号为桂A·MF816轻型厢式货车至飞迅公司指定地点装货，飞迅公司与廖洪周在交货时未履行货物清点手续，廖洪周按照飞迅公司要求随货携带一张由广西壮族自治区通信产业服务有限公司物流分公司开具的“建设项目（工程）到货证明及设备清单”(即飞迅公司诉称的“客户签收确认单”，飞迅公司与廖洪周结算的依据)至到货地点。“建设项目（工程）到货证明及设备清单”上载明货物名称及数量。当天，廖洪周将装载货物的车辆开回家过夜，并于2015年5月2日将货物运送至崇左三卡村仓库。经崇左收货人清点，收货人实际收到货物169件，缺失一件内含12块型号为BPNO的中兴通讯“基带处理板”的包装箱。随后，收货单位收货人石寿杰在“建设项目（工程）到货证明及设备清单”上注明“实收169，缺一件基带板12块”，并签名，廖洪周也在“建设项目（工程）到货证明及设备清单”签名。货物丢失后，飞迅公司于2015年10月10日与第三方广西壮族自治区通信产业服务公司物流分公司达成赔偿协议，飞迅公司同意广西壮族自治区通信产业服务公司物流分公司直接从应付给飞迅公司4-5月份的货物运输费中直接扣除183643.2元作为所丢失的12块型号为BPNO中兴“基带处理板”的经济赔偿。同日，飞迅公司与第三方广西壮族自治区通信产业服务有限公司物流分公司在《协作运输服务商结算单——飞迅2015年4月-5月》上签字确认“因飞迅公司2015年5月1日丢失的货物价值183643.2元，广西壮族自治区通信产业服务有限公司物流分公司从飞迅公司2015年4月和5月的运输费中扣除，实结金额为22495.97元”。2015年10月19日，广西壮族自治区通信产业服务有限公司物流分公司通过银行转账方式向飞迅公司支付运输费22495.97元，至此，因丢失12块涉案“基带处理板”，飞迅公司以运费抵扣的方式向广西壮族自治区通信产业服务有限公司物流分公司支付了183643.2元。飞迅公司在庭审中主张天利公司对本案债务承担连带赔偿责任。另查明，廖洪周与天利公司存在车辆挂靠关系，车牌号为桂A·MF816的涉案运输车辆为廖洪周出资购买，挂靠在天利公司名下运营。廖洪周向天利公司支付管理费（含养路费、税费、服务费等）。再查明，货物丢失以后，广西壮族自治区通信产业服务有限公司物流分公司于2015年10月向供货商广西优格科技有限公司购买了12块型号为BPNO的中兴“基带处理板”，并于2015年12月7日向供货商支付了183643.2元的货款。一审法院认为，飞迅公司与廖洪周口头订立的公路货物运输合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于廖洪周是否违约的问题。飞迅公司认为2015年5月1日廖洪周在约定地点装完货物后，随货携带了一张由广西壮族自治区通信产业服务有限公司物流分公司制作的“建设项目（工程）到货证明及设备清单”，这一行为表明了廖洪周对该单据上所载明的货物名称和数量是清楚的；2015年5月2日，在收货人清点货物发现少一件后，收货人在该单据上注明“实收169件，缺一件”，廖洪周也在该单据上签名确认了，由此可证明廖洪周承认了其在装货时已接收了170件货物的事实。廖洪周在庭审中辩称“建设项目（工程）到货证明及设备清单”是由第三方广西壮族自治区通信产业服务公司物流分公司制作的，货物装车时未进行清点，清单上所载的数额不是经过双方确认的数额，且廖洪周也不清楚货物的种类及价值。一审法院认为，无论“建设项目（工程）到货证明及设备清单”由谁制作，该清单上都明确记载了货物名称与货物数量，廖洪周作为一个具备一定社会经验和货运经验的成年人，即使不了解涉案通讯设备的价值和用途，但理应清楚知悉“建设项目（工程）到货证明及设备清单”上记载的货物名称与数量，并对该单据上所载的货物数量进行清点之后再接收该单据。如果飞迅公司不让其参与清点，廖洪周完全可以及时提出异议，并且拒绝接收货物和“建设项目（工程）到货证明及设备清单”。廖洪周接收“建设项目（工程）到货证明及设备清单”且拉走货物的行为视为廖洪周对该单据中所载的货物及数量的认可和接收，即廖洪周已接收飞迅公司的170件货物。经崇左收货人清点，收货人实际收到货物169件，对此廖洪周已签字确认。一审法院认为，在公路货物运输合同中，托运人负有按约定向承运人交付货物的义务，承运人负有按约定将货物交付给收货人的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”廖洪周未能将170件货物如数交付收货人，系违约行为，廖洪周应对丢失的1件货物（即12块中兴通讯型号为BPNO的中兴“基带处理板”）承担赔偿责任。关于丢失货物价值问题。对于涉案12块中兴通讯型号为BPNO的中兴“基带处理板”的价值，飞迅公司认为可以从两个方面确定：一是涉案货物丢失后，2015年10月飞迅公司以运费抵扣的方式向广西壮族自治区通信产业服务有限公司物流分公司赔付了183643.2元；二是广西壮族自治区通信产业服务有限公司物流分公司在货物丢后，于同年12月重新采购相同品牌、数量、型号的基带处理板，价值为183643.2元。对此，飞迅公司提供了采购合同、2份付款凭证及2份货款增值税发票等证据予以佐证。一审法院认为，飞迅公司提供的上述证据相互印证了涉案丢失货物的价值，可以作为确定涉案丢失货物价值的依据，故一审法院确认涉案丢失货物价值为183643.2元，廖洪周应向飞迅公司赔偿货物损失183643.2元。关于利息的问题。一审法院认为，廖洪周除应向飞迅公司赔偿货物损失之外，还应支付资金占用的利息损失。虽然货物于2015年5月发生了丢失，但是飞迅公司于2015年10月19日才真正以货款抵扣的方式将183643.2元赔偿给第三方广西壮族自治区通信产业服务公司物流分公司，即对于飞迅公司来说货物损失于2015年10月19日才实际发生，故利息损失的起算时间应为2015年10月20日。利息的计算方式：以183643.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率进行分段计算，从2015年10月20日起算，直至本案债务实际履行完毕时止。关于天利公司是否应对本案债务承担连带责任的问题。一审法院认为，廖洪周的车辆挂靠在天利公司名下，该车辆因挂靠才取得运营的资质，天利公司对廖洪周的运营负有管理义务，故天利公司应对本案的货物损失及利息承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、判决：一、廖洪周向飞迅公司赔偿货物损失183643.2元；二、廖洪周向飞迅公司支付货物损失的利息（以183643.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率进行分段计算，从2015年10月20日起算，直至本案债务实际履行完毕时止）；三、天利公司对判项一、二所确定的债务承担连带赔偿责任。本院二审期间，廖洪周围绕上诉请求提交了中兴相同型号产品网上报价图片，以证明与案件相同货物的市场价格为333元至699元。飞迅公司对该证据的质证意见为：该证据不是新证据，且没有原件，只是截图，不能作为证据使用；截图模糊不清，而且有很多型号，不能指明涉及本案货物的型号；本案的基带板经过第三方采购平台，价格和流程没有任何异议，所以对该证据真实性、合法性、关联性有异议。飞迅公司在二审期间没有新证据提交。对于当事人有争议的证据，本院认证如下：该证据只是网络截图，图片出处不明，且无法证实其产品型号与本案涉案货物型号一致，对该证据本院不予采纳。对于一审查明的事实，廖洪周存在以下异议：１、对一审查明事实中“经崇左收货人清点，收货人实际收到货物169件，缺失一件内含12块型号为BPNO的中兴通讯“基带处理板”的包装箱。”有异议，到货证明上写的是“缺一件”，并不是“缺失”；２、认为一审查明中“原告同意广西壮族自治区通信产业服务公司物流分公司直接从应付给原告4-5月份的货物运输费中直接扣除183643.2元作为所丢失的12块型号为BPNO中兴“基带处理板”的经济赔偿。”不是事实；３、认为一审判决中“广西壮族自治区通信产业服务有限公司物流分公司于2015年10月向供货商广西优格科技有限公司购买了12块型号为BPNO的中兴“基带处理板”，并于2015年12月7日向供货商支付了183643.2元的货款。”与本案没有关系；４、一审遗漏查明飞迅公司在委托廖洪周运输货物时没有按照合同法第３０４条的规定尽到告知义务，因此对方应当承担主要责任。飞迅公司对一审查明的事实没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、缺失的意思是指缺少、遗失，与一审查明事实中，收货单位收货人石寿杰在“建设项目（工程）到货证明及设备清单”上注明“实收169，缺一件基带板12块”意思相近，并不影响对案件事实的认定，廖洪周该项异议不能成立；2、一审查明中“原告同意广西壮族自治区通信产业服务公司物流分公司直接从应付给原告4-5月份的货物运输费中直接扣除183643.2元作为所丢失的12块型号为BPNO中兴“基带处理板”的经济赔偿。”该事实有《协作运输服务商结算清单-飞迅2015年4月-5月》及索赔函予以证实，廖洪周对此未能提供相反证据予以反驳，该项异议不能成立；3、一审查明中“广西壮族自治区通信产业服务有限公司物流分公司于2015年10月向供货商广西优格科技有限公司购买了12块型号为BPNO的中兴“基带处理板”，并于2015年12月7日向供货商支付了183643.2元的货款。”与本案涉案货物的价值相关，廖洪周认为该事实与本案无关的异议不能成立；4、根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。”廖洪周认为一审遗漏查明飞迅公司在委托廖洪周运输货物时没有按上述法律规定尽到告知义务，本院认为，根据法庭调查，一审已经查明廖洪周携带的“建设项目（工程）到货证明及设备清单”载明其承运货物的名称及数量，关于飞迅公司是否尽到告知义务，是对飞迅公司是否存在违约行为的分析评判，廖洪周认为一审遗漏查明该事实的异议不成立。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为:1.对于本案缺失货物的损失，哪一方存在过错？2.一审判决廖洪周赔偿货物损失183643.2元及相应利息是否适当？关于第一个争议焦点，廖洪周主张飞迅公司没有告知托运货物的品种、数量、价值等重要情况，对损害的发生存在主要过错，飞迅公司则认为“建设项目（工程）到货证明及设备清单”能够证实其已经尽到告知义务，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款的规定，飞迅公司作为托运人，应当在交付货物时向承运人即廖洪周准确表明货物的名称、性质、重量、数量等有关货物运输的必要情况，虽然廖洪周随货携带的“建设项目（工程）到货证明及设备清单”载明了货物的名称及数量，但由于该货物是较为贵重的通讯器材，不同于普通货物，飞迅公司在将货物交给廖洪周时应当强调货物的价值等重要情况，而对于此次运输飞迅公司只是口头委托廖洪周，双方在交货时没有履行货物清点手续，飞迅公司未完全尽到作为托运人的告知义务，在货物送达后，收货人石寿杰在“建设项目（工程）到货证明及设备清单”上注明“实收169，缺一件基带板12块”，同时廖洪周也在该清单上签名，但廖洪周签名并不代表其认可当时飞迅公司交付的是170件货物。因此，对于货物的缺失，飞迅公司存在较大过错。同时，廖洪周作为承运人，其在接收货物时应尽到审慎义务，当场验视货物的数量及名称，但廖洪周在没有与托运人进行清点的情况下就接收了货物，其自身亦存在一定过错，故应当对损失承担一定的赔偿责任。关于第二个争议焦点，本院认为，对于缺失货物的损失，飞迅公司与廖洪周均存在过错，结合双方的过错程度，本院酌情确认飞迅公司对损失承担70%的赔偿责任，廖洪周承担30%的责任。关于缺失货物的价值，飞迅公司在一审时提供的采购合同、付款凭证及货款增值税发票能够证实涉案12块中兴通讯型号为BPNO的中兴“基带处理板”的价值为183643.2元，廖洪周无法提供相反证据否认上述证据的真实性，对其认为该货物价值不超过5000元的主张本院不予支持。廖洪周应赔偿的货物损失为55092.96元，由于其存在过错，故廖洪周亦应支付飞迅公司相应的利息损失，一审判决的利息计算方式合法有据，对于廖洪周认为其不承担利息的主张本院不予支持。综上所述，上诉人廖洪周的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初2号民事判决；二、变更南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初2号号民事判决第一项为：廖洪周向南宁市飞迅物流有限公司赔偿货物损失55092.96元；三、变更南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初2号号民事判决第二项为：廖洪周向南宁市飞迅物流有限公司支付货物损失的利息（以55092.96元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率进行分段计算，从2015年10月20日起算，直至本案债务实际履行完毕时止）；四、南宁市天利汽车运输有限公司对判项二、三所确定的债务承担连带赔偿责任；五、驳回南宁市飞迅物流有限公司的其他诉讼请求。一审本诉受理费4064元（被上诉人已预交），二审案件受理费4064元（上诉人已预交），合计8128元，由南宁市天利汽车运输有限公司负担5689.6元，廖洪周负担2438.4元。上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  胡青兮审判员  袁宇飞审判员  韦圆圆二〇一七年三月二十四日书记员  谢 瑜