广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终1027号
上诉人（一审被告）：彭秋梅，女，1977年8月12日出生，住江西省萍乡市莲花县。
委托诉讼代理人：韦智文，广西桂三力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简琳静，广西桂三力律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：李捷，男，1962年8月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：黄艳，广西志明律师事务所律师。
一审第三人：黎英贤，男，1965年3月14日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：潘生云，广西百举鸣律师事务所律师。
一审第三人:南宁市淇天汽车服务有限公司，住所地：南宁市东葛路113号。
法定代表人：彭秋梅。
委托诉讼代理人：韦智文，广西桂三力律师事务所律师。
上诉人彭秋梅因与被上诉人李捷、一审第三人黎英贤、一审第三人南宁市淇天汽车服务有限公司(以下简称淇天公司)合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民二重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2017年6月9日到庭进行询问。上诉人彭秋梅和一审第三人淇天公司共同委托诉讼代理人韦智文、简琳静，被上诉人李捷及委托诉讼代理人黄艳到庭参加诉讼。一审第三人黎英贤经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
彭秋梅上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李捷的诉讼请求；二、判令李捷承担案件一审、二审案件受理费。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。李捷声称自己是公职人员，不便登记为公司股东，其实际投资，但股权挂在他人名下(黎英贤的陈述也证实该事实)。公司初始登记的时候，彭秋梅就按照李捷的意思，不把他登记为公司股东，公司完全是按照李捷的意思去办理注册登记手续。二、一审判决遗漏重要的事实。李捷与彭秋梅共同委托中介去办理包括出资注册资本在内的所有设立公司登记手续，作为登记股东的彭秋梅、黎英贤在公司设立过程中都没有实际出资注册资本，登记的注册资本是中介垫支，中介已经全部收回。该事实有青秀区人民法院(2014)青民二初字第727号的相关证据材料予以佐证。经营中彭秋梅才开始实际出资，除了按照约定将李捷的542250元投入公司以外，彭秋梅自己投入了200多万元。而登记股东黎英贤实际分文不出资，因为他只是代李捷持股。公司的实际出资人、股东是彭秋梅与李捷。三、一审判决认定彭秋梅违约没有事实与法律依据。(一)彭秋梅已经根据彭秋梅与李捷的约定，将李捷投资542250元用于南宁市东葛路113号汽车美容，并根据李捷的要求，将其股权登记在他指定的人(黎英贤)的名下。(二)彭秋梅没有违约行为。李捷自己及其女儿也参与公司实际经营，其女儿负责收款，公司的会计也由李捷代表公司聘请，李捷完全掌握公司的经营运作。后来李捷对彭秋梅的经营不满意，就要求自己亲自全面负责公司的经营，彭秋梅也答应他的要求，把公司的财务帐册、凭证、资料、收入款项、各种经营证照全部交给李捷持有。如果李捷不是公司隐名股东，彭秋梅为何向其移交上述资料、款项?他又凭什么来接收?李捷接手经营后，顾及自己是公职人员身份，很多事情不出面，加上不懂经营，公司管理一团糟，流失了大量的客户，双方在经营中产生严重分歧，李捷又拒绝拿出营业执照、公章来办理业务，为了使公司得以正常经营，避免损失扩大，无奈之下彭秋梅才挂失营业执照与公章，重新办理新的营业执照与公章，让公司继续经营。综上，一审判决认定事实错误，未查清案件重要事实，认定彭秋梅违约没有事实与法律依据，导致判决结果错误，恳请上级人民法院依法改判。
李捷辩称：1、李捷至始没有享有过淇天公司的股东权利。李捷要求彭秋梅移交淇天公司财务管理权的目的就是要求成为淇天公司的控股股东。当初，李捷、彭秋梅及黎英贤三方约定合股投资汽车服务行业，李捷主要出资占51％股份；黎英贤出资占49％股份；由于彭秋梅没有资金投入，其只任法定代表人，负责注册公司和具体经营。基于对彭秋梅和黎英贤的信任，李捷交付投资款给彭秋梅后并没有具体跟进公司的注册及经营事宜，而是以为彭秋梅会按三方约定办理公司注册事宜。事实上，淇天公司的注册、经营均是彭秋梅一人负责操办，她并没有将淇天公司的股份登记情况如实告知李捷和黎英贤。后来，李捷知道自己在淇天公司没有股份，要求彭秋梅去工商部门办理股权变更登记，但彭秋梅找各种借口不予办理。为了维护自己的合法投资利益，李捷不得不要求彭秋梅移交淇天公司的财务管理权，试图实际参与到淇天公司的经营中。双方因此产生矛盾，这并非是李捷对彭秋梅经营不善的不满，其根本就是彭秋梅的行为己严重违背李捷的投资初衷，这是李捷在自己的利益受到严重侵害时采取的自救。李捷投资淇天公司的目的是成为该公司股东，取得投资回报。而彭秋梅收取李捷投资款后，并没有给予李捷股东身份和股东权利，她在没有出资的情况下把自己登记为淇天公司的控股股东。彭秋梅拿着李捷的钱去经营淇天公司，却不允许李捷参与对淇天公司的经营，并对李捷隐瞒淇天公司的真实财务状况。李捷认为彭秋梅违反双方的约定及公司法相关规定，剥夺了李捷的投资人权利，故李捷要求彭秋梅返还投资款。一审认定的事实清楚，适用法律正确。彭秋梅的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回彭秋梅的上诉请求，维持原判。
淇天公司陈述称：同意彭秋梅的上诉意见。
李捷向一审法院起诉请求：1、彭秋梅返还李捷投资款542250元；2、彭秋梅按500000元银行贷款利率自2012年3月6日起至本案终结之日止支付李捷利息；3、彭秋梅按42250元银行贷款利率自2013年4月9日起至本案终结之日止支付李捷利息；4、本案诉讼费用由彭秋梅承担。
一审法院确认案件事实：2011年10月29日，彭秋梅与南宁市汽车服务有限公司（以下简称车语公司）签订《租赁合同》，约定车语公司将位于南宁市东葛路113号停车场内的汽车服务经营场所出租给彭秋梅，并将该场地上的汽车美容项目转让给彭秋梅经营，租赁期限为六年。场地租赁后，李捷于2011年11月2日、2012年2月7日、2012年7月16日、2012年10月22日四次存入彭秋梅银行账户共计541000元，又于2013年4月9日以现金方式向彭秋梅支付1250元，合计542250元。彭秋梅于2012年3月6日和2013年4月9日出具收据，分别载明收到李捷交来南宁市东葛路113号汽车美容投资款500000元和42250元，两张收条所载数额共计542250元。2012年3月1日，彭秋梅向工商行政部门申请设立淇天公司。经审批，淇天公司于2012年3月14日成立，住所地位于南宁市东葛路113号，彭秋梅为该公司法定代表人，股东为彭秋梅和黎英贤。工商行政部门的电脑查询单中记载，彭秋梅认缴出资510000元，占51%股份，实缴出资510000元；黎英贤认缴出资490000元，占49%股份，实缴出资490000元。李捷得知上述情况后，于2013年9月要求彭秋梅移交淇天公司的财务管理事务。彭秋梅于2013年9月29日向李捷移交了淇天公司的财务事务，移交内容有公司公章、公司发票专用公章、企业法人营业执照正副本、开户许可证、组织机构代码证正副本、道路运输经营许可证正副本、税务登记证国税正副本等16项材料，又于2013年10月20日向李捷移交淇天公司从2011年11月1日至2013年8月的财务凭证。2013年11月6日，彭秋梅以员工管理不善致使营业执照正、副本遗失为由向工商行政部门申请补办企业法人营业执照。李捷多次要求彭秋梅退还投资款未果，诉至一审法院并提出诉请如前。
另查明，在庭审中，李捷表示其与黎英贤达成口头协议，共同投资位于南宁市东葛路113号汽车美容项目，拟开办一家汽车服务公司，由李捷出资510000元，黎英贤出资490000元，各按50%分红，并商定将投资项目承租接收、公司注册登记和管理经营等事务交给彭秋梅负责，遂李捷与黎英贤未参与公司注册登记等事宜，彭秋梅未将没有登记李捷为股东的事实告知李捷；彭秋梅则表示其与李捷口头达成投资合作协议，但未约定投资款和股东份额，仅约定以出资额比例承担风险和分红，股份份额以实际投资比例为准，因李捷系公职人员，应李捷的要求，未将李捷登记为淇天公司股东，而由黎英贤代李捷持股，黎英贤未实际出资。同时，由于淇天公司经营时间不长，没有结算，盈利或亏损情况尚不清楚，故未给李捷分红。
另查明，彭秋梅于2012年1月至2015年1月期间陆续向车语公司支付汽车美容场地转让金及租金，并购买了部分汽车维保设备。
再查明，在庭审中，黎英贤表示其以现金的形式向彭秋梅彭秋梅支付相应投资款，且未要求彭秋梅开具收据。
一审法院认为：一、关于李捷和彭秋梅之间是何种法律关系的问题。虽然李捷、彭秋梅未订立书面合同，但双方均承认口头约定设立有限责任公司，并授权彭秋梅办理公司注册登记等公司设立行为。根据《中华人民共和国公司法》关于公司设立的相关规定，公司的设立是合同法律行为，故李捷、彭秋梅之间因合意设立公司而形成合同关系。
二、关于黎英贤是否代李捷李捷持股的问题。本案中，黎英贤被登记为淇天公司股东，出资490000元，占49%股份，而李捷、彭秋梅及黎英贤没有签署公司的章程，亦无相关股东名册、股东协议、出资单据等文件。彭秋梅称黎英贤代李捷持有淇天公司的股份，但未提供相关证据予以证明，且李捷及黎英贤均予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”因此，对彭秋梅认为黎英贤代李捷持股的抗辩意见不予采纳。
三、关于彭秋梅是否返还投资款的问题。淇天公司设立过程中，李捷向彭秋梅交付出资，其余订立公司章程、组建公司机构、租用经营场所、申请注册登记等事项均由彭秋梅独自负责，但彭秋梅在办理上述公司设立的事项中，未与李捷订立公司章程，也未申请办理李捷为股东的公司注册登记，而是以彭秋梅作为法定代表人，占51%股份，黎英贤占49%股份的申请事项办理了公司注册登记。李捷知悉上述事实后，要求彭秋梅交接公司证照和财务事务。彭秋梅虽然将公司证照和财务凭证移交给李捷，但随即对公司证照进行补办，李捷亦未能实际参与公司经营管理。因此，彭秋梅在履行其与李捷之间的公司设立合同中构成违约，应承担相应违约责任。彭秋梅收取了李捷的出资，但因李捷没有签署淇天公司的章程，李捷亦未被工商行政部门、股东名册所登记和记载，且本案并无证据证实李捷、彭秋梅与黎英贤约定李捷成为实际出资人的事实。彭秋梅辩称李捷是淇天公司隐名股东且参与公司经营管理，未经结算不能退还投资款，但未能提供充分证据证明，故其抗辩理由不充分，不予支持。综上，因李捷的投资款542250元因彭秋梅的违约行为而被彭秋梅占用，故彭秋梅应当向李捷返还投资款542250元并从占有该款时起支付利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十九条、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、彭秋梅向李捷返还542250元；二、彭秋梅向李捷支付利息（计算方法为：以500000元为基数，自2012年3月6日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止；以42250元为基数，自2013年4月9日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以上均按照中国人民银行同期逾期贷款利率分段计付）。本案受理费4823元，由彭秋梅负担。
本院二审期间，当事人对一审查明事实没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为：从案件事实来看，彭秋梅承租南宁市东葛路113号停车场内的汽车服务经营场所后，李捷分别向彭秋梅银行账户转入共计541000元，向彭秋梅支付现金1250元，合计542250元，而彭秋梅则向李捷出具两张收据分别载明收到李捷交来南宁市东葛路113号汽车美容投资款500000元和42250元。该行为表示表明双方确认李捷对彭秋梅承租的南宁市东葛路113号停车场内汽车服务经营场所的汽车美容项目投资542250元。而淇天公司成立后，李捷在淇天公司经营期间，要求彭秋梅移交淇天公司的财务管理事务，彭秋梅也将淇天公司的公司公章、公司发票专用公章、企业法人营业执照正副本、开户许可证、组织机构代码证正副本、道路运输经营许可证正副本、税务登记证国税正副本及淇天公司2011年11月1日至2013年8月的财务凭证等移交给李捷管理。应确认李捷对淇天公司实际出资后已经实际参与了淇天公司的经营管理，应享有淇天公司股东相应的权益，故李捷应请求淇天公司按其出资比例将其登记为公司股东或分享淇天公司的盈利。本案李捷与彭秋梅之间并非债权债务法律关系，所以，李捷主张彭秋梅向其返还投资款542250元于法无据，理由不成立，应不予支持。一审判决彭秋梅向李捷返还542250元及利息不当，本院予以纠正。
综上所述，彭秋梅上诉请求理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销南宁市青秀区人民法院（2015）青民二重字第14号民事判决；
二、驳回被上诉人李捷的诉讼请求。
一审案件受理费4823元（被上诉人李捷已预交），由被上诉人李捷负担；二审案件受理费9223元（上诉人彭秋梅已预交），由被上诉人李捷负担。上诉人彭秋梅二审预交的案件受理费9223元，待被上诉人李捷向本院交纳后，由本院退回上诉人彭秋梅。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一七年七月十日
书 记 员 雷 平