江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行申228号
再审申请人（原审第三人、上诉人）余增付，男，1964年2月9日出生，汉族，住江西省奉新县。
被申请人（原审原告、被上诉人）南昌安凯集装箱运输有限公司，住所地：南昌市经济技术区蛟桥镇鸡山村。
法定代表人刘满冬，系该公司负责人。
委托代理人范珍，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
原审被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：南昌市红谷滩新区市政府北七楼。
法定代表人黄小华，系该局局长。
委托代理人殷飞鹏，该局干部。
原审被告江西省人力资源和社会保障厅，住所地：南昌市东湖区北京西路69号省府大院南一路10号。
法定代表人刘三秋，系该厅厅长。
委托代理人熊跃平，该厅工伤保险处调研员。
委托代理人王静，该厅政策法规处副处长。
被申请人南昌安凯集装箱运输有限公司（下称安凯公司）诉南昌市人力资源和社会保障局（下称人社局）、江西省人力资源和社会保障厅（下称人社厅）社会保障行政确认一案，申请人余增付不服南昌市中级人民法院于2016年12月16日作出的（2016）赣01行终130号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审认定，第三人余增付系原告安凯公司的货车司机。2014年12月2日上午，余增付与安凯公司另一货车司机刘青海因工作之事双方产生了纠纷并引发肢体冲突。当日晚8时许，刘青海带领数人将正在公司上班的余增付打伤，经诊断鉴定身体损伤程度为轻伤二级。后余增付向被告人社局申请认定工伤，被告人社局于2015午11月27日作出工伤认定决定书，认定第三人余增付受伤为工伤。原告不服，向被告人社厅申请行政复议，被告人社厅认为被告人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法，于2016年3月10日作出了维持被告人社局的工伤认定决定书的行政复议决定。原告仍不服，于2016年3月29日向本院起诉，请求撤销被告人社局作出的洪人社工伤认字（2015）071号工伤认定决定书、被告人社厅作出的赣人社复决字（2016）05号行政复议决定书。
原审认为，被告人社局具有对本辖区内的工伤认定申请进行认定的法定职权，被告人社厅作为被告人社局的上级主管部门，是法定的行政复议机关。经审查，本案存在两处争议焦点：一是第三人余增付与原告安凯公司是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”。虽然第三人与原告之间并未签订劳动合同，但是据被告提供的第三人余增付的工作、工资证明及工资单，该份证据系第三人在原告处取得，原告亦未提供相反证据进行反驳。于此，被告人社局认定存在劳动关系，并无不妥。二是第三人余增付是否因履行工作职责受到暴力伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，应当认定为工伤。当日上午余增付与刘青海因工作上的事情发生纠纷而引发肢体冲突，肢体冲突后，当晚刘青海带领数人将其打伤。因此，余增付受伤的原因是双方发生肢体冲突，与余增付履行工作职责并无因果关系。综上，被告人社局作出的工伤认定决定书，事实不清，证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：1、撤销被告南昌市人力资源和社会保障局2015年11月27日作出的洪人社工伤认字（2015）071号工伤认定决定书；2、撤销被告江西省人力资源和社会保障厅2016年3月10日作出的赣人社复决字（2016）05号行政复议决定书；3、限被告南昌市人力资源和社会保障局从本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定书。案件受理费50元，由被告承担。
原审第三人余增付不服一审判决，向南昌市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判，案件受理费，由上诉人余增付承担。
余增付向本院申请再审，请求：1、撤销江西省南昌市中级人民法院于2016年12月16日作出的（2016）赣01行终130号《行政判决书》。2、改判维持南昌市人力资源和社会保障局2015年11月27日作出的洪人社工伤认字（2015）071号工伤认定决定书，维持江西省人力资源和社会保障厅2016年3月10日作出的赣人社复决字（2016）05号行政复议决定书。3、本案及一审、二审诉讼费用由被申请人安凯公司承担。事实与理由：1、一审判决书认为：“肢体冲突后，当晚刘青海带领数人将其（余增付）打伤，因此，余增付受伤的原因是双方发生肢体冲突，与余增付履行工作职责并无因果关系。”这一推论完全是错误的，也没有任何证据支持。既然晚上的打架受伤因上午的肢体冲突引起，上午的肢体冲突（实际也是打架）是因工作上的事情发生，则自然而然晚上的受伤也是因工作上的事情而引起的。工作上的原因，是连续的，是不能割裂开来的。2、二审法院认为：“发生晚上打人事件的直接原因是上午的肢体冲突，与履行职责并无因果关系”，这一推论跟一审一样，错误十分明显。余增付曾向老板建议安装货量计奖，而刘青海认为“余增付经常到老板那里告我的状，讲我偷懒想叫老板开除我”，这显然是跟履行工作职责有关。故两级法院判决认定的事实错误。3、《劳动和社会保障部办公厅关于对<工伤保险条例>有关条款释义的函》（劳社厅函2006第497号）指出：因履行工作职责受到暴力伤害，是指受的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。此处表述系“因果关系”，而不是两级法院所谓的“直接因果关系”。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”余增付受伤，用人单位安凯公司没有提供任何证据证明与工作履行职责无关。故两级法院的判决适用法律错误。综上，原判决认定事实的主要证据不足、适用法律、法规确有错误的。请依法裁判。
被申请人南昌安凯公司答辩：1、余增付与刘青海发生纠纷并非因工作之事，余增付的报案笔录、刘青海的询问笔录、袁振峰的询问笔录都证明余增付与刘青海发生纠纷并非因履行工作职责或者是工作之事。2、余增付并不是因为履行工作职责受到暴力伤害的。余增付与刘青海因为工作中发生的琐事发生口角之争，但这并不是其受伤的直接原因，导致其受伤的直接原因是2014年12月2日上午余增付与刘青海之间发生的肢体冲突，刘青海的头和手被余增付打伤了，而后刘青海的亲戚于当天晚上8点多钟在洪刚车队打伤余增付，余增付受到的暴力伤害与履行工作职责并无直接因果关系，不符合认定工伤的法定条件。答辩人认为一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回被答辩人全部再审请求。
南昌市人力资源和社会保障局答辩称，1、被申请人与再审申请人余增付存在事实劳动关系。2、再审申请人与刘青海发生纠纷引发肢体冲突是因工作原因履行工作职责受到暴力伤害，事实清楚。3、答辩人认定再审申请人受伤为工伤程序合法。综上，答辩人所作的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请贵院驳回南昌市中级人民法院作出的（2016）赣01行终130号行政判决，维持答辩人2015年11月27日作出的洪人社工伤认字（2015）071号《工伤认定决定书》。
江西省人力资源和社会保障厅答辩，1、本机关作出的行政复议决定程序合法。2、本机关作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。3、本机关作出的行政复议决定适用依据正确。综上，本机关作出的赣人社复决字（2016）05号《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，请求撤销南昌市中级人民法院作出的（2016）赣01行终130号行政判决书。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故南昌市人社局具有对本辖区内工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。本案余增付及刘青海在公安机关的陈述均证明，余增付与刘青海均为单位司机系同事关系，并非上下级关系，两人发生纠纷是因余增付在老板面前告刘青海的状，引发两人口角继而扭打，刘青海为了报复遂晚上邀集数人将余增付打伤，余增付与刘青海没有监管意义上的工作职责关系，余增付受伤系私人恩怨引起，与履行工作职责并无因果关系，依法不能认定为工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。余增付申请再审理由依法不能成立。
综上，余增付的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人余增付的再审申请。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 王丽君
审 判 员 万 菁
二〇一七年十月二十四日
法官助理 饶晓燕
书 记 员 张建平