山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民再字第105号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：吴潇黎，女，1976年10月16日出生，汉族，住济南市。
委托代理人：周千涵，男，1975年4月17日出生，汉族，住济南市，系吴潇黎之夫。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：孙媛昂，女，1952年10月11日出生，汉族，济南市制衣厂退休工人，住济南市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市房地产开发总公司地用拆迁办公室，住所地济南市。
法定代表人：郭道东，主任。
委托代理人：仇树强，男，1970年3月18日出生，汉族，该单位职员，住济南市。
委托代理人：郭颂，男，1971年7月15日出生，汉族，该单位职员，住济南市。
申请再审人吴潇黎、孙媛昂因与被申请人济南市房地产开发总公司地用拆迁办公室（简称拆迁办公室）拆迁补偿协议纠纷一案，不服本院（2010）济民一终字第698号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。孙爰皙于申请再审期间病故，吴潇黎作为孙爰皙的继承人参加诉讼。山东省高级人民法院于2013年11月7日作出（2013）鲁民申字第680号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人吴潇黎的委托代理人周千涵，申请再审人孙媛昂，被申请人拆迁办公室的委托代理人仇树强、郭颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年10月23日，一审原告孙爰皙、孙媛昂起诉至济南市历下区人民法院称，2003年12月，济南市文化局要实施建设润德文化大厦（现大舜天城自由城所处地址），决定对此片区居住的居民房屋实施拆迁。因原济南市历下区东青龙街184号院及院内房屋是孙爰皙、孙媛昂家私有房屋，在拆迁时应对孙爰皙、孙媛昂进行补偿。当时孙爰皙、孙媛昂要求进行产权置换，没有要求过进行补偿，也没有委托任何人代替孙爰皙、孙媛昂签署拆迁补偿协议。拆迁办公室不但没有以产权调换的方式进行房屋安置，而是单方确定房屋拆迁补偿价格，完全违背了孙爰皙、孙媛昂的意愿。在签订协议时双方也没有按照平等自愿的原则，到现在孙爰皙、孙媛昂也没有拿到一分钱的拆迁款。请求人民法院判决：1、双方签订的“济南市城市房屋拆迁货币补偿协议”为无效协议，拆迁办公室与孙爰皙、孙媛昂家全体被拆迁人应当重新签订城市私有房屋拆迁补偿协议。2、拆迁办公室赔偿因违法拆迁给孙爰皙、孙媛昂造成的损失律师费4000元、精神损失2000元、济南市历下区人民法院（2006）历民初字第2154号民事案件受理费300元，共计6300元。3、本案诉讼费用由拆迁办公室承担。一审被告拆迁办公室辩称，对于孙爰皙、孙媛昂要求确认协议无效，重新签订协议的请求，拆迁办公室是受济南市文化局、济南绿洲生态置业有限公司（简称绿洲公司）的委托而进行的拆迁，对该拆迁补偿协议的拆迁人是上述二个单位，拆迁办公室不属于协议的当事人，仅仅是受托的拆迁机构，根据济南市历下区人民法院（2006）历民初字第2154号生效民事判决书已确认拆迁办公室的拆迁是合法的。因此，孙爰皙、孙媛昂的诉讼请求没有依据，请法院审查后予以驳回。
济南市历下区人民法院一审查明，根据（2006）历民初字第2154号生效的民事判决书所认定的事实，原坐落于济南市历下区东青龙街184号房屋产权人为孙爰皙、孙媛昂、孙媛慧、孙颐逵、孙颖逵五人共有。2003年10月，拆迁办公室接受济南市文化局、山东润德实业有限公司（简称润德公司）的委托对润德文化大厦项目建设进行拆迁，三方签订了拆迁委托合同，约定拆迁办公室代为办理与被拆迁人签订拆迁补偿、安置协议，办理安置、补偿事宜。2004年3月14日，孙爰皙、孙媛慧、孙媛昂签订了一份委托书，委托孙颐逵代为办理历下区东青龙街184号房屋拆迁事宜，代办相关手续，该委托书由孙媛慧书写，由孙爰皙、孙媛昂签字。拆迁办公室作为委托人与孙颐逵、孙颖逵签订了房屋拆迁货币补偿协议。2004年3月19日，孙颐逵、孙颖逵在拆迁空房验收单上签字，交出了东青龙街184号。
济南市历下区人民法院一审认为，拆迁办公室系接受济南市文化局和润德公司的委托进行拆迁，其与孙爰皙、孙媛昂签订房屋拆迁货币补偿协议也是以委托人的身份签订的，拆迁办公室并非房屋的拆迁人，即非合同的相对方，故孙爰皙、孙媛昂起诉的拆迁办公室诉讼主体错误。孙爰皙、孙媛昂要求重新签订城市私有房屋拆迁补偿协议的诉讼请求，属于当事人意思自治的范畴，不属于法院受案范围。孙爰皙、孙媛昂认为拆迁办公室拆迁行为违法，要求拆迁办公室赔偿因违法拆迁给孙爰皙、孙媛昂造成的损失，在（2006）历民初字第2154号案件中，已对于拆迁办公室的拆迁行为是否违法进行了认定，并对该案的受理费问题进行了处理，孙爰皙、孙媛昂再次要求处理该受理费，不予支持。孙爰皙、孙媛昂要求的律师费并非为本案诉讼所支出的律师费，其要求拆迁办公室承担没有事实和法律依据。孙爰皙、孙媛昂要求的精神损害赔偿系侵权之诉的内容，不属于合同之诉的受案范围，且孙爰皙、孙媛昂要求拆迁办公室承担该费用亦没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十八条之规定，济南市历下区人民法院于2010年1月10日作出（2009）历民初字第2050号民事判决：驳回原告孙爰皙、孙媛昂的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告孙爰皙、孙媛昂负担。
孙爰皙、孙媛昂不服一审判决，向本院提起上诉称，2003年12月，济南市文化局要实施建设润德文化大厦（现大舜天城自由城所处地址），决定要对此片区居住的居民房屋实施拆迁。因原济南市历下区东青龙街184号院及院内房屋是孙爰皙、孙媛昂家私有房屋，在拆迁时应对孙爰皙、孙媛昂进行补偿。当时孙爰皙、孙媛昂要求进行产权置换，没有要求过以货币方式进行补偿，也没有委托任何人代替孙爰皙、孙媛昂签署房屋拆迁货币补偿协议。拆迁办公室不但没有以产权调换的方式进行房屋安置，而是单方确定房屋拆迁补偿价格，完全违背了孙媛昂、孙爰皙的意愿，在订立协议时双方也没有按照平等自愿的原则，到现在孙爰皙、孙媛昂一分钱的拆迁款也没有拿到。现诉至法院要求依法判决：1、双方签订的“济南市城市房屋拆迁货币补偿协议”为无效协议，拆迁办公室与孙爰皙、孙媛昂家全体被拆迁人应当依法平等自愿地重新签订公平公正、合情、合理、合法的城市私有房屋拆迁安置补偿协议。补回孙媛昂、孙爰皙家因违法拆迁所受到的巨大损害和损失；2、对于拆迁办公室的违法拆迁后给孙爰皙、孙媛昂引起的其它不应有的损害及损失包括律师费4000元、精神损失2000元、（2006）历民初字第2154号案件的受理费300元，共计6300元，请法院依法判决拆迁办公室应依法承担全部民事赔偿责任；3、本案诉讼费及如果引起的其它费用，由拆迁办公室全部承担。被上诉人拆迁办公室辩称，一审认定事实、证据清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回孙爰皙、孙媛昂的上诉。
本院二审查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院二审认为，关于孙爰皙、孙媛昂主张的房屋拆迁货币补偿协议无效以及要求拆迁办公室赔偿律师费、精神损失费等，因《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》中约定，拆迁人系济南市文化局和山东润德实业有限公司，拆迁办公室系接受拆迁人的委托进行拆迁，拆迁办公室在“协议”中是拆迁人的委托代理人，不是拆迁人，故孙爰皙、孙媛昂就拆迁补偿协议问题以拆迁办公室为本案被告提起诉讼主张权利，本院不予支持。孙爰皙、孙媛昂在本案中主张的（2006）历民初字第2154号案件的受理费问题，已生效的（2006）历民初字第2154号判决对此已进行处理，本案不予处理。关于孙爰皙、孙媛昂要求重新签订城市房屋拆迁补偿协议的诉讼请求，因其属于当事人意思自治的范畴，不属于法院受案范围，故对于孙爰皙、孙媛昂的该上诉主张，本院不予支持。综上，孙爰皙、孙媛昂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院于2010年8月10日作出（2010）济民一终字第698号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人孙爰皙、孙媛昂负担。
孙爰皙、孙媛昂申请再审称，1、二审法院违反法定程序影响了案件的正确判决，存在徇私舞弊、枉法裁判的行为。2、经房开拆冻字（2003）39号拆迁冻结通知、济房开拆许字（2003）19号济南市城市房屋拆迁许可证可证明拆迁范围内没有孙爰皙、孙媛昂家的街名和门牌号码，孙爰皙、孙媛昂家不属于拆迁户，拆迁办公室没必要与孙爰皙、孙媛昂家签订房屋拆迁货币补偿协议，该协议没有法律效力。拆迁办公室以该份无法律效力的协议为依据将孙爰皙、孙媛昂家的祖传私有住宅房屋拆除，有擅自扩大拆迁范围和非法侵占公民合法财产的重大嫌疑。谁拆了房子就应该找谁，本案诉讼主体不存在错误。请求：1、依法撤销原一、二审判决；2、判定拆迁办公室的拆迁行为是违法拆迁行为。立即解决孙爰皙、孙媛昂家的补偿、安置问题。赔偿孙爰皙、孙媛昂因行政复议支付的4000元律师费。依据相应的法律规定，对孙爰皙、孙媛昂承担因拆迁造成的全部的赔偿责任及迟延的后续的损失及利息；3、诉讼费用由拆迁办公室承担。拆迁办公室辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本院再审查明，本案诉争的《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》上，吴潇黎、孙媛昂提交的协议甲方为绿洲公司，委托代理人为拆迁办公室；拆迁办公室提交的协议甲方为绿洲公司和济南市文化局，委托代理人为拆迁办公室。原审认定的其他事实属实，本院再审予以确认。另查明，申请再审期间，孙爰皙去世，继承人为其女吴潇黎。
本院再审认为，根据双方当事人提交的《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》，拆迁办公室并非合同的一方主体，而是委托代理人。故吴潇黎、孙媛昂就拆迁补偿协议问题以拆迁办公室为本案被告提起诉讼主张权利，属于诉讼主体错误，本院不予支持。
关于原二审程序是否违法的问题。吴潇黎、孙媛昂并未提交证据证明二审程序违法，也未提交证据证明二审中存在徇私舞弊、枉法裁判的行为，对于吴潇黎、孙媛昂的该主张，本院不予支持。
综上，申请再审人吴潇黎、孙媛昂的再审请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2010）济民一终字第698号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 王 珂
代理审判员 尹腾飞
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 顾笑笑