汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民终字第00277号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司（以下简称人保财险路南公司）。公司住址：河北省唐山市路南区新华西道116号。
负责人：刘洪波，该公司经理。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保财险丰润公司）。公司住址：河北省唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。
负责人：刘晓奎，该公司经理。
被上诉人（原审原告）吉林顺通物流有限公司。住所地：吉林省长春市汽车产业开发区力旺康景小区**栋***号。
法定代表人王绍久，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）刘连光，男，生于1968年3月10日，汉族。
被上诉人（原审被告）代春耕，男，生于1963年3月5日，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司（以下简称“人保财险路南公司”、上诉人中国人民财产保财险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称“人保财险丰润公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服南郑县人民法院（2013）南民初字第01241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结
原审法院认定，2011年4月22日7时50分，刘连光驾驶冀BL51**（冀BKG**挂）重型半挂货车，行驶至京昆高速下行线汉宁段K1358＋600时，与于晓林驾驶的吉林顺通物流有限公司所有的吉A8E6**（吉A81**挂）号挂车发生追尾碰撞，造成驾驶员刘连光、乘坐人代春耕等人不同程度受伤，冀BL51**（冀BKG**挂）重型半挂货车和吉A8E6**（吉A81**挂）号挂车两车不同程度损坏，吉A8E6**（吉A81**挂）号挂车所载7辆商品捷达轿车受损，冀BL51**（冀BKG**挂）车所载货物受损。2011年5月4日汉中市公安局交通警察支队高速公路大队做出的“汉公高交认字（2011）第04220202号”道路交通事故认定：刘连光负此次交通事故的全部责任，于晓林不负责任。2011年5月17日原告委托陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定中心对本次交通事故中于晓林驾驶的吉A8E6**（吉A81**挂）号挂车和所载七辆商品捷达轿车进行了车物损失价格鉴定，车辆损失金额5175元，物品损失金额为78998元，鉴定费3300元，损失总额为87473元。吉林顺通物流有限公司诉至法院要求被告赔偿其停车费、鉴定费、车辆损失费、所载物品损失费、处理此次事故的相关费用等共计91553元。且要求被告承担本案诉讼费。另查明，被告刘连光所驾驶冀BL51**（冀BKG**挂）重型半挂货车为被告代春耕所有，被告刘连光系受雇司机，该冀BL51**牵引车在被告人保财险路南公司投保确机动车交强险一份、商业险各一份，商业险第三者责任险限额50万元不计免赔，保险期间均自2010年7月30日至2011年7月29日止；冀BKG**挂车在被告人保财险丰润公司投保有机动车交强险、商业险各一份，商业险第三者责任险限额5万元不计免赔，保险期间均自2010年8月6日至2011年8月5日止。
原审法院认为：吉林顺通物流有限公司的财产权益损失与本起交通事故存在因果关系，且经事故责任认定冀BL51**（冀BKG**挂）驾驶员刘连光应负此次交通事故全部责任，故因此而造成的损失依法应由承保BL5193（冀BKG**挂）车保险的被告人保财险路南公司、人保财险丰润公司在交强险及商业险承保范围内承担保险责任，因本案原告主张财产损失未超出限额，故车辆所有人被告代春耕、驾驶入被告刘连光不再承担赔偿责任。对本案被告保险公司辩解物品贬值损失不应计入赔偿范围，经查吉A8E6**（吉A81**挂）号挂车所载7辆捷达轿车为待出售的商品车，虽可修复但难以修复如初，其商品贬值损失及由此而支付的鉴定费用客观存在，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、十五条第一款中关于财产损失赔偿范围的规定，贬值损失属于此次交通事故侵害原告财产权益所造成的损失，故对二被告保险公司的辩解意见不予采纳。原告主张损失总额为87473元依法应予以支持，但其主张的处理本次事故产生的住宿费及停车费不属于法定的赔偿范围，故不应予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最商人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、二十一条第二款之规定，判决：一、原告吉林顺通物流有限公司吉A8E6**（吉A81**挂）号挂车车辆损失费5175元、吉A8E6**（吉A81**挂）号挂车所载物品（捷达商品车）损失78998元，鉴定费3300元，共计87473元，由被告人保财险路南公司、人保财险丰润公司分别在交强险限额内赔偿吉林顺通物流有限公司吉20**元，在第三者责任保险限额内分别赔偿吉林顺通物流有限公司吉417**.5元（上述给付内容限判决书生效后30日内付清）。二、驳回原告吉林顺通物流有限公司的其他诉讼请求。受理费2088由被告代春耕承担。
上诉人人保财险路南公司上诉称：1、被上诉人吉林顺通物流有限公司提供的汉台区价格认定中心出具的车物损失价格鉴定结论书不能作为判决依据。因为汉台区价格认定中心没有对贬值损失进行鉴定的资质，同时此次受损商品车是由被上诉人吉林顺同物流有限公司自行使用，谈不上对交易价格造成损害，因此鉴定报告认定存在贬值缺乏事实依据，且结论书中没有对贬值金额进行任何解释和说明，该鉴定结论书不仅程序违法且没有客观依据，一审采信该鉴定结论认定事实不清。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，财产损失范围不包括物品贬值。另外根据第三者责任保险合同第七条第四款约定，此贬值损失亦是应当由被上诉人代春耕负担。一审法院对此适用法律错误。3、价格鉴定费不属于保险事故造成的直接损失，根据《第三者责任保险》之约定，鉴定费亦不属于保险范围，一审法院判决上诉人支付该项费用没有法律依据。4、一审法院判决人保财险路南公司和人保财险丰润支公司承担相同赔偿数额错误，根据保险法相关法律规定，应当由上诉人承担10／11，由人保财险丰润公司承担1／11。综上，上诉人认为被上诉人吉林顺同物流有限公司合理合法损失应为5175元和商品车损失26110元，上诉人应在交强险内承担2000元，商业三者险按照保险金额承担10／11。请求二审法院依法改判或发回重审。
上诉人人保财险丰润公司上诉称：一审法院判决人保财险路南公司和人保财险丰润支公司承担相同赔偿数额错误，根据保险法相关法律规定，应当由上诉人承担1／11，由人保财险路南公司承担10／11，被上诉人吉林顺同物流有限公司合理合法损失应为5175元和商品车损失26110元，上诉人应在交强险内承担2000元，商业三者险按照保险金额承担1／11。请求二审法院依法改判或发回重审。其他上诉理由与人保财险路南公司的第一至第三条上诉理由一致。
被上诉人代春耕答辩称，二被答辩人在提供格式合同时未告知不赔偿的内容，这与保险减低投保人风险的本意相违背，一审法院判决公正，请求维持原审判决。
经审理查明，原审法院认定的事实与原审法院查明的事实相一致，对于原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于汉台区价格认定中心事发具有对贬值损失进行鉴定资质的问题。经查，根据该机构的价格鉴证机构资质证所载明的资质范围，其具有对民事案件涉及纠纷的财物进行事故定损的价格鉴定资质，在鉴定结论书后亦附有汉台区道路交通事故车辆损失价格鉴定清单对于各项损失数字予以说明，原审将该份鉴定结论作为定案依据并无不妥，上诉人此节上诉理由不能成立。关于财产损失是否包括物品贬值损失的问题，本案被上诉人吉林顺通物流有限公司所载七辆捷达轿车为待出售的商品车辆，本次交通事故对该车辆造成的损害，必然会使这七辆捷达轿车最终销售受到影响，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成车辆所载物品的损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。该损失属于因此次交通事故被上诉人吉林顺通物流有限公司车辆所载物品所造成的损失，该损失应当由保险人在承保范围内予以赔偿，上诉人认为其不应当赔偿该损失的上诉理由不能成立。关于价格鉴证费是否应当由保险公司赔偿的问题。根据《中华人民共和国保险法》规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案被上诉人吉林顺通物流有限公司就此次财物损失进行鉴定，属必要、合理的费用，应当由保险公司在承保范围内负责赔偿，上诉人上述上诉理由不能成立。关于上诉人人保财险路南支公司与上诉人人保财险丰润支公司赔偿比例的问题，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的保险限额内承担责任”。故原审判决要求两上诉人按照50%的责任各自承担商业第三者险的赔偿金额不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、二十一条第二款之规定，判决如下：
一、维持陕西省南郑县人民法院（2013）南民初字第01241号民事判决第二项；
二、撤销陕西省南郑县人民法院（2013）南民初字第01241号民事判决第一项；
三、被上诉人吉林顺通物流有限公司因本次交通事故造成的损失共计87473元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司分别在交强险限额内赔偿2000元。其余83473元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司负担72248元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担11225元。
如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费503元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司负担224元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担279元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司多预交的上诉案件受理费503元予以退还，由其持据来本院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 曹建祥
代理审判员 李俊霞
二〇一四年五月十二日
书 记 员 丁腾龙