广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复200号
复议申请人（被执行人）：吴长江，男，汉族，1965年8月23日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。。
委托诉讼代理人：邱光耀，重庆俊杰律师事务所律师。
复议申请人（被执行人）：重庆恩纬西实业发展有限公司。住所地：重庆市荣昌县。
法定代表人：王邵灵。
复议申请人（被执行人）：吴恋，女，汉族，1975年8月19日出生，身份证住址：重庆市南岸区。。
申请执行人：西藏林芝汇福投资有限公司，住所地：西藏自治区林芝地区。
法定代表人：郑霭仪，董事长。
委托代理人：张海军，北京市中伦文德律师事务所律师。
申请执行人：新世界策略（北京）投资顾问有限公司。住所地：北京市东城区。
法定代表人：陈菁，董事长。
委托代理人：张海军，北京市中伦文德律师事务所律师。
被执行人：山东雷士照明发展有限公司。住所地：山东省临沂高新技术产业开发区。
法定代表人：曾展翅。
被执行人：惠州雷士光环境工程有限公司。住所地：广东省惠州市汝湖镇。
法定代表人：高辉。
复议申请人吴长江、吴恋、重庆恩纬西实业发展有限公司不服珠海市中级人民法院（2017）粤04执异26号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）依据已经发生法律效力的湖北省武汉市长江公证处作出的（2014）鄂长江内证字第3224、3225、3229、3232号公证书及（2014）鄂长江内证字第6681号执行证书和（2014）鄂长江内证字第3226、3227、3231、3233号公证书及（2014）鄂长江内证字第6682号执行证书，立案执行西藏林芝汇福投资有限公司（以下简称林芝汇福公司）、新世界策略（北京）投资顾问有限公司（以下简称新世界公司）申请执行被执行人吴长江、吴恋、惠州雷士光环境工程有限公司（以下简称雷士光公司）、山东雷士照明发展有限公司（以下简称雷士照明公司）、重庆恩纬西实业发展有限公司（以下简称恩纬西公司）借款合同纠纷一案。珠海中院于2017年2月20日作出（2014）珠中法执字第869、870号通知书，告知拟在淘宝网上拍卖被执行人吴长江名下的限售股票。吴长江对此提出异议。
异议人吴长江提出异议，请求：1.撤销（2014）珠中法执字第869、870号通知书，确认在淘宝网上拍卖吴长江限售股票违法，并撤销拍卖；2.确认珠海中院超标的查封、超标的评估、超标的拍卖吴长江限售股股票违法，并撤销拍卖；3.异议审查期间，停止对吴长江名下限售股票的拍卖。其主要理由为：1.根据《证券法》第39条规定“依法公开发行的股票、公司债券及其他证券，应当在依法设立的证券交易所上市交易或者在国务院批准的其他证券交易场所转让。”淘宝网不是依法设立的证券交易所，也不是国务院批准的其他证券交易所，珠海中院在淘宝网上拍卖吴长江限售股股票违法；2.法院选定评估机构应当通知当事人到场，珠海中院没有书面通知被执行人参加评估机构的选定；3.没有收到案涉股票续冻通知，珠海中院已经没有了处置权；4.（2014）珠中法执字第869、870号之四、之五裁定未送达全部被执行人，未发生法律效力；5.案涉公证书违背社会公共利益，应裁定不予执行；6.拍卖股票会给异议人、德豪润达公司造成无法挽回之损失；7.本案超标的查封、评估、拍卖，严重损害吴长江合法权益；8.评估报告逾期失效。异议人同时提交的证据有：1.（2014）珠中法执字第869号通知书；2.中国证券监督管理委员会《关于限售股性质等有关问题的复函》；3.（2014）珠中法执字第869、870号通知书各一份；4.（2014）珠中法执字第869、870号重新委托评估函各一份；5.联信（法）评报字（2016）第Z0653号《广东德豪润达电气股份有限公司首发后个人类限售股份价值评估报告》。
珠海中院审理查明：2014年5月22日，林芝汇福公司作为出借方，吴长江作为借款方，双方签订《借款合同》，约定：借款金额为人民币250,000,000元；借款期限为3个月，自2014年5月29日期至2014年8月29日；借款年利率为20%；同时约定了违约金的计算方式。同日，林芝汇福公司作为质权人，吴长江作为出质人，双方签订《股票质押合同》，约定：质押物为股东德豪润达电气股份有限公司向吴长江非公开发行股票（股票代码：002005）13000万股中的72,222,222股限售流通股股票及因该股票送股、公积金转增、拆分股权（不含配股）等而派生的股票；质押物所担保的主债权为林芝汇福公司依据《借款合同》而享有的对吴长江的债权。同日，林芝汇福公司作为债权人，吴恋作为保证人，双方签订《保证合同（二）》，约定：保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证范围为《借款合同》项下的主债务。同日，惠州雷士光公司、山东雷士照明公司及恩纬西公司作为担保方向林芝汇福公司出具《担保函》，在《担保函》中，为确保吴长江履行《借款合同》项下义务及责任，雷士光公司、雷士照明公司及恩纬西公司愿意向林芝汇福公司提供不可撤销的连带责任保证担保。之后，各方当事人向湖北省武汉市长江公证处申请对上述合同及担保函进行公证并赋予强制执行效力。2014年5月29日，湖北省武汉市长江公证处对上述合同分别作出（2014）鄂长江内证字第3224、3225、3229、3232号公证书。2014年9月10日，经林芝汇福公司申请，湖北省武汉市长江公证处作出（2014）鄂长江内证字第6681号执行证书，载明如下主要内容：现应申请人林芝汇福公司的申请，特出具此执行证书。申请执行人林芝汇福公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为吴长江、吴恋、雷士光公司、雷士照明公司。执行标的为：债务本息合计人民币262,777,777.78元（暂算至2014年8月21日），以及罚息和违约金（罚息和违约金均按约定计算）和为实现债权所支付的费用。
2014年9月12日，林芝汇福公司作为申请执行人，持前述公证书及执行证书，以吴长江、吴恋、雷士光公司、雷士照明公司、恩纬西公司作为被执行人，向珠海中院申请执行。珠海中院与2014年9月12日立案执行，执行案号为（2014）珠中法执字第869号。在执行过程中，珠海中院冻结了被执行人吴长江（证券账户号码：01×××16）持有的德豪润达公司72，222，222股首发后个人类限售股份（证券简称：德豪德豪润达，证券代码：002005），包括冻结期间所产生的红股（含转增股）、配股。2016年9月2日，该院作出（2014）珠中法执字第869号之三执行裁定继续对上述股份进行冻结。
珠海中院同时查明，2014年5月22日，新世界公司作为出借方，吴长江作为借款方，双方签订《借款合同》，约定：借款金额为人民币200,000,000元；借款期限为3个月；借款年利率为20%；同时约定了违约金的计算方式。同日，新世界公司作为质权人，吴长江作为出质人，双方签订《股票质押合同》，约定：质押物为股东德豪润达电气股份有限公司向吴长江非公开发行股票（股票代码：002005）13000万股中的757,777,778股限售流通股股票及因该股票送股、公积金转增、拆分股权（不含配股）等而派生的股票；质押物所担保的主债权为新世界公司依据《借款合同》而享有的对吴长江的债权。同日，新世界公司作为债权人，吴恋作为保证人，双方签订《保证合同（二）》，约定：保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证范围为《借款合同》项下的主债务。同日，惠州雷士光公司、山东雷士照明公司及恩纬西公司作为担保方向新世界公司出具《担保函》，在《担保函》中，为确保吴长江履行《借款合同》项下义务及责任，雷士光公司、雷士照明公司及恩纬西公司愿意向新世界公司提供不可撤销的连带责任保证担保。之后，各方当事人向湖北省武汉市长江公证处申请对上述合同及担保函进行公证并赋予强制执行效力。2014年5月29日，湖北省武汉市长江公证处对上述合同分别作出（2014）鄂长江内证字第3226、3227、3231、3233号公证书。2014年9月10日，经新世界公司申请，湖北省武汉市长江公证处作出（2014）鄂长江内证字第6682号执行证书，载明如下主要内容：现应申请人新世界公司的申请，特出具此执行证书。申请执行人新世界公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为吴长江、吴恋、雷士光公司、雷士照明公司。执行标的为：债务本息合计人民币210,222,222.22元（暂算至2014年8月21日），以及罚息和违约金（罚息和违约金均按约定计算）和为实现债权所支付的费用。
2014年9月12日，新世界公司作为申请执行人，持前述公证书及执行证书，以吴长江、吴恋、雷士光公司、雷士照明公司、恩纬西公司作为被执行人，向珠海中院申请执行。珠海中院与2014年9月12日立案执行，执行案号为（2014）珠中法执字第870号。在执行过程中，珠海中院冻结了被执行人吴长江（证券账户号码：01×××16）持有的德豪润达公司72,222,222股首发后个人类限售股份（证券简称：德豪德豪润达，证券代码：002005），包括冻结期间所产生的红股（含转增股）、配股。2016年9月2日，珠海中院作出（2014）珠中法执字第870号之三执行裁定，继续对上述股份进行冻结。该院于2016年9月14日作出（2014）珠中法执字第869、870号之四裁定，裁定拍卖被执行人吴长江名下的德豪润达公司首发后个人类限售股份，包括冻结期间所产生的红股（含转增股）、配股。
珠海中院还查明，因原评估报告已过有效期，经公开摇珠，珠海中院于9月12日作出（2014）珠中法执字第869、870号《重新委托评估函》，委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司及广东联信资产评估土地房地产估价有限公司分别对被执行人吴长江持有的德豪润达公司首发后个人类限售股份每股价值及若在大宗交易平台上拍卖时每股价值进行评估。其后，该院告知异议人摇珠过程依法公开，全程均有录音录像，异议人可申请调取查看，异议人向珠海中院表示不需要查看。以上有执行笔录予以记载。广东联信资产评估土地房地产估价有限公司作出的联信（法）评报字（2016）第Z0653号评估报告有效期为2016年9月12日至2017年3月11日，国众联资产评估土地房地产估价有限公司国众联评报字（2016）第3-055号评估报告有效期为2016年9月12日至2017年9月11日。珠海中院于2017年2月13日在淘宝网上进行了第一次拍卖，但第一次拍卖未成交。
珠海中院再查明，（2014）珠中法执字第869、870号之四执行裁定已送达各方当事人，2016年10月18日，新世界策略（北京）投资顾问有限公司、林芝汇福公司签收了上述裁定书。2016年10月18日、10月19日、10月20日、10月21日，雷士光公司、吴长江代理人、恩纬西公司、雷士照明公司签收了上述裁定，并向吴恋公告送达了裁定。（2014）珠中法执字第869、870号之五裁定亦已送达各方当事人。2016年12月29日，新世界公司、林芝汇福公司签收了裁定，2016年12月29日、2016年12月29日、2016年10月30日、2016年12月30日，吴长江代理人、雷士光公司、恩纬西公司、雷士照明公司分别签收了该裁定，并向吴恋公告送达了该裁定。
珠海中院认为，关于异议人主张在淘宝网拍卖案涉股票违法、未通知被执行人参加评估机构选定、未对案涉股票续冻以及（2014）珠中法执字第869、870号之四、之五裁定未完全送达、案涉公证书违背社会公共利益、停止拍卖中止执行、超标的评估等请求和理由，已经该院（2017）粤04执异7号、（2017）粤04执异12号、（2017）粤04执异13号、（2017）粤04执异16号执行裁定进行审查处理，并已对上述异议理由予以驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，异议人以上述理由再次提起执行异议，应不予受理。鉴于该院已对异议人的请求立案，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请。关于异议人吴长江主张超标的查封的问题，（2014）珠中法执字第869、870号案件执行标的共计人民币五亿元，现异议人未能就超标的查封提交任何证明材料，对此点理由不予采信。关于评估报告过期的问题，为最大限度保障被执行人利益，珠海中院采用了广东联信资产评估土地房地产估价有限公司作出的联信（法）评报字（2016）第Z0653号评估报告作出拍卖依据。该院对吴长江持有的案涉股票第一次拍卖的时间为2017年2月14日，并未超过上述评估报告2016年9月12日至2017年3月11日的有效期。珠海中院遂于2017年3月16日作出（2017）粤04执异26号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人吴长江的异议请求。
复议申请人吴长江向本院申请复议，请求：1.撤销（2017）粤04执异26号执行裁定；2.撤销（2014）珠中法执字第869、870号通知书。撤销珠海中院在淘宝网的拍卖；3.确认珠海中院超标的查封、评估。其主要理由为：1.执行依据，即案涉公证债权文书违背社会公共利益，应裁定不予执行。2.根据《公司法》第138条的规定，“股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或按照国务院规定的其他方式进行。”珠海中院在淘宝网上拍卖吴长江持有的德豪润达限售股股票违反前述法律规定，依法应予撤销；3.执行法院选择评估机构时没有通知当事人到场；4.执行法院没有对案涉股票续冻，没有处置权；5.申请执行人没有将公证卷宗提交给复议申请人；6.超标的查封、拍卖；7.应当听证。
本院对珠海中院审理查明的事实和证据予以确认。
本院另查明，在执行过程中，因申请执行人林芝汇福公司向该院提出撤销对被执行人吴恋、恩纬西实业发展有限公司的执行申请，该院于2016年9月14日作出（2014）珠中法执字第869、870号之五执行裁定，裁定终结（2014）珠中法执字第869、870号案件中对被执行人吴恋、被执行人恩纬西实业发展有限公司的执行。（2014）珠中法执字第869、870号之五执行裁定书亦已送达给各方当事人。被执行人吴恋、恩纬西公司在本案中，亦对（2017）粤04执异26号执行裁定提出复议请求。经查，本案异议审查中，恩纬西公司并未提出异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，吴恋、恩纬西公司无权就该裁定提出复议申请，故对恩纬西公司的复议申请不予审查。
本院认为，本案复议申请人就本案所提的不应在淘宝网拍卖以及本案执行依据公证债权文书应裁定不予执行等请求及理由，已多次向执行法院提起执行异议，珠海中院（2017）粤04执异7号、（2017）粤04执异12号、（2017）粤04执异13号、（2017）粤04执异16号执行裁定已经进行了审查，并已对上述异议理由予以驳回。异议人重复提出异议，珠海中院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定，驳回其申请，适用法律正确，应予维持。关于复议申请人所提超标的查封、拍卖的问题，经查，（2014）珠中法执字第869、870号案件执行标的共计人民币五亿元，现异议人未能就超标的查封提交任何证明材料，对此点请求及理由不成立。关于评估报告过期的问题，珠海中院采用了广东联信资产评估土地房地产估价有限公司作出的联信（法）评报字（2016）第Z0653号评估报告作出拍卖依据。该院对吴长江持有的案涉股票第一次拍卖的时间为2017年2月14日，并未超过上述评估报告2016年9月12日至2017年3月11日的有效期。综上，珠海中院所作异议审查裁定，适用法律正确，结果应予维持。复议人吴长江的复议申请理由不能成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人吴长江、重庆恩纬西实业发展有限公司和吴恋的复议申请，维持广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04执异26号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨明哲
审 判 员 蒋先华
审 判 员 李焱辉
二〇一七年九月二十九日
法官助理 刘 朋
书 记 员 邝燎亮