上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民二（民）终字第3383号
上诉人（原审被告）上海诠德投资有限公司。
委托代理人余凡，上海知亦行律师事务所律师。
委托代理人张金，上海知亦行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海致优家用纺织品有限公司。
委托代理人余俊，该公司员工。
上诉人上海诠德投资有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第30837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人上海诠德投资有限公司（以下简称诠德公司）的委托代理人余凡、张金，被上诉人上海致优家用纺织品有限公司（以下简称致优公司）的法定代表人乙及委托代理人余俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年8月19日，致优公司与诠德公司签订租赁合同一份，约定诠德公司将位于上海市某区某新镇某街188号甲现代生活广场中建筑面积78.5平方米专区（以下简称涉案商铺）由致优公司独自经营。双方合同第一条经营期限、经营开始日1.1约定：甲乙双方约定，乙方（指致优公司）使用该专区的经营期限为2年，自2010年8月25日起至2012年8月24日止。合同第四条经营场所的用途4.1约定：经营场所即该经营专区仅限作乙方经营销售家纺之用。合同第六条结算方式6.1约定：甲乙双方同意以本专区内各商品全部销售收入按约定的比例17%作为支付甲方（指诠德公司）的场地使用费。6.2结算周期：每周结算。6.3为便于结算，乙方同意在甲方指定的银行开立账户，作为甲方应付予乙方供货价款的结算户。合同第十一条履约保证金11.1约定：乙方须于签订本合同时向甲方支付履约保证金人民币五万元（以下币种均为人民币），作为一方履约本合同所有条款之保证。开业后一个月内退还保证金四万元。11.2履约保证金由甲方持有，甲方有权在该保证金内扣除任何乙方应付而未付甲方之任何款项（或其中任何部分），及任何因乙方在不遵守或不履行本合同条款之任何部分而引致所遭受任何费用支出、损失或损害。如甲方根据此情况扣除保证金，乙方必须在扣款后七天内，补足相等于该扣除款额的履约保证金，以保证经营期间履约保证金的完整，延期交付部分则加算滞纳金……11.3甲方应于本合同终止及乙方撤离该经营专区六十天内，将该履约保证金（扣除任何乙方应付而未付之款项后）无息退还乙方。2010年8月21日，致优公司向诠德公司支付了保证金50，000元。
致优公司向原审法院提起诉讼，诉称：2010年8月19日，其与诠德公司签订租赁合同一份，约定诠德公司将涉案商铺出租给致优公司，由致优公司设置专区独自经营家纺产品，合同期限2年，自2010年8月25日至2012年8月24日止。之后双方履约，致优公司按合同约定向诠德公司交纳了保证金50，000元。2011年2月，诠德公司以帮助致优公司重新调整经营专区为由要求致优公司迁出涉案商铺，但之后诠德公司并未履行承诺，未给致优公司安排任何经营区域。致优公司遂向诠德公司催讨保证金，诠德公司一再搪塞，至今未还。故诉至法院，请求判令：1、诠德公司归还致优公司履约保证金50，000元；2、诠德公司赔偿致优公司逾期还款利息损失（从2012年8月25日起算，按银行同期贷款利率计算，计至判决生效）；3、诉讼费由诠德公司承担。
诠德公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
原审法院认为，致优公司与诠德公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，于法不悖，应为合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。致优公司与诠德公司间的租赁合同已终止，诠德公司理应退还保证金。因诠德公司未能及时退还保证金，致优公司主张利息损失，于法不悖，原审法院亦予支持。诠德公司经原审法院合法传唤未到庭应诉，系其自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于二一三年十月二十三日作出判决：一、上海诠德投资有限公司应于判决生效之日起十日内返还给上海致优家用纺织品有限公司保证金50，000元；二、上海诠德投资有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海致优家用纺织品有限公司利息损失。该款按本金50，000元以同期银行贷款利率自2012年10月24日起计至判决生效之日止。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，125元，减半收取计562.5元，由上海诠德投资有限公司承担。
判决后，诠德公司不服，向本院提起上诉，诉称：上诉人确实收取了被上诉人50，000元保证金，但上诉人已通过银行转账的方式分两次将50，000元保证金转至被上诉人法定代表人乙的银行账户，其中2011年7月27日转账10，000元至乙账户，2011年11月18日转账40，000元至乙账户，上诉人已全部归还被上诉人50，000元保证金，故上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人致优公司辩称：不同意上诉人的上诉意见。诠德公司收回涉案商铺后，原计划将二楼的商铺交于被上诉人使用，并收取了定金10，000元，后因二楼商铺并未交付被上诉人使用，故上诉人于2011年7月27日将二楼商铺的定金10，000元退还。2011年6月13日，上诉人的法定代表人丙向乙借款30，000元，另外被上诉人还缴纳了涉案商铺的各项押金共计10，000余元，总计40，000余元。2011年11月18日，上诉人将40，000元归还被上诉人。上诉人并未归还其收取的保证金。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审中，上诉人提供了一张交易日期为2011年7月27日的中国农业银行ATM机存款凭证及一张交易日期为2011年11月18日的中国银行凭证，以证明上诉人已归还被上诉人50，000元保证金。被上诉人认可上述证据的真实性，但认为归还的并非是涉案保证金。被上诉人提供了日期为2010年8月21日的收据一张，以证明诠德公司收取致优公司二楼商铺定金10，000元；被上诉人提供收条三张，以证明其支付诠德公司涉案商铺各项押金共计10，500元；被上诉人提供中国农业银行交易查询单一份，以证明2011年6月13日，乙借款30，000元给上诉人的法定代表人丙。
本院认为，依法成立的合同是当事人真实的意思表示，对合同当事人均具法律约束力。致优公司与诠德公司签订的租赁合同经双方协议终止后，诠德公司应按约退还已收取之保证金。现诠德公司并未按照合同的约定将保证金返还致优公司，故诠德公司除应返还保证金外，还应承担致优公司因诠德公司逾期还款所致之损失。二审中，上诉人抗辩称其已分两次将收取的保证金退还致优公司。被上诉人称其确实收到诠德公司两笔共计50，000元的款项，但与保证金无关，系诠德公司返还致优公司或其法定代表人乙的其他款项。被上诉人二审中提供的数额为10，000元的押金收据，盖有诠德公司的发票专用章，三张收条均盖有诠德公司的公章及丙的签名，对其真实性，本院予以确认。致优公司提供的银行交易查询单，也可佐证双方有其他资金往来。故本院认为，上诉人提供的证据虽能证明其已返还被上诉人50，000元钱款，但被上诉人提供的证据，足以反驳上诉人的上诉主张。上诉人的上诉请求，缺乏事实基础，应予驳回。原审判决正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，125元，由上诉人上海诠德投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 暨秉恒
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……