浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6613号
原告：周少朝，男，1969年2月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：吉林省恒爱大药房连锁有限公司，住所地：吉林省长春市南关区东岭南街1405号金桥花园22号楼4楼。
法定代表人：王怀伟。
被告：南京同仁堂黄山精制药业有限公司，住所地：安徽省黄山市徽州区松奇路1号。
法定代表人：蒋晨光，总经理。
委托代理人：王德军，江苏天豪律师事务所律师。
委托代理人：王健，江苏天豪律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
委托代理人：林祎祎，浙江海浩律师事务所律师。
原告周少朝与被告吉林省恒爱大药房连锁有限公司（以下简称恒爱大药房公司）、南京同仁堂黄山精制药业有限公司（以下简称同仁堂公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2018年2月1日公开开庭审理了本案。原告周少朝、被告同仁堂公司的委托代理人王健、被告天猫公司的委托代理人林祎祎到庭参加诉讼，被告恒爱大药房公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周少朝向本院提出诉讼请求：一、恒爱大药房公司退还原告货款7056元；二、三被告增加购物款十倍赔偿金70560元；三、三被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告分别于2016年6月13日、15日和18日在恒爱大药房公司所开天猫网店（恒爱大药房旗舰店）购买了同仁堂公司生产的“南京同仁堂玛咖虫草片北冬虫夏草精粉玛咔片马卡礼盒HA1”42瓶，金额共计7056元。订单号分别为：1987666903359515；1999931866879515；1991449281786528。恒爱大药房旗舰店的网页明示内容为：生产许可证编号：QS341013010153；产品标准号：Q/TRT0001S；厂名：南京同仁堂黄山精制药业有限公司；配料表：玛咖精粉≥75%、北冬虫夏草（蛹虫草）精粉≥20%、淀粉、食品添加剂；品名：玛咖虫草片；适用人群：成人；适用性别：通用。原告收货后，检查产品实物标识内容同上，但增加了“不宜人群：婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇、使用真菌过敏者”。原告信任网页及产品标识，放心使用。但此后经咨询专家发现，根据《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会2014年第10号），北冬虫夏草（蛹虫草）为新食品原料，婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，使用该原料生产普通食品，标签、说明书中应当标注不适宜人群。但争诉产品不适宜人群中未标明儿童。因此原告分发使用产品时，根本未考虑这一点，惊恐之余，进一步咨询发现，儿童食用蛹虫草，将导致早发育！卫生行政部门是《食品安全法》授权的新食品原料安全评估和审批部门，也是食品安全标准制定部门。其公告中涉及食品安全内容的强制规定，构成食品安全标准。综上，请求支持所诉。
被告同仁堂公司答辩称：原告的诉请缺乏法律和事实依据。一、原告提供的证据并不能看出原告是案涉产品的购买者和食用者。二、同仁堂公司系案涉食品的合法生产企业，已按照食品安全标准对所生产的食品在出厂前进行检验，所生产的案涉食品符合食品安全标准。三、案涉食品在销售过程中，已经向消费者明确适用人群为成人，因此案涉食品标签中不宜人群中未标注“儿童”并不影响食品安全，更不会对消费者造成误导，最多只属于标签瑕疵，不属于不安全食品。四、案涉食品不存在实际损害原告人身财产的事实。五、案涉食品在销售过程中，也没有夸大功效、虚假宣传，不存在欺诈的事实。本案原告并不是《食品安全法》及《消费者权益保护法》所指的消费者。原告是以盈利为目的而购买商品，并获取不正当利益，其行为属于恶意购买，是专业的打假者。综上所述，基于案涉食品本身不存在不符合食品安全标准的情形，更未对原告造成任何实际人身与财产损失、销售过程中也不存在欺诈的事实，案涉食品标签说明书存在的瑕疵也并不影响食品安全，且不会对消费者造成误导，因此恳请法院依法判决驳回原告对同仁堂公司的全部诉讼请。
被告天猫公司答辩称：一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫网仅作为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点。该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。二、天猫公司不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，并非侵权行为的侵权责任方，天猫公司并非本案适格被告。天猫公司在买家注册成为会员时即已经明确告知天猫公司并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非天猫公司，而是网店的经营者。本案所涉产品责任侵权纠纷中，原告为买家，恒爱大药房公司为卖家即销售者，天猫公司仅为网络平台，并非案涉交易产品的生产者或销售者，即并非产品责任侵权的法定责任方，因而天猫公司并非本案适格被告。三、无论恒爱大药房公司、同仁堂公司应否承担产品责任，天猫公司已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。天猫公司尽到了卖家主体资格的形式审查义务。天猫公司通过对入驻商家的营业执照、机构代码证等主体资料的审查，能够向买家提供真实、准确的主体信息，同时要求卖家必须进行支付宝实名认证，尽到了主体身份信息的审查义务。用户注册成为会员时，天猫公司明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。在《天猫网服务协议》、《天猫规则》等规则中天猫公司明确要求用户在发布信息和交易必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行规制。天猫公司设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径。天猫公司没有对普通违法信息进行主动审查的能力和义务，在被侵权人投诉或司法认定前，天猫公司对侵害消费者权益的行为并不明知，也不存在应知情形，故天猫公司不存在主观过错。原告起诉后，天猫公司确认案涉产品链接已不存在。因此，天猫公司并不存在主观过错，无须承担责任，原告要求天猫公司承担连带责任无事实和法律依据。综上，请求驳回原告针对天猫公司的诉请。
被告恒爱大药房公司未答辩。
原告周少朝、被告同仁堂公司及天猫公司均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织其进行了质证。原告周少朝提交的证据1、2，庭审中已使用法庭电脑登录天猫网核实相应订单内容的真实性，故对该些证据的真实性予以确认，因与本案存在关联性，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，该实物外观与涉案订单中的交易快照显示的产品外观一致，同仁堂公司在庭审中亦确认其有生产、销售与案涉食品相同的产品，结合周少朝与恒爱大药房公司关于案涉产品存在交易的事实，本院确认该产品实物系同仁堂公司生产、恒爱大药房公司销售给周少朝的产品。被告同仁堂公司提交的证据1-7、11，该些证据与本案争议事实无关，本院对该些证据不予确认。证据8，仅凭该起诉状，不足以证明案外人周荣明系案涉订单的实际购买人的事实，且该案件已经撤诉，故该证据不能证明其待证事实，本院对该证据不予确认。证据9，天猫网店“恒爱大药房旗舰店”的首页内容不能证明该证据的待证事实，本院对该证据不予确认。至于案涉产品是否为不符合食品安全标准的产品，将在下文本院认为部分予以阐述。证据10，周少朝对真实性无异议，本院对真实性予以确认。至于本案中原告周少朝是否是《食品安全法》及《消费者权益保护法》所指的消费者，亦将在下文本院认为部分予以阐述。天猫公司提交的所有证据，本院经审查后均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告周少朝分别于2016年6月13日、15日、18日通过会员名为“zhousone”及“雨过枝叶青”的淘宝账户向会员名为“恒爱大药房旗舰店”的天猫卖家恒爱大药房公司购买“南京同仁堂玛咖虫草片北冬虫夏草精粉玛卡精粉吗咖片马卡礼盒HA1”共计42件，实付款7056元。订单编号分别为1987666903359515、1991449281786528、1999931866879515。恒爱大药房公司将上述货品通过顺丰速运送至周少朝处。该涉案产品包装盒标示：“品名：玛咖虫草片；配料表：秘鲁进口玛咖精粉≥75%、北冬虫夏草（蛹虫草）≥20%、淀粉、食品添加剂；不宜人群：婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇及食用真菌过敏者不宜；保质期：24个月；生产日期：2015年9月1日；生产企业：南京同仁堂黄山精制药业有限公司。”天猫店铺“恒爱大药房旗舰店”的案涉产品链接的宝贝详情处标示“适用人群：成人”、产品信息等多处位置标示“不宜人群：婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇、食用真菌过敏者不宜”。
另查明：周少朝作为原告在本院及其他法院诉有多个案件。其中在本院以蛹虫草、人参等产品未标注或未完全标注不适宜人群为由提起诉讼的案件即达6起，案号分别为（2016）浙0110民初14942号、（2017）浙0110民初5363号、（2017）浙0110民初6569号、（2017）浙0110民初6572号、（2017）浙0110民初6625号及本案。
本院认为：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。禁止生产经营不符合食品安全标准或者要求的食品。《食品安全法》第二十条、第四十二条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”，“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当表明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”。本案涉案产品明确标注配料中含有蛹虫草，中华人民共和国国家计划和生育委员会《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》中蛹虫草其他需要说明的情况规定：“婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群”，但本案涉案产品只标注了婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇、食用真菌过敏者不宜食用，却未标注“儿童”这一类不适宜人群，易对未标注的特定人群引发健康危害，故涉案产品存在食品安全隐患，属于不符合食品安全标准的食品。恒爱大药房公司作为涉案食品的销售者，周少朝要求其退还购物款7056元的诉请符合法律规定，本院予以支持。鉴于案涉产品已过期，周少朝于本案判决生效后自行销毁其余商品。同仁堂公司抗辩称案涉店铺“恒爱大药房旗舰店”的网页已提示该产品适用人群仅为成人，故案涉产品非不安全食品。对此，本院认为，网页宝贝详情处虽标注了适用人群范围为成人，但案涉链接的产品信息等处又详细罗列了不适宜人群的具体范围，两者显示的适宜人群范围不尽相同，不能起到明确提示消费者的作用。且产品网页面向的系该产品的购买者，商品的购买者不等同于实际使用者；消费者在使用或食用相关产品时更习惯于关注产品说明书或标签标识，故网页的相关标示不能替代产品实物的标签标识。综上，网页宝贝详情处标注的“适用人群为成人”的信息不能起到完全弥补产品标签标识错误的作用，本院对同仁堂公司的该项抗辩意见不予采信。
周少朝同时按购物款的十倍向三被告主张赔偿金70560元。对此，本院认为，根据消费者权益保护法的相关规定，所谓消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的公民个人和单位。原告周少朝在本案中是否为《食品安全法》及《消费者权益保护法》所指的消费者，本院认为，一、周少朝在2016年6月短短几天内连续多次向被告恒爱大药房公司购买案涉产品42件，购物款达7056元，与一般消费者消费习惯不符；二、关于购物原因，周少朝解释为“自己食用及赠送亲戚，购买时不确定赠送对象，购买后再根据情况送人”，该陈述明显不符合常理；三、周少朝多次以蛹虫草、人参等产品未标注或未完全标注不适宜人群为由提起巨额赔偿的诉讼，本案周少朝同样以案涉产品含蛹虫草成分，但未完全标注不适宜人群为由提起巨额赔偿的诉讼。综合以上情形，周少朝购买案涉产品并非为消费所需，其购买案涉产品的真正目的系牟取价款十倍赔偿金的利益，周少朝不属于《消费者权益保护法》所规定的消费者。周少朝非《消费者权益保护法》所规定的消费者，当然无权按《食品安全法》第一百四十八条第二款主张价款十倍的赔偿。本院对周少朝要求三被告支付购物款十倍赔偿金的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第三十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省恒爱大药房连锁有限公司于本判决生效后十日内退还原告周少朝购物款7056元；
二、驳回原告周少朝其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1740元，由原告周少朝负担1582元，被告吉林省恒爱大药房连锁有限公司负担158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 凌金才
人民陪审员 徐贵林
二〇一八年二月二日
书 记 员 杨晓琦
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?