浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初5203号原告：胡波波，男，1986年4月19日出生汉族，住宁波市鄞州区。被告：范鹏年，男，1985年7月29日出生汉族，住宁波市鄞州区。被告：毛婧斐，女，1986年4月10日出生汉族，住宁波市鄞州区。上述两被告委托诉讼代理人：车爱玲，浙江众诺律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：冯碧波，浙江众诺律师事务所律师。原告胡波波与被告范鹏年、毛婧斐民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日、2017年8月21日两次公开开庭进行了审理。原告胡波波、两被告共同的委托诉讼代理人车爱玲到庭参加两次庭审，两被告共同的委托诉讼代理人冯碧波到庭参加第一次庭审，两被告到庭参加第二次庭审。证人夏某到庭陈述。本案经庭外和解未成，现已审理终结。原告胡波波向本院提出诉讼请求：一、两被告返还借款本金230000元；二、两被告支付利息（自2014年1月23日起按银行贷款利率计至实际还清之日止，暂计至2017年4月23日为53820元）。在案件审理过程中，原告自愿放弃部分诉请，将第二项诉请变更为要求两被告按年利率6%支付自起诉日起至实际清偿日止的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年1月10日，被告范鹏年以做生意缺少流动资金为由向原告借款。2014年1月23日，原告以现金形式出借给被告范鹏年230000元，并商定了还款计划。后该款到期，原告经多次催讨未果。因该债务形成于两被告夫妻关系存续期间，故应作为夫妻债务，由两被告共同偿还。被告范鹏年辩称，其与原告系同学关系，向原告出具借条属实，但当时系原告告知被告其兄知晓某境外赌博网站，问被告有无兴趣参与，被告因缺乏资金故准备向原告借款，借条也是按照原告意思书写，实际形成时间为2015年5月初，并非落款时间。后原告告知被告其兄不肯将款项借与被告，因民间借贷合同属于实践合同，原告并未实际向被告交付款项，且原告也无借款能力，故借贷关系不成立。即使借款属实，原告从未向本被告主张过返还，已超过诉讼时效。原、被告间之前有两次借贷关系，第一次是2013年，本被告向原告借款7000元，后以现金形式返还。2013年9月27日，本被告再次向原告借款18000元，也是先出具借条，借条内容与此次差不多，后原告于次日交付款项。2015年春节前，本被告通过银行转账形式向原告返还10000元，其余款项由本被告母亲与原告交涉，后被告母亲于2016年陆续返还。被告毛婧斐辩称，两被告于2013年1月23日结婚，同年年底开始分居，后于2016年8月离婚。在两被告夫妻关系存续期间，本被告对涉案款项并不知情，范鹏年从未向本被告提起，原告也从未向本被告主张过权利。原告自身经济条件不佳，无个人住房，借款能力不足。即使借款属实，应属被告范鹏年的个人债务，与本被告无涉，且已超过诉讼时效。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：借条一份，拟证明原、被告间存在借贷关系。2.中国建设银行明细清单一份，拟证明因原、被告间存在本案所涉借款，被告范鹏年母亲于2016年3月30日、7月28日、8月30日代其向原告返还3000元、2000元、2000元。3.夏某宁波银行明细清单（2013年1月5日至2014年1月29日期间）一份，并申请证人夏某出庭作证，拟证明原告向被告范鹏年出借的款项系原告向原告表兄夏某所借，当时夏某开设有餐饮及网络公司，有足够的资金。证人夏某陈述称，其与原告系表兄弟关系。2014年春节前后，原告向证人提出因其发小范鹏年要开发软件，故需要资金200000元。因证人当时从事餐饮生意，并另有一家网络公司，资金实力较强，月收入在45000元至100000元不等。当时临近春节，证人在家中放有现金，且证人的银行卡因与对公账户挂钩，为避免与公账混淆，故以现金形式将200000元款项直接交予原告，也未要求原告出具借条。经质证，被告范鹏年对证据1的真实性无异议，但款项并未实际交付。被告毛婧斐对证据1的关联性有异议，即使借贷成立，借条备注栏亦载明系范鹏年个人借款，与本被告无涉。两被告对证据2无异议，但认为该款项归还的是范鹏年于2013年9月27日向原告所借的18000元。两被告对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，证人与原告系亲属关系，其证言不足采信。夏某将200000元通过原告出借给范鹏年，而不要求原告出具借条，也未向被告范鹏年予以核实，在之后长达三年多的时间内也未向范鹏年催讨，不符合常理。本院认为，因被告范鹏年对证据1的真实性无异议，且认可借条内容及落款均由其本人书写，本院对此予以确认。证据2及证据3中的宁波银行明细清单系原件，两被告未提供充分的反驳依据，本院对上述证据予以确认。至于证人证言，本院将在说理部分一并予以阐述。两被告为证明其主张，向本院提供银行明细一份，拟证明被告范鹏年于2013年9月27日向原告借款18000元，被告范鹏年母亲于2016年3月30日、7月28日、8月30日向原告支付的款项系用于归还该笔借款。经质证，原告对真实性无异议，认可曾向被告范鹏年出借18000元，但范鹏年已以现金形式全额向原告返还。本院认为，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院经审理，认定事实如下：2014年1月23日，被告范鹏年向原告胡波波出具借条一份，载明：“今因本人做生意缺少流动资金，特向胡波波借到现金人民币230000元，本人自愿签名，今后有关一切后果由我本人承担，出借人不承担一切责任，如有纠纷，诉讼管辖地为出借人所在地人民法院管辖”。另备注“此欠款系个人所为，与家人无关，并定于在2015年2月1日时归还人民币30000元，其余款项在家人出售完房屋后（地址：浙江省宁波市江东区潜龙巷16号409室）或老婆名下的房屋后，归还人民币100000元，最后剩余款项由归还100000元后的每个月归还2500元（如房屋至2015年10月1日时并未出售，依旧还人民币100000元）”。欠条内容及落款签字均由被告范鹏年本人书写。被告范鹏年母亲于2016年3月30日、7月28日、8月30日代其向原告返还3000元、2000元、2000元。另查明，被告范鹏年于2013年9月27日向原告借款18000元。本院认为，本案的争议焦点如下：一、涉案的230000元借款是否实际交付。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。本案中，被告范鹏年对借条的表面真实性无异议，承认借条由其本人签名，但对款项的交付提出异议，故应根据借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等诸因素，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。庭审时，原告方就款项交付的时间、地点、款项来源等事实作出了合理的陈述，证人夏某亦到庭陈述，其对于款项交付、借款用途、款项来源等陈述与原告基本一致，且根据本地经济生活水平，涉案款项的现金交付并不违背常理，故原告就借款事实已经完成了相应的证明责任。本案中被告范鹏年虽抗辩原告并未向其交付款项，但未提供任何的证据予以证明，故应承担由此带来的不利后果。况且，被告方在未收到款项的情况下却在其出具借条后的三年多时间里，均未向原告要回讼争的借条，并且在借条中就还款事宜作出承诺，明显不符合常理。另外，根据文义解释，借条中记载被告向原告“借到”现金人民币230000元，依据一般理性人的认知，“借到”意味着款项已经实际收取，故该借条实则兼具收条性质。另被告范鹏年辩称借条系根据原告意图书写，但其作为具有完全民事行为能力人，应当知晓并预见自身行为的法律后果，该抗辩本院不予采信。综上，本院认定原告胡波波向被告范鹏年实际交付过讼争借款。现原告自认被告范鹏年母亲于2016年期间代其向原告返还的7000元系用于归还本笔借款，应在本案中予以扣除。二、涉案借款是否全额到期。根据借条中备注的还款计划，被告范鹏年若未出售借条中所载的房屋时，至迟应于2015年10月1日向原告返还100000元。现被告范鹏年庭审中陈述潜龙巷房屋于2016年5月始才拆迁，而被告毛婧斐名下房屋系其婚前财产，未予出售，故被告第二期还款截止日期为2015年10月1日。后自2015年10月起至2019年1月期间，被告范鹏年需每月偿还2500元，现部分借款虽尚未到期，但至2017年4月，被告未偿还的借款达177500元，已构成根本违约，原告可行使单方解除权，要求借款人返还全部借款。原告主张自起诉日起按年利率6%计算利息，并未超过法律规定，本院予以支持。三、涉案款项是否为夫妻共同债务。本案中，被告范鹏年在向原告出具的借条中明确载明该笔借款系个人所为，与家人无涉，故可视为被告范鹏年与原告已约定涉案借款为个人债务，原告对此知情，故被告毛婧斐无需承担共同还款义务。四、本案是否已经超过诉讼时效。根据借条记载的还款计划，该借款系分期支付，故诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起算，根据还款计算，借款本应于2019年1月到期，故本案并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：、被告范鹏年向原告胡波波返还借款本金223000元，并支付利息（自2017年5月10日起以未还本金为基数按年利率6%计至借款清偿之日止），于本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告胡波波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费5557元，减半收取2778.50元，由原告胡波波负担456元，由被告范鹏年负担2322.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员 陈 奕二〇一七年八月二十二日书记员 王沂丞