山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3263号
上诉人（原审被告）：巩鹏贤，男，1976年5月14日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。
上诉人（原审被告）：贾玉忠，男，1971年5月17日出生，汉族，无业，住山东省淄博市周村区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：朱辉，山东鹏飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨敏，女，1975年5月16日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：英昌利，山东洪筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕念慈，男，1961年6月13日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：盛英，男，1958年9月20日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
上诉人巩鹏贤、贾玉忠因与被上诉人杨敏、盛英民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巩鹏贤、贾玉忠及其共同委托诉讼代理人朱辉，被上诉人杨敏的委托诉讼代理人英昌利、吕念慈到庭参加诉讼。被上诉人盛英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巩鹏贤、贾玉忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回杨敏对巩鹏贤、贾玉忠的诉讼请求。事实和理由：上诉人在偿还借款协议及担保协议书上签字时，该协议没有任何的手写内容和修改，上诉人要求对该协议中手写备注内容与上诉人的签名的时间是否为同一时间形成进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心的西政司法鉴定中心［2017］鉴字第1614号司法鉴定意见书中称综合检验结果分析，检材的异常老化已影响了其目前采用的技术方法针对墨迹正常老化的变化的检验，故不能确定偿还借款协议及担保协议书中手写备注内容与汇款担保方处上诉人的签名字迹是否为同一时间书写形成。因此上诉人认为该鉴定机构不具有该项鉴定的技术条件和鉴定能力。该鉴定对鉴定事项没有作出科学结论，其所作出的鉴定结论明显依据不足，不能作为证据使用；一审法院对杨敏提供的检材（协议原件）未及时封存，一直由杨敏长期保管，致使检材（协议原件）出现明显的异常保存痕迹，文字面老化异常，且让杨敏将检材（协议原件）提交给鉴定机构，鉴定程序严重违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，上诉人申请重新鉴定。偿还借款协议及担保协议书打印内容表明上诉人承担保证责任，但未约定担保期限，根据《担保法》第二十六条的规定，杨敏在主债务履行期限届满之日起六个月内未要求上诉人承担保证责任，上诉人应当免除保证责任。上诉人认为杨敏正是基于本案已超法定的六个月的保证期限，才擅自在该协议中添加手写备注内容以达到延长保证期限而让保证人承担保证责任的目的。故该协议备注内容是杨敏恶意擅自添加，应属无效。一审法院不准许上诉人的重新鉴定申请，导致本案事实无法查清，且严重违反审判程序。一审判决所作的分析认定亦缺乏事实和法律依据。
杨敏辩称，一审双方通过法院委托有鉴定资质的鉴定机构对有关证据进行鉴定，出具相关的鉴定报告，程序合法，上诉人要求重新鉴定无事实和法律依据，其目的是为了拖延时间，逃避本应承担的责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盛英未到庭，亦未作出答辩。
杨敏向一审法院起诉请求：1、盛英偿还借款本金250万元、利息1457666.67元（以出借金额为基数，自出借日至2016年2月25日，按月利率2%分别计算，共计1837666.67元，扣减已付利息38万元）及自2016年2月26日至实际还款之日的利息（按月利率2%计算）；2、巩鹏贤在150万元本息范围内承担连带保证责任；3、贾玉忠在150万元本息范围内承担连带保证责任；4、诉讼费用由被告共同承担。
一审法院认定事实：2012年12月28日、2013年6月20日，盛英分别向杨敏借款200万元、50万元，杨敏向孙青（盛英方的会计）账户转账支付上述款项，但盛英一直未偿还借款，也未支付利息。2014年12月18日，杨敏、盛英分别与巩鹏贤、贾玉忠签订《偿还借款及担保协议书》，就上述250万元的借款本息共计326万元（月息2分）达成还款及保证协议：2014年12月30日、2015年1月10日、2015年1月25日，每次还款金额为50万元，合计150万元，担保方巩鹏贤（贾玉忠）自愿以自有资产为借款方在本协议约定的偿还的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供保证；本协议一式三份，三方各执一份；备注：自出借日至今，本息共计326万元，指定账户为财务孙青的账号，由张店区人民法院管辖，连带保证责任期间为到期日起两年。该协议签订后，被告未履行。在第一次庭审中，巩鹏贤、贾玉忠对杨敏提交的上述两份《偿还借款及担保协议书》有异议，质证认为当初签订协议的过程是崔亦水委托齐玉荣带了一份协议书，内容是打印好的，要求盛英、巩鹏贤、贾玉忠签字，当时协议书中没有手写添加的内容，贷款方也没有签字，协议中注明的贷款方是崔亦水，盛英要求巩鹏贤、贾玉忠分别担保150万元，杨敏及巩鹏贤、贾玉忠签字后，因贷款方没有签字，齐玉荣将协议带回待贷款方签字后再交给各方，但至今巩鹏贤、贾玉忠未收到协议书原件；直到杨敏起诉提交证据，巩鹏贤、贾玉忠才发现协议书有明显的修改和添加的内容。巩鹏贤、贾玉忠于2016年4月25日书面提出申请，要求对手写的“备注”内容部分的形成时间进行司法鉴定。一审法院依法根据巩鹏贤、贾玉忠的要求委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2016年12月20日，西南政法大学司法鉴定中心以当事人不同意有损检验及不愿承担鉴定风险为由，终止了本次鉴定。双方对鉴定中心的终止鉴定均有异议。2016年12月30日，巩鹏贤、贾玉忠书面提出重新鉴定的申请，一审法院再次委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心出具的司法鉴定意见书载明：两份检材（偿还借款及担保协议书）中的字迹为同类黑色墨水签字笔书写，墨迹中特定成分含量极低；依据检验结果，检材中检见明显的异常保存痕迹，文字面老化现象异常，检材字迹墨迹中特定成分含量均低于目前采用技术方法的可判断阈值，故鉴定意见为不能确定备注内容与落款处的签名是否为同一时间形成。第二次庭审中，巩鹏贤、贾玉忠对该鉴定意见书的质证意见为：鉴定意见书中所提到的检材老化现象，其怀疑是杨敏所为；该鉴定机构不具备受理该鉴定的资格，且鉴定的提交程序不合法，所以该鉴定结论不具有法律效力，并要求委托另外的鉴定机构重新鉴定。一审法院于2017年2月24日对盛英进行了调查，盛英称当时签订协议书时有齐玉荣（受杨敏委托）、巩鹏贤、贾玉忠、盛英在场，协议书的内容（包括手写部分）全部写好后，各方才签字，杨敏已经在协议书上签字了，且一人一份。
一审法院认为，盛英借款250万元，事实清楚，证据充分；杨敏主张的利息计算方式，符合法律规定，因此杨敏要求盛英偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。本案争议的焦点问题在于借款担保合同中备注内容是否擅自添加并能否影响巩鹏贤、贾玉忠保证责任承担的问题。现结合双方举证、质证、诉辩状况作出分析判断。（1）欲证明备注内容是否事后添加，确实简单，只要巩鹏贤、贾玉忠提供合同原件即可。当事人对自己的主张有责任、有义务及时提供证据。巩鹏贤、贾玉忠作为借款担保合同的签约主体，应该也应当提供合同原件。这是其法定义务。在杨敏已提供合同原件证明自己的主张时，巩鹏贤、贾玉忠反驳，亦应提供反驳证据。其未曾提供或不能提供合同原件，过错均在于本人，对此应承担举证不能的法律后果。其主张涉案合同仅有原件1份，既与合同约定不符，也与借款人盛英的陈述不一，亦不尽常理，该主张没有证据支持，依法不予采信。（2）巩鹏贤、贾玉忠作为完全的民事行为主体，在民事交易活动中应遵循谨慎注意义务。如果巩鹏贤、贾玉忠未要求合同原件或放弃合同原件，是交易主体在交易过程中，不审慎，不周延所致，因此本案虽经多次鉴定，均无法得出相应结论，通过其他途径法院及当事人也无从查知合同原件的情形下，负有举证责任的巩鹏贤、贾玉忠应该承担由此带来的财产及法律风险，当然包括合同可能被事后添加内容所导致的风险。以上是从举证责任的角度作出的分析认定。（3）从备注内容与协议其他内容的联系看，备注内容与协议其他内容衔接基本一致，如指定账号为财务孙青的账号，与合同履行一致。本案合同系对双方以前业已发生的借款进行的梳理、核算，尤其是本息数额的核算，具有相当的时间要求，杨敏关于备注中本息数额的核算，与合同约定的计息依据，核算计息时间基本一致，均能作出合理的计算说明及解释，可信度较高，因此从备注内容不能得出添加该内容系为了延长担保时间的结论。（4）退一步讲，即使该备注内容为事后添加或者说与协议其他内容形成于不同时间，亦存在两种可能或解释。一是当事人单方面的擅自添加；二是经巩鹏贤、贾玉忠同意协商一致后添加。结论并不唯一，所以在巩鹏贤、贾玉忠不能提供原件，也无从查知合同原件的前提下，对巩鹏贤、贾玉忠主张备注内容系擅自添加的主张也实难认同并采信。基于此，巩鹏贤、贾玉忠申请继续鉴定，已无实质必要，故依法不再准许。基于以上分析，巩鹏贤、贾玉忠应当对盛英的涉案债务在协议约定的范围内承担担保责任。盛英未到庭参加诉讼，视为自动放弃其相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、盛英于本判决生效之日起十日内偿还杨敏借款本金250万元、利息1457666.67元及自2016年2月26日至实际还款之日的利息（按月利率2%计算）；二、巩鹏贤、贾玉忠对上述第一项分别在150万元本息范围内承担连带清偿责任。其承担了担保责任后，有权向盛英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38461.00元，由盛英负担；巩鹏贤、贾玉忠各自对其中的18300.00元承担连带支付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审庭审中，杨敏对一审法院对盛英所作的调查笔录中除利息部分的其他内容没有异议。二审庭审中，对于涉案偿还借款及担保协议书的形成过程，杨敏主张该协议书的内容是包括手写部分全部写好以后，各方签字，杨敏已在协议书上签字且一人一份。
二审诉讼过程中，巩鹏贤、贾玉忠申请对偿还借款及担保协议书原件中手写备注内容与落款担保方处署名字迹巩鹏贤、贾玉忠是否为同一时间形成进行重新鉴定。其申请重新鉴定的具体理由同上诉理由。杨敏在二审中不同意对巩鹏贤、贾玉忠申请的重新鉴定事项进行重新鉴定。
二审审理查明的其他事实与原审认定一致，依法予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为巩鹏贤、贾玉忠应否在本案中承担担保责任。为此巩鹏贤、贾玉忠在二审中申请对偿还借款及担保协议书原件中手写备注内容与落款担保方处署名字迹巩鹏贤、贾玉忠是否为同一时间形成进行重新鉴定，其申请进行重新鉴定的理由为：一是西南政法大学司法鉴定中心不具有该项鉴定的技术条件和鉴定能力；二是该鉴定对鉴定事项没有作出科学结论，所作出的鉴定结论明显依据不足，不能作为证据使用；三是一审法院对杨敏提供的检材（协议原件）未及时封存，一直由杨敏长期保管，致使检材（协议原件）出现明显的异常保存痕迹，文字面老化异常，且让杨敏将检材（协议原件）提交给鉴定机构，鉴定程序严重违法。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。但在本案中，第一，西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定许可证中载明其鉴定业务范围包括文书鉴定、痕迹鉴定等，表明其具备相应的鉴定资质，巩鹏贤、贾玉忠根据西南政法大学司法鉴定中心的西政司法鉴定中心［2017］鉴字第1614号司法鉴定意见书中的分析说明和鉴定意见即在主观上认为西南政法大学司法鉴定中心不具有该项鉴定的技术条件和鉴定能力，只是其对此进行的一种推测，其在客观上并未提供相应证据证实西南政法大学司法鉴定中心不具有该项鉴定的技术条件和鉴定能力；第二，西政司法鉴定中心［2017］鉴字第1614号司法鉴定意见书对申请鉴定事项在经过鉴定过程和分析说明后已经作出鉴定意见，巩鹏贤、贾玉忠认为该鉴定对鉴定事项没有作出科学结论和所作出的鉴定结论明显依据不足，同样只是其在主观上对该鉴定的一种看法或者说是观点，其客观上对此亦未提供相应证据予以证实，且不能因为鉴定机构作出对其有利的鉴定意见就认为该鉴定作出了科学结论和鉴定结论依据充足，鉴定机构作出对其不利的鉴定意见就认为该鉴定没有作出科学结论和鉴定结论明显依据不足；第三，鉴定程序严重违法是指鉴定的步骤、方法和操作规程等存在严重的违法，本案中涉案检材（协议原件）属于杨敏所有，由杨敏保存并提供该检材（协议原件）亦属正常，巩鹏贤、贾玉忠认为检材（协议原件）出现明显的异常保存痕迹和文字面老化异常系由杨敏长期保管所致，但这也只是巩鹏贤、贾玉忠在主观上的一种推测，其客观上对此并未提供相应证据证实，故本案中不能认定存在鉴定程序严重违法的情形；第四，巩鹏贤、贾玉忠亦未能提供证据证实本案存在经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。故巩鹏贤、贾玉忠虽对一审法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，但其对此未能提供证据证明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的应当准许申请重新鉴定的情形；且本案中杨敏亦不同意对巩鹏贤、贾玉忠申请的重新鉴定事项进行重新鉴定。
另一方面，从一、二审诉讼过程中各方对涉案偿还借款及担保协议书的形成过程的主张来看，杨敏和盛英均主张该协议书的内容包括手写部分事先全部写好以后才由齐玉荣带来让盛英、巩鹏贤、贾玉忠三人签字；巩鹏贤、贾玉忠则主张齐玉荣将该协议书带来让其二人签字时并无手写备注内容，其在该协议上签字后由齐玉荣将该协议带回，其二人直到杨敏起诉提供证据时才发现该协议书存在手写备注内容。即根据杨敏和盛英的主张，该协议书中手写备注部分形成于巩鹏贤、贾玉忠签字之前；根据巩鹏贤、贾玉忠的主张，该协议书中手写备注部分形成于巩鹏贤、贾玉忠签字之后。亦即无论是根据杨敏和盛英的主张还是根据巩鹏贤、贾玉忠的主张，涉案偿还借款及担保协议书中手写备注内容与落款担保方处署名字迹巩鹏贤、贾玉忠均不是在同一时间形成。故巩鹏贤、贾玉忠在本案中继续申请对偿还借款及担保协议书原件中手写备注内容与落款担保方处署名字迹巩鹏贤、贾玉忠是否为同一时间形成进行重新鉴定，确实已无实质意义。
因此，本案中不应也无须再对偿还借款及担保协议书原件中手写备注内容与落款担保方处署名字迹巩鹏贤、贾玉忠是否为同一时间形成进行重新鉴定。本案中若对此重新鉴定，不仅缺乏事实和法律依据，而且徒增当事人诉累。故对于巩鹏贤、贾玉忠在二审中提出的对偿还借款及担保协议书原件中手写备注内容与落款担保方处署名字迹巩鹏贤、贾玉忠是否为同一时间形成进行重新鉴定的申请，本院不予准许。本案中杨敏已经提供相应证据证明其诉讼主张，巩鹏贤、贾玉忠对此只有口头答辩，其二人未能举证证实偿还借款及担保协议书中手写备注部分形成于其二人签字之后，即巩鹏贤、贾玉忠对于其提出的反驳主张不能举证证实。故本案中巩鹏贤、贾玉忠应当对盛英的涉案债务在涉案协议约定的范围内承担相应的担保责任。
综上所述，巩鹏贤、贾玉忠的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。被上诉人盛英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36600.00元，由上诉人巩鹏贤负担18300.00元，上诉人贾玉忠负担18300.00元。
本判决为终审判决。
审判长 陈燕萍
审判员 马士军
审判员 荣明潇
二〇一七年十二月十九日
书记员 孙梦莹