南京市秦淮区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）秦行初字第147号
原告郑敏杰，男，1962年8月4日生，汉族。
被告南京市公安局，住所地本市秦淮区洪公祠1号。
法定代表人孙建友，男，该局局长。
出庭应诉负责人杨健，男，该局副局长。
委托代理人李志斌，该局法制支队复议应诉大队大队长。
委托代理人渠华冰，该局法制支队复议应诉大队民警。
原告郑敏杰因要求确认被告南京市公安局于2015年4月13日作出的“关于对郑敏杰申请政府信息公开的回复”违法，于2015年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年5月13日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告郑敏杰、被告南京市公安局的负责人杨健及其委托代理人李志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南京市公安局于2015年4月13日作出“关于对郑敏杰申请政府信息公开的回复”，对原告郑敏杰提出的政府信息公开申请答复如下：“你申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。你可以拨打025-84461896或者12389举报电话咨询了解有关事宜。”
原告郑敏杰诉称，原告于2015年3月26日向被告发了信息公开申请，“要求公开南京市公安局向申请人了解微博曝光天下互联涉及南京警方后的处理结果”。后收到其信息公开告知：“您申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。”原告认为，一、该信息公开答复没有引用原告申请的内容，该信息公开答复无法证明是什么时间、关于什么申请的答复，在法律上无证明力。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，原告申请的内容属于政府信息。既然被告已经通过号码为025-84461896的电话向原告了解并知道了原告在微博上发帖一事的基本事实，在收到原告提出的政府信息公开申请后，就应当向原告讲明此次电话调查的初步结果。综上所述，原告请求：1、确认被告于2015年4月13日作出的信息公开答复违法；2、责令被告重新作出信息公开答复；3、判令被告承担原告的差旅费、住宿费、误工费等诉讼合理开支1000元。
原告起诉时，提供了以下证据，以证明原告向被告提出申请的事实：
1、原告于2015年3月26日向被告提出“要求公开南京市公安局向申请人了解微博曝光天下互联涉及南京警方后的处理结果”的政府信息公开申请表；
2、被告于2015年4月13日作出的“关于对郑敏杰申请政府信息公开的回复”；
3、南京市公安局玄武分局于2015年4月1日向徐咏平作出的“关于申请政府信息公开的回复”。
被告南京市公安局辩称，一、我局履行了法定职责。2015年3月27日，我局收到原告寄送的政府信息公开申请表，要求公开“南京市公安局向申请人了解微博曝光天下互联涉及南京警方后的处理结果”。2015年4月13日，我局作出“关于对郑敏杰申请政府信息公开的回复”，答复原告“你申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。你可以拨打025-84461896或者12389举报电话咨询了解有关事宜。”我局在法定期限内向原告寄出了上述回复。因此，我局已经依法履行了政府信息公开职责，并且回复内容在法律上有证明力。二、原告的诉求无事实依据和法律依据。（一）原告起诉事实不符合实际情况。原告在起诉状中称，收到我局信息公开告知“你申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息”。我局认为原告引用事实错误，我局回复内容为：“你申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。你可以拨打025-84461896或者12389举报电话咨询了解有关事宜。”原告在申请政府信息公开时提供的资料说明，原告已经拨打了号码为025-84461896的电话，该电话系我局纪委举报电话，后号码改为12389。（二）原告申请政府信息公开内容与事实不符。原告申请政府信息公开内容为“南京市公安局向申请人了解微博曝光天下互联涉及南京警方后的处理结果”。实际情况为我局没有主动向原告了解微博曝光天下互联相关情况，而是原告拨打过我局纪委部门举报电话。因此，原告所述我局向其了解微博曝光天下互联情况没有事实依据。（三）原告申请事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。原告所称微博曝光天下互联事件系原告自述行为，不属于政府信息公开内容。根据原告提供的资料，其拨打电话的行为应当属于向我局纪委部门举报投诉，或者向我局纪委部门反映情况，我局依据受理举报投诉情况办理情况亦不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。综上所述，在原告向我局提出政府信息公开申请后，我局已经依法履行了政府信息公开的职责，原告的诉讼请求不成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南京市公安局于2015年5月19日向本院提供了以下证据，以证明被告收到原告的政府信息公开申请后，依据其提出的申请内容进行了查证，并对其进行了答复；证明原告申请的政府信息公开内容与其在起诉状中所诉的事实内容不符：
1、原告于2015年3月26日向被告提出“要求公开南京市公安局向申请人了解微博曝光天下互联涉及南京警方后的处理结果”的政府信息公开申请表；
2、原告随上述申请表一并向被告递交的通话记录、微博页面截屏打印件各一份。
同日，被告提供了据以作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性及与本案的关联性均不持异议，但不认可被告的证明目的。原告认为，被告提供的证据不能证明其答复的东西是原告申请的东西，不能证明被告的答复是合法的。被告对原告提供的证据的真实性亦不持异议，但认为其中第3项证据与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提供的第1、2项证据经被告质证对其真实性不持异议，其来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的第3项证据与本案的审理结果不具有法律上的利害关系，本院不予确认。被告提供的证据经原告质证对其真实性均不持异议，其来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年3月26日，原告郑敏杰向被告南京市公安局邮寄政府信息公开申请表一份，提出“要求公开南京市公安局向申请人了解微博曝光天下互联涉及南京警方后的处理结果”的申请，其中对于申请公开的政府信息内容描述为“因为在微博上发了帖，天下互联要起诉本人名誉侵权。特提出本申请”，对于申请公开的政府信息的形式要求为“纸质邮寄”。随同该申请表一起，原告还向被告提供了涉及号码为025-84461896的电话的通话记录一份和用户名为“巡视团团长”的微博页面截屏一张。被告收到该申请后，于2015年4月13日作出“关于对郑敏杰申请政府信息公开的回复”，答复原告“你申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。你可以拨打025-84461896或者12389举报电话咨询了解有关事宜。”
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告郑敏杰未能提供证据证实被告曾向其了解其在微博发帖的相关情况，其向被告南京市公安局申请公开的信息，不属于被告在履行行政管理职责范围内已经形成的、现实存在的信息，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。被告于收到原告的申请之日起15个工作日内，书面向原告作出了答复，已经履行了法定告知和说明理由的义务。原告主张被告在对其作出的答复中应当引用其申请内容，亦无法律依据。综上所述，原告要求确认被告于2015年4月13日作出的信息公开答复违法，责令被告重新作出信息公开答复并判令被告承担其差旅费、住宿费、误工费等诉讼合理开支1000元的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告郑敏杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑敏杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王璐
人民陪审员 李明
人民陪审员 刘丽
二〇一五年十一月六日
见习书记员 吴梦