安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1221行初110号
原告韦华清，男，1960年4月25日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍东区插花镇所直属册交通*号，身份证号码3421211960********。
被告阜阳市颍东区林业局，住所地阜阳市人民东路58号三楼，统一社会信用代码11341203750976336U。
法定代表人李松涛，该局局长。
委托代理人周连桂，该局法制办负责人。
第三人阜阳市茨淮新河工程管理所，住所地阜阳市颍州区颍州中路131号三楼，组织机构代码73164217-0。
法定代表人宋金云，该所所长。
委托代理人沈西顺，安徽风采律师事务所律师。
委托代理人刘坤龙，安徽风采律师事务所律师。
原告韦华清不服被告阜阳市颍东区林业局于2017年3月9日作出的东林许不字（2017）01号《不予林业行政许可通知书》、请求给予办理《采伐林业许可证》，于2017年7月18日向颍东区法院提起诉讼，2017年8月21日阜阳市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年9月25日立案后，于2017年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告韦华清，被告阜阳市颍东区林业局的副职负责人吕东及其委托代理人周连桂，第三人安徽省阜阳市茨淮新河工程管理所的委托代理人沈西顺、刘坤龙到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
韦华清于2017年2月15日向阜阳市颍东区林业局提出颍东区冉庙乡茨淮新河北岸张湾村徐郢段河滩地采伐林木的行政许可申请。2017年3月9日，阜阳市颍东区林业局作出东林许不字［2017］01号《不予林业行政许可通知书》，决定对韦华清的申请不予许可。
原告韦华清诉称，原告与第三人签订为期12年的国有水利工程土地资源有偿使用协议书，对颍东区冉庙乡茨淮新河北岸张湾村徐郢段河滩地进行有偿使用承包管理，并于2007年4月20日办理了林权证，对案涉土地的林地和林木权利人进行了明确。案涉土地的林地及林木权利人系韦华清，权属明确无争议。2017年2月15日，原告向被告提出办理颍东区冉庙乡茨淮新河北岸张湾村徐郢段河滩地采伐林木的行政许可申请，被告以案涉林木权属有争议予以拒�。请求法院依法撤销被告于2017年3月9日作出的东林许不字［2017］01号《不予林业行政许可通知书》，责令被告依法办理《采伐林木许可证》。
原告韦华清向本院提举了以下主要证据：
1、国有水利工程土资源有偿使用协议书，证明韦华清使用第三人的土地，与第三人有关。2、1999年12月17日阜东国用（99）字第A1200646国有土地使用证，证明该土地属于国有土地。3、2007年4月20日颁发的颍东林证字（2007）第3400129946号《林权证》，证明林木的所有权人为韦华清。
被告阜阳市颍东区林业局辩称，被告对原告申请采伐林木进行现场勘查并予以公示，在公示期间，部分村民对韦华清申请采伐林木当场提出异议，于2017年2月22日选出村民代表到被告处反映林木权属争议的情况�被告根据安徽省林业厅林资［2016］32号文件《关于认真做好﹤十三五﹥期间年森林采伐限额管理工作的通知》第四条规定，林权存有争议的，不予核发林木采伐许可证。为此，被告作出的东林许不字［2017］01号《不予林业行政许可通知书》，事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，请求法院依法判决。
被告阜阳市颍东区林业局于法定期限内向本院提供如下作出行政行为的证据、依据：
主体资格方面的证据：法定代表人身份证复印件、组织机构代码证复印件、应诉参加人身份证复印件、《森林法》第十条、《林木林地权属争议处理办法》第四条。证明被告身份及主体资格。
事实方面的证据：1、2017年2月22日村民代表到单位反映的记录；2、2017年2月22日阜阳市�东区冉庙乡张湾村张庄和井沿自然村民情况反映；3、2017年3月9日关于茨淮新河北岸张湾段林权争议调处函；4、2017年3月9日东林许不字[2017]01号不予林业行政许可通知书。以上证据证明林权存在争议，事实清楚。
处理程序方面的证据：1、2017年2月15日颖东区林业局窗口业务受理告知单；2、2017年3月3日林业行政许可受理审查意见书；3、2017年2月17日林木采伐公示；4、公示照片；5、2017年3月5日林业行政许可文书送达回证。以上证据证明被告程序合法。
适用法律方面的证据：安徽省林业厅于2016年6月7日下发的林资[2016]32号《关于认真做好“十三五”期间年森林采伐限额管理工作的通知》。证明被告适用法律正确。
第三人阜阳市茨淮新河工程管理所述称，第三人与原告于2006年8月8日签订了国有水利工程土地资源有偿使用协议书，在协议约定的范围内履行了应当履行的义务，并于2007年协助原告办理了林权证，也积极协助原告办理了采伐证。现在被告以“林木权属存有争议”不予许可，但是案涉树木林权证记载并不存在争议，第三人已经履行有关协助义务，原告未取得采伐证是因为本案被告原因所致，与第三人无关。
第三人阜阳市茨淮新河工程管理所未向本院提供证据。
经庭审举证质证，当事人对上述证据的质证意见如下：
被告阜阳市颍东区林业局对原告韦华清提举的证据无异议，第三人阜阳市茨淮新河工程管理所认为，合同约定原告办理采伐证第三人有协助义务，原告�华清有林权证，因此第三人只是协助义务。
原告韦华清对被告阜阳市颍东区林业局提举的被诉行政行为认定事实和处理程序提出异议，认为土地使用权与村民无关，不存在权属争议，原告有林业局颁发的林业证，林业法规定任何村民、集体都不可侵犯；被告适用的程序有意见，几个人没有证据只是反映，被告就作出不许可，程序不合法。
第三人阜阳市茨淮新河工程管理所对被告阜阳市颍东区林业局提举的被诉行政行为认定事实、处理程序和适用法律均提出异议，认为被告记录的村民反映，这个证据不能证明村民到单位进行了反映，因为没有问话记录；情况反映这个证据，都是一个人所写，缺乏反映人的基本信息，对真实性有异议，因为被告为原告发放林权证时也是公示过，但是公示期间没有任何人提出异议，如果对林权证有异议，被告应告知可以对林权证进行诉讼；被告处理程序的证据其真实性无异议，证明目的有异议，在处理研究时没有研究讨论记录材料，至今没有看到异议的实质要件，毫无根据的异议就否定林权证的公示内容显然比较草率，这个过程恰恰印证了被告的具体行为侵犯了原告的合法权益；适用的法律依据，上面要求权属不清有争议的，本案不属于权属不清，本案权属比较清楚，有林权证，并且在发放林权证时有公示，土地的权属也清楚，不能因为身份不明确或者要求不明确的异议就证明林权有争议，认定林权不清显然属于事实不清，被告给原告作出的不予许可适用法律错误。
本院对上述证据认证如下：
原告韦华清提供的证据不仅与第三人有关，而且与被诉行政行�也有关，对其提供的证据予以采信。
被告阜阳市颍东区林业局提举的主体资格方面的证据予以采信；其认定事实方面的证据村民代表反映的记录和村民情况反映都不符合行政证据取证的要求，不予采信；调处函其真实性予以采信；[2017]01号不予林业行政许可通知书属于本案审理的对象；处理程序方面证据的真实性予以采信；适用法律方面的证据其真实性予以采信。
经审理查明，韦华清与阜阳市茨淮新河工程管理所于2006年8月8日签订了《国有水利工程土地资源有偿使用协议书》，阜阳市茨淮新河工程管理所将其冉庙管理段的承包地，东至董继良承包地、西至闸管所地界、南至河口5米处、北至迎水坡脚归韦华清管理使用，期限12年，自2006年10月20日至2018年10月20日止。2007年4月20日，阜阳市颍东区林�局为韦华清颁发了颍东林证字（2007）第3400129946号《林权证》，该证记载森林或者林木所有权人为韦华清，承包地坐落在茨淮新河冉庙段茨左岸徐大段，面积60亩，林株数1900棵，等等。2017年2月15日，韦华清向阜阳市颍东区林业局提出采伐林木的申请。2017年3月9日，阜阳市颍东区林业局作出东林许不字[2017]01号《不予林业行政许可通知书》，决定对韦华清的申请不予许可。韦华清不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据安徽省林业厅林资[2016]32号《关于认真做好“十三五”期间年森林采伐限额管理工作的通知》第四部分规定，核发采伐证必须认真审核林木权属，以林权人依法持有的林权证为第一凭据；凡林木权属不清或存有争议的，采伐申请人与林权登记人不相符的，均不得批准采伐和核发采伐证。第五部分规定，对于集体林和个人所有的林木，可依据林权证直接申请林木采伐许可证。本案原告韦华清于2007年4月20日取得了阜阳市颍东区林业局为其颁发了颍东林证字（2007）第3400129946号《林权证》，拥有对涉案林木的所有权，阜阳市颍东区林业局提供的证据不足以证明涉案林木存在争议或者权属不清，作出［2017］01号《不予林业行政许可通知书》违背上述规定的要求，显属主要证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告阜阳市颍东区林业局于2017年3月9日作出的东林许不字［2017］01号《不予林业行政许可通知书》；
二、责令被告阜阳市颍东区林业局在法定期限内对原告韦华清采伐许可申请重新作出决定。
案件受理费50元，由被告阜阳市颍东区林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 孟 坤
人民陪审员 魏 玮
二〇一八年三月六日
书 记 员 宋亚茹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。