浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初12952号
原告：戴绍波，男，1980年12月19日出生，汉族，住临海市。
原告：周大林，男，1957年11月21日出生，汉族，住临海市。
原告：周富荣，男，1959年12月17日出生，汉族，住临海市。
原告：詹军封，男，1966年9月10日出生，汉族，住临海市。
四原告共同委托诉讼代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。
被告：朱灵辉，男，1975年9月7日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：梁伟新，浙江回浦律师事务所律师。
原告戴绍波、周大林、周富荣、詹军封与被告朱灵辉为合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告周大林、周富荣、詹军封及委托代理人林由撑，被告朱灵辉及其委托诉讼代理人梁伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴绍波、周大林、周富荣、詹军封向本院提出诉讼请求：判令被告向四原告支付合伙款1370181.50元及利息，利息按中国人民银行贷款利率自起诉之日计算至履行完毕之日止。事实与理由：2011年下半年，临海市水利局大田水利站将位于临海市大田港上沙段治理工程施工标段（下称大田港工程）经公开招标承包给中标单位即浙江文盛集团有限公司施工，附带工程中，其中临海市大田街道田圳村岙里山塘综合整治工程（下称田圳工程）承包给台州市九阳市政工程有限公司（下称九阳公司）施工；临海市大田街道横溪村西弯上、双山村董家岙山塘综合整治工程（下称横溪工程）承包给温岭市水利水电建筑工程处（温岭水电处）；临海市大田街道白石、白筑灌区改造工程（下称白石工程）承包给浙江恒盛建筑集团有限公司（下称恒盛公司）施工，四工程全部由临海市水利局监督、工程款统一委托审定和支付。四家公司内部承包给原、被告（由被告代表）施工。2011年12月30日，原、被告五人签订合伙协议，约定：每人一股占总股份20%即原告四人占80%，每股投资30万元，共150万元；原告投资款交付给被告支配，约定支付上家即原内部承包人100万元，缴纳政府押金50万元，原、被告按股份享有权利、承担义务。上述工程由被告管理，各总包单位收到工程款后统一由被告收取。现工程已于2014年完工，并于2017年9月左右验收合格及政府审计完毕，其中大田港工程审计工程款为8214124元；田圳工程审计工程款为546702元；横溪工程审计工程款为370561元，白石工程工程款为320991元（由市长签字还有20万元补助，等待补助下来后另行主张）。其中田圳工程546702元，横溪工程370561元，白石工程320991元，各总包单位扣除9%的管理费、税金等费用外，全部支付给被告；大田港工程审定价8214124元，政府己付7473135元，总包单位扣除9%后全部支付被告，尚欠740989元政府准备支付。原告到政府部门核查，上述审定总工程款9452378元，扣除总包单位税费9%，合伙人应得总工程款8601663.98元，减去聘请会计账册记载开支7198937.10元。工程落定结束后，原告要求被告结算，被告不予配合，原告四人占80%股份，计算工程款为总工程款（己扣减总包单位税费）（8601663.98元-费用7198937.10+500000元押金）x80%=1522181.50元，再减去被告个人垫付费用19万元，原告按80%承担为152000元，被告应付四原告1370181.50元。故原告依法向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告朱灵辉辩称，1、原、被告合伙一直没有结算，工程款没有结清，分配条件没有成就。原、被告在2011年合伙承包大田港、白石港等四个工程事实。目前四个工程虽完工，但后续没有完结，工程款没有全部到账。在长达5年左右工程期间，五个合伙人一直没有进行结算。同时，根据原、被告在2011年签订的合伙协议，明确约定工程款到位后先付人工工资、机械材料等再分配，到目前工程款没有全部到位，合伙账目没有结算，在赢亏不明确的情况下分配显然不合理。2、原告所提供的会计账册不齐全，不能完全反映合伙经营期间真实的收支状况。原告在诉状中按审定的总工程款945万多作为与被告进行结算的依据显然不合适，审定价到目前为止没有全额到账，尚有74万多没有到账，实际到账只有8711389元，所以不能按审定总额进行结算。原告提供的会计账册所列明的会计费用只有719万多元，实际上并非如此，仅仅是被告在合伙期间向合伙财务支付的工程款就达到7670740元，均有财务签收，差额近50万。合伙期间双方还产生工程管理费9个点，按照实到金额817万多乘9个点是784025元，还有4个点的发票243918.89元。公司收支人工工资1个点，按8711389元乘3%是26134.17元，再支付项目经理工资补贴8000元，代扣代交定额费0.1%是8220元，期间被告垫付的款项646895元，再加上垫付工程款的利息达到332769元。总计在长达五年合伙期间从被告支出的及向财务交付累计达到9720702.06元，跟收入相比，被告已经多支付509313.06元。故合伙期间到目前亏损50多万元，并不是诉状所说原告可分利润137万多元。综上，基于原、被告对合伙经营项目没有结算，工程款没有全额到位，结合双方合伙协议的约定，需在支付各种费用后才进行分配，目前分配条件未成就，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1.被告提供收款收据114张，拟证明从被告手中支付工程款为76770740元。原告对该证据的真实性无异议，但认为其中2013年3月25日的代付6万元不是支付工程款，而是被告另外支付的其他费用，不包含在工程款支出中，原告已将该6万元计算在原告认可被告的19万其他费用中；另外，2013年9月23日的40万是支付向案外人陈加彪的借款，如果要把这40万元作为合伙体支出，那么合伙体财产收入总额应加上这40万元，现在原告没有将该40万作为合伙财产，故该40万归还借款的支出不能算作合伙体的支出。本院认为，原告对被告提供的收款收据的真实性均无异议，故对收款收据的真实性本院予以认定。2013年3月25日的6万元原、被告只是对是计算到工程款支付款项中还是被告支付的其他费用中均在争议，但对该6万元系合伙体支出均无异议，故本院对该6万元系合伙体支出本院予以认定；对于2013年9月23日的40万元，因原告方并没有将该40万借款计算在合伙体财产内，故没有将该40万作为合伙体支出的质证理由成立，本院予以采信，本院认定该40万元不能计算在合伙体支出中；原告对该组证据中的其他收款收据均无异议，故本院认定在被告交付工程款中支出的数额为7210740元（未包括2013年3月25日的6万元）。
2.原告提供账册二本，拟证明工程合理开支为7198937.10元。被告对账册表示异议，认为财务分别是周大林、李春飞和马淑红，被告对账册内容不清楚。基于证据1中原告对被告提供的收款收据的认可，账册的数额与该收款收据的数额不符，故对账册的证明效力本院不予认定。
3.被告提供领款收据23张及垫付利息明细，拟证明被告在合伙期间为合伙体垫付款项为646895元，利息为332769元。原告对此表示异议，认为收款收据及明细均系被告书写，不能作为证据使用，且在事实上被告也没有垫付其他费用和利息。本院认为，该组证据只有被告签名，且没有向原告或财务进行报账，现原告对该费用均不予认可，其真实性无法确定，故对该组证据本院不予认定。
4.被告提供证明一份，拟证明被告向浙江文盛集团有限公司交纳了工程材料发票3%即156935.84元，项目经理工资补贴8000元，代扣代交定额费8220元。原告对此表示异议，认为证明中只有浙江文盛集团有限公司的财务专用章，且签名的经手人与该公司的关系无法确认，没有提供材料发票及交付税金的凭证，该费用是否包含在管理费、税金的9%范围内等。本院认为，浙江文盛集团有限公司作为将大田港工程分包给原、被告的发包单位，其与被告之间的经济关系较为清楚，其财务专用章及经手人可以证明其有关财务方面的事实，在原告没有提供反驳证据予以推翻该证明的情况下，该证据具有证明意义，故对该证据的证明效力本院予以认定。
综上，本院综合认定如下事实：
2011年下半年，临海市水利局大田水利站将位于临海市大田港上沙段治理工程施工标段经公开招标承包给中标单位即浙江文盛集团有限公司施工，附带工程中，其中临海市大田街道田圳村岙里山塘综合整治工程承包给台州市九阳市政工程有限公司施工；临海市大田街道横溪村西弯上、双山村董家岙山塘综合整治工程承包给温岭市水利水电建筑工程处；临海市大田街道白石、白筑灌区改造工程承包给浙江恒盛建筑集团有限公司施工，四工程全部由临海市水利局监督、工程款统一委托审定和支付。四家公司内部承包给原、被告（由被告代表）施工。2011年12月30日，原、被告五人签订合伙协议，约定：每人一股占总股份20%即原告四人占80%，每股投资30万元，共150万元；原告投资款交付给被告支配，约定支付上家即原内部承包人100万元，缴纳政府押金50万元，原、被告按股份享有权利、承担义务。上述工程由被告管理，各总包单位收到工程款后统一由被告收取。现工程已于2014年完工，并于2017年9月左右验收合格及政府审计完毕，其中大田港工程审计工程款为8214124元；田圳工程审计工程款为546702元；横溪工程审计工程款为370561元，白石工程工程款为320991元。其中田圳工程546702元，横溪工程370561元，白石工程320991元，各总包单位扣除9%的管理费、税金等费用外，已全部支付给被告；大田港工程审定价8214124元，政府己付7473135元，总包单位扣除9%后已全部支付被告。上述已支付的工程款总额为8711389元，扣除总包单位税费9%，被告已实际领取的工程款总额为7927364元，押金500000元也已由被告收回。合伙体在工程款中开支7210740元；被告代合伙体支付给浙江文盛集团有限公司工程材料发票3%即156935.84元，项目经理工资补贴8000元，代扣代交定额费8220元；原告自认被告垫付其他费用190000元（已包括2013年3月25日的60000元）；上述共计总支出7573895.84元。总收入和总支出相减，原、被告的合伙体可分配利益为853468.16元。原告四人占80%股份，即可得682774.53元，该款项应由被告支付给原告，现被告未支付。
本院认为，原、被告签订的合伙协议系双方真实意思表示，且不违法法律强制性规定，合法有效。双方应按照协议约定共担风险、共享利益。本案涉及的合伙项目临海市大田港上沙段治理工程已经完工，并验收合格，合伙人之间可进行结算。原告据此要求作为合伙体执行人的被告进行结算并分得相应利益，符合双方约定。根据本院认定的事实，被告应当支付四原告682774.53元，对于超过部分的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告按中国人民银行贷款利率支付自起诉之日至履行完毕之日的利息的诉讼请求，基于双方系对结算结果存在争议，而非某一方的单方过错导致无法进行结算，故对原告要求支付利息的诉讼请求本院不予支持。对于被告有关目前分配条件未成就无法进行结算、合伙体亏损50多万元的抗辩理由，缺乏证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十二条、第一百零六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱灵辉在本判决发生法律效力之日起15日内支付原告戴绍波、周大林、周富荣、詹军封合伙可分配款项682774.53元；
二、驳回原告戴绍波、周大林、周富荣、詹军封的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17132元，减半收取8566元，由原告戴绍波、周大林、周富荣、詹军封共同负担4366元，被告朱灵辉负担4200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王剑兵
二〇一八年三月二日
代书记员 朱玲英