河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2889号
上诉人（原审被告）：赤城县教育和科学技术局，住所地赤城县赤城镇长源路25号。
法定代表人：刘伯忠，该局局长。
委托诉讼代理人：闫凤林，该局副局长。
委托诉讼代理人：王为民，赤城县正阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：尤伟，男，1970年4月16日出生，汉族，农民，现住张家口市赤城县。
委托诉讼代理人：曲媛美，赤城县正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张家口市赤城县赤城镇宏达村村民委员会，住所地赤城县赤城镇东关大市场院内。
法定代表人：兰太保，赤城镇宏达村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：李剑，河北思洋律师事务所律师。
上诉人尤伟、赤城县教育和科学技术局（以下简称教科局）因与被上诉人张家口市赤城县赤城镇宏达村村民委员会（以下简称村委会）确认合同无效纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2017）冀0732民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人教科局的委托诉讼代理人闫凤林、王为民，上诉人尤伟的委托诉讼代理人曲媛美，被上诉人村委会的法定代表人兰太保及委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人教科局上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、我局在2013年12月9日，赤城县处理村委会上访工作领导小组安排下，从建设阳光幼儿园施工方张智手中接管阳光小区幼儿园，并由我局管理。遵照赤城县委处理宏达村上访工作领导小组的指示，答复张智按阳光幼儿园建设成本在审计后给予补偿，审计结果为259万元，领导小组对建设资金也作了安排，但不知什么原因一直未支付给张智。二、我局接管阳光幼儿园后，阳光住宅小区大部分住户已入住，幼儿急需入托。按照领导小组指示，我局对幼儿园进行了装修和维护，购置了保教设施、办公用品。于2014年8月开班接收幼儿入托。到现在我局接管幼儿园已三年多，幼儿园的建设资金却一直没有解决。张智也支付不了所欠民工的工资和工程材料欠款，导致被欠款人和张智矛盾升级，张智时常到我局讨要，致使我局无法正常工作，各方面矛盾升级存在极大的安全隐患。根据党的十八大工作报告“鼓励引导社会力量兴办教育”的精神，结合我县实际符合张家口市人民政府张政市[2017]24号文件《张家口市人民政府关于印发张家口市加快标准化幼儿园建设促进学前教育发展意见的通知》第四款第四条“加大资金筹措力度拓宽学前教育资金筹措渠道，落实学前教育投入政策，多渠道筹措幼儿园建设资金。积极争取上级有关专项资金，鼓励和吸引社会资本支持幼儿园建设”的精神，经我局研究决定：以阳光幼儿园的经营权融资支付张智工程款。三、城县领导小组把幼儿园的楼门钥匙交给我局，指示我局装修开班接收幼儿入托。原审法院认为，赤城县赤城镇宏达村村民委员会对阳光幼儿园拥有所有权，但我局与尤伟签订的《融资协议》第三款明确规定：“乙方如因阳光幼儿园的土地资产处置等问题不能继续持有幼儿园的经营权，甲方负责幼儿园资产所有权的获得者替甲方归还乙方的融资款项。”，我局对阳光幼儿园有经营管理权，采取融资进行经营，只是经营的方式问题，不涉及财产所有权问题。并没有转让阳光幼儿园房屋的所有权，转让的是阳光幼儿园的经营权。如果说宏达村村民委员会对阳光幼儿园拥有所有权，未经宏达村村委会同意协议无效，那么我局对阳光幼儿园经营管理、装修也没有经过宏达村村民委员会同意的。原审法院认为，我局于2016年12月9日对阳光幼儿园进行接管，而事实是2013年12月9日，而不是2016年12月9日。综上所述，一审判决不当，请依法支持上诉请求。
尤伟辩称，对教科局的上诉没有意见。
上诉人尤伟上诉请求：依法撤销原判，驳回村委会对我的诉讼请求。—、二审诉讼费用由村委会承担。事实和理由：一、教科局对阳光幼儿园具有经营管理权。村委会利用储备地块进行建设并开办阳光幼儿园，由于建设工程款的问题与开发商发生纠纷，在无法支付工程款的情况下，将幼儿园所占土地的使用权进行转让以抵欠款，后被村民举报。幼儿园所占土地属于农村集体建设用地，其所有权归集体所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第63条的规定，村委会转让集体建设用地使用权的行为属于违法行为。在此情况下，赤城县委组织成立领导小组，解除该协议并决定由县教科局对幼儿园进行接管。因此，县教科局对阳光幼儿园具有的是一种事实上的经营管理权。这种经营管理权包括决策权、物资采购权、物资管理权、资金支配使用权等。且教科局在接管期间，对幼儿园进行了装修和维护，购置了保教设施、办公用品等，更说明了教科局对幼儿园进行经营管理的事实。二、教科局将阳光幼儿园的经营权转让给尤伟进行融资，替村委会还款的行为合法有效。教科局连续几年对幼儿园进行经营管理，无论在主体上还是权能上均独立于村委会的所有权。经营管理权的核心在于集合各种资源帮助学校更好地发展。因此，为更好地集合教学资源、提高教学质量，同时解决幼儿园工程欠款迟迟未能归还的困境，将阳光幼儿园的经营权转让给尤伟用于融资的行为合法有效，属于经营管理的权限范围。原审法院判决转让行为无效违反法律公平公正的原则。三、尤伟系融资协议中的善意第三人，合法权益应当予以保护。阳光幼儿园长期由教科局管理，尤伟在与教科局签订融资协议的时候并不知道阳光幼儿园的土地使用权及土地上建筑物的所有权存在争议，系融资协议中的善意第三人。融资协议中的转让价格合理，同时幼儿园已经交付给我，我也已经为幼儿园未来的经营管理和教学工作作出了相应的准备和计划。因此，我应当取得阳光幼儿园的经营权。请求查明事实，支持我的上诉请求。
被上诉人村委会对教科局、尤伟上诉的辩称，一、2007年8月，村委会与张家口市宣化区龙兴房地产开发有限公司赤城分公司（以下简称龙兴公司）签订《联合建设赤城镇宏达村住宅小区协议书》，开发建设赤城镇阳光时代广场住宅小区，其中包括村民住宅以及配套使用的幼儿园。后龙兴公司组织施工单位开发建设，并于2009年底竣工。竣工后因前期约定不明确，村委会成员认为幼儿园部分工程造价过高，无法确认并支付工程款。因此经村委会表决后，将幼儿园所占土地出让给龙兴公司以抵顶所欠工程款。但该行为被村民举报，房屋也被部分自称施工单位的人员强占，因此赤城县委组织成立“解决宏达村新房问题领导小组”调查核实了该工程建设中的相应问题，最终就该工程所涉及的信访问题作出了处理决定，其中对于幼儿园楼的处理意见为协调强占人员交出房屋，暂时交由教科局。教科局接受指派后，根据工作组的指示对房屋进行了简单装修，并将幼儿园投入使用。2017年3月，村委会突然发现尤伟等人进入幼儿园并要求接管幼儿园经营，教科局与尤伟己于2017年3月10日签订《融资协议》，尤伟融资259万元以解决幼儿园的拖欠张智的工程款，将幼儿园的经营权抵押给尤伟，为此，村委会起诉。二、教科局无权对诉争幼儿园的经营权进行处分。村委会与教科局均对“解决宏达村新房问题领导小组”委托教科局经营宏达村幼儿园的过程无异议，但基于土地所有权仍属于村委会，地上建筑物也系村委会出资开发建设，所以在物权权属没有变更的情况下，教科局对幼儿园仅具有受托的经营权。而教科局在行使受托经营权的时候，应当在授权范围内处理好幼儿园的日常经营事宜，却不应当去行使应由所有人来行使的物的处分权利，尤其还自行决定处分后的款项直接交付给所谓的施工人张智。村委会系与龙兴公司签订的《联合建设赤城镇宏达村住宅小区协议书》，存在工程款支付纠纷的对方也是龙兴公司，且双方之间的建设施工合同纠纷现由张家口市中级人民法院判决并己生效，诉讼中龙兴公司要求工程款中包含幼儿园的建设工程费用，判决书确定包含幼儿园在内的工程款由赤城县赤城镇宏达村委会支付。既然确定幼儿园建设是由龙兴房开赤城分公司所建设，工程款也应支付该建设单位，而不应该支付张智。教科局自行认定村委会拖欠张智的所谓工程款，并且直接将村委会所有的财产在未经授权的情况下自行处分后将处分得来的款项随意支配无任何依据。尤伟主张，两方签订协议进行抵押的经营权系教科局经营的国办幼儿园的经营权，与村委会无关。村委会认为，不管教科局在经营期间对诉争幼儿园如何命名，不可否认的是该幼儿园使用的是村委会所有和开发建设的房屋进行经营，不能脱离开实际经营场所和设施单独的去谈幼儿园的经营权，尤伟根本不会投资259万元要求对其进行经营。基于幼儿园的固定资产，二方签订的《融资协议》中明确约定：如因幼儿园的土地、资产处置等问题尤伟不能继续持有幼儿园的经营权，教科局负责由幼儿园所有权的获得者替教科局归还尤伟的融资款项。很明显，双方签订该《融资协议》绝不是简单的因为公立幼儿园的经营权而订立的抵押融资合同，事实上就是建立在幼儿园的土地和资产处分之上的，但这种处分没有经过登记所有权人村委会的认可。综上所述，请求依法驳回上诉，维持原判。
村委会向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决二被告于2017年3月10日签订的《融资协议》无效；2、本案诉讼费用及其它相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告赤城县赤城镇宏达村村民委员会当庭举证的第一组证据国有建设用地决定书、关于核定赤城县赤城镇宏达村储备地块规划要求复函、国有土地使用证及第二组证据张家口市宣化区龙兴房地产开发有限公司代建赤城县赤城镇宏达村村民楼工程结算情况证实了原告对本案诉争的阳光幼儿园拥有所有权；2、原告张家口市赤城县赤城镇宏达村村民委员会当庭举证的第三组证据中共赤城县委关于进一步加强解决宏达村信访问题工作的决定、关于国税局南空地建楼及阳光小区开发建设幼儿园楼的处理方案第二页第二项对幼儿园的处理意见（村委会私自转让国有土地属违法行为，按照相关法律规定收回幼儿园所占土地及楼房。镇政府责成村委会与开发商解除协议，村委会按当时协议的土地转让款及幼儿园建楼款与开发商理清账目。对施工方张智与开发商因债务问题擅自锁幼儿园楼门问题，由住建局牵头责令其限期退出交村委会使用，如限期拒不交还，将申请依法强制执行）、民事起诉状及计算明细，证实了原告赤城县赤城镇宏达村村民委员会具有对阳光幼儿园使用权。原告赤城县赤城镇宏达村村民委员会当庭举证的第三组证据融资协议证实了被告赤城县教育和科学技术局与被告尤伟于2017年3月10日签订了以阳光幼儿园50年经营权融资的融资协议事实。3、被告赤城县教育和科学技术局当庭举证第一组证据张家口市人民政府文件一份、赤城县教育和科学技术局文件一份及第二组证据前任赤城县教育和科学技术局局长薛智凯等4份证明，证明被告赤城县教育和科学技术局根据赤城县处理赤城县赤城镇宏达村上访工作领导小组在明珠山庄召开的会议于2016年12月9日接管阳光幼儿园，后根据张家口市关于促进建设标准化幼儿园的精神将阳光幼儿园经营权融资的事实。4、被告尤伟当庭举证的证据赤城县教育和科学技术局关于解决阳光幼儿园问题会议纪要文件一份、赤城县教育和科学技术局与尤伟签订的融资协议、汇款的原始凭证、城县教育和科学技术局收据、阳光幼儿园物品移交清单证明被告尤伟于2017年3月10日签订了以阳光幼儿园50年经营权融资的融资协议并交付融资款159万元、赤城县教育和科学技术局收到融资款159万元以及2017年4月3日接管阳光幼儿园的事实。
一审法院认为，原告赤城县赤城镇宏达村村民委员会利用储备地块经合法审批规划并建设房屋用于开办阳光幼儿园。因此，赤城县赤城镇宏达村村民委员会对阳光幼儿园拥有所有权。期间虽因建设工程款问题与开发商发生纠纷，导致赤城县赤城镇宏达村村民上访，后经中共赤城县委关于进一步加强解决宏达村信访问题工作的决定，由赤城县赤城镇镇政府责成村委会与开发商解除协议，村委会按当时协议的土地转让款及幼儿园的占地建楼款与开发商理清账目。对施工方张智与开发商因债务问题擅自锁幼儿园楼门问题，由住建局牵头责令其限期退出交村委会使用。被告赤城县教育和科学技术局根据赤城县处理赤城县赤城镇宏达村上访工作领导小组在明珠山庄召开的会议于2016年12月9日对阳光幼儿园的接管，但未取得处分阳光幼儿园的权力，其与被告尤伟签订的融资协议，未经原告赤城县赤城镇宏达村委会同意，且事后也未取得原告追认。无法律依据，故原告赤城县赤城镇宏达村村民委员会提出请求人民法院依法判决二被告于2017年3月10日签订的《融资协议》无效的主张，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十一条、第五十六条的规定，判决如下：赤城县教育和科学技术局与尤伟签订的融资协议无效。案件受理费80元，被告赤城县教育和科学技术局、被告尤伟各负担40元。
本院二审期间，村委会提交河北省张家口市中级人民法院（2016）冀民初34号判决书1份。拟证明，经过张家口市中级人民法院审理，已将诉争幼儿园所涉及259万元工程款确定由村委会支付给张家口市宣化区龙兴房地产有限开发公司赤城分公司。教科局质证认为，证据真实合法，但与本案无关。尤伟质证认为，证据真实合法，但与本案无关。
本院查明，2013年12月9日教科局对阳光幼儿园的接管。查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，村民委员会利用储备地块经合法审批规划并建设房屋，用于开办阳光幼儿园并拥有所有权，对张智与张家口市宣化区龙兴房地产开发有限公司因债务问题擅自锁该幼儿园楼门的问题，由住建局牵头责令其限期退出交村委会使用。教科局根据赤城县处理赤城县赤城镇宏达村上访工作领导小组在明珠山庄召开的会议决定，于2013年12月9日对阳光幼儿园接管，其具有经营、管理的权利，但未取得处分阳光幼儿园的权利。因教科局与尤伟于2017年3月10日签订的《融资协议》的内容，涉及到村委会对阳光幼儿园所有权，且事先未经村委会同意，事后也未取得村委会的授权或追认，故村委会主张教科局与在2017年3月10日签订的《融资协议》无效符合法律规定，应得到支持。综上，原审法院判决并无不当，上诉人教科局、尤伟的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人赤城县教育和科学技术局、尤伟各负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。