河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终958号
上诉人（一审被告）：栾川金雕石化燃气有限公司，住所地：河南省栾川县城关镇兴华东路。
法定代表人：郭新会，系该公司董事长。
上诉人（一审被告）：郭新会，男，汉族，1975年2月24日出生，住河南省栾川县。
上诉人（一审被告）：石金亭，男，汉族，1957年10月11日出生，住河南省栾川县。
上诉人（一审被告）：赵双新，男，汉族，1973年8月8日出生，住河南省栾川县。
上诉人栾川金雕石化燃气有限公司、郭新会、石金亭、赵双新的共同委托诉讼代理人：张元峰，河南鸾州律师事务所律师。
上诉人栾川金雕石化燃气有限公司、郭新会、石金亭、赵双新的共同委托诉讼代理人：郝雷，河南鸾州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵新，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵亭旭，河南森合律师事务所律师。
上诉人栾川金雕石化燃气有限公司（以下简称栾川金雕石化）、郭新会、石金亭、赵双新因与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称：垫富宝公司）�同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2016）豫0324民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人栾川金雕石化、郭新会、石金亭、赵双新的共同委托诉讼代理人张元峰、郝雷，被上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人赵亭旭、赵新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
栾川金雕石化、郭新会、赵双新、石金亭上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉求，将案件移送公安机关或发回重审；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判决结果不公。1、2015年8月份栾川金雕石化经李成敏介绍开始接触垫富宝业务，其声称是垫富宝公司在栾川的负责人，并在垫富宝公司在栾川县城幸福西路橡树公馆东边100米设立的栾川分公司办公室向我们�传，称能为企业提供流动资金贷款，帮助企业解决资金难题。同年9月份，也是在该办公室，由李成敏代表垫富宝公司和我们签订《垫富宝领用合约》等一系列手续。合同签订后，全部是采取李成敏以李敏帐户向栾川金雕石化发放贷款，并在每次转款时扣除保证金、手续费等费用。栾川金雕石化收到贷款后，再按签订合同时提供的垫富宝帐户还款。栾川金雕石化和垫富宝公司之间发生的交易全部是通过此种方式进行，栾川金雕石化完全是基于李成敏代表垫富宝公司而参与贷款业务，李成敏即便不是垫富宝公司员工，其行为也构成表见代理，相应的法律后果应由垫富宝公司承担。2、按照垫富宝公司的宣传，是在栾川金雕石化消费后由其先行垫付消费款，即垫付宝公司代栾川金雕石化向销售商付款，栾川金雕石化再还给垫富宝公司，但在实际操作中，全部是由李成敏直接向栾川金雕石化发放贷款，没有一笔是真实的消费，并且栾川金雕石化提供的银行交易记录也清楚显示栾川金雕石化和垫富宝公司发生的相关贷款业务已全部还清。根本不存在2016年3月8日、3月9日、4月9日我公司在李敏处消费33万元。栾川金雕石化没有消费，更不存在对垫富宝公司的还款义务。3、依据垫富宝公司在一审庭审中声称的经营方式，其应当是代栾川金雕石化支付消费后才对栾川金雕石化享有债权，而其在一审中并没有提供任何证据证明，其代表栾川金雕石化支付了所谓“我公司消费33万元的消费款”，其与李敏（或李成敏）之间的银行交易记录与其主张代还栾川金雕石化消费款33万元之间无任何关联，且证据模糊不清，印章无法辨认。垫富宝公司不能证明代公司归还消费款，自然对栾川金雕石化不享有债权，栾川金雕石化也无还款义务，担保人更不应承�担保责任。4、垫富宝公司通过李成敏在栾川发展的所有客户，均是采取发放贷款的方式，没有一个是真实的消费。垫富宝公司起诉后，经过我们这些客户到公安机关了解，才得知可能是李成敏伪造我们客户的消费记录，然后再与垫富宝公司串通意图讹诈我们。仅栾川上当受骗的客户就达几十家，涉案金额巨大，受害人众多，已陆续有商户向公安机关报警，垫富宝公司也向公安机关控告李成敏涉嫌刑事犯罪。请求支持上诉人的上诉请求。
垫富宝公司答辩称：李成敏不是垫富宝公司员工，垫富宝公司在栾川也没有办公室。李成敏如何对外宣传，垫富宝公司不知情。垫富宝公司与栾川金雕石化之间的垫资消费关系有系列合同文书为证，权利义务关系标注非常明确。因此不存在栾川金雕石化所说的垫富宝公司在栾川提供贷款、虚假宣传的事实。
垫富宝�司向一审法院诉讼请求：1、判令被告栾川金雕石化向原告支付垫付款共计329999.97元；2、判令被告栾川金雕石化向原告支付垫付款产生的违约金32999.99元（截止2016年5月24日，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令被告栾川金雕石化支付每日按欠款额的0.1%给原告滞纳金从欠款之日2016年2月25日起至还清之日止；4、四被告对上述债务互负连带清偿责任；5、诉讼费用由四被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年9月21日，垫富宝公司授权洛阳市瑞佳汽车运输有限公司与栾川金雕石化、郭新会、石金亭、赵双新签订编号为垫000073390/豫洛阳23500120号《垫付宝（垫付卡）领用合约》、垫付宝会员资料审核确认书、不可撤销连带担保承诺函等合同，约定：栾川金雕石化自愿注册成为垫富宝网站会员，垫富宝公司授予其垫付宝账户，并根据其向垫付宝网站提供的资�，授予一定的信用额度，该额度用于在垫付宝会员处消费。垫付宝信用额度在交易双方之间的出让与受让即视为商品或服务交易行为的确认，买方会员将垫付宝信用额度出让给卖方会员，即构成买方会员对垫富宝公司产生相应金额的债务，同时构成卖方会员对垫富宝公司的债权。卖方会员因交易而获得的债权额度，可用于提现或者偿还其在其他交易中作为买方产生的对垫富宝公司的债务。每月还款日前，垫付宝会员可通过在交易中获得的债权额度或支付现金的方式，偿还因自身交易产生的对垫富宝公司的债务。垫富宝公司的经营模式为：会员与其公司签订合同后，由其公司审核会员消费额度。会员如需在其公司其他会员处消费，应在垫付宝网站上提出申请，由网站向会员提供的手机号发出验证码，会员输入验证码后进行消费。所有消费款由垫富宝公司向该笔交易卖方会员收取交易额约定的服务费后，垫富宝公司将相应额度支付给卖方会员，而后在垫付宝网站上形成该会员的相关信息（包括但不限于账户相关信息、行为信息、物流信息、交易商品描述等）。卖方会员在通过交易获得的债权额度可申请提取到在垫付宝网站上绑定的银行卡内进行提现或用于偿还其作为买方会员产生的债务。会员偿还垫付款的形式为二种，即：1.现金账户还款，2.会员作为卖方获得债权额度之后偿还自身账户欠款。根据上述合同双方约定，被告栾川金雕石化的信用额度为330,000元（后因栾川金雕石化存在违约行为，将其额度下调至165,000元），每月的1日为账单日，账单日次日起第8日即9日为还款日。每月还款日前被告栾川金雕石化应将垫富宝公司垫付的消费款项及其他款项存入其授权的还款卡（户名为：郭新会，开户银行：中国邮政储蓄银行，卡号：62×××09）由中国邮政储蓄银行代扣，同时双方约定被告栾川金雕石化未按时足额还款须按照欠款总额的10%支付当月违约金，每逾期1日须按欠款额的1‰向垫富宝公司支付延迟履行违约金，直至被告还清欠款之日。栾川金雕石化分别于2016年3月8日、3月9日在案外人李敏处消费169,369元、160,631元。按照合同约定，栾川金雕石化应于2016年4月9日前将当期款项330,000元偿还垫富宝公司或偿还相应债务额度，但其未偿还此垫付款，而是在2016年4月7日现金账户还款40,016.03元后又于2016年4月9日在李敏处消费40,016元，4月9日后第二天4月10日栾川金雕石化构成对垫付款289,983.97元的违约。至2016年5月9日，栾川金雕石化应偿还当期款项330,000元，垫富宝公司从栾川金雕石化账户扣划0.03元，剩余329,999.97元栾川金雕石化至今尚未偿还。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。�涉垫付宝领用合约、承诺函等合同均系当事人在平等自愿基础上签订的，并不违反法律法规的规定，应为有效合同。原告为被告栾川金雕石化垫付款项后，被告栾川金雕石化已行使了合同权利，亦应按照双方约定履行相应的偿还原告代偿款义务，被告不能按时足额返还垫付款项或偿还相应债务额度，其行为已构成违约，原告要求被告支付垫付款329,999.97元的诉讼请求，该院予以支持。四被告辩称，在案外人处消费的款项系案外人李敏、李成敏与原告串通刷卡套现，垫富宝公司和李敏、李成敏并未将该款项支付给栾川金雕石化，其对该款项并不知情。从双方的交易流程看，案外人要从垫付宝网站上完成与被告栾川金雕石化的交易必须有其支付密码才能完成，垫富宝公司已在双方签订的《垫付宝<垫付卡>领用合约》和《垫付宝交易规则》中垫富宝公司�确排除虚假交易、要求会员妥善保管账户和支付密码，栾川金雕石化在明知合同约定的情况下，泄露支付密码带来的账户风险应由其自行承担。另，从被告栾川金雕石化提供的邮政储蓄银行交易明细来看，其向垫富宝公司多次还款，栾川金雕石化辩称不知情不符合常理。即使被告所辩称的刷卡套现行为属实，案外人李敏、李成敏并未将该款项支付给被告栾川金雕石化，该纠纷也应是四被告与案外人李敏、李成敏之间的纠纷，可另行主张。现原告在被告栾川金雕石化完成垫付宝交易流程的情况下，按照合同约定履行了垫付款项的义务，而四被告应依约偿还该款项或偿还相应债务额度，故对四被告的辩称理由不予采信。关于刑事责任与民事诉讼关系。如栾川金雕石化辩称属实，案外人瑞佳公司法人代表李成敏或案外人李敏对栾川金雕石化和垫富宝公司可能产生不当得利之债或涉嫌侵犯财产型犯罪，但与本案非同一法律事实，不影响栾川金雕石化对垫富宝公司承担民事责任。关于原告的违约金诉讼请求。本案双方的法律关系类似信用借款关系，违约方式表现在欠款未偿还，故采用借款合同相关裁判规则对此诉讼请求进行处理，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条的规定，双方约定的当月违约金和延迟履行违约金过高，二者之和应当不超过年利率24%，对于超过年利率24%的部分不予支持，自双方约定的还款日次日起算至执行完毕之日止，逾期利息按照实际需偿还垫付款数额计算。被告郭新会、赵双新、石金亭出具不可撤销连带担保承诺函，约定保证方式为连带责任保证，担保期间约定为自领用合约生效之日起至领用合约履行完毕之日止，该约定类似保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止，故保证期间视为二年，则郭新会、石金亭、赵双新应对上述栾川金雕石化的欠款及违约金承担连带清偿责任。综上，对于原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决：一、被告栾川县金雕石化燃气有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款329,999.97元并支付逾期还款利息（利息计算标准为年利率24%，按照本金289,983.97元从2016年4月10日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告郭新会、赵双新、石金亭对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6250元，由栾川县金雕石化燃气有限公司负担（原告已预交，被告在执行中一并予以返还）。
本院二审期间，栾川金雕石化提交下列新证据第一组：1、栾川县公安局立案决定书；2、栾川县经侦大队情况说明；证明：在栾川县宣传、推广垫付宝业务的李成敏以垫付宝员工的名义开展业务，因涉嫌诈骗被公安机关调查，李成敏是否系垫付宝员工，是否与垫付宝公司是否串通，是否构成表见代理，现在有待公安机关侦查。第二组：1、栾川县经侦大队情况说明；2、（2016）豫0324民初1428号民事裁定书；证明：李成敏以垫付宝员工的名义在栾川开展业务，受骗商户众多；2、与本案情况一样的金易德汽车公司案件中李成敏涉嫌刑事犯罪，已移送公安机关，本案也应移送公安机关。垫富宝投资有限公司质证意见为：1、对立案决定书真实性无异议，该证据证明内容与垫富宝投资有限公司无关，也与争议的问题无关。本案双方争议的是因垫资消费引起的合同纠纷，垫富宝公司的行为没有构成任何违法犯罪，也没有受到公安机关的追究。垫富宝公司对上诉人享有合法债权受法律保护，该证据不能证明本案应中止审理。2、对情况说明真实性无异议，该证据显示被侦查对象是李成敏，而非垫富宝公司，李成敏冒充垫富宝投资有限公司员工，实际不是垫富宝公司员工，不影响本案二审继续审理。3、对民事裁定书真实性无异议，该裁定书涉及的案件事实有不同之处，个案的事实情况不同，不能证明上诉人所要证明的事实，与本案没有关联性。
另查明：本院在审理本案过程中，栾川县公安局经济犯罪侦查大队向本院邮寄一份关于对犯罪嫌疑人李成敏拘留证，经河南金雕石化、杜海燕、段文甫质证认为：李成敏涉嫌犯罪的事实与本案有联系，应当驳回垫富宝公司的诉讼请求，将案件移送公安机关或发回重审。垫富宝公司质证认为：1、该证据与本案形式上没有关联性，李成敏非本案当事人；2、李成敏涉嫌犯罪的案件与本案双方争议的问题不属于同一法律关系，对本案审理不应该产生影响。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2015年9月21日，垫富宝公司授权洛阳市瑞佳汽车运输有限公司与栾川金雕石化、郭新会、石金亭、赵双新签订编号为垫000073390/豫洛阳23500120号《垫付宝（垫付卡）领用合�》、垫付宝会员资料审核确认书、不可撤销连带担保承诺函等合同，约定：栾川金雕石化自愿注册成为垫富宝网站会员，垫富宝公司授予其垫付宝账户，并根据其向垫付宝网站提供的资料，授予一定的信用额度，该额度用于在垫付宝会员处消费。栾川金雕石化分别于2016年3月8日、3月9日在案外人李敏处消费169,369元、160,631元。栾川金雕石化应于2016年4月9日前将当期款项330,000元偿还垫富宝公司，垫富宝公司从栾川金雕石化账户扣划0.03元，剩余329,999.97元栾川金雕石化未偿还，双方因此产生纠纷引发本案。根据本案查明的事实，洛阳市瑞佳汽车运输有限公司法定代表人李成敏和案外人李敏因涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查,本案不属于人民法院民事案件受案范围，故本案应当驳回起诉，并移送公安机关处理。依照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第（一）款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省栾川县人民法院（2016）豫0324民初1481号民事判决；
二、驳回垫富宝投资有限公司的起诉。
本案一审案件受理费6250元，退还原告垫富宝投资有限公司；上诉人栾川金雕石化燃气有限公司预交的二审案件受理费6250元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 杨献民
二〇一七年六月二十七日
书记员 王 璐