湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初4895号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，行长。
委托诉讼代理人：聂飞（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉双维轮胎贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市经济技术开发区沌口小区海天汽配大世界东20栋。
法定代表人：李业虎,总经理。
被告：随州市神山汽车配件有限公司，住所地：湖北省随州市北郊两水金龙湾。
法定代表人：杨志忠,总经理。
被告：武汉志凌松轮胎贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市经济技术开发区沌口小区海天汽配大世界东31栋18号。
法定代表人：石松,总经理。
被告：仙桃市凯枫包装有限责任公司，住所地湖北省仙桃市三伏潭汉沙路。
法定代表人：荣卫兵，总经理。
被告：李荣，女，汉族，1989年5月10日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
被告：尹超群，男，汉族，1987年10月6日出生，现住湖北省武汉市汉阳区。
被告：杨志忠，男，汉族，1973年2月12日出生，住湖北省荆州市荆州区。
被告：游京霞，女，汉族，1974年10月23日出生，住湖北省荆州市荆州区。
被告：石松，男，汉族，1990年12月21日出生，住湖北省江陵县。
以上九被告共同委托诉讼代理人：李家稳（特别授权代理），湖北维力律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行武汉分行）诉被告武汉双维轮胎贸易有限公司（以下简称双维公司）、随州市神山汽车配件有限公司（以下简称神山公司）、武汉志凌松轮胎贸易有限公司（以下简称志凌松公司）、仙桃市凯枫包装有限责任公司（以下简称凯枫公司）、李荣、尹超群、杨志忠、游京霞、石松金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理本案，依法适用普通程序组成由审判员尹菁担任审判长，审判员李曦筱、人民陪审员周宁参加的合议庭进行审理。2017年10月30日，原告光大银行武汉分行向本院申请对被告李荣、尹超群在武汉经济技术开发区房产管理部门办理房屋抵押登记手续时的签字、捺印的书面材料进行笔迹、捺印鉴定，本院依法委托司法鉴定机构进行司法鉴定。本院于2018年4月12日公开开庭审理此案，原告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人聂飞，被告双维公司、神山公司、志凌松公司、凯枫公司、李荣、尹超群、杨志忠、游京霞、石松委托诉讼代理人李家稳及李荣、尹超群到庭参加诉讼。因当事人争议较大，案情复杂，经本院院长批准将本案延长二个月审理期限，本案现已审理终结。
原告光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、双维公司立即向光大银行武汉分行偿还贷款本金5,000,000元及利息（利息从2016年1月14日起以借款本金为基数按日万分之五的利率标准计付）；2、光大银行武汉分行对位于武汉经济技术开发区湘隆时代商业中心E区9栋1401室、蔡甸沌口小区海天汽配大世界东31栋的四套商铺（权证号：蔡201100556-××9）及仙桃市三伏××环路的土地（地号：05-02-10-368，面积8937.48平方米）享有优先受偿权；3、神山公司、志凌松公司、凯枫公司、李荣、尹超群、杨志忠、游京霞、石松对双维公司上述欠款本息承担连带清偿责任；4、所有被告承担本案全部诉讼费用及律师费用。
事实及理由：2013年11月20日，双维公司与光大银行武汉分行签订一份《综合授信协议》，授信额度为8,000,000元，授权期限从2013年11月20日至2016年11月19日。同日，神山公司、志凌松公司、凯枫公司、李荣、尹超群、杨志忠、游京霞、石松分别与光大银行武汉分行签订了《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》，约定对双维公司在8,000,000元授信额度内的还款承担最高额连带保证责任。依据《综合授信协议》的约定，双维公司与光大银行武汉分行分别于2015年7月13日、20日签订《银行承兑协议》，光大银行武汉分行依约向双维公司出具票面金额合计为5,000,000元的银行承兑汇票。目前，双维公司因资金链断裂无法继续经营，且因涉及多起借款诉讼纠纷，资产被法院采取查封、冻结措施。据此，依据《银行承兑协议》的条款约定双维公司已构成违约，光大银行武汉分行可通过向双维公司及其他保证及抵押担保人进行追索，因即将垫付的票据款转变为的借款。即从2016年1月14日起借款本金为2,400,000元，2016年1月20日起借款本金为2,600,000元，并以借款本金为基数按日万分之五的利率标准计付利息直至清偿之日止。光大银行武汉分行为维护自身合法权益，依法向法院起诉，望判如所请。
被告双维公司辩称：1、本公司法定代表人是李业虎，企业工商登记信息显示为2014年6月9日变更登记；现李业虎已死亡，公司尚未变更登记法定代表人。公司股东为李业虎、杨志英，二人系夫妻关系；2、虽然授信协议是在2013年11月签订，但实际借款是发生在2015年7月13日和20日共两笔承兑汇票，承兑协议也是在2015年7月的13日和20日先后签订的，签署人均是李业虎，时为双维公司法定代表人，所借资金均用于公司经营中货款支付；3、光大银行武汉分行诉称双维公司“因涉及多起借款诉讼纠纷资产被法院采取查封、冻结措施”与事实不符，其据此主张双维公司已构成违约不能成立。事实上，双维公司并无其他借款诉讼纠纷，《综合授信协议》第四条明确约定“最高授信额度的有效使用期限为：从2013年11月20日至2016年11月19日止”，目前并未逾期，不构成违约；4、双维公司现有资产有能力清偿光大银行武汉分行欠款，并愿意协商以物抵债；5、光大银行武汉分行主张按日万分之五的利率计算利息于法无据。承兑协议第十三条中“日万分之五的逾期罚息利率”是惩罚性条款，其前提条件是“承兑申请人无力还款”。事实上，双维公司不是无力还款，由于下游客户拖欠货款导致现金流断裂，导致目前暂时不能以现金还款，实际上，双维公司仅对十堰驿轮工贸有限公司应收账款7,350,000元,足够偿还光大银行武汉分行涉案欠款,双维公司一直在与光大银行武汉分行协商用公司资产抵偿。光大银行武汉分行主张计算罚息没有事实根据；6、合同约定，发生争议首先应友好协商，协商不成才诉讼，双维公司及各担保人一直诚恳积极地与光大银行武汉分行协商还款事宜，并非必须要律师参与诉讼解决，因此，律师费、诉讼费并不是必要的合理的费用，各被告不应当承担此费用。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
凯枫公司辩称：答辩意见基本与双维公司一致，补充几点，主债务人的资产足以清偿其债务，不足部分才由我公司承担，而且涉案抵押的土地权属情况复杂，希望光大银行武汉分行优先处理双维公司的资产。
李荣、尹超群共同辩称：答辩意见基本与双维公司一致，补充几点，李荣并未与光大银行签订任何协议，《综合授信协议》上的印章不是李荣授权使用的，抵押合同、保证合同上的李荣、尹超群的签字不是其本人所签。本案借款实际借款是发生在2015年7月13日和20日共两笔承兑汇票，承兑协议也是在2015年7月13日和20日先后签订的，与李荣、尹超群无关，请法院驳回对我方的诉讼请求。
游京霞辩称：《最高额抵押合同》（武光沌口GSDY20130021）是本人所签，但办理的他项权证担保数额仅为289,000元；抵押房产虽然登记在杨志忠名下，实际上是杨志忠与游京霞的共同财产，我方不承担担保责任。
石松辩称：光大银行武汉分行要我承担责任没有事实和法律依据，我签订的保证合同是无效合同，涉案实际借款是发生在2015年7月13日和20日共两笔承兑汇票，上面未载明石松为担保人，我方不承担担保责任。
神山公司、志凌松公司、杨志忠共同辩称：本案借款情况属实，我方的担保情况也属实，双维公司与光大银行武汉分行的债务属实，在其资产不足以清偿其债务的前提下，我方愿意承担担保责任。
原告光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了《综合授信协议》、《最高额保证合同》5份、《最高额抵押合同》、《他项权证》各6份、《银行承兑协议》2份、《银行承兑清单》、《司法鉴定报告》2份。
双维公司为证实其抗辩理由依法提交了《双维公司工商企业信息》、《应收账款核对函》。
李荣、尹超群为证实其抗辩理由依法提交了《司法鉴定报告》2份。
上述证据来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月20日，双维公司(甲方)与光大银行武汉分行(乙方)签订编号为武光汉口GSSX20130023号《综合授信协议》，约定：乙方向甲方提供最高授信额度为8,000,000元，有效使用期限从2013年11月20日至2016年11月19日止。为保证本协议项下的债权得到清偿，采取如下担保方式：(一)、保证人：李荣、尹超群、神山公司与乙方签订编号为武光汉口GSBZ20130033、GSBZ20130034《最高额保证合同》。(二)、抵押人：李荣、尹超群、凯枫公司、杨志忠、游京霞与乙方签订编号为武光汉口GSDY20130021、GSDY20130022、GSDY20130023、GSDY20130024、GSDY20130025、GSDY20130026《最高额抵押合同》。甲、乙双方在办理具体业务时，如乙方认为必要，仍有权要求甲方另行提供担保，甲方不得以《综合授信协议》对担保已有约定为由拒绝提供其他担保。乙方与甲方根据本协议签订的每一笔具体业务合同均为本协议的有效组成部分，并构成一个协议整体。
同日，李荣、尹超群、神山公司(保证人)分别与光大银行武汉分行(授信人)签订二份《最高额保证合同》，约定：为了确保2013年11月20日双维公司(受信人)与授信人签订的编号为武光汉口GSSX20130023《综合授信协议》的履行，保证人愿意向授信人提供最高额连带责任保证担保，以担保受信人按时足额清偿其在《综合授信协议》项下将产生的债务。保证人所担保的主债权为依据《综合授信协议》授信人与受信人签订全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权，所担保的主债权最高本金余额为8,000,000元。杨志忠、游京霞(抵押人)与光大银行武汉分行(抵押权人)签订了四份《最高额抵押合同》，约定：为了确保2013年11月20日双维公司(受信人)与抵押权人签订的编号为武光汉口GSSX20130023《综合授信协议》的履行，抵押人愿意以其有权处分的房产作为抵押物抵押给抵押权人，为受信人在《综合授信协议》项下将产生的债务向抵押权人提供最高额抵押担保，抵押人所担保的主债权为依据《综合授信协议》抵押权人与受信人签订全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权，所担保的主债权最高本金余额为8,000,000元。李荣、尹超群与光大银行武汉分行签订《最高额抵押合同》，约定李荣、尹超群以其有权处分的房产作为抵押物抵押给光大银行武汉分行，担保的主债权为依据《综合授信协议》，所担保的主债权最高本金余额为8,000,000元。凯枫公司与光大银行武汉分行签订《最高额抵押合同》，约定凯枫公司以其有权处分的土地作为抵押物抵押给光大银行武汉分行，担保的主债权为依据《综合授信协议》，所担保的主债权最高本金余额为8,000,000元。2013年11月25日，光大银行武汉分行在武汉经济技术开发区住房保障和房屋管理局办理了武房他证经字第××号他项权证，该证记载：房屋他项权利人中国光大银行武汉分行，房屋所有权人为李荣，房屋坐落武汉经济技术开发区3R2地块湘隆时代商业中心E区9栋1401室。合同签订后，2013年12月2日，光大银行武汉分行在武汉市蔡甸住房保障和房屋管理局办理了四份他项权证，四份他项权证上均记载：房屋他项权利人中国光大银行武汉分行，房屋所有权人为杨志忠；房屋坐落分别为蔡甸沌口小区海天汽配大世界东31栋18号1层门面、31栋28号1层门面、31栋28号2—3层(二证)。2014年1月14日，光大银行武汉分行在仙桃市国土资源局办理了仙他项(2014)第0022号他项权证，该证记载：土地他项权利人中国光大银行武汉分行，义务人仙桃市凯枫包装有限责任公司，坐落仙桃市三伏××环路，使用权面积8937.48平方米。
2015年7月11日，杨志忠、游京霞、石松、志凌松公司分别与光大银行武汉分行签订三份《最高额保证合同》，约定石松、志凌松公司为编号武光汉口GSSX20130023《综合授信协议》的履行提供最高额连带责任保证担保，所担保的主债权最高本金余额为8,000,000元。
2015年7月13日、20日，双维公司在《综合授信协议》有效期内，向光大银行武汉分行申请银行承兑汇票，并与光大银行武汉分行分别签订二份《银行承兑协议》，光大银行武汉分行依约向双维公司共开具了26份承兑汇票，票据金额共计5,000,000元。票据上载明，出票人为双维公司，收款人为青岛双星轮胎销售有限公司，付款行为光大银行武汉分行，汇票到期日分别为2016年1月14日和1月20日。汇票到期后，光大银行武汉分行依约对26份承兑汇票进行了承兑，但双维公司至今未向光大银行武汉分行归还5,000,000元的承兑金额。
另查明，李荣、尹超群和杨志忠、游京霞均系夫妻关系。双维公司的法定代表人李业虎已死亡，但双维公司并未在工商行政管理部门变更法定代表人，现双维公司登记的法定代表人仍是李业虎。
再查明，光大银行武汉分行就本案在2016年2月23日向本院提出起诉，本院于2016年3月1日立案受理。审理中，李荣、尹超群向本院申请对编号为GSBZ20130033《最高额保证合同》及编号为GSDY20130025《最高额抵押合同》上李荣、尹超群的签名、捺印进行司法鉴定，本院依法委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定。李荣、尹超群向湖北诚信司法鉴定所支付了28,000元的鉴定费用。湖北诚信司法鉴定所出具了编号鄂诚信(2017)文鉴字第26号、鄂诚信(2017)痕鉴字第6号二份《司法鉴定意见书》，鉴定结果为李荣、尹超群的签名与提供的检材样本字迹不是同一人书写；李荣的捺印与提供的检材样本指印不是同一人捺印形成，尹超群的捺印不具备鉴定条件。于2017年5月3日向本院提出撤诉申请，本院依法准许。2017年5月，光大银行武汉分行再次向本院提出起诉，本案在审理中，光大银行武汉分行于2017年10月30日向本院申请对李荣、尹超群在武汉经济技术开发区房产管理部门办理房屋抵押登记手续时的签字、捺印的书面材料进行笔迹、捺印鉴定，本院依法委托湖北两江司法鉴定所进行司法鉴定，光大银行武汉分行向湖北两江司法鉴定所交纳了相关的鉴定费用。湖北两江司法鉴定所出具了编号(2017)文鉴字第135号、(2017)痕鉴字第21号二份《司法鉴定意见书》，鉴定结果为李荣、尹超群的签名与提供的检材样本字迹不是同一人书写；李荣的捺印不是李荣本人指印。
本院认为：1、光大银行武汉分行与双维公司签订的《综合授信协议》、神山公司与光大银行武汉分行签订的《最高额保证合同》、杨志忠和游京霞与光大银行武汉分行签订的四份《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》、凯枫公司与光大银行武汉分行签订的《最高额抵押合同》、石松与光大银行武汉分行签订的《最高额保证合同》、志凌松公司与光大银行武汉分行签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效。2、光大银行武汉分行依据《综合授信协议》与双维公司签订了二份《银行承兑协议》，并向双维公司共开具了26份承兑汇票，票据金额共计5,000,000元。承兑汇票到期后，光大银行武汉分行进行了承兑，但双维公司未向光大银行武汉分行归还承兑金额，双维公司应承担向光大银行武汉分行偿还承兑金额5,000,000元及相应利息的还款责任。光大银行武汉分行在本案中诉请利息从2016年1月14日起以借款本金为基数按日万分之五的利率标准计付；此诉请中的利息计算标准，符合双方的约定且不违反法律的规定，但计算的起算时间应从承兑汇票到期之日的次日起算更为合理(其中2,400,000元的承兑汇票到期日为2016年1月14日；2,600,000元的承兑汇票到期日为2016年1月20日)，故双维公司的抗辩理由不成立，本院不予采信，对光大银行武汉分行此项诉讼请求，本院予以部分支持。3、本案中，李荣、尹超群与光大银行武汉分行签订的《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》经鉴定均不是李荣、尹超群的签名，且光大银行武汉分行在武汉经济技术开发区住房保障和房屋管理局办理了李荣所有的坐落武汉经济技术开发区3R2地块湘隆时代商业中心E区9栋1401室的房屋他项权证时，李荣、尹超群签名也不是李荣、尹超群本人所签，故光大银行武汉分行与李荣、尹超群签订的《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》不是当事人的真实意思表示，故李荣、尹超群的抗辩理由成立，光大银行武汉分行要求李荣、尹超群对双维公司应付的承兑汇票5,000,000元及利息承担连带清偿责任及对李荣所有的坐落武汉经济技术开发区3R2地块湘隆时代商业中心E区9栋1401室的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。4、杨志忠、游京霞、凯枫公司与光大银行武汉分行签订的《最高额抵押合同》，其意思表示真实，光大银行武汉分行就抵押物也在相关部门办理了他项权证，且当事人对自己的抵押担保事实均无异议，故光大银行武汉分行要求对杨志忠所有的坐落于蔡甸沌口小区海天汽配大世界东31栋18号1层门面(房屋所有权证号蔡201100558)、31栋28号1层门面(房屋所有权证号蔡201100556)、31栋28号2—3层(房屋所有权证号蔡201100557、蔡201100559)及对凯枫公司享有的坐落于仙桃市三伏××环路，面积8937.48平方米的国有土地使用权，享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。5、神山公司、杨志忠、游京霞、石松、志凌松公司与光大银行武汉分行签订了《最高额保证合同》，其意思表示真实，且当事人对自己的担保事实均无异议，故光大银行武汉分行要求神山公司、杨志忠、游京霞、石松、志凌松公司对双维公司应付的承兑汇票5,000,000元及利息承担连带清偿责任诉讼请求，本院予以支持。6、光大银行武汉分行要求本案所有被告承担本案的律师费用，因光大银行武汉分行未向本院提交律师费用的相关证据，本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉双维轮胎贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还承兑汇票款5,000,000元；
二、被告武汉双维轮胎贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付逾期利息(以2,400,000元为本金，从2016年1月15日起至本金清偿之日止，按日万分之五的标准计付逾期利息；以2,600,000元为本金，从2016年1月21日起至本金清偿之日止，按日万分之五的标准计付逾期利息)；
三、原告中国光大银行股份有限公司武汉分行对被告杨志忠所有的坐落于蔡甸区沌口小区海天汽配大世界东31栋18号1层门面(房屋所有权证号蔡201100558)、31栋28号1层门面(房屋所有权证号蔡201100556)、31栋28号2—3层(房屋所有权证号蔡201100557、蔡201100559)的房屋拍卖、变卖或折价款中与被告武汉双维轮胎贸易有限公司所应支付的上述第一、二项债务款项的相等金额享有优先受偿权；
四、原告中国光大银行股份有限公司武汉分行对被告仙桃市凯枫包装有限责任公司享有的坐落于仙桃市三伏潭镇南环路，面积8937.48平方米的国有土地使用权拍卖、变卖或折价款中与被告武汉双维轮胎贸易有限公司所应支付的上述第一、二项债务款项的相等金额享有优先受偿权；
五、被告随州市神山汽车配件有限公司、武汉志凌松轮胎贸易有限公司、杨志忠、游京霞、石松对被告武汉双维轮胎贸易有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46,800元、邮寄费300元，共计47,100元，由被告武汉双维轮胎贸易有限公司、随州市神山汽车配件有限公司、武汉志凌松轮胎贸易有限公司、仙桃市凯枫包装有限责任公司、杨志忠、游京霞、石松负担。因原告中国光大银行股份有限公司武汉分行已将此款全部预交本院，故被告武汉双维轮胎贸易有限公司、随州市神山汽车配件有限公司、武汉志凌松轮胎贸易有限公司、仙桃市凯枫包装有限责任公司、杨志忠、游京霞、石松应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告中国光大银行股份有限公司武汉分行。被告李荣、尹超群支付的鉴定费用28,000元，由原告中国光大银行股份有限公司武汉分行承担，此款原告中国光大银行股份有限公司武汉分行应于本判决生效之日起十日内支付给被告李荣、尹超群；原告中国光大银行股份有限公司武汉分行交纳的鉴定费用自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 尹 菁
审 判 员 李曦筱
人民陪审员 周 宁
二〇一八年六月十二日
书 记 员 邓 頔