云南省昆明市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2018）云01民终518号
上诉人（原审原告）：洪丽，女，汉族，1980年5月12日出生，住云南省昆明市盘龙区，
委托代理人：陶乃增，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：陈历德，男，汉族，1962年5月1日出生，住四川省资阳市雁江区，
委托代理人：杨恩章，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人洪丽与上诉人陈历德民间借贷纠纷一案，双方均不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪丽上诉请求:1、维持一审判决“由被告陈历德于本判决生效之日一次性偿还原告洪丽借款215万元”，依法改判陈历德按照年利率24%的标准支付利息至款项还清之日止，同时承担2015年2月至2017年3月的利息1288000元；2、一、二审诉讼费由陈历德承担。事实和理由：一、一审判决由陈历德按照6%承担自2017年5月4日起至款项还清之日止的逾期还款利息对洪丽不公平。陈历德按照月利率2%支付利息至2015年1月是客观事实。二、洪丽已提供证据证明双方之间的借贷关系，陈历德在录音中认可支付利息到2015年1月。综上，请求支持洪丽的上诉请求。
陈历德辩称，洪丽的上诉没有事实依据，请求依法驳回。
陈历德上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回洪丽的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由洪丽承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2014年1月28日的《借条》是复印件，陈历德并未于2014年1月28日收到250万元的借款。一审法院将尾号9319的银行账户认定为陈历德儿媳陈�的银行账号，认定事实错误。洪丽与陈历德之间真实发生的借款总额为1589000元。陈历德已向洪丽还款累计近180万元。2013年4月28日归还借款本金36000元。二、一审判决认定事实不清导致适用法律错误。本案应审查双方实际发生的借款金额和还款金额。综上，请求支持陈历德的上诉请求。
洪丽辩称，一、陈历德的上诉没有事实依据，借款金额已经结算为250万元，程蕾银行账户所收款项已纳入结算，陈历德自认为借款人。二、陈历德于2015年2月以前按照月息3分支付利息，此后未付利息。36000元系陈历德支付的利息。综上，请求驳回陈历德的上诉请求。
洪丽向一审法院起诉请求：1、判令陈历德偿还洪丽借款本金245万元，同时按年利率24%的标准向洪丽支付利息至款项还清之日止，至起诉时（2015年2月至2017年3月）利息为1288000元，本息合计3738000元；2、诉讼费由陈历德承担。
一审法院认定事实：2013年2月至2014年1月期间，陈历德因经营需要向洪丽多次借款，陈历德分别于2013年5月20日向洪丽出具50万元借条1份，于2014年1月28日出具250万元借条1份，于2016年4月25日出具215万元借条1份。洪丽出借款项系通过银行转账和现金方式交付陈历德。后洪丽、陈历德双方为处理借款还款问题，达成债务抵偿协议，约定陈历德用其儿子、儿媳名下的车位作价叁拾万元抵偿给洪丽。陈历德于2016年4月归还洪丽借款本金5万元。洪丽向陈历德多次索要借款无果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，洪丽要求陈历德偿还借款，需要证明其和陈历德之间存在民间借贷关系，出借资金已经实际交付给陈历德以及交付的数额。现洪丽、陈历德之间就存在借款关系并无异议，双方之间争议的是借款本金数额以及偿还的金额。250万元借条和银行对账单上的转账金额不相吻合，洪丽无其他方式交付的证据予以佐证，陈历德对250万元借条不予认可，故不予认定洪丽主张的借款本金为250万元。根据洪丽、陈历德双方陈述，双方之间就借款事宜进行过多次结算，故双方之间的借款本金数额应以双方均认可的最近一次，即2016年4月25日陈历德出具的215万元借条为准。该借条反映的借款数额，和洪丽提交的银行对账单上的转账数额相吻合；陈历德虽不认可洪丽亲属农业银行转账单上的转账给陈历德的50万元，但农业银行转账单上的转账金额、日期和陈历德出具的50万元借条相一致，可以互相印证陈历德2013年5月20日向洪丽借款50万元的事实。据此，现有证据能够证明陈历德向洪丽借款215万元的事实存在。陈历德陈述已经还款180万元，并无证据予以证实，故不予支持。洪丽自述陈历德已经还款5万元，未包含在结算�215万元中，故不予扣除。至于借款利息，现无有效证据证明双方对利息有过约定，故对洪丽主张按照年利率24%支付借款利息不予支持。洪丽、陈历德对借款的还款期限并未明确约定，逾期还款起算日期可以洪丽起诉之日起算。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，陈历德应承担自洪丽起诉之日起至实际还款之日止的逾期还款利息。至于双方争议的陈历德以其儿子、儿媳名下的车位作价30万抵债给洪丽的问题，和本案不属同一法律关系，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条之规定，�决：一、被告陈历德于本判决生效之日一次性偿还原告洪丽借款人民币215万元，并按年利率6%承担自2017年5月4日起至款项还清之日止的逾期还款利息；二、驳回原告洪丽的其他诉讼请求。案件受理费36704元，减半收取计18352元，由原告洪丽负担7782元，被告陈历德负担10570元。
二审中，洪丽提交以下新证据：1、手机短信截屏6页，欲证明陈历德与洪丽约定借款利息为月利率3%，以250万元本金计算，利息支付至2015年2月；2、《借款条》一份，欲证明陈历德于2013年2月28日书写借条向洪丽借款120万元，2013年4月28日陈历德向洪丽转账36000元系支付该120万元按照月利率3%计算的利息。经质证，陈历德对上述证据1、2的真实性表示无法确认。经本院当庭拨打短信截屏上的对方电话号码，电话接听者认可系陈历德本人，故本院对证据1的真实性予以确认；《借款条�因洪丽已提交原件，故本院予以确认。
对一审法院认定的案件事实，洪丽表示无异议，但认为应补充认定双方约定月利率3%且陈历德已实际支付利息至2015年2月的事实。陈历德对2014年1月28日向洪丽出具250万元借条的事实不予认可，对洪丽通过现金方式交付借款的事实不予认可，并认为应补充认定陈历德于2013年4月28日还款36000元及洪丽自认收到还款160万元的事实。本院认为：1、对于2014年1月28日陈历德是否向洪丽出具250万元《借款条》的问题，洪丽虽未能提交该《借款条》的原件，但洪丽及陈历德双方均认可的2016年4月20日的《债务抵偿协议》清楚载明：“乙方陈雷的父亲陈历德于2013年至2014年1月间，向甲方孔维兵和洪丽借款本金250万元（借条由陈历德统一出具给洪丽）。”该《债务抵偿协议》系双方事后协商确认形成，其中所载内容能够与洪丽提交的250万元《借款条》的内容相互印证，证实陈历德曾向洪丽出具过250万元的借条，故本院结合其他证据对陈历德向洪丽出具250万元《借款条》的事实予以确认；2、洪丽是否通过现金方式向陈历德交付借款的问题，本院认为除2014年1月28日陈历德向洪丽出具的《借款条》及2016年4月20日《债务抵偿协议》中均载明陈历德向洪丽的借款本金为250万元以外，陈历德还于2016年4月25日出具《借条》认可收到洪丽借款215万元，该215万元与《债务抵偿协议》中车位抵偿30万元，洪丽、陈历德一致认可陈历德现金还款5万元相加，与250万元的借款金额相互吻合，并与《债务抵偿协议》中“七、本协议签订后，甲方与洪丽跟乙方的父亲陈历德对借款另行进行结算。在结算时，将本协议约定的车位抵偿债务的金额30万从应当偿还的债务中扣除。”的约定一致，印证了215万元的《借条》金额系从借�本金中扣除抵偿金额和还款后形成。综上，虽洪丽经银行转账方式出借的款项不足250万元，但通过陈历德先后书写的多份借条及《债务抵偿协议》均可证实陈历德对实际借款金额进行了多次确认，故本院结合借贷金额、洪丽的出借能力及在案证据，确认洪丽除银行转账外还以现金方式向陈历德交付借款并合计出借250万元的事实。综上，一审法院已认定的案件事实无误，本院予以确认。对于洪丽和陈历德主张应补充认定的案件事实，本院将结合本案争议焦点在下文中一并评述。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、洪丽与陈历德是否就借款约定过利息？如约定，应如何认定？2、洪丽与陈历德之间的借款金额、还款金额应如何认定？3、洪丽的一审诉讼请求能否得到支持？
本院认为：对于争议焦点1，洪丽通过银行转账及现金方式向陈历德出借250万元，陈历德对该借款金额通过借条及认可的《债务抵偿协议》予以多次确认。二审中，洪丽提交其与陈历德的手机短信截屏，该短信内容显示洪丽于每月固定时间向陈历德催收月利息75000元，陈历德均回复将支付或稍后支付，因该75000元与短信形成之时的借条金额250万元按月利率3%计算所得的利息相互吻合，故双方虽未在借条上对利息进行书面约定，但陈历德已通过实际履行按照月利率3%的标准向洪丽支付利息，洪丽接受并多次按该标准催收，陈历德收到催收通知后仍表示愿意支付，即双方已通过实际履行对利息进行了约定，故本院依法认定洪丽与陈历德就本案借款约定的月利率为3%。
对于争议焦点2，250万元借款扣除《债务抵偿协议》中车位抵偿30万元及双方一致认可的陈历德现金还款5万元，剩余金额与陈历德于2016年4月25日书写的《借条》金额一致，为215万元。陈历德主张2013年4月28日向洪丽转账36000元系偿还借款本金，本院认为陈历德于2016年4月25日书写的《借条》系对未还借款本金的确认，但该《借条》并未将已发生的36000元的还款行为纳入本金结算，考虑到双方对借款利息有口头约定，且洪丽也在二审中举证主张该36000元系偿还此前形成的120万元借条借款的利息，故陈历德在无充分证据推翻215万元《借条》金额的情形下，本院对该36000元系偿还本金的主张不予采信。同样，陈历德主张已向洪丽偿还180万元但并未能举证证实，洪丽自认收到陈历德还款160万元左右但主张系利息，本院根据双方对利息的实际履行和约定情况，及215万元《借条》的形成过程，对陈历德主张已还款180万元的事实不予确认。综上，本院依法认定陈历德尚欠洪丽借款本金215万元，对陈历德所提补充事实本院不予确认。
对于争议焦点3，鉴于陈历德否认向洪丽支付过利息并对已还款项的性质及还款时间无法举证证明，故根据洪丽自认最后一次收到陈历德的还息时间为2015年2月，本院认定陈历德自2015年3月起拖欠利息至今。因双方约定的月利率为3%，洪丽现起诉按月利率2%主张，符合法律规定，本院予以支持。故陈历德应自2015年3月1日至2016年4月25日按照250万元借款本金，月利率2%向洪丽支付借款利息；自2016年4月26日起至款项还清之日止按215万元借款本金，月利率2%向洪丽支付借款利息。
综上，洪丽的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；陈历德的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初4446号民事判决；
二、上诉人陈历德于本判决生效之日起十日内偿还上诉人洪丽借款本金215万元；
三、上诉人陈历德于本判决生效之日起十日内偿还上诉人洪丽以250万元为本金按月利率2%计算，自2015年3月1日至2016年4月25日的借款利息；
四、上诉人陈历德于本判决生效之日起十日内偿还上诉人洪丽以215万元为本金按月利率2%计算，自2016年4月26日至款项还清之日止的借款利息；
五、驳回上诉人洪丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36704元，上诉人洪丽负担3670�，上诉人陈历德负担33034元；二审案件受理费36704元，由上诉人陈历德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 玲
审 判 员 邓林春
审 判 员 王思予
二〇一八年四月十八日
法官助理 殷 肖
书 记 员 李 阳