沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0113民初7637号
原告：朱佰华。
被告:沈阳百益龙置业有限公司。
法定代表人：王国庆，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱春军，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司。
法定代表人：吴建顺，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张辰，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：初艺卓，系辽宁奥启律师事务所律师。
朱佰华等83名原告与被告沈阳百益龙置业有限公司（以下简称百益龙置业公司）、中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称铁建大桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月21日作出（2016）辽0113民初5339号民事判决，原告不服判决提出上诉，沈阳市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）辽01民终3007号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱佰华，被告百益龙置业公司的委托诉讼代理人朱春军，被告铁建大桥公司的委托诉讼代理人张辰、初艺卓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告水灾造成的财产损失10万元；2、要求二被告停止侵害、排除妨害、消除危险；3、要求二被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在租赁沈北新区太湖国际花园53-43号楼时，在租赁期间遭受水灾的，2016年7月1日入住沈北新区太湖国际花园二期园区，2016年7月25日、2016年8月1日该园区先后2次遭受严重水灾，室内厕所便池、地漏、花园和车库内的污水向室内倒灌，室外排水设施全部瘫痪，丧失排水功能，导致原告家中的财物在污水中浸泡长达30多小时，给原告造成巨大财产损失；现屋内仍散发着臭味，霉斑不能彻底清除，严重影响原告正常生活。二被告在工程建设施工中严重违反了《环境保护法》、《水污染防治法》、《固体废物污染环境防治法》等强制规定，污染了原告生活环境。被告百益龙置业公司作为开发商应对园区建筑和设施的质量及使用功能负有保障和维护的义务。特别是二期地势低洼，开发商未对排水防涝有针对性予以特别设计和规划。另外，园区2015年6月即已经遭受水灾，但开发商未引起重视，对排水设施未进行维修保养。2016年7月25日和8月1日的两场强降雨是造成两次水灾的主要原因，但不是根本原因。因为周围园区包括中铁人杰水岸、亚泰城等均没有如此严重的水灾，根本原因在于园区排水设施瘫痪，排水设施不能满足小区正常使用功能。故开发商应承担侵权赔偿责任。
铁建大桥公司作为地铁人杰湖站的施工方，因施工需要将太湖国际园区东侧、中铁人杰水岸园区西侧的共用道路和附属排水管网截断并设置了围挡，同时该公司挖掘出的工程残土乱堆乱放，阻断了该区域污水和雨水排泄通道，破坏了原有的地形地貌和排水设施，大量雨水和污水灌到园区内，致使园区本已经超负荷运转的排水设施彻底瘫痪，造成严重水污染。铁建大桥公司在施工期间有责任对施工所造成的周边生活产生的不利影响做出评估和防范，或者制定出替代的方案及采取必要的防范措施，而铁建大桥公司仅象征性的在地表挖了一条小水沟，根本无法起到排水作用，在地铁施工前，太湖国际花园二期及周边从未发生过水灾。所以作为施工方应承担相应赔偿责任。
被告百益龙置业公司辩称，一、答辩人开发建设的太湖国际花园园区设计施工符合要求，并通过验收，答辩人没有过错；水灾发生过程中，答辩人积极采取了防范措施；在未修建地铁时，该园区没有发生进水事件，更进一步证明了答辩人没有责任。二、本案系财产损失赔偿纠纷，适用谁主张谁举证的原则，原一审判决正确。三、对于原告主张的财产损失数额有异议。
被告铁建大桥公司辩称，我公司依法中标并施工国家民生工程，手续齐全、审批合法，无任何过错；我公司通过招投标程序于2014年8月15日中标沈阳至铁岭城际铁路工程（松山路-
道义），中标后，我公司取得《建筑工程施工许可证》，依据沈阳地铁集团提供的图纸进行施工，围挡也是在设计方案得到批复后按图施工，并不存在阻塞或隔断排水渠道的过错。虽然事实上反映，因围挡导致雨水无法通过自然道路排入河流当中，但根本原因
是雨量过大加之小区地势低洼，各出入门均有雨水涌入，该小区建设缺陷也是本次水灾的主要原因之一。我公司在发现人杰湖西街可能存在积水后，为疏导水流又主动自费修筑了一条排水渠。综上，被告并无过错，不同意承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告为沈北新区道义北大街53-43太湖国际花园二期C3栋212号的房屋承租人，2016年7月1日日入住该小区，2016年7月25日及8月1日的两场暴雨，导致该园区部分业主（包括原告）一楼住宅和车库被水浸泡，造成原告物品、车辆等财产损失。太湖国际小区二期由被告百益龙置业公司开发建设，其中排水外管网工程于2012年8月30日开工，2013年12月31日竣工，该工程设计规划方案经沈阳市规划和国土资源局蒲河新城分局审定通过，并经过了建设、监理、施工、设计单位的联合验收。此后，由沈阳市规划和国土资源局蒲河新城分局下发辽宁省建设工程竣工规划分段验收合格证(沈规土蒲竣字13年048号)。
另查明，被告铁建大桥公司具有合法的施工手续，于2014年8月经过招投标中标承建沈阳地铁2号线北延线工程，其中人杰湖地铁站工地位于太湖国际花园小区二期南门附近，工地周围设置了围挡，工程一直处于施工状态，地铁施工挖掘出的土石方堆积于该园区南侧路边，铁建大桥公司辩称该土方已经出卖给辽宁中金国泰投资有限公司（以下简称国泰投资公司），土方堆放在国泰投资公司的土地上。原审期间本院还依法调取了太湖国际小区东侧人杰湖西街的地下管网分布图，该图纸显示该区域确有市政排水管线分布，但地铁施工是否对此予以截断不明确。经向相关主管部门调查了解，各有关部门并未给予明确答复，认为需要专业机构实地探查。
根据气象资料显示，沈阳市2016年7月21日即降下暴雨，7月25日沈阳再次普降暴雨，平均降水量为110毫米，为1980年以来最大。此次强降水天气过程，沈阳市气象局共发布多次气象灾害预警信号，其中2个暴雨红色预警信号。由于雨急水大，全市多个小区遭受水灾，很多公共道路积水严重，个别停放在公共道路上的车辆也被水淹。
2016年8月23日，居住在太湖国际小区二期一楼或有车库的业主共83人向本院提起民事诉讼，要求二被告赔偿财产损失，原审认为此类案件系基于同一事实发生的纠纷，予以合并审理。二审期间，部分原告申请对二被告的行为与本次损害是否存在因果关系进行鉴定，市院将此案发回重审。重审期间，原告认为该案系环境污染侵权赔偿案件，其在市法院也未申请鉴定，二被告责任明确，应承担无过错责任，无需鉴定。
本院认为，本案主要争议焦点为原告居住园区遭受水灾后的财产损失与二被告是否存在因果关系。
本案中对原告居住园区遭受水灾并导致原告财物受损是不争的事实，权利人因此请求赔偿损失引起的民事争议，属于一般侵权类案件，应适用过错责任原则，即谁主张谁举证。现二被告均辩称对水灾形成不存在过错。被告百益龙置业公司提供了该园区排水管网设计及建设验收合格的手续；被告铁建大桥公司提供了合法的施工手续，二被告完成了各自的举证责任。纵观本案，造成水灾的原因较为复杂，存在诸多因素。原告主张的园区管网存在缺陷、铁建大桥公司截断排水管网及土方堆积妨碍该小区排水的过错行为，均应由相关鉴定机构进行因果关系鉴定，现原告提供的证据不足以证明二被告的行为与本次损害存在因果关系，因此，原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，民事案件案由要依据当事人主张的民事法律关系性质和法院查明的案件事实来确定。关于原告提出的本案系侵权责任纠纷项下的环境污染侵权赔偿纠纷的主张，该案由是指责任人排放的外源性物质，进入水体后，超出水体本身自净作用所能承受的范围，造成水体污染，使他人财产遭受损害的，责任人依法应当承担无过错责任。本案中二被告并未向积水中排放物质，因此原告主张本案案由确定为环境污染侵权赔偿纠纷缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告朱佰华的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告朱佰华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 党 莉
审 判 员 ＸＸＸ
人民陪审员 马 岩
二〇一七年十二月八日
书 记 员 高秋红