黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0421民初834号
原告：朱迎春，男，1962年12月5日出生，住萝北县。
委托诉讼代理人：李隆成，黑龙江泰然律师事务所律师。
被告：萝北县肇兴农业技术综合服务站，住所地：萝北县肇兴镇。
负责人：鲁统勤，职务，经理。
委托诉讼代理人：咸景艳（鲁统勤之妻），女，1969年9月13日出生，住萝北县。
委托诉讼代理人：张学文，男，萝北县爱民法律服务所法律工作者。
原告朱迎春与被告萝北县肇兴农业技术综合服务站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱迎春及其委托诉讼代理人李隆成，被告肇兴农业技术服务站的委托诉讼代理人咸景艳、张学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱迎春提出诉讼请求：1．被告赔偿原告玉米减产损失共31,200.00元（准确赔偿数额待测产后变更）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是种地农民，2016年因种玉米需要买种子，恰巧朋友张伟国也要买种子，原告就委托张伟国代买种子。后被告将种子送到张伟国处，原告从张伟国处领取种子并进行了播种。10余天后发现出芽不全，20余天后出苗率不足50%，便告知被告。被告单位的鲁通勤夫妇也到地里看到这个情况，向赵丹、苗磊、刘亚玲赔偿3,000.00
--
6,000.00元不等，赔陈久玲一部分12,000.00元。原告在高价仍雇不到人补种的情况下，无奈只好放弃补种，导致土地绝产，且被告至今仍未赔偿损失，特向人民法院提起诉讼。
萝北县肇兴农业技术综合服务站（以下简称肇兴农业服务站）辩称，当时张伟国打电话订购玉米品种就是“5383”（即KWS5383，下同），被告店里没有这个品种，经过和其他同行联系，从共青何淑红处为原告订购的。张伟国汇款后被告送到张伟国处，张伟国及其他人进行了播种，所以不存在订购“德美亚3号”的情节。原告提出出芽率不齐的事实存在，但以此就认为种子质量有问题观点片面，因为影响出芽率的因素很多，我方认为应当做质量鉴定来确定责任。朱迎春的种子不是在我处购买，未向我方交购种款，具体种的什么种子我方不知情，故朱迎春起诉与我方无关，请求法院驳回其起诉。
庭审中，朱迎春为证明诉讼主张向本院提交证据如下：
证据一，原告在被告处购买种子播种后留下的包装袋，该包装袋上注明：种子品种为KW5383，适宜区域在北疆伊犁、阿勒泰、塔城、昌吉等＞10℃，积温2400℃以上，无霜期135天以上的区域种植；适宜于南疆区域麦后复播。证明被告卖给原告的种子不适于在本地种植。
肇兴农业服务站对此提出异议，被告卖给原告的“5383”不是这样的包装，原告当庭提供的包装袋与本案开庭审理前双方测产时拿出的“5383”包装明显不同。
证据二，朱迎春地况照片20张，证明其地种子出苗及长势情况。
证据三，萝北县鹤北镇金山村村民委员会出具证明3份，证明朱迎春土地种植面积及产量情况。
肇兴农业服务站以朱迎春不是在其处购买种子为由，认为证据二、证据三与本案无关。
证据四，证人李长江与王志的出庭证言，证明朱迎春购买肇兴服务站种子播种后出苗不好的事实，及未补种的原因不在于朱迎春。
二证人出庭证言具体内容如下：
李长江：朱迎春家春播后发现地缺苗太多，就向我预定用机器补播，约定好了补播的价格之后，让我等通知。但后来听朱迎春说，是因为肇兴农业服务站没有来看地，也就没有再通知我进行补播。朱迎春的地如果补种，一天就能补完。
王志证证言除朱迎春的地大概得2天多补完外，其余内容与李长江证言内容基本相同。
肇兴服务站对以上二证人的证言，提出异议：1．原告在诉状中称“在缺苗情况下买了种子高价雇人也雇不到”与庭审中所说雇好车等着补苗情况不一致；2．与本案情况相同的其他受损害农户都进行了补苗，而且秋收有产量，可以证明原告如果及时补苗能够挽回一定的损失。
肇兴农业服务站为证明诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一，营业执照，证明经申请，萝北县市场监督管理局许可被告经营农药、化肥、种子。
朱迎春对此无异议。
证据二，陈久玲（播种受损害农户之一）处拿的种子1袋，证明鉴定用于测产取样的种子来自于陈久玲。
朱迎春对此的质证意见：此证据与从被告处得来的种子包装不一致。
另外，鉴于和原告同期购买同一品种的其他农户已经补种的情况，经与各方当事人协商，本院委托萝北县农业技术推广中心对播种后的耕地进行测产。测产结论为：张伟国3-3地块产量为7829.7公斤/公顷，邻地对照产量为7541.3公斤/公顷；4-2地块产量为6380.8公斤/公顷，邻地对照产量5701.8公斤/公顷。刘铁（另一案件的当事人陈久玲之子）3-3地块产量为7741.4公斤/公顷，邻地对照产量7541.3公斤/公顷；4-3地块产量为7391.4公斤/公顷，邻地对照产量为6767.2公斤/公顷。
庭审时，萝北县农业技术推广中心派鉴定人员司振峰、高明洋出庭接受法庭咨询，鉴定机关称：一、玉米成熟一般经过乳熟、蜡熟、完熟期，所以有经验的农民大都在玉米完熟期收割，收获较好。我县2016年8月29日-2016年9月2日间遭遇“狮子山”台风，瞬间风力可达到8级。邻地当时成长较好的玉米在乳熟阶段因遇台风而出现倒伏，进而影响了玉米后期成长，被测区域受台风影响不大，成熟期长。被测区域虽错过最佳播种期，但邻地在成熟期较被测区域受台风影响更为严重，故而测产区域产量对比邻地产量偏高。二、影响产量还有其他因素，比如气候、环境、土壤、耕种水平、品种等等。
朱迎春、肇兴农业服务站对鉴定机关的上述解释无异议。
通过以上当事人提供的证据及本院委托农业技术推广中心的鉴定等证据，分析如下：
一、关于朱迎春托张伟国购买的玉米种子是“德美亚3号”还是“5383”的情节。
因本案朱迎春所播种子是其委托张伟国购得，关于张伟国购种情况，（2016）黑0421民初836号张伟国诉肇兴农业技术服务站财产损害纠纷一案查明认定情况如下：首先，张伟国没有提供出买卖合同证明其要约购买的是“德美亚3号”，固然其陈述是证据的一种，但证明效力低；其次，肇兴农业服务站对此否认，证据不能认定为唯一；故对张伟国称在肇兴农业服务站处“要约购买'德美亚3号'，肇兴农业服务站实际交付'5383'种子”违约的陈述不采信。肇兴农业服务站不否认以下情节：1．张伟国使用的是其提供的种子；2．肇兴服务站送货上门，张伟国验看了“5383”种子。综上，张伟国没有提供出充分的证据证明其要约购买的是“德美亚3号”，而肇兴农业服务站实际提供的是“5383”，故对销售方违约出售其他品种种子的诉讼请求不予认定；其在肇兴农业服务站购得5383种子的诉讼请求事实有证据证明，对此予以认定。基于以上，对朱迎春委托张伟国购得“5383”玉米种子，且该种子购自肇兴农业服务站的情节，予以认定。
二、关于朱迎春提出肇兴农业服务站提供的“5383”种子不适宜本地域播种的意见。
因肇兴服务站没有提供出相应证据证明“5383”适合本地播种，故对朱迎春的意见本院予以采信。关于此点，庭审时原、被告双方持不同看法。朱迎春认为肇兴农业服务站因没有适合本地种植的证明，可以认定其所提供的种子不适合在本地种植；肇兴农业服务站认为有产品合格证书可以证明适合本地。本院认为，产品是否合格与是否适合本地是不同的概念不能简单断定，结合本案所见“5383”包装有2种，2种包装均注明适宜种植区域是一致的，即新疆南、北地区，不包括本地域。故该种子不适合本地域种植。
三、关于朱迎春播种肇兴农业服务站提供的“5383”种子后，出苗较差的情况。
虽然朱迎春提供证人李长江、王志的出庭证言属传来证据，单独不能充分证明出苗较差的情况，但结合与本案情况相同的其他案件，例如张伟国、陈久玲诉肇兴农业服务站财产损害二案，及法院秋后勘验朱迎春地块的情况，各证据能够互相印证朱迎春播种“5383”种子后出苗较差的情况。故本院对此事实予以认定。
四、关于朱迎春将未能及时补种原因全部归责于肇兴服务站问题。
（一）根据朱迎春在起诉状中自认，其有补种的初衷，且买好种子并联系号补种人员，如仅以肇兴农业服务站不派工作人员看地为由，就放弃补种，理由不充分。
（二）通过客观条件比对，与朱迎春同时同期发现问题的农户（如张伟国、陈久玲、苗磊等）在补种后，耕地均有产量，足以证明只要朱迎春积极作为即可挽救损失。
（三）在收割期法院勘验现场时，发现朱迎春地近于绝产。这一情况既可证明最初播种“5383”后缺苗程度严重的状况，也可证明出苗不好后，朱迎春放弃经营管理的情况。
综合以上情况，加之庭审中朱迎春仅提供证人传来证言并不能充分证明自身主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”规定，对因未能补种导致本案损害发生的结果，不能全部归责为肇兴农业技术服务站，朱迎春亦存在过错。
五、朱迎春实际损失认定问题
因朱迎春未补种，且其地当年近乎绝产，故只能依据同类案件鉴定测产地块平均产量与当年玉米收购平均价格，推算其减产损失。经核算，同类案件鉴定测产地块当年平均产量为7335.83公斤/公顷（以鉴定测产8名农户地块为基数）。经走访调查，当年本地区玉米收购价格为每公斤0.7-0.9元不等，故取其平均值0.8元/公斤。由此，对朱迎春损失认定为35,211.98元（0.8元/公斤×7335.83公斤/公顷×6公顷）。
综上，本院审理查明事实如下：2016年4月下旬，朱迎春为自用，委托张伟国向肇兴农业服务站的经理鲁统勤电话订购玉米种子。2016年4月29日鲁统勤将“KWS5383”玉米种子送货给张伟国，由张伟国分给朱迎春等人后，朱迎春进行了播种。20余天后出苗率不足，便通知肇兴农业服务站。朱迎春地由于未补种而至当年近乎绝产，且肇兴农业服务站未对朱迎春进行赔偿。朱迎春在2016年9月1日向本院起诉。
本院认为，本案原、被告是基于买卖玉米种子合同产生的财产损失纠纷。肇兴农业服务站作为种子销售者，在销售种子时有责任明确告知种子类别、适宜播种区域等情况；所售种子出现问题后，有义务向消费者分析证明种子的相关质量问题，并向消费者提供技术指导。本案被告没有提供相关证据证明其向原告提供的种子适宜在本地播种，亦没有提供有关种子质量的科学调查分析资料，应当承担举证不能的民事责任。故应按照《中华人民共和国种子法》第三十八条：“种子生产经营许可证的有效区域由发证机关在其管辖范围内确定。种子生产经营者在种子生产经营许可证载明的有效区域设立分支机构的，专门经营不再分装的包装种子的，或者受具有种子生产经营许可证的种子生产经营者以书面委托生产、代销其种子的，不需要办理种子生产经营许可证，但应当向当地农业、林业主管部门备案”，第四十六条：“种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。属于种子生产者或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿；属于出售种子的经营者责任的，种子生产者或者其他经营者赔偿后，有权向出售种子的经营者追偿。等法律的规定予以赔偿”，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”规定，对朱迎春请求肇兴农业服务站对其财产损失予以赔偿的诉讼请求予以支持，但对其要求以全部绝产为损害结果请求赔偿的主张不予支持。关于朱迎春地当年绝产的原因，朱迎春与肇兴农业服务站均有过错，结合同时购买种子但积极进行补种的其他涉案农户张卫国、陈久玲地的平均产量，综合认定，对于造成朱迎春地近乎绝产的过错责任，朱迎春承担30%，肇兴农业服务站承担70%。对于朱迎春的减产损失，肇兴农业服务站在过错责任范围内承担24,648.39元（35,211.98元×70%）。
综上所述，根据《中华人民共和国种子法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第四十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，判决如下：
被告萝北县肇兴镇农业技术综合服务站于判决生效后七日内，赔偿原告朱迎春财产损害损失24,648.39元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费416.20元，鉴定费1,200.00元，共计1,616.20元，由原告朱迎春负担484.86元，被告萝北县肇兴农业技术综合服务站负担1,131.34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 张新权
人民陪审员 李建军
人民陪审员 赵金豹
二〇一八年四月二十日
书 记 员 翟郑楠