安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8087号
上诉人（一审被告）：ＸＸＸ（曾用名甘源），男，1985年4月15日出生，汉族，住安徽省长丰县，
委托诉讼代理人：刘春梅，安徽美林律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：高志，男，1973年12月27日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤开发区，
委托诉讼代理人：包旻，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：长丰县双墩镇花园社区居民委员会，住所地安徽省长丰县双墩镇阜阳北路。
法定代表人：黄家祥，主任。
委托诉讼代理人：周言德，安徽长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：陈辉，男，1979年9月20日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤开发区，
委托诉讼代理人：蒋鸿飞，安徽杰创律师事务所律师。
上诉人ＸＸＸ、高志、长丰县双墩镇花园社区居民委员会（以下简称花园社居委）因与被上诉人陈辉财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸＸ不服一审判决，向本院提起上诉：1、请求依法撤销一审判决第一项，改判ＸＸＸ赔偿陈辉15735.4元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院己查清，高志用易燃夹心泡沫违章搭建商铺，无任何审批手续及相应完备消防设施及消防能力，以及花园社居委作为管理者未采取积极有效安全防范措施等过错，未对花园社居委在排查安全隐患中己发现高志出租的商铺电线线路有重要安全隐患而未整改,导致本次火灾事故客观事实未予认定错误。ＸＸＸ作为承租人，其义务是向出租人支付房租及合理使用租赁物，对本身具有重要电线线路安全隐患无法尽到查看义务。火灾事故认定书仅认定起火部位位于ＸＸＸ租用的商铺内电线线路故障，但未认定是ＸＸＸ在使用电器时电线线路发生故障，而ＸＸＸ租用的是高志用易燃夹心泡沫违章搭建商铺且已经被花园社居委查出电线线路有重要安全隐患，出现火灾电线是高志铺设的而非ＸＸＸ搭建。发生火灾时间为凌晨5点，ＸＸＸ根本未使用电器，不存在过错，不应对陈辉损失承担赔偿责任。ＸＸＸ同意从人道主义愿意赔偿陈辉15735.4元。综上，请求二审法院依法予以改判。
上诉人高志不服一审判决，向本院提起上诉：1、请求依法撤销一审判决第一项，改判高志不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对案件事实部分认定不清，适用法律错误；依据陈辉的陈述，其与高志签订了房屋租赁合同用于经营活动，双方所签订的合同中明确是临时房屋租赁合同，作为陈辉应当明知房屋的性质属于临时建筑没有做出相应的消防验收，陈辉自愿租赁临时房屋，对其可能遭受的损失应当自负损失，一审法院认定其承担10%的损失明显偏低。根据高志与ＸＸＸ签订的合同中第四条明确约定承租方在使用房屋过程中不得在房屋内堆放易燃物品，严防火灾，在使用电时不得超负荷使用，否则造成后果，由承租方承担损失。依据消防部门出具的火灾事故认定书也明确起火原因是电器线路故障，该起火灾的责任应当由ＸＸＸ承担，而一审法院认定ＸＸＸ承担20%的赔偿责任过低；实际上高志在整个租赁过程中仅是出面签订合同收取租金的角色，高志确实租赁了花园社居委的土地并自行建造了部分临时板房对外出租，但实际上大部分租金是作为管理费上交给了花园社居委，而且双方在2017年2月22日签订了一份解除协议，约定自协议双方签字后简易房归市场所有，根据陈辉在一审中的陈述，该市场是花园社居委主导建设并实施管理的，从该协议签订以后简易房的风险就应当由花园社居委来承担。此时花园社居委才是简易房的实际所有者及管理者，由此产生的风险也应当由花园社居委来承担。2、一审法院对于该起火灾造成损失的责任划分存在明显不当。起火原因是ＸＸＸ因为使用电器不当造成的，并非房屋所有者或管理者造成的，且据高志了解花园社居委已经和各租户之间签订了防止火灾的整改通知，在这种情况下作为直接侵权人仅承担20%的责任明显不当。其次作为租赁房屋的所有者与管理者花园社居委应当承担相应的风险。陈辉将自己的财产置于没有任何消防设施的房屋内本身就具有过失，对于其财产损失应当承担一定的自负责任。高志在该起火灾中并没有任何过失，既不是所有者也不是管理者，承担40%的赔偿责任过高。综上，请求二审法院依法查明事实，支持高志的上诉请求。
上诉人花园社居委不服一审判决，向本院提起上诉：请求依法撤销一审判决，改判花园社居委不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、花园社居委在一审中向法庭提供：涉及花园失地农民创业园市场管理办法、市场消防制度、消防公共设施现场图片、市场文明公约等各项管理制度和花园社区失地农民创业园安全排查通知书。证明花园社居委对失地农民创业园市场安全保障义务防范措施、工作职责到位。而一审法院对重要证据的质证存在疏漏的重大错误，是显失判决公正的主要原因。2、高志与陈辉、ＸＸＸ之间签订了临时房屋租赁合同，证明双方租赁关系成立，依据合同约定的双方责任、权利、义务关系。ＸＸＸ对临时租赁的房屋具有管理权、使用权。根据《合同法》第219条：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同，并要求赔偿损失。《合同法》第222条：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。一审法院未将房屋承租人ＸＸＸ因未按照临时租赁物性质使用租赁物引起火灾的法律关系作为全部或主要赔偿责任人，判决花园社居委以安全义务事宜承担赔偿责任显失公正。其判决疏漏以下几点：(1)、花园社居委安全义务工作到位及市场管理制度、消防设施、设备齐全；(2)、花园社居委对花园社区失地农民创业园安全排查时，发现经营户存在安全隐患疑点和乱拉乱接电线的，并以文字形式通知经营户立即整改；(3)、引发火灾原因是ＸＸＸ早晨6点25分使用自家电器时，因电器线路故障引发火灾，是导致起火灾直接责任人：(4)、其出租的土地系失地农民所有，故作为临时菜市场使用，解决附近居民买菜和失地农民经济来源的实际问题。3、ＸＸＸ租赁高志盖的商铺在经营期间于2017年3月6日6时25分，ＸＸＸ在自家商铺内使电器，系电器线路原因起火导致火灾。证明与商铺内设施的用电线路没有关系，与花园社居委安全义务管理更没有关系。4、ＸＸＸ在租房内早晨6时25分使用电器引起火灾造成陈辉的财物损害，ＸＸＸ是侵权主要责任人。而一审法院对房屋租赁合同法律关系未明确认定，反之认定花园社居委系其菜市场管理者有过错，其认定违背客观事实，因花园社居委尽到安全义务管理责任。5、根据长丰县公安局消防大队2017年3月13日作出长公消火认字(2017)第0002号火灾事故认定书。对火灾原因认定：“起火时间为2017年3月6日6时25分，起火部位于市场东北角ＸＸＸ家商铺内，起火点位于商铺内东侧中部下侧，起火原因为电器线路故障引发火灾”。证明ＸＸＸ使用自家电器时，电器线路故障引起火灾，ＸＸＸ应承担其财产损害赔偿的全部或主要责任。而一审法院判决认为：“本案失火直接原因是ＸＸＸ电器线路故障引发火灾，致使原告财物损毁，由于其未尽到足够的管理义务，致使线路故障引发火灾，是造成火灾的直接原因，故应承担直接赔偿责任”。但一审法院认为：“花园社居委作为市场的管理者，应当预见可能存在安全隐患”和“以及未采取积极有效的安全防范措施的情况下有过错”的认定不符合其火灾侵权构成要件。因此，花园社居委已尽到安全义务管理责责。综上，请求二审法院依法支持花园社居委的上诉请求。
陈辉二审辩称：ＸＸＸ的上诉理由不能成立，火灾原因系因ＸＸＸ的商铺内电器线路引起的。对高志的上诉理由也不能成立，一审法院对责任划分适当。同样花园社居委的上诉理由也不能成立。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈辉向一审法院起诉请求：判令ＸＸＸ、高志、花园社居委共同赔偿陈辉财产损失478677元，并承担本案诉讼费用。
一审经审理查明：位于安徽省长丰县双墩镇“花园失地农民创业市场”是长丰县双墩镇花园社区居民委员会主导建设并管理的综合性农贸市场，后转由高志承包。高志承包后，在创业市场的空地上，擅自用单层铁皮和泡沫夹芯板搭建了多间商铺出租给他人经营，自己收取相应租金，同时亦向花园社区居民委员会交纳一定的管理费。2016年2月28日，高志与ＸＸＸ签订了临时房屋租赁合同，ＸＸＸ以每月1500元的租金从高志处租得商铺一间。2016年2月28日至2016年3月31日，陈辉与高志签订了两份临时房屋租赁合同，陈辉共计从高志处租赁商铺四间用于经营干货调味品等。2017年3月6日6时25分许，ＸＸＸ家商铺失火，烧毁了菜市场内商铺8间，将前述的5间商铺及其内存物品全部烧毁，造成一定的经济损失。长丰县公安消防大队对火灾事故作出了认定，对起火原因认定为：起火部位位于市场东北角ＸＸＸ家商铺内，起火点位于商铺内东侧中部下侧，起火原因为电器线路故障引发火灾。2017年3月22日，安徽中衡司法鉴定中心接受长丰县公安消防大队委托，对陈辉超市火灾财产损失进行评估鉴定。2017年5月11日安徽中衡司法鉴定中心出具了鉴定意见书，认为陈辉超市直接财产损失为478677.09元。2017年4月11日，长丰县公安局以高志在承担管理工作中存有过失引起火灾为由，对其进行了行政拘留十日的处罚。
一审另查明：失火的商铺均系高志违规搭建，没有任何审批手续，亦没有相应完备的消防设施及消防规划，未取得消防审批。涉案商铺位于的市场是由高志与花园社居委共同管理。
一审认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案失火直接原因是ＸＸＸ家电器线路故障引发火灾，致使陈辉财物损毁，由于其未尽到足够的管理义务，致使线路故障引发火灾，是造成火灾的直接原因，故应承担直接赔偿责任；陈辉租用临时违章搭盖商铺用于经营，应该预见到临时搭盖违章建筑可能存在安全隐患，故对自己的财产损失应自负一定赔偿责任；高志及花园社居委作为市场的管理者，应当预见违章建筑可能存在安全隐患，其在未取得消防审批、不具备完善的安全消防设施、以及未采取积极有效的安全防范措施的情况下，即将商铺出租给陈辉及他人经营并收取一定的管理费，对火灾发生亦应承担相应的法律责任；尤其是高志，其既是市场的承包人，又是市场的管理人，其责任明显大于花园社居委。综上，根据造成损失的原因力大小远近和当事人双方的过错程度，一审法院酌定陈辉自行承担10%的损失，ＸＸＸ承担陈辉损失的20%，高志承担陈辉损失的40%，花园社居委承担陈辉损失的30%。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：一、陈辉的损失为478677.09元，分别由ＸＸＸ赔偿95735.4元、高志赔偿191470.8元、长丰县双墩镇花园社区居民委员会赔偿143603.1元，上述赔偿款均于判决生效之日起十日内付清；二、驳回陈辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元，减半收取2940元，由陈辉负担294元，长丰县双墩镇花园社区居民委员会负担882元，ＸＸＸ负担588元，高志负担1176元。
二审中，花园社居委提供证据，证据一，花园社居委的概况；证据二，ＸＸＸ乱拉乱建的线路图；证据三，ＸＸＸ乱拉乱建的现场图；证据四，市场另外乱堆乱建的现场图；证据五，市场另外乱堆乱建的现场图；证据六、ＸＸＸ乱搭乱建被查后通知整改的承诺书；证据七，居委会市场管理所对陈辉发放的立即整改的通知书，上述七份证据，证明居委会的管理到位，要求商户进行整改，居委会在本案中无过错，ＸＸＸ应承担全部赔偿责任的80%；陈辉在本案中应承担相应的责任，高志应在本案中承担20%的责任。
陈辉对花园社居委提供证据进行质证：花园社居委提供的证据不能达到其证明目的，仅能证明在2016年12月10日花园社区陪同政府有关部门对该市场进行了有关检查，仅仅对个别经营户的个别问题要求整改，否认不了在其他时间段花园社区存在重大过错的事实；对陈辉的排查通知书，在排查通知书发给陈辉后，陈辉立即进行了整改，这份排查通知书与本案无关，并非陈辉商铺的线路出现问题引发火灾。
ＸＸＸ对花园社居委提供证据进行质证：要求提供证据原件，对证据三性及证明目的均有异议，该照片不能证明系火灾房间，不能证明是ＸＸＸ租用的房间，也不能证明线路由谁搭建，对证据四，花园社居委看到有商铺这样搭建没有整改，在管理上有严重的失职；对证据六，不能证明ＸＸＸ收到居委会整改通知而做的承诺，ＸＸＸ未收到居委会的任何通知，即使该证据是真实的，也只能证明ＸＸＸ的面条馆服从花园社居委的管理，花园社居委提交的证据证明其存在严重失职，如花园社居委从源头管理得当，相关手续齐全，就不会发生此次事故，因此花园社居委的证据不能达到其证明目的，花园社居委应承担主要责任。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议：本次火灾造成陈辉超市财产损失，各方当事人在本案中所承担的责任比例如何确定？
位于安徽省长丰县双墩镇花园失地农民创业市场，系长丰县双墩镇花园社区居民委员会主导建设并管理的综合性农贸市场。因该创业市场的空地闲置，花园社居委于2014年左右，将该空地交由高志承租，花园社居委收取一定的管理费。高志在取得承租权后，在未经批准的情况下擅自在该空地上用单层铁皮和泡沫夹芯板搭建了多间商铺出租给案涉的ＸＸＸ、陈辉等其他用户从事商铺或超市经营，自己收取相应租金。2017年3月6日6时25分许，ＸＸＸ所承租的商铺失火，造成ＸＸＸ的一间商铺、陈辉的四间商铺及其内存物品全部烧毁。2017年3月13日，长丰县公安局消防大队作出长公消火认字(2017)第0002号火灾事故认定书，认定：“起火时间为2017年3月6日6时25分，起火部位于市场东北角ＸＸＸ家商铺内，起火点位于商铺内东侧中部下侧，起火原因为电器线路故障引发火灾”。本院认为，虽然花园社居委在诉讼中提供了ＸＸＸ乱拉乱建的线路图及整改承诺书，但花园社居委作为市场的管理者，应当对市场的安全隐患、防患措施预先加以评估，在发现ＸＸＸ在商铺内乱拉乱建，存在安全隐患时未能及时处置，反而以其安全义务工作到位及市场管理制度、消防设施、设备齐全，在发现经营户存在安全隐患疑点和乱拉乱接电线，以文字形式通知经营户立即整改为借口致使放任自留，尤其对高志擅自在该空地上用单层铁皮和泡沫夹芯板搭建了多间商铺进行出租，存在安全隐患的情况下，不予勒令拆除或强行拆除，不尽到监管的职责，仍然收取一定的管理费用；而陈辉明知所承租的商铺系违章建筑，对该违章建筑可能存在的安全隐患应该预见，使之仍然承租用于超市经营，导致其财产损失因火灾而灭失。由于本案各方当事人对陈辉因火灾所造成的财产损失经司法鉴定为478677.09元，均无异议。一审法院鉴于上述因起火导致的原因力大小及各方当事人在本案中的过错程度，确定高志对陈辉的财产损失承担40%的赔偿责任，ＸＸＸ对陈辉的财产损失承担20%的赔偿责任，花园社居委对陈辉的财产损失承担30%的赔偿责任，陈辉自行承担10%的责任，与本案事实相符，本院予以维持。高志、花园社居委均上诉主张对陈辉的财产损失不承担赔偿责任及ＸＸＸ上诉只赔偿陈辉财产损失15735.4元的理由，均不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9101.4元，由ＸＸＸ负担1800元，高志负担4129.4元，长丰县双墩镇花园社区居民委员会负担3172元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年十二月二十九日
书记员 马惠琳
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。