湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终75号
上诉人（原审被告）：骆马兴。
委托诉讼代理人：黄家红，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周志平。
委托诉讼代理人：欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
原审被告：骆冬生。
上诉人骆马兴因与被上诉人周志平、原审被告骆冬生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人黄家红、被上诉人周志平及委托诉讼代理人欧阳凌、原审被告骆冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骆马兴上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2016）湘1126民初1545号民事判决第一项，改判上诉人不承担被上诉人周志平受伤的赔偿责任或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人形成的是承揽关系而不是劳务关系；2、原审判决责任划分不当，赔偿金额过高。
周志平辩称，1、原审判决认定事实清楚，被答辩人雇请答辩人为其粉刷炮楼露面和建造三楼的护栏，并约定工资按点工计算，每日200元，双方形成了雇佣关系；2、原审判决责任划分偏向了上诉人，答辩人不应承担40%的责任，原审判决不存在判决金额过高的问题。
骆冬生述称，上诉人将房屋以160元每平方米的价格承包给被上诉人修建。
周志平向一审法院起诉请求：1、请求法院判令骆马兴、骆冬生赔偿周志平医药费、误工费、伤残赔偿金等各项损失150,000元；2、本案诉讼费用由骆马兴、骆冬生承担。
一审法院认定事实：被告骆马兴将位于本村12组的房屋的炮楼主体工程承包给骆运红承建，炮楼主体工程竣工与承建人结算后，被告骆马兴另行雇请原告周志平夫妇、骆运红和徐国清四人为被告粉刷炮楼面和建造三楼的护栏，工资按点工计算，每人每天200元。2015年12月4日上午9时至10时左右，原告周志平在房顶上清理垃圾，准备将垃圾用吊车吊到地面，由于升降机螺丝松动，固定不牢，原告周志平不慎和升降机从三楼跌下至地面，导致原告昏迷不醒，被人送往宁远县中医院抢救，花去医疗费3801元，后因伤势严重，当晚转入广西兴安界首医院治疗，共住院13天，花去医疗费25,859.90元，出院后于2015年12月22日又转院至中国人民解放军181医院，共住院4天，花去医疗费30,878.74元。原告周志平租车从宁远往返界首，花去交通费3200元。原告周志平的伤势经永州舜源司法鉴定所鉴定为九级伤残，其后期医疗医技等费评估为40,000元左右，花去鉴定费用1300元。原告周志平住院期间，其护理人员为其丈夫（系农业户口），事发后，被告骆马兴为原告垫付了医疗费5000元。涉事房屋的所有权人为被告骆马兴，被告骆冬生只是为其打理建房的日常事务。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中原告周志平为被告骆马兴提供劳务、从事房屋炮楼粉刷及安装护栏，双方约定工资按点工计算为200元/天，因此，原、被告双方之间形成了劳务关系。2015年12月4日，原告周志平在为被告骆马兴提供劳务过程中受伤。按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据原、被告双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告骆马兴应对其提供劳务的人员负有安全管理及教育的义务，而作为房主疏于现场监督，未尽到安全教育、警示等义务，同时也未提供必要的安全保障条件的义务，且明知原告等人无村镇建筑工匠资质，不能从事该项劳务，应承担选任过失的责任，故被告骆马兴对于本案事故的发生具有过错，应承担赔偿责任。而原告周志平作为完全民事行为能力人，在为骆马兴提供劳务过程中，也负有注意安全的义务，其明知吊车螺丝松动，基座固定不牢，在高空作业时未采取相应的安全防护措施，其本人具有重大过失，对自己受伤也应承担一定的责任。根据本案的具体案情，对于原告在劳务中受伤所造成的损失，由原告自行承担40%的责任，由被告骆马兴承担60%的责任，被告骆冬生不负责任。对于原告周志平在劳务中受伤造成的损失，参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿项目标准（2015-2016）》的规定，法院认定如下：1、医药费60,536元（25,856元+30,878.7元+3801元）；2、误工费15,722元（85.45元/天×184天=15,722元，误工费计算至伤残前一天）；3、住院伙食补助费850元（50元/天×17天=850元）；4、护理费1452.65元（85.45元/天×17天=1452.65元）；5、交通费3200元；6、司法鉴定费1300元；7、营养费2000元（原告的伤残等级为九级，加强营养是必需的，本院确定营养费为2000元）；8、伤残赔偿金43,972元（10,993元/年×20年×20%=43,972元）；9、后期诊疗费40,000元（经永州舜源司法鉴定所评估后期医疗、医技费为40,000元左右，法院确定为40,000元）；10、残疾器具辅助费（购护架）1200元。以上①～⑩项损失合计170,232.65元，由被告骆马兴承担60%的赔偿责任，即102,139.6元（170,232.65元×60%=102,139.6元），扣除被告为原告垫付的医疗费5000元，被告骆马兴还应赔偿原告周志平各项损失97,139.6元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、由被告骆马兴赔偿原告周志平医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后期治疗费等各项经济损失97,139.6元（限本判决生效后十日内给付完毕）；二、驳回原告周志平的其他诉讼请求；三、驳回原告周志平对被告骆冬生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍之付迟延履行期间的债务利息。案件受理3300元，减半收取1650元，由原告周志平承担660元，被告骆马兴承担990元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是：1、上诉人与被上诉人之间形成的法律关系究竟是承揽关系还是劳务关系；2、原审判决责任划分是否合理及赔偿金额是否过高。
一、上诉人与被上诉人之间形成的法律关系究竟是承揽关系还是劳务关系的问题。上诉人骆马兴将房屋主体工程以160元每平方米、包工不包料的方式承包给骆云红承建，骆运红雇请被上诉人周志平等人修建房屋。在修建房屋主体过程中，上诉人骆马兴与骆运红系承揽关系，骆运红与周志平系雇佣关系。本案中，房屋主体工程完工结算后，上诉人骆马兴雇请被上诉人周志平等人为其粉刷炮楼楼面和建造三楼的护栏，并约定工资按点工计算，每人每天200元，被上诉人周志平受伤发生在为骆马兴粉刷炮楼楼面和安装护栏的过程中，故上诉人骆马兴与被上诉人周志平形成的是劳务关系而非承揽关系。
二、关于原审判决责任划分是否合理及赔偿金额是否过高的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，上诉人骆马兴应对其提供劳务的人员负有安全管理及教育的义务，而作为房主疏于现场监督，未尽到安全教育、警示义务，同时也未提供必要的安全保障的义务，存在重大过错。被上诉人周志平作为完全民事行为能力人，在为骆马兴提供劳务过程中，负有注意安全的义务，在高空作业时未采取相应的安全防护措施，致使自己受伤，本人也具有一定过错。一审法院据此判令上诉人骆马兴承担60%的赔偿责任，被上诉人周志平承担40%的责任符合法律规定，本院予以维持。被上诉人周志平的总损失为170,232.65元，骆马兴承担60%的赔偿责任即102,139.6元并未超出周志平的一审诉请金额，一审法院判令骆马兴赔偿周志平损失97,139.6元（扣除已垫付的5000元）并未违反法律规定，本院亦予以维持。
综上所述，骆马兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人骆马兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。