广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1203号
上诉人（原审原告）：佛山市古瓷瓷业有限公司，住所广东省佛山市禅城区季华四路意美家卫浴陶瓷世界11栋二楼56号，统一社会信用代码91440604797723715L。
法定代表人：刘新明，总经理。
委托诉讼代理人：李和平，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珠妹，广东熊何律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邱志权，男，汉族，1992年8月23日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：郝书青，广东律顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林梅，女，汉族，1992年10月29日出生，住湖北省仙桃市，广东律顺律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：佛山市科文特陶瓷有限公司，住广东省佛山市禅城区南庄镇季华西路168号瓷海国际陶瓷交易中心C区第3座第312号，统一社会信用代码91440604MA4UNC9L9X。
法定代表人：黄奕淳，总经理。
委托诉讼代理人：邱勤爽，男，汉族，1992年2月28日出生，住广东省佛山市禅城区，系该司股东。
上诉人佛山市古瓷瓷业有限公司（以下简称古瓷公司）因与被上诉人邱志权、佛山市科文特陶瓷有限公司（以下简称科文特公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初8481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理,依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：“一、被告邱志权应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市古瓷瓷业有限公司支付违反保密义务违约金50000元；二、驳回原告佛山市古瓷瓷业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
上诉人古瓷公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容是：一、原审判决以古瓷公司未能证明经济损失为由，驳回古瓷公司请求赔偿10万元经济损失的请求，属认定事实不清，适用法律错误。离职补充协议证明了邱志权关于保守商业秘密的义务，且已经通过其设立并时任法定代表人的科文特公司与原古瓷公司客户达成交易并出货的事实，古瓷公司的损失是客观存在的，即使无法证明实际损失，也应由法院根据情况自由裁量。
二、古瓷公司主张10万元违约金并不高。双方已约定，如果邱志权违反竞业限制及商业秘密保护义务的，应向古瓷公司支付10万元违约金。根据本案已查明的事实，邱志权在职期间注册了科文特公司，担任法定代表人，并与原古瓷公司客户达成交易出货，其行为影响恶劣，应予严惩，约定10万元违约金并不高。
三、原审判决邱志权无需赔偿因其过失行为造成古瓷公司的损失8648.64元，认定事实不清。邱志权确认尚有1300美元未收到，且承诺追讨，该承诺并不违反法律强制性规定，邱志权应对客户拒付货款给古瓷公司造成的损失承担赔偿责任。
四、原审判决科文特公司无需承担连带责任错误。科文特公司是邱志权尚末与古瓷公司解除劳动关系的情况下设立的，且邱志权担任法定代表人，邱志权也确认其私下与古瓷公司的客户达成的交易是通过科文特公司出货的，故科文特公司应承担连带赔偿责任。
上诉人古瓷公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判邱志权赔偿因违反商业秘密保密义务给古瓷公司造成的经济损失10万元，并支付违约金10万元。2.邱志权赔偿因失职给古瓷公司造成的经济损失8648.64元；3.科文特公司对第一项上诉请求中邱志权应承担的责任承担连带责任。
被上诉人邱志权答辩的主要内容是：一、原审裁判依据的外文邮件，以及古瓷公司采取欺骗、胁迫的手段迫使邱志权签订的两份离职补充协议等主要证据，均不能作为定案依据。二、没有任何证据能够证明邱志权存在泄露商业秘密的事实和行为，更不能证明其行为给古瓷公司造成了损失。三、原审裁判数额明显过高。四、邱志权没有擅自离职，相反，古瓷公司存在拖欠邱志权工资、加班工资和提成，也没有支付带薪年休假。五、古瓷公司要求赔偿经济损失10万元，并支付违约金10万元，没有事实和法律依据。六、古瓷公司要求邱志权赔偿其失职给古瓷公司造成的经济损失8648.64元没有法律依据。
被上诉人科文特公司答辩的主要内容是：科文特公司与古瓷公司不存在劳动合同，更不存在商业秘密的约定，科文特公司不是本案适格当事人；科文特公司没有也不可能违反古瓷公司所谓的商业秘密保护义务。请求驳回古瓷公司的请求。
二审期间，科文特公司提交了股权转让合同一份，证明邱志权于2016年7月21日将其股份转让给了邱勤爽。古瓷公司对该证据的真实性没有异议，但认为是本案仲裁后为了应对案件而制作的；邱志权对该证据没有异议，认为邱志权的处理态度是积极的，且科文特公司没有任何收益。各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。
古瓷公司、邱志权在二审期间均没有提交新的证据材料。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：邱志权提出的第一、第二、第三个答辩理由，即原审认定的主要证据不能作为定案依据、没有证据能够证明邱志权存在泄露商业秘密的事实和行为，更不能证明其行为给古瓷公司造成了损失以及原审裁判数额明显过高等，因邱志权没有依法提起上诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院对邱志权的上述答辩请求不予审理。邱志权还认为，古瓷公司存在拖欠其工资、加班工资和提成，也没有支付带薪年休假，但这些请求没有经过仲裁，本院亦不予审查。结合古瓷公司提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为：一、邱志权应支付的违约金的数额以及应否另行赔偿其违反保密义务给古瓷公司造成的损失；二、对未追回的货款，邱志权应否承担赔偿责任；三、科文特公司应否承担相应款项的连带清偿责任。本院评析如下：
一、邱志权应支付的违约金的数额以及应否另行赔偿其违反保密义务给古瓷公司造成的损失。根据查明的事实，邱志权在职期间、以及离职后两年内负有竞业限制、保密义务，且邱志权在古瓷公司任职期间已开办科文特公司，与古瓷公司经营同类业务，其离职后泄露古瓷公司客户信息，并与古瓷公司客户发生交易，邱志权存在违反竞业限制、保密义务的行为，其应支付违约金。
对于应支付的违约金的数额。双方已约定违反竞业限制、保密义务的违约金为10万元，邱志权在一审中提出该违约金过高，应予调整。本案中，因双方没有约定竞业限制补偿金、邱志权开办和经营科文特公司的时间也不长，原审法院根据本案具体情况对邱志权提出的违约金10万元过高的主张予以认定，并无不妥。对于应支付的违约金的数额，原审参照双方约定的竞业限制期限，邱志权可取得的竞业限制经济补偿的范围在36240元（本地区最低工资标准1510元/月×24）至43200元（6000元/月×30%×24）予以酌定，但原审没有考虑邱志权通过科文特公司与原古瓷公司客户已成功成交一单（有两个货柜，其中一个已经完成装运，另一个货柜等待装运）的事实，原审法院酌定违约金为50000元偏低，综合考虑以上因素，本院酌定为6万元。因古瓷公司没有证据证明其经济损失已超过约定的违约金，故对其要求另行支付赔偿金的请求不予支持。
二、对未追回的货款，邱志权应否承担赔偿责任。至离职时，邱志权负责的客户尚有货款1300美元未收回。但邱志权并非买卖合同的相对方，其不承担支付该货款的义务。邱志权作为员工，其承诺协助收回货款，并不构成担保法上的保证责任，原审对古瓷公司要求邱志权承担未收回货款的赔偿责任不予支持，处理正确，本院予以维持。
三、科文特公司应否承担相应款项的连带清偿责任。本案是劳动争议纠纷，邱志权是古瓷公司的员工，其与古瓷公司签订了竞业限制、保密义务等协议，科文特公司不是该协议的相对方；且邱志权从2016年6月1日起与古瓷公司的劳动关系已解除，故古瓷公司要求科文特公司承担赔偿责任依据不足。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上，古瓷公司的上诉，部分有理，本院对有理部分予以支持。原审认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初8481号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初8481号民事判决第一项为：被上诉人邱志权应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佛山市古瓷瓷业有限公司支付违约金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审免收受理费，二审案件受理费10元，由被上诉人邱志权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
代理审判员 侯 进
代理审判员 周 嫄
二○二○一七年三月十六日
书 记 员 李晓霖