广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终1173号
上诉人（原审被告）：贺州市人民医院，地址：贺州市西约街***号。
法定代表人：汤伟光，该医院院长。
委托代理人：陶智录，广西宏民律师事务所律师。
委托代理人：莫剑松，贺州市人民医院医务部副部长。
被上诉人（原审原告）：陈远兴，男，1975年8月13日出生，汉族，住贺州市八步区。系死者陈某父亲。
被上诉人（原审原告）：莫莉萍，女，1979年11月5日出生，汉族，住贺州市八步区。系死者陈某母亲。
上诉人贺州市人民医院与被上诉人莫莉萍、陈远兴医疗损害责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院(2014)贺八民一初字第3026号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人贺州市人民医院的委托代理人陶智录、莫剑松，被上诉人陈远兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贺州市人民医院的上诉请求：请求撤销一审判决，依法作出公正判决。事实和理由：一、患者的死亡与人民医院的诊疗行为没有因果关系，人民医院的诊疗和护理是符合规范的。1.我院未确诊病毒性脑干型脑炎，但对患者的病情诊断其中一项为：脑炎？已针对性地进行了抗病毒、抗炎、对症、支持治疗。2.该患者病变部位为脑部重要脏器，疾病无典型表现，我院不可能在患者入院后短短数小时内，就对患者的每一种疾病均明确诊断。3.该患儿年龄小，免疫力低下，血脑屏障发育不完全，病毒很容易因为上呼吸道感染而透过血脑屏障侵犯到脑干部位，引起脑干脑炎，这是当今医学的难题。二、判决按20%比例计算赔偿数额，明显有失公平公正。本案司法鉴定意见书建议上诉人的过错参与度为15%，考虑上诉人在本案的实际情况也不能在超出司法鉴定意见建议幅度内判案。三、支持10天的误工时间没有任何事实依据。四、住院伙食补助费不属于医责纠纷里的赔偿项目，应属原发性疾病支出的费用。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并作出公正判决。
被上诉人莫莉萍、陈远兴答辩称，一、一审法院认定事实清楚。鉴定意见认定：被告在对陈某诊疗过程中存在过错，且其过错行为与陈某的死亡存在间接的因果关系，该鉴定结论取得程序合法。二、医院对患者的病情诊断不及时，准确。1.患者家属多次向医生、护士反映患儿出现抽搐、肢体抖动症状，医护人员仍以发烧的常规医疗行为进行医治。2.医院在未确认脑炎时，却不进行头颅CT等进行检查甄别确诊。3.患儿入院即下达了病危通知书，医院并未对患者进行有效积极的检查，最终导致患儿离世，医院方有不可推卸的责任。三、判决按20%比例计算赔偿数额，是公平公正的。根据司法鉴定意见医院方医疗过失参与度为15%即为B级上限为20%，一审判决未超出法院自由裁量权。四、误工费、住院伙食补助费符合相关法律规定。五、精神抚慰金符合相关法律规定，医院承担20%的责任，精神抚慰金为10000元（50000×20%）。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人莫莉萍、陈远兴一审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计657852.4元，包括医疗费2369.4元、死亡赔偿金566480元、丧葬费27492元，精神抚慰金50000元，交通费2000元，误工费2111元、住院伙食费200元，鉴定费5200元，鉴定人出庭费2000元；2、本案诉讼费等合理支出均由被告负担。
一审法院认定事实：2014年8月25日6时40分，原告陈远兴、莫莉萍的女儿陈某因发热5天、呕吐半天被送到被告贺州市人民医院治疗，同日17时58分入院初步诊断：l、咽炎；2、消化道出血？3、××？22时00分补充诊断：l、休克；2、抽搐查因一脑炎？3、G6PD缺乏症；4、酸中毒；5、失血性贫血？医院急诊给予“地塞米松、头孢呋辛钠、热毒宁”等治疗，未见好转。同日22时20分，陈某被转入ICU抢救，23时14分抢救无效死亡。陈某治疗用去医疗费2369.4元。原告认为，被告的诊疗过程存在过错，应承担赔偿责任。另查明，2014年8月29日，原、被告委托广西盛邦司法鉴定中心对陈某进行死因鉴定，该鉴定中心作出鉴定意见认定：被鉴定人陈某系病毒性脑干型脑炎致呼吸循环衰竭死亡。被告支付尸检费l0000元。2017年l月5日，原告申请对就被告对陈某的诊疗过程中是否存在过错及与陈某的死亡是否存在因果关系进行司法鉴定，桂林市正华司法鉴定中心认定：(一)贺州市人民医院在为陈某诊疗的过程中存在医疗措施不到位的过错行为；(二)医方的过错行为与陈某死亡后果之间存在间接的因果关系，过错参与度为15%。原告因此支付鉴定费5200元、鉴定人出庭费2000元。
该院认为：一、关于被告贺州市人民医院是否需为陈某的死亡承担民事责任的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，陈某在被告处治疗无效死亡，桂林市正华司法鉴定中心鉴定意见认定：被告在对陈某诊疗过程中存在过错，且其过错行为与陈某的死亡存在间接的因果关系，该鉴定结论取得程序合法，被告辩以其诊疗行为没有过错，但未提供有力证据予以反驳，对其辩驳主张，该院不予采信。因此，被告对陈某的诊疗过程是存在着过错，应对陈某的死亡后果承担部分民事责任。对鉴定意见认定的过错参与度为15％，该院综合本案的实际情况，结合相关法律规定，酌定被告对陈某的死亡承担20％的民事赔偿责任。二、关于本案的赔偿项目和赔偿标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，并参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确定赔偿项目及数额：原告主张医疗费2369.4元，并提供《贺州市人民医院病人住院费用清单》予以证实，该院予以支持；关于死亡赔偿金，因陈某(2012年7月22日出生)为城镇居民，2016年广西城镇居民人均可支配收入为28324元/年，死亡赔偿金应为566480元(28324元/年×20年)；关于丧葬费，因两原告均在私营企业从事汽车销售工作，为职工，应按职工月平均工资4582元/月计算6个月，丧葬费为27492元(4582元/月×6个月)；误工费，因陈某治疗一天，之后需要办理丧葬事宜，该院支持10天的误工时间，误工费为2106.7元(4582元/月÷21.75天×l0天)，该院予以支持；交通费，因原告未能提供相关票据证实，该院不予支持;住院伙食补助费200元，符合相关法律规定，该院予以支持;鉴定费5200元，原告提供相关票据予以证实，该院予以支持；原告请求鉴定人出庭费2000元，并提供票据予以证实，该院予以支持；关于精神抚慰金50000元，因被告对原告的死亡承担的是次要的责任，不符合相关规定，该院不予支持；陈某的尸检费为10000元，该款项应计算到本案损失中。以上各项经济损失合计615848.1元,该损失被告按比例承担,应为123169.6元(615848.1元×20％)。因陈某的尸检费10000元被告已经支付，应予以抵扣。因此，被告应赔偿原告各项经济损失113169.6元(123169.6元-10000元)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告贺州市人民医院赔偿原告陈远兴、莫莉萍各项经济损失113169.6元；二、驳回原告陈远兴、莫莉萍的其他诉讼请求。本案件受理费9233元(原告已预交4617元)，由原告陈远兴、莫莉萍负担7386元，被告贺州市人民医院负担l847元。
双方当事人对一审查明事实没有异议，亦无新证据提交。综合全案证据和庭审查明的情况，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案有两个争议焦点：一、上诉人在诊疗活动中是否有过错；二、本案损失如何确定。第一，上诉人在诊疗活动中是否有过错的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，陈某在被告处治疗无效死亡，经鉴定上诉人在对陈某的诊疗过程中存在过错，且其过错行为与陈某的死亡存在间接的因果关系，该鉴定程序合法，结论客观真实，应予采信，上诉人对陈某的诊疗过程存在过错，应对陈某的死亡后果承担部分民事责任。一审综合全案的证据确定由上诉人承担20%的责任是其自由裁量权的体现，并无不当，本院予以维持。第二，本案损失如何确定的问题。被上诉人主张的医药费2369.4元、住院伙食补助费200元虽是陈某治疗其原发性疾病的开支，但是上诉人在治疗过程中未尽审慎的治疗义务，在诊疗过程中存在过错，导致陈某死亡和相关费用的支出，一审将该支出费用列入损失范畴并无不当。误工费2106.7元是办理丧葬事宜的费用，属于因上诉人的侵权行为造成的损失，因此一审确定本案的损失并根据过错程度确定上诉人承担的数额并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人贺州市人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2563元，由上诉人贺州市人民医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏少勋
审判员 严永茂
审判员 张依传
二〇一八年一月三十一日
书记员 李海燕