甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民一初字第405号
原告（反诉被告）深圳市永中立投资有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人秦江山，该公司董事长。
委托代理人郭维宏，甘肃合睿律师事务所律师。
委托代理人武启波，甘肃合睿律师事务所律师。
原告（反诉原告）兰州银行股份有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人房向阳，该公司董事长。
委托代理人蔡国峰，该行职员。
委托代理人戴春雨，该行职员。
被告梁猷魁，男，1937年1月15日出生，汉族，甘肃省兰州市人，兰州银行股份有限公司退休职工，住兰州市城关区。
委托代理人张荣，甘肃众炀律师事务所律师。
原告深圳市永中立投资有限公司（以下简称永中立公司）诉被告兰州银行股份有限公司（以下简称兰州银行）、梁猷魁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，被告兰州银行以其在办理房屋所有权证中垫付了商品房营业税为由提出反诉，本院一并受理，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人武启波，被告兰州银行委托代理人蔡国峰、戴春雨，被告梁猷魁委托代理人张荣到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2000年7月21日，原、被告签订了一份《“南湖花园”商品房预售合同书》，合同约定由被告兰州银行购买原告开发的位于兰州市城关区滩尖子189号荣达花园内的“南湖花园”小区E楼五层C座复式商品房一套，建筑面积246.11平方米，总金额492220元。双方约定付款方式“自本协议签章生效后，全部价款从商业银行前期投入内扣除”。原告作为出售方早已完全履行了自己的交房义务，可是被告自合同签订以来经原告多次催告后至今仍不履行支付房款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除人可以解除合同，而依据双方签订的《“南湖花园”商品房预售合同书》第四条约定：“乙方违约责任：1、乙方如未能按本合同第二条规定的时间付款，本合同将自行作废。”由于被告兰州银行怠于履行约定支付房款的主要义务构成根本违约。被告兰州银行与被告梁猷魁恶意串通将房屋出售给了梁猷魁，是本案的实际侵权责任人。为此原告诉讼来院要求判令：1、解除原告与被告兰州银行签订的《“南湖花园”商品房预售合同书》；2、被告归还原告开发的位于兰州市城关区滩尖子189号荣达花园内“南湖花园”小区E楼五层C座复式商品房一套；3、诉讼费用由被告承担。
被告兰州银行反诉辩称，原告的营业执照一直处于被吊销状态，因此，原告不是本案适格的主体。根据与原告的合同约定，被告兰州银行已经履行了支付房款的义务，原告也履行了交房义务，合同已经履行完毕，但办理房屋所有权证的费用应当由原告承担。被告兰州银行取得该房屋后将房屋出售给了员工梁猷魁，本案与被告梁猷魁无关，且原告的起诉超过了两年的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。2012年11月19日，被告兰州银行在办理上述房屋产权证时，垫付了商品房营业税28056.53元。根据《中华人民共和国营业税暂行条例》的规定，此税款应由原告承担，为此提出反诉，要求判令原告承担“南湖花园”小区E楼五层C座复式商品房办证营业税28056.53元。
被告梁猷魁辩称，本案是原告与被告兰州银行之间的房屋买卖关系，与其无关，原告追加其为被告无任何依据。兰州银行购买涉案房屋后就将房屋出售给了其，其交纳了房款，不存在恶意串通损害原告合法利益的情形。其是房屋的合法所有人，原告无法解除与被告兰州银行之间的房屋买卖合同。且其购买房屋已达15年之久，原告起诉超过了法定的诉讼时效期间，请求驳回原告的诉讼请求。
原告永中立公司针对被告兰州银行的反诉辩称，预售商品房合同书是原告与被告兰州银行签订的，被告兰州银行在没有经过原告同意的情况下出售该房屋是不合法的，而且被告兰州银行办理产权证的程序也是违法的，请求驳回被告兰州银行的反诉请求。
经审理查明，被告兰州银行前身兰州市商业银行系兰州市城关区滩尖子189号“兰州市招商花园”10.5亩土地的使用权人。2000年6月21日，兰州市商业银行下属荣达支行与原告签订《联建商品房合同书》，约定由兰州市商业银行提供土地，原告永中立公司负责提供项目的全部建设资金建设“兰州市招商花园”（后更名为“南湖花园”）二期工程，双方约定的项目建成交付使用时限及原告永中立公司向兰州市商业银行支付全部投资款项的时间为2000年12月31日。关于投资分配形式双方约定：“该项目建成后的售房收入中，乙方（原告永中立公司）保证甲方（被告兰州银行）分配到相当于甲方已在该项目用地上的前期投入（含投资款本金，利息和小区开发配套费、土地有偿使用费等投入），总计金额1720万元，并按售房进度向甲方付款。”双方同时约定房屋出售后由原告永中立公司负责为住户办理房屋产权手续，并承担有关税赋及缴税责任。
2000年7月21日，原告永中立公司作为甲方与兰州市商业银行签订《“南湖花园”商品房预售合同》，原告将兰州市城关区滩尖子189号荣达花园内修建的“南湖花园”小区E楼五层C座建筑面积246.11平方米的商品房以每平方米2000元的价格出售给了兰州市商业银行。关于付款方式双方约定自该合同签章生效后全部价款从商业银行前期投入内扣除。关于违约责任双方约定被告未能按合同规定的时间付款，合同将自行作废。
2001年8月2日，兰州市商业银行下属金城支行（甲方）与原告永中立公司（乙方）、甘肃长青置业发展有限公司（丙方）签订《联建商品房补充协议》约定，兰州市商业银行提供该10.5亩土地的合法手续以及项目建设的相关手续，为建成楼房的销售作准备工作，以贷款的形式向该项目注入资金500万元。原告永中立公司作为该项目的开发商，确保项目建设资金及时足额到位，项目建成交付使用时间为2002年10月31日，向兰州市商业银行支付全部投资款项的最后时限为2002年7月31日。丙方作为该项目的承建商，要确保工程保质按期完成。丙方是甲方向该项目提供500万元贷款的借款主体，丙方以售房受托人的身份参与售房工作。关于分配方式三方约定，C、D、E三栋楼房全额销售款约3750万元，实现销售后，甲方按40%，乙、丙方按60%分配售房款。对于兰州市商业银行的前期投资款1720万元，三方约定自2001年1月1日起，将购地款1180万元以及配套费287万元以上共计1467万元为本金，按现行一年期贷款利率千分之6.3375计息，由原告永中立公司向兰州市商业银行支付利息，直至1467万元投资本金全部收回，作为投资款未按期收回的补偿，剩余253万元不再计息。该补充协议签订后，三方合作建设了“南湖花园”一期工程C、D、E三栋商品房并先后出售。在二期工程A、B座楼开发建设过程中，因缺乏相关报建审批手续，致使项目被确定为违法建设，三方于2012年1月11日签订协议书，解除了原兰州市商业银行荣达支行与原告于2000年6月21日签订的《联建商品房合同书》，并解除了兰州市商业银行金城支行与原告及甘肃长青置业发展有限公司签订的《联建商品房补充协议》。该协议书约定：“因甲方在南湖花园一期工程C、D、E三栋商品房售出后投资款项未收回，故协议解除后，三方一致同意南湖花园项目下6866.4平方米国有土地使用权甲方享有当然的处分权，乙、丙双方保证该土地上不负任何债务或其他义务。若甲方处置该土地使用权后，发现三方合作过程中在该土地上产生的债权债务或其他权利义务，应由乙、丙双方承担连带责任。协议解除后，关于工程决算及权利义务，在乙、丙双方之间清算，乙、丙双方不得向甲方主张任何权利。”该协议签订后，三方的合作关系终止。
兰州市商业银行购得涉案房屋后，于2000年7月24日将房屋出售给了被告梁猷魁，被告梁猷魁向兰州市商业银行基建办公室缴纳住房集资款6万元，兰州市商业银行将房屋交付被告梁猷魁居住使用。2012年11月27日，被告梁猷魁向兰州市解决房屋产权登记发证历史遗留问题指挥部办公室登记并取得涉案房屋的所有权证，证号为兰房权证（城关区）字第2832**号。在办理该房屋登记手续时，产生营业税28056.53元，庭审中，被告兰州银行称营业税的实际缴纳人为被告梁猷魁。2013年7月2日，7月25日，原告向被告梁猷魁发出催交房款通知。2015年5月6日，原告向被告兰州银行发出律师函，要求解除双方所签订的《“南湖花园”商品房预售合同》并要求返还房产，后原告诉讼来院。
以上查明的事实由原、被告提供的“南湖花园”商品房预售合同书、联建商品房合同书、联建商品房补充协议、协议书、房屋所有权证，原告提供的律师函、通知等证据以及各方当事人在法庭上的庭审笔录在案为凭，并经开庭质证与本院审查，可以采信。
综上所述，本院认为，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。企业法人歇业、被撤销、宣告破产或者其他原因终止经营，应当向登记主管机关办理注销登记。因此，公司从出生设立到终止，其标志以工商行政管理机关部门的登记为准，即从开业登记为始，至注销登记为止。在企业未办理注销登记之前，其主体资格依然存在。企业被吊销执照、丧失的是民事权利能力，不能再开展经营活动，其民事活动只限于清理债权、债务，如进行诉讼，自然可以企业名义进行。原告虽自2008年被吊销营业执照，但并未办理注销手续，其主体资格依然存在，可以进行民事诉讼活动，故本院对被告兰州银行辩称的原告无诉讼主体资格的观点不予采纳。
原告与被告兰州银行签订的《“南湖花园”商品房预售合同》中并未约定合同解除的条件，原告以被告兰州银行未履行付款义务为由请求解除合同，不符合法定解除条件，被告以原告行使该法定解除权丧失诉讼时效的辩论观点，因该权利行使的期限属除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断或延长之法律规定，故对两被告的该项辩称理由，本院不予采纳。
原告与被告兰州银行间存在联建合作关系，原告将该房屋出售给被告兰州银行时，双方约定全部价款从商业银行前期投入内扣除，2001年8月2日原告与被告兰州银行及第三方甘肃长青置业发展有限公司签订了《联建商品房补充协议》、2012年三方又签订协议书解除了三方的合作关系。在该协议中约定，协议解除后，三方一致同意南湖花园项目下6866.4平方米国有土地使用权被告兰州银行享有当然的处分权，原告与甘肃长青置业发展有限公司保证该土地上不负任何债务或其他义务。若被告兰州银行处置该土地使用权后，发现三方合作过程中在该土地上产生的债权债务或其他权利义务，应由原告与甘肃长青置业发展有限公司承担连带责任。协议解除后，关于工程决算及权利义务，在原告与甘肃长青置业发展有限公司双方之间清算，原告与甘肃长青置业发展有限公司不得向被告兰州银行主张任何权利。根据上述协议，原告无证据证明被告兰州银行未履行付款义务，且被告兰州银行将该房屋出售给了被告梁猷魁，原告主张解除合同的条件不成就，故对原告要求解除合同，返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告兰州银行反诉要求原告承担办证营业税28056.53元的反诉请求，原告与被告兰州银行虽约定由原告承担有关税赋及缴税责任，但庭审中被告称该费用的实际缴纳人为被告梁猷魁，被告兰州银行并未承担该笔费用，其无权向原告追偿该笔费用。因此，对被告兰州银行的该项反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第九十四条（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告深圳市永中立投资有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告兰州银行股份有限公司的反诉请求。
案件受理费1100元，由原告深圳市永中立投资有限公司承担。反诉费251元，由被告兰州银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭宏茜
代理审判员 陶生莲
人民陪审员 董瑛芳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈丽丽