北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1193号
原告：北京永航科技有限公司，住所地北京市东城区海运仓1号海运仓国际大厦4层4188室。
法定代表人：吕鹏，总经理。
委托诉讼代理人：孙英实，北京市中友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所实习律师。
被告：金鹏，男，1986年10月3日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：申海伟，北京博善律师事务所律师。
原告北京永航科技有限公司（以下简称永航科技公司）与被告金鹏劳动争议一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永航科技公司之委托诉讼代理人孙英实、陈朋，被告金鹏之委托诉讼代理人申海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永航科技公司向本院提出诉讼请求，判令：1、无需支付被告未休年假工资8223.38元；2、无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金352584.64元；3、无需支付被告2017年7月25日至2017年9月6日期间竞业限制补偿金9346.53元。事实和理由：2009年12月29日，被告入职原告，岗位游戏策划，月工资标准23000元，每月15日发放上个自然月工资。双方于2013年12月29日签订无固定期限劳动合同。原告于2016年12月19日送达MUG策划部门职级和考核规范，其中明确规定六个月内考核累计有两次C级评价属于罚则中辞退条件之一，且依据金鹏领导对其工作的评价及月度绩效面谈记录表可以证明被告存在无法胜任工作的情形，原告亦对被告进行了培训，与被告协商能否调岗，被告不同意，故于2017年7月24日做出解除通知，原告不存在违法解除情形。被告的年休假已于2017年7月25日至8月1日休完，工资支付至2017年8月1日。双方签订了保密协议，但被告在劳动合同解除后入职与原告经营同类业务的公司，违反了竞业限制协议约定，无需支付竞业禁止补偿金。原告对仲裁裁决结果不服，诉至法院，诉如所请。
金鹏辩称，2016年1月1日至离职期间共有6天年休假未休，原告应支付未休年假工资。离职时间为2017年7月24日，该天原告向被告当面送达了解除劳动合同通知书，称连续两个月被评为C级，考核不合格，不能胜任工作，被告认为属于违法解除。双方签订了竞业限制协议，也履行了协议，故原告应支付2017年7月25日至9月6日期间的竞业禁止补偿金。综上，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年12月29日，金鹏入职永航科技公司，双方签订二年期劳动合同，岗位游戏策划。同日，金鹏作为甲方，与乙方永航科技公司签订协议书，约定：“甲方在乙方担任策划职务，是乙方网络游戏软件的主要开发者，双方就甲方在任职期间及离职以后保守乙方技术秘密和其他商业秘密的有关事项订立条款以资共同遵守，第五条，甲方离职后两年内，不得经营或帮助第三方经营与乙方经营同样或类似的业务……”。2011年12月12日，双方签订劳动合同续订书，劳动合同期限续至2013年12月28日。2013年12月29日，金鹏、永航科技公司签订无固定期限劳动合同。2017年3月3日，双方签订项目研发保密协议，约定无论任何原因，在工作期间或调离本岗位以及离职后，均不得将公司机密等一切相关资料外泄或提供给第三人，包括但不限于同行业或类似行业竞争对手和公司非必须知悉商业秘密的其他员工。
金鹏月工资标准23000元，每月15日发放上个自然月工资。根据金鹏提交的银行个人账户明细显示，其2016年7月至2017年6月工资发放数额分别为17166.11元、17413.25元、17128.25元、17526.11元、17345.75元、17810.75元、17518.25元、17683.25元、17863.25元、17803.25元、17504.55元、17923.25元。2017年1月20日，发放2016年年终奖107505元。经核算，金鹏离职前12个月的平均工资为26515.92元。
关于解除，双方均认可解除时间为2017年7月24日。2017年7月21日，永航科技公司做出解除劳动合同通知书：“金鹏先生，您于2009年12月29日入职担任策划一职，经直属部门对你工作进行全面考核，绩效考核成绩2017年6月、7月连续二个月绩效为C不合格，根据公司《MUG策划部门职级和考核规范》制度考核结果为不能胜任本公司策划一职。根据中华人民共和国劳动合同法第四十条第二项规定，后经双方协商调岗，对方不予以接受，双方未达成一致。于2017年7月24日双方解除劳动关系，公司同意支付N+1补偿金。”同时，永航科技公司提交MUG策划部门职级和考核规范、邮件、视频、面谈记录表，证明公司考核规范已送达，合法有效及因被告工作表现差，考核不合格告知考核结果并协商调岗一事。其中，MUG策划部门职级和考核规范，一、策划全职位考核规范，（一）10、对考核为C、D的员工，组长需要进行绩效谈话，告知工作不足的地方和改正方向，并且员工在绩效谈话单上签字确认；三、惩罚规则，辞退条件中符合以下任意一条时会辞退处理，6个月内月考核累计有两次C评价。金鹏主张没有单位所称考核不合格的事实，对考核规范不认可，认为没有送达过，也没有经过民主程序。原告辩称考核规范通过公司的工作群送达过，被告也在工作群，被告认可工作群，但是辩称仲裁时演示工作群并没有打开，且只是初步确定了考核规范内容，但是并未实际实施。针对6月、7月考核情况，原告提供了月度绩效面谈记录表，被告辩称是单位单方制作，没有被告签字。原告称对于考核结果和考核过程有人事部门和被告的谈话并提供了录像视频，被告辩称录像未提交原始载体，录像内容无法显示对被告进行过考核。为了证明被告工作业绩差，原告提供了工作聊天记录，被告以原告未提供原始载体，不认可。
关于竞业限制补偿，金鹏主张双方签订了保密协议，协议书也写明离职后两年内不得经营或帮助第三方经营与公司同样或类似业务，且离职时永航科技公司从未做出解除竞业限制协议的表示，故应支付竞业禁止补偿金。永航科技公司认为金鹏已入职与其公司有竞争或同类业务公司，属于违反了竞业限制协议，无需支付竞业禁止补偿金。永航科技公司未向法庭提交其主张金鹏入职经营同类业务公司的相关证据。本案仲裁庭审时，永航科技公司当庭表示不需要金鹏再履行竞业限制义务。
关于未休年休假工资，双方均认可金鹏2016年4天未休、2017年2天未休。永航科技公司主张双方解除劳动关系时金鹏仍有6天年假未休，故2017年7月25日至2017年8月1日安排金鹏休年休假，工资发放至2017年8月1日，并提交了工资条。金鹏对工资条的实发数额认可，认为7月实发工资15478元仅是支付至2017年7月24日离职时的工资，年假工资未支付。
庭审时，第一次开庭原告未向本院提交证据，本院给予原告补交证据时间，第二次庭审原告提交了本案证据。
2017年8月9日，金鹏向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永航科技公司支付：1、2009年12月29日至2017年7月21日期间违法解除劳动合同赔偿金369888元；2、2016年9月6日至2017年7月19日期间延时加班工资131324.05元；3、2016年4天未休年休假工资及2017年1月1日至7月21日期间2.8天的未休年休假工资29975.15元；4、2017年1月1日至2017年7月21日期间奖金68982.38元；5、按每月19175.26元的标准支付2017年7月21日至2017年9月6日期间的竞业限制补偿金28762.89元。2017年12月26日，该委作出京东劳人仲字[2017]第3173号裁决书，裁决：一、永航科技公司支付金鹏二○一六年四天的未休年休假工资4965.27元、二○一七年一月一日至二○一七年七月二十一日期间二天的未休年休假工资3258.11元，共计8223.38元；二、永航科技公司支付金鹏违法解除劳动合同赔偿金352584.64元；三、永航科技公司支付金鹏二○一七年七月二十五日至二○一七年九月六日期间竞业限制补偿金9346.53元；四、驳回金鹏的其他诉讼请求。永航科技公司不服该裁决结果，向法院提起诉讼，诉如所请。
本院认为，本案争议焦点为原告解除劳动合同是否合法。原告解除劳动合同的理由是被告连续2个月绩效考核为C级，考核结果不及格，不胜任现有工作，经培训和调整岗位后仍不能胜任工作，但原告未提供MUG考核规范经过民主程序的证据，且根据其提交的工作群体显示MUG考核规范只是希望从2017年开始执行，是否实际执行，也未提供证据。另外原告也未证明被告存在不胜任工作，工作业绩差的证据，其提供的月度绩效面谈记录也没有被告本人签字。第二次开庭时单位也未提供上述证据。因此原告2017年7月24日作出的解除决定，存在程序和实体两方面瑕疵，不符合法律规定，属于违法解除，应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。具体赔偿金数额，根据被告离职前12个月平均工资和工作年限核算，仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。
关于竞业限制补偿金，双方存在竞业限制义务的约定，原告不能证明被告存在违反竞业限制义务的行为，应依法支付被告竞业限制补偿金。根据解除劳动合同时间和被告仲裁申请期限，原告应支付竞业限制补偿金期间为2017年7月25日至2017年9月6日，具体支付标准，由于双方未约定具体补偿标准，根据法律规定，应按解除前12个月平均工资30%支付，仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。
关于未休年休假工资，双方均认可被告存在6天未休年假，单位称在被告离职时，已经安排了年休假，但是原告并未明确告知被告在离职时给予安排年假，况且7月24日后双方劳动合同已经解除，在未经被告同意的情况下，原告无权单方安排年假。依据原告提交的7月工资条显示未休年假工资已和考勤相折抵，但是不能因7月支付了全额工资反向推定原告已经安排了被告年休假，因此原告应支付被告未休年休假工资。具体补偿数额，仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，原告北京永航科技有限公司支付被告金鹏违法解除劳动合同赔偿金352584.64元；
二、自本判决生效之日起七日内，原告北京永航科技有限公司支付被告金鹏二○一六年四天、二○一七年二天未休年假工资8223.38元；
三、自本判决生效之日起七日内，原告北京永航科技有限公司支付被告金鹏二○一七年七月二十五日至二○一七年九月六日期间竞业限制补偿金9346.53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京永航科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 李彦宏
二〇一八年三月十九日
法官助理 魏 志
书 记 员 李可心