wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1727民初1454号原告：汝南县农村信用合作联社，位于汝南县汝宁街道办事处新城路**号。法定代表人：张磊，该社理事长。委托诉讼代理人：王强，该社职员。委托诉讼代理人：李洋，该社职员。被告：申辰，男，1988年9月13日生，汉族，住汝南县。被告：王清，女，1991年3月5日生，汉族，住汝南县。被告：黄亚豪，男，1990年5月26日生，汉族，住汝南县。原告汝南县农村信用合作联社诉被告申辰、王清、黄亚豪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行�审理。原告委托诉讼代理人李洋、被告申辰到庭参加了诉讼。被告王清、黄亚豪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汝南县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：（1）被告申辰偿还借款本金140000元及利息、实现债权的费用；（2）被告王清、黄亚豪承担连带责任保证。事实与理由：2014年6月4日，被告申辰在原告处借款14万元，用于收购，期限一年，月利率10.80‰，借款到期后，经原告催要，被告申辰以无钱为由推迟，被告王清、黄亚豪没有遵守保证合同约定的义务。被告申辰辩称，本被告对借款不清楚，也没有用该款，是被告王清的丈夫李浩和原告单位的张强协调好以后，让三被告一起过去拍照，然后签的东西，具体怎么办的，本被告不清楚，是张强和李浩一手操办的这个事。不同意偿还借款。�告王清、黄亚豪均没有提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的有：（1）原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》以及三被告在贷款时与原告经办人合拍的照片，被告申辰均予认可，对此本院予以确认，该组证据证明原、被告间的借款合同和保证合同是成立的。（2）河南省农村信用社2014年6月4日借款借据及存款凭证共三份，该组显示被告申辰分别在这三份凭证的借款人栏、存款人栏、和取款人栏签字按印；被告申辰提出异议的理由是自己不清楚、不知道是不是本人签字、本人没有用款；本院结合采信的第（1）组证据认为被告申辰应当提供证据，但被告申辰既没有提供证据，也不申请笔迹鉴定，因此本院对该组证据予以确认，由此证明了原告已经履行了支付给被告借款�义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月31日，被告申辰与原告签订了《个人借款合同》。合同约定，被告申辰在原告处借款140000元，期限自2014年6月4日至2015年6月4日，月利率10.8‰，结息方式为每月的20日，逾期贷款罚息按合同利率加收50％，合同还约定了被告应当承担的其他费用包括原告为实现债权而实际发生的费用（包括诉讼费、执行费、律师代理费、公告费等）。被告王清、黄亚豪对上述借款本息及罚息等费用与原告签订了《保证合同》，约定的保证方式是连带责任保证。2016年6月4日，原告将该款支付到被告申辰的账户上，但贷款到期后，经原告催要，三被告均未偿还该款。本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人真实的意思表示，内容符合法律规定，为有效合同。三被告未按合同约定偿还借款及利息、罚息等，属违约行为，因此，原告请求三被告按合同约定履行义务符合法律规定，本院予以支持。被告申辰虽提出抗辩，但没有提供证据印证，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告申辰于判决生效后十日内偿还原告借款本金140000元及利息、罚息（从2014年6月4日起，至本判决确定的还款期限之日止，利息、罚息的计算以合同约定为准）。被告王清、黄亚豪对此承担连带清偿责任。二、三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、本案受理费3100元，由三被告负担；公告费600元（原告已垫付），由被告王清、黄亚豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  姚汝生人民陪审员  胡捞抹人民陪审员  张 成二〇一七年九月二十日书 记 员  梁 丰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初41551号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：徐秀玲，女，1975年10月5日出生，住江苏省泰州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告徐秀玲（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金44576.61元、利息5558.12元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实与理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54717.95元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月3日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年6月10日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条同时约定，借款人同意借款人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，原告已取得上述债权。
被告未出庭亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年12月3日通过各自平台专用账户向被告平台专用账户共借款54717.95元，被告应按等额本息的方式偿还24期，每期偿还2638.67元。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第（5）的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问（顾问可委托合作的第三方）为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金10141.36元、利息3204.69元，尚欠本金44576.61元、利息5558.12元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐秀玲于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万四千五百七十六元六角一分、利息五千五百五十八元一角二分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1053元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司支付50元（已交纳），由被告徐秀玲负担1003元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
代理审判员 韩 龙
代理审判员 孙善户
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王鹏宇
浙江省嵊泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0922执292号
申请执行人:竺平军，男，1973年11月3日出生，汉族，住嵊泗县。
被执行人：嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司，住所地嵊泗县菜园镇西侧角弄8号。
法定代表人：娄忠清，总经理。
申请执行人竺平军与被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司民间借贷纠纷一案，嵊泗县人民法院作出的（2017）浙0922民初373号民事调解书已发生法律效力。权利人竺平军于2017年11月6日向本院申请执行，申请执行标的款400000元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年11月7日向被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，责令被执行人自本通知书送达之日起七日内履行本案执行标的款400000元，并支付案件受理费3650元和本案执行费5900元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行中查明，被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司账户无存款可供执行，公司办公用房系租赁房屋，厂区土地系租赁嵊泗县枸杞乡干斜社区集体土地，厂区房屋属临时性用房，仅有公司生产机械设备可供执行，但该财产已被嵊泗县永信融资担保有限责任公司反担保抵押300万元。执行期间，案外人叶俊杰向本院提起对该公司破产申请，本院审查后，于2018年1月15日作出（2017）浙0922破申2号民事裁定书，裁定对该公司破产清算，现该案正在破产清算审理中。此外，本院通过全国执行网络查控系统及浙江省执行管理系统查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案经申请执行人同意，现已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人竺平军发现被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 革
审 判 员 李信平
审 判 员 欧海军
二〇一八年三月一日
代书记员 吕宏斌
浙江省嵊泗县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0922执292号申请执行人:竺平军，男，1973年11月3日出生，汉族，住嵊泗县。被执行人：嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司，住所地嵊泗县菜园镇西侧角弄8号。法定代表人：娄忠清，总经理。申请执行人竺平军与被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司民间借贷纠纷一案，嵊泗县人民法院作出的（2017）浙0922民初373号民事调解书已发生法律效力。权利人竺平军于2017年11月6日向本院申请执行，申请执行标的款400000元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院于2017年11月7日向被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，责令被执行人自本通知书送达之日起七日内履行本案执行标的款400000元，并支付案件受理费3650元和本案执行费5900元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中查明，被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司账户无存款可供执行，公司办公用房系租赁房屋，厂区土地系租赁嵊泗县枸杞乡干斜社区集体土地，厂区房屋属临时性用房，仅有公司生产机械设备可供执行，但该财产已被嵊泗县永信融资担保有限责任公司反担保抵押300万元。执行期间，案外人叶俊杰向本院提起对该公司破产申请，本院审查后，于2018年1月15日作出（2017）浙0922破申2号民事裁定书，裁定对该公司破产清算，现该案正在破产清算审理中。此外，本院通过全国执行网络查控系统及浙江省执行管理系统查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案经申请执行人同意，现已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人竺平军发现被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 革审 判 员  李信平审 判 员  欧海军二〇一八年三月一日代书记员  吕宏斌
成都市郫都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0124刑初870号
公诉机关成都市郫都区人民检察院。
被告人潘德均，男，，身份证号码:，汉族，小学文化，户籍所在地，农村居民。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品，2017年4月25日被成都市公安局郫都区分局（原郫县公安局）刑事拘留，2017年5月25日经成都市郫都区人民检察院批准，同日由成都市公安局郫都区分局执行逮捕。现羁押于成都市郫都区看守所。
辩护人陶宏，四川法奥律师事务所律师。
成都市郫都区人民检察院以成郫检公诉刑诉（2017）881号起诉书指控被告人潘德均犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2017年12月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。成都市郫都区人民检察院指派检察员郭佳出庭支持公诉，被告人潘德均及其辩护人陶宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市郫都区人民检察院指控，2017年4月24日，成都市食品药品监督管理局执法人员对被告人潘德均租用的位于成都市郫都区安靖镇土地村土柏路110号鼎信冻库D1－09进行检查时，发现该库存放有无中文标识的冷冻牛肉制品。经核查产品原产地，从该库中查获的有来自意大利的牛肉制品15195kg，该牛肉制品属于国家明令禁止输入的产品。被告人潘德均供述其购入上述牛肉制品目的是销售谋利。
上述事实，公诉机关提供有被告人的供述、证人证言、书证、辨认、检查笔录、视听资料等证据在案为证。公诉机关认为，被告人潘德均销售国家为防控疾病等特殊需要明令禁止销售的产品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。被告人潘德均归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。并提出对被告人潘德均判处二年以下有期徒刑、并处罚金的量刑建议。
被告人潘德均对公诉机关指控其犯生产、销售不符合安全标准的食品罪的基本事实及指控罪名无异议，并当庭表示认罪。
被告人潘德均的辩护人对公诉机关指控被告人潘德均犯生产、销售不符合安全标准的食品罪的基本事实及指控罪名无异议。提出如下辩护意见：1、被告人潘德均系初犯，归案后认罪、悔罪态度较好；2、产品尚未出售，未造成危害。综上，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
本院认为，被告人潘德均销售国家明令禁止销售的产品，其行为确已构成销售不符合安全标准的食品罪。成都市郫都区人民检察院指控被告人潘德均的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人潘德均归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；被告人潘德均无前科，认罪态度较好，具有酌定从轻处罚情节。被告人潘德均的辩护人提出被告人潘德均认罪态度好、系初犯的辩护意见与审理查明的事实相符，本院予以采纳。辩护人提出的相关肉制品未销售，未造成危害的辩护意见，本院认为，本罪第一档刑期规定的是足以造成严重食物中毒事故或者其他信源性疾病，是一个危险犯，不要求实际销售并发生危害结果，故辩护人提出的未销售就无危害的辩护意见，本院不予采纳。综上，本院决定对被告人潘德均从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人潘德均犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月25日起至2018年10月24日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
二、对本案扣押在案的牛肉制品予以没收、销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓勇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨洁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百四十三条规定：生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金;对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金;后果特别严重的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初4510号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。
负责人：陈昌文，该行行长。
委托诉讼代理人：钟琦虹，女，系原告职员。
委托诉讼代理人：ＸＸ倩，女，系原告职员。
被告：潘海滨，男，1978年6月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：孙长敏，女，1986年7月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：王瑛，男，1981年8月4日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告潘海滨、孙长敏、王瑛金融借款合同纠纷一案，于2017年9月13日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行杭州分行的委托诉讼代理人钟琦虹，被告潘海滨、孙长敏、王瑛经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告泰隆银行杭州分行当庭减少诉讼请求，请求法院判令：1.被告潘海滨偿还原告借款本金34957.14元及截至2017年8月17日的逾期利息16805.65元，共计51762.79元，并以34957.14元为基数，以万分之七点五为日利率支付自2017年8月18日至实际履行之日止的利息；2.被告潘海滨承担本案诉讼费用；3.被告孙长敏、王瑛对上述第一、二项诉讼请求的款项承担连带保证责任。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
经审理本院认定事实如下：
一、主合同成立及生效情况：
1.主合同签订情况：2014年8月1日，原告泰隆银行杭州分行与被告潘海滨签订了“随贷通”借款合同。在授信期限内，被告潘海滨可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，授信期限为2014年7月25日至2017年6月，本合同项下自助发生的每一笔借款的使用期限为三个月。2014年8月9日，被告潘海滨申领了卡号为62×××08的随贷通卡。
2.贷款授信额100000元。
3.收费和计息：本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）。若借款到期，利随本清。被告潘海滨不按本合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50％作为逾期利率，计收逾期利息。原告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权根据实际逾期天数按照逾期利率对应付未付利息计收复利。
4.欠款情况：暂计算至2017年8月17日，被告潘海滨尚欠原告借款本金34957.14元及逾期利息16805.65元。
二、保证合同成立及生效情况：
1.合同签订情况：2014年8月1日，原告与被告孙长敏、王瑛签订了“随贷通”最高额保证合同。
2.主债务：被告潘海滨与原告所形成的主债权余额不超过150000元的范围内提供最高额保证担保。
3.担保范围：借款本金、利息、逾期利息，挤占挪用贷款利息、复利、违约金以及原告为实现债权所支付的一切费用。
4.保证方式：连带责任保证。
5.保证期间：主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。
本院认为，被告潘海滨与原告签订的“随贷通”借款合同，被告孙长敏、王瑛与原告签订的“随贷通”最高额保证合同，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告潘海滨使用随贷通卡向原告借款后未及时还款，按照合同的相关规定，除应向原告偿还借款本金外，还应支付相应的利息、逾期利息；被告孙长敏、王瑛应依法承担连带保证责任。对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。但是由于原告的主张超过了年利率24%的标准，本院依法予以调整。三被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘海滨于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付借款34957.14元及逾期利息14938.36元，并以34957.14元为基数，按年利率24%，支付原告自2017年8月18日至实际履行之日止的逾期利息；
二、被告孙长敏、王瑛对被告潘海滨的上述第一项付款义务承担连带保证责任；被告孙长敏、王瑛在实际承担付款义务后，有权向被告潘海滨追偿；
三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为1094元，由被告潘海滨、孙长敏、王瑛负担。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；三被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 程煜峰
人民陪审员 徐鑫生
人民陪审员 徐子文
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 赵 悦
·?PAGE?4?·
·?PAGE?3?·
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初4510号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。负责人：陈昌文，该行行长。委托诉讼代理人：钟琦虹，女，系原告职员。委托诉讼代理人：ＸＸ倩，女，系原告职员。被告：潘海滨，男，1978年6月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：孙长敏，女，1986年7月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：王瑛，男，1981年8月4日出生，汉族，住浙江省建德市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告潘海滨、孙长敏、王瑛金融借款合同纠纷一案，于2017年9月13日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行杭州分行的委托诉讼代理人钟琦虹，被告潘海滨、孙长敏、王瑛经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告泰隆银行杭州分行当庭减少诉讼请求，请求法院判令：1.被告潘海滨偿还原告借款本金34957.14元及截至2017年8月17日的逾期利息16805.65元，共计51762.79元，并以34957.14元为基数，以万分之七点五为日利率支付自2017年8月18日至实际履行之日止的利息；2.被告潘海滨承担本案诉讼费用；3.被告孙长敏、王瑛对上述第一、二项诉讼请求的款项承担连带保证责任。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。经审理本院认定事实如下：一、主合同成立及生效情况：1.主合同签订情况：2014年8月1日，原告泰隆银行杭州分行与被告潘海滨签订了“随贷通”借款合同。在授信期限内，被告潘海滨可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，授信期限为2014年7月25日至2017年6月，本合同项下自助发生的每一笔借款的使用期限为三个月。2014年8月9日，被告潘海滨申领了卡号为62×××08的随贷通卡。2.贷款授信额100000元。3.收费和计息：本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）。若借款到期，利随本清。被告潘海滨不按本合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50％作为逾期利率，计收逾期利息。原告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权根据实际逾期天数按照逾期利率对应付未付利息计收复利。4.欠款情况：暂计算至2017年8月17日，被告潘海滨尚欠原告借款本金34957.14元及逾期利息16805.65元。二、保证合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2014年8月1日，原告与被告孙长敏、王瑛签订了“随贷通”最高额保证合同。2.主债务：被告潘海滨与原告所形成的主债权余额不超过150000元的范围内提供最高额保证担保。3.担保范围：借款本金、利息、逾期利息，挤占挪用贷款利息、复利、违约金以及原告为实现债权所支付的一切费用。4.保证方式：连带责任保证。5.保证期间：主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。本院认为，被告潘海滨与原告签订的“随贷通”借款合同，被告孙长敏、王瑛与原告签订的“随贷通”最高额保证合同，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告潘海滨使用随贷通卡向原告借款后未及时还款，按照合同的相关规定，除应向原告偿还借款本金外，还应支付相应的利息、逾期利息；被告孙长敏、王瑛应依法承担连带保证责任。对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。但是由于原告的主张超过了年利率24%的标准，本院依法予以调整。三被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘海滨于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付借款34957.14元及逾期利息14938.36元，并以34957.14元为基数，按年利率24%，支付原告自2017年8月18日至实际履行之日止的逾期利息；二、被告孙长敏、王瑛对被告潘海滨的上述第一项付款义务承担连带保证责任；被告孙长敏、王瑛在实际承担付款义务后，有权向被告潘海滨追偿；三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为1094元，由被告潘海滨、孙长敏、王瑛负担。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；三被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  程煜峰人民陪审员  徐鑫生人民陪审员  徐子文二〇一七年十二月二十日书 记 员  赵 悦·??4?··??3?·
湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂05行初16号
原告徐泽惠，女，1950年1月27日出生，汉族，住远安县。
委托代理人敖道春（徐泽惠之女），1972年9月6日出生，汉族，住远安县。特别授权代理。
被告远安县人民政府。住所地：远安县鸣凤镇解放路**号。
法定代表人汤明，县长。
委托代理人谭昌迅，远安县人民政府法制办公室干部。特别授权代理。
被告宜昌市人民政府。住所地：宜昌市沿江大道***号。
法定代表人马旭明，市长。
委托代理人江心，宜昌市人民政府法制办公室副主任。一般授权代理。
委托代理人刘苹，宜昌市人民政府法制办公室工作人员。一般授权代理。
原告徐泽惠诉被告远安县人民政府、宜昌市人民政府不履行政府信息公开法定职责及行政复议(宜复决字[2016]32号)一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，原告徐泽惠于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告徐泽惠申请撤回起诉，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告徐泽惠撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐泽惠负担。
审 判 长 钟 波
审 判 员 甘 杨
代理审判员 周铁金
二〇一七年三月十五日
书 记 员 陈 悦
江苏省淮安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏08刑终85号
原公诉机关江苏省涟水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘家林，男，1968年4月17日出生于江苏省泗阳县，汉族，大专文化，个体工商户，户籍地江苏省泗阳县，住所地上海市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月30日被取保候审。
江苏省涟水县人民法院审理江苏省涟水县人民检察院起诉指控被告人刘家林犯危险驾驶罪一案，于2018年1月31日作出（2017）苏0826刑初500号刑事判决，以危险驾驶罪判处被告人刘家林拘役三个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人刘家林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。在本院审理过程中，上诉人刘家林申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人刘家林在道路上醉酒驾驶机动车的犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，原审判决量刑适当。上诉人刘家林在本院审理期间提出撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人刘家林撤回上诉。
江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826刑初500号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 锐
审判员 李贻德
审判员 冯 旭
二〇一八年三月十四日
书记员 刘文敏
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）廊广民初字第1638号
原告王亚丽，无业。
原告许凤明，无业，二原告系夫妻关系。
委托代理人李爽，河北张克峰律师事务所律师。
被告荣盛房地产发展股份有限公司
法定代表人：耿建明，职务董事长
地址廊坊市经济技术开发区祥云道81号荣盛发展大厦
委托代理人张凯，河北听韬律师事务所律师。
被告江苏国丰建设集团有限公司
法定代表人：刘友忠，职务董事长
地址江苏盐城市盐都区小企业创业园
委托代理人姚东升，该公司员工。
本院在审理原告王亚丽、许凤明与被告荣盛房地产发展股份有限公司、江苏国丰建设集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告王亚丽、许凤明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王亚丽、许凤明撤回起诉。
审判员 李英杰
二〇一五年九月二十日
书记员 张文淇
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲商初字第171号
原告齐某某，男，汉族，住曲阜市。
委托代理人孔某某，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。特别授权。
被告山东XXXX**有限公司。
法定代表人杨某某，董事长。
委托代理人张某某，该公司法律顾问。
被告周某某，男，汉族，住邹城市。
原告齐某某诉被告山东XXXX**有限公司、周某某承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔某某到庭参加了诉讼。被告山东XXXX**有限公司、周某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月15日，我承包了曲阜新区圣诚嘉园A区的22号、23号楼屋面的内墙镶贴、地砖镶贴工程，并约定好了施工单价，我如期交工后，被告未按协议约定的一月内支付工程款，我多次找被告催要，被告均以无钱为由拒绝支付。为此，诉至法院，要求被告偿还工程款21958元，承担本案的诉讼费用。
被告山东XXXX**有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告周某某未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告齐某某为证据自己的主张提供如下证据：1、2010年1月25日工程结算单一份，用以证明下欠款项21958元的事实。2、证人孔军的证言，用以证明其是周某某的技术员及结算时被告周某某在场的事实。因二被告未到庭，本院无法组织质证，对此，对该证据的真实性、客观性本院予以认可。
经审理查明，被告周某某在承建被告山东XXXX**有限公司开发的曲阜圣诚嘉园A区的22、23号楼时，将屋面的内墙镶贴、地砖镶贴工程包给原告齐某某。工程完工后于2010年1月25日由被告周某某在场，其技术员孔军出具结算单，该结算单明确载明：计款79958元，已支款58000元，下欠21958元。该款经原告催要未果，遂诉来本院，要求被告偿还工程款21958元，承担本案的诉讼费用。
本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但存在事实上的承揽合同关系。被告周某某在与原告结算完毕后，未能及时支付原告下欠款，违反诚实信用原则，对原告要求被告周某某支付所欠款的诉讼请求，本院应予支持。被告山东XXXX**有限公司作为发包方，依法在支付周某某工程款中对上述款项承担清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告周某某应于本判决生效后十日内支付原告齐某某工程款21958元。
二、被告山东XXXX**有限公司在支付被告周某某工程款内对上述款项承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费349元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 曹建国
审判员 柴 倩
审判员 杨其灿
二〇一三年十二月二十日
书记员 杨 艳
广东省德庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇德法执字第256号
申请执行人德庆县农村信用合作联社悦城信用社。住所：广东省德庆县。
被执行人冯超平，男，住广东省德庆县。
申请执行人德庆县农村信用合作联社悦城信用社与被执行人冯超平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）肇德法播民初字第147号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今仍未履行上述生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。
本院认为，被执行人无财产可供执行，并经申请执行人确认，符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）肇德法执字第256号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁绍汉
审判员 潘光义
审判员 巫振坚
二〇一五年六月六日
书记员 郑少娟
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽07民终2237号
上诉人（原审被告）：海昌宏运（锦州）置业有限公司，住所地辽宁省凌海市。
法定代表人：刘珲，该公司董事长。
委托诉讼代理：梁玉鑫、该公司职员。
委托诉讼代理：刘洪库，该公司职员。
上诉人（原审被告）：锦州恒泰物业有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区。
法定代表人龚长伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：王汉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨巍，男，1984年3月2日出生，汉族，干部，现住辽宁省凌海市。
上诉人海昌宏运（锦州）置业有限公司、锦州恒泰物业有限公司因与被上诉人杨巍财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决遗漏当事人，可能影响案件正确判决，且认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初1330号民事判决；
二、本案发回辽宁省凌海市人民法院重审。
上诉人海昌宏运（锦州）置业有限公司预交的二审案件受理费293元，锦州恒泰物业有限公司预交的二审案件受理费293元，均予退回。
审判长 张卫东
审判员 张楠楠
审判员 赵洪全
二〇一七年十二月十九日
书记员 暴思洋
黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑07民终429号
上诉人（原审被告）：魏振国，男，1964年7月19日出生，汉族，现住黑龙江省伊春市翠峦区。
被上诉人（原审原告）：张文，男，1961年9月23日出生，汉族，现住黑龙江省伊春市翠峦区。
原审被告：刘淑芹，女，1966年11月12日出生，汉族，现住黑龙江省伊春市翠峦区乐园小区**号楼*单元*楼西厅。
上诉人魏振国因与被上诉人张文、原审被告刘淑芹财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省伊春市翠峦区人民法院（2017）黑0706民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人魏振国、被上诉人张文、原审被告刘淑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏振国上诉请求：依法改判黑龙江省伊春市翠峦区人民法院（2017）黑0706民初298号判决。事实及理由：张文提供修车明细存在伪造、虚列，魏振国只是将挖掘机的玻璃砸坏，而发生修车费12800元，张文扩大损失，原审判决认定事实错误。
张文辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
刘淑芹辩称，同意魏振国的上诉请求及理由。
张文向一审法院起诉请求：1.要求魏振国、刘淑芹承担损坏挖掘机的修理费12800元；2.由其承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月5日早，魏振国、刘淑芹在翠峦区馨源小区工地将挖掘机砸坏损毁。当时张文已经向公安机关报案，因在法院诉讼期间，公安机关未作处理。在法院处理时，张文与魏振国、刘淑芹认可损坏前挖掘机价值330000元，后按照该价值予以分割。可是该挖掘机损坏后，张文进行了修理，发生修理费12800元，故要求魏振国、刘淑芹承担损坏挖掘机的修理费12800元。
一审法院认定事实：张文与魏振国共同购买了一台车型为DH220-7，车牌号为29473的挖掘机进行合伙经营。后双方因合伙协议纠纷于2015年1月诉至翠峦区人民法院，挖掘机在原告张文处。2016年6月5日早，魏振国将张文放在翠峦区馨源小区工地的挖掘机驾驶室风挡玻璃砸坏、将油管用剪刀剪断，并将发动机灌进沙子，致使挖掘机损坏。后张文在伊春市伊春区鑫胜挖掘机配件商店对挖掘机进行了修理，发生费用12800元。魏振国、刘淑芹承担此费用。另查明，张文与魏振国合伙协议纠纷一案，伊春市翠峦区人民法院已于2016年12日3日作出（2016）黑0706民初265号民事判决书，解除了双方的合伙关系，并判决挖掘机归魏振国所有。在挖掘机被损坏前，经双方竞价确定挖掘机现实际价值为330000元。一审法院认为，张文与魏振国虽然是合伙关系，但魏振国不是为了共同利益对车辆造成损害，而是故意将车辆损坏，魏振国具有过错，其行为侵害了张文的民事权益。双方在挖掘机被损坏前竞价确定挖掘机价值为330000元，后张文自行将挖掘机修复，使车辆恢复原状，给张文造成了经济损失。现张文与魏振国已解除了合伙关系，挖掘机归魏振国所有，故魏振国应承担修理费用。张文要求刘淑芹承担修理费的诉讼请求，因张文未提交充分的证据证明刘淑芹实施了砸车行为，故本院对该诉讼请求不予支持。魏振国认为张文出示的修理项目及费用不是正当机构鉴定，没有法律效力的抗辩理由，本院认为，修车费用可按照实际发生的费用和票据认定，不是必须经鉴定部门鉴定才具有法律效力。并且魏振国未提交证据证明原告发生的费用存在不合理之处，故对魏振国的辩解理由不予采纳。判决：一、魏振国于本判决生效之日起十日内给付张文修理挖掘机费用12800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费120元，减半收取60元，由魏振国承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏振国向本院提交了黑龙江省伊春市翠峦区人民法院（2017）黑0706民初256号判决书一份，证明挖掘机归魏振国所有。挖掘机照片四张，证明挖掘机车门没有掉漆，完好无损。翠峦区人民法院执行裁定书一份，证明张文将挖掘机修理后又使用一年零三个月。钢化玻璃价格表一份，证明修理全车玻璃费用400元。录音资料一份，证明修车费用价格存在虚列不真实。本院对魏振国提供的证据不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，魏振国故意将挖掘机损坏，其行为存在过错。张文将砸坏的挖掘机进行修复所发生的修理费，应由魏振国负担。魏振国提出修理费用存在伪造、虚列，费用过高的上诉理由，因其没有证据证实，不予支持。
综上所述，魏振国提出的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（—）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由魏振国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 杨
审 判 员 于晓星
审 判 员 盖国建
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 李秋月
书 记 员 肖尊辉
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初9640号
原告科左后旗甘旗卡大草原种子超市。
地址科左后旗甘旗卡镇巴彦路北段。
经营者�淑霞，女，1970年7月10日出生，汉族，个体，现住科左后旗甘旗卡镇。
被告铁龙，男，1959年5月5日出生，蒙古族，农民。
原告科左后旗甘旗卡大草原种子超市与被告铁龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理，依法由审判员付国权适用简易程序公开开庭进行了审理，原告科左后旗甘旗卡大草原种子超市的经营者殷淑霞被告铁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，铁龙在原告处赊购种子化肥，于2011年4月25日出具欠据一枚，金额5190.00元，并承诺2015年年底还款，如违约按月息2%计息。到期后，原告多次催款，被告一拖再拖。故诉至法院，请求人民法院依法判令被告偿还欠款本金5190.00元，利息8180.00元（5190.00元×0.02元×78个月17天），合计13370.00元。
被告铁龙答辩称，欠款属实，我从原告处赊购种子化肥欠款5190.00元，现在没有钱，有钱了就还款。
经审理查明，2011年4月25日被告铁龙在原告处赊购种子化肥欠款5190.00元，并承诺2015年年底还款，如违约按月息2%计息。到期后，原告多次催款，被告一拖再拖。故诉至法院，请求人民法院依法判令被告偿还欠款本金5190.00元，利息8180.00元（5190.00元×0.02元×78个月17天），合计13370.00元。
庭审中，原告向法庭提交了2011年4月25日被告为其出具的欠据一枚，金额12456.00元，此数系本金5190.00元及利息的合计，利息0.025元，欠款人铁龙。被告质证称对欠据没有异议。原告变更诉讼请求，要求被告偿还欠款本金5190.00元，利息8154.53元（5190.00元×0.02元×78.56个月），合计13344.53元。
上述事实有原被告的陈述，以及原告当庭提供的被告为其出具的欠据一枚在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，�据充分，债权人主张权利时，债务人理应积极的履行偿还义务。本院对原告方向法庭提交的欠据一枚予以确认，对其要求被告给付欠款本金及利息的主张予以支持。故本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条；《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十一条之规定，判决如下：
被告铁龙自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告科左后旗甘旗卡大草原种子超市欠款本金5190.00元，利息8154.53元（5190.00元×0.02元×78.56个月），合计13344.53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134.00元，减半收取67.00元，由被告铁龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 付国权
二〇一七年十二月十四日
书记员 乌日汗
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋10刑更172号
罪犯翁彬，男，1984年3月21日出生，汉族，初中文化，山西省洪洞县人。
山西省阳泉市中级人民法院于2004年10月29日作出（2004）阳刑初字第25号刑事附带民事判决，认定被告人翁彬犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；附带民事赔偿40615.12元。判决后，同案犯不服，提出上诉。2004年12月22日，山西省高级人民法院作出（2004）晋刑一终字第298号刑事裁定，驳回上诉，维持原判并予以核准。2005年3月1日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2007年7月19日，山西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年5月19日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年；2013年1月16日，本院裁定减去有期徒刑一年八个月；2015年7月3日，本院裁定减去有期徒刑一年九个月。执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯翁彬在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯从事制衣工种,认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，严格遵守操作规程，努力完成劳动任务，按规定出勤。该犯2015年12月、2016年9月、2016年9月、2017年3月、2017年7月五次获监狱表扬奖励；剩余考核积分466分。该犯从严情形为：涉财。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯翁彬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产刑判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯翁彬减去有期徒刑七个月（刑期自2010年5月19日起至2024年5月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长赵志奇
审判员邢锐
人民陪审员雷英俊
二〇一八年三月二十七日
书记员郭子明
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）晋10刑更172号罪犯翁彬，男，1984年3月21日出生，汉族，初中文化，山西省洪洞县人。山西省阳泉市中级人民法院于2004年10月29日作出（2004）阳刑初字第25号刑事附带民事判决，认定被告人翁彬犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；附带民事赔偿40615.12元。判决后，同案犯不服，提出上诉。2004年12月22日，山西省高级人民法院作出（2004）晋刑一终字第298号刑事裁定，驳回上诉，维持原判并予以核准。2005年3月1日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2007年7月19日，山西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年5月19日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年；2013年1月16日，本院裁定减去有期徒刑一年八个月；2015年7月3日，本院裁定减去有期徒刑一年九个月。执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯翁彬在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯从事制衣工种,认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，严格遵守操作规程，努力完成劳动任务，按规定出勤。该犯2015年12月、2016年9月、2016年9月、2017年3月、2017年7月五次获监狱表扬奖励；剩余考核积分466分。该犯从严情形为：涉财。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯翁彬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产刑判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯翁彬减去有期徒刑七个月（刑期自2010年5月19日起至2024年5月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵志奇审判员邢锐人民陪审员雷英俊二〇一八年三月二十七日书记员郭子明
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初1074号
原告常国，男，1960年4月15日生，汉族，现住宁江区。
被告冯双杰，男，1969年3月16日生，汉族，现住宁江区。
被告齐江，男，1959年9月21日生，汉族，现住宁江区。
本院在审理原告常国诉被告冯双杰、齐江民间借贷纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告常国的起诉。
案件受理费1150元由本院返还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 于占玖
二〇一八年三月九日
书记员 宋庆丽
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧民初字第4978号
原告杭州××钢结构有限公司，住所地杭州市××区临
浦镇××村。
法定代表人金甲。
委托代理人金乙。
被告李某某。
被告杨某某。
被告中国××财产保险股份有限公司××司，住所地贵
州省××××号。
原告杭州××钢结构有限公司诉被告李某某、杨某某、
中国××财产保险股份有限公司××司（以下简称人寿保险贵
州省分公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于20
10年12月6日立案受理后，依法由审判员陈仁炎适用简易程序
，于同2011年1月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
原告杭州××钢结构有限公司的委托代理人金乙到庭参加了诉
讼。被告李某某、杨某某、人寿保险贵州省分公司经本院传票
传�无正当理由拒不到庭。
原告杭州××钢结构有限公司诉称：2010年11月8日15时
许，被告李某某驾驶被告杨某某所有的贵h×××××号重型
自卸货车，行驶到萧山××××线钢材市场门口时，车头与前
方等待红绿灯的周某某驾驶原告所有的浙a×××××号车辆相随尾，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门事故认定，被告李某某承担事故全部过错责任。原告因涉案交通事故受到财
产损害，发生车辆修理费14380元、工时费3400元、扣除残值1
00元，共计17680元。现起诉要求被告人寿保险贵州省分公司
在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
原告杭州××钢结构有限公司为支持其主张的事实，在
举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.道路交通事故认定
书，用于证明发生本案交通事故�事实及责任认定的事实；2.
机动车辆保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、维
修清单、修理费发票，用于证明原告车辆损失的事实；3.机动
车交通事故责任强制保险批单，用于证明贵h×××××号车
辆的所有人为杨某某，并在人寿保险贵州省分公司投保了交强
险的事实；4.驾驶证、行驶证复印件，证明原告身份的事实。
被告李某某、杨某某、人寿保险贵州省分公司没有在答
辩期间提交书面答辩状，也没有到庭参加庭审。
上述证据，虽未经被告李某某、杨某某、人寿保险贵州
省分公司当庭质证，但经本院审查，认为证据是客观、真实的
，且与本案事实具有关联性，本院予以认定。
根据法庭调查，本院查明发生交通事故的事实与原告主
张的事实一致。经审理，本院认定原告车辆修理费17680元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损
失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围
内予以赔偿。被告人寿保险贵州省分公司作为本案肇事贵h×
××××号车辆的机动车第三者责任强制保险的承保公司，应对原告的损失进行赔付。被告李某某、杨某某、人寿保险贵州省分公司经传票传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理
。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款
，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下
中国××财产保险股份有限公司××司在机动车第三者
责任强制保险责任限额范围内赔偿杭州××钢结构有限公司因
交通事故造成的车辆修理费17680元，在本判决生效后十日内
付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242元，减半交纳121元，由李某某负担，杨
某某承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费242元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理
费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次
日起七日内仍未交纳的�按自动撤回上诉处理。（杭州市中级
人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市
中级人民法院，帐号：12×××68）
审判员 陈仁炎
二〇一一年一月六日
书记员 瞿丽丹
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0302执1208号
申请执行人何某某，女，汉族，甘肃省民勤县人，大专文化，个体户。
被执行人刘某某，男，汉族，甘肃省金昌市人，高中文化，个体户。
申请执行人何某某与被执行人刘某某房屋租赁合同纠纷一案，甘肃省金昌市中级人民法院于2016年10月10日作出的（2016）甘03民终260号民事判决书，已于2016年10月10日发生法律效力。申请执行人何某某于2016年10月31日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人刘某某于2016年11月26日将租金2000元、诉讼费25元给付申请执行人。至此，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结甘肃省金昌市中级人民法院（2016）甘03民终260号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董开荣
二〇一六年十一月二十六日
书记员 肖 忠
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0211行审91号
申请执行人青岛市黄岛区综合行政执法局，住所地青岛市黄岛区双珠路2117号。
法定代表人肖政，职务局长。
被执行人青岛鹏辉建筑工程有限公司，住所地青岛市黄岛区斋堂岛街1-2楼30-11号。
法定代表人殷霞。
申请执行人青岛市黄岛区综合行政执法局依据其作出的青黄综法罚字[2017]第201700585号行政处罚决定书，向本院申请对被执行人青岛鹏辉建筑工程有限公司强制执行。申请强制执行的内容为：拆除在非法占用的717平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人青岛市黄岛区综合行政执法局作出的青黄综法罚字[2017]第201700585号行政处罚决定书准予强制执行。由青岛市黄岛区长江路街道办事处组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 毕明太
审判员 徐付波
审判员 车成驹
二〇一八年三月十三日
书记员 迟婷婷
强制执行注意事项告知书
1、遵守《行政强制法》等法律规定和正当程序，保障当事人的程序权利；
2、坚持和谐执法，慎用强制手段；
3、严格落实社会稳定风险评估的各项要求，做好突发事件应对措施；
4、注重证据保全，依法保障被执行人的合法权益；
5、如果组织实施强制执行的行为超出法院裁定确定的范围或组织实施过程中违法给被执行人或者其他利害关系人造成损害的，应依法承担赔偿责任。
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1548号
原告：韶关市丽江物业服务有限公司，住所地：韶关市浈江区站南路168号大厦403室。
法定代表人：江灶莲。
委托诉讼代理人：翁少彬，公司员工。
被告：刘永红，男，汉族，1962年4月26日出生，住韶关市浈江区，
原告韶关市丽江物业服务有限公司与被告刘永红物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韶关市丽江物业服务有限公司的委托诉讼代理人翁少彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况：双方有由争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。
一、物业公司与业主委员会（或建设单位）签订物业服务合同的时间：2006年2月18日；
二、物业公司服务的小区位置和名称：韶关市浈江区站南路168大厦。
三、物业服务合同约定的服务期限：2006年2月18日起至2016年2月30日止；
四、物业服务合同约定的物业服务费标准：按合同上的建筑面积计收每月1元/㎡；
五、物业服务合同约定的物业服务费缴纳日期：每月5号前；
六、物业服务合同约定的拖欠物业服务费违约金标准：按日收取1‰滞纳金；
七、被告房产位置：韶关市浈江区站南路168大厦4号楼1502房；
八、被告房产用途：住宅；
九、被告房产建筑面积：138.33㎡
十、被告每月应缴纳物业服务数额：138.33元
十一、被告拖欠物业服务费期间：2017年1月起至2017年7月止；
十二、被告拖欠物业服务费数额：1480.4；
十三、被告拖欠物业服务费违约金计算方法：按1‰/日计算。
十四、需要说明的其他事项：被告到庭参加诉讼，对于所欠物业管理费、停车费、水费等费用的金额没有异议，但滞纳金不同意。并认为房屋有墙体发霉发黑的质量问题，经多次反映，物业公司没有跟进落实，故以此拒缴物业费。
十五、原告的诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的物业费1480.4元（自2017年1月1日计算至2017年7月31日，以后实际发生费用另行计算）；2、判令被告支付滞纳金310.09元（按1‰/日标准，自2017年1月1日计算至2017年7月31日，此后顺延计算至付清款之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
裁决结果
本院认为，本案是物业服务合同纠纷案件。根据《物业管理条例》第四十二条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被告与物业公司签订《物业管理委托合同》，双方之间形成物业服务合同关系。原、被告之间的物业服务合同依法成立并生效，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依约履行了对物业小区的管理服务，被告应当向原告履行支付物业服务费的义务。被告以原告没有维修物业公共部位部分墙体发黑为由拒绝缴交物业管理费，理由不足，本院对此抗辩理由不予采纳。被告拒交物业管理费的行为构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告支付违约金的请求，理由充分，依法应予以支持。自2017年1月1日起至2017年7月31日的物业服务费共1480.4元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：
被告刘永红应于本判决生效之日起五日内支付原告韶关市丽江物业服务有限公司2017年1月1日起至2017年7月31日期间的物业服务1480.4元、滞纳金310.09元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告刘永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘文兴
二〇一六年九月十三日
书记员 方 潆
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛龙民初字第743号
原告余姚市佳生高压电器开关厂。
法定代表人喻华升，投资人。
被告洛阳晨诺电气有限公司。
法定代表人赵增杰，该公司负责人。
原告余姚市佳生高压电器开关厂诉洛阳晨诺电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院予以受理，在审理过程中，原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：
准许原告余姚市佳生高压电器开关厂撤回对被告洛阳晨诺电气有限公司的起诉。
本案诉讼费3192元减半后收取1596元，由原告负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 姚光辉
二〇一五年五月十一日
书记员 杨鹏举
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0113民初444号
原告王春江，男。1971年1月20日生，汉族，住长春市九台区。
被告王成，男，1971年10月5日生，汉族，住九台区。
被告陈洪新，男，1972年4月26日生，汉族，住九台区。
本院在审理原告王春江与被告王成、陈洪新民间借贷纠纷一案中，虽然原告提供了王成、陈洪新的具体送达住址，但按原告提供的住址本院未找到王成、陈洪新，原告又不能提供王成、陈洪新的其他住址及下落不明的证据。因原告不能提供被告准确住址，本院无法送达诉状及相关诉讼材料。
本院认为，原告未能在有效期间内向本院提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>>第八条第二项规定,裁定如下：
驳回原告王春江的起诉。
案件受理费1050元，退返原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 牛 慧
二〇一八年六月十一日
书记员 马秋实
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽0206刑初1099号
自诉�赵海洋，男，1989年1月11日出生，汉族，户籍地河南省周口市川汇区。
被告人武海亮，男，1981年5月11日出生，汉族，户籍地河南省滑县。
自诉人赵海洋以被告人武海亮犯故意伤害罪，于2017年11月15日向本院提起控诉。本院受理后，依法进行了审查。
自诉人赵海洋诉称，2016年7月29日22时许，其在厦门市湖里区钟某“就是一碗烩面”餐馆因琐事与餐馆厨师等人发生冲突，被告人武海亮及宋某（已判决）持木棍将其打伤致头皮多出创口累计长达12.8cm，左侧肩锁关节半脱位、左侧胸腔积气（肺萎陷约12%），经鉴定系轻伤二级。自诉人因此支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用共计人民币20971.33元。自诉人赵海洋认为，被告�武海亮故意伤害其身体致轻伤，其行为构成故意伤害罪，而厦门市公安局湖里分局不予追究，遂依法向厦门市湖里区人民法院提起刑事自诉，要求以故意伤害罪追究其刑事责任，并赔偿其医疗费等经济损失共计人民币20971.33元。
自诉人赵海洋向本院提交医疗费发票、收费清单汇总、门诊病例、出院记录、疾病证明书、信访答复函等证据，并向本院提交证人赵某、武某作证申请。
本院依职权调取关联案件（2017）闽0206刑初349号被告人宋某故意伤害赵海洋案的案卷材料，查阅了证人赵某、武某的证言，均无法证实自诉人指控内容。
本院审查认为，自诉人赵海洋提交的证据尚不足以指控被告人武海亮犯故意伤害罪，经本院告知又不能补充新的罪证且不同意撤回起诉�综上，自诉人赵海洋指控被告人武海亮犯故意伤害罪证据不足。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回自诉人赵海洋对被告人武海亮的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ： 刘 洲
代理审判员 ：张晓毅
代理审判员 ：曹燕霞
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 ：王向明
�页：
本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零五条第一款第（二）项人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：
……
（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。
河南省社旗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）社刑初字第089号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人侯晓阳，男，27岁。因涉嫌交通肇事，于2015年1月12日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪，于2015年1月26被社旗县公安局取保候审。
社旗县人民检察院以社检公诉刑诉（2015）35号起诉书指控被告人侯晓阳犯交通肇事罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。社旗县人民检察院指派检察员刘岩、丁卓出庭支持公诉。被告人侯晓阳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
社旗县人民检察院指控：2015年1月12日13时35分许，被告人侯晓阳驾驶豫R37**号轻型厢式货车，沿社旗县兴（隆）太（和）路自南向北行驶至社旗县兴隆镇老街路段超车时，与前方同向行驶向西转弯的古西兰驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成古西三受伤后经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。案发后，被告人侯晓阳知道他人报警，在救护车先赶到后乘坐救护车到医院抢救伤者。2014年1月19日，社旗县公安交警大队作出道路交通事故认定书认定：侯晓阳应承担此事故全部责任；古西三无责任。
另查明，2015年1月23日，被告人侯晓阳及车主张本喜共赔偿被害人近亲属各项损失280000元，取得谅解。
上述事实，被告人侯晓阳在法庭审理过程中亦无异议，且有被告人侯晓阳常住人口基本信息，到案情况说明，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故现场图、交通事故照片，法医学尸体检验报告，道路交通事故认定书，调解书及谅解书，被告人侯晓阳的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯晓阳违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。社旗县人民检察院指控罪名成立，予以支持。被告人侯晓阳肇事后明知他人报警，而在现场等候，在救护车先赶到的情况下乘坐救护车到医院积极抢救伤者，系自首，可以从轻处罚。被告人侯晓阳积极赔偿受害人，取得被害人近亲属谅解，认罪态度较好，有悔罪表现，适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人侯晓阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 闫进猛
二〇一五年四月十六日
书记员 李冬果
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初5694号
原告：王敏，男，1964年11月1日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：林勇，四川聚沙律师事务所律师。
被告：蒲王宇，男，1969年9月2日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：郭劲松，四川蜀泰律师事务所律师。
原告王敏与被告蒲王宇合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王敏及其委托诉讼代理人林勇，被告蒲王宇的委托诉讼代理人郭劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敏向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告200000元以及利息（利息以20万元为基数，从2017年9月21日起至欠款付清时止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。原告和袁永明系朋友关系，经过袁永明的介绍，原告和被告相识。在2013年元月左右，被告通过袁永明告知原告，有一联合办学项目，要求原告合伙投资。此项目为“成都环宇经济贸易学校联合四川科技学院—自动化工程学院联合办班”，办学地址在郫县团结镇。根据被告的安排，此联合办班主要由被告负责经营和管理，原告只需投入12万元，分红就可以了。原告在相信袁永明的情形下，于2013年1月8日通过其妻子彭天竹银行账户，转给袁永明12万元，作为合伙的出资，后袁永明交付给了被告。后原告和被告及袁永明签订了“入股协议”，约定了相关事宜，因为此12万元由袁永明转交给了被告，被告出具了一张收条给原告，收条上载明了收到原告12万元办学资金的事实。在原告出资12万元后，被告却没有按照“入股协议”的约定分红给原告，至今原告没有收到任何项目分红。在原告和被告无数次交涉此事后，原告于2015年8月22日在郫县团结镇办学地点找到被告，要求解决此事，被告出具“承诺”给原告，同意退还原告的出资12万元和利息共计20万元，最迟在2015年9月20日支付。袁永明于2017年7月7日也在“承诺”上签字确认上述事宜。但至今被告也没有支付任何款项给原告。原告为维护自身合法权益，起诉至贵院，望依法支持原告诉请。
被告蒲王宇辩称：1.签订入股协议属实；2.原告未向被告支付合伙款，而是交由另一合伙人袁永明；3.原告投入未实际用于办学，原告陈述不属实；4.被告被迫出具承诺，合伙并未进行结算；5.原告的主张已经过了诉讼时效。
本院经审理认定的事实如下：2013年1月8日，王敏委托案外人彭天竹向袁永明转款12万元。
2013年1月8日，蒲王宇、袁永明、王敏签订《入股协议》，该协议约定：经董事会2013年1月8日讨论决定，同意四川省大竹县××××。王敏老师加入成都环宇经济贸易学校联合“四川科技学院”—“自动化工程学院”联合办班。达成以下协议：1.王敏交现金12万元，占股份8%。2.王敏不参与管理，按股分红。3.王敏应积极发展下线，多为所办学院招生送生。4.王敏对学院管理有建议权、人事管理权、经济审核权。5.此协议一式三份，蒲王宇一份，袁永明一份，王敏一份。
同日，蒲王宇出具《收条》一份，载明：“今收到王敏（四川省大竹县××××）入股办学资金12万元整。”
2015年8月22日的《承诺》载明：关于王敏老师与蒲王宇、袁永明合作办学投入的现金（以当时收据为准）及利息1.5%（月息）合计20万元将在2015年9月10日左右，最迟20日前取走。此款结清后王敏与蒲王宇、袁永明的合作终结。若逾期不付款，王敏有权提高利息（5%）的利息。蒲王宇、王敏在该承诺上签字。袁永明于2017年7月7日在该承诺上签字。
以上事实除有当事人陈述外，还有《入股协议》、《承诺》、《收条》、证人证言等在案为证，本院予以认定。
本院认为，原告提交的《收条》、证人证言等足以证明原告向被告支付了12万元。原、被告签订的《承诺》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性效力性规定的内容，对双方具有约束力，双方应当按照约定履行各自的义务。原告在诉讼时效期间内提起诉讼，被告抗辩已过诉讼时效，本院不予支持。被告未按照承诺约定的时间返还20万元，已构成违约，原告主张被告支付20万元，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告在承诺中约定了违约金的计算方式，原告主张被告支付利息（以20万元的未付部分为计算基数，按照年利率24%的标准，从2017年9月21日起计算至实际付清时止），不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告蒲王宇于本判决生效后10日内返还原告20万元及利息（以20万元的未付部分为计算基数，按照年利率24%的标准，从2017年9月21日起计算至实际付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告蒲王宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 肖霞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨祯
山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0429民初273号
原告：某公司。
法定代表人：宋国岗职务：董事长
委托诉讼代理人：申新才，山西××律师事物所律师，特别授权代理。
被告：段某某，男，1961年7月30日出生，汉族，山西省屯留县人。
委托诉讼代理人：闫红毅，山西××律师事务所律师，特别授权代理。
原告某公司与被告段某某返还原物纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司委托诉讼代理人申新才、被告段某某委托诉讼代理人闫红毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告归还晋D×××××号本田CR-
V车一辆；2、请求人民法院判令被告赔偿原告车辆租赁损失计132000元（从2015年7月19日暂算到2017年5月25日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年8月20日起在被告所属山西太行王家峪村煤业有限公司任矿长职务，2015年7月18日被免去该职务。被告段某某离矿时将原告配其使用的业务专用车开走，至今拒不归还。为不耽误煤矿工作，原告为现任矿长长期租赁小汽车一辆。被告的这种行为，不仅侵犯了原告的合法权益，而且给原告带来直接的经济损失，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告段某某辩称：1、原告未向法庭提交诉争车辆归原告所有及原告将该车辆私自开走的证据，应承担举证不能的法律后果；2、原告要求赔偿车辆租赁费用，没有事实依据和法律依据。据此应当驳回原告的诉讼请求。
当事人双方围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的车辆租赁协议，被告质证认为车辆协议系被告下属公司和自己的法定代表人所签，或者不具有真实性，或者系该法定代表人利用自身职权损害公司利益，但并未提交相应证据予以反驳，根据原被告当庭陈诉，可以确认山西太行王家峪村煤业有限公司确实存在为矿长配备专门用车的事实，至于该公司是否可以租赁矿长自己的车辆，及矿长将自己的车辆租赁给其公司是否损害公司利益，与本案并非同一法律关系，故本院对原告提交的该两份证据予以认可；对原告提交的车辆租赁费发票及电汇凭证，被告质证认为发票不能证明原告事实支付该费用，电汇凭证虽能证明刘某某收到108000元，但因为系2017年3月一次性收款，与协议约定的半年一付并不一致，即不能证明该108000元就是山西太行王家峪村煤业有限公司支付给其的车辆租赁费用，原告未能就该被告的质证做出充分合理的反驳，本院对原告该两份证据不予采信。
在本案审理过程中，被告段某某于2017年7月26日自行将本案诉争车辆晋D×××××号本田CR-
V车归还给被告，并向本院陈诉该车辆确系山西太行王家峪村煤业有限公司在被告担任矿长期间为其配备，在2015年7月18日至2017年7月26日期间一直由其管理使用。
本院认为：物权受法律保护。无权占有动产的，权利人可以请求返还原物；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿损失。本案中，原告系车辆的合法所有权人，被告和原告虽有工资等其它纠纷，但其私自滞留原告车辆，属无权占有，已经侵害原告物权，原告有权要求被告返还该车辆。现被告已将该车辆返还给原告，但对于被告占有车辆给原告造成的损失，因被告存在过错，原告有权主张被告予以赔偿。原被告双方对山西太行王家峪煤业有限公司系某公司的下属公司，其人事、财务均由某公司管理的事实无异议，故原告在本案中具备诉讼主体资格，对被告的相应抗辩意见本院不予采纳。对于原告的损失，原告依据其向本院提交的车辆租赁协议主张从2015年7月19日至被告实际归还车辆之日每月按6000元计算，其数额接近150000元，基本接近原告配给被告使用的车辆的新车购置价，其要求赔偿额明显偏高，且根据原告提交的租赁协议，明确约定租赁期间所需燃料、维护、保养、修理的所有费用均由承租方承担，故本院酌定被告占有原告车辆期间原告的损失按每月3000元计算，从2015年7月19日至2017年7月26日被告共占有原告车辆24月有余，本院酌情认定原告损失为72000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，判决如下：
被告段某某于本判决生效10日内赔偿原告车辆租赁损失72000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，由原告某公司负担940元，由被告段某某负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 武文军
人民陪审员 程 东
人民陪审员 韩书宏
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张泽斌
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初2453号
原告：黄善诚，男，1958年10月5日出生，汉族，个体户，住邵武市。
委托诉讼代理人：沙志忠，福建欣开元律师事务所律师。
被告：林永香，男，1949年10月4日出生，汉族，工程承包个体户，住福建省福清市。
被告：林真珠，女，1952年12月5日出生，汉族，个体户，住福建省福清市。
原告黄善诚与被告林永香、林真珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄善诚及其委托诉讼代理人沙志忠到庭参加诉讼，被告林永香、林真珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄善诚向本院提出诉讼请求：1、被告林永香、林真珠
共同归还借款本金210,000元及支付其中借款本金40,000元从2014年4月12日起至归还全部借款时止按月息2%计算的利息，其中借款本金170,000元从2017年10月18日起至归还全部借款时止按年利率6%计算支付资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：林永香长期从事承包建筑工程施工，需要资金周转。于2014年4月4日、12日，8月6日、11日，10月15日、16日，11月12日分别向原告借款20,000元、40,000元、30,000元、40,000元、30,000元、30,000元、20,000元，以上借款合计210,000元。林永香均向原告出具等额借条，借条未约定还款期限，除2014年4月12日的借款有书面约定月息按2.5%计算外，其他均口头约定月利率2%计算。原告主张未明确约定利息的，从2017年10月18日开始按年利率6%计算。但被告借款后从未按约定支付利息。2015年1月起，原告多次向被告追讨借款本息，被告林永香至今分文未付。被告林永香向原告借款发生在夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，该借款系两被告的共同债务，故林真珠应当承担归还借款责任。原告认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，两被告应当承担还款责任。原告为维护自身合法权益，故具状起诉。
被告林永香、林真珠未答辩。
黄善诚为证明自己的诉讼主张向本院举有借条七份、户籍档案人员基本信息一份，证明被告林永香于2014年4月12日向原告借款40,000元并约定利息按月息2.5%计息，被告林永香于2014年4月4日向原告借款20,000元，2014年8月6日向原告借款30,000元，2014年8月11日向原告借款40,000元，2014年10月15日向原告借款30,000元，2014年10月16日向原告借款30,000元，2014年11月12日向原告借款20,000元。上述均未约定还款期限，未书面约定利息计算标准。林永香与林真珠系夫妻关系的事实。
被告林永香、林真珠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告所举证据来源合法，内容客观真实，与本案事实认定具有关联性，本院予以采信。
被告林永香、林真珠未提供证据。
根据上述采信的证据及原告方在法庭上的陈述，对本案的事实认定如下：被告林永香因做生意需要资金周转于2014年4月4日、12日，8月6日、11日，10月15日、16日，11月12日分别向原告借款20,000元、40,000元、30,000元、40,000元、30,000元、30,000元、20,000元，以上七次借款合计210,000元。林永香均向黄善诚出具等额借条。2014年4月12日的借款40,000元，双方约定借款月利率2.5%。之后，黄善诚多次要求林永香、林真珠归还借款未果，原告于2017年10月18日起诉至本院。
同时查明，林永香与林真珠系夫妻关系。
本院认为，原告与被告林永香之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。两被告系夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。原告要求被告林永香、林真珠共同归还借款本金210,000元及利息（其中以40,000元为本金从2014年4月12日至借款还清之日止按月利率2%计算；以170,000元为本金从2017年10月18日起至借款还清时止按年利率6%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告林永香、林真珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林永香、林真珠应于本判决生效之日起十日内归还原告黄善诚借款本金210,000元及利息（其中以40,000元为本金从2014年4月12日至借款还清之日止按月利率2%计算；以170,000元为本金从2017年10月18日起至借款还清之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,942元，减半收取2,471元，由被告林永香、林真珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 朱瑞华
二〇一七年十月三十日
书记员 吴雯琳
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审644号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
负责人王建红，该局局长。
委托代理人吴卫杰，该局工作人员。
被执行人张海亮，男，1981年1月14日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人杨芬燕，女，1983年9月13日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年4月27日向本院申请强制执行其于2017年7月13日作出的邯山卫计征决代（2017）107号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定张海亮、杨芬燕不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2012年5月15日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月13日对张海亮、杨芬燕作出邯山卫计征决代（2017）107号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费48000元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决代（2017）107号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决代（2017）107号征收社会抚养费决定；
二、张海亮、杨芬燕于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费48000元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年五月七日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0502民初1294号
原告：天水市供热公司，住所地天水市秦州区藉河北路。
法定代表人：蒋德斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何晓东，男，该公司工作人员。
被告：张建军，出生年月不详，住天水市秦州区金河*****室。
原告天水市供热公司与被告张建军供用热力合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告天水市供热公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按天水市供热公司撤回起诉处理。
审判员 王永利
二〇一七年六月十六日
书记员 焦 凡
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初14535号
原告：缪火华，男，1962年9月24日生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：濮家良，上海金亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹唯，上海金亭律师事务所律师。
被告：上海巧坤化工科技有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：牟家鹏。
委托诉讼代理人：胡伟杰。
被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
主要负责人：顾大庆，总经理。
委托诉讼代理人：姚瑞彪。
原告缪火华诉被告上海巧坤化工科技有限公司(下称第一被告)、都邦财产保险股份有限公司上海分公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、第一被告、第二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月9日，原告驾驶电动自行车与徐胜胜驾驶机动车在本区发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。事故发生后，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具道路交通事故认定书，确认第一被告负事故全部责任，原告无责任。现诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失共计155,898.84元，由第二被告在保险范围内承担赔偿责任。
第一被告当庭辩称，对事故责任及认定没有异议，对鉴定意见不认可，赔偿责任应由第二被告承担。
第二被告当庭辩称，对事故责任及认定没有异议，第一被告所驾肇事车辆投保了交强险、100万商业三者险及不计免赔，愿意在保险范围内承担赔偿责任，但原告诉请的分项赔偿金额过高。
经审理查明：原告所述事发经过与责任认定情况属实。徐胜胜系第一被告员工，事发时在履行职务。
另查明，2017年9月11日，原告委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级及三期期限进行评定，该机构于当年9月5日出具下述鉴定意见：原告之伤情构成XXX伤残，酌情给予休息期150日、营养期60日、护理期90日。
以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史资料、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本案争议的焦点问题：一是残疾赔偿金的计算标准。原告请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金。原告系家庭户，提交了浙江省平湖市独山港镇周圩社区居委会的证明证实其拆迁后居住在该居委会辖区内，应按照城镇居民标准确定赔偿残疾赔偿金。二是鉴定意见。第二被告对鉴定意见不认可，但未提出重新鉴定申请，亦未提交证据或说明理由推翻现有鉴定意见，本院对其辩解意见不予采纳。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，金山交警支队认定第一被告负事故全部责任，原告无责任，双方对此没有提出异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。据此，原告的损失由第二被告在交强险责任限额内承担；超出交强险的部分由第二被告在商业三者险范围内按责任承担，仍有不足的部分由第一被告承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，本院凭据确认为1,235元。2、营养费，本院按照30元/天的标准，参照鉴定意见计算60天为1,800元。3、交通费，本院根据其就诊次数酌情支持200元。4、误工费，原告诉请按照3,500元/月的标准赔偿，提交了劳动合同、误工证明，本院认为原告提交的证据证明力不足，对其诉请不予支持。酌情参照本市职工最低工资标准2,300元/月，结合鉴定意见计算150天为11,500元。5、护理费，本院按照本市居民服务行业职工的平均工资2,810元/月的标准，参照鉴定意见计算90天为8,430元。6、残疾赔偿金，原告定残时未满60周岁，构成XXX伤残，根据前文已述的理由，确定为115,384元。7、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残程度酌情支持5,000元。8、衣物损失，本院酌情支持200元。9、鉴定费1,950元，本院凭据予以支持。前述1-9项合计145,699元，由第二被告在交强险内及商业三者险内承担。10、律师代理费，本院酌情支持4,000元，由第一被告承担。综上，第一被告应赔偿原告损失4,000元；第二被告应赔偿原告损失145,699元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海巧坤化工科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告4,000元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告145,699元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1,659元，由原告负担59元，第一被告负担1,600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵宪章
二〇一七年十二月二十九日
书记员 庄玲燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
山西省祁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0727民初1133号
原告郭某。
委托代理人权某，祁县古县镇法律服务所法律服务工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司，住所地祁县迎宾东路75号。
委托代理人段某，山西奇政律师事务所律师。
委托代理人武某。
本院在审理原告郭某与被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司保险合同纠纷一案中，2017年11月23日原告以其与被告已和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭某负担。
审 判 长 申祁军
代理审判员 张 强
人民陪审员 郭建辉
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 陈 阳
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初3240号
原告:济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。组织机构代码30688271-2。
负责人:刘军，行长。
委托诉讼代理人：邢海涛、张浩（均系特别授权代理），均系该行职工。
被告：刘均儒，男，1973年11月12日出生，汉族，住济南市。
被告：张学和，男，1976年2月2日出生，汉族，住济南市。
被告：张登高，男，1971年5月13日出生，汉族，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商银行历城支行）与被告刘均儒、张学和、张登高金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行历城支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告刘均儒、张学和、张登高经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
农商银行历城支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘均儒偿还借款利息6693.5元，截至2017年10月20日。2017年10月21日之后的利息另行计付，到借款利息还清为止；2、被告张学和、张登高承担连带还款责任；3、被告承担实现债权的一切费用。事实和理由：被告刘均儒在锦绣川支行贷款4万元，我行于2014年8月15日发放，2015年8月10日到期，刘均儒尚欠37881.84元,截至2017年2月20日利息10193.62元。贷款到期后，我行多次催要借款人刘均儒及其担保人张学和、张登高，三人均未全额偿还贷款本息。为此我行将刘均儒、张学和、张登高三人提起诉讼，起诉后，被告刘均儒已将本金还清，尚欠利息6693.50元。
刘均儒未作答辩。
张学和未作答辩。
张登高未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月26日，原济南市历城区农村信用合作联社西营信用社（以下简称原历城联社西营信用社）与被告刘均儒签订借款合同，约定2013年8月26日至2015年8月25日期间，被告刘均儒向原历城联社西营信用社借款4万元；借款人在约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等。
2013年8月26日，原历城联社西营信用社与被告张学和、张登高签订最高额保证合同，约定：被告张学和、张登高作为保证人自愿为债权人原历城联社西营信用社在2013年8月26日至2015年8月25日期间，与债务人刘均儒办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为6万元；担保方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等；保证期间为决算期届至之日起两年等。
原历城联社西营信用社于2014年8月15日向被告刘均儒发放借款4万元，期限至2015年8月10日，月利率为9.0‰，截至2017年10月20日，被告累计偿还本金4万元，尚欠利息6693.5元。
另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。
本院认为：原历城联社西营信用社向被告刘均儒发放贷款，被告刘均儒应当按照约定偿还借款及利息。原历城联社西营信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担，对原告农商银行历城支行要求被告刘均儒归还借款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，应当按照合同约定执行。
被告张学和、张登高自愿为刘均儒的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行，并在承担保证责任后，有权向被告刘均儒追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘均儒支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行截至2017年10月20日的利息6693.5元，自2017年10月21日的逾期利息，以6693.5元为基数，按月利率9.0‰上浮50%计算至实际给付之日止。
三、被告张学和、张登高对上述借款利息在最高限额6万元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘均儒追偿。
上述给付，限被告刘均儒、张学和、张登高于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘均儒、张学和、张登高负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈学军
人民陪审员 米永刚
人民陪审员 林延秋
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 曲歆祎
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）启执字第00790号
移送执行部门启东市人民法院刑事审判庭，住所地启东市汇龙镇南苑中路。
被执行人李忠华，曾用名李忠现，又名李龙男。
本院刑事审判庭移送的被执行人李忠华盗窃罪纠纷一案，本院于2014年9月1作出的（2014）启刑二初字第00170号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：对被执行人李忠华处罚金人民币20000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2015年2月26日立案受理。
执行过程中，经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人可供执行的财产，且被执行人正在服刑中。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，移送执行部门确定的受害人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，移送执行部门亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）启刑二初字第00170号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本案可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周 杰
执行员 袁 亮
执行员 施 丁
二〇一五年五月六日
书记员 韩雪斌
江西省定南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）赣0728执恢24号
本院执行的周桂明与冯建发借款合同纠纷一案，经被执行人冯建发自动履行，执行金额1万元，申请执行人周桂明已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一八年一月三十日
石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0107民初2号
原告：李某，女，1981年10月20日生，汉族，住石家庄市井陉矿区.
被告：张某，男，1981年9月13日生，汉族，住石家庄市井陉矿区.
原告李某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法由适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告李某、被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告离婚；2.婚生子随原告生活，被告每月支付抚养费800元；3.矿区凤庭华府13栋1单元902室归原告所有；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：××××年××月××日原、被告登记结婚。××××年××月××日剖腹产生一子张一轩。2016年6月被告酒后殴打原告，双方分居至今。双方婚前缺乏了解、草率结婚，婚后没有建立夫妻感情，并由于被告长期家庭暴力，导致夫妻感情完全破裂，且难以共同生活，故诉至贵院。
被告张某辩称，夫妻吵架很正常，我们感情没有破裂，不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年7月经他人介绍认识，于××××年××月××日在井陉矿区民政�登记结婚，原、被告均系再婚。××××年××月××日原、被告双方生一子取名张一轩（现随原告李某生活）。原、被告婚后为生活琐事偶尔生气、吵架、打闹，双方并于2017年11月分居至今。双方财产情况已记录在卷。
上述事实，有原告李某提交的结婚证一份、石家庄市矿区医院出具的诊断证明一份，本院开庭笔录在案为凭。
本院认为：原告李某与被告张某相识、相恋并登记结婚，至今已达六年，在此期间双方育有一子。表明双方婚姻基础良好、婚姻稳定，双方建立了一定的夫妻感情。原、被告虽为家庭琐事发生争吵、打闹，但双方夫妻感情并未完全破裂。如双方珍惜多年的感情，做到互谅互让，和好是有可能的，故对原告李某要求与被告张某离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规�，判决如下：
不准原告李某与被告张某离婚。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在本判决书送到之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 员 程惠芳
二〇一八年二月九日
法官助理 李路军
书 记 员 李 娅
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠中法民四终字第11号
上诉人（原审被告）钟伟鸿，男，汉族，1979年10月22日出生，住址：博罗县。
被上诉人（原审原告）廖伟杰，男，汉族，1995年9月17日出生，住址：博罗县。
委托代理人徐宝荣，博罗县横河法律服务所法律工作者。
原审被告高星彦，男，汉族，1972年10月3日出生，住址：深圳市龙岗区，
原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区农林路**号深国投广场*号写字楼***楼。
上诉人钟伟鸿因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2013）惠博法民三初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人钟伟鸿又以庭外和解为由，于2014年2月18日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉未违反法律、法规的禁止性规定，未损害国家、集体及第三人的合法权益，是对其诉讼权利的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人钟伟鸿撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案件二审受理费158元减半收取为79元，由上诉人钟伟鸿负担，余款79元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年二〇一四年二月十八日
书记员 李志亮
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院在判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终7143号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司福州华林路支行，住所地福建省福州市鼓楼区华林路242号一层08号店面，统一社会信用代码9135010079378254VY。
主要负责人：翁齐林。
委托诉讼代理人：郁年、严丽清，福建世好律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈炳昌，男，1981年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被上诉人（原审被告）：福建省华建融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路252号附属楼4楼A单元，统一社会信用代码91350100681954474H。
法定代表人：施益玲。
上诉人中国银行股份有限公司福州华林路支行（下称“中行华林路支行”）因与被上诉人陈炳昌、福建省华建融资担保有限公司（下称“华建公司”）金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初3018号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
中行华林路支行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一、双方当事人签订的案涉合同及相关文件，均系当事人真实意思表示，双方之间形成金融借款及担保法律关系。上诉人提起本案诉讼，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、当事人行为涉嫌经济犯罪，与本案民事纠纷的审理并不冲突相悖，且案涉合同并不存在合同无效法定情形，一审法院适用《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回上诉人的起诉系适用法律错误。
被上诉人陈炳昌、华建公司未作答辩。
中行华林路支行向一审法院起诉请求：1.判令陈炳昌立即偿还中行华林路支行借款本金744790.57元，利息37782.38元、分期付款手续费84065.28元及滞纳金28676.69元（上述利息暂计至2017年3月2日，该日之后新发生的利息按《信用卡领用合约》约定按日万分之五，按月计收复利标准计算至债务全部清偿之日止）；2.判令陈炳昌赔偿中行华林路支行为实现本案债权所支付的律师代理费用9800元人民币；3.判令华建公司对陈炳昌上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2017年2月至今，一审法院已累计受理了77件中行华林路支行诉不同个人及华建公司住房装修消费贷款合同纠纷案。其中到庭参加诉讼的当事人均表示其系受华建公司蒙骗以他们个人的名义向中行华林路支行申请住房装修贷款，实际上他们没有该装修项目。信用卡申请、贷款的放发及还款均由华建公司的员工负责，他们只在申请信用卡时签过字，没有收到信用卡，更没有用到所贷款项。包括本案在内所有当事人所借的5000多万元款项均通过POS机刷卡消费的形式转到福建华凯建设工程公司账户。另查：其中有13件案件当事人在向中行华林路支行申请住房装修贷时向该行提供的房产证系伪造的产权证明；其余的64件案件当事人也不是他们向该行提供的住房装修合同中所涉的房屋的产权人或购房人；即一审法院受理的77件借款合同中诉争的个人住房装修项目均为虚构。一审法院认为，包括本案在内的77件系列金融借款合同纠纷案件不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应当移送公安机关处理。裁定：驳回中国银行股份有限公司福州华林路支行的起诉，本案移送公安机关处理。
本院认为，本案及类似系列案件中所涉住房装修贷款，相关当事人通过伪造房产证、住房装修合同，虚构个人住房装修项目的方式骗取银行贷款，所涉款项均汇入特定公司账户，涉案金额高达5000余万元，相关当事人的行为已涉嫌骗取贷款或贷款诈骗等经济犯罪。并且，本案当事人在办理案涉贷款过程中是否存在过错及其责任之认定，均与涉嫌经济犯罪的事实密切相关，不能分开独立审理。故原审认定包括本案在内的77件系列案件不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，并适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回中行华林路支行的起诉并移送公安机关处理，是正确的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 陈 辉
审 判 员 田始凤
二〇一七年十二月十三日
法官助理 卓垚磊
书 记 员 林 蕊