江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1832号
上诉人（原审被告）：邵某1，男，1946年10月14日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：鲁萍，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵某2，女，1970年8月3日生，汉族，住无锡市崇安区。
委托诉讼代理人：李平、周伟，江苏苏秦律师事务所律师。
原审被告:邵某3，男，1976年7月7日生，汉族，住无锡市。
原审被告：邵某4，女，1972年11月6日生，汉族，住无锡市。
上诉人邵某1因与被上诉人邵某2、原审被告邵某3、邵某4继承纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2015）崇民初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵某1上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未查明相关事实，且认定事实错误。1、一审判决关于广瑞路160-1-101室拆迁款继承问题认定错误。根据邵某1与杨菊妹于2009年出具的承诺书第4条的约定，该处房屋转让给孙子邵柯皓，可以证明杨菊妹生前已经就自己名下的该处房产作出了处分，虽然未办理变更登记，但是承诺书作出后该处房屋即由邵柯皓的父母代邵柯皓行使财产权。一审法院认为承诺书中并未明确系无偿转让给邵柯皓，但是根据普通大众的认知，该处房产的转让应为无偿转让。因此，该处房产的拆迁款不应该作为杨菊妹的遗产进行分割。2、一审判决关于向毛路房屋拆迁款继承问题认定错误。该处房屋系邵某1与其弟弟邵某5共同出资建造，因为是亲兄弟，所以仅为口头约定，未订立书面协议。但根据2005年10月30日邵某1、邵某5与史国新签订的《施工双包合同书后厂房二期》可以证明，当时是邵某1、邵某5共同出资、共同委托第三人施工建造该房产。因此在分割该房屋的拆迁款时应依法扣除邵某5的份额。此外，该房产拆迁补偿款中除房屋评估价之外的费用，均与房屋价值无关，不应作为遗产进行分割。3、杨菊妹去世后邵某1实际支出各项丧葬费用共计35.5万元，该部分费用也应该在存款遗产份额中予以扣除。4、邵某2在杨菊妹住院期间从未到医院进行护理照料，分割遗产时应该对邵某2不分或者少分。二、一审法院裁判不公，损害了上诉人的合法权益。邵某1在一审中的陈述均为事实，但是由于时间间隔久远，法律意识淡薄，故无法提供相应证据予以佐证。一审判决认为邵某1在庭审中存在虚假陈述，这是由于邵某1误解了法官的意思所致，并非主观意愿。
邵某2辩称，1、关于无锡市广瑞路160-1-101室房屋的拆迁款应作为遗产进行分割。该房屋并未转移登记在邵柯皓名下，且承诺书中也未载明系无偿转让。2、向毛路房屋的拆迁款也应该作为遗产进行分割。邵某1并未举证证明该房屋系其与邵某5共同出资建造，该房屋的所有拆迁费用都应该作为遗产进行分割，而不应该在遗产中扣除房屋评估费之外的费用。3、邵某1所主张的为杨菊妹支出的35.5万元没有依据，邵某2仅认可53737元。4、邵某2在杨菊妹住院期间，一直在护理照料，并非没有照料。5、邵某1在一审中伪造证据，应该减少邵某1继承的份额。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邵某4述称，1、其在一审时因为邵某1和邵某2之间的矛盾很为难，就说财产全部给邵某3，其没有想到这样表态会产生放弃继承份额的后果，这不是其真实意愿，其没有放弃继承权，要求按照法律规定对杨菊妹的遗产进行分割。2、广瑞路160-1-101室房屋拆迁款应该归邵某3所有。3、向毛路房屋的全部拆迁款均应该作为遗产进行分割。4、丧葬费由法院依法认定。5、杨菊妹住院期间，邵某2一直在医院进行照料。
邵某3未作陈述。
邵某2向一审法院起诉请求：对杨菊妹的遗产：靖海新村84－202室房屋、靖海新村124－302室房屋、塔影二村48－202室房屋、广瑞二村98－302室房屋、锡沙路东风桥堍商住楼，广益佳苑130－201室房屋六套；惠龙新村44－601室房屋的售房款140974.80元、无锡市广丰三村19－503室房屋的售房款172000.72元；无锡市广瑞路160－1－101室房屋的拆迁款1589853.60元、向毛路旁房屋拆迁款436.8万元；无锡市江海汽车内饰件有限公司的股权；2013年7月15日杨菊妹银行账户余额147416.1元，邵某1的银行存款434741.29元进行依法分割。诉讼中，邵某2撤回对广益佳苑130－201室房屋进行分割的诉讼请求。
邵某1一审辩称,一、房屋问题：1、无锡市惠龙新村44－601室房屋、塔影二村48－202室房屋、无锡市广丰三村19－503室房屋均是其的同事借其的身份证购买，并非其与杨菊妹的共有财产。2、广益佳苑130-201室房屋并非其与杨菊妹财产，而是邵某3出资购买，因邵某3购房使用了其因拆迁获得的房票，故必须将其、杨菊妹的名字作为所有人载入房产证，才将其及杨菊妹作为所有权人载入了房产证。3、其对2016年协议书无异议，但根据2009年12月28日其与杨菊妹共同出具的承诺书，广瑞路160-1-101店面转让给孙子邵柯皓等内容，故广瑞路160-1-101室房屋归邵柯皓所有，只是未办理变更手续，该拆迁款中100万元已经被梁溪法院冻结，余款均由邵某3领取。4、靖海新村84－202室房屋是其与杨菊妹出资购买给其父邵荣金居住，应待其收回房屋以后再处理。5、锡沙路东风桥堍商住楼的房屋系吉利公司的李书福出资借其的身份证购买，该房屋归李书福所有，并非其与杨菊妹的共有财产。6、其余房屋才是其与杨菊妹的共同财产，但是广瑞二村98－302室房屋现由邵某1居住在内。二、无锡市江海汽车内饰件有限公司10年前已经关闭，房屋已经拆除，只是没有注销工商登记，故无股权可以分割，且邵某3长期在该厂内参与经营，其与杨菊妹商议将其名下的股权一半赠与邵某3，但因该厂已经停止经营，故未办理变更手续，此外其就名下剩余的股权曾在杨菊妹生前曾约定其占80％，杨菊妹占20％。三、其签订2013年协议书及2014年协议书属实，但其建造被拆迁房屋后，与杨菊妹决定将房屋赠与邵某3所有，故在承诺书中载明“新厂房如遇拆迁，由杨菊妹、邵某3共同参与拆迁，并签字才算有效”，且2013年协议书的补偿总额为215.8万元，其为安置承租户花费了89.6万元，实际获得拆迁款为126.2万元；2014年协议书的补偿总额为270万元，其为安置承租户花费93.5万元；进入拆迁阶段，承租户未按约缴纳水电费，其代缴电费74233.85元、水费825元，实际获得拆迁款168.9万元，合计295.1万元应全部归邵某3所有。四、其对其及杨菊妹名下的存款情况均无异议，其已将杨菊妹存放在南京银行的存款取走，因杨菊妹2013年3月在无锡二院治疗支付医药费、护理费7.5万元，自2013年4月在上海长海医院治疗花费52万元，自2013年5月在无锡三院治疗花费12万元，其另在杨菊妹生前请人念经祈福花费3.5万元，因办理丧葬事宜花费15万元（含墓地），因办理杨菊妹逝世周年念经祈福办理共计花费13万元，故存款已经花费完毕。五、此外其分别于2013年5月25日向邵某6借款10万元、2013年3月30日向邵某5借款30万元、2013年6月20日向范益新借款20万元，2013年7月16日向李仁仙借款15万元，上述款项均应从遗产中扣除。六、杨菊妹生前，其已为邵某2购买了房屋，剩余财产均归邵某3所有。2017年1月13日，邵某1称其已将无锡市惠龙新村44－601室房屋以140974.80元出售戴文俊、将无锡市广丰三村19－503室房屋以172000.72元出售给戴铭，另其于2014年1月29日向向阳村民委员会支付土地管理费39375元，为办理杨菊妹丧葬一条龙服务及之后的周年纪念活动支付35.5万元，支付火化、墓地费用53737元，无锡二院医疗费13353.71元，无锡三院医疗费148359.56元，上海长海医院的医疗费在邵某2处，应由邵某2提供。因向毛路的拆迁房屋曾由邵某5支付了三分之一的房款，故拆迁款有三分之一归邵某5所有，此事其家人均不知情，其亦未向邵某5支付拆迁款。另因杨菊妹系家庭妇女，家中财产由其创造，故杨菊妹仅对夫妻财产占有20%的份额。2017年1月23日，邵某1称其已于2014年春节左右向邵某5支付了120万元拆迁款，因记不清楚，故2017年1月13日其称未给付拆迁款。
邵某4、邵某3的一审辩称意见同邵某1。
一审法院认定事实：杨菊妹与邵某1系夫妻关系，育有长女邵某2，次女邵某4，一子邵某3。杨菊妹于2013年7月15日死亡。杨菊妹死亡时，邵某1名下有无锡市惠龙新村44－601室、无锡市广丰三村19－503室、无锡市广瑞二村98－302室、无锡市锡沙路东风桥堍商住楼房屋四套，邵某1、杨菊妹名下有无锡市靖海新村84－202室、无锡市靖海新村124－302室、无锡市广瑞路160－1－101室、无锡市塔影二村48－202室房屋四套，另有无锡市广益佳苑130－201室房屋登记在邵某3、邵某1、杨菊妹、卞诗陶名下。2013年7月15日时，杨菊妹在无锡农村商业银行的62×××26账户有存款20934.72元，在江苏银行20×××74账户有1万元定期存单，23510161002116773账号有1万元定期存单，60×××18账户内有存款19702.01元，在南京银行04×××17账户内有存款52216.87元，04×××56账户内有存款34562.50元，邵某1在无锡农村商业银行62×××42账户下有存款10718.74元，在江苏银行20×××72账号内有存款1万元，在20260166000408927账户有存款313612.28元，2013年7月23日，邵某1在农业银行62×××12账户内有存款100410.27元，系2013年7月4日购买10万元理财产返还的本息。无锡市江海汽车内饰件有限公司工商登记资料载明股东分别为过德明、邵某1，各占50％的股份。2013年10月22日，邵某1与广厦公司签订2013年协议书1份，载明广厦公司为甲方（拆迁人），邵某1为乙方（被拆迁人），甲方拆迁乙方向毛路房屋1649.5㎡，乙方可得房屋拆迁补偿款1527324元，一次性补助费105676元、其他补偿费525000元，本协议补偿总额2158000元等内容。2014年6月26日，广益街道、食品科技园公司与邵某1签订2014年协议书1份，载明甲方对乙方进行货币补偿，乙方可得房屋拆迁补偿款2244472元、装饰560083元、一次性补助费205528元，其他补偿费250000元，合计2700000元等内容。2016年4月9日，邵某1将惠龙新村44-601室房屋以172000.72元出售给戴铭，并支付个人所得税1720.01元。2016年5月13日，邵某1将广丰三村19-503室房屋以140974.80元出售给戴文俊，并支付个人所得税1409.75元。2016年8月17日，邵某1与征收办公室签订征收2016年协议书1份，载明征收办公室为甲方，邵某1为乙方，甲方征收乙方广瑞路160-1-101房屋，载明房屋评估价格693686元，乙方选择货币补偿且自行解决住房的，一次性增加10%的补贴，计752054.6元，甲方应支付乙方搬迁费3985元、固定设施移装2146元、奖励费30000元，过渡补助费5000元，装修费48798元，其他约定：683686元，困难补助30000元，5%购房补贴34184元，合计1589853.6元等内容，该款被法院冻结100万元，余款由邵某3领取。
诉讼中，邵某1为证明其主张，提供证据如下：
1、2009年12月28日，其与杨菊妹共同出具承诺书1份，载明2、所有邵某1和杨菊妹的共同财产，只能由邵某3、邵某2、邵某4三人继承，不得外传；3、新厂房如遇拆迁，由杨菊妹、邵某3共同参与拆迁，并签字才算有效；4、广瑞路160-1-101店面转让给孙子邵柯皓等内容，证明广瑞路160-1-101室房屋归邵柯皓所有，及其与杨菊妹决定将被拆迁房屋赠与邵某3所有。
2、收条14张，分别为黄成敦19.5万元、杨尧19.3万元、张倩15.3万元（2013年11月18日）、徐海平13万元，杜军7.5万元、华士明15万元、红军浴室4万元、老盘饭店5.3万元、彩票店1.5万元、莫仁祥1.9万元、唐开斌2.8万元、丁庆华5万元、张倩12万元（2013年11月）、潘家圆7万元，证明其收到拆迁款后支付了上述款项，另支付林修图30万元、华霁明19万元、邵某2之夫吴伟东5万元。
3、2014年5月至2014年12月的电力核查票，载明5月电费13387元、6月电费9008.75元、7月电费11150元、8月电费5675.97元、9月电费8163.79、10月电费9987.77元、11月电费9624元、12月电费6639.69元，及7月电费发票1张，金额11150元、8月电费发票1张，金额5676元，证明其代为承租户缴纳电费74233.85元，邵某1称如上述款项由租户支付，租户会把增值税发票收走用于抵扣税费。2015年3月25日，其将华霁明诉至崇安法院，要求其支付租金、水电费等，崇安法院做出（2015）崇广民初字第238号民事判决书，载明判决华霁明支付其电费13839元等内容，该费用包含了其本案主张的电费中。
3、王胜荣2017年1月7日出具的收条1份，载明收到邵某12013年7月15日开始为杨菊妹办理后事付给我的一切费用共计35.5万元等内容，及费用清单1份，证明其为杨菊妹办理后事支付35.5万元。
4、2014年1月29日向阳村民委员会出具的管理费收据1张，金额为39375元，该款为拆迁房屋的土地出让金，证明如不支付该款就无法领取拆迁款，其支付了出让金39375元，应该在拆迁款中扣除相应金额。
5、借条4份，证明其分别于2013年5月25日向邵某6借款10万元、2013年3月30日向邵某5借款30万元、2013年6月20日向范益新借款20万元，2013年7月16日向李仁仙借款15万元。上述借款均未归还。
6、协议书一份，载明毛岸里茭白田3亩半经双方协商共同出资造厂房，其中邵某5出资三分之一，邵某1出资三分之二，今后按股份结算，2005年5月等内容，该协议书系近日补签，证明毛岸里的拆迁款是邵某5、邵某1共同出资。邵某1对邵某5出资情况分别表述为“出资6，70万元”；“7，80万元”；“记不清了”，其未将拆迁款交给邵某5。
7、殡葬事宜收据一份，金额为1872元；火化费用发票两张，金额分别为545、51320元，证明其支付了上述款项。
8、2013年3月27日杨菊妹在无锡二院的住院医药费收据一张，金额为13238.51元，及3月18日的缴费收据两张，分别为95.60元、19.60元。证明其支付了上述款项。
9、2013年7月15日杨菊妹无锡三院住院期间住院费收据，金额为148359.56元。证明其支付了上述款项。
10、广益佳苑130-201室的土地出让金收据一份，金额为62700元，及尾号为0281的江苏银行卡划卡记录，证明邵某3以该卡支付了土地出让金，该房屋归邵某3所有。
诉讼中，邵某1申请证人华某、邵某5、潘某、邵某6、陈某、杨某到庭作证，华某称其与杨菊妹关系较好，在杨菊妹临终前半个月负责照顾她，杨菊妹曾告诉其在生前已经将财产分给两个女儿，为他们买了房子和店面，小女儿分的少，剩下的都要给孙子的，还称大女儿店面是杨菊妹出资的，大女婿因赌博欠的钱也是杨菊妹出资解决的。邵某5称其系邵某1弟弟，对邵某1家中情况比较了解：1、邵某1曾经为邵某2购买广瑞路160-2-601房屋一套，后该房屋被邵某2出售；2、邵某2现有房屋也是邵某1给的拆迁获得的房票才购买到的；3、邵某2原来在莫家庄因有一家小店，也是邵某1出资买的；4、邵某2现在的汽车也是邵某1买的；5、邵某2在数码港有一个店面也是邵某1买的；杨菊妹生前单独告诉其委托邵某1、邵某3对厂房进行经营并由此二人继承。潘某称其系邵某1干儿子，杨菊妹生前在三院住院，其去探望时杨菊妹称现在名下所有房产是要给孙子的。邵某6称其系邵某1弟弟，邵某1曾告诉其在广丰购买了房屋，分给三个子女。陈某称其是邵某1的妹夫，邵某1告诉其与三个子女已经分到过房产，包括邵某2现在居住的广益佳苑的房产。杨某称其系杨菊妹姐姐，杨菊妹曾告诉其邵某1曾经在广丰买了2套房子，给2个女儿一人一套，后邵某1因拆迁又获得2张房票，两个女儿把广丰的房子卖掉以后，大女儿买了广益佳苑的房子，二女儿买了五星家园的房子，邵某1告诉其前几年为两个女儿在数码大厦买了商品房。
经质证，邵某4称对证据6情况不清楚，对其他证据及证人证言均无异议。邵某3对上述证据及证人证言均无异议。邵某2主张：
1、其对承诺书真实性无异议，但广瑞路160-1-101房屋并未登记到邵柯皓名下，故该条款未发生法律效力，亦不能证明被拆迁的厂房归邵某3所有。
2、其对11万元拆迁款被冻结，及支付林修图30万元、华霁明19万元、红军浴室4万元、老盘饭店5.3万元、彩票店1.5万元、莫仁祥1.9万元、唐开斌2.8万元无异议，但吴伟东未收到5万元，其认为上述收条均系邵某1为使其少分遗产伪造而成。
诉讼中，邵某2、邵某1均同意以2014年10月22日莫仁祥的收条作为样本对其余9张收条进行鉴定，如上述9张收条的形成时间在莫仁祥的收条形成之前，则收条为真，反之则为假。法院委托无锡江南司法鉴定所对9张借条是否在样本笔迹之前形成进行鉴定，无锡江南司法鉴定所出具江南司鉴所【2016】文鉴字第154号鉴定意见书，载明排除9张借条上标称期间书写形成的可能性，书写形成时间均晚于样本上笔迹，邵某2支付鉴定费36000元。经质证，邵某1称对承租人进行补偿是事实，故对鉴定结论不予认可，但记不清为何收条形成时间都不是落款时间。邵某4、邵某3对鉴定结论无异议，认可收条系后补而成。
3、其对收条、清单真实性不予认可，无法证明邵某1实际支付了上述费用。
4、其对收据没有异议，同意在遗产中扣除。
5、对借条真实性不予认可，邵某1的经济条件无需借款。
6、本案经多次质证，邵某1此前也从未提及邵某6也是厂房建造人，亦未提供证据来证明，协议书系邵某1为了使其少分遗产伪造而成。
7、其对殡葬事宜收据一份及火化费用发票没有异议，同意在遗产中扣除。
8、杨菊妹在二院的医疗费用发生于其死亡之前，其主张的遗产均为杨菊妹死亡后的财产，故与本案无关。
9、杨菊妹在二院的医疗费用发生于其死亡之前，其主张的遗产均为杨菊妹死亡后的财产，故与本案无关。
10、根据邵某1的陈述，广益佳苑130-201室是以杨菊妹和邵某1的房票去购买的，该房屋应当有杨菊妹和邵某1的份额，故房屋价款及土地出让金的付款人是谁与所有权无关。
11、上述证人与邵某1均为亲戚关系，且系从邵某1处听来，且部分证人的陈述亦有矛盾，故不予认可。
一审法院认为，争议焦点1，房屋继承问题。
邵某1、杨菊妹名下现存房产计有靖海新村84－202室、靖海新村124－302室、塔影二村48－202室、广瑞二村98－302室、锡沙路东风桥堍商住楼、广益佳苑130－201室房屋六套。靖海新村84－202室、靖海新村124－302室、广瑞二村98－302室为邵某1、杨菊妹夫妻共同财产，双方对此均无异议，法院予以确认，邵某1、邵某3、邵某4主张靖海新村84－202室房屋应待邵某1收回房屋以后再处理，于法无据，法院不予支持，故法院认定上述房屋应当作为遗产进行分割。邵某1、邵某3、邵某4主张塔影二村48－202室房屋、锡沙路东风桥堍商住楼系他人借用其名义购买，无相关证据提供，亦无相关权利人就此主张权利，本案对邵某1主张的所有权人的权利义务不予理涉，上述房屋均可进行分割。诉讼中，邵某2撤回对广益佳苑130－201室的主张，法院对此房不予理涉。
争议焦点2，售房款继承问题。
杨菊妹死亡时，邵某1名下另有惠龙新村44－601室、广丰三村19－503室房屋二套，邵某1、邵某3、邵某4主张上述房屋系他人借用其名义购买，无相关证据提供，亦无相关权利人就此主张权利，本案对邵某1主张的所有权人的权利义务不予理涉，认定上述房屋均应进行分割。2016年4月9日，邵某1将惠龙新村44-601室房屋以172000.72元出售给戴铭，并支付个人所得税1720.01元。2016年5月13日，邵某1将广丰三村19-503室房屋以140974.80元出售给戴文俊，并支付个人所得税1409.75元。法院认为上述房款扣除邵某1缴纳的个人所得税，其余款项309845.76元应作为邵某1、杨菊妹的共同财产进行分割。
争议焦点3，广瑞路160-1-101室拆迁款继承问题。
邵某1、邵某3、邵某4依据承诺书主张该房屋归邵柯皓，法院认为不动产所有权应以相关机构登记为准，该房屋并未登记至邵柯皓名下，承诺书亦未明确系无偿转让给邵柯皓，故法院对邵某1、邵某3、邵某4主张该房屋归邵柯皓不予支持。依据2016年协议书，该房屋已经转化为房屋拆迁款1589853.6元，但其中搬迁费3985元、固定设施移装2146元、奖励费30000元，过渡补助费5000元，装修费48798元、苦难补助30000元，5%购房补贴34184元均与房屋价值无关，应当扣除，余款应当作为遗产进行分割。邵某1、邵某3、邵某4认可该房归邵柯皓所有，系对自身权利的处分，未侵害他人权利，法院予以确认。
争议焦点4，向毛路房屋拆迁款继承问题。
根据2013年协议书、2014年协议书，拆迁款共计485.8万元。邵某1、邵某3、邵某4依据承诺书主张被拆迁房屋归邵某3所有，仅有邵某5的证言为证，与承诺书载明内容明显不符，邵某2对此亦不予认可，法院不予采信。邵某1主张邵某5也是出资人，其已向邵某5支付拆迁款120万元，因邵某1对邵某5出资情况及支付拆迁款情况前后陈述不一，亦无合理解释，法院对此不予采信，认定拆迁款应当作为遗产分割。各方均认可拆迁款中支付了林修图30万元、华霁明19万元、红军浴室4万元、老盘饭店5.3万元、彩票店1.5万元、莫仁祥1.9万元、唐开斌2.8万元，合计64.5万元，法院对此予以确认。邵某1、邵某3、邵某4主张另行支付了拆迁款113.6万元，因陈述的收条形成时间与鉴定结论明显不符，法院不予采信。邵某1、邵某3、邵某4主张支付吴伟东5万元，无相关证据提供，邵某2亦不予认可，法院不予采信。
本案争议焦点5，无锡市江海汽车内饰件有限公司的股权继承问题。
依据无锡市江海汽车内饰件有限公司的工商登记资料，该公司并未注销。邵某1、邵某3、邵某4主张该公司10年前已经关闭，房屋已经拆除，只是没有注销工商登记，故无股权可以分割，于法无据，法院对此不予采信。邵某1、邵某3、邵某4主张邵某1与杨菊妹商议将一半股权赠与邵某3，其余股权其占80％，杨菊妹占20％，无相关证据提供，邵某2亦不予认可，法院对此不予采信，认定邵某1的股权应当依法分割。
本案争议焦点6，邵某1借款问题。
邵某1、邵某3、邵某4主张邵某1向邵某6、李仁仙共计借款25万元，因法院已经另案审理，故对此不予理涉。邵某1、邵某3、邵某4主张邵某1向邵某5、范益新借款50万元，因借款与本案继承关系系不同的法律关系，邵某1亦未归还借款，法院对邵某5、范益新的债权债务不予理涉。
本案争议焦点7，邵某1其他支出是否应在遗产中扣除的问题。
邵某1、邵某3、邵某4主张邵某1因杨菊妹2013年3月在无锡二院治疗支付医药费、护理费7.5万元，2013年4月在上海长海医院治疗花费52万元，2013年5月在无锡三院治疗花费12万元，在杨菊妹生前请人念经祈福花费3.5万元，因上述费用即便属实，亦发生于杨菊妹死亡之前，本案邵某2主张分割的款项均系杨菊妹死亡后的款项，故法院对此不予理涉。根据邵某1所言，如租户支付了电费，会持有电费发票用于抵扣，现邵某1提供的电力核查票仅能证明实际产生了上述电费，不能证明电费由其支付。根据邵某1提供的7月、8月电费发票，法院对其主张支付了7、8月电费16826元予以支持。但邵某1已据此向华霁明主张电费，法院作出的（2015）崇广民初字第238号民事判决书，亦已判决华霁明支付其电费13839元，故法院认定应在遗产中扣除差额部分2987元。邵某1、邵某3、邵某4主张为杨菊妹办理后事支付35.5万元，仅有2017年出具的收条为证，且与其2016年1月25日主张支付“因办理丧葬事宜花费15万元（含墓地），因办理杨菊妹逝世周年念经祈福办理共计花费13万元”明显不符，法院不予采信。邵某1、邵某3、邵某4主张邵某1为承租户代付水费825元，无相关证据提供，邵某1亦不予认可，法院不予支持。各方当事人均认可土地出让金39375元、办理火化、丧葬事宜费用53737元应在遗产中扣除，法院予以确认。
邵某1、邵某3、邵某4主张杨菊妹系家庭妇女，故对夫妻共同财产只占20%,于法无据，法院不予支持。邵某1、邵某3、邵某4主张邵某1在杨菊妹生前已经为邵某2购买房屋，剩余财产归邵某3所有，于法无据，法院不予支持，但邵某1、邵某4对其名下继承份额作出的处分，未损害他人权益，法院予以准许，并据此认定邵某1、邵某3、邵某2分别占有遗产50％、37.5％、12.5％的份额。
综上所述，一审法院作出判决：一、杨菊妹名下银行存款均由邵某1领取，邵某1于判决发生法律效力之日起十日内向邵某2支付626068.02元，向邵某3支付1878204.06元。二、邵某1、邵某3分别于判决发生法律效力之日起十日内向邵某2支付广瑞路160-1-101室拆迁款128016.71元、51450.87元。三、靖海新村84－202室、靖海新村124－302室、塔影二村48－202室、广瑞二村98－302室、锡沙路东风桥堍商住楼房屋均由邵某1占50％的份额、邵某3占37.5％的份额、邵某2占12.5％的份额。四、原由邵某1持有的无锡市江海汽车内饰件有限公司50％股权依法分割为邵某2持有6.25％的股权、邵某1持有25％的股权、邵某3持有18.75％的股权。五、驳回邵某2的其他诉讼请求。诉讼费97500元（含保全费5000元、公告费500元、鉴定费36000元）由邵某2负担7625元，由邵某3负担22875元、由邵某1负担66500元、由邵某1、邵某3、邵某4共同负担500元。
二审中，邵某1向本院提供了《施工双包合同书后厂房二期》一份，该合同的双方当事人为邵某1、邵某5和史国新，邵某1以此来证明当时其与邵某5共同委托史国新建造向毛路房屋。经质证，邵某2认为该证据与本案无关，且认为邵某1在一审中曾伪造证据，该份证据也是在二审阶段才提供，故对该证据的真实性存在怀疑。邵某4认为该份证据为真实的，但是不能证明邵某1和邵某5曾共同出资建造向毛路房屋，实际上邵某5曾经借款给邵某1用于建造向毛路房屋。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，杨菊妹和邵某1虽然在承诺书中明确约定广瑞路160-1-101室房屋转让给邵柯皓，但是该承诺书签订于2009年，而邵柯皓直至杨菊妹去世时仍未办理该房屋的产权变更手续，鉴于双方一致确认该房屋系无偿转让给邵柯皓，故杨菊妹去世后，承诺书中约定的无偿赠与行为就转化为遗赠。根据法律规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。而直至2016年，与征收办公室签订征收协议书的主体仍为邵某1，而非邵某1和邵柯皓或者其法定代理人，亦未有证据证明邵柯皓曾向征收办公室主张过主体权利，应认定为未在法定期限内作出接受遗赠的意思表示。故一审法院将该房屋的拆迁款中与房屋价值有关的部分，作为杨菊妹的遗产进行法定继承分割，并无不当，本院应予维持。上诉人邵某1关于该房屋的拆迁款应该归邵柯皓所有的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，邵某1在二审中称向毛路房屋系其与弟弟邵某5共同出资建造，但邵某1在二审中提供的《施工双包合同书后厂房二期》系与第三人签订，无法核实真实性，且邵某1对邵某5出资情况及支付拆迁款情况前后陈述不一，邵某1也未提供其他证据证明邵某5系向毛路房屋的共同所有权人，故法院认定向毛路房屋的拆迁款应该作为遗产进行分割，并无不当。至于向毛路房屋的拆迁款，法院根据本案的实际情况，在扣除了支付给林修图等人的款项后，将其余部分的款项均作为遗产进行分割并无不当。邵某1主张向毛路房屋的拆迁款应该扣除与房屋价值无关的部分之后再作为遗产进行分割，缺乏依据，本院不予支持。其次，邵某1主张其为杨菊妹实际支出各项丧葬费用共计35.5万元，但邵某1并未提供充足的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院仅确认邵某1为杨菊妹支出了火化、墓地费用53737元，并在遗产中予以扣除，并无不当，本院予以维持。再次，邵某1主张邵某2在杨菊妹住院期间从未到医院进行护理照料，对杨菊妹的遗产应该少分或者不分，但邵国平予以否认，邵某4亦明确表示邵某2曾常到医院看望杨菊妹，邵某1对其主张亦未提供证据予以证明，故邵某1亦应承担举证不能的法律后果。
综上，邵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人邵某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年十月二十五日
书记员 徐冬晖