中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终369号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈红燕，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）罗骏桦，男，1967年11月27日出生，住中华人民共和国台湾地区台北市。
委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）怪物能量公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。
法定代表人罗德尼·C·塞克斯，首席执行官。
委托代理人赵琳，北京罗杰律师事务所律师。
委托代理人王书悦，北京罗杰律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、罗骏桦因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第5387号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
诉争商标系第11733827号”ICEMONSTER及图”商标（详见附件），由罗骏桦于2012年11月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第30类的天然或人造冰、冰淇淋、小吃用冰、果汁刨冰、芒果冰（冰块）、冰棍、食用冰、刨冰（冰）、红豆牛奶冰（冰块）、冻酸奶（冰冻甜点）商品上。该商标专用期限至2024年5月13日。
引证商标一系第5397978号”MONSTERENERGY”商标（详见附件），申请日为2006年6月5日，核定使用商品为第32类的矿泉水、汽水、无酒精饮料、能量型饮料、等渗饮料（非加入药物）、果汁饮料、果汁、制饮料用糖浆，该商标专用期限至2021年1月13日，现注册人为怪物能量公司。
引证商标二系第5405587号”JAVAMONSTER”商标（详见附件），申请日为2006年6月8日，核定使用商品为第32类的果汁、无酒精饮料、碳酸和非碳酸能量饮料（不含酒精）、碳酸和非碳酸运动饮料（不含酒精）、碳酸和非碳酸果汁饮料（不含酒精）、调味水（饮料）、水（饮料）、饮料制剂、制饮料用糖浆、泡沫饮料用粉。该商标专用期限至2019年11月6日，现注册人为怪物能量公司。
引证商标三系第5447961号”MONSTERENERGY”商标（详见附件），申请日为2006年6月28日，核定使用商品为第32类的无酒精饮料、啤酒、麦芽啤酒、麦芽汁（发酵后成啤酒）、制啤酒用麦芽汁。该商标专用期限至2019年5月27日，现注册人为怪物能量公司。
针对诉争商标，怪物能量公司于2014年8月4日向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条、第四十五条第一款的相关规定，对诉争商标予以无效宣告。
怪物能量公司向商标评审委员会提交了以下证据：怪物能量公司及其”MONSTER”品牌简介的复印件;相关网页打印件、美利坚合众国（简称美国）专利商标局官方网站有关怪物能量公司商标注册信息的打印件及商标注册证书复印件、怪物能量公司在欧盟注册的”MONSTER”系列商标证书复印件、中华人民共和国（简称中国）商标网的怪物能量公司商标信息复印件、全球电视报告及摘译、相关照片、图片打印件、怪物能量公司在极限运动及赛事上赞助活动的照片和相关介绍、（2014）京长安内经证字第27265号公证书（简称公证书）、其他相关的证据材料。
公证书记载：登陆http://www.woliwowai.com.cn,输入用户名和密码，通过输入”MonsterEnergy”搜索，进入”酒饮冲调””饮料””功能饮料”，显示”MonsterEnergy”及图片，标注有”美国著名的功能型饮料，极限运动的宠儿，可使用代金券，4罐包邮免邮费，欢迎购买”。”窝里价”为人民币210元，原产地美国，已售出108件。选择”新西兰直邮”进行购买。北京市长安公证处于2015年1月27日收到该快递包裹。网页商品介绍和实物照片显示产品外包装显示有”MonsterEnergy”，”Monster”经过一定设计，位于”Energy”之上。
怪物能量公司还表示：”功能性饮料的宣传方式都通过赞助极限运动作为一种常用的宣传手段。”
罗骏桦向商标评审委员会提交了以下证据：商评字[2014]第102992号《关于第8163053号”冰館ICEMONSTER及图”商标异议复审裁定书》、第3238948号”冰馆icemonster”商标档案、其他已核准注册的包含”Monster”的商标。经查，第3238948号”冰馆icemonster”因连续三年停止使用已被撤销。
商标评审委员会于2015年7月27日作出商评字[2015]第53159号《关于第11733827号”ICEMONSTER及图”商标无效宣告请求裁定书》(简称被诉裁定)，该裁定认定：诉争商标与各引证商标未构成近似商标。诉争商标核定使用的除果汁刨冰外商品与各引证商标核定使用的商品均不属于相同或类似商品，故诉争商标与各引证商标并存不易导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一至三未构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。怪物能量公司所提其他理由因缺乏事实依据，亦不予支持。商标评审委员会依据商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。怪物能量公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：
诉争商标与引证商标一至三构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。怪物能量公司提交的证据不足以证明其相关知名度。对怪物能量公司主张引证商标一至三经过长期使用和广泛宣传，在包括中国在内的全球相关公众中具有较高的知名度的主张，不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一至三分别未构成近似商标，诉争商标核定使用的除果汁刨冰外的商品与引证商标一至三核定使用的商品未构成相同或近似商品。
罗骏桦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一至三分别未构成近似商标，诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品未构成相同或近似商品；在第30类、第32类商品上存在多件包含”MONSTER”的注册商标，可见”MONSTER”作为常用英文词汇，并非怪物能量公司独创的臆造词，怪物能量公司无权垄断；诉争商标为罗骏桦独创使用在第30类上的商业标识，已广泛使用在罗骏桦在中国大陆地区开设的连锁店中，在实际使用中从未与各引证商标造成任何混淆误认，诉争商标依法应予核准注册。
怪物能量公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
本案的争议焦点为：一、诉争商标与引证商标一至三是否分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标经罗骏桦使用，是否已具有知名度，进而可与引证商标一至三相区分；三、第32类商品上存在多件包含”MONSTER”的注册商标，诉争商标是否应据此核准注册。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，诉争商标指定使用的果汁刨冰与引证商标一核定使用的果汁饮料、果汁、引证商标二核定使用的果汁、引证商标三核定使用的无酒精饮料在功能用途、销售场所、消费对象等方面相近，已构成类似商品。原审判决对此的认定正确。罗骏桦的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。诉争商标核定使用的除果汁刨冰外的其他商品与引证商标一至三核定使用的商品在功能用途、销售场所等方面存在一定的区别，未构成类似商品。原审法院对此的认定错误。商标评审委员会及罗骏桦的相关上诉理由成立，本院予以支持。
诉争商标标志由英文字母”ICEMONSTER”和卡通方形图形构成，”ICE”的常见中文翻译为”冰”，用在诉争商标核定使用的果汁刨冰上，显著性较弱，故”MONSTER”是其显著识别部分。引证商标一至三标志分别由英文字母”MONSTERENERGY”、”JAVAMONSTER”和”MONSTERENERGY”构成。诉争商标一至三与诉争商标相比较，引证商标一至三完整包含了诉争商标的显著识别部分”MONSTER”，若同时使用在上述类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者误认为其来源之间存在特定的联系。罗骏桦提交的证据不足以证明诉争商标经宣传使用，可排除与引证商标一至三的混淆可能性。故诉争商标与引证商标一至三分别构成近似商标。商标评审委员会及罗骏桦的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它商标的情况与本案不同，不能当然成为诉争商标应否核准注册的理由。罗骏桦的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
罗骏桦的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决部分认定事实有误，但其他事实认定正确，且足以支持其结论，故应予维持。商标评审委员会及罗骏桦的部分上诉理由成立，但其上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和罗骏桦分别负担人民币五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 吴 斌
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年四月六日
书 记 员 张 倪