重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初788号
原告：范国兴，男，1941年6月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：杨俊武，男，1963年11月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：戴家莲（别名代家莲），女，1968年8月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：李金红，男，1969年1月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：罗润容，女，1976年9月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：彭绍初，男，1960年3月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。
以上六原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈思，重庆嘉腾律师事务所律师。
被告：重庆市长寿区众悦客运出租有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路107号三楼，统一社会信用代码9150011520339920XY。
法定代表人：任治刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：沈洪平，重庆启林律师事务所律师。
第三人：任治刚，男，1966年5月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
第三人：佘义平，男，1963年5月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
第三人：李洋，男，1965年7月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。
第三人：李胜兵，男，1976年1月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。
第三人：黄莉，女，1977年4月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告范国兴、杨俊武、戴家莲、李金红、罗润容、彭绍初与被告重庆市长寿区众悦客运出租有限公司（以下简称长寿众悦公司）、第三人任治刚、佘义平、李洋、李胜兵、黄莉公司决议撤销纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月6日、2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告范国兴（2016年4月6日到庭）、杨俊武、戴家莲及六原告的共同委托诉讼代理人陈思、被告长寿众悦公司的委托诉讼代理人沈洪平、第三人任治刚、佘义平、李洋、李胜兵、黄莉到庭参加诉讼。本案和解期为7个月，现已审理终结。
原告范国兴、杨俊武、戴家莲、李金红、罗润容、彭绍初向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决撤销被告长寿众悦公司于2015年12月29日形成的《重庆市长寿区众悦客运出租有限公司股东会决议》；2.本案诉讼费由被告长寿众悦公司负担。事实和理由：被告长寿众悦公司系众原告和其他股东共48人平均出资于2004年6月成立的有限责任公司，注册资金为160万元，被告长寿众悦公司原公司章程第12条规定“股东会定期会议为每月25日召开。经四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事或监事提议可召开临时股东会”，后经股东商议改为每月29日召开股东会定期会议一直至今。2015年12月29日，众原告均不知道当天要表决修改被告长寿众悦公司章程，罢免和选举董事，被告长寿众悦公司也未通知全体股东和经到会股东讨论的情况下，由第三人任治刚、佘义平、李洋、李胜兵、黄莉私下形成了《重庆市长寿区众悦客运出租有限公司股东会决议》，该股东会决议载明“会议主持人范国兴，本次股东会议于2015年11月29日书面通知所有股东（48人）参会，所有股东均以收到通知，本次股东会议应到48人实到36人达到2/3以上股东参会条件，符合公司法和本公司章程的规定，以下决议合法有效。决议内容：在本次股东会议上，经讨论，形成如下决议：1、同意修改本公司章程，通过本公司修改后的章程；（提供新章程）2、同意免去杨俊武、李本中、郭家其、周云峰、范国兴的公司董事职务；选举任治刚、佘义平、李洋、李胜兵、黄莉为本公司董事。3、本公司其他内容不变。4、指定佘义平同志负责办理本公司变更登记事项”。同日，五个第三人形成了《重庆市长寿区众悦客运出租有限公司董事会决议》，该董事会决议载明“主持人任治刚，在本次董事会议上，经讨论形成如下决议：1、同意免去范国兴同志公司董事长和法定代表人职务，选举任治刚为公司董事长法定代表人；2、同意免去李本中、周云峰副董事长职务，选举佘义平为公司副董事长。3、同意免去郭家其经理职务，聘任李洋为公司经理。4、指定佘义平同志负责办理本公司变更登记事宜”。2016年1月4日，被告长寿众悦公司持上述两份决议向重庆市长寿区工商局办理了公司章程、法定代表人、董事会成员等事项的变更登记。众原告认为，2015年12月29日被告长寿众悦公司召开的是每月定期股东会议，主要是对主管部门的管理规定进行学习，对公司车辆、驾驶员管理和公司当月的有关事项向股东进行定期通报，定期股东会议股东是否亲自本人参会由股东自行决定，只要将本人经营的出租车管理费在一定时间向公司交纳即可，对需要表决修改公司章程、罢免、选举董事等重大事项的，应当依据公司法和公司章程规定提前15天将召开股东会时间、所需表决的内容和股东不能亲自到会可书面委托他人行使表决权通知全体股东，但被告长寿众悦公司没有履行提前15天通知全体股东参会的义务，且被告长寿众悦公司的原法定代表人兼董事长即原告范国兴也不知道2015年12月29日被告长寿众悦公司召开的定期会议要表决修改公司章程和罢免、选举董事，原告范国兴当天更没有主持召开股东会，只是作为一般股东参加了定期会议，亦不知道形成了上述股东会决议。因2015年12月29日，被告长寿众悦公司召开的是定期股东会议，故很多股东都不是本人参会，股东会议签名单上的部分签字有伪造签名的嫌疑。综上所述，被告长寿众悦公司形成的上述股东会决议不符合法律和公司章程的规定。
被告长寿众悦公司辩称，本案众原告要求撤销2015年12月29日形成的《重庆市长寿区众悦客运出租有限公司股东会决议》实质应为2014年10月29日股东会决议的再次确认，众原告的撤销权已超过60日。2014年10月29日，被告长寿众悦公司依法进行第四届董事会成员选举的结果应该得到法律的保护。第三人佘义平于2015年11月29日上午在股东大会履行了对各股东的通知义务，并于2015年12月29日股东大会再一次表决通过了2014年10月29日被告长寿众悦公司第四届董事会成员选举的结果，办理了工商变更登记。被告长寿众悦公司第四届董事会成员即第三人任治刚、佘义平、李洋、李胜兵、黄莉于2014年10月29日依法选举后，实际履行董事职务长达14个月，并得到了广大股东的认可，维护了被告长寿众悦公司的利益。原告范国兴年龄超过75岁，身体不佳，长期不到岗，不适合担任被告长寿众悦公司的法定代表人，被告长寿众悦公司董事会依法选举第三人任治刚为董事长，并根据公司章程规定由董事长担任法定代表人。
第三人任治刚、佘义平、李洋、李胜兵、黄莉共同辩称，与被告长寿众悦公司的意见一致。
本院经审理认定事实如下：被告长寿众悦公司于2004年6月3日由案外人张文科、张文礼出资成立。2005年8月，由全额出资购买车辆和缴纳国家各项税费的客运出租车经营者，包括64辆羚羊出租车和20辆长安出租车以及11辆班线客运车共95辆车，按每辆车出资22000元的比例向张文科、张文礼购买被告长寿众悦公司的全部股份，获得公司经营所有权，并以各自所有的车辆作为股份，取消原挂靠经营模式，重新组建被告长寿众悦公司，公司性质为有限责任公司。因《中华人民共和国公司法》规定有限责任公司的股东由50人以下出资设立，被告长寿众悦公司的实际出资股东超过了50人，被告长寿众悦公司遂选择了其中的48名股东向重庆市工商行政管理局长寿区分局办理了股东登记。原告范国兴、杨俊武、戴家莲、李金红、罗润容、彭绍初系登记股东。被告长寿众悦公司原公司章程第十二条规定股东会定期会议为每月25日召开，后经全体股东商议改为每月29日召开股东会定期会议一直沿用至今多年，并于2015年12月29日在被告长寿众悦公司新公司章程第二十五条予以明确规定。被告长寿众悦公司经营至2015年时登记车辆已由95辆增加为107辆，实际股东人数亦有增加，但在重庆市工商行政管理局长寿区分局的工商登记股东一直为48人。
2015年12月29日，被告长寿众悦公司召开定期股东会议，形成了《重庆市长寿区众悦客运出租有限公司股东会决议》，该股东会决议载明“……会议主持人：范国兴……本次股东会议于2015年11月29日书面通知所有股东（48人）参会，所有股东均以收到通知，本次股东会议应到48人实到36人达到2/3以上股东参会条件，符合公司法和本公司章程的规定，以下决议合法有效。决议内容：在本次股东会议上，经讨论，形成如下决议：1、同意修改本公司章程，通过本公司修改后的章程；（提供新章程）2、同意免去杨俊武、李本中、郭家其、周云峰、范国兴的公司董事职务；选举任治刚、佘义平、李洋、李胜兵、黄莉为本公司董事。3、本公司其他内容不变。4、指定佘义平同志负责办理本公司变更登记事项。全体股东签名或盖章：附后2015年12月29日”。被告长寿众悦公司登记股东36人（含原告范国兴）在上述股东会决议签名捺印。同日，被告长寿众悦公司形成了《重庆市长寿区众悦客运出租有限公司董事会决议》，该董事会决议载明“……主持人：任治刚会议内容：在本次董事会议上，经讨论形成如下决议：1、同意免去范国兴同志公司董事长和法定代表人职务、选举任治刚为公司董事长法定代表人；2、同意免去李本中、周云峰副董事长职务.选举佘义平为公司副董事长3、同意免去郭家其经理职务.聘任李洋为公司经理。4、指定佘义平同志负责办理本公司变更登记事宜……”。第三人任治刚、佘义平、李洋、李胜兵、黄莉在上述董事会决议签名捺印。后被告长寿众悦公司按照上述股东会决议和董事会决议办理了工商变更登记，并将被告长寿众悦公司新章程备案登记。
另查明，2014年10月29日，被告长寿众悦公司召开第四届公司董事换届选举，第三人任治刚、佘义平、李洋、李胜兵、黄莉被选举为被告长寿众悦公司的董事，但未办理工商变更登记。后第三人任治刚、佘义平、李洋、李胜兵、黄莉开始履行被告长寿众悦公司董事职务至今。
2015年2月16日，原告范国兴出具《授权委托书》一份，该委托书载明“本人范国兴，系重庆市长寿区众悦客运出租有限公司法定代表人、董事长，本人因年龄大、身体不适，长期未参与公司管理，不适宜承担公司法人相关具体工作，结合公司当前实际情况，为保障公司正常运作，杜绝管理缺位、责任无法落实，现授权委托任治刚等五人全权负责公司各方面管理，并全权承担各自管理职责范围内的管理责任和法律责任：任治刚任公司经理……对公司各项管理工作全面负责；佘义平任公司副经理……分管公司安全管理工作、工作责任为经理负责；李洋任公司安全科长……全权负责安全监管工作的具体落实与实施、工作责任为副经理负责；李胜兵任公司人事经营科长……负责公司劳动人事及公司的经营管理工作；黄莉任公司财务科长……全权负责公司财务营收及资产管理。以上人员委托期限，从本委托书签发日起至公司新的法定人代表、董事长产生为止，本人不再参与及承担公司全部事务的管理责任。……”，原告范国兴在该委托书尾部“委托人”处签名并捺印，第三人任治刚、佘义平、李洋、李胜兵、黄莉在该委托书尾部“被委托人”处签名并捺印。同日，被告长寿众悦公司形成董事会临时会议纪要（董字2015年第1号），该会议纪要载明“……出席人：范国兴、任治刚、佘义平、李洋、李胜兵、黄莉……会议主题：公司法定代表人管理权限下放，管理职责分工。主持人:范国兴……最终董事会形成以下决议：任治刚任经理对公司各项管理工作全面负责；佘义平任副经理分管公司安全工作，工作责任为经理负责；李洋任安全科长负责公司安全监管工作的具体落实，工作责任为副经理负责；李胜兵任人事经营科长，主管公司人事劳动，公司经营活动工作；黄莉任财务科长，全权负责公司财务营收及资产管理工作。以上事项经第四届董事会成员表决，全票通过。……”，第三人任治刚、佘义平、李洋、李胜兵、黄莉在该会议纪要尾部“第四届董事会成员签字”处签名并捺印。
对于以上事实，有当事人的陈述、股东会决议、董事会决议、第四届换届选举会议记录、股东安全例会、股东大会记录、长寿众悦公司章程、（2016）渝0115民初527号民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于被告长寿众悦公司于2015年12月29日形成的《重庆市长寿区众悦客运出租有限公司股东会决议》程序和内容是否违反法律、行政法规及公司章程。
关于程序是否瑕疵问题。众原告认为被告长寿众悦公司于2015年12月29日召开的股东会定期会议召集程序不合法，即被告长寿众悦公司对众原告没有履行提前15天的通知义务。《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”。虽然被告长寿众悦公司的章程规定股东会定期会议为每月25日，但是经全体股东协商后决定改为每月29日召开，并一直沿用至今多年，故应视为全体股东另有约定。因此，股东会定期会议召开的时间可以视为全体股东都知晓，故不需再履行通知义务。虽然本案诉争股东会定期会议的内容为修改公司章程、选举、罢免董事等涉及公司重大事项的问题，但是法律、行政法规及公司章程并没有规定有限责任公司涉及该类表决事项的股东会定期会议必须要履行提前通知义务及将会议内容提前告知全体股东。《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。若股东会定期会议内容涉及公司重大事项等问题，形成决议并通过，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，故被告长寿众悦公司即使没有提前将会议内容告知全体股东并不必然影响股东利益。众原告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。因此，被告长寿众悦公司于2015年12月29日形成的《重庆市长寿区众悦客运出租有限公司股东会决议》召集程序不违反法律、行政法规及公司章程。同时，被告长寿众悦公司登记的股东为48人，其于2015年12月29日形成的《重庆市长寿区众悦客运出租有限公司股东会决议》有登记股东36人（含原告范国兴）参加并通过，上述决议超过了代表三分之二以上表决权的股东通过，且上述决议已经在工商行政机关备案登记。另，从本案查明的事实来看，第三人任治刚、佘义平、李洋、李胜兵、黄莉于2014年10月29日被选举为被告长寿众悦公司的董事后开始实际履行董事职务，但未办理工商变更登记。被告长寿众悦公司于2015年12月29日形成的《重庆市长寿区众悦客运出租有限公司股东会决议》和《重庆市长寿区众悦客运出租有限公司董事会决议》就是为了解决登记的法人、董事等事项与实际不符的问题。众原告认为原告范国兴在涉案股东会决议的签名不是其真实意思表示，被告长寿众悦公司提供的股东会议签名并非股东签名确认涉案股东会决议内容，但未提供相应证据证实，故众原告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。因此，被告长寿众悦公司于2015年12月29日形成的《重庆市长寿区众悦客运出租有限公司股东会决议》表决方式不违反法律、行政法规及公司章程。
关于内容瑕疵问题。众原告认为被告长寿众悦公司的章程规定公司重大决议必须经全体股东表决通过，但众原告未提供相应证据证实，且被告长寿众悦公司修改前后的章程均规定对公司修改章程等作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，而非全体股东，故众原告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。因此，被告长寿众悦公司于2015年12月29日形成的《重庆市长寿区众悦客运出租有限公司股东会决议》的内容不违反法律、行政法规及公司章程。
综上所述，被告长寿众悦公司于2015年12月29日形成的《重庆市长寿区众悦客运出租有限公司股东会决议》的决议程序（包括会议的召集程序和表决方式）和内容符合法律规定。众原告要求撤销上述股东会决议于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十四条、第三十七条第一款、第四十一条、第四十三条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告范国兴、杨俊武、戴家莲、李金红、罗润容、彭绍初的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告范国兴、杨俊武、戴家莲、李金红、罗润容、彭绍初负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王宇迪
二〇一六年九月七日
书记员 梅 姣