上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初76739号
原告：上海熠旭实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：叶顺喜，总经理。
委托诉讼代理人：吴逵，上海明泰律师事务所律师。
被告：上海智宇置业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王理光，总经理。
原告上海熠旭实业有限公司与被告上海智宇置业有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴逵、被告法定代表人王理光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海熠旭实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币4,182,000元；2、被告支付原告利息(以4,182,000元为基数，自2017年10月9日计算至判决生效之日止，按年利率6%的标准计算)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要资金周转，自2010年8月26日至2013年1月6日，陆续向原债权人上海隆邦实业有限公司(以下简称隆邦公司)借款，隆邦公司通过其公司账户、法定代表人本人现金支付、委托其他单位代为支付的方式支付至被告，被告就借款事项出具了收据。2017年7月25日，原告与隆邦公司签订《债权转让协议》，约定由原告受让4,172,000元债权。同日，被告法定代表人王理光签收了《债权转让通知书》。2014年1月14日，原告另支付1万元借款与被告，因此原告对被告享有4,182,000元债权。此后，原告多次催讨，被告未还款。故，原告诉至法院。
被告上海智宇置业有限公司辩称，对原告诉请的事实、理由、金额及借款本金金额无异议，但是双方没有约定利息，所以不同意支付利息。当时是被告向自己的四个股东按照股权比例借款，都没有约定利息。原来被告是向隆邦公司借款，后来隆邦公司将其股权、债权均转让给了原告。经被告计算，被告共向隆邦公司借款16,782,000元。2014年1月，原告支付给郑妙中1万元作为被告公司的费用开销。
经审理查明，2010年8月26日，被告向案外人林某某(系隆邦公司法定代表人)出具收据，金额为10万元，收款方式为现金，收款事由为借款。
2011年7月19日，隆邦公司向案外人上海望安物资有限公司(以下简称望安公司)出具付款委托书一份，载明内容如下：因被告业务发展的原因，需向隆邦公司借款160万元，特此委托望安公司代隆邦公司支付该笔借款；该款系隆邦公司出借给被告，与望安公司无关。次日，望安公司通过银行转账向被告支付160万元；被告向望安公司出具收据一份，载明金额为160万元，收款事由为借款。
2011年9月18日，隆邦公司向望安公司出具付款委托书一份，载明内容如下：因被告业务发展的原因，需向隆邦公司借款80万元，特此委托望安公司代隆邦公司支付该笔借款；该款系隆邦公司出借给被告，与望安公司无关。次日，望安公司通过银行转账向被告支付160万元；被告向望安公司出具收据一份，载明金额为80万元，收款事由为借款。
2012年2月17日，隆邦公司通过银行转账向被告支付20万元。同日，被告向隆邦公司出具收据一份，载明金额为20万元，收款事由为借款。
2012年3月12日，隆邦公司通过银行转账向被告支付16万元。同日，被告向隆邦公司出具收据一份，载明金额为16万元，收款事由为借款。
2012年4月9日，隆邦公司通过银行转账向被告支付16万元。同日，被告向隆邦公司出具收据一份，载明金额为16万元，收款事由为借款。
2012年5月15日，隆邦公司通过银行转账向被告支付16万元。同日，被告向隆邦公司出具收据一份，载明金额为16万元，收款事由为借款。
2012年6月1日，隆邦公司通过银行转账向被告支付24万元。同日，被告向隆邦公司出具收据一份，载明金额为24万元，收款事由为借款。
2012年6月19日，隆邦公司通过银行转账向被告支付8万元。同日，被告向隆邦公司出具收据一份，载明金额为8万元，收款事由为借款。
2012年8月9日，隆邦公司通过银行转账向被告支付8万元。同日，被告向隆邦公司出具收据一份，载明金额为8万元，收款事由为借款。
2012年9月21日，被告向隆邦公司出具收据一份，载明金额为32万元，收款事由为土地款(王理光代隆邦付款)。2012年9月26日，隆邦公司通过银行转账向被告法定代表人王理光支付32万元；同日，王理光通过银行转账向案外人上海临港书院经济发展有限公司支付32万元。
2012年10月11日，隆邦公司向望安公司出具付款委托书一份，载明内容如下：因被告业务发展的原因，需向隆邦公司借款32,000元，特此委托望安公司代隆邦公司支付该笔借款；该款系隆邦公司出借给被告，与望安公司无关。次日，望安公司通过银行转账向被告支付32,000元；被告向望安公司出具收据一份，载明金额为32,000元，收款事由为借款(代隆邦)。
2012年11月14日，被告向隆邦公司出具收据一份，载明金额为16,000元，收款方式为汇款(现金)，收款事由为借款。
2012年12月19日，被告向隆邦公司出具收据一份，金额为16,000元，收款方式为汇款(现金)，收款事由为借款。
2013年1月4日，隆邦公司向原告出具付款委托书一份，载明内容如下：因被告业务发展的原因，需向隆邦公司借款208,000元，特此委托原告代隆邦公司支付该笔借款至郑妙忠账户；该款系隆邦公司出借给被告，与原告无关。2013年1月5日，原告分四次通过银行转账向被告支付198,000元。2013年1月6日，原告通过银行转账向被告支付1万元；同日，被告向隆邦公司出具收据一份，载明金额为208,000元，收款事由为借款。
2014年1月14日，被告向原告出具收据一份，载明金额为1万元，收款方式为汇款(现金)，收款事由为借款。
以上收据金额共计4,182,000元。
2017年7月25日，原告(乙方)与隆邦公司(甲方)签署《债权转让协议》，约定：甲方拥有借款人被告债权4,172,000元，乙方自愿受让，债权本金为4,172,000元，利息部分由乙方自行向债务人主张，本协议转让的债权包括债权本金和利息，债权的具体情况以移交给乙方的有关法律文件为主；由于可能存在的计算误差和其他原因，乙方实际接收的债权金额与协议载明的金额可能不完全一致。
同日，隆邦公司向被告发送《债权转让通知书》，载明：根据隆邦公司与原告签订的《债权转让协议》，被告所欠隆邦公司的4,172,000元借款本金及利息的债务，已于该《债权转让协议》签订之日起转给原告，请被告就该款项向新债权人原告履行偿还义务。同日，被告法定代表人王理光就上述《债权转让通知书》签署《回执》，载明：其已收悉上述通知，并对结欠款项及上述债权转让行为、事实不持任何异议，确认将向新的债权人履行债务。
另查明，2012年6月26日，被告名称由“上海智宇置业有限公司”变更为“上海智宇实业发展有限公司”。2013年6月27日，被告名称由“上海智宇实业发展有限公司”变更为现名称“上海智宇置业有限公司”。
再查明，2017年6月12日，本院受理本案原告诉本案被告企业借贷纠纷一案[案号：(2017)沪0115民初46120号]。该案中，原告诉请要求被告归还借款本金1,260万元及利息(以1,260万元为本金，自2015年10月9日计算至实际清偿之日，按每月1%的标准计算)。2017年8月29日，本院就该案作出判决如下：一、被告上海智宇置业有限公司于判决生效之日起十日内归还原告上海熠旭实业有限公司借款1,260万元；二、驳回原告上海熠旭实业有限公司的其余诉讼请求。该案判决现已生效。
以上事实，由原告提交的付款委托书、银行汇款凭证、收据、《债权转让协议》、《债权转让通知书》及《回执》、被告工商内档、本院(2017)沪0115民初46120号民事判决书，以及原、被告当庭陈述等在案佐证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。
本院认为，根据合同法相关规定，债权转让于债权出让人通知债务人后对债务人产生效力，债权受让人可以向债务人行使原债权人享有的权利。现隆邦公司将其对被告所享有的4,172,000元借款本金的债权转让于原告，该债权转让通知亦已到达被告。原告据此要求被告承担4,172,000元借款本金的还款责任，合法有据，本院予以支持。另，原告向被告出借1万元，被告对此并无异议，双方未约定借款期限，原告可催告被告在合理期限内返还。被告至今未返还借款，原告要求被告返还借款1万元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的自起诉之日起的利息，本院认为，原告未提供证据证明被告与隆邦公司之间及原、被告之间关于涉案借款曾明确约定利息及还款日期，原告亦未提供证据证明债权转让通知送达被告后及原告出借1万元借款后曾要求被告还款，原告的此项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海智宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海熠旭实业有限公司返还借款4,182,000元；
二、驳回原告上海熠旭实业有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40,256元，由被告上海智宇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨仁感
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。