北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初3134号
原告：焦某1，男，1945年10月8日出生，住北京市丰台区。
原告：焦某2，女，1962年4月20日出生，住北京市丰台区。
二原告委托代理人：曹佳宁，北京诵盈律师事务所律师。
二原告委托代理人：沙立星，北京诵盈律师事务所实习律师。
被告：焦某3，女，1957年9月17日出生，住北京市丰台区。
被告：方某1，男，1958年1月4日出生。
被告：臧某1，男，2016年9月5日出生，学龄前儿童。
被告兼臧某1的法定代理人：方某2，女，1984年2月2日出生。
被告：臧某2，男，1986年2月6日出生。
五被告委托代理人：李春燕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：焦某4，男，1943年12月2日出生，住内蒙古自治区包头市。
原告焦某1、焦某2与被告焦某3、方某1、方某2、臧某2、臧某1、焦某4分家析产法定继承纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦某1、焦某2的委托代理人曹佳宁、沙立星，被告焦某3及焦某3、方某1、方某2、臧某2、臧某1五人的委托代理人李春燕到庭参加诉讼。被告焦某4经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦某1、焦某2向本院提出如下诉讼请求：1.依法继承位于北京市丰台区张郭庄南路X号院房屋拆迁款234万元，由二原告继承；2.本案诉讼费由被告焦某3承担。事实与理由：焦某8与路某是我们的父母，父母生有子女七人，即焦某4、焦某1、焦某5、焦某6、焦某7、焦某3、焦某2；焦某8于1982年2月16日去世，路某于1978年12月8日去世，焦某5、焦某7年幼夭折；焦某6与张某系夫妻关系，张某于1984年12月28日去世，焦某6于2007年4月15日去世，二人无子女。涉案宅基地原为丰台区张郭庄南路X号，现为丰台区张郭庄Y号，是祖业产，1978年焦某8带着焦某1、焦某2、焦某3、焦某6将原来有房屋拆除，翻建为西房4间，2006年焦某3带着焦某6在原西房东侧增建西房1间，并对房屋进行了贴砖装修；自1990年始该院房屋由焦某3和焦某6居住。2017年涉案院落被拆迁。涉案院落为父母遗产，二原告要求继承。现涉案院落被拆迁，被告焦某3认购了280平方米回迁房屋，因现回迁房屋没有落实且没有房产证，二原告不要求继承，扣除购买回迁房屋的剩余拆迁款共计234万元，应由二原告继承。焦某4一直在包头生活，父母去世时也没有回京，他对父母未尽到赡养义务，依法不应当分得遗产。故诉至法院，望判如所请。
焦某4未到庭答辩，其邮寄给法院答辩意见为：不同意二原告的诉讼请求。张郭庄村Y号院内的房产都是焦某3的，跟二原告没有关系，二原告无权要求分割。如果这里面有我的份额，我的那份都给焦某3。因为哑巴弟弟（焦某6，别名焦某9）都是焦某3给照顾的，生养死葬都是焦某3花的钱。
焦某3辩称：二原告所述身份关系属实。位于北京市丰台区张郭庄Y号院原为祖业产，原有西房3间（1978年父亲带领子女建造），父母去世后，该西房3间由焦某6居住;1990年我为了照顾焦某6搬回该院居住，并于1997-1998年将该院原有西房3间拆除，新建北房5间；2006年我和方某1在该院新建南排北房4间，在两排房屋中间增建东西房各1间，直至拆迁。我不同意二原告的诉讼请求，理由如下：1.二原告起诉要求将北京市丰台区张郭庄南路X号院房屋10间的拆迁款平均分配没有事实根据和法律依据。首先，二原告在贵院提起的诉讼案由既然为法定继承纠纷，二原告应当有证据表明涉案房产属于遗产范畴内的财产，如果二原告无法举证或证据不足，那么二原告就应当就案件基本事实承担举证不能的法律后果。其次，二原告未能就丰台区张郭庄南路X号院与张郭庄Y号院是否属于同一院落予以证明，已有户籍登记情况从没有记载过原告诉争的X号院与Y号院属于同一门牌号，二原告出示的村委会证明文件无法支持其X号与Y号属于同一院落的观点；2.二原告在诉状中所称的张郭庄Y号院，院内现有的房屋属于焦某3所建的房产，该院落的宅基地使用权人是焦某3，根据2006年批单记载该院落的宅基地使用权人是焦某3，地上物也是焦某3与方某1夫妇出资建成，拆迁时该院落全部地上物都是焦某3夫妇的财产，Y号院没有遗产可供继承。二原告要求分割属于焦某3的财产没有根据；3.本案原告焦某1、焦某2与本案被告焦某3在本市丰台区张郭庄村拆迁时均己作为被拆迁腾退人另行予以安置，三人拆迁前各自独立居住，各自拥有独立院宅，拆迁时各自享受了其所居住院落的拆迁腾退安置利益。且宅基地使用权是国家法律赋予生者的居住使用权利，由此而转化来的区位补偿价款依法也由使用权人所享有，该权利不属于遗产。宅基地使用权归被告焦某3享有、地上物属于焦某3夫妇出资所建，二原告要求分割Y号院落全部补偿款毫无根据；4.二原告诉状中诉称“被告焦某3因无房居住，原告顾忌兄妹之情，同意被告暂住……被告置之不理”之言与事实不符。真实情况是：原被告的父母有一残疾人儿子，即四子焦某6（又名焦某10、焦某9），父母均去世后当时因无人愿意照顾焦某6，左邻右舍见焦某6生活可怜告诉了焦某3，因为心疼哑巴哥哥没人管、当时已经结婚的焦某3才从长辛店大街Z号搬回娘家以便照顾哑巴哥哥焦某6。为此，原被告兄妹之间曾经在1996年9月23日达成过明文协议，明确约定了哑巴哥哥由焦某3夫妇扶养和将来父母遗留房产归焦某3继承等内容。该协议性质属于继承人之间关于遗产的分配方案，同时包含了对于残疾人哥哥焦哑巴（焦某6）的生养死葬问题的安排。该协议充分体现了权利义务对等的法律精神，合乎情理与善良风俗。该协议签署后己经实际履行直至焦某6去世，根据客观情况及履行状况，该协议当属有效协议。因此，关于被继承人的财产分配应当按该协议约定内容处理，由焦某3继承所有；5.本案被继承人焦某8去世于1982年、被继承人路某去世于1978年、被继承人焦某6去世于2007年，焦某3最早建设Y号院房产在1997年到1998年，以上时间距今至少在10年以上，父母去世时间已经长达35年和39年之久。二原告的起诉早已超过法律规定的诉讼时效期间，其诉求不应得到支持。综上，不同意二原告的诉讼请求。
方某1辩称：我与焦某3系夫妻关系，焦某3所述属实，我的意见与焦某3相同。
被告方某2、臧某2、臧某1辩称：方某2系方某1与焦某3之女，方某2与臧某2系夫妻关系，臧某1系二人之子。我们认可焦某3的陈述，我们的意见与焦某3相同。
本院经审理查明如下事实：焦某8与路某系夫妻关系，婚后生有子女七人，分别为焦某4、焦某1、焦某5（1953年4月24日出生，1954年4月7日因死亡注销户籍）、焦某6（1955年7月26日出生，2007年4月20日因死亡注销户籍；其妻张某于1984年12月28日因死亡注销户籍；无子女）、焦某7（1951年1月30日出生，1953年8月17日因死亡注销户籍）、焦某3、焦某2。焦某8于1982年2月16日因死亡注销户籍，路某于1978年12月8日因死亡注销户籍。
位于北京市丰台区张郭庄Y号院（原为张郭庄南路X号院）宅基地使用权人原系焦某8。原被告均认可焦某8在该院建有西房数间。焦某8与路某去世后，该院由焦某6居住。1990年，焦某3一家搬回该院与焦某6共同居住。2006年4月24日，焦某3申请在张郭庄南社区某院内建房5间，长辛店镇村民院内建房审批表显示：该院原有正房4间、配房1间，因年久失修申请翻建；示意图显示：原有房屋为西房4间和东房1间，申请新建房屋为西房南侧1间及东房南侧4间。2016年底至2017年1月，张郭庄Y号宅基地被腾退，北京中地华图测绘有限公司对该宅基地上房屋进行了测绘，并出具了《房地腾退平面示意图》；北京中资房地产土地评估有限公司对该宅基地上房屋进行了评估，并出具了《北京市宅基地房屋腾退评估补偿结果报告》；依据《房地腾退平面示意图》显示：丰台区张郭庄Y号院有1-6号房屋，其中1号房屋为北排北房、3号房屋和4号房屋为南排北房，2号房屋为东房，6号房屋为西房，5号房屋为1号和4号房屋之间的连廊，房屋面积共计172.48平方米，院落面积为21.16平方米，总建筑面积为193.64平方米。
2017年1月10日，北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会与焦某3签订《北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议》，约定：焦某3将位于北京市丰台区张郭庄村Y号宅基地、房屋及附属物腾退，被安置人口为：方某1、焦某3、方某2、臧某2、臧某1，张郭庄村委会补偿焦某3区位补偿款120万元、房屋重置成新价补偿款489225元、装修设备及附属物补偿款198490元、各项奖励费补助款90.2万元（包括提前搬家奖励5000元、工程配合奖励10万元、腾退促进奖5万元、无违章奖励费10万元、未建二层及地下室奖励费10万元、搬家及家电迁移补助费1.2万元、期房补助费11.5万元（安置房购房款的10%）、独生子女奖励费3万元、周转补助费30万元（1500元/人/月，计40个月）、其他补助费9万元）。以上款项合计2343835元。扣除安置房购房款115万元，剩余1193835元。
2017年1月10日，北京中建方程投资管理有限公司与焦某3签订《定向安置房认购协议》，约定：焦某3自愿认购安置房4套，分别为：55平方米一居室2套、85平方米两居室2套，总面积280平方米，焦某3应支付安置房购房总价款115万元，其中指标内购房款为106万元，超过购房指标的购房款为9万元。
张郭庄村民委员会于2017年1月13日出具证明，载明：我村村民，焦某3居住在北京市丰台区张郭庄村Y号（原号张郭庄南路X号），是本村已故村民焦某8本人的老宅基地。
证人陈某出庭作证称：焦某1原为生产队队长，焦某8在世时，我经常去他家，当时，焦某1已经结婚，焦某3也已经结婚搬出娘家，焦某1负责照顾焦某2和焦铁柱；我证明焦某8家老宅基地是属于焦某1和焦某8的老宅子。
焦某3出示1996年9月23日焦某4、焦某1、方某1、焦某3（焦某11）签订的《协议》一份，内容为：兄弟妹四人继承先父所遗留的院子一处，房子四间。因三弟哑巴不能自理生活，必须依靠别人帮助，经兄弟妹四人协商，同意哑巴弟弟由长姐焦某11姐夫方某1二人所抚养，保证把哑巴弟弟抚养归西，以后绝不虐待，但是先父所遗留的房地产业归焦某11、方某1夫妇继承，随意处理。对该协议书，焦某1表示只是看过，没有签字；焦某2表示对此事不知情；方某1、焦某3表示认可且已实际履行，签协议时因焦某1生病，由其妻韩某代签，焦某2因婆婆生病未到场，但其对协议知情且同意。
本院认为：被告焦某4经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法缺席判决。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
张郭庄村委会作为张郭庄村村民自治组织，对于该村宅基地院落编号负有管理职能，故对张郭庄村委会出具的关于院落编号的证明，本院应予以采信。位于北京市丰台区张郭庄Y号宅基地原使用权人为焦某8及路某，焦某4、焦某1、焦某6、焦某3、焦某2作为焦某8及路某的第一顺序继承人，对该院落中属于焦某8及路某的遗产有权继承。焦某6死亡时没有配偶、子女，其父母也先于焦某6死亡，故焦某6没有第一顺序继承人，焦某4、焦某1、焦某3、焦某2作为焦某6的第二顺序继承人，对该院落中属于焦某6的遗产有权继承。焦某6系语言残疾人，其生前一直与焦某3共同生活，其后事也由焦某3负责办理，故在继承焦某6遗产时，应当对焦某3予以多分。焦某3出具的1996年9月23日协议，因缺少焦某6、焦某2、焦某1签字，应为无效。
依据《房地腾退平面示意图》和《北京市宅基地房屋腾退评估补偿结果报告》可知：268号院被拆迁时有1-6号房屋，其中1号房屋为北排北房（建筑面积83.94平方米）、3号房屋（建筑面积16.63平方米）和4号房屋（建筑面积49.69平方米）为南排北房，2号房屋（建筑面积4.19平方米）为东房，6号房屋（建筑面积3.31平方米）为西房，5号房屋（建筑面积14.72平方米）为1号和4号房屋之间的连廊，房屋面积共计172.48平方米，院落面积为21.16平方米，总建筑面积为193.64平方米。涉案院落自焦某8去世后直至1990年，一直由焦某6居住，自1990年直至该院落被腾退，由焦某6和焦某3一家居住，焦某1、焦某2对该院房屋建造情况并不了解，其主张该院西侧西房北侧4间及东侧西房北侧1间中有焦某8的遗产，与该院房屋实际状况不符。故本院认定焦某3和方某1在焦某8去世后，将该院原有房屋拆除，经翻建和新建形成拆迁前房屋状况。因该处宅基地原为焦某8使用，焦某3将焦某8在该院所建房屋拆除新建房屋，本院认定原房屋残值为在该位置新建房屋重置成新价补偿款的10%，该院落其他房屋的地上物价值及装修附属物价值应归焦某3夫妇所有。属于焦某8与路某的部分为其二人遗产，依法由焦某4、焦某1、焦某6、焦某3、焦某2继承，焦某4常年在外地，对焦某8和路某尽到的赡养义务较少，依法应当予以少分；焦某6依法应当继承的部分，应由焦某4、焦某1、焦某3、焦某2继承，考虑到焦某3对焦铁柱照顾较多，在继承焦某6遗产时，可以给焦某3适当多分，因焦某4未照顾过焦某6的生活，依法对其不予分割。宅基地使用权系集体组织成员依法享有的权利，集体组织成员死亡后，依法不再享有宅基地使用权，该处宅基地应由经过审查批示的新宅基地使用权人使用。在该处宅基地被腾退时，张郭庄村委会认定了焦某3为该处宅基地的被腾退人，故该处宅基地的区位补偿款应归焦某3所有。该处宅基地被腾退给予的各项补偿款，应由在此居住的实际居住人享有，二原告无权分割。焦某4表示愿意将自己应当继承的部分转给焦某3享有，本院不持异议。
依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款、第四款、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、焦某3于本判决生效后七日内给付焦某1一千三百六十八元；
二、焦某3于本判决生效后七日内给付焦某2一千三百六十八元；
三、腾退补偿补助余款一百一十九万三千八百三十五元归焦某3、方某1、方某2、臧某2、臧某1共同所有；
四、驳回原告焦某1、焦某2的其他诉讼请求。
如果焦某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25520元，由原告焦某1、焦某2负担25470元（已交纳），由焦某3负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 史金霞
人民陪审员 刘博忠
人民陪审员 崔秀萍
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘开委
-2-
-1-