台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初4094号原告：台州市振创机电设备有限公司，住所地台州市君悦大厦A幢1328室。法定代表人：董立，该公司经理。委托诉讼代理人：尤足华，台州市开发区法律服务所法律工作者。被告：骆红琴，女，1977年7月21日出生，汉族，住温岭市。被告：郭定勇，男，1979年3月29日出生，汉族，住温岭市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：郭一廷，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：郭廷祥，男，1962年12月9日出生，汉族，住温岭市。原告台州市振创机电设备有限公司（以下简称振创公司）与被告骆红琴、郭定勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，根据原告振创公司的申请，本院依法追加郭廷祥作为本案的共同被告参加诉讼。本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告振创公司的委托诉讼代理人尤足华，被告骆红琴、郭定勇的共同委托诉讼代理人郭一廷，被告郭廷祥到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。振创公司向本院提出诉讼请求：骆红琴、郭定勇、郭廷祥共同支付振创公司货款237744.30元，并支付违约金49774.30元。诉讼过程中，振创公司减少诉讼请求为：骆红琴、郭定勇、郭廷祥共同支付振创公司货款190000元，并支付违约金32000元。事实和理由：骆红琴、郭定勇系夫妻关系。骆红琴、郭定勇共同经营台州市温岭横湖路的温岭宝乐迪KTV，因KTV室内装修需要向振创公司购买中央空调，并约定由振创公司送货及安装调试至可使用，由骆红琴、郭定勇支付货款。2012年12月7日，骆红琴与振创公司签订一份中央空调买卖合同。2013年1月7日，郭定勇又向振创公司购买J系列空调，同时于2013年2月20日与振创公司签订一份中央空调机房改造合同。两份合同记载了空调产品的数量、价格、产品的名称、工程款的支付方式、工程价款以及解决纠纷的处理方案。合同签订后，振创公司按约送货并由骆红琴、郭定勇委派的人员接收货物并检查验收。后由振创公司安装、调试，骆红琴、郭定勇投入使用后至今无异议。按合同约定的价格计算总货款计497744.30元，在此期间骆红琴、郭定勇陆续支付给振创公司货款，截止2015年4月28日共支付了260000元，至?今尚欠货款计237744.30元。根据合同约定，骆红琴、郭定勇未按时支付给振创公司货款构成违约，应向振创公司支付按总价款的10%计算的违约金。经查，郭廷祥与上述合同的履行存在利害关系，应与骆红琴、郭定勇对上述债务共同承担清偿责任。骆红琴、郭定勇辩称，一、本案被告的主体不适格，应驳回振创公司的起诉。涉案合同实际相对方或合同权利享有人是台州美丽汇音乐广场有限公司（以下简称美丽汇公司），因此涉案货款的支付应由该公司承担，而并非由骆红琴、郭定勇、郭廷祥承担。二、骆红琴、郭定勇对郭定勇经手结算的单据以及由郭廷祥经手签字的收货单及结算单无异议，但欠款金额并非振创公司所主张的237744.30元。美丽汇公司拖欠货款的金额仅为190000元。三、郭廷祥系美丽汇公司的员工，其签收货物的行为系履行职务行为，不应对涉案债务承担责任。另，涉案合同所涉及的空调安装、调试工程若在2013年年底前被视为验收合格，振创公司主张涉案货款已经超过诉讼时效。郭廷祥辩称，认可骆红琴、郭定勇的答辩意见，郭廷祥系代为收货的工作人员，不应承担支付货款的民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、振创公司提供的营业执照、人口信息、公司登记信息、结婚登记审查处理表、中央空调合同及附件（签订时间为2012年12月7日）、中央空调机房改造合同及附件（签订时间为2013年2月20日）、J系列空调概算报价表、决算表、微信聊天记录、台州银行对帐单及入账回单，经审查其来源，真实性均能予以确定，本院对上述证据的真实性予以确认，对证据表面记载的内容予以认定。二、振创公司提供的出库单，骆红琴、郭定勇、郭廷祥对其中有郭廷祥签字的部分予以认可，对其余部分不予以认可。本院认为，振创公司提供的决算表反映双方对合同所涉收货数量进行了决算，且由郭廷祥签字确认，故收货情况应以决算表记载的内容为准。三、骆红琴、郭定勇提供的证明，郭廷祥无异议，振创公司有异议。本院认为，该证明从落款的内容反映，仅有骆红琴的签名、捺印，并未加盖美丽汇公司的印章，而骆红琴系本案的被告，该证明内容相当于骆红琴的陈述，所涉事实仍应举证加以证明，故该证明不能作为本案的定案根据。至于骆红琴、郭定勇是否系美丽汇公司的发起人，是否应对涉案债务承担责任，本院将综合全案事实在裁判理由部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：骆红琴、郭定勇于2004年9月29日登记结婚。2012年12月7日，骆红琴作为购买方即甲方，振创公司作为销售方即乙方，签订《中央空调合同》一份，约定甲方向乙方购买空调并由乙方负责安装。合同主要约定：总金额为316132元；交货数量：见报价单；工程地点：温岭宝乐迪KTV；付款方式：合同签订时付100000元，二、三层隐蔽工程完工，一层中央空调系统材料进场甲方确认后付120000元，最终余款以实际决算为准，此款项在室内整体工程完工经验收合格后一次性付清；工程验收：工程未经验收或未经乙方允许甲方提前使用及擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由甲方承担责任，并视为验收合格；违约责任：若甲方或乙方单方面违反任何条款和毁约，应向对方支付合同款的10%违约金。2013年1月7日，郭定勇向振创公司签署一份J系列空调概算报价表，确定了J系列风管式室内机所需的数量及单价等内容，并确定总价款为36000元。2013年2月20日，郭定勇作为购买方即甲方，振创公司作为销售方即乙方，签订《中央空调机房改造合同》一份。合同主要约定：总金额为122023元；交货数量：见工程安装预算表；工程地点：温岭宝乐迪KTV；付款方式：合同签订时付30000元，一至三层空调主管安装完工，试压合格，分集水器制作安装完工，主机管路连接完毕试压合格，经甲方确认后付70000元，最终余款以实际决算为准，此款项在室内整体工程完工经验收合格后一次性付清；工程验收：工程未经验收或未经乙方允许甲方提前使用及擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由甲方承担责任，并视为验收合格；违约责任：若甲方或乙方单方面违反任何条款和毁约，应向对方支付合同款的10%违约金。上述两份合同及J系列空调概算报价表的签署，赖静平均为振创公司的签约代表。合同签订后，振创公司陆续交付相关空调设备并履行安装、调试义务。上述空调设备骆红琴、郭定勇指定郭廷祥等人签收。合同所涉价款振创公司自认仅收取260000元，其中包括骆红琴通过其银行帐户先后于2012年12月14日、2014年8月27日、2015年4月28日分别汇入赖静平帐户的100000元、10000元、20000元。2016年八九月间，赖静平通过微信与骆红琴核对尚欠款项金额情况并主张剩余欠款。后振创公司因余款未收回，故诉至本院。诉讼过程中，骆红琴、郭定勇确认合同所涉经营场所在2013年圣诞节当天开始经营，合同价款尚有190000元未予支付。另认定，美丽汇公司的工商登记信息显示，公司成立于2014年3月5日，股东为骆红琴、郭定伟，经营地址为温岭市城东街道横湖中路98号（一、二、三层）。本院认为，原、被告的争议焦点在于一、振创公司要求骆红琴、郭定勇、郭廷祥给付货款及承担相应的违约责任理由是否成立；二、本案是否已经超过诉讼时效。现分别阐述如下：关于焦点一，首先，美丽汇公司成立于2014年3月5日，在成立以前尚不具备独立民事主体资格，涉案合同的签订均在美丽汇公司成立前，此时骆红琴如果为美丽汇公司设立以自己名义与振创公司签订合同，涉及的是公司发起人责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。根据该规定，即使美丽汇公司对骆红琴签订的合同予以确认，骆红琴作为美丽汇公司的发起人，振创公司享有请求骆红琴和美丽汇公司承担责任的选择权，振创公司作为合同债权人直接以骆红琴为被告要求承担相应的民事责任于法有据。振创公司与骆红琴签订合同时没有义务去了解涉案设备用于何处，因此骆红琴、郭定勇要求对涉案空调设备的安装地点进行勘查，本院认为没有必要。骆红琴、郭定勇分别与振创公司签订合同，合同约定的工程地点均为“温岭宝乐迪KTV”，由此说明系夫妻共同经营，因而涉案债务应为夫妻共同债务。其次，涉案合同系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。骆红琴、郭定勇在庭审中确认涉案合同尚欠货款金额共计190000元，根据合同约定的“最终余款在整体工程完工经验收合格后一次性付清”的内容，合同全部价款至迟在整体工程完工经验收合格后应予以付清。本案中，振创公司虽未能提供工程于何时是否经验收合格的相关证据，但结合合同中约定的“工程未经验收或未经乙方允许甲方提前使用及擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由甲方承担责任，并视为验收合格”的内容，以及骆红琴、郭定勇在庭审中所作的“合同所涉经营场所在2013年圣诞节当天开始营业”的陈述，本院认定在2013年12月25日涉案工程应视为验收合格，骆红琴、郭定勇至迟在此时应向振创公司支付全部剩余价款。骆红琴、郭定勇未按约履行付款义务，显属违约，应承担相应的违约责任。第三，涉案合同的合同关系人为振创公司与骆红琴、郭定勇，庭审中骆红琴、郭定勇认可郭廷祥收取货物履行的是委托代理行为，故郭廷祥对涉案债务不应承担责任。关于焦点二，根据前述分析，涉案债务至迟在2013年12月25日应该清偿，而振创公司提起诉讼的时间在2017年5月10日，虽然已经经过三年多时间，但是从振创公司提供的台州银行入账回单及微信聊天记录显示，骆红琴先后于2014年8月27日、2015年4月28日通过其银行帐户分别汇入振创公司的签约代表赖静平帐户款项，且在2016年间赖静平通过微信向骆红琴主张剩余欠款，表明涉案债务的诉讼时效因债务人同意履行或债权人主张而引起中断，故振创公司主张涉案债务并不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，振创公司在诉讼过程中自愿减少诉讼请求，系对其自身诉权的合理处分，本院予以准许。振创公司变更后的诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告骆红琴、郭定勇于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付给原告台州市振创机电设备有限公司价款190000元及违约金32000元。二、驳回原告台州市振创机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5612元，由原告台州市振创机电设备有限公司负担1279元，被告骆红琴、郭定勇负担4333元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  张灵敏人民陪审员  孙良明人民陪审员  项蔓玲二〇一七年十一月十七日代书 记员  赵丽佳