贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民再78号
再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：姚星碧，女，1967年3月10日出生，汉族，赤水市因特拉根客栈业主，户籍所在地贵州省赤水市，现住贵州省赤水市。
委托代理人：杜万科，重庆宇环律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告,二审被上诉人）：马新民，男，1966年8月25日出生，汉族，个体户，户籍所在地湖北省潜江市，现住贵州省赤水市。
再审申请人姚星碧因与被申请人马新民合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）遵市法民商终字第198号民事判决向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年6月19日作出（2017）黔民申280号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人姚星碧及其委托诉讼代理人杜万科，被申请人马新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人姚星碧申请再审称：一、一审原告马新民起诉的事实依据——《承诺书》，没有赋予其有权要求姚星碧支付1192800.00装修费的权利，其起诉缺乏事实依据，一、二审判决认定事实错误。二、针对同一茵特拉根客栈装修款，出现相互矛盾和冲突的两个判决，源由是因本案的错判所致。三、一审判决认定马新民向茵特拉根客栈投资了装修款1192800.00元的事实缺乏证据支撑，该事实认定不清、证据不足。四、《承诺书》是在受到胁迫情况下签订，不是姚星碧的真实意思表示，一、二审法院对姚星碧的申辩置若罔闻，不对《承诺书》真实性进行审查，直接导致本案错判。五、申请人误以为马新民向装修人张仕平支付了1192800.00元装修款，才在《承诺书》中签字，存在属重大误解，《承诺书》应予撤销。
被申请人马新民答辩称：第一，一审中我提交了一本流水账，当时双方在没有异议的情况下，根据这个流水账写的《承诺书》,《承诺书》是我书写，由姚星碧签的字。第二，当时客栈生意非常好，姚星碧就找其他人想把我踢出去，我也没有办法，就说算账五天之内把钱给我，并且如果五天之后没有付，我就经营。我是外地人，当时寻找投资，就有个朋友帮我介绍，当时合伙的预算是一百二十万，姚星碧说她有房子可以抵押，当时我就想赤水的旅店生意非常火爆，考虑到盈利，就同意用她的名字营业，我说宾馆要写两个人的名字，但她说不方便进行，我想两方诚信，就答应只写了她的名字。我为这个客栈付出了很多，账目由姚星碧来记，我和她还有我儿子一起管理。但十几号姚星碧喊我出来，当时签《承诺书》，那些旧的发电机、还有一些剩下的边角料、生态木等都算了一万块钱。我不可能胁迫姚星碧，她的背景太好了，所以我才同意和她合作，我找投资的时候，太相信她了。这些款是我投资进去的，基于这个情况，她才签了《承诺书》，这个《承诺书》是双方同意的情况下签的。并且宾馆有47间房间，已经经营了，大部分的钱都付了。
马新民向一审法院起诉请求：依法判决被告给付原告双方合伙期间投入的装修款等1192800.00元。姚星碧向一审法院反诉请求：撤销反诉原告于2014年10月18日签署的承诺书，诉讼费由反诉被告承担。一审法院查明，原告与被告于2014年8月口头约定，共同租赁赤水市甲子口茵特拉根房屋合伙经营客栈。双方与赤水市甲子口茵特拉根业主签订租赁合同承租赤水市河滨西路8号房屋，由原告给付8万元保证金。房屋租赁后双方随即开始装修，2014年9月25日，茵特拉根客栈开始试营业。双方约定宾馆由被告负责经营和证照办理，原告负责协助被告一般的管理工作。2014年10月中旬，双方在合伙理念、经营方式上出现重大分歧，多次产生争执，造成矛盾逐渐加深。被告于2014年10月18日在原告书写的《承诺书》上签名捺手印，《承诺书》的内容为：“姚星碧五天之内将马新民投资茵特拉根客栈的装修款1,192,800.00元全部退清，并承诺将装修客栈的所欠装修材料及空调、家具等全部付清。如果做不到，姚星碧愿拿着自己所投资的23,800.00元及生态木及发电机折价10,000.00元，共计33,800.00元自动退出”。原告马新民于当日退出赤水市茵特拉根客栈的经营。另查明，2014年12月为赤水市茵特拉根客栈装修的装修人张仕平向本院起诉，要求原、被告给付其在赤水市茵特拉根客栈的装修款527,874.00元。2015年3月7日装修人张仕平与被告姚星碧自愿达成《茵特拉根客栈装修验收，对账、案外和解协议书》，协议书约定：“由张仕平提供茵特拉根客栈装修结算清单《材料款单据》大单共43张，共计：274,515.00元及装修结算清单《人工工资》大单间9张，共计：588,359.00元。二项合计人民币862,874.00元；由茵特拉根客栈法定代表人姚星碧陆续已付协议人张仕平人民币335,000.00元;尚欠协议人张世平527,874.00元，应由茵特拉根客栈法定代表人姚星碧本人承担并给付尚欠装修款给协议人张仕平。经双方对茵特拉根客栈装修进行验收,符合装修标准，不存在质量问题。张仕平对因特拉根客栈经办人马新民联系茵特拉根客栈装修后，由因特拉根客栈法定代表人姚星碧本人付款的事实，无异议并予以认可….”。达成协议后，装修人张仕平于2015年3月7日向本院撤回起诉。一审法院认为，原、被告虽未订立书面合伙协议,未就共同合伙的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项作约定，但双方口头约定共同合伙经营茵特拉根客栈，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，视为双方是合伙经营关系。2014年10月18日，被告姚星碧在原告马新民书写的《承诺书》上签名捺手印，视为双方解除合伙经营关系。该《承诺书》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应该按照合同的约定履行自己的义务。”的规定，对双方当事人具有约束力，双方在《承诺书》中对各自的投资作了约定,双方应按该约定履行。鉴于被告姚星碧不同意退出赤水市茵特拉根客栈经营,原告要求被告给付双方合作经营期间投入的装修款等1,192,800.00元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未提供充分的证据证明其签名捺手印的《承诺书》，存在重大误解或显失公平的情况，以及对方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使其违背真实意思的情况下订立的，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告姚星碧反诉请求依法撤销与原告于2014年10月18日签署的《承诺书》的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告姚星碧在本判决生效之日起十日内支付原告马新民装修款等1,192,800.00元。二、驳回被告姚星碧的反诉诉讼请求。案件受理费15,535.00元、反诉受理费7,768.00元及保全费5,000.00元共计28,303.00元，由被告姚星碧承担。
姚星碧不服一审判决，上诉请求：依法撤销赤水市人民法院（2015）赤民初字第987号民事判决书，改判上诉人不承担偿还张仕平装修款的连带责任。本院二审查明姚星碧在本案一审期间收到起诉状副本时间为2015年3月5日，其余认定事实与一审无异。本院二审认为，马新民、姚星碧均系具有完全民事行为能力的自然人，双方对合伙经营赤水市茵特拉根客栈的事实均表示认可，本院对此予以确认。姚星碧上诉称其对客栈装修情况不知情，《承诺书》是在重大误解情况下作出，但姚星碧在向马新民作出承诺且已经知晓马新民起诉要求其支付《承诺书》所涉款项时，继续与客栈装修人张仕平就装修欠款问题进行确认并与张仕平达成协议，结合马新民、姚星碧之间合伙事实的存在，对其关于对装修情况不知情的上诉理由，本院不予采信。本案一审、二审期间姚星碧均称其向马新民作出的《承诺书》并非真实意思表示且受到胁迫的情况下出具，但对此主张并未提供证据予以证明，故对其要求撤销《承诺书》的上诉主张，本院不予支持。关于双方是否进行结算、清算的问题，涉案《承诺书》应视为双方关于合伙期间债权债务及其余合伙问题的结算依据，故对上诉人关于双方未进行结算的上诉理由，本院不予采信。关于姚星碧提出原判未对其提出的装修单据等证据进行评价的问题，因本案处理的是姚星碧、马新民之间的合伙纠纷，并未涉及张仕平的装修欠款问题，且姚星碧亦未提供证据证明马新民与张仕平就装修欠款另行达成了相关协议，原判对此未予评价并无不当，本院应予维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23303元，由姚星碧负担。
再审中，再审申请人姚星碧提交了以下新证据：第一份证据：《执行笔录》，证明《承诺书》是假的，马新民没有支付过装修款，是姚星碧支付的，上面有签字。第二份证据：2015年2月15日马新民出具的《承诺书》，证明马新民在和我合伙之前就已经负债累累了，他是胁迫我写的《承诺书》。第三份证据：2014年12月1日的申请一份，证明开店以来只有两三个人入住，甚至空入住的情况，员工的工资都支付不到，生意并不好，并不是马新民说的生意火爆。第四份证据：购买空调、热水器的发票，热水器购销安装合同及电器竣工总价明细，证明电器费用是我方支付的。
被申请人质证称：对于第一份证据没有意见，但达不到对方的证明目的。装修费是我拿的。装修的确是张仕平做的，我把33.5万元拿给姚星碧，但没有打条子，姚星碧再拿给张仕平的。对于第二份证据，这个《承诺书》是我写的，她说她有能力去收钱，但这个和本案没有关系。对于第三份证据真实性无异议，是我写的，只是为了逃避税，当时确实生意太好了。对于第四份证据姚星碧确实付了二万三千八，但在经营过程中有这样的情况很正常，不能达到证明目的。
被申请人马新民提交了以下新证据：第一份证据，信用社的对账流水，这些流水的钱加起来有七十多万，证明我支付给姚星碧的钱。第二份证据，两份判决书，证明我借的钱，是流水账上的有两笔较大金额的流水，时间都是可以印证的，我的钱确实投在了客栈上的。
再审申请人质证称：对于第一份证据，是复印件，对该证据的真实性有异议。对于第二份证据的真实性无异议。但是对于以上两份证据的关联性均有异议，不能达到被申请人的证明目的。
再审查明的事实与原一、二审认定的事实基本一致。
本院再审认为，本案的争议焦点是：2014年10月18日的《承诺书》是否有效，姚星碧是否应支付马新民1192800.00元。
关于2014年10月18日的《承诺书》是否有效的问题。马新民、姚星碧均系具有完全民事行为能力的自然人，2014年10月18日，姚星碧在马新民书写的《承诺书》上签名并捺手印，应是对该《承诺书》的认可。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应该按照合同的约定履行自己的义务。”的规定，该《承诺书》对双方当事人均具有约束力。对于姚星碧称该《承诺书》是其在受到胁迫的情况下签订的，但是其未提供相应的证据予以证明，也未在该《承诺书》签订后主动向法院提出撤销之诉，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，姚星碧应承担举证不能的不利后果。因此，该《承诺书》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其合法有效。
关于姚星碧是否应支付马新民1192800.00元的问题。按照《承诺书》的约定，姚星碧应当在五天之内将马新民投资茵特拉根客栈的装修款1,192,800.00元全部退清，并承诺将装修客栈的所欠装修材料及空调、家具等全部付清。如果做不到，姚星碧愿拿着自己所投资的23,800.00元及生态木及发电机折价10,000.00元，共计33,800.00元自动退出。该约定是一个可以选择的约定。在本案一审中，经法院释明姚星碧明确表示不同意退出赤水市茵特拉根客栈经营，并且马新民也表示不愿意接手赤水市茵特拉根客栈，而且现在该客栈没有办法继续经营。对于姚星碧称针对同一茵特拉根客栈装修款，出现相互矛盾和冲突的两个判决的问题，经本院再审查明，本案《承诺书》中所称的装修款1192800.00元，不仅仅包括张仕平与姚星碧自愿达成的《茵特拉根客栈装修验收，对账、案外和解协议书》中约定的部分装修款，还包括购买电器、床上用品等费用，因此，两个判决并不冲突。故姚星碧应按照《承诺书》的约定支付马新民1192800.00元。
综上所述，原一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下:
维持本院（2015）遵市法民商终字第198号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐永群
代理审判员 吴梦吟
代理审判员 李成波
二〇一七年十一月十日
书 记 员 田应兰