山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初2235号
原告：苏冬，男，1980年8月5日出生，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊蕾，山东康海律师事务所律师。
被告:徐彩霞，女，1977年2月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：姜宏全，山东海剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗丹卉，山东海剑律师事务所律师。
第三人：李蓉，女，1977年11月27日出生，汉族，住青岛市市北区。
原告苏冬与被告徐彩霞、第三人李蓉不当得利纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告苏冬的委托诉讼代理人陈俊蕾，被告徐彩霞的委托诉讼代理人罗丹卉，第三人李蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏冬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还车款126000元，并按银行同期贷款利率计算向原告支付自主张权利之日起至实际付款之日止的利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年3月14日，原告与第三人签订二手车买卖合同1份，约定原告将其自有的鲁Ｂ×××××号现代轿车出售给第三人，总价为127000元。原告依约向第三人交付车辆、钥匙及其他过户所需材料，第三人于2014年3月13日将购车款交付给被告，被告向第三人出具收条。原告曾向被告索要车款或抵顶借款，被告拒不承认收到购车款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
徐彩霞辩称，一、原、被告之间不存在不当得利。1、原告不具备不当得利的诉讼主体资格。购车款是第三人通过银行转账的方式支付给被告，并不是原告支付给被告，原告既不是不当得利的占有人也不是财产的所有权人或占有人。2、原、被告之间不具备不当得利的构成要件。（1）本案中没有任何一方受损失，虽然被告收取了第三人支付的购车款，但既没有给第三人造成损失，也没有给原告造成损失。（2）购车款支付给被告是原告授意并认可的，故被告取得购车款有法律依据。（3）原告让第三人将购车款支付给被告，系为了偿还原告借被告款项，被告并没有获得财产上的增加。二、第三人2014年3月13日将购车款支付给被告，诉讼时效应该从2014年3月13日起算，至2016年3月13日。被告诉原告民间借贷纠纷案，被告于2016年2月19日提起诉讼，原告在2016年3月22日第一次开庭时并未提及购车款事宜，因此，原告的诉讼请求已过诉讼时效。
李蓉述称，原告所诉车辆买卖及车款支付情况属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交的银行账户交易明细复印件及第三人提交的银行账户交易明细原件。2、本院（2016）鲁0213民初752号民事判决书。3、山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终9580号民事判决书。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告称，原告将鲁Ｂ×××××号车辆以127000元的价格卖与第三人，因交易金额较大，第三人要求以银行转账的方式支付购车款，原告没有银行卡，所以原告让被告代收购车款，原告只收了1000元押金，其余120000元是通过银行转账的方式支付，还有6000元现金也是给了被告，被告向第三人出具了收条。原告提交了二手车买卖合同复印件1份、被告出具的收条复印件1份证实其主张。原告称上述证据原件均在第三人处，第三人对此予以认可，并提交了上述证据原件。经比对，原告提交的上述证据复印件与第三人提交的证据原件一致。其中：1、二手车买卖合同的主要内容为：原告将鲁Ｂ×××××号车辆卖给第三人，成交价为127000元。2、被告出具的收条的内容为“今收到壹拾贰万陆仟元整（126000.00）”。被告称，上述证据原件在第三人处，原告只有复印件，这说明原告不具备不当得利的诉讼主体资格；原告提交的二手车买卖合同与被告无关；被告向第三人出具的收条中只有“徐彩霞”三个字是被告本人所写，被告实际收到的是第三人转账的120000元，没有收到6000元现金。本院认为，第三人提交了二手车买卖合同原件，且原告与第三人作为合同的相对方对该合同均无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。对被告出具的收条，因被告认可该收条中“徐彩霞”的签名系其本人所签，对该证据的真实性，本院亦予以确认。
原告称，本案应定性为返还财产纠纷，而非不当得利纠纷，诉讼时效应从权利受到侵害开始计算；被告对收到原告车款已经以收条的方式予以确认，被告无权占有原告车款，应予返还。
被告称，第三人将购车款支付给被告是原告授意并认可的，原告作为一个完全民事行为能力人，完全知道让第三人将自己的购车款支付给被告的法律后果，因此不存在返还购车款的基础事实。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告将鲁Ｂ×××××号车辆卖与第三人，成交价为127000元。2014年3月13日，经原告同意，第三人将购车款支付给被告，被告向第三人出具收条，内容为：“今收到壹拾贰万陆仟元整（126000.00）”。2014年3月14日，原告与第三人就鲁Ｂ×××××号车辆签订二手车买卖合同。
2016年2月19日，被告诉至我院，请求判令原告偿还借款160000元及利息。2016年8月15日，我院作出（2016）鲁0213民初752号民事判决，判决原告偿还被告借款120000元。宣判后，原告不服，提起上诉，并主张原告2014年3月14日将自有车辆卖与第三人，第三人将购车款给了被告，该购车款应折抵借款。被告称其没有收到原告的购车款，如果原告主张购车款在被告处，应另案起诉，而不应在本案中折抵。2017年1月4日，山东省青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终9580号民事判决，驳回原告上诉，维持原判，并认为原告主张的购车款问题与本案不是同一法律关系，原告可另案主张。
本院认为，原告与第三人签订二手车买卖合同，将鲁Ｂ×××××号车辆卖与第三人，原告作为合同的相对方，对第三人支付的购车款享有所有权。现原告的主张系要求被告返还车款，本案案由应调整为返还原物纠纷。
被告系完全民事行为能力人，应当知道其向第三人出具126000元收条的法律后果，其主张未收到6000元现金，应当提交证据予以证实，被告未能提交证据，本院依法推定被告收到第三人购车款126000元。被告虽主张原告让第三人将购车款支付给被告系为了偿还原告借被告款项，但未能提交证据予以证实，故对被告的该主张，本院不予采信。现原告要求被告返还购车款126000元，被告理应返还，并应按中国人民银行同期贷款利率计算，向原告支付上述款项自立案之日（即2017年6月14日）起至实际付款之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，第一百一十七条第二款，第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐彩霞返还原告苏冬126000元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告徐彩霞按中国人民银行同期贷款利率计算向原告苏冬支付上述款项自2017年6月14日起至实际付款之日止的利息，于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元（原告苏冬已预交），由被告徐彩霞负担，被告徐彩霞于本判决生效之日起10日内直接付给原告苏冬2820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张文宁
人民陪审员 刘风秋
人民陪审员 高建英
二〇一七年八月三日
法官 助理 王晓晓
书 记 员 匡 文