浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7473号
上诉人(原审原告)杨兴彪，男，1968年1月10日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被上诉人(原审被告)方勇其，男，1963年10月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人申屠晓娟，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
上诉人杨兴彪因与被上诉人方勇其侵权责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初2365号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年7月11日晚，方勇其家庭为筑路购买一车混凝土倒在桐庐县方勇其家竹林地段，有部分混凝土倒在村道上。2016年7月11日21时50分许，杨兴彪驾驶“绿佳”牌电驱动二轮轻便摩托车，沿桐庐县由西向东行使，途经方勇其家所有的竹林地段时翻车，杨兴彪受伤，车辆受损。杨兴彪翻车后，方勇其及家人将村道上的混凝土清除。杨兴彪受伤后自行离开现场，后前往医院治疗，其中于2016年7月12日至2016年8月1日在桐庐县第一人民医院住院治疗20天，医生诊断为右侧多肋骨折、右侧血气胸、右眼眶挫裂伤、右肩关节脱位、多处软组织挫伤。后杨兴彪又经桐庐县中医院、杭州市富阳区场口镇上图山卫生室治疗。2016年8月1日，桐庐县第一人民医院医疗诊断证明书载明建休2周，2016年8月12日，桐庐县中医院医疗诊断证明书载明建休1月，2016年9月13日，桐庐县中医院病假证明书载明建休1月。2017年1月13日，杭州华硕司法鉴定所桐庐分所出具鉴定意见书：杨兴彪右侧第2-9肋骨骨折评定为九级伤残。2016年7月12日，杨兴彪家属报案至桐庐县公安局交通警察大队，桐庐县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，载明：事发村道呈东西走向，东往徐溪村方向，西往石珠村方向，事发路面为水泥铺装，宽3.45米，机非混合道路，事发路段两侧为农田，南侧为方勇其家所有的竹林及猪舍，其间设有小道，路面无路灯照明；事发现场村道上混凝土已被清理，通往方勇其家所有的内堆积有混凝土；杨兴彪驾驶的“绿佳”牌电驱动二轮轻便摩托车右侧车身、保险杠等处留有倒地挫痕，大立脚右侧、后轮右侧轮盖等处附着有混凝土；杨兴彪陈述其在晚饭时喝了一点杨梅酒；此次事故，因属于事后报案，已无现场，无法确认案发时道路上混凝土堆放及路面遗留情况，案发时杨兴彪是否属于饮酒驾驶无法查清，道路交通事故过程及成因无法明确。杨兴彪的一审诉讼请求为：判令方勇其赔偿医疗费10014.21元、住院伙食补助费1000元、营养费600元、误工费13461.5元、护理费2834元、残疾赔偿金188948元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、鉴定费1200元，合计228857.71元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨兴彪主张其翻车受伤是由于驾驶的车辆撞到堆放在路上的方勇其家所有的混凝土，现虽查明方勇其家的混凝土倒在村道上且杨兴彪驾车经过混凝土附近时翻车受伤，但并无证据能够证明杨兴彪翻车受伤系方勇其家倒在村道上的混凝土造成，且杨兴彪翻车后未及时报警固定现场证据是导致无法明确事故过程及成因的主要原因，故杨兴彪应承担举证不能的法律后果，杨兴彪的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨兴彪的全部诉讼请求。一审案件受理费4733元，减半收取计2366.5元，由杨兴彪负担(已预交)。
宣判后，杨兴彪不服，向本院提出上诉称：一审认定事实错误，上诉人提交的证据足以证明上诉人系因被上诉人倾倒的混凝土导致摔倒受伤。交警部门出具的《交通事故证明》认定上诉人所骑电瓶车大立脚有混凝土和刮痕，数张照片可以显示当晚十时许发现有人摔伤后，被上诉人家人仅铲除路面一小块，因无法铲动即处于休停状态，上诉人妻子在事后找到被上诉人理论。而现场遗留的混凝土凝固后的照片也可证明上诉人正是因为混凝土勾住导致翻车。被上诉人妹妹在一审中陈述的证言也可证明上诉人就是在混凝土处摔倒的事实。根据《侵权责任法》第八十九条的规定，被上诉人在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品，造成他人损害的，有关单位或个人应当承担侵权责任。一审法院以上诉人举证不能为由判令承担败诉后果，不符合本案事实和相关法律规定，应予纠正。故请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人方勇其答辩称：上诉人的陈述不符合事实。当晚九点多，被上诉人将购买的混凝土倒在自家竹林旁小道上，有部分倒在村道上，大概占据村道半米宽左右,整个村道宽3.45米。上诉人当晚喝了酒，摔倒的地方距混凝土堆至少15米，被上诉人妹妹方永珍的证言可以证明该节事实。上诉人摔倒的原因是酒后驾车，与被上诉人堆放混凝土的行为无关。上诉人提供的证据不足以证明其系因混凝土摔跤。根据《交通事故证明》，上诉人驾驶的车辆仅大立脚右侧、后轮右侧轮盖等处附着混凝土，右侧车身、保险杠处有倒地痕迹。如果真是倒在堆放混凝土的地方，那么应该整车都有混凝土。被上诉人买来的混凝土量很少，主要是为了平整路面，所以当晚就做完了。事情做完当然要清理现场。根据病历显示，上诉人右侧2-9肋骨骨折、右侧血气胸、右肩脱位、多处软组织挫伤，应当说伤情还比较重，但上诉人不仅没有第一时间报警，反而一人独自回家，令人生疑，完全存在二次摔跤的可能。综上，请求维持原判。
二审中，被上诉人方勇其未向本院提交证据材料。上诉人杨兴彪提交以下证据材料：
1、骨伤专科病历及4张处方签，拟证明上诉人摔跤后经骨伤专科治疗的情况。
2、交通警察提取的事故现场图片，拟证明事故发生地点、混凝土占道痕迹、电瓶车与混凝土剐蹭留下的痕迹。
3、杨兴荣、张新花等二人的交警询问笔录，拟证明事发后，上诉人家属到事故现场并报警，被被上诉人家属阻止，要求协商解决的事实。
4、上诉人本人的询问笔录，拟证明事故发生的地点、时间，以及因案涉混凝土的泥浆导致上诉人摔跤的事实。
5、视频资料一份，拟证明被上诉人至今也未能用速凝水泥浇铸好竹林和猪舍之间路面的事实。
经质证，被上诉人方勇其发表意见如下：对证据1中病历的形式真实性予以认定，票据不是正式发票，不予认可；证据2无法证明电瓶车就是倒在混凝土上；对证据3的真实性有异议，该两人均是上诉人的近亲属，而且两人也不是事故见证人，故不能实现其证明目的；证据4属于当事人陈述性质，不能作为认定本案事实的证据；证据5的真实性无异议，是新近拍摄的，路没有浇好是因为被上诉人不搞养殖，不能据此认定是被上诉人原因造成上诉人受伤的。
本院认为，证据1系原件，且被上诉人对上诉人事后接受骨科治疗的事实无异议，故本院对该组证据予以采信；证据2-4系交警卷宗资料复制件，本院对证据形式真实性予以确认，但该组证据不足以证明上诉人系因被上诉人堆放混泥土的行为摔跤的事实；被上诉人对证据5的真实性无异议，本院予以确认，但该组证据也不足以证明上诉人主张的待证事实。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。双方当事人对事发当晚杨兴彪摔跤的事实均无争议，本案的关键是杨兴彪的摔跤与方勇其堆放混凝土行为之间是否存在因果关系的判断问题。事发后，双方当事人均未及时报警，也未采取其他措施固定现场证据，现双方对杨兴彪摔跤地与混凝土堆放地的距离各执一词，难以确定。从事后遗留的现场情况来看，方勇其堆放混凝土的宽度尚不及案涉道路宽度的一半，也即该堆放行为尚未达到阻碍电动车通行的程度。从一般人的角度考虑，该堆放混凝土的行为也不足以令通行的非机动车驾驶人摔跤。因此，杨兴彪主张是因为突然看到混凝土堆导致慌张并摔跤的意见，与常情不合，本院不予采纳，对其要求方勇其承担侵权责任的诉讼主张，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4733元，由上诉人杨兴彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 石清荣
审判员 王 亮
审判员 韩圣超
二〇一七年十一月二十八日
书记员 朱 江