杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初4635号
原告：杭州励天房地产咨询代理有限公司。住所地：杭州市西湖区教工路**号百脑汇科技大厦*层***室。
法定代表人：鲍海龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周望，浙江南林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞丹丹，该公司员工。
被告：杭州海蓝控股集团有限公司。住所地：杭州市拱墅区湖墅南路***号。
法定代理人：章勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高翔，浙江乐道律师事务所律师。
第三人：特维轮网络科技（杭州）有限公司。住所地：杭州市富阳区富闲路*号银湖创新中心*号*层***室。
法定代表人：孙锋峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李琴琴，该公司员工。
原告杭州励天房地产咨询代理有限公司（以下简称励天公司）与被告杭州海蓝控股集团有限公司（以下简称海蓝公司）、第三人特维轮网络科技（杭州）有限公司（以下简称特维轮公司）居间合同纠纷一案，于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员郭丁观独任审判。经励天公司申请，本院依法追加特维轮公司为无独立请求权的第三人参加诉讼，并于2016年9月23日、12月8日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人周望、俞丹丹，被告委托代理人高翔和第三人委托代理人李琴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告励天公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告海蓝公司支付居间费用38万元；二、案件受理费用由被告承担。事实和理由：原告励天公司是一家主要从事商业地产租赁、买卖中介服务的公司，曾与被告海蓝公司达成协议，为被告海蓝公司介绍承租杭州海蓝金融科技中心（原名为杭州海蓝天行国际大厦）的客户，居间成功后，被告支付原告一个月租金作为中介费。2015年11月10日，原告介绍第三人特维轮公司到被告经营的杭州海蓝金融科技中心洽谈写字楼租赁事宜，期间原告全程陪同，并协助被告成功说服特维轮公司签订了租赁合同。根据原、被告达成的口头协议，被告理应支付原告一个月租金作为中介费用，但被告拒绝支付，故诉至法院请求依法判决。
被告励天公司答辩称：一、被告所有的杭州海蓝金融科技中心7号楼应用“互联网+”概念进行推广，采用包括媒体广告、楼盘宣传册、互联网发布、老客户推荐等营销方案，被告自身有强大的营销能力，不需要通过原告推广，原告起诉所称非客观事实。二、被告与特维轮公司从相识到签订租赁合同，系被告与特维轮公司经电话咨询、见面磋商、后续跟进等自行招商努力的成果，非原告之功。虽然原告曾于2015年11月10日带领特维轮公司至被告处看房，但被告与特维轮公司洽谈租赁事宜的时间是2015年10月，该时间明显早于原告带特维轮公司看房的时间。三、被告与原告之间并未订立居间协议性质的合同，双方不存在居间合同关系。原告仅依据被告工作人员徐熊涛经理签署的《看房确认书》以及私自采用录音、录像制作的视频资料，认为原被告双方订立口头的居间合同，没有依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人特维轮公司答辩称：因为办公室搬迁，2015年10月份通过网上搜索信息得知被告的招租信息，进行过电话沟通，同年11月份，原告也曾带领公司同事去看过被告的楼盘。因为当时公司对另一楼盘有意向，所以没有签订合同。后被告联系回访，双方进一步接触后，在2016年初签订了租赁合同。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据材料：一、天行国际客户看房确认书1份，拟证明原告介绍第三人特维轮公司到被告经营的海蓝金融科技中心看房，原、被告成立居间合同关系；二、名片1张，拟证明徐熊涛是被告公司的员工；三、光盘1张，拟证明原告带特维轮公司到海蓝金融科技中心看房，被告与第三人特维轮公司签约，被告拒付中介费；四、物业租赁代理协议及中国工商银行企业存款转账对账单3份，拟证明居间成功后，原告收取一个月或45天租金作为中介费是商业惯例；五、原告员工俞丹丹与被告员工徐熊涛微信聊天记录及相应光盘及翻译件，拟证明第三人特维轮公司是原告介绍给被告的客户，原告积极促成被告与第三人签订合同。被告质证认为，对证据一徐熊涛签字真实性、合法性无异议，但不能确定其他信息在签署该确认书时是否已存在；对证据二无异议，对证据三视频中出现徐熊涛无异议，但对其他内容的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据四涉及的3份协议书，均非本案所涉争议，与本案不具有关联性；对证据五微信聊天记录，无法确定使用者、发布者是否为徐熊涛本人，微信记载的内容是否经过删除或编辑，故真实性、合法性和关联性均不认可。第三人质证认为，对证据一周东明系公司员工无异议，但对签名字迹和内容均无法确认；证据二与第三人无关；证据三视频中出现郑超的身份予以确认外，其他内容均无法确认；证据四与本案无关；证据五的真实性不予确认。
被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据材料：一、招商招租网页1份，拟证明被告从2015年7月开始在网站上面向社会发布涉案楼盘的招租招商信息，并留有接待人员徐熊涛的联系方式；二、《情况说明》1份，拟证明被告和第三人特维轮公司就项目的租赁等事项单独进行电话接洽和沟通，该时间早于原告带特维轮公司看房的时间；三、《房屋租赁合同》1份，拟证明被告与第三人特维轮公司签订租赁合同。原告质证认为，证据一系被告单方提供，未经公证，对真实性有异议，该证据反映徐熊涛作为被告公司员工，对案涉楼盘进行招商，是经授权的职务行为；证据二对特维轮公司的印章无异议，但对内容的真实性不认可；证据三无异议。第三人特维轮公司对被告提供的证据没有异议。
经审理，本院对证据认证如下：原告提供的证据一天行国际客户看房确认书，被告对徐熊涛的签名无异议，第三人对周东明系该公司员工的身份无异议，且该确认书其他内容与被告自认的有关事实相一致，对该证据予以采信。证据二徐熊涛的名片，被告和第三人均无异议，予以采信。证据三被告对视频资料内容的真实性有异议，该视频内容不能实现原告的证明目的，且原告不能说明取得的合法性，故该证据不予采信。证据四虽与案涉争议无关，但能够反映原告在提供相似居间服务后，收取1个月或者45天租金作为中介费的交易习惯，与本案具有关联性，予以采信。证据五微信号系以徐熊涛在用手机号注册，且被告在其答辩中亦承认原告带客户到海蓝金融科技中心看房，被告员工徐熊涛曾向原告员工俞丹丹承诺按1个月租金标准给付佣金等事实，与微信聊天的主要内容大体一致，对该证据予以采信。对被告提供的证据一招商招租信息，与本案没有关联性，不予采信。证据二系第三人出具的情况说明，考虑到第三人已经实际承租被告的房产，与被告之间存在利害关系，在被告和第三人均无法提供佐证证明双方在原告介入之前已经实质性接触的情况下，对该证据不予采信。证据三原告和第三人均无异议，予以采信。
根据当事人陈述及本案有效证据，本院认定本案事实如下：被告海蓝公司经营的杭州海蓝金融科技中心7号楼对外招租，徐熊涛系被告招商部经理，负责招商招租。原告励天公司为从事商业地产租赁、买卖中介服务的公司，俞丹丹系该公司的员工。被告海蓝公司招商部经理徐熊涛要求俞丹丹推荐客户看盘，并承诺如有带领的客户签订《租赁合同》，将按照一个月租金标准支付佣金。徐熊涛与俞丹丹通过微信保持联系，要求俞丹丹多介绍客户看盘，推进楼盘对外租赁进度。2015年11月10日，原告带领第三人特维轮公司到海蓝金融科技中心实地察看楼盘，徐熊涛负责接待。2016年1月22日，特维轮公司与海蓝公司签订租赁合同，特维轮公司租赁海蓝金融科技中心7号楼18、19、20层，首月租金351164.32元。
根据各方当事人的起诉请求、事实、理由以及答辩意见，本院认为本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否形成居间合同关系，原告是否提供居间服务；二、被告应支付的中介费标准是多少。评析如下：
一、原、被告之间是否形成居间合同关系，原告是否提供居间服务。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。徐熊涛系被告招商部经理，要求原告推荐客户并带领客户看盘，原告带领包括第三人特维轮公司在内的客户到海蓝金融科技中心实地察看楼盘，徐熊涛负责接待，虽然双方未签订书面的居间服务合同，但上述行为可以认定双方之间形成口头的居间代理合同。原告带领特维轮公司看盘，并为租赁合同签订提供了服务，应视其为被告提供订立合同的机会，其已经履行了居间服务。被告辩称在原告介绍第三人特维轮公司之前，双方已经有过接触，但未提供有效的证据加以证明，故该辩称，不予采信。
二、被告应支付的中介费标准是多少。被告员工徐熊涛向原告员工俞丹丹承诺，若带领的客户签订租赁合同，将争取按照1个月租赁标准支付佣金。由于徐熊涛系被告招商部经理，其履行职务的行为应视为被告作出的承诺，在第三人特维轮公司签订租赁合同，承租海蓝金融科技中心18、19、20层后，支付佣金的条件已经成就，且原告主张按照1个月租金支付佣金也符合其以往的交易习惯。
综上，原、被告之间形成口头居间合同，依法应予认定，原告已经履行居间服务，为被告海蓝公司与第三人特维轮公司之间签订的《租赁合同》提供签约机会和服务，被告应依约支付佣金。由于被告与第三人约定的首月租金为351164.32元，故对原告诉请合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告杭州海蓝控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州励天房地产咨询代理有限公司支付居间报酬351164.32元。
二、驳回原告杭州励天房地产咨询代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3500元，由原告州励天房地产咨询代理有限公司承担266元，由被告杭州海蓝控股集团有限公司3234。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郭丁观
二〇一七年十一月二十七日
书记员 田 恬