广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民二终字第1312号
上诉人（原审被告）：东莞市盈锋塑胶模具制品有限公司。住所地：东莞市高埗镇欧邓新村16巷**号。
法定代表人：熊松彪。
委托代理人：贾三文，系广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：李修霖，系广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟东，男，汉族，1986年9月11日出生，住广东省东莞市高埗镇横滘头第三村民小组***号，公民身份号码：4419001986********。
委托代理人：卢柏康，系广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：卢淑敏，系广东莞信律师事务所辅助人员。
原审被告：熊松彪，男，汉族，1980年6月14日出生，住东莞市高埗镇欧邓村委会欧邓新村十五巷*号，公民身份号码：4419001980********。
原审被告：黄嘉敏，女，汉族，1985年8月29日出生，住东莞市高埗镇欧邓村委会欧邓新村十五巷*号，公民身份号码：4451211985********。
原审被告：莫笑梅，女，汉族，1953年5月20日出生，住东莞市高埗镇欧邓村委会欧邓新村十五巷*号，公民身份号码：4425271953********。
上诉人东莞市盈锋塑胶模具制品有限公司（以下简称盈锋公司）因与被上诉人张伟东、原审被告熊松彪、黄嘉敏、莫笑梅与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第2302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭�理了本案，现已审理终结。
张伟东向原审法院诉称：张伟东与熊松彪在2010年12月协商共同投资兴办企业。张伟东于2010年12月30日将一张金额为30万元的支票交给熊松彪，由黄嘉敏以盈锋公司的名义写回《收据》，确认收到该投资款30万元。开始时，张伟东与熊松彪协商投资到盈锋公司处，后因盈锋公司的营业执照到期后一直未能延期而协商不成，双方又协商投资其他项目，但一直对投资何种项目没有达成一致，双方也没有正式投资过任何项目。但对该投资款30万元的退还问题，盈锋公司、熊松彪、莫笑梅、黄嘉敏一直以各种理由推搪不还。张伟东请求法院判令：盈锋公司、熊松彪、莫笑梅、黄嘉敏日连带返还投资款30万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2011年1月1日起计至清偿完毕之日止）；由盈锋公司、熊松彪、莫笑梅、黄嘉敏承担本案一审诉讼费用。
盈锋公司、熊松彪、莫笑梅、黄嘉敏共同向原审法院当庭答辩称：张伟东的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院予以驳回。
原审法院经审理查明：盈锋公司是于2004年5月8日成立的有限责任公司，登记股东是熊松彪和莫笑梅，实际营业由熊松彪管理。张伟东是熊松彪的朋友，意欲投资盈锋公司，便于2010年12月30日向盈锋公司交付30万元，时由财务人员黄嘉敏经手向张伟东出具收据，载明“今收到张伟东投资款”30万元，加盖盈锋公司印章。盈锋公司出收据后不足一年即停业，2013年2月25日，该公司因逾期未年检被东莞市工商行政管理局吊销营业执照。至原审庭审时止，盈锋公司仍未进行清算。
张伟东声称其向盈锋公司投入30万元资金后，对盈锋公司的实际经营状况并不了解，也没有变更为盈锋公司的股东，当时盈锋公司营业执照已经过期，故张伟东提出可将资金投向其他项目，但并未实施；熊松彪则主张当时其与张伟东约定共同出资1500000元，熊松彪以盈锋公司原有资产作价1000000元，张伟东出资500000元，至今张伟东还有200000元出资款未到位。熊松彪称，张伟东交付的30万元用于盈锋公司经营，盈锋公司账册齐全，可以进行清算。
以上事实，有收据、工商登记查询结果及原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：盈锋公司收到张伟东30万元投资款的事实清楚，当事人唯对款项性质存有异议。张伟东和熊松彪是朋友关系，双方之间没有签订书面的投资协议，盈锋公司在收取款项的时候也仅仅注明是“投资款”，没有载明款项性质或用途，如果该投资款属于股权性投资，那么依照股权性质，投资人应对目标公司自负盈亏，不得抽回出资；若该投资属于债权性投资，则依照债权性质，投资人可以要求债务人清偿。本案中，张伟东在向盈锋公司交付30万元款项后，盈锋公司既未对公司章程进行变更，也没有向工商行政管理机关申请登记张伟东的股东身份，亦无证据表明张伟东有参与盈锋公司营业事务或者行使股东权利的行为。盈锋公司属于依法登记设立的有限责任公司，理当依照法律规定完善公司治理结构，履行对股东的义务。盈锋公司和熊松彪主张张伟东是公司股东，却不能提供证实张伟东股东身份的法律文件，又未举证张伟东实际行使了股东权利，应对盈锋公司作出不利认定，认定张伟东不是盈锋公司股东。熊松彪和张伟东均未提供证据证实二人之间的约定或法律关系，张伟东也未提供证据证明投资款的使用情况，原审法院推定投资款的实际使用人系盈锋公司。既然张伟东不是盈锋公司现实的或隐名的股东，张伟东向盈锋公司交付的30万元投资款只能视为债权性投资，现张伟东请求盈锋公司返还，盈锋公司应予返还。张伟东在投资时并未约定清偿日期，也没有约定收益返还的方法，原审法院参照《中华人民共和国合同法》关于借款期限及自然人之间借款利息的规定，视为不支付利息。原审法院对张伟东请求盈锋公司返还30万元投资款的诉讼请求，予以支持，对其利息请求，予以驳回。
盈锋公司责任独立，应以公司的财产清偿债务。盈锋公司已于2013年2月25日被吊销，现债权人张伟东向盈锋公司主张权利，盈锋公司的股东应当及时启动清算程序，以公司财产清偿债务。张伟东未能举证盈锋公司存在不能清算的情形，其请求盈锋公司的股东熊松彪、莫笑梅承担连带责任，不符合法律规定，原审法院不予支持。熊松彪和莫笑梅作为盈锋公司股东未在法定的期间内对盈锋公司进行清算，若继续怠于履行清算义务，导致盈锋公司财产减损或者不能清算，依法�承担相应责任。
另外，黄嘉敏是以盈锋公司财务人员身份接收张伟东交付的30万元资金，属于履行职务的行为，该行为的法律后果应由盈锋公司承担。张伟东请求黄嘉敏连带返还该款，没有依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决如下：一、盈锋公司应于判决生效之日起三日内向张伟东返还投资款30万元。二、驳回张伟东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6488元，由张伟东负担860元，盈锋公司负担5628元。
上诉人盈锋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定张伟东30万元投资款为债权性投资与法律规定相悖，该投资款应为股权性投资。1.张伟东于2010年12月30日向盈锋公司交付该款，盈锋公司出具的收据也注明为“投资款”。张伟东未能证明该款为债权性投资，所以该款应为股权性投资。2.张伟东于2010年12月30日向盈锋公司交付该款时，已明知盈锋公司处于亏损状态。而任何一个正常的债权投资人都不会选择处于亏损状态的公司投资。张伟东作为案外企业的法定代表人更不会向处于亏损状态的公司进行债权性投资。二、张伟东未尽出资义务且怠于行使权利，导致其股东身份未经工商登记确认，应承担相应的过错责任。张伟东作为案外企业的法定代表人，对公司的经营模式和公司股东的权利行使应当是熟知的。当张伟东将投资款交付盈锋公司后，其应要求盈锋公司到工商行政机关办理股东身份和股权登记。三、依据相关法律规定应确认张伟东是盈锋公司的股东。张伟东的股东身份虽未经工商登记确认，但这并不影响其成为盈锋公司的实际参与经营的股东。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，我国法律是允许隐名股东存在的，隐名股东未经工商机关登记确认仍能行使股东权利、参与公司经营管理。盈锋公司虽有两位记名股东，但实际经营者只是熊松彪一人。所以不能因为张伟东的股东身份没有得到工商机关的确认就否认其股东地位。四、盈锋公司在张伟东交付投资款后仍有经营。张伟东在一审过程中向原审法院提交的房租和水电费《收据》、厂房装修款对账单及收据、员工工资表、入职登记表等证据均证明盈锋公司在2010年12月30日后仍在经营。�上，盈锋公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项判决。2.判令本案一审、二审诉讼费全部由张伟东承担。
张伟东二审答辩称：盈锋公司的上诉请求没有法律和事实依据，应驳回盈锋公司的上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明：（一）盈锋公司在原审陈述该30万元“支票直接给了供应商去买了材料，没有进公司账，所以我方无法提供公司账册”，盈锋公司并认为“具体有支付明细，但是原告的诉请和事实，我方无需提供这些账册”；（二）本案一审、二审期间，盈锋公司均没有提交公司账册。
以上补充查明事实，有原审法院庭审笔录和本院调查笔录附卷为证。
本院认为，本案为与公司有关的纠纷。各方当事人对原审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：盈锋公司收取张伟东30万元款项的性质。对此，本院分析如下：
盈锋公司收取张伟东30万元出具的收据载明该款为“投资款”，但双方对于该投资款的具体性质产生争议且均未提交证据证明双方对此曾进行书面约定。张伟东主张该款最初约定是投资到盈锋公司、后因没有变更股东故双方又约定改为投资其他项目但是一直没有进行投资，盈锋公司主张该款系张伟东入股盈锋公司的款项。从已查明的事实来看，盈锋公司注册资金和登记的股东没有发生变更，盈锋公司没有提交证据证明张伟东已作为该公司股东参与到公司的实际经营当中，盈锋公司也没有提交该公司账册以说明此30万元已入公司账及进账后的去向，由此可见，盈锋公司收到该款项后并没有将该款用于增资、股权变更和公司经营，故盈锋公司主�张伟东交纳的30万元用于盈锋公司增资或者股权变更缺乏事实依据，本院不予支持。而前述查明事实与张伟东的主张相吻合，故该款应为张伟东个人与盈锋公司之间的合作投资款。现没有证据证明张伟东与盈锋公司已就具体的合作投资达成补充意见，盈锋公司也没有举证证明该款已实际用于何种投资，在张伟东明确表示不愿意再与盈锋公司合作投资的情况下，张伟东要求盈锋公司返还该款合理，原审法院判决盈锋公司应返还张伟东投资款30万元本金合法有据，本院予以维持。
盈锋公司主张张伟东未要求盈锋公司到工商行政机关办理股东身份和股权登记，但公司需要变更登记事项的申请主体应是公司，故盈锋公司应依法提供相应的资料并向登记机关申请，需要张伟东协助的则应由盈锋公司通知张伟东协助办理，盈锋公司认为是张伟东未要求盈锋公司办理股东身份和股权登记、应由张伟东负责的主张缺乏依据，本院不予支持。盈锋公司还主张张伟东是盈锋公司的隐名股东，但盈锋公司并没有提供证据证实张伟东作为盈锋公司隐名股东行使了相关的权利和履行义务，故本院对盈锋公司此主张不予支持。
综上，盈锋公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5800元，由东莞市盈锋塑胶制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 阮 冠
代理审判员 吴利琴
二〇一四年二月十七日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。