广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初810号
原告：游其学,男,1965年1月4日出生,汉族,住址：广东省翁源县。
委托诉讼代理人：成劲松，男，广东骑士律师事务所律师。
被告：沈喜雄，男，1957年6月21日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：沈喜锡，男，1964年6月15日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：沈启培，男，1969年12月15日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：沈启棠，男，1975年9月3日出生，汉族，住址：广东省翁源县江尾镇南塘村*组.
四被告共同委托诉讼代理人：陈奕寰，男，广东韶源律师事务所律师。
原告游其学诉被告沈喜雄、沈喜锡、沈启培、沈启棠健康权纠纷一案，本院2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告游其学及其委托诉讼代理人成劲松，被告沈喜雄、沈喜锡、沈启棠及四被告共同委托诉讼代理人陈奕寰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告游其学向本院提出诉讼请求：1、四被告共同赔偿因打伤原告的医疗费共9498.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2016年8月25日中午，被告沈喜雄、沈喜锡（同胞兄弟）因母亲去世，在东园酒店定台办丧宴。在2016年8月27日晚上，被告沈喜雄、沈喜锡打电话给东园酒店老板游其福说有些来吃丧宴的亲戚在8月27日下午（4点至5点）出现腹泻，怀疑是吃了丧宴不干净的东西，接着被告方投诉到翁源食品药品安全监督局，东园酒店也停业接受调查。2016年10月，因翁源食品药品安全监督局没有查证被告亲戚腹泻与东园酒店在办丧宴中提供的食物有关联，东园酒店恢复营业。2016年11月17日上午，东园酒店正在帮人家办喜宴，被告沈喜雄、沈喜锡带着被告沈启培、沈启棠等几十人，拉着横幅，围堵酒店大门，东园酒店老板上去劝阻，并和被告沈喜雄、沈喜锡等人理论，被告沈喜锡、沈启棠等人进入酒店，见东西就砸，见人就打。原告刚好从广州回来看母亲，听到有人在酒店大堂争吵，出来劝阻，并劝说被告有事可以到政府部门解决，不要在酒店闹，可沈喜锡、沈启棠等人在派出所人员看住的情况下，就拿起凳子砸原告，致使原告被砸伤。游其学被砸伤后入住翁源县人民医院，经诊断为：1、脑震荡；2、右顶部头皮血肿；3、全身多处软组织挫伤。住院6天（11月17日至11月23日），花去医药费2398.7元，住院期间陪护一人，出院后全休一个月。被告打伤原告后，对原告不闻不问，也不支付原告的医疗费，原告无奈，特诉至法院，请求判如所请。
被告沈喜雄、沈喜锡、沈启培、沈启棠辩称：1、本案事发有因，主要过错在原告一方。2016年8月25日，答辩人沈喜雄、沈喜锡在办理母亲的丧事后，中午便在游其福经营的东园酒店设宴答谢前来奔丧的亲朋好友。在东园酒店吃过饭后，当天下午便有个别亲友出现腹痛、腹泻、头晕、呕吐等症状，在接下来的几天时间里，包括答辩人沈喜锡在内，陆陆续续有几十位亲友出现了相同的症状。因为部分亲友的病情相对严重，便自行到当地卫生院接受治疗，后来卫生院发现相同症状的病人短时间内集中爆发，便要求转上级医院治疗。答辩人沈喜锡意识到问题的严重性后，赶紧通知病情相对严重的亲友统一转到县人民医院治疗，2016年8月27日县人民医院急诊科陆续收治了二三十位发病的亲友，得知全部病症相同的亲友都有在东园酒店的进餐史后，便将这一情况上报了翁源疾控中心。接到报告后，翁源疾控中心、翁源卫生局、翁源食品药品监督局、韶关市疾控中心等相关部门开展了调查，其中韶关市疾控中心对采集到的14例住院患者和5例东园酒店餐饮从业人员肛拭子标本进行检测，发现9名患者和餐饮从业人员游小忠（砧板工）检测出诺如病毒II型阳性，最终由翁源疾控中心出具调查报告，确定该事件为：一起诺如病毒所致的××爆发疫情，餐饮从业人员游小忠为感染的主要危险因素。此后，翁源食品药品监督局、翁源卫生和计划生育局、韶关市疾控中心也相继出具报告或复函，确认了翁源疾控中心出具的调查结论。事发后，答辩人一方及时电话通知了东园酒店的经营者游其福，当时游其福也到卫生站和县人民医院看望了患者，让病人安心接受治疗，并口头承诺会对此事负责。后因事态严重，翁源疾控中心等相关执法监督部门介入了调查，同时责令东园酒店停业整顿，停业整顿不仅使其经济上遭受损失，而且名誉上也受到了负面影响，游其福可能因此心生怨恨，所以当答辩人的亲友陆续出院通知其到医院结账时，其态度与之前截然相反，不仅以各种理由推脱拒付医疗费，而且态度非常恶劣，完全否认此事与其有关，由于当时相关部门并未出具调查结论，出于无奈，答辩人一方只能自行结算了医疗费。县疾控中心出具调查结论后，答辩人一方再次找到游其福协商讨要医疗费，但在执法部门的权威结论之前，游其福一方仍蛮不讲理，不仅拒绝赔偿医疗费，还声称答辩人一方对其敲诈勒索。多次协商无果后，答辩人一方的亲友都愤愤不平，大家都认为当初之所以选择在你家设宴，完全是出于对你的信任，在你酒店吃饭食物中毒导致我们受罪不说，仅仅要你赔偿医疗费还被说成敲诈勒索，于是大家都决定要上门维权。2016年11月17日上午，答辩人一方众亲友来到东园酒店索要医疗费，但原告一家仍然拒绝赔偿医疗费，而且态度非常恶劣，游其学更是指着答辩人沈启棠的鼻子大骂，说就是其故意带人前来闹事，还把答辩人一方的正常维权说成是恶意敲诈，最终激化矛盾，导致双方情绪失控发生打斗。因此，从本案发生的前因后果来看，主要过错完全在原告一方，根据侵权责任法的相关规定，本案的主要赔偿责任应由原告自行承担。需要强调的是，答辩人沈喜雄、沈喜锡、沈启培并未参与打斗，原告也未提供任何证据证实沈喜雄、沈喜锡、沈启培对其有殴打行为，因此，要求前述三位答辩人进行赔偿是毫无事实和法律依据的。2、原告主张的部分赔偿项目缺乏事实和法律依据，且赔偿金额不合理。（1）医疗费。原告未提供医院的用药清单，答辩人无法确认其医疗费用的发生是否与本案存在关联，也无法判断其用药的必要性和合理性，答辩人要求原告提供医院的用药清单，并保留申请鉴定的权利。（2）误工费，误工天数问题，答辩人对诊断证明书“建议全休一个月”持有异议。首先，医生的医嘱具有一定的随意性，很多时候休息时间的长短是由医患关系的亲疏决定的，医生跟患者的关系较好，建议休息的时间就会比较长；其次，原告的病情非常轻微，仅仅是一些皮外伤，即使需要休息，一个月的时间也明显过长。另外需要说明的是，“建议休息”跟实际休息是两码事，如果真的存在误工，理应提交工作单位出具的误工证明。实际上，事发之后东园酒店每天都正常营业，原告根本不存在误工。关于误工费计算标准，原告未提供相应的工作及收入证明，即使计算误工费，因原告为农业户口，也应按照本年度的农业收入标准进行计算。（3）护理费，原告的病情非常轻微，仅仅是一些皮外伤，并未伤筋动骨，而且原告是自行入院，入院时“神志清、语言流利、对答切题、查体合作”，根本可以自理，完全不需要他人陪护，因此，应依法驳回其护理费的主张。另外，结合原告的实际病情，以及“住院期间陪护壹人”、“出院后建议全休壹个月”的医嘱内容，难免让人对主治医生与原告关系产生合理怀疑。（4）营养费。原告未提供医疗机构或者司法鉴定机构需要“加强营养”的意见，故依法不能支持其营养费的主张。以上答辩意见恳请法院依法核实，对本案作出公平、公正的判决。
原告游其学提交了如下证据：
1、原告游其学的身份证，以证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、翁源县公安局韶翁公（江）行罚决字（2017）00001号《行政处罚决定书》，以证明被告沈启棠于2016年11月17日殴打原告游其学，侵害原告身体健康权的事实；
3、翁源县人民医院诊断证明书、住院病案首页、住院病历、出院小结、出院小结颅脑X线计算机体层（CT）平扫，以证明原告被打伤后在翁源县人民医院治疗的事实，医嘱住院期间陪护一人，出院后全休一个月；
4、翁源县人民医院医疗收费票据，以证明原告支付医疗费2398.7元的事实；
5、原告游其学的工作证，以证明原告在韵达快运公司工作，从事快递行业。
被告沈喜雄、沈喜锡、沈启培、沈启棠提交了如下证据：
1、被告沈喜雄、沈喜锡、沈启培、沈启棠的身份证，以证明四被告的身份情况；
2、翁源疾病预防控制中心《关于翁源江××东园酒店一起诺如病毒所致的××爆发疫情的调查报告（初稿）》、翁源食品药品监督管理局《关于翁源江××东园酒店一起诺如病毒××暴发疫情的报告》、翁源卫生和计划生育局《关于沈启培等人信访事项的回复》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源江××东园酒店诺如病毒××暴发疫情处置问题的复函》，以证明被告及亲友在原告东园酒店就餐后感染诺如病毒，导致爆发××疫情，因多次协商酒店方均拒付医疗费，出于无奈，被告方只能上门维权索要医疗费，这也是导致双方发生冲突的根本原因，因此，本案的主要过错完全在原告方；
3、翁源县公安局韶翁公（江）行罚决字（2017）00002号《行政处罚决定书》，以证明在冲突中双方均有人动手，原告方也存在过错。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第1组证据无异议，对其他证据有异议；原告对被告提交的第1组证据无异议，对其他证据有异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告对原告提交的第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明事实有异议，认为双方是互殴行为。本院认定及理由：原告提交的第2组证据是公安机关经过调查后就本案纠纷的相关事实及处理情况作出的公文书证，真实反映了纠纷发生的经过、受伤情况及处理决定，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，应作为认定案件事实的依据。
被告对原告提交的第3组证据中的诊断证明书有异议，其他证据无异议，认为该诊断证明书显示原告游其学受轻微伤，原告住院期间不需要陪护，也不需要全休一个月。本院认定及理由：原告提交的第3组证据均盖有翁源县人民医院印章，是由翁源县人民医院提供，证据内容互相印证，形成了较完整的证据锁链，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，被告对诊断证明书“住院期间陪人壹人”及“出院后全休壹个月”的处理意见有异议，但未提供证据予以否认，对其异议，本院不予采纳，因此，原告提交的第3组证据应作为认定案件事实的依据。
被告对原告提交的第4组证据的真实性、合法性无异议，但认为原告未提供药费清单，对该医疗费的关联性保留申请鉴定的权利。本院认定及理由：原告提交的该医疗收费票据，时间与第三组证据的诊断证明书、病历资料等材料互相印证，可以证实该医疗费是因该事件产生的，本院对关联性予以确认，该证据作为认定案件事实的依据。
被告对原告提交的第5组证据的真实性有异议，认为仅凭该组证据不能证明原告的工作单位情况，证据没有加盖公司的公章，无法显示事发时原告是否在该单位上班，需要辅以社保、工资条等证据加以证明。本院认定及理由：原告提交的工作证上记载的时间是2009年，距事件发生的时间较长，该工作证上无单位印章，且原告未提交工作单位的营业执照、工作证明等证据予以佐证，因此无法认定原告在事件发生时仍在该单位工作，故该证据不作为认定案件事实的依据。
原告对被告提交的第2组证据有异议，认为翁源疾病预防控制中心的调查报告是初稿，对其真实性、合法性不予认可；对翁源食品药品监督管理局的报告，原告已经向有关单位申请撤销，原餐饮服务纠纷发生在东园酒店与被告之间，不是原告与被告的纠纷，被告不能因其与东园酒店的纠纷而殴打原告，且原纠纷由政府机关处理中，被告殴打原告的行为是不合法的，该证据与本案无关联性。本院认定及理由：被告提供的该组证据证明的内容是被告亲戚朋友因在东园酒店就餐产生纠纷后，相关部门的调查报告和处置情况，该餐饮服务纠纷并不是被告殴打原告的合法理由，不能达到被告证明原告游其学存在过错的目的，被告提交的该组证据与本案无关联性，不作为认定案件事实的依据。
原告对被告提交的第3组证据有异议，认为该行政处罚决定书是对游小雄的处罚，与本案原告游其学无关。本院认定及理由：该行政处罚决定书作出的是对游小雄的处罚，并不能达到被告证明原告游其学存在过错的目的，被告提交的该组证据与本案无关联性，不作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月，沈喜雄、沈喜锡因其母亲去世在江××东园酒店办丧宴宴请亲戚，后有出席丧宴的人员发生腹泻，经有关部门鉴定、协商无法解决。2016年11月17日，沈喜雄、沈喜锡、沈启培、沈启棠等几十人在东园酒店门口要求赔偿，现场人员发生争吵及打架事件，其中游其学被沈启棠殴打受伤。2017年1月3日，翁源县公安局对沈启棠作出拘留八日的行政处罚。游其学受伤当天，即被送往翁源县人民医院住院治疗，至2016年11月23日出院，共6天，产生医疗费2398.7元。诊断证明书临床诊断：1、脑震荡；2、右侧顶部头皮血肿；3全身多处软组织挫伤；处理意见：1、住院治疗（2016.11.17—2016.11.23）；2、住院期间陪人壹人；3、出院后建议全休壹个月；4、随诊。四被告未向原告支付任何款项。2017年8月28日，游其学诉至本院，请求判令：1、四被告共同赔偿因打伤原告的医疗费共9498.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，因双方各持己见，调解无法达成一致意见。
本院认为，本案是健康权纠纷。本案争议焦点如下：
一、原告游其学各项损失金额问题。四被告对以下全部损失项目均有异议：
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告主张：2398.7元。
被告答辩及依据：原告未提供医院的用药清单，被告无法确认其医疗费用的发生是否与本案存在关联，也无法判断其用药的必要性和合理性，被告保留申请鉴定的权利。
本院认定及理由：原告提交的翁源县人民医院医疗收费票据及相关病历资料，可证实原告在翁源县人民医院的治疗费为2398.7元。被告对医疗费用与本次受伤的关联性有异议，但未提供证据予以证实，本院不予采信。因此，确认原告的医疗费为2398.7元。
2、住院伙食补助费
原告主张：600元（100元/天×6天）。
被告答辩认为无法确认原告一直住院，不认可原告住院伙食补助费600元。
本院认定及理由：根据原告提供的翁源县人民医院疾病诊断书、出院小结等证据，可证实原告因本次受伤在翁源县人民医院住院治疗时间为2016年11月17日至2016年11月23日，共6天。被告认为原告在此期间未住院治疗，与上述证据内容不符，且未提供充足的证据予以证实，对其主张，本院不予采信。因此，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告的住院伙食补助费计为600元（100元/天×6天）。
3、营养费
原告主张：500元。
被告答辩及依据：原告未提供医疗机构或者司法鉴定机构需要“加强营养”的意见，故依法不能支持其营养费的主张。
本院认定及理由：原告提供的诊断证明书及出院小结等病历资料虽无“加强营养”的医嘱，但考虑到原告因伤住院治疗，营养费为必要支出，本院结合原告受伤及治疗情况，酌定其营养费为200元。
4、护理费
原告主张600元（100元/天×6天）。
被告答辩及依据：原告的伤情非常轻微，仅仅是皮外伤，并未伤筋动骨，而且原告是自行入院，入院时“神志清、语言流利、对答切题、查体合作”，根本可以自理，完全不需要他人陪护，因此，应依法驳回其护理费的主张。另外，结合原告的实际病情，以及“住院期间陪护壹人”、“出院后建议全休壹个月”的医嘱内容，难免让人对主治医生与原告关系产生合理怀疑。
本院认定及理由：根据诊断证明书载明住院期间陪人一人及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，确认原告住院期间护理人员为1人。参照当地护工劳务报酬标准100元/天/人，计得原告护理费为600元（100元/天/人×6天×1人）。
5、误工费
原告主张：5400元[150元/天×36天（住院6天+全休30天）]。
被告答辩及依据：关于误工天数，被告对诊断证明书“建议全休壹个月”持有异议。首先，医生的医嘱具有一定的随意性，很多时候，休息时间的长短是由医患关系的亲疏决定的，医生跟患者的关系较好，建议休息的时间就会比较长；其次，原告的病情非常轻微，仅仅是皮外伤，即使需要休息，一个月的时间也明显过长。另外需要说明的是，“建议休息”跟实际休息是两码事，如果真的存在误工，理应提交工作单位出具的误工证明。实际上，事发之后东园酒店每天都正常营业，原告等人根本不存在误工。关于误工费计算标准，原告未提供相应的工作及收入证明，即使计算误工费，因原告为农业户口，也应按照本年度的农业收入标准进行计算。
本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，结合诊断证明书“住院治疗2016.11.17—2016.11.23……出院后建议全休壹个月”的意见，确认原告误工时间为36天（住院6天+出院后全休30天）。原告主张其在受伤时从事快递行业，但其提交的工作证上记载的时间是2009年，距事件发生的时间较长，且该工作证上无单位印章，原告亦未提交工作单位的营业执照、工作证明等证据予以佐证，因此，原告的该主张证据不足，本院不予采信。原告为农业家庭户口，其误工费应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资中的农、林、牧、渔业标准计算，计为3550.2元（35995元/年÷365天/年×36天）。
损失金额合计
上述1-5项共计7348.9元。
二、原、被告如何承担责任问题。根据翁源县公安局韶翁公（江）行罚决字（2017）00001号《行政处罚决定书》查明的事实，殴打原告致伤的仅是被告沈启棠，原告无证据证明被告沈喜雄、沈喜锡、沈启培存在殴打原告的行为，因此，原告要求被告沈喜雄、沈喜锡、沈启培承担侵权责任，证据不足，本院不予支持。被告认为东园酒店不积极赔偿因餐饮服务纠纷造成的损失，才导致被告及其亲戚上门维权，因此主张原告对事件发生亦有过错，但上门维权并不是沈启棠殴打原告的合法理由，对其主张，本院不予采纳。因此，被告沈启棠应承担全部侵权责任，赔偿原告的全部损失共7348.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告沈启棠在本判决发生法律效力后十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共7348.9元给原告游其学；
二、驳回原告游其学的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（原告已预缴），由被告沈启棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 李伟群
人民陪审员 黄小琼
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘树娟