吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终607号
上诉人（原审被告）：陈雷，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王有刚，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：黄丽杰，吉林金风律师事务所律师。
原审被告：吉林市金达粮油经销有限责任公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：陈雷，经理。
委托诉讼代理人：李晚成，该公司文员。
原审被告：许家霖，住吉林省吉林市。
上诉人陈雷因与被上诉人王有刚，原审被告吉林市金达粮油经销有限责任公司（以下简称金达粮油公司）、许家霖民间借贷纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈雷上诉请求：撤销吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初78号民事判决，改判驳回王有刚的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定陈雷与王有刚之间除两个借条显示的借款300万元外，尚有65.8万元的借款属于事实认定错误，导致判决错误，请求二审法院就此事给予着重审查。截至2015年5月14日，陈雷已经偿还王有刚借款本金300万元及按年利率24%所产生的利息96万元，双方债权债务关系已经结清，请二审法院驳回王有刚诉请。
王有刚辩称，一审法院对于借款数额190万元认定无误。涉案欠据（2013年9月21日）上注明借款金额200万元，实际支付190万元，剩余10万元是借款同时就已经支付第一个月的利息。之后，陈雷联系按照月利5分支付利息。王有刚提供的银行凭证中有65.8万元借款的数据存在，一审法院认定65.8万元借款存在且包含在陈雷396万元的还款中正确。
金达粮油公司辩称，认同陈雷的上诉意见。
许家霖未予答辩。
王有刚向一审法院起诉请求：判令金达粮油公司、陈雷、许家霖连带偿还王有刚借款本金200万元及自2015年5月1日起至判决生效之日止按照月利2分支付欠款利息。
一审法院认定事实：2013年9月21日，陈雷向王有刚借款200万元，王有刚向陈雷支付190万元，其中10万元作为当月利息扣除，陈雷向王有刚出具200万元借据1份。该笔借款由许家霖担保。自2013年10月21日起，陈雷逐月支付王有刚利息10万元，至2015年5月14日，陈雷支付了2015年4月的利息。借款本金及剩余利息再未支付。
一审法院另查明：王有刚与陈雷间发生多次借款。其中，2013年8月13日，陈雷以相同方式向王有刚借款100万元，于2013年9月14日逐月支付王有刚利息5万元，直至2014年5月23日，陈雷偿还了王有刚该笔借款本金及利息。其间，双方又发生借款65.8万元。陈雷陈述其已偿还了借款396万元，经查，其中包含2013年8月13日的借款100万元及利息40万元，另一笔借款66万元，2013年9月21日的借款200万元的利息190万元（2013年10月至2015年4月，共19个月），以上合计为396万元。陈雷尚欠王有刚借款本金190万元及自2015年5月至今的利息。
一审法院认为，王有刚起诉时所依据的事实与一审法院查明的事实不符，但王有刚在诉讼过程中举证证明其与陈雷具有借贷关系和陈雷违约的事实。根据查明的事实，王有刚要求陈雷偿还借款本金的诉讼请求成立，予以支持。王有刚要求陈雷按月利率5分支付利息，该利率标准超过法律规定的标准，对未超过部分（年利率24%）予以支持，对超过部分不予支持。陈雷抗辩借款已偿还完毕与查明的事实不符，不予支持。其超过法律规定的标准支付的利息，可另行主张权利。许家霖作为担保人，应对所欠借款本息承担连带偿还责任。金达公司不是本次借款的借款人，王有刚要求金达公司承担连带偿还责任的诉讼请求不成立，不予支持。判决：一、陈雷于判决发生法律效力之日偿还王有刚借款190万元及利息（以本金190万元为基数，自2015年5月21日起至本判决发生法律效力之日止，按年利率24%计算）；二、许家霖对上述欠款本息承担连带给付责任；三、驳回王有刚的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的，除了“期间（注：其间），双方发生借款65.8万元”这一事实不能认定外，对其他部分予以确认。
本院另查明，王有刚于2012年10月8日通过银行汇款向金达粮油公司支付65.8万元。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.王有刚与陈雷之间的借贷是否存在月利率5%的约定；2.陈雷给付王有刚的396万元当中的66万元与王有刚于2012年10月8日向金达粮油公司支付的65.8万元之间是否存在关联。
一、审查款项出借和偿还情况，确认利息约定。王有刚与陈雷于2013年8月13日和2013年9月14日发生借贷关系以后，从两笔借款发生的次月，除了个别月份以外，陈雷总体上分别进行5万元、10万元逐月对应等额还款。2013年9月14日借据记载的200万元与王有刚实际出借的190万元之间相差10万元，符合民间借贷预先扣除当月利息的习惯。陈雷以上还款情况具有对应性、等额性和连续性的规律特征。因此，本院认定陈雷与王有刚之间存在借款月利率5%的约定。
二、审查借款时间、主体、金额以确认65.8万元与涉案借款的关联性。本院认为，王有刚向金达粮油公司支付65.8万元的时间明显早于涉案100万元和200万元借款发生时间，亦非向陈雷支付。王有刚就本案起诉之时并未将该65.8万元列为诉请债权的组成部分。比较款项支付对象、支付时间、支付金额等方面，王有刚支付给金达粮油公司的65.8万元与陈雷给付王有刚的396万元当中的66万元，没有对应性。陈雷对65.8万元的借款亦予以否认。至于陈雷任金达粮油公司法定代表人的事实亦不足以认定该款系陈雷个人借款。故一审法院将陈雷396万元还款当中对应涉案两笔借款按月利率5%计算支付利息的差额66万元认定为偿还该65.8万元本息，没有事实和法律依据。
三、包括涉案66万元在内超出约定利率标准支付的利息冲抵同期本金后核定尚欠本金数额。本案中，针对2013年8月13日的100万元借款，陈雷已经给付王有刚140万元，月利率系按5%计算，本息清偿完毕。因此，扣除该140万元后，陈雷已经给付王有刚396万元当中余款256万元，应当认定为偿还2013年9月21日借款的本息。
针对2013年9月21日的借款，王有刚扣除当月利息10万元，故本金应当以王有刚实际出借的190万元据实认定。按月利率5%的标准计算的每月利息应为9.5万元。自2013年9月21日起至2014年1月21日止4个整月计算的利息总额为38万元（9.5万元×4个月）。此期间，陈雷共计还款106万元（2013年10月21日10万元、11月26日13万元、12月24日13万元；2014年1月16日25万元其中的20万元、1月21日50万元），超过38万元当期利息总额68万元。该68万元应当冲抵同期借款本金。冲抵后，自2014年1月22日起，借款本金减至122万元（190万元-68万元）。以122万元为借款本金基数，按月利率5%的标准计算的每月利息为6.1万元，自2014年1月22日起至2015年4月21日（实际为2015年5月14日）最后一期还款日止15个整月计算的利息总额为91.5万元（6.1万元×15个月）。此期间，陈雷共计还款150万元（10万元×15个月），超过91.5万元当期利息总额58.5万元。该58.5万元亦应当冲抵122万元同期借款本金。冲抵后，自2015年4月22日起，借款本金减至63.5万元（122万元-58.5万元）。综合以上分析计算，本院核定陈雷尚欠王有刚借款本金63.5万元，陈雷应当以63.5万元借款本金为基数，从欠付利息之日（2015年4月22日）起，按年利率24%的标准承担继续支付利息的义务。王有刚自愿主张从2015年5月1日起计算利息，本院予以准许。陈雷对于已经支付的超过年利率36%部分的利息，可以另行主张返还。
综上所述，陈雷的部分上诉理由成立。一审判决认定事实和适用法律均有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：
一、撤销吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初78号民事判决；
二、陈雷于本判决发生法律效力后立即偿还王有刚借款本金63.5万元及利息（以本金63.5万元为基数，自2015年5月1日起，按年利率24%计算至本判决发生法律效力之日止）；
三、许家霖对于本判决第二项确定的陈雷的给付义务承担连带给付责任；
四、驳回王有刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由王有刚负担18904元，由陈雷负担8896元；二审案件受理费31120元，由陈雷负担10270元，由王有刚负担20850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
审 判 员 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 那译心