济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第983号
原告刘洪军，女，生于1966年8月8日，汉族，居民，住济南市长清区。
委托代理人刘辉，山东海中洲律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，女，生于1985年6月15日，汉族，济南长清诚业法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告刘建富，男，生于1967年10月3日，汉族，居民，住济南市市中区。
委托代理人闫朝阳，男，生于1972年9月15日，汉族，济南长清晨晖法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告侯丙霞，女，生于1967年5月27日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告陈亮，男，生于1980年6月16日，汉族，居民，现住济南市长清区。
委托代理人刘建民，山东源诚律师事务所律师。
原告刘洪军与被告刘建富、侯丙霞、陈亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪军的委托代理人刘辉、ＸＸ，被告刘建富的委托代理人闫朝阳，被告陈亮及其委托代理人刘建民到庭参加诉讼，被告侯丙霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪军诉称，2012年5月9日，被告刘建富以购买住房为由向原告刘洪军借款300000元，约定借款期限为半年，并向原告出具借条一份。被告陈亮为上述借款提供担保，并在借条上保证人处签名。借款期限届满后，经原告多次催要，被告刘建富未能清偿借款。因该笔借款系用于购买住房，应属被告刘建富、侯丙霞的夫妻共同债务，并由双方共同偿还。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告刘建富、侯丙霞共同偿还借款300000元及利息200000元；2、被告陈亮对上述债务承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。
被告刘建富辩称，原告刘洪军所诉不实。一、2011年3月份，被告刘建富的朋友张学亭因做生意需要周转资金，由被告被告刘建富出面向原告借款300000元。该借款到期后，原告同意案外人张学亭继续使用该借款，被告刘建富又于2012年5月9日重新书写了原告所持借据。二、根据相关法律规定，借款合同属于实践合同，被告刘建富重新书写借据后并未实际收到借款，故双方之间的借款合同并未生效。三、涉案借款并未约定利息，原告要求被告刘建富支付利息200000元，没有事实和法律依据。综上所述，涉案借款的实际用款人为案外人张学亭，应由实际用款人偿还借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告侯丙霞未提供答辩。
被告陈亮辩称，原告刘建富要求被告陈亮承担担保责任的请求，已超出法律规定的担保期间，被告陈亮的担保责任已经免除。
经审理本院认定，2012年5月8日，原告刘洪军在济南市长清区农村信用合作联社平安北路分社通过银行转账方式向被告刘建富转款291000元。2012年5月9日，被告刘建富向原告出具借条一份，并由被告陈亮提供担保，借条载明：“借条利息（0.3角）今借款叁拾（手印）万元期限半年还清（￥300000元手印）借款人刘建富（手印）保证人陈亮2012年5月9号”。借款期限届满后，原告多次向被告刘建富催要借款未果。现原告为要求被告刘建富、侯丙霞共同偿还借款本息，并由被告陈亮承担担保责任诉至本院。
另查明，原告刘洪军与被告刘建富、陈亮均系济南市长清区农村信用合作联社职员，三人系同事关系。被告刘建富、侯丙霞系夫妻关系。2010年4月10日，被告刘建富与案外人刘振宇签订购房合同一份，约定被告刘建富以900000元的价格购买刘振宇所有的位于济南市市中区天业翠苑西区16号楼1单元302号的房产一套，即被告刘建富现居住的房产。2012年5月24日，被告刘建富以购买上述住房为由向济南市长清区农村信用合作联社平安信用社申请了500000元的贷款，并由原告刘洪军和案外人苗胜提供了担保。被告侯丙霞作为被告刘建富的妻子亦承诺该笔贷款系用于购买住房，为夫妻共同债务。同日，被告刘建富、原告刘洪军和案外人苗胜分别与济南市长清区农村信用合作联社平安信用社签订了《个人借款合同》和《最高额保证合同》各一份。
本院所确认的以上事实，有原告刘洪军提供的信用社个人业务转账凭证、借条原件各一份，购房合同、户口本、贷款申请书、借款合同、保证合同等证据的复印件各一份，户籍证明信原件两份及当事人陈述等在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，本案争议焦点有三，一是原告刘洪军与被告刘建富之间的民间借贷关系是否成立并生效；二是涉案借款本金和利息的确定及还款责任主体的认定；三是被告陈亮应否承担担保责任。
关于焦点一，即原告刘洪军与被告刘建富之间的借贷关系是否成立并生效。原告于2012年5月8日通过银行转账方式给付被告刘建富291000元，有银行转账凭证为据，本院予以确认。被告刘建富虽主张原告与其之间经常发生现金业务往来，上述钱款与涉案借款无关，但未能提供证据予以证明，故被告刘建富的该项抗辩，证据不足，不能成立。被告刘建富在收取上述钱款后，于次日向原告出具了涉案借条，虽金额存在差异，但原告认可预先扣除了9000元的利息，符合民间借贷中的交易习惯。故原告主张的借贷事实，证据充分，本院予以确认。原告与被告刘建富之间的借贷关系已然成立并生效。
关于焦点二，即涉案借款本金和利息的确定及还款责任主体的认定。原告刘洪军在向被告刘建富给付借款时预先扣除了9000元的利息，实际给付借款291000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案借款本金应为291000元，并以此为基数计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现涉案借款约定的还款期限已然届满，但被告刘建富未能清偿借款。故原告要求被告刘建富偿还借款的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告刘建富虽否认涉案借款约定过利息，但因其对借条的真实性不持异议，且借条上已明确载明借款利息为月息3分，原告也按该约定预先扣除了一个月的利息9000元，故被告的该项抗辩，证据不足，不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。涉案借款发生时，中国人民银行规定的六个月以内（含六个月）的人民币贷款基准利率为年利率5.85%，即四倍月利率为（5.85%÷12月×4月）1.95%。双方约定的3%的月利率超出了国家有关限制借款利率的规定，对超出部分不应予以保护。故本案利息应以中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的四倍，即月利率1.95%为标准计算。原告主张被告刘建富应支付自借款之日起即2012年5月9日至起诉之日止即2014年4月16日，共计23个月的利息，符合法律规定，但具体数额应由本院依照法律规定进行调整。被告刘建富应支付原告借款利息（291000元×1.95%／月×23月）130513.50元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告刘建富虽否认与被告侯丙霞系夫妻关系，但根据原告提供的户籍证明信和被告刘建富在济南市长清区农村信用合作联社平安信用社办理贷款过程中提交的材料显示，被告刘建富、侯丙霞系夫妻关系。因涉案借款发生于被告刘建富、侯丙霞夫妻关系存续期间，被告刘建富又在涉案借款发生后不久向信用社申请贷款用于购买住房，且被告侯丙霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据证明涉案借款未用于共同生活，故应承担举证不能的法律后果，涉案借款应认为夫妻共同债务。原告要求被告侯丙霞偿还借款本息的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
关于焦点三，即被告陈亮应否承担担保责任。被告陈亮虽对其在涉案借条上的签名未予明确认可，但经本院释明可通过司法鉴定确定其签名的真伪后，其仍拒绝申请进行司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，故对被告陈亮在在涉案借条上的签名，本院予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。因被告陈亮为涉案借款提供担保时未约定保证方式，故应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告陈亮为涉案借款提供担保时未约定保证期间，其保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即涉案借款约定的还款期限届满次日起六个月，为2012年11月10日至2013年5月10日。原告在上述保证期间内未要求被告陈亮承担担保责任，故被告陈亮的担保责任因超出保证期间而免除。对于原告提出的被告陈亮的保证期间为两年的主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因涉案借款已明确约定了主债务的履行期限，故原告的上述主张，于法不符，不能成立。原告要求被告陈亮承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有悖，本院不予支持。
综上所述，原告刘洪军要求被告刘建富、侯丙霞共同偿还借款300000元并支付利息200000元，由被告陈亮对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不能全部予以支持。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建富、侯丙霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘洪军借款本金291000.00元。
二、被告刘建富、侯丙霞于本判决生效之日起十日内支付原告刘洪军借款利息130513.50元。
三、驳回原告刘洪军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告刘洪军负担1320元，被告刘建富、侯丙霞负担7480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
人民陪审员 李吉寿
人民陪审员 唐金凯
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王兴凤