湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘11行初15号
原告：零陵区凼底乡凼底村八组。
代表人：雷芳文，该组组长。
原告：邓武斌，男，汉族，1973年11月26日出生。
两原告共同委托诉讼代理人：邓武耀，男，汉族，1984年10月11日出生（特别授权）。
被告：双牌县人民政府，住所地双牌县紫金中路30号。
法定代表人：肖质斌，该县县长。
委托诉讼代理人：余标美，双牌县林业局工作人员（特别授权）。
委托诉讼代理人：张海林，湖南顺胜律师事务所律师。
被告：永州市人民政府,住所地永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人：易佳良，该市市长。
委托诉讼代理人：罗楦，永州市人民政府市法制办工作人员（特别授权）。
第三人：零陵区凼底乡凼底村委会。
代表人：邓子龙，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：唐高兴，男，汉族，1966年3月17日出生。
委托诉讼代理人：杜泉江，双牌峦山法律服务所法律工作者（特别授权）。
第三人：蒋卯元，男，汉族，1958年12月29日出生。
原告零陵区凼底乡凼底村八组（以下简称凼底村八组）、邓武斌不服被告双牌县人民政府、永州市人民政府林业行政撤销决定及行政复议决定，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼。本院2月10日立案后，于同日向被告双牌县人民政府、永州市人民政府人民邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因零陵区凼底乡凼底村委会（以下简称凼底村）、蒋卯元与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知他们为第三人参加诉讼。本案由审判员于朝晖担任审判长，与代理审判员杜诗娟、人民陪审员王耀组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2017年3月1日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除原告凼底村八组代表人雷芳文、邓武斌，双牌县人民政府法定代表人肖质斌、被告永州市人民政府法定代表人易佳良，第三人凼底村法定代表人邓子龙，第三人蒋卯元因事未到庭外，原告委托诉讼代理人邓武耀，双牌县人民政府委托诉讼代理人余标美、张海林，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人凼底村委托诉讼代理人唐高兴、杜泉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月27日双牌县人民政府作出双政撤决字[2016]1号《关于撤销双林字（2012）第432929112191号与双林字（2014）第432929145217号林权证的决定书》，认定：零陵区凼底乡凼底村八组提供了1953年的土地房产所有证、两宗地的插花山权属情况证明书以及有关护林合同、造林合同，证实该两宗林地所有权归属零陵区凼底乡凼底村第八村民小组集体所有;而零陵区凼底乡凼底村委会提供了1982年3号山林权证，证实该两宗林地所有权归属凼底乡凼底村集体所有，双方存在林地权属争议。另查明邓武斌初始登记林权证和蒋卯元办理林权变更前，两人办证发证前没有进行公示，程序不到位，且办证依据有错误。故我县根据《中华人民共和国物权法》第十九条和《中华人民共和国森林法实施条例》第六条、《湖南省林权登记管理办法》第九条第三款、第三十二条的规定，决定如下：撤销零陵区凼底乡凼底村八组邓武斌持有的双林字（2012）第432929112191号林权证中登记的地点下俄漯屋后（井眼漕），面积100亩，小班号538，申请编号为0431123401209GDYMSY02095的林权证书。2、撤销流转给双牌县五星岭乡大兴江村蒋卯元的双林字（2014）第432929145217号林权证中登记的地点新漕冲，面积37亩，小班号230，申请编号为0431123401209GMSY02286的林权证书。在本决定生效后，依法予以公示，待该两宗林地权属清晰无争议后,依法依程序重新办理林权证书。
凼底村八组和该组村民邓武斌不服该撤销决定，申请行政复议，2017年1月18日被告永州市人民政府作出永政复决字[2016]113号行政复议决定，维持了双政撤决字[2016]1号《关于撤销双林字（2012）第432929112191号与双林字（2014）第432929145217号林权证的决定书》。
原告凼底村八组和该组村民邓武斌诉称：2012年原告提供了光绪年间的买山合同、1953年的《土地房产所有证》、《看山管理合同》、《插花山权属情况证明书》、《林地林权登记表》等证据材料，被告双牌县人民政府根据这些证据材料将下俄漯屋后山和新漕冲登记在原告名下。一百多年来，这两块山一直由原告管业。2015年凼底村出尔反尔，公然撤销已经出具的证明书，要求撤销已经颁发给原告的林权证。被告双牌县人民政府罔顾事实，不听原告的陈述和申辩，将双林字（2012）第432929112191号与双林字（2014）第432929145217号林权证撤销，损害了原告的合法权益。被告双牌县人民政府作出的双政撤决字[2016]1号撤销决定认定事实不清、证据不足、程序违法，没有法律依据。被告永州市人民政府竟然维持双牌县人民政府的撤销决定，明显违法。请永州市中级人民法院判决撤销双政撤决字[2016]1号撤销决定和永政复决字[2016]113号行政复议决定。
原告凼底村八组和邓海斌开庭时提供了下列证据：
证据1、光绪九年三月二十六日买山合同，拟证明是邓武斌的祖业山。
证据2、土地房产所有证，拟证明这两处山由邓武斌爷爷所有。
证据3、看山管理合同，拟证明1988年这山由邓金玉在种植管理。
证据4、民事裁定书，拟证明山林权证办理合法。
证据5、凼底村民各组组长代表证明，拟证明两处山大队不占，1982年登记不详，同意交还给八组。
证据6、旁证书，拟证明这两处山一直都是邓武斌家在管理使用。
证据7、旁证书，拟证明这两处山一直都是邓武斌家在管理使用。
证据8、证明书，拟证明1982年山林权证发证错误。
证据9、证明书，拟证明1982年山林权证发证错误。
证据10、证明书，拟证明这两处山是凼底八组邓广荣家的。
证据11、林地林权登记表，拟证明下俄漯屋后、新漕冲这两处山林登记是经合法程序。
证据12、插花山权属情况证明书，拟证明这两处山林权属8组所有。
证据13、调查笔录，拟证明这两处山林权属八组殷忠全家的，1982年登记错误。
证据14、证明书，拟证明这处山林权是八组邓武斌家所有管理使用。
证据15、现场勾图，拟证明山林所在地班号。
证据16、租山造林合同，拟证明山林权由邓武斌家在管理。
被告双牌县人民政府答辩称：原告提供的清朝年代的购山契约，不能作为登记依据。原告申请林权证登记的两宗林地存在权属争议，属于《湖南省林权登记管理办法》第九条规定的不予受理情形之一。原告零陵区凼底乡凼底村八组提供的1953年土地房产所有证、《插花山权属情况证明书》、《租山造林合同》、《护林合同》等证据材料，欲证实该两宗林地所有权归原告零陵区凼底乡凼底村第八村民小组集体所有;而第三人零陵区凼底乡凼底村委会提供了1982年3号山林权证，欲证实该两宗林地所有权归零陵区凼底乡凼底村集体所有，以上事实证明该两宗林地存在林地权属争议。该两处林地在办理林权登记时，虽然村、乡审定并盖章认可，但是在异议发生时村、乡都进行了否定。原告办理林权证，发证前没有进行公示，程序不到位，且申请登记表上填写的办证依据有误差，我县林业主管部门对异议内容进行调查核实，并且组织双方进行听证，根据调查核实和听证的情况，我县林业主管部门，认定异议成立。我府作出的双政撤决字[2016]1号决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，望人民法院依法维持本处理决定。
被告双牌县人民政府开庭时提供了下列证据：
证据1、双牌县林业局文件（双林字[2016]154号），拟证明权属存在争议，发证没有进行公示，程序不合法。
证据2、林权证撤销立案审批表，拟证明严格按照程序审批。
证据3、林权证撤销登记举证、陈述通知书和送达回执及送达接受现场照片，拟证明听证按要求履行告知义务。
证据4、拟撤销凼底乡凼底村八组邓武斌林权证案件听证会会议记录材料，拟证明存在争议，办证不到位。
证据5、邓武斌所持有的林权证复印件，拟证明两份山林权证没有进行公示。
证据6、蒋卯元所持有的林权证复印件，拟证明两份山林权证没有进行公示。
证据7、蒋卯元与凼底村8组村民所签订的租山造林合同，拟证明管业事实。
证据8、凼底村授权委托书会议纪要，拟证明参与处理有关的证明。
证据9、授权委托书，拟证明参与处理有关的证明。
证据10、邓武斌申请办林权证相关图、表和插花山调山证书，拟证明当时权属存在争议。
证据11、凼底村八组与双牌县五星岭林场大兴江村蒋井林等3人所签订的租山造林合同，拟证明原告进行了管业。
证据12、邓武斌提交的1953年土地房产所有证书，拟证明原告提供的依据。
证据13、凼底村村委会提交1982年山林权证书，拟证明第三人提供的依据。
证据14、凼底村村委会为邓武斌于2012年办证时在林地林权登记申请表上盖村公章情况说明，拟证明是个人行为，没有进行村委会讨论。
证据15、凼底乡人民政府请求撤销邓武斌持井眼漕、新漕冲二宗地林权证的函，拟证明两证存在争议。
证据16、凼底村村委会请求撤销邓武斌林权证一事的报告，拟证明凼底村委会提出对邓武斌的山林权证存在异议。
被告永州市人民政府辩称：争议双方的证据证明该两宗林地存在林地权属争议。在办理权权登记时，虽然村、乡审定并盖章认可，但是在异议发生时村、乡都进行了否定。原告办理林权证，发证前没有进行公示，程序不到位，且申请登记表上填写的办证依据有误差。原告于2016年11月17日向答辩人提出行政复议申请，答辩人经审查于2016年11月18日予以立案，并及时向各方当事人邮寄送达了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，通知各方当事人提供相应的复议材料。在法定期限内被申请人向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。经书面审理后，答辩人于2017年1月18日作出了《113号复议决定》，并依法送达给了各方当事人。答辩人作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告永州市人民政府于2017年2月17日向本院提交了以下证据：
第一类证据：复议申请书、立案呈报表、受理通知书存根、答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根、被申请人作出具体行政行为的证据材料一套（与双牌县政府提交的证据相同）、中国邮政快递包裹单、送达回证。拟证实永政复决字[2016]第113号行政复议决定是严格按照行政复议法及其实施条例的规定，依法受理，复议机关依法进行审查并作出复议决定，作出该复议决定后依法送达案件当事人的事实。
第二类证据：作出复议决定的依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定。
第三人凼底村庭审时述称：根据林木林地处理办法，必须依据林业三定时期的权属证据。第三人持有林业三定的山林权证，原告持有的1953年土地房产所有证不能作为权属依据。原告持有的1953年土地房产所有证请法院依法调查，且在档案管无存根依据。
第三人凼底村除原提供给双牌县人民政府的证据外，没有向本院提供证据。
经庭审质证，对被告双牌县人民政府提供的证据,原告发表了如下质证意见：证据1、有异议，山场发生争议不影响林权证的办理，原告林权证是合法的不应该被撤销。证据2、合法性有异议。证据3-7、10-12无异议。证据8、真实性、合法性有异议，没有加盖公章。证据9、真实性有异议。证据13、合法性有异议，该林权证属于个人行为办出来的。证据14、真实性、合法性有异议，该情况说明不是村委会所写，是盖了公章才写内容，不能代表村里的意见。证据15、真实性无异议、合法性有异议，对于我办林权证时出尔反尔。证据16、真实性有异议。第三人凼底村发表了如下质证意见：证据1-4、8、9、13-16无异议。证据5、6、合法性有异议。证据7、合法性有异议，是无效合同。证据10、真实性有异议。证据11、合法性有异议，属于个人行为。证据12、真实性有异议，不能作为证据使用。
对被告永州市人民政府提供的证据,原告发表了如下质证意见：对复议程序性证据无异议，但是市政府没有进行实地审查。第三人凼底村对复议程序性证据无异议。
对原告提供的证据，被告双牌县人民政府发表了如下质证意见:原告提供的证据在处理时候提交了，证据1-3、12没有异议。证据4、与本案无关。证据5-10、不符合证据的形式。证据11、真实性有异议，办证程序不到位。证据13、有异议，不能作为登记的依据。证据14-16有异议，管业不能作为林权登记的依据。被告永州市人民政府同意双牌县人民政府的质证意见。第三人凼底村对原告的证据发表了如下质证意见:证据1-3、有异议，不能作为确权的依据。证据4-10有异议，证明不能代表其权属。证据11、有异议，程序不合法，权属来源不明。证据12、有异议，五星岭林场没有盖章。证据13、有异议。证据14、真实性有异议。证据15、有异议。证据16、合法性有异议。
本院对上述证据认证如下：对被告双牌县人民政府提供的证据3、4原告、第三人凼底村均无异议，本院予以确认。证据1、2、5-16能证实相关事实，原告或第三人凼底村的质证异议不成立，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
对被告永州市人民政府提交的证明复议程序合法性证据，原告、第三人凼底村均没有异议，本院予以确认。
对原告提供的证据，证据2、11、12、15、16与被告双牌县人民政府提供的证据12、10、7、11相同，认证意见同前；证据1、3、能证实相关事实，被告双牌县人民政府、永州市人民政府无异议，第三人凼底村提出了关联性异议，异议不成立，本院予以确认。证据4、被告双牌县人民政府、永州市人民政府、第三人凼底村提出了关联性异议，异议成立，本院不予确认。证据5-10、13、14被告双牌县人民政府、永州市人民政府、第三人凼底村提出了真实性、合法异议、关联性异议，异议成立，本院不予确认。
经审理查明：集体林权制度改革时，2010年6月25日双牌县五星岭林场给原告凼底村八组出具了下俄漯屋后、新漕冲两块山场的《插花山权属情况证明书》。原告邓武斌凭该证明书，及填有“1982年零陵县山林权证13号”申请表为权利依据（实际不存在1982年零陵县山林权证13号），对该两块山场向双牌县人民政府进行林地林权登记申请。2010年8月18日第三人凼底村在邓武斌的《林地林权登记申请表》上签署了“同意办证”的意见，同日零陵区函底乡人民政府在邓武斌的《林地林权登记申请表》上签署了“情况属实，请予发证”的意见。2012年3月21日双牌县人民政府将下俄漯屋后山和新漕冲林地所有权登记在原告凼底村八组名下，林地使用权、林木所有权登记在原告邓武斌名下，《林权证》号为双林字（2012）第432929112191号。2015年原告邓武斌将其中的新漕冲流转给造林承包人蒋卯元，并于2015年4月9日在双牌县人民政府办理了蒋卯元的《林权证》，证号为双林字（2014）第432929145217号。2015年5月11日因下俄漯屋后、新漕冲两块山场的林木所有权，第三人凼底村到双牌县人民法院提起诉讼，请求确认原告邓武斌等人于2008年与造林承包人签订的两块山场的《租山造林合同》无效。在审理过程中，原告邓武斌提供了2012年及2015的《林权证》，第三人凼底村于是撤回起诉，于2015年8月3日以凼底村1982年的3号《山林权证》为依据，转而向被告双牌县人民政府申请撤销该两份《林权证》。2015年12月23日双牌县人民政府以1982年3号《零陵县山林权证》登记的新漕冲、俄漯井眼漕两块山场属凼底村为由，作出双政撤决字[2015]1号《关于撤销林政字（2012）第432929112191号林权证的决定书》，撤销当事人零陵区凼底乡凼底村八组和邓武斌持有的林证字（2012）第432929112191号林权证中登记的新漕冲、下俄漯屋后山场。凼底村八组和邓武斌不服该撤销决定，申请行政复议，2016年4月12日永州市人民政府以“被申请人（双牌县人民政府）在收到行政复议答复通知书和行政复议申请书副本之日起1O内，未提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”为由，作出永政复决字[2016]10号行政复议决定，撤销了双政撤决字[2015]1号《关于撤销林政字（2012）第432929112191号林权证的决定书》。凼底村不服永州市人民政府行政复议决定，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。2016年6月18日本院作出（2016）湘11行初55号行政判决，驳回凼底村的诉讼请求。凼底村对该判决没有提出上诉，生效后，双牌县人民政府对本案重新进行审查，于2016年10月27日作出双政撤决字[2016]1号《关于撤销双林字（2012）第432929112191号与双林字（2014）第432929145217号林权证的决定书》。
本院认为：本案争议的焦点是被告双牌县人民政府作出的《关于撤销双林字（2012）第432929112191号与双林字（2014）第432929145217号林权证的决定书》是否合法的问题。双林字（2012）第432929112191号与双林字（2014）第432929145217号林权证登记发证的权利依据是“1982年零陵县山林权证13号”，该证不存在，实际存在的是1982年零陵县山林权证3号，但该依据的山林权所有人是凼底村，不是原告凼底村八组和邓武斌。因此，原告在申请林权登记时没有提供自己真实、合法、有效的权利依据。依据《湖南省林权登记管理办法》第三十二条的规定“当事人在申请林权登记时隐瞒真实情况或者以伪造、变造有关证件等欺骗手段获取登记的，由登记发证的县级以上人民政府撤销登记，并予以公告。”因此，被告双牌县人民政府作出的《关于撤销双林字（2012）第432929112191号与双林字（2014）第432929145217号林权证的决定书》，于法有据，并无不当。原告提供了下俄漯屋后、新漕冲两块山场在光绪年间的买山合同、1953年的《土地房产所有证》、《租山造林合同》、《插花山权属情况证明书》主张下俄漯屋后、新漕冲两块山场的林木林地所有权以及1982年零陵县山林权证3号发证错误，其主张应由县级人民政府依法处理，不属法院审理范畴。综上所述，原告认为“被告双牌县人民政府不听原告的陈述和申辩，将林权证撤销，撤销决定认定事实不清、证据不足、程序违法，没有法律依据。”与查明的事实不符，其请求撤销处理决定和复议决定的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告零陵区凼底乡凼底村八组和邓武斌的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告零陵区凼底乡凼底村八组和邓武斌共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 于朝晖
代理审判员 杜诗娟
人民陪审员 王 耀
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。