南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字第99号
原告：中铁十四局集团第五工程有限公司，住所地山东省济宁市兖州区金谷路80号，组织机构代码：16608112-X。
法定代表人：侯景德，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁兆安，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄炳煜，广西大恒律师事务所律师。
被告：中铁九局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3－1号，组织机构代码：24061200-6。
法定代表人：段广和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宇，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡文举，男，该公司工作人员。
被告：中铁六局集团电务工程有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号二区－55号，组织机构代码：76092310-7。
法定代表人：李学文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李庆，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：弓晓慧，女，该公司工作人员。
原告中铁十四局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十四局）与被告中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局）、中铁六局集团电务工程有限公司（以下简称中铁六局）铁路修建合同纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员邓立新担任审判长，与审判员梁娟、杜金泽组成合议庭，书记员吴宾虹担任法庭记录。在审理过程中，依原告中铁十四局的申请，本院依法对被告中铁九局的财产采取了保全措施。本案于2015年4月9日第一次公开开庭审理。原告中铁十四局的委托诉讼代理人丁兆安、黄炳煜，被告中铁九局的委托诉讼代理人王宇，被告中铁六局的委托诉讼代理人李庆到庭参加了诉讼。于2015年6月19日第二次公开开庭审理。原告中铁十四局的委托诉讼代理人丁兆安、黄炳煜，被告中铁九局的委托诉讼代理人王宇、胡文举到庭参加了诉讼。于2015年7月17日第三次公开开庭审理。原告中铁十四局的委托诉讼代理人丁兆安、黄炳煜，被告中铁九局的委托诉讼代理人王宇，被告中铁六局的委托诉讼代理人李庆到庭参加了诉讼。于2016年7月28日第四次公开开庭审理。原告中铁十四局的委托诉讼代理人丁兆安、黄炳煜，被告中铁九局的委托诉讼代理人王宇，被告中铁六局的委托诉讼代理人弓晓慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁十四局向本院提出诉讼请求：1、被告中铁九局向原告支付所欠工程款14941103元及至清偿之日为止的利息，暂计至2015年1月20日的利息为348762.18元；2、被告中铁九局向原告支付龙门吊租金、人工费430000元及至清偿之日为止的利息，暂计至2015年1月20日的利息为9542.47元；3、被告中铁六局对被告中铁九局的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年8月，被告中铁九局和被告中铁六局组成联合体，与南宁铁路局沿海铁路扩能改造工程建设指挥部（以下简称业主）签订《广西沿海铁路黎塘至钦州扩能改造工程全部工程施工总价承包合同（LQ标段）》（以下简称《总价合同》），合伙承揽广西沿海铁路黎塘至钦州扩能改造工程。同年10月28日，被告中铁九局所属的“中铁九局集团有限责任公司广西沿海铁路黎钦段扩能改造工程指挥部（以下简称中铁九局黎钦指挥部）”与原告所属的“中铁十四局集团第五工程有限责任公司南钦铁路项目经理部（以下简称中铁十四局南钦经理部）”签订《广西沿海铁路黎塘至钦州扩能改造工程T梁预制委托施工合同》（以下简称《T梁合同》），将其负责施工的T梁预制工程分包给原告。根据《T梁合同》第十四条第1.1.2款的约定，被告中铁九局应按季度结算工程款。至2014年8月31日，原告已完成工程计价104551462元，但被告中铁九局仅向原告支付88390810元，加上“甲供材料”价值1219549.16元，两项合计89610359.16元，被告中铁九局共欠原告工程款14941102.84元。此外，被告中铁九局与原告于2013年11月间，还签订了一份《黎钦铁路剩余工程协议》，根据该协议第1.5条的约定，被告中铁九局自2013年12月15日起，租用原告2台42m跨75吨龙门吊，租赁期至2014年3月30日止，但最终“以实际使用时间为准”，租金为每台每月4万元；同时，根据协议第1.5条和第1.10条的约定，被告中铁九局还应自2013年12月15日起，支付原告一名留守人员工资每月6000元。被告中铁九局实际租用的龙门吊至2014年9月6日方被拆除，但被告中铁九局仅向原告计价至2014年3月30日的租金和人工费，2014年4月1日至2014年9月6日租赁期实际延长5个月的租金及人工费未计价，即除上述已计价的工程款外，还欠原告5个月的租赁费40000×2×５=400000元及人工费5×6000＝30000元，两项共计430000元。被告中铁六局虽未直接与原告发生往来关系，但其与被告中铁九局合伙组成联合体共同承包涉案工程，而被告中铁九局分包给原告的T梁预制工程系涉案工程中的组成部分，根据法律规定，被告中铁六局应对被告中铁九局的债务承担连带清偿责任。由于被告中铁九局未如约支付工程款，客观上造成了原告的孳息损失，故其应自债务确定的次日起，即已结工程款自2014年9月1日起算，实际延长租赁期的租金及人工费自2014年9月7日起算，按银行法定利率向原告计付逾期付款利息共计358304.65元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
被告中铁九局辩称：一、中铁九局和原告围绕《T梁合同》先后签订了劳务分包合同2份,专业分包合同5份,设备租赁合同2份，104551462元是原告在中铁九局所承建的黎钦铁路工程中的全部验工计价，而T梁预制工程仅为95411024元，但这仅仅是暂时的进度计价，最终结算款并非以上数额。二、建设单位对中铁九局结算多少，中铁九局即对原告结算多少；建设单位对中铁九局付多少工程款，中铁九局即对原告付多少工程款，这就是T梁预制工程的价款计算原则。（一）基于建设单位的要求，中铁九局将全部T梁预制委托给原告。预制梁部分已从中铁九局的总承包范围中扣除，无论T梁预制在未来产生多少利润，均与中铁九局无关，利益和责任均转移至原告。（二）合同第十三条“合同价款调整”明确约定，签约时的“工程数量和单价是参照中铁九局和建设单位在招投标之前的初步设计概算而来，故在执行过程中，合同价款需要调整，双方约定调整情形包括但不限于以下内容：……。”，并且强调是“需要调整”而不是可以调整。合同第十四条“计量与支付”第1.1.3款明确约定，中铁九局按建设单位批准的末次验工计价的95%扣除已拨付的工程款拨付给原告。暂扣的5%系该条第4款约定的质量保证金。以上约定明确了：第一、该合同是暂定价款，是参照初步设计概算而来；第二、合同价款需要调整；第三、价款的确定依据是建设单位批准的末次验工计价。三、施工工程中双方虽进行了6次验工计价，但一直未达到竣工结算条件。合同第十四条第5款约定竣工结算时原告应当向中铁九局提交竣工结算申请，而原告至今未提交竣工结算申请。四、建设单位对T梁预制部分的结算总额为79366913元，中铁九局和原告的竣工结算总额也应为79366913元。目前，中铁九局对原告支付工程进度款89610359.16元（含甲供材料1219549.16元），中铁九局已超付工程款。五、《T梁合同》第14条第4款约定“按5%预留工程质量保证金。该部分质量保证金在业主返还后1个月内不计息返还给乙方”，以上最终结算额含未到期的质量保证金。六、2014年3月30日之后，中铁九局根本未再使用龙门吊，也不存在续租产生租费的可能，原告也无证据证明中铁九局依然使用龙门吊，原告主张欠付龙门吊租金及人工费430000元无事实和法律依据。七、中铁九局已支付88390810元，但原告一直不提供发票，尚欠中铁九局巨额发票。八、《T梁合同》第2条约定“本合同工程于2011年1月1日开工，2011年12月30日竣工”，但工期却拖延至2013年12月方施工完毕，工期明显违约，造成中铁九局经济损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告中铁六局辩称：1、中铁六局与中铁九局作为联合体共同承包广西沿海铁路黎塘至钦州扩能改造工程，根据《中华人民共和国招标投标法》第三十一条规定，仅对招标人承担连带责任，根据《中华人民共和国建筑法》第二十七条规定，仅对承包合同的履行承担连带责任。2、中铁六局与中铁九局均系独立法人，中铁九局分包的工程非中铁六局资质许可施工范围内的工程，并且其分包行为中铁六局并不知情，更未在合同上签字盖章，属中铁九局单独行为。故中铁六局不应当对中铁九局单独分包的合同承担连带责任。
经审理查明：1、2010年8月，业主作为发包方、和作为承包方的中铁九局与中铁六局联合体签订《总价合同》。合同第一章第3条约定：签约合同价为2035182264元。合同第三章第1.1.3条约定：单位工程为沙江站（不含）K3+500—马皇站（不含）K102+500，含黎塘、钦州地区相关工程。合同第二章第16条第16.1款约定：除专用合同条款另有约定外，因物价波动引起的价格调整按照本款约定处理；第16.2款约定：在基准日后，因法律变化导致承包人在合同履行中所需要的工程费用发生除第16.1款约定以外的增减时，监理人应根据法律、国家或省、自治区、直辖市有关部门的规定，按第3.5款商定或确定需调整的合同价款。合同第三章第15条第15.1款约定：对发包人审核合格的施工图纸进行设计变更的，变更管理、范围、程序、变更费用执行铁道部变更设计管理规定，本合同其他条款与此条相背者按此条办理，其他变更执行通用合同条款；第15.4款第15.4.1项约定：本项目实行总价承包，合同签订后任何一方不得擅自调整合同价格，但有下列情况之一的可作调整：（1）发包人对建设方案、建设标准、建设规模和建设工期的重大调整以及非承包人原因引起的I类变更设计；（2）保险范围之外，由于不可抗力造成的损失按通用合同条款第21.3.1项办理；（3）甲供材料设备由发包方按铁道部相关规定调整；（4）国家和铁道部有关政策允许调整并经原审批部门批准调整的内容可进行调整；第15.4条第15.4.3项约定：由于第15.4.1（1）、（2）项原因引起的I类变更设计，按照原初步设计批准单位批准费用和实际施工情况，经发包人核准后，签订补充合同，调整合同价格。合同第三章第16条第16.1款约定：投标时，投标人应自主报价，物价波动引起的价格调整，符合国家和铁道部有关政策允许调整的按专用合同条款15.4.1（4）项处理，其余均已包括在合同价格中，不另行调整。第三章第17条第17.4.1项约定：每次工程进度款支付时，按进度款的5%预留工程质量保证金。
2010年10月26日，业主作出沿海建指纪要【2010】12号《关于广西沿海铁路四线铺架基地设置协调会议纪要》，确定黎钦线T梁由中铁九局委托中铁十四局预制。
2010年10月28日，中铁九局黎钦指挥部（甲方）与中铁十四局南钦经理部（乙方）签订了《T梁合同》。合同第一条约定：本工程为广西沿海铁路黎塘至钦州扩能改造工程T梁预制项目，共计376孔预制梁；乙方所生产的T梁为裸梁，不含除挡碴块外各类随梁配件，工程地点在钦州北铺架基地，详见附件2《预制梁工程量清单》。合同第三条第1款约定：本工程的合同价款约为94295390元（详见附件2《预制梁工程量清单》）；第2款约定：合同价款及附件2《预制梁工程量清单》中的单价、合价仅含国家税法规定应计入建筑安装工程造价内的营业税、城市维护建设税及教育费附加，其它各类税费均由甲方承担。合同第五条第1款约定：甲供材料：指业主提供的材料，详见附件3《甲供材料清单》；甲控材料：指甲方在业主监督下采购的材料，详见附件4《甲控材料清单》。合同第十三条约定：附件2《预制梁工程量清单》中的数量、单价是参照广西沿海铁路黎塘至钦州扩能改造工程初步设计概算而来，故本合同在执行过程中，合同价款需要调整，允许调整合同价款的情形包括但不限于如下内容：1、铁道部最新颁布的定额、各类概（预）算编制办法及补充规定；2、T梁预制所用材料价格调差（由业主的本项目招、投标时期的编制期初步设计概算价调整至市场实际供应价格），调整办法为：2.1、甲供材料（见合同附件3）由业主和甲方采取实报实销政策，给乙方据实调差；2.2、甲控材料（见本合同附件4）、汽油、柴油根据铁道部铁建设【2009】46号《关于铁路建设项目实施阶段材料价差调整的指导意见》的规定办理；2.3、T梁预制混凝土为高性能，按规范要求其所用砂、碎石的质量比普通混凝土要求高，所有对于T梁预制所用砂、碎石的价格调整，业主和甲方应给乙方据实调差；3、业主对广西沿海铁路黎塘至钦州扩能改造工程进行施工图投资检算、概算清理工作中引起的费用增减（指T梁预制相关内容，同业主的初步设计概算相比）；4、国家和铁道部最新的价格调整政策；5、本合同签订后，因法律变化导致乙方在合同履行中有所需要增加的费用；6、初步设计招标的施工图量差及预制工程数量增减；7、乙方提出的变更设计、索赔等。合同第十四条第1款约定：1.1、计量周期：工程进度款采用月预支、季度结算、竣工清算的方式。1.1.3、竣工清算工程款：甲方按业主批准的末次验工计价的95%扣除已拨付的工程款（含工程预付款和季度结算工程款）拨付给乙方。第4款约定：在每次工程进度款支付时，按进度款的5%预留工程质量保证金，该部分质量保证金在业主返还一个月内不计息返还给乙方。延期支付按银行同期利率向乙方支付利息。合同还对其他事项进行了约定。在合同履行过程中，甲乙双方确认增加了17孔预制梁。2013年12月15日，整个T梁预制工程项目完工。2013年12月，双方进行了末次验工计价，扣除3205021元税金之后，计价金额为95411024元。
另查明：在上述合同履行过程中，为了顺利完成广西沿海铁路黎塘至钦州扩能改造工程铺轨基地改建施工任务，中铁九局集团有限公司广西沿海铁路黎钦段扩能改造工程项目经理部（以下简称中铁九局黎钦经理部，甲方）和中铁十四局南钦经理部（乙方）签订了《铺轨基地改建协议》，约定由乙方完成36台群吊的横移，工程款为2400000元，待乙方完成基地改建后3日内，由甲方一次性付清。2012年12月，双方进行验工计价，计价金额为2400000元。
2012年4月，中铁九局黎钦经理部（甲方）与中铁十四局南钦经理部（乙方）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定由甲方将LDK1+559.87江表河大桥的湿接缝制作安装、支座安装、联结板制作安装、梁体横向张拉工程分包给乙方，作业时间自2012年4月15日至2012年4月27日，合同价款为132000元。随后，双方还签订了《机械设备租赁合同》，约定由甲方租用乙方内燃机车头及架桥机车各1台，内燃机车头单价为9925元/台班，架桥机车单价为30000元/台班，租赁期限自2012年4月19日至2012年4月27日。工程完工后，工程结算金额为132000元，机械设备租赁结算金额为1077975元，共计1209975元。
2012年7月，中铁九局黎钦经理部（甲方）与中铁十四局南钦经理部（乙方）签订《黎钦钢轨运输装卸工程承包合同》，约定甲方将14根500米长钢轨的装卸运输交由乙方完成，时间自2012年7月13日至2012年7月17日止，合同价款为100000元，双方签订合同后1日内付清所有款项。同时，双方还签订了《机械作业协议》，约定由甲方租用乙方内燃机车1台及平板车1列，内燃机车单价为12000元/台班，平板车单价为13000元/台班，租赁期限自2012年7月13日至2012年7月18日止。工程完工后，长轨运输及装卸结算金额为100000元，机械设备租赁结算金额为100000元，共计200000元。
为了安全、快捷、高效完成桥梁的制作、运输、架设等工程，中铁九局黎钦经理部（甲方）与中铁十四局南钦经理部（乙方）签订一份《补充协议》，约定由乙方负责T梁的加固调遣及转向架的安装，T梁的加固调遣费用为1500元/片，转向架安装费用为8000元/孔，机车头使用费为330000元/月。同时，双方还签订了《钢支架转让协议（补充）》，约定乙方将角钢支架转让给甲方，综合单价为5100元/吨，以现场实际签认的过磅数量为准，双方同意在T梁倒运、加固计价单中予以计量支付。2013年12月，双方进行验工计价，其中T梁加固调遣、倒运、转向架安装及钢构件计价金额为1094954元，机车头使用费计价金额为3300000元，计价总金额为4394954元。
为了安全、优质、高效地完成黎钦铁路工程，中铁九局黎钦经理部（乙方）与中铁十四局南钦经理部（甲方）根据乙方将于2013年11月30日完成预制T梁的生产和2013年12月15日完成成品梁的实际状况，就黎钦工程基地移交签订了一份《黎钦铁路剩余工程协议》，该份协议第一项第1.5条约定：甲方的两台42m跨75吨龙门吊，每台原值120万元，按照每台4万元每月，自甲方完成成品梁的日期算起租赁给乙方；本条约定终止时间是2014年3月30日；龙门吊租金、人员工资在签订协议1个月内一次性付清；第1.10条约定：甲方留1名管理人员（工资每月6000元），自甲方完成成品梁的日期算起，由乙方负责上述人员的工资的发放；第1.17条约定：……。合同至2014年3月30日终止，合同不再延续，到期后甲方将租赁设备运走，乙方负责协助并提供必要的外部条件。如果到期乙方的施工任务未完成，设备不能按期转场，则按原值向甲方支付费用，租金不从原值抵扣。2013年12月，双方进行验工计价，计价总金额为935509元，其中42m跨75吨龙门吊的租赁计价为280000元。
2014年8月31日，中铁十四局南钦经理部向中铁九局黎钦指挥部发出《企业询证函》，其主要内容为：截止2014年8月31日，中铁九局黎钦指挥部应付给中铁十四局南钦经理部的款项为104551462元，中铁九局黎钦指挥部已向中铁十四局南钦经理部付款88390810元，中铁十四局南钦经理部应向中铁九局黎钦指挥部支付甲供材料款1219549.16元。同日，中铁九局黎钦指挥部在回复意见栏处盖章确认数据正确无误。
在案件审理过程，中铁十四局申请本院向业主调查如下内容：1、中铁九局与中铁六局联合体承揽广西沿海铁路黎塘至钦州扩能改造工程LQ标段项目，与业主签订《广西沿海铁路黎塘至钦州扩能改造工程全部工程施工总价承包合同（LQ标段）》后，签订合同中桥梁预制所依据的设计概算是否进行过调整？如果已调整，具体对哪部分进行了调整；2、业主是否已向中铁九局返还工程质量保证金？如果已部分返还，已返还的比例达到工程总价款的多少；3、在履行工程施工合同中，投资检算、概算清理是否对合同约定的桥梁预制单价产生影响；4、工程竣工结算与末次计价之间是否存在关系？是什么样的关系。本院经审查后予以准许。2016年4月28日，业主向本院《复函》，内容载明：1、中铁九局与中铁六局联合体和业主签订《总价合同》后，合同清单桥梁中“预制梁”单价不符合单价调整的合同约定，未调整。2、业主原按5%扣中铁九局工程质量保证金，截止目前已返还的工程质量保证金比例达到工程总价款的3.1%。3、在履行施工合同中，概算清理对合同约定的桥梁预制单价无影响。4、工程竣工结算是末次计价的基础，结算是确定计价的累计总额，末次计价是最后一次计价。
2016年4月29日，业主与中铁九局黎钦指挥部就广西沿海铁路黎塘至钦州扩能改造工程LQ标段进行末次验工计价，其中，涉案的T梁预制工程扣除3.25%的税费2666072.043元后，计价金额为79366913.89元。
还查明，中铁十四局南钦经理部是中铁十四局的下属分支机构，中铁九局黎钦指挥部、中铁九局黎钦经理部均是中铁九局的下属分支机构，上述下属分支机构均不具有独立法人资格。
以上事实，有《总价合同》、《T梁合同》、《铺轨基地改建协议》、《建设工程施工劳务分包合同》、《机械设备租赁合同》、《黎钦钢轨运输装卸工程承包合同》、《机械作业协议》、《补充协议》、《钢支架转让协议（补充）》、《黎钦铁路剩余工程协议》、验工计价表、会议纪要、企业询证函、复函、当事人陈述及庭审笔录等予以证实。
本院认为，中铁九局黎钦指挥部和中铁十四局南钦经理部签订的《广西沿海铁路黎塘至钦州扩能改造工程T梁预制委托施工合同》、及中铁九局黎钦经理部和中铁十四局南钦经理部《黎钦铁路剩余工程协议》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。因中铁十四局南钦经理部是中铁十四局的下属分支机构，中铁九局黎钦指挥部、中铁九局黎钦经理部均是中铁九局的下属分支机构，下属分支机构均不具有独立法人资格，故中铁十四局南钦经理部在本案中享有的权利和承担的义务应由中铁十四局享有和承担，中铁九局黎钦指挥部、中铁九局黎钦经理部在本案中享有的权利和承担的义务应由中铁九局享有和承担。
关于涉案工程合同结算金额问题。
原告中铁十四局主张，2013年12月，涉案工程完工后，双方进行了末次验工计价，扣除3205021元税金之后，计价金额为95411024元，该计价金额即为合同结算金额。被告中铁九局主张，该计价金额不是最终结算金额，其主要理由是《T梁合同》的合同价款应作调整，最终结算金额应以其与业主就本案涉案工程结算的金额79366913.89元为准。本院认为，第一，《总价合同》和《T梁合同》在签订时均已针对各自的合同单价及合同价款可调整的情形进行了明确约定，且《总价合同》签订时间在前，《T梁合同》签订时间在后。从签订时间在后的《T梁合同》内容来看，只是约定发生了可调整的情形时应作调整，并未约定本案涉案工程合同单价最终应以《总价合同》已调整的合同单价为准，也未约定本案涉案工程最终结算金额应以《总价合同》就本案涉案工程结算的金额为准。同时，《总价合同》和《T梁合同》分属不同主体之间签订，是相对独立的两个合同，内容虽然有关联，但约定不尽相同，被告中铁九局把两个合同内容混为一谈，显然缺乏依据。在无明确约定的情形下，不同合同的相对人应按不同合同约定单独行使权利和履行义务。第二，根据业主给本院的《复函》，履行合同中的概算清理对合同单价未发生影响，实际上，《总价合同》中约定的合同单价并未进行调整，中铁九局黎钦指挥部与业主就本案涉案工程结算的金额79366913.89元，并不是对《总价合同》中的合同单价进行调整的结果，故被告中铁九局主张《总价合同》中的合同单价发生调整，《T梁合同》中的合同单价也应作调整，与查明的事实不符。第三、本案中，没有任何证据表明发生了《T梁合同》约定的合同单价应作调整的情形。本案涉案工程的合同总价款之所以发生变化，是因为在合同履行过程中，确实增加了17孔预制梁，工程数量上发生了变化，合同总价款必然因数量上发生变化而变化，但并不是因为对合同单价进行调整所致。第四、根据业主给本院的《复函》，工程竣工结算是末次计价的基础，结算是确定计价的累计总额，末次计价是最后一次计价。2013年12月，双方在涉案工程全部完工之后对整个工程进行了验工计价，注明是“末次验工计价”，计价金额为95411024元。从《企业询证函》的内容来看，2014年8月31日，对于涉案工程的结算金额95411024元，中铁九局黎钦指挥部予以认可。另外，从中铁九局黎钦指挥部与业主于2016年4月29日最终结算的方式来看，也是通过“末次验工计价”的方式进行。综上，被告中铁九局主张本案涉案工程最终结算金额应以其与业主就本案涉案工程结算的金额79366913.89元为准的理由不能成立，本院不予采信。原告中铁十四局主张以双方于2013年12日进行末次验工计价得出的计价金额95411024元为涉案工程结算金额，有事实依据，本院予以支持。
关于中铁九局是否拖欠工程款问题。
《T梁合同》第十四条第1.1.3款约定：“竣工清算工程款：甲方按业主批准的末次验工计价的95%扣除已拨付的工程款（含工程预付款和季度结算工程款）拨付给乙方。”，2016年4月29日，中铁九局黎钦指挥部与业主进行了末次验工计价，故从2016年4月29日起，被告中铁九局应向原告中铁十四局支付95%的工程款90640472.8元（计算方法：95411024元×95%）。根据查明的事实，被告中铁九局已向原告中铁十四局支付《T梁合同》、《铺轨基地改建协议》、《建设工程施工劳务分包合同》、《机械设备租赁合同》、《黎钦钢轨运输装卸工程承包合同》、《机械作业协议》、《补充协议》、《钢支架转让协议（补充）》、《黎钦铁路剩余工程协议》共9个合同的款项共计88390810元，扣除《铺轨基地改建协议》、《建设工程施工劳务分包合同》、《机械设备租赁合同》、《黎钦钢轨运输装卸工程承包合同》、《机械作业协议》、《补充协议》、《钢支架转让协议（补充）》、《黎钦铁路剩余工程协议》共8个合同的款项9140438元后，被告中铁九局已向原告中铁十四局支付《T梁合同》的工程款为79250372元（计算方法：88390810元-9140438元），再扣除原告中铁十四局应向被告中铁九局支付的甲供材料款1219549.16元后，被告中铁九局还应向原告中铁十四局支付的工程款为10170551.64元（计算方法：90640472.8元-79250372元-1219549.16元）。因被告中铁九局未能依约按时支付，已构成违约，给被告十四局造成的损失为逾期付款的利息损失。原告中铁十四局主张被告中铁九局应从《企业询证函》的第二天即2014年9月1日起算利息，因付款条件尚未成就，原告的主张与合同约定不符，本院对原告主张的该起算日期不予支持。本院确定，被告中铁九局应从2016年4月29日起至款项清偿之日止，向原告中铁十四局支付利息（计算方法：以10170551.64元为基数，自2016年4月29日至工程款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算。）。
同时，《T梁合同》第十四条第4款约定：“在每次工程进度款支付时，按进度款的5%预留工程质量保证金，该部分质量保证金在业主返还一个月内不计息返还给乙方。延期支付按银行同期利率向乙方支付利息。”，根据业主给本院《复函》，业主已按5%扣被告中铁九局工程质量保证金，截止2016年4月28日，已返还的工程质量保证金比例达到工程总价款的3.1%。故被告中铁九局应参照上述支付比例，于2016年5月27日起，向原告中铁十四局返还质量保证金2957741.74元（计算方法：95411024元×3.1%）。因被告中铁九局未能依约按时支付，已构成违约，给被告十四局造成的损失为逾期付款的利息损失。原告中铁十四局主张被告中铁九局应从《企业询证函》的第二天即2014年9月1日起算利息，因付款条件尚未成就，原告的主张与合同约定不符，本院对原告主张的该起算日期不予支持。本院确定，被告中铁九局应从2016年5月27日起至款项清偿之日止，向原告中铁十四局支付利息（计算方法：以2957741.74元为基数，自2016年5月27日至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算。）。
综上，被告中铁九局应向原告中铁十四局支付工程款的数额为13128293.38元（10170551.64元+2957741.74元）。原告中铁十四局主张的工程款14941103元，多出部分，因支付条件尚未成就，本院不予支持。待条件成就时，原告中铁十四局可另行主张。
关于租赁费用及人工费问题。
《黎钦铁路剩余工程协议》第一项第1.5条约定：“甲方的两台42m跨75吨龙门吊，每台原值120万元，按照每台4万元每月，自甲方完成成品梁的日期算起租赁给乙方；本条约定终止时间是2014年3月30日。”；第1.17条约定：“……。合同至2014年3月30日终止，合同不再延续，到期后甲方将租赁设备运走，乙方负责协助并提供必要的外部条件。……。”，从合同约定的内容来看，租赁期限于2014年3月30日届满，原告中铁十四局负责将租赁设备运走。租赁期限届满之后，原告中铁十四局未能提供证据证实双方已达成新的租赁协议，也未能证明被告中铁九局还继续使用租赁设备，故原告中铁十四局主张被告中铁九局支付龙门吊租金、人工费430000元及利息，无事实依据，本院不予支持。
关于中铁六局是否承担连带责任问题。
本案中，虽然被告中铁九局和被告中铁六局组成联合体共同承包《总价合同》中的工程，但《总价合同》中的T梁预制工程并不属于被告中铁六局承包的内容。而《T梁合同》是中铁九局黎钦指挥部与中铁十四局南钦经理部双方共同签订，被告中铁六局并未参与。根据合同相对性原则，被告六局不是《T梁合同》的相对人，原告中铁十四局主张被告中铁六局对被告中铁九局的债务承担连带责任，既无合同依据，也无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中铁九局集团有限公司向原告中铁十四局集团第五工程有限公司支付工程款13128293.38元及利息（计算方法：1、以10170551.64元为基数，自2016年4月29日至工程款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算；2、以2957741.74元为基数，自2016年5月27日至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算。）；
二、驳回原告中铁十四局集团第五工程有限公司其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费116176.45元，财产保全费5000元，共计121176.45元（原告已预交），由原告中铁十四局集团第五工程有限公司负担14702.38元，由被告中铁九局集团有限公司负担106474.07元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审判长 邓立新
审判员 梁 娟
审判员 杜金泽
二〇一六年九月二十七日
书记员 吴宾虹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。