文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终18570号上诉人（原审被告）：郝亚明，男，汉族，1970年9月5日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：边江，北京邦远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛春生，男，汉族，1963年1月27日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘月潭，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳帅，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人郝亚明因与被上诉人毛春生民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郝亚明上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用、保全费用均由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人因同一事实、同一理由向同一法院再次起诉，上一个案件案号为(2015)深南法民二初字第364号判决，还未生效，现处于二审审理过程中，案号为(2017)粤03民终13174号。在此期间，被上诉人再次以同一事实和理由提出本案诉讼，上诉人向一审法院提出中止诉讼申请并提交了相关证据，但一审法院仍然做出错误判决，颠覆之前的一审判决基础，严重违反程序以及事实认定，主要理由如下：一、一审法院应当查清被上诉人滥诉的事实后中止审理。上诉人与被上诉人之间因案外人徐某的投资纠纷，被上诉人衍生出数个案件，均为同一事实和理由。第一次诉讼的一审案号为(2015)深南法民二初字第364号，被上诉人与案外人徐某恶意串通，(2015)深南法民二初字第364号判决被上诉人以及案外人徐某败诉，认定被上诉人与投资人徐某恶意串通损害上诉人利益，判决由被上诉人承担全部投资款。之后，被上诉人不服，向深圳市中级人民法院提出上诉，目前案件在深圳中院审理过程中。在深圳中院审理上一个案件过程中，被上诉人又以同一事实和理由再次向南山区法院提出诉讼，一共四个案件，分别由两名法官负责审理，分别为本案和（2017）粤0305民初2190-2192号，上诉人分别提出中止审理，（2017）粤0305民初2190-2192号案已经裁定中止审理，本案却未中止审理。上诉人认为，徐某投资合同纠纷案件与本案所争议的205万元款项的来源、性质和用途具有密不可分的联系，本案应当以该合同纠纷案件的审理结果作为依据，故原审法院在为(2017)粤03民终13174号案件尚未审结时径自作出本案判决，属于严重违反法律规定。二、一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷的事实属于事实认定错误。上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷的事实及法律关系，被上诉人向上诉人转账的205万元并非上诉人向被上诉人的借款，而是案外人徐某对深圳市xx汽车科技有限公司(下简称xx公司)的投资款。关于本案的205万元属于投资款的事实已经在另案(2015)深南法民二初第364号判决中作出认定。本案一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借款的事实属于严重错误。被上诉人毛春生答辩称，被上诉人与上诉人之间是借贷关系，与(2015)深南法民二初字第364号案件不属同一法律关系，无需中止审理。(2015)深南法民二初字第364号案认定案外人徐某对xx公司的投资关系不成立，徐某320万元投资款系毛春生的个人债务。毛春生收取徐某的款项一部分用于毛春生自己对xx公司的增资，一部分借给郝亚明用于其对xx公司增资，还有一部分出借给xx公司生产经营，所以郝亚明向毛春生的借款205万元应返还毛春生。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。毛春生向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告欠款205万元及利息，利息以205万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原审法院审理查明，2011年6月8日，被告郝亚明向原告出具《借条》一张，表明其向原告借到现金4万元，用于xx公司验资，在公司未来增资时予以归还。原告提供了银行进账单、转账凭证，显示其已于2011年6月9日向被告转账4万元，完成了借款交付。2012年4月18日，xx公司出具《股东会决议》，决定增加注册资本，原注册资本为100万元，实收资本为20万元，注册资本剩余部分由被告投入56万元，原告投入24万元，同时将注册资本增加到300万元，注册资本新增部分由被告投入140万元，原告投入60万元。即，注册资本增加后，被告出资额为210万元（占70%），原告出资额90万元（占30%）。2012年4月24日、26日，原告分别向被告转账56万元、140万元，共计196万元。被告以此收入款完成了对xx公司的全部出资。2012年5月2日，中国工商银行出具《资信证明书》，证明xx公司的工商银行账户已收到原告缴款84万元，被告缴款196万元，均用于验资。2012年11月21日，原告向被告转款5万元。被告确认收到原告上述转款4万元、196万元、5万元，共计205万元。但被告称上述转款均系案外人徐某对xx公司的投资款而非原告提供的借款，并提交了（2015）深南法民二初第364号《民事判决书》、起诉状、上诉状等证据予以证明。根据上述证据，法院查明事实如下：2012年4月22日，徐某与毛春生签订《投资入股协议》一份，约定毛春生代表xx公司与徐某进行商谈，拟引入徐某对公司进行投资而成为公司新股东，徐某对此表示同意。徐某投资320万元，占xx公司10%股权；毛春生代表公司全体现有股东承诺，自足额收到徐某投资款之日起，徐某即享有公司股东地位，30个工作日内完成相关工商变更登记，及相关约定等。当日，徐某转账至毛春生账户120万元、200万元。毛春生收到该款后，于2012年4月24日、2012年4月26日、2012年11月21日分别转账56万元、140万元、5万元给郝亚明。2015年3月13日，案外人徐某向法院以合同纠纷为由起诉毛春生、郝亚明、xx公司，案号为（2015）深南法民二初第364号，请求判令毛春生、郝亚明、xx公司共同偿还徐某320万元，毛春生、xx公司共同支付320万元的资金利息等。另查明，xx公司于2011年6月5日成立，注册资本100万元，郝亚明系该公司股东（占70%股权）、法定代表人，毛春生系该公司股东（占30%股权）。2012年5月8日，xx公司的注册资本及实收资本变更登记为300万元，股东出资额变更登记为郝亚明出资210万元（占70%），毛春生出资90万元（占30%）。2014年10月9日，xx公司股东变更登记为毛春生与杜随明，分别持有28.5%（90万元）和71.5%（2257895元）的股权，法定代表人、总经理、执行（常务）董事由郝亚明变更为杜随明。郝亚明曾在（2015）深南法民二初第364号案庭审中述称其将原持有的xx公司股权以1元价格转让给杜随明。原审法院认为，本案的焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷事实。本案所涉款项如下：1.2011年6月8日，毛春生转款至郝亚明账户4万元；2.2012年4月22日，案外人徐某转款至毛春生账户320万元，2012年4月24日、2012年4月26日，毛春生共计转款至郝亚明账户196万元；3.2012年11月21日，毛春生转款至郝亚明账户5万元。被告均确认收到上述转款共计205万元。对于2011年6月9日原告支付的4万元，被告郝亚明已出具《借条》予以确认，借款事实清楚，法院对此予以确认；对于原告在收到徐某320万元转款之后又陆续转给被告的196万元、5万元，被告辩称该款系徐某对xx公司的投资款，故被告无需向原告清偿。但根据现有证据及已查明的事实，徐某与毛春生签订《投资入股协议》时，毛春生并非xx公司法定代表人，也未有证据显示毛春生取得了xx公司的授权，故该协议在未得到xx公司或公司法人确认其效力前，属于效力待定的合同，合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。而徐某在（2015）深南法民二初字第364号合同纠纷中请求法院判令毛春生、郝亚明、xx公司向其偿还320万元资金及利息，应视为其行使了撤销权利，故该《投资入股协议》因原告的起诉而撤销。因此对于被告的答辩理由，法院不予认可。被告实际收到了原告的转款196万元、5万元，事实上形成了被告对原告的欠款，法院对此予以确认。综上，被告尚欠原告205万元款项，原告以此主张被告偿还欠款205万元及利息，利息以205万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自起诉之日即2017年1月19日计算至实际清偿之日，于法不悖，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告郝亚明应于判决生效之日起十五日内向原告毛春生偿还借款本金205万元及利息，利息以205万元本金为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年1月19日计算至款项清偿之日止。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11600元，保全费5000元，全部由被告承担。本院二审审理期间，上诉人确认2011年6月8日向被上诉人借到的4万元属于借款，但称被上诉人主张该笔借款超出诉讼时效。被上诉人称双方未约定该4万元的还款时间，且上诉人一审中未主张超出诉讼时效的问题，故其主张偿还4万元借款不存在超出诉讼时效的问题。(2015)深南法民二初字第364号案中，徐某以合同纠纷起诉毛春生、郝亚明和xx公司，要求三被告共同偿还320元及利息。xx公司反诉请求确认徐某为xx公司的股东，出资320万元，持有10%股权，并请求徐某配合xx公司办理股东变更登记手续。(2015)深南法民二初字第364号民事判决认定《投资入股协议》因徐某的起诉而撤销，判令被告毛春生偿还原告徐某320万元及利息，驳回xx公司的反诉请求。毛春生、xx公司不服(2015)深南法民二初字第364号民事判决，提出上诉，之后毛春生撤回上诉。毛春生称已履行该一审判决。另外，双方二审确认徐某未得到xx公司股份，未登记成为该公司股东。对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人和被上诉人对徐某转款给被上诉人320万元表示要投资xx公司一事予以确认，双方亦确认之后徐某未得到xx公司股份，而上诉人和被上诉人分别增资到210万元和90万元并且办理了股权变更登记。上诉人确认收到被上诉人转款205万元的事实，但主张被上诉人起诉本案要求其返还该205万元与徐某起诉的(2015)深南法民二初字第364号案件所涉款项来源、性质、用途有关联，本案应以该案审理结果为依据。对此，本院认为，(2015)深南法民二初字第364号案件系徐某基于《投资入股协议》提起的合同纠纷，所涉款项虽与本案款项有关联，但与本案被上诉人提起的民间借贷纠纷系不同的法律关系。不论徐某在另案中的诉求及另案中xx公司的反诉请求是否有事实和法律依据，是否应被支持，均不影响本案中上诉人未用自有资金增资的事实。上诉人确认收到被上诉人205万元，其中2011年6月8日收到的4万元出具了借条，借条中未约定还款时间，故被上诉人于本案诉讼中要求上诉人偿还，并未超出诉讼时效，上诉人应偿还该4万元借款及其利息。上诉人收到的另外196万元和5万元虽来自徐某向被上诉人转款，但徐某并未有将款项出借上诉人的意思表示，故此被上诉人主张上诉人偿还以上款项和利息，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，上诉人所称本案应中止审理的意见，本院不予采信，其所述本案并非民间借贷的意见，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人郝亚明的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币23200元，由上诉人郝亚明承担。本判决为终审判决。审判长 彭  雪  梅审判员 陈  云  峰审判员 陈  俊  松二〇一八年三月七日书记员 胡谈盛（兼）