徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第4017号
原告乔金秀。
原告乔克。
原告共同委托代理人张锡志。
被告徐州市云龙区翠屏山办事处乔湖村村民委员会，住所地徐州市乔湖村。
负责人乔文建，该村委会主任。
委托代理人孙琳，江苏同凯律师事务所律师。
委托代理人郑曙光，江苏同凯律师事务所律师。
原告乔金秀、乔克与被告徐州市云龙区翠屏山办事处乔湖村村民委员会（以下简称乔湖村委会）土地征用补偿合同纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法由审判员姚凯独任审判，分别于2015年11月10日、2015年11月24日公开开庭进行审理。两原告共同委托代理人张锡志、被告乔湖村委会委托代理人孙琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系云龙区乔湖村三组村民，1983年大包干时以父亲乔太云为户主名义分得“大草原，孟家林，沟东河岸，秧板田”共计8.04亩承包土地。1993年原告出嫁。1994年农村土地二轮承包时，被告将原告承包的土地在未征得原告同意后，另行发包给他人耕种，为此原告和父亲乔太云曾起诉被告要求返还承包地未获得法院支持。2000年父亲乔太云去世。2006年10月、2009年7月、2013年5月，原告所在的村组承包土地全部被政府征用。被告也分别对承包土地的村民给予每亩3.75万元、6.73万元不等的土地补偿款，而唯独没有给原告一分补偿款，原告找被告评理，被告以原告是出嫁女、没有承包土地为由拒绝。原告认为：我虽是出嫁女，且儿子乔克也随母姓落户村三组，原集体经济组织的土地被征收后，应视为具备该集体经济组织成员资格，依法享有获取土地补偿款的权利。被告克扣截留政府给付被征地农民土地补偿款明显违反相关法律，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告征地补偿费47300元，安置补助费38000元，合计85300元。
被告辩称：一、原告诉称“1994年农村土地二轮承包时，被告将原告家人原承包土地未征得原告及家人同意，另行发包给他人耕种”，这一陈述与（2004）徐民一终字第1998号民事判决书认定的事实不符。该判决书认定的事实是，原告父亲自愿将其承包土地的一部分退还被告，因此，被告于1994年调整土地承包关系时，是根据原告父亲的要求所作的变更，是双方真实意思表示。二、原告虽为乔湖村户口，但并不在乔湖村居住，也不以承包经营集体经济组织土地作为基本生活保障，因此不具备乔湖村集体经济组织成员资格，无权领取土地补偿款及安置补助费。三、被告发放土地补偿款及安置补助费的时间为2013年4月，至原告起诉时已超过两年。如原告对未获得补偿款有异议，应当在被告发放补偿款之日起两年内提出，因此，原告起诉已超过诉讼时效。四、本案不属于人民法院受案范围。1、苏高法审委（2006）17号文件第一条规定了土地征用补偿费分配纠纷中涉及集体经济组织成员资格确定问题的处理。该条规定，如何确认农村集体经济组织成员资格，目前并无具体法律可资适用。根据《中华人民共和国立法法》第四十二条第（一）项规定，该问题有待于立法机关作出进一步明确的规定，目前无法在民事诉讼程序中作出认定。因此，对土地征用补偿费分配争议中涉及集体经济组织成员资格确定问题，当事人提起民事诉讼的，人民法院不应受理。2、根据《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》第十八条规定，“被征地农村集体经济组织和被征地农民对征地补偿安置方案有争议的，由市、县（市）人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”因此，本案不属于人民法院受案范围。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求或依法驳回原告的起诉。
根据原被告诉辩陈述，结合案情，归纳本案争议焦点如下：
1、本案涉及原告集体经济组织成员资格确认问题是否属于法院民事案件受案范围；
2、原告要求主张征地补偿费47300元，安置补助费38000元，合计85300元的诉讼请求是否超过法定诉讼时效规定；
3、原告要求被告给付征地补偿费47300元，安置补助费38000元，合计85300元的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据1、原告乔金秀、乔克户口本、身份证原件。证明原告现户口、住址在云龙区乔湖村三组16号。
证据2、原徐州市郊区人民政府颁发（1984年11月20日）给原告父亲乔太云的承包土地合同和土地使用证。证明原告在1983年农产大包干时以父亲乔太云为户主名义承包了乔湖村三组土地合计8.04亩。
证据3、徐州市国土资源局：徐征地通（2013）4号，关于金山福地南及周边地块项目征地补偿安置方案的公告。证明云龙区乔湖村委会集体土地743.002亩被全部征收，其中安置补助费标准为每人19000元。
证据4、云龙区土地资源整理工作领导小组办公室文件，云土整办（2013）7号。证明被告以该文件将土地补偿款每亩69300元直接打入村民本人农村农业补助一卡通内，但没有给付原告分文。
证据5、云龙区乔湖二期征地拆除范围内群众房屋拆迁及土地补偿款发放单。证明乔湖村一组村民陈玉海父亲名义为主产业承包土地0.36亩，分得土地补偿款24001.2元。证明徐州市云龙区狮子山乡乔家湖村承包土地档案一组户口姓名陈宏先，即陈玉海的父亲，证明被告发放土地补偿款的领取人是陈玉海，也就是说明陈玉海没有承包地，是其父亲陈宏先承包的0.36亩土地，被告同样给付了征地补偿款，是按照每亩66670元计算的。我们是按照协议每亩47300计算的。
证据6、云龙区乔湖村六组村长乔文亮和被告订立的征地补偿协议书。证明2013年4月30日被告以每亩47300元的价格支付土地补偿费，同时证明与原告要求被告给付诉请1项的依据。
证据7、2015年4月2日人民法院第六版案例精选：出家未迁户口可获土地补偿款。证明被告侵害集体经济组织成员权益纠纷案。
证据8、2012年2月1日人民法院报3版“现在开庭”栏目，外嫁女二代能否获得征地补偿款。证明原告的儿子乔克虽然是二代同样依法享有集体经济成员资格，有权获得土地征用后的集体收益。
证据9、2005年人民法院报案件报导，江苏省睢宁县人民法院依法审结的一起农村经济组织收益分配纠纷案。证明原告的合法权益应受到法院的保护。
证据10、乔湖村委会和张锡志签订的征地补偿协议书。证明被告和六组村民乔文亮签订的征地补偿协议书是一致的，同样给付征地补偿款均为47300元一亩。
上述证据中户口本、身份证、和张锡志签订的征地补偿协议书系原件，老的土地承包合同系从法院档案室调取。
被告对上述证据质证认为：对于证据1真实性有异议，据原告陈述，乔太云已经去世，而户口姓名仍然为乔太云，按照正常程序乔太云的户口应当予以注销。
对于证据2真实性无异议，但该土地使用权证为1983年登记的，在1994年土地承包关系调整时，乔太云已经将部分土地退还村里，另外交给他人承包。
对于证据3真实性无异议，但不能证明原告的观点。该公告明确载明土地补偿费的标准为每亩2200元，十倍为22000元，安置补助费标准为每人19000元，是政府发放给村集体的标准而并非是集体发放给个人的标准。上面载明乔湖村委会农业人员1745人是根据2011年60号文件的规定用农用地总面积除以人均农用地面积计算得出的数字，不是乔湖村委会实际的农业人员人数。
对于证据4真实性无异议，但不能证明原告的观点。
对于证据5真实性无异议，但陈玉海承包的0.36亩在1994年土地调整时明确的记载在册，66670元是每亩应补偿的土地补偿款和安置补助费的总和。
对于证据6真实性不予认可，且与本案无关，上面的数字是各项费用的总和，包括土地补偿费、安置补助费、青苗费、种植果树的补偿，并非是土地补偿费的标准。
对于证据7真实性不予认可，本案中的当事人是在本村居住。我国并非是判例国家，对本案并没有执行的效力。
对于证据8真实性无法确定，每个案件的具体情况不同，该案中的出嫁女是落户于村委会且在村委会长期居住，与本案的原告情况不一样。
对于证据9真实性无法确定，当事人在村集体长期居住，与本案原告情况不一致。
对于证据10真实性无异议，但该证据中补偿数额也是土地补偿费、安置补助费、青苗费的总和。从该证据中看出赔偿补偿款47300元包括土地补偿费、安置补助费、青苗费。
被告为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
证据1、2004徐民一终字第1998号民事判决书一份。该判决书第三页本院认为部分载明的内容证明原告父亲是自愿将其承包土地的一部分退还被告，由被告在1994年调整土地承包关系时另外发包给其他人。该判决书第一页记载的上诉人乔金秀的住址为本市堤北23市场3-1-601室，证明原告乔金秀不在乔湖村实际居住。
证据2、江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法一份。该办法第十八条规定，被征地农村集体经济组织和被征地农民对征地补偿安置方案有争议的，由市县人民政府协调，协调不成的由批准征收土地的人民政府裁决。
证据3、苏高法审委2006年17号文件一份。该文件第一条第二款第二项规定，对土地征用补偿费分配争议中涉及集体经济组织成员资格确认问题，当事人提出民事诉讼的，人民法院不予受理。
证据4、徐政发2004年43号文件一份。该文件第十九条规定，不愿意参加居民生活保障的被征地农民履行一定程序后可以领取自己承包经营土地被征用部分不少于70%的土地补偿款和安置补助费。从该规定可以看出，土地补偿款和安置补助费是根据自己承包土地的数量计算的而原告并未承包土地，因此不应当获得上述款项。另外，该文件第二页第九条明确了安置补助费的计算方法，安置补助费是按照需要安置的被征地农民人数计算，而确定需要安置的被征地农民人数是按照征用耕地数量除以征地前被征地村民小组平均每人占有耕地数量来计算的，根据该规定可以证明国土局公告中的1745人是计算得出并非乔湖村实际农业人员人数。
证据5、提供1990年乔湖村承包土地档案一份，户主为乔太云。1994年土地承包档案两份，户主姓名分别为乔金昌、乔金祥。证明本案原告乔金秀的父亲乔太云名下的所有承包土地扣除其放弃的3.29亩，其他土地均分别登记在乔太云之子乔金昌、乔金祥名下。
原告质证认为：对于证据1真实性无异议，但明确一下，2004年判决书案由是农村土地承包合同纠纷，今天本案是农村集体经济收益权益分配纠纷，是两个不同的法律关系。这份判决书更能说明原告及父亲乔太云想要回土地未获支持但没有确认本案原告没有土地。关于被告所述原告乔金秀不住在乔家湖，该判决书是2004年的，据今已经11年，当时原告在堤北市场租房做生意，为了法院送法文书方便而确定的地址，并不是原告不住在乔家湖。
对于法条不作解释。最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条规定，征地补偿安置确定时，已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。
对于两份江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法，徐州市征地补偿和被征地农民基本生活保障实施办法，与本案无关，不发表质证意见。
对1990年土地承包档案真实性无异议，与原告在上次开庭提供的徐州市郊区农业承包合同所列的承包土地情况是一致的，我们予以认可。该承包土地档案已经在1984年经原徐州市郊区人民政府颁证予以确认，被告提供的登记时间是1990年8月28日，原告父亲乔太云为户主在1984年已经有了农业承包合同，即承包土地使用权证，颁证在先而被告提供的土地档案登记在后，承包土地情况总亩数也就是原告在诉状上陈述的8.04亩。
对于1994年证据真实性无异议，但乔金祥总共承包地数与原告父亲当时承包的土地减少了近一半。乔金昌土地档案真实性无异议，但不能证明被告的观点，从乔金昌土地档案地名第二项看，他承包的是六队91亩其中的3亩地，但是并没有承包原乔太云所在的第三组的土地。
经审理查明：原告乔金秀、乔克系母子关系，户籍所在地均属云龙区翠屏山办事处乔湖村三组。1984年，原告乔金秀父亲乔太云与乔湖村委会签订土地承包合同，乔太云以家庭承包的方式承包乔湖村集体土地8.04亩，约定土地承包期至2000年不变。1994年，乔湖村委会根据中央及市委有关文件“大稳定，小调整”的第二轮农村土地承包政策的规定，对所属集体土地承包关系进行适当调整，而此时，乔太云因家庭成员分立门户等多种自身原因，要求将所承包土地中的3.29亩交还乔湖村委会，村委会予以准许，并将其退回的3.29亩土地另行发包给他人承包。2002年6月28日，乔金秀等向徐州市云龙区信访局反映上述情况，申请重新承包土地，乔湖村委会未同意其要求。为此，乔太云、乔金秀于2003年12月31日诉至法院，要求村委会继续履行与其签订的土地承包合同。法院作出判决，驳回原告乔太云、乔金秀的诉讼请求。乔太云、乔金秀不服一审判决，上诉至徐州市中级人民法院，经审理，徐州中院认为乔太云、乔金秀是自愿将其承包土地的一部分退还给乔湖村委会，因此，乔湖村委会于1994年调整与乔太云、乔金秀的土地承包关系时，是根据乔太云、乔金秀的要求所作的变更，是双方当事人真实意思的表示，是合法有效的。徐州市中院遂作出（2004）徐民一终字第1998号民事判决书，判决驳回原告乔太云、乔金秀的上诉，维持原判。该判决书中乔金秀书写的住址为徐州市堤北市场3-1-601室。
1990年8月28日徐州市郊区狮子山乡乔湖村承包土地档案载明：户主乔太云，地名为大草原、孟家林、沟东河沿、秧板田的承包面积分别为5.79亩、0.90亩、0.80亩、0.55亩，合计8.04亩。1994年9月26日的承包土地档案载明：户主乔金昌，地名：沟东河岸、6队91亩、秧田，承包面积分别为：0.80亩、3亩、0.30亩，合计4.10亩。户主：乔金祥，地名：孟家林、大草原、秧田，承包面积分别为：0.90亩、2.50亩、0.25亩，合计3.65亩。被告陈述，扣除已经退回村委会的3.29亩地，乔太云名下的承包土地已经分别分到其儿子乔金昌和乔金祥名下，其中乔金昌另分得6队91亩的承包地为3亩。
经本院询问，原告在2015年11月10日的庭审中陈述其承包地在孟家林，并称至今在该村居住。
2006年至2013年期间，原告所在的乔湖村集体土地被政府征用，政府按相关补偿标准对被征用土地村民进行补偿。《徐州市国土资源局关于金山福地南及周边地块项目征地补偿安置方案的公告》（徐征地通（2013）4号）载明：一、征地范围、面积该项目……需征收、补偿云龙区乔家湖村委会集体土地743.002亩……二、土地补偿安置标准1、土地补偿费标准：耕地按前三年平均年产值10倍计算。水田年产值3.3万元／公顷（折合2200元／亩）；旱地年产值3万元／公顷（折合2000元／亩）；其他农用地和建设用地按其邻近耕地前三年平均年产值10倍计算。2、安置补助费标准：征用农用地的安置补助费按照需要安置的被征地农民人数计算，每人19000元。……四、青苗补偿标准水田：1.65万元／公顷（折合1100元／亩）；旱地：1.5万元／公顷（折合1000元／亩）。五、各村征地补偿费用1、乔家湖村征地补偿安置总费用8916.024万元。
原告提供乔湖村三组村民张锡志、六组村民乔文亮与被告乔湖村委会签订的《征地补偿协议书》两份，载明，被告乔湖村委会确已与本村集体经济组织成员签订补偿协议，并对承包土地面积、土地补偿安置费补偿标准、土地补偿安置费等内容进行约定。村民乔文亮承包土地共计6.88亩，以每亩47300元的价格获得一次性征地安置补偿款共计325424元；村民张锡志承包土地共计0.2亩，以每亩47300元的价格获得一次性征地安置补偿款9460元。被告乔湖村委会因原告乔金秀系外嫁女，不具备本集体经济组织成员资格，故未与其签订征地补偿协议，亦未对其发放征地安置补偿款。
本院认为：
虽然1983年大包干时原告以父亲乔太云为户主的名义分得“大草原，孟家林，沟东河岸，秧板田”共计8.04亩承包土地，但是在原告于1993年出嫁后，其父亲与乔金秀自愿将其承包土地的一部分计3.29亩退还给乔湖村委会，由乔湖村委会将该部分土地承包给他人耕种，该事实已经本市两级法院的生效判决予以确认，即在其父亲乔太云名下的承包土地只有4.75亩，该数额与1994年9月26日的承包土地档案上载明乔金昌和乔金祥的承包土地（不包括乔金昌另分得6队91亩的承包地为3亩）的承包土地位置和数额完全一致，即原告乔金秀和乔克在被告处并无承包土地。对此两原告称在孟家林有承包地并无相应证据予以证实，亦与本案查明的事实不符。
两原告称一直在乔湖村居住生活，但是在（2004）徐民一终字第1998号民事判决书中乔金秀主张土地承包权时其本人登记的住址却并非其户籍所在地，原告就此做出的结婚后一直在乔湖村居住的陈述亦与本案查明的事实不符。
综上，对于两原告在被告处无承包土地，亦不在该村实际居住，且原告亦未提供证据证明其是否履行了村民义务，故是否具有被告集体经济组织成员资格尚不能确定。由于农村集体经济组织成员资格问题涉及广大农民的基本民事权利，属于《立法法》第四十二条第（一）项规定的情形，目前并无具体法律可资适用，无法在民事诉讼程序中作出认定，故依法不属于人民法院民事诉讼的受案范围。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：
驳回原告乔金秀、乔克的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姚 凯
二〇一五年十二月十七日
书记员 杨丛瑞