湖南省茶陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0224民初1638号原告：谭华佑，男，1950年9月18日生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。被告：段焦生（又名“段较生”），男，1955年3月10日生，汉族，茶陵县人，现住茶陵县。原告谭华佑与被告段焦生民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭华佑、被告段焦生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭华佑向本院提出诉讼请求：1.判令被告段焦生偿还借款15000元及利息12000元，合计27000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年元月，被告因承包经营缺乏资金，向原告借款15000元，计息使用。2005年底，经被告再三请求，原告同意其先偿还其他债务，待其有固定收入后再偿还原告的借款。但被告在2016年退休有固定收入后，以种种借口不主动偿还借用的原告的资金。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告段焦生辩称，1.原告不是本案适格的主体，应驳回其起诉。1998年原告与答辩人同在下东供销社上班，供销社要答辩人承包经营，因答辩人无钱，后供销社借了15000元钱给答辩人，没有写借条。2001年元月，原告说公家要做账，要答辩人写个欠条，所以答辩人才在2001年元月1日出具了一份借条给公家做账。现原告将答辩人写给供销社的借条私自拿出来，并以其个人名义向法院起诉，纯属以权谋私，且从该借条的形式与内容看，无出借人的姓名，不符合借条的构成要件。2.答辩人已偿还了供销社的15000元借款。2003年供销社买断工龄，答辩人在外打工，原告打电话要求答辩人偿还公家的钱，答辩人则提出用买断工龄的钱还账，原告同意了。当时答辩人买断工龄的钱有9000元，偿还之后还欠6000元。2004年答辩人回来后找到原告说已经还了公家的钱，为什么借条不还给答辩人，原告说借条在供销社做账，拿不出来。原告说答辩人还欠公家几千元，答辩人提出代供销社官铺点垫付装电话的费用2500元，以及垫资装修官铺点的钱都可用来抵债，故欠供销社的15000元已全部还清。3.本案已过诉讼时效，应驳回原告的起诉。答辩人出具借条的时间是2001年元月1日，无出借人姓名，无约定利息，借条上“口头议定本金和利息，三年内还清”的内容是原告擅自写的。现距借款发生时已有16年时间，供销社一直没有找答辩人要求还款，原告也从未找答辩人要求还款。现原告将答辩人2001年写给供销社的借条私自拿出来起诉，没有任何事实与法律依据，并且已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原、被告原系茶陵县供销联社下东供销社的职工，系同事关系。1996年7月27日，被告段焦生向下东供销社提出书面申请，要求参加该社第二轮门市承包，后中标。被告段焦生因缺乏资金，遂从该社借款15000元，每月承担利息100元。2001年元月1日，被告段焦生为上述借款出具了借条，未约定归还时间。2003年元月18日，被告段焦生书面委托原告谭华佑办理与其有关的企业改制手续，为此原告谭华佑代领了被告段焦生的“供销系统职工置换补偿款”18600元以及“失业救济金”798元，共计19398元。上述事实，有原告谭华佑提交的承包申请、借条、利息收据、委托书以及被告段焦生提交的《茶陵县供销系统职工置换补偿花名册》、《茶陵县供销系统职工置换失业救济金发放表》等证据证明，双方均无异议，本院予以确认。原告谭华佑当庭陈述称被告段焦生实际上在1996年承包时就开始使用了该笔借款，之所以借条上的落款时间为2001年元月1日，系每年年初对未归还欠款的转据，被告段焦生在答辩状中也称承包当时借了公款15000元，后为了做账的需要于2001年元月1日出具了一份借条，故被告段焦生的借款时间实为1996年其承包门市时。关于本案所涉借款资金的由来，原、被告发生了争议。被告段焦生主张其所借款项来源于下东供销社的公款，不是向原告谭华佑私人借款，故其出具的借条上没有写明出借人为何人。原告谭华佑则称下东供销社财务上无公款可借，所有的周转资金来源于本社职工的个人集资，系有偿使用，出借给被告段焦生的15000元即来源于集资款，为此原告谭华佑向法庭提交了2000年12月31日的收款收据一份，该收据载明收段焦生12月份“借集资款利息”100元，质证时，被告对收款收据以及支付利息均无异议。同时，原告谭华佑还向法庭提交了2000年6月15日的集资利息计算表一份，证明职工集资是客观存在的事实。庭审中，被告段焦生称其不知道集资一事，对上述利息计算表亦不予认可，但原告谭华佑提交的收款收据“交款事由”一栏明确载明系“借集资款利息”，被告段焦生本人亦在该收据“交款人”处签字确认，足以认定被告段焦生所借的款项来源于下东供销社职工的集资款，对原告谭华佑提交的集资利息计算表依法予以采信。后因下东供销社企业改制，职工均要买断工龄，集资款也要归还给各集资人，但被告段焦生未归还上述借款，且其将承包的门市转让他人后离开了原单位，而原告谭华佑系同意被告段焦生借款时的社主任，又是集资人之一，所以被告段焦生的借款由原告谭华佑垫付后，借条原件遂转由原告谭华佑收执。原告谭华佑庭审时陈述，其于2005年12月5日在被告段焦生家，就其代领的被告段焦生的改制补偿金进行了结算，并执笔用复写纸写了一份《段焦生改制资金结算明细》（以下简称《明细》），被告段焦生收的是书写的原件，其本人收的是复写件，当时其要被告段焦生签字确认，但段不肯。被告段焦生当庭承认两人有算数这回事，但称具体时间不记得了。原告谭华佑当庭提交了《明细》复写件，经审查，该《明细》对被告段焦生改制补偿金的项目、金额的记载与被告段焦生提供的《茶陵县供销系统职工置换补偿花名册》、《茶陵县供销系统职工置换失业救济金发放表》的相关内容一致，且《明细》还特别注明了两张代扣被告段焦生社保金的收据金额与号码——社保代扣至2015年3月，金额10187元，县社代扣交个人账户养老金350元，足以证明该《明细》形成于双方结算之时，具有真实性、合法性与关联性，本院依法予以采纳。综上，原告谭华佑代领的款项扣除被告段焦生应缴纳的养老保险金后实余8860.9元。《明细》对上述养老金收据的去向亦做了交代，即“交段焦生本人收存，用于退休时办手续”。被告段焦生否定其收到了上述收据，并对代扣的350元有异议，但其未能举证证明其主张，本院不予认定。被告段焦生当庭陈述称原告谭华佑同意其不用再承担后期利息，且其已分三部分向下东供销社全部偿还了债务：一是原告谭华佑代领的改制补偿款，二是其在承包的官铺点门市部安装电话时垫付的2500元装机费，三是其装修官铺点门市部垫付的费用。原告谭华佑否定了被告段焦生用装机费、装修费抵账以及不用承担后期利息的说法。因被告段焦生未能向法庭提交相关证据佐证其上述主张，故本院对此不予认可。2017年国庆期间，原告谭华佑再次向被告段焦生提出归还所欠余款的请求，未果，故其具状起诉，要求判令被告段焦生偿还借款15000元及利息12000元，合计27000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原、被告的诉求与抗辩意见，本案存在以下几个争议焦点：一、原告谭华佑是否系本案适格的主体？被告段焦生因经营需要向下东供销社借款，双方形成了借贷关系，依法受法律保护，被告段焦生作为借款人理应承担还款义务。被告段焦生名义上是向下东供销社借款，但其所借款项来源于该社的职工集资，而该社对该集资款负有清偿义务，在被告段焦生不能及时归还借款的前提下，为保障集资职工利益不受损害，原告谭华佑为其垫付了该笔款项，该社对被告段焦生享有的债权转移给了原告谭华佑，故原告谭华佑依法成为被告段焦生的债权人。原告谭华佑的垫付行为，未损害被告段焦生的合法权益，依法应予保护。原告谭华佑受让债权后，多次向被告段焦生讨要欠款，且被告段焦生也委托原告谭华佑领取其改制补偿金用以抵偿其部分债务，双方还对被告段焦生的改制资金进行了结算，足以证明被告段焦生知道了债权转让的事实。综上所述，原告谭华佑系本案适格的原告。二、被告段焦生的债务是否足额清偿？被告段焦生借款15000元后，仅在2003年以其改制补偿金抵偿了部分债务后，再未进行过任何货币清偿。被告段焦生提出，其曾在承包经营的官铺点门市部垫付了2500元的电话初装费以及装修费若干，足以抵偿其所欠债务。本院认为，被告段焦生提出的抗辩，既没有事实根据，又没有法律依据，且与本案不是同一个法律关系，对其抗辩意见依法不予支持，应认定被告段焦生对其债务未清偿完毕。三、被告段焦生尚欠本金是多少？原告谭华佑主张要求被告段焦生支付利息12000元能否得到支持？从被告段焦生过往支付利息的收据来看，15000元的借款需每月承担100元利息，则年化利率为8%，未超过中国人民银行贷款基准利率的四倍，依法受法律保护。原告谭华佑领取了被告段焦生的改制补偿金余额8860.9元，该款在支付了被告段焦生结欠的利息后，余额应认定为偿还本金，故对其应承担的利息要分段计算。关于原告谭华佑的领款时间如何确定，根据被告段焦生的委托时间2003年元月18日，可以认定原告谭华佑的领款时间是在此之后。《茶陵县供销系统职工置换补偿花名册》上无领款时间，根据《明细》中对结欠利息的记载，结合被告段焦生的委托时间，认定原告谭华佑领取改制补偿金余款8412.9元的时间为2003年3月底，截至此时，被告段焦生结欠利息22个月（2001年6月-2003年3月底），应先扣除利息2200元，余额6212.9作为偿还本金，则还欠本金8787.1元。《茶陵县供销系统职工置换失业救济金发放表》的制表时间为2003年9月24日，因无款项发放时间，从有利于被告段焦生的角度出发，并考虑计算方便，推定原告谭华佑领取被告段焦生的失业救济金798元的时间为2003年9月底。经计算，被告段焦生应支付2003年4月至同年9月底的利息351.5元，原告谭华佑领取的798元扣除上述利息后，余款446.5元应为偿还本金，则被告段焦生截至2003年9月底结欠的本金为8340.6元。从2003年10月1日至2017年11月30日，被告段焦生结欠的利息为9452.7元。故原告谭华佑要求被告段焦生支付利息12000不能得到支持，应分段计息。四、原告谭华佑的起诉是否已过诉讼时效？《合同法》第206条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案所涉借款从实际借款时间至今虽长达二十年，但因未约定期限，原告谭华佑依法可以催告被告段焦生在合理期限内返还，事实上原告谭华佑也一直未放弃向被告段焦生主张权利，在2017年国庆期间原告谭华佑还在向被告段焦生讨要欠款，故原告谭华佑的起诉未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、限被告段焦生于本判决生效后十日内偿还原告谭华佑借款本金8340.6元，并支付自2003年10月1日起至2017年11月30日止的利息9452.7元，共计17793.3元；二、驳回原告谭华佑过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费238元，由原告谭华佑负担116元，被告段焦生负担122元（此款原告已预交，由被告在履行本判决时直接支付112元给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。附：提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  龙志勤二〇一七年十二月十八日书记员  董尚人附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。