广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5776号
上诉人（原审原告）：李媛，女，1988年2月11日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：黄智明（李媛的丈夫），香港永久性居民，
被上诉人（原审被告）：佛山市锦龙塑胶制品厂，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：黄立新。
委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金石行律师事务所律师。
上诉人李媛因与被上诉人佛山市锦龙塑胶制品厂（以下简称锦龙塑胶厂）名誉权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初11893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李媛上诉请求：1.判令锦龙塑胶厂因破坏李媛之名誉，于报纸及涉案厂区张贴告示，赔礼道歉；2.锦龙塑胶厂赔偿李媛因不能正常使用租用场地之租金损失11582.65元；3.诉讼费由锦龙塑胶厂承担。事实和理由：一、《受理案件通知书》上有案件编号以及查询密码，法院既然设定了密码，通过生活常识可知，《受理案件通知书》不是可以随便公开张贴的文件。尽管案件审理情况可以公开，但不代表有当事人姓名及查询密码的文书可以随便公开。锦龙塑胶厂随意公开有当事人姓名及查询密码的文书，应当认定其具有过错。二、一审法院没有认定锦龙塑胶厂是否存在“故意”。一审中，锦龙塑胶厂辩称张贴《受理案件通知书》是为了通知李媛，但法院已于2016年1月4日通知李媛进行答辩，李媛也于2016年1月18日答辩及提交证据。然而，锦龙塑胶厂张贴《受理案件通知书》的时间是从2016年1月6日至2016年5月28日，达5个月之久。期间，李媛多次催促锦龙塑胶厂移除该通知书，锦龙塑胶厂皆拒绝。张贴时长明显超出锦龙塑胶厂辩称通知的所需时间。由此已说明，锦龙塑胶厂的张贴行为，不是以通知为目的，而是另有“故意”的行为。三、一审法院没有按“客观”与“规范”原则判断锦龙塑胶厂之行为的侵害力。一审判决只从《受理案件通知书》的内容，狭义判断有否对李媛造成侵害。但实际上，在“不合适的地点”、“不合适的时间”就能造成破坏性结果。锦龙塑胶厂于2016年1月31日将厂房的管理权退还给佛山市塑料四厂（以下简称塑料四厂）。李媛需要重新与塑料四厂谈租赁合同事宜，锦龙塑胶厂在厂区唯一出入口处张贴《受理案件通知书》，严重影响李媛之名誉。当时正值重新商谈租赁事宜期间，《受理案件通知书》被锦龙塑胶厂“故意”及无必要的长时间在明显地点张贴，必然影响新租赁业主对李媛之名誉评价。张贴的地点是厂区大门，是进出必经之路，锦龙塑胶厂张贴《受理案件通知书》的行为客观上对李媛之名誉造成额外的负面影响。四、一审法院没有对锦龙塑胶厂的违法行为作出判决，适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定，未经公民许可，公开其姓名、泄露公民的个人材料或公诸于众或扩大公开范围属于侵犯隐私权。诉讼通知由法院完成即可，完全不需要在大门口长时间张贴《受理案件通知书》。锦龙塑胶厂故意在厂区明显地方长时间张贴，是扩大公开范围的侵犯隐私权行为。五、一审法院没有根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》作出判决，适用法律错误。该司法解释清楚列明不允许借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。锦龙塑胶厂的行为实质妨碍了李媛使用场地，致使李媛不能在涉案场地运营。综上所述，锦龙塑胶厂的故意侵害行为明显超出必要的限度，实质造成李媛名誉之损害，妨碍了李媛使用场地之权利，请求二审法院支持李媛的请求。
锦龙塑胶厂辩称，李媛的上诉理由不充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李媛向一审法院起诉请求：1.判令锦龙塑胶厂因破坏李媛名誉而于报纸及涉案厂区张贴告示，赔礼道歉；2.锦龙塑胶厂赔偿李媛因不能正常使用租用场地之租金损失11582.65元；3.本案诉讼费由锦龙塑胶厂承担。
一审法院认定事实：锦龙塑胶厂诉李媛房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2015年12月24日立案受理，诉讼中李媛提起反诉，一审法院受理并与本诉一并审理。经审理，一审法院于2016年3月21日作出（2015）佛城法民一初字第2407号民事判决，判决：一、确认锦龙塑胶厂与李媛于2015年5月5日签订的《租赁合同》已于2016年2月1日解除；二、李媛于判决发生法律效力之日起十日内，向锦龙塑胶厂支付租金20060元及利息；三、驳回锦龙塑胶厂的其他诉讼请求；四、驳回李媛的其他反诉请求。李媛不服该判决提起上诉，本院于2016年10月18日作出（2016）粤06民终4187号民事判决，确认（2015）佛城法民一初字第2407号民事判决认定的事实，判决驳回上诉，维持原判。一审法院在（2015）佛城法民一初字第2407号案中认定以下事实：
1.位于佛山市禅城区上沙中街1号物业的权属人为塑料四厂，其范围内包括自编1号至4号、6号、8号、9号、11号、13号至16号、18号、19号等房屋，均办理了产权登记并已批准征拆。2010年4月1日，塑料四厂与锦龙塑胶厂通过书面协议约定由锦龙塑胶厂对上述物业进行全面管理，锦龙塑胶厂自负管理之相关费用。
2.2010年4月1日，锦龙塑胶厂将上述物业出租给案外人司徒瑞雅，租期为5年。
3.2014年8月，司徒瑞雅将上述上沙中街1号14号3楼的厂房转租给李媛。
4.2015年4月1日，锦龙塑胶厂从司徒瑞雅手中接管上沙中街1号物业。
5.2015年5月5日，锦龙塑胶厂与李媛签订《租赁合同》，约定由锦龙塑胶厂将上沙中街1号的部分建筑物、场地、设施（建筑物内部自编号为E8号）出租给李媛作为厂房使用，建筑面积550平方米，租赁期限从2015年4月1日零时起至2016年3月31日8时止，租金为5390元/月、管理费为275元/月，合计（不含税）为5665元/月。
6.2016年1月29日，塑料四厂与锦龙塑胶厂签订《移交协议书》，约定：双方于2010年4月1日签订的《协议书》自2016年2月1日起终止履行；锦龙塑胶厂将上沙中街1号物业交回给塑料四厂，自2016年2月1日开始，所有租金由承租人直接向塑料四厂交纳，锦龙塑胶厂负责退回向租户所收取的信用保证金并应结清2016年2月1日之前所发生的一切费用。
该案中，锦龙塑胶厂述称，其于2016年2月1日将上沙中街1号物业移交给了塑料四厂。
本案查明，一审法院受理锦龙塑胶厂诉李媛前述租赁合同纠纷案后，锦龙塑胶厂于2016年1月初将一审法院就该案及锦龙塑胶厂起诉的其他承租人案之《受理案件通知书》张贴于租赁物所在厂区内，李媛向锦龙塑胶厂提出的移除之要求未得到满足，故而提起本案诉讼。
本案另查明，自2016年2月起，李媛向塑料四厂支付租金，金额为5115元/月。
本案中，李媛述称：其张贴《受理案件通知书》目的是为了告知李媛其已提起诉讼，希望双方协商处理。
锦龙塑胶厂述称：因不能有效利用涉案之租赁场地，其已于2016年5月31日搬离。
一审法院认为,本案系名誉权纠纷。所谓名誉权，是指公民和法人就其自身属性和社会价值所获得的社会评价所享有的不受他人侵犯的权利，其本质在于权利人有权要求他人对其进行客观公正的评价。名誉权是否受到损害，不以权利人主观感受为准，而应就社会一般大众的评价予以客观判断，即不特定的社会公众是否对权利人的评价显著降低。侵害他人名誉权的行为，从一般责任构成来讲，主要是侮辱、诽谤和宣扬他人隐私的行为。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
就本案而言，锦龙塑胶厂张贴《受理案件通知书》的行为并不构成对李媛名誉权的侵害。理由是：首先，诉讼是解决民事纠纷的合法途径之一，选择该途径并不构成对李媛人格的侮辱，涉案之《受理案件通知书》是法院在立案时向锦龙塑胶厂出具的受理其提起的民事诉讼案件的法律文书，仅表明民事诉讼程序的启动，法律并未禁止对其予以公开，而依据民事诉讼法规定，（2015）佛城法民一初字第2407号案属于应当公开开庭审理的案件，且所有的民事判决又必须公开宣判，故将该案《受理案件通知书》予以公开并不具有违法性。其次，《受理案件通知书》上虽然载有李媛、锦龙塑胶厂的名称或姓名，但并不包含李媛隐私信息或具有侮辱李媛人格、诽谤李媛名誉之内容，《受理案件通知书》上所载之查询密码亦是为方便诉讼当事人查询案件审理信息而设定，即使公开，公众所获取的也是法院对该案的审理进度信息，并非李媛所称泄露其个人隐私。再次，诉讼存在胜诉与败诉之风险应是社会大众的应有认知，即当事人作为原告对他人提起诉讼并不表明其定然胜诉，当然也不代表民事诉讼被告必然无理，故被告身份本身不应成为社会大众降低对公民客观评价的理性依据。
综上，锦龙塑胶厂张贴《受理案件通知书》的行为不构成对李媛名誉的侵害，既然李媛主张的侵权事实不存在，要求锦龙塑胶厂基于名誉侵权行为向李媛赔礼道歉、赔偿损失缺乏事实依据，均应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李媛的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为250元，由李媛负担。
本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审查，一审判决载明“李媛述称：其张贴《受理案件通知书》目的是为了告知李媛其已提起诉讼，希望双方协商处理。锦龙塑胶厂述称：因不能有效利用涉案之租赁场地，其已于2016年5月31日搬离”存在笔误，应为“锦龙塑胶厂述称：其张贴《受理案件通知书》目的是为了告知李媛其已提起诉讼，希望双方协商处理。李媛述称：因不能有效利用涉案之租赁场地，其已于2016年5月31日搬离”。一审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为名誉权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕李媛的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于锦龙塑胶厂张贴《受理案件通知书》的行为是否侵害了李媛的名誉权。对此，本院分析如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”本案中，首先，《受理案件通知书》仅记载了当事人的名称、案由以及用于查询公开的案件审理信息的密码等内容，并不包含李媛的个人隐私。其次，《受理案件通知书》不具有侮辱李媛人格、诽谤李媛名誉之内容，锦龙塑胶厂张贴《受理案件通知书》的行为亦只能反映锦龙塑胶厂与李媛之间存在诉讼案件。再次，李媛与锦龙塑胶厂确实存在房屋租赁合同纠纷，法院也已判决认定李媛需承担租金支付义务，即《受理案件通知书》所反映的锦龙塑胶厂所主张的纠纷并非与事实不符。综合以上分析，本院认为锦龙塑胶厂张贴《受理案件通知书》的行为并没有对李媛的名誉权造成损害，因此，李媛关于锦龙塑胶厂侵害其名誉权并要求锦龙塑胶厂承担相应责任的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，李媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 杨元盛