山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第496号
原告东明县农村信用合作联社，住所地：东明县五四路东段。
法定代表人李中奇，该联社理事长。
委托代理人常丹丹，女，汉族，东明县农村信用合作联社法律顾问。
被告焦俊英，女，汉族，农民，住东明县。
被告黄排铭，男，汉族，农民，住址同上，系被告焦俊英配偶。
被告黄庆平，男，汉族，农民，住东明县。
原告东明县农村信用合作联社与被告焦俊英、黄排铭、黄庆平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常丹丹到庭参加了诉讼，原告法定代表人李中奇，被告焦俊英、黄排铭、黄庆平经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告东明县农村信用合作联社诉称，被告焦俊英于2010年9月30日在焦楼信用社申请贷款170000元，期限12个月，到期日为2011年9月29日，利率9.8235‰，借款用途为购车，担保方式为连带责任保证，保证人黄庆平。该笔贷款发放后，被告共偿还本金155200元、利息19334.14元。被告黄排铭系被告焦俊英的配偶，夫妻关系存续期间对外债务依法应承担连带还款责任。现贷款已逾期，为保护原告的合法权益，特具状起诉，依法要求判令被告焦俊英、黄排铭、黄庆平归还下欠借款本金14800元，截至2015年3月12日的利息、罚息10990.48元及计算至付清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出，诉讼费用由三被告共同承担。
被告焦俊英、黄排铭、黄庆平均未到庭应诉与答辩。
经审理查明，2010年9月30日，原告东明县农村信用合作联社下属的焦楼信用社与被告焦俊英签订借款合同一份，约定焦楼信用社借给被告焦俊英170000元，借款用途为购车，有效借款期限为2010年9月30日至2011年9月29日。在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款月利率为9.8235‰。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时利随本清。若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日。借款人在贷款人处开立存款账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息，对借款人贷款期限内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2010年9月30日焦楼信用社与被告黄庆平签订一份最高额保证合同，约定被告黄庆平为被告焦俊英自2010年9月30日至2011年9月29日止，在焦楼信用社办理约定的各类业务所形成的债权的最高余额折合人民币170000元提供连带责任保证。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，实际金额超过本金170000元的，以实际发生的余额为准。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年9月30日被告焦俊英与焦楼信用社签署了一份借款借据，该借款借据载明：焦楼信用社借给被告焦俊英170000元，贷出日为2010年9月30日，到期日为2011年9月29日，借款利率为9.8235‰。当日焦楼信用社将170000元划入焦俊英指定的存款账户。2011年11月22日，原告下属的焦楼信用社向被告焦俊英发出贷款催收通知书，被告焦俊英签收。2011年11月22日，原告下属的焦楼信用社向被告黄庆平发出担保人履行责任通知书，被告黄庆平签收。2015年1月28日，原告下属的焦楼信用社向被告焦俊英、黄庆平发出贷款催收通知书，被告焦俊英、黄庆平签收。该笔贷款发放后，被告共偿还本金155200元、利息19334.14元。原告提交证据证明被告焦俊英、黄排铭为夫妻关系。原告要求被告给付下欠借款本金14800元和截至2015年3月12日的利息、罚息10990.48元及计算至付清之日的利息、罚息，但未提供利息、罚息的计算明细及其他相应证据，原告还要求被告依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出，诉讼费用由三被告共同承担。
另查明，东明县农村信用合作联社焦楼信用社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、庭审笔录等证据在卷为凭，并经一审开庭质证，具有证明效力。
本院认为，东明县农村信用合作联社焦楼信用社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格，不能独立的承担民事责任，其经营活动依法应由具有法人资格的原告承担民事责任。焦楼信用社与被告焦俊英、黄庆平在2010年9月30日分别签订的借款合同和最高额担保保证合同，系各方当事人真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告已按约将170000元汇入被告焦俊英的银行账户，即已按约足额向被告焦俊英发放了借款，被告仅偿还本金155200元、利息19334.14元，未能按约履行全部义务，理应承担违约责任。被告焦俊英借款时，属于被告焦俊英、黄排铭婚姻关系存续期间，在不能证明此借款系被告焦俊英个人债务的情况下，该借款应认定为二人的夫妻共同债务。综上所述，原告要求被告焦俊英、黄排铭给付下欠借款本金14800元的诉请，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。原告要求被告给付截至2015年3月12日的利息、罚息10990.48元及计算至付清之日的利息、罚息的诉请，因未提供利息、罚息的计算明细及其他相应证据予以证明，本院依合同约定予以部分支持，但原告认可被告已偿还的借款利息19334.14元，理应扣除。因原告未提供证据证明被告所偿还的本金155200元何时发生，应视为借款到期日归还。被告焦俊英的前述借款发生在被告黄庆平与焦楼信用社签订的最高额保证合同约定的期间内，且原告曾在主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年内向被告黄庆平主张过权利，故原告要求被告黄庆平承担连带保证责任的诉请，符合法律规定和合同约定，本院亦应予以支持。但被告黄庆平提供的保证为最高额保证，理应在170000元范围内承担连带保证责任。被告黄庆平承担保证责任后，有权向被告焦俊英、黄排铭追偿。原告要求被告承担为实现债权所支出的一切费用的诉请，因原告除交纳诉讼费外，未提供证据证明有其它合理、合法、必要的费用，故对此诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦俊英、黄排铭于本判决书生效后七日内，共同一次性偿还原告东明县农村信用合作联社贷款本金14800元及利息、罚息（自2010年9月30日至2011年9月29日按本金170000元计算利息，自2011年9月30日起按本金14800元计算利息、罚息，均依合同约定利率计算至本判决指定的履行期间届满止），已偿付的利息19334.14元在执行中予以扣除。
二、被告黄庆平对上述贷款本息在170000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告焦俊英、黄排铭追偿。
三、驳回原告东明县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 杨会为
审 判 员 肖 博
人民陪审员 程广服
二〇一五年十月十六日
书 记 员 赵腾飞