河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2243号
上诉人（原审被告）：李志行，男，1992年3月20日出生，汉族，农民，现住隆尧县。
委托诉讼代理人：郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李会贞，女，1968年9月20日出生，汉族，职工，现住隆尧县。
上诉人李志行因与被上诉人李会贞民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2016）冀0525民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李志行上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一审认定案件事实错误。1、上诉人与被上诉人虽然于2014年9月2日签订了借款合同，但被上诉人未提交其他相应转款凭证或者上诉人收到借款的收据。一审法院认定双方实际发生了借贷关系是没有事实依据的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，被上诉人应当提供借据、收据、欠条等债券凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据，以证明双方签订借款合同后实际的借款数额。为此，一审法院判决仅仅依据借款合同不足以证明双方的实际借贷情况，判决上诉人偿还本金及利息是错误的。2、双方于2014年12月12日签订的是借款理财协议，而不是借款合同，上诉人与被上诉人是共同理财，对于理财出现的风险被上诉人应当承担，而不应当按照借款全部由上诉人承担风险，况且2015年11月支付给了被上诉人20000元，剩余本金65950元已经全赔，尚未追回，既然是共同理财，就应当共负盈亏。对于被上诉人一审提供的证人与被上诉人是亲戚关系，且与上诉人之间有利害关系，其也因同样的合同起诉法院要求上诉人还钱，所以其不能作为本案的证人。一审判决由上诉人偿还不符合合同约定和法律规定。
李会贞辩称，一审法院认定事实、适用法律正确，应当依法予以维持。1、被上诉人与上诉人签订合同后，按照约定向上诉人支付了借款。一审中被上诉人提交的电话录音及尹新栋的证言均能证明上诉人收到了上述借款，被上诉人曾多次找上诉人催要借款，其中上诉人也在短信中认可了收到被上诉人钱款的事实。且在2015年11月28日上诉人还给付了被上诉人20000元的利息。由此均能证明上诉人收到被上诉人借款事实。尹新栋虽然与被上诉人有亲属关系，但本案中被上诉人并不是仅仅提供尹新栋这一名证人，被上诉人在一审中还同时提交了电话录音。证人证言及电话录音均能证明被上诉人向上诉人支付借款的事实。2、虽然双方于2014年12月2日签订了一份借款理财协议书，但是其实质仍然是民间借贷关系。在协议书中多次使用借款的词汇，且双方也是依照借款协议书所履行的。因此，不能仅因为在合同名称上出现了一个“理财”词语，就认定为理财协议，显然不当。
李会贞向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款190000元，并按约定支付利息至还清借款止；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：一、2014年9月2日原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款100000元，借款期限6个月，借款月利率1.5%。借款时，原告按照月利率1.5%扣除三个月利息4500元（100000元×1.5％×3个月），原告实际给付被告借款金额为95500元。借款本金95500元2014年9月2日至2015年6月2日应付利息12892.5元（95500元×1.5%×9个月）。二、2014年12月2日原、被告签订借款理财协议，约定被告向原告借款90000元，借款期限6个月，借款月利率1.5%。借款时，原告按照月利率1.5%扣除三个月利息4050元（90000元×1.5%×3个月），原告实际给付被告借款金额为85950元。借款本金85950元2014年12月2日至2015年6月2日应付利息7735.5元（85950元×1.5%×6个月）。总上，原告分别于2014年9月2日、2014年12月2日共计出借给被告金额95500元＋85950元=181450元。截止到2015年6月2日被告应付原告利息12892.5元＋7735.5元=20628元。2015年11月28日被告支付原告利息20000元。后经原告多次催要被告至今未给付借款本金及剩余利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告借款事实清楚，证据充分，被告依法应当偿还借款本金及利息。根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，本案中，原告在出借两笔借款时预先扣除的利息部分均应当扣减，故被告向原告实际借款本金为181450元。双方约定借款月利率1.5%不违反法律规定，本院予以支持，故截止到2015年6月2日被告应当支付利息20628元，并自2015年6月3日起按照月利率1.5%支付利息直至还清借款本息止。另外，被告已支付利息20000元，该利息部分应在执行中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告李志行于本判决生效之日起十日内偿还原告李会贞借款本金181450元及利息20628元，并自2015年6月3日起按照本金181450元月利率1.5%支付利息直至还清借款本息止（已支付利息20000元在执行中予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告李志行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、李志行向本院提交2015年11月28日中国民生银行付款回单凭证一份，拟证明李志行通过其弟弟李志昊的银行账户向李会贞丈夫赵树群的银行账户汇款20000元，回单凭证附言“还款李会贞本金2万元”。李会贞质证称其收到了该20000元，但该20000元是利息而非本金。由于双方对该银行回单凭证的真实性均无异议，故本院对该汇款事实予以认定。2、李会贞向本院提交与李志行的短信截图5页，拟证明李志行欠李会贞借款，该借款由李志行大伯使用。李志行辩称该短信内容并不能反映出李会贞出借数额，该短信中也显示李会贞收到了李志行偿还的20000元本金。由于双方对短信内容的真实性均未提出异议，故本院对短信的真实性予以认定。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。李会贞向本院提交了借款合同与借款理财协议，双方均在合同上签字，且李志行也自认曾偿还过李会贞20000元，应当认定李会贞与李志行之间的借贷关系成立。李志行上诉主张2014年9月2日签订的借款合同并未实际履行，但未向本院提交相关证据证明，一审法院通过书面借款合同、电话录音及证人证言认定双方之间针对该合同的借贷关系成立并无不当，故对李志行的该项请求本院不予支持。李志行上诉称借款理财协议并非借款协议，而是共同理财，应当共负盈亏，但该协议中借款金额、借款期限、借款利息、偿还方式约定十分清楚，且李会贞二审庭审提交的短信截图中并未显示任何共同理财、共负盈亏字样，故应当认定2014年12月2日签订的借款理财协议虽名为理财，实为借款，一审法院认定李会贞与李志行之间针对该合同的借贷关系成立并无不当，应当予以支持。李志行主张李会贞一直收取利息至2015年11月28日，但未提交相关证据予以证明，一审中李会贞只自认两次借款均扣除了三个月利息，故对于李志行主张本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由于李志行未举证证明已偿还利息，银行回单凭证中附言“还款李会贞本金20000元”系其单方表示，李会贞不予认可，故该20000元应当视为利息，对于李志行主张，本院不予支持。
综上所述，李志行的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由李志行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 信深谦
审 判 员 袁景春
二〇一七年七月三十一日
法官助理 崔龙强
书 记 员 张 雪