江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2428号
上诉人（原审被告）：张军，男，1989年8月9日生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：沈俊峰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沈志茂，男，1972年9月14日生，汉族，住江苏省溧阳市。
被上诉人（原审原告）：汪泽林，男，1977年12月28日生，汉族，住安徽省歙县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘保林，江苏石湖律师事务所律师。
上诉人张军因与被上诉人沈志茂、汪泽林承揽合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2017)苏1283民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、案涉合同已部分履行，但双方并未进行总结算，一审中被上诉人提交的钢结构加工结算单是复印件，张军也从未在该结算单上签名，故不能作为本案的定案依据。2、案涉钢结构工程是张国先总承包，张军与被上诉人签订了案涉分包合同，但张国先系张军之父，其为张军付款很正常，且收条中已载明了款项用途，特别是2015年12月8日的收条明确载明“收到工作塔提升塔预付款十万元”，故讼争收条中的20万元应当在案涉合同工程款中扣减，一审认定此款系打包站工程款与事实不符。
沈志茂、汪泽林辩称，1、张军在高港法院庭审质证时对该结算单的真实性并无异议，其在泰兴法院开庭时又对该结算单提出异议，明显有违诚信。2、关于讼争20万元收条，由于张国先系张军之父，其将其他合同中的20万元收条交给张军作为本案已付工程款的凭据，故该20万元收条不能作为本案支付工程款的证据。请求二审驳回上诉，维持原判。
沈志茂、汪泽林向一审法院起诉请求：判令张军给付沈志茂、汪泽林工程余款432046.2元及逾期付款的利息（自2016年2月15日起按每天2‰计算至实际支付之日止）。
一审法院认定事实：2015年12月15日，张军将江苏汇福蛋白科技有限公司（以下简称汇福公司）饼粕仓工作塔、提升塔的钢结构加工制作工程分包给沈志茂、汪泽林施工，双方签订《钢结构制作承包合同》一份（张军为甲方，沈志茂、汪泽林为乙方），合同约定：工程范围，甲方提供设计图纸范围的构件加工，油漆一底一面，不含紧固件；此项目工程加工费单价3800元/吨，工程量以图纸实际量为准，承包方式为固定综合单价结算，不含税，现金支付；付款方式，预付10万元，第一车交货后次日支付20万元，供货至80吨即日付30万元，加工清单构件交货结束（不含变更，除栏杆扶手外）付至交货总价值的80%，结算后付清总结算额的80%余款，剩余货款在合同范围内构件安装结束后一个月内付清（最迟不迟于交货结束后45天内）；工程期限，2015年12月26日前完成提升塔主结构、完成工作塔主结构50%，本合同签订后二十天内完成所有主结构加工，二十五天内完成所有工程量的加工（包括栏杆护手）。
2016年1月26日，双方经结算形成《泰兴汇福饼粕仓钢结构加工结算清单》一份，结算清单载明：“工作塔数量226.117吨，总价（不含税）226.117吨×3800元=859244.6元；提升塔58.632吨，总价（不含税）58.632吨×3800元=222801.6元，合计1082046.2元。结算单中作了如下说明：乙方按照甲方要求完成了以上结算工程量中的原材料供应、加工、运输至现场等合同约定事宜，经安装后符合甲方要求，经双方于2016年1月26日当面商议决定，甲方同意与乙方办理结算。甲方承诺2016年1月27日支付10万元，2016年1月30日支付30万元，剩余工程款在2016年2月15日付清，结算条款等同于合同效力，以资双方共同遵守。张军在结算清单上签字确认。
一审另查明，案涉合同签订后，张军通过银行转账方式向沈志茂、汪泽林支付加工费共计65万元，具体转账明细如下：2015年12月15日（合同签订当日）支付20万元，2015年12月28日支付25万元，2016年1月28日支付5万元，2016年2月6日支付15万元。
对以上事实及相应证据双方均无异议。对以下事实双方存有争议：
1、关于汪泽林分别于2015年12月1日收取的10万元、12月8日收取的10万元应否在本案中冲减。张军主张该款项系张军支付给沈志茂、汪泽林的案涉合同加工费，应当在本案中冲减，张军就此提供了汪泽林出具的收条两份，2015年12月1日收条载明“今收到银行承兑汇票（编号31757503）伍万元整，另加现金伍万元整，汇福粮油钢结构加工费”；2015年12月8日收条载明“今收到工作塔提升塔预付款壹拾万元整”。
沈志茂、汪泽林质证认为，两份收条是沈志茂、汪泽林出具给张军之父张国先的，是另外工程的工程款。沈志茂、汪泽林就此提供了以下证据：（1）泰兴市恒辉钢结构有限公司（以下简称恒辉公司）法定代表人张广华与苏州市森联金属有限公司（以下简称森联公司）签订的钢结构制作承包合同一份；（2）张广华签字确认的工程结算单；（3）张广华、张国先、汪泽林签订的三方协议一份；该三份证据证明2015年10月20日恒辉公司与森联公司签订了钢结构制作承包合同一份，约定恒辉公司将汇福公司打包站、工作塔、提升塔钢结构定作包工包料给森联公司，单价为每吨3600元。合同履行过程中，由于张广华没有支付加工款给森联公司，因此森联公司停止了发货。由于合同所涉工程是张广华从张国先处承包的，张国先已经将相关工程款支付给了张广华，但张广华没有支付给森联公司，因此张国先、张广华、汪泽林（森联公司代理人）于2015年11月29日签订协议书一份，约定张广华自愿将汇福公司后续项目即工作塔、提升塔项目转给森联公司，并由张国先与森联公司另行签订工作塔、提升塔加工合同，张国先在森联公司送完打包站剩余构件一周内支付给张广华20万元加工费。森联公司将打包站剩余构件送到汇福公司后，要求先支付20万元工程款后再卸货，汪泽林代表森联公司收到20万元，并出具了上述10万元收条两份。森联公司送完打包站剩余构件后，没有承包余下的工作塔、提升塔项目。
张军质证认为，沈志茂、汪泽林主张的是要求张军支付剩余工程款，与三方协议、张广华的结算单没有任何关联。沈志茂、汪泽林应当在其他工程款中多主张20万元，因为这两份收条是沈志茂、汪泽林出具给张军之父张国先的。
2、沈志茂、汪泽林在加工制作过程中是否存在迟延交付。张军就此提供发货清单4份，证明沈志茂、汪泽林最后一次材料是2016年1月27日运送到现场。沈志茂、汪泽林质证认为，张军签字确认的结算单中注明了沈志茂、汪泽林已按张军要求完成了合同约定事宜，且符合张军的要求。
一审中本案主要焦点是：1、汪泽林分别于2015年12月1日、12月8日收到的各10万元应否在本案中冲减；2、沈志茂、汪泽林在加工制作过程中是否存在迟延交付；3、张军是否应支付逾期付款利息。
关于争议焦点1，汪泽林于2015年12月1日、12月8日收到的合计20万元如何认定问题，因收条中未注明付款人，且双方陈述不一，故应结合其他证据予以认定。（1）双方于2015年12月15日签订《钢结构制作承包合同》，而张军提供的两份收条出具日期分别为2015年12月1日、12月8日，均在双方签订合同以前。如张军所述属实，即在双方签订合同前，张军已给付沈志茂、汪泽林加工费20万元，但双方签订合同时并未在合同中注明张军已给付沈志茂、汪泽林20万元，明显与情理不符；（2）根据双方认可的已给付的65万元加工费，均是张军通过银行转账方式分4次向沈志茂、汪泽林支付，沈志茂、汪泽林从未出具收条，而本案讼争的20万元均出具了收条，不符合双方之间的交易习惯；（3）根据汪泽林陈述，其收到的20万元是张国先支付给森联公司的打包站加工费，与本案没有关联性，该陈述有森联公司出具的情况说明予以佐证，结合2015年11月29日张国先、张广华（恒辉公司法定代表人）、汪泽林（森联公司委托代理人）三方签订的协议书，该协议是就森联公司承包的打包站项目加工费用达成的结算协议，不包括本案的工作塔、提升塔项目，（4）张军当庭陈述上述收条是汪泽林出具给其父张国先的，后又改称是出具给张军的，前后陈述不一，明显相互矛盾；（5）张军陈述上述收条中的20万元是张军支付的，但银行转账凭证显示，收条中的款项系张国先于2015年12月1日转账5万元、2015年12月8日转账10万元，其余5万元系以承兑汇票方式支付的。综合上述事实，可以认定汪泽林于2015年12月1日、12月8日收到的合计20万元系张国先支付给森联公司的打包站加工费，与本案没有关联性，故不应在本案中冲减。
关于争议焦点2，2016年1月26日双方达成的关于《泰兴汇福饼粕仓钢结构加工结算清单》中已经载明，乙方按照甲方要求完成了以上结算工程量中的原材料供应、加工、运输至现场等合同约定事宜，经安装后符合甲方要求，该结算清单经张军签字确认，可以作为本案认定事实的依据，现张军仅提供发货清单无法证明与本案存在关联性，不能对抗张军签字确认的结算清单，故不予认定。
关于争议焦点3，根据双方达成的结算清单中约定，剩余工程款在2016年2月15日付清，该约定对双方均具有约束力，是双方约定的最后付款期限。因张军未按约履行付款义务，故应承担逾期付款的利息。因双方对逾期付款没有明确约定，故参照银行同期贷款利率标准予以计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条规定，判决：一、张军于判决生效后十日内给付沈志茂、汪泽林加工费432046.2元及逾期付款的利息损失（自2016年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至张军实际支付之日止）；二、驳回沈志茂、汪泽林的其他诉讼请求。案件受理费8080元，由张军负担。
二审中，上诉人张军提交下列证据：1、2015年12月12日发货清单一份；2、12月14日发货清单三份。用以证明案涉合同签订前，被上诉人已经将合同涉及的钢结构送至现场，说明上诉人提前支付款项是正常的。
被上诉人对此质证认为：上述证据不属于新证据；发货清单左上角注明有“打包站”，故与本案所涉工作塔、提升塔有无关联，需进一步核实；案涉钢结构工程量较大，是否是其他单位所送钢结构，上诉人自行在发货清单上注明“打包站”等字样；如签订合同前上诉人确已预支20万元加工费，为何在签订合同时仅注明“预付10万元”，明显自相矛盾。
本院认证如下：本案在高港法院审理期间，被上诉人当庭提交了其履行案涉合同的送货单24份（2015年12月19日至12月31日，经本院庭后核对，该24份送货单中并无上述发货清单，故从发货时间和发货清单内容来看，不能认定上述发货清单系履行的案涉合同中的工作塔、提升塔项目。
一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案中，张国先取得汇福公司钢结构工程后，先是将打包站、工作塔、提升塔钢结构工程发包给恒辉公司，恒辉公司再转包给森联公司，森联公司完成了打包站部分加工业务，此后张国先、张广华（恒辉公司法定代表人）、汪泽林（森联公司股东）签订协议书一份，就打包站工程如何继续履行三方进行了约定，同时约定将工作塔、提升塔工程由张国先直接发包给森联公司，后张军（张国先之子）与汪泽林、沈志茂于2015年12月15日签订工作塔、提升塔钢结构制作承包合同（以下简称案涉合同），加工完毕后双方结算总价款为1082046.2元，案涉合同签订后张军已付款65万元。
二审中本案争议焦点为：张国先分别于2015年12月1日、12月8日给付汪泽林的各10万元应否在案涉工程款中扣减。第一，从银行转账凭证来看，2015年12月1日收条中承兑汇票之外的5万元和12月8日收条中的10万元均为张国先转账给汪泽林，两份收条亦为汪泽林出具给张国先；而汪泽林具有双重身份，其既是森联公司股东，代表森联公司收取打包站工程的款项，又是案涉合同的承办人，代表自己收取工作塔、提升塔工程的款项，故应结合其他证据确认两份收条中的款项用途。第二，张广华与汪泽林签署的打包站工程结算单载明，“共付款40万元（备注：10万承兑汇票、10万材料费、10万现金、张国先10万）”，可见前30万元应为恒辉公司支付，后10万元为张国先支付，而2015年12月1日汪泽林出具给张国先的收条载明“今收到银行承兑汇票伍万元，另加现金伍万元，汇福粮油钢结构加工费”，与上述备注栏内的“张国先10万”相互印证，可以认定该10万元为张国先支付给森联公司的打包站工程款；该收条时间早于案涉合同的签订时间（2015年12月15日），如收条中的10万元系提前支付的案涉合同款项，应当在案涉合同中有所体现，但案涉合同中并无相应内容，此节亦佐证了该10万元系打包站工程款。第三，2015年12月8日汪泽林出具给张国先的收条载明“今收到工作塔提升塔预付款壹拾万元整”，与案涉合同中“付款方式：预付10万元”相互印证，可以认定该10万元为张国先支付给汪泽林的工作塔、提升塔预付款，而打包站结算单的备注栏中仅有一笔“张国先10万”的记载，此节亦佐证了该10万元系工作塔、提升塔预付款。第四，一审法院（2017）苏1283民初1397号案件系森联公司就其与恒辉公司之间的打包站工程款纠纷提起的诉讼，该案一审判决亦确认“工程结算单中已付款40万元，来源为恒辉公司给付30万元、张国先给付10万元，汪泽林2015年12月8日出具收条收到的10万元，汪泽林在收条中明确注明系‘工作塔提升塔预付款’，应与打包站项目的工程款无关。”综上，本院认定2015年12月1日收条中的10万元系打包站工程款，与案涉工作塔、提升塔工程无关，2015年12月8日收条中的10万元系“工作塔提升塔预付款”，应当在结算案涉合同工程款时予以扣减。一审对此认定错误，本院在计算工程款余额和逾期利息时予以纠正。
关于钢结构加工结算清单，张军上诉认为“双方未进行总结算，被上诉人提交的钢结构加工结算单是复印件，上诉人也从未在该结算单上签名，故不能作为本案的定案依据”。经审查，本案在高港法院开庭质证时，张军明确表示“对结算单的真实性无异议”；一审法院第一次开庭时，张军答辩称“已经支付了85万元，实际欠余款23万元”，两者相加可以得知张军认可的总工程款应为108万元，与该结算清单载明的总工程款108万余元相吻合，故该结算清单虽为复印件，但张军已确认其真实性，结算清单中的工程款总额亦与张军认可的工程款总额基本一致，故该结算清单依法应当作为本案的定案依据。张军在本案二审中试图推翻该结算事实，有违诚实信用和禁止反言原则，本院对其主张不予采信。
综上，张军的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省泰兴市人民法院(2017)苏1283民初1395号民事判决；
二、张军于本判决生效后10日内给付沈志茂、汪泽林工程款332046.2元及逾期付款的利息损失（自2016年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至张军实际给付之日止）；
三、驳回沈志茂、汪泽林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8080元，由张军负担6280元，沈志茂、汪泽林负担1800元；二审案件受理费8080元，由沈志茂、汪泽林负担2300元，张军负担5780元（沈志茂、汪泽林与张军已分别预交案件受理费8080元，张军应于本判决生效后10日内给付沈志茂、汪泽林3980元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
审 判 员 李志霞
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 宗 雯
书 记 员 朱 菁