广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初4464号
原告（反诉被告）：王柳萍，女，1969年12月24日出生，汉族，住广州市黄埔区，
委托代理人：黄锦标，男，1963年12月24日出生，汉族，住广州市黄埔区，系原告王柳萍姐夫。
被告（反诉原告）：王桂铭，男，1964年3月8日出生，汉族，住广州市黄埔区，
委托代理人：刘华，广东启源律师事务所律师。
原告王柳萍诉被告王桂铭侵犯财产权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，被告王桂铭在答辩期内提起反诉，本院依法适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行了合并审理。王柳萍及其委托代理人黄锦标，王桂铭委托代理人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王柳萍向本院提出本诉请求：一、判令被告向原告返还王带有农转居退休补充养老一次性补助金5692元（34152.23元÷6人=5692元）；二、判令被告向原告返还广州市黄埔区西基南城大街36号2016年11月至2017年3月租金833元（1000元×5个月÷6人=833元）；三、判令被告向原告返还广州市黄埔区墩头基社区第二经济合作社社区2016年股份分红855元（5130元÷6人=855元）；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均为王带有的婚生子女，王带有于2014年5月2日去世，去世后获得农转居退休补充养老一次性补助金34152.23元，款项当时由被告领取。王带有去世后获得的农转居退休补充养老一次性补助金发生于死者死亡后，不属于遗产，应该属于死者近亲属的共有财产，由原被告及王带有的其他直系亲属共同分配。另外，王带有遗产还有广州市黄埔区西基南成街36号房屋、墩头基社区第二经济合作社社区360股的股份，经广州市黄埔区法院以（2016）粤0112民初1849号判决，确定由原、被告等六人继承，每人占1/6。判决生效后，被告以继承人名义收取了西基南城大街36号2016年11月至2017年3月房屋租金及2016年黄埔区墩头基社区第二经济合作社社区股份分红5130元，事后却拒绝向原告返还，其行为已侵犯原告财产权益。为维护自己合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
王桂铭对本诉辩称：一、我没有侵犯原告财产的故意，也没有侵犯原告财产的行为。二、我领取的“农转居退休补充养老一次性补助金”（以下简称一次性补助金）是所有继承人同意让我领取的，同意将这笔补助金的全部金额用于偿还我先行垫付的王带有丧葬费用及补偿我在王带有生前垫付的日常生活照顾的相关费用。三、一次性补助金34152.23元包括了三部分费用：一是丧葬费15939元；二是抚恤金15939元；三是账户余额2274.23元。账户余额2274.23元在（2016）粤0112民初1849号中已进行了处分。我为王带有丧葬事宜共花费了33976.8元，而一次性补助金中的丧葬费15939元不足以支付，即使加上抚恤金也不够填平已支付的费用。四、王带有名下的房屋出租后所产生的租赁费在（2016）粤0112民初1849号案也处理过了。按照租赁合同计，我只是收取了四个月的租金，在扣除应缴交的税收，维护出租屋的费用以及偿还我先行垫付的费用后，有剩余的费用可以分割。五、我没有领取王带有2016年在广州市黄埔区墩头基社区第二经济合作社社区分红。
王桂铭向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告归还反诉原告费用4769.8元；二、判令反诉被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告同是被继承人王带有的亲生子女，被继承人王带有在2014年5月2日死亡。作为长子的反诉原告与妻子在王带有生前尽了主要的赡养义务，特别是在王带有临终前为王带有日常饮食和看病操劳。王带有死后，经所有子女同意，先由反诉原告王桂铭主持葬礼，垫付了所有费用，之后再从王带有应得的“退休补充养老一次性补助金”中支付丧葬费用及补偿反诉原告在王带有住院时花费的不能报销的其他生活费、护工费。为此，王带有的六子女均在领取“退休补充养老一次性补助金”协议书上一致签名按印确认。既然反诉被告否认了当初的约定，反诉原告为王带有生前及死后付出的费用也应由所有继承人共同承担，经统计单支付丧葬费就有33976.8元，管理出租屋应缴的税费101.39元（有部分在上宗继承案件中处理）及王带有临终前住院所花费的护理用品2159.6元及护工费8320元，共计44667.79元，减去一次性补助金中的丧葬费15939元外，反诉被告应承担28728.79中的六分之一，即应当向反诉原告支付4769.8元。故特提起反诉，请求法院判如所请。
王柳萍针对反诉辩称：不同意反诉原告的反诉请求。王带有生前，主要是我与反诉被告王丽珍、王荣海对其照顾，并非反诉原告所称的由其本人及其老婆黄结开在照顾。王带有的银行存款足够支付其住院期间的日常生活用品费用及丧葬费用，王桂铭不需要自己垫付费用，该笔银行存款应予以扣除用于王带有治疗费用及丧葬事宜的费用，还剩的余额还应予分割。王带有的“退休补充养老一次性补助金”我们只是协议同意由其代领，并非同意直接归其所有。
经审理查明，王柳萍与王桂铭及王荣海、王丽珍、王灼雄、王柳珍为同胞兄弟姐妹，其六人的父亲王带有于2014年5月2日去世。2016年4月，王荣海、王丽珍、王柳萍就法定继承纠纷将王桂铭、王灼雄、王柳珍诉至本院，同时，王桂铭与王灼雄提出反诉，本院经审理后，作出（2016）粤0112民初1849号《民事判决书》（以下简称“1849号判决”），该判决书已生效。1849号判决认定对王带有遗产作了如下分配：1.位于广州市黄埔区南基村南成街36号房屋，由王荣海、王丽珍、王柳萍、王桂铭、王灼雄、王柳珍各继承六分之一；2.该房屋自2014年5月至2016年10月租金收入27570元由王荣海、王丽珍、王柳萍、王桂铭、王灼雄、王柳珍各继承六分之一，由于该租金由王桂铭代为收取，故应由王桂铭支付王荣海、王丽珍、王柳萍、王灼雄、王柳珍各4595元。3.王带有名下的墩头基社区第二经济合作社社区股份360股由王荣海、王丽珍、王柳萍、王桂铭、王灼雄、王柳珍各继承六分之一，即各继承60股；4.上述股份在2014年至2016年已发放的分红款9679.2元由王荣海、王丽珍、王柳萍、王桂铭、王灼雄、王柳珍各继承六分之一，即各继承1613.2元，由于王带有死后，该分红款所入广州农商银行账户（账号：03×××99）由王灼雄保管使用，该账号在王带有去世时尚有余额145.56元，亦应由六名继承人各继承六分之一，因此应由王灼雄合计应向王荣海、王丽珍、王柳萍、王桂铭、王柳珍各支付1637元；5.王带有养老金余额2274.23元由王荣海、王丽珍、王柳萍、王桂铭、王灼雄、王柳珍各继承六分之一，即各继承379元，该笔款项由王桂铭代领，因此，由王桂铭向王荣海、王丽珍、王柳萍、王灼雄、王柳珍各支付379元。
根据养老待遇支付明细表，王带有去世后，夏港街墩头基社区第二经济合作社发放了王带有的农转居退休补充养老一次性补助金34152.23元，其中包括丧葬费15939元，抚恤金15939元，账户余额2274.23元。2014年5月8日，王丽珍、王桂铭、王柳珍、王灼雄、王柳萍、王荣海签署《协议书》，约定关于王带有的农转居退休补充养老一次性补助金34152.23元由王桂铭全额代领。该款项已实际由王桂铭领取。
夏港街墩头基社区居民委员会于2017年4月2日出具《证明》，说明王带有名下有墩头基社区第二经济合作社社区股股份360股，2016年股份分红共计5130元，已存入王带有广州农商行账号03×××99。
王带有在农商银行账号为03×××99的银行存折，生前由王带有本人及其儿子王桂铭、王荣海都有保管过，王带有去世后直至庭审时，该银行存折均由王灼雄保管。根据本院调取的该银行账户2013年至2016年的流水明细，该账户期间有过多次款项的支出。
王桂铭称其自1849号判决后收取了广州市黄埔区南基村南成街36号房屋四个月的租金共4000元，并提供税收缴款书，证明其代为缴纳了上述出租屋2017年1月至3月的税费共101.39元。
王桂铭申请证人陈某、王某1、王灼雄出庭，并提供了证人王某2及王美好书面证言用以证明王带有的丧葬事宜均由王桂铭及其妻子黄结开主持操办并支付的所有丧葬费用，并证明王带有生前主要由王桂铭及其妻子黄结开在照顾并支付相关医疗与生活费用。王桂铭并提供证人罗某的书面证言，证明王桂铭支付了王带有于2014年2月10日至2月26日，3月17日至5月2日期间的护理费共8320元。王柳萍对上述证言均不予认可。
王桂铭提供广州仟顺殡葬礼仪服务有限公司开具的王带有火化费收据13000元，广州市黄埔区福寿楼开具的福人堂租金收据960元，并提供了其他日用品，祭品收据若干及其本人制作的王带有丧事花费清单，用以证明其为王带有的丧事花费了33976.8元。王柳萍认可火化费收据及福人堂租金收据，对其他收据及丧事花费清单不予认可。
王柳萍确认王带有的丧葬事宜系由王桂铭主持操办并支付了相关费用，但是认为该费用系从王带有的农商银行账户内的款项支付。
双方均确认，王带有生前生活能够自理之时是与王荣海居住，后王桂铭与其妻子，及王丽珍与王柳萍均对其进行过照顾。
以上事实，有养老待遇支付明细表、《协议书》、火化费收据、福人堂租金收据、租金税单、农商银行账户流水明细、租房合同、萝岗区夏港街墩头基社区居民委员、证人证言、医疗费收据以及当事人陈述等证据证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为，1849号判决已明确王荣海、王丽珍、王柳萍、王桂铭、王灼雄、王柳珍作为王带有的第一顺序继承人，应平分王带有遗产。根据上述判决，位于广州市黄埔区南基村南成街36号房屋，由王荣海、王丽珍、王柳萍、王桂铭、王灼雄、王柳珍各继承六分之一，故该房屋出租产生的收益，王柳萍也应享有六分之一。根据1849号判决查明情况，上述房产由王桂铭代为进行出租管理，租约至2017年3月22日，每月租金1000元。王桂铭称至1849号判决处理完毕以后，又共收到了四个月房屋租金即4000元。王柳萍坚持称王桂铭收到了五个月的租金即5000元，但是并未提供证据证明其主张，虽然王桂铭代为管理房屋出租事宜，但是租金收取仍然具有不确定性，并不能据此直接认定王桂铭已实际收到了五个月的租金，故本院仅对其已收取的四个月租金进行处理，又王桂铭提供税单说明其缴纳了房屋出租税金共101.39元，故王桂铭应向王柳萍支付广州市黄埔区南基村南成街36号房屋租金649.77元{（4000元-101.39元）/6}。
根据1849号判决，王带有名下的墩头基社区第二经济合作社社区股份360股由王荣海、王丽珍、王柳萍、王桂铭、王灼雄、王柳珍各继承六分之一，即各继承60股。又根据夏港街墩头基社区居民委员会出具的《证明》，王带有名下股份2016年分红共计5130元，已存入王带有广州农商账号03×××99。但是根据1849号判决及本案查明情况，王带有名下在农商银行账号为03×××99的银行存折，在其去世后一直由王灼雄保管。即王柳萍并不能证明上述分红款已由王桂铭支取并占有，故其要求王桂铭返还上述分红款六分之一的主张，本院不予支持。
关于王带有农转居退休补充养老一次性补助金34152.23元，根据王荣海、王丽珍、王柳萍、王桂铭、王灼雄、王柳珍六人签订的《协议书》，只是同意由王桂铭代为领取，并非同意全部归王桂铭所有，故对该部分费用应由六人平均分配。根据支付明细表，其中包括丧葬费15939元，抚恤金15939元，账户余额2274.23元。其中账户余额2274.23元已经在1849号判决中作为王带有的遗产处理完毕，本案中不再重复处理。抚恤金是对王带有继承人的安抚，应由第一顺位继承人之间进行平分，该费用已由王桂铭领取，其应向王柳萍返还2656.5元（15939元/6）。鉴于王带有的所有遗产均已处理完毕，故该其中的丧葬费则应用来处理王带有的丧葬事宜。
关于丧葬费，双方当事人均确认王带有的丧葬事宜系由王桂铭主持操办并支出的相关费用。关于丧葬费的具体金额，双方各执一词，王桂铭能提供确凿证据支持且王柳萍认可的费用有火化费13000元及福人堂租金960元。虽然其他费用王桂铭无法提交可靠证据，但按生活常理，丧葬事宜所支出费用确系不止火化费与骨灰盒存放租金，依据广东省上一年度在岗职工年平均工资的六个月计算丧葬费标准为：82866元/年÷12个月×6个月=41433元，王桂铭主张的丧葬费总金额为33976.8元，并未超出上述标准，即该费用合乎情理，本院予以支持。该费用应先由经济社发放的丧葬费15939元中支出，不足部分再由王带有的各赡养义务人共同承担，即王柳萍还需要向王桂铭返还垫付的王带有丧葬费用3006.3元{（33976.8元-15939元）/6}。
关于王带有住院时花费的医疗费、生活费与护工费等，王桂铭与王柳萍均对王带有负有法定的赡养义务，根据证人证言及双方陈述，王桂铭及王柳萍在王带有生前均有对其进行照顾并支付一定费用。根据王带有农商银行账户流水来看，期间一直有款项支出，在其死亡时余额仅为146.56元，又由于王桂铭、王荣海与王带有本人都有保管使用该账户，可见王带有生前的生活费与医疗费主要系从自身的银行存款中支出，其余费用则各赡养义务人均有支出，但是又均无法提供证据证实自己具体支出费用，故王桂铭所主张的这部分费用本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第(四)项、判决如下：
一、被告（反诉原告）王桂铭于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）王柳萍返还代收租金649.77元；
二、被告（反诉原告）王桂铭于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）王柳萍返还代领抚恤金2656.5元；
三、原告（反诉被告）王柳萍于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）王桂铭返还代付丧葬费3006.3元；
上述一、二、三项内容相抵后，实际应由被告（反诉原告）王桂铭于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）王柳萍返还款项299.97元；
三、驳回原告（反诉被告）王柳萍的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）王桂铭的其他反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）王柳萍承担14元，被告（反诉原告）王桂铭承担11元。该部分费用原告（反诉被告）已预缴，由被告（反诉原告）履行判决主义务时迳付原告（反诉被告）。
反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）王桂铭承担9元，由原告（反诉被告）王柳萍承担16元。限缴费义务人于本判决生效之日起七天内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 邓布兰
二〇一七年十月九日
书记员 温洁静