江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1771号
原告：渝水区亚新北路新亚新时尚中心城，住所地江西省新余市渝水区。
经营者：杨六保，男，1966年6月28日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
原告：杨路，男，1989年8月29日生，汉族，江西省新余市人，住上海市杨浦区。
两原告委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。
被告：惠州市华夏纳鑫实业有限公司，住所地广东省惠州市惠城区麦地路世贸中心大厦12A。
法定代表人：杜保勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金桥，男，1980年2月21日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被告：金桥，男，1980年2月21日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
原告渝水区亚新北路新亚新时尚中心城（下称第一原告）、杨路（下称第二原告）与惠州市华夏纳鑫实业有限公司（下称第一被告）、金桥（下称第二被告）委托合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人杨七芽到庭参加诉讼，第一被告委托诉讼代理人暨第二被告金桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告启动资金30万元、借款8000元，赔偿原告违约金40万元，以上合计708000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月1日，原被告签订了一份《新亚新时尚中心城代理服务合同》，约定原告将投资持有的位于新余市渝水区亚新北路新亚新时尚中心城整体项目委托给被告独家代理“经营权商铺”租售业务，代理期限为2015年9月1日至2016年5月1日。该合同同时对双方权利义务、费用收取标准、违约责任等作了相应约定。合同签订后，原告按照合同第六条的约定支付给被告启动资金30万元，出借8000元给被告用于其在北京市注册公司等，并按照约定协助被告开展各项租售工作。2016年1月12日，双方再次签订《新亚新时尚中心城代理服务合同补充协议》一份，该协议对租售办法、佣金提成等作了补充约定。然而，被告严重违反上述协议约定，其项目工作人员不足额到位，对名下工作人员恶意欠薪、拖薪，不对市场进行客观定位和营销、推广，租售业务没有丝毫成果等等。2016年3月9日，被告在无任何交涉的情况下擅自撤走全部工作人员，以其实际行动不履行合同。原告本着良好的合作意愿，还多次要求被告认识并改正错误，继续履行合同，但被告从撤离项目现场后，对原告的劝告一直置之不理。原告为维护其合法权益，向法院提出前列诉请。
二被告辩称：1.根据签订的合同，甲方是第一原告，乙方是第一被告，第二被告作为自然人不能作为被告方；2.原告现在还在继续使用及享用第一被告的工作及劳动成果，包括成果及形象都在使用，被告并没有给原告带来损失，故原告起诉书要求的40万的赔偿请求不予认可；3.关于返还启动资金的诉求，原告依据是乙方不作为，但被告可以列举大量的事实证明被告不存在不作为的事实，且原告没有按期支付应有的佣金，为了规避佣金，原告越过被告自己洽谈业务；4.由于项目的需求要导入北京瑞丽女人时尚街的元素，双方约定了费用是由甲方也就是原告方支付，现原告将该8000元作为借款要求被告偿还与事实不符，不予认可。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：
一、营业执照，用以证明第一被告登记类型为个体工商户，经营者为杨六保；
二、2015年9月1日《新亚新时尚中心城代理服务合同》、2016年1月12日《新亚新时尚中心城代理服务合同补充协议》、新余瑞丽女人街20年使用权出让租金价格系数表（报价）1份，用以证明，1.原被告分别在2015年9月1日和2016年1月22日签订《新亚新时尚中心城代理服务合同》及补充协议等，由原告将位于新余市渝水区亚新北路新亚新时尚中心城整体项目委托被告独家代理租售等相关事实；2.被告方应在合同签订起7日内，组织项目总负责人1人、项目策划人员1人、项目销售经营1人、项目销售4人到位项目开展相关工作，并在进驻项目工作2个月内保障增加1组招商销售人员（根据工作实际需要保证营销人员不低于8人）；3.证明代理服务费根据被告在代理期内签定租售合同总金额的实收款，按照代理服务费率15%计算代理佣金，费用支付方式为原告预付被告代理启动费用为人民币30万元，该费用在支付代理佣金时从总代理费中相应扣除等；5.本合同双方必须遵守执行，双方不得毁约，否则按本合同约定的代理销售费总额的5%支付违约金；6.第二被告也是合同的当事人之一；
三、收款收据2份，用以证明原告按照双方签订的《新亚新时尚中心城代理服务合同》约定，向被告支付了30万元代理启动费用的事实；
四、借支单一份，用以证明被告向原告借款8000元，用于其北京注册公司使用的事实，该款应当由被告归还；
五、2016年2月28日函件一份，用以证明被告在代理期间，未按合同约定要求安排规定人员到岗，且租赁代理业绩也未达到其方案预期效果，原告为此向被告去函催告的事实，且告知函被告也签收了；
六、2016年3月21日函件及邮寄回执一份，用以证明被告严重违反双方合同约定，擅自在2016年3月9日撤走其工作人员，以其实际行为毁约，原告为此向其去函告知的事实；
七、2016年3月5日罗艳萍、李文婷的证明及欠条复印件一份，用以证明被告在代理期间，违反了双方的合同约定其实际安排的到岗人员不超过6个人，且存在拖欠其工作人员工资等欠薪行为；
二被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、营业执照一份、瑞丽女人街蓄客工作进度表，用以证明，1.被告的工作人员都在工作，而不是原告所陈述的被告方没有履行工作职责，而导致原告的损失；2.被告的主体资格；
二、2015年10月14日新余日报刊登瑞丽女人街品牌签约发布会版面内容、工作方案平面设计、价格表，用以证明被告在整个工作中从事了推广等工作情况，并没有像原告所说被告不作为；
三、瑞丽女人街客户洽谈情况汇总一份、新余瑞丽女人街客户签约佣金情况一览表，用以证明被告的工作是有成效的，2016年1月份就已经产生了事实的销售；
四、函件、考勤表，用以证明1.双方合作以来积极的进行了宣传等工作;2.原告未能及时结算佣金事宜，被告保留终止撤场的权利，被告工作人员不止6人;
五、工作QQ记录截图，用以证明当时注册公司约定是由原告方支付注册公司的费用，该款是由原告方直接付给代理公司；
六、代理服务合同一份，用以证明1.原告没有按照合同约定时间支付30万启动资金；2.原告没有按照合同约定支付佣金。
对于原、被告双方提供的证据，结合庭审，本院作如下认证：
一、对于原告提交的第一、二、三、四、五组证据，二被告对其真实性均没有异议，本院对该证据的真实性予以认可；
二、对于原告提交的第六组证据，二被告对欠条的真实性没有异议，但认为当时是由于原告没有及时给被告结算佣金所以给员工打了欠条，但后已及时支付了员工工资，且该组证据只能证明被告是拖欠了员工工资，不能证明到岗人员人数。本院认为，因二被告对欠条的真实性没有异议，本院予以认可；对于罗艳萍、李文婷证明到岗人员不超过6人的证明，因原告未申请证人出庭作证，该证据也不足以证明被告到岗人员情况，故对该证明本院不予认可；
三、对于二被告提交的营业执照、2015年10月14日新余日报刊登瑞丽女人街品牌签约发布会版面内容、代理服务合同，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认可；
四、对于被告提交的瑞丽女人街蓄客工作进度表，原告认为该进度表是被告单方制作，原告也未在上面签字确认，即使该材料真实，也是被告在驻守代理期间理应履行的合同义务，最终要以具体的成交合同体现；对于被告提交的工作方案平面设计，原告对证据的三性均有异议，认为不能证明被告不存在合同违约行为；对于被告提交的价格表，原告认为应以双方签字认可的表为准；对于被告提交的瑞丽女人街客户洽谈情况汇总一份、新余瑞丽女人街客户签约佣金情况一览表，原告认为该组证据是假的；对于被告提交的函件、考勤表，原告认为原告没有收到函件，对其内容也不认可；对于工资考勤表，三性均有异议，认为是一份打印考勤，没有任何工作人员签名。本院认为，被告提交的上述证据，尽管没有原告的签名或认可，但其相互间以及与原告提交的证据间能够形成证据链，可以证明被告在积极履行合同义务，故本院对被告提交的上述证据予以认可；
五、对于被告提交的工作QQ记录截图，原告认为该组证据不能证实来源于QQ聊天记录，即便是也不能直接作为证据使用，且第二被告是2015年10月15日借钱用于北京注册公司，与该组证据反映的时间不同，本院认为，被告提交的该组证据不能达到其所要证实的目的，故本院对其不予认可。
经审理查明：
2015年9月1日，第一原告作为甲方与第一被告作为乙方签订《新亚新时尚中心城代理服务合同》，约定：甲方将投资持有的位于新余市渝水区亚新北路新亚新时尚中心城整体项目委托给乙方独家代理“经营权商铺”租售业务，代理期限为2015年9月1日至2016年5月1日，合同约定甲方在规定期限内协助乙方开展租售工作、并提供相关的宣传推广、课堂培训、会议活动等费用；甲方预付乙方代理启动费30万元，双方签订合同7日内，甲方向乙方支付15万元，乙方进驻项目开展工作达60天，并已派遣双方约定人员到岗，甲方再向乙方支付15万元，该费用在支付代理佣金时从总体代理费中相应扣除；乙方承担代理团队人员的薪资、福利、奖金及交通、服装等一切人力资源费用；合同签订生效后，双方不得毁约，否则按合同约定的代理销售额总额的5%支付违约金；该合同同时对双方其他权利义务、费用收取标准等作出了相应约定；甲方代表第二原告、乙方代表第二被告分别在合同上签字。合同签订后，第一原告于2015年9月1日支付启动资金15万元给第一被告，2015年11月7日支付启动资金15万元给第一被告，第二被告于2015年10月15日向第一原告借款8000元用于北京注册公司。2016年1月12日，双方再次签订一份《新亚新时尚中心城代理服务合同补充协议》，该协议对租售办法、佣金提成等作出补充约定。第一被告依约组织工作人员到岗，并从事了广告推广等工作，后双方因洽谈客户以及给付代理费问题沟通不畅，原告于2016年2月28日向第一被告发函，认为第一被告代理的商场租售业绩未达预期，且人员安排未达合同要求等问题，要求第一被告加强业务拓展，尽快按合同约定组织相应的岗位人员，并解决不利工作的负面影响。2016年2月29日，第一被告向原告回函：鉴于贵方迟迟未能核算、结算佣金，第一被告对对方未来的合作深感担忧，希望原告能够在2016年3月3日前给予结算前期佣金，以利于后续工作开展，如未能及时结算，第一被告同样保留终止合作并撤场的权利。后双方未能协商达成一致，第一被告于2016年3月9日撤走全部工作人员。在第一被告撤场后，原告于2016年3月21日再次向第一被告发函：贵公司代理我新亚新时尚中心城租赁业务以来，一直未能实现工作计划方案预期的效益，我司始终保持理解的心态。迟至2016年2月28日，我司对于贵司代理业务中合同违约事项发函进行有效沟通，希望能促进双方顺利开展后续工作；可贵司不但没有积极组织改正违约行为，而且在2016年3月9日无任何交涉的情况下撤走项目组工作人员，并在撤走项目后向业务客户申明已撤场。鉴于贵司擅自撤离工作人员，以实际行动作出毁约的事实，已直接给我司造成极大的负面影响和巨大的经济损失。现我司提出强烈的抗议，并视贵司为严重的违约行为。后第一被告收到没有回复。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属委托合同纠纷。第一原告与第一被告之间签订的委托合同，是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、第二原告、第二被告是否本案适格主体；2、第一被告是否需要归还30万元启动费；3、第一被告是否违约，并向原告支付违约金40万元；4、第一被告是否要归还8000元借款。对于本案的争议焦点，本院作如下评判：
一、关于第二原告、第二被告是否本案适格主体的问题。本案的代理服务合同是第一原告与第一被告所签订，第二原告、第二被告只是作为双方的代表在合同上签字，第二原告与第二被告行为系职务行为，其行为的后果由其所在单位承担，故其二人并不是本案适格主体；对于第二被告以其名义所签订的借支单，也是其作为第一被告代表所借，其个人不能作为本案适格被告；故第二原告不是本案适格原告，第二被告不是本案适格被告，第一原告要求第二被告承担责任于法无据，本院不予支持；
二、关于第一被告是否需要归还30万元启动费的问题。双方合同约定，第一原告预付第一被告代理启动费用30万元，该费用在支付代理佣金时从总体代理费中相应扣除，第一被告认为该30万元是用于其开展前期工作的费用，是启动费，无需返还。本院认为，双方合同明确规定30万元启动费用在代理佣金中相应扣除，现第一被告未提供证据证明原告应付其佣金及佣金数额，故该30万元启动费用第一被告应予返还；
三、关于第一被告是否违约的问题。原告认为第一被告虽开展了一些宣传策划及推广活动，但是没有产生真正的成交客户，且认为第一被告擅自撤场，导致合同最终无法履行，被告的行为已构成违约，要求第一被告赔偿40万元违约金。本院认为，第一被告按约开展了宣传策划及推广活动，且原告给予第一被告的函中也只是称商场租售业绩并未达到乙方方案预期的效果，不能认定被告的方案没有效果，且最终决定商场租售业绩的还在于原告物业是否具有良好的市场需求，宣传策划及推广活动只在其中起辅助作用，本案双方因代理费的支付金额及时间不能达成一致意见，导致被告无法从事代理工作而撤场，被告的行为不构成违约，故对原告要求被告支付违约金的诉求本院不予支持；
四、关于第一被告是否要归还8000元借款的问题。从借条内容来看，第一被告工作人员第二被告向原告借款8000元系用于注册公司，注册完成后凭北京注册代理公司收据报销，现第一被告没有提供相关收据证明其用于了注册公司，故对该借款第一被告应予返还。
综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百零六条，第三百九十六条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下
一、被告惠州市华夏纳鑫实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告渝水区亚新北路新亚新时尚中心城预付的启动资金30万元以及借款8000元；
二、驳回原告渝水区亚新北路新亚新时尚中心城的其他诉讼请求。
案件受理费10880元，保全费4520元，合计15400元，由原告渝水区亚新北路新亚新时尚中心城承担8700元，由被告惠州市华夏纳鑫实业有限公司承担6700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李金花
人民陪审员 梁永成
人民陪审员 丁美瑞
二〇一八年三月六日
书 记 员 胡 蓉