文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1171号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地梅州市梅县区程江镇扶贵村福馨邨A栋第1-3号。负责人：徐悦辉，该支公司总经理。委托诉讼代理人：肖益庆，该支公司职员。被上诉人（原审原告）：刘忠皇，男，1971年6月5日出生，汉族，现住大埔县。被上诉人（原审被告）：刘意坚，男，1966年9月12日出生，汉族，现住大埔县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人刘忠皇、刘意坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2017）粤1422民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合保险公司提起上诉，请求撤销一审判决，对不合理的车辆损失32308元、评估费1500元合计33808元依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。联合保险公司上诉称：一、粤Ｂ×××××号车维修费不合理，上诉人对一审未支持重新鉴定申请不服，对单方自行委托的物价鉴定不认可，恳请二审法院对涉案车辆损失进行重新鉴定及验明车辆实际维修情况。1、刘忠皇提供的《价格评估结论书》是单方委托所做鉴定，其行为违反《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.3（1）“事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”的规定。该鉴定机构未书面通知且未寄送通知书给上诉人。而且该鉴定结论所附相片也没有鉴定人员与受损车辆的合照，出具鉴定报告的价格评估人员叶树滔、张挺并未到大埔现场勘查该车损失情况，无鉴定机构的现场勘验记录表，叶树滔、张挺并无参与该车鉴定的现场实际勘查，鉴定机构违反鉴定程序。2、鉴定委托书的接受委托单位、鉴证服务发票出具的单位均为广州华盟价格事务所有限公司梅州分公司，但出具鉴定报告的单位却为广州华盟价格事务所有限公司，鉴定主体不一致，且广州华盟价格事务所有限公司梅州分公司并无实际鉴定资质。3、根据上诉人查勘的情况，涉案车辆并未真实维修且损失不大，刘忠皇未提供所换出来的旧件，无购买的配件进货清单、配件购买款项及维修费款项的支付转账记录，无维修发票，不能证明该车真实维修并据实支付维修金额。刘忠皇庭审前补交的8月14日的配件发票项目为配件维修，而非配件销售，没有相关的交易清单及付款凭证，不能证明该车真实更换配件情况。刘忠皇提供的《价格评估结论书》夸大了其损失程度，其评估结论与客观不符，应按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》2.5“修复为主更换为辅原则”的规定，以及保险合同约定以修复为原则核定该车实际维修金额。4、众所周知，不同的配件店卖的配件价格多少会有偏差，刘忠皇补充提供的2017年8月14日出具的发票金额，竟然与2017年3月21日评估公司评估的金额一分不差，而且出具时间与事故发生时间、评估时间相隔较远，其真实性不可信，建议对发票不予采信。三、诉讼费用不应由上诉人承担。上诉人并非侵权责任人，不应承担本案的诉讼费用。刘忠皇答辩称，请求维持一审判决。刘意坚称，无答辩意见。刘忠皇于2017年6月8日起诉，主张本案交通事故刘意坚负事故的全部责任，经大埔县公安局交通警察大队调解双方自愿达成协议，两车受损维修费均由刘意坚负责赔付；请求判令被告赔偿原告车辆损失费及车辆损失评估费33808元。被告刘意坚答辩称，对事故的发生及责任认定和双方达成的协议没有异议；其已为肇事车辆购买了交强险和商业险及不计免赔险，应由保险公司赔偿。联合保险公司答辩称，其于2016年8月25日对原告车辆定损金额为9931元，愿承担原告车辆损失9931元；对原告车辆的维修金额及物价评估金额及评估费不认可，请求法院重新鉴定核实该车实际维修价格，或在原告提供配件进货清单、配件购买款项支付的银行流水，核实其是否真实购买配件、是否按评估价格购买配件，验明该车所更换旧件、修复情况，以核实真实购买配件金额及维修金额。一审法院经审理查明：2016年7月30日19时，刘意坚驾驶粤Ｍ×××××号小型普通客车，从大埔县三河镇方向往湖寮镇方向行驶，当行驶至省道××线××县湖寮镇老虎岩时，与从湖寮镇方向往三河镇方向行驶的由刘忠皇驾驶的粤Ｂ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2016年8月2日，大埔县公安局交通警察大队作出第4414224201600383号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘意坚负事故的全部责任，刘忠皇无责任。同日，经大埔县公安局交通警察大队调解，刘忠皇、刘意坚双方自愿达成“粤Ｂ×××××号小车与粤Ｍ×××××号小车两车损坏维修费均由刘意坚负责赔偿”的协议。因当事人未赔偿，原告于2017年1月3日委托广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司对其受损的粤Ｂ×××××号车及受损物品的损失予以价格评估。因委托评估，广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司向原告开具了“鉴证服务费”发票，金额为1500元。2017年3月11日，广州市华盟价格事务所有限公司根据梅州分公司承接的委托，出具穗华价估（梅州）[2017]034号《关于粤Ｂ×××××长城牌CC1022SR-3轻型普通货车受损维修费用价格评估结论书》，作出了该车受损维修费用总价为人民币32308元的价格评估结论。本案诉讼期间，原告向法院补充提交了大埔县湖寮镇友好汽车配件经营部2017年8月14日出具的修理该车辆的维修发票4张合计金额32308元，表示车辆已经修复。另查明，本案肇事车辆粤Ｍ×××××号机动车的车主为被告刘意坚。该车在被告联合保险公司保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元）、第三者责任险（保险限额500000元）及不计免赔险。本案事故发生在保险期间内。一审法院认为：根据相关法律规定，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。公安交警部门对本案发生的机动车交通事故所作出的《道路交通事故认定书》认定被告刘意坚负事故的全部责任，当事人无异议，法院依法予以采信。被告刘意坚因过错导致交通事故的发生，造成原告车辆受损，对原告的损失应承担赔偿责任。因本次事故中被告刘意坚驾驶的肇事车辆粤Ｍ×××××号机动车在被告联合保险公司投保了交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本案根据被告刘意坚的申请，依法通知联合保险公司作为被告参加诉讼。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在本次事故中原告的合理损失，首先应由被告联合保险公司在交强险责任限额2000元内予以赔偿；不足部分由联合保险公司在商业三者险责任限额500000元中赔偿。即对原告的合理损失32308元和为确定损失委托评估产生的鉴证服务费1500元，合计33808元，由被告联合保险公司在交强险赔付原告2000元，在商业三者险中赔付31808元。关于被告联合保险公司主张原告车辆已经定损为9931元和申请对原告的车辆损失进行重新鉴定的问题。根据被告联合保险公司提交的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，对涉案受损车辆定损为9931元。依该确认书所载内容显示，该确认书需保险公司、被保险人、三者签章方为生效，但该确认书只有被告保险公司盖章，而无被保险人、三者签章，故本案不予采信。事故发生后，原告为证明其车辆损失提交了广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（梅州）[2017]034号《关于粤Ｂ×××××长城牌CC1022SR-3轻型普通货车受损维修费用价格评估结论书》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”的规定，一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，程序并不违法。当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。被告申请重新鉴定但未能提供足以反驳的证据，而广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法。其分公司承接委托、开出收费票据，对广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（梅州）[2017]034号《关于粤Ｂ×××××长城牌CC1022SR-3轻型普通货车受损维修费用价格评估结论书》的合法性并无影响。故法院对该评估结论依法予以采信，被告申请重新鉴定的依据不足，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，于2017年9月5日作出判决：被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起15日内在“机动车交通事故责任强制保险”和“第三者商业责任险”责任限额内赔付原告刘忠皇因机动车交通事故造成的损失共计人民币33808元。案件受理费500元，减半收取为250元，由被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。诉讼费原告已预交，被告应在本判决生效后15日内向原告支付。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经审理查明，在二审诉讼中，各方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点，是相关损失的认定。根据一审查明的事实及当事人庭审陈述，本案事故发生后，联合保险公司到现场进行了查勘；刘忠皇将受损车辆从大埔县拖到梅州市环城路一汽腾飞修理厂准备维修，联合保险公司也到该修理厂对车辆查看后定损9931元。该定损数额与修理厂的维修报价差距较大，双方经协商无法达成一致；之后刘忠皇将受损车辆拉回大埔评估和维修。对比联合保险公司出具的《零配件更换项目清单》、《零配件修理项目清单》和广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论书所附《受损维修费用价格评估明细表》，二者价格差异最大的项目是大梁。前者认为仅需将左前纵梁割下来换上新的再焊接上去，费用是600元。后者认为应更换大梁总成，费用是7000元。本案事故造成粤Ｂ×××××号货车车梁受损，车梁属于车辆的结构部件，而非覆盖部件。联合保险公司主张车梁受损后仅需将前纵梁割下来更换后再焊接上去，依据不足，不予支持。联合保险公司虽对广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论书有异议，但未能提出足以反驳的证据，对其重新鉴定申请，不予支持。原审采信评估结论书认定车辆维修损失，处理适当。综上所述，联合保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（已由上诉人预交），由上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈立民审 判 员  曾园芳代理审判员  李新红二〇一七年十二月四日书 记 员  巫锾宇