湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初2221号
原告：陈君祥，男，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：高文丽，湖南合策律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：张杰，男，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被告：张英，女，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
张杰、张英共同委托诉讼代理人：熊先鸣，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：叶昌绿，男，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：陈建何，湖南常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原告陈君祥与被告张杰、张英、叶昌绿民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈君祥的委托诉讼代理人高文丽，被告张杰、张英的共同委托诉讼代理人熊先鸣，被告叶昌绿的委托诉讼代理人陈建何到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈君祥向本院提出诉讼请求：1.判令张英、张杰偿还陈君祥借款本金100万元，并从2015年2月1日起按月利率2%支付利息至偿还完毕之日止；2.判令叶昌绿承担20万元的连带偿还责任。事实和理由：张杰于2014年3月向陈君祥借款100万元，2014年5月28日张杰将该债务100万元转移给叶昌绿；因叶昌绿未按约还款，2014年底陈君祥起诉叶昌绿要求还款，后双方于2015年3月17日签订《协议书》一份，约定：叶昌绿偿还借款利息20万元，陈君祥同意将债务100万元及利息重新转移给张杰，由张杰向陈君祥出具100万元的欠条，约定两年偿还，叶昌绿在债务转移给张杰后另承担20万元的担保责任。之后叶昌绿偿还了利息20万元，陈君祥撤回对叶昌绿的起诉，2015年3月22日张杰重新向陈君祥出具了100万元欠条。债权债务转移后两年内，张杰未向陈君祥偿还分文本息，故诉至法院请求判决张杰偿还借款本金100万元及利息（利息已偿还20万元计10个月，故从2015年2月起计息），张英与张杰系夫妻关系，该债务张英应承担共同偿还责任，叶昌绿承担20万元的保证责任。
陈君祥围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：
1.陈君祥、张杰、叶昌绿身份证复印件各1份，张英公民信息全项查询单复印件1份，拟证明原、被告的身份及诉讼主体资格；
2.张杰于2015年3月22日向陈君祥出具的借条复印件1份，拟证明张杰向陈君祥借款100万元的事实；
3.陈君祥、叶昌绿于2015年3月17日签订的《协议书》复印件1份，拟证明叶昌绿应承担20万元的连带保证责任。
张杰、张英共同辩称：对陈君祥诉称事实没有异议。
张杰、张英未向本院提交证据。
叶昌绿辩称：一、叶昌绿不是本案适格被告，在2015年3月22日张杰与陈君祥发生借贷关系时，叶昌绿在本案中未向陈君祥直接借取任何款项，张杰向陈君祥借款后也未给叶昌绿分取分文，张杰在出具借条时叶昌绿充其量只是见证人；二、叶昌绿已不是本案涉案借款的担保人，理由是1.在2015年3月22日张杰出具的借条上，没有任何叶昌绿对该笔借款承担保证责任的文字记载，叶昌绿也未在借条上签名；2.虽然陈君祥与叶昌绿在2015年3月17日签订了《协议书》，约定叶昌绿为张杰提供担保，但约定不明；3.叶昌绿已代张杰向陈君祥偿还了利息20万元；4.即使担保成立,也已超过法律规定的保证期间。
叶昌绿对其辩称向本院提交了以下证据：
1.陈君祥于2015年3月22日出具的收条复印件1份，拟证明叶昌绿与陈君祥没有任何经济往来，同时叶昌绿对协议的担保责任已不存在。
对各方当事人提交的证据，本院组织进行了证据交换和质证。对陈君祥提交的证据2、3及叶昌绿提交的证据1均与原件核对无异。对陈君祥提交的证据1，张杰、张英、叶昌绿均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对陈君祥提交的证据2，张杰、张英对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，叶昌绿认为该证据与其没有关联，不发表质证意见，本院认为，该借条系张杰书写，并在借款人处签名，且张杰对其真实性、合法性无异议，本院予以认定；2.对陈君祥提交的证据3，张杰、张英认为与其无关，叶昌绿对真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，本院认为《协议书》系陈君祥、叶昌绿自愿签订，是两人的真实意思表示，本院对该证据予以认定；3.对叶昌绿提交的证据1，陈君祥对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；张杰、张英无异议；本院对该证据本身的真实性予以认定。
根据当事人陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月28日，张杰向陈君祥借款100万元，双方口头约定利息为月利率2%，陈君祥于当日实际提供了借款100万元；2014年5月28日，张杰将该债务100万元转移给叶昌绿，叶昌绿接受债务转移后，于当日向陈君祥出具100万元借条，约定三个月归还；因叶昌绿未按约还款，2014年9月陈君祥向常德市鼎城区人民法院起诉叶昌绿，在该案审理过程中，陈君祥与叶昌绿经过协商，于2015年3月17日签订《协议书》一份，约定：“一、叶昌绿督促张杰在2015年4月10日前向陈君祥出具壹佰万元欠条，该债务重新转移给张杰。二、叶昌绿于2015年4月10日前代张杰向陈君祥偿还利息贰拾万元，如果张杰向陈君祥偿还债务超过壹佰万元，超过壹佰万的部分由陈君祥退还给叶昌绿，至额满贰拾万元为止。三、叶昌绿自愿为张杰欠陈君祥壹佰万元债务承担贰拾万元担保责任，担保期限为两年。自张杰向陈君祥出具壹佰万元欠条之日起两年内张杰向陈君祥偿还本息达贰拾万元，则叶昌绿免除担保责任，如张杰偿还债务不足贰拾万元部分，叶昌绿对不足部分承担连带保证责任。四、上述协议第一、二条履行后，即张杰向陈君祥出具壹佰万元欠条，叶昌绿支付陈君祥现金贰拾万元后，本协议书立即生效。五、本协议书生效之日，叶昌绿于2014年5月28日向陈君祥出具的壹佰万借条失效，陈君祥向鼎城区法院撤回起诉。六、该协议书一式三份，由陈君祥、叶昌绿、鼎城法院附卷各一份。七、上述协议内容陈君祥、叶昌绿均清楚内容，双方签字同意”；叶昌绿在《协议书》签订后向陈君祥支付了利息20万元；张杰于2015年3月22日向陈君祥出具借条一份：“今借到陈君祥现金人民币壹佰万元（￥1000000元），说明：2014年3月累计借款壹佰万以此条为准。借款人：张杰”；此后张杰未向陈君祥偿还借款本息，叶昌绿也未向陈君祥履行20万元的担保责任，陈君祥多次催讨无果，故诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：叶昌绿是否应承担借款本息20万元的担保责任？
根据上述认定的案件事实，张杰向陈君祥借款100万元属实，陈君祥亦实际足额提供了借款，根据双方结算后张杰于2015年3月22日向陈君祥出具的借条，双方未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，本院对陈君祥要求张杰偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。
因张杰对陈君祥主张的利息标准为月利率2%无异议，结合叶昌绿接受债务转移期间内支付了10个月的债务利息、标准亦为月利率2%，本院对陈君祥与张杰、叶昌绿口头约定利息均为月利率2%予以确认；叶昌绿支付的利息20万元的期间为2014年3月28日至2015年1月28日，现陈君祥诉请未支付的利息自2015年2月1日起计算，系其对自己民事权利的处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”规定，本院对陈君祥的该主张予以支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，结合张杰接受叶昌绿债务转移中的债务包含应支付借款本金和相应利息，本院对陈君祥要求张杰对借款本金100万元按月利率2%支付自2015年2月1日起至债务清偿之日止的利息请求予以支持。
张杰与张英系夫妻关系，张杰在婚姻关系存续期间所借债务为夫妻共同债务，且张英对陈君祥要求其承担共同还款责任无异议，故张英应依法对张杰对陈君祥的上述债务承担共同清偿责任。
对叶昌绿是否应承担借款本息20万元的担保责任问题，本院认为，叶昌绿与陈君祥签订《协议书》，系双方的真实意思表示，根据《协议书》内容，叶昌绿对张杰债务的担保为附条件的担保，所附条件为《协议书》第一条“叶昌绿督促张杰在2015年4月10日前向陈君祥出具壹佰万元欠条，该债务重新转移给张杰”，结合张杰已于2015年3月22日向陈君祥出具借条一份：“今借到陈君祥现金人民币壹佰万元（￥1000000元），说明：2014年3月累计借款壹佰万以此条为准。借款人：张杰”，叶昌绿应承担担保责任的条件已经成就，叶昌绿应按《协议书》的约定履行担保义务，承担担保责任。
根据《协议书》第三条“叶昌绿自愿为张杰欠陈君祥壹佰万元债务承担贰拾万元担保责任，担保期限为两年。自张杰向陈君祥出具壹佰万元欠条之日起两年内张杰向陈君祥偿还本息达贰拾万元，则叶昌绿免除担保责任，如张杰偿还债务不足贰拾万元部分，叶昌绿对不足部分承担连带保证责任”，可知债权人陈君祥与债务担保人叶昌绿自愿约定，陈君祥给张杰20万元本息的还款宽限期为二年，即2015年3月23日至2017年3月22日；相应地叶昌绿对该20万元本息的担保期限为宽限期满后二年内，即2017年3月23日至2019年3月22日，现陈君祥起诉要求叶昌绿对张杰的上述债务在本息20万元范围内承担连带清偿责任，未过其承诺的担保期限，故本院对叶昌绿的辩称不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，本院对陈君祥要求叶昌绿对张杰的上述债务在20万元范围内承担连带清偿责任予以支持。
综上所述，本院对陈君祥的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
张杰于本判决生效之日起三十日内向陈君祥偿还借款本金100万元，并按月利率2%支付自2015年2月1日至债务清偿之日止的利息；
张英对张杰上述金钱给付义务承担共同清偿责任；
叶昌绿对张杰上述金钱给付义务中的20万元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由张杰、张英负担6000元，叶昌绿负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 焦 平
二〇一八年一月二日
书记员 陈敏爱