广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3331号
上诉人（原审被告）:惠东县雅士达鞋业皮具有限公司，住所地惠东县黄埠镇新城鞋业发展中心（人民路）。
法定代表人：林锦全。
委托诉讼代理人：杨文耀，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：林存辉，男，1975年12月24日出生，汉族，四川省大竹县人，住大竹县。
上诉人惠东县雅士达鞋业皮具有限公司因与被上诉人林存辉买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1322民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠东县雅士达鞋业皮具有限公司的委托诉讼代理人杨文耀、被上诉人林存辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项中“从2015年3月25日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告林存辉”的部分，改为“从起诉之日(2016年6月21日)起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告林存辉”部分；2、或者依法撤销原审判决，发回重审；3、由被上诉人承担本案的二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。(一)原审判决认为“原告主张从出具《结欠单》之日即2015年3月25日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定”是适用法律错误，该解释第二十四条的规定“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。该条内容均是关于逾期付款违约金、逾期付款责任的规定，原审中，被上诉人也认为买卖合同没有约定付款期限、没有约定利息，起诉前，被上诉人也未要求上诉人支付欠款，因此，原审判决从出具《结欠单》之日即2015年3月25日起至还清欠款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息是适用法律错误，上诉人为此多支付息4722．6元。(二)原审判决错误认定上诉人在结欠单上盖章是自愿承接债务，从而错误的判决由上诉人承担还款责任。实际上，上诉人在结欠单上盖章是借用公章行为，根据相关司法解释，借用公章的，是承担连带责任，因此，原审判决适用法律错误。二、原审判决认定事实错误或证据不足。(一)原审判决认定欠款人是惠东县雅士达鞋业皮具有限公司是错误的。被上诉人的送货单上的客户是“雅士达加工厂”，雅士达加工厂是三人合伙的，与上诉人不是同一个单位，结欠条上的公章是借用上诉人公司的公章，根据相关司法解释，借用公章的，是承担连带责任，即承担责任的主体应是“雅士达加工厂”的三个合伙人，上诉人仅承担连带责任。(二)原审判决认定上诉人在结欠单上盖章是自愿承接债务是没有任何事实和法律依据的，没有任何证据予以证实。(三)原审判决没有尽到审慎注意义务。原审法院在2015年审理惠东县东发五金鞋材制品厂诉惠东县雅士达鞋业皮具有限公司买卖合同纠纷一案中，因上诉人提出雅士达加工厂是三人合伙的，后上诉人与合伙人刘某某、翁某某同惠东县东发五金鞋材制品厂在原审法院达成还款协议书，该协议书可以证明雅士达加工厂是三人合伙的，在原审中，上诉人将该还款协议书提交法庭，原审法院未认真核实惠东县东发五金鞋材制品厂诉惠东县雅士达鞋业皮具有限公司买卖合同纠纷一案的相关证据，未尽到认定审慎注意义务，将使惠东县法院就同一事实作出不同的判决，严重损害法律的权威和尊严。三、原审判决程序严重违法。因雅士达加工厂是三人合伙的，原审中，上诉人请求将雅士达加工厂的合伙人刘某某、翁某某追加为被告，原审法院既未追加，也未告知上诉人不予追加的理由，程序严重违法。综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求贵院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林存辉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。一、关于利息计算的问题，被答辩人出具的《结欠单》是答辩人多次要求被答辩人还款无果的情况下出具的，该货款已经拖欠很久，其利息从2015年3月25日开始计算是合理合法的，二审法院应依法维持原判决。二、该案的《结欠单》上加盖的公章是被答辩人惠东县雅士达鞋业皮具有限公司，其相应的支付义务理应由被答辩人承担，被答辩人要求追加刘某某、翁某某为本案的共同被告，并没有相应的事实和法律依据，望二审法院依法维持原判决。
林存辉向一审法院起诉请求：1.判令被告惠东县雅士达鞋业皮具有限公司一次性支付原告所欠货款人民币314840元及迟延支付的利息；2.本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的身份证复印件、个体工商户注销登记通知书、个体户机读档案登记资料、企业机读档案登记资料、居住人口基本信息，本院予以确认。对于当事人双方有争议部分：1.关于《结欠单》，该《结欠单》上有林锦全、李某某、朱某某三人的签名、并有惠东县雅士达鞋业皮具有限公司的印章及财务专用章，被告对《结欠单》的真实性无异议，本院予以确认，所示的货款314840元是否为被告所欠的事实，因《结欠单》有被告的法定代表人林锦全及股东李某某的签名，并加盖其公司印章及财务专业章，故对被告欠原告货款314840元的事实予以确认；2.被告提供的还款协议书、送货单、2013年-2015年7月总结三份证据用于证明上述《结欠单》的欠款人是雅士达加工厂，原告对被告提供的三份证据均不予认可，认为被告提供的证据与本案无关且是被告内部事情。本院对被告提供的三份证据与本案的关联性不予确认。
另查，被告于2016年8月17日向本院提交追加刘某某、翁某某为被告的申请，本院经审查认为刘某某、翁某某与本案的处理结果不存在法律上的利害关系，口头裁定不予追加。
一审法院认为，原告持《结欠单》主张被被告拖欠货款314840元，被告对盖章出具《结欠单》的真实性无异议，但抗辩认为是被告与刘某某、翁某某三人合伙的“雅士达加工厂”所欠，对此抗辩，即使与原告生意往来的是被告与刘某某、翁某某三人合伙的“雅士达加工厂”，但被告盖章出具《结欠单》，视为其自愿承接债务，本院对被告拖欠原告314840元货款的事实予以确认。如被告坚持主张本案债务属合伙债务，可另行向其他合伙人主张权利。双方对货款虽然没有约定计付利息，但原告主张从出具《结欠单》之日即2015年3月25日起至还清欠款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十四条第三款以及上述司法解释之规定，判决如下：
被告惠东县雅士达鞋业皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内一次性支付货款314840元，并从2015年3月25日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告林存辉。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3011元，由被告惠东县雅士达鞋业皮具有限公司负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。本院认为一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、本案是否要追加刘某某、翁某某为被告？二、利息计算问题。
关于本案是否要追加刘某某、翁某某为被告的问题。双方当事人对《结欠单》真实性无异议，结欠单上盖有上诉人惠东县雅士达鞋业皮具有限公司公章、财务专用章及公司负责人、股东的签字，且上诉人无证据否定该欠款真实性以及证明借用公章的事实，故上诉人应承担清偿债务的责任。上诉人承担债务后，认为债务应由合伙人承担或分担，可另案提起诉讼向合伙人追偿。上诉人此上诉主张，本院不予采纳。
关于利息计算问题。《结欠单》虽然未约定利息计付方式，但作为欠款方的上诉人怠于履行还款义务，对被上诉人造成利息上的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。原审判决按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给被上诉人处理正确。
综上所述，原审认定事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，不予采信，对其上诉主张予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3011元，由上诉人惠东县雅士达鞋业皮具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 淑 敏
审 判 员 徐 国 华
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年十二月十日
书 记 员 汤美玲（兼）
徐静华
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。