江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0203民初429号原告：刘玉祥，男，1963年4月16日出生，汉族，河北沧州人，住南昌市南昌县。原告：廖燕远，女，1981年9月1日出生，汉族，江西吉安人，住南昌市东湖区。两原告委托诉讼代理人：韩格喜，江西景之元律师事务所律师。被告：抚州市临川房屋建筑工程公司，住所地江西省抚州市临川区上顿渡行政区建设大楼。法定代表人：杨卓明，系该公司董事长。被告：黄钟汉，男，1961年7月22日出生，汉族，江西都昌人，住景德镇市。两被告委托诉讼代理人：王惟慈，江西景鉴律师事务所律师。原告刘玉祥、廖燕远诉被告抚州市临川房屋建筑工程公司（以下简称抚州建筑公司）、黄钟汉债权转让纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告廖燕远及两原告委托诉讼代理人韩格喜到庭参加诉讼，被告黄钟汉及两被告委托诉讼代理人王惟慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉祥、廖燕远向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告80万元及原告自起诉之日起至还清欠款之日的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：两被告在建设景德镇市金夏阳光三期住宅项目期间，拖欠景德镇市弘基混凝土搅拌有限公司（以下简称弘基公司）及彭成水个人的混凝土款，且弘基公司及彭成水拖欠原告的混凝土施工设备租赁款。2016年12月7日弘基公司及彭成水向原告出具授权委托书，将其对原告享有的100万债权转让给原告，且将该债权转让通知了被告，此后被告也支付了原告20万元，余款80万元经原告多次催要，被告均拒不支付，故诉至法院要求依法判决。被告抚州建筑公司、黄钟汉辩称，被告与原告之间没有100万元的债权转让关系，被告也未收到弘基公司的债权转让通知书。被告支付原告20万元是受弘基公司的授权委托代为支付的，不属于债权转让的行为。且被告还受弘基公司的委托及景德镇市珠山区人民法院执行局的协助执行通知又代为偿还了130万欠款，截止2017年5月25日，被告与弘基公司无债权债务关系，故无义务再向原告代付任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据。原告提供证据1：营业执照、两原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2：2016年12月7日的授权委托书复印件一份、收据复印件二份（原件已交给被告），证明弘基公司与彭成水将100万元的债权转让给原告；证据3：2017年1月19日景德镇市商业银行的转账凭证一份，证明被告黄钟汉收到弘基公司的委托书后支付给原告20万元；证据4：录音录像资料U盘一个及书面文字一份，证明被告收到债权转让的授权委托书及100万元的收据；证据5：混凝土设备租赁合同复印件一份、结算证明一份，证明弘基公司与彭成水合作生产销售混凝土，且与原告是租赁关系,双方的债权债务关系基于此合同。被告提供证据1：2016年12月21日的授权委托书、协助执行通知书各一份及收据二张，证明弘基公司委托被告支付给案外人130万货款；证据2：2017年1月17日的授权委托书及收据各一份，证明弘基公司委托被告抚州建筑公司向原告代付20万货款；证据3：结算证明一份，证明被告不再欠弘基公司货款。本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对该证据的证明目的有异议，原告与弘基公司债权产生的依据是青山湖区兴源机械租赁服务部与弘基公司的合约，因此两原告不具备诉讼主体资格；对证据2因是复印件，对其真实性有异议。如果弘基公司委托原告向被告收取货款，应通知被告，被告不清楚此事；对证据3的真实性、合法性无异议，但对该证据的证明目的有异议，被告黄钟汉支付给原告20万元的事实不能证明其欠原告货款，更不能证明债权转让的关系；对证据4的真实性有异议，录音资料不具有法律效力，且该录音无法辨别具体人员的声音，不能作为被告已收到授权委托书的依据；对证据5中的租赁合同因是复印件且结算证明没有弘基公司的盖章，对其真实性有异议，且与本案无关联性。原告对被告提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性、关联性有异议，该委托书与原告提供的委托书在时间和金额上均不一致；对证据3的真实性、关联性有异议，该证据不能对抗债权转让委托书的履行义务。本院对当事人不持异议的证据依法予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对于被告黄钟汉支付给原告20万元货款的事实，原告提供的证据3及被告提供的证据2，形成了这一事实的证据链，符合法律规定，本院予以确认；2、对于原告提供的用以证明被告收到100万元债权转让的委托书视听资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69、70条规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或与视听资料核对无误的复制件是有证明力的。该证据未清晰的反映录制的时间、地点、双方当事人的身份等细节，系存有疑点的视听资料，且又无其他证据佐证，故对该证据的不予采信。关于双方提交的其他证据是否认定及能否达到证明目的，将在本院查明部分及认为部分综合认定。经审理查明事实如下：原告刘玉祥、廖燕远均系个体工商户，原告刘玉祥于2015注册登记南昌县众鑫机械租赁服务部（注册号360121600236387），原告廖燕远于2014年注册登记（南昌市）青山湖区兴源机械租赁服务部（注册号360111600251507），原告主要经营机械设备租赁及配件销售。原告廖燕远、刘玉祥与弘基公司有业务往来，弘基公司租用二原告机械设备。被告抚州建筑公司是景德镇市金夏阳光三期住宅项目的施工建设单位，被告黄钟汉是该住宅项目的负责人。被告抚州建筑公司与弘基公司有业务往来，弘基公司承接了被告抚州建筑公司施工的景德镇市金夏阳光三期住宅项目的混凝土供应业务。2017年1月17日弘基公司出具了一份授权委托书给被告抚州建筑公司（金夏阳光三期项目部），内容为“由于我公司彭成水同志租用刘玉祥和廖燕远二位同志的机械设备，租用费人民币贰拾万元整，因我公司资金未到账，现全权委托抚州市临川房屋建筑工程公司（金夏阳光三期项目部）黄钟汉负责人代付人民币贰拾万元整，今后再不发生任何经济往来。”同年1月19日被告黄钟汉从个人账户支付给原告20万元，且原告刘玉祥在向“金夏阳光三期工地”（被告）写领条时注明了领款原因为“付弘基公司商砼款”。另外，原告还提交了2016年12月7日弘基公司、彭成水向金夏阳光三期项目部（即被告）出具的授权委托书复印件一份，该委托书的内容为“兹有我公司承接的金夏阳光三期混凝土供应业务现特委托贵项目部，将我公司所供混凝土货款彭成水名下部分混凝土货款壹佰万元整支付给刘玉祥、廖燕远租赁货款，如因此产生的经济纠纷及法律责任由我公司承担”。原告以此为主要证据诉至本院，要求被告支付剩余欠款80万元，被告否认了该证据，不同意支付。上述事实，由原、被告双方提供的证据及其当庭陈述等为证，本院予以认定。本院认为，该案的焦点问题是：一、原告刘玉祥、廖燕远是否为本案的适格主体；二、2016年12月7日的授权委托书复印件是否可作为证据确认；三、弘基公司出具的授权委托书是否符合债权转让的法定条件。原告刘玉祥、廖燕远是本案的适格主体。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第41条的规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人。原告刘玉祥、廖燕远分别为南昌县众鑫机械租赁服务部、青山湖区兴源机械租赁服务部的业主，故两原告依法具备本案的主体资格。2016年12月7日的授权委托书复印件不可作为本案事实证据予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。在审理中被告否认了该授权委托书的存在，也未认可该授权委托书复印件的法律效力，原告又未提交其他有力的证据佐证，故原告应承担举证不能的后果，对该证据不予采信，对该证据所证明的事实不予确认。弘基公司出具的授权委托书不符合债权转让的法定条件。债权转让是债权人将合同的权利全部或者部分转让给第三人，所产生的法律后果是出让方(原债权人)退出了原合同关系，由作为第三方的受让方代替其债权人地位，第三方与原债务人之间形成了直接的债权债务关系。就本案的事实，被告黄钟汉支付20万元给原告的依据是2017年1月17日的授权委托书，从该委托书明确的意思表示是弘基公司作为债权人委托被告黄钟汉代付商砼款，双方之间的关系是委托和被委托的关系，完全符合委托代理关系的法律特征即代理人在委托人的授权范围内行使代理权，代理人以委托人的名义实施行为，但其行为的法律后果要由委托人承担等。弘基公司与被告的债权债务关系的并没有发生改变，故该行为属于委托付款行为，不构成债权转让的法律行为；另原告提供的2016年12月7日的授权委托书复印件，就其内容来言，弘基公司同样也表示了委托被告付款给原告，且明确了因此产生的经济纠纷及法律责任由其承担，可见合同的权利并没有发生转让，法律后果也没有发生改变，不符合债权转让的法定条件，纵然该委托书有效，此授权行为不构成债权转让。综上所述，原告要求被告支付80万元欠款，事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘玉祥、廖燕远的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元及保全费4520元，由原告刘玉祥、廖燕远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  王磊英审 判 员  郭镇峰人民陪审员  候 慧二〇一七年八月十日书 记 员  江 川