湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3127民初1107号
原告：彭泽仑，男，住址永顺县。
委托代理人：田翠娥（系原告之妻），女，住址同上。
被告：彭振扬，男，住址永顺县。
委托代理人：陈道顺，永顺县新源法律服务所法律工作者。
原告彭泽仑与被告彭振扬物权确认纠纷一案，本案于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭分别于2016年10月27日与2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告彭泽仑及其委托代理人田翠娥、被告彭振扬及其委托代理人陈道顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭泽仑向本院提出诉讼请求：1、要求与被告平均分割位于永顺县勺哈乡供销社后的老屋及地基；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告父亲系亲兄弟，原告父母共生育四个子女，1954年原告父母在永顺县勺哈乡勺哈村原勺哈供销社背后修建住房，房屋四至界限明确，与他人无任何争议。原告父亲1958年离世、母亲1968年离世，此后原告的两个姐姐明确放弃继承权，房屋和地基由原告和被告父亲共同继承。但集成发生后，原告和被告父亲对遗产一直没有进行分割。2015年原告向被告提出要求在老屋的地方给原告分出修三间房屋的地方，被告同意，但在2016年原告动工时被告却加以阻拦，经过家族亲戚及村干部多次协商，被告均置之不理。
原告彭泽仑为支持其主张，向本院提交了下列证据：
彭泽玉、彭泽厚、彭泽英的证人证言及村委会的证明一组，拟证明房屋及地基系原告父母留下的遗产，应由原告及被告父亲继承；
2、照片，拟证明房屋及地基的现状。
被告彭振扬辩称，原告主ＸＸ均分割老屋及地基的请求理由不成立，因该房屋系被告父亲在修建永龙公路时找到一个叫彭楚锋的个人要来一块地独自修建而成，且被告父亲已于1986年办理宅基地使用权证。原告只是在该房屋居住过，另原告现今提起诉讼已超过诉讼时效。
被告彭振扬为支持其主张，向本院提交下列证据：
私建宅基地证，拟证明本案争议房屋原本系被告父亲彭泽昆所有，不属于原告可继承的财产；
交费凭据，拟证明1986年办理宅基地证时交费收据；
证人徐有顺证言，拟证明本案争议房屋系被告父亲彭泽昆所建，原告父亲所修建的老房子已于2003年拆建；
证人彭泽厚的证言，拟证明原、被告所争议的房屋及地基系被告父亲所有。
本院为查明案件事实，在本案审理过程中，依法调取了如下证据：
证人彭泽英、彭泽玉、彭泽厚、王长玉的询问笔录；
永顺县国土局工作人员向立法的询问笔录。
对原、被告提交的证据，双方当事人质证如下：
对原告提交的证据，被告质证表示证据1中的证人应出庭作证，证人没有提供身份信息，不符合法律规定，另书面证言的内容字迹与签名字迹不一致，对其真实性亦不予认可；证据2没有异议。对被告提交的证据，原告质证表示证据1的宅基地证不能等同于房产证，且宅基地上的房屋修建时间及面积与事实不符；证据2不予认可；证据3系代笔人所写，代笔人应提供身份证明；证据4不予认可。
对本院调取的证据1，原告均无异议，被告质证表示证人所述与事实不符，均不予认可；对本院调取的证据2，原、被告均无异议。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，本院对原、被告提供的证据作出如下认定：原告提供的证据1中证人彭泽玉、彭泽英的证言与本院查明事实相一致的本院予以采信，与本院查明事实不一致的本院不予采信，对彭泽厚的证言因其给被告出具了相反的证词，故对彭泽厚的在本案中的证言均不予认可；原告的提供的证据2符合证据规则，本院予以采信。被告提供的证据1、2对其真实性本院予以采信，但对其证明目的本院不予认可；被告提供的证据3与本院查明事实相一致的本院予以采信，与本院查明事实不一致的本院不予采信；被告提供的证据4，本院不予采信。对本院依法调取的证据1，对彭泽厚的证言不予采信，其余证言与本院查明事实相一致的本院予以采信，与本院查明事实不一致的本院不予采信；对本院依法调取的证据2，原、被告均无异议，依法予以采信。
经审理查明：原、被告系亲叔侄关系，原告为被告叔叔。原告父母及被告父母及原告其他姐妹共同居住在原勺哈乡勺哈村三组，后因上世纪五十年代建修永龙公路，所有家人连同原本的房屋共同搬迁至现双方所争议的房屋，因家庭成员较多，在搬迁之后配修了楼子（现已拆除）。在搬迁之时，被告父母已婚，原告仍在校读书，后原告于1961年入伍参军，原告婚后仍在部队期间，原告妻女与被告父母及家人均共同居住于此，待原告1978年从部队转业参加工作后，原告及其妻女共同搬至永顺县城居住。原告父亲于1959年去世，原告母亲于1968年去世，在此前后，原、被告所有家庭成员始终都没有进行分家析产，2015年原、被告双方商议共同在原本的老屋及地基上进行翻修，在此过程中，双方发生纠纷。在本案的审理过程中，原告的两位姐姐彭泽英、彭泽玉已明确表示放弃对原、被告所争议的房屋和地基进行分割。
另查明，被告父亲彭泽昆已于1986年6月25日对该争议地申领了私建宅基地证，但因年代久远，当初办证时的档案材料已不复存在，土地来源无法查实，故而在后来国土资源局对相应的宅基地证进行统筹更新时，本案中的私建宅基地证并没有进行换证。
本院认为：本案的争议焦点为1、原、被告所争议的房屋及基地是否属于遗产，原告对此物权是否享有份额；2、本案是否适用诉讼时效。
关于本案争议焦点1，本案在审理过程中，虽原、被告对现存于勺哈乡原供销社后的房屋来源各执一词，但对原、被告整个大家庭未进行过分家析产的事实均予以认可。根据庭审查实，原、被告家族搬迁至现争议房屋起因于原本的老屋被国家修建公路而征收，虽现存房屋的土地来源档案已无法查实，但根据征收政策，被告所陈述的该地系被告父亲在修建永龙公路时找个别村民索要而得显然不符合事实常理。结合原、被告整个家族并未分家析产的事实，对此房屋及相应的地基认定为家庭共有财产较为合理，在原告的父母去世后，原告父母的相应份额依法转化为原告父母的遗产，该继承从被继承人死亡时开始，因原告的两位姐姐已明确表示放弃分割，原告及其兄长即被告父亲没有表示放弃则视为接受继承。根据《物权法》第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。同时根据原、被告家庭的实际情况，原告与其兄长即被告父亲年龄差距较大，在整个家庭共有财产的积累过程中，被告父亲所做的贡献要大，加之原告多数时间在外求学、参军的事实，在对原告父母的遗产分割过程中，被告的父亲理应予以照顾相应多分，由原告享有其中五分之二的份额，被告父亲享有其中五分之三的份额较为合理；又因被告的父亲现亦已去世，对此未予分割的遗产应由被告转继承。据上述理由，对本案所争议的现存于勺哈乡原供销社后的房屋应由原、被告共同继承。
关于本案争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案中，原告请求与被告分割位于永顺县勺哈乡原供销社后的房屋基地，该请求实则为不动产物权确权纠纷，系物权请求权而非债权请求权，故本案不适用诉讼时效限制，对被告所提出的诉讼时效抗辩主张本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
确认现存于勺哈乡原供销社后的房屋原告彭泽仑享有其中五分之二的份额；
驳回原告彭泽仑的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告彭泽仑负担300元，被告彭振扬负担200元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 艳
代理审判员 鲁天天
人民陪审员 谭忠俊
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李世清
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
继承从被继承人死亡时开始。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
······。
《中华人民共和国物权法》
第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院
不予支持：
（一）······。