山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终9052号
上诉人（原审被告）：百替集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李加鹏，经理。
委托诉讼代理人：沈建勇，山东千舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人：李锋，行长。
委托诉讼代理人：刘辉，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜宪峰，山东康桥律师事务所律师。
原审被告：徐新国，男，1965年8月26日出生，汉族，住济南市。
原审被告：崔宝红，女，1966年12月4日出生，汉族，住济南市。
上诉人百替集团有限公司（以下简称百替公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招行济南分行）及原审被告徐新国、崔宝红金融借款合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百替公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第五项；2.改判招行济南分行解除2007年11月20日与徐新国签订的《个人住房（抵押）借款合同》的诉讼请求不能成立；3.改判我公司对徐新国、崔宝红的债务及律师费不承担连带保证责任；4.本案上诉费用由招行济南分行承担。事实和理由：一、我公司已履行了《个人住房（抵押）借款合同》第15条约定的“配合办理抵押登记”的保证责任，不应再承担连带清偿责任。一审判决我公司承担连带清偿责任系认定事实和适用法律错误。我公司与招行济南分行以及徐新国签订的《个人住房（抵押）借款合同》第15条约定：“本合同签订后，借款人、售房人应配合贷款人到抵押物所在地房地产行政部门进行房地产抵押登记……”。根据本条约定的意思表示，我公司承担的保证责任是“在买受人能够取得所购房屋产权证，办理房屋抵押登记的条件成就时，售房人百替公司负有将买受人已取得房屋产权证的事项通知招行济南分行的义务，以使招行济南分行与房屋抵押人能够及时办理房屋抵押登记，并对买受人未取得房屋产权证期间的借款承担连带清偿责任。”该保证责任惯称为“房地产开发商对银行的阶段性保证”。招行济南分行与我公司为能够及时办妥房屋抵押登记手续，采取了让徐新国与共同还款人崔宝红到招行济南分行办理《公证委托书》的方式，委托招行济南分行指定人员曹国红、曹晓舟全权办理代领房产证、抵押登记、代领房屋他项权证手续事宜（详见公证书）。2009年12月16日，我公司向招行济南分行送交了《关于买受人已经办理完毕房屋所有权证的通知》，内容为：“根据贵我双方签订的《个人住房贷款合作协议》之约定，现我公司正式通知贵行下列荷兰庄园业主的房屋所有权证已办理完毕，望贵行积极办理相关抵押登记手续，解除我公司的连带保证责任，并将保证金划归我公司账户。”根据上述合同约定，自我公司的通知交付招行济南分行后，我公司配合招行济南分行办理房屋抵押登记的义务履行完毕，且在我公司通知到达招行济南分行之前，借款人徐新国未拖欠任何债务。如果招行济南分行能够在接到我公司的通知后，通知徐新国或其公证委托的代理人到房屋登记管理部门领取房产证和办理房屋抵押登记手续，而且该抵押登记手续的办理无须我公司参加，我公司的保证责任则免除。本案纠纷就不可能产生。正是因为招行济南分行怠于行使抵押贷款合同约定的权利义务，在徐新国正常还款的情况下，迟迟不办理房屋抵押登记，致使徐新国用于抵押借款的房屋在产权证办妥二年后被法院查封。因此，招行济南分行将借款不能收回的责任转嫁我公司，并起诉我公司承担连带责任的做法，于理不通，于法无据，应予驳回。此外，招行济南分行怠于履行《个人住房（抵押）借款合同》关于办理抵押登记约定，致使合同约定的房屋抵押担保无效，丧失了优先受偿的权利，应属根本违约。在抵押人房屋被其他债权人申请法院查封的情况下，招行济南分行未按合同约定办理房屋抵押登记的行为，应为“放弃”合同约定的担保借款的抵押物。同时招行济南分行未适当履行抵押合同的行为，违背了我公司在《个人住房（抵押）借款合同》中提供“阶段性保证”的真实意思表示，我公司依法应在招行济南分行放弃抵押的房屋价值范围内不再承担保证责任。一审判决对招行济南分行怠于履行主合同的过错以及应承担的责任未作任何法律评价，也未对我公司提交的“通知”、“公证书”等证据效力予以评价，迳行判令我公司承担连带保证责任，显系认定事实和适用法律不当。二、招行济南分行要求我公司承担保证责任的诉讼请求，已超过合同约定的保证期间，一审判决我公司承担保证责任应为适用法律错误。《个人住房（抵押）借款合同》第49条约定的保证期间为“自合同签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或房地产他项权证交由贷款人保管之日止”。根据该约定，我公司的保证责任期间是“阶段性”保证，即我公司仅对“未办理抵押登记期间”产生的债务承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条第2项“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，我公司与招行济南分行约定的保证期间应自2009年12月19日起，即我公司向招行济南分行送达了《关于买受人已经办理完毕房屋所有权证书的通知》，正式通知招行济南分行房屋抵押借款人徐新国购买的房屋已办理完毕房屋所有权之日（加三日办理抵押登记的合理时间），至2011年12月19日止保证期间届满。在该期间内被保证人徐新国未产生任何债务，我公司的保证责任免除。一审判决对涉案房产至今未办理抵押登记，合同约定的条件未成就，我公司的担保仍在保证期间内的认定，无异于认定“合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”的约定合法，与上述《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条第2项规定相悖，应为适用法律失当。三、招行济南分行判令解除合同的诉求，既违反诉讼程序，也违反了合同法关于解除合同的规定。1.招行济南分行在第一次开庭法庭辩论结束后、在第二次开庭时方提出要求增加解除合同的诉讼请求，违反了我国民事诉讼法的规定；2.合同解除权是形成权，招行济南分行行使合同解除权的期限，系在徐新国违反合同还款义务5年后提出，早已超过行使形成权的除斥期间，招行济南分行行使合同解除权不合法；3.依据合同法规定，招行济南分行行使合同解除权应通知合同相对方，招行济南分行未履行该义务，故合同解除不合法。招行济南分行仍应继续履行合同并要求徐新国承担还款义务。四、一审未考虑招行济南分行未适当履行合同的过错，判令我公司承担招行济南分行全部律师费用的连带责任，显失公平。招行济南分行怠于行使其办理合同约定的抵押登记的义务和权利，在收到我公司产权证已出可办理房屋抵押的通知后，未通知徐新国、崔宝红及其公证委托的代理人办理房屋抵押登记，存在履行合同不当的违约责任，应承担引起该纠纷的过错责任。因此，我公司不应承担因招行济南分行的过错而造成的担保责任以及律师费用的连带责任，且各方也没有明确约定由我公司按何标准承担律师费及应承担的具体数额，招行济南分行此项诉讼请求不能成立。五、一审法院没有对招行济南分行的诉讼请求是否超过了法律规定的诉讼时效作出判决，漏审了我公司的该项答辩意见。
招行济南分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
徐新国、崔宝红均未陈述意见。
招行济南分行向一审法院起诉请求：1.判令徐新国、崔宝红共同偿还所欠贷款本金人民币461290.26元，利息、罚息、复息总计4471.04元（截止到起诉之日2016年1月21日）共计465761.30元，并按贷款合同约定的利率支付截至贷款全部清偿完毕之日止的利息、罚息、复息；2.我行对徐新国所购买的位于历下区转山西路荷兰庄园7号楼1单元501号住房的房产享有优先受偿权；3.百替公司承担连带保证责任；4.徐新国、崔宝红、百替公司承担我行的律师费25688元及本案诉讼费、送达公告费、保全费等其他因诉讼产生的诉讼费及实现债权的相关费用。后招行济南分行增加一项诉讼请求为：解除我行与徐新国、百替公司签订的《个人住房（抵押）借款合同》。
一审法院认定事实：2007年11月14日，徐新国作为借款人、抵押人，崔宝红作为共同还款人向招行济南分行提交《个人贷款/授信额度申请表》一份。2007年11月20日，招行济南分行与徐新国、百替公司签订编号为070103531599001127的《个人住房（抵押）借款合同》一份。合同主要约定：1.招行济南分行向徐新国提供总额为102万元的贷款，贷款期限276个月，自2007年11月20日起到2030年11月20日，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率下浮15%，利率调整方式为固定日调整，还款方式为等额还款。2.对罚息、复息的约定为贷款人有权按照中国人民银行有关规定对逾期贷款本金按日计收罚息，对逾期利息按日计收复息，本合同执行逾期罚息率和逾期复息率均为在本合同载明利率水平上加收50%。3.关于办理房产抵押登记的约定为借款人、售房人应配合贷款人到抵押物所在地房地产行政主管部门进行房产抵押登记，借款人在办理抵押登记完毕后，应将抵押物的他项权利证书和/或房地产权证正本等抵押物权属证明文件交存于贷款人保管。4.关于律师费的约定为借款人不依合同约定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何途径或方式追索，由此引起的一切费用由借款人承担，保证人保证范围包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息（包括复息、罚息）以及实现债权的费用。5.借款人连续六个月或在本合同期内累计六个月未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人或其继承人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括复息和罚息），和/或处分抵押物，和/或要求保证人承担连带偿还责任。6.徐新国以其名下位于历下区转山西路荷兰庄园7号楼1单元501号的房产抵押为该贷款提供担保。7.百替公司自愿为上述贷款承担连带保证责任，保证期间为本合同签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止。借款合同还约定了三方其他的权利和义务。
2007年11月28日，招行济南分行向徐新国发放贷款102万元，贷款现执行利率为贷款基准年利率下浮15%，即4.165%，日利率为0.0116%，日罚息率为0.0174%，日复息率为0.0174%。截止2016年1月19日，徐新国拖欠本金461290.26元、利息4432.98元、罚息17.51元、复息20.55元，共计465761.3元。百替公司未履行保证责任。
2009年11月12日，涉案房屋完成初始登记，登记在徐新国名下，但至今未办理抵押登记。庭审中，百替公司述称，已按照约定将徐新国办理完房屋产权证的情况通知招行济南分行，招行济南分行应与徐新国或其受托人办理涉案房屋抵押登记，招行济南分行不办理抵押登记，涉案房产被查封后已无法办理抵押登记，应认定为招行济南分行主动放弃办理抵押登记。百替公司提交日期为2009年12月16日的《关于买受人已经办理完毕房屋所有权证的通知》一份、徐新国、崔宝红与招行济南分行共同办理的委托代理公证书一份。招行济南分行对该两份证据的真实性均有异议，主张百替公司应承担连带清偿责任。
另查明，招行济南分行为本次诉讼支付律师代理费25688元。
一审法院认为，招行济南分行与徐新国、崔宝红之间的金融借款关系、与百替公司之间的担保关系均合法有效，应受法律保护。徐新国、崔宝红经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。徐新国未按照约定偿还借款本息，百替公司亦未按约履行保证责任，招行济南分行主张解除三方签订的《个人住房（抵押）借款合同》，符合合同约定及法律规定，应予支持。徐新国未按约定偿还借款本息，招行济南分行主张徐新国偿还截止2016年1月19日的借款本息共计465761.3元，事实清楚，证据充分，应予支持。招行济南分行主张的自2016年1月19日之后的利息、罚息、复息的计算方法符合合同约定，应予支持。崔宝红作为共同还款人，招行济南分行主张崔宝红承担共同还款责任，符合合同约定，应予支持。招行济南分行主张对徐新国名下位于济南市历下区转山西路荷兰庄园7号楼1单元501号的房产享有优先受偿权，但该房产并未办理抵押登记，抵押权不成立，对招行济南分行该项诉讼请求不予支持。招行济南分行主张百替公司承担连带保证责任，一审法院认为，《个人住房（抵押）借款合同》明确约定保证期间为，自合同签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止。本案中，涉案房产至今未办理抵押登记，合同约定的条件未成就，百替公司的担保仍在保证期间内，保证责任不能免除，招行济南分行主张百替公司承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，应予支持。对百替公司的抗辩不予支持。招行济南分行主张徐新国、崔宝红、百替公司赔偿律师代理费损失25688元，符合合同约定且不违反相关法律规定，应予支持。招行济南分行主张徐新国、崔宝红、百替公司赔偿公告费损失600元，但未提交证据证明，不予支持。百替公司的其他抗辩无事实及法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、招商银行股份有限公司济南分行与徐新国、百替集团有限公司于2007年11月20日签订的《个人住房（抵押）借款合同》，于判决生效之日起解除；二、徐新国、崔宝红于判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司济南分行借款本金461290.26元及截止2016年1月19日的利息4432.98元、罚息17.51元、复息20.55元，本息共计465761.3元；三、徐新国、崔宝红于判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司济南分行自2016年1月20日起至判决生效之日的利息、罚息、复息，按照《个人住房（抵押）借款合同》的约定计取；四、徐新国、崔宝红于判决生效之日起十日内赔偿招商银行股份有限公司济南分行律师代理费损失25688元；五、百替集团有限公司在上述第二、三、四判项的债务范围内承担连带清偿责任；六、驳回招商银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8670元，保全费3520元，共计12190元，招商银行股份有限公司济南分行负担50元，徐新国、崔宝红、百替集团有限公司共同负担12140元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明，《个人住房（抵押）借款合同》第十五条约定：本合同签订后，借款人、售房人应配合贷款人到抵押物所在地房地产行政主管部门进行房产抵押登记。借款人在办理抵押登记完毕后，应将该抵押物的他项权利证书和/或房地产权证正本等抵押物权属证明文件交存于贷款人保管。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《个人住房（抵押）借款合同》第四十九条第二项约定：“保证期间自本合同签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止。”该合同第十五条亦约定了售房人即百替公司应履行的相关义务。根据上述约定，百替公司为涉案借款提供阶段性担保的保证期间为借款人徐新国与招行济南分行签订《个人住房（抵押）借款合同》之日起至招行济南分行收到涉案抵押房产产权证书或/和他项权利证书之日止。百替公司主张，因其已向招行济南分行履行了可以办理他项权证的通知义务，其阶段性担保责任期间已经届至，担保责任应予免除的上诉理由，与涉案合同约定不符。截止目前，涉案房产并未如期办理抵押权证，百替公司的阶段性保证仍在保证期间内，其担保责任不能免除。涉案借款发放后，徐新国未按照约定偿还借款本息，百替公司亦未按约履行保证责任，招行济南分行有权解除《个人住房（抵押）借款合同》，百替公司主张因招行济南分行提出解除合同之日已经超过除斥期间，故涉案《个人住房（抵押）借款合同》不能予以解除，缺乏法律依据，本院不予支持。关于律师费，《个人住房（抵押）借款合同》第二十三条约定了保证范围包括但不限于本合同项下本金、利息（包括罚息、复息）以及实现债权的费用。招行济南分行为主张实际发生25688元律师费，一审举证了委托代理协议、律师费发票和实际支付凭证，百替公司对上述律师费承担连带清偿责任，符合合同约定，于法有据。对百替公司不应承担招行济南分行律师费的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，百替公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8670元，由上诉人百替集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一八年一月五日
书记员 魏小婷