河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊三民初字第491号
原告：吴社平，男，汉族，1964年8月20日生，住河南省伊川县。
委托代理人：武现林，男，汉族，1963年1月17日生，住河南省伊川县。系原告吴社平丈夫。
委托代理人：吴光辉，男，汉族，1971年2月20日生，住河南省伊川县。系原告吴社平之弟。
被告：张联伟，男，汉族，1970年3月16日生，住河南省伊川县。
被告：杨素红，女，汉族，1968年7月30日生，住河南省伊川县。
二被告共同代理人：杨国荣，河南绿洲律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告吴社平诉被告张联伟、杨素红民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴社平及其委托代理人武现林、吴光辉、被告张联伟、杨素红及其代理人杨国荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴社平诉称：被告张联伟、杨素红二人于2011年6月21日，以经营生意为由向原告借款30万元，并约定借款月利率2%，同日，被告张联伟向原告出具借条一份。借款后二被告按约定支付利息至2014年5月底，后便以资金困难为由推托，不再支付利息，也未偿还分文本金，致使原告权利受到损害。为维护原告的和合法权益，诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。要求：1、请求二被告依法偿还借款本金30万元及利息。2、诉讼费、保全费等由二被告承担。
被告张联伟辩称：一、答辩人对于2011年6月21日向原告借款30万元的事实予以认可。但是，答辩人陆续把2011年6月21日向原告借款的30万元已还清。为此，该笔债务已不存在。二、答辩人与被告之间借款没有约定利息。答辩人于2011年6月11日向原告借款是没有约定利息，答辩人在给原告出具借条时只写了借原告30万元，没有约定利息，在借条上答辩人也就没有写利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，答辩人与原告之间的借款视为无利息。三、答辩人多支付给原告款的原因是，由于是多次还借款，自己没有记账到底还原告借款多少记不清了。但是答辩人在最后一次还款后，就给原告说：“我已经把借你的30万元还完了，你把我写给你的借条还给我，或者你把借条撕掉，这样我们就两清了。”谁知原告为了自己的私欲，把答辩人诉至贵院要求我们再次支付借款30万元给原告，实属违反法律规定。四、答辩人要求原告依法返还答辩人多支付给原告现金。请贵院查清事实依法驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费原告承担。
被告杨素红辩称：一、原告所诉与事实不符，答辩人没有向原告借钱，答辩人不是本案的被告。原告所称：2011年6月21日答辩人与被告张联伟二人向原告借款30万元，不是事实，而是原告与被告张联伟个人的借款，与答辩人没有关系。2011年6月21日被告张联伟向原告借款30万元时答辩人不但不知道，也不在场，更没有在借条上签字，被告张联伟所借的30万元没有用于家庭共同生活，为此原告诉答辩人还30万元是没有事实和法律依据的，原告把答辩人列为被告是不符合法律规定的。二、答辩人与被告张联伟因感情破裂已经离婚。贵院查封答辩人名下的不动产是违反法律规定的。特别是门面房，是答辩人的父亲生前购买赠与给答辩人本人的，登记的房屋所有权人是答辩人，与本案的被告张联伟没有任何关系，该门面房原本就不属于夫妻共同财产。所以贵院查封答辩人名下的门面房更是错误。三、因贵院错误查封严重损害了答辩人的利益，答辩人要求因查封错误造成的损失应给予赔偿。请贵院查清事实依法驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费原告承担。
原告吴社平为证明自己的事实主张，当庭向法庭提交证据为：被告张联伟出具的借条一张，用于证明被告张联伟借原告现金30万元至今未还的事实。
被告张联伟对此质证意见为：借条是我写的，但是有些字不是我写的。借款30万元现金是真实的，但是没有约定利息。“注月息2分”不是张联伟写的，张联伟也不知道。
被告杨素红对此质证意见为：这份借条没有见过，当时借款时被告没有在现场，也没有在借条上签字，也不知道张联伟借原告款项。关于张联伟还原告钱，被告杨素红也不知道。
被告张联伟为证明其事实主张向法庭提交证据为：证据一、离婚证一份，证明2015年5月19日二被告离婚。证据二、张联伟还原告本金的转账记录。还款方式有转账有现金。从银行打出的是2012年6月份以后的，之前的因为时间长所以就没有打出来。就现有打出的可以看出从2012年开始到2015年1月8日总共核算出来342000元。证明1、原告所诉的诉讼请求已经灭失，本庭不能再予支持。2、被告张联伟对借款300000元通过转账和现金方式偿还完毕，且是超过借款本金数额偿还。
原告吴社平对此质证意见为：对证据一、离婚证真假不知，但是2015年5月19日离婚，是在借款以后。对证据二、被告打的就是我的账户，款项我也收住了，但是给的342000元都是利息。而且我和被告之间也有其他经济纠纷，这342000元也不全是该笔借款300000元的利息。如果还的是本金应该会更改借条，借条没有动，就说明是还的利息。
被告杨素红对此质证意见为：均无异议。
被告杨素红向法庭提交离婚证一份，用于证明离婚是在诉讼之前，不是在诉讼期间，不是恶意离婚。
原告吴社平对此质证意见为：质证意见同被告杨素红。补充：我和杨素红关系都很好，被告离婚时，杨素红也给我说过离婚这事。我当时劝过杨素红不要离婚，当时杨素红说张联伟欠账太多，她压力大。
本案在开庭后原告吴社平为证明其事实主张向法庭提交新证据为：一、被告张联伟于2014年12月27日给原告出具的还款证明一份、2015年6月4日被告给原告发短信表示近期会还款给原告的复印件一份。证明截止被告所述的已还清全部款项日期之后，被告还书写还款证明及发送短信给原告表示要尽快还款给原告，说明第一次开庭中被告所述的已还清账款的观点与事实不符。
二、我与被告的借款清单一份（95万元）、部分借款（81万元）的银行转账信息及清单。证明（1）自2011年2月21日起至2013年5月15日经原告共出借给被告7笔借款，合计95万元，（2）其中有转账信息可查的共计81万元（6万＋10万＋10万＋10万＋10万＋30万＋5万=81万），（3）被告在第一次庭审中所述的原被告之间只发生过一次借款往来（即原告起诉的30万元借款），且被告已超额还清的观点与事实不符，（4）被告在第一次庭审中所述的已偿还原告的34万余元均是偿还其他借款及利息的还款，与本案所诉的30万元借款无关。
被告张联伟在本院组织双方对上述新证据质证，调解中表示，该证明条是我写的，但未写明是给谁出的，至于短信，我手机已关机，我不知道。不能证明原告所诉的30万元未清偿完毕，从时间上看，在此期间被告未到银行查还款明细，因无约定利息，此30万元从2011年被告一直还款，有银行转账和现金，以前的转账记录打不出来，被告不只还原告款34万元，至于到底还了多少具体数额无法确定，但肯定要大于这34万元，原告今天提交的银行对账明细未加盖银行公章无法确定，原先借款已还过在2011年6月21日前的还款已还过，不在此30万元之内。原告给他人卡上打款与被告无关。对有银行转账凭证的81万元，2011年3月11日邮政储蓄6万元认可已还清。2011年8月31日10万元认可，已还清。2012年8月1日工行10万元认可，已还清，其他不认可。因时间长，关系好忘了及时收回借条。原来有几笔借款已逐步还清，但这30万元条子未抽回。本案可以调解，但不应再还原告30万元，保留反诉请求，3日内答复，逾期视为放弃。
经审理查明：原告吴社平与被告张联伟相识，自2011年2月份，双方多次发生借贷经济往来，被告张联伟在还清其中数笔借款本息后将已还清借款的借据已按时收回，2011年6月21日，被告张联伟向原告出具借条一张，写明：“借吴社平现金叁拾万元整（300000元），”并签名按指印。事后，原告吴社平在该借条上加写：“注：月利息2分。”在原告讨要过程中，被告张联伟于2014年12月27日向原告出具证明一份，写明：“下午付4万，月底前付5万，余款下月逐步还清。”但被告张联伟至今未按此承诺予以还清借款。
另查明，被告张联伟、杨素红原系夫妻关系，双方于2015年5月19日办理离婚登记手续，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原告吴社平持被告张联伟亲笔出具的借据向被告主张讨要借款的权利，理由正当，应予支持。但其要求被告支付利息的诉求，因原借据上所注明的利息系原告自行添加，被告不予认可，故其诉求无法予以支持，应从被告未按照约定还款期限返还借款之日即2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告张联伟在庭审中辩称双方只有一笔借款并已还清，但从查明的事实看，双方多次发生借贷往来，被告张联伟亦无确切证据证明所还的34万元确系偿还原告此次起诉的借款30万之中的款项，且被告张联伟出具的借款30万元的有效借款凭据仍在原告手中，并于2014年12月27日仍向原告出具证明定出还款计划承诺予以逐步还清，故其所称已还清借款30万元的辩解不能成立，该借款30万元应予偿还。被告杨素红所称已于被告张联伟离婚，不应承担还款责任，因其该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且不能够证明为个人债务，应当按夫妻共同债务处理。本案虽经调解，但双方达不成一致意见，使本案无法调解处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决如下：
被告张联伟、杨素红于本判决生效后二十日内共同偿还所借原告吴社平人民币本金300000元，并支付自约定还款期限届满之日止即2015年2月1日起至本判决指定的履行期届满之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
驳回原告吴社平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，共计7820元，由被告张联伟负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 胡西旺
人民陪审员 刘普利
人民陪审员 王志梅
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陆珊珊