浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初1408号
原告林炳炎。
委托代理人周衍昌，浙江麦迪律师事务所律师。特别授权代理。
被告王立华。
委托代理人陈晨，浙江天峰律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地嘉兴市大树花园*期**幢***室营业用房。
负责人张子友，该公司总经理。
委托代理人张炎，该公司员工。特别授权代理。
被告沈冬杰。
被告莫掌元。
被告英大泰和财产保险股份有限公司余杭支公司。住所地杭州市余杭区南苑街道世纪大道***号*单元**************室。
负责人顾勤达，该公司总经理。
委托代理人朴大勇，该公司员工，特别授权代理。
原告林炳炎为与被告王立华、华安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称嘉兴华安财保）、沈冬杰、莫掌元、英大泰和财产保险股份有限公司余杭支公司（以下简称余杭英大泰和财保）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年2月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告林炳的委托代理人周衍昌、被告王立华及其委托代理人陈晨、嘉兴华安财保的委托代理人张炎、沈冬杰、莫掌元、余杭英大泰和财保的委托代理人朴大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林炳炎诉称，2015年4月28日23时30分许，在G60沪昆高速公路往杭州方向186公里+200米附近，被告王立华驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车（系王立华所有，在嘉兴华安财保投保交强险）车头部尾随碰撞原告林炳炎驾驶的浙Ｋ×××××号小型轿车车尾部后致浙Ｆ×××××车横停（车头东车尾西）于第一车道内，后被告沈冬杰驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车（系莫掌元所有，在余杭英大泰和财保投保交强险和商业险）车头部碰撞浙Ｆ×××××车左侧车身。该起道路交通事故造成林炳炎、王立华、沈冬杰、乘坐浙Ｆ×××××号的吴根文、朱玉莲、乘坐浙Ａ×××××号的江海滨、欧阳军不同程度受伤，三车受损的后果。
该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队认定，王立华的过错、林炳炎和沈冬杰的过错对事故发生的作用以及过错的严重程度相当，王立华应承担事故的同等责任，林炳炎和沈冬杰应共同承担事故的同等责任。
诉请判令：1、被告王立华、沈冬杰、莫掌元赔偿林炳炎各项经济损失共计人民币232760.06元、被告嘉兴华安财保、余杭英大泰和财保在保险责任范围内先行承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险范围内先行赔偿）；2、判令五被告承担本案诉讼费用。
被告王立华辩称，对交警部门认定的事故过错及责任没有异议。原告林炳炎胸部受伤系因本次事故中车辆发生碰撞所造成的，但其头部受伤是在车外造成的，与本次事故没有直接关联。故仅同意赔偿林炳炎胸部及右下肢损伤的治疗费用4307元。王立华提交的证据可以证明林炳炎的十级伤残与王立华的侵权行为之间没有因果关系。林炳炎提交的法医鉴定意见缺乏客观事实基础，证据效力丧失，不能支持林炳炎的诉讼请求。林炳炎提交的用于证明其应按照城镇居民标准赔偿的证据恰恰证明其并未因本次事故丧失劳动能力，产生误工费，也不会因此产生被抚养人的生活费。故原告林炳炎要求赔偿误工费、伤残赔偿金及被抚养人生活费等诉请不能成立。王立华因是××人，没有驾驶证，但有拖拉机驾驶证、叉车操作证并常年从事汽车修理，可以驾驶机动车。在此次事故中，王立华车上的财物也有损失。
被告嘉兴华安财保辩称，对交警部门认定的事故过错及责任没有异议。被告王立华所有的浙Ｆ×××××车辆在嘉兴华安财保投保交强险，涉案事故发生在保险责任期间内。因王立华在涉案事故中属无证驾驶，嘉兴华安财保仅在交强险的医疗赔偿范围内与王立华承担共同赔偿责任，并在赔偿后依法对王立华享有追偿权。原告提出的赔偿项目中，除医药费、住院伙食补助费和营养费外，其他赔偿项目不应由嘉兴华安财保承担。案外人江海滨、欧阳军亦在涉案事故中受伤，该两人亦系嘉兴华安财保交强险的赔偿对象，请求法院在交强险范围内预留份额。
被告沈冬杰、莫掌元、余杭英大泰和财保辩称，对交警部门认定的事故过错及责任没有异议。浙Ａ×××××小型轿车系莫掌元所有，由沈冬杰驾驶的，在余杭英大泰和财保投保交强险和商业三者险50万元（有不计免赔），事故发生在保险期限内。沈冬杰驾驶的浙Ａ×××××轿车与原告林炳炎驾驶的浙Ｋ×××××轿车并未直接碰撞，林炳炎的受伤是在与王立华的车发生碰撞时造成的。根据被告王立华提供的证据材料，说明原告林炳炎在本次事故中仅造成胸部及右下肢损伤，其脑挫裂伤与本次事故没有因果关系。仅同意赔偿林炳炎胸部及右下肢损伤的治疗费用4307.86元，同时认为林炳炎的误工费按15天计算比较合理。对林炳炎的其他诉请均不予认可。商业第三者险部分承担25%的责任。被告王立华及案外人吴根文、朱玉莲亦在涉案事故中受伤，该三人亦系余杭英大泰和财保交强险的赔偿对象，请法院在交强险范围内预留相应份额。余杭英大泰和财保不承担诉讼费用。
对于诉称的事实，原告林炳炎提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书，以证明被告王立华承担事故的同等责任，原告林炳炎与被告沈冬杰共同承担事故的同等责任；
2、病历本、入院记录、出院小结（共16页），以证明原告林炳炎因涉案交通事故受伤及住院73天；
3、医药费发票及费用清单（共18张，10页），以证明原告林炳炎因涉案交通事故花费医药费37798.96元；
4、诊断证明书（共5张，3页），以证明原告伤后的误工期限为150日；
5、杭州安康司法鉴定所司法鉴定意见书，以证明原告林炳炎因涉案交通事故构成十级伤残等级；
6、居住证明、租房租赁协议及水泥供需合同各1份、暂住证2份、江山南方水泥有限公司水泥销售结算清单19页，以证明原告林炳炎在城镇居住生活及收入来源于城镇；
7、家庭成员情况登记表及被抚养户口本（共4页），证明原告林炳炎的被抚养人情况；
8、交通费及住宿费发票（共56张，14页），以证明原告林炳炎治疗期间花费交通费2084.6元、宿费1320元；
9、定损单、修理发票及清单（共7页），以证明原告林炳炎花费车辆维修费49515元；
10、拆装费、拖车费发票（共4张，2页），以证明原告林炳炎花费停车费1080元；
被告王立华对证据1、2、9无异议。对证据3无异议，但表示原告林炳炎胸部和右下肢的受伤与涉案事故相关联，愿意承担相应的赔偿，林炳为头部受伤与涉案事矿无关，相关费用不予承担。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为医嘱中的“休息”和“误工”非同一概念，受伤期间原告没有停止工作，没有减少收入，没有请求赔偿误工费的权利。对证据5的真实性有异议，迪安所的鉴定意见表明林炳炎的头部伤系在车外形成。对证据6，居住证明系证人证言，真实性无法核实；暂住证和租赁协议反映的出租人非同一人，租赁协议的真实性无法核实，对暂住证无异议；水泥供需合同、结算单的真实性无异议，但对关联性有异议，认为林炳炎未产生误工费。对证据7的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为林炳炎未丧失劳动能力，不应产生被抚养人生活费。对证据8中交通费发票的三性均无异议，但认为林炳炎于2015年5月8日转院至安徽，故5月8日到7月10日不应有至萧山复诊产生的住宿费。对证据10中的拖车费无异议，拆装费是收据而非正规发票，对真实性、合法性有异议。
被告嘉兴华安财保公司对证据1、2、3、5、7、9、10无异议。对证据4的真实性无异议，但认为医嘱“休息”并不代表原告林炳炎一定在“休息”。对证据6中的水泥供需合同、结算单无异议，对租房协议的关联性有异议，租房协议和居住证明、暂住证不能对应，未列明地址，实际出租人和暂住证上的出租人姓名不一致。对证据8中交通费发票无异议，对住宿费发票的意见同被告王立华的质证意见。
被告沈冬杰、莫掌元、余杭英大泰和公司认为证据3中2015年12月10日的票据反映的2079元系鉴定费而非医疗费，该鉴定系原告林炳炎单方委托，不予认可。对证据5认为鉴定材料主观方面的因素比较大未结合案件的客观情况，采信度不够，其他质证意见同被告王立华、嘉兴华安财保公司。
被告王立华提交了以下证据：
11、浙江迪安司法鉴定中心损伤机制分析意见书（系复印件，原件留存交警部门），以证明原告林炳炎在涉案事故中胸部及右下肢损伤系在追尾中碰撞过程中形成，其头面部损伤应在车外形成，林炳炎的脑挫裂伤后综合症与被告王立华的追尾行为无直接因果关系，更与林炳炎认为的目前的精神障碍无直接因果关系；
12、××证、遂昌县最低生活救助金领取证各1份，以证明被告王立华经济能力、赔偿能力有限。
原告林炳炎对证据11的真实性要求法庭依法予以核实；在本次交通事故中，原告林炳炎驾驶的车辆是第一辆车，被追尾后头部撞到车内、没有流血很正常；林炳炎自行爬出车外，也可能两次伤害后造成头部外伤，因此林炳炎头部的受伤都与此次交通事故有直接的因果关系，该份意见书并未证明林炳炎的精神损伤非此次事故造成；对证据12的真实性无异议，但认为不能因此免除被告王立华的赔偿责任；
被告嘉兴华安财保公司对证据11的三性无异议；对证据12的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案没有直接关系。
被告沈冬杰、莫学元、余杭英大泰和财保对证据11、12无异议。
被告嘉兴华安财保、沈冬杰、莫学元、余杭英大泰和财保均未提交证据。
本院对上述证据审查后认为，上述证据的真实性均可予确定，反映的事实与原、被告诉、辩称意见相关联，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2015年4月28日23时30分许，在G60沪昆高速公路往杭州方向186公里+200米附近，被告王立华驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车车头部尾随碰撞原告林炳炎驾驶的浙Ｋ×××××号小型轿车车尾部后致浙Ｆ×××××车横停（车头东车尾西）于第一车道内，后被告沈冬杰驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车车头部碰撞浙Ｆ×××××车左侧车身。该起道路交通事故造成林炳炎、王立华、沈冬杰、吴根文、朱玉莲（乘坐浙Ｆ×××××号轿车）、江海滨、欧阳军（乘坐浙Ａ×××××号轿车）不同程度受伤，三车受损的后果。
浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队认定：王立华的过错、林炳炎和沈冬杰的过错对事故发生的作用以及过错的严重程度相当，王立华应承担事故的同等责任，林炳炎和沈冬杰应共同承担事故的同等责任。
上述交通事故发生后，原告林炳炎于2015年4月29日被送至杭州市萧山区第三人民医院治疗，住院九天，于2015年5月8日出院。同日，转至安微省宣城市宁国市骨科医院仙霞分院（以下简称仙霞分院）治疗，于2015年7月10日出院。出院医嘱休息壹月、加强营养。2015年8月10日、9月10日、10月11日和11月10日，仙霞分院分别出具诊断证明书，均建议休息壹月，加强营养。期间，共花费医药费人民币37798.96元。
2015年12月10日，杭州安康司法鉴定所出具精神病鉴定意见：1、诊断：脑挫裂伤后综后征；2、法律关系：目前的精神障碍与交通事故存在直接因果关系；3、伤残等级：精神障碍评定为X（十）级伤残。
原告林炳炎系江山南方水泥有限公司员工。2010年3月至涉案交通事故发生时，一直租住在浙江省青田县工作、生活。其母亲叶春兰，1939年1月19日出生，目前生活在安微省宣城市宁国市仙霞镇孔夫村。叶春兰育有包括林炳炎在内的子女四人。
浙Ｆ×××××号小型轿车系王立华所有，由嘉兴华安财保承保，交通事故责任强制保险单号：1090303602015000975，保险期限为2015年3月8日12时至2016年3月9日12时。浙Ａ×××××号小型轿车系莫掌元所有，由余杭英大泰和财保承保，交通事故责任强制保险单号：1183205072014002289YD，保险期限为2014年10月17日00时至2015年10月16日24时，机动车保险单号：11832050082014001842YD，保险期限为2014年10月17日00时至2015年10月16日24时。第三者责任商业保险和附加险第三者责任商业险不计免赔险，第三者责任商业保险金额为50万元。
被告王立华系肢体肆级××。
2015年5月4日，浙江迪安司法鉴定中心出具损伤机制分析意见书，鉴定意见为被鉴定人林炳炎的胸部及右下肢的损伤系在被追尾碰撞过程中驾驶室内碰撞所形成，其头面部损伤应在车外所形成。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据事故各方责任情况承担。公安机关交通管理部门已对涉案事故形成的原因及过错作出认定，该事故认定来源、形式合法，本院予以采纳。原告林炳炎因本次交通事故受伤，无论是其胸部、右下肢的损伤，还是其头面部的损伤，无论是在被追尾碰撞过程中驾驶室内撞所形成的，还是在车外所形成的，皆因本次交通事故所致,同时专门鉴定机构也认为林炳炎目前的精神障碍与本次交通事故存在直接因果关系。因此，五被告关于林炳炎头部受伤是在车外造成的，与本次交通事故没有直接关联、无因果关系的答辩意见不能成立，本院不予采信。被告王立华的赔偿能力亦并不影响其在本案中应承担的赔偿责任。因被告沈冬杰驾驶的浙Ａ×××××号轿车尚在余杭英大泰和财保投有商业三者险及不计免赔险，因此除交强险外，被告王立华及案外人吴根文、朱玉莲尚有其他请求赔偿的救济途径，故对余杭英大泰和财保要求在承保的交强险范围内预留被告王立华及案外人吴根文、朱玉莲亦相应的赔偿份额的请求，本院不予支持。另外，考虑到被告沈冬杰、及案外人江海滨、欧阳军伤情不重并口头表示不再就在本次交通事故中所受伤害主张赔偿，故对嘉兴华安财保要求在交强险围内预留江海滨、欧阳军的赔偿份额的请求，本院亦不予支持，
对于原告林炳炎诉请要求莫学元与沈冬杰共同承担赔偿责任，因林炳炎未提供证据证明莫学元对其损害的发生存在过错，故对林炳炎该项诉请，本院不予支持。
关于五被告提出异议的赔偿项目及损失范围（原告林炳炎主张的赔偿项目及损失范围）：
1、林炳炎主张的医疗费中，包括2015年12月10日的鉴定费2079元，该笔费用系林炳炎实际支付的鉴定费，不应计入医疗费，故在医疗费中应扣除该2079元，该2079元应列入鉴定费项目按各方的过错责任比例予以赔偿。林炳炎已经产生的医疗费中，有12708元系丙类自理或全自费，故其中2078元应按各方的过错责任比例予以赔偿；2、林炳炎按50元/天计算营养费偏高，对营养费，本院酌定为1500元；3、本院认为林炳炎提交的证据，可以证明其自2010年起一直在城镇工作、生活,其主张按城镇居民生活标准计算误工费，本院予以支持；4、林炳炎主张的住宿费中，2015年5月8日发票反映的9天住宿费1080元与其无涉，该笔住宿费本院不予支持；5、误工费和被抚养人生活费，本院认为林炳炎提交的结算单等证据与其受伤后是否休养并无关联，其误工时间及受伤的程度，应以医疗诊断书和司法鉴定结论为依据。故对林炳炎主张的误工费和被抚养人生活费本院均予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内赔付原告林炳炎款项人民币81572.55元（包括优先赔付精神损害抚慰金2500元），于本判决生效后十日内付清；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司余杭支公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内赔付原告林炳炎款项人民币81572.55元（包括优先赔付精神损害抚慰金2500元）元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司余杭支公司在第三者责任商业保险范围内赔付原告林炳炎款项人民币16596.24元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告王立华赔偿给原告林炳炎款项人民币33192.48元，于本判决生效后十日内付清；
五、驳回原告林炳炎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币2307元，由原告林炳炎负担600.75元、被告王立华负担1137.50元、沈冬杰负担568.75元。被告王立华应、沈冬杰应负担的案件受理费应在本判生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4614元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 沈澄
二〇一六年九月八日
书记员 王洁