广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16466号
上诉人（原审被告）：广州市淘宝再生资源回收连锁经营有限公司业勤分公司。
负责人：刘志洋,经理。
委托诉讼代理人：赵东亚，广东百思威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东海阳物资回收有限公司。
法定代表人：滕高锦。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东凯略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄世昌，广东凯略律师事务所律师。
原审被告：广州市淘宝再生资源回收连锁经营有限公司。
法定代�人：蔡志强，总经理。
委托诉讼代理人：赵东亚，广东百思威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。
上诉人广州市淘宝再生资源回收连锁经营有限公司业勤分公司（以下简称淘宝回收业勤分公司）因与被上诉人广东海阳物资回收有限公司（以下简称海阳公司）、原审被告广州市淘宝再生资源回收连锁经营有限公司（以下简称淘宝回收公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人淘宝回收业勤分公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判驳回海阳公司的所有诉讼请求；2.判令海阳公司承担案件一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院以淘宝回收业勤分公司“虽然否�阮广成签名确认的出货单、对账单的真实性，却未能提交相反证据证实”，确认出货单、对账单及淘宝回收公司所述的真实性、合法性和关联性，判决淘宝回收业勤分公司向海阳公司给付货款。淘宝回收业勤分公司认为，现有证据既无法证实出货单、对账单上的“阮广成”签名系其真实签名，也无法证实“阮广成”的签名时间系其担任淘宝回收业勤分公司负责人期间，更无法证实案涉货物已交付给淘宝回收业勤分公司，在无法确定案涉货物是否已真实交付给淘宝回收业勤分公司的情况下，根据“谁主张谁举证”的证据规则，淘宝回收公司的诉讼请求应被驳回，理由在于：(一)海阳公司于诉讼过程中先后提交两套出货单，在原始“出货单”上有关“验收员”、“客户签收”的签名人员并非淘宝回收业勤分公司员工的情况下，即使后续“阮广成”再次签名，也仅是其个人行为，况且“阮广成”的签名是否为其本人真实签名尚未能确定，一审法院武断地认定“出货单”的真实性以及其与淘宝回收业勤分公司的关联性，显然没有事实依据。海阳公司于起诉时提交了“阮广成”签名的“出货单”，以证明每次交货均得到“阮广成”的确认，后经淘宝回收业勤分公司质疑签名时间与单据记载时间不一致，海阳公司又提交了所谓的原始“出货单”，但查阅该批“出货单”上有关“验收员”、“客户签收”的签名人员，淘宝回收业勤分公司发现前述人员并不是淘宝回收业勤分公司和淘宝回收公司的员工，并向一审法院提交了淘宝回收业勤分公司和淘宝回收公司全体员工的名录，虽未能得到海阳公司确认，但海阳公司也未举证证明前述“出货单”显示的人员就是淘宝回收业勤分公司与淘宝回收公司的员工，根据“谁主张谁举证”的证据规则，�阳公司应对上述事实承担举证不能的法律责任。既然原始“出货单”的签名人员不能被证明为淘宝回收业勤分公司与淘宝回收公司的员工，那么，即使“阮广成”单方确认，那也是其个人行为，况且，该批出货单上的“阮广成”签名是否为阮广成本人的真实签名以及何时签名，在未经查明的情况下，武断地认定其真实性与关联性，显然没有任何事实依据。同时，对比“阮广成”签名的“对账单”与“出货单”，发现案涉货物的描述不一致，如：1.“对账单”的第6、7、8号“货品”显示是“厚剪料”，而“出货单”显示“普通剪料”，两者货品、单价不一样；2.第23号磅单号码004934-D，在“出货单”中根本没有。本来两企业之间财务对账是一件很严肃、很认真的事情，但淘宝回收公司提交的对账单与出货单多处不一致，表明前述对账单根本没有经过双方认真核对，“阮广成”的签名具有随意性。
（二）对于案涉货物的交付方式，海阳公司在起诉时的陈述是自相矛盾的，其后在淘宝回收业勤分公司质问下才声称笔误，显然，海阳公司对于案涉货物如何交付给淘宝回收业勤分公司的事实不甚清楚，表明海阳公司并没有向淘宝回收业勤分公司真实交货。在海阳公司提交的由“阮广成”签名的“对账单”表格上方显示“贵司到我司提货明细”，而海阳公司在其于一审诉讼中提交证据二的“证据说明”之“证据内容”第2项“原告每次送货均由被告一负责人阮广成的签收确认”，前述内容显示，海阳公司对货物之交付方式的陈述是自相矛盾的，即前者称淘宝回收业勤分公司上门提货，后者称海阳公司送货至淘宝回收业勤分公司处；而且，根据淘宝回收公司先后两次提交“出货单”的事实表明，海阳公司每次送货的当时并未得到阮�成的签名，后批“出货单”上的“阮广成”签名也仅是后补，因此，海阳公司对于交货方式以及送达情况的陈述是虚假的，海阳公司并没有向淘宝回收业勤分公司真实交货。
（三）根据工商登记显示，淘宝回收业勤分公司的负责人“阮广成”于2016年4月11日变更为“江载荣”，在无法确认“阮广成”签名的出货单、对账单是形成于“阮广成”担任淘宝回收业勤分公司负责人期间的情况下，“阮广成”的签名行为与淘宝回收业勤分公司无关。海阳公司主张“阮广成”作为淘宝回收业勤分公司的负责人，对于交付的案涉货物进行确认，即在“出货单”、“对账单”签名确认，据此一审法院认定淘宝回收业勤分公司应当承担支付货款的赔偿责任，但淘宝回收业勤分公司认为，既然海阳公司确认了“阮广成”并没有在每次交付货物的当时进行确认，那么海阳公司�须举证证明“阮广成”在出货单、对账单上的签名是形成于“阮广成”担任淘宝回收业勤分公司负责人期间，但一审法院并没有查明阮广成签名的形成时间，贸然认定“出货单”、“对账单”上“阮广成”的签名是其担任淘宝回收业勤分公司负责人期间，显然是没有事实依据；况且，因“阮广成”拖欠淘宝回收公司近450万元款项(经一审法院判决，案号为【2016】粤01**民初15307号)，“阮广成”的签名不排除是为了减轻其对淘宝回收公司的赔偿责任。事实上，淘宝回收业勤分公司与海阳公司于2016年8月11日发生的真实交易往来(见淘宝回收业勤分公司提交的《补充证据材料清单》之证据一)已得到海阳公司的确认，但该交易形式与阮广成签名“出货单”所形成的交付方式存在很大差别，从交易的惯常做法而言，淘宝回收业勤分公司与海阳公司之间的业务往来本应保持一惯性、连续性，很显然，阮广成签名“出货单”所反映的交易方式并不是淘宝回收业勤分公司与海阳公司之间真实的交易形式，其与淘宝回收业勤分公司无关。
（四）退一步而言，即使海阳公司存在真实交货，在“阮广成”存在多个经营场地情况下，海阳公司也无法证实案涉货物直接交付给了淘宝回收业勤分公司。淘宝回收业勤分公司、淘宝回收公司于一审诉讼过程中提交了两份由“阮广成”签名的合同以及“阮广成”的哥哥“阮广强”在佛山南海成立的“佛山市南海区本诚金属回收有限公司”，以证明“阮广成”存在多个废金属回收经营场地：一是阮广成、胡心记与花都区花山镇新和村第二经济社于2012年6月签订《土地租赁合同》，由阮广成向花都区花山镇新和村第二经济社承租2900平方米的土地，用于经营废品收购，租赁期限自2012年9月1日至2019年9月30日；�是阮广成及其哥哥阮广强与淘宝回收业勤分公司签订《废钢购销项目合作经营合同(合作场地为白云区永兴)》，由阮广成提供位于白云区永兴十一工业区自编18号5000平方米的场地用于经营废钢的加工、配送和经营使用，其中4000平方米由阮广成自主经营废钢；三是阮广成的哥哥阮广强在佛山南海成立“佛山市南海区本诚金属回收有限公司”，由阮广成与阮广强共同经营废旧金属制品的回收业务。因此，在“阮广成”存在多个废金属回收经营场地的情况下，海阳公司未能证明其所交付货物是运送至淘宝回收业勤分公司处，也未能证明“阮广成”所提取的货物是用于淘宝回收业勤分公司。
虽然“阮广成”曾在2016年1月前担任淘宝回收业勤分公司的负责人，但并不是“阮广成”所作的一切法律行为均由淘宝回收业勤分公司来承担其法律后果，因为“阮广成”的社�角色多种多样，淘宝回收业勤分公司所需要承担法律责任的前提是“阮广成”为淘宝回收业勤分公司的利益，以淘宝回收业勤分公司的名义来处理相关经营业务，而案涉证据并不能证明案涉货物是用于淘宝回收业勤分公司，因此，淘宝回收业勤分公司无需就“阮广成”的其他个人行为承担法律责任。
(五)即使淘宝回收业勤分公司、淘宝回收公司需要承担法律责任，因淘宝回收业勤分公司与淘宝回收公司系分公司与总公司关系，淘宝回收业勤分公司经过工商部门依法登记，具有相应的组织机构和资产，拥有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，淘宝回收公司对于淘宝回收业勤分公司的债务承担补充清偿责任。
综上，海阳公司既不能证明“对账单”、“出货单”上“阮广成”的签名为其本人担任淘宝回收业勤分公司负责�期间所形成，也不能证明案涉货物已交付淘宝回收业勤分公司，因此，案涉“对账单”、“出货单”根本不能证实海阳公司已向淘宝回收业勤分公司交付案涉货物，淘宝回收公司所主张的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，一审法院的认定显属错误。
被上诉人海阳公司答辩称：一、海阳公司与淘宝回收业勤分公司之间存在真实有效的交易：1.海阳公司与淘宝回收业勤分公司之间的交易模式真实有效，且淘宝回收业勤分公司提交的补充材料可以证明双方的交易方式为淘宝回收业勤分公司派车到海阳公司处提货，然后海阳公司将记有运输车辆信息、货物种类、数量、单价、总价信息的出货单交随车司机签名确认，双方没有额外签订合同或其他单据作为交易的材料。且淘宝回收业勤分公司一审阶段提交的补充材料中同样只是以出货单证明双方之间存在非涉案的�他交易，同样说明涉案交易的真实性。2.淘宝回收业勤分公司已经就涉案货款与海阳公司对账并已经支付涉案交易的部分货款。淘宝回收业勤分公司在收取海阳公司价值900114元的货物后，通过其负责人阮广成与海阳公司进行对账，确认了欠付款项金额。且在双方对账后，淘宝回收业勤分公司亦确认通过其现任负责人刘志洋的个人账户向海阳公司的指定账户支付部分货款100007元，由此也说明淘宝回收公司与淘宝回收业勤分公司之间确实存在交易，而阮广成确认对账单是代表淘宝回收业勤分公司的行为而非其个人行为。综上，海阳公司与淘宝回收业勤分公司之间的交易真实有效，淘宝回收业勤分公司应当支付欠付之货款。
二、淘宝回收业勤分公司在上诉状中提出的观点缺乏依据，无法成立。1.海阳公司对阮广成签名的真实性提出质疑没有依据。虽淘宝回收业勤分公司上诉时对出货单及对账单中的阮广成签名真实性提出质疑，但淘宝回收业勤分公司提交的编号0001863、0001864、0001865验收单上有阮广成签名，淘宝回收业勤分公司确认该“阮广成”签名的真实性，而该签名的字迹与海阳公司提交出货单、对账单中签名字迹明显一致，淘宝回收业勤分公司对签名真实性提出质疑毫无道理。2.淘宝回收业勤分公司推测阮广成可能是在其不担任淘宝回收业勤分公司负责人期间签名确认出货单、对账单没有依据。淘宝回收业勤分公司提出阮广成确认出货单及对账单的时间可能并非在其担任淘宝回收业勤分公司负责人期间，但对账单的落款时间为2015年11月25日，而出货单属于对账单的附件材料，因此签名的时间是明确的，此时阮广成依然是淘宝回收业勤分公司的负责人，有权代表淘宝回收业勤分公司对债务情况进行确认。3.淘宝回收业勤分�司推测海阳公司可能是向阮广成经营的其他废品回收站供货没有依据：（1）海阳公司与淘宝回收业勤分公司的经营场所十分接近，相距仅400余米，海阳公司一直是在淘宝回收业勤分公司的经营场所与其负责人阮广成进行商业沟通、来往，海阳公司有充分理由相信淘宝回收业勤分公司是交易的相对方。（2）涉案交易是由淘宝回收业勤分公司派车提货的，海阳公司只有确认货物品种、数量、价格的义务，至于淘宝回收业勤分公司收取货物后运至何处，阮广成是否有利用工作之便将货物擅自运去其自身经营的场所，与海阳公司无关，海阳公司不可能亦无义务了解。（3）退一步讲，即使淘宝回收业勤分公司安排的车辆在收取货物后未运送至淘宝回收业勤分公司的经营地点，那也只是淘宝回收业勤分公司内部管理问题以及阮广成的操守问题，无法得出海阳公司是与阮广成�人交易的结论。4.淘宝回收业勤分公司推测阮广成是通过海阳公司起诉以减轻其自身赔偿责任的观点没有依据，不能成立。上诉状明确提到，阮广成因拖欠淘宝回收公司450万元款项而被其起诉，如涉案货物是因阮广成原因导致淘宝回收业勤分公司未收到，则淘宝回收业勤分公司完全可以追究阮广成的赔偿责任，根本不存在阮广成借本案减轻赔偿责任的可能。5.淘宝回收业勤分公司提出的上述观点均为主观的质疑和推测，且在一审阶段淘宝回收业勤分公司并未对此提交任何有效的证据予以佐证，应由淘宝回收业勤分公司承担举证不能的法律后果。
三、退一步讲，即使淘宝回收业勤分公司不服一审判决，但淘宝回收公司并未针对本案提起上诉，一审判决中针对淘宝回收公司的请求生效，淘宝回收公司应向海阳公司支付拖欠之货款800107元并承担全部诉讼赞用。
综上，海阳公司认为本案一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请本院予以维持。
原审被告淘宝回收公司答辩称：该笔交易的相对方为淘宝回收业勤分公司，其已经提出上诉，则一审判决不发生效力，淘宝回收公司不应当承担责任。
海阳公司向一审法院起诉请求：1.淘宝回收业勤分公司与淘宝回收公司共同向海阳公司支付货款800107元；2.淘宝回收业勤分公司与淘宝回收公司共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：淘宝回收业勤分公司为淘宝回收公司下属分公司，淘宝回收业勤分公司原名为淘宝回收公司强诚分公司，2016年9月6日经广州市工商行政管理局批准更名。淘宝回收业勤分公司原来的负责人为阮广成，于2016年10月变更为刘志洋。
2015年12月25日，海阳公司与阮广成因废铁收购等业务进行货款对账，阮广成在对账单上签名确认尚欠海阳公司货款900114元。海阳公司为证明阮广成是代表淘宝回收业勤分公司与其发生买卖关系，举证了两批《出货单》，一批为交易发生时实时产生的单据，另外一批为交易完成后与阮广成对账时由阮广成签名确认的单据。淘宝回收业勤分公司对对账单和《出货单》的真实性均不予确认，否认有收到涉案货物。
2016年8月12日，刘志洋向彭伟健账户转账100007元，海阳公司、淘宝回收业勤分公司均确认该款为淘宝回收业勤分公司支付给海阳公司的废铁收购款，但双方对于该款项对应何笔交易存在争议，海阳公司认为该款是淘宝回收业勤分公司用于支付阮广成2015年12月25日对账确认的货款，而淘宝回收业勤分公司予以否认称是支付2016年8月11日的货款。
另查明：2015年6月29日，淘宝回收公司与阮广成、阮广强签订《废钢购�项目合作经营合同（合作场地为白云区永兴）》，合同主要内容为，三方合作开展废钢购销项目，由阮广成提供加工生产购销渠道，以淘宝回收公司名义开展废钢采购，生产经营场地由阮广成提供，地址是广州市白云区永兴十一工业区自编18号，其中1000平方米主要用于合作项目，其余4000平方米为阮广成自主经营废钢场地。阮广成负责废钢采购、加工、保管和销售、配送等环节，项目经营场地、人员工资费用等及生产经营过程中产生的一切经济法律责任均由阮广成负责，如造成淘宝回收公司损失，淘宝回收公司有权向阮广成追讨。淘宝回收公司有权随时对项目场地的货物进行盘点。阮广成应接受行业主管部门的管理，在收购的同时做好有关登记手续，不得以淘宝回收公司名义从事与合同约定经营项目无关的其他活动。合作经营期限自2015年7月1日至2016年6月30日。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。上述规定表明，法定代表人职务行为的法律后果承责主体应为法人。
本案中，淘宝回收业勤分公司虽然辩称并没有收到涉案货物，质疑交易的真实性，但却无法举证证明海阳公司与阮广成之间恶意串通，故一审法院对此抗辩不予采信。虽然淘宝回收业勤分公司抗辩即使案涉交易真实存在也是阮广成个人行为，但是，海阳公司表示阮广成是作为淘宝回收业勤分公司的负责人代表公司与其进行交易，而且，阮广成在案涉交易期间确是担任淘宝回收业勤分公司的负责人，该交易属于淘宝回收业勤分公司业务范围，淘宝回收业勤分公司虽然否认阮广成签名确认的出货单、对账单的真实性，却未能提交相反证据证实，故一审法院确认出货单、对账单及海阳公司所述的真实性、合法性和关联性。
结合以上，即使阮广成的行为损害了淘宝回收业勤分公司的利益，亦属于公司内部问题，不能对抗阮广成作为淘宝回收业勤分公司负责人从事的业务范围内的民事行为法律后果应由公司承受的法定责任。故，海阳公司要求淘宝回收业勤分公司支付货款的请求，合理合法。关于货款数额，海阳公司认为淘宝回收业勤分公司已经支付了货款总额中的100007元，属于其对自身权利的处分，一审法院予以采纳，确认淘宝回收业勤分公司应给付海阳公司货款800107元。由于淘宝回收业勤分公司为淘宝回收公司的分公司，在分公司财产不足以清偿本案债务的情况下，淘宝回收公司应承担相关民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：于判决生效之日起十日内，淘宝回收业勤分公司、淘宝回收公司给付海阳公司货款800107元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费11801元，由淘宝回收业勤分公司、淘宝回收公司负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明：海阳公司提供的对账单中的提货明细列明26笔货款，自10月7日至12月2日，共计900114元。每笔货款均注明了日期、榜单号码、货品、车牌、海阳净重、单价、金额等信息。左下方有阮广成的签名及捺印，签署时间为2015年12月25日。
又查：关于双方的交易方式，被上诉人海阳公司二审庭审陈述：一般是淘宝回收业勤分公司的工作人员林桂跟司机直接过来，有时候也是阮广成带了司机过来，有时候货量太多阮广成会提前给电话问货量。
再查：二审期间，上诉人淘宝回收业勤分公司提出鉴定申请书，要求对“对账单”上“阮广成”签名及捺印是否形成于2015年12月25日的时间进行鉴定。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：淘宝回收业勤分公司是否欠付海阳公司涉案货款。
关于淘宝回收业勤分公司是否欠付海阳公司涉案货款的问题。海阳公司主张其与淘宝回收业勤分公司之间存在事实的买卖关系，并向一审法院提供了有淘宝回收业勤分公司时任法定代表人阮广成签名及捺印的对账单、出货单等一系列证据予以佐证。对此，淘宝回收业勤分公司首先对上述对账单及出货单上“阮广成”签名时间提出异议，认为该些签名并非形成于阮广成担任其法定代表人的期间，因此阮广成的签名与淘宝回收业勤分公司无关，并申请对“对账单”上“阮广成”签名及捺印是否形成于2015年12月25日的时间进行鉴定。对此，本院认为，海阳公司提供的对账单中提货明细列明的26笔款项共计900114元，发生在2015年10月7日至2015年12月2日期间，根据淘宝回收业勤分公司的营业执照显示：该公司的负责人2016年10月前为阮广成�之后变更为刘志洋，即上述26笔共计900114元的款项发生在阮广成担任淘宝回收业勤分公司负责人期间。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条条规定:“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员职务行为的法律后果承担民事责任”。因此，在淘宝回收业勤分公司无充分证据证明推翻对账单中阮广成的签名真实性的情况下，不管阮广成在对账单上的签名是形成于其担任分公司负责人期间还是期后，并不影响阮广成对在其担任淘宝回收业勤分公司负责人期间，淘宝回收业勤分公司与海阳公司之间产生的货款债务签署对账单进行确认，该确认行为仍属于履行职务的行为，相应的法律后果仍应由淘宝回收业勤分公司承担。故对淘宝回收业勤分公司提出的对“对账单”上“阮广成”签名及捺印是否形成于2015年12月25日的时间进行鉴定的申请，本院不予采纳。
�于以上论述，淘宝回收业勤分公司否认与海阳公司之间存在买卖关系及对账单的真实性和效力，但未能提供充分证据予以推翻，应承担举证不能的不利后果。故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外…对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”一审法院对双方的事实买卖合同关系予以确认，并根据对账单中列明的900114元的总货款，扣除海阳公司自认淘宝回收业勤分公司已支付的100007元，并判令淘宝回收业勤分公司应给付海阳公司货款800107元（900114元-100007元），并无不妥，本院予以维持。
此外，淘宝回收业勤分公司还主张，阮广成存在多个营业场地，海阳公司的货物并未运送至淘宝回收业勤分公司，可能直接运送给阮广成的其他经营场所。对此，本院认为，根据商事外观主义原则，交易发生时，阮广成为淘宝回收业勤分公司登记在册的负责人，其对送货单进行签名捺印足以让海阳公司相信阮广成是代表淘宝回收业勤分公司与之发生交易。淘宝回收业勤分公司未能提供证据证实海阳公司明知阮广成并非以淘宝回收业勤分公司的名义与之发生涉案交易，故对其该主张，本院不予采纳。因淘宝回�业勤分公司与阮广成之间的关系属于公司内部管理关系，当事人可另循法律途径予以救济，而不能以此对抗作为善意第三人的海阳公司。关于淘宝回收公司是否应对涉案货款承担共同清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，基于以上法律条款，淘宝回收业勤分公司性质为分公司，不具备独立的承责能力，因此一审法院判令其总公司淘宝回收公司与其一并向海阳公司承担支付货款的责任，并无不妥，本院亦予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人淘宝回收业勤分公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11801元，由上诉人广州市淘宝再生资源回收连锁经营有限公司业勤分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一七年十二月十八日
书记员 罗雅之
黄怡斐