浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初6175号
原告：黄文明，男，1973年3月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人：黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。
被告：徐时听，男，1951年9月2日出生，汉族，住浦江县仙华街道徐村***号，现住浦江县。
原告黄文明与被告徐时听委托合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法由审判员周利民独任审判，于2017年10月17日、2017年11月16日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍认识，2013年被告告知原告，徐村有房屋地基出售，建议原告购买。原被告经过协商，达成口头协议，由被告代原告购买徐村地基。事后，原告按照被告要求与2013年10月28日交付给被告地基款40万元，12月18日交付23万元，12月28日交付23万元，三次共计交付被告地基款86万元，有被告出具的收条为证。原告交付被告86万元地基款后，被告未按照约定购买徐村地基。后经原告调查，徐村根本没有地基出让，被告将收到的86万元地基款占为己有。经原告多次催讨，被告不予归还。原告认为被告以购买地基为由，收取原告地基款，其行为已侵犯了原告的合法权益，被告理应返还全部地基款及支付资金占用期间的利息。原告现依据法律相关规定，提起诉讼，要求判令：1、判令被告返还原告地基款860000元及资金占用期间的利息184900元（利息按年利率6%，从2013年12月28日起计算至实际返还之日止，暂计算至2017年7月28日的利息为184900元），本息合计1044900元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：2012年下半年我确实向原告借过钱，但只借了40万元左右，这些钱不是用来买地基的，是借给我还债的，这些借款我已经归还了30万元。至于原告提供的这三张条子，确实是我写的，但当时是因为原告说他因欠钱被人叫到派出所里出不来，为了证明他的钱在我这里，用于购买徐村的地基，而叫他的一位朋友让我出具这三张收条的，当时一共出具了五张收条，他的朋友拿了其中的这三张收条，为这事我还被公安局叫去过。要求依法判决。
原告在举证期限内向本院提交的证据、被告的质证意见以及本院的认证意见如下：
证据1、收条三张。证明被告收到原告购屋基款86万元的事实。被告质证后提出这三张收条是我出具的，当时在黄文明朋友车里面出具的。本院认证后对该三张收条的真实性予以认定。
2、户口本一本、浦阳街道东街社区的证明一份、公证处证明一份。证明这些资金的来源情况。被告质证后无异议。本院认证后综合庭审事实，对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的，即原告给被告的资金来源于该笔借款的证明目的不予认定。
被告在举证期限内未向本院提交任何证据。
本院根据案件需要，依职权向浦江县公安局调取了相关资料，其中包括浦江县公安局对黄文明的询问笔录三份、对徐时听的询问笔录一份、对彭某的询问笔录一份、对张某的询问笔录一份。
上述证据，原告质证后对黄文明2015年12月21日的询问笔录提出质证意见是有异议，因为我当时并不是想真的去报案抓被告，其实我只是想给被告压力，希望被告还钱，笔录中的陈述与我记录的金额交付情况不一致。对黄文明2016年1月2日13时40分的询问笔录提出质证意见是询问笔录中说的话，和现在说的话的目的是不一样的，当时出具收条拿过来的时候，是被告和我朋友一起拿过来的。对黄文明2016年1月2日16时00分的询问笔录没有异议。对徐时听的询问笔录提出质证意见是有异议，被告说的这些不是事实，当时叫他过来说是公交车过来，过来的时候是写好拿过来的，但当时我看被告写的不行的，后来让被告在派出所门口重写的，我朋友当时去接他开的也不是宝马车，而是一辆丰田车，给他钱的不止30万。对彭某的询问笔录、张某的询问笔录无异议。
上述证据，被告质证后对黄文明2015年12月21日的询问笔录没有异议。对黄文明2016年1月2日13时40分的询问笔录提出质证意见是我写好以后拿过去的，我怎么写都是黄文明的朋友怎么说我就怎么写的，当时写了五张收条，写完以后我回家了，黄文明的朋友拿了收条去派出所，来接我的时候是到派出所门口。对黄文明2016年1月2日16时00分的询问笔录提出质证意见是写收条的时候只有我和黄文明的朋友在场，黄文明在派出所里，我当时写了五张收条，黄文明的朋友拿去了三张，我还有两张放在家里，当时是黄文明的朋友挑选了的其中的三张。对徐时听的询问笔录没有异议。对彭某的询问笔录没有异议。对张某的询问笔录提出质证意见是有意见的，笔录上讲钱给我的，但实际上钱并没有给我过。
上述证据，本院认证后综合庭审其他证据，认定被告徐时听于2013年11月份给原告出具了本案三张收条的事实。
经审理，本院认定的事实如下：
原告黄文明与被告徐时听原系朋友关系。2012年期间，徐时听跟黄文明说徐村有地基可以通过关系出售，后黄文明分多次在顺风大酒店将钱交给徐时听，让他打关系购买地基，但一直无果。2013年11月份左右，黄文明以欠别人钱被人扣留在浦阳派出所为由，让其一朋友载徐时听到浦阳派出所门口，由徐时听出具收条三张，内容分别为：“收条今有徐时听收到黄文明买屋基款23万正（贰拾叁万正）特出条为凭.收款人徐时听12.18.”、“收条今收到黄文明人民币贰拾叁万正，（23000.00元）用于买地基.收款人徐时听2013.12.28.”、“收条今收到黄文明肆拾万元正.用于买徐村土地款。特出条为凭收款人徐时听2013.10.28.”。上述钱款徐时听至今未付。
2015年12月份，黄文明以当时徐村根本无地基出售，徐时听骗取其86万元钱为由向浦江县公安局报案并接受询问，为此，浦江县公安局向徐时听、彭某、张某等人进行了询问，但因故至今未立案。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告黄文明委托被告徐时听购买徐村地基但至今未成事实清楚，由被告徐时听出具的三张收条为凭，本院对此事实予以认定。被告徐时听既然至今未完成受托事宜，应当将原告交付的钱款退还原告，故原告之诉请，合理部分，本院予以支持；但原告要求被告支付资金占用期间的利息之诉请，因无法律依据，本院不予支持。被告辩称被告是出于好心，为了使原告从派出所脱身，而按原告要求出具了三张收条，本院认为：一方面，被告作为成年人，应当明知出具收条的法律后果；另一方面，被告也无任何证据证明其的辩称；第三，从浦江县公安局对彭某、张某的询问笔录可得知，证人彭某在询问笔录中提到徐时听也曾以徐村有地基出售为由向其要钱的事实；而证人张某在询问笔录中提到黄文明因徐时听欠黄文明一百多万元钱而让张某借钱给徐时听，再让徐时听将该笔钱归还黄文明的事实；上述两证人的证言可以印证徐时听以徐村有地基出售为由不仅向原告要钱，还向其他人要钱的事实以及被告徐时听欠原告一百多万元钱的事实。故本院对被告的辩称不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：
由被告徐时听归还原告黄文明人民币860000元及利息（利息自2015年12月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。限本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7102元（已减半收取），由原告黄文明负担902元，被告徐时听负担6200元(被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98,逾期将强制执行)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费14204元。款汇至金华市人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 周利民
二〇一七年十一月二十二日
申请执行时效贰年逾期不予执行代书记员叶俊