黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4466号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市道里支公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人：吴斌，经理。
委托诉讼代理人：陆丛珊，黑龙江晟义律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：哈尔滨市万联工贸有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人：王红军，总经理。
委托诉讼代理人：梁学军，男，1974年12月24日出生，汉族，该公司法务，住哈尔滨市道外区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市道里支公司（以下简称人财保险道里支公司）因与被上诉人哈尔滨市万联工贸有限责任公司（以下简称万联工贸公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人财保险道里支公司的委托诉讼代理人陆丛珊、被上诉人万联工贸公司的委托诉讼代理人梁学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人财保险道里支公司上诉请求：撤销一审判决，改判人财保险道里支公司给付万联工贸公司保险金8237.53元。事实和理由：1、一审认定事实有误。本案涉及的保单中明确约定事故免赔额为1000元或损失金额的10%，以较高为准。故人财保险道里支公司主张免赔额的权利是有证据支持的，一审认定无有效证据系错误的。根据现行会计规范，企业在编制资产会计汇总时，均是针对名下所有资产编制，不可分别编制，万联工贸公司除了东化工路6号仓库外还有化工路256号仓库，公估公司进场调查公估时，提供给公估公司的资产负债表同固定资产汇总表系一致的，因此可以说明万联工贸公司在人财保险道里支公司处投保的财产综合险范围应为企业的所有机械设备及流动资产，而非仅凭保单记载就简单认定为是对东化工路6号仓库的设备及流动资产予以投保，一审法院未能核实该6号仓库使用的投保机械设备是否具有该投保价值以及该仓库能够容纳相应价值的流动资产，属于认定事实不清；人财保险道里支公司在一审中提交的万联工贸公司资产负债表，其中体现的存货及其提供给公估公司的存货收发记录相结合，能够得出万联工贸公司存货价值超过保险金额的事实，而一审法院未予采信。2、一审法院适用法律错误。本案存在投保的存货价值（保险价值）超过保险金额的事实，根据保险条款或《保险法》均规定了“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。故一审法院片面的判令人财保险道里支公司承担赔偿责任，系适用法律错误。
万联工贸公司辩称：1、一审法院认定事实清楚。人财保险道里支公司主张保险合同是法院审理本案的证据之一，但保险条款要有案件事实及证据的支持，法院认定“扣除免赔额无有效证据”并无不妥；保险合同明确约定了保险财产位于东化工路6号，该地点只是万联工贸公司经营存货地点之一，一审提供的证据能够证明出险时固定资产及流动资产系东化工路6号标的的金额，人财保险道里支公司未举示有效证据证明保险金额低于保险价值；人财保险道里支公司举示的资产负债表截止日期是在事故发生前，不能证明其主张事故发生时万联工贸公司存货价值的事实成立。2、一审法院适用法律正确。人财保险道里支公司未举示有效证据证明万联工贸公司投保的存货价值超过保险金额，一审法院判决其履行保险合同承担赔付义务正确。
万联工贸公司向一审法院起诉请求：依法判令人财保险道里支公司承担保险责任，赔偿万联工贸公司因保险事故造成的损失106,805.92元。
一审法院认定事实：万联工贸公司与人财保险道里支公司于2012年6月签订保险单一份，约定保险种类为财产综合险（2009版），保险金额、机器设备价值为170,600元，流动资产（存货）价值为1,206,000元，保险标的地址为哈尔滨市道外区东化工路6号，保险期限自2012年6月21日零时起至2013年6月20日24时止。合同签订后，万联工贸公司按照合同约定向人财保险道里支公司交付了保险费，2012年8月10日因哈市连降暴雨地面突然下沉，造成被保险人院内仓库存放丁醇储存罐中的第11个装有10.784吨正丁醇存储罐输送管及连接罐体的阀门断裂导致管内的正丁醇泄露。事故发生后，万联工贸公司及时向人财保险道里支公司报险，人财保险道里支公司亦派人到现场勘查。万联工贸公司向人财保险道里支公司提出保单项目赔偿请求，双方同意委托辽宁正大保险公估有限公司黑龙江分公司对万联工贸公司仓库院内11号装有正丁醇储存罐内装有的正丁醇泄露进行公估，该公估公司于2012年9月5日作出公估报告责任认定书，意见为被保险人安装输送管及连接罐体的铸铁球阀门断裂，被保险人在安装罐体铸铁球阀门布局存在原始缺陷，石沙眼裂纹，管道直接不合理，管道扭曲，法兰不垂直倾斜，存在应力集中现象。11号断裂铸铁球阀门距10号罐3.5m处铁丝做输送管支撑，并且将铁丝绑吊在正丁醇输送管上，露天存放正丁醇罐体设备，正丁醇输送的管道天长日久也会产生热胀冷缩，所以导致罐体铸铁球阀门突然断裂。于2012年12月10日最终做出一份编号辽宁正大估字（2012）3036号保险公估报告，公估结果为万联工贸公司损失106,545.92元，建议赔偿金全额为8,237.53元。双方就赔偿数额未达成协议，故万联工贸公司诉至法院。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行各自义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当继续履行。本案中，双方签订财产保险合同，万联工贸公司为其所有的财产向人财保险道里支公司投保了财产综合险，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务，现万联工贸公司已依约交纳了保险费，故在保险期限内其投保财产发生保险事故，人财保险道里支公司应依约履行理赔义务，人财保险道里支公司虽抗辩万联工贸公司财产发生损失不符合双方约定的保险事项，但双方合同约定适用的财产综合保险条款（2009版）第五条明确规定，由于暴雨、洪水、地面突然下陷下沉等造成保险标的的损失的，保险人负责赔偿。而本案万联工贸公司财产受损的原因正是基于暴雨及地面下沉，因此人财保险道里支公司应依保险合同的约定赔偿。另外虽然双方委托辽宁正大保险公估有限公司黑龙江分公司对保险标的即储存罐阀门断裂进行公估，并确定万联工贸公司在安装罐体铸铁求阀门布局存在原始缺陷、石沙眼、裂纹、管道支架不合理等，但本案系保险合同纠纷，而非侵权纠纷，故在双方约定的保险事故发生且非保险人故意人为造成事故发生的情况下，保险人均应依约赔偿被保险人损失，现辽宁正大保险公估有限公司已确定万联工贸公司的损失金额为106,545.92元，人财保险道里支公司亦表示认可，人财保险道里支公司虽抗辩在保险金额低于保险价值时按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算，同时减去1000元的免赔额来确定保险公司应承担的保险义务，但其未举示有效证据证明万联工贸公司请求存在上述情形，故对其上述抗辩主张不予采信。判决：人财保险道里支公司立即给付万联工贸公司赔偿款106,000元。案件受理费2,420元，由人财保险道里支公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，人财保险道里支公司与万联工贸公司双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。该合同第五条明确约定，由于暴雨、洪水、地面突然下陷下沉等造成保险标的损失的，保险人负责赔偿。2012年8月10日，因哈尔滨市连降暴雨，造成万联工贸公司存放保险标的物院内仓库的地面突然下沉，导致10.784吨正丁醇泄露，造成损失。故人财保险道里支公司应依据合同约定负责赔偿。人财保险道里支公司虽主张应在保险金额低于保险价值时，应按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算，同时减去1000元的免赔额来确定保险公司应承担的保险责任，但其在诉讼中未举示有效证据证明保险金额低于保险价值。故一审法院认为在双方约定的保险事故发生且非保险人故意人为造成事故发生的情况下，保险人均应依约赔偿被保险人的损失正确，应予维持。
综上所述，人财保险道里支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市道里支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢仲楠
审 判 员 李 娜
审 判 员 王丽华
二〇一七年八月二十二日
法官助理 庄 金
书 记 员 刘国栋