宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初5180号
原告：宁波市北仑区小港各乐游泳馆（统一社会信用代码：91330206MA2900JXXR）。住所地：宁波市北仑区小港街道成人学校内。
投资人：俞瑛，该游泳馆经理。
委托代理人：朱坚波，浙江亮明法律师事务所律师。
被告：陈凯男，1988年7月12日出生，汉族，户籍住址：安徽省蚌埠市怀远县，现住浙江省嘉兴市。
委托代理人：顾雄伟，浙江兴嘉律师事务所律师。
委托代理人：韩娟，浙江兴嘉律师事务所实习律师。
原告宁波市北仑区小港各乐游泳馆（以下简称各乐游泳馆）与被告陈凯租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理，双方的委托代理人均到庭参加诉讼，被告申请的证人金某、江某、胡某、贾某出庭作证。本案现已审理终结。
原告各乐游泳馆诉讼请求：判令被告支付原告游泳票款175040元（其中25元票额成人票4564张，20元票额儿童票3047张）。事实和理由：2013年5月13日，原、被告签订《游泳池租赁合同》一份，由被告承租原告的游泳池。被告在合同履行期间为方便经营及盈利需要，对外以原告名义印制发售了成人票（25元面额）、儿童票（20元面额）共两种预付式消费的游泳票，消费者支付的票款由被告享有。至2015年9月30日租赁期满后被告不再续租经营，依据经营期内所发生的一切债权债务由被告负责的约定，原告敦促被告对其预售的游泳票向消费者履行清算退款义务，同年10月20日，被告通过宁波日报登发了《关于办理退款手续的通告》。由于被告对实际发售的游泳票数量及购票人联系信息等有所隐瞒，加之报纸阅读量有限，在2016年7-9月底游泳季，持有被告经营期发行的游泳票的消费者陆续到原告处消费，原告遂通知被告继续履行退款义务。对于众多消费者的系列维权行为，被告虽口头允诺退款但迟迟未履行，原告只能承担有关法律规定的经营者义务，垫资投入给众多的持票人提供游泳服务，共计成人票4564张、儿童票3047张，计票款175040元。原告起诉后，又有一名叫程智聪的消费者持40张成人票来原告处要求退款，该纠纷经小港市场监管所调处，原告于2017年9月6日又支付该消费者700元。被告租期结束后，游泳馆实行充值卡消费，500元起充，成人每次消费25元，儿童为20元，并无优惠。原告认为，根据诚信和权利义务平等原则，被告应向原告支付游泳票款175040元。
被告陈凯答辩称，原告未与被告协商擅自于2016年7月张贴公告，告知消费者可以继续使用被告2013年至2015年承租期间预售的游泳票，造成大量人员来消费，其私自提供服务而产生的损失不应由被告承担，且由于存在团购优惠，票面金额并不等于原告的损失；另外该游泳票属于种类物，并非只能由被告销售使用，原告未能举证证明系被告所售，应承担举证不能的后果；即使该游泳票为被告发放，原告提供了服务，原告按票面金额主张损失，成为一种获利行为，原告应对其真正的损失承担举证责任。请求驳回原告的诉请。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。双方均认可《游泳池租赁合同》、报纸通告的真实性；被告对原告提供的游泳票、消费者程智聪的证明，原告对被告提供的金某、江某、胡某、贾某等人的证明及论坛网友评论均有异议。对当事人上述无异议的相关证据，本院经审核，真实合法，可以证实本案相关事实，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方争议的相关证据，本院作如下认证：
1.原告提供的游泳票。被告申请的四个证人均原系被告经营期间的工作人员，其中金某担任销售经理，胡某、贾某担任销售顾问，江某于2016年曾为原告处主管，金某确认该游泳票与被告经营期间预售的游泳票相一致，其他证人也未提出明确的否定意见，被告表示仅在其经营期间发售过类似的游泳票，但未提供该游泳票系他人印制或与其发售的游泳票不符的相关证据，上述游泳票规格、内容等均完全一致，被告也认可在其租期结束后消费者持该票消费的事实，结合被告刊登登报退款通告后，被告也未能提供其曾退款给消费者并收回游泳票的相关证据，应承担举证不能的不利后果。故本院对原告提供的游泳票予以认定，可以证实该游泳票系被告经营期间所预售的主张。
2.被告提供的论坛网友评论。该网帖经本院核实确实存在，本院予以认定。综合各帖评论内容，可以反映以下事实：（1）消费者手中确有被告经营期内发售的尚未使用的游泳票；（2）消费者并不认可登报限期退款的法律效力，消费者已向12315投诉要求退钱或继续使用；（3）个别评论有“这个票卖的时候就说只能2015年用”、“可以继续使用了，不过要9月份之前全部用完”等内容，但其他评论者并不清楚该票的使用期限。
3.被告提供的证人证言。拟证明：（1）预售的游泳票存在团购折扣价，成人票为600元/30次，800元/50次，1000元/70次；儿童票为500元/30次，700元/50次，900元/70次；成人票和儿童票每增加200元次数增加20次，消费者为了更优惠，大多选择多人拼团，办理1600-2000元套餐。（2）当时出售游泳票时已口头告知购票者该票仅限于2015年9月30日之前使用。（3）原告曾于2016年7月张贴公告，通知在被告经营期间办理团购票仍未使用完的消费者，于2016年9月30日前使用完毕，逾期未使用的作废。本院认为，对于（1），预售的游泳票享有团体折扣价，符合商业惯例，原告对此未持异议，经本院向小港市场监管所核实的原告与消费者程智聪纠纷，也可佐证，故本院对游泳票存在团购折扣价的相关证人证言可予采信；对于（2）（3），结合论坛网友评论，即使被告曾告知消费者限期使用，客观上也无法对每一个消费者进行告知，相关证言也证实了这一点，由于票面中并无限期使用的明示规定，不记名不挂失可转让，如持票消费者否认当时购票时曾告知过使用期限，则原告无权拒绝消费者继续消费，若消费者转让他人使用，被告也无法告知受让方应限期使用，消费者仍有权持票至原告处消费。故本院认定上述证人证言的（2）（3）事项对被告的相关抗辩主张无证明力。
本院经审理查明：2013年5月13日，原告各乐游泳馆与被告陈凯签订一份《游泳池租赁合同》，约定原告将其位于宁波市北仑区小港街道成人学校内的游泳馆出租给被告对外经营，租赁期限分三期，第一期自2013年6月15日至同年9月30日，第二期自2014年6月15日至同年9月30日，第三期自2015年6月15日至同年9月30日，期满后结束；租金为每年20万元，分年度支付；租赁期内所发生的一切债权债务由被告负责，自负盈亏自主经营。合同签订后，原告将游泳馆交付被告经营。被告在经营期间，印制了大量不记名不挂失、无使用期限规定的游泳票，并向消费者零售及团购预售，票面金额为成人票25元，儿童票20元。上述约定的租赁期限届满后，被告不再继续承租。由于上述售出的游泳票尚有消费者未使用消费，原告敦促被告办理退款手续，后被告于2015年10月20日以原告的名义在宁波日报刊登《关于办理退款手续的通告》，声明游泳馆于2015年9月30日停业整改，所有在2015年9月30日前在游泳馆办理的与游泳相关的消费者，请于2015年10月30日前在本游泳馆办理退款手续，逾期不候。通告刊登后，无证据证实被告曾为未使用游泳票的消费者办理过退款手续。2016年及2017年游泳馆开放期间，一些消费者持上述游泳票到原告处消费，曾遭到原告拒绝，为此引发消费者投诉，经市场监管部门调处后原告继续提供了服务（其中2017年9月6日，原告经调处后退赔消费者程智聪现金700元，成人票25张，票款金额1000元，未统计在本案内）。经原、被告清点确认，原告提供服务后共收取成人票4564张、儿童票3043张，票面金额合计174960元。
本院认为,原、被告签订的租赁合同系双方的真实意思表示，合法有效，各方均应遵约履行。被告在经营期结束后，对于消费者尚未使用的被告经营期内发售的游泳票，被告应依法履行相应义务，或给予消费者退款，或继续由原告提供服务并给予原告合理的服务对价，但被告均未履行，构成违约，应承担相应责任；由于被告发售的游泳票并未规定使用期限，其在报纸上通告消费者“限期办理退款手续，逾期不候”的行为对消费者并不具有约束力，故在消费者未选择退款的情况下，原告在退款期后继续为持票消费者提供服务，实际系代为被告履行服务义务，对此原告并不存在过错，被告理应给付原告相应对价。
对于双方争议的对价问题，本院从以下几方面考量：一则，被告发售游泳票在2015年9月30日前，并已收取了相应票款，现已逾两年，享受了权利却未履行相应义务，应属于被告经营期内的债务，反之，原告未享受权利却履行了服务义务，从资金占用角度考虑，被告享受了逾两年的资金收益，而原告为此承担了资金占用损失，有违权利义务对等原则；二则，被告在经营期内以零售及团购等方式发售游泳票，但无具体的账目记载，消费者持有的游泳票也无法确定系团购或零售所得，对原告而言，被告发售的游泳票的具体价格与原告无关，而与原告提供服务时的市场价格相关，但基于相同的服务，该游泳票的票面价格可作为被告支付原告合理对价的参考依据；另外，原告与消费者程智聪纠纷的处理结果对本案合理对价的确定也具有一定的参考价值。综合上述被告收取票款的不当获益、原告的合理损失、票面价格并考虑原告一定的经营利润及事实上存在的团购折扣优惠等因素，本院酌情确定被告以票面金额80%的比例支付原告相应对价，原告诉请中过高部分本院不予支持。被告相关不承担责任之抗辩，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
、被告陈凯应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波市北仑区小港各乐游泳馆139968元。
二、驳回原告宁波市北仑区小港各乐游泳馆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3801元，减半收取1900.5元，由原告宁波市北仑区小港各乐游泳馆负担350.5元，被告负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 马绪良
二〇一七年十月三十日
法官助理 彭志伟
代书记员 邱凯特