广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初484号
原告:李康斌，男，1972年6月4日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人:梁庆愉，广东鸿峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:招明月，广东鸿峰律师事务所律师。
被告:王荷英，女，1966年6月12日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人:欧猛，广东意合律师事务所律师。
第三人：湛江易象投资发展有限公司，住所地广东省湛江市霞山区人民大道南32号市人大招待所旅业楼602-603房。
法定代表人:李马松，经理。
委托诉讼代理人:李康民，湛江易象投资发展有限公司职工。
原告李康斌诉被告王荷英、第三人湛江易象投资发展有限公司（以下简称易象公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁庆愉、招明月，被告的委托诉讼代理人欧猛，第三人的委托诉讼代理人李康民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李康斌向本院提出诉讼请求：1、被告王荷英返还原告李康斌根据2014年3月15日签订的《协议书》应获得房屋、商铺销售款、租金等总额40%的收益8350715.1元，及自起诉之日起至归还完毕时止的利息（按人民银行公布的同期贷款利率计算）;2、被告返还原告代其偿还给第三人的借款100万元；3、被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由:原告、被告与第三人于2014年3月15日签订《协议书》，约定原、被告共同出资1000万元投资位于湛江市霞山区××号职工旧房拆旧建新改造工程项目，原告出资400万元，占出资额的40%，被告出资600万元，占出资额的60%，挂靠在第三人名下开发。在《协议书》履行过程中，被告向法院提起了所有权确认的诉讼。经湛江市霞山区人民法院审理，作出了（2014）湛霞法民二初字第190号判决书，确认了原告占湛江市霞山区××号1幢物业所有权40%，被告则占该物业所有权的60%，第三人不占有份额。被告在销售湛江市霞山区××号1幢物业过程中，以个人名义收取房屋、商铺销售款、租金合计20876787.75元，其中有40%属于原告所有，即8350715.1元属于原告。但被告一直不愿意对账，将属于原告的份额还给原告。另外，被告向第三人借款200万元后，由原告代还了100万元。经原告多次催促，被告仍不归还，故提起诉讼。
被告王荷英辩称：一、原、被告共同投资经营湛江市霞山区××号职工旧房拆旧建新工程项目的过程中，资金的筹集、使用、回收分配收益等错综复杂，原告隐瞒了其独自收取职工的集资款、铺面租金、转让金等收益，并拒绝与被告对账。二、在承建工程项目前，双方约定以被告的名义支付项目的全部费用，包括工人工资、全部材料款等;工程完工后，又约定以被告名义向朋友借款支付工程欠款、验收费用、后期办证税款等;之后还约定以被告的名义，以物业二楼为抵押物向银行贷款950万元偿还朋友的借款、利息，以及工程欠款。此前双方曾约定，向银行贷款的本息由两人平均负担，但因原告拒绝对账，被告王荷英个人为此每月需向银行偿还10多万元的利息。三、理清财务、平息纠纷的关键，在于双方请会计李才秀、出纳员林晓霞、林月明等相关人员参与对账。综上所述，原告诉称被告欠其900多万元属于无中生有、断章取义、颠倒是非，实际上，原告因拒绝与被告对账结数，使被告遭受巨大的经济损失和贷款压力。希望原告拿出行动与被告结账，争取尽快案结事了。
第三人易象公司述称：一、原、被告投资的项目，第三人不知道具体的投资数额。二、原、被告于2014年3月10日签订的《协议书》中加盖了第三人的公章，但第三人不知情。三、第三人投资大笔资金搬迁安置，第三人准备起诉被告返还投资款几百万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明如下事实：2005年间，原、被告经口头商议，决定共同出资,以易象公司的名义投资中国水产湛江海洋渔业公司（以下简称渔业公司）位于湛江市霞山区××号的职工旧房改造工程项目。2006年1月13日，易象公司与渔业公司签订《职工住宅旧房拆建改造合同书》。合同主要约定，易象公司出资将渔业公司上述地址的4幢旧房拆除后改建成商住综合楼，易象公司承担所发生的税金、费用；商住综合楼建成后，地下层及一层归易象公司所得，二至九层归渔业公司所得。合同签订后，原、被告分别筹措资金，以第三人的名义开展了旧房拆建改造工程项目。为管理、使用资金，原、被告分别聘请了各自的亲属、好友在易象公司中分别担任出纳、会计，其中被告的女儿林晓霞、林晓霞的同学林月薇、原告的外甥李才秀分别担任出纳和会计。2008年1月31日，渔业公司与易象公司签订一份《职工住宅旧房拆建改造补充协议书》，约定在易象公司补偿渔业公司300万元后，商住综合楼二层亦为易象公司所有。同年5月25日，原、被告签订一份《确认书》，确认当时两人分别已经投入的资金。《确认书》主要内容为，经双方核对，截止至2008年5月25日，各方投入渔业公司危房改造1号楼的前期投入资金数额如下：王荷英投入3571679元，李康斌投入1258717元。2009年3月6日，两人以易象公司的名义与案外人张武签订《建筑工程施工分包合同》，将商住综合楼的工程项目发包给案外人张武进行施工。该月起，原、被告陆续以易象公司名义对外预售、销售商住综合楼的商铺。由出纳、会计制作的《湛江易象投资发展公司收入明细表》显示，自2009年3月1日起至2010年1月8日止，有会计李才秀、出纳林晓霞、林月薇共同签名确认的商铺销售款为13869972.95元，其后至2010年7月30日止，仅有会计李才秀签名的销售款为4493655.3元。当事人在庭审中确认，所建商住综合楼的商铺共16间，已经向外销售8间。
2013年1月13日，商住综合楼竣工并经验收交付使用。2014年3月15日，原、被告与第三人签订一份《协议书》，主要内容为：原、被告及第三人就渔业公司职工旧房拆旧建新改造工程项目达成一致意见，订立如下协议书：一、原、被告共同出资人民币1000万元投资改建项目，其中原告出资400万元，占出资额40%，被告出资600万元，占出资额60%；二、改建项目以第三人名义与渔业公司签订相关合同，第三人没有实际出资，亦不参与项目利润分配及承担风险，实际受益人全部为原、被告；三、改建项目于2013年12月竣工，根据第三人与渔业公司签订的合同约定，渔业公司已于2014年12月16日将位于湛江市霞山区××号1幢负一层车库、一层商场、二层商场过户到第三人名下，该房产产权的实际受益人为原告和被告，第三人不得私自处理该物业；四、原、被告对改建项目所分得的物业进行如下分配，原告分得负一层车库面积818.96平方米，一层商铺725.09平方米，二层商场916.94平方米，被告依次分得的房产为1220.95平方米、1087.64平方米和1375.40平方米。根据房产管理部门制发的房地产权证书上载明的日期，涉案负一层车库、一层商铺、二层商场的房地产权确权登记在易象公司名下的时间为2014年7、8月间。其后，未出售的部分商铺、商场等又被原、被告出租他人使用。
2014年4月9日至同年8月1日止，王荷英为涉案工程项目以渔业公司名义向税务机关纳税共2853115.99元。同年10月，会计李才秀就被告王荷英在涉案工程项目后期投入的资金进行汇总，并书写一份《危房改造1号楼项目费用》，其中载明：“2014年10月2日结王荷英后期投入共4375471元。”
2014年10月11日，被告王荷英向本院提起诉讼，以原告李康斌和易象公司不配合办理房屋产权确认及分割房产产权等为由，请求本院判决：1、根据出资比例确认王荷英对位于湛江市霞山区××号1幢的负一层车库、一层商铺、二层商场的所有权享有73.942%的产权份额，李康斌享有26.058%的产权份额，易象公司不享有产权份额；2、请求对上述房产进行拍卖，所得价款按照原、被告所占产权份额的比例进行分割。2015年4月9日，本院作出（2014）湛霞法民二初字第190号民事判决书，认定原、被告按照《协议书》中载明的出资比例享有涉案房产的份额，遂判决：1、王荷英对座落于湛江市霞山区××号1幢的负一层地下室车库、一层商铺、二层商场共三套房屋的所有权享有60%的产权份额，李康斌对上述房屋的所有权享有40%的产权份额，易象公司对上述房屋的所有权不享有产权份额；2、王荷英与李康斌、易象公司应于判决发生法律效力之日起二十日内变价分割上述三套房产，王荷英对拍卖、变卖所得的价款分得60%的款项；3、驳回王荷英的其他诉讼请求。李康斌、易象公司不服该判决，向湛江市中级人民法院提起了上诉。由于在规定的时间内未预交二审受理费，湛江市中级人民法院于2015年9月11日作出（2015）湛中法立民终字第364号民事裁定书，裁定按李康斌、易象公司自动撤回上诉处理，本院（2014）湛霞法民二初字第190号民事判决书自裁定书送达之日起发生法律效力。民事判决书发生法律效力后，易象公司又向湛江市中级人民法院申请再审该案，请求确认王荷英、李康斌对涉案涉案的负一层地下室车库、一层商铺、二层商场没有所有权，易象公司享有所有权；不准王荷英、李康斌、易象公司变价分割涉案房屋，王荷英、李康斌对拍卖、变卖所得价款不享有份额。湛江市中级人民法院于2016年1月8日作出（2015）湛中法民申字第16号民事裁定书，认为第三人易象公司申请再审无合法依据，遂裁定驳回第三人的再审申请。
另查明，第三人系由被告李康斌和案外人李康民两人于2005年9月23日投资成立的公司。2010年11月2日，案外人李康民将持有的易象公司股权无偿转让给被告李康斌，易象公司随后变更为一人投资公司。2013年1月23日，被告李康斌又将其持有的易象公司全部股权无偿转让给公司现任法定代表人李马松。
本案诉讼过程中，原、被告均表示愿意提交各自保存的账本、凭证等资料进行账项核对，但在本院规定的期限内，双方均未对账。为查明本案事实，本院随后向原、被告发出书面通知，要求限期提交与本案有关的证据材料。限定的期限届满后，双方均未提交证据。
本院认为，原、被告共同出资，并以第三人易象公司的名义投资兴建渔业公司商住综合楼的事实，原、被告无争议，第三人亦无异议，故原、被告之间形成合伙开发房地产的法律关系。合伙投资后如有盈余，当事人协商一致可对盈余予以分配，但涉案《协议书》中原、被告约定分配的仅为所得房地产面积，且房地产的具体位置、四至等均不清晰，部分房地产不仅在《协议书》签订前后已被出售或者出租，两人对出售、出租所得款项亦有争议，故原告请求被告向其支付房屋、商铺销售款、租金等，依据不足。分配合伙盈余的前提，应当对合伙财产予以结算，对成本、利润等进行结算后，如有盈余再协商予以分配。原、被告未自行结算，两人在本院通知后又拒不提交有关证据，致使本院无法通过审核、鉴定的方式查清合伙盈余，故原告请求分配合伙盈余的条件尚未成就，其诉讼请求本院不予支持。
原告请求被告返还其代被告偿还给第三人的借款100万元，因无证据证实，且与本案属不同法律关系，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李康斌的诉讼请求。
本案受理费77255元，由原告李康斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 蔡 毅
审判员 王玉燕
审判员 吴嘉嘉
二〇一七年二月二十三日
书记员 胡 萍
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。