天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终206号
上诉人（原审被告）：王荫萍，女，1947年1月3日出生，汉族，天津市津南区村民，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：叶娟，天津得安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何万春，男，1974年3月16日出生，汉族，天津市津南区村民，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：叶娟，天津得安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何宝红，女，1971年8月20日出生，汉族，天津市津南区村民，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：叶娟，天津得安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何玉柱，男，1955年2月2日出生，汉族，天津市津南区村民，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：郭元庆，天津天仁律师事务所律师。
上诉人王荫萍、上诉人何万春、上诉人何宝红因与被上诉人何玉柱所有权确认纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初9216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行审理。上诉人王荫萍之委托诉讼代理人叶娟，上诉人何万春之委托诉讼代理人叶娟，上诉人何宝红及其委托诉讼代理人叶娟，被上诉人何玉柱及其委托诉讼代理人郭元庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王荫萍、何万春、何宝红一致上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何玉柱的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：涉诉房屋系王荫萍与案外人何玉楼夫妻共有，《赠与协议书》并不真实，一审依据《赠与协议书》认定房屋为何玉楼与何玉柱共有是错误的，认定王荫萍对何玉楼的赠与行为明知亦没有依据，且何玉柱的请求已超过诉讼时效。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
何玉柱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何玉柱向一审法院起诉请求：1、请求确认坐落天津市河西区灰堆幸喜里（幸福里）9号院内砖瓦平房三间，建筑面积51.38平方米房屋归何玉柱所有；2、本案诉讼费用由王荫萍、何万春、何宝红负担。
一审法院认定事实：何玉柱与王荫萍之夫何玉楼系同胞兄弟关系。何玉楼与王荫萍共生育子女二人，即何万春、何宝红。1997年5月16日，何玉柱与何玉楼签订《赠与协议书》，双方约定：“何玉楼名下有坐落灰堆幸喜里（原幸福里）9号院内砖瓦平房叁间。系何玉楼与何玉柱共有。为了生活，居住方便，双方协商后，何玉楼愿将名下上述地点的房产壹间半（兰图3号全部及2号西半间）无偿赠与何玉柱名下所有。何玉柱表示同意受赠。本协议双方签字，盖章后生效。落款处赠与人何玉楼、受赠人何玉柱分别签章。1997年5月16日。”1997年6月24日，何玉柱与何玉楼在天津市河西区公证处对上述《赠与协议书》办理了公证。期间，何玉柱交给何玉楼夫妻房款25000元，何玉楼将涉案房屋产权证及土地使用证交给了何玉柱。自1997年始何玉柱居住该房屋，现该房屋处于出租状态。2006年5月何玉楼去世。后何玉柱与王荫萍、何万春、何宝红就涉案房屋的权属问题发生争议。
一审法院认为，涉案房屋现虽然登记在王荫萍之夫何玉楼名下，但何玉楼早在1997年5月16日的《赠与协议书》中已确认该房屋系何玉楼与何玉柱共有，其愿将名下的房产一间半（兰图3号全部及2号西半间）无偿赠与何玉柱所有。根据何玉柱提交的《公证书》及证人证言等证据可以证实，该《赠与协议书》不仅经过了公证程序，且何玉楼并非无偿赠与。何玉楼自1997年始即将涉案房屋及房屋产权证、土地使用证交给了何玉柱。本案何玉柱与何玉楼不仅是同胞兄弟关系，而且均是天津市津南区长青办事处灰堆管理委员会村民，双方的赠与行为完全符合当地的风俗习惯，王荫萍作为何玉楼的配偶对何玉楼的赠与行为应是明知的。《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案事实发生于20年前，何玉楼虽然已去世，但王荫萍及何万春、何宝红作为何玉楼的配偶和子女，应当尊重客观事实及公序良俗，秉持诚实，恪守承诺。据此，何玉柱请求确认涉案房屋归何玉柱所有的诉讼请求，证据充分，一审法院应予支持。王荫萍、何万春、何宝红的抗辩理由没有事实和法律依据，一审法院不予采信。判决：“坐落于天津市河西区灰堆幸喜里（幸福里）9号院内砖瓦平房三间，建筑面积51.38平方米房屋所有权归原告何玉柱所有。自本判决生效之日始10日内，被告王荫萍、何万春、何宝红协助原告办理该房屋的所有权变更登记手续，办理所有权变更登记手续产生的相关费用由原告何玉柱承担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
对于灰堆管委会出具的证明，何玉柱认可真实性，但不认可证明目的。本院经分析证据认为，该份证据所陈述的涉诉房屋属于“职工”在宅基地上的自主建房一节，与一审审理中本案当事人及证人范某的陈述相符，但因三上诉人对于何玉柱、何玉楼及二人之父母在建房之时均属于灰堆管委会“职工”之事实并无异议，故依据该份证据不足以证明宅基地仅向何玉楼一人发放以及涉诉房屋系何玉楼一人所建的事实，亦不足以对抗何玉楼在办理公证书之中确认涉诉三间房屋系何玉楼与何玉柱共有的事实，且《公证书》效力应大于该份证明的效力，故本院对当事人提交灰堆管委会出具证明的证明目的不予认定。
对于保险单，何玉柱认可真实性，但不认可证明目的。本院经分析证据认为，三上诉人提交该份证据系用于证明何玉楼本人有签字能力，认为何玉楼在《公证书》及收条中加盖人名章的行为存疑，但因《公证书》中已对何玉楼本人亲自到场在《赠与协议书》中加盖印章的行为及意思表示予以证明，三上诉人并未提供相反证据能够推翻该事实，故对其所提出的怀疑本院不予采信，本院对该份保险单的证明目的亦不予认定。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明。在本案中，涉诉坐落天津市河西区灰堆幸喜里（幸福里）9号院内三间建筑面积共计51.38平方米的砖瓦平房，所有权人登记为案外人何玉楼，但根据天津市河西区公证处（97）津西证民字第684号《公证书》中《赠与协议书》的内容，何玉楼确认上述三间房屋系何玉楼与何玉柱共有，另有证人范某在一审期间出庭对该房屋系何玉楼与何玉柱一人享有一间半以及房屋的取得方式予以证明，同时684号《公证书》还证明了何玉楼将其所有的一间半房屋转让与何玉柱的事实。鉴于就何玉楼转让该房屋系其真实意思表示一节已经公证证明，《赠与协议书》的签订系当事人的真实意思表示，应为真实有效。王荫萍、何万春、何宝红虽对《赠与协议书》的真实性提出异议，但并未提供充分证据推翻上述证据，本院对此不予支持。对于王荫萍、何万春、何宝红主张的何玉楼无权处分夫妻共同财产一节，鉴于何玉柱占有使用涉诉房屋并持有房屋所有权证明已有二十年，在如此长的期间内何玉楼的配偶王荫萍及子女何万春、何宝红并未提出异议，据此可以推断王荫萍、何万春、何宝红对何玉楼处分房屋的行为知晓并认可，本案一审期间亦有双方当事人的多名亲属出庭作证对该事实予以确认，故本院对王荫萍、何万春、何宝红的该项主张难以支持。一审法院在查明案件事实的基础上，尊重客观事实及公序良俗，秉持维护交易秩序以及诚实诚信的交易原则，支持了何玉楼的一审诉讼请求，符合案件事实及相关法律规定，本院对此予以维持。另对于王荫萍、何万春、何宝红主张的何玉柱的诉讼请求已超过诉讼时效一节，其在一审期间并未作出诉讼时效抗辩，故二审对此不予支持。
综上所述，上诉人王荫萍、何万春、何宝红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人王荫萍、何万春、何宝红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一八年一月十八日
书 记 员 穆 艺