山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终732号
上诉人(原审被告)：山东玻纤集团股份有限公司，住所地山东省临沂市沂水县工业园。
法定代表人：牛爱君，董事长。
委托诉讼代理人：刘纪强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹华，山东拓成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沁阳市瑞泰机械厂，住所地河南省沁阳市柏香镇东乡四街。
经营者：宋小兵，男，1970年10月20日出生，汉族，住河南省沁阳市。
委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。
上诉人山东玻纤集团股份有限公司（以下简称玻纤公司）因与被上诉人沁阳市瑞泰机械厂（以下简称瑞泰机械厂）票据损害责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人玻纤公司的委托诉讼代理人刘纪强、曹华，被上诉人瑞泰机械厂的委托诉讼代理人虢尚德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玻纤公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院适用法律程序错误。被上诉人的诉讼请求实质上是票据损害责任赔偿纠纷，为非票据权利，依法应由被告住所地人民法院管辖，原审法院对该案无管辖权。本案应依据民诉法解释第四百五十九的规定适用普通程序审理，原审法院适用简易程序没有法律依据。二、原审判决认定事实和适用法律错误。上诉人提交买卖合同、发票及泰安路德公司出具的证明等，证实上诉人是票据权利人。因业务员赵春保管不善致票据丢失而进行了公示催告，法院也作出了除权判决。上诉人应依法受法律保护。一审法院从票据本身认定上诉人不是涉案票据权利人不当。涉案票据是出票人与收款人之间存在关联关系或业务关系，出票人出具汇票后，收款人直接回头背书给出票人，出票人再行空白背书给具有业务关系的被背书人。上诉人在持有票据尚未补记名称的时候发生丢失，及时采取了公示催告。上诉人提供的证据充分证实上诉人取得票据的合法性、正当性，而被上诉人仅提供合同，合同一看就不具有真实性，且没有提交发票，不能证实被上诉人取得票据的合法性。且2015年7月1日作出除权判决，被上诉人2016年6月才起诉主张权利，是对自己权利的放弃。被上诉人是何时到银行提示付款的，有无被拒绝的通知，均无证据证实。涉案汇票在到期日前已经进入公示催告期间，被上诉人受让票据无效。三、涉案票据已经除权，应按除权判决的相关法律规定处理，而不是判决现在持有无效票据的人享有赔偿请求权。民诉法规定利害关系人可以提起诉讼的前提是因正当理由不能在除权判决前向法院申报，故本案应审查被上诉人是否有正当理由，如没有正当理由，应驳回其诉讼请求，另行寻求其他途径维护其合法权益。被上诉人应举证证明上诉人申请公示催告是恶意的，否则不予赔偿。
瑞泰机械厂辩称，请求维持一审判决。
瑞泰机械厂向一审法院起诉请求：依法确认原告为涉案票据的票据权利人，享有票据权利；被告赔偿原告票据号码为10200×××/21978×××的银行承兑汇票款项损失10万元及利息（自2015年6月15日起中国人民银行同期贷款利率计算实际履行之日止）；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月20日，原告瑞泰机械厂与廊坊市作发印务有限公司签订合同，廊坊市作发印务有限公司购买原告生产的碎浆机2台，价款为10万元，合同约定付款方式为承兑汇票结算，当日原告将产品交付给廊坊市作发印务有限公司。后基于以上业务，原告于2015年3月18日从前手廊坊市作发印务有限公司背书取得票据号码为10200×××/21978×××的银行承兑汇票一张，该票据出票人为泰安路德工程材料有限公司，收款人为泰安科颐塑料有限公司，付款行为工行泰安岱岳支行，出票金额为10万元，出票日为2014年12月15日，到期日为2015年6月15日。该票据由出票人泰安路德工程材料有限公司出票后，分别经杭州腾发纸张有限公司、日照华泰纸业有限公司、廊坊市作发印务有限公司、瑞泰机械厂连续背书后由原告瑞泰机械厂合法持有该票据。被告就涉案票据向原审法院申请公示催告，原审法院受理后依法于2015年3月26日发出公告，催促利害关系人在九十日内申报权利。公示催告期满，无人申报票据权利，原审法院于2015年7月1日作出除权判决，宣告涉案票据无效，被告领取了票据款项。后原告向付款行提示付款，被告知涉案票据已经被除权判决，双方为此成讼。一审法院认为，原告为证明其为合法持票人提供了其取得票据来源及已支付对价的证据，与其前手廊坊市作发印务有限公司存在真实的债权债务关系，且汇票及粘单背书连续，原告作为持票人在该汇票上背书盖章委托收款，故认定原告瑞泰机械厂是涉案票据的合法持有人。庭审中，被告称原告没有在涉案票据上书写背书时间，视为在公示催告期间转让，转让行为无效，对此，是否书写背书时间不影响背书行为本身的效力，被告应对其主张负积极的举证责任，被告无证据证实原告是在公示催告期间取得该票据，对原告主张其在2015年3月18日取得票据的事实予以认定，因涉案票据转让行为发生在公示催告之前，故转让行为有效。因该票据法院已作出除权判决，票据本身的权利已经消灭，原告主张要求确认其对涉案票据享有票据权利的诉请，依法不予支持。庭审中被告辩称涉案票据系从泰安路德工程材料有限公司取得，其为涉案票据的最后持有人，但从票据本身来看，泰安路德工程材料有限公司将该票据出具给的是泰安科颐塑料有限公司，并非系玻纤公司，与被告的陈述相矛盾，泰安科颐塑料有限公司背书后进行了转让，背书连续，玻纤公司也未在涉案票据上背书签章。被告所提交的购销合同等证据，仅能证明其与泰安路德工程材料有限公司存在业务关系，故依据现有证据不能认定原告曾以合法的方式取得涉案票据。在原告合法持有涉案票据期间，被告向法院申请公示催告，并实际领取了票据款项，其行为损害了票据合法持有人瑞泰机械厂享有的票据权利，给原告造成了实际损失，被告应承担相应的损害赔偿责任，原告诉请被告赔偿票据损失10万元及利息损失的诉请于法有据，依法予以支持。利息损失以本金10万元按银行同期贷款利率自2015年6月15日计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十七条、第三十一条，判决：一、限被告山东玻纤集团股份有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告沁阳市瑞泰机械厂票号为10200×××/21978×××的银行承兑汇票款项损失10万元及利息损失（以本金10万元按银行同期贷款利率自2015年6月15日计算至实际付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题是：一、被上诉人是否涉案汇票的合法持票人；二、上诉人是否合法取得涉案汇票的票据权利；三、上诉人是否侵害被上诉人合法权益而应赔偿被上诉人汇票损失。当事人对于法庭归纳的争议焦点问题均无异议和补充。
关于第一个争议焦点问题，首先，被上诉人在汇票被背书人一栏中签章并委托收款，根据《中华人民共和国票据法》第四条的规定，票据当事人依据其在票据上的签章对票据记载事项行使票据权利并承担票据责任，故被上诉人因在汇票上签章而取得票据权利，应系汇票上的票据当事人。其次，被上诉人瑞泰机械厂从其前手廊坊市作发印务有限公司背书取得本案汇票，被上诉人提交了其与廊坊市作发印务有限公司的买卖合同及廊坊市作发印务有限公司出具的收货条，证明被上诉人与其前手之间存在真实的交易关系和债权债务关系。《中华人民共和国票据法》第十条第一款规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。”本案汇票被上诉人系背书取得，转让票据的背书人与受让票据的被背书人在汇票上的签章依此前后衔接，背书连续，具有票据权利证明的效力。故被上诉人作为背书连续的票据当事人，在证实其与直接前手存在真实交易关系的情况下，应认定为涉案汇票的合法持票人。上诉人主张被上诉人不是合法持票人不能成立，本院不予采纳。上诉人主张被上诉人系在公示催告期间受让汇票，亦无相关证据证实，本院不予认定。
关于第二个争议焦点问题，《中华人民共和国票据法》第四条规定：“持票人行使票据权利应当按照法律程序在票据上签章，并出示票据。”上诉人并未在汇票上背书签章。上诉人主张其系与泰安路德工程材料有限公司发生买卖业务取得本案汇票，而从汇票文义记载内容来看，泰安路德工程材料有限公司系涉案票据的出票人，收款人系泰安科颐塑料有限公司，而非上诉人玻纤公司。从背书连续性来看，泰安路德工程材料有限公司并非上诉人的直接前手，即上诉人主张的所谓前手泰安路德工程材料有限公司并未在汇票上签章背书给上诉人；且据上诉人陈述，其与汇票上记载的背书人泰安科颐塑料有限公司之间没有交易关系。上诉人主张因泰安路德工程材料有限公司与泰安科颐塑料有限公司之间存在关联关系，收款人泰安科颐塑料有限公司取得汇票后又回头背书给泰安路德工程材料有限公司，泰安路德工程材料有限公司因买卖业务交付汇票给上诉人。上诉人陈述的该汇票流转过程并未在汇票文义记载上体现，且未提交充分的证据证实。故上诉人玻纤公司及其主张的所谓前手泰安路德工程材料有限公司因未在汇票上连续背书签章，上诉人玻纤公司不属于《中华人民共和国票据法》规定的票据权利人，未取得汇票上的票据权利，不产生行使票据权利的效力。上诉人主张其为涉案汇票的票据权利人，本院不予认定。
关于第三个争议焦点问题，上诉人因申请公示催告并取得除权判决而获得了票款，致使被上诉人在提示付款时被拒绝付款，被上诉人作为合法持票人的票据权益受到侵害。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条规定，可以申请公示催告的失票人是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人。首先，上诉人并不能证明其为票据的最后合法持票人。其次，上诉人主张汇票丢失，并未提交相关证据证实，对失票事实应承担举证不能的不利法律后果。故上诉人申请公示催告、除权判决并提取票款的行为，损害了合法持票人瑞泰机械厂的合法权益。被上诉人向上诉人提出侵权之诉，原审判决上诉人赔偿被上诉人票据金额款项及利息损失，并无不当。
关于上诉人主张的原审法院程序问题，首先，案件管辖权方面，上诉人在一审中已提出管辖权异议，并经二审（2016）鲁09民辖终253号终审裁定，驳回了上诉人提出的管辖权异议。上诉人在本案二审实体审理中再次提出管辖权异议，本院不再审查。关于审理程序方面，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十九条规定：“依照民事诉讼法第二百二十三条的规定，利害关系人向人民法院起诉的，人民法院可按票据纠纷适用普通程序审理。”该条规定的是可以适用普通程序审理，并非必须适用普通程序审理。故原审法院适用简易程序审理本案并无不当，上诉人的主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人山东玻纤集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年五月十日
书记员 梁 壮