内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）内04行终192号
上诉人（原审被告）赤峰市人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城党政综合楼。
法定代表人张某1，系局长。
委托代理人张某2，赤峰市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王某1，内蒙古原法律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）赤峰元宝山区刘家店元通煤业有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区刘家店村。
法定代表人魏某，系总经理。
委托代理人赵某，赤峰元宝山区刘家店元通煤业有限公司职员。
被上诉人（原审原告）李某，男，1965年9月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人王某2，男，1974年12月19日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人赤峰市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、赤峰市元宝山区刘家店元通煤业有限公司（以下简称元通公司）因与被上诉人李某劳动和社会保障行政确认一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404行初10号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人市人社局的委托代理人张某2、王某1，上诉人元通公司的委托代理人赵某，被上诉人李某的委托代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告李某系第三人赤峰元宝山区刘家店元通煤业有限公司的工人。2015年3月24日0时30分，原告李某驾驶×××号两轮摩托车下班回家途中，发生交通事故，致原告李某受伤。后被人送往赤峰元宝山区医院治疗，2015年3月25日15时20分转往赤峰学院附属医院治疗，诊断为右股骨干粉碎骨折、右髌骨粉碎骨折、右骼骨骨折、右耻骨骨折、右侧多发肋骨骨折。此次事故经赤峰市公安局元宝山区分局交警大队于2015年3月30日出具道路交通事故证明，认定2015年3月24日0时30分，原告李某驾驶×××号两轮摩托车下班途中，沿赤元公路由西向东行驶至八家桥驶入桥下，造成车辆受损、李某受伤的交通事故。经调查，无法查证交通事故事实，无法认定当事人责任。被告赤峰市人力资源和社会保障局经审查认为，因原告李某在道路交通事故中的责任无法认定，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的工伤，属于不得认定工伤的情形，故决定不予认定工伤，于2015年7月31日作出赤人社（元）工伤认字（2015）091号不予认定工伤决定，送达后，原告李某不服，于2016年1月18日提起行政诉讼，本案经赤峰市松山区人民法院依法审理后，判决撤销被告赤峰市人力资源和社会保障局作出的赤人社（元）工伤认字（2015)091号不予认定工伤决定，宣判后，被告赤峰市人力资源和社会保障局不服提出上诉，赤峰市中级人民法院审理后于2016年8月1日作出（2016)内04行终105号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告赤峰市人力资源和社会保障局于2016年11月15日作出赤人社（元）工伤认字（2016）094号不予认定工伤决定，认为李某所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤之情形，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤。原告不服向本院提起诉讼。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《道路交通事故处理程序规定》的规定，公安交通管理部门作出的道路交通事故认定结论的形式有两种：一种是能够分清责任而出具的道路交通事故认定书，另一种是成因无法查明而出具的道路交通事故证明。在现实生活中，客观存在公安交通管理部门穷尽手段仍然无法查清事故责任的情况。受到道路交通事故伤害的认定为工伤需具备”非本人主要责任”的限制性条件，但该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定的情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第九条至第十五条规定了社会保险行政部门负有工伤认定的职权以及对相关事实进行调查核实的职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定”人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项”本人主要责任”、第十六条第（二）项”醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项”自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，赤峰市公安局元宝山区分局交通警察大队制作的道路交通事故认定书（签发稿），认定原告李某在此次交通事故承担全部责任，因签发稿内容与道路交通事故证明的内容相互矛盾，又没有其它证据的予以佐证其认定事实成立，被告赤峰市人力资源和社会保障局没有其它证据，仅以赤峰市公安局元宝山区分局交通警察大队制作的道路交通事故认定书（签发稿）认定原告李某负交通事故责任全部责任，主要证据不足，应予撤销。原审法院判决：一、撤销被告赤峰市人力资源和社会保障局作出赤人社（元）工伤认字（2016）094号不予认定工伤决定。二、被告赤峰市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内对原告李某所受伤害是否为工伤重新认定。
宣判后，上诉人市人社局不服，向本院提出上诉，请求撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404行初36号行政判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人根据元宝山区交警大队的出警记录及元宝山区交警事故中队作出的集体讨论意见，认定被上诉人在交通事故中应承担全部责任，认定事实清楚，证据确实充分，原审法院关于上诉人在认定被上诉人交通事故责任中证据不足的认定，应属认定事实不清。庭审中主张请求撤销的应为赤峰市松山区人民法院（2017）内0404行初10号行政判决书，上诉状中被上诉人的年龄、住址出现笔误。
上诉人元通公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审法院作出的（2017）内0404行初10号行政判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。理由为：原审法院判决认定事实错误，赤峰市人力资源和社会保障局对上诉人不予认定工伤的决定事实清楚，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项明确规定上下班途中发生交通事故可认定为工伤的法定情形，即劳动者具有交通事故”非本人主要责任”才能认定为工伤。交通事故中的责任认定应以公安交通管理部门出具的责任认定书为准。虽然元宝山区分局交警大队2015年3月30日出具的道路交通事故证明结论为”无法认定当事人责任”但被上诉人未能提交自己在交通事故中无责任或次要责任的相关直接。赤峰市人力资源和社会保障局重新进行了调查，并依据被上诉人的询问笔录和交警大队的事故责任认定书（签发稿）对事故责任进行了明确认定，作出不予认定工伤的结论。原审法院判决认定赤峰市人力资源和社会保障局负有工伤认定的职权以及对相关事实进行调查核实的职责并判决要求其对被上诉人是否为工伤重新认定是对劳动保障部门的苛求，劳动保障部门没有能力对交通事故进行责任认定，重新认定被上诉人是否为工伤也不具有可操作性。
被上诉人李某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。理由为：一、上诉人市人社局的上诉状中被上诉人的年龄、住址与本案原审原告不符，所针对的赤峰市松山区人民法院（2017）内0404行初36号行政判决书亦与本案无关，即市人社局并未在法定期限内对本案原审判决提出上诉。二、上诉人元通公司规范意识错误，其擅自、盲目的审查行政机关”认定事实清楚、程序合法、适用法律正确”是不合理的行为，行使了复议机关和人民法院的审查权。根据《工伤认定办法》第十七条和《工伤保险条例》第十九条二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。所以上诉人元通公司的”伤者不能举证非本人主要责任，则应承担不被认定为工伤的法律后果”的观点与上述法律法规相悖。根据2015年5月1日颁布施行的《行政诉讼法》第二十九条第二款的规定”法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的时候才有权提起上诉”，所以上诉人元通公司没有上诉权。
被上诉人李某当庭提交了李某的身份证复印件，以证明其自然身份。二上诉人对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明的事实与原审法院判决认定事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”行政行为的合法性，包括证据是否确实充分，程序是否合法，适用法律是否正确。本案中，上诉人市人社局作出不予认定工伤决定的主要证据为赤峰市公安局元宝山区分局交通警察大队制作的道路交通事故认定书（签发稿），而该签发稿并未形成正式文书并向当事人送达，即未对外发生法律效力，且该签发稿形成时原道路交通事故证明并未经法定程序被撤销，即该签发稿不属于有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见。故原审法院认为赤峰市人力资源和社会保障局作出的赤人社（元）工伤认字（2016）094号不予认定工伤决定书主要证据不足，予以撤销并无不当。被上诉人关于二上诉人的上诉不符合法定条件的主张无法律依据，本院不予支持。二上诉人的上诉理由因无事实及法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由二上诉人各负担50元。邮寄送达费60元，由二上诉人、被上诉人各负担20元。
本裁定为终审裁定。
审判长海梅
审判员甄天麟
审判员刘淑波
二○一七年十月二十五日
书记员张一竹