云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5302民初1995号
原告：云浮市云龙的士有限公司，住所：云浮市云城区罗沙工业园金瑞大夏5楼502。
法定代表人：潘伙源。
委托代理人：刘滨培，广东言邦律师事务所律师。
委托代理人：张丽丽，广东言邦律师事务所律师。
被告：周植，男，汉族，1958年10月15日出生，住址：广东省云浮市云安区。
被告：吴惠容，女，汉族，1971年9月16日出生�住址：广东省云浮市云城区。
被告：彭玉萍，女，汉族，1955年2月27日出生，住址：广东省云浮市云城区。
被告：崔建敏，女，汉族，1960年2月11日出生，住址：广东省云浮市云城区。
被告：严海洋，男，汉族，1971年7月2日出生，住址：广东省云浮市云城区。
委托代理人：周植，男，汉族，1958年10月15日出生，住址：广东省云浮市云安区。（即本案被告周植）
原告云浮市云龙的士有限公司诉被告周植、吴惠容、彭玉萍、崔建敏、严海洋劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月23日受理后，依法适用简易程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告云浮市云龙的士有限公司的委托代理人刘滨培，被告周植、被告吴惠容、被告彭玉萍、被告崔建敏、被告严海洋的委托代理人周植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云浮市云龙的士有限公司诉称，原、被告之间的劳动报酬争议一案，经云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年11月1日作出的云区劳人仲案非终字[2017]157号仲裁裁决书，该仲裁裁决书认定事实错误，依法应当撤销，理由如下：
原告云浮市云龙的士有限公司对被告周植、被告吴惠容的劳动关系没有异议，但对所欠被告周植、被告吴惠容的工资数额有异议，被告周植的每月工资应为2200元，被告吴惠容的每月工资应为1500元。同时，被告周植、被告吴惠容没有严格执行公司上班的制度，一个月实际上班的天数通常为几天，原告云浮市云龙的士有限公司已按照上班天数实际向被告周植、�告吴惠容支付工资完毕。
原告云浮市云龙的士有限公司对与被告彭玉萍、被告崔建敏、被告严海洋的劳动关系有异议，被告彭玉萍、被告崔建敏、被告严海洋从没有提供劳动合同、工资单等凭证证明劳动关系的确立，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会仅凭被告周植声称在工作期间认识被告彭玉萍、被告崔建敏、被告严海洋，就认定被告彭玉萍、被告崔建敏、被告严海洋与原告云浮市云龙的士有限公司存在劳动关系，缺乏理据，而没有充分认定劳动关系的存在，每月工资金额、工作期限等事实。
综上所述，云区劳人仲案非终字[2017]157号仲裁裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告云浮市云龙的士有限公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令原告云浮市云龙的士有限公司不承担支付工资给被告周植、被告吴惠容、被告彭玉萍、被告崔建敏、被告严海洋的义务；2、本案所有的诉讼费用由五被告共同承担。
原告向本院提供了以下证据：
证据一、《仲裁裁决书》，证明：云区劳人仲案非终字[2017]157号仲裁�决书的仲裁情况，该仲裁裁决书认定事实错误，裁决错误。
证据二、《证明》、《送达回证》，证明：云区劳人仲案非终字[2017]157号《仲裁裁决书》于2017年11月6日送达给原告云浮市云龙的士有限公司。
五被告辩称，请求法院驳回原告所有诉讼请求，周植是负责公司生产经营工作和财务管理工作的经理，工资随着时间的适时调整，在刚开始2000年的时候，周植的工资是3200元是事实。吴惠容是工会主席兼职文员，刚开始2016年7月她的工资是2050元，这是事实。至于原告称被告周植、被告吴惠容每月上班只有几天和已经领取工资，原告也无法出示两被告的考勤表和工资签领单予以证实；请原告提供有财务人员签名的财务会计报表，报表是需要财务人员签名才送达相关单位的，报表是需要财务人员彭玉萍签名确认才报送相关单位的。本案被告严海洋是负责公司联系市交通部门、联系公司的士司机、CPS服务单位、智时通公司、联系广州市怡衡公司工作的副经理等工作，如果被告严海洋不是公司的职工，那么被告严海洋是为何单位工作？为何原告于2017年10月份之前出钱帮被告购买社会保险，请问原告是否能说出以上情况？请求法院督促原告尽快支付五被告的血汗钱，被告周植、吴惠容、彭玉萍、崔建敏、严海洋等人都是云龙公司的员工。
被告彭玉萍辩称，被告彭玉萍是在2003年5月份入职云龙公司担任会计一职，至今已经工作有十四年左右，在这段时间在公司里面，被告彭玉萍做会计管理、财务报数，经常去云浮市工商局云城分局、对云城区国家税务局、对云城区国家税务局等职能部门帮云龙公司办理业务，被告彭玉萍所经办的业务十分多，是云龙公司的员工。
被告周植向本院提供了以下证据：
《劳动合同》，证明：原告与被告的劳资关系，并受法律保护。
被告吴惠容向本院提供了以下证据：
《劳动合同》，证明：原告与被告劳资关系，并受法律法律保护。
被告彭玉萍向本院提供了以下证据：
证据一、《社会保险费综合申报表》，证明：彭玉萍在2017年7月份到地税局缴交当月�工社保费。
证据二、《社会保险费综合申报表》，证明：彭玉萍在2017年8月份到地税局缴交当月员工社保费。
被告彭玉萍2018年1月24日庭上补充证据：
工作证，证明：彭玉萍在云龙公司的工作证，是云龙公司的员工。
被告崔建敏向本院提供了以下证据：
余额对账单（8月-10月份），证明：被告崔建敏是云龙公司员工。
被告严海洋向本院提供了以下证据：
《社保保险缴费对账单》，证明：本人是云浮市云龙的士有限公司员工，一直有社保保险。
被告严海洋2018年1月24日庭上补充证据：
《劳动合同》，证明：严海洋是原告公司的员工，原告拖欠严海洋的工资。
经审理查明，被告周植于2000年11月入职原告处，原告（甲方）与被告周植（乙方）于2017年1月1日最后一次签订《劳动合同》，合同约定：劳动合同期限从2017年1月1日起至2018年12月31日止，乙方的职务为总经理，主管公司全面工作，甲方定期每月以货币形式支付乙方工资3200元；被告吴惠容于2001年1月入职原告处，原告�甲方）与被告吴惠容（乙方）在2017年1月1日最后一次签订《劳动合同》，合同约定：劳动合同期限从2017年1月1日起至2018年12月31日止，乙方的职务为文员，负责公司文书、资料档案等一系列工作，甲方定期每月以货币形式支付乙方工资2050元；原告（甲方）与被告严海洋（乙方）在2017年1月1日签订《劳动合同》，合同约定：劳动合同期限从2017年1月1日起至2018年12月31日止，乙方的职务为副经理，主管公司行政工作，甲方定期每月以货币形式支付乙方工资3500元；被告彭玉萍称其2003年5月入职原告处担任会计，双方没有签订劳动合同，被告彭玉萍每月工资1350元，提供一张在原告处工作职务为会计的工作证、2017年7月、8月的《社会保险费综合申报表》各一份予以证实其在原告处工作，与原告存在事实劳动关系，两份申报表均载明填报单位：云浮市云龙的士有限公司，被告�玉萍在经办人签章处签名；被告崔建敏称其于2004年8月入职原告处担任出纳人员，双方没有签订劳动合同，被告崔建敏每月工资2450元，提供2017年8月、9月的《余额对账单（回执联）》各一份予以证实其在原告处工作，与原告存在事实劳动关系，两份对账单均载明：户名是云浮市云龙的士有限公司，单位印章处有云浮市云龙的士有限公司财务专用章、法定代表人潘伙源、被告崔建敏盖章确认。
被告周植称原告拖欠其自2016年7月至2017年9月工资共48000元、拖欠被告严海洋自2016年10月至2017年9月工资共42000元；被告吴惠容称原告拖欠其自2016年8月至2017年9月工资共28700元；被告彭玉萍称原告拖欠其自2016年7月至2017年9月工资共20250元；被告崔建敏称原告拖欠其自2016年7月至2017年9月工资共36750元。2017年9月29日，被告周植、吴惠容、彭玉萍、崔建敏、严海洋及案外人唐美玲、麦丽琼、姚英美、莫燕华向云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请称，被告于2000年12月1日先后进入原告单位从事工作，原告拖欠被告2016年7月至2017年9月工资共193700元。2017年11月1日，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出云区劳人仲案非终字[2017]157号《仲裁裁决书》，裁决自裁决书生效之日起三日内原告一次性支付被告周植、吴惠容、彭玉萍、崔建敏、严海洋工资合计175700元。原告不服，于2017年11月23日向本院提起诉讼，请求：1、判令原告云浮市云龙的士有限公司不承担支付工资给被告周植、被告吴惠容、被告彭玉萍、被告崔建敏、被告严海洋的义务；2、本案所有的诉讼费用由五被告共同承担。
庭审中，原告确认被告周植、吴惠容在2017年9月前与原告存在劳动关系，但认为被告周植每月工资为2200元，被告吴惠容每月工资为1500元，原告已按两被告上班天数支付全部工资。因2016年7月换了经营者，变更了法定代表人，没有与被告彭玉萍、崔建敏、严海洋签订劳动合同，与被告彭玉萍、崔建敏、严海洋不再存在劳动关系，所以被告彭玉萍、崔建敏、严海洋的工资不应当由原告承担。但确认为被告彭玉萍、崔建敏、严海洋办理了社会保险。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。
本案中，根据查明的事实，被告周植、吴惠容分别从2000年11月、2001年1月起入职原告单位工作，并于2017年1月1日最后一次分别与原告签订了《劳动合同》，双方建立了劳动关系。原告在庭审中亦确认在2017年9月前与被告周植、吴惠容存在劳动关系。被告严海洋于2017年1月1日与原告签订了《劳动合同》，云浮市社会保险基金局云城分局出具的《社会保险缴费对账单》载明姓名：严海洋，单位名称：云浮市云龙的士有限公司，在2016年7月至2017年8月在正常参保状态。被告彭玉萍提供自身的会计工作证载有“云浮市云龙的士有限公司”字样，2017年7月、8月的《社会保险费综合申报表》载明：填报单位：云浮市云龙的士有限公司，经办人：彭玉萍。被告崔建敏提供2017年8月、9月的《余额对账单（回执联）》各一份均载明：户名是云浮市云龙的士有限公司，单位印章处有云浮市云龙的士有限公司财务专用章、法定代表人潘伙源、被告崔建敏盖章确认。原告在庭审中亦承认为彭玉萍、崔建敏、严海洋办理了社会保险，对五被告提供的证据也没有提出异议。本院认为，原告称2016年7月以后与被告彭玉萍、崔建敏、严海洋不再存在劳动关系，但根据被告彭玉萍、崔建敏提供的证据能证实两被告在2017年仍为原告提供劳动，在原告处工作，与原告存在事实劳动关系，被告严海洋提供的《劳动合同》及缴纳社会保险费的证明足以证实其2017年仍与原告存在劳动关系。原告认为与被告彭玉萍、崔建敏、严海洋不存在劳动关系，但未能提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对此应承担举证不能的不利后果。
关于被告周植、吴惠容、彭玉萍、崔建敏、严海洋的工资问题。被告周植、吴惠容、彭玉萍、崔建敏、严海洋称原告分别拖欠�48000元、28700元、20250元、36750元、42000元工资，原告称已将被告工资支付完毕，但没有提供证据予以证实。根据《广东省工资支付条例》第十六条：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资。银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”，第四十八条：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动�议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”的规定，原告作为用人单位，应当按照被告的工资支付周期如实编制工资支付台账，并在举证期限内予以提供。但原告未能提供，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，原告对此应承担举证不能的不利后果。对云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会确定被告周植、吴惠容、彭玉萍、崔建敏、严海洋的工资175700元，本院予以采纳。
综上所述，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《广东省工资支付条例》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告云浮市云龙的士有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付工资175700元给被告周植、吴惠容、彭玉萍、崔建敏、严海洋（周植48000元、吴惠容28700元、彭玉萍20250元、崔建敏36750元、严海洋42000元）。
二、驳回原告云浮市云龙的士有限公司的诉讼请求。
如原告云浮市云龙的士有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告云浮市云龙的士有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 黄秀萍
二〇一八年二月一日
书记员 叶丽英