吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二初字第9号
原告（反诉被告）：北京建工博海建设有限公司，住所地：北京市西城区三里河街北街甲一号。
法定代表人:刘金波，董事长。
委托代理人：王立军，北京市东元律师事务所律师，。
被告（反诉原告）：吉林省银晟房地产开发有限责任公司。法定代表人：张龙，董事长。
委托代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京建工博海建设有限公司（以下简称北京建工公司）诉被告（反诉原告）吉林省银晟房地产开发有限责任公司（以下简称银晟公司）之间建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北京建工公司委托代理人王立军，被告银晟公司委托代理人鞠文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长北京建工公司诉称：2013年5月18日，北京建工公司与银晟公司签订建设工程施工合同，工程名称为香洲花园式酒店装修合同，工程总价款为98000000元，该合同采用承包范围内清单价方式确定，清单组价依据为2012年北京市建设工程计价依据，合同还约定了如何确定工程量，工程款的支付方式，材料设备的供应，工程施工与设计变更，违约与赔偿等。合同签订后，北京建工公司即按合同约定进场施工，施工中，发现银晟公司提供的建筑结构图与现场实际情况不符，水电系统图纸缺失，北京建工公司多次向银晟公司提出问题，后经银晟公司要求，先从具备施工条件的地方开始施工，但银晟公司直到2014年1月仍没有将缺失的图纸交给北京建工公司，因无图纸施工，北京建工公司只好撤场，但直到起诉之日，银晟公司仍然没有将施工图纸设计出来。根据合同的约定，银晟公司应当在北京建工公司进场后3日内支付合同总金额的2%作为启动资金，但此款一直未付，同时，银晟公司也未按照合同约定支付相应的工程进度款，至起诉之日，银晟公司共计拖欠工程款13667345.41元，北京建工公司多次要求银晟公司支付拖欠的工程款，银晟公司以种种理由拒不支付，故提出诉讼，要求解除双方签订的建设工程施工合同，银晟公司支付欠付的工程价款13667345.41元，并从2014年1月10日起按同期银行贷款利率承担利息至给付完毕时止，判令银晟公司支付违约金1元，在庭审中，北京建工公司变更诉讼请求为要求银晟公司支付工程价款10702573.38元，并从2014年2月1日起按同期银行贷款利率承担利息至给付完毕时止，放弃了要求银晟公司承担违约金的诉讼请求。
被告银晟公司辩称：同意解除双方签订的合同，北京建工公司没有按照约定的时间进场，北京建工公司放弃了入场前198万元工程款的前置条件，北京建工公司没有能力继续垫付约定的2000万工程款，自动撤离工地，关于图纸，因双方系承揽合同纠纷，北京建工公司有义务在进场前审查银晟公司提供的图纸，图纸出现问题，是北京建工公司的责任，关于工程价款，要求对北京建工公司施工的集安香洲花园酒店内装工程量及造价进行鉴定。在本案审理过程中，银晟公司提出了反诉，认为北京建工公司将施工现场改变，没有按照合同约定施工，到约定的竣工日期仍未施工完毕即撤离现场，施工的工程存在严重的质量问题，给银晟公司造成了损失，反诉要求北京建工公司赔偿违约损失600万元，后在庭审中，在保留诉权的情况下，又撤回了反诉请求。
在庭审中，原告北京建工公司为证明自己的观点，提供了以下证据：1、香洲花园式酒店建设工程施工合同，2、香洲花园酒店工程往来文件签收表，3、监事会议签到表，4、香洲花园酒店施工现场会议纪要，5、联系函，6、工程变更洽商记录，7、报验申请表，8、隐蔽工程检查记录及隐蔽检查照片，9、2014年8月8日工作联系单，10、工程量确认函及具体施工量明细，11、香洲花园式酒店装修工程已完成工程结算书。
银晟公司在庭审中，提供了照片11张，用以证明北京建工公司施工工程存在质量问题，并针对北京建工公司施工的工程量及工程价款申请司法鉴定。
经银晟公司申请，本院委托吉林财智资产评估有限公司对北京建工公司施工的工程进行鉴定，经吉林财智资产评估有限公司鉴定，鉴定结论为工程造价5436870.65元。后吉林财智资产评估有限公司又出具情况说明，鉴定是以2012年《北京市建设工程计价依据预算定额》作为计价依据得出的鉴定结论。
经审理查明，2013年5月18日，北京建工公司与银晟公司签订了建设工程施工合同，约定由北京建工公司对银晟公司香洲花园式酒店的室内装修、暖气、空调工程进行施工，开工日期为2013年5月20日，竣工日期为2014年4月20日，合同总价款9800万元，合同的计价依据为2012年北京市建设工程计价依据。合同还约定北京建工公司进场后3日内，银晟公司支付合同总金额的2%作为启动资金，按照工程进度支付工程产生的工程款。关于工程质量，合同约定装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程、防水工程的质保期均为一年，供热与供冷系统为一个采暖期、供冷期。合同签订后，北京建工公司于2013年六月初进场开始施工，2014年1月末北京建工公司施工人员从施工现场退出，至起诉之日止，北京建工公司仍有部分物品留在银晟公司施工现场，该楼一直未交付使用，银晟公司未向北京建工公司支付过工程价款。本院在审理过程中，经银晟公司申请，经本院委托吉林财智资产评估有限公司对施工工程造价进行了鉴定，结论为工程造价按2012年北京市标准，工程价款为5436870.65元。
本院认为：北京建工公司与银晟公司签订的建筑工程施工合同，是双方的真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方在履行合同过程中，北京建工公司已施工近半年，银晟公司未按照合同约定向北京建工公司支付工程款，延迟履行主要债务，经对方催告后在合理期间仍未履行，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”规定的解除条件，且北京建工公司已从施工工地退出，双方当事人也均同意解除合同，故北京建工公司与银晟公司签订的建筑工程施工合同应予解除。双方签订的合同虽解除，但是对北京建工公司已施工的工程量仍应当按照合同约定的结算方式由银晟公司支付工程款，在本案审理过程中，因双方对已完的施工工程价款争议较大，故经银晟公司申请，本院委托了鉴定机构进行鉴定，结论为按2012年北京市标准，工程价款为5436870.65元。北京建工公司对鉴定结论有异议，认为吉林财智资产评估有限公司的鉴定结论没有采用原被告双方及监理公司确定的工程量，没有按照北京市的建设工程计价依据，经鉴定机构回函说明，对北京建工公司的异议均进行了解答，现北京建工公司没有提供充分的证据证明该鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的相关情况，故本院对该鉴定结论予以采信，银晟公司应当按照鉴定结论确定的金额向北京建工公司支付工程价款。关于北京建工公司主张的应支付利息的起止时间问题，本院认为，因庭审中双方当事人对北京建工公司撤出工地的时间为2014年1月末均无异议，故对北京建工公司主张的银晟公司应从2014年2月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”、第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下：
一、被告吉林省银晟房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即向原告北京建工博海建设有限公司支付工程价款5436870.65元，并从2014年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费117254元（银晟公司缴纳的26900元已减半），鉴定费60000元由北京建工博海建设有限公司负担83804元，吉林省银晟房地产开发有限责任公司负担93450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 纪 纲
代理审判员 王天华
代理审判员 王立武
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 赵慧博