广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终878号
上诉人（一审原告）：张现强，男，1974年12月1日出生，汉族，住广西合山市。
委托诉讼代理人：张洪满，广西桂合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司合山支公司，住所地广西合山市广场商业街18号。
负责人：廖劲春，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗国权，华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司员工。
上诉人张现强因与被上诉人华安财产保险股份有限公司合山支公司（以下简称华安财保合山支公司）保险合同纠纷一案，不服合山市人民法院（2017）桂1381民初462号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人张现强上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人华安财保合山支公司支付给上诉人张现强保险赔款27000元。事实与理由：事故发生后，在道路交通事故责任认定书未作出前，为了安抚死者亲属，维护社会稳定，按柳州市交警支队柳江大队要求，上诉人先向死者罗尚德亲属垫付丧葬费27000元，后再到保险公司索赔。上诉人张现强的GLL778哈佛小型轿车在被上诉人华安财保合山支公司购买了交强险和商业险，该事故发生时，正在保险有效期内。被上诉人华安财保合山支公司应依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，支付上诉人张现强已垫付死者罗尚德亲属的丧葬费27000元。一审认定《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第(一)项规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元”有效，判决被上诉人华安财保合山支公司赔偿上诉人张现强保险赔偿款11000元是错误的，该条款“无责少赔”的规定应当属无效条款，应不予采纳。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人张现强的上诉请求。
被上诉人华安财保合山支公司辩称，根据双方所签订的《机动车交通事故责任强制保险单》，被上诉人华安财保合山支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内承担赔偿责任，商业保险不承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，恳请二审驳回上诉人张现�的上诉请求，维持一审判决。
上诉人张现强向一审法院起诉请求：一、请求判令华安财保合山支公司支付给张现强保险赔款27000元；二、本案诉讼费由华安财保合山支公司负担。
一审法院认定事实：2017年5月27日22时36分，案外人罗尚德驾驶桂Ｇ×××××号五菱牌小型普通客车，沿国道322线由大塘往柳州方向行驶至573公里+200米路段时，与对向驶来由上诉人张现强驾驶搭乘陆桂梅、蒙秋杏的桂Ｇ×××××号哈佛牌小型轿车发生碰撞，造成罗尚德当场死亡和张现强、陆桂梅、蒙秋杏受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。柳州市公安局交通警察支队柳江大队认定，当事人罗尚德的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款和第三十五条的规定，罗尚德承担此道路交通事故的全�责任，上诉人张现强及陆桂梅、蒙秋杏不承担此道路交通事故的责任。事故发生后，在道路交通事故责任认定书尚未下达的情况下，为安抚死者家属，上诉人张现强向死者罗尚德亲属共计垫付丧葬费27000元。上诉人张现强的桂Ｇ×××××号哈佛牌小型轿车，在华安财险合山支公司购买了交强险。该保险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元。保险期间自2017年5月3日0时起至2018年5月2日24时止。该交通事故发生在保险有效期内，上诉人张现强找被上诉人华安财保合山支公司要求支付其已垫付的27000元时，被上诉人华安财保合山支公司根据双方所签订的《机动车交通事故责任强制保险单》无责任死亡伤残赔偿限额只表示同意支付11000元。上诉人张现强遂诉至一审法院，请求判如所请。另查明：2017年5月2日，上诉人张现强为桂Ｇ×××××号哈佛牌小型轿车在被上诉人华安财保合山支公司办理交强险手续时,华安财险合山支公司（保险人）告知并提供有关保险材料给上诉人张现强（被保险人），上诉人张现强已阅读《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故责任强制保险投保单》，在这两份材料上均明确规定责任赔偿限额和无责任赔偿限额。之后上诉人张现强在《机动车交通事故责任强制保险投保单》上签字确认并付费投保。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。上诉人张现强与被上诉人华安财保合山支公司是在公平、自愿的基础上签订的《机动车交通事故责任强制保险单》，双方均在强制保险投保单上签字盖章，这是双方当事人的真实意思表示,该合同对责任限额、保险期间等均有明确约定,内容没有违反法律法规，合法有效,对双方均具有法律约束力,双方应按合同约定履行各自义务。上诉人张现强驾驶的桂Ｇ×××××号哈佛牌小型轿车与对向罗尚德开来的桂Ｇ×××××号五菱牌普通客车发生交通事故，柳州市公安局交通警察支队柳江大队《道路交通事故认定书》认定死者罗尚德醉酒后驾驶机动车未靠右行驶，是造成此事故的直接原因，应承担此事故的全部责任；上诉人张现强不承担此道路交通事故的责任。该认定事实清楚，程序合法，责任划分准确，应予采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第六条、第八条的规定，因桂Ｇ×××××号哈佛牌小型轿车在被上诉人华安财保合山支公司投保交强险，故被上诉人张现强应对罗尚德的死亡在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内承担责任，由于上诉人张现强已向罗尚德家属垫付部分损失，现其向被上诉�华安财保合山支公司主张权利，应予支持，但对上诉人张现强诉请的超出保险合同约定义务的部分，即超出11000元的部分不予支持。关于上诉人张现强提出被上诉人华安财保合山支公司只同意支付死亡伤残赔偿限额11000元属“无责少赔”应属无效的意见，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条：“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率……”及《机动车交通事故责任强制保险条款》（该条款系中国保监会根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定授权中国保险行业协会制定，于2006年3月1日经国务院常务会审议通过）第六条：“交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。其中无责任的赔偿限额分为无责任死亡伤残赔偿限额、无责任医疗费用赔偿限额以及无责任财产损失赔偿限额”和第八条第一款：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元”之规定，因此，上诉人张现强与被上诉人华安财保合山支公司签订的格式保险合同并不违反法律�定，上诉人张现强提出保险合同中“无责少赔”应属无效的意见无法律依据，应不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第六条、第八条的规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司合山支公司在无责任死亡伤残赔偿限额内支付张现强保险赔偿款11000元；二、驳回张现强的其他诉讼请求。一审案件受理费475元，减半收取237.5元，由张现强负担140.8元，华安财产保险股份有限公司合山支公司负担96.7元。
在二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，一审判决认�的事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人张现强与被上诉人华安财保合山支公司自愿签订《机动车交通事故责任强制保险单》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制规定，应认定合法有效,对双方均具有法律约束力。双方在《机动车交通事故责任强制保险单》中明确约定：“无责任死亡伤残赔偿限额为11000元”，据此，被上诉人华安财保合山支公司对死者罗尚德的亲属只在无责任死亡伤残赔偿限额11000元内承担责任，该款已由上诉人张现强垫付死者罗尚德亲属，上诉人张现强因此向被上诉人华安财保合山支公司主张赔付，理由和证据充分，一审法院判决被上诉人华安财保合山支公司支付上诉人张现强赔偿款11000元正确，应予维持。上诉人张现强上诉主张双方签订的《机动车交通事故责任强制保险单》条款中的“无责任死亡伤残赔偿限额为11000元”无效，要求被上诉人支付垫付的赔偿款27000元，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人张现强的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人张现强负担。上诉人张现强已预交二审案件受理费475元，多预交275元，由本院退还上诉人张现强。
本判决为终审判决。
审判长 石晓志
审判员 邓 媚
审判员 黄月秀
二〇一七年十二月一日
书记员 谭康朗
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；