湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04250号
原告：刘某甲。
委托诉讼代理人：刘银平，叶华，均系湖北云开正泰律师事务所律师。
被告：刘某乙。
第三人：刘某丙（系刘某乙之子）。
原告刘某甲与被告刘某乙、第三人刘刚继承纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，由审判员周征独任审理，于2015年12月31日第一次开庭审理后，本院依法追加刘文亮与李毛姑婚姻关系存续期间，李毛姑的三子李连寅、李盛寅、李庚寅作为本案原告参加诉讼，并于2016年5月16日由审判员周征担任审判长，与人民陪审员夏爱华、成先彪组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人刘银平、叶华，原告李连寅、李庚寅，及被告刘某乙到庭参加诉讼。本院于2016年5月20日，为查明案件相关事实，通知刘刚作为第三人到庭参加诉讼。2016年6月1日，李庚寅、李盛寅、李连寅书面申请明确表示放弃继承权利，并不再参加诉讼，本院依法予以准许。2016年6月7日，本案再次以合议庭公开开庭进行了审理，原告刘某甲及其委托代理人刘银平、叶华，被告刘某乙、第三人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某甲向本院提出诉讼请求：1、判决原告继承父亲刘文亮名下的房屋拆迁款244，873.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与刘某乙系兄弟关系，我们父母50年代离婚，我们一直随父亲刘文亮生活，直到成家才离开父亲。父亲刘文亮于2015年2月8日去世，在生前于2002年7月8日取得原承租的武昌区上新河特1号（48）栋5门2-6号（建筑面积32.93平方米）的房屋所有权。2014年11月24日，该房屋拆迁，拆迁公司补偿父亲人民币489，747元。父亲去世后，该款一直由刘某乙占有，我多次与刘某乙协商要求分割父亲名下财产，但刘某乙均以各种理由拒绝。故诉至法院，请求判如所请。
刘某乙辩称：1、父亲在世时，刘某甲没有对父亲尽过赡养义务；父亲去世时，我和刘某甲都在现场清理父亲遗物，未发现父亲有银行卡、银行存折和现金，父亲的安葬费余20，360元，我已给刘某甲10，200元，故父亲去世后已无现金遗产。2、刘某甲的事实和理由只是他的猜想而已。父亲生前的一个交易存单，不是银行卡，不能证明该房款就是父亲死后的遗产及我占有房款的直接证据，刘某甲不能向法院提供遗产证据，本案的诉讼费应由原告全部承担；3、从2014年11月24日领房屋拆迁款到父亲去世有74天的时间，在此期间父亲做了以下几件事：父亲在我的陪同下，偿还借款30，000元；××住院期间，我垫付父亲部分医药费，还我20，000元；因我患有胃癌，住院开刀花费不少，父亲给我50，000元治病。剩余房款父亲如何处理，我不在现场，就不知情了。综上，刘某甲诉我占有全部房款，与事实不符，刘某甲不能向法院提供拆迁款是父亲遗产的证据，其起诉无理无法可依，请求驳回他的全部诉讼请求，并承担全部的诉讼费。
第三人刘某丙未陈述答辩意见。
本院经审理认定事实如下：刘文亮于上世纪五十年代与刘某甲、刘某乙兄弟二人的母亲离婚。1961年与肖琼薿再婚。再婚时，肖琼薿带一时年16岁的女儿罗振玉共同生活。肖琼薿于1982年去世，其女儿罗振玉已成家，此后双方再无往来，现罗振玉住址不清，无法联系。刘文亮在肖琼薿去世后，于××××年××月又与李毛姑结婚，李毛姑有三子，即李庚寅、李盛寅、李连寅，三人当时均已成年。李毛姑于2006年1月26日去世。刘文亮于2015年2月8日去世。
坐落于武昌区上新河特1号（48）栋5门2-6号房屋系刘文亮与肖琼薿结婚时肖琼薿租住的公租房。肖琼薿去世后，刘文亮将该房屋转换成单位的宿舍，于2001年9月向单位申请购买该房屋，并于2002年通过房改售房取得该房屋的100%产权。
2014年12月11日，刘文亮（乙方）与武汉市武昌区房屋征收管理办公室（甲方）签定《武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，乙方被征收房屋坐落在武昌区上新河特1号老5号楼（48）栋5门2-6号房屋，房屋征收补偿款共计489，747元。
2014年12月17日，武汉市武昌区房屋征收管理办公室向刘文亮中国农业银行账户（尾号6071）汇款489，747元。
2014年12月22日，刘文亮通过银行卡（尾号6071）卡卡转账489，766.05元到刘某乙中国农业银行账户（尾号7373）。客户签名刘某乙、刘文亮。
2016年6月1日，李庚寅、李盛寅、李连寅向本院书面提交：我们没有与刘某乙打官司的冲动，特此放弃。
2013年1月起至2014年10月20日，刘文亮在武昌区武车老年公寓生活。之后，由刘某乙接回家中与其一起生活。
另查明，坐落于武昌区康乐里6-20号房屋一套登记在刘文亮名下。经向刘某甲释明，是否主张该房屋的权利，刘某甲表示不增加诉讼请求，仅以房屋拆迁款为继承范围。
上述事实，有原、被告提供的档案资料、户口登记簿、死亡登记信息查询单、武汉市房屋产权登记信息查询单、武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书、购买直管公有住房表、银行卡取款凭条，及当事人的陈述的事实在卷佐证，经庭审举证质证，均无异议，本院对上述事实予以确定。
庭审中，双方对如下事实产生争议：
刘某乙向本院提交一份遗赠书，其主要内容：“于2006年元月8日，××逝后，孙子刘某丙就一直和我同吃同住，照料我的生活，达8年之久，××住院期间都是孙子刘某丙整天整夜陪伴在我身边，因此无论我生还是死后，愿将我名下华康里5-2的房产赠与孙子刘某丙。武昌区康乐里6-20号的房子，原本是儿子刘某乙名下的住房，2002年裕大华责任有限公司房改时以工龄年限长短计交款时，我为少交房款，顾将儿子刘某乙的住房户主名字，变更为我的名字。无论我是生还是死后，都将武昌区康乐里6-20号的房产归还给儿子刘某乙。以上所言是我内心所要表达的意愿和赠言。”该遗赠书右下角立嘱人处有刘文亮印章和手印；左下角处有执行人陈运喜、见证人向某的签名和按捺手印。
双方当事人及执行人、见证人均认可遗赠书中所表述的“华康里5-2的房产”即是本案中诉争的拆迁房屋。
第三人刘某丙向本院陈述：对该遗赠书的形成过程我都不清楚，在房屋要拆迁的时候和我爷爷去世前我看过这份遗赠书；房屋拆迁后，我看到父亲刘某乙将钱取现出来准备给我，但我没有拿这些钱。
刘某乙申请遗赠书上的执行人陈运喜（男，1961年3月30日出生，汉族，户籍所在地及住址武汉市武昌区康乐里6-17号）到庭陈述：我和刘某乙是邻居，不认识原告。刘某乙父亲去世前和刘某乙住在一起。刘文亮写遗嘱的时候我正在家里休息，刘某乙就叫我过去做个见证人，刘文亮是口述的，当时意识很清醒，我和刘某乙在场。刘文亮口述完后，我就在外面打印了这份遗赠书，我拿回来后就念给刘文亮听，刘文亮当时的右手不方便，就在上面按了手印和盖了私章。后来我就签了字，另一个向某也在上面签了字。当时还没有谈到拆迁的事情，是拆迁之前写的遗嘱。当时遗嘱中表述的是两套房子。遗赠书中的内容我没有通知过刘某丙。
见证人向某（女，1957年1月19日出生，汉族，住武汉市武昌区鹏程帝景园1栋6D号）到庭陈述：我和刘某乙在2004年时是男女朋友关系，后一直作为普通朋友在继续往来。大概是在2014年11月份的样子，刘某乙的父亲手骨折了，我去看刘文亮，就谈到写遗嘱的事情，当天刘文亮人很清醒，我去的时候刘文亮还跟我打招呼了的。刘文亮说将华康里的房子给刘某丙结婚用。遗赠书是刘某乙隔壁的朋友帮忙写的，我也认识他，他写了后就出去打印，我就到厨房烧水。打印回来后，我看了下内容就签了字。私章是刘某乙给刘文亮自己盖的，手印也是刘文亮自己按的。当时该房没有谈到拆迁。
刘某甲则认为该遗赠书是无效的，并提交一份刘文亮居住的老年公寓的负责人的调查笔录证明，在刘文亮居住在老年公寓时有点老年痴呆，精神不好。且当时刘文亮应还在老年公寓居住，而不是在刘某乙家居住。另外，遗赠书不具备形式要件，没有刘文亮的手书签字，印章是刘某乙给拿出来的，不能反映系刘文亮真实意思表示。
另刘某乙向本院提交一份其中国农业银行账户（尾号7373）的流水，该流水显示收到刘文亮的拆迁款转账后，刘某乙分三次取现共计365，000元，其陈述系给刘某丙结婚。另取现30，000元偿还欠款、取现20，000元给李毛姑孙儿、剩余70，585.65元给刘某乙垫付医药费还款20，000元，其他的给刘某乙治病。
刘某甲对该银行流水质证，365，000元显示通过银证转账至刘某乙股票账户上用于炒股；对其他的取现记录，并不能说明用于偿还债务等。
本院认为，被拆迁房屋（位于武昌区上新河特1号老5号楼（48）栋5门2-6号）系刘文亮与李毛姑夫妻关系存续期间通过房改售房取得的完全产权。原、被告双方均未向法庭提供刘文亮与李毛姑对该房产有无特别约定的事项，故本院认定该房屋属于刘文亮与李毛姑的夫妻共同财产。李毛姑2006年去世后，该房屋归李毛姑所有的部分应为其遗产，刘文亮作为配偶，李庚寅、李盛寅、李连寅作为李毛姑的子女，均系李毛姑遗产的第一顺序继承人。在遗产未分割前，该房产由各继承人共同共有。本庭在追加李庚寅、李盛寅、李连寅作为原告参加诉讼后，李庚寅、李盛寅、李连寅向本庭明确表示放弃李毛姑去世后应由他们继承的财产份额，故李毛姑对上述房屋享有的财产权利应由刘文亮全部继承。
刘某乙提供的有刘文亮盖章、捺印的《遗赠书》中载明：“无论我生还是死后，愿将我名下华康里5-2（即武昌区上新河特1号老5号楼（48）栋5门2-6号）的房产赠与孙子刘某丙。”但其后刘文亮又与武汉市武昌区房屋征收管理办公室签定《武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，对《遗赠书》中载明的房屋作出了有悖于《遗赠书》意思表示的处分，最终导致上述房屋因拆迁而灭失。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第39条：“遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。”在不考虑该《遗赠书》的真实性和有效性的情况下，刘文亮签订拆迁协议的行为也应视为是对该《遗赠书》中对其表述华康里5-2号房产处理意见的撤销。故该《遗赠书》不能作为本案中分配刘文亮遗产的依据。
除前述《遗赠书》外，刘文亮未留有其他遗嘱，故对刘文亮的遗产应当按照法定继承分配，刘某甲、刘某乙作为第一顺序继承人，享有法定继承权。刘文亮的丧葬费余款双方当事人已经自行分割完毕，且均未提出异议，本院予以照准。刘文亮名下坐落于武昌区康乐里6-20号房屋，经本院释明，刘某甲明确表态不在本案中主张权利，故不在本案审理范围。目前存在争议的是：位于武昌区上新河特1号老5号楼（48）栋5门2-6号房屋的拆迁款是否属于刘文亮的遗产？而判定该拆迁款是否属于刘文亮的遗产的前提，必须先确认刘文亮将拆迁款及利息489，766.05元由自己的银行账户转入刘某乙的银行账户的系何种意思表示。在庭审过程法院就该问题向刘某乙进行了询问，刘某乙答称：“是（因为）以后我为我父亲办事情更方便一些，不必每次我父亲亲自去银行。”可见刘文亮的真实意思表示为由刘某乙代为管理，但并未放弃对该款项的财产权利。刘某甲向法院述称该拆迁款中的365，000元系用于给刘某丙结婚使用，但经本院查实这365，000元全部转入刘某乙的个人股票账户，刘某乙的陈述与法院查明事实不符，本院不予采信。刘某乙还向法院述称：该拆迁款中另有30，000元用于偿还刘某甲10年前的欠款，有20，000元给了李毛姑的孙儿，有20，000元是刘文亮偿还其垫付的医疗费，剩余50，000余元刘文亮赠与其治疗疾病的。但均未向本院提交证据证明其陈述。××，多年来受刘某乙照顾，刘某乙为刘文亮垫付医疗费属于不悖常情，虽然刘某乙未提供相应证据，但本院对其述称拆迁款中有20，000元系刘文亮偿还其垫付的医疗费酌情予以采信。对刘某乙其他无证据支持的个人陈述本院均不予支持。综上，被继承人刘文亮的遗产为拆迁款及利息489，766.05元，扣除偿还刘某乙垫付的医疗费20，000元，余款469，766.05元。
考虑到被继承人刘文亮晚年多数时间与刘某乙一起生活，其生活、医疗等内容主要由刘某乙负责，刘某乙尽到了较多的赡养义务，加之刘某乙自身是××患者，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款、第三款的规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”故本院酌定由刘某甲继承被继承人刘文亮遗产的20%，即93，953.21元；刘某乙继承被继承人刘文亮遗产的80%，即375，812.84元。
综上，经合议庭评议，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被继承人刘文亮的遗产469，766.05元，由原告刘某甲继承93，953.21元，由被告刘某乙继承375，812.84元；
二、被告刘某乙于本判决生效之日起十五内向原告刘某甲交付由其保管的被继承人刘文亮遗产93，953.21元；
三、驳回原告刘某甲其他的诉讼请求。
案件受理费8，646元，由原告刘某甲承担6，917元，被告刘某甲承担1，729元（此款原告已垫付，被告连同上述款项一并支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周 征
人民陪审员 成先彪
人民陪审员 夏爱华
二〇一六年九月八日
书 记 员 裴 辉