湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终61号
上诉人（原审被告）王治刚，男，1978年12月21日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人李维，男，1981年10月19日出生，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区。
代表人宋维君，该公司经理。
委托代理人宋念洋，湖南协平律师事务所律师。
原审原告卢丕燕，女，1958年2月16日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
原审原告韩立霞，女，1981年11月17日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
以上两原审原告的共同委托代理人赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师。
原审被告常德立新运输有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人罗立新，该公司经理。
委托代理人傅明玉，男，1970年11月17日出生，汉族，该公司员工，住湖南省常德市武陵区。
上诉人王治刚因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保公司），原审原告卢丕燕、韩立霞，原审被告常德立新运输公司（以下简称立新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第1442号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王治刚的委托代理人李维、被上诉人人保公司的委托代理人宋念洋，原审原告卢丕燕、韩立霞的共同委托代理人赵晓明，原审被告立新公司的委托代理人傅明玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月15日19时25分许，韩大玉驾驶1号普通二轮摩托车沿常德市武陵区柳叶大道直行与王治刚驾驶的2号中型自卸货车在沿柳叶大道由西向东行驶至紫缘圆盘右转弯时相撞，造成韩大玉当场死亡的道路交通事故。该事故经常德市公安局交通警察支队直属四大队作出道路交通事故认定，王治刚驾驶的车辆未经交警部门年检合格，不具备相关安全性能，属于驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶的情形，此外还具有超载、转弯时超速、未安全文明驾驶情形，是形成该事故的直接原因，负事故的全部责任；韩大玉无责任。另查明，韩大玉户籍为农村户籍，生前在城镇连续务工一年以上，死亡年龄为58周岁。卢丕燕系韩大玉之妻，韩立霞系韩大玉之女。立新公司在事故发生后已向卢丕燕、韩立霞赔偿50000元，但不要求在本案中处理。王治刚驾驶的车辆所有权人为立新公司，两者系挂靠经营关系，该车辆在人保公司投保交强险和商业险各1份，保险期限均为2014年6月30日0时起至2015年6月29日24时止。
原审法院认为：一、本案民事责任承担。王治刚驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，驾驶机动车超载、转弯时超速、注意观察不够，是造成事故的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第（二）项之规定，负事故全部责任，应承担本案全部民事责任。因其车辆在人保公司投保，则卢丕燕、韩立霞的各项损失应首先由人保公司在交强险限额范围内予以赔偿，对人保公司关于被保险车辆未按规定检验，属于保险条款免责事由，第三者责任险赔偿不予赔偿的抗辩观点予以支持，理由是：首先，人保公司依法向投保人及被保险人履行了免责条款的说明义务，且投保人对此并无相关抗辩观点；其次，虽然在保险合同订立之时投保车辆处于未检验期间，但保险公司不具有车辆是否已经过检验的审查义务，车辆检验责任属于投保人；再者，保险的初衷是对意外发生的一种补偿，而车辆是否符合相应安全性能的条件属于人为的、可控制因素，该项免责条款是防止对不符合相关安全性能的车辆进行保险理赔，其设立目的符合保险原理，在保险合同订立之后，事故发生之前的三个多月时间内，投保人仍可对车辆进行检验，以减少或排除车辆的安全性能问题，预防事故的发生，但投保人仍未尽到基本的防范和注意义务，综上所述，对第三者责任险不予赔偿予以支持。交强险赔偿不足部分由王治刚承担，立新公司作为挂靠人与王治刚在其赔偿范围内承担连带赔偿责任。二、损失的核算与认定。1、死亡赔偿金：531400元（26570元／年×20年=531400元］，受害人韩大玉虽为农村户籍，但其在城镇务工，其收入主要来源于城镇，符合按城镇标准计算死亡赔偿金的条件，故按城镇标准计算死亡赔偿金；2、丧葬费21946元予以支持；3、误工费、交通费无证据，不予支持；4、精神损害抚慰金50000元予以支持；综上，本案总损失为603346元，该损失首先由人保公司在交强险中赔偿110000元，再由王治刚赔偿493346元，立新公司在王治刚赔偿范围内承担连带责任。王治刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢丕燕、韩立霞110000元；二、被告王治刚、常德立新运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告卢丕燕、韩立霞493346元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9854元，由被告王治刚、常德立新运输有限公司共同负担。
宣判后，王治刚不服，向本院提起上诉称，致韩大玉死亡的2号中型自卸货车在被上诉人处已投保商业险，该车在保险期限内发生交通事故，被上诉人应在商业险范围内承担赔偿责任，故请求二审依法改判原审判决第二项由被上诉人承担493346元赔偿金。
被上诉人人保公司答辩称，上诉人认为保险人应当承担赔偿责任，但是保险人在承保时已履行告知义务，保险合同具有法律效力，而保险条款约定发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿，一审判决被上诉人不承担赔偿责任符合规定。检验车辆是行政机关的行政行为，提交审验是车辆所有人的义务，核发相关牌号是公安机关的权利，保险人是没有权利参与其中，因此，上诉人以承保时未对其车辆进行检验，保险公司也应承担赔偿责任没有充分理由。对于诉讼费用，按照保险条款，保险公司一律不承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合情合理，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审原告卢丕燕、韩立霞共同答辩称，原审原告在一审中的诉求，虽得到一审判决支持，但一审判决仅凭上诉人未在指定检验期限内对车辆进行年检，免除保险公司的理赔责任有失公平，该判决加重了投保人的赔偿责任，故一审判决不利社会和谐，请求二审法院依法处理。
原审被告立新公司答辩称，1、一审法院对本案的举证责任分配有误，加重了投保人的责任；2、一审对于本案事实认定不清；3、同意上诉人的上诉观点和原审原告的答辩意见。
在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，被上诉人人保公司在商业三者险范围内是否应承担赔偿责任。
本案中，涉案车辆在被上诉人处投保了交强险、商业三者险，在发生保险合同约定的保险事故后，一般被保险人可依据保险合同的约定获得相应的赔偿。二审双方争议的主要焦点是涉案车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，能否作为被上诉人人保公司不予赔偿相应保险金的理由。首先，机动车行驶证是准予机动车在道路上行驶的法定证件。讼涉事故发生时间为2014年10月15日，涉案车辆行驶证已超过载明检验有效期。因车辆未在行驶证载明有效期内进行检验，则表明该车辆存在不符合安全行驶标准的可能性。其次，车辆未按规定进行年检，该车辆存在一定的安全隐患。本次交通事故经常德市公安局交通警察支队直属四大队作出的道路交通事故认定书认定，王治刚驾驶的车辆未年检合格，不具备相关安全性能，属于驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶的情形，此外还具有超载、转弯时超速、未安全文明驾驶情形，是形成该事故的直接原因，负事故的全部责任。可见，投保车辆未进行安全技术检验与本案交通事故之间具有直接因果关系。其三，被上诉人对免责条款尽到明确说明义务。被上诉人作为格式条款的提供方，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定对合同中的免责条款向投保人履行作出提示及明确说明的法定义务，在合同条款中对免责条款采用了能够引起投保人注意的加黑字体，且立新公司在《投保告知确认书》上加盖了公章予以认可，被上诉人已就免责条款的概念、内容及其法律后果以一定形式向投保人履行了明确说明的义务，其履行了相应的提示义务，该免责条款产生效力。依据保险合同规定，车辆未按规定检验属于保险公司免除责任的事由，被上诉人以保险车辆未按期检验为由拒绝赔偿的抗辩理由成立。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。上诉人王治刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8700.19元，由上诉人王治刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。