长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初2880号
原告刘兆祥。
被告刘成，现住长春市朝阳区。
委托代理人裴洪钧，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告刘艳祥，现住长春市宽城区。
被告长春科技城物业服务有限公司，住所地长春市人民大街280号科技城。
法定代表人周文龙，总经理。
委托代理人宋建，吉林庆合律师事务所律师。
原告刘兆祥与被告刘成、刘艳祥、长春科技城物业服务有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兆祥，被告刘成及委托代理人裴洪钧，被告刘艳祥，被告长春科技城物业服务有限公司的委托代理人宋建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兆祥诉称，2010年2月10日，我在长春科技城物业服务有限公司长江路科技城五楼买制图软件，因为是盗版碟，回家装不上。第二天找卖家刘成换货，服务员帮我换完碟我要求换损坏的包装盒，发生口角后他还要动手，我打110报了警。刚放下电话，刘成领着刘艳祥等人过来拽着我的衣领往楼梯口走，我不去他们就硬拽，我蹲在地上，刘艳祥先是用拳头打我头部，与刘成将我打倒，给我一顿暴打。我左眼受伤，鼻骨骨折，伤后25小时做脑CT诊断为右侧锥基底节区腔隙性脑梗塞。刘成、刘艳祥公开贩卖假冒伪劣商品，骂人打人，要求他们承担民事责任。长春科技城物业服务有限公司作为经营单位，对刘成、刘艳祥有管理义务，但整个过程中没有工作人员前来劝阻，影像资料也没有提供给公安机关，要求其承担70﹪责任。诉请判令：1.被告刘成、刘艳祥共同赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金，共计178695.6元；2.刘成、刘艳祥共同赔偿精神损害抚慰金10000元；3.刘成、刘艳祥赔偿鉴定费3560元；4.被告长春科技城物业服务有限公司承担以上赔偿的70﹪；5.诉讼费由三被告承担。
为证明自己的主张，刘兆祥提交了公安行政处罚决定书、宽城区人民检察院要求公安机关补充材料的函、报警情况登记簿、息访协议书、公安机关对刘艳祥监视居住决定书、吉林省公安厅鉴定文书、沈阳市第九人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书、吉林正达司法鉴定所司法鉴定意见书、住院病历及用药明细、门诊病历、医疗费票据、原告早年的体检报告、交通费票据、复印费票据、电话费票据、工商信息查询、工资证明及工资条作为证据。
被告刘成辩称，拆封的盒就不能卖给别人了，所以不能换，因为这件事发生了口角。刘兆祥说的不属实，当时我过去了解情况，刘兆祥回头看了我一眼后情绪激动，直接用碟打到了我头上，我的头就流血了。我喊了一声报警不要让他走，之后边上卖货的邻居就过来了，刘兆祥很激动、态度恶劣的骂人。长春市的眼科医院在全国很知名，不应该到沈阳进行治疗，沈阳医院治疗诊断有误，刘兆祥脑硬是日积月累形成的器质性病变，依据法律规定，民事诉讼时效是一年，所以应驳回刘兆祥的请求。我对刘兆祥的鉴定不认可，公安机关没有同意做眼睛，当时同意是做头部，刘兆祥做的是眼睛。不同意赔偿。
被告刘艳祥辩称，不同意赔偿，是刘兆祥先打的刘成，我要报警时他就跑，我没让他跑，我就给了他一拳。
被告长春科技城物业服务有限公司辩称，本案与我们无关，因为发生口角后马上就报案了，派出所马上就调解解决了，我们当时不知道是什么情况。在2010年发生的事，出事后刘兆祥也一直没有找过我们，七年了，早就过了诉讼时效，所以我们不应成为本案被告。我们同意刘成的意见，刘兆祥的病不属于外伤造成的。
三被告均未提交证据。
经本院审理查明，2010年2月11日，刘兆祥在宽城区长江路科技城（由长春科技城物业服务有限公司进行管理）购买碟片时，与经营者刘成发生口角后，被刘成及在其它摊位卖货的刘艳祥殴打。据长春市公安局宽城区分局公安行政处罚决定书记载，刘兆祥鼻子出血、左眼充血、头部外伤，刘成、刘艳祥在2011年1月各被行政罚款300元。
2010年10月8日，吉林省公安厅物证鉴定中心出具鉴定文书，刘兆祥损伤程度构成轻微伤；2011年3月30日，沈阳市第九人民医院法医司法鉴定所出具鉴定意见书，刘兆祥眼部损伤程度为轻伤；2011年5月27日，吉林正达司法鉴定所出具司法鉴定意见书，刘兆祥构成九级伤残。2017年1月，刘兆祥与宽城区公安分局达成息访协议，同时注明案件民事部分由刘兆祥到人民法院起诉。
刘兆祥受伤当日，至长春中医药大学附属医院门诊治疗，并自2010年3月4日在该院住院治疗11天，主要诊断头外伤恢复期，其他诊断腹部外伤、左眼外伤、玻璃体混浊，同时支出住院医疗费4779.12元。事发后至2017年3月，刘兆祥陆续在吉大一院、吉大二院、长春市中心医院、吉林大学中日联谊医院、吉林省人民医院、中国医科大学附属第一医院等医院的门诊就医，支出医疗费总计11996.48元。为鉴定伤情，刘兆祥另支出鉴定费用共计3575元。现三被告均不同意向刘兆祥赔偿，亦未要求对其伤残情况进行重新鉴定，未申请对刘兆祥治疗、用药合理性等进行鉴定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十七条，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断，并且对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。事发后刘兆祥要求追究刘艳祥等人的刑事附带民事责任，一直未放弃主张权利，因此本院认为其起诉并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安机关经调查对刘艳祥、刘成的违法行为已予认定并进行了行政处罚，故本院依此确认二被告对刘兆祥的侵权事实客观存在。但是，刘艳祥、刘成的侵权系其个人无视法律所为，与长春科技城物业服务有限公司并无直接关联，且刘兆祥亦无证据证明该公司未履行相应义务而存在过错，故刘兆祥向该公司求偿本院不予支持。
据刘兆祥提交的医疗费票据，经整理去除他人名下及事发日期前部分，结合住院病历、用药清单及门诊病志等证据，本院保护合理部分16775.6元。其按每日20元标准主张11日的住院伙食补助费计220元，应予支持。护理费应按2010年度居民服务业工资标准每月2235.17元，计算11日为1080.74元。营养费无相应医嘱或鉴定机构意见，不予保护。主张月工资3200元的证据不充分，本院按2010年度居民服务业工资标准计算误工费至定残日前一天，为34645.14元。残疾赔偿金按照2010年度吉林省城镇居民人均可支配收入及伤残等级，保护71186.28元。综合其伤残等级及全案事实经过等因素，刘兆祥诉请精神损害抚慰金10000元要求合理，予以保护。为确定伤情而发生的鉴定费用属合理必要支出，刘兆祥诉请3560元鉴定费本院予以保护。主张的交通费数额过高，本院酌定保护500元。刘兆祥主张的电话费、复印费、住宿费等其他诸项，或不能证明与其主张权利直接相关且属必要支出，或无正规票据佐证，本院均不予保护。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第八条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘艳祥、刘成于本判决生效后十日内，赔偿原告刘兆祥各项损失计137967.76元（其中医药费16775.6元，住院伙食补助费220元，护理费1080.74元，误工费34645.14元，残疾赔偿金71186.28元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费3560元，交通费500元）；
二、驳回原告刘兆祥其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4070元（原告刘兆祥已预交），由原告刘兆祥自行负担930元，被告刘艳祥、刘成负担3140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张尔航
人民陪审员 付立立
人民陪审员 张淑杰
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 岳 威