山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第74号
上诉人（原审被告）：安邦财产股份有限公司滨州中心支公司。
负责人：陈立华，总经理。
委托代理人：李思莹，（特别授权代�）。
被上诉人（原审原告）：商希民，男，1981年1月6日出生，汉族，
委托代理人：崔文政，男，（特别授权代理）。
上诉人安邦财产股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安邦公司）因财产保险合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣商初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月1日，原告商希民与无棣富安运输有限公司（以下简称富安公司）签订落户车辆网络、信息服务合同，商希民将其所有的鲁M×××××仓栅式货车挂靠于富安公司。2012年11月1日，富安公司与安邦公司签订机动车辆保险合同，富安公司将鲁M×××××仓栅式货车投保于安邦公司，保险险种有车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（乘客、座位）、道路货运承运人责任保险、不计免赔率特约条款�。其中车辆损失险保险金额为202000元，第三者责任险保险金额为1000000元，车上人员责任险保险金额为200000元，货物险保险金额50000元。该车还在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，原告商希民交纳保险费合计29477.54元。
2013年7月16日02时许，保险车辆鲁M×××××仓栅式货车由张宝超驾驶（乘车人李洪水），在临朐县东红路238KM＋424M处发生保险事故，与停在路边、杨连清驾驶的豫N×××××／豫N×××××挂车相撞，造成李洪水受伤、车辆受损。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，确定张宝超承担主要责任，杨连清承担次要责任，李洪水无责任。
经临朐县公安局交通警察大队主持调解，张宝超和杨连清达成如下协议：一、各方损失各自负担（凭保险公司定损）；二、车辆施救费、停车费各自负担；三、其他未尽事宜各方自负，此事故一次性了结。
事故发生后，保险车辆人员通知了安邦公司。李洪水在临朐县人民医院检查，支出治疗费用2494.44元。保险车辆在滨州富奥汽车销售服务公司进行修理，支出维修费用99976元，因该事故，原告还支出施救费用3500元，清障费440元，拖车费用3500元。
保险事故发生后，安邦公司亦对保险车辆进行了核损，核定车辆维修价值为81500元，施救费用5000元。因双方就赔偿数额无法达成一致，形成诉讼。
原审法院认为，原告商希民将其所有的鲁M×××××仓栅式货车挂靠于富安公司并以富安公司名义在被告安邦公司投保，发生保险事故后，原告商希民以实际车主的名义向被告主张权利，并不为法律、司法解释所禁止，原告商希民对保险车辆享有保险利益，商希民以原告身份提起诉讼主体适格。保险车辆鲁M×××××仓栅式货车发生保险事故后，原告为减少损失，将车辆拖回原籍修理，符合当时的实际情况，由此产生的修理费用属于保险车辆的实际损失，是客观的、真实的。安邦公司提交的定损单系其单方制作，被保险人不予认可，在双方就损失数额无法达成一致的情形下，依照保险法的“损失补偿原则”，应当依据商希民的实际支出确定被告安邦公司的赔偿数额，且安邦公司未提供相关证据证实原告的修理费用存在不合理的情形，现有证据也不能证实原告存在任意扩大损失的行为。本案争议焦点是保险车辆和事故相对方在公安交警部门达成的协议（以下简称调解协议）是否侵害安邦公司的权益，安邦公司按照何种比例赔偿及赔偿后是否享有追偿权的问题。按照临朐县公安交警部门的认定，保险车辆负事故的主要责任，对方负次要责任。就责任比例来说，安邦公司在第三者责任险和交强险责任限额内按照主要责任赔偿相对方。现有证据虽不能证实相对方的损�数额，但从交警部门主持达成的协议来看，双方的损失应属相当。因安邦公司已经接到事故车辆的报案通知，其有义务对标的车辆和对方车辆的受损情况进行勘验，相对方车辆损失情况的举证责任虽在原告方，但安邦公司如果能够证明相对方车辆损失情况明显低于标的车辆，则调解协议损害了安邦公司的合法权益。本案在审理过程中，被告安邦公司并未举证证明相对方车辆损失显著低于保险车辆损失，也未提交事故现场照片，故确认安邦公司赔偿保险车辆的全部损失有合理依据，也不发生对相对方有追偿权的问题。原告主张的施救费用、拖车费用属于保险事故发生后必要的、合理的支出，安邦公司亦应理赔。综上，富安公司作为鲁M×××××仓栅式货车的被挂靠人，与被告安邦公司签订的保险合同依法成立，保险车辆在保险期间发生保险事故，被告应当依照保险合同约定对原告遭受的损失依法予以赔偿，安邦公司未及时赔付，已构成违约，应当依法向原告承担违约责任。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条，第十二条第二、四、六款，第十四条，第二十三条，第五十七条，第六十四条，第六十五条第四款之规定判决：被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔付原告商希民车辆损失、施救费用、拖车费用、车上人员损失等共计109910.44元，于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498元，由被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
上诉人安邦公司不服原审判决上诉称，1.一审中被上诉人提供的道路交通事故认定书已明确认定被上诉人方承担主要责任，一审法院在未查清第三方车辆损失的情况下，认定第三方车辆损失与被上诉人损失相当，判决上诉人承担全部赔偿责任错误。涉案调解协议系事故双方自行达成的，根据合同相对性原则，该协议对上诉人无任何约束力，一审法院依据该协议判决我方承担赔偿责任，无任何法律依据。依据该协议，因事故造成的损失由双方各自承担，因被上诉人放弃了对第三者的请求权，导致上诉人无法对第三者进行追偿损害了上诉人的合法权益。2.事故双方当事人约定各方损失各自承担，损失凭保险公司定损确定。一审判决依据维修发票认定实际损失数额错误。3.一审法院认定上诉人有对第三方损失数额提供证据证实的责任不当。被上诉人应就双方自行承担的合理性和合法性提供证据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉�商希民答辩称，1.事故双方达成的调解协议是在临朐县交通警察大队的主持下达成的，该调解意见是按照双方车辆受损大小和造成事故责任比例达成的，一审法院据此作出判决正确。2.涉案被上诉人车辆到上诉人指定的汽车维修公司维修的，上诉人工作人员在配件详单上签字认可。并且被上诉人也已经实际支付了全部修车款。3.对于第三者车辆损失，上诉人工作人员也到事故现场进行了勘验、拍照，其应当掌握第三者车辆损失情况。交警部门处理事故时按照事故责任比例划分各自承担车辆的损失，不存在代位求偿权问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间所签订的保险合同是双方真实意思表示，在被上诉人履行支付保险费义务后，上诉人应当对被上诉人因保险事故造成的损失�担支付保险金的责任。
临朐县交通警察大队的道路交通事故责任认定书认定被上诉人方对涉案事故负主要责任，依据该道路交通事故认定书上诉人在赔偿被上诉人后享有向第三者追偿的权利，同时其还负有向第三者赔付的义务。上诉人作为专业部门有义务在接到事故车辆报案后应当到达事故现场对被上诉人及第三者受损车辆的受损情况进行勘验。本案事故双方在临朐县交通警察大队的主持下，已经达成和解协议损失各自承担，如上诉人认为对方车辆损失情况显著低于被上诉人车辆损失，损害了其利益，其应提交第三者的车辆损失予以证实。本案上诉人并未提交证据证实第三者车辆损失的直接证据或相应的勘验资料来证实第三方车辆损失显著低于被上诉人车辆损失。一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆全部损失并无不当。关于损失赔偿数额认定依据，本院认为，被上诉人提交的维修发票是其修车实际发生的费用，应当作为确定赔偿数额的依据。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2498元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年五月九日
书 记 员 宋廷晓