安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初2074号
原告：芜湖国力电器有限公司，住所地：安徽省芜湖市高新技术产业开发区汽配路天子港工业园区11号，统一社会信用代码91340200754843174Y。
法定代表人：成国全,总经理。
委托代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：芜湖绿源电力工程有限公司，住所地：安徽省芜湖市高新技术产业开发区汽配路9号，统一社会信用代码9134020059713611A。
法定代表人：唐春芳,总经理。
委托代理人：刘嘉，男，该公司员工。
原告芜湖国力电器有限公司与被告芜湖绿源电力工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理，2017年2月27日作出（2016）皖0203民初3402号判决，芜湖国力电器有限公司不服该判决，提出上诉，2017年5月17日芜湖市中级人民法院以（2017）皖02民终892号民事裁定书裁定：撤销（2016）皖0203民初3402号民事判决，发回重审。本院于2017年5月31日重新立案后，依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告芜湖国力电器有限公司法定代表人成国全及其委托代理人范益民、被告芜湖绿源电力工程有限公司委托代理人刘嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖国力电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1404900元，利息511706元；2、判令被告以1404900元为基数以月利率2%为标准支付自2017年1月1日起至实际付清止的利息。事实和理由：自2013年8月28日起，原告芜湖国力电器有限公司根据被告芜湖绿源电力工程有限公司要求为其加工定作低压柜、高压柜、环网柜、电缆分支箱等工程电气产品，双方陆续签订了多份定作合同，原告为被告加工上述产品，并送至被告指定的工地。通过对账，截止2016年1月11日原告为被告加工产品总价款5610900元（对账款为5705900元，除去未送货的95000元），被告支付4206000元，尚欠货款1404900元，原告多次催要无果。
被告芜湖绿源电力工程有限公司辩称：我公司自2013年以来所有与原告芜湖国力电器有限公司签订的合同均与方某进行，从合同签订、供货、产品调试、支付货款均为方某。到2015年底已将全部货款结清，钱一部分打给了原告公司，一部分支付给方某，原告没有理由起诉我公司。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院审查认定如下：原告出示的调查笔录，因证人刘某未出庭接受双方质证，不能单独作为认定案件事实的依据，不予认定。被告出示的收据及证人方某证言，既未能举证证明原告公司授权方某以公司名义借款，也未能举证证明原告公司授权以被告公司货款冲抵方某所借债务，综合本案其他证据，不能证实刘嘉借给方某的148万元转化为被告公司货款支付给原告公司，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日至2016年1月11日期间，原、被告陆续签订了13份定作合同，合同约定：原告为被告加工定作低压柜、高压柜、环网柜、电缆分支箱等工程电气产品。双方就价款、付款方式及违约责任均作出了明确约定。原告依约为被告定作上述产品，并送至被告指定的工地。后被告亦以现金支票、银行承兑汇票、银行转账及汇入方某银行卡等方式陆续支付了4206000元货款。2016年1月原告法定代理人成国全告知被告的委托代理人刘嘉称公司经营不下去了，要求对账。2016年4月12日被告财务人员经对账向原告出具销售对账单，确认：合同总价款为5705900元，被告支付价款4206000元，因2016年1月11日合同要求定作的电缆分支箱原告未发货，故扣除该合同价款95000元后，实际相差1404900元。原告以此为由，诉至本院成讼。
另查明：被告芜湖绿源电力工程有限公司委托代理人刘嘉负责该公司日常管理，法定代表人唐春芳是其妻子。方某系原告芜湖国力电器有限公司股东并担任公司副总职务，负责日常的生产经营管理。原、被告之间的业务一般为刘嘉与方某洽谈。
再查明：2014年10月23日至2015年11月16日期间，方某称企业资金困难向被告委托代理人刘嘉借款共计148万元，后刘嘉认为借条没有原告公司印章，要求方某出具收据，方某遂向刘嘉出具了五张收据，五张收据上均注明：客户名称：刘嘉，收款人：方某，都加盖了芜湖国力电器有限公司财务专用章。2015年9月21日50万元及2015年11月16日60万元的两张收款收据背面方某记载该两笔款项为前期零碎借款出具的汇总数据。该五张收据未纳入被告财务报表，原、被告均确认：2016年4月12日双方对账款项中被告已付款项4206000元不含该五张收据所载款项。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原被告签订的定作合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规等强制性规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力。原告向被告交付定作物后，被告负有依约向原告支付价款之义务。现原被告双方对2016年4月12日对账单均不持异议，均确认该对账款项中被告已付款项4206000元不包含方某向刘嘉出具的数额共计148万元的五张收据，案件争议的焦点为方某将向被告委托代理人刘嘉所借款项转化为原告公司货款148万元之行为是否产生被告已经履行涉案合同价款之法律后果。
一、原告公司是否授权方某以公司名义向外借款。本案双方当事人均确认方某负责原告公司的经营管理，根据《公司法》第四十九条的规定，公司经理权限限于原料购进、组织生产、产品销售、资金安排等，公司对外举债应由公司向代理人明确授权，现有证据不能证实该148万元借款是方某代理原告向刘嘉借款,方某及刘嘉亦未能证明方某有权代表公司向外举债，也未有证据证明该借款获得原告追认，方某向刘嘉借款行为不构成表见代理。
二、刘嘉是否实际借款148万元给方某。首先，刘嘉及方某虽在庭审中均陈述他们之间有多次小额借款，借款汇总计148万元现金，但刘嘉与方某均未能提供存取款凭证，无法确认借款的真实性。其次从原告与被告所签订的定作合同及出具的收据时间看，2014年10月23日的借款20万元，双方在2014年10月并未签订定作合同，而被告于2014年10月24日支付原告2014年7月9日所签合同中的150万元的承兑；2014年12月11日的借款10万元，双方于2014年12月12日所签合同货款仅为1.5万元，2014年12月15日所签合同货款为6000元，被告于2014年12月17日即已支付；2015年3月21日所借8万元，此期间双方并未签订定作合同；此后方某所述的2015年4月、5月、7月、8月陆续向刘嘉共借款50万元，双方仅于2015年6月8日签订了一笔价款为90.880万元的合同，按双方2014年11月5日、2014年11月21日、2014年11月24日所签合同，该三份合同均约定预付50%组织生产，验收合格后付至合同价的95%，5%质保金一年后一次性付清，原告于2014年底之前已经完成该三份合同的交货，此时，方某应向被告主张归还货款，而非向刘嘉借款，方某与刘嘉的借款行为与常理不符；2015年11月16日方某出具的收据所载60万元，方某在背面书写为2015年10月9日至2015年11月6日分五次8万、20万、7万、10万、15万，双方仅于2015年9月11日签订货款为13万元的定作合同，合同签订当日被告即支付货款10万元现金。综上，方某与刘嘉所述借款给方某组织生产无证据支撑，故对刘嘉是否借款148万元给方某存疑。
三、刘嘉与方某借款抵扣原、被告货款是否取得双方公司的一致同意。首先，原、被告所签订的定作合同约定的付款方式均为银行转账结算，此约定排斥现金结算。其次，刘嘉与方某均未能证实其借款抵扣被告公司货款经原、被告及刘嘉、方某协商一致，收据虽加盖了原告公司财务章，但并没有原告公司财务人员签名，而双方之前的收据一般均有原告公司财务人员在收据签字，该五份收据不符合原、被告之间的支付惯例。且五份收据所载明的也是收到刘嘉货款，现有证据无法排除刘嘉、方某除各自代表公司经营以外，没有其他商业往来的可能。再次，刘嘉确认2015年底根据借条的时间将借条换为收据，也认可原告法定代理人2016年初向其要求对账，但直至2016年4月原告法定代理人找被告公司会计对账时，五张收据并未在被告公司出具给原告公司的销售对账单上有所反映，有违常理。
刘嘉及方某均未能举证证明方某用被告公司欠原告公司货款冲抵其以个人名义向刘嘉所借款项取得原告公司授权，原告法定代表人当庭对此也予以否定，被告未能提供其他证据予以补强，故难以认定方某将向被告委托代理人刘嘉所借款项转化为原告公司货款148万元之行为产生被告已经履行涉案合同价款之法律后果。
综上，被告拖欠原告1404900元的事实由被告出具的销售对账单予以证实，对原告该诉请本院予以支持。原告关于利息的诉请，双方定作合同虽约定：定作人逾期付款的，应承担逾期付款的利息，但原告并未能举证证明每一份合同拖欠款项的逾期日期，现有证据也无法推算验收合格之日，故统一按照被告出具的销售对账单即2016年4月1日起计算。双方合同约定并未约定逾期利息计算标准，本院参照按银行同期同类贷款基准利率（年利率4.35%）计算利息，计算至本判决之日宣判之日为81484元。原告关于逾期利息按2%计算的诉请无事实依据，不予支持。
综上，对原告的合理诉请予以支持，对被告的辩解不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：
一、被告芜湖绿源电力工程有限公司欠原告芜湖国力电器有限公司定作款1404900元、逾期利息81484元，合计1486384元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回芜湖国力电器有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22050元，财产保全费5000元，合计27050元，原告芜湖国力电器有限公司负担6072元，被告芜湖绿源电力工程有限公司负担20978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 任学影
人民陪审员 陶金娟
人民陪审员 姚文化
二〇一七年八月一日
书 记 员 周 冉
附本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。