江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2757号
上诉人（原审原告）：胡雨和，男，汉族，1954年4月12日生，住鄱阳县。
被上诉人（原审被告）：江西省工业设备安装公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：梁诚，职务：总经理。
委托诉讼代理人：涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨贵仁，男，汉族，1953年12月19日生，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：周丽华，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人胡雨和与被上诉人江西省工业设备安装公司、杨贵仁保管合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡雨和、被上诉人江西省工业设备安装公司的委托代理人涂妍妍、被上诉人杨贵仁德委托代理人周丽华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
胡雨和上诉请求：1、请求依法撤销南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1114号民事判决；2、被上诉人重新给其分配一套公租房；3、被上诉人按照每平方米2180元的标准，向其支付厨房和仓库各20平米的拆迁赔偿款；3、被上诉人赔偿其财物损失36000元；4、由此产生的诉讼费、误工费、食宿费及差旅费共计30000元由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院限制其委托代理人出庭，限制了原告陈述、辩论的合法权利；二、一审事实不清，争议焦点不明。一审庭审未对本案争议焦点进行充分审查。被上诉人杨贵仁以单位名义向上诉人要求借房，暂时安置单位其他职工，并承诺将在单位建好集资房后将房屋退还上诉人，现涉案房屋被拆迁，但住房安置款却被他人领走，故被上诉人应重新分配住房给上诉人并将拆迁补偿款支付给上诉人；三、本案中应认定委托保管合同成立，上诉人将涉诉房屋及钥匙交给杨贵仁保管了十几年的事实存在，上诉人2015年发现房中全部财产毁损，2017年即向一审法院起诉，本案未过诉讼时效。
杨贵仁辩称：一、上诉人以其将住房钥匙交给杨贵仁即认定其与杨贵仁之间成立保管合同关系，既无事实依据，也无法律依据。1、上诉人与杨贵仁之间未达成任何的口头或书面保管协议；2、上诉人无证据证明其将住房钥匙交给了杨贵仁保管。二、上诉人在一审庭审中当庭承认其在2007年就发现财物灭失，故其赔偿损失的主张已过诉讼时效；三、上诉人无权要求被上诉人为其重新分配住房，以及赔偿其自建的厨房及仓库的拆迁补偿款。1、诉涉住房、厨房及仓库均非上诉人所有的财产；2、根据最高院《关于房地产案件受理问题的通知》第3条可知，因单位内部分房、建房而引起的占房、腾房等房地产纠纷不属于人民法院审理范围；3、仓库和厨房属违章建筑，且实施拆除行为的是九江市浔阳区政府，与杨贵仁无关。
江西省工业设备安装公司辩称：一、上诉人主张的财产损失无事实和法律依据。1、答辩人从未授权或委托任何人对上诉人的财产进行保管，且上诉人无证据证明房内财物具体情况及价值；2、上诉人在一审中认可其在2007年已发现屋内财物灭失，故其主张已过诉讼时效。二、上诉人主张恢复原状的请求无法成立。1、上诉人并非诉涉房屋、仓库所有权人；2、答辩人有权自主决定临时建筑的用途。三、仓库和厨房属违章建筑，且实施拆除行为的是九江市浔阳区政府，与答辩人无关。
胡雨和向一审法院起诉请求：1、江西省工业设备安装公司、杨贵仁恢复其居住在省安装公司石化基地9栋1-2号住房和厨房与5栋围墙边20平米仓库；2、江西省工业设备安装公司、杨贵仁返还其财物价值3.6万元赔偿；3、江西省工业设备安装公司、杨贵仁支付由此产生的诉讼费、误工费、食宿费、差旅等费用3万元。
一审法院认定事实为：江西省工业设备安装公司二分公司为江西省工业安装公司下属单位。胡雨和系江西省工业设备安装公司二分公司员工，2014年5月退休。其于1976年至2002年期间在江西省工业设备安装公司二分公司石化基地工作，并居住在省安装公司石化基地九栋1-2号工作住房。胡雨和在该住房边自行搭建了部分搭建物，作为厨房、卫生间、杂物间使用。2002年12月份，胡雨和离开原单位外出务工，但每年都会回到该处居住一段时间。2007年胡雨和再次回到该处时，发现居住处的物品、财物等已毁损，故诉至法院。
一审法院认为：保管合同系双方当事人约定一方当事人保管另一方当事人交付的物品，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立，保管合同为实践性合同，故交付标的物是合同成立的要件。本案中胡雨和与江西省工业设备安装公司、杨贵仁未签订书面的保管合同，在诉讼过程中胡雨和虽提供了证据，但从根本上无法证实胡雨和与江西省工业设备安装公司、杨贵仁之间存在保管合同关系，且当庭双方对本案所涉房屋内财物的保管并无一致的意思表示，双方并未对所涉房屋内财物的保管形成保管合同。同时胡雨和对房屋内的财物多少及价值多少亦无相应有效证据予以证实，故对胡雨和的该项诉讼请求，一审法院不予支持。至于本案所涉被告江西省工业设备安装公司在九江石化基地9栋1-2号住房，系棚户房，为单位在该项目基地的工作临时住房，胡雨和后搭建的也是临时性建筑，均无产权证。庭审中胡雨和也认可上述建筑现依然存在，故不存在恢复原状，同时因单位内部建房、占房等引起的纠纷不属法院调整范畴。另本案中胡雨和2002年离开本案所涉房屋，并且在2007年就发现财物损毁，故自2007年起胡雨和就得知自身权益受到侵害，至今已过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告胡雨和的诉讼请求。本案受理1450元，由原告胡雨和负担。”
二审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人围绕上诉请求提交以下证据：证据1：多人证明一份及三张单人证明，证明胡雨和个人财产在2015年12月被杨贵仁召集拆迁办转移处理了；证据2：黄天贵、虞列福、张有春证言，证明2007年3月，杨贵仁拿胡雨和房屋的钥匙，将胡雨和的东西（详见货物清单）搬到仓库里去，后来这些东西都被九江浔阳区拆迁公司处理了。江西省工业安装公司、杨贵仁对证据1、2的真实性、合法性和关联性均有异议，无证据证明在多人证言上签名的全部人员都是石化基地的员工家属，且证据1反映出事浔阳区拆迁办将房屋全部处理，与江西省工业安装公司无关。且无法反映出搬迁房屋内财物的具体价值及当时的搬运人员身份。经举证、质证，本院对证据1、2的真实性、合法性及关联性，本院将结合其他证据在裁判说理部分予以综合认定。
杨贵仁向法庭陈述，其于2002年至2009年在江西省工业设备安装公司二分公司担任支部书记，2009年在企业改制中担任留守负责人。本院二审查明，2007年，江西省工业设备安装公司二分公司调整单位分房时，将胡雨和放置在涉诉房屋内的财物搬至公司仓库。2015年底由于公司九江基地整体搬迁，涉案住房、厨房、仓库均已拆迁完毕，胡雨和遂于2016年11月诉至法院。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审双方当事人争议的焦点是：胡雨和与江西省工业设备安装公司、杨贵仁之间是否存在保管合同关系。本案中，上诉人胡雨和与被上诉人江西省工业设备安装公司、杨贵仁之间未签订书面保管合同，上诉人也未提出相应证据证明双方就保管事项已协商一致并向杨贵仁交付了保管财产，且上诉人对房屋内财物数量及价值未提供相应有效证据证实，故一审法院对上诉人要求赔偿其财物损失的诉讼请求不予支持，并无不当，应予维持。二审庭审中，上诉人与被上诉人均确认九江石化基地9栋1-2号住房及上诉人搭建的临时建筑已被拆迁，故上诉人变更诉讼请求为重新为其分配公租房及向其支付拆迁补偿款。由于因单位内部建房、占房等问题引起的纠纷不属于法院调整范畴，且上述两项诉讼请求已超出一审诉讼请求范围，故本院不予处理。
综上，一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。上诉人胡雨和的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由胡雨和负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘卫平
审判员 汪西菲
审判员 陈大奎
二〇一八年三月一日
书记员 应思奇