北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初48244号
原告刘雅萌，男，1976年5月15日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。
委托代理人黎学宁，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人朱登凯，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告北京创世奇迹广告有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼12层1201单元。
被告电通安吉斯（上海）投资有限公司，住所地上海市长宁区定西路650号6236室。
法定代表人MOTOHIROYAMAGISHI，董事长。
委托代理人张相宾，北京君合律师事务所大连分所律师。
委托代理人李万平，女，1989年9月7日出生，汉族，北京市君合律师事务所实习律师，住北京市东城区建内XXXX。
原告刘雅萌与被告北京创世奇迹广告有限公司（以下简称创世奇迹公司）、电通安吉斯（上海）投资有限公司（以下简称电通安吉斯公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李默菡担任审判长，与人民陪审员张淑云、朱宝芹组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘雅萌的委托代理人黎学宁，电通安吉斯公司的委托代理人张相宾、李万平到庭参加了诉讼。创世奇迹公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告刘雅萌起诉称：刘雅萌原系创世奇迹公司的董事兼CEO，2014年8月6日，创世奇迹公司的唯一外方股东电通安吉斯公司突然召开董事会，作出决议解聘刘雅萌董事职务，并解除刘雅萌的CEO一职，将刘雅萌赶出公司，并更换办公司密码锁、公司大门门禁。2014年9月1日，创世奇迹公司以“公司董事、高级管理人员损失公司利益赔偿纠纷”为由，将刘雅萌诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院），要求刘雅萌赔偿1246508.96元；2014年11月，创世奇迹公司以“公司董事、高级管理人员损失公司利益赔偿纠纷”为由，将刘雅萌诉至朝阳法院，要求刘雅萌赔偿2250万元，上述两个案件中，电通安吉斯公司作为创世奇迹公司的唯一股东，通过朝阳法院为该案的财产保全提供财产担保，朝阳法院裁定冻结了刘雅萌的三套房产、车辆以及招商银行的两个账户银行存款分别为245万、20万元，总计265万元。此后创世奇迹公司在朝阳法院判决前于2016年7月27日突然申请撤诉，法院作出（2014）朝民（商）初字第35518号民事裁定书，准许创世奇迹公司撤诉。但自2014年11月至今，刘雅萌的账户被法院查封后，导致其他投资遭遇资金困难，生意失败等，给刘雅萌造成巨大经济损失和精神损失。故诉至法院，请求判令：1、判令创世奇迹公司、电通安吉斯公司连带赔偿因申请诉中财产保全给原告带来的损失213125元（以265万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年11月13起计算至2016年8月1止）；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告创世奇迹公司未到庭，未答辩。
被告电通安吉斯公司答辩称：不同意刘雅萌的全部诉讼请求。刘雅萌诉请要求电通安吉斯公司与创世奇迹公司承担连带责任，没有依据，根据民事诉讼法125条规定，电通安吉斯公司并非适格被告；电通安吉斯公司在另案中并没有任何主观故意，在客观上也没有过错，电通安吉斯公司并未实际向人民法院申请对刘雅萌的财产提出任何保全申请，其次人民法院对刘雅萌财产进行保全，所有财产的相关线索也都是由创世奇迹公司提供的，电通安吉斯公司在本案中没有做出申请保全的行为；电通安吉斯公司在本案中提供担保也是依据民事诉讼法第100条第二款，在法院要求电通安吉斯公司提供担保的情况下，电通安吉斯公司根据法院的要求和创世奇迹公司的申请向法院提供了保全的担保。综上，电通安吉斯公司在另案中并没有任何保全的主观故意，更谈不上有过错，退一步讲，创世奇迹公司在诉刘雅萌侵害公司权益案件中，无论是提起诉讼还是撤回起诉，均在合理合法的范围内，向法院提出，也没有任何的主观恶意，在客观上也没有任何过错行为，更重要的是刘雅萌在诉讼创世奇迹公司及电通安吉斯公司承担保全错误案件中，在其承担举证责任下，也不能证明无论是创世奇迹公司还是电通安吉斯公司，在申请或提供担保时有任何过错或主观故意，因此电通安吉斯公司认为无论从其本身提供担保还是创世奇迹公司向刘雅萌提起诉讼或撤诉均没有过错的情况下，刘雅萌的诉讼请求没有事实依据；刘雅萌截止到目前也没有任何损失，即使刘雅萌认为其实际受到了损失，并应按照银行同期贷款利率计算相关数额，也没有任何事实基础和法律依据，首先创世奇迹公司申请查封刘雅萌的银行账户资产，该资产仍在刘雅萌的银行账户内，没有产生任何价值贬损，且刘雅萌也能正常收取相应利息，其次刘雅萌作为自然人并非金融类机构，无论从客观上还是主观上均不能得出刘雅萌被查封的银行内的资产，可以按照金融类机构向其他不特定的第三方发放贷款，并获得相应的银行利率所得的收益，刘雅萌主张按照人民银行同期贷款利率计算损失，也没有事实和法律依据，刘雅萌在起诉状中所述因创世奇迹公司申请保全，造成经济损失，也与刘雅萌在计算其实际损失的依据没有任何逻辑关系，刘雅萌也没有提供任何证据证明，因创世奇迹公司申请保全的行为到底给其已经带来何种生意的失败，且应该如何量化计算。无论是创世奇迹公司申请保全的行为还是电通安吉斯公司提供担保的行为，在客观上没有任何过错的情况下，以及刘雅萌没有任何实际损失时，也就不存在任何因果关系。综上电通安吉斯公司认为刘雅萌的诉请不仅没有任何事实依据也没有法律依据，请求法院依法驳回刘雅萌的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年，创世奇迹公司以损害公司利益责任纠纷为由将冯X、刘雅萌诉至朝阳法院，在诉讼中，创世奇迹公司向法院提出诉讼保全的申请，请求法院冻结冯X、刘雅萌的银行存款2236.5万元，并已提供了担保。2014年9月26日，朝阳法院作出民事裁定书，裁定冻结冯X、刘雅萌的银行存款2236.5万元，如存款不足，则查封、扣押其与不足额部分同等价值的财产。
2016年7月27日，因创世奇迹公司向朝阳法院申请撤回对冯X、刘雅萌的诉讼，朝阳法院作出（2014）朝民（商）初字第35518号民事裁定书，裁定准许创世奇迹公司撤回起诉。
诉讼中，关于电通安吉斯是否为创世奇迹公司申请的财产保全提供担保，刘雅萌提供了人民法院协助冻结存款通知书的照片打印件9张作为证据，该证据显示，朝阳法院根据（2014）朝民（商）初字第35518号案件的裁定，冻结了XXX（上海）广告传播有限公司（以下简称XXX公司）名下的银行存款2236.5万元。但由于该证据系照片打印件，电通安吉斯公司对真实性不予认可。
诉讼中，关于创世奇迹公司申请财产保全后朝阳法院冻结刘雅萌的存款金额，双方认可为265万元。
诉讼中，电通安吉斯公司认可XXX公司即为电通安吉斯公司。
诉讼中，刘雅萌称上述265万元均为（2014）朝民（商）初字第35518号案件中查封的金额，关于其所称请求保全损害赔偿所依据的另外一个（2014）朝民（商）初字第41361号案件，未向法庭提供任何证据。
诉讼中，关于对刘雅萌账户内的265万元冻结以及解除查封的时间，刘雅萌称2014年11月13日是实际冻结时间，2016年8月1日是刘雅萌对账户申请解封的时间。电通安吉斯公司称创世奇迹公司系在2014年11月提起保全申请，2016年7月提起解除财产保全申请，但对法院具体作出解封行为的时间不详。双方均未就此向法院提供证据。
上述事实，有（2014）朝民（商）初字第35518号民事裁定书两份、人民法院协助冻结存款通知书（存根）照片打印件、人民法院冻结存款通知书（回执）照片打印件等书面证据以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，创世奇迹公司在与刘雅萌的诉讼过程中申请财产保全，法院因此冻结了刘雅萌的银行存款265万元，此后创世奇迹公司因撤诉申请法院解除了对刘雅萌上述存款的冻结，刘雅萌因此即认为创世奇迹公司存在恶意和过错，证据不足。而在刘雅萌的265万被冻结期间，该钱款既未被扣划，亦未被以其他任何形式转移或消灭，未产生任何价值贬损，刘雅萌称因财产保全造成其资金困难、生意失败，带来巨大经济损失，并要求赔偿损失，缺乏事实依据，其请求按照中国人民银行贷款利率标准计算损失，亦无事实及法律依据，本院不予支持。关于刘雅萌请求电通安吉斯公司与创世奇迹公司承担连带责任一项，电通安吉斯公司并非（2014）朝民（商）初字第35518号案件的财产保全申请人，即使其为创世奇迹公司的财产保全提供了担保，亦不构成其承担连带责任的理由，刘雅萌的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘雅萌的全部诉讼请求。
案件受理费五十元、公告费二百六十元，由原告刘雅萌负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李默菡
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 朱宝芹
二〇一七年八月十六日
书 记 员 杨 颖