湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂恩施行初字第00041号
原告恩施市金江酒店管理有限公司，住所地：恩施市清江东路15号。
法定代表人覃金凤，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）杨建，湖北图盛律师事务所律师。
被告恩施市人力资源和社会保障局，住所地：恩施市火车站2路2号。
法定代表人陈宁，该局局长。
委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）田伟，该局医保科科长。
第三人李名谷，恩施市白杨坪乡麂子渡村蔡家店组村民。
委托代理人（特别授权）李名海。
原告恩施市金江酒店管理有限公司（以下简称市金江公司）诉被告恩施市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定纠纷一案，于2015年8月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知与本案有利害关系的李名谷作为第三人参加诉讼，并组成由审判员粟敦燕担任审判长，审判员袁桥成、刘少生参加的合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告市金江公司的委托代理人杨建，被告市人社局的委托代理人张廷红、田伟，第三人李名谷及其委托代理人李名海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月20日，被告市人社局作出“恩市人社工认（2015）98号”《认定工伤决定书》，认定李名谷所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（三）款规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告市人社局于法定举证期限内向本院提交了作出该行政行为的下列证据（均为复印件）：
证据一、《工伤认定申请表》、第三人《居民身份证》、《劳动合同》、《诊断证明单》、《企业基本信息》、《工伤认定申请受理决定书》各一份。该组证据证明李名谷系原告公司保安，其以在工作期间被顾客殴打致鼻骨骨折申请工伤认定，被告依法受理。原告对该组证据无异议。
证据二、《工伤认定举证通知书》附《工伤认定申请表》、邮政特快专递回执单、送达回证各一份。证明被告受理李名谷的工伤认定申请后，按法定程序告知原告在规定期限内提交李名谷受伤不属于工伤的证据。原告对该组证据的真实性无异议，但表明被告给原告的举证时间不够，无法收集相关证据。
证据三、《接处警工作登记表》、舞阳派出所《情况说明》、《治安调解协议书》各一份。证明公安机关已经确认李名谷系在工作时间、工作场所、因履行工作职责受到暴力伤害的事实。原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为“登记表”只能证明顾客与酒店服务员在酒店前厅发生纠纷，与第三人无关；“情况说明”则进一步证实第三人在清江桥头被打伤，其受伤地点不属于工作地点；“调解协议书”只能证明第三人受到了他人的侵害，不能证明其受伤就是工伤。
证据四、“恩市人社工认（2015）98号”《认定工伤决定书》及邮政特快专递回执单、送达回证各一份。证明对于李名谷在工作时间、因履行工作职责意外受伤的情况，被告依法认定为工伤，并履行了《认定工伤决定书》的送达程序。原告对该组证据的真实性无异议，但认为决定书认定事实不清楚。
第三人李名谷对被告所提交证据的真实性及证明目的均无异议。
被告还提交了作出《认定工伤决定书》所适用的法律法规依据，即《工伤保险条例》第十四条、第十九条。
原告市金江公司诉称，李名谷在酒店一楼停车场上班，伤害发生在酒店二楼外停车场路口，不属于李名谷上班区域范围。李名谷于事故发生当日晚11点已经下班，受伤在此之后，不在上班时间，而且，李名谷的损失已由侵权人全部承担，依法不能认定为工伤。因此，被告认定李名谷所受伤害为工伤事实不清。请求人民法院依法判决撤销被告作出的“恩市人社工认（2015）98号”《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告市金江公司向本院提交了以下证据：
证据一、向龙海、杨磊《证明》原件各一份。证明第三人受伤地点不在上班区域，受伤时间也非上班时间。被告对其真实性及合法性均持异议，认为该证据不是在被告指定的期限内所提交，不予质证；第三人与被告意见相同，同时表明两个证人均系原告公司员工，与原告有利害关系，故其证言不能作为本案的定案依据。
证据二、2015年保安部2月份班次表一份。证明李名谷发生事故的时间不在其上班时间内。被告及第三人的质证意见同第一组证据。
被告市人社局辩称，李名谷与原告之间的劳动关系无争议，有双方签订的劳动合同为证。李名谷2015年2月18日在酒店值班工作时被顾客殴打致伤，认定其在工作时间、工作场所、因履行工作职责遭受暴力伤害的事实清楚，证据充分。受理李名谷的工伤认定申请后，被告依法向原告发出了举证告知，但是原告没有在举证期限内提交任何证据证明李名谷受伤不属于工伤，也未提供其他证据证明李名谷存在不得认定为工伤的情形，理应承担举证不力的责任后果。综上，被告所作“恩市人社工认（2015）98号”《认定工伤决定书》程序合法，认定结论正确，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李名谷述称，李名谷在工作岗位受伤的事实有恩施市公安局舞阳坝派出所出具的《证明》及《治安调解协议》为证，请求依法维持被告作出的工伤认定决定。其他同被告意见。
就其参诉意见，第三人李名谷向本院提交了恩施市公安局舞阳坝派出所《证明》原件一份。证明李名谷在工作岗位受到暴力伤害。原告对该份证据的真实性有异议，认为《证明》仅加盖了公章，无承办人的签名，不符合相关规定。同时，证明内容不客观，李名谷是否是上班时间，派出所应该不会知晓。被告对该份证据无异议。
根据原、被告及第三人举证、质证情况，结合认证一般规则，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：双方所举证据与本案具有关联性、客观真实，本院均予采信。
经审理查明，原告市金江公司系在工商部门登记注册、领取营业执照的企业法人。第三人李名谷系原告公司招用的劳动合同制员工，主要从事安全保卫工作，双方于2014年6月15日签订为期一年的《劳动合同》。2015年2月18日凌晨3时许，前往酒店沐足的案外人谭某某等人与酒店工作人员发生纠纷，时任保安李名谷参与协调，被谭某某等人殴打致鼻骨骨折，伤后入恩施州中心医院住院治疗。3月13日，经恩施市公安局舞阳坝派出所主持调解，李名谷与谭某某达成《治安调解协议书》，由谭某某一次性赔偿李名谷各项经济损失32901元。2015年3月26日，第三人向被告申请工伤认定，被告依法受理并向原告公司发出《工伤认定举证通知书》。举证期限内，原告未向被告提交相关证据材料。2015年5月20日，被告作出“恩市人社工认（2015）98号”《认定工伤决定书》，认定李名谷受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（三）款规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告因不服该工伤认定而向本院提起行政诉讼，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，被告市人社局作为县级劳动保障部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，负有工伤认定的法定职责。第三人李名谷与原告市金江公司存在劳动合同关系双方并无争议，故本院对该基本事实予以确认。原告虽主张纠纷发生时非第三人的上班时间，也非其工作地点酒店一楼停车场，但并不否认第三人当时在场且参与了纠纷的协调。因此，从酒店工作人员与他人发生纠纷的整个过程来看，能够认定第三人参与纠纷协调与其所从事的安全保卫工作有关。原告在本案中所理解“工作时间”、“工作地点”过于机械，且于情不符，不利于保护劳动者的合法权益。原告在无证据证明第三人参与纠纷系个人行为的情况下，否认第三人受伤非工作时间、非工作地点之诉称理由不成立，本院不予支持。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法对相关材料进行了审核，向原告发出了《工伤认定举证通知书》，所作“恩市人社工认（2015）98号”《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告恩施市金江酒店管理有限公司请求撤销被告恩施市人力资源和社会保障局于2015年5月20日所作“恩市人社工认（2015）98号”《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告恩施市金江酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 粟敦燕
审判员 袁桥成
审判员 刘少生
二〇一五年十二月十四日
书记员 刘九江