北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5945号
原告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房。
法定代表人胡敏，董事长兼总经理。（未到庭）
委托代理人郭婉莹，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）
委托代理人付冶，女，1988年8月25日出生，汉族，北京市万慧达律师事务所实习律师。住山东省巨野县。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人梁宇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第70723号关于第14841094号“酷狗”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年6月15日。
开庭审理时间：2017年8月24日。
被告以原告申请的第14841094号“酷狗”商标（简称诉争商标）与第12195766号“酷狗及图”商标(简称引证商标一)、第14312892号“酷狗时尚港”商标(简称引证商标二)构成使用在相同或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成、含义、整体外观等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务不构成类似服务。三、被告在他案中认定原告的“酷狗”商标在第41类“提供在线音乐（非下载）”服务上构成驰名商标，“酷狗”标识已与原告建立起对应关系，该知名度可延续至本案诉争商标。四、原告主要通过互联网音乐平台提供服务，而引证商标一、二所有人并未从事核定使用的服务，故诉争商标与引证商标一、二共存不会造成消费者混淆误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：14841094
3、申请日期：2014年6月11日。
4、标识
5、指定使用的服务（第35类3501-3504；3506；3508群组）：点击付费广告；通过网站提供商业信息；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告代理；商业管理辅助；替他人推销；演员的商业管理；计算机数据库信息系统化；寻找赞助。
二、引证商标一
1、申请人：福州亚星电子有限公司。
2、申请号：12195766
3、申请日期：2013年2月26日。
4、初审公告日期：2014年5月6日。
5、专用期限：2014年8月7日至2024年8月6日。
6、标识
7、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：广告；商业橱窗布置；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；对购买定单进行行政管理；计算机录入服务。
三、引证商标二
1、申请人：汕头市利丰电器有限公司。
2、申请号：14312892
3、申请日期：2014年4月3日。
4、初审公告日期：2015年5月6日。
5、专用期限：2015年8月7日至2025年8月6日。
6、标识
7、核定使用的服务（第35类3501-3509群组）：演员的商业管理；会计；自动售货机出租；寻找赞助；药品零售或批发服务；广告；商业管理辅助；特许经营的商业管理；进出口代理；市场营销；商业企业迁移；在计算机档案中进行数据检索（替他人）。
四、其他事实
原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成相同或类似服务。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，用以证明原告的“酷狗”标识在第41类服务上已达到驰名程度。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
诉争商标由汉字“酷狗”构成。引证商标一由汉字“酷狗”及“小狗”图形构成，鉴于文字较之图形更易被消费者识别记忆，故其显著识别部分为汉字“酷狗”。引证商标二由汉字“酷狗时尚港”构成。将各商标相比较，诉争商标“酷狗”与引证商标一的显著识别部分“酷狗”相同，并完整包含于引证商标二“酷狗时尚港”，且诉争商标并无其他部分可与引证商标一、二相区分，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“点击付费广告、广告代理、计算机数据库信息系统化、寻找赞助”等服务，与引证商标一核定使用的“广告、替他人推销、计算机录入服务”等服务，引证商标二核定使用的“广告、寻找赞助、市场营销”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标一、二如使用在上述相同或类似服务上，易使消费者产生混淆误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。原告在其他类别服务上在先获准注册的商标及其知名度，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案为商标驳回复审案件，引证商标一、二所有人并未参与进来，在无法查明各引证商标知名度的情况下，仅考虑原告主张的在先驰名商标的知名度，即认定相关公众不会对诉争商标与引证商标一、二标识的服务来源产生混淆误认，依据不足。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
原告主张其主要通过互联网音乐平台提供服务，而引证商标一、二所有人并未从事核定使用的服务。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一、二所有人实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张不能成立，本院亦不予支持。
本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标一已被初步审定公告，故本案除应当适用《商标法》第三十一条外，还应当适用《商标法》第三十条进行审查。被诉决定仅适用《商标法》第三十一条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标，被诉决定这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广州酷狗计算机科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广州酷狗计算机科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳