宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法温商初字第67号
原告：浙江欣田船业有限公司。
法定代表人：朱观敏。
委托代理人：叶舟。
委托代理人：洪震。
被告：温州华顺船务有限公司。
法定代表人：徐松华。
被告：陈庆玉。
被告：叶选卓。
被告：朱丰良。
以上被告委托代理人：卢彩玲。
以上被告委托代理人：孙蒙蒙。
被告：李素芳。
原告浙江欣田船业有限公司（以下简称欣田公司）为与被告温州华顺船务有限公司（以下简称华顺公司）、陈庆玉、叶选卓、朱丰良、李素芳、叶义、胡志兴海事海商纠纷一案，于2015年3月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴胜顺适用简易程序审理。2015年6月11日，原告以叶义放弃继承权、胡志兴已向其支付相应款项为由，申请撤回对叶义和胡志兴的起诉，本院已裁定予以准许。同日，本院公开开庭审理了本案，原告委托代理人洪震和被告华顺公司、陈庆玉、叶选卓、朱丰良的委托代理人卢彩玲到庭参加诉讼，被告李素芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，双方同意调解，但未能在商定期间内达成调解协议。本案现已审理终结。
原告欣田公司起诉称：2010年1月10日，被告华顺公司、被告陈庆玉与胡志兴，以股东决议形式确定合作关系，共同出资建造一艘54000吨散货轮。根据该股东决议约定，合作股份比例为华顺公司占50%，胡志兴占20%，陈庆玉占30%；后经2013年1月22日签订的《“华盛161”轮船舶股份协议书》确认，华顺公司占50%，胡志兴占19%，叶选卓占10.5%，陈庆玉占10%，李素芳占7.5%，朱丰良占3%。2010年1月20日，原告与由被告成立的54000吨散货轮项目组签订船台借用协议，约定项目组借用原告船台建造散货轮。此后，项目组便在原告的船台上建造散货轮。
2010年5月28日，项目组以原告名义与中国船舶重工集团公司第704研究所（以下简称704研究所）签订加工定作合同，委托704研究所加工定作阀门摇控和液位遥测系统1套。为此，项目组尚欠704研究所定作款106000元。2014年10月21日，704研究所向宁波海事法院起诉，要求原告承担定作款106000元。2014年12月24日，宁波海事法院作出（2014）甬海法温商初字第89号民事判决，原告于判决生效之日起十日内支付704研究所合同款106000元，并承担诉讼费1210元。判决生效后，原告多次要求各被告承担支付款项责任，但各被告至今未支付。
综上，各被告使用原告的船台建造船舶，并以原告名义对外签订加工定作合同，造成原告损失。由此，请求判令：一、各被告支付原告款项107210元及其利息损失（从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）；二，本案诉讼费由各被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：五被告连带支付原告款项86840.1元及其利息损失（从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。
被告华顺公司、陈庆玉、叶选卓、朱丰良未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、原、被告双方签订的借用船台协议对费用支付作了明确约定，未涉及该笔费用，原告诉请无请求权基础；二、造船过程中发生的债务，双方存在账目往来，应进行整体对账结算，原告无权向被告单笔主张；三、胡志兴应作为共同被告参加诉讼，原告撤回对胡志兴的起诉，损害了其他合伙人的合法权利。
被告李素芳未作答辩。
原告为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：
证据一、原告工商登记及其组织机构代码证，用以证明原告主体资格；
证据二、被告工商登记信息、组织机构代码证、身份信息，用以证明被告主体资格；
证据三、54000吨项目组股东协议，
证据四、“华盛161”轮船舶股份协议书，
以上证据三和证据四，用以证明项目组借用原告船台合伙建造散货轮的事实；
证据五、借用船台协议，用以证明项目组借用原告船台建造散货轮的事实；
证据六、加工定作合同，用以证明项目组以原告名义与704研究所签订加工定作合同的事实；
证据七、关于未付款事宜，用以证明所欠704研究所的款项系因建造54000吨散货轮产生；
证据八、判决书，用以证明法院判决原告承担支付704研究所定作款以及承担诉讼费的事实。
经当庭质证，到庭各被告对上述证据真实性均无异议，但认为：证据三和证据四，无法证明原告主张的事实；证据五，协议并未包括供应款支付；证据六，合同由原告与704研究所签订，权利义务也应由该双方享有和承担，与各被告无关；证据七，仅华顺公司盖章确认，未经全体合伙人同意，且财务对账无法说明各被告拖欠原告债务；证据八，已经明确货款纠纷只发生在原告与704研究所之间。
本院经审理认为：原告提供的上述证据，各到庭被告对真实性无异议，均予认定。
此外，本院于2015年5月21日对叶义三兄弟制作笔录1份，经当庭质证，原、被告均无异议。
根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2010年1月10日，华顺公司、陈庆玉与胡志兴形成股东决议，共同出资建造一艘54000吨散货轮，项目组股份比例为华顺公司50%、陈庆玉30%、胡志兴20%。同年1月20日，项目组与欣田公司签订船台借用协议，借用欣田公司船台建造散货轮。散货轮建造过程中，项目组以欣田公司名义于2010年5月28日与704研究所签订加工定作合同，委托704研究所加工定作阀门摇控和液位遥测系统1套，拖欠定作款106000元未付。2014年10月21日，704研究所向本院起诉，要求欣田公司支付合同价款106000元。2014年12月24日，本院作出（2014）甬海法温商初字第89号民事判决，判令欣田公司于判决生效之日起十日内支付704研究所合同价款106000元，并承担诉讼费1210元。判决生效后，欣田公司未履行。
另查明，涉案散货轮建造完毕后，船名为“华盛161”。2013年1月22日，该轮股东重新确认股份组成及其比例为华顺公司50%、胡志兴19%、叶选卓10.5%、陈庆玉10%、李素芳7.5%、朱丰良3%。
本院认为：各被告以及胡志兴组成的“华盛161”散货轮项目组与原告欣田公司签订协议，借用原告所属船台建造船舶，双方之间构成船台借用合同关系，应确认有效。船舶建造过程中，项目组以原告名义与704研究所签订加工定作合同，委托704研究所为涉案船舶加工定作阀门遥控和液位摇测系统，双方之间形成委托签订合同关系，也应确认有效。项目组拖欠合同价款，704研究所提起诉讼，经本院生效判决认定，原告应对704研究所承担支付合同价款义务，造成原告损失。根据合同法第四百零七条的规定，原告有权要求各被告和胡志兴赔偿因此遭受的损失。各被告以及胡志兴系“华盛161”轮股东，相互之间属合伙关系，对合伙体债务依法应按出资比例清偿，并负连带责任。原告以胡志兴已按股份比例支付相应份额为由，不再向胡志兴主张权利，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其要求各被告连带承担本院（2014）甬海法温商初字第89号民事判决确定的其余部分的价款及诉讼费损失的诉讼请求有理，计86840.1元，予以支持。原告未实际向704研究所付款，其要求各被告承担利息损失的诉讼请求，于法无据，不予保护。被告华顺公司、陈庆玉、叶选卓、朱丰良关于原告诉讼无请求权基础、涉案货款不应单笔清偿以及胡志兴应共同参加诉讼的抗辩，理由均不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零七条、《中华人民共和国民法通》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州华顺船务有限公司、陈庆玉、叶选卓、朱丰良、李素芳应在本判决生效后十日内向原告浙江欣田船业有限公司连带承担经济损失86840.1元；
二、驳回原告浙江欣田船业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2010元，由原告浙江欣田船业有限公司负担30元，被告温州华顺船务有限公司、陈庆玉、叶选卓、朱丰良、李素芳连带负担1980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2010元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审判员 吴胜顺
二〇一五年六月十五日
书记员 郭临瓯
【附页】
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条……
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。