浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第711号
原告：慈溪金汇小额贷款股份有限公司。
法定代表人：冯国平。
委托代理人：岑睿杰、胡建迪。
被告：慈溪市杭桥钢化玻璃厂。
代表人：陈平桥，该厂负责人。
被告：陈平桥。
被告：翁建定。
被告：茅红军。
被告：吴文权。
被告：陈其清。
被告：慈溪市龙港饮料食品有限公司。
法定代表人：茅孝张。
被告：茅孝张。
被告：陈国儿。
被告：陈鸽。
被告：宁波静驰动力机械有限公司。
法定代表人：陈国儿。
被告慈溪市龙港饮料食品有限公司、茅孝张、陈国儿、陈鸽、宁波静驰动力机械有限公司共同委托代理人：徐纪先，宁波市经纬法律服务所法律工作者。
被告：姜亦素。
原告慈溪金汇小额贷款股份有限公司（以下简称金汇公司）为与被告慈溪市杭桥钢化玻璃厂（以下简称杭桥厂）、陈平桥、翁建定、茅红军、吴文权、陈其清、慈溪市龙港饮料食品有限公司（以下简称龙港公司）、茅孝张、慈溪市静驰动力机械有限公司（以下简称慈溪静驰公司）、陈国儿、陈鸽、宁波静驰动力机械有限公司（以下简称宁波静驰公司）、姜亦素金融借款合同纠纷一案，于2014年4月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告申请撤回对�告慈溪静驰公司的起诉，本院已裁定予以准许。本院于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告金汇公司的委托代理人岑睿杰，被告杭桥厂代表人暨被告陈平桥、被告龙港公司法定代表人暨被告茅孝张、被告龙港公司、茅孝张、陈国儿、陈鸽、宁波静驰公司的委托代理人徐纪先到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告金汇公司起诉称：2013年3月13日，原告与被告杭桥厂、陈平桥、翁建定、茅红军、吴文权、陈其清、龙港公司、茅孝张、陈国儿、陈鸽、宁波静驰公司及慈溪静驰公司签订合同号为慈金汇联保借字第04130301号联户担保借款合同一份，约定：被告杭桥厂、陈平桥、翁建定、茅红军、吴文权、陈其清、龙港公司、茅孝张、陈国儿、陈鸽、宁波静驰公司及慈溪静驰公司自愿组成联保小组，即任一小组成员向原告借款其他成员都为保证人�共同承担连带保证责任；保证期间自各笔借款之日起至借款到期后二年；担保范围为贷款本金、利息和原告实现债权的费用等；借款金额、期限、利率、还款方式以借款借据为准；被告未按期归还贷款本金的，自逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息；借款人违反合同约定，应返还本金、支付利息外，还须承担原告为实现债权而支付的一切费用。同时，被告姜亦素向原告出具共同还款承诺书一份，承诺对被告杭桥厂所欠原告款项承担共同还款责任。2013年8月12日，被告杭桥厂向原告借款2000000元，借款借据约定：借款期限为2013年8月12日至2014年1月25日，月利率为16.8‰。届期，被告杭桥厂仅归还借款本金1000000元，并支付利息至2014年1月20日。至今，被告杭桥厂尚欠原告借款本金1000000元及自2014年1月21日起的利息、逾期利息，被告姜亦素未承担共同�款责任，被告陈平桥、翁建定、茅红军、吴文权、陈其清、龙港公司、茅孝张、陈国儿、陈鸽、宁波静驰公司及慈溪静驰公司也未承担担保责任。现原告诉请判令：1.被告杭桥厂即时偿还原告借款本金1000000元，并支付自2014年1月21日起至2014年1月25日止的利息2800元及自2014年1月26日起至判决确定的履行日止、以1000000元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息；2.被告杭桥厂承担原告为实现债权而支出的律师代理费10000元；3.被告陈平桥、翁建定、茅红军、吴文权、陈其清、龙港公司、茅孝张、陈国儿、陈鸽、宁波静驰公司对上述被告杭桥厂应偿还的款项承担连带清偿责任；4.被告姜亦素对上述被告杭桥厂应偿还的款项承担共同还款责任；5.本案诉讼费由十二被告共同承担。
被告杭桥厂、陈平桥在法定的答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称�对原告所称的事实无异议。
被告龙港公司、茅孝张、陈国儿、陈鸽、宁波静驰公司在法定的答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本案所涉借款系被告陈平桥与原告恶意串通，骗取保证人提供担保。
被告翁建定、茅红军、吴文权、陈其清、姜亦素未作答辩。
原告金汇公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.联户担保借款合同一份，证明原告与被告杭桥厂、陈平桥、翁建定、茅红军、吴文权、陈其清、龙港公司、茅孝张、陈国儿、陈鸽、宁波静驰公司及慈溪静驰公司签订联户担保借款合同并约定借款限额、保证方式、保证范围等内容的事实；
2.共同还款承诺书一份，证明被告姜亦素自愿对被告杭桥厂向原告的借款承担共同还款责任的事实；
3.借款借据、收贷收息凭证、客户借记通知单各一份，证明被告杭桥厂尚欠原告借款1000000元，�方约定借款期限、借款利率等内容的事实；
4.委托律师合同、浙江省宁波市国家税务局通用机打发票、宁波银行客户业务回单各一份，证明原告为实现债权而支付律师代理费的事实。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告杭桥厂、陈平桥均无异议。被告龙港公司、茅孝张、陈国儿、陈鸽、宁波静驰公司对证据1、4无异议；对证据2表示不知情；对证据3中的借款借据、收贷收息凭证无异议，对客户借记通知单的关联性有异议，认为联户担保借款合同中未约定借款具体交付时间，且该笔借款发放的时间距联户担保借款合同签订已有五个月，不能确定该笔款项系发放本案所涉借款。
被告翁建定、茅红军、吴文权、陈其清、姜亦素无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
十二被告均未向本院提供证据。
经审查，本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，且与�案事实相关联，能够相互印证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据，结合原告庭审中的陈述，本院认定本案事实除与原告诉称事实一致外，另查明，共同还款承诺书载明：共同还款的范围包括借款合同项下的主债权及利息、逾期利息和诉讼费、律师费等所有实现债权的费用；共同还款承担责任的期限为借款合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年。另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费10000元。
本院认为：本案所涉联户担保借款合同、共同还款承诺书、借款借据内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。原告已如约提供借款给被告杭桥厂，被告杭桥厂未按约偿还借款本息，已构成违约，原告有权要求其归还本金，并按约支付利息、逾期利息及律师代理费，也可以要求被告陈平桥、翁建定、茅�军、吴文权、陈其清、龙港公司、茅孝张、陈国儿、陈鸽、宁波静驰公司按约在保证范围内承担连带保证责任。被告姜亦素承诺为杭桥厂的借款承担共同还款责任，应按约承担相应的共同还款责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告龙港公司、茅孝张、陈国儿、陈鸽、宁波静驰公司关于本案借款系原告与被告陈平桥恶意串通担保合同无效的辩称未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告翁建定、茅红军、吴文权、陈其清、姜亦素经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告慈溪市杭桥钢化玻璃厂于本判决生效之日起七日内给付原告慈溪金汇小额贷款股份有限公司借款1000000元、至2014年1月25日止的利息2800元及自2013年1月26日起至本判决确定的履行日止、以1000000元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息以及原告为实现债权而支出的律师代理费10000元；
二、被告陈平桥、翁建定、茅红军、吴文权、陈其清、慈溪市龙港饮料食品有限公司、茅孝张、陈国儿、陈鸽、宁波静驰动力机械有限公司对上述判决确定的被告慈溪市杭桥钢化玻璃厂应给付款项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告慈溪市杭桥钢化玻璃厂追偿；
三、被告姜亦素对上述判决确定的被告慈溪市杭桥钢化玻璃厂应给付款项承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13920元，由被告慈溪市杭桥钢化玻璃厂、陈平桥、翁建定、茅红军、吴文权、陈其清、慈溪市龙港饮料食品有限公司、茅孝张、陈国儿、陈鸽、宁波静驰动力机械有限公司、姜亦素共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 李 骏
人民陪审员 沈寒冰
代理审判员 杨 芸
二〇一四年八月五日
代书 记员 潘玲燕