西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初879号
原告陕西紫金新嘉购物广场有限公司，住所地陕西省西安市未央区未央路105号。
法定代表人李鹰，董事长。
委托代理人陈明荣，该公司员工。
委托代理人李雪玉，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被告西安大兴新区综合改造管理委员会，住所地西安市莲湖区大兴东路12号。
法定代表人和文全，主任。
委托代理人杜晟国，该单位工作人员。
委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。
第三人陕西荣民房地产集团有限公司，住所地西安市莲湖区未央路27号宫园壹号1幢1单元10901室。
法定代表人史贵禄，总经理。
委托代理人杨金科，该公司员工。
第三人西安市莲湖区安远社区居民委员会，住所地西安市莲湖区农兴路39号附近。
原告陕西紫金新嘉购物广场有限公司（以下简称紫金新嘉公司）诉被告西安大兴新区综合改造管理委员会（以下简称大兴管委会）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，并依职权追加第三人陕西荣民房地产集团有限公司（以下简称荣民地产公司）、第三人西安市莲湖区安远社区居民委员会（以下简称安远居委会）参加诉讼。原告代理人陈明荣、李雪玉、被告代理人杜晟国、高肖、第三人荣民地产公司代理人杨金科到庭参加诉讼，第三人安远居委会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告紫金新嘉公司诉称，2000年第三人西安市莲湖区安远社区居民委员会（原西安市莲湖区北关村村民委员会）与家世界连锁商业集团有限公司共同设立了原告（原告于2008年11月变更名称为陕西紫金新嘉购物广场有限公司）。第三人以其所有的集体土地（东至市公交六公司西侧、西至未央路、北至未央区社会福利管理局南侧，南侧与尚品雅苑的边界划分条件目前暂不成熟,待条件成熟后再划分边界）出资入股，占原告15%股权。原告后在上述集体土地上（以下简称涉案土地）建设了房屋并出租用以经营华润万家超市（以下称“北郊项目”）。2011年11月23日被告发出《关于北关村城中村改造项目搬迁工作的公告》，要求停止新建建筑并在规定时间内达成安置协议等，但并未明确“规定时间”的具体时间。根据西安市城中村（棚户区）改造办公室市城改发【2012】271号文，明确了西安大兴新区综合改造管理委员会城中村改造办公室负责组织实施上述改造项目。公告发出后，涉案土地已由原告对外出租，故原告、承租人、西安市莲湖区安远社区居民委员会多次就拆迁事宜进行协商，期间，被告未向原告再行发出任何其他通知。2015年11月19日凌晨，在原告并未与被告及具体实施拆迁主体陕西荣民房地产集团有限公司达成任何拆迁补偿协议、且原告尚未进行任何搬迁工作的情况下，陕西荣民房地产集团有限公司突然动用大型施工设备将北郊项目正立面外墙饰板、华润司标、出入口雨檐及主体建筑西北角处空调风机房外墙破坏。此后陕西荣民房地产集团有限公司持续对于原告北郊家世界购物中心进行拆除至2015年12月拆除完毕。现诉至贵院，请求确认被告于2015年11月19日起拆除原告所有的西安北郊家世界购物中心的行为违法。
原告紫金新嘉公司提交了以下证据：
1.公司变更登记审核表。
2.证明。
3.批复及公司设立登记审核表。
证据1、2、3证明涉案土地使用权属于原告，而非安远居委会。
4.拆除前照片。
5.拆除照片。
证据4、5证明强拆的事实。
6.西大兴告（2012）2号。
7.市城改发【2012】271号文。
8.莲北关办发【2011】13号文件。
证据6、7、8证明被告实施了拆除行为，第三人系改造的主体。
9.莲北关办发【2011】14号文件，证明第三人安远居委会的变更情况。
10.股东合作协议2份，证明涉案财产所有权手续正在办理。
被告大兴管委会辩称，一、被告不是北关村城中村改造主体，也并未对原告的墙饰板、华润司标等主体建筑作出拆除行为，原告的起诉没有事实依据。2009年西安市人民政府文件（市政告字［2009］14号）将北关村列入拆迁范围。2012年12月，西安市城中村(棚户区)改造办公室文件（市城改发［2012］271号）《西安市城中村改造办公室关于大兴新区北关村城中村综合改造方案的批复》确定北关村改造主体是陕西荣民房地产集团有限公司，陕西荣民房地产集团有限公司与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议后对地面附着物进行安置补偿，被告并非拆迁工作的组织者和实施者，没有实施任何拆除行为。二、北关村城中村改造拆迁工作，符合相关法律程序。2009年西安市人民政府将北关村纳入拆迁范围，2012年12月6日西安市城中村(棚户区)改造办公室对《西安大兴新区企业搬迁和城中村改造办公室关于批准莲湖区北关村城中村改造方案的请示》及《西安大兴新区北关村城中村综合改造方案》进行了批准。2012年12月10日被告发布了《关于北关村城中村改造项目搬迁工作的通告》，明确了拆迁范围。故此，北关村的城中村改造及相关拆迁工作于法有据。三、原告在集体土地上建设房屋没有取得房屋所有权证书及建设工程规划许可证等合法手续，其所建设的房屋不是行政诉讼法中的合法权益，其起诉不符合行政诉讼法第二条的规定，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。原告在集体土地上建设房屋没有取得房屋所有权证书及建设工程规划许可证等合法手续，上述房屋并不是行政诉讼法中的合法权益，故其起诉没有任何法律依据。四、本案属于民事侵权纠纷，不是行政诉讼法案件受理范围。原告在诉状中陈述到“陕西荣民房地产集团有限公司突然动用大型施工设备将北郊项目正立面外墙饰板、华润司标、出入口雨檐及主体建筑西北角处空调风机外墙破坏，后陕西荣民房地产集团有限公司持续对原告北郊家世界购物中心进行拆除”，故此案属于陕西荣民房地产集团有限公司与原告之间的民事纠纷，与被告无任何关系，更不属于行政诉讼受案范围。综上，被告并未对原告的墙饰板、华润司标等主体建筑做出拆除行为，原告的起诉没有事实依据及法律依据，不符合行政诉讼法的规定，故请贵院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定裁定驳回原告的起诉。
被告大兴管委会提交了以下证据：
1.西安大兴新区（土门地区）综合改造管委会2013年第十二次专项问题会议纪要。
2.西安市机构编制委员会关于成立西安土门地区综合改造管理委员会的批复（市编发【2013】8号）。
3.中共西安市莲湖区委办公室西安市莲湖区人民政府办公室关于成立土门地区综合改造集中安置区项目工作指挥部的通知（莲办字【2013】28号）。
证据1、2、3证明西安大兴新区综合改造管理委员会城中村改造办公室不是适格的被告。
4.西安市人民政府关于大兴新区城中村改造项目拆迁工作的通告（市政告字【2009】14号）。
5.西安市大兴新区北关村城中村改造方案。
6.西安市城中村改造办公室关于大兴新区北关村城中村综合改造方案的批复（市城改发【2012】271号）。
7.西安大兴新区综合改造管理委员会关于北关村改造项目搬迁工作的通告（西大兴告字【2012】2号）。
证据4、5、6、7证明：1.北关村改造主体是陕西荣民房地产集团有限公司，陕西荣民房地产集团有限公司与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议后对地面附着物进行安置补偿，被告并非拆迁的组织者和实施者，没有实施任何拆除行为；2.北关城中村改造拆迁工作，符合相关法律程序。
8.行政裁定书，证明原告重复起诉。
第三人荣民地产公司述称，一、本案非行政诉讼，故铁路运输法院无权管辖。如果不是行政诉讼案件，请求法院依法驳回原告的诉请，同时当事人将提出管辖权异议。二、关于被拆除物的物权权属，原告没有证据证明权属归原告所有，原告在诉状中所说被拆除物系第三人拆除，没有证据且诉状中明确说明只有土地是原告对外出租，被拆除物其没有所有权。三、拆迁范围内的土地和相关设施已经进行了相关的安置手续，所有补偿款及安置房屋已经向华润万家和村委会进行了交付。四、如原告认为其对拆迁范围的土地及附着物有其他权利，应当向接受补偿安置房屋的华润万家和村委会进行追讨。五、第三人是负责开发主体，属于净地开发，具体的拆迁拆除是何人负责第三人并不清楚，第三人没有实施拆除原告诉称的设施。综上，请求依法驳回原告诉请。
第三人荣民地产公司未向本院提交证据。
第三人安远居委会未提交陈述意见，亦未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、6、7、8、9的真实性认可；对证据4、5、10的真实性不予认可；对原告提交的所有的证据的证明目的均不予认可。第三人荣民地产公司对原告提交的证据2、3、9的真实性认可；对证据1、4、5、6、7、8、10的真实性不予认可；
原告对被告提供的证据4、5、6、7的真实性认可；对证据1、2、3的真实性不发表意见；对被告提交的所有证据的证明目的不予认可。第三人对被告提交的所有证据的真实性及证明目的均予以认可。
本院对上述证据认证如下：原告向本院提交的证据1、2、3、6、7、8、9客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；原告提交的证据4、5不符合证据的形式要件本院不予确认，原告提交的证据10与本案无关联性，本院不予确认。被告向本院提交的证据4、5、6、7与本案的争议事实有关联性且原、被告均无异议，本院予以确认；被告提交的证据1、2、3与本案有关联性，且原告没有提交相反证据予以反驳，本院对证据1、2、3的真实性予以确认。
经审理查明，2000年第三人安远居委会（原西安市莲湖区北关村村民委员会）与家世界连锁商业集团有限公司共同成立了西安北郊家世界购物广场有限公司，住所地西安市未央路105号，两者分别占公司15%、85%的股份。家世界连锁商业集团有限公司分立新设天津紫金新嘉商贸有限公司并承继该公司在西安北郊家世界购物广场有限公司占有的所有股份（85%），西安北郊家世界购物广场有限公司后更名为陕西紫金新嘉购物广场有限公司。2009年6月15日西安市人民政府下发市政告字（2009）14号《西安市人民政府关于大兴新区城中村改造项目拆迁工作的通告》，决定对北关村等城中村进行改造。2011年5月9日北关村村委会向西安市莲湖区北关街道办事处提交《关于北关村城中村整村改造的申请》，同年5月12日西安市莲湖区北关街道办事处以莲北关办发（2011）13号《西安市莲湖区北关街道办事处关于同意对北关村进行整村开发改造的批复》的形式同意陕西荣民房地产集团公司对北关村进行整村改造。2012年11月23日被告下发西大兴告字（2012）2号《关于北关村城中村改造项目搬迁的通告》，搬迁安置工作由北关村城中村改造工作现场指挥部具体负责。2012年西安市城中村（棚户区）改造办公室工下发市政改发（2012）271号《关于大兴新区城中村综合改造方案的批复》，同意北关村按照大兴城改字（2012）5号及《西安市大兴新区北关村城中村改造方案》实施改造。原告称其房屋被损坏。
另查明，西安市大兴新区综合改造管理委员会企业搬迁和城中村改造办公室更名为西安大兴新区综合改造管理委员会城中村改造办公室。
本院认为，在行政诉讼中，虽然应由被告行政机关对行政行为的合法性承担举证责任，但并不排除原告就行政行为存在与否承担举证责任。本案原告紫金新嘉公司起诉被告实施了强制拆除其房屋的行为，其应承担相应举证责任。关于被告是否实施了强制拆除行为，大兴管委会作为涉案房屋所在的城中村实施改造的参与主体，作为参与主体并不必然是房屋强拆的实施主体，原告以此推定被告就是涉案强制拆除行为的组织实施主体，显然缺乏事实和法律依据，且原告现有证据亦无法证明被告实施或参与实施了强制拆除行为。据此，原告主张被告系强制拆除涉案房屋的主体，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陕西紫金新嘉购物广场有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陕西紫金新嘉购物广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 张成金
审 判 员 齐 伟
代理审判员 白 敏
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王枭尧