北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2192号
上诉人（原审原告）：大公国际资信评估有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座2901。
法定代表人：关建中，董事长。
委托诉讼代理人：张瑞霞，女，大公国际资信评估有限公司员工。
委托诉讼代理人：张新新，女，大公国际资信评估有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘海运，男，1979年12月25日出生，无业，住山东省蓬莱市。
上诉人大公国际资信评估有限公司（以下简称大公国际公司）因与被上诉人刘海运劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳法院（2017）京0105民初66611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
大公国际公司的上诉请求：1、判决上诉人不予支付被上诉人2015年3月至2017年2月期间工资差额119015．1元；2、判决上诉人不予支付被上诉人2015年及2016年年终奖140000元；3、判决上诉人不予支付被上诉人2015年2月26日至2017年3月16日未休年休假工资30712．64元；4、判决上诉人不予支付被上诉人违法解除劳动关系赔偿金104375元；5、判决上诉人不予支付被上诉人2017年3月1日至3月16日期间工资18390．6元；6、判决被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人已按照《劳动合同》的约定足额支付了被上诉人在职期间的工资。虽然双方签订的《协议书》中约定有额外月度及年度奖励，但该约定仅针对超额、优质完成任务的员工才享有的额外奖励。上诉人已安排被上诉人休年假。被上诉人不能胜任工作，且不服从公司指示与工作安排，上诉人有权与其解除劳动合同。
刘海运辩称，同意一审法院判决，不同意大公国际公司的上诉请求。
大公国际公司向一审法院提出的诉讼请求：1、大公国际公司不支付2015年3月至2017年2月期间工资差额119015．1元；2、大公国际公司不支付2015年级2016年年终奖200000元；3、大公国际公司不支付2015年2月26日至2017年3月16日未休年休假工资30712．64元；4、大公国际公司不支付违法解除劳动关系赔偿金104375元；5、大公国际公司不支付2017年3月1日至3月16日期间工资18390．6元。
一审法院认定事实：刘海运于2015年2月26日入职，任运营管理部总经理,双方签有期限为2015年2月26日至2018年2月28日的劳动合同，约定试用期为2015年2月26日至2015年5月25日，大公国际公司每月12日以银行转账形式发放上月工资，刘海运工资支付至2017年2月，离职前12个月平均工资为20875元，最后出勤时间为2017年3月16日，劳动关系于当日解除。
1．大公国际公司主张其试用期月工资标准为基本工资16000元及奖金10666元，转正后的月工资标准为基本工资20000元及奖金13333元，年终奖为100000元，奖金是每月固定发放，年终奖是每年固定发放，大公国际公司称其按照基本工资加上每月奖金为月工资标准主张工资差额。大公国际公司就其主张提交《协议书》（甲方为刘海运，乙方为大公国际公司），载明“一、甲方支持并鼓励乙方超额、优质完成工作任务，并同意为乙方的突出业绩、贡献给予奖励。二、乙方试用期内该岗位对应奖励标准为每月￥10666，乙方试用期结束后，该岗位对应奖励标准为每月￥13333……乙方在甲方履行合同期限每满12个月，方可向甲方提交书面申请及年度工作总结材料，接受甲方年度考核，甲方根据乙方年度考核结果向乙方一次性发放年度奖励上限为税前壹拾万元正……三、乙方的奖励标准根据绩效考核结果浮动、调整。第二条所列各种奖励标准为浮动上限，向下浮动可达100%”。
刘海运认可《协议书》的真实性，亦认可大公国际公司关于月工资标准的构成及基本工资数额的主张，但称奖金和年终奖是公司额外的奖励，是浮动、不定额的，奖金是根据测评分数和公司及部门综合情况由公司酌定的，年终奖是根据公司运营及个人业绩酌定的。
大公国际公司就其主张提交2015年3月至2017年3月的《考核汇总表》及《考核承诺书》，其中考核汇总表显示有包括刘海运在内的多名员工的考核绩效得分及最终得分，并显示有刘海运对部分员工及其本人的最终得分修改的痕迹及其签名，《考核汇总表》显示刘海运2015年3月至2017年3月的考核得分均未满分；《考核承诺书》载明“本人自愿服从公司计划考核相关管理制度，自愿接受公司实施的计划考核方式和考核结果，且不对此主张任何权利和权益”。
刘海运不认可《考核汇总表》及《考核承诺书》。另仲裁阶段，刘海运对《考核汇总表》签字的真实性予以认可，称签字是领导授意，是代表公司的职务行为；对《考核承诺书》的真实性予以认可，但称公司没有进行过考核，也没有考核标准及制度。
2．大公国际公司称其已向刘海运发放了2015年年终奖60000元，另因刘海运2016年的考评分数低，故2016年没有年终奖。大公国际公司就其主张提交《大公集团呈批件》、广发银行客户回单及支出证明单，其中呈批件无刘海运签名，银行客户回单显示大公国际公司向刘海运转账60000元，附言显示为“其他合法款项”，支出证明单显示有刘海运签名，摘要及用途处显示“办公用品”，另有不同字体字样内容“刘海运单位奖金”，金额为60000元。
刘海运对呈批件及银行客户回单均不予认可，对支出证明单的真实性予以认可，并称该证明单领取的是办公用品的购买费用，上面单位奖金字样的内容并非其所写，故其不认可。
关于2015年2月至2017年2月的工资发放情况及扣款情况，大公国际公司提交工资发放表，载明：社会保险个人扣款2015年3月至2016年6月每月均为263元，2015年7月至2016年6月每月均为293元，2016年7月至2017年2月每月均为321元；2015年3月至2017年2月期间的住房公积金个人扣款每月均为268元；2015年3月至2017年2月期间的个人所得说的扣款分别为：3441．03、3987．1、4417．13、5820．51、5429．87、5913、5979．67、5979．67、5813．01、5979．67、5313．01、5313．01、5813．01、3646．36、4967．68、5813．01、2972．7、5639．34、5089．54、4256．21、3972．69、3806．03、3639．36、3806．03;2015年3月至2017年2月期间的实发工资分别为：17843．09、19481．3、20771．39、24981．52、23809．6、25259．01、25459．01、25459．01、24959．02、25459．01、23459．03、23459．03、24959．02、18459．08、22423．04、24959．02、16438．1、24438．02、22788．61、20288．64、19438．07、18938．08、18438．08、18938．08。刘海运不认可工资发放表的真实性。仲裁阶段，刘海运不认可工资发放表的真实性，但认可其中载明的社会保险扣款、住房公积金、个税的扣款及实发工资数额。
3．大公国际公司称刘海运于2015年3月请病假0．5天，2015年7月、2016年9月及2016年10月各请事假1天，2016年年假已休3．5天，2017年年假休1天。大公国际公司就其主张提交2015年3月至2017年3月《员工月度考勤记录表》，记载了员工的出勤情况，包含病事假及年假的天数，该证据为统计表，未显示刘海运每天的出勤情况，无刘海运签名。刘海运对考勤记录的真实性不予认可，称无其签字，主张工作期间是正常出勤，且年假未休过，大公国际公司亦未支付未休年休假工资。
刘海运主张其每年应享受10天年休假，而2015年至2017年期间均未休过年假。刘海运就其主张提交社保缴费明细，显示其2006年1月至2017年2月连续缴纳社会保险。大公国际公司主张刘海运每年应享受5天年休假，但其认可社保缴费明细的真实性，并称刘海运未休的年假已作废，因公司规定年假当年休完，未休的作废。
4．大公国际公司于2017年3月16日以刘海运长期不能胜任岗位工作，不服从公司指示与工作安排，严重影响部门工作，严重违反公司纪律为由，与刘海运解除劳动合同，并向刘海运发出解除劳动合同通知书。刘海运主张其不存在上述所载明的解除事实，并称大公国际公司未与其协商过调岗。
刘海运曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第09601号裁决书，裁决：1、大公国际公司支付2015年3月至2017年2月的工资差额119015．1元；2、大公国际公司支付2015年及2016年的年终奖200000元；3、大公国际公司支付2015年2月26日至2017年3月16日期间的未休年假工资30712．64元；4、大公国际公司支付违法解除劳动关系的赔偿金104375元；5、大公国际公司支付2017年3月1日至3月16日的工资18390．6元；6、驳回刘海运其他仲裁请求。大公国际公司不服，诉至一审法院，刘海运未起诉。
一审法院认为,双方均认可刘海运的工资构成包括基本工资、奖金，且对基本工资的数额均无异议，一审法院对此亦予以认可。关于奖金，双方签有协议书，协议书约定奖励标准根据绩效考核结果浮动及调整，大公国际公司虽提交考核汇总表证明刘海运的绩效考核分数未达到满分，但其并未就奖金的考核标准及绩效考核分数的计算方式进行举证，一审法院对刘海运关于其应足额支付2015年3月至2017年2月奖金的主张予以采信。大公国际公司为证明刘海运的出勤情况提交了考勤记录表，该表未显示刘海运每日的出勤情况，系由大公国际公司单方制作，且无刘海运签名确认，故一审法院对大公国际公司主张的出勤情况不予采信，并确认刘海运2015年3月至2015年4月每月应发工资为26666元，2015年5月的应发工资为26972．6元，2015年6月至2017年2月每月应发工资为33333元。现根据刘海运的实发工资情况及社会保险扣款、住房公积金缴纳、个税扣款等，仲裁裁决大公国际公司支付2015年3月至2017年2月的工资差额119015．1元并无不当，一审法院对此予以支持。
关于年终奖，大公国际公司未就刘海运2015年及2016年的考核结果举证，亦未就其经营状况及刘海运的业绩考核标准进行举证，故一审法院对刘海运关于大公国际公司应全额支付2015年及2016年年终奖的主张予以采信。现大公国际公司主张其已支付2015年度60000元的年终奖，刘海运认可已收到该笔款项，但主张系办公用品的费用；一审法院认为大公国际公司在正常工资范围之外额外向刘海运支付了60000元，支出证明单所载明的内容字体虽存在差异，但刘海运在已领取该款项的前提下并未就其所主张的款项性质进行举证，故一审法院对该款项系已支付的2015年年终奖的主张予以采信，大公国际公司还应支付2015年及2016年的年终奖140000元（200000元-60000元）。
关于年假，根据刘海运的社保缴费情况，其自2016年起每年享受10天的年休假，2016年之前每年享有5天的年休假。另大公国际公司关于员工未休年假即作废的规定，不符合法律相关规定，现大公国际公司未就其主张的休假情况提交相应的请假申请单，故一审法院对刘海运未休年假的主张予以采信，现仲裁裁决大公国际公司支付2015年2月26日至2017年3月16日未休年假工资30712．64元并无不当，一审法院予以支持。
现刘海运于2017年3月1日至3月16日期间正常出勤，但大公国际公司未支付工资，故仲裁裁决大公国际公司支付此期间工资18390．6元并无不当，一审法院对此予以支持。
关于劳动关系的解除，大公国际公司主张刘海运不胜任工作岗位且存在违反劳动纪律的行为，故与其协商调岗，但刘海运拒绝而解除劳动关系，但大公国际公司并未举证证明其就调岗事宜与刘海运进行过协商，亦未举证证明刘海运存在违反劳动纪律的行为，故大公国际公司的解除行为缺乏事实依据，应系违法解除劳动关系，现仲裁裁决大公国际公司支付违法解除劳动关系赔偿金104375元不高于法定计算标准，一审法院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、大公国际公司于判决生效之日起7日内支付刘海运刘海运2015年3月至2017年2月期间的工资差额119015．1元；二、大公国际公司于判决生效之日起7日内支付刘海运刘海运2015年及2016年的年终奖140000元；三、大公国际公司于判决生效之日起7日内支付刘海运刘海运2015年2月26日至2017年3月16日未休年假工资30712．64元；四、大公国际公司于判决生效之日起7日内支付刘海运刘海运违法解除劳动关系的赔偿金104375元；五、大公国际公司于判决生效之日起7日内支付刘海运刘海运2017年3月1日至2017年3月16日期间的工资18390．6元；六、驳回大公国际公司的其他诉讼请求
二审审理中，上诉人大公国际公司向本院提交了相关证据证明因被上诉人刘海运不能胜任工作，上诉人大公国际公司才与其解除劳动合同，并非违法解除。被上诉人刘海运对上诉人大公国际公司提交的证据不予认可。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，关于2015年2月26日至2017年3月16日未休年休假工资，大公国际公司上诉主张已安排被上诉人刘海运休年假，对此本院认为，上诉人大公国际公司未就此提供相应的请假单等证据证明其主张，故一审法院对刘海运未休年假工资的主张予以采信，并无不当。故上诉人大公国际公司的此项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于2015年及2016年年终奖，大公国际公司主张，奖金仅针对超额、优质完成任务的员工，并非上诉人应当支付给被上诉人的固定劳动报酬，对此本院认为，大公国际公司未就刘海运的业绩考核标准和2015年及2016年的考核结果进行举证，故一审法院对被上诉人刘海运关于大公国际公司应全额支付2015年及2016年年终奖的主张予以采信，并无不当。一审法院依据双方提交的证据和审理查明的事实认定的2015年及2016年年终奖数额并无不当。
关于违法解除劳动关系赔偿金，大公国际公司主张因被上诉人刘海运不能胜任工作且不服从公司指示与工作安排，故与其解除劳动合同，并非违法解除，对此本院认为，上诉人大公国际公司未举证证明被上诉人刘海运不能胜任工作，亦未证明其已就调岗事宜与刘海运进行过协商，故一审法院认定大公国际公司解除与刘海运的劳动关系系违法解除，并无不当。
关于2015年3月至2017年2月期间工资差额以及2017年3月1日至3月16日期间工资，一审法院依据现有证据和查明事实进行的认定并无不当。故上诉人大公国际公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，大公国际公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由大公国际资信评估有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 郑吉喆
二〇一八年三月一日
法官助理 郭 莹
书 记 员 张 朋