山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终110号
上诉人（原审原告）：王继勇，男，1956年12月4日出生，汉族，户籍所在地济南市。
委托诉讼代理人：张海杰，山东千舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南富裕床单厂，住所地济南市。
法定代表人：刘玉璞，厂长。
委托诉讼代理人：魏金鲁，该公司劳动人事部部长。
委托诉讼代理人：刘斌，山东惠鲁律师事务所律师。
上诉人王继勇因与被上诉人济南富裕床单厂（以下简称富裕床单厂）劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王继勇上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持王继勇的诉讼请求；二、请求二审法院依法判令由富裕床单厂承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对王继勇与济南第五棉纺织厂在1988年4月至1998年11月11日之间是否存在劳动关系认定事实不清。根据济南市中级人民法院（2003）济民一终字第1618号民事判决认定的“1998年9月24日被告与济南第五棉纺织厂破产清算组签订破产财产收购合同，由被告购买济南第五棉纺织厂装饰布分厂的破产财产，合同约定其购买破产财产后要妥善安置原济南第五棉纺织厂装饰布分厂的职工，分期偿还原装饰布分厂所欠职工的养老保险”（此处的被告指本案的富裕床单厂）的事实，富裕床单厂承继了原济南第五棉纺织厂装饰布分厂的部分义务，在对某一员工是否是原济南第五棉纺织厂装饰布分厂与职工存在争议的情况下，该员工劳动关系的存续应当由富裕床单厂来代替原来的济南第五棉纺织厂装饰布分厂陈述意见。如果济南第五棉纺织厂装饰布分厂的职工合法劳动关系，那么富裕床单厂不负有安置义务，无需为职工缴纳养老保险。如果济南第五棉纺织厂装饰布分厂没有与职工合法解除劳动关系或者劳动关系一直存续，那么根据上述判决认定的事实，富裕床单厂负有安置及缴纳养老保险的义务，案件的处理结果和富裕床单厂存在利害关系。王继勇的第一项诉讼请求是要求撤销富裕床单厂作出的除名决定，其重点在于要求法院审查除名决定的合法与否，而不是在于该除名决定是以谁的名义作出的。富裕床单厂承继了安置及缴纳养老义务，也接收保管着王继勇的档案资料，除名决定的合法的举证责任在富裕床单厂。如果不能举证证明，则该除名决定对王继勇不发生法律效力，王继勇与济南第五棉纺织厂装饰布分厂一直存在劳动关系。根据《企业职工档案管理工作规定》第十八条：“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。富裕床单厂或者济南第五棉纺织厂装饰布分厂没有将富裕床单厂的职工档案转交给街道劳动部门，证明除名决定是错误的，对王继勇不发生法律效力。”二、一审法院适用法律错误。劳动争议案件不同于普通民事案件，对劳动争议案件应当适用劳动法律法规及司法解释，而不是适用《民法通则》的规定，普通民事案件适用诉讼时效，而劳动争议案件不适用诉讼时效，而是仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，仲裁时效自王继勇知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。王继勇1997年因参加房改到厂办盖章时，没有人告诉王继勇被除名，也没有人告诉王继勇济南第五棉纺织厂装饰布分厂正在进入破产程序。王继勇是2017年6月27日才知道自己被除名，仲裁时效应当自2017年6月28日开始计算。王继勇在2017年8月份申请仲裁，没有超过仲裁时效。综上所述，除名决定确实错误，应当予以撤销。除名决定在2017年6月27日之前没有向王继勇送达，对王继勇不发生法律效力。王继勇与济南第五棉纺织厂装饰布分厂在1988年4月至1988年11月11日之间存在劳动关系。富裕床单厂作为破产财产的购买方，应当按照合同履行安置富裕床单厂并为王继勇缴纳养老保险等义务。请求二审法院在查明事实后，依法支持王继勇的上诉请求。
富裕床单厂辩称，富裕床单厂认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本案属于劳动争议纠纷案件，属于传统的民事案件，最高院相关司法解释对于劳动争议纠纷案件也规定了相应的时效等问题，因此王继勇所称劳动争议纠纷案件没有时效是没有任何法律依据的。其他坚持一审庭审意见。请求法庭驳回上诉，维持原判。
王继勇向一审法院起诉请求：1.判决撤销富裕床单厂作出的除名决定；2.判决富裕床单厂全额缴纳王继勇的养老保险及医疗保险，为王继勇办理退休手续并支付2017年1月至退休手续办理完毕之间所欠退休金；3.补发1988年4月至2016年12月的工资及职工的一切权利。
一审法院认定事实：1.济南市经济委员会于1986年3月20日作出（86）济经调整字第41号文件即《关于将济南床单厂调整归济南第五棉纺厂领导的批复》，载有同意将济南床单厂调整归五棉领导等内容。该委于1994年9月7日作出济经调整字【1994】275号文件即《关于同意济南元丰纺纱实业公司和济南纺织装饰布厂改变隶属关系的批复》，载有同意改变五棉所属的济南元丰纺纱实业公司和济南纺织装饰布厂的隶属关系，划归济南市纺织工业局领导等内容。该委于1996年10月9日作出济经调整字【1996】304号文件即《关于同意济南纺织装饰布厂并入济南第五棉纺织厂的批复》，载有同意济南纺织装饰布厂并入五棉等内容。
2.济南市经济体制改革委员会于1997年10月17日作出济体改城字【1997】14号文件即《关于组建股份合作制企业济南富裕床单厂的批复》，载有同意组建富裕床单厂等内容。富裕床单厂实际成立于1997年10月16日，企业类型为股份合作制。
3.1998年9月24日，济南市拍卖总公司出具《拍卖成交确认书》，确认竞买人富裕床单厂于1998年9月24日在其公司拍卖会上通过公开招标竞买方式买断五棉（原装饰布分厂纬十二路17号厂址）破产财产。
4.济南中院于1998年11月11日作出（1996）济中经破字22－5号《民事裁定书》，载定终结五棉破产程序。
5.王继勇于2017年8月23日以富裕床单厂为被申请人，以在本案中提出的原诉讼请求为申请内容向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该仲裁委审查后作出济槐劳人仲不（2017）323号《仲裁决定书》，认为王继勇提出的请求事项不符合劳动人事争议仲裁委员会受理范围，对其申请不予受理。
当事人有争议的事实：
1.王继勇主张富裕床单厂向其送达了除名决定，就此其提交《关于对王继勇除名的决定》复印件，内容为：王继勇自1986年9月要求调出，厂已同意办理手续，且已通知本人来厂办理调动。但王接通知后至今未来厂，连续旷工一年多。根据《企业职工奖惩条例》第三章第十八条规定，经厂研究，决定对王继勇予以除名。该决定加盖五棉装饰布分厂印章，时间为1988年4月4日。
2.王继勇提交《职工购房申请及住房资金补偿额计算表》，其中载明单位名称为济南纺织装饰布厂，该表中加盖有济南纺织装饰布厂劳动人事科印章。王继勇主张该印章系1997年加盖。
富裕床单厂对王继勇提交以上证据不予认可，其主张：1.并未向王继勇送达过该除名决定，并认为其厂与五棉装饰布分厂并非同一单位，无任何隶属关系，其没有义务向王继勇送达除名决定，且除名决定作出的时间即1988年4月4日其厂还没有成立。2.《职工购房申请及住房资金补偿额计算表》中的原济南纺织装饰布厂于1996年10月即被并入原五棉，且五棉于1996年12月23日即被济南中院依法宣告破产还债，因此1997年时济南纺织装饰布厂已经不存在，由五棉破产清算组进行清算，不可能由济南纺织装饰布厂加盖印章。其还认为房改购房审批表如王继勇确实办理了房改手续，该份表格应存放在房管部门。
3.富裕床单厂主张其在拍得原五棉（装饰布分厂纬十二路17号厂址）的破产财产后，接受了原五棉装饰布分厂职工，与所接受的职工均签订了劳动合同，就此主张其提交（2003）济民一终字第1618号《民事判决书》。该判决书中载明上诉人即富裕床单厂接收原五棉装饰布分厂职工后，均通知原五棉装饰布分厂职工与其重新签订劳动合同。
4.富裕床单厂主张其接受原五棉装饰布分厂的职工中并无王继勇，就此主张其提交《职工调动登记册（济南床单厂）》、《全员劳动制花名册（济南纺织装饰布厂）》、《基本养老保险缴纳登记表》，其中《职工调动登记册（济南床单厂）》中载明王继勇“除名”，时间为1988年4月4日。
王继勇对富裕床单厂提交以上证据认为：1.根据（2003）济民一终字第1618号《民事判决书》，可以证明富裕床单厂负有安置原五棉装饰布分厂职工的义务，也就是说富裕床单厂承接了五棉装饰布分厂职工的劳动关系。2.其他证据不能证明作出的除名决定符合当时有效的企业职工管理的规定，也没有向其送达除名决定，该除名决定是错误的，对其不发生法律效力，劳动关系一直存续。
一审法院认为,王继勇提交的《关于对王继勇除名的决定》虽为复印件，但在富裕床单厂提交的《职工调动登记册（济南床单厂）》原件中也载明了王继勇“除名”，时间为1988年4月4日的内容，两者能够相互印证，因此一审法院对王继勇提交的该《关于对王继勇除名的决定》予以采信；王继勇另提交的《职工购房申请及住房资金补偿额计算表》为原件，虽然富裕床单厂质证提出异议，但在富裕床单厂提交的《全员劳动制花名册（济南纺织装饰布厂）》中即加盖有济南纺织装饰布厂劳动人事科的印章，因此一审法院对该证据亦予采信。
富裕床单厂提交的济南中院（2003）济民一终字第1618号《民事判决书》及《职工调动登记册》、《全员劳动制花名册济南纺织装饰布厂》、《基本养老保险缴纳登记表》均为原件，一审法院予以采信。
一审法院认为，王继勇在本案中提出的第一项诉讼请求为要求判决富裕床单厂作出的《关于对王继勇除名的决定》无效，但实际该除名决定并非富裕床单厂所作出，而是原五棉纺织装饰布分厂所作，且作出的时间为1988年4月4日，彼时富裕床单厂并未成立。王继勇的该项诉讼请求缺乏依据。另需指出的是，自该决定作出时间至王继勇提出劳动仲裁申请，时间已长达近三十年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条明确规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。依该规定，王继勇提出的该项诉讼请求已超过了法定最长诉讼时效期间。因此，王继能的该项诉讼请求一审法院不予支持。
王继勇另要求富裕床单厂支付2017年1月至退休手续办理完毕之间所欠退休金、补发2006年10月份至2016年12月份的生活费，但就本案查明事实而言，其并未实际与富裕床单厂建立劳动关系，其以上各项请求均无事实根据，一审法院一并不予支持。
王继勇还要求判决富裕床单厂向其全额缴纳养老保险及医疗保险、为其办理退休手续，其以上诉讼请求并非人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决：一、驳回王继勇要求判决济南富裕床单厂撤销除名决定的诉讼请求；二、驳回王继勇要求判决济南富裕床单厂支付2017年1月至退休手续办理完毕之间所欠退休金的诉讼请求；三、驳回王继勇要求判决济南富裕床单厂支付2006年10月至2016年12月生活费的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由王继勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，1988年4月4日，原五棉纺织装饰布分厂作出《关于对王继勇除名的决定》，作出该决定时富裕床单厂并未成立。故王继勇主张撤销富裕床单厂作出对其除名决定的诉讼请求缺乏事实依据。同时，该除名决定作出时间至王继勇提出劳动仲裁申请，时间已长达近三十年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。据此，王继勇的诉讼请求已超过了法定最长诉讼时效期间。故对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10元,由王继勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘 红