湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民再61号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南省明远控股集团有限责任公司，住所地娄底市娄星区氐星路12号。
法定代表人：李才希，该公司董事长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：娄底市新明远房地产开发有限责任公司，住所地娄底市娄星区春园路108号。
法定代表人:李才希，该公司董事长。
二再审申请人的共同委托诉讼代理人：李耀斌，湖南平康律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：付聪，女，1982年4月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈政平，男，1978年10月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省临武县。
二被申请人的共同委托诉讼代理人：方继红，湖南星奥律师事务所律师。
再审申请人湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司因与被申请人付聪、陈政平房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）娄中民一终字第312号民事裁定，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2016年12月11日作出（2016）湘民申841号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司的共同委托诉讼代理人李耀斌，被申请人付聪及其委托诉讼代理人方继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司申请再审称：一、二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。二审裁定认定本案后诉属于“重复诉讼”，缺乏证据证明，认定错误。（一）本案后诉与前诉的诉讼标的不相同。前诉娄底市中级人民法院(2013)娄中民三初字第20号民事判决、湖南省高级人民法院(2014)湘高法民三终字第18号民事判决所审理判决的，是基于被申请人请求交付商品房的给付之诉；本案后诉申请人请求被申请人支付商品房差价款227.8848万元并支付违约金42.4327万元，实际上是申请人行使形成权即请求变更商品房显失公平价格的合同变更之诉即形成之诉；（二）根据前述前诉湖南省高院第18号民事判决书认定的二上诉人即二申请人，因未提交有效证据证明《商品房预定协议》价格明显低于该协议签订时交易标的物的市场价格，驳回二上诉人即二申请人上诉的判决结果，说明前诉未审及该商品房显失公平价格；本案后诉申请人的诉讼请求非为请求被申请人返还已接收的商品房，而是行使形成权，请求变更商品房显失公平的价格，形式上实质上均没有否定前诉的裁判结果；（三）本案后诉诉讼请求本可以在前诉提起反诉，但由于二申请人没把握诉讼技巧，只得另案起诉形成后诉。如今二审驳回二申请人后诉起诉所造成的严重法律后果是既剥夺了二申请人的起诉权，又剥夺了二申请人反诉权。二、二审裁定适用法律错误。（一）根据最高院民诉法解释第247条的规定，结合上述后诉与前诉的案情，后诉与前诉的诉讼标的不相同、诉讼请求不相同、后诉的诉讼请求没有否定前诉的裁判结果，不应驳回起诉，但二审裁定驳回二申请人起诉，适用法律错误；（二）最高院民诉法解释第248条的规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。本案后诉二申请人根据发生新的事实，即依据《商品房预定协议》价格明显低于该协议签订时交易标的物的市场价格的新的证据——《娄底东升房地产评估有限公司评估报告》提起诉讼，人民法院应当受理。但二审裁定驳回二申请人起诉，适用法律严重错误。三、一审未判决被申请人据实支付申请人商品房差价款227.8848万元且明显偏低，更未判决被申请人支付违约金，判决错误。请求撤销娄底市娄星区人民法院(2014)娄星民二初字第87号民事判决书及娄底市中级人民法院(2015)娄中民一终字第312民事裁定书，依法改判或发回重审，判令被申请人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
付聪辩称：再审申请人的诉讼完全属于重复诉讼，后诉与前诉的请求、标的金额等均相同，当事人也相同，前诉和后诉的理由完全是在玩弄文字游戏。原二审判决认定事实正确，一事不能再理，在诉讼中运用恰当。再审申请人的请求没有事实依据，请求法院不予支持。
湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：两被告为开办幼儿园于2009年12月10日与原告签订了《商品房预定协议》，该协议约定：原告承诺将自己开发的景明佳园楼盘西南边临新星南路的第2、3层以内部认购价2138元每平方米出售给两被告。协议签订后，两被告先后支付定金20万元及购房款100万元。后原告在办理报建审批手续时，因场地及相关条件限制，设计幼儿园的方案未获批准。原告与两被告就履行《商品房预定协议》多次协商不成，两被告向娄底市中级人民法院提起诉讼，经湖南省高级人民法院终审判决原告继续履行《商品房预定协议》。执行过程中，原告委托娄底市东升房地产评估有限公司对双方交易房屋按签订《商品房预定协议》时的市场价进行了评估，评估结论为第二层3851元每平方米，第三层3081元每平方米，评估后的总价为5947656元。而按《商品房预定协议》约定价格计算总价只有3668808元，相差2278848元。现建幼儿园的设计未获批准，两被告应当按签订协议时的市场价购买房屋，故两被告应将购房款的差价2278848元支付给原告。根据《商品房预定协议》第七、八条的规定及对等原则，两被告至今未将上述购房款差价支付给原告，每日应按购房款差价的0.5‰支付违约金，共计934308元，扣减原告逾期交房给两被告的违约金后，两被告还须向原告支付违约金424327元。请求判令：1、两被告向原告支付房屋差价款2278848元及承担逾期支付房屋差价款的违约金424327元；2、两被告全部支付购房款及违约金后，原告按从规划局批准的商业综合楼标准交房；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：娄底市明远房地产开发有限公司(甲方)与被告付聪、陈政平(乙方)于2009年12月10日签订《商品房预定协议》，该协议约定：甲、乙双方经友好协商，就乙方预定甲方开发建设的景明佳园小区商品房一事达成如下协议：一、房屋基本情况：乙方预定甲方开发建设的位于娄底市××与××处××楼盘西南边××路××综合楼××层，建筑面积约1800平方米，该栋楼房总高为三层，进深约19米、总宽度约50米、层高为3.5-3.7米。二、预定要求：由于本项目目前还处于规划设计阶段，甲方在条件允许的情况下为乙方量身定做，在建筑设计允许的法律法规范围内，甲方应该按照乙方认可的设计方案进行施工，交房标准为毛坯房。三、计价方式：面积×2138元／平方米(RMB)，计价面积以房产局实测面积为准。四、预定定金：本协议签订时，乙方向甲方支付定金20万元。五、付款方式：乙方同意选择下列付款方式：1、在签订本协议的同时，乙方支付定金贰拾万元整；2、在甲方开始内部认购时乙方支付壹佰万元整；3、在甲方取得预售许可证，正式公开预售时交齐首付款及办理产权权属证书的相关税费，并签订正式《商品房预售合同》；4、乙方在短期内出现资金短缺，必须在约定的付款日期七天前向甲方提供书面的延期付款申请，甲方同意后方可执行……七、甲方的权利与义务：1、如果甲方故意隐瞒重要事实或者提供虚假情况导致此协议无效，甲方应承担签约过失责任，并于十个工作日内双倍返还乙方定金。2、在本协议签订后，甲方必须按双方认可的设计方案进行规划及施工，面积必须控制在1700－2000平方米之间。3、工程经验收合格或部分验收合格的交付使用时间为2011年11月28日，超过该日期，甲方须每日向乙方支付已付房款的0.5‰作为损失赔偿。4、乙方物业所在的屋顶、外墙归乙方使用，如有其他业主提出异议，由乙方遵循有关的法律法规协调处理。5、甲方在小区内靠乙方物业处设立300平方左右的儿童公共游乐场所，该区域允许乙方进行半封闭圈围作为配套使用。如有其他业主提出异议，由乙方遵循有关的法律法规协调处理。6、甲方必须修建好一条车道可直达乙方物业处，方便乙方园车接送幼儿。八、乙方的权利与义务：1、在本协议签订后，在上述约定的时间内到甲方指定的地点交纳约定的款项，在约定的期限内与甲方签订《商品房买卖(预售)合同》，并积极配合甲方办理银行按揭手续；2、将完全遵循本协议中约定的房屋位置、面积、价款等条款。如乙方不能履行本协议书约定的义务，视为乙方违约，甲方有权终止本协议，并将该房屋另行出售，同时乙方已交付的定金不予返还。九、其他：甲方出现以下情形之一，乙方有权单方解除协议，甲方应在十个工作日内双倍返还乙方定金。1、甲方不按照乙方提供的书面要求进行规划、施工，无法满足乙方经营条件；2、甲方存在其他违法行为导致双方不能签订《商品房买卖(预售)合同》的；3、甲方项目由于甲方因素导致项目开发终止的。十、本协议自甲乙双方签字之日起生效，签订《商品房买卖合同》时，本预定协议自动失效，如果商品房买卖合同没有本协议的部分条款，双方在商品房买卖合同里补充这些内容作为附加条款……协议签订后，两被告按约支付了定金20万元，购房款100万元。后娄底市明远房地产开发有限公司一直未与原告签订正式的《商品房买卖(预售)合同》。2010年，娄底市明远房地产开发有限责任公司变更登记为湖南省明远房地产开发有限责任公司，2012年9月8日再次变更登记为湖南省明远控股集团有限责任公司(本案第一原告)；2012年4月27日，湖南省明远控股集团有限责任公司及其法定代表人李才希投资设立娄底市新明远房地产开发有限责任公司(本案第二原告)，专门从事房地产项目的开发，两原告人格高度混同。因原告湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司未交付房屋，被告付聪、陈政平向湖南省娄底市中级人民法院提起诉讼，该院认为，付聪、陈政平与娄底市明远房地产开发有限责任公司签订的《商品房预定协议》已经具备《商品房销售管理办法》第十六条所规定的主要条款，且付聪、陈政平已经按照约定交付了100万元购房款，故该预定协议可视为商品房买卖合同，合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司称双方合同约定预订房产是用于建幼儿园，但幼儿园未经规划批准，故双方合同无法继续履行的抗辩理由，因双方合同是针对房产买卖，并未约定幼儿园得到审批是合同生效的条件，且依双方合同第九条约定，不能办幼儿园之后是否解除合同的决定权在付聪、陈政平，故其的该抗辩理由不能成立……并于2013年10月19日判决：一、由湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司继续履行《商品房预定协议》；二、由湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司向付聪、陈政平支付逾期交房的违约金42万元;三、驳回付聪、陈政平的其他诉讼请求。湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司不服判决，向湖南省高级人民法院提起上诉，该院审理认为，《商品房预定协议》是涉案合同相对方订立合同时真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同依法成立并生效，各方当事人均应当遵守合同约定。该合同对交易标的物的位置、面积、单价、付款方式以及用途等均有较为明确的约定，原审法院据此将该合同定性为商品房买卖合同并无不妥。在合同的履行过程中，被上诉人陈政平、付聪依约履行了己方的付款义务，上诉人湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司也依照规划设计将涉案标的物基本建成，但未与被上诉人签订正式《商品房买卖(预售)合同》，也未实际交付，其行为已构成违约。二上诉人上诉提出了“幼儿园设计未获批准、面积差额巨大、协议购房价格低于市价等原因导致涉案合同不能履行”的上诉理由。湖南省高级人民法院认为，幼儿园设计规划未获批准系各方当事人均认可之事实，但各方当事人并未在合同中约定幼儿园设计规划末获批准为上诉人单方解除合同之条件，且幼儿园设计规划未获批准并没有导致本案预定商品房之合同目的不能实现。根据争议标的物属现房之现状，其面积大于合同约定面积，依常理，该面积差异也不会导致本案合同目的不能实现；至于协议购房价格，二上诉人既未提交有效证据证明该价格明显低于合同签订时交易标的物的市场价格，也没有提交有效证据证明交易标的物用途的变更会导致交易价格改变之事实，因此，协议购房价格问题亦非二上诉人不履行涉案合同的正当理由……并于2014年2月10日判决：驳回上诉，维持原判。2014年3月，原告娄底市新明远房地产开发有限责任公司委托娄底东升房地产评估有限公司对本案所涉房屋2010年1月1日的市场价值进行评估，娄底东升房地产评估有限公司于2014年3月13日出具娄东升评字(2014)第2014-08号估价报告，估价结果：2010年1月1日，本案所涉房屋的第二层单价为3851元每平方米，第三层单价为3081元每平方米，市场价值为人民币5947656元。原告认为《商品房预定协议》约定的内部认购价格系被告开办幼儿园的优惠价，现幼儿园设计方案未获规划局审批通过，被告应按签订协议时的市场价支付购房款，并支付未按时支付购房款的违约金，原告遂向本院提起诉讼。一审法院判决：一、由被告付聪、陈政平在本判决生效之日起十五日内向原告湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司支付购房差价款858000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费28400元，财产保全费5000元，合计33400元，由被告付聪、陈政平承担10500元，余款由原告湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司自行承担。
双方均不服一审判决，向本院提起上诉。湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，对本案依法直接改判；2、依法判决两被上诉人共同承担购房差价款2278848元；3、依法判决两被上诉人支付逾期房款的违约金424327元；4、依法判决本案一、二审全部诉讼费用由两被上诉人共同承担。付聪、陈政平上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求，以切实维护上诉人的合法权益，维护国家法律的尊严。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
二审中，上诉人付聪、陈政平提交了照片5张，用以证明开幼儿园不仅存在，并且已经经营的事实。上诉人湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司质证认为：照片来源不明，真实性不能肯定，不属于二审程序中新的证据，证明目的与原审原告起诉的诉求无关。经审查，确认上述照片的真实性。
本院二审认为：本案争执的焦点在于，上诉人娄底市新明远房地产开发有限责任公司、湖南省明远控股集团有限责任公司提出经娄底东升房地产评估有限公司估价证明协议签订时交易房屋的市场价格高于《商品房预定协议》约定的价格，要求上诉人付聪、陈政平按娄底东升房地产评估有限公司评估的市场价支付房屋差价，此一诉求是否属于重复诉讼。上诉人湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司与上诉人付聪、陈政平之间的房屋买卖合同纠纷一案，湖南省高级人民法院作出(2014)湘高法民三终字第18号民事判决，该判决认为，虽幼儿园设计规划未获批准系各方当事人均认可之事实，但各方当事人并未在合同中约定幼儿园设计规划未获批准为上诉人单方解除合同之条件，且幼儿园设计规划未获批准并没有导致本案预定商品房之合同目的不能实现，《商品房预定协议》是涉案合同相对方订立合同时真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同依法成立并生效，各方当事人均应当遵守合同约定，判决驳回上诉，维持原判（即确认由湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司继续履行《商品房预定协议》）。现上诉人湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司在本案诉讼中提出的诉讼请求，实质上否定已生效判决的判决结果，应当属于重复诉讼。虽然湖南省高级人民法院在判决中同时认为“至于协议购房价格，两上诉人既未提交有效证据证明该价格明显低于合同签订时交易标的物的市场价格，也没有提交有效证据证明交易标的物用途的变更会导致交易价格改变之事实，因此，协议购房价格问题亦非二上诉人不履行涉案合同的正当理由……”，但该认定并不能说明湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司只要提交有效证据证明该价格明显低于合同签订时交易标的物的市场价格，湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司就可以要求陈政平、付聪按交易标的物的市场价格支付房款，否则与湖南省高级人民法院已生效的判决所作出的“《商品房预定协议》是涉案合同相对方订立合同时真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同依法成立并生效，各方当事人均应当遵守合同约定”的认定相矛盾。原审认为湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司起诉陈政平、付聪要求支付房屋差价款与被告起诉原告交付房屋，并承担违约责任不属于同一事实、同一理由，未违反一事不再理的原则，可以再次提起诉讼的处理意见不当。二审经本院审判委员会讨论决定，裁定：一、撤销娄底市娄星区人民法院(2014)娄星民二初字第87号民事判决；二、驳回上诉人湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司的起诉。一审诉讼费33400元、二审诉讼费22380元，合计55780元，予以退还。
本院再审所查明的事实与本院二审所认定的事实一致，对此予以确认。
另查明，被申请人付聪、陈政平在其所购的房产处开办了一所幼儿园，已经娄星区教育局发放了《中华人民共和国民办学校办学许可证》，有效期限为2015年8月7日至2019年8月6日。且2016年1月20日由娄星区民政局发放了《民办非企业单位登记证书》，明确业务范围为2岁－6岁学龄儿童教育。
再审中，再审申请人提交了一份娄底市规划局出示的《关于“景明佳园（君悦南岸）”小区幼儿园未获规划通过的情况说明》，拟证明涉案房产中幼儿园设计未获规划通过的事实。被申请人质证认为，此证据并非规划局出示，而是事先打印好找规划局盖章的，同时此证据与本案没有关联性。本院认为，该证据虽然落款为“娄底市规划局”并加盖了该局公章，但不符合国家机关正式行文规范，且其证明的事实已经一审、二审判决所认定，双方并无争议，与本案亦没有关联性，因此不予认定。
被申请人未提交新证据。
本院认为，本案争执的焦点仍然在于娄底市新明远房地产开发有限责任公司、湖南省明远控股集团有限责任公司是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条明确规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”经查前诉本院（2013）娄中民三初字第20号民事判决及湖南省高级人民法院（2014）湘高法民三终字第18号民事判决，付聪、陈政平的诉求是履行其与湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司签订的《商品房预定协议》，核算面积，支付购房款，交付房屋；本案后诉是娄底市新明远房地产开发有限责任公司、湖南省明远控股集团有限责任公司提出经娄底东升房地产评估有限公司估价证明协议签订时交易房屋的市场价格高于《商品房预定协议》约定的价格，要求变更《商品房预定协议》第三条关于房屋价款的约定，诉请付聪、陈政平按娄底东升房地产评估有限公司评估的市场价支付房屋差价。据此应该认定后诉包含在前诉之中，诉讼当事人相同，诉讼标的亦相同。此外，在前诉中，湖南省高级人民法院（2014）湘高法民三终字第18号民事判决为终审判决，即确认由娄底市新明远房地产开发有限责任公司、湖南省明远控股集团有限责任公司继续履行《商品房预定协议》，再审申请人在本案诉讼中提出的诉讼请求实质上是否定已生效判决的判决结果。故从程序上而言，本案属于重复起诉。再审申请人提出本案不属于重复起诉、前诉为给付之诉而后诉为变更或形成之诉的理由与本院所查明的事实不符，本院不予采纳。至于再审申请人提出“根据前述前诉湖南省高院第18号民事判决书认定的二上诉人即二申请人，因未提交有效证据证明《商品房预定协议》价格明显低于该协议签订时交易标的物的市场价格，驳回二上诉人即二申请人上诉的判决结果，说明前诉未审及该商品房显失公平价格”的理由，经查，湖南省高级人民法院（2014）湘高法民三终字第18号民事判决于2014年2月10日作出，在此之前，再审申请人既未提起反诉，也未申请对涉案房产进行价值评估。2014年3月初，再审申请人委托娄底东升房地产评估有限公司对涉案房产作出评估，该公司于2014年3月13日出具娄东升评字(2014)第2014—08号估价报告，证明与《商品房预定协议》存在巨大差价，再审申请人因此认为该协议显失公平，并认为前诉二审没有审理“商品房价格显失公平”的问题，本院认为，这是由于再审申请人在前诉审理期间未尽举证责任所致，故其此一申诉主张亦不能成立，本院不予支持。湖南省高级人民法院（2014）湘高法民三终字第18号民事判决主文认为：“至于协议购房价格，二上诉人既未提交有效证据证明该价格明显低于合同签订时交易标的物的市场价格，也没有提交有效证据证明交易标的物用途的变更会导致交易价格改变之事实，因此，协议购房价格问题亦非二上诉人不履行涉案合同的正当理由……”恰恰说明再审申请人的后诉请求可以在前诉中解决，而并非支持其以此作为新的事实与证据另行起诉，故再审申请人认为本案二审裁定剥夺了其起诉权和反诉权，亦是与本案事实不符。
综上所述，湖南省明远控股集团有限责任公司、娄底市新明远房地产开发有限责任公司的再审申请理由均不能成立，对其再审申请请求应予驳回；本院二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回申诉，维持本院（2015）娄中民一终字第312号民事裁定。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永新
审 判 员 谢回力
审 判 员 王晶晶
二〇一七年十一月二十四日
代理书记员 邬 娜
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。