北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2201号
上诉人（原审被告）：诺地瑞升（北京）机械工程有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：王兰超，经理。
委托诉讼代理人：刘子芳，北京仁奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王维，女，住辽宁省凌源市。
委托诉讼代理人：寇锋，北京方嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马孟春，北京方嘉律师事务所实习律师。
上诉人诺地瑞升（北京）机械工程有限公司(以下简称诺地机械公司)因与被上诉人王维公司决议效力确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初17403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人诺地机械公司的委托诉讼代理人刘子芳，被上诉人王维的委托诉讼代理人寇锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诺地机械公司上诉请求：1．请求依法撤销一审民事判决，驳回王维的原审诉讼请求;2．本案诉讼费由王维承担。事实与理由:原审法院认定事实错误，请依法查明事实后改判。1．ＸＸ在另一案件答辩中称都出资了，但庭审中承认没有实际出资，并且王维负责找人垫资代办执照，这是客观事实。2．王维目前为止仍没有补缴注册资金，按照公司法司法解释三规定，其已经没有参加股东会的资格，公司无须通知其参加股东会会议。原审法院做出错误判决请依法改判。
王维辩称，同意一审法院判决，不同意诺地机械公司的上诉请求。
王维向一审法院起诉请求：1．确认诺地机械公司于2016年10月24日作出的股东会决议不成立；2．诺地机械公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：诺地机械公司于2011年11月16日注册成立，注册资金为1000万元，设立时股东为王维、ＸＸ、王兰超，王维出资额为300万元、王兰超出资额为300万元、ＸＸ出资额为400万元，王兰超任执行董事和经理，王维任监事，公司章程约定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事不能履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议、以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须代表三分之二以上表决权的股东通过。公司的营业期限为20年，从公司营业执照签发之日起计算。2011年11月16日，王维向诺地机械公司的账户转款300万元，王兰超向诺地机械公司的账户转款300万元、ＸＸ向诺地机械公司的账户转款400万元。
王维提交的诺地机械公司的工商登记材料显示：2016年10月24日在诺地机械公司办公室召开了诺地机械公司股东会会议，会议召集人王兰超。根据公司2016年7月4日通知精神，股东ＸＸ、王维没有按期返还注册资本金，依据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）”和公司章程规定作出如下决议：1．解除股东ＸＸ和王维股东资格；2．注册资本金由1000万元减至300万元；3．同意变更公司章程。王兰超在股东签字处签字确认。
经询问，王维称自己根本不清楚2016年10月24日股东会的情况，诺地机械公司从未通知其参加股东会。王维是在诺地机械公司以股东资格确认纠纷将王维、ＸＸ起诉至法院，法院向其送达起诉状和证据材料时，才发现诺地机械公司于2016年10月24日由王兰超一个人作出“股东会决议”，解除王维和ＸＸ的股东资格，将公司注册资本由1000万元减至300万元。同时在证据材料中还有一份《支付注册资金占用利息和返还公司注册资金的通知》，通知记载：“王维女士：经过公司查证，公司注册资金1000万元，在公司注册后，即分别支付给了北京颐和源利咨询服务部和北京金亮点科技中心（工商代办机构）。经核查，您应缴注册资金人民币300万元整，至今没有返还公司。故，公司限您立即返还资金占用利息40万元。并且于2016年9月6日前，返还公司注册资金300万元整。如逾期未返还，将承担相应法律后果。诺地机械公司称因为王维未按规定的期限补足出资，故股东会决议解除王维的股东资格。故股东会由王兰超一人召开，符合相关规定。
另查，王维于2016年5月23日以股权知情权纠纷将诺地机械公司起诉至法院。2016年7月5日，诺地机械公司以损害公司利益责任纠纷为由将王维起诉至法院。诺地机械公司将上述《支付注册资金占用利息和返还公司注册资金的通知》作为证据提交，王维于2016年8月1日开庭审理时对证据发表质证意见。上述两个案件正在审理过程中。
2017年4月12日，诺地机械公司以股东资格确认纠纷为由将王维、ＸＸ起诉至法院，要求依法确认公司解除王维、ＸＸ的股东资格决议有效。ＸＸ在庭审中答辩称，三个股东都出资了，都有经营的资格，ＸＸ没有参与公司经营，仅是出资。后期的操作都是王兰超经营公司，打给第三方并不能说明是出资的出逃，ＸＸ具有股东资格，股东会决议是不成立的。该案已经审结，裁定驳回诺地机械公司的起诉。
庭审中，王维称当时成立公司时确实是找中介机构代办，自己并未实际出资。但王维支付了后期公司运营的费用。关于诺地诺地机械公司要求王维补缴出资，王维表示可以补缴，但是要看到公司的账目后再行决定。诺地机械公司称王兰超从未向公司交纳注册资本金，但在公司的实际运营过程中已经支付了公司的运营成本，已经超过300万元，但其未向法院提交相关证据予以证明。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及当事人当庭陈述等在案佐证。
一审法院认为：诺地机械公司系依法设立的有限责任公司，其与股东之间的关系应当按照《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定进行规范。股东会作为公司的权力机构，其形成的决议应当符合法律和公司章程规定的召集和表决程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》的相关规定，公司决议效力分为不成立、无效和可撤销三种情形。除依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的情况外，公司未召开股东会的，当事人主张股东会决议不成立的，人民法院应当予以支持。法院认为，决议不成立，是指事实上未召开会议，或因重大程序瑕疵在法律上视为未召开会议。
本案中，诺地机械公司的股东为王维、ＸＸ、王兰超三人，王兰超在未通知王维、ＸＸ参加股东会会议的情形下，于2016年10月24日自行制作诺地机械公司的股东会决议文件，并在上述决议上签字，王维对此并不知情，该决议不具备成立的基本条件，故王维要求确认诺地机械公司于2016年10月24日作出的股东会决议不成立的诉讼请求，法院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决：确认诺地瑞升（北京）机械工程有限公司于2016年10月24日形成的《股东会决议》不成立。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：诺地机械公司向本院提交:1．（2016）京0112民初26613号民事判决书一份，证明股东ＸＸ、王维属于虚假出资，没有实际出资。2．该案中王兰超出具的一个情况说明。证明公司成立和运营的情况，说明ＸＸ没有补充注册资金，在这种情况下应当解除ＸＸ、王维的股东资格。王维发表质证意见如下，首先不属于新证据，不同意作为新证据质证；其次，判决书的真实性认可，但与证明目的缺乏关联性，王兰超出具的情况说明的真实性不认可，且对方在一审期间提交过。本院认为上述两份证据均缺乏与本案的关联关系，故本院不予采信。
本院另查明，2017年9月11日，北京市通州区人民法院对于诺地机械公司与王维、ＸＸ之间的股东资格确认纠纷案作出裁定，认为有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权利机构，依照《中华人民共和国公司法》的规定行使职权。诺地机械公司起诉要求确认公司股东会决议有效，诺地机械公司不具备原告的诉讼主体资格，故裁定驳回了诺地机械公司的起诉。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
诺地机械公司系依法设立的有限责任公司，公司与股东之间的关系应当按照《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定进行规范。依照公司法的相关规定，股东会作为公司的权力机构，其形成的决议应当符合法律和公司章程规定的召集和表决程序。本案中，诺地机械公司的股东为王维、ＸＸ、王兰超三人，王兰超在未通知王维、ＸＸ参加股东会会议的情形下，于2016年10月24日自行制作诺地机械公司的股东会决议文件，并在上述决议上签字，该决议不具备成立的基本条件。故一审法院对于王维要求确认诺地机械公司于2016年10月24日作出的股东会决议不成立的诉讼请求予以支持，并无不当，应予维持。诺地机械公司以王维未履行出资义务，应当解除股东身份，公司无须通知其参加股东会会议为由主张决议有效成立，于法无据，本院不予支持。
综上所述，诺地机械公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由诺地瑞升（北京）机械工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 陈烁琳
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽