广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7058号
上诉人（原审被告）何浩基，男，汉族，1966年4月9日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人黄宗强，广东思辰律师事务所律师。
委托代理人岑智锵，广东思辰律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）何凤转，女，汉族，1967年3月2日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人黄宗强，广东思辰律师事务所律师。
委托代理人岑智锵，广东思辰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）何万德，男，汉族，1959年9月23日出生，住广东省江门市蓬江区，
委托代理人陆骏飞，广东仲马律师事务所律师。
原审被告何嘉颖，女，汉族，1991年12月7日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人何浩基、何凤转因与被上诉人何万德以及原审被告何嘉颖股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，作出如下判决：一、何浩基、何凤转、何嘉颖在判决生效之日起十日内向何万德支付3733974元及利息（利息计算方法：从2014年9月22日起至实际清偿之日止，以实际欠款金额为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算）；二、驳回何万德的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39971.79元，财产保全费5000元，合共41671.79元，由何浩基、何凤转、何嘉颖共同负担。
上诉人何浩基、何凤转不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、有关何万德截留并私自收取了160万元股权转让款的事实。
根据股权受让方麦建忠、阮少雯以及何万德的要求，何浩基在2014年5月底到6月初期间分7次（每次100万元），一共汇了700万元给麦建忠的妻子袁少健。上述款项的用途是供袁少健汇入肇庆杰力经济发展有限公司（以下简称杰办公司）的账户，然后由杰力公司转账到江门中安企业投�有限公司（以下简称中安公司），以供平衡账目。何浩基将款项划入到杰力公司之后，杰力公司随后就分7次（每次100万元）将款项划向中安公司。由于上述走账款实属何浩基的私人款项，中安公司属于何万德实际控制的公司，对于该700万元走账款的性质以及用途是知情的，所以理应将700万元归还何浩基。何凤转写了100万元的委托书，委托中安公司将100万元的款项划转到佛山市顺德区恒昌纺织有限公司（以下简称恒昌公司）；何嘉颖写了440万元的委托书，委托中安公司将440万元的款项划转到恒昌公司。扣除上述540万元之后，实际上中安公司尚欠何浩基160万元的走账款尚未归还，至于中安公司为何擅自将未经委托的160万元也划付给恒昌公司，何浩基、何凤转对此不知情，相应责任也应由何万德承担。由于何万德实际控制了中安公司的上述走账账目，因此，应当视为何�德实际收取了160万元的股权转让款。
针对原审法院采信的何万德提交的委托书，该委托书实际属于三张合计款项为540万元的委托书中的其中一张，何万德刻意隐瞒了剩下的440万元的划款委托书。而且，在何凤转出具委托书之时，该委托书上是没有任何批注的，对于“财务部雷雪芳”的批注，明显是何万德在本案纠纷发生之后擅自加注的，该批注纯属掩人耳目，将单笔100万元的委托书的效力扩展到此后每一笔收到的100万元，何浩基、何凤转对该批注的真实性不予认可。另外，何浩基、何凤转已经针对该证据提供了质证意见，因此，原审法院不应采信何万德的“700万元已经返还至何凤转指定账户”的主张。
二、有关返还股权转让款的责任应当由何嘉颖承担。
原审判决认定“原告称被告何浩基以1个账户收款方便为由提出以何嘉颖的账户收�，与履行《股权转让合同》的过程中何浩基出具收据确认收到股权转让款8350000元的行为相印证，且被告在诉讼中也称以何嘉颖的账户收款是为了抵销何浩基转让中安投资公司股权的转让款，被告何浩基、何嘉颖又是父女关系，足以证实用于收款的账户实际为何浩基控制，被告何浩基称股权受让方支付的款项中仅835万元进入何浩基账户，其余款项由何嘉颖收取，与其无关的辩解理据不充分，本院不予采纳，被告何浩基应在已收取股权转让款中把原告应得的份额返还给原告，原告请求被告何浩基返还股权转让款理由充分，本院予以支持”。从该认定来看，原审判决据以认定的理由有三个：一是“原告称被告何浩基以1个账户收款方便为由提出以何嘉颖的账户收款，与履行《股权转让合同》的过程中何浩基出具收据确认收到股权转让款835万元的行为相印证”；二是“被告在诉讼中也称以何嘉颖的账户收款是为了抵销何浩基转让中安投资公司股权的转让款”；三是“被告何浩基、何嘉颖又是父女关系，足以证实用于收款的账户实际为何浩基控制”。何浩基、何凤转认为该三个理由与结论之间均无必然联系，具体如下：
（一）何万德与何浩基、何凤转之间约定，由何嘉颖的账号收取股权转让款，原因就是何万德欠付了何浩基的股权转让款（由于何浩基将中安公司的股权转让给何万德以及何万德实际控制的江门利丰国际企业投资有限公司，股权转让款未付），何万德所称的以1个账户收款方便的说法，与生活经验不符。何浩基出具835万元的股权转让款收据的原因是麦建忠、阮少雯一开始不按照合同约定将股权转让款划给何嘉颖，而是将835万元支付到了何浩基的账户，所以何浩基向股权受让方麦建忠、阮少雯出具了收据。后来麦�忠、阮少雯考虑到按股权转让合同约定，一切的股权转让款应当付给何嘉颖，款项未到何嘉颖账户，股权出让方可将此视为股权转让款未到位，一切责任由麦建忠、阮少雯承担，为此后续支付的款项全部支付到何嘉颖账户。故该835万元收据的指向是支付到何浩基账户的835万元款项，与支付到何嘉颖账户的款项没有任何联系，更不能得出“收款的账户为何浩基控制”的结论。而且何浩基收取的835万元未超出其在股权转让中应获得的款项总额，故其不应向何万德承担责任。
（二）何嘉颖与何浩基之间虽然是父女关系，但属于独立的民事主体，应当严格按照“谁收款、谁承担责任”的原则，决定返还股权转让款的主体。何万德既然同意了由何嘉颖收取股权转让款，则应当承担向何嘉颖追讨股权转让款的责任，何嘉颖辩称以其账户收款以抵销何浩基转让中安公司股权的转让款，说明何嘉颖对于此事是知情的，恰好能印证何嘉颖收取股权转让款的动机，更不能证实用于收款的账户实际为何浩基控制。何嘉颖以何万德未支付中安公司的股权转让款的理由来抗辩，该抗辩无论是否有依据，均不能据以将何嘉颖与何浩基夫妇之间人格混同。
（三）原审法院的上述认定自相矛盾。该认定依据何嘉颖账户为何浩基控制判决何浩基承担责任，然后又以何浩基、何凤转、何嘉颖均认为应由何嘉颖承担责任为由，判决何嘉颖承担责任，完全是自相矛盾。
三、原审判决对于证据的认证程序存在错误。
原审判决中称“原告提供的证据5是书证原件，形式与内容合法，三被告没有当天发表质证意见，在本院指定期限内也没有补充质证意见，应视为三被告放弃对该组证据质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据5予�确认”。事实上，何浩基、何凤转已经对该组证据提供了质证意见。何万德在庭审过程中作证据突袭，临时提交了证据5委托书1份和电汇凭证7份。对于该组临时提交的证据，人民法院没有指定新的举证期限以供何浩基、何凤转提供反证，仅仅指定三个工作日的时间以供何浩基、何凤转提供质证意见。何浩基、何凤转根据人民法院的指定期限，在开庭之日（2月24日）后的第三个工作日2月29日提交了《质证意见》一份，不认可何万德该组证据的证明事实，对何万德截留并私自收取了160万元股权转让款的事实进行了陈述，并且提交了恒昌公司的工商机读档案作为反证，以证明恒昌公司与何浩基之间属于彼此独立的民事主体，何万德的主张不能成立。但是，原审法院没有对何浩基、何凤转提交的《质证意见》以及反证作审查，直接在判决书上认定何浩基、何凤转没有对该组证据进行质证，从而认可了何万德的单方面主张，将事实错误认定为“700万元已经返还至何凤转的指定账户”。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第一项、第二项；2.依法改判驳回何万德的所有诉讼请求；3.判令何万德负担本案的一、二审诉讼费。
被上诉人何万德答辩称：
一、何浩基、何凤转没有证据证明何万德截留了160万元的案涉款项。何浩基、何凤转所主张的700万元是用以平衡杰力公司账目，该700万元是以100万元经过7次循环使用，且该700万元转入的是中安公司的账户，与本案没有关系。而何万德提供的中安公司的财务账册可以看出该700万元已转出至何浩基、何凤转指定的恒昌公司账户，即便何浩基、何凤转主张的款项截留属实，也是中安公司所为，与何万德无关。
二、原审法院判决何浩基、何凤转、何嘉颖承担案涉�项的连带返还责任，除原审法院认定的理由外，何嘉颖在开立收款账户进年仅19岁，还在读书，没有任何的经济来源，并无能力控制巨额资金，且要查明该笔巨额资金的动向，何嘉颖应该提供其账户的信息。
请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告何嘉颖在二审期间未陈述意见。
上诉人何浩基、何凤转在二审期间提供恒昌公司的企业机读档案登记资料1份，拟证明恒昌公司的工商登记情况以及该公司与何浩基、何凤转并无关系。
被上诉人何万德以及原审被告何嘉颖在二审期间没有提供新证据。
对于上诉人何浩基、何凤转在二审期间提供的证据，被上诉人何万德质证认为对其真实性没有异议，但该证据并不能证明何浩基、何凤转不是恒昌公司的实际控制人，中安公司是根据何浩基、何凤转的指示转款到该公司的�原审被告何嘉颖未对该证据发表质证意见。
对于上诉人何浩基、何凤转在二审期间提供的证据，因证据上盖有相关工商部门的印章，被上诉人何万德对其真实性亦无异议，故本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证明恒昌公司的工商登记情况，不能直接证明该公司与何浩基、何凤转是否存在其他方面的关联性，故本院对何浩基、何凤转所主张的证明内容不予采纳。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案在二审期间的争议焦点为：一、何万德是否存在何浩基、何凤转所主张的截留并私自收取160万元股权转让款的行为；二、何浩基、何凤转是否应承担支付案涉案涉股权转让款的责任。
关于第一个争议焦点，何浩基、何凤转称本案中用以调平杰力公司与中安公司往来账目的700万元，何凤转于2014年5月30�出具了其中100万元的委托书，何嘉颖出具了440万元的委托书，委托中安公司将其中合共540万元的款项划至恒昌公司账户，故据此主张剩余160万元款项被何万德截留收取。但何浩基、何凤转并未能提供证据证明上述由何嘉颖出具的440万元的委托书确实存在并已交给何万德或中安公司，且根据何凤转出具的委托书可以反映何浩基、何凤转与恒昌公司之间存在密切关系，而何凤转出具的委托书亦未明确其委托转出的款项是特指哪一笔款项，根据现有证据，可以证实中安公司依据该委托书已将上述用以调平账目的700万元全部转入何凤转指定的恒昌公司账户，故何浩基、何凤转主张何万德或中安公司截留收取了160万元股权转让款的主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，因何嘉颖对于原审法院判决其与何浩基、何凤转共同承担案涉股权转让款的返还责�并未提起上诉，应视为是其服判，本院对此予以维持。何浩基、何凤转上诉认为应由何嘉颖个人承担返还股权转让款的责任，首先，但案涉《股权转让合同》的相对方是何浩基与何万德，且已有生效判决认定麦建忠、阮少雯于2011年10月27日通过袁少健账户支付3296580元股权转让金到何嘉颖账户是基于何浩基、何万德的指定，结合何浩基与何嘉颖的关系，原审法院认定何嘉颖的账户实际由何浩基控制，依据充分，故该3296580元股权转让金应视为是何浩基已经收取并包含在其已收取的股权转让款30446580元中，按比例计算其中应属何万德所有的款项并扣减何浩基已向何万德支付的540万元后，何浩基、何凤转应向何万德返还股权转让款3733974元，其上诉认为何浩基、何凤转无需承担上述款项返还责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认�事实清楚，适用法律正确，且经审查，原审判决并不存在程序严重违法足以影响当事人诉讼权利的情形，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36671.79元，由上诉人何浩基、何凤转负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 吴文楚