盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1104民初2127号
原告：盘锦源隆物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼�。
法定代表人梁玉武，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘振明，男，盘锦源隆物业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：陈枭枭，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。
被告：关志强，男，1991年10月6日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。
原告盘锦源隆物业管理有限公司与被告关志强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盘锦源隆物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈枭枭、被告关志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盘锦源隆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的2014年度至2017年度物业费5557.68元及利息（各年度的利息自每个交费年度的1月10日起算，按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2013年12月1日，原告与盘锦源隆房地产开发有限公司签订了《良筑名邸前期物业服务合同》，合同约定由原告接管良筑名邸小区物业，为该小区业主提供物业服务。原告于2013年12月18日向良筑名邸小区全体业主发出《告知书》，张贴于各楼单元门及小区显著位置，明示全体业主。原告于2013年12月23日正式接管进驻良筑名邸小区，同时与业主重新签订物业合同。被告是良筑名邸小区15号楼1单元502室（住宅面积为86.17平方米）业主。原告正式进驻良筑名邸小区后，找到本案被告，向其提出了与其签订《良筑名邸前期物业服务协议》的请求，但遭到本案被告的拒绝。被告虽未与原告签订《良筑名邸前期物业服务协议》，但自2013年12月23日起，被告就已享受到了原告向其提供的物业服务。根据相关法律规定，被告有向原告交纳物业费义务。另外，根据被告与盘锦源隆房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》附件四补充协议中对物业服务内容的约定，被告交纳物业费的标准按照1.5元／月／平方米。原告自接管良筑名邸小区物业服务以来，多次向本案被告催交物业费用，但被告均拒绝交纳。至今，被告共计拖欠原告物业服务费5557.68元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
关志强辩称，我没有收到过原告所谓的物业服务合同，原告所说的签订1.5元∕月∕平方米物业费是与振兴物业签订的物业服务合同，我没有和源隆物业公司签订过1.5元∕月∕平方米物业费的物业服务合同。对于缴纳物业费的请求没有异议，但是对�原告要求1.5元∕月∕平方米物业费的收费标准不同意。原告的物业服务没有达到1.5元∕月∕平方米的标准。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、商品房买卖合同（复印件）、良筑名邸前期物业服务合同、入住通知单（复印件）。原告用此组证据证明：被告是良筑名邸小区业主；被告在购买房屋时已与源隆房地产开发公司对物业收费标准进行了约定，原告按1.5元∕月∕平方米向被告收取物业费，符合被告与源隆房地产开发公司约定的收费标准；原告已与源隆地产之间签订了物业服务合同，根据法律规定，该合同对被告具有法律约束力，且原、被告之间已经形成了物业服务合同关系；根据原�与源隆房地产开发公司签订的物业服务合同第八条约定，被告逾期缴纳物业费用原告有权按欠费总额的日千分之三向被告收取违约金。被告质证认为，原告应提供入住通知单的原件，并要求公司盖章。我和振兴物业签订过物业服务合同，没有和原告签订物业服务合同。前期物业合同自2013年12月31日起至业主委员会成立止不属实，我们小区是2016年成立的，所以该合同存在虚假性。我对入住通知单的真实性有没有异议。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。2、照片4份（告知书通知）、交接函（复印件4页）。原告用此组证据证明振兴物业公司于2013年12月20日将小区物业的相关事宜全部交给原告，原告已于2013年12月23日起接管进住良筑名邸项目，对良筑名邸小区提供物业管理服务等相关事宜，对小区全体业主进行了书面告知。被告质证�为，对于交接书有异议，没有业主委员会的签字，没有通过业主委员会，其他的无异议。本院认为，良筑名邸小区至今尚未成立业主委员会，振兴物业公司在退出对良筑名邸小区的物业管理后，与原告办理物业交接手续不违反相关法律的规定，故该组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。3、收费许可证、缴费通知单附联4份、照片4张（缴费通知单）。原告用此组证据证明原告收取物业费的服务标准，是经过行政部门许可的，原告在向被告提起诉讼前，已经通过书面形式多次向被告催缴过物业服务费用。被告质证认为，对收费许可证有异议，只有单位名称，但是没有发证机关和经办人，我要求原告提供今年的收费许可证，原告提交的是2014年至2015年的收费许可证。对于其他的没有异议。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月16日，被告与盘锦源隆房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定被告购买盘锦源隆房地产开发有限公司开发的良筑名邸小区10-1-203号房（建积面积77.19平方米），并于2013年3月1日办理了入住手续。2013年12月1日，原告（乙方）与盘锦源隆房地产开发有限公司（甲方）签订了《良筑名邸前期物业服务合同》，约定原告接管良筑名邸小区物业，为该小区业主提供物业服务。在合同中同时约定，住宅物业费每月每平方米1.5元；物业费用按每年1月交纳，业主或物业使用人应在以初次办理入住手续交费日期为起始日期，每年度的同一日期前五日履行交纳义务；逾期未交纳的，乙方有权按欠费总额的日千分之三收取违约金。协议签订后，原告于2013年12月18日向�筑名邸小区全体业主发出《告知书》，并在各楼单元门及小区显著位置张贴，明示全体业主原告于2013年12月23日正式接管进驻良筑名邸小区，同时与业主重新签订物业合同。被告是良筑名邸小区业主，原告正式进驻良筑名邸小区后，提出了与其签订《良筑名邸前期物业服务协议》的请求，但遭到被告的拒绝。被告自2014年1月1日起至2017年12月31日止，共拖欠原告物业费5557.68元（1.5元∕月∕每平方米×77.19平方米×48个月）。后原告先后以在被告家房门上张贴催缴费用通知单方式，向被告催交物业费，但被告仍未向原告交纳物业费。现原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠的2014年度至2017年度物业费5557.68元及利息（各年度的利息自每个交费年度的1月10日起算，按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。
本院认为：被告�盘锦源隆房地产开发有限公司在《商品房买卖合同》中约定，同意由出卖人或出卖人委托的物业管理企业实施统一的物业管理，并遵守物业管理有关规定，因此视为被告同意履行原告与盘锦源隆房地产开发有限公司签订的《良筑名邸前期物业服务合同》，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其内容对被告等全体小区业主具有约束力。现原告依据该服务协议为良筑名邸小区的业主提供了物业服务，被告作为业主，享受到了原告提供的服务，应按照《良筑名邸前期物业服务协议》的约定履行交纳物业费的义务。故对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付利息的请求，被告与盘锦源隆房地产开发有限公司在《良筑名邸前期物业服务协议》中已约定了物业费交纳时间及违约责任，被告未按照约定交�物业费，故应当承担相应的违约责任。但合同中约定违约金按“欠费总额的日千分之三收取”过高，现原告请求被告按照人民银行同期贷款利率支付利息，该请求不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。根据《良筑名邸前期物业服务合同》约定的物业费交纳时间为每年1月交纳，被告所欠物业费所产生的利息，自该年度的2月1日起计算至本判决确定给付之日止。
综上所述，原告要求被告给付2014年1月1日至2017年12月31日的物业费5557.68元及利息的诉讼请求，符合相关法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠份案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的�定，判决如下：
被告关志强于本判决生效后十日内给付原告盘锦源隆物业管理有限公司2014年1月1日至2017年12月31日的物业费5557.68元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，其中2014年度物业费利息以1389.42元为基数，自2014年2月1日起计算至本判决确定给付之日止；2015年度物业费利息以1389.42元为基数，自2015年2月1日起计算至本判决确定给付之日止；2016年度物业费利息以1389.42元为基数，自2016年2月1日起计算至本判决确定给付之日止；2017年度物业费利息以1389.42元为基数，自2017年2月1日起计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（盘锦源隆物业管理有限公司已预交），减半收取25元，由关志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 杨凤林
二〇一七年七月二十五日
书记员 孙宏友