河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15532号
上诉人（原审被告）：范红伟，男，汉族，1966年7月13日出生，住河南省登封市。
被上诉人（原审原告）：姚年成，男，汉族，1945年1月4日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵新彦，河南良仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李元元，河南良仁律师事务所实习律师。
上诉人范红伟因与被上诉人姚年成房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初11800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
范红伟上诉请求：1.依法撤销原审判决，依据事实作出公正裁判；2.一二审诉讼费用由姚年成负担。事实和理由：一、姚年成提供的租房合同存在重大瑕疵，该合同中“范红伟”的名字并非范红伟所签，也没有按手印，没有显示范红伟的任何身份信息，该合同也非范红伟书写，范红伟不是该租赁合同的任何一方当事人。另外，该租赁合同开头的乙方与落款的乙方不一致，落款为工厂，也没有加盖公章，且落款的床垫厂已经依法注销，经营者也并不是范红伟，该合同与范红伟无关，故将“范红伟”作为被告属于起诉错误。二、该涉案房屋应属于违法建筑，该租房合同应认定无效。虽然姚年成提供了一份黄岗庙村民委员会出具的证明一份，证明该村委会允许姚年成建造涉案房屋，但该村村委会不具有单独批准村民建造房屋的权利，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，姚年成未提供合法拥有涉案房屋所有权的充分证明，也没有提供土地使用证、建筑许可证、房产证等有效证明，涉案房屋应属于违法建筑，该租房合同应认定无效，所以恢复房屋原状的请求没有事实及法律依据，因合同无效，姚年成当然也无权要求支付租金。三、烧坏的厂房已由孟改承租，有鲁霞与孟改之间签订的协议一份为证，并经姚年成同意，且姚年成还将另外的房屋租给孟改作为员工宿舍，这一点均有证人证明，当时孟改因为资金困难，给鲁霞写下欠条一份，且在火灾发生后，厂房的承租人孟改被柳林分局治安管理服务大队五中队予以行政拘留，后因孟改及其丈夫迟迟不肯给鲁霞材料等费用，鲁霞已起诉孟改和其丈夫，金水法院（2017）豫0105民初9349号民事判决书已全部支持了鲁霞的诉讼请求。因此，厂房烧坏造成的损失当然与原承租人无关，更与范红伟无关。四、姚年成未对造成的损失作出具体的评估，具体损失数额无法确定。姚年成仅提供了房屋烧坏的几张照片，未说明照片拍摄的时间、地点及火灾发生的原因，不能证明原承租人应当承担赔偿责任，因此，诉讼请求没有事实法律依据。五、本案中鲁霞的行为不构成表见代理。姚年成未提供任何能够证明范红伟和鲁霞系夫妻关系的证据，范红伟自己承认与鲁霞是夫妻，但并不知道鲁霞在合同中写了自己的名字，一直以为是以床垫厂的名义签订的租房合同。另外，若要构成表见代理，在客观上应当存在使第三人有正当理由相信无权代理人有代理权的情形。一般来说，第三人对于代理人的身份及其代理权限不必要向本人核对，但应对代理人出示的证明文件进行认真审核，尽到善意相对人的注意义务。本案中，鲁霞在签订合同时没有提供范红伟的任何身份信息，也没有提供关于鲁霞和范红伟身份关系的任何证明，此时姚年成一定认为自己是在和鲁霞签订房屋租赁合同而非范红伟。另一审查明鲁霞向姚年成交纳房租36000元，也说明无论是签订合同还是交纳租金都和范红伟无关。六、本案涉案房屋着火原因不明，另外着火厂房消防设施配备不全，姚年成作为该房屋建造者，未尽到合理的安全注意义务，按照民法一般原则，对物的风险由所有权人承担。当发生不可归责于双方当事人的事由的情况，租赁物毁损、灭失了，这个风险责任应由出租人来承担。本案起火原因未能查明，应由姚年成自行承担厂房着火的责任。范红伟发表补充意见：房租我交纳的是半年36000元，而事实是从2016年7月30日到10月18日，姚年成让我赶紧搬走时我只用了2个半月，房租还剩20400元。当晚我搬走了部分材料，至第二天上午我去搬没烧损的机器设备时，姚年成不让我搬了，他扣留了我压缩打卷机1台，封口机1台，液压机1台，电脑缝纫机2台，空压机1台，货梯1部，工作台2个，玉石床垫1张，另外还有我购买的钢材若干和烧损的机器若干。我要求姚年成退还我还没用完的房租和我的机器设备及烧损的机器设备。
姚年成辩称，1.姚年成与范红伟签订的租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。双方签订合同后，姚年成将房屋交付范红伟使用，范红伟的妻子鲁霞向姚年成交付半年租金3.6万元，亦实际履行了合同的内容。范红伟夫妻是从事床垫等生产，这也符合租赁合同的落款是床垫厂，并且根据范红伟的举证，该厂在2015年6月2日已经注销，经营者是鲁霞。双方签订的租赁合同是2016年7月23日，所以，姚年成有理由相信鲁霞具有代理权。2.涉案房屋是姚年成在农村集体土地上建造的，所以村委会有相应的决定权。涉案房屋不属于城镇房屋，所以本案不适用《最高人民法院关于城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释理解与适用》的相关规定。3.涉案房屋的转租和着火原因均与姚年成无关、与本案无关。范红伟夫妻的转租行为，是范红伟和鲁霞的私自行为，姚年成并不知情，这也是范红伟夫妻违反与姚年成签订的租赁合同的具体表现。范红伟夫妻在使用租赁物期间，因为管理不善造成的租赁物损毁、灭失，根据法律规定，是应当承担相应的赔偿责任的。4.根据法律规定，在有些情况下，法院有权酌定赔偿损失的数额。本案中，法院依据房屋的年限、面积、位置、用途等客观因素，依据事实综合认定的数额符合立法的精神和法律规定。姚年成发表补充答辩意见：1.范红伟称的设备均在火灾中损毁，姚年成未扣留其任何设备及物品。2.火灾发生后，范红伟并未与姚年成协商解除租赁合同事宜，并且拒绝赔偿火灾造成的房屋损失，因此并不存在退还房租的情况。
姚年成向一审法院起诉请求：1.范红伟对租赁姚年成的位于郑州市金水区兴达路街道办事处黄岗庙村村北十字路口西南角的房屋恢复原状（面积约900平方米，大约需要费用10万元）；2.范红伟向姚年成支付租赁费3.6万元；3.诉讼费由范红伟承担。
一审法院认定事实：1.2016年7月23日，姚学峰（甲方）与范红伟（乙方）签订租房合同一份，主要约定：姚学峰将厂房1300平方租给范红伟，每年租金72000元，房租半年交一次。从2016年7月30日起算，双方不得反悔。合同落款处为甲方姚学峰，乙方梦醒床垫沙发。
2.郑州市惠济区梦醒床垫厂为个体工商户，已于2015年6月2日注销,经营者鲁霞。范红伟自认其与鲁霞系夫妻关系。
3.2016年7月23日，鲁霞向姚年成交纳房租36000元。姚年成将涉案房屋交付范红伟夫妇使用。
4.姚年成曾用名姚学峰。
5.郑州市金水区兴达路街道办事处黄岗庙村民委员会出具证明显示：黄岗庙村村北十字路西南角5间平房砖混135平方和765平方的砖混墙钢架大棚是我村姚年成同志1999年3月份建造，属姚年成本人所有。2016年10月18日失火，造成大棚损毁和平房损坏严重。
一审法院认为，姚年成、范红伟签订的租赁合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应自觉履行。合同签订后，姚年成将涉案房屋交付范红伟，范红伟之妻鲁霞按合同约定向姚年成交纳半年租金36000元。范红伟之妻基于其和范红伟系夫妻关系的身份向姚年成交纳租金，姚年成有理由相信行为人具有代理权，其妻的行为构成表见代理，应视为代理范红伟履行向姚年成交纳合同约定的租金的义务。范红伟辩称其主体不合格，理由不能成立，该院不予采纳。按照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”范红伟在租赁期间，未妥善保管租赁物，2016年10月18日，涉案房屋发生火灾，造成房屋损毁，范红伟应承担租赁物毁损、灭失的民事责任。但姚年成没有证据证明涉案房屋的原状为何，故姚年成要求范红伟将涉案房屋恢复原状的请求，该院不予支持。姚年成毁损的涉案房屋系其1999年3月所建，面积约900平方米。鉴于其无法提供建房时支出的价款，且使用年限较长，故该院酌定范红伟赔偿姚年成房屋恢复的费用5万元。姚年成要求范红伟赔偿10万元过高，超出部分该院不予支持。因涉案房屋发生火灾被损毁，合同已不能继续履行，姚年成要求范红伟支付租赁费3.6万元，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、范红伟于本判决生效后十日赔偿姚年成恢复位于郑州市金水区兴达路街道办事处黄岗庙村村北十字路口西南角的房屋的费用50000元。二、驳回姚年成其他诉讼请求。案件受理费3020元，由姚年成负担1970元，范红伟负担1050元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了举证质证。
范红伟未提交证据。
姚年成提交2017年3月8日大河报第一版，证明在该时间姚年成的房屋因火灾尚未修复，双方就赔偿也没有达成一致。
范红伟发表质证意见，该证据与本案无关，没有意义。
根据当事人举证质证情况，本院认为姚年成提交的证据不能达到其证明目的，故对姚年成提交的证据不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己主张的事实应提供证据。范红伟称涉案租赁合同非其所签，其主体不适格。本案中，涉案租赁合同签订后，姚年成将涉案房屋实际交付范红伟、鲁霞经营使用，且鲁霞已支付了房租，故对范红伟主体不适格的主张不予支持。范红伟称本案租赁合同根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条规定应为无效合同，因涉案房屋并非城镇房屋，且姚年成以此抗辩，故对范红伟的此项主张不予支持。范红伟称房屋着火原因不明，姚年成应自担风险。按照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”范红伟在租赁期间，未妥善保管租赁物，2016年10月18日，涉案房屋发生火灾，造成房屋损毁，范红伟应承担租赁物毁损、灭失的民事责任。范红伟称烧坏的厂房已由孟改承租，但其提交的证据系鲁霞与孟改的合同，此合同与姚年成无关，故对范红伟的此项主张不予支持。因涉案房屋被烧，姚年成没有证据证明涉案房屋的原状为何，故一审法院对姚年成要求范红伟将涉案房屋恢复原状的请求不予支持，考虑到毁损的涉案房屋系1999年3月所建，面积约900平方米，鉴于姚年成无法提供建房时支出的价款，且使用年限较长，故一审法院酌定范红伟赔偿姚年成房屋恢复的费用5万元并无不当，应予维持。关于范红伟称多付房租的问题，姚年成辩称火灾发生后，范红伟并未与姚年成协商解除租赁合同事宜，范红伟亦无证据证明涉案合同已解除，故对范红伟的主张不予支持。范红伟称姚年成扣留了其部分设备，对该设备应予退回的主张，因二审庭审中要求范红伟提交去现场看到被扣留设备的证据，范红伟答应一周内向法庭提交，至今未予提交，范红伟对此应承担举证不能的法律后果，故对范红伟的此项主张，本院不予支持。
综上所述，范红伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由范红伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 李继军
审判员 王燕燕
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李 杨