吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1077号
上诉人（原审被告）：吉林省中石房地产开发有限公司。
法定代表人王呈顺，董事长。
上诉人（原审被告）：王呈顺。
委托诉讼代理人尹立才，吉林剑虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董保和，住址长岭县。
委托诉讼代理人陈大刚，吉林研法律师事务所律师。
上诉人吉林省中石房地产开发有限公司（以下简称中石公司）、上诉人王呈顺因与被上诉人董保和民间借贷纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2016）吉0722民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中石公司法定代表人王呈顺、王呈顺委托诉讼代理人尹立才，被上诉人董保和的委托诉讼代理人陈大刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中石公司、王呈顺上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、驳回董保和的诉讼请求。事实和理由：一、本案董保和诉称，2011年曾交给中石公司和王呈顺90万元。庭审中，董保和未出示该证据，法院也未查明此事。实际情况是董保和只向中石公司和王呈顺交了50万元房款，因房子买卖有变化，董保和未如愿买到房子，中石公司和王呈顺用另一套房子顶给董保和，作价25.6万元，后又退还给董保和30万元，另外支付了7万元利息。中石公司和王呈顺已交付给董保和的一套楼房，已经包括在董保和交款的50万元之内。另外，在中石公司和王呈顺退还董保和30万元之后，又给付董保和15万元，实际上中石公司和王呈顺已不欠董保和钱款。
董保和二审辩称，一、2011年9月的90万元是对债权由来的叙述。不论是50万元还是90万元，并不影响董保和主张权利的成立事实，因借据是真实的，而且董保和对于收到房款一事也是认可的。90万元的借据是对方持有，应由对方提供；二、不存在顶房一事，董保和未收到任何房屋；三、15万元是董保和所认可的30万元中的一部分；四、上诉状前后矛盾，前面称不欠钱，后面却又给付15万元；五、中石公司及王呈顺给付的30万元是真实的，足以证明双方存在债权债务关系。综上，请求依法维持原判。
董保和向一审法院起诉请求：要求中石公司及王呈顺偿还欠款20万元及利息；诉讼费用由中石公司及王呈顺承担。
一审法院认定事实：吉林省中涸房地产开发有限公司于2014年2月27日变更登记为吉林省中石房地产开发有限公司。2011年原告在吉林省中涸房地产开发有限公司开发的世纪嘉园购买门市房。原告称当时交购房款90万元，后吉林省中涸房地产开发有限公司将原告要购买的房子卖掉。原告没有买到房子，即要求吉林省中涸房地产开发有限公司返还购房款。吉林省中涸房地产有限公司用一套50多平方米的房子顶一部分钱，剩余欠款被告王呈顺于2012年10月26日给原告出具一枚金额50万元的欠据，约定10日还40万元，剩余10万元没有约定还款期限。2013年10月被告偿还30万元本金并给付50万元本金一年的利息7万元，尚欠20万元本金。现诉至法院，要求二被告返还原告购房款本金20万元并支付利息，利息按年利15%计算，自2013年10月26日至房款还清为止。被告吉林省中石房地产开发有限公司及被告王呈顺辩称吉林省中涸房地产开发有限公司于2014年2月27日变更登记为吉林省中石房地产开发有限公司。2011年6月原告在吉林省中涸房地产开发有限公司开发的世纪嘉园买门市房4套，应交房款120万元，实际交50万元，后原告没有再交钱。2012年年末，工程交工时原告找吉林省中涸房地产开发有限公司要房子，经协商给原告一套64平方米的门市房子，作价256000元，退给原告30万元现金及7万元利息，利息是按月利5%计算的。所以现在不欠原告的钱了，也不同意原告的诉讼请求。
上记事实，有原、被告陈述材料、书证等证据材料在卷为凭，足以认定。
一审法院认为，吉林省中涸房地产开发有限公司现变更登记为吉林省中石房地产开发有限公司。原告在原吉林省中涸房地产开发有限公司购买房屋，并预交了房款。原告持有被告吉林省中石房地产开发有限公司董事长被告王呈顺出具的欠据向二被告主张返还尚欠购房款20万元，二被告主张已全部还清，但未能提供出充分证据予以证实，本院不予支持。原告主张支付利息的请求因未约定，且与法无据，本院不予支持。故原告要求二被告返还购房款的诉讼请求，本院应予以支持。判决：被告吉林省中石房地产开发有限公司、被告王呈顺于判决生效后返还原告董保和购房款20万元。案件受理费4300元，由二被告负担。
本院二审期间，中石公司、王呈顺提交了董保和出具的收据4枚、中石公司偿还董保和欠款的吉林省农村信用社个人储蓄凭证一枚及中石公司的前身吉林中涸房地产开发有限公司给董保和出具的以房抵帐的收据一枚，证人张某某出庭作证，并提交了中石公司的电子账目截图；董保和提交了由中石公司前身吉林中涸房地产开发有限公司出具的收据一枚。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，中石公司于2014年9月26日至2015年5月21日期间分四次偿还董保和欠款15万元，董保和出具了收据。董保和认为此15万元包含在双方均认可偿还的37万元之内，且未收到中石公司给付的抵账房屋。中石公司称为董保和出具了90万元收据，但实际上只收到50万元。
本院认为，本案的焦点为中石公司及王呈顺是否欠董保和20万元购房款，针对此焦点，需解决两个问题：一、中石公司偿还董保和的15万元是否包含在双方均认可偿还的37万元之内；二、董保和是否收到抵账房屋，如收到，以房抵账款项是否是偿还双方之间的50万元欠款。
关于第一个需解决问题，董保和在一审中陈述2013年10月吉林省中涸房地产开发有限公司偿还其30万元本金并给付50万元本金一年的利息7万元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托诉讼代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外，对董保和在一审中的陈述，本院予以认可。在二审中中石公司提交了由董保和出具的中石公司于2014年9月26日至2015年5月21日期间偿还董保和借款15万元的四枚收据，董保和认为此15万元包含在双方均认可偿还的37万元之内，但并未提供相反的证据，故对董保和此种观点，本院不予认可。中石公司在一审中亦承认偿还董保和30万元本金及7万元利息，故中石公司及王呈顺已实际偿还董保和欠款本金45万元及7万元利息。
关于第二个需解决的问题：中石公司及王呈顺在一审中辩称以房抵顶欠款256000元，二审中证人张某某证言抵顶34万元，并提交了中石公司以房抵账的收据一枚，两种说法前后矛盾。如存在以房抵账的事实，则中石公司与王呈顺偿还董保和欠款的数额远远超过双方之间50万元欠款的数额。且中石公司出具收据的日期与王呈顺为董保和出具的50万元欠条的日期同为2012年10月26日，如以房抵账款项包含在50万元欠款之内，王呈顺应收回50万元欠条，并重新出具欠条。故中石公司及王呈顺的说法与常理不符。中石公司的收据是中石公司自己出具，并无董保和签字确认，也无其他证据予以佐证，对此收据本院不予认可，对中石公司及王呈顺所称以房抵账款项是为偿还欠董保和50万元欠款的说法本院亦不予认可。故董保和是否收到抵账房屋与本案无关。
董保和主张支付利息的请求因双方为约定，与法无据，本院不予支持。
综上所述，中石公司及王呈顺应返还董保和购房款5万元，一审法院认定事实有误，应予改判。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省长岭县人民法院（2016）吉0722民初4772号民事判决；
二、吉林省中石房地产开发有限公司、王呈顺返还董保和购房款5万元；
三、驳回董保和的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，共计8600元由吉林省中石房地产开发有限公司、王呈顺负担2150元，由董保和负担6450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 作 霖
审 判 员 迟 鹏 宇
代理审判员 乔文彬二〇一七年八月十五日
书 记 员 张 丽