吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初2176号
原告：郭阳，男，1994年11月16日出生，汉族，个体，现住梅河口市。
被告：梅河口市辉盛物业服务有限公司，住所地梅河口市。
法定代表人：何吉凤，经理。
委托诉讼代理人：钱云晶，梅河口市海龙镇法律服务所法律工作者。
原告郭阳与被告梅河口市辉盛物业服务有限公司（以下简称辉盛物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。本案当事人郭阳及辉盛物业委托诉讼代理人钱云晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭阳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失7558元（其中包括刮大白1500元、电脑维修1350元、筒灯4个100元、吊棚木匠工钱1800元、料钱2358元、分水阀450元）；2、要求被告赔偿原告营业损失2000元，员工工资2天、三人共计1200元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在柳溪园小区的2号楼R2-3门市经营艾美女子美容会馆，2017年10月18日，原告的门市卷帘门打不开无法营业，找到被告询问，被告知已经被断闸停电，原告并未欠电费，要求恢复供电，被告拒绝，后原告接到邻居告知自己门市暖气试水有漏水现象，提醒原告查看自己的门市情况，原告向被告说明情况，被告才给予供电开门，原告的房屋已经被水浸泡，造成装修损坏。被告擅自对原告的房屋断闸停电侵犯原告的合法权益并造成损失，现原告向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。
辉盛物业辩称，一、诉讼主体不适格。原告在起诉状中要求被告赔偿水阀450元，水阀坏了应是产品质量问题，原告应找出售商店和生产厂家索赔，另原告在2017年恢复供热，水阀渗水、漏水，是供热公司没有安装好，原告也应该找供热公司索要赔偿，与被告无关，所以被告认为诉讼主体错误；二、原告自己的原因，与被告无关。2017年10月5日已开始注水，原告家的水阀没有关好，早已渗水、淌水，与被告无关；三、原告要求被告赔偿于理不通、于法无据。原告自己买的水阀质量不过关或者说供热公司没安装好，自己又没有仔细观察，造成渗水、漏水，向被告要求索赔，于理不通，原告提供的票据不真实，买的物品都是千篇一律的一种票据，不能作为证据使用，无论是物质还是装修，应该以评估鉴定机构评估为准，没有法律依据，于法无据；四、原告不交物业费，引起物业工作人员拉闸，是经原告同意的；五、原告所谓的损失与拉闸没有因果关系，所以原告的损失被告不认可赔偿，望法庭驳回原告告诉，依法公正审理为盼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明自己的主张提交了如下证据：
1、龙诚公司开的收据2张，合计金额为2358元，证明因为被告非法停电造成的损失之后找龙诚公司装修花费费用2358元，是装修的料钱；
2、维修电脑票据2张，合计1350元，证明我维修过电脑，电脑被损坏；
3、购买筒灯的票据1张，证明购买筒灯花费100元；
4、分水器票据1张，价格为450元，证明被告非法停电导致分水器损坏，因为我及时更换，避免更大的损失；
5、员工雇佣合同3份，证明我每个月要固定给他们开3000元的工资，停电导致我不能营业还要去支付员工工资，给我造成了损失；
6、照片5张，证明跑水的事实。
被告质证认为，对证据1、2、3、4有异议，不真实，没有正规公司盖章，维修事实不知道不清楚，没有经过评估认证；证据5与我们无关；对证据6照片不真实，不能证明什么。
被告为证明自己的主张提交了如下证据：
1、房东张立波与曹丽敏的对话录音，证明原告的阀门没关严，是漏水之后房东的水暖工给关上的，原告的阀门是坏的，本身就漏水，原告家的阀门自己掌控不了，需要专门工具，2017年原告恢复供热，供热公司给恢复的管道接口，原告家阀门与接口没接好漏的水，原告应起诉供热公司要求赔偿，而不是被告，所以被告认为本案主体不适格；
2、被告工作人员曹丽敏与烧烤老板（烤鸭脖）的对话录音，证明原告的管道口在18号前已经渗水，只是小漏，17号就已经漏水；
3、供热公司工人车师傅（不知具体名字）与曹丽敏的对话录音，证明10月5日已经开始注水；
4、供热公司在被告处张贴的注水通知，证明2017年10月5日已经陆续注水，原告说18号漏水是不对的，原告家早已漏水，只是没有漏太多，一点一点陆续注水（供热公司是2017年10月1日下达的通知）；
5、曹丽敏与原告对话录音，证明原告同意拉电；
6、原告微信复印件3张，证明18号漏水。19号到法院咨询，20号到法院起诉，原告根本没有时间刮大白、吊棚、维修电脑，原告举证不真实，没有实际发生，法院不应保护；
7、物业管理服务合同1份，证明业主应及时缴纳物业费，因原告不缴纳物业费，原告与被告工作人员曹丽敏在电话中对此事发生争议，所以被告的工作人员才发生拉闸这件事情。
原告质证认为，对证据1无异议；对证据2录音没有异议，但证明内容有异议，因为就是18号开始注水，之前没有注水；对证据3的录音没有异议，但证明问题有异议，因为就是18号注水的；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但对证明内容有异议，该录音没有我同意拉电的意思，明知拉电的行为是违法的，也还要做；对证据6真实性无异议，证明内容有异议，我去法院咨询我家里人帮我装修，不存在冲突；对证据7真实性无异议，证明问题有异议，但我不交物业费是有原因的，曹丽敏的态度很恶劣，再就是我的车在小区内被砸了，当时去找她，很多推辞不负责任，所以对小区交费产生质疑，所以没交物业费。
本院认为，根据被告举证情况及原告对被告举证的质证意见，本院对被告举证的七组证据予以采信，根据被告的举证，本院可以认定原告家的经营场所系2017年重新供暖，暖气的注水时间系2017年10月初，并且漏水之处系暖气分水器，并不是从10月18日停电之日开始漏水，因原告未缴纳物业费，被告工作人员将被告小区物业管理范围内原告经营的营业场所电闸关闭，并于当日晚恢复供电。本案原告主张因被告工作人员的停电行为致其经营的营业场所内设施损坏，并于19日即将损坏物品重新进行了修复和更换、修理，并支付了相关费用而向本院主张权利，对于原告的主张是否应得到支持，本院认为，原告的经营场所在暖气注水之后即开始漏水，不是因18日被告工作人员的停电而致，即使被告工作人员停电违反相关规定，但不会因当日的停电而导致暖气漏水或跑水，众所周知，电与暖气不相关联，暖气泡水或漏水系暖气安装问题所致，并非停电所致，停电仅与原告经营场所的卷帘门不能开启而导致损失扩大有一定关联性，但本案中，从被告提供的证据看，因原告不缴纳物业费，被告工作人员已将要停电的行为告知原告，原告事先已有得知相关停电的信息，即使被告停电导致原告经营场所的卷帘门无法打开，但原告在明知室内有跑水现象时，应积极采取其他补救措施，以减少自己的损失，卷帘门非有电才是打开的唯一方法，因此，即使损失扩大，原告本身亦存在一定过错；另从原告主张的具体诉求看，系刮大白1500元、电脑维修1350元、筒灯4个100元、吊棚木匠工钱1800元、料钱2358元、分水阀450元，相关票据均为2017年10月19日，而原告起诉书的落款日期为2017年10月20日，对此，本院认为，原告室内的分水器的损坏与停电无任何关联，筒灯是否损坏无法认定，电脑是否需要维修无法认定，需要刮大白的面积及室内损失的具体项目不清，本院不能仅凭原告自己已支付的票据内容而判令被告予以赔付，且原告提供的票据的日期均为10月19日，在20日即形成相关文书而向本院主张权利，不符合常理，故本院对原告提供的证据不予采信，对原告主张的诉求，不能得到本院支持。
综上，本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。在本案中，原告提供的证据无法证明系被告违规停电所致，即使因为停电造成原告经济损失，原告也存在人为扩大损失的情形，即使是停电有关联，因原告已将损坏部分予以修复，该修复的部分已无法进行司法鉴定，以确定损失的数额，另原告家暖气漏水并非当日所漏，该漏水情形系慢慢形成，本院无法确定因被告工作人员的停电行为造成其经济损失的具体数额，不能仅仅依据原告已支付的票据而判令被告予以赔偿，故对原告主张的诉求，不能得到本院支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，判决如下：
驳回原告郭阳诉被告梅河口市辉盛物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告郭阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 毕明双
二〇一七年十二月十四日
书记员 于峻名
--1--