wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初1990号
原告：刘光前，男，1969年5月21日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
委托代理人：胡蓉，江西庐陵律师事务所律师。特别授权。
被告尹玉莲，女，1961年1月24日生，住江西省泰和县。
原告刘光前与被告尹玉莲买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光前的委托代理人胡蓉、被告尹玉莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光前向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告花生款26000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2015年以来拖欠原告花生款26000元，虽经原告多次催收仍至今未付。为此，原告诉至法院。
被告尹玉莲辩称，是否欠原告的花生款，现已记不清了，要去查询银行流水账，才能确定。
原告为支持其诉请，向本院提交了欠条一份，证明被告欠原告花生款26000元。
被告未向本院提交证据。
对原告的证据被告质证后认为是否欠原告的花生款，现已记不清了，要去查询银行流水账。
因被告在本院规定的延期举证时间内，未能质证证明未欠原告的欠款，故对原告的证据本院予以采信。
根据上述有效证据和庭审情况，本院确定以下法律事实：原、被告原来有多年的商业合作，一起做花生生意有七-
八年。在2015年间，被告拖欠了原告花生款26000元，被告还出具了欠条一张，写明：“今欠到刘老板花生钱贰万陆仟元整”。该款虽经原告多次催收仍至今未付。为此，原告诉至法院，要求被告偿还花生款。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告尹玉莲向原告购买花生，并出具了欠条注明欠花生款26000元，说明原告已经把花生出卖了被告，被告应当给付原告花生款。虽欠条上写的是欠刘老板，但因该欠条在原告处，可以认定被告是欠原告的花生款。现该花生款拖欠由两年有余，原告的诉请应予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告尹玉莲应在本判决生效后十日内支付原告刘光前花生款26000元。
本案诉讼费450元，减半收取225元，由被告尹玉莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 肖 伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 童华健
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初1884号
原告：内蒙古蒙达发电有限责任公司。
住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇达拉特旗电厂厂区。
法定代表人：薛惠民，公司董事长。
委托代理人：范明，男，汉族，1973年12月23日出生，公民身份证号码×××，公司法务办副主任。
委托代理人：杨文，内蒙古盖伦律师事务所律师。
被告：达拉特旗宏珠供暖有限公司。
住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇平原大街北西园路东300米。
法定代表人：高文斌，公司总经理。
委托代理人：杜丽，内蒙古振耀律师事务所律师。
原告内蒙古蒙达发电有限责任公司（以下简称蒙达发电公司）诉被告达拉特旗宏珠供暖有限公司（以下简称宏珠供暖公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙达发电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2016年10月15日至2017年4月15日的供热费16174124元；2、依法判令被告立即给付所欠热费16174124元从欠费至起诉之日的违约金1446213.6元；3、依法判令被告支付所欠热费16174124元从起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款的四倍利率计算的违约金。
事实和理由：2016年10月，原告与被告签订了《供用热力合同》，该合同约定由原告向被告销售热源，每吉焦19元，合同第三条约定每月5日前将上月热费结清。上述合同签订后，原告依合同向被告销售热源1061796吉焦，合款20174124元，被告已经支付4000000元，下欠16174124元未付。上述合同签订后，原告依照合同约定向被告提供了热源，但被告未按合同约定向原告支付热费。
被告辩称，对第1项诉讼请求认可；对第2项诉讼请求不认可，违约金过高，同意按银行存款利息的损失承担违约责任；对第3项诉讼请求不予认可，其没有合同约定也无法律依据。
围绕本案事实，原、被告双方举证、质证如下。
原告向法院举出如下证据，证据1、原、被告于2016年10月份签订的《供用热力合同》。证明热源的单价19元/每吉焦，逾期付款的违约金，违约责任等；证据2、原告提供达拉特发电厂泵售热量统计报告，证明原告向被告供热1061796吉焦。
被告对原告提供的证据进行质证，对证据1的真实性和合法性认可，对签订的价格认可，对每月5日前交清认可，对违约金的约定不认可，该约定过高，请求法庭核减。对证据2无异议。
被告向法院举出如下证据，被告向原告交纳热费的收据4份，证明被告给付原告热费4000000元。
原告对被告提供的证据认可。
对于上述证据中，原、被告双方无异议的，本院予以确认。对于有异议的证据，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审查明的事实，在本院认为中综合认定。
经审理查明，2016年10月，原告与被告签订了《供用热力合同》，该合同约定由原告向被告销售热源，每吉焦19元，合同第三条约定每月5日前将上月热费结清,在每年12月25日前，将本年度热费全部结清，合同第七条第二项同时约定如被告逾期交纳热费，应承担热费违约金的违约责任，热费违约金从逾期之日起计算至交纳之日止，每日按交纳总额的0.1%计算，支付所欠热费的违约金。上述合同签订后，原告依约向被告销售热源1061796吉焦，合款20174124元，被告已付原告热费4000000元，下欠热费16174124元未付。
本院认为，原告作为热力供应公司，为被告提供供热服务，被告理应向原告交纳取热费。现被告欠原告热费16174124元，双方均无异议，本院予以确认；关于原告请求被告给付所欠热费16174124元从欠费至起诉之日的违约金1446213.6元的诉讼请求、被告认为违约金过高请求调整的答辩意见，本院认为，被告未按照合同中约定的期限履行给付义务，构成违约，应承担违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款”约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素、根据公平原则、诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条规定的过分高于造成的损失”的规定。原、被告双方约定热费违约金从逾期之日起计算至交纳日止，每日按交纳总额的0.1%计算明显过高，虽然原告在开庭时变更了违约金的请求数额，但违约金数额还是过高，应予以适当调整，调整的幅度，应以损失为依据，本案中，因原告没有举证证明因被告逾期付款对其造成的损失情况，其损失可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付所欠热费的违约金。从2016年12月26日起至2017年5月10日止，按中国人民银行同期同类一年内贷款基准利率4.35%计算违约金为262154元〖16174124×（4.35%÷365）×136〗；关于原告请求被告支付所欠热费16174124元从起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算违约金的诉讼请求，不予支持，理由同上，应按中国人民银行同期同类一年内贷款基准利率4.35%计算所欠热费16174124元从起诉之日起至实际给付之日止的违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告达拉特旗宏珠供暖有限公司于本判决生效之日起给付原告内蒙古蒙达发电有限责任公司热费16174124元及从2016年12月25日起至起诉之日止的违约金262154元，并承担从起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类一年内贷款基准利率4.35%计算的违约金。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142690元，由被告达拉特旗宏珠供暖有限公司承担120418元，原告内蒙古蒙达发电有限责任公司承担22272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 马 云
审 判 员 王 永
人民陪审员 潘春梅
二〇一七年十一月八日
书 记 员 袁 瑞
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1103执427-1号
申请执行人：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区。
法定代表人：腾铁骑，公司董事长。
被执行人：黄磊，1985年8月14日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被执行人：滁州市中盛汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市国际车城B区。
法定代表人：王争，公司经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年8月10日作出的（2015）南民二初字第00426号民事调解书，于2016年3月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即向一汽汽车金融有限公司支付案款人民币162701.73元、违约金21000元，合计173687.82元及利息，同时承担诉讼费2040元、执行费2536元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人滁州市中盛汽车运输有限公司在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州市中盛汽车运输有限公司的银行存款人民币178263.82元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宏年
二〇一六年三月十五日
书记员 章文博
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0423执716号
申请执行人方翠萍，女，1963年1月14日生，汉族，住玉溪市红塔区。
被执行人戴自洪，男，1966年10月3日生，汉族，居民，住通海县现下落不明）。
被执行人鲁翠华，女，1969年11月16日生，汉族，居民，住通海县现下落不明）。
申请执行人方翠萍与被执行人戴自洪、鲁翠华买卖合同纠纷一案，通海县人民法院于2016年12月30日依法作出的（2016）云0423民初848号民事判决书，已于2017年3月30日发生法律效力，申请执行人方翠萍于2017年9月20日依法申请执行，本院立案受理执行。
在执行过程中，被执行人戴自洪、鲁翠华应清偿申请执行人方翠萍块铁款人民币67639元1060元。现上述被执行人在本院有多起执行案件，本院拍卖其房屋财产后，与一般债权分配，本案仅分配得执行款人民币9858.36元，执行本案案件受理费1060元、执行费1700元，尚欠借款本金人民币57780.64元及利息。现被执行人戴自洪、鲁翠华下落不明且无其它财产，现本案无执行条件。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
一、中止通海县人民法院作出的（2016）云0423民初848号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复(2016)云0423民初848号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 宁
二〇一八年三月二十五日
书记员 魏海云
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁17民初16号
原告：张勇，香港特别行政区居民，男，1967年7月12日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：山东东瑞规划建筑设计院有限公司，住所地山东省单县园艺开发区平原路东仟山商务大厦12层。
法定代表人：杨金强，总经理。
委托诉讼代理人：满杰，男，该公司工作人员。
原告张勇因与被告山东东瑞规划建筑设计院有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告山东东瑞规划建筑设计院有限公司的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张勇撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张勇负担。
审 判 长 李胜力
审 判 员 王华栋
人民陪审员 梁书贵
二〇一八年三月十五日
书 记 员 刘福营
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执3210号
申请执行人：潘凯，男，1973年1月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区，
申请执行人：黎海燕，女，1974年8月17日出生，汉族，住广东省广州市从化区，
被执行人：从化国泰天彤房地产开发有限公司,住从化区江埔街禾仓村。
法定代表人：胡玲，该公司董事长。
关于黎海燕、潘凯与从化国泰天彤房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0184民初4369号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人黎海燕、潘凯于2017年9月21日向本院申请强制执行，要求被执行人从化国泰天彤房地产开发有限公司支付违约金39100元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人已如实向本院报告其财产情况。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，另案已依法查明了被执行人名下有银行存款、车位及商铺等财产，并对其进行了查封、冻结。
经本院采取上述执行措施后，本院另案已依法对被执行人名下的银行存款进行扣划，得款12273000元。因被执行人在本院涉及多案，本院依法将上述执行款分配到各个案件。此外，本院另案依法查封的被执行人名下车位及另外的商铺。因案外人提出执行异议，现在还在诉讼中，暂不能处理。综上，本案共执行到位款项合计5865元，经本院确认并已发放给申请执行人。申请执行人在本案中已实现债权5865元，未实现债权33235元。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权33235元，此外，发现的财产暂不能处理。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执3210号案终结本次执行。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年十二月七日
书记员 李绍铭
温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民祥初字第00132号
原告张国战，男，1965年4月7日出生。
被告郭士和，又名郭中喜，男，1957年9月15日出生。
原告张国战因与被告郭士和买卖合同纠纷一案，于2014年3月21日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由代理审判员仝争争独任审判，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告张国战、被告郭士和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国战诉称，原告是卖饲料的，被告办有猪场，被告从2013年6月到2014年2月共欠原告饲料款35720元。经原告多次催要，被告以种种理由推拖，请求判令被告偿还饲料款35720元。
被告郭士和辩称，2013年1月被告与原告算账，被告欠原告5750元，之后到2013年6月，被告没有再用过原告的饲料，而2013年3月份，被告曾给过原告6000元，所以原告应将这6000元从欠款中扣除。
本案争议焦点为：原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：原告的记账清单，证明被告欠原告饲料款35720元的事实。被告质证称，对清单上2013年6月13日欠款5750元有异议，该笔欠款时间应该是2013年的1月份，清单其余内容待和原告对账后再说。
围绕争议焦点，被告提供的证据有：被告的记账清单，证明被告欠原告5750元的结算时间是2013年1月份。原告质证称，被告只是记了欠款5750元，当时的账不是1月份算的，是6月份算的。
证据的分析认定：对原告提供的账目清单，因清单上每笔账目都有被告的签名，故对该证据本院予以采信。对被告提供的账目清单，清单上虽记载有5750元，但没有原告的签字或指印，也未记载算账时间，原告对此并不认可，故对该证据本院不予采信。
根据原、被告的陈述、举证及庭审质证，本院对本案事实确认如下：原告是经营饲料生意的，被告经营有猪场，双方有经济往来。2013年6月13日，双方经结算，被告欠原告饲料款5750元，之后被告继续在原告处购买饲料，后原告向被告催要饲料款时，双方对上述5750元欠款的结算时间及是否偿还未达成一致意见，为此形成诉讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告郭士和欠原告饲料款35720元，有被告郭士和签字的记账清单为证，事实清楚，证据确凿，故原告要求被告偿还欠款35720元，于法有据，对原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，判决如下：
限被告郭士和于本判决生效后10日内偿还原告张国战饲料款35720元。
案件受理费692元，减半收取346元，由被告郭士和负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
代理审判员 仝争争
二〇一四年四月四日
书 记 员 蔡红杰
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初7977号
原告：包兴山，男，1968年4月5日生，住甘肃省武威市。
被告：包金山，男，1962年9月6日生，住甘肃省武威市。
原告包兴山与被告包金山相邻用水、排水纠纷一案，本院于2017年10月11日立案，原告包兴山于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许包兴山撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由包兴山负担。
审判员 段先年
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张春涛
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0203行审620号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人何劲松，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人韩海生，男，1980年2月4日出生，汉族，住青海省化隆县。
申请执行人于2016年12月22日作出厦思城执罚[2016]0420号行政处罚决定书，认定2007年11月至今，被执行人在厦门市思明区莲岳路12号-24经营厦门市思明区奴海牛肉面（店招牌：伊兰牛肉面）过程中，存在可能产生油烟的餐饮项目。该店面的楼上为居民住宅，该地点禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业。上述行�违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项之规定。依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，申请执行人作出决定如下：责令被执行人于收到行政处罚决定书之日起15日内停止违法行为，责令关闭，并处以人民币6100元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2016年12月26日向被执行人留置送达案涉行政处罚决定书。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2017年8月1日作出厦思城执催字〔2017〕0294号行政强制执行催告书，后在见证人见证下留置送达，但被执行人在规定�限内仍未完全履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》�六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年12月22日作出厦思城执罚[2016]0420号行政处罚决定书;
二、被执行人韩海生应于本裁定书送达之日起十日内关闭该店面产生油烟的项目；逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人韩海生承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 简振环
审判员 薛学佐
审判员 曹 玲
二〇一七年九月二十九日
书记员 罗小艺
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0203行审620号申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。法定代表人何劲松，局长。委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。被执行人韩海生，男，1980年2月4日出生，汉族，住青海省化隆县。申请执行人于2016年12月22日作出厦思城执罚[2016]0420号行政处罚决定书，认定2007年11月至今，被执行人在厦门市思明区莲岳路12号-24经营厦门市思明区奴海牛肉面（店招牌：伊兰牛肉面）过程中，存在可能产生油烟的餐饮项目。该店面的楼上为居民住宅，该地点禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业。上述行�违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项之规定。依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，申请执行人作出决定如下：责令被执行人于收到行政处罚决定书之日起15日内停止违法行为，责令关闭，并处以人民币6100元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2016年12月26日向被执行人留置送达案涉行政处罚决定书。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2017年8月1日作出厦思城执催字〔2017〕0294号行政强制执行催告书，后在见证人见证下留置送达，但被执行人在规定�限内仍未完全履行。本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》�六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年12月22日作出厦思城执罚[2016]0420号行政处罚决定书;二、被执行人韩海生应于本裁定书送达之日起十日内关闭该店面产生油烟的项目；逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人韩海生承担。本裁定书送达后立即生效。审判长  简振环审判员  薛学佐审判员  曹 玲二〇一七年九月二十九日书记员  罗小艺附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终6067号
上诉人(原审被告)：大连市旅顺口区双岛湾街道曲家村民委员会，大连市旅顺口区双岛湾街道曲家村。
被上诉人(原审原告)：潘春利，男，现羁押于辽宁省大连市监狱服刑。
本院在审理大连市旅顺口区双岛湾街道曲家村民委员会上诉潘春利财产损害赔偿纠纷一案中，因被上诉人现在大连市监狱服刑且处于禁闭期，鉴于本案存在一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（四）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长毛国强
审判员王虹
代理审判员王媛
二〇一六年十一月二十九日
书记员唐蓉荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）辽02民终6067号上诉人(原审被告)：大连市旅顺口区双岛湾街道曲家村民委员会，大连市旅顺口区双岛湾街道曲家村。被上诉人(原审原告)：潘春利，男，现羁押于辽宁省大连市监狱服刑。本院在审理大连市旅顺口区双岛湾街道曲家村民委员会上诉潘春利财产损害赔偿纠纷一案中，因被上诉人现在大连市监狱服刑且处于禁闭期，鉴于本案存在一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（四）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长毛国强审判员王虹代理审判员王媛二〇一六年十一月二十九日书记员唐蓉荣
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初12346号
原告：徐斌雅，男，1994年10月10日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人：郑国华、方勇，浙江政法联律师事务所律师。
被告：解为林，男，1975年3月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：陈文明、陈远星，浙江剑正律师事务所律师。
第三人：鹰潭市顺泰物流有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县黄庄乡政府。
法定代表人：徐正杰。
第三人：龚明利，男，1984年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
本院在审理原告徐斌雅诉被告解为林，第三人鹰潭市顺泰物流有限公司、龚明利所有权确认纠纷一案中,原告徐斌雅于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐斌雅提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐斌雅撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐斌雅负担。
审 判 长 丁伟华
审 判 员 俞丽丽
人民陪审员 周 幸
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈秋夏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0110民初12346号原告：徐斌雅，男，1994年10月10日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托代理人：郑国华、方勇，浙江政法联律师事务所律师。被告：解为林，男，1975年3月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托代理人：陈文明、陈远星，浙江剑正律师事务所律师。第三人：鹰潭市顺泰物流有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县黄庄乡政府。法定代表人：徐正杰。第三人：龚明利，男，1984年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。本院在审理原告徐斌雅诉被告解为林，第三人鹰潭市顺泰物流有限公司、龚明利所有权确认纠纷一案中,原告徐斌雅于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐斌雅提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐斌雅撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐斌雅负担。审 判 长  丁伟华审 判 员  俞丽丽人民陪审员  周 幸二〇一七年九月十四日书 记 员  陈秋夏?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申460号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁明，男，1971年11月27日生，汉族，教师，住湖北省十堰市郧阳区，
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王秀英，女，1976年11月15日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，
被申请人（一审被告）：李秀梅，女，汉族，1974年2月18日生，住湖北省十堰市郧阳区，现住湖北省十堰市郧阳区，
再审申请人鲁明因与被申请人王秀英、李秀梅民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院作出的（2016）鄂03民终545号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
鲁明向本院申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案借款虽然有部分发生在申请人与李秀梅婚姻关系存续期间，但双方因感情不和已离婚；双方均有正当职业和固定收入，能够满足日常生活支出和子女抚养，李秀梅为家庭生活举债缺乏必要性。原审中，李秀梅已经明确表述申请人对借款不知情，所借款项均用于炒股且已亏完，出借人王秀英亦没有证据证实李秀梅与申请人有共同举债的意思表示。故本案不存在夫妻共同举债的事实，不存在李秀梅将个人借款用于共同生活的事实，诉争债务不应认定为夫妻共同债务，申请人不应承担共同清偿责任。（二）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收�。申请人曾于二审开庭前提交书面调查取证申请，申请二审法院向十堰市公安局郧阳区分居调取李秀梅的另外几份《讯问笔录》及侦查卷宗材料，但二审法院拒收。（三）原判决适用法律错误。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号的规定，涉案借款不应认定为夫妻共同债务，应认定为李秀梅个人债务，申请人不应承担连带清偿责任。请求依法再审。
本院审查查明，李秀梅于2013年3月12日向王秀英借款500000元;2013年4月7日向王秀英借款90000元，双方协商连同2013年3月12日500000元借款中2013年4月应付利息10000元(按月利率20‰计算)本次共计借款100000元;2013年4月11日李秀梅向王秀英借款100000元。李秀梅于2013年5月13日向王秀英支付利息14000元�2013年6月15日支付利息14000元，2013年7月李秀梅向王秀英还款500000元，2013年7月15日至2014年1月15日李秀梅每月支付王秀英利息4000元。2014年2月10日，李秀梅向王秀英借款96000元，双方协商连同2014年2月应付利息4000元，本次共计借款100000元。2014年3月12日至2014年8月12日李秀梅每月支付王秀英利息6000元。2014年9月11日，李秀梅向王秀英借款194000元，双方协商连同2014年9月应付利息6000元，本次共计借款200000元。2014年10月13日至2015年7月4日李秀梅每月支付王秀英利息10000元。2015年7月12日双方对2014年9月11日以前借款尚未归还的本金共计500000元汇总后，李秀梅向王秀英出具了一张金额为500000元的借条，约定借款期限为一年。2015年7月17日李秀梅又向王秀英借款200000元，并出具借条，约定借款期限为一年。上述借款均口头约定按月付息，并按月利率20‰计算利息，2015年8月17日，李秀梅向�秀英支付利息14000元后未再付息。现王秀英以李秀梅没有按期支付利息为由要求李秀梅提前偿还借款本金及未付利息，并要求鲁明对上述借款承担共同清偿责任。另查明，李秀梅与鲁明原系夫妻关系，后双方于2015年2月5日在十堰市郧阳区民政局协议离婚。
2015年10月，王秀英将李秀梅、鲁明诉至湖北省十堰市郧阳县人民法院，请求判令李秀梅、鲁明共同偿还借款本金700000元及相应利息28000元整（利息暂计算至2015年10月17日，其后利息按未还本金的月利率2%继续计算，算至还清之日止）；本案诉讼费、保全费、律师费由李秀梅、鲁明共同承担。
2016年2月23日，湖北省十堰市郧阳区人民法院作出（2015）鄂郧阳民二初字第00109号民事判决：一、李秀梅于判决生效之日起十日内偿还借王秀英款700000元，并自2015年8月18日起至清偿之日止按月利率20‰计算并�付利息。二、鲁明对判决第一项700000元借款中500000元及相应利息承担共同清偿责任。三、驳回王秀英的其他诉讼请求。案件受理费10800元，诉讼保全申请费4020元，由李秀梅、鲁明共同负担9900元，李秀梅负担3920元，王秀英负担1000元。鲁明不服，提出上诉。2016年7月11日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2016）鄂03民终545号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元由鲁明负担。
本院审查认为，鲁明的再审申请事由不能成立，理由如下：
关于原判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明以及适用法律错误的问题。鲁明虽然主张与李秀梅无举债合意，诉争借款被李秀梅用于炒股，并未用于家庭生活，应认定为李秀梅个人债务，其不应承担连带清偿责任。本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、生产经营收益等均归夫妻共同所有。基于权利义务相一致原则，该法第二十四条亦规定夫妻在婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务也应按夫妻共同债务处理。本案中，原审已查明李秀梅将借款用于炒股，此属夫妻一方从事的投资、经营活动；如有收益，盈利即归家庭共享，如有亏损，亦应由夫妻共同偿还。在鲁明未提交证据证明其与李秀梅早已分居，诉争借款未用于家庭生活、无证据证实二人实行婚内约定财产制、除二人陈述无其他证据证明李秀梅炒股未经鲁明同意的情况下，现李秀梅炒股将借款全数亏损，原判决将李秀梅所负债务认定为夫妻共同债务，鲁明承担连带清偿责任，认定事实和适用法律均无不当。鲁明有关原判决认定的基本事实缺乏证据证明以及适用法律错误的申请再审事由�不能成立。
至于本案是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的问题。鲁明并未举证证明其向人民法院提交了书面调查取证申请，该项申请再审事由亦不能成立。
综上，鲁明的申请再审事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回鲁明的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 张 婷
审判员 李为民
二〇一七年四月十三日
书记员 吴雨珠
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初10994号
原告：天津市瑞达源物业服务有限公司，住所地天津市南开区黄河道473号院内22号。
法定代表人：张玲，董事长。
委托诉讼代理人：邢继莘，女，该公司员工。
被告：杜宝岩，男，1973年9月25日出生，汉族，住天津市南开区。
原告天津市瑞达源物业服务有限公司与被告杜宝岩物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告天津市瑞达源物业服务有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞达源物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市瑞达源物业服务有限公司负担。
审 判 员 叶金馥
二〇一七年十二月十一日
法官助理 刘少鹏
书 记 员 徐 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8862号
上诉人（原审被告）：苏州开蓝能源科技有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇汾湖大道558号。
法定代表人：吴芬蓉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张其努，男，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：张其努,男,1959年12月26日出生，汉族,住苏州市吴江区。
被上诉人（原审原告）：深圳开蓝能源科技有限公司,住所地深圳市福田区园岭街道八卦岭工业区543栋538、550。
法定代表人：徐东海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张宏亮，广东知明律师事务所律师。
上诉人苏州开蓝能源科技有限公司（以下简称苏州开蓝公司）、张其努因与被上诉人深圳开蓝能源科技有限公司（以下简称深圳开蓝公司）合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初6561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏州开蓝公司、张其努上诉请求：撤销一审判决，改判苏州开蓝公司、张其努在收到深圳开蓝公司“对于项目施工拖延9个多月的真实情况说明”与项目的竣工验收报告及深圳开蓝公司与正太集团质保期内出现的施工质量问题的结案处理意见书后十天内支付欠款341000元；一审案件受理费由深圳开蓝公司承担。事实和理由：苏州开蓝公司、张其努与深圳开蓝公司有长期业务合作关系，苏州开蓝公司、张其努有新疆塔里木油田节能改造的市场准入资格，双方2008年至2013年先后合作完成新疆塔里木三个生活小区的节能改造项目。而2014年承接的第四个生活小区的节能改造项目，深圳开蓝公司施工过程中无故拖延工期9个月，隐瞒工程质量差的事实，质保期内出现重大质量问题，至今未去解决。新疆塔里木油田取消了苏州开蓝公司、张其努的市场准入资格，苏州开蓝公司、张其努保留责任追究的权利。对欠款，苏州开蓝公司、张其努认为应该付但没有到付款时点，其将在收到深圳开蓝公司推迟工期的真实情况说明书、提交项目竣工验收报告、提交与正太集团质保期内质量问题处理结案意见书后十天内付清欠款。
深圳开蓝公司辩称，苏州开蓝公司、张其努的上诉理由没有事实和法律依据，请求予以驳回。
深圳开蓝公司向一审法院起诉请求：1、判令苏州开蓝公司支付欠款34.1万元；2、判令张其努对苏州开蓝公司的债务承担连带清偿责任；3、判令苏州开蓝公司、张其努承担诉讼费。
一审法院认定事实：深圳开蓝公司（乙方）与苏州开蓝公司（甲方）于2014年1月20日签订合作协议书，对合作项目、合作方式、合作项目的利益分成、项目资金的承担等进行约定。
2017年1月26日，苏州开蓝公司向深圳开蓝公司出具欠条一份，欠条载明苏州开蓝公司止2016年底结欠深圳开蓝公司新疆塔里木油田工程款50万元，已付15.9万，尚欠34.1万元，此款计划2017年4月15日还清，如不能按时归还，由张其努承担偿还责任。另外，正太结算尾款工程款到苏州开蓝公司转到之日后三天保证支付给深圳开蓝公司。
一审法院认为，本案的争议焦点是苏州开蓝公司是否应在2017年4月15日前向深圳开蓝公司支付34.1万元结算款项？
深圳开蓝公司认为：依据系其与苏州开蓝公司签订的合作协议及苏州开蓝公司向其出具的欠条，苏州开蓝公司应在2017年4月15日前向深圳开蓝公司付款34.1万元。根据合作协议书约定与总承包方正太集团的有关交往及工程的质量保证由深圳开蓝公司负责，深圳开蓝公司系向苏州开蓝公司主张收回的合作项目利润和出资部分，双方对此已经结算，苏州开蓝公司以合作工程存在工期和质量问题为由拒付合作项目的利益分成没有依据。
苏州开蓝公司确认欠款金额，但认为付款条件尚未成就，合作工程存在工期和质量问题，故结算款34.1万元付款条件不成就。
一审法院认为，深圳开蓝公司、苏州开蓝公司、张其努双方系合作协议纠纷，双方按照合作协议进行结算，就结算款苏州开蓝公司向深圳开蓝公司出具欠条，对应给付深圳开蓝公司的结算款金额、给付时间均作出了明确承诺，意思表示清楚明确，且并未附加其他付款条件，苏州开蓝公司应按照其出具的欠条的金额和给付时间履行给付义务，其未能按期履行，深圳开蓝公司有权主张苏州开蓝公司及时履行给付义务，张其努作为保证人应按约承担保证责任，对苏州开蓝公司向深圳开蓝公司应承担的上述34.1万元债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决:一、苏州开蓝能源科技有限公司于判决生效之日起十日内支付深圳开蓝能源科技有限公司款项341000元；二、张其努对苏州开蓝能源科技有限公司应承担的上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3208元，由苏州开蓝能源科技有限公司负担，并本判决生效之日起十日内直接给付深圳开蓝能源科技有限公司，深圳开蓝能源科技有限公司已预交的诉讼费用法院不再退还。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，深圳开蓝公司与苏州开蓝公司签订的合作协议书，且双方针对合作项目进行了结算，并签订结算协议，苏州开蓝公司、张其努亦向深圳开蓝公司出具欠条，明确结欠金额及还款时间，上述内容均系本案各方当事人的真实意思表示，苏州开蓝公司、张其努理应按约履行。现深圳开蓝公司主张的34.1万元，系苏州开蓝公司应于2017年4月15日归还的款项，该款项的支付并未附带前提条件，苏州开蓝公司、张其努上诉认为深圳开蓝公司应先提供推迟工期的真实情况说明书、项目竣工验收报告及质量问题处理结案意见书后支付该款项的依据不足，一审判决并无不当。
综上所述，苏州开蓝公司、张其努的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6416元，由苏州开蓝能源科技有限公司、张其努负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一七年十二月十三日
书记员 邹俊超
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特4498号
申请人：张某某。
申请人：朱某某。
本院在2016年10月11日受理申请人张某某、朱某某民间借贷纠纷确认调解协议申请后，依法指定审判员李莉审查此案，现已审查完毕。
在审查过程中，申请人张某某、朱某某自愿撤回申请。
本院认为：申请人张某某、朱某某向本院申请撤回确认申请，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许申请人张某某、朱某某撤回确认申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 李 莉
二〇一六年十月十八日
书记员 王珠峰
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0727民初154号
原告：宋某甲，男，1963年5月22日生，汉族，司机，住辽宁省义县。
委托诉讼代理人：李某甲，女，1970年10月5日生，满族，售票员，住辽宁省义县。
被告：李某乙，男，1971年12月24日生，满族，农民，住辽宁省义县。
被告：张某，男，1991年1月2日生，农民，住辽宁省义县。
原告宋某甲与被告李某乙、张某生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某甲及其委托诉讼代理人、被告李某乙到庭参加诉讼，被告张某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
宋某甲向本院提出诉讼请求：请求判令二被告给付赔偿金总计20130元。事实与理由：2017年11月30日14时10分许，原告在义县路政局对过修理客车时接到张某电话，5分钟后，二被告来到修车地点，强行将原告拽上李某乙驾驶的出租车，将原告拉到城关满族乡后杨村南侧大地，将原告拉下车动手就打，张某用镐把打击原告头部、肘部及腰部，李某乙用拳头打原告面部致鼻梁充血肿胀，身体多处受伤。之后，二被告将原告拉至义县公安局义州镇分局，原告下车后报案，然后被送往义县人民医院住院治疗，共住院32天，发生医疗费4568元，护理费3441.92（32天x107.56），误工费6440（46x140），上班期间伙食补助费：460元，交通费320元，住院伙食补助费1600（32x50元），衣物损失300元，精神损失费3000元。此事件给原告造成的损失总计：20130元，至今未得到分文赔偿。经派出所主持调解未果，故诉至法院。
李某乙辩称：本人承认与宋春明发生口角并致其住院治疗，原告住院三十二天仅用药5天，其余均为挂床，挂床期间的误工费和护理费等其他费用被告不承担。有据可查有法可依的，本人认可赔偿，精神损失费一项，无法可依，故不予赔偿。
张某未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年11月30日14时10分许，李某乙、张某用出租车将宋某甲载运至义县城关满族乡后杨村南100米路东田地中，李某乙、张某与宋某甲发生口角并相互撕扯，致宋某甲受伤。同日，宋某甲去义县人民医院住院治疗，诊断为：“头面外伤，腰、肘部外伤。”住院32天，期间二级护理，护理人为其兄宋某乙（城镇户籍），产生医疗费4568.09元。2017年12月5日，义县公安局做出锦公义（治）行罚决字【2017】396号和397号行政处罚决定书，给予二被告行政处罚。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害他人身体，造成人身损害的，应当赔偿因医疗费、护理费、交通费以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李某乙、张某故意将宋某甲载运至僻静处，二人与宋某甲口角后，未能冷静处理，共同致伤宋某甲，存在明显过错，对损害结果应承担侵权责任。被告李某乙、张某应依法赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、交通费等经济损失。原告主张的交通费较高，考虑已经实际发生，酌定为200元。原告就精神损害赔偿请求未提供证据证明损害程度，不予支持；原告主张的财产损失，未能就其实际损失进行举证，其请求不予支持。被告李某乙主张原告住院期间用药仅有5天，其余均为挂床，未能提供充分证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李某乙、张某于判决生效后十日内赔偿原告宋某甲医疗费、护理费、伙食补助费、交通费各项经济损失16250.01元；
二、驳回原告宋某甲其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告李某乙、张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 苗兴波
二〇一八年二月九日
书记员 丁悦璐
附：赔偿明细
医疗费4568.09元；
误工费140元/天×（32+14）＝6440元；
护理费107.56/天×32天＝3441.92元；
伙食补助费50元/天×32天＝1600元；
交通费200元。
合计16250.01元。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初6136号
原告：简晓祥，男，1962年12月17日出生，回族，无职业，住天津市河北区。
被告：天津华润超级市场有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨六路78号B-305-1室。
法定代表人：沈彤，总经理。
委托诉讼代理人：魏圣华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：常为，天津睿亨律师事务所律师。
被告：天津华润超级市场有限公司大悦城店，住所地天津市南开区南门外大街2号（大悦城B区28号）。
主要负责人：贾明涛，总经理。
委托诉讼代理人：王萍，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：常为，天津睿亨律师事务所律师。
原告简晓祥与被告天津华润超级市场有限公司、天津华润超级市场有限公司大悦城店买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告简晓祥于2017年12月21日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告简晓祥撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告简晓祥负担。
审 判 长 刘 衡
代理审判员 曲 威
人民陪审员 焦守诣
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 李欣阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3624号
上诉人（原审被告）：大余隆鑫泰钨业有限公司。住所地：江西省赣州市大余县黄龙镇工业园。
法定代表人：陈启丰，该公司董事。
委托诉讼代理人：黄伟，该公司人力资源专员。
委托诉讼代理人：徐平，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李清华，男，1972年9月13日生，汉族，住江西省赣州市大余县。
委托诉讼代理人：刘训辉，大余县为民法律服务所法律工作者。
上诉人大余隆鑫泰钨业有限公司（以下简称隆鑫泰公司）因与被上诉人李清华劳动争议纠纷一案，不服大余县人民法院（2017）赣0723民初701号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人隆鑫泰公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判上诉人不承担支付解除劳动合同经济补偿金。2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人劳动合同期限至2016年12月31日，但被上诉人却在2016年9月15日又与另一用人单位，大余县广荣矿业有限公司订立劳动合同。上诉人按规定通知工会，由工会对被上诉人进行劝告，但被上诉人未改正，被上诉人的行为严重违约。为此，上诉人于2016年9月30日向被上诉人提出解除劳动合同，但双方未达成一致。上诉人仍向被上诉人支付了2016年9月、10月的报酬。自2016年9月15日起，大余县广荣矿业有限公司也向其支付了劳动报酬。被上诉人为大余县广荣矿业有限公司提供劳动，构成双重劳动关系，事实上已经脱离了上诉人。上诉人也无法实现对被上诉人进行管理，也无法行使用人单位的权利。被上诉人的行为属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，上诉人依法不应补偿。
被上诉人李清华辩称，上诉人的上诉理由在一审中均已主张，其主张的内容与事实不符。上诉人向一审法院提交的第6组、第7组证据系伪造的证据，是上诉人自己打印、自己盖章的材料。被上诉人在2016年9月、10月没有得到两份工资，上诉人既没有（提供）经被上诉人签字的工资单，也没有（提供）双份工资打入被上诉人的银行帐户的转帐凭证，无法证实其主张。上诉人将厂房租赁给大余县广荣矿业有限公司后，被上诉人仍在同一个地方、同一个车间、同一个工作岗位工作，上诉人对有关事实不可能不知道。
被上诉人李清华向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付经济补偿金标准的二倍赔偿金36343.6元。2、判令被告再支付一个月工资的代通知金2422.91元。3、本案诉讼费用均由被告承担。
一审法院查明事实：原告于2009年8月11日至2016年9月30日在被告处的湿法冶炼厂工作，工种为操作工。工资发放形式为银行转账。同年9月，被告将湿法冶炼厂租赁给大余县广荣矿业有限公司经营，广荣矿业公司经营期间，原告工资由其发放。同年9月30日，被告出具解除、终止劳动合同证明书给原告，该证明书详细记录了原告的信息情况、劳动合同编号、社保情况、身体状况等情况，但是原、被告双方均未在该证明书上签字或盖章。2017年3月13日，原告向大余县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年6月26日，该仲裁委将原告解除劳动合同赔偿金材料退还给原告，并向原告出具证据，致使原告诉至法院，提出上述之情。另查明：原告2015年9月至2016年8月的平均工资为2228.44元。
一审法院认为：原告与被告劳动关系明确。2016年9月，被告将其湿法冶炼厂租赁给大余县广荣矿业有限公司经营，并将在湿法冶炼厂工作的原告转移给大余县广荣矿业有限公司，属于订立劳动合同时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。因此，原告提出被告违法解除劳动合同，无事实依据且不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（三）项之规定，用人单位依法应当对解除劳动合同的劳动者给予经济补偿。原告提供的工资单内容翔实、合法，符合证据“三性”原则，本院予以采信。经本院核算，被告解除劳动关系前12个月原告的平均工资为2228.44元。因此，原告的经济补偿金为2228.44元/月×7个月+2228.44元/月÷2=16713.3元。同时，本案为20名劳动者起诉被告的集团诉讼案件，被告将公司湿法冶炼厂租赁给广荣矿业公司时，将在湿法冶炼厂工作的劳动者转移给了广荣矿业公司，原告在2016年10月与广荣矿业公司签订了劳动合同，因此，可以确认被告应当向原告通知了解除劳动合同关系，原告诉请被告额外支付一个月工资的要求，本院不予支持。根据本案查明的事实和性质，本院将立案案由劳动合同纠纷变更为经济补偿金纠纷。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，判决：一、大余隆鑫泰钨业有限公司应向李清华支付解除劳动合同经济补偿金16713.3元，限本判决生效后二十日内付清。二、驳回李清华的其他诉讼请求。案件受理费10元，由大余隆鑫泰钨业有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的陈述及上诉人隆鑫泰公司向一审法院提交的证据材料，足以认定被上诉人是在上诉人向被上诉人出具解除、终止劳动合同之后，与案外人大余县广荣矿业有限公司签订劳动合同。二审中，上诉人陈述该公司工会委员会的公章原由其行政人事部门保管，现在由财务部门保管。上诉人向一审法院提交的《联络函》，其真实性无法确认。上诉人提交的证据亦不足以证明被上诉人在2016年9月、10月获得两份报酬。上诉人主张被上诉人建立双重劳动关系，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定的情形证据不足。
综上，上诉人大余隆鑫泰钨业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大余隆鑫泰钨业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈象筠
审 判 员 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘恒芬
代理书记员 郭燕华
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第1031号
原告：台州银行股份有限公司。
法定代表人：陈小军。
委托代理人：赵镇、陈泓晓。
被告：台州市数鸿商贸有限公司。
法定代表人：张佩玲，该公司。
被告：张佩玲。
被告：蒋彬。
被告：陈雪红。
原告台州银行股份有限公司与被告台州市数鸿商贸有限公司、张佩玲、蒋彬、陈雪红为金融借款合同纠纷一案，原告于2015年4月1日向本院提起诉讼，诉请：要求被告台州市数鸿商贸有限公司立即偿还原告承兑汇票敞口人民币127.7万元并支付自票款实际垫付之日起至实际还款之日止按日利率万分之后五计算的逾期利息；被告张佩玲、蒋彬、陈雪红对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，根据原告的申请，依法对被告陈雪红所有的位于温岭市石塘镇新峰村房屋（房产证号：石塘××号），被告张佩玲与案外人共同所有的位于温岭市大溪潘郎210号房屋（大溪××号），被告陈雪红与案外人莫安云共同所有的位于台州市路桥区后蔡居（台房权证路字第××号）予以诉讼保全。本案依法适用简易程序，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年9月23日，被告张佩玲、蒋彬、陈雪红与原告签订《最高额保证合同》一份，承诺为被告台州市数鸿商贸有限公司在2014年9月23日起至2015年9月18日止在原告处办理的以人民币1300000为最高本金／敞口限额的各类业务所形成的债权（包括本金、敞口及其产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用）提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至最后一笔债务到期之日起满两年止。2014年9月24日，被告台州市数鸿商贸有限公司依据前述最高额保证合同与原告签订银行承兑汇票承兑合同一份，向原告办理了票面金额总计2600000元、出票日均为2014年9月24日、到期日均为2015年3月24日的银行承兑汇票共26张，并向原告交付保证金1300000元，汇票敞口余额计1300000元。承兑合同载明：承兑汇票到期之日不能足额交付票款的，原告有权就垫付票款自付款之日按日息万分之五计收逾期利息。上述承兑汇票到期后，原告收取了部分承兑汇票敞口垫款本金，尚欠原告承兑汇票敞口垫款本金1277000及逾期利息，被告张佩玲、蒋彬、陈雪红亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州市数鸿商贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司承兑汇票垫款本金人民币1277000元，并支付原告自2015年3月25日起至本判决确定的履行之日止按合同约定及中国人民银行相关规定计算的逾期利息；被告张佩玲、蒋彬、陈雪红对上述款项承担连带偿还责任，被告张佩玲、蒋彬、陈雪红承担保证责任后，有权向被告台州市数鸿商贸有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16300元，依法减半收取8150元，诉讼保全费5000元，共计人民币13150元，由被告台州市数鸿商贸有限公司负担，被告张佩玲、蒋彬、陈雪红负连带责任。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费16300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审判员 金 艺
二〇一五年七月十七日
书记员 李伟星
青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青2801民初189号
原告：格尔木瑞嘉建材经营部，经营场所格尔木建材市场，统一社会信用代码×××。
经营者吴瑞国，男，1968年8月11日生，汉族，山东省单县人，个体，住格尔木市，身份证号×××。
被告：王维玉，男，1971年12月1日生，汉族，个体，住湖北省仙桃市，身份证号×××。
原告格尔木瑞嘉建材经营部与被告王维玉买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告格尔木瑞嘉建材经营部于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告格尔木瑞嘉建材经营部提出撤诉申请，其撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告格尔木瑞嘉建材经营部撤诉。
案件受理费273元，减半收取计136.5元，由原告格尔木瑞嘉建材经营部负担。
审判员韩春英
二〇一八年二月二十八日
书记员汪宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）青2801民初189号原告：格尔木瑞嘉建材经营部，经营场所格尔木建材市场，统一社会信用代码×××。经营者吴瑞国，男，1968年8月11日生，汉族，山东省单县人，个体，住格尔木市，身份证号×××。被告：王维玉，男，1971年12月1日生，汉族，个体，住湖北省仙桃市，身份证号×××。原告格尔木瑞嘉建材经营部与被告王维玉买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告格尔木瑞嘉建材经营部于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告格尔木瑞嘉建材经营部提出撤诉申请，其撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告格尔木瑞嘉建材经营部撤诉。案件受理费273元，减半收取计136.5元，由原告格尔木瑞嘉建材经营部负担。审判员韩春英二〇一八年二月二十八日书记员汪宁
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执6227号
申请执行人：广发银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。
法定代表人：洪文健。
被执行人：潘新祥，男，汉族，1977年3月19日出生，住：成都市成华区。
被执行人：王匀平，女，汉族，1979年11月21日出生，住：成都市成华区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0191民初1222号民事判决书，于2017年9月6日立案执行广发银行股份有限公司成都分行申请执行潘新祥、王匀平金融借款合同纠纷一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付520453.41元。
执行中，本院向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。本院依法查明被执行人潘新祥、王匀平共有的位于成都市金牛区××楼××号房屋（不动产权证书号：监证×××,69.98平方米）；查明被执行人潘新祥所有的位于青羊区××大道××单元××楼××号房屋（不动产权证书号：监证×××,104.82平方米）；查明被执行人王匀平所有车牌号为川Ａ×××××宝马牌小汽车。
本院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院应当对其财产进行查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人潘新祥、王匀平共有的位于成都市金牛区×××号房屋（不动产权证书号×××,69.98平方米）予以查封。
二、将被执行人潘新祥所有的位于青羊区光华大道一段×××号房屋（不动产权证书号：监证×××,104.82平方米）予以查封。
三、将被执行人王匀平所有车牌号为川Ａ×××××宝马牌小汽车予以查封。
四、上述房屋的查封期限为三年，车辆查封的期限为二年。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前15日提出续行查封的书面申请。
本裁定一经送达，即发生法律效力
执行员 吴广宇
二〇一八年三月六日
书记员 郭茂松
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1084民初6023号
原告扬州瑞和物业管理有限公司，住所地高邮市鸭业园区高邮鸭集团办公楼202室。
法定代表人胡巧燕，系该公司总经理。
委托代理人张能能，江苏胜衡律师事务所律师。
委托代理人吴兆元，江苏胜衡律师事务所律师。
被告张筱玉，女，1982年3月28日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
本院在审理原告扬州瑞和物业管理有限公司诉被告张筱玉物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月29日向本院提出申请，要求撤回对被告张筱玉的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告扬州瑞和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告扬州瑞和物业管理有限公司承担。
审判员 于谦
二〇一六年十二月二十九日
书记员 尤娴
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0321执1105号
申请执行人:张跃峰，男，1973年7月1日生，汉族，山西省太原市人。
被执行人:山西昌鑫生物农业科技有限公司。
法定代表人:陈冬至，任董事长。
申请执行人张跃峰与被执行人山西昌鑫生物农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）晋0321民初1021号民事判决书，向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务即给付申请执行人执行款63500元，本案执行费853元，诉讼费1388元。但被执行人山西昌鑫生物农业科技有限公司至今未履行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人山西昌鑫生物农业科技有限公司在银行个人账户存款65741元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李 宁
二〇一七年一月十六日
书记员 赵家胜
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1322民初1135号
原告：王继佰，男，1969年7月15日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：马涛，安徽汇龙律师事务所律师。
孟小洁，安徽汇龙律师事务所律师。
被告：胡永，男，1976年11月26日出生，汉族安徽省宿州市萧县。
原告王继佰与被告胡永劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告王继佰于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王继佰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王继佰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王继佰负担。
审判员 陈远新
二〇一八年二月九日
书记员 吴 尉
邵东县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0521执恢282号
刘运查：
贵州天仁矿业有限责任公司：
刘运查与贵州天仁矿业有限责任公司借款合同纠纷一案，本院已根据申请，依照（2015）邵东民初字第2675号民事判决书，于2017年12月25日执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十五日
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初5331号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：方志金，男，1983年07月12日生，汉族，住贵州省贵阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告方志金信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告方志金系其行信用卡持有人，截至2018年2月25日，被告利用该卡透支原告资金累计239,956.46元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款239,956.46元，并承担自2018年2月26日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一八年三月二十六日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初5331号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：方志金，男，1983年07月12日生，汉族，住贵州省贵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告方志金信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告方志金系其行信用卡持有人，截至2018年2月25日，被告利用该卡透支原告资金累计239,956.46元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款239,956.46元，并承担自2018年2月26日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一八年三月二十六日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省肥城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0983刑初256号
公诉机关肥城市人民检察院。
被告人袁学民，男，汉族，1966年7月10日出生于山东省肥城市，小学文化，群众，无业，户籍地山东省肥城市，住肥城市。因醉酒后驾驶机动车，2010年10月2日被肥城市公安局交通警察大队处罚款1500元、暂扣机动车驾驶证6个月、行政拘留十日；因醉酒后驾驶机动车，2013年1月30日被肥城市公安局交通警察大队事故科处吊销驾驶证；因犯危险驾驶罪，2013年2月6日被判处拘役四个月，并处罚金4000元。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年6月30日被刑事拘留，同年7月7日被取保候审，同年8月30日被逮捕。
肥城市人民检察院以肥检公刑诉〔2017〕246号起诉书指控被告人袁学民犯危险驾驶罪，于2017年8月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。肥城市人民检察院指派检察员穆平出庭支持公诉，被告人袁学民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
肥城市人民检察院指控，2017年6月21日15时许，被告人袁学民酒后无证驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车，沿肥城市新城街道办事处新城路由西向东行驶至肥城市向阳街路口时，被执勤民警查获。经抽血检测，被告人袁学民静脉血中检出乙醇成分，含量为118.5mg/100ml。
对指控的上述事实，被告人袁学民在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片一组，泰安市公安局刑事科学技术研究所泰公刑鉴（毒）字[2017]040887号物证检验报告，书证：（1）肥城市公安局交通警察大队受案登记表；（2）发破案经过；（3）呼气式酒精测试结果单；（4）当事人血样提取登记表；（5）鉴定人及鉴定机构资质证书复印件；（6）鉴定意见通知书；（7）机动车信息及驾驶人信息查询结果单；（8）公安交通管理行政强制措施凭证；（9）违法基本信息查询单；（10）肥城市人民法院刑事判决书复印件一份；（11）证明一份；（12）肥城市公安局公安行政处罚决定书；（13）被告人袁学民全省常住人口（新）详细查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁学民明知醉酒驾车会危害公共安全，仍在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。其无驾驶资格驾驶机动车，且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚和刑事追究，依照《最高人民法院最高人民检察院公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（五）、（七）项之规定，应从重处罚。被告人袁学民归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人袁学民犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月30日起至2017年11月21日止，罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 霍玉君
二〇一七年九月四日
书记员 邓 燕
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2601民初2282号
原告:贵州乾唐物业服务有限责任公司。住所地：凯里市北京东路**号。
法定代表人：吕琳，该公司总经理。
被告：杨韬，男，1987年2月12日出生，现住丹寨县。
原告贵州乾唐物业服务有限责任公司诉被告杨韬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告贵州乾唐物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费25元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告贵州乾唐物业服务有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 王莹
二〇一八年五月八日
书记员 袁瑛
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初3430号
原告：常德源利环保科技有限公司。
法定代表人：郑召明。
委托诉讼代理人：邓立群，湖南凌星律师事务所律师，特别授权代理。
被告：熊云。
被告：杨四华。
原告常德源利环保科技有限公司与被告熊云、杨四华民间借贷纠纷一案，本院2017年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。常德源利环保科技有限公司及其委托诉讼代理人邓立群到庭参加诉讼，熊云、杨四华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
常德源利环保科技有限公司诉称：常德源利环保科技有限公司法定代表人郑召明与熊云是多年的朋友关系，2014年至2015年2月17日期间，熊云因经营业务需要，多次通过郑召明的关系向常德源利环保科技有限公司借款。2015年2月17日经原、被告双方确认熊云的借款总额为146820元。熊云向常德源利环保科技有限公司书写了一张总借条（以前书写的多份借据由熊云本人销毁），并口头承诺三个月内偿还全部借款。此后，熊云分四次偿还借款本金45470元，截止目前为止，尚欠常德源利环保科技有限公司借款本金101350元未偿还。虽经常德源利环保科技有限公司多次派人催讨，两被告仍未能偿还借款本息。常德源利环保科技有限公司为维护自身合法权益，特请求法院判令：1、熊云、杨四华偿还常德源利环保科技有限公司借款本金101350元及相应利息;2、本案诉讼费、律师费及其他费用由熊云、杨四华承担。
常德源利环保科技有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、熊云、杨四华户籍登记卡。
2、借条。
3、还款明细表。
4、证人李来出庭证言。
熊云、杨四华未予答辩也未向本院提交证据。
经审查，本院对证据综合评定认为，常德源利环保科技有限公司所举证据1、2、3、4，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。
根据采信的证据及到庭当事人对本案无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年至2015年2月17日期间，熊云因经营业务需要，多次通过郑召明的关系向常德源利环保科技有限公司借款。2015年2月17日经双方确认熊云的借款总额为146820元。熊云向常德源利环保科技有限公司书写了一张总借条，载明借款金额为146820元。此后，熊云分四次偿还借款本金45470元，截止起诉之日止，尚欠常德源利环保科技有限公司借款本金101350元未还。虽经常德源利环保科技有限公司多次派人催讨，仍未能偿还借款本息。常德源利环保科技有限公司为维护自身合法权益，特诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明，熊云、杨四华为夫妻关系，本案债务产生在二人夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。熊云向常德源利环保科技有限公司借款后，并出具《借条》的民事法律行为系当事人的真实意思表示，且没有违反法律及行政法规的禁止性规定，真实、合法、有效。故对常德源利环保科技有限公司要求熊云偿还所欠借款101350元的诉讼请求，本院予以支持。因《借条》中双方既未约定利息，也未约定还款期限，故对常德源利环保科技有限公司要求熊云支付利息的诉讼请求，本院不予支持。熊云、杨四华为夫妻关系，本案债务产生在二人夫妻关系存续期间，且杨四华没有提供证据证明此债务属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，夫妻共同债务的除外情形，故杨四华应对熊云的该债务承担连带清偿责任。熊云、杨四华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、熊云于本判决生效之日起10日内向常德源利环保科技有限公司偿还借款101350元；
二、杨四华对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回常德源利环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2327元，财产保全费1170元，共计3497元，由熊云、杨四华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 王献猛
人民陪审员 符兴辉
人民陪审员 谭贵元
二〇一八年二月一日
代理书记员 郑 万
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0702民初3430号原告：常德源利环保科技有限公司。法定代表人：郑召明。委托诉讼代理人：邓立群，湖南凌星律师事务所律师，特别授权代理。被告：熊云。被告：杨四华。原告常德源利环保科技有限公司与被告熊云、杨四华民间借贷纠纷一案，本院2017年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。常德源利环保科技有限公司及其委托诉讼代理人邓立群到庭参加诉讼，熊云、杨四华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。常德源利环保科技有限公司诉称：常德源利环保科技有限公司法定代表人郑召明与熊云是多年的朋友关系，2014年至2015年2月17日期间，熊云因经营业务需要，多次通过郑召明的关系向常德源利环保科技有限公司借款。2015年2月17日经原、被告双方确认熊云的借款总额为146820元。熊云向常德源利环保科技有限公司书写了一张总借条（以前书写的多份借据由熊云本人销毁），并口头承诺三个月内偿还全部借款。此后，熊云分四次偿还借款本金45470元，截止目前为止，尚欠常德源利环保科技有限公司借款本金101350元未偿还。虽经常德源利环保科技有限公司多次派人催讨，两被告仍未能偿还借款本息。常德源利环保科技有限公司为维护自身合法权益，特请求法院判令：1、熊云、杨四华偿还常德源利环保科技有限公司借款本金101350元及相应利息;2、本案诉讼费、律师费及其他费用由熊云、杨四华承担。常德源利环保科技有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、熊云、杨四华户籍登记卡。2、借条。3、还款明细表。4、证人李来出庭证言。熊云、杨四华未予答辩也未向本院提交证据。经审查，本院对证据综合评定认为，常德源利环保科技有限公司所举证据1、2、3、4，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。根据采信的证据及到庭当事人对本案无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：2014年至2015年2月17日期间，熊云因经营业务需要，多次通过郑召明的关系向常德源利环保科技有限公司借款。2015年2月17日经双方确认熊云的借款总额为146820元。熊云向常德源利环保科技有限公司书写了一张总借条，载明借款金额为146820元。此后，熊云分四次偿还借款本金45470元，截止起诉之日止，尚欠常德源利环保科技有限公司借款本金101350元未还。虽经常德源利环保科技有限公司多次派人催讨，仍未能偿还借款本息。常德源利环保科技有限公司为维护自身合法权益，特诉至法院，提出前列诉讼请求。另查明，熊云、杨四华为夫妻关系，本案债务产生在二人夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。熊云向常德源利环保科技有限公司借款后，并出具《借条》的民事法律行为系当事人的真实意思表示，且没有违反法律及行政法规的禁止性规定，真实、合法、有效。故对常德源利环保科技有限公司要求熊云偿还所欠借款101350元的诉讼请求，本院予以支持。因《借条》中双方既未约定利息，也未约定还款期限，故对常德源利环保科技有限公司要求熊云支付利息的诉讼请求，本院不予支持。熊云、杨四华为夫妻关系，本案债务产生在二人夫妻关系存续期间，且杨四华没有提供证据证明此债务属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，夫妻共同债务的除外情形，故杨四华应对熊云的该债务承担连带清偿责任。熊云、杨四华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、熊云于本判决生效之日起10日内向常德源利环保科技有限公司偿还借款101350元；二、杨四华对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回常德源利环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2327元，财产保全费1170元，共计3497元，由熊云、杨四华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  王献猛人民陪审员  符兴辉人民陪审员  谭贵元二〇一八年二月一日代理书记员  郑 万附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初8415号
原告：陈东，男，1983年6月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告:王静，男，1986年2月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告:乐清市君通速递有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇苏吕工业区（上海人民企业集团温州电器有限公司内）。
主要负责人：范贤君。
被告:乐清市君通速递有限公司长虹电器城营业部，住所地：浙江省乐清市柳市镇长虹村长安路60号。
主要负责人：范贤君。
被告:温州圆通速递有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道滨海二路8号223室。
主要负责人：钱水根。
原告陈东与被告王静、乐清市君通速递有限公司（以下简称君通公司、乐清市君通速递有限公司长虹电器城营业部（以下简称君通电器城营业部）、温州圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，先适用简易程序后依法转为普通程序于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告陈东到庭参加诉讼，被告王静、君通公司、君通电器城营业部、圆通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东向本院提出诉讼请求：判令被告王静、君通公司、君通电器城营业部、圆通公司赔偿原告医疗费4067元、误工费15529元、护理费11647元、交通费500元、衣物损失300元合计32043元。事实与理由：2017年1月11日18时40分，被告王静驾驶圆通电动三轮车送快递至大兴路与月渡路交叉口时，撞倒了正常行走的原告陈东，后陈东被送至医院医疗。该事故经乐清市公安局交警大队认定，王静负事故全责。2017年3月，陈东拆卸石膏后手臂无法正常弯曲伸直，经3个月锻炼恢复，7月去上海检查，效果不理想，医生要求还需进一步治疗康复。本案事故时，王静在君通电器城营业部为君通公司和圆通公司工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故王静、君通公司、君通电器城营业部、圆通公司应当共同承担赔偿责任。
被告王静、君通公司、君通电器城营业部、圆通公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据并经庭审出示，被告王静、君通公司、君通电器城营业部、圆通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭视为放弃质证的权利，本院对原告提供的当事人身份信息证据、出院记录、病历、医疗费票据、道路交通事故认定书予以采信。
经审理本院认定，2017年1月11日18时40分，被告王静驾驶电动三轮车途经时，碰撞正常行走的原告陈东，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经乐清市公安局交通警察大队认定，被告王静负事故全责，原告陈东无责。原告在乐清市人民医院住院治疗二天后出院，主要伤情为右桡骨小头骨折，予以石膏外固定。半年后原告到上海华山医院进一步检查治疗。原告共支出医疗费3864.26元。
本院认为，被告王静驾驶电动三轮车肇事并承担事故全部责任，应承担对受害人陈东的损害赔偿责任。原告陈东的损失：医疗费3864.26元。误工费，误工期限根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）结合原告伤情，酌定为105天，按每天120元计算，误工费为12600元。护理费，护理期限根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）结合原告伤情，酌定为45天，按每天100元计算，护理费为4500元。交通费酌定500元。故被告王静应赔偿原告陈东医疗费3864.26元、误工费12600元、护理费4500元、交通费500元，合计21464.26元。原告要求赔偿衣物损失费300元但未能提供证据证明,本院不予支持。原告认为被告王静在君通电器城营业部为君通公司和圆通公司工作但未提供证据证实，故其要求君通公司、君通电器城营业部、圆通公司承担用人单位的赔偿责任本院不予支持。被告王静、君通公司、君通电器城营业部、圆通公司经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王静应赔偿原告陈东医疗费、误工费、护理费、交通费共计21464.26元。款限本判决生效之日起十日内交本院民三庭转付。
二、驳回原告陈东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费601元，减半收取300.5元，由原告陈东负担132.5元，由被告王静负担168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈庆林
人民陪审员 汤存本
人民陪审员 陈 勤
二〇一八年一月二十三日
代书 记员 赵晨晓
山西省平陆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0829民初570号
原告：平陆县弘盛运输有限公司
地址：平陆县圣人涧镇王崖村。
法定代表人：孙振国，系公司经理。
委托诉讼代理人：柴双全，山西瀛航律师事务所律师。
被告：何根全，男，1962年9月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：梁保千，男，1962年8月22日出生，汉族，系何根全妹夫。
原告平陆县弘盛运输有限公司（以下简称弘盛公司）与被告何根全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘盛公司的委托诉讼代理人柴双全，被告何根全及委托诉讼代理人梁保千均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修复费、停运损失费共计32383.5元（在交强险限额内优先承担）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年1月3日14时40分许，被告何根全驾驶晋MH78**号重型自卸货车在平曹公路1KM+800M路段左转弯驶入平曹公路时，与曹海瑞驾驶的原告所有的晋M955**重型自卸货车相撞，两车受损的交通事故发生。经平陆县公安交通警察大队晋公交认字（2018）第00003号道路交通事故认定书认定被告何根全负事故主要责任。事故发生后被告对原告的损失至今置之不理，故诉之法院。
被告何根全辩称，原告所述与事实不符，在交警队责任认定未作出前，原告方就对我儿子进行殴打，我方并不是不积极赔偿；交警队未划分比例，不清楚原告起诉的数额如何计算的；因我儿子被打，原告方曾说过不要赔偿，目前，我儿子因该事故受伤住院，产生医药费等还未予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交该公司所有的货车行驶证复印件、事故认定书复印件、被告驾驶晋MH78**号车辆的行驶证及驾驶证复印件、平陆县价格认证中心平价认证[2018]6号认定书及修理费发票、平陆县价格认证中心平价认证[2018]7号认定书、营运证。经质证后，被告对事故责任认定书、原被告双方的车辆证照无异议，本院予以确认。被告对修理费发票有异议，认为修理费发票没有明细，本院经审查，平陆县价格认证中心平价认证[2018]6号认定书中对车辆损坏部分有拍照，能说明车辆损伤情况及需维修的部分，故本院对该修理费发票予以采纳。被告对平陆县价格认证中心平价认证[2018]7号认定书也有异议，认为停运费不只是原告有，被告也有停运损失，因被告未提交证据，也未提起反诉，故本院对原告提交的平陆县价格认证中心平价认证[2018]6号、平价认证[2018]7号认定书也予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日14时40分许，被告何根全驾驶晋MH78**号重型自卸货车在平曹公路1KM+800M路段左转弯驶入平曹公路时，与沿平曹公路由东向西行驶的由曹海瑞驾驶的晋M955**号重型自卸货车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。平陆县公安局交通警察大队以晋公交认字[2018]第00003号道路交通事故认定书认定何根全负事故主要责任，曹海瑞负事故次要责任。事故发生后，平陆县公安局交通警察大队委托平陆县价格认证中心对晋M955**号重型自卸货车的车损及停运损失进行鉴定，2018年3月20日平陆县价格认证中心以平价认证[2018]6号价格认定结论书认定晋M955**号重型自卸货车车辆的损失为26405元；以平价认证[2018]7号价格认定结论书认定晋M955**号重型自卸货车的停运损失为19000元。
另查明，晋M955**号重型自卸货车登记在原告弘盛公司名下，系原告弘盛公司所有；晋MH78**号重型自卸货车系被告何根全所有，是其从他人手中购买的二手车，且该车未投保交强险。
本院认为，被告何根全驾驶其所有的晋MH78**号货车与曹海瑞驾驶的弘盛公司所有的晋M955**号车辆发生相撞，造成车辆受损的交通事故。平陆县公安局交通警察大队认定被告何根全负事故主要责任，曹海瑞负事故次要责任。双方对该事故认定书均无异议，本院依据该事故认定书作为本案责任划分的依据。因晋M955**号车辆系弘盛公司所有，对于该车辆的损失，弘盛公司作为权利人有权提起诉讼，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则按各自过错比例分担责任。本案中，被告何根全所有并驾驶的车辆未投保交强险，故原告主张的车辆损失应由被告何根全在车辆应投保而未投保交强险的限额范围内先行承担，不足部分则按何根全在事故中负主要责任比例范围内予以承担。现原告的损失和权益计算如下：1、车辆损失：依据平陆县价格认证中心以平价认证[2018]6号价格认定结论书，结合修理发票，本院认定车辆修理费为26405元；2、停运损失：依据平陆县价格认证中心以平价认证[2018]7号价格认定结论书，认定车辆停运损失为19000元。以上费用共计45405元，首先由被告何根全在未投保交强险的财产损失限额2000元内予以承担，不足部分43405元，由被告何根全承担30383.5元，其余13021.5元由原告自行承担。上述费用共由被告何根全承担32383.5元。关于被告提出发生事故后，原告曾对其儿子殴打，造成其儿子受伤住院的问题，因与本案不是同一法律关系，受害人可向具体加害人另行主张权利；关于被告提出其也有停运损失，因未提交证据，也未提出反诉，本案不予考虑。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告何根全在判决生效后十日内赔偿原告平陆县弘盛运输有限公司车辆损失及停运损失共计32383.5元。
案件受理费610元，减半收取计305元，由被告何根全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 陈新波
二〇一八年五月二十四日
书记员 贾小菊
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第08279号
罪犯李传尧，男，汉族，1974年9月24日生，初中文化，广东省化州市人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省合肥市中级人民法院于2007年8月31日作出（2007）合刑初字第63号刑事判决，以被告人李传尧犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，罚金三万元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十三年，罚金三万元，决定执行有期徒刑二十年，罚金六万元，判决发生法律效力后交付执行。在执行过程中，本院于2011年06月16日裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月、于2013年03月16日裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月。
执行机关安徽省蜀山监狱于2015年10月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯李传尧在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯李传尧在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年07月获表扬奖励三次、记功奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李传尧在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李传尧减去有期徒刑二年（减刑后刑期自2006年9月1日起至2022年1月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐义干
代理审判员 高晓云
审 判 员 洪 琳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 葛 畅
河南省宝丰县人民法院
执 行 裁 定 书
2017）豫0421执253号
申请执行人宝丰县人民法院
被执行人秦军献，男，汉族，1971年2月28日出生。
本院在执行申请执行人宝丰县人民法院与秦军献罚金一案中，现申请执行人宝丰县人民法院书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）豫0421执253号案件的执行。
本裁定立即执行。
审判长 岳海水
审判员 韩红光
审判员 张跃勇
二〇一七年五月二十五日
书记员 王 灏
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初1146号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人周某，男，1993年9月29日生，汉族，高中文化程度，无业，住浙江省江山市。因本案于2017年6月30日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人陈海波（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江金宏律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2017]790号起诉书指控被告人周某犯寻衅滋事罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉。被告人周某及其辩护人陈海波到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2017年4月5日5时许，被告人周某等人与被害人匡某在杭州市余杭区良渚街道南庄兜东苑147号重庆烤鱼店内吃夜宵期间，因喝酒一事与被害人匡某争吵，便纠集了张某2、李某前来欲教训匡。当天5时50分许，被告人周某等人在烤鱼店外持棍子殴打被害人匡某致其全身多处损伤、头皮挫裂伤、右肩胛骨骨折、右腓骨骨折。经杭州市余杭区公安司法鉴定中心鉴定，被害人匡某损伤程度系轻伤二级。
2017年6月30日，被告人周某到杭州市公安局余杭区分局良渚派出所投案，归案后如实交代了自己的主要犯罪事实。
据以指控的证据有书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述和辩解；鉴定意见；现场勘验笔录及照片；视听资料（光盘）等。公诉机关认为，被告人周某的行为已构成寻衅滋事罪，系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款之规定处罚。
被告人周某对公诉机关指控的事实无异议，但提出其行为构成故意伤害罪，而非寻衅滋事罪。
辩护人提出，1）被告人周某的行为应定性为故意伤害罪，而非寻衅滋事罪；2）被告人周某系自首，认罪、悔罪，其又系初犯、偶犯，已由亲属代为赔偿被害人经济损失并取得谅解，且被害人对本案的发生存在过错。综上，请求法庭对被告人周某从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：2017年4月5日凌晨，被告人周某等人与被害人匡某在杭州市余杭区良渚街道南庄兜东苑147号重庆烤鱼店内吃夜宵时，因喝酒一事与被害人匡某争吵，便纠集了张某2、李某前来欲教训被害人匡某。当日5时50分许，被告人周某等人在烤鱼店外持棍殴打被害人匡某致其身体多处受伤。经杭州市余杭区公安司法鉴定中心鉴定，被害人匡某外伤致全身多处损伤，头皮挫裂伤，瘢痕形成、瘢痕累计长度5.5cm；右肩胛骨骨折；右腓骨骨折，其损伤程度评定为轻伤二级。
另查明，2017年6月30日，被告人周某主动到杭州市公安局余杭区分局良渚派出所投案，归案后如实交代了自己的主要犯罪事实。
再查明，案发后，被告人周某由亲属代为赔偿被害人匡某人民币53000元，并取得谅解。
证明上述事实并经庭审质证的证据有被害人匡某的陈述；证人庞某、刘某、张某1、黄某、牛某的证言；辨认笔录及照片；勘验笔录及现场照片；调取证据通知书、调取证据清单、证据制作说明、监控视频（光盘）；体表原始伤情记录表及伤势照片；法医学人体损伤程度鉴定书；赔偿协议书、收条、谅解书；户籍证明；抓获、破案经过；被告人周某的供述和辩解等。证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人周某结伙持凶器随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某辩称其行为构成故意伤害罪，而非寻衅滋事罪；辩护人持相同的辩护意见，并提出被害人存在过错，经查，被告人周某因喝酒过程中与被害人之间的偶发矛盾，即意欲教训被害人，纠集人员持凶器随意殴打被害人并致轻伤，显系借故生非、逞强耍横，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，依法构成寻衅滋事罪，且被害人对此并无过错，上述辩解及辩护意见，本院均不予采纳。被告人周某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人周某赔偿被害人经济损失，取得谅解，且当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌情予以采纳。综合本案案情，不宜对被告人周某适用缓刑，辩护人请求对被告人周某适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳，其余辩护意见，酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（四）项、第八条之规定，判决如下：
被告人周某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月30日起至2018年6月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 江云丰
人民陪审员 徐 蔚
人民陪审员 王金妹
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 姚丽萍
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0106刑初178号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人蒋瑞新，男，汉族，1968年2月19日出生，因本案于2018年1月17日被刑事拘留，同年1月31日被逮捕。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2018]170号起诉书指控被告人蒋瑞新犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人蒋瑞新于2018年1月17日15时许，在本市武昌区武车路“银云寄售行”内，以人民币500元的价格将一袋透明塑料袋包装的12颗红色片剂毒品贩卖给谭某某，后被公安民警抓获归案。公安民警当场从被告人蒋瑞新身上查获毒资人民币500元。经称量、鉴定，上述毒品为甲基苯丙胺，净重1.1克。公诉机关认为被告人蒋瑞新具有自愿认罪的从轻处罚情节，建议对其在有期徒刑六个月至一年之间量刑，并处罚金。
被告人蒋瑞新对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人蒋瑞新犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，判决如下：
被告人蒋瑞新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自2018年1月17日起至2018年7月16日止，罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 陈 原
二〇一八年二月二十六日
法官助理 张悦琪
书 记 员 蔡珍珠
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0402执1263号
申请执行人张冬梅
申请执行人张天智
被执行人孔德辉
被执行人朱研
本院在执行张冬梅、张天智诉孔德辉、朱研民间借贷纠纷一案中，辽源市龙山区人民法院作出的（2017）吉0402民初2147号民事调解书已发生法律效力，依申请执行人的申请本院于2017年10月20日立案执行。
在执行过程中，本院依法轮侯冻结被执行人孔德辉的工资，双方当事人达成执行和解协议，另案执行孔德辉工资款所留生活费全部给付本院申请执行人。现二被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次对辽源市龙山区人民法院作出的（2017）吉0402民初2147号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王奎武
二〇一七年十一月六日
书记员 秦绍方
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初2567号
原告：黄在平，男，汉族，1963年9月5日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：周勇、李铮，均系重庆渝汇律师事务所律师，一般代理。
被告：张华定，男，汉族，1970年5月10日出生，住重庆市江津区。
被告：何治强，男，汉族，1978年4月6日出生，住重庆市合川区。
委托代理人：孙世建，重庆劲立律师事务所律师，特别授权。
原告黄在平与被告张华定、被告何治强民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，分别于2016年10月26日、2017年6月21日公开开庭进行了审理；审理中，被告何治强申请对其签名的时间先后顺序进行司法鉴定，经过司法鉴定机构鉴定，认为被告提供的检材，不具备鉴定的基本条件，遂作出了终止司法鉴定的告知书；对于本案的庭审，原告黄在平及其委托代理人周勇到庭参加了诉讼，被告张华定因查无下落，经本院公告传唤后，逾期未到庭参加诉讼，被告何治强的委托代理人孙世建到庭参加了第一次庭审，第二次未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告黄在平诉称：原告与被告张华定、被告何治强是朋友关系，二被告因资金需要，多次向原告借款累计2331600.00元，约定在2014年5月30日归还，逾期一直未归还，原告催收未果。要求判令二被告立即归还原告借款2331600.00元。
被告张华定未提供答辩。
被告何治强辩称：被告张华定向原告借款属实，被告何治强不是借款人，只是一般担保人，原告起诉已经超过了被告担保期限，被告何治强不再承担责任，另外具体的借款金额以银行转账的为依据。
经审理查明：原告黄在平是从事砂石运输的经营户，被告张华定、被告何治强是从事建筑施工的经营户，原告与二被告本系朋友关系。自2011年5月5日开始，被告张华定、被告何治强因资金需要，多次向原告借款累计2331600.00元，此借款原告通过银行转账支付了1000000.00元，其余陆续支付的现金，二被告收到借款后，被告张华定在2013年10月18日向原告出具了借条，并约定在2014年5月30日归还，被告何治强于2013年10月26日在该借条的借款人处补充签名，并书写了自己的公民身份号码。逾期二被告一直未归还，原告催收未果，遂起诉要求支持其上述主张。
上述事实，有原告提供被告出具的借条，有银行转账部分借款的凭证，以及原告及其委托代理人、被告何治强及其委托代理人在庭审中的陈述记录为证，查证属实，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护，债务应当及时清偿。被告张华定、被告何治强向原告黄在平借款，应当在约定期限内及时归还，逾期酿成纠纷，应承担民事责任；至于被告何治强抗辩其只是一般担保人、而且已经超过期限不再承担民事责任的观点，与本院查明的事实不符，被告也没有提供相应的证据证明，本院对此不予主张；至于被告辩称借款须以银行转账为依据才能确认债务金额，由于没有法律规定借款必须通过银行转账，本案二被告收到原告的借款，方才出具借条，故被告此辩称理由，本院不予支持。在查清事实，分清责任的基础上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张华定、被告何治强在本判决生效后十日内归还原告黄在平借款2331600.00元。
如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25452.00元，由被告张华定、被告何治强负担，限于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 叶 鸣
人民陪审员 康晓琴
人民陪审员 马恩平
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 吴宗亮
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初23082号
原告:重庆鹏康装饰设计工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号21-2#，统一社会信用代码91500107054816136M。
法定代表人：况克拉，该公司总经理。
被告：黄巧思，女，汉族，1986年8月24日出生，住重庆市渝北区。
被告：陈愉，男，汉族，1986年3月13日出生，住重庆市北碚区。
被告：左建玲，女，汉族，1974年7月13日出生，住重庆市南岸区。
被告：李明林，男，汉族，1975年2月28日出生，住重庆市南岸区。
本院于2017年10月17日立案受理原告重庆鹏康装饰设计工程有限公司与被告黄巧思、陈愉、左建玲、李明林保证合同纠纷一案，原告于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆鹏康装饰设计工程有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告重庆鹏康装饰设计工程有限公司负担。
审判员 黄学忠
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杨治娟