济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初1810号
原告：朱永义，男，1957年12月7日出生，汉族，住济南市。
委托代理人：马哲（特别授权代理），山东东城律师事务所律师。
被告：朱嗣超，男，1985年8月26日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：张瑜，女，1985年6月7日出生，汉族，住济南市。
委托代理人：杨扬（特别授权代理），山东鼎舜律师事务所律师。
委托代理人：林斌（特别授权代理），山东鼎舜律师事务所律师。
原告朱永义与被告朱嗣超、被告张瑜民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，于2017年6月14日对本案进行了第一次公开开庭审理，原告朱永义的委托代理人马哲，被告朱嗣超，被告张瑜及其委托代理人杨扬、林斌到庭参加了诉讼。因案情需要，本院于2017年9月29日对本案进行第二次公开开庭审理。原告朱永义的委托代理人马哲，被告朱嗣超，被告张瑜及其委托代理人林斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永义向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱嗣超偿还借款277350元，被告张瑜承担连带责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告朱嗣超是父子关系，两被告原系夫妻关系。被告朱嗣超成立汽车租赁公司，从事汽车租赁业务。2012年9月13日被告朱嗣向原告借款138050元用于购买别克商务车，2014年3月24日又向原告借款139300元用于购买汉兰达汽车，用于汽车租赁业务。后两被告离婚分割财产时，并没有承担上述借款。为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院起诉，要求两被告偿还欠款。
被告朱嗣超辩称：借款属实，同意偿还。
被告张瑜辩称：本案原告与被告朱嗣超系父子关系，且该事由已经济南市历城区人民法院审理认定为证据不足。即便该款项存在也应认定为赠与，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此确定以下事实：原告朱永义与被告朱嗣超系父子关系。两被告原系夫妻关系，于2011年2月12日登记结婚。2012年9月13日，被告朱嗣超购买别克商务车一辆（车牌号为鲁x**），购买价格为268000元。2014年3月24日，被告朱嗣超购买丰田汉兰达轿车一辆（车牌号为鲁xx），购买价格282800元。2015年7月8日，朱嗣超向本院提起诉讼，要求与张瑜离婚，本院经审理判决准朱嗣超与张瑜离婚，同时认定涉案两辆车辆，购买时间为夫妻关系存续期间，视为夫妻共同财产；车牌号为鲁x**的别克商务车因已转让，按转让款进行了分割；车牌号为鲁xx的丰田轿车归被告张瑜所有，张瑜支付被告朱嗣超车辆折价款8万元。对被告朱嗣超主张的两车购买时向其父亲的借款，法院以被告张瑜辩称对借款不知情，被告朱嗣超亦未提交证据证实，应承担举证不能的法律责任为由未予支持。判决后，被告朱嗣超不服，提起上诉，济南市中级人民法院于2016年7月11日判决驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点为：原告主张的借贷关系是否成立。
原告主张两被告购买别克商务车时向其借款138050元，以其中国农业银行卡（卡号为xx）2012年9月13日刷卡支付，购买丰田汉兰达汽车时向其借款139300元，以其中国农业银行（卡号为xx）2014年3月24日刷卡支付，借款金额共计277350元。上述刷卡金额仅为购买两车部分款项，其余款项为被告朱嗣超用贷款和自己手中资金支付。原告为证实上述事实，提交：1、POS机凭条两份及中国农业银行业务凭证两份，证实刷卡事实。2、出票日期为2012年9月14日的别克商务车及出票日期为2014年3月24日的丰田汉兰达汽车购车发票复印件各一份、收据两张，证明被告朱嗣超向原告借款用于购买上述车辆。3、（2016）鲁01民终2295号民事判决书复印件一份，证明在朱嗣超与张瑜的离婚判决中，鲁x**别克商务车及鲁xx丰田汉兰达轿车已作为夫妻共同财产进行分割。被告朱嗣超对上述证据的真实性均无异议。被告张瑜对证据1的真实性无异议，但辩称POS单上金额与两机动车购买发票所载信息不一致。别克车购买发票上销售单位名称为济南江宸旧机动车交易有限公司，而POS单上记载的购买单位为济南嘉恒汽车销售有限公司，丰田车的销售单位为济南福田汽车销售有限公司，原告提交的POS单不清晰，对该证据证实的情况无法进行说明；证据2的收据无异议，辩称发票均系复印件，真实性无法核实，其所提交的刷卡回执单与购车发票上所记载的汽车销售公司并不一致，且发票上所载的购车金额与原告提交的银行卡消费金额也无法对应，无法证实原告刷卡与朱嗣超购买车辆有直接关系。对证据3的真实性无异议。经核实，原告提交的2012年9月14日出具的别克商务车发票复印件与两被告离婚案件中的发票原件一致，被告对两车的购买时间及购买价格亦无异议。被告朱嗣超陈述别克商务车总计268000元，交了一万元定金，农业银行业务凭证中2013年9月13日提取的两笔分别为49999元亦为支付购车款。9月13日付款，9月14日将发票名字改为被告朱嗣超。购买丰田汉兰达轿车时，直接刷原告卡139300元，在招商银行贷款10万元支付，购车日期与发票及pos单日期一致。被告张瑜陈述因其没有参与买车的过程，对朱嗣超如何支付的款项不清楚。
被告朱嗣超主张其与原告系借贷关系。
被告张瑜主张与原告不存在借贷关系，原告未提交两被告书写的借条及收到条，也未提交向两被告转账的凭证。原告在被告购车时以不给被告买房为条件补贴部分费用，具体数额不清楚，补贴款项系赠与被告。被告张瑜提交（2015）历城少民初字第203号民事判决书复印件一份，并主张原告在本案提交的证据与（2015）历城少民初字第203号案件中完全一致，而该案以证据不足未认定朱嗣超主张的借款事实。该案经济南市历城区人民法院及济南市中级人民法院审理，均未认可原告的主张，故基于一事不再理的原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告对判决书的真实性无异议，但辩称两被告在离婚案件中就债权债务的处理意见不能对抗本案原告。被告朱嗣超辩称离婚案件中只分割了两被告的共同财产，没有涉及债务分割。被告朱嗣超辩称张瑜所述不属实，当时约定的是借款，其答应以后挣了钱再还给原告，但一直未还。后两被告离婚，将两车作为共同财产分割，但未分割债务，故原告起诉要求还款。被告张瑜就其主张本案购车款系赠与未提交证据证实。
本院认为：原告提交的POS机凭条、中国农业银行业务凭证、购车发票与涉案车辆购买时间、购买价格能够相互印证，被告朱嗣超关于刷卡金额与车辆实际价格之间差额的解释亦合理，被告张瑜亦陈述其对被告朱嗣超如何支付车款不清楚，认可原告对涉案车辆贴补部分费用，故根据以上事实和证据，本院认定原告以其银行卡支付被告朱嗣超购车款277350元的主张成立。关于本案争议的焦点：原告主张的借贷关系是否成立。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。原告为被告支付购车款的事实已经本院认定，被告张瑜辩称涉案款项系赠与应承担举证责任。但被告张瑜未就此举证，原告亦否认有赠与的意思表示，本院对被告张瑜关于涉案款项系赠与的主张不予采信，认定原告与被告朱嗣超之间的借贷关系成立并生效。最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款发生在被告朱嗣超与张瑜婚姻关系存续期间，两被告均未提供证据证实已将该借款约定为朱嗣超的个人债务，或举证证实两被告将婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道或应当知道该约定，本案借款所购车辆在离婚纠纷案件中已作为夫妻共同财产进行分割，因此，本案借款为被告朱嗣超与被告张瑜的夫妻共同债务，被告张瑜应承担连带责任。两被告离婚案件中对债务的处理系两被告内部关系，不能对抗第三人。被告张瑜以离婚案件中的债务处理结果对抗原告的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院对原告要求被告朱嗣超偿还购车借款277350元，被告张瑜承担连带责任的请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱嗣超于本判决生效之日起十日内偿还原告朱永义借款277350元。
二、被告张瑜对上述第一条被告朱嗣超应偿还款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5460元，由被告朱嗣超、被告张瑜每人负担2730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 周 慧
人民陪审员 张英华
人民陪审员 李 娜
二〇一七年十月十九日
书 记 员 郭迎超