广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初4754号
原告：王海群，女，汉族，1979年8月23日出生，住址：广东省博罗县。
委托代理人：夏平，系广东香江律师事务所律师。
第一被告：惠州市百加实业有限公司，住所地：惠州市徽州大道东平段东珠华府首层。
法定代表人：梁玉华。
第二被告：谭言财，男，汉族，1982年10月13日出生，住址：江西省赣州市崇义县。
原告王海群与第一被告惠州市百加实业有限公司、第二被告谭言财买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告王海群及其委托代理人夏平、第二被告谭言财到庭参加诉讼，第一被告惠州市百加实业有限公司的法定代表人梁玉华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告王海群诉称:第一被告惠州百加实业有限公司从事汽车销售业务，2016年，原告经朋友介绍到第一被告处买奔驰小轿车。2016年7月29日向第一被告付购车款3万元、2016年9月1日付4万元、2016年10月25日付366000元，共计43.6万元，第一被告出具了收款收据，并为原告上了牌号为粵L64M88号。第一被告称可以办理消费贷款，用车抵押可办出来，套出资金。在第二被告安排下，原告向宁波通商银行用此车办理了抵押贷款，本金24.9万元，期限36个月，每月还款7976.2元，但此款原告未收到分文。原告付出了40多万元代价，既未拿到车，又未拿到银行的贷款，反而二个被告获得不当得利，现在原告每月支付供车银行贷款本息7976.2元。由于第二被告是第一被告法定代表人的丈夫和股东，实际占有了小车，构成违法侵占行为，应当将车交付原告。为了维护原告合法权益，请求人民法院判其所请，诉讼请求：1、判令被告将号牌为粵L64M88号奔驰小轿车交还给原告。2、本案诉讼费由被告承担。
原告王海群为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一，原告身份证，证明原告主体资格。证据二，原告小车行驶证上号牌为粤Ｌ×××××，证明涉案的小车是原告的。证据三，银行贷款及还款计划每月还款7976.2元，证明原告还贷款。证据四，被告收到购车款收据3张，证明原告将购车款交予被告。证据五，被告二身份信息，证明被告二主体资格。证据六，被告一企业信息，证明被告一主体资格。证据七，银行转账付款凭证，证明原告付购车款436000元给被告。证据八，银行贷款合同，证明签了贷款合同，贷款的钱打到对方的账款，没有到原告账上。证据九，行驶证，证明车子属于原告所有。
第一被告惠州百加实业有限公司未作答辩和提交证据。
第二被告谭言财答辩称：原告没有付足购车款，故没有交车。
第二被告谭言财为其答辩提供的证据有：证据一、收据4份；证据二、银行流水；共同证明银行贷款额度249000元，银行预收0.2的利息，实际到账金额231092元。原告提供的三张收据有两张是没有收回的，分别是30000元和40000元，其中一份19680元的已经收回，最后一份收据366000元是所有款项的总金额。我们总共收到包括银行贷款按揭的总金额是366000元。证据三、汽车销售代购合同，证明车辆的价格458000元包括包价牌。证据四、招商银行账户历史交易明细表，证明我还帮原告付了2万元信用卡的款项，是属于原告欠我方款项的依据，与本案车款没有关联。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告与第一被告、第二被告谭言财发生汽车买卖关系，2016年7月24日，双方约定原告向被告购买型号为2015款奔驰E200运动型黑色小轿车一辆。所买车辆行驶证登记所有人为原告王海群，车牌号为：粤Ｌ×××××。被告因原告未支付清购车款拒绝交车。
原告称双方约定购车总款为436000元，其分别于2016年7月29日支付购车款3万元、2016年9月1日支付购车款4万元、于2016年10月25日支付购车款366000元，银行贷款249000元，一共已支付685000元。第二被告谭言财则称双方约定购车总款为458000元，被告方一共收到购车款366000元,包括银行按揭款231072元，二份3万元和4万元的收款收据在出具366000元收据原本要收回。
庭审中，原告王海群陈述其三张收款收据支付情况分别为：2016年10月25日收款收据366000元的款项是由：1、100000元由第三方肖彬2016年8月27日打入被告的账号上；2、广州银行（卡号尾数3610）在2016年7月29日支付19680元到被告账号上，2016年8月30日支付8700元到被告账号上；3、2016年8月9日交通银行（卡号尾数5850）32400元刷卡到被告的账号，及2016年8月30日支付7380元到被告的账号；4、光大银行（卡号尾数：1767）在2016年8月2日当天两次支付，第一次支付10100元，第二次支付2500元到被告的账号上；5、广发银行（卡号尾数3230）在2016年8月2日支付20300元到被告的账号上；6、招商银行（卡号尾数0166）在2016年8月30日支付1922元到被告的账号上；7、工商银行（卡号尾数9695）在2016年8月30日支付1998元到被告的账号上；8、建设银行（卡号尾数：9296）在2016年8月30日支付20000元支付到被告的账号上；以上2-8多次银行转账合计124980元。9、在被告公司档口多次用现金支付共计22万元给被告二谭言财。
2016年7月29日3万元收款收据，原告陈述系银行刷卡支付，其中一笔是2016年7月29日广州银行（卡号尾数：3610）刷卡19680元到被告的账号上，被告出具的其中一份2016年7月29日的收款收据是19680元（收据编号：025863）该款是没有支付作废的，该笔款在收据编号为：025864的收款收据30000元之中汇总。
2016年9月1日4万元，原告陈述系银行刷卡支付，分别是：1、广州银行（卡号尾数3610）在在2016年8月30日支付8700元到被告的账号上；2、交通银行（卡号尾数5850）2016年8月30日支付7380元到被告的账号上；3、招商银行（卡号尾数0166）在2016年8月30日支付1922元到被告的账号上；4、工商银行（卡号尾数9695）在2016年8月30日支付1998元到被告的账号上；5、建设银行（卡号尾数：9296）在2016年8月30日支付20000元支付到被告的账号上。
第二被告谭言财对原告上述所说银行转账款支付到惠州盛加汽车用品店予以认可。支付至保险公司3998元和税局32400元购车税予以认可，其余的不认可。对原告所说第三人肖彬转账10万元认可，但系原告支付之前的10万元欠款，跟本案购车款无关联。对于原告所说的22万元的现金不认可，称没有收到。
另查一、第二被告谭言财提供购车总款为458000元的《汽车销售代购合同》，原告王海群的签名第二被告谭言财认可不是王海群本人所签署。
另查二、原告王海群陈述其通过银行卡支付的购车款的情况具体如下：原告王海群银行卡转帐至惠州盛加汽车用品店（被告方认可的帐户）款项共六笔合计59680元，分别是：①广州银行（卡尾数3610）2016年7月29日19680元、②2016年8月30日8700元；③招商银行（卡尾数0166）2016年8月30日1922元；④建设银行（卡尾数9296）2016年8月30日20000元；⑤工商银行（卡尾数9695）2016年8月30日1998元；⑥交通银行（卡尾数5850）2016年8月30日7380元。
另，原告王海群广州银行（卡尾数3610）2016年10月8日转帐至安邦财产保险股份有限公司3998元，交通银行（卡尾数5850）2016年8月10日转付税款32400元。
原告王海群帐号转至天津铸源商务信息咨询有限公司共二笔合计30400元，分别是：广发银行（卡尾数3230）2016年8月2日20300元、光大银行（卡尾数1767）2016年8月2日10100元。原告王海群帐号转至石家庄跃腾健身服务有限公司2016年8月2日2500元。
另查三、2016年8月30日，原告与宁波通商银行签订了《汽车消费贷款、抵押及保证担保合同》(合同编号117588)，抵押物为型号为2015款E200L运动型奔驰小轿车，车架号LE4HG3EB4GL265789。贷款额度为249000元，贷款期限36个月，采用固定利率，贷款利率（年利率）为9.5%。根据被告提供的《招商银行账户历史交易明细表》显示，第一被告惠州百加实业有限公司的法定代表人梁玉华的帐号2016年9月2日“对私提回贷
--王海群款项”金额共231072元。
另查四、被告认可原告还支付税款32400元、保险款11389.78元。
另查五、第二被告谭言财与第一被告惠州百加实业有限公司的法定代表人梁玉华系夫妻关系。
裁判理由和结果
本院认为，原告与第一被告、第二被告之间存在买卖合同关系，原告向被告购买汽车，第一被告应该依约向原告交付汽车。关于双方约定买卖车辆应支付的总价款问题。被告提供2016年7月24日签订购车款为458000元《汽车销售/代购合同》，该合同第二被告谭言财已认可原告的签名不是原告本人签署，该合同真实性不予采信，被告对其所称此应承担举证不能的责任，本院对原告陈述的购车总价款为436000元的事实予以确认。
原告王海群称三张收款收据共436000元、银行贷款249000元，一共向被告支付车款合计685000元。第二被告谭言财则称包括银行按揭款231072元，一共收到366000元、税款32400元、保险款11389.78元。对此，本院认为，关于3万元、4万元收款收据，原告陈述付款情况是：3万元是2016年7月29日广州银行（卡尾数：3610）19680元，被告出具的其中一份2016年7月29日的收款收据是19680元（收据编号：025863），该笔款在收据编号为：025864的收款收据30000元之中汇总。4万元是：1、广州银行（卡尾数3610）2016年8月30日支付8700元；2、交通银行（卡尾数5850）2016年8月30日支付7380元；3、招商银行（卡尾数0166）2016年8月30日支付1922元；4、工商银行（卡尾数9695）2016年8月30日支付1998元；5、建设银行（卡尾数：9296）2016年8月30日支付20000元。原告陈述收款收据3、4万元的付款已包含在366000元收款收据付款之中。被告答辩称366000元收款收据款项已包含3万元和4万元收款收据所对应的款项，依据充分，本院予以采信
关于366000元收款收据的款项是否包括按揭款231072元？庭审中，原告称“10万元由第三方肖彬于2016年8月27日打入被告的账号上；通过多次银行转账向第一被告支付款项合计124980元；在第一被告住所地多次用现金支付共计220000元给第二被告”。原告所称的现金支付220000元款项，被告对此不予认可，原告没有其他证据加以证明，故，本院不予采信。原告称通过多次银行转账共计124980元的款项，根据原告提供的《信用卡对账单》，第二被告谭言财对转帐至惠州盛加汽车用品店认可，本院予以确认已转帐支付车款59680元。其他转帐至天津铸源商务信息咨询公司、石家庄跃腾健身服务有限公司等公司的款项，因原告没有举证证明这些公司与被告方有何关联，故，这此款项不予确认是向被告支付车款。
第二被告谭言财认可收到10万元，但认为不是支付本案车款，属于另外偿还第三方欠款，但其对此没有提出证据证明，故，本院对被告称属于支付欠款，不是本案车款，本院不予采纳。综上，可以确定原告已支付的购车款（被告认可）有银行按揭贷款231072元、转帐款59680元、第三方（肖彬付款、被告认可收到）10万元，被告开出366000元收款收据应包括车辆按揭款231072元。
综上所述，可以确定原告王海群向被告（被告认可收到的）支付款项有银行贷款231072元、转帐款59680元、第三方（肖彬付款、被告认可）10万元。另，原告王海群还支付税款32400元、保险费11389.78元。原告王海群已履行支付大部分购车款的义务，且目前车辆所有权已登记至原告王海群名下，车辆的所有权已属于原告，原告请求被告交付号牌为粤Ｌ×××××号奔驰小轿车，依法有据，本院予以支持。被告以原告未履行支付全部车款义务拒绝交付车辆，依法无据，本院不予支持，被告可以在交付车辆后就未支付清的款项另行主张其权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
第一被告惠州市百加实业有限公司、第二被告谭言财自本判决生效之日起十日内向原告交付号牌为粤Ｌ×××××号（发动机号10359852）奔驰牌小轿车一辆。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7840元（原告已预交7840元），由第一被告惠州市百加实业有限公司、第二被告谭言财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 徐秀群
审 判 员 贺晔晖
人民陪审员 沈苏娜
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 杨 立
书 记 员 钟海涛
附法条：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。