广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终20295号
上诉人（原审原告)：中原地产代理（深圳）有限公司。
法定代表人：李耀智，执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：周琼，系该公司员工。
委托诉讼代理人：谢渊，系该公司员工。
上诉人（原审被告)：陈嘉怡。
委托诉讼代理人：陈兆方，广东海埠律师事务所律师。
上诉人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产公司）因与上诉人陈嘉怡居间合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第7980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中原地产公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判陈嘉怡向中原地产公司支付违约金人民币31万元整及利息15035元整（按同期银行贷款利率，暂计算至2015年11月20日）。2、一、二审案件的全部诉讼费用由陈嘉怡负担。
事实与理由：一、一审法院认定中原地产公司存在过错，据而酌定调低违约金，属于对事实认定存在重大错误，且一审法院忽略了重要证据。原审法院认定中载明“但是中原地产公司作为居间方在提供的《二手房买卖合同》的格式条款中第六条有关赎楼办理方式的手写部分，造成了买卖双方对条款的理解产生了歧义，中原地产公司并未能积极的协调，解决买卖双方的歧义，中原地产公司已存在一定的过错”。首先，该合同版本是我司制作的通用版本，但合同中关于成交价格、各项合同义务履行的期限系陈嘉怡与卖方代理人陈某某经沟通、协商一致所达成的，且在签署合同过程中中原地产公司已向双方充分解释相关合同条款，双方亦未对《二手房买卖合同》中第六条提出异议。中原地产公司作为居间方，只能在如实告知买卖双方关于交易流程的相关事项后，遵循买卖双方协商的结果填写合同，且买卖双方己实际签署了该合同，那么关于该合同的履行责任及法律后果，都应由买卖双方承担。其次，关于该房屋买卖合同纠纷己经广东省高级人民法院做出生效判决【案号：(2015)粤高法民一申字第533号】，判决认定陈嘉怡应承担违约责任。且中原地产公司身为居间方，对于《二手房买卖合同》的履行情况是无法控制的，当买卖双方出现纠纷时，中原地产公司已积极协调，但无法成功协调的原因及过错并不能归根于中原地产公司，而一审法院却存在严重的认定错误，错误地在法律规定之外加重或延伸了居间人的义务。深圳市的二手房交易如此众多，而买卖双方之间发生纠纷甚至是诉讼的情况更常见，而一审法院却以中原地产公司未能成功协调并解决歧义而径直认定中原地产公司存在过错，这是明显违背了法律规定、交易惯例的。
二、中原地产公司不存在任何的过错，有权要求中原地产公司支付31万违约金。1、中原地产公司已尽到如实报告和勤勉的居间义务。根据合同法第426条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”通过中原地产公司的居间，成功促成了陈嘉怡与卖方签署了《二手房买卖合同》，而该合同不仅对当事人名称、标的、数量三大合同成立的要素做出了约定，还对履行期限、地点和方式、违约责任等作了详尽的约定，故当然应认定该合同即视为“合同成立”。而过户合同只是买卖双方为了办理过户手续而签署的程序性文件。但陈嘉怡的违约行为，导致中原地产公司无法获得总佣金的报酬，那么陈嘉怡应对中原地产公司承担总佣金数额的违约金。2、根据合同法第426条之规定，中原地产公司已促成《二手房买卖合同》的成立，即可收取居间报酬，另根据陈嘉怡及卖方向我司出具的《佣金支付承诺书》第二段第1-2行也可以看出，中原地产公司收取佣金是基于促成买卖双方签署合同达成房地产买卖法律关系过程中所提供之积极服务。交易中中原地产公司协助办理手续等事宜，仅为中原地产公司提供的附加性免费服务，而不能否认中原地产公司已履行完居间义务、达到收取全额居间报酬的条件。如陈嘉怡不存在违约的话，买卖合同将顺利继续履行，而中原地产公司将顺利收取31万元的佣金。同时陈嘉怡是完全可预见其违约的情况下，需要向中原地产公司支付违约金31万元的，《佣金支付承诺书》中的约定是符合《合同法》第113条之规定。陈嘉怡的违约行为导致了中原地产公司可期待利益的损失，陈嘉怡理应支付违约金31万元。3、违约金数额为31万元是公平、合理的，陈嘉怡理应全额支付。按照深圳市二手房买卖交易惯例，居间方所收取的佣金一般为房屋售价的3个点，该物业的转让成交价为1590万元，按照交易惯例，居间方收取的佣金应为47.7万元，而签约时中原地产公司与买卖双方协商的总佣金仅为31万元，该数额远远低于市场交易惯例。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二）第29条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”。首先陈嘉怡并未主张该违约金数额过高。即使陈嘉怡有主张，根据“谁主张谁举证“的原则，陈嘉怡理应举证证明，否则应按照合同中的约定向中原地产公司支付31万元的违约金。
三、原审法院适用法律错误，陈嘉怡理应按照中原地产公司的上诉请求支付利息。原审法院认为《佣金支付承诺书（买方)》中约定的违约金系对陈嘉怡在违约之后应承担的违约责任，违约金已经兼具了补偿及惩罚的双重性质，在支持中原地产公司违约金的前提下，利息主张不予支持。中原地产公司认为陈嘉怡应在《二手房买卖合同》解除之日起就应向中原地产公司支付违约金，《佣金支付承诺书》中虽未约定逾期付款的违约金，但陈嘉怡逾期支付违约金的行为，造成中原地产公司不能及时收回违约金，甚至要经过长时间的诉讼来收回款项，最直接且最易被预见的就是利息损失，给中原地产公司造成了经济利益上的损失。根据《最高人民院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》法释(1999)8号《批复》规定，“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息的标准计算”。该批复的适用范围是“合同”案件，同时按照《合同法》第112条之规定，对于还有其他损失的，违约方应当向守约方赔偿损失。因此陈嘉怡应按银行同期贷款利率向中原地产公司支付利息。
综上所述，中原地产公司认为，原审法院有认定事实不清，适用法律不当的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第一款第二、三项之规定，中原地产公司请求深圳市中级人民法院依法改判，支持中原地产公司的上诉请求。
陈嘉怡针对中原地产公司的上诉辩称：一、中原地产公司未能促使买卖双方完全达成一致，其提供的中介服务存有重大过失，中原地产公司未尽到勤勉尽责的义务。在中原地产公司为房屋买卖双方提供中介服务的过程中，由于作为买方的陈嘉怡要求卖方必须在2013年1月18日前办理好赎楼手续，为促使买卖双方成交以获取佣金，中原地产公司作为中介方在未能取得卖方明确同意的情况下，中原地产公司将其提供的格式《二手房买卖合同》的第六条表述为：“该物业处于抵押状态，卖方同意于买卖双方办理完资金监管手续及买方办出贷款承诺函之日起2013年1月18日前日内(含当日）自行筹资还清按揭银行贷款并办妥注销抵押登记手续”，其中横线上的2013年1月18日前为中原地产公司手写的内容。正是该格式《二手房买卖合同》的第六条有关赎楼办理方式的以上手写文字部分，造成了买卖合同双方对条款的理解产生歧义，根据前文后义的正常逻辑在横线上本应当手写一个具体数字，不应当手写具体日期，但被中原地产公司担心只填写一个数字不能满足陈嘉怡提出的必须在2013年1月18日前办理好赎楼手续的要求，有可能导致不能成交。故中原地产公司违背常理地手写了文字：“2013年1月18日前”，其直接后果就是造成格式《二手房买卖合同》第六条关于赎楼的以上条款成为一个病句。中原地产公司书写的文字造成整句话从字面理解无法得出是买方应当先办理好贷款承诺函还是卖方必须在2013年1月18日前办理好赎楼手续的结论。因此（2014)深罗法民三初字第四号民事判决书认定该条款约定不明确，二审的（2014)深中法房终字第1839号民事判决书经过大量逻辑阐述并根据房地产交易惯例，才勉强得出卖方赎楼应当在买方办理好贷款承诺函之后完成的结论。显然如果中原地产公司在提供居间服务的过程中能按照正常的逻辑填写手写部分的文字，清楚地表述卖方赎楼应当在买方办理完贷款承诺函后多少日内完成，买卖双方就不可能发生争议，也不会致使一审法院与二审法院认定不同，而二审法院需要大量逻辑阐述并根据房地产交易惯例，才得出卖方赎楼应当在买方办理好贷款承诺函之后完成的结论。当然中原地产公司按照常理在其提供的格式《二手房买卖合同》的第六条中填上一个具体数字有可能导致买卖双方不能成交，但中原地产公司不能因此将双方未充分达成一致的意见模糊表述，将合同条款填写成病句造成歧义。因此中原地产公司提供的居间服务存有重大失误，未尽到勤勉尽责的义务。
二、中原地产公司的中介佣金报酬不但包含了居间费用，还包含了相关房地产中介服务费用。中原地产公司居间促使买卖双方在《二手房买卖合同》上签字并不代表中原地产公司完成了全部中介服务。房地产中介不仅仅是一种居间服务，还包含相关的其他服务。根据行业惯例及中原地产公司网站的业务介绍，中原地产公司的房地产中介服务除了促使买卖双方签订《二手房买卖合同》外，至少还包括协助产权过户、房屋入住、提供专业的房屋买卖交接书，见证和规范交房过程中的有关事项。因此作为房地产中介服务提供方的中原地产公司对外收取的中介佣金不但包含居间费用，还包含了相关的房地产中介服务费用，居间促使双方签订二手房买卖合同仅是全部中介服务的一部分。《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》(粤高法【2017】191号）第五十三条规定：委托人以买卖合同被确认无效、被撤消或者解除为由，拒绝向居间人支付报酬的，不予支持。居间人因此减少服务项目的，应当减少报酬；居间人对买卖合同无效、被撤销或者解除有过错的，应当减少报酬，赔偿损失。本案中被辩人仅仅撮合买卖双方签订了《二手房买卖合同》和代收了80万元定金，后续的协调赎楼、按揭贷款、房产过户、交付等中介服务商未提供，并未提供完整的中介服务。且中原地产公司作为居间方提供的《二手房买卖合同》的格式条款第六条有关赎楼办理方式的手写文字部分有重大过失，造成了买卖合同双方对条款的理解产生歧义导致合同解除，中原地产公司存有重大过错。鉴于有关房屋买卖合同纠纷一案中陈嘉怡已经支付的80万元定金被卖方没收（见（2014）深中法房终字第1839号民事判决书），中原地产公司的过错已经给陈嘉怡造成了巨大损失，在上述情况下如果还要求陈嘉怡支付佣金，显然违背了民事法律关系应当遵循的公平合理基本原则。因此中原地产公司的上诉理由不能成立。
陈嘉怡上诉请求：撤销（2015)深罗法民二初字第7980号民事判决书第一项。
上诉理由：一、卖方陈振甫并未授权陈某某签署《佣金支付承诺书（卖方)》，陈某某代表卖方签署的《佣金支付承诺书（卖方)》不能发生法律效力，一审认定该承诺书有效没有法律依据。一审判决以陈某某签署了《二手房买卖合同》且卖方陈振甫在房屋买卖合同纠纷一案中未提出异议为由，认为陈某某有权签署《佣金支付承诺书（卖方)》在逻辑是是错误的。首先房屋买卖合同合同纠纷一案并未涉及到《佣金支付承诺书（卖方)》，只涉及到房屋买卖合同的效力，卖方陈振甫对陈某某的代理有无异议与其是否有权签署《佣金支付承诺书（卖方)》没有任何关系；其次中原地产公司在起诉时提交的证据目录中证据2即为经公证的卖方代理人陈某某的授权委托书，授权的委托代理事项有13项，包括签订房屋买卖合同、办理产权过户等事项。授权内容清晰具体，但并未授权签署《佣金支付承诺书（卖方)》或类似文件。中原地产公司在证据目录中亦表述该证据的证明目的是证明陈某某代为签署的买卖合同有效。可见中原地产公司是一直清楚陈某某只有签署房屋买卖合同及办理相关手续的授权，并无权签署《佣金支付承诺书（卖方)》或类似文件的授权。鉴于经公证的授权委托书未表述授权陈某某签署佣金支付承诺书（卖方）》，卖方陈振甫也没有追认过陈某某的签署佣金支付承诺书（卖方)》有效，一审认定涉案的陈某某签署的《佣金支付承诺书（卖方)》有效没有任何依据。
二、中原地产公司的员工业务经理沈红佩个人收取陈嘉怡的服务佣金三万元应当视为公司行为。2012年11月18日，陈嘉怡与卖方陈振甫签署二手房买卖合同后，中原地产公司的业务经理沈红佩立即要求陈嘉怡签署一份固定格式的《佣金支付承诺书（买方)》，虽然该承诺书注明中原地产公司收款后应当出具正式发票或者收据，但相关文字为提前印制，位置不明显，且字体相对于正文小了一半，不能起到提示作用，沈红佩也未就该部分文字做出提示。并且之后中原地产公司的业务经理沈红佩个人向陈嘉怡收取了买方的第一笔购房定金5万元，在陈嘉怡未得到有效提示的情况下，陈嘉怡有理由相信沈红佩个人有权代表公司收取款项，事实上沈红佩个人收取的5万元购房定金在房屋买卖合同纠纷一案也得到了中原地产公司的确认。因此中原地产公司的业务经理实际上是获得中原地产公司的授权收取款项的，未开具专用收据的责任在中原地产公司。中原地产公司管理混乱导致业务经理个人代公司收取款项的情形非常普遍，这种授权混乱的责任应当由中原地产公司承担。沈红佩个人收取的三万元佣金应当视为中原地产公司公司收取。
三、中原地产公司尚未提供完整的房地产中介居间服务，且在居间服务中存有一定过错，且给陈嘉怡已经造成80万元定金的巨大损失，如果还要求陈嘉怡支付佣金，违背公平合理的基本原则。中原地产公司仅仅撮合双方签订了《二手房买卖合同》和代收了80万元定金，后续的协调赎楼、按揭贷款、房产过户、交付等中介服务商未提供，并未提供完整的居间服务。且一审法院已经查明：中原地产公司作为居间方提供的《二手房买卖合同》的格式条款第六条有关赎楼办理方式的手写文字部分，造成了买卖合同双方对条款的理解产生歧义，由未能积极协调解决双方的歧义，中原地产公司存在一定过错。鉴于房屋买卖合同纠纷一案中陈嘉怡已经支付的80万元定金被没收（见2014深中发房终字第1839号民事判决书），中原地产公司的过错已经给陈嘉怡造成了巨大损失，在上述情况下如果还要求陈嘉怡支付佣金，显然违背了民事法律关系应当遵循的公平合理基本原则。
综上所述，陈嘉怡认为一审判决部分事实认定错误，判决第一项要求陈嘉怡向中原地产公司支付违约金16万元的内容不当，请贵院予以撤销。
中原地产公司针对陈嘉怡上诉的答辩与一审答辩意见一致。
中原地产公司向一审法院起诉请求：1、判令陈嘉怡向中原地产公司支付违约金人民币31万元整及利息15035元整（暂计算至2015年11月20日，逾期则按同期银行贷款利息计算至还款之日止）；2、判令陈嘉怡承担本案的全部诉讼费用及因实现债权而产生的费用。
一审法院认定事实：一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。有争议的证据如下：
一、编号为XX的《二手房买卖合同》，第六条载明：“……该物业处于抵押状态，卖方同意于买卖双方办理完资金监管手续及买方办出贷款承诺函之日起2013年1月18日前日内（含当日）自行筹资还清按揭银行贷款并办妥注销抵押登记手续，买卖双方同意将房地产证原件托管于替双方监管定金及交楼押金的第三方或者第三方指定的担保公司作为办理过户手续之用，卖方应于还清贷款并注销抵押登记后两个工作日内将房地产证原件交予上述第三方或第三方指定担保公司……”陈嘉怡认为该条款不清晰，中原地产公司的服务存在瑕疵，导致陈嘉怡与案外人之间产生纠纷进而无法达成房屋买卖之目的。
二、编号为XX的《佣金支付承诺书（买方）》，抬头载明：“凡客户向我司支付款项，我司均出具正式收据或发票，请向物业顾问索取。非我司正式收据或发票，我司一律不予承认。特此声明。”正文内容其上载明：“现本人承诺，基于中原地产代理（深圳）有限公司在促成本人与卖方签署合同达成房地产买卖法律关系过程中所提供之积极服务，本人自愿于就上述物业签署《深圳市二手房买卖合同》之前向中原地产代理（深圳）有限公司支付佣金人民币壹拾陆万元整（小写：￥160000）。如因本人过错或违约，致买卖双方未能签订《深圳市二手房买卖合同》，本人仍需向中原地产代理（深圳）有限公司支付相当于买卖双方总佣金金额的违约金。”中原地产公司主张，由于陈嘉怡的违约行为导致买卖双方未能签订《深圳市二手房买卖合同》，陈嘉怡应当根据该承诺书的承诺支付违约金。陈嘉怡认为，该份证据系格式合同，中原地产公司系格式合同提供方，应作出对其不利的解释。
三、编号为XX的《佣金支付承诺书（卖方）》，正文内容其上载明：“现本人承诺，基于中原地产代理（深圳）有限公司在促成本人与买方签署合同达成房地产买卖法律关系过程中所提供之积极服务，本人自愿于就上述物业签署《深圳市二手房买卖合同》之前向中原地产代理（深圳）有限公司支付佣金人民币壹拾伍万元整（小写：￥150000）。如因本人过错或违约，致买卖双方未能签订《深圳市二手房买卖合同》，本人仍需向中原地产代理（深圳）有限公司支付相当于买卖双方总佣金金额的违约金。”该承诺书落款处是代理人陈某某的签字字样及摁有指印。陈嘉怡认为，陈某某并非是卖方，其签署的该份证据无效。
四、2013年1月20日，沈红佩出具《收据》，其上载明：“今收到陈嘉怡交来购入齐明别墅X-
X全栋，物业部分服务佣金人民币叁万元整（￥30000）用于垫付评估费用，剩余佣金人民币壹拾叁万元整（￥130000）,需于该物业递件过户之前支付。”陈嘉怡主张，已经向中原地产公司支付了30000元的佣金。中原地产公司认为，虽沈红佩是中原地产公司的员工，但是中原地产公司并未授权沈红佩收取佣金，且在《佣金支付承诺书（买方）》抬头部分亦载明了，任何款项均应支付到中原地产公司的公司账户中。
一审法院认为，本案系居间合同纠纷。案件的争议焦点在于以下几个方面：
关于陈嘉怡是否已经向中原地产公司支付了30000元佣金。编号为XX的《佣金支付承诺书（买方）》系陈嘉怡签字签署的文件，该文件的抬头载明：“凡客户向我司支付款项，我司均出具正式收据或发票，请向物业顾问索取。非我司正式收据或发票，我司一律不予承认。特此声明。”，已经对涉及到款项的支付问题作出了相应的提示，而陈嘉怡提交的沈红佩出具的《收据》上没有加盖中原地产公司的公司印章，一审法院认为，陈嘉怡交付沈红佩的30000元并非陈嘉怡已经向中原地产公司支付的佣金，陈嘉怡与沈红佩之间的纠纷，陈嘉怡可以通过诉讼等其他途径解决。
关于案外人陈某某签署编号为XX的《佣金支付承诺书（卖方）》的效力问题。案外人陈某某不仅签署了《佣金支付承诺书（卖方）》，还签署了《二手房买卖合同》，且在案外人陈某某签署上述文件后，陈嘉怡在履行《二手房买卖合同》项下的义务以及与案外人陈振甫在关于房屋买卖合同纠纷的一审、二审中，均未对案外人陈某某的代理提出异议，案外人陈振甫亦未提出异议，因此，案外人陈某某签署编号为XX的《佣金支付承诺书（卖方）》不存在无效问题。
关于中原地产公司主张的违约金问题。根据广东省深圳市中级人民法院出具的（2014）深中法房终字第1839号的民事判决书载明的，二手房交易惯例中一般是在买方取得按揭银行贷款承诺函后，才由卖方办理赎楼手续，如果是委托担保公司赎楼，担保公司也是要等买方按揭银行出具贷款承诺函后才愿意担保赎楼，因陈嘉怡搬出贷款承诺函的义务在先，陈嘉怡应当按照合同约定积极履行义务，如无法取得贷款承诺函，也应当及时补足购房款，而陈嘉怡不仅不积极履行义务，反而在没有证据证明案外人陈振甫违约的情况下，将双方之间尚未发生的纠纷函告按揭银行，传递买卖合同可能无法继续履行的信息，达到阻止交易的目的，而在此之后陈嘉怡未能取得贷款承诺函，也未能补足购房款，陈嘉怡的行为已构成违约。一审法院认为，陈嘉怡存在违约在先，而致使房屋买卖无法实现，陈嘉怡应当对其的违约承担违约责任，但是中原地产公司作为居间方在提供的《二手房买卖合同》的格式条款中第六条有关赎楼办理方式的手写部分，造成了买卖合同双方对条款的理解产生了歧义，中原地产公司并未能积极的协调，解决买卖双方的歧义，中原地产公司亦存在一定的过错，根据原、陈嘉怡双方在本案中均存在一定的过错，一审法院酌定陈嘉怡应当向中原地产公司支付的违约金为160000元。
关于中原地产公司主张的利息的约定。一审法院认为，《佣金支付承诺书（买方）》中约定的违约金系对陈嘉怡在违约之后应承担的违约责任，而利息及违约金两者均为违约责任的承担方式，违约金已经兼具了补偿及惩罚的双重性质，故在一审法院支持陈嘉怡向中原地产公司支付违约金的前提下，利息的主张不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、陈嘉怡应于本判决生效之日起十日内向中原地产代理（深圳）有限公司支持违约金160000元；二、驳回中原地产代理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6176元，由中原地产代理（深圳）有限公司负担3088元，由陈嘉怡负担3088元。
本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案为居间合同纠纷。关于陈嘉怡是否已经向中原地产支付了30000元佣金，本院认为，中原地产确认沈红佩系其公司员工，沈红佩作为居间方与买卖双方接洽的业务人员，陈嘉怡有理由相信其有权收取居间佣金，沈红佩向陈嘉怡收取30000元佣金的行为足以构成表见代理。虽然《佣金支付承诺书》中载明“凡客户向我司支付款项，我司均出具正式收据或发票，请向物业顾问索取。非我司正式收据或发票，我司一律不予承认”，但中原地产的业务人员未向客户出具正式收据或发票的行为并不能否定其已代表公司收取了相应款项的事实。本院认定中原地产已收取陈嘉怡30000元佣金，原审对此认定不当，本院予以纠正。
关于中原地产主张的违约金问题，本院认为，生效判决认定陈嘉怡存在根本违约行为，致使合同目的无法实现，应当承担相应的违约责任。但中原地产作为居间方在其提供的合同文本中添加的手写部分存在歧义，造成买卖双方对履约顺序的误解，亦存在一定过错。原审酌情调低陈嘉怡应向中原地产承担的违约责任，并无不当，本院予以确认。在本案作出生效判决之前，违约金的数额尚不确定，故中原地产关于违约金利息的主张，本院不予支持。
综上，中原地产的上诉请求不成立，应予驳回；陈嘉怡的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第7980号民事判决第二项；
二、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第7980号民事判决第一项为：陈嘉怡应于本判决生效之日起十日内向中原地产代理（深圳）有限公司支付违约金130000元；
三、驳回中原地产代理（深圳）有限公司在一审的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费6176元，由中原地产负担3706元，由陈嘉怡负担2470元。二审案件受理费合计9676元，由中原地产负担6832元，由陈嘉怡负担2844元。
本判决为终审判决。
审判长 张 睿
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=759c760e-b03d-4462-8e7b-a86600f663ea&imgId=NzU5Yzc2MGUtYjAzZC00NDYyLThlN2ItYTg2NjAwZjY2M2VhMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十二月十二日
书记员 廖冉冉(兼)