福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5263号
上诉人（原审被告）：方键，男，1973年5月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：丁永峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑宇星，男，1987年10月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：郑庆寨、王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。
原审被告：陈炜，男，1973年10月28日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：陈霞，女，1976年6月11日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：陈慧颖，女，1974年9月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人方键因与被上诉人郑宇星、原审被告陈炜、陈霞、陈慧颖民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初1469号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人方键的委托诉讼代理人丁永峰、被上诉人郑宇星的委托诉讼代理人郑庆寨到庭参加诉讼，原审被告陈炜、陈霞、陈慧颖经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方键的上诉请求：一、依法撤销福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初1469号民事判决；2、请求依法改判并驳回被上诉人要求上诉人对陈炜借款债务承担连带清偿责任的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定“关于郑宇星请求方键、陈慧颖对陈炜的本案全部债务承担连带清偿责任的问题。虽《保证书》上内容体现为借款人郑宇星向陈炜借款，但郑宇星主张部分内容系笔误，本院认为，根据郑宇星向本院提交的《保证书》、《声明书》、《收据》，《保证书》上的借款金额、借款利率、借款期限、出具的时间借款内容与《声明书》、《收据》上的内容一致，且有何某的证人证言相佐证，结合《保证书》、《声明书》、《收据》原件均由郑宇星持有的事实，郑宇星的主张符合客观事实。反之，方键辩称其系为郑宇星向陈炜借款提供连带担保责任，但未能举证予以证明，应由承担举证不能的法律后果。”是错误的。其理由如下，204年4月23日上诉人方键应被上诉人郑宇星的要求为其担保借款，上诉人仔细看了保证书后，考虑到被上诉人郑宇星家庭经济条件较好，同意为其担保，并在保证书上签字。其次被上诉人提供的证人何某与本案有利害关系，按被上诉人所述该款是从何某的账户汇给陈炜的，被上诉人没有提供汇款凭证，即使有相应的银行流水的话，也可以说明何某与该笔借款有利益上的冲突，不能作为定案的依据。被上诉人在诉讼中陈述陈炜向其借款200万元，上诉人为陈炜担保，本案标的是200万元，时间至今长达2年才起诉，被上诉人从未向上诉人方键主张权利，不符合逻辑。担保书是原始的书面证据，该书面证据明确记载上诉人方键是为被上诉人郑宇星向陈炜借款提供担保，而不是陈炜向被上诉人郑宇星提供担保，因此，被上诉人的诉求没有依据。综上，原始认定事实错误，请求法院查清本案事实，撤销一审判决，并依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑宇星答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。保证书中借款人郑宇星向陈炜借款实属笔误，实际上是陈炜向郑宇星借款。保证书书写笔误，上诉人上诉理由不能成立，理由如下：保证书出具的借款时间、金额、借款期限等均写本案涉诉的借款相一致，很明显系方键作为保证人为涉诉的借款提供担保；本案中一审证人何某进一步佐证保证人方键系为本案涉诉的借款提供担保；郑宇星始终也从来没有向陈炜借过任何款项，根本不可能存在方键为郑宇星向陈炜借款提供保证这样荒谬的说法；尤其重要的是，本案中保证书原件系由郑宇星一方持有，根据常识和逻辑，郑宇星当然是本案的债权人，即出借人。若按上诉人所说系郑宇星向陈炜借款，由方键作担保，那么该保证书原件当然是由陈炜一方持有，这样明显的常识和逻辑不言自明。由上，上诉人上诉的理由根本不能成立。本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人方键仅是想推脱责任和拖延诉讼而已，依法本案应驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：郑宇星与方键系朋友关系，郑宇星通过方键认识陈炜。2014年4月23日，陈炜以资金周转为由向郑宇星借款200万元，该款郑宇星于当日通过何某个人银行账户（账号：62×××46）转账至陈炜个人银行账户（账号：62×××90）。同日，陈炜向郑宇星出具《声明书》以及《收据》各一份，《声明书》内容有“本人陈炜（身份证号码：）于2014年4月23日向郑宇星借款人民币大写贰佰元整（小写2000000元），现声明同意该笔款项汇到以下账号：（借款期2个月，利息、逾期还款利息均月4%”，《收据》内容有“兹收到郑宇星，身份证号,人民币（大写）贰佰万元整（小写）2000000元”。方键于2014年4月23日出具《保证书》一份，内容有“借款人郑宇星于2014年4月23日向陈炜借款人民币（大写）贰佰万元整（2000000元），利息按月利率40‰计算，借款期限从2014年4月23日到2014年6月22日止共计日，本人愿意以个人全部财产为其此次借款提供连带保证责任，并在全部本金、利息及实现债权的一切费用的范围内承担连带责任，保证期限自履行债务期限届满之日或主合同债务提前到期之日起二年”。借款后，陈炜共向郑宇星支付了利息24万元，之后陈炜未向郑宇星支付利息，至今未偿还本金。经郑宇星催讨，陈炜仍未偿还本金及利息。另查明，方键、陈慧颖系夫妻关系。
一审法院认为，债务应当偿还。陈炜向郑宇星借款200万元的事实有余根泉提交的《声明书》、《收据》、《银行流水》以及郑宇星的庭审陈述等相互印证，足以认定。根据陈炜向郑宇星出具的《声明书》上的内容，双方约定月利息及逾期还款利息均按4%计算，郑宇星主张陈炜借款后依约定的利率已向其支付了2个月的利息及1个月的逾期利息（陈炜共计支付了利息24万元），系对其不利的主张，法院予以确认，故对郑宇星请求陈炜偿还借款本金200万元及利息（利息以本金200万元为基数，自2014年7月23日起按年利率24%计算至借款还清之日止）的诉讼请求，法院予以支持。郑宇星以陈炜、陈霞系夫妻关系，本案债务产生于双方夫妻关系存续期间为由请求陈霞共同偿还上述债务，因郑宇星未能提供相应的证据证明，应由其承担举证不能的法律后果，故对郑宇星该诉讼请求，法院不予支持。关于郑宇星请求方键、陈慧颖对陈炜的本案全部债务承担连带清偿责任的问题。虽《保证书》上内容体现为借款人郑宇星向陈炜借款，但郑宇星主张该部分内容系笔误，本院认为，根据郑宇星向本院提交的《保证书》、《声明书》、《收据》，《保证书》上的借款金额、借款利率、借款期限、出具的时间借款内容与《声明书》、《收据》上的内容一致，且有何某的证人证言相佐证，结合《保证书》、《声明书》、《收据》原件均由郑宇星持有的事实，郑宇星的主张符合客观事实。反之，方键辩称其系为郑宇星向陈炜借款提供连带保证责任，但未能举证予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，故对方键的该项抗辩意见，法院不予采纳。据此，方键应依照《保证书》的约定，对本案的全部债务承担连带偿还责任。因本案中，方键是以个人名义对外承担连带保证责任，不应认定为夫妻共同债务，故本案中郑宇星请求陈慧颖连带偿还本案债务无依据，法院不予支持。陈炜、陈霞经本院公告送达未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩权，并承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、陈炜应自本判决生效之日起十日内偿还郑宇星借款200万元以及利息（利息以本金200万元为基数，自2014年7月23日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；二、方键对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回郑宇星的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：本案借贷事实，有《声明书》、《收据》、《银行流水》为据，债权债务关系明确，本院予以确认。从一审庭审查明的事实可以认定，是陈伟向被上诉人郑宇星借款，对一审认定的《保证书》上的部分内容系笔误，本院持相同意见，上诉人方键诉称是为郑宇星向陈伟借款提供担保，但未提供证据证明，本院不予采纳。上诉人应对本案债务应依照《保证书》的约定，提供连带担保责任。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币29360元，由上诉人方键负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年十二月二十八日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。