wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省咸丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2826执994号
申请执行人：刘秀成，男，生于1962年8月14日，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县。
被执行人：何南平，男，生于1979年3月10日，住湖北省咸丰县。
申请执行人刘秀成申请执行被执行人何南平民间借贷纠纷一案，咸丰县人民法院于2017年6月28日作出（2017）鄂2826民初307号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘秀成于2017年10月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人何南成下落不明，暂无财产可供执行。申请执行人刘秀成于2017年12月7日书面撤回执行申请。
本院认为，被执行人下落不明，暂无财产可供执行，申请执行人书面撤回执行申请，本案符合终结执行的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结咸丰县人民法院（2017）鄂2826执994号执行案件的执行。
审判长 熊邦杰
审判员 熊建华
审判员 陈 堃
二〇一七年十二月七日
书记员 黄白鹭
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0115清申1号
申请人：南京开关厂有限公司，住所地在南京市江宁区滨江开发区。
法定代表人：王跃，该公司董事长。
委托代理人：李永标，江苏泓图律师事务所律师。
被申请人：黑龙江宏宇达经贸有限公司（统一社会信用代码230000100080895），住所地在黑龙江省哈尔滨市道外区先锋路18号3层312号。
法定代表人：谢爽军。
2016年8月30日，申请人南京开关厂有限公司（以下简称开关厂）以清算义务人未在法定期间内成立清算组进行清算为由申请人民法院指定有关人员组成清算组对黑龙江宏宇达经贸有限公司（以下简称经贸公司）进行清算。本院于2017年8月29日立案审查。
本院查明：经贸公司于2011年8月18日成立。公司住所为黑龙江省哈尔滨市道外区先锋路18号3层312号。登记机关哈尔滨市道外区市场监督管理局。
本院经审查认为，解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。本案中，开关厂申请清算的经贸公司住所地在黑龙江省××道外区，登记机关亦为黑龙江省××道外区市场监督管理局，开关厂应向黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院申请清算。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下：
不予受理南京开关厂有限公司的清算申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本2份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 程 序
审判员 孙大强
审判员 郑宝海
二〇一七年十月二十五日
书记员 潘诗婷
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0115清申1号申请人：南京开关厂有限公司，住所地在南京市江宁区滨江开发区。法定代表人：王跃，该公司董事长。委托代理人：李永标，江苏泓图律师事务所律师。被申请人：黑龙江宏宇达经贸有限公司（统一社会信用代码230000100080895），住所地在黑龙江省哈尔滨市道外区先锋路18号3层312号。法定代表人：谢爽军。2016年8月30日，申请人南京开关厂有限公司（以下简称开关厂）以清算义务人未在法定期间内成立清算组进行清算为由申请人民法院指定有关人员组成清算组对黑龙江宏宇达经贸有限公司（以下简称经贸公司）进行清算。本院于2017年8月29日立案审查。本院查明：经贸公司于2011年8月18日成立。公司住所为黑龙江省哈尔滨市道外区先锋路18号3层312号。登记机关哈尔滨市道外区市场监督管理局。本院经审查认为，解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。本案中，开关厂申请清算的经贸公司住所地在黑龙江省××道外区，登记机关亦为黑龙江省××道外区市场监督管理局，开关厂应向黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院申请清算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下：不予受理南京开关厂有限公司的清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本2份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长 程 序审判员 孙大强审判员 郑宝海二〇一七年十月二十五日书记员 潘诗婷
广东省怀集县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1224民初253号
原告:罗算，男，1974年5月27日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：杨士生，男，1974年1月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
原告罗算与被告杨士生买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。原告罗算于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗算撤回起诉。
案件受理费342.80元，撤诉减半收取为171.40元，由原告罗算负担。
审判员 黄启亮
二〇一七年三月十五日
书记员 陆 新
山西省潞城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0481执264号
申请执行人杨某某（杨某某），男，1963年11月2日出生，汉族。
被执行人潞城市某村村民委员会。
法定代表人张某某，村民委员会主任。
本院依据已经发生法律效力的山西省潞城市人民法院（2016）晋0481民初303号民事判决书，于2016年9月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人交付执行款10260元及利息和案件受理费57元、执行费55元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人潞城市某村村民委员会的银行账户存款10372元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 董保卫
二〇一六年十二月一日
书记员 梁 燕
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍民初字第946号
原告：缪某。
委托代理人：施国清、吴国金。
被告：沈某。
本院受理原告缪某诉被告沈某离婚纠纷一案后，原告于2010年6月1日向本院申请撤回对被告沈某的起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告缪某撤回对被告沈某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 陈黎晓
二〇一〇年六月二日
书记员 王 琴
江苏省宜兴市人民法院
执行裁�书
（2017）苏0282执3192号
申请执行人周冲，男，1971年3月6日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。
被执行人丁金良，男，1973年11月24日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。
周冲与丁金良民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日作出的（2015）宜民初字第0961号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：丁金良应支付周冲101265元及利息，因丁金良未履行上述判决书确定的义务，申请执行人周冲向本院申请执行，本院于2017年7月11日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年7月14日通过法院专递向被执行人丁金良邮寄送达执行通知书、财产报告令、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人未实际履行。
2、本院于2017年7月14日、9月17日、10�17日通过全国网络查控系统查询了被执行人丁金良的银行存款，查明被执行人无银行存款；另查明被执行人无住房公积金。
3、本院于2017年7月12日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人丁金良名下的房产登记信息，查明执行人无房产登记信息。
4、本院于2017年7月12日至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人丁金良名下的车辆登记信息，查明被执行人无车辆登记信息。
5、本院已将被执行人丁金良纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6、执行中，执行人员赴被执行人丁金良居住地执行及社区了解情况，查明被执行人家中长期无人，无法找到。
7、本院将上述执行情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提�被执行人可供执行的财产，亦未对本院执行提出异议，并同意本案终结本次执行程序。
本案尚未执行到位金额101265元及利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有效可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）宜民初字第0961号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他�供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李何林
代理审判员 钟云明
代理审判员 周 超
二〇一七年十二月十日
书 记 员 李家兴
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初17062号
原告：李明明,男,1987年1月4日出生,汉族,住河南省项城市。
被告：高子良,男,1978年4月9日出生,汉族,住河南省滑县。
被告：无锡市龙顺伟业运输有限公司,住所地：江苏省无锡市青祁路86号212B。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司,住所地：无锡市崇宁路8号。
本院在审理原告李明明诉被告高子良、无锡市龙顺伟业运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李明明于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李明明的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许李明明撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李明明负担。
审判员 沈耀华
二○一七年十一月九无
书记员 葛莎莎
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初17062号原告：李明明,男,1987年1月4日出生,汉族,住河南省项城市。被告：高子良,男,1978年4月9日出生,汉族,住河南省滑县。被告：无锡市龙顺伟业运输有限公司,住所地：江苏省无锡市青祁路86号212B。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司,住所地：无锡市崇宁路8号。本院在审理原告李明明诉被告高子良、无锡市龙顺伟业运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李明明于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李明明的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许李明明撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李明明负担。审判员  沈耀华二○一七年十一月九无书记员  葛莎莎?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河北省隆尧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆行非审字第252号
申请执行人隆尧县国土资源局，住所地隆尧县城柴荣大街中段西侧，机构代码：75243981-7。
法定代表人王力军，男，该局局长。
委托代理人张志宏，男。
被执行人段素梅，农民。
申请执行人隆尧县国土资源局于2014年5月26日向本院提出申请，要求强制执行隆尧县国土资源局于2013年10月20日作出的隆国土执罚（2013）037号行政处罚决定书。
本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭对隆尧县国土资源局于2013年10月20日作出的隆国土执罚（2013）037号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，隆尧县国土资源局对段素梅作出的隆国土执罚（2013）037号行政处罚决定书，证据充分，适用法�、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对隆尧县国土资源局作出的隆国土执罚（2013）037号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙双喜
代理审判员 曹 菁
人民陪审员 李海申
二〇一四年六月四日
书 记 员 任靖国
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁01执293号之一
申请执行人：宁夏富龙小额贷款有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区正源南街。
负责人：马龙，该分公司经理。
被执行人：银川市银融典当行（有限公司），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区进宁南街。
法定代表人：贾立庆，该公司总经理。
被执行人：宁夏易融担保有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区湖滨东街326号银河家园***室。
法定代表人：袁生荣，该公司董事长。
被执行人：贾立庆，男，1960年4月28日出生，汉族，系银川市银融典当行（有限公司）总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人宁夏富龙小额贷款有限公司银川分公司与被执行人银川市银融典当行（有限公司）、宁夏易融担保有限公司、贾立庆小额借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民初538号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，由被执行人向申请执行人偿还借款本金10000000元、利息10099933元及迟延履行期间的利息（暂未计算），案件受理费131086元，向本院缴纳执行费89893元，以上共计20320912元，但被执行人未履行义务。
在执行过程中，本院依法前往银川市不动产登记事务中心轮候查封被执行人贾立庆名下位于银川市兴庆区城区解放东街***的房产（产权证号：***）及对应的土地，后查明上述房产土地设有查封和抵押权，且抵押权人非本案申请执行人，故无法执行。除此之外经查询银行、车管所、不动产登记事务中心等部门，被执行人再无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供可供执行的财产线索。本院已依法将其纳入失信被执行人名单。现本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民初538号民事判决书终结本次执行程序。待具备执行条件时，可以恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 卢友权
代理审判员 王文浩
代理审判员 岳 磊
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 鲁文举
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市中级人民法院执行裁定书（2017）宁01执293号之一申请执行人：宁夏富龙小额贷款有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区正源南街70号。法定代表人：马龙，该分公司经理。被执行人：银川市银融典当行（有限公司），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区进宁南街61号。法定代表人：贾立庆，该公司总经理。被执行人：宁夏易融担保有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区湖滨东街326号银河家园三区9-B-1201室。法定代表人：袁生荣，该公司董事长。被执行人：贾立庆，男，1960年4月28日出生，汉族，系银川市银融典当行（有限公司）总经理，住宁夏回族自治区银川市。申请执行人宁夏富龙小额贷款有限公司银川分公司与被执行人银川市银融典当行（有限公司）、宁夏易融担保有限公司、贾立庆小额借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民初538号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，由被执行人向申请执行人偿还借款本金10000000元、利息10099933元及迟延履行期间的利息（暂未计算），案件受理费131086元，向本院缴纳执行费89893元，以上共计20320912元，但被执行人未履行义务。在执行过程中，本院依法前往银川市不动产登记事务中心轮候查封被执行人贾立庆名下位于银川市××区的房产（产权证号：0755**）及对应的土地，后查明上述房产土地设有查封和抵押权，且抵押权人非本案申请执行人。除此之外经查询银行、车管所、不动产登记事务中心等部门，被执行人再无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供可供执行的财产线索。本院已依法将其纳入失信被执行人名单。现本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民初538号民事判决书终结本次执行程序。待具备执行条件时，可以恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长卢友权代理审判员王文浩代理审判员岳磊二〇一七年十月二十七日书记员鲁文举
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0527执417号之一
申请执行人：秭归县金桥担保有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道。统一社会信用代码：91420527744606769R。
法定代表人：崔晓红，系该公司董事长。
被执行人:郑家源，男，1972年5月10日出生，汉族，湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司法定代表人，户籍所在地秭归县，经常居住地秭归县。
被执行人:王秀芹，女，1972年12月4日出生，汉族，居民，户籍所在地秭归县，经常居住地秭归县。
被执行人:宋发万，男，1968年9月27日出生，汉族，农民，住秭归县。
被执行人:湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司，住所地秭归县茅坪镇九里工业园（翻坝高速茅坪收费站旁）。统一社会信用代码：91420500050027711Q。
法定代表人：郑家源，系该公司董事长。公民身份号码：4227271972********。
被执行人:宜昌泽侬饮品开发有限公司，住所地秭归县茅坪镇银杏沱村。统一社会信用代码：91420527793285519R。
法定代表人：陈寿贵，系该公司董事长。
申请执行人秭归县金桥担保有限责任公司与被执行人湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司、郑家源、王秀芹、宋发万、宜昌泽侬饮品开发有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0527民初1478号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年4月24日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。申请执行标的为：6000000元及相应利息，本案申请执行费57400元。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定。2018年6月29日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人自2018年8月4日起分期偿还所欠款项，至2020年11月4日前还清所有欠款及相应利息。由于本案双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项裁定如下：
一、本院（2018）鄂0527执417号执行案件终结执行。
二、人民法院裁定终结执行后，若被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 辉
审判员 郑 钰
审判员 邓永红
二〇一八年七月二日
书记员 尹 甜
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0527执417号
申请执行人：秭归县金桥担保有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道。统一社会信用代码：91420527744606769R。
法定代表人：崔晓红，系该公司董事长。
被执行人:郑家源，男，1972年5月10日出生，汉族，湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司法定代表人，户籍所在地秭归县，经常居住地秭归县。
被执行人:王秀芹，女，1972年12月4日出生，汉族，居民，户籍所在地秭归县，经常居住地秭归县。
被执行人:宋发万，男，1968年9月27日出生，汉族，农民，住秭归县。
被执行人:湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司，住所地秭归县茅坪镇九里工业园（翻坝高速茅坪收费站旁）。统一社会信用代码：91420500050027711Q。
法定代表人�郑家源，系该公司董事长。公民身份号码：4227271972********。
被执行人:宜昌泽侬饮品开发有限公司，住所地秭归县茅坪镇银杏沱村。统一社会信用代码：91420527793285519R。
法定代表人：陈寿贵，系该公司董事长。
申请执行人秭归县金桥担保有限责任公司与被执行人湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司、郑家源、王秀芹、宋发万、宜昌泽侬饮品开发有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0527民初1478号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年4月24日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。申请执行标的为：6000000元及相应利息，本案申请执行费57400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：
一、限被执行人湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司、郑家源、王秀芹、宋发万在收到本执行裁定后三日内向申请执行人支付6000000元及相应利息。
二、宜昌泽侬饮品开发有限公司对湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司应偿还秭归县金桥担保有限责任公司为其代偿的6000000元借款中的1500000元借款及利息损失承担连带清偿责任。限宜昌泽侬饮品开发有限公司在收到本执行裁定后三日内向申请执行人支付1500000元及相应利息。
三、本案申请执行费57400元由被执行人负担。
四、冻结、划拨被执行人银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定第一、二、三项确定的数额为限。
本裁定立即执行。
审判员 蔡辉
二〇一八年四月二十五日
书记员 乔松
福建省泉州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泉执行字第735号
申请执行人邱蓝亭，男，1957年12月18日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
被执行人曾焕强，男，1953年11月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人泉州市锦绣庄旅游文化开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉山路中段365号锦绣庄民间艺术园工艺展示楼207。
法定代表人：曾焕强。
被执行人泉州锦绣庄木偶艺术馆，住所地福建省泉州市鲤城区后城旅游文化街*号楼。
法定代表人：曾焕强。
泉州市中级人民法院立案执行的（2014）泉执行字第735号民间借贷纠纷一案，因被执行人的经营地及财产均在泉州市丰泽区辖区内，为了便于执行，统一全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
泉州仲裁委员会[2014]泉仲字1061号调解书由泉州市丰泽区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘继红
代理审判员 曾晓莹
代理审判员 林尔煌
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王 旭
江西省高安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0983行初19号
原告徐某某，女，1956年6月12日出生，汉族，高安市人，退休职工。住高安市。
委托代理人胡某某，男，1950年4月3日出生，汉族，高安市人，退休职工。住高安市。（系徐某某丈夫）。代理权限：特别授权。
被告高安市人力资源和社会保障局，地址：高安市瑞阳新区东区1号楼，组织机构代码：01473618-2。
法定代表人贾海刚，该局局长。
委托代理人付某某，男，1964年8月12日出生，汉族，高安市人，高安市人力资源和社会保障局副局长，住高安市。代理权限：一般代理。
原告徐某某（下称原告）认为被告高安市人力资源和社会保障局（以下简称被告）未依法依规将其档案转交到被调入单位，以致丢失了其人事档案，向本院提起诉讼，要求确认被告行为违法，并赔偿经济损失168542元。本院受理后,公开开庭审理了本案。原告及其代理人胡某某、被告单位副负责人付某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我于1991年调入到高安市外贸公司集体商店，江西省劳动人事厅下发了（91）劳配字（113）号通知书，2000年该公司破产时，集体商店随同一起破产，在公布的职工享受失业生活补贴名单榜上，未有我的名字，当时我即向领导询问，回答称：“名册上没有你登记的名字，且你的人事档案也没有，我们没有办法，你到劳动人事局去查，查到了我们会按政策办理。”我丈夫即到劳动人事局查找，该管理档案的人说：“我局不保管职工档案，如系工作调动，肯定在被调入单位。”为了维护自己的名誉，争取合法权益，十几年来，我不遗余力地寻找证据来证明自己的职工身份，终于在2014年8月找到了我在1991年调动时，高安市相城垦殖场将我的人事档案转送到了高安市劳动人事局（即现被告），该局开具的收到我人事档案的回执。我凭此回执在高安市档案馆查找到了劳动招工表等档案材料，重新得到了被告对我职工身份的确认。在各级政府和部门组织的关怀下，同年11月补缴了社会保险金，并办理了退休手续。如果没有被告未按规定转交我的人事档案到调入单位，我的人事档案就不会丢失，由于被告未在规定的时间转交我的人事档案到调入单位，侵害了我的财产权、名誉权，给我造成了多交养老金及推迟退休等方面的经济损失，我于2015年6月1日向被告提出了行政赔偿申请，被告既未给我开出收到的凭据，也未在2个月内作出任何回应。为维护自身合法权益，特具状人民法院，请求判令被告未按《档案法》规定转送我的人事档案到被调入单位，以至丢失人事档案违法，赔偿我经济损失16.8542万元，并承担全部诉讼费用。
被告辩称，《行政诉讼法》第四十六条规定，直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。高安县劳动人事局作出（91）高劳配字№0001299《集体工人介绍信》是在1991年10月25日，原告于2016年起诉本局遗失其人事档案，明显超过法定起诉期限，即五年，法院应当不予受理原告起诉。
经查，原告在1991年10月25日已在本局开出了介绍信到原县外贸局报到，并写明报到时限为1991年10月30日，档案材料虽未写明，但在当时办理调动手续均系由单位搞劳资的工作人员经办，档案材料亦均由单位劳资人员带走，且调入新单位后，一定应拿档案到本局工资股办理套改工资手续，正式上班后，按本局工资股审批的工资额按月发放，从此点可以说明，如原告系外贸集体商店职工，其档案系归外贸局管理。
另据高安市委高发（1991）25号文件规定，企业改制或破产均应成立领导小组，参与改革人员名单均由单位提供，我局仅核实工龄，原告未得到补偿，说明其当时并不在册，而并非是没有档案的原因。
综上所述，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告起诉。
经审理查明，原告于1991年10月7日经江西省劳动厅批准同意调往原高安县外贸公司集体商店工作，该厅通知高安县劳动人事局（即被告前身）办理调动手续，并于11月7日前由被告直接介绍到县外贸局报到。同年10月25日被告向县外贸局开出集体工人介绍信，介绍原告到该局所属集体企业工作，并限定同年10月30日前报到。原告即到县外贸局报到，报到后，因该局新上任领导不同意，一直未安排工作，且此后原告既未上班亦未领取过工资。2000年原外贸公司捆绑外贸商店一同进行破产还债，当时公布的职工享受失业生活补贴名单上，未有原告名字，原告即向相关领导询问，答复称：“名册上未登记原告名字，且未见其人事档案，并叫原告到被告处查找。”原告遂找到被告，被告管档案的工作人员称其并不保管职工档案，如果系工作调动，档案肯定在被调入单位。因未有档案，致使原告未被承认其外贸集体商店职工身份，未获得相应补偿。2014年8月原告找到了其调动时被告开具的收到其人事档案的回执，并在高安市档案馆查找到了被告对原告职工身份的确认，在各级政府和部门组织关怀下，于同年11月补缴了养老保险金，办理了退休手续。原告遂于2015年6月1日向被告提交了“行政赔偿申请书”，被告未作出答复，原告便于同年10月12日向本院提起行政诉讼，经多方协调不成，且原告所具诉状不符合行政赔偿诉讼的要求，经本院告知后，原告又于2016年4月11日修改诉状后向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月15日作出（2016）赣0983行初13号行政裁定书，以被告对职工档案的接收、流转的领导和指导行为不产生法律约束力，不属于行政行为，同时，被告丢失人事档案的行为亦不属法律、法规规定可以起诉的其他行政案件为由，裁定不予立案。原告不服该裁定，在法定时间内向宜春中院提出了上诉。宜春中院于2016年5月8日作出（2016）赣09行终38号行政裁定书，裁定撤销了本院（2016）赣0983行初字第13号行政裁定书，指令本院对本案审理。本院于2016年6月12日立案受理。
本院认为，被告已于1991年10月25日为原告向原外贸局开出了集体工人介绍信，该介绍信虽未注明档案随行，但一般流程其档案均应由用人单位主管部门随行接收，原告到原外贸局报到后，该局未安排其工作，此后原告亦近10年来未上班，其未上名册未领取到补偿款，未补交社会保险费及推迟退休的事实与被告行为无直接因果关系。另原告已于2014年12月1日补交了社会保险费并办理了退休手续，其诉讼时效应从此时知晓权利被侵犯之日开始计算，原告于2015年10月12日才向本院提起诉讼，已明显超过了《行政诉讼法》规定的6个月的诉讼时效，且即使系被告丢失了原告档案，其行为亦发生在2000年外贸局破产改制前，亦超过了《行政诉讼法》规定的最长5年时效。为了维护社会主义法制，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，裁定如下：
驳回原告徐某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 邓 坚
审判员 胡 勇
审判员 梅焱礼
二〇一六年十二月七日
书记员 熊 娜
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1002民初2588号
原告：骆斌，男，汉族，1968年出生，住内江市。
被告：内江市水务有限责任公司，住所地：内江市市中区玉溪路北5号楼。
公司注册号：511000000010169。
法定代表人：宁印福，董事长。
委托诉讼代理人：李如岗，四川宏兴律师事务所律师。
原告骆斌诉被告内江市水务有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。2018年1月10日，原告骆斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告骆斌撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告骆斌负担。
审判员 张峻菡
二〇一八年一月十日
书记员 马 萍
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第3915号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人詹永久
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人詹永久诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第1542号
罪犯季朝成，男，汉族。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯盗窃罪，经山东省临沂市兰山区人民法院于2011年7月12日以（2011）临兰刑初字第440号刑事判决判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金十万元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯季朝成有悔改表现为由，于2014年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪�季朝成在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励二次。
本院认为，罪犯季朝成确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯季朝成准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2011年1月12日起至2020年7月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年六月三十日
书 记 员 侯 丽
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初2711号
原告：周肖仙，女，1977年2月13日出生，汉族，住武义县。
被告：李金平，男，1968年8月2日出生，汉族，住武义县。
被告：王淑琴，女，1968年6月1日出生，汉族，住武义县。
原告周肖仙与被告李金平、王淑琴民间借贷纠纷一案，于2017年8月22日向本院提起诉讼，诉请判令：被告李金平归还借款本金200000元及利息86000元（利息已自2015年4月6日计算至2017年8月21日，自2017年8月22日起以本金200000元按月利率1.5%计算至被告实际履行之日止）；被告王淑琴对上述借款本息承担连带清偿责任。本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周肖仙、被告李金平到庭参加诉讼，被告王淑琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2011年，被告李金平因开超市需要资金向原告借款170000元，利息按月利率1.5%计算。后因李金平未能按约还本付息，2015年4月6日，经双方结算，将尚欠利息计入本金，被告李金平向原告出具借条一份，载明：“今向周肖仙借到人民币现金（大写）贰拾万元（￥200000.00元）用于开超市，定于2016年4月6日前归还，利息按月利率1.5分计付，利息按壹月一付计算。如未按期支付利息或遇本人急需资金，则可以提前收回全部借款本息。如逾期不还，本人（单位）并自愿承担权利人因实现债权所产生的所有费用（包括诉讼费，律师代理费、车旅费等一切费用）”。该笔借款由被告王淑琴提供保证担保，保证期从借款之日起至借款期限届满之后的二年。后因被告李金平未按约归还借款本息，被告王淑琴亦未承担保证责任，遂成讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金平于本判决生效后10日内归还原告周肖仙借款200000元，并支付利息（利息从2015年4月6日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。
二、被告王淑琴对判决第一项款项承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告李金平追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2795元（已减半），由被告李金平、王淑琴负担，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈 伟
二〇一七年十月十九日
代书记员 朱孟莉
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初6337号
原告：韩昌全，男，1981年6月21日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被告：徐碧荣，男，1992年3月12日出生，汉族，住湖南省祁东县。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
本院在审理原告韩昌全诉被告徐碧荣、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告韩昌全以双方达成和解为由于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告韩昌全撤回起诉。
本案案件受理费393元，减半收取196.5元，由原告韩昌全负担。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 章银凤
人民陪审员 王 军
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 洑婵娟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初6337号原告：韩昌全，男，1981年6月21日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被告：徐碧荣，男，1992年3月12日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。本院在审理原告韩昌全诉被告徐碧荣、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告韩昌全以双方达成和解为由于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告韩昌全撤回起诉。本案案件受理费393元，减半收取196.5元，由原告韩昌全负担。审 判 长  叶寅岗人民陪审员  章银凤人民陪审员  王 军二〇一七年六月二十二日书 记 员  洑婵娟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内01民终429号
上诉人(原审被告)：呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新建东街148号。
法定代表人：董成根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：田旭，男，1992年7月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。
原审被告：董成根，男，1955年3月5日出生，汉族，呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司董事长，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司因与被上诉人田旭、原审被告董成根房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院(2015)玉民一初字第00679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司在接到本院预交上诉费通知后，未在规定的期限内交纳上诉费，也未向本院提出司法救助申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马国民
代理审判员 王 晶
代理审判员 韩东妹
二〇一七年二月二十日
书 记 员 秦俐娟
呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内01民终429号上诉人(原审被告)：呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新建东街148号。法定代表人：董成根，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：田旭，男，1992年7月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：董成根，男，1955年3月5日出生，汉族，呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司董事长，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司因与被上诉人田旭、原审被告董成根房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院(2015)玉民一初字第00679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司在接到本院预交上诉费通知后，未在规定的期限内交纳上诉费，也未向本院提出司法救助申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  马国民代理审判员  王 晶代理审判员  韩东妹二〇一七年二月二十日书 记 员  秦俐娟
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初6041号
申请人：朱伟，男，1983年5月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人：陆宇峰，男，1984年11月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在审理申请人朱伟诉被申请人陆宇峰民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年1月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陆宇峰的银行存款240,600元(人民币，下同)或对其他等值财产采取相应的保全措施，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人陆宇峰的银行存款240,600元或对其他等值财产采取相应的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梅 熠
二〇一八年一月十五日
书记员 周燕芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初114号
原告：上海山山传媒广告有限公司。住所地：上海市虹口区四平路***号*楼*座。
法定代表人：林品通，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王忠校，北京市中同律师事务所律师。
被告：湖州木上客贸易有限公司。住所地：湖州市吴兴区中横港路**号*幢*层。
法定代表人：王财林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马国良，浙江银湖律师事务所律师。
原告上海山山传媒广告有限公司（以下简称山山传媒公司）与被告湖州木上客香业科技发展有限公司（以下简称木上客香业公司）广告合同纠纷一案，山山传媒公司于2018年1月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员施佳萍适用简易程序审理。在审理过程中，木上客香业公司名称变更为湖州木上客贸易有限公司（以下简称木上客贸易公司）。本院于2018年3月7日公开开庭进行了审理。山山传媒公司的委托诉讼代理人王忠校，木上客贸易公司的委托诉讼代理人马国良，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山山传媒公司起诉称：2015年11月19日，山山传媒公司与木上客香业公司签订《<旅伴*刊中刊>广告认刊书》，约定木上客香业公司以山山传媒公司《旅伴*刊中刊》杂志为媒介，为木上客香业公司进行广告推广宣传。山山传媒公司实际发布广告四期（2016年1月刊、2月刊、3月刊、4月刊），刊登四期后，因木上客香业公司自身原因中断广告刊登。按照约定，木上客香业公司应于每期广告刊登后十日内支付广告费用，但其支付两期广告费用后，无故拖欠广告费至今，尚欠广告费154800元。山山传媒公司经多次催讨无果，故请求判令：一、木上客香业公司支付广告费用154800元，以及自应付款之日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利息计算，每期应付款之日起暂计算至2017年11月21日，共计12097.19元），合计166897.19元；二、本案诉讼费用由木上客香业公司承担。庭审中，山山传媒公司明确每期应付款之日分别为2016年3月16日、2016年4月16日。
山山传媒公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据1、<旅伴*刊中刊>广告认刊书》一份，证明原、被告双方约定广告费金额以及具体付款时间等；
证据2、《旅伴》杂志四份，证明原告履行了广告发布义务的事实。
木上客贸易公司在庭审中答辩称：双方订立《<旅伴*刊中刊>广告认刊书》属实，山山传媒公司为木上客贸易公司刊登四期广告属实，木上客贸易公司未支付两期广告费用属实，但未支付广告费用的原因是山山传媒公司未按约定履行广告发布义务，其发行范围和发行量未达到合同要求。
木上客贸易公司为证明其答辩意见，向本院提供了如下证据：
证据1、《公证书》一份，证明双方签订了《广告认刊书》及约定了广告费用的事实；
证据2、《（2015）<旅伴>推介PPT的文档内容》一份，证明山山传媒公司在往来邮件中明确了该杂志的发行范围及发行量为月发行38万册，而山山传媒公司发行的杂志发行量未达到月发行量为38万册的事实。
对山山传媒公司提供的证据，木上客贸易公司当庭质证认为，对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但该证据未证明发行的数量；对木上客贸易公司提供的证据，山山传媒公司当庭质证认为，对证据1的真实性无异议，对证据2的内容及“彭亮”的身份有异议，该文档中的内容不属于合同内容。
对双方当事人提供的证据，本院经审核后，认定如下：
山山传媒公司提供的证据1、2具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认；木上客贸易公司提供的证据1具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认；证据2，其内容是山山传媒公司对《旅伴》杂志的宣传和介绍，其所载明的发行量未在双方签订的《广告认刊书》作出明确约定，不属于合同的一部分，故其不能证明其待证事实，对其证明效力不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2015年11月19日，山山传媒公司与木上客家居公司签订《<旅伴*刊中刊>广告认刊书》一份，该认刊书约定：山山传媒公司为木上客家居公司在其代理的《旅伴》杂志中为木上客家居公司发布有关木上客/车佑香的广告；广告刊登时间为2016年1月至2016年10月刊；每期单价77400元；付款方式为每月见刊后10日内付当期款项。认刊书签订后，山山传媒公司分别于2016年1月5日、2月5日、3月5日、4月5日在《旅伴》杂志上各发布了一期广告。木上客贸易公司支付了前两期的广告费后，后两期的广告费154800元拖欠未付。山山传媒公司经催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明：木上客家居公司于2015年12月30日名称变更为木上客香业公司，木上客香业公司于2018年2月5日名称变更为木上客贸易公司。
本院认为，山山传媒公司与木上客贸易公司之间签订的广告合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。木上客贸易公司未按约支付广告费用，显属违约，理应承担清偿债务的民事责任。故山山传媒公司要求木上客贸易公司支付广告费用及利息损失，于法有据，予以支持。至于木上客贸易公司辩称山山传媒公司未按约定发布广告义务的意见，因其提供的证据不足以证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
湖州木上客贸易有限公司支付上海山山传媒广告有限公司广告费用154800元，并赔偿利息损失12097.19元（暂算至2017年11月21日，次日起的利息损失以154800元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日止）。
如湖州木上客贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3638元，减半收取1819元，由湖州木上客贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 施佳萍
二〇一八年三月十二日
书记员 叶 静
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0502民初114号原告：上海山山传媒广告有限公司。住所地：上海市虹口区四平路***号*楼*座。法定代表人：林品通，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王忠校，北京市中同律师事务所律师。被告：湖州木上客贸易有限公司。住所地：湖州市吴兴区中横港路**号*幢*层。法定代表人：王财林，该公司董事长。委托诉讼代理人：马国良，浙江银湖律师事务所律师。原告上海山山传媒广告有限公司（以下简称山山传媒公司）与被告湖州木上客香业科技发展有限公司（以下简称木上客香业公司）广告合同纠纷一案，山山传媒公司于2018年1月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员施佳萍适用简易程序审理。在审理过程中，木上客香业公司名称变更为湖州木上客贸易有限公司（以下简称木上客贸易公司）。本院于2018年3月7日公开开庭进行了审理。山山传媒公司的委托诉讼代理人王忠校，木上客贸易公司的委托诉讼代理人马国良，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山山传媒公司起诉称：2015年11月19日，山山传媒公司与木上客香业公司签订《广告认刊书》，约定木上客香业公司以山山传媒公司《旅伴·刊中刊》杂志为媒介，为木上客香业公司进行广告推广宣传。山山传媒公司实际发布广告四期（2016年1月刊、2月刊、3月刊、4月刊），刊登四期后，因木上客香业公司自身原因中断广告刊登。按照约定，木上客香业公司应于每期广告刊登后十日内支付广告费用，但其支付两期广告费用后，无故拖欠广告费至今，尚欠广告费154800元。山山传媒公司经多次催讨无果，故请求判令：一、木上客香业公司支付广告费用154800元，以及自应付款之日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利息计算，每期应付款之日起暂计算至2017年11月21日，共计12097.19元），合计166897.19元；二、本案诉讼费用由木上客香业公司承担。庭审中，山山传媒公司明确每期应付款之日分别为2016年3月16日、2016年4月16日。山山传媒公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据1、广告认刊书》一份，证明原、被告双方约定广告费金额以及具体付款时间等；证据2、《旅伴》杂志四份，证明原告履行了广告发布义务的事实。木上客贸易公司在庭审中答辩称：双方订立《广告认刊书》属实，山山传媒公司为木上客贸易公司刊登四期广告属实，木上客贸易公司未支付两期广告费用属实，但未支付广告费用的原因是山山传媒公司未按约定履行广告发布义务，其发行范围和发行量未达到合同要求。木上客贸易公司为证明其答辩意见，向本院提供了如下证据：证据1、《公证书》一份，证明双方签订了《广告认刊书》及约定了广告费用的事实；证据2、《（2015）推介PPT的文档内容》一份，证明山山传媒公司在往来邮件中明确了该杂志的发行范围及发行量为月发行38万册，而山山传媒公司发行的杂志发行量未达到月发行量为38万册的事实。对山山传媒公司提供的证据，木上客贸易公司当庭质证认为，对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但该证据未证明发行的数量；对木上客贸易公司提供的证据，山山传媒公司当庭质证认为，对证据1的真实性无异议，对证据2的内容及“彭亮”的身份有异议，该文档中的内容不属于合同内容。对双方当事人提供的证据，本院经审核后，认定如下：山山传媒公司提供的证据1、2具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认；木上客贸易公司提供的证据1具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认；证据2，其内容是山山传媒公司对《旅伴》杂志的宣传和介绍，其所载明的发行量未在双方签订的《广告认刊书》作出明确约定，不属于合同的一部分，故其不能证明其待证事实，对其证明效力不予确认。本院经审理，认定事实如下：2015年11月19日，山山传媒公司与木上客家居公司签订《广告认刊书》一份，该认刊书约定：山山传媒公司为木上客家居公司在其代理的《旅伴》杂志中为木上客家居公司发布有关木上客/车佑香的广告；广告刊登时间为2016年1月至2016年10月刊；每期单价77400元；付款方式为每月见刊后10日内付当期款项。认刊书签订后，山山传媒公司分别于2016年1月5日、2月5日、3月5日、4月5日在《旅伴》杂志上各发布了一期广告。木上客贸易公司支付了前两期的广告费后，后两期的广告费154800元拖欠未付。山山传媒公司经催讨未果，以致纠纷成讼。另查明：木上客家居公司于2015年12月30日名称变更为木上客香业公司，木上客香业公司于2018年2月5日名称变更为木上客贸易公司。本院认为，山山传媒公司与木上客贸易公司之间签订的广告合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。木上客贸易公司未按约支付广告费用，显属违约，理应承担清偿债务的民事责任。故山山传媒公司要求木上客贸易公司支付广告费用及利息损失，于法有据，予以支持。至于木上客贸易公司辩称山山传媒公司未按约定发布广告义务的意见，因其提供的证据不足以证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：湖州木上客贸易有限公司支付上海山山传媒广告有限公司广告费用154800元，并赔偿利息损失12097.19元（暂算至2017年11月21日，次日起的利息损失以154800元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日止）。如湖州木上客贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3638元，减半收取1819元，由湖州木上客贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  施佳萍二〇一八年三月十二日书记员  叶 静
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终2093号
上诉人（原审原告）：施春琪，男，1964年3月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州新盛彭寓置业有限公司（原徐州高铁置业有限公司），住所地在徐州市淮海西路188号。
法定代表人：卢深，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾爱华，该公司法务专员。
上诉人施春琪因与被上诉人徐州新盛彭寓置业有限公司（以下简称彭寓公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
施春琪上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：施春琪系涉案项目实际施工人，华丰建设股份有限公司仅系被挂靠人，根据法律规定，挂靠合同系无效合同，一审法院可以依职权追加华丰建设股份有限公司为共同被告，但是否追加并不影响施春琪主张权利。
施春琪向一审法院起诉请求：判令徐州高铁置业有限公司（以下简称高铁公司）给付施春琪工程款420万元，并支付相应逾期付款利息。事实和理由：华丰建设股份有限公司在2011年5月25日将其中标的高铁公司开发的徐州下洪尚景园二标段工程，以挂靠的形式转包给周书廷。就案涉工程周书廷和华丰建设股份有限公司在2011年7月25日签订了《建设工程内部承包协议书》，该合同的实际约定就是挂靠关系。后周书廷在2011年8月10日以华丰建设股份有限公司的名义和施春琪签订《建设工程内部承包协议书》，又将案涉工程实际转包给施春琪。工程经招投标中标后，施春琪缴纳了签订合同的费用约33万元，并按照合同约定缴纳给高铁公司的合同履约保证金219万元。涉案工程的实际施工中的人工管理、质量管理、进度管理均由施春琪负责完成，相关人员工资也是由施春琪支付，施工过程中的工程款的垫付和申领、工程竣工验收、审计、后续工程质量的保修等均由施春琪完成，华丰建设股份有限公司没有实际对案涉工程实施任何经营管理。案涉工程经验收合格，并于2016年3月2日审计结束。根据合同和审计结果，高铁公司仍需支付施春琪工程款420万元。
一审法院认为：实际施工人仅起诉发包人主张工程款债权的，应追加其合同相对人为诉讼当事人。华丰建设股份有限公司为涉案建设工程施工合同的相对人，故应追加华丰建设股份有限公司为诉讼当事人，经向施春琪释明后，施春琪及其他涉案诉讼参与人均不申请华丰建设股份有限公司为诉讼当事人，施春琪亦未提交华丰建设股份有限公司现在的具体信息（目前该公司具体情况不明）。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回施春琪的起诉。
本院经审理查明，2018年1月24日，徐州高铁置业有限公司名称变更登记为徐州新盛彭寓置业有限公司。
另查明，彭寓公司二审中陈述其已与华丰建设股份有限公司进行结算，但该公司至今仍未向其主张剩余工程款。
本院认为：涉案工程完工后，华丰建设股份有限公司至今仍未向彭寓公司主张涉案工程剩余工程款项，导致施春琪应否获得工程款的事实无法明确，而涉案工程结算情况、彭寓公司付款金额、欠付工程款数额等问题均应通过实体审理解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初1803号民事裁定；
二、本案指令徐州市云龙区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年六月八日
书记员 刘思蒙
河南省西平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）西刑初字第250号
公诉机关西平县人民检察院。
被告人董海涛，男，1977年7月12日出生，汉族，大专文化，农民，住西平县。因涉嫌危险驾驶，2013年6月27日被西平县公安局刑事拘留，2013年6月29日被西平县公安局取保候审，2014年5月16日被本院取保候审。
西平县人民检察院以西检刑诉[2012]257号起诉书指控被告人董海涛犯危险驾驶罪，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员冀向伟出庭支持公诉，被告人董海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月19日22时34分许，被告人董海涛酒后驾驶豫Ｑ×××××号小型汽车行驶至西平县城至焦庄公路15公里处时，被民警查获并抽取了血样。经舞阳县疾病预防控制中心检验，董海涛血样中乙醇含量为86mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人董海涛亦无异议，且有酒精测试仪测试记录、舞阳县疾病预防控制中心检验报告、血样提取登记表、照片、查获经过、常住人口基本信息等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人董海涛醉酒后在道路上驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，请求依法判处应予支持。鉴于被告人董海涛如实供述所犯罪行，可以对其从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人董海涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 赵永强
审判员 王连生
审判员 张欣广
二〇一四年六月十九日
书记员 苑林林
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终851号
上诉人（一审原告）李景艳，女，1973年5月25日出生，住北京市石景山区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，�所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人李宝虎，分局长。
委托代理人张鹏，北京市公安局房山分局民警。
上诉人李景艳因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）要求确认侦查程序违法一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
李景艳向一审法院诉称，2013年5月15日，李景艳发现犯罪嫌疑人姚育利并拨打110报警，警察将姚育利送到房山公安分局琉璃河派出所。房山公安分局接收此案后将姚育利送进房山看守所。房山公安分局并未依法去抓获姚育利的地方进行侦查。李景艳在姚育利被控制时还得知另一犯罪嫌疑人庄绪雷，后庄绪雷到山东省临沂市莒南县公安局投案自首，交代了他与姚育利合谋骗取李景艳�财的事实。虽然庄绪雷投案自首，但房山公安分局并未找庄绪雷做任何取证调查，房山区检察院也未对庄绪雷的行为作出任何的惩处。庄绪雷自首的行为说明他参与姚育利诈骗李景艳的事实，房山公安分局未将其加以处罚的行为违法。姚育利被送进看守所后，李景艳给房山公安分局提供了大量的有关姚育利犯罪的证据材料，房山公安分局一直不调查事件的真实情况，也未对李景艳进行取证，房山公安分局直接对姚育利的行为定为职务侵占，导致姚育利被法院判定为职务侵占罪。李景艳找房山公安分局协商，房山公安分局也未给出明确的答复。故李景艳诉至法院，请求：1.判令房山公安分局办理姚育利案件过程中侦查程序违法（遗漏重要嫌疑人）；2.判令房山公安分局赔偿李景艳财产损失；3.本案诉讼费由房山公安分局承担。
一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安机关行使《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李景艳所诉事项属于公安机关作为刑事侦查机关履行刑事司法职责事项，不属于行政诉讼受案范围，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李景艳的起诉。
李景艳不服一审裁定，上诉认为，其因姚育利、庄绪雷合同诈骗113万元一事，向房山公安分局报警，房山公安分局不对事件进行调查的行为违法；一审法院草率驳回，有悖主持正义的法律责任。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安机关行使《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李景艳所诉事项是公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》授权而进行的刑事侦查行为，不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围。据此，李景艳提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，一审法院裁定驳回李景艳的起诉，是正确的，本院应予维持。李景艳的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李智涛
审判员 严 勇
审判员 李 丹
二〇一七年七月三十一日
书记员 郭子枫
山西省长治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第1212号
原告：赵志义，男，1985年4月5日出生，汉族。
被告：刘五生，男，46岁，汉族。
被告：杨万青，男，48岁，汉族。
委托代理人：原唐，男，46岁，汉族。
原告赵志义与被告刘五生、杨万青排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月9日立案，原告赵志义于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵志义撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赵志义负担。
审 判 长 张晓清
人民陪审员 王志晓
人民陪审员 孟银波
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 宋好柱
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2015)长民初字第1212号原告辛XX。委托代理人辛X。委托代理人陶XX。被告张XX。委托代理人朱XX。原告辛XX与被告张XX饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月1日上午，我去被告处买水泥管，我骑电动车进到被告的院里，被告饲养的三只狗扑了出来，其中有一只藏獒把我扑倒，把我的右手、右腿多处咬伤。另一只狼狗咬咬伤了我的左腿。被告雇的看院的人听到喊声出来把狗打跑了。之后我到长岭县中医院住院治疗，诊断为右中指指甲缺失、右手多处皮肤撕裂伤、右下肢多处皮肤撕裂伤、后枕部软组织挫伤。共住院4天，花住院医疗费3089.76元、门诊费421.86元、打狂犬疫苗费用510元，扣除我们在农合报销的789元，共计花费医疗费3250.62元。现要求被告赔偿我医疗费3250.62元及误工费1500元（30天50元）、伙食补助费400元（4天100元）、护理费434.36元（4天108.59元），共计5543.98元。被告辩称，原告被我养的狗咬伤一事属实，但是责任不在我。因为我早就不卖水泥管了，我院子里的大门是锁着的，要是不锁大门狗没栓早就跑出院子了。是原告跳墙进入我的院子里才被我养的狗咬伤的。所以我不存在过错，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告在其以前经营的水泥管厂养了三只狗，其中一只藏獒、一只狼狗、一只长毛狗，三只狗均没有栓。2014年9月1日，原告辛XX去被告的水泥管厂购买水泥管。原告进入水泥管厂院内时，被告饲养的二只狗将原告咬伤，其中一只藏獒将原告的右手、右腿多处咬伤，另一只狼狗将原告的左腿咬伤。被告雇的看院的人闻讯后出来将二只狗打跑。随后原告到长岭县中医院住院治疗，医院诊断为右中指指甲缺失、右手多处皮肤撕裂伤、右下肢多处皮肤撕裂伤、后枕部软组织挫伤。共住院4天，花住院医疗费3089.76元、门诊费421.86元、打狂犬疫苗费用510元，共计花费医疗费4021.62元，原告在农合已报销的789元。现原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费3259.62元及误工费1500元（30天50元）、伙食补助费400元（4天100元）、护理费434.36元（4天108.59元），共计5543.98元。被告称原告是自己跳进院子里被狗咬伤的，其不存在过错，不同意原告的诉讼请求。上述事实，有原、被告陈述、各种书证等在卷为凭，足资认定。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告王XX作为狗的饲养人，明知未用铁链拴住的藏獒和狼狗可能会对他人造成侵害，但未采取相应的安全管理防范措施，致发生原告受伤的损害后果，其具有过错。同时，被告亦未举证证明原告对自己受伤具有故意或重大过失的情形，故被告饲养的狗致原告损害所造成的经济损失，应由被告承担全部赔偿责任。原告主张误工费应按30天计算，在原告的出院诊断书上并未明确载明其出院后需要继续治疗或休息的时间，本院只能认定其住院期间的天数，即按4天计算。因原告系农村居民，故原告主张的误工费应按照农村标准计算。原告要求被告赔偿合理损失的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款之规定，判决如下：被告王XX赔偿原告辛XX各项经济损失人民币4521.42元，{其中医疗费3232.62元、误工费392.48元（98.12元4）、伙食补助费400元（4天100元）、护理费496.32元（124.08元4）}，此款限判决生效后立即给付。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  吴昕昕人民陪审员  鲁艳华人民陪审员  宫立艳二〇一五年九月二十一日书 记 员  陈 曦
黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1024民初1362号
原告：黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司，组织机构代码57865744-7，住所地东宁市东宁镇兴业路80号。
法定代表人：王波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈庆文，1972年10月23日出生，汉族，住东宁市东宁镇。
被告：薛欣，男，1984年8月18日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
被告：单宝臻，男，1985年4月27日出生，汉族，住所地东宁市绥阳镇。
被告：刘强，男，1991年2月2日出生，汉族，住所地东宁市绥阳镇。
原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司与被告薛欣、单宝臻、刘强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈庆文、被告单宝臻、刘强到庭参加诉讼，被告薛欣经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：１．要求被告薛欣立即给付原告借款本金400000元，利息4620元（利息计算截止至2017年5月24日），本息共计404620元（利随本清）；2．要求被告单宝臻、刘强承担保证责任；3．三被告承担因本案发生的全部费用。事实和理由：薛欣以收购、批发木耳为由，于2016年5月31日向原告借款200000元，约定月息为7.2‰，到期日为2017年5月10日；于2016年6月7日向原告借款200000元，约定月息为7.2‰，到期日为2017年5月10日。被告单宝臻、刘强为连带保证人。此款到期后，薛欣未按期偿还贷款本息，截止2017年5月24日，尚欠本金400000元，利息4620元。因薛欣偿还部分本金，庭审中原告变更诉讼请求，要求偿还本金384547.45元，利息16021.93元（利息计算至2017年8月8日）。
被告单宝臻辩称，薛欣是借款人、第一责任人，其对借款事实没有异议，其是联保人。薛欣的借款用途不是诉状中所述。
被告刘强辩称，同单宝臻的答辩意见一致。
原告为支持其诉讼主张向法庭举证如下：
证据一，东宁农村商业银行股份有限公司农户最高额联保借款合同（合同号：420121160525079）、借款凭证2张，证明：原告与薛欣、刘强和单宝臻于2016年5月27日签订借款合同，借款形式是三人联保，合同有效期内，每人都可以最高借款400000元。原告按照借款合同于2016年5月31日、2016年6月7日分两笔向薛欣借款200000元，共计借款400000元。
被告单宝臻质证称：无异议。
被告刘强质证称：无异议。
证据二，薛欣贷款欠息说明1份，证明：薛欣欠息的计算方法及欠息数额为4620元（利息计算截止2017年5月24日）。
被告刘强质证称：这是薛欣欠的钱，不是其欠的钱，跟其没有关系。
被告单宝臻质证称：同刘强质证意见一致。
本院认为，被告薛欣经本院依法传唤，未到庭发表质证意见，视为其对质证权利的放弃，原告提供的证据系书证，形式要件合法，内容真实，与所要证明的问题具有关联性，本院予以采信。
被告单宝臻、刘强未向本院提交证据。
根据原、被告举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案法律事实如下：
原告与薛欣、刘强和单宝臻于2016年5月27日与原告签订农户最高额联保借款合同（合同编号：420121160525079），合同约定：三人结成贷款联保小组，均为借款人，互为保证人，互相承担连带责任保证，合同有效期内，每人最高借款额为400000元，违约责任为从逾期之日起按借款利率加收100%的罚息。原告于2016年5月31日、2016年6月7日分两笔向薛欣借款200000元，共计借款400000元，月利率为7.2‰，借款到期日均为2017年5月10日。2016年5月31日借款20000元，该笔借款薛欣于2017年5月25日、5月26日、6月10日分别偿还贷款1148元、1104.55元、13200元，截止2017年8月8日尚欠本金184547.45元，逾期利息按借款合同约定，从逾期之日起按借款利率加收100%的罚息，计算到2017年8月8日为6560.16元。2016年6月7日借款200000元，期间归还利息180.24元，截止2017年8月8日尚欠本金200000元，逾期利息为9371.77元。综上，薛欣两笔贷款合计共欠本金384547.45元，利息16021.93元。
本院认为，原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司向被告薛欣提供借款，双方形成借款合同关系，此合同建立在双方自愿的基础上，且不违反法律规定，合法有效。被告薛欣作为借款人负有按照借款合同偿还借款本金及利息的义务，被告单宝臻、刘强作为连带责任保证人应当承担连带还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告薛欣于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司借款本金384547.45元及利息16021.93元，合计400569.38元。2017年8月9日以后的利息按照黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司农户最高额联保借款合同（合同编号：420121160525079）约定的标准计算至实际给付之日止；
二、被告单宝臻、刘强对上述借款本息承担连带给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7308元，减半收取3654元，由被告薛欣、单宝臻、刘强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 王强
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 刘洵
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽72民特637号
申请人：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：孙熠，上海星瀚律师事务所律师。
申请人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司称，天津中远恒通国际贸易有限公司所属239.305吨钢材由芜湖市晨光船务有限公司所属“新东远”轮自天津运往广东，2017年8月19日，“新东远”轮在福建平潭澳前附近海域与沧州渤海新区安达海运有限公司所属“安达盛”轮发生碰撞，导致“新东远”轮及其船上货物一同沉没，申请人作为上述货物的货运险保险人，在事故发生后支付保险赔款1074498.57元（人民币，下同），依法取得保险代位求偿权。因沧州渤海新区安达海运有限公司向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，故申请人于2017年11月13日向本院提出申请，要求就上述债权进行登记，申请登记的债权数额为1074498.57元及其利息、其他相关损失，并提供了销售订单、代运合同、索赔函、货物交接单、成立碰撞事故调查组的通知、保单、赔付凭证等证据。
本院经审查认为，沧州渤海新区安达海运有限公司就“安达盛”轮船舶碰撞事故已在本院设立非人身伤亡海事赔偿责任基金，申请人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在设立上述基金的公告期内向本院申请债权登记，申请人申请登记的债权与“安达盛”轮在特定场合发生的海事事故有关，其申请符合法律规定的条件，应准予登记。
依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十二条、第一百一十四条、第一百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：
一、准予申请人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司债权登记的申请；
二、申请人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司应当在办理债权登记后七日内提起确权诉讼，当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。
申请费1000元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 林瑞云
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 游蔡墨
书 记 员 宋志刚
附：本案所适用主要法律条文
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十二条海事法院受理设立海事赔偿责任限制基金的公告发布后，债权人应当在公告期间就与特定场合发生的海事事故有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃债权。
第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。
第一百一十六条第一款债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》
第九十条债权人依据海事诉讼特别程序法第一百一十六条规定向受理债权登记的海事法院提起确权诉讼的，应当在办理债权登记后七日内提起。
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2796号
上诉人（原审被告）：王齐平，男，汉族，1964年1月17日出生，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：黎俊，湖北玄岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄德洪，男，汉族，1967年11月21日出生，住湖北省十堰市张湾区。
被上诉人（原审被告）：李汉洪，男，汉族，1971年6月9日出生，住湖北省十堰市张湾区。
上诉人王齐平因与被上诉人黄德洪、李汉洪合伙协议纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王齐平及其委托诉讼代理人黎俊、被上诉人黄德洪、李汉洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王齐平向本院上诉请求：1、依法撤销张湾区人民法院（2017）鄂0303民初1755号民事判决；2、改判王齐平支付黄德洪合伙期间的债务履行款77045元；3、请求法院对王齐平和黄德洪合伙期间的债权、债务依法清算。事实和理由：一，一审认定王齐平应承担合伙期间债务15万元，并判决王齐平向黄德洪支付合伙期间债务10万元，系事实认定错误。1.黄德洪垫付合伙期间执行款274091.83元，根据《合伙协议》约定，王齐平应承担50%，即137045.915元，李汉洪入伙时已经向黄德洪支付5万元，王齐平支付1万元，实际只应支付黄德洪77045元。2.2015年8月23日，黄德洪、李汉洪、王齐平签订三方协议书，约定李汉洪首次支付的20万元中15万元支付给黄德洪，但该约定只是王齐平先期支付黄德洪15万元用以处理债务，并不代表王齐平同意承担15万债务。双方合伙期间还有其他债务没有处理，一审判决以此认定王齐平应承担的债务为15万元，系认定事实错误。3.一审认定三方签订的《协议书》为附条件生效协议，因条件不成就而不生效，一审判决根据《协议书》直接认定王齐平应承担合伙期间债务15万元错误。二，本案涉及王齐平与黄德洪合伙期间债务承担，合伙尚未清算，请求依法进行清算。
被上诉人黄德洪、李汉洪在法定期间内均没有提交答辩状。
黄德洪向一审法院起诉请求：1、判令王齐平、李汉洪返还我垫付的执行款100000元及利息48000元（2017年7月1日以后的利息另行计算）。2、由王齐平、李汉洪承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年10月,黄德洪与王齐平合伙在十堰市张湾区吕家沟经营垃圾中转站及勃基工贸公司。2015年8月23日，黄德洪、王齐平、李汉洪签订《协议书》一份。按协议约定,王齐平退出与黄德洪的合伙，黄德洪同意王齐平将所持合伙股份作价80万元转让给李汉洪。李汉洪首次支付20万元，王齐平同意由李汉洪直接向黄德洪支付15万元，用于解决合伙期间拖欠案外人马国林、余荣才、时万军的工资及费用等问题，另5万元支付给王齐平，余款60万元在两年内付清。若李汉洪在2017年8月30日不能付清余款60万元，王齐平将李汉洪首付的20万元退还给李汉洪，李汉洪退出合伙。以上《协议书》签定后，李汉洪向黄德洪支付了5万元，向王齐平支付了5万元，依协议约定还应向黄德洪支付的10万元尚未支付。李汉洪应于2017年8月30日向王齐平支付的转让款60万元尚未支付。黄德洪要求王齐平、李汉洪支付10万元未果，诉至一审法院。
一审法院另查明，黄德洪与王齐平合伙期间拖欠案外人马国林、余荣才、时万军工程款未付，黄德洪用房和车抵偿了以上合伙期间的债务共计274091.83元。
一审法院认为，根据双方的当庭陈述，可以认定黄德洪与王齐平系合伙关系，王齐平应对退出合伙期之前的债务承担清偿责任。黄德洪在清偿合伙期间的债务后有权向王齐平追偿。依据黄德洪提交的王齐平、李汉洪、黄德洪三人于2016年6月21日签订的《协议书》约定，2015年8月30日之前所欠工人工资、材料款项均由王齐平承担，李汉洪将应支付给王齐平的合伙股份转让款15万元直接支付给黄德洪，仅是替王齐平履行承担合伙期间债务的代付义务，李汉洪无承担黄德洪与王齐平合伙期间债务的责任。依据《协议书》的约定，李汉洪在2017年8月30日未向王齐平付清剩余的转让款60万元，王齐平有权将李汉洪支付的20万元退还给李汉洪，李汉洪退出黄德洪与王齐平的合伙，亦即若李汉洪未在2017年8月30日前将应付的合伙股份转让款60万元付清，则王齐平不再将合伙份额转让给李汉洪，李汉洪未加入黄德洪与王齐平的合伙，王齐平属附条件的退出与黄德洪的合伙，李汉洪属附条件的加入黄德洪与王齐平的合伙，协议所附条件未成就，王齐平退伙、李汉洪入伙均不生效，李汉洪对合伙期间的债务亦不应清偿责任，故黄德洪诉请的10万元应由王齐平承担偿付责任，李汉洪不承担偿付责任。按照《协议书》的约定，王齐平应承担的合伙期间的债务为15万元，双方并未约定利息，故黄德洪诉请利息无事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王齐平于本判决生效之日起十日内向黄德洪支付合伙期间的债务履行款10万元。二、驳回黄德洪对李汉洪的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元减半收取1630元，由黄德洪负担538元，王齐平负担1092元。
本院二审期间，黄德洪提交了《合伙协议》、清算资料、《十堰市张湾区红卫街道办事处文件》等证据材料复印件，以证实其与王齐平的合伙经过清算。本院在二审庭审中组织双方进行了质证。二审查明认定的事实与一审一致。
本院认为，王齐平与黄德洪为合伙关系，双方均无异议。2015年8月23日，黄德洪、王齐平、李汉洪签订《协议书》，约定李汉洪支付王齐平80万元以取得王齐平的合伙份额，该协议同时确定王齐平应支付黄德洪15万元（分摊黄德洪偿还的合伙债务）。因此，该协议既是王齐平、李汉洪之间转让合伙份额的协议，也是黄德洪与王齐平之间对合伙债务分担的协议。王齐平上诉称，合伙未经清算，但2015年8月23日三方签订《协议书》后，合伙事务并未进行经营，合伙债务也没有发生变化，虽然王齐平与李汉洪之间转让合伙份额的协议没有履行，但不能据此推翻王齐平与黄德洪之间的合伙债务分担的约定，《协议书》中王齐平与黄德洪对合伙债务分担的约定仍然有效。王齐平请求法院对合伙进行清算，但其并不能提交清算材料，对其请求本院不予支持。王齐平认为其本人只应当支付黄德洪77045元，但并不能提供证据进行支持，本院不予采纳。
综上所述，王齐平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由王齐平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 斌
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一八年一月二十九日
法官助理 党龙泉
书 记 员 程正广
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终194号
上诉人（原审被告）：曹锋，男，1989年11月11日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：曹雪明（曹锋之父），男，1962年2月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审原告）：胡宾，男，1972年3月28日出生汉族，住宁波市海曙区。
上诉人曹锋为与被上诉人胡宾民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初8241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人曹锋未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人曹锋自动撤回上诉处理。宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初8241号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王文海
审判员 王 岚
审判员 毛 姣
二〇一八年一月十一日
书记员 汤李燕
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1081民初6310号
原告：中国农业银行股份有限公司霸州市胜芳支行。住所地：河北省霸州市胜芳镇开发区。统一社会信用代码：911310818094539525
负责人：郑鹏飞，该行行长
委托代理人：刘亚宁，该行职员
被告：周学锋，男，1973年5月18日出生，汉族，住霸州市。
原告中国农业银行股份有限公司霸州市胜芳支行（以下简称农行胜芳支行）与被告周学锋信用卡纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行胜芳支行委托代理人刘亚宁到庭参加了诉讼，被告周学锋经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行胜芳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还透支本金29726.81元、利息11720.41元、罚息2986.98元，共计44434.20元，并支付2017年12�18日之后至实际给付之日的相应利息、罚息等；2、判令被告承担本案诉讼费用及原告实现债权的一切费用。事实与理由：2013年7月24日被告周学锋向原告申请办理金穗贷记卡，原告审批通过，于2013年8月7日给被告周学锋发放金穗信用卡（贷记卡）个人卡，卡号为40×××63，授信额度50000元。被告周学锋于2015年8月14日透支29726.81元，未按时还款付息。经原告工作人员多次催要，被告仍以各种理由推脱。原告为维护合法权益依法提起诉讼。
被告周学锋未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：
1、原告营业执照副本一份，证实原告的主体资格；
2、2013年7月24日被告签字的中国农业银行金穗贷记卡申请表及被告身份证复印件各一份，证实被告于2013年7月24日向原告提交了其签名的金穗贷记卡申请表，其后原告为被告办理了可透支�记卡，逾期透支日利率为万分之五，罚息按实际执行率基础上再上浮50%；
3、2017年12月18日被告帐户详细信息一份，证实至2017年12月18日被告拖欠原告本金29726.81元、利息11720.41元、罚息2986.98元，共计44434.20元未还，帐户信息内显示的逾期还款违约金就是罚息。
被告周学锋未发表质证意见。
被告周学锋未向法庭提供证据。
经审查本院认为，原告提供的证据1、2、3，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年7月24日被告周学锋向原告申请办理金穗贷记卡，原告审批通过，于2013年8月7日给被告周学锋发放金穗信用卡（贷记卡）个人卡，卡号为40×××63，授信额度50000元。透支利息自银行记账日起计息，逾期透支日利率万分之五。被告周学锋于2015年8月14日透支29726.81元，未按时还款付息。至2017年12月18日被告周学锋拖欠原告透支本金29726.81元、利息11720.41元、罚息2986.98元，共计44434.20元未还。
本院认为，被告周学锋于2013年7月24日向原告农行胜芳支行申请办理金穗卡贷记卡一张，在授信期间、授信额度内透支，被告周学锋作为借款人未在约定期间内偿还原告借款本金及利息。故本院对原告要求被告偿还透支本金29726.81元、利息11720.41元、罚息2986.98元，共计44434.20元的诉讼请求予以支持。被告应支付原告自2017年12月18日起按双方合同约定的计算方法计算至借款本金还清之日的透支利息及罚息。被告周学锋经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周学锋于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司霸州市胜芳支行透支本金29726.81元及至2017年12月18日利息11720.41元、罚息2986.98元，共计44434.20元，并支付原告自2017年12月18日起按按双方合同约定的计算方法计算至借款本金还清之日的透支利息及罚息。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元减半收取455元，由被告周学锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 赵秋霞
二〇一七年十二月十八日
书记员 张 硕
广东省蕉岭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1427刑初107号
公诉机关蕉岭县人民检察院。
被告人廖美胜，男，1968年8月24日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省梅州市梅县区，住广东省梅州市梅江区，无业，有前科，2013年1月因犯盗窃罪被梅州市梅江区法院判处拘役四个月，缓刑六个月。2017年9月19日因涉嫌盗窃罪被蕉岭县公安局刑事拘留，同年9月25日经蕉岭县人民检察院批准逮捕，同日被蕉岭县公安局执行逮捕，现羁押在蕉岭县看守所。
蕉岭县人民检察院以蕉检公诉刑诉（2017）104号起诉书指控被告人廖美胜犯盗窃罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蕉岭县人民检察院检察员徐爱岭出庭支持公诉，被告人廖美胜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人廖美胜因信用卡欠债，无经济来源，萌生盗窃的念头，于2017年4月13日早上7时许从梅县五洲城车站乘坐中巴车来到蕉岭县蕉城镇，在逢甲公园下车后开始步行到人员密集的地方伺机作案。上午9时许，廖美胜来到蕉城镇三鸟市场向阳路“中通快递”门口路段，趁被害人蔡某1买鸡不备之时，走到其身旁，用手伸入蔡某1外套左侧口袋内，将一部玫瑰金色OPPO牌R7S手机（IMEI:869805021222130）盗走，得手后放入自己的口袋内逃离现场，后乘坐摩的到逢甲公园换乘中巴车回到梅县住家。当晚，廖美胜将手机以人民币600元销赃给李某1，现手机已追回并发还给被害人。经蕉岭县发展和改革局认定，蔡某1被盗手机价值人民币1250元。
公诉机关认为，被告人廖美胜曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，采用秘密手段，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对被告人廖美胜判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。
上述事实，被告人廖美胜在开庭审理过程中亦无异议，并有书证照片、户籍证明，到案经过，接受证据材料清单，失窃报告，搜查，发还清单，随案移送清单，情况说明，刑事判决书，行政处罚决定书；证人廖某1、李某1的证言；被害人蔡某1的陈述；辨认笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片，搜查证、搜查笔录；鉴定聘请书，价格认定结论书，价格认定明细表，鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖美胜以非法占有为目的，采用秘密手段，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人廖美胜在归案后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。随案移送的别克小轿车（车牌号：粤Ｍ×××××）不是作案工具，予以返还。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
被告人廖美胜犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月19日起至2018年3月18日止。罚金在本判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赖国雄
二〇一七年十二月七日
书记员 邓洁茹
河南省通许县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第176号
公诉机关通许县人民检察院
被告人王某某，男，1993年11月20日出生。因涉嫌危险驾驶于2014年5月13日被通许县公安局取保候审。2014年6月17日经通许县人民法院决定，同日被通许县公安局逮捕。现押通许县看守所。
通许县人民检察院以通检诉刑诉（2014）131号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2014年6月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。通许县人民检察院指派检察员娄二磊出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月10日21时许，被告人王某某酒后无证驾驶豫BXV9**号轿车，沿通许县水利路由东向西行驶至解放路口东200米处时发生交通事故，王某某负事故的全部责任。经检验，其静脉血液中的乙醇含量为131.83mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
公诉机关提交了相关证据，认为被告人王某某的行为构成危险驾驶罪，请求依法判处。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，不作辩解。
本院查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
上述事实，有书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据在卷证实。
本院认为，被告人王某某无证在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，应予以支持。被告人王某某无证醉酒驾驶发生交通事故并负事故全部责任，依法应当从重处罚。鉴于被告人王某某归案后认罪态度较好，且系初犯、偶犯，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人王某某的刑期自2014年6月17日起至2014年8月16日止。）
罚金于本判决生效后三日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李永超
二〇一四年六月二十三日
书记员 李兰兰
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第4239号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：913302006810921493）。住所地：宁波市江东区河清北路299、305、309、315、321号、业宁街***号、兰园*幢。
代表人：刘传文，该分行行长。
委托代理人:蔡丹红、陈帅，该分行员工。
被告：胡宁晖，职业不详。
被告：胡蔚，职业不详。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行与被告胡宁晖、胡蔚信用卡纠纷一案，原告于2015年12月30日向本院提起诉讼，诉请：一、被告胡宁晖偿还本金8516.06元；二、被告胡宁晖偿还至还款日止本金所产生的利息、罚息（滞纳金）（截至2015年11月30日为3921.86元）；三、被告胡蔚对被告胡宁晖的上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，因无法向被告胡宁晖、胡蔚送达法律文书，本案依法转为适用普通程序，并于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡丹红到庭参加诉讼。被告胡宁晖、胡蔚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。
庭审中，原告明确第二项诉请中的“3921.86元”包括“利息3553.20元、罚息368.66元”。
本院经审理认定：2009年7月24日，被告胡宁晖向原告出具《信用卡/贷记卡个人申请表》一份，申请额度为50000元，并声明其完全知悉并保证遵守《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡（信用卡）领用合约》，同意将《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡（信用卡）领用合约》作为申请表的附件，自其在申请表上签字并经原告审批同意发卡后，自动对其及原告生效。申请表附《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》（合约号：9243000037号）约定：被告胡宁晖在到期还款日（账单日的第25天）营业终了前偿还全部透支款项的，无需支付非现金交易透支利息，否则，被告胡宁晖应按人民银行相关规定利率支付自记账日起至到期还款日止的透支利息；被告胡宁晖可按照账单中列明的最低还款额还款，首月最低还款额不低于当月透支额的10%；被告胡宁晖选择最低还款额方式、支取现金或超过原告批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当按人民银行相关规定利率支付自记账日起至到期还款日止的透支利息；除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分计付5%滞纳金，最低5元；超过信用额度部分计付5%超限费，最低5元；原告对贷记卡账户内存款不计付利息；原告对透支金额及应收透支利息按月计收复利；账单日为每月30日，2月份为月末。2009年9月1日，原告核定被告胡宁晖申领的贷记卡额度为50000元。
2009年8月30日，原告与被告胡蔚签订《泰隆贷记卡（信用卡）保证合同》（合同编号：卡9243000037）一份，约定：被告胡蔚为确保被保证人胡宁晖与原告签订的银行档案编号为9243000037的《泰隆贷记卡领用合约》的切实履行，被告胡蔚自愿为被告胡宁晖使用该《泰隆贷记卡领用合约》项下的泰隆贷记卡与原告所形成的债务提供保证担保；保证担保范围为被告胡宁晖依据上述《泰隆贷记卡领用合约》领取的泰隆贷记卡，在该卡账户销户前，并在50000元的范围内使用该卡所发生的的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务；保证方式为连带责任保证；保证期间自被告胡宁晖泰隆贷记卡项下透支期限届满之次日起两年，被告胡宁晖多次透支不还的，保证期间单独计算。
原告按约发放贷记卡，卡号62×××01。被告胡宁晖使用上述贷记卡时多次出现逾期还款情况。上述贷记卡最后一次交易日期为2012年9月7日。截至2015年11月30日，被告胡宁晖尚欠原告透支本金8516.06元、利息3553.20元、逾期罚息368.66元。
本院认为：被告胡宁晖向原告出具的《信用卡/贷记卡个人申请表》、原告与被告胡蔚签订《泰隆贷记卡（信用卡）保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方应全面实际履行。原告依约发放贷记卡，被告胡宁晖使用贷记卡透支款项后未按约偿还，显属违约，被告胡宁晖应承担相应的违约责任，本院对原告要求被告胡宁晖偿还透支本金及相应利息、罚息的诉请予以支持。原告与被告胡蔚约定的保证期间为自被告胡宁晖泰隆贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。上述贷记卡最后一次交易日期为2012年9月7日，根据合同约定，透支期限届满应为2012年9月账单日的第25天，即2012年10月25日。保证期间届满日期应为2014年10月26日。原告于2015年12月30日提起诉讼，且未有证据证明原告在2014年10月26日前要求被告胡蔚承担保证责任，因原告在保证期间未要求被告胡蔚承担保证责任，被告胡蔚保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：
一、被告胡宁晖归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行贷记卡透支本金8516.06元、利息3553.20元、逾期罚息368.66元，并支付自2015年12月1日起至实际履行日止按涉案《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定计算的透支利息、罚息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行的其余诉讼请求。
如被告胡宁晖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费111元，公告费650元，合计761元，由被告胡宁晖负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱 林
人民陪审员 王志妃
人民陪审员 忻红娣
二〇一六年六月二日
书 记 员 李苏宁
林西县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0424民初4022号
原告：李某，男，1982年6月20日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市。
原告：任某，男，1981年9月19日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市。
被告：张某，女，1933年11月9日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
本院在审理原告李某、任某诉被告张某劳务合同纠纷一案中，原告李某、任某于2017年12月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张某的起诉。
本院认为：本院在审理过程中，原告李某、任某自愿向�院撤回对被告张某起诉的申请，是其真实意思表示，符合法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某、任某撤回对被告张某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某、任某承�。
审判员杨树森
二0一七年十二月五日
书记员李剑楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0424民初4022号原告：李某，男，1982年6月20日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市。原告：任某，男，1981年9月19日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市。被告：张某，女，1933年11月9日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。本院在审理原告李某、任某诉被告张某劳务合同纠纷一案中，原告李某、任某于2017年12月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张某的起诉。本院认为：本院在审理过程中，原告李某、任某自愿向�院撤回对被告张某起诉的申请，是其真实意思表示，符合法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告李某、任某撤回对被告张某的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某、任某承�。审判员杨树森二0一七年十二月五日书记员李剑楠
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执2806号
申请执行人：李尊兰，女，1961年9月9日生，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人：谭海花，女，1966年1月22日生，汉族，住河北省邢台市桥东区。
本院在执行李尊兰与谭海花民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无可供执行的财产，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务2803元及延迟履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱崇普
审判员 王建军
审判员 刘 进
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘宁超
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1302执2806号申请执行人：李尊兰，女，1961年9月9日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：谭海花，女，1966年1月22日生，汉族，住河北省邢台市桥东区。本院在执行李尊兰与谭海花民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无可供执行的财产，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务2803元及延迟履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱崇普审判员  王建军审判员  刘 进二〇一七年九月二十二日书记员  刘宁超
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0214民初1903号
原告：大连鑫湾置业有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区。
法定代表人：李某某，系公司董事长。
委托诉讼代理人：贾某，女，汉族，系大连鑫湾置业有限公司，住大连市沙河口区。
被告：李某某，男，1995年12月12日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市普兰店区。
原告大连鑫湾置业有限公司与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告大连鑫湾置业有限公司于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大连鑫湾置业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取848元，由原告大连鑫湾置业有限公司负担。
审判员 王 静
二〇一八年五月十一日
书记员 梁心奕
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申468号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王亚乾，男，1943年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区新店镇霄垄村渠***号，现住福建省厦门市翔安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方进谅，男，1963年5月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区塔埔村黄头社，现住福建省厦门市翔安区。
再审申请人王亚乾因与被申请人方进谅土地租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第3316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王亚乾申请再审称，（一）本案事实清楚，有明确的《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》作为法律依据。本案双方签订的协议明确讼争土地租赁的前提是用于“开发生物植物观光园区”，对王亚乾资产保障和乙方赔偿责任有明确约定，并约定了因国家政策或不可抗力导致合同不能履行的，双方可解除合同。环保政策应视为不可抗力。王亚乾原审提交的协议书、照片和《龙眼补偿标准表》足以支持其诉求。而方进谅的主张没有证据支持，应承担举证不能的法律后果。方进谅在本案诉讼前后未否认违约及其应承担责任的事实。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》明确规定因环境污染造成损害的，不论污染者有无过错，都应当承担责任。污染者�排污符合国家或地方排放标准主张不承担责任的，法院不予支持。综上，原审应支持王亚乾的诉讼请求。（二）原审以双方协议为主进行审理，却避开环境污染的焦点事实，是错误的。关于讼争协议是否应解除的问题，根据双方协议的约定，租赁土地应用于“开发生物植物观光园区”，但方进谅实际经营变更为饲养家禽，造成生态破坏、环境污染，与双方签订协议的初衷背道而驰，属根本性违约，原审对王亚乾要求解除协议的诉求不予支持是错误的。原审认定王亚乾关于方进谅堵塞行间排水沟导致王亚乾种植的果木被泡死造成资产损失的主张依据不足，是错误的：王亚乾将讼争土地出租后不负责日常管理，王亚乾有督促方进谅对出租土地的排水进行整改，但方进谅不听劝告，造成果木泡死。一审法院到现场勘查时间很短，过程简单，且根�“谁主张谁举证”的原则，法院不认定树木系因堵塞行间排水沟死亡，法院就应举证排水沟位置，如举证不能，法院的现场勘查不能作为认定事实的依据。原审认定违章建筑问题应由政府部门处理，是错误的，法律没有明确规定该类案件属法院审理范围之外。王亚乾提交的证据充分证明了方进谅养殖行为造成污染的事实，法院未予认定是错误的。（三）原审审理中，双方证据未在法庭上出示并进行质证，程序违法。（四）王亚乾提交五张照片可以证明方进谅的行为造成生态破坏的事实，足以推翻原审判决所认定的事实。综上，王亚乾依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
方进谅提交意见称，其没有违约，果树的管理责任在王亚乾一方，租赁合同项下土地王亚乾也在使用，其对王�乾提交的新证据真实性予以认可，但该证据不能证明王亚乾果木死亡系因其堵塞排水沟造成的，照片中的垃圾是堆放在方进谅自己租赁土地上，未违反租赁协议的约定，不足以推翻原审判决。王亚乾的再审申请不能成立，请求予以驳回。
本院经审查认为，王亚乾再审审查中提交的一组照片经方进谅质证，对真实性并无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。但该组证据仅能证明果木死亡的事实，不足以证明果木死亡与方进谅的行为之间存在关联，且照片中的垃圾堆放于方进谅租赁的土地上，并未违反《协议书》的约定，故该组证据不足以推翻原审判决。
本案系土地租赁合同纠纷，王亚乾和方进谅于2012年4月1日签订的《协议书》系双方真实意思表示，且协议内容未违反法律强制性规范，对双�均有约束力，原审以《协议书》的约定为主来认定双方的权利义务并无不当。根据该《协议书》的约定，王亚乾提供协议书项下的土地给方进谅用于经营，方进谅有在讼争土地上自主经营的权利，协议中并未规定其不能饲养家禽，王亚乾关于方进谅饲养家禽属根本性违约的理由不能成立。《协议书》约定“因国家政策，或不可抗力的，导致本协议不能履行者，双方可解除协议”，王亚乾提交的证据不足以证明本案存在上述约定的情形，或存在《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除的五种情形，其关于环保政策属不可抗力的理由亦不能成立，故原审对王亚乾关于解除合同，并恢复原状的诉求不予支持并无不当。原审和再审审查中王亚乾提交的照片内容虽然证明了讼争土地上部分树木死亡的事实，但其并未提交证据证明树木死亡�因方进谅堵塞行间排水沟造成，经一审法院依法现场勘查，亦无法确定树木死亡原因，故王亚乾关于方进谅堵塞行间排水沟导致王亚乾种植的果木被泡死造成资产损失的主张依据不足。“谁主张谁举证”的原则系针对民事诉讼案件当事人的规定，并不适用于法院，王亚乾关于法院应适用“谁主张谁举证”的原则，法院的勘查不能作为定案依据的主张不能成立。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条关于“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的”的规定，原审关于违章建筑应由相关政府部门处理的认定并无不当。根据双方签字确认的原审庭审笔录及现场勘查笔录载明内容，双方证据均经庭审举证质证，王亚乾关于原审程序违法的主张与事实不符。综上，王亚乾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王亚乾的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 郑 唯
代理审判员 陈 昊
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘真真