河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2136号
上诉人(原审被告):郑州中铝三田矿业有限公司，住所地新密市平陌镇界河村。
法定代表人:方志勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩文斌，男，系该公司员工。
上诉人(原审被告)：中铝矿业有限公司，住所地河南省郑州市上街区厂前路22号10幢。
法定代表人：董建雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雒建峰，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李丹，河南杰和杰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：郑州三田实业有限公司，住所地新密市超化镇杏树岗村。
法定代表人：董银川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩新亮，男，1963年3月10日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：刘亚平，河南千盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭琪，河南千盈律师事务所实习律师。
上诉人郑州中铝三田矿业有限公司（以下简称中铝三田公司）、中铝矿业有限公司（以下简称中铝公司）、郑州三田实业有限公司（以下简称三田公司）因与被上诉人韩新亮与公司有关的纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中铝三田公司的委托诉讼代理人韩文斌，上诉人中铝公司的委托诉讼代理人雒建峰、李丹，上诉人三田公司的委托诉讼代理人刘国杰，被上诉人韩新亮的委托诉讼代理人刘亚平、郭琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铝三田公司、中铝公司上诉请求：1.请求撤销河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初1096号民事判决；2.改判驳回韩新亮的全部诉讼请求；3.一、二审案件诉讼费由韩新亮承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.高海钧收取韩新亮17.5万元时是三田公司的法定代表人，并非中铝三田公司的法定代表人，其只能代表三田公司，而不能代表中铝三田公司从事民事活动。2.尽管收据上写的是收到韩新亮交来中铝三田公司注册资本17.5万元，但收据上盖的是三田公司矿业分公司的财务专用章，而不是中铝三田公司的印章，只能证明三田公司收到相关款项，不能证明是中铝三田公司收到韩新亮的款项。3.中铝公司给高海钧出具了委派书，但该委派书是授权其代表中铝公司在中铝三田公司行使股东权利，根据《公司法》的规定，股东的权利包括享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，具体讲就是参加股东会或者股东大会，通过参加上述会议决定公司的相关重大事项，在公司分配利润时收取利润，并不包括向其他人收取款项，该委派书的内容是明确具体的，然而一审法院在明知授权内容的情况下，歪曲事实故意扩大委派书的授权范围，认定案件事实明显错误。二、一审法院认定韩新亮享有中铝三田公司17.5%的股权，属于认定事实错误，适用法律错误。1.《公司法》的规定，股东应当在公司章程上签名、盖章，本案中，韩新亮自公司成立起，就没有在公司章程上签名、盖章，该事实足以证明韩新亮并不是中铝三田公司的股东。2.《公司法》规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。在本案中，股东名册中并未记载韩新亮出资的情况，也未显示其是中铝三田公司的股东。3.即使存在韩新亮在会议纪要、股东会议上签字的情形，也不能代表其就是股东，因为韩新亮是中铝三田公司的董事、监事，其负有对公司相关业务进行管理、监督的责任，其是为了履行管理、监督责任才在决议上签字，并不是其作为股东行使表决权而签字。三、韩新亮的起诉已经超过诉讼时效。中铝三田公司是2008年成立，而韩新亮是公司的董事、监事，其作为公司的高级管理人员，参与公司的日常经营管理，对公司未认定其股东资格的事实应该早就已经知道或者明知，而其却是在2015年才向法院起诉，明显已经超过2年诉讼时效，法院应当驳回韩新亮的诉讼请求。
针对中铝三田公司、中铝公司的上诉，三田公司述称，对中铝三田公司、中铝公司的上诉无意见。
三田公司上诉请求：1.依法撤销河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初1096号民事判决，依法改判，驳回韩新亮的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由韩新亮承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.三田公司认为，股权是依照《中华人民共和国登记管理条例》的规定，依法进行登记的，并依照《中华人民共和国公司法》的规定，取得股东资格，享有股东权利。一审判决未认定韩新亮是否具有中铝三田公司股东资格的情况下，判决韩新亮享有中铝三田公司享有17.5%的股权，明显错误。2.韩新亮不是中铝三田公司的股东，首先其没有实际出资，其次其不符合股东条件，并且韩新亮原开采区的资源未进行评估，韩新亮不是三田公司的合法股东，三田公司也未收到韩新亮17.5万元的注册资本金，三田公司矿业分公司不能代表三田公司收取韩新亮17.5万元注册资金，高海钧的行为不能代表三田公司。二、韩新亮的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。中铝三田公司是2008年成立的，韩新亮在2016年起诉，时间间隔八年之久，八年期间韩新亮称多次参加股东会议在自己的开采区进行大量的开采，难道自己不知道不是股东吗?三、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条及我国公司法解释三的相关规定，我国《民法通则》调整的对象是公民之间、公民与法人之间的民事关系，本案涉及的股东资格及股权，应当适用《中华人民共和国公司登记管理条例》及公司法的相关规定。
针对三田公司的上诉，中铝三田公司辩称，对三田公司的上诉无意见。
针对三田公司的上诉，中铝公司辩称，对三田公司上诉请求的第一项、第三项内容无意见，与中铝公司无关；对其第二项上诉理由中铝公司认可，即韩新亮的起诉超过了诉讼时效。
针对中铝三田公司、中铝公司及三田公司的上诉，韩新亮辩称，一、韩新亮享有中铝三田公司17.5%的股权事实清楚、证据充分，股东权利应当得到确认，该17.5%的股权登记在中铝公司的名下，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。高海钧代表中铝公司收取韩新亮17.5万元股金这一事实有2008年1月11日高海钧出具的《收条》为证，该收条明确写明收取的项目是中铝三田公司注册资本金。同时，有中铝公司出具的盖章的《委派书》可以证明高海钧有权代表中铝公司收取股金，还有当时注册公司时的的经办人中铝三田公司的监事李建峰的证言可以印证，以及韩新亮多次以股东身份参加中铝三田公司的会议纪要、股东会决议等证据予以证明，形成了完整的证据链条。二、中铝公司在中铝三田公司的51%股权没有实际出资，该51万元注册资金是分别由韩新亮出资17.5万元、韩国亮出资17.5万元、高海钧出资16万元构成的，中铝公司并非实际股东。因此，韩新亮享有中铝三田公司17.5%的股权，该17.5%的股权登记在中铝公司名下。此外，因韩新亮同时还是三田公司的三个发起人和股东之一，占有其三分之一的股份，所以三田公司在中铝三田公司出资的49万元注册资本金，又分别是韩新亮出资16万元、韩国亮出资16万元、高海钧出资17万元组成的，上述49万元款项均交付给了三田公司的委托人李建峰，代表三田公司存入了中铝三田公司的注册资本金账户里。这一事实由李建峰的证言可以确认，该笔16万元是韩新亮作为三田公司的三个股东之一交纳的股金，与另外的17.5万元不是同一款项，16万元交付给了李建峰，17.5万元交付给了中铝公司的委派人高海钧。三、韩新亮的起诉不超过诉讼时效。韩新亮一直是以股东的身份参与公司的所有事宜，直至2015年股东之间发生意见分歧时，韩新亮去工商部门查询才知道自己并没有被登记为股东。根据民事诉讼法的规定，当事人应当从其知道或者应当知道自己的权利之日起两年内提起诉讼。韩新亮从得知后就提诉讼，并未超过诉讼时效。当事人在一审时未提出诉讼时效抗辩，在二审时提出的不应该得到支持。
韩新亮向一审法院起诉请求：1.确认韩新亮在中铝三田公司享有17.5%的股份；2.本案诉讼费用由中铝三田公司、三田公司、中铝公司承担。
一审法院认定事实：2005年8月20日，韩新亮所有的新新密市××镇亮铝矾土矿（以下简称新亮铝矾土矿）与韩国亮所有的新新密市××镇运粘土矿提出采矿权转让申请，将各自所有的采矿权转让给三田公司。2005年8月29日，韩新亮所有的新亮铝矾土矿与三田公司签订采矿权转让合同一份，约定，采矿权以作价出资的方式转让给三田公司。同日，双方签订资源整合协议一份，协议约定韩新亮以其所有的新亮铝矾土矿的资产入股，整合后的公司名称为郑州三田实业有限公司，法定代表人为高海钧，企业性质为股份有限公司。2007年12月3日，三田公司与中铝三田公司签订铝土矿资源整合协议一份，约定，中铝三田公司系中铝公司与三田公司共同出资成立的股份制公司，其中三田公司出资49万元占股49％，中铝公司出资51万元占股51％。同日，三田公司将其持有的采矿权转让给中铝三田公司。2008年1月7日，中铝公司出具委派书，委派三田公司法定代表人高海钧代表中铝公司在中铝三田公司行使股东权利。2008年1月11日，高海钧给韩新亮出具收据一张，显示内容为“收到韩新亮交来中铝三田公司注册资本金壹拾柒万伍仟元整”，高海钧在该份收据上签名，并加盖三田公司矿业分公司财务专用章予以确认。2008年1月21日，中铝三田公司注册成立，其中三田公司占股49％，中铝矿业公司占股51％。韩新亮请求确认其在中铝三田公司享有17.5％的股权，为此提起诉讼。
一审法院认为，韩新亮对诉求确认其在中铝三田公司享有17.5％股权的请求，提供了委派书、收据、中铝三田公司的会议纪要、股东会决议等证据予以证明。中铝公司辩称，韩新亮的证据不能证明其股东身份，且中铝公司给高海钧出具的委派书只是委托其办理工商登记事项，韩新亮在中铝三田公司仅享有施工权。三田公司辩称，高海钧收取韩新亮款项系高海钧个人行为，与三田公司无关。中铝三田公司辩称，收据系高海钧代表三田公司向韩新亮出具，与中铝三田公司无关。
对于中铝公司辩称意见，一审法院认为，中铝公司辩称高海钧仅有权代表中铝公司办理工商登记事项，但中铝公司的委派书中显示，高海钧受中铝公司委托，代其在中铝三田公司行使股东权利。委派书中并未显示中铝公司的委托范围，中铝公司亦未提供相应的证据证明高海钧仅代中铝公司办理工商登记事项。根据《中华人民共和国民法通则》的相关法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的行为承担民事责任。因此该院认为，高海钧有权代表中铝公司，中铝公司应当对高海钧的行为承担民事责任。故该院对中铝公司的辩称意见不予采信。
对于三田公司辩称高海钧收取韩新亮款项系个人行为与公司无关的意见。一审法院认为，高海钧系三田公司的法定代表人，其收取韩新亮17.5万元的注册资本金，并给韩新亮出具收据同时加盖公司财务部印章，其行为系职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，职务行为产生的后果应当由公司承受。故该院对三田公司的该项辩称意见不予采信。
对于中铝三田公司辩称收据系高海钧代表三田公司向韩新亮出具，与中铝三田公司无关的意见。一审法院认为，中铝三田公司系三田公司与中铝公司整合后的公司，高海钧作为三田公司的法定代表人、中铝公司的委托代理人，其代表两方发起人向韩新亮收取17.5万元，并向韩新亮出具收据明确显示该17.5万元系中铝三田公司的注册资本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》的相关规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应当予以支持。因此，该院对中铝三田公司的辩称意见不予采信。
同时韩新亮提供的其他证据显示，中铝三田公司召开股东会或其他涉及重大决议等事项时，韩新亮都有参加并行使股东权利，在股东会决议上有其签名予以确认。一审法院认为，韩新亮参加股东会以及在股东会决议上签名的行为表明其在行使股东权利，因此该院对韩新亮的股东身份予以确认，韩新亮在中铝三田公司享有股东权利。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》的相关规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。现韩新亮举证证明其享有三田公司的股东权利，且已经交付17.5万元的注册资本金，三田公司总注册资本金为100万元。故该院认为，韩新亮在中铝三田公司享有17.5％的股权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第三条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：韩新亮在郑州中铝三田矿业有限公司享有17.5％的股权。本案受理费100元，由郑州中铝三田矿业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对三田公司提交的其公司工商档案资料、2005年10月19日协议书、2015年9月10日协议书、施工承包协议书、证人证言等证据，因缺乏与本案争议事实的关联性，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于中铝三田公司、中铝公司、三田公司均上诉提出的韩新亮不是中铝三田公司股东，高海钧收取韩新亮17.5万元系其个人行为的主张。因中铝三田公司系中铝公司与三田公司在2008年1月21日新设成立的股份制公司，高海钧是三田公司的法定代表人，同时也中铝公司的委托代理人，2008年1月11日高海钧收取韩新亮17.5万元，收据中注明款项性质为中铝三田公司的注册资本金，且加盖有三田公司财务专用章，上述事实足以证明高海钧的行为系代表两方发起人的职务行为，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》的相关规定，发起人的行为后果应由成立后的中铝三田公司承担；且韩新亮出示的中铝三田公司会议纪要、股东会记录等证据，亦证明韩新亮作为中铝三田公司的股东参与了该公司的经营活动，故一审判决采信韩新亮的主张，确认其在中铝三田公司享有17.5%的股份，并无不当。中铝三田公司、中铝公司、三田公司的该项上述主张，证据不足，本院不予采信。
关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已经超过诉讼时效的情形除外。本案中，中铝三田公司、中铝公司、三田公司在一审期间均未提出诉讼时效的抗辩，二审中也无新证据证实韩新亮的诉讼请求超过诉讼时效。故，其在二审中主张韩新亮的起诉已超过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，中铝三田公司、中铝公司、三田公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由郑州中铝三田矿业有限公司、中铝矿业有限公司、郑州三田实业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 宋江涛
二〇一八年四月三日
书记员 刘明雨