北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15586号
原告：张守英，男，1975年4月20日出生，北京欧华鸿盛电气工程安装有限公司司机，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：琚万举，北京市华泰（长沙）律师事务所律师。
被告：熊明景，男，1990年7月19日出生，住北京市大兴区。
被告：熊光友，男，1969年7月19日出生，住河南省信阳市。
被告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人：张艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：刘军林，北京市京师律师事务所律师。
原告张守英与被告熊明景、被告熊光友、被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称：太保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张守英的委托诉讼代理人琚万举，被告熊明景，被告太保北分公司的委托诉讼代理人刘军林到庭参加诉讼。被告熊光友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张守英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿我各项损失：医药费145228.27元、误工费23360元、护理费14400元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、交通费4506元、鉴定费5150元、残疾辅助器具费2800元、伤残赔偿金114550元、精神损害抚慰金20000元、修车费9400元、车辆施救费2500元、饭费1251元、日用品320元、二次手术费20000元，以上共计369965.87元;2.被告太保北分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）限额内承担保险赔偿责任；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月9日凌晨，熊明景醉酒驾驶×××小客车，与我驾驶的×××轻型货车在北京市大兴区兴亦路与辅星路交叉路口西侧相撞，造成我受伤，车辆及车上物品损坏。经相关部门认定，熊明景在本次事故中负全责。肇事车辆为熊光友所有，在太保北分公司投有交强险。该事故给我的身心和财产上造成极大伤害，为了维护我的合法权益，故我诉至法院。
被告熊明景辩称：我认可发生了交通事故，认可大兴交通支队作出的事故责任认定。我同意支付鉴定费，不同意承担修车费和施救费，因为修车费没有明细，且张守英的车辆也没有施救的必要，不同意支付二次手术费，该费用过高，关于张守英的其他各项诉讼请求，我同被告太保北分公司的答辩意见一致。
被告熊光友未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，但参加了本院组织的庭前质证。
被告太保北分公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内，我公司对事故时间、地点和责任认定均没有异议。关于张守英的各项诉讼请求：医药费以票据为准；对误工费计算的起止时间没有异议，对每个月3200元予以认可，但2017年4月至8月均有工资发放，应从误工费中予以扣除。关于护理费：张守英住院期间聘请护工的护理费以票据为准，没有聘请护工的张守英也没有提供票据，按照每天100元计算，另外要求按照90天计算护理期；我公司认为应按照39天计算住院伙食补助费，对每天50元的标准没有异议；营养费应按照75天，每天30元计算；交通费请求法庭酌定；我公司对鉴定费无异议，但此项不属于我公司保险赔偿范围；我公司认可残疾辅助器具费，数额以票据为准；残疾赔偿金应按照农村标准计算；我公司同意赔偿5000元精神损害抚慰金；修车费和施救费由法庭认定；饭费体现在住院伙食补助费和营养费中了，没有这个赔偿项目；我公司不同意赔偿日用品费，没有这个赔偿项目。因为张守英所主张的医药费已超过交强险的限额了，故二次手术费与我公司无关。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月9日2时10分，在北京市大兴区兴亦路与辅星路交叉路口西侧，熊明景驾驶×××小客车由东向西直行，张守英驾驶×××轻型货车由北向西右转弯，两车相撞，造成张守英受伤，车辆及车上物品损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）认定，熊明景负事故全部责任。事故发生当天，张守英被救护车送往北京丰台右安门医院（以下简称：右安门医院）住院治疗，于2017年5月18日出院。经右安门医院诊断，张守英为：1.右股骨干骨折；2.胸部、面部、右下肢、左膝部软组织损伤；3.左膝关节内侧髁骨梁损伤；4.右膝关节前交叉韧带损伤；5.外侧副韧带损伤；6.左膝关节内侧半月板后角损伤，Ⅱ度；7.左膝关节内少量积液。右安门医院在张守英出院医嘱载明：1.患肢禁止负重，适度功能锻炼；2.全休四周后门诊复查，不适随诊；3.住院期间及出院后1个月需1人陪护；4.左下肢外固定支具固定（支具需外购）。2017年6月19日，右安门医院出具诊断证明书，建议张守英全休1个月，1人护理，建议二次内固定物取出费用大约2万元。2017年7月25日，右安门医院出具诊断证明书，建议张守英全休1个月，陪护1人。2017年8月22日，右安门医院再次出具诊断证明书，建议张守英全休1个月，陪护1人。
因张守英提出鉴定申请，要求对其伤残等级及护理期、误工期、营养期进行鉴定，本院通过北京市高级人民法院随机抽取的方式确定了北京天平司法鉴定中心（以下简称：天平鉴定中心）作为本案的鉴定机构。经本院委托，2017年11月21日，天平鉴定中心做出《法医学鉴定意见书》。鉴定意见为：1.被鉴定人张守英伤残等级目前为十级；2.被鉴定人张守英伤后误工期90-300日、护理期60-120日、营养期60-90日。张守英为此支付鉴定费5150元。
另查，张守英为非本市农业家庭户口。肇事车辆登记在熊光友名下。该车辆在太保北分公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。经询问，熊明景认可发生本次交通事故时系醉酒驾驶，但表示其父亲熊光友在2015年以后一直在老家居住，不在北京居住，双方未住在一起。
对于双方争议的事实，张守英向本院提交救护车收据、门诊票据、下肢外固定支具发票、传真费收据、日用品收据、粉面吧小票、食堂预缴金收支明细表、护工费收据、汽车修理费发票、施救费发票、交通费票据、用车单等，以证明其因此次事故发生的相关费用支出。前述证据显示张守英的相关费用情况如下：共发生救护车车费518元、救护车医药费1014元，具体情况如下：2017年4月9日车费141元、医药费269元，2017年4月14日车费128元（载明行程为右安门医院到宣武医院，宣武医院到右安门医院）、医药费240元（载明为本市医疗转运服务费），2017年4月28日车费121元（载明行程为右安门医院到宣武医院，宣武医院到右安门医院）、医药费245元（载明为本市医疗转运服务费），2017年5月15日车费128元（载明行程为右安门到宣武，宣武到右安门）、医药费260元（载明为本市医疗转运服务费）；张守英在右安门医院治疗共发生医药费104365.10元，在首都医科大学宣武医院（以下简称：宣武医院）治疗共发生医药费34923.31元（时间为2017年4月14日、4月28日、5月15日），在北京市大兴区人民医院（以下简称：大兴医院）治疗共发生医药费3233.28元（时间为2017年6月26日、7月12日，均为胸外科）；张守英购买下肢外固定支具支出2800元，支付汽车修理费9400元、施救费2500元。太保北分公司对前述证据质证意见如下：对医药费票据真实性均认可，但张守英未提交在宣武医院和大兴医院就诊的相关诊断证明，故不认可与本案的关联性；认可下肢外固定支具票据真实性；对传真费和日用品收据、粉面吧小票、用车单均不认可；对食堂预缴金收支明细表、修理费发票、施救费发票真实性认可；护工费应换成正式的发票，不认可收据；对交通费小票真实性认可，关联性不认可。熊明景和熊光友表示住院收费票据中其他费用和卫生材料费、床位费数额过高，且没有明细，不予认可，对其他医药费票据认可；张守英是从医院外请的护工，不应当是医院开具护理费收据；认为汽车修理费金额过高，对施救费不认可，认为当时车受损没有那么严重，应当能开走；对其他证据的质证意见同太保北分公司一致。
张守英提交护理费票据、护理协议书，以证明其后来又支付了护理费，每天为120元；张守英提交工资表（2017年1月至8月）和劳务合同(2016年1月1日至2017年12月31日期间)，以证明其为北京欧华鸿盛电气工程安装有限公司（以下简称：欧华鸿盛公司）员工，月工资为3200元，存在误工损失，应按照城镇居民标准计算伤残赔偿金。工资表显示2017年4月至8月期间张守英未扣发工资。熊明景、太保北分公司对护工费票据及协议书真实性认可，对其他证据真实性不予认可，且认可张守英提交的工资表显示其受伤后4月至8月仍发放了工资，故不存在误工损失。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩的权利，本案熊光友经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩的权利。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。根据事故事实，大兴交通支队认定熊明景负事故全部责任，并无不当，本院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。张守英要求车辆所有者熊光友对本案事故损失承担赔偿责任，但未提交熊光友对损害的发生存在过错的相关证据，故本院对张守英的前述意见不予采纳，本院认定由熊明景对交通事故造成的损失承担赔偿责任。因肇事车辆在太保北分公司投保了交强险，根据相关法律规定，此次交通事故对张守英造成的经济损失，应由太保北分公司在交强险保险限额内先行承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，由熊明景和熊光友共同赔偿。
张守英主张的经济损失，其合理部分本院予以确认：1.医药费：根据张守英提供的票据，经本院核算，张守英支付救护车医药费1014元，在右安门医院发生医药费104365.10元，在宣武医院发生医药费34923.31元，在大兴医院发生医药费3233.28元，总计：143535.69元。熊明景和熊光友表示张守英在右安门医院住院收费票据中其他费用和卫生材料费、床位费数额过高的主张，未提交相关证据予以佐证，故本院不予采纳；张守英提交了在宣武医院治疗的医疗票据，经本院核对，票据出具时间和救护车转院时间相一致，故对太保北分公司称宣武医院的医药费与本案没有关联性的抗辩意见，本院不予采纳；张守英提交了在大兴医院治疗的医疗票据，均载明为胸外科，结合张守英在本次事故中的受伤情况，本院对太保北分公司称大兴医院的医药费与本案没有关联性的抗辩意见，不予采纳。2.误工费：误工费按实际减少的收入计算。张守英未能提交其收入实际减少的相关证据，故对此项诉讼请求，本院不予支持。3.护理费：鉴定意见书认定护理期为60-120日，本院结合张守英的伤情确定护理期为120日，本院按照每日120元计算，数额为14400元；4.住院伙食补助费：张守英主张按照50元的标准计算住院伙食补助费，三被告不持异议，本院亦不持异议，因张守英实际住院39天，故数额为1950元；5.营养费：鉴定意见书认定营养期为60-90日，本院结合张守英的伤情确定营养期为90日，张守英按照每天50元计算，本院不持异议，总额为4500元；6.交通费：张守英来医院治疗确实会发生交通费用，本院根据张守英的住所、就医的时间、地点、就医次数综合考虑，酌情支持2500元；张守英主张的救护车车费属于交通费项下；7.鉴定费：此项费用发生为确定张守英伤残情况所必需，故本院予以支持；8.残疾辅助器具费：从张守英所受的伤情看，确实会产生辅助器具费，三被告对此项费用不持异议，本院亦不持异议，该项费用数额为2800元；9.残疾赔偿金：虽张守英为农业家庭户口，但其提交了劳务合同、工资证明等证据以证明事故发生前其为欧华鸿盛公司的员工，其收入来源为非农业，熊明景、太保北分公司对前述证据不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院对张守英按照本市城镇标准计算伤残赔偿金的方式予以采纳，张守英所主张的伤残赔偿金114550元符合法律规定，本院予以支持；10.精神损害抚慰金：张守英已构成伤残，该伤残确实会对张守英造成一定的精神损害，故对其精神损害抚慰金的请求应予支持，具体数额由本院酌定为5000元；11.修车费和施救费：事故认定书已认定张守英所驾驶的车辆存在损坏事实，张守英已提交修车费和施救费发票予以佐证具体数额，故本院对此项不持异议；熊明景和熊光友称修车费过高，不应发生施救费的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳；12.饭费和日用品费：张守英主张的此项诉讼请求，缺乏法律依据，且三被告均不予认可，故本院不予支持；13.二次手术费：张守英所主张的二次手术费尚未实际发生，故本院在本案中不予处理，张守英可在该项费用实际发生后另行主张。
综上，张守英所受损失参照相关规定和证据材料确定为医药费143535.69元、护理费14400元、住院伙食补助费1950元、营养费4500元、交通费2500元、鉴定费5150元、残疾辅助器具费2800元、残疾赔偿金114550元、精神损害抚慰金5000元、修车费9400元、施救费2500元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告太平财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张守英医药费10000元、残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元、施救费2000元，共计：122000元；
二、于本判决生效后十日内，被告熊明景向原告张守英赔偿医药费133535.69元、护理费14400元、住院伙食补助费1950元、营养费4500元、交通费2500元、残疾辅助器具费2800元、鉴定费5150元、修车费9400元、残疾赔偿金9550元、施救费500元，共计：184285.69元；
三、驳回原告张守英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6849元，由原告张守英负担955元（已交纳），由被告熊明景负担5894元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祁广燕
人民陪审员 宋玉英
人民陪审员 孙学高
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 孙 涛