河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初1230号
原告：崔树江，男，1976年07月28日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。
委托诉讼代理人：朱志辉，献县鑫名法律服务所法律工作者。
被告：刘杰，男，1987年10月22日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
被告：王新奇，男，1973年12月08日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：董彦宾、周博，河北中宇律师事务所。
被告：永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，组织机构代码67416665-6，住所地石家庄长安区广安大街38号美东国际12#（A座）6层。
负责人：康洁，公司经理。
委托诉讼代理人：齐海伟，公司职员。
原告崔树江与被告刘杰、石家庄凯宇汽车运输有限公司、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“永诚保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，王新奇以事故车辆实际车主身份申请以被告身份参加本案诉讼，原告崔树江申请撤回对被告石家庄凯宇汽车运输有限公司的起诉，本院认为王新奇和崔树江的申请均符合法律规定，依法予以准许。原告崔树江的委托诉讼代理人朱志辉，被告刘杰、王新奇的共同委托诉讼代理人董彦宾，被告永诚保险公司的委托诉讼代理人齐海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔树江向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月19日0时50分，刘杰驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号车沿献县泊淮路由南向北行驶至交叉口左转弯时，与崔景海驾驶的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号半挂车由西向东行驶至307国道与泊淮路交叉口处时相撞，造成双方车辆损坏、司机崔景海死亡和乘车人于宝权受伤的交通事故。经献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，刘杰承担事故的主要责任，崔景海负事故的次要责任。原告是崔景海驾驶车辆的实际所有人，崔景海是原告雇用的司机。由于被告的行为给原告造成了经济损失，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法判决。
刘杰未作答辩。
王新奇辩称，1、答辩人是通过分期付款方式从石家庄凯宇汽车运输有限公司购买的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂牵引车，我是该车的实际车主，自主支配该车的营运，石家庄凯宇汽车运输有限公司只是在答辩人王新奇付清全部车款前保留车辆所有权的登记车主。刘杰是王新奇雇用的司机。2、冀Ａ×××××号车辆在永诚保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。本次事故造成原告合理合法的损失，应由保险公司赔付。另，王新奇已经向原告支付了53000元的车损费用，在保险公司向原告赔付车辆损失时，应先扣除53000元返还给答辩人王新奇。
永诚保险公司辩称，1、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号车辆在我司投保交强险一份、商业三者险50万及不计免赔，挂车无保险。在核实事故性质真实、相关损失合法合理且驾驶证、行驶证合法有效后，按保险法和车辆损失险的保险合同规定，先由交强险承担，超出部分按责任比例承担70%。因本案还有一个伤者和死者，商业险需要预留相应的保险限额。2、施救费方面应按国家物价局规定的收费标准计算。3、鉴定费、诉讼费、停运损失、因交通事故产生的诉讼费用及其他相关费用，我司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。崔树江提交如下证据：1、道路交通事故认定书1份、原告的身份证1份、行车证2份、代理服务合同1份，证实事故发生经过及责任划分，原告的主体资格；2、被告的驾驶证1份、行车证2份、保单2份，证实被告驾驶人信息、车辆信息及投保情况；3、施救费票据2张、公估报告3份，证实施救费情况、货物损失、主车和挂车的损失情况；4、鉴定费票据3张，证实原告花去鉴定费情况。崔树江主张的损失有：1、施救费17000元；2、挂车损失6175元，鉴定费300元；3、主车损失158517.32元，鉴定费9500元；4、货物损失20146元，鉴定费1200元。以上共计212838.32元。
对崔树江提交的证据，永诚保险公司质证意见认为：1、施救费发票出具单位是献县淮镇雨佳汽车配件销售处，它本身是销售配件的企业，应该不具备施救的资格，且费用较高，据我司所知事故现场到停车场不足1公里；2、主车、挂车、货物的鉴定报告，我司认为是原告方自行委托鉴定，我司不予认可。
王新奇提交中国农业银行的打款凭证6张，拟证实王新奇已向原告支付了53000的赔偿费用。对王新奇提交的证据，崔树江质证意见认为：打款凭据不能证实是打给原告的修车款项，没有原告的名字，也没有原告的任何签字或收据，故不能证实原告收到过此款及被告想证实的垫付款问题。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2017年1月19日0时50分许，刘杰驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂车沿献县泊淮路由南向北行驶至交叉口左转弯时，与崔景海驾驶的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号半挂车由西向东行驶至307国道与泊淮路交叉口时相撞，造成双方车辆损坏、司机崔景海死亡和乘车人于宝权受伤的交通事故。经献县公安交通警察大队作出的献公交认字（2017）第0016号道路交通事故认定书认定，刘杰承担事故的主要责任，崔景海负事故的次要责任，于宝权无责任。崔景海驾驶的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号半挂车实际车主为原告崔树江，崔景海是崔树江雇用的司机。刘杰驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂车实际车主为王新奇，该车在永诚保险公司投保交强险一份、商业三者险50万元及不计免赔。事故发生在保险期间内。
事故发生后，崔树江为施救车辆支付给献县淮镇雨佳汽车配件销售处现场施救费17000元。献县淮镇雨佳汽车配件销售处的经营范围为汽车配件销售、存车服务、事故拖车服务。
经献县公安交通警察大队委托，河北盛衡保险公估有限公司对黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号半挂车及车载货物损失作出公估报告，公估意见认为：黑Ｍ×××××号车辆损失158517.32元；黑Ｍ×××××号车辆损失6175元；车载货物损失20146元。崔树江花去公估费共计11000元。
经永诚保险公司申请，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号半挂车及车载货物损失进行重新鉴定，该公司分别作出的公估报告认为：黑Ｍ×××××号车辆损失146688元；黑Ｍ×××××号车辆损失4795元；车载货物损失19146元。永诚保险公司支付重新鉴定费用9242元（6742元+2500元）。
以上事实由当事人陈述、于春磊提交的证据及庭审笔录等可供认定。
本院认为，献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任合法，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故对崔树江的实际损失，应首先由永诚保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险限额的损失由永诚保险公司在商业三者险的保险限额内按照事故责任比例予以赔偿。不属于保险赔偿范围的损失，由实际车主王新奇按照事故责任比例予以赔偿。
崔树江的事故损失应以本院核定的数额为准：1、对施救费，崔树江提交的施救费票据是正规税务发票，施救单位具有施救资质，故对崔树江主张的施救费予以认定。2、对河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告，因未与事故对方当事人协商确定鉴定机构，公估报告作出后也未送达事故对方当事人，剥夺了事故对方当事人选择鉴定机构和对公估报告提出异议的权利，故本院对该公估报告不应认定，所支付的公估费用由崔树江自负。3、对圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告，委托程序和鉴定程序符合法律规定，鉴定机构和鉴定人员具有相关资质，故本院予以认定。综上，原告崔树江的实际损失为：1、施救费17000元；2、黑Ｍ×××××号车辆损失146688元；3、黑Ｍ×××××号车辆损失4795元；4、车载货物损失19146元，以上损失共计187629元。
对王新奇主张的53000元垫付款问题，虽然王新奇提交了银行打款凭证，但不能证实该款项收款人为原告崔树江，也不能证实该款项的实际用途，故本院对王新奇的主张不予认定。王新奇在证据充足后，可另行主张权利。
综上所述，对崔树江的实际损失187629元，依法由永诚保险公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元；超出交强险责任限额的损失185629元（187629元-2000元），由永诚保险公司按照事故责任比例在商业三者险保险金额内赔偿129940元（185629元×70%）；重新鉴定费用9242元，依法由王新奇按照事故责任比例赔偿6469.4元（9242元×70%）。又因重新鉴定费用9242元是由永诚保险公司支付，故在永诚保险公司赔偿崔树江款项中予以扣除。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告崔树江损失122698元（2000元+129940元-9242元）；
二、被告王新奇于判决生效后十日内赔偿原告崔树江损失6469.4元；
三、驳回原告崔树江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2150元、保全费1520元，由崔树江负担1300元，王新奇负担2370元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张桂申
二〇一七年六月十六日
书记员 孟庆玲