上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终707号
上诉人（原审原告）：殷文安，男，1956年8月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张小潭，上海伟创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区曹路镇人民政府，住所地上海市浦东新区上川路1639号。
法定代表人：吕东胜，镇长。
委托诉讼代理人：郑方优，上海华宏律师事务所律师。
上诉人殷文安因与被上诉人上海市浦东新区曹路镇人民政府（以下简称曹路镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初64878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人殷文安上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉请。
事实和理由：上诉人系被拆房屋的立基人口之一，无房居住，政府应予以考虑；按照拆迁口径，老房面积可换算为120多平方米的房屋，或按起诉时的单价折算补偿款为人民币（下同）157万多元。
被上诉人曹路镇政府辩称，动迁系按现状，按常住人口；动迁标的为房产，上诉人与动迁补偿无关；涉讼房屋系协议动迁，拆迁口径不适用本案，故其认为一审判决正确，要求维持原判。
殷文安诉至一审法院，请求判令：变更2005年5月20日双方签订的上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议第六条，在确定的安置房建筑面积85.30平方米基础上，在同地段（XX路XX弄XX号）增加安置一套建筑面积41.45平方米的房屋，如不能增加安置，则要求曹路镇政府支付补偿款1,575,100元（41.45平方米×38,000元/平方米）。
一审法院认定事实：2005年5月20日，殷文安与曹路镇政府就XX镇XX村XX宅XX号房屋的拆迁安置事宜签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议。协议明确，被拆迁人为葛某（户）（葛某为殷文安的母亲），被拆迁房屋面积195平方米，货币补偿款为310,931元，XX路XX弄XX号XX室房屋（当时的临时牌号为XX镇XX村XX号XX室），建筑面积为85.30平方米，总价为213,250元，安置房屋与货币补偿款的差价为91,681元。协议还约定了其他条款。各项补偿款与安置房屋价款相抵后，殷文安取得补偿款179,623元。
原审再认定，被拆房屋的宅基地使用权证的权利人登记为殷文安的父亲殷某，1991年登记时的现有人口包括殷文安的父母和殷文安一家三口。殷某在拆迁前已经去世，去世后的法定继承人为殷文安的母亲和殷文安。拆迁时，被拆房屋处户籍在册人员和实际居住人只有殷文安的母亲葛某一人，殷文安一家三口住在浦西。涉案拆迁为无拆迁许可证的协议拆迁，被拆迁的材料均由殷文安签署，包括同意接受协议置换方案的回执单，评估报告单、要求按此次协议置换参照执行的相关政策、法规给予补偿安置的申请、拆迁协议等。2005年4月6日的回执单有如下内容，本户意见：本户全体成员已了解此次协议置换相关事项的具体内容，经家庭全体成员协商，本着诚实守信的原则，本户--（填写同意或不同意）接受协议置换方案。殷文安签署了同意。2005年4月23日，拆迁单位向被拆迁户送达房屋估价报告单、告居（农）民书、协议置换接待预约单，殷文安家的上述文件由他人（曹路镇政府称是村长）签收。殷文安确认系按照协议置换接待预约单上确定的时间前往签约。之后，殷文安交付房屋，领取补偿款。2005年12月9日，双方签订期房回搬协议，至此，双方的拆迁补偿协议履行完毕。葛某于2013年8月去世。2016年10月27日，殷文安向曹路镇政府递交了信访信，称动迁被欺骗，少得一套房且少得了奖励费、困难补助款、阳台补偿款和其他设施款等，曹路镇政府答复建议诉讼解决。
原审还认定，涉案的告居（农）民书载明了本次协议拆迁的相关法规、计户标准、被拆除房屋的用途和建筑面积的认定、补偿安置方式、同等价值调换安置房价格及其他相关内容。其中，补偿安置方式载明：1、货币补偿款。写明了具体的计算方式；2、同等价值产权房调换，按照货币补偿金额与安置房屋的房地产市场价值结算差价。同等价值调换安置房价格写明了具体的结算方式，货币补偿金额以2,500元/平方米动迁照顾价折出的面积，按动迁照顾价结算，超出部分的面积按市场优惠价结算。
原审另认定，曹路镇政府于2004年11月16日制作了曹路镇拆迁补偿安置内部操作口径，其中第10条其他照顾第3款的内容为，价值标准房调换低于65%的被拆迁户，按65%计算，超出部分面积按市场价3,500元/平方米结算。
原审审理中，殷文安称，殷文安在母亲去世后去邻居家串门时看到人家都是拿两套房，才知道可以拿两套房屋，后又称是在2016年9月才知道。2011、2012年左右，因母亲行动不便，殷文安在浦东住过一段时间，不串门。母亲去世后，自己也是浦东浦西两头住，没有事情就出去走走。浦东的房屋拆迁时，浦西的房屋也正在拆迁，殷文安没有房屋，是需要房屋的。签协议前一天，自己去住在浦东高行镇的表兄处了解是如何拆迁的，表兄说每个地方拆迁不同，每户人家不一样，而殷文安同村的人都不透露拆迁信息。殷文安也去镇政府了解过，镇政府的人说和殷文安的母亲谈好了。殷文安的母亲也对殷文安说谈好了，不会吃亏的，但怎么谈的没有说，母亲很强势，让殷文安去签约，殷文安没看协议就签了。
一审法院认为：殷文安以协议严重显失公平为由要求变更协议缺乏依据，法院不予支持。
一、殷文安主张协议显失公平致使殷文安遭受重大利益损失缺乏依据。殷文安母子当时只拿一套房屋，但领取了多余的货币补偿款。以近年来的情形来看，通过拆迁取得房屋的价格远低于市场上的交易价，且由于单价高，因此取得房屋比取得货币补偿款所得到的利益差距巨大，动迁户在可能的情况下都争取要多拿房。但涉案拆迁时浦东新区曹路镇的房地产市场情况和现在是很不相同的，拆迁购买价与市场价价差远不如现在，且由于单价低，拿房相比拿钱的优势远不如现在的差距明显，动迁户多买房的意识并不强，家庭人口不多、没有住房需求的家庭少拿房多拿钱的情形并不少见。殷文安一家三口居住在浦西，仅殷文安的母亲一人居住在浦东曹路镇，殷文安也自称当时浦西也在拆迁，因此殷文安当时在浦东曹路镇并无更多的住房需求，一套房屋足可满足殷文安母亲一人居住的需要，殷文安母子选择少拿房多拿钱是正常的。而作为实施拆迁的曹路镇政府，没有必要故意欺瞒殷文安一家，故意少给殷文安家房屋。
二、拆迁政策是公开的，协议是自愿签订的，且拆迁至今已经十余年，殷文安称于2016年9月方知其可取得两套房屋的说法不可信。殷文安应当早就知道拆迁口径，其至今方提起撤销之诉，早过除斥期间。首先，涉案拆迁是协议拆迁，适用同等价值产权房屋调换的方式进行安置，是在自愿的基础上平等协商的结果。同等价值产权房调换，系按照被拆房屋的货币补偿金额与安置房屋的房地产市场价值结算差价。拆迁时曹路镇政府向每户发放了告居（农）民书，其中公开了拆迁口径。告居（农）民书系由他人与签署协议通知一起转送，殷文安确认按签约通知书上所通知的时间前往签署了拆迁安置协议，其应该也收到了告居（农）民书。即便殷文安没有收到告居（农）民书，拆迁安置协议也注明了适用同等价值产权房屋调换，殷文安应当了解相应的含义，即使不了解，也应该会进行咨询。因此，殷文安至少应当知道其多余的货币补偿款是可以调换安置房屋面积的。按拆迁价计算，殷文安应当知道至少尚可取得39平方米房屋。殷文安称完全不知道其可取得两套房屋的说法是不可信的。其次，按殷文安所述，殷文安为拆迁之事去向亲戚了解拆迁政策，也前往镇政策了解，说明殷文安有着较强的了解拆迁安置口径的意识，因此，殷文安在不了解拆迁口径的情况下签订协议的说法是不可信的。事实上，殷文安还陈述因为母亲强势按母亲的意见签署了协议，可认为是殷文安母子在协商后认可了拆迁协议。再次，如前所述，殷文安有较强的了解拆迁安置口径的意识，殷文安称其在十年后方在与他人聊天时得知他人的安置情况进而了解到当时的动迁口径，该说法显然不可信。拆迁是公开的，同村的居民安置在相同的地方，殷文安的母亲一直居住在安置房内，殷文安经常去安置房居住，因此殷文安所称2016年方了解到他人的动迁情况进而了解到拆迁口径的说法不具可信性。
一审法院审理后，根据《《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条的规定,于二〇一七年十月十六日作出判决，判决如下：驳回殷文安的诉讼请求。案件受理费10,920元，减半收取计5,460元，由殷文安负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案双方签订的拆迁补偿安置协议明确了产权房屋调换的补偿安置方式与货币补偿款的计算方式，结合考虑拆迁时，被拆房屋在籍人口及实际居住人员仅有葛某一人的状况，本院认为，就现有证据而言该份拆迁补偿安置协议体现了双方的真实意思，可以看出殷文安一方当时是了解相关拆迁政策的。殷文安离婚与否与拆迁补偿并无必然联系。并且，本院注意到，殷文安诉请要求曹路镇政府支付的补偿款以起诉时的房价计算，本院认为，拆迁协议早于十多年前履行完毕，十多年来，房价发生很大的变化，假如以现在的房价重新衡量、评价当时的选择，既不能真实反映当时的情况，也有失公允。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人殷文安关于撤销原审判决，改判支持其原审诉请的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,920元，由上诉人殷文安负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 刘 佳
审判员 蒋辉霞
二〇一八年二月二十四日
书记员 金雯佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……