北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民（商）初字第11016号
原告单福顺，男，1954年2月7日出生，身份号码×××。
委托代理人古彦龙，男，1964年12月2日出生，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。
被告王砚贺，男，1955年7月8日出生，身份号码×××。
委托代理人王文彪，男，1980年6月17日出生。
第三人北京市顺义区杨镇地区办事处红寺村村民委员会，住所地北京市顺义区杨镇地区办事处红寺村，组织机构代码A0286×××。
负责人唐江岩，村主任。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
原告单福顺与被告王砚贺、第三人北京市顺义区杨镇地区办事处红寺村村民委员会（以下简称红寺村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋艳华独任审判，公开开庭进行了审理，原告单福顺及其委托代理人古彦龙，被告王砚贺及其委托代理人王文彪，第三人红寺村委会的委托代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告单福顺起诉称：2001年，单福顺与红寺村委会签订种殖承包合同。2009年，王砚贺找到单福顺，以招商为名骗取单福顺与其签订土地承包合同书，但在合同书中签名为“王艳贺”，且此格式化合同是王砚贺的儿子所提供，故认为此合同为无效合同。合同签订后涉诉土地一直由单福顺耕种，时隔两年，王砚贺也没有招商。2010年，王砚贺强行在单福顺耕种的土地上强行复耕后种植树木。按照合同约定，此地是良田地，不应种植树木。后法院确认此合同为有效合同，故一直履行到2015年3月15日。合同到期后，单福顺找到村委会，经过村委会确认，双方合同已到期，单福顺交付了2015年3月15日以后的承包费，并经村委会调解要求王砚贺腾退，王砚贺当时也答应腾退，但必须给其一定的经济补偿，双方未达成协议。故起诉要求：1.判令王砚贺将承包地内的树木移走、恢复原状；2.案件受理费由王砚贺负担。
被告王砚贺答辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。被告自2009年6月16日至2016年3月15日在从村委会承包的土地进行耕种，该地块原系原告自愿放弃的土地，后被村委会收回发包给被告耕种，此地块并非从原告手中承包。法院已经认定被告和村委会签订承包合同合法有效。故该地块原告无权提出任何诉讼请求。原告与村委会2001年4月19日签订的良田承包合同书第二条承包期限出现笔误，从2001年3月15日起至2015年3月15日止，该起止期限实际使用的承包期限为14年，与合同约定的承包期15年是矛盾的。合同第三条可以佐证合同的终止期应为2016年3月15日。涉诉地块我方认为应为2016年3月15日，因为该地块系原告放弃后村委会重新发包的，但原告2001年4月19日与村委会签订的良田承包合同书中注明的地块有联系，且被告与村委会就合同的终止期限早已达成共识，共同认定终止日期为2016年3月15日。合同履行期间被告曾多次主动向村委会表达如合同期满仍希望承包此地块。村委会表示届时被告享有优先承包权。2009年6月16日被告在与村委会及原告签订土地承包合同书时，已经一次性交付给原告土地承包费5800元，约定由原告统一交付给村委会。现合同尚未到期，被告享有耕种土地的权利，村委会从未通知被告合同已经到期，或者作出任何将要与被告解除合同的通知，更没有要求被告腾退土地。综上，原告通过虚假的手段骗取村委会在一份机打的文件上加盖公章，并进行诉讼以获取不正当的利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人红寺村委会答辩称：我方认可2001年3月15日与原告签订的粮田承包合同书及2009年6月16日与原、被告签订的土地承包合同书，到期日均应以原始合同粮田承包合同书一致，即2016年3月15日到期。我方希望原、被告能够协商此事，不要激化矛盾，我方也愿意配合双方解决此事。我方不要求被告将树木移走，因为原合同还未到期，但不论最后的结果如何，都不能影响村委会下一轮对外发包。
经审理查明：
2001年4月19日，单福顺与北京市顺义区杨镇红寺村经济合作社签订《粮田承包合同书》。合同约定单福顺承包粮田18亩；承包期限为2001年3月15日2015年3月15日，承包期为15年；承包费2001年3月15日-2010年3月15日共10年，每年上交800元（10年为8000元），从2010年3月15日-2015年3月15日止，递增20%，每年上交承包费960元（5年共上交承包费4800元）；如栽种树木保证期满后恢复原地貌。
2009年6月16日，单福顺、王砚贺与红寺村委会三方签订《土地承包合同书》。合同约定：单福顺于2001年3月15日与红寺村委会签订了自2001年3月15日至2015年3月15日期间的《粮田承包合同书》。经三方协商，红寺村村支两委研究同意，乙方单福顺自愿放弃东至单福顺种植的杨树、西至道、南至绿化带、北至道的土地使用经营管理权，自2009年6月16日起，单福顺所放弃的上述土地由王砚贺承包；王砚贺同意签订合同时一次性支付给单福顺土地承包使用费5800元，届时由单福顺统一交付给红寺村委会；王砚贺与单福顺共同享有《粮田承包合同书》中赋予的权利，承包期间，因国家、集体依法征用土地或改变土地使用性质，有权得到相应的补偿，单福顺所建大棚、机井等农业设施所获补偿归单福顺所有，土地占用所获补偿归王砚贺所有；合同期满后，如王砚贺继续承包享有优先承包权，甲方应优先考虑。
合同签订后，涉诉土地由单福顺使用至2010年10月。
2010年10月12日，王砚贺在涉诉土地上播种小麦，单福顺主张其在王砚贺播种前已经播种了小麦，并于2010年10月26日将王砚贺诉至本院，请求判令王砚贺停止对单福顺的侵权行为。本院庭审过程中，单福顺变更诉讼请求，要求确认其与王砚贺签订的合同无效，随后撤诉。2011年4月19日，单福顺再次将王砚贺诉至法院，要求确认王砚贺与单福顺签订的《土地承包合同书》无效，本院于2011年12月20日作出（2011）顺民初字第4500号民事判决书，判决驳回单福顺的诉讼请求。单福顺不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2012年3月15日作出（2012）二中民终字第2905号民事判决书，判决驳回单福顺的上诉，维持原判。
2012年4月18日，单福顺以要求解除合同为由将王砚贺诉至本院，后撤诉。2013年，单福顺再次就同一事实将王砚贺诉至本院。
2014年，单福顺再次以解除合同为由将王砚贺诉至本院。在该案中，单福顺要求：1.判令解除单福顺与王砚贺签订的《土地承包合同书》及；2.判令王砚贺移走在单福顺承包土地内的树木，拆除单福顺承包土地内的护网及捆绑护网的杆子；3.案件受理费由王砚贺负担。经审理，本院认为：单福顺与王砚贺签订的《土地承包合同书》的效力已经生效判决予以确认，双方均应依约全面履行合同义务。单福顺要求解除土地承包合同书，但未能就其主张提供证据证明，本院不予支持。单福顺主张其拥有使用权的4.65亩绿化带位于王砚贺使用的土地范围内，但其对此未能提供证据予以证明。单福顺主张王砚贺将地圈起来影响了其使用大棚，但单福顺主张使用权的大棚位于涉诉合同约定的范围内，单福顺已将涉诉土地租给王砚贺使用，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。单福顺要求王砚贺将栽种在其土地范围内的护网及捆绑护网的杆子拆除，但双方合同明确约定突围范围为东至单福顺种植的杨树，现单福顺认可王砚贺栽种的护网位于其种植的杨树西侧，单福顺要求王砚贺拆除，没有事实及法律依据。本院判决驳回原告单福顺的全部诉讼请求。
本案中，单福顺主张其与红寺村委会的合同的期限为15年，到期日为2016年3月15日，但其与王砚贺合同的终止日期为2015年3月15日。
2015年3月15日，单福顺向红寺村委会交纳了种植合同款960元，红寺村委会出具收据1份。该收据记载：今收到单福顺交来上交种植合同款960元。红寺村委会认可该费用系2015年3月16日至2016年3月15日期间的费用。
单福顺提交了一份红寺村委会于2015年4月28日出具的证明，该证明记载：“2009年6月16日单福顺与王砚贺及红寺村委会签订的《土地承包合同书》于2015年3月15日合同到期，2015年3月15日至2016年3月15日，此合同地由单福顺承包经营，并已向村委会交纳了承包费，后村委会找到王砚贺进行调解要求腾退土地，调解无效。”王砚贺称该证明并非红寺村委会所出具的，是单福顺以虚假手段骗取工作人员加盖公章后提交法院的。红寺村委会称该证明是单福顺单方制作未经村委会讨论直接找会计盖的章，红寺村委会称其给单福顺和王砚贺调解过，但调解未涉及交纳承包费、腾退土地的内容，也未达成调解内容。
红寺村委会称其承包给单福顺的土地的承包期为15年，书面合同上少写了一年，同意将该合同的终止日期定为2016年3月16日。
王砚贺主张其在2009年签署的合同的承包期与单福顺的原始合同的承包期限一致，终止日期也应该是2016年3月15日。王砚贺主张单福顺在2009年的合同中放弃了涉诉地块，是红寺村委会重新将该地块进行发包的。
红寺村委会称其对王砚贺使用涉诉地块没有异议，认可王砚贺可以在2015年3月15日至2016年3月15日期间使用涉诉地块。红寺村委会称其从未要求王砚贺腾退涉诉土地。
上述事实，有单福顺提供的收据、证明、《粮田承包合同书》、判决书、《土地承包合同书》、被告王砚贺提供的证明、证人证言及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：单福顺与王砚贺、红寺村委会三方签订的《土地承包合同书》的效力已经生效判决予以确认。在该合同中，单福顺确认将涉诉地块的权利、义务转让给了王砚贺，并经过了红寺村委会的盖章同意。三方签署的《土地承包合同书》系转让合同，王砚贺与红寺村委会就涉诉地块形成了承包合同关系，在该合同关系中，王砚贺系承租方，红寺村委会系发包方，合同到期后，应由红寺村委会要求王砚贺腾退土地。现红寺村委会同意王砚贺在2015年3月15日至2016年3月15日期间使用涉诉地块，并未要求王砚贺腾退。单福顺以农村土地承包合同纠纷为由要求王砚贺将承包地内的树木移走、恢复原状，没有法律依据，本院不予支持。
综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告单福顺的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告单福顺负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宋艳华
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 赵 菲