广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2017）粤14民终1355号
上诉人(原审原告)：兴宁鸿兴房地产有限公司。住所地：广东省兴宁市宁中镇洋境段。统一社会信用代码91441400617924801M。
法定代表人：黄辉，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：舒蕾，男，汉族，1982年2月18日出生，住四川省井研县。
上诉人兴宁鸿兴房地产有限公司（以下简称为鸿兴公司）、舒蕾确认合同无效纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院作出的（2017）粤1481民初1546号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鸿兴公司上诉请求：一、判令驳回舒蕾提出的管辖权异议。二、本案由一审人民法院继续审理。综上，一审法院的裁定事实不清、适用法律不当，应依法予以撤销，并进行实体审理。事实和理由：首先，本案在一审法院确定的案由是确认合同无效，被告舒蕾提出管辖权异议，依据民事诉讼法的规定，本案与四川省井研县人民法院所立案件是不同之诉，一审法院应驳回被告舒蕾的管辖异议，而不应简单地作出驳回起诉的裁定。其次，上诉人对一审将案件移送公安机关处理没有意见，但在本案确认合同无效纠纷中，既有民事法律关系，也有刑事法律关系，一审应按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定进行处理，即应当将犯罪嫌疑线索材料移送公安机关处理，对经济纠纷案件继续审理。故请求二审法院在驳回被告舒蕾的管辖异议的同时，作出由一审法院继续对本案进行审理的裁定，以便保护当事人的合法权益。最后，被告舒蕾因侵占原告售楼款逃离兴宁，在还没有被追究刑责时曾于2014年间向当地法院起诉，后因害怕伪造行为暴露才撤回起诉。此后，被告舒蕾因犯职务侵占罪和伪造公司印章罪被一审法院判处刑罚。当时检察机关并未对其所犯的其他犯罪提起公诉。被告刑满释放后向居住地人民法院起诉，四川省乐山市中级人民法院引用还没有确定是否有效的合作协议条款确定管辖，亦违反了法律规定。同时，梅州市中级人民法院（2016）粤14刑终132号刑事裁定书对被告提交的所谓合作协议，并未确定该协议有效。综上所述，请上级法院依法支持上诉人的全部上诉请求。
舒蕾上诉请求：请求撤销广东省兴宁市人民法院作出的（2017）粤1481民初1546号民事裁定书第二项裁定内容，并依法将此案移送四川省井研县人民法院审理。事实和理由：一、原审程序严重违法。本案立案后，上诉人即在提交答辩状期间向原审法院提交了管辖异议申请书，根据民事诉讼法第一百二十七条之规定，原审法院应当审查，但原审裁定对此不再进行审查和裁定的做法明显违反法律规定。且原审合议庭在送达裁定时故意拖延对上诉人的送达，变相限制了上诉人的上诉权利。二、原审裁定将此案移送兴宁市公安局处理的做法无事实根据，明显证据不足，适用法律错误。1、本案不具备移送侦查机关处理的前提。原审法院仅依据“原告在管辖权异议答辩中提出被告舒蕾有伪造合作协议用于骗取鸿兴公司财物的行为”就裁定将本案移送公安机关处理不符合《民事诉讼证据》第六十九条第（二）项的规定。2、有充分的证据表明本案应当属于民事处理的范畴。在贵院（2016）粤14刑终132号刑事裁定书中明确如下：侦查机关对《合作协议》进行了司法鉴定，结论是《合作协议》中加盖的被上诉人公司印章真实、字章形成时序合理。上诉人舒蕾与鸿兴公司签订的《合作协议》及《款项交接确认函》有鸿兴公司的印章，属真实的公司印章，鸿兴公司对公司印章有专人保管，管理较为严格，售楼部等人员也证实公司印章的管理和使用规定，虽有个别证人证实上诉人舒蕾曾有单独接触鸿兴公司公章的机会，但无其他证据予以佐证，即无其他充分证据证实是上诉人舒蕾私自在其与鸿兴公司签订的《合作协议》及向鸿兴公司制作的《款项交接确认函》上盖上公司印章。原审法院认定上诉人舒蕾利用鸿兴公司对印章管理上的漏洞，在《合作协议》、《款项交接确认函》盖上公司印章欠妥。上诉人及其辩护人对此提出的意见理由和依据充分，应予采纳。该《合作协议》上盖有鸿兴公司印章的事实应予认可，鸿兴公司法定代表人何宇文及其余股东刘立新、陈耀辉对该《合作协议》的否认，不影响该《合作协议》上有鸿兴公司印章的认定，该《合作协议》涉及120万元薪酬的约定及售楼部整体运营、楼盘营销策划、广告宣传、佣金的提取等应如何处理均不属本案审查范畴。可以看到，上述生效裁判文书不仅对被上诉人就《合作协议》存在私盖印章等行为予以了明确否认，还进一步指出本案不属于刑事审查范畴，理应予以民事处理。根据《民事诉讼证据规定》第七十七条规定，上述刑事裁定书具有最高级别的证明力。据此，本案裁定移送公安机关处理的做法明显错误，应予以纠正。三、本案应当移送给先立案的四川省井研县人民法院审理。首先，根据民事诉讼法解释第三十六条之规定。立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。上诉人依据合作协议向被上诉人提起的给付之诉，经四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终196号民事裁定书指定由四川省井研县人民法院审理，该裁定书作出的时间先于本案受理时间。其次，上诉人认为，就该给付之诉而言，案件事实的审理及认定必须以合作协议的合同效力为基础。据此，被上诉人向原审人民法院申请确认合同无效，实质是针对该给付之诉的抗辩主张，两案是基于相同事实和同一法律关系，且各自的诉讼请求之间具有明显的因果关系，应当属于民事诉讼法解释第三十六条之规定所适用的范围。综上所述，请上级法院依法改判并支持上诉人的全部上诉请求。
鸿兴公司向一审法院起诉请求：请求判决确认《合作协议》无效，并由被告承担诉讼费用。
一审法院经审查认为，原告以“确认合同无效”为由向本院提起诉讼，而被告舒蕾在井研县法院提起诉讼，要求鸿兴公司给付合同约定的酬金，属给付之诉，与本案受理的确认合同无效之诉属不同诉讼请求，虽然两案审理均可能涉及对《合作协议》是否有效作出认定，但因诉求不同，裁判依据的理由和法律适用亦有差异，一审法院依法立案受理本案于法有据。原告向一审法院提供的证据材料中，提及《合作协议》已被广东省梅州市中级人民法院（2016）粤14刑终132号刑事裁定书确认为无效协议。一审法院调阅了相关刑事案卷及该份裁定书，该裁定书对《合作协议》的效力未作评定。该《合作协议》第一页虽有管辖约定的表述，但没有原告和被告双方签章或签字，一审法院认为该协议效力尚不确定。原告在管辖权异议答辩中提出被告舒蕾有伪造《合作协议》用于骗取鸿兴公司财物的行为，这属公安机关刑事侦查的范畴，一审法院认为符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告提出继续审理本案的意见不予支持;本案中舒蕾是否有经济犯罪嫌疑有待公安机关进一步侦查证实,对被告舒蕾提出的管辖异议不再进行审查和裁定。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、驳回原告兴宁市鸿兴公司房地产有限公司的起诉。二、本案移送兴宁市公安局处理。
本院认为，综合两上诉人的上诉请求和事实，本案争议的焦点在两个方面：一、一审驳回起诉并将本案移送兴宁市公安局处理是否正确。二、本案管辖的问题。
首先，关于一审驳回起诉并将本案移送兴宁市公安局处理的问题。本案中上诉人鸿兴公司提起的是民事诉讼，且其仅在起诉状中认为舒蕾有伪造《合作协议》用于骗取鸿兴公司财物的行为，但上诉人并未提交相关证据，本院（2016）粤14刑终132号刑事裁定书也并未对此予以认定，故一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，将本案移送兴宁市公安局处理不当，应予以纠正。
其次，关于本案管辖的问题。在上诉人舒蕾与上诉人鸿兴公司签订的《合作协议》第9条中明确：发生争议时，双方均有权向原告或被告所在地人民法院提起诉讼。上诉人舒蕾就此合同纠纷已向其住所地人民法院提起诉讼，四川省井研县人民法院于2017年2月12日立案受理。同年8月1日，一审法院受理了上诉人鸿兴公司就上述协议提起确认合同无效诉讼。故本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院”之规定，本案应移送先立案的四川省井研县人民法院处理。
综上，鸿兴公司的上诉请求不能成立，舒蕾的上诉请求有理，本院予以采纳，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1546号民事裁定；
二、本案移送四川省井研县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆宝华
审判员 陈国华
审判员 胡小华
二〇一七年十二月二十日
书记员 许舒苑