广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2274号
上诉人（一审被告）：黄瑞萍，女，汉族，1964年4月23日出生，住四会市。
被上诉人（一审原告）：雷素娥，女，汉族，1986年7月28日出生，住重庆市秀山县。
委托诉讼代理人：莫俊杰，广东圣禾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邓超伦，男，汉族，1962年9月12日出生，住四会市。
上诉人黄瑞萍因与被上诉人雷素娥、邓超伦民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2017）粤1284民初62号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭依民事诉讼法的规定审理了本案。上诉人黄瑞萍、被上诉人雷素娥的委托诉讼代理人莫俊杰、被上诉人邓超伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人的诉请意见
一审原告雷素娥于2017年1月9日向一审法院提起本案诉讼，雷素娥的起诉请求是：
1.判令邓超伦、黄瑞萍偿还借款58000元及利息（按中国人民银行同期贷款利息从起诉之日计算至清偿之日止）；
2.判令邓超伦、黄瑞萍负担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：
我与邓超伦是朋友关系，邓超伦于2009年以做生意资金周转为由向我借取了58000元并向我出具了一份《借条》，双方没有约定还款期限。邓超伦与黄瑞萍在产生上述债务时是夫妻关系，故黄瑞萍应承担连带责任。现经我追讨，邓超伦拒绝偿还借款，为了维护我合法权益，特起诉至法院。
一审对证据的分析和对事实的认定及审理意见
一审法院经审理认定以下事实：
雷素娥与邓超伦是朋友关系。
2009年邓超伦以做砂糖橘生意需要资金周转为由，先后几次向雷素娥借款58000元，后经双方对数，邓超伦立下《借条》，《借条》载明“借到雷素娥伍万捌仟元（58000元）；2009年1月1日；借款人：邓超伦”。邓超伦在“借款人”一栏上签名。
借款后，邓超伦没有还款给雷素娥。经雷素娥追讨，邓超伦仍拖欠不还，雷素娥遂向一审法院提起诉讼。
另查明，邓超伦与黄瑞萍曾是夫妻关系，双方于1987年1月19日登记结婚。2010年3月3日，双方登记离婚。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。邓超伦以做砂糖橘生意需要资金周转为由向雷素娥借款，双方形成合法的民间借贷关系，受法律保护。邓超伦没有依照约定归还借款给雷素娥，构成违约，应承担违约责任。
对于雷素娥要求邓超伦归还借款本金58000元的诉讼请求，有邓超伦手书的《借条》所证实，理据充分，应予支持；对于雷素娥要求邓超伦归还利息（按中国人民银行同期贷款利息从起诉之日计算至清偿之日止）的诉讼请求，因双方没有约定借款期限，雷素娥可随时要求邓超伦归还借款，且双方也没有约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案在无其他证据证实雷素娥何时向邓超伦主张还款的情况下，可推定雷素娥向法院起诉之日，为要求邓超伦归还欠款的日期，故雷素娥依法可以要求邓超伦自起诉之日起按照年利率6%计算利息给雷素娥。鉴于雷素娥只主张从起诉之日起按银行贷款利率计算利息（经查明2017年1月10日银行六个月以内贷款利率为年利率4.35%），雷素娥的主张没有违反法律规定，一审法院予以支持。对于雷素娥放弃的利息部分，是其对自己民事权利的处分。
对于雷素娥要求邓超伦、黄瑞萍共同清偿债务的诉求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中邓超伦向雷素娥的借款发生在其与黄瑞萍的婚姻关系存续期间，借款用途是用于生意资金周转，目的是改善家庭生活，邓超伦、黄瑞萍没有提供相关证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此本案借款应为邓超伦、黄瑞萍的夫妻共同债务，黄瑞萍应与邓超伦共同清偿本案的借款债务。
邓超伦、黄瑞萍经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，一审法院依法进行缺席判决。
综上所述，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：
邓超伦、黄瑞萍应于该判决生效之日起十日内向雷素娥归还借款58000元及利息（从2017年1月10日起以借款58000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%计算至清偿之日止）。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，由邓超伦、黄瑞萍负担。
当事人的上诉和答辩意见
上诉人黄瑞萍不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人黄瑞萍的上诉请求是：
1.撤销一审判决，改判黄瑞萍不承担还款责任；
2.一审、二审诉讼费用由雷素娥、邓超伦承担。
事实和理由：
一审法院认定事实不清，雷素娥、邓超伦存在虚假诉讼的嫌疑。一审法院认定“雷素娥与邓超伦是朋友关系，2009年邓超伦以做砂糖橘生意需要资金周转为由，先后几次向雷素娥借款58000元”的事实错误。
理由:
首先，雷素娥与邓超伦并非简单的朋友关系，两人存在多年的亲密男女关系。导致我与邓超伦离婚的原因是邓超伦与雷素娥之间存在多年的婚外情关系，且当时两人已生育5岁的非婚生子。我发现后心灰意冷才与邓超伦离婚。由于邓超伦存在过错，因此同意子女由我抚养，位于四会城区以及大沙镇隆马村的两间房屋离婚后归我所有。同时双方明确约定男女双方各自债务各自偿还。
第二，我与邓超伦离婚将近八年，无论在婚姻存续期间还是离婚后均没有听说存在借款一事。根据雷素娥提供的所谓借据显示，雷素娥与邓超伦的借款产生时间也有八九年，然而雷素娥却未曾向邓超伦以及我追讨。因此，我认为，一审法院认定事实不清，雷素娥、邓超伦存在虚假诉讼的嫌疑，请求二审法院依法予以查明。
退一步说，即使法院认定邓超伦向雷素娥借款的事实，然而我对该借款毫不知情，加上当时邓超伦与雷素娥有婚外情，我与邓超伦感情不和，借款也根本没有用于家庭开支。因此，一审法院不应该认定该借款为夫妻共同债务，判决我承担还款责任。
综上，我请求二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法作出判决，支持我的上诉请求。
被上诉人雷素娥辩称：
该债务是黄瑞萍与邓超伦的夫妻共同债务，依法应当共同偿还，对一审判决没有意见。
被上诉人邓超伦辩称，钱我分很多次已经还清，有多无少。当时因为我与雷素娥同居，我相信她，带她回乡下。雷素娥当时的目的是为了让我出去赚钱。钱我已经还清了。
二审对事实的认定
二审中，黄瑞萍指出邓超伦在2010年离婚前与雷素娥已相识并存在婚外情。
邓超伦承认与雷素娥从2007年左右起开始同居至2015年左右时止。
雷素娥承认与邓超伦从2007年经杨某某介绍相识，但否认存在同居关系。
经传唤雷素娥本人，雷素娥承认2008年在麻将馆认识邓超伦的，总共来四会约10次，每次都是来玩，雷素娥与邓超伦见面六、七次。
二审中，邓超伦也承认多次从雷素娥处拿到款项，是雷素娥要求其自己立下本案借条的，因为是与雷素娥存在同居关系，所以也多次给付款项给雷素娥，给雷素娥的款项已多于本案借款金额，但表示没有证据支持其该主张。
除了上述事实外，一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。
本院二审裁判的理由和结果
本院认为，本案是民间借贷纠纷。
邓超伦于2009年立下《借条》确认欠雷素娥借款，双方当事人的民间借贷关系的意思表示真实，借款关系合法有效。
邓超伦承认收取雷素娥的款项，而二审中认为已反给付多于借款的金额给雷素娥，但是没有提供证据证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，雷素娥提起本案诉讼，主张邓超伦归还借款，应予支持。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，夫妻共同债务形成时要“共债共签”或一方事后追认。本案借款，黄瑞萍并没有参与，事后及诉讼中表示对借款不知情，也不予追认，根据合同相对性原则，不能因此认定为夫妻共同债务。
又根据上述司法解释第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案借款在邓超伦一方具名举债的情况下，债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明责任，否则由其承担举证不能的法律后果。对夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，雷素娥未能举证证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，而邓超伦也表示其与雷素娥的款项往来是基于当时邓超伦与雷素娥是同居关系的资金往来形成的，没有承认是共同生产经营的借款。雷素娥请求黄瑞萍承担连带责任，理据不充分，依法不予采信。黄瑞萍上诉请求改判，应予支持。
对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审理没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作变更。
综上所述，黄瑞萍的上诉请求理由成立，应予支持。一审判决认定事实欠清楚，适用法律欠准确，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四会市人民法院（2017）粤1284民初62号民事判决；
二、邓超伦应于本判决生效之日起十日内向雷素娥归还借款58000元及利息（从2017年1月10日起以借款58000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%计算至清偿之日止）；
三、驳回雷素娥的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1250元由邓超伦负担，二审案件受理费1250元，由雷素娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹