浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初1514号
原告：朱某1，女，1955年4月18日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：周建飞，浙江同舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪林，浙江同舟律师事务所实习律师。
原告：朱某2，女，1943年4月9日出生汉族，住宁波市鄞州区。
原告：尤某1，男，1952年12月9日出生汉族，住宁波市鄞州区。
原告：尤某2，男，1979年8月17日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被告：朱某3，男，1950年4月6日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：王闽，浙江红邦律师事务所律师。
原告朱某1与被告朱某3法定继承纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由审判员李胜利适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭审理。审理中，本院依职权追加朱某2、尤某1、尤某2为本案共同原告，并于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告朱某1及其委托诉讼代理人周建飞，被告朱某3及其委托诉讼代理人王闽到庭参加诉讼，原告朱某2、尤某1、尤某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱某1向本院提出诉讼请求：按照法定继承分割被继承人陈杏花的遗产（宁波市鄞州区钟公庙街道后庙股份经济合作社社员分配股股份及2004年至2017年股份分红款合计118915元，总价值318915元）。事实与理由：被继承人陈杏花与朱同甫系夫妻关系，两人共生育四个子女，分别为朱某2、朱某3、朱雪英、朱某1。朱同甫于1972年去世，陈杏花于2004年9月13日去世，未立遗嘱。陈杏花去世后留有宁波市鄞州区钟公庙街道后庙股份经济合作社（以下简称“后庙合作社”）社员分配股股份一股，该股份每年有分红，均被被告朱某3领取并占有。原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告朱某2、尤某1诉称，因陈杏花生前由被告照顾，后事亦由其操办，故将各自可继承的遗产份额赠与被告朱某3所有。
原告尤某2诉称，将其可继承的遗产份额赠与被告朱某3所有。
被告朱某3辩称，原告诉称的陈杏花的遗产范围属实，但不认可原告主张的遗产价值，而且认为原告无权继承陈杏花的遗产。1.根据农村习俗，老人由儿子赡养，遗产亦由儿子继承，原告未赡养过陈杏花；2.即便原告有权继承，2015年年底之前的股权分红款已超过诉讼时效，故原告不能再主张分割。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告朱某1为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及被告朱某3的质证意见如下：
.证明及注销户口证明各1份，拟证明被继承人陈杏花于2004年9月13日病逝及其继承人的身份情况等事实；被告无异议。
2.后庙合作社证明1份，拟证明陈杏花有后庙合作社股份一股以及2004年-2017年的分红款118915元尚未分割的事实；被告无异议。
被告朱某3为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及原告朱某1的质证意见如下：
.专用发票2份、专用收据1份、收款收据5份、收款凭证1份、佛事收据1份，拟证明父母的丧葬费及公墓维护费均由被告承担，现有票据证实的共计37255元的事实；原告对17000元收款收据的真实性有异议，认为支付时间在原告起诉后，是恶意支出，对佛事收据不认可，其他票据不清楚。
2.录音光盘1份，拟证明陈杏花系被告一人赡养的事实；原告有异议，认为该证据已经超过举证期限，且内容无法听清。
上述证据，本院认证意见如下：
原告朱某1提交的证据，被告均无异议，本院均予以认定；被告提交的证据1，1996年12月15日的收款收据、2002年4月5日的发票、2003年4月12日的收款凭证、2011年4月24日的专用收据及0511057号的收款收据均系朱同甫的费用支出，与本案无关联，故对相关费用本院不予认定；2013年12月6日的佛事收据因无出具人加盖公章，亦无其他证据佐证，本院不予认定；其他票据均由相关单位加盖公章，且相关费用符合民间丧葬习俗，故本院予以认定；关于录音光盘，因其内容不清，且无相关文字资料，本院不予认定。
审理中，本院依职权对原告朱某2、尤某1、尤某2制作了询问笔录，原告朱某2、尤某1在笔录中陈述：陈杏花生前由被告照顾，死后亦由被告料理后事，故将各自可继承的遗产赠与被告所有，原告尤某2表示将可继承的遗产赠与被告所有。原告认为，原告也有赡养陈杏花，对其他内容无异议。被告无异议。本院认为，原告朱某2、尤某1、尤某2的笔录系本院依法制作，真实合法，本院予以认定。结合被告提交的证据1及庭审中双方的陈述，能够证明被告对被继承人尽了主要赡养义务，对该事实本院予以确认。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的证据，本院确认本案事实如下：
被继承人陈杏花于2004年9月13日死亡，生前与朱同甫（于1972年死亡）共育有4个子女，即朱某2、朱某3、朱雪英、朱某1，朱雪英于2006年死亡，其与尤某1育有一子尤某2。陈杏花生前持有后庙合作社股份一股，2004年至2017年共发放股份分红款118915元，均由被告领取。陈杏花生前无退休金，一直由被告赡养，死后丧葬费及公墓管理费均由被告支出，被告共支付安葬费及公墓管理费等合计20550元。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；无遗嘱的，按照法定继承办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，原告认为陈杏花每月有120元生活补贴，且平时以织羊毛衫为生，但未提供相关证据，对相关事实本院不予确认。即便原告每月有120元的收入，结合陈杏花的实际年龄及劳动能力，该收入不足以使陈杏花维系当地一般生活水平，原告在庭审中自认未给予陈杏花经济上的支持，结合被告提交的证据及其他当事人的陈述，可以认定被告对陈杏花尽了主要赡养义务，故在分配遗产时可以多分。现其他继承人均自愿将可继承的份额赠与被告所有，未违反法律规定，本院予以准许。陈杏花去世后，被告共领取陈杏花股份分红款118915元，支出安葬费等费用20550元，应予以扣除。关于原告主张其中17000元系起诉后被告支出，属恶意支出的意见，本院认为，该费用虽系原告起诉后支出，但公墓管理费系今后必然产生的费用，既然原告要求分割陈杏花的遗产，陈杏花的公墓维修费等费用亦应一并处理。原告虽辩称自己对原告尽了主要赡养义务，但未提供相关证据，本院不予支持。综上，本院综合分析陈杏花的遗产价值、赡养情况、丧葬费及公墓管理费用支出等实际情况，陈杏花的股份由被告继承为宜，并酌情确定原告可继承遗产40000元。被告辩称原告部分主张已超过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第三款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人陈杏花所有的宁波市鄞州区钟公庙街道后庙股份经济合作社股份及已发放股金118915元由被告朱某3继承，被告朱某3支付原告朱某1产分割款40000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。
案件受理费6084元，由原告朱某1负担4000元，被告朱某3负担2084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
人民陪审员 徐慧娥
人民陪审员 朱君妩
二〇一七年八月十四日
代书 记员 吴 斐