山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0723民初883号
原告:武银年，男，1949年8月28日生，汉族，山西省左权县羊角乡石灰窑村人，退休干部，现住左权县。
被告：孙向东，男，1961年9月10日生，汉族，山西省左权县粟城乡柏峪村人，左权县司法局干部，现住左权县。
委托诉讼代理人：王丽娟，山西天阶律师事务所律师。
原告武银年诉被告孙向东财产损害赔偿纠纷一案，由晋中市中级人民法院(2017)晋07民辖2号指定本院审理此案。本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武银年，被告孙向东及其委托诉讼代理人王丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武银年向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告武银年20000元（包括为邻居杜银堂垫付的赔偿款13330元）。事实与理由：2004年秋天，原告武银年、李卫东与被告孙向东是邻居，因三家暖气供暖效果不佳，三家商议重新从三家山墙西巷接一趟暖气管，每家出资1400元，由被告孙向东负责施工。被告为了自家暖气效果更好，未与原告武银年、李卫东两家协商，擅自决定增加了一趟退水管（正常安装暖气是一根进水管，一根退水管）。2014年11月4日，由于被告擅自增加的退水管破裂（一天供热站跑水60余吨），致使原告武银年家大门、厨房、地窖、厕所、东边墙及小东房开裂变形，院南墙根部分地面沉降。李卫东家新建主房室内卧室山墙开裂，楼梯开裂，东山墙下沉变形，小东房开裂变形，院东地面沉降。更加严重的是邻居杜银堂房屋变形多处开裂变形，由于我们三家是供热受益者，经我们三家和杜银堂协商，赔偿杜银堂房屋损失费40000元（每家为13330元）先行进行赔付，而原、被告三家的责任与损失再协商处理。经与被告协商，被告孙向东不愿承担任何赔偿责任。根据有关规定：谁受益、谁负责的原则和《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，原告认为由于被告孙向东为了提高自家室温，擅自增加第二根退水管是造成原告武银年、李卫东及邻居杜银堂损失的唯一原因。被告应承担原告及邻居杜银堂的全部责任。
被告孙向东辩称：原告起诉书中提到被告为自家暖气效果更好未与两家协商，擅自增加了一趟退水管不是事实。退水管实为一根，采用U型管道是为实现三家均衡供热，而非原告一家独自供热。那么在2001年左权县城供热时，因暖气管三家均从东邻房内接出，共用一根进水管一根退水管。但是供热效果都不好，为了改善三家供热效果，2003年秋，请求左权县供热公司，三家协商从巷道另接暖气管，由于我们三家共用巷道位置处于供热的倒数第一、二家，退水不畅。考虑上述原因，2003年重新接管时，施工队为使三家供热都不受影响，均衡受热，用当时普遍使用的U型管道，三家都经过这根U型管退水，施工地点在三家大门前，原告对施工过程全程了解，从铺设安装、打压试水、进行填埋三家均有人在场参与一致同意并无异议。说被告擅自加装第二根退水管不是事实。正如二原告所说，因暖气管破裂之处系我们三家共同用的退水管，因此，三家在认可共同使用，共同受益的基础上，共同赔偿了东邻杜银堂40000元的损失，每家承担的各自的三分之一，这个有《房屋损失赔偿协议书》为证。因此我不同意原告所说的谁受益谁负责这个原则，既然破裂之处系三家共同使用共同摊钱共同安装共同使用共同管理共同受益，因此对于原告主张的损失也应由三家共同承担，建议各自损失各自承担,否则被告有权向法庭提出反诉。造成暖气管漏水的主要原因系李卫东翻盖房屋所造成，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院归纳当事人双方的争议焦点为：1、杜银堂家房屋受损及原告房屋受损的原因是什么？2、原告起诉赔偿项目是否有法律依据。
围绕本案的第一个争议焦点，原告提供证据如下：《房屋损失赔偿协议书》一份，证明三家共同使用暖气管道的退水管漏水致杜银堂房屋受损赔偿情况。
被告孙向东对原告提供的证据质证如下：对《房屋损失赔偿协议书》无异议，我认为在专业的鉴定机构出具鉴定结论之前，我方认为主要原因是水管破裂造成杜银堂家受损，但也可能系房屋根基下沉。
围绕本案的第一个争议焦点，被告提供证据如下：1、《三家暖气管供热示意图》一份，证明退水管一根是U型管设计，上面标注的黑点是焊接之处，退水管漏水处是整管没有焊接过的。2、图片1张，拍摄时间是2014年11月7日，证明李卫东移拆原供暖水管后，回填土层未夯实，退水管漏水后冲刷成洞口，水流向李卫东家房根基。
原告对被告提供的上述证据质证如下：对《三家暖气管供热示意图》及照片真实性没有异议，对连接处没有异议，对焊接处破裂地方有异议。跑水后，挖开后看见有小拇指大的洞。当时如果被告不把管焊开，管就没有问题。
围绕本案的第二个争议焦点，原告无证据提供，陈述如下：我先垫付杜银堂赔偿款13333元，应由被告承担，加上大门恢复原状6000元左右，其余修复共计约20000元。
对原告的上述陈述，被告提出如下质证意见：对被告受损状况基本认可，但对计算方法有异议，且没有专业的评估结论，起诉状中的赔偿损失没有法律依据。
本院对上述证据认证如下：对原告提供《房屋损失赔偿协议书》，被告无异议，对该证据本院予以采信。对被告提供的两份证据的真实性，原告不持异议，故对该两份证据予以采信，关于被告提出的管道破裂原因，因没有专业鉴定结论，故对这一待证事实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年秋天，原告武银年、另案原告李卫东与被告孙向东是邻居，因三家暖气供暖效果不佳，三家商议重新从三家山墙西巷接一趟暖气管，每家出资1400元，由被告孙向东负责组织施工。2014年11月4日三家共同使用的退水管破裂致杜银堂房屋受损。经协商一致，三家与杜银堂就房屋损失赔偿一事于2014年11月23日签订《房屋损失赔偿协议书》一份，由原告武银年、李卫东、被告孙向东共同赔偿了东邻杜银堂40000元的损失，每家承担13333元。在庭审过程中，原告就漏水原因申请鉴定，本院告知原告在庭后七日内向本院提出书面鉴定申请，如果七日内未提交书面鉴定申请，视为放弃鉴定，原告未在规定时间内向本院提交书面申请。庭审中原告明确表示对其损失不申请鉴定。
本院认为，原告武银年、另案原告李卫东与被告孙向东因暖气供暖效果不佳，为了均衡受热，三家共同商议从三家山墙西巷接一趟暖气管。被告孙向东作为三家共同委托的施工组织者，对供暖管道采用U型连接，原告是清楚的，且在长达十年时间内并未提出任何异议，故对原告提出仅由被告单方受益的主张，本院不予采信。作为相邻的三方，对该供暖管道的铺设共同出资、共同安装、共同使用，均属于共同受益人，理应对该管道负共同管理、共同维护的责任。2014年因三家共同使用的退水管破裂造成杜银堂家房屋受损，三家签订了《房屋损失赔偿协议书》，已对杜银堂家损失进行了共同赔偿，并已明确了各自的赔偿数额。本案原告虽认为赔偿杜银堂的损失只是替被告先行垫付，但该《房屋损失赔偿协议书》系三方真实意思表示，合法有效，且该赔偿协议书并未认定垫付事实，故原告要求被告赔偿该给付杜银堂的房屋损失13333元的请求于法无据，对此本院不予支持。关于被告应否对原告受损房屋进行赔偿的前提是原告房屋受损结果与被告的行为存在必然因果关系，就房屋受损原因，庭审中原告虽提出鉴定申请，但未在本院指定期限内提交书面鉴定申请，视为放弃鉴定。就原告房屋受损情况，原告庭审中明确表示不申请鉴定，在被告否认其诉讼请求的情况下，其应承担举证不能的不利后果，故对该要求被告赔偿房屋损失的请求亦不予支持。鉴于本案原告在退水管破裂时确实形成一定的损失，且被告对原告的损失程度基本认可，本着相邻各方团结互助、互谅互让的处理原则，被告可对原告的损失酌情予以补偿2000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告孙向东于本判决生效后十日内补偿原告房屋损失2000元；
二、驳回原告武银年的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告武银年负担270元，被告孙向东负担30元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 韩 勇
审判员 郭瑞芳
审判员 梁青聚
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王苗苗