中华人民共和国
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0111民初83号
原告(反诉被告)：张少珊，澳大利亚公民，女，1963年11月25日出生，
委托诉讼代理人：张伟明（系张少珊的弟弟），男，1966年2月11日出生，汉族，现住广州市白云区。
被告（反诉原告）：梁桂祥，男，1955年2月11日出生，汉族，户籍地址广州市白云区，
被告（反诉原告）：张少芳，女，1961年3月13日出生，汉族，户籍地址广州市白云区，
上述两被告共同委托诉讼诉讼代理人：于定勇，广东广信君达历史事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼诉讼代理人：郭介维，广东广信君达历史事务所实习律师。
原告（反诉被告）张少珊与被告（反诉原告）梁桂祥、张少芳合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张少珊的委托诉讼代理人张伟明，被告（反诉原告）梁桂祥、张少芳共同委托诉讼代理人于定勇、郭介维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张少珊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告损失租金92800元；2、本案受理费由两被告承担。事实与理由如下：我与两被告是姐夫姐姐关系，两被告是夫妻关系，被告梁桂祥在1992年取得广州市白云区松洲街松南村第一经济合作社的一块集体所有的土地面积67.7707㎡第四层房屋（权证号码：××号）（以下简称40房），于1994年11月18日，被告以20万元将4××房卖给我，我将20万元现款支付给被告。2001年11月我又支付25000元给被告张少芳协助办房地产证4××房的权属归我所有。我把4××房出租给他人居住，由姐姐张少芳管理代收租金等。2009年7月20日，4××房租金交由刘湛新代收，刘湛新收到租金交由张少芳代管，张少芳以各种理由克扣租金。我自1994年11月18日购得4××房至2012年一直相安无事。后两被告不断克扣我4××房的租金，被告还一直骚扰、恐吓4××房租客，租客无奈立刻退出4××房。我曾多次与被告协商调解，被告仍故意侵犯。我入住4××房是合法使用，两被告从2012年10月17日至2017年8月19日侵犯我的使用权，损害我的利益共计58个月，按月收益是1600元，因此两被告应赔偿我的损失92800元。
针对梁桂祥、张少芳的反诉，张少珊辩称：与本诉的意见一致。
被告（反诉原告）梁桂祥、张少芳提起反诉称：1、请求判令张少珊向梁桂祥、张少芳支付租金损失42400元（自2010年2月起算至2014年6月，每月800元，合计53个月）；2、反诉费由张少珊承担。事实与理由：梁桂祥、张少芳是位于广州市白云区松南街19号4××房的合法产权人，该房自2010年1月份，在张少芳的父亲去世后，被张少珊私自出租给他人使用，租金800元/月，直至2014年4月，梁桂祥发现了4××房被张少珊侵占的事实，经过与租客沟通，直至2014年6月才收回房屋，但在房屋收回后，4××房却被张少珊私自上锁，致使梁桂祥、张少芳无法使用。梁桂祥、张少芳与张少珊曾因4××房的权属问题诉至法院，法院确认张少芳与张少珊的房屋买卖合同无效，确认了梁桂祥及张少芳是4××房的所有权人。张少珊并非4××房的合法所有人，其在2010年2月至2014年6月份期间，私自将4××房出租给他人使用的行为侵犯了梁桂祥、张少芳的合法权益，应当向梁桂祥、张少芳支付这期间的租金损失。
针对张少珊的本诉，梁桂祥、张少芳辩称：一、张少芳没有将4××房出售给原告，原告没有将20万元和2.5万元办证费给张少芳。张少芳出具的张少珊收据，并非真实收据，是当时双方为了虚构交易而制造的虚假证据。张少芳与梁桂祥感情出现问题，为了在离婚中分得更多的财产，张少芳与张少珊共同制作了把4××房出卖给张少珊的资金往来证据，以便在真正离婚那天拿出来作为财产分割的证据之一。事实上张少珊根本没有把钱转账给张少芳，没有直接将现金给张少珊。后张少芳遵从其父亲意思掌管家庭财产，致使张少珊与其翻脸，关系闹僵。张少珊就利用虚假证据状告张少芳，张少芳一直隐瞒没有告知丈夫梁桂祥。房屋一直由张少芳实际管理，梁桂祥一直不知道。张少珊拿走所有文件和凭证，于是张少珊拿着这些凭证将4××房占为己有，并将房屋出租给他人收取租金。2014年3月，梁桂祥得知张少芳与张少珊虚构买卖房屋的事实，梁桂祥才插手并将张少珊的租客赶走，收回房屋。收回房屋后，张少珊又在该房屋加了一把锁，导致房屋空置至今。张少珊说1994年11月18日将20万元支付给被告，完全是捏造事实，因为那一天张少珊根本不在国内。二、原告自始不是4××房的所有权人，故其无权要求被告向其赔偿租金损失。原告与被告之间关于4××房权属纠纷经过法院审理，已经判定双方之间的房屋买卖合同无效，原告并非该房所有权人。被告梁桂祥作为该房屋所有权人，占有该房屋属于合法行为，不构成对原告的侵权，不需向原告赔偿损失。三、原告为了谋取不法利益，故意虚构事实，并伪造虚假证据，其行为应当受到法庭谴责和追究法律责任。2012年4月份，4××房实际为原告占有和使用，当时的租金为800元，并非1600元。原告为了获取不法利益，让房屋实际管理人刘湛新伪造了一份租金为1600元的租金收据。而当年刘湛新出具的真实收据显示租金为每月800元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的《房屋租赁协议》、租金收据、（2014）穗云法民四初字第669号开庭笔录、房租收据、电费通知单、缴费发票、《委托银行代划电费合同》、（2014）穗云法民四初字第669号判决书、（2016）粤0111民初10347号判决书、（2017）粤01民终8701号判决书、结案证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告曾起诉两被告房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0111民初10347号民事判决书、广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终8701号民事判决书均已发生法律效力。依据上述生效法律文书查明的事实有：一、梁桂祥、张少芳两人于1983年登记结婚，张少芳与张少珊为同胞姐妹关系。二、广州市白云区松南路19号4××房（以下简称涉案房屋）的登记权属人为广州市白云区松洲街松南村第一经济合作社（以下简称松南一社），该房屋所有权性质为集体，土地权属性质为集体所有，用途为住宅，建筑结构及层数为钢筋混凝土8层，该房建筑面积为67.7707平方米，该房已领取《集体土地房产证》（穗集地证字第0136915号）。三、2012年10月17日，松南一社（甲方）与梁桂祥（乙方）签订《房屋产权确认书》，主要内容为：甲乙双方于1994年以“松洲街螺溪村委会”的名称，报建位于广州市白云区松洲街松南路19号的商住综合楼。该综合楼采取“多方合资建房”的形式兴建，建成后，由于各种历史客观原因及国家政策限制，一直未能领取《国有土地房产证》。现经多方努力，以甲方名义领取了《集体土地房产证》。甲方确认松南路19号4××房（《集体土地房产证》号：0136915证载总建筑面积67.7707平方米）的实际所有权属于乙方，该房屋房产证由乙方持有。另查明，本案原审过程中，原审经办人及书记员向松南一社调查，该社社长作出如下回复：张少珊提交的《报告》上松南一社的签章属实，松南路19号房是在1993年建成，张少珊的母亲刘嫩妹曾向该社提供一份收据，注明张少芳收取张少珊的房款20万元，该社电话联系张少芳进行核实，张少芳回答确实收了张少珊支付的房款20万元，该社也拨打了梁桂祥的电话，梁桂祥让该社与张少芳核实，涉案房屋是梁桂祥建的，听说张少芳收取租金后交给张少珊已经很多年，梁桂祥未曾到该社反映涉案房屋的问题等等。四、首先根据《收据》及《张少珊租金计算》显示的内容，上述文件的出具时间为1994年至2009年，在长达15年的时间里，张少芳在上述文件中体现出来的意思表示明确且前后一致，即在收取张少珊购房款后又收取办证费，并一直以代张少珊管理涉案房屋的身份收取租户租金并将涉案房屋的租金交付给张少珊；其次，张少芳、梁桂祥对于张少珊曾于2010年1月出租使用涉案房屋至2014年3月份的事实予以确认，这从另外一个侧面佐证了张少珊向张少芳购买涉案房屋后出租收益的事实。五、涉案房屋坐落的土地权属性质为集体所有，国家严格限制农民集体所有的土地的使用权流转至该集体经济组织之外的成员，故张少珊、张少芳双方就涉案房屋的买卖实际上处分了农村集体土地的使用权，张少珊并非涉案房屋所属的农村集体经济组织成员，依法不能取得集体土地使用权，故双方就涉案房屋成立的房屋买卖合同应属无效等，判决：一、在本判决生效之日起三日内，被告梁桂祥、张少芳返还原告张少珊购房款200000元及利息（利息以200000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2014年6月16日开始计算至实际清偿之日止）；二、在本判决生效之日起三日内，被告梁桂祥、张少芳返还原告张少珊办证费25000及利息（利息以25000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2014年6月16日开始计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告张少珊的其他诉讼请求。
被告向本院提交以下证据证明其主张：一、2010年7月1日签订的《房屋租赁协议》、2012年8月1日签订的《房屋租赁协议》、2010年至2012年部分租金收据，拟证明2010年至2014年期间，涉案房屋一直由张少珊所控制（刘湛新为张少珊所聘员工），并以800元/月的费用租赁给他人使用，侵犯了原告的合法权益，对此期间造成的租金损失应予以赔偿。二、张少珊提供的涉案房屋2012年4月份租金收据、涉案房屋2012年4月份实际租金收据，拟证明张少珊为了能够支持其主张，作出了虚假证据，虚构租赁金额等，其主张应得到支持，并应当承担故意提供虚假证据的法律责任。三、（2014）穗云法民四初字第669号开庭笔录，拟证实原告与被告曾就涉案房屋权属问题提起诉讼，原告对自己主张的涉案房屋的租金交付方式及时间已经做了确认（笔录第5页、第6页），原告要求被告支付所谓的租金损失情况纯属臆造。四、房租收据、电费通知单、缴费发票、《委托银行代划电费合同》，拟证实涉案房屋2010年以前由张少芳管理、出租，2010年至2014年4月份，涉案房屋由原告控制、出租，2014年4月份后，梁桂祥得知房屋被侵占后将涉案房屋收回。五、（2014）穗云法民四初字第669号判决书、（2016）粤0111民初10347号判决书、（2017）粤01民终8701号判决书、结案证明，拟证实原被告曾就房屋权属问题诉至法院，判决双方的买卖合同无效，确认被告是涉案房屋的合法所有权人，则2010年至2014年期间，原告对房屋的侵占构成了对被告合法权益的侵犯，应向被告赔偿相应的损失。
本院认为，根据已生效的(2016)粤0111民初10347号民事判决书及（2017）粤01民终8701号民事判决书，原被告就涉案房屋成立的房屋买卖合同应属无效，原告并未取得涉案房屋的所有权，对涉案房屋不享有物权，现原告主张被告支付自2012年10月17日至2017年8月17日的租金损失于法无据，本院不予支持。
对于被告主张原告支付2010年2月至2014年6月租金损失42400元的诉请，因在原审涉案房屋权属纠纷一案中，已查明被告对于原告曾于2010年1月出租使用涉案房屋至2014年3月份的事实予以确认。且根据涉案房屋产权人松南一社社长的回复，涉案房屋是梁桂祥建的，听说张少芳收取租金后交给张少珊已经很多年，梁桂祥未曾到该社反映涉案房屋的问题。松南一社作为中立的第三方对案件的陈述具有更大的可信性，由此可推断被告对于原告使用涉案房屋进行出租的行为是予以认可的。原告并未实际占有、使用涉案房屋，被告亦未举证证明其与原告存在租赁合同关系，现被告要求原告支付2010年2月至2014年6月租金损失42400元的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、驳回张少珊的全部诉讼请求；
二、驳回梁桂祥、张少芳的全部反诉请求。
本案本诉受理费2120元，由张少珊负担；反诉费1060元，由梁桂祥、张少芳负担。
如不服本判决，张少珊可在判决书送达之日起三十日内，梁桂祥、张少芳可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周子珺
人民陪审员 陈惠玲
人民陪审员 李丽梅
二〇一八年三月八日
书 记 员 林嘉仪