上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初14309号
原告：高敏，女，1971年10月12日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：翟冠慧，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洁，上海达晨律师事务所律师。
被告：崔颖，女，1983年1月25日生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：周成松，上海以恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢秋逸，上海以恒律师事务所律师。
原告高敏与被告崔颖房屋租赁合同纠纷一案,本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序。于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟冠慧、刘洁，被告崔颖及其委托诉讼代理人周成松到庭参加诉讼。审理中，经当事人同意及本院院长批准延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的上海市房屋租赁合同；2.被告于上海市房屋租赁合同解除之日起三日内将位于上海市松江区文翔路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)腾空，清退所有房屋占用人，恢复至毛坯状态，并将涉案房屋返还给原告；3.被告向原告支付涉案房屋实际交付原告之日止的欠付的租金、占有使用费、电费、水费；4.被告按照每月每平方米1.2元为标准，向原告支付自2015年9月8日至实际返还涉案房屋之日止的物业费；5.被告赔偿原告因房屋价值贬损导致经济损失500,000元。事实和理由：原告系涉案房屋所有权人。2015年9月，原告通过中介与被告相识，被告称欲寻一处面积较大兼具家住与仓储功能的房屋，以便于家庭生活与生意经营。原告基于对被告信赖，双方签订了上海市房屋租赁合同，并对租赁期限、租金支付方式、赔偿责任等进行相应约定。嗣后，被告按期支付租金，原告亦未发现被告有何异常，故在房屋交付之后，原告并未至涉案房屋内勘查实际使用情况。2017年8月6日，原告接到派出所电话，办案民警告知原告涉案房屋内有年轻男子非正常死亡，警方初步判断为自杀。后原告了解，死者租住于涉案房屋三楼北面的卫生间与衣帽间处，疑因感情纠纷自杀。对此，原告认为其将涉案房屋出租给被告系用于被告自行居住使用，现被告为获取不法超额利益，以群租方式将房屋擅自出租他人，违反了本市对于群租的禁止性规定，构成违法行为。且案外人非正常死亡，致使涉案房屋成“凶宅”，足以影响原告房屋交易安全与交易价格，涉案房屋将在今后相当长时间内处于无法正常利用与处置的状态，并给原告带来严重经济损失。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判如所请。
被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。第一，涉案房屋系联排别墅，被告不可能一个人居住，其承租涉案房屋时已经告知原告要分租出去，原告表示同意。若被告需提高生活品质，不会租赁原告毛坯状态的房屋。因此，原告作为一个具有行为能力的人，理应清楚被告租赁涉案房屋且进行装修，必然要通过转租分摊租赁成本和获利。第二，居委会亦对被告的转租行为进行了登记，因此，原告对于被告转租行为应当知晓。结合第一、二点，原告知晓被告转租行为已经超过6个月，根据相关司法解释，原告无权要求解除双方之间的房屋租赁合同。第三，关于原告主张的损失赔偿，涉案房屋内有人自杀，但客观上未造成房屋价值的任何减损。涉案房屋未发生交易，也未有迹象表明房屋即将发生交易，价值何来减损。第四，原告现在非基于侵权行为主张损失赔偿，被告亦无侵权行为。即便被告因转租而违约，但违约行为的赔偿应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。本案被告根本不可能预见到转租行为将导致他人自杀，因此损失赔偿责任不存在。第五，被告水电费已经支付至2017年12月份，租金亦支付至2018年3月份。第六，原、被告已经约定了物业费由原告交纳。
经审理查明：一、涉案房屋来源及合同签约情况
原告与案外人赵某1、赵某2系涉案房屋登记权利人。涉案房屋建筑面积为182.95平方米，建筑类型为联列住宅。
2015年，原、被告在中介居间下签订了上海市房屋租赁合同，约定：1.原告将涉案房屋出租给被告，出租房屋的登记面积为185平方米建筑面积，具体以产权证为准；2.租赁期自2015年9月8日至2020年9月7日止；3.从2015年9月8日至2018年9月7日，租金为每月3,800元，从2018年9月8日至2020年9月7日租金为每月4,000元；4.租金按3个月为一期支付，租金于2015年8月27日以前付清，下期租金支付时间为每提前7天；5.被告同意在签订合同时支付原告押金3,800元；6.除合同另有约定外，原告应于租赁关系消除且被告迁空、点清并付清所有应付费用后，当天将保押金金额全额无息退还被告；7.被告应依房屋交接之现状使用，如要求重新装修或变更原有设施的，应事先征得原告书面同意，按规定应向有关部门(包括房屋物业管理机构)办理申请手续的，须办妥有关手续后方可进行；8.被告承租期间为居住使用，不得从事违法犯罪活动，被告要安全、正确使用房屋内的水、电、煤气，如有安全事故与原告无关；9.本合同中物业管理费用由被告承担。该合同另对其他事项进行了约定。
二、涉案房屋实际居住人情况
原告提供文翔名苑来沪人员信息登记表，注明被告系涉案房屋二房东，证明其通过法院调查令向文翔名苑居委会进行了解，被告承租期间大概有十多人使用涉案房屋，属于转租及群租，违反了本市有关规定。被告对于该份证据真实性予以认可，但不同意原告证明目的，认为：其一，涉案房屋内曾有十多人居住，但不是同一时期存在的，因此其并未群租；其二，这份证据恰恰说明被告的转租行为，承租人的居住行为居委会都要进行登记，随时进行查访，居委会的登记具有公示效力，在被告承租的2年多时间里原告理应知晓其转租行为，且远远超过了6个月。原告质辩认为其所提供的信息登记表需要通过法院调查令方可获得，属于居委会内部材料，被告称上述信息具有公示性的意见不能成立，且该信息表中注明了被告为二房东。
同时，被告提供来沪人员信息登记表，证明合租人在居委会进行登记，具有公示性质，原告应知晓转租行为，知晓时间已经超过了了6个月。原告对于该份证据真实性不予认可，涉案房屋在被告使用之下，其无法认定真实性。
被告又提供房屋合租协议，证明涉案房屋不是纯粹转租，涉案房屋面积过大，被告一人无法使用完毕，所以找人合租分担成本，且自2015年年底就开始与他人合租，时间接近2年，原告理应知晓。原告对于该份证据真实性无法确认，称经原告核查被告实际并未居住在涉案房屋内，且合租亦不能掩盖被告转租房屋的性质。
三、涉案房屋交付状况及各项费用付款情况
关于涉案房屋交付之初的状态，原告称当初交付被告时，底层客厅一分为二，其他层面除卫生间有抽水马桶、水龙头外，都是毛坯状态，没有任何装修。被告自认涉案房屋一楼客厅确实有隔墙，不是纯毛坯，还有以前房客遗留的物品，房屋内没有装修，“只有一些别人不要的东西”，原告所称的卫生间有抽水马桶和水龙都是别人遗留的，是坏的，其无法使用。
关于房屋租金支付情况，本院询问原告为何在其诉讼请求中未列明租金及使用费的具体金额，原告称“当前被告租金已经支付过，我为什么要写进去”。原、被告均确认被告已将涉案房屋租金支付至2018年3月7日。
关于物业费支付情况，被告提供与原告微信记录一份，证明双方约定由原告方承担物业费，租赁合同签约在前，微信记录形成时间在后，故关于物业费的承担主体应以微信表述为准。原告对于该份证据的真实性没有异议，原告误解了物业费包含在被告租金中，并不是要免除被告支付物业费、变更合同约定的意思表示，只是对当季物业费进行扣除。
同时，原告提供2张物业费发票，证明2015年、2016年物业费均由其误交。被告对于该份证据真实性予以认可，2015年物业费确实是原告支付的，2016年物业费是被告代原告交纳，且原告要求被告在租金中扣除。
关于水电费缴纳情况，被告提供水电费发票，证明其已将涉案房屋水电费支付至2017年12月。原告对于该组证据真实性并无异议。
另查明，被告于2017年8月25日收到原告起诉状副本。
上述事实，有上海市房地产权证、上海市房屋租赁合同、房屋合租协议、微信记录、发票、来沪人员信息登记表以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于：1.原告是否有权解除双方之间的上海市房屋租赁合同；2.若合同解除，相应的后果如何处理。
首先，原、被告之间签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人均应恪守。
现原告以被告擅自转租涉案房屋以及未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失为由要求解除双方之间的房屋租赁合同。对此本院认为，根据已查明事实部分可知，被告确将涉案房屋转租给案外人，且未有证据证明其曾获得原告明示或默示同意，故原告要求与其解除双方之间的上海市房屋租赁合同并无不当，本院予以支持。至于被告辩称意见，本院认为：首先，双方之间的租赁合同中并未明确约定原告同意被告转租涉案房屋；其次，双方对于签约时究竟如何商谈被告租赁涉案房屋目的存在争议，故不能当然推导出被告承租所谓毛坯状态的别墅原告理应知晓其会转租的结论；最后，虽然涉案房屋实际居住人情况曾在居委会进行登记，但该登记行为并不具有公示性，并非任何人均可至居委会任意查询，居委会也没有义务向全体社会民众公示。因此，不能以登记居住信息的时间节点推倒出原告知道或应当知道承租人转租事实超过6个月而未提出异议的结论，且原告作为出租人，其既无法定亦无约定之义务向居委会定期核查涉案房屋内实际居住人情况。综上，被告的辩称意见，本院不予采纳。此外，就原告主张的另一解约理由，本院询问其何谓不当使用标的物？其称被告同意案外人进入涉案房屋，导致涉案房屋成为自杀的场所，即为对涉案房屋的非正常使用。被告辩称没有专门用于自杀的场所，不认可原告上述说法。本院结合原、被告的诉辩意见认为，原告未有证据证明被告将涉案房屋出租给他人使用系故意向案外人提供自杀或死亡场所。且被告作为二房东，以向他人提供居住场所、赚取租金差价作为盈利方式，原告的该项解约理由明显与常理不符，故本院不予采纳。另，关于合同解除的时间，由于原告在本次诉讼之前并未有证据证明其曾向被告作出解除合同的意思表示，故本院认为应以被告收到起诉状副本之日即2017年8月25日作为合同解除之日。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。
首先，现涉案房屋至今仍由被告占有使用，故原告要求其搬离并返还涉案房屋并无不当，本院予以准许。至于原告要求被告清退所有房屋占用人的诉讼请求，其于庭审中明确涉案房屋实际占用人与其未建立法律关系，属于无权占有，因此本案中不追加为当事人。对此，本院认为原告该部分诉讼请求所指向的义务主体不明，故难以支持。此外，关于原告要求被告将涉案房屋以毛坯状态返还的主张，根据已查明事实，原告将涉案房屋交付被告之初已非房屋开发商交房时的纯毛坯状态，涉案房屋内存在一定的改造，且原告将上述不完全具备居住设施的房屋出租给被告使用时，理应对于被告将对涉案房屋进行一定的装饰装修存在预期以及合理限度的容忍，故原告该项主张本院不予支持。
其次，关于原告向被告主张租金、使用费以及水、电费的诉讼请求，被告租金已支付至2018年3月，截止2017年12月的水、电费亦已结清，而之后的费用尚未产生，本院难以对此作出确认，故原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
再次，关于原告主张物业费的诉讼请求，原告作为合同中原本约定的受益方，其提出误以为物业费应由其承担，所以才在微信中同意被告从租金中予以抵扣的说法，缺乏证据予以佐证，且在本案诉讼之前，原告亦未有证据证明其曾向被告主张相应的物业费。因此，本院认为虽然合同中约定物业费由被告承担，但根据微信记录，双方已经将物业费支付主体进行了变更。故对于原告该项诉讼请求，本院亦予以驳回。
最后，关于原告要求被告赔偿其经济损失500,000元的主张，综合原、被告的诉辩意见，本院认为：其一，原告所称的房屋贬值损失并未实际发生；其二，本案系房屋租赁合同纠纷，即便今后涉案房屋确因案外人死亡事件对房价产生的一定的影响，但被告在将涉案房屋出租给他人使用时亦无法预料次承租人将来是否会在涉案房屋内自然死亡或非正常死亡；其三，原告未有证据证明被告在案外人死亡事件中存在过错。故其依据双方之间的房屋租赁合同向被告主张涉案房屋贬值损失，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十四条之规定，判决如下：
一、确认原告高敏与被告崔颖之间签订的上海市房屋租赁合同于2017年8月25日解除；
二、被告崔颖于本判决生效之日起十日内搬离位于上海市松江区文翔路XXX弄XXX号房屋并返还给原告高敏；
三、驳回原告高敏其余诉讼请求。
案件受理费9,038元，减半收取4,519元，由原告高敏负担4,439元(已付)，被告崔颖负担80元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李晓蕾
二〇一八年一月九日
书记员 顾家俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。