北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2861号
上诉人（原审原告）：芮士臣，男，汉族，1956年6月7日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：霍晓娟，北京市鉴杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京城关诚信缘社区服务中心，住所北京市房山区房山西大街**号。
法定代表人：吕志国，总经理。
委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。
上诉人芮士臣因与被上诉人北京城关诚信缘社区服务中心（以下简称诚信缘社区服务中心）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
芮士臣上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判诚信缘社区服务中心支付我1.2011年4月至2012年5月期间及2013年7月至10月期间的工资23240元；2.退休金损失33020.28元，同意一审判决第一项。事实与理由：1.我虽未在劳动关系终止之日起一年内主张2011年4月至2012年5月、2013年7月至10月期间工资，但已于2017年3月主张确认上述期间双方劳动关系的存在，存在诉讼时效中断的情形。2.诚信缘社区服务中心证人张某作证称，我需要领取一次性补助并公证后方可继续办理退休相关手续，但领取一次性补助的前提为签署《农转非人员自谋职业协议书》。我已达到退休年龄，退休前工作及社会保险均在诚信缘社区服务中心，不存在安置和再就业问题。3.一审法院向社保部门询问，称需办理其他转非相关手续之后才能继续办理退休手续，但未查明“转非相关手续”的具体内容及是否因诚信缘社区服务中心原因导致无法办理退休手续。我已达到退休年龄且已累计缴纳养老保险20年零6个月，且退休前在诚信缘社区服务中心工作并缴纳养老保险，诚信缘社区服务中心有义务为我办理退休手续，至今未能办理的原因应由诚信缘社区服务中心举证，不应由我举证。
诚信缘社区服务中心辩称，同意一审判决，不同意芮士臣的上诉请求。
芮士臣向一审法院起诉请求：1.诚信缘社区服务中心支付我2011年3月至2012年5月期间及2013年6月至10月期间的工资23240元；2.诚信缘社区服务中心赔偿我承担的2011年1月至10月期间社会保险个人部分1889.87元；3.诚信缘社区服务中心为我办理退休手续，并赔偿我退休金损失10万元。
一审法院认定事实：芮士臣系后朱各庄村征地转非人员。芮士臣主张其于2010年12月24日至2016年6月7日与诚信缘社区服务中心存在劳动关系。（2016）京0111民初2411号民事判决确认芮士臣与诚信缘社区服务中心于2014年2月1日至2015年10月26日期间存在劳动关系。（2016）京0111民初9715号民事判决确认芮士臣与诚信缘社区服务中心于2015年10月27日至2016年6月7日期间存在事实劳动关系。（2017）京0111民初7403号民事判决确认芮士臣与诚信缘社区服务中心于2010年12月24日至2014年1月31日期间存在劳动关系。诚信缘社区服务中心认可上述民事判决所确认的劳动关系存续期间。
芮士臣在职期间，诚信缘社区服务中心系当月通过银行打卡支付芮士臣上月工资。2011年4月22日，诚信缘社区服务中心银行打卡支付芮士臣1160元工资；2013年7月23日，诚信缘社区服务中心银行打卡支付芮士臣两笔工资，一笔1400元、一笔50元。诚信缘社区服务中心主张2011年4月22日支付工资系2011年3月份工资，2013年7月23日支付工资系2013年6月份工资。
芮士臣于2016年6月7日达到法定退休年龄，实际工作至该日。2017年10月17日，诚信缘社区服务中心收到芮士臣补缴2011年1月至10月的社会保险个人部分金额1889.87元。诚信缘社区服务中心为芮士臣缴纳了2011年1月至10月的社会保险。诚信缘社区服务中心认可2011年1月至3月期间，支付芮士臣的工资系最低工资标准。芮士臣称其在本次仲裁之前并未向诚信缘社区服务中心主张过2011年3月至2012年5月期间及2013年6月至10月期间的工资。
诚信缘社区服务中心申请证人张某作证，张某系芮士臣所在村的村书记。张某称芮士臣的档案在社保所，其需要领取相关一次性补助并公证后才能继续办理退休的相关手续。诚信缘社区服务中心认可证人所述，芮士臣称其听不明白证人证言。
一审法院当庭询问芮士臣问过怎么办理退休没有，芮士臣称没问过、不清楚；亦不知道自己的档案在哪里。庭后，经一审法院向社保部门询问，社保部门答复芮士臣系征地转非人员，按照目前情形，芮士臣自诚信缘社区服务中心无法办理退休，需办理其他转非相关手续之后才能继续办理退休相关手续。
2017年12月4日，芮士臣向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求诚信缘社区服务中心1.支付芮士臣2011年3月至2012年5月期间及2013年6月至10月期间的工资23240元；2.赔偿芮士臣承担的2011年1月至10月期间社会保险个人部分1889.87元；3.为芮士臣办理社会保险转移手续，赔偿芮士臣退休金损失10万元。该仲裁委员会于该日作出京房劳人仲不字[2018]第34号不予受理通知书。芮士臣对此不服，起诉至一审法院。
一审法院认为，关于2011年3月、2013年6月的工资，芮士臣与诚信缘社区服务中心均认可诚信缘社区服务中心系当月通过银行打卡支付芮士臣上月工资，综合芮士臣的入职时间、工资发放周期等，法院采信诚信缘社区服务中心关于2011年3月份工资、2013年6月份工资已经支付的主张，故芮士臣再行要求诚信缘社区服务中心支付2011年3月、2013年6月工资的主张无事实依据。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。芮士臣于2016年6月7日达到法定退休年龄，亦实际工作至2016年6月7日，故芮士臣于2016年6月7日已与诚信缘社区服务中心终止劳动关系。现诚信缘社区服务中心明确提出时效抗辩，芮士臣未能提供证据证明其存在时效中断的法定事由，故芮士臣于2017年12月4日仲裁时方主张2011年4月至2012年5月期间的工资及2013年7月至10月的工资已超过一年的仲裁时效期间。综上，法院对芮士臣要求诚信缘社区服务中心支付2011年3月至2012年5月期间及2013年6月至10月期间工资23240元的诉讼请求，不予支持。
劳动者个人应缴纳的养老、失业、医疗等社会保险费不计入最低工资的标准。2011年1月至10月期间，诚信缘社区服务中心与芮士臣存在劳动关系，诚信缘社区服务中心应为芮士臣缴纳该期间的社会保险。2011年1月至3月期间诚信缘社区服务中心以最低工资标准支付芮士臣工资，2011年4月至10月期间诚信缘社区服务中心未支付芮士臣相应工资，故在缴纳2011年1月至10月期间社会保险费时，不应再由芮士臣负担该期间的社会保险费个人部分。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2017年10月17日，芮士臣向诚信缘社区服务中心缴纳1889.87元的社会保险个人负担费用后其该部分损失的权利才受到侵害，故芮士臣于2017年12月4日申请仲裁要求支付该1889.87元未超一年的仲裁时效，因此对于诚信缘社区服务中心关于该笔费用超时效的抗辩意见，法院不予采纳。关于办理退休手续，该项诉讼请求不属于劳动争议案件受案范围，故法院不予处理。关于退休金损失，芮士臣并未提供充分证据证明其未能办理退休系诚信缘社区服务中心造成，应承担不利后果，故芮士臣要求诚信缘社区服务中心支付退休金损失无事实及法律依据，法院对芮士臣要求退休金损失的诉讼请求不予支持。
判决：一、北京城关诚信缘社区服务中心于判决生效之日起10日内支付芮士臣缴纳的个人负担的2011年1月至2011年10月期间社会保险费1889.87元；二、驳回芮士臣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。芮士臣及诚信缘社区服务中心均称芮士臣的档案现存放在后朱各庄村委会，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。芮士臣于2016年6月7日达到法定退休年龄，其与诚信缘社区服务中心的劳动关系应于该日终止。芮士臣于2017年12月4日方提出仲裁，主张2011年4月至2012年5月期间的工资及2013年7月至10月的工资，其亦认可此前未曾主张过此期间的工资，一审法院认定芮士臣的该项诉请已超过一年的仲裁时效期间，而未支持其该项诉请，正确。关于芮士臣主张的退休金损失问题，因现有证据不能证明芮士臣的退休手续不能办理，且系因诚信缘社区服务中心的责任导致芮士臣的退休手续不能办理，及因此实际造成的损失情况，故芮士臣的该项诉请，依据不足，一审法院未予支持，正确。综上所述，芮士臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由芮士臣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 刘 洁
审 判 员 庞 妍
二〇一八年四月二十五日
法官助理 曹成成
书 记 员 王铎霖