广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初2971号
原告：开平市公有资产管理有限公司，住所地：广东省开平市长沙金山大道17号之一。
法定代表人：邝怀深。
委托诉讼代理人：邝炳灿，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁健强，该公司员工。
被告：开平科亨油脂助剂厂，住所地：广东省开平市长沙镇燕山管理区支路口。
法定代表人：关汉栋。
被告：开平市林业局，住所地：广东省开平市长沙金山西路3号。
负责人：张伟杰。
原告开平市公有资产管理有限公司与被告开平科亨油脂助剂厂、开平市林业局金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告开平市公有资产管理有限公司（以下简称“公有资产公司”）的委托诉讼代理人邝炳灿、梁健强到庭参加诉讼，被告开平科亨油脂助剂厂、开平市林业局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公有资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令开平科亨油脂助剂厂立即偿还借款3笔共计本金4200000元；2、判令开平市林业局对上述第一项诉请承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2016年3月24日，中国林业银行股份有限公司江门分行（以下简称“农行江门分行”）与原告公有资产公司签订《委托资产批量转让协议》（2016农银粤江委批转1号）。2016年3月28日，农行江门分行与原告公有资产公司签订了《分户债权转让协议》（2016农银粤江委批转1-23号），协议将上述债务人的全部债权（包括主权利及从属权利）转让给原告。2016年4月12日，农行江门分行与原告在《南方日报》第A11版共同发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告通知债务人向债权受让人即原告履行还款义务。1997年12月15日，中国林业银行有限公司开平市支行（以下简称“开平农行”）与开平科亨油田助剂厂、被告开平市林业局签订编号为农银借字97第0192号《保证担保借款合同》，合同约定：科亨油田助剂厂向开平农行借款3730000元，借款期自1997年12月15日至1998年12月15日止，借款利率为月息7.92‰，另约定被告开平市林业局对开平科亨油田助剂厂向开平农行的借款作担保，承担连带保证责任。合同签订后，开平农行依据合同约定，履行合同义务，向开平科亨油田助剂厂发放了借款3730000元。1997年12月22号，开平农行与开平科亨油田助剂厂、被告开平市林业局签订编号为农银保借字97第0194号《保证担保借款合同》，合同约定：开平科亨油田助剂厂向开平农行借款70000元，借款期自1997年12月22日至1998年12月22日止，借款利率为月息7.92‰，另约定被告开平市林业局对开平科亨油田助剂厂向开平农行的借款作担保，承担连带保证责任。合同签订后，开平农行依据合同约定，履行合同义务，向开平科亨油田助剂厂发放了借款70000元。1996年6月27日，开平农行与开平科亨油田助剂厂、被告开平市林业局签订编号为农银抵借字三营第160《抵押担保借款合同》，合同约定：开平科亨油田助剂厂向开平农行借款400000元，借款期自1996年6月27日至1999年6月27日止，借款利率为月息9.3‰，另约定被告开平市林业局对开平科亨油田助剂厂向开平农行的借款作担保，承担连带保证责任。合同签订后，开平农行依据合同约定，履行合同义务，向开平科亨油田助剂厂发放了借款400000元。上述借款期已届满，开平农行多次催告开平科亨油田助剂厂及开平市林业局还款，截止至2015年7月20日，开平科亨油田助剂厂尚欠开平农行借款本金为4200000元，其拒绝归还借款的行为已构成违约。经原告查证，开平科亨油脂助剂厂与开平科亨油田助剂厂的工商登记注册号码是一样，注册号为：企作粤江总字第007151号，是同一间企业。原告认为，开平农行与被告签订的《保证担保借款合同》、《抵押担保借款合同》是各方的真实意思表示，符合法律规定，借款合同一经签订，即具有法律效力，借贷双方应严格遵守。由于被告违约，致使开平农行的贷款本息至今无法得到清偿。
诉讼过程中，原告公有资产公司明确第二项诉讼请求为：请求被告开平市林业局对被告开平科亨油脂助剂厂的3800000元（农银保借字97第0192号、农银保借字97第0194号《保证担保借款合同》）承担连带清偿责任；请求对拍卖或变卖被告开平市林业局所有的座落于开平市××办事处长沙××—××房及开平市三埠街道办事处长沙长园路X幢2X2、2X3房所得的价款在被告开平科亨油脂助剂厂的400000元借款范围内享有优先受偿权。
被告开平科亨油脂助剂厂、开平市林业局未作答辩。
原告公有资产公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告开平科亨油脂助剂厂、开平市林业局没有提交证据。被告开平科亨油脂助剂厂、开平市林业局经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。经庭审核证，原告公有资产公司提供的证据具有真实性，来源合法，且有关联性，本院对原告提供的证据予以确认并在案佐证。
根据原告的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：1997年12月15日，开平农行与开平科亨油田助剂厂、开平市林业局、开平市瑞禾房地产开发公司（以下简称“瑞禾公司”）签订《保证担保借款合同》（编号：农银保借字97第0192号），合同约定：开平科亨油田助剂厂向开平农行借款3730000元，借款期自1997年12月15日至1998年12月15日止，借款利率为月息7.92‰。另约定开平市林业局、瑞禾公司对开平科亨油田助剂厂向开平农行的借款作担保，承担连带责任，保证期间自1997年12月15日至1999年12月15日。合同签订后，开平农行依据合同约定向开平科亨油田助剂厂发放了借款3730000元。1997年12月22日，开平农行与开平科亨油田助剂厂、开平市林业局、瑞禾公司签订《保证担保借款合同》（编号：农银保借字97第0194号），合同约定：开平科亨油田助剂厂向开平农行借款70000元，借款期自1997年12月22日至1998年12月22日止，借款利率为月息7.92‰。另约定开平市林业局、瑞禾公司对开平科亨油田助剂厂向开平农行的借款作担保，承担连带责任，保证期间自1997年12月22日至1999年12月22日。合同签订后，开平农行依据合同约定向开平科亨油田助剂厂发放了借款70000元。1998年6月15日中国林业发展银行开平市支行为甲方、开平农行为乙方、开平科亨油田助剂厂为丙方签订债权转让协议，协议约定甲方将其拥有的债务人为丙方的专项贷款400000元的债权转让给乙方，该债权自1998年5月1日起归乙方所有，甲方与丙方的债权债务自行解除。受让后开平农行与开平科亨油田助剂厂、开平市林业局重新签订农银抵借字三营第160号《抵押担保借款合同》，合同约定：开平科亨油田助剂厂向开平农行借款400000元，借款期自1996年6月27日至1999年6月27日止，借款利率为月息9.3‰，另约定开平市林业局提供座落于开平市××办事处长沙××—××房，及开平市三埠街道办事处长沙长园路X幢2X2、2X3房作为本次借款的抵押物，并依法办理了抵押登记手续，证号分别为“粤房地他证字第4XX1号”及“粤房地他证字第4XX2号”，同时约定“（二）抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清楚完毕止。”以上三笔借款本金合计4200000元，开平农行依约履行了合同义务，发放借款4200000元，截止至2015年7月20日，开平科亨油脂助剂厂尚欠开平农行借款本金为4200000元未还。
2002年6月15日开平农行向开平科亨油田助剂厂发出《中国林业银行贷款本息对账及催收通知书》，该通知书明确载明暂计至2002年5月20日，开平科亨油田助剂厂结欠贷款余额4530000元，利息4034583.13元。开平科亨油田助剂厂、开平市林业局分别在借款单位及保证担保单位栏盖章确认。其后，开平农行分别于2005年6月18日、2007年4月11日在《江门日报》，于2009年3月13日、2011年3月4日、2012年7月12日在《南方日报》，于2013年12月5日、2014年6月27日、2015年5月26日在《羊城晚报》登报对涉案的借款发布债权催收公告。
2003年5月27日，开平农行就开平科亨油田助剂厂借款73万元（合同号：农银抵借字三营第161号），开平市林业局提供抵押担保的借款合同向本院提起诉讼，本院依法于2003年8月25日作出（2003）开法经初字第454号民事判决。
另查明，2016年3月24日，农行江门分行与原告公有资产公司签订《委托资产批量转让协议》（2016农银粤江委批转1号）。2016年3月28日，农行江门分行与原告公有资产公司签订了《分户债权转让协议》（2016农银粤江委批转1-23号）。双方将上述涉案借款等不良资产债务人的全部债权的相关权益（包括但不限于利息、孳息等）转让给原告公有资产公司。2016年4月12日，农行江门分行与原告公有资产公司在南方日报第A11版共同发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告通知债务人向债权受让人公有资产公司履行还款义务。债权转让后，被告至今所仍拖欠原告的借款本金4200000元。原告催讨无果，遂成本案诉讼。
再查明，开平科亨油脂助剂厂与开平科亨油田助剂厂的营业地址、营业执照编号、经营范围等都相同。开平科亨油脂助剂厂于2007年4月26日因逾期未年检，被开平市市场监督管理局（原开平市工商行政管理局）吊销营业执照。
本院认为，本案属金融不良债权追偿纠纷。本案中，原告公有资产公司提供开平农行出具的借款借据、贷款凭证、《保证担保借款合同》、《中国农业银行保证担保借款合同》、《抵押担保借款合同》等，本院依法确认开平农行与被告开平科亨油脂助剂厂（即“开平科亨油田助剂厂”）、开平市林业局存在真实、合法、有效的金融借款合同关系，应受法律保护。开平农行依照合同的约定已向被告开平科亨油脂助剂厂发放了借款本金合计4200000元，但至今，被告开平科亨油脂助剂厂未依约履行还本付息的责任，被告开平市林业局也未履行担保责任。因此，开平农行对被告开平科亨油脂助剂厂享有合法、有效的债权。开平农行于2016年3月将涉案的债权转让给原告公有资产公司，并在南方日报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告通知其向债权受让人公有资产公司履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，本案的债权转让行为对债务人被告开平科亨油脂助剂厂发生效力，故原告公有资产公司向被告开平科亨油脂助剂厂主张清还借款本金4200000元事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。
关于被告开平市林业局对被告开平科亨油脂助剂厂所结欠借款本金应否承担担保责任的问题。被告开平市林业局作为保证人在农银保借字97第0192号《保证担保借款合同》（借款金额为3730000元）及农银保借字97第0194号《保证担保借款合同》（借款金额为70000元）担保人栏盖章，该担保关系意思表示真实，合法有效。其中《保证担保借款合同》第二条约定：“保证人与借款人对债务承担连带责任。”被告开平市林业局在农银抵借字三营第160号《抵押担保借款合同》（借款金额为400000元）抵押人栏盖章，同意以座落于开平市××办事处长沙××房，及开平市三埠街道办事处长沙长园路X幢2X2、2X3房作抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，该抵押担保关系意思表示真实，合法有效。开平农行于2016年4月12日在南方日报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，依照《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”及《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”因此，原告公有资产公司请求被告开平市林业局对开平科亨油脂助剂厂结欠借款本金4200000元承担相应的担保责任，合法有据，本院依法予以支持。但被告开平市林业局对被告开平科亨油脂助剂厂的3730000元借款（农银保借字97第0192号）及70000元（农银保借字97第0194号）借款提供的是连带责任保证，因此被告开平市林业局应对上述两笔借款本金承担连带清偿责任。而被告开平市林业局对被告开平科亨油脂助剂厂400000元借款提供了座落于开平市××办事处长沙××房及开平市长沙长园路X幢2X2、2X3房作抵押物，因此，原告公有资产公司对拍卖或变卖被告开平市林业局上述房屋所得的价款在400000元借款本金范围内（农银抵借字三营第160号《抵押担保借款合同》）享有优先受偿权。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告开平科亨油脂助剂厂应自本判决生效之日起十日内清还借款本金4200000元给原告开平市公有资产管理有限公司；
二、被告开平市林业局应对上述借款中的3800000元（农银保借字97第0192号、农银保借字97第0194号《保证担保借款合同》）承担连带清偿责任；
三、原告开平市公有资产管理有限公司对拍卖或变卖被告开平市林业局座落于开平市××办事处长沙××房及开平市三埠街道办事处长沙长园路X幢2X2、2X3房所得的价款在400000元借款本金范围内（农银抵借字三营第160号《抵押担保借款合同》）享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40400元(此款原告开平市公有资产管理有限公司已交纳)，由被告开平科亨油脂助剂厂、开平市林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
代理审判员 谭 玉 媚
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 郭 雪 银
黄剑雄