江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2336号
上诉人（原审原告）：徐州国基投资置业有限公司，住所地徐州市大学路88号。
法定代表人：周小春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雯瑜，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市国基城邦小区业主委员会，住所地徐州市大学路88号国基城邦。
负责人：张璇，该业主委员会主任。
被上诉人（原审被告）：江苏国基物业管理有限公司，住所地徐州市大学路88号国基城邦。
法定代表人：欧亚东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙存彪，江苏行于思律师事务所律师，
委托诉讼代理人：张毅，男，1975年8月6日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。
上诉人徐州国基投资置业有限公司（以下简称国基置业）因与被上诉人徐州市国基城邦小区业主委员会（以下简称国基业委会）、江苏国基物业管理有限公司（以下简称国基物业）无因管理纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初7706号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
国基置业向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、本案火灾事故发生原因排除外来火源和遗留火种，基本排除人为纵火的可能，因此，本案非侵权法律关系，而是无因管理关系，一审法院以侵权法律关系排除国基业委会的责任适用法律错误。根据《江苏省物业管理条例》第七十一条的规定，保修期满后，物业全体共有部分的维修责任由全体业主承担，物业部分共有部分的维修责任由部分共有的业主承担。涉案火灾发生时，已经超出保修期，维修责任应由业主承担。国基置业维修后，业主作为受益人恢复了对物业的正常使用，业主作为无因管理中的本人，应偿还相关维修费用。国基业委会作为全体业主的代表，也是维修后的受益人。2、涉案工程已经政府各部门验收合格，国基物业于2012年向国基置业发的函与本案起火部位无关，且也不能说明国基物业认可函件涉及内容。通过函件内容，恰能说明国基物业已事实上接收了相关物业，且未对涉案的电井安装工程提出异议。涉案事故发生于2015年，超过质保期，不能以国基物业的发函行为免除其责任。
被上诉人国基业委会答辩称：1、本届业委会成立较晚，火灾发生较早，本届业委会成立后开发商没有正式和业委会沟通此事。受益方是该楼一单元全体业主而不是业委会，诉讼主体有误；2、业委会没有见到消防部门出具的该楼起火的鉴定报告，原因不明责任不清，业委会无权申请维修基金；3、业委会是业主代表选出的民间组织，没有任何收入，只能执行全体业主的意愿，无自主权。因此，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人国基物业答辩称：国基置业并未将案涉电力设备移交给电业局管理维护，应由其进行管理。国基物业曾多次以书面或口头形式告知小区供电设施存在的问题，国基置业一直没有引起重视并给予整改，最终导致供电设施设备发生火灾。国基置业维修电缆并非为业主的利益，国基物业也非受益者。因此，国基业委会和国基物业不应承担本案涉及费用，应由国基置业自行承担，请求二审法院依法维持原判。
国基置业以无因管理为由将国基业委会、国基物业诉至一审法院，请求判令二者支付国基置业垫付的维修费用353574.6元。
一审法院认定事实：2015年3月16日18时25分，徐州市铜山区国基城邦13号楼电缆井着火，武警徐州市消防支队铜山区大队铜山中队接到报警，并实施救援。该起火灾事故发生后，国基置业出资对火灾损毁部分进行了维修。2015年5月12日，徐州市公安局消防支队铜山区大队出具了火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于地下一层电缆井上部，起火原因排除外来火源和遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾。
另查明，涉案徐州市铜山区国基城邦13号楼为国基置业发包，由浙江国泰建设集团有限公司承包的徐州国基城邦一期12#-15#楼、3#车库工程内部分工程。根据国基置业与浙江国泰建设集团有限公司签订的工程质量保修书，起火的电缆井电气管线安装工程质保期为工程实际竣工验收合格之日（分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期）后二年。徐州国基城邦一期12#-15#楼、3#车库工程于2011年6月通过竣工验收。2011年3月9日，国基置业（甲方）与国基物业（乙方）签订《前期物业管理委托服务合同》，就甲方选聘乙方对徐州·国基城邦提供前期物业管理服务事宜进行了约定。
2012年6月10日，国基物业向国基置业发了《关于国基城邦一、二期不完善部位统计的函》，该函指出：国基城邦一、二期小区内所有变电器配电室均未按照要求配置空调，仅在室内安装排风设备，达不到降温要求和标准。变压器自身的工作温度高达75摄氏度，这样的工作状态无法保障小区内的正常供电要求，而室内工作温度高达50摄氏度以上。并申请开发公司将所有变压器配电室配置合理的空调数量，以保障小区安全供电的正常运作。
一审法院认为，无因管理之债指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行的管理或者服务，由之所产生的债务。经徐州市公安局消防支队铜山区大队认定，2015年3月16日国基城邦13#楼起火部位位于地下一层电缆井上部，起火原因排除外来火源和遗留火种，故不存在人为纵火。因此，国基业委会作为全体业主的代表，不是造成火灾事故的主体，亦非维修后的受益人，不应承担赔偿责任。包含涉案国基城邦一期13#楼在内的徐州国基城邦一期12#-15#楼、3#车库工程于2011年6月经验收合格，电缆井电气管线安装工程的保修期为验收后二年，国基物业已于2012年6月10日函告国基置业，配电室变压器温度过高，存在安全隐患。国基物业于工程保修期内向国基置业提出电缆井电气管线安装工程存在的问题，已尽到对设计建设方案提出优化修改建议的责任。对火灾事故的发生不存在过错，对因火灾事故造成的损失不应承担赔偿责任。国基置业在工程保修期内接到国基物业的函告，而没有对安全隐患部位作及时的调整与补救，故而对涉案事故发生地仍存在管理义务，对存在安全隐患部分发生事故所造成的损失，应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院遂判决驳回徐州国基投资置业有限公司的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，代表全体业主的利益，在关涉全体业主利益时才具有诉讼主体资格。本案纠纷仅涉及部分业主利益，故国基置业要求国基业委会承担责任不能成立。
所谓无因管理，是指没有法律规定或约定的义务，为避免他人利益受损而为其管理事务。无因管理的成立，要求管理人无相关义务，且管理的事务客观上利于被管理人（本人）。首先，国基置业与国基物业签订的物业服务合同附带的附件四明确约定了合同涉及的共用设施设备范围，该范围并不包括供电线路。其次，经公安消防机关认定，起火原因排除外来火源和遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾。从公安消防机关认定的起火原因来看，不能证明系国基物业的原因导致事故发生，不能证明其未尽到管理义务。因此，现有证据不能证明国基物业是涉案火灾事故的维修责任主体，也就不能证明国基置业维修相关供电线路的受益人是国基物业，国基置业以无因管理为由要求国基物业支付相关费用缺乏法律依据。
综上，国基置业的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由上诉人徐州国基投资置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 王 峰
二〇一八年三月十五日
书记员 薛淑淑