贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初5579号
原告：贵州鸿骏通融资担保有限公司（以下简称鸿骏通公司）,住所地在本市云岩区陕西路99号创世纪新城A幢24层140号。
法定代表人:李家素，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周均，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：谈开仙，女，该公司员工。
被告：郑建均，男，1969年7月26日生，汉族，户籍所在地四川省广安市广安区，住本市南明区。
被告：张道英，女，1971年9月9日生，汉族，户籍所在地四川省广安市广安区，住本市南明区。
第三人：贵阳白云德信村镇银行股份有限公司（以下简称白云德信村镇银行），住所地在本市白云区云峰大道186号华颐蓝天7栋1-2室。
负责人：刘涛，该司董事长。
原告鸿骏通公司与被告郑建均、张道英暨第三人白云德信村镇银行追偿权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿骏通公司委托诉讼代理人周均、谈开仙到庭参加诉讼。被告郑建均、张道英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿骏通公司诉称：2013年2月21日，被告郑建均从第三人处贷款22万元用于个人消费，借款期限为36个月。为保证债务履行，原告应被告请求双方签订《担保协议》，由原告为被告贷款提供担保。同时被告郑建均、张道英向原告提供反担保，并签订《反担保合同》，被告张道英作为保证人承担连带保证责任。贷款到期后，被告郑建均未按期向第三人清偿全部本息，第三人依据《个人借款合同》的约定向原告主张还款责任，要求原告为被告垫付借款本金及利息。为履行担保责任，原告为被告实际垫付了借款本金、利息和罚息等共计97815.40元。后原告多次向被告追偿无果，故诉至法院，请求：1、判令被告连带偿还原告为其清偿的借款本息共计97815.40元；2、被告连带支付原告担保费14300元；3、被告按贷款总金额的20%连带支付原告违约金44000元；4、被告按照中国人民银行同期同类贷款利率连带支付原告垫付款利息（利息从原告代为清偿借款之日起至全部款项实际付清完毕之日止）；5、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。
被告郑建均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告张道英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
第三人白云德信村镇银行未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年2月20日，原告与被告郑建均、张道英签订了一份《担保协议》，协议约定，原告为乙方担保向第三人申请贷款22万元，期限为36个月；乙方须保证每月自觉、准时归还银行贷款本息和支付原告担保费用（担保费为贷款总额的千分之五，按月等额支付；乙方授权委托贷款银行从乙方在贷款行开立的个人结算账户中代扣收后划入原告账户）；如乙方未遵守本合同任一条款均为违约行为，乙方按贷款总额的20%无条件支付给原告作为违约赔偿金，且赔偿金不足原告损失的差额部分，乙方全额补足赔偿。协议乙方处有二被告的签名。同日原告与二被告签订了一份《反担保合同》，合同约定，张道英自愿为郑建均向原告提供抵押加保证反担保，承担连带保证责任；二被告反担保的范围为：原告为郑建均代偿的全部款项，上述代偿自付款之日起的利息，郑建均应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等，实现上述债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；郑建均保证期间为自原告代偿之日起两年；双方还对违约责任等进行了约定。2013年2月21日，郑建均与第三人签订了《个人借款合同》，合同约定，郑建均向第三人借款22万元用于购买家具家电，借款期限从2013年2月27日至2016年2月27日止，贷款利率为15%（年利率），在借款期限内，该利率保持不变，借款人以按月等额本息方式进行还款；双方并对罚息的支付等进行了约定。2013年2月21日，原告作为保证人与第三人签订《保证合同》，原告对上述《个人借款合同》项下的贷款本金、利息(包括复利、罚息)、违约金、赔偿金、第三人垫付的有关费用以及第三人实现债权发生的一切费用承担连带保证责任。上述合同签订后，第三人依约向郑建均发放了22万元贷款。2016年8月15日，原告诉至本院，诉请如前。另查，二被告于1992年6月17日登记结婚。
审理中，原告提供了第三人出具的代偿证明（内容为郑建均于2013年2月21日与该行签订《个人借款合同》，向该行借款22万元，担保人鸿骏通公司对上述借款提供担保，因借款人未能履行偿还义务，现担保人已为借款人向该行承担担保责任，代偿期数12期，代偿金额97815.40元，该行要求借款人提前归还贷款剩余本金，并由担保人承担追偿责任）、郑建均的账户交易流水清单、特种转账借方凭证及进账单（从2015年2月28日至2016年1月19日，原告陆续转款97815.60元至郑建均账户）。另，原告陈述被告共支付了23期担保费25300元，从2015年3月后的担保费未支付;第三人出具的代偿证明上的代偿金额少写了0.20元，其司现要求按第三人认可的代偿金额支付；张道英与郑建均是夫妻关系，其司是要求双方签字，共同承担责任，虽然借款合同是郑建均一个人签字，但这个债务也是他们夫妻双方的共同债务，而且张道英在反担保合同上也签名的，所以二被告应承担连带偿还责任。
上述事实，有《担保协议》、《反担保合同》、《个人借款合同》、《保证合同》、银行流水等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。本案原告、被告及第三人签订的《担保协议》、《反担保合同》、《个人借款合同》、《保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同。合同签订后，第三人依约向郑建均发放了贷款，后因郑建均未按期向第三人还款，致使原告承担保证责任，郑建均的行为已构成违约，应向原告承担违约责任。原告提供的第三人出具的进账单等证据证明其司已代郑建均向第三人清偿借款本息97815.60元，但原告提供的第三人出具的代偿证明上的代偿金额为97815.40元，原告陈述是第三人少写了0.20元，其司现要求按第三人认可的代偿金额要求支付，故原告诉请郑建均偿还代其清偿的借款本息97815.40元之请求，依法应予以支持。
原、被告在《担保协议》中约定了担保费的支付标准及方式，但原告系从2015年2月28日至2016年1月19日期间代偿，故原告按36个月计算担保费，诉请支付14300元担保费的请求，本院不予支持。担保费只应计算至2016年1月，按合同约定的计算标准，扣除已经支付的担保费，担保费应计算12个月的担保费即13200元。郑建均未按合同约定向第三人归还贷款本息，致使原告代郑建均代偿借款本息，已违约，原告诉请郑建均支付违约金，依法应予以支持。虽然《担保协议》中约定，郑建均违约按贷款总额20%即44000元支付违约金，但原告只代偿97815.40元，合同约定的违约金过分高于造成的损失，故本院以实际损失为基础，根据合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，对违约金酌情以原告实际为郑建均支付的代偿款97815.40元为基数，按20%计算，对原告的该项诉请，本院部分支持19563元。原告主张垫付的代偿款利息，虽然原、被告在《反担保合同》中约定了反担保范围包括自支付代偿款之日起的利息，但并未明确约定利息的支付方式、标准，故利息从原告起诉之日起计算为宜，原告主张按同期同类贷款利率计算不违反法律规定，本院予以支持。因借款是二被告在婚姻关系存续期间所借，应视为二被告的夫妻共同债务，且二被告与原告签订的《担保协议》中，被告张道英作为一方当事人认可担保贷款的事实，同意支付原告担保费、承担违约责任，原告与二被告签订的《反担保合同》中，张道英也自愿为郑建均向原告提供抵押加保证反担保，承担连带保证责任，故原告诉请张道英承担还款责任的请求，依法应予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑建均、张道英于本判决生效之日起五日内支付原告贵州鸿骏通融资担保有限公司代偿款97815.40元；
二、被告郑建均、张道英于本判决生效之日起五日内支付原告贵州鸿骏通融资担保有限公司担保费13200元；
三、被告郑建均、张道英于本判决生效之日起五日内支付原告贵州鸿骏通融资担保有限公司违约金19563元;
四、被告郑建均、张道英于本判决生效之日起五日内支付原告贵州鸿骏通融资担保有限公司代偿款利息（利息以97815.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年8月15日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
五、驳回原告贵州鸿骏通融资担保有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3426元，保全费1301元、公告费（以票据为准），由被告郑建均、张道英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 朱红娟
审 判 员 范国庆
人民陪审员 张发秀
二0一七年五月二十三日书记员江飞