天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初5479号
原告：王军，男，1969年9月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告：李泉，男，1974年2月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：天津市百泰新能源汽车租赁服务有限公司，住所地天津市宝坻区南三环路26号办公楼513室。
法定代表人：霍俊奇，该公司董事长。
被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1613。
负责人：吴玉江，该公司经理。
委托诉讼代理人：张玉，该公司员工。
原告王军与被告李泉、天津市百泰新能源汽车租赁服务有限公司（以下简称“百泰租赁公司”）、紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，原告申请对其车辆损失进行重新鉴定，故自2016年7月1日起扣除审限，待扣除审限事由消除后公开开庭审理。原告委托诉讼代理人、被告李泉及被告保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告百泰租赁公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令赔偿原告车辆损失费248129元、评估费12400元，合计260529元；其中2000元由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分的258529元由被告保险公司在商业三者险的保险金额内承担50%的赔偿责任为129264.5元，原告总的诉讼请求为131264.5元；二、本案诉讼用由被告承担。事实和理由：2016年5月4日14时20分许，原告在驾驶证暂扣期间驾驶津k78755轿车，沿平宝公路自北向南行驶至桥头饭店路口处时，适有对行被告李泉驾驶津Ｊ×××××号小轿车（车上乘坐案外人曹洪章）行驶至此左转弯，津Ｋ×××××号小轿车前部撞到津Ｊ×××××号小轿车右侧，造成被告李泉及案持原道路交通事故认定。被告李泉驾驶的津Ｊ×××××小轿车外人曹洪章受伤、原告车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告逃逸；该事故经公安宝坻分局交警警察支队牛道口大队认定：王军承担事故同等责任，李泉承担事故的同等责任；曹洪章无责任。被告李泉驾驶的津Ｊ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险30万元及不计免赔特约险。双方未能达成赔偿协议，故提起诉讼。
被告保险公司承认津Ｊ×××××号车辆在其公司投保了交强险和商业三者险300000元及不计免赔特约险的事实，但认为评估费和诉讼费用不属于保险公司理赔范围，不予承担；且事故车辆未提供维修明细，故不同意赔偿。
被告李泉提出答辩意见称，要求对交通事故责任重新划分，由被告保险公司承担赔偿责任。根据交通违法行为，原告方肇事后逃逸；且原告驾驶车辆属于借道行驶属于违法行为，致使大货车遮挡我的视线，另还有在慢性车道超速的违法行为，所以原告应承担全部事故责任，被告不承担事故责任。
被告百泰租赁公司在法定期间内为提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年5月4日14时20分许，原告在驾驶证暂扣期间驾驶津k78755轿车，沿平宝公路自北向南行驶至桥头饭店路口处时，适有对行被告李泉驾驶津Ｊ×××××号小轿车（车上乘坐案外人曹洪章）行驶至此左转弯，津Ｋ×××××号小轿车前部撞到津Ｊ×××××号小轿车右侧，造成被告李泉及案持原道路交通事故认定。被告李泉驾驶的津Ｊ×××××小轿车外人曹洪章受伤、原告车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告逃逸；该事故经公安宝坻分局交警警察支队牛道口大队认定，王军在事故中有在驾驶证暂扣期间驾驶机动车上路行驶，未确保行车安全和发生事故后逃逸的违法行为，与事故的发生有一定的因果关系，是形成事故的原因之一；李泉在事故中驾驶机动车通过路口转弯时未让直行的车辆先行的违法行为，与事故的发生有一定的因果关系，是形成事故的原因；根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《道路交通事故处理程序》的规定，认定：王军承担事故同等责任，李泉承担事故的同等责任；曹洪章无责任。后李泉对该认定不服，申请复核。公安宝坻分局交通警察支队经复核作出复核结论，维持原事故认定。被告李泉驾驶的津Ｊ×××××事故车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险30万元及不计免赔特约险。
审理中，原告提出申请对其事故车辆损失数额进行鉴定，本院委托天津市中检机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定。鉴定结论为：评估车辆损失金额为248129元。原告对此无异议。本次评估系由双方共同选定鉴定机构，经本院委托进行，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定材料客观，本院予以确认。庭审中被告保险公司虽提出复勘车辆，但未提交书面申请，故本院对其申请不予准予；另提出书面申请认为原告车辆损坏配件有部分并非因事故造成，要求对原告车辆受损配件是否因此事故碰撞造成进行因果关系鉴定，但对此并未提出其它充足证据，故本院对其申请不予准予。
本院认为，原告与被告李泉发生的交通事故事实及责任已经公安交通管理部门作出认定，原告王军承担事故同等责任、被告李泉承担事故同等责任，被告李泉虽提出异议，但未提出充足证据，本院经审查该责任认定认定的事实清楚、程序合法、依据充足、认定公正，本院予以认定。根据该责任认定确定原告与李泉各承担50%的事故责任。被告保险公司承保了被告李泉驾驶事故车辆的交强险和第三者责任险及不计免赔险，故原告的损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险责任限额部分由其在商业三者险限额内依据其与投保人所订立保险合同的约定，按照车辆驾驶人所负责任直接向原告赔偿保险金。
本院根据天津市中检机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书，确认原告车辆损失为248129元、评估费12400元，合计260529；由被告保险公司在交强险责任限额赔偿2000元，余款258529元由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿50%计129264.5元。被告百泰租赁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿原告王军经济损失131264.5元；
二、驳回原告王军其他诉讼请求。
（双方可自行联系付款确定，原告方联系电话：1382050****）
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，已减半收取1650元；由原告王军承担825元；由被告李泉承担825元，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审判员 白志远
二〇一七年一月十六日
书记员 马若轩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。