浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初5572号
原告：潘众豪，男，1987年1月29日出生，汉族，住永嘉县桥下镇河东路**号，现住永嘉县。
被告：陈鹏方，男，1995年12月17日出生，汉族，住永嘉县。
原告潘众豪诉被告陈鹏方民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理，依法适用简易程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告潘众豪到庭参加诉讼，被告陈鹏方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘众豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金31万元，并给付逾期利息（按银行同期贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求：判令被告偿还借款本金210900元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2017年7月5日起至实际履行完毕之日止）。事实和理由：自2016年8月10日起，被告陈鹏方从原告处多次借款，累计借款人民币31万元，并向原告出具部分借条，有7万元未出具借条，但有转账记录。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口不偿还债务。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告陈鹏方书面答辩称：1.本人自2016年8月10日开始至今，收到原告转账166000元，原告出示的借条都是好几笔钱一起借来加利息扣掉所欠下的借据，实际收到的借款只有166000元，借款以1万元每天300元的利息计算的。2.本人于2016年8月10日至今共支付宝转账给付原告利息101600元。请求法院依法判决。
原告潘众豪补充陈述称：1.除2016年8月10日的借款2万元是通过邵绍勇给的，另外通过支付宝、网银等向被告共转账给付借款17笔，金额累计261500元，分别于2017年3月20日支付宝转账6100元，2017年4月20日支付宝转账8900元，2017年5月5日支付宝转账19000元，2017年5月12日支付宝转账9500元，2017年5月20日支付宝转账14000元，2017年5月26日支付宝转账19800元，2017年5月29日支付宝转账19000元，2017年6月3日支付宝转账18000元，2017年6月7日支付宝转账27100元，2017年6月13日支付宝转账19400元，2017年6月16日支付宝转账11900元，2017年6月17日支付宝转账9700元，2017年6月18日支付宝转账17600元，2017年6月27日支付宝转账8900元，2017年6月28日支付宝转账18000元，2017年6月28日支付宝转账19400元，2017年7月5日网银转账15200元。2.共收到被告陈鹏方转账101600元，但其中2017年6月20日银行转账20000元系归还2017年6月16日的借款20000元，借条已经撕掉，由微信聊天记录及照片为证，钱是从戚某处借的现金给陈鹏方，戚某可以作证，还有2017年7月12日被告支付宝转账的6000元和5000元，是其他款项往来，后已经通过微信转6000元，支付宝转4000元和1000元还给被告，有微信聊天记录和转账记录为证，除上述转账外，其余70600元基本是支付利息，原告自愿将70600元作为本金扣减。3.利息有约定，借条上写的是月利率2%，实际有些10%，有些30%，还有几笔是90%，借款基本是预扣利息的。
原告潘众豪围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告身份信息、借条六份、支付宝账户信息、支付宝转账记录、网银转账记录、微信聊天记录、微信详细资料、照片打印件、微信转账记录等证据。被告陈鹏方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院无法组织其当庭进行质证，属其自行放弃质证权利。被告陈鹏方围绕诉讼请求依法提交了支付宝账户信息、转账记录。经原告潘众豪经质证，对证据真实性均无异议，但认为其中2017年6月20日转账2万元系被告归还其他借款，2017年7月12日转账6000元和5000元与本案借款无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：
1.关于被告陈鹏方于2017年6月20日向原告潘众豪转账2万元的性质，被告认为系支付本案利息，原告辩称系归还2017年6月16日另外的2万元借款。从原告提供的微信聊天记录来看，聊天的时间为2017年6月20日，内容包含潘众豪的农行银行卡号（62×××74），内容提及钱已经归还，还有两张照片，照片显示借条被撕毁，借条日期为2017年6月16日，借款人为陈鹏方，该微信内容与原告的陈述能够相互印证，且微信聊天时间与陈鹏方转账时间一致，微信提及的银行卡号与陈鹏方转账的银行卡号一致，结合证人戚某证实2017年6月中旬有借给潘众豪现金20000元，与潘众豪的陈述能够相互印证，故本院对原告潘众豪主张的事实予以采信，即2017年6月20日的陈鹏方向潘众豪转账2万元系归还其他借款，与本案无关联。2.关于被告陈鹏方于2017年7月12日向原告潘众豪转账的6000元和5000元的性质，被告认为系支付本案利息，原告辩称系其他款项往来，后已经通过微信转6000元，支付宝转4000元和1000元还给被告。从原告提供的微信聊天内容来看，聊天的时间为2017年7月14日，内容有提及微信转账6000元给陈鹏方，其余的支付宝转账，陈鹏方提供支付宝账号为138××××0450，该微信内容与原告的陈述相互印证，且微信内容与微信转账记录和支付宝转账记录的转账时间及金额能够相互印证，证明原告确于2017年7月14日向被告转账11000元，根据民事诉讼高度盖然性的证据标准，本院对原告潘众豪主张的事实予以采信，即2017年7月12日陈鹏方向潘众豪转账的6000元和5000元系其他款项往来，与本案无关联。3.关于本案借款金额的认定。原告诉称借款31万元，后仅主张借款金额为281500元，被告辩称只收到借款166000元。本院经核实，2017年3月至2017年7月间，原告通过的支付宝、网银等向被告实际转账261500元，且被告并未否认该些转账不是借款，结合在此期间，被告向原告出具了六份借条，借条载明的金额累计为24万元，且被告多次向原告转账支付利息，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定该261500元的转账系原、被告之间的借款。原告所称的借款281500元除转账261500元外，还包括2016年8月10日的借条上载明的2万元，原告称是通过邵绍勇给付被告，被告未提出抗辩，现原告持有借条原件，被告亦未提供证据推翻借条记载的内容，故本院认定2016年8月10日被告向原告借款2万元的事实。综上，本院认定被告向原告借款金额共计281500元。
本院经审理认定以下事实：2016年8月10日，被告陈鹏方向原告潘众豪借款2万元，被告向原告出具借条一份，约定2017年8月10日还款。2017年3月至2017年7月间，被告曾多次向原告借款，原告通过支付宝和网银转账给付借款261500元，被告分别向原告出具借条五份，2017年3月20日的借条载明借款金额为3万元，借款于2017年6月20日前还清，2017年5月26日的借条载明借款金额为5万元，月息20‰，借款于2017年8月26日前还清，2017年6月16日的借条载明借款金额为8万元，月息为20‰，借款于2017年12月16日前还清，2017年6月28日的借条一载明借款金额为3万元，月息为20‰，借款于2017年7月28日前还清，2017年6月28日的借条二载明借款金额为3万元，月息为20‰，借款于2017年7月28日前还清。2017年5月至2017年7月间，被告通过支付宝和银行向原告转账几十余笔，累计转账101600元，其中70600元系支付利息。原、被告双方均认可有高额利息约定，原告自认利息约定按月利率10%、30%、90%计算。
本院认为，被告陈鹏方向原告潘众豪借款的事实清楚，证据确凿，由此形成的债权债务关系合法有效，应予保护。被告作为借款人应负返还借款的义务。本案借款金额为281500元，现原告自愿将被告已经支付的70600元作为本金扣减，系原告自行处分其民事权利和诉讼权利，亦减轻了被告的负担，本院予以准许。双方约定部分借款的还款期限，被告已有多笔借款逾期未还，可见被告以自己的行为表明对未到期的款项也不再履行还款义务，故原告可在期限届满之前要求被告归还全部款项。现原告要求被告返还借款210900元，于法有据，本院予以支持。双方均认可有高额利息约定，均超出法律规定的利率范围，现原告仅要求被告支付利息（利息以210900元为基数，按银行贷款利率计算，从2017年7月5日起至实际履行完毕之日）的请求，理由正当、合法，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈鹏方于本判决生效之日起十日内偿还原告潘众豪借款本金210900元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2017年7月5日起至实际履行完毕之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4460元，减半收取计2230元，由被告陈鹏方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 邹艳慧
二〇一七年十一月十一日
书记员 许乙敬
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn