广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初931号
原告朱俊威，男，1993年5月1日出生，汉族，住广东省化州市，
委托代理人王玉成，男，1949年12月15日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
住所地广东省茂名市高凉中路**号。
负责人杨松柏，总经理。
委托代理人梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。
被告罗开逊，男，1974年10月20日出生，汉族，住广东省化州市，
被告梁康寿，男，1985年5月9日出生，汉族，住广东省化州市，
委托代理人李亚林，男，1971年6月12日出生，汉族，住广东省化州市。
被告赖桂明，男，1963年4月16日出生，汉族，住广东省化州市，
原告朱俊威诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、罗开逊、梁康寿、赖桂明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱俊威的委托代理人王玉成，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托代理人梁中梓，被告罗开逊，被告梁康寿及委托代理人李亚林，被告赖桂明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱俊威诉称，2016年12月11日8时20分，被告梁康寿悬挂前牌QY255号普通二轮摩托车搭载原告朱俊威由文雅路住下郭旧玻璃厂方向行驶上班，当行驶至化州市××号门前路段时，与飞龙宾馆往下郭大道方向由罗开逊驾驶的粤Ｋ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告朱俊威受伤及车辆损坏的道路交通事故，化州市交警大队作出的交通事故认定书化公交认字[2016]第01402号认定，梁康寿应承担事故的主要责任，罗开逊应承担事故的次要责任，朱俊威无责任。事故发生后，原告朱俊威被送往化州市人民医院住院治疗，时间2016年12月11日至2017年3月16日，共126天，住院期间留陪护壹人。2017年3月25日经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定：原告朱俊之伤系因车祸所致，构成“道标”Ⅸ(九)级伤残，鉴定费1900元。原告朱俊威是城镇户口从事道路运输业，按2016年广东省人身损害赔偿计算标准计算，本次事故造成原告损失：l、误工费23756.33元［(64790÷12月÷30天)×132天］；2、护理费16380元(130元×126天)；3、伙食补助费12600元(100元×126天)；4、营养费9240元(70元×132天)；5、伤残赔偿金139028.20元(34757.05元×20年×20%)；6、抚养费48211.20元(24105.60元×20年×20％÷4人×2人)；7、后续治疗费10000元(医院证明)；8、鉴定费1900元；9、精神抚慰金15000元，以上共计276115.73元应由被告赔偿。被告罗开逊的粤Ｋ×××××号小汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司处投保交强险和商业险，足以赔偿原告损失，特向化州市人民法院提起诉讼，要求按法律规定审理，请判如原告所请。原告朱俊威请求：一、依法判令被告共同赔偿原告损失276115.73元；二、被告承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，一、有关粤Ｋ×××××号车的投保情况及本案的赔偿责任比例。粤Ｋ×××××号车投保交强险和商业三者险，商业三者险保额：100万元，有投保不计免赔。交强险赔偿限额为12．2万元，其中医疗费1万元、伤亡赔偿金11万元、财产损失赔偿2千元，应分别计算、分开赔偿。本次事故经化公交认字【2016】第01402号《道路交通事故认定书》认定，罗开逊驾驶的粤Ｋ×××××号车负事故的次要责任，因此对于原告的合理损失超出交强险的部分，应在商业三者险内按照事故责任比例进行分摊，我公司至多承担30％的赔偿责任。二、根据交强险及三者险条款的约定，我公司不承担诉讼费用。根据交强险第十条第(四)项及三者险条款第二十六条第(七)项的约定，我公司不承担诉讼费用。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，我公司并非本案事故的侵权人，在事故中没有任何过错，要求我公司承担诉讼费用于法无据，于情无理。三、原告的请求存在多项不实：1、医疗费用，我公司已在交强险医疗限额中垫付壹万元至化州市人民医院，请求法院予以确认并冲减。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”原告没有提供病历首页、用药清单、出院小结、检查报告单、手术记录单等必备病历材料，难以确认用药情况及治疗的合理性，请求法院要求原告予以补充及查明各被告垫付医疗费用的情况，纳入本案总损失予以计算。2、后续治疗费请求过高，也无相关鉴定结论予以支持，可待其实际发生后另行主张。3、住院伙食补助费请求法院依法计算，以住院天数为限。4、营养费请求依据不足。原告没有提供任何的医嘱证明需要加强营养，也没有任何购买营养品的发票或主治医生开具的购买营养品处方单；原告受伤的部位没有涉及食道，不影响食物及营养的吸收，没有加强营养的必要。5、护理费请求过高，原告没有提供任何的陪护人的误工证明，护理费可按一般护工80元／天计算；另外如原告曾在ICU中治疗，该部分的护理费用已经包含在医疗费用中，应予以剔除相关的护理天数及费用，请求法院予以查明。6、误工费请求不予认可，没有任何证据显示原告存在误工损失。7、残疾赔偿金有异议。残疾赔偿金应按照户籍性质计算，请求法院核实原告是否为非农户口；我公司对原告评定九级伤残不予认可，请求对原告的伤残等级进行司法鉴定，理由如下：(1)送检材料不具有真实性、合法性，存在严重缺损，致使广东国泰法医临床司法鉴定所粤国司鉴所【2017】临鉴字第205号《司法鉴定意见书》丧失鉴定前提，鉴定结论必然不能采信。第一，鉴定材料不真实、不合法。根据广东国泰法医临床司法鉴定所粤国司鉴所【2017】临鉴字第205号《司法鉴定意见书》第一页鉴定材料记录为“信宜市人民医院朱俊威住院病历复印件一份”；本案的交通事故发生在化州市，原告自交通事故发生后并没有到信宜市人民医院住院治疗，因此送检材料属于无中生有。第二，鉴定材料没有作为本案证据提交，存在严重缺损，鉴定结论的得出没有任何的证据支持。本案中，原告仅提供化州市人民医院疾病诊断证明书(证据七)，与鉴定意见书中记录的送检材料相比，明显存在缺少病历、影像报告单、手术记录单等相关送检材料。例如：鉴定意见书第一页(二)病史摘要的全部内容均无法在证据中得到显示，鉴定意见书第二页(阅片所见)的DR片并没有提供。送检材料的不全面，存在严重缺损，致使无法判定原告的伤情，适用鉴定条文丧失事实前提，直接影响该鉴定意见书的结论是否成立。(2)广东国泰法医临床司法鉴定所粤国司鉴所【2017】临鉴字第205号《司法鉴定意见书》评定原告构成九级伤残明显依据不足。第一，该司法鉴定意见书并没有任何记录被申请人出院时存在活动受限情形，也就是说原告功能丧失程度缺乏病历支持。第二，该司法鉴定意见书查体时并没有对原告右肢体的活动度进行评定，仅就右肢体遗留的疤痕进行表面测量，在整份司法鉴定意见书中没有任何记录原告右肢体活动度情况，而直接评定九级伤残没有任何的事实依据。(3)、鉴定程序严重违法，有悖于公平正义原则。第一，送检材料为委托人(即原告朱俊威)提供，且送检材料为“信宜市人民医院朱俊威病历复印件”，鉴定程序严重违法。委托人(即原告朱俊威)作为本案件的当事人，与本案有直接的利害关系，伤残程度直接关系本案件的残疾赔偿金的计算，该鉴定程序送检材料来源不合法，被鉴定的材料没有经过法庭的质证，难以确保被申请人提交的送检材料的真实性、合法性、关联性和完整性，因此鉴定程序违法。第二，本案件为委托人单方委托鉴定，申请人及赔偿义务人均未到场监督。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定”的规定，本次鉴定为被申请人单方委托，在没有通知赔偿方到场的前提下，就自行进行鉴定，鉴定程序违法。8、伤残鉴定费有异议，根据三者险条款的约定，伤残鉴定费不属于我公司赔偿责任范围内的费用；该鉴定意见书为原告单方委托的，我公司没有参与其中，对鉴定结论不予认可，更不应承担该费用。9、被扶养人生活费不应支持，没有任何证据证明被扶养人丧失劳动能力需要抚养；同时没有任何证明被抚养人生活费的具体分摊人数。10、精神损害抚慰金请求过高，我公司认为原告至多构成十级伤残，交强险内不负责赔偿精神损失。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》关于精神损害的赔偿数额应根据以下因素确定：侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果等规定，梁康寿对本次事故负有主要责任，应当降低我公司的赔偿责任，我公司认为的精神损害赔偿金在3000元以内较为合理。
被告罗开逊辩称，没有意见。
被告梁康寿辩称，一、我于2016年11月受雇于被告赖桂明，是雇佣关系，被告赖桂明应承担赔偿责任。二、被告赖桂明将没有经过年检的车辆给我驾驶，被告赖桂明应承担赔偿责任。三、原告主张的营养费过高，没有依据证明需要70元/天；伤残赔偿金过高，保险公司已申请重新鉴定；原告没有老婆子女，不存在抚养费；后续治疗费应在实际发生后才能主张；鉴定费和精神抚慰金，在不能确定是九级情况下，我不认可。四、请驳回原告对我的诉讼请求。
被告赖桂明辩称，我认为误工费基本符合事实，其他意见和被告梁康寿意见一致。
经审理查明，2016年12月11日8时20分，梁康寿驾驶悬挂前牌QY255号普通二轮摩托车(发动机号：04612455)搭载朱俊威由文雅路往下郭旧玻璃厂方向行驶，当行驶至化州市××号门前路段时，与飞龙宾馆往下郭大道方向由罗开逊驾驶的粤Ｋ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
2016年12月30日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2016］第01402号《道路交通事故认定书》，认定：梁康寿不戴安全头盔驾驶没有按规定期限进行安全技术检验的二轮摩托车不按规定让行，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条(四)第五十二条(二)的规定，在事故中存在主要过错；罗开逊驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，梁康寿应承担事故的主要责任，罗开逊应承担事故的次要责任，前牌QY255号普通二轮摩托车(发动机号：04612455)乘客朱俊威无责任。
事故发生后，原告被送往化州市人民医院治疗，医院诊断：1、左胫腓骨中段粉碎性骨折；2、多处软组织挫擦伤。原告住院95天至2017年3月16日出院，住院期间陪人壹名，加强营养。出院医嘱：门诊复查，加强功能锻炼，扶拐下地活动，随诊。
原告朱俊威出院后，于2017年3月22日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。2017年3月25日，该所作出粤国司鉴所［2017］临鉴字第205号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：朱俊威之伤系因车祸所致，构成“道标”Ⅸ(九)级伤残。原告朱俊威支付鉴定费1900元。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司对该鉴定结论提出异议，向本院申请重新鉴定原告朱俊威的伤残程度，因被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条重新鉴定的情形，本院已另行通知被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司不予受理重新鉴定。
原告朱俊威的父亲朱恒超(1956年12月5日出生)、母亲梁旺珍(1956年9月29日出生)，共有四名子女，原告朱俊威与其父母均是非农业家庭户口，
被告罗开逊驾驶的粤Ｋ×××××号小型普通客车的登记车主是罗雪莲，该车已向被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保交强险及商业第三者责任保险(保额1000000元，含不计免赔)，本次事故发生在保险期限内。
被告梁康寿驾驶的悬挂前牌QY255号普通二轮摩托车(发动机号：04612455)的车主是被告赖桂明，该车无保险，原告朱俊威、被告梁康寿及赖桂明庭审时陈述，原告朱俊威、被告梁康寿均是被告赖桂明的雇员，事故发生时均是履行职务行为。被告赖桂明陈述，原告朱俊威从事司机、送货员等工作，每月工资平均为4800元至4900元，事故发生后，原告朱俊威的工资已停发。
在本案审理过程中，原告朱俊威、被告梁康寿均向本院申请追加赖桂明为本案被告，且原告朱俊威请求追加的被告赖桂明与其他被告赔偿原告损失276115.73元，本院审查后追加赖桂明为被告参加本案诉讼。
原告朱俊威、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、被告罗开逊、被告赖桂明庭审时陈述，原告在化州市人民医院住院治疗期间已支付的医疗费35803.99元，其中：被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已赔偿10000元给原告，被告罗开逊已赔偿5000元给原告，被告赖桂明已赔偿20803.99元给原告，因此原告本次起诉金额不包含在化州市人民医院治疗的医疗费35803.99元。
以上事实，有原告提交的原告的身份证、户口簿，化公交认字［2016］第01402号《道路交通事故认定书》，粤Ｋ×××××号客车的保险单，化州市人民医院疾病诊断证明书、出院记录、住院病案首页、住院病历、手术记录，粤国司鉴所［2017］临鉴字第205号《司法鉴定意见书》及鉴定费票据，被告梁康寿提交的工资表，原、被告陈述和本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2016］第01402号《道路交通事故认定书》，各方当事人均无异议，本院予以采信。原告朱俊威的伤残经广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定构成“道标”九级伤残，该鉴定所是有资质的鉴定机构，鉴定人均具有相应的鉴定资格，其作出的鉴定结论是合法有效的，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所［2017］临鉴字第205号《司法鉴定意见书》，本院予以采信。
原告请求被告赔偿损失合理，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定如下：
一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费35803.99元，原、被告双方均予认可。2、住院伙食补助费9500元（100元/天×95天），疾病诊断证明书及出院记录等证据证明原告在化州市人民医院住院95天，按照住院期间100元/天计算。3、营养费2850元（30元/天×95天），有医嘱证明原告需加强营养，营养费标准按当地经济水平酌情确定。以上1-3项合计48153.99元。
二、伤残赔偿限额：1、护理费11400元（120元/天/人×95天×1人），原告住院95天，有医嘱证明住院期间陪人壹名，原告请求护理费按130元/天/人偏高，本院根据当地护工收入水平酌定护理费为120元/天/人。2、误工费16412.05元［4800元/月×12÷365×104天］，误工天数计算至定残前一天为104天；原告称其从事道路运输业工作，请求按道路运输业计算误工费，但未提交证据证明，本院不予采信，原告事故发生前受雇于被告赖桂明，雇主赖桂明陈述原告月工资约为4800元左右，本院予以采信。3、残疾赔偿金187239.4元（139028.2＋48211.20）其中：(1)残疾赔偿金，原告是非农业家庭户口，因本案交通事故造成九级伤残，定残时未满六十周岁，按2015年度全省城镇(一般地区)居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算赔偿20年为139028.8元(34757.2元/年×20年×20%），原告请求赔偿金额略低于标准计算金额，本院按原告请求赔偿金额139028.2元支持残疾赔偿金。（2）被扶养人生活费，被扶养人是原告父亲朱恒超、母亲梁旺珍，有四名子女，均需扶养20年，是非农业家庭户口，扶养费按2015年全省城镇(一般地区)人均消费性支出25673.1元/年标准计算为51346.2元［25673.1元/年×(20年＋20年)×20%÷4］，原告请求赔偿金额略低于标准计算金额，本院按原告请求赔偿金额48211.20元支持被扶养人生活费。4、伤残鉴定费1900元，有发票证实。5、精神损害抚慰金9000元，事故造成原告九级伤残，给原告今后的生活和工作造成影响，本院根据原告无责任和茂名地区的生活水平酌情确定。以上1－5项合计225951.45元。
以上一、二项合计274105.44元。
关于原告朱俊威请求赔偿后续治疗费10000元应否支持的问题。
原告后续治疗未实际进行，后续治疗费用待原告实际产生后另行主张权利。
根据事故的责任认定，被告梁康寿应承担事故的主要责任，被告罗开逊应承担事故的次要责任，原告朱俊威无责任。事故发生在被告罗开逊驾驶的粤Ｋ×××××号客车的交强险及商业三者险的保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，因被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告。超出交强险部分的原告损失154105.44元（274105.44－10000－110000），扣减被告罗开逊已赔偿给原告的医疗费5000元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司根据被告罗开逊承担的事故责任应在商业第三者责任保险限额内赔偿41231.63元(154105.44×30%－5000)给原告；被告梁康寿是被告赖桂明的雇员，事故发生时在履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告梁康寿的赔偿责任应由雇主即被告赖桂明承担，扣减被告赖桂明已赔偿给原告的医疗费20803.99元，被告赖桂明根据被告梁康寿承担的事故责任应赔偿87069.82元（154105.44×70%－20803.99）给原告朱俊威。因原告的全部损失已由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、赖桂明进行赔偿，被告罗开逊、梁康寿依法无需对原告朱俊威进行赔偿。至于被告罗开逊已赔偿给原告朱俊威的医疗费5000元，由被告罗开逊另辟途径解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿110000元、在商业第三者责任保险限额内赔偿41231.63元，合计赔偿151231.63元给原告朱俊威。
二、被告赖桂明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿87069.82元给原告朱俊威。
三、驳回原告朱俊威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2720.37元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1662.32元，由被告赖桂明负担988.37元，由原告朱俊威负担69.68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 林 萍
二〇一七年九月十五日
书记员 刘海玲
速录员 陈艺文