湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂恩施中民终字第00868号
上诉人（原审原告）冉从辉，农民。
委托代理人（特别授权）张孝宇，湖北宏济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）利川市电力公司，住所地：利川市清江大道216号。
负责人廖兆远，经理。
被上诉人（原审被告）国网湖北省电力公司利川市供电公司，住所地：利川市清江大道216号，组织机构代码：05810154-1。
负责人廖兆远，经理。
被上诉人（原审被告）国电恩施水电开发有限公司，住所地：恩施市航空路24号，组织机构代码：75701396-2。
法定代表人章志平，总经理。
上诉人冉从辉因与被上诉人利川市电力公司、国网湖北省电力公司利川市供电公司、国电恩施水电开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2014）鄂咸丰民初字第00075号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人冉从辉一审时诉称：因利川市电力公司、国网湖北省电力公司利川市供电公司、国电恩施水电开发有限公司架设电力线路占用我的林地未向进行补偿，双方发生纠纷。后利川市电力公司、国网湖北省电力公司利川市供电公司、国电恩施水电开发有限公司多次以砍伐、剥树皮等方式侵害我管理使用的林木，持续侵害我的合法权益，给我造成了很大的经济损失。现请求法院判令利川市电力公司、国网湖北省电力公司利川市供电公司、国电恩施水电开发有限公司连带赔偿我的林地补偿金15456元。
被上诉人利川市供电公司一审时辩称：1、冉从辉所诉与事实不符，大河片至利川大塘110KV输变电线路的建设主体是利川市人民政府，而非利川市供电公司，冉从辉诉请利川市供电公司进行赔偿主体不适格；2、该线路建设时间为1987年，且并未占用冉从辉的林地，只是从其林地上空经过；3、2003年，利川市电网建设主管部门对该电力线路进行确权，并划定了电力设施保护区。我们对冉从辉管理使用的可能危及电力设施安全的林木进行砍伐符合法律规定，不应对其进行赔偿；4、冉从辉的起诉已超过了诉讼时效。
被上诉人恩施水电开发有限公司一审时辩称：1、冉从辉的诉讼请求没有事实和法律依据，我们对冉从辉管理使用的可能危及电力设施安全的林木进行砍伐符合法律规定，不应对其进行赔偿；2、本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。
被上诉人利川市电力公司一审时未答辩。
原审裁定认定：一、1987年，为联接鄂西电网，利川市人民政府根据湖北省计委、省电力工业局于1987年1月12日在利川市现场会审《恩施旗峰坝-
利川大塘十一万伏输变电工程初步设计》中关于利川市输变电工程部分审定工程规模，主要技术方案及总投资为依据，兴建大河片至利川大塘110KV输变电工程。利川市水利电力局受利川市人民政府委托，与利川市水利电力建设公司签订《利川市110KV输变电工程承包合同》。双方约定“由利川市水利电力建设公司承建大河片至利川大塘110KV输变电工程，并负责进行施工设计和施工安装，由利川市水利电力局负责调解施工过程中变电站站址、输电线路土地征用及附属构筑物等的补偿事宜以及因此发生的民事纠纷”。1988年，该工程经利川市供电公司等主管部门验收合格，1989年联网投入运行。2003年，利川市电网建设主管部门对大河片至利川大塘110KV输变电等线路进行确权，并划定了电力设施保护区。该输变电线路未有新建、扩建、改建的情形。
大河片至利川大塘110KV输变电线路经过原告管理使用的林地。2014年3月7日，经本院现场勘查，未见现场有林木被砍伐，原告管理使用的林木（直径约15㎝至30㎝）共有9根林木被剥皮，被剥皮林木位于输变电线路垂直下方。
三、2012年9月15日，利川市电力公司将其发电资产转让并移交给恩施水电开发有限公司。但利川市电力公司未在利川市工商局办理注销登记。
四、现原告以该输变线路塔基占用其林地要求三被告连带支付林地补偿金15456元。
原审裁定认为：林地补偿金属于征地补偿范围，电力部门架设大河片至利川大塘110KV输变电线路是否需要征用冉从辉林地及相应的征地程序、补偿标准等均应由人民政府决定，不属于人民法院管辖范畴。故冉从辉以利川市电力公司清理电力通道未对其进行补偿为由，要求利川市电力公司、国网湖北省电力公司利川市供电公司、国电恩施水电开发有限公司连带支付大河片至利川大塘110KV输变电线路塔基占用其林地的补偿金30912元，该诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受案范围，应由政府有关部门解决。关于冉从辉要求利川市电力公司、国网湖北省电力公司利川市供电公司、国电恩施水电开发有限公司连带赔偿财产损失10000元，并立即停止侵害行为的诉讼请求，法院认为，我国实行农村土地承包经营制度，通过签订承包合同的方式赋予了农民长期而有保障的土地使用权及收益权。农村土地包含农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的林地，在农村土地上种植经济林木及培植自然生长的林木是农民经营土地并取得经济收益的有效方式。《中华人民共和国森林法》第三条第三款规定森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。但在架空电力线路保护区内，冉从辉承包经营、使用林地及取得收益的权利受到了限制。这与《中华人民共和国森林法》的规定相冲突，因为《中华人民共和国森林法》并未对承包人的使用、收益权利进行限制。因此，对电力企业修剪、砍伐电力线路保护区内危及电力线路安全的林木的行为如何认定涉及到法律适用的冲突解决问题。要解决这种冲突，首先要界定这种砍伐、修剪行为的性质，根据《中华人民共和国电力法》第六十九条规定在依法划定的电力设施保护区内修建建筑物、构筑物或者种植植物、堆放物品，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除。从本条看，这种砍伐、修剪的权力属于当地人民政府。但《电力设施保护条例》第二十四条第二款规定在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。该条则赋予了电力企业修剪、砍伐的权力，这实际上是将《中华人民共和国电力法》第六十九条确定由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除的权力部分授权给电力企业。因此，应将该修剪、砍伐的行为视为基于法律、法规授权的行政行为。这种基于法律、法规授权的行政行为虽侵及了《农村土地承包法》、《中华人民共和国森林法》所蕴含的法的价值，但电力线路事关千家万户，电力线路某一处受损经常会引起大面积的停电，损害的将是众多不特定人的利益，甚至涉及到社会秩序的稳定。电力企业砍伐、修剪电力设施保护区内危及线路安全的林木的行为是为了保障电网安全运行，可预期的保护众多不特定人的利益及维护经济社会稳定可持续发展，因此，这种行为具有明显的价值优越性，应优先予以适用《中华人民共和国电力法》及《电力设施保护条例》的规定。综上，电力企业砍伐、修剪电力线路保护区内危及电力线路安全的林木的行为属于法律、法规授权的行政行为，该行为不构成民事上的侵权。因此，冉从辉的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受案范围，应当由政府有关部门协调解决。利川市电力公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回冉从辉的起诉。案件受理费186元，予以退还。
上诉人冉从辉不服原裁定向本院提起上诉称：一审法院先认为该案不属人民法院管辖，后又说不属民事受案范围，前后矛盾。法院不得以当事人的诉请在《民事案件案由规定》中没有相应案由可以适用为由裁定不予受理或驳回起诉，从而影响当事人行使诉权。根据合同的相对性原则，利川市水利电力局与利川市水利电力建设公司签订的《利川市110KV输变电工程承包合同》约定由利川市水利电力局负责补偿事宜的条款对上诉人不产生效力。一审法院认定本案属于征地补偿的纠纷系认定错误。上诉人是请求被上诉人因架空电力线路保护区及电力设施占用上诉人的林地的补偿金，是侵权损害赔偿案件，而不是征地纠纷。综上，电力企业必须依法经营，其侵占上诉人的林地给上诉人造成的损失应当予以补偿。请求二审法院撤销原审裁定，指令咸丰县人民法院进行审理。
被上诉人利川市电力公司、国网湖北省电力公司利川市供电公司、国电恩施水电开发有限公司未向本院提交书面答辩意见。
本院认为：双方当事人对由被上诉人建设、管理和使用的电力线路从上诉人冉从辉的承包山林上空经过均无异议。涉诉林地为冉从辉的承包林地，冉从辉系涉诉林木的所有权人。从本案现有证据看，双方产生的纠纷并未涉及林地征收补偿问题，而是对电力设施保护区内植被被破坏的赔偿问题产生争议，本案属于物权法的保护范围。为保障电力设施的运行安全，对在依法划定的电力设施保护区内可能危及电力设施安全的新种植或自然生长的植物，其权利人有义务进行修剪或砍伐。但本案涉诉林地在被划为电力设施保护区之前，该林地上是否已有林木生长，是否系本案争议的林木，及双方当事人对补偿问题是否达成过协议等一系列问题均应进入实体审理。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条规定，裁定如下：
一、撤销咸丰县人民法院（2014）鄂咸丰民初字第00075号民事裁定；
二、指令咸丰县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 汪清淮
代理审判员 张成军
代理审判员 郑 玥
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘继红