广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1574号
上诉人（原审被告）：徐桂清，男，1962年4月25日出生，汉族，住清远市清新区。
委托代理人:徐国柱，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人:郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘汝飞，男，1967年12月11日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：朱理忠，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：朱振荣，广东正肯律师事务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：何海燕，女，1975年10月6日出生，汉族，住连州市连州镇。
上诉人徐桂清因与被上诉人潘汝飞、何海燕买卖合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐桂清上诉请求：1、撤销清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初194号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用全部由潘汝飞、何海燕负担。事实和理由:一、潘汝飞的收据是伪造的，徐桂清没有签过名；二、对何海燕签收的合同收款真实性不予认可。且徐桂清是以合同见证人签字的，不应对何海燕收取的250000元负责。
被上诉人潘汝飞认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法对一审判决予以维持。
被上诉人何海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状。
潘汝飞向一审法院起诉请求：1、解除潘汝飞与何海燕、徐桂清于2013年8月23日签订的速生桉树买卖合同；2、判令何海燕、徐桂清立即返还潘汝飞购买款项30万元，并从2013年8月25日起按照银行同期贷款逾期利率计付利息给潘汝飞至判决履行之日；3、本案诉讼费用由徐桂清、何海燕承担。
一审法院认定事实：1、徐桂清称自己并非合同当事人，只是作为合同见证人在合同落款处签名，但该《速生桉树买卖合同》落款的卖方代表签名处确实有何海燕和徐桂清的签名及身份证和手机号码，因此应认定何海燕和徐桂清均为合同的当事人，即同为合同卖方。2、徐桂清称未收到潘汝飞交来的5万元合同订金，也未在收据上签名，并口头提出要对收据上的签名进行鉴定，但在一审法院告知其在一定期限内提出书面鉴定申请后，逾期未提交鉴定申请，视为其放弃鉴定申请。潘汝飞已对5万元订金的支付时间、地点、收据写书情况进行了说明，并提交了何海燕手写的收据以及部分取款和转账记录证明已将25万元支付给何海燕。潘汝飞提交的上述证据较为充分，何海燕、徐桂清未提出反驳证据，一审法院对上述证据予以采信。
一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。一、关于合同的成立及效力。本案中的《速生桉树买卖合同》由卖方何海燕、徐桂清与买方潘汝飞书面签订，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，双方应当按照合同履行各自的义务。二、关于合同的解除。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第九十四条第四款，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同。双方签订了买卖合同后，卖方迟延履行合同义务，未按合同约定的履行期限提供桉树给买方砍伐，也无法确定履行时间，致使合同目的不能实现，买方有权解除合同。因此对潘汝飞要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。三、关于返还合同价款。根据《合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。何海燕、徐桂清收取了30万元合同价款，但未履行合同，应当返还价款，并赔偿潘汝飞利息损失。因此潘汝飞要求何海燕、徐桂清返还30万元，并从2013年8月25日起按同期银行贷款逾期利率计付利息给潘汝飞至判决履行之日的诉讼请求，一审法院予以支持。何海燕经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、解除潘汝飞与何海燕、徐桂清于2013年8月23日签订的《速生桉树买卖合同》。二、何海燕、徐桂清应于判决生效之日起十日内支付价款30万元及利息（利息自2013年8月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止）给潘汝飞。案件受理费5800元、诉讼保全费2020元，由何海燕、徐桂清负担。此款潘汝飞已预交7820元，一审法院不作退回，由徐桂清、何海燕在履行上述判决时迳付给潘汝飞。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年8月13日，徐桂清收取潘汝飞交来的桉树订金50000元，并出具《收条》交潘汝飞收执。2013年8月23日，潘汝飞作为买方与何海燕作为卖方签订《速生桉树买卖合同》，约定卖方将其位于广东省连州市九陂镇秧地墩村山地上面积约1125亩的桉树卖给买方采伐销售，成交总价款为1650000元。还约定，签订合同后，买方即时向卖方第一次支付买树款300000元给卖方；采伐期为2013年8月23日至2015年9月30日。合同上，何海燕在合同开端及落款的“卖方”一栏签名并，潘汝飞在合同开端及落款的“买方”一栏签名并捺手印确认，徐桂清作为合同卖方代表，在合同落款的“代表”一栏签名确认。2013年8月25日，何海燕收取潘汝飞交来的购买桉树款首期250000元，并出具《收据》交潘汝飞收执。至合同约定的采伐期满，何海燕没有提供约定的桉树给潘汝飞，也没有退还任何款项。
一审法院根据《速生桉树买卖合同》落款的卖方代表签名处有何海燕和徐桂清的签名及身份证和手机号码，认定何海燕和徐桂清均为合同的当事人，即同为合同卖方，属认定事实错误，本院予以纠正。一审法院根据潘汝飞对5万元订金的支付时间、地点、收据写书情况进行了说明，以及何海燕手写的收据以及部分取款和转账记录证明已将25万元支付给何海燕，认定潘汝飞交给徐桂清50000元，何海燕250000元，该节本院予以确认。
徐桂清称未收到潘汝飞交来的5万元合同订金，也未在收据上签名，并口头提出要对收据上的签名进行鉴定，但在一审法院告知其在一定期限内提出书面鉴定申请后，逾期未提交鉴定申请，应视为其放弃鉴定申请。其在二审期间仍提出要求进行笔迹鉴定，已超出举证期限，且其没有提交书面申请，本院不予采纳。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：徐桂清应否返还价款30万元及利息给潘汝飞的责任。
本院认为，徐桂清拒绝承担返还价款30万元及利息给潘汝飞的理由，是其认为在《速生桉树买卖合同》中签名的身份只是合同见证人，收取潘汝飞50000元订金的《收条》上不是其亲笔签名，以及并不清楚何海燕收取潘汝飞250000元的事实。因徐桂清是在买卖合同结尾的“代表”一栏处签名，并没有在合同开头以及结尾的“卖方”一栏处签名，故应认定徐桂清不是涉案买卖合同的相对人，而是卖方何海燕的代表人。即使其收取潘汝飞订金50000元，但收取行为的法律基础是前述《速生桉树买卖合同》，相应的法律后果应由何海燕承担。故徐桂清的上诉请求理由充分，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初194号民事判决；
二、解除潘汝飞与何海燕于2013年8月23日签订的《速生桉树买卖合同》。
三、何海燕应于本判决生效之日起十日内返还30万元及利息（利息自2013年8月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止）给潘汝飞。
一审案件受理费5800元、诉讼保全费2020元，由何海燕负担。二审案件受理费2900元，由潘汝飞负担1450元，何海燕负担1450元。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 成振平
二〇一七年十二月二十日
书记员 林 花