山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1081民初953号
原告：郑小龙，男，1971年1月27日出生，汉族，住山西省侯马市。
委托诉讼代理人：李会云（系原告郑小龙的妻子），女，1972年7月28日出生，汉族，住山西省侯马市。
委托诉讼代理人：马红霞，山西启正律师事务所律师。
被告：王丽芳，女，1982年4月2日出生，汉族，住山西省侯马市。
委托诉讼代理人：王学礼，山西光普律师事务所律师。
被告：何武刚，男，1972年12月28日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。
原告郑小龙与被告王丽芳、何武刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑小龙及其委托诉讼代理人马红霞、被告王丽芳及其委托诉讼代理人王学礼到庭参加诉讼，被告何武刚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经审理发现有不易适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月25日再次公开开庭审理了本案，原告郑小龙及其委托诉讼代理人李会云、马红霞、被告王丽芳及其委托诉讼代理人王学礼、被告何武刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑小龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即连带偿还原告借款本金150000元及截止起诉之日的利息25500元（利息计算至2017年6月5日，起诉后的利息按照月息2分计算至还款之日止）；2、依法判令二被告承担本案的所有费用。事实和理由：2016年9月，被告王丽芳、何武刚以资金紧缺为由，向原告借款共计人民币150000元，约定月利息为2分钱，借款期限为半年。原告按照约定和被告的指定给被告何武刚和被告王丽芳共计汇款147000元，另外3000元为被告应当支付的一个月利息。被告共计借原告款项数额为150000元。2016年9月22日，被告王丽芳给原告出具了借款150000元的手续，被告何武刚对此手续认可是二被告的共同借款。原告多次催要，被告均未履行相关义务。为维护原告的合法权益，特具诉状，请求本院依法判如所请。
王丽芳辩称，本案并不是民间借贷，而是原告郑小龙和被告一块对外放款，共同获取放款利息的案件，被告王丽芳从没有以资金紧缺为由向原告郑小龙借款，被告王丽芳也没有做什么生意，也没有开厂子，更没有开投资公司，也不建房，也不买车，没有理由向原告借款150000元，在收据上并没有注明月利息为2分钱，也没有说借款期限为半年，只是原告郑小龙想用款对外放款，获取利息，但又找不到用款人，而找被告王丽芳向外放款，二人约定过郑小龙得1.5分利息，王丽芳得1.5分利息，虽然二人没有写在纸上，但二人心照不宣，心知肚明而已，只是这次放款出了问题，用款人逃跑了，才导致原告不承认二人共同放款获取利息的行为，以借款为由，一纸诉状将王丽芳告上法庭，但是，共同对外放款的事实，谁也无法改变，如果是借款，被告王丽芳怎么用的格式收据，如果是借款，原告郑小龙并非不认识字，其是工作人员，收与借的关系也很清楚，为什么当时不提出是借并非是收，要求被告王丽芳改收据为借据呢，由此可见，本案就是一起共同对外放款获取利息的案件，并非是借贷纠纷案件，对此请求法庭查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
何武刚辩称,我和郑小龙、王丽芳是合伙求财，郑小龙拿钱，我和王丽芳给他找用款人，当时口头协议就是郑小龙拿刘昆生的钱，给人家利息2分，王丽芳得利息1.5分，郑小龙得1.5分利息，利息算下来总的就是五分钱利息，这就是事实，这些事实可以从原告、被告王丽芳提供的电话录音中证明，用原告郑小龙给法庭提供的2016年12月2录音笔录中，郑小龙说的“我记得是个九万七，有三千块钱出的是人家的利息，咱说的是每月2分钱利，给了人家是吧”，还有我说的“钱是大家一起赚的，出了事也是大家一起顶着”，郑小龙说“嗯，对对”，郑小龙说“我现在还在想怎么跟他说，我想好再给他说”这指的是刘昆生，我说“做生意有赔有挣，既然咱们是共同挣钱就是咱们共同来承担，对不对？”郑小龙说“嗯嗯”郑小龙还说“听我说，我的意思是一人出上一半，先给了他，我跟你协商呢，你说不行我也没法子，是这个意思”这些对话已经说明我们之间并非是我和王丽芳向郑小龙借钱，我也没有借郑小龙的钱，他说我借钱买车、盖房、生活所用了，我的车早在拿他钱之前就买的，与这个什么借钱没有任何关系，其他盖房、生活消费我也没见到他拿出什么证据证明，他说我没有把款放给王元昆，纯属胡说，你想大家一起放款，他拿钱不问我放给谁，还问我放出去保险吗，只不过他在法庭上胡说而已。总之我没有借过他的钱，起诉我是错误的，应驳回他的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告为收取利息而向外发放借款。二被告与原告认识多年，私交不错，为获利，经协商，收取原告借款后，又转借给他人。2016年9月19日，通过银行转账的方式，原告委托他人分两笔转入王丽芳账户合计50000元，2016年9月20日又从郑小龙账户转入何武刚账户97000元（该笔款按100000元本金计算，从中直接扣除了一个月的利息3000元），利息按月利率2%计算。2016年9月22日，王丽芳给原告出具了收据，收据上注明的是收到现金150000元，其实并未实收现金，该收据证明之意是收到银行转账款共计147000元。此款的操作方式是，原告对二被告、二被告对第三人、原告不直接对第三人。该款放出后，二被告未能收回，也未偿还原告。原告向二被告索债，无果，于是产生纠纷，诉至本院。
本院认为，本案的焦点问题是原、被告之间是民间借贷关系，还是合伙关系。本案被告王丽芳承认收到原告150000元，同时留给原告3000元作为一个月的利息，据此，可以印证该收款的性质是借款，如果是利润须有了盈利才能分配。故原告要求被告王丽芳偿还借款及利息，本院予以支持；王丽芳、何武刚二人称他们与原告是合伙关系，但对如何出资、经营、分红、承担风险等具备合伙关系的相关要件均未提供相应证据予以佐证，二被告还称原、被告各得1.5分利息为红利，也是一面之词，并未提供证据予以证明，故本院无法认定合伙关系存在。退一步讲，即便是合伙关系，在合伙人之间结算，也应由三人共同承担风险。王丽芳、何武刚二人不承担任何责任而由郑小龙一人承担全部损失，有失公允。可见，王丽芳、何武刚二人一方面称与原告是合伙关系，另一方面不分担风险而主张应驳回原告诉讼请求，二被告之观点，不能自圆其说，故本院不能采纳；原告提供的银行转款单能证明被告何武刚收到了本案150000元借款中的97000元，说明本案借款与何武刚有关，何武刚也认可其与王丽芳给原告找用款人，原告主张何武刚为共同债务人，理由正当，本院予以支持；借款的利息不得预先在本金中扣除，原告主张借款本金数额为150000元不妥，本院不予采纳。认定借款本金数额，应减去预先支付的3000元利息，即借款本金应依法认定为147000元；从预先支付的一个月3000元利息可以印证，原告诉称月利息2分情况属实，故本案利息应按年利率24%计算。
综上所述，原、被告双方原来是朋友关系，彼此也比较放心，在发生本案业务时，未订立书面合同，因放出去的款项未能及时收回，而产生争议，最终导致互不信任，互相录音，而且各执一词。通过庭审，结合双方提供的书面材料和电话录音等，本院认为原告之证据的证明力明显大于被告之证据的证明力。本案属于转借关系，即原告将款借给二被告，二被告再将款转借给用款人。二被告认为这是“合伙”关系，其实这是俗称的“在一起共事”关系，而非法律意义上的合伙关系。原告之目的是把钱借给二被告，从二被告处获取借款利息，而不是从实际用款人处获取红利，至于该款放给谁，由二被告做主，原告并无法律意义上的合伙之意思表示。按常理分析，原告不会自己出资与既不出资又不担风险的人做合伙生意，更何况现实生活中“用款人”大有人在，找“出借人”不容易，找“用款人”很容易，原告不可能找不到“用款人”而上门要求与二被告合伙放款。原告之所以把款借给二被告是因为与二被告有多年的朋友关系，对二被告比较信任，相信二被告有偿还能力，也就是说，原告只对二被告而不对用款人，由二被告直接对用款人。所以，根据证据的盖然性理论，本案应认定为民间借贷法律关系，而不应认定为合伙法律关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
一、被告王丽芳、何武刚于本判决生效之日起10日内共同偿还原告郑小龙借款本金147000元及利息（利息从2016年9月23日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告郑小龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3810元，其他诉讼费1470元，两项合计5280元，由被告王丽芳、何武刚共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 朱 涛
审 判 员 杨林栋
人民陪审员 杨小斌
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王元元