河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2589号
原告张正风，男，1994年7月4日出生，汉族，农民，住永城市。
委托代理人吕艳、邸豪，河南正剑律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告张东京，男，1957年12月15日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
委托代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告郭顺中，男，1971年8月10日出生，汉族，农民，住永城市。
原告张正风与被告张东京、郭顺中机动车交通事故责任纠纷一案，原告张正风于2015年6月2日向本院起诉，本院当日决定受理。受理后依法向原、被告送达了相关诉讼法律文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张正风委托代理人吕艳、邸豪，被告张东京的委托代理人夏磊，被告郭顺中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张正风诉称，2015年1月6日12时30分左右，被告郭顺中驾驶自己所有的无号牌铲车，在由北向南推土作业时侵占道路，对由东向西的被告张东京无证驾驶的无户摩托三轮车造成威胁，致使被告张东京所驾驶的无户摩托三轮车驶入路左，与由西向东的原告张正风的雇佣司机张某甲驾驶的豫N827**号重型自卸车相撞，造成乘坐无户摩托三轮车的张某乙当场死亡，被告张东京及张学东受伤，车辆损坏。永城市公安交通警察大队认定，张某甲负事故同等责任，被告张东京与被告郭顺中共同承担事故同等责任，张某乙及张学东无责任。事故发生后，造成车辆受损，车辆停运。故要求被告赔偿其施救费、车辆损失费、停运损失费共计37890元。
被告张东京辩称，本次事故并未造成原告张正风的55天的停运损失；原告张正风诉讼请求过高，且没有依据。
被告郭顺中辩称，造成这次事故，其答辩人也是受害者。事故发生地离答辩人有10米远的地方，发生事故与答辩人没有关系。并且答辩人的车辆已被扣押在事故科，给答辩人也造成了损失。答辩人不应当承担赔偿责任。
根据原、被告的诉辩观点，本院归纳本案争议焦点为：1、原告张正风要求被告赔偿其施救费、车辆损失费、停运损失费共计37890元是否有证据和法律依据；2、本次事故的划分是否适当。
原告张正风向本院提交的证据材料有：1、原告张正风的身份证、驾驶证、行驶证复印件一份，证明原告张正风有诉讼主体；2、永城市公安交通警察大队出具的事故认定书一份，证明在本次事故中张某甲承担本次事故的同等责任，被告张东京、郭顺中共同承担本次事故的同等责任；3、永城市东方汽车维修站出具的收据一份，证明原告张正风的车辆在永城东方汽车维修站缴纳停车费2700元，且证明停运55天；4、永城市价格认证中心车损结论书一份，证明本次事故对原告张正风车辆损失，修理费用共计6935元；5、拖车费发票一份，证明本次事故原告张正风支付施救费3500元；6、本次车损的鉴定费发票一张，金额340元；7、停运55天的损失鉴定结论书一份，共计是28600元；8、鉴定发票一份，证明本次鉴定的花费。
被告郭顺中向本院提交的证据材料有：商丘市公安局交通警察支队事故认定复核不予受理通知书一份，证据能够证明被告郭顺中的车辆并不在事故现场。对事故认定书向商丘市公安局申请复议，正在复议中，胡秀兰等人就提起民事诉讼，该交通事故认定书，没有得到及时的纠正。
被告张东京未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告张正风对被告郭顺中所提交的证据质证意见如下：系复印件，但对其真实性有异议，不予受理通知书，说明永城市公安交通警察大队出具的事故认定书有效。
被告张东京对原告张正风所提交的证据质证意见如下：对第1、2份证据真实性无异议。对第3份证据有异议，且未有维修单位的公章，形式不合法，不应作为认定停车费的证据使用，同时该证据证明停运55天没有依据。对第4份证据有异议，车辆损失估价结论为单方委托，选定的鉴定机构，没有通知被告，是在被告不知情的情况下实施的鉴定，该证据不能作为有效证据使用。对第5份证据有异议，是永城市建宏工程机械租赁处开具的发票，该机械租赁处是否是施救单位，没有其他证据予以佐证，同时该租赁处收取3500元，不能作为有效证据使用。对第6份证据与第4份证据质证意见一致，估价结论不能作为有效证据。对第7、8份证据有异议：1、该鉴定是单方委托，程序不合法；2、停运55天没有相关证据予以佐证，根据现行法律规定，公安机关暂扣事故车辆，其目的是为了检验交通事故的痕迹，检验完毕后，当事人可以申请将车辆放行，而根据交通事故处理的程序规则，交通事故的处理期限，一般在十个工作日或十五个工作日内结束，逾期当事人自己不去申请车辆放行，其导致的停运，应当由车方自己承担，车方故意拖延时间，因自己原因导致车辆的长期停运，而将该损失转嫁到被告不应支持，另外，停运损失为间接损失，要求由被告承担赔偿责任，没有法律依据，不可以作为有效证据使用。对被告郭顺中所提交的证据质证意见如下：对该证据真实性无异议，但对证明目的不应支持。
被告郭顺中对原告张正风所提交的证据质证意见如下：对第1、2份证据无异议。对3、4、5、6、7、8份同被告张东京质证意见一致。
根据庭审，经当事人质证均无异议的证据材料，本院确认为有效证据。对原告张正风所提交证据存在异议的，本院经审查作如下认证：第3份停车费证据，该证据并非是国家正式票据，而是收据，无法核实真实性，该证据不能作为有效证据。第4份证据，虽然是单方委托，但是，被告在本院规定的期限内并没有申请重新鉴定，也没有提供证据予以反驳，该证据应作为有效证据使用。第5、6份施救费证据，比较客观真实，应作为有效证据使用。第7、8份证据，被告在本院规定的期限内没有申请重新鉴定，该证据应作为有效证据使用。对被告郭顺中所提交的证据，经本院核实与原件一致，应作为有效证据使用。
依据上述有效证据及当事人相一致的陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年1月6日12时30分左右，被告郭顺中驾驶自己所有的无号牌铲车，在由北向南推土作业时侵占道路，对由东向西的被告张东京无证驾驶的无户摩托三轮车造成威胁，致使被告张东京所驾驶的无户摩托三轮车驶入路左，与由西向东张某甲驾驶原告张正风所有的豫N827**号重型自卸车相撞，致乘坐无户摩托三轮车的张某乙当场死亡，张学东、张东京受伤，车辆损坏。2015年2月25日，永城市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定，张某甲负事故同等责任，被告张东京与被告郭顺中共同负事故同等责任，张某乙及张学东无责任。2015年3月4日原告张正风所有的东风牌EQ3258GL1货车（豫N827**号重型自卸车）经永城市价格认证中心鉴定，车辆损失6935元，支付评估费340元。2015年6月30日经永城市价格认证中心评估，停运损失28600元，支付评估费1000元。支付施救费3500元。
另查明，被告郭顺中所有的无号牌铲车未依法投保机动车交通事故责任强制保险。张东京所有的无户摩托三轮车未依法投保机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，公民的财产权受法律保护。被告郭顺中驾驶的无号牌铲车在推土作业时侵占道路，对被告张东京无证驾驶的无户摩托三轮车构成威胁，致使被告张东京驾驶的无户摩托三轮车驶入路左，与张某甲驾驶的豫N827**号重型自卸车相撞，造成乘坐无户摩托三轮车的张某乙当场死亡，张学东、张东京受伤，车辆损坏。永城市公安交通警察大队认定，张某甲负事故同等责任，被告张东京与被告郭顺中共同负事故同等责任，张某乙、张学东无责任。经本院审查该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。因本次事故系三机动车之间发生，按照责任划分，本院依法确认张某甲承担50％的责任比例，被告张东京与被告郭顺中各承担25％的责任比例。故原告张正风作为豫N827**号重型自卸车所有权人要求各被告在事故责任范围内承担赔偿责任，本院依法予以支持。原告张正风因交通事故产生以下损失：车辆损失6935元，评估费340元，停运损失28600元，评估费1000元，施救费3500元，合计40375元。由于被告郭顺中驾驶的无号牌铲车及被告张东京驾驶无户摩托三轮车均未依法投保机动车交通事故责任强制保险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，因原告张正风并没有要求被告在机动车交通事故交强险限额范围内予以赔偿，故按照责任比例被告张东京应赔偿原告张正风车辆损失、停运损失、评估费、施救费合计10093.75元；被告郭顺中应赔偿原告张正风车辆损失、停运损失、评估费、施救费合计10093.75元。其余由原告张正风自理。原告张正风要求被告赔偿停车费，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张东京赔偿原告张正风车辆损失、停运损失、评估费、施救费合计10093.75元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告郭顺中赔偿原告张正风车辆损失、停运损失、评估费、施救费合计10093.75元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告张正风其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由原告张正风负担445元，被告张东京负担152.5元，被告郭顺中负担152.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 崔丹丹
审 判 员 刘怀民
人民陪审员 陈 翠
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 靳越舜