广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初422号原告：黄森林，男，1977年4月22日出生，汉族，住重庆市云阳县，委托代理人：梁锦汉，广东合邦律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦C座1201--1208室。负责人：赵歆，职务总经理。委托代理人：刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，职务总经理。委托代理人：金丹，万向阳，均系广东同仁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平，职务总经理。委托代理人：廖圣俊、何苏，均系广东深天成律师事务所律师。被告：涂文军，男，1975年10月20日出生，汉族，住湖南省华容县，委托代理人：陈权义，广东法盛律师事务所律师。被告：吴金葵，男，1965年10月10日出生，汉族，住广东省中山市，被告：广东优速物流有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福围社区下沙十二巷3号（物流中心）B座101铺。法定代表人：余联兵。委托代理人：陈权义，广东法盛律师事务所律师。被告：深圳深港荣利直通巴有限公司，住所地深圳市福田区福强路1043号深荣大厦六楼。负责人：杨卓。委托代理人：赵德宝，广东商达（福田）律师事务所律师。被告:深圳市祥和兴车辆管理有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹竹头红棉路66号109。法定代表人：罗栋娣。原告黄森林诉被告亚太财产保险有限公司深圳分公司（以下称亚太保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（太平洋深圳分公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下称人保深圳市分公司）、涂文军、吴金葵、广东优速物流有限公司（以下称优速公司）、深圳深港荣利直通巴有限公司（以下称荣利公司）、深圳市祥和兴车辆管理有限公司（以下称祥和兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄森林委托代理人梁锦汉，被告亚太保险公司委托代理人刘艺军、太平洋深圳分公司委托代理人金丹、人保深圳市分公司委托代理人何苏、被告涂文军和优速公司共同委托代理人陈权义、荣利公司委托代理人赵德宝到庭参加了诉讼。被告吴金葵、祥和兴公司经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年2月19日11时45分许，涂文军驾驶的粤Ｂ×××××重型厢式货车在广澳高速由南往北在中心护墙以东第二条车道行驶至47公里处时因遇事减速，发生被其后方的魏小林驾驶的粤Ｂ×××××重型厢式货车、黄森林驾驶的湘Ｌ×××××重型厢式货车、被告吴金葵驾驶的粤Ｚ×××××港号大型普通客车依次追尾的交通事故。事后交警部门作出无法查清该交通事故成因的交通事故证明。黄森林因此次事故造成一个六级伤残、一个十级伤残。为维护原告合法权益，现诉请：1、判令各被告连带赔偿原告1676995.62元。【具体项目：医疗费264256.15元；2、住院伙食补助费9400元（100元/天×94天）；3、营养费1000元；4、护理费36000元（180天×100元/天×2人）；5、外购物品费2784.7元。6、误工费37674.18元（4124.91元/月÷30天×274天）；7、伤残鉴定费1600元；8、残疾赔偿金391916.72元（37684.3元/年×20年×52%）；9、残疾辅助器具费总额（暂按20年计算）507639元，包括残疾辅助器具费457120元【小腿假肢58600元×5次+硅胶套8600元×10次+免负荷髋膝踝支具7800元+维修费58600元×8%×（20年-5次）】；更换假肢住宿费30000元【（康复训练期90天+15天×4次）×2人×100元/天】；更换装配期间护理费20519.02元【（康复训练期90天+15天×4次）×妻子ＸＸ的月均工资4103.8元/月÷30天】；10、被扶养人生活费397724.87元【父亲黄文贤10年，母亲卜志兰19年，女儿黄彩玲11年，女儿黄嘉仪15年：28613.3元/年×10年+28613.3元/年×（9+1+5）年×52%÷2】。11、交通费1000元。12、精神损害抚慰金26000元】。2、本案诉讼费由被告承担。被告亚太保险公司辩称：一、答辩人承保的车辆并未碰撞原告，对原告伤害不承担责任。原告在交警部门承认自身经历两次碰撞，一次是自己车追尾前车，一次是被后车追尾，但答辩人承保机动车并未碰撞原告，答辩人无需承担责任。广州中院发回重审的意见是事实不清，对法律适用未提出意见，可见广州中院对原一审判决中法律适用无异议，本案应遵循。二、原告主张的损失赔偿数额高。医疗费由法院认定。营养费无医嘱不支持。护理费请法院酌定。外购物品费不支持。误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费由法院认定，答辩人认为误工费按最低工资标准计算至定残前一天，残疾赔偿金和被扶养人生活费按农村标准计算，残疾辅助器具费按照粤鉴协12号文件认定。交通费由法院酌定。鉴定费、诉讼费不承担。精神损害抚慰金不在三者险范围内赔偿。被告太平洋保险公司辩称：一、被告涂文军驾驶的涉案车辆粤Ｂ×××××号车辆，由被告优速公司在答辩人处投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔条款，本次事故发生在保险期限内；二、被告涂文军在本案中不存在违法侵权行为。根据《道路交通事故证明》记载，无证据证明涂文军遇事减速系违反了法律规定，应属行驶过程中的正常的处理措施，相反，本案事故发生的根本原因是受害人驾驶的车辆及其他车辆违反了《道路交通安全法》第四十三条的强制性规定。此事故证明只是无法认定存在事故责任的除涂文军以外的其他车辆对黄森林的伤害作用力大小，因此该证明有力地证明涂文军无任何侵权违法责任，无需承担侵权责任，从而我方也无需承担保险赔偿责任；三、假使我方被保险车辆需承担侵权责任，据保险合同约定，若我方被保险车辆粤Ｂ×××××号与亚太保险公司的被保险车辆粤Ｂ×××××号不具备有效的驾驶资格和从业资格或事故发生时车辆未依法按时年检或检验不及格，则据《机动车商业第三者责任保险条款》第七条第（三）款第2项和第（四）款第1项的约定，我方在三者险范围内不予承担保险赔偿责任；四、原告的垫款付情况，请法庭依法核实并在本案中优先予以扣除；五、本次事故死者魏小林的家属已向深圳市宝安区人民法院对各被告提起案号为（2017）粤0306民初10137号的诉讼,现处审理状态，若本案需我方承担赔偿责任，则请法庭综合两案审核保险限额。六、原告主张的残疾辅助器具（假肢）费用过高，应按照粤鉴协12号文之规定予以认定；七、据《机动车第三者责任保险条款》第九条第六款、第七款规定，诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不属于商业三者险的保险赔偿范围。被告人保深圳市分公司辩称：一、原告主张的营运损失评估报告由其单方在诉讼阶段委托鉴定，不符合法律规定，我方认为该份报告不能作为原告停运损失的依据。二、根据交强险条款以及商业保险条款对于保险合同权益进行了明确的约定，其中包括商业保险条款第二十四条第三款第二项以及第二十六条第一款第二款第五款第七款等相关约定，对于原告的停运损失以及本案的诉讼费不承担赔偿责任。被告涂文军及优速公司辩称：据原告出示的《道路交通事故证明》，我方在本案中不存在过错，因此不应承担任何的赔偿责任。被告荣利公司辩称：第一、本案应追加张啟为共同被告。张啟驾驶的小轿车突然刹车导致涂文军的车辆突然刹车，最终导致连环相撞，张啟应负事故责任，应追加其为被告。第二、涂文军对事故的发生也存在过错，涂文军未与前车保持安全距离，涂文军驾车与前车只有30至50米左右的距离，刹车后与前车只有20厘米的距离，未与前车保持安全距离。高速公路是复杂系统，保持安全距离既考虑自己不至于与前车追尾，也考虑不能过于急刹车，以防后车追尾。既不能因为涂文军所驾驶车辆没有与前车追尾，就得出涂文军无责的错误结论；也不能因为涂文军被追尾，就得出涂文军无责的错误结论，否则，即无法正确分析本案事故的因果关系及各方的过错程度，也无法公平合理的平衡各方的民事赔偿责任。三、魏小林、黄森林对事故的发生都存在过错，应承担相应的赔偿责任。四、碰撞事实。涂文军驾驶的车辆受到两次碰撞，无论是涂文军的《询问笔录》，还是涂某的《询问笔录》，都证实涂文军驾驶的粤Ｂ×××××车辆受到两次碰撞，第一次被撞是魏小林驾驶的车追尾粤Ｂ×××××车，第二次是黄森林驾驶的湘Ｌ×××××车追尾魏小林驾驶的粤Ｂ×××××车，第一次碰撞力度较轻，第二次碰撞力度较大，并且将涂文军驾驶的车辆往前推了几米。魏小林驾驶的粤Ｂ×××××车共碰撞两次。黄森林驾驶的湘Ｌ×××××车共碰撞两次。吴金葵驾驶的粤Ｚ×××××港车共碰撞一次。五、吴金葵追尾并未造成湘Ｌ×××××车向前撞击粤Ｂ×××××，仅造成湘Ｌ×××××车进一步横在路上，不会造成黄森林受伤。吴金葵追尾之前，湘Ｌ×××××车已经向右横斜在路上，吴金葵追尾前向左打方向避让，车头右角和黄森林驾驶的湘Ｌ×××××车尾左角相撞，并把黄森林驾驶的湘Ｌ×××××车进一步推横在路上，不会造成黄森林受伤。也就是说吴金葵的追尾并没有把黄森林驾驶的车向前推，反而经过吴金葵的追尾，黄森林驾驶的车辆车头位置不但没有向前移，反而后退了，正因为如此，虽然吴金葵驾驶的车辆与湘Ｌ×××××车追尾，但没有波及到前面的粤Ｂ×××××车和粤Ｂ×××××车，这也正是涂文军和涂某只感觉两次碰撞的原因。六、黄森林受伤的原因。交警笔录证明，黄森林受伤是其主动追尾魏小林驾驶的粤Ｂ×××××车造成的，证实他的追尾造成魏小林死亡及其自己受伤，并造成其车头报废。吴金葵驾驶的粤Ｚ×××××港车追尾不会造成黄森林受伤，黄森林驾驶的车辆被追尾后，只是在原地产生了旋转，车头位置不但没有移动，反而向后退了，所以吴金葵驾驶的粤Ｚ×××××港车追尾时，黄森林驾驶的车没有向前运动，车头向右后方移动，运动方向前没有任何阻挡，吴金葵驾驶的粤Ｚ×××××港车追尾不会造成黄森林受伤。涂文军驾驶的粤Ｂ×××××车现场照片反映的事实表明，尽管涂文军的车辆两次碰撞，但因其车头没有阻挡，故车头没有损坏，这进一步证明，黄森林受伤是其主动追尾魏小林驾驶的车辆造成的，吴金葵追尾不会造成黄森林受伤。七、对黄森林应当承担的赔偿责任。答辩人不应当承担赔偿责任。吴金葵驾驶的车辆追尾造成黄森林驾驶的湘Ｌ×××××车尾损坏，与黄森林受伤没有因果关系。八、关于原告的诉求。残疾赔偿金应按农村居民标准计算。被扶养人生活费自定残之日起按照农村标准计算。原告父亲费用最多计算8.94年、原告母亲计算18.64年、原告女儿黄彩玲计算10.65年、黄嘉仪计算14.67年，原告还有妹妹黄春兰，原告父母仅能请求原告负担部分。残疾辅助器具费，根据规定小腿假肢费用16000-20000元，黄森林配置费用75000元，高出部分应驳回，并非每次更换都需要训练安装费，该费用仅为第一次安装时需要，更换假肢住宿费无依据，护理费不能重复，后续更换费用待实际发生再主张。误工费计算100天。外出购物费用与治疗无关。营养费无依据。交通费500元左右。经审理查明：2017年2月19日11时45分，涂文军驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车、魏小林驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车、黄森林驾驶的湘Ｌ×××××号重型厢式货车及吴金葵驾驶的粤Ｚ×××××港号大型普通客车先后依次沿广澳高速由南往北在中心护墙以东第二条车道行驶至47公里处时，涂文军驾驶的粤Ｂ×××××号重型厢式货车遇事减速，结果后方粤Ｂ×××××号重型厢式货车、湘Ｌ×××××号重型厢式货车、粤Ｚ×××××港号大型普通客车依次与前车车尾相撞，造成魏小林受伤经医院抢救无效于当日死亡，黄森林、吴金葵等人受伤及四车损坏的交通事故。2017年3月27日，广州市公安局交通警察支队高速五大队出具了《道路交通事故调查报告书》，认定魏小林、黄森林、吴金葵分别存在驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为，该行为违反了《道路交通安全法》第四十三条的规定。上述《道路交通事故调查报告书》中痕迹检验笔录证实：涂文军所驾驶的粤Ｂ×××××重型厢式货车车尾后护杠脱落不见物，该车厢后部距地高85CM至2730CM、距右侧边缘0CM至150CM处留有碰撞痕迹，该车车厢后护板因碰撞向前弯曲变形，右后大灯总成损坏，车厢右侧距地高113CM至1193CM、距后边缘0CM至60CM处留有刮擦痕。证人张敔反映：涉案事故发生在其车后，其当时驾驶一辆红色小轿车，因对路不熟在该路段减速行驶，事发时其听到有一次比较大的碰撞声，其不清楚发生了几次碰撞。涂文军陈述其感受到两次碰撞。证人涂某（粤Ｂ×××××车乘客）陈述其感受两次碰撞。证人周某（粤Ｂ×××××车乘客）陈述其感受到三次碰撞。2017年3月30日，广州市公安局交通警察支队高速五大队出具了《道路交通事故证明》，该证明认定魏小林、黄森林、吴金葵分别存在驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定。但上述证明同时表述：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据材料，公安机关无法确定每次碰撞对造成魏小林死亡及黄森林受伤的作用大小，致无法查清该交通事故的成因。原告受伤后即被送往广州市南沙中心医院治疗至2017年5月24日（共94天），该院出院小结记载：出院诊断结果为1、创伤性失血性休克；2、双下肢毁损伤（1）左胫腓骨骨折，（2）双侧股骨骨折；3、创伤性湿肺4.L1-3横突骨折。出院医嘱：建议休息6个月，需2人专人陪护护理，定期门诊复查，不适随诊。原告住院期间产生医疗费264256.15元。2017年7月17日，博尔特假肢矫形康复有限公司出具证明，证实原告适合装配国产普通适用型专用小腿假肢一具，价格58600元，需配置国产锁具型硅胶套一个，价格8600元，及配置国产免负荷髋膝踝支具一具，价格7800元；首次装配康复训练期为90天，以后更换假肢训练期为15天，住宿费每天100元/人，装配期间需陪护一人等。原告已安装了上述小腿假肢并向博尔特假肢矫形康复有限公司支付了安装费用共75000元。2017年5月31日，广东广安法医临床司法鉴定所作出鉴定意见书，评定原告：1、因交通事故致左下肢毁损伤，经手术治疗后遗留左膝关节下肢体缺失，评定为六级伤残；2、因交通事故致右股骨粉碎性骨折，临床行内固定术治疗，评定为十级伤残。原告已支付鉴定费1600元。涉案粤Ｂ×××××车重型厢式货车在车管所登记的机动车所有人为广东优速物流有限公司。据涂文军提交的《车辆挂靠合同书》和广东优速物流有限公司出具的《证明》可证实，粤Ｂ×××××车重型厢式货车系涂文军出资自购的并挂靠在该公司名下从事货物运输业务，其车辆产权归涂文军所有，车辆的违章及交通事故产生的一切责任由涂文军本人承担，相关权利由涂文军享有。该车在太平洋深圳分公司投保了交强险和商业三者险100万不计免赔。涉案粤Ｂ×××××号重型厢式货车在车管所登记的机动车所有人为祥和兴公司。但该车驾驶员魏小林的妻子赵泉英于2017年2月20日在交警部门所作笔录中确认上述车辆是魏小林于2016年8月出资150000元购买的二手车并挂靠在祥和兴公司名下。赵泉英在（2018）粤0115民初800号案中提交了挂靠合同。亚太保险公司确认上述车辆已购买了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间。涉案粤Ｚ×××××港号大型普通客车的所有人为荣利公司，吴金葵系该公司的员工，事发时其开车为代表该公司执行职务行为。上述车辆已向人保深圳市分公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间。涉案湘Ｌ×××××号重型厢式货车的所有人为案外人郴州市义捷现代物流有限公司，黄森林系该公司的员工，事发时黄森林出车系代表该公司执行职务行为。原告对于其主张的误工费损失，提交了其中国农业银行个人明细对账单（证实其月平均工资4124.91元）。原告为证实其于事故发生前已在城镇居住生活超过一年，向本院提交了黎建辉（已办理《房屋租赁登记备案证明》）出具的《居住证明》，上述证明可证实原告从2013年9月起至2017年2月居住在广东省××镇福××村桂轩州小组112号。原告对于其主张的被抚养人生活费损失,向本院提交了云阳县高阳镇建全村村民委员会及云阳县公安局高阳派出所出具的《证明》，证实原告的父亲黄文贤（1946年3月7日出生）及母亲卜志兰(1955年10月8日出生)现由原告等二人赡养,另其女儿黄彩玲(2009年10月10日出生)及黄嘉仪（2013年12月22日出生）由原告及其妻子ＸＸ共同抚养。原告主张其更换装配假肢期间护理费应按每月4103.80元的标准计算，只向本院提交了其妻子ＸＸ所在单位东莞长城开发科技有限公司出具的《工资单》，未能提交其劳动合同、社保的缴费记录、工资发放的银行流水清单等证据予以证实。本院认为：关于对事故各方责任的认定问题。虽然交警部门未对涉案事故各方的责任作出认定，但根据交警部门出具的《道路交通事故调查报告书》及《道路交通事故证明》，可以确认魏小林、黄森林、吴金葵分别存在驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为，从而造成涉案车辆依次与前车车尾相撞的事实。车辆在高速公路行驶应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离行为，安全距离确保前车突然紧急制动减速甚至停车的情况下，后车具备足够的紧急制动距离而避免追尾事故的发生。除故意刹车造成后车追尾的情况外，前车在高速公路上行驶过程中采取紧急制动属于避免危险发生的合理措施，并不违反任何法律规定，故车主采取紧急制动措施本身不存在过错，不应对后车追尾产生的交通事故负责。基于此，荣利公司主张应追加张啟为被告依据不足，本院不予采纳。无证据证明涂文军故意采取紧急制动造成事故的发生，故涂文军不应当在本案事故中承担责任。关于碰撞的过程，第一次粤Ｂ×××××车追尾粤Ｂ×××××车，第二次湘Ｌ×××××车追尾粤Ｂ×××××车致粤Ｂ×××××车再碰撞粤Ｂ×××××车，各当事人均无异议，应予认定。关于第三次粤Ｚ×××××港号车追尾湘Ｌ×××××车后，湘Ｌ×××××车、粤Ｂ×××××车、粤Ｂ×××××车是否再次发生依次碰撞的问题，从交警笔录可知，涂文军、涂某与周某的陈述存在矛盾，三人陈述不足以证明事故发生时车辆的实际碰撞情况。而本案交通事故事故现场图、现场照片也不足以反映车辆的实际碰撞过程，鉴于本案事故为多次追尾事故，基于公平原则，本案应适用举证责任原则，即各当事人应对有利于自己的主张承担举证责任，荣利公司应当就其主张的第三次粤Ｚ×××××港号车追尾湘Ｌ×××××车后并未导致湘Ｌ×××××车再与粤Ｂ×××××车碰撞承担举证责任。本案中，荣利公司提供的证据局限于交警卷宗中的材料，但该材料并不足以认定粤Ｚ×××××港号追尾湘Ｌ×××××车后，湘Ｌ×××××车仅发生了横向移动，为此，荣利公司应当承担举证不能的法律后果。故而，本院认定本案属于连环追尾的同一起交通事故，鉴于各当事人均不能举证证明自己未参与所有的碰撞过程，故本院确定由魏小林、黄森林、吴金葵对本案事故造成的损失各承担三分之一的赔偿责任。魏小林与祥和兴公司存在挂靠关系，而本案原告未向魏小林的法定继承人主张赔偿，故祥和兴公司应在本案中承担赔偿责任，祥和兴公司承担赔偿责任后，可依据挂靠合同另行主张其损失。吴金葵为荣利公司员工，故荣利公司应在本案中承担替代赔偿责任。本案为连环追尾事故，应在交强险财产损失范围内对其他车辆的损失进行预留，结合各车受损情况，本院确定亚太保险公司、人保深圳市分公司本案中交强医疗费的赔偿限额各为5000元，死亡伤残限额各为50000元；太平洋深圳分公司在交强无责任医疗费的赔偿限额为500元，无责任死亡伤残限额为5000元；其余部分预留给其他车辆。为此，本案应首先由亚太保险公司、人保深圳市分公司分别在交强险医疗费限额5000元，死亡伤残限额50000元，太平洋深圳分公司在交强险无责任医疗费的赔偿限额500元，无责任死亡伤残限额5000元范围内承担责任；超出部分，由亚太保险公司、人保深圳市分公司根据商业三者险合同各赔偿三分之一；仍有不足的，由祥和公司、荣利公司各赔偿三分之一。关于对原告主张损失数额的认定问题。原告主张赔偿范围及数额认定如下：1、医疗费264256.15元。2、住院伙食补助费9400元（100元/天×94天）。3、营养费酌定1000元。4、护理费36000元（180天×100元/天×2人）。5、误工费。误工期应计算至评残的前一天即100天，原告主张的误工费标准为月平均工资4124.91元，该标准低于2016年国有同行业在岗职工年平均工资道路运输业标准（61652元/年），本院予以采信，故误工费为13749.70元（4124.91元/月÷30天×100天）。6、交通费。原告已提交相关票据，本院结合其住院时间、地点等情况，酌情确定交通费800元。7、原告主张的鉴定费1600元属于此次事故产生的合理损失，本院予以采纳。8、残疾赔偿金。原告已举证证实其在事故发生前已在城镇居住超过一年，故残疾赔偿金应按城镇标准计算。原告因此次事故致一个六级伤残和一个十级伤残，本院酌情确定其残疾赔偿金384379.86元（37684.3元/年×20年×51%）。残疾赔偿金项下还包括被扶养人生活费，应计算为386100.70元（28613.3元/年×9年×51%÷2+28613.3元/年×19年×51%÷2+28613.3元/年÷12个月×125个月×51%÷2+28613.3元/年÷12个月×174个月×51%÷2）。故残疾赔偿金共计770480.56元（384379.86元+386100.70元）。9、残疾辅助器具费，原告首次安装小腿假肢花费58600元、硅胶套8600元及免负荷髋膝踝支具7800元，共计75000元为实际支出，本院予以确认。之后原告假肢的安装费用，应参照[粤鉴协（2014）12号]附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》规定，残疾辅助器具费小腿假肢费用为16000-20000元（含安装及维修费），假肢更换次数18-49岁每七年更换一次，50-69岁每九年更换一次，70岁以上安装一次,跨年龄段部分按上一年龄段计算。按20000元标准计算，后续安装假肢费用为60000元（20000元×3次），残疾辅助器具费共计135000元（75000元+60000元）。10、更换假肢的训练期误工费、住宿费、护理费，考虑到原告尚需更换假肢三次，本院酌定10000元。11、精神损害赔偿金，原告因此次事故造成伤残，必然遭受精神损害，原告请求赔偿的26000元已考虑其自身过错，本院予以认可。原告请求赔偿的外购物品费，因与本案事故受伤缺乏关联性，本院不予接纳。据此，本院确定原告因此次交通事故造成的损失为：医疗费264256.15元、住院伙食补助费9400元、营养费1000元、护理费36000元、误工费13749.70元、交通费800元、鉴定费1600元、残疾赔偿金770480.56元、残疾辅助器具费135000元、更换假肢的训练期误工费、住宿费、护理费10000元、精神损害抚慰金26000元，以上各项共计1268286.41元。根据前述理由，首先由太平洋深圳分公司在交强无责任医疗费、无责任死亡伤残限额内赔偿5500元，由亚太保险公司、人保深圳市分公司分别在交强险医疗费限额、死亡伤残限额55000元；不足的1152786.41元（1268286.41元-5500元-55000元-55000元），由亚太保险公司、人保深圳市分公司各赔偿384262.14元（1152786.41元÷3）。故太平洋深圳分公司应赔偿5500元；亚太保险公司应赔偿439262.14元（384262.14元+55000元）；人保深圳市分公司应赔偿439262.14元（384262.14元+55000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔付439262.14元给原告黄森林。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔付5500元给原告黄森林。三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔付439262.14元给原告黄森林。四、驳回原告黄森林的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19892元，由原告黄森林负担9472元，由被告亚太财产保险有限公司深圳分公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司分别负担5210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 仓审 判 员  陈奕衡人民陪审员  吴伯南二〇一八年四月十六日书 记 员  吴诗如