辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第683号
上诉人（原审被告）：孟祥娜，无职业。
被上诉人（原审被告）：于登科，无职业。
法定代理人：姜秀杰，瓦房店宏鑫客运有限公司职工。
委托代理人：顾小丽，系瓦房店宏鑫客运有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：于泽民，学生。
委托代理人：姜秀杰，1958年3月18日生，汉族，无职业，住址同上。
被上诉人（原审被告）：李霞，退休工人。
委托代理人：于春芳，无职业。
原审原告：程叔兰，农民。
原审被告：程杰斯，无职业。
委托代理人：孟祥娜（程杰斯母亲），即上诉人。
原审原告程叔兰与原审被告孟祥娜、于登科、于泽民、李霞、程杰斯民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2014年12月3日作出（2014）瓦民初字第5155号民事判决，孟祥娜不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人暨原审被告程杰斯委托代理人孟祥娜，被上诉人于登科法定代理人姜秀杰及委托代理人顾小丽，被上诉人于泽民委托代理人姜秀杰，被上诉人李霞委托代理人于春芳和原审原告程叔兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告程叔兰一审诉称：2005年1月5日被告孟祥娜向原告借款人民币叁万元整（30000元），用于购买赵玉华的三间瓦房，孟祥娜和于涛是夫妻关系，后一直没有偿还。原告多年来不间断的向孟祥娜和于涛索要，二人一直以无钱为由推拖。于涛于2013年12月因病死亡，原告找孟祥娜要求还款，孟祥娜告知原告没有偿还能力，原告在无奈的情况下，诉至法院起诉于涛继承人。请求被告孟祥娜立即偿还原告借款30000元及利息（自原告起诉之日即2014年9月1日起至全部借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付）；请求其他被告在继承被继承人于涛遗产范围内，对以上借款及利息承担还款责任，被告承担本案诉讼费用。
原审被告孟祥娜、程杰斯一审辩称：欠款属实，但现在无力偿还。
原审被告于登科、于泽民一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所称的事实与理由不属实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告主张孟祥娜与于涛向其借款30000元，但原告提供的欠条上只有孟祥娜一个人签字，而且，此借款原告没有证据证明是于涛与孟祥娜两人用于家庭共同生活需要所借款。于涛生前是有固定工作及收入的教师，如果家庭生活需要借钱，也应该由于涛出面借取，由于涛出具借条，而孟祥娜一个人出具的借条，这是典型的不正常行为。此笔借款时间过长，按照民间借款利率，以上利息都超过了借款本金，原告应该要求被告孟祥娜及丈夫于涛立即还钱。但事实上，于涛是一直具有偿还能力，原告却一直没有提起诉讼，直到现在才提起诉讼，这种行为严重违背正常生活常理。对本案诉讼时效没有异议。于涛生前有偿还能力，原告确没有起诉。被告孟祥娜需要合理解释以上借款的用途。于涛于2002年左右购买赵玉华三间瓦房，房款是8000元，这8000元房款是向其妹妹借款的，原告主张的事实可能是虚假的。在第一次庭审笔录中，孟祥娜承认当时借款30000元是用于购买赵玉华的三间瓦房，被告孟祥娜在于登科继承案件中提供证据房屋买卖协议书，房屋价款为3000元，而不是双方认可的30000元，对房屋买卖协议的内容和房屋借款存在重大的差额，被告孟祥娜与原告之间存在恶意串通行为。
原审被告李霞一审辩称：2004年于涛补发工资28464元，而买这房子是2005年1月份，才花了3000元，所以不可能借这钱。于涛生病期间曾经和我说过，他在外面欠款有19000元，再没有任何债务。我曾向孟祥娜说把于涛欠张萍的19000元还上，她当时还说马上还，根本没有提有30000元的借款。于涛有60000元的房屋公积金在孟祥娜手里。是在于涛的遗嘱案件审理过程中出现该借条，我认为是原告和被告孟祥娜串通造假，不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：被告于登科是姜秀杰与于涛的长子，系叁级智力××人，被告于泽民是姜秀杰与于涛的次子，被告孟祥娜是于涛的妻子，被告程杰斯是于涛的继女、系被告孟祥娜的女儿，被告李霞是于涛的母亲、系于春芳的母亲。被告孟祥娜作为借款人于2005年1月5日向原告程叔兰出具借条一张，借条上写明：今有孟祥娜于2005年1月5日借程叔兰人民币叁万元整（30000元）。被告孟祥娜作为借款人在借条上签名并捺手印。现原告起诉至法院，请求各被告立即偿还原告借款30000元及利息，各被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明上述事实，有原审原告提供原审被告孟祥娜出具的借条一张，以及原审原、被告各方当庭陈述记录在卷为凭，经开庭质证、认证和法院的审查，一审法院认定具有证明效力并予以采信。
一审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案当中，被告孟祥娜作为借款人于2005年1月5日向原告程叔兰借款30000元，并同时向原告出具借条一张，借条上关于借款当事人的姓名、借款种类、币种、数额、借款期限等条款都有明确的约定，被告孟祥娜在庭审时也明确表示此欠款属实，本院认为原告与被告孟祥娜双方之间的借款事实清楚，借款合同关系依法成立有效，被告孟祥娜作为借款人应当按照合同的约定全面履行偿还借款的义务，故本院对原告请求被告孟祥娜立即偿还借款30000元的请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息。公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案当中，原告与被告孟祥娜并没有关于还款期限的约定，原告请求自本案起诉之日（即2014年9月1日）开始计算逾期利息损失，本院认为合理予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告在庭审时并没有向本院提交任何证据证明被告孟祥娜的此笔借款是用于夫妻家庭共同生产经营和生活消费，或者于涛对被告孟祥娜的此笔债务具有共同举债的合意，原告对以上需要证据证明的事实因举证不能应承担对自己不利的法律后果，本院不能将该笔债务推定为夫妻共同债务，故本院对原告请求其他被告在继承被继承人于涛遗产范围内，对被告孟祥娜的借款及利息承担还款责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件＞的若干意见》第一条、第九条之规定，判决如下：一、被告孟祥娜于本判决发生法律效力后立即偿还原告程叔兰借款30000元及逾期利息（自2014年9月1日始至全部借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付）。二、驳回原告程叔兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告孟祥娜负担。
上诉人孟祥娜上诉的理由及请求是：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2005年1月，上诉人与于涛听说赵玉华有瓦房出卖，价格便宜，于是二人找原审原告借款，在于涛在场的情况下上诉人出具借条。后因房屋改建需要办手续，手续一直未办下来，于涛就将借款用于买摩托车和其他用途，借款属夫妻共同债务。婚姻法司法解释二第24条采用的推定原则，更何况本案属夫妻共同债务属实，被上诉人在一审没有提供任何证据证明属上诉人个人债务，因此应认定为夫妻共同债务，被上诉人基于继承关系，在继承遗产范围承担赔偿责任。夫妻共同债务应适用婚姻法和相关司法解释的规定，一审法院判决适用合同法和最高院关于审理民间借贷案件意见属适用法律错误。故请求二审法院依法改判为上诉人与被上诉人共同偿还案涉借款。
被上诉人于登科、于泽民、李霞二审答辩认为：不同意上诉人上诉请求，请求予以驳回。本案是在上诉人与被上诉人于登科等人之间的遗产继承纠纷案件诉讼期间起诉立案的，并且是在上诉人即将败诉之际。本案存在虚拟债务、恶意诉讼重大嫌疑。本案客观上明显存在造假特征。原审原告借款借用时间过长，起诉时间太晚。如果按照本地民间借贷利率每月三分钱计算，截止现在借款的利息已经远超本金额度。原审原告在没有要求支付利息的情况下，拖延近十年才起诉要求偿还借款，与常理不符。上诉人与于涛共同生活期间的经济条件及生活水平很殷实，没有拖欠几万元借款不还的理由。
原审原告程叔兰二审答辩认为：同意上诉人的意见。借款当天手里没有那么多现金，第二天上诉人自己来拿借款打的借条；于涛和上诉人在我手里借钱，我多次向于涛要，于涛以各种理由推托，一直到于涛生病，我就不好意思再问他要钱。后我到于涛家要钱，于涛说不能瞎这笔钱，他死之后还有房子。在后来法院的文书中我看于涛遗书中房子没有上诉人的份额，我想上诉的，后来看上诉人上诉了，我就没上诉。
原审被告程杰斯二审答辩认为：同意上诉人的意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院补充查明，于涛生前系瓦房店市第四十二中高级教师，根据学校补发工资表记载，于涛于2004年补发1997年-2004年工资共计28464.6元。本院所确认的上述事实，有被上诉人于登科、于泽民原审提交的工资表以及各方当事人当庭陈述记录在卷为凭，这些证据业经开庭质证和本院审查，本院予以采信。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。就本案借款事实，原审原告仅提供了上诉人签字确认的借条予以证明，并无银行转款或款项资金来源等确定款项实际交付的证据。该借条记载形成时间为2005年1月5日，借条上未约定还款期限及利息，原审原告直至2014年9月1日才起诉主张权利，其主张在于涛生前多次向于涛索要借款并无书面证据支持，其起诉状主张借款用于购买赵玉华三间房屋与该房屋购买时间及房款金额存在矛盾，且与上诉人陈述借款用于买房、收拾房屋、购买摩托车及买保健品等其他用途亦不完全吻合；上诉人上诉状陈述原审原告的借款是在于涛在场的情况下出具借条，这又与原审原告陈述上诉人自己来拿借款并打借条相互矛盾，结合被上诉人于登科、于泽民提交的工资表及各方当事人的陈述意见，应认定案涉借款的形成过程有违借贷交易习惯和日常生活经验法则。鉴于上诉人已自认自愿承担该债务，故本院对上诉人承担原审原告30000元借款债务的事实予以确认。原审判决上诉人向原审原告偿还借款30000元及自2014年9月1日起产生的逾期利息并无不当。本案争议焦点为该笔借款是否属于上诉人与于涛婚姻关系存续期间的共同债务，被上诉人于登科、于泽民、李霞作为于涛法定继承人是否应在继承财产范围内承担还款责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定了夫妻一方对外举债情况下债务性质如何认定的问题，其适用基础是《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，即离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。鉴于前述案涉借款形成的不合理性，且上诉人主张借款用于买房、后因房屋改建手续未办下来而将借款用于买摩托车和其他用途未能提供充分证据予以证明，也未能提供证据证明于涛对借款知情；且结合于涛有固定职业和收入，能够维持日常生活需要，一审法院认为不能认定为夫妻共同债务，判令上诉人自行偿还案涉债务正确。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（上诉人已预交），由上诉人孟祥娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 刘婷娜
二〇一五年五月十三日
书 记 员 唐蓉荣