河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初3686号
原告：赵勇，男，汉族，生于1980年8月12日，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：赵营军，男，汉族，生于1971年5月17日，住禹州市。
被告：王建锋，男，汉族，生于1986年1月12日，住许昌县。
被告：徐保永，男，汉族，生于1977年12月21日，住许昌县。
被告：许昌县千川运输有限公司。
住所地：许昌市南环路豫中建材城。
法定代表人：杨爱侠。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。
负责人：张国勇。
委托诉讼代理人：曹发晓，该公司法律顾问。
原告赵勇诉被告王建锋、徐保永、许昌县千川运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年6月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告赵勇的委托代理人赵营军、被告王建锋、被告人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人曹发晓到庭参加诉讼，被告徐保永、许昌县千川运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵勇诉称：2017年4月12日21时40分许，被告徐保永驾驶豫Ｋ×××××重型自卸货车（挂靠许昌县千川运输有限公司）行驶到禹州市禹王大道颖顺路口时与徐国富驾驶的豫Ｑ×××××—豫QD7**挂重型仓栅式货车（挂靠西平县运通汽车运输有限公司）发生交通事故，事故发生后经禹州市公安交警大队道路交通事故认定书认定，被告负此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后经过事故科民警多次调解，被告以各种理由推托，赔偿无果，至今我的医疗费、误工费等无赔付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告车损、停运损失、吊车费、拖车费、交通费、住宿费、过路费、倒货费、评估费共计164909元，诉讼费用由被告承担。
被告王建锋辩称：由保险公司在合理范围内进行赔偿。在事故发生后我支付给赵勇了5000元医疗费和4000元拖车费。
被告人寿财险郑州公司辩称：在核实被告驾驶证、行车证、营运证、资格证、保险单等有效证件基础上，我公司愿意在保险范围内对原告直接损失如车损进行赔偿，对间接损失如鉴定费、诉讼费、住宿费、停运损失、吊车费、拖车费、倒货费、过路费等不予赔偿。
原告赵勇为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、原告赵勇身份证复印件一份，证明原告身份及诉讼主体资格。二、禹州市公安交警大队道路交通事故认定书一份，证明事故发生的具体情况及负责划分为（被告）全部责任。三、西平县运通汽车运输有限公司营业执照及道路运输经营许可证各一份，证明实际车主赵勇挂靠单位合法经营。四、西平县运通汽车运输有限公司出具证明及挂靠协议各一份，证明豫Ｑ×××××-豫QD7**挂半挂牵引车挂靠于西平县运通汽车运输有限公司经营、实际所有人、经营人为赵勇。五、豫Ｑ×××××-豫QD7**挂的行车证，道路经营许可证及驾驶员徐国富的驾驶证及从业资格证各一份，证明该车辆合法营运及驾驶员徐国富从业驾驶资格合法。六、豫Ｑ×××××-豫QD7**挂重型半挂车辆损失评估鉴定及评估费发票各一份，证明车辆修复价格为77960元，原告为此支出评估费2500元。七、豫Ｑ×××××-豫QD7**挂重型半挂牵引车停运损失评估鉴定及评估费发票各一份。证明车辆停运损失为每天983元，原告为此支付评估费2000元。八、豫Ｑ×××××-豫QD7**挂重型半挂牵引车施救吊车费与拖车费发票一份，证明原告为此支出4000元。九、豫Ｑ×××××-豫QD7**挂重型牵引车车辆损失配件及工时费发票三份，证明原告为此支出77960元。十、豫Ｑ×××××-豫QD7**挂重型牵引车出事故时货物在停车场倒货证明一份，证明原告为此支出1500元整。十一、车主赵勇到禹州处理本次事故时住宿证明一份，证明原告为此支出70元。十二、车主赵勇禹州处理本次事故加油票一份，证明原告为此支出200元。十三、车主赵勇到禹州处理本次事故过路费票据8份，证明原告为此支出505元。十四、豫Ｋ×××××行车证复印件及驾驶员徐保永驾驶证信息查询单各一份，证明豫Ｋ×××××本车辆（机动车所有人××为许昌县千川运输有限公司合法营运及豫Ｋ×××××驾驶员为徐保永。十五、豫Ｋ×××××车辆保险单2份，证明该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险及商业三者责任保险，并且事故发生在保险有效期内。十六、禹州市天马汽车修理站车辆修理证明一份，证明豫Ｑ×××××-豫QD7**挂重型半挂牵引车修理及停运时间。十七、实际车主赵勇车辆拆检、定损、维修、停运，情况说明一份，证明本次事故定损及维修停运时间。
被告王建锋向本院提供的证据有：1、禹州市永辉电器焊维修部出具的发票一份，证明被告王建锋垫付的施救费4000元；2、原告赵勇出具的收到现金5000元的收据复印件一份，证明另行为原告垫付5000元。
被告人寿财险郑州公司未向本院提供证据。
本院依法调取原告徐国富与被告徐保永、许昌县千川运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书一份，案号为：豫（1081）民初5196号。
被告人寿财险郑州公司对原告提供证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告的主体资格。证据2无异议。证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明实际车主为赵勇。证据4真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只是赵勇与运输公司签订的合同，不能证明赵勇是实际车主，且没有公司负责人或证明人的签字。证据5系复印件，待法院核实原件后确认。证据6车损的鉴定无异议，鉴定费我公司不予承担。证据7有异议：1.该鉴定机构没有资质对间接损失进行鉴定；2.即使有间接损失，也评估过高，鉴定天数应以22天为准；3.该间接损失不是保险公司理赔范围，我公司不承担。证据8真实性无异议。证据9真实性无异议，但对工时费有异议，以鉴定天数22天计算，工时费应为220个小时，工时费过高。证据10真实性有异议，即便产生该项费用，应让证明人证明倒车的费用，况且这些费用也不是双方协商、保险公司参与基础上成立的，保险公司不予承担。证据11、12、13我公司不予质证，因为这些费用都是间接损失，且原告存在过大扩大损失的行为。证据14真实性无异议，需要提供原件进行核实，行车证复印件显示车辆所有人是被告3，不知二者是何关系，需要相关证据进行核实。证据15无异议。证据16有异议：出具的该证明没有该公司负责人的签字，更不能证明实际停运时间，存在故意扩大时间的行为，也没有证据证实是在保险公司引导下才拖延时间。证据17有异议，属于个人书写，不能作为证据使用。被告王建锋对原告证据的质证意见同被告人寿财险郑州公司的质证意见。
原告赵勇及被告人寿财险郑州公司对被告王建锋提供证据和本院调取证据均无异议。
本院认为，被告提出的关于车辆损失评估过高的异议并无相应证据证明。因此，本院对原告提供的证据予以确认。被告对原告其他证据的异议无相关证据证明，因此对原告的证据本院均予以确认。
根据对上述证据的分析认定结合当事人陈述，本院查明如下事实：2017年4月12日21时40分许，徐保永驾驶许昌县千川运输有限公司豫Ｋ×××××重型自卸货车由东向南左转弯行至禹王大道颍川路口，与由西向东徐国富驾驶西平县运通汽车运输有限公司豫Ｑ×××××/QD710挂重型仓栅式半挂车相撞，造成两车损坏、徐国富受伤的交通事故。禹州市公安交通警察大队作出第S04121号道路交通事故认定书（简易程序），认定徐保永应负此事故全部责任，徐国富无责任。事故发生后，原告申请经本院委托许昌市金诚信价格评估有限公司对豫Ｑ×××××/QD710挂重型仓栅式半挂车的损失价值和停运损失进行鉴定，该公司分别作出许金诚信价估字【2017】第F056号鉴定意见书和许众望价鉴评字【2017】第097号鉴定意见书和补充鉴定，分别评定事故车损失价值为77460元、日停运损失为983元、停运期间为22天，原告支出鉴定费4500元。被告王建锋在事故发生后陈述支付施救费4000元并支付原告垫付5000元。另查明，豫Ｋ×××××重型自卸货车系王建锋于2015年购买，雇佣徐保永为其开车，挂靠在许昌县千川运输有限公司从事运输。豫Ｋ×××××重型自卸货车在被告人寿财险郑州公司投有交强险、商业第三责任险（保险金额为100万元）、机动车损失保险（保险金额为227360元），商业险均为不计免赔。保险期间为2016年9月16日零时至2017年9月15日24时止。
本院认为：禹州市公安交通警察大队作出的事故认定书，认定徐保永负事故的全部责任，程序合法，责任划分适当，本院予以采信。原告赵勇作为豫Ｑ×××××/QD710挂重型仓栅式半挂车的实际所有人，有权向本案被告主张该车因侵权造成的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。被告徐保永系被告王建锋雇佣的司机，其在履行职务过程中造成的责任依法应由被告王建锋承担，被告王建锋作为事故车辆实际所有人，应当按照责任认定全部赔偿责任。因事故车辆在被告人寿财险郑州公司投保商业第三责任且不计免赔，该公司应在保险限额内应承担赔偿责任。该公司辩称该公司条款依约定停运损失不予赔偿的意见无约定依据，因此，人寿财险郑州公司的该辩称本院不予支持。原告的损失为：1、车损77460元；2、原告主张的停运期间为78天，但鉴定机构鉴定的车辆修复的时间为22天，原告主张的其他停运期间是因原告缺资金及对修复进展和损伤判断不及时准确等原因造成，不能确认为因事故造成的合理停运期间。因此，本院已鉴定机构认定情况确认停运损失21626元；3、鉴定费4500元；4、原告主张在事故发生后被告王建锋垫付施救费4000元，原告本人另支出施救费4000元，依据事故车辆的吨数、损坏程度等判断该费用应属适当必要的费用，本院认定本案的施救费共计为8000元。5、原告主张的住宿费、倒货费不能证明系原告因处理本案事故支出的费用，本院不予确认，6、原告主张的交通应含加油费及过路费，根据本案情况，本案酌定为1000元。以上各项损失共计9790元，故原告上述损失中除鉴定费4500元外的部分即108086元应由人寿财险郑州公司承担。因被告已垫付合理费用为施救费4000元及另行支付5000元共计9000元。扣除被告王建锋应承担的鉴定费4500元及诉讼费2299元，被告人寿财险郑州公司原告应支付原告赵勇105885元，应支付被告王建锋2201元。原告的其他请求无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后五日内支付原告赵勇105885元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后五日内支付被告王建锋2201元；
三、驳回原告赵勇的其他诉讼请求。
本案受理费3508元，由原告承担1209元，被告王建锋承担2299元。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：康志军
审 判 员 ：温应林
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一七年十二月八日
书 记 员 ： 张 丽