云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终2023号
上诉人（原审原告）：李国金，男，汉族，1973年12月6日出生，云南省会泽县人，身份证住址云南省曲靖市会泽县，现租住云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：杨敏，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明国旺企业管理有限公司，住所：云南省昆明市官渡区东风东路145号A16幢1层108号房。
法定代表人：丁久平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张林，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李国金因与被上诉人昆明国旺企业管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市人民法院（2017）云0111民初4916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李国金上诉请求：1、撤销（2017）云0111民初4916号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在明知在自己没有取得国家相关部门证照等行政许可的条件下擅自与上诉人签订“场地使用合同”，是欺诈的主观故意；被上诉人进行虚假宣传和承诺，只在招商宣传和开业期间全部开启3扇大门，上诉人正式入住后只开启1扇大门（通道），最终因“市场”通行不畅、不便导致顾客流量越来越少，直接使上诉人无法经营下去；被上诉人的欺诈行为使上诉人在签订合同时作出不真实的意思表示，作出错误决定，导致上诉人使产生重大经济损失。本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条的规定，民事行为因欺诈被撤销后，当事人应当返还财产，将其恢复到欺诈行为发生前的状态。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
昆明国旺企业管理有限公司答辩称：双方当事人签订的《场地使用合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被上诉人没有欺诈行为。被上诉人在招商时没有虚假宣传，也未承诺开启三扇大门，涉案市场属于正常有序的经营。上诉人与被上诉人签订合同时明知被上诉人的市场证照正在办理中，且在相应部门进行公示。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李国金向一审法院起诉请求：一、撤销原、被告于2016年10月18日签订的《场地使用合同》并返还原告交纳的场地管理费36000元、卫生管理费3600元、合同履约保证金5000元，以上共计44600元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月18日，原告与被告签订《场地使用合同》二份，约定被告昆明国旺企业管理有限公司将位于东风东路145号被告管理的董家湾农贸市场B区1-2号出租给原告用于经营水果，79、80、81号出租给原告用于经营米线。场地使用期限均为一年，即2016年12月1日至2017年11月31日止。合同签订后，原告于同日向被告交纳场地使用管理费共36000元、卫生管理费共3600元、合同履约保证金共5000元。被告按照约定将上述租赁物交给原告使用。被告管理的董家湾农贸市场于2016年11月16日开始营业。该场地系被告向昆明烟机集团三机有限公司租赁使用，原告租赁上述摊位后并未进行经营，现处于闲置状态。现原告以被告在签订《场地使用合同》时存在欺诈行为为由，诉至法院。
一审法院认为：被告在与原告签订合同时是否存在欺诈行为，双方所签订的场地使用合同是否存在可撤销的情形？《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原告以被告在签订合同时存在虚假宣传，未履行招商广告中市场开通三扇大门的承诺，同时市场经营证照不全存在欺诈行为为由，请求撤销双方所签订的合同，但根据原告所提交的证据，被告市场广告中仅只是标明共有三个方向可以到达市场，而非原告所称的广告上标明三扇大门；其次，根据庭审查明情况，原告在与被告签订《场地使用合同》时是明知被告市场证照正在办理过程中，并非被告故意隐瞒，因此原告对被告存在欺诈行为的主张无充分有效的证据证实，故不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，由于原告所提交的证据不能证明被告在签订合同时具有欺诈的事实，故在原告所提交证据不足以证明被告存在欺诈行为的前提下，原告要求撤销双方所签订的场地使用合同的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李国金的诉讼请求。
本院二审审理期间，上诉人提交：1、昆明市官渡区城市管理综合行政执法局的询问调查通知书，欲证明被上诉人于2016年10月10日收到行政执法部门的通知，被上诉人未经职能部门审批私自进行装修修缮；2、官渡区市场监督管理局的责令改正通知书，欲证明行政执法部门在2017年3月1日11时30分向被上诉人发出通知，认为被上诉人超过核准登记的经营范围，擅自从事应当取得许可证或者其他批准文件方可从事的经营活动的违法经营行为，被上诉人在未取得相关审批的情况下，擅自组织农贸市场进行违法经营。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，不认可上诉人的证明目的。双方当事人对证据的真实性无异议，故本院予以确认，而证据与本案的关联性涉及案件处理，将在法律适用中进一步阐述。
对于一审认定的案件事实，上诉人对“原告租赁上述摊位后并未进行经营，现处于闲置状态”有异议，认为试营业期间经营了2个月，后由于通道问题导致客流减少，而无法再经营。对此，被上诉人不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在一审庭审中陈述“经营了20天左右，大概在12月1日左右就没有进去经营了”，被上诉人在一审庭审中陈述“原告从试营业到2016年12月1日左右营业，后面就没有来”，故可认定上诉人经营至2016年12月1日共计20天。
除上诉人租赁涉案摊位后经营至2016年12月1日共计20天，现处于闲置状态。此外，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人在与上诉人签订《场地使用合同》时是否存在欺诈？被上诉人是否应当向上诉人返还场地管理费、卫生管理费、合同履约保证金？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张被上诉人在招商中存在虚假宣传，未履行招商广告中的承诺，仅开启市场的三处通道中的一个入口，且行政管理部门对被上诉人作出的处罚，亦可说明被上诉人不具备出租摊位，开办市场的条件。经审查，上诉人提交的招商广告仅能表明该市场的位置以及到达方式，并非承诺开启三处通道，且上诉人并未举证证明通道的多少对客流的影响程度，此外，上诉人在被上诉人受到行政处罚前已停止经营，故被上诉人的证照办理情况并不是上诉人停止经营的原因，现上诉人所举证据不足以证明被上诉人在与其签订两份《场地使用合同》时存在欺诈，双方所签订合同合法有效，鉴于上述合同的履行期限均为自2016年12月1日到2017年11月31日，现在已经超过合同的履行期间，在被上诉人没有证据表明上诉人对其造成损害的情况下，被上诉人应当向上诉人返还履约保证金5000元，上诉人的其他返还请求不成立，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实及所作处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被上诉人昆明国旺企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人李国金返还履约保证金5000元；
二、驳回上诉人李国金的其他上诉请求。
一审诉讼费915元，由李国金承担；二审诉讼费915元，由李国金承担815元，由昆明国旺企业管理有限公司承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 馨
审 判 员 李 锋
审 判 员 白 昱
二〇一八年五月十六日
法官助理 陈志远
书 记 员 汪雪媛