四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1289号
上诉人（原审被告）：陈静，女，1967年2月24日出生，汉族，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：文照润，男，1954年5月25日，汉族，广元市利州区。
委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵志东，男，1984年4月11日出生，汉族，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周全林（曾用名“周建军”），男，1969年12月19日出生，汉族，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾连，男，1978年5月5日出生，汉族，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何乃俊，男，1964年4月7日出生，汉族，住四川省青川县。
委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李明武，男，1955年5月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审被告）：赵阳，男，1975年10月16日出生，汉族，住广元市利州区。
被上诉人（原审被告）：欧洋，男，1975年5月25日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审被告）：何飞，男，1992年1月16日出生，汉族，住四川省剑阁县。
被上诉人（原审被告）：开江县华苑沙厂，住所地：开江县回龙镇陈家沟村六社。
投资人：赵阳。
上诉人陈静、文照润、赵志东、周全林、曾连、何乃俊因与被上诉人李明武、赵阳、欧洋、何飞、开江县华苑沙厂民间借贷一案，不服广元市利州区人民法院（2017）川0802民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月09日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈静、赵志东及上诉人陈静、文照润、赵志东、周全林、曾连、何乃俊的委托诉讼代理人吴治国、被上诉人李明武、赵阳、欧洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈静、文照润、赵志东、周全林、曾连、何乃俊上诉请求：请求撤销原判，改判借款由开江县华苑沙厂偿还，上诉人不承担偿还责任。事实和理由：一、上诉人合伙时赵阳告之是成立有限责任公司，却设立成独资企业。二、上诉人并非共同借款人，所借款项是用于了沙厂经营。
李明武辩称，借款时是所有股东都商量好了的，他们均是共同借款人，也是因为他们愿意共同借款，我才相信他们。同时我为催收借款花费了9万元，一审未处理保全费4520元。
赵阳辩称，借款是召开了股东会，经全体股东同意。
欧洋辩称，钱是沙厂借的，借款不应由股东偿还。
李明武向一审法院起诉请求：1、请求判令原告与各被告解除《借款协议》；2、请求判令被告连带偿还借款50万元及利息（利息按月利率3%从2015年9月14日计算至付清为止）；3、请求判令被告支付原告索要借款、上班期间的工资、借款利息所花费的代理费、差旅费等其他必要费用；4、本案的诉讼费由被告承担；
一审法院认定事实：1、2015年9月13日被告赵阳、陈静、文照润、赵志东、周全林、曾连、何乃俊、欧洋、何飞、开江县华苑沙厂与原告签订了《借款协议》，协议约定：一、由被告赵阳出面借款，以赵阳个人购房合同作抵押。二、借款协议所有股东必须签名、捺印。三、借款利息按照月息3%计算，第一年按年结息一次，即2015年9月13日至2016年9月13日付第一次息，次年开始每半年结一次息，金额为玖万元人民币，2020年9月13日付清本息，如不能按时还本结息，按资金利息总额每天3%计算违约金。四、借款期限，暂定五年，2015年9月14日至2020年9月13日，金额为伍拾万元人民币。五、原告在2015年9月14日内资金转到被告赵阳指定的账户，资金到账开始计息。六、原告在商议的期限内，不得提前要求支付资金利息和本金。七、如被告违约，原告在催促被告清息还本的过程中所产生的一切费用，由乙方负责。八、全体股东为共借人签名捺印。借款人：曾连、何乃俊、何飞、陈静、周建军、文照润、赵志东、欧洋。《借款协议》签订后，原告于次日2015年9月14日上午通过中国工商银行转入被告陈静的账户45万元，中国农业银行取现金5万元支付于被告陈静，赵阳在现场并签字确认。原告向各被告出借款项后，各被告未按照借款协议的约定向原告支付任何利息。
另查明，开江县华苑沙厂系登记为赵阳个人独资企业，设立的时间是2015年8月6日。一审法院认为，被告赵阳以乙方代表的名义与告李明武签订了借款协议，约定借款50万元，用于沙厂经营被告曾连、何乃俊、何飞、陈静、周建军、文照润、赵志东、欧洋在借款协议上以借款人的身份签名，借款协议签订后，原告李明武履行了出借义务，双方民间借贷关系成立，各被告依法应当承担偿还借款的责任。各被告在借款协议签订以后，未按照协议第三条的约定向原告结清第一年的利息，并且至今也未向原告支付任何利息，被告的违约行为导致原告出借款项的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为导致不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。故本院对原告李明武要求解除双方之间签订的借款协议的请求予以支持。对于原告请求被告按照月利率3%支付利息和违约金的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故本院支持借款期限内按照月利率2%计算借款利息，对超过部分不予支持。关于原告主张的其因索要借款、利息等所花费的必要费用，原告提供的相关票据无法证实其与主张债权产生的必要费用之间的关联性，故本院不予支持。关于原告主张的其上班期间的工资与本案无关，本院不予支持。关于原告委托诉讼代理人产生的代理费，非主张债权所必须产生的，应由原告自行承担，原告请求被告承担代理费，本院不予支持。
关于被告曾连、何乃俊、何飞、陈静、赵志东、周全林、欧洋、文照润是否应当就该笔借款承担偿还责任，本院认为，虽然开江县华苑沙厂的性质是被告赵阳投资设立的个人独资企业，但是该沙厂设立在前，此借贷关系发生在后，上述被告应当知道该沙厂的企业性质，在此情况下，几被告仍然以借款人的身份在借款协议上签名，应当认定为其为共同借款人，对该借款承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定判决:一、解除原告李明武与被告赵阳、陈静、文照润、赵志东、周全林、曾连、何乃俊、欧洋、何飞签订的《借款协议》；二、令被告赵阳、陈静、文照润、赵志东、周全林、曾连、何乃俊、欧洋、何飞、开江县华苑沙厂在本判决生效后十日内共同向原告李明武归还借款本金50万元，并从2015年9月14日起按年利率24%支付利息至本金还清之日止；三、驳回原告李明武的其他诉讼请求。。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案在一审中被上诉人李明武曾申请诉讼保全，并预交了保全费4520元。本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李明武与上诉人陈静、被上诉人赵阳等人签订的借款协议合法有效，李明武实际提供了借款，陈静、赵阳等人应当依照约定还本付息。陈静等人上诉认为其并非借款人，但《借款协议》中明确约定“全体股东为共借人签名捺指印”，上诉人陈静等人均在借款人处签名捺印，陈静等人具有完全民事行为能力，应当能够清楚知晓该项约定意思表示，在借款人处签名也表明了其对该约定的认可，故陈静等人应为本案共同借款人，应当共同向李明武偿还借款，至于借款用于了华苑沙厂的经营周转，是借款用途，并不能免除陈静等人作为借款人向债权人李明武偿还借款的义务。
综上所述，陈静、文照润、赵志东、周全林、曾连、何乃俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审判决未确定保全费的负担有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审保全费4520元，由上诉人陈静、文照润、赵志东、周全林、曾连、何乃俊、被上诉人赵阳、欧洋、何飞共同负担；二审案件受理费8800元，由负担上诉人陈静、文照润、赵志东、周全林、曾连、何乃俊。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 贺 斌
审判员 李 林
二〇一七年十二月十二日
书记员 黄 莉