浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余余民初字第259号
原告：徐国女。
原告：陆建峰。
原告：陆阿金。
三原告委托代理人：葛有松。
三原告委托代理人：徐国明。
被告：周忠华。
委托代理人：董伟。
被告：周校全。
委托代理人：丁茜。
被告：周荣华。
原告徐国女、陆建峰、陆阿金诉被告周忠华、周校全、周荣华雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2010年8月2日受理后，依法适用简易程序，于2010年8月30日公开开庭进行了审理，三原告共同委托代理人葛有松、徐国明，被告周忠华及委托代理人董伟、被告周校全、周荣华均到庭参加诉讼。
原告徐国女、陆建峰、陆阿金起诉称：事故受害人陆松柏系三原告近亲属。2010年6月27日，陆松柏在周忠华承建的周校全家造房子做小工，因架子板不够，让陆松柏去周荣华家三楼去拆架子板，在拆架子板过程中，陆松柏不幸从三楼掉到了一楼阳台上，陆松柏被立即送往余杭区第二人民医院抢救，经抢救无效死亡。周荣华家房子也是由周忠华承建的。事发后，余杭区闲林派出所、闲林镇司法所及时介入调查和调解，周忠华仅支付原告赔偿款14万元，而周校全、周荣华拒绝赔偿。受害人陆松柏之死，不仅使原告家失去了“顶梁柱”，也给原告家造成了巨大精神创伤。原告认为，三被告在这起事故中均存在重大过错，应依法承担民事赔偿责任。为此，三原告起诉要求三被告赔偿死亡赔偿金492220元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费18697元、被抚养人生活费27805元，扣除已支付14万元，尚余448722元，并要求三被告互负连带责任。
被告周忠华答辩称：1、三原告诉称的事实和实际情况有些出入，死者陆松柏建房工地是做大工的，并不是做小工的，事发当时陆松柏到周荣华家去拆板子，是陆松柏带了一个小工自己去拆的，不是我叫其去拆的；2、在本次事故中死者与三被告均有过错，应根据各自的过错承担责任；3、对于三原告的诉讼请求部分，要求法院依照有关规定进行核实确认，事发后我已支付的14万元应作为其赔偿部分予以扣除。对于互负连带责任问题，根据有关规定，我对周校全、周荣华不存在连带责任，而周校全、周荣华应承担连带责任。
被告周校全答辩称：我家的建房自今年6月23日就开始停工，建房承包人周忠华说要停一下，要去其他地方做一下。出事故那天是6月27日，这天泥水工根本没有通知我，早上7点多我就去上班，也没有看见被告周忠华及死者等泥水工，家中也无人。在施工现场架子板卸下来到处乱放，如果施工需要架子板子也根本不需要到其他地方去拆。故陆松柏的死亡事故赔偿与我无关，要求法院驳回三原告对我的诉讼请求。
被告周荣华答辩称：我家的房子建造已停工2个多月，因为钱没有，房子结顶就停掉了，泥水已经做好了。事发当天，我不在家，死者陆松柏怎么上去拆的，又怎么摔下来的我根本不知道。按常规架子板要贴外墙砖的人去拆，并不是周忠华等泥水工去拆的，而且他们拆板子也根本没有经过我同意。现三原告要求我赔偿的理由是不存在的。虽然事情发生在我家，但死者陆松柏到我家来干什么，我是不知道，在该事件中我是没有责任的，不需要承担任何赔偿责任。
经审理查明，三原告系事故中死者陆松柏的近亲属。自2009年下半年开始，陆松柏经常受周忠华雇佣，在周忠华承包的农村建房工地从事泥水工，按做工天数计酬。2009年10月，周忠华以承包清工（即劳务承包）的方式承建周荣华家的三间三层楼房，期间，陆松柏也一起参与了建房施工。至2010年4月，楼房主体工程已结顶，因周荣华经济紧张，施工暂时停止，但施工现场尚有房屋顶层的架子板尚未拆除。2010年6月初，周忠华又以承包清工的方式承建了同村村民周校全家的旧房拼接改建工程施工，陆松柏仍受雇在工地做工。期间，周忠华因承建的其他工地急需施工，施工停工数日。2010年6月26日，周忠华与陆松柏等泥工相约次日去周校全家继续施工，但并未通知房东周校全。次日上午，周忠华与陆松柏等泥工到周校全家时，周校全已外出上班，家中无人，周忠华随即安排施工。在施工中，因发现架子板不够，陆松柏提出去附近周荣华家建房工地上去拆，被告周忠华予以认可，并让另一施工人员李传正帮忙。当时，周荣华家中也无人，陆松柏和李传正一起上了三楼，后陆松柏让李传正先下去拿梯子，李传正刚到楼下，陆松柏就不慎从三楼摔下。李传正听到叫喊声后，立即通知周忠华等人，并一起将陆松柏送至医院抢救，因伤势过重，抢救无效而死亡。事发后，余杭区公安局闲林派出所对事故进行了调查，当地政府有关部门也对事故进行了调解。在调处中，周忠华已向三原告支付赔偿款140000元，而周校全、周荣华拒绝赔偿。
另查明：1、周荣华家的三间三层楼房建造和周校全家的旧房拼接改建工程均未经政府有关部门审批同意，周忠华也不具备农村建房施工资质条件。2、死者陆松柏需抚养的人员有其母亲（即原告陆阿金），原告陆阿金共有子女三人。
证明以上事实的证据有三原告提交的三原告家庭户口簿一本、五常街道荆丰社区证明一份和事发后公安机关对周忠华、周校全、周荣华及在场人李传正、钟文贵所作询问笔录各一份；有周校全提供的现场照片十三张及其所在工作单位余杭全胜电镀有限公司证明一份；并有庭审中当事人有关陈述。对于周忠华提交的其妻子钟玉萍所在工作单位杭州拓滤网有限公司证明一份和闲林镇万景村委证明一份，据此主张适当免责，经本院审查认为，三原告的该主张缺乏法律依据，该证据材料与本案处理不具有关联性，本院不予认定。
本院认为，（一）、本案赔偿责任划分。死者陆松柏与周忠华间雇佣关系，当事人均无异议，本院予以认定。陆松柏在从事雇佣活动中（拆除架子板）因安全事故所造成的人身损害，周忠华作为雇主依法应当承担赔偿责任，但陆松柏在施工作业中忽视安全，不慎从三楼坠落，其主观上存在较大的过失，故可以减轻雇主周忠华的赔偿责任。周校全、周荣华作为建房工程的发包人，即承揽关系中的定作人，不仅其改建或新建房屋未经合法审批，而且还将房屋的改建或新建发包给无农村建房施工资质和安全施工条件的周忠华承揽施工，也存在定作和选任方面有过错，且死者陆松柏的拆除架子板行为与周校全、周荣华两家建房施工直接相关联，故周校全、周荣华均应当承担一定的赔偿责任，并依法与雇主周忠华承担连带责任。结合本案的实际，本院酌情确定周忠华承担60%的赔偿责任，周校全、周荣华各承担10%的赔偿责任。（二）、本案赔偿范围及数额。三原告主张的死亡赔偿金492220元、被抚养人生活费27805元，均符合有关法律规定，但其主张的丧葬费过高，应当计算为13740元。对于三原告主张的精神损害抚慰金，因本次事故造成三原告的近亲属陆松柏死亡，精神打击较大，本院将根据各方的过错程度等情况酌情确定各自的赔偿数额，原告起诉主张的50000元数额过高，过高部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第一款、第十条、第十一条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周忠华赔偿原告徐国女、陆建峰、陆阿金死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等经济损失320259元，扣除已支付140000元，尚应支付180259元。
二、被告周校全赔偿原告徐国女、陆建峰、陆阿金死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等经济损失53376.50元。
三、被告周荣华赔偿原告徐国女、陆建峰、陆阿金死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等经济损失53376.50元。
四、被告周忠华赔偿原告徐国女、陆建峰、陆阿金精神抚慰金30000元。
五、被告周校全赔偿原告徐国女、陆建峰、陆阿金精神抚慰金5000元。
六、被告周荣华赔偿原告徐国女、陆建峰、陆阿金精神抚慰金5000元。
以上一、二、三、四、五、六项，于本判决生效后十日内付清。
七、被告周忠华、周校全、周荣华对上述一、二、三、四、五、六项互负连带赔偿责任。
八、驳回原告徐国女、陆建峰、陆阿金其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8031元（申请缓交），减半收取4015.50元，由原告徐国女、陆建峰、陆阿金负担815.50元，被告周忠华负担2400元，被告周校全负担400元，被告周荣华负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8031元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈国永
二〇一〇年十月二十日
书记员 钱 玲