河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18139号
上诉人（原审被告）：孙长虹，男，1976年7月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王明芝，女，1976年7月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡永奎，男，1974年11月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：余林，河南良笛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王闪闪，河南良笛律师事务所律师。
原审被告：孙运红，男，1974年10月16日出生，汉族。
原审被告：周霞，女，1972年9月3日出生，汉族。
上诉人孙长虹、王明芝因与被上诉人胡永奎、原审被告孙运红、周霞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初6061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。孙长虹、王明芝的共同委托诉讼代理人杨志强、胡永奎的委托诉讼代理人余林、王闪闪、周霞均到庭参加诉讼，孙运红未到庭。本案现已审理终结。
孙长虹、王明芝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡永奎的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，孙长虹、王明芝并没有拿到借条上的现金，胡永奎提供的转款凭证是案外人胡永田向孙运红和周霞的汇款，与孙长虹、王明芝无关。一审判决适用法律错误，本案是民间借贷纠纷，胡永奎仅提供借据，且同时陈述未向孙长虹、王明芝支付借据上的现金，一审法院不应认定双方存在借贷关系。一审判决本息的计算违反法律规定，如果本案存在借贷关系的情况下，因胡永田和孙运红、周霞没有约定利息，依法不应当支付利息。
胡永奎辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳请二审法院驳回孙长虹、王明芝的上诉。本案的事实是2012年胡永奎委托胡永田向孙长虹、王明芝提供借款100万元，经过多次催要和更换借条后在2016年7月20日双方经过计算后将100万元本金和50万元利息重新作为新的借款，重新出具了借据。2013年4月、2014年5月孙长虹、王明芝向胡永奎分别转款12万元的证据，是其按约定月息1分支付的2012年和2013年的利息，2017年5月再次向胡永奎转账10万元，这些都可以证明双方之间存在借款关系。一审判决认定的利息计算标准符合法律规定，双方约定的由利息和违约金，一审法院按年利率24%计算是正确的。
周霞述称，这是孙长虹、王明芝与胡永奎之间的纠纷，其与胡永奎不认识，本案与其没有任何关系。
孙运红未到庭亦未提交书面意见，不影响本案的审理。
胡永奎向一审法院起诉请求：1．判令孙长虹、王明芝、孙运红、周霞偿还向胡永奎借款的本金1500000元、利息135000元及暂计3个月的逾期利息67500元；2．判令孙长虹、王明芝、孙运红、周霞向胡永奎支付违约金225000元。
一审法院认定事实：案外人胡永田系胡永奎的哥哥。胡永田与孙长虹、孙运红曾系同村居民，相识多年并有经济往来。2012年4月6日，胡永奎称口头委托胡永田通过中国农业银行、河南省农村信用社向孙运红、周霞分别转款300000元、400000元。2013年4月8日，王明芝通过河南省农村信用社向胡永奎方转付120000元。2014年5月15日，孙长虹通过中国农业银行向胡永奎转款120000元。2016年7月20日，孙长虹作为借款人，王明芝作为担保人向胡永奎签署了一份借条，主要载明，借款人孙长虹向胡永奎借到现金1500000元，借期6个月，月息1．5％，到期还本息，如有违约，违约金按总借款的15％计算，担保人王明芝同意为此借款承担连带责任保证，本借条同时为借款人现金（人民币）收讫借款的法律凭证，该借条还载明了其它相关事项。之后，胡永奎以孙长虹、王明芝、孙运红、周霞未偿还借款1500000元本息为由，诉至法院。另查明，1．诉讼中，孙长虹于2017年5月20日通过中国农业银行向胡永奎转付100000元。2．孙长虹、王明芝于1998年登记结婚。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，王明芝、孙长虹作为完全民事行为能力人，分别于2013年4月8日、2014年5月15日向胡永奎方转款120000、120000元，在此情况下，孙长虹、王明芝又于2016年7月20日向胡永奎签署一份借款金额为1500000元的借条，并特别约定借条同时为借款人现金收讫借款的法律凭证，诉讼中，孙长虹还于2017年5月20日向胡永奎转款100000元，同时，根据胡永奎提交的证据及双方的庭审陈述，考虑市场交易习惯及社会常理，结合胡永奎及其哥胡永田与孙长虹、王明芝有资金往来的情况，该院认为，胡永奎与孙长虹、王明芝之间1500000元的借款情况属实，孙长虹、王明芝应按借条约定内容偿还胡永奎借款本金1500000元及约定利息、违约金。关于胡永奎诉求的利息、违约金，综合全案，根据民间借贷司法解释的相关规定，该院认为，胡永奎诉求的利息、违约金等各项费用，以1500000元为基数，按年利率24％，从2016年7月20日起算较为适宜，超过部分，不予支持。鉴于，孙长虹于2017年5月20日向胡永奎转付100000元，故，该100000元应从孙长虹、王明芝所承担的上述借款债务中扣除。关于胡永奎要求孙运红、周霞承担责任问题，因胡永奎未提供充分证据证明其与孙运红、周霞之间存在债权债务关系，且孙运红、周霞对此不予认可，故胡永奎的该诉求，证据不足，不予支持。关于孙长虹、王明芝辩称胡永奎未向其提供借款，要求驳回胡永奎诉求的意见，因其未提供证据证实，且与其3次向胡永奎方转款的事实相背，故不予支持。综上，胡永奎的诉求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、孙长虹、王明芝于该判决生效之日起十日内向胡永奎偿还借款1500000元及利息、违约金（利息、违约金以借款本金1500000元为基数，按年利率24%，从2016年7月20日起计算至付清之日止），孙长虹已付给胡永奎的100000元应从前述借款债务中扣除；二、驳回胡永奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22147元、保全费5000元，合计27147元，胡永奎负担1147元，孙长虹、王明芝负担26000元。
二审期间，孙长虹、王明芝提交了：1、郑州市中原区人民法院2017年4304号民事判决书，2、2013年7月14日胡永奎向孙长虹汇款20万的凭证，3、胡永奎2013年9月20日出具的证明，证明是胡永田让胡永奎向孙长虹汇款20万。证据2、3是胡永田在中原区法院提供的材料，主要就是证明胡永奎通过其账户曾向孙长虹汇款20万，双方存在经济纠纷，该事实已为生效的判决所认定。胡永奎对孙长虹、王明芝提供证据的真实性无异议，证明目的有异议。该份判决书所确认的债权人是胡永田，与胡永奎无关系，更加确认了两个债权人胡永奎、胡永田身份的真实性；证据2、3所显示的内容，不是本案胡永奎与孙长虹、王明芝之间的往来，胡永奎与孙长虹、王明芝也不存在其他经济往来。胡永奎向本院提交了2015年7月20日的借条照片，即本案借条之前被更换的借条的照片，用于证明本案借款的由来。孙长虹、王明芝对此认为该证据不属于新证据，该证据不是原件，对该证据不予认可。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，胡永奎持有孙长虹向其出具的借据，且在一审诉讼中孙长虹向其通过银行转款10万元，再者结合胡永奎对涉案借款由来的陈述及2013年4月8日、2014年5月15日孙长虹向胡永奎转款的情况等证据，并考虑市场交易习惯和社会生活常理，原审法院认定胡永奎与孙长虹之间的借贷关系成立，并无不当。在利率方面，因双方在借据中约定有月息1.5%、违约金按借款总金额15%计算的内容，按此计算将超过有关法律规定，故原审法院依法将利率确定为年利率24%于法有据，并无不妥。
综上所述，孙长虹、王明芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22147元，由上诉人孙长虹、王明芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 秦 宇
审判员 谢颂琳
二〇一七年十二月二十三日
书记员 候李爽