福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2720号
上诉人（原审被告）：薛正彬，男，1984年10月21日出生，汉族，住福建省仙游县，
上诉人（原审被告）：梁良萍，女，1985年12月7日出生，汉族，住福建省仙游县，
上诉人（原审被告）：薛正权，男，1989年12月29日出生，汉族，住福建省仙游县，
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡忠华，广东鹏泰律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司莆田城南支行，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道荔园东路333号，统一社会信用代码91350302855344554E。
委托诉讼代理人：吴俊协、陈冬霞，福建百中律师事务所律师，委托权限一般代理。
上诉人薛正彬、梁良萍、薛正权因与被上诉人中国农业银行股份有限公司莆田城南支行（以下简称农行城南支行）金融借款合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
薛正彬、梁良萍、薛正权上诉请求：1.撤销城厢区人民法院（2016）闽0302民初3255号民事判决书第一、二项判决，改判驳回农行城南支行对薛正彬、薛良萍、薛正权的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由农行城南支行承担。本案二审审理过程中，薛正彬、梁良萍、薛正权请求变更其第一项上诉请求为：撤销原判，将本案移送莆田市城厢公安分局立案侦查，或发回重审，或改判驳回农行城南支行的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法。1.本案145万元借款的实际占有使用人和部分还贷人是傅振强。该借款是傅振强利用薛正彬、梁良萍、薛正权向其借款70万元，用案涉房屋做抵押而签署的委托其向金融、房产管理部门抵押担保借款的公证委托书，在薛正彬、梁良萍、薛正权不知情的情况下，以案涉房屋作抵押，向农行城南支行借款，并在薛正彬、梁良萍、薛正权没有授权其领取贷款款项的情况下，擅自将145万元借款转到卢兰钦名下，据为己有。同时冒用薛正彬名义办理农行借记卡偿还农行城南支行部分借款本息后逃避不还。故农行城南支行与傅振强代薛正彬签订的《个人房屋抵押借款合同》属无效合同，对薛正彬、梁良萍、薛正权不产生法律效力。2.农行城南支行与傅振强代薛正彬、梁良萍、薛正权签订的《个人房屋抵押借款合同》，因代理人傅振强超越代理权且与农行城南支行经办人员恶意串通，属无效代理，应认定借款合同无效。3.一审法院经农行城南支行书面申请，没有依法追加有法律上利害关系的傅振强作为第三人参加诉讼，程序违法，并导致事实认定不清。
农行城南支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。农行城南支行依约发放贷款，薛正彬、梁良萍、薛正权应当按照约定履行义务。薛正彬、梁良萍、薛正权的上诉理由均不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
农行城南支行向一审法院起诉请求：1.薛正彬、梁良萍应当共同偿还农行城南支行借款本金1190187.42元及该款为基数自2016年2月21日起至还清之日止按合同约定的利息、罚息、复利（扣除已经偿还的利息人民币8380.1元）；2.农行城南支行对薛正彬、梁良萍、薛正权为本案借款提供抵押的房地产[房屋所有权证号：仙游房权证鲤字第××号、仙游房权证鲤字第××号、仙游房权证鲤字第××号；土地使用权证号：仙国用（2013）第170519号]的拍卖、变卖或折价价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由薛正彬、梁良萍、薛正权承担。
一审法院认定事实：2013年8月21日，薛正彬、梁良萍出具《委托书》，内容：“委托人薛正彬、梁良萍系夫妻关系，因事务繁忙无法亲自办理与薛正权共有的坐落于仙游县屋[房屋所有证仙游房权证鲤字第××号、仙游房权证鲤字第××号和国有土地使用权证：仙国用（2013）第170519号]的抵押借款相关手续，上述房地产在征得共有人同意后，我们同意设定为薛正彬向银行借款的抵押物。我们全权委托傅振强作为我们的代理人，向金融部门、房产管理部门、土地管理部门签署上述房地产抵押担保、借款的一切手续。委托人在授权范围内所签署的一切文件，我们均予以承认，并承担由此所造成的一切法律后果责任。受托期限：自2013年8月21日至2014年8月21日。”《委托书》上薛正彬、梁良萍的签名（指印）经福建省莆田市学园公证处公证。2013年8月21日，薛正权出具《委托书》，内容：“委托人薛正权因事务繁忙无法亲自办理与薛正彬、梁良萍共有的坐落于仙游县屋（房屋所有证：仙游房权证鲤字第××号和国有土地使用权证：仙国用（2013）第170519号）的抵押借款相关手续，上述房地产在征得共有人同意后，我们同意设定为薛正彬向银行借款的抵押物。我们全权委托傅振强作为我们的代理人，向金融部门、房产管理部门、土地管理部门签署上述房地产抵押担保、借款的一切手续。委托人在授权范围内所签署的一切文件，我们均予以承认，并承担由此所造成的一切法律后果责任。受托期限：自2013年8月21日至2014年8月21日。”《委托书》上薛正权的签名（指印）经福建省莆田市学园公证处公证。2013年9月17日，傅振强受薛正彬、梁良萍、薛正权委托与农行城南支行签订编号为35020120130081000《个人担保借款合同》，其中傅振强代薛正彬在“借款人”及“抵押人”处签字按手印、代梁良萍、薛正权在“抵押人”处签字按手印。上述合同约定：1、借款金额人民币1450000元，借款期限120个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款利率按浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之贰拾伍。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整的，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人、担保人。本合同履行期间，如遇国家调整贷款利率或计息管理办法并应适用于本合同项下借款时，贷款人不需通知借款人、担保人即有权按调整后的规定执行。本合同记载的借款金额、借款期限、利率（利率调整按本合同约定规则执行）等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。2、借款人与贷款人约定按分期还款方式还本付息。以每季/每个月为一个周期还款，还款日为每季末月或每期末月的20日/借款发放日对应日。如无借款发放日对应日，以所在季末月或期末月的最后一日为还款日。借款的还款方式为等额本息还款法。借款人的还款，除双方另有书面约定外，按以下顺序清偿：借款人与贷款人之间存在数笔到期债务，且借款人的还款不足以清偿全部到期债务的，借款人的给付所清偿的债务及抵充顺序，由贷款人确定。贷款人的还款不足以清偿应付债务数额的，贷款人可以选择将还款用于清偿本息、利息、罚息、复利或实现债权的费用。3、借款人的权利和义务：按照本合同约定取得和使用借款，并按时足额还本付息，支付有关费用。不得将借款用于投资股市、期市或任何其他股本权益性投资等。本合同所称重大不利情形包括但不限于以下情形：借款人已全部或部分丧失还款能力；保证人财务状况恶化或者因其他原因导致担保能力明显下降；担保物价值减少、毁损、灭失、被征用、被征收以及因附合、混合、加工使担保物所有权归属第三人或者出现权属争议等影响贷款人实现担保权。贷款人的权利和义务：借款人出现上述约定的重大不利情形时，贷款人可以停止发放借款或提前收回借款；按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权、担保权的费用时，贷款人均可直接从借款人在中国农业银行各机构开立的账户中扣收等。4、本合同项下借款的担保方式为抵押，担保人同意以薛正彬、梁良萍、薛正权房地产提供担保，上述担保物为位于仙游县房地产[房屋所有权证号：仙游房权证鲤字第××号、仙游房权证鲤字第××号、仙游房权证鲤字第××号；土地使用权证号：仙国用（2013）第170519号]。担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。担保人为债务人（包括但不限于本合同项下借款人）与贷款人之间存有的包括但不限于本合同项下的数笔债务提供保证，且担保人的给付不足以清偿全部到期债务的，所清偿的债务及抵充顺序，由贷款人确定。5、对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息。都应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同个约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿：借款人未按约定按期足额偿还借款；法律法规规定的其他情形或发生其他影响贷款人债权或担保权实现的情形等。农行城南支行于2013年9月25日按照合同约定发放贷款人民币1450000元，并产生《借款凭证》1份。上述《借款凭证》约定到期日期为2023年8月24日，还款方式为等额本息还款，还款周期为月，还款日为20日，执行年利率为8.18750%。薛正彬已经偿还借款本金259812.58元，但自2016年2月21日起未能按照合同约定偿还借款本息。薛正彬、梁良萍于2007年3月28日登记结婚。
一审法院认为，薛正彬、梁良萍、薛正权于2013年8月21日授权傅振强作为合法代理人，向金融部门、房产管理部门、土地管理部门签署上述房地产抵押担保、借款的一切手续，委托期限自2013年8月21日至2014年8月21日止。该委托授权经公证处公证，真实性应予认可。傅振强代薛正彬、梁良萍、薛正权与农行城南支行于2013年9月17日签订《个人担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，予以确认。农行城南支行按照合同约定发放贷款1450000元后，薛正彬已经偿还借款本金259812.58元，自2016年2月21日起未能按照合同约定偿还借款本息，故农行城南支行主张薛正彬偿还借款本金1190187.42元及相应的利息、罚息、复利，符合法律规定，予以支持。因本案债务发生在薛正彬、梁良萍夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故农行城南支行主张薛正彬、梁良萍共同偿还上述债务，于法有据，予以支持。傅振强代薛正彬、梁良萍、薛正权与农行城南支行签订抵押合同，且已将所抵押的房产进行抵押登记，故农行城南支行主张对抵押物处置所得的价款享有优先受偿权，予以支持。薛正权经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十七条及第一百九十五条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、薛正彬、梁良萍应于本判决生效之日起十日内共同偿还中国农业银行股份有限公司莆田城南支行借款本金人民币1190187.42元及该款自2016年2月21日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利（扣除已经偿还的利息人民币8380.1元）；二、中国农业银行股份有限公司莆田城南支行对薛正彬、梁良萍、薛正权为本案借款提供抵押的位于仙游县房地产[房屋所有权证号：仙游房权证鲤字第××号、仙游房权证鲤字第××号、仙游房权证鲤字第××号；土地使用权证号：仙国用（2013）第170519号]折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16244元、公告费人民币1080元，由薛正彬、梁良萍、薛正权负担。
本院二审期间，薛正彬、梁良萍、薛正权提供证据1《证人证言》一份，欲证明：1.涉案房产存在纠纷；2.涉案房产因存在纠纷在银行无法办理正常的抵押贷款，在薛正彬找傅振强抵押贷款时傅振强欺骗薛正彬、梁良萍、薛正权办理了公证委托；3.农行城南支行在贷款时未留薛正彬的联系电话；4.本案纠纷给薛正彬家庭带来重大影响。证据2《仙游县工作人员林志力的证明》一份，欲证明薛正彬找仙游县的银行办理贷款未能办成。
农行城南支行质证认为，对薛正彬、梁良萍、薛正权提供的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。
本院二审期间，薛正彬、梁良萍、薛正权向本院申请调取以下证据：1.向中国农业银行股份有限公司莆田市分公司调取案外人卢兰钦银行卡（卡号：62×××79）开卡登记资料及该卡2013年9月25日至2013年12月25日期间款项支出明细（明确转出金额和转款对象）；2.向农行城南支行调取薛正彬2013年9月在该行办理《个人担保借款合同》（编号为35020120130081000）业务的全套档案资料（含银行审批资料），欲查明讼争贷款最终去向及在该业务办理过程中是否存在违规违法问题。
本院经审查认为，薛正彬、梁良萍、薛正权提供的证据1《证人证言》未能与其他证据相互印证，无法证明其所欲证明的内容，不予采信；证据2《仙游县工作人员林志力的证明》与本案不具有关联性，出具该证明的人员亦未出庭作证，不予采信。薛正彬、梁良萍、薛正权向本院申请调取证据1案外人卢兰钦银行卡的支出明细，欲以证明讼争款项最终去向，但根据农行城南支行在本案一审中提供的《个人担保借款合同》、《借款凭证》、《个人贷款资金支付授权委托书》及薛正彬、梁良萍在一审中提供的《贷款放款回执》，足以证明农行城南支行已按《个人担保借款合同》的约定将讼争款项汇入指定的卢兰钦银行账户，而之后的款项流向与本案案件事实无关，故该证据并无调查收集的必要；证据2《个人担保借款合同》（编号为35020120130081000）业务的全套档案资料，因农行城南支行已在本案一审中提供该《个人担保借款合同》作为证据，而银行内部关于贷款的审批手续情况并不影响该借款合同双方当事人的权利义务关系，故薛正彬、梁良萍、薛正权的申请属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定情形，本院不予准许。
对一审查明的事实，农行城南支行没有异议，薛正彬、梁良萍、薛正权对下列部分有异议：1.对“2013年9月17日傅振强受薛正彬、薛良萍、薛正权委托与农行城南支行签订编号为35020120130081000《个人担保借款合同》”有异议。薛正彬、梁良萍、薛正权认为其并未委托傅振强与农行城南支行签订上述合同，而是傅振强假冒其名义签订该合同，属于欺诈行为。2.对“农行城南支行于2013年9月25日按照合同约定发放贷款1450000元，并产生《借款凭证》1份”有异议。其认为如有放款应有相应的银行汇款凭证，也应有卢兰钦账户到账的证据。3.对“薛正彬已经偿还本金259812.58元”认定有异议。其认为该款并非薛正彬偿还，而是傅振强骗取薛正彬身份证开了薛正彬的银行卡，由傅振强还的。4.对“薛正彬自2016年2月21日起未能按照合同约定偿还借款本息”有异议，薛正彬、梁良萍、薛正权认为其未向农行城南支行借款及还款。对各方无异议部分，如《委托书》的记载内容及《个人担保借款合同》（编号为35020120130081000）的约定内容，本院予以认定。对薛正彬、梁良萍、薛正权有异议的内容，本院在下文一并进行分析。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
薛正彬、梁良萍、薛正权上诉称其系被傅振强欺骗而签订《委托书》，该《委托书》不具备委托合同的成立要件，双方的委托合同关系不成立，且即使合同成立，《个人担保借款合同》约定采用“受托支付”超越了傅振强的授权范围。对其该上诉事由，应从以下三个方面考察：第一，从薛正彬、梁良萍、薛正权签署《委托书》的行为性质考察。本案双方当事人对《委托书》的真实性均无异议，其真实性可以确认。《委托书》上记载了委托人姓名、受托人姓名、委托事项、权限和期限等内容，并有委托人薛正彬、梁良萍、薛正权的签名，根据上述内容可以认定该《委托书》属于授权委托书，薛正彬、梁良萍、薛正权签署《委托书》的行为属于委托授权行为，表示其授予傅振强代理权，该行为系单方法律行为。第二，从薛正彬、梁良萍、薛正权委托授权行为的效力考察。薛正彬、梁良萍、薛正权主张其因受傅振强欺骗而出具《委托书》，其真实意思表示系授权傅振强办理其他贷款，但薛正彬、梁良萍、薛正权均认可其亲自在《委托书》上签字，且未能提供证据证明傅振强存在欺诈，故其上述主张不能成立，该委托授权行为有效。第三，从傅振强代理行为的效力考察。代理人在代理权限范围内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。因薛正彬、梁良萍、薛正权委托傅振强办理讼争房地产抵押担保、借款的一切手续，故傅振强代理薛正彬、梁良萍、薛正权与农行城南支行签订《个人担保借款合同》，系基于代理进行的民事法律行为，即使该合同约定了受托支付等内容，也并未超出其代理权限范围，其代理行为有效，即对薛正彬、梁良萍、薛正权产生效力。
薛正彬、梁良萍、薛正权上诉称傅振强与农行城南支行恶意串通，讼争《个人担保借款合同》应为无效。但其提供的证据不足，综合本案相关证据并结合日常生活经验法则，无法认定双方存在恶意串通。故傅振强受薛正彬、薛良萍、薛正权委托与农行城南支行签订编号为35020120130081000《个人担保借款合同》应为有效，薛正彬、梁良萍、薛正权的该项上诉事由不能成立。根据农行城南支行在本案一审中提供的《个人担保借款合同》、《借款凭证》、《个人贷款资金支付授权委托书》、《银行明细》及薛正彬、梁良萍在一审中提供的《贷款放款回执》、《挂失申请书》，可以认定农行城南支行于2013年9月25日按照合同约定发放贷款1450000元，并产生《借款凭证》1份，薛正彬已经偿还本金259812.58元，自2016年2月21日起未能按照合同约定偿还借款本息。
薛正彬、梁良萍、薛正权上诉称一审未追加傅振强为第三人，属于程序违法，但傅振强对本案当事人双方的诉讼标的并没有独立请求权，且本案处理结果同其没有法律上的利害关系的，一审未追加其为第三人并无不当。
综上所述，薛正彬、梁良萍、薛正权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16244元，由薛正彬、梁良萍、薛正权负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑荔琼
审判员 王力勇
审判员 黄 征
二〇一七年十一月十六日
书记员 林凯丽
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。