河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1909号
上诉人（原审原告）：于丙申，男，1945年2月10日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：魏宏献，河南平允律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于二川，男，1964年11月17日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：赵宇航，北京市中济律师事务所律师。
上诉人于丙申与上诉人于二川相邻关系纠纷一案，均不服郾城区人民法院(2015)郾民初字第01263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人于丙申及其委托诉讼代理人魏宏献、上诉人于二川的委托诉讼代理人赵宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于丙申上诉请求：改判上诉人承担的67981.8元由被上诉人于二川负担。事实和理由：一审判决对导致上诉人房屋损害的责任划分不当。一审判决以上诉人房屋设计标准低，结构欠缺，防裂功能差为由，判决上诉人自行承担30%责任错误。根据驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具的鉴定意见书鉴定结论第一项“被告建房东部基础处置不当与原告原房屋主房墙体裂缝存在因果关系”这一鉴定结论，一审判决对上诉人房屋损害的责任划分不当。
于二川辩称，一审判决答辩人承担70%赔偿责任，认定事实错误，没有法律依据，上诉人上诉理由不能成立，请求将本案发回重审。理由：1、鉴定意见明确表明，上诉人房屋主房设计标准低、构造欠缺，防裂功能差，是墙体发生裂缝的客观原因，而答辩人建造房屋的行为与上诉人所住房屋主房墙体裂缝只是存在一定的因果关系，并没有明确表明因果关系的比例，就直接判令上诉人承担70%的责任与事实不符。2、上诉人所住房屋共四间，建于1988年，其中东三间为两层，西间一层，2002年上诉人在地基未改动的情况下擅自对所住房屋进行扩建改造，扩建行为本身就对原有地基和一层墙体进行不同程度的破坏。3、2009年上诉人对答辩人建造六层房屋的计划和事实是明知的，但当时上诉人未提出异议，视同对答辩人建造六层房屋的同意，房屋建造后上诉人所住房屋一直没有出现裂缝情况，直到一年后才发现所住房屋的正方墙体出现裂缝，此完全为上诉人擅自改造房屋所致，与答辩人无关。综上，一审判决认定事实不清，没有法律依据，本案应当发回重审，由上诉人提出重新鉴定，对答辩人建房给上诉人房屋裂缝损失的参与度进行鉴定，由双方重新选择鉴定机构，再依据新的鉴定意见，做出合理判决。
于二川上诉请求：撤销郾城区人民法院(2015)郾民初字第01263号民事判决，依法改判。事实和理由：一审判决让上诉人承担被上诉人房屋70%的维修费用无事实依据。鉴定意见认定被上诉人墙体裂缝的原因既有上诉人建房的原因，也有被上诉人自己建房的原因，且该房可以加固维修。但对法院委托的造成墙体裂缝各方责任的参与度，没有给出鉴定结论。一审判决直接让上诉人承担70%的房屋维修费无事实依据。另外，被上诉人房屋的南面也紧邻一幢六层楼房，该楼房是否也是造成被上诉人房屋墙体裂缝的原因一审并未查明。
于丙申辩称，1、于二川称答辩人在原有基础上加盖两层不符合规定是错误的。答辩人的房屋是1988年建的，2002年在原有基础上进行扩建，盖的时候是一体的，鉴定结论上的数据与答辩人房屋相关数据不一致。2、于二川是2009年盖的房子，答辩人房屋是从2010年开始裂的，于二川多次到答辩人房屋去看，但对答辩人的房屋不加固不维修。
于丙申向一审法院起诉请求：1、判令被告赔礼道歉并将原告受损害的房屋恢复原状。2、维修费用209826元。3、维修期间的临时搬迁租赁房屋费用，维修期间按半年计算，请求被告赔偿租赁费共15000元。4、因房屋修缮家具家电搬出搬回费用5000元，及水、电、家电拆除安装费用1600元。5、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：于丙申与于二川系东西相邻，于丙申在东，于二川在西。1988年于丙申在其宅基地建了正房四间，其中东三间为两层，西间一层，2002年于丙申对房屋进行了扩建、加层：西1间之上加建两层变为三层，东三间顶面改为上人屋面养花种菜；紧贴西间南侧扩建两间三层（含楼梯间），外边线平面尺寸4.6×3.4m（不含挑出部分）。于丙申所建房屋结构构造为：正房，放脚砖基础底宽750mm，高800m，加筋砌砖地圈梁，240mm厚烧结砖墙体，预制混凝土挑梁，预应力空心板；未设置墙圈梁和构造柱，墙体无防裂拉结构造；层面结构为单层卧砖水泥砂浆浇筑，无其它保温、隔热设置；于2002年铺贴防水层。扩建的两间三层房屋设置混凝土地圈梁，墙圈梁，北端与正房西间连接处挑梁下设240×240mm钢筋混凝土构造柱；加建层和扩建墙体设置防裂拉结构造；屋面上作混凝土刚性层面。2009年，于二川在于丙申房屋西边盖起六层楼房外加一层地下室，该房屋为砖混结构，该楼400mm厚筏板基础，东山墙基础梁挑出，山墙砌在挑出的连梁上，该房屋基础深2.5m左右，基础梁挑出400mm，挑出部分由地下室东墙柱外侧设置的钢筋混凝土牛腿支撑；该牛腿外、下方为原土，腿脚、柱根紧贴座于筏板边缘上。2010年春节后于丙申发现所建房屋的正房墙体不同程度开裂，之后裂缝扩展并出现新缝，后于丙申多次与于二川协商，双方未达成一致意见。于丙申房屋的西墙与于二川房屋的东墙上部间距为：南端640mm、北端430mm；下部间距：南端700mm、北端460mm。于丙申扩建的三层房屋西南角顶点向西水平位移>60mm。本案在审理过程中，经于丙申申请法院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对于丙申房屋墙体裂缝是否与于二川建房存在因果关系及参与度和适修性进行鉴定，2016年9月1日，司法技术人员及于丙申、于二川、杨秀丽（于二川之妻）及司法鉴定人员共同对于丙申的房屋进行了现场勘测，2016年9月25日，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、于二川建房东部地基基础处置不当与于丙申房屋主房墙体裂缝存在因果关系。2、于丙申房屋主房设计标准低、构造欠缺、防裂功能差，也是墙体发生裂缝的客观原因。3、依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015第3.3.4条，于丙申房屋主房适修性评为Cr级（注：适修性等级分为Ar、Br、Cr、Dr四级）。4、建议：加固、整修。鉴定费6780元。2016年12月13日，于丙申再次向法院提出申请，要求对房屋加固整修施工所需的费用进行司法鉴定，法院委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司进行司法鉴定，2017年6月13日，漯河市鑫诚价格事务所有限公司作出评估意见书，价格评估结论为：于丙申的房屋维修费用为209826元。鉴定费10000元。
一审法院认为，于丙申于1988年在其宅基地建起正房四间，其中东三间为两层，西间一层，2002年于丙申对房屋进行了扩建、加层：西1间之上加建两层变为三层，东三间顶面改为上人屋面养花种菜；紧贴西间南侧扩建两间三层（含楼梯间），外边线平面尺寸4.6×3.4m（不含挑出部分）。于二川于2009年在于丙申西邻建起六层楼房及一层地下室，2010年于丙申的房屋出现裂缝，经驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所进行鉴定，认定：1、于二川建房东部地基基础处置不当与于丙申房屋主房墙体裂缝存在因果关系。2、于丙申房屋主房设计标准低、构造欠缺、防裂功能差，也是墙体发生裂缝的客观原因。3、依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015第3.3.4条，于丙申房屋主房适修性评为Cr级（注：适修性等级分为Ar、Br、Cr、Dr四级）。4、建议：加固、整修。对于该司法鉴定，双方均无异议，对此应予认定。因于丙申建房在前，于二川建房在后，于二川建房时应当正确处理与于丙申房屋的地基关系，但于二川建房时，东部地基基础处理不当，导致于丙申主房墙体裂缝，故于二川应当承担民事赔偿责任。于丙申房屋主房设计标准低，结构欠缺，防裂功能差，也是造成房屋裂缝的客观原因，故于丙申也应当对自家房屋损害承担相应的责任。根据本案的实际情况及双方的过错责任，于二川应对于丙申房屋损害承担70%的责任，于丙申应对自家房屋损害承担30%的责任。经漯河市鑫诚价格事务所有限公司进行司法鉴定，于丙申的房屋维修费用为209826元。故于丙申的各项损失应为：1、房屋维修费用209826元。2、鉴定费16780元。共计226606元。于二川应承担158624.2元（226606元×70%）。于丙申要求的维修期间的临时搬迁租赁房屋费用，因房屋修缮家具家电搬出搬回费用及水、电、家电拆除安装费用，因未实际发生，不予支持，待实际发生后，于丙申可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、被告于二川于本判决书生效后10日内赔偿原告于丙申各项损失共计158624.2元；二、驳回原告于丙申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告于二川负担3500元，由原告于丙申负担1550元。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，于丙申、于二川作为左右邻居，应当妥善处理好相邻关系。双方在建房时应科学合理地处置好房屋地基、设计、构造等。于丙申房屋出现墙体裂缝，经驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所鉴定，认定：1、于二川建房东部地基基础处置不当与于丙申房屋主房墙体裂缝存在因果关系。2、于丙申房屋主房设计标准低、构造欠缺、防裂功能差，也是墙体发生裂缝的客观原因。再考虑到于二川20**年建房，2010年于丙申房屋出现墙体裂缝，一审判决于二川承担70%责任并无不当。综上所述，于丙申、于二川的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3472元，由于丙申负担1500，于二川负担1972元。
本判决为终审判决。
审判长 于忠祥
审判员 缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一七年十一月一日
书记员 刘 芳