江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终948号
上诉人（原审被告）：李燕，女，汉族，1981年7月17日出生，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：左举荣，江苏金天宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于永发，男，汉族，1966年1月17日出生，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人李燕与被上诉人于永发民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初6415号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李燕上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。一审法院没有查明确认于永发已将100万元借款交付给上诉人李燕，于永发主张现金交付不符合交易习惯。一审证人王某称曾出借70万元现金给于永发以证明于永发交付给李燕70万元现金的来源和能某，但该证据系孤证。李燕主张该债务系赌博之债，证人周秋芬可到庭作证，周秋芬系赌场老板。李燕经济条件相当好，不存在借贷100万元的事由，也没有开过美甲店，唯一可能是冲抵赌博欠债。李燕与于永发的微信聊天记录要综合判定，李燕不知赌博之债是非法之债，为拖延时间而默认还钱。2.一审判决适用法律不当。没有证据证明李燕收到于永发的贷款，借贷合同不生效。于永发无业，不具有出借100万元的能某，且李燕已举证证明打借条行为发生在赌场上，故该借贷没有实际发生。
于永发答辩称，1.一审法院认定涉案的60万元借条系双方对既往贷款结算后重新出具的债权凭证，事实清楚，证据充分，上诉人应承担还款责任。于永发提供了原始三张100万元的借条复印件，李燕认可60万元借条的真实性；100万元的交付为现金10万元、20万元、70万元，于永发经营线缆生意，有房产2套，有出借能某，且70万元来自王某，有广陵法院调解书可证明。对于70万元现金交付，担保人周秋芬的证言及借条复印件、2013年多次短信催款记录，足以证实。2.李燕认可60万元借条的真实性，否认前述3张借条的借款事实，辩称60万元借条系因赌博形成，且辩称借条出具前与于永发之间的短信往来是于永发向其追索既往的赌债，没有证据证明。于永发与李燕未产生赌债，周秋芬是锦绣花园茶楼老板，不存在李燕所称的赌场生意。李燕上诉称借钱抵冲赌博欠债无事实根据，且与其庭审的陈述自相矛盾。李燕辩称60万元借条是双方唯一发生的借条且没有实际收到借款不符常理且与事实违背。60万元借条上有李燕、担保人仇庆安、证明人翟同发共同签字，并注明“一旦房屋拆迁全部结清”。如60万元债务没有真实发生，李燕从未报警也未索要借条，不合常理。2015年11月15日于永发妻子程粉兰催要借款与李燕发生纠纷报警至汶河派出所。
于永发向一审法院起诉请求：判令李燕立即偿还借款本金60万元并支付利息（以60万元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：1.2015年3月27日之前，李燕、于永发已经存在借贷关系。理由：李燕虽否认2012年12月17日、2013年1月26日、2013年2月5日曾向于永发借款20万元、10万元、70万元并出具借条，但对于永发所提交的短信截屏的真实性没有异议，经查，双方之间短信往来多次提及借款及催款事宜，如2013年3月6日，于永发：“燕子你好，你那70万元已经到期，小钱（利息）39000元”李燕：“我这个几天暂时不的钱，先欠着你的有了就把（给）你。谢了”。又如2013年6月至7月间于永发多次发信息给李燕进行催款，2013年6月29日“……你7月初必须还我钱，我已经无路可走，希望我们不要闹得不可收拾的结果”……2013年7月26日：“燕子，我是于永发，你电话不接不回，7月底快到了，你如果不还钱，不给个答复，我们大家近几天将全部去你家里，与你家人讨债”……2013年7月31日，李燕：“发哥啊，不好意思啊昨天熬夜睡刚醒，知道我的事情让你为难了，我也是等人给钱，所以心情比你焦急，你再理解哈我一有消息就给你电话，肯定不会出什么划子你放心”，…2013年8月4日：“燕子你回来没有？究竟怎么说的，别人到我家里来要钱，你把（给）我答复，于永发”李燕：“这几天肯定回来给你答复”2013年8月8日，“燕子，你究竟怎么说的，给我答复，否则我要采取措施了，法院起诉，上门讨债，你自己选择，于永发”“发哥啊，你说这个话我都不懂什么意思了,我李燕从头到尾没有说过不还，家里没有钱所以只有等待又不存在有钱不还你。你的心情谁都理解，问题是事情已经这样只有耐心等待解决事情，你就算闹起诉现在不得钱还是要等待，我都说了我会尽快……”上述短信往来，足以证实，于永发与李燕之间存在借贷关系，且李燕尚未清偿。2.2015年3月27日的60万元借条，应认定系对之前借款结算后重新出具的债权凭证。证人王某的证言能够证明其曾以现金形式出借70万元给于永发，能够证明于永发有在2013年2月5日向李燕交付70万元现金的来源和能某。根据于永发的陈述，在2015年3月27日收到李燕40万元的还款后，由李燕重新出具了借条并将此前的3张借条原件交付给了李燕，符合逻辑亦与民间借贷的交易习惯相符，且能与双方之间的短信往来内容相互印证，形成证据锁链。而李燕认可60万元借条的真实性，否认前述3张借条的借款事实，主张60万元借条系因赌债形成，且辩称借条出具前其与于永发之间的短信往来亦为于永发向其追索既往的赌债，对此应承担举证责任，但李燕未提供任何证据加以证明，故一审法院对李燕的该辩解意见不予采信。结合借贷金额、当事人的经济能某、当事人之间的交易方式、交易习惯、以及证人的证言等事实和因素，一审法院认定2015年3月27日的60万元借条，系李燕对之前借款结算后重新出具的债权凭证。
一审法院认为，于永发主张李燕还款60万元，并提供了借条。李燕认可60万元借条的真实性，但抗辩借贷行为尚未实际发生，对此，李燕应作出合理说明并就相关事实承担举证责任。因李燕未就其所主张60万元借条系因赌博形成的事实提供证据，一审法院对其抗辩不予采信，结合双方当事人所举证据证明力的大小等事实和因素，一审法院认定涉案的60万元借条系双方当事人对既往借款结算后重新出具的债权凭证，李燕应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：李燕于判决生效之日起十日内偿还于永发借款60万元并支付利息（以60万元为本金，从2017年6月20日起按年利率6%计算利息至实际给付之日止）。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3770元，合计8670元，由李燕负担（于永发已预交，由李燕在履行判决义务时一并向其给付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人李燕申请证人周某出庭作证，拟证明案涉70万元借款未交付。本院组织当事人进行了质证。被上诉人于永发经质证，对周某的证人证言的真实性不予认可，认为证人周某一审做的谈话笔录内容与其二审证言相反，证人周某在作证时先说70万元是现金给付，在受到上诉人李燕干扰后又改称没有看到现金交易，且证人与上诉人李燕之间存在借款关系，与本案有利害关系，该证人证言不应采信。因周某在出庭作证时对于案涉70万元借款是否交付的证言前后矛盾，且与其一审时所提供的书面谈话意见相互矛盾，本院不予采纳。
经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，李燕应当偿还于永发60万元借款并支付利息。理由如下：第一，对于2013年2月5日的70万元借条，李燕的辩称意见前后矛盾。在一审中，李燕对该借条不予认可，辩称除了案涉的60万元借条外未向于永发出具过其他借条。在二审中，李燕辩称案涉的70万元借条系其赌博输钱给于永发后，向其出具了该70万元的借条，并由周某担保，即李燕认可其曾向于永发出具过70万元的借条。第二，从双方提供的证据来看，于永发所主张的2015年3月27日的60万元借条系双方债权债务结算后的凭证，具有高度可能性。对于该60万元的借条，李燕认可借条的真实性，辩称其为偿还赌债而向于永发借款，但款项未实际交付。一审中，于永发为证明其主张提供了此前三张借条复印件和双方的短信聊天记录作为证据，并申请证人王某出庭作证证明其出借款项的来源。从案涉借条所载内容来看，借条上除李燕签名之外，尚有担保人、证明人签名。而李燕自认担保人仇庆安系其孩子的父亲，证明人翟同发系其朋友。如款项未交付，在有担保人和证明人的情况下，李燕出具案涉借条，且长期不向于永发索回借条，与常理不符。此外，在李燕与于永发之间的多次短信往来中，李燕认可双方存在债权债务关系，并与于永发协商还款事宜。因此，一审法院认定案涉60万元借条系双方对此前借款结算后重新出具的债权凭证并无不当。第三，李燕辩称诉争借款系赌博欠债，但其未提供证据证明。在李燕与于永发之间的多次短信往来中，李燕未曾主张案涉借款涉及赌博或系赌博欠债。李燕上诉称其不知赌博系非法之债，为拖延时间而默认还钱，缺乏可信性。此外，于永发和李燕均认可双方曾因案涉借款发生纠纷后多次报警，并由公安机关处警。但是，从公安机关的接处警材料来看，公安机关并未将双方之间的债权债务纠纷作为赌博引发的纠纷或涉嫌赌博进行处理。同理，本院认为本案亦不符合移送公安机关处理的条件。
综上，上诉人李燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人李燕负担（已交纳）。本判决为终审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 江厚良
审 判 员 黄宝生
审 判 员 陈晓珺
二〇一八年六月五日
法官助理 姜 奕
书 记 员 舒梦凡