广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初695号
原告：吴奎先。
被告：吴潘福。
被告：张秀茶。
两被告的共同委托代理人：黄石贱，广东鸣智律师事务所律师。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴奎先，两被告的共同委托代理人黄石贱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告借款14万元，利息从借款之日起按月利率2%计付到款项还清时止。事实和理由：2001年8月10日至2002年7月25日，两被告因做生意需要分8次共向原告借款13万元，其中2001年8月10日借款2万元，月利率2.5%;2001年9月1日借款2万元，月利率2%；2001年9月27日借款5000元，月利率2%;2001年10月15日借款3万元，月利率2%;2002年5月13日借款2万元，月利率2.3%；2002年5月26日借款5000元，月利率2%;2002年7月12日借款1万元，月利率2.5%;2002年7月25日借款2万元，月利率2%。以上事实有原、被告双方2002年7月25日签名确认的《借款备忘》及同日签订的借款合同为证。上述借款合同约定的1年期限届满后，两被告违约未还分文本息。2004年1月1日，两被告与原告就13万元借款本金归还问题再立借款合同，约定被告在2005年12月31日前归还，期限内月利率为2%，并就此前结欠的利息62000元再签借款合同，约定该利息应在2008年12月31日前归还，期限内不计息。2003年6月，被告吴潘福向原告借款1万元，月利率2%，至2005年4月8日，结欠本息14400元，被告吴潘福保证在2005年10月30日前还清。以上事实有原、被告2004年1月1日签订的借款合同和被告2005年4月8日在该合�上写下的保证条款为证。上述两项借款本金共为14万元，两被告至今分文未还。自2005年12月下旬起至2017年3月17日，两被告分9次归还利息共28000元，尚欠利息480800元。
两被告共同辩称：一、2004年1月1日被告与原告签订“借款合同”借款额为13万元。此借款合同诉讼时效过时，不受法律保护，请法院驳回原告请求。1、原告没有一次性借13万元给被告，原告承认被告从2001年8月10日至2002年7月25日共借8次，总款13万元。2、被告认为“2004年1月1日借款合同，乙方“张秀荼”不是她本人所签的，是无效的。3、“借款合同”，借款数额为13万元，期限为二年（从2004年1月1日至2005年12月31日止），原告应在2007年12月31日前起诉，至今有10年历史，依据《民法通则》第135条之规定，原告早己放弃了主张权利，超过了法定期限，诉讼时效过时，不受法律保护。二、2004年1月1日被告与原告签订“借款合同”借款数额6.2万元利息，借款期限为五年。此借款合同，诉讼时效过时，不受法律保护，请求法院驳回原告请求。1、6.2万元利息是借款13万元中的利息。2、6.2万元利息借款期限为五年（2004年1月1日-2005年12月31日止），被告应在2007年12月31日前起诉，至今有10年历史，依据《民法通则》第135条规定，原告早己放弃了主张权利，超过了法定期限，诉讼时效过时，不受法律保护。三、2004年1月1日被告与原告签订“借款合同”，借款数额1万元，借款期限为十一个月。此款合同，诉讼时效过时，不受法律保护，请求法院驳回原告的请求。1、借款1万元期限为十一个月（从2004年1月1日-2004年11月31日止），原告应当在2006年11月31日前起诉，至今有11年历史，依据《民法通则》第135条之规定，原告己超过了法定期限，诉讼时效过时，不受法律保护。四�原告在诉状请求“两被告支付利息480800元”，是利滚利，利中加罚息，再按月息计至2017年3月1日止，是不合法的。原告将被告借的13万元进行多次计息、罚息。第一次已计6.2万元利息又从2004年1月1日起至2008年12月31日未还，按5年5厘计回息，再按月息计至2017年3月1日止。第二次，从2004年12月31日还本息1.2万元，余下本息又至2005年12月31日全数还清，被告违约未如期付清，按加罚5厘利息，再计至2017年3月1日。（具体事实详见借款合同），被告认为原告要计13万元利息，应当从2001年8月10日至2002年7月25日止，共借款8次；按每次借款数额，月息计至规定还款之日止，才合法。现该480800元利息，大于借款14万元，超三倍多，是不合法的。五、原告在诉状称自2005年12月下旬起至2017年3月17日。两被告分9次归还利息共28000元，尚欠利息480800元，不是事实，于法无据。1、被告从2005年-2013年还息共23000元，并未还28000元。2、2017年3月12日被告没有让司机交3000元还息，也没有还2000元利息。3、2017年3月17日“还息备忘”，是原告自己写的，被告没有签名认可，是无效的。
经审理查明：2002年7月25日，原告吴奎先与被告吴潘福、张秀茶对双方8笔借款签订了一份《借款备忘》，载明：1、2001年8月10日借款20000元，月息25厘；2、2001年9月1日借款20000元，月息20厘；3、2001年9月27日借款5000元，月息20厘；4、2001年10月15日借款30000元，月息20厘；5、2002年5月13日借款20000元，月息23厘；6、2002年5月26日借款5000元，月息20厘；7、2002年7月12日借款10000元，月息25厘；8、2002年7月25日借款20000元，月息20厘，以上借款共13万元。同日，原告与两被告签订了一份《借款合同》，约定原告借款给两被告，借款数额13万元，借款期限1年（共八项）。2004年1月1日，原告与两被告又签订了一份《借款合同》，约定原告借款给两被告，借款数额13万元，借款期限从2004年1月1日至2005年12月31日，月息20厘（即2%）。同日，原告与被告吴潘福签订一份《借款合同》，确认被告吴潘福欠原告利息62000元，在2008年12月31日前归还。同日，原告与被告吴潘福再次签订一份《借款合同》，约定原告借款给被告吴潘福，借款数额10000元，借款期限至2004年11月30日止，月息2%。被告吴潘福给原告出具了收到借款壹万元的收据。2017年3月份期间，原告向被告张秀茶追讨借款，被告张秀茶向原告偿还了利息2000元。原告确认两被告共计偿还了28000元的借款利息。
另查：两被告于2014年10月22日登记离婚。
本院认为：原告借款给两被告，有原告与两被告签订的多份《借款合同》、借款备忘为证，事实清楚，双方借款合同关系成立。虽然被告张秀茶主张原告提供的部分证据“张秀茶”非其本人签名，但是其未提供任何证据证实其主张，又未向本院申请笔迹鉴定，因此，本院对其上述主张不予采纳。
本案争议焦点是：诉讼时效期间是否已届满。从原告提供的证据来看，两被告最迟应向原告偿还借款利息的时间为2008年12月31日，则诉讼时效应于2010年12月31日届满。但是，由于原告提供的证据证明其在2017年3月份期间向被告张秀茶追讨了借款，而被告张秀茶又向原告偿还了部分借款利息，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，两被告主张诉讼时效期间已届满，不符合法律规定，本院不予�纳。
借款到期后，两被告未按约定向原告偿还借款本金及利息，属违约行为。原告请求被告吴潘福、张秀茶偿还借款本金140000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。2004年1月1日前的利息62000元，减除已偿还的28000元，两被告仍应支付34000元，之后的利息应从2004年1月1日起以本金140000元为基数按双方约定的月利率2%计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吴潘福、张秀茶应在本判决生效后十日内偿还原告吴奎先借款本金140000元及2004年1月1日之前拖欠的利息34000元，并从2004年1月1日起以140000元为基数按月利率2%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10008元，由被告吴潘福、张秀茶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄金伟
审 判 员 邱兴龙
人民陪审员 吴海城
二〇一七年八月九日
书 记 员 王瑞红