天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初2749号
原告：山西晋玉煤焦化有限公司，住所地山西省阳泉盂县南娄镇许家沟村。
法定代表人：殷俊文，总经理。
委托诉讼代理人：刘永超，天津纳淼律师事务所律师。
被告：天津润华信国际贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号B-519A。
法定代表人：刘建宝，总经理。
被告：山西省焦炭集团天津仓储有限公司，住所地天津市经济技术开发区金融街E7A-501。
法定代表人：张国宾，总经理。
委托诉讼代理人：薛世才，天津晋和律师事务所律师。
原告山西晋玉煤焦化有限公司（以下简称“晋玉公司”）与被告天津润华信国际贸易有限公司（以下简称“润华信公司”）、山西省焦炭集团天津仓储有限公司（以下简称“焦炭集团”）企业借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月1日再次公开开庭审理了本案。原告晋玉公司的委托诉讼代理人刘永超，被告润华信公司的法定代表人刘建宝，被告焦炭集团的委托诉讼代理人薛世才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告晋玉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告润华信公司给付原告借款本金150万元及利息84.6万元（以借款本金为基数，按年利率14.4%计算自2013年1月31日至2016年12月31日止），上述共计人民币2346000元，被告焦炭仓储公司承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更第1项诉讼请求为：1.判令被告润华信公司给付原告借款本金150万元及利息84.6万元（以借款本金为基数，按年利率14.4%计算自2013年1月31日至2016年12月31日止），上述共计人民币2346000元，被告焦炭仓储公司承担共同偿还责任。事实和理由：原告晋玉公司与被告润华信公司于2013年1月31日签订《货物质押借款协议》，协议内容：润华信公司向晋玉公司借款人民币150万元整，借款期限至2013年4月30日，被告润华信公司以存放于被告焦炭集团天津港散货物流中心T207库1100吨焦炭用于借款抵押，月息约定0.012元，借款期满后，原告历年索要本息款，被告润华信公司均搪塞拖延，本息款项至今未还。该协议签订当日，原告与被告润华信公司、焦炭集团三方共同签署了货物所有权转移确认书，明确表明存放于被告焦炭集团经营的天津港散货物流中心T207库的1100吨抵押焦炭，未经原告书面同意，二被告不得将焦炭出库，后二被告擅自将抵押焦炭出库，导致原告至今借款本息难以兑现，故成讼。
原告晋玉公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、货物所有权转移确认书，证明原告与二被告通过货物所有权转移确认书约定存放于被告焦炭集团散货物流中心T207库1100吨焦炭未经原告法定代表人签字加盖公章的书面同意不得出库，事实上，货物被二被告擅自放货出库，侵害了原告的合法权益，导致债权无法顺利实现；
证据2、货物质押借款协议，证明被告润华信公司向原告借款、长期逾期还款于2015年5月4日以备注方式承诺继续还款的事实，后一直未偿还借款，构成违约，被告润华信公司以案涉1100吨焦炭抵押给原告；
证据3、银行承兑汇票2张、收据凭单1张，证明原告通过承兑汇票方式借给被告润华信公司150万元的借款事实。
被告润华信公司辩称，对于原告陈述借款事实无异议，对于利息及本金数额均无异议，同意原告全部诉请。但因公司目前经营困难，无力偿还，故一直未偿还原告借款。
被告润华信公司未提交证据。
被告焦炭集团辩称，驳回原告对被告焦炭集团的诉讼请求。理由如下：1.原告与被告润华信公司之间借贷关系的真实性需要进一步审查，对该借贷事实是否真实发生存疑；2.原告不具有金融许可证，不能从事借贷业务，对于原告与被告润华信公司即使存在借款合同、借款事实，对于利息也不应支持；3.在焦炭出库过程中，刘建宝与原告实际控制人文成保一起到仓库，与被告焦炭集团公司负责人通电话，文成保同意货物出库，故对货物出库我方无责任；4.仅从证据看货物质押借款协议中体现的内容到底是质押还是抵押无法区分，且根据担保法，不论质押还是抵押，所有权不会变更，但是协议体现及转移确认书体现的是货物所有权转移，故拿货权质押还是抵押都是不具有效力的，因为其约定不清且前后矛盾。
被告焦炭集团未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2，被告润华信公司对该证据无异议，予以认可；被告焦炭集团虽对该证据真实性、合法性存疑，但亦未提供相反证据予以反驳，故对被告焦炭集团的抗辩意见，不予采纳，对原告提交的证据2的真实性，本院予以认定。对原告提交的证据3，被告润华信公司对该证据无异议，予以认可；被告焦炭集团对该证据的三性均不认可，本院对该证据真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月30日被告润华信公司向被告焦炭集团出具了《货物所有权转移确认书》，该确认书载明：“根据我（天津润华信国际贸易有限公司）与山西晋玉煤焦化有限公司协商后同意。我公司至2013年1月31日前存放于山西省焦炭集团天津仓储有限公司天津港散货物流中心T207库中的1100吨货物的所有权，自本确认书签署之日起转归山西晋玉煤焦化有限公司所有。1、货物名称：焦炭；2、数量及存放地点：数量1100吨，地点天津港散货物流中心T207库；3、其他：该货物出库前所产生的任何费用（含货物出库费及出库时所产生的过磅费等）由天津润华信国际贸易有限公司承担。该货物未经山西晋玉煤焦化有限公司书面同意（法定代表人签字加盖公章）不得出库。本货权转移书项下的1100吨焦炭出库后，正常涨亏吨与山西省焦炭集团天津仓储有限公司无关。本货权转移书自动失效。本确认书一式三份，自各方签署之日起生效”。被告润华信公司在该确认书尾部签字并盖章确认。原告晋玉公司及被告焦炭集团均在该确认书尾部盖章确认。
2013年1月31日原告晋玉公司（协议乙方）与被告润华信公司（协议甲方）签订了《货物质押借款协议》，该协议约定，甲方向乙方借款人民币150万元，借款期限自2013年1月31日至2013年4月30日，借款不满15天按15天计算，不满30天按30天计算，同时约定利息为月息0.012元。同时还约定，甲方将存放于天津散货物流中心T207库1100吨焦炭质押给乙方，仓储费用由甲方承担。该协议第一、二、三条就质押焦炭的数量、价格及品质进行了约定。该协议第五条还约定，乙方依据甲方天津散货物流中心山西省焦炭集团T207库的货权转移数量支付甲方借款150万元整，甲乙双方办理货权转移手续，出库前甲方按实际出库数量支付乙方借款和利息。庭审中，据原告晋玉公司称，上述协议签订的当日，原告晋玉公司以背书转让银行承兑汇票的方式向被告润华信公司支付了借款150万元。原告共给付被告润华信公司二张付款行为中国民生银行的银行承兑汇票（其中一张的票号为3050005320724514，金额为100万元；另一张票号为3050005322949783，金额为50万元）。被告润华信公司收到上述两张银行承兑汇票后向原告出具了收据一张，记载的收取金额为150万元。
另，据被告润华信公司陈述，涉案两张银行承兑汇票均找个人进行了贴现，借款期限届满后未曾偿还原告借款本金及利息。
本案的主要争议焦点为：1、原告晋玉公司与被告润华信公司之间是否存在真实的借贷事实；2、如存在借贷事实，原告晋玉公司所主张的本金及利息数额是否有事实和法律依据；3、被告焦炭集团是否应当承担共同偿还责任。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告晋玉公司与被告润华信公司所签订的《货物质押借款协议》，尾部均有双方的签字、盖章确认，能够认定系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。协议签订后，原告晋玉公司将150万元的银行承兑汇票背书转让给被告润华信公司，庭审中被告润华信公司亦认可收到上述借款，并将150万元承兑汇票找个人进行了贴现。被告焦炭集团虽对原告晋玉公司与被告润华信公司之间的借款事实是否真实存疑，但未能提供相反证据予以证明。庭审中，原告晋玉公司提交了借款协议、盖有被告润华信公司财务专用章的收据及银行承兑汇票复印件，被告润华信公司对原告提交的上述证据均无异议，本院认为，原告提交的证据能够证明其与被告润华信公司之间有借贷事实的发生，被告焦炭集团如认为该事实存在虚假，应当说明理由并提供证据证明，但被告焦炭集团对其存疑理由未能给予明确说明且未提供证据予以反驳，故对被告焦炭集团的上述抗辩意见，本院不予采信。根据涉案借款协议的约定，被告润华信公司应在借款期限届满后将借款本息返还给原告晋玉公司，被告润华信公司虽辩称因公司经营困难无力偿还借款，但该抗辩理由并不能免除被告润华信公司的合同义务，故被告润华信公司应当依照协议约定偿还原告借款本金及利息。
关于原告主张的本金数额，原告提交了相关证据予以证明，被告润华信公司对借款本金数额并无异议，故对原告主张的本金数额150万元，本院予以确认。关于原告所主张利息数额，原告以借款本金150万元为基数，按照合同中约定的月息0.012元即年利率14.4%计算自2013年1月31日至2016年12月31日止共计84.6万元。庭审中，被告润华信公司对原告主张的借款本金及利息的数额均无异议。本院认为，原告在本案中所主张的利息包括了借款期限内的利息及逾期利息，根据双方所签订的借款协议，对借期内的利率约定为月息0.012元即年利率14.4%，对逾期利率在协议中并未做出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告的主张并不违反法律的规定，故本院对原告所主张的利息数额亦予以确认。
关于被告焦炭集团是否应当承担共同偿还责任一节，原告依据其与二被告所签订的《货物所有权转移确认书》，认为被告焦炭集团在未经原告书面许可的情况下，擅自将货权已转移至其名下的1100吨焦炭出库，导致原告债权长期无法实现，应承担共同偿还借款责任。本院认为，原告晋玉公司与二被告于2013年1月30日所签订的《货物所有权转移确认书》约定被告润华信公司将其存放于被告焦炭集团仓库中的1100吨焦炭的所有权于确认书签署之日起转移至原告晋玉公司所有，并约定该货物未经原告晋玉公司书面同意不得出库。但该确认书中并未有任何关于以焦炭为被告润华信公司的借款提供担保的表述，亦未有任何关于被告焦炭集团为被告润华信公司的借款提供担保的表述，且被告焦炭集团与原告之间并不存在任何借贷关系，故原告主张被告焦炭集团承担共同偿还责任，并无事实和法律依据。本案系企业借贷纠纷，如原告认为被告焦炭集团存在违反《货物所有权转移确认书》约定的违约行为，因该违约行为与本案并非同一法律关系，原告可依据相应的法律关系另案主张，故对原告在本案中主张被告焦炭集团承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告主张被告润华信公司给付借款本金150万元及利息84.6万元（以借款本金为基数，按年利率14.4%计算自2013年1月31日至2016年12月31日止），共计人民币2346000元的诉讼请求予以支持；对原告主张被告焦炭集团承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告天津润华信国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西晋玉煤焦化有限公司借款本金人民币1500000元及利息846000元（以1500000元为基数，按年利率14.4%计算自2013年1月31日起至2016年12月31日止），上述共计2346000元；
二、驳回原告山西晋玉煤焦化有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25568元，由被告天津润华信国际贸易有限公司负担（原告已预交的受理费由本院于判决生效后予以退还；被告天津润华信国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘福成
代理审判员 耿 亮
人民陪审员 赵克信
二〇一七年五月八日
书 记 员 高 欢
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。