广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终884号
上诉人（一审原告）梁海，男，1965年7月4日生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：廖建强，广西广盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨振叙，男，1950年4月8日生，汉族，现住兴业县。
被上诉人（一审被告）：黄富英，女，1957年2月12日生，汉族，住兴业县。
被上诉人杨振叙财产代管人：杨丰海，1978年8月9日出生，住兴业县。
被上诉人杨振叙财产代管人：杨丰宾，1981年11月19日生，现住兴业县。
上诉人梁海因与被上诉人杨振叙、黄富英、杨丰海、杨丰宾债权人撤销权纠纷一案，不服兴业县人民法院（2015)兴民一初字第486号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人梁海上诉请求：1、撤销兴业县人民法院（2015)兴民一初字第486号民事判决；2、依法查清本案事实并予以改判；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院判决认定“2012年12月3日，杨振叙与黄富英在兴业县民政局婚姻登记处协议离婚，双方所签订的《离婚协议》约定一切财产全部归黄富英所有，该《离婚协议》是双方自愿签订，是双方真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，是合法有效的，同时也没有损害原告的合法权益，故原告起诉要求撤销是没有事实和法律依据，对此，一审法院依法不予以支持”是错误的。上诉人认为，上诉人梁海与被上诉人杨振叙存在债权债务关系，2013年5月25日，兴业县人民法院（2013）兴民一初字第1号民事判决确认被上诉人杨振叙对湛善超债务承担连带责任。而被上诉人杨振叙为了逃避上述债务的偿还责任，把双方夫妻共同财产毫无理由地全部放弃，归其妻子黄富英所有，明显故意损害作为债权人即上诉人的合法权益，是一种逃避债�、恶意串通损害第三人利益的违法行为，根据《民法通则》第58条之规定，依法应予以撤销或确认无效，故一审法院判决驳回上诉人要求撤销被上诉人杨振叙与黄富英于2012年12月3日签订的《离婚协议》第三条“财产分割：婚后一切财产全部归女方所有，南方自愿放弃”的约定是错误的。一审法院单凭被上诉人为了逃避债务恶意串通好后变更的权利证书名字却认为“上述诉争的土地和房产均是登记在黄富英个人名下，土地证和房产证上均注明是黄富英单独所有，一审法院在2013年2月1日作出的（2013）兴民一初字第1-2号民事裁定书裁定本案争议的财产属黄富英个人所有，不属于黄富英、杨振叙夫妻共同财产，该裁定已经发生法律效力”很明显是没有事实和法律根据的，上诉人认为，一审法院作出的判决是错误的，恳请二审法院全面查清本案的事实真相并本着“以事实为根据，以法律为准绳”的审判原则作出合法公正的终审判决。
被上诉人黄富英答辩称：梁海起诉要求撤销被上诉人杨振叙与上诉人黄富英于2012年12月3日签订的《离婚协议书》第三条：“财产分割：婚后一切财产全部归女方所有，南方自愿放弃”没有事实和法律依据，一审法院判决予以驳回是正确的。理由如下：一、被上诉人杨振叙于黄富英早在2012年8月11日就已达成合法有效的离婚协议。上诉人梁海与被上诉人杨振叙之间的抵债协议书系在2012年12月1日才签订的，以此，从时间上就足以充分证明，被上诉人杨振叙与被上诉人黄富英进行了合法有效的约定和分割，根本不存在恶意串通，逃避债务、损害第三人的合法权益情形和目的。�、1、根据上诉人梁海在一审提供的两张借条证实，被上诉人杨振叙所“担保”的这两笔债务的还款期限均系2012年3月24日，上诉人梁海应在借款期限届满之日起六个月内即2012年9月24日前要求被上诉人杨振叙承担保证责任而从来没有要求。被上诉人杨振叙对于上述两笔债务之“保证责任”已于2012年9月24日予以免除，况且当时被上诉人黄富英亦不知被上诉人杨振叙在为上述两笔债务提供担保的情况。2、上诉人梁海行使撤销权，应根据《合同法》第七十四条、七十五条规定。撤销权行使的期限为自撤销权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，逾期则归于消灭。而根据被上诉人黄富英在本案一审提供的兴业县人民法院（2013年）兴法民一初字第1-2号民事裁定书，送达回证等证据证实，上诉人梁海于2013年2月6日委�代理人徐建海律师签收了该份民事裁定书。而梁海于2015年6月1日才在提起本案一审诉讼时主张撤销本案涉及的约定条款，可见，上诉人梁海的“撤销权”在其提起本案一审诉讼前就早已归于消灭。三、依据《民事诉讼法》第五十六条第三款等规定，上诉人梁海应自2013年2月6日起六个月内向兴业县人民法院提起撤销权之诉却没有提起，其在2015年6月1日提起本案诉讼中才提出撤销该民事裁定书，显然已超过了法律规定的期限，该“撤销权“早已归于消灭。
梁海向一审法院提出诉讼请求：一、撤销杨振叙与黄富英于2012年12月3日签订的（离婚协议书）第三条：“财产分割：婚后一切财产全部归女方所有，男方自愿放弃”的约定问题；二、关于确认以黄富英名义�记的①坐落于兴业县城隍镇二中对面的土地使用权（国有土地使用证号为兴国用（2008）字第B0400003号，兴国用（2008）字第B0400004号）及该地上的房屋【房产证号（2009）字第XF0055**号、005658号至005661号、005529号】、②坐落于兴业县城隍镇塘底垌开发区的土地使用权【（国有土地使用证号为兴国用（2008）字第B0400001号）及该土地上的房屋（房产证号（20**）字第XF004559号】③广西兴业百谷有限公司96.61%的股权等财产及股权中有50%为杨振叙个人所有；三、本案诉讼费用由黄富英与杨振叙承担。事实和理由：杨振叙与黄富英系夫妻关系，双方于1977年3月21日办理结婚登记手续。杨振叙于2012年2月24日担保湛善超向梁海借款410万元，并在《借条》担保人栏处签名担保；2012年12月1日，经梁海、杨振叙、借款人湛善超等三方结算尚欠梁海借款405万元，杨振叙亦再次在担保人栏�签名确认。杨振叙为了逃避上述担保债务，于2012年12月3日与黄富英协议离婚，并将其所有夫妻共同财产全部约定归黄富英所有，男方自愿放弃。2012年12月20日，梁海就上述借款纠纷起诉至兴业县人民法院，2013年5月25日作出（2013）兴民一初字第1号民事判决书，判决：一、湛善超归还借款本金2550000元给梁海；二、湛善超应支付借款利息（以2550000元为基数，自2012年2月24日起至本案判决生效后履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍计算）给原告梁海（被告湛善超已支付的利息40000元从中减除）；三、杨振叙对上述第一、第二项债务承担连带责任。在原告与杨振叙、湛善超民间借贷纠纷一案审理期间，梁海依法提出财产保全申请，并提供了相应的财产担保，为此，兴业县人民法院也分别于2012年12月20日、2012年12月25日作出（2013）兴�民一初字第1号民事裁定书和（2013）兴法民一初字第1-1号民事裁定书，分别裁定：对属杨振叙、黄富英所有的广西兴业百谷米业有限公司96.61%的股权和广西兴业百谷米业有限公司使用的土地使用权及该地上的房屋、座落于兴业县城隍镇二中对面的土地使用权【国有土地使用证号为：兴国用（2008）字第B0400003号、兴国用（2008）字第B0400004号】及该地上的房屋、座落于兴业县城隍镇塘底垌开发区的土地使用权【国有土地使用证号为：兴国用（2008）字第0400001号】及该地上的房屋予以登记查封。2013年1月28日，黄富英对上述法院查封的财产提出异议。2013年2月1日，兴业县人民法院作出（2013）兴法民一初字第1-2号民事裁定书对（2013）兴法民一初字第1号和（2013）兴法民一初字第1-1号民事裁定书裁定已查封的财产以“2012年12月3日黄富英与杨振叙办理离婚登记时已约定全部财产归黄富英所有，已不是黄富英与杨振叙夫妻共同财产。”为由予以解封，导致兴业县人民法院作出的（2013）兴民一初字第1号判决书至今尚未能顺利执行。梁海认为，杨振叙对上述借款担保后，便形成债权、债务关系。而杨振叙在担保上述借款达成还款协议后的第三天，为了逃避上述债务的偿还责任，与黄富英协议离婚，把双方的夫妻共同财产全部放弃，归黄富英所有，由此可见，本案黄富英与杨振叙协议离婚约定“婚后一切财产全部归女方所有，男方自愿放弃”的财产分割条款之目的就是要逃避上述债务担保所带来的偿还责任，是一种明显逃避债务、恶意串通损害第三人利益的违法行为，此行为是一种不附条件的当然无效的民事行为，根据《中华人民共和国民法通则》第58条的规定，该离婚协议的财产分割条款从行为开始起对梁海就没有法律约束力，依法应予撤销。兴业县人民法院于2013年2月1日作出的（2013）兴法民一初字第1-2号民事裁定书也是错误的，也应予以撤销。故本案所诉请确认财产依法应认定为夫妻共同财产，杨振叙应享有50%的份额。
黄富英向一审法院答辩称，一、梁海起诉要求撤销杨振叙与黄富英于2012年12月3日签订的《离婚协议书》第三条“财产分割：婚后一切财产全部归女方所有，男方自愿放弃”没有事实和法律依据。理由如下：1、杨振叙、黄富英在2012年8月11日即达成离婚协议，并约定，原所有家庭一切财产归黄富英所有。2012年12月3日，杨振叙、黄富英办理离婚手续。梁海是在2012年12月1日与杨振叙签订担保协议，从时间上足以证实，本案争议财产在梁海与杨振叙形成债务前已进行合法处置，并不存在梁海所称的杨振叙与黄富英通过签订协议逃避债务的事实和目的。2、梁海所称以黄富英名义登记的（1）座落于兴业县城隍镇二中对面的土地使用权〔国有土地使用证号为：兴国用（2008）字第B0400003号、兴国用（2008）字第B0400004号〕及该地上的房屋【房产证号：（2009）字第XF0055**号、005658号、005659号】；（2）座落于兴业县城隍镇塘底垌开发区的土地使用权〔国有土地使用证号为：兴国用（2008）字第0400001号〕及该地上的房屋【房产证号：（2008）字第XF0045**号】是杨振叙、黄富英夫妻共同财产，杨振叙有一半产权，没有任何事实依据。上述土地和房产均是登记在黄富英个人名下，土地证和房产证上均注明是黄富英单独所有，因此，上述土地和房屋产权应属黄富英个人所有，与杨振叙无关。3、关于本案争议土地、房产和股份属黄富英个人所有，不属黄富英�杨振叙夫妻共同财产的事实，兴业县人民法院在2013年2月1日作出的（2013）兴法民一初字第1-2号民事裁定书已作确认，且法律文书已生效。二、本案原告诉讼主体不适格。兴业县人民法院在2013年2月1日作出的（2013）兴法民一初字第1-2号民事裁定书确认：本案争议财产属黄富英个人财产，不属于黄富英与杨振叙夫妻共同财产。该份法律文书是在梁海起诉杨振叙、湛善超借款一案中作出，在该案中梁海是作为诉讼地位，对撤销权之诉诉讼主体民诉法和民诉法司法解释均作有明确界定。主体条件是能够提起撤销权之诉的主体应当是第三人，即民诉法第五十六条规定的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，这就是将原案件的当事人和案外人排除在外。在梁海起诉杨振叙、湛善超民间借贷纠纷一案【（2013）兴民一初字第1号】中，梁海是该案的当事人之一，而上述�定也是在该案中做出的法律文书，因此，即使梁海认为该法律文书认定事实错误，损害其民事权益，也应当是在【（2013）兴民一初字第1号】中提出，由此可见本案中梁海不符合诉讼主体资格。三、本案撤销权之诉已过诉讼时效，兴业县人民法院在2013年2月1日作出的（2013）兴法民一初字第1-2号民事裁定书确认：本案争议财产属黄富英个人财产，不属于黄富英与杨振叙夫妻共同财产。上述法律文书已生效，自原告代理人签收裁定书之日起可以确认，梁海在2013年2月6日起即知道，已有法律文书确认本案争议的财产属黄富英所有，与杨振叙无关。梁海认为相关法律或法律文书侵害了梁海的合法民事权益，那么，梁海应当在法定期限内提起诉讼或采取相关的法律措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第292条规定，第三人对已发生法律效力的判决、裁定、调解�提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定调解书的人民法院提出。现梁海认为兴业县人民法院在2013年2月1日作出的（2013）兴法民一初字第1-2号民事裁定书认定事实错误，是错误裁定，很明显梁海的起诉已超过六个月内的诉讼时效。因此，人民法院应当驳回梁海的起诉。
根据以上所述，梁海的诉讼请求没有任何事实和法律依据，梁海不具备撤销之诉的诉讼主体资格，且梁海提起撤销之诉已过诉讼时效，请求人民法院驳回梁海的起诉，本案的全部诉讼费用由梁海负担。
一审法院认定如下：杨振叙与黄富英于1977年3月21日登记结婚，1978年8月9日生育大儿子杨丰海（已独立生活），1981年11月19日生育二儿子杨丰宾（已独立生活）。于2008年1月22日购买坐落于兴业县城隍镇塘底垌开发区国有土地216.28㎡，国有土地使用证为兴国用（2008）第0400001号，土地使用证人为黄富英，房产证号为兴业县房权证（2008）字第XF0045**号，房屋所有权人为黄富英，共有情况：没有共有人；于2008年3月27日购买坐落于兴业县城隍镇二中对面的国有土地，国有土地使用证为兴国用（2008）第B0400003号和兴国用（2008）第B0400004号，土地使用证人为黄富英，房产证号为兴业县房权证（2009）字第XF0055**号、005658号、005659号、005660号、005661号、005529号，房屋所有权人为黄富英，共有情况：单独所有。广西兴业百谷米业有限公司现各股东持股情况，其中黄富英持股2%。2012年8月11日，杨振叙、黄富英到兴业县城隍镇居民委员会提出离婚并签订了《离婚申请》一份。2012年12月3日，杨振叙、黄富英在兴业县民政局婚姻登记处签订《离婚协议书》�份，同时办理了离婚手续。2012年2月24日，湛善超向原告借款并立下《借条》两张给原告收执，杨振叙在两《借条》的担保人一栏签上了“杨振叙”的字样。2012年12月1日，梁海、湛善超、杨振叙三方结算，签订《抵债协议书》一份。2012年12月20日，梁海将湛善超、杨振叙就上述借款诉至一审法院并申请财产保全，一审法院于2012年12月20日、2012年12月25日作出（2013）兴法民一初字第1号民事裁定书和（2013）兴法民一初字第1-1号民事裁定书，分别裁定：对属杨振叙、黄富英所有的广西兴业百谷米业有限公司96.61%的股权和广西兴业百谷米业有限公司使用的土地使用权及该地上的房屋、座落于兴业县城隍镇二中对面的土地使用权【国有土地使用证号为：兴国用（2008）字第B0400003号、兴国用（2008）字第B0400004号】及该地上的房屋、座落于兴业县城隍�塘底垌开发区的土地使用权【国有土地使用证号为：兴国用（2008）字第0400001号】及该地上的房屋予以登记查封。2013年1月28日黄富英提出财产保全异议，一审法院认为黄富英所提异议成立。2013年2月1日作出（2013）兴法民一初字第1-2号民事裁定书，解除对（2013）兴法民一初字第1号民事裁定书和（2013）兴法民一初字第1-1号民事裁定书裁定查封的财产。2013年2月6日梁海签收（2013）兴法民一初字第1-2号民事裁定书。2013年5月25日，一审法院作出（2013）兴民一初字第1号民事判决书，判决：一、被告湛善超归还借款本金2550000元给原告梁海；二、湛善超应支付借款利息（以2550000元为基数，自2012年2月24日起至本案判决生效后履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍计算）给梁海（湛善超已支付的利息40000元从中减除）；三、杨振叙对上述�一、第二项债务承担连带责任。2013年9月3日，梁海向一审法院申请执行。2015年6月1日，一审法院立案受理梁海与杨振叙、黄富英物权确认纠纷一案，本案在诉讼过程中，杨丰海、杨丰宾作为利害关系人向一审法院申请宣告杨振叙为失踪人，一审法院于2016年3月21日作出（2015）兴民一特字第1号民事判决书，判决宣告杨振叙为失踪人。本案在审理过程中，梁海于2015年6月18日向一审法院提出财产保全的申请，一审法院于2015年6月18日作出（2015）兴民一初字第486号民事裁定书，裁定查封：一、对以黄富英名义登记的分别座落于兴业县城隍镇二中对面的土地使用权【国有土地使用证号为：兴国用（2008）字第B0400003号、兴国用（2008）字第B0400004号】及该地上的房屋【房产证号：（2009）字第XF0055**号、005658号、005659号、005660号、005661号、005529号】和座落于兴业县城隍镇塘底垌开发区的土地使用权【国有土地使用证号为：兴国用（2008）字第0400001号】及该地上的房屋【房产证号：（2008）字第XF0045**号】予以登记查封；二、对以黄富英名义登记的广西兴业百谷米业有限公司96.61%的股权中属杨振叙所有的50%股权予以冻结；三、对属兴业县广绿园林绿化有限公司所有的座落于兴业县石儿山旁的国有土地使用权【兴国用（2014）第00003号及地上房屋【房产证号：兴业县房产证（2014）字第XF0121**号】予以登记查封。2016年11月9日，梁海申请追加杨丰海、杨丰宾为杨振叙的财产代管人参加本案的诉讼。
一审法院认为，（一）、梁海起诉要求撤销杨振叙与黄富英于2012年12月3日签订的（离婚协议书）第三条：“财产分割：婚后一切财产全部归女方所有，男方自愿放弃”的约定。因杨振叙与黄�英于2012年8月11日在兴业县城隍镇居民委员会的工作人员的见证下签订了《离婚申请》一份，双方在离婚申请中明确约定“所有家庭一切财产归黄富英所有，一切与杨振叙无关”。2012年12月3日，杨振叙与黄富英在兴业县民政局婚姻登记处协议离婚，双方所签订的《离婚协议书》亦已就财产按照《离婚申请》中约定一切财产全部归黄富英所有，而杨振叙与黄富英所签订的《离婚协议书》是双方自愿签订，是双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，是合法有效的，同时也没有损害原告的合法权益，故梁海起诉要求撤销是没有事实和法律依据的，对此，一审法院依法不予以支持。（二）、梁海起诉请求法院依法撤销（2013）兴法民一初字第1-2号民事裁定并确认以黄富英名义登记的①坐落于兴业县城隍镇二中对面的土地使用权（国有土地使�证号为兴国用（2008）字第B0400003号，兴国用（2008）字第B0400004号）及该地上的房屋【房产证号（2009）字第XF0055**号、005658号至005661号、005529号】、②坐落于兴业县城隍镇塘底垌开发区的土地使用权【（国有土地使用证号为兴国用（2008）字第B0400001号）及该土地上的房屋（房产证号（20**）字第XF004559号】③广西兴业百谷有限公司96.61%的股权等财产及股权中有50%为杨振叙个人所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人因不能归责与本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。上述讼争的土地和房产均是登记在黄富英个人名下，土地证和房产证上均注明是黄�英单独所有；广西兴业百谷米业有限公司的股权占有额中黄富英仅占有2%的股份，其余股份为杨丰海、杨丰宾、蓝池、钟金秀所占有，而本案讼争的土地、房产、股份，一审法院在2013年2月1日作出的（2013）兴法民一初字第1-2号民事裁定书裁定本案争议的财产属黄富英个人所有，不属于黄富英、杨振叙夫妻共同财产，该裁定已发生法律效力。本案中的梁海虽于2015年6月1日向一审法院提起诉讼，但梁海起诉超过法律规定的期限，一审法院（2013）兴法民一初字第1-2号民事裁定，认定事实和适用法律都是正确的，该裁定未侵害梁海的合法权益，因此，梁海要求撤销该裁定，并确认①坐落于兴业县城隍镇二中对面的土地使用权（国有土地使用证号为兴国用（2008）字第B0400003号，兴国用（2008）字第B0400004号）及该地上的房屋【房产证号（2009）字第XF0055**号、005658号至005661�、005529号】、②坐落于兴业县城隍镇塘底垌开发区的土地使用权【（国有土地使用证号为兴国用（2008）字第B0400001号）及该土地上的房屋（房产证号（20**）字第XF004559号】③广西兴业百谷有限公司96.61%的股权等财产及股权中有50%为杨振叙个人所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回梁海要求撤销杨振叙与黄富英于2012年12月3日签订的（离婚协议书）第三条：“财产分割：婚后一切财产全部归女方所有，男方自愿放弃”的约定的诉讼请求；二、驳回梁海请求法院依法确认以黄富英名义登记的①坐落于兴业县城隍镇二中对面的土地使用权（国有土地使用证号为兴国用（2008）字第B0400003号，兴国用（2008）字第B0400004号）及该地上的房屋【房产证号（2009）字第XF0055**号、005658号至005661号、005529号】、②坐落于兴业县城隍镇塘底垌开发区的土地使用权【（国有土地使用证号为兴国用（2008）字第B0400001号）及该土地上的房屋（房产证号（20**）字第XF004559号】③广西兴业百谷有限公司96.61%的股权等财产及股权中有50%为杨振叙个人所有的诉讼请求。案件受理费50元，由梁海负担。
一审法院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
一、关于上诉人梁海上诉请求�撤销被上诉人杨振叙与黄富英于2012年12月3日签订的《离婚协议》第三条“财产分割：婚后一切财产全部归女方所有，男方自愿放弃”的约定的问题。本院认为，根据双方当事人二审的陈述，因上诉人梁海玉与被上诉人黄富英、杨振叙等人物权确认纠纷，兴业县法院于2015年6月1日已依法受理。在此之前，上诉人梁海与湛善超、杨振叙民间借贷纠纷案，兴业县人民法院于2012年12月20日已依法受理，同时上诉人梁海向兴业县法院提出诉讼保全，兴业县法院于2012年12月20日、12月25日分别作出（2013）兴民初字第1号和1-1号民事裁定书对杨振叙、黄富英所有的广西兴业县百谷米业有限公司96.61%股权和广西兴业县百谷米业有限公司的土地使用权及房屋及座落于兴业县城隍镇二中对面的土地使用权及该地上的房屋、座落于兴业县城隍镇唐垌开发区的土地使用权及该地上的房屋等进行查封。2013年1月28日案外人黄富英提出财产保全异议，同年2月1日兴业县法院作出（2013）兴民初字第1-2号民事裁定书，对该院作出的（2013）兴民初字第1号、1-1号民事裁定书查封的财产予以解除查封。同年2月6日兴业县法院向上诉人梁海送达上述裁定书。自从2013年2月6日起，上诉人梁海应知道自己的权益受到损害，应依照《中国人民共和国合同法》第七十四条的规定，行使撤销权。根据《中国人民共和国合同法》第七十五条的规定，“撤销权自债权知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”结合本案债权人梁海知道债务人杨振叙于2012年12月3日与黄富英协议离婚约定：“财产分割，婚后一切财产全部归女方所有，男方自愿放弃的约定。”此离婚协议约定损害了上诉人梁海的合法权益，上诉人梁海应从2013年2月7日起至2014年2月6日依法向兴业县法院行使撤销权。但上诉人梁海于2015年6月1日才向一审法院行使撤销权，明显超过法律规定的期限，撤销权消灭，据此，上诉人梁海上诉请求撤销一审判决或改判支持上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，本案应定性为债权人撤销权纠纷，但一审法院将本案定性为物权确认纠纷不当，本院予以纠正。同时一审法院认为被上诉人杨振叙与黄富英签订《离婚协议书》没有损害上诉人梁海的合法权益不当，本院予以纠正。
二、关于上诉人梁海请求确认以被上诉人黄富英名义登记的①座落于兴业县城隍镇二中对面的土地使用权[国有土地使用证号为：兴国用（2008）字第B0400003号、兴国用（2008）字第B0400004号]及该地上的房屋[房产证号：（2009）字第XF0055**号、005658号至005661号、005529号]、②座落于兴业县城隍镇塘底垌开发区的土地使用权[国有土地使用证号为：兴国用（2008）字第B0400001号]及该地上的房屋[房产证号：（2008）字第XF0045**号]、③广西兴业百谷米业有限公司96.61%的股权等财产及股权为其两人夫妻共有财产，其中有50%为被上诉人杨振叙个人所有的问题。本院认为，因上诉人梁海是上述财产案外人，涉及上述财产所有权确认在诉讼程序中法律没有赋予上诉人梁海行使确认权利，因此，上诉人梁海的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述一审判决查明事实清楚，虽适用法律不当，但实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、七十五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人梁海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 伟
审 判 员 江永胜
代理审判员 李小莉
二〇一七年九月八日
书 记 员 邱鹏程