江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2014）东商初字第0347号原告南通天盟贸易有限公司，住所地南通市文峰街道果园社区。法定代表人张志成，总经理。委托代理人宋海巍，江苏濠阳律师事务所律师。被告南通蕾丝妮针织服饰有限公司，住所地如东县经济开发区工业新区渭河路北侧。法定代表人李林，董事长。委托代理人顾海华，江苏联嘉律师事务所律师。原告南通天盟贸易有限公司（以下简称天盟公司）与被告南通蕾丝妮针织服饰有限公司（以下简称蕾丝妮公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，依法由审判员杨军适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序审理，于2014年8月15日依法裁定转入普通程序，于2014年7月30日进行听证，于2014年10月15日、10月24日、11月3日、11月6日公开开庭进行了审理。原告天盟公司的委托代理人宋海巍，被告蕾丝妮公司的法定代表人李林（参加第二次庭审）及其委托代理人顾海华（参加听证及第一、三、四次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天盟公司诉称，2013年4月27日，原告法定代表人张志成与被告蕾丝妮公司签订了《2013年“都市牧歌”加盟合同》，由被告授权原告销售“都市牧歌”品牌羊绒衫；销售地点在扬州金鹰文昌店。在此之前到当年8月份期间，原告向被告出具的确认单中显示实际收到被告的羊绒衫846元，但还有61件的误差未定；当时确定的欠款金额353179元，含误差金额30000元。2013年8月底，被告即向原告索款并起诉，目前判决尚未生效，被告已向原告开具的发票金额是50万元。原告在销售被告所供产品期间，陆续有消费者发现羊绒衫品质有严重质量问题而要求退货，原告这才注意到被告产品的品质问题，特别是有一个大客户戴曦买了8万多元的“都市牧歌”羊绒衫，检测到羊绒成分不合格之后，向南通市崇川区人民法院提起了诉讼，要求原告退一赔一。同时原告也自行委托国家级的检测部门进行检测，发现被告生产的羊绒衫确实是不合格品。被告向原告销售完全不合格的产品并向原告索要货款，完全违背了诚信原则，其行为属于欺诈销售行为，已造成原告公司的商誉受损以及产生巨大的经济损失，故提起诉讼，要求被告退还原告已支付的羊绒衫货款15万元，并赔偿原告的实际经营损失暂计8万元；尚存放于原告处的不合格羊绒衫由被告自行提回；诉讼费由被告承担。被告蕾丝妮公司辩称，1、答辩人认为本案原告的诉讼主体不适格，原告不是原告所诉称的买卖合同关系的合同相对人，其无权提起本案诉讼。根据生效的法律文书（2014）通中商终字第0237号民事判决书所确认的事实，案涉买卖合同为本案被告和案外人张志成，原告不具有本案的诉讼利益。2、原告诉称的事实不存在，没有证据证明本案被告生产的产品存在质量问题。3、原告的所谓损失主张没有依据。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明，2013年10月29日，蕾丝妮公司作为原告向本院起诉，要求张志成给付欠款人民币343179.2元。该案本院在审理中，查明：2013年4月27日，蕾丝妮公司（合同的甲方）与张志成（合同的乙方）签订《2013年“都市牧歌”加盟合同》，合同约定：甲方授权乙方销售甲方的“都市牧歌”品牌羊绒衫。双方互为独立经济体，自负盈亏，各自的债权债务独立承担。首批样衣可作为全年销量计算，但样衣部分不可重复享受返利，全年销量减去样衣件数，其余返利部分在所有货款结清后方可享受，返利不以现金形式返还，返利仅作为下期货款使用。后蕾丝妮公司按照张志成的要求提供各种款式的羊绒衫……法院认为，蕾丝妮公司与张志成之间系加盟合同关系，双方签订的合同并不违反法律行政法规的强制性规定，应当合法有效……2014年3月14日，本院作出（2013）东商初字第0859号民事判决书，判决张志成给付蕾丝妮公司货款人民币343179元。后张志成不服该判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，其上诉理由之一为案涉合同是张志成代表其任法定代表人的天盟公司与蕾丝妮公司签订，蕾丝妮公司将增值税发票亦是开给天盟公司，故张志成不是本案适格当事人。法院认为，《铺货协议申请书》、《2013“都市牧歌”加盟合同》、《扬州金鹰国际收货确认单》均是由张志成签字，并没有证据证实张志成在签署上述合同及举证时系以天盟公司法定代表人的身份而为。根据合同的相对性原则，张志成是案涉加盟合同的相对方，蕾丝妮公司开具的增值税发票抬头，不能作为认定合同相对方的唯一依据，故对上诉人的该主张难以支持。2014年6月10日，江苏省南通市中级人民法院作出（2014）通中商终字第0237号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。原告在庭审中陈述，（2014）通中商终字第0237号民事判决书所涉及的《2013年“都市牧歌”加盟合同》与本案案涉的《2013年“都市牧歌”加盟合同》为同一个合同，该合同的相对方为原告天盟公司与被告蕾丝妮公司。原告认为虽然在前一个案件中法院根据蕾丝妮公司（本案被告）的起诉请求将张志成个人列为债务人，并且进行了判决，事实上张志成是原告天盟公司的法定代表人，其在经营整个都市牧歌产品的销售过程中，具体在扬州金鹰国际设立专柜，均是以原告天盟公司的名义进行，并且在张志成以个人名义与被告方签订加盟合同之前，已经进行了实际的销售操作，被告也开具了相应的发票给原告公司，所以被告蕾丝妮公司应是明知与其发生业务关系的是原告天盟公司，而不是原告的法定代表人个人。原先案件法院侧重点没有在主体上，造成认识上的误差，虽然已经有二审判决，张志成已经提出相关的申诉请求，故业务关系应是天盟公司与蕾丝妮公司的业务关系。案外人戴曦与天盟公司产品销售者责任纠纷一案，南通市崇川区人民法院受理后，经审理查明：2012年12月28日，天盟公司出具收条存根一份，记载：“收款事由都市牧歌羊绒衫，交款单位戴曦，收款方式现金，人民币肆万玖仟伍佰元整（￥49500）”。2013年1月15日送货单记载：送货人张志成，收货单位戴曦，货物名称及规格都市牧歌羊绒衫，数量45件，单价1100元，合计49500元，收货人戴曦于2013年1月18日签字确认。……案涉都市牧歌羊绒衫吊牌中合格证记载产品等级为一等品，成分为100%纯山羊绒，洗标记载面料成分100%山羊绒。2013年9月4日，南通市纤维检验所对戴曦委托检验的样品1件进行检验后出具了检验报告（No：NT-FZS-2013W06984）。该报告记载检验结论为，纤维成分含量（白色装饰线）：羊毛78.0%、再生纤维素纤维（粘纤＋莱赛尔）22.0%。……庭审中，天盟公司确认戴曦在天盟公司处购买案涉都市牧歌牌羊绒衫，且对收条、送货单以及南通市纤维检验所的检验报告均无异议，仅抗辩其只是代理商，戴曦应向产品生产厂家即南通蕾丝妮纺织服饰有限公司主张损失。……法院认为，案涉纠纷系消费者权益保护纠纷，本案中，作为消费者的戴曦从天盟公司处购买了价值83554元的羊绒衫并已支付相应的货款的事实有送货单、收条予以证明，且戴曦、天盟公司在庭审中均予认可，予以确认……2014年6月13日，南通市崇川区人民法院作出（2014）崇民初字第0703号民事判决书，判决天盟公司一次性退还戴曦人民币83554元；天盟公司一次性赔偿戴曦人民币83554元；天盟公司一次性支付戴曦检验费人民币2572元。原告天盟公司于2014年5月21日向本院提起本案之诉。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第0703号民事判决书、被告提供的江苏省南通市中级人民法院（2014）通中商终字第0237号民事判决书，本院（2013）东商初字第0859号民事判决书等证据在卷为证，并经庭审质证审核，予以确认。本院认为，原告天盟公司基于案涉《2013年“都市牧歌”加盟合同》，认为该合同的相对方为原告与被告蕾丝妮公司，被告向原告销售完全不合格的产品并向原告索要货款，已造成原告公司的商誉受损以及产生巨大的经济损失，故提起诉讼，要求被告退还货款、赔偿损失、退货及相应的货款在原欠被告的总货款中抵扣。而案涉《2013年“都市牧歌”加盟合同》，已为生效法律文书确认合同的相对方为蕾丝妮公司与张志成，原告以蕾丝妮公司作为被告，认为案涉合同履行过程中被告提供的产品存在质量问题，要求被告承担退还货款、赔偿损失、退货等义务，因其并非生效法律文书确定的合同关系中的当事人，亦未提交证据证明其享有合同项下的权利义务，有违合同相对性原则。综上，原告在本案中主体不适格，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告南通天盟贸易有限公司的起诉。案件受理费人民币8520元，退还给原告南通天盟贸易有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  杨 军代理审判员  李艳云人民陪审员  张小云二〇一四年十一月十九日书 记 员  冒瑶瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。