河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终5524号
上诉人（原审原告）：曹健，男，1989年10月15日出生，汉族，农民，住河北省安新县。
被上诉人（原审被告）：薄艳伟，男，1987年10月1日出生，汉族，农民，住山西省忻州市定襄县。
委托诉讼代理人：耿杰红，山西天秀律师事务所律师。
上诉人曹健因与被上诉人薄艳伟买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院(2017)冀0632民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹健、被上诉人薄艳伟的委托诉讼代理人耿杰红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹健上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销河北省安新县人民法院（2017）冀0632民初399号民事判决；2.请求二审人民法院依法判决被上诉人向上诉人支付货82156元，并自2016年10月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日止的利息；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审民事判决书中“……故本案诉争的2016年9月19至10月1日期间的玉米芯单价认定为每吨45,2元”的事实认定错误。2016年9月19日之前，上诉人与被上诉人之间己开始从事玉米芯的买卖，上诉人共向被上诉人供货86.52吨，其中三车分别为24.87吨、20.35吨、20.9吨，双方约定的单价均为每吨55元，其中一车20.4吨约定的单价为70元，共合款5046.6元，被上诉人实际向上诉人支付了4800元，少支付了246.6元。2016年9月19日后双方又约定单价为每吨55元，至2016年10月1日期间这一价格从未发生变更。因此，本案诉争的2016年9月19至10月1日期间的玉米芯单价应认定为每吨55元；二、一审法院只根据薄雷军、张某、马某、薄喜峰的证人证言，认定2016年9月28日，被上诉人向上诉人支付了20000元，依据不足。四证人、电厂与被上诉人的关系密切，存在利害关系，足以影响证人证言的客观真实性，且证人马某、薄喜峰出庭作证时均称系目测，估计数额为20000元，薄雷军、张某无正当理由未出庭作证，未能接受质询，对被上诉人的该项主张，上诉人予以否认，被上诉人未提供其他证据材料予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，证人薄雷军、张某、马某、薄喜峰的证言不能作为认定案件事实的依据；三、一审判决认定“……被告应自原告起诉之日2017年3月10日起至货款付清之日……，给付原告逾期付款的利息损失……”，适用法律错误。2016年10月1日，上诉人与被上诉人玉米芯的买卖完成后至今未发生其他交易，因双方未约定支付价款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被上诉人应当在收到玉米芯的同时支付价款，但其未支付，逾期付款的利息应自2016年10月1日起开始计算。
被上诉人薄艳伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。玉米芯是在10月份秋收时地里收割后经过脱粒剩余的玉米棒子，因为不是存放干燥后的，所以玉米芯含有大量水分。本案基本情况是:2016年9月，上诉人与被上诉人口头约定:被上诉人向上诉人购买玉米芯，上诉人负责雇车运至被上诉人指定地点，被上诉人支付运费，运费加玉米芯总费用每吨125元，水分标准是40%以下不扣水分，45%以上超1%扣1%。由于是双方初次合作，9月8日至9月10日，被上诉人共收到玉米芯5车，总计108.6吨，其中水分应扣2.88吨，运费当场支付每吨80元，因此:108.6-2.88=105.72×4元=4757.4元。9月13日晚上，被上诉人与上诉人电话沟通后在自动存取款机上为上诉人转账4800元(自动存款机只认整钱)。随后9月17日至9月25日一直按照上述方式结算。9月26日，上诉人提出运费80元雇不下车，运费变为90元，总费用变为130元。双方同意后，被上诉人按照约定支付运费，到10月1日结束，总计玉米芯3292吨，水分应扣除475.5吨，扣除水分款123383元，不扣水分143914.1元(判决书中148807元是按照45.2计算的)。关于上诉人上诉理由要求每吨55元结算的请求是荒唐的，一审中上诉人认可45.2元每吨的价格，该项有法庭记录以及转账记录为证。20000元的付款事实有多位证人作证，不容抵赖。
上诉人曹健向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告货款10,2106元及逾期利息（按照年利率6%自2016年10月1日计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：曹健从事玉米芯买卖生意。2016年9月，当事双方经他人介绍相识，约定由薄艳伟购买曹健的玉米芯，薄艳伟支付运费。自2016年9月19至10月1日期间薄艳伟购买曹健的玉米芯共计3292.2吨（含水分），薄艳伟曾支付曹健部分货款。曹健在催要剩余货款时，薄艳伟给曹健出具了自2016年9月19至10月1日期间购买货物清单一份，该清单中载明有日期、车牌号、货物吨数和水分，货物吨数为3,292.2吨，水分含量475.5元。薄艳伟给付曹健上述货款的时间和数额分别为：2016年9月20日给付20,000元，同年9月22日给付19,985元，9月24日，薄艳伟通过其姐夫刘旭升的银行账号给付曹健19,950元，9月27日给付15,980元，9月28日给付20,000元，2016年12月30日给付23,000元，共计118,915元。
2016年9月19日之前当事双方也曾发生玉米芯买卖关系，双方已结清货款，薄艳伟认可该期间的玉米芯单价为45.4元计算。曹健称本案所涉期间玉米芯单价为55元，薄艳伟称单价为40元至45元不等，双方均未提交证据。
上述事实，有当事双方当庭陈述及曹健提交的薄艳伟书写的货物清单、曹健的银行卡交易明细和薄艳伟根据曹健提交的货物清单整理的玉米芯结算清单、户名刘旭升的银行卡明细清单、薄雷军、张某、马某、薄喜峰的证明及马某、薄喜峰的当庭证人证言等证实。
一审法院认为，当事双方对薄艳伟自2016年9月19至10月1日期间购买曹健含有水分的玉米芯共计3,292.2吨的事实无异议，故双方形成了买卖合同关系，且合法、有效，予以确认。本案的焦点主要是3,292.2吨的玉米芯的单价和应否扣除水分的问题。关于单价问题，曹健主张单价为每吨55元，3,292.2吨玉米芯货款共计181,071元，薄艳伟不予认可，称3,292.2吨玉米芯应扣除水分后按每吨40元至45元不等的价格计算，双方对各自的主张均没有证据证实。因当事双方在2016年9月19日之前也曾存在玉米芯买卖生意，薄艳伟认可之前按每吨45.2元计算，故本案诉争的2016年9月19至10月1日期间的玉米芯单价认定为每吨45.2元。关于货物所含的水分是否扣除问题，因曹健提交的证据3中，双方主要针对扣除水分事宜进行了交谈，薄艳伟对该证据的真实性无异议，称玉米芯水分没有超过电厂标准的由薄艳伟承担，超过的由曹健承担，但薄艳伟未提交证据证实清单中所列的水分超过了电厂的标准，故对薄艳伟所称清单中水分由曹健承担的理由，不予采信。薄艳伟购买曹健玉米芯共计3,292.2吨，每吨按45.2元计算，货款共计148,807元，予以认定。关于薄艳伟支付货款的具体数额，薄艳伟主张先后七次向曹健支付货款共计123,800元，因其主张的还款中有一笔4,800元还款时间为2016年9月13日，该还款时间在本案诉争货物发生之前，且双方在之前也曾发生过玉米芯买卖关系，薄艳伟没有证据证实该款系偿还本案的货款，故对薄艳伟所称偿还本案货款4,800元，不予认定。被告主张2016年9月28给付曹健货款20,000元，曹健不予认可，薄艳伟提交了薄雷军、张某、马某、薄喜峰的证明并由证人马某、薄喜峰当庭作证，两位证人马某、薄喜峰及薄雷军、张某的证明均证实2016年9月28日在山西吉隆发电厂对面看到薄艳伟给付曹健20,000元货款的事实，曹健没有提交反驳证据，故对薄艳伟的证人证言予以采信。薄艳伟通过银行转账的方式给付曹健货款，所交纳的手续费应由其承担，故对薄艳伟给付曹健货款共计118,915元予以认定。综上，本案中，薄艳伟应给付曹健货款共计148,807元，扣除薄艳伟已给付的货款118,915元，薄艳伟尚欠曹健货款29,892元，应继续给付，对于曹健请求超出的部分，不予支持。薄艳伟辩称，当事双方于2016年12月30日协商，由薄艳伟给付曹健23,000元后货款全部结清，曹健不予认可，薄艳伟没有证据证实，对其抗辩理由不予采信。
曹健请求薄艳伟自2016年10月1日起按照年利率6%计算至起诉之日利息为2,432元，并计算至实际给付之日，因当事双方未对还款日期进行约定，曹健没有证据证实其曾向薄艳伟主张权利时，薄艳伟表示不履行还款义务，同时因薄艳伟未给付曹健货款，致使曹健诉至法院，故曹健请求薄艳伟自2016年10月1日起至起诉之日2017年3月10日期间的逾期付款的利息损失，不予支持，因薄艳伟未给付曹健货款29,892元，致使曹健诉至法院，薄艳伟应自曹健起诉之日2017年3月10日起至货款付清之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，给付曹健逾期付款的利息损失，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期罚息利率在贷款利率水平上加收30%－50%，参照2017年中国人民银行一年以内贷款利率为年利率4.35%，曹健请求按照年利率6%计算利息损失，在上述法律规定的范围内，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：“一、被告薄艳伟于本判决生效之日起十日内给付原告曹健货款人民币29,892元，并自2017年3月10日至货款付清之日按照年利率6%给付原告利息损失。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,293元，减半收取1,147元，由原告负担803元，被告负担344元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人曹健提交以下证据：1、证人王某的证言一份，证明薄艳伟曾以每吨55元的价格向王某收购玉米芯；2、《吉隆能源采购结算单》一份，证明玉米芯按照每吨180元收货；3、曹健与薄艳伟微信记录复印件一份，其中“曹建”一方问“你算了吗”，“定襄薄艳伟”一方在2016年10月4日答“六万三”，并在2016年10月18日称“曹建月底给你钱……”，证明薄艳伟在微信中称欠款63000元。被上诉人薄艳伟质证称，证据1与本案无关，证据2的证人没有出庭作证，证据3中对63000元的表述不清，不予认可。因曹健提交的证据1、证据2不能充分证实与本案具有直接关联性，本院不予采信。关于证据3，薄艳伟未能举证证实该联系记录并非是源自薄艳伟，本院对该份证据予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、薄艳伟拖欠曹健的货款数额是多少；二、薄艳伟应当自何时起向曹健支付欠款利息。
关于争议焦点一，因曹健与薄艳伟均不能举证证明案涉玉米芯的单价，故无法根据购货数量计算双方的交易总额及欠款金额。在二审中，曹健提交其与薄艳伟的微信联系记录，其中在2016年10月4日，薄艳伟在曹健的催问下认可应还款63000元。鉴于薄艳伟未能提交证据证明，其与曹健之间还存在除本案买卖合同之外的其他交易，故上述63000元应当认定是薄艳伟拖欠曹健的自2016年9月19至10月1日期间购买玉米芯的货款。根据曹健在二审中提交的上述新证据，薄艳伟应当偿还曹健货款63000元。一审判决认定薄艳伟应给付曹健货款29892元，属于认定事实有误，应予纠正。但由于曹健在二审中提交的新证据导致本案事实重新认定，一审判决在事实认定方面不属于错误裁判。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案系由多次买卖构成，薄艳伟在2016年10月1日接收最后一批货物。因当事双方未约定付款时间，也没有相关交易习惯用以确定付款时间，故根据同时履行的原则，薄艳伟应最迟应在2016年10月1日向曹健履行付款义务。现因薄艳伟逾期给付货款，其应自2016年10月1日起承担因逾期付款给曹健造成的利息损失。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，判决薄艳伟自2017年3月10日起承担利息损失，属于适用法律错误，本院予以纠正。曹健关于逾期付款的利息应自2016年10月1日起开始计算的上诉主张成立，予以支持。
综上所述，上诉人曹健的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省安新县人民法院(2017)冀0632民初399号民事判决；
二、被上诉人薄艳伟于本判决生效之日起十日内给付上诉人曹健货款63000元，并自2016年10月1日至货款付清之日按照年利率6%给付利息损失；
三、驳回上诉人曹健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,293元，减半收取1,147元，由上诉人曹健负担436元，被上诉人薄艳伟负担711元；二审案件受理费1854元，由上诉人曹健负担705元，被上诉人薄艳伟负担1149元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
审 判 员 翟乐光
审 判 员 王洪月
二〇一七年十一月十六日
法官助理 陈 宁
书 记 员 杜少童