河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫13行初17号原告时胜利，男，汉族，生于1974年4月3日，住邓州市。原告时生伟，男，汉族，生于1967年9月3日，住邓州市。原告时生凯，男，汉族，生于1976年8月27日，住邓州市。原告李青兰，女，汉族，生于1969年11月30日，住邓州市。四原告共同委托代理人龚广晓，河南华都律师事务所律师。被告邓州市人民政府。法定代表人罗岩涛，任市长。委托代理人王青山，邓州市国土资源局工作人员。第三人邓州市十林镇卫生院。法定代表人王子湍，任院长。委托代理人武钦定，河南三贤律师事务所律师。四原告诉被告邓州市人民政府、第三人邓州市十林镇卫生院土地行政登记一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告时胜利及四原告共同委托代理人龚广晓，被告委托代理人王青山，第三人委托代理人武钦定到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告诉称:四原告与第三人系相邻关系。2016年11月，原告时胜利翻建房屋时，第三人出面阻拦，并于2017年1月5日将时胜利诉到邓州市人民法院。原告在诉讼中发现了被告为第三人颁发的邓国用（2013）第0006号国有土地使用权证。经了解，被告在颁发该证时未经四邻签字，也未经原土地使用权人同意，程序违法，侵犯了原告的合法权利益。请求人民法院依法：1、撤销被告为第三人颁发的邓国用（2013）第0006号国有土地使用权证；2、诉讼费由被告承担。为支持自己诉讼请求，原告提交如下证据：1、时胜利持有的《建设工程规划许可证》；2、时生卫（伟）持有的《村镇建设许可证》；3、时小军持有的《村镇建设许可证》；4、时生乾持有的《村镇建设许可证》；5、相邻关系位置示意图；6、时生凯家户口本；7、李青兰家户口本；以上证据证明原告具有合法使用宅基地的权利；原告与第三人土地相邻，原告具有诉讼主体资格；8、邓州市十林卫生院诉时胜利民事起诉状；9、十林镇十东社区居委会及王雪梅出具的证明各一份。被告邓州市人民政府答辩称：1、答辩人为第三人发证行为合法有效，第三人提交相应申请材料，答辩人依法进行了调查审核。2、根据宛革建征字[79]第63号批复文件，第三人占地补办用地手续获批，占用十林公社十林村四组耕地13.6亩；第三人因镇区通路分成南北两个院子，于2013年4月申请办两个国有土地使用证，土地总面积9.4亩，比原征地范围还少了4.4亩，没有占用十东村四组土地。3、第三人占地属国有土地，南临十东村四组居民区，属国有土地与集体土地间相邻关系，两者之间以第三人院墙为界，时任组长时保平在地籍调查表上签字盖章是理所当然。第三人与原告互不侵犯，被告行为并无不当之处，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交证据为邓国用（2013）第0006号国有土地使用权证地籍档案一套，内含：1、土地登记申请书；2、地籍调查表；3、宗地图及界址点坐标表；4、公告；5、地面附属物证明、宛革建征字[79]第63号文件；6、王子湍身份证复印件；7、法人证书；8、土地登记审批表；9、土地登记卡。第三人邓州市十林镇卫生院述称：1、同意被告答辩意见。2、第三人认为原告不具有利害关系，是以相邻权还是以程序不合法为由起诉不明确，不具有诉讼主体资格。3、原告应当在2013年4月1日到10日左右就知道被告发证行为，现在起诉超过期限。请求人民法院驳回原告的起诉。第三人向本院提交如下证据：时保平于2017年3月29日出具并由十林镇十东社区居委会加盖公章的证明一份。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：1、根据卷内《土地登记申请书》中“申请登记的内容”一栏可以看到，本卷宗内的《地籍调查表》是本案第三人邓州市十林镇卫生院提交的，而邓州市土地局并没有到现场实际勘察，也没有制作《土地权属调查勘界表》；2、《地籍调查表》没有提供出调查人员对四邻指界过程中的签字认可过程，四原告与第三人的卫生院相邻，地籍调查时没有通知原告到现场指认边界；3、时保平的签字不能代表四邻签字。时保平在2013年3月已不是原告所在组组长，且该争议的土地也不属于村组集体使用，而是原告等村民宅基地；4、被告规定的公告期限过短，只有10天，应当不低于一个月，该公告是在卷内目录整理后，后加在卷内的材料，说明当时并没有公告；其提供的公告照片不清晰，无法确定该公告是否是为该宗土地所发布的；被告为第三人颁证程序违法，应当予以撤销。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据质证意见为：证据1-4均有效期，当前已经没有法律效力；证据5不知道是否与实际情况一致；证据6-8无异议；证据9中王雪梅所证时间只是2012-2013年，没有具体到月份。第三人对原告提交的证据质证意见为：同意被告对原告的质证意见，另外证据9真实性有异议，形式上不符合法律规定，且与第三人举证内容相矛盾。原告对第三人提交的证据质证意见为：时保平和第三人有利害关系，证言内容虚假，时间是后加的；公章是真的，印章和现在村组印章不一致，但该章由村会计保管，不能代表村委意见。被告对第三人提交的证据无异议。本院对证据认定如下：第三人证据已涂改，不予认定；原告证据9中两份证言与本案无关联，不予认定；原告证据5为单方制作，且该图标注的各原告占地南北长约27.5米，与各家持有的建设许可证标明的南北长14米明显矛盾，不予认定；各方提供的其它证据均符合法定形式，本院予以认定。经审理查明：1979年12月20日，原南阳地区建委宛革建征字[79]第63号批复文件，同意第三人为征用邓州十林公社十东四队耕田13.6亩补办征地手续。1996年起，原告时生伟（卫）、原告时生凯之父时小军、原告李青兰之夫时生乾、原告时胜利分别在十林镇振兴路北侧取得建设许可手续；时胜利家许可证标明建筑面积为105平方米，其它三家均标注南北长14米；各家实际占地南北为25-27.5米，东西宽为7米，与第三人南墙相邻。2013年3月28日，邓州市国土资源局对第三人用地进行地籍调查，并经邓州市大地测绘有限公司对界址点坐标进行了GPS定位，绘制了宗地图，在南侧邻宗地由时保平签名指界。2013年4月1日，第三人向邓州市国土资源局申请土地登记，邓州市国土资源局对该宗地进行公告，公告期为10天。2013年4月15日，被告在土地登记审批表上加章同意。2017年1月，第三人认为原告时胜利越界建房，提起民事诉讼。2017年1月12日，四原告提起本案行政诉讼。本院认为：本案所涉土地在1979年经征收，由第三人建成围墙和房屋使用,多年来没有争议。在2013年土地登记调查时，测绘公司沿围墙进行GPS定位并绘制宗地图，该宗地申请审核情况经公告张贴，无人提出异议；可以认定办证范围未超出原征地范围。原告各家取得的建房手续四界不清，实际占地与许可证标明的面积与长度明显不符，且各原告均无土地权利证书，也不能指明自己合法使用土地的界线。原告认为第三人在2016年修建体检中心超出原围墙范围，属于民事争议，建房是否超界与证载土地范围是否超界没有关联。原告认为被告颁证行为侵害了自己的土地使用权，应当说明第三人证载土地范围与自己合法使用土地范围是否有所交叉或重叠。本案原告没有提供被诉行政行为对自己合法利益造成侵犯的证据；本院通过审查，也并未查实证载土地范围与原告合法土地使用范围有所冲突。原告起诉被告行政行为对其合法利益造成侵犯的理由不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第四项之规定，判决如下：驳回四原告的诉讼请求。案件受理费50元，由四原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹乐敬审判员  张 鹏审判员  郭国旗二〇一七年七月四日书记员  李 慧