天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6885号
上诉人（原审被告）:马震宇，男，1973年8月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李丹，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志远，男，1987年2月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨涛，天津鼎双铭月律师事务所律师。
原审被告：陈欣，女，1983年8月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马震宇（陈欣之夫）。
上诉人马震宇因与被上诉人李志远、原审被告陈欣民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
马震宇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费、鉴定费由被上诉人负担。事实及理由：1、上诉人迫于资金压力找案外人刘达借款，刘达两次均采用放款当天即让上诉人返还其一定比例现金的方式，并以被上诉人李志远的名义签订借款合同、支付借款，签订书面合同的借款金额、利率、期限均与实际情况不符。上诉人与被上诉人并非朋友关系。第一次借款双方正常履行没有争议后，上诉人又向刘达借了第二次款项。基于对第一次借款还款顺利履行后的信任，上诉人按照刘达的要求每个月还款72000万元，先后支付到李志远和刘达的银行账户。然而一审诉讼中被上诉人否认客观事实，本案中多处明显违反生活常理之处，一审判决认定事实错误；2、上诉人第一次开庭就向法庭陈述了2016年9月1日通过ATM及向李志远名下银行账户现金存款20000元，被上诉人第一次开庭时认可其真实性，此后通过法院调取被上诉人银行账户记录也印证了确实存在上诉人陈述日期及金额的现金存款，已经达到了民事证据高度盖然性的证明标准，一审判决否认该笔还款属于认定事实错误；3、一审中上诉人向法庭提交了上诉人两套房屋的评估报告，装修均在7年以上，不存在借款装修房屋的事实，并且两次借款一百余万装修房屋明显违反生活常理，被上诉人明知该借款用途不真实。上诉人陈欣对该笔借款不知情，并且未用于家庭共同支出，不应承担还款责任。
李志远辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
陈欣述称：一审判决认定事实错误，一审中马震宇向法庭提交了两套房屋的评估报告，装修均在7年以上，不存在借款装修房屋的事实，陈欣对该笔借款毫不知情，且借款未用于家庭共同支出，不应承担还款责任。本案双方陈述借款合同签订及履行情况截然不同，明显不同于一般民间借贷案件，以民事证据的标准裁判不足以查清本案事实，马震宇已向公安机关报案，请法院驳回李志远的起诉或中止本案审理。
李志远向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告偿还原告借款864000元；2、判令二被告向原告支付至实际给付借款之日止的利息（以本金864000元为基数，按照月利率2%计算，自2017年2月23日起至实际清偿借款本金之日止）,计算至起诉日为8640元，以上合计872640元；3、诉讼费、保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月23日，原告与被告马震宇签订《借款合同》1份，双方约定：原告向被告出借人民币864000元，借款期限为2016年6月23日至2016年7月22日，借款用途为被告房屋装修，借款利息为被告按月支付原告借款利息，利率为月利率2%。合同签订后，原告通过农业银行网上银行向被告转款人民币864000元，就该笔借款，被告马震宇向原告出具收条1份，载明“立收条人：马震宇，….我已于2016年6月23日收到李志远人民币864000元”，并出具欠条1份，载明“今日李志远借给马震宇人民币864000元用于房屋装修，承诺于2016年7月22日前还清”。后被告马震宇归还原告人民币124000元。
被告对原告出具的《借款合同》及欠条、收条均不予认可，被告认为，虽然合同及欠条、收条上的签字是马震宇本人所签，但是因为被告急用钱，按放款人李志远的具体经办人刘达的要求填写的借款合同，实际借款期限为12个月，借款本金为50万元，原告采取按每月6%的利息计算了全年的利息之后一起作为借款合同中约定的金额，然后再要求马震宇在收到款项当天提现金返还给原告，实际当天已经返还李志远现金406000元，其中包括12个月以50万元为本金计算的利息和平台费。马震宇实际取得借款金额为458000元；被告提交了电子回单、交易明细以及李志远母亲刘慧芬的身份证明、刘慧芬与案外人刘达之间的银行转账明细，证明马震宇收到原告的864000元并当日取现金406000元返还给原告及刘慧芬替马震宇归还李志远的经办人刘达款项的事实。
一审法院认为，被告马震宇为原告出具的《借款合同》收条、借条系其真实意思表示，不违反法律规定，确认其有效；原告向被告履行了出借款项义务，但被告偿还了原告部分借款后未能按照合同约定偿还原告余款，应承担本案民事责任；关于被告提出的“借款金额不属实，本案实际借款金额为458000元，且已归还原告576000元；被告陈欣对本次借款不知情，该借款也不是用于家庭共同支出；借款期限不属实、借款用途不属实，被告房屋装修均在七年以上，不存在二次借款用于房屋装修；原告陈述，原、被告之间系朋友关系不属实，被告从未见过原告李志远；本案之前一次借款还清当日事隔几个小时后发生的本案借款明显不符合原告陈述朋友之间借款的生活常理；借款利息不属实，实际还款情况是被告每月向原告还款72000元；原告陈述借款签定情况不属实，原告主张的借款合同是原告本人签署、委托书、起诉状均是原告本人签署，但这三份材料签字不一致；原告陈述不认可刘达接收的还款不属实，被告与原告发生的两次借款、还款对接均是刘达，且李志远与刘达资金往来密切，李志远不能单凭举证责任的推诿就简单否定该还款的存在等”的辩解意见，法院认为，①庭审中，被告马震宇陈述其与原告签订的《借款合同》并没有实际履行，真正履行的是另外的一份合同，但就该事实未能提供相关证据予以证实，该节辩解意见不予采信；②被告马震宇出具的取款406000元现金的银行明细，仅能证实被告马震宇取款的事实，但将该406000元现金给付原告李志远的证据及李志远收到该款项的证据其未能提供，故被告提出的该款项归还李志远的辩解意见不予采信；③从被告所提交的证据，能够证实被告马震宇通过其母刘慧芬转账归还原告李志远的借款为124000元，该笔还款原告予以认可，而马震宇申请法院调取的李志远农业银行的交易明细，仅能够证实2016年9月1日有两笔各10000元现金存入李志远账户内的事实，但未能出具能够证实该两笔现金系其存入李志远账户内的证据；④当庭被告陈述案外人刘达系原告李志远所授权的经办人，其借款的整个过程及还款均为刘达经手操办，且余款已通过自己及其母刘慧芬归还给刘达，但就李志远是否授权给刘达处理借款事宜的事实，被告未能出具相关证据予以证实。虽然从案外人刘达的银行流水明细显示，李志远与刘达具有密切的资金往来，但被告未能提供证据证实这些资金往来与本案具有因果关系，且原告认为此情节与本案无关；⑤关于被告马震宇提出的应当追加案外人刘达为第三人的情节，法院认为，虽然被告马震宇提出部分借款已归还案外人刘达，但未能出具证据证实刘达与本案存在何种民事关系，马震宇庭审中一直强调刘达在本案中系原告李志远委托的经办人，且接受了马震宇的还款，根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，为查明所涉及事实，刘达应当作为被告马震宇的证人出庭接受质证，但在诉讼中，被告未能传唤刘达到庭接受质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告马震宇应当承担举证不能的法律责任；⑥对于被告庭审中提出的《借款合同》、授权委托书、民事诉状上并非李志远本人签字一节，原告委托诉讼代理人提交说明1份，证实李志远本人对诉状及委托书的内容予以确认，庭审后，法院传唤原告李志远到庭并对该情节及部分事实予以询问，原告李志远对此予以确认；⑦关于被告提出的陈欣对于本次借款不知情，借款用途也不是用于家庭共同支出的辩解意见，法院认为，就该情节二被告均未能提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该节辩解意见不予采信。关于原告诉请，应当扣除被告归还的人民币124000元，原告部分诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：一、被告马震宇于原审判决生效之日起十日内一次性偿还原告李志远人民币740000元及利息（以人民币740000元为基数，自2017年2月23日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；二、被告陈欣对上述第一项承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求；如果被告未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12526元，保全费4900元，合计人民币17426元由原告负担1753元，二被告共同负担15673元
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交天津市公安局北辰分局受案回执一份，以证明上诉人已就其受骗一案向天津市公安局北辰分局双街派出所报案，该案现在在公安机关调查阶段。李志远质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。受案回执没有提及被上诉人，与被上诉人无关，被上诉人也无法核对真实性。另外受案回执仅是公安机关接受报案人报案的一个受理材料，并不是刑事案件立案、侦查的开始。本院认为，上诉人提交的证据不能证明与本案的关联性，本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人认可《借款合同》上的签字是其所签，该《借款合同》的约定不违反法律规定，本院亦确认其有效。上诉人在收到借款当日为被上诉人出具了收条及欠条，借款到期后，上诉人应当依约向被上诉人返还借款本金及利息。上诉人述称借款合同约定的借款期限、借款用途不属实，双方履行的是另外一份合同，对此，上诉人并没有提供证据证明，本院对上述所述不予采信。关于上诉人主张其在收到借款当天返还给被上诉人406000元现金，上诉人在一审中提交了银行取款记录，但该记录不能证明该笔款项返还给了被上诉人，故上诉人该主张本院不予支持。关于上诉人主张其于2016年9月1日通过ATM机向被上诉人名下银行账户现金存款20000元，被上诉人认可收到20000元存款，但不认可为上诉人存入其账户，上诉人不能进一步提供证据证明该20000元是由其存入被上诉人账户，故对上诉人该主张，本院不予支持。关于上诉人主张其余借款已返还给案外人刘达，被上诉人在一审中陈述其未授权案外人刘达收取上诉人的还款，故对上诉人该主张本院不予支持。本案借款发生在上诉人马震宇与原审被告陈欣夫妻关系存续期间，上诉人主张该笔借款未用于夫妻共同生活，对该主张上诉人亦未能提供证据予以证明，本院对该主张不予支持。
综上所述，马震宇上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人马震宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 杨 琳
代理审判员 李玉海
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 吕琳超