河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4053号
上诉人（原审被告）：安阳市殷都区环境卫生管理处，住所地安阳市清风街西段。
法定代表人：刘志坚，该管理处处长。
委托诉讼代理人：高麦玲，河南瑞业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冠军，河南瑞业律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐龙江，男，1964年10月24出生，汉族，住安阳市殷都区。
被上诉人（原审被告）：赵红军，男，1972年2月20日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被上诉人（原审被告）：安阳市运联城乡公交有限公司，住所地安阳市北关区安漳大道东段。
法定代表人：李平顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦敏，河南国厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李安冬，河南国厚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦16楼、17楼北半部1楼部分。
负责人：吕红伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：晁珊珊，女，该公司员工，住安阳市殷都区。
上诉人安阳市殷都区环境卫生管理处（以下简称殷都区环卫处）因与被上诉人徐龙江、赵红军、安阳市运联城乡公交有限公司（以下简称运联公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2017）豫0505民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
殷都区环卫处上诉请求：一、依法撤销原审判决第三项，查清事实发回重审或依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。事实与理由：一、安阳市公安交通警察支队出具的【2017】第053号交通事故责任认定书对被上诉人的责任认定错误，没有任何法律依据，不能作为法院对本案认定事实和判决的依据，上诉人不应对此次事故负任何责任。此次事故完全是因为本案事故车辆驾驶员来二威在实习期间驾驶营运车上路，未按操作规范安全驾驶、操作不当造成的，是事故发生的直接唯一原因。上诉人严格按照安全作业标准实施洒水作业，每天根据专家小组要求进行洒水，事故当天最低温度零度以上，事故路段没有积水结冰现象（根据上诉人提供的安阳大气污染工作群专家小组发布的专家组提醒可以印证）。上诉人的洒水作业行为对此次事故没有任何过错，也不存在因果关系。二、被上诉人并无证据证明此次事故是由上诉人造成的，也没有证据证明上诉人应对此次事故承担赔偿责任。被上诉人并没有任何证据证明路面的积水是由上诉人事实洒水作业造成的。被上诉人也没有证据证明事发当天的温度在0摄氏度以下。三、原审判决既不合乎法理也不合乎情理。
被上诉人徐龙江辩称，上诉人的请求及事实理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人运联公交公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、安阳市公安交通警察支队对本案交通事故出具的【2017】第053号交通事故责任认定书，经复核认定责任划分正确，上诉人应承担责任。2、一审程序中被上诉人提供的相关证据证明当天温度在零下，在事故路段进行了洒水，上诉人应承担责任。3、被上诉人一审提供的证据已经达到了高度盖然性，上诉人应承担责任。
被上诉人太平洋财险安阳支公司辩称：对上诉人的上诉不发表意见，请法院依法判决。
被上诉人赵红军未答辩。
徐龙江向一审法院起诉请求：1.判令被告支付医疗费、误工费、伙食费、护理费、交通费、营养费等共计36735.84元。2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月24日6时50分许，来二威驾驶豫Ｅ×××××号大型普通客车沿安林路由东向西行驶至安阳市殷都区××水泥厂门口（该地点××区环卫处实施洒水作业后的路段之内）时，与停在路边的电动三轮车驾驶人范海林发生相撞，造成乘客徐龙江受伤、范海林受伤并经医院抢救无效死亡、车损两辆，绿化带苗木毁坏的交通事故。事故发生后，安阳市公安交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定来二威负事故的主要责任，殷都区环卫处负事故次要责任，范海林、徐龙江均无责任。徐龙江受伤后在安钢职工总医院住院治疗31天。被告赵红军在徐龙江住院后垫付医疗费2000元。徐龙江在安钢集团永通公司工作，年收入54000元。
另查明，被告赵红军为豫Ｅ×××××号大型普通客车的实际车主，该车挂靠在被告运联公交公司。豫Ｅ×××××号大型普通客车在被告太平洋财险安阳支公司投保有道路客运承运人责任保险（保险限额：每次事故每座人身赔偿限额500000元，每次事故人身赔偿限额11500000元，保险期间内累计赔偿限额11500000元），本案交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有安钢职工总医院住院证、诊断证明书、住院病历、医疗费票据、道路交通事故认定书、道路客运承运人责任保险保险单、双方当事人的当庭陈述与辩解等证据予以证明，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在承保的保险责任限额内，按照过错比例承担责任。本案中，安阳市公安交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定来二威负事故的主要责任，殷都区环卫处负事故次要责任，徐龙江无责任，该事故认定与法并无不当，故本院确定来二威承担事故70%的责任，殷都区环卫处承担事故30%的责任，因豫Ｅ×××××号大型普通客车在被告太平洋财险安阳支公司投保有道路客运承运人责任保险，故依法由来二威承担的责任应由太平洋财险安阳支公司承担。被告太平洋财险安阳支公司辩称，来二威的驾驶证是A1证（实习期），而该公司保险条款约定在实习期内驾驶营运客车是免除赔偿责任的，且来二威在实习期内准驾车型为中型汽车而非大型汽车，保险条款同时约定驾驶与驾驶证不相符合的机动车的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不予赔偿，故太平洋财险安阳支公司不应承担赔偿责任，但太平洋财险安阳支公司却未提供证据证明其公司对该免责条款尽到了提示和明确说明义务，故本院对此不予采纳。被告殷都区环卫处辩称安阳市公安交通警察支队出具的交通事故认定书对其责任认定错误，其单位是严格按照安全作业标准实施洒水作业，其洒水作业行为对此次事故的发生没有任何过错，不应承担此次事故的赔偿责任，但根据赵红军提供的事发时的现场照片显示，当时路面结冰，本次事故发生在殷都区环卫处实施洒水作业后的路段之内，安阳市交通警察支队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》认定殷都区环卫处负事故的次要责任并无不当，且殷都区环卫处并未提供证据证明安阳市交通警察支队作出的道路交通事故认定书存在错误，因此对于殷都区环卫处的辩称意见，本院不予采纳。原告徐龙江的合理损失为：医疗费17910.84元；住院伙食补助费，按每天30元，计算31天，共计930元；营养费，按每天20元，计算31天，共计620元；关于误工费，本院确定徐龙江的误工期限为住院期间31天，误工费为54000元/年÷365天×31天=4586.30元；关于护理费，本院确定护理期间为住院期间31天，参照河南省上一年度居民服务业在岗职工平均工资（33857元/年）计算，护理费为33857元/年÷365天×31天=2875.53元；关于交通费，本院酌定为200元。综上所述，原告徐龙江的各项损失共计27122.67元，由太平洋财险安阳支公司在客运承运人责任险限额内承担18985.87元，殷都区环卫处承担8136.8元。被告赵红军垫付的医疗费2000元，由太平洋财险安阳支公司直接支付给赵红军，并应从徐龙江应得太平洋财险安阳支公司的18985.87元赔偿款中予以扣除，扣除后，被告太平洋财险安阳支公司实际应支付原告徐龙江赔偿款16985.87元。原告徐龙江诉讼请求过高的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告徐龙江各项损失共计16985.87元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效之日起十日内支付被告赵红军垫付的医疗费2000元；三、被告安阳市殷都区环境卫生管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐龙江各项损失共计8136.8元；四、驳回原告徐龙江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，减半收取359元，由被告赵红军负担251元，由被告安阳市殷都区环境卫生管理处负担108元。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。经审理查明事实与原审查明事实相同。
本院认为：本案交通事故经过安阳市公安交通警察支队处理，安阳市公安交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定来二威负事故的主要责任，殷都区环卫处负事故次要责任，范海林、徐龙江均无责任。该道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，能够作为认定案件事实确定责任的依据，上诉人所举出的证据不足以推翻该道路交通事故认定书，对上诉人的主张本院不予支持。
综上所述，上诉人请求撤销一审判决、依法改判，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人安阳市殷都区环境卫生管理处承担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一七年九月二十五日
书记员 殷双利