北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5000号
上诉人（原审被告）：范明奎，男，1965年2月15日出生，汉族，住北京市密云区。
被上诉人（原审原告）：王秀琴，女，1956年11月9日出生，汉族，住北京市密云区。
上诉人范明奎因与被上诉人王秀琴农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范明奎、被上诉人王秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范明奎上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王秀琴的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由王秀琴承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。范明奎所获得的26000元中只有11200元是奖励款，该奖励款已经在法院查明的事实中体现。范明奎并没有在政府规定的5日期限内签署同意占地协议，根据规定是不予补偿的，但是范明奎家庭困难，多次找政府，政府为了照顾范明奎的家庭经济困难，才最终补偿给范明奎的款项。原审法院却认定该款项是王秀琴的奖励款是错误的。二、原审法院认定事实不清。密政发（2016）11号文件的规定对于不存在“四抢”行为或者在入户前自行清楚“四抢”地上物的人给予守法奖，标准是按照征地面积每亩40000元标准给，王秀琴的地上物已经明确被定为“四抢”，而且入户前也没有自行清除，是被政府强制清除的。由此可以明确看出，王秀琴完全不符合守法奖的奖励标准，原审法院却判决支持了王秀琴的诉讼请求，明显错误。同时，密政发（2016）11号文件又明确配合奖标准是对于入户清登时虽然存在“四抢”地上物，但是在镇政府规定的5日期限内自行清除的人给予配合奖，按照所征地面积每亩20000元给付，王秀琴更不符合配合奖的奖励标准。但是原审法院在没有查清该事实的基础上就判决范明奎给付王秀琴奖励款是错误的。三、该笔奖励款应该归属范明奎，原审法院对该笔奖励款归属问题并没有查清。范明奎之所以没有按时和政府签订同意占地协议，是基于王秀琴要自己和政府协商想让政府把钱直接给王秀琴，但是王秀琴的地上物被确定为“四抢”，最终政府没有同意和王秀琴签订协议。所以范明奎认为王秀琴是没有资格索要该笔款项的。范明奎错过了签订同意占地的期限后，因家庭困难多次找政府，政府基于范明奎家庭困难，才同意给范明奎该笔款项的。所以范明奎认为该笔款项的性质已经发生了改变，王秀琴没有理要求范明奎给付该笔款项。四、原审判决支持王秀琴的诉讼请求数额按照二分之一的比例，没有事实依据。王秀琴地上物早已被认定为“四抢”，是非法的，是不予被保护的。镇政府也不可能和王秀琴签订协议，事实上本村的实际清除过程中，也不存在和转租方签订同意占地的协议的情况，也不存在把奖励款打给抢栽抢种的个人账户内。从始至终的清除过程中，王秀琴没有做出任何对清除地上物有过积极配合的贡献行为，对于政府和法院等相关职能部门联合强制清除的行为，王秀琴也不敢阻拦。不能把王秀琴的被动的默认行为，认定其积极配合并自行清除地上物，肯定其遵纪守法。范明奎认为只有在其被政府强制清除前自行清除，才有资格获得政府的奖励，否则其和政府的奖励补偿没有任何关系。原审法院认定王秀琴应该获得奖励款的二分之一，是没有事实和法律依据的。五、原审判决认定镇政府仍按照通知中第十六条的规定，认定土地承包人即本案范明奎享有守法奖每亩40000元的补偿是错误的。庭审过程中镇政府没有出过庭，也没有镇政府出过任何书面说明，以此来证明王秀琴应该享有该守法奖，原审法院却判决支持王秀琴的诉讼请求，并没有严格按照密政发（2016）11号文件规定的精神判决，明显是错误的。综上所述，范明奎认为在本案中，王秀琴事先了解到京沈铁路要经过范明奎所承包的土地，就和范明奎签订承包合同，并且在要动工的时候抢栽抢种树苗，想要由此获得高额的国家补偿，本身的初衷就是错误的。事实情况证明国家对于此种行为并没有支持，理应该由王秀琴自行承担投资损失。
王秀琴辩称：同意一审判决，不同意范明奎的上诉请求。
王秀琴向一审法院起诉请求：1.请求判令范明奎按合作协议约定返还王秀琴奖励补偿款11200元；2.本案诉讼费由范明奎承担。
一审法院认定事实：2014年2月22日，范明奎（甲方）将其承包的位于北京市密云区河南寨镇芦古庄村西鱼池西土地2亩转租给王秀琴（乙方），一次性付清租金40000元。合同签订后，甲方将土地经营权委托授权给乙方，乙方全权负责经营管理。如国家不占地，乙方所有投资由乙方自己负责，甲方不再收取其它任何费用。在合作期内，如遇国家占地，原有土地上的杨树归甲方，但评估后乙方可按评估价给甲方，即此地完全归乙方所有。如遇国家占地，甲方需提供所需相关手续，并授权委托乙方办理相关手续，把土地交给乙方种植栽树或建棚。双方还对违约进行了约定并约定高铁占地补偿后，本协议自动终止。2014年2月22日，王秀琴将40000元租金交予范明奎。2016年，京沈铁路客运专线途经密云区河南寨镇芦古庄村，需征占王秀琴所租赁的范明奎的部分土地。根据北京市密云区人民政府文件密政发[2016]11号的规定，王秀琴所种植的树木被定为抢栽、抢种、抢养、抢建的“四抢”行为，第十二条规定对“四抢”地上物一律不予补偿。根据密政发[2016]11号文件的规定，此次拆迁设守法奖，奖励标准为：对于不存在“四抢”行为或入户清登前自行清除“四抢”地上物的被拆迁人给予守法奖，按照所征地面积计算，标准为每亩40000元。同时明确配合奖标准为：对于入户清登时存在“四抢”地上物，但在分指挥部（镇政府）通知的规定期限内（5日）自行清除的被拆迁人给予配合奖，按照所征地面积计算，标准为每亩20000元。
2015年11月，承租人王秀琴在租赁的土地上栽植了部分树木。2016年2月5日，北京市密云区人民政府（以下简称区政府）印发了《北京市密云区人民政府关于印发京沈铁路客运专线密云段集体土地征地拆迁补偿安置方案的通知》，根据该通知的规定，王秀琴在租赁土地上栽植树木的行为被认定为“四抢”，要求于五日内自行清除该地块内的所有违规林木，逾期不清除的，镇政府将依法处理。范明奎在超过河南寨镇政府规定的期限才签署同意占地的书面意见，但王秀琴、范明奎均未在镇政府规定的期限内清除“四抢”地上物，镇政府组织人员将王秀琴种植在范明奎原承包土地上的地上物全部清除。期间，承租人王秀琴及出租人范明奎均未对镇政府的清除行动予以阻拦。鉴于土地承包人的表现及家庭困难情况，也为鼓励遵纪守法，镇政府仍按照通知中第十六条的规定，认定土地承包人享有守法奖即每亩40000元的补偿。2017年7月，镇政府通过银行转账的方式，将守法奖及地上物补偿款26000元汇至范明奎账户。范明奎未将奖励款给付王秀琴。
一审法院认为：本案的争议焦点是守法奖的奖励对象是谁，奖励性质为何，应如何分配。根据《北京市密云区人民政府关于印发京沈铁路客运专线密云段集体土地征地拆迁补偿安置方案的通知》第十六条的规定，每亩地40000元的守法奖发放对象有两类，即不存在“四抢”行为或入户清登前自行清除“四抢”地上物的被拆迁人。虽然王秀琴栽植的树木被认定为“四抢”，但是该土地的经营权属王秀琴所有，在镇政府强制清除涉案地上物时，王秀琴并未阻拦镇政府的拆迁工作，因土地承包权人范明奎和土地经营权人王秀琴均未阻拦的现实情况，镇政府决定以涉案土地每亩40000元的标准共计给予11200元的守法奖励。由于密云区河南寨镇芦古庄村西鱼池西2亩土地承包经营权人为范明奎，故将守法奖励11200元全部汇至范明奎账户中。经审查，范明奎与王秀琴签订的《土地转租合作协议》，系双方当事人自愿签订，合法有效。王秀琴已一次性给付租金，履行了合同义务。结合法庭调查了解的相关情况，11200元守法奖励款应是镇政府对原土地承包经营权人范明奎和土地实际使用权人王秀琴配合拆迁工作的奖励。因此，该奖励款应在范明奎和王秀琴之间进行平均分配，以显公平。王秀琴要求范明奎按《土地转租合作协议》的约定给付其全部奖励款11200元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。为维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、范明奎于判决生效之日起十日内给付王秀琴守法奖励款五千六百元；二、驳回王秀琴其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，范明奎围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王秀琴没有提交证据。范明奎提交的证据为北京市密云区河南寨镇芦古庄村民委员会于2018年3月15日出具的证明，落款有村主任金某的签字。证明目的为，因为王秀琴没有积极配合，政府的奖励就不给了，当时范明奎找了村委会，因为范明奎身体多病，常年服药，申请了这笔政府奖励的钱，这个钱不是补给王秀琴家的。王秀琴的质证意见为：真实性没有异议，但对内容不认可，钱是镇政府拨下来的，与村里无关，王秀琴认为这个证明无效。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于涉案奖励款项是否应予分配及如何分配的问题。根据双方当事人陈述及查明的事实来看，本案中，范明奎与王秀琴签订了《土地转租合作协议》，该协议系双方的真实意思表示且未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。范明奎为涉案土地的承包权人，王秀琴为土地经营权人。在涉案土地征地拆迁过程中，范明奎作为土地承包权人同意占地，王秀琴作为土地经营权人亦未对政府拆迁工作采取阻拦等不配合的行为。在强制清除涉案地上物时，土地承包权人范明奎和土地经营权人王秀琴均未阻拦，征地工作得以顺利开展。密云区河南寨镇政府为鼓励遵纪守法，对涉案土地给予11200元的守法奖励，此系对土地承包权人和土地经营权人共同配合政府拆迁工作的奖励。范明奎主张王秀琴不符合奖励标准，不应获得涉案奖金，该笔奖励款系镇政府为了照顾范明奎的家庭经济困难才最终补偿给范明奎的，但未提交充分有效的证据予以证实，故对其上述意见，本院不予采纳。一审法院将该笔款项在范明奎、王秀琴之间平均分配，合理适当，本院予以维持。
综上，范明奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96元，由范明奎负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年四月二十日
法官助理 李海龙
法官助理 张 立
书 记 员 刘 欣