中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2017）最高法民申1872号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：贵州省正安县恒兴香辣食品有限责任公司，住所地贵州省遵义市正安县楼台圆区变电站边。
法定代表人：李金霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡吉新，贵州名恒律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：正安供电局，住所地贵州省遵义市正安县凤仪镇解放街。
法定代表人：陈鹏，该局局长。
委托诉讼代理人：刘欢，重庆索通律师事务所律师。
被申请人(一审被告)：正安供电局城区供电所，住所地贵州省遵义市正安县凤仪镇。
负责人：李发刚，该所所长。
再审申请人贵州省正安县恒兴香辣食品有限责任公司（以下简称恒兴公司）因与被申请人正安供电局、正安供电局城区供电所（以下简称城区供电所）供用电合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2015）黔高民商终字第117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
恒兴公司申请再审称，（一）二审判决认定恒兴公司停电期间产生的贷款利息、管理费用、厂房折旧及摊销并非城区供电所停电行为造成，即使没有停电行为，前述损失也会产生，该认定事实错误，适用法律错误。前述费用系城区供电所停电行为导致恒兴公司不能生产的直接损失，该费用已实际发生且经过鉴定机构依法鉴定。因为停电行为导致恒兴公司不能正常生产，此费用系对生产成本的直接浪费，为恒兴公司的直接损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，正安供电局及城区供电所应当赔偿恒兴公司前述损失。（二）二审判决对恒兴公司的利润损失不予支持，适用法律错误。遵义开元会计师事务所出具的咨询报告（遵开会综审字〔2009〕33号）（以下简称33号咨询报告）载明，恒兴公司的利润损失为250.2万元。恒兴公司提供的鉴定材料真实、完整，公司具有成熟的营销网络，且33号咨询报告系以恒兴公司2008年实际生产能力为基础所作，正安供电局及城区供电所未提供证据证明恒兴公司提供的资料存在不真实、不完整的情形。城区供电所为恒兴公司所在区域的唯一供电机构，在其违法断电后，直接导致恒兴公司生产停止，正安供电局及城区供电所应当赔偿恒兴公司该利润损失。（三）二审判决认定恒兴公司承担30%的损失缺乏证据证明。正安供电局及城区供电所应全额赔偿损失。城区供电所在签订合同时，明知恒兴公司的目的是盈利，本案不存在违约方在订立合同时不能预见到因违约可能造成的损失，恒兴公司的损失赔偿请求亦是在城区供电所违约造成的损失范围内。恒兴公司被违法停电后，一直在积极请求各方面的帮助，希望尽快恢复用电减少损失。鉴于《供电合同》的特殊性，恒兴公司减少损失的唯一办法就是要求城区供电所恢复供电。但虽经恒兴公司多次申请，城区供电所仍拒绝恢复供电，因此，恒兴公司不存在扩大损失的事实。（四）二审判决对诉讼费及鉴定费的负担比例分配不合理，没有事实和法律依据。关于诉讼费，本案诉争的原因是城区供电所违法停电，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十二条的规定，正安供电局及城区供电所应当承担本案全部的诉讼费。关于鉴定费，应该由引起鉴定费发生原因的一方当事人承担，本案中，损失的鉴定是必要的，不经鉴定，就无法确认损失数额，而本案的所有损失皆因城区供电所违法停电所致，鉴定费亦应当由正安供电局及城区供电所全部承担。正安供电局及城区供电所申请的中国电力企业联合会司法鉴定中心作出的电鉴意见（2011）第19号司法鉴定，与本案无任何因果关系，二审判决亦未采信该鉴定意见，相应的鉴定费应由正安供电局及城区供电所全额承担，二审判决由恒兴公司承担，显失公平。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求：1.提审本案；2.撤销一、二审判决；3.依法判决正安供电局、城区供电所赔偿恒兴公司损失4978939.21元；4.诉讼费、鉴定费由正安供电局及城区供电所承担。
正安供电局提交意见称，（一）城区供电所停电期间，恒兴公司的厂房尚未建成，不可能投入生产，没有生产，即没有损失。（二）案涉鉴证报告所依据恒兴公司提供的材料，均是复印件，未予以核实，不能作为证据使用。（三）城区供电所的停电行为是保护国家财产、人民生命安全、保证电网正常运行、确保人民正常用电的法律自救行为，符合法律规定的紧急避险情况。请求驳回恒兴公司的再审申请。
本院经审查认为，恒兴公司的再审申请无事实和法律依据。具体分析如下：1.关于贷款利息、管理费用、厂房折旧及摊销。恒兴公司主张上述损失的依据是一审法院委托遵义开元会计师事务所出具的鉴证报告(遵开会综鉴字〔2009〕32号)（以下简称32号鉴证报告）。经查，32号鉴证报告载明，贷款利息依据的鉴定材料是恒兴公司提供的借款协议、委托贷款协议及利息收据复印件，其中民间借贷2笔，正安县信用社借款17笔，17笔均为恒兴公司委托的个人贷款；管理费用依据的鉴定材料为恒兴公司提供的工资领条复印件；厂房折旧及摊销依据的鉴定材料为恒兴公司提供的遵义华信会计师事务所出具的遵华会所评报字（2007）第01号资产评估报告书复印件。对上述鉴定材料的真实性，正安供电局及城区供电所不予认可。本院认为，鉴定意见是相关领域具有鉴定资格的机构或人员对案件所涉专门性问题出具的专业意见，作出该鉴定意见所依据的材料亦应符合民事诉讼证据的基本要求。恒兴公司提供的鉴定材料为复印件，无法与原件进行核对，正安供电局及城区供电所对此不予认可，恒兴公司亦未能说明合理理由，上述鉴定意见的得出明显依据不足。此外，上述三笔费用均为企业开展生产经营所必然支出的成本，鉴定单位遵义开元会计师事务所出具的补充说明亦载明：33号咨询报告测算的利润，既考虑了生产成本，又包含了贷款利息、管理费用和厂房折旧及摊销。恒兴公司不能同时主张利润和相应的生产成本。二审判决对上述费用不予支持，并无不当。2.关于2006年至2007年正常生产利润。33号咨询报告载明，测算前提：（1）企业正常生产经营，不存在影响生产经营的不确定因素；（2）恒兴公司提供的资料是真实和完整的；（3）以2008年实际生产能力为基础，收入每年按10%递增，倒算2006年、2007年收入；（4）以销定产，不存在库存积压，有成熟的营销网络；（5）以遵义市国家税务局、地方税务局联合下发遵市国税发〔2008〕41号文件关于转发《国家税务总局关于印发〈企业所得税核定征收办法〉（试行）的通知》的通知中核定征收率为税前利润率。测算结果在满足前述测算前提条件下才成立。一审判决认定恒兴公司并未提供充分证据证明五项测算前提均能满足，结合本案实际情况及客观的市场形势，对该部分利润未予采信。恒兴公司对此未提出上诉。根据鉴定单位遵义开元会计师事务所出具的补充说明，腐烂半成品价值中已经包含了利润，而且，在城区供电所停止供电期间，恒兴公司亦负有减损义务，应当采取适当措施防止损失的扩大。其该项再审主张，依据不足。3.关于二审判决确定的损失分担比例。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，根据已经查明的事实，恒兴公司的施工行为改变了变压器的对地安全距离，在履行供用电合同中存在违约情形。一、二审判决综合本案全部情况，酌定各自的损失分担比例，属于自由裁量权范畴，不违反法律规定。恒兴公司此项再审主张，依据不足。4.关于诉讼费及鉴定费的负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。诉讼费用及鉴定费用的负担属于人民法院依法行使职权事项，二审判决依据前述规定确定的诉讼费及鉴定费负担比例，不违反法律规定。对恒兴公司此项再审主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贵州省正安县恒兴香辣食品有限责任公司的再审申请。
审 判 长 王 丹
审 判 员 王季君
审 判 员 李晓云
二〇一七年六月十四日
法官助理 李 朋
书 记 员 陈思妤