浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2021号
原告：湖南先锋装饰设计工程有限公司（统一社会信用代码：914300007483792768）。住所地：湖南省长沙市雨花区湘府路***号金典商务中心*幢***房。
法定代表人：周再祥该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈小放，浙江甬信律师事务所律师。
被告：五洋建设集团股份有限公司（统一社会信用代码：91330000146126896K）。住所地：浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路***号**楼。
法定代表人：陈志樟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李江，该公司员工。
原告湖南先锋装饰设计工程有限公司（以下简称先锋公司）为与被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2016年12月12日向原宁波市江东区人民法院起诉，该院于同日立案受理。后因宁波市江东区人民法院被撤销，本案由宁波市鄞州区人民法院继续审理，依法由审判员张晓霞适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告先锋公司的委托诉讼代理人陈小放到庭参加诉讼，被告五洋公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。审理中，双方当事人申请庭外和解15日，未果。后经双方当事人同意，并报请本院院长审批，本案适用简易程序继续审理三个月。本案现已审理终结。
原告先锋公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付工程欠款350281.70元，并支付自2016年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止的延期付款利息损失（暂算至2016年12月12日计21000元）。事实和理由：2012年8月20日，原告与被告签订《江东戚隘桥村安置房项目Ⅱ标段幕墙工程分包协议》（以下简称分包协议）。依约，被告将由宁波市江东区城市建设投资发展有限公司开发的、位于通途路以南世纪大道以西的安置房工程的石材幕墙制作安装工程交由原告施工。分包协议第二条就工程单价、相关计费约定及付款方式约定为“……面积以最终审计单位确认为准”。结算造价为“按经审计单位审定的结算总价的85%结算给乙方（原告）”，本分包工程款支付按幕墙总包及分包合同执行，在甲方收到业主幕墙部分工程款后再支付给乙方。分包协议还就各自的其他权利义务进行了约定。涉案工程的石材幕墙制作安装部分于2010年开工，整体工程于2013年9月17日竣工并早已交付使用。而后，建设单位对涉案工程交有关部门进行造价审计后，确认由原告施工的幕墙工程总造价为4948682元。按约定，被告应支付原告的工程款总价应为结算总价的85%，即4206379.70元。期间，被告已支付工程款总额为3856098元，尚欠原告工程款350281.70元。因建设单位已同被告完成结算并支付完成。因此，原告多次向被告主张工程余款。2016年1月13日，被告下属的涉案工程施工方，五洋建设集团股份有限公司第二建筑公司就工程余款支付向原告出具承诺书一份，承诺“2016年1月31日前支付20万元，余款暂定2016年5月中旬支付”。但被告至今未按分包协议及承诺书承诺，向原告履行支付余款义务，已构成违约。原告曾依分包协议第六条其他约定事项第2项申请仲裁，宁波仲裁委员会作出不予受理的决定，故原告依法提起诉讼。
被告五洋公司未到庭，庭后提出答辩称：对于原告诉称的涉案幕墙工程结算总价为4948682元，被告应当支付原告工程款4206379.70元，被告已支付原告工程款3874498元，尚欠原告工程款350281.70元无异议。但应扣除2012年10月15日支付给总发包方的18400元工程款。质保金49000元也需要从应付工程款中扣除。原告应当开具发票或从工程款中扣除相应的税费。原告应当按合同约定支付预、结算审计费31403.55元（其中预算审核费24142元，结算审核费中核减审核费3414.95元、核增审核费3847.55元），具体详见被告向法庭提交的审计费计算方式。
本院经审理，认定事实如下：2012年8月20日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《江东戚隘桥村安置房项目Ⅱ标段幕墙工程分包协议》（以下简称分包协议）一份，第一条“工程概况”约定：工程地点：通途路以南、世纪大道以西，承包内容：石材幕墙制作安装，承包方式：包工包料，合同工期：按本工程总施工进度要求，质量标准：一次性验收合格，幕墙面积：暂按投标清单面积。第二条“工程单价、相关计费约定及付款方式”约定：1.本工程幕墙结算办法：单价按中标综合单价结算，综合单价包括但不限于材料费、辅材费、机械费、检测费、管理费、利润等一切费用，施工期间不做任何调整。2.按经审计单位审定的结算总价的85%结算给乙方，结算总价的15%作为甲方管理费、配合费、水电费等工程各项税金及现场机具使用费等一切费用，乙方不再另外支付任何费用给甲方。在业主拨付工程进度款的同时按比例由甲方直接扣除。3.本分包工程款支付按幕墙总包及分包合同执行，在甲方收到业主幕墙部分工程款后再支付给乙方。质保金详见总包合同执行。4.开票方式：每次付款时乙方应提供75%的材料发票及25%的人工工资单给甲方，如乙方未能提供发票及人工工资单，甲方有权不予支付工程款，由此造成的一切后果由乙方承担。第四条第二款“乙方工作与义务”第20项约定，乙方应于工程完工14日内提交甲方工程结算报告及结算资料，并承担与审计部门关于此分包工程的核算工作及相关审计费用。2015年2月13日，宁波中冠工程管理咨询有限公司对戚隘桥安置房项目二标段出具了《工程造价咨询报告书》，载明：“戚隘桥安置房项目二标段工程，于2010年6月26日进行公开招标，由五洋建设集团股份有限公司中标。实际于2010年8月20日开工，至2013年9月17日竣工。合同工程质量要求：按国家施工验收规范一次性验收合格。2013年9月17日，经代建单位、设计单位、监理单位、施工单位共同验收，同意通过竣工验收。……经审核，审定竣工结算总造价175897453元。核减造价13389010元，核增造价373030元。其中幕墙工程送审造价4957823元，审定造价4948682元，核减86092元，核增76951元。”被告已支付原告工程款3856098元。
另查明，2016年1月13日，五洋建设集团股份有限公司第二建筑公司向原告出具承诺书一份，承诺其公司尚欠原告戚隘桥项目幕墙分包工程部分尾款，承诺在2016年1月31日前支付20万元，余款暂定2016年5月中旬支付。
本院认为：双方存在争议的问题：1.被告主张有一笔18400元应当从应付工程款中予以扣除，本院认为，根据被告提供的领用清单，该18400元系支付给总包方的幕墙干挂配合费，而根据双方签订的分包协议，被告按经审计单位审定的结算总价的85%结算给原告，结算总价的15%作为被告管理费、配合费、水电费等工程各项税金及现场机具使用费等一切费用，原告不再另外支付任何费用给被告。故该18400元配合费应当属于15%的范围，不应当在被告应付的85%的工程款中予以扣除；2.被告主张质保金应当予以扣除，本院认为，根据双方签订的分包协议，“质保金详见总包合同执行”，被告应当提供总包合同以明确质保金的具体约定，由于被告未提供总包合同，故本院对于被告主张的质保金应当从应付工程款中扣除的答辩意见不予支持；3.被告主张的原告应承担31403.55元审计费，根据被告提交的宁波中冠工程管理咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，预算审核内容包括土建、安装及市政工程，不包括幕墙工程。预算审核追加费82万元不包括幕墙的预算审核，故被告要求原告支付预算审核费24142元，无法律依据，本院不予支持。幕墙工程送审造价4957823元，审定造价4948682元，核减86092元，核增76951元。因核减价低于送审造价的5%，故不计结算审核追加费，被告要求原告支付核减审核费3414.95元，无事实依据，本院不予支持。核增的76951元按照5%的比例计算结算审核追加费为3847.55元，故被告要求原告支付幕墙工程结算核增的审核费3847.55元，本院予以支持；4.被告主张的发票问题，不属于原告诉请范围，被告亦未提起反诉，故本院不予理涉，由双方另行处理。综上，扣除原告应当承担的3847.55元审计核增结算费，被告尚应支付原告工程款346434元。对原告要求被告按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但计算日期应以被告承诺还款之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效后五日内向原告湖南先锋装饰设计工程有限公司支付工程欠款346434元,并支付自2016年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止的利息。
二、驳回原告湖南先锋装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确认的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
案件受理费6869元，减半收取3435元，由原告湖南先锋装饰设计工程有限公司负担186元，由被告五洋建设集团股份有限公司负担3249元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 张晓霞
二〇一七年八月三十一日
书记员 杨春洪