wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0126民初352号
原告：李艳萍，女，1959年8月12日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。
被告：林双梅，女，1969年5月5日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。
原告李艳萍与被告林双梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳萍，被告林双梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告租金1166.40元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2015年9月19日签订《租房协议书》，约定租期为1年，即2015年9月19日至2016年9月18日止。但被告于2016年1月10日将房屋转租给杨倩华至2017年1月10日，后又续租至2018年1月10日止。被告收取了租金，但还差4个月的租金1166.40元未支付给我。我多次向被告催要无果，特诉至法院。庭审中，原告明确要求被告支付案涉房屋自2017年9月19日至2018年1月10日止共4个月的租金，租金标准按双方之前约定的3500.00元/年计算。
被告林双梅辩称：1.我与原告及我与案外人杨倩华签订的《租房协议书》的租期都已届满，我现在没有占用原告房屋，不应当向原告支付租金；2.我之前开房屋中介公司，成功介绍将原告位于案涉房屋旁边的房屋出租，原告获得8300.00元租金后，未按约定支付我中介费1660.00元；3.原告到我家修理厂吵闹，损害了我的名誉。综上，如果原告不支付我中介费，我就不支付原告房屋租金。
庭审中，原告李艳萍围绕其诉讼请求依法向本院提交了：被告林双梅与案外人杨倩华2016年1月10日签订的《租房协议书》及林双梅2017年1月10日出具的《收据》1份。欲证实被告将原告房屋转租给案外人杨倩华至2018年1月10日，并收取了租金，但未将2017年9月19日至2018年1月10日的租金支付给原告。
被告林双梅质证后对原告方提交证据的真实性无异议，认可《租房协议书》上的名字系自己所签，但认为《租房协议书》中“补充协议”处与自己持有的该协议不一致，对补充协议的内容不予认可。
被告林双梅向法庭提交了《租房协议书》2份。欲证实其与原告及案外人杨倩华分别签订的《租房协议书》约定的租期已经届满。
原告李艳萍质证后无异议。
本院对双方质证无异议的上述证据予以确认并在卷佐证。对被告林双梅2016年1月10日与案外人杨倩华签订的《租房协议书》，双方对租期、租金等实质内容并无争议，本院予以确认。
本院经审理确认以下法律事实：2015年9月19日，原告李艳萍与被告林双梅签订《租房协议书》，约定原告将自家位于石林县环城东路79号三楼一底的房屋出租给被告林双梅使用，租期为一年，自2015年9月19日至2016年9月18日止，租金为每年3500.00元，按年支付，租赁期间被告不得将房屋转租给第三人。2016年1月10日，被告林双梅与案外人杨倩华签订《租房协议书》，将上述房屋转租给杨倩华，租期一年，自2016年1月11日至2017年1月10日止，租金为3900.00元/年，按年支付。后被告将房屋转租的事情告知了原告，原告未提出异议，双方同意继续按2015年9月19日签订的《租房协议书》相关约定履行。2017年1月11日，被告林双梅与杨倩华《租房协议书》约定的租期届满后，协议双方约定继续按2016年1月10日签订的《租房协议书》履行至2018年1月10日，被告林双梅向杨倩华收取了上述房屋自2016年1月11日至2018年1月10日共2年的租金7800.00元，并向原告支付了上述房屋自2015年9月19日至2017年9月18日的租金7000.00元。因被告林双梅认为原告李艳萍欠付其租房中介费，一直未向原告支付案涉房屋2017年9月19日至2018年1月10日止的租金。原告多次向被告催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，原告李艳萍与被告林双梅自愿签订《租房协议书》，约定原告将房屋租给被告使用，被告每年支付租金3500.00元，该约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规之规定，协议签订后，原告将房屋交付被告管理使用，双方房屋租赁关系有效成立，被告应当按照双方约定向原告支付租金。在合同履行过程中，被告虽违反协议约定将房屋转租给第三人，但原告知悉后并未提出异议并收取了被告支付的租金，表明原告对转租行为予以认可；同时，在双方签订的《租房协议书》约定的租期届满后，双方一致同意继续按2015年9月18日签订的《租房协议书》履行，但未约定租期，该行为依法应认定为双方协商成立一个不定期租赁合同，合同租金按原来约定的3500.00元/年计算。同理，被告林双梅与案外人杨倩华在双方2016年1月10日签订的《租房协议书》租期届满后，双方约定继续按原协议履行至2018年1月10日止的行为也是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，且已履行完毕，被告林双梅实际占用原告房屋的时间为2015年9月19日至2018年1月10止，但林双梅仅向原告支付了2015年9月19日至2017年9月18日的租金7000.00元，故原告要求被告按双方约定的每年3500.00元的标准计算支付2017年9月19日至2018年1月10日的租金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于欠付的租金数额，因原、被告双方在《租房协议书》中仅约定每年租金3500.00元，并未约定按月支付，故本院按照每年3500.00元的标准，以实际欠付的天数113天计算为1083.56元（3500.00元/年÷365×113天）。林双梅辩解原告欠其中介费与本案不属同一法律关系，不能作为被告拒付租金的理由，故对被告的辩解本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
由被告林双梅于本判决生效之日起十日内向原告李艳萍支付房屋租金1083.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告林双梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 李翠芬
二〇一八年四月十六日
书记员 高一梅
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初9753号
原告：平安普惠融资担保有限公司，住所江苏省南京市。
法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。
委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：刘明慧，女，1969年7月23日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。
被告：郑汉旺，男，1969年6月11日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。
原告平安普惠融资担保有限公司与被告刘明慧、郑汉旺追偿权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。
原告平安普惠融资担保有限公司诉称，2015年10月20日，被告刘明慧向案外人深圳平安普惠小额贷款有限公司(以下简称平安小贷公司)签订《借款合同》，约定平安小贷公司向该被告提供借款40万元。同日，其与平安小贷公司签订《保证合同》，约定由其为上述借款提供连带责任保证。同日，其与被告郑汉旺签订《反担保保证书》，约定为其的上述保证由郑汉旺提供反担保保证。后案外人依约提供借款，但被告方未依约还款，经案外人要某，其履行连带保证责任，向上述案外人支付了欠款等合计310,968.38元。现要某行使追偿权，要某被告刘明慧偿还代偿金310,968.38元等各项款项，并由被告郑汉旺承担连带清偿责任。
被告刘明慧、郑汉旺在提交答辩状期间，均对管辖权提出异议。其中刘明慧认为，依《反担保保证书》约定，本案应由原告住所地法院即南京市鼓楼区人民法院管辖；依《借款合同》约定，管辖法院应是平安小贷公司所在地法院，该公司所在地位于深圳市福田区；依其居住情形，其自2015年12月1日起已回户籍地居住。郑汉旺认为，依《反担保保证书》约定，本案应由原告住所地法院即南京市鼓楼区人民法院管辖；其经常居住地与户籍地一致。综上，两被告均要某将本案移送至南京市鼓楼区人民法院审理。
本院对原、被告的管辖争议，于2017年5月8日公开进行了听证，原告之委托诉讼代理人王世鹏参加听证，两被告经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加听证。
本院经审查查明：案外人平安小贷公司作为甲方(贷款人)与被告刘明慧签订的《借款合同》对争议的解决约定为如协商不成，在甲方所在地法院通过诉讼方式解决。由债权人平安小贷公司、保证人原告、借款人刘明慧之间形成的《保证合同》对争议的解决约定为如协商不成，向合同签订地法院提起诉讼，合同载明签订地是上海市。由被告郑汉旺署名的《反担保保证书》约定相应争议由原告所在地法院管辖。在诉讼中，原告提交的摘抄件(由闵行公安分局华漕派出所盖章)显示，被告刘明慧自2007年起在上海办理临时居住证和就业类居住证并续签有效期至2017年9月，现登记的上海居住地址为本市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室(以下简称101室)；原告提交的房产登记信息显示，该房屋权利人为两被告。被告提交的证明(由两被告户籍所在地村民委员会、派出所盖章)显示，被告刘明慧自2015年12月1日至今经常居住于其户籍地。现原告选择以被告刘明慧的经常居住地及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定的内容确定本案由本院管辖。
本院认为，在上述《借款合同》确定的法律关系中，被告刘明慧系借款人，案外人平安小贷公司系贷款人，原告系保证人，原告履行保证义务后，有权向债务人即被告刘明慧追偿。被告郑汉旺出具《反担保保证书》，故原告也有权向该被告主张履行反担保的保证义务。综上，原告有权向两被告主张相应权利。针对管辖争议，首先，对被告刘明慧而言，其中《借款合同》的约定管辖仅针对贷款人平安小贷公司与借款人刘明慧之间借款法律关系项下的争议，不能用以解决本案的管辖争议；而《保证合同》虽约定对争议向合同签订地法院提起诉讼，但因合同载明的签订地仅是上海市，未明确具体区县，属约定不明，故应按法律规定确定本案管辖。现原告之举证能证实被告刘明慧长期居住于本区的101室，该室的权利人也登记为两被告，而被告提交的证明则显示被告刘明慧自2015年12月1日起经常居住于其户籍地，双方间的书证内容有冲突。本院认为，原告提交的摘抄件载明的居住信息是被告刘明慧主动申报所形成，该信息与该居住地的房屋权利人登记信息一致，而被告提供的证明属间接证据，且被告经本院传票传唤未出席听证，应承担不利后果。故本院确认原告主张成立，即101室为被告刘明慧的经常居住地，原告据此向本院提起诉讼符合法律规定。其次，对被告郑汉旺而言，该被告出具的《反担保保证书》约定相应争议由原告所在地法院管辖。由此，因本案涉及两位被告，而针对两位被告能确定的管辖法院不同，而法律规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。现原告选择向本院提起诉讼，也符合法律规定。综上，两被告之管辖异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告刘明慧、郑汉旺对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由两被告共同负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵 郁
二〇一七年五月八日
书记员 薛佳音
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民辖终167号
上诉人（原审被告）：山西亿丰置业有限公司，住所地山西省大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人：黄贤明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：吴建华，男，汉族，1974年10月3日出生，住山西省大同市城区北馨理想城10-3-27。
原审被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地山西省大同市城区魏都大道3331号。
法定代表人：何洪涛，该公司总经理。
上诉人山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）因与被上诉人吴建华、原审被告山西亿丰商业物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1418号之二民事裁定，向本院提起上诉。
亿丰置业公司上诉称，以亿丰置业公司为被告的同类案件逾200起，该类案件在大同市已形成重大影响，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定，本案第一审应由大同市中级人民法院管辖，请求撤销一审裁定，移送至大同市中级人民法院审理。
吴建华未作答辩。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。而该类案件是指在政治上或经济上有重大影响的案件。本案中，诉讼当事人、诉讼标的在政治上无重大影响。在经济上本案诉讼标的额远低于本院管辖民事案件的下限金额，且案涉法律关系并非是影响国家经济政策的新型案件。本案尽管是200余件系列案件之一，但该纠纷由基层人民法院审理，更利于纠纷的解决，也利于减少当事人的诉累。综上，亿丰置业公司的上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙平& # xB;
审判员 谷立军
审判员 杨 亚 平
二〇一七年十二月四日
书记员 龚 晓 娟
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执2496号
申请执行人常州宝通融资租赁有限公司，统一社会信用代码91320400081547357M，住所地江苏省常州市武进区延政中路5号常发大厦25层。
法定代表人：谈乃成，该公司董事长。
被执行人被告：张艳民，男，1972年9月21日生，汉族，住黑龙江省克山县。
被执行人李广林，男，1973年1月8日生，汉族，住黑龙江省克山县。
被执行人裴钰霞，女，汉族，1971年3月15日生，住黑龙江省克山县。
被执行人克山县大地红农机有限责任公司，组织机构代码L1404174-6,住所地黑龙江省齐齐哈尔市克山县克山镇通达路三段路南（6街6委14组）。
法定代表人：裴钰霞，该公司总�理。
本院在执行常州宝通融资租赁有限公司与张艳民、李广林、裴钰霞、克山县大地红农机有限责任公司融资租赁合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，被执行人无财产可供执行且申请人也未能提供可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0412民初4962号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 家 亮
审判员 臧�明
审判员 李 晓 昕
二〇一七年十二月二十六日
书记员 承 文 兴
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0412执2496号申请执行人常州宝通融资租赁有限公司，统一社会信用代码91320400081547357M，住所地江苏省常州市武进区延政中路5号常发大厦25层。法定代表人：谈乃成，该公司董事长。被执行人被告：张艳民，男，1972年9月21日生，汉族，住黑龙江省克山县。被执行人李广林，男，1973年1月8日生，汉族，住黑龙江省克山县。被执行人裴钰霞，女，汉族，1971年3月15日生，住黑龙江省克山县。被执行人克山县大地红农机有限责任公司，组织机构代码L1404174-6,住所地黑龙江省齐齐哈尔市克山县克山镇通达路三段路南（6街6委14组）。法定代表人：裴钰霞，该公司总�理。本院在执行常州宝通融资租赁有限公司与张艳民、李广林、裴钰霞、克山县大地红农机有限责任公司融资租赁合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人无财产可供执行且申请人也未能提供可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0412民初4962号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 家 亮审判员 臧�明审判员 李 晓 昕二〇一七年十二月二十六日书记员 承 文 兴
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣7101行初154号
起诉人：张新，男，1973年9月7日出生，汉族，住南昌市青云谱区。
2018年2月6日，本院收到起诉人张新起诉南昌市人民政府住房制度改革办公室、南昌市人力资源和社会保障局、南昌市财政局的起诉状，要求判令：1、被起诉人依法行政，落实省委办公厅、省政府办公厅转发《省财政厅、省直机关房改领导小组办公室关于在昌省直机关住房分配货币化的实施意见》的通知（赣办字[2008]49号），南昌市财政局、南昌市住房制度改革办公室印发《调整我市市直机关事业单位住房补贴办法实施细则》的通知，洪财综[2012]6号文件精神。撤销联审小组第二、八次会议纪要，依法确定起诉人的经济适用住房在住房补贴政策中的无房户身份。判令起诉人依法享有住房补贴，返还被起诉人扣发2017年度住房补贴3780元，并延续住房补贴政策随工资逐月发放；2、本案诉讼费由被起诉人承担。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二条第三款的规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定等提起的行政诉讼”，“对行政机关工作人员的奖惩、任免的决定，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。”奖惩、任免等决定应该是所有行政机关的内部人事管理行为包括福利待遇、住房分配等行为，而住房补贴是将住房实物分配的方式改变为货币的分配方式，住房补贴既属于地方政府政策性福利调整的范围，也属于行政机关的内部人事管理范围。因此，行政机关工作人员对住房补贴事项提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且《中华人民共和国公务员法》第九十条规定：“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提起申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：……（七）未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇……”可见，如果起诉人张新认为应当享受的住房补贴受到侵犯有救济途径。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对张新的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 汤明华
审判员 吕中秋
审判员 王荣光
二〇一八年二月九日
书记员 胡黄刚
裁定引用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项：提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款：对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）赣7101行初154号起诉人：张新，男，1973年9月7日出生，汉族，住南昌市青云谱区。2018年2月6日，本院收到起诉人张新起诉南昌市人民政府住房制度改革办公室、南昌市人力资源和社会保障局、南昌市财政局的起诉状，要求判令：1、被起诉人依法行政，落实省委办公厅、省政府办公厅转发《省财政厅、省直机关房改领导小组办公室关于在昌省直机关住房分配货币化的实施意见》的通知（赣办字[2008]49号），南昌市财政局、南昌市住房制度改革办公室印发《调整我市市直机关事业单位住房补贴办法实施细则》的通知，洪财综[2012]6号文件精神。撤销联审小组第二、八次会议纪要，依法确定起诉人的经济适用住房在住房补贴政策中的无房户身份。判令起诉人依法享有住房补贴，返还被起诉人扣发2017年度住房补贴3780元，并延续住房补贴政策随工资逐月发放；2、本案诉讼费由被起诉人承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款的规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定等提起的行政诉讼”，“对行政机关工作人员的奖惩、任免的决定，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。”奖惩、任免等决定应该是所有行政机关的内部人事管理行为包括福利待遇、住房分配等行为，而住房补贴是将住房实物分配的方式改变为货币的分配方式，住房补贴既属于地方政府政策性福利调整的范围，也属于行政机关的内部人事管理范围。因此，行政机关工作人员对住房补贴事项提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且《中华人民共和国公务员法》第九十条规定：“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提起申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：……（七）未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇……”可见，如果起诉人张新认为应当享受的住房补贴受到侵犯有救济途径。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对张新的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  汤明华审判员  吕中秋审判员  王荣光二〇一八年二月九日书记员  胡黄刚裁定引用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项：提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款：对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1281民初8521号
原告：兴化市苏欣农机有限公司，统一社会信用代码91321281551152852T，住所地：兴化市水乡新村113号。
法定代表人：丁为国，总经理。
委托诉讼代理人：吴卫兵（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。
被告：兴化市国银农机服务专业合作社，住所地：兴化市合陈镇邓桥村。
法定代表人：邓银华。
原告兴化市苏欣农机有限公司与被告兴化市国银农机服务专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告兴化市苏欣农机有限公司于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兴化市苏欣农机有限公司的申请，系其真实意思表示，且与法不悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告兴化市苏欣农机有限公司撤诉。
案件受理费450元（减半收取），由原告负担。
审 判 员 朱卫群
二〇一六年十一月四日
见习书记员 赵 娴
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9976号
上诉人(原审原告)：马娜，女，1988年9月9日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。
委托诉讼代理人：周韧捷，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李嘉琪，女，1982年5月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：吴皓，上海日盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺欣，上海日盈律师事务所律师。
上诉人马娜因与被上诉人李嘉琪合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初17900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马娜上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉请。事实和理由：涉案《股份代持协议书》签订后，被上诉人擅自将上海宸未文化传媒有限公司10%的股权转让，待上诉人提起诉讼后，被上诉人重新受让股权，上诉人与被上诉人的信任基础已经丧失，现上诉人请求被上诉人返还投资款，并不违反公司资本维持原则。上诉人请求二审法院对上述事实予以查明，依法改判。
被上诉人李嘉琪书面辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。上诉人与被上诉人微信记录显示，被上诉人转让股权的行为已经过上诉人同意，且被上诉人愿配合上诉人成为显名股东。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人马娜向一审法院起诉请求：一、解除上诉人与被上诉人之间签订的《股份代持协议书》；二、被上诉人返还上诉人投资款人民币600,000元(以下币种均同)。
一审法院认定事实：2017年3月18日，上诉人马娜与被上诉人李嘉琪签订《股份代持协议书》，约定上诉人将其拥有的案外人上海宸未文化传媒有限公司1%的股权(计出资金600,000元)委托被上诉人代为持有，并约定了相关权利义务。2017年3月21日，上诉人将投资款600,000元转至被上诉人账户，同日，被上诉人将该600,000元投资款转至上海宸未文化传媒有限公司账户。其后，被上诉人李嘉琪将其所持有的上海宸未文化传媒有限公司10%股份全部转让给案外人，并于2017年7月13日进行了工商变更登记，本案审理期间，被上诉人又受让案外人转让的上海宸未文化传媒有限公司3%的股份，并于2017年8月14日进行了工商变更登记。被上诉人李嘉琪及上海宸未文化传媒有限公司均承认被上诉人李嘉琪当前所持有的上海宸未文化传媒有限公司3%的股份中包含代上诉人马娜持有的1%股份，同时也愿意配合上诉人马娜将其实际持有的1%股份显名登记至上诉人名下。
一审法院认为，上诉人马娜与被上诉人李嘉琪签订《股份代持协议书》，并不违反法律强制性规定，双方均应按照约定履行。虽然代持过程中被上诉人所持有的上海宸未文化传媒有限公司股份发生过变动，但在开庭审理时，被上诉人为上诉人代持的股份处于正常状态，《股份代持协议书》亦仍处于正常履行状态，且被上诉人李嘉琪及上海宸未文化传媒有限公司均承认上诉人马娜实际持有上海宸未文化传媒有限公司1%股份，同时也愿意配合上诉人马娜将其实际持有的1%股份显名登记至上诉人名下。另，被上诉人已经代上诉人将出资款600,000元交至公司，完成相应出资，该出资款已成为公司财产，按照资本维持原则及法律规定，股东不得抽逃出资，故上诉人要求解除《股份代持协议书》并要求被上诉人返还投资款600,000元的诉讼请求，一审法院难以支持。被上诉人李嘉琪在为上诉人代持股份期间，曾将名下涉案股份全部转让案外人，但无确切证据证明其转让行为得到上诉人同意，在审理过程中被上诉人才重新受让涉案股份，故本案是由被上诉人转让代持股份的行为引起的，被上诉人李嘉琪应承担本案的诉讼费。
一审法院据此作出判决：驳回马娜的全部诉讼请求。案件受理费人民币9,800元，因适用简易程序减半收取为人民币4,900元，由李嘉琪负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否有权解除《股份代持协议书》及请求返还投资款。上诉人认为，被上诉人擅自将上海宸未文化传媒有限公司10%的股权转让，待上诉人提起诉讼后，被上诉人重新受让股权，上诉人与被上诉人的信任基础已经丧失，上诉人有权请求被上诉人返还投资款。本院认为，涉案《股份代持协议书》系双方形成股权转让与股权代持双重合意的载体，虽上诉人有权依约定终结双方的股权代持关系，但上诉人仍需受到购买股权意思的限制，换言之，上诉人基于不再信任被上诉人，有权请求被上诉人配合成为上海宸未文化传媒有限公司的显名股东，而无权解除股权转让的合意，亦无权请求被上诉人返还股权转让对价，现被上诉人愿意并有能力配合上诉人完成显名变更登记，故一审法院未支持上诉人关于解除协议及返还投资款的主张，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人马娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,800元，由上诉人马娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓菁
审判员 李非易
审判员 王 曦
二〇一七年十二月五日
书记员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）惠中法刑二终字第218号
原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马秀菊，女，1980年9月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因涉嫌贩卖毒品罪于2015年3月20日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年4月25日由惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人马秀菊犯贩卖毒品罪一案，于2015年7月20日作出（2015）惠城法刑一初字第535号刑事判决，认定被告人马秀菊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。被告人马秀菊不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）马秀菊申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人撤回上诉的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人马秀菊撤回上诉。
惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法刑一初字第535号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 鹰
审判员 丁祥雄
审判员 严丽芳
二〇一五年九月三十日
书记员 张 帆
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）惠中法刑二终字第218号原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。上诉人（原审被告人）马秀菊，女，1980年9月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因涉嫌贩卖毒品罪于2015年3月20日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年4月25日由惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人马秀菊犯贩卖毒品罪一案，于2015年7月20日作出（2015）惠城法刑一初字第535号刑事判决，认定被告人马秀菊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。被告人马秀菊不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）马秀菊申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人撤回上诉的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人马秀菊撤回上诉。惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法刑一初字第535号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 胡 鹰审判员 丁祥雄审判员 严丽芳二〇一五年九月三十日书记员 张 帆附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山西省怀仁县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0624民初282号
原告：李新军。
委托诉讼代理人：辛日清。
被告：怀仁县运发商贸有限责任公司，所在地怀仁县仁人路。
法定代表人：齐红来。电话：139XX****XX。
委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。
被告：怀仁县恒泰房地产开发有限责任公司（原名：怀仁县绿家园房地产开发有限公司、山西际丰房地产开发有限责任公司），所在地怀仁县白堂界。
法定代表人：李建华。电话：0349-305****。
李新军诉怀仁县运发商贸有限责任公司（简称：运发商贸有限公司）、怀仁县恒泰房地产开发有限责任公司（简称：恒泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决导致合同无效后返还购房款50000元、占用资金利息为年利率6%，从被告收到购房款之日起至付清止;2、根据有关法律依法进行赔偿;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月25日，原告与被告签订了《运发家具城B馆股份投资合同》，合同编号1378，10平方米，价款50000元。该工程至今未完工未交付使用，也未按合同支付原告租金。至今未办理”五证”，导致合同无效。
运发商贸有限公司辩称：我方不同意支付违约金，其他诉讼请求请法院依法判决。
恒泰房地产公司辩称：原告与运发公司签的合同与恒泰公司无关，恒泰公司从未出具过任何收据，也未收到购房款，原告不应该起诉恒泰公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，查明如下事实：
2014年5月25日，原告与被告签订了《运发家具城B馆股份投资合同》、回租合同，合同编号1378，10平方米，价款50000元。该商铺至今未取得商品房预售许可证。本案房屋买卖合同所涉及的建设用地是被告运发公司法定代表人齐红来以怀仁县绿家园房地产开发有限公司的名义公开竞拍取得。该宗地位于怀仁县新建南路西侧，购地款均由运发公司的法定代表人齐红来及其亲属张振涛的名义交纳。怀仁县绿家园房地产开发有限公司于2014年4月15日更名为山西际丰房地产开发有限公司，2017年12月19日又更名为怀仁县恒泰房地产开发有限公司。以上事实，有原告提供的投资合同、回租合同、怀仁县人民法院（2017）晋0624民初108号民事判决书、朔州市中级人民法院（2017）晋06民终763号民事判决书、工商信息登记予以证实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，原告李新军与被告运发公司签订的商品房买卖合同，因该房至今未取得商品房预售许可证，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。法律依据有：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定；2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定，商品房预售，应当符合下列条件：......（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可登记；3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是，在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。合同被宣告无效后，被告运发公司应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定返还所取得的购房款并赔偿损失。因原告为完全民事行为能力人，在购买涉案房屋时应对开发商是否具备商品房预售资质及购买房屋可能存在的各种不利因素，有知情权及预见性，而未积极履行相应义务，存在一定的过错。被告运发公司未取得商品房预售许可，便销售房屋，导致合同无效，双方均存在过错，应当各自承担相应的责任。对损失的计算标准，可比照民间借贷的相关规定，按年利率6%计算，从被告收取原告购房款之日起到被告付清止。被告恒泰公司在开发过程中，虽然未直接参与开发，但该宗土地是以其名义竞拍取得，对被告运发公司的开发行为负有监管职责，由于其履行监管职责不到位，致使所签合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，使原告无法实现合同目的并造成损失，故其应承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告李新军与被告怀仁县运发商贸有限责任公司签订的房屋买卖合同无效。
二、被告怀仁县运发商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日后退还原告李新军购房款50000元及利息（按年利率6%计算，从被告收取购房款之日起至付清止），被告怀仁县恒泰房地产开发有限公司负连带责任。
三、驳回当事人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，原告已申请缓交，减半收取525元，由被告怀仁县运发商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员王举文
二〇一八年三月三十日
书记员张建树
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0624民初282号原告：李新军。委托诉讼代理人：辛日清。被告：怀仁县运发商贸有限责任公司，所在地怀仁县仁人路。法定代表人：齐红来。电话：139XX****XX。委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。被告：怀仁县恒泰房地产开发有限责任公司（原名：怀仁县绿家园房地产开发有限公司、山西际丰房地产开发有限责任公司），所在地怀仁县白堂界。法定代表人：李建华。电话：0349-305****。李新军诉怀仁县运发商贸有限责任公司（简称：运发商贸有限公司）、怀仁县恒泰房地产开发有限责任公司（简称：恒泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决导致合同无效后返还购房款50000元、占用资金利息为年利率6%，从被告收到购房款之日起至付清止;2、根据有关法律依法进行赔偿;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月25日，原告与被告签订了《运发家具城B馆股份投资合同》，合同编号1378，10平方米，价款50000元。该工程至今未完工未交付使用，也未按合同支付原告租金。至今未办理”五证”，导致合同无效。运发商贸有限公司辩称：我方不同意支付违约金，其他诉讼请求请法院依法判决。恒泰房地产公司辩称：原告与运发公司签的合同与恒泰公司无关，恒泰公司从未出具过任何收据，也未收到购房款，原告不应该起诉恒泰公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，查明如下事实：2014年5月25日，原告与被告签订了《运发家具城B馆股份投资合同》、回租合同，合同编号1378，10平方米，价款50000元。该商铺至今未取得商品房预售许可证。本案房屋买卖合同所涉及的建设用地是被告运发公司法定代表人齐红来以怀仁县绿家园房地产开发有限公司的名义公开竞拍取得。该宗地位于怀仁县新建南路西侧，购地款均由运发公司的法定代表人齐红来及其亲属张振涛的名义交纳。怀仁县绿家园房地产开发有限公司于2014年4月15日更名为山西际丰房地产开发有限公司，2017年12月19日又更名为怀仁县恒泰房地产开发有限公司。以上事实，有原告提供的投资合同、回租合同、怀仁县人民法院（2017）晋0624民初108号民事判决书、朔州市中级人民法院（2017）晋06民终763号民事判决书、工商信息登记予以证实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，原告李新军与被告运发公司签订的商品房买卖合同，因该房至今未取得商品房预售许可证，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。法律依据有：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定；2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定，商品房预售，应当符合下列条件：......（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可登记；3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是，在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。合同被宣告无效后，被告运发公司应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定返还所取得的购房款并赔偿损失。因原告为完全民事行为能力人，在购买涉案房屋时应对开发商是否具备商品房预售资质及购买房屋可能存在的各种不利因素，有知情权及预见性，而未积极履行相应义务，存在一定的过错。被告运发公司未取得商品房预售许可，便销售房屋，导致合同无效，双方均存在过错，应当各自承担相应的责任。对损失的计算标准，可比照民间借贷的相关规定，按年利率6%计算，从被告收取原告购房款之日起到被告付清止。被告恒泰公司在开发过程中，虽然未直接参与开发，但该宗土地是以其名义竞拍取得，对被告运发公司的开发行为负有监管职责，由于其履行监管职责不到位，致使所签合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，使原告无法实现合同目的并造成损失，故其应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、确认原告李新军与被告怀仁县运发商贸有限责任公司签订的房屋买卖合同无效。二、被告怀仁县运发商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日后退还原告李新军购房款50000元及利息（按年利率6%计算，从被告收取购房款之日起至付清止），被告怀仁县恒泰房地产开发有限公司负连带责任。三、驳回当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告已申请缓交，减半收取525元，由被告怀仁县运发商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员王举文二〇一八年三月三十日书记员张建树
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第479号
原告：刘伟杰，男，汉族，1983年3月25日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人：林佳文，广东指针律师事务所律师。
委托代理人：曾广文，广东指针律师事务所实习律师。
被告：叶小军，男，汉族，1982年3月22日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区，现羁押于惠州市看守所。
原告刘伟杰诉被告叶小军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林佳文、曾广文到庭参加诉讼，被告叶小军经本院公告送达开庭传票期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人辩诉意见
原告刘伟杰诉称：2013年6月7日，被告叶小军声称因买房，需要资金向原告刘伟杰借款人民币50万元，借款期限五个月，约定于2013年11月16日前还清全部欠款及利息，双方约定按月3%付利息。借款期限届满后，被告叶小军未按约定归还借款。原告刘伟杰通过电话，登门等方式寻找被告均未果。原告认为被告的行为已侵害了原告的合法权利，对原告造成严重的经济损失，无奈之下诉至法院，请求依法判令被告归还原告借款本金人民币50万元及利息210000元，合计人民币710000元并承担本案诉讼费用。
被告叶小军未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年6月17日，被告出具借据一份，约定向原告借款人民币50万元，月利率3%，借款期限五个月。同一天，被告还出具借款借据凭条一份，确认收到50万元并承诺于2013年11月16日还清。同时原、被告还于6月17日签订了汽车抵押贷款合同，约定被告将粤Ｌ×××××轿车作价50万元抵押给原告，抵押期限为5个月；贷款利息为3%月息，还款日为每月16日。庭审中，原告诉称该借款是现金向被告支付，后法庭向当事人核实时，原告代理人陈述该借款是委托案外人翁永龙向被告转账支付的。案外人翁永龙向本院出具声明一份，声明向被告的借款是受原告刘伟杰委托其通过其中国银行个人账户（账号：62×××31）转账给属于叶小军的中国工商银行个人账户（账号：62×××34）。
另查一，本院于2015年11月24日到惠州市看守所询问了被告叶小军，叶小军对借款事实没有异议，但辩称借款后原告预先扣除了一个月利息2.5万元，实际仅收到了47.5万元，且借款后一直有偿还利息至2014年10月份。原告对预先扣除一个月利息2.5万元和收到被告支付至2014年10月份利息无异议，利息是以3分月息收取。
另查二，粤Ｌ×××××号小轿车登记在叶小军名下，于2013年6月17日抵押给原告，办理了抵押登记。
另查三，被告在接受本院询问时表示其系因非法吸收公众存款被刑事拘留，但与本案无关。
以上事实有当事人主体资格信息、借据、借款借据凭条、汽车抵押贷款合同、汽车抵押他项权证、委托书和声明、银行流水清单、询问笔录以及庭审庭笔录等为据。
判决理由和结果
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款数额，被告向原告借款人民币50万元，向原告出具了借据、借款借据凭条予以确认，并将其自己名下的汽车抵押给了原告，原告通过第三人向被告支付了借款，原告与被告的借贷关系成立并有效。但是，被告抗辩借款后预扣了一个月2.5万元利息，实际本金仅为47.5万元，原告对此没有异议，依照合同法民间借贷预先扣除利息的，应以实际出借金额认定借款本金的规定，本案的借款本金应认定为47.5万元。债务应当及时偿还。借款期限届满后，被告未依约向原告还本付息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告归还到期借款本金的请求，应予支持。双方成立借贷关系时，约定月利率为3%，该约定违反相关法律规定，对于超出部分，不予保护。本案的借款利息应以2%予以计付。借款后，原告预先扣除了一个月利息，且原、被告双方均认可被告借款后支付了至2014年10月份的利息，本院对被告支付部分利息的事实予以确认。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告叶小军应于本判决生效之日起十五日内向原告刘伟杰偿还借款本金人民币47.5万元及利息（利息以47.5万元为本金按月利率2%的自2014年11月起计至清偿之日止）；
二、驳回原告刘伟杰的其他诉讼请求。
案件受理费10900元（原告已预交5450元），由原告负担2000元，被告叶小军负担8900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 钟志明
代理审判员 杨燕红
二〇一五年十二月七日
书 记 员 叶瑜婧
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初9295号
原告：天津市华海物业管理有限公司。
被告：王珺。
原告天津市华海物业管理有限公司与被告王珺物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告天津市华海物业管理有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市华海物业管理有限公司撤诉。
审判员 吕 平
二〇一七年十二月十九日
书记员 吴艳艳
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初676号
原告达拉特旗农村信用合作联社(以下简称达旗联社)，住所地内蒙古达拉特旗树林召镇平原大街金鹏路西经二路东纬三街南，社会信用代码证×××。
法定代表人李海渊，理事长。
委托代理人史俊明，该社法律顾问。
被告杨琴，女，汉族，1981年12月5日出生，农民。
被告王世忠，男，汉族，1975年4月25日出生，农民，现住鄂尔多斯市，系被告杨琴丈夫。
原告达旗联社与被告杨琴、王世忠金融借款合同纠纷一案，于2017年3月6日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由审判员孟和巴图适用简易程序公开开庭进行审理，原告达旗联社的委托代理人史俊民到庭参加了诉讼，被告杨琴、王世忠经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达旗联社诉称,2014年3月6日，被告杨琴、王世忠向原告达旗联社白泥井信用社借款30000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为2014年3月6日至2015年2月10日止，借款月利率为9.75‰。借款后被告将利息结至2014年7月18日。合同落款处有借款人杨琴、王世忠签字确认。借款到期后，被告给付本金10398.15元。下欠借款本金19601.85元及利息5797.23元被告未支付。因该笔借款是借款人杨琴和王世忠婚姻关系存续期间的债务，王世忠对债务承担共同给付责任。现诉至人民法院请求：1、判令被告杨琴、王世忠给付借款本金19601.85元及利息5797.23元（从2014年7月19日至2015年2月10日，按月利率9.75‰计算的利息2019.25元；从2015年2月11日至2017年3月2日按月利率12.675‰计算的利息3777.98元），本息合计25399.08元，并判令被告给付上述本金19601.85元从2017年3月3日至借款本金还清之日止按月利率12.675‰计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告杨琴、王世忠未答辩。
原告达旗联社提供借款合同一份、借据一份、被告杨琴、王世忠身份证、面谈记录，以证明其主张。
被告杨琴、王世忠未提供证据。
对原告达旗联社提供借款合同一份、借据一份、被告杨琴、王世忠身份证、面谈记录，经庭审质证，本院确认，被告杨琴、王世忠未答辩，本院对以上证据予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2014年3月6日，被告杨琴与原告达旗联社签订了农户限额信用借款合同、借据各一份，合同约定借款30000元，借款期限为2014年3月6日至2015年2月10日止，借款月利率为9.75‰，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止等。被告王世忠以借款人配偶身份在此合同上签名并于2014年月6日的借款申请人（共同申请人）面谈记录中签字确认。借款到期后给付本金10398.15元，利息给付1140.78元、给付至2014年7月18日，下欠本金19601.85元及利息5797.23元至今未付。原告达旗联社请求借款利息5797.23元计算方式为：借款本金30000元从2014年7月19日至2015年2月10日按月利率9.75‰计算利息2019.25元，从2015年2月11日至2017年3月2日按月利率12.675‰计算利息3777.98元。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告达旗联社与被告杨琴已形成合法的借款合同关系，被告杨琴作为借款人应当按约定承担给付借款及相应利息责任，被告杨琴与被告王世忠系夫妻关系，此笔借款是被告杨琴、王世忠婚姻关系存续期间的借款，属于其共同债务，应当共同偿还。原告达旗联社利息计算符合法律和合同约定。故原告达旗联社诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨琴、王世忠于判决生效之日给付原告达拉特旗农村信用合作联社借款本金19601.85元及利息5797.23元，并给付借款本金19601.85元从2017年3月3日至借款还清之日止按月利率12.675‰计算的利息。
案件受理费435元，减半收取217.5元，由被告杨琴、王世忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 孟和巴图
二〇一七年四月六日
书记员 沈 苗
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）宁01行初170号
原告白晓军，男，1978年10月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人操查贵，北京市德鸿（银川）律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人左鹏，北京市德鸿（银川）律师事务所律师（特别授权）。
被告银川市兴庆区人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路。
法定代表人周福琦，男，区长。
委托代理人马春晟，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王军，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。
本院在审理原告白晓军诉被告银川市兴庆区人民政府房屋拆迁行政补偿一案中，原告白晓军以被告银川市兴庆区人民政府拆迁唐徕小区其他住户房屋的过渡安置费已发放为由，于2018年2月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告白晓军撤回起诉，符合法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告白晓军撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告白晓军负担。
审 判 长 丁 瑾
审 判 员 刘煜姗
代理审判员 郭燕荣
二〇一八年二月九日
书 记 员 樊新巧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0303民初3355号
原告：鞍山市睿达物业有限公司，住所鞍山市千山西路。
法定代表人：张秋玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李龙，辽宁弘扬律师事务所律师。
被告：魏金梁，男，1981年5月11日出生，汉族，住所鞍山市岫岩满族自治县。
原告鞍山市睿达物业有限公司（以下简称睿达物业公司）诉被告魏金梁物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法由审判员李辉独任审判，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告睿达物业公司委托诉讼代理人李龙到庭参加诉讼，被告魏金梁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告睿达物业公司诉称，要求被告给付2012年7月1日至2016年6月30日拖欠的物业费2332元及滞纳金6380元。2008年6月23日，被告入住鞍山市铁西区睿达花园新城小区3号楼342号住宅（面积81.01平）时与原告签订了《前期物业管理服务协议》，双方对物业服务内容及收费标准（每平每月0.6元）进行了约定，同时约定逾期交纳物业管理费用的按照日千分之三收取滞纳金。被告身为业主，其享受了原告提供的物业服务，�没有按时向原告交纳物业服务费用。期间经原告多次催要，被告均以种种理由搪塞，不予交纳，故诉至法院，请求依法判令被告给付拖欠的物业费。
被告魏金梁未到庭亦未提交书面答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
关于睿达物业公司提供的业主入住资料（内含前期物业管理服务协议）、入住通知书、收款收据等证据，魏金梁虽未到庭进行质证，但由于该些证据系原件且能够相互认证，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月23日，被告魏金梁在入住睿达花园新城小区3号楼3单元4层2号住宅（建筑面积为81.01平方米）时与原告睿达物业公司签订一份前期物业管理服务协议，主要约定：物业管理服务内容：房屋共用部分的日常维护和管理，主要包括屋面防水、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等；房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，共用设施是指共用的物业管理范围以内的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、照明、消防设施、绿地、道路、沟渠、池、井、车场车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等；环境卫生，负责公共区域清洁并将日常生活垃圾清运至中转站；保安；交通秩序与车辆管理；依据《装修管理规定》实施房屋装饰装修管理等；物业管理服务费用：物业管理费的标准根据测算结果确定，需在甲方购房时告之并经甲方同意，住宅每平方米建筑面积每月0.6元，待物价局核定后，按物价局核定标准执行。如无物价局核定标准，除双方协议�更外，上述标准执行至本协议失效止；甲方交纳费用时间按通知入住日期起算。（办理入住手续时，预收一年），以后每半年交纳一次，即每半年度物业管理费用提前十天交纳。逾期按每日3‰交纳滞纳金等。上述协议签订后，双方均能按协议履行，但自2012年7月1日至2016年6月30日间的物业费2332元、滞纳金6380，魏金梁未予交纳。睿达物业公司经催要未果，故诉至本院。
本院认为：睿达物业公司与魏金梁签订的前期物业管理服务协议意思表示真实合法有效。关于睿达物业公司诉请魏金梁给付物业管理服务费2332元一节，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《物业�理条例》第七条（五）项“按时交纳物业服务费用”、第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”的规定，本案睿达物业公司为睿达花园新城小区提供物业管理服务，作为业主魏金梁理应依约按时交纳物业管理服务费，但其却未予交纳，故睿达物业公司此节诉求理由正当，本院予以支持。关于睿达物业公司诉请魏金梁支付滞纳金一节，本院认为，睿达物业公司与魏金梁签订的前期物业管理服务协议中虽约定了逾期交纳物业费按日3‰交纳滞纳金的违约责任，但由于该约定明显过高，且睿达物业公司在物业管理服务中尚存在不足和需要完善之处，为了增进物业公司与业主间的相互理解，避免矛盾的发生和不断升级，本院对睿达物业公司此节诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第七条（五）项、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告魏金梁于本判决生效后十日内给付原告鞍山市睿达物业有限公司物业管理服务费2332元；
二、驳回原告鞍山诚达物业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担，此款原告已垫付，被告魏金梁在履行本判决（一）项义务时加付50元给原告鞍山市睿达物业有限公司。
如不服本判决，可在判�书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 李 辉
二〇一六年十一月二十八日
书记员 杨玉旸
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初7026号
原告:黎志轩，男，1986年12月13日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：熊梓华，广东达盛律师事务所律师。
被告：温国锋，男，1995年2月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
原告黎志轩与被告温国锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎志轩的委托代理人熊梓华到庭参加诉讼。被告温国锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎志轩诉称：2016年8月5日，被告与原告签订《借款合同》，向原告借款人民币10万元，约定借款期间为2016年8月5日至2016年11月4日，利息为月利率2%，利息须在每月5日前付清。原告将借款通过银行转账方式划入被告指定的银行账户。而被告提供了其所有的位于广州市增城区荔城街宏华中路9号402房作为上述债务的担保，且原、被告双方到国土房管部门办理了相应的抵押登记手续。现借款期限已届满，经原告多次催讨，被告始终未按约定履行。根据《借款合同》的约定，未按时足额偿还本息的，原告有权要求立即偿还清全部借款和支付逾期利息。原告认为，根据《合同法》等法律的规定，原告与被告已经形成合法有效民间借贷关系，被告作为债务人，有义务偿还借款，且原告对担保物享有优先受偿权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币10万元及逾期利息（逾期利息按月利率2%为标准，从2017年5月5日起计算至付清款项之日止）；2、判令原告为实现债权而支付的律师费人民币5500元由被告承担；3、判令原告对被告提供的抵押物位于广州市增城区荔城街宏华中路9号402房在折价或者拍卖、变卖所得价款超出顺位在先的担保债权部分享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告温国锋未参与法庭调查，亦未出具书面意见。
经审理查明：原告称被告温国锋因投资经营及生活开支需要向原告借款，双方于2016年8月5日签订《借款合同》一份，该《借款合同》的主要内容为：借款金额为10万元，借款期限为3个月，自2016年8月5日起至2016年11月4日止；借款月利率为2%；双方确认原告通过银行转账方式将借款划入被告温国锋的指定账户；被告应在借款期限内偿还全部借款本息。被告温国锋提供位于广州市增城区荔城街宏华中路9号402房做抵押，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、律师费等费用；因借款人违约致使出借人采取诉讼或其他方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费、拍卖费、过户费及其他实现债权的费用。合同还约定了其他事项。此后，原告通过银行分别于2016年8月5日转账了15000元、于2016年8月8日分两笔转账了81500元上述共计96500元给被告。对于余下3500元原告陈述通过现金方式交付给被告。被告也立下《收据》给原告收执，载明其已经收到原告出借的10万元。2016年8月8日，被告将位于广州市增城区荔城街宏华中路9号402房以第二顺位抵押给原告，并办理了抵押登记[他项权证号：粤（2016）广州市不动产证明第10205214号、债权数额：10万]。原告称被告在借款后只偿还利息至2017年5月4日，未偿还借款本金。
另查明：原告提起本案诉讼聘请律师用去律师费5500元。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《中国民生银行支付业务回单（付款）》、《收据》、《不动产登记证明》、《委托代理合同》、律师服务费发票及原告的陈述等为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，被告温国锋向原告借到人民币10万元，有原告提供的《借款合同》、《中国民生银行支付业务回单（付款）》、《收据》、《不动产登记证明》及原告的陈述等为证，在被告不到庭应诉答辩且未提供相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对此予以确认。债务应当偿还，在无证据证明被告已偿还上述款项的情况下，原告要求其偿还上述10万元借款，理据充分，本院予以支持。对于利息，原告要求按月利率2%计算，不超过《借款合同》约定，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。因原告自认被告已偿还利息至2017年5月4日，故利息应从2017年5月5日计算。对于律师费，《借款合同》约定借款人承担出借人实现债权所支出的各项费用包括律师费，现原告要求被告支付其提起本案诉讼产生的律师费5500元，符合上述约定，本院予以支持。因被告将位于广州市增城区荔城街宏华中路9号402房以第二顺位抵押给原告，并办理了抵押登记，根据有关法律规定，在被告不能清偿上述债务时，原告有权以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款在第二顺位优先受偿。
被告温国锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温国锋应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黎志轩借款人民币10万元及利息，利息从2017年5月5日起按月利率2%计算至还清之日止；
二、被告温国锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黎志轩律师费5500元；
三、若被告温国锋逾期不能履行上述债务，原告黎志轩有权以位于广州市增城区荔城街宏华中路9号402房折价或拍卖、变卖所得的价款在第二顺位优先受偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1305元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵春知
二〇一七年十二月一日
书记员 宋泳宜
吉林省高级人民�院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申3668号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林凤栋，男，1966年3月5日出生，汉族，住吉林省乾安县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕建文，男，1970年1月2日出生，汉族，住吉林省乾安县。
一审被告：吉林银行股份有限公司松原乾安支行，住所地吉林省乾安县乾安镇宇宙大路1898号。
负责人：赵宏，该支行行长。
一审被告：李居波，男，1972年3月2日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
再审申请人林凤栋因与被申请人吕建文、一审被告吉�银行股份有限公司松原乾安支行以（下简称吉林银行乾安支行）、一审被告李居波房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2017）吉07民终430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
林凤栋申请再审称，1.一审和二审判决认定事实不清，证据不足。本案争议的焦点首先要定位在吕建文取得诉争房屋所有权是否违反法定程序。2.本案属于重复告诉，根据“一事不再理”原则，应依法驳回吕建文的诉讼请求。3.本案已过诉讼时效。
本院经审查认为，1.关于吕建文取得案涉房屋违反法定程序的问题。林凤栋并未提供相关证据加以证明。2.关于本案是否重复起诉问题。因吕建文此次起诉与前诉的当事人并不相同，不构成重复起�。3.关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。吕建文要求林凤栋协助办理房屋所有权转移登记的诉讼请求是物权请求权，不受诉讼时效期间的限制。
综上所述，林凤栋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回林凤栋的再审申请。
审 判 长 虞大江
代理审判员 李景君
代理审判员 刘 浩
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 冯红红
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民渭调确字第2号
申请人甘肃省人民医院，地址甘肃省兰州市城关区。
法定代表人郭天康，该院院长。
委托代理人冉海琼，女，1986年4月9日出生，汉族，甘肃省人民医院法律事务办公室职员，住址甘肃省兰州市城关区。
申请人王平，女，1968年2月13日出生，汉族，住址甘肃省环县。
委托代理人李亮亮（系申请人王平之子），男，1989年5月28日出生，汉族，住址甘肃省环县。
本院于2013年12月26日立案受理了申请人甘肃省人民医院与申请人王平关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员王晓英审查此案，现已审查完毕。
申请人甘肃省人民医院与申请人王平于2013年12月24日达成的调解协议如下：1、申请人甘肃省人民医院与申请人王平均同意一次性赔偿解决此纠纷。2、一次性赔偿解决后，无论申请人王平的病情发生何种变化（包括死亡），申请人王平委托代理人李亮亮承诺不再向申请人甘肃省人民医院主张赔偿，即便有法定事由，产生了赔偿的权利，也自愿承诺放弃该权利。3、申请人甘肃省人民医院向申请人王平一次性赔偿100000元人民币（大写：壹拾万元整）。4、申请人甘肃省人民医院与申请人王平已充分知悉和理解本调解协议的内容，双方均同意不再因此事追究另一方的责任。5、本调解协议生效后，任何一方违约都应按赔偿额的50%承担违约责任。6、本调解协议自双方签字并经有管辖权的人民法院确认其效力后生效。7、本协议一式五份，申请人甘肃省人民医院执两份，申请人王平执一份，有关部门存档两份。
本院认为，申请人甘肃省人民医院与申�人王平达成的上述调解协议意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定或社会公共利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人甘肃省人民医院与申请人王平于2013年12月24日达成的调解协议有效。
本民事裁定书发生法律效力后，一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
本裁定为终审裁定。
审判员 王晓英
二〇一三年十二月二十六日
书记员 马鑫燕
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）咸中民申字第00043号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李荣建，男。
委托代理人何艳，陕西伟天律师事务所律师。
委托代理人郝斌，陕西伟天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）张宝龙，男。
原审第三人夏广高，男。
李荣建因与张宝龙及夏广高退伙纠纷一案，不服本院（2013）咸民终字第00943号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李荣建申请再审称，我对丰仪乡政府委托的算账结果一直不予认可，一、二审时，我均申请法院委托算账，但一、二审法院均未给我答复，即草率地作出驳回我诉讼请求的判决，不仅违反程序规定，且严重损害了我的合法权益。故请求撤销原判，判令被申请人张宝龙退还我股金128416元及支付分红50000元，并由被申请人承担一、二审诉讼费用。
本院审查认为，再审申请人李荣建虽对双方当事人均同意成立的算账小组所核算的账目结果不予认可，但其在一周复核期后未提出不予认可的合理理由，且在法院审理期间，李荣建亦未提供要求重新算账的依据，故其认为一、二审对其申请委托重新算账未予答复程序违法的理由不能成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李荣建的再审申请。
审 判 长 周昌柱
审 判 员 张 娟
代理审判员 倪治国
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 杜快快
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）宁02行终3号
上诉人（原审原告）贺建华，男，1966年5月10日出生，汉族，司机，住石嘴山市惠农区。
被上诉人（原审被告）石嘴山市公安局交通警察分局。住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人徐宁生，石嘴山市公安局交通警察分局局长。
上诉人贺建华因与被上诉人石嘴山市公安局交通警察分局公安机关道路交通管理一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2017年11月9日作出的(2017)宁0202行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，向人民法院提起诉讼的，应当符合法定条件。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，”公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”。交通事故责任认定书只是作为处理交通事故的证据，并不属于行政行为，故公安机关交通管理部门基于�事人不服交通事故认定而申请复核所作出的结论也不属于行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合起诉条件。经本院释明，原告仍坚持起诉，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告贺建华的起诉。
贺建华上诉称，2017年8月13日23时5分许，其与驾驶×××号”本田”�二轮普通摩托车的吴某某、驾驶×××号”奇瑞”牌小型轿车的杜某某发生交通事故，石嘴山市公安局交通警察分局七大队作出石公交（七）认字[2017]第015号《道路交通事故认定书》认定上诉人负本次事故同等责任，吴某某、杜某某共同负本次事故的同等责任。上诉人对该决定书不服，向被上诉人提出道路交通事故的复核申请。2017年10月16日被上诉人作出石公交复字[2017]第018号《道路交通事故认定复核结论》，维持了原事故认定。上诉人认为被上诉人认定事实错误，复核结论错误，请求：1.撤销被上诉人作出的石公交复字[2017]第018号《道路交通事故认定复核结论》，并判决被上诉人重新作出道路交通事故认定书；2.本案诉讼费由被上诉人负担。
本院认为，公安交通管理部门依职权作出的道路交通事故认定书，是通过对交通事故现场勘验、技术分析和有关检验鉴定结论，查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条将道路交通事故认定书定性为处理交通事故案件的证据。而对交通事故认定进行复核的行为，是对交通事故责任的再次认定。道路交通事故责任认定书及复核结论本身是公安机关的专业技术结论，而非行政执法行为，属于处理交通事故的证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法�益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第四十九条规定：”提起行政诉讼应当符合下列条件：......（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。基于相关规定，上诉人所诉道路交通事故认定复核结论不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长卜东方
审判员尤俊涛
审判员姚丽
二○一八年三月七日
法官助理季瑞
书记员崔海程
书记员崔海程
附：本判决适用法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实�楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）宁02行终3号上诉人（原审原告）贺建华，男，1966年5月10日出生，汉族，司机，住石嘴山市惠农区。被上诉人（原审被告）石嘴山市公安局交通警察分局。住所地：石嘴山市大武口区。法定代表人徐宁生，石嘴山市公安局交通警察分局局长。上诉人贺建华因与被上诉人石嘴山市公安局交通警察分局公安机关道路交通管理一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2017年11月9日作出的(2017)宁0202行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，向人民法院提起诉讼的，应当符合法定条件。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，”公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”。交通事故责任认定书只是作为处理交通事故的证据，并不属于行政行为，故公安机关交通管理部门基于�事人不服交通事故认定而申请复核所作出的结论也不属于行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合起诉条件。经本院释明，原告仍坚持起诉，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告贺建华的起诉。贺建华上诉称，2017年8月13日23时5分许，其与驾驶×××号”本田”�二轮普通摩托车的吴某某、驾驶×××号”奇瑞”牌小型轿车的杜某某发生交通事故，石嘴山市公安局交通警察分局七大队作出石公交（七）认字[2017]第015号《道路交通事故认定书》认定上诉人负本次事故同等责任，吴某某、杜某某共同负本次事故的同等责任。上诉人对该决定书不服，向被上诉人提出道路交通事故的复核申请。2017年10月16日被上诉人作出石公交复字[2017]第018号《道路交通事故认定复核结论》，维持了原事故认定。上诉人认为被上诉人认定事实错误，复核结论错误，请求：1.撤销被上诉人作出的石公交复字[2017]第018号《道路交通事故认定复核结论》，并判决被上诉人重新作出道路交通事故认定书；2.本案诉讼费由被上诉人负担。本院认为，公安交通管理部门依职权作出的道路交通事故认定书，是通过对交通事故现场勘验、技术分析和有关检验鉴定结论，查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条将道路交通事故认定书定性为处理交通事故案件的证据。而对交通事故认定进行复核的行为，是对交通事故责任的再次认定。道路交通事故责任认定书及复核结论本身是公安机关的专业技术结论，而非行政执法行为，属于处理交通事故的证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法�益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第四十九条规定：”提起行政诉讼应当符合下列条件：......（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。基于相关规定，上诉人所诉道路交通事故认定复核结论不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长卜东方审判员尤俊涛审判员姚丽二○一八年三月七日法官助理季瑞书记员崔海程书记员崔海程附：本判决适用法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实�楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初3289号
原告：徐春江，男，1969年1月15日出生，汉族，住湖北省通山县，
被告：关让，男，1990年10月14日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
原告徐春江诉被告关让承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐春江到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是在广州市海珠区赤岗东约从事服装加工的个体工商户，于2016年5月至2016年10月间，先后数次接受被告委托，由被告提供原料，原告为其加工服装。原告按照被告要求完成了服装加工，交付了加工物，加工费用总额累计为494748元，被告先后通过网银向原告合共支�了加工费464700元，尚欠30048元被告至今一直未付，原告多次追讨均未果。原告认为，原被告间形成加工承揽关系，原告已经按约定完成了加工义务，被告也理应按时支付加工费，被告拖欠了加工费，侵犯了原告的合法权益。故起诉请求判令：1、被告向原告支付服装加工费30048元；2、被告向原告支付从起诉日起以欠款额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息直至欠款清偿为止；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告没有答辩和举证。
经审理查明：原告提供了如下证据：1、送货单，证明原告完成服装加工，被告已收货的事实；2、汇款单据，证明被告支付部分加工费的事实；3、个体工商户营业执照，证明原告具有加工服装经营资格的事实。原告提供的上述送货单显示：2016年5月4日至2016年10月10日期间，原告加工承揽服装的加工费合计494748�，原告表示送货单的签收经手人为被告所办工厂的厂长燕鹏飞。原告提供的上述汇款单据则显示：2016年7月19日至2017年1月12日，被告向原告支付加工费共计454700元。原告表示另收到被告支付的一万元现金。
原告于2017年4月25日提起本案诉讼。
本院认为：原告主张被告拖欠其加工费并提供了相应证据，而被告未到庭答辩和提交反证，故本院对原告主张的欠款事实依法予以认定。原告要求被告支付拖欠的服装加工费30048元，并从起诉日起以欠款额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至欠款清偿为止，依据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告关让在本判决生效之日起十日内，向原告徐春江支付拖欠的服装加工费30048元。
二�被告在本判决生效之日起十日内，向原告支付自2017年4月25日起至实际偿还上述欠款本金之日止的利息（以欠款本金30048元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费551元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
人民陪审员 黄碧茹
人民陪审员 张烈明
二〇一七年十二月一日
书 记 员 陈嘉欣
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0284民初637号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王维刚，职务：董事长。
委托诉讼代理人：许威，女。
委托诉讼代理人:李宇鹏,男。
被告：安立柱，男，汉族。
被告：徐颖，女，汉族。
被告：刘丰，男，汉族。
被告：刘亚东，男，汉族。
磐石吉银村镇银行股份有限公司与安立柱等借款合同纠纷一案，本院于2018年01月31日立案。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司于2018年06月04日向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告磐石吉银村镇银行股份有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许磐石吉银村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1,030.00元，减半收取计515.00元，由磐石吉银村镇银行股份有限公司负担。
审 判 长 代仁龙
人民陪审员 王 柏
人民陪审员 柳广义
二〇一八年六月四日
书 记 员 王圆圆
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初310号
原告：高国荣，男，1966年3月14日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。
被告：朱孟彬，男，1961年12月21日生，汉族，住宜兴市。
被告：李德君，女，1963年11月5日生，汉族，住宜兴市。
原告高国荣与被告朱孟彬、李德君民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告高国荣的委托诉讼代理人吕俊伟，被告朱孟彬到庭参加诉讼，被告李德君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
高国荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款110000元并承担自2015年1月1日起至实际支付之日止按年利率6%计算的逾期利息。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：朱孟彬因偿还房屋贷款需要，向高国荣借款17万元，并于2013年12月31日向高国荣出具还款计划一份，后朱孟彬归还借款6万元。高国荣催要余款未着，故诉至本院。
朱孟彬承认高国荣所主张的事实，但不同意承担逾期利息。
李德君未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月31日朱孟彬向高国荣出具还款计划一份：今借到高国荣本人现金壹拾柒万元整。2014年1月15日之前归还人民币拾万元，其余款在过年之后逐步归还。后朱孟彬归还借款6万元。高国荣催要余款未着，于2016年12月28日诉至本院。
另查明，朱孟彬与李德君于1988年10月31日登记结婚。
上述事实，有还款计划、结婚申请书和本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，高国荣与朱孟彬之间的借贷关系合法、有效，应受法律保护，故高国荣要求朱孟彬归还借款110000元及逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。该笔借款发生于朱孟彬与李德君夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故李德君应对债务共同承担还款责任。李德君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对高国荣起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、朱孟彬、李德君应于本判决发生法律效力之日起10日内归还高国荣借款110000元及逾期利息(其中40000元，自2015年1月1日起至实际支付之日止按年利率6%计算；70000元，自2016年12月28日起至实际支付之日止按年利率6%计算)。朱孟彬、李德君互负连带还款责任。
二、驳回高国荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务
案件受理费减半收取1250元，由朱孟彬、李德君负担。此款已由高国荣垫付，朱孟彬、李德君于本判决发生法律效力之日起10日内直接将此款支付给高国荣。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 孙跃君
二О二О一七年四月五日
书记员 余燕璐
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执3068号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：孙春晓，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：么孝盛，广发银行股份有限公司北京分行员工。
被执行人常乾龙，男，1976年4月13日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告常乾龙金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初11043号民事判决书已发生法律效力，由于常乾龙未履行法律文书所确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司北京分行于2018年3月23日向本院申请执行，要求被执行人常乾龙给付人民币586736.36元及利息，并承担本案执行费。
本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院依法定程序查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息且无证券账户信息。现本院已将被执行人常乾龙纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找被执行人可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初11043号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 许文清
二〇一八年六月二十四日
法官助理 贾云龙
法官助理 杨 静
书 记 员 张鑫尧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执3068号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：孙春晓，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：么孝盛，广发银行股份有限公司北京分行员工。被执行人常乾龙，男，1976年4月13日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告常乾龙金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初11043号民事判决书已发生法律效力，由于常乾龙未履行法律文书所确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司北京分行于2018年3月23日向本院申请执行，要求被执行人常乾龙给付人民币586736.36元及利息，并承担本案执行费。本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院依法定程序查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息且无证券账户信息。现本院已将被执行人常乾龙纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找被执行人可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初11043号民事判决书本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 许文清二〇一八年六月二十四日法官助理 贾云龙法官助理 杨 静书 记 员 张鑫尧
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰虹民初字第0738号
原告徐兰芳。
委托代理人张明兰（特别授权），泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告杨超。
被告智玉林。
被告上海吉宝集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区水产路1699号7区B座218室。
法定代表人穆文斌，总经理。
委托代理人王林松（特别授权），公司员工。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区中山北路2668号2901、2918室。
负责人汪媛，总经理。
委托代理人邵佳一（特别授权），北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告徐兰芳与被告杨超、智玉林、上海吉宝集装箱运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程铭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐兰芳委托代理人张明兰、被告智玉林、被告上海吉宝集装箱运输有限公司委托代理人王林松、英大保险上海分公司委托代理人邵佳一到庭参加诉讼。被告杨超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐兰芳诉称，2015年7月4日8时20分，被告杨超驾驶沪B重型半挂牵引车、沪E挂重型集装箱半挂车，沿泰兴市沿江大道由南向北行驶至路灯148号路段，与前方王某某驾驶苏M号轻型普通货车头北尾南停车发生交通事故，致在路面作业的原告徐兰芳受伤。交警部门认定被告杨超负事故的全部责任。沪B/沪E车辆登记车主为被告上海吉宝集装箱运输有限公司，该车在被告英大保险上海分公司投保有交强险和商业三者险。请求判令被告赔偿原告各项经济损失计14075.45元。
被告杨超未答辩。
被告智玉林辩称，对交通事故的发生的事实和责任认定没有异议。其系沪B/沪E车辆的实际车主，该车挂靠在上海吉宝集装箱运输有限公司名下。被告杨超系其聘请的驾驶员，事故发生在履行职务期间。肇事车辆在英大保险上海分公司投保有交强险及商业险，保险公司应当在保险范围内优先赔付。
被告上海吉宝集装箱运输有限公司辩称，被告智玉林系沪B/沪E车辆的实际车主，与该公司签有挂靠经营合同，双方约定相应侵权责任由被告智玉林承担，请求驳回原告对该公司的诉讼请求。
被告英大保险上海分公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定没有异议。该公司在交强险及商业三者险的范围内承担责任。原告各项赔偿标准偏高。
经审理查明，2015年7月4日8时20分，被告杨超驾驶沪B、沪E挂重型集装箱半挂车，沿泰兴市沿江大道由南向北行驶至路灯148号路段，与前方王某某驾驶苏M号轻型普通货车头北尾南停车发生交通事故，致在路面作业的原告徐兰芳受伤。交警部门认定被告杨超负事故的全部责任。事发后，原告徐兰芳被送至泰兴市人民医院检查，诊断为“软组织损伤（头部、胸部、腹部、右侧下肢）”，同年7月17日出院，医嘱“休息半个月”。
另查明，沪B/沪E车辆登记在被告上海吉宝集装箱运输有限公司名下，实际车主为被告智玉林，双方系挂靠关系。被告杨超系被告智玉林聘请的驾驶员，事故发生在履行职务期间。
该车在被告英大保险上海分公司投保有交强险和商业险，其中商业三者险保险金额为100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。
另查，本次事故同时造成邵礼成、李克祥受伤及泰兴市金华公路养护工程有限公司的财物受损，相关权利人已另案诉讼。现相关权利人一致同意交强险部分优先赔付给李克祥。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单、病历、出院记录、司法鉴定等证据证明。
本院认为，公民享有生命健康权。原告徐兰芳在与被告杨超驾驶的机动车发生的交通事故中受伤，其有权依法获得赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。故依上述范围，徐兰芳因交通事故所受损失计算如下：
1、医疗费：原告住院期间的医疗费及门诊检查治疗费合计9035.45元，有相关病历、出院记录、出院证、收费收据等医疗文证在卷佐证，本院予以认定。
2、原告主张伙食补助20元/天的标准，其住院13天，故本院认定住院伙食补助费为260元（20元／天13天）
3、营养费：根据原告伤情，确需补充营养食品作为辅助治疗手段，结合出院医嘱，计算营养费为560元（20元／天28天）。
4、误工费：原告主张按其事发前工资标准90元/天计算误工费，有雇佣协议书、误工证明、工资表等在卷佐证。保险公司对此不持异议，本院予以认定。原告主张误工期限为住院期间13天及出院医嘱休息半个月，保险公司对此提出异议。本院认为，原告多处软组织挫伤，其主张误工期限未超出上海市人身伤害司法鉴定专家委员会颁布的《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，本院予以核定，计算误工费为2520元（90元/天28日）。
5、护理费：原告主张护理费标准100元/天，未超出本地护工工资标准，计算护理费为1300元（100元/天13天）。
6、交通费：原告方主张400元，考虑到原告治疗、复诊、陪护人员陪护、处理交通事故的实际需要，本院酌情认定200元。
以上各项损失合计13875.45元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中事故车辆投保有交强险，对照保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，原告主张的损失中属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目有医疗费、住院伙食补助费、营养费，计9855.45元，但被告保险公司已将10000元医疗费用赔偿限额赔付给李克祥；属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目有护理费、交通费、误工费计4020元，未超出110000元死亡伤残赔偿限额；故被告英大保险上海分公司依法应直接赔偿原告4020元。对超过保险公司责任限额的9855.45元部分，因被告杨超负事故的全部责任，故应由承保商业三者险的被告英大保险上海分公司根据保险合同赔偿原告9855.45元。被告英大保险上海分公司主张仅在医保范围内承担赔偿责任，但在举证期限内，未就原告医疗费中超出基本医疗保险范围外的医疗项目支出的替代药品标准进行举证，故本院对其抗辩主张不予支持。被告上海吉宝集装箱运输有限公司所持挂靠协议，仅在挂靠人与被挂靠人之间发生效力，其关于免责的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐兰芳13875.45元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为200元，由被告杨超、智玉林、上海吉宝集装箱运输有限公司共同负担（此款由原告垫付，三被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：2088；编码：112001）。
审 判 员 程铭
二〇一五年十月十五日
法官助理 赵玮
书 记 员 王华
江西省瑞昌市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0481行审7号
申请人瑞昌市卫生和计划生育委员会，地址，江西省九江市瑞昌市湓城东路53号，组织机构代码，35655491-X。
法定代表人涂香仁，该委主任。
被申请人田宗福，男，1974年9月18日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
被申请人纪何娣，女，1981年5月14日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
申请人瑞昌市卫生和计划生育委员会于2018年1月30日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年6月13日作出的瑞卫计生征决[2017]第0463号《江西省征收社会抚养费决定书》。申请项目是：对被申请人征收社会抚养费77350元。申请人向被申请人送达《行政强制执行催告书》后，被申请人仍拒不履行。
本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为合法性进行了审查。经审查,本院认为：申请人作出的征收社会抚养费决定书，符合法律规定强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请人瑞昌市卫生和计划生育委员会作出的瑞卫计生征决字[2017]第0463号《江西省征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 柯伟平
审判员 田大粮
审判员 徐 芳
二〇一八年二月七日
书记员 周海弟
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1226民初4361号
原告：李培友，男，1949年3月18日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，系受害人之父。
原告：王开英，女，1949年5月18日出生，汉族，农民，住址同上，系受害人之母。
原告：李成颍，女，1983年10月11日出生，汉族，农民，住址同上，系受害人之妻。
原告:李伟菊，女，2000年3月12日出生，汉族，学生，住址同上，系受害人长女。
原告：李伟兰，女，2004年7月2日出生，汉族，学生，住址同上，系受害人次女。
原告：李伟玲，女，2006年7月12日出生，汉族，学生，住址同上，系受害人三女。
原告：李心悦，男，2008年11月20日出生，汉族，学生，住址同上，系受害人长子。
原告：李心雨，男，2011年10月15日出生，汉族，学生，住址同上，系受害人次子。
原告李伟菊、李伟兰、李伟玲、李心悦、李心雨的法定代理人：李成颍，系本案第三原告。
八原告委托诉讼代理人：李兴，安徽省颍上县建颍乡法律服务所法律工作者。
被告：顾学荣，女，1979年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被告：曹华振，男，1996年3月4日出生，汉族，农民，住址，现羁押于安徽省阜阳市九龙监狱。
上列当事人为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月17日不公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李兴，被告顾学荣，被告曹华振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年1月27日，被告曹华振驾驶被告顾学荣所有的浙Ｆ×××××北京现代牌小型普通客车，沿颍上县X035线自西向东行驶至盛堂乡××路段，追尾撞上李德绕驾驶的三轮电动车，造成李德绕当场死亡的交通事故。请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失503809.5元；本案诉讼费由被告承担。
被告顾学荣辩称：被告顾学荣不应承担赔偿责任。
被告曹华振辩称：被告曹华振驾驶浙Ｆ×××××北京现代牌小型普通客车的保险公司已全部赔偿原告的损失，被告曹华振不应赔偿原告损失；受害人是农村居民，原告主张的损失应按农村居民标准计算，其诉讼请求过高；被告曹华振无力支付原告赔偿款。
经审理查明：2017年1月27日13时45分许，被告曹华振驾驶被告顾学荣所有的浙Ｆ×××××北京现代牌小型普通客车，沿颍上县X035线自西向东行驶至盛堂乡××路段，因判断操作失误，追尾撞上同向行驶的李德绕驾驶的力之星牌三轮电动车，造成李德绕当场死亡的交通事故。该事故经颍上县公安局交通管理大队道路交通事故认定，曹华振承担该起事故的全部责任；李德绕在此事故中无责任。事故发生后，被告曹华振赔偿原告损失30000元。2017年4月24日，原告向颍上县人民法院起诉肇事车辆浙Ｆ×××××北京现代牌小型普通客车的保险公司，2017年7月8日，经颍上县人民法院调解结案，保险公司于2017年7月30日前支付原告赔偿款549000元。后原、被告因下余赔偿款未达成调解协议，双方发生纠纷，原告再次向本院提起诉讼。
另查明：受害人李德绕，1978年8月22日出生，兄弟姐妹3人。2004年至事故发生，受害人李德绕经常居住地安徽省颍上县耿棚镇双桥居委会桂花街，并在颍上县盛堂乡宋庙村水厂工作，月工资3000元。李成颍生活不能自理。
确认上述事实的证据是：1、原告的身份证、常住人口登记卡、供养情况证明表及颍上县盛堂乡门郢村村民委员会证明；2、颍上县耿棚镇双桥居委会证明及颍上县盛堂乡宋庙村水厂证明；3、道路交通事故认定书;4、顾学荣户籍证明、行驶证、驾驶证及机动车信息查询单；5、安徽天衡司法鉴定所法医病理检验鉴定意见书；6、刑事判决书及民事调解书；7、收条；8、当事人相应陈述。
本院认为：公民享有生命健康权。被告曹华振驾驶被告顾学荣所有的浙Ｆ×××××北京现代牌小型普通客车，沿颍上县X035线自西向东行驶至盛堂乡××路段，追尾撞上李德绕驾驶的三轮电动车，造成李德绕当场死亡属实。机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。根据交警部门的认定，被告曹华振承担该起事故的全部责任。由于被告曹华振驾驶浙Ｆ×××××北京现代牌小型普通客车的保险公司已赔偿原告损失549000元，被告曹华振赔偿原告损失30000元，原告下余损失仍应由车辆使用人曹华振承担。车辆所有人顾学荣没有过错，其不应承担责任。受害人李德绕经常居住地安徽省颍上县耿棚镇双桥居委会桂花街，并在颍上县盛堂乡宋庙村水厂工作，原告损失的赔偿标准应按城镇居民计算。根据有关法律规定，原告的损失范围及数额为：死亡赔偿金818392元（29156元/年×20年+被扶养人生活费19606元/年×12年）、丧葬费27569.5元（原告主张）、精神损害抚慰金60000元，合计905961.5元。被告曹华振应赔偿原告损失326961.5元（905961.5元-579000元）。对原告诉求中的合理部分，本院予以支持；对其超出部分，予以驳回。为保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告曹华振于本判决生效之日起七日内赔偿原告李培友、王开英、李成颍、李伟菊、李伟兰、李伟玲、李心悦、李心雨损失326961.5元；
二、驳回原告李培友、王开英、李成颍、李伟菊、李伟兰、李伟玲、李心悦、李心雨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8840元，因适用简易程序，减半收取4420元，原告李培友、王开英、李成颍、李伟菊、李伟兰、李伟玲、李心悦、李心雨负担1550元，被告曹华振负担2870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 秦智涛
二〇一七年十月二十七日
书记员 朱楠楠
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0111民初7298号
原告：吴志文，男，汉族，住广州市白云区。
被告：林海，身份信息不详。
原告吴志文与被告林海民间借贷纠纷一案中，本院于2016年6月20日立案后，依法进行审理。
原告吴志文诉称：原告与被告是朋友关系，被告以资金周转困难为由，于2014年6月15日及2014年7月1日共两次向原告借款合共人民币14万元。同时，被告向原告出具借条，承诺于2014年10月全数还清，但经原告多次催讨，被告至今未偿还借款。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将两笔借款人民币5万元及人民币9万元，合计14万元支付给原告；2、判令被告向原告支付借款利息（以应还款期至还款之日止，以被告借取款项为基数按同期银行逾期还贷利率计算）。
本院经审查认为：原告吴志文提交的被告林海公民身份证复印件已过期。原告吴志文提交的由广州市特种证件制作中心出具的公民身份信息查询结果表中显示林海的身份信息情况在数据库中暂无登记信息。本院要求原告吴志文在限定期限内提供被告林海明确的身份信息。原告吴志文未能在规定的时间内向本院提供被告林海明确的身份信息，不履行法定的诉讼义务，本案不符合起诉的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吴志文的起诉。
本案受理费3100元，由本院退回原告吴志文。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍 敏
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 杨显元
二〇一六年十一月五日
书 记 员 何帼瑛
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0111民初7298号原告：吴志文，男，汉族，住广州市白云区。被告：林海，身份信息不详。原告吴志文与被告林海民间借贷纠纷一案中，本院于2016年6月20日立案后，依法进行审理。原告吴志文诉称：原告与被告是朋友关系，被告以资金周转困难为由，于2014年6月15日及2014年7月1日共两次向原告借款合共人民币14万元。同时，被告向原告出具借条，承诺于2014年10月全数还清，但经原告多次催讨，被告至今未偿还借款。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将两笔借款人民币5万元及人民币9万元，合计14万元支付给原告；2、判令被告向原告支付借款利息（以应还款期至还款之日止，以被告借取款项为基数按同期银行逾期还贷利率计算）。本院经审查认为：原告吴志文提交的被告林海公民身份证复印件已过期。原告吴志文提交的由广州市特种证件制作中心出具的公民身份信息查询结果表中显示林海的身份信息情况在数据库中暂无登记信息。本院要求原告吴志文在限定期限内提供被告林海明确的身份信息。原告吴志文未能在规定的时间内向本院提供被告林海明确的身份信息，不履行法定的诉讼义务，本案不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴志文的起诉。本案受理费3100元，由本院退回原告吴志文。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  鲍 敏人民陪审员  黄文聪人民陪审员  杨显元二〇一六年十一月五日书 记 员  何帼瑛