四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2715号
上诉人(原审被告)：四川华科建设工程有限公司，住所地成都市锦江区东大街紫东楼段35号1栋1单元31层3103号。
法定代表人：秦际强，公司执行董事。
委托诉讼代理人：廖茂元，四川智典律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：冷文清，男，汉族，1970年5月28日出生，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：唐崇伟，四川省南充市顺庆区东昇法律服务所法律服务工作者。
原审被告：何小虎，男，1973年6月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人四川华科建设工程有限公司（以下简称华科公司）因与冷文清、何小虎劳务合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初775号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对此案公开开庭进行了审理，现已审理终结。
华科公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人就案涉劳务转运费承担支付责任的全部诉讼请求，一、二审诉讼费等全部由被上诉人承担。
事实和理由：(一)上诉人不是本案适格被告，不应对案涉劳务转运费承担连带支付责任。1、被上诉人所称三轮车转运费与东方国际二期二标段项目工程无关。被上诉人在一审中提供了两份《东方花园二标段三轮车转运费用单》(简称《三轮车转运费用单》)。首先，《三轮车转运费用单》所载明的“东方花园二标段”与一审法院依法调取《东方花园二期项目施工总承包合同》及《项目经理部经营目标责任书》所载明的“东方国际二期二标段”项目工程不一致。其次，2014年12月29日《三轮车转运费用单》没有何小虎签名，2015年6月29日《三轮车转运费用单》虽有“何小虎”签名字样，但与何小虎的签名明显不一致。被上诉人称该“何小虎”签名系他人代签。据此表明，两份《三轮车转运费用单》未经东方国际二期二标段项目工程实际施工人何小虎签名、确认。故被上诉人提供的《三轮车转运费用单》不能证明其所涉三轮车转运费系因东方国际二期二标段项目工程产生的事实，应承担举证不能的责任。2、上诉人与被上诉人之间并无劳务合同关系。一审法院认定何小虎系案涉工程实际施工人。上诉人与何小虎之间系施工承包合同关系。何小虎与被上诉人之间系劳务或雇佣关系。依据合同相对性原则，被上诉人与何小虎系劳务或雇佣关系，但与上诉人在法律或事实上未形成劳务关系。据此，案涉三轮车转运费应由何小虎个人承担支付责任，而不应由上诉人承担。3、上诉人未证实乔旭东、岳宗泽系上诉人工作人员或委托代理人的事实。被上诉人所提供《三轮车转运费用单》，虽有乔旭东及岳宗泽的签名。但对于乔旭东、岳宗泽的身份，被上诉人辩称岳宗泽系项目部经理、乔旭东系项目部会计，但其并未举证证实该事实。同时，其也未举证证实乔旭东、岳宗泽系上诉人工作人员或委托代理人的事实。对上诉人不具有法律效力。
(二)一审法院判决超越被上诉人的诉讼请求。被上诉人第二项诉请为支付“借款”资金占用利息，而非劳务费资金占用利息。上诉人虽辩称本案并无借款事实，但被上诉人并未变更诉请。然一审法院判决被告就劳务转运费承担利息支付责任，没有事实法律依据，超越被上诉人的诉请范畴。
冷文清辩称：1、从施工总承包合同中能体现出，合同封面下面有承包人，承包人即是上诉人，括号注明“何小虎”，何小虎与上诉人均是承包人。他们双方在施工责任书还约定了何小虎是总负责人。何小虎如果是实际施工人、承包人的话，上诉人与何小虎是借用资质的关系。按照法律规定，他们之间的合同无效，导致所有法律后果由挂靠公司承担连带责任；被上诉人在该工程施工中转运材料是施工所必须的阶
段，项目部的会计、项目经理也签字确认了欠款的事实。何小虎既然是项目负责人，一个人是无法完成所有工作，因此组建了团队，如果会计、项目经理受雇佣何小虎的话，也相当于是受雇于上诉人，签字效力及于上诉人；如果何小虎是上诉人的雇员，那么在上诉人授权范围内，对内管理员工，对外签字所签订的合同效力由上诉人承担。2、资金利息的问题，结合被上诉人在一审提起的诉讼请求第二项请求是支付欠款(笔误打成借款)，不影响利息支付的意思表示。在我国的司法解释，欠款有约定利息的按照利息给付，无约定按照银行同期利息给付，一审判决并无不当。
冷文清向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即向原告给付民工工资款16670元，并承担从2015年6月29日起至还清全部欠款之日止的资金占用利息；2、判令二被告共同承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2012年10月25日华科公司承建南充东方花园酒店有限公司位于南充市高坪区松林路38号“东方国际社区二期”二标段的建设工程。2013年4月24日，被告何小虎与华科公司签订“东方国际社区二期”二标段项目经理部经营目标责任书，由何小虎出任该项目负责人，华科公司派主要管理人员，何小虎组织实施并完成施工任务。何小虎系实际施工人。冷文清在“东方国际社区二期”二标段从事三轮车转运工作。2014年12月29日，项目部会计乔旭东署名出具东方花园二标段三轮车转运费用结算单，载明2014年5月份至12月份应付转运费37550元，项目经理岳宗泽在结算单上署名批注了“此费用项目部支付”，2015年6月29日，项目部会计乔旭东署名出具东方花园二标段三轮车转运费用单，载明2014年12月份至2015年6月份转运费用为9120元。岳宗泽在该结算单上以何小虎的名字签字确认。结算后，何小虎向冷文清支付了30000元，下欠的16670元至今未予支付。冷文清遂起诉来院提出了前述诉请。
一审法院认为：冷文清在华科公司承建的“东方国际社区二期”二标段从事三轮车转运劳务，经双方结算该项目拖欠冷文清三轮车转运劳务费为46670元，有该项目经理岳宗泽、项目部会计乔旭东、及项目负责人何小虎出具的结算单证实，本院予以确认。何小虎在结算后已支付30000元工程款的事实系冷文清自认，本院予以确认。华科公司系“东方国际社区二期”施工方总承包人，何小虎在该工程二标段担任项目负责人，又是该标段的实际施工人，故何小虎对于原告主张16670元的劳务费应承担给付义务，华科公司承担连带责任。原告同时要求被告给付资金占用利息，因被告向原告出具的结算清单上未约定付款时间，故利息应从2015年6月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，至付清劳务费时止。华科公司关于其不是本案适格的被告及原告主张的转运劳务费与华科公司无关的辩称与本院查证的事实不符，本院不予采信。被告何小虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告冷文清的主张自行放弃抗辩的权利。判决：一、被告何小虎于判决生效之日起十日内支付原告冷文清转运劳务费16670元及利息（从2015年6月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清款项之日止）。二、被告四川华科建设工程有限公司对被告何小虎的前款给付义务承担连带责任。
二审中，当事人各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：华科公司应否对冷文清转运劳务费的给付承担承担连带责任。经审查，冷文清在“东方国际社区二期”二标段从事三轮车转运工作，乔旭东署名出具东方花园二标段三轮车转运费用结算单，岳宗泽在结算单上署名批注了“此费用项目部支付”。冷文清称乔旭东系项目部会计、岳宗泽系项目经理。华科公司系“东方国际社区二期”施工方总承包人，何小虎在该工程二标段担任项目负责人，又是该标段的实际施工人，华科公司作为项目的承包人，应当清楚该工程二标段的高层管理人员如会计、项目经理等人员情况，华科公司否认乔旭东、岳宗泽的身份，却未提供相关证据证实案涉项目二标段管理人员详情，在本院限期内也未举出该工程二标段会计、项目经理等相关人员情况，故本院对冷文清主张的案涉项目二标段乔旭东、岳宗泽系项目部管理人员的事实予以确认。乔旭东、岳宗泽出具的转运费用结算单载明的劳务费应由工程实际施工人何小虎承担给付义务，华科公司作为工程总承包人，将工程承包给不具有建筑施工资质的何小虎进行施工，华科公司应对何小虎欠付冷文清的款项，承担连带给付责任。原判认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。华科公司上诉请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108元，由上诉人四川华科建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 唐晓兰
审判员 刘大轩
二〇一七年十一月十六日
书记员 何 超