广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18352号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市。
负责人：张保龙，总经理。
委托诉讼代理人：黄浩佳，广东信德盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：陈业雄，总经理。
委托诉讼代理人：陈钢龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁�林，北京德恒（广州）律师事务所律师。
原审被告：范雷，男，1978年2月26日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财保石家庄支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）及原审被告范雷保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初4467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安财保石家庄支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回人保广州分公司对平安财保石家庄支公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由人保广州分公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，对本次交通事故中其他已生效判决的判决金额�定错误，平安财保石家庄支公司承保的商业险赔偿限额已赔偿完毕。2014年10月7日，范雷驾驶制动性能、转向性能均不合格且载物超载（超载率18%）的冀Ａ×××××号车在广乐高速公路上与九辆汽车发生首尾连环碰撞，造成谭洪奎、郑明贵、肖艳、张晓燕、张晶、简邦杰、贺显祥、贺银受伤，车辆受损的交通事故，经交警认定范雷负事故全部责任。本次事故除人保广州分公司外，其他当事人均已向法院提起诉讼，且均已取得判决结果。根据范雷投保的商业第三者责任保险条款的约定，发生事故时，违反法律规定中有关机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔率，因此在本案中平安财保石家庄支公司在商业险限额内的赔偿限额为27万元。且对于各方当事人的诉求，法院均判决扣除10%的绝对免赔率。根据已生效的民事判决及其查明的内容，范雷投保的30万元商业三者险的分配情况如下表：
案号
商业险中承担的金额（含绝对免赔）
法院判决最终承担的金额（不含绝对免赔）
（2015）深福法民二初字第11631号
58951
54522
（2015）穗花法民一初字第108号
11767
10590
（2015）穗花法民一初字第2002号
8593
7734
（2015）穗花法民一初字第261号
12299
11069
（2015）穗花法民一初字第262号
2359
2123
（2015）穗花法民一初字第263号
6493
5844
（2015）穗花法民一初字第264号
33694
30325
（2015）穗花法民二初字第1539号
123519
111167
（2015）深罗法民四初字第276号
42325
38093
合计
300000
271467
因范雷违反机动车装载规定，平安财保石家庄支公司的商业险限额实际应为27万元，平安财保石家庄支公司在商业险限额内实际上已超额赔偿完毕。
人保广州分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安财保石家庄支公司的上诉请求，维持原判。
范雷经本院合法传唤未到庭陈述，亦无提交任何书面意见。
人保广州分公司向一审法院起诉请求：1.范雷赔偿人保广州分公司已支付的保险赔偿金297034元并按金融机构人民币同期同类贷款利率从起诉之日起计算利息至判决确定清偿之日止；2.平安财保石家庄支公司在交强险及商业三者险责任限额内对上述债务承担先行赔偿责任；3.本案诉讼费由范雷、平安财保石家庄支公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月10日，许满爱为其所有的粤Ｂ×××××号车辆向人保广州分公司投保了赔偿限额为88万元的机动车损失险、赔偿限额为100万元的第三者责任险等机动车商业险，保险期间自2014年6月11日0时起至2015年6月10日24时止。许满爱已依约向人保广州分公司支付保险费。
2014年6月25日，范雷为其所有的冀Ａ×××××重型半挂牵引车向中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司（以下简称平安财保赵县支公司）投保了赔偿限额为30万元的商业第三者责任险（含不计免赔）等机动车商业险。同日，范雷亦为该车向平安财保赵县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。上述商业险及交强险的保险期限�自2014年6月25日0时起至2015年6月24日24时止。范雷已依约向平安财保赵县支公司支付保险费。商业第三者责任保险条款第十四条规定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
2014年10月7日0时50分许，范雷驾驶制动性能、转向性能均不合格且载物超载（超载率18%）的冀Ａ×××××号重型牵引车牵引冀Ａ×××××号重型低平板半挂车由北往南行驶至广乐高速公路南行261.9公里时，恰遇前方道路交通拥堵，范雷采取措施不当，结果冀Ａ×××××号重型牵引车牵引冀Ａ×××××号重型低平板半挂车与前方由王清驾驶的粤Ｓ×××××号车辆、谭洪奎驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车、许兰茂驾驶的粤Ａ×××××（临）号小型越野客车(即粤Ｂ×××××号车辆)、吴烈祥驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车、刘政伟驾驶的粤Ｂ×××××号小型�车、郑明贵驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车、粤Ｂ×××××号大型普通客车、粤Ｂ×××××号重型牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型半挂车、粤Ｓ×××××号小型轿车共九辆汽车发生首尾连环碰撞，造成驾驶员谭洪奎、郑明贵、乘客肖艳、张晓燕、张晶、简邦杰、贺显祥、贺银莲受轻微伤，车辆及公路设施不同程度损坏的交通事故。其中粤Ｂ×××××号大型普通客车、粤Ｂ×××××号重型牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型半挂车、粤Ｓ×××××号小型轿车三辆车损失轻微，不向责任方追讨赔偿已经离开。事故经广州市公安局交通警察支队高速公路一大队勘查，认定范雷承担事故全部责任，王清、谭洪奎、许兰茂、吴烈祥、刘政伟、郑明贵、肖艳、张晓燕无责任。
事故发生后，许兰茂委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对粤Ｂ×××××号车辆的损失进行评估。�州市励信资产评估鉴定事务所有限公司于2014年12月8日作出《粤Ａ×××××发现SALAN2F6小型越野客车评估结论书》（穗励信估高-[2014]192号），鉴定结论为：车辆维修价格为381170元。经协商，许满爱同意人保广州分公司向其赔付车辆损失保险金297034元。2015年7月22日，许满爱向人保广州分公司出具权益转让书，声明将上述保险金的追偿权转移给人保广州分公司。2016年1月5日，人保广州分公司向许满爱赔付了297034元。
本次事故中各方当事人提出诉求，法院判决情况如下：
（2015）穗花法民一初字第108号民事判决，判决平安财保赵县支公司在商业第三者责任险范围内赔偿10590元给郑明贵。
（2015）穗花法民一初字第2002号民事判决，判决平安财保赵县支公司在商业第三者责任险范围内赔偿7734元给黄少虹。
（2015）穗花法民一初字第261号民事判决，判决平安财保赵县支公司在交强险范围内赔偿5993元、商业第三者责任险范围内赔偿11609元给张晶。
（2015）穗花法民一初字第262号民事判决，判决平安财保赵县支公司在交强险范围内赔偿2235元、商业第三者责任险范围内赔偿2123元给简邦杰。
（2015）穗花法民一初字第263号民事判决，判决平安财保赵县支公司在交强险范围内赔偿1674元、商业第三者责任险范围内赔偿5844元给谭洪奎。
（2015）穗花法民一初字第264号民事判决，判决平安财保赵县支公司在交强险范围内赔偿36917元、商业第三者责任险范围内赔偿30325元给张晓燕。
（2015）穗花法民二初字第1539号民事判决，判决平安财保赵县支公司在商业第三者责任险范围内赔偿111167元给中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
（2015）深罗法民四初字第276号民事判�，判决平安财保赵县支公司赔偿87017元给肖艳（含交强险48924元、商业第三者险38093元）。
（2015）深福法民二初字第11631号民事判决，判决中国平安财产保险股份有限公司在交强险范围内赔偿2000元、商业第三者责任险范围内赔偿54522元及利息[以56522（54522+2000）元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款支付自2015年1月29日至实际付清之日止的利息]向给中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
另查，平安财保赵县支公司于事故发生后在交强险医疗费赔偿限额内向张晓燕支付了1万元，依深圳市福田区人民法院作出的（2015）深福法民二初字第11631号生效民事判决书向刘政伟车辆的承保公司中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险财产损失赔偿限额内支付了2000元，在商业第三者责任险范围内支付了58951元。（2015）穗花法民二初字第1539号民事判决扣除了该58951元后在商业第三者责任险限额内进行判决。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”许满爱作为粤Ｂ×××××号车辆的所有人与人保广州分公司签订保险合同，粤Ｂ×××××号车辆在涉案交通事故中所受损失已经评估确定为381170元，人保广州分公司已根据该合同向许满爱履行了赔付297034元的义务。人保广州分公司对涉案事故的致害方范雷在其赔偿金额297034元范围内享有代位求偿权。范雷在本次事故中承担全部责任，其驾驶冀Ａ×××××重型半挂牵引车在平安财保赵县支公司处投保了交强险及赔偿限额为30万元的商业第三者责任险。平安财保赵县支公司系平安财保石家庄支公司的分支机构，且平安财保石家庄支公司同意承担平安财保赵县支公司应负的赔偿责任。本次事故发生在保险期限内，故平安财保石家庄支公司应在交强险及商业险范围内向人保广州分公司承担赔偿责任。
根据已经生效的民事判决及其查明内容,平安财保赵县支公司依深圳市福田区人民法院作出的（2015）深福法民二初字第11631号生效民事判决书向刘政伟车辆的承保公司中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险财产损失赔偿限额内支付了2000元,在商业第三者责任险范围内支付了58951元，并已经在其他案件的判决金额中作了扣减。至于平安财保赵县支公司履行其余判决书所支付的赔偿款中超出了生效判决确定的赔偿部分,不应纳入商业第三者赔偿限额内予以扣减。据此，平安财保赵县支公司承保的商业险赔偿限额尚余23564元(300000元-58951元-10590元-7734元-11609元-2123元-5844元-30325元-111167元-38093元=23564元）。根据范雷投保的商业第三者责任保险条款的约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔率。因此，人保广州分公司向许满爱赔付的297034元在扣减10%免赔率后为267330.6元，超出平安财保石家庄支公司在商业第三者责任险赔偿限额的余额，故平安财保石家庄支公司应赔偿人保广州分公司23564元。人保广州分公司余下部分损失297034-23564=273470元，由范雷予以赔偿。关于利息，人保广州分公司于2015年8月10日向许满爱赔付了保险金，其主张范雷及平安财保石家庄支公司支付自起诉之日起的利息，合理合法，一审法院予以支持，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。
范雷经一审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己�诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、平安财保石家庄支公司在一审判决发生法律效力之日起十日内向人保广州分公司在商业第三者责任险范围内赔偿23564元及其利息（利息以23564元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年5月4日起计算至清偿日止）；二、范雷在一审判决发生法律效力之日起十日内向人保广州分公司赔偿273470元及其利息（利息以273470元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年5月4日起计算至清偿日止）；三、驳回人保广州分公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。一审案件受理费5756元，由平安财保石家庄支公司负担456元，范雷负担5300元。
本院二审期间，平安财保石家庄支公司向本院提交了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，证明该条款中有约定关于违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。人保广州分公司对该证据的真实性、合法性确认，对关联性不确认，并认为平安财保石家庄支公司应提交相应的投保单等材料证明其履行了告知说明义务。范雷未到庭对该证据发表意见。上述保险条款第三十五条约定机动车第三者责任保险赔款计算方式为：“1、当（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例等于或高于每次事故赔偿限额时：赔款=每次事故赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）……”
二审另查明，根据�效法律文书，（2015）穗花法民一初字第108号、（2015）穗花法民一初字第2002号、（2015）穗花法民一初字第261号、（2015）深罗法民四初字第276号、（2015）穗花法民一初字第263号、（2015）穗花法民一初字第264号、（2015）穗花法民二初字第1539号、（2015）穗花法民一初字第262号八个案件中的商业第三者责任险赔偿数额，系各案损失数额扣减交强险赔偿数额后，共同按比例分配241049元[三者险赔偿限额300000元-（2015）深福法民二初字第11631号案中的商业三者险赔偿数额58951元]，各案所分得的赔偿数额再扣减超载10%绝对免赔率而得来。
经审查，一审认定的（2015）穗花法民一初字第261号民事判决判决平安财保赵县支公司在商业第三者责任险范围内赔偿11609元给张晶中的“11609元”系笔误，应为“11069元”，本院予以纠正。
一审法院查明的其他事实属实，�院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为平安财保石家庄支公司应否在商业第三者责任险范围内向人保广州分公司赔偿23564元及利息。本院认为，首先，本案中关于超载扣减10%绝对免赔率的免责条款已作加黑加粗处理，且之前的生效判决均认定该免责条款有效并作出相应处理，故本院认定保险人已对该条款履行了明确说明义务，该免责条款有效，各方应依约履行。其次，涉案保险事故造成的包括之前九个案件的总损失，扣减交强险赔偿限额后，已经超过了商业第三者责任险赔偿限额30万元，根据平安财保石家庄支公司二审提交的涉案保险条款第三十五条第1项的约定，应以赔偿限额为基数扣减绝对免赔率。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。最后，之前的九个相关案件的损失已经将本案商业第三者责任险赔偿限额按比例分配完毕，本案并不存在剩余限额可供分配。综上所述，一审法院判令平安财保石家庄支公司在商业第三者责任险范围内向人保广州分公司赔偿23564元及利息有误，本院予以纠正。平安财保石家庄支公司对人保广州分公司不负有赔偿义务。范雷应向人保广州分公司赔偿297034元及利息。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初4467号民事判决第一、三项；
二、变更广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初4467号民事判决第二项为：原审被告范雷在本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔�297034元及其利息（利息以297034元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年5月4日起计算至清偿日止）；
三、驳回被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5756元，由原审被告范雷负担。二审案件受理费389元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 王泳涌
二〇一八年三月十二日
书记员 辛 野
梁煦鋆