辽宁省辽阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）辽阳行终字第00028号
上诉人（原审原告）索永忠，男，1938年11月5日出生，汉族，退休工人。
委托代理人索淑杰（系原告二女儿），女，1967年7月26日出生，汉族，工人。
委托代理人张连孚，系辽宁王雅娟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）灯塔市城镇管理综合行政执法局。
法定代表人白广生，系该局局长。
委托代理人吴文芳，女，1970年1月2日出生，汉族，系该局法制科科长。
委托代理人姚远，女，1989年1月30日出生，汉族，系该局工作人员。
上诉人索永忠不服被上诉人灯塔市城镇管理综合行政执法局规划行政处罚决定一案，灯塔市人民法院于2014年1月23日作出（2013）灯行初重字第3号行政判决，上诉人索永忠不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人索永忠的委托代理人索淑杰、张连孚及被上诉人灯塔市城镇管理综合行政执法局委托代理人吴文芳、姚远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年9月16日，被告工作人员在工作巡查中发现原告索永忠在灯塔市万宝桥街道大荒地村自家主房北侧�道建房。2012年9月20日，灯塔市规划局认定原告索永忠于2012年在大荒地村自家院内主房北侧院内建房222.68平方米，未经规划审批，严重影响村道排水，严重影响村屯规划，为违法建筑。2013年1月17日，被告灯塔市城镇管理综合行政执法局对原告索永忠作出灯综罚决字（2013）第（4）号行政处罚决定书，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定，决定2013年2月8日前自行拆除所建违法建筑。2013年4月12日，原告索永忠不服该处罚决定向本院提起行政诉讼。
另查，2010年10月，原告索永忠在自家院内建房打地基时，被被告制止，2010年10月11日，原告到被告处交了1万元钱，原告交款后，继续建房，于2010年10月31日将房屋建成，面积为230.68平方米。原告建房后，原有排水沟改变了方向，该村村委会和周围住户认为原告建房占用公用水沟、道路。于是，被告于第二天上�将原告新建房屋强制拆除。原告夫妇及其女儿索淑杰、索淑珍对此反响极为强烈。频繁交替去省、进京上访和非访，要求解决其房屋被拆问题，并对拆迁过程中索永忠夫妇和索淑杰受到的伤害予以赔偿。辽阳市联席会议几次调度，经多次与索家协商，2012年4月26日，一次性给付索家信访救助资金50万元作为补偿，索家承诺今后不再就此问题信访。
原审法院认为，被告灯塔市城镇管理综合行政执法局依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、辽宁省人民政府辽政（2010）190号文件、辽宁省人民政府辽政（2011）301号文件、灯政办发（2010）27号文件的规定，被告作为集中行使行政处罚权的行政机关可以行使《中华人民共和国城乡规划法》规定的对未取得建设工程规划许可证进行建设行为的行政处罚权。1997年6月30日，灯政发（1997）36号文件即《关于界定灯塔市规划区范�的通知》已将灯塔市万宝桥街道大荒地村界定在灯塔市规划区范围内。被告对原告建房一事进行调查、到现场进行勘验、要求有关部门对原告所建房屋是否为违法建筑进行认定，并向原告送达停工通知书、行政处罚先行告知书及听证告知书，处罚前召开了听证会。因此，被告作出的行政处罚符合法定程序。被告认定原告违法事实清楚，证据充分。本案被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定作出处罚，适用法律正确。原告称被告的处罚决定认定事实错误，但未提供证据证明，本院不予采信；原告认为被告系重复处罚，因原告2010年所建房屋已于当年被被告强制拆除，2012年原告再次建房是一个新的行为，故被告于2013年1月17日对原告作出的处罚不能认为是重复处罚；原告认为被告召开的听证会时程序违法，被告对此辩解为听证主持人是王海波、听证�为李兵、李晔和金福学，听证笔录中将承办人刘春双记在听证员一栏是记录人的疏忽；本院认为，鉴于原告委托代理人实际参加了听证会，且对听证组成人员没有提出回避申请，被告召开的听证会虽有一定瑕疵，但不足以导致被告对原告作出的处罚决定无效。对原告索永忠要求撤销灯塔市城镇管理综合行政执法局作出的灯综罚决字（2013）第4号行政处罚决定书的诉讼请求不予支持。经合议庭评议，并经院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告索永忠要求撤销灯塔市城镇管理综合行政执法局2013年1月17日作出的灯综罚决字（2013）第4号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告索永忠负担。
上诉人索永忠诉称，一、索永忠在主房北侧临道房屋系2010年10月所建，曾被本案被上诉人强行破坏了一堵北墙，上诉人到各级政府上访，经辽阳市政府领导主持解决，被上诉人赔偿上诉人50万元。上诉人用被上诉人赔偿款修缮被违法破坏的北墙，却被灯塔法院认定为“临道建房”，建房和修缮不能等同。二、索永忠在2012年2月20日没有建筑222.68平方米房子，而只是修缮了一堵墙，灯塔市规划局与本案被上诉人并非同一主体，任何法律没有规定规划局认定的违法事实要由本案被上诉人作出处罚决定，被上诉人属重复处罚，违法行政。
被上诉人灯塔市城镇管理综合行政执法局没有提供书面答辩，庭审称答辩意见与一审答辩意见一致，即原告所建房屋是在2012年9月16日开始施工（以砌大墙为名），我局于2012年9月21日下达停工通知书。原告2010年所建的房屋，该违法建筑已于2010年被拆除，所以不存在重复处罚。2012年9月16日原告所�房屋已被市规划局认定为无规划审批手续，属违法建筑，并严重影响规划，违法事实清楚。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第44条、66条之规定，作出限期拆除决定是有法可依。我局依据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，在行政处罚决定前已告知被处罚人享有的权利和义务，听证会依法召开，符合法定程序，听证会主持人是王海波，三个听证员是李兵、李晔和金福学，听证笔录中把刘春双写在听证员处是记录人记错了。原告所在大荒地村早在灯政发（1997）36号文件中关于界定灯塔市规划区范围的通知中，就已明确该村在灯塔市规划区范围，通知中明确规定新建、扩建、改建、翻建建房，到规划部门办理审批手续，而原告未办理规划审批手续。灯政办发（2010）27号文件和灯政办发（2012）32号文件规定我局为灯塔市行使相对集中处罚权机关，主要职责中其中一项为行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，负责查处各类违反规划管理的建筑行为。在辽宁省人民政府辽政（2010）第190号文件中省政府批复集中行使相对处罚权的行政机关，可以行使具体的职权中第二项规定，行使规划管理方面的法律、法规、规章的行政处罚权。因此，我局有权对大荒地村索永忠所建违法建房进行查处。综上所述，请贵院查明事实，以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告人的诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》第七十二条第二款规定，人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。上诉人索永忠及被上诉人灯塔市城镇管理综合行政执法局在原审法院审理时均提供证据，也对证据进行了质证，而原审判决中没有对双方证据进行列举并阐明证据是否采纳的理由，《最�人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据；被上诉人灯塔市城镇管理综合行政执法局对上诉人索永忠作出的行政处罚决定的违法事实即占用村道、严重影响西侧排水没有相关的证据支持。所以原审法院判决认定事实不清，证据不足，程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十九条之规定，裁定如下：
一、撤销灯塔市人民法院（2013）灯行初重字第3号行政判决；
二、本案发回灯塔市人民法院另行组成合议庭重新审理。
审 判 长 刘大钧
审 判 员 王丽君
代理审判员 马伯乐
二〇一四年五月十九日
书 记 员 赵雪梅