浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商外初字第58号
原告：郑祖平，男，1967年8月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：林礼涨、张敏，浙江正昌律师事务所律师。
被告：李兆峰（李兆峯），男，1958年4月11日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
被告：兆峰世博（北京）投资有限公司，住所地：北京市朝阳区化工路5号(东院)6幢一层。
法定代表人：梁成卫，执行董事。
委托诉讼代理人：颜贻泼、孙栋才，浙江攀远律师事务所律师。
原告郑祖平与被告李兆峰、兆峰世博（北京）投资有限公司合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案后，于2017年8月29日、2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告郑祖平及其委托诉讼代理人林礼涨、张敏、被告兆峰世博（北京）投资有限公司的委托诉讼代理人孙栋才到庭参加诉讼。被告李兆峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
郑祖平向本院提出诉讼请求：1.判令被告李兆峰返还原告郑祖平人民币252.7万元，并赔偿该款自2010年12月23日起至付清之日止按年息10%计算的赔偿金；2.判令被告李兆峰赔偿原告为本案而支付的律师费5万元；3.判令被告兆峰世博（北京）投资有限公司对第1、2项债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告李兆峰、兆峰世博（北京）投资有限公司负担。事实和理由：2010年12月20日，被告兆峰世博（北京）投资有限公司作为德国ROY（控股）有限公司的代理人与原告签订《协议书》，约定由原告出资38万美元（人民币252.7万元）认购德国ROY（控股）有限公司1900万股股份（每股面值0.01美元）。2010年12月23日，原告向被告兆峰世博（北京）投资有限公司支付了人民币252.7万元（折合38万美元）。2011年2月，经双方协商，决定将上述38万美元（人民币252.7万元）转为认缴LIONLEGENDHOLDINGSLIMITED（一家在开曼岛登记的公司）1900万股股份的出资。2014年12月20日，原告（乙方）与被告李兆峰（甲方）和兆峰世博（北京）投资有限公司（丙方）三方经协商，一致同意原告将持有的前述LIONLEGENDHOLDINGSLIMITED1900万股作为认缴ROYCeramicsSE(一家在德国注册的公司)19000股的出资，三方为此达成一份协议书，协议书第一条约定：甲方向乙方承诺，ROYCeramicsSE于2015年1月31日前在德国法兰克福证券交易所上市，否则，甲方应于2015年6月30日前向乙方支付38万美元（人民币252.7万元），以及从2010年12月23日起至甲方付清上述38万美元（人民币252.7万元）之日按年息10%计算的赔偿金；第二条约定：乙方向甲方承诺，在甲方根据协议第一条第一款向乙方支付38万美元（人民币252.7万元）以及全部赔偿金后，乙方持有的ROYCeramicsSE的19000股股份归甲方所有。如果ROYCeramicsSE在上市之日起30个交易日内的股票交易均价高于欧元15元，超出部分的30%所得，由乙方支付给甲方。同时，协议还约定，丙方为甲方履行本协议书约定的债务向乙方提供连带责任保证，本协议适用中华人民共和国法律。如发生争议，可向乙方所在地法院起诉。协议签订后，由于ROYCeramicsSE未能依约在2015年1月31日前在德国法兰克福证券交易所上市，原告于2015年2月3日向被告李兆峰发出律师函，要求被告李兆峰按协议书的约定，在2015年6月30日前向原告支付38万美元（人民币252.7万元），以及从2010年12月23日起至甲方付清上述38万美元（人民币252.7万元）之日按年息10%计算的赔偿金。被告李兆峰在收到原告律师函后，对律师函的内容未提出异议。自此，双方之间有关ROYCeramicsSE股票的协议已经解除。被告李兆峰依法应当返还被告38万美元，并赔偿相应的损失。被告兆峰世博（北京）投资有限公司应承担相应的保证责任。
郑祖平在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告兆峰世博（北京）投资有限公司工商登记材料、被告李兆峰网络查询信息，证明两被告的诉讼主体资格；3、两份协议书，证明原告与被告兆峰世博（北京）投资有限公司、李兆峰签订协议书约定由原告出资38万元认购股票的事实；4、汇款凭证和收据，证明原告已支付38万美元（折合人民币252.7万元）；5、律师函和邮寄单，证明原告向被告李兆峰寄送律师函，要求被告退还38万美元的事实；6、兆峰世博（北京）投资有限公司、兆峰陶瓷（北京）洁具有限公司的工商登记材料，证明两公司具有关联性，均系李兆峰控制的公司；7、经销合同，证明兆峰世博（北京）投资有限公司、兆峰陶瓷（北京）有限公司关系密切，实际控制人都为李兆峰；8、法律服务委托合同书，证明原告为本案支出律师费5万元；9、2017年9月19日广东省江门公证处出示的公证书及翻译件，证明ROY公司的股票于2015年4月30日上市；10、2017年11月21日广东省江门市公证处出示的公证书及翻译件，证明ROY公司股票近三年来的股票交易价格都在9欧元以下，从未超过9欧元。
被告李兆峰未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告兆峰世博（北京）投资有限公司辩称：一、2013年1月兆峰世博（北京）投资有限公司的股东发生变更，由原股东杨蕾、刘国际变更为现股东梁成卫，自此由普通的有限责任公司变为一人责任公司。办理交接时，原股东并未告知本案涉及的该笔业务事项，财务审计报告中也没有相应的内容。当时现股东梁成卫并未在该公司任职，也未经手该事务，故对具体事实并不清楚。二、涉案的业务发生于原告郑祖平与德国ROY控股有限公司之间，与被告兆峰世博（北京）投资有限公司无关。自2013年1月梁成卫接手公司以来，从未授权李兆峰代理公司行使任何职务，也未对其作出过任何指示。被告李兆峰可能系德国ROY控股有限公司董事及股东，原股东杨蕾可能与被告李兆峰有一定关系。此外，德国ROY和ROYCeramicsSE、LIONLEGENDHOLDINGSLIMITED公司之间可能系李兆峰控制的关联公司。据李兆峰称，其曾给予郑祖平相应的股权。综上，郑祖平不应向被告兆峰世博（北京）投资有限公司主张权利，请求驳回对兆峰世博（北京）投资有限公司的诉讼请求。
被告兆峰世博（北京）投资有限公司在本院指定的举证期限内提供了个人股东变动情况表，证明2013年被告兆峰世博（北京）投资有限公司股权变化情况。
原告郑祖平及被告兆峰世博（北京）投资有限公司的上述证据，经庭审出示质证，被告兆峰世博（北京）投资有限公司对原告提供的证据的质证意见是：对证据1、2中有关原告及被告兆峰世博（北京）投资有限公司诉讼主体资格的证据无异议，对兆峰陶瓷（北京）洁具有限公司工商登记材料及有关被告李兆峰诉讼主体资格的证据无法核对真实性；对于证据3，由于被告兆峰世博（北京）投资有限公司未经手，故无法对其真实性进行判断，其中落款时间为2010年12月20日的协议书双方主体分别为郑祖平与德国ROY控股有限公司，整个协议书中都未涉及被告兆峰世博（北京）投资有限公司的权利义务，仅仅是在右下角兆峰世博（北京）投资有限公司的公章，且落款处的签名与原告提供的兆峰陶瓷（北京）洁具有限公司工商登记基本信息上“李兆峰”的签名不一致，该协议书无法证明兆峰世博（北京）投资有限公司提供任何保证或承担任何义务，落款时间为2014年11月20日的协议书没有世博（北京）投资有限公司的盖章，原告也没有提供李兆峰接受世博（北京）投资有限公司授权委托的材料，无法证明原告主张的待证事实；证据4中的汇款凭证没有原件，对真实性有异议，对收据无异议；证据5没有原件，对其真实性有异议；对证据6的真实性无异议，但对原告主张的待证事实有异议，兆峰世博（北京）投资有限公司、兆峰陶瓷（北京）洁具有限公司不存在关联；对证据7，该《经销合同》形成于2010年3月29日，早于梁成卫接手公司，更早于2014年12月20日签订协议，无法证明后续协议签订时双方存在关联关系及担保关系，相反，该证据可以解释兆峰世博（北京）投资有限公司收取38万美元的原因系兆峰世博公司为德国ROY公司的代理人及以杨蕾、李兆峰等人控制ROY公司等三家外资公司向国内融资借用兆峰世博（北京）投资有限公司账户的可能性；对证据8、9无异议；对证据10的真实性无异议，但无法证明该股票上市之日起30日内的交易均价。原告对被告兆峰世博（北京）投资有限公司提供的证据无异议。经审查本院认为，被告对原告提供的证据1、2及证据4中的收据、证据9无异议，原告对被告提供的证据无异议，本院予以确认；原告提供的证据4中的汇款凭证及证据5无原件，真实性无法确定，本院不予确认；原告提供的证据6、7与本案缺乏关联性，不足以证明原告主张的待证事实，本院不予确认；原告提供的证据8不足以证明原告实际支出的律师费，本院不予确认；原告提供的证据10不足以证明ROY公司股票上市三十个交易日的均价，本院不予确认；至于原告提供的证据3内容是否真实，能否证明原告主张的待证事实，本院将在下文予以阐述。
经审理本院认定事实如下：原告郑祖平持有的落款时间为2010年12月20日的协议书载明：“郑祖平先生愿以每股0.02美元的价格认购德国ROY（控股）有限公司的股本中的1900万股股份（每股面值0.01美元），共计38万美元，以付款当日的人民币汇率用人民币在国内结算。该款项将于2010年12月20日支付，公司将于2010年12月20日委派公司人员陪同郑祖平先生赴香港律师楼办理相关法律文件，并将在十五个工作日内将德国ROY（控股）有限公司的股份证明文件交付郑祖平先生。备注：德国ROY（控股）有限公司将于2013年6月31日前在香港上市，如未能如期上市，郑祖平先生仍是股份持有人，享有股份持有人相应的权益，并将得到面值相等的ROY卫浴产品的货物补偿。”被告兆峰世博（北京）投资有限公司在该协议书上盖章。2010年12月23日，被告兆峰世博（北京）投资有限公司向原告出具一份收据，载明：“今收到郑先生交来38万美元认购德国ROY（控股）有限公司股本中的1900万股份”。2013年1月，被告兆峰世博（北京）投资有限公司的股东由杨蕾、刘国际变更为梁成卫。原告持有的落款时间为2014年12月20日的协议书载明：“甲方：李兆峰。乙方：郑祖平；丙方：兆峰世博（北京）投资有限公司，代理人：李兆峰。鉴于：1、2010年12月20日，丙方作为德国RO有（控股）有限公司的代理人与乙方签署《协议书》，当中约定，乙方出资38万美元认购德国ROY（控股）有限公司相关股份等事宜，乙方于2010年12月23日投资38万美元，认缴德国ROY（控股）有限公司股份。2、2011年2月，乙方上述38万美元转为认缴LIONLEGENDHOLDINGSLIMITED（一家在开曼群岛登记的公司）19000000股的出资。3、2014年12月20日，乙方将上述持有的LIONLEGENDHOLDINGSLIMITED19000000股作为认缴德国RoyCeramicsSE（一家在德国注册的公司）19000股的出资。甲、乙、丙三方经充分协商一致，达成如下协议：一、甲方向乙方承诺，ROYCeramicsSE于2015年1月31日前在德国法兰克福证券交易所上市，否则，甲方应于2015年6月30日前向乙方支付38万美元（人民币252.7万元），以及从2010年12月23日起至甲方付清上述38万美元（人民币252.7万元）之日按年息10%计算的赔偿金。RoyCeramicsSE上市后，乙方将持有RoyCeramicsSE19000股，且乙方持有的该等股份不限售，且在RoyCeramicsSE上市之日起30个交易日内的股票交易均价不低于欧元15元。否则，上述股票交易差额部分由甲方支付给乙方，付款时间为上述30个交易日期限届满之日起十日内。二、乙方向甲方承诺，在甲方根据协议第一条第一款向乙方支付38万美元（人民币252.7万元）以及全部赔偿金后，乙方持有的ROYCeramicsSE的19000股股份归甲方所有。如果ROYCeramicsSE在上市之日起30个交易日内的股票交易均价高于欧元15元，超出部分的30%所得，由乙方支付给甲方。三、乙方放弃其根据前述2010年12月23日由丙方作为德国ROY（控股）有限公司的代理人与乙方签署《协议书》约定享有的要求以ROY产品作为补偿的权利。四、甲方保证，其有权代表丙方签署本协议书。五、丙方为甲方履行本协议书约定的债务向乙方提供连带责任保证。六、本协议适用中华人民共和国法律。……”2015年4月30日，ROYCeramicsSE在德国法兰克福证券交易所上市。
本院认为，被告李兆峰系香港特别行政区居民，本案应参照涉外案件处理。涉案《协议书》约定适用中华人民共和国法律，故内地法律应为处理本案纠纷的准据法。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合被告兆峰世博（北京）投资有限公司在落款时间为2010年12月20日的《协议书》上盖章，并于2010年12月23日出具收据确认收到原告认购德国ROY（控股）有限公司38万美元股本金的事实，可以认定落款时间为2010年12月20日的《协议书》系原告与被告兆峰世博（北京）投资有限公司关于认购德国ROY（控股）有限公司股份的合意。原告主张该协议落款处“德国ROY（控股）有限公司”上方的手写部分系被告李兆峰的英文签名，但鉴于该手写内容无法识别，原告不能说明系何字母，亦不能提供其他证据证明该手写部分系李兆峰的签名，故对原告的上述主张，本院不予采信。落款时间为2014年12月20日的《协议书》没有被告兆峰世博（北京）投资有限公司的盖章，原告亦不能举证证明被告兆峰世博（北京）投资有限公司授权他人签订该协议，故原告主张被告兆峰世博（北京）投资有限公司系该《协议书》当事人，依据不足。且该《协议书》中落款处甲方的手写签名同样无法识别，不能确定系李兆峰的签名。现有证据不足以证明上述二份协议系被告李兆峰经手与原告签订，故原告根据二份《协议书》要求被告李兆峰承担责任，缺乏依据。另外，如前所述，被告兆峰世博（北京）投资有限公司仅系落款时间为2010年12月20日的《协议书》的当事人，并非落款时间为2014年12月20日的《协议书》的当事人，而前一份《协议书》并未对兆峰世博（北京）投资有限公司承担的义务作出约定，故原告要求被告兆峰世博（北京）投资有限公司承担责任，同样缺乏依据。综上，现有证据尚不能证明原告的主张，对其诉讼请求本院不予支持。被告李兆峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席审理。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告郑祖平的诉讼请求。
案件受理费人民币27416元，公告费人民币600元，均由原告郑祖平负担。
如不服本判决，郑祖平、兆峰世博（北京）投资有限公司可在判决书送达之日起十五日内，李兆峰可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 余 萌
审 判 员 蔡蓓蓓
人民陪审员 戴艾位
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 姜岳良