河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18575号
上诉人（原审被告）：郑畅，女，汉族，1972年11月28日生，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：楚敬，河南天物律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张留灿，男，汉族，1960年2月18日生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：周锐博，河南法学汇信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏瑞娟，河南法学汇信律师事务所律师。
上诉人郑畅因与被上诉人张留灿民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑畅上诉请求：1.撤销原审判决，将案件发回重审或查清事实后改判。2.张留灿承担一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，郑畅和张留灿之间是事实合伙，不存在民间借贷。（一）郑畅一审提交的双方之间在张留灿6笔转账前后的往来邮件，可以清楚地还原6笔转账期间双方合伙的事实。（二）若是民间借贷，张留灿在历时2个月的时间，分6次向郑畅转账合计150万元，而却没有让郑畅出具一份借条，这明显违背常识，从另一方面进一步证明双方之间是合伙而不是民间借贷。二、在6笔150万元转账之前，张留灿尚欠郑畅多笔款项，一直未还。从张留灿提供的微信聊天记录可以清楚证明，双方是朋友关系，郑畅在本案涉及6笔款项之外曾多次借给张留灿资金，张留灿就双方之前的借款不予认可致使双方矛盾升级。三、一审法院判决郑畅从支付自2017年1月12日起按照年利率6%计算利息至实际偿还完毕之日，系超诉讼请求判决。一审法院在张留灿未主张的情况下作出判决明显超出诉讼请求。
张留灿辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，郑畅编造虚假理由，拖延时间，应当驳回其诉讼请求。1.双方之间是民间借贷关系，从张留灿提供的银行流水、双方之间的微信聊天记录可以认定，尤其是郑畅在2014年11月16日、2014年11月24日、2014年11月26日、2016年1月19日聊天记录显示，郑畅多次说要偿还张留灿的借款，说明双方是借贷关系，而不是合伙，一审认定双方是借贷关系事实认定清楚。2.郑畅上诉称双方是合伙关系，在一审举证质证环节，既未提供双方合伙的证据，只是提供往来邮件的打印件，该邮件不能证明双方存在合伙。在庭审发问时，郑畅也认可张留灿提交的微信聊天记录相对方就是郑畅本人的微信号码，也认可收到张留灿转账150万元的事实。张留灿对该款项是借款提供了充分的证据，在法庭辩论环节，郑畅的抗辩理由说是合伙，但未提供证据予以证明，一审法院综合认定后确认张留灿的诉讼主张，支付张留灿的诉讼请求。3.郑畅称双方借款历时2个月，张留灿没有让郑畅出具借条，就证明双方之间是合伙的理由不成立。因双方认识，在郑畅困难时，张留灿选择帮助郑畅度过难关，并把钱借给郑畅，郑畅承诺会尽快还款，刚开始张留灿并未让郑畅出具借条，但随着时间推移，郑畅一直未偿还借款，张留灿也多次通过电话、微信、短信等方式多次要求郑畅偿还借款，微信聊天记录可以证明张留灿向郑畅索要借款的过程缩影。微信中也明确显示让郑畅出具借条一份，只是郑畅一直没有给张留灿出具。4.郑畅称张留灿欠郑畅款项无证据支持，也无事实依据。二、一审法院对于利息的判决适用法律正确。一审时，张留灿要求利息自借款之日起按月息2分支付至清偿完毕之日止，双方最后一笔借款是2014年10月17日，一审法院应当从2014年10月17日开始计算利息。而一审判决从2017年1月12日按照年利率6%计算利息，虽然利息起算点晚于借款时间，利率计算低于双方约定，但张留灿予以认可。一审法院对利息的判决没有超出诉讼请求，而是低于诉讼请求。综上，郑畅的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
张留灿向一审法院起诉请求：1.郑畅向张留灿偿还借款人民币150万元及利息，利息暂计1万元（利息从借款之日起按照月息2分，计算至还清本息之日止）；2.本案诉讼费用、律师费由郑畅承担。
一审法院认定事实：张留灿提交的银行交易流水清单载明：交易卡号62×××00，对方账号62×××01，工作日期分别为2014年8月30日、2014年9月4日、2014年9月14日、2014年10月5日、2014年10月16日、2014年10月17日，发生额分别为20万元、20万元、20万元、20万元、30万元、20万元。张留灿另提交汇款凭证载明：借户名张留灿，贷户名郑畅，卡号62×××01，工作日期分别为2014年9月4日、2014年9月14日、2014年10月5日、2014年10月16日、2014年10月17日，金额分别为20万元、20万元、20万元、30万元、20万元。2014年8月26日，中信银行电汇凭证（回单）载明：汇款人张留灿，收款人为郑畅，账号62×××01，金额20万元。
张留灿、郑畅因上述款项发生纠纷，诉至该院，酿成诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者提交的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑畅辩称双方之间通过金融机构进行的转账凭证系偿还双方之前郑畅帮张留灿所借的款项，但未提交证据予以证明，该院不予采信。郑畅另辩称上述150万元系双方之间合伙关系，但其提交的证据不足以证明上述主张，该院亦不予采信。张留灿提交了金融机构的转账凭证并结合聊天记录等，可以认定双方之间存在民间借贷关系且张留灿已实际交付借款，债务应当清偿，郑畅逾期偿还借款，构成违约。当事人对利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，故张留灿诉请利息按2分计算，但未提交证据予以证明，该院不予采信。张留灿有权主张自起诉之日起按照年利率6%计算利息至实际偿还完毕之日，张留灿诉请利息中过高部分，该院不予支持。张留灿诉请的律师费没有具体金额，诉请不明确，且没有依据，亦未提交证据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑畅于本判决生效后十日内偿还张留灿借款150万元及利息（自2017年1月12日起按照年利率6%计算至实际偿还完毕之日）；二、驳回张留灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18390元，由张留灿负担90元，郑畅负担18300元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，谁主张谁举证。本案中，张留灿提供了转账凭证、微信聊天记录等证明其借给郑畅150万元。郑畅对该150万元予以认可，但认为该150万元系双方合伙设立富硒产业基金的投资款，为证明其主张，郑畅提交了邮件截图，根据邮件截图显示“这是中粮修改过的草案，又做了局部调整，再请有关人员根据新政策做一下修改，必要时我带专业人员去具体洽谈”“投资开发富硒农业框架协议”“在生与河南供销合作设立基金管理公司方案”等内容，上述内容不能证明张留灿与郑畅之间系合伙关系，亦不能证明涉案的150万元系合伙投资款。根据张留灿提交的微信聊天记录，郑畅称“我本来想他可以先还我300，我就可以直接还150给你”、“我到北京就是跟严总说明白了，我的资金跟不上了，需要抽回资金还你的先”、“主要是要不到钱还你”等能印证双方系借款关系，故对郑畅主张涉案150万元系合伙投资款的主张不予认可。郑畅另称涉案款项系偿还之前郑畅帮张留灿所借的款项，但未提交证据予以证明，故对郑畅的主张不予支持。郑畅辩称一审判决利息系超诉请，依据不足，本院不予支持。
综上所述，郑畅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由郑畅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年一月十二日
书记员 李 杨