文书内容四川省德阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川06行终11号上诉人（原审原告）绵竹明泰矿业有限公司，住所地四川省绵竹市东北镇蔚泉村6组。法定代表人陈家芬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人蒋健，四川范泽律师事务所律师。委托诉讼代理人谭燕，四川范泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绵竹市公安局，住所地四川省德阳市绵竹市回澜大道110信箱。法定代表人胡建强，局长。委托诉讼代理人谢尚志，该局工作人员。委托诉讼代理人陈刚，该局工作人员。原审原告绵竹明泰矿业有限公司诉被上诉人绵竹市公安局不履行法定职责一案,不服绵竹市人民法院作出的（2016）川0683行初2号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定的事实：原告工作人员邓良芳于2016年4日25日16时34分、38分向绵竹市公安局110指挥中心（以下简称为110指挥中心）报警，称原沱江水泥厂处原告的生产用电被侵占、工作人员被恐吓。110指挥中心接警后，向汉旺分局下达处警指令。汉旺分局民警邱锦坤等人出警并组织纠纷双方调解。在汉旺分局出警过程中，邓良芳再次于16时50分拨打110报警电话。原告工作人员邓良芳于2016年4日26日17时43分向110指挥中心报警，称原沱江水泥厂处原告工作人员被恐吓。110指挥中心接警后，向汉旺分局下达处警指令，汉旺分局民警舒先农等人出警，期间，原告法定代表人陈家芬于18时10分再次向110指挥中心报警。经民警了解，系原告与土地出租方就土地租赁问题发生争议，民警建议双方协商或通过诉讼方式解决。原告工作人员于2016年4月30日19时10分向110指挥中心报警，称原沱江水泥厂处发生纠纷，110指挥中心接警后，向汉旺分局下达处警指令，汉旺分局民警黄琪等人出警。经民警了解，系原告与土地出租方就土地租赁问题发生争议，经长时间调解无效后，民警建议双方通过法律途径解决。原告工作人员徐延聪于2016年5月1日11时9分向110指挥中心报警，称原告工作人员被恐吓，汉旺分局民警于11时41到达现场后，发现报案人不在，现场未有纠纷发生，民警建议在场人员有经济纠纷通过法律途径解决。原告工作人员徐延聪于2016年5月3日16时9分、11分拨打110报警电话，电话接通后，徐延聪未应答；徐延聪于16时12分向110指挥中心报警，称其在汉旺镇龙蟒三分厂处被恐吓。110指挥中心接警后，向汉旺分局下达处警指令。17时17分，徐延聪向被告报警称汉旺分局民警刚离开，其车辆被他人阻拦。汉旺分局民警于18时7到达现场后，对纠纷双方进行了制止，建议双方的经济纠纷通过法律途径解决。原告工作人员徐延友于2016年5月9日10时11分向110指挥中心报警，称原告工作人员被人赶出经营场地，110指挥中心接警后，向汉旺分局下达处警指令。12时16分，徐延友再次向被告报警称汉旺分局民警刚走，其车辆被他人阻拦；12时21分，报警人徐延友向110指挥中心称现场纠纷已消除，不再要求出警。原告工作人员徐延聪于2016年5月17日15时32、37、41、44分以及16时57分、18时29分向110指挥中心报警，其中，16时57分的报警电话是询问汉旺分局将原告法定代表人带走后的情况，被告接警人员告知报警人汉旺分局在对原告法定代表人进行询问。原告工作人员徐延聪于2016年5月25日8时36分向110指挥中心报警，称汉旺分局局长限制其人身自由，向110指挥中心进行举报。另查明，本案所涉纠纷发生地点均位于绵竹市汉旺镇群力村二组龙蟒集团公司三分厂（原方大公司沱江水泥厂）。土地出租方分别与原告和绵竹金灵矿业公司签订租赁合同，原告和绵竹金灵矿业公司就租赁土地的使用问题以及与土地出租方的租赁合同存在争议而发生纠纷。原判认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告具有在本辖区内治安管理的法定职权。公安部《110接处警工作规则》对于公安机关接处警的程序作出了具体规定，该规则第十条规定“110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置”、第十一条规定“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理”、第二十四条规定“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录”。被告对报警应履行出警和处警义务。本案争议的焦点是被告在接到原告工作人员报警后是否履行了相应的法定职责，以及履行职责行为是否适当。本案中，涉及多次原告工作人员报警的情况，结合已认定的证据和查明的事实，分别评判如下：1、关于原告工作人员于2016年4月25日、26日、30日、5月1日、3日、9日的报警，汉旺分局接到110指挥中心出警指令后，及时出警，应认定被告履行了出警的义务；关于处警情况，根据已查明的事实，纠纷系原告与土地出租方以及其他承租方就租赁合同及场地使用问题而发生，被告处警民警认为属于双方纠纷属于合同纠纷，调解无效后建议双方协商或通过法律途径解决，应认定为已履行了处情义务。2、关于原告工作人员于2016年5月17日16时58分的报警，内容系询问汉旺分局把原告法定代表人带走后的情况，不属于《110接处警工作规则》第二条规定的公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉，且被告接警人员对报警人已作答复，被告无需出警、处警。3、关于2016年5月17日15时32、37、41、44分以及18时29分的报警，原告提供证据证实其工作人员徐延聪拨打了被告110报警电话，通话清单显示均有通话时间，关于报警内容，因被告未能提供证据证实，而原告认为其工作人员的报警是针对原告经营场所被他人侵占、其工作人员受到威胁，被告未能提供证据证实其已按《110接处警工作规则》的相关规定对报警内容进行了出警和处警，应认定被告未对上述报警依法履行出警和处警义务。4、关于2016年5月25日8时36分的报警，报警人徐延聪称汉旺分局局长限制其人身自由，向110指挥中心进行举报。本院认为，根据《110接处警工作规则》第三十四条“110报警服务台受理投诉的范围：公安机关及其人民警察正在发生的违反《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关督察条例》等法律、法规和人民警察各项纪律规定，违法行使职权，不履行法定职责，不遵守各项执法、服务、组织、管理制度和职业道德的各种行为”、第三十六条“110报警服务台受理投诉应当如实登记，秉公查处，及时反馈”的规定，该报警属于投诉行为，针对投诉行为，被告应当如实登记，秉公查处，并及时向投诉人反馈查处结果；但本案原告并非2016年5月25日8时36分向被告投诉的投诉人，原告对该次投诉不具有诉的利益。因此，对原告要求被告针对该次报警履行相应法定职责的请求，不予支持。5、庭审中，原告陈述其工作人员在2016年5月2日、4日、11日未曾向被告报警，因此，对被告于上述日期的接处警情况不作评判。综上所述，针对原告工作人员2016年4月25日、26日、30日、5月1日、3日、9日、17日16时58分、5月25日的报警，被告已履行了出警和处警的义务或无义务出警以及原告不具有诉讼的利益，对原告要求被告履行相应法定职责的请求，本院不予支持。针对原告工作人员徐延聪于2016年5月17日15时32、37、41、44分以及18时29分的报警，被告未履行出警和处警义务，现原告要求被告针对上述报警履行相应法定职责，认为，因接处警具有即时性，现报警行为已时过多日，若再要求被告针对上述报警履行相应职责，已无实际意义，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”的规定，本院确认被告未针对上述报警履行出警和处警义务的行为违法。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第三项，参照公安部《110接处警工作规则》第二条、第十条、第十一条之规定，本案经审判委员会讨论决定，判决：一、确认被告绵竹市公安局未针对原告绵竹明泰矿业有限公司工作人员徐延聪于2016年5月17日15时32、37、41、44分以及18时29分的报警履行出警和处警义务的行为违法；二、驳回原告绵竹明泰矿业有限公司要求被告绵竹市公安局针对其工作人员于2016年4月25日、26日、30日、5月1日、3日、9日、17日16时58分、5月25日的报警履行相关法定职责的诉讼请求。征收案件受理费50元，由被告绵竹市公安局负担。宣判后，原审原告不服，上诉至本院认为，一审认定的事实与庭审查明的事实不符，上诉人是2016年4月25日16时许等时间报警，被上诉人的证据显示是4月25日12时等处警；4月26日上诉人并未认可被上诉人处警行为；4月30被上诉人也未履行处警义务。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，针对上诉人的上诉理由结合查明的事实，上诉人工作人员于2016年4月25日、26日的报警，被上诉人所属汉旺分局接到110指挥中心出警指令后，及时进行了出警，接到报警后，在4月25日到现场进行了处警，以上事实可以从一审提交的接处警登记表以及上诉人在一审的诉称中可以证实，上诉人认为是公安机关的出警人员到现场未依法履行法定职责，导致双方争议扩大，并未否定被上诉人出警，故，不能以被上诉人在诉讼中仅提供了4月25日12时许的出警视频就否定被上诉人出警的事实，一审诉讼中对该视频并未作为有效证据采信。在一审庭审中，上诉人对被上诉人提交的4月26日的接（报）警登记表的真实性、关联性予以确认，还是认为出警未正确履行职责。关于处警情况，根据公安部《110接处警工作规则》对于公安机关接处警的程序作出了具体规定，该规则第十条规定“110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置”、第十一条规定“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理”、第二十四条规定“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录”。被上诉人对报警应履行出警和处警义务。根据已查明的事实，被上诉人工作人员接警后经现场处置、调查后认为其纠纷系上诉人与土地出租方以及其他承租方就租赁合同及场地使用问题而发生，认为双方纠纷属于合同纠纷，经调解无效后建议双方协商或通过法律途径解决，结合上述规定，应认定为被上诉人已履行了根据《110接处警工作规则》的出警、处警的相关法定职责。同时，一审针对2016年5月17日15时32、37、41、44分以及18时29分的报警，被上诉人未提供证据证明按照《110接处警工作规则》履行了出警和处警义务，也确认被上诉人未针对上述报警履行出警和处警义务的行为违法。故，上诉人认为一审认定的事实与庭审查明的事实不符，认定事实错误的上诉理由不能成立，不予支持。综上，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人绵竹明泰矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄晓宇审判员  王 剑审判员  孔祥明二〇一七年三月三十一日书记员  郭 利附：相关法律条文：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。公安部《110接处警工作规则》第二条城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉。第十条110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。第十一条对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。