辽宁省宽甸满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0624行初70号
原告：于信阳，男，1968年５月10日出生，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：袁桂华（系原告于信阳妻子），女，1972年4月3日出生，住宽甸满族自治县。
被告：宽甸满族自治县公安局，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇青山沟路196号。
法定代表人：肖联滨，系该局局长。
委托诉讼代理人：刘井，女，1992年7月3日出生，住宽甸满族自治县。
第三人：刘胜，男，1947年7月22日出生，住宽甸满族自治县。
原告于信阳诉被告宽甸满族自治县公安局（以下简称宽甸县公安局）、第三人刘胜认为侵犯人身权一案，于2017年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年12月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。原告于信阳及其委托诉讼代理人袁桂华，被告宽甸满族自治县公安局的委托诉讼代理人刘井，第三人刘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宽甸县公安局于2017年6月27日作出丹公宽（治）行罚决字〔2017〕333号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）。其中查明，2016年10月16日8时许，原告于信阳及其妻子袁桂华与第三人刘胜因琐事发生争吵，后原告于信阳及其妻子袁桂华殴打了第三人刘胜。以上事实有原告于信阳询问笔录、原告妻子袁桂华询问笔录、第三人刘胜询问笔录、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，现决定给予原告于信阳拘留13日、罚款500元的行政处罚。
原告于信阳诉称，2016年10月16日，原告于信阳与第三人刘胜发生纠纷，第三人动手对原告妻子袁桂华进行了殴打，并将原告妻子右手拇指咬伤，此时原告赶到现场与第三人厮打起来，后原告妻子住院。此事经宽甸满族自治县公安局城南派出所处理后，被告宽甸县公安局决定给予原告于信阳行政拘留13日、罚款500元的行政处罚，给予第三人刘胜行政拘留7日、罚款500元的行政处罚。原告认为，本案中是第三人先挑起事端，并将原告妻子多处打伤，应由第三人承担本次事件的主要责任。被告作出的处罚明显偏袒第三人，对受害人即原告的处罚过重，被告作出的处罚决定是完全不合法的。综上所述,1、请求人民法院依法撤销被告作出的丹公宽（治）行罚决字〔2017〕333号《行政处罚决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。
原告于信阳未在法定期限内向本庭提供相关证据。
被告宽甸县公安局辩称，2016年10月16日8时许，原告于信阳及其妻子袁桂华与第三人刘胜因邻里琐事发生争吵，后原告及其妻子与第三人双方发生厮打。原告及其妻子结伙殴打第三人，致使第三人两颗门牙脱落，面部表皮挫伤。以上违法事实有当事人本人陈述、证人证言、病志材料证实。因此，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，对原告作出行政拘留13日、罚款500元的行政处罚，该处罚决定认定事实清楚，程序合法，量刑适当。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宽甸县公安局向法庭提交了证明原行政行为合法的以下证据：第一组：1、受案登记表；2、受案回执；3、公安行政案件审批表；4、通（告）知记录；5、违反治安管理行为人信息查询表；6、行政处罚告知笔录；7、行政拘留执行回执，证明被告办案过程中程序合法。第二组：2016年10月16日于信阳询问笔录，证明案件的起因及原告于信阳及其妻子袁桂华结伙殴打第三人刘胜的行为客观存在。第三组：2016年10月18日刘胜询问笔录、2016年10月20日袁桂华询问笔录，证明案件的起因及原告及其妻子结伙殴打第三人的行为客观存在。第四组：2016年10月18日孙贵有询问笔录、2016年11月23日刘传栋询问笔录、康立华询问笔录、唐秀艳询问笔录，证明案件的起因及原告及其妻子结伙殴打第三人的行为客观存在。第五组：刘胜门诊病志材料，证明原告及其妻子对第三人殴打行为造成的伤害后果。第六组：刘胜户籍基本信息，证明第三人为60周岁以上的人，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定。第七组：于信阳、袁桂华、唐秀艳、康立华、刘传栋、孙贵有户籍基本信息，证明相关人员具有完全行为能力，可以承担相应法律责任。
被告宽甸县公安局同时向法庭提供作出原行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，证明被告宽甸县公安局作出被诉行政行为具有职权依据，适用法律正确，且程序合法。
第三人刘胜述称，一、被告宽甸县公安局作出的丹公宽（治）行罚决字〔2017〕333号《行政处罚决定书》，其处罚决定符合法律规定，程序合法，适用法律正确。二、2016年10月16日第三人刘胜与原告于信阳及其妻子袁桂华因琐事发生争吵，随后原告将第三人打伤。被告作出的行政处罚是公平合理的，第三人也被行政拘留7日、罚款500元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告作出的行政处罚适用法律正确，符合相关法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘胜未在法定期限内向本庭提供相关证据。
庭审质证中，原行政行为合法性方面，原告对被告宽甸县公安局提供的第一组、第三组、第七组证据没有异议。原告对被告提供的第二组证据有异议，认为该组证据是假的，当时给原告作询问笔录时是用笔写的，不是电脑打印的。原告对被告提供的第四组证据有异议，认为证人孙贵有是由原告找去为原告作证，询问笔录的内容却是给第三人刘胜作证。原告对被告提供的第五组证据有异议，认为第三人在对原告民事起诉时是四颗牙，门诊病历不详细，病历时间是2017年，原告和第三人发生厮打是在2016年，而且被告没有出示案发时对第三人拍摄的照片。原告对被告提供的第六组证据有异议，认为岁数大的人打人也是犯法。
第三人对被告出示的证据均没有异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1、原行政行为合法性方面，对被告提供的第一组至第七组证据，经审查，该七组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信。
2、原告于信阳、第三人刘胜均未在法定期限内向本庭提供相关证据，故本院依法处理。
经审理查明，2016年10月16日上午8时许，原告于信阳及其妻子袁桂华因琐事与第三人刘胜发生争吵，后原告及其妻子与第三人双方发生厮打。事发后，被告宽甸县公安局依法受理案件并根据第三人陈述对原告及其妻子进行传唤，展开调查。被告宽甸县公安局对双方当事人提供的在场人包括原告于信阳及其妻子袁桂华、第三人刘胜、案外人唐秀艳、康立华、刘传栋、孙贵有进行调查并制作询问笔录。根据被告宽甸县公安局制作的七份询问笔录显示，七人在接受询问时均表示案发时除被询问的七人以外再无其他在场人员，原告及其妻子与第三人双方发生厮打的事实清楚。被告宽甸县公安局根据调取的七人户籍基本信息，确定相关人员具有完全行为能力，可以承担相应法律责任。第三人刘胜在案发时已年满69周岁，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定“六十周岁以上的人”的要求。被告根据查明的相关事实，依法对原告于信阳和第三人刘胜作出行政处罚。被诉《行政处罚决定书》中，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，给予原告于信阳拘留13日、罚款500元的行政处罚。原告不服，遂诉至本院，请求人民法院依法判令1、撤销被告作出的丹公宽（治）行罚决字〔2017〕333号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告具有作出被诉行政行为的职权依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的”本案中，原告于信阳及其妻子袁桂华与第三人刘胜双方发生厮打的事实清楚、证据确凿。被告宽甸县公安局根据其收集的证据依职权对原告于信阳处以行政拘留13日、罚款500元的行政处罚，在事实认定和适用法律以及量罚幅度等方面并无不当。关于被诉行政行为程序合法性问题，本案中，被告宽甸县公安局依法履行了受案、调查、传唤、询问、告知、作出行政处罚和送达等法定程序。综上，被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于信阳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于信阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 李 核
审 判 员 王洪娟
人民陪审员 卢 悦
二〇一八年五月二日
书 记 员 刘英梅