山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1182号
上诉人(原审原告)：山西省宏图建设集团有限公司。住所地，太原市杏花岭区建设北路***号。
法定代表人：武文进，董事长。
委托诉讼代理人：刘清象，该公司技术员。
委托诉讼代理人：侯岩松，临汾市尧都区人民政府法律咨询服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：临汾市尧都区河西重点工程拆迁安置办公室。住所地，河西新城（临汾西客站东北约300米景观大道指挥部）。
法定代表人：卫红云，主任。
委托诉讼代理人：石亚辉，山西平阳律师事务所律师。
上诉人山西省宏图建设集团有限公司（以下简称”宏图公司”）因与被上诉人临汾市尧都区河西重点工程拆迁安置办公室（以下简称”拆迁办”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人宏图公司的委托诉讼代理人刘清象、侯岩松及被上诉人拆迁办的委托代理人石亚辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏图公司上诉请求：一、请求在一审判决被上诉人应支付9371766.07元工程款的基础上，依据鉴定的工程总价款改判增加少判的6440902.56元差额工程款；二、改判被上诉人依据原合同约定的违约责任向上诉人支付违约金；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费及司法鉴定费。事实与理由：一、原判决认定事实错误。一审法院在查明、认定涉案合同有效、司法鉴定意见有效的情况下，一审法院少判6440902.56元。一审法院查明了以下事实内容：”1、合同及内容的变更均属实，在对合同变更部分价款未能协商一致的情况下，双方均同意委托鉴定，且鉴定意见的程序合法、合规、合理，一审法院却未全部采纳；2、鉴定意见中合同变更部分的工程价款是依据合同第12.1”合同价格形式”的第3款”风险范围以外合同价格的调整方法”的约定作出的；3、被上诉人存在违约事实，应承担违约责任；4、本案双方所签定的合同均有效；5、原合同的工程量不包括变更增加部分的工程，判决虽增加了变更工程量的材料费，却不支持相应的人工费、机械费等费用。”在被上诉人对鉴定意见没有提出足够反驳证据、合理理由，也没有提出重新鉴定的情况下，一审法院采信被上诉人的辩解理由，对鉴定意见不予采纳是错误的。二、原判决适用法律错误。本案系建筑工程施工合同纠纷，应依据《合同法》、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律法规确定本案的法律适用问题，而非一审法院错误、片面的仅适用合同法的四个基础条文。一审法院无视合同第三部分”专用合同条款”第12.1”合同价格形式”第1条”单价合同”的第3款”风险范围以外合同价格的调整方法”的约定，在认定合同有效的前提下，未依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条规定、2004年10月20日财建（2004）369号《建设工程价款结算暂行办法》第11条规定、国家标准（GB50500-2013）《建设工程工程量清单计价规范》第8.1.1条、第8.2.1条、第8.2.2条规定判决本案，原审判决属于适用法律错误。三、原判决的立场明显存在地方保护主义的倾向，以保护国家利益的名义，达到其地方保护的目的，损害当事人的合法权益，违背了法律公平公正的原则。故此，请求二审法院依法改判，支持上诉请求，维护当事人权益和法律尊严。
被上诉人拆迁办辩称：一、上诉人要求依照鉴定意见判决，但鉴定意见的结论不合理，缺乏客观公正性和真实性，不能作为证据采纳。1、本案的鉴定意见违背了”先施工后签合同”的基础事实。一审时已经查明且双方也均认可本案工程系”先施工后签合同”的基本事实，上诉人宏图公司进场施工后一次性整体施工完成，无设计变更和工程量增加。鉴定意见违背事实，机械按照”合同+变更”的模式计算工程款，合同价按照80kg/米水泥用量套用定额、”变更”价又按照100kg/米水泥用量套用定额，重复计算人工费、机械费，相当于进行了两次工序，出现了根本错误。2、鉴定意见错误借用定额，计算方法错误。双方对工程款争议的根本原因就是无相应定额可以套用。鉴定意见借用的”高压旋喷钻孔”定额悖离施工实际，高压旋喷钻孔的施工方式、程序复杂，而本案工程的成孔只需常压钻孔即可。3、鉴定人不具备鉴定资质。在全国”造价工程师注册信息”网查询不到鉴定人员郭跃梅、郭月利的执业资格。二、本案工程系先施工后签合同，合同价实为结算价，结算方式应为”合同价+漏算部分的费用”。本着客观公正的原则，对财政评审时漏算的花管、水玻璃、水泥增加量部分的材料款、发电机租赁费、柴油费等，应一并结算支付给上诉人。原审判决按照”合同价+财政评审漏算部分”的方法认定工程价款符合本案基本事实，应予以维持。三、上诉要求支付违约金没有依据，双方没有在合同中约定，原判决判令被上诉人支付违约金就是错误，望二审法院能予以纠正。综上，原判决事实清楚，适用法律没有错误，上诉人的上诉理由属于认识错误，不能成立；一审法院尊重了双方约定，在查明事实的情况下，对工程款数额做出了正确判决，并不存在地方保护的问题。
上诉人宏图公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程总价款17127474.35元；2、判令被告支付违约给原告造成的违约金；3、诉讼费及鉴定费由被告负担。事实与理由：被告2014年10月委托原告承担了临汾市站前广场站南站北及匝道注浆加固工程”，原告于2014年12月3日完成了该项工程，经验收全部合格。2015年7月25日原告向被告方资料员提交了五套竣工验收资料，2015年10月16日原告按合同约定的结算方法向被告预算评审处工作人员递交了结算总价文件。此后，被告已超立项审计不同意为由，不给出具竣工结算文件审核意见，据合同约定，被告收到竣工结算申请后28天未完成审批且未提出异议的，视为认可原告的竣工结算申请书，并自29天起视为已签发竣工付款证书，逾期超过56天付款的，按中国人民银行同期贷款利率的两倍支付违约金。
一审法院根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，确认了如下事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2014年10月，原告宏图公司承包了被告拆迁办的”临汾市站前广场站南站北及匝道注浆加固工程”，工程于2014年10月26日开工，于2014年12月3日完工。实际施工与图纸有变化，过程有变更，图纸总延长米为25248米，水泥用量为4553吨，水玻璃为260吨，水玻璃未变更增加的，注浆管为26000米，当时现场没电没水，自发电，320kv柴油发电机组６台＊３台班＊３９天＝702台班。图纸变更增加部分：（1）水泥用量原图纸设计为80kg／ｍ，现施工为180kg/m；（2）现场为柴油机组自发电；（3）成孔原图形不需要取芯，现实际施工需要取芯；（4）钻孔取芯没有相应定额。2、施工在先，合同签订在后。双方于2015年10月补签了建设工程施工合同，合同载明：（1）、工程承包范围：设计施工图、设计变更、现场签证等全部内容；（2）、工期，开工日期2014年10月26日，竣工日期2014年12月3日；（3）、质量标准，工程质量符合合格标准；（4）、签约合同价为6534516.07元；（5）、合同自发包人、承包人双方签字盖章后生效。3、竣工结算审核部分约定：监理人应在收到竣工结算申请单后14天内完成核查并报送发包人。发包人应在收到监理人提交的经审核竣工结算申请单后14天后完成审批，并由监理向承包人签发经发包人签认的竣工付款证书。发包人在收到承包人提交的竣工结算申请书后28天内为完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后29天起视为已签发竣工付款证书。除专用合同条款另有约定外，发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款。发包人逾期支付的，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。二、双方当事人有争议的事实。1、合同的效力问题。原告宏图公司主张合同依法成立即具有法律效力，被告应依约付款，逾期承担违约责任。被告拆迁办提出涉案工程未经招投标，虽然工程质量合格，应按无效合同处理。该院认为，涉案工程原告现行施工，长达一年之后双方才补签合同，足见合同系双方真实意思的表示，内容合法，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的，违反法律、行政法规强制行规定的合同无效，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定该”强制性规定是指效力性强制性规定。虽然原、被告双方未进行招投标，但双方之间的施工合同并不损害国家利益，反而是为了公共利益的需要。因此，被告主张无效合同的理由不能成立。
2、工程总价款的认定。原告宏图公司主张工程总价款17127474.35元，理由是：原设计图纸即合同价款653万余元，由于工程量的增加，设计变更、现场签证本身就是对工程价格结算办法的认可，因此合同价加上双方约定的风险范围以外的内容来结算即公司报送价17127474.35元。该报价已送被告，被告未提出异议，并送审计部门，审计部门要求补充立项，而被告不能再报补充立项，因此应以报送价结算。退一步，双方当事人均同意就工程总计委托山西加豪司法鉴定中心做出的【2016】晋JH检字第70号鉴定意见是：注浆加固工程总价15812668.63元，虽然漏列了部分费用，但较为客观，同意按鉴定意见即工程总价15812668.63元计算。被告拆迁办提出应按合同价6534516.07元认定工程总价，因为涉案工程是先施工后签的合同，双方签订合同时已时隔近一年，合同价款是明确具体的，如果说工程量和设计方案有变化，那么签合同时就已经变化了，原告就是按照已经改变了的施工方案和工程量与被告补签的合同，故而应以合同价计算工程量；原告报送的竣工验收资料并未交给合同约定的发包方接收人侯好管，原告诉请的1700万元款系其单方结算，不足为据；正是由于原告施工工程量增加及施工方案变更我方才同意对工程总价进行司法鉴定，但鉴定意见1581万余元未考虑先施工后签合同这样一个客观事实，注浆加固费用及取费重复计算，鉴定意见缺乏科学性和客观公正性。该院认为，经庭审查明，双方签订合同时，工程价格是根据原设计图纸所计算的，未包括变更增加部分的工程量，这一事实其一，在被告拆迁办关于临汾市××站注浆加固工程的结算意见报财政评审时可以充分体现，体现在水泥量的增加，拆迁办报财政评审结算工程价款为8244716.82元，说明在合同价外工程量存在增加和变更；其二，在双方同意委托山西加豪司法鉴定中心进行司法鉴定时，双方代表刘清象（原告方）、侯好管陈述一致，双方的陈述是：2014年10月，原告宏图公司承包了被告拆迁办的”临汾市站前广场站南站北及匝道注浆加固工程”，工程于2014年10月26日开工，于2014年12月3日完工。实际施工与图纸有变化，过程有变更，图纸总延长米为25248米，水泥用量为4553吨，水玻璃为260吨，水玻璃为变更增加的，注浆管为26000米，当时现场没电没水，自发电，320kv柴油发电机组6台*3台班*39天＝702台班。图纸变更增加部分：（1）、水泥用量原图纸设计为80kg／ｍ，现施工为180kg/m；（2）、现场为柴油机组自发电；（3）、成孔原图形不需要取芯，现实际施工需要取芯；（4）、钻孔取芯没有相应定额；其三，正因为双方就增加部分的工程量价格达不成一致意见，双方才进行委托鉴定，在2016年4月11日的庭前会议笔录中均可以体现，因此，被告拆迁办主张以合同价计算工程总价的主张不能成立。如上所述，合同价不包含所增加的工程量，山西加豪司法鉴定中心所做的鉴定意见能否作为认定工程总价的依据呢？对此，被告拆迁办予以否认，理由是：鉴定意见从先施工，后签合同的角度出发，将部分工程量增加，工程机械增加在工期不变、工序不变、流程不变的情况下重复计算价款，特别是取芯费用因合同中未有体现，在没有相应定额的情况下，参考定额子目A2-126高压旋喷桩预钻孔道高压旋喷水泥桩（单管法）不予认可，对此，专家辅助人山西加豪司法鉴定中心的注册造价工程师郭月利、工程师郭跃梅认可鉴定意见系在先签订合同后施工及增加工程量的情况下所作出的，被告拆迁办申请出庭的专家辅助人张旭连、侯好管质证认为，如果合同中增加的工程量及方案存在变化，在合同价的基础上可以增加水泥款821600元、柴油发电机的柴油费859950元、注浆花管费650000元、水玻璃款260000元、320KW柴油发电机组租赁费245700元计2837250元，连同合同价总计9371766.07元。该院认为，经庭审质证该鉴定意见是在先施工、后签合同的前提下所做的，对增加的工程量及工程机械费用、多增加的水泥款、水玻璃款的计算业经双方认可，上述费用连同合同价款总计9371766.07元应予认定，鉴定意见中有关注浆加固工程没有相应定额，参考定额子目A2-126（单管法）所计算的相关取费被告拆迁办不予认可，双方所签订的合同中没有约定，原告宏图公司在2014年10月先施工长达近一年的2015年10月以后方才签定书面合同时应当将钻孔取芯适用什么样的定额这样一个施工变化较大且直接影响工程总价的重要内容不在双方补签的施工合同中体现并明确约定，而所涉工程系政府工程，付款资金使用的系财政资金，而原告宏图公司在承包该工程时并未经过招投标，在合同有效的前提条件下，如果按照鉴定意见认定钻孔取芯定额，将使国有财产受到严重损失，因此，在原、被告就定额达不成协议的前提下，出于对国家利益的保护原则，原告宏图公司应自承其责。因此，工程总价应按合同价款加鉴定意见及双方认可的增加的水泥款821600元、柴油发电机的柴油费859950元、注浆花管费650000元、水玻璃款260000元、320KW柴油发电机组租赁费702台班费245700元总计9371766.07元认定。3原告宏图公司主张的违约责任问题。如上所述，原告宏图公司在2014年10月26日未与被告拆迁办签订书面合同的情况下先行施工，于2014年12月3日完成了施工任务。双方在长达近一年后的2015年10月28日补签了建设施工合同。也就是说在双方签订合同时涉案工程已竣工验收合格，工程价款为9371766.07元。根据双方合同的约定，被告未按期支付原告工程价款，已构成违约，应当按照合同约定支付违约金，即自2015年10月28日起承担所欠工程款9371766.07元的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算。3、诉讼费及鉴定费用的承担。原告主张工程价款17127474.35元，案件受理费为124564元，鉴定费300000元，根据该院支持原告诉求的实际情况，受理费及鉴定费宜按比例承担，考虑到原告拖欠被告款及违约的实际情况，原告承担三分之一，被告承担三分之二即案件受理费原告承担41521元，被告承担83043；鉴定费原告承担10万元，被告承担20万元。
一审法院认为，原告宏图公司与被告拆迁办于2014年10月26日签订的建设工程施工工程合同（后于2015年10月28日补签书面合同）系双方真实意思的表示，内容合法，为有效合同；原告宏图公司按合同约定完成了临汾市站前广场站南站北及匝道注浆加固工程的施工工程，经验收使用合格，被告拆迁办应按合同约定支付工程价款。施工工程价款以合同价加变更增加部分的水泥款、工程机械费、水玻璃款等总计9371766.07元认定。原告主张钻孔取芯参考定额子目A2-126高压旋喷桩预钻孔道高压旋喷水泥桩（单管法）支付变更工程款的理由被告否认，无合同依据，双方达不成协议，鉴于涉案工程未经招投标，基于对国家利益的保护原则，对原告的主张的17127474.35元工程款及鉴定意见15812668.63元工程款均不予采纳。同时，考虑被告拆迁办拖欠工程款不付的实际情况，保护市场主体的合法权益，被告拆迁办应支付拖欠款自竣工验收即2015年10月28日起的利息，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的双倍计算之清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决：一、被告拆迁办应于判决生效后十日内支付原告宏图公司工程款9371766.07元并承担此款自2015年10月28日起至支付完毕之日止的利息，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的二倍计算。二、驳回原告宏图公司的其他诉讼请求。如果未能在上述判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124564元、鉴定费300000元，总计424564元。由原告负担141521元、被告负担283043元。
本案在二审期间，本院组织当事人围绕上诉请求进行了证据交换和质证。双方当事人均认可的基本事实为：2014年10月，上诉人宏图公司承包了被上诉人拆迁办的”临汾市站前广场站南站北及匝道注浆加固工程”，工程于2014年10月26日开工，于2014年12月3日完工。实际施工与图纸有变化，过程有变更，图纸总延长米为25248米，水泥用量为4553吨，水玻璃为260吨，水玻璃未变更增加的，注浆管为26000米，当时现场没电没水，自发电，320kv柴油发电机组６台＊３台班＊３９天＝702台班。图纸变更增加部分：（1）水泥用量原图纸设计为80kg／ｍ，现施工为180kg/m；（2）现场为柴油机组自发电；（3）成孔原图形不需要取芯，现实际施工需要取芯；（4）钻孔取芯没有相应定额。双方于2015年10月补签了建设工程施工合同。至2016年3月16日，上诉人宏图公司起诉后，主张该工程总价款为17127474.35元。上诉人宏图公司与被上诉人拆迁办因增加部分工程量的价款有不同意见，双方就”工程总价款如何结算”问题协商后，一致同意由原审法院依法委托山西加豪司法鉴定中心就本案所涉工程作出了【2016】晋JH检字第70号鉴定意见。
本案二审中，被上诉人拆迁办认为由山西加豪司法鉴定中心作出的司法鉴定意见存在严重缺陷、缺乏常识依据和科学性，不能作为认定工程总价款的依据，并针对该鉴定意见提出了三个具体的异议问题：1、鉴定意见书”五、分析说明”的”钻孔取芯没有相应定额，所以参考定额子目A2-126高压旋喷桩顶钻孔道高压旋喷水泥桩（单管法）”没有合法依据；2、鉴定意见书”六、鉴定意见”第4项的工程量增加部分金额中重复计算了被鉴定工程的人工费、机械费等；3、鉴定人不具备鉴定资质。针对上述异议内容，山西加豪司法鉴定中心的鉴定人郭跃梅、郭月利出庭接受了质询，山西加豪司法鉴定中心亦作出了书面答复。鉴定人郭跃梅、郭月利、上诉人宏图公司及由被上诉人拆迁办申请出庭的候好管分别就异议问题进行了补疑说明。
鉴定人郭跃梅、郭月利的质询答复意见为：对于第一个异议问题，本案合同的原设计的钻孔程序中的”钻孔取芯”是工程中的一道工序，且是一次成型。因工程地基土质原因导致工程中钻孔程序的工艺发生变化，变更后的”钻孔取芯”工序需要反复来回取好多次，不是一次的，所以造价很高。”A2-126高压旋喷桩顶钻孔道高压旋喷水泥桩（单管法）”的工艺流程与本案工程的实际施工工艺流程等相接近。对于第二个异议问题，因为实际施工方案的变更，水泥用量由80kg/米也增加到了180kg/米，需要的人工费、机械费等也就相应增加了。原设计的钻孔程序是一次成型的，鉴定意见中的增加工程量的工程价款是不包括原设计方案的人工材料机械费等。对于第三个异议问题，鉴定人郭跃梅、郭月利提供了其二人的执业证、执业机构、专业技术职称、执业资格、执业范围及执业证的颁证机关等具体信息。
上诉人宏图公司的质证意见为：对于第一个异议问题，双方对工程总价款存在分歧的情况下，基于《专用合同条款》第12.1条”合同价格形式”的第3款”风险范围以外合同价格的调整方法”中约定的方法（以现场实际发生的设计变更及现场签证，按《山西省建筑工程预算定额（2011）》中的相关规定、相应定额调整）对工程总价款共同委托了司法鉴定。而”A2-126高压旋喷桩顶钻孔道高压旋喷水泥桩（单管法）”定额是上述《专用合同条款》中约定的具体计价依据，符合合同的意思自治原则，也与本案工程实际施工的流程工序符合，更符合法律规定。另须说明的是：在工程合同原设计变更后，本案工程施工时的”钻孔取芯”工序的收费标准如按正常的《工程勘察设计收费标准》（2002修订版）收费，仅”钻孔取芯”费一项就会高达近2000万元。本案鉴定意见参照了《山西省建筑工程预算定额（2011）》计价依据中的”A2-126”中”钻孔取芯”费的低定额标准。所以，鉴定意见依据双方的合同约定慎重参照”A2-126”定额计费是合理、合法、公正的。对于第二个异议问题，本案工程设计变更后采用的施工方案与原设计方案施工流程有很多变化，因施工现场地基土层实际地质的复杂性，变更后实际施工的流程多为17步，施工技术难点多、各类技术风险多、增加的工程量多，必然增加了各类人工费、机械费等。具体详见上诉人提交的”关于工程量增加部分价款（未重复计算人工机械费）的费用组成的释明”及”关于工程原设计施工法与设计变更后施工法的比较和说明”书面材料。对于第三个异议问题，本案鉴定人的执业证上明确有”工程造价司法鉴定”执业资格，鉴定人郭跃梅、郭月利具备的鉴定资质。
另查明：侯好管，男，汉族，1947年3月5日出生，系尧都区政府指挥部临时聘任人员，自述其为建筑工程师，但未提交具有专业知识及执业资质的相关证明。
本院认为，本案所涉工程于2014年12月3日竣工后，经验收全部合格已投入使用。而本案双方当事人于2015年10月签订的《建设工程施工合同》所约定的内容明确、形式完备，系合同双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。结合双方当事人的辩诉意见，本案的争议焦点为：由山西家豪司法鉴定中心作出的（2016）晋JH鉴字第70号《司法鉴定意见》是否客观公正并具有科学合法性，能否作为本案的定案依据。该鉴定意见系经本案双方当事人一致同意，由原审法院依据法定程序委托山西家豪司法鉴定中心作出，鉴定程序确认规范合法。关于鉴定人是否具备鉴定资质的问题。经审查，山西家豪司法鉴定中心的鉴定人郭跃梅、郭月利具有注册造价工程师鉴定资格，被上诉人拆迁办关于鉴定人的资质有问题的理由不能成立。被上诉人拆迁办虽质疑鉴定意见的有效性，但其未能提交任何有效证据证实自己的主张，亦未对如何合理计算增加部分工程量的价款提供合法依据，不能否定司法鉴定意见的证据效力。而侯好管作为被上诉人拆迁办的施工管理人员，其所作陈述的证明力明显低于司法鉴定意见。故被上诉人拆迁办对鉴定意见提出的异议理由，本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：”人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，由山西家豪司法鉴定中心作出（2016）晋JH鉴字第70号《司法鉴定意见》符合民事诉讼证据的要求，该鉴定意见（即：注浆加固工程总价为15812668.63元）的真实性、合法性和关联性应予认可，依法应作为确定本案工程价款的主要依据。关于被上诉人拆迁办是否应承担违约责任的问题。因被上诉人拆迁办存在拖欠工程款的事实，故应按照合同结算条款的约定按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的双倍承担违约责任，直至付清工程欠款。
综上所述，上诉人宏图公司的上诉请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初881号民事判决；
二、被上诉人临汾市尧都区河西重点工程拆迁安置办公室于本判决生效后十日内支付上诉人山西省宏图建设集团有限公司工程款15812668.63元，并承担此款自2015年10月28日起至支付完毕之日止的利息，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的二倍计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费124564元、鉴定费300000元，二审案件受理费56886元，总计481450元。由上诉人山西省宏图建设集团有限公司负担42456.4元、被上诉人临汾市尧都区河西重点工程拆迁安置办公室负担438993.6元。
本判决为终审判决。
审判长刘燕萍
审判员马华明
审判员秦文彬
二○一七年九月十九日
书记员赵倩雯