江西省赣州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣07执复76号
复议申请人（异议人、被执行人）：信丰县小江镇芫坝村坪山煤矿，住所地：信丰县小江镇。
法定代表人：张大星。
申请执行人：何敬香，男，汉族，1965年10月26日生，江西信丰人。
复议申请人信丰县小江镇芫坝村坪山煤矿（下称信丰坪山煤矿）不服江西省信丰县人民法院（下称信丰法院）（2017）赣0722执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
信丰法院查明，何敬香与信丰坪山煤矿工伤保险待遇纠纷一案，经信丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，因异议人未给何敬香足额缴纳工伤保险及未缴纳基本养老保险，何敬香不能充分享受相应的工伤待遇，遂依法作出了信劳人仲案字（2016）第193号仲裁裁决书，裁决被申请人信丰坪山煤矿应在该裁决生效后三日内向何敬香支付因工伤造成的各项损失共计人民币445956.6元。裁决生效后，信丰坪山煤矿未在指定的期限内履行应尽义务，经何敬香申请，该案进入执行。该院于2017年8月3日扣划了异议人在中国工商银行信丰火车站支行账户（15×××91）中的款项452543.95元（含异议人应缴纳的执行费6589.35元）。
另查明，经信丰县煤炭局2017年8月31日出具证明，该院扣划的异议人银行账户中的款项系其安全生产风险抵押金，异议人的法人代表是张大星。
信丰法院认为：本案的争议焦点是异议人的安全生产风险抵押金账户中的款项能否被法院强制扣划。煤矿企业安全生产风险抵押金的法理基础。第一，煤矿企业安全生产风险抵押金制度是经济行政法性质的合法干预。煤矿企业作为独立的法人或者生产经营组织，依法应“自负盈亏、自担风险”，而非由国家承担终极担保责任。而排除国家的终极担保责任，当煤矿企业发生安全事故或职工得不到合理赔偿及安置时容易引发社会问题，影响社会稳定。要求煤矿企业提供安全事故赔偿责任的担保（安生生产风险抵押金）即为国家对煤矿企业经济活动的干预。第二，“生命权优先”的价值目标。安全生产风险抵押金制度的目的有三：一是使政府摆脱为“矿主买单”的压力，二是增强企业的安全生产责任，三是为潜在的受害者或者债权人提供预期保障。政府义务主要是加强指导、完善立法、严格执法。对煤矿企业而言，对自有资金享有所有权，同时负有提供安全生产环境、保护职工生命财产安全及事故后紧急救援和支付赔偿金等义务，遵守我国煤矿治理“谁办矿、谁受益、谁负责”的基本理念。对参与生产的员工而言，应享受必要劳动安全保障保护生命健康权。基于职工的弱势地位和安全需要，要求企业存储风险抵押金，就是在企业财产权和职工生命健康权寻求平衡，确立生命权优先这一基本原则，实现法律保障安全这一基本功能。保障职工的生命财产安全尤其生命健康权是立法当然的价值目标，保障安全是法的实质正义。第三，赔偿请求权的资金保障。煤矿企业安全生产风险抵押金作用体现在两个层次，一为预防和规避事故风险，排除侵害职工生命健康权的隐患；二为一旦发生事故并符合支付条件时，保障受害职工的赔偿请求权。《中华人民共和国安全生产法》（2009年修正）第四十八条规定：因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。《工伤保险条例》第十三条规定：工伤保险基金应当留有一定比例的储备金，用于统筹地区重大事故的工伤保险待遇支付。结合上述法理及本案实际可知，安全生产风险抵押金就是为企业发生安全事故或职工在从业过程中生命、健康权受到侵害时权益得到有效保障而设立的专项资金。该专项资金系企业享有，法院可从该专项资金中予以扣划，从而保障从业职工的生命健康权。同时，为认真贯彻落实中央关于取消安全生产风险抵押金制度的规定要求，日前财政部、安全监督总局、中国人民银行印发了《关于取消企业安全风险抵押金制度的通知》（财建[2017]237号），明确自印发之日起，企业不再存储安全生产风险抵押金，风险抵押金专户中仍有资金结余的，可将风险抵押金返还储蓄企业，也可直接将风险抵押金转为安全生产责任保险等市场化风险分担机制。结余资金处理后，取消风险抵押金专户，抓紧推进实施安全生产责任保险。即使本案存在“新法不溯及既往”的情形，但该《通知》为更好地保障从业职工和安全生产事故受害第三人权益的宗旨不仅不变而且得到了强化，也从侧面说明安全生产风险抵押金的专户资金系企业所有。本案中，申请执行人何敬香系异议人处的员工，从2006年开始在异议人处从事井下采掘工作，2008年转岗为煤矿安全员，何敬香的职业病经赣州市疾病预防控制中心诊断为矽肺叁期，后经信丰县人社局认定为工伤，何敬香的伤情经赣州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残叁级。现因申请执行人何敬香的合法权益未得到保障，而向该院申请强制执行，该院为切实保护生命健康权利受到侵害的当事人的权益，扣划了异议人所有的安全生产风险抵押账户的款项，不仅未违反法律规定，而且发挥了该安全生产风险抵押金的保障受害者权益的实际作用。综上，该院在执行过程中依法扣划的属于异议人的资金的执行行为，符合法律规定。异议人信丰县小江镇芫坝村坪山煤矿异议请求于法无据，于理不符，依法应予驳回。据此，信丰法院依法裁定驳回了异议人信丰坪山煤矿的异议请求。
信丰坪山煤矿向本院申请复议称，一、该案进入执行程序后，信丰法院未依法向申请人送达执行通知书，也未向申请人指定履行期限，更不用说要申请人申报财产。2017年8月3日强行扣划申请人存放在政府部门的安全生产保证金，未向申请人送达相关法律文书（执行裁定书），根据民事诉讼法和最高人民法院的《执行规定》的规定，人民法院扣划当事人的款项应当制作裁定书并应送达当事人，而信丰县人民法院知法犯法，程序严重违法，至今未送达相关法律文书给申请人。二、信丰法院违法扣划的款项系申请人预交在政府安监部门的安全生产保证金，该款性质属于政府强制保证金，目的是为了防范安全事故发生后企业赔偿能力不足，可能损害到受伤者之权益，该款专款专用，一旦被强行扣划，安监部门将无法保证煤矿能继续生产，到时申请人损失将进一步扩大。一旦停止生产，申请人将更加失去偿还能力。按照法律规定和最高法院的有关司法解释规定，此款不能强行被扣划，信丰法院的扣划行为错误。
本院查明，2017年8月3日，信丰法院向中国工商银行信丰火车站支行发出（2017）赣0722执字第421号扣划执行通知书，扣划了信丰坪山煤矿在该支行账户（15×××91）款项452543.95元。2017年8月25日，信丰坪山煤矿向信丰法院提出执行异议，请求将该被扣划的款项返还至其安全生产保证金专用账户。2017年9月12日，信丰法院作出（2017）赣0722执异14号执行裁定，裁定驳回了信丰坪山煤矿的异议。信丰坪山煤矿不服，2017年11月29日，向本院提起复议，以信丰法院执行程序和实体违法为理向本院申请复议，请求依法撤销信丰法院执行异议裁定。
本院查明的其他事实与信丰法院查明的一致。
本院认为，信丰坪山煤矿向信丰安监部门预交的安全生产保证金，其性质属于政府强制保证金，目的是为了防范安全事故发生后企业赔偿能力不足，可能损害到受伤者权益。对此，信丰坪山煤矿亦予以认可。因此，本案因信丰坪山煤矿拒不向受伤何敬香支付赔偿金，信丰法院对信丰坪山煤矿安全生产保证金款项予以扣划，符合安全生产保证金设立的目的及用途，该扣划行为并无不当。至于信丰法院在立案执行后未及时向信丰坪山煤矿发出执行通知书、扣划安全生产保证金款项时也未及时制作执行裁定书送达信丰坪山煤矿，执行程序是存有瑕疵，对此应予纠正。但该程序瑕疵并不影响复议申请人实体上应履行的赔付义务。综上，复议申请人的复议理由不能成立，其复议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回信丰县小江镇芫坝村坪山煤矿的复议申请，维持江西省信丰县人民法院（2017）赣0722执异14号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖水长
审 判 员 温雪岩
审 判 员 陈小奇
二〇一七年十二月二十二日
代理书记员 刘 珍