上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初7866号
原告：达耐时工业(上海)有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：秋田幸治，董事长。
委托诉讼代理人：仇建忠，上海恒杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟庆明，上海恒杰律师事务所律师。
被告：崔晓红，女，1966年10月16日生，汉族，住上海市闵行区。
被告：王卫，男，1967年9月5日生，汉族，住上海市闵行区。
被告：王秀全，女，1949年12月27日生，汉族，住江苏省徐州市。
被告：杜鹏，男，1978年9月1日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市松江区。
以上四被告共同委托诉讼代理人：张韵，北京大成(上海)律师事务所律师。
以上四被告共同委托诉讼代理人：麦欣，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告达耐时工业(上海)有限公司与被告崔晓红、王卫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭进行审理。经当事人申请，本院依法追加杜绪仁的继承人王秀全、杜鹏作为被告参与诉讼，并于2017年3月2日再次公开开庭进行了审理。原告达耐时工业(上海)有限公司的委托诉讼代理人仇建忠、迟庆明、被告崔晓红、王卫、王秀全、杜鹏的共同委托诉讼代理人张韵、麦欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达耐时工业(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销租赁合同；2.被告崔晓红、王卫退还原告租房补贴2,086,560元；3.被告崔晓红、王卫赔偿原告利息损失(以每期租金16,560元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利息，自每期租金支付日计算至判决生效之日)；4.本案诉讼费用由被告崔晓红、王卫承担。审理中，变更第二、三项诉讼请求为：2.被告崔晓红返还租房补贴2,119,680元，被告王卫承担连带责任；3.被告崔晓红赔偿原告利息损失(以每期租金16,560元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利息，自每期租金支付日计算至判决生效之日)，被告王卫承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系案外人日本总公司(以下简称日本总公司)在中国投资的全资子公司。被告王卫与案外人日本总公司有劳动合同。2002年，被告王卫被案外人日本总公司安排至原告处工作，先后担任原告公司总经理助理、副总经理等职务。2016年1月，因被告王卫严重失职给原告造成重大损失，原告日本总部与被告王卫解除劳动关系以及副总经理职务。被告崔晓红与王卫系夫妻关系，两人在上海至少有两套房产：分别是上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)、上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号房屋。按照原告日本总公司员工享受租房补贴的相关规定，针对日籍员工到中国出差、接受派遣，考虑到这些员工在中国没有房屋，可以享受租房补贴在所租赁的房屋内实际居住。被告王卫非日籍人员，在中国有住房。自2005年7月1日至2016年2月，被告王卫利用其在原告处的职务便利，在不符合总公司补贴政策的情况下，与被告崔晓红提供虚假《租赁合同》，以“杜绪仁”的名义，将自有的涉讼房屋出租给原告，骗取租房补贴。原告认为，《租赁合同》是虚假的，合同落款处“杜绪仁”的身份信息为虚假信息，被告王卫不存在租住涉讼房屋的事实，被告崔晓红、王卫通过欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下订立合同，严重损害了原告利益，故提起本案诉讼。
被告崔晓红、王卫共同辩称，被告王卫是日本总公司员工，若原告认为被告系不当获取住房补贴等公司福利，则被告认为本案的实质是劳动争议，用人方是日本总公司，而非本案原告。原告早就知晓被告王卫有自有住房，在被告王卫提供给原告的第一份租房发票中，收款人为被告崔晓红，故原告早就知晓涉讼房屋产权人为被告崔晓红，被告王卫在2011年曾向公司提交了顾戴路房屋的资料，原告在2012年继续续约，故即使存在撤销权，也早已消灭。杜绪仁(2013年1月过世)是被告王卫的姑父，是真实存在的主体，租金实际由被告崔晓红收取。原告在2016年2月至4月期间，因公司管理架构变动，解雇了包括被告王卫在内的11名员工，其中有1名提起劳动仲裁并获得高额赔偿，原告提起本案诉讼的目的在于阻却被告行使合法权利。故不同意原告诉讼请求。
被告王秀全辩称，涉讼房屋的租赁合同系杜绪仁与原告签署，杜绪仁是被告王卫的姑父，是接受被告崔晓红的委托与原告公司签署的租赁合同，钱款不由杜绪仁收取，租金的银行卡在被告崔晓红处。其他意见同被告崔晓红、王卫的辩称意见。
被告杜鹏辩称，不清楚杜绪仁与原告的签约情况。同被告崔晓红、王卫的辩称意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，在职证明书、户籍信息、房地产登记簿信息、租赁合同三份、租金支付凭证及发票、户口簿、死亡证明书、开户信息及帐户明细，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告王卫于2001年4月1日至2016年2月5日期间在日本达耐时株式会社工作。日本达耐时株式会社于2001年投资设立了达耐时工业(上海)有限公司，即原告。被告王卫于2003年由日本总公司派遣至原告公司任职。
被告崔晓红与被告王卫系夫妻关系；杜绪仁系被告王卫姑父，于2013年1月4日过世，杜绪仁生前与被告王秀全为夫妻关系，被告杜鹏系两人之子。涉讼房屋于2005年1月1日核准登记至被告崔晓红名下。
2005年6月26日，杜绪仁(甲方)与原告(乙方)签署《租赁合同》一份，约定甲方将涉讼房屋出租给乙方居住使用，租期两年，自2005年7月1日起至2007年6月30日止，租金每月16,560元，第一期租金于2005年7月14日前付清，以后每期租金于每月7日前付至指定的杜绪仁银行帐户。合同未约定保证金或违约金。2007年6月14日，双方续签《租赁合同》一份，租期5年，自2007年7月1日起至2012年6月30日止，租金和支付方式不变。2012年6月3日，双方再续签《租赁合同》一份，租期5年，自2012年7月1日起至2017年6月30日止，租金和支付方式不变。
合同存续期间，原告按约支付租金至杜绪仁帐户，直至2016年2月，日本总公司解除了与被告王卫之间的劳动关系，原告未再支付租金。
后原告提起本案诉讼。
审理中，被告方确认，租金实际由被告崔晓红收取，涉讼房屋系被告崔晓红、王卫婚姻存续期间取得，但两人约定该房屋归属被告崔晓红所有。
原告确认，住房补贴之前由日本公司支付，2005年7月1日起由原告签署租赁合同并支付租金。为证明支付租金的事实，原告提供支付凭证和发票一组，其中首期租金发票显示：付款事项为2005年7月1日至8月1日租金16,560元，付款人为原告，收款人为“崔晓红延安西路XXX弄XXX号11A”。被告方对原告支付租金的金额无异议，但强调，租金发票是被告王卫提供给原告的，其中首期租金的发票可以证明原告早在支付首期租金时已经知晓涉讼房屋的实际出租人和收款人为被告崔晓红，后虽应原告要求，收款人改为杜绪仁，但被告方并未隐瞒涉讼房屋的产权情况，对原告不存在欺诈，合同不存在撤销事由，即使存在撤销事由，原告的撤销权也已因超过诉讼时效而消灭。经法庭询问，原告表示，公司不清楚被告王卫是否居住在涉讼房屋内，都是员工自述。
被告方提供证人证言一份，证人田某某出庭作证，陈述，证人于2004年至2016年2月期间在原告公司工作，离职原因是被原告解雇，离职时任人事总务部长。公司外派员工享受租房补贴是依据级别定标准，公司并不关心房屋产权情况，主要把握每个级别的补贴标准。公司签署租赁合同时没有附产权证或出租人身份证，但是公司曾经调查过租赁房屋产权证，第一次是2008年，是为了为租赁房屋购买保险，第二次是2009年，做过一次产权的内部备案登记，第三次是2009年底至2010年初，公司为了规范租赁合同，梳理了一遍产权证，租赁房屋的产权证公司都是有的。公司上下都知晓被告王卫居住在自己买的房子里，房子在其妻子名下，但大家都知晓他们的夫妻关系。公司有高管的家庭成员名单，每年公司都会安排家人体检。
对上述证人证言，原告认为，证人不适合做证人，其证言也不足以证明公司知晓涉讼房屋产权人为被告崔晓红。被告方对证人证言无异议。
被告方提供户口簿一份，显示杜绪仁身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
审理期间，本院至中国工商银行上海古北支行调取了租赁合同中约定付款帐户的开户信息及交易明细，显示户名为杜绪仁，身份证号码与上述户口簿中身份证号码一致，帐户中多笔款项转入尾号为5465、户名为崔*红的银行帐户。原、被告对该开户信息及帐户明细无异议。
本院认为，双方争议焦点在于：被告方是否存在欺诈。原告主张，被告方欺诈的事实系被告王卫明知不符合总公司住房补贴政策，采用虚构出租人并隐瞒涉讼房屋的真实产权情况骗取住房补贴。从已查明的事实看，被告王秀全确认杜绪仁与原告签约的事实；合同约定的指定帐户户名为杜绪仁，结合银行开户信息，可以确认杜绪仁的真实身份。故原告关于杜绪仁系虚构的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。从原告提供的首期租金发票可以看出，被告王卫在向原告提供该租金发票时，已将涉讼房屋真实产权人列为收款人，应当认为被告方已告知原告真实的收款人，并无向原告隐瞒涉讼房屋真实产权人的故意。且在租赁合同存续期间，涉讼房屋的产权登记信息是公开的，原告可以通过查询或简单调查获知，客观上被告王卫不可能通过单方的隐瞒杜绝原告获取产权信息的途径。证人因被原告解雇，与原告存在一定利害关系，其证言证明力较低。但被告王卫在原告公司任高管十数年，结合证人证言，原告应当知晓其主要家庭成员。原告在长达十数年的时间里一直按约履行租赁合同，前两份租赁合同业已履行完毕。综合上述情况，应当认为，被告方不存在隐瞒涉讼房屋真实产权情况的故意或客观可能，故原告主张被告方存在欺诈，依据不足，本院难以采信。原告与被告王卫均确认，原告支付的款项性质为住房补贴。关于被告王卫作为日本总公司员工是否可以获得住房补贴、应当以何种形式获得住房补贴、以及日本总公司的相关规定如何解读，应当置于劳动关系项下予以认定或评价，不属于本案处理范畴。故原告的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告达耐时工业(上海)有限公司的诉讼请求。
案件受理费23,757.44元，由原告达耐时工业(上海)有限公司负担。
保全费5,000元，由原告达耐时工业(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
审 判 员 张 沁
人民陪审员 牟世荣
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陶艾敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条第二款方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。