重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00720号
上诉人（原审原告）郑某甲，重庆轴承工业有限公司退休人员，住重庆市九龙坡区。
委托代理人陈恳，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郑某乙，原重庆同成二厂退休人员，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人陈恳，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑某丙，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人莫华林，重庆康渝律师事务所律师。
上诉人郑某甲、郑某乙与被上诉人郑某丙继承纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年11月26日作出（2014）沙法民初字第09344号民事判决，上诉人郑某甲、郑某乙对该判决不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日进行了询问。上诉人郑某甲、郑某乙及其委托代理人陈恳，被上诉人郑某丙及其委托代理人莫华林到庭参加了询问。本案现已审理终结。
郑某甲、郑某乙在一审中诉称，其与郑某丙均系被继承人刘1之子女，刘1于2014年1月10日去世。现要求由郑某甲、郑某乙、郑某丙共同继承被继承人遗产。
郑某丙在一审中辩称，郑某甲、郑某乙所述不属实，要求依照2009年5月14日的《遗嘱公证书》确认刘1遗产由郑某丙继承。
一审法院经审理查明，郑1和刘1夫妇于××××年登记结婚，生前均系重庆大学职员，重庆大学根据职工福利分房政策，分配了位于重庆市沙坪坝区松林村的房屋给郑1和刘1夫妇使用居住。1995年8月4日郑1因病去世。1998年1月，被继承人刘1按房改政策向重庆大学购买重庆市沙坪坝区松林村的房屋产权（该房建筑面积54.87平方米）。购买该房时计算了郑1和刘1的共同工龄，共47年（其中郑1有35年，刘1有12年），并以共同工龄优惠房价由被继承人刘1支付了购房款9704元。1999年1月29日，重庆市沙坪坝土地房屋权属登记中心登记重庆市沙坪坝区松林村的房屋产权所有人为刘1。2001年3月23日刘1到重庆市沙坪坝区公证处办理了遗嘱公证一份，即（2001）渝沙证字第1341号《遗嘱公证书》，该公证书显示：刘1指定其遗产由郑某乙继承。2008年1月17日刘1再次到重庆市沙坪坝区公证处办理了（2008）渝沙证字第102号《遗嘱公证书》，该公证书显示：刘1指定其遗产由郑某甲、郑某乙、郑某丙共同继承。
2009年5月12日刘1到重庆市沙坪坝区公证处办理（2009）渝沙证字第3901号《遗嘱公证书》，该公证书载明：本人刘1现有房产一套，房产位于重庆市沙坪坝区松林村的，建筑面积为54.87平方米，该房产是我的个人财产。为避免我去世后，继承人之间发生纠纷，趁我现住头脑清醒，思维正常，我对上述房产做如下安排：我去世后，上述房屋全部由儿子郑某丙（身份证号码××）一人继承，其他任何人不得继承和干涉。刘12014年1月10日去世，其去世前未另留下其他遗嘱。
一审另查明，郑某甲是刘1与前夫生育之子女，已经与郑1形成了抚养关系。郑1与刘1婚后共同生育了郑某乙、郑某丙二子女。
郑某甲、郑某乙向一审法院提起诉讼，要求依法分割被继承人郑1、刘1遗留的位于重庆市沙坪坝区松林村的房屋。一审审理中，郑某丙坚持重庆市沙坪坝区松林村的房屋为刘1个人遗产，应按刘1合法有效的公证遗嘱继承，并要求驳回郑某甲、郑某乙的诉讼请求。由于双方当事人意见分歧较大，一审调解未成。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。本案中被继承人所立的三份公证遗嘱中所涉及讼争房屋的处置，依法应以被继承人最后一份为合法有效依据。对于讼争房产是否属被继承人个人财产问题，一审法院认为，被继承人刘1在其丈夫郑1去世后，根据国家公房优惠购房政策规定以个人名义向重庆大学购买房产，应属刘1个人取得的合法财产。至于其购房时计算了郑1工龄所获得的优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益。一审庭审中，郑某甲、郑某乙也未举示证据证明刘1购房所交付之房款系郑1与刘1的共同存款。一审法院按照产权登记认定产权的归属，维护不动产登记的法律效力，确认该房屋属被继承人刘1的生前个人合法财产。故被继承人刘1死亡后遗留的遗产应按其最后一次（2009年5月公证）遗嘱的分配方式执行，即由郑某丙继承被继承人刘1所有的位于重庆市沙坪坝区松林村的房屋。因此，郑某甲、郑某乙的本案诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条、第二十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十二条之规定，判决如下：一、驳回郑某甲、郑某乙的诉讼请求。二、现登记在被继承人刘1名下位于重庆市沙坪坝区松林村204-4-2号房屋归郑某丙继承所有。
案件受理费5050元，减半交纳2525元（郑某甲、郑某乙已预交），由郑某甲、郑某乙负担1525元，郑某丙负担1000元。郑某丙负担部分限于本判决发生法律效力后立即向郑某甲、郑某乙支付。
郑某甲、郑某乙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第09344号民事判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决将位于重庆市沙坪坝区松林村204-4-2号房屋认定为刘1的个人财产是错误的，该房屋应当认定为被继承人郑1、刘1的共同财产。理由是：第一，购房时因郑1工龄所获得的优惠应视为郑1生前应获得的财产或财产权益，并纳入其遗产范畴。第二，刘1交纳的购房款属于刘1和郑1的共同积蓄。第三，本案讼争的房屋是职工福利分房，不能简单依据出资时间以及《物权法》第九条的产权登记做出权属确认。而应从特定历史背景出发，充分考虑国家政策制定的初衷，作出符合现实国情的判断。二、三份遗嘱公证书相互矛盾，且2009年5月14日的《遗嘱公证书》将房屋错误认定为刘1的个人财产，该《遗嘱公证书》无效，一审判决确认该公证遗嘱有效是错误的。三、被上诉人郑某丙及其妻子梁培兰没有对郑1履行赡养义务，对郑1遗产，郑某丙应当不分或少分。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，由上诉人与被上诉人郑某丙共同继承遗产。
郑某丙答辩称，上诉人上诉理由不成立，上诉状中对有关司法解释和部门规章理解错误，适用于本案不当。此外，公证书在本案具有效力，应当以最后的公证遗嘱为准。请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。
二审审理中，上诉人郑某甲、郑某乙向本院提交如下证据：1.债券和银行存款的登记记录，该记录上有刘1的签字，拟证明郑1、刘1的共同财产有38500元，包括银行存款和债券，但郑1去世后财产一直在刘1处未分割。被上诉人对该证据的真实性和关联性不予认可。2.郑1、刘1的工资册三份，拟证明刘1的工资比郑1低很多，在两年的时间内，仅凭刘1个人的工资无法支付购房款。被上诉人对该证据的真实性予以认可，但被上诉人认为不能因此而推定1997年的购房款一定是刘1与郑1的共同收入，不能排除购房款属刘1个人存款的可能性。3、刘1购买房产的收据一份，拟证明郑1去世到刘1支付房款的时间只有两年，如果仅凭刘1个人财产支付购房款是不可能的。被上诉人对该证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为该证据只是记载了缴费情况，不能反映款项来源，不能证明该购房款是刘1和郑1的共同存款。
二审审理中，被上诉人向本院举示了刻录有刘1去世前对财产处分表述的光盘2张，拟证明刘1自述其财产由郑某丙继承，与最后的公证遗嘱所述一致。上诉人认为该证据一审能够举示而未举示，已过举证期限，不属于二审新证据。
对上诉人与被上诉人提交的证据，本院认为不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案诉争房产系刘1在其丈夫郑1去世后，以个人名义向重庆大学购买的，且该房屋产权证上登记的产权所有人为刘1，故该房屋应属于刘1的个人财产。上诉人提出在刘1购房时计算了郑1的工龄并获得了购房优惠，该房应属于郑1的遗产，但刘1所获得的优惠是根据国家房改政策而获得的政策性补贴，不属于个人的财产或财产权益，因此对上诉人认为该房屋属于郑1遗产的上诉理由本院不予采纳。上诉人提出刘1购房时交纳的购房款系其与郑1的共同存款，但上诉人一审未提供证据证明这一主张，二审提交的工资册等证据仅能证明刘1的工资情况，不能排除购房款属刘1个人存款的可能性，且上诉人提交的证据均不属于二审新证据，故本院对上诉人提交的证据不予采信，上诉人应承担举证不能的后果。对于最后所立公证遗嘱的效力问题。本院认为，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，应以最后所立公证遗嘱为准。本案中，诉争房屋系刘1的个人财产，刘1可以立遗嘱将其个人财产指定由一人或者数人继承。虽三份公证遗嘱的内容存在矛盾之处，但仍应以最后所立的公证遗嘱为准，上诉人的此项上诉理由不成立。因本案的被继承人立有公证遗嘱，继承遗产时应尊重被继承人本人的意愿按照其所立遗嘱进行继承，故对上诉人提出被上诉人因未尽赡养义务而应少分或不分遗产的上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人郑某甲、郑某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏芳
代理审判员 李娅
代理审判员 倪旻
二〇一五年六月十五日
书 记 员 程容