台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒椒北民初字第00062号
原告：章儇宝。
委托代理人：周海胜，浙江时空律师事务所律师。
委托代理人：周维迪，浙江时空律师事务所律师。
被告：张学荣。
委托代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。
委托代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
原告章儇宝与被告张学荣合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理。本案依法由代理审判员张玲巧适用简易程序于2015年3月13日、4月17日公开开庭进行了审理。原告章儇宝及其委托代理人周维迪、被告张学荣的委托代理人李昌华到庭参加第一次庭审，原告章儇宝及其委托代理人周海胜到庭参加第二次庭审。被告张学荣经本院合法传唤要求其必须到庭参加2015年4月17日的庭审，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章儇宝起诉称：原、被告系朋友关系。2012年6月19日，原、被告通过协商签订了一份股权转让协议书，约定：原告章儇宝将在青岛胶州洋河石前庄大黄山石料厂持有的股权转让给被告张学荣，而被告张学荣应支付原告章儇宝650000元股权转让款作为对价。协议签订后，因被告暂时无力全额支付股权转让款，故由被告出具欠条一张，并约定付款方式为被告张学荣于协议签订之后每月20号前支付原告150000元整直至付清。之后，被告张学荣仅在2012年12月支付原告章儇宝股权转让款100000元，余款550000元至今未付。请求判令：被告张学荣立即支付原告章儇宝股权转让款550000元，并赔偿该款损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告张学荣答辩称：一、原、被告于2012年6月19日签订股权转让后，该协议实际上并未履行，因原告在青岛胶州洋河石料厂并不持有股份；二、被告于2012年6月19日向原告出具欠条属实，但只是对合同的重复确定，并不是确定股权已转让完毕；三、被告并未向原告支付过股权转让款。总之，原、被告签订股权转让后，原告并未向被告转让相关股权，原告未按照合同约定履行义务，故被告没有义务向原告支付相关款项。请求驳回原告的诉讼请求。
原告章儇宝为支持其诉讼主张，当庭出示并宣读以下证据材料：
证据1原告的身份证，证明原告的诉讼主体适格。
证据2被告的户籍信息，证明被告的诉讼主体适格。
证据3股权转让协议书原件1份，证明原、被告之间股权转让的事实。
证据4欠条原件1份，证明被告欠原告股权转让费的事实。
证据5胶州市胶建石材厂个体登记信息查询结果1份，证明原、被告之间转让的股权，是真实存在的。
证据6石矿转让合同及原石采购补充协议，证明原告所有的股权的来源及本案的股权转让系石矿的经营权转让。
本院依据原告的申请，准许证人郭某出庭作证。证人郭某在2015年4月17日的庭审中陈述：证人与本案的原、被告及李某（另案原告）均系朋友，四人均在山东经商，其中原、被告及李某共同拥有处于胶州洋河石前庄大黄山的一处石矿的经营权。2012年6月19日，经三人自行商量股权转让事宜，并要求证人作为见证人，由证人起草了一份股权转让协议书，并由三人签字确认，由证人作为经手人在该协议书上签署“经手人：郭大”。此后，由被告出具给原告及李某欠条各一份。
被告张学荣未提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性无异议，但涉及的股权转让情况与客观事实不符，股权转让后被告调查得知原告不拥有该约定石料厂的股权。对证据4的真实性无异议，但认为其是作为股权转让协议书的重新表述，不能证明被告应向原告支付款项的依据。对证据5的真实性无异议，但与本案无关联，该个体工商户记载的名称与本案原、被告转让的股权记录的不一致，且负责人为张增昌，故原告不可能拥有股份，也不能转让该厂的股权给被告。对原告提供的证据6及证人郭某的证言，被告无正当理由未参加第二次庭审，也未提交书面的质证意见。
原告针对被告的质证意见，认为：原告提供的证据3上记载为青岛胶州洋河石前庄大黄山石料厂，其实是“青岛胶州洋河石前庄大黄山”系对该石料厂的具体位置坐落进行描述，并不是该石料厂的字号名称。结合原告提供的证据6，能够证明原告拥有位于青岛胶州洋河石前庄大黄山的原石料的经营权。原告提供的证据4结合证人郭某的证言，证据4的欠条是在原、被告签订股权转让协议书之后签订的，故该欠条是被告明确欠原告股权转让费的依据，应予以采信。对于证据5的个体工商信息登记的字号名称为“胶州市胶建石材厂”，负责人为“张增昌”，虽与股权转让协议书上的记载不一致，但从登记的经营场所“胶州市洋河镇石前庄”，与股权转让协议书记载的“石料厂”的位置一致，原告主张本案转让的是位于青岛胶州洋河石前庄大黄山的石料厂的经营权，并不是石矿的采矿权，故本案原告转让股权的标的并不是“胶州市胶建石材厂”的股权，证据5能证明原告所转让的股权是真实存在的。对于证据6，证明原告拥有位于青岛胶州洋河石前庄大黄山的石料厂的经营权。对于证人郭某的证言，能够证明原、被告及李某对于签订本案的股权转让协议是自由意志的表现，且明确知道当时转让的是位于青岛胶州洋河石前庄大黄山的石料厂石矿的经营权，且转让前、转让后被告都参与到该石料厂原石的经营过程中。
本院认证如下：
对原告提供的证据1-2，被告无异议，予以确认。对证据3-5，被告对真实性无异议，对其真实性予以确认。原告提供的证据6系复印件，且签订该合同的各方当事人未全部到庭，故该证据的真实性无法查明。对于证人郭某的证言，认为其在股权转让协议书上作为经手人签名，参与了讼争协议的形成，其证言真实、可信，能够证明原、被告及李某之间签订的合同系各方的一致合意，及之后由被告向原告、李某各出具一份欠条的事实。
根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2012年6月19日，原、被告及李某签订了一份股权转让协议书，约定：原告、李某将各自所有的位于青岛胶州洋河石前庄大黄山的石料厂股权转让给被告张学荣。被告张学荣付给李某股权转让款1400000元为对价，付给原告章儇宝股权转让费650000元为对价，并约定于每月20日前支付每人150000元，直至付清为止，并由证人郭某以经手人名义在该协议书上签字。同日，被告向原告出具欠条一份，载明：欠章儇宝股权转让费650000元。2012年12月，被告向原告支付100000元。余款550000元，经原告多次催讨未果。
本院认为，原、被告及李某签订的关于转让“青岛胶州洋河石前庄大黄山石料厂”股权的协议，其实质为转让位于青岛胶州洋河石前庄大黄山的石料厂的经营权，属三人达成的合意，不违反法律的强制性规定，应为合法有效。被告以原告在签订该股权转让协议时没有青岛胶州洋河石前庄大黄山石料厂的股权为由主张该协议无效的抗辩，根据《最高人民法院》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，对该抗辩，本院不予采纳。被告在签订股权转让协议后向原告出具的欠条，系对欠原告转让款事实的确认，也表明原告对此拥有合法债权，被告应当依约履行付款义务。原告自认已收取被告支付的价款100000元，虽被告予以否认，但该自认不损害被告的利益，本院予以采纳。故原告的诉讼请求合法、有据，本院予以支持。被告抗辩认为原告未履行股权转让的义务，但其未在本案中提出要求原告继续履行合同的反诉，故本院在本案中对此不予评析及处理，被告可另行主张；被告以原告未履行该股权转让协议而拒绝支付对应价款的抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张学荣于判决发生法律效力之日起十日内支付原告章儇宝价款550000元，并赔偿该款自2015年2月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元（已减半，已由原告章儇宝预付），由被告张学荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在法律文书生效后一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 张玲巧
二〇一五年五月五日
代书 记员 吴佳琪
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院》
第三条第一款当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。