河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初2165号
原告：张志强，男，1991年1月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：梁秀梅，女，1963年5月6日出生，汉族，系原告母亲。
被告：中国人寿保险股份有限公司焦作分公司，住所地：焦作市山阳区塔南路469号。
负责人：刘国强，总经理。
委托诉讼代理人：荆纪凤，该公司员工。
委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。
原告张志强与被告中国人寿保险股份有限公司焦作分公司（以下简称中国人寿焦作公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志强的委托诉讼代理人梁秀梅，被告中国人寿焦作公司的委托诉讼代理人李力、荆纪凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费60207元、残疾赔偿金50000元、鉴定费500元、诉讼费2310元、代理费2000元、原告损失6000元，共计121017元，扣除已赔偿的15000元，仍需支付100500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原系焦作市技师学院学生。2011年6月份，焦作市技师学院招生就业办公室为包括原告在内的453人在被告处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。保险期间自2011年6月28日至2012年6月27日。2012年2月19日上午，原告在上班时不慎被机器挤压住右手，经解放军第153医院诊断：右手手指骨开放性骨折；右手开放性外伤并血管神经损伤；掌骨骨折。原告花费医疗费60207元。2017年3月17日，经被告委托焦作正孚法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为九级。原告多次找被告进行理赔，被告拒绝赔付。最终仅赔偿原告15000元。原告认为，原告的损害发生在保险期间，被告作为承保方应当按照承保的险种、保险金额进行赔付。故提起诉讼，望依法判决。
被告中国人寿焦作公司辩称，关于本案原告的保险合同纠纷已经被告处理。被告于2017年5月份支付了原告伤残及医疗费两项保险金共计15000元，已处理完毕。本案原告的诉求是依照人身损害赔偿提出的，要求被告承担保险责任无事实及法律依据，要求驳回原告诉讼请求。
围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料：1、原告张志强的身份证、毕业证、保险手续单，证明原告的身份，办理保险的时间及保险期间；2、解放军153医院诊断证明书2份，证明出险的时间是2012年2月19日；3、医疗费票据2份，证明原告花费的医疗费；4、理赔申请书2份，证明原告将理赔申请填好后交给被告，被告以没有报案记录为由不予理赔；5、司法鉴定意见书1份，证明原告的伤情为九级伤残；6、票据3张，证明鉴定费500元、代理费2000元、诉讼费2310元。
被告质证认为，对证据1中的原告身份证、保单，真实性无异议，但保单投保的是团体险，投保人是焦作市技师学院招生就业办公室，名单无法认可。对证据2真实性无异议。对证据3，票据已经在我公司处理过，已经支付了15000元的保险费。对证据4不予认可，虽然是我公司的表格，但我公司没有收到2016年7月10日的理赔申请书。对证据5真实性不持异议，但该鉴定依据的是人体损伤致残程度所做，而本案是保险合同纠纷，且在保险合同中，双方约定有残疾程度标准，此标准也是保险行业的通用标准，在保监会有合法备案，原告符合人身损害的九级伤残，但并不符合保险合同约定的保险伤残，因为保险伤残的标准只有七级。对证据6鉴定费票据无异议，但与本案没有关联性，诉讼费真实性没有异议，但从原告诉状能看出是重复计算。诉讼费是由法院确定由谁承担。对代理费票据不认可，没有依据。
被告向本院提交以下证据材料：1.团体保险投保单1份、投保声明书1份、国寿绿洲意外伤害保险利益条款2份，证明焦作市技师学院投保我公司的团体险，技师学院具体经办人是赵喜凤，作为投保人的代表人赵喜凤在投保单上签字，且投保人及代表人赵喜凤向我公司出具投保声明书，证实投保人对保险合同的所有条款内容是明知的、接受的。第一份保险条款后面包含有人身保险残疾程度与保险金给付比例表，该比例表约定了一到七级的保险残疾及保险金给付比例。本案原告按人身损害鉴定为九级，不在保险条款约定的残疾比例内。该份保险包含两个条款两个险种，第一份就是意外伤害保险，该团体险每人最高的意外伤害保险金是100000元，该100000元包含了因意外伤害导致的身故，或因意外伤害导致构成保险合同约定的一至七级伤残的按比例给付。第二份是附加医疗险种，每人最高的医疗保险金是10000元。2.理赔核定通知书1份、原告工行银行卡的复印件1张，总额是15000元。其中5000元是意外伤害保险金，10000元是附加医疗保险。根据本案合同约定，原告是不能领取100000元意外伤害保险金的，因为意外伤害保险金所包含的两种内容原告均不符合，原告符合附加意外医疗保险，我公司已足额支付10000元。5000元意外伤害保险纯属照顾原告。本案在2017年5月已处理完毕。
原告质证认为，证据1，团体保单是被告制定的，对具体的保险理赔事项未向原告释明；国寿绿洲意外伤害保险利益条款显示有两种保险，被告应当按险种赔付；投保声明书上没有显示出具体的理赔事项。证据2，理赔核定通知书原告没有收到，但收到15000元是事实；对银行卡无异议。
本院对原告提交的证据认定如下：证据1、证据2、证据3，真实有效，予以认定；证据4，被告异议成立，不予认定；证据5真实性予以认定；证据6，鉴定费票据真实性予以认定，代理费收据非正规发票，不符合证据形式要件，不予认定，诉讼费票据真实性予以认定。
本院对被告提交的证据认定如下：证据1真实有效，予以认定，原告虽有异议，但该保险系原告所在学校招生就业办公室投保的团体险，被告已将保险相关法律条文、保险合同的条款内容等告知投保人的经办人，故原告异议不能成立；证据2真实性予以认定。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：原告原系焦作市技师学院学生，于2012年7月2日毕业。2011年6月23日，焦作市技师学院招生就业办公室在被告处为该校学生453人（包含原告）投保国寿绿洲团体意外伤害保险（A型），保险限额为4530万元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险限额为453万元。保险期间均为一年。其中国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险个人保额为1万元，无免赔额，给付比例为100%；国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）个人保额为10万元。双方约定协议生效日为2011年6月28日。国寿绿洲团体意外伤害保险利益条款第四条第二款约定：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体残疾，本公司根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（见附表1）的规定，按本合同约定的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》附表1共分为七个伤残等级，其中第一级给付比例为100%，第二级给付比例为75%，第三级给付比例为50%，第四级给付比例为30%，第五级给付比例为20%，第六级给付比例为15%，第七级给付比例为10%。同日，焦作市技师学院招生就业办公室向被告出具投保声明书，载明其单位以团体投保方式，在被告处为员工投保保险，被告销售人员已将相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向其单位经办人赵喜凤作了详细说明。其已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、保险合同、受益人等相关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事由……
2012年2月19日，原告在工作时，不慎被机器挤压右手，之后被送往中国人民解放军第一五三医院，诊断为：1、手开放性外伤并血管神经损伤（右）；2、多发性指骨及掌骨骨折（右手）。原告共花费医疗费60207.2元。后原告要求被告理赔，被告委托焦作正孚法医临川司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，依照《人体损伤致残程度分级》标准，该鉴定机构出具鉴定结论，鉴定意见为张志强伤残程度为九级。原告支出鉴定费500元。2017年5月19日，被告经过审核支付给原告理赔款共计15000元，其中医疗保险金10000元，意外伤害保险金5000元。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案中，原告系被保险人，被告系保险人，双方应当按照保险合同的约定行使各自的权利。原告作为被保险人，在发生意外伤害事故后，有权按照保险合同的约定要求被告支付保险金。但本案被告已经根据保险约定足额支付了原告的医疗保险金10000元，并酌情支付其意外伤害保险金5000元。原告要求被告按照人身损害赔偿标准支付其残疾赔偿金等各项费用，不符合保险合同的约定，亦无其他法律依据，故对原告的各项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张志强的诉讼请求。
本案受理费2310元，由原告张志强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王惠敏
代理审判员 司少华
人民陪审员 吴 莉
二〇一七年十二月五日
书 记 员 苏娜娜
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2017）豫0811民初2165号
（2017）豫0811民初2165号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。