北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初3035号
原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4222室。
法定代表人：李永青，总经理。
委托代理人：付德祥，男，1948年1月27日出生，北京博宇嘉物业管理有限公司副总经理。
委托代理人：屈晓锋，男，1974年10月16日出生，北京博宇嘉物业管理有限公司项目经理。
被告：高全利，男，1960年3月7日出生。
原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称博宇嘉物业公司）与被告高全利物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博宇嘉物业公司的委托代理人付德祥、屈晓峰，被告高全利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博宇嘉物业公司向本院提出诉讼请求：要求高全利支付2015年3月20日至2015年11月10日的物业管理费2718.68元、滞纳金1892.2元、生活垃圾清运费38.14元。事实和理由：我公司与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订了前期物业管理服务合同，约定我公司对门头沟区S1线区域组团安置房项目、永定镇曹�庄安置房住宅小区进行前期物业管理，高全利为惠康嘉园小区101室、1002室的业主，建筑面积分别为84.07平方米、84.06平方米，我公司按照每月2.12元每平方米的标准收取物业费，因高全利未交纳2015年3月20日至2015年11月10日的物业管理费、生活垃圾清运费，我公司依法提起诉讼。
被告高全利辩称：博宇嘉物业公司进入惠康嘉园小区提供物业服务的主体资格不合法，其撤出惠康嘉园小区的程序也不合法；博宇嘉物业公司没有通知我交纳物业费，也没有告知我收费的标准，且小区内没有绿化、道路坑洼不平，其提供的物业服务不达标；我居住的惠康嘉园101室散水塌陷，博宇嘉物业公司未予处理，故我不同意交纳物业费。
本院经审理认定事实如下：高全利为惠康嘉园小区101室、1002室的业主，建筑面积分别为84.07平方米、84.06平方米。博宇嘉物业公司于2015�3月20日至2015年11月10日期间为惠康嘉园小区提供了物业服务，高全利未交纳上述期间的物业服务费。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、博宇嘉物业公司进入惠康嘉园小区提供物业服务及撤出惠康嘉园小区的行为是否合法
博宇嘉物业公司为此提交：
证据一、北京国信嘉业房地产开发有限公司（甲方）与博宇嘉物业公司（乙方）签订的《前期物业管理服务合同》，约定：“甲、乙双方根据有关法律、法规的规定，在自愿、平等、协商一致的基础上，甲方将北京市门头沟区S1线区域组团安置房项目永定镇曹各庄安置房住宅小区委托乙方实行物业管理，就有关事宜达成一致意见，特订立本合同。”证明博宇嘉物业公司对涉案小区提供物业服务的行为合法。
证据二、高全利（甲方）与博宇嘉物业公司（乙方）签订《惠康嘉园前期物业管理服务协议》，约定：“前期物业管理是指：自房屋交付业主之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理协议》生效时止的物业管理。本物业名称：惠康嘉园小区，类型：住宅，坐落位置：北京市门头沟区永定镇曹各庄。”证明博宇嘉物业公司与高全利签订了服务协议，高全利应该履行交纳物业费的义务。
就博宇嘉物业公司撤出惠康嘉园小区是否合法的问题，本院向北京市门头沟区居住小区管理办公室核实，其表示博宇嘉物业公司于2015年8月10日向北京市门头沟区居住小区管理办公室报送了《关于退出惠康家园小区物业管理的决定》及在小区张贴撤场通告的照片，于2015年11月10日退出惠康家园小区，相关报送手续符合规定。
经质证，高全利对博宇嘉物业公司提交证据的真实性和证明目的均不予认可，但未提交相反证据；对法院的调查记录其无法确认。
本院认为，上述证据符合法律规定，对其真实性，本院予以确认。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，博宇嘉物业公司与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，其有权进入惠康嘉园小区提供物业服务；博宇嘉物业公司撤出惠康嘉园小区的相关报送手续也符合规定，故本院认定博宇嘉物业公司进入惠康嘉园小区提供物业服务及撤出惠康嘉园小区的行为符合法律规�。
二、高全利主张的事实能否成为其拒绝交纳物业服务费的理由
高全利主张博宇嘉物业公司的服务不到位，主要表现在，博宇嘉物业公司没有通知其交纳物业费，也没有告知业主收费项目和标准；其所居住的惠康嘉园小区101号房屋的散水塌陷，博宇嘉物业公司未予处理；惠康嘉园小区至今没有绿化，小区内道路坑洼不平，博宇嘉物业公司没有将2014年的物业费作为维修资金进行维护。高全利未提交证据证实。本院向其释明，如因客观情况举证不能可向法院申请调查取证，其未向本院提交调查取证的申请。
博宇嘉物业公司为证明其物业服务的情况向本院提交：1、服务单17张，证明其公司为惠康嘉园小区业主服务的情况；2、《北京市电梯日常维护保养合同》两份及电梯维修保养费发票两张，证明其将惠康嘉园小区电梯的日常保养维护外包�了北京天炬长城电梯工程有限公司，并支付电梯维护保养费240000元；3、《保安劳务服务合同》两份及保安服务费发票两张，证明其将惠康嘉园小区的保安服务外包并支付了保安服务费292988元；4、2015年4月工资单6张，证明其向物业服务人员发放工资的情况；5、电费发票3张，证明博宇嘉物业公司为物业服务支出电费的情况；6、材料费发票一张，证明在物业服务过程中购买材料的情况；7、办公用品发票及员工保险费用发票各一张，证明其公司在物业服务过程中支出的办公用品和购买员工保险的费用。
经质证，高全利不认可上述证据，但未提交相反证据证实，本院对高全利主张的事实不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。北京国信嘉业房地产开发有限公司与博宇嘉物业公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，对高全利具有约束力。博宇嘉物业公司与高全利签订的《惠康嘉园前期物业管理服务协议》亦系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，亦对高全利具有约束力。依据合同约定，博宇嘉物业公司要求高全利交纳物业管理服务费及生活垃圾清运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。高全利主张因物业服务不达标而拒交物业服务费，鉴于物业服务的公共性且缺乏证据证实，本院对其答辩意见不予采信。本院在审�涉惠康嘉园小区的同类案件中发现，博宇嘉物业公司在物业服务过程中存在一定的瑕疵，故对于其主张滞纳金的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告高全利于本判决生效之日起七日内给付原告北京博宇嘉物业管理有限公司二○一五年三月二十日至二○一五年十一月十日的物业管理服务费及生活垃圾清运费共计2756.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告高全利负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 马钢锤
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王妍娜