江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4040号
上诉人（原审原告）：吴某1，女，1967年1月7日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：吴某2，女，1963年3月13日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：吴某3，男，1953年8月15日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：吴某4，男，1959年10月10日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：吴某5，男，1955年7月14日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：张某1，女，1968年9月25日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：吴旭鹏，江苏名友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张力秉，江苏名友律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张某2，女，1967年4月01日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
上诉人吴某1因与被上诉人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、张某1、张某2法定继承纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴某1一审诉请：依法分割位于常州市××区牛塘镇××村委××号房屋。事实和理由：张某3、岳某于××××年××月××日登记结婚，因双方均系再婚，婚前张某3有两个子女，即本案被告张某1和张某2，岳某有五个子女，即本案的原告以及被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5。2007年3月1日张某3因病去世，2014年4月5日岳某去世。张某3和岳某于1984年3月8日建造了位于武××区牛塘镇××村委××五架头平房一间，于2006年又在五架头平房前面添加了两架头房屋，于1998年在老房子的东面又建造一间十架头三层楼房。上述房屋均属于张某3、岳某的遗产。
吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、张某1、张某2一审辩称，上述房屋均属于张某3、岳某的共同财产，要求依法分割。
原审法院经审理查明，张某3、岳某于××××年××月××日登记结婚，因双方均系再婚，且双方婚前都有各自的子女，张某3婚前有两个女儿，即本案被告张某1和张某2，岳某婚前有五个子女，即本案的原告以及被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5。张某3和岳某结婚时吴某3、吴某4、吴某5均已成年。2007年3月1日张某3因病去世，2014年4月5日岳某去世。
张某3和岳某在婚姻关系存续期间创有以下财产：1、1984年3月8日建造了位于常州市武进区牛塘镇漕溪村委南望村平房1间（评估报告中标为2号房），实测宽为4.3米，长为5.65米，面积为24.30平方米；于2006年在该五架头平房前面接了两架头平房1间（评估报告中标为2-1号房），实测宽为4.3米，长为2.6米，面积为11.18平方米（地号为150415001号土地使用证）。2、1998年又建造位于常州市××区牛塘镇××村委××号三层楼房1间（评估报告中标为1号房），实测宽为4.12米，长为12.60米，共三层，面积共计152.65平方米（地号为150415012号土地使用证）。上述房屋均未办理房屋产权登记手续。张某3和岳某去世后均未留下任何遗嘱。
庭审中原告申请对二套房屋的价值进行评估，经本院委托，常州市延陵房地产评估事务有限公司作出常延房估（2017）司字第03号房地产估价报告，评定：1号房屋的价值为99943.01元，2号房屋的价值为10327.50元，2-1号房屋的价值为3018.60元，房屋装修及附属设施价值为13058元。
以上事实，有原、被告的陈述、张某3和岳某的结婚申请书、张某3和岳某的户口注销证明、张某3的土地使用权证、常延房估（2017）司字第03号房地产估价报告等证据予以佐证。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。遗产继承的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。对于本案所涉房屋，因该房屋系张某3和岳某婚姻关系存续期间所建造，应认定该房屋为张某3和岳某的婚后共同财产，由张某3和岳某各半所有。对于继承人的范围，因被告吴某3、吴某4、吴某5在张某3和岳某结婚时已成年，其与张某3未形成继子女关系，故吴某3、吴某4、吴某5对张某3的遗产不享有继承权，其只能继承岳某的遗产；其余子女在张某3和岳某结婚时均未成年，且与张某3或岳某均形成继子女关系，故对张某3和岳某的遗产均享有继承权。由于张某3先于岳某去世，在张某3去世时，其遗产由原告吴某1、被告吴某2、张某1、张某2和岳某平均分割；后岳某去世，其遗产再由本案原、被告平均分割。这样被告吴某3、吴某4、吴某5继承总财产的6/70，原告吴某1、被告吴某2、张某1、张某2继承总财产的13/70。
对于两套房屋的处理，由于双方对房屋分割未能达成一致意见，本院从有利于发展生产和方便生活的原则出发，结合房屋的现状等因素考虑，房屋的所有权益折价归并给被告张某2和张某1共同享有更有利，由张某2和张某1拿出房屋差价给其余原、被告。被告吴某2、吴某5经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为是错误的，应视为其放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、位于常州市武进区牛塘镇漕溪村委南望村平房2间（详见评估报告2号房和2-1号房）、位于常州市××区牛塘镇××村委××号三层楼房1间（详见评估报告1号房）、房屋装修及附属设施所有权益均归被告张某1、张某2共同享有，由原告吴某1、被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5于本判决发生法律效力之日起30日内将上述房屋交付给被告张某1、张某2。二、由被告张某1、张某2于本判决发生法律效力之日起30日内各给付原告吴某1、被告吴某2房屋归并款23464.44元，于本判决发生法律效力之日起30日内各给付被告吴某3、吴某4、吴某5房屋归并款10829.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1413元，鉴定费1425元，合计人民币2838元，由原告吴某1、被告吴某2、张某1、张某2各负担528元，被告吴某3、吴某4、吴某5各负担242元。
上诉人吴某1不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认为对于诉争的两套房屋的处理，从有利于发展生产和方便生活的角度出发，将房屋判给张某1、张某2不合理，对上诉人是不公平的。2、一审中双方都明确表示要求该房屋的所有权。一审法院提出在评估价格的基础上竞价处理，判决时按照评估价格直接判决，并将该房屋判给张某1、张某2，对上诉人是不公平的。请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5答辩称：同意上诉人吴某1的意见。
被上诉人张某1答辩称：对于上诉人提出的不予认可，坚持一审判决，请求驳回上诉。
被上诉人张某2答辩称：请求维持原判。
各方对原审判决认定的事实没有异议。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案所涉房屋的处理，原审法院从有利于发展生产和方便生活的原则出发，并结合房屋的现状和实际使用状况等综合因素考虑，将房屋的所有权益折价归并给被上诉人张某2和张某1共同享有，由被上诉人张某2和张某1拿出房屋差价给上诉人和其余被上诉人，该处理方式并无不当。原审期间虽然双方在评估价格的基础上进行了竞价，但在判决时按照评估价格分割处理，正是兼顾了各方的权益和所涉房屋的实际价值等因素，更能体现公平这一原则。据此，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2826元，由上诉人吴某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿华东
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一八年二月十一日
书 记 员 夏 怡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……