商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商州民初字第01474号
原告孟海军，男，汉族。
委托代理人安军望，男，汉族。
被告张勇，男，汉族。
被告刘丹军，男，汉族。
被告张云奇，又名张文，男，汉族。
被告郭根成，男，汉族。
被告李双军，男，汉族。
被告何玉博，男，汉族。
原告孟海军与被告张勇、刘丹军、张云奇买卖合同纠纷一案，原告孟海军向洛南县法院起诉，洛南县法院报请商洛市中级法院，商洛市中级法院指定本院管辖。本院于2015年11月19日受理后，被告刘丹军申请追加郭根成、李双军、何玉博为共同被告，本院追加后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟海军及其委托代理人安军望与被告张云奇、郭根成、刘丹军、何玉博均到庭参加了诉讼，被告张勇、李双军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孟海军诉称，2012年被告刘丹军、张云奇等人承包山阳县金帝科技开发有限公司砖厂，聘张勇为财务人员。被告刘丹军、张云奇多次要求原告为其砖厂供应煤炭，并于2012年2月29日与原告签订购煤合同。合同签订后，原告按需供煤，被告又引进杨建军、张军、马亮等多方供煤，严重违约的行为致使原告供煤两个月被迫终止。被告先后欠原告煤款512021元，由张勇给原告打欠条，现被告已结清392021元，还欠原告120000元。几年来，原告多次向被告讨要欠款，但刘丹军和张云奇均以张勇未清算账务为由拒绝支付。请求判令：1、被告支付原告煤款120000元及利息45000元，2、诉讼费由被告承担。庭审时，原告变更第一项诉讼请求为要求六被告支付原告煤款160000元及利息60000元。
被告张勇辩称，原告供煤属实，被告张勇出具的两张欠条也属实，原告供煤货款总计942565.10元，已付912000元，现只欠原告煤款30565.10元。
被告郭根成、张云奇辩称，一是本案已超过诉讼时效，因原告诉状中陈述2012年供煤至今拖欠款项未付，已超过法定诉讼时效期限两年，应驳回其诉讼请求。二是刘书锋在雇佣期间，从事的是验煤收煤工作，并不负责支付款项和结算，原告不可能向其主张要款，加之原告与被告刘丹军系合伙供煤关系，刘书锋与刘丹军系堂兄弟关系，故刘丹军与刘书锋的证言均不具有证明力。三是原告供煤的质量不达标，中途被告给原告多次说过因煤的热卡不达标，让原告停止供煤，但原告和刘书锋串通一起，让刘书锋把煤收了。四是被告欠原告煤款数额，要通过算账来定，不能按照原告诉讼请求的标的来定，利息也不予承担。
被告刘丹军辩称，一是被告刘丹军与原告并没有合伙供煤，不存在利益关系。二是刘书锋系刘丹军亲戚属实，但刘书锋不仅给原告付款，还给其它供煤商付款。三是原告诉状所述属实，欠款也属实，但由于张勇不给其它五个被告清算账务，被告刘丹军不知道到底欠原告多少钱。
被告何玉博辩称，何玉博对供煤一事不知道，其平常也不在砖厂，若欠原告煤款，数额应通过算账来确定。
被告李双军未答辩。
经审理查明，2011年12月被告郭根成（乙方）与山阳县金地科技开发有限公司（甲方）签订了金地科技开发有限公司砖厂承包合同。合同约定甲方将设备和流动资产（材料、设备）交乙方组织生产，小标砖承包生产0.32元／页，煤、水、电、油、工人工资、修理费用，土（含机械费）、生产安全涉内外的赔偿都在乙方的承包生产成本之中。甲方负责销售。承包期限从2011年12月1日起至2012年11月30日止。之后郭根成、张文、刘丹军、李双军、何玉博签订了合作协议。合作协议上载明,一、合伙期间双方各个股东紧密合作，中途不得私自退股，如有强行退股，股金不予退还。二、总投资60万元合为两股，其中贷款30万元作为共同投资，其余30万元每股15万元（张文、郭根成每人7.5万元为一股；刘丹军、李双军、何玉博每人5万元为一股）。三、在合作期间利益风险共担，所获利益对半分成，亏损对半分成。四、生产经营期间由张文总体负责，主抓生产安全，刘丹军协助主抓内外勤事务及原料购进。五、本合同暂定一年，未尽事宜双方协商。承包合同签订后，被告张文、郭根成、刘丹军、李双军、何玉博负责砖坯的烧制至成品砖，并负责烧制砖坯过程中煤、水、电、工人工资、修理费用的支付，五合伙人聘用被告张勇负责管理合伙人账务以及结账事宜。山阳县金地科技开发有限公司将被告郭根成等五合伙人加工烧制好的成品砖以每页小标砖0.32元的生产成本收购后，以公司名义对外进行销售。2012年2月29日被告刘丹军和张文以山阳县金帝科技开发有限公司现行承包人的名义（甲方）与原告孟海军（乙方）签订了购煤合同，由乙方给甲方供煤。合同约定：一、合同期限：自签字之日起至2012年11月31日；二、煤质量要求：热值在3500大卡之上；三、煤价：3500
----4200大卡，价格每吨420元，超值或低值要价或减价，3200----
3490大卡，价格每吨400元，再低不收，或实行每卡价0.1元。每车都化验，按卡值计算付款；四、付款方式：每月两次，甲方即每月15日付清前半月煤款，月底付清后半月煤款；五、甲方如违约需向乙方赔偿，按违约月份到合同期限月份每月3万元标准赔偿；七、甲方在合同期间不得以任何理由或未经乙方同意，由第三方供煤，否则视为违约。合同签订后，原告从2012年3月份给被告郭根成等五合伙人承包的山阳砖厂供煤至同年8月份，期间因被告称原告的煤质量不行，原告停止供煤两个月。原告运煤到山阳砖厂后，由刘书锋负责过秤收煤打收条，张云奇签字。原告供煤款总计942565.10元。2012年3月23日原告书写收条一张，载明今收到煤款100000元。2012年4月1日原告书写领条一张，载明今领到张勇煤款50000元。2012年4月19日原告书写领条一张，载明今收到煤款250000元。2012年5月15日被告通过银行给付原告煤款30000元，银行向被告出具小票一张。2012年6月14日原告补写了2012年5月15日被告付款30000元的领条一张，载明今领到刘书锋煤款30000元。2012年6月29日原告书写收条一张，载明今收到张勇现金80000元。2012年8月16日刘书锋给原告转账100000元。2012年9月23日原告书写领条一张，载明今领到煤款20000元。2012年10月5日原告写领条一张，载明今领到煤款50000元。2012年10月29日原告书写领条一张，载明今领到煤款90000元。2012年11月16日原告书写领条一张，载明今领到煤款82000元。2012年12月10日原告书写领条一张，载明今领到煤款10000元。以上领款总计862000元。
本院确认上述事实的证据有原被告陈述；原告提交的购煤合同1份；被告张勇提交的收条3张，领条7张，2012年5月15日小票1张，2012年8月16日转账汇款回单1张；本院依职权调取的本院（2014）商州民初字第00772号民事判决书1份。以上这些证据已经庭审质证和本院审查，合法真实，可以采信。
本院认为，原告与被告张文、刘丹军签订的购煤合同真实合法有效，故双方应该按照约定履行各自的义务。原告为五合伙人运煤，原告孟海军与被告张云奇、郭根成、刘丹军、李双军、何玉博间形成买卖合同法律关系。被告张勇给原告出具欠条，是聘用职务行为，故原告煤款应由五合伙人张云奇、郭根成、刘丹军、李双军、何玉博承担，具体金额界定为80565.10元（942565.10－862000）。因原告与被告张勇对原告供煤款总数达成一致，对被告多次付款数额除2012年6月21日被告给原告转账汇款5万元有异议之外，其余均达成一致。被告张勇提交2012年6月21日的转账汇款凭条证明原告收取了煤款50000元。而原告陈述，这50000元转账汇款凭条属实，但这5万元包含在2012年6月29日80000元收条内，因2012年6月21日被告给原告打款后，原告于2012年6月29日给被告打了一个80000元收条，其中就含这个50000元。本院根据双方交易习惯，因其中一个2012年5月15日被告给付原告30000元，银行给被告出具了机打小票，而在2012年6月14日原告就这张小票又给被告出具了一张30000元领条，这种情形与6月21日被告打款，6月29日原告补条的情形相一致，故对被告张勇该说法不予采信。根据原被告签订的合同，被告拖欠煤款的行为已经构成违约，但原告明确表示以后不再要求被告方支付违约金，现原告要求利息，实质也就是要求违约金，因被告拖欠货款给原告也造成了实际损失，故原告要求利息之请求应予支持。利率按人民银行同期贷款基准利率，起至日期按照合同“2012年11月30日合同终止时乙方付清所有煤欠款”的约定，从次日2012年12月1日计息至付清之日。被告郭根成、张云奇辩称本案已过诉讼时效，因双方一直未结算，违约行为处于持续状态，故不存在超过诉讼时效的问题。被告郭根成、张云奇辩称原告供煤质量存在问题，因无证据证实，故不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告孟海军煤款80565.10元，由被告张云奇、郭根成与被告刘丹军、李双军、何玉博各偿还40282.55元。并从2012年12月1日起以80565.10元为基数按人民银行同期贷款基准利率计算至给付之日止。被告张云奇、郭根成与被告刘丹军、李双军、何玉博互负连带责任。限判决生效之日起5日内付清。
二、驳回原告孟海军要求被告张勇偿还欠款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告孟海军负担2300元，被告张云奇、郭根成与被告刘丹军、李双军、何玉博各负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 胡志惠
人民陪审员 李淑珍
人民陪审员 常惠香
二〇一六年五月六日
书 记 员 李 倩