江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6160号
上诉人（原审被告）：余庆民，男，1967年12月2日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：李斌，江苏非圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑞（系余庆民之妻），女，1967年11月2日出生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审原告）：黄云锋，男�1969年11月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申建，江苏金汉都律师事务所律师。
上诉人余庆民因与被上诉人黄云锋民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初第2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人余庆民及其委托诉讼代理人李斌、刘瑞，被上诉人黄云锋及其委托诉讼代理人申建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人余庆民上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决超出了被上诉人的诉讼请求。被上诉人起诉请求上诉人返还的是2012年3月5日上诉人向被上诉人的借款115000元，即被上诉�所谓的新的借款，被上诉人并没有请求法院审理双方的陈年旧账，也没有要求上诉人返还之前没有算清或还清的借款。一审法院只需对被上诉人请求返还新借款是否有事实和法律依据进行审理并作出判决即可。在被上诉人未提出对账请求的情况下，超出被上诉人诉讼请求进行审理并作出判决，没有法律依据。2、一审法院认定被上诉人另向上诉人出具的两张收条涉及款项46500元，不宜从借款总额115000元中扣除没有事实依据。首先，该两份收条并非縢尚军、黄彦章和刘伟三人向上诉人出具，而是被上诉人向上诉人出具。被上诉人亦承认在上诉人手中拿走了钱并出具了前述收条。无论收条上记载谁的名字，也不能否认上诉人将钱支付给被上诉人的事实。根据被上诉人签署的证明内容，即“以收条来对借条，来算账，双方对条”，该两份收条理应作为对账的凭证，所涉金额应从借款总额中扣除。其次，上诉人一审辩称“上诉人给被上诉人出具的借条数额包括被上诉人的工资和向被上诉人借款4万元的本金及利息”，但是上诉人并没有否认被上诉人签署的两份收条对应的46500元款项应从借款总额中扣除，并为此提供了相应证据。上诉人的辩称内容不能推断“涉案115000元与上诉人经被上诉人之手向他人借款无涉”的结论。
被上诉人黄云锋辩称:上诉人认可与被上诉人之间的借款是一笔新的借款，被上诉人在一审中并未要求法院审理双方之间的陈年旧账，之前的账目与本案115000元的借款没有任何法律关系。上诉人为了达到不偿还该笔借款的目的，在一审中用之前的账目来冲抵涉案借款，无事实和法律依据。一审判决后被上诉人对一审判决亦不服，考虑到被上诉人常年在外地，不想过多纠缠，只想把该笔借款了结。上诉人在一审中所提供的证据有很多是和被上诉人的妻子之间的账目，现在被上诉人和被上诉人的妻子的手中仍然有上诉人其他借款的凭据，将另行主张。
黄云锋向一审法院起诉请求：判令余庆民偿还借款115000元，并支付逾期还款利息（按同期人民银行贷款利率从2016年6月1日计算至实际给付之日）；诉讼费由余庆民承担。
一审法院查明，2008年2月5日，黄云锋向余庆民出具收条一张载明：今收到工资款2000元，包括孙景北工资1000元。
2008年2月5日，黄云锋向余庆民出具收条一张载明：今收到1885元。庭审中黄云锋陈述该款系余庆民偿还黄云锋之前的欠款。
余庆民分别于2008年6月24日、2010年7月6日向黄云锋妻子耿道庆账户存款1000元、16000元。庭审中黄云锋先陈述该款是发生在余庆民和耿道庆之间，黄云锋不知情，后黄云锋又陈述款项是余庆民向黄云锋�还款。
2008年10月25日，黄云锋向余庆民出具收条一份，载明：收到还钱1万元。黄云锋先陈述对于该收条真实性有异议，否认是黄云锋所写，后又陈述为该款项是在工地因为工程产生的款项。
2009年5月5日，黄云锋向余庆民出具证明一份载明：今收到余庆民9千元。庭审中黄云锋认可该款是余庆民向黄云锋偿还2008年11月10日借款。
庭审中，余庆民提交收条一份载明：今收到余庆民现金还款两次共35000元。收条上日期为2010年3月24日，出具人为“黄云峰”字样。余庆民主张该收条为黄云锋出具，黄云锋予以否认，但对签名不申请鉴定。后黄云锋又陈述该款系工地用的钱。
黄云锋另向余庆民出具收条两份：2010年2月11日字条一张载明：滕尚军6500元清给黄彦章15000元；另一份收条载明：今收到余庆民现金25000元整，其中1万元还刘伟银行利�，剩余还彦章。注：如果以前有25000元的收条，只能算一个25000元的收条。对于该两份收条所涉款项，、黄云锋、余庆民均认可是余庆民经黄云锋之手向他人借钱，又经黄云锋之手向他人还钱。
余庆民另提交如下证据：1、黄云锋出具的证明一份载明今借支现金300元。2、字条一张载明：2008年3月17日大写：叁仟伍佰元。该字条有明显人为缺损。3、黄云锋于2008年4月24日出具的借据一张，载明：从刘瑞支100元。4、黄云锋出具的借据一张载明：500元。５、2008年4月7日黄云锋出具的借据一张载明：今借现金400元。
2012年3月5日余庆民给黄云锋出具借条一张载明：今借黄云峰115000元。
2012年3月6日，黄云锋给余庆民出具证明一份，载明:以前由黄云锋在余庆民手中拿的钱打收条，以收条来对黄云锋手中余庆民的借条再来算账，双方对条。庭审中黄云锋�述证明内容为其妻耿道庆书写，黄云锋本人签名。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。
结合2012年3月5日余庆民向黄云锋出具的借条及余庆民之前曾向黄云锋借款的陈述，可以认定双方存在借贷关系。
关于余庆民应返还借款数额认定，黄云锋主张余庆民应返还借款115000元，余庆民辩称欠款已全部归还，并提交2012年3月6日黄云锋给余庆民出具的证明及收条。该“证明”载明“以收条来对黄云锋手中余庆民的借条再来算账，双方对条”。黄云锋虽主张该“证明”与涉案115000元没有关联，115000元是一笔新的借款，但无充分证据证实，亦对出具该“证明”无合理解释，故对于黄云锋上述主张不予采信。综合该“证明”出具的时间和黄云锋、余庆民之间的经济往来等因素，应结合“证�”所涉的收条认定余庆民应返还借款数额。
2008年10月25日，黄云锋向余庆民出具收条一份，载明：收到还钱1万元；2009年5月5日，黄云锋向余庆民出具证明一份载明：今收到余庆民9千元；余庆民出收条一份载明：今收到余庆民现金还款两次共35000元；2008年2月5日黄云锋向余庆民出具收条一张载明：今收到1885元。上述收条总额为55885元，应从涉案借款总额115000元中扣除。余庆民于2008年6月24日、2010年7月6日向黄云锋妻子耿道庆账户存款1000元、16000元。庭审中黄云锋对该款前后陈述不一，结合黄云锋关于“款项是余庆民向黄云锋的还款”的陈述，该17000元亦应从涉案借款总额115000元中扣除。
关于黄云锋另向余庆民出具的收条两份：2010年2月11日字条一张载明：滕尚军6500元清给黄彦章15000元；另一份收条载明：今收到余庆民现金25000元整，其中1万元还刘伟�行利息，剩余还彦章。黄云锋、余庆民双方均认可上述款项是余庆民经黄云锋之手向他人借钱，又经黄云锋之手向他人还钱。余庆民主张该款亦应从借款总额115000元中扣除。余庆民在庭审中辩称“余庆民给黄云锋出具的借条数额包括黄云锋的工资和余庆民向黄云锋借款4万元的本金及利息”，从该辩称内容看涉案115000元与余庆民经黄云锋之手向他人借钱无涉，该款不宜从借款总额115000元中扣除。
关于2008年2月5日，黄云锋向余庆民出具的收条，载明：今收到工资款2000元，包括孙景北工资1000元。该收条明确款项为工资，与涉案借款无涉。关于黄云锋出具的载明“2008年3月17日叁仟伍佰元”的字条，余庆民提交该字条内容有明显人为缺损，余庆民对缺损事实亦无合理解释。关于黄云锋出具的“今借支现金300元”借据、2008年4月24日“从刘瑞支100元”借据、500元借�、2008年4月7日“今借现金400元”借据，上述黄云锋出具借据与余庆民向黄云锋涉案借款无涉。上述款项均不宜从借款总额115000元中扣除。
综上，在扣除上述相应款项后，余庆民还应向黄云锋还款42115元。黄云锋主张利息按同期人民银行贷款利率标准从2016年6月1日计算至实际给付之日并无不当，予以支持。判决：一、余庆民自本判决生效之日起七日内，返还黄云锋借款本金42115元并支付利息，利息以42115元为本金按同期人民银行贷款利率标准从2016年6月1日计算至实际给付之日。二、驳回黄云锋的其他诉讼请求。案件受理费2600元，由黄云锋负担1600元，余庆民负担1000元。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于一审判决有无超过上诉人的一审诉请的问题。黄云锋持有涉案115000元的借条�诉余庆民偿还相应借款，余庆民对借条的真实性无异议，但认为该借据仅是对往来账目的结算，双方应以各自手中的凭据对账结算以确定还款金额并提供2012年3月6日黄云锋出具的涉案证明以佐证。一审法院结合双方当事人的陈述及举证情况，对于双方在该证明前发生的提交法庭的收、借条凭据进行举质证，以确定被上诉人的还款数额，系对被上诉人抗辩主张之核实认定，并未超过依据上诉人一审诉请确定的案件审理范围。上诉人关于一审判决超过上诉人一审诉请的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于2010年2月11日21500元收条与另张25000元收条所涉的共计46500元应否从借款总额中予以扣除的问题。2012年3月6日黄云锋出具的涉案证明内容为，以前由黄云锋在余庆民手中拿的钱打收条，以收条来对黄云锋手中余庆民的借条来算账，双方对条。虽然双方当事人在一审中陈述前述两笔款项均系上诉人通过被上诉人之手向案外人进行借款，但双方当事人在二审中亦陈述前述借款均由上诉人向被上诉人出具借条，上诉人跟被上诉人直接进行结算，被上诉人跟案外人进行结算，上诉人并不向案外人出具借据，上诉人与案外人之间没有关系。可见，前述条据对应的借款法律关系的出借人系被上诉人，借款人系上诉人，款项亦系从被上诉人手中获取，向被上诉人进行偿还，故前述条据符合涉案证明中所述之对账条据范畴，且与上诉人一审中“涉案借条数额包括被上诉人的工资，上诉人向被上诉人的借款本金及利息”的辩称内容并不矛盾，应在借款总额中予以扣除。就目前本案中双方当事人出示法庭的收借据对账情况，被上诉人提供的涉案借据115000元，扣除一审法院认定的72885元，加上前述46500元，已经抵扣完毕。至于被上诉人陈述的其还持有上诉人其他借据的问题，被上诉人可依法向上诉人另行主张。
综上所述，上诉人余庆民的部分上诉请求成立，一审法院事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初第2790号民事判决；
二、驳回黄云锋的诉讼请求。
一审案件受理费2600元，由黄云锋负担；二审案件受理费853元，由黄云锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨荔媛