重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终04799号
上诉人（原审原告）：刘杨明。
委托诉讼代理人：李飞，重庆博爱兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆沃森建筑工程设计有限公司。
法定代表人：杨淑蓝，执行董事。
委托诉讼代理人：王珑澔，重庆万诚律师事务所律师。
上诉人刘杨明因与被上诉人重庆沃森建筑工程设计有限公司（以下简称沃森公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘杨明及其委托诉讼代理人李飞，被上诉人沃森公司的委托诉讼代理人王珑澔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘杨明上诉请求：1、撤销原判。2、改判确认刘杨明与沃森公司在2015年6月4日至2016年1月7日期间存在劳动关系。事实与理由：1、刘杨明举示了沃森公司发放的工作服，工作服上载明了“重庆沃森建筑房屋优化专家”的字样，以及载明了沃森公司的联系电话；举示了刘杨明进入装修现场的装修出入施工证，该证是沃森公司凭装修合同到重庆首创·鸿恩国际物业服务中心共同办理并交给刘杨明使用的，加盖了重庆首创·鸿恩国际物业服务中心的印章，证明出入证上的信息是经过审查且真实的。2、刘杨明申请了证人李某、阳某甲出庭作证。两证人的证言客观真实，足以证明刘杨明于2015年6月17日为沃森公司提供劳动过程中因工受伤的相关事实，证人同样也举示了进入施工现场的装修施工出入证，故证人的身份毋庸置疑。3、一审法院认为刘杨明举示的装修出入施工证及班组人员核算表上未加盖沃森公司的印章，不能证明系沃森公司向刘杨明发放。根据一般生活经验，经过物业管理中心审查并加盖印章的出入证，刘杨明是不可能办出来的，况且出入证的原件在刘杨明和两证人处，只可能是沃森公司发放的。出入证载明的房号与刘杨明陈述的房号不一致也符合常理，施工人员办一张装修出入证，到其他房间施工不需要重新办理。证人也作了明确的解答。一审法院因证人工作地点与刘杨明不一致，就认定证人并非与刘杨明共事的劳动者，有失公允。
沃森公司辩称，刘杨明受伤那天我们都已经没有在首创德尔菲谷7号楼三单元5-1工地上做了，沃森公司的施工出入证跟出事地点不是同一个地方，也不是我们公司出具的。
刘杨明向一审法院起诉请求：判决确认刘杨明、沃森公司在2015年6月4日至2016年1月7日期间存在劳动关系。
一审法院认定事实：2015年6月17日，刘杨明到重庆长城医院住院治疗，刘杨明住院13天后于2015年6月30日出院，出院诊断：右鼻咽窝动脉及伴行静脉、头静脉断裂；２、右拇长展肌、拇短伸肌、拇长伸肌、桡侧腕长、短伸肌腱、食指伸肌腱、食指固有伸肌腱断裂；３、右桡神经浅支断裂；４、右腕关节囊破裂。2015年10月27日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出工伤认定补正材料通知书，要求刘杨明就工伤认定申请提供补正材料。2015年12月10日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出中止通知书，对于刘杨明提出的工伤认定申请，因刘杨明、沃森公司就是否存在劳动关系有异议，该局决定中止刘杨明的工伤认定至劳动关系依法确认为止。
2016年2月29日，刘杨明向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认刘杨明、沃森公司在2014年6月4日至2016年1月7日期间存在劳动关系。2016年3月8日，该委作出渝江劳人仲证字（2016）39号逾期未作出决定证明书。
庭审中，刘杨明举示装修施工出入证、工作服、班组人工核算表，拟证明刘杨明、沃森公司存在劳动关系。出入证载明装修单位沃森，房号9－2－1－2，出入证加盖重庆首创·鸿恩国际物业服务中心印章。工作服上载明重庆沃森建筑的名称。班组人工核算表载明房号、施工项目、数量等。沃森公司对出入证、工作服、核算表的真实性有异议，认为出入证载明施工单位为沃森系手写，施工地点与刘杨明所述受伤的7号楼3单元5－1号房屋不一致。核算表系打印表，表格上无他人签名，不能证明刘杨明在沃森公司工地工作。
另刘杨明还申请证人李某、阳某乙出庭作证。证人李某陈述其于2015年4月27日经沃森公司采购经理刘某介绍入职沃森公司，刘杨明是工友，2015年6月17日，李某在重庆市江北区大石坝首创德尔非谷12号楼1－3号房屋从事混凝土工作，刘杨明在7号楼3单元5－1号房从事混凝土浇筑和修复工作，下午2点钟左右，刘某打电话过来，告知刘杨明工作时被电锯锯伤，要求工人在工作中注意安全。证人阳某乙陈述其于2015年4月27日入职沃森公司，沃森公司安排阳某乙在首创德尔非谷12栋2单元1－3号房屋从事混凝土工作，2015年6月17日，沃森公司采购经理刘某打电话过来，告知刘杨明工作时被电锯锯伤，刘杨明当时在7栋3单元5－1号房，要求工人在工作中注意安全。
一审法院认为，劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位建立的，以劳动和劳动报酬给付为主要内容的社会关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册），缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。刘杨明、沃森公司未签订劳动合同，刘杨明未举证证明其经由沃森公司采购经理刘某介绍入职沃森公司工作。刘杨明举示的出入证、班组人工核算表上未加盖沃森公司的印章，不能证明沃森公司向刘杨明发放出入证，出入证中载明的房号与刘杨明陈述的工作地点不一致。另两名证人的工作地点与刘杨明的工作地点不一致，其并非与刘杨明共事的劳动者，证人身份亦无法核实，不能证明刘杨明为沃森公司承接的工程提供劳动。因刘杨明未举示充分证据证明双方存在劳动关系，故对刘杨明的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决：“驳回原告刘杨明的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告刘杨明负担，并于本判决生效之日起七日内向本院交纳。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，刘杨明举示了刘某的工作证明复印件，拟证明刘某为沃森公司的工程部采购经理，刘杨明及一审中的两个证人都是刘某介绍到沃森公司的，刘某目前为沃森公司的高管，所以不愿意出庭作证。沃森公司不认可真实性，认为刘某也不是沃森公司员工。
二审中，刘杨明向法院提交调查取证申请，申请调取首创德尔菲谷7号楼3单元5-1，12号楼2单元1-3，首创鸿恩国际生活区三期9-2-1-2，德尔菲谷7-3-5-2、7-2-3-2、13-1-1-2号房的装饰装修管理协议及建筑施工图，调查刘杨明一审中举示的装修施工出入证是否由重庆首创·鸿恩国际物业服务中心出具并盖章确认；拟证明刘杨明的受伤地点首创德尔菲谷7号楼三单元5-1系沃森公司装修，刘杨明从事的劳动系沃森公司业务的主要组成部分，证明装修施工出入证的真实性，沃森公司为刘杨明及证人办理了施工进场手续，沃森公司与刘杨明、证人之间存在劳动关系，沃森公司在签订装饰装修管理协议时没有加盖公司公章，而是由委托人签的公司的简称沃森，与装修施工出入证上的记载一致，系公司一贯的操作模式，沃森公司所装修的房屋较多，给刘杨明及证人办的装修施工出入证都是办到首创鸿恩国际生活区三期9-2-1-2，但施工人员可以到公司其他装修的房屋去施工，刘杨明举示的班组人工核算表客观真实。沃森公司认为没有必要进行调查取证，即便刘杨明要求调查的情况属实也与本案无关，即便施工出入证是真实性，也不能证明刘杨明在7号楼三单元5-1上班的事实，而且也无从得知他拿到施工出入证的来源，因为不是由我公司出具的。
二审中，刘杨明举示重庆市南岸区人力资源和社会保证局工伤认定调查笔录，拟证明刘杨明的受伤地点就是在沃森公司承建的首创德尔菲谷7号楼3单元5-1。沃森公司对形式上的真实性认可，但是对内容的真实性不认可，因为李育刚与冯泽高都不是沃森公司员工，陈述的内容与沃森公司无关，也不是事实。
二审中，沃森公司举示工程竣工验收单，现场收方单，现场验收移交单，拟证明在2015年6月13日工程竣工验收移交了，之前一直陈述的是6月14日完工，是因为6月13日是实际上完工，6月14才到物管办理手续，所以之前一直陈述的是6月14日完工。刘杨明对其证据的证据三性均不认可，称据刘杨明了解是业主在叫沃森公司做修复工作时刘杨明受的伤，并且受伤时间是在沃森公司与业主的合同期内。
二审中，沃森公司举示2015年5月9日与张月梅签订的施工合同，拟证明双方约定的竣工日期就是2015年6月13日。刘杨明对合同的证据三性均不认可，认为跟刘杨明在物管公司看到的合同不一致，在合同上代表沃森公司签订的是高建川，而且竣工日期是在2015年7月份，因此还是申请法院到物管公司去调取合同。
双方对原判查明的事实均无异议。本院二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，刘杨明诉称与沃森公司具有劳动关系，但未与沃森公司签订书面劳动合同，双方之间是否具有劳动关系，只能根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条的规定来判断。刘杨明称自己经由沃森公司采购经理刘某介绍入职沃森公司工作，举示了装修施工出入证、工作服、未加盖沃森公司印章的班组人工核算表、刘某的工作证明复印件、证人证言，并申请本院调查取证。刘杨明和证人的装修施工出入证均是加盖的重庆首创·鸿恩国际物业服务中心印章，单凭该出入证不能证明刘杨明及证人是沃森公司向重庆首创·鸿恩国际物业服务中心登记备案的工人。刘杨明举示的工作服，除证人证言外，没有证据证明是沃森公司向刘杨明发放。未加盖沃森公司印章的班组人工核算表和刘某的工作证明复印件，其本身的真实性无法核实，无法采信。
刘杨明在二审中要求调取的证据，其中多套房屋的装饰装修管理协议及建筑施工图，从刘杨明所述的证明目的来看，协议及施工图上均无刘杨明的名字出现，那么即使是沃森公司在重庆首创·鸿恩国际物业服务中心备案，也只能证明相关房屋是沃森公司装饰装修，不能证明沃森公司与刘杨明有劳动关系。一审中出庭的两证人的装修施工出入证上记载了装修单位名称、房号、证人的名字、身份证号码，而刘杨明举示的自己的装修施工出入证上，只有装修单位和房号，没有刘杨明的名字和身份证号码，如果三份出入证上的印章是真实的，说明出入证上的姓名不一定都是重庆首创·鸿恩国际物业服务中心填写，因此，无法作为重庆首创·鸿恩国际物业服务中心确认刘杨明是沃森公司员工的依据。故，本院对刘杨明的调查取证申请不予同意。
根据沃森公司在二审中举示的施工合同、工程竣工验收单，现场收方单，现场验收移交单，在刘杨明所述的受伤时间，沃森公司在刘杨明所述的工作地点的施工已经完毕。刘杨明否认沃森公司提供的证据，合同相对方即房屋的业主也未出庭，因此，本院无法确认沃森公司在二审中举示的证据的真实性。但刘杨明所称的受伤时间，只有证人证言，证人本身的身份缺乏证据证明，本院也无法核实其真实性。刘杨明所称的刘某代沃森公司发放工资也没有证据证明。
因刘杨明的证据不足以证明是受沃森公司管理，向沃森公司提供的有报酬的劳动，对刘杨明的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，刘杨明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘杨明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一六年九月一日
书 记 员 李 娜