广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终552号上诉人（原审被告）：苏某1，男，1963年12月20日出生，汉族，自由职业，住桂林市秀峰区。被上诉人（原审原告）：苏某2，女，1957年12月30日出生，汉族，退休职工，住桂林市。被上诉人（原审原告）：苏某3，女，1951年10月17日出生，汉族，退休职工，住桂林市象山区。被上诉人（原审原告）：苏某4，女，1948年3月21日出生，汉族，退休职工，住桂林市象山区。被上诉人（原审原告）：苏某5，男，1978年8月28日出生，汉族，职工，住桂林市秀峰区。被上诉人（原审第三人）：郑某，女，1955年4月3日出生，汉族，退休职工，住桂林市秀峰区。被上诉人的共同委托诉讼代理人：王崎，广西伏波律师事务所律师。上诉人苏某1因与被上诉人苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、郑某法定继承纠纷一案，不服广西壮族自治区秀峰区人民法院（2016）桂0302民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐崇达、审判员张芳参加的合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人苏某1，被上诉人苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、郑某及其共同委托诉讼代理人王崎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏某1上诉请求：一、请求撤销（2016）桂0302民初504号民事判决第一、第二项，改判被上诉人苏某2、苏某4、苏某3、苏某5依法无权继承；二、请求撤销(2016)桂0302民初504号民事判决的第三、四项；三、请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，导致上诉人的合法权益受到损失。事实与理由如下：第一，原审法院认定拆迁时，没有进行过分割是错误的。拆迁时全家口头协议该房屋的全部权益归张冬生所有。已生效的秀峰区人民法院（2014）秀民重字第5号侵权纠纷案，已对的房产权益进行了分割。该案庭审笔录中显示，上诉人与被上诉人（郑某除外）均已放弃了自己在屋的权利，放弃部分归于张冬生名下。在此提请二审法院对这一事实予以认定，同时判决被上诉人苏某4、苏某2、苏某3、苏某5，依法不享有继承苏泽民遗产份额的权益。第二，苏泽民1973年去世时，所住的的有效产权为17.94平方，1992年申报扩建的12.89个平方，不应算为苏泽民与张冬生的共同财产。1993年拆迁时，根据与桂林中房公司的拆迁协议，得出已加建后的屋（当时为30.89平米）以补差价的方式置换位于九岗岭小区27栋5号门面的同等面积，多出的部分按市价购买。九岗岭小区29栋7-4房屋是苏某1出资购买，因此，九岗岭小区29栋7-4房屋，九岗岭小区27-5号门面置换多出的补差额部分及门面扩建部分都不应算为苏泽民的遗产部分。第三，请求二审法院认定(2008)桂桂证民字第2271号公证书合法有效。一审法院认定这份公证遗嘱部分有效，但又对无效部分的事实认定错误（注：事实表明公证书没有处置苏泽民的遗产部分）。第四，请求二审法院认定，在房屋拆迁中，所有的差价、差款及购买房屋的资金，均由苏某1出资。证据是2008年的遗嘱记录和录音录像记录。被上诉人苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、郑某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。事实和理由：一、苏泽民去世时未对其遗产进行继承分割，苏某4、苏某3、苏某2系苏泽民与张冬生的女儿，苏某5系苏泽民与张冬生的孙子，且从未表示放弃继承，对苏泽民遗产依法享有继承权。本案被继承人张冬生的丈夫苏泽民于1973年9月10日去世。苏泽民与张冬生共有的位于桂林市房屋属于其遗产的部分，应由其妻张冬生及五个子女（苏四弟、苏某4、苏某3、苏某2、苏某1）共同继承。继承人未对房屋进行分割，该房屋一直由家庭成员共同居住使用。苏四弟于1999年2月28日去世，享有的房屋继承份额依法应由其妻郑某及其子苏某5继承。苏泽民和苏四弟去世后，其遗产均未分割继承，对其遗产享有继承权的继承人也从未表示放弃继承。本案之前答辩人与上诉人发生的(2014)秀民重字第5号确认合同无效纠纷诉讼中，该案历经一审、二审、重审，审理内容并非遗产继承纠纷，也未对当事人的继承权作出裁判。答辩人在该案诉讼中也未作出放弃继承的意思表示。根据《继承法》第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，苏某4、苏某3、苏某2作为苏泽民的法定继承人，郑某、苏某5作为苏四弟的法定继承人，对苏泽民遗产均享有继承权。二、一审判决对遗产认定及各继承人继承份额的划分正确。屋为一层建筑，在危房维修时在室内除厨房部位的上方改造出一处阁楼。1978年在房产部门登记的面积为17.94㎡，未计入阁楼面积。1992年5月因产权证丢失向房产部门申请补发产权证时，不包括阁楼部分实测面积为22.56㎡，但仍按原1978年记载面积补发产权证。1991年西城路开始拆迁改造，因未将阁楼部分面积计入房屋产权面积，张冬生一直未与开发商签订拆迁补偿协议。1993年房产管理部门以补证方式将阁楼部分12.87㎡面积计入房屋产权面积，该房屋仅在原址进行过维修翻新，并未进行扩建，房屋四邻与他人房屋相接，事实上也无法扩建。1993年按30.84㎡核定产权面积，是对原有房屋面积的重新确认。1994年西城路拆迁改造时，张冬生以屋置换取得桂林市秀峰区住宅和27栋5号门面两套房屋的产权。因屋包含苏泽民遗产份额，该房屋拆迁安置时以产权置换方式取得的两套房屋产权属于包括遗产在内的原房屋产权的整体转换，且无论是对原房屋还是拆迁安置取得的房屋，苏泽民的法定继承人均未进行继承和分割。上诉人虽声称九岗岭小区29栋中-7-4号住宅系其出资购买，房屋置换差价款也由其支付，但未提供任何证据证明，且与其在2010年虚构两份《房地产买卖契约》向张冬生“购买”九岗岭小区29栋中-7-4号住宅和27栋5号门面的行为明显矛盾（两份《房地产买卖契约》己在前案诉讼中被判决确认无效）。本案一审将产权置换后取得的两套房屋二分之一的产权份额作为苏泽民遗产，由其法定继承人按相应继承份额分割，认定事实清楚，适用法律正确。三、一审判决确认张冬生公证遗嘱中处分属苏泽民遗产部分无效符合法律规定。一审查明屋在苏泽民去世后其法定继承人未对其遗产进行继承分割，本案涉案房屋系1994年通过屋拆迁置换产权而来，虽登记在张冬生名下，但仍包含苏泽民遗产份额。张冬生所立公证遗嘱将包含苏泽民遗产份额的房屋产权全部指定由上诉人继承，处分了苏泽民遗产份额，侵害了其他继承人的合法权利，故其遗嘱中越权处分内容应当依法认定为无效。一审判决确认本案适用遗嘱继承，并将张冬生遗嘱中有权处分部分的财产判决由上诉人继承，己充分维护了上诉人的权利，适用法律并无不当。被上诉人（原审原告）苏某2、苏某3、苏某4、苏某5向一审法院起诉，要求：1.确认各原告对被继承人张冬生遗产桂林市秀峰区住宅和桂林市秀峰区九岗岭小区27栋5号门面分别享有20%的继承份额；2.对被继承人张冬生遗产桂林市秀峰区住宅和桂林市秀峰区九岗岭小区27栋5号门面进行拍卖或者变卖，由各原告按继承份额对拍卖或者变卖取得的价款进行分割；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：张冬生与其丈夫苏泽民共生育5名子女，分别为：苏四弟、苏某4、苏某3、苏某2、苏某1。夫妻生前于1955年在桂林市建有房屋一座，建筑面积17.94平方米，1992年扩建后为30.84平方米，房屋产权登记在张冬生名下，苏泽民于1973年9月10日死亡。第三人郑某系苏四弟之妻，双方于××××年结婚，婚后生育一子苏某5，苏四弟于1999年2月28日死亡，张冬生于2014年10月2日死亡。1988年下半年起，被告苏某1随张冬生共同居住于张冬生位于桂林市住宅并负责照顾张冬生。1994年遇西城路拆迁改造，张冬生经产权置换，补交新旧房差价获得桂林市秀峰区房屋，面积62.72平方米及27栋5号门面，面积34.62平方米。1997年8月以张冬生名义集资扩建房屋6.6平方米，集资款4000元系被告苏某1交纳，该6.6平方米的产权面积登记在5号门面产权证中。2010年4月14日、5月24日，张冬生将上述房产出售给被告苏某1及儿媳刘玉芳、孙子苏强，分别签订了二份《房地产买卖契约》并支付了房款16.9万元和17万元。被告苏某1及刘玉芳、苏强据此将上述房产所有权转移并登记至自己名下。原告得知此情况后，即向该院提起确认《房地产买卖契约》无效的诉讼。该院于2014年12月31日作出(2014)秀民重字第5号民事判决，确认上述二份《房地产买卖契约》无效。该判决生效后，上述房产所有权已重新变更登记在张冬生名下，四原告即诉至该院要求按各20%的份额继承上述房屋。张冬生于1999年6月16日、2008年5月21日到桂林市公证处办理了(99)桂桂证民字第484号、(2008)桂桂证民字第2271号公证遗嘱，张冬生将桂林市秀峰区九岗岭29栋中-7-4号房屋和27栋5号门面及集资扩建房屋全部由被告苏某1一人继承。另查明，张冬生的丈夫苏泽民于1973年9月10日死亡后无遗嘱，其法定继承人没有就苏泽民的遗产份额进行分割或继承。苏四弟死亡后也无遗嘱。一审法院认为，本案的争议焦点为：本案是法定继承还是遗嘱继承，遗嘱是否处分了苏泽民遗产份额，是否有效，四原告是否享有法定继承份额。《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，……公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承……。”本案涉案房屋系1994年通过屋拆迁置换产权而来，虽产权登记在张冬生名下，但从被告苏某1与张冬生签订《房地产买卖契约》，被告苏某1支付了购房款被该院判决无效这一事实可以认定对的房屋没有进行继承和分割，同时也证明屋产权置换时交补差款应是张冬生所交，而不是被告苏某1所交。因此，张冬生所作的二份公证遗嘱均处分了属苏泽民的遗产份额，其处分属苏泽民的遗产份额的遗嘱部分无效。遗嘱可分为公证遗嘱、自书遗嘱、代某等，本案属公证遗嘱，是由遗嘱人申请，经公证机关办理的遗嘱，而不是由代书人代写或见证人签字的自书遗嘱、代某。该二份遗嘱均是张冬生在公证员的公证下所作的真实意思表示，张冬生在2008年5月21日进行遗嘱公证时，公证录像过程显示张冬生神智清楚，回答问题清晰、明确，整个公证程序合法。四原告认为张冬生是文盲，不可能亲笔书写，遗嘱应属代某，公证书证明的只是张冬生在遗嘱上盖章按手印的行为，遗嘱没有代书人或两名见证人签字是无效的理由与本案查明的事买不符，其意见不予采纳。该两份遗嘱的内容均不相抵，部分合法有效。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗嘱办理。继承开始后，有遗嘱的，按遗嘱优先原则继承。因此，本案应当先按照遗嘱继承办理，九岗岭小区29栋中-7-4号房屋及27栋5号门面，系由张冬生与苏泽民夫妻共有财产屋拆迁置换而来。苏泽民死后其上述二处房屋张冬生分别各占二分之一，余下二分之一由张冬生与其五个子女各占六分之一即十二分之一；因苏四弟先于张冬生死亡，苏四弟名下十二分之一的份额应由其妻郑某先进行夫妻共同财产分割，由其妻郑某享有一半即二十四分之一，剩余的二十四分之一由郑某、苏某5、张冬生各占三分之一，即七十二分之一。1997年8月以张冬生名义集资扩建的6.6㎡房屋，因集资款4000元由被告苏某1交纳，产权登记在张冬生名下，属于张冬生个人财产，该款即使由张冬生交纳，也属于张冬生个人财产。现张冬生己将上述房屋和门面及集资扩建房屋属于自己份额的财产经过公证全部由被告苏某1继承，符合法律规定。四原告要求按照法定继承的诉请，合理部分该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条之规定，判决如下：一、原告苏某2、苏某4、苏某3分别继承桂林市秀峰区房屋和桂林市秀峰区九岗岭小区27栋5号门面的各七十二分之六份额;二、原告苏某5继承桂林市秀峰区房屋和桂林市秀峰区九岗岭小区27栋5号门面的各七十二分之一份额;三、被告苏某1继承桂林市秀峰区房屋和桂林市秀峰区九岗岭小区27栋5号门面的各七十二分之四十九份额及集资扩建房屋的全部份额;四、第三人郑某继承桂林市秀峰区房屋和桂林市秀峰区九岗岭小区27栋5号门面的各七十二分之四份额;五、驳回原告苏某2、苏某4、苏某3、苏某5的其他诉讼请求。一审案件受理费6400元（原告苏某2、苏某4、苏某3、苏某5已预交），由原告苏某2、苏某4、苏某3、苏某5、第三人郑某负担4400元，被告苏某1负担2000元。上诉人苏某1不服一审判决提出上诉，并对一审认定的事实提出以下异议：1.上诉人认为其是从生下来就在桂林市住宅居住；2.1992年房屋拆迁时，双方当事人口头约定了苏泽民遗产部分的处分。上诉人苏某1在二审提交了如下证据：1.中国房地产开发总公司桂林公司分别于1994年4月4日、1994年6月6日、1995年12月21日、1997年11月17日出具收到张冬生交来门面款5000元及西城路房差21000元、20000元和20255.13元的收据3张；2.中国房地产开发总公司桂林公司于1998年9月7日出具的收到张冬生交来办证费353.20元的收据。上诉人苏某1提供以上证据拟证实上述款项为其所交纳，是其个人所有的款项。被上诉人对上诉人苏某1提交的收据的真实性无异议，但认为上诉人苏某1只是经办人，这些款项不是上诉人苏某1的，而是张冬生的款项。被上诉人除对一审认定的“1992年扩建后为30.84㎡”有异议外，对认定的其他事实无异议。被上诉人在二审中提交了桂林市规划管理局《关于中房桂林公司新建住宅商品房的定点批复》及《建筑证》、《桂林市居民建筑申请表》、《桂林市规划局交费表》、《桂林市个人建房基本情况调查表》和张冬生于1992年11月6日的要求补办一层楼房所有权的《报告》，拟证实1992年没有扩建房屋，即12.89㎡不是扩建，而是原有房屋面积的补登记，原有房屋面积即为30.84㎡。上诉人苏某1对被上诉人提交的证据的真实性无异议，但认为12.89㎡是后来加建的。本院对当事人争议的事实，认定如下：1.1992年12月12日的《桂林市居民建筑申请表》载明“申请人张冬生现有建筑面积30.81㎡，房屋所有权证所注面积17.94㎡；补办建筑面积12.89㎡，补办建筑层数1-2层；经办人乔丹玲同意补办一层面积5.09㎡，第二层面积7.8㎡，总计12.89㎡，按70元/㎡罚款902.3元。”1992年12月30日的桂林市规划管理局[1992]第355号《建筑证》载明“张冬生住房补办壹、贰层12.89㎡”，该《建筑证》附图表明是在原房旁补办建筑证面积，补办建筑证一层面积为长3.9米，宽1.3米；补办建筑证二层长3.9米，宽2米。因此，一审认定“在桂林市建有房屋一座，建筑面积17.94㎡，1992年扩建后为30.84㎡”是正确的。因双方主张扩建房屋时均出钱出力，但都是口头陈述，没有书面或者其他证据予以佐证，加之扩建面积也登记在张冬生名下，故本院确认扩建的房屋面积（12.9㎡）归张冬生所有。2.一审认定“1988年下半年起，被告苏某1随张冬生共同居住于张冬生位于桂林市住宅并负责照顾张冬生”属实，上诉人苏某1主张其出生并从小就在该房屋居住与本案争议事实无关联性。3.1994年5月25日，苏某1代张冬生（乙方）与中国房地产开发总公司桂林公司（甲方）签订《拆迁私房协议书》，约定甲方拆除乙方建筑面积30.84㎡的房屋，甲方以九岗岭小区29栋中-7-4号建筑面积64.7㎡的房屋及27栋5号建筑面积36.65㎡的门面与乙方进行产权调换，乙方应给付甲方60334.93元，在新房交付使用时3次付清。新房交付时付2万元，余款第二年付2万元，第三年全部付清。1994年4月4日、6月6日、1995年12月21日、1997年11月17日，中国房地产开发总公司桂林公司分别出具收到张冬生交来门面款5000元和张冬生交来西城路房差21000元(备注:其中银行交款20630.28元，过渡费抵交369.72元)、20000元和20255.13元的收据共4张；3.1998年9月7日，中国房地产开发总公司桂林公司出具收到张冬生交来办证费353.20元收据。以上款项被上诉人认可系上诉人苏某1经手交纳，但认为以上款项为被上诉人给张冬生的部分生活费加上置换所得门面的出租所得款项，否认系苏某1所有的款项。苏某1除提交以上收据外未能提供其他证据佐证以上款项为其个人所有，且收据注明“张冬生交来门面款、西城路房差”，置换所得的房屋及门面亦登记在张冬生名下[房屋所有权证登记为：九岗岭小区29栋中-7-4号房屋（建筑面积：62.72㎡），27栋5号门面及集资扩建住宅（建筑面积：34.62㎡及6.6㎡）]，故上诉人苏某1主张以上所交款项为其个人所有的证据不充分。4.原屋为张冬生夫妻所建，登记产权面积为17.94㎡；1973年苏泽民死亡后扩建为30.84㎡，产权仍登记在张冬生名下。该房屋拆迁时，苏某1代张冬生与中国房地产开发总公司桂林公司签订《拆迁私房协议书》，置换房屋补差款注明系张冬生所交纳，置换所得房屋及门面亦登记在张冬生名下，说明涉案的屋从苏泽民死亡到该房屋被拆迁再到置换所得房屋及门面一直未分割。苏泽民1973年9月10日死亡只发生了继承的事件，但未发生实际分割房产的事实。上诉人苏某1主张屋在拆迁时各方就已经口头协商分割，并登记在张冬生名下。被上诉人不同意上诉人苏某1该观点，认为双方没有协商该房产的分割，被上诉人也没有放弃继承权，上诉人苏某1没有提供被上诉人放弃继承权的书面意见及各方分割该房屋的书面协议。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条，“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效”的规定，本案被上诉人不承认放弃继承权，上诉人苏某1也未能提供证据证实被上诉人放弃了继承权，故，上诉人苏某1该主张不能成立。经本院审理，一审认定的事实属实，本院予以认定。本院另查明，张冬生于1999年6月16日在桂林市公证处办理了(99)桂桂证民字第484号《公证书》，公证书公证张冬生《遗嘱》为“我是桂林市九岗岭小区27栋5号门面和29栋中7-4号住宅的产权所有人，为防止子女因该房产发生纠纷，特立遗嘱如下：上述房产权由儿子苏某1继承，他人不得干涉。”2008年5月23日，张冬生又在桂林市公证处办理了（2008）桂桂证民字第2271号《公证书》，公证书公证张冬生《遗嘱》为“我与丈夫苏泽民（已于××××年××月死亡）共育有五个子女：苏四弟（已死亡）、苏艳、苏某3、苏某2、苏某1，他（她）们均能自食其力。苏泽民去世后我一直未再婚。为避免日后发生纠纷，我特留遗嘱如下：位于桂林市秀峰区房屋（建筑面积：62.72平方米，产权证号：桂房证字第3048972号）和桂林市九岗岭小区27栋5号门面及集资扩建住宅（建筑面积：34.62平方米，集资扩建面积：6.60平方米，产权证号：桂林市房权证秀峰区字第××号）为拆迁安置房（于一九九三年从拆迁换权，老产权有约18平方米），超出老产权的产权部份为儿子苏某1一人出资购买所得，业主名为张冬生。在我去世后，上述房屋和门面及集资扩建住宅属于我的全部产权由儿子苏某1继承，他人无权干涉。”广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2014）秀民重宇第5号民事判决书载明，“三原告（注：苏某2、苏某4、苏某3）诉称：三原告与被告苏某1均系张冬生的子女，座落于桂林市秀峰区门面均系张冬生的个人财产。”该案于2014年9月12日开庭审理，该庭审笔录记载“审判长李：1994年房屋拆迁，采取产权置换的形式进行补偿，对于置换而来的房屋仍然登记在张冬生名下，你们几个子女是什么意见？原（注：苏某2、苏某4、苏某3）：是我母亲的，所以就登记在我母亲名下。”归纳本案争议焦点为涉案房屋及门面应该如何分割。本院认为，张冬生与其丈夫苏泽民修建的原桂林市房屋的产权面积为17.94㎡。苏泽民于1973年9月10日去世。依照《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。苏泽民此时的遗产应按法定继承由张冬生、苏四弟、苏某4、苏某3、苏某2、苏某1继承，即原桂林市17.94㎡房屋面积由张冬生占二分之一（即8.97㎡），余下二分之—（即8.97㎡）为苏泽民的遗产由张冬生与其五个子女继承。原桂林市房屋扩建后登记在张冬生名下的产权面积为30.84㎡，其中张冬生享有该房屋扩建后的产权面积为21.87㎡[（30.84㎡-17.94㎡）＋8.97㎡）]，苏泽民的遗产仍为8.97㎡。苏泽民遗产8.97㎡占原桂林市房屋扩建后产权面积的29.1%（8.97㎡÷30.84㎡≈0.291），该29.1%的份额比例应由张冬生、苏四弟、苏某4、苏某3、苏某2、苏某16人享有，即各占4.85%（29.1%÷6）；张冬生占该房屋扩建后产权面积的70.9%的份额（100%-29.1%）。(2014)秀民重字第5号案件中，苏某2、苏某4、苏某3诉称及在该案庭审中的回答，并不是放弃继承权的意思表示，而该案为确认合同无效纠纷，而非涉案房屋确权之诉；而且涉案房屋在1973年苏泽民去世时就已经发生由张冬生及其五个子女继承的事实，只是未实际分割。苏某2、苏某4、苏某3在(2014)秀民重字第5号案件中的表述与本案事实相矛盾，也与法律规定相冲突。在本案的涉案房屋确权之诉中，苏某2、苏某4、苏某3并不承认放弃了继承权，上诉人苏某1也未能提供证据证实被上诉人书面表示放弃了继承权，(2014)秀民重字第5号案件未对涉案房屋作出确权的判决，因此，苏某2、苏某4、苏某3在(2014)秀民重字第5号案件中的表述不能作为本案涉案房屋确权的判决依据。1994年西城路拆迁改造时，张冬生经产权置换获得桂林市秀峰区房屋及27栋5号门面。因置换所得的房屋及门面是由原桂林市房屋拆迁而获得，因此，九岗岭小区29栋中-7-4号房屋及27栋5号门面也应按原桂林市房屋继承份额的比例进行分割。九岗岭小区29栋中-7-4号房屋及27栋5号门面中（不含集资扩建6.6㎡，因双方均对一审判决该门面中的6.6㎡为苏某1所有无异议），张冬生应享有70.9%的份额，苏泽民应享有的29.1%的遗产份额部分应由苏泽民的第一顺位继承人即张冬生及苏四弟、苏某4、苏某3、苏某2、苏某1共6人等额继承各占4.85%。苏四弟享有的4.85%份额为其与郑某的夫妻共有财产。苏四弟去世后，其所享有的2.43%份额（4.85%÷2≈2.43%）由郑某、苏某5、张冬生3人法定继承，三人各占0.81%（2.43%÷3≈0.81%）。综上，涉案权利人所占诉争房屋及门面（不含集资扩建6.6㎡）的份额比例为：苏某2占4.85%、苏某4占4.85%、苏某3占4.85%、苏某1占4.85%、郑某占3.23%（2.42%＋0.81%）、苏某5占0.81%、张冬生占76.56%（70.9%＋4.85%＋0.81%）。张冬生于1999年6月16日在桂林市公证处办理(99)桂桂证民字第484号《公证书》，所公证的《遗嘱》处分了属于苏泽民的部分遗产，也剥夺了其他继承人的继承权，该《遗嘱》部分无效。张冬生于2008年5月23日在桂林市公证处办理（2008）桂桂证民字第2271号《公证书》，所公证的《遗嘱》载明“在我去世后，上述房屋和门面及集资扩建住宅属于我的全部产权由儿子苏某1继承，他人无权干涉”。该在后公证的《遗嘱》替代了(99)桂桂证民字第484号《公证书》所公证的《遗嘱》，且只处分了张冬生个人财产，符合法律的规定，应作为本案的处理依据。依照《中华人民共和国继承法》第五条的规定，本案应按遗嘱优先原则进行继承分割，即属于张冬生遗产份额的76.56%由上诉人苏某1继承。因此，诉争房屋（面积62.72㎡）及门面（面积34.62㎡，不含集资扩建6.6㎡）各方当事人最终继承份额为：苏某2占4.85%、苏某4占4.85%、苏某3占4.85%、郑某占3.23%、苏某5占0.81%、苏某1占81.41%（76.56%＋4.85%）。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但实体处理欠妥，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区秀峰区人民法院（2016）桂0302民初504号民事判决第五项；二、变更广西壮族自治区秀峰区人民法院（2016）桂0302民初504号民事判决第一项为苏某2、苏某4、苏某3分别继承桂林市秀峰区房屋和桂林市秀峰区九岗岭小区27栋5号门面的各4.85%份额;三、变更广西壮族自治区秀峰区人民法院（2016）桂0302民初504号民事判决第二项为苏某5继承桂林市秀峰区房屋和桂林市秀峰区九岗岭小区27栋5号门面的各0.81%份额;四、变更广西壮族自治区秀峰区人民法院（2016）桂0302民初504号民事判决第三项为苏某1继承桂林市秀峰区房屋和桂林市秀峰区九岗岭小区27栋5号门面的各81.41%份额及集资扩建房屋的全部份额;五、变更广西壮族自治区秀峰区人民法院（2016）桂0302民初504号民事判决第四项为郑某继承桂林市秀峰区房屋和桂林市秀峰区九岗岭小区27栋5号门面的各3.23%份额。一审案件受理费6400元（苏某2、苏某4、苏某3、苏某5已预交），由苏某2、苏某4、苏某3、苏某5、郑某负担5210元，苏某1负担1190元；二审案件受理费6400元（苏某1已预交），由苏某2、苏某4、苏某3、苏某5、郑某负担5210元，苏某1负担1190元。本判决为终审判决。审判长  刘福平审判员  唐崇达审判员  张 芳二〇一七年三月二十日书记员  李立婕