江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1635号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道南侧桃源丽景10栋1号。
负责人：郭涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兰灵，江西理公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴亚卿，女，1982年6月26日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：周涛，江西明理（赣县）律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司因与被上诉人吴亚卿保险合同纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）涨民二初字第2627号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的上诉请求为：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、原审判决认定事实错误。赣州市公安局交通警察支队直属大队作出的【2014】第341号《道路交通事故认定书》（即第二份事故认定书）未认定被保险车辆驾驶人李雪松存在故意破坏、伪造现场或者毁灭证据的行为，与事实不符，被保险车辆驾驶人李雪松存在故意破坏、伪造现场或者毁灭证据的行为。道路交通事故认定书在“道路交通事故证据及事故形成原因分析”中认定，被保险车辆驾驶人李雪松在事故发生后刻意隐瞒事故事实，存在让人顶包的情形；该事故认定书同时在“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”中认定，当事人李雪松驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款……及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款“当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”之规定。可以认定被保险车辆驾驶人李雪松存在故意破坏、伪造现场或者毁灭证据的行为。被保险车辆驾驶人李雪松在事故发生后刻意隐瞒事故事实、让人顶包的情形，就是故意破坏、伪造车辆驾驶人的事故现场及毁灭事故现场相关证据的行为。2、交通事故发生后，相撞的赣Ｂ×××××号小型普通客车驾驶人李雪松和赣Ｂ×××××号小型轿车驾驶人管俊文分别找案外人王迪源和朱家锋顶包，故意破坏、伪造两车驾驶人的事故现场，故意隐瞒两车实际驾驶人的案件事实，毁灭两车实际驾驶人违法驾车的事故现场相关证据。如两车实际驾驶人不存在酒后驾车等交通违法行为，根本无须找人顶包，这足以表明两车实际驾驶人为毁灭酒后驾车等交通违法行为的相关证据，才找人顶包的。3、原审判决以“本起交通事故的第三者管俊文已经以机动车交通事故责任纠纷为由起诉了原、被告及驾驶人李雪松，该案一审、二审裁判文书中均对赣市公交直认字【2014】第341号《道路交通事故认定书》的效力进行了确认”为由，认为该交通事故认定书对事故双方的责任划分应当作为本案认定事实的依据，是完全错误的，第三者管俊文系酒后驾车，事故发生后又叫人顶包，其至少应当承担事故同等责任。赣Ｂ×××××号小型轿车驾驶人管俊文交通事故发生前在酒吧喝酒，随后驾车离开酒吧行驶途中发生交通事故，发生交通事故后刻意隐瞒事故事实、叫案外人朱家锋顶包，其与被保险车辆驾驶人李雪松均具有刻意隐瞒事故事实、叫案外人顶包的行为，其与被保险车辆驾驶人李雪松都违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款“事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”之规定，同时其还违反了《道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，依法应当承担事故同等责任。可是，赣州市公安局交通警察支队直属大队却认定赣Ｂ×××××号小型轿车驾驶人管俊文当日无引起此事故发生的交通违法行为，并以“此事故是当事人李雪松一方的过错导致”为由，认定被保险车辆驾驶人李雪松应当承担此事故全部责任，很明显，交警部门对“赣Ｂ×××××号小型轿车驾驶人管俊文事发后叫人顶包等交通违法行为”视而不见，对本起交通事故成因及事故事实的认定以及事故责任的划分是完全错误的，违反了《道路交通事故处理程序规定》第四十六条“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定。可见，交警部门在第二份事故认定书中关于“当事人李雪松承担此事故的全部责任，当事人管俊文不承担此事故的责任”的认定是完全错误的，不能作为认定本案事实的依据。4、原审判决认定事实错误。《道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据前面所述，被保险车辆驾驶人李雪松和赣Ｂ×××××小型轿车驾驶人管俊文均有过错，依法应当负事故同等责任。因此，对于被保险车辆的合理损失，应当先由赣Ｂ×××××小型轿车交强险予以赔偿；超过部分，由被保险车辆一方和赣Ｂ×××××小型轿车一方按照各自过错各承担50%。被上诉人自愿放弃要求赣Ｂ×××××小型轿车一方赔偿的部分，由被上诉人自己承担；对于被上诉人应当承担的部分，因被保险车辆驾驶人李雪松存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，根据保险合同约定，上诉人不负保险赔偿责任。5、《保险法》第二十七条第三款规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人编造虚假的事故原因，保险人不承担赔偿保险金的责任。《刑法》第一百九十八条第一款第二项规定，投保人、被保险人或者受益人对发生的保险事故编造虚假的原因，骗取保险金数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金。因此，本案中被保险车辆驾驶人李雪松在交通事故发生后，叫他人顶包，故意破坏、伪造现场、毁灭证据，编造虚假的事故原因，上诉人依法不承担赔偿保险金的责任。而对于被上诉人一方骗取保险金的行为，请求人民法院移交公安机关依法严惩。
被上诉人吴亚卿答辩称，1、事故发生之后，驾驶员李雪松作为女性同胞可能有点情急，联系朋友代为处理交通事故也是在情理之中，李雪松也到交警部门交待并配合查清交通事故事实。在本起事故中并没有造成人员伤亡，驾驶人的错误行为也不影响交通事故的处理及事故责任的认定，依据事故责任认定，驾驶人李雪松在事故中承担事故的主要责任，由保险公司依据保险合同条款进行理赔是合理的。2、事故中，对方驾驶人管俊文并非是酒驾行为，交警部门也未认定其是酒驾，被上诉人李雪松也不存在酒驾的行为，且驾驶人管俊文与李雪松之间的交通事故一案已经作出生效裁判，保险公司已依据生效的法律文书支付了相应的赔偿款。结合两者事故的认定及法院对交通事故案件的审理，本案适用法律正确，裁判公正。
原审法院查明，原告吴亚卿于2013年8月31日为其所有的赣Ｂ×××××号小型普通客车在被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险、机动车损失保险（责任限额为558000元）、商业第三者责任保险（责任限额为500000元）及不计免赔，保险期间为2013年9月1日零时起至2014年8月31日二十四时止。2014年7月30日2时40分许，驾驶员李雪松驾驶被保险车辆赣Ｂ×××××号小型普通客车沿赣州市章贡区全球通大桥由南往北行驶至与章江北大道交叉路口路段时，与前方在停车线内等待放行信号灯由案外人管俊文驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。此事故未保留现场。赣州市公安局交警支队直属大队依据事故发生时该路段高清天网视频监控录像的视频资料以及对事故车辆的驾驶人、在场人的询问作出事故认定，认为被保险车辆驾驶人李雪松当日驾驶机动车行驶至事故发生路段时，未与前车保持足以采取避让措施的安全距离且对道路前方交通动态注意不够，并在事故发生后刻意隐瞒事故事实，是造成此事故的根本原因，故驾驶人李雪松应承担本起事故的全部责任。事故发生后，被保险车辆赣Ｂ×××××号小型普通客车被送至赣州华宏星汽车有限公司进行维修，产生汽车修理费140000元。因被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司拒绝理赔，原告遂向法院起诉，请求：1.判令被告向原告支付车辆修理费140000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告吴亚卿为其所有的赣Ｂ×××××号小型普通客车在被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险、机动车损失保险，双方形成了保险合同关系。被告辩称因被保险车辆驾驶人李雪松在事故发生后编造虚假的事故原因，找人顶包，存在故意破坏、伪造事故现场、毁灭证据的情形，驾驶人李雪松的该行为属于《机动车辆商业保险条款》第四条第八项约定的免责事由，且因事故车辆赣Ｂ×××××号小型轿车的驾驶员存在酒后驾驶的行为，其行为本身存在过错，根据过错责任比例划分的原则，赣Ｂ×××××号小型轿车的驾驶员应与被保险车辆的驾驶员李雪松承担本起交通事故的同等责任，故赣市公交直认定【2014】第341号《交通事故认定书》对本案事故认定存在错误，综上，被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司不承担保险责任。公安交警根据事故发生时该路段高清天网视频监控录像所作的交通事故现场勘验、检查及对相关人员的调查情况和有关的检验，及时制作交通事故责任认定书，作为处理交通事故的证据，具有其他任何证据难以替代的证据价值，其证明力大于当事人自身的陈述，被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司虽然对该事故认定书提出异议，但未提供足以推翻该责任认定书的相关证据，且本起交通事故的第三者管俊文已经以机动车交通事故责任纠纷为由起诉了原、被告及驾驶员李雪松，该案一审、二审裁判文书中均对赣市公交直认定【2014】第341号《交通事故认定书》的效力进行了确认，故交通事故认定书对事故双方的责任划分应当作为本案认定事实的依据。因交通事故认定书中未认定被保险车辆驾驶人李雪松存在故意破坏、伪造现场或毁灭证据的行为，仅认定驾驶员李雪松在事故发生后刻意隐瞒事故事实，存在让人顶包的情形，而机动车辆商业保险条款中未将“驾驶人刻意隐瞒事故事实、让人顶包”这一行为列入免责条款中，被告亦未提交相关证据证明驾驶员李雪松存在破坏、伪造事故现场，毁灭证据的情形，故对被告的该抗辩理由不予支持。车损险的投保人投保车险的目的是在车辆发生保险事故产生损失时能通过保险公司的理赔及时得到弥补，原告在被告处投保了车辆损失险，被告应在车辆损失险的赔偿限额内向原告进行理赔。被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司主张被保险车辆在修理过程中存在不合理维修，因被告未提交相应证据予以证明，其应承担举证不能的后果，故被告应在保险责任范围内向原告支付汽车修理费140000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：由被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司于判决生效之日起三日内在车辆损失险赔偿限额内赔付原告吴亚卿保险理赔金140000元。案件受理费3100元，由被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，关于上诉人华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司是否承担本案的保险理赔责任的问题。根据机动车辆商业保险条款第五条第（八）项之规定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，本案中交警部门出具的事故认定书中并未认定车辆驾驶人李雪松存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，上诉人华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司亦未提交相关证据证实被上诉人李雪松存在上述情形。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。在上诉人华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司未提交证据证明其已就该免责条款履行提示义务，且车辆驾驶人李雪松存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据情形的前提下，原审判决上诉人华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担赔偿责任并无不当，可予维持。综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 杨冬华