广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初586号
原告：覃某，女，1971年5月10日出生，壮族，住贵港市港北区。
原告：韦凤晓，女，1996年8月20日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
原告：韦某，男，2004年9月25日出生，壮族，住贵港市港北区。
法定代理人：覃某（系原告韦某母亲），女，1971年5月10日出生，壮族，住贵港市港北区。
上述三原告共同的委托诉讼代理人：卢业军，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。
被告：覃红香，女，1964年8月10日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：李金发，贵港市港北区大圩镇法律服务所法律工作者。
原告覃某、韦凤晓、韦某与被告覃红香生命权纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃某及三原告的共同委托诉讼代理人卢业军，被告覃红香及其委托诉讼代理人李金发到庭参加诉讼。
覃某、韦凤晓、韦某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失645151.54元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年12月27日，原告亲属韦瑞兴与覃秀芳、郑初群、覃秋兰、杨玉林、刘军桃、覃某、韦永促等8人受被告覃红香的雇佣，为其位于贵港市。由于被告房屋左右两侧已建房子，后背土质松软，故被告安排原告亲属等人从被告房屋正前方装机上料，且要求建房师傅在房屋第六层的前半段搭建了一个简易平台，方便将吊机运上去的混凝土用斗车运到捣楼面处。16时许，原告亲属在为被告捣楼面过程中，从上述搭建的平台上不慎坠落到地面，经送贵港市人民医院抢救无效身亡，医院诊断为：1、心跳呼吸骤停，2、特重型颅脑损伤，3、多处肋骨骨折，4、四肢骨多处骨折，花去医疗费613.24元。原告为此造成的经济损失有：1、医疗费613.24元；2、死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年）；3、丧葬费27492元（4582元/月×6个月）；4、办理丧事误工费1101.8元（44684元/年÷365天/年×3人×3天）；5、交通费500元；6、被抚养人生活费57123.5元（16321元/年/人×7年×1人÷2）；7、精神损害抚慰金30000元，以上合计645150.54元。经原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均以种种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
覃红香辩称，原告的亲属韦瑞兴在被告自建房的六楼坠落后死亡是事实。但是根据公安机关对与韦瑞兴共同工作的覃秀芬、覃秋兰、韦永促等人的询问笔录可以证明以下事实：1、事发当天为被告加工混凝土的搅拌机、升降机等机械设备的所有人是韦永促，不是被告；2、被告通过他人介绍与韦永促达成加工、吊运混凝土承揽协议；3、负责加工混凝土的几个工人由韦永促组织来的，被告并不认识韦瑞兴；4、本次事件是韦瑞兴等人完成被告的楼面施工作业后，在拆除吊运混凝土的升降架过程中发生的；5、韦永促等人自安装升降架至拆除期间始终没有任何安全设施和措施；6、韦永促组织的人员稳定；7、被告将约定施工款一次性支付给韦永促，再由其分配给韦瑞兴、覃秀芬等七人。综上，被告是利用韦永促的设备、技术、人力为自己加工混凝土，与韦永促之间的关系是承揽合同关系；韦永促与受害人韦瑞兴、覃秀芬等人之间构成的是雇佣关系；原告与韦瑞兴之间不存在法律关系，无需承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告覃某系韦瑞兴的妻子，原告韦凤晓、韦某系韦瑞兴的子女。韦瑞兴与韦永促系叔侄关系，合伙购买有一台搅拌机用于承接搅拌混凝土业务。2016年12月26日，被告覃红香因其自建房浇筑楼顶需要混凝土，经人介绍与韦永促联系，双方达成口头协议：由被告负责提供搅拌混凝土的材料，韦永促负责提供搅拌机及人工，完成上述施工作业后由被告一次性支付报酬1250元。应韦永促等人要求，被告让其建房师傅在房屋楼顶搭建了一个木板平台，用于将吊送上来的混凝土运送至施工现场。中午12时，韦永促、韦瑞兴及原告覃某提前到现场搭建好用于吊送混凝土到楼顶的轨道升降架。下午14时许，由原告覃某召集的覃秀芬、覃秋兰等五人来到施工现场，与韦永促、韦瑞兴共同施工。韦永促与覃秀芬等五人在楼下搅拌混凝土，并将搅拌好的混凝土通过轨道吊送到木板平台处，韦瑞兴及原告覃某在平台上面接应，再用斗车将混凝土运送给建房师傅浇筑楼顶。16时许众人施工作业结束，韦瑞兴在拆除升降轨道架子时不慎坠落至地面，经送至医院抢救无效死亡。因双方对赔偿问题协商未果，原告遂诉至本院。
另查明，韦永促、韦瑞兴平时承接搅拌混凝土业务后，再召集工人共同施工，人员不固定。施工所获取的报酬，扣除掉韦瑞兴、韦永促的设备费用后，剩下的款项由众人平分。庭审中，原告明确表示放弃对共同施工的韦永促、覃秀芬、覃秋兰等人主张权利。
原告主张的各项经济损失，被告对医疗费613.24元、死亡赔偿金528320元、丧葬费27492元、交通费500元、被扶养人生活费57123.50元没有异议，本院予以确认；对于办理丧事误工损失，因原告未提供办理丧事人员身份情况及实际误工损失，本院以农林牧渔业33983元/年的标准按3人3天计算，即33983元÷365×3人×3天=837.94元；对于精神损害抚慰金，本次事故的发生系韦瑞兴自身疏忽所致，对本次事故负有主要责任，故对于原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。经本院核算，原告的上述各项经济损失合计614886.68元。
本院认为，本案的争议焦点为：原告亲属韦瑞兴与被告之间是何种法律关系？被告对韦瑞兴坠亡的人身损害后果应否承担赔偿责任？
关于原告亲属韦瑞兴与被告之间是何种法律关系的问题。本案中，韦瑞兴、韦永促以包工不包料的方式承接被告搅拌混凝土的施工业务，约定完成施工后一次性支付报酬1250元。工作过程中，韦瑞兴、韦永促等人以自己的技术及自带的机械设备、劳动工具独立完成工作，自行安排各自的分工，不受被告的组织指挥和监督，具有独立性，双方之间不存在支配与服从关系；韦瑞兴、韦永促组织覃秀芬、覃秋兰等人共同施工，但各人的报酬分配方式是扣除设备使用费后平分，地位平等，不具有隶属关系，故本院认定韦瑞兴、韦永促等八人共同承揽被告的搅拌混凝土施工作业，双方之间符合承揽法律关系的特征。原告主张韦瑞兴等人与被告之间构成雇佣关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；被告辩称韦瑞兴等人与韦永促之间系雇佣关系，同样缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。
关于被告对韦瑞兴坠亡的人身损害后果应否承担民事赔偿责任的问题。本案被告自建的房屋高五层半，属于高层建筑，韦瑞兴、韦永促等人在施工作业过程中需要将混凝土运送到楼顶，存在高空作业的风险，被告覃红香为定作人，在没有审查韦瑞兴、韦永促等人是否具备相应高空作业资质或安全生产条件的情况下仍选任其为承揽人，加大了施工活动的风险和隐患，存在选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，被告应对韦瑞兴的死亡承担相应的赔偿责任。被告辩称韦瑞兴发生事故时承揽活动已经结束，其在拆除轨道升降架过程中摔落与被告没有关系，本院认为，轨道升降架是运送混凝土到楼面的关键设施，施工作业结束后，韦瑞兴对该升降架的拆卸应视为整个施工作业的延续，其在拆卸过程中坠落致死，被告对此仍需承担相应的赔偿责任。韦瑞兴在拆除升降架过程中自身未尽到必要的安全注意义务，系造成本次事故的主要原因，应适当减轻被告的赔偿责任。结合双方当事人的过错程度及原因力大小，本院酌定由被告对原告的损失承担20%的赔偿责任为宜。原告主张被告承担本次事故的全部赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告的各项经济损失总额为614886.68元，被告覃红香应赔偿原告经济损失122977.3元（614886.68元×20%）。因原告明确放弃对与韦瑞兴共同施工的韦永促、覃秀芬等人主张权利，故本案对韦瑞兴与韦永促、覃秀芬等人之间存在何种法律关系、应否承担责任的问题不予处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告覃红香于本判决生效之日起十日内赔偿原告覃某、韦凤晓、韦某经济损失共计122977.3元；
二、驳回原告覃某、韦凤晓、韦某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10252元，减半收取计5126元，由原告覃某、韦凤晓、韦某负担4149元，由被告覃红香负担977元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10252元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 何 鹏
二〇一七年五月十五日
书记员 农燕新