.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2201民初537号原告（反诉被告）：郭庆涛，男，1969年10月31日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：孙晓光，内蒙古光信律师事务所律师。原告：李志强，男，1981年12月8日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李玉峰（系李志强父亲），男，1957年8月15日出生，汉族，乌兰浩特市毛纺厂退休职工，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告（反诉原告）：蒋军勇，男，1962年9月9日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：刘清林，内蒙古匡维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红丽（与蒋军勇系夫妻关系），女，1967年3月26日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告（反诉被告）郭庆涛、原告李志强诉被告（反诉原告）蒋军勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭庆涛及其委托诉讼代理人孙晓光、原告李志强及其委托诉讼代理人李玉峰、被告（反诉原告）蒋军勇及其委托诉讼代理人刘清林、张红丽到庭参加诉讼。原告郭庆涛、李志强向本院提出诉讼保全，对蒋军勇在（2016）内2201执1355号执行案件中享有债权予以扣押保全，保全金额416640.00元。本院依法采取了保全措施。本案现已审理终结。本诉原告郭庆涛、李志强向本院共同提出诉讼请求，1.要求被告给付装修费530000.00元，并自交付之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至付清之日止；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告郭庆涛、李志强共同承揽装修业务。2015年4月20日，原告郭庆涛与被告协商，签订了宾馆装修合同，原告为被告经营的位于乌兰浩特市火车站南侧的天越宾馆进行室内装修，合同总价款为730000.00元，承包方式为包工包料，施工期限为2015年4月20日至2015年7月1日。原告郭庆涛在宾馆装修合同上签字。此装修工程原告带人施工后，在2015年7月10日将装修完毕的宾馆交付给被告，被告使用后在当年9月20日正式开业。被告在原告施工前给付了装修费200000.00元，余款530000.00元至今未付，故涉诉。本诉被告蒋军勇辩称，不同意原告诉请。原告索要装修费依照合同约定，在原告装修并经被告验收后给付尾款，但原告未完成其义务。并且原告李志强无主体资格，利息双方没有约定，且我方已经提出反诉。反诉原告蒋军勇向本院提出反诉请求，1.要求反诉被告郭庆涛给付违约金400000.00元，并赔偿损失520514.80元；2.反诉费用、鉴定费由反诉被告郭庆涛承担。事实与理由：2015年4月10日，反诉原告蒋军勇与反诉被告郭庆涛签订了宾馆装修合同，由郭庆涛为蒋军勇经营的天越宾馆进行了装修，开工时间为2015年4月20日，竣工日期为2015年7月1日。2015年6月26日，双方又签订了补充合同，明确约定装修因未能按期竣工，郭庆涛自愿给付违约金5000.00元/日，从2015年7月1日至实际竣工之日止。宾馆工程至今仍未全部完工，为了急于营业，蒋军勇于2015年9月20日开业。在本案中，蒋军勇提出反诉，要求反诉被告郭庆涛给付违约金及损失，暂计算80天的违约金共计400000.00元。依据内蒙古万宝隆价格有限责任公司万宝隆（蒙通）（价）字2017第086号价格评估结论书和双方签订的合同及补充合同和预算等，现要求赔偿损失520514.80元，其中包括：1.停业损失382804.80元；2.未安装的电视机顶盒和需要更换的高清监控摄像头价值17360.00元；3.维修材料和人工费2624.00元；4.路由器配套费用27700.00元；5.热水器价值13400.00元；6.卧具及垭口76626.00元。庭审中，反诉原告蒋军勇放弃了对李志强的反诉请求。反诉被告郭庆涛辩称，不同意反诉原告的反诉请求。1.违约金主张意见是补充合同，我方对该补充合同的效力不认可，违约金的计算方式也不认可；2.反诉请求中违约金与赔偿金不能一并主张，应当择一选择；3.反诉原告陈述的事实理由我方也不认可。2015年7月10日以后，反诉原告哪天营业双方合同并没有约定，其损失也与我方无关；4.李志强具备本案原告人的主体资格。经本院审理查明认定事实如下，2015年4月10日，原告（反诉被告）郭庆涛与被告（反诉原告）蒋军勇签订宾馆装修合同，约定施工地点为被告的天越宾馆，开工日期为2015年4月20日，竣工日期为2015年7月1日，合同造价为730000.00元，施工方式为乙方（郭庆涛）大包（连工带料），付款方式为先期支付材料进场费用及部分人工费200000.00元，瓦工施工完毕、木工施工过程中再付款60000.00元，完工验收合格后，付清尾款。工程施工结束后一年为工程质保期。宾馆预算中包括：1.墙地砖（地砖5760.00元、客房卫生间墙砖91260.00元、公共卫生间及洗衣房墙砖11220.00元）；2.卫生间防水（防水卷材90.00元/个卫生间、耗材:胶粉、水泥，50.00元/个卫生间、工费200.00元/个卫生间）；3.卫生间砌实体墙7800.00元；4.卫生间洁具【坐便器520.00元/个、洗手盆450.00元/套、淋浴花洒（380.00元/套）、毛巾托架（160.00元/个）、热水器（850.00元/套）、镜子（80.00元/个）】；5.卫生间改上下水26间×400.00元/间=10400.00元；6.改暖气，按48间客房每间14柱为标准，共672柱，每柱45.00元，共计30240.00元，人工费以原有的旧暖气置换；7.电98400.00元（强电包括：每层设两个总开关，每个房间插卡取电，有一个电视电源插口，电脑电源插口，床头两侧各设一个电源插口，窗侧设空调电源插口，卫生间设电热水器电源带防溅盒插口。走廊灯分段控制。消防指示牌、应急照明灯电源预留、地照灯电源控制线预留，备用电源切换箱及电源预留；弱电包括收银系统、网线、有线电视、监控系统、光纤接入，弱电全部封闭式，每个房间一个电脑接口、一个无线路由、一个有线电视机顶盒、监控必须实现走廊、吧台、大厅、楼梯外侧全部无死角覆盖，高清远红外监控头）；8.空调12220.00元；9.灯具（客房内不设主灯，用LED筒灯代替17500.00元；墙壁灯4480.00元；卫生间浴霸灯16560.00元）；10.扒拆；11.吊顶及石膏线（客房及走廊吊顶采用轻钢龙骨、纸面石膏板、刮大白、刷乳胶漆92400.00元；卫生间吊顶，全部采用PVC仿铝扣板吊顶，一个浴霸11826.00元；镶石膏线，规格为垂直告8至10公分、素线计11220.00元）；12.客房及走廊墙面、壁纸（27840.00元+67280.00元）；13.免漆套装门（客房门58套53940.00元、卫生间门26套16900.00元）；14、大理石窗台板7680.00元；15.铺复合地板38080.00元；16.制作床头、衣柜（高级双面板15360.00元+11700.00元）；17.安装白钢踢脚线10320.00元；18.外立面拆除，拆除物品抵人工费，另付人工费2000.00元。以上预算合计763786.00元。装修预算最后备注：酒店其他用品，如：电脑桌、电脑椅、床头柜、电视柜、以及外墙拆除后具体装修方案根据实际情况，通过双方协商，再确定施工方案及价格。工程开工前，被告按合同约定向原告郭庆涛支付了200000.00元。之后，余款未予支付。2015年6月26日，被告（反诉原告）蒋军勇与原告（反诉被告）郭庆涛签订了补充合同，该补充合同第二项中约定，由于乙方（郭庆涛）施工未在2015年7月1日竣工，故，乙方（郭庆涛）同意赔偿甲方违约金5000.00元/日。违约金的时间起算点为2015年7月1日始至实际竣工日止。第三项约定为：原宾馆装修合同其他内容继续有效。2015年9月20日，被告（反诉原告）蒋军勇经营的天越宾馆开始营业。现原告郭庆涛、李志强诉至法院，1.要求被告给付装修费530000.00元，并自交付之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至付清之日止；2.诉讼费、保全费由被告承担。反诉原告（被告）蒋军勇诉至法院，1.要求反诉被告郭庆涛给付违约金400000.00元，并赔偿损失520514.80元；2.反诉费用、鉴定费由反诉被告郭庆涛承担。案件审理过程中，反诉原告蒋军勇申请对地砖价格、重粘地砖费用、10套威廉史密斯热水器价格、14套热水器安装费用、更换安装光纤、路由器和机顶盒所需费用、更换安装高清远红外监控探头费用、修补401房间、406房间、407房间棚上漏洞费用、处理207房间的卫生间漏水问题费用和处理一楼卫生间顶棚所需费用进行评估鉴定。对2015年7月1日至2015年9月20日延期营业期间的损失和2015年9月20日至今未完工期间影响正常营业的损失进行评估鉴定。经内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司鉴定，作出万宝隆（蒙通）（价）字2017第086号价格评估结论书，价格评估结论为413788.80元，其中包括地砖、水泥、人工费等共计4024.00元；威廉史密斯热水器7000.00元；无线路由器2600.00元；电视机顶盒11960.00元；高清监控摄像头5400.00元；经营损失为80天共计382804.80元。反诉原告先行支付鉴定费用8300.00元。经反诉被告郭庆涛申请，鉴定人对经营损失作出的依据出庭接受质询，依据为被告经营的天越宾馆系统内2016年7月-9月的营业记录。另查明，被告蒋军勇与原告李志强、本案案外人石慧曾有民间借贷纠纷在乌兰浩特市人民法院起诉，蒋军勇要求李志强、石慧给付欠款372000.00元，并给付利息。被告李志强辩称该款双方已约定由李志强从装修工程款中拿出372000.00元冲抵欠款，但并没有证据证明。乌兰浩特市人民法院作出（2016）内2201民初1141号民事判决书，判决李志强、石慧给付蒋军勇欠款372000.00元，并从2015年5月19日起按照年利率6%给付利息至欠款付清之日止。上述事实，有原告（反诉被告）郭庆涛陈述及反诉答辩、原告李志强陈述、被告（反诉原告）蒋军勇答辩及反诉陈述、二原告提供的宾馆装修合同一份、补充合同、（2016）内2201民初2809号庭审笔录、（2016）内2201民初1141号民事判决书，被告（反诉原告）蒋军勇提交的出示宾馆装修合同、补充合同、宾馆预算、收据一枚、汇总表、价格评估结论书、鉴定费收据在卷证实,本院予以确认。原告方提供的录音证据及整理材料（大字的）及被告提供的录音整理资料（小字的），双方对于对方提供的证据不认可，且没有其他证据佐证，对于这两份证据，本院不予采信。被告蒋军勇提供的两枚收据复印件，证明后期装修自行花费，原告对此认为是复印件不认可。被告未能提供原件及其他证据佐证，对于这两枚收据复印件，本院不予采信。被告方提供的王某、惠某、姜某的证人证言，王某证明原告为被告装修木门，王某给原告提供木门，2015年6月11日原告交20000.00元定金，木门生产周期25天，到货几天后安装的木门，具体时间记不清了。原告、被告都找我订过货，被告订的卧具、垭口等。证人惠某证明原告没有完成装修，没有见过李志强。证人姜某证明2015年9月初在被告处干活，主要是二楼卫生间玻璃浴室安装、垭口、1至4楼楼梯扶手安装，干了1个来月，同年10月撤离。郭庆涛也雇佣过姜某，是3楼和4楼的卫生间，是个叫大亮的人给的钱。对于三份证人证言，原告（反诉被告）郭庆涛、原告李志强的质证意见为：陈述不全面，证人惠某与本案被告有利害关系，我方不认可，不能达到反诉原告的证明目的。证人姜某陈述大亮给他钱的事实我方认可，对于其他陈述不认可。对于该三份质证意见，本院认为，证人惠某系被告（反诉原告）所雇用的工作人员，与其有利害关系，其所做的证人证言本院不予认可。证人王某证言，结合被告（反诉原告）提供的收据（卧具款）原件及汇总表可以证明客观事实，对于该证人证言，本院予以认可。证人姜某证言，除了其所述的”大亮给钱”的证言原告方认可，其他部分没有其他证据佐证，且大亮是谁双方各执一词，本院无法查明，对于其证言，本院不予采信。本院认为，原告郭庆涛与被告蒋军勇签订宾馆装修合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效。双方应按照合同约定履行义务。关于原告李志强的原告主体资格问题，被告对于此不认可，二原告自认两者为合伙关系，且该自认也并未增加被告的责任，故原告李志强作为原告主体适格。双方对于延期交工均认可，但对于延期交工的日期意见不一致，原告郭庆涛认为在2015年7月11日交工，被告认为工程一直未完工，后期未完工工程都是蒋军勇方自己进行的，之后于2015年9月20日开始营业。反诉原告（被告）蒋军勇申请鉴定，鉴定机构的勘查结果是装修工程中存在问题及营业损失，反诉被告（郭庆涛）未能提供反驳证据，故对于该工程修复费用30984.00元及2015年7月1日至2015年9月20日期间的经营损失为382804.80元的评估结论本院依法予以采信。关于反诉原告（被告）蒋军勇要求反诉被告（原告）给付违约金400000.00元及经济损失520514.80元【包括：停业损失382804.80元、未安装电视机顶盒及需更换的高清监控摄像头17360.00元、维修材料和人工费2624.00元、路由器配套费用27700.00元、热水器价值13400.00元（1.已安装的10台热水器减值850元-700元，共10台15**.00元，2.未安装的14台热水器每台8**元共计11900.00元）、卧具及垭口76626.00元】的诉请，其中停业损失部分，虽系间接损失，但根据法律规定及鉴定评估结论，且反诉原告未提出反驳证据，且在签订合同时，原告应当预见到逾期交工导致宾馆延迟营业产生损失，故本院依法予以维护。其他损失包括未完工部分及后续维修损失，其中未安装电视机顶盒及需更换的高清监控摄像头17360.00元、路由器配套费用27700.00元、热水器价值13400.00元（1.已安装的10台热水器减值850元-700元，共10台15**.00元，2.未安装的14台热水器每台8**元共计11900.00元）、卧具及垭口76626.00元属于未完工损失，其中未安装电视机顶盒及需更换的高清监控摄像头费用17360.00元有鉴定评估结论，反诉被告（原告）郭庆涛未提异议亦未提供反驳证据，对此本院依法予以采信，对该部分本院依法予以维护。路由器配套费用27700.00元，因反诉原告提供的收据为复印件，且未提供其他证据予以佐证，依据价格评估结论书中的评估明细载明，对于该部分费用，本院依法维护2600.00元。关于热水器价值13400.00元（1.已安装的10台热水器减值850元-700元，共10台15**.00元，2.未安装的14台热水器每台8**元共计11900.00元）部分，因宾馆预算中载明安装热水器费用中含隔电墙，安装耗材，鉴定评估结论书中鉴定的热水器单价中只包含安装及配件，故对于已安装的10台热水器减值本院无法认定。反诉原告（被告）也未能提供证据证明尚有14台热水器未安装，故本院不予维护。卧具及垭口部分，合同及装修预算中均未有关于卧具及垭口的约定，且双方在装修过程中，对该部分的装修是否达成合意无法查明，对此部分费用，本院依法不予维护。维修材料和人工费2624.00元，有鉴定评估结论书为证，反诉被告（原告）郭庆涛未提出异议及其他证据，故该费用本院予以维护。未完工的部分应当在被告蒋军勇应付的装修款中进行折抵，本院依法认定的未完工部分价值为19960.00元（17360.00元+2600.00元），被告蒋军勇应给付原告郭庆涛、李志强装修费用510040.00元（530000.00元－19960.00元）。关于原告要求被告给付自交付之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至装修费用付清之日止的诉请，因对于交付之日双方各执一词，且均未能提供证据证明实际交付之日为何时，故本院酌定为2015年9月20日（宾馆营业之时），对于该部分诉请，根据法律规定，本院依法认定为被告蒋军勇自2015年9月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息至装修费用付清之日止。二原告间是合伙关系，对外债务应承担连带给付义务，故反诉原告（被告）蒋军勇仅将原告郭庆涛作为反诉被告要求赔偿符合法律规定。关于反诉中经济损失部分，反诉被告（原告）郭庆涛应给付反诉原告（被告）蒋军勇385428.80元（经营损失382804.80元+维修材料和人工费2624.00元）。关于反诉中违约金部分，反诉被告认为违约金过高及不能与经济损失一并主张，根据相关法律规定,并没有禁止违约金与经济损失一并进行主张，但反诉原告诉请违约金过高，反诉被告所进行的装修工程并未全部违约，而是由于部分未完工及不符合要求导致未能按时交工，故以反诉原告的实际损失为基础，本院依法予以调整为77085.76元（385428.80元×20%）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告蒋军勇于本判决生效后十日内给付原告郭庆涛、李志强欠款510040.00元，并自2015年9月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息至装修费用付清之日止；二、反诉被告（原告）郭庆涛于本判决生效后十日内给付反诉原告（被告）蒋军勇462514.56元（385428.80元+77085.76元）；三、驳回原告郭庆涛、李志强的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告蒋军勇的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9551.00元，保全费2603.00元，由被告蒋军勇负担；反诉费6503.00元，由反诉被告郭庆涛负担3267.00元，由反诉原告蒋军勇负担3236.00元；鉴定费8300.00元，由反诉被告郭庆涛负担7731.00元，由反诉原告蒋军勇负担569.00元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长黄耀坤审判员杜斌审判员王柱二〇一七年十二月十五日书记员翟思明