湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初3181号
原告：张灵勇，男，苗族，1974年10月28日出生。
委托诉讼代理人：谢齐（一般代理），湖南宏峰律师事务所律师。
被告：舒拉，男，汉族，1986年3月5日出生。
被告：刘沁，女，汉族，1988年11月5日出生。
二被告共同委托诉讼代理人：杨圣爱（特别授权），湖南玉锋律师事务律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，。
负责人:成利军。
委托诉讼代理人：颜学军（特别授权），湖南人和人律师事务所律师。
原告张灵勇与被告舒拉、刘沁、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称“人保财险怀化分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张灵勇及其委托诉讼代理人谢齐、被告舒拉及被告舒拉、刘沁的共同委托诉讼代理人杨圣爱、被告人保财险怀化分公司的委托诉讼代理人颜学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张灵勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告舒拉、刘沁赔偿原告各项损失合计249200元，被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在保险限额内承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由三被告承担。案件审理过程中，原告张灵勇确定其各项损失为：维修费132012元、租车费49850元、停车、施救费3800元、车辆贬值费40000元、交通费3000元、鉴定费6000元，合计234662元。事实和理由：2017年月27日，被告舒拉驾驶登记在被告刘沁名下的车牌号为湘N0GU**的别克小型轿车行经怀化市鹤城区迎丰东路怀化学院西区路段时，与停放在路边停车位里车牌号为湘N857**凯迪拉克小型轿车尾部相撞，导致该凯迪拉克小型轿车受损严重。该凯迪拉克小型轿车为原告所有，当时该车由原告朋友李毅使用。2017年8月21日，怀化市公安局交通警察支队事故处理大队依法做出怀公交认字[2017]第067号道路交通事故认定书：舒拉应负此次事故的全部责任，李毅在此次事故中无责任。该事故发生后，给原告造成巨大损失。车牌号为湘NOGU**的别克小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司怀化务公司投了交强险、第三者责任险。因被告舒拉、刘沁系夫妻，原告及朋友李毅曾多次找三被告协商赔偿事宜，但三被告总以种种理由推脱，拖延赔付，万般无奈之下，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所。
被告舒拉、刘沁共同委托诉讼代理人杨圣爱答辩称：1、对于交通事故的发生答辩人舒拉承担事故全部责任无异议，对于事故的发生答辩人深表遗憾，但是交通事故是意外，谁也不愿意发生。2、关于赔偿数额应当以发票及鉴定意见为准。车辆贬值费用的主张无法律依据；交通费及通常替代性交通工具费用属于重复计算，且金额过高、无相应证据及票据佐证；维修费、施救费、停车费应当依据鉴定意见或发票。3、答辩人所驾驶机动车在中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司有投保交强险及商业三者险，则对于赔偿数额应当由保险公司在保险赔偿限额内先行承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的湘NOGU**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司处投保了交强险及30万元商业第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期限内，中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司作为承保交强险及商业三者险的保险公司，按法律规定应在交强险及商业三者险赔偿限额内先行承担赔偿责任，不足部分才由侵权人赔偿。基于以上事由，答辩人认为被答辩人的部分诉讼请求理由不成立，请求法院依法判决。
被告舒拉答辩称：一、保险公司未尽提示义务。肇事车辆系刘沁在别克4S店购买，而别克4S店与保险公司之间存在合作关系，别克4S店要求凡在其车行购车，均要求在其车行购买保险，否则就不给按揭及取车，对此情形保险公司是知情且认可的，这也是目前怀化各车行与保险公司之间通常的做法。而车行并不具备出售保险的资质，也从未向购车人即投保人刘沁提示有关免责的规定，未尽到告知及提示的义务便一手操办了车险，而保险公司也默认并承保，其未尽提示义务的责任应当由保险公司承担，同时保单上的签字也不是购车人及投保人刘沁的签名。二、答辩人在事发后采取了措施，不存在机动车综合商业保险条款第二十四条第一款第二项第一目的情形。该目规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”。首先，该规定并未明确要采取哪此措施，属于约定不明。其次，本案交通事故发生在2017年7月27日23时许，当时舒拉已经被撞晕，且右膝被撞出很大裂口造成大出血，在被路人叫醒后及时拨打其老婆刘沁及朋友的电话，在刘沁赶到现场后舒拉才去刘沁上班的医院即第二人民医院进行治疗，而刘沁及其朋友留在现场，有医院记录为证，同时李毅的询问笔录也证实舒拉的朋友在事故现场，双方协商未果后刘沁也于7月28日凌晨2：32分报警，这一系列行为证实舒拉采取了措施，而非未采取措施。三、舒拉不存在酒驾情形。根据机动车综合商业保险条款释义，饮酒指驾驶人饮用含有酒精的饮料，驾驶机动车时血液中的酒精含量大于等于20mg/100ml的，而舒拉的血液酒精含量为15.5mg/100ml，没有达到酒驾的标准，交警部门出具的交通事故认定书亦未认定舒拉系饮酒驾驶，在未有相反证据证实的情况下保险公司不能进行类推认定舒拉饮酒驾驶而主张免责。基于以上事由，答辩人舒拉认为中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司的免责理由不成立，依法应当承担保险责任。
被告人保财险怀化分公司答辩称：一、根据保险合同，答辩人不承担原告车辆维修损失的赔偿责任。二、原告提出赔偿车辆贬值损失费，根据交强险、商业险条款约定，答辩人不承担原告车辆贬值损失的赔偿责任。三、本案先交强险，超出交强险部分，答辩人按当事人过错责任和保险合同约定承担赔偿责任。四、根据最高法院保险法司法解释二的规定，保险公司将法律禁止性规定作为免责事由的，法院应予以支持。五、答辩人对免责条款进行了明确说明。六、被保险人应提供事故车辆行驶证、驾驶人员驾驶证、运营证、从业资格证，否则，答辩人不承担交强险和商业险的赔偿责任。七、车主支付的费用不属于原告的损失，根据民事诉讼法“不告不理”的原则，车主支付的费用不属于本案审理范围，本案中，法院审理的是原告诉讼请求，根据民事诉讼法的规定，法院只在原告诉讼请求范围内进行审理。八、诉讼费用、鉴定费不属于交强险、商业险赔偿范围。
原告张灵勇为支持其诉讼请求提交下列证据：
证据1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份信息。
证据2、三被告身份信息复印件一份，拟证明被告舒拉、刘沁、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司的身份信息。
证据3、车辆登记信息复印件一份，拟证明车牌号为湘N857**凯迪拉克小型轿车为原告张灵勇所有。
证据4、交通事故认定书复印件一份，拟证明被告舒拉承担全部责任，原告不需要承担任何责任。
证据5、汽车租赁合同、发票各一份，拟证明原告的车辆因本次交通事故导致需要修理，为方便工作生活，原告租赁同类汽车花费49850元租车费。
证据6、发票复印件一份，拟证明原告车辆因本次交通事故受损，花费施救费500元，及停车费3300元。
证据7、老年公寓1#、2#、3#消防工程承包合同、口腔医服务协议复印件各一份（当庭提交），拟证明原告在外承接工程，提供医疗服务，需要用车进行商务洽谈经常性用车。
证据8、中衡保险公估股份有限公司评估报告一份，拟证明车辆损失价值为132120元。
证据9、湖南省增值税普通发票，拟证明车辆损失价值的评估费为6000元。
被告舒拉、刘沁为支持其诉讼主张提交下列证据：
证据1、驾驶证、行驶证复印件一份，拟证明被告舒拉具有驾驶资质。
证据2、通话详单复印件一份，拟证明刘沁于2017年7月28日2：31分14秒拨打了110报警，通话时间1分53秒。
证据3、出院记录复印件一份，拟证明：（1）被告舒拉与2017年7月28日1:08分在怀化市第二人民医院入院治疗。（2）从时间上看，事发时距入院近2个小时，证实舒拉并非马上离开事故现场。（3）舒拉离开时因受伤需要治疗。
证据4、机动车商业保险保险单复印件一份，拟证明肇事车辆在保险公司投保交强险、商业险。
证据5、微信截图复印件一份，拟证明舒拉一直在喝藿香正气水。
证据6、李毅的证明，拟证明舒拉因为受伤去医院治疗。
被告人保财险怀化市分公司为支持其诉讼主张提交下列证据：
证据1、投保单复印件一份，拟证明事故车辆投保的险种、金额以及证明保险公司对保险条款中的免责事项已向投保人刘沁明确说明。
证据2、机动车综合商业保险条款复印件一份，拟证明本案第三者责任保险约定的内容及免责事项，三者险约定发生事故，未依法采取措施离开事故现场以有饮酒驾驶机动车，保险公司不负责赔偿三责险。
证据3、交警对舒拉的询问笔录复印件一份，拟证明舒拉在事故发生后，未报交警及保险公司，离开事故现场。
证据4、交警对李毅的询问笔录复印件一份，拟证明李毅来事故现场时，驾驶员舒拉已离开事故现场，交警未找到舒拉。
证据5、交警事故认定书复印件一份，拟证明事故发生时间是2017年7月27日23时，舒拉抽血测定酒精含量的是时间是2017年7月28日11时。
本案庭审笔录一份，拟证明本案的其他案件事实。
本院组织当事人对双方提交的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、被告舒拉、刘沁对原告张灵提交的有争议的证据发表如下质证意见：证据5真实性、合法性无异议，但是合同和发票金额过高；证据7与本案无关。被告人保财险怀化分公司对原告张灵勇提交的有争议的证据发表如下质证意见：证据3有异议，以行驶证为准；对证据4真实性无异议，但是认定书的描述不完整，舒拉已经离开现场没有说明；证据5真实性有异议，没有证据证明湘NB07**的车是自由马车行，发票的真实性无异议，租车的金额过高，租车的时间有异议，租车费与保险公司无关；证据6拖车费无异议，停车费与保险公司无关；证据7证据三性均有异议，不予认可；证据8鉴定金额无异议，没有实际发生，没有实际发票；证据9真实性无异议，保险公司交强险、商业险项下无鉴定费赔偿项目，不同意赔偿。本院认为：证据5证明原告租车的事实，与本案有一定关联性，故部分予以采信；证据6客观证明原告因车辆受损的实际开支，故予以采信；证据7不足以证明原告想要证明的目的，故不予采信；证据8、证据9客观证明原告因车辆损失进行评估及评估费用的事实，故予以采信。
二、原告张灵勇对被告舒拉、刘沁提交的有争议的证据发表如下质证意见：证据2是事故发生两个小时以后才拨打的电话；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，从时间看是中间间断一段时间，从书面上看不能证明舒拉是需要治疗才离开事故现场；对证据5真实性无异议，合法性有异议。舒拉是否是国资委篮球队的队员，舒拉是否在喝藿香正气水有异议；被告人保财险怀化分公司对被告舒拉、刘沁提交的有争议的证据发表如下质证意见：证据2该通话号码既不是舒拉的也不是李毅的，不能证明是被告舒拉老婆刘沁报案；对证据5真实性、合法性均有异议，无法看出是和谁的聊天记录。不能证明藿香正气就有酒精含量；对证据6有异议，该份证明是经过修饰的，应该以交警笔录为准。本院认为：证据2不足以证明被告刘沁拨打报警电话的事实，故不予采信；证据3客观证明被告舒拉于事故发生后就医的事实，故予以采信；证据5与本案无关联性，不足以证明被告舒拉、刘沁向要证明的事实，故不予采信；证据6系驾驶人李毅出具的证明，客观证明事故发生后被告舒拉前往医院就医、被告刘沁与李毅处理事故等事实，故予以采信。
三、原告张灵勇对被告人保财险怀化分公司提交的有争议的证据发表如下质证意见：对证据1证据三性有异议，是否对于免责进行说明；对证据2真实性、合法性有异议，这只是被告单方面做的合同文本，没有任何机构签字盖章；对证据3真实性、合法性无异议，证明事实的关联性不予认可；对证据4真实性、合法性无异议，证明事实舒拉是否在现场无法确定。被告舒拉、刘沁对被告人保财险怀化分公司提交的有争议的证据发表如下质证意见：证据1同意原告代理人的意见，保险公司是否对投保人进行关于免责的说明；对证据2合同上没有投保人的姓名，投保人对于内容和免责条款可能是不知情的。合同规定酒精含量达到20mg/ml才是饮酒驾驶，舒拉酒精含量未达到饮酒驾驶；证据3当时舒拉胸部受伤，当时舒拉生命受到伤害，去医院治疗，不属于肇事逃逸。舒拉本人没有拨打报警电话，但是李毅及舒拉的老婆刘沁及舒拉的朋友在现场处理事故并拨打了报警电话；对证据4与证据3的质证意见一致。本院认为：证据1、证据2、证据3、证据4不足以证明被告人保财险怀化分公司向要证明的目的，不符合证据三性的规定，故不予采信。
据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月27日23时许，被告舒拉驾驶湘N0GU**号小型轿车沿市迎丰东路由东往西行驶，23时许，行至怀化市鹤城区迎丰东路怀化学院西区路段时，与停在路边停车位里的湘N857**号小型轿车（车辆所有人系原告张灵勇，驾驶人李毅）尾部相撞，造成被告舒拉受伤及两车受损的道路交通事故。2017年7月28日，抽取舒拉的血液做酒精含量鉴定，经鉴定：酒精含量为15.5mg/100ml。2017年8月21日，怀化市公安局交通交警支队事故处理大队作出怀公交认字[2017]第067号道路交通事故认定书，认定被告舒拉承担事故的全部责任。事故发生后，被告舒拉前往怀化市第二人民医院治疗，被告刘沁赶到现场与驾驶人李毅协商处理事故。
本院受理本案后，经本院委托中衡保险公估股份有限公司对评估标的湘N857**号小型轿车进行评估，评估结论为该评估标的损失价值为132012元，评估费6000元由原告张灵勇现行垫付。由于湘N857**号小型轿车被送至鉴定和维修，期间无法继续使用，2017年8月10日至2017年11月10日期间，在怀化市自由马汽车租赁有限公司租赁一辆与湘N857**号小型轿车同品牌（卡迪拉克）的车辆用于替代性交通工具使用，并由汽车租赁公司开具租车费发票，金额为49850元。
另查明，被告舒拉驾驶的湘N0GU**号小型轿车登记车主为被告刘沁，被告舒拉与被告刘沁系夫妻关系。湘N0GU**号在被告人保财险怀化分公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险，赔偿限额为300000元，特别约定不计免赔率，保险期限自2017年2月12日起至2018年2月11日止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中关于“饮酒”的释义为“指驾驶人引用含有酒精的饮料，驾驶机动车时血液中的酒精含量大于等于20㎎/100ml。”
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告张灵勇所有车辆湘N857**号小型轿车在本次道路交通事故中受损属实，由此造成的损失各责任人应依法承担相应的赔偿责任。此次道路交通事故经交警队认定，被告舒拉承担此次事故的全部责任。该事故认定书事实清楚，责任划分适当，本院对事故认定的事实及责任划分予以采信。因湘N0GU**号小型轿车在被告人保财险怀化分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险有效期限内，因此，依法应由被告人保财险怀化分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由驾驶人舒拉承担。湘N0GU**号小型轿车车主刘沁在本案交通事故中没有过错，不承担赔偿责任。被告人保财险怀化分公司抗辩称，被告舒拉在事故发生后离开现场且系饮酒后驾驶机动车，不承担商业三者险的赔偿责任。经审查，被告刘沁与被告人保财险怀化分公司的商业三者险合同条款中对逃离现场等内容进行加粗提示，但被告被告人保财险怀化分公司不能确定其提供的投保单中刘沁的签字真实性，被告刘沁对该签字亦不予认可，故被告被告人保财险怀化分公司不能证明其尽到明确说明义务。交警部门对被告舒拉离开现场的行为并未认定为逃离或逃逸，事故发生后，被告舒拉受伤即前往医院就医离开现场，且被告刘沁赶到现场与驾驶人李毅协商处理事故，而事后亦有就医的事实，故难以认定被告舒拉存在逃离或逃逸的意图。同时，虽然事故发生后的第二天才对被告舒拉血液酒精含量进行鉴定为15.5mg/100ml，此酒精含量未达到《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》饮酒的酒精含量20㎎/100ml，被告人保财险怀化分公司提交的证据也不足以发生事故时被告舒拉的血液酒精含量，因此，对被告人保财险怀化分公司上述抗辩理由本院不予采纳。原告张灵勇对其主张的车辆贬值费40000元、交通费3000元未提交相关证据予以证实，故本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告张灵勇的诉讼请求，本院核定原告张灵勇的各项损失如下：
1、车辆损失价值。经委托中衡保险公估股份有限公司对评估标的湘N857**号小型轿车进行评估，评估结论为该评估标的损失价值为132012元，本院予以支持。
2、替代性交通工具费用。虽然原告张灵勇主张的租车费49850元有租车合同和正式发票予以证明，但考虑原告张灵勇车辆评估维修的合理时间，结合市场行情和原告的实际需要，本院酌定原告替代性交通工具25000元。
3、停车费、施救费。停车费3300元、施救费500元有正式票据证明，系事故发生后原告张灵勇的实际支出，本院予以支持。
4、鉴定费。对湘N857**号小型轿车损失价值的评估费用6000元有正式票据证明，本院予以支持。
原告张灵勇的各项损失共计166812元。
关于原告张灵勇遭受的经济损失的负担问题。因交警部门就本起交通事故划分的责任情况，本院认定被告舒拉应承担全部责任。被告舒拉驾驶的湘N0GU**号小型轿车在被告人保财险怀化分公司投有交强险和保险限额为300000元的商业三者险，故就原告张灵勇遭受的经济损失，应先由被告人保财险怀化分公司在其承保的交强险限额内赔偿2000元，剩余损失（不含鉴定费）158812元未超出被告人保财险怀化分公司承保的商业三者险限额，结合湘N0GU**号小型轿车投有不计免赔险，该158812元应当由被告人保财险怀化分公司在其承保的商业三者险限额范围内赔偿。鉴定费6000元，不属于保险理赔范围，由被告舒拉承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司于本判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张灵勇2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司于本判决生效之日起十五日在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告张灵勇158812元；
三、由被告舒拉赔偿原告张灵勇鉴定费6000元；
四、驳回原告张灵勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5038元，由原告张灵勇负担1666元，被告舒拉负担3372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 欧 侠
人民陪审员 黄水霞
人民陪审员 舒友德
二〇一八年二月二十五日
代理书记员 曾建波
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。