河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初2574号
原告：谢晓明，男，1980年1月23日出生，汉族，大专文化程度，江苏省泗阳县人，无业，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：郭冬冬、孙振（实习），河南中冶律师事务所律师。
被告：赵晨，男，1992年6月14日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，无业，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：王文智、裴杰（实习），河南洛太律师事务所律师。
原告谢晓明与被告赵晨为民间借贷纠纷一案，本院2017年6月13日受理后，依法由审判员杜六斌适用简易程序于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告谢晓明的委托诉讼代理人郭冬冬、孙振、被告赵晨的委托诉讼代理人王文智、裴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢晓明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金120000元人民币及利息（利息按照双方借款合同约定的农村商业银行贷款利息计算，期限从2017年1月25日起至实际支付时止）；2、判令被告向原告支付违约金10000元整；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月31日，被告赵晨向原告谢晓明借款12万元人民币，借款利息按照农村商业银行贷款利息计算，被告在向原告出具的借条中承诺借款在2017年1月25日前，一次性还清本金，逾期一天不还自愿承担1万元的违约金。借条签订后，原告已实际全部将12万元人民币支付给被告，借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告以种种理由推诿不予归还，最后直接停机不予回应。被告拖欠原告借款12万元本金及其利息的行为，严重违反了当初借款时的合同约定，已经构成违约。综上所述，被告的行为违背了民事交往中诚实信用的基本原则，应当返还原告的借款本金及其利息。
被告赵晨当庭辩称：1、原告身份不适格，原告并非实际借款人，真正的借款人系河南恒丰投资有限公司，原告只是恒丰公司的具体办事人员，原、被告此前并不认识，双方均是转帐往来，被告只是向恒丰公司指定的帐户进行转帐，原告作为恒丰公司的办事人员不具有适格主体；2、原、被告双方是通过微信借贷平台认识的，原告从事的是民间高额利息放贷业务，月利息高达50%-60%。由于被告缺乏法律常识，其所支付的利息远远高于法律规定的标准，被告实际已经归还了所有的借款本金，且归还的利息也是远远高于正常的商业利息，代理人认为被告支付恒丰公司的利息超出法律规定部分，作为不当得利恒丰公司应当返还被告。被告与原告之间不存在债务，与恒丰公司同样不存在债务纠纷。
根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：1、原、被告是否存在借款合同关系？原告是否适格？2、被告是否欠原告借款本金12万元及利息，利息的约定是否符合法律规定？3、被告应否偿还该借款、利息及违约金？
原告谢晓明向法庭出示的证据有：
证据1、借条一张。证明方向：2016年12月31日，被告赵晨向谢晓明出具借条一张，借款的本金为12万元人民币，借款利息按照洛阳农村商业银行贷款利息计算，被告在向原告出具的借条中承诺借款在2017年1月25日前一次性还清本金，利息按照洛阳农村商业银行贷款利息计算，逾期一天不还的自愿承担1万元的违约金。
证据2、被告赵晨的身份证复印件一张。证明方向：在2016年12月31日，被告赵晨向原告出具借条的当天，也向原告提供自己的身份证复印件一张，并有被告赵晨本人的指印，用以证明自己借款的事实。
证据3、江苏省泗阳县农村商业银行流水帐单一份。证明方向：原告已经通过银行转帐的形式支付给被告赵晨借款的事实。转帐的时间及金额如下：2016年8月23日谢晓明转给赵晨40000元、2016年10月13日转款15000元、2016年10月26日转款18000元、2016年11月5日转款2000元、2016年11月24日转款10000元、2016年12月8日转款4000元、2016年12月28日转款9400元；以上共计转帐金额为98400元。
被告赵晨的质证意见是：
证据1、对真实性无异议，但对其证明方向有异议，该借条中显示出借人民币12万元整，但结合原告提供的银行流水可以看出原告共计向被告提供借款98400元，该数字与借条中数字不符，原告并未向被告提供12万元借款。其次该借条中对于利息的约定属于约定不清，洛阳市并未有农村商业银行，违约金的约定也与法律规定相悖。
证据2、真实性无异议，该身份证复印件系被告本人的身份证信息。
证据3、对真实性无异议，该证据仅能证明双方实际涉及的借款数额为98400元并非借条中的12万元。同时该帐户只是恒丰公司向被告支付借款所使用的帐户，其实际出借人并非原告谢晓明。
被告赵晨向法庭出示的证据有：
证据1、赵晨向谢晓明还款明细单一份（被告自行制作）。证明赵晨向谢晓明已偿还164000元的还款明细。
证据2、赵晨向谢晓明还款银行转帐明细单8张（原件），微信转款凭证记录9张（打印件），支付宝转帐电子凭单6张（打印件）。证明赵晨向谢晓明还款的记录，共计还款164000元。
证据3、谢晓明微信照片8张。证明双方通过微信网络借贷平台认识，并且原告谢晓明从事专业的民间放贷，不是本案适格的原告，是恒丰公司的工作人员。
原告谢晓明的质证意见是：
证据1-3的真实性不予认可，但以上证据均不能证明被告还款的钱是打借条的12万元钱。其中能够证明收款人就是谢晓明个人。
补充：对微信转帐凭证的真实性有异议，不能证明归还的是谁，关联性也不予认可。针对被告以上证据的证明方向中共计还款16万元，我们借款的总金额为13万元，超出3万多元明显与常理不符。归还借款时原告应当向被告出具收条，但本案中被告赵晨没有任何收据，与常理和交易惯例不符。另外还款后借条应当收走。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月31日，被告赵晨出具《借条》一份，主要内容是：赵晨现因生意周转，恳求谢晓明借给本人人民币拾贰万元，本人承诺于2017年1月25日前连同本金利息一并归还。借款利息按农村商业银行贷款利息结算。逾期不还，本人自愿承担违约金一天壹万元。
还查明，自2016年8月23日至2016年12月28日，原告谢晓明通过银行陆续给被告赵晨转款98400元，而被告赵晨自2016年9月7日至2017年2月14日通过建设银行、支付宝、微信等方式给原告谢晓明多次付款（建行转款99000元、支付宝转账42000元、微信转账23000元，合计164000元）。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告谢晓明诉称“2016年12月31日，被告赵晨向原告谢晓阳借款12万元”，其提交法庭的证据之一是2016年12月31日被告赵晨出具的收据，收据的内容是：恳求谢晓明借给本人人民币拾贰万元…。该借条是被告赵晨向原告谢晓明发出希望借款12万元的意思表示，原告谢晓明应继续承担举证责任，来举证证明其履行了给付被告12万元的出借义务。原告谢晓明向法庭提交的证据之二是银行流水凭证，证明在2016年8月23日至2016年12月28日期间通过银行转给被告赵晨的98400元，就是2016年12月31日借条上的出借款项。但被告赵晨提交银行转账凭证、支付宝转账凭证、微信等证据加以反驳和抗辩，这些证据证明在2016年9月7日至2016年12月27日期间，被告赵晨通过银行、支付宝等转账方式给原告谢晓明还款135000元，又在2017年1月9日至2月14日期间通过银行转账等方式给原告谢晓明还款24000元。被告赵晨的还款金额超出原告谢晓明的出借金额。同时，根据原、被告双方所提交的银行转款凭证等证据，说明二人在资金往来上的交易习惯是通过银行转账等方式而非现金支付方式。综上，因证据不足，原告谢晓明的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告谢晓明的诉讼请求。
案件受理费1450元（已减半收取），由原告谢晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 杜六斌
二〇一七年七月二十七日
书记员 朱照坤