贵州省遵义市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔03执复34号
申请复议人（被执行人）：徐昌贵，男，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县羊蹬镇。
申请执行人涂韵梅（曾用名涂华梅），女，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇。
申请复议人徐昌贵不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院查明：2011年7月11日，遵义市中级人民法院就涂韵梅诉徐昌贵及第三人何礼霞离婚后财产纠纷一案作出（2011）遵市法民三终字第148号民事判决，判令徐昌贵支付涂�梅人民币2145265.43元，2011年9月15日，涂韵梅向执行法院申请强制执行，因执行中徐昌贵、何礼霞正另案通过诉讼离婚析产，故执行法院以其析产后再启动执行程序更能保护各方当事人合法权益为由，于2012年5月17日终结了该执行案件的本次执行程序。2016年7月18日，涂韵梅以案件已具备强制执行条件为由向执行法院申请恢复执行，执行法院于2016年7月25日依法将徐昌贵位于遵义市汇川区深圳路美佳乐广场x号门面房一间予以查封。徐昌贵遂提出执行异议。
执行法院另查明：徐弋岚、徐佩佩系徐昌贵与涂韵梅共同生育子女。2011年9月16日，涂韵梅与徐弋岚、徐佩佩签订《赠与协议书》，约定涂韵梅自愿将通过离婚后财产纠纷诉讼从徐昌贵处得到的财产权利赠与给徐弋岚、徐佩佩共同所有，而徐弋岚、徐佩佩在收到财产后为涂韵梅购买20余万元的轿车一辆。2011年11月17日，涂韵梅与徐昌贵签订《协议书》，约定了徐昌贵独立负担徐弋岚、徐佩佩的生活费、学习费、婚姻嫁娶费用，并约定了涂韵梅在扣留20万元的财产后，徐昌贵将其余涂韵梅应得的离婚后财产全部转移给徐弋岚、徐佩佩所有。2017年2月12日，徐昌贵与徐弋岚、徐佩佩签订《赠与财产交付协议书》，该协议书表述了徐昌贵将涂韵梅赠与给徐弋岚、徐佩佩财产的交付方式为：1、生活费、学习费42万元；2、分别为徐弋岚、徐佩佩在遵义恒大城以按揭贷款的方式购买两套90平方米的房屋，价值95万元，首付款、贷款、利息、房屋装修、家电等均由徐昌贵承担；3、剩余财产以现金、转账方式分期支付给徐弋岚、徐佩佩。
执行法院经申请人申请，依法调取了徐弋岚在桐梓县农村信用合作联社账号为x号在2017年1月26日-2017年3月5日期间3万元以上的取款或转账的监控视频�取款转账凭证，能够说明徐弋岚的该银行卡是徐昌贵在使用，徐昌贵通过向该账户转账后再自行支取的方式拟证明其履行付款义务的情况。
执行法院认为，（2011）遵市法民三终字第148号民事判决确认了徐昌贵应当履行向申请执行人涂韵梅支付2145265.43元的义务，而涂韵梅通过名为赠与实为债权转让的方式，将该债权转让给了徐弋岚、徐佩佩，后又通过与债权人徐昌贵签订协议的方式告知了徐昌贵该债权转让的行为，而此后接受该债权的徐弋岚、徐佩佩依法应当向执行法院申请变更其为申请执行人，但徐弋岚、徐佩佩至今并未向执行法院提交变更申请执行人申请，而涂韵梅也未向执行法院告知债权转让情况，故执行法院依据涂韵梅的恢复执行申请查封了被执行人徐昌贵名下房屋的行为并无不当。关于本案是否应当继续执行一事，涂韵梅的债权转让行为虽已�效，但徐昌贵并未提供充分证据证明其向受让人徐弋岚、徐佩佩履行付款义务的情况，且受让人徐弋岚、徐佩佩现已明确表示放弃接受该债权，依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，涂韵梅仍是与徐昌贵离婚后财产纠纷一案的唯一债权人，有权继续要求徐昌贵偿还债务，在涂韵梅未做出撤销该执行案件的意思表示之前，执行法院应当对该案继续执行。遂驳回了徐昌贵的异议申请。
徐昌贵向本院申请复议称：涂韵梅与徐弋岚、徐佩佩签订《赠与协议书》，约定涂韵梅将通过离婚后财产纠纷诉讼从徐昌贵处得到的财产权利赠与给徐弋岚、徐佩佩。赠与合同已经履行，该案件应当予以终结执行。但涂韵梅向法�申请执行，致使同笔债务支付两次，严重损害了徐昌贵的合法权益。一、执行法院认定“涂韵梅通过名为赠与实为债权转让的方式，将该债权转让给了徐弋岚、徐佩佩，后又通过与债权人徐昌贵签订协议的方式告知了徐昌贵该债权转让的行为……”是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第79条、第80条的规定，所谓合同的转让，是指合同当事人依法将合同的全部或者部分权利义务转让给他人的合法行为；同时，《中华人民共和国合同法》第185条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。通过对上述债权转让和赠与合同概念的对比，可以看出徐昌贵与涂韵梅之间并不存在任何合同关系，换言之，徐昌贵应当支付给涂韵梅2145265.43元是基于人民法院的判决，并不是由于合同关系而产生的合同之债，而合同转让的前提是双方当事人存在合同关系，而本案中这一前提显然不存在，故执行法院裁定认定“涂韵梅通过名为赠与实为债权转让的方式，将该债权转让给了徐弋岚、徐佩佩”是债权转让是错误的。本案中涂韵梅将自己因判决所取得的财产（现金）无偿赠与给女儿徐弋岚、徐佩佩二人，自徐弋岚、徐佩佩二人明确接受赠与时起该赠与合同成立并生效。从赠与合同生效时起，涂韵梅因判决所取得的财产即归受赠人徐弋岚、徐佩佩所有，自此时起涂韵梅无权再向人民法院申请执行该财产。二、执行法院认为徐弋岚、徐佩佩至今未提交变更执行申请，不是事实。徐弋岚、徐佩佩向人民法院提交了请求书，要求驳回涂韵梅的强制执行申请，要求终结执行申请，并且出具书面依据证明了她们已经收到全部款项，执行法院未能客观公正的评判徐弋岚、徐佩佩书面请求。三、执行法院裁定认定“关于本案是否应当继续执行一事，涂韵梅的债权转让行为虽已生效涂韵梅仍是与徐昌贵离婚后财产纠纷一案的唯一债权人，有权继续要求徐昌贵偿还债务，在涂韵梅未做出撤销该执行案件的意表示之前，本院应当对该案继续执行”是错误的。受赠人徐弋岚、徐佩佩接受赠与时赠与合同已经发生法律效力，涂韵梅因判决所取得的财产从此时起即归受赠人徐弋岚、徐佩佩二人所有。徐昌贵是否交付财产给受赠人徐弋岚、徐佩佩或者是否已经足额交付该财产均与涂韵梅无关，受赠人徐弋岚、徐佩佩可以向徐昌贵主张交付不能的法律责任，涂韵梅早已丧失了该财产的权利，其无权再申请法院强制执行。
本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，在徐昌贵、何礼霞通过另案诉讼离婚析产后，本案已经具备恢复执行条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款：“中止的情形消失后，恢复执行。”之规定，经申请执行人涂韵梅申请，执行法院恢复执行符合法律规定。本案中，涂韵梅通过离婚诉讼获得了债权，债权具有请求权的属性。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”，故执行法院认定《赠与协议书》名为赠与实为债权转让并无不当。涂韵梅申请法院恢复执行，视为债权转让方撤销转让，且在执行法院组织的听证会上徐弋岚、徐佩佩已经明确表示放弃接受该转让的债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，执行法院继续执行并无不当。综�，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回申请复议人徐昌贵复议申请，维持贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322执异4号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡耀星
审判员 余德平
审判员 李 颖
二〇一七年七月二十日
书记员 胡茜茜