福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0303民初2715号原告（案外人）：福建港隆混凝土有限公司(以下简称港隆公司)，统一社会信用代码91350300MA349CRBXB，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇埭里村城涵西大道3850号。法定代表人：陈学伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄志伟、黄宗镇(一般代理)，福建倍拓律师事务所执业律师。被告(申请执行人)：王珊，女，1977年6月21日出生，汉族，莆田市涵江区人，公民身份号码3503031977********，住福建省莆田市涵江区涵西街道涵华西路****号。委托诉讼代理人：王志君、朱国森(特别代理)。福建佘云律师事务所执业律师。被告(被执行人)：莆田市永诚信实业有限公司(以下简称永诚信公司)，统一社会信用代码91350300779624588T，住所地福建省莆田市涵江区荔洲小区61号。法定代表人：胡振，执行董事。委托诉讼代理人：曾建峰(一般代理)，福建众益律师事务所执业律师。第三人：莆田市永盛信实业有限公司(以下简称永盛信公司)，统一社会信用代码91350300MA349LLA8N，住所地福建省莆田市涵江区涵华西路1769号。法定代表人：方祖凎，执行董事兼总经理。第三人：朱金聪，男，1963年2月10日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市荔城区。原告港隆公司与被告王珊、永诚信公司及第三人永盛信公司、朱金聪案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港隆公司的委托诉讼代理人黄志伟、黄宗镇，被告王珊的委托代理人王志君及被告永诚信公司的委托诉讼代理人曾建峰到庭参加诉讼；第三人永盛信公司及朱金聪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港隆公司向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行(2017)闽0303执577号强制执行标的除土地〔国有土地使用权证号：莆国用(2014)第N2014047号〕及地上三层旧办公楼一幢、旧变压器一台外的港隆公司承租土地后新增的生产设施、设备(标的约价值1305万元)；2.确认除莆田市涵江区〔国有土地使用权证号：莆国用(2014)第N2014047号〕土地及土地上约300平方米旧办公楼、旧变压器外的搅拌混凝土生产设备、设施属于港隆公司所有(标的约价值1400万元)；3.确认港隆公司对〔国有土地使用权证号：莆国用(2014)第N2014047号〕土地及土地上约300平方米的旧办公楼、旧变压器等设施享有租赁权至2026年9月15日止，且租期届满港隆公司享有优先承租权；4.案件受理费全部由王珊及永诚信公司承担。事实和理由：2015年12月23日，永诚信公司与永盛信公司签订一份《土地转让合同》，约定永诚信公司将其坐落莆田市涵江区的土地〔国有土地使用权证号：莆国用(2014)第N2014047号〕及旧办公楼、旧变压器转让给永盛信公司。时永诚信公司的法定代表人胡振及股东田佳华，永盛信公司股东朱金聪等在《土地转让合同》上签字。尔后，永诚信公司将土地及地上物移交给永盛信公司实际占有、使用。但永盛信公司支付了部分价款后未再支付其余款项，致至今尚未办理土地及财产转移登记变更手续。在永盛信公司持有《土地转让合同》并实际占有使用土地及地上附着物的前提下，港隆公司与永盛信公司双方于2016年6月15日签订一份《租地协议》，由于永诚信公司转让给永盛信公司的土地权属尚未办理变更登记过户手续，港隆公司为了投资安全起见，在永诚信公司同意的情况下，同日指派代表傅飞翔与朱金聪代表永诚信公司再签订一份内容完全一致的《租地协议》，以期达到永诚信公司及朱金聪(代表永盛信公司)均对租地给港隆公司使用行为负责的目的。上述两份内容完全一样的《租地协议》约定，以现状土地租给港隆公司使用，土地上的原有水、电设施移交给港隆公司，租赁用途为建设商品混凝土搅拌站基地；租期自2016年9月15日起至2026年9月15日止(租赁期限10年)。2016年6月15日起三个月为港隆公司设备建设期，不收租金，不计入租期；每年租期的第四个月(即10月1日)付清当年度全部租金，租金按约定递增；签订《租地协议》当日支付租地押金30万元给永盛信公司；租期届满港隆公司享有优先承租权；到期交接时，港隆公司将属于自己的设备腾清。《租地协议》签订当日，港隆公司代表傅飞翔支付给永盛信公司股东朱金聪押金30万元，此有朱金聪出具的押金《收条》为据；2016年12月2日，永盛信公司向港隆公司出具《委托收款书》，2016年12月5日，港隆公司预付租金100万元给永盛信公司。港隆公司向永盛信公司租地的事实，永诚信公司是明知的。2016年6月21日，作为“承租方”的港隆公司与作为“出租方”的永诚信公司签订一份《房屋租赁合同》，虽然该《房屋租赁合同》是港隆公司用于办理《营业执照》的，但该合同明确表明涉案土地是给租赁给港隆公司作为经营场所使用，永诚信公司对港隆公司作为承租人并在租赁土地上经营搅拌混凝土搅拌站是知情的，且在随后近一年时间内港隆公司投入近2000万元资金进行混凝土搅拌站及附属设施建设和购买大型机械设备进驻租赁场地，永诚信公司对此均未提出任何异议。现港隆公司的生产设备、设施早已安装完成，并批量生产大量商品砼给客户投入到建设工地。2017年1月左右，永盛信公司与永诚信公司之间因《土地转让合同》发生纠纷而无法履行。永盛信公司主观上认为未取得土地使用权而让港隆公司在涉案土地上建设可能导致重大投资损失，企图逃避责任，而于2017年1月5日向莆田市涵江区人民法院提起土地租赁合同纠纷之诉〔案号(2017)闽0303民初151号〕，申请对港隆公司进行行为查封，导致港隆公司经营建设停滞和一定的经济损失。后经协调，永盛信公司于2017年3月20日向撤回对港隆公司的起诉。2017年4月18日，莆田市涵江区人民法院通知港隆公司拟对租赁的涉案土地及地上物进行摇号选择评估机构，港隆公司才解到永诚信公司作为被执行人及王珊作为申请执行人于2017年1月13日向莆田市涵江区人民法院申请对涉案的租赁土地进行查封的相关情况。港隆公司租赁被查封的涉案土地在前，王珊查封、申请执行在后，且港隆公司已经在租赁的涉案土地上进行了大规模投资及建设。法院虽然有权对涉案土地及原有地上物进行评估、拍卖，但无权对属于港隆公司投资建设的生产设施、设备进行摇号评估、拍卖，也无权要求港隆公司在涉案土地及原有地上物在拍卖后强制交付。否则，就侵害了港隆公司的涉案土地租赁权及租赁期间投资建设的财产所有权。为此，港涵公司及时向法院提出了执行异议申请。2017年7月7日，法院作出(2017)闽0303执异6号《执行裁定书》(港隆公司于2017年7月12日收到)，裁定驳回港隆公司的执行异议。综上，(2017)闽0303执异6号《执行裁定书》未对属于港隆公司所有的生产设施、设备的所有权等实体权利进行保护，且对属于永诚信公司的涉案土地及原有地上物进行拍卖后存在强制交付的可能，将对港隆公司的优先租赁权造成损害。故向法院提起上述诉讼请求，以维护港隆公司的合法权益不受侵害。现因永盛信公司与永诚信公司因涉案建设用地使用权转让合同纠纷一案目前正在审理中，该涉案土地转让合同存在争议，该案的审理结果与本案有利害关系，故认为本案从程序上应裁定中止审理。王珊辩称：1.虽然2015年12月23日，永诚信公司与永盛信公司签订一份《土地转让合同》，约定永诚信公司将其坐落莆田市涵江区的土地〔国有土地使用权证号：莆国用(2014)第N2014047号〕及旧办公楼、旧变压器转让给永盛信公司。但至今并未办理相关权属过户变更登记手续，且永诚信公司与永盛信公司对法院依法查封执行涉案土地也均未提出执行异议，故永诚信公司与永盛信公司之间的建设用地使用权纠纷一案的审理结果并不影响法院对涉案土地及原有地上物的执行，港隆公司要求本案中止审理理由不能成立；2.即使港隆公司在租赁涉案土地等期间有新增设备、设施等，但法院也并未将该部分设施、设备列入强制执行范围；且港隆公司也没有任何证据可以证明法院强制执行涉案土地等标的物将损害港隆公司的合法权益。故港涵公司的第1项诉讼请求缺乏事实及法律依据；3.港隆公司在承租的涉案土地上新增的设施没有办理相关建设审批手续。根据《物权法》的相关规定，港隆公司要求对其新增的设施进行确权属于政府行政职能部门依职权审查行使，而不属于法院审查受案范围；且港隆公司诉求确权对象不具体明确，属于诉求不明；而本案系案外人执行异议之诉，并非物权确认之诉，故港隆公司的第2项诉讼请求不属于本案审理范围，应予驳回；4.根据《合同法》相关规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。法院对涉案土地等标的物实施强制执行不会对港隆公司权益产生影响，其无权对法院依法对涉案土地等标的物所采取的强制执行措施进行干预。港隆公司主张确认其租赁权，也与本案案外人执行异议之诉无关，其诉讼请求不应支持。综上，港隆公司所提供的证据均不能排除法院对涉案土地等标的物的强制执行，也没有证据证明港隆公司的合法权益因法院的强制执行而遭受损害。故应驳回港隆公司的上述全部诉讼请求。永诚信公司辩称：1.港隆公司的第1项及第2项诉讼请求与永诚信公司无关，其诉求能否成立，由法院审查认定；2.永诚信公司对港隆公司的第3项诉讼请求并不知情，且不属于本案执行异议之诉审查范围，应予驳回；3.虽然永诚信公司曾与永盛信公司签订过《土地转让合同》，将现已被法院查封的涉案土地等标的物转让给永盛信公司，但至今尚未办理相关权属过户变更登记手续，且现双方之间的建设用地使用权转让合同纠纷案〔即(2017)闽0303民初2326号案〕正在法院审理中，目前涉案土地等标的物仍权属于永诚信公司所有。永盛信公司未作答辩。朱金聪述称：1.其现系永盛信公司股东。2015年12月23日，其代表永盛信公司与永诚信公司签订《土地转让合同》属实，但目前尚未办理权属过户变更登记手续；2.2016年6月15日，永诚信公司同意其代表永诚信公司与港隆公司签订《租地协议》；其有经手收取港隆公司支付给永盛信公司押金30万元(该款项用于支付租地押金)及预付租金100万元；3.王珊与永诚信公司之间的民间借贷纠纷一案，因王珊申请对永诚信公司强制执行，导致永诚信公司的涉案土地等标的物被法院依法查封，并进行评估。其认为该行为并不违法，但除涉案土地等标的物外港隆公司新增设备等财产是否应一并进行评估拍卖，应由法院依法审查认定；4.港隆公司要求对其在租赁期间新增加的设备等财产进行确权，应由行政职能部门依法审查处理，不属于法院受案范围；5.本案属于案外人执行异议之诉，港隆公司主张其承租权，不属于本案受案审查范围。综上，港隆公司诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。港隆公司围绕其上述诉讼请求在本院指定的举证期限内向本院提供下列证据：1.港隆公司的《营业执照》、《法定代表人身份证明》、法定代表人《居民身份证》复印件各一份，以此证明港隆公司的身份及诉讼主体适格；2.永诚信公司及永盛信公司的《企业信用信息公示》复印件各一份，以此证明永诚信公司与永盛信公司的身份及诉讼主体适格；3.《土地转让合同》复印件一份，以此证明①2015年12月23日，永诚信公司与永盛信公司签订一份《土地转让合同》，约定永诚信公司将其坐落莆田市涵江区的土地〔国有土地使用权证号：莆国用(2014)第N2014047号〕及旧办公楼、旧变压器转让给永盛信公司；②永盛信公司已经实际占有使用上述涉案土地及原有地上物；4.《租地协议》复印件两份、《国有土地使用权证》〔国有土地使用权证号：莆国用(2014)第N2014047号〕及《房屋租赁合同》复印件各一份，以此证明①2016年6月15日，同日港隆公司分别与永盛信公司及永诚信公司签订涉案土地的《租地协议》；②《租地协议》约定租期自2016年9月15日起至2026年9月15日止，租期届满港隆公司享有优先继租权，租地押金为30万元的事实；③2016年6月21日，港隆公司与永诚信公司签订《房屋租赁合同》，明确用于港隆公司办理《营业执照》及涉案土地用于经营场所使用；④永诚信公司以自己行为认可港隆公司对涉案土地享有租赁使用权益；5.朱金聪出具给港隆公司收执的《收条》、永盛信公司出具的《委托收款书》、《付款凭证》及《银行转账汇款凭证》复印件各一份，以此证明①《租地协议》签订后，港隆公司依约支付给永盛信公司股东朱金聪租地押金30万元；②永盛信公司指定朱金聪为土地租金收款人；③港隆公司依约支付给永盛信公司第一年土地租金100万元(由朱金聪经手收取)的事实；6.涵环保评〔2016〕14号文件、《协议书》复印件各一份，以此证明①港隆公司因生产需要，依法向环保部门申请环评，2016年11月8日通过环评审批；②港隆公司的项目经营场地位于莆田市涵江区；③港隆公司向租赁土地所在埭里村委会交纳环保保证金30万元的事实；7.《施工协议》、《买卖合同》、《电力工程建设合同书》、《混凝土机械设备买卖合同》(合同文本)、《合同变更协议》、《合同书》、《销售合同》、《补充协议》、《技术服务合同》复印件各一份，以此证明港隆公司在租赁涉案土地后已经在涉案土地上投入巨资用于生产设施建设，并购入大量大型设备等的事实；8.(2017)闽0303民初151号之二《民事裁定书》复印件一份，以此证明2017年1月5日，永盛信公司提起土地租赁合同纠纷之诉，并申请对港隆公司行为查封，导致港隆公司经营建设停滞及经济损失，后经协商永盛信公司于2017年3月20日撤回起诉的事实；9.莆田市涵江区人民法院向永诚信公司发出的《通知》复印件一份，以此证明2017年4月18日永诚信公司告知港隆公司，莆田市涵江区人民法院将对港隆公司租赁的涉案土地及地上物进行评估拍卖(摇号选择评估机构)的事实；10.(2017)闽0303执异6号《执行裁定书》及(2017)闽0303执异6号之三《告知书》复印件各一份，以此证明港隆公司得知其租赁的涉案土地等因王珊向法院申请对永诚信公司进行强制执行，法院对永诚信公司名下涉案土地等采取强制执行措施，港隆公司作为案外人依法向法院提出书面执行异议。2017年7月7日法院作出上述《执行裁定书》，裁定驳回港隆公司的执行异议，并于2017年7月12日向港隆公司送达该《执行裁定书》及《告知书》的事实；11.《涉案土地现场照片》一组(4张)，以此证明港隆公司在租赁涉案土地后，在该涉案土地上新增建筑物及设备的事实。经庭审质证，王珊对港隆公司提供的上述证据质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据3《土地转让合同》、证据4《租地协议》、《国有土地使用权证》及《房屋租赁合同》，因王珊不是相关合同的相对人，其真实性、合法性及关联性由法院依法审查认定。其对《国有土地使用权证》的三性均无异议，可以证明涉案土地等本案执行标的物仍然登记在永诚信公司名下。法院对该标的物采取强制执行措施符合法律规定；对证据5认为王珊不是收款、付款相对人，该组证据的三性由法院依法审查认定，但认为该组证据即使是真实的也与本案无关；对证据6认为与本案无关；对证据7，因王珊不是合同中的相对人，该组证据的三性由法院审查认定；对其证明内容有异议，认为只能证明港隆公司有购买设备及与施工方签订施工协议等事实，但不能直接证明港隆公司是否在涉案土地上投入建设及具体设施的主张；对证据8的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明永盛信公司提起诉讼行为有造成港隆公司经济损失；对证据9的真实性无异议，对证明内容有异议，认为无法证明港隆公司所诉法院将其新增设施及设备列入评估拍卖对象；对证据10的真实性无异议，认为法院的强制执行行为是正确的；对证据11的真实性由法院审查认定，认为即使港隆公司有在涉案土地上新增设施及设备，也不会影响本案的执行。永诚信公司对港隆公司提供的上述证据质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据4认为永诚信公司不知情，其证明内容①②不能成立，因朱金聪原系永盛信公司法人代表，永盛信公司法人代表无权代表永诚信公司与港隆公司签订《租地协议》，对《房屋租赁合同》真实性无异议，但不能证明港隆公司的主张；对证据5、6、7、8的三性由法院审查认定，即便是真实的，也与永诚信公司无关；对证据9的真实性没有异议，对其证明内容有异议，认为不能证明港隆公司的主张；对证据10、11认为由法院审查认定。王珊就其上述辩解在本院指定的举证期限内向本院提交其《居民身份证》复印件一份，以此证明王珊的身份及诉讼主体适格。经庭审质证，港隆公司、永诚信公司对王珊所提交的上述证据的三性均无异议。永诚信公司就其上述辩解在本院指定的举证期限内向本院提交该公司的《营业执照》、《法定代表人身份证明》及法定代表人《居民身份证》复印件各一份，以此证明永诚信公司的身份及诉讼主体适格。经庭审质证，港隆公司及王珊对永诚信公司提交的上述证据的三性均异议。永盛信公司在本院指定的举证期限内向本院提交该公司的《营业执照》及《法定代表人身份证明》各一份，以此证明永盛信公司的身份及诉讼主体适格。经庭审质证，港隆公司、王珊及永诚信公司对永盛信公司提交的上述证据的三性均异议。朱金聪在本院指定的举证期限内未提交相关证据。本院认为，永盛信公司及朱金聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且又未书面提出异议及提交相关证据(永盛信公司仅提交该公司的《营业执照》及《法定代表人身份证明》各一份；朱金聪仅提交书面答辩状)，视为自愿放弃诉讼权利。港隆公司提交的证据1、2、3、4、8、9、10，王珊、永诚信公司及永盛信公司提交的上述证据符合客观事实，予以认定并采信；港隆公司提交的证据5、6、7、11与本案无关，不予审查及认定。根据上述认定及采信的证据，并经审理查明，王珊与永诚信公司、胡玉堂、田佳华民间借贷纠纷一案，王珊于2016的9月12日向本院提起诉讼，请求：1.依法判令永诚信公司立即偿还其借款1000万元及该款自2015年4月11日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.依法判令胡玉堂、田佳华对上述债务本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费及财产保全费均由永诚信公司、胡玉堂、田佳华共同承担。该案诉讼过程中，王珊于2016年9月26日向本院申请财产保全，本院于2016年9月26日作出(2016)闽0303民初3069号《民事裁定书》，裁定：一、查封、冻结田佳华持有的莆田市涵江区美佳塑料有限公司20%的及相应收益(包括股息、分红、股权转让所得、处置公司财产所得)，上述保全的金额以600万元为限，期限为三年；二、查封、冻结田佳华持有的石狮深国投商用置业有限公司8%的股权及相应收益(包括股息、分红、股权转让所得、处置公司财产所得)，上述保全的金额以240万元为限，期限为三年；三、查封田佳华所有的坐落莆田市涵江区的房屋(房屋所有权证号：××号)，上述保全的金额以200万元为限，期限为三年。经审理，2016年12月1日本院对王珊与永诚信公司、胡玉堂、田佳华民间借贷纠纷一案作出(2016)0303民初3069号《民事判决书》，判决：一、永诚信公司应在本判决生效之日起五日内归还王珊借款1000万元，并支付该款自2015年4月11日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息；二、胡玉堂、田佳华对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向永诚信公司追偿；三、永诚信公司、胡玉堂、田佳华应在本判决生效之日起五日内归还王珊诉讼保全费0.5万元。2016年12月26日，本院作出(2016)闽0303民初3069号之二《民事裁定书》裁定：查封永诚信公司所有的坐落莆田市涵江区国有土地使用权〔国有土地使用权证号：莆国用(2014)第N2014047号。保全的金额以1105万元为限〕及田佳华所有的坐落莆田市涵江区的房屋(房屋所有权证号：××号，以200万元为限)。2017年1月13日，王珊申请解除对田佳华所有的坐落莆田市涵江区房屋(房屋所有权证号：××号)的查封，变更查封永诚信公司所有的坐落莆田市涵江区国有土地使用权〔国有土地使用权证号：莆国用(2014)第N2014047号〕，保全的金额为1305万元。当日，本院作出(2016)闽0303民初3069号之三《民事裁定书》，裁定：一、解除对田佳华所有的坐落莆田市涵江区房屋(房屋所有权证号：××号)的查封；二、查封永诚信公司所有的坐落莆田市涵江区国有土地使用权〔国有土地使用权证号：莆国用(2014)第N2014047号〕，保全的金额变更为以1305万元为限，期限为三年。一审判决后，田佳华不服，向莆田市中级人民法院提起上诉。2017年1月16日，莆田市中级人民法院作出(2017)闽03民终7号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因永诚信公司未按生效法律文书向申请执行人履行还款义务。2017年2月24日，王珊向本院申请强制执行永诚信公司(未申请执行田佳华、胡玉堂)。同年2月28日，本院予以立案〔执行案号为(2017)闽0303执577号〕。2017年3月1日，本院向永诚信公司送达《执行通知书》及《被执行人财产申报通知书》，责令永诚信公司在收到《执行通知书》后立即自动履行生效法律文书所确定的义务并对收到《被执行人财产申报通知书》之日起前一年的财产情况进行报告，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费、诉讼费、保全费。否则，本院将依法强制执行。2017年3月3日，本院作出(2017)闽0303执577号《执行裁定书》，裁定：查封永诚信公司所有的坐落莆田市涵江区国有土地〔国有土地使用权证号：莆国用(2014)第N2014047号〕上的建筑物。因永诚信公司仍未自动履行生效法律文书所确定的义务，本院拟对上述被本院查封的永诚信公司所有的上述土地及地上建筑物进行司法处置。港涵公司遂向法院提出了执行异议申请。2017年7月7日，本院作出(2017)闽0303执异6号《执行裁定书》(港隆公司于2017年7月12日收到)，裁定驳回港隆公司的执行异议。港隆公司遂于2017年7月25日向本院提起案外人执行异议之诉。诉讼期间，港隆公司提出现因永盛信公司与永诚信公司之间的涉案建设用地使用权转让合同一案目前正在审理中，该涉案土地转让合同存在争议，该案的审理结果与本案有利害关系，故认为本案从程序上应裁定中止审理。另查明，2015年12月23日，永诚信公司与永盛信公司签订一份《土地转让合同》，约定永诚信公司将其坐落莆田市涵江区的土地〔国有土地使用权证号：莆国用(2014)第N2014047号〕及办公楼、旧变压器转让给永盛信公司。时永诚信公司的法定代表人胡振及股东田佳华，永盛信公司股东朱金聪等在《土地转让合同》上签字。尔后，永诚信公司将土地及地上物移交给永盛信公司实际占有、使用。但永盛信公司支付了部分价款后未再支付其余款项，致至今尚未办理土地及财产转移登记变更手续。在永盛信公司持有《土地转让合同》并实际占有使用土地及地上附着物的前提下，港隆公司与永盛信公司双方于2016年6月15日签订一份《租地协议》，由于永诚信公司转让给永盛信公司的土地权属尚未办理变更登记过户手续，港隆公司为了投资安全起见，同日指派代表傅飞翔与永诚信公司再签订一份内容完全一致的《租地协议》(该份协议永诚信公司法定代表人未签名，也未加盖该公司公章，仅有朱金聪签名)。上述两份内容完全一样的《租地协议》约定，以现状土地租给港隆公司使用，土地上的原有水、电设施移交给港隆公司，租赁用途为建设商品混凝土搅拌站基地；租期自2016年9月15日起至2026年9月15日止(租赁期限10年)。2016年6月15日起三个月为港隆公司设备建设期，不收租金，不计入租期；每年租期的第四个月(即10月1日)付清当年度全部租金，租金按约定递增；签订《租地协议》当日支付租地押金30万元给永盛信公司；租期届满港隆公司享有优先承租权；到期交接时，港隆公司将属于自己的设备腾清。《租地协议》签订当日，港隆公司代表傅飞翔支付给永盛信公司股东朱金聪押金30万元，此有朱金聪出具的押金《收条》为据；2016年12月2日，永盛信公司向港隆公司出具《委托收款书》，2016年12月5日，港隆公司预付租金100万元给永盛信公司。永诚信公司对港隆公司向永盛信公司租地的事实是知悉的。2016年6月21日，作为“承租方”的港隆公司与作为“出租方”的永诚信公司签订一份《房屋租赁合同》，用于港隆公司办理《营业执照》。尔后，港隆公司一直实际占有使用上述涉案土地及原有地上物至今。期间于2017年1月左右，永盛信公司与永诚信公司之间因《土地转让合同》发生纠纷而无法履行。永盛信公司曾于2017年1月5日向本院提起土地租赁合同纠纷之诉〔案号(2017)闽0303民初151号〕，申请对港隆公司进行行为查封。后经协调，永盛信公司于2017年3月20日向撤回对港隆公司的起诉。本院于2017年6月23日立案审理永盛信公司与永诚信公司建设用地使用权纠纷案〔(2017)闽0303民初2326号〕，目前该案本院仍在审理中。综上所述，本院认为，一、本案属于案外人执行异议之诉，即案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。而港隆公司提交的证据证明涉案强制执行标的物土地〔国有土地使用权证号：莆国用(2014)第N2014047号〕及旧办公楼、旧变压器权属登记在永诚信公司名下。2015年12月23日永诚信公司虽然与永盛信公司签订一份《土地转让合同》，约定永诚信公司将其坐落莆田市涵江区的土地〔国有土地使用权证号：莆国用(2014)第N2014047号〕及旧办公楼、旧变压器转让给永盛信公司。但至今未办理产权过户变更登记手续，且永诚信公司及永盛信公司对本院执行上述标的物均没有提出执行异议。若港隆公司认为土地出租的主体不明将损害其利益，可另行提起诉讼另案处理。故永盛信公司与永诚信公司之间的建设用地使用纠纷案的审理结果均不影响本院对上述执行标的的执行。港隆公司要求本案中止审理理由不能成立，不予支持；二、港隆公司在租赁涉案土地期间是否有新增设备、设施，并非本案审查范围，且港隆公司所提交的证据，也不能证明本院已将港隆公司新增设施及设备纳入强制执行对象。故本院对永诚信公司所有的涉案土地及地上物进行强制执行，并未损害港隆公司的合法权益。故港隆公司的第一点诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持；三、根据《物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”；第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生效力”；第十条规定：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理，国家对不动产实行统一登记制度”。故港隆公司的第二点诉讼请求属于确权行为请求，该确权行为应由政府行政职能部门依职权行使，而不属于本案执行异议之诉受案范围；四、根据《合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”。港隆公司主张租赁权是法律明确规定的权益，法院对标的物的强制执行并不会对港隆公司合法权益产生影响。故港隆公司无权阻止本院对涉案执行标的所采取的强制执行措施。且租赁双方当事人若因租赁合同产生纠纷，也不属于本案执行异议之诉受案范围，可另案处理。故港隆公司的第三点诉讼请求于法无据，不予支持。永盛信公司及朱金聪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项、第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条规定，判决如下：驳回福建港隆混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费177050元，由福建港隆混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  郑少凡人民审判员  陈建国人民陪审员  李剑萍二〇一七年十二月二十五日书 记 员  林黄欢附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十条不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理，国家对不动产实行统一登记制度。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。（三）案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条案外人依照民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)第二百零四条(?javascript:SLC(98761,204)?)规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。第十九条案外人依照民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)第二百零四条(?javascript:SLC(98761,204)?)规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。