浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终109号
上诉人（原审原告）：宁波江宸智能装备股份有限公司。住所地：浙江省慈溪市新兴产业集群区宗汉街道新兴大道*号。
法定代表人：朱立洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柴善清，浙江英普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江东，男，1982年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：刘克峰，上海市协力律师事务所律师。
上诉人宁波江宸智能装备股份有限公司（以下简称江宸公司）因与被上诉人江东劳动争议一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初10483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江宸公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持江宸公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定江宸公司申请劳动仲裁时间超过一年错误。2016年1月江东虽没有正常上班，但并未通知公司要求离职，劳动关系尚未解除。员工离职需要办理审批手续，归还公司财物，江东领取的电脑、借款等至今尚未办理归还手续，说明在江宸公司申请劳动仲裁前，双方并未解除劳动关系，江宸公司申请劳动仲裁的时间没有超过一年的仲裁时效。一审庭审中，江东自认江宸公司给其一台电脑使用，江东没有办理离职手续，电脑仍处于江东占有使用状态，一审法院认定江宸公司无证据证明江东占有电脑错误。一审法院对合同内容理解错误。合同真实意思表示应当为江东在江宸公司工作满五年后，房屋产权才归江东所有。江东在取得房屋产权证后，既未告知江宸公司，也未将房屋产权证交给江宸公司保管，因此涉案房屋产权证一直在，但并不能由此证明涉案房屋已处理完毕；二、一审法院适用法律不当。一审法院适用《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定系法律适用不当，存在不公平现象，判决错误，请求二审法院予以改判。
江东辩称，一、一审法院对诉讼时效认定正确。江东于2016年1月离开江宸公司，如双方存在争议，仲裁时效由争议开始的时间起算，江宸公司于2017年9月提起劳动仲裁，已过仲裁时效。二、一审法院对劳动合同约定的内容认定正确。根据合同约定，房屋产权归江东所有，并没有五年的服务期限制。江宸公司没有履行合同中的承诺，江东才离开了公司。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
江宸公司向一审法院起诉请求：判令江东向江宸公司返还慈溪市白金湾小区13幢1单元601室的房屋一套，返还电脑一台。
一审法院认定事实：2014年7月12日，江宸公司、江东签订合同一份，约定：江宸公司在江东入职前在慈溪市区购买150平方米住宅供江东居住，房屋产权归江东，房屋产权证由江宸公司暂时代为保管，江东在江宸公司工作期限满五年后该房屋产权证归江东，如所购房屋面积超过150平方米，超过面积部分的费用由江东自行承担，超出的费用江宸公司先行垫付，江宸公司考虑资金周转及合法避税的原则，可以通过分期付款（按揭）的方式购买房屋，分期付款（按揭）的期限为五年，期间所产生的利息等费用由江宸公司承担，江宸公司提供20万元左右的车辆供江东工作及家庭使用；江东基本工资年薪35万元；江宸公司负责将江东全家的户口迁往慈溪市；江宸公司负责给江东妻子解决在慈溪市的工作等。2014年12月，江东夫妻与宁波市远策置业有限公司签订商品房买卖合同，江东夫妻购买慈溪市白金湾小区13幢1单元601室的房屋，江宸公司支付了全部房款。2014年11月，宁波市远策置业有限公司向江东交付了房屋。后江东至江宸公司工作，江宸公司自2015年7月始按每月15000元向江东发放工资至2016年1月。江东于2016年1月离开江宸公司，江东在离开公司时将其使用的汽车返还给了江宸公司，并取得了慈溪市白金湾小区13幢1单元601室房屋的产权证，2017年6月，江宸公司以返还原物为由向一审法院起诉，要求江东返还慈溪市白金湾小区13幢1单元601室的房屋，江东提出管辖异议申请，认为案件应移送至上海市浦东新区人民法院管辖，并认为双方之间系因劳动合同履行产生的劳动争议纠纷。一审法院经审查认为,本案系用人单位与劳动者在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议。人民法院受理劳动争议案件应以劳动仲裁为前置程序。江宸公司虽称曾在本案诉讼前申请仲裁，但未提供证据证明，故一审法院作出（2017）浙0282民初6578号民事裁定书，驳回了江宸公司的起诉。江宸公司于2017年9月13日向仲裁委申请仲裁，仲裁委于同日以本案不属于该委受理范围为由不予受理。
一审法院认为，根据江宸公司、江东签订的合同，本案系用人单位与劳动者在履行劳动合同过程中发生的纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条关于“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，人民法院受理劳动争议案件应以劳动仲裁为前置程序。江宸公司于2017年6月向法院起诉要求返还原物，于2017年9月13日向仲裁委申请仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的期限为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，江东于2016年1月离开公司，江宸公司也于2016年1月后未向江东发放工资，故江宸公司申请劳动仲裁的时间应自该时间开始起诉，虽江宸公司称曾在2017年6月前申请仲裁，但未提供证据证明，故江宸公司于2017年9月申请仲裁已超过仲裁时效。且江宸公司要求江东返还电脑一台，但无证据证明江东占有江宸公司的电脑，故江宸公司该项诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于慈溪市白金湾小区13幢1单元601室的房屋，根据双方签订的合同，江宸公司在江东入职前在慈溪市区购买150平方米住宅供江东居住，房屋产权归江东，房屋产权证由江宸公司暂时代为保管。江宸公司称房屋在江东服务5年后归江东所有，与双方约定不符，现房屋产权证也已在，故表明双方对涉案房屋已处理完毕。故江宸公司诉请，无事实和法律依据，一审法院均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回江宸公司的诉讼请求。本案免收受理费，保全申请费5000元，由江宸公司负担。
二审期间，江宸公司向本院提供员工辞职审批资料共6张，拟证明员工离职要办理离职手续，江东尚未办理离职手续，本案未超过仲裁时效。经质证，江东认为该辞职审批手续与本案无关，即使未办理离职手续，也不能证明本案未超过仲裁时效的事实。本院认为，上述证据系其他员工的离职材料，本案是否超过诉讼时效，应根据本案双方当事人之间的劳动争议情况予以确定。江东未向本院提供新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于房屋产权归属。根据双方当事人签订的合同，江宸公司于江东入职前在慈溪市区购买150平方米住宅供江东居住，房屋产权归江东，房屋产权证由江宸公司暂时代为保管，江东在江宸公司工作期限满五年后该房屋产权证归江东。从合同的约定及履行看，房屋产权归江东的意思表示清楚，房屋产权证书由江宸公司暂时保管的约定未实际履行，江宸公司主张涉案房屋在江东工作满五年后才归其所有，缺乏依据，本院不予采纳。关于电脑问题，本案未有证据显示江东入职时双方曾办理有关电脑、车辆等物品移交手续，江东离开江宸公司时双方也未办理电脑、车辆等物品移交手续，根据现有证据难以证明江宸公司的主张。关于时效问题。根据双方当事人陈述，江东离开江宸公司时未办理离职手续，江宸公司在江东离开公司后也未发放工资，江宸公司在江东离开公司一年多后提起仲裁，一审法院认定江宸公司超过仲裁时效，有相应的事实和法律依据。一审法院驳回江宸公司的诉讼请求，并无不当。综上，江宸公司之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 吴节祥
审 判 员 阎亚春
审 判 员 倪春艳
二〇一八年一月二十四日
代书记员 翁齐琪
?PAGE?6?
?PAGE?7?