辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）振安民一初字第00054号
原告于某业，男。
委托代理人鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。
委托代理人于某华（原告女儿），女。
被告于某有，男。
原告于某业诉被告于某有确认合同无效纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由审判员赵方华独任审判，于2014年2月10日、2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告于某业的委托代理人鞠鹏、于某华，被告于某有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某业诉称，原、被告系父子关系，原告与妻子于某珍婚生子女五人，被告是其二儿子。原告夫妻原在丹东市振安区鸭绿江办事处珍珠街Χ组有房屋三间，建筑面积72平方米。2005年该房由原告夫妻住房东头一间半，原告三儿子于某命住房西头一间半。当时原告听说该房要动迁，就想办成两个房照，而原告三儿子当时在外地打工回不来，原、被告协商先办个假的房屋赠与合同，将原告房屋西头的一间半以赠与的形式变更到被告名下，待办成两个房照后再将房照变回到原告名下。原、被告及于某珍的弟弟于某东三人到公证处办理了赠与合同公证书，赠与合同上于某珍的名字及手印是于某东所形成，原、被告办理的赠与合同于某珍始终不知道。被告依据公证书，将原告名下的一间半房屋办理了更名手续登记在被告名下。该房动迁后被告以被拆迁人的身份在协议中签名，2012年4月15日被动迁房回迁安置在振安区民兴花园小区Χ号楼Χ单元Χ室。该房回迁后原告向被告提出对该房的所有权人名字进行变更登记，而被告找借口拖办。无奈原告于2013年9月26日向振安区公证处申请撤销（2005）丹安证民字第1218号赠与公证书，公证处经调查认为该公证书形成违法，于2013年10月12日予以撤销。由此证明了原、被告所签订的赠与合同无效。现原告诉至法院请求依法确认原、被告于2005年12月15日签订的赠与合同无效。
被告于某有辩称，原告起诉与事实不符。当时是被告父母也就是原告夫妻找被告说这72平方米的房屋给被告36平方米，并到公证处办理公证，公证当天就把36平方米的房屋办理到了被告的名下，原告提到于某珍不知情是不属实的。另外，在动迁前，原告夫妻根本不居住在涉案的72平方米房屋内，而是居住在被告的窖头房里。涉案房屋动迁一共分了三套房屋，两套58平方米和一套37平方米。综上，被告认为赠与合同是有效的。
原告于某业为了证明自己的主张，提供了以下证明材料，被告于某有发表了质证意见：
1、房屋所有权证，复印件，内容为房屋所有权人及房屋坐落、面积。证明原告原来在珍珠村Χ组有房屋三间，建筑面积72平方米，该房屋系原告夫妻共同所有。
被告质证意见：没有异议。
2、2005年12月15日赠与合同，证据来源于振安区公证处，内容为原告夫妻将涉案三间房屋西头一间半36平方米无偿赠与被告，同时被告必须对原告夫妻尽到赡养义务。证明2005年原告听说自家的房屋地段要动迁，当时原告和其妻子于某珍居住在该房屋东头的一间半，西头的一间半由三儿子居住，为了将房屋办理两个房照，原、被告就商定先把该房屋的一间半赠与被告，待办下来两个房照后再变更到三儿子名下。这样原告就找到于某珍的弟弟于某东，在没有告知于某珍的情况下，原、被告及于某东一起到公证处，将该房屋西头的一间半赠与被告，合同上于某珍的签名和手印都是于某东的。因该份合同的形成违背了法律规定，自始至终都是无效的。
被告质证意见：办理赠与合同应该是在2005年的8月份，原告提供的赠与合同上被告签名不是被告签的，因为被告不认识字，所以不知道该赠与合同是否是当初被告签订的那份。
3、（2005）丹安民证字第1218号公证书，证据来源于振安区公证处，内容为振安区公证处对原告夫妻与被告在公证处签订赠与合同的事实予以证明。证明观点同上一份证据一致。
被告质证意见：公证的事情存在，但被告不知道是否是当时的公证书。
4、城市房屋拆迁安置补偿协议、回迁通知单、物业管理服务协议、供用热合同及拆迁保证书，证明被告依据无效的赠与合同与拆迁单位签订了拆迁协议，并且以被告的名义接收了回迁通知单。该房屋所有的拆迁安置手续原件都在原告手中，如果房屋是赠给被告的，那么这些手续的原件都应该在被告手中，所以进一步证明了该房屋并没有赠与被告，而且涉案回迁房屋现由原告三儿子一家居住。
被告质证意见：这些材料原来都在被告手里，回迁时被原告拿走。
5、振安区公证处2013年10月12日关于撤销（2005）丹安证民字第1218号赠与公证书的决定，内容为振安区公证处撤销了赠与公证书。证明涉案房屋回迁以后，原告要求被告将房屋所有权证变更到原告或原告三儿子名下，但被告一直推拖不变，所以原告到公证处要求撤销原来的公证书，公证处经核查后认为该公证书形成违法，予以撤销。进一步证明了原、被告签订的赠与合同是无效合同。
被告质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但被告认为不应该撤销公证书。
6、证人于某东出庭作证，证人陈述其是原告妻子于某珍的弟弟，是被告的亲舅舅。财专占地时把原告的房屋占了，原告把大儿子和二儿子的钱都给了，但因三儿子于某命当时离婚不正干所以没给钱。之后原告拿钱买了涉案房屋，该款中就包含原告和于某命的钱，所以该房屋也应该有于某命的一半。当听说涉案房屋要被拆迁时，原告想将涉案房屋办成两个房照，给于某命一间半。因于某命不在家，就让被告临时顶名，把房屋暂时办到被告名下，以后再变更到原告或于某命名下。当时于某珍已经有病，所以谁都没跟她说这件事情。证人与原、被告一起来到公证处，签订了赠与合同并办理了公证，于某珍的签名及按手印系证人所为。因为证人替于某珍签字无效，所以公证书被撤销。原告以此证明赠与合同的形成过程，是在于某珍本人没有到场也不知情的情况下违法形成的。
被告质证意见：被告母亲曾跟被告说过财专动迁的房屋是被告的父母、姐姐和被告一起挣钱盖的，该房屋动迁后原告给了被告和被告的哥哥各48000元，剩下的120000元在原告手中，后来原告从中拿出90000元买了涉案的72平方米房屋，剩下的几万元钱都让被告小妹妹拿走了。对证人证明的其他问题没有异议。
7、死亡医学证明书，证明原告妻子于某珍于2008年8月1日去世。
被告质证意见：没有异议。
被告于某有为了证明自己的主张，提供了以下证明材料，原告于某业发表了质证意见：
2014年1月22日临江社区出具的证明，证明2001年至2010年期间被告父母一直居住在被告的窖头房里。
原告质证意见：事实是对的，原告夫妻只是居住在被告的窖头房里，但并不是共同生活，而是各自生活。
根据原、被告的举证及质证，对双方提供的证据作如下认证：
原告提供的证据1、4、5、7，被告对证据的真实性没有异议，可以证明本案的相关事实，对其证据效力予以确认。证据2、3，被告认可签订赠与合同及办理公证的事实存在，但不确定是否为当初形成的，因该两份证据均来源于振安区公证处，能够证明本案的相关事实，故对其证据效力予以确认。证据6，证人当庭证言，结合本案其他证据可以证明赠与合同上于某珍的签名及按手印均是证人所为。
被告提供的证据1，不能证明被告的主张，故对其证据效力不予确认。
综上举证、质证、认证的结果及当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告与妻子于某珍婚生五个子女，被告及于某命分别是二人的二儿子和三儿子。坐落于鸭绿江办事处珍珠村Χ组，建筑面积72平方米的三间房屋系原告夫妻共有财产。2005年12月15日，原、被告及于某珍的弟弟于某东来到振安区公证处，签订了赠与合同：于某业、于某珍自愿将坐落于丹东市振安区鸭绿江办事处珍珠村Χ组砖混房三间，建筑面积72平方米中西头1.5间36平方米房屋无偿赠与于某有，并于当日将房屋交给于某有，于某有表示同意接受。于某有对于某业及于某珍必须尽到赡养义务，如不履行义务，赠与人有权依法撤销此赠与。同时，振安区公证处作出（2005）丹安证民字第1218号公证书：于某业、于某珍夫妇与于某有于2005年12月15日来到本处，签订了前面的《赠与合同》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方当事人的签字、按手印属实。但实际上于某珍并未到场，其在赠与合同上的签名及按手印均为于某东所为。同日，涉案房屋西头一间半被办理了房屋所有权证，所有权人为被告。
于某珍于2008年8月1日去世。
2010年1月15日，被告与丹东市民兴房地产开发有限责任公司签订城市房屋拆迁补偿安置协议，约定为被告安置建筑面积58平方米房屋。之后所有的动迁安置手续包括拆迁补偿安置协议均在原告处。2012年4月13日，该房屋进户，坐落于振安区民兴花园小区Χ号楼Χ单元Χ室，所有的入户手续均由于某命的儿子于某办理，该房现由于某居住。
2013年9月26日，原告到振安区公证处申请对（2005）丹安证民字第1218号公证书予以撤销。振安区公证处认为原告的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，决定对该公证书予以撤销，该公证书自始无效。
本院认为，涉案房屋系原告夫妻的共有财产。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的动产或不动产应经全体共同共有人同意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，被告未能提供证据证明原告就赠与房屋事宜与妻子达成一致意见，且被告在明知原告妻子未到场的情况下签订赠与协议，显然不符合善意第三人的条件，故该赠与协议无效。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告于某业与被告于某有于2005年12月15日签订的赠与合同无效。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告于某业与被告于某有各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本并预交上诉费，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 赵方华
二〇一四年三月二十六日
书记员 侯国丽