贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终390号
上诉人（原审被告）：贵州蓝洋房地产开发有限公司，住所地：贵州省清镇市青龙街道办事处东门桥村S8地块蓝洋港A1至A4幢A3140号。
法定代表人：张啟波，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨波，贵州浩辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路74号。
负责人：尤大进，该支行行长。
原审被告：贵州源通电力建设有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路102号。
法定代表人：廖长林，该公司总经理。
原审被告：贵州源兴房地产开发有限公司，住所地：贵州省清镇市青龙街道办事处云岭东路。
法定代表人：廖长林，该公司总经理。
原审被告：廖长林，男，1954年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审被告：贵州宏翔房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市小河漓江路花园B2栋一单元五楼。
法定代表人：戴吉洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：王官扬，贵州集泰律师事务所律师。
上诉人贵州蓝洋房地产开发有限公司（以下简称蓝洋公司）与被上诉人中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行（以下简称农行新华支行）及原审被告贵州源通电力建设有限公司（以下简称源通公司）、贵州源兴房地产开发有限公司（以下简称源兴公司）、廖长林、贵州宏翔房地产开发有限公司（以下简称宏翔公司）金融借款与抵押合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2015)筑民二（商）初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝洋公司上诉请求：1、撤销贵阳市中级人民法院于2016年12月1日作出的（2015）筑民二（商）初字第437号民事判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我公司与农行新华支行金融借款合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院曾于2016年8月23日作出（2015）筑民二（商）初字第52号民事判决，其中判决主文第四项为“中国农业银行股份有限公司可对所有人为贵州蓝洋房地产开发有限公司、权证号为清国用2011第XI-1721、1719、1722号国有土地使用权行使优先受偿权，受偿范围限于4000万元本金及其产生的利、罚息及公告费7210.32元”。然而，贵阳市中级人民法院于2016年12月1日作出的（2015）筑民二（商）初字第437号民事判决书中的当事人与（2015）筑民二（商）初字第52号民事判决书中的当事人完全相同，且两份判决书均基于同一事实，即我公司与农行新华支行于2012年12月7日签订的《最高额抵押合同》，根据物权法第二百零三条的规定，无论发生多少笔借款，我公司都仅在4000万元的限额内承担赔偿责任，既然（2015）筑民二（商）初字第52号民事判决已确定我公司对4000万元本金及利息、罚息、公告费承担责任，那么（2015）筑民二（商）初字第437号民事判决就不能再要求我公司重复承担担保责任，恳请二审法院改判驳回农行新华支行在本案中对我公司的起诉。
农行新华支行、源通公司、源兴公司、廖长林、宏翔公司未作答辩。
农行新华支行向一审法院起诉请求：1、判令源通公司偿还借款本金1950万元及按借款合同约定标准计算至清偿完毕之日止的利息及罚息，利息及罚息暂计算至2015年7月13日止为115.070441万元；2、判令源兴公司对源通公司以上债务承担共同偿还责任，并判令我行享有与源兴公司于2012年3月1日签订的《最高额抵押合同》（合同编号52100620100000479）项下位于清镇市青龙街办事处东门桥境内，土地使用权证号：清国用2011第XI-1022号抵押的优先受偿权；3、判令蓝洋公司对源通公司以上债务按最高额抵押合同担保的债权承担连带责任，并判令我行享有与蓝洋公司于2012年12月7日签订的《最高额抵押合同》（合同编号52100620120000889）项下位于贵阳市××××Ｓ8地块的土地使用权，土地使用权证号：清国用2012第XI-1721、1719、1722号抵押物的优先受偿权；4、判令宏翔公司对以上债务承担连带责任；5、判令廖长林对源通公司以上债务承担连带保证责任；6、判令上述被告承担本案诉讼费用、财产保全费及我行为实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、鉴定费）。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：该院受理农行新华支行与源通公司、源兴公司、蓝洋公司、廖长林、宏翔公司金融借款合同纠纷一案，该院已于2016年8月23日作出（2015）筑民二（商）初字第52号民事判决书，判决：一、源通公司、源兴公司于判决生效之日起10日内共同偿还农行新华支行贷款4650万元元及利息、罚息（利息、罚息按照编号为52010120120001283《流动资金借款合同》约定的标准计算，从2014年11月8日起算至判决指定的履行期限届满之日止）；二、源通公司、源兴公司于判决生效之日起10日内支付农行新华支行公告费8382元；三、农行新华支行有权对所有权人为源兴公司、权证号为清国用2011第XI-1022号的国有土地使用权行使优先受偿权，受偿范围限于判决第一、二项确定的债权；四、农行新华支行可对所有人为蓝洋公司、权证号为清国用2012第XI-1721、1719、1722号国有土地使用权行使优先受偿权，受偿范围限于4000万元本金及其产生的利、罚及公告费7210.32元；五、农行新华支行可要求廖长林承担连带保证责任，保证范围限于判决第一、二项确定的债权；六、农行新华支行可要求宏翔公司承担连带保证责任，保证范围限于2500万元本金及产生的相应利息、罚息和公告费用4506.45元；七、驳回农行新华支行的其余诉讼请求。现该判决已经生效。
一审法院认为，源通公司与农行新华支行签订的《流动资金借款合同》、源兴公司、源通公司共同向农行新华支行出具的《承诺书》、《共同债务确认书》、源兴公司与农行新华支行签订的《最高额抵押合同》、蓝洋公司与农行新华支行签订的《最高额抵押合同》、廖长林与农行新华支行签订的《最高额保证合同》、宏翔公司与农行新华支行签订的《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示且不违反法律和行政法规的禁止性规定，是有效的合同。农行新华支行按照《流动资金借款合同》约定，于2013年4月2日向源通公司发放贷款1950万元，此后源通公司未归还借款本金及利息（从2015年4月2日起计算至清偿完毕之日止），现农行新华支行诉请归还本金1950万元及利、罚息115.070441万元（截止2015年7月13日），符合双方约定，于法有据，对其诉请予以支持。源兴公司、源通公司共同向农行新华支行出具的《承诺书》、《共同债务确认书》，承诺对源通公司在农行新华支行借款所产生的债务，承担共同还款责任，故源兴公司应当对本案讼争借款承担共同还款责任。源兴公司与农行新华支行于2012年3月1日签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记（他项权证号：清他项（2012）第16号），故双方设定的抵押担保有效，源兴公司对上述债务承担抵押担保责任。蓝洋公司于2012年12月7日与农行新华支行也签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记（他项权证号：清他项（2012）第47号），故双方设定的抵押担保有效，蓝洋公司对上述债务承担抵押担保责任。廖长林与农行新华支行签订《最高额保证合同》，本案中农行新华支行主张借款本金1950万元及按照逾期利率标准支付利息，均系依据《流动资金借款合同》项下发生的债权，属于保证责任范围，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，农行新华支行要求廖长林在本案中对源通公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。宏翔公司与农行新华支行于2012年6月21日签订《最高额保证合同》，而在该院审理的（2015）筑民二（商）初字第52号案件中农行新华支行也对依据同一份《最高额保证合同》向宏翔公司主张了保证责任，且该生效判决中已经明确宏翔公司对农行新华支行2500万元本金及利息等承担保证责任，故应当视为农行新华支行在（2015）筑民二（商）初字第52号案件中已经确定了宏翔公司担保债权，现农行新华支行再向宏翔公司主张担保责任，只能在剩余的债权余额承担保证责任，而债权余额已经为零，故农行新华支行再向宏翔公司主张担保责任超出了双方当事人的合同约定，于法无据，不予支持。至于农行新华支行主张的律师代理费、鉴定费，农行新华支行未提交证据证明费用实际产生，故对农行新华支行的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、四十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、源通公司、源兴公司于判决生效之日起10日内偿付农行新华支行借款本金1950万元及利、罚息（截止2015年7月13日的利、罚息为115.070441万元，2015年7月14日之后的利、罚息按照合同约定计息）；二、农行新华支行有权对源兴公司以其所享有的位于清镇市青龙街道办事处东门桥境内的土地使用权（土地使用权证号：清国用2011第XI-1022号）进行变卖、拍卖后的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；三、农行新华支行有权对蓝洋公司以其所享有的位于清镇市××Ｓ8地块的土地使用权（土地使用权证号：清国用2012第XI-1721、1719、1722号）进行变卖、拍卖后的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；四、廖长林对判决第一项债务承担连带清偿责任；五、驳回农行新华支行的其余诉讼请求。案件受理费145053.5元，由农行新华支行负担20000元，由源通公司、源兴公司、廖长林、蓝洋公司负担125053.5元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，2013年4月2日，源通公司与农行新华支行签订《流动资金借款合同》，约定农行新华支行向源通公司出借1950万元，借款期限为两年，借款利率为年息6.765%，并按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮30%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮40%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息。农行新华支行在《流动资金借款合同》签订当日向源通公司发放了1950万元贷款。2014年5月30日，源兴公司、源通公司共同向农行新华支行出具《承诺书》、《共同债务确认书》，承诺对源通公司在农行新华支行借款所产生的债务，承担共同还款责任。2014年6月30日，源兴公司、源通公司又向农行新华支行出具《承诺书》，承诺对源通公司在农行新华支行借款所产生的债务，承担共同还款责任。2012年3月1日，源兴公司与农行新华支行签订《最高额抵押合同》，约定由源兴公司为源通公司自2010年12月1日至2014年12月1日期间与农行新华支行办理的各类业务实际形成的债权的最高余额3亿元的债务，以其所享有的位于清镇市青龙街道办事处东门桥境内的土地使用权（土地使用权证号：清国用2011第XI-1022号）提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费等实现债权费用，并办理了抵押登记（他项权证号：清他项（2012）第16号）。2012年12月7日，蓝洋公司与农行新华支行签订《最高额抵押合同》，约定由蓝洋公司为源通公司自2012年12月7日至2015年12月7日期间与农行新华支行办理的各类业务实际形成的债权的最高余额4000万元的债务，以其所享有的位于清镇市××Ｓ8地块的土地使用权（土地使用权证号：清国用2012第XI-1721、1719、1722号）提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费等实现债权费用，并办理了抵押登记（他项权证号：清他项（2012）第47号）。2013年5月24日，廖长林与农行新华支行签订《最高额保证合同》，约定由廖长林为源通公司自2013年1月1日起至2015年1月1日期间与农行新华支行办理的各类业务实际形成的债权的最高余额22500万元的债务承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日止起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费等实现债权费用，其中利罚息按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止。
另查明，2012年12月7日，农行新华支行曾与源通公司签订《流动资金借款合同》，约定农行新华支行向源通公司出借5000万元，借款期限为两年，借款利率为基准利率上浮30%按月计息，同日农行新华支行与蓝洋公司签订《最高额抵押合同》，约定由蓝洋公司为源通公司自2012年12月7日至2015年12月7日期间与农行新华支行办理的各类业务实际形成的债权的最高余额4000万元的债务，以其所享有的位于清镇市××Ｓ8地块的土地使用权（土地使用权证号：清国用2012第XI-1721、1719、1722号）提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费等实现债权费用，并办理了抵押登记（他项权证号：清他项（2012）第47号）。后因源通公司未按约支付借款本金及利息，农行新华支行遂以源通公司、源兴公司、蓝洋公司、宏翔公司、廖长林为被告提起民事诉讼，贵州省贵阳市中级人民法院为此作出的（2015）筑民二（商）初字第52号民事判决书主文第四项确定“中国农业银行股份有限公司可对所有人为蓝洋公司、权证号为清国用2012第XI-1721、1719、1722号国有土地使用权行使优先受偿权，受偿范围限于4000万元本金及其产生的利、罚及公告费7210.32元”，现该判决已经发生法律效力。
本院认为，本案二审的争议焦点是对蓝洋公司承担抵押担保责任的认定。根据审理查明的事实，蓝洋公司与农行新华支行仅在2012年12月7日签订了一份《最高额抵押合同》，约定由蓝洋公司为源通公司自2012年12月7日至2015年12月7日期间与农行新华支行办理的各类业务实际形成的债权的最高余额4000万元的债务，以其所享有的位于清镇市××Ｓ8地块的土地使用权（土地使用权证号：清国用2012第XI-1721、1719、1722号）提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费等实现债权费用，并办理了抵押登记（他项权证号：清他项（2012）第47号），该《最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，蓝洋公司应当为源通公司对农行新华支行在约定期限内总计不超过4000万元本金及利息、复利、罚息、违约金、律师费等实现债权费用的债务承担抵押担保责任。其次，关于主债权的事实。农行新华支行与源通公司分别于2012年12月7日、2013年4月2日签订《流动资金借款合同》，约定源通公司分别向农行新华支行贷款5000万元、1950万元，农行新华支行依约向源通公司发放了5000万元、1950万元贷款，源通公司未依约偿还农行新华支行借款本金及相应的利、罚息和复利，蓝洋公司作为担保人应当对债权人农行新华支行承担抵押担保责任。但是，鉴于贵州省贵阳市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2015）筑民二（商）初字第52号民事判决书主文第四项已明确蓝洋公司以其抵押物在4000万元借款本金及其产生的利息、罚息、公告费的范围内承担抵押担保责任，而本案中农行新华支行向蓝洋公司主张权利同样基于双方于2012年12月7日签订的《最高额抵押合同》，故不论农行新华支行在2012年12月7日至2015年12月7日期间对蓝洋公司享有多少笔债权，农行新华支行对蓝洋公司所有的抵押物行使优先受偿权的范围总计不能超过4000万元主债务及相应利息、罚息、实现债权的费用等，一审判决主文第三项的表述有误，应予纠正。另外，一审判决认定廖长林对农行新华支行享有的1950万元主债权及该主债权产生的利罚息等费用承担连带清偿责任正确，但未依法明确保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，本院亦予纠正。
综上所述，蓝洋公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第437号民事判决第一项、第二项；
二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第437号民事判决第三项、第四项、第五项；
三、中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行有权对贵州蓝洋房地产开发有限公司所有的位于贵阳市××××Ｓ8地块的土地使用权（土地使用权证号：清国用2012第XI-1721、1719、1722号）进行折价、变卖或者拍卖后的价款在本判决第一项确定的范围内享有优先受偿权（中国农业银行股份有公司贵阳新华支行在本案中和贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第52号民事判决中行使优先受偿权的范围总计不能超过4000万元主债务及相应利息、罚息、实现债权的费用等），贵州蓝洋房地产开发有限公司承担抵押担保责任后，有权向贵州源通电力建设有限公司追偿；
四、廖长林对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，廖长林承担保证责任后，有权向贵州源通电力建设有限公司追偿；
五、驳回中国农业银行股份有公司贵阳新华支行的其他诉讼请求。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费145053.5元，由中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行负担20000元，由贵州蓝洋房地产开发有限公司负担125053.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 游小兰
审 判 员 徐 彬
审 判 员 干秋晗
二〇一七年八月一日
法官助理 李文权
书 记 员 黄 露