长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0105民初1995号原告：赵同鑫，住长春市二道区。委托诉讼代理人：杨桂伍，吉林吉大律师事务所律师。原告：赵桐萱，住长春市二道区。法定代理人：张淑兰，住长春市二道区。委托诉讼代理人：杨桂伍，吉林吉大律师事务所律师。被告：吉林省福全家餐饮有限公司，住所地长春市二道区吉林大路1333号虹场F、G座105室。法定代表人：孙晓萍，该公司总经理。被告：沈艳秋，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：孙喜春，吉林国洋律师事务所律师。原告赵同鑫、赵同萱与被告吉林省福全家餐饮有限公司（以下简称福全家公司）、沈艳秋排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵同鑫的委托诉讼代理人杨桂伍，原告赵同萱的法定代理人张淑兰及委托诉讼代理人杨桂伍，被告福全家公司的法定代表人孙晓萍，被告沈艳秋的委托诉讼代理人孙喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵同鑫、赵同萱向本院提出诉讼请求：1.判令福全家公司封闭其在消防通道内开设的后门，拆除通过消防通道架设的排烟机空调设施，停止侵权行为；2.判令沈艳秋协助福全家公司履行上述义务；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：赵同鑫、赵同萱分别是二道区吉林大路1333号虹场FG（幢）401号、301号房屋所有人，沈艳秋系二道区吉林大路1333号虹场FG（幢）105号房屋所有人，沈艳秋将房屋出租给福全家公司，福全家公司在经营中为了方便倾倒垃圾私自将105室后墙打开安装铁门，将冰箱等杂物堆放在消防安全通道内，另外其又在消防安全通道墙壁上私自打孔架设排烟道和空调。该消防通道1至4楼面积是原告购买，福全家公司的行为侵害了原告的物权，另外福全家公司的行为也给整座建筑物带来了巨大的安全隐患，被告后厨内的工作人员可以随意进入消防通道堆放杂物、吸烟等，一旦引起火灾，原告的房屋将面临最直接的威胁。对此，原告曾多次找到被告福全家公司要求其停止侵权，但被告据不履行。对此，二道区城市管理行政执行局以及虹场物业服务中心分别向原告下达了限期整改通知书，被告未履行，原告诉至法院，请求法院支持以上诉讼请求。福全家公司辩称，我方租的沈艳秋的房子做餐饮，在房屋后门墙面有门的痕迹，就在痕迹处我公司打通了一道门，这个是为了安全起见作为消防通道，还方便倾倒垃圾，我们所租的房子本身是没有后门的，所以就把我租的虹场F、G座105室后墙打开安了一个门，是在原有痕迹位置打通的，在1、2楼的走廊里架了排烟通道并安装了排风风筒，我上面所说的所安的所有东西都是在1、2楼，我上述安装所有设施都经过房主沈艳秋的同意，现在我不同意拆除，因为经营需要是在我自己租的房子上做的。沈艳秋辩称，第一、本案原告所主张的是消防通道的通行使用权，作为消防通道。从安全角度讲，是可疏不可堵，故被告在消防通道开设后门，有利无害，原告的主张没有法律依据。第二、从民法角度讲，本案属于不动产的相邻纠纷，根据现行《民法通则》第83条关于“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的具体规定，本案被告人的行为没有侵害到原告人的任何利益，故原告的告诉没有事实依据。第三、作为城市楼房的通道，无论是消防通道还是电梯、楼梯原则上都属于公共面积范畴，本案原告关于1—4楼的消防通道面积是其购买，即便是事实，也是无效的买卖。第四、被告为经营所需，在消防通道上端架设排烟及空调设施，没有侵害到原告的任何实体利益，请法庭明查。第五、本案所涉及的房屋属于1、2楼两层，在原设计当中有一道通往后院的安全门，我们购买该楼房后，由于前任承租人不是经营餐饮业，故自行将一楼通往后院的安全通道封死，本案第一被告是出于经营方便又将原来封死的安全门拆除，该行为没有侵害到原告人的合法权益，当时福全家在后墙开门及搭建排烟通道排风通道，作为房主沈艳秋是知情且同意的。据上述答辩人认为原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，故建议法庭在依法查清本案事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）赵同鑫、赵同萱分别是二道区吉林大路1333号虹场FG（幢）401号、301号房屋所有人，沈艳秋系二道区吉林大路1333号虹场FG（幢）105号房屋所有人，沈艳秋将房屋出租给福全家公司使用，福全家公司，在租赁房屋内经营饺子馆。福全家公司经房主沈艳秋同意后在北墙打开一道门，该门直接与消防通道相连，并且在消防通道内搭建了排烟通道及排风通道。（二）原告提交加盖有长春市房产档案馆档案证明专用章的房屋建筑面积计算书一份，载明“栋号：5-33／1008-2，…三、四层G座分摊G座部分一、二层消防通道、楼梯间、电梯间及出屋面电梯机房面积…”。（三）庭审中，原告明确诉请要求被告排除的设施有排烟通道和排风通道，没有其他。询问沈艳秋“你方在答辩中称本案争议你方房屋在设计时后墙及有门存在是否有证据向法庭出示”，答“没有”。本案争议焦点为：赵同鑫、赵同萱的诉讼请求应否得到支持。关于本案争议焦点本院认为:一、本案中原告方认为消防通道的所有面积均为其所有，但依据原告方提供的房屋建筑面积计算书载明，三、四层分摊部分一、二层消防通道，没有证据证明所有的消防通道面积均属于原告方所有，那么消防通道应是该栋楼所有业主的共有面积。二、本案中，首先应当明确原告方是依据何种法律关系向被告提出诉讼主张。原告方作为虹场FG幢401、301号的业主，被告福全家公司作为一、二楼的物业使用人，原、被告之间既存在建筑物区分所有关系，也存在相邻关系。根据原告主张的具体内容，是针对建筑物共有部分使用的争议，而非基于截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系的争执，可见原告系基于建筑物区分所有关系向被告主张权利。三、原告方诉请被告封闭消防通道内的后门并拆除排烟通道及排风通道是否应予支持。1.关于拆除排烟通道及排风通道。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。对于原告主张被告拆除排烟管道及排风通道，依据上述理由，被告因经营饺子馆在消防通道内搭建排烟通道及排风通道，系基于经营需要，合理使用共有部分，其行为并无不当。故原告方诉请拆除排烟通道及排风通道，没有事实及法律依据，本院不予支持。2.关于封闭消防通道内的后门。庭审中，被告福全家公司认可该后门系其为方便倾倒垃圾在所租房屋的后墙开了一道门，且开此道门时经过房主沈艳秋同意，庭审中，沈艳秋亦认可福全家公司在开此后门时经过其同意。福全家公司开此后门的行为已经改变了建筑共有部分的使用功能，且并非经营必须，原告的该项诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。另，福全家公司在后墙开门的行为，房主沈艳秋知情且同意，故二被告均负有恢复原状的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第四条、第十四条、第十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吉林省福全家餐饮有限公司、沈艳秋于判决生效后十五日内将位于二道区吉林大路1333号虹场F、G座105号房屋后墙由吉林省福全家餐饮有限公司所开的门封闭；二、驳回原告赵同鑫、赵同萱其他诉讼请求。案件受理费100元，由赵同鑫、赵同萱负担50元，由吉林省福全家餐饮有限公司、沈艳秋负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  姚筱玲二〇一七年十月二十四日书记员  张东浩