江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第00398号
原告：华仁建设集团有限公司，统一社会信用代码91320282250323435A，住所地宜兴市周铁镇分水人民路147号。
法定代表人：谢峻峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔强，江苏永宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪亮，江苏永宜律师事务所律师。
被告：无锡中富置业有限公司，统一社会信用代码913202067923284761，住所地无锡市惠山区钱桥大街141号。
法定代表人：王平，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张纳华，该公司职员。
被告：无锡瑞城置业有限公司，统一社会信用代码9132020669674922X6，住所地无锡市惠山区钱桥大街141号。
诉讼代表人：冯凯燕，无锡瑞城置业有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：孙秀红，江苏漫修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：过静，江苏漫修律师事务所律师。
原告华仁建设集团有限公司（以下简称华仁公司）与被告无锡中富置业有限公司（以下简称中富公司）、无锡瑞城置业有限公司（以下简称瑞城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2015年7月29日的开庭，原告华仁公司的委托诉讼代理人乔强，被告中富公司的委托诉讼代理人张纳华，被告瑞城公司的委托诉讼代理人张纳华、浦力到庭参加诉讼。2016年3月11日的开庭，原告华仁公司的委托诉讼代理人乔强，被告中富公司的委托诉讼代理人张纳华,被告瑞城公司的委托诉讼代理人张纳华到庭参加诉讼。2017年6月9日的开庭，原告华仁公司的委托诉讼代理人乔强，被告瑞城公司管理人的委托诉讼代理人孙秀红到庭参加诉讼，被告中富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华仁公司向本院提出诉讼请求：1.判令中富公司、瑞城公司支付工程款6358747元并支付逾期付款利息（自2015年12月30日起至实际付款日止，按银行同期同类贷款基准利率计算）；2.返还保证金9万元；3.本案诉讼费用由中富公司、瑞城公司承担。事实和理由：华仁公司承建中富公司开发的美林湖项目，通过第三方审计，确认中富公司共应支付工程款（含永久围墙项目）45165292元，尚结欠6358747元。中富公司与华仁公司财务混同，瑞城公司应承担连带付款责任。
被告中富公司辩称：美林湖项目尚结欠华仁公司工程款6358747元。履约保证金已经返还了21万元，剩余9万元未返还。
被告瑞城公司辩称：中富公司、瑞城公司系独立的经营主体，不存在混同情况，请求驳回华仁公司对瑞城公司的诉讼请求。另外华仁公司陈述的中富公司已付工程款数额有误，由无锡市惠山区钱桥街道办事处（以下简称钱桥街道）支付给华仁公司的70万元，并非支付的美林湖项目工程款，瑞城公司支付给华仁公司的8609400元不应计入中富公司支付美林湖项目工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
华仁公司为证明其主张，提交证据如下：
1、中富公司与华仁公司签订的建设工程施工合同一份，证明华仁公司为中富公司负责美林湖住宅小区四期二标段（51#-57#房及四期南部地库）工程的施工；
2、单位工程质量竣工验收记录七份，证明华仁公司施工的美林湖项目通过竣工验收；
3、瑞城公司的工商资料一份，证明中富公司系瑞城公司的股东；
4、工程结算审定单二份，证明华仁公司为中富公司施工的工程总造价为45165292元；
5、中富公司、瑞城公司分别提供的与华仁公司的核算项目明细账各一份，证明中富公司、瑞城公司自认的付款情况；
6、保证金收据一份，证明中富公司收取华仁公司保证金30万元；
7、中富公司与华仁公司签订的永久围墙施工合同一份，证明华仁公司为中富公司进行美林湖住宅小区四期永久围墙砌筑、抹灰等零星工程的施工。
经质证，中富公司对上述证据均无异议；瑞城公司管理人认为瑞城公司不是美林湖工程的当事人，对证据1、2、4、5、6、7无法核实，对证据3无异议，但是不应该以此认定瑞城公司对中富公司的债务承担连带责任。2015年春节，钱桥街道、瑞城公司、华仁公司就农民工工资的支付问题达成三方协议，由钱桥街道代瑞城公司向华仁公司支付工程款70万元，该70万元现被计入美林湖项目的已付工程款中，应当调整到香缇项目的已付工程款；另瑞城公司2014年向华仁公司付工程款8609400元，后被转入美林湖项目，该款也应当调整作为香缇项目的已付工程款，美林湖项目的已付工程款中相应减少70万元和8609400元。如果8609400元认定为瑞城公司向华仁公司支付的香缇项目的工程款，则2013年中富公司代瑞城公司支付的5608012元同意调整为中富公司支付的美林湖项目的工程款。为此，瑞城公司管理人提供了以下证据：
1、本院（2016）苏0206民破3号民事裁定书和决定书，证明瑞城公司不能清偿到期债务，已被法院裁定受理破产；
2、瑞城公司、华仁公司与见证方钱桥街道于2015年2月12日签订的协议书一份，证明香缇项目已付工程款中应增加70万元；
3、瑞城公司与华仁公司之间的供应商明细账及记账凭证，证明8609400元系瑞城公司向华仁公司支付香缇项目的工程款。
经质证，华仁公司对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，70万元系钱桥街道支付给华仁公司，账目是记录到中富公司的账册中，华仁公司认可中富公司的账册，另协议除对70万元的情况约定外，三方还认可部分房屋交付给华仁公司冲抵农民工工资，事后办理了四套房屋的网签手续，房屋总价3612729元，如瑞城公司管理人所提70万元成立，则四套房屋的网签成交也应成立，并确认四套房屋归华仁公司所有，同时将房屋总价3612729元一并计算到香缇项目的已付工程款，否则该70万元不可以单独成立；关于8609400元，第一，当时情况是中富公司与瑞城公司付款混同，存在相互代付款项的行为，华仁公司发现中富公司与瑞城公司记帐中存在该8609400元的记载错误，因此华仁公司与中富公司、瑞城公司沟通确认并形成调账的收据（2014年12月31日）。该收据明确表达调账的共识，并且由中富公司与华仁公司在该收据的两联上分别用印，并据此分别调整账目。第二，从中富公司、瑞城公司诉讼时所提交的实际账目来看，中富公司、瑞城公司实际均已完成账目调整。第三，对于上述付款金额与调整情况，中富公司自始确认，瑞城公司在质证过程中也都予以确认。因此，该8609400元各方均认可为美林湖项目的付款，在诉讼前直至2017年5月，各方均无任何异议，并按此实际记账，所以不应该调整为香缇项目已付工程款。至于瑞城公司所称5608012元，华仁公司也同样不要求调整。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：
2011年8月19日，中富公司作为发包人与华仁公司作为承包人签订建设工程施工合同一份，约定：中富公司将美林湖住宅小区四期二标段（51#-57#房及四期南部地库）工程发包给华仁公司施工，承包范围包括土建、水电、智能化埋管及消防埋管，暂定60946793元；合同价款采用可调价格合同，工程量按实结算，综合单价按中标的投标文件，不因工程量变化而改变，除协议书约定的调整因素外，综合单价不调整；本项目无预付款，按单栋建筑达到付款节点，支付该栋建筑的进度款，其中竣工验收合格付至全部完成工作量（不含甲供材）的65%，结算审计完成，付至结算审定价（扣除甲供材）的80%，结算审计完成且竣工满一年，付至结算审定价（扣除甲供材）90%，竣工满2年留防水保修金5000元/栋，余款付清，竣工满5年退还防水保修金。承包人向发包人提供履约担保，担保方式为履约保证金，现金30万元，保证金按进度返还，完成基础至+0.0时返还40%，结构封顶返还30%，竣工验收合格，竣工资料及建筑交付发包人，发包人还清全部履约保证金。2011年9月21日，华仁公司向中富公司交付履约保证金30万元。
2013年5月14日，中富公司与华仁公司签订美林湖住宅小区四期永久围墙施工合同一份，约定中富公司将美林湖住宅小区四期永久围墙砌筑、抹灰等零星工程发包给华仁公司施工，承包方式为包工包料，采用固定单价包干合同形式，合同金额暂定182400元。工程施工结束，验收合格结算完成支付结算价的50%，余款在2014年春节前付清。
美林湖住宅小区四期二标段中51#-57#房及四期南部地库工程于2013年8月28日竣工，同年9月5日该单位工程经四方验收合格。中富公司已向华仁公司返还履约保证金21万元。
无锡市建汇建设工程咨询事务所有限公司于2015年12月29日出具工程造价咨询报告书，美林湖住宅小区四期二标段（51#-57#房及四期南部地库）工程审定总价为44879924元。2014年3月，美林湖四期永久围墙工程审定价为285368元。
中富公司系瑞城公司的股东之一。瑞城公司的债权人无锡建昊混凝土有限公司于2016年6月12日申请债务人瑞城公司破产清算。2016年8月2日，本院指定无锡东华会计师事务所有限责任公司担任瑞城公司管理人。
瑞城公司、华仁公司与见证方钱桥街道于2015年2月12日签订协议书一份，载明在见证方钱桥街道的协调下，双方对香缇半岛项目农民工工资达成一致意见：一、瑞城公司将网签到见证方名下的32套房源拿出一部分网签到华仁公司名下，具体数量和手续在2015年春节后在见证方主持下办理到位，作为瑞城公司欠华仁公司工程款的部分抵押。二、见证方考虑到华仁公司春节前农民工返乡的实际困难，同意借款70万元给瑞城公司，作为华仁公司返乡农民工的路费，瑞城公司必须如数交予华仁公司，瑞城公司承诺承担此项借款的同期银行贷款利息。三、华仁公司承诺将上述款项全部用于安排农民工返乡。
中富公司的核算项目明细账中载明中富公司向华仁公司的付款情况，华仁公司、中富公司据此确认中富公司就美林湖项目合计付款38806545元，其中2012年付款1135万元，2013年付款11371078万元，2014年付款6776067元，2015年付款9309400元。其中2015年付款的9309400元具体记载为：2015年2月28日付华仁工程款70万元，2015年瑞城往来8609400元转入中富公司。
瑞城公司的核算明细账中则载明2013年中富公司为瑞城公司代付5608012元，2014年瑞城公司支付华仁公司工程款8609400元，2015年2月28日，该8609400元记载为华仁公司往来结转中富公司，记账凭证附华仁公司于2014年12月31日向中富公司开具的金额为8609400元的收据一份，收款事由为“瑞城付款转入中富，只做账务相互调整的证明”，另附中富公司于2015年2月28日开具给瑞城公司的金额为8609400元的收据一份，收款事由为“往来”。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、美林湖项目已付款争议部分。瑞城公司、华仁公司以及钱桥街道签订的协议书约定由钱桥街道借款70万元给瑞城公司，作为华仁公司返乡农民工的路费，后钱桥街道向华仁公司付款70万元。本院认为根据协议书的约定以及特殊的支付方式，该70万元应为瑞城公司支付给华仁公司的工程款。2015年2月28日，该70万元被记入中富公司的财务账册，华仁公司、中富公司对此虽无异议，但该款的入账未取得瑞城公司的同意，现瑞城公司管理人提出异议，本院认为该70万元应调整为瑞城公司向华仁公司支付的香缇项目的工程款，中富公司向瑞城公司的付款应减少70万元。
2014年，瑞城公司向华仁公司付款合计8609400元，该款项华仁公司、瑞城公司、中富公司在2014年底至2015年2月以出具收据的形式进行了账务调整，瑞城公司、中富公司在诉讼中均表示调账和代付款行为是两个企业之间的互相帮助，在其中一家资金困难的情况下，另外一家提供资金帮助，故本院认为，虽然三方无书面的调账协议，但调账是三方的真实意思表示并且都进行了相应的账务处理，调账的目的以及形式也未违反法律法规的强制性规定，故瑞城公司管理人单方要求将8609400元重新调整为瑞城公司已付款的意见，本院不予支持。综上，中富公司就美林湖项目向华仁公司的已付工程款应认定为38106545元。
二、华仁公司主张的中富公司、瑞城公司人格混同争议。本院认为，中富公司、瑞城公司均系有限责任公司，中富公司虽为瑞城公司的股东，但与瑞城公司是不同的、独立的责任主体，一般情况下股东仅在其认缴的出资额对公司承担责任，而不对公司的债务承担连带清偿责任。本案中，中富公司系瑞城公司的股东，中富公司、瑞城公司财务账册独立，虽然存在代付款和调账现象，但和华仁公司协商一致并分别进行账务处理，现华仁公司主张中富公司、瑞城公司人格混同，依据不足，本院不予支持。
本院认为：华仁公司与中富公司签订的建设工程合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按合同的约定履行自己的义务。根据工程结算审定结果，美林湖住宅小区四期二标段（51#-57#房及四期南部地库）工程总价为44879924元，根据建设工程施工合同的约定，并结合竣工验收时间和结算审定时间，至2015年12月29日，除7栋房屋5000元/栋的防水保修金计35000元未满足付款条件，余款44844924元均已满足付款条件。美林湖四期永久围墙工程审定价为285368元，根据合同的约定应在2014年春节前全部付清，故至2015年12月29日也早已满足付款条件。扣除中富公司已付款38106545元，中富公司拖欠华仁公司应付工程款为7023747元。现华仁公司要求中富公司支付工程款6358747元并支付逾期付款利息（自2015年12月30日起至实际付款日止，按银行同期同类贷款基准利率计算）未超出合理范围，本院予以支持。
根据双方建设工程合同的约定，中富公司应于竣工验收合格，华仁公司交付竣工资料及建筑后还清全部履约保证金，现华仁公司主张返还保证金9万元符合双方合同约定，中富公司亦无异议，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、无锡中富置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付华仁建设集团有限公司工程款6358747元和逾期付款利息（自2015年12月30日起至实际付款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、无锡中富置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还华仁建设集团有限公司保证金9万元。
三、驳回华仁建设集团有限公司对无锡瑞城置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60160元、财产保全费5000元，合计65160元，由无锡中富置业有限公司负担。该款已由华仁建设集团有限公司预付，无锡中富置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给华仁建设集团有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 周小娇
人民陪审员 臧效年
二〇一七年六月十二日
书 记 员 沈泽全